/
Автор: Крыленко Н.В.
Теги: юриспруденция право судебная практика судебный процесс госюриздат обвинительные речи
Год: 1923
Текст
Н. В. КРЫЛЕНКО 2А Ъ 3 ft ПЯТЬ ЛЕТ 1 9 1 8 - 1 9 2 2 ОБВИНИТЕЛЬНЫ Е Г.Г. РЕЧИ ГО СУДА РСТВЕН Н О Е И ЗД А ТЕЛ ЬС ТВ О
Н. В. КРЫЛЕНКО w Н Ъ 5_ гоь V; З А - Н И ' *> I I. 1918-1922 г.г. I < ‘О Б В И Н И Т Е Л Ь Н Ы Е Р Е Ч И ПО НАИБОЛЕЕ КРУПНЫМ ПРОЦЕССАМ, ЗАСЛУШАННЫМ В М О С КО В СК О М И В Е Р Х О В Н О М РЕВОЛЮЦИОННЫХ ТРИБУНАЛАХ - n
2011138792 *Л 2011138792 * 1/ «НИЖПОЛИГРАФ» Гублит № 205. Гиз. № 4094. 1923. Тираж 7000. /
В М ЕС ТО П РЕ Д И С Л О В И Я . И зд ан и е предлагаем ого вни м ани ю читателей сборника яв и л о сь результатом с одноіі стороны и н и ц и ати в ы товари щей по работе в Верховном Т ри бун але, с другой— п редлож е н и я государственного и зд ател ьства. А втор долго кол еб ал ся ран ьш е, чем д ать согласие на и здани е, и если в конце-концов согласился, то только в си л у следую щ их соображ ений. П ролетарский су д за истекш ие п ять лет отнюдь не играл то л ьк о той роли, которая, к а за л о с ь бы , д олж н а бы ла бы ть ему еди нственн о свой ствен на по сущ еству во зл о ж ен н ы х н а него задач. С уд бы л, а тем более суд и склю чительн ы й , каки м б ы л ^ су д Револю ционного Т ри бун ала, п реж д е всего орудием к л а с совой д и к т ат у р ы и самообороны п ролетари ата против его врагов. Отсюда в ы те к ал неограниченно господствовавш ий в этот период в области судебной п р ак ти к и п ри н ц и п п ол ной свободы судей ской совести, к а к в определении того, что преступно и. что не преступно, так и в определении того, к а к д о лж н а реагировать госуд арствен н ая в л асть в лице су д а на каж д о е п ризн ан н ое судом п реступ н ы м действие того или иного гр аж д а н и н а в каж д ом отдельном случае. С уд бы л так и м образом одноврем енно и т в о р ц о м п р а в а . В то ж е в р е мя, он б ы л о днако и орудием поли ти ки . Этим об’я с п я етея пестрота приговоров того времени, не р аз м ягкость, а не р а з чрезм ерная суровость приговоров (ср. дело «тактического центра» и л и «церковников» и дело «М алиновского» и ли «Косы рева»). В приговорах и в особенности в п остановке обви н ен ия более чем, где бы то н и бы ло остр аж ал ась сущ ность и н ап р ав л ен и е кар ател ьн о й поли ти ки . О тразить ее так, к а к она п о н и м алась в отдельны е мом енты — таково бы ло первое сооб раж ен ие, которое в конце-концов легло в основу реш ен ия во п р о са о сборнике. 1*
4 Н. В. К р ы л е н к о . Второе соображ ение бы ло ещ е сущ ественнее. З а и стек ш и е года н е бы ло ни одной почти более и л и менее крупной стороны н аш ей общ ественной и политической ж и зн и , кото р а я не н аш л а бы своего отраж ен и я в судебны х зал ах . П оли ти ч еская борьба с контр-револю цией в ее чистом виде, борьба с эконом ической разр у х о й , борьба с д олж ностны м и п ресту п лен иям и, вопросы торговой поли ти ки , након ец , отдельны е эп и зо д ы и ф ак ты , обращ авш ие почему-либо н а себя общ е ственное вни м ани е, к а к это бы ло с делом о сам оубийстве и н ж енера О льденборгера— все отраж ал ось в Т ри бун але, по ск о л ь к у п р и н ц и п « caveant consules»... б ы л основны м р у к о водящ и м принципом всей п оли ти ки н аш и х судов. О тразить в письм енной форме п еч атн ы х докум ентов все эти наиболее к р у п н ы е общ ественно-политические моменты наш ей ж и зн и и револю ции, к а к они в ы я в и л и с ь в судебной п р акти ке— таково бы ло второе соображ ение. К онечно, го р аз до лучш е и гораздо ценнее с этой точки зр ен и я бы ло бы и з д ан ие полностью стенограмм процессов. Это бы ло неудобно, однако, по р я д у техн и чески х соображ ений. Вот почему в р е зу л ьтате останови лись н а и зд а н и и вместе с обвинительны м и речами только кр атки х и звлечен и й и з об ви н и тел ьн ы х актоьи и зл о ж ен и и су щ ества приговоров. К руп н ы м п реп ятстви ем затем яв и л о сь то обстоятель ство, что ар х и в ы н аш и х Т ри бун алов о к а зал и сь д алеко не г. таком п орядке, в каком, д о л ж н ы бы ли бы бы ть. Не раз то и л и другое дело п риходи лось во сстан авл и в ать ч у ть л и не по п а м яти. Т а к в деле ц ерковн иков не о к а зал о сь вовсе обви н и тельного а к т а и его так и не у д ал о сь р а зы ск ать . В деле «так тического центра» не о к азал о сь п ервы х семи н а ч а л ь н ы х стр а н и ц стенограммы обвинительной речи. Т а к ж е бы ло с д елом О льденборгера, где не о к азал о сь д ву х п ервы х страни ц . По р я д у дел стенограмма не р ас ш и ф р о в а н н ая и не п роверен ная первоначально, затем о к а за л а с ь н астолько н евразум и тел ьн о зап и сан н о й , что п риходилось либо в ы м ар ы в а ть ц елы е стра н иц ы , либо о п ять -так и во сстан авл и в ать текст по п ам я ти и л и со хран и вш и м ся п ред вари тельн ы м зап и скам .
В м е с т о п р е д и с л о в и я . 5 Н аконец, п ред лагаем ы й сборн ик не мож ет претендовать на исчерпы ваю щ ую полноту по своем у содерж анию ещ е и но той причине, что р я д круп н ей ш и х процессов, в особенности о тн о си вш и х ся к самому н ач ал ьн о м у п ери оду д еятельн ости Револю ционны х Т ри бун алов, прош ел вовсе без стенограммы и таким образом к а н у л в Л ету. К такого рода процессам от носится п ер вы й процесс в Верховном Т ри бун але по д ел у а д м и р ал а ІЦ астного, по д ел у 14-ти провокаторов М осковской -охранки, по д ел у м я теж а л евы х эс-эров и. након ец , один и з са м ы х к р у п н ы х и сам ы х интересны х по своему ф ак ти ч еско му и ули ко во м у содерж анию и по своем у историческому и п олитическом у значению п роцесс ан глий ского посла Л о к к а р та и его р у сски х ш пионов Е ал а м ать я н о , Ф риде и других. В этом процессе, проходивш ем п ри уч асти и 16-ти кр у п н ей ш и х з а щ и тн иков, п редстави телей б у р ж у азн о й ад в о к ату р ы во главе о Н. К. М уравьевы м , отрази лось в п рен и ях сторон сод ерж а ние всей н аш ей политической борьбы в 1918 г. С тенограммы -•того процесса нет. и поэтом у от вклю чен и я его в сборник п риш лось о тк азаться. Тем не менее то. что имелось, приведено в п оряд ок и п о добрано с возм ож н ой тщ ательностью . В се вош едш ие в сборн ик речи мож но разб и ть н а три основ н ы е категории: речи по политическим процессам, речи по п роцессам , имевш им отнош ение к борьбе с эконом ической р азр у х о й , и тр етья категори я, которую мож но бы ло бы о з а гл ави ть «разное», к у д а вош ли все процессы , не имевш ие п р я мого отнош ения н и к той. н и к другой категории, но тем не менее достаточно кр у п н ы е по своем у общ ественному содер ж анию , чтобы мож но бы ло пройти мимо н и х. К первой категори и отн осятся: речь по д ел у бы в. ста р шего н ад зи р а т ел я като р ж н о й тю рьм ы (Б у ты р о к ) Б о н д а р я ; речь по д ел у р ед ак тора «Р усск и х Ведомостей» Егорова; дело контр-револю ционной орган и зац ии , т а к назы ваем ого «Тактического Ц ентра»; дело быв. обер-прокурора С вятейш его С и н о д а С ам арина; дело п ровокатора М алиновского и дело Ц ен тр ал ьн о го Комитета п арти и п р ав ы х эс-эров и дело царского п р о курора В иппера.
6 Н. В. К р ы л е н к о . К о второй категории о тн осятся: дело Г лавтопа, отн ося щ ееся к эпохе так н азы ваем ого п ланового хозяй ства, и делоРивош а (п араф ин овое дело), относящ ееся у ж е к эпохе. ЫЭП’а. К третьей категории отн осятся: дело о сам оубийстве и н ж енера М осковского водопровода О льденборгера; дело of; убийстве членов Ц ентрального К омитета Ф инской К ом м уни стической п арти и; дело по обвинению 3-х следователей Мо сковского Т р и б у н ал а в вы м огательстве и дело ответственногораб о тн и ка ВЧК К осарева по обвинению в том же. И з д ел первой г р у п п ы : дело Б о н д а р я вклю чено в сборник л иш ь постольку, п о ск о л ь к у в самом ф ак те п р и в л еч ен и я Бонл а р я к ответственности отр ази л ся п рин ц ип , соверш енно не п о н ятн ы й деятел ям п реж н ей ю стиции о п раве н аш и х судов п р и вл ек ать к ответственности лип, з а д ей стви я, соверш енны е ими до у тв ер ж д ен и я С оветской власти . Е щ е более резко тот ж е прин ц ип в ы р аж ен в ф ак те п ри вл еч ен и я к ответственности М алиновского. Д ело Б о н д а р я , по сущ еству м аленькое и н е значительное, интересно, однако, к а к одно и з п ер в ы х дел М о сковского Т р и б у н ал а за период 1918 г. Оно отраж ает в себе в самой постановке обви н ен ия и его и сход н ы х п у н к т а х и м ен но этот особый подход к самому ф ак ту . Б о н д а р ь об ви н яется в и ст я за н и и поли ти чески х закл ю ч ен н ы х, в и з д е в а т е л ь с т в е н ад ним и и одноврем енно д ается его л и ч н ая хар актер и сти к а , к а к человека, готового у ж и ть с я с к а ж д о й властью и держ ать под клю чом с один аковой ревностью всех, кого бы п и п осад и ли в тю рьму см еняю щ иеся в вихре р а зв и ти я собы тий власти. П роцесс ри сует п ри н ц и п и ал ьн ое отнош ение Совет ской в л асти к лю дям ти п а Б о н д а р я . С уровы й приговор Т р и б у н ал а— 9 лет тю рьмы за 9 лет сл у ж б ы Б о н д а р я — п оказы вает п р и н ц и п и ал ьн у ю позицию суда. Д ело редактора «Р усских Ведомостей» помещ ено в сбор ник, к а к п редставляю щ ее и склю ч и тельн ы й интерес по своему бы товом у и политическом у содерж анию . С ущ ность его з а клю чается в политическом блоке против Советской власти, заклю ченном не ф орм ально, но ф ак ти ч ески м еж д у контр-револю ционером С авинковы м и либерал ьн о-б урж уазн ой прес-
В м есто предисловия. 7 сой. «Р усские Ведомости» поместили статью С ави н кова яр к о контр-револю циолного сод ерж ан и я, с повторением клеветы п а советских вож дей, «п родавш ихся немцам» и с п ри зы вам и помочь Д оиу, п одн явш ем у оруж ие против С оветской в л асти . Н а суде редактор «Р усских Ведомостей» м отивировал поме щ ение статьи общ ественно-политическим интересом п ослед ней и интересом вообщ е к мнению такой круп н ой п оли ти ческой ф и гуры , к а к С авин ков. О бвинение построено не з а к л е вету, а именно за поли ти чески й блок б у р ж у ази и и С ави н ко ва. т.-е. с таким подходом к вопросу, которы й не мог бы н и когда иметь м еста в старом суде с точки зр ен и я его ф орм аль н ы х законов. М атериалы д ел а ч резвы ч ай н о и птересны к а к п о к аза тел ь того своеобразного п олож ен и я, которое бы ло в 1918 году, к о гд а одновременно н а ф рон тах в ел ась борьба и в то ж е врем я в центре Р есп уб ли ки свободно п еч атал и сь статьи, п р и зы в ав ш и е к оказан ию помощ и стороне, воюющей с Совет ской властью . Д ело «Тактического Ц ентра» я в л я е т с я одним и з самых") кр у п н ы х п олитических процессов и стекш и х годов. К с о ж а -1 лению , оно в зн ачительн ой степени не полно и п ред ставл яет собой только ч асть более обш ирного д ел а о военном заговоре, с которы м непосредственно бы ло связан о, ликвиди рованн ого В Ч К в п о р яд к е внесудебной р асп р авы . Тем не менее по к р у гу лиц. которы е бы ли зах в ач ен ы процессом (все поли ти че ские ан ти советские парти и, н ач и н ая от п ред стави телей круп тю-нром (.пиленного к а п и т а л а и зем левл аден и я, сорган и зовав ш и х ся ещ е в период керен щ и ны , и к о н ч ая п ред стави тел ям и п арти и м еньш евиков и ос-эров), но сп ец и альн ом у хар актер у того слоя, к которому п р и н ад л еж ал о больш инство п р и в л е ченны х (так н а зы в . д ем ок рати ческая и л и б ер а л ьн ая и нтел- ^ лигенц и я), по м атери альн ой и ул и ковой стороне процесса и по обрисовке эпохи, к которой относится д еятельн ость обви н яем ы х (эпоха д ен и к и н щ и н ы и кол ч аковщ и н ы ),— это дело я в л я е т с я ценнейш им вкладом в историю наш ей револю цион ной борьбы. Б у д у ч и засл у ш ан о Трибуналом в августе 1920 г., т.-е. в период, ко гд а советские в о й с к а победоносно д ви гал и сь к В арш аве,— дело иптеренто. сверх того, ещ е п по п озиц и и, ко-
8 Н. В. К р ы л е н к о . торую за н я л и обвиняем ы е. Это бы ло сплош ное самобичевание и р ас к ая н и е в соверш енны х ош ибках. П оли тическая н е вы д ер ж ан н о сть и пром еж уточн ая природа и нтелли ген ц ии , к а к соц и альн ой группы , в этом ф ак те всецело о п р ав д а л а ту м аркси стскую оц ен ку интелли ген ц ии , которая всегда д ава__лась ей больш евикам и. Д ело обер-прокурора Св. С инода С ам арин а, проф. К у з н ец ова и др. охваты вает соверш енно иной м ир деятелей, бо ровш и х ся с С оветской властью в те ж е года. Н а р я д у с т а к и ми к р у п н ы м и Л ичностями, к а к сам С ам арин, н а одной скам ье с ним си д ит п рон ы рл и вы й хам елеон проф . К у зн е цов, потом ственны й алкоголи к и дегенерат проф ессор Р ач и н ск и й .— и ту т ж е в ы ж и в ш и й и з ум а м онах Ефрем, поло ум н ы й С авва, бы в. ка в а л е р гар д м онах И она, м осковские протоиереи У сп ен ски й и Ц ветков и н арод н ы е уч и тел я М аксимов и др. В се они, руковод им ы е п атриархом Тихоном, вели борьбу против С оветской вл асти , и с п о л ь зу я невеж ество и темноту н ар о д н ы х масс, п ровоц и руя к р есть ян ск и е бунты и погромы и л и за х о д я с задн его к р ы л ь ц а и д и скр ед и ти р у я м естны х работников С оветской в л асти , путем л о ж н ы х д .-но сов н а н и х в Совет Н ародн ы х К ом иссаров. К а к в вы сокой степени своеобразное яв л ен и е наш ей револю ции, этот блок и его политическое сод ерж ан ие бы ли р ас к р ы ты Т ри бун алом с беспощ адной ясностью . К а к один и з интереснейш их эп и зо дов классо во й борьбы, этот процесс вклю чен в сборник пе только с первой обвинительной речью, но и с реп ли кой н а речи защ и ты , еще более п одчеркнувш ей п оли ти чески й харак? тер процесса и политическую оц ен ку той «теории заслуг» С ам ар и н а в виде его борьбы против Р асп у ти н а, которой стар ал ась ко зы р н у ть защ ита. Д ело Ц. К. п р ав ы х эс-эров (об ви н и тел ьн ая речь по которой зан и м ает почти п олови н у всего сборника) заклю чает этот ц и к л п олитических процессов в чистом виде. Г оворить о политическом зн ач ен и и этого процесса не п риходи тся. Он подводит итог всей п яти л етн ей борьбе Советской в л асти и против Советской в л асти и, к а к всеохваты ваю щ и й синтез, вклю чает в себя ц ел ы й р я д ф актов, им ен и л и ц и з процесса
В м есто предисловия. «тактического центра» и д ругих, которы е без н их оставал и сь бы н епонятны м и. К этой ж е груп пе прим ы каю т ещ е два процесса:— п рово к а т о р а , быв. член IV Д у м ы и ч лен а Ц К болы н. М алиновско го, и дело царского п рокурора В иппера, обви н ителя по д елу Б ей л и са. Д ело М алиновского интересно п реж де всего, конечно, к а к исторический докум ент— р а зв я з к а одного и з траги ческих эпи зод ов борьбы п ролетари ата. Ф акты , раскр ы ты е н а п р ед вар и тел ьн о м и судебном следствии, д ал и такую в б у к в а л ь ном см ы сле потрясаю щ ую к а р ти н у нравственного м аразм а п ред ательства ]f подлости человеческой н ату р ы , и с другоіі ■стороны такого ж е м ар азм а п ор яд ко в ц арск ой охран ки , что перед н ей бледнею т все ф ан тасти чески е в ы м ы с л ы М ай н -Р ида и П онсон-де-Т ерайля. Д р у гая, наиболее и н тересн ая сторона ••»того процесса— п остановка н а суде психологической пробле мы о м отивах добровольного во звр ащ ен и я М алиновского в Советскую Россию после и зобл и чен и я его п редательства. А в тор этих стротс. конечно, не претендует, что д а н н ы й им ответ н а эту проблем у бы л соверш енно п р ав и л ен ,—од н ако он и до си х пор н астаи в ает н а том, что в усл о в и ях , к а к они бы ли у стан о в л ен ы н а процессе, другой р азга д к и ед в а ли можно д ать . Д ело В иннера— процесс, зак он ч и вш и й эпопею Б ей л и <'иады. р ас к р ы в а ет п оследн ие к а р ты зак у л и сн о й и н сц ен и ровки киевского процесса царской юстицией. Д о к азы в ать об щ ественно-политический интерес сум м ировки этих д ан н ы х е д в а ли необходимо. В торая гр у п п а процессов охваты вает только два: п р о ц есс Г л ав то п а и процесс Р ивош а. и л и т а к н а зы в . «п араф и новое дело». Оба п о к азател ь н ы , к а к рисую щ ие категори и дел и п реступлений, с которы м и С оветской в л асти п риходилось бороться все врем я сам ы м уп орны м образом. Оба процесса охваты ваю т с одной стороны так н азы в . д олж ностны е п р е с т у п л е н и я советских работников, расцветш ие в н есл ы х ан н ы х разм ер ах н а почве классовой борьбы с одной стороны и э к о номической р азр у х и с другой,— и п реступ лен и е д ельц ов ста
10 Н. В. К р ы л е н к о . рого мира, и сп о л ьзовы вавш и х неумелость и неопы тность тех ж е работников. Процессы характерн ы потому, что охваты ваю т д в а п р и н ц и п и ал ьн о р азн ы х периода н ап р ав л ен и й Советской экономическ. п олитики: эпоху, т. п аз., «планового» х о зяй ств а и эп о х у «Н эпа», в его п ервы й н еурегули рованн ы й период. Главтоп бы л органом, на которы й возлагалось регулиро ван ие распределени я топ л и ва во всех его ви д ах. Процесс об н ар у ж и л три основны х ф а к т а —характери зовавш и е в эту эпо х у деятельность, п ож алуй , всех н аш и х Г лавков: отсутствие н а самом деле всякого п л а н а, учет и расчет на основании циф р, в зя ты х с потолка; д еятельн ость «спецов», дел авш и х свою р а боту с видом зн ато к а и н а самом деле либо вовсе не д ел ав ш их н и к ак о й работы , либо д ел авш и х ее только д л я вида, либо с заведом ы м сознанием ее бесполезности и бесцельности; и, наконец,— гр я зн ы й клубок злоупотреблений, хищ ений, в з я точничества и воровства, которы й о к у ты в ал и об ви вал сво ими щ у п ал ьц ам и и н и тям и в то врем я почти в с я к и й из Г лавков. Е д в а ли не сам ы м кар ти н н ы м моментом этого процесса я в л я е т с я у стан о вл ен н ы й д ан н ы м и след стви я ф ак т посредн и чества эконом иста и ж у р н ал и ста, ответственного работн ика Внеш торга К ау ф м а н а в сделке раб отн и ка Ц ентросою за (в то врем я о р ган и зац ии антисоветской по эконом ическом у н а правлению своей работы ) М асленн и кова со сп ек улян том Ф ридманом, в ц ел я х зап ол учи ть и з Г л автон а казен н ое м а ш инное масло. Ф ридм ан получи л масло по з а я в к е н а бланке Центросою за, а п осредн ик К ау ф м а н п олуч и л з а сие 30^1. Э пизоды и з деятельн ости другой п осредн иц ы Зелени н ой и ж е н ы зам ести теля п редседателя коллеги и Г л автоп а М ахровского Г ерды М ахровской, к а р ти н ы сделок по в ы д ач е дров и н женером В олькен ау и другим и, к ар ти н ы м ы тарств рабочих К у р аки н ски х ф аб р и к д л я п о л у ч ен и я кероси на и ч удод ей ственно быстрое п олучение последнего п ри помощ и частного п о ср ед н и ка Ж у к о ва,— все это'н астол ько красочно, что процесс Г л ав то п а м ы относим по справедливости к тем, чье зн ачен ие и в историческом, и в политическом , и в бытовом отнош ениях д л я и зу ч е н и я эпохи не мепее в аж н о, чем зн ачен ие любого и з п ри вед ен н ы х вы ш е п оли ти чески х процессов.
В м е с т о предисловия. 11 «П араф иновое дело» относится к эпохе «Н эп».— Ч р езв ы чайно своеобразна суд ьба этого дела; оно бы ло поставлено в В ерховном Т ри бун але к а к п о к аза тел ь н ы й процесс д л я ост растки только что н ач и н авш и х торговать, п ереведенны х н а «хозрасчет» н аш и х «хозорганов», и д л я острастки частному к а п и т ал у , п о дн явш ем у голову в с в я зи с «Нэпом». П р о ц е с с п о к а зы в а ет , к а к в м есто того, ч тобы « р егу л и р о вать р ы н о к » , н а ш и « х о зо р га н ы » с сам ого ж е н а ч а л а п р е в р а т и л и сь в б е с с и л ь н у ю и г р у ш к у в р у к а х того ж е « р ы н к а » . Одно временно п р о ц е с с р а ск р ы в а ет кар ти н ы ловкач ества со ст о р о ны « п о ср ед н и к о в » . П а р а ф и н , в ещ ест в ен н ы м д о к а за т ел ь с т в о м с у щ е с т в о в а н и я котор ого б ы л я р л ы ч о к т а м о ж н и (п р о п у с к н а с к л а д ), с бы ст р от ой м о л н и и п е р е х о д и т и з р у к в р у к и и в т е ч ен и е н е с к о л ь к и х д н е й п о д ы м а е т с я в ц е н е с 1 .0 0 0 .0 0 0 р у б . за п у д д о 3 .0 0 0 .0 0 0 , п ри ч ем , р а з б у д у ч и в ы п у щ е н и з р у к г о с у д а р с т в а . п р и п о м о щ и п о д л о г а и м о ш ен н и ч ест в а , п о п а д а е т в к о н ц е-к о н ц о в в рѵки П о л есск о го тр еста, к о то р ы й д о л ж е н бы л б ы п о п л а н у г о с у д а р с т в е н н о й п о л и т и к и я в и т ь с я его п ер в ы м п о к у п а т е л е м (д ек р ет 27-го о к т я б р я 1921 го д а ). К а к к у р ь е з д е л а о б н а р у ж и л о с ь , что тот ж е п отр еби т ел ь , за я в и в ш и й в к о п ц е-к о н ц о в о бо в сем в сп а с и т е л ь н у ю ВЧК, н а св о е о б р а щ е н и е п е р е д п о к у п к о й во В н еш тор г з а сп р а в к о й о ц е н а х , п о л у ч и л от р а б о тн и к о в п о с л е д н е г о о т к а з со о б щ и ть е м у ц е н у п о д п р е д л огом «к ом м ер ч еск ой т а й н ы » .— Это л и н е и зд е в а т е л ь с т в о п ад п о п ы т к а м и « р егу л и р о в а н и я р ы н к а » , д о к а зы в а ю щ е е к а к б ы стр о б у р ж у а з н а я и д ео л о г и я о в л а д е л а со в етск и м и р а б о т н и к а м и, в о б ст а н о в к е «Нэпа». С уровы й приговор Т р и б у н ал а однако не б ы л приведен в исполнение; постановлением В Ц И К приговор б ы л отменен и все производство бы ло ан н улирован о. Мотив б ы л— отсут ствие точны х регулирую щ их норм д л я торговой деятельн ости в тот момент, отсутствие злой воли со стороны деятелей хозоргапов и потому уго л о вн ая н ен аказуем ость их д еян и й . В п ервы й р аз в этом п остан овлен ии С оветская в л асть стал а н а точку зр ен и я, резко противополож ную всей д о тех пор про води вш ей ся судебной политике и руковод ящ и м взгл яд ом с у д а. Р езу л ь т ат ы бы стро ск азал и сь. У ж е к кон ц у 1922 года
12 Н. В. К р ы л е н к о. (процесс с л у ш а л ся в н ач ал е 1921 года около м ая м есяц а) ц е л ы м рядом постановлений и декретов Советской в л асти огра н и ч и л а посредничество, зап р ети л а безалаберную торговлю н а ш и х органов всем, чем попало, т.-е. пош ла по п ути, п р ед у к а зан н о м у процессом. И сторически это озн ачало, что в момент процесса ещ е не все отчетливо созн авал и , что д ел ается во кр у г них. Опыт д альн ей ш его п о казал , что п ри вед ен н ая в приговоре мотивировка бы ла во сп р и н ята законод ательн ы м и орган ам и Советской в л асти полностью . Третью категорию процессов составляю т «случайны е» процессы . К ним относится процесс о сам оубийстве О льден боргера, процесс об убийстве членов Д. К. Ф инской К ом м у нистической парти и, дело К осы рева и дело трех следователей М осковского Револю ционного Т ри бун ала. ■і/ Д ело о сам оубийстве О льденборгера ценно, к а к п р и н ц и п и альн ое в ы сту п л ен и е Советской вл асти (дело в особом п о р я д к е бы ло и з ’ято и з норм альной подсудн ости и передано в В ерховны й Т ри бун ал) в защ и ту тех сам ы х «спецов», кото р ы х она ж естоко п о к ар а л а по процессу Г лавтопа. И нж енер О льденборгер погиб, не в ы н ее я тр ав л и со стороны безответ ствен н ы х демагогов местной ком м унистической яч ей ки . •j Этим процессом С оветская в л асть хотела п о казать, что о н а требует от ком мунистов долж ного отнош ения к тем сп е цам , которы е беззаветно работаю т н а п о л ь зу С оветской в л а сти и об р у к у с последней. П роцесс интересен и с чисто юри д ической стороны, п оскол ьку к в а л и ф и к а ц и я об ви н ен ия бы ла чрезвы чай н о трудна; при н али чн ости ж е наш его тепереш него уголовного кодекса, п о ж ал у й , д а ж е невозм ож на. С уровы й п р и говор— д в а года тю рьмы д л я ответственного партийного р а ботника, к а к и м я в л я л с я С едельников, п оказы вает, что госу д ар ств ен н ая в л асть не стесн ял ась с своими собственны м и работн икам и , ко гд а они переходили гран ь дозволенного, к а ки м и бы хорош ими мотивами они не р у ковод и л и сь в своих п о ступ ках. Д ело об убийстве членов II. К. Ф инской К ом м унистиче ск о й п ар ти и п ередает одну и з тя ж ел ы х драм ф инского рабо чего д ви ж ен и я, когда разб и ты е ф ал а н ги рабочей револю ции,
В м е с т о п р е д и с л о в и я . 13 н а й д я прию т в Советской России, в качестве метода р азр е ш ения п ар ти й н ы х споров на ее территории п у сти л и в ход ре вольверны е нули. П роцесс в ск р ы л особую психологию боевиков-террористов и к ар ти н у их внутреннего разл о ж ен и я , и н а р я д у с этим— и сп ользован и е ф ан ати зм а уб и й ц опы тны м и стары м и нтриганом Элоранта. Н аконец, последним и помещ ены две речи— и з процесса К о сы р ева и трех следователей М осковского Т ри бун ала. По с л ед н я я п о п ал а в сборник, собственно, сл уч ай н о и б ы л а вкл ю чена, т а к к а к не ср а зу у д ал о сь н ай ти в ар х и в ах дело К о с ы рева. О на и нтересн а только в одном см ы сле, к а к ри сую щ ая п ервы е процессы в М осковском Т ри бун але и тот гл авн ы й м атери ал, с которы м п риходилось п ри ступ ать к работе в то врем я. Т ри сл ед ователя-взяточ н и ка, их к л и ен ты — В ера Б е ридзе и ее м уж , ш а н та ж н а почве п о су л а содействовать осво бождении» арестованного м уж а, отнош ение к такого рода «дельцам » со стороны С оветской в л асти и в особенности су д ьба самого п риговора (н ак азан и е бы ло повы ш ено ВН И К с 6-ти м есяцев тю рьмы, д ан н ы х по приговору, до 10 лет по постановлению ВЦ И К),— все характерн о в этом процессе. Неу с т о я в ш а я с я к а р а т е л ь н а я п оли ти ка молодого пролетарского су д а (с ш естью засед ател ям и ) и су р о в ая и в л а с тн а я д и р ек тива, д а н н а я Ц И К 'ом , и сам ы й ф а к т в его бы товой простоте и отвратительности—в с е это ри сует к а р ти н у 1918 г. во всей полноте. М еж ду прочим, отметим, к а к особенность, укорени вш ую ся | в н аш ей п р акти ке, право ВЦ И К в м еш и в аться в судебное дело. Оно сохранено и до сих пор в советской судебной п р а к ти ке и н ах о д и т полное п р и н ц и п и ал ьн о е оп равдан и е по наш им воззрениям . В ерховны й контролирую щ ий орган, н ап р ав л яю щий всю поли ти ку, в том числе и п о л и ти ку су д а к а к одного и из орудий власти и д и к тату р ы . ВЦ И К м и лует и к а зн и т по своему усмотрению неограниченно. Мы ви д ел и эти прим еры к а к у д ач н ы е.— в деле ф и нн ов (отм ена прим ен ен ия судом ам нистии) или в деле следователей, и н еуд ач н ы е, к а к в п а р а финовом деле; эти прим еры н агл яд н о демонстрирую т с в я зан н о сть н аш и х уч реж ден и й д руг с другом и их единство.
14 Н. В. К р ы л е н к о . <Гчто вы годно отличает н аш у систему от ф ал ьш и вой теории р азд ел е н и я властей, п о сл ед н яя н а деле п р и к р ы в а л а только в лицем ерной скры той форме ту ж е д и к тату р у , только другоI го к л асса, правивш его при ц ари зм е (дело Б ей ли са). ^— Д е л о К осы рева и н т е р е сн о с д в у х ст ор он , и п р е ж д е в сего п о м о м ен т у св о ей п о ст а н о в к и . Оно с л у ш а л о с ь 15-го ф ев р а л я 1919 го д а . По с у щ е с т в у эт о б ы л сп ор м е ж д у с у д о м и его ф у н к циями и в н е с у д е б н ы м и ф у н к ц и я м и ЧК. 17-го ф ев р а л я 1918 г о д а о собы м п о ст а н о в л ен и е м В Ц И К , сп о р , р азд ел я вш и й в то в рем я п арти ю и рабочие р а й о н ы н а д в а лагеря, б ы л р а з р е ш ен в п о л ь з у с у д а , и ЧК б ы л а л и ш е н а е е с у д е б н ы х прав (п р а в д а , н ен а д о л г о ). Д е л о К осы рева бы л о о т р а ж е н и ем того ж е сп о р а в с у д е б н о м п р о ц е с с е . О б в и н я л с я ч лен к о н т р о л ь н о -р е в и зи о н н о й к о м и сс и и В ЧК, и м ев ш ей ц ел ью б о р ь б у с з л о у п о т р еб л ен и я м и в н е д р а х сам ой В ЧК , в ч а ст н о ст и с з л о у п о т р е б л е н и я м и п о с о д е р ж а н и ю п о д страж ей с т о в а н н ы х . II няется и освобож ден и ю ар е в д р у г этот ч л ен р е в и зи о н н о й к о м и сс и и о б в и сам в ш ан таж е н а п оч в е о с в о б о ж д е н и я Мещерского. Эти о б ст о я т е л ь с т в а п р и д а л и п р о ц е с с у и ск л ю ч и т ел ь н ы й и н т е рес; в к а ч ест в е св и д е т е л ей н а с у д е ф и г у р и р о в а л и т. т. Д зер ж и н с к и й и Петерс, с о д н о й ст ор он ы , и р а зо б л а ч и т ел ь , с о д е р ж а в ш и й с я п о д с т р а ж е й п о д р у г о м у д ел у бы в . п р и с . п ов. Я к у л о в ,— с д р у г о й . Т рудность д ел а особенно у су гу б л я л ас ь тем обстоятель ством, что по д ел у и м елся только оговор Годелю ка, сообщ н и к а К осы рева. О бвинение бы ло построено н а косвенн ы х у л и ках. Оба эти обстоятельства— и трудность д ел а и его злобо д н евн ы й хар актер — застав и л и обвинение, с одной стороны , резко отгран и чи ться от возм ож н ы х н ар ек ан и й н а и сп ол ьзо ван ие уголовного процесса в ц ел ях политической борьбы, п р и н ц и п и ал ьн о отделив ВЧК от К осы рева, с другой— всю си л у вн и м ан и я обратить на у л и к о в ы й ан ал и з. К а к своеобраз н ы й исторический п ам я тн и к , процесс зас л у ж и в а ет в н и м ан и я. Н. М осква, 5-го я н в а р я 1923 г. Крыленко.
Д Е Л О ТЮ РЕМ Н О ГО Н А Д З И Р А Т Е Л Я Б О Н Д А РЯ . В н ач ал е 1918 года почтово-телеграф ны й сл у ж а щ и й гр-н Симцов, в свое врем я о суж д ен н ы й по политическом у д ел у п часть н а к а за н и я отбы вавш и й в О рловской Н и колаевской к а торж ной тюрьме, встретил в М осковском Ш табе К расной Г вар д и и бы вш его н ад зи р а тел я этой тю рьмы Н и ки ф ора Бонл ар я. З н а я , что Б о н д ар ь, в бы тность С им дова в тюрьме, всег д а о тл и чал ся ж естоким обращ ением с заклю ченны м и, а осо бенно политическим и, и у д и в л я я с ь нахож дению его после револю ции на свободе, С имцов заи н тересовал ся причинам и, по к аки м Б о н д а р ь оч у ти л ся в Москве. О казалось, что Б о н д ар ь состоит членом И сполнительного К омитета Совета Р аб о чих и К р естьян ск и х Д еп утатов в г. Л и в н ах и делегирован в Н Ітаб Исполкомом, д л я п олуч ен и я оруж и я. По удостоверении личности, Б о н д ар ь бы л арестован, причем его едва сп асли от сам осуд а присутствовавш и х при опознании. С обранны е о служ бе Б о н д а р я в О рловской, а затем в М осковской Б у ты р ск о й тю рьм ах м атери алы подтвердили, что Б о н д ар ь бы л кр ай н е ж есток в отнош ении заклю ч ен н ы х, и зд е в а л с я н ад ними, у ч аств о в ал в и зб и ен и ях, а за в е д у я тюремной лавочкой, о тку д а п род авал и сь заклю чен н ы м п родукты , д о п у ск ал р азл и ч н ы е злоупотребления. Н а основан ии п олуч ен н ы х следствием д ан п ы х , гр-н H. II. Б о н д а р ь бы л п редан суд у М осковского Револю ционного Т р и б у н ал а по обвинению в том, что, состоя в долж ности старш его тюремного н ад зи р а тел я О рловской Н иколаевской, а затем Б у т ы р с к о й тю рьмы , н ечеловечески отн оси лся к заклю ченны м поли ти чески м д еятел ям , оск орбл яя их и всяч еск и и с т я за я ,
16 Н. В. К р ы л е н к о . причем в одном сл уч ае у д ар и л политического заклю ченного с тако й силой, что у того л о п н у л а б ар аб ан н ая перепонка, р е зультатом чего я в и л а с ь потеря слуха. Д ело сл у ш ал о сь 31-го м а я 1918 года, п редседательство в а л тов. Д ьякон ов. М не очень трудно, товари щ и , сейчас говорить по этому д елу. То, что зд есь прош ло п еред ваш и м и гл азам и н а судеб ном следствии, н астол ько характерн о, н астол ько в ы п у к л о и красочно, что едва ли н у ж д а е тс я в особы х ком м ентариях. З а этой красочностью п р о гл я д ы в ает кровь отравлен н ы х, убиты х, подвергш ихся и стя за н и я м и глум лен иям заклю чен н ы х; кровь п олитических зак л ю ч ен н ы х — и закл ю ч ен н ы х уголов ны х, ещ е более несчастны х, чем п олитические, потому, что политические все-таки всегда н ах о д и л и в себе, внутренню ю силу, духовную крепость и мощ ь, которы е п о зво л я л и им стойко вы н о си ть и с т я за н и я п ал ач ей . И не мне, к а к обви н и телю в Револю ционном Т ри бун але, н у ж н о д о к а зы в а ть вам. револю ционерам, что п р ед став л яет собою подсудим ы й. П еред нам и человек, которы й в течение 9 л ет п ерекочевы в ал и з одной тю рьмы в другую при старом ц арском тю рем ном реж им е,— самом тяж елом , мож ет бы ть, из всех, которы е знаю т тр у д ящ и еся Е вроп ы . П ериод этих 9 лет,' с 1909 до 1917 г., бы л сам ы м тя ж ел ы м периодом д л я п оли ти чески х и у го ловны х заклю чен н ы х: 1909 год — год восторж ествовавш ей реакц ии , вставш ей в этот год во всем своем у ж а се и п о к а завш ей свое н астоящ ее лицо. Н а ч и н а я с 1909 года, все эти 9 лет п одсудим ы й, со св я зк о й клю чей, с молодцеваты,м и под лы м видом, с трем я н аш и в к ам и старш его н а д зи р а те л я н а р у к а в а х и с иконостасом н а н и за н н ы х н а груд ь м едалей— с р а н него у т р а н до поздн ей ночи ходил по коридорам , в ісачеі-тве блю стителя и цербера всех врагов старого реж им а. Ц ар ски й реж им за п р я т а л своих врагов в тю рьмы и к а торгу, и там они у м и р ал и заж и в о . П олитические закл ю ч ен н ы е р еза л и себе стеклом в ен ы н а р у к а х , об ли вал и солому к е росином и п о дж и гали себя, трави л и сь, чтобы хоть этим то л ь ко н ап о м н и ть о себе ж и вы м , н ах о д ящ и м ся н а воле. У них
Дело тю рем ного н ад зи р ателя Бондаря. 17 о ставал ся один способ протеста против реж им а— смерть, и мы зн аем м ногих товарищ ей, которы е вы б р ал и смерть, чтобы дать зн ат ь об у ж а с а х , тв о р ящ и х ся в тю рьмах. А сколько их осталось ск р ы ты м и ? С колько зам учено товари щ ей , о кото рых до н ас ничего не дош ло? Об этом зпаю т эти господа, эти Б он дари, ходивш и е с клю чам и, точны е и сп олн и тели п р и к а зан и й р а з н ы х К олченко, С и н ай ск и х и П олеж аевы х *); они в течение р я д а лет беспрекословно и сп о л н я л и в ел ен и я стары х слуг царского реж им а, главной ф орм улой которы х было: «Я здесь ц ар ь и бог; н д р а в у моему не преп ятствуй ». О бвиняем ы й у тв ер ж д ал н а суде, что в Б у т ы р к а х он «соболезновал н есчастны м уголовн ы м и политическим ». Д а, такие лю ди, к а к Б о н д а р ь, в н у ж н ы х сл у ч а я х осторож ны : «Там, в Орле, мы покаж ем , а зд есь— М осква»— и в Орле он п о к а з ы в а л свою н астоящ ую физиономию . С видетели говорили, что к нем у о д н аж д ы обрати лись орловские закл ю ч ен н ы е со словами: «Помните, к а к в ы н а д нам и и здевал и сь». II Б о н д ар ь отвечал: «Что ж , видн о мало; хорошо еще, что остались ж и вы ». С ледствие о б наруж и ло и другие ф ак ты . Б о н д а р ь бы л грозой тю рьмы ; з а всякую мелочь он арестовы вал , м алейш е го п р о сту п ка не о ставл я л без возм езд и я. Я р азв ер н у вопрос ш ире: д л я нас, когда м ы обвиняем Б о н д а р я в и стязан и и политических заклю чен н ы х, п он яти е и с т я за н и я заклю чается у ж е в самом ф ак те сод ерж ан и я п оли ти чески х заклю ч ен н ы х, в тюрьме. У ж е одно то, что Б о н д а р ь содерж ал в у сл о в и ях тю ремного р еж и м а п олитических зак л ю ч ен н ы х п ри ц ари зм е,— у ж е одно это есть и стя за н и е лю дей, ибо борьба с ц арски м п равительством б ы л а их второй н атурой, и не бороться с ц а ризмом они не могли. И д евяти л етн ей сл у ж б ы Б о н д а р я г. долж ности тюремного н а д зи р а те л я ,— этого ф а к т а не и з 'я т ь и ire и зглади ть. Я спросил н а суде Б о н д а р я : ход и л и ли у в ас сл ухи о ре волю ции, говорили л и у вас: «А в д руг револю ции победит, что будет с н ам и ?»— Я п олуч и л ответ от Б о н д а р я: « Н е "м ы . т а к другие; не м ы будем, т а к другие будут; мы —лю ди м а *) Начальствующие лица Орловской каторжной тюрьмы. 2
Н. В. К р ы л е н к о . лен ькие». Вот п си хологи я этих лю дей; это лю ди— с рабьей и черствой душ ой , которы м все равн о ком у сл уж и ть. В чераш него тюремного н ад зи р а тел я, сегодня м ы видим Б о н д ар я, п о сле револю ции, с красн ен ьк и м м андатом Совета Р абочи х Д е путатов. А завтра, если восторж ествует р еак ц и я ,— Б он д арь о п ять пойдет сл у ж и ть в тю рьму н аш и м врагам . Это— тип ж е стокого п ал ач а-п роф есси он ал а, — тю рем щ ика по профессии. Е сть лю ди, которы х следовало бы сч и тать п олулю дьм и, полу звер ям и ; к ним отн осятся все эти К олченко, П олеж аевы . С инайские; к ним п р и н ад л еж и т и Б о н д ар ь. К огда нам говорят: «Б о н д ар ь— не первое, а второе или третье лицо»,— м ы отвечаем: «Когда н а скам ье п одсуди м ы х б у д у т сидеть К олченко, П олеж аев и другие,— мы будем го ворить о них; сейчас н а скам ье п одсуди м ы х Б о н д а р ь, и мы говорим о Б оп даре; нам достаточно, что он в х о д и л в их п оч тенную группу. Е сл и н ам говорят, что сл у х и о деятельн ости Б о н д а р я в Орле осн ован ы н а кри вотол ках,— мы отвечаем: «Верьте, что т ак и е сл ухи без осн ован ий не создаю тся». И если, наконец, нам говорят о том, что н оси телям и р еж и м а у стр а ш ен и я и террора в О рловской тюрьме бы л К олченко и д р у гие, а Б о н д а р ь бы л точны м исполнителем ,— что это д л я п ас? Д л я н ас это зн ачит, что м еж д у н и м и — з н а к равен ства. Колченко п р и к а з а л — Б о п д а р ь и сп олни л; он точны й исп олни тель, послуш ное орудие, осущ ествляю щ ее волю п р и к азы в а ю щ их. Потом мы п осадим и того, кто п р и к азы в а л , но из этого не следует, что н у ж н о сей ч ас остави ть без н а к а з а н и я Б о н д ар я . Перед вам и си дит не м альч и к , не человек, которы й не п оним ал того, что он д ел ал , и пе сум асш едш ий; перед вами человек,— почти п отерявш и й , п р ав д а, образ и подобие чело века.— но од ар ен н ы й разум ом и уп отребивш и й свой разум н а и ст я за н и е и м учение л у ч ш и х револю ционеров. Это логиче ск и й , вы вод и з того, что м ы сл ы ш ал и о Б о н д ар е и нам не н у ж н о более ни слов, н и н овы х ф ак тов: нам соверш енно д о статочно того, что м ы о нем знаем ,— что ц ел ы х д ев ять лет оп б ы л п ал ач о м рабочих.
Дело тю рем ного надзирателя Бондаря. 1У После револю ции м ы не смогли ср азу р ас п р а в и ть ся со всем и н аш и м и врагам и, со всем и ц арски м и чи н овн и кам и — ж анд арм ам и , церберам и, получи вш им и п о б л аж к у при п р а в и тельстве К еренского, со всеми этим и Щ егловитовы м и, Б е л е ц ким и и с ц елы м рядом д ругих, н ах о д я щ и х ся теперь в Мо скве; их п о ка м ало схваты ваю т и суд ят. Р еволю ционны й Т ри бун ал д олж ен п о к азать, что, су д я своих противников, револю ционны й суд есть орган охран ы револю ции. М ягкости не долж н о бы ть и не будет: она б ы л а бы оскорблением револю ции, оскорблением п ам я ти всех истер зан н ы х , зам у чен н ы х , угн етен н ы х, тех, которы х в тю рьмах трави л и , пороли, н а д кем глум и ли сь. Это п ервы й процесс сл у г старого п о р я д к а — п усть ж е будет вы н есен соответству ю щ ий приговор. С 1909 по 191S год, 9 лет сл у ж и л Б о н д а р ь в тюрьме. ЗаГ 7 д е в я т ь лет его сл у ж б ы д ай те этому церберу— 9 лет тюремного зак л ю ч ен и я. Я кон чил. М осковский Револю ционны й Т ри б ун ал приговорил Б о н д а р я к общ ественны м работам с лиш ением свободы на 9-лет т л и й срок.
Д Е Л О «РУ С С К И Х ВЕД О М О С Т Е Й ». 24-го м ар та 1918 г о д а , в X» 44 г а зет ы «Р усск и е В едо м о ст и » б ы л а п о м ещ ен а ст а т ь я «С д о р о ги » , п о д п и с а н н а я Б . С а винковы м . С татья н а п о л н е н а о б ы ч н ы м и б ел о гв а р д е й ск и м и и н с и н у а ц и я м и , б ы в ш и м и в х о д у в б ел о гв а р д е й ск о м о б щ ест в е в эт о т п ер и о д , в роде: «Н е з а б у д е м , что Л е н и н , Н а т а н со н и К -о п р и е х а л и в Р о сс и ю ч ер ез Б е р л и н , т.-е. о к а за л и и м с о д е й с т в и е п р и что н е м е ц к и е в л а сти в о зв р а щ е н и и п а р о д и н у . Д а р о м н и ч его н е д е л а е т с я , и з а у с л у г у Л е н и н , Н а т а н с о н и К -о , к о н еч н о , за п л а т и л и у с л у г о й » ; « Б о л ь ш е в и к и с л у ж и л и и с л у ж а т н ем ц ам »; « Е с л и в с я к о е со г л а ш а т ел ь ст в о с б о л ь ш ев и к а м и и зм е н а о т еч ест в у , то и зм е н а о т еч ес т в у есть ест ь и в с я к о е с о г л а ш ен и е с н ем ц ам и »; « Н а д о б о р о т ь ся с н ем ц а м и и б о р о т ь ся с б о л ь ш ев и к ам и » и т. д . П о п р е д л о ж е н и ю к о м и с с а р а п о д е л а м п еч а т и , р ед а к т о р га зеты « Р у с с к и е В е д о м о ст и » бы л п р и в л еч ен к с у д у Т р и б у н а л а п о д ел а м п еч а т и , а в ы х о д га зет ы п р е к р а щ ен д о р е ш е н и я суда. Д е л о с л у ш а л о с ь 4-го а п р е л я 1918 го д а . П о д с у д и м ы й , гр-н П. В . Е гор ов , н а п р е д ’я в л е н н о е е м у о б в и н е н и е в р а с п р о с т р а н ен и и за в е д о м о л о ж н ы х с в е д е н и й , в к л е в ет е н а п р е д ст а в и т е ' л е й С ов етск ой в л а с т и и в п р и з ы в е к б о р ь б е с него, н е п р и з н а л с е б я в и н о в н ы м . О б’я с п е н и я п о д с у д и м о г о ч р е зв ы ч а й н о х а р а к т ер н ы . П о его сл ов ам , ст а т ь я С а в и н к о в а б ы л а п о м ещ ен а в « Р у с с к и х В е д о м о с т я х » , т ак к а к п р и н а д л е ж а л а п е р у н о го п о л и т и ч еск о г о д е я т е л я , м п е н и я к отор о го и м ею т и н тер ес, н е з а в и с и м о от того, р а з д е л я ю т с я ли «вид общ ий редак ц и ей », с л о в а «д а р о м н и ч его н е д е л а е т с я » я в л я ю т с я то л ь к о р етор и ч ес к о й ф р а зо й , а п р и зы в к б о р ь б е с б о л ь ш ев и к а м и у к а з ы в а е т
Дело « Р у с с к и х Вед ом о стей ». 21 л и ш ь н а н е о б х о д и м о с т ь и д е й н о й , в н у т р ен н е й б ор ьбы б е з н а си л и я ; к л ев ет ы н а д е я т е л е й С ов етск ой в л а с т и в в ы р а ж е н и я х с т а т ь и С а в и н к о в а он , Е гор ов , н е у с м а т р и в а е т , т а к к а к Л ен и н д е й с т в и т е л ь н о п р о е з ж а л ч ер ез Г ер м ан и ю и т. д . Т о в а р и щ и су д ь и ! В л а ст ь р а б о ч и х и к р е ст ь я н р о д и л а с ь в бо р ьб е. Е щ е д о того м ом ен т а, к о гд а р а б о ч е м у к л а с с у и к р е с т ь я н с т в у у д а л о с ь , н а к о н ец , св е р гн у т ь т ех , к то в т еч ен и е 8 м ес я ц ев д у ш и л и р е вол ю ц и ю . ещ е д о п е р е х о д а в л а с т и в р у к и С оветов, п р е д с т а в и т ел я м п р о л ет а р и а т а п р и ш л о с ь д о р о го за п л а т и т ь з а п оп ы тк и д о б и т ь с я о с у щ е с т в л е н и я св о е й ц ел и . О ни за п л а т и л и п р е с л е д о в а н и е м , гр я зь ю и к л ев ет ой , с к отор ы м и н а н и х о б р у ш и л и с ь в с е п о л и т и ч ес к и е о р г а н и за ц и и и п ар т и и ; это б ы л а ц е л а я к л е в ет н и ч еск а я к а м п а н и я , и , к о н еч н о , р ев о л ю ц и о н н о -о б о р о н ч е ск и е п а р т и и н е п о д ы м а л и св оего го л о са , к о г д а л ю д е й , п о д нявш их С ов етам » о б л и в а л и л о зу н г : « В л а ст ь к л ев ет о й и лож ью . К о г д а в л а ст ь С оветов Р а б о ч и х и С о л д а т ск и х Д е п у т а т о в у т в е р д и л а с ь , н а к о н ец , в Р е с п у б л и к е ,— ч и сл о ее вр агов н е у м е н ь ш и л о с ь , а в о зр о сл о . Д л я С ов ет ск ой в л а с т и эт о я в л я е т с я л и ш ь д о к а за т ел ь с т в о м п р а в и л ь н о с т и и зб р а н н о г о ею п у т и . Е с л и бы к н ам п р и ш л и п р е д ст а в и т е л и п р о т и в о п о л о ж н о го л а геря и с к а з а л и , что о н и в с е ц е л о р а зд е л я ю т н а ш у п о зи ц и ю и н а ш о б р а з д е й с т в и й ,— эт о у к а з а л о бы н ам . что, где-то н а м и со в е р ш е н а ош и бк а; п о э т о м у м н о го ч и сл ен н о ст ь н а ш и х п ротившпч-ов н а с то л ь к о о б о д р я л а , д о к а з ы в а я , что и зб р а н н ы й н а м и п у т ь я в л я е т с я ед и н с т в е н н о п р а в и л ь н ы м . Н о в т я ж е л о й бор ьбе, в и д я в о к р у г с е б я о с к а л е н н ы е з у б ы в р а гов С ов ет ск ой в л а ст и , м ы д о л ж н ы б ы л и за п а с т и с ь ору- ж и е м ; о н о н а м н у ж н о бы л о д л я бор ьбы п е то л ь к о с о т к р ы т ы м и в р а га м и н а п о л е б р а н и , н о и д л я б ор ьбы со п р о я в л ен и ем ты лу, к о тор ое ч т о ж ен и е лоясению о б щ ест в ен н о й по С ов ет ск ой ию льских в ет ск о й в л а с т и власти дн ей с таким и ционны й Т рибунал. и сущ еств у 1917 п о л и т и ч ес к о й н ап рав л ялось и на го д а . в ся к и м ж и зн и бы на в о зв р а щ е н и е О р у д и ем п р о я в л ен и я м и в уни к п о- бо р ь б ы С о я в л я е т с я Р ев о л ю
22 Н. В. К р ы л е н к о . Г~ Т р и б у н а л — эт о н е тот с.уд, в котор ом д о л ж н ы в о зр о д и т ь ся дие ю р и д и ч е ск и е т оп к ости и х и т р о сп л ет ен и е; Т р и б у н а л — о р у п о л и т и ч ес к о й бор ь бы , н а п р а в л е н н о е п р о ти в к о н тр -р ев о л ю ц и и и п роти в в с я к и х к о н т р -р ев о л ю ц и о п н ы х в ы с т у п л е н и и . В Т р и б у н а л е м ы с о з д а е м н о в о е п р ав о, п о т о м у , что в б у р ж у а з н ы х к о д е к с а х н е н а й т и о п р е д е л е н и я т ех п р е с т у п л е н и й , к о т о р ы е со в ер ш а ю тся п р от и в р ев ол ю ц и и . М ы твор и м п о в о е п р а в о и н о в ы е эт и ч ес к и е н ор м ы , и н а ш и н ор м ы — н е те, к отор ы м и (р у к о в о д ст в о в а л и сь п р е д с т а в и т е л и п р е ж н е й в л а с т и . П о эт о м у се й ч а с, в д е л е п о о б в и н ен и ю р едак тор а « Р у с ск и х В ед о м о ст ей » в к л ев ет е и к о н тр -р ев о л ю ц и и , втор ое о б в и н е н и е я в л я е т с я о сн о в н ы м . Я п р е ж д е в сего о б в и н я ю п о д с у д и м ого в к о и тр -р ев о л ю ц и о н н о м в ы с т у п л е н и и , н а п р а в л ен н о м п р о ти в С ов етск ой в л а с т и , и в к о н еч н о м сч ете— к н и звер ягению и у н и ч т о ж е н и ю Р а б о ч е-К р ес т ь я н ск о го П р а в и тел ь ст в а ,— и л и ш ь за т ем — в к л ев ете. Я п р и в е д у тр и п р и м ер а , с к отор ы м и м н е п р и ш л о с ь ст о л к н у т ь с я в С м ольн ом , в Ш т а б е Р ев о л ю ц и о н н о го К ом и т ета , в с к о р е п о с л е О к т я бр ь ск и х д н е й . Я п р и в е д у и х , ч тобы п о к а за т ь т у е д и н с т в е н н у ю м ер к у , с к о то р о й м ы п о д х о д и м с е й ч а с к о ц е н к е в ся к о го я в л е н и я . Н очью в С м ол ь н ы й д о с т а в и л и т р ех а р е ст о в а н н ы х : о д и н б ы л с о л д а т , с х в а ч е н н ы й п р и п р о д а ж е св о ей в и н то в к и , д р у г о й — о ф и ц ер , п ы т а в ш и й с я т р ети й — м ен ь ш ев и к — аги татор . П ерв ого п ер ек уп и ть бы л о р еш ен о ее, а отпу ст и ть , в тор ого ар естов ать ; п о со в се й б е с п о щ а д н о с т ь ю п о с т у п и л и с аги татор ом , к отор ы й н а з а в о д е в ы с т у п а л п р о т и в С о в ет ск о й в л а с т и и п р и зы в а л к ун н ч тоясен и ю ее. Я тр ебую сам ой б е с п о щ а д н о й р е п р е с с и и п о от н о ш ен и ю к тем , к то в ед е т б о р ь б у п р оти в Р а б о ч е-К р ес т ь я н ск о г о П р а в и тел ь ств а. Это— ед и н с т в е н н о п р а в и л ь н ы й о б р а з д е й с т в и й , к о то р ы й д о л ж е н бы ть у с в о е н Р ев о л ю ц и о н н ы м Т р и б у н а л о м . М ы д о л ж н ы п о ст а в и т ь се б е д в а в оп р оса: в о -п е р в ы х ,— и м еем ли м ы п е р е д со б о й в р а га С ов етск ой в л а с т и , и. в о -в т о р ы х .— о б н а р у ж е н ы л и м а тер и ал ом сл е д с т в и я д е й с т в и я , с о в е р ш ен н ы е в о вред С ов етск ой в л а с т и д а н н ы м п р е д ст а в и т е л ем к о и тр -р ев о - л ю п и о н н о й о р г а н и за ц и и ? О тветы н а э т и в о п р о с ы и д о л ж н ы р у к о в о д и т ь с у д о м п р и в ы н е с е н и и п ри говор а.
Дело « Р у с с к и х И к о гд а мы п о ст а в и м в е р е д Вед ом остей». 23 со б о й эт и в о п р о сы : им еем ли мы п е р е д со б о й в р ага р ев ол ю ц и и , и к а к у ю ст еп ен ь в р е д а п р и н е с р ед а к т о р « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » , я отвеч у: д а н н ы е д е л а я с н о о б н а р у ж и в а ю т , что з д е с ь н е о д и н враг; з д е с ь к р о ется о п р е д е л е н н о е со гл а ш ен и е д в у х п р е д ст а в и т е л ей к о н тр -р ев о л ю ци и , д в у х врагов, к отор ы е о д и н а к о в о н ен ав и дя т С о в ет ск у ю в л асть. К о н еч н о , об этом со г л а ш ен и и н е н а п и с а н о в и н к р и м и н и р у ем ой статье; н о п р и з н а н и е , с д е л а н н о е п о д с у д и м ы м , что п р и н ц и п ы « Р у с . В е д .» сов м ести м ы с п р и н ц и п а м и ст а т ь и Б . С а в и н к ов а,— гов ор ит за в се. П о эт о м у мне п редставляется ф а л ь ш и в о й у в ер т к о й з а я в л е п и е п о д с у д и м о г о о том , что, п о м е щ а я статью , о н за и н т е р е с о в а л с я тол ь к о в ы р а ж е н и ем м н е н и я т а кого к р у п н о г о п о л и т и ч еск о г о д е я т е л я , к а к С а в и н к о в . Н е в с я к ом у м н ен и ю , н е к а ж д о м у п о л и т и ч ес к о м у д е я т е л ю д а д у т м е сто п а св о и х ст р а н и ц а х « Р у с с к и е В е д о м о с т и » , а то л ь к о т а к о м у , к к ото р о м у им ею т о п р е д е л е н н ы е и д е й н ы е си м п а т и и , с к оторы м и у н и х есть п о м ен ь ш ей м ер е и д е й н о е р о д ст в о , ес л и не п р я м о й о р г а н и за ц и о н н ы й к он так т . И е с л и сп р о си т е, к ак ов этот и д е й н ы й к о н та к т , в чем т ут и д е й н а я прогр ам м а.— я отвеч у: ст а т ь я С а в и н к о в а н е есть и н тервью . д а н н о е п о л и т и ч ес к и м д ея т ел ем . Э то— п р о гр а м м а д е й ст в и й и бор ьбы ; эт о — п р огр ам м а н а п р а в л е н и я га зеты ; эт о — о т к р ы т а я п р огр ам м а от к р ы той к он тр -р ев ол ю ц и и . Я н а р о ч н о п р о с и л Т р и б у н а л о гл а си т ь з д е с ь в сю статью п о то м у, что в ц ел о м о н а я р ч е в ы р а ж а е т о с н о в н у ю м ы сл ь . В н а ч а л е ст ать и С а в и н к о в р и с у е т п о э т и ч е с к и й о б р а з д е в у ш к и . к о то р а я п л а к а л а и гов ор ил а: «что о н и с д е л а л и с м оей Р о с с и е й » . Это— о с н о в н а я м ы сл ь ав тор а: «что о н и с д е л а л и с м оей , с а в и н к о в ск о й , Р о с с и е й ? » . Это— его Р о с с и я . Он п р ав ! У к а ж д о г о к л а с с а с в о я Р ос си я . Е с т ь Р о с с и я ц а р с к а я , б у р ж у а з н а я , есть Р о с с и я п р о л ет а р с к а я — Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к а я . В п ер в ой Р осси и ведут и м п е р и а л и ст и ч еск и е, за х в а т н и ч е с к и е в ой н ы ; эт о — Р о с с и я т о й п р о грам м ы . к отор ую за щ и щ а л и р у с с к и е и м п ер и а л и ст и ч ес к и е га зеты . и н а с т р а н и ц а х « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » м ы н а х о д и л и в св ое в р ем я р я д ст а т ей , за щ и щ а в ш и х т у ж е п р о гр а м м у , д о к а
Н. В. з ы в а в ш и х н ео б х о д и м о с т ь К р ы л е н к о . а н н е к с и о н и с т с к и х ав а н тю р и за х в а т н и ч е с к и х в о й н . Этим х а р а к т е р и зу е т с я п р о гр а м м а т ех о б щ ест в ен н ы х сл о ев , к котор ы м п р и н а д л е ж и т и р е д а к т и р у е м а я п о д с у д и м ы м г а зе т а « Р у с с к и е В е д о м о ст и » . Е с л и со п о с т а в и т ь т о : о чем гов ор и т в св о ей в и н к о в , с эт о й п р о гр а м м о й и с общ и м т ы .— м ы обнаруж им полны й и дей н ы й ст а ть е н а п р а в л ен и ем к он та к т. С а газе С авинков говорит, что в ого м ы с л я х н е у к л а д ы в а е т с я п о р а ж е н и е , к о т о р о е п о н е с л а Р о с с и я от н ем ец к о го н а ш е ст в и я ; н е у к л а д ы в а е т с я К е р е н с к и й . Г ои , Л и б ер . М артов и Ч ер н ов , п р а в ы е с о ц и а л и с т ы Р о сс и и : но у к л а д ы в а ю т с я те, к отор ы е го в о р и л и , что Р осси я в вой н е не п р есл едует ан н ек си он и стск и х планов, а па д ел е д ел а л и др угое. З а т о в его п о л и т и ч е с к о й п р огр ам м е у к л а д ы в а ю т с я д р у ги е.— те. к то, к а к о н сам , а к ти в н о с о д е й с т в у ю т К о р н и л о в у в его в ы с т у п л е н и я х . В его п о л и т и ч ес к о й п р огр ам м е у к л а д ы в а ю тся в о с с т а н и я у д а р н и к о в в П етр огр ад е и бо р ь б а з а п о л н у ю р ест а в р ац и ю б у р ж у а з н о г о госп од ст в а; з а у н и ч т о ж е н и е С ов ет ск ого П р ав и тел ь ст в а. В эт о й б о р ь бе— с о д е р ж а н и е в се й п р о грам м ы С а в и н к о в а , п р о в о д и м о й в его статье. С а в и н к ов в н ей говорит: « Н а д о бы ть ф а н а т и к о м и л и п р е с т у п н и к о м , ч тобы с е р ь е зн о у т в е р ж д а т ь , что м е ж д у н а р о д н ы й п р о л ет а р и а т н а с п о д д е р ж и т ; тол ь к о б е з у м е ц и л и п р е с т у п н и к м ог н а эт о й п о д д е р ж к е ст р ои т ь св о и п о л и т и ч ес к и е р а сч ет ы » . Оп гов ор и т далее, надо пройти ч ер ез и зм ен у, ч тобы ск а зать : « В ер у ю в г р я д у щ и й с о ц и а л и зм , в ер у ю в д ем о к р а ти ю » . З д е с ь р е зк о е о т м е ж ев а н и е от п р и н ц и п а к а к о го бы то ни б ы л о е д и н е н и я с со ц и а л и с т и ч е с к и м и п ар т и я м и ; з д е с ь п о л н ы й о т к а з от с о ц и а л и с т и ч е с к о й и д е о л о г и и и к о н т а к т а с и м п ер и а ст и ч еск о й з а х в а т н и ч е с к о й б у р ж у а з и е й . О тсю да я с н о , что к о г д а С а в и н к ов гов ор и т о «св о ей » Р о с с и и и о том. что в с я к о е с о гл а ш а т ел ь ств о с б о л ь ш ев и к а м и о н в этом со в е р ш ен н о прав. В сякое его есть и з м е н а его о т еч ес т в у — со г л а ш а т ел ь ст в о с б о л ь ш ев и к а м и о т еч ест в у .— и в с я к о е со г л а ш ен и е с ним, ест ь и зм ен а С а в и н к ов ы м , есть и зм е н а п р о л ет а р с к о м у Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к о м у Отечеству?
Дело « Р у с с к и х Вед ом остей». 25 Н о он и д ет д а л ь ш е . К о г д а в ст а ет в о п р о с, что ж е п р а к т и ч еск и д е л а т ь ,— С а в и н к о в говорит: «М ы б е с с и л ь н ы , и б о м я т е ж н ы й д у х о т л ет ел от н а с, н н а ш е й н е н а в и с т и х в а т а е т л и ш ь н а ш еп т а н и е п о у г л а м , н а ш е й л ю бв и х в а т а е т л и ш ь н а с о ч у в ст в и е Д о н ѵ » , и д е л а е т в ы вод: в б о р ь б е о б р ет еш ь ты нраве свое; б у д е м б о р о т ь ся и с бо л ь ш ев и к а м и , и с н ем ц а м и . Это уже п р и зы в к ак т и в н о й м ести , к р а сп р а в е с тем и, кто р а з б и л его ст а р у ю п о л и т и ч ес к у ю с и с т е м у . Э то— о п р е д е л е н н а я п р огр ам м а п р а к т и ч ес к о й д ея т ел ь н о ст и ; С а в и н к о в ее п р о в о д и т н а д е л е н а Д о н у , а п р е д ст а в и т е л ь р ед а к ц и о н н о й к о л л е ги и «Р усск и х В е д о м о ст ей » пропагандирует ее в п еч а т и в М оск ве. Ч то ж е с л е д у е т о т сю д а д л я н а с п о г а зет е , в о т н о ш ен и ю к такой к о т о р о й откр ы то п р о в о д и т с я п р огр а м м а б о р ь б і.і с С о в етск ой в л а сть ю ? Б е с п о щ а д н а я бо р ь б а , бесп ощ адн ое по д а в л е н и е в с е х т ех , кто п о зв о л я е т се б е п р и зы в а т ь к б о р ь б е,— в о т ответ. Д е я т е л ь н о с т ь «Р усск и х В едом остей»— не то л ь к о п р о с т а я б о р ь б а с н ам и ; эт о в в ы со к о й ст еп ен и св о е о б р а зн ы й и х а р а к т ер н ы й д л я ние б у р ж у а з и и м ет о д бор ьбы : натравлива м е щ а н с к и х н е к у л ь т у р н ы х м а с с . З д е с ь — к л ев ет н и ч еск и е в ы п а д ы в ц е л я х о п р е д е л е н н о г о п о л и т и ч еск о г о в о зд е й с т в и я н а о б ы в а т ел ь ск о е м ещ а н ст в о , в ц ел я х ди ск р еди ти ров ан и я в л а сти; з д е с ь — с о з д а н и е а т м о сф ер ы , в к отор ой С а в и н к о в ы за т ем м огл и бы н а й т и п о д х о д я щ у ю р аботы . п о ч в у д л я д а л ь н е й ш е й св о ей В св о е й ст а ть е С ав и п к ов говорит: Л е н и н и Н а т а н с о н е х а л и ч ер ез Г ер м ан и ю , зн а ч и т гер м а н ск и е в л а с т и о к а за л и им с о д ей с т в и е ; д а р о м н и ч его н е д е л а е т с я — и за у с л у г у о н и з а п л а т и л и у с л у г о й ; зн а ч и т н а р о д н ы е к о м и сс а р ы ж а т н ем ц а м . Это п р е ж д е в сего п о л и т и ч ес к и й п р и ем служ и ли п сл у и п о л и т и ч ес к а я а ги т а ц и я ; с о з н а т е л ь н о е р а з ж и г а н и е н е н а в и с т и к с у щ е с т в у ю щ ей в л а ст и . С точк и зр е н и я ю р и д и ч еск о й зд есь и м ею тся я в н ы е к л е в ет н и ч е ск и е в ы п а д ы ; н о д л я н а с эт о п р е ж д е в сего полны й контакт двух поли ти чески х е д и н о м ы ш л ен н и к о в . Они о б а в е д у т к а м п а н и ю п р от и в С ов етск ой в л а с т и , ства и х — л о ж ь и к л ев ет а. а ср ед
Н. 26 В. К р ы л е н к о . Я к о н ст а т и р у ю этот п о л н ы іі к он та к т и п о л н о е ед и н ст в о . Я у к а зы в а ю , что з д е с ь и м еется со г л а с о в а н н о е вы ступ л ен ие д в у х ли ц и д в у х , оди н ак ов ы х в сущ естве, поли ти чески х н а п р а в л ен и й . Я р а д , что и о эт о м у д е л у п р и в л еч ен н е С а в и н к о в ; есл и б ы о н бы л з д е с ь , то м ы с у д и л и б ы его теп ер ь з а К о р н и л о в щ и н у . С его д н я с у д и т с я р ед а к т о р « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » , к о торы й я в л я е т с я и н сп и р а т о р о м С ав и н к ов а; н о в и тел ь наш их его га зет а — в д о х врагов, о р г а н и зу ю щ и х у д а р н ы е б а т а л ь о н ы и п о д ы м а ю щ и х в о с с т а н и я н а Д о н у . Р ев о л ю ц и о н н ы it Т р и б у н а л д о л ж е н п о к а за т ь эт и м л ю д я м , к а к д е й с т в у ю т п р е д ст а в и т е л и Р ев о л ю ц и о н н о го С у д а п о о т н о ш ен и ю ко в ся к и м п оп ы тк а м в о зд е й ст в о в а т ь н а у м ы м а с с в к о н тр -р е в о л ю ц п о н н ы х ц е л я х . Г** / Я тр ебую , ч тобы с г а зе т о й « Р у с с к и е В е д о м о ст и » , р ед а к т о р L' к отор ой так х в а л и л с я , что о н а б о л ь ш е 50-ти л ет с л у ж и л а и д еа л о м о б щ ест в ен н о с т и и д о б р а , н о к отор а я н а 53-м г о д у св о его с у щ е с т в о в а н и я с д е л а л а с ь к о н т р -р е в о л ю ц и о н и о й ,— чтооы с эт о й га зет о й бы л о р а з н а в с е г д а п о к о н ч ен о . Д о с т а т о ч н о с н ас б у р ж уазн ой ж е н и я Р ев о л ю ц и и п р е сс ы , к о то р а я п о д в и д о м и д е й н о г о с л у п родолж ает в ест и ст а р у ю б о р ь б у п утем [за в е д о м о й л ж и и к л е в е т н и ч е с к и х в ы п а д о в ! А с п р е д ст а в и т е л ем р е д а к ц и и « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » Р е волю ционны й Т ри бун ал д о л ж ен п оступ и ть к а к с к он тр -р е- в о л ю ц и о н ер о м , в е д у щ и м к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю аги тац и ю ; п о эт о м у я п р е д л а г а ю н е о гр а н и ч и в а т ь ся о д н и м за к р ы т и ем г а з е ты , а к р ом е того, н а зн а ч и т ь в п р и го в о р е т ю р ем н ое за к л ю ч е н и е р е д а к т о р у га зет ы и пощ адны а к ти в н ы м к о н тр -р ев о л ю ц и о н ер а м , к о н е то л ь к о к эти м п о к а за т ь , что м ы будем б ес торы е бор ю т ся п р оти в н а с с о р у ж и е м в р у к а х , п о и к и х и н сп и р а т о р а м — со ю зн и к а м в т ы л у . И е с л и с эт и м Д о н о м м ы б о р ем ся , п р о л и в а я к р о в ь р а б о ч и х и к р ест ь я н , п о д с т а в л я ю щ и х г р у д ь п о д п у л и н а ш и х в р а го в .— то з д е с ь м ы д о л ж н ы б о р о т ь ся п р от и в т ех л ю д е й , к о т о рые обл и в аю т н а ш и х б о й ц о в гр я зь ю и тю р ем ного за к л ю ч е н и я д л я о б в и н я ем о го . к л ев ет о й . Я тр ебую
Дело Р еволю ционны й «Русских Вед ом остей». 27 Т р и б у н а л п еч а т и п о с т а н о в и л н а в с е г д а за к р ы т ь г а з е т у « Р у с с к и е В е д о м о ст и » , а р е д а к т о р а гр -н а Е г о рова п р и гов ор и л к о б щ ест в ен н о -п р и н у д и т ел ь н ы м р а б о та м н а три м е с я ц а , с за м е н о й , в в и д у п р ек л о н н о го в о зр а с т а о б в и н я е м ого, о д и н о ч н ы м за к л ю ч ен и ем н а тот ж е ср ок .
Д Е Л О П р о ц ес с « Т А К Т И Ч Е С К О Г О т. п а з. Ц Е Н Т Р А » . Т а к т и ч еск о го Ц ен т р а в ск р ы л д е я т е л ь н о ст ь м о с к о в с к и х к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и й 1918— 1919 г.г., п о с т а в и в ш и х се б е ц ел ь ю с в е р ж е н и е С ов етск ой в л а сти п у т ем в ооруяген н ого в о с с т а н и я и а к ти в н о го с о д е й с т в и я Д е н и к и н у , К о л ч а к у и д р . б ел о гв а р д е й ск и м ген ер а л а м . П р ед в а р и т ел ь н о е с л е д с т в и е и п о к а за н и я п р и в л еч ен н ы х к д е л у л и ц у с т а н о в и л и , что с о с т о я в ш е е с я в а в г у с т е 1917 го д а , т.-е. ещ е д о О к тя бр ь ск ой р ев о л ю ц и и , М оск о в ск о е С о в ещ а н и е О б щ ес т в ен н ы х Д е я т е л е й седател я п о д п р е д се д а т е л ь с т в о м бы в ш . п р е д Г осударствен ной св о ей с р е д ы т. и . Д ум ы Р одзя н к о , вы дели л о и з С овет О б щ еств ен н ы х Д е я т е л е й . В С овет в х о д и л о д о 3 0 — 40 в и д н е й ш и х уч астн и к ов С о в ещ а н и я и з ч и сл а п р о м ы ш л ен н и к о в , о к тя б р и ст о в , к а д ет о в и д е я т е л е й ст а р о го р еж и м а ; о сн о в н ы м и п р огр ам н ы м и п у н к т а м и , о б ’е д и н я в ш и м и ч л ен ов С ов ета, бы л и : 1) бор ь б а с С ов етск ой в л а стью ; 2) в о с с т а н о в л е н и е ч а ст н о й с о б с т в е н н о ст и и 3) п р и з н а н и е к о н с т и т у ц и о н н о й м о н а р х и и , к а к ед и н с т в е н н о п р и ем л ем о й д л я Р о с с и и ф ор м ы п р а в л ен и я . В ф ев р а л е— м ар те 1918 г о д а о б р а зо в а л с я мый т ел ей , так н а зы в а е П р ав ы й Ц ен тр , к у д а в ош л и : С овет О б щ еств ен н ы х Д е я Т ор гов о-П р ом ы ш л ен н ы й С о б ст в ен н и к о в , в о д ст в ом К ом и тет, к а д ет ы и п р а в а я г р у п п а , б. м и н и ст р а К р и в о ш е н н а и С ою з Зем ел ьн ы х п о д общ им р ук о п р о ф . Н о в го р о д ц ев а . О д н о в р ем ен н о б о л ее л е в ы е эл ем ен ты : н ар . со ц и а л и ст ы , п р а в ы е эс -эр ы , г р у п п а « Е д и н с т в о » и п р а в ы е м ен ь ш ев и к и , в м есте с л ев ы м и к а д ет а м и , о б р а зо в а л и С ою з В о з р о ж д е н и я Р о сс и и ; п р о гр ам м а к а ж д о г о и з о б ’е д и н е н и й по сущ еств у более или м ен е е п р и б л и ж а л а с ь к п р огр ам м е С ов ета О б щ ест в ен н ы х Д е я -
Дело «Тактического т ел ей . Р а с к о л по вопросу о р яда деятел ей и з П р ав ого Ц ен тр а, уш едш и е о б р а зо в а л и ц ентра 24 в ы зв а л у х о д у Б р ес т с к о м м и р е н ов ое и в м а е— и ю н е 1918 го д а о б ’е д и н е н и е , Н ациональны й/ Ц ен тр , с т о я в ш и й н а со ю зн и ч е ск о й о р и ен т а ц и и . З и м о й 1 9 1 8 — 1919 г.г. Н а ц . Ц ен тр в о ш ел в с в я з ь с с у щ е ст в о в а в ш ей в М оск в е в о ен н о й б ел о г в а р д е й ск о й о р г а н и за ц и ей , р а н е е с в я з а н н о й с П р ав ы м Ц ен тр ом и и м ев ш ей з н а ч и т ел ь н ы е А рмии. р а зв е т в л е н и я в ч астях и у ч р е я зд е н и я х В н а ч а л е 1919 г о д а н а с т у п л е н и е К о л ч а к а К р а сн о й и тяж ел ое п о л о ж е н и е С ов ет ск ой в л а с т и в ы зв а л и у д е я т е л е й п е р е ч и с л е н н ы х о р г а н и за ц и й н а д е ж д у н а ск о р о е п а д е н и е С оветов; в ц е л я х в ы я в л е н и я м о ск о в ск о й о б щ ест в ен н о с т и , и, н е м ен е е того, в ц е л я х п о д го т о в к и о б р а зо в а н и я повой власти, в м а р т е— а п р е л е 1919 г о д а с о з д а л с я Т а к т и ч ес к и й Ц еп тр , о б ’ед и н и в ш и й С овет О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , Н а ц и о п а л ь п ы й Ц еп тр п С ою з В о з р о ж д е н и я и п р е д с т а в л е н н ы й 6-ю в и д н е й ш и м и д ея т ел я м и , по д в а от к а ж д о й Ц ен тр г р у п п ы о р г а н и за ц и и . В х о д и в ш и е в Т а к т и ч ес к и й устан ови ли общ ую « в о сс т а н о в л е н и е го с у д а р с т в е н н о г о платф орм у, а и м ен н о : е д и н с т в а Р о сс и и ; н а ц и о н а л ь н о е со б р а н и е д л я р а зр е ш е н и я в о п р о с а о ф о р м е п р а в л е н и я ; е д и н о л и ч н а я в о е н н а я д и к т а т у р а , в о сс т а н а в л и в а ю щ а я в ст р а н е п о р я д о к и р а зр е ш а ю щ а я со б с т в е н н о ст и н ео т л о я ш ы е со ц и а л ь н о го х а р ак т ер а»; на осн овах права м ер о п р и я т и я о д н о в р е м ен н о Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр в ы с к а зы в а л с я з а п р и з н а н и е К о л ч а к а « В е р х о в н ы м лем » Р о с с и и . Т а к т и ч ес к и й личной эк о н о м и ч еск о го и П р а в и т е Ц ен тр я в л я л с я в ы сш и м ор ган ом , направлявш им деятел ьн ость к о н т р -р ев о л ю ц и о н н ы х ор гани за ц и й М оск вы и р а зр е ш а в ш и м в се б о л ее и л и м ен е е к р у п н ы е в о п р о сы п о л и т и ч еск о го х а р а к т ер а . О дн ов р ем ен н о он б ы л с в я за н с м о ск о в ск о й в о ен н о й к о п тр -р ев ол ю ц и он ер ам и ; о р г а н и за ц и е й и' с за р у б е ж н ы м и п р и е зж а в ш и й а ге н т деникинской к о н т р -р а зв е д к и Д о н и н д е л а л д о к л а д ы в Т акт. Ц ен тр е. П о р а ск р ы т и и д е я т е л ь н о с т и Т а к т и ч еск о го Ц ен т р а и с в я за н н ы х с н и м о р г а н и за ц и й , б ы л а р ест о в а н р я д л и ц , п р и н и м а в ш и х у ч а с т и е в к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й р аб о те. Н ек отор ы е д е я т е л и у с п е л и в р а зн о е в рем я ск р ы т ь ся и з п р е д ел о в Р ес и у б -
30 Н. В. К р ы л е н к о . л и к и и в от н о ш ен и и и х д е л о с л у ш а л о с ь В е р х о в н ы м Т р и б у н а л о м заоч н о; сю да относятся: А лекси н ск и й , А ст р о в (к .-д .); А р г у н о в (с.-р .), А в к сен т ь ев (с.-р .), М я к оти н (н . с .), Б у н а к о в (с . р .), Ч а й к о в с к и й (н . с.), Б о р о д у л и н -Д е п и с о в (« Е д и н с т в о » ), Б е л о р у с с о в (п у б л и ц и с т ), г ен ер а л С тогов, б. м и н и ст р К р и в о - ш еи п , п р о ф . Н ов гор одц ев (к .-д .), п р о ф . С тр у в е и д р . Н еп оср едствен н о ж е п ер ед С удом В ер ховн ого Т р и бун ал а п р е д с т а л и 28 о б в и н я е м ы х , к о и м в м е н я л о с ь в в и н у у ч а с т и е в к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и з а ц и я х , п о с т а в и в ш и х с е б е ц елью св ер ж ен и е С оветской вл асти и у ста н о в л ен и е в Р осси и ген ерал ьской ди к татуры . В о т н о ш ен и и э т и х п о д с у д и м ы х с л ед с т в и ем б ы л о у с т а н о в л ен о . что: 1) б. т о в а р и щ м и н и ст р а В н у т р е н н и х Д е л Д . М. Щ е п к и н в х о д и л в С овет О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , а за т ем в П р а в ы й Ц ен тр и Т а к т и ч ес к и й Ц ентр; п р и н и м а я у ч а с т и е в р а б о т а х п о с л е д н е г о , и м ел с н о ш е н и я с ч л ен ом в о ен н о й о р г а н и за ц и и Г ер ш ел ь м а н о м и осен ь ю 1919 г. д а л п о с л е д н е м у п о р у ч ен и е д о ст а в и т ь н а юг с в е д е н и я 2) б. т о в а р и щ м и н и ст р а о п олож ен и и в В нутренних Д ел при П р а в и тел ь ст в е С. М. Л ео н т ь е в в х о д и л в те ж е , М оскве; В р ем ен н о м что и Д . М. Щ е п к и н , о р г а н и за ц и и , и к р ом е того, в о со б у ю в о ен н у ю к о м и с си ю , с в я з а в ш у ю с я с в о ен н о й о р г а н и за ц и ей ; в ел п ер еговор ы с а ген том а н г л и й с к о й к о н т р -р а зв е д к и П ол ь Д ы о к со м it его п о м о щ п п ц е й П етр ов ск ой , и в м ес т е с Щ еп к и н ы м у ч а ст в о в а л в д а ч е того ж е , что и п о с л е д н и й , п о р у ч е н и я Г ер ш ел ь м а н у ; 3) б. тов. м и н и ст р а В н у т р е н н и х Д е л п р и м и н и ст ер ст в е В и г г е и В р ем ен н о м П р а в и т ел ь ст в е С. Д . У р у с о в , в х о д и л в С ою з З е м е л ь н ы х С о б ст в ен н и к о в и П р ав ы й Ц ен тр ; 4) б. ч л ен 3 -й и 4-й Г о с у д а р с т в е н н о й Д у м ы С ов ет О б щ еств ен н ы х В . И. С тем п к о в ск и іі Д ея тел ей в к а ч ес т в е входил в представи теля / С о ю за З ем ел ь н ы х С о б ст в ен н и к о в и р а зр а б а т ы в а л д л я С овеI т а в о п р о с ы а гр а р п о й р еф ор м ы ; 5) п р о ф . В . М. У ст и н о в ; 6 ) п р оф . Г. В . С ер ги ев ск и й ; 7) В . С. М ур ал ев и ч , со с т о я ч л е н а м и С. О. Д ., р а зр а б а т ы в а л и д л я н его в о п р о сы ш к о л ы , а У с т и н ов , к р ом е того, и п о л и т и ч ес к у ю п р огр ам м у ; 8) п р о ф . В. Н. К а п т ер ев в х о д и л в С ов ет О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й и у ч а с т в о в а л в о б с у ж д е н и и и со с т а в л е н и и п р оек тов п о в о п р о са м п р о-
Дело «Тактического ц ентра». 31 г р а м м ы С о в е т а ; 9) б. ф а б р и к а н т С . А . М о р о з о в с о с т о я л ч л е н о м Т о р г о в о -П р о м ы ш л е н н о г о К о м и т е т а , а з а т е м П р а в о г о Ц ен тр а, Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен т р а и С овета О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , п р и ч е м л е т о м 1919 г. п е р е д а л Л е о н т ь е в у 9 0 .0 0 0 р . и Щ е п к и н у 1 0 0 .0 0 0 р . н а о р г а н и з а ц и о н н ы е р а с х о д ы С о в ет а ; 10) ч л ен к о л л ег и и Г л а в т о п а H . Н . В и н о г р а д с к и й в к а ч еств е т ех н и ч ес к о го сп ец и ал и ста р а зр а б а т ы в а л за к о н о д а т е л ь н ы е м а тер и а л ы и с о с т а в л я л р а зн о г о р о д а з а п и с к и д л я С овета О б щ еств ен н ы х Д ея т ел ей ; 11) ю ри ст И. И. ІН ей м а н р а з р а б а т ы в а л д л я С овета ж е в о п р о сы с у д о у с т р о й с т в а ; 12) с л у ж а щ а я П л о д о в о щ и Е . И. М а л еи н а и с п о л н я л а д л я Л ео н т ь е в а т е х н и ч ес к у ю р а б о т у , п е р е п и с ы в а я на м а ш и н к е м а тер и а л ы О бщ . Д еятел ьности и П р ав ого Ц е н т р а и С овета р а сш и ф р о в ы в а я се к р е т н ы е д о н е с е н и я ; 13) іш оФ . С. П. М ельгѵ н ов п р и н и м а л ^ деятел ьн ое уч асти е в о р г а н и за ц и и С ою за я в л я л с я л и д е р о м его, а за т ем с о с т о я л В озр ож ден и я и член ом Т а к т и ч еск о го Ц ен тр а ; л етом 1919 г о д а ч ер ез д е н и к и н с к о г о ш п и о н а , р о тм и ст р а Д о н и п а , п о л у ч и л от пре д с т а в и т е л я ю ж н о й о р г а н и за ц и и Титова с в е д е н и я и м атер и ал ы ; в ес н о й того ж е г о д а ч ер ез А к с е л ь р о д а н а п р а в и л в П а р и ж з а п и с к у Т ак т. Ц ен тр а о п о л о ж е н и и в С ов етск ой Р о сс и и ; по поручению Ц ен тр а п р е д п р и н я л с о с т а в л ен и е с п и с к а с у к а з а н и е м и х и м ен , р ев о л ю ц и о н н ы х Н а ц и о н а л ь н о го в с е х к ом м ун истов, п севдон и м ов и за н и м а ем ы х д о л ж ностей; н ) Н . Д . К о н д р а т ь е в (К и т а ев ) в х о д и л в ѵ С ою з В о з р о ж д е н и я , и н ф о р м и р у я его о н а с т р о е н и я х в эс е р о в с к и х и к о о п ер а т и в н ы х к р у г а х , н у ч а с т в о в а л в с о в е щ а н и я х Г . В . Ф и латьев В . О. Л е в и ц к и й , т а к ж е в х о д и л и в С ою з В о з р о ж д е н и я п о п о в о д у с о з д а н и я Т а к т и ч еск о го Ц ен тр а; 15) и 1G) и б ы л и т оч н о о св е д о м л ен ы о деятел ьн ости п р е д ст а в и т е л ей С о ю за в Т ак т и ч еск ом Ц ен тр е и в о ен н о й к о м и сс и и , Л е в и ц к ш і-Ц е д е р б а у м и н ф о р м и р о в а л С ою з о п ри ч ем настроен и и р а бочих и о п олож ен и и в м ен ь ш е в и с т с к и х к р у г а х ; 17) В . Н. Р о за н о в со с т о я л ч л ен ом П етр о гр а д ск о й гр у п п ы С о ю за В о з р о ж д е н и я , к о то р а я в ы я с н я л а в о зм о ж н о с т ь в о зо б н о в л е н и я д е я т е л ь н о с т и го р о д ск о й д у м ы п о сл е п р и х о д а Ю д ен и ч а, и н е ск о л ь к о р а з п р и е з ж а л в М о с к в у д л я с в я з и с гл а в н ы м и р у к о в о д и т е л я м и С ою за; 18) проф . С. С о в ет О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , А , К о т л я р ев ск и й - в х о д и л в а за т ем в Н ациональны й «у
л2 Н. В. К р ы л е н к о . Ц ен тр , и п о п о р у ч ен и ю п о с л е д н е г о о с н о в н ы х п о л о ж е н и й п о р а зн ы м о р г а н и зо в а л р а зр а б о т к у в о п р о с а м го с у д а р с т в е н н о г о ст р о и т ел ь ст в а , п р и ч ем сам р а зр а б а т ы в а л н а ц и о н а л ь н ы й , ф е д ер а т и в н ы й , м еж дунар одн ы й и т р а н сп о р т п ы іі в оп р осы ; 19) В . Н . М ур ав ьев , б. н а ч а л ь н и к п о л и т и ч еск о го к а б и н е т а в М и н и стер ств е И н о с т р а н н ы х Д е л В р ем ен н о го П р а в и тел ь ст в а , в 1 918 г. в с т у п и л в Н а ц и о н а л ь н ы й Ц еп тр , о с е п ь и з и м у 1918 го д а п р о в о д и л н а ю ге, г д е эн е р г и ч н о п о д д е р ж и в а л с в я з ь со ш табом ген . А л е к с е е в а и п р а в ы м и п о л и т и ч ес к и м и гр у п п а м и юга; в р а б о т а х Н а ц и о н а л ь н о г о Ц ен тр а п р и н и м а л в и д п о е у ч а ст и е, о с о б е н н о в в о п р о с а х и н о ст р а н н о й п о л и т и к и ; 2 0 ) С. Е . Т р у б ец к о й в 1919 г. в о ш ел в Н а ц и о н а л ь н ы й Ц ен тр , а затем со с т о я л за м е ст и т ел ем H . Н . Щ е п к и н а и Г ер а с и м о в а в Т а к т и ч еск ом Ц ен тр е; в х о д и л ср е д с т в е ір . в со с т а в в о е н н о й к о м и сси и ; п р и п о Х рущ евой субси ди ров ал Ц ен тр а к он тр р ев о л ю ц и о н ер о в , тю рьм ах; 21 ) п р о ф . М. ст и е в д ея т е л ь н о с т и от Н а ц и о н а л ь н о го за к л ю ч е н н ы х в М о ск о в ск и х С . Ф ел ь д ш т ей н п р и н и м а л б л и з к о е у ч а Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен т р а и р а зр а б а т ы в а л п о л и т и ч ес к у ю его п л а т ф о р м у ; 2 2 ) Л . Н. Х рущ ев а, п ол ьзуя сь п о л о ж е н и е м ч л ен а п о л и т и ч еск о го К р а сн о го К р ес т а , п о л у ч а л а от Н а ц . Ц е н т р а д е н ь г и и в ещ и и п е р е д а в а л а и х за к л ю ч ен н ы м в Б у т ы р с к о й тю рьм е ч л ен ам о р г а н и за ц и и Н . П ., я в л я я с ь в этом деле п оср едн и ц ей м еж ду ними и Н ац. Ц ентром : 2 3 ) А . Л . Т о л ст а я п р е д о с т а в л я л а свою к в а р т и р у д л я з а с е д а н и й Т а к т и ч е с к о г о Ц ен тр а , б у д у ч и в п о л н е о с в е д о м л е н а о х а р а к тер е и ц ел и эт и х за с е д а н и й : 24) Ю. Г у б а р ев а -Т о п о р к о в а Ц . К. п а р т и и к .-д . и п р и н и м а л а а к т и в н о е у ч а с т и е в р а б о т а х II. К ., к о г д а п о с л е д н и й я в л я л с я в д о х н о в и с о с т о я л а ч л ен ом телем в с е х загов ор ов п р от и в С ов ет ск ой в л а сти ; в м ест е с д р у II. К . б ы л а точн о о с в е д о м л е н а о р о л и ч л е н о в п а р т и и в к о н тр -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и я х ; 2 5 ) М . М . К и ш к и п с о с т о я л у ч р е д и т е л е м С ою за В о з р о ж д е н и я и ч л ен о м Ц К ги м и ч л е н а м и к -д . п а р т и и , обоих приним ая о р га н и за ц и й ; активное 26) Д. уч асти е Д. в д ея т ел ь н о ст и П р о то п о п о в бы л К о м и т е т а кадетск ой партии: С. П у ч к о в с о с т о я л ч л ен ом С ою за Р у с с к о й М о л о д е ж и , и м ев ш его з а д а ч е й о р га н и зо в а т ь с в я з ь с п р и е зж а ю щ и м и в а к ти в н ы м ч л ен ом Ц ен тр ал ь н ого 2 7 ) Н. М о ск в у аген там и Д е н и к и н а и к урьерам и и з П ольш и, п о д ы
Дело « Т а к т и ч е с к о г о ск и в а т ь д л я них к вартиры , центра». 33 д о ст а в а т ь д о к у м ен т ы и 2 8 ) п р о ф . Н . К. К о л ь ц о в со с т о я л ч л ен ом Ц ен тр а, п р е д о с т а в л я л д л я его за н я т и й св ою б и н ет в И н с т и т у т е Э к с п ер и м е н т а л ь н о й и п роч.. Н а ц и о н а л ь н о го квартиру и к а Б иол огии и хранил д е н е ж н ы е су м м ы Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а. Д е л о с л у ш а л о с ь В е р х о в н ы м Р ев т р и б у н а л о м В Ц И К с 16 по 20 а в г у с т а 1920 года, п о д п р е д с е д а т е л ь с т в о м т. К с ен о ф о н това. З а щ и щ а л и гр. Т агер , Л и д о в. М ур ав ьев (п о о с о б о м у п о ст а н о в л ен и ю П р е з и д и у м а В Ц И К ) и ч л ен ы К о л л ег и и з а щ и т н и к ов Б р у с и л о в с к и й , Р я з а н с к и й . Г р и н бер г и М а ж б и ц . Т оварищ и судьи ! С коро и сп о л н и т с я три г о д а со в р ем ен и О к т я б р ь ск о й р е волю ц ии , три года с у щ е с т в о в а н и я в Р о сс и и и к р е ст ь я н . власти рабочих З а эт о в рем я не тол ь к о п о д в ер гл и с ь и сп ы т а н и ю и и ст о р и ч еск о й п ер ео ц е н к е о т д е л ь н ы е п о л и т и ч ес к и е п ар т и и , и и х п рограм м ы , ст о й к о ст ь отдельн ы х поли ти чески х бор цов. п р а в и л ь н о с т ь т а к т и ч еск и х л и н и й в б о р ь б е и т. д ..— ибо во в ся к о м п ер ев ор оте партийны е гр у п п и р о в к и со св о и м и п рограм м ам и п од в ер га ю тся и ст о р и ч еск о й п ер ео ц е н к е, и о д н и о к а зы в а ю т с я п о л и т и ч ес к и их ст о р о н н и к и правильны м и, др уги е р уш атся , а п е р е х о д я т в д р у г и е п ол и ти ч еск и е, л а г ер и .— В Р о с с и и з а три года со в ер ш и л о сь г о р а зд о б о л ь ш ее. Ц ел ы е о б щ ест в ен н ы е сл о и со ш л и со с ц е н ы и р у х н у л и в Л е т у , а с ни м и р у х н у л и и п о л и т и ч ес к и е и ю р и д и ч е ск и е ф о р м ы того со ц и а л ь н о го у к л а д а , к отор ы й п о д д е р ж и в а л с я эт и м и общ е ст в ен н ы м и г р у п п а м и . В 3 д н я в ф ев р а л е 1 9 1 7 го д а р у х н у л ст а р ы й ц а р с к и й ст р ой , со в сем и его д ея т ел я м и ; в о к т я б р е 1917 г. бы л н а н е с е н в тор ой у д а р , и р у ш и л и с ь о сн о в ы к а п и т а л и ст и ч еск о го ст р о я и с н и м и — к ласс крупной и н дустри ал ь н о й б у р ж у а з и и , ф а б р и к а н т о в и за в о д ч и к о в , х о з я е в и ром ы ш л ен н о го и б а н к о в о го к а п и т а л а ; в эт и н у л к л а с с к р у п н о г о зе м л е в л а д е н и я . бы ти я эт и х к л а с с о в бы л и к р ест ь я н . ж е дн и октября р у х Э к о н о м и ч е с к и е о сн о в ы вы ш иблены уд а р а м и рабочих и С т ех н ор п р о п а с т ь , н е и з г л а д и м а я п р о п а с т ь , к о т о р ую н е у д а л о с ь за с ы п а т ь н е тол ь к о р у с с к о й к о и тр -р ев о л ю з
34 Н. В. К р ы л е н к о . ц и и . н о и и н тер вен там м и р овой б у р ж у а зи и , о т д ел и л а н а с от прош лого, от ц арск ой и от к ап и тал и сти ч еск ой Р осси и . Н о кром е эти х к р у п ны х общ ествен н ы х груп пи ровок , к р о м е з е м л е в л а д е л ь ч е с к о й и т о р г о в о -п р о м ы ш л е н н о й б у р ж у а зи и , су щ ест в ов ал и п р о д о л ж ает су щ ествовать ещ е оди н о б щ еств ен н ы й сл он , н а д со ц и а л ь н ы м бы ти ем которого да в н о з а д у м ы в а ю т с я п р е д с т а в и т е л и .р е в о л ю ц и о н н о г о с о ц и а л и з м а . Э тот о б щ ест в ен н ы й сл о й , сч и та ю щ и й себ я св о ео б р а зн о й н а д к л ассов ой гр уп п ой , точно та к ж е п одвер гся за эти годы то м у яге и с п ы т а н и ю в с е о б щ е й п е р е о ц е н к и . Эт о т с л о й . рак н азы в аем ой . и н тел л и ген ц ии. О дин из си дящ и х зд е с ь защ и тн и к ов в ч астн ой б есед е со м н ой д о с у д а с к а за л , что в этом п р о ц ессе м ы б у д е м и м еть д ел о с су д о м и стори и н а д деятел ьн остью р усск о й и н тел л и ген ц и и . Он бы л п рав, этот за щ и т н и к , н о я доп ол н ю : н е за б у д е м , что сего д н я верш и тся н е тольк о с у д и стори и , в этом за л е верш и тся сего д н я св ер х этого с у д Р ев ол ю ц и и н а д тем и л ю дь м и , к отор ы е в эп о х у в ел и ч ай ш его в м и ре п ер евор ота д ер зн у л и п одн я ть П р о т и в н его р ѵ к у . Э то в т ор ая п о л и т и ч ес к а я к о н к р ет н а я з а д а ча ни н а с ек у н д у н е д о л ж н а бы ть забы в а ем а н ам и , так ж е к ак и за д а ч а п од в ер гн у ть дей ств и тел ь н о й и стори ч еск ой о ц е н к е с у д ь б ы того о б щ ес т в ен н о го с л о я , к отор ы й в л и ц е св ои х п р едст ав и тел ей за н и м а ет сей ч а с ск ам ью п о д су д и м ы х . Н а ч и н а я о т м а л о з н а ч и т е л ь н о й ф и г у р ы п о д с у д и м о й М ал е и н о й , т ц н и ч н т ч и н т е л л и г е н т к и, о к о н ч и в ш е й в ы с ш и е п е д а г о г и ч е с к и е к у р с ы , о т м о л о д о г о 'п р е д с т а в и т е л я и н т е л л и г е н ц и и П уч к о в а — д о _ѵб ел ен н ы х сед и н а м и п р оф есор ов . авторов наі.у ч н ы х ф о л и а н т о в , к а к Д ц ж ш р е в с к и й , д о б ы в ш и х п о м е щ и ков. со б ст в ен н и к о в и ф аб р и к ан то в , п р ед ст а в и т ел и к отор ы х т а к ж е с и д я т п е р е д В а м и ,— в с е п о д с у д и м ы е п р и н а д л е ж а т к -т о м у с о ц и а л ь н о м у сл ою , к и н т ел л и ген ц и и . И е с л и в о о б щ е в осн о в у ваш его р еш ен и я д о л ж ен бы ть п остав л ен п ри н ц и п : «не по словам , а по дел ам п озн ай те и х», есл и вообщ е одн и хо рош ие слова, вр оде ф р а з о дем ок рати ческ и х п р и н ц и п ах и о п р а в а х н ар од а, ещ е н ич его н е до к азы в а ю т в оц ен к е д ея т ел ь н ости ч ел ов ек а, то и сей ч а с, п р и с т у п а я к о б с у ж д е н и ю д е я тел ь н ости всей этой со ц и а л ь н ой гр уп п и р ов к и , мы д о л ж н ы
Дело « Т а к т и ч е с к о г о центра». 35 и схо д и т ь и з сл еду ю щ ей п остан ов к и воп роса: с каким и зн а м ен ам и и л о зу н гам и этот общ еств ен н ы й сл ой в ст у п и л в р е волю цию , к ак и е и д еи и ц ел и он н ам етил себе, к огда вп ервы е б р о си л ся в горнило р еволю ц и он н ой борьбы , и с к аким бага ж о м о н в к о н ц е -r. п іц о в п р и ш е л с ю д а н а с к а м ь ю п о д с у д и м ы х , ч т о -ж е м о ж е т о н н а м в к о н е ч н о м и т о г е н а э т о м и с т о р и ч е с к о м п р о ц е с с е п р е д ’я в и т ь ? п В п е р в ы й п е р и о д р е в о л ю ц и и , в э п о х у К е р е н с к о го , п р е д с т а в и т е л и Р е в о л ю ц и о н н о й в л а с т и и с к а л и себе, о п о р у гл а в н ым о б р а зо м в и н т ел л и ген ц ии. Н а ск а м ь е п о д с у д и м ы х п ередо В ам и си д я т м и н и стры и товари щ и м и н истров эп о хи К ер ен ск ого. н ач ал ьн и к пол итического к аби н ета М инистерства И н о стр ан н ы х Д ел той ж е эп о х и , п р ед ст а в и т ел и С овета О бщ е ст в ен н ы х д ея т ел ей , к отор ы й в п ер и о д М оск овск ого со в ещ а ния н асч и ты вал д о ты ся ч и ч лен ов и в се врем я бы л тесн о с в я за н с беж ав ш и м и и з п р едел ов Р о сси и свои м и р ук о в о д и т е л я м и .- - Р о д з я н к о и д р у г и м и . В т о т п е р и о д ,— н а с л о в а х , п о к р а й н ей м ер е, осн о в н о й и д ее й в с ех эт и х гр уп п я в л я л о сь — у ст а н о в и т ь н еч то о бр атн о е том у, что бы л о р а н ь ш е, п р и ц а р ск ом стр ое. Е сл и там б ы л д е сп о т и зм , п о д а в л ен и е в ся к ого св о б о д н о го п р о я в л е н и я в о л и р а б о ч и х и к р есть я н , то л о з у н г о в , н а п и са н н ы м , п о к р а й н ей м ер е, н а зн а м е н а х эт и х гр у п п , бы л о осв обож ден и е. В бл и ж ай ш и е м есяц ы п осл е ф евр альск ой р е в о л ю ц и и , и о д т е м и ж е з н а м е н а м и , с т а к и м и яге л о з у н г а м и , п риним аю т у ч а сти е в п рави тел ьстве и п р едстав и тел и со ц и а л и с т и ч е с к и х п а р т и й , э с -эр ы , м ен ь ш ев и к и , н а р о д н ы е с о ц и а ли сты . Н о я в и л ась О к тябрьск ая Р евол ю ц и я , и п ол ож и л а гран ь м еж д у стар ой к ап и тал и сти ч еск ой Р осси ей и п ер вы м и п оп ы т кам и соц и ал и сти ч еск ого со зи д а н и я ; он а в стал а п ер ед эти м и л ю дь м и , к ак ф ак т дей ств и тел ь н ости . С тех п ор п рош л о три год а.. В т е ч е н и е т р е х л е т , в к а ж д ы й д е н ь и к а ж д у ю м и н у т у п ер ед н и м и п о ст о я н н о в ст ав ал о д и н и тот ж е н аст ой ч и в ы й и у п о р н ы й воп рос: н а р аб оч и х и к р есть я н со в сех стор он н а сед аю т враги , н аседа ю т гер м ан ск и й и ан тан тов ск и й и м п ер и а л и з м , н а с е д а е т р у с с к а я к о н т р -р е в о л ю ц и я с ч е р н о с о т е н н ы м и ген ерал ам и ; где В ы , и н тел л и ген ты , по т у или по эту стороз*
Н. 36 В. К р ы л е н к о . н у б а р р и к а д ы ? З д е с ь л и В ы . и м еете с рабочим и и к р естья н ам и, с тем и , кто п р о и зв ел о к т я б р ь ск и й п ер ев ор от в т я ж е лы е м инуты в сео б щ его р а сст р о й с т в а , в ы зв а н н о г о в о й н о й , эк о н о м и ч ес к о й р а з р у х о й , гол одом и э п и д е м и я м и ? там . с р е д и т ех , кто в е д е т б о р ь б у И л и Вы п р о т и в н а с , к то з а л и в а е т ст р а н у к ров ь ю , кто о п и р а е т с я и а за п а д н ы й и м п ер и а л и зм и н е д а е т в о зм о ж н о с т и стр ои ть со ц и а л и с т и ч е с к у ю Р о сс и ю ? Ответ, и с т и н н ы й о т в ш — но сл о в а м и , а дей ств и ям и , бы л я с е н и б е с сп о р ен . Е с л и 1 9 1 3 го д ещ е я в л я л с я годом н е у с т о й ч и в о г о р а в н о в ес и я , к о г д а в есы и ст о р и и ещ е н е у с т а н о в и л и с в о е й р а в н о д е й с т в у ю щ е й , и п р е д с т а в и т е л и С ою за З е м е л ь н ы х н и к о в , Т ор гов о-П р ом ы ш л ен н ого Ц ен тр а, группировки, в етов , как м огли ещ е н е в ер и ть в направляю щ их С о б ст в ен а с ним и и други е п р о ч н о сть в л а ст и С о органов: — но для 1919 года этого И зв и н и тел ьн ого с о о б р а ж е н и я у ж е н е б ы л о . В 1 9 1 0 г о д у н а ш а бор ь б а п р и н я л а со в е р ш ен н о о т ч етл и в ы й х а р а к т ер . Н а г л я д н о и отчетл и в о о б р и с о в а л и с ь с о ц и а л ь н а я с у щ н о с т ь и ц е л и т ех с и л , к отор ы е в ел и г р а ж д а н с к у ю в о й н у п р о ти в С ов ет ской Р осси и . В р а н ге л я ; и л л ю зи й , 1919 зд есь год— го д у ж е не зд есь бы ли колчаковщ ины , бы л о в о зм о ж н о с т и сб р о ш ен ы в се я сн о с т ь ю в ст а л а д и л ем м а : п е р е д В а м и Д еникина и дальнейш их п о к р о в ы и со в сей или диктатура цар с к и х ч ер н о со т ен н ы х ген ер а л о в и и д у щ и х с н и м и т ех с о ц и а л ь н ы х к л а с с о в , к отор ы е б ы л и н и сп р о в ер гн у т ы р ев о л ю ц и ей ; и л и п е р е д В а м и п о б е д а р а б о ч и х и к р е ст ь я н , в е д у щ и х о т ч а я н ную сам озащ и ту п роти в эт и х н ап аден и й . Д илем м а бы ла я с н а ,— и в ы , и н т ел л и ген т ы , с д е л а л и св о й вы бор! В о т п о ч ем у в с в о е й о б в и н и т е л ь н о й р еч и я б у д у ст а в и т ь в о сн о в н у ю в и н у п о д с у д и м ы м и х у ч а с т и е в той и л и д р у г о й к о н т р -р ев о л ю ц и о н и о й о р г а н и за ц и и и м ен н о в 1 9 1 9 г о д у . О ста в а я с ь в п р е д е л а х и ст о р и ч еск о й п ер сп е к т и в ы , м о ж н о б ы л о бы е щ е сч и т а т ь п о д о б н у ю д е я т е л ь н о с т ь в н и з г о д у то л ь к о з а б л у ж д е н и е м . Н о н е м о ж е т бы ть так ого и зв и н е н и я д л я д е я т ел ь н о ст и п о д с у д и м ы х в 1 9 1 9 г о д у . Ч то п р е д ст а в л я л и со б о й те о р г а н и за ц и и и н те л л и ген ц и и , о т д е л ь н ы е у ч а с т н и к и к отор ы х се й ч а с за н и м а ю т ск ам ью п о д
Дело « Т а к т и ч е с к о г о центра». 37 с у д и м ы х . В п ер в ом о гл а ш ен н о м м ною з д е с ь д о к у м ен т е, т.-е. в п р о т о к о л е с о в е щ а н и я , и м ев ш его м есто п р и ген ер а л е Д е н и к и н е н а ю ге Р о с с и и , мьг ч и таем ф а м и л и и л и ц , п ер со н а л ь н о с в я з а н н ы х с п о д с у д и м ы м и и у ч а с т в о в а в ш и х в т ех яге, что и п о д с у д и м ы е , о р г а н и за ц и я х ; это ф а м и л и и А ст р о в а , Ч ел и щ е- ва. Ф едор ов а, С тр ув е. Д е я т е л ь н о с т ь этого совещ ания бы ла я в н о к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й . П рочитанная зд есь зап и ск а, с к отор ой обратился председатель Ц е н тр ал ь н о го К о м и т ета С ою за В о з р о ж д е н и я М як оти н к Д ен и к и н у, преж де в сего у ст а н а в л и в а е т , что М я к оти н от и м ен и С ою за п р и з н а е т в л а сть Д е н и к и н а , к а к за к о н о м ер н у ю и п р а в о в у ю . Е го о б р а щ е н и я к Д ен и к и н у с ходатай ств ам и об и зм ен ен и я х ден и к и н ск ой п о л и т и к и в к р е ст ь я н ск о м , ев р ей ск ом , н а ц и о н а л ь н о м в о п р о с а х , в о б л а с т и а д м и н и ст р а т и в н о г о у п р а в л е н и я и п р оч .,— в с е это н и в к ак ой с т е п е н и н е м ен я ет о сн о в н о го п о л о ж е н и я : М я к о т и н и Ц е н т р а л ь н ы й К ом и тет к о то р у ю вела С ою за В о з р о ж д е н и я в бо р ьб е, С о в ет ск а я Р о с с и я , о к а за л и с ь п о т у стор он ы б а р р и к а д ы , р у к а об р у к у с ген ер а л о м Д ен и к и н ы м . У ж е то о б ст о я т ел ь ст в о , что М як оти н в эт ой з а п и с к е х а р а к т е р и зу е т п о л и т и к у Д е н и к и н а , к а к н а п р а в л ен н у ю к у д у ш е н и ю т р у д о в ы х м а с с ,— о б н а р у ж и в а е т , что д л я ч еск ой г р у п п о й у с т р е м л е н и я М я к оти н а с его п о л и т и ден и к и н ц ев я сн ы . Но, к о н еч н о , д л я М я к о т и н а б ы л и со в е р ш ен н о бы л о точн о т а к ж е я сн о , что в эт о й о ж е с т о ч е н н о й бор ьбе н е м есто со в ета м , х о д а т а й ствам и с л е зл и в ы м п р о сь б а м , к отор ы е н е м о гу т п р и в е ст и ни к к ак и м д ей с т в е н н ы м , р е а л ь н ы м р е зу л ь т а т а м . Т о л ь к о к л а с совы м тяготен и ем к р еа к ц и и и с о з н а н и е м со б с т в е н н о го б е с с и л и я и ст а р ч еск о й н ем о щ и м о ж н о о б ’я сн и т ь . что те ж е д е я тел и . к отор ы е р а н ь ш е в св о и х п р о гр а м м а х о т ст а и в а л и л о зу н г и н а р о д о п р а в ст в а н народного осв обож ден и я , теп ер ь и зб р а л и п у т ь с л е з л и в ы х о б р а щ е н и й к Д е н и к и н у . Т о -ж е са м о е м ы в и д и м и в д р у го м огл а ш ен н о м з д е с ь д о к у м ен т е. П о д п и с а н н ы й п р е д с е д а т е л е м «Ц ен тр а л ь н о го К о м и т е та Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а» Ф едор ов ы м , с в я за н н ы м с н ек о т о р ы м и и зл а г а ет п р о гр а м м у форме, со г л а ш а ет ся т есн е й ш и м о б р а зо м и з п одсуди м ы х, Н а ц и о н а л ь н о г о Ц ен тр а, эт о т докум ент в о т к р о в ен н о й с дей стви ям и Д ен и к и н а и со л и д а р н е й -
38 Н. В. К р ы л е н к о . р у е т с н и м к а к п р е д с т а в и т е л е й Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а , так я п р е д ст а в и т е л ей С ою за В о з р о ж д е н и я . Э тих д в у х док ум ен тов, д в у х н и к то и з п ри сутствую щ и х о сн о в н ы х у л и к о б в и н е н и я зд есь н е д е р зн е т о т р и ц ать . Эти ф а к т ы вы , т ов ар и щ и с у д ь и , п о л о ж и т е в о с н о в у в а ш его с у ж д е н и я , к о г д а б у д е т е о ц ен и в а т ь п о к а з а н и я , д а н н ы е п о д с у д и м ы м и п а с у д е б н о м с л ед с т в и и . З д есь , н а с у д е , п ер ед н ам и прош ли картины деятел ьн о сти « С о ю за В о з р о ж д е н и я » , к а д е т с к о й п а р т и и , Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а , С овета О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , и , н а к о н ец , «О бщ е государствен н ого С о в ещ а н и я » п р и Д е н и к и н е . В с е эт и о р га н и за ц и и ст о я л и н а со в е р ш ен н о оп редел ен н ой п о зи ц и и , в се о н и в е л и с С ов етск ой Р о с с и е й от к р ы тую в о о р у ж е н н у ю б о р ь б у . С ов ер ш ен н о я с н о , что д е я т е л и , н аходи вш и еся внутри Р о с с и и , ст о я в ш и е н а точ к е зр е н и я н е п р и зн а в а н н я С о в етск о й власти и одн оврем ен н о вступ и вш и е в сн ош ен и я с п р едстав и т ел я м и в р а ж д е б н ы х н а м п а р т и й , п о л у ч а в ш и е от и х аген тов и н ф о р м а ц и ю , п о с ы л а в ш и е им , н а ш и м п р о т и в н и к а м , инф ор м а ц и и о с о с т о я н и и Р о с с и и ,— со в е р ш ен н о я с н о , что эт и л и ц а я в л я ю т ся г о с у д а р с т в е н н ы м и и зм е н н и к а м и ; эт и д е я т е л и в п е р и о д о ж е ст о ч ен н о й бор ьбы в с т у п и л и в п р о т и в о г о с у д а р с т в е н ны е сн ош ен и я с в ож дя м и о р г а н и за ц и й , в е д у щ и х от к р ы ту ю в о й н у с н а м и . В о т о сн о в н о е п о л о ж е н и е , и и с х о д я и з н его с л е д у е т о ц ен и в а т ь в се, что гов ор и л ось з д е с ь обв и н я ем ы м . В с п о м н и м в ы р в а в ш е ес я и з у с т п о д с у д и м о г о Ф ел ь д ш т ей н а п ок азан и е, что один из наиболее активны х деятелей к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и й , H. Н . Щ е п к и н , гов ор и л : «так д а л ь ш е п р о д о л ж а т ь с я н е м ож ет; к ию лю 1019 г о д а д о л ж е н н а м ет и т ь с я п ер ел ом ». П ер ел ом н а м е т и л с я , и п о в л е к з а со б о ю ... а в г у ст о в ск и й р азгр ом и х о р г а н и за ц и й ; н о, п о сл ов ам того ж е Ф ел ь д ш т ей н а , он и со з н а т е л ь н о ш л и н а то, что и х о ж и д а л о в с л у ч а е р а ск р ы т и я о р г а н и за ц и и ; о н и з н а л и , что с н и м и п о с т у п я т п о в с е й стр огост и р ев о л ю ц и о н н о го за к о н а . О тсю да с о ч ев и д н о ст ь ю с л е д у е т в ы в од , что у ч а с т н и к и к о н т р р ев о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и й н е тол ьк о с о зн а т е л ь н о в х о д и л и в с в я з ь со св ои м и за р у б е ж н ы м и ед и н о м ы ш л ен н и к а м и , н о и со з н а т е л ь н о н е за к р ы в а л и г л а з н а то. что о зн а ч а ю т и х д е й -
Дело « Т а к т и ч е с к о г о с т в и я д л я н а с, и что о ж и д а е т 39 ц ентра». и х са м и х в с л у ч а е о б н а р у ж е н и я п р ед а т ел ь ст в а . З д е с ь о б в и н я ем ы е гов ор и л и , что с в е д е н и я , с я и м и и з в р а ж д е б н о г о н ам ст а н а , получавш ие- < б ы л и тол ь к о и н ф о р м а ц и ей . К а к в ы р а зи л с я гр. К и ш к и н , он с л у ш а л э т у и н ф о р м а ц и ю к а к «ч ел ов ек , к отор ы й н е х о ч ет бы ть сл еп ы м и стр ем и т ся у з н а т ь в се, что д е л а е т с я в с ю д у » . Н о эт и объ я сн ен и я н е м о гут и зг л а д и т ь того, что о б в и н я ем ы е, в о -п е р в ы х , зн а л и , что о с в е д о м л е н и е ш л о от в р а ж д е б н ы х , в е д у щ и х с н а м и г р а ж д а н ск у ю в о й н у , си л ; в о -в т ор ы х, что п о д с у д и м ы е о р га н и зо в а л и , так н а зы в а е м ы й « Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр » в ц е л я х о б ’е д и н е н и я в се х г р у п п , с в я з а н н ы х о т р и ц а тел ь н ы м о т н о ш ен и ем к со в ет с к о м у строю; что о н и ст о л к о в ы в а л и сь и сг о в а р и в а л и с ь м е ж д у собою о том , к ак ов д о л ж е н бы ть г о с у д а р с т в е н н ы й стр ой п о сл е п а д е н и я сов етск ого ст р о я , в р е зу л ь т а т е д е й с т в и й Д е н и к и н а и К о л ч а к а . И д а ж е е с л и бы д л я эт ого п а д е н и я Сов< ск о й в л а с т и о б в и н я ем ы е з д е с ь , г. М оск в е, н е у д а р и л и п а; ц ем о п а л е н ,— в се р авн о: в м ом ен т о ж е с т о ч е н н о й б о р ьбы , в м ом ен т объя в л е н и я ст р ан ы о т б и в а е т с я от в о о р у ж е н н ы м л а г ер ем , н а с е д а ю щ и х в р агов,— в так о й к отор ы й м о м ен т д а ж е р а згов ор ы з а ч аш к ой чая о том, к ак ой ст р о й д о л ж е н см ен и т ь п а д а ю щ у ю я к о б ы С ов етск ую в л а с ть, я в л яю тся контр-ревоу л ю ц и он н ы м ак т о м . Т е са м ы е г р а ж д а н с к и е о б я за н н о с т и , о Ко тор ы х т а к м н ого гов ор и л и з д е с ь н ек о т о р ы е о б в и н я ем ы е, д и к т о в а л и им од н о: н а п р я ч ь в се си л ы , чтоб у с и л и т ь с а м о о б о р о н у и отп ор , к отор ы й С ов ет ск ая Р о с с и я в м у к а х д а в а л а свои м врагам , а н е т ол к ов ать о том, к а к о й стр ой л у ч ш е в сего у с т а н о в и т е п о с л е п а д е н и я С ов етск ой в л а с т и . В о в р ем я г р а ж д а н ск о й в ой н ы п р е с т у п н о ш аг, п о д го т о в л я ю щ и й н е тол ь к о в ся к ое дей стви е, р ест а в р а ц и ю и н ого в ся к и й п о р я д к а , чем тот, к а к о й у с т а н о в л е н С ов етск ой в л астью :— п р е с т у п н о са м о без д ей с т в и е . З д есь я п о д х о ж у к к ар ди н ал ьн ом у п у н к ту обв и н ен и я, о н ес о гл а с и и с которы м з а я в л я л и в се п о д с у д и м ы е . Я утвер ж д а ю . что в к он еч н ом сч ете в се д е й с т в и я о б в и н я ем ы х п о д г о товляли ге н ер а л ь ск у ю д и к т а т у р у , зн а м е н у ю щ у ю со б о й ре-
40 Н. В. К р ы л е н к о. ст а в р а ц и ю к а п и т а л и ст и ч е ск о г о ст р о я и у с т а н о в л е н и е д о ф е в р а л ь ск о го п о р я д к а . О пы том р ев ол ю ц и и д о к а з а н о , что ге н ер а л ь ск а я д и к т а т у ра. к то бы н и в о зг л а в л я л ее— Д е н и к и н , К о л ч а к и л и к то д р у го й .— в с е г д а н есет с со б о й о с у щ е с т в л е н и е к л а с с о в ы х в о ж д е л е н и й с к о и х ст о р о н н и к о в .— п о м ещ и к о в и д р у г и х капитали ст и ч ес к и х г р у п п — со о т в ет ст в ен н у ю п о л и т и ч ес к у ю п р о гр а м м у , и , к о н еч н о , р ест а в р а ц и ю к а п и т а л и ст и ч е ск о г о ст р о я . Н ек о т о р ы е и з п о д с у д и м ы х у к а з а л и , что о н и к а к б ы л и , так и о с т а л и с ь ст о р о н н и к а м и ф ев р а л ь ск о й р ев о л ю ц и и , и что о н и то л ь ко н е п р и н и м аю т р ев о л ю ц и и О к тября. Н а и в н о п р е д п о л а га т ь , что р е с т а в р а ц и я , п р о и з в е д е н н а я к о то р ы м т а к к а к и м -л и б о со ч у в с т в о в а л и п о д с у д и м ы е ,' со б о й в о с с т а н о в л е н и е д ем о к р а т и ч еск о го и з ген ер а л о в , повлекла бы ст р о я эп охи за ф ев р а л ь ск о й р ев ол ю ц и и . И стор и к и ,— а з д е с ь есть л ю д и , п р ет ен д у ю щ и е н а з в а н и е и ст о р и к о в .— п о н и м а ю щ и е хоть ч т о -н и б у д ь в и ст о р и и , зн а ю т , что т а к и е и л л ю зи и — тол ь к о зы р и , пусты е ф р а зы , за которы е м ы льны е п у ж есток о платятся. И стор и к и зн а ю т , что к о г д а в о ж е с т о ч ен н о й б о р ь б е о д и н к л а с с становится у власти в м есто д р у го го , то он д е л а е т эт о д л я о с у щ е с т в л е н и я св о и х к л а с с о в ы х в о ж д е л е н и й , а н е д л я чегол и о о иного: он и д е т тол ь к о п о л и н и и , к ото р у ю ем у д и к т у ю т его к л а с со в ы е и н т е р е сы , и б ес ц ел ь н ы х о т ел и б ы п о ст а в и т ь эти м в о ж д е л е н и я м М я к оти н а и л и Ф едор ов а. п р егр а д ы .— к отор ы е с л е з л и в ы е п р о сь б ы Т ак б ы л о в С и б и р и , так бы ло у Д е н и к и н а и у В р а н г е л я ,— т ак б ы в а ет в с е г д а в и стор и и : н а ч а в ш и сь с о д н и х т р е б о в а н и й , в с я к а я р е с т а в р а ц и я п р е д с т а в л я е т со б о й р ест а в р а ц и ю п о д л и н н ы х и н т е р е со в того к л а с са , к отор ы й ее о с у щ е с т в и л . Э то д о л ж е н зн а т ь в с я к и й с о з н а т е л ь н ы й п о л и т и ч ес к и й д е я т е л ь , а п о д с у д и м ы е п р е т е н д у ю т и м е н ов аться т ак ов ы м и . И д а ж е е с л и п р е д п о л о ж и т ь н е в о зм о ж н о е , т .-е. что в о ж д и р ест а в р а ц и и н е х о т ел и бы так ого к р а й н его у к л о н а ,— в се р а в но! В с я к а я н е -с о в е т с к а я в л а сть п есет с с о б о й р ест а в р а ц и ю д о -о к т я б р ь с к о го п олож ен и я: восстан овлен и е ч а ст н о й с о б с т в ен н о с т и на зем л ю , в о ск р еш ен и е ч а ст н о й с о б с т в е н н о ст и на о р у д и я п р о и зв о д ст в а , п о д н я т и е ч астн ого к а п и т а л а . П о это м у
Дело « Т а к т и ч е с к о г о 41 центра». п а д е н и е в л а с т и С оветов зн а м е н о в а л о со б о й б е з у с л о в н у ю р е ст а в р а ц и ю к а п и т а л и ст и ч е ск о г о ст р о я и д о р ев о л ю ц и о н н о го п о р я д к а . В от п о ч е м у н ел еп ы и см еш н ы у в е р е н и я , что в се р а з говоры о б у д у щ е й в л а с т и в е л и с ь « н а сл у ч а й , ес л и бы К ол ч ак п р и ш ел » . К о гд а з д е с ь гр -н Р о з а н о в гов ор и л , что в П етр о гр а д е п одсуди м ы е обсуж дал и п лан дей ств и й в случае прихода Ю д ен и ч а и р еш и л и « п р е ж д е в сего о за б о т и т ь с я со зы в о м д е м о к р а т и ч еск о й го р о д ск о й д у м ы » , м н е х о т ел о с ь им к р и к н у т ь : — как «В ы бы о б я за н ы л еч ь к остьм и , бы ли но дум ать не преж де доп усти ть в сего Ю ден и ч а!». т р е б у е т р ев о л ю ц и я ,— и в с я к а я и н а я м ы сл ь о том, Этого в такой ж гуч и й м о м ен т ес т ь м ы сл ь о г о с у д а р с т в е н н о й и зм е н е . В дальнейш ем я п о зв о л ю се б е от м ест и * в сторону те о б щ е с т в ен н о -п о л и т и ч е ск и е гр у п п ы , и ст о р и я к о то р ы х у ж е п о к о н ч ен а , и п р и н а д л е ж н о с т ь к которы м я д а ж е н е х о ч у в м е н я ть в в и н у . Э ти г р у п п ы — Т ор гов о-П р ом ы ш л ен н ы й К ом и тет и С ою з З е м е л ь н ы х С о б ст в ен н и к о в . Х о т я яти о р г а н и за ц и и по св о е м у к л а с с о в о м у с у щ е с т в у н а и б о л е е в р а ж д е б н ы д л я н а с и н а и б о л е е о п а с н ы , н о л и ч н о м н е см еш н о бы л о бы о б в и н я т ь п о м ещ и к а з а те н а м ер ен и я , к отор ы е он л е л е е т п о отн о ш ен и ю к в л а с т и , от о б р а в ш ей у н его зем л ю . Э ти х о б ’е д и и е н и й я не б у д у ст а в и т ь н а р я д у с тем и за ц и я м и к о н тр -р ев о л ю ц и о н н ы м и о р га н и 1919 года, п р оти в к отор ы х х о ч у н а п р а в и т ь остр и е св оего о б в и н е н и я . И з гр у п п 1919 г. я о ст а н а в л и в а ю сь п р е ж д е в сего н а о сн о в н о й , на т ак . п а з . «Т ак т и ч еск о м Ц ен тр е». Я н е с т а н у о сп а р и в а т ь , что « Т а к т и ч еск и й Ц ен тр » н е бы л ст р о й н о й , со г л а со в а н н о й и д е т а л я х , о р г а н и за ц и е й с у ст а в о м , ч л ен ск и м и в зн о с а м и , с о п р е д е л е н н о й т оч н о з а ф и к с и р о в а н ной п р огр ам м ой . В о п р о с н е в этом : в о п р о с в том , к а к о в а бы ла с у щ н о с т ь «Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а». У ст а н о в л ен о , что о н п р е д ст а в л я л собою объ еди нен н ую д ел ега ц и ю трех п о л и т и ч еск и х о р га н и за ц и й : С ою за В о з р о ж д е н и я , Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а и Совета О б щ еств ен н ы х Д е я т е л е й . Это б ы л а к о м и с с и я , бю ро, с о з д а н н о е , к а к объяснили п о д с у д и м ы е , д л я в за и м н о го о з н а к о м л е н и я и д л я о п р е д е л е н и я того, н а чем эт и о р г а н и за ц и и м огли бы со й т и сь и в чем он и р а с х о д я т с я : и н а ч е говор я « Т а к т и ч еск и й Ц ен тр » бы л п оп ы тк о й п о л и т и ч еск о го б л о к а .
Н. 42 В. К р ы л е н к о . С к а к о й ц ел ь ю б ы л с о з д а н этот со ю з т р е х п о л и т и ч ес к и х о р г а н и за ц и й ? Т ол ьк о за т ем , чтобы зн а т ь , к то к а к м ы сл и т п о п о л и т и ч еск и м в о п р о с а м ? — К о н еч н о , п ет. Он с о з д а л с я д л я т о го, ч тобы , з н а я , к а к м ы сл я т о б ’е д и н е н н ы е ц ен т р ы эт и х о р га н и з а ц и й ,— в и зв е с т н ы й м ом ен т о п р е д е л е н н о и с о г л а со в а н н о д ей с т в о в а т ь . Т еп ер ь н ам ст а н о в я т с я п о н я т н ы м и те п о к а з а н и я о т д е л ь н ы х о б в и н я ем ы х , к о гд а о н и гов ор и л и о п р е д п о л а г а в ш е й с я их д е я т е л ь н о с т и в п е р е х о д н ы й п о с л е с в е р ж е н и я С ов етск ой в л а сти , п е р и о д . П о н я т н ы и т е р аботы , к отор ы е б ы л и и сп о л н ен ы д л я н и х зн а т о к а м и г о с у д а р с т в ен н о г о права, ф ин ансовы х н а у к , эк о н о м и ч ес к и х о т н о ш ен и й , с у д е б н ы м и д е я т е л я м и , р а б о т н и к а м и п о н а р о д н о м у о б р а зо в а н и ю и в сем и и н ы м и , д о ст а в л я в ш и м и « Т а к т и ч ес к о м у Ц е н т р у » св о и т р у д ы . « Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр » бы л п о л и т и ч еск и м бл ок ом . П о ч ем у это о б ’е д и н е н и е н е б ы л о о ф о р м л ен о ? О твет я се н : п о т о м у , что о т л и ч и тел ь н ы м п р и зн а к о м и н т е л л и ген т ск о й гр у п п ы , как гр у п п ы со ц и а л ь н о й , я в л я е т с я о д н о в р е м е н н а я е е п р и н а д л е ж н о ст ь к о в сем группировкам , которы е состав л я ю т к л а с с о в о е общ ест в о. С о ст а в л я я о д н у со ц и а л ь н ы м гр уп п у по ф ор м а л ь н о м у п р и з н а к у , и н т е л л и г е н ц и я в то яге в р ем я р а с с л а и в а ет ся п о к л а с со в ы м гр у п п и р о в к а м . О тсю да сл едует, что вполне со г л а со в а н н о го п р огр ам м н ого п о л и т и ч еск о го о б ’е д и н е н и я в этом с л у ч а е и н е м огло бы ть; м огла с у щ е с т в о в ать тольк о п о п ы т к а д о б и т ь с я , х о т я бы в са м ы х о б щ и х ф о р м а х , в ы р а ж е н и я о с н о в н ы х л и н и й . Э та п о п ы т к а и б ы л а о ф о р м л е н а в в и д е «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » . М ы х о р о ш о зн а е м и эт и о сн о в н ы е л и н и и о б ’е д и н е н и я :— и х бы л о три: «еди н ая, н е д е л и м а я » Р о с с и я (в п о н и м а н и и г е н ер а л а Д е н и к и н а ); е д и н о л и ч н а я д и к т а т о р с к а я в л а ст ь в т еч ен и е п ер ех о д н о г о п ер и о да ; н а к о н е ц , в п о с л е д с т в и и , к о г д а у л я г у т с я к л а с со в ы е ст р а ст и .— со зы в н а ц и о н а л ь н о г о со б р а н и я . О бв и н я ем ы й М ел ь гун ов з д е с ь в о зр а ж а л , что я к о б ы С ою з В озр ож д ен и я ни к огда не соглаш лся іга у с т а н о в л е н и е в б у д у щ е м е д и н о л и ч н о й д и к т а т о р с к о й в л а ст и , и д о п у с к а л л и ш ь о р г а н и за ц и ю д и р ек т о р и и . О дн ак о, эт о м у за я в л е н и ю сл едует п р о т и в о п о ст а в и т ь п о к а за н и я ц ел ого р я д а п о д с у д и м ы х , к ото
Дело « Т а к т и ч е с к о г о ц ентра». 43 р ы е п р и з н а в а л и , что х о т я со г л а ш е н и я в этом в о п р о с е д о с т и г н у т о н е бы л о , н о что п о д ед и н о л и ч н о й в л асть ю д и к т а т у р ы о н и к о н к р етн о р а з у м е л и К о л ч а к а . Н о е с л и бы м ы д а ж е п р и зн а л и , что п р ав М ел ьгун ов , а н е о с т а л ь н ы е о б в и н я ем ы е,— ч то « Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр » м еч тал н е об е д и н о л и ч н о й д и к т а т у р е , а о т р о й к е, п я т ер к е, хот ь о ц ел о й д и р ек т о р и и с д и к т а т о р с к и м и п о л н о м о ч и я м и ,— н е в с е л и это р а в н о д л я н а с, в е д у щ и х б о р ь б у з а с у щ е с т в о в а н и е С ов етск ой в л а с т и ? Н е в с е л и р а в н о , что з д е с ь готов ил н ам М ел ь гун ов , со г л а ш а я с ь н а п я т е р к у , и что го т ов и л Л ео н т ь е в , за я в и в ш и й , что о н ст о и т з а е д и н о л и ч ного п р а в и т ел я ? Р е з у л ь т а т б ы л бы в се р а в н о о д и н : и е д и н о л и ч н ы й д и к т а т о р , и п я т е р к а ст а л и бы п р о д е л ы в а т ь о д и н а к о вы е эк с п ер и м ен т ы н а с п и н а х р а б о ч и х и к р ест ь я н . Д л я н а с в а ж е н ф а к т , что « Т а к т и ч еск и й Ц ен тр » н и л и с о г л а со в а л а н т и с о в ет ск у ю о б 'е д и - д ея т е л ь н о с т ь р я д а л и ц . от к р у п н ы х п р о м ы ш л ен н ы х к а п и т а л и ст о в до народны х соц и а л и сто в , м ен ь ш ев и к о в и э с -эр о в в к л ю ч и тел ь н о . Д л я н а с в а ж н о, что в т еч ен и е а п р е л я — а в г у с т а 1919 г о д а , к огда К олчак д о х о д и л д о В о л ги , а Д е н и к и н д о Т у л ы ,— в этот п е р и о д в н у т ри Р о с с и и с о з д а л с я со г л а со в а н н ы й а н т и с о в ет ск и й ф ронт в се х п о л и т и ч ес к и х гр у п п и р о в о к , н а ч и н а я от л е в ы х и к о н ч а я п р ав ы м и . И это с о г л а с о в а н и е бы л о п р о в е д е н о « Т а к т и ч еск и м Ц ен тр ом ». Н ек отор ы е и з п о д с у д и м ы х п ы т а л и сь у т в е р ж д а т ь , что в ся д ея т ел ь н о ст ь «Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а» с о с т о я л а то л ь к о в « го в о р ен и и » и о гр а н и ч и в а л а сь о б с у ж д е н и я м и п о л и т и ч еск о го п о л о ж ен и я . Н о т а к л и эт о? Я п о зв о л ю се б е сп р о си т ь Т р и б у нал: о т р и ц а л л и з д е с ь к т о -н и б у д ь , что Х а р т у л а р и , А за р а в и ч и Д он и н дел али доклады в о р г а н и за ц и я х , входивш их в ц ен т р ? — Н ет, н е о т р и ц а л н и к то. О бв и н я ем ы е говорят: о т д е л ь н ы е ч л ен ы со в е щ а н и й не зн а л и , что Х а р т у л а р и — н а ч а л ь н и к к о н т р -р а зв е д к и Д е н и к и н а , что Д о н и н п о с л а н с ю га от Х а р т у л ар и , что П ол ь Д ь ю к с и м ее т с в я з и с А н т а н т о й и т. д . Н о. к о гд а вы в ы с л у ш и в а л и н а с о в е щ а н и я х д о к л а д ы эт и х « д е л е гатов» с Д о н а и и з С и б и р и — что ж е , д ы ш а л и эт и д о к л а д ы о б ’ек т и в н ост ью р а с с к а за о том. что и м ел о там м есто ? К о н е ч но. пет. Это б ы л и со о б щ ен и я в а ш и х п о л и т и ч ес к и х е д и н о
44 Н. м ы ш л ен н и к о в . В. К р ы л е н к о. объ еди н ен н ы х с в ам и о б щ ей и д ее й борьбы п р о т и в С ов етск ой в л а ст и . Н е з н а я , что Х а р т у л а р и б ы л н а ч а л ь н и к ом в р а ж д е б н о й н а м к о н т р -р а зв е д к и , вы о т л и ч н о п о н и м а л и , с к а к о й ц ел ь ю и к ак ого с о д е р ж а н и я « и н ф о р м а ц и и » д а в а л Х а р т у л а р и ! М ы д е л а е м л о г и ч е ск и й в ы в о д и з того, что зн а е м . И к о г д а п о д с у д и м ы е нам за я в л я ю т , что в св о и х с о о б щ е н и я х Х а р т у л а р и гов ор ил тол ь к о о л и ч н ы х д е л а х , я о т в е чаю: всем п о д о б н ы м з а я в л е н и я м з а и н т е р е с о в а н н ы х л и ц мы п р о т и в о п о ст а в л я ем ж е л е зн у ю р ев о л ю ц и о н н у ю л о г и к у . Д о к а за н о , что Х а р т у л а р и . Д о н и н и А за р е в и ч б ы л и в М о ск в е; Д о н и н я в л я л с я к М ел ь гу н о в у , п р и в е зя ем у п о к л о н и з-за р убеж а, от Т и т о в а и М я к оти н а. и проси л направить его к к а к о м у -н и б у д ь и з м о с к о в ск и х д ея т ел ей ; М ел ь гу н о в н а п р а в и л его к. Щ е п к и н у . Мы зн а е м т а к ж е , что Х а р т у л а р и п р е д у п р е ж д а л о Д о н и н е , р е к о м е н д у я н е о с о б е н н о д о в ер я т ь ем у и не п у ск а т ь его в н у т р ь о р г а н и за ц и й .— О тсю да м ы м о ж ем с д е л а т ь б езо ш и б о ч н ы й в ы в о д о том , с к а к о й , с о б с т в е н н о , ц ел ь ю п р и е з ж а л Д о н и н , и к а к о в а бы л а его « и н ф о р м а ц и я » . Н о д а ж е д о п у с т и м на. м и н у т у , что п о с е щ е н и я Д о н н на и Х а р т у л а р и н е д о к а зы в а ю т с н о ш е н и й с за р у б е ж н о й р ев о л ю ц и ей . Что м огут в о зр а зи т ь контр п о д с у д и м ы е о т н о си тел ь н о д е я т е л ь н о с т и «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » в п л о с к о ст и его сн о ш ен 1-1 с в о ен н о й о р г а н и за ц и е й ? Н а л и ч и е к он тр -р ев о л ю ц и о н н о го в о ен н о го за г о в о р а в М оскве д о к а за н о ; во главе его ст о я л и ген ер ал ы С тогов. К у з н е ц о в и О туи и н . все они б ы в а л и на з а с е д а н и я х « Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а» и д о к л а д ы в а л и там о св оей о р г а н и за ц и и . П р ед с т а в и т е л и « Т ак т и ч еск ого Ц е н т р а - с п р а ш и в а л и и х , к а к у ю ч и сл ен н о ст ь п р е д с т а в л я е т в о е н н а я о р г а н и за ц и я , н а что о н и р асч и ты в аю т, с в я з а н ы -л и с и з в н е д е й с т в у ю щ и м и в о о р у ж е н н ы м и си л а м и . С л ед о в а т ел ь н о , в т а й н о й о р г а н и за ц и и «Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а» п р и н и м ал и б л и з к о е у ч а с т и е п р ед ст а в и т ел и в оен н ого за г о в о р а , к отор ы е ст а в и л и св о ей ц ел ь ю в о о р у ж е н н о е в ы с т у п л е н и е п р оти в С ов етск ой в л а с т и и р а сч и ты в а л и н а г о с у д а р с т в е н н у ю и зм ен у н а ш и х в о ен н ы х си л . Этого т о ж е о т р и ц ать н е л ь зя . Н ам п ы т а л и сь д о к а зы в а т ь , эти м и за г о в о р щ и к а м и и м ел и что б е с е д ы х а р а к т ер п о д с у д и м ы х <■ ак адем и ч еск и х р а с
Дело « Т а к т и ч е с к о г о ц ентра». 43 с у ж д е н и й . Н о х а р а к т ер эт и х с о б е с е д о в а н и й нам со в е р ш ен н о я с е н . К о г д а о д и н и з о б в и н я ем ы х р а с с к а з ы в а л о б а в а н т ю р и ст и ч е с к и х з а м ы с л а х С тогов а з а н я т ь М оск ов ск у ю р а д и о -с т а н ии ю . о х в а т и т ь б у л ь в а р н о е к ол ь ц о и т. п ., и сп р о си л : что л е ж и т в о с н о в е р а с с к а з а С тогова о с в о и х п л а н а х , ак адем и ч е ск а я б о л т о в н я и л и к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о е д е л о ? А в о б с т а н о в к е а в г у с т а 1 9 1 9 года, в п е р и о д н а с т у п л е н и я Д е н и к и н а , не есть ли д а ж е п о д о б н а я б о л т о в н я — к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о е д е я н и е? Э ти д а н н ы е , о б н а р у ж и в ш и е с я на с у д е б н о м с л ед с т в и и , т о ж е са м и гов ор ят з а себ я . « Т а к т и ч еск и й Ц ен тр », об еди н и в ш и й ся на платф орм е п р и з н а н и я п ер еч и с л е н н ы х м ною в ы ш е т р ех п у н к т о в и о р га н и зо в а в ш и й общ ий а н т и с о в ет ск и й бою я р к о в ы р а ж е н н у ю ф ронт, п редстав ля ет к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю со о р га н и за ц и ю : — о н — д о л ж е н бы ть о п р е д е л е н , к а к о р г а н и за ц и я в о ен н о го з а гов ор а с н а м ер ен и ем в о о р у ж ен н о г о в ы с т у п л е н и я , в о ш е д ш а я в с в я з ь с а к т и в н ы м и д е я т е л я м и и з р я д о в Д е н и к и н а . С троя »ту о р г а н и за ц и ю , с о з и д а в ш и е ее л и ц а зн ал и , по сл о в а м о б в и н я ем о го Ф ел ь д ш т ей н а , вою т я ж е с т ь н а к а за н и я , к отор ое и х о ж и д а л о , и б ы л и готовы его п о н ес т и . Э ти д е я т е л и « Т а к ти ч еск ого Ц ен тр а»— г р а ж д а н е Л ео н т ь ев , и Т р у б ец к о й . И х сн о ш ен и я с Щ еп к и н , М ел ь гу н о в в о ен н ы м и о р г а н и за ц и я м и , с П олем Д ь ю к со м и д р у г и м и ш п и о н а м и д о ст а т о ч н о в ы я с н и л и с ь н а с у д е , и в и н а и х д а л ь н е й ш и х д о к а за т е л ь с т в н е т р еб у ет. И з о ст а л ь н ы х п о д с у д и м ы х я д о л ж е н п р е ж д е в сего о с т а н о в и т ь ся на т ех , к о тор ы е н еп о с р е д с т в е н н о о к а зы в а л и с о д е й ст в и е я д р у «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » . С ю д а о т н о с и т с я гр. М а лей н а , к о то р а я но п р е д л о ж ен и ю ш иф ровку Л ео н т ь е в а в ы п о л н я л а р а с ш и ф р о в а н н ы х п и сем . Я с п р о с и л гр -к у М а л еи н у : «вы ч и тал и с о д е р ж а н и е п ер еп и с к и и вам он о б ы л о и зв е ст н о ; что ж е , з а д у м ы в а л и с ь вы н а д х ар ак т ер ом с в о е й р а б о ты , и л и сч и т а л и е е в п о л н е д о п у с т и м ы м д ел о м ? » . О н а ответи л а: « д а , сч и т а л а д о п у с т и м ы м » . Э то есть с о у ч а с т и е в к о н тр -р ев о л ю ц и и , и М а л еи н а н е с е т в сю т я ж е с т ь о т в ет ст в ен н о ст и з а в се с о д е я н н о е ею п о п о р у ч е н и ю Л ео н т ь ев а . В том ж е п о л о ж е н и и ст о я т и д в а д р у г и х л и ц а : гр-ка Т о л ст а я и гр. К ол ьц ов . З д е с ь в ы зв а л и см ех сл ов а гр. Т о л ст о й ,
46 Н. В. К р ы л е н к о . к о г д а н а м ой в опрос: «что о н а д е л а л а в с о в е щ а н и я х ? » . Она о твети л а: « ст а в и л а са м ов ар ». Н о, и с п о л н я я эт и о б я за н н о с т и го степ р и и м н о й х о з я й к и , вы , гр. Т о л ст а я , зн а л и , что п р е д о ст а в л я е т е к в а р т и р у д л я а н т и с о в ет ск о й о р г а н и за ц и и , вы сам и п р и з н а л и это. З д е с ь — д о к а з а н н о е с о у ч а с т и е в к о н т р р е в о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и п у т ем п р е д о с т а в л е н и я д л я ее з а с е д а н и й п о м ещ ен и я и с о з н а т е л ь н о е о к а з а н и е ей эти м п у т е м с о д е й с т в и я . П р о ф ессо р б и о л о г и и гр. К о л ь ц о в точн о т а к ж е п р е д о с т а в л я л свою к в а р т и р у д л я з а с е д а н и й к о н тр -р ев о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и , и в своем научном к а б и н ет е в ст ен а х и н с т и т у т а он д в а р а з а в м е с я ц с о б и р а л п р е д ст а в и т е л ей к о н т р р ев о л ю ц и о н н о й гр у п п ы . При эт ом ,— о ч ев и д н о , в с и л у го ст е п р и и м ст в а — он н е сч е л с е б я в п р а в е о т к а з а т ь с я о т в с т у п л е н и я в эт у о р га н и за ц и ю , к о г д а е м у с д е л а л и т а к о е п р е д л о ж е н и е , и л и ш ь за я в и л , что о н о ст а в л я е т н а у ч н ы е р аботы и с о х р а н я т ь ч еск и й о б р а з м ы сл е й . на научную работу и з а со б о й п р а в о п р о д о л ж а т ь са м о с т о я т ел ь н ы й с о ц и а л и с т и Н е будем о сп а р и в а т ь этого н а са м о с т о я т ел ь н о с т ь права соц и ал и сти ч е ск о го м ы ш л е н и я гр. К о л ь ц о в а ,— д л я о ц ен к и ее н ам д о с т а т о ч но у ч а с т и я К о л ь ц о в а в к о н тр -р е в о л ю ц и о н н о й х о т я бы тол ь к о п у т е м п редостав лен и я о р г а н и за ц и и , д л я н ее к в ар ти р ы . К о г д а вы , т о в а р и щ и с у д ь и , б у д е т е в зв еш и в а т ь эт и ф а к т ы и з деятел ьн ости К ол ьцова, в сп о м н и т е , к а к д и тся в п ер и од граж дан ск ой стр ого н ам п р и х о в о й н ы к ар ать р а б о ч и х и к р е с т ь я н з а ср а в н и т е л ь н о н и ч т о ж н ы е и тв о р и м ы е т ел ь н о с т и к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы е п р о с т у п к и . о ц е н и т е и этого д е я т е л я , к о то р ы й , по н есозн а С о о тв етст в ен н о прикры ваясь зв а н и ем п р о ф е с с о р а и и м м у н и т ет о м у ч ен о г о , в ст ен а х з д а н и я , п р е д о ст а в л е н н о г о е м у С ов етск ой в л асть ю д л я за н я т и й , с т в у е т к он т р -р ев о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и и са м содей приним ает в н е й а к т и в н о е у ч а ст и е. К эт о й ж е к атегор и и о б в и н я ем ы х я о т н о ш у и гр. П у ч к о ва. В его от в ета х н а в о п р о с об его о т н о ш ен и и к С ов етск ой в л а с т и я с л ы ш а л д а в н о и зв е с т н ы й , т р а ф а р е т н ы й м оти в, что. м ол , С о в ет ск ая в л а сть есть ф а к т , в г р а ж д а н с к о й в о й н е он а в ы х о д и т п о б е д и т ел ь н и ц е й , а потом у он, П учков, всяк ое в ооруж ен н ое вы ступ л ен и е п р от и в н ее сч и т а ет с е й ч а с бес
Дело « Т а к т и ч е с к о г о см ы сл ен н ы м . приним ал К ак п оум н ел от гр -н а центра». теп ер ь гр. П учк ов! Г ер ш ел ь м а н а к в ар ти р ы , к р асть п а сп о р т а , поручения К о г д а он р а зы ск и в а т ь соб и р а ть ш п и о н с к и е с в е д е н и я . — т о гд а и д ей н о г о п ер ел ом а в его с о з н а н и и н е бы ло! Он п о н и м ал . что д е л а л , ем у 25 л ет.— он у ж е д о ст а т о ч н о в зр о сл ы й ч ел ов ек , этот ст а р ш и й д е л о п р о и з в о д и т е л ь Г л а в н о го С а н и т а р н о го У п р а в л е н и я .— Я п ол агаю , что жу п а сп о р т о в Трибунал в оздаст з а со в е р ш ен н у ю им к р а эт о м у ст а р ш ем у дел о п р о и зв о д и т ел ю д о л ж н о е п о д е л а м его. О б р а щ а я сь теп ер ь к г р у п п е п о д с у д и м ы х , у ч а ст в о в а в ш и х в Н а ц и о н а л ь н о м Ц ен тр е и С ою зе О б щ еств ен н ы х Д е я т е л е й и о к а за в ш и х с о д е й с т в и е о р г а н и за ц и и «Т ак т и ч еск о го Ц ен тр а » , я д о л ж е н ф о р м у л и р о в а т ь о сн о в н о е о б ’я в л е н и я ст р ан ы п о л о ж ен и е: н а ш л о з у н г в 1919 г о д у н а в оен н ом б ы л ф р а зо й ; м ы б о р о л и сь ск ой власти, отбивая п ол ож ен и и не за са м о е с у щ е с т в о в а н и е С ов ет н а п а д е н и я в рагов и з в н е и р а з р у ш а я за м ы с л ы за го в о р щ и к о в в н у т р и стр ан ы ; п о эт о м у в о т н о ш ен и и в сех т ех п о д с у д и м ы х , к отор ы е в той и л и и н о й ф о р м е о к а з ы вали содей ств и е к он тр -р ев ол ю ц и он н ы м о р г а н и за ц и я м , мы д о л ж н ы ст о я т ь н а точ к е з р е н и я са м о й б е с п о щ а д н о й бор ьбы . Г р -н Ш ей м а н п ом огал к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и , состав л я я за п и ск и об о с н о в а х су д е б н о г о ст р о я п о сл е о ж и д а в ш е г о с я им п ер ев о р о та , о том , к а к и е п р а в а д о л ж н ы бы ть д а н ы в оен н ом у гл авн ок ом ан дую щ ем у и о б и з ’я т и и д е л и з о б щ ей п о д с у д н о с т и д л я п е р е д а ч и и х в о ен н о -о к р у ж н ы м с у д а м . Гр. М ѵ р алеви ч н а п и с а л д л я т о й -ж е о р г а н и за ц и и к н и гу о н а р о д н о м о б р а зо в а н и и . Гр. д л я н ее а гр а р н ы е в оп р осы . С тем п к ов ск и й В д е й с т в и я х в се х р а зр а б а т ы в а л эт и х л и ц я в и ж у н е тол ь к о а к а д е м и ч е с к о е и з у ч е н и е и н т е р е со в а в ш и х и х в о п р о со в , а о п р е д е л е н н о е у ч а с т и е в к он тр -р ев о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и . П р о ф е сс о р К о т л я р ев ск и й . будучи уч а ст н и к о м ряда к о н т р -р ев о л ю ц и о н н ы х о б ’е д и н е н и й , с о с т а в л я л д л я н и х з а п и ск и о ф ед е р а т и в н о м у с л ы ш а л за я в л е н и е у ст р о й с т в е Р о с с и и . И к огда зд есь я т о го -ж е К о т л я р ев ск о го , что н о э т о м у -ж е в о п р о с у о н с о с т а в л я л з а п и с к у и д л я С ов ет ск о й в л а ст и , его л и ч н о с т ь п о л у ч и л а в м ои х г л а за х со в ер ш ен н о оп редел ен н ую
48 Н. В. К p ы л е н к о. о ц ен к у ; я д у м а ю , что С ов етск ой в л асти в о в се не н у ж н ы т а кого р о д а р а б о т н и к и ^ / Это о т н о с и т с я одинаково и С ер ги ев ск ом у, р а зр а б а т ы в а в ш е м у д л я о р г а н и за ц и и ш к ол ы , а з д е с ь н а с у д е и зб р а в ш е м у , р а ж ен и ю за щ и т н и к а , к гр. В и н о г р а д с к о м у , по остроум ном у в ы «си стем у двой н ого к отор ы й к проф . в о п р о сы страхования» у ч а ст в о в а л в и обсуж ден и и о с н о в н ы х п о л о ж е н и й п рограм м ы С ов ета О б щ ест в ен н ы х Д е я тел ей . а т еп ер ь, б у д т о -б ы , я в л я е т с я осью , н а к о то р о й д е р ж и т ся С ов етск и й Г л автоп ;— к о всем эт и м л и ц а м , обр аж ен и й безоп асн ости С ов ет ск ой о т н е ст и сь с м а к си м а л ь н о й стр огость ю . и сходя из со Р есп убли к и , сл едует В р а н ге л ь .ещ е ж и в , и д о в ер я т ь л о й я л ь и о с т и эт и х х а м ел ео н о в н е в о зм о ж н о . Д а л ь ш е с л е д у е т г р у п п а о б в и н я ем ы х , состоя щ ая и з Л е ви ц к о г о -Ц ед е р б а у м а , Р о за н о в а и Ф и л атьев а. В м о и х г л а за х эт а г р у п п а п р е д с т а в л я е т со б о й о д н о ц ел ое; ее е д и н с т в о в том. что в се эт и л и ц а п р и в ы к л и д ей с т в о в а т ь в р а б о ч и х с л о я х и с в я з а л и с ь с н и м и го д а м и о б щ ей бор ьбы ; о н и , ч лен ы п а р т и и с.-д . м ен ь ш ев и к ов , б ы л и б л и ж е к и н т е р е са м р а б о ч его к л а с с а , чем к а к а я -н и б у д ь д р у г а я г р у п п а .— К д е л у ш ен и е II, К . м е н ь ш ев и ст ск о й п а р т и и , ес л и -б ы Ц . К . з н а л о в х о ж д е н и и п р и о б щ ен о с н о к о то р о е за в е р я е т , что о т д е л ь н ы х ч л ен о в п ар т и и в С ою з В о з р о ж д е н и я , то т а к и е ч л ен ы бы л и -б ы у д а л е н ы из п ар ти и . К о г д а я з д е с ь с п р а ш и в а л о б в и н я ем ы х , з н а л л и Ц. К. об у ч а с т и и и х в С ою зе В о з р о ж д е н и я , о н и отвеч али : м о ж ет бы ть, зн а л , а м о ж е т бы ть. н ет. Н о то о б ст о я т е л ь с т в о , что Л е в и ц к и й и Р о з а н о в у ч а с т в о в а л и в С ою зе,— это д о к а за н о ; что об этом с о о б щ а л о с ь в п еч а т и ,— это т о ж е ф ак т; о д и н а к о в о д о к а з а н о и то, что Ц . К', м ен ь ш ев и к ов н е п р е д п р и н и м а л ш а гов к и ск л ю ч ен и ю эт и х о б в и н я ем ы х и з п а р т и и и о н и д о с и х пор со с т о я т ее ч л е н а м и . А это зн а ч и т , что и в с я э т а гр у п п а в ц ел о м , ст о я в ш а я р а н е е н а левом к р ы л е с о ц и а л и ст и ч е ск о г о ф р о н т а , в ош л а в а н т и с о в е т с к и е р я д ы в са м ы й т я ж е л ы й д л я Р е с п у б л и к и п ер и о д . Е е п р е д ст а в и т е л и п р и н и м а л и у ч а с т и е в э т и х р я д а х в м есте с д р у г и м и о б в и н я ем ы м и , совещ ал и сь с н и м и , о б с у ж д а л и « и н ф о р м а ц и и » . Э того д о ст а т о ч н о , ч тобы в ц е л я х о г р а ж д е н и я б е з о п а с н о с т и С ов ет ск о й в л а ст и о т н е ст и сь к эт ой г р у п п е с м а к си м а л ь н о й стр огостью , б о л е е су р о в о , чем
Дело « Т а к т и ч е с к о г о 49 ц ентра». к у ч а ст и ю в эт и х ж е а н т и с о в е т с к и х о р г а н и з а ц и я х и р е д ст а - в и т е л е й С ою за З е м е л ь н ы х С о бст в ен н и к ов и Т о р го в о -П р о м ы ш л е н н о го К ом и тета. П е р е х о ж у к М ор озов у. Это— а к т и в н ы й д е я т е л ь в р а ж д е б н ой н а м о р га н и за ц и и ; я о т н о ш у его к к а тего р и и с о у ч а с т н и к ов, и у ч а с т и е его в ы р а зи л о с ь в д а ч е 19 0 .0 0 0 р у б л е й н а о р га н и за ц и о н н ы е н у ж д ы . С ост оя ч л ен ом Т о р гов о -П р о м ы ш л ен н о го К о м и тета, о н о д н о в р е м ен н о р а б о т а л в С о в ет ск и х э к о н о м и ч е с к и х у ч р е ж д е н и я х , и п р и этом д а в а л ден ьги н а п о д д ер ж к у к о н тр -р ев ол ю ц и и . С м а я п о се н т я б р ь он д а л , в три р а за : 4 0. 5 0 и 100 т ы с я ч р у б л е й . З а щ и т а М ор озов а ст а р а л а сь д о к а за т ь , что о н д а л эт и д ен ь ги в у п л а т у с в о и х • д о л го в , с д е л а н н ы х в 1918 го д у ; н о М ор озов сам з д е с ь п р и з н а л с я , что п о с у щ е с т в у не з н а л , з а что д а в а л д е н ь г и в о р г а н и за ц и ю , и д л я м ен я п р е д с т а в л я е т с я со в е р ш ен н о я с н ы м , что М ор озов ф и н а н с и р о в ал к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о е со о б щ еств о . М не о с т а е т с я п ер ей т и к той г р у п п е п о д с у д и м ы х , к о то р ы х о б ’е д и и я е т и х о б щ а я п р и н а д л е ж н о с т ь к к а д е т ск о й п а р т и и . С ю да от н о с я т ся ^ П р о т о п о п о в , К ш н к п н и Т о п о р к о в а -Г у б а р е в а . П ер ед в ам и . тов. с у д ь и , в о п р о в е р ж е н и е о б в и н и т е л ь н о го а к т а п р и в о д и л и с ь у к а з а н и я , что в 1918 г. п а р т и я к .-д . со в е щ а л а с ь отк р ы то и н е п р е с л е д о в а л а с ь в л а сть ю , н ес м о т р я н а д ек р ет , о б ’я в л я в ш и й ее ч л ен ов в р а га м и н ар од а; д а л е е , что а к т и в н е й ш и е у ч а с т н и к и п а р т и и н а х о д и л и с ь з а гр а н и ц ей , а о с т а в ш и е ся з д е с ь п р е д с т а в л я л и тол ь к о м аленькую , н е и гр а в ш у ю б о л ь ш ой р о л и , г р у п п у л и ц . Н ап ом н ю , что в н о я б р е 1917 го д а в н а ч а л ь н ы й п е р и о д а к т и в н о й бор ьбы з а С о в ет ск у ю в л а сть , п а р т и я к .-д . б ы л а п о с т а в л е н а в н е за к о н а , а е е ч л ен ы о б ’я в л е н ы в р а га м и р ев ол ю ц и и . ч л ен о в С т ех п о р , п о с к о л ь к у д е я т е л ь н о с т ь п а р т и и к .-д . н е в ы я в л я е т с я в конкретны х ф орм ах, н а п р а в л е н н ы х п р оти в С ов етск ой в л а с т и , н и к т о н е за п р е щ а е т им с о в е щ а н и й н а о б щ и х о с н о в а н и я х , в р а м к а х ст. 23 С о в ет ск ой к о н с т и т у ц и и . Н о к о г д а и х з а с е д а н и я п р и о б р ет а ю т о п р е д е л е н н о к о н т р -р ев о л ю ц и о н н ы й х а р а к т ер ,— т о гд а н оябрьский д е к р е т 1917 г о д а о б р у ш и в а е т с я н а ч л ен ов к .-д . п а р т и и со в сей св о ей т я ж ес т ь ю . П о э т о м у , к о г д а я п е р е д р асп оряди тел ьн ы м заседан и ем Т р и бун ала составлял сп и сок ли ц , в о т н о ш ен и и
Н. 50 В. К p ы л e н к о. к о то р ы х п р е д л а г а л п р ек р ат и ть п р е с л е д о в а н и е , я в эт о т с п и со к в к л ю ч и л и ч л ен ов п а р т и и к .-д ., д а ж е ч л ен о в Ц. К . п а р т и и — к ак: В е .д іх о в а , К и зев ет т е р а и д р у г и х ; н о П р о то п о п о в а , К иш кина и Т опоркову я остави л н а скам ье п о д су д и м ы х . П о ч ем у ? П от ом у, что к а к у с т а н о в л е н о н а с у д е б н о м с л е д с т в и и , у э т и х л и ц в 1919 г о д у б ы л и со б р а н и я ; там в ы с л у ш и в а л и с ь и н ф о р м а ц и и о том , что д е л а е т с я у б ел ы х ; там H . Н. Щ е п к и н дел ал свои док лады о сн ош ен и я х с ком; там п р о и с х о д и л и Д ен ик и ны м б е с е д ы об у с п е ш н о с т и и К олча дальн ей ш его п р о д в и ж е н и я к о л ч а к о в ск о й а р м и и . Д ек р ет , о б 'я в л я ю щ и й к а д ет о в в р а га м и н а р о д а , п о э т о м у р а з эт и ф а к т ы у с т а н о в л е н ы . П р отоп оп ов а. К и ш к и н а и вновь п олучает св ою с и л у , О б н а р у ж и в , что н а к в а р т и р а х Т о п о р к о в о й -Г у б а р ев о й п роисходи л и со в е щ а н и я о с н о ш е н и я х с б ел ы м и ,— м ы д о л ж н ы квали ф и ц и р о в а т ь э т и х л и ц , к а к в рагов н а р о д а ; п о э т о м у я сч и таю в п о л н о й м ер е д о к а за н н ы м то о б щ ее о б в и н ен и е , ф орм улировано в о т н о ш ен и и эти х актом : о н и я в л я ю т с я у ч а с т н и к а м и о р г а н и за ц и и , п о ст а в и в ш ей которое, лиц обвинительны м к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й се б е ц ел ью н и зв ер ж ен и е С ов ет ск о й в л а с т и и з а м е н у ее г е н ер а л ь ск о й д и к т а т у р о й . П о зв о л ь т е в е р н у т ь с я к общ и м в ы в о д а м ... И т а к , д а н н а я г р у п п а л и ц в к о н ц е 1919 г о д а о с у щ е с т в и л а р я д д е й с т в и й , к отор ы е с л е д у е т о х а р а к т ер и зо в а т ь н и я с к о н тр -р ев о л ю ц и о п н ы м и с и л а м и Д е н и к и н а , с а н г л и й с к о й р а зв е д к о й , как сн ош е ген ер а л о в К о л ч а к а и с п р е д ст а в и т е л я м и за р у б е ж н ы х п р о т и в о со в ет ск и х о р г а н и за ц и й в П а р и ж е, н а юге, в Я с с а х . В с я эт а г р у п п а и н т ел л и ген т о в п о с т а в и л а се б е з а д а чей; сп о с о б ст в о в а т ь п р и б л и ж е н и ю м ом ен т а в с т у п л е н и я Д е н и к и н а и л и К о л ч а к а в с т о л и ц у С ов етск ой Р о с с и и . В с я о н а , в л и ц е эт ого « Т ак т и ч еск ого о б ’е д и н е н и я » р а з н ы х гр у п п и р о в о к , н а ч и н а я от п р ав ы х м ен ь ш ев и к о в и к о н ч а я тор гов о-н р ом ы ш л еи н и к а м и , о к а з а л а с ь п о т у с т о р о н у б а р р и к а д ы ; т я г а к б у р ж у а з н о м у строю о к а з а л а с ь у п о д с у д и м ы х си л ь н е е п р о с т р а н ны х ф раз о н ародов л асти и и о п рав ах н ар ода, и в практике ж и з н е н н о й бор ь б ы о н и о к а з а л и с ь н е с н а м и , а п р о т и в н а с . С ей ч а с н а с т у п а е т и н о й м ом еп т. 1920 г о д п р и н е с с со б о й н о в у ю о п а с н о с т ь со ст ор он ы П ол ь ш и , н о в о е н а п р я ж е н и е си л
Дело « Т а к т и ч е с к о г о С о в ет ск о й Р о с с и и д л я бор ьбы ; п а п о л ь ск ом ц ентра». за т е м — п о б е д у ф р о н т е, ф а к т и ч ес к о е п р е д ст а в и т е л я м и м и ров ого 51 Р есп убли к и п р и зн ан и е наш ей и м п е р и а л и зм а , и ,, м ощ и н а к о н е ц ,— ф а к т и ч е с к о е в с т у п л е н и е Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к о й Р о с с и и в р я д ы е в р о п е й с к и х д е р ж а в , к отор ы е н ач и н а ю т с ч и т а т ь с я с н а м и , к а к с м и ровой д е р ж а в о й . В с в я з и с эти м в р я д а х и н т е л л и г е н ц и и о п я ть н а м еч а е т ся н о в ы й п ер ел ом : ц ел ы й р я д ее п р е д с т а в и т е л е н . п о д в о д я и тоги св о е й бор ьбы п р от и в рабочих и к р е ст ь я н , говорит: м ы о ш и б а л и сь , м ы со зн а ем св о п о ш и б к и , а в д а л ь н е й ш е м к а к г р а ж д а н е б у д е м и с п о л н я т ь св о и о б я з а н н о ст и к С ов етск ой в л а с т и в п о л н е л о й я л ы ю . Я н е х о т ел бы у т в е р ж д а т ь , что эт и за я в л е н и я н е з а с л у ж и в а ю т в ер ы , н о я д у м а ю , что л о й я л ы ю с т ь к а ж д о г о сн ач ал а д о к а за н а н а дел е. такого л и ц а д о л ж н а бы ть Н е за б ы в а й т е , что В р а н ге л ь ещ е ж и в ; н е за б ы в а й т е , что в ф ев р а л е этого ж е 1920 г о д а б ы л м ом ен т, к о гд а н а ш е п о л о ж е н и е бы л о к р а й н е т я ж е л о , и в р аги з а н и м а л и К и ев . Н е за б ы в а й т е , там , в п ап ск ой что со р а т н и к и п о д с у д и м ы х П ол ь ш е, х о т я бы Р о д и ч ев , п р о д о л ж а ю т п и с а т ь ф и л и п п и к и п р от и в Р о с с и и и п р и зы в а ю т и н о ст р а н ц е в к в м еш а т е л ь ст в у в р у с с к и е д е л а .— В о т п о ч ем у у м е н я н ет о с о б о й о х о т ы в ер и ть эт и м п о к а за н и я м п о д с у д и м ы х ... Н о я н е х о ч у д л я о т д е л ь н ы х п р е д ст а в и т е л ей д а н н о й с о ц и а л ь н о й г р у п п ы за к р ы в а т ь п о л н о й в о зм о ж н о с т и д о к а з а т ь э т о т п ер ел ом . В о т н о ш ен и и п я т и п о д с у д и м ы х я сч и таю в о з м о ж н ы м сп о к о й н о за я в и т ь , что по т р ебую н и к а к о го и х н а к а за н и я . Это к а с а е т с я гр. М у р а в ь ев а и У р у со в а : о н и м о гу т в ы й т и о т сю д а с в о б о д н ы м и и п р о д о л ж а т ь д о к а зы в а т ь п а д е л е л о й я л ы ю с т ь св оего о т н о ш ен и я к С ов ет ск ой в л а с т и . Г р. К о н д р а т ь ев отк р ы то с в и д е т е л ь ст в о в а л п е р е д Т р и б у н а л о м о п е р е лом е свои х у б еж д ен и й , и я чувствую себя в праве не требо в а ть д л я п его к а р ы . Я н е х о ч у , чтобы гр. К о н д р а т ь е в п о н я л м е н я т а к , что его з а я в л е н и е и с к у п и л о его в и н у ; ч тоб к т о -н и б у д ь р еш и л , я н е хочуг, что д о ст а т о ч н о о д н о го з а я в л е н и я о гр аж дан ск ой л ой ял ьн ости , чтобы со ск а м ь и п одсуди м ы х у й т и н а с в о б о д у ,— нет: я х о т ел у сл ы ш а т ь в з а я в л е н и и К о н д р а т ь е в а н отк и д е й с т в и т е л ь н о й и с к р е н н о с т и ,— и у в е р е н , что с л ы ш а л и х и п о т о м у п е т р ебую н и к а к о го н а к а за н и я в отн о4*
52 Н. ш е н іш В. К р ы л е н к о . К о н д р а т ь е в а . Т оч н о т а к ж е — в о т н о ш ен и и гр. Ф ел ь д ш т е й н а и Х р у щ ев о й : п у с т ь у й д у т о н и о т сю д а св о б о д н ы м и . Я н е м огу т а к о т н е ст и сь к гр. М а л еи н о й , Т о л ст о й , Т о п ор к ов ой ; к гр. П р о т о п о п о в у , К о л ь ц о в у , К и ш к и н у , М у р а л е- в и ч у и К а п т ер ев у . Э ти х п о д с у д и м ы х , к а к о п а с н ы х д л я С ов ет ск о й Р е с п у б л и к и , с л е д у е т и зо л и р о в а т ь и за к л ю ч и т ь в л а г е р ь До р а зг ром а в р а н гел ь ск о го ф р о н т а . Д о этого м о м ен т а — о н . м о ж е т бы ть, н е т а к д а л е к — п е р е ч и с л е н н ы е п о д с у д и м ы е б е з у сл о в н о д о л ж н ы бы ть и зо л и р о в а н ы от о ст а л ь н о й о б щ е с т в е н н ой ср ед ы . Б ол ее активны х дея тел ей эт о й гр у п п ы П у ч к о в а з а к р а ж у п а сп о р т о в и д а ч у сп р а в о к ; д а ч у д ен е г ; подсуди м ы х: М ор озов а за Ш е й м а н а з а его богаты е ю р и д и ч е с к и е п о з н а н и я и, н а к о н е ц , С тем и к ов ск ого з а т а к и е ж е п о з н а н и я в а гр а р н о м в о п р о с е — я п ол агаю д о ст а т о ч н ы м за к л ю ч и т ь н а д в а л а гер ь, с тем , ч тобы и х п о з н а н и я б ы ть и с п о л ь зо в а н ы ны х лагер ях. с о г л а сн о Э та м ер а года в п о с п е ц и а л ь н о с т и м огл и п ол ож ен и я о к он ц ен трац и он н ак азан и я о б е з о п а с и т С о в ет ск у ю в л а с т ь от н а з в а н н ы х п о д с у д и м ы х н а о ст а ю щ е е с я в р ем я т я ж е л о го , п е р е х о д н о г о п е р и о д а . Г’р. Л ев и ц к о го , Р о з а н о в а и Ф и л ат ь ев а к а к л и ц , д е я т е л ь н о с т ь к о то р ы х я р а ссм а т р и в а ю м о ж е т бы ть в р е д н а во в се в рем я д о о к он ч ател ь н ого у с т а н о в л е н и я о сн о в с о ц и а л и с т и ч е ск о го ст р о я . Э ти о б в и н я е м ы е д о к а з а л и н а д е л е , что с п о с о б н ы в р е д и т ь С ов ет ск ом у строю в той са м о й с р е д е , к о то р а я я в л я ет ся гл а в н о й н а ш е й б а з о й ,— с р е д и р а б о ч и х ; п о эт о м у я т р е б у ю д л я н и х и з о л я ц и и н а п я т ь лет. 1 В от н о ш ен и и п>. К от л я ц ев ск ого, В и н о г р а д ск о г о , С ер ги ев ск о го и У ст и н о в а я п ол агаю , что о ни з а с л у ж и л и и з о л я ц и и, с за п р е щ е н и е м в д а л ь н е й ш е м С читаю , что этого б у д е т д о ст а т о ч н о , десять л ет со в е т с к о й р а б о т і/. ч то б ы о б е з о п а с и т ь Со- - в ет ск ую в л а с т ь от эт и х п е р е в е ртней и х а м ел ео н о в . Н а к о н ец , о с т а е т ся п осл едн яя г р у ппа: М ел ь гу н о в , Л е о н ть ев , Щ е п к и н и Т р у б е ц к о й .— Д в о е и з н и х б ы л и а к ти в н ы м и ч л ен а м и в о ен н о й к о м и сс и и , и в с е ч етв ер о я в л я ю т с я р у к о в о д и т е л я м и «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » . В В е р х о в н о м Р ев о л ю ц и о н
Дело « Т а к т и ч е с к о г о н ом Т р и б у н а л е и х д е я т е л ь н о с т ь 53 ц ентра». н ай дет о д н у оц ен к у, оди н п р и говор — р а с с т р е л . М н е п р е д ст о и т е щ е к о с н у т ь с я д е я т е л ь н о с т и т е х л и ц , в отн ош ен и и которы х В ерховн ы й д е л о за о ч н о . С читаю с е б я Т р и бун ал р еш и л слуш ать о б я за н н ы м за я в и т ь Т рибуналу, что п о м а т ер и а л а м , к отор ы е и м ел и сь в м о и х р у к а х , я н е н а ш ел в с е б е си л ы в о т н о ш ен и и в сех эти х л и ц п оддер ж и в ать п о л н о сть ю о б в и н е н и е в у ч а с т и и в к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р га н и за ц и я х ; н о я н е н а х о ж у в о зм о ж н ы м и о т к а з а т ь с я от и х о б в и н е н и я . П о эт о м у я р а з д е л я ю и х н а д в е г р у п п ы и п р о ш у Т р и б у н а л в ы д ел и т ь и з д е л а ч аст ь э т и х л и ц в п р е д ь д о и х р о зы с к а , ч тобы за т ем с у д и т ь и х; тол ь к о в о т н о ш ен и и д р у г о й гр уп п ы , окончательно и бесп о в о р о т н о за к л е й м и в ш е й себ я к о н тр -р ев о л ю ц и о н н о й д ея т ел ь н о ст ь ю , я предлагаю в ы н е ст и з а о ч н ы й п р и говор . В эт о й г р у п п е н а п ер в о е м есто я ст а в л ю А ст р о в а , о к отор ом и м ею т ся д о ст а т о ч н ы е д а н н ы е в д ел е. Ф и гур ы А р г у н о в а , А в к с е н т ь е в а и А л е к с и н с к о г о д л я н а с ■совершенно я с н ы , и д е я т е л ь н о с т ь и х н е т р е б у е т с п е ц и а л ь н о го о с в е щ е н и я . Н о т а к к ак к д а н н о м у д е л у о н и н е и м ею т н е п о ср ед с т в е н н о го о т н о ш ен и я и с л е д с т в е н н ы й м а тер и а л н е с о д е р ж и т со о т в ет ст в у ю щ и х д а н н ы х ,— я п ол агаю , что в о т н о ш ен и и и х д е л о м о ж е т бы ть в ы д е л е н о , как и в о т н о ш ен и и Бунакова. Н о А ст р о в о ч н ы й п р и говор , и с н и м М я к оти н такж е как з а с л у ж и л и п о л н о сть ю з а Ч айковский, гл а в а сев ер н о го п р а в и т ел ь ств а и ч л ен С ою за В о з р о ж д е н и я . Т о ж е и Г ер ш ел ь м ан , ч ь я с в я з ь с ю гом и д е я т е л ь н о с т ь з д е с ь д о ст а т о ч н о р а с к р ы л а с ь ; то ж е Т и х о м и р о в , С тогов,— д е я т е л и в о е н н о й о р га н и за ц и и . п о д г о т о в л я в ш и е в о ен н ы й загов ор ; Ф ед о р о в , п р е д с е д а т е л ь Н а ц и о н а л ь н о г о Ц ен тр а, ч ьи з а п и с к и д е л у ; Ч е р в е н -В о д а л и , С тр ув е, Г у р к о , А за р е в и ч , Ф а б р и ц и у с . Т и т ов .— в о т н о ш ен и и п р и о б щ ен ы к К р и в о ш еи н . Д онин, в сех эти х лиц о б в и н и т е л ь н ы е д а н н ы е у с т а н о в л е н ы п ол н о сть ю и к он тр -р евол ю ц и о н н а я и х р о л ь и з д е с ь , и за р у б е ж о м я с н а . Я п о л а га ю , что со г л а сн о ст. 18 О сн овн ого П о л о ж е н и я о Т р и б у н а л а х , р а з р еш а ю щ ей л и ц , к отор ы е н а х о д я т с я в н е т ер р и т о р и и Р С Ф С Р , с у д и т ь з а о ч н о ,— н а зв а н н ы м м ною д е я т е л я м м о ж е т б ы ть в ы
54 Н’ В. К р ы л е н к о . н е с е н за о ч н ы й п р и говор . Н о к а к о й приговор ! Е с л и б о н и б ы л и у н а с п о д р у к а м и , то это бы л бы р а сст р ел ; о б ’я в л я т ь ж е им р а сст р ел , к о г д а о н и н а х о д я т с я в н е п р е д ел о в б е с ц е л ь н о .— Я предлагаю Трибуналу д о ся г а ем о ст и , о б 'я в и т ь эт и х лип и зг н а н н ы м и н а в с е г д а и з п р е д е л о в Р е с п у б л и к и , о б ’я в и т ь их в р а гам и н а р о д а и Р ев о л ю ц и и и п р е д у п р е д и т ь , что, я в и в ш и с ь н а тер ри тори ю С ов етск ой в л а с т и (ес л и тол ь к о о н и д е р з н у т на н ей п о я в и т ь с я ), о н и б у д у т р а с с т р е л я н ы п ер в ы м ор ган ом в л а ст и , к отор ы й у с т а н о в и т и х л и ч н о с т ь . В от, н о м о ем у у б е ж д е нию , т е м ер ы п р е д у п р е ж д е н и я и са м о о б о р о н ы , к отор ы е д о л ж н ы бы ть п р и н я т ы В е р х о в н ы м Т р и б у н а л о м в о т н о ш ен и и эт о й гр упп ы лиц. Т ов. с у д ь и ! М атер и ал ы этого д е л а с п о л н о й ясн остью , п о к а за л и , к а к р у с с к а я и н т е л л и г ен ц и я , в о й д я в го р н и л о Р е в о л ю ц и и с л о з у н г а м и н а р о д о в л а с т и я , в ы ш л а и з н его с о ю з н и к ом ч ер н ы х ген ер а л о в , н а ем н ы м и п о с л у ш н ы м аген том ев р о п ей с к о го и м п ер и а л и зм а . И н т ел л и г ен ц и я п о п р а л а св о и з н а м е н а и за б р о с а л а и х гр я зь ю . п р еем ст в ен н о ст ь ю св о е й р у с с к о й р ев о л ю ц и о н н о й О на п о т е р я л а п р а в о д е я т е л ь н о с т и от п ер в ы х бор ьбы , го р д и т ь с я п и он ер ов , к о то р ы х сч и т а л а св о и м и р о д о н а ч а л ь н и к а м и , а с е б я — за в е р ш и т е л я м и и х в о л и . та с о ц и а л ь н а я г р у п п а о т ж и л а св о й в ек , и д у м а е т с я мне., н ам н ет н у ж д ы д о б и в а т ь о т д е л ь н ы х е е п р е д ст а в и т е л ей . В о т п о ч ем у и в о т н о ш ен и и ч еты р ех гл а в н ы х д е я т е л е й « Т а к т и ч еск ого Ц ен тр а» я ст ав л ю п е р е д Т р и б у н а л о м вопрос.. — е с л и Т р и б у н а л п о св о ей со в ест и соч тет в о зм о ж н ы м его п о ст а в и т ь .— о п р и м е н ен и и к н и м той ж е ф ор м ы н а к а з а н и я , к о т о р ую я п р е д л а г а л п о о т н о ш ен и ю к л и ц а м , ск р ы в ш и м ся за р у б еж е м : о б ’я в и т ь и х н а в с е г д а в р а га м и н а р о д а , и зм е н н и к а м и и п р е д а т е л я м и Р ев о л ю ц и и , и и згн а т ь и х и з п р е д ел о в Р е с п у б л и к и , е с л и вы соч тете, что там он и б у д у т н е о п а с н ы . Н о е с л и Т р и б у н а л п р и з н а е т , что и там он и б у д у т о п а с н ы д л я Р а б о ч е К р ес т ь я н с к о й Р о с с и и ,— т о гд а п у с т ь Т р и б у н а л н е о с т а н о в и т с я п е р е д п о д п и с а н и е м и м см ер тн ого п р и го в о р а — р а сст р ел .
Дело П риговором «Тактического В ерховного центра». 55 Р ев о л ю ц и о н н о го Т рибунала В Ц И К п о ст а н о в л ен о : гр. С. Д . У р у с о в а п р и з н а т ь оправдан ны м; гр. В . М. У с т и н о в а и Г. В . С ер ги ев ск ого, п р и з н а в а я и х в и н о в н ы м и в п о с о б н и ч е ст в е к о н тр -р ев о л ю ц и о н н ы м о р г а н и з а ц и я м , о св о б о д и т ь от н а к а з а н и я п о а м н и ст и и і-г о м а я 1 9 2 0 г.. в в и д у и х ч и ст о сер д еч н о го р а с к а я н и я и ж е л а н и я ч естн о с л у ж и т ь С ов ет ск ой в л асти ; гр. Г . А . М ор озов а, И. И . К а п т ер ев а и JI. Н . Х р у щ е в у п р и зн а т ь виновны м и в в ы ш ео зн а ч ен н ы м о р г а н и за ц и я м и п о со б н и ч е ст в е п о д в е р г н у т ь орем го д а м тю рем н ого за к л ю ч е н и я у сл о в н о ; гр. И. С. П у ч к о в а , Е . И. М ал е и и у и А . Л . Т о л ст у ю , п р и з н а в а я и х в и н о в н о с т ь в том ж е , за к л ю ч и т ь в к о н ц е н т р а ц и о н н ы й л агер обви н яем ы х п р и зн ать виновны м и в н а з года; прочих уч асти и и сотр удн и ч е ств е в к о п т р -р ев о л ю ц и о н н ы х о р г а н и з а ц и я х , п о с т а в и в ш и х с е б е ц ел ь ю н и с п р о в е р ж е н и е д и к т а т у р ы п р о л ет а р и а т а , уничто ж е н и е за в о е в а н и й О к т я бр ь ск ой Р ев о л ю ц и и и в о с с т а н о в л е н и е д и к т а т у р ы б у р ж у а з и и п у т е м в оор уя ген н ого в о с с т а н и я и о к а за н и я в се м ер н о й п о м о щ и Д ен и к и н у, К олчаку, Ю ден и ч у и А н т а н т е, и п о д в ер гн у т ь р а сст р ел у ; н о п р и н и м а я во в н и м а н и е и х б о л ее и л и м ен е е полное раск аян и е, и ск р ен н ее ж елание работать с С ов ет ск ой в л асть ю , а т а к ж е р еш и т ел ь н о е о с у ж д е ни е им и в о о р у ж е н н ы х б е л о г в а р д е й с к и х в ы с т у п л е н и й и и н о ст р а н н ы х и н т е р в е н ц и й ,— -зам енить им р а сст р ел : II. Н . В и н о г р а д с к о м у и В . И. М у р а в ь ев у — 3 годам и за к л ю ч ен и я с о с в о б о ж д е н и е м от н а к а з а н и я п о а м н и ст и и ; И. М. К и ш к и н у , II. К . К о л ь ц о в у , В . С. М у р а л е н и ч у , Д . Д . П р ото попову, В . И. С т ем п к о в ск о м у , К о т л я р ев ск о м у — у сл о в н ы м М. С. Ф ел ь д ш т ей н у и С. А . тю р ем н ы м за к л ю ч ен и ем на ■"> лет; В . Н . Р о з а н о в у , В . С. Л с в и ц к о м у -Ц е д е р б а у м у , 10. Г. Г у б а р ев о й -Т о п о р к о в о й , И. И. ІП е й м а н у , Г. В . Ф и л а т ь ев у и И. Д . К о н д р а т ь е в у -К и т а е в у — за к л ю ч е н и ем в к о н ц ен т р а ц и о н н ы й л агер ь д о к о н ц а г р а ж д а н с к о й в о й н ы . Д . М. Щ е п к и н у , С. М. Л е о н т ь е в у , С. П. М ел ь гу н о в у и С. Е . Т р у б е ц к о м у — тю р ем н ы м за к л ю ч е н и ем н а ю лет.
56 Н. В. К р ы л е н к о . П о д с у д и м ы х , н а х о д я щ и х с я в н е п р е д ел о в Р о сс и и : А с т р о ва. М я к о т и н а , Ч ай к о в ск о го , Г ер ш ел ь м а н а . С тогова, Т и х о м и р о в а , Ф едор ов а. Ч ер в ен -В о д а л и , С тр ув е, Г у р к о , К р и в о ш е и н а , Н о в го р о д ц ев а , Д о н и н а , А за р е в и ч а , Титова, Ф абрици уса и А л е к с и н с к о г о — в и н о в н ы х в со ѵ ч а ст и в к о н т р -р ев о л ю ц и о н п ы х о р г а н и з а ц и я х и п о со б н и ч е ст в е и н о с т р а н н о й и н т е р в е н ц и и , п о ст а н о в л е н о о б ’я в и т ь в р агам и н а р о д а и л и ш и т ь п р а в а в ’е з д а н а тер ри тори ю С ов етск ой Р е с п у б л и к и .
Д Е Л О Ц Е Р К О В Н И К О В . В я н в а р е 1920 г о д а п е р е д М оск ов ск и м Т рибуналом Р ев о л ю ц и о н н ы м п р е д ст а л и : б ы в ш и й о б ер -п р о к у р о р С в. С и н о д а , М о ск о в ск и й г у б е р н с к и й п р е д в о д и т е л ь д в о р я н с т в а и егер м ей ст ер д в о р а его в ел и ч е ст в а , и зв е с т н ы й ц ер к о в н ы й д е я т е л ь С а м а р и н , п р о ф е с с о р ц ер к о в н о го п р а в а М оск ов ск о го ун и верси т ета К у з н е ц о в , м о ск о в ск и е п р о т о и ер еи Ц в етк о в и У с п е н с к и й , м о н а х и З в ен и г о р о д ск о г о народны е учителя м о н а ст ы р я С ав в а, Е ф р ем М ак си м ов, Я н и ц к и й и И она, и Х алан ски й , свя щ ен н и к Т у з о в и д ь я к о н С м и рн ов . К д е л у б ы л п р и в л еч ен , н о ск р ы л ся и з тю рьм ы п у т е м п о д к у п а и зв е ст н ы й ч ер н о со т ен н ы й д е я т е л ь в р ем ен и ц а р и з м а А в е н и р П о л о зо в . В к а ч ест в е в е щ е ст в ен н ы х д о к а за т е л ь с т в на с у д е ф и г у р и р о в а л и п о р н о г р а ф и ч еск и е к а р т и н к и и ф о т о г р а ф и и , в зя т ы е п р и о б ы с к е в З в е н и го р о дск ом м о н а ст ы р е у н ек оего м о н а х а А м в р о си я . О бв и н я ем ы м и н к р и м и н и р о в а л о сь о б р а зо в а н и е к о н тр -р е- в о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и п о д н а зв а н и е м «М о ск о в ск и й С овет о б ’е д и н е н н ы х приходов», связан н ой с провинциальны м и у е з д н ы м и о р г а н и за ц и я м и того ж е т и п а , с о д н о й ст о р о н ы , и п атр и а р хом Т и х о н о м и ц ер к о в н ы м со б о р о м — с другой. Д а н н ы м и п р е д в а р и т ел ь н о г о с л е д с т в и я б ы л о у с т а н о в л е н о : 1) что у к а з а н н а я о р г а н и за ц и я в М оск в е о р г а н и зо в а л а д о б р о в о л ь н у ю вооруж ен н ую охр ан у рую щ их, уч реди в в подворье и патри арха, м о б и л и зо в а в д л я эт о го в е постоян н ы е ночны е и дн ев н ы е деж ур ств а у с т а н о в и в там э л ек т р и ч е ск у ю си г н а л и за ц и ю . Е с л и бы п а т р и а р х у у г р о ж а л а к а к а я -л и б о « о п а сн о с т ь » со с т о р о н ы С о в ет ск о й в л а с т и то, п о п л а н у о р га н и за т о р о в , о х р а н а д о л ж н а б ы л а со б р а т ь н а р о д , в сей т ол п ой и тти в м есте с п а т р и ар хом . к у д а его п о в е з у т , и п р о си ть С овет Н а р о д н ы х К о м и с-
58 Н. ca p o в н е трогать В. К р ы л е н к о . «св я т ей ш его » ; 2 ) С ов ет о б ’е д и н е н н ы х п р и х од ов расп ростр ан ял п р о т и в о д ей с т в о в а т ь в оззв а н и я , п ри зы вавш и е населен и е п р о в е д ен и ю в ж и з н ь д ек р ет а об о т д е л е н и и ц ер к в и от г о с у д а р с т в а , в п л о т ь д о п р и зы в а би ть в н а б а т п ри п р о и з в о д с т в е о п и с е й ц ер к о в н ы х и м у щ е ст в . П о о б ’я с п е - н и я м п о д с у д и м ы х , т о л п а д о л ж н а б ы л а т оч н о т а к ж е « м о л ч а л и в о п р о т и в о п о ст а в и т ь с е б я С ов етск ой в л а ст и » . С л е д ст в и е б ы л о д о п о л н е н о д е л а м и , и з ’я т ы м и и з д р у г и х Т р и б у н а л о в , в том ч и сл е д ел о м о З в ен и г о р о д ск о м в о сст а н и и л етом 1918 г о д а , д ел о м о в о сс т а н и и в П ав л о в ск о м п о с а д е и д р у г и х , г д е ст о л к н о в ен и я н а ч и н а л и с ь н а п о ч в е п р о в е д е н и и в ж и з н ь эт ого д ек р ет а и в с л е д с т в и е а ги т а ц и и , к о то р у ю м естн ы е ц ер к о в н и к и р а зв и в а л и с р е д и н е с о зн а т е л ь н ы х м а с с н а се л е н и я , з а к а н ч и в а л и с ь у м ер щ в л е н и ем с о в е т с к и х р а б о тн и к о в . Г л а в н ы е д е я т е л и «С ов ета п р и х о д о в » — С а м а р и н и К у з н е ц о в , к о т о р ы е со с т о я л и ч л ен а м и ц ер к о в н о го со б о р а и С о в ет а п р и х о д о в , о д н о в р е м ен н о у п о т р е б л я л и т р ет и й с п о с о б б о р ь б гл против С о в ет ск о й в л а с т и ,— и м ен н о н еп р ер ы в н у ю п о д а ч у eft з а я в л е н и й о г л у м л е н и я х м ес т н ы х р а б о т н и к о в н а д ц ер к о в ь ю , о н а р у ш е н и я х за к о н а о с в о б о д е со в ест и и г р у б ы х к о щ у н с т в а х . П р о ш ен и я эт и п и сал обы кновенно п роф ессор К у з н е ц о в , он ж е и в х о д и л с н и м и в С ов ет Н а р о д н ы х К о м и сс а р о в . С л е д ст в и е у с т а н о в и л о , что в п рош ен и ях, по к оторы м п р о и з в о д и л и с ь р а с с л е д о в а н и я , д ей с т в и т е л ь н ы е ф а к т ы нам е р ен н о и с к а ж а л и с ь ,— о д н а к о ц ел ь , и м е в ш а я с я в в и д у с о с т а в и тел я м и , т .-е. д и с к р е д и т и р о в а н и е ст и га л а с ь . м ес т н ы х р а б о т н и к о в — д о В ч а ст н о ст и , о б ’ек том о д н о й и з м ес т н ы х властей гор. Зв ен и гор ода, в ск р ы т и и м ощ ей п р е п о д о б н о г о С аввы ; ст н ы е ж алоб бы ли дей стви я д о п у щ е н н ы е и м и п ри с о г л а с н о ж а л о б е , м е р а б о т н и к и я к о б ы п л е в а л и н а ч ер еп С ав в ы , и здев а л и с ь н а д м о щ а м и и т. д . Р а с с л е д о в а н и е м в се эт о б ы л о о п р о в ер гн у т о и к л е в ет н и к и п р и в л еч ен ы к от в ет ст в ен н о ст и , с о с т а в и в в тор ую г р у п п у о б в и н я ем ы х в этом п р о ц е с с е . В н е е в о ш л и монахи З в е н и г о р о д с к о г о м о н а ст ы р я , и г у м ен И о н а , д у х о в н и к С а в в а и р и зн и ч и й Е ф р ем ; п ер в ы й и з н и х о к а з а л с я бы в ш и м к а в а л е р га р д о м , я к о б ы о т р ек ш и м ся от м и р а, в то р о й с т а р а л с я н а
Д е л о ц е р к о в н и к о в . 59 с у д е с и м м у л и р о в а т ь с л а б о у м и е , а т р ети й — гл у б о к и м и п о ч т и гл у х и м стар и к ом ; в с е т р ое б ы л и гл а в н ы м и в о р о т и л а м и м о н а ст ы р и . В к а ч ес т в е с в и д е т е л е й « п л е в а н и я » б ы л и в ы ст а в л е н ы м а л ь ч и к и м естн о й ш к о л ы , н е п о д т в е р д и в ш и е о д н а к о ф а к та п л е в а н и и . Н а с л е д с т в и и о б н а р у ж и л а с ь к о н тр -р ев о л ю ц и о н н а я д е я т е л ь н о с т ь у ч и т е л я М а к си м о в а и д р у г и х п о о р г а н и за ц и и с о б р а н и й в З в е н и г о р о д е , сб о р у п одп и сей с п р о т еста м и п р о т и в в с к р ы т и я м ощ ей и п о д у ч и в а н и ю д е т е й к д а ч е л о ж н ы х п о к а за н и й . Т р етью г р у п п у о б в и н я ем ы х т о и ер еи Ц в ет к ов и св ящ ен н и к Т узов . со с т а в и л и м о ск о в ск и е п р о У сп ен ск и й и сельский провинциальны й П ер в ы е д в а — в и д н ы е ч л ен ы С овета п р и х о д о в ,— н а и б о л е е в и д н ы е п о о б р а зо в а т е л ь н о м у ц е н з у и св о ей ф и л а н т р о п и ч ес к о й д е я т е л ь н о с т и п р е д с т а в и т е л и п р а в о с л а в н о й М осквы ; о н и п р и н и м а л и охраны и активное уч асти е в о р г а н и за ц и и в к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й д е я т е л ь н о с т и единенны х приходов. Т узов С овета о б ’- о б в и н я л с я в р а сп р о с т р а н ен и и к о ц т р -р ев о л ю ц и о и и о й бр ош ю р ы П о л о зо в а и в у с т р о й с т в е с о б р а н и й , н а к о т о р ы х аги т и р о в а л п р от и в д е к р е т а об о т д ел е н и и ц ер к в и . К д е л у бы л п р и в л еч ен т а к ж е д ь я к о ч С м и рн ов , с о с т о я в ш и й р а ссы л ь н ы м у С ов ета п р и х о д о в , з а р а з н о с к у п о г о р о д у п а к ет ов п о л у ч и в ш и й саж ен и дров. О дн и м и з н а и б о л е е в ы п у к л ы х м ом ен то в п о д е л у б ы л а св я зь С ам арина и патри арха Т и хон а с за р у б еж н ы м и д в о р я н ск и м и ск ой о р г а н и за ц и я м и н а У к р а и н е , у с т а н о в л е н н а я п ер еп и п о л и т и ч еск о г о с о д е р ж а н и я , и п о п ы т к а С а м а р и н а н е л е га л ь н о п е р е й т и з а у к р а и н с к у ю г р а н и ц у и ск р ы т ь с я от С ов ет ск ой в л а с т и , д л я чего он в о с п о л ь з о в а л с я д о к у м ен т о м н а ч у ж о е им я, п олученны м в одном и з к о о п ер а т и в н ы х у ч р е ж д е н и й М оск вы . З ащ и та, п редставлен н ая л у ч ш и м и си л а м и М о ск о в ск о й к о л л еги и и р а в о з а с т у п н и к о в , у к а з ы в а л а н а п р о ш л о е С а м а р и н а п ри ц а р и з м е и его б о р ь б у , к отор ую о н в ел з а о ч и щ е н и е ц ер к в и и р а с к р е п о щ е н и е ее от в л асти ц а р и зм а , в ч а ст н о ст и ж е б о р ь б у п р от и в Р а с п у т и н а ; в о т н о ш ен и и К узн ец ов а— на его п р о ф е с с о р с к у ю и у ч е н у ю д е я т е л ь н о с т ь , и так ж е н а б о р ь б у з а р а с к р е п о щ е н и е ц ер к в и , в е д е н н у ю и м ещ е п р и ц а р и зм е: в о т н о ш ен и и Ц в ет к о в а и У сп е н ск о г о — н а и х б е з у п р е ч н ы е р е
60 Н. нутации В. К p ы л e н к о. в ц ер к ов н ом м и ре М оск в ы , и в о т н о ш ен и и о с т а л ь н ы х о б в и н я е м ы х — н а н е о с в е д о м л е н н о с т ь и л и н еп р и ч а ст н о ст ь и х к о р г а н и за ц и я м к о н тр -р ев о л ю ц и о н н о го х а р а к т ер а . О дн и м и з и н т е р е с н ы х м ом ен тон п р о ц е с с а я в и л о с ь сл у ч а й н о е с о в п а д е н и е с у д е б н ы х п р е н и й стор он с м ом ен том я в л е н и я С ов етск ой в л а сть ю об- об от м ен е п р и м е н ен и я р а с с т р е л о в (18-го я н в а р я 1920 го д а ). Т р еб о в а н и е о бв и н и тел ем р а с ст р ел а , н е в зи р а я н а этот ак т, • о б 'я с н я е т с я тем , что и о ст а н о в л е и и е о б о т м ен е р а сст р ел а в п ер в ой св о ей р е д а к ц и и я в и л о с ь в ед о м с т в ен н ы м п о ф орм е р асп оряж ен и ем п р едседател я ВЧ К Д з е р ж и н с к о г о и н е р а с п р о с т р а н я л о с ь таки м о б р а зо м н а Т р и бунал; р а с п р о с т р а н е н и е эт о й п р а в и т ел ь с т в е н н о й м еры Т р и б у н а л ы п о с л е д о в а л о тол ьк о и на н ес к о л ь к о д н е й с п у с т я о с о б ы м за к о н о д а т е л ь н ы м ак том С ов н ар к ом а. В к о н ц е с у д е б н о г о с л е д с т в и я р а зы г р а л с я э п и з о д , н а ко т о р ы й в н а ч а л е с в о е й р еч и сосл ал ся об в и н и т ел ь , а за т ем с с ы л а л а с ь и за щ и т а . П ри д а ч е эк с п ер т о м тов. Г а л к и н ы м (б ы в . с в я щ ен н и к о м , с н я в ш и м р я с у ) о б ’я с н е н и й но д ел у об в и н я ем ы й п р о ф . К у з н е ц о в с п р о с и л эк с п ер т а , к а к он . б у д у ч и сам с в я щ ен н и к о м , и зл а г а л прихож анам уч ен и е о .м о щ а х . Э к сп ер т ответи л : « Н и к а к » , что в ы зв а л о о д о б р е н и е и см ех о д н о й ч а ст и п у б л и к и и в и д и м о е н е г о д о в а н и е д р у г о й . П р е д с е д а т е л ь с т в о в а л тов. ступ н и к и С м и рн ов , Б р у с и л о в с к и й . Л и н ек ер о в . сон, Ш апорин и М аж бии. Д ел о за щ и щ а л и п р а в о зя Ф альк . С п ек тор. с л у ш а л о с ь с l l -го Сим п о 16-е я н в а р я 1920 го д а . Товарищ и ствия в су д ь и ! П оследний о зн а м е н о в а л с я эп и зодом , аудитории тер. А и н оси л м ом ен т к отор ы й н ес к о л ь к о судебн ого в ы зв а л к о м и ч еск и й м е ж д у тем в этом э п и з о д е ск р ы в а е т с я д а л е к о сл ед см ех харак не к о м е д и я , н е то что д о л ж н о в ы зв а т ь см ех и в ес ел о ст ь ;— г. нем к р о е т с я т р а ге д и я бор ьбы д в у х м и р о с о зе р ц а н и и , т р а ге д и я в е к о в о й т я ж б ы д в у х и д е о л о г и й , и з к о то р ы х к а ж д а я в о сп и т ы в а л а с ь ст о л ет и я м и . В н а с т о я щ и й ствует п о б ед у н а д др угой . м ом ен т о д н а и з н и х т о р ж е
Д е л о ц е р к о в н и к о в . В в и х р е со б ы т и й , п р и к р а й н ем н а п р я ж е н и и в о л и и в се х д у ш е в н ы х и ф и зи ч е с к и х с и л ст р о и т ся м о л о д а я Р о с с и я ; в эт и м ом ен ты д а л е к о н е в с е м ы и н е в се г д а м огл и с д о л ж н о й в н и м ател ь н ост ь ю о т н е ст и сь к о в сем тем ч астн ы м п р о я в л ен и я м о б щ ест в ен н о й ж и з н и , к отор ы е в общ ем и ц ел о м со с т а в л я ю т с о д е р ж а н и е п е р е ж и в а е м о й к л а с с о в о й бор ьбы . П о сл е О к тя бр ь ск о й р ев о л ю ц и и , к о г д а гл а в н ы й в р аг б ы л со к р у ш е н , у н а с н е б ы л о в р ем ен и , чтобы у ч и т ы в а т ь в с е н а ш и п о б е д ы и л и о т д е л ь ны е п ораж ен и я. А в это в р ем я п оч ти п о в сем Т р и б у н а л а м Р е с п у б л и к и п р о к а т и л и с ь п р о ц е сс ы , к отор ы е в ы я в и л и о д н о и з т а к и х п о р а ж е н и й и п р е д с т а в л я ю т со б о й я в л е н и е , т р е б у ю щ ее гл у б о к ого в н и м а н и я . Т а к ого р о д а п р о ц е сс ы проходили в С ев ер о -Д в и н с к о м . Т в ер ск ом , Р я з а н с к о м Т р и б у н а л а х ; н е д а в н е е т а к о е ж е д е л о — Г о л у б ц о в а — о т н о с и т н а с н а д а л е к и й сев ер . В с е о н и — о т д е л ь н ы е э п и з о д ы о д н о й и т о й ж е бо р ь б ы , к отор у ю в е д у т п р оти в н а с п р е д ст а в и т е л и ц ер к в и : еп и с к о п ы , с в я щ е н н и к и , д и а к о н ы , п с а л о м щ и к и ,— н а с т о й ч и в о п р о в о д я щ и е свою линию . Д о си х пор м ы н е м о гл и у д е л я т ь в н и м а н и я п о д о б н ы м п р о ц е сс а м ;— д е л о , к о тор ое р а ссм а т р и в а е т е в ы , тов. с у д ь и , п р и в л ек л о н а п р я ж е н и е в с е х , и в а н н а л а х р у с с к о й р ев о л ю ц и и и бор ьбы р а б о ч и х и к р е с т ь я н с к и х м а сс з а и х р а с к р е п о щ е н и е от в ек о в о го гн ета , эт о м у д е л у б у д е т о т в е д ен о С д р у г о й сто]ю н ы , С о в ет ск ой Р е с п у б л и к и со о т в ет ст в у ю щ ее м есто. и вн еш н и е даю т усл ови я су щ е с т в о в а н и я в о зм о ж н о с т ь о б р а ти т ь теп ер ь в н и м а н и е н а в о п р о сы в н у т р ен н е г о ст р о и т ел ь ст в а , и р я д о м с эти м за и н т е р е с о в а т ь с я н а ст о я щ и м п р оц ессом : в п о д с у д и м ы х за н и м а ю т н е н ем ск а м ь ю м а л о о б р а зо в а н н ы е ц ер к о в н и к и и з к а к о г о -н и б у д ь Ц а р ев о к о к ш а й с к а , а ав т о р и т ет н ы е п р е д с т а в и тели п р а в о с л а в н о й ц ер к в и , о с в о б о ж д е н н о й О к т я б р ь ск о й р ев о л ю ц и ей ,— л ю д и , к о т о р ы е са м и свободную ст р ем и л и сь ц ер к ов ь , а в к о н к р ет н о й ж и з н и стр о и т ь новую явились руково д я щ е й п р у ж и н о й в ы с т у п л е н и й п р от и в Р ев о л ю ц и и . Эти в ы с т у п л е н и я н а ч а л и с ь в М оск в е и п р о д о л ж а л и с ь в р я д е д р у г и х гор одов : в С ар атов е, Р я з а н и , К а з а н и , У ф е и т. д .; н а ч и н а я с ь с е д и н и ч н ы х в ы х о д о к , он и р а зр а с т а л и с ь в п о гр о м ы , с о п р о в о ж д а в ш и е с я зв е р с к и м и у б и й с т в а м и о т д ел ь н ы х с о
62 Н. ветск и х работников. В. К р ы л е н к о . В о т п о ч е м у л и ц а , ст о я в ш и е у г л а в н ы х п р у ж и н п о в с е м е с т н ы х в ы с т у п л е н и й эт о го р о д а , п р и в л ек а ю т сей ч а с к себе н аш е вним ание. Н о п р е ж д е , чем п р и с т у п и т ь к о ц е н к е о т д е л ь н ы х д е й с т в и й ч ти х л и ц . н ам н у ж н о р а н ь ш е р а зр е ш и т ь са м у ю э т у в е к о в у ю тяж бу, п осл уж и вш ую и ст о ч н и к о м для в сех эк сц ессов и з в е р с т в , и д о к о н ц а и сч е р п а т ь в с е е е « и д е й н о е с о д е р ж а н и е » . И п о зв о л ю се б е в к а ч е с т в е и с х о д н о г о п у н к т а в зя т ь и м е ю щ у ю с я в д е л е б р о ш ю р у А в е н и р а П о л о зо в а . Э тот п о с л е д н и й , и з в е с т н ы й е щ е со в р е м ен ц а р и з м а ч ер н о со т ен е ц , н е п о ж е л а л сам я в и т ь с я с ю д а , ч тобы о п р а в д а т ь с е б я п у б л и ч н о , и п р е д п о ч е л и з б е г н у т ь Т р и б у н а л а , д е й с т в у я п утем п о д к у п а ; в э п о х у сам од е р ж а в и я о н а к т и в н о р а б о т а л в С о ю зе Р у с с к о г о Н а р о д а , п о в е д ы в а л е в р е й с к и е п огр ом ы , про- а п о с л е р ев о л ю ц и и п р и н и м а л д е я т е л ь н о е у ч а с т и е в у ч р е ж д е н и и С ов ет а о б ’е д и н е н н ы х п р и ходов, вкупе с си дящ и м и зд есь подсуди м ы м и . Э та с о в м е с т н а я д е я т е л ь н о с т ь П о л о зо в а с п о д с у д и м ы м и д а е т нам п р а в о за к л ю ч и т ь и о с х о д с т в е и х в з г л я д о в с п о л о ж е н и я м и , к о т о р ы е П о л о зо в в ы с к а з а л в с в о е й бр ош ю р е. И сходн ы й п ун к т эт и х п олож ен и й в чие Р уси отож дествляется с с л ед у ю щ ем : « в е л и п он яти ем п р ав осл ав и я ». И наче говор я: « Р у с ь в е л и к а п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у о н а п р а в о с л а в н а ; Р у с ь ги б н ет — п о с к о л ь к у о н а н е п р а в о с л а в н а » , и л и п о с к о л ь к у о н а о т к а з ы в а е т с я от пукло п р а в о с л а в и я . Э та м ы с л ь особен н о вы в ы р аж ается в р а ссу ж д ен и и об отдел ен и и и ранослав н о й ц е р к в и от г о с у д а р с т в а : т а к о е о т д е л е н н о с ч и т а ет ся р а в н о си л ьн ы м го су д а р ств ен н о м у В от осн овн ое сам оубийству». п о л о ж ен и е той и деол оги и , к отор ая в ед е т б о р ь б у с н а ш и м м и р о с о зе р ц а н и е м . Я н е б у д у сп о р и т ь об и с т о р ич еск и х и сточ н и к ах эт о й и д е о л о г и и , хотя м ог бы пом очь о б в и н я е м о м у , п р о ф е с . ц ер к о в н о го п р а в а К у з н е ц о в у , в его а р г у м е н т а ц и и и и с т о р и ч е с к и х с с ы л к а х . Я м ог бы И оанне «п рю » н а Г р о зн о м и Н иконе, к огда оп и н а п о м н и т ь об в ел и в с в о е в р ем я т у ж е т ем у , м ог бы н а п о м н и т ь п р и м е р ы П етр а В е л и к о г о и его п р еем н и к о в ; о н и в ел и сп о р ы с и е р а р х а м и , н о эт и р а з н о г л а с и я в с е г д а в о з н и к а л и н а о д и н а к о в о й п о ч в е: о п р а в е о б л а д а н и я т ем и и л и д р у г и м и м а т е р и а л ь н ы м и благам и. По
Д е л о 63 ц е р к о в н и к о в . н и к о г д а у н и х н е бы л о сп о р а о б о т к а з е от того о р у д и я з а т е м н ени я ш ироких м а сс , к отор ы м и о н и п о л ь з о в а л и с ь о д и н а к о в о ,— от и д е и , что «ц ар ь и бог», и л и «бог и ц а р ь » ,— со ст а в л я ю т о д н о ц ел о е, к отор ом у в с е о ст а л ь н ы е д о л ж н ы б е зр о п о т н о п о д ч и н я т ь с я и п о к л о н я т ь с я . С ам оіі р ел и г и и , к ак о р у д и я у г н е т е н и я и эк с п л о а т а ц и и н а р о д н ы х м а с с , са м о й и д ео л о г и и ц ер к в и о н и н е см ел и р а зб и в а т ь : и б о т а к о е р а зр у ш е н и е у г р о ж а л о и х с о б с т в е н н о м у с у щ ес т в о в а н и ю . Т е зи с ы , к отор ы е п р о в о д и л П о л о з о в ,— те ж е т е зи с ы , от к о т о р ы х н и к о г д а н е о т с т у п а л и п и ц а р ь , н и ц ер к ов ь . « С а м о д ер ж а в и е и п р а в о с л а в и е — эт о одно ц ел о е» .— Это в о з з р е н и е п о с у щ е с т в у с о х р а н я е т с я и з д е с ь , на с у д е , о б в и н я ем ы м и , п о т ер п ев л и ш ь н ек о т о р о е в и д о и зм е н е н и е : н о и в и х г л а з а х — ес л и н е са м о д е р ж а в и е , то р у с с к о е г о с у д а р ст в о в о о б щ е н ео т д ел и м о от п р а в о с л а в и я . Н а ш сп о р с о б в и н я ем ы м и к а с а е т с я д р у г о й о б л а с т и . М ы п р и н ц и п и а л ь н о о т д ел я е м ц ер к о в ь от г о с у д а р с т в а и п е д а ем ц ер к в и в о зр о д и т ь с я в н ов ь, к ак м а т е р и а л ь н о й си л е. В о т н о ш е нии же иной. к И православной вот зн а ч и т е л ь н у ю н ед о с т а т к и п о ч ем у ч а ст ь дек р ета ц ер к в и наш и св о и х об более чем к а к о й -л и б о противники о б ’я с н е н и й отделен и и к ц ер к в и посвяти ли у к азан и я м от на го с у д а р с т в а ; о б это м о ч ен ь п о л н о гов ор ил и С ам ар и н , и К у з н е ц о в , за я в и в : ц ер к о в ь с в о б о д н а в С ов етск ой Р о с с и и , и эт а с в о б о д а д а н а д л я в сех ; п о р а з н и ц а в том . что к а к о е -н и б у д ь о б щ ест в о л ы ж н и к о в и л и ф у т б о л и с т о в м о ж е т о б л а д а т ь п р а в а м и ю р и д и ч е ск о го л и ц а , а ц ер к в и э т и х п р а в н е д а ю т;— « за что о б и д е л и п р а в о с л а в н у ю ц ер к о в ь ? » . П о зв о л ь т е ф о р м у л и р о в а т ь п о л н ы й ответ, ч тобы далее к э т о м у н е в о зв р а щ а т ь с я . О сн о в н ы х п р и ч и н так о го п о л о ж е н и я дв е: п ер в а я ,— что « л ы ж н и к и » есть « л ы ж н и к и » , а ость « ц ер к о в ь » , т.-о. ц и и с а м и х о р га н и за ц и й ; к он сти туц и и группы в то р а я п р и ч и н а в том , РС Ф С Р п р едп и сы в ает н ам лиш ать л и ц и ц е л ы е о б щ ест в ен н ы е к л а с с ы предоставл ены « ц ер к о в ь » и м ее т с я г л у б о к а я р а з н и ц а в к о н с т р у к что ст. 2 3 отдельн ы е прав, к о то р ы е в сем т р у д я щ и м с я , есл и эт и п р а в а н а п р а в л я ю тся п р о ти в и н т е р е со в р а б о ч и х и к р е ст ь я н . В с я и ст о р и я п р а в о сл а в н о й ц ер к в и с в о д и л а с ь к н а к о п л е н и ю м а к с и м у м а м а т е р и а л ь н о го м о г у щ ест в а , д о х о д и в ш е г о в н е д в и ж и м о с т и д о 4 -х
64 Н. м иллионов В. К р ы л е н к о . д е с я т и н , н е гов ор я о к а п и т а л а х и д р у г и х ц ен н о с т я х , х р а н я щ и х с я в т а й н и к а х р а зл и ч н ы х м о н а ст ы р ей . Эти ц е н н о с т и , к ак и п о м ещ и ч ь я со б с т в е н н о ст ь , б ы л и л о ги ч еск и и о б ’ек т и в н о н а п р а в л ен ы к э к с п л о а т а ц и и т ех , кто р а б о т а л пя эт и х зе м л я х . С о в ет ск а я в л а с т ь н е м огла, д а в а я ц ер к в и п рава ю р и д и ч еск о го л и ц а , эти м сам ы м в н о в ь с о з д а в а т ь одной р у кой то, что о н а р а зр у ш а л а д р у г о й р у к о й ; и д у х о в н у ю , и м а т е р и а л ь н у ю э к с п л о а т а ц и ю , к о т о р у ю о с у щ е с т в л я л а ц ер к ов ь , мы долж ны б ы л и р а зр у ш и т ь . П о зв о л ь т е п р о с л е д и т ь , к ого ст а в и л а ц ер к о в ь в о гл а в е д у х о в е н с т в а д а ж е в л у ч ш и е м ом ен ты св о е й и ст о р и и . Я х о ч у н а зы в а т ь л у ч ш и м и п р е д с т а в и т е л я м и т ех . к то, п о о п р е д ел ен и ю с в и д е т е л я Б о н ч -Б р у е в и ч а , о т ст а и в а л э л ем е н т а р н ы е п р а в а на свободу м ы ш л е н и я , и з - з а к о то р ы х ск и й р а б о ч и й кл&сс;— т а к и е так долго л и ц а о т ст а и в а л и б о р о л ся р у с эту свободу то л ь к о в о б л а с т и о т в л еч ен н о й , б о го с л о в ск о й сх е м ы . В п о л и т и к е эт и л у ч ш и е п р е д с т а в и т е л и ц ер к в и б ы л и , ес л и н е п р я м о ч ер н о со т ен ц а м и , м ал о чем о т л и ч а в ш и х с я от п р о ф е с с и о н а л ь н ы х м ер за в ц ев , к отор ы м и б ы л о к р у ж е н ц а р с к и й р еж и м ,— т о во в ся к о м с л у ч а е с о п у т с т в о в а л и д е я т е л я м эт о го со р т а и л и у ч а с т в о в а л и в о р г а н и за ц и я х ц а р с к о го р е ж и м а , к отор ы е я в л я л и с ь оп л отом р еа к ц и и . — Т ак и м дарствен н ого С ов ета, с о с т о я в ш ее в се и з бы л о п р а в о е кры ло Г о су вы сш их и ер архов ц ер к в и ; в св о е в р ем я о н и сп л о ч ен н о й г р у п п о й б о р о л и сь п р о тив Р е в о л ю ц и и ,— в п а ш е в р ем я б о л ь ш и н ст в о и з н и х н а х о д и т с я в л а г ер е н а ш и х от к р ы ты х врагов. Л у ч ш и е о ст а л и с ь , н о и они в р а м к а х с в о е й и д ео л о г и ч ес к о й п р огр ам м ы н а ш л и в о з м ож ны м о т ст а и в а н и е то л ь к о д в у х т ези с о в : о д и н — р а с к р е п о щ е н и е ц е р к в и от в л а с т и г о с у д а р с т в а и д р у г о й — в озв р ащ ен и ец ер к в и п р е ж н е й в о зм о ж н о с т и э к с п л о а т а ц и и , п у т е м в о зв р а щ е н ия ей п р е ж н и х м а т е р и а л ь н ы х бл аг, т.-е. зе м е л ь н ы х п ом ести й и к а п и т а л о в , о т о б р а н н ы х О к т я бр ь ск ой Р ев о л ю ц и ей . В от в се, н а что они о к а з а л и с ь сп о с о б н ы . Э то— та ж е с к о р б ь о п р е ж н е й в л а ст и , п р е ж н е е п р о д о л ж е н и е бо р ь б ы про тив н ас; н о с е й ч а с он о в о п л о щ а ет ся в н о в о й и д ео л о ги ч еск о й ф о р м е,— в в и д е т р е б о в а н и я п р и зн ан и я за ц ер к ов ь ю права ю р и д и ч еск о го л и ц а , в в и д е р е а к ц и о н н о го д о м о га т е л ь с т в а в о з в р а т и т ь то, что у н и х отня то.
Д е л о ц е р к о в н и к о в . 65 Е с л и от эт ого и д ео л о ги ч ес к о го м ом ен т а о б р а т и т ь ся к л и ц ам , к о т о р ы е н р е д ’я в л я ю т эт и т р е б о в а н и я и о д н о в р е м ен н о в о згл а в л я ю т то у ч р е ж д е н и е , в к отор ом в ы р а зи л о с ь с у щ е с т в о в а н и е в о з р о ж д е н н о й ц ер к в и ,— то м ы п ой м ем , п о ч ем у та к о в а , а н е и н а я и х п о л и т и ч ес к а я п р огр ам м а. К т о о н и т а к и е ? С обор н о в о й ц ер к в и в озгл ав л я ю т: гр-н С ам а р и н , о б л а д а в ш и й д о р ев о л ю ц и и 10-ю м остью ты сячам и дес. зе м л и , н е д в и ж и в М оск в е и к а п и т а л а м и ; гр -п О л су ф ь ев , п о м ещ и к и к р у п н ы й д е я т е л ь стар ого п о р я д к а ; к н я з ь Т рубец к ой , А п р а к с и н ,— т а к ж е о б л а д а т е л и д е н е г и п о м ес т и й , гр а ф это— сою з к р у п н ы х зе м е л ь п ы х со б с т в е н н и к о в и т ол ьк о. А р а з та к , н и о к а к и х « ю р и д и ч е ск и х » правах такой ц ер к в и в С о в етск о й Р о с с и и р еч и бы ть н е м ож ет. С л е д у ю щ а я з а н и м о р г а н и за ц и я , с п и м с в я з а н н а я ,— «С о вет о б ’е д и п е п н ы х п р и х о д о в » . О ди н и з его за п р а в и л — ч л е н С о вета Е м е л ь я н о в , к р у п н ы й т ор гов ец с обор отом в 2 0 0 .0 0 0 р. Р я д о м мы в стр еч аем п р е д с т а в и т е л е й к л а с с а м ел к ой б у р ж у а з и и , л а в о ч н и к о в , т е х са м ы х , и з к отор ы х в с е г д а р ек р у т и р о в а л а сь гл а в н а я м а с с а п огр ом щ и к ов ; п с и х о л о г и я и со ц и а л ь н а я п р и р о д а эт о го с л о я я с н а б е з л и ш н и х сл о в ... С так и м и о р г а н и за ц и я м и и дей н о св я заны други е п ред ст а в и тел и д у х о в е н с т в а , и я о ст а н о в л ю сь н а т ех , к то за н и м а ет ск ам ь ю п о д с у д и м ы х . С р ед и п и х — б ы в ш и й к а в а л е р га р д -г в а р д е е ц , к о тор ы й в б ы тн ость в п о л к у н е с т е с н я л с я в с р е д с т в а х , а п отом в д р у г д у х о в н о п ер ер оди лся , в се р оздал нищ им и у ш ел в м оп аст ы р ь ;— я , в п р оч ем , п е зн а ю , б ы л а л и в д е й с т в и т ел ь н о ст и эт а р а зд а ч а ... Р я д о м с н и м с и д и т м о н а х С ав ва, о котором н ек от ор ы е с в и д е т е л и гов ор и л и , что он н е то н о р м а л ен , п е то— н ен о р м а л е н , н о в о в ся к ом с л у ч а е д о ст а т о ч н о х и т е р и л у к а в , чтобы и с п о л ь зо в а т ь сн абж али д р у ги м . и м ен н о С ледую щ ая его наи вн ость м ирян; п осл ед н и е п р и н о ш е н и я м и , н е п р и н о с я н и ч его красочная ф и г у р а — эт о м о н а х т р у п о в у б и т ы х со в е т с к и х р аб о тн и к о в , с л у ж и в ш и й Ряд за м ы к а е т с я А м в р о си ем с о т су т с т в у ю щ и м его зд есь п о р н о г р а ф и ч ес к и м и Е ф р ем , у м о л е б н ы ... « св я т ы м сн и м к а м и отц ом » тол ст ы х к у п ч и х в о в с е х в и д а х .— В о т зв е н ь я эт ой ц е п и , к а ж д о е и з к о то р ы х при н адл еж и т к оп редел ен н ом у соц и ал ьн ом у
Н. 66 В. К р ы л е н к о . сл ою . Ч то общ его у в с е х и х ? — Н и ч его, к р ом е в р а ж д ы к С ов ет с к о й в л а ст и . Н ев о л ь н о п р и х о д и т н а п а м я т ь д р у г о й п р о ц е сс , с л у ш а в ш и й с я з д е с ь ж е в М о с к в е * ), к о г д а т а к ж е о б н а р у ж и л о с ь с о е д и н е н и е п р от и в Р ев о л ю ц и и эл ем ен т о в ста р о го п о р я д к а , н а ч и н а я от в ер х о в — д о са м ы х н и зо в , о т м и н и ст р о в и д о гр ом и л , п ри пом ощ и которы х бы л и н сц ен и рован п р оц есс Б ей л и са. В о т — с о ц п а л ь н а я с р е д а , с к о тор ой м ы с т о л к н у л и с ь в н а ст о я щ ем д е л е . М о ж н о бы л о бы к о в сем п о п ы т к а м ее п р е д с т а в и т е л е й о т н е ст и сь с б е з о б и д н о й усм еш кой; м ож н о бы ло бы п р е зр и т е л ь н о см отреть н а и х ст а р а п н я в о сс т а н о в и т ь ст а р ы е о т п о ш е п и я и тем сам ы м м еш ать н а ш е й с о з и д а т е л ь н о й р а б о т е,— ес л и б н е л и л а с ь к р ов ь от эт и х п о п ы то к , е с л и б и х р а б от а н е о т р а ж а л а с ь н а т ем п е с о з д а н и я п о в о й ж и з н и ,— ес л и б н е 138 у б и т ы х к о м м у н и с т о в и 68 р а с с т р е л я н н ы х з а ч и н щ и к ов к р е с т ь я н с к и х б у н т о в , в о з н и к ш и х в р е зу л ь т а т е и х д е я т ел ь н о с т и . В о т п о ч е м у я н е сч и таю с е б я в п р а в е р еа ги р о в а т ь н а и х д е я т е л ь н о с т ь сп о к о й н о й у см еш к о й : в н а ш и х у с л о в и я х бор ьбы м ы н е д о л ж н ы бы ть н ео с т о р о ж н ы м и и н ев н и м а т ел ь н ы м и ;— м ы н е и м еем п р а в а н а м и л о с е р д и е и м я гк о ст ь ,— нет! О п ы т нам п о к а з а л д р у г о е ,— и в о и м я о х р а н ы и н т е р е со в н а ш е й м о л о д о й С ов ет ск ой Р е с п у б л и к и , н а ш е в н и м а н и е д о л я ш о бы ть о т д а н о о ц е н к е д е я т е л ь н о с т и э т и х л ю д е й . И в этом с у т ь в о п р о са . О б н о в л ен н а я Р ев о л ю ц и и , ц ер к о в ь в о зн и к л а в м ом ен ты в п е р и о д О к тя бр ь ск ой ож есточ ен н ы х схваток на ул и ц ах М оск в ы и П е т р о гр а д а .— К а к бы в п р о т и в о в ес п р о л ет а р с к о й р е в о л ю ц и и и ее и д ея м , в эт и м ом ен ты н о в а я ц ер к ов ь к ак сим вола за н и м а л а с ь единоличной в ы сш его н апряж ени я вопросам и и збр ап и я п атриарха, в л а ст и . Е д и н о л и ч и е , проклам и р о в а н н о е в о в с е х п о с т а н о в л е н и я х эт ого в р ем ен и , в ы р а зи л о те о сн о в н ы е у с т р е м л е н и я , к о т о р ы е с сам о го п а ч а л а у с в о и л а с е б е в н ов ь о р г а п и зо в а н н а я ц ер к о в ь . З а т е м п о с л е д о в а л а «ана ф ем а » ,— о п р е д е л е н н а я п о п ы т к а сы гр ать н а т ем н ы х , н е с о з н а т ел ь н ы х м а с с а х и с о з д а т ь с е б е о п о р у , ч то б ы п отом отк р ы то в ы ст у п и т ь п а п у т ь бор ьбы ; это б ы л а п ер в а я п о п ы т к а с о з д а т ь * ) Д е л о п р о к у р о р а В и п п е р а .— П р и м е ч . р е д а к ц и и .
Д е л о ц е р к о в н и к о в . 67 « г о с у д а р с т в о в г о с у д а р с т в е » . К о г д а К р а сн о в , Д е н и к и н , К а л ед и н и д р у г и е ш л и п р от и в н а с и в с е н а ш е в н и м а н и е бы л о н а правл ен о н а б о р ь б у ,— в эт о в р ем я о р г а н и за ц и и к ц ер к ов ь п р и з ы в а л а св о и б о р ьбе и со п р о т и в л ен и ю н а ш и м т р еб о в а н и я м о б о т д е л е н и и ц ер к в и . П о с л е и з д а н и я 18-го я н в а р я 1918 г о д а а к т а об о т д ел ен и и ц ер к в и от г о с у д а р с т в а бы л о о п у б л и к о в а н о п о в о е п о с т а н о в л е ни е верховной о р г а н и за ц и и ц ер к в и .— О но о б ’я в л я е т врагом ц ер к в и в ся к о го , к то о к а ж е т к а к о е-л и б о с о д е й с т в и е в п р о в е д е н и и эт о го п р о т іш о ц ер к о в н о г о а к та , и гр о зи т о с л у ш н и к а м в с е ми к а р а м и ц ер к в и .— Это— н о в ы й п р и з ы в к прям ом у н еп о - в іт о в е п и ю и б у н т у . Н ак онец, п о с л е д о в а л о с о б о р н о е п о с т а н о в л е н и е , и зл а г а ю щ ее и н струк ц и и о к о н к р е т н ы х м е р о п р и я т и я х о р г а н и за ц и о н н о го х а р а к т ер а ; с о з д а л а с ь о ф о р м и в ш а я с я о р г а н и за ц и я , к о т о р а я п р п в е л а в д а л ь н е й ш е м к М о ск о в ск о м у С о в ет у о б ’ед и н е н н ы х п р и ходск и х общ ин. Ч то бы н и гов ор и л з д е с ь п о д с у д и м ы й Е м е л ь я н о в , к а к он входил в С ов ет и к а к и е п р е д л а г а л п о п р а в к и ,— ф и зи о н о м и я С о в ет а в п о л н е х а р а к т е р и зу е т с я в о ззв а н и е м , к о т о р о е говорит: « О р г а н и зу й т ес ь в со ю зы м и р я н , о б ’е д и н я й т е с ь п о в се м е ст н о п р и р е к в и зи ц и я х ц ер к ов н ого и м у щ е ст в а , в к р а й н и х с л у ч а я х — <3ейте п р я м о в н а б а т » . Это п о с л а н и е п р о ш л о с ь п о в с е й Р е с п ублик е, докатил ось до « Б е й т е в н а б а т » ,— т ак Т в ер и , Т а м б о в а , С о л ь в ы ч его д ск а .— п и с а л и в М оск в е,— а п а б а т н ы й ц ер к ов н ы х колоколов р а зд а в а л ся по всей М ои о п п о н ен т ы м огут в о зр а зи т ь : е с л и Р о с с и и ... в оззв а н и я п р е с т у п н ы , то п о ч ем у ж е н е п р и в л ек а ю т т ех . и х ? — Я отвеч у: д е л о о зв о н бы ли к то и з д а в а л гл а в п ы х в и н о в н и к а х *) за к о н ч е н о и о с т а е т с я то л ь к о п ер ес л а т ь его в Р е в о л ю ц и о н н ы й Т р и б у н а л ; и тол ь к о и с х о д я и з тех ж е п р и п ц и п о в , к о тор ы е и з л о ж е н ы в д ек р ет е об о т д е л е н и и ц ер к в и от г о с у д а р с т в а .— и з п р и н ц и п о в б ер еж н о г о о т н о ш ен и я к н едостаточно я сн ом у со з н а н и ю ш и р о к и х р а б о ч е -к р ес т ь я н с к и х м а сс, ещ е н а х о д я щ и х с я п о д в л и я -j н и ем к л е р и к а л ь н о й п р о п а г а н д ы ,— м ы о ст а в л я е м эт и х л ю д ей , н а ш и х к л а с с о в ы х в р агов, п о к а в пок ое; м ы зо р к о см отр и м за *) Р еч ь и д ет о патрп архе Т ихоне. Примеч. р е д а к ц и и . 5*
Н. 68 В. К р ы л е н к о . и х д ея т ел ь н о ст ь ю , и тол ь к о и з б ер еж н о г о о т н о ш ен и я к м а сс а м м ы н е д а е м н а п р а в л е н и я н а ш и м ак там д о з н а н и я . Н о это— н а ш е д е л о , д е л о н а ш е й п о л и т и к и , и п е вам ее з д е с ь о б с у ж д а т ь . П е р е х о д я к и зу ч е н и ю р е зу л ь т а т о в эт о й п р о п а г а н д ы , я н е м о гу с о г л а с и т ь с я с тем , что 139 р а с с т р е л я н н ы х и у б и т ы х в р езу л ь т а т е п р о п а г а н д ы — н е им ею т о т н о ш ен и я к д а н н о м у д е л у , к а к п ы т а л а с ь у т в е р ж д а т ь за щ и т а .— Н о п у с т ь т а к .— Б у д ем гов ор и ть о том , что н е п о с р е д с т в е н н о о т н о с и т с я к эт и м о б в и н ен и я м ,— о З в е н и г о р о д с к о м в о сс т а н и и , н и го р о д ск и е « д е я т е л и » с и д я т п е р е д н ам и . Д анны е сл едств и я п оск ол ьк у зв е н ео п р о в ер ж и м о у к а зы в а ю т , что э т о в о с с т а н и е п р о и зо ш л о н е п а п оч в е го л о д а , а б ы л о о р г а н и зо в а н о о п р е д ел ен н ы м и г р у п п а м и л и ц . С в и д ет ел ь М а к а р и й п о к а з а л , что о п х о р о ш о з н а л о б и м ев ш ем ся п р е д п и с а н и и о т н о с и т ел ь н о н а б а т н о г о зв о н а ; об этом з н а л и Д е р ж а в и н , н а с у д е и зм е н и в ш и й п о к а з а н и я , к отор ы е о н д а в а л сегодня ранее, и эти м п о к а за в ш и й , что о н ц ел и к о м н а х о д и т с я в о в л а с т и о п у т а в ш ей его ц ер к о в н о й к л и к и . З в е н и г о р о д с к о е в о с с т а н и е я в л я е т с я ч р е зв ы ч а й н о п о к а за т ел ь н ы м : сн а ч а л а — у б и й с т в а и т р у п ы , а за т ем — б л а г о д а р с т в е н н ы е м о л еб н ы , о тец Е ф р ем . к о то р ы е с л у ж и л И З в е н и г о р о д с к о е в о с с т а н и е бы л о н е ед и н с т в е н н ы м ; з а п и м с л е д о в а л о в о с с т а н и е в П ав л ов ск ом п о с а д е и ц ел ы й р я д други х, и в е з д е р о л ь ц ер к о в н и к о в с в о д и л а с ь к л и ц ем ер и ю , л ж и и от к р ы том у о б м а н у .— Т о л ь к о с п л о ш н о й м о гу н а зв а т ь в се , что гов ор и л и о п р а в д а т ь д е й с т в и е т ол п ы соф и сти к ой т у т о б в и н я ем ы е, и со б с т в е п н ы е я стр ем я сь п о с т у п к и ,— П о н и мать п а б а т п ы й зв о н , к а к п р и з ы в к т о л п е 'с п о к о й н о в о з д е й ст в ов ать св о ей м н о го ч и сл ен н о ст ь ю н а п р е д с т а в и т е л е й в л а ст и , к о гд а те б у д у т п р о и з в о д и т ь о п е ч а т а н и е ц ер к в ей ,— т а к м о ж е т п о н и м а т ь зв о н то л ь к о н а и в н ы й р еб ен о к . Е с л и в д е р е в п е у д а р я т в н а б а т и со б е р е т с я в се н а с е л е н и е с т о п о р а м и и д р е к о л ь я м и , в о гл ав е с п а ст ы р я м и , к о тор ы е со б р а л и это н а с е л е н и е для за щ и т ы ц ер к в и от п о ся г а т е л ей -б о л ы п ев и к о в , то разве- э т а т о л п а ст а н ет м и р н о п р о си т ь п р е д ст а в и т е л ей С о в етск о й власти уй ти ? А если эти представи тели не у й д у т и захотя т п р и с т у п и т ь к о п и си х р а м а и его и м у щ е ст в а ,— то р а зв е т о л п а ст а н е т м о л ч а т ь ? — К о н еч н о , нет; н е п о с р е д с т в е н н ы м р езул ь та-
Д е л о 69 ц е р к о в н и к о в . гом б у д у т в ы с т у п л е н и я т о л п ы с к о л ь я м и , у б и й с т в а и к р о в ь ... 1Jo t к ч ем у п р и з ы в а л и г о с п о д а С ам ар и н ы , У с п е н с к и е , Ц в ет к о в ы и К -о, эт и п р е д с т а в и т е л и ц ер к в и , п р и в ы к ш и е к р а си в о го в о р и т ь о в се п р о щ ен и и . Т а яге ф а л ь ш ь , те ж е об м а н и со ф и с т и к а о б н а р у ж и л и с ь з д е с ь в а р г у м е н т а х п о в о п р о с у об о х р а н е п а т р и а р х а . К а к и ето « ч етв ер о», о д ет ы е в к р а с н о а р м е й с к у ю ф о р м у , у б и л н в К и е в е м и тр оп ол и та; к р о м е того, м н о ги х с в я щ ен н и к о в а р е с т о в ы ваю т з а и с п о л н е н и е р а с п о р я ж е н и й п а т р и а р х а , п о ч е м у м о ж н о с п а с а т ь с я , что в л а ст ь о б р а т и т ся и н е п о с р е д с т в е н н о н а са м о го п а т р и а р х а ; п о эти м п р и ч и н а м , к а к гов ор я т о б в и н я ем ы е, « С о в ет о б ’е д п н е н н ы х п р и х о д о в » у с т а н о в и л д о б р о в о л ь н у ю охра н у п а т р и а р х а . Д л я этого б ы л а п р о в е д е н а м о б и л и за ц и я м у ж ск о г о н а с е л е н и я от 40 д о д н евн ы е и ночны е 80 л ет и у ч р е ж д е н ы п о ст о я н н ы е, деж урства в подворье патри арха, с и н с т р у к ц и е й : в с л у ч а е д е р зн о в е н н о г о п о ся г а т е л ь ст в а п а его о с о б у , о п я т ь -т а к и — у д а р и т ь в н а б а т , со б р а т ь п о т е л е ф о н у и л и д р у г и м и п у т я м и т о л п у , и ... и т т и п р о с и т ь н е трогать п а т р и а р х а , ч то б ы х о т я бы д о С ов ета Н а р о д н ы х К о м и сса р о в . дойти Ч то эт о? П о л и т и ч еск о е н ев е ж е с т в о и л и п о л и т и ч ес к и й р а с ч ет? Л и ц ем ер и е или гр у б о з а д у м а н н ы й за м ы се л ? В с п о м н и м , д а л е е , зн а м е н и т ы й к р ест н ы й х о д н е то 28-го м ар та— н е то 28-го м а я , с н е м ен е е зн а м е н и т ы м ч у д о м у И верс к и х и л и у Н и к о л ь с к и х в ор от, к о г д а т о л п а гов ор и л а: « В о т, в н а к а з а н и е з а гр ех и , р а з о д р а л а с ь з а в е с а » . Е с л и бы в этот м о м ен т С о в ет ск о й в л а с т и при ш лось в в и де акта сам о о б о р о н ы п р и н я т ь к а к и е -н и б у д ь м ер ы п р от и в я в н ы х б у н т а р е й , п о д н и м а ю щ и х р а б о ч и е м а сс ы п р оти в р а б о ч ей в л а с т и , п в эт о т м о м ен т р а з д а л с я бы н а б а т ,— то р а з в е в се к о н ч и л о сь бы тольк о к р ест н ы м х о д о м ? И к о г д а С ам ар и н , п о л и т и ч ес к и й д е я т е л ь , п р о в е д ш и й век» ж и з н ь п а с л у ж б е ц а р с к о м у р е ж и м у и в и д е в ш и й в ооч и ю в о д е л а ц а р с к и х п а л а ч е й и о п р и ч н и к о в , к о г д а о н гов ор и т о н а м е р е н и я х о х р а н ы тол ь к о « п р оси ть » з а п а т р и а р х а ,— м о ж н о ли •ему п о в ер и т ь ? М о ж н о л и гов ор и ть , что д е ж у р с т в а у с т а н а в л и в а л и с ь то л ь к о д л я о б щ е н и я с п а т р и а р х о м и б е с е д с н и м за чаш кой чая? Р а з в е д л я ч а еп и т и й у с т а н а в л и в а л а с ь эл ек т р и
70' Н. ч ес к а я с и г н а л и за ц и я В. и К р ы л е н к о . су щ ес т в о в а л о усл ов и е о набатном зв о н е ? Д л я чего эт и н а см е ш к и и и зд е в а т е л ь с т в а ? М о ж н о е щ е п о н я т ь , к о г д а т а к п и ш е т с я н а б у м а г е, к о то р а я м о ж е т п о п а ст ь н а г л а за к о м у н е н а д о ; н о к о г д а эт о п о в т о р я ет ся з д е с ь , п е р е д т ы ся ч а м и л ю д ей н а г л а з а х ,— я д о л ж е н сп р оси ть : н а д к ем в ы см еет есь ? Это— т о ж е п оп ы тіса эк с п л о а т а ц и и н а р о д н о й т е м н о ты! П р ед с т а в и т е л и к л а с с а п о м ещ и к о в , у н и ч т о ж е н н о г о н а м и , н е в с и л а х за б ы т ь о п о т ер е 1 0 .0 0 0 д е с . зе м л и и п ы т а ю т ся д е й ст в о в ать теп ер ь д р у г и м и п у т я м и ,— и тольк о. К о г д а в ы , гр -н С ам ар и н , гов ор и т е м н е, что о т н я т и е у в а с зе м л и д л я в а с н е с у щ е с т в е н н о , то я п о к а ж у в а м в а ш ж е д о к у м ен т ,— п и сь м о ; в н ем в ы п и ш е т е К а р п о в у ,— д р у г о м у п р е д ст а в и тел ю д в о р я н с к о г о С овета, у е х а в ш е м у н а У к р а и н у ,— ч то ем у с л е д у е т тол ь к о п о со в е т о в а т ь с я с у к р а и н с к и м и д в о р я н а м и о б об щ ем и х п о л о ж е н и и . И — только! К а к б у д т о н и ч его о с о бен н ого! Н о в а ш е п и сь м о п о д п и с а н о « п р е д с е д а т е л ь о б ’е д и н е и н ого С ов ета д в о р я н с к и х о бщ ест в »; д а т а 18 и ю н я 19 18 г о д а . В от к огда у н а с сущ ествовали п р едседател и д в ор я н ск и х о б щ еств ,— м ы б л а г о д а р н ы В Ч К з а т а к о е откры ти е! М ы д у м а л и , что у ж е сп р а в и л и сь с дворянам и, а о к а зы в а е т с я , что о н и е щ е есть . В св оем п и с ь м е в ы п и ш ете: « К о гд а б у д е т е н а У к раине (а о н а н аходи л ась тогда во власти С к орой а д ск о г о ), ес л и п р е д с т а в и т с я в о зм о ж н о с т ь , со б ер и т е там о с т а л ь н ы х ч л епор С овета и у с т р о й т е со в е щ а н и е п о в о п р о са м , к о т о р ы е т р а к т у ю т ся п а т р и а р х о м Т и х о н о м в его п о с л а н и и п о п о в о д у Б р е с т ск о го м и р а » ,— т.-е. п о в о п р о са м я в н о п о л и т и ч еск о г о х а р а к т е ра. Я у т в е р ж д а ю , что этот д о к у м е н т к о н ст а т и р у ет ж и в у ч е с т ь дворянских к л а с с о в ы х о р г а н и за ц и й ; о н о б н а р у ж и в а е т , что эт и ( р г а н и з а ц и и и м ел и с ііо іп е п и е с з а р у б е ж н ы м и к о н тр -р ев о л ю ц и о и ер а м и п о п о л и т и ч ес к и м в о п р о са м и б ы л и связаит.т с н и м и п о л и т и ч ес к о й бор ьбой ; эт а бо р ь б а ес т е ст в ен н о н а п р а в л я л а с ь п р от и в п а с . и б о д р у г и х в о п р о со в У к р а и н а С к о р о п а д ск о го н е в ы д в и га л а ;— вот, что о зн а ч а е т это п и сь м о . В ы гов ор ите, гр -н С ам ар и н , что п р о ст о х о т ел и зп а т ь , к а к дум аю т други е дворян е о н ем е ц к о й о р и е н т а ц и и . Н о тогда п р и ч ем т у т Т и х о н , е с л и то л ь к о о н н е в а ш п о л и т и ч ес к и й е д и н ом ы ш ленник? В ы гов ор и те, что ст о я л и н а точ к е зр е н и я
Д ел о ц е р к о в н и к о в . а й т и н е м ец к о й о р и е н т а ц и и и 71 н е з н а л и , к а к о в о м н ен и е у к р а и н с к и х д в о р я н . Н о за ч ем в ам н у ж н о бы л о эт о зн а т ь ? П р о ст о е л и эт о л ю боп ы тств о, и л и о с в е д о м л е н и е к л а с с о в ы х е д и н о м ы ш л ен н и к о в ? Ч то д о л ж н о бы л о п о с л е д о в а т ь в ы в о д о м и з этого о зн а к о м л е н и я ? Н е со в м е ст н ы е л и д е й с т в и я , н а п р а в л е н н ы е п р от и в С ов етск ой в л а с т и ? В е д ь н е б у д е т е ж е вы д о к а зы в а т ь , что у к р а и н с к и е д в о р я н е б ы л и б л а г о ж ел а т е л ь н о н а ст р о ен ы п о от н ош ен и ю к С ов ет ск ой Р е с п у б л и к е , так ого в з д о ра н и к т о н е п о см еет у т в е р ж д а т ь . Б ы гов ор и л и , что и н ек о т о р ы е п р е д с т а в и т е л и С о в етск о й в л а с т и к Б р е с т с к о м у м и р у о т н о с и л и с ь от р и ц а т ел ь н о . Д а , л е в ы е э с -э р ы т о ж е б ы л и п р от и в . Н о к о г д а , в о п р е к и в о л и т р у д о в о го н а р о д а , в тот м ом ен т в о зн и к л о а в а н т ю р и ст ск о е и зб р а в ш е го вы ступ л ен и е п ол и ти к у Б р еста, л е в ы х эс -эр о в , мы с п р а в и л и с ь с н и м и в о о р у ж е н н о й р у к о й и то л ь к о п о то м Р е в о л ю ц и о н н ы й Т р и б у н а л а м н и ст и р о в а л н е к о т о р ы х , п а м я т у я их з а с л у г и в п р ош л ом . У в а с эт и х з а с л у г п р о ш л о г о нет; п о эт о м у , при оц ен к е в аш и х вы ступ л ен и й п р от и в Б р ес т с к о г о м и р а и в а іп п х с п о п іе н и й с у к р а и н с к и м и к о п тр -р ев о л ю ц и о и ер а м и , м ы б у д е м ст о я ть н а н а ш е й к л а с с о в о й точ к е зр е н и я , и то л ь к о и с х о д я и з н е е , р а с ц е н и м в а ш у д ея т ел ь н о ст ь . Т а к о в ы ф ак ты ; т а к о в а б ы л а р е а л ь н а я п о л и т и к а р у к о в о д я щ и х сл о ев , п р и к р ы т а я сл о в а м и о « с в о б о д н о й » ц ер к в и . П о зв о л ь т е п ер ей т и к д е т а л ь н о й х а р а к т ер и ст и к е о б в и н я ем ы х , о с у щ е с т в л я в ш и х э т у п о л и т и к у ч ер ез «С ов ет п р п х о д о в » . '•Совет» состав и л ся и з эл ем ен т о в , ч р е зв ы ч а й н о р азн о р о д н ы х . С о д н о й ст ор он ы , гр -н С ам ар и н , б ы в ш и й о б е р -п р о к у рор С в я тей ш его С и н о д а , у е з д н ы й и т ел ь губерн ск ий предводи д в о р я н с т в а , о н ж е к ам ер гер , о н ж е егер м ей ст ер , и м ев ш ий право в х о д а к бы вш ем у царю ; эт о п ер в ы й ср еди эти х лиц. Д р угой — ф и лософ п ер сон аж Р ач п н ск и й , которы й по д а н н ы м э к с п е р т и з ы о к а з а л с я а л к о го л и к о м . З а н и м — с в я щ е н н и к П о л о зо в , о р г а н и за т о р и у ч а с т н и к м н о ги х ч е р н о с о т е н н ы х о б щ ест в . Р ядом — К узн ец ов , проп оведни к св о б о д ы со в ест и , у ч а ст в о в а в ш и й в том ч ер н о со т ен н о м с ’е з д е , к о т о р ы й п р и н я л п о с т а н о в л е н и е л и ш и т ь ев р еев п осл едн и х ост а тк о в т ех гр а ж д а н с к и х и п о л и т и ч е с к и х п р а в , к а к и м и о н и ещ е м о гл и п о л ь з о
72 Н. В. К р ы л е н к о. в а т ь с я п р и ц а р и зм е . З а т е м — Ц в ет к ов и У с п е н с к и й ; п ер в ы й и з н и х — к р у п н ы й о б щ ест в ен н ы й д е я т е л ь , б ы ть м о ж е т , ш ий и з т е х , к ого луч м огл о д а т ь д у х о в е н с т в о , ф и л а н т р о п ,— р е зу л ь т а т о м д е я т е л ь н о с т и к отор ого я в и л и с ь , о д н а к о , к р ов ь и у б и й с т в а ... Это о с н о в н а я г р у п п а о б в и н я ем ы х . Г р -н С ам ар и н я в л я л с я н аиболее видны м д ея т ел ем п р и х о д с к о г о С ов ета, з а н и м а я н о е т его п р е д с е д а т е л я , и в х о д и л в со п р и к о с н о в е н и е с са м и м п а т р и а р х о м ; оп состоял и ц ер к о в н ого со б о р а . От С а м а р и н а и с х о д и л и н е то л ь к о членом осн ов н ы е о р г а н и за ц и о н н ы е ак ты , н о и за б о т ы о п о д ы с к а н и и к а н ц ел я р и и ; о н р у к о в о д и л в с е й ж и з н ь ю С овета. Т от ж е С ам ари н в х о д и л в со с т а в д е п у т а ц и н , к о т о р а я п о с ы л а л а с ь С оветом п р и х о д о в в С овет Н а р о д н ы х К о м и с с а р о в — и в св о ем п о с т а н о в л е н и и ч ер н ы м п о б е л о м у п а п и с а л а : н а ш и д е й с т в и я п и в коем с л у ч а е н е д о л ж н ы о зн а ч а т ь п р и з н а н и е в л а с т и н а р о д н ы х к о м и сс а р о в , а о зн а ч а ю т тол ь к о, что м ы сч и т а ем ся с н е й к а к с ф а к т и ч ес к о й в л асть ю , за х в а т и в ш е й ц ер к о в ь . С а м а р и н в зя л н а с е б я п р е д ст а в и т е л ь ст в о в С ов н ар к ом е дов и цинично обм анул м и сс а р о в , к отор ы е, п о д о в е р и е т ех собственн ом у от С овета прихо са м ы х н а р о д н ы х к о п р и зн а н и ю С а м а р и н а , в ст р ети л и его с в о зм о ж н о б о л ь ш ей п р е д у п р е д и т е л ь н о с т ь ю и готов ностью и тт и н а в ст р е ч у ; я в и в ш и с ь к ним и сохр ан яя в к а р м а н е р езо л ю ц и ю о н е п р и з н а н и и и х п о л н о м о ч и й , о н о б м а н у л и х ,— и эт от п о л и т и ч ес к и й з у е т к а к С овет п о с т у п о к от л и ч н о х а р а к т е р и п р и х о д о в , т а к и сам ого С а м а р и н а . С теп еп ь у ч а с т и я С а м а р и н а в д е я т е л ь н о с т и к а к с о б о р а , так и С ов ета и в п е С ов ета.— в ы я с н е н а , и я п о л а га ю , что и в о п р о с о ст еп ен и о п а с н о с т и С а м ар и н а— о д и н а к о в о я с н о д л я Т р и б у н а л а р еш еп . О б р а щ а я сь к д е я т е л ь н о с т и гр. К у з н е ц о в а , я п о л а га ю , что и п р и ее о ц е н к е Т р и б у н а л с т а н ет п а т о ч к у зр е н и я п р остого зд р а в о г о см ы сл а . К у з н е ц о в у в е р я е т , что с о г л а с и л с я п р и н я т ь у ч а с т и е в р а б о т е С ов ета о б ’е д и п е н п ы х п р и х о д о в то л ь к о по т о м у , что его с у г у б о об этом п р о с и л и , и б ы в а л в С овете в сего о д и н и л и д в а р а з а , в у н и с с о н с н и м эт о п ов то р я ю т и У с п е н с к и й , Ц в ет к ов и С ам ар и н , и св и д е т е л ь , я в н ы й его с о у м ы ш л е н н и к — Г р ом огл асов . Н е се т л и К у з н е ц о в о т в ет ст в ен н о ст ь з а д е я т е л ь н о с т ь С ов ета? Е с л и сч и тать , что ю р и д и ч е ск и о н н е о т
Д е л о ц е р к о в н и к о в . 73 в еч а е т з а н ее, то н е л ь з я за б ы в а т ь , что К у з н е ц о в с о с т о я л ч л е н ом со б о р а , от в етств ен н ы м з а в с е его п о с т а н о в л е н и я и ч лен ом той ж е д е п у т а ц и и в С овн арк ом ; в п о л н е п о н я т н о , что о н н е м ог п е зн а т ь и в с е й д е я т е л ь н о с т и С ов ета п р и х о д о в . Б о л е е т о го, н е л ь з я гов ор и ть , что д е я т е л ь н о с т ь со б о р а и д е я т е л ь н о с т ь С о в ет а п р и х о д о в — р а зл и ч н ы ; н а з а с е д а н и я х Т р и б у н а л а и д о к у м е н т а м и , и с в и д е т е л ь с к и м и п о к а за н и я м и у с т а н о в л е н о , что и та, и д р у га я деятел ьн ости — оди н ак овы , о н н — е д и н о су т ь , и х п и в о д о й н е р а зо л ь е ш ь , н и огн ем н е р а зд е л и ш ь . В и з в е с т н о й ст еп е н и о н и и п е р с о н а л ь н о сл и в а л и с ь , т а к к а к и С а м а р и н , и К у з н е ц о в в х о д и л и в обе о р г а н и за ц и и , а сл е д о в а т е л ь н о р аздел я ть и х д е я т е л ь н о с т и — н е л ь зя . Р еволю ционны й Т р и бун ал н и к огда не в ы деляет н а п ер в ы й п л а н ф о р м а л ь н ы х м ом ен тов: д л я н а с д о ст а т о ч н о н а ш его зд р а в о г о см ы сл а , р еа л ь н о го п о н и м а н и я в ещ ей и п а ш е й с о в е с т и . И р е в о л ю ц и о н н а я со в е ст ь гов ор и т н а м . что с точ к и з р е н и я и н т е р е со в Р ев о л ю ц и и м ы д о л ж н ы д ей с т в о в а т ь , и м ея в в и д у н аи бол ее ж елательн ы е д л я рабочих и к рестья н ск и х м асс р е зу л ь т а т ы . В о т п о ч ем у м ы п е м о ж ем р а з д е л я т ь д ея т е л ь н о с т и с о б о р а и С ов ета п р и х о д о в и в ы д ел и т ь К у з н е ц о в а и з ч и с л а п р е с т у п н ы х р у к о в о д и т е!! С овета. Я п е р е х о ж у к д р у г о й ст о р о н е д е я т е л ь н о с т и К узн ец ова, к о т о р а я н а г л я д н о п р о я в л я л а и е з у и т с к у ю ч ер ту в се х ц е р к о в н и к о в . С о д н о й ст ор он ы , п р о п о в е д ы в а л с я н а б а т н ы й зв о н и п р о в о зг л а ш а л а с ь а н а ф е м а всем , С о в ет ск о й в л а с т и , а с д р у г о й ц и и в С ов ет Н а р о д н ы х кто б у д е т п р о в о д и т ь д ек р ет ы ст ор он ы , п о с ы л а л и с ь д е п у т а К о м и сс а р о в ... В с я к и й п о й м ет , что к Н а р к ом ам ш л и н е за т ем , чтобы аги т и р ов ать с р е д и іш х , в этом н е с т а н ет у в е р я т ь н а с и гр -н К у з н е ц о в , нет: К узн ец ов, не т о л ь к о п р о ф е с с о р , п о и ю ри ст, ш ел в С ов ет Н а р о д н ы х К о м и с с а р о в « и ск а т ь п р а в д ы » , п о д а в а т ь ж а л о б ы . ІІо е с л и в ы , гр-н К у з н е ц о в , в с е г д а х о д и л и в С ов н ар к ом с тем , с чем х о д и л и с дел ом о и ск а л и ! м ощ ах преп одобн ого С ав вы , то н е п р а в д ы вт.і П о д е л у об э т и х м о щ а х К у з п е ц о в п о д а л ж а л о б у , что п ри в с к р ы т и и и х п р о и с х о д и л и к о щ у н с т в а , что к о м м у н и с т ы п л е в а л и и к у р и л и , к а к об этом п и с а л п о д с у д и м ы й И о н а ; отм е-
Н. 74 В. К р ы л е н к о . т а м з а я в л е н и е И о н ы , ч то п о его п о н и м а н и ю к о щ у н с т в о б ы л о и в том , что п р и в х о д е в а л т а р ь н е со в е р ш а л и к р ест н о го з н а м ен и я . В св о е й ж а л о б е К у з н е ц о в з а я в л я л , что ч л ен ы Ч р е з в ы ч а й н о й К о м и сс и и б р а л и в р у к и ч ер еп С ав вы и п л е в а л и н а н его, а И о н а к а т его р и ч еск и за я в и л , что н е м о ж е т се б е п р е д ст а в и т ь бол ь ш ей к о р р ек т н о ст и чем та, к отор у ю п р о я в и л а Ч р е з в ы ч а й н а я К о м и сс и я . В эт о й ж а л о б е в и д е н в с е тот ж е п р и ем ц ер к о в н и к о в , о к отор ом я у ж е говорил : та ж е ф а л ь с и ф и к а ц и я и обм ан . П о д о б н ы м и м ет о д а м и д е й с т в о в а л К у з н е ц о в , к а к его в то в р ем я со р а т н и к и д е й с т в о в а л и н а б а т о м и л и п е р е п и с к о й с у к р а и н с к и м и д в о р я н а м и ... С в и д ет ел ь Б о н ч -Б р у е в и ч , у п р а в л я ю щ и й д ел ? м и С овнар к ом а. р а с с к а з а л н а м , к а к о н п р о и з в о д и л п р и ем ж а л о б , в том ч и сл е и ж а л о б К узп ец ова. Мы мог в н и м а т ел ь н о в и д е л и , что за ч а с т у ю о н нг о зн а к о м и т ь с я с ягал обой, а ж а л о б щ и к а м эт о го сор т а ч аст о и бы л о ваягпо тол ь к о п о д а т ь ж а л о б у , чтобы б ы л а п о л о ж е н а п о м ет к а « н е о б х о д и м о п р о и з в е с т и р а с с л е д о в а н и е» и за т ем п о тр ебов ат ь о б ’я с п е н и я . В р е зу л ь т а т е эт о го в м естк о м н а с е л е н и и р а с п у с к а л и с ь с л у х и : ед е т р е в и зо р и з М о ск в ы , н а сч е т к о щ у н с т в а , б у д е т р е в и зи я , и ц ел ь ж а л о б щ и к а л егк о д о ст и гн у т а : м е с т н ы е д е я т е л и у ж е д и с к р е д и т и р о в а н ы , м ес т н а я р а б о т а за т о р м о ж е н а , а р е а к ц и я в в ы и гр ы ш е. Э та о с о б а я си с т е м а дезор ган и зац и и С ов ет ск ой власти бы ла сп е ц иально в озл ож ен а н а К узн ец ов а. Н а судебн ом сл едств и и м н е в о зр а ж а л и : « ж а л о б а — эта св я щ ен н ое н аш е п р а в о » — «Д обр осовестн ая», в н есу я п о п р а в к у ; а в ы д о л ж н ы б ы л и зн а т ь о н едобр осовестн ости ж алобы , и св и д е т е л ь ст в о И о п ы д о с т а т о ч н о д о к а зы в а е т это. В о зь м ем д р у г о й сл у ч а й , д р у г у ю в а ш у ж а л о б у : в ы п и с а л и , б у д т о к о м и сс а р ы с о б и р а л и д ет ей и за с т а в л я л и и х го л о со вать . есть бог и л и н ет , а к о г д а о д н а д ев о ч к а побеж ала м о л и т ь ся в ц ер к ов ь , ей п отом н е д а л и об ед а т ь ; в т о й ж е ж а л о б е го в о р и т ся , что м о н а х и н ь з а п и р а л и в к е л ь я х и н е в ы п у с к а л и . Г р -н К у з н е ц о в воск л и цает по эт о м у поводу: « С о в ет ск а я в л а с т ь в о з р о ж д а е т х у д ш и е в р е м ен а к р еп о ст н о го п р а в а !» . п осл е р ассл едован и я о к а за л о с ь , что Но н и к а к о го го л о с о в а н и я
Д е л о ц е р к о в н и к о в . 75 н е б ы л о, н и к а к о й д е в о ч к и б е з о б е д а н е о с т а в л я л и , и з а п и р а л и н е к ел ь и м о н а х и н ь , а м о н а ст ы р ск и е д в о р ы , п о т о м у что те ж е м о н а х и н и р а с т а с к и в а л и и з м о н а ст ы р я и м у щ е с т в о , и п о т о м у , что там н а х о д и л и с ь п р о д у к т ы в к о л и ч ест в е б о л ее р а з р еш ен н о го . Э т у ж а л о б у , и зм ы ш л ен н у ю от н а ч а л а д о к о н ц а , за щ и щ а л гр-н К у з н е ц о в , и в э т и х д е й с т в и я х я в и ж у о п р е д е л е н н ы й м ет о д бор ь бы , н а п р а в л е н н ы й к д и ск р ед и т и р о в а н и ю м естн ы х р а б о тн и к о в и к о б м а н у ц е н т р а л ь н ы х у ч р е ж д е н и й . В п р оч ем , гр-н К у з н е ц о в б ы л готов и м ен н о к такого р о д а д ея т ел ь н о ст и : ч ел ов ек , к отор ы й в п е р и о д ц а р с к о г о р е ж и м а ч и та ет д о к л а д н а ч ер н о со т ен н о м с ’е з д е , а п о с л е Р ев о л ю ц и и п р о к л а м и р у ет свою лой ял ьн ость ч ел о в ек я в л я е т с я к С ов ет ск ой н а с к в о зь ф а л ь ш и в ы м . р а к т ер е д е я т е л ь н о с т и К у з н е ц о в а н е власти, такой Н а вопрос о х а м о ж е т б ы ть д в у х о т в е тов: о б этом гов ор я т и тот у к л а д , к отор ого о н бы л п р е д с т а в и тел ем , и п р огр ам м а т е х т р еб о в а н и й , к о т о р ы е о н р а зв ер т ы в а л . Г р -н К у з н е ц о в — эт о п о л и т и ч ес к и й вью н, л и ш ь с виду при с п о с о б л я ю щ и й с я к г о с п о д с т в у ю щ е м у теп ер ь п о р я д к у ; и ес л и о н , ч ел ов ек т есн о с в я з а н н ы й со в се й эт о й к л а с с о в о й о р г а н и з а ц и е й и и гр аю щ и й в н ей о д н у и з г л а в н ы х в о зм о ж н о с т ь и в д а л ь н е й ш е м р о л ей , п о л у ч и т п р о я в л я т ь св ою д ея т е л ь н о с т ь , это м о ж е т гр о зи т ь т я ж е л ы м и п о с л е д с т в и я м и д л я С о в ет ск о й в л а ст и . П о л н о е и з ’я т и е гр -н а К у з н е ц о в а и з о б щ ест в а — вот ак т п а ш е іі н е о б х о д и м о й са м о о б о р о н ы . Е щ е н е в с е о п а с н о с т и и з ж и т ы , ещ е св я зь в р аж дебн ы х нам к л ассов ы х о р г а н и за ц и й пе ун и ч тож ен а. К огда п одобн ы е К у зн ец о в у госп ода, прячась з а с в о б о д у о б щ е г р а ж д а н с к и х п р а в ц з а с в о б о д у р е л и г и о зн о й п р о п а г а н д ы , н а д е л е и зд а ю т л и с т к и с п р и зы в а м и к п р е с т у п н ы м в о т н о ш ен и и С ов етск ой в л а с т и д е й с т в и я м , т о г д а р ев о лю ционны й долг Т р и бун ал а— проявить к таким К узн ец овы м п о л н у ю безя гал остн ость . П у с т ь отм ети т эт о се б е гр -н К у з н е ц о в ! О бв и н я ем ы е У с п е н с к и й и Ц в ет к о в — д а л е к о н е р я д о в ы е ч л ен ы о р г а н и за ц и и ц ерк овн ы х о х а р а к т е р и зо в а н н ы х м ною д в у х п ри ходов, но все ж е п осл е гл авны х воротил я в л я ю т ся д е я т е л я м и в т о р о ст еп ен н ы м и . И он и , к а к п р и г а ш а в ш и е н е п о с р е д с т в е н н о е у ч а с т и е в о в се й р а б о т е С ов ета п р и х о д о в , д о л ж н ы н ес т и т а к у ю ж е от в етств ен н ость , х о т я , бы ть м о ж ет , к в а -
76 Н. т и ф и ц и р о в а ш гу ю б и м ев ш ую в о с н о в е В. К р ы л е н к о . м ен ь ш ей ст еп е н и . З а св ою д ея т ел ь н о ст ь , проти водей стви е ск ой власти, за п ри зы вы к чились р а с п о р я ж е н и я м С ов ет н еп о в и н о в ен и ю , к о то р ы е з а к о н у б и й ст в а м и , и с т я за н и я м и , н ен уж н ы м и ж ертвам и и к ровью ,— з а в се эт о о н и д о л ж н ы п о н е с т и ответ. Ч то к а с а е т с я дьякона С м и р н ов а, то я к о л еб л ю сь . Е м у •б ы л о у г о д н о р а зы гр а т ь з д е с ь д у р а ч к а , к отор ы й з а гА с а ж ен и д р о в б егал и р а з н о с и л п а к ет ы , а в с о б р а н и я х п е у ч а ст в о в а л , п р и с у т с т в у я л и ш ь м ел ь к ом . М ож ет бы ть, эт о и т а к ,— н о н е л ь з я за б ы в а т ь и сл ед у ю щ его : С м и р н ов — д е я т е л ь т о й ж е ц ер к о в н о й и ер а р х и и , х о т я и н и зш ег о з в а н и я , я в л я в ш и й с я о р у д и е м , а н е в о ж д е м , и о л и ц е т в о р я ет т е ж е ст р ем л е н и я , что и р у к о в о д я щ и е в ер хи ; о н о с у щ е с т в л я л т у ж е д ея т е л ь н о с т ь , н е гак гл у б о к о , бы ть м о ж ет , ее о ц е н и в а я и п о н и м а я . О т н о си т ел ь н о С м и р н ов а вы . тов. с у д ь и , о ст а н о в и т е сь н а м и н и м а л ь н ы х м е рах н а к а з а н и я , и я п о л а га ю , что т а к о в о й д о л ж п а я в и т ь ся и з о л я ц и я с п р и м е н ен и ем а м н и ст и и и с за ч ето м 5 м ес я ц ев з а к л ю ч ен и я . Э того б у д е т д о ст а т о ч н о , чтобы он не продолж ал д а л е е д е я т е л ь н о с т и п о р а з н о с к е к о н т р -р е в о л ю ц и о п п о й к о р р е с п о н д е н ц и и з а гА с а ж е н и д р о в . И н ач е, д у м а е т с я м н е, д о л ж е н Т р и б у н а л о т н е ст и сь к гр -н у Т у з о в у . К о г д а он д а в а л з д е с ь св о и о б я с н е н и я , то его м о ж н о б ы л о п р и н я т ь з а н а и в н о го а г н ц а , н о ч т ен и е д о к у м е н т о в у б е ди л о м ен я в ином . З д ес ь ст р а н я л о б н а р у ж и л о с ь , что Т у з о в р а с п р о к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю бр о ш ю р у А в еп и р а П о л о зо в а , и, к р ом е этого, п р и с у т с т в о в а л н а со б р а н и и , г д е б ы л и о п р е д е л е н н ы е а н т и с ем и т ск и е в ы с т у п л е н и я и о б с у ж д а л и с ь сп особы б о р ь б ы с в ластью ; в к о п ц е-к о п ц о в . со б р а н и е п р и з н а л о , чт» б о р ь б а п р о и г р а н а , н о эт о н е от Т у з о в а за в и с е л о . П о эт о м у 'Гу зо в п р е д с т а в л я е т с я м н е о п а с н о й ф и г у р о й , я п о л а га ю , что з а к л ю ч ен и е в к о н ц ен т р а ц и о н н ы й л а гер ь , п о к а н е м и н ет п о р а о п а с н о ст ей д л я С ов ет ск ой Р е с п у б л и к и , вот н е о б х о д и м а я м ер а д л я н а к а з а н и я гр -п а Т у з о в а и в е л и к о л еп н о е л ек а р с т в о д л я и з л е ч ен и я его от р а с с у ж д е н и й о том , к а к но п р о в о д и т ь дек р еты в л а сти . Ч то к а с а е т с я п о д с у д и м ы х , о т н о с я щ и х с я , п о в ы р а ж е н и ю о д н о г о и з за щ и т н и к о в , к к а т его р и и « п л е в а л ы ц и к о в » , то о н и
Д е л о 77 ц е р к о в н и к о в . д е л я т с я н а д в е гр уп п ы : и х т р о е с в е т с к и х и т р ое д у х о в н ы х . У ч и т ел я Я н и ц к и й и Х а л а н с к и й у ж е п о л у ч и л и д о ст а т о ч н ы й у р о к . С в и д етел ь К о н д р а т ь е в п о к а зы в а л , что в о б л а с т и св о ей п р о ф е с с и о н а л ь н о й р аботы о н и б ы л и в се ж е п о л е зн ы , к а к п р е п о д а в а т е л и п о р у ч е п п ы х им п а у к ; эт о д а е т м н е о с н о в а н и е в ы р а зи т ь у в е р е н н о с т ь , что н ет н ео б х о д и м о с т и п р и м ен я т ь к эти м о б в и н я ем ы м стр огой р е п р е с с и и ст а то ч н о к р а т к о в р ем ен н о го и дли тел ьн ой и зол я ц и и . Д о п р е б ы в а н и я ещ е в о д и н о ч е с т в е д л я д а л ь н е й ш е г о о с о з н а н и я в сего, что и м п р и ш л о с ь з д е с ь в и д ет ь и сл ы ш ат ь. Я н е м о гу , к с о ж а л е н и ю , о т н е ст и сь т а к ж е и к М а к си м о ву. Он п р е д с т а в л я е т с я м н е со зн а т е л ь н ы м и зл о ст н ы м к о н т р р ев о л ю ц и он ер ом , сы гр ав ш и м в о в с е й зв е н и г о р о д с к о й и ст о р и и а к т и в н у ю роль; о н бы л р ед а к то р о м п о с т а н о в л е н и й ц ер к о в н о й о б щ и н ы . С точк и зр е н и я р ев о л ю ц и о н н о й гр-н М ак си м ов н е д о л ж е н ц ел есообразн ости бы ть о ст а в л е н н а св о б о д е , о н з а с л у ж и л с о д е р ж а н и е в к о н ц ен т р а ц и о н н о м л а гер е. Я п е р е х о ж у к о сн о в н ы м обв и н я ем ы м в то р о й гр у п п ы : И он е, Е ф р е м у п С авве. Е ф р ем к у ч а ст в о в а л в к он тр -р евол ю - ц и о н н о м зв е н и г о р о д с к о м д в и ж е н и и и с л у ж и л во в р ем я его м о л еб н ы . П р и н и м а я во в н и м а н и е , что этот п о л у г л у х о й , п о л у сл еп о й ч ел о в ек е д в а л и м о ж е т п р и н е ст и в р е д , я н е н а ст а и в а ю на п р и м е н ен и и ст р оги х м ер и п ол агаю , что в о т н о ш ен и и его в о зм о ж н о п о л н о е о с в о б о ж д е н и е от н а к а з а н и я . В о т н о ш ен и и д в у х д р у г и х п о д с у д и м ы х эт о й г р у п п ы я н и к о и м об р а зо м п е м огу ст о я т ь н а т ак ой ж е точ к е з р е н и я . Я дол ж ен п одробн о остан ови ться н а воп росах с л ед с т в е н н о г о х а р а к т ер а , т а к к а к п ол агаю , что за щ и т а б у д е т ат а к о в ы в а ть , гл авн ы м о б р а зо м , с эт ой ст ор оп ы , д о к а з ы в а я , что « п л е в а п и е » и м ел о м есто. П о зв о л ь т е у с т а н о в и т ь о п р е д е л е н н ы й к р и т ер и й д л я о ц е н к и у л и к ; п о к а з а н и я той и д р у г о й ст о р о п ы н е м о гу т п о с л у ж и т ь нам м а тер и ал ом , н а котором бы л о бы в о з м о ж н о б а зи р о в а т ь ся с у в ер ен н о с т ь ю . С ав ва з а я в л я л , что п л е в а л и , а д р у г и е з а я в л я л и , что н е п л е в а л и . Н у ж н ы о б ’ек т и в п ы е у л и к и д л я р еш ен и я в о п р о с а , и я п о п ы т а ю сь и х н а й т и . К ак бы ло дел о? П о сл о в а м И он ы , к о г д а в ц ер к о в ь п р и ш л и п р е д ст а в и т е л и в л а ст и , то Е ф р ем и д р у г и е б ы л и в о б л а -
78 Н. В. К р ы л е н к о . ч еіш и ; п р и ш е д ш и е п о т р еб о в а л и в ск р ы т и я м о щ ей , т у т го в о р и л и , б у д т о бы бы ло с к а за н о : « ск о р ее п о в о р а ч и в а й т е сь » , н о Е ф р ем к а т е го р и ч е ск и о т р и ц а ет э т у ф р а з у . И о н а го в о р и т д а л е е, что в ц ер к в и к у р и л и и п л е в а л и , и р и с у е т р я д в о зм у т и т ел ь н ы х д е й с т в и й , д о х о д я д о с о о б щ е н и я о « п л е в а н и и » . П осм отр им , что гов ор я т о б ’ек т и в н ы е у л и к и . К о г д а И о н а в о ш ел в ал т ар ь , там у ж е н а х о д и л и с ь Е ф р ем и д р у г и е . Е ф р ем п о к а за л , что о н в а л т а р е н е бы л , а с д р у г о й ст о р о н ы , м а л ь ч и к и П о к р о в ск и й и Х а л е н с к п й п и ш у т , что к Е ф р е м у п о д о ш е л ч е л о в е к , к отор ы й в з я л у п его ч ер еп от м о щ ей и п л ю н у л . О дн о из двух: и л и Е ф р ем л ж ет , и л и м а л ь ч и к и л гу т. Д а л е е г о в о р и т с я , что эт от ч ел ов ек о б р а щ а л с я к Е ф р е м у , н о м ы что Е ф р ем н и ч его н е сл ы ш и т и гов ор ит в т р у б к у . о б ’ек г и в и ы х м ом ен т а д л я оц ен к и достои н ств а зн а ем , В от д в а эт и х пока за н и й . В о зь м е м в ер си ю п о эт о м у ж е в о п р о с у , со о б щ ен н у ю об в и н я ем ы м М ак си м овы м . Он говор ит, что с р е д и у ч е н и к о в п ач а л и х о д и т ь с л у х и о « п л е в а н и и » , о н п р и з в а л к се б е р а с п р о с т р а н я в ш и х (эт о бы л о ч ер ез 1 % м е с я ц а ), и, ч тобы в с л у ч а е чего и м еть п и с ь м е н н ы й д о к у м е н т , с к а за л : « н а п и ш и т е» . М а л ь ч и к и гов ор я т, что о н и х у б е ж д а л : в ам н и ч его з а эт о н е б у д ет . В п о л н е п о н я т п о , что к о г д а и х д о п р а ш и в а л с л е д о в а т е л ь Ш и и ц бер г, о н и ч у в ст в о в а л и з а со б о й от в ет ст в ен н о ст ь и п о к а за л и в с е так , к а к и б ы л о в д ей с т в и т ел ь н о с т и . П ы т а я с ь о б ’я сн и т ь , п о ч ем у н а д о п р о с е с л е д о в а т е л я м альчики отрицали «плева н и е » , о д и н и з за щ и т н и к о в п ы т а л ся гов ор и ть н а сч е т с л е з р е бят при доп росе, а др угой уп и р ал присутствовало н еп рави льн ы х н а то, что п р и допросе 15 ч ел ов ек ;— б ы л и , н а к о н е ц , с о о б р а ж е н и я прием ах и за п у г и в а н и и о сл е д о в а т е л я .— П о зв о л ь т е о б р ати т ь эт о п р от и в в а с са м и х . С в а ш е й то ч к и з р е н и я м а л ь ч и к и б ы л и за п у г а н ы п о т о м у , что т у т б ы л о ещ е 15 ч ел ов ек и «в ы сш ее н а ч а л ь с т в о » , н о м о ж н о л и д о п у с т и т ь , ч т о бы п р и с л а н н ы й и з ц ен т р а сл ед о в а т ел ь , в п р и с у т с т в и и 15 ч е л о в е к м ес т н ы х р а б о т н и к о в , р е ш и л с я к он н и е д е й с т в и е ? н а к а к о е -н и б у д ь п е з а - К о г д а п е р е д Т р и б у н а л о м ст а н ет в о п р о с, к о м у п о в ер и т ь в «плевании»: С ав в е и м ал ь ч и к ам к огда п осл едн и е подали
Д е л о ц е р к о в н и к о в . 79 п и с ь м е н н о е з а я в л е н и е , и л и по п о к а за н и ю тех ж е м а л ь ч и к о в у с л е д о в а т е л я и е д и н о д у ш н о м у за я в л е н и ю при сутствовав ш и х в ц е р к в и с о в е т с к и х р а б о т н и к о в , п р и ч ем п о сл ед н е е п о д к р е п л я е т с я и об’е к т и в н ы м и д а н н ы м и , то гд а, я п о л агаю , Т р и б у н а л б у д е т з н а т ь , ко го с ч и т а т ь п р а в ы м и н а чы о сто р о н у склони ться. В о п р о с о с теп ен и виновности С аввы и И оны , гл авн ы х д е я т е л е й , со в ер ш ен н о я с е н ; п о д х о д я к о п р ед ел ен и ю в о з м е з д и я , я д у м аю , что С а в в а д о л ж е н б ы т ь п о д в е р г н у т и з о л я ц и и до ко н ц а гр аж д ан ск о й вой н ы . И оне я п о л агал сн а ч а л а тр е б о в а т ь б олее строгого н а к а з а н и я , к а к и гу м е н у , и гр а в ш е м у н е со м н ен н о в этом д е л е к р у п н у ю р о л ь , но, п р и н и м а я во в н и м а н и е об’е к т и в и ы й м а т е р и а л , счи таю в о зм о ж н ы м п р и м ен ен и е о д и н ако во й м еры н а к а за н и я , заклю чи в их в кон центраци он н ы й лагерь до кон ц а граж д ап ской войны . Р е зю м и р у я с к а з а н н о е , я п о л а га ю , что Р е в о л ю ц и о н н ы й Т ри б ун ал, о п и раясь н а д ан н ы е следствия, прош лую деятел ь н о с т ь п о д с у д и м ы х и у ч а с т и е и х в н а с т о я щ е м д ел е, с о г л а с и т с я о м ои м о п р ед ел ен и ем . Г р -и С а м а р и н п р е д с т а в л я е т с я мне явн ы м , откры ты м к л а с с о в ы м в р аго м Р С Ф С Р , о п р е д е л ен н ы м п р о т и в н и к о м С о в е т ск о й в л а с т и , и в о п р о с о м ере в о з м е з д и я м о ж ет т р а к т о в а т ь с я в о т н о ш ен и и С а м а р и н а т о л ь к о к а к в о т н о ш ен и и н аш его к л а с с о в о го в р а г а . П о это м у , к а к о в ы б ы п и б ы л и и н д и в и д у а л ь н ы е к а ч е с т в а г р -н а С а м а р и н а , к н е м у м о ж е т б ы т ь п р и м ен и м т о л ь к о о д и н м ето д о ц е н к и : это— о ц е н к а с т о ч к и з р е н и я к л а с с о в о й ц е л е с о о б р а зн о с ти . В ы н е з а б у д ь т е и н а м е р е н и я гр -н а С а м а р и н а п р о б р а т ь с я с ч у ж и м п а с п о р т о м н а У к р а и н у , к а к он х о т е л это с д е л а т ь , в з я в п а с т о р т у к о о п е р а т о п а ; это п а м п о к а з а л о , что с в я з и у п р е д с е д а т е л е й д в о р я н с к и х об щ еств и м е ю тся и в со в е тс к и х о р г а н и з а ц и я х ... В т я ж е л ы й м ом ент, к о т о р ы й п р и х о д и т с я п е р е ж и в а т ь Д е н и к и н у , ем у в а ж н а п о м о щ ь тех д е я т е л е й ц а р с к о го р е ж и м а , к о т о р ы е с т о я л и л ев ее д р у ги х , а в о со б ен н о сти н м о л и д е р зо с т ь в сво е в р е м я б о р о ть ся п р о т и в Р а с п у т и п а ; С а м а р и н б ы л б ы ж е л а н н ы м гостем д л я Д е н и к и н а . И с х о д я и з в сех д а н н ы х п р о ш ед ш его и н а с т о я щ е го , о т н о с я с ь к гр -п у С а м а р и п у , к а к к д ея т е л ю ц а р с к о го р еж и м а.
80 Н. В. К р ы л е н к о . к а к к д ея т е л ю к о н тр -р е в о л ю ц и о н н о й о р г а н и з а ц и и , к а к к ор г а н и з а т о р у со о б щ еств а, р е зу л ь т а т о м р а б о т ы которого б ы л и у б и й с т в а и к р о в ь , к а к к ч е л о в е к у , в о т н о ш ен и и которого н ет н и к а к и х г а р а н т и й , что о н в к а к о й -л и б о м ере п р е к р а т и т свою д е я т е л ь н о с т ь (ибо о т л и ч н о и зв е с т н о то у п о р с т в о , с к о то р ы м б о р я т с я з а сво и п р и в и л е г и и эт и л ю д и ),— я з а я в л я ю со в е р ш ен н о сп о к о й н о : в о п р о с о п о л н о м у н и ч т о ж е н и и гр -н а С а м а р и н а и его р а с с т р е л е — я в л я е т с я р ев о л ю ц и о н н о м долгом и д л я м е н я п р е д с т а в л я е т с я е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н ы м п ри говором . Т о ч н о т а к ж е в о т н о ш ен и и г р -н а К у з н е ц о в а я н е ви ягу тех м ом ентов, к о т о р ы е м о гл и б ы о с т а н о в и т ь р у к у п р а в о с у д и я . Е с л и б ы д а ж е п о л а г а т ь , что у к р е п л я ю щ е е с я п о л о ж ен и е Р е с п у б л и к и у с т р а н я е т н е п о ср е д с тв е н н у ю о п а с н о с т ь от т а к и х л и ц , в се ж е м н е п р е д с т а в л я е т с я н е с о м н е н н ы м , что в этот п е ри од с о зи д а т е л ь н о й р а б о т ы , к к о то р о й м ы т е п е р ь т о л ь к о см о ж ем , н а к о н е ц , п р и с т у п и т ь ,— в это т м о м еп т ч и с т к а А в г и е в ы х кон ю ш ен п р о к л я т о г о стар о го р е ж и м а о т с т а р ы х д е я т е л е й -х а м елеонов, э т и х н е д о б р о с о в е с т н ы х и и е з у и т с к и -д в о е д у ш н ы х д е я т е л е й стар о го п о р я д к а — я в л я е т с я тр е б о в а н и ем р ево л ю ц и о н н о й н ео б х о д и м о сти . Ч то к а с а е т с я гр -н У с п е н с к о го и Ц в е т к о в а , я п о л агаю , что о н и д о л ж п ы б ы т ь и з о л и р о в а н ы д о к о н ц а г р а ж д а н с к о й в о й н ы , т а к ж е к а к И она и С авва. Д л я д ь я к о н а С м и р п о в а п о н есеп п о е и м за к л ю ч е н и е у ж е д о стато ч н о , и я счи таю , что о т д а л ь н е й ш ег о н а к а з а н и я его м о ж н о о св о б о д и ть; в о т н о ш ен и и г р -н а М а к с и м о в а за к л ю ч е н и е н а 5 л е т я в л я е т с я со в ер ш ен н о д о ст а т о ч н ы м сроком д л я в р е м ен н ого его о б е з в р е ж и в а н и я . В о т н о ш ен и и Х а л е п с к о г о и Ю ни цкого д у м аю , что Т р и б у п а л п р и м е н и т ам н и сти ю , п р и з н а в п р е с т у п л е н и е д о к а з а н н ы м и п р е д о с т а в и т им в о зм о ж н о с т ь з а г л а д и т ь свою в и н у р аб о то й н а том п о п р и щ е, к ко то р о м у о н и о к а я е у т с я сп о со б н ы м и . О тн о си тел ьн о Т у з о в а я п р е д л о ж и л б ы Т р и б у н а л у з а к л ю ч и т ь его в л а г е р ь до к о н ц а г р а ж д а н с к о й в о й н ы , л и б о о п р е д е л и т ь то т и л и и п о й н е п р о д о л ж и т е л ь н ы й ср о к, м о ж е т б ы ть , в д в а го д а, п р и м е н я я в се п р е д ы д у щ и е ам нистии. Я коп чил. Д ело теперь з а Г убернским Т р и буналом .
Д е л о ц е р к о в н и к о в . 81 (После речей защ иты ). В теч ен и е н еск о л ь к и х ч асов п о д р я д я сл у ш а л реч и се м еры х м ои х п р оти в н и к ов и н ев ол ь н о за д у м а л с я . С тр ан н ы й ф ак т п р ои зош ел зд есь , у н а с н а гл а за х , стр ан н ы й сд в и г в п си хи к е защ и ты . О ни я рк о дем он стр и р ов ал и и п од ч ер к и в ал и , ч то н е р а з д е л я ю т и з в е с т н ы х п р и н ц и п о в ,— и т ем н е м е н е е д о статочн о им бы л о в теч ен и е п яти д н ей п р о си деть в р я д а х ц ер к овни ков, чтобы и в и х р еч ах за зв у ч а л а ел ей н ость ц ер к ов н ы х реч ей . Я н ач н у с р ечи за щ и т н и к а Б р уси л ов ск ого. Н е тольк о в ся его р еч ь п р о н и к л а сь этой ел ей н о ст ь ю , н о о н н а ш ел н е о б х о ди м ы м п ри в ести и м а ссу ц итат и з С вящ ен н ого П и сан и я . Он с о в е р ш е н н о з а б ы л , ч то и м е е т з д е с ь д е л о с Р е в о л ю ц и о н н ы м Т р и бун ал ом , р ассм атри ваю щ и м су д еб н ы й п р о ц есс, ц елы о к о торого я в л я ет с я б ор ь б а с н аш и м и п р о ти в н и к а м и , и р а с см а т р и в а ю щ и м ег о т о л ь к о с т о ч к и з р е н и я р е в о л ю ц и о н н о й ц е л е с о о б р азн о сти . Е сл и эта ц ел есоо бр а зн о сть п отр ебует, чтобы к ар аю щ и й м еч о б р у ш и л с я н а гол ов ы п о д с у д и м ы х , то н и к а к и е ц и т а т ы и з с в я щ е н н ы х п и с а н и й и н и к а к и е у б е ж д е н и я сл ов ом пе п ом огут. И только с этой точки зр ен и я и н у ж н о п од хо ди ть к воп росу. П остановл ен ием В Ч К , актом сегодн яш н его д н я об отм е н е р а с с т р е л о в , к а к в ы с ш е й м е р ы н а к а з а н и я ,— С о в е т с к а я вл асть гор ди тся . Э то— ед и н ст в ен н а я в м и р е вл асть , к отор ая и ск л ю ч и тел ь н ы е м еры бор ьбы д о п у ск а ет тольк о в и ск л ю ч и тел ь н ое врем я. А к т об отм ен е см ер тн ой к а зн и есть л и ш ь д о к а з а т е л ь с т в о т о г о , ч то к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы й ф р о н т у с и л и я ми р аб оч и х и к р есть я н р азби т; но н е д о л ж н о д у м а т ь , что С о ветск ая в л асть б у д ет о тн оси ть ся бл агоск л он н о к бан ди там , п о д к а к и м б ы ф л а го м , х о т я бы сп е к у л я т и в н о -р е л и г и о зн ы м , он и н и д ер за л и в п ер ед в ы ступ и ть против пролетарск ой р ево лю ц ии . Э то п ост ан ов л ен и е об отм ен е см ер тн ой к а зн и д о и зв е стн ого в р ем ен и ещ е н е о б я зы в а е т н а с сч и тать, что в о п р о с об отм ен е р асстр ел ов р азр еш ен р а з н ав сегда . В от н аш п ер в ы й к ри тери й , и з которого н ам сл ед у ет и схо ди ть , и этот к ритерий б уд ет п р ов оди ть ся о п р ед ел ен н о во в се в р ем ен а С оветской власти. 6
82 Н. В. Крыленко. Если ж е так ставить вопрос, если с этой точки зрения подходить к рассмотрению всей совокупности обстоятельств, то нуж но смотреть не только на арифметическую совокуп ность деяний, что так усердно подчеркивал защ итник Л ин екеров, указывая, что в каждом из этих деяний подсудимых нет ничего, за что нуж но было бы опустить на голову караю,Щий меч;— здесь должна быть принята во внимапие вся их органическая совокупность. Мы охраняем себя не только от прошлого, но и от будущ его. Когда мы выдвигаем наше обви нение против представителей класса, который имел громадное влияние на сознание масс и в течение многих веков тяготел над этим сознанием, то нельзя говорить, что мы имеем дело только с отдельными фактами. Возьмите брошюру Полозова и прочтите, что там говорится в отношении революционной власти; возьмите все заявления высшего духовенства.— и вы увидите, что многократно и разнообразно повторяется там одна классическая фраза: «Рѵсь могуча и богата, потому что — она богоносная Русь». Эти представители высшего д у х о венства представляют себе государство и религию неразде лимо цельными и связанными. Эти деятели, стремятся организовать государственную ж изнь так. чтобы власть была насквозь пропитана религиозной идеологией церкви. Д ля нас главной сущностью пашей работы есть стре мление создать на земле, а не на небесах, как это следует по церковной идеологии, мир и блаженство. Религиозная идео логия наш враг, ибо мы поставили себе целью свержение всех преж них кумиров, всех прежних фетишей. И с этой точки зрения борьба с вами, которые пользуются всеми средствами чтобы проводить свою проповедь и угрожают, что все неповинующиеся вам понесут кару в загробной ж изнн — эта борьба д і я нас является центром. Мы— представители многомиллионных серых трудящ ихся крестьянских и рабо чих масс;— для нас с вами не может быть никакого прими рения— и не словами о всепрощении должно окончиться на стоящее дело. Единственный его исход— полное уничтожение идеологии представителей той сторопы. которая пользуется еще неизжитыми предрассудками для подчинения себе масс.
Дело церковников. 83 Здесь для нас центр всего, а не изолированные», вне этоіі точки зрения взятые деяния Кузнецова. Самарина и других, і И когда мы подходим с этой точки зрения к обвиняемым, то сталкиваемся здесь с определенными носителями определен ных идей; мы сталкиваемся с церковно-политическим шта бом, который, прикрываясь лойяльностыо. добивается опреде ленных целей. Когда мы ставим вопрос прямо, то мы обнару живаем с их стороны вполне определенные акты борьбы клас совых врагов. И вот. исходя из этой точки зрения, мы не можем не притти к тому, о чем сейчас так хитро, так остроум но и так лицемерно умалчивал один из защитников; он не назвал Тихона бунтарем исключительно потому, что те воззвания, которые распространялись, воззвания об анафеме Советской власти и ее работникам, грозят только лишением блаженства и милости бога. Защ итник далее за я вил, что он находит вполне легальными и лойяльными дей ствия церкви и даж е брошюру Полозова; это— «только сво бодная религиозная пропаганда». Интересно, что они говорят в их свободной религиозной пропаганде; они говорят: «вос станьте и сплачивайтесь хотя бы при помощи набатного звона». Результаты этой пропаганды продемонстрировал сви детель Громогласов, который заявил, что он готов лечь грудью за патриаршее дело. Поляжет ли костьми профессор Громогласов за дело трудящ ихся? Я думаю, что не вам. про слушавшим здесь все это дело, в течение пяти дней изучив шим все материалы этого процесса, пойти на удочку подоб ных заявлений. В защ иту К узнецова защ итник привел цитату, в которой Кузнецов отстаивал сношения с комиссарами и заявлял, что с Советской властью нуж но считаться как с фактической правящей властью. И это говорится в защ иту Кузнецова! А меж ду тем эта резолюция собрания Совета приходов была принята в том единственном смысле, что ни в каком случае не нуж но считаться с представителями Советской власти, как с легальной властью, а считаться с нами только как с властью фактической. Надо вопрос брать так. как он есть. fj*
&4 Н. В. Крыленко. Нужно спросить гр. Кузнецова, признает ли он общую линию политики Советской власти, признает ли он ее или отри цает, относится полоячительно или осуж дает? Н ужно ли бо роться против проведения патриаршества, святейшего синода и всей клерикальной партии, или яге, наоборот, нуж но при держиваться прежнего взгляда? И на этот вопрос гр. К узн е цов должен ответить или да, или нет. Никаких компромис сных ответов, никаких полуответов и уклонений быть не должно. Если мы просмотрим все дело, мы нигде ни намека не найдем на этот положительный или отрицательный ответ, который долж ен был бы дать Кузнецов. Но всякий человек, стоящий на стороне противоположной нашим классовым интересам, является нашим врагом. Также дело обстоит и относительно Самарина. Тот апо феоз, который мы выслушали от защитника Липскерова, меня убедил в полной правильности моего требования приме нить высшую меру наказания. Когда нам приходится стал киваться с такими преступниками или противниками, как Савва и Иона,— это дело одно; когда говорится о полити ческом вожаке, тогда вопрос резко меняется. И вот мы сей час спрашиваем: чем себя проявил Самарин? Акты его д ея тельности и его поведения таковы, что сделать вывод о его лойяльности очень затруднительно, — и мы делаем наши определенные выводы и заключаем, что вся природа его деятельности была и будет направлена во вред Советской Республике, а вся его прошлая деятельность говорит за то, нто этот человек чуж д нам; он— наш враг в наш ей классовой борьбе. Вся прошлая деятельность характеризует его, и нель зя рассчитывать, что он откажется от своей политической борьбы, в которой достаточно себя проявил. Я у ж е не говорю о его близких отношениях к патриарху Тихону и его обра щении к помощи дворян по ту сторону рубежа. Мы имеем дело не с безвольным членом известной пар тии, которому внушены определенные идеи, а с классовым врагом, может быть, и не выявившим еще свое жало и свои острые когти. Нам говорят, что ВЧК отпустила Самарина. Но я долж ен сказать, что этот акт со стороны ЧК еще не являет
Дело церковников. 85 ся для него амнистией на вечные времена.— Ничего подобно го! Из какой судебной практики вы почерпнули это? Рево люционный Трибунал может во всякое время применить к нему ту меру, которую найдет нужным. Но когда нам начи нают вспоминать о временах царского режима, когда начи нают говорить о лицах, которые во времена этого режима проявили максимальную силу ду х а в борьбе с. режимом, и го ворят, что даж е если они и преступны перед нами, то всетаки мы должны принимать во внимание их прошлое,— я спрошу: «какую силу духа в этом отношении проявил гр. Са марин?». Если говорить о том выступлении перед Николаем, которое Самарин сделал по поводу Распутина, или о том. что он уш ел из Синода,— то я, не легко увлекающийся чело век, и хорошо помню басню Крылова: там говорится о змеях, которые забрались к крестьянину с предложением няньчить его детей... И я не могу поверить, что гр. Самарин, поскольку он дворянин и представитель старого порядка, помещик, владеющий 10-ю тысячами десятин, поскольку он бывший уездны й и губернский предводитель дворянства, поскольку он бывший член Судебной палаты и обер-проку рор Синода, чтоб он мог состоять в одном с нами лагере. Поскольку он был представителем старого строя, постолько он и останется им в борьбе с нами—рабочим классом. Для нас совершенно достаточно и того акта, что Самарин в тяж кое время борьбы пролетариата с царизмом состоял предсе дателем Суд. палаты, в которой рабочих и крестьян осулсда ли на вечную каторгу, и теперь мы не станем с ним санти ментальничать. Я думаю, что этого вполне достаточно. Я вчера утвер ж дал вполне определенно, как установленный процессом факт, что Самарин в своей атмосфере нашел бы себе тот почет и то уважение, к которым он привык. Что представляет из себя его борьба с Распутиным, мы касаться этого не будем, пото му что для нас, Рабоче-Крестьянской власти, было решитель но безразлично, кто бы из них кого победил.— Самарин ли Распутина или Распутин Самарина. От этого решительно ничего не изменилось бы, точно так же. как мало изменилось
86 Н. В. К pыле н к о. для рабочих в свое прем я от объявления «весны» ДориеМеликовым или Святополк-Мирским. Д ля нас все эти факты совершенно не важны, и для нас эти расчеты никогда ни какой роли не играли. Мы не будем оценивать Самарина с этой точки зрения, а оценим его с точки зрения того класса, представителем ко торого он является, и с точки зрения той деятельности, кото рую он проводил или будет проводить после. Моего мнения по поводу гр. Кузнецова, Самарина и проч. не могли поко лебать блестящие доводы их защиты, и я сегодня так же, как и вчера, определенно настаивал бы на высшей мере их наказания, на расстреле. Что касается остальных, то я не считаю нужным повто рять всего того, о чем мы говорили в течение пяти дней. Повторять весь этот уж е изученный материал и говорить о том, кто, когда, куда пошел, как говорил защ итите Фальк, я считаю совершенно излишним. Но так как защитникам угодно было поверить, что факт плевания на мощи был. то и я могу взять на веру показания свидетеля Бнгачева, кото рый заявлял, что никаких плеваний не было. Тех и других свидетелей я ставлю на одну доску, также как и Савву и Иону, и спрашиваю: кому же я могу больше поверить: вид ному ли советскому работнику или монахам. Если вам угод но, ставьте опять этот вопрос, но я полагаю, что возвращение к этому моменту совершенно излишне. Позвольте мне теперь указать и еще раз напомнить вам. что сегодняшний акт— постановление ВЧК является для нас актом, которым мы гордимся. Советское Правительство по казало, что оно проводит свои постановления в я і и з н ь в то время, когда считает это нужным; но сделать заключение, что в этот момент мы долясны забыть обо всем, что мы ж е лаем стереть все границы и смягчить все кары, которых ктолибо заслуж ивает,— это значит сделать реакционный и политически вредный шаг. Мы и так у ж е достаточно проявили актов милосердия. Мы можем вспомнить пример генерала Краснова, который в Смольном клялся словами русск. генерала, что он не изменит
Дело церковников. 87 рабочим и крестьянам; однако, после этой клятвы он убежал на Д он и за этот акт нашего милосердия отплатил тем. что па целые версты украсил дороги виселицами рабочих. Мы должны вести борьбу с нашими классовыми противниками. Самариными и их блудливыми лакеями Кузнецовыми, без послаблений и пощады, и наш революционный орган не по ступил бы целесообразно, если бы вынес им смягченный приговор. Революционный Трибунал в этом отношении не может иначе смотреть, и должен дать в приговоре свою оценку деятельности Самарина и Кузнецова, который может быть только высшей мерой наказания— расстрелом. Московский Губернский Революционный Трибунал при говорил: 1. Гр. Самарина и гр. Кузнецова, как вдохновителей церковной контр-революци и явных врагов Рабоче-Крестьян ской власти,— к расстрелу. Но. принимая во внимание амни стию ВЦИК от 5-го ноября 1919 г., заменил расстрел заклю чением в концентрационный лагерь до окончательной победы Рабоче-Крестьянской власти н ад мировым империализмом, < лишением общественного доверия. 2. Гр. Цветкова, Успенского и Иону (он ж е Фиргуф) за ключить под страж у с принудительными работами на 15 лет, но с применением амнистии на 5 лет каждого; Успенскому же. вследствие преклонного возраста, считать заключение условным. 3. Максимова. Савву и Тузова заключить под стражу па Ю лет каждого, но по применении амнистии сократить за ключение до 3-х лет каждому. 4. Гр. Яницкого. Халанского, Смирнова и Ефрема—из под стражи освободить, вынеся им условное осуж дение.
ДЕЛО ПРАВЫ Х Э С -Э Р О В . Исторический процесс правых эсеров слушался Верхов ным Трибуналом ВЦИК в течение лета 192-2 года. Продол ж аясь с 8 июня по 7 августа, т.-е. 2 месяца, этот процесс вскрыл политическую сущ ность партии с.-р. и контр-революционную деятельность ее руководителей. Судебное следствие и прения сторон развернули во всей полноте этапы контр революционной работы Центрального Комитета партии, на чиная от 1917 года, осветив истинные устремления вождей партии и подлинный смысл и значение ее лозунгов. Имея ввиду, что фактическая сторона преступной д ея тельности подсудимы х наш ла подробное излож ение в обви нительной речи, ограничиваемся изложением резолютивной части обвинительного заключения по делу. Суду Верховного Трибунала были преданы: 1. Гоц А. Р., Донской Д. Д ., Герштейн JI. Я., Лихач М. А., Иванов И. И.. Ратнер-Элькинд Е. М., Раков Д . Ф., Фе дорович Ф. Ф., Веденяпин М. А.. Гендельман-Грабовский М. Я.. Морозов С. В.. Артемьев И. И., Ратнер Г. М., Тимофеев Е. М.— по обвинению в том, что. будучи руководящими деяте лями и ответственными вождями партии с.-р., направляли деятельность этой партии в сторону использования всех ее средств и сил на свержение завоеванной пролетарской рево люцией власти Рабоче-Крестьянских Советов и сущ ествую щего на основании конституции РСФСР Рабоче-Крестьян ского Правительства, для чего: 1) Подготовляли и организовывали вооруженные восста ния против Советской власти в Петрограде и в Москве, со-
Дело правых эс-эров. 89 г;да вая специальные военные организации и друж ины , входя для этого в связь и контакт с иными контр-революционнымн организациями, принимая от них в тех ж е целях ф инансо вую помощь и организуя совместно технические органы для вооруженного мятежа в виде боевых штабов, комендатур и проч. и поддерживая всеми средствами, кои имелись в их распоряжении, мятежи и восстания, где бы таковые не воз никали. 2) От имени партии входили в сношения с представите лями .международного капитала в лице официальных пред ставителей капиталистических государств Антанты, в момент, когда последние находились в состоянии войны с РСФСР, способствуя последним в захвате ими территорий Советской Республики, доставляя им сведения и информируя их о внутреннем положении страны и пользуясь от них военной, финансовой и технической помощью. 3) Входили с той ж е целью в сношения с белогвардей ским командованием вооруженными силами, направленны ми против Советской Республики, а именно с генералами Красновым. Алексеевым и Деникиным и возникшими на окраинах РСФСР буржуаз.-националистическ. к.-р. центрами, именовавшими себя правительствами Украины. Кубани, Д о на; способствовали всеми средствами укреплению возникав111их контр-революционных центров, в особенности в Самаре, на Севере, в Уфе и в Омске— под именем «Правительства членов Учредительного Собрания» и направляемой последни ми вооруженной борьбе с Советским Правительством, путем государственной измены, шпионажа и предательства. 4) Организовали и руководили деятельностью боевых групп, специально созданны х для учинения террористиче ских актов против деятелей Советской власти, взрывов ж е лезнодорожных путей п вооруженны х ограблений советских учреждений и частных лиц, используя получаемые, таким образом, средства на продолжение той ж е контр-революциопной работы. При этом: 1. Член Ц. К. п. с.-р. Гоц лично агитировал в войсках после переворота октябрьских дней (выступая на
00 Н. В. Крыленко. митингах в Царском, в Могилеве и в Пскове с призывом к иротиводействию власти), подготовлял и участвовал в органи зации юнкерского восстания 29 октября в Петрограде, под писывал приказы о выступлении юнкеров для открытой во оруженной борьбы с властью Советов, участвовал в заседа ниях военной комиссии и заседаниях бюро воен. комиссии, равно как на совместных заседаниях военной комиссии н военного отдела Союза Возрож дения с целью свержения Со ветского Правительства, участвовал в заседаниях Военного Ш таба Союза Возрояідения вместе с представителями других, входивш их в указанны й союз контр-революционных органи заций для совместной подготовки вооруженных выступле ний в целях свержения Советской власти, входил для той же цели в качестве члена в Комитет Спасения Родины и Рево люции, получал деньги на контр-революцпонную работу Военной Комиссии от Военного Отдела Союза Возрож дения и сверх того в феврале 1918 года п Петрограде, по предложению Л идии Коноплевой организовать покушение на ж изнь Л ени на, не только дал на то свое личное согласие, по и обещал ей получить официальную санкцию ЦК на означенный акт. во исполнение чего, перед от’ездом ЦК и. с.-р. из Петрограда в Москву, передал Коноплевой санкцию ПК на организацию покушения на тов. Ленина, а затем после от’езда ЦК п. с.-р. в Москву посылал за вторичной и окончательной санкцией ЦК на производство террористического акта члена партии с.-р. Рабиновича Бориса. Через того ж е Рабиновича в то же время вел переговоры с членом Петроградского Губернского Комитета Эстриным но вопросу об организации взрыва поезда, на котором следовал Совнарком в Москву в марте / 191S года, и что в целях испытания Эстрина, предложил ему произвести выстрел в Троцкого при выступлении последнего на митинге в Александринском театре в Петрограде; в апре ле 18-го года при разговоре с Семеновым дал последнему санкцию от имени ЦК на производство террористических актов против ответственных работников Советской власти, сам указал Зиновьева и Володарского, как лиц, против к о т о рых. в первую очередь, Должны быть организованы террорн-
Дело правых эс-эров. 91 стические акты и, лично сговорившись с эс-эром Зейме о том. чтобы последний указал местожительство Зиновьева и Володарского, указал Семенову упомянутого Зейме, для по лучения Семеновым от него необходимых адресов; что в июле 1918 года, будучи осведомлен о готовящемся покушении на тов. Володарского и фактически руководя таковым поку шением путем назначения сроков такового, после совершения убийства дал директиву о пемедленном переезде членов боевого отряда из Петрограда в Москву, для укрывательства как физического убийцы Володарского, так и соучастников убийства; что в конце июня и в начале июля 1918 года вновь подтвердил от имени ПК санкцию па производство покуш е ния на Ленина и Троцкого, наконец, дал от имени ЦК пар тии с.-р. санкцию на производство экспроприаций в совет ских учреж дениях и у частных лиц. 2. Донской Д. Д ., член ЦК п. с.-р., руководил военной комиссией после разгона Учред. Собрания, представлял ЦК партии в Совете Военной Комиссии из представителей ее отде лов в 1918 году, присутствовал от ЦК на совещании военной комиссии в связи с разоружением Преображенского полка, при чем входил в сношения с контр-революционной органи зацией Филоненко и дал санкцию от имени ЦК на сношении с, контр-революционной организацией Иванова и на сноше ния с германским штабом Людендорфа, для чего посылал г. ставку с.-р. Постникова; затем в Москве вел военную работу, присутствовал при докладе представителей Уфимского ко митета и участвовал в иных сношениях руководящ их орга низаций п. с.-р. с иными эмиссарами и курьерами, а равно вел ту же коитр-революцопную военную работу в Саратове и сверх того, в апреле 1918 года, дал обратившемуся к нему Семенову свое согласие на производство террористических актов против ответственных представителей Советской вла сти и связал Семенова с членом ЦК и. с.-р. Гоцем в целях получения от последнего официальный санкции на озн а ченные деяния; что в нюне 1918 года вновь подтвердил Се менову в Саратове санкцию ЦК на производство террори стических актов и согласился с предложением организации
92 Н. В. К р ыле н к о. покушения на Л енина и Троцкого: в июле 1918 года, нахо дя сь в Москве в качестве ответственного члена ЦК, зная и руководя деятельностью Центр, боевого отряда: имел свида ние незадолго до покушения на Л енина с исполнительницей покушения Каплан по вопросу о готовящемся покушении: давал Семенову от имени ЦК санкцию на производство тер рористических актов против Ленина. Троцкого, Володарского. Зиновьева и Урицкого, кроме того, дал Семенову официаль ную санкцию на производство экспроприаций из советских учреждений, у частных лиц и не только сам выражал готов ность принять участие в экспроприациях, по и содействовал их осуществлению. 3. Иванов Николай вел личные переговоры и об'яснения с Игнатьевым по поводу распределения денег, переданных от Союза Возрож дения для финансирования военной комис сии; в области террористической деятельпостп и организации вооруженных ограблений: по личной инициативе внес вопрос о применимости террора на обсуж дение ЦК в феврале 1918 г.: отстаивал эту точку зрения в ЦК п. с.-р., при чем не только выставлял свою кандидатуру для работы в означенной обла сти. но и высказывал свою точку зрения на допустимость террора и экспроприаций начальнику центр, боевого отряда Семенову, чем подстрекал последнего к совершению террори стических актов и экспроприаций. 4. Герштейн состоял уполномоченным ЦК при воен. ко миссии по подготовке вооружеп. восстаний в Петрограде; лич но агитировал после переворота в войсках в Могилеве и ко мандировал для такой ж е агитации Паевского в Везеиберг: предложил, в качестве первого инициатора, организовать боевые дружины , санкционировал, как член ЦК, получение денег от Союза Возрояздения для финансирования военной комиссии; в качестве делегата ЦК и особо-уполномоченного вел военную работу на Украине по формированию воорѵя:енных сил против Советской власти и переговоры с Радой по вопросу о заключении договора на предмет совместных действий против Советского Правительства и сносился по тому ж е поводу с французской миссией.
Дело правых эс-эров. 93 5. Тимофеев— вел сношения в московский период рабо ты через Дашевского с военными работниками но переброске на антисоветский фронт белогвардейского офицерства; имел сношения, через Илью Минора и непосредственно, с союзны ми миссиями в Москве и Петрограде, о чем докладывал спе циально в ЦК в качестве особо-уполномоченпого лица; под держивал связь с подрывниками в период московской работы последних и, наконец, в области террористической работы, будучи в апреле 1918 года в Москве, сносился с Ефимовым и Коноплевой в период их подготовительной работы по организацн покуш ения на тов Ленина, будучи в курсе последней. у] 6. Веденяпин по поручению ЦК п. с.-р. специально выехал в Самару с директивой принять участие в восстании, в случае, если таковое произойдет; по приезде в Самару вел сношения с чехо-словацким командованием; в области тер рористической работы, будучи в апреле 1918 года в Москве, сносился с Ефимовым и Копоплевой по подготовительной их работе по организации покушения на тов. Ленина, причем выдал Ефимову деньги на обратный проезд Ефимова и К о поплевой из Москвы в Петроград после неудавш ейся их по пытки произвести террористический акт. 7. Лихач, будучи избран ЦК после 4-го с ’езда партии специально заведующим военным отделом ЦК, в качестве члена ЦК, присутствовал на заседаниях военной комиссии, .участвовал совместно с Параделовым и Семеновым на об'едн\ пенном заседании военного отдела Комитета Спасения Роди ны и Революции и военной комиссии при ЦК п. с.-р. по подготовке вооруженного мятежа по поводу разгона Учреди тельного Собрания; получил лично деньги от Игнатьева, пе реданные из английских источников, на поездку свою из \ Вологды в Архангельск; в качестве уполномоченного ЦК и Союза В озрож дения, выехал для организации контр-революционного правительства на Север в Вологду, в середине июня 1918 года, п принял участие в формировании указан ного правительства, в каковое и вошел после контр-революцпонного переворота в Архангельске.
04 Н. В. Крыленко. 8 и 9. Морозов и Артемьев вели активн. работу в Москве, при чем Морозов лично участвовал в совещании, где происхо дил доклад представителя Уфимского комитета п. с.-р., по вопросу о сформировании антисоветского фронта іга По волжье. Ю. Ратнер-Элькинд E.. состоя кассиром ЦК п. с.-р.. в мае 1918 года получила для н уж д ЦК п. с.-р. экспроприиро ванные Центр, боевым отрядом у артельщика комиссариата продовольствия, деньги, заведомо зная об источнике приня той от Семенова суммы. 11. Ратнер Г., лично вел политическую работу в Москве среди рабочих; представительствовал от МК п. с.-р. в воен ной группе при Бюро членов Учредительного Собрания; при сутствовал при докладе Хреновского Донскому о переговорах с ген. Алексеевым; вел военную работу в Украине и в К у бани, о чем вспоследствии доложил Донскому и, кроме того, знал, со слов Евгении Ратнер о произведенном ЦБО убийстве тов. Володарского и экспроприации у артельщика комиссариата продовольствия. 12. Раков принял от Семенова экспроприированные по следним у торговца на Лесном в Петрограде деньги, заведомо зная об источнике таковых. 13. Федорович находился в непосредственных сношениях с агентом савинковской организации Калининым. 14. Гендельман, будучи членом фракции Учр. Собр.. участвовал в сношениях Бюро с иностранными миссиями и. согласно общему решению ЦК, выехал в Поволжье для контр-революционпой работы, в которой принимал затем участие на уфимском совещании, как сторонник группы Авксентьева. 15. Иванова-Иранова Е. А.. Агапов В. В., Злобин П. В.. Львов П. М., Усов К. А.. Федоров-Козлов Ф. Ф.. Дашевский И. С., Коноплева Л. В., Семенов Г. П.. Ставская Ф. E.. Морачевский 10. В., Альтовский А. П., Утгоф-Дерюжииский В. Л., Либеров А. В., Горьков-Добролюбов Г. Л .—по обвине нию в том, что, состоя членами различных партийных органи заций партии с.-р.. совершали по директивам Центрального
Дело правых эсеров. 95 комитета партии, разновременно с 25 октября 1 917 года и по день ареста контр-революциоиные действия, направленные на свержение Советской власти, при чем: 1) Агапов В. В. вел военную работу и организовал под рывную группу, являясь связью меж ду подрывниками и членом ЦК Донским. 2) Альтовский А. И. вел военную работу в Саратове и снабжал документами и явками направляемых к нему бело гвардейцев и членов организации. 3) Утгоф-Дерюжинсісий вел военную работу в Петрогра де, будучи членом военной комиссии после 4-го с ’езда п. с.~р. 4) Либеров А. В. вел военную работу в Москве, содержа явочную квартиру для приезжающих из провинции. 5) Злобин вел организационную работу в Москве. 6) Горьков-Добролюбов вел военную работу в Москве, способствуя переправе за Волгу членов Учредительного Собрания и сверх того участвовал в заседании при докладе уфимского представителя в М. Бюро ЦК. 7) Иьапова-Иранова, амнистированная в 1919 году Верх. Трибуналом за военную работу в Москве и переправку из Петербурга в Москву для дальнейшего следования в Сара тов на белогвардейский фронт офицеров, войдя в состав Ц БО : ;! а) в феврале 1918 года приняла участие совместно с Ко ноплевой. Рабиновичем и Ефимовым в организаци террори стического акта против т. Ленина, для чего вела слеж ку за ним: б) в июне м-це 1918 года в Петрограде вела слеж ку за т. Володарским в целях организации, совместно с остальны ми членами ЦБО, террористического акта против него, и в) в то ж е время приняла участие в организации терро ристического акта против т. Троцкого, для чего ездила, в ка честве исполнительницы акта, на линию железной дороги на станцию Томилино с целью круш ения поезда, в котором сле довали тов. Троцкий и ряд активных работников Реввоенсо вета Республики.
% Н. В. Крыленко. 8) Семенов Г. И., на р яду с контр-революционной рабо той, по которой был амнистирован в 191 о году, сверх того: 1. Б удучи в сентябре м-це 1917 г. членом Бюро военной комисси при ЦК п. с.-р. и организовавши, с санкции ЦК и. с.-р. в марте ,м-це 1918 года, при этой комиссии специальный центральный боевой отряд, поставивший себе целью произ водство террористических актов и экспроприаций и состояв ший из Коноплевой, Ивановой Елены, Усова, Федорова-Коз лова, Зубкова, Пелевина и Ефимова— в деле фигурирующих и ряда лиц, по делу не проходящ их, руководил работой ук а занного отняла по организации террористических актов и экспроприаций против Советской власти, и заручившись спе циальной санкцией в ЦК п. с.-р. на означенные действия: а) организовал в мае и июне 1918 года и лично принял участие в слежке за тов. Володарским, дал предписание чле ну Центр, боевого отряда Сергееву произвести убийство тов. • Володарского, после чего скрывал Сергеева у себя на квар тире и организовал его от'езд из Петрограда с целью сокры тия следов и лично произвел отравление нуль, коими был убит тов. Володарский; б) организовал в целях производства террористических актов в мае и июне м-цах 1918 года слеж ку за т.т. Зиновье вым и Урицким и поручил Коноплевой проведение слежки: в) организовал в июле 1918 года и руководил работой по ^организации покушения на т. Ленина, при чем лично произ вел отравление пуль; г) организовал в то ж е время покуш ение на ж изнь тов. Троцкого. 2. Заручивш ись официальной санкцией ЦК и. с.-р. ня производство экспроприаций в советских учреж дениях и ѵ частных лиц, начиная с февраля и кончая августом 1918 г.. совместно с другими членами Центр, боевого отряда, органи зовал и принял участие в ряде экспроприаций. 9) Дантевский, равным образом амнистированный Верх. Трибуналом за контр-революционную деятельность в 1919 г.: 1. денной В мае м-це 1918 года, узнавш и от Семенова о произве ЦБО экспроприации у артельщика комиссариата
Дело правых эс-эров. продовольствия па ст. Б уй, содействовал даче денег в к ассу ЦК п. с.-р.; 97 Семенову в пере 2. В июле 1918 года, узнавш и о намерении Каплан про извести террористический акт против т. Л енина, ввел Каплан в Центр, боевой отряд для предоставления последнему воз можности использовать Каплан дл я производства акта. 10) Коноплева состояла в Бюро военной комиссии пар тии с.-р. вместе с Семеновым и Леппером по организации во оруженного восстания, руководила военной работой среди матросов Балт. флота и участвовала в совещании с Верхов ским, Игнатьевым, Гоцем и Суворовым по подготовке воору женного выступления в момент волнений в минной дивизии и за Невской заставой, поддерживала связь и вела перегово ры с Барским, командовавшим северным фронтом, по воору женному свержению Советской власти, и сверх того в обла ете террористической работы и организации экспроприаций: 1. Б удуч и в феврале 18 г. членом Бюро военной комис сии, решила организовать покуш ение на т. Ленина, обрати лась за содействием в означенном намерении к. Б орису Р а биновичу. специально от ЦК и. с.-р., командированному в военную комиссию для руководства работой последней, и, получивши от Рабиновича принципиальное согласие на со вершение террористического акта против тов. Л енина, свя залась через Рабиновича с членом ЦК п. с.-р. Гоцем, от коего получила окончательную санкцию ЦК и. с.-р.. на про изводство акта против т. Ленина; затем поехала вместе с Кфимовым в Москву, где организовала слеж ку за т. Л ени ным и получила от члена ЦК п. с.-р. Рихтера я д для отрав ления пуль. 2. Вступивш и в марте м-це 1918 г. в ЦБО, она, Коноп лева: . а) приняла участие и самостоятельно вела слеж ку за тов. Урицким. Зиновьевым и Володарским в целях органи зации террористических актов против них; б) приняла участие в организации террористического акта против тов. Л енина в июле— августе 1918 г. и состояла в чи сле исполнителей акта, и
98 Н. В. К рыл е н к о. в) приняла участие в организации покушения на тов. Троцкого и состояла в числе исполнителей террористического акта против него. 3. Состоя членом ЦБО. приняла участие в организации ряда экспроприаций в советских учреж дениях. 11) Ефимов, амнистированный Верховным Трибуналом в 1 9 2 0 году за военную работу в Петрограде при военной комиссии: а) в феврале м-це 1 9 1 8 г. но предложению с.-р. Рабино вича вступил в группу террористов, поставивших себе целью организацию террористического акта против т. Л енина и, по указанию Рабиновича и члена ЦК іт. с.-р. Гоца, выехал вме сте с Коноплевой в Москву для организации указанного акта, и б) вступил, по предложению Семенова, в число охраны комиссариата Продовольствия с целью оказания содействия Центр. Боевому Отряду для производства экспроприации в означенном комиссариате. 12) Усов принял участие в организации боевых друж ин в Колпинском районе под руководством Семенова, в качестве начальника этого района и, сверх того: а) принял участие в организации террористического акта против т. Ленина в июле— августе 1 9 1 8 года н был в числе исполнителей этого акта; б) принял участие в организации террористического акта против тов. Троцкого, для чего пытался вместе с Ивановой Еленой и Зубковым произвести крушение поезда Реввоен совета, в коем должны были следовать т. Троцкий и р яд ра ботников РВСР. 13 ) Федоров-Козлов состоял организатором боевых д р у жин в Невском районе под руководством Семенова и сверх того, в области террористической работы и производства экспроприаций в советских учреж дениях: а) в июле м-це 1 9 1 8 г. принял участие в организации террористического акта против т. Володарского, проводил слеж ку за ним и, скрываясь вместе с убийцей т. Володарско-
Дело правых эс-эров. 99 то Сергеевым, уехал в Москву для продолжения террористиіеской работы; б) в Москве в июле— августе 1918 г. принял участие в ‘Организации террористического акта против т. Ленина и был в числе исполнителей этого акта, и в) будучи членом ЦБО, принял участие в ряде экспро приаций. 14) Зубков, будучи членом боевой друж ины , сверх того: 1. В июле и августе 1918 г. в Москве принял участие в организации террористического акта против т. Ленина; 2. В то яге время в Москве принял участие в организации террористического акта против т. Троцкого, для чего пытался произвести крушение поезда, в котором следовали т. Троцкий и р яд работников РВСР, и 3. принял участие в ряде экспроприаций. 15) Пелевин— по обвинению его в том, что: 1. В июле м-це 1918 г. совместно с Ф. Каплац, вступивши в Центр. Боевой Отряд принял участие в организации терро ристического акта против тов. Л енина, при чем роль его све лась к установлению места и времени, выступления т. Л ени на на митингах и осведомления об этом ЦБО; 2. Что, состоя членом Центр. Боевого Отряда в июле и ■августе 1918 г., принял участие в организации террористиче ского акта против т. Троцкого, при чем роль его свелась к установлению адресов учреж дений и времени, когда т. Троц кий в этих учреж дениях бывает, и осведомления об этом ЦБО, и 3. что, состоя членом ЦБО, принял участие в организа ции экспроприаций советских учреждений и частных лиц. 10) Львов, состоя членом организации, в сентябре 1918 года снабдил Коноплеву через Иванову Елену необходимой Коноплевой для организации экспроприации в Калужском Губпродкоме явкой к эс-эру, служивш ему в упомянутом Губпродкоме и оказавшему Коноплевой содействие для осмотра Губгіродкома в целях определения возможности со вершения экспроприации.
100 Н. В. Крыленко. 17) Морачевский организовал боевые друж ины в Василеостровском районе в Петрограде и, сверх того, в Петроград* состоял хозяином явочной квартиры Центрального боевого отряда, а в июне м-це 1918 г., после убийства Сергеевым тов. Володарского, скрывал у себя на квартире Сергеева. 18) Ставская Ф. E., состоя членом организации и прие хав в Москву в сентябре 1918 г., вошла в боевой отряд по рекомендации Донского, для совершения террористических актов и, по поручению этого ж е Донского, выехала на самар ский фронт для сношения с контр-революционным центром за Волгоіі и присутствовала при докладе уфимского предста вителя о снош ениях с заволжским фронтом. III. Берг в том, что состоял членом ЦК и участвовал во всей его деятельности, а после сего принимал участие в рабо те по подготовке вооруженного выступления, участвуя на об’единеном заседании военной комиссии Бюро ЦК и ПК по вопросу о вооруженном выступлении в связи с движением за Невской заставой. IV. Игнатьев В. И.— но обвинению в том, что, состоя чле ном ЦК партии народных социалистов, принял участие к контр-революционной деятельности, направленной к сверже нию Советской власти с 25 октября 1917 года и по ден ь ареста, для чего вошел в состав Комитета Спасения Родины и Революции, участвуя во всех действиях указанной организа ции по борьбе с Советской властью; вошел с той ж е целью в сношения с контр-революционными организациями Филоненко и Иванова, как равно военной комиссии партии эс еров. участвуя в совещаниях по вопросам о подготовке воору ж енных выступлений, организуемых этой комиссией; входил в военный штаб Союза В озрож дения в Петрограде, участвуя в совещаниях, созываемых этой организацией по вопросам подготовки вооруженных выступлений, принимал участие г. добывании средств и в передаче таковых в военную комис сию партии с.-р., в целях усиления ее. работы; принимал уча стие в заседаниях политического центра Союза Возрож дения по формированию будущ его контр-революционного прави тельства для Северной области и лично выехал для контр-
Дело правых эс-эров. 101 революционной работы в Вологду, после чего там на месте вступил в сношения с представителями союзнических миссий и контр-революционных организаций белогвардейского ха рактера, в тех ж е целях свержения Советской власти вплоть до момента своего нелегального перехода фронта навстречу союзническому дессанту в Архангельске. Товарищи судьи! В один нз минувш их дней судебного следствия, обви няемый Гендельман, описывая печальный финал печальной памяти Уфимской Учредилки и пытаясь об'яснить причины, которые, по его мнению, вызвали такой финал этой истории, оросил фразу: «в исторические минуты и отдельные люди, и •случайности играют определенную роль, и от тех или иных действий этих людей в определенных обстоятельствах зача стую зависят большие последствия». Я не б у д у говорить и спорить сейчас, насколько пра вильно или неправильно выражена в этих словах обвиняе мого Гендельмана социологическая истина, но с одним нель зя не согласиться,— что, как бы то ни было,— на нашей земле живые люди всегда являются тем, чьими руками в послед нем счете творится история. Поскольку живые люди, рабо тающие в конкретных условиях, имеют возможность в опре деленных пределах действовать в качестве фактора ж изни, постольку от социологического анализа, от исторических ■экскурсов, нам на суде надлежит вернуться именно к живым людям и к их конкретной, живой деятельности. Дело суда истории определит!., исследовать, взвесить н оценить роль индивидуальны х лиц в общем потоке развития исторических -событий и исторической действительности. Наше ж е дело, д е ^ ю суда, решить: что вчера, сегодня, сейчас сделали конкрет но эти люди, какой конкретный вред или какую пользу они принесли или хотели принести Республике, что они еще могут ■сделать, н в зависимости от этого решить, какие меры су д •обязан принять по отношению к ним. Это наша обязан ность,. а там—пусть су д истории судит н ас с ними.
102 Н. В. Крыленко. Что этот вопрос отнюдь не является праздным, а, что в этом вопросе,— должно ли сохранить или уничтожить п од судимы х,— заинтересованы не только мы и русские тр удя щиеся массы, но заинтересованы и широкие слои бурж уазии, в том числе и бурж уазии Западной Европы,— об этом можно было бы привести сейчас, после 50 дней процесса, целый ряд документальных доказательств. Д ля примера достаточно вспомнить печатающиеся в заграничных газетах протесты и заявления за подписями отдельных деятелей бурж уазии, в роде редакторов «Берлинер Тагеблат» и других германских газет буржуазного характера, где эти апологеты буржуазногостроя с одинаковой яростью и настойчивостью вопиют, бия себя в перси: «Сохраните их ж изнь этих высоко нужных, нам, западно-европейской бурж уазии, деятелей партии п.-р.». И, т. к., не было до сих пор примера, что бы бурж уазия без всякой корысти для себя вмешивалась в чуж ие дела, то су д у надлежит с тем большей тщательностью всмотреться і конкретную деятельность этих людей. Это надлежит сделать и по прямому требованию закона. Ст. 5 Уголов. Кодекса точно говорит, что «Уголовный Кодек< имеет своей задачей защ иту государства трудящ ихся от общественно-опасных элементов и осущ ествляет эту за щ ш \ путем применения к нарушителям революционного правопо рядка наказания и других мер социальной защиты». Мы обязаны поэтому определить, в какой мере общественно опасным являются эти ЛЮДИ, и что в отношении их должен определить суд. Я должен сделать тут еще одно отступление, чтобы ранавсегда покончить с еще одной очередной клеветой, кото рую угодно распространять по адресу нашего пролетарского суда социал-соглашателям разны х толков. В своих телеграм мах они кричат о мести, как о главном двигателе, которым якобы руководствуется в данном случае Трибунал. Этим го сподам и их подголоскам я должен процитировать статью з а кона, который прошу Трибунал самым строжайшим образом руководиться при вынесении своего решения. Это ст. 3 Уг. Кодекса, по которой наказание с нашей точки зрения имеет*
Дело правых эс-эров. 103 только две цели: во-первых, предупреж дение новых наруш е ний со стороны неустойчивых элементов общества, а с д р у гой стороны— лишение данного преступника возможности совершения дальнейш их преступлений. Исключительно толь* ко эти две цели преследуют наш суд. Мы хотим охранить Советскую Россию от новых преступлений, от новых бед ствий, которыми ей угрожает деятельность обвиняемых; мы обязаны охранить Республику путем лишения их возмож но сти совершать дальнейшие преступления. И если бы у нас была хоть на одну секунду гарантия того, что эти лица в будущ ем не будут опасны, и что Респу блика гарантирована от дальнейш их преступлений с их сторо ны,— я заявляю, что я первый пошел бы в данном случае по стопам Центрального Комитета Партии Соцналистов-Революционеров, подобно тому, как он это учинил по отношению к обвиняемому Донскому после его первой экспроприации,— мы сказали бы им: «Иди и впредь не греши». Но в первый ж е день судебного следствия подсудимы е сделали совершен но определенные и не подлежащ ие никакому двусм ы сл ен но му толкованию заявления. Так обвиняемый Либеров сказал: ^ ’«я признаю себя виновным в том, что в 1918 году я недоста точно работал для свержения власти большевиков». Обви няемый Берг заявил:Ѵ<считаю себя виновным перед рабочей Россией в том, что не смог со всей силой бороться, с так назы ваемой Рабоче-Крестьянской властью, но я надеюсь, что мое время еще не ушло». О том ж е самом заявила Евгения Рат нер. Наконец, от лица всех подсудимы х в своей первой же декларации обвиняемый Тимофеев заявил, и я тогда ж е в в свое время просил занести это в протокол, что подсудимые, в качестве политической организации, не отказываются от права, как он сказал, на восстание, заявив, что при извест ных условиях это право они используют. Д ля меня совершенно ясно, что с точки зрения револю\ ционной юстиции, мы могли бы уж е в тот момент процесса па основании ст. 5-й и 8-й Уголовного Кодекса общей части; и на основании только что запротоколированного заявления подсудимы х постановить, что Трибунал об’являет судебное
104 Н. В. Крыленко. следствие законченным и прямо переходит к вопросу о при нятии соответствующих мер социальной заіцяты или наказа ния. Но этот процесс имеет громадное значение в том смысле, что дает возможность тут же, перед лицом русских рабочих и крестьян, вскрыть весь преступный характер деятельности этих людей; ноэтому-то Трибунал не использовал тогда нра ва, предоставляемого ему законом, и продолжал судебное следствие. По этим ж е мотивам не могу и я ни в какой мере прой ти молчанием событий, которые, казалось бы, являются со бытиями давно минувших дней 1918— 19 года, тех самых событий, относительно которых Ваидервельде написал в свое время: против подсудимы х ничего нет, кроме событий 1918 года, давно покрытых амнистией. Гражд. Ваидервельде, ко нечно, не угодно читать и знать русские законы; Вандервельде не хочет, конечно, знать того, что из всех преды ду щ их амнистии ни одна не покрывает контр-революционных деяний. Это, конечно, его дело. Мое дело— вам эти события напомнить. Есть, однако, еще одно соображение, но которому я обя зан обследовать полностью весь материал, который прошел перед Вами в течение судебного следствия. Закон требует от В ас, чтобы при разрешении вопроса об индивидуальной опасности отдельных подсудимы х. Вы приняли во внимание псе, что они делали от момента утверж дения Советской вла сти и до настоящего дня. 25 ст. Общей части Уголовного Кодекса говорит, что суд при определении вопроса о мере наказания обязан преж де всего установить: совершено ли преступление в интересах восстановления власти бурж уазии или чисто-личных интере сах преступника. Это— основная точка зрения, с которой наш пролетарских су д обязан подойти ко всякому преступ лению,— а вы судите этих людей, вы будете им определять меру наказания, вы обязаны, следовательно, исполнить тре бование 25 статьи. Ведь утверждают ж е подсудимые, что они действовали в интересах Рабоче-Крестьянской России! Закон требует далее: надлелшт установить, совершено ли
Дело иравых эс-эров. 105 преступление с полным сознанием причиняемого вреда, при наличии насилия или с преднамеренной жестокостью, и не совершено ли оно профессиональными преступниками-рецедивпстами. Все эти вопросы стоят перед нами, и на к аж дый из них но точному смыслу закона долж ны дать ответ'. II для того, чтобы ответить на них, нам придется еіно раз всю громадную массу фактов, которые в течение более 50-ти днеіі проходили перед вашим вниманием, еще раз пройти и про смотреть. Это займет, вероятно, достаточное количество вре мени, но я не считаю себя в праве в данном случае оставит). \ без внимания деятельность подсудимы х, за которую миллио н ы русских рабочих и крестьян платили своей жизнью, а страна платилась своим благосостоянием. Основной вопрос, который был поставлен с самого нача л а судебного следствия в первом декларативном заявлении обвиняемого Тимофеева, гласил следующее: «мы,— говорит он,—ож идали услышать все, но одного не ож идали услы шать,-— что мы являемся инициаторами гражданской войны». -Это обвинение, говорит он. направлено не по адресу, в этомд е мы не повинны. II в доказательство этого утверждения, обвиняемый Тимофеев прибавил: «в первый раз, когда я при был в Петроград, первое, что бросилось мне в глаза на ул и цах— это плакаты, расклеенные повой большевистской властью; они гласили: «Да здравствует гражданская воііна. мир хижинам.— война дворцам». Из этих плакатов обвиняе мый Тимофеев усмотрел, что инициатором гражданской вои ны была Советская власть. Позвольте уточнить, как здесь говорилось, этот вопрос. Гражданская война— кому и со стороны кого? «Мир хи ж и нам— война дворцам»— это лозунг, говорит Тимофеев, утопи ческого социализма, который был пристегнут большевиками тс своему красному знамени. Утопический лозунг это или но утопический— другой вопрос.— по, что это лозунг пролетар ский, лозунг классовой борьбы, лозунг, который всегда с са мого начала выдвигался рабочим классом,— об этом спорить нельзя. И ставить его нам в вину, утверждать, что мы, Со ветская власть, явились инициаторами гражданской войны,
Н. В. Крыленко. потому что взяли бурж уазию за горло и лишили ее полож е ния господствующего класса.— заявлять, как об этом заявил обвиняемый Тимофеев: «Вы инициаторы гражданской вой ны, потому что свергли власть бурж уазии, а поэтому мы б у дем с вами вести войну»,— является верхом нелепости, до какой еще не договаривались эс-эры. А Тимофеев заявил: «что оставалась делать нам, партии с.-р., в таких условиях, как не взяться за меч— и мы взялись за него». Да, вы взялись за меч, и в инициативе вот этой-то гражданской войны, совме стно с бурж уазией против первого бескровного переворота пролетариата мы вас и обвиняем, так как слова Тимофеева не остались только словами. Они сейчас ж е оказались делом. 25-го октября был пере ворот большевистский, а 28-го и 29-го открылись первые у страницы гражданской войны, во главе которой встала пар тия правых с.-р.— Если бы это было не так, то еще можно было бы опровергать обвинительный акт. Можно было бы попытаться сделать это, если бы живая действительность представляла нам иную картину, и в борьбе этой, с ее пер вых шагов, не создалось бы такого положения, что во главе нападающей на нас бурж уазии немедленно ж е встала партия с.-р. Вспомните показания свидетелей, которые здесь перед вами прошли, показания Ракитина-Бройна, показания Краковецкого;— отбросив в сторону то трактование свидетелей, на какое в особенности мастер обвиняемый Гендельман, ко торый всегда, когда свидетель ему не понравится, заявляет, что верить этому свидетелю нельзя, т. к. его либо в Верхов ном Трибунале обработали, либо еще раньше обработали в ГПУ. Пока эти свидетели не опорочены перед судом, их слова имеют па суде большее значение и большие основания достоверности, чем слова обвиняемых,— и поэтому позвольте к этим словам прислушаться. Что говорит Ракитин-Броун? Кто с первого момента ноябрьского юнкерского восстания присосался к начавшему ся движению и партии с.-р.? Откуда взялся этот некий оф и цер, явившийся к Авксентьеву с заверением, что он пред
Дело правых эс-эров. 107 оставляет в его распоряжение С00 других офицеров, и кото рого последний направил к Краковецкому? Кто этот Винтергрец, расстрелянный затем за бандитизм, который явился также совершенно неожиданно и заявил, что он берет на <-ебя овладеть броневыми машинами ?МЗспомните, как у Полковникова, которого посадил в качестве начальника дей ствующей части обвиняемый Гоц, пемедленно явился бли жайшим помощником некий Хартулари;— тот самый Х ар ту лари, с которым мы встретились затем в процессе «Такти ческого Центра», как с шпионом Деникина. К Хартулари присоединилась сейчас ж е другая группа военщины, целая фаланга алчущ их и ж аж дущ их «движ ения воды» предста вителей Генштаба и простого штаба белогвардейской офицер щины. Я могу цитировать показания Ракитина, где он гово рил, что предлагали свои услуги лица определенно монархи ческого покроя. Вспомните, наконец, почему Полковников был назначен Гоцем и был предпочтен им Краковецкому,— ведь, одним из мотивов этого было выставлено то, что только па Полконпиковым пойдут реакционно настроенные донские казачьи полки. Что все это значит? Спросим, однако, себя: почему ж е партия с.-р. во всем этом виновата? Ведь Краснов. Деникин и другая белогвардейщ ина могла итти и воевать независимо от деятельности ПСР.— Но так ли было на самом деле? По этому поводу Ракитин-Броун говорит: «если бы Гоц и Авксентьев не давали нам тех или других директив, то мы не считали бы для сейя обязательными какие-либо директивы Комитета Спасения Родины и Революции». Практическая и политическая обста новка того времени была такова, что для того, чтобы поднять хотя бы часть действительно народных масс, для этого н у ж но было; чтобы во главе контр-движения стояла партия обязательно с социалистическим ярлыком; такая партия и была найдена в лице партии эс-эров. Еще больше: чтобы ответить на вопрос о роли партии, достаточно цитаты и з письма Гопа, от 5 ноября в «Деле Народа», того письма, ко торое он написал, когда был уж е вне пределов досягаемости большевиков. Он написал: «Когда движ ение было решено,
108 Н. В. Крыленко. мы пригласили представителей военной комиссии Броуна и Краковецкого; мы запросили, какие силы имеются в их расноряягенпи, и решили двинуть броневые части; я назначил руководителей движения». Эти вскрывшиеся и прошедшие перед вами факты пока пывают, что с первой ж е страницы кровавой гражданской войны, которую бурж уазия повела против пролетариата,— вместе с бурж уазией оказалась партия с.-р. Она оказалась в роли вождя и руководителя, в роли того фокуса, к которому стекались все остальные мелко-буржуазны е элементы и за которым шли тяжелой поступью баталионы крупной бур ж уазии. Больше того: Году был прямо поставлен вопрос— зн ае те ли вы, с кем идете, что из себя представляет тот союзник, с которым вы продвигаетесь на Петроград? Вопрос был по ставлен прямо: знаете ли вы, что такое Краснов.— «Да, мы знали, что такое Краснов», отвечал Гоц. А из п р ед явлен ной мной с у д у копии того приказа, о котором мы столько -щесь спорили, и на обратной стороне которой имеется соб ственноручная подпись Хартулари, мы увидим, что это доне сение было адресовано в лагерь Краснова с указанием на те социальные силы, на которые в данном случае партия с.-р. опиралась. Вот эти силы в тот момент: «наши силы состоят из 200— 300 юнкеров Николаевского училища, 6 броневых ма шин, обслуживаемых офицерством, и 50-ти дружинников, вооруж енны х также гранатами». Вот социальный состав сил. на которые они могли в тот момент опереться. Противопоставьте ж е этому беспристрастному документу слова Краковецкого о том, как, вы ходя из Инженерного зам ка, он встретил черную массу не умевш их стрелять рабочих, которые шли, чтобы защитить завоевания Революции; сопо ставьте эти два факта,— и все об’ективно-историческое со держ ание этих первых шагов и первых выступлений партии с.-р. станет ясным; да и не только партии вообще, но и кон кретных обвиняемых. Партия с.-р. пыталась поднять своим авторитетом вспыхнувшую гражданскую войну, пыталась притянуть к ней рабочие и крестьянские массы, чтобы этим
Дело правых эс-эров. 100 упрочить позицию безнадежно-бессильной группы, которую представляла собою бурж уазия в чистом виде.— К счастью, рабочие за ней не пошли. Но если даж е вопрос, кто начал гражданскую войну, т.-е. кто первый выпустил пулю, мы отбросим в сторону и при знаем просто исторически неизбежным, что граж данская война в формах ожесточенной схватки двух классов все рав но долж на была разыграться; если мы перейдем только к вопросу о том. какое соотношение сил имело место в действи тельности, то неизбеж но получим один вывод: в этой борьбе на стороне бурж уазии против рабочих и крестьян, против масс, совершивших переворот, в качестве вождя и застрель щика бурж уазии встала партия с.-р. Вот то, с чего начала свое историческое бытие после 25-го октября 1917 года пар тия с.-р., и этого не опровергнуть. Прошли первые дни, и вслед за первыми схватками на чались вторые, требующие еще больших усилий и еще боль ших жертв. И в этот период везде, а в частности на юге, в той русской В андее, которая в течение ряда лет представля ла собой главную опору для контр-революционных устре млений, партия с.-р. оставалась руководителем всех контр революционных выступлений. Я опускаю всю промежуточ ную полосу от октября до января и иерейдѵ прямо ко дню ■>-го января, к разгону Учредилки. Остановлюсь лишь на две минуты на 4-м партийном с’езде с.-р. На нем раздавались речи: «если посягнут на святая святых партии с.-р., на Учредительное Собрание— то в арсенале партии с.-р-ов най дутся методы старой испытанной борьбы и т. д.». Я спраш и ваю: в об’ективной исторической обстановке дней конца 17 года и начала 13-го, были ли эти речи ссылкой на право на рода с оружием в руках восстать за попранные права, или они были ссылкой на террор. Я чувствовал себя неловко, когда слышал объяснения, данны е по этому повод,' обвиняе мыми Гоц и Ратнер, что они в тот момент не имели в виду террора, а имели в виду, главным образом, право народа на восстание. Это было в ноябре м-це, после того, как их по
110 Н. В. Крыленко. пытка восстания была подавлена, когда после юнкерского и Московского Октябрьского восстании, они видели, что как раа этим-то оружием потрясать нельзя, ибо это оружие у них заржавело, вышиблено из их рук, у них в руках остались только обломки. Я обращаю внимание на этот момент только дл я его исторической обрисовки, чтобы вернуться к нему впоследствии, когда это будет мне нуж но. Н аступил день созыва Учредительного Собрания, 5-е января 1918 года. В этом дне отразилось, как в фокусе вся последующая история партии с.-р. В тактике, которая была принята в день разгона Учредительного Собрания, полно стью отразилось все то, на что партия с.-р. в ее настоящей социальной формации, в ее структуре мелко-буржуазной пар тии в эпоху пролетарской революции, единственно была способна. И вы увидите, что тактика, которая была принята партией с.-р. в этот день, дальше проявлялась всюду и вез де, во всех вопросах политики: будет ли это на Украине или в Самаре, будет ли это в Уфе, в Тамбове, в Сибири или в Черноморье, будет ли это, наконец, здесь, в зале Суда,— вез де. одна и та ж е линия, проводимая с достойным лучшего применения упорством. Вот почему тактику с.-р. в первый день Учредительного Собрания надлеж ит изучить с особой внимательностью. Мы имеем по этому вопросу целый ряд свидетелей, и я очень рад, что этот момент был нами обследован с достаточной полнотой еще тогда, когда ни Суд, ни стороны не утомились, когда весь блеск бурж уазной адвокатуры, заседающей там. напрягал всю свою энергию и умение, чтобы спасти то, что считал возможным спасти. И тем не менее показания ряда свидетелей и обвиняемых: Лихача, Коноплевой, Усова, Коно нова, Ефимова, Паевского, Берга и др. установили достовер но историю того, что в этот день случилось. Еще до этого, военной комиссией, которая была создана 4-м с’ездом партии с.-р., на день 5 января было направлено особое внимание. Это был главный об’ект, так сказать, види мая веха, куда направлялась и где концентрировалась вся совершаемая работа. Я сошлюсь хотя бы на показание Паев-
Дело правых эс-эров. 111 ского, который определенно говорит,— и это показание не опровергнуто никем: «я получил приказ стянуть боевую др уж и н у к городскому району, около Царскосельского вок зала». Из показаний Кононова мы знаем, что в этот день он получил приказ собрать дружинников, и они собрались в помещение Московского Городского Района. Усов показывал, как он пришел в качестве друж инника на это собрание и вместе с другими ж дал приказа. Д руж инники были разделе ны на две части, на вооруженных и невооруженных. Нево оруженным сказали: идите на Марсово поле и присоединяй тесь к общей демонстрации; вооруженным было приказано отправиться к броневикам. Кононов пошел к броневикам, сидел там и ж дал приказания взять броневики; приказа не было, но ясно, что здесь была налаж енная организация и боевая группа в виде дружинников, направленных с опре деленной целью к броневикам. Возьмите показания улътра-беспристрастпого Лихача по этому повоадг. Я не даром допытывался у него: как должны были пойти дальше друж инники, куда они долж ны были пойти, повернуть, на какой улице и т. д. Мы увидели совер шенно точную и ясную картину. Лнхач указывал (стр. 151. 5-й день процесса) следующий маршрут: «такая-то рабочая демонстрация, из такого-то района, Васплеостровского или Замоскворецкого, должна была подойти к броневому диви зиону, захватить его по дороге и затем вместе с этим броне вым дивизионом подойти к Семеновскому полку, как самому надежному; взяв его с собой, подойти к Измайловскому пол ку, потом к Преображенскому и вместе с ними, сохраняя по рядок, отправиться к Учредительному Собранию...». Там они должны были заявить, что они предоставляют себя в распоряжение Учредительного Собрания. «Беспристрастный» свидетель Лихач кончает следующим: «никакой иисурекции, никакого вооруженного восстапия не подготовлялось». Итак, для начала мы имеем определенный план, по ко торому люди собрались с тем, чтобы захватить броневики: было установлено, что броневики идут и берут с собой Семе-
112 Н. В. Крыленко. новский полк; в Семеновском полку в то время были Е ф и мов и Паевский, с этим Семеновским полком имел постоян ную связь и заходил туда и Семенов; в Семеновском полку, согласно решения последнего гарнизонного совещ ания, дол ж ен был выступать Лихач, чтобы от имени фракции Учреди тельного Собрания предложить этому полку выступить с оружием в руках. Все это— факты, которых никто не опро верг. Вспомним, что запрещение Л ихачу выступать в Семенов ском нолку основывалось только на том, что Семеновский полк заявил,— об этом показывает Ефимов,— что он п ой дет только «если его позовет Учредительное Собрание». В спо мним, что по этому поводу целы е дни шли дебаты в полко вом комитете Семеновского полка; что затем, когда услы ш а ли, что где-то раздаются выстрелы, произошел перелом на строения и семеновцы стали разбирать цинки с патронами. Мы видим отсюда, какого сорта «мирные намерения» имели место или были предположены в этом плане. А обвиняемый Лихач дал этому плану заголовок: «Никакой инсурекции, никакого вооруженного восстания»! Этого мало. Член боевого штаба свидетель Келлер утвер ждает, что вопрос о выступлении обсуж дался накануне на, гарнизонном совещании, что ставился вопрос именно об опре деленном выступлении и для этого заранее был создан штаб. «Беспристрастный» обвиняемый Л ихач говорит, что была создана только «контактная комиссия». Я с большим у д о вольствием процитирую вам еще раз эту интересную, с точки зрения психологической, страницу допроса обвиняемого Л и хача по поводу этой «контактной комиссии». Когда я его спросил, были ли у вас одни цели с Союзом Учредительного Собрания, он ответил,— одни; была ли цель свергнуть Совет скую власть:— да; были ли у Союза Учредительного Собра ния те ж е средства что и у вас:— да. Значит, нуж но было только согласовывать совместные шаги, и дл я этого была сорганизована ваша «контактная комиссия»— она ж е «штаб». — Больше мне ничего не нуж но. ІІо показаниям Келлера и Паевского. в «комиссию» входили три лица; они находились
Дело правых эс-эров. 113 в определенном месте на углу Павтелеймоновской ул. и Л и тейного и отсюда долж ны были действовать и сами полу чать соответствующие распоряжения. Келлер показывал, что он по поручению Семенова вместе с другими долж ен был итти туда, в качестве одного из начальников Броневого отдела; Ефимов рассказывал, что он долж ен был поддерж и вать связь с нею; обвиняемый Тимофеев откровенно расска зал, каким образом затем долж ны были тринадцать броне вых машин, те самые, для которых Кононов, по его показа нию, ночью доставил бензин,— «занять плацдарм соответ ствующих улиц и повернуть дула, чтобы обстреливать в случае необходимости площадь» и... «итти штурмом на Смоль ный». Мне каж ется, что после этих откровенных показаний и заявлений, которые сделал обвиняемый Тимофеев, вообще часто помогавший мне во время судебного следствия,— не приходится говорить о том, что не было планов «никакой инсурекции, ни штаба». Спрашивается: почему ж е угодно было все-таки с,-р. именовать эту демонстрацию мирной. Ведь на нее могли пойти и погибнуть целые толпы народа. II обвиняемый Берг трагическим шопотом описывал здесь, как падали перед ним убитые. Правда, на мой вопрос, много ли рабочих могли вооб ще выставить эс-эры, он сказал, что большого количества ра бочих они выставить не могли. Но тем не менее определенное количество было. Я спросил обвиняемого Тимофеева, каким же образом вы думали с вашими войсками «мирно» произво дить ваши манипуляции на улицах? Думали ли вьт, что ка раулы будут целоваться с вами, как это было по вашему утверждению 28 ноября, во время первой попытки созыва Учредительного Собрания? Но подсудимы е все-таки продол жали утверждать, что демонстрация предполагалась мирной. Однако, я у ж е цитировал лозунги и призывы на демонстра цию, помещенные в бюллетене Союза Защ иты Учредительно го Собрания и в газете «Земля и Воля»,— вот они: «Вы дол ж ны все итти противопоставить свою решимость, ж елание за щитить присущие вам политические права; идите все на эту демонстрацию, идите без оружия». Так гласили призывы. А 6
114 Н. В. Крыленко. на деле предполагалось, что пока все будут собираться на Марсовом иоле, а от Марсового поля невооруженная толпа пойдет по направлению к Таврическому дворцу.—тем вре менем другая, заранее подготовленная, вооруженная группа лиц, по определенному плану, по совершенно другому марш руту (минуя Марсово поле, прямо от Царскосельского вокза ла и но Литейному) пойдет мнмо заранее намеченных пол ков. Эта группа долж на была создать вооруженный кулак, который служ ил бы, как заявил Тимофеев, «еслиб дул а броневиков повернулись против Смольного». Таким образом установлено, что для подготовлявшегося и провоцировавше гося столкновения безоруж ны х масс с советскими войсками была подготовлена вооруженная сила; по отаровенному признанию обвиняемого Тимофеева, в случае необходимости, она долж на была итти «штурмом на Смольный». Вот какова политика дп я 5-го января: ложь и лицеме рие, лицемерие и ложь; обман народных масс, обман собствен ных товарищей,— вот характерные черты, которые в эти дни были наглядно, выпукло проявлены ЦК партии с.-р.— По мните показание Кононова о том, как после этих дней, когда он второй раз получил приказ собрать боевую друж ину в день разоружения Преображенского полка, Кононов сказал, что друж ины он вторично не собрал, потому что не хотел снова подставлять людей под пули.— Кононов требовал искренности и прямоты там, где люди идут умирать.— Вот чего он требовал от ЦК в тот момент, и вот почему нам гово рит здесь: я наруш ил партийную дисциплину и не собрал друж ины , когда в другой раз получнл такой ж е приказ. Эта лицемерная, в корне лживая,— я не хочу употреблять более сильного выраягепия,— политика партии с.-р.. которая была проявлена в день 5-го января, была, однако, еще укра шена рядом арабесков, равным образом достойных внима ния. Прежде всего я остановлюсь на первом из них,— на истории, почему была отменена вооруженная демонстрация. Не случайно она не состоялась, хотя до 2-х часов, к а к показывают Усов и Кононов, они просидели около этих са мых броневиков. Ж дали приказа начинать, но приказа не
Дело правых эс-эров. 115 было. Его не было по двум причинам. Одна из них та, что Лихач не выступил в Семеновском полку, т. к. Бюро фрак ц и и ему запретило, а Бюро фракции ему запретило потому, что считало, что Учредительному Собранию «не гоже самому себя защищать». Каковы были действительные причины этого запреще ния у фракции Учредительного Собрания? Политическая наивность или политическая глупость, или, наконец, полити ческая трусость.— я не буду этого рассматривать. Факт оста ется фактом. Л ихач пе выступил, и не случилось первого толчка, который должен был поднять непосредственную первую боевую силу; замысел был ликвидирован в самом начале. Вторая причина— Семенов тоже не дал приказа. Почему? Как он показывает, потому, что накануне в ночь от обвиняе мого Гоца последовало по этому поводу запрещение. Обви няемый Гоц отрицает этот факт. Поддерживая Гоца, обви няемый Л ихач пытался хронологически обосновать это отри цание, состряпав новую теорию о том, что он, Лихач, пришел на угол Литейного с Галерной в 2 часа ночи, только тогда получил от Бюро Фракции запрет, а. поэтому пока он сооб щил это известие, прошло время, так что Семенов никак не мог увидать Гоца. Мог он увидать Гоца или пет,— это всетаки вопрос, так как здесь время, когда Лихач попал на Л и тейный не играло роли, а. в одном из своих показаний перед тем Л ихач сказал, что во фракции он был не ночыо, а ве чером. И еслп бы я в этом случае следовал примеру Гендельмана и старался также скрупулезно толковать каж дое слово, то я, конечно, громовым голосом просил бы занести в протокол, что в одном случае обвиняемый Лихач сказал, что он был в 2 часа, а в другом случае— что вечером. Вопрос пе в этом, вопрос в том: указывают две причины, одну, что Гоц распорядился пе начинать, другую,— что Учредительное Собрание не хотело само себя защищать. В этих дв ух арабесках, в этих дв ух украш ениях этого дня тоже сказались определенные черты. Этн черты обе будут повторяться в дальнейшем: в критический момент, когя*
116 Н. В. К p ылe н к о. да нуж но действовать— в этот момент эс-эры бьют отбой, бросая спровоцированные массы на произвол судьбы. Я не бу ду говорить о том, какое влияние эта тактика, возведенная в принцип, оказывает и на сторонников партии и на веря щие в нее рабочие массы. Я пока только констатирую этот факт, чтобы показать, что па этом дне 5-го января отрази лось все, что потом будем повторяться: всякий раз— трусли вый отбой, боязнь ответственности, сваливание вины на д р у гих и запоздалое объяснение, что все, мол, «само случилось... . Еще третий маленький штришок, который тоже чрезвы чайно характерен и одинаково, относится и к 5-му января, и к дням октябрьского восстания юнкеров. Это—позиция, ко торую партия с.-р. заняла по отношению к своим соратникам, к .св ои м политическим друзьям и союзникам, к «Комитету Спасения Родины и Революции» в лице его Пленума, и к «Союзу Защиты Учредительного Собрания».— Вы помните, < каким остервенением Гоц, Авксентьев и другие писали о том. что Гоц не состоит председателем «Комитета Спасения Р оди ны и Революции», и с каким жаром это доказывалось и здесь. Когда допрашивали Игнатьева, Гоц заявил, что никакого Пленума у Комитета Спасения Родины и Революции не было, не было и Президиума, было так что-то в роде чего-то. в род«* Бюро. Обвиняемый Игнатьев, наоборот, утверждает, что пре зидиум был, что председателем был Авксентьев. Сви детели, которые непосредственно в это время работали, тоже говорят, что председателем был Авксентьев. Игнатьев далее ^показывает, что на заседаниях Пленума ставился вопрос, кто ж е вызвал то юнкерское восстание, которое, проводится от имени «Комитета Спасения Родины и Революции». И оказа лось, что никто ничего не знает: кто и почему вызвал восста ние и причем тут Комитет «Спасения Родины». В то же время свидетель Краковецкий показал: «военная комиссия стояла на той точке зрения, что возглавить восстание должны мы. с.-р., но Центральный Комитет решил, что ему неудобно воз главить восстание, пусть поэтому оно идет от имени «Комите та Спасения Родины и Революции».
Дело правых эс-эров. 117 Таким образом, с одной стороны — комитет говорит: зн ать не знаем, ведать не ведаем; с другой стороны, партия с.-р. говорит: это не мы, не партия, т.-е. мы и в то ж е время не мы, а комитет.— мы тут, мол, тоже сторона. Вот еще одна черта, которую мы встретим и впоследствии— спрятаться в случае нуж ды за чужую спину, прикрываться чужой органи зацией, действовать от имени чужой организации, чтобы по том, когда потянут к ответу, сказать: мы тут ни при чем. Так было и в день 5-го января. Демонстрация шла под лозунгом Союза Защиты Учредительного Собрания; еще на кануне из Союза звонили в ЦК, какая ж е будет демонстра ция— мирная или не мирная? Отвечали: мирная, а сами гото вили броневики и Семеновский полк. И впоследствии, в др у гие моменты; напр., в работе Маслова в Вологде, и в военной комиссии Пащутипского па Украине,— мы везде найдем эту черточку. Нигде ни капли политической искренности, нигде ни капли политической прямоты. Этим анализом дня 5-го ; и варя и считал бы возможным закончить эти первую стра ницу развития и движ ения деятельности партии с.-р. и пе рейти к следующей странице, которая будет охватывать пе риод от 5-го января и до первых чисел июля м-ца 1918 года. (После перерыва). Следующий период охватывает собой время от разгона Учредительного Собрания и до начала июля, до р аз’езда из Петрограда главных руководителей и деятелей партии с.-р., членов Центрального Комитета. Следствие показало, что Центральный Комитет партии с.-р., представлял собой отнюдь не сплоченное и не единое целое; это в достаточ ной мере установлено следствием, и впоследствии я буду обосновывать это аргументами фактического характера.— Он представлял, с одной стороны, инициативную группу, а с другой стороны— лиц, которые шли за ней и в громадном числе случаев пе знали того, что делала основная группа. Военная комиссия, по свидетельству и Дашевского, и Келлера, и Бергмана, уж е пе была в это время организа
118 Н. В. Крыленко. цией, которая бы точно исполняла предначертания, данны е на 4 с’езде партии. Вместо широкой агитационной пропаган дистской работы, работа получает характер более конспира тивный и узкий, она становится работой заговорщиков. Военные гарнизонные совещания нз бесформенных соб раний, которые собирались каж ды й четверг и кажды й втор ник., и о которых мы находим публикации в «Деле ІІарода». обращаются в собрание руководящей группы,— первоначаль но в лице, т. наз., Совета, к уда входят представители от отде лений и отделов, а впоследствии становятся еще более закон спирированными в лице, т. наз., Бюро-Отделов, которые существовали в Военной Комиссии, я сейчас перечислять не бу ду , полагая, что су д сохранил в памяти эти подразделе ния: были отделы штабной, красноармейский, издательский, боевой отдел и т. д. Они начинали приобретать характер тех нических средств для определенной цели, которая по форму лировке обвиняемого Гоца состояла в «накоплении сил»; но не в том смысле накопления сил, как угодно было формули ровать гр-ну Гоцу,— в смысле широкой агитации, спайки, организационной связанпости масс и т. д., а с совершенно определенным техническим характером, где главное место занимает учет сил, скорей арифметический (об этом нам гово рил свидетель Берман), чем политический, на котором на стаивает Гоц. Учитывались конкретные вооруженные силы, конкрет ные лица, на которых можно было бы рассчитывать в тот мо мент, когда это будет нуж но— и только. Это первая харак терная черта нового периода. Вторая еще характернее. Мы впервые тут сталкиваемся с вопросами не только политического соглашепия, но и ф и нансовой поддержки с.-р. бурж уазны ми элементами. Прежде всего мы встречаемся тут с заявлением ІІаевского (свидете ля), который говорит, что от т. назыв. «Комитета Спасения» Военная Комиссия начала пользоваться финансовой по мощью, передаваемой, как говорит он, Сергеем Масловым. Эти деньги Комиссия тратила на покупку оружия. Было ещ е гораздо более компетентное и более авторитетное раз’яснение.
Дело правых эс-эров. 110 Оно было дано здесь на суде и исходит от обвиняемого Л и хача, который заявил: «Да, гр-н Крыленко; посколько мы видели, что работа «Союза Защиты Учредительного Собра ния» выходит из рамок чисто партийной работы, постольку мы считали возможным брать средства от этой организации; но, повторяю, не на партийную работу, а па те технические поручения, которые нашими партийными работниками вы полнялись для «Союза Защиты Учредительного Собрания». Это заявление чрезвычайно важно и ценно; оно является ничем иным, как второй редакцией того ж е факта, о котором я только что говорил; оно дает об’яснение той картины, ко торая имела место в дни юнкерского восстания в отношениях партии с.-р. к «Комитету Спасения Родины и Революции». Если там считалось возможным в качестве вывески исполь зовать имя этого учреж дения, то здесь использовали ту же организацию, чтобы прикрыть факт получения денег. По этой философии, финансовые средства у бурж уазии брать можно; важно только, чтобы эти средства не шли на то, что называется узко партийной работой, узко партийной целью. Деньги можно брать на работу «общенациональную». Что означает это конкретно в той практической работе, кото рую тогда приходилось нести Военной Комиссии? Почему для покупки оружия, или. скажем, на содержание броневого дивизиона, брать деньги можно, будь это от Союза Возро ж дения, или будь это, как при Паевском, от Союза Защиты Учредительного Собрания; но передать партийному товарищу револьвер, купленный на эти деньги, вооружить партийную дрѵжпну, издать агитационные листки для распространения среди рабочих с восхвалением того ж е Учредительного Со брания, но только с аншлагом п. с.-р..— нельзя. Или можно, но только без партийного аншлага? Д ля того, чтобы содер жать шоффера броневого дивизиона, для этого можно ему платить деньгами Союза Защиты Учредительного Собрания, а вот на содерж ание партийного работника, который ведет ту ж е самую работу, на это денег у Союза Защиты брать, я кобы .. нельзя; что же, работа партийных организаций не диктова лась интересами страны и революции, как они их понимали?
120 Н. В. Крыленко. Спрашивается: где та принципиальная, сущ ественная, каче ственная разница, которую можно было бы в действительно сти провести? В области непосредственной революционной работы во имя достиж ения определенных политических це лей, которые вы признаете важными, необходимыми и свя тыми.— почему, например, па переброску с фронта или из Петрограда на фронт, скажем, беспартийного, белогвардей ского офицера можно брать деньги, а на переброску своего самоотверженного, партийного работника деньги брать нель зя? Спрашивается, где тут логика, где принцип,— ведь деньги шли от бурж уазии. Это важно! Вопрос может стоять только так, или деньги от бурж уазии брать можно или нель зя. Tertium non dafür. Но с.-р. обязательны найдут «tertium». Опять та ж е черта, такое ж е сплошное лицемерие, самообман и обман других, дл я того, чтобы подлое дело прикрыть соф и стикой и ложью. Наиболее выпуклое проявление этой теории выступает в интерпретации обвиняемого Тимофеева, когда он рассказы вает о «военной конвенции», которую он, якобы, заключил с офицером французской миссии Вертамоном, цель которой з а ключалась в том, чтобы получить взрывчатые вещества от французской миссии для взрыва поезда с золотом. Тимофеев считал допустимой техническую помощь французов для то го, чтобы произвести взрыв; но взять у них деньги, чтобы найти автомобиль и увезти золото,— считал недопустимым. Эта теория, которая здесь впервые появляется, впоследствии получит свое развитие. Но по сущ еству для всякого человека, который мыслит логически, называя вещи их настоящими име нами, и не боится сказать открыто, что он делает,— для вся кого такого человека никакой тут разницы, не принципиаль ной, ни другой— нет. Д ля с.-р., для фразеров, для людей, которые, наоборот, не могут, что называется, плюнуть, не сделав соответствующего демократического жеста,— тут раз ница есть. Он обязательно долж ен сказать: я возьму деньги _от Союза Возрож дения для того, чтобы осуществить пере броску белогвардейца за советский фронт, т. к. это диктуется «общенациональными» задачами, общими интересами и об
Дело правых эс-эров. 121 щими целями с бурж уазией; а на текущую партийную рабо ту, хотя бы она способствовала той же переброске, или обес печивала условия, благоприятные для дальнейшей перебро ски.— не возьму; так скажет эс-эр —и тут ж е солжет, ибо все равно деньги он возьмет, но только не скажет. Что делала эта Военная Комиссия? По показаниям К ел лера, работа Военной Комиссии носила, главным образом, военно-оперативный характер, для чего город разделялся на комендатуры. Первоначально комендатура ставится исклю чительно партийная, а потом и партийная и беспартийная.— В штаб входят первоначально также только члены партии, в частности известные лица, с которыми мы затем не раз встретимся,— полковник Постников и Виктор Ш кловский. По показаниям Дашевского, с определенного момента целиком и, так сказать, взасос начинают работать в этой комиссии Рабинович и Донской, одни специально уполномоченный ЦК. а другой сам член Центрального Комитета. Какого же харак тера производится работа? Сюда относится преж де всего та система «вливания», которая составляет исключительную особенность этого периода; в армию «вливают». С одной сто роны «влили» заведомого предателя— Тисленко, с другой сто роны Карпова, и, наконец, в показаниях Дашевского, мы имеем упоминание о чрезвычайно крупном назначении, ко торое удалось провести на высокую командную должность. Дальш е при помощи тех же связей исключительно конспи ративного характера открывается еще одна область работы, которая относится к эвакуации частей, а именно: переброски артиллерийских батарей из Петрограда в Вольск и электро технического батальона в Саратов, а затем переброски броне вого дивизиона,— того самого, из-за которого происходит впоследствии горячий спор м еж ду Игнатьевым и военной организацией партии с.-р. Эта работа носит характер совершенно определенный. »Здесь не может быть и речи, что на первом плане стоит рабо та политической агитации и политической пропаганды. Это работа— оперативная и техническая, узко-военного характе
122 Н. В. Крыленко. ра, по подготовке определенного ж енны х выступлении. конкретного дела и воору Во всех трех случаях, которые перед нами прошли, как попытки выступления: і) при разоружении Преображенского полка: 2) попытки в связи с волнениями за Невской заста вой; 3) попытки в связи с волнениями в минной дивизии, об виняемый Гоп и другие пытались представить картину, что заговорщического элемента в этом движении не было, а была, наоборот.— ставка на широкое массовое движение, во время которого эс-эрам надлежало, так сказать, явиться и сказать: «вот, я, мол, к вашим услугам, слушайте меня и повинуй тесь; я поведу вас ко спасению». — Так ли это? Возьмем только один, наиболее подробно обследованный: момент— разоружения Преображенского полка. Здесь мы имеем, с одной стороны, показание, что по этому вопросу бы ло специальное совещание, где принимали участие члены Ц. К. и где было решено выступление произвести. Имеется затем показание Келлера, который присутствовал на другом совещании по этому ж е поводу, с Филоненко; я допрашивал Келлера, какой же характер иосило ваше совещание, инфор мационный или практически-деловой? Он ответил: практически-деловой; обсуж дали конкретные задания, при чем бо ролись две точки зрения: одна, что нуж но выступать сейчас же. а другая, что нуж но погодить. Но вопрос шел чисто-ирактический. военно-технический, отнюдь пе имея характера информационного или общей политической пропаганды. Дальш е по тому же вопросу в Преображенском полку мы имеем показания Кононова, которому было дано специальное задание собрать боевиков. Были установлены дежурства, как говорит Келлер, два или три дня деж урили и ожидали соответствующего момента, что вот-вот с момента разоруж е ния Преображенского полка начнется движение. По этому же поводу Гоц и Донской дали характерный ответ: «Мы не препятствовали противодействию полков разоружаться».— Это замечательная формула! «Не препятствовали их противо действию разоружаться!» Когда я конкретно пытался вскрыть
Дело правых эс-эров. 123 содержание этой формулы,— что в ответ на это нам поведал обвиняемый Гоц? Он сказал, что в этот день одновременно были мобилизованы все ячейки, ожидавш ие соответствую щих указаний; они ожидали, что как только начнет Преобра женский полк, его поддержит Семеновский, за ним Измай ловский и другие полки, захваченные чувством «профессио нальной солидарности», как сказал Гоц, и произойдет столк новение. Я спросил тогда: «А. что. при этом столкновении были даны, политические лозунги и девизы , во имя чего полки долж ны выступать?»— Нет, никакого политического лозунга не выдвигалось. Ставка была на то, что они называли «профессиональной солидарностью» не желающ их разоружаться солдат!— И это называется «политическое выступление!» Мы называем это— политической провокацией в расчете, авось что либо выйдет— и тогда мы кое-что выиграем. Но нельзя забывать, что озна чало это практически, что скрывается конкретно за этими словами. За ними скрывается смерть, скрывается кровь, столкновение и жертвы,— а м еж ду тем подсудимы е считали возможным вести людей па эти жертвы и сейчас считают возможным открыто и нагло заявлять, что вот как, мол, мы это делали— политического лозунга не выставлялось, а ставка наша была на «профессиональную солидарность» не желаю щих разоружаться солдат. — Дальш е я спрашивал: позвольте, неуж ели вы не пред видели этой возможности крови и жертв? Нет, предвидели. Мы видим и в этом случае повторение той ж е самой систе мы и тактики: подготовить и собрать, мобилизовать, отдать приказ, но все ж е не под своим именем, а за чужой спиной, на всякий случай, чтобы мояспо было потом уйти в кусты. Возьмите два другие факта, относящ ихся к разоруж е нию минной дивизии и к волнениям на Обуховском заводе. Там тоже были совещания о конкретном выступлении. Об этом шла речь па собрании, где присутствовал Гоц, Семенов. Флетскель, Коноплева и другие— относительно одного Берга только не было твердо установлено, был он или не был, так как обвиняемыми Семеновым и Коноплевой заявлено', что они
124 Н. В. Крыленко. не могут твердо установить его присутствие. Реш ался вопрос именно о выступлении. Решение было отрицательное, вслед ствие «трезвого учета» реального политика Года. Присмотри тесь. однако, к этому «реальному политику» и к обстоятель ствам. которые имели место при разоружении минной ди в и зии— и вы получите еще целый ряд штришков, характерных для той ж е эквилибристики партии с.-р.; вы оцените тогда вполне, в чем же «реализм» и какого сорта «реализм» его по литики. В ся история с минной дивизией сводится к тому, что 14 миноносцев дивизии должны были продвигаться по Неве.— Это продвижение было сопряжено с чрезвычайными затруд нениями и упорством матросов минной дивизии, которые не хотели продвигаться. ІІо датам документов, которые я приоб щ ил к делу, видно, что продвижение началось чуть ли не в начале апреля, а закончилось чуть ли не в мае месяце, при чем за месяц дивизия дош ла от Николаевского моста только до Обуховского завода, где окончательно остановилась. На строение все повышалось и, наконец, разразилось в том вы ступлении, которое связано с именем Лисаневнча и Зосимѵка, этих двух лейтенантов, о которых я говорил на судебном следствии. На суде фигурировали документы, характеризую щие агитацию, которая велась в минном дивизионе; те самые документы, из-за которых у меня произошло столкновение с защитником Ждановым, когда гр-н Ж данов, зная, как защ ит ник. в процессе ІЦасного о подложности документов, так как он видел их еще в 1918 году, все-таки позволил себе тут за мечание, что эти документы пе подлоясны. Документы извест ны; они представляют самую беззастенчивую клевету, глу пую и наивную, что Совнарком связан с германским штабом, что приказы Троцкого пиш утся Людендорфом. который при казывает назначить Флеровского. сменить Блохина и т. д.. уволить Дыбенко и в частности приказывает взорвать Б ал тийский флот. Вот какого рода агитацией поддерживалось возбуж дение среди минной дивизии. Игнатьев, в свою оче редь, рассказывал здесь, что. получив сведение о контр-революционной организации черносотенца Иванова, которая рас
Дело правых эс-эров. 125 полагает такими силами, что может посылать эти миноносцы по своему усмотрению, проверил эти сведения и действитель но нашел, как было условлено, 2 миноносца у Литеііного моста. Но Игнатьев убедился не только в том, что была рука, направлявшая организацию, но и в том, чья была это рука, инсценировавшая и провоцировавшая возмущ ение минной дивизии, и решил... отойти от греха. Когда Игнатьев был впо следствии в Архангельске и встретился лично с Лисаневичем и Зоснмуком, он выяснил физиономию этого движ ения пол ностью. II с таким настроением, с такого рода агитацией, с тако го рода союзниками представители партии с.-р. сочли в оз можным действовать совместно, ставить ставку на такого рода движение! Чтобы еще более уяснить и конкретизировать этот инциндент, я в свое время задал вопрос Донскому: когда вы убедились и осведомились, что такое из себя представляет черносотенная организация Иванова, когда убедились, что она связана с германским штабом, что вы сочли нужным предпринять для того, чтобы парализовать этого рода дея тельность и интриги германского империализма?— «Мы не считали нужны м предпринимать какие бы то пи было ме ры», ответил Донской. Я не требовал от Донского донесения в И. Ч. К., р аз он полагает, что Советская власть такой дь я вол, что против нее даж е германские шпионы хороши. Но р аз облачить планы этого сорта среди матросов, политически бороться с людьми этого рода было все ж е обязательно! А вместо этого были завязаны сношения с Ивановым и ника ких мер против них предпринято не было. Пусть даж е эти совещания были информационного характера, но это были совещания людей, встретившихся на одной работе, и пе р азо ш едш ихся врагами. Еще большая связь обнаруж ена с организацией Филоненко. Там была прямая попытка соглашения; свидетель Келлер был на этом совещании, рядом с ним сидел Филонеико, н они беседовали о конкретном техническом деле, о бое
126 Н. В. Крыленко. вом техническом соглашении для вооруженного выступления. Обвиняемый Лихач об этом говорит: я знал, я слышал об этой организации; обвиняемый Тимофеев говорит: я слышал от Лихача, но принял как анекдот, а пе в серьез. Так ли это? Так ли. когда есть живой свидетель, что это было вовсе не так? Когда для координации действий, для совместного выступления было созвано совещание, после этого нам здесь будут говорить, что даж е об'ективного, так сказать, «невольного» блока, якобы, не было? Бет, блок у вас был; тот факт, что вы ничего не предприняли против органи зации Иванова доказывает, что об ективный блок у вас был даж е с германскими шниопамн, а политический блок, не об’ективный, а принятый вами и проведенный по совместному уговору в жизнь, у вас был с организацией Филоненко. Я подойду теперь очень осторожно к вопросу относи тельно финансирования социалиотов-революционеров день гами от Филоненко и Иванова. Я подойду к этому вопросу осторожно, потому что. выступая в качестве государственного обвинителя, считаю для себя возможным оперировать только с такого рода фактами или свидетелями, которые мне пред ставляются в полной мере или в хотя бы достаточной степе ни обоснованными и имеющими доказательную силу. Келлер рассказы вал о том. как после заседания с Филоненко, ден еж ные средства организации усилились, причем Келлер видел, что после заседания остались вдвоем Семепов н Филоненко. Мы знаем далее из показаний Семенова, что он получил день ги от Филоненко. Отсюда мы в праве заключить что финанси рование имело место; сопоставляя эти факты и подходя к пим с максимальным критицизмом, я доляген установить, что н и каких оснований, для того, чтобы пе верить Келлеру у меня в данном случае нет. Вот почему я думаю, что в этом вопросе мы можем с достаточным обоснованием утверждать, что дело не ограничивалось только политическим блоком. Равным образом также ставится, хотя тут иуж по быть еще более осторожным, вопрос о финансировании со стороны организации Иванова. Более важным мне представляется однако другое обстоятельство в истории с организацией Ива
Дело правых эс-эров. 127 нова, а именно тот факт, что к Иванову и его организации с.-р. подошли не однажды , а два раза. Они подошли к ним еще раз тогда, когда вплотную сплошным фронтом шли в бой против Советской власти, вместе с военным отделом Сою за Возрож дения. И вот тогда, поскольку и в этот момент, ме сяц спустя, они уперлись в ту ж е самую организацию, н посколі.ку мы слышали немогуіцие быть опровергнутыми сви детельства Верховского относительно его попытки поставить практически вопрос о деятельности совместно с Ивановым,— постольку опровергаются слова Донского, что с Ивановым д е ло оргапичилось только информацией. Мы видим отсюда, что вопросы практики в этом отноше нии преобладали над вопросом принципа, и столь любящая вообще принципы партия с.-р. в этом деле далеко не оказа лась стоящей на принципиальной высоте. Это—у ж е третий блок после первого блока с Филоненко. Второй блок с Ивано вым, п третий, наиболее тесный, наиболее развитой и согла сованный— блок с.-р. с Союзом Возрождения. Присмотримся же к этому блоку. Вы помните показания, которые давали сначала Келлер, а. потом Верховский об едином политическом штабе с этой организацией, в котором были перечислены сведущ ие лица: Ш кловский, Полковников. Постников. Гоц. генерал Суворов, генерал Верховский и обвиняемый Игнатьев. Эта организа ция возникла первоначально по инициативе Игнатьева, когда к нему обратился и.-с. Станкевич, познакомил его с генера лом Суворовым и с генералом Верховским, когда таким обра зом создалась первоначальная ячейка. К Игнатьеву явились Ш кловский и Постников уж е в качестве представителей воен ной организации партии с.-р. и к нему ж е потом явился в качестве политического представителя и руководителя Гоц. Последний не отрицает факта, что он входил в эту организа цию и принимал участие в ее работе, по он говорит: я прини мал участие с политическо-информационными целями. З а нимались же они, по выражению Игнатьева, болтовней без какого бы то ни было конкретного дела. Но когда мы сиро-
128 Н. В. Крыленко. сили Верховского, что из себя представляла эта организа ция,— мы увидели иное. Она делилась на две организации: ту, которую мы здесь на судебном следствии именовали как организацию «ста» и другую организацию, которую мы называли организацией «тысячи». Организация «ста» была непосредственно делом рук работников, составлявших военный штаб, и сюда входили как партийные, так и беспартийные элементы, во всяком случае только люди, которые стояли по меньшей мере на принципе борьбы за Учредительное Собрание; она и состав ляла. основное ядро военного отдела Союза В озрож дения. З а тем была организация «тысячи», которая тянулась к генера лу Суворову, а от генерала Суворова шла в массу офицерства, большею частью, как сказал обвиняемый Гоц. высшего ко мандного состава, из которой он, Гоц, намеревался затем об разовать резерв для будущ ей народной армии. Другим кон цом, эта организация тянулась через Суворова, по свидетель ству Верховского, к ф ранцузскому агенту графу де-ІИевильи. ^ имя которого нам сделалось известным из показаний Рен»Маршан. и, наконец, к французскому генералу Нисселю, с которым непосредственно беседовал п имел связь сам Вер ховский. Сопоставим с этим показанием Верховского показания Игнатьева относительно непосредственной связи финансового характера через Суворова с французской миссией; вспомним утверж дение Гоца. что им брались от Союза Возрождения деньги на работу по переброске офицеров и построению новой армии.— и мы получим сплошной политический фронт. На правом крыле его стоят французская миссия с ИІевильи. Нисселем, Суворовым, а на левом фланге н-сы и с.-р.— Эту неразрывную цепь, которая спаяла тесным содружеством лиц, стоящих рядом друг с другом, разорвать нельзя; они связаны самыми крепкими узам и, которые существуют в ка питалистическом мире— узам и золота. Мы увидим затем, как не раз и не два делались потом дальнейш ие шаги для укре пления такого рода уз.
Дело правых эс-эров. 129 Я спрашиваю: какая политическая цель об’еднняла их? Их политическая цель была одна: вооруженная борьба про тив Советской власти. Я задавал вопрос Гоцу: вот эта «ты сяча», она являлась слагаемым в этой предполагаемой борь бе? Нет, слагаемым,— отвечал Гоц.— она не являлась, ибо эти офицеры мыслили себя «аполитичными». — Но тов. Л уначар ский вчера у ж е говорил, что трезво, реально смотрящий чело век, тем более политик, не может полагать, что эта «аполи тичная» тысяча офицеров, финансируемая за счет ф ран цуз ской миссии, в момент переворота так и будет абсолютно «аполитична», что когда развернется открытая борьба и вы ступление на улице, то эта «аполитичная» тысяча, состоя щая на точном учете, останется только равнодушным зри телем. Обвиняемому Гоцу угодно было сказать, что связь их с офицерством сверх того заключалась в том. чаю они издавали литературный сборник на военные темы, этим невинным д е лом все ограничилось. Едва ли так. Во всяком случае фран цузская миссия и в частности французский посол Н уланс, которого Рене Маршан характеризовал как человека сугубо скупого, на издание сборника дл я разрешения теоретических вопросов военпой стратегии и тактики, отнюдь не отпустили бы денег. Эта связь представляется мне совершенно иной и характеризуется показаниями Верховского, что конкретной целью штаба было— подготовка выступления, а не издание сборников и не накопление сил на предмет строения б у д у щей армии. Обвиняемый Игнатьев пошел в этом отношении еще боль ше вперед. Он человек, который не так осторожен, как члены ЦК с.-р., и в известных случаях рубит с плеча. Если есть под рукой генерал— Геруа— возьмем деньги от Геруа; есть англичанин Галлеспи— возьмём и от Галлесни. Он более при митивен в области этики и не стремится, или просто не умеет так искусно вуалировать свои дела. Но факты от этого не меняются. Если обвиняемый Игнатьев брал несколько раз деньги у генерала Геруа. если он потом брал деньги в Волог де у английского агента Галлеспи, а через Суворова у фраи9
130 Н. В. К р ы л е н к о . цузской миссии и давал эти деньги на военную организацию партии с.-р. вместе с Постниковым, то этими показаниями одинаково уличается и Игнатьев, и партия с.-р. Когда обвиня емый Гоц возражает: «этого не было», то это не есть еще с у дебное доказательство: в смысле судебном оба эти показания являются равноценными для суда, и Гоц не делал попыток привести доказательства против Игнатьева. II потому вопрос о разделе этих денег является по меньшей мере не опроверг нутым. Но я бы иначе подошел к вопросу. Повторяю, мне пред ставляется безразличным, смешным и нелепым утверждать, что деньги брать на переброску можно, а на партийную рабо ту нельзя. Я таких тонкостей в области политики не разли чаю. Н уж но смотреть на вещи трезво и говорить, что деньги есть деньги, а работа есть работа; цель одинакова— и люди одни; и нечего поэтому завитушками прикрывать действи тельное содерж ание вещей. Мы имеем доказанны е факты в этом отношении, и Верховский и Игнатьев одинаково гово рят: денеж ная помощь, шедшая непосредственно из сундука французского капитала, оказывалась для работы военного отдела Союза Возрождения: во главе политической части это го отдела стояли обвиняемые Игнатьев и Гоц: как часть его. работала военная организация партии с.-р. Вот и все,— и больше ничего не нужно. Есть еще одно обстоятельство, которое здесь на суде вы звало ожесточенную борьбу; это вопрос о передаче денег чле ну И- К. партии с.-р. обвиняемому Иванову. Позвольте в этом вопросе обратить внимание на целый ряд мелочей, поскольку здесь эти мелочи существенны. По заявлению обвиняемого Игнатьева, им должны были быть получены крупные суммы денег, исчисляемые сотнями тысяч, из Москвы, непосред ственно из французского источника. «Я этих денег не полу чил», говорит Игнатьев, «получил только одну часть, около 30.000; деньги долж ен был передать некий с.-р., но он пере дал только часть; по этому поводу я обращался к Гоцѵ: так. мол, и так. ж дем денег, а деньги не поступают, где они?— На с \д е мы спросили обвиняемого Гоца, было ли это? Он отве*
Дело правых эс-эров. 131 тил: «я помню такой разговор; Игнатьев жаловался, что какаято сумма не поступает».— Так и запишем. Дальш е обвиняе мый Игнатьев говорит: «по этому поводу ко мне явился од нажды совершенно мне до сих пор незнакомый член Ц. К. партии с.-р. H. И. Иванов и с ним мы выяснили вопрос от носительно этих денег». Спрашиваем И. И. Иванова: «вы бы ли у обвиняемого Игнатьева по вопросу о деньгах».— «Да. был, но денег никаких знать не знал, мне только сказали: зайдите к Игнатьеву, там что-то с какими-то деньгами вы яс няется; но сам я про деньги ничего не слыхал и денег в глаза не видал».— Допустим, что и это так. Подойдем с другого конца и спросим: как. через кого могли в эс-эровскую орга низацию в Москве поступать ф ранцузские деньги? Два имени могут здесь быть: либо Моисеенко. который был непосредственно связан в Москве, в этом периоде с воен ной работой, либо Тимофеев, который все время заявлял, что только через него могли итти деньги на военную работу. Но, так как деньги шли от Союза В озрож дения, то ясно, что они могли пройти только через лиц. близко стоявших к Союзу. Близок ж е к ним был именно Моисеенко, а не Тимофеев. Но тут на сцену неожиданно выступает обвиняемый Ефимов и говорит: «я получил эти деньги от Рабиновича». Мог ли Рабинович их получить?— Д а, он был непосредственным работни ком военной комиссии; военная комиссия была связана г от делом Союза Возрож дения и для этой, комиссии мог получить деньги только Рабинович; Рабиновичу же мог их передать только Моисеенко.— Этого мало; Ефимов дальш е говорит: «Было сказано, что эти деньги надлеж ит передать для Иг натьева и для Суворова».— Так устанавливается первоисточ ник. Ефимов рассказал далее, как он приехал и передал. И ва нов продолжает отрицать: нет, не передавал, ничего подоб ного не было. Обвиняемый Гоц. чтобы опровергнуть показа ние Ефимова, построил целую теорию относительной своей пер вой и второй поездки в Казань, чтобы доказать невозмож ность встречи Ефимова с Рабиновичем. Обвиняемый Николай Иванов старался иным способом запутать вопрос: «я. гово- 9*
132 Н. В. Крыленко. рит, в Петербурге был два раза, и до поездки на Урал и по сле поездки, и пе мог, следовательно, видеть Ефимова». Разбе ремся и в этом: первая поездка Иванова в Москву (до поезд ки на Урал) была в конце мая, а вторая— меж ду 20 и 30 июля, Игнатьев показывает, что у него свидание с Ивановым было в конце июля. Ефимов говорит: я ехал в Петроград летом в гимнастерке,— значит тоже в июле; дальше, Рабинович и Гоц в это время были в Москве, с 15-го июля но 30-е июля.— Ра бинович мог, значит, видеться с Ефимовым. Теперь Ефимов, приехав в Москву, отдает деньги Николаю Иванову.— Мы не знаем точно даты, когда приехал Ефимов, знаем только, что м еж ду 20-м и 30-м; но мы знаем, что Игнатьев уехал из Петро града в конце июля и что 1-го августа, когда совершился переворот в Архангельске, он был у ж е в Вологде. Следова тельно, точно так ж е он мог уехать из Петрограда в самом конце июля. Теперь представьте себе: мог ли в этих условиях вполне добросовестно Николай Иванов, до приезда Ефимова, прий ти к Игнатьеву и сказать: знать не знаю ничего о деньгах?— Мог. Мог ли Ефимов приехать к Николаю Иванову и передать деньги после от’езда Игнатьева?— Мог.— Д олж ен ли был в этом случае Николай Иванов вторично искать Игнатьева? Нет. Но, может быть, кто-нибудь другой был, кроме Игнатьева, кому возможно было отдать деньги?— Посмотрим: Ш клов ский в это время был в Саратове, Постников и Верховский сидели в тюрьме, Гоц уехал в Москву, а Игнатьев в Вологду. Кому отдать?— Что же надлежало сделать с деньгами? Д ело общее,— штаб один... Ответ ясен. Так разрешается поп]юс. если даж е верить Иванову, что он в беседе с Игнатьевым ни чего не знал о деньгах. Если верить... Сопоставление мелких деталей дает мне возможность в этом запутанном вопросе сказать: вероятность полностью па дает не на сторону Николая Иванова и Гоца, а на сторону Ефимова и Игнатьева; истина ясна из этих полупризнаний Иванова и Гоца. Мне представляется, что еще одно обстоя тельство здесь также нуж но принять во внимание, еще одно полупризнание такого ж е характера. Игнатьев говорит: в щі-
д у того, что по поводу этих денег происходили постоянные нелады, встал вопрос об урегулировании этого дела, и военпой комиссии партии с.-р. было предложено составить смету. Мы спрашиваем Гоца: было?— Было, вопрос о смете шел. Это— ещ е одно доказательство. По этому ж е вопросу есть и еще деталь. В Невском районе имели место нелады организационно го характера, перепутали комендантов: не известно, какой ко мендант был эс-эровский, какой эн-эсовский. По этому пово д у Игнатьев специально ездил за Невскую заставу, видался с Семеновым и говорил с Гоцем. Спрашиваем Гоца: было так? Гоц говорит: что-то по этому вопросу я помню. Карти на согласованной практической работы совершенно ясна и версия об «информационно-политических разговорах» терпит фиаско. Наконец, последнее обстоятельство из той ж е категории, мелких штришков, касающееся целиком обвиняемого Л иха ча. Обвиняемый Лихач как раз для этого случая состряпал на досуге свой знаменитый календарь 1918 года и по нему высчитал, что из Петрограда он выехал ровно и точно 2С-го июля 1918 года. Перед этим Лихач был в Москве, виделся с Гоцем. Перед от'ездом Гоц сказал Лихачу: «поезжайте в Петро град, там вы найдете Игнатьева, адрес- его такой-то, у Иг натьева найдете Суворова. (Верховский уж е сидел в тюрьме), найдя Суворова, столкуйтесь с пим и возьмите Суворова как военспеца с собой...» Я спрашивал тогда Лихача:— Вы знали, что Гоц работал в Союзе В озрож дения?— Нет, не знал.— Н овы вообще знали, что ведется общая военная работа?— Знал.— Вы знали, что ведется у вас переброска войск не только на во сток, а и на север?— Нет. не знал.— А может быть знали? Тогда Лихач, улыбаясь, заявил: для вашего удовольствия, извольте, знал.— Хорошо, а кто заведывал переброской, зн а ли?— Нет. говорит, этого удовольствия я вам не сделаю,— не скаж у. Но и первого признания довольно. Лихач приехал к Игнатьеву, чтобы взять Суворова с собой на север. Позвольте противопоставить этому об’яснение Игнатьева. данное независимо и до заявления Лихача. Игнатьев р аз’-
134 Н. В. Крыленко. ясняет: Суворов выражал ж елание ехачт. на север в качестве руководителя северным плацдармом. Почему именно о Суво рове говорилось? Потому, что Суворов был военный спец но военному отделу Союза Возрождения. Зачем сам Игнатьев поехал на север? По подготовке восстания в связи с ож идав шимся дессантом союзников на севере. Лихач поехал за тем же самым и перед от’ездом заехал к Игнатьеву, чтобы за брать Суворова на север. Но Л ихач поехал не один, а вместе с Ганжумовым, одним из комендантов военной организации Игнатьева— Гоца— Верховского— Нисселя и tutti quanti: — Так обстояло дело с третьим блоком и его деньгами. Позвольте, товарищи, теперь пока закрыть эту страницу и перейти к аналогичным событиям этого ж е периода в Москве. (После перерыва). Если в Питере была в этот момент неразбериха, то в Москве неразбериха была в головах с.-р. в 10 раз больше. Первую неразбериху мы имеем как раз в период после Ок тябрьских дней, и она выражается в том, что когда Григорий Ратнер с Коганом-Бернштейном выставляли в Московском Совете лозунг: «Долой гражданскую войну внутри демокра тии». другие проповедывали: «Долой Советскую власть». Свидетеля Шестакова, но этому поводу мы сугубо спрашива ли: были ли такие лозунги?—Д а, были такие лозунги.— А как они вяж утся друг с другом? На это свидетель Ш естаков ответил: «Я не желаю отвечать».— Что ж е, это тож е ответ в своем роде. Tv ж е неразбериху, лучшее ее живое олицетворение мы видели в лице партийно-беспартийного Давы дова, который состоял товарищем председателя фракции Московского Со вета и которым был выдвинут туда фракцией не то как не партийный от партийных, не то как партийный от беспар тийных. Это— одна сторона. Это, так сказать, «идейное» вступление, а теперь... цель. Рядом с этим и тот же самый пе риод мы видим авантюру доктора Павлова.
Дело правых эс-эров. Относительно этой авантюры имеется целый ряд свиде тельских показаний: Канделаки, Ш естакова, Святицкого, Фейта и впоследствии по тому ж е вопросу показания обви няемых: Ратнера. Дашевского и Тимофеева. Доктор Павлов, член Учредительного Собрания от п. с.-р., в свою организа цию включил об'едннение бурж уазной домовой охраны и ор ганизации церковных приходов. Поразительно красочная картина!— Интересно то отношение, которое проявил к этой авантюре член Ц. К. обвиняемый Гендельман. Как вы помни те, Канделаки встретился с Гендельманом и говорил: «Что мне делать.— Павлов меня тянет в какую-то организацию,— имеет ли Павлов полномочия?». «Нет, не имеет». «А как же тогда поступить?». «А как бог па душ у положит», отвечает Гендельман. Ш естакова тоже тянули в эту организацию, но oit просил уволить его от этого. Предложили же Ш естакову в нее вступить Григорий Ратнер и Павлов, оба члены Москов ского Комитета или члены Бюро Московского Комитета пар тии с.-р.— Итак, два члена Московского Комитета предлагают Ш естакову войти в военную организацию, причем оба сооб щают об этом на ушко, так как это «конспиративное дело» и «Московский Комитет о сем не узнает». По крайней мере, когда мы спрашивали третьего члена Московского Комитета, знал ли он об этом— оп ничего не знал. Что ж е это такое? Что это за организация, что за нрава в этой знаменитой партии с.-р., где все друг от друга конспи рировали? В эту организацию вошел управляющий делами ЦК Фейт, который, рассказал нам тут, что в штабе этой ор ганизации были 2 полковника. А генералы были?— Нет, гене ралов не было, но 2 полковника были, один хороший, другой скверный, хороший— это знаменитый Махин, а скверный— Ткаченко.— А почему скверный? Потому, что он был не пар тийный, не с.-p., за ним был хвост, как за генералом Суворо вым, хвост из 1.000 офицеров. Эта организация имела место, и Фейт, старый, преклонного возраста революционер, работал в этой организации... об руку с церковными приходами. Это не все. Рядом со стариком Фейтом мы имеем мальчи ка Закгейма, который также показывал, что делалось в этой
136 Н. В. Крыленко. организации. Он рассказал нам о попытке создания боевой группы ІІгоишна: Богданова и т. д., рассказывал и о наме рении производить экспроприации. Это подтвердил и Ратнер. который был в той ж е организации, как информатор от Мо сковского Комитета и, который по сему поводу Московскому Комитету ничего не доложил. И это характерно не только для неразберихи в умах, что было бы простительно;— нет. это характерно дл я всей партии, ибо это оппортунизм, возведен ный в принцип, или «принципиально выдержанная бесприн ципность», как говорил когда-то тов. Троцкий о Петре Струве. Но пойдем от Павлова выше; Павлов был только член фракции Учредительного Собрания и не состоял членом Бю ро фракции, и обвиняемый Л ихач просил запротоколировать, что Павлов в качестве члена Бюро не упоминается. Но у нас имеются показания Святицкого. члена Бюро, который пока зал: фракция делилась на две группы, большинства и мень шинства: меньшинство было активно, большинство— пассив но. Меньшинство было недовольно большинством и дело ре шилось так, что активное меньшинство сначала писало про тесты в Ц. К., а потом решило действовать самостоятельно. Вот если к этому заявлению Святицкого от левого крыла д о бавить заявление Авксентьева от правого крыла, который в своей брошюре описывает, как образовался в это время Союз В озрож дения,— мы получим действительную картину того, что ж е было на самом деле. «Лица разны х партий», пишет Авксентьев, «решили сами действовать». О том ж е говорит и Игнатьев: собрались люди и решили сами действовать; так работал Павлов, так действовал Авксентьев, Канделаки. Ратнер и другие. Правда, нам скажут, при чем Я\’е тут Ц. К.? А вот при чем. Когда Ц. К. в октябре 1918 года приказал ликвидировать участие членов партии в Союзе Возрож дения, Авксентьев и компа ния преподнесли «сенатское р аз’яснение», что, конечно, ЦК прав. Но что из того вытекает: что нуж но разогнать Союз Возрож дения?— Отнюдь пет; это преполезнейшее учреждение, его нуж н о всячески культивировать, но его работу нуж но понимать так: задачи Союза— практическое согласование
Дело правых эс-эров. 137 действий разны х партий, и уходить из него нельзя. Только что Ц. К. во имя выпрямления политической линии сказал: уйдите из всех организаций, которые вас втягиют в авантю ру, а Авксентьев пишет: Ооюз Возрож дения полезная вещь, уходить не. надо.-—II П. К. об этом знает, как знает Гендель ман об участии Канделаки в работе Павлова, как знает Постников о работе Ратнера и... молчит. Таков основной принцип внутрипартийной ж изни с.-р., и одним из проявлений этого принципа и была авантюристи ческая организация Павлова. Она ставила себе определенную цель: подготовку боевых друж ин и вооруженного восстания. И это было в Москве после Октябрьских дней, о которых так красочно рассказывала здесь обвиняемая Евгения Ратнер. после только что полученного предметного урока... Вы по мните. как это было. Все демократические овцы и козлища, кроме большевиков, собрались в комитете общественной без опасности и оттуда руководили двумя школами юнкеров и пятью школами прапорщиков; ибо рабочие, по словам Евг. Ратнер, сидели по домам, а солдаты в казармах.—и только прапорщики и юнкера дрались и подавляли «народные бес порядки». как выразилась обвиняемая Евгения Ратнер про Октябрьские дни в Москве. Юнкерам и прапорщикам не удалось подавить «очеред ные народные беспорядки», т.-е. Октябрьскую революцию.— Эс-эры были разбиты, и тем не менее при таком положении и таком настроении рабочих масс они организуют авантю ристскую попытку Павлова. Такова первая картина. Но вот приезжает в Москву, в качестве представителя верхов. Тимофеев, а и з Петрограда Даніевский; вступает в работу вместе с Зензиновым и Моисеенко. Вполне разумно они начинают с разгона старой организации и строят новую, и из этой работы я также отмечу несколько штрихов. Основ ной наш вопрос тот же: была ли эта работа агитационной, широко пропагандистской или нет? Даш евский отвечает— нет; работа была того ж е технического, боевого военного ха рактера по организации учета и подбора военных частей, как
138 Н. В. К р ы л е н к о . и в Петрограде; опять была налаж ена связь с офицерством, и офицеров направляли из Москвы на восточный фронт. Из других отраслей военной работы я отмечу только две: первая характеризуется— картиной, нарисованной чле ном Ц. К. Тимофеевым, рассказавшим нам, как он вместе с полковником Махиным— я не помню, был ли при этом Дашевский— рассматривал карту и секретные военные докумен ты. похищенные из мобилизационного отдела Всероссийского штаба Красной армии; они расценивали военные округа и тут ж е разрешали вопросы практической политики о назна чении на командные должности в Красной армии «своих людей», в том числе позднейш его изменника Махина, преда теля Уфы. ■ ѵіЭ тот факт дл я меня чрезвычайно важен, ибо он превали рует по своему зпачению над всеми остальными моментами. Он выдвигает во весь рост уголовный момент, ибо именно эти лица в момент тяжелой борьбы 1918 года, когда Красная Армия только что становилась на ноги, насаж дали нам в армии предателей, всех этих М ахиных и Карповых, благода ря действиям которых десятки и сотни тысяч красноармей цев потом падали мертвыми. Этим руководителям, изменни кам и предателям мы не простим той крови, которая тогда была пролита,—благодаря заседаниям вашего комитета, бла годаря вами выкраденным документам. И пусть русские ра бочие и крестьяне знают, что вами было сделано на ваших секретных заседаниях; пусть они вам пред’явят сейчас счет за свои страдания и кровь! Не шутки шутить мы будем с вами. Вопрос идет о защите и обороне государства, которое мы завоевали, за которое отдали столько сил, крови и энер гии, и так легко вам эти преступления не пройдут!.. Вторая отрасль, которую я считаю необходимым из этой работы отметить, не менее красочна и не менее достойна то го. чтобы ее занести на скрижали истории, и в летопись на шего исторического процесса. Она касается работы, которую в этот период исполнял Даш евский и Московская военная комиссия, вместе с обвиняемой Еленой Ивановой, по пере броске белых офицеров за рубеж. Кто приходил к с.-р. искать
Дело правых эс-эров. 139 явок, паролей, пропусков, искать их денег, которые они по лучали на эту «национальную» работу из французской мис сии?— Белогвардейские офицеры, вроде тех господ Хризосколео де-Платана, дело которого я здесь докладывал. Весь у опыт революции, накопленный десятилетиями в подполье, которым так богаты русские революционеры, который мы имеете с с.-р. выстрадали, кому вы отдали этот свой опыт и свои знания, выработанные и выстраданные при царизме? Все то, что знают только революционеры и чего не знают господа бурж уазны е белоподкладочники, чего они никогда не нюхали, псе это принесла им в дар партия с.-р.: «Мы к вашим услугам, мы вас будем направлять и учить». Это ра бота партии с.-р. запечатлена кровью, и ее я прошу отме тить и запомнить. Это вторая картина. (После перерыва). Прежде чем перейти к S-му Совету, на котором кристал лизировались п форме определенных резолюций и принци пиальных решений устремления, до тех пор хранившиеся в недрах Ц. К., я долж ен остановиться на некоторых предва рительных моментах, и прежде всего на чрезвычайно любо пытном признании, которое было сделано обвиняемым Тимофеевым. Последний явился в Москве руководящим деятелем—■ практиком с момента приезда (с переездом всего Централь ного Комитета в марте) и до своего от’езда 21-го августа HHS года. Я беру эту дату из заявления обвиняемого Д он ского и самого Тимофеева, указавшего, что он уехал на др у гой день после приезда Донского из Саратова. А так как Донской приехал около 20-го августа, следовательно Тимо феев выехал приблизительно 21-го. Вопрос касался м еж ду народной политики и тех конкретных решений, которые бы ли приняты Ц. К. еще до заключения Брестского мира в мо мент первых переговоров Советской власти с германским империализмом. Уже тогда в протоколах ТІ. К., в № 5 «Пар-
140 Н. В. Крыленко. тийных Известий» мы находим заявление, что партия нр приемлет «похабного» Брестского мира и доводит до сведе ния держав, что она считает Россию «находящ ейся в состоя нии войны», и мирного договора не признает. В связи с этим возник вопрос о так назыв. «воссоздании восточного фронта». Здесь много раз говорилось, что конкретные мероприя тия по подготовке этого фронта имели место задолго до 8-го Совета партии, что намерения воссоздать восточный фронт сущ ествовали раньше, но, как говорил обвиняемый Тимо феев, они были «внутри Ц. К.»; конкретно ж е и во всеуслы шание об этом было заявлено только на 8-м Совете партии. Одновременно у руководящих организаций встали воп росы с кем бороться и как бороться. Основных руководящ их организаций было две: И. К. партии с одной стороны, и Бюро фракции Учредительного Собрания— с другой. Правда, с точки зрения нашего понимания отношений Ц. К. к партий ным организациям и партийным фракциям вопрос решался просто: мы. люди в области политики мыслящие более при митивно, полагаем, что партия есть партия, а И- К- на то и Ц. К., чтобы раз что-нибудь он постановил, то чтобы осталь ные подчинялись и не разговаривали. Но у эс-эров на этот счет смотрят иначе. Я позволю себе обратить внимание одновременно на другое обстоятельство того ж е рода, чрезвычайно характер ное и чреватое целым рядом последствий;— оно касается чрез вычайно серьезного и глубоко волновавшего эс-эров вопро са, что такое Учредительное Собрание, или оставшееся охво стье Учредительного Собрания: «власть» это или «не власть?» Другими словами— может ли оно действовать как законное правительство или не может. II здесь было установлено, что в то время, как ПК решил этот вопрос государственной важности положительно, т.-е., что Учредительное Собрание Даже в составе фракции с.-р. Учредительного Собрания, по скольку она составляет его большинство,— есть власть,— другие решали его отрицательно. Был, впрочем, случай, когда эта теория была претворена в ж изнь, об этом здесь г о в о р я т
Дело правых эс-эров. 141 обвиняемые и это должно быть также учтено; это было в фев рале месяце, когда эс-эрами был распространен циркуляр о земельных комитетах за подписью Чернова, как председа теля Учредительного Собрания. С точки зрения уголовной, этот факт является чрезвычайно важным; нуж ен он нам и для оценки всех дальнейш их шагов Ц. К. Как бы то ни было, но особенно остро встал этот метафизический вопрос по сле дующ ему поводу: Может или не может Учредительное Собрание обращать ся как власть к иностранным державам. Ц. К. и тут принял точку зрения, что может; фракция Учредительного Собрания, наоборот, стала на противоположную точку зрения. В ре зультате ЦК, якобы, не счел возможным настаивать на своем решении и «приневоливать» фракцию. В силу этого Ц. К. не провел своего постановления в жизнь, а вместо этого ограничился манифестом по поводу Брестского мира, адре сованным «всем общественным организациям и союзным дер жавам». Этот факт характерен вдвойне. Он характеризует, вопервых.— вышеупомянутую точку зрения II. К., а во-вто рых,— «самовольство» фракции Учредительного Собрания. Оба факта сыграли свою роль в дальнейшем, и я прошу Три бунал особо отметить их. Из второго факта вытекают дальнейш ие выводы: что ж е, если постановление Ц. К. не всегда обязательно для фрак ции. то постановление фракции обязательно для отдельных членов фракции или нет? Вот как ставился вопрос. Посмот рим, как он практически преломился в недрах партии. Позвольте здесь перейти к деятельности двух наиболее ярких выразителей эс-эровских партийных нравов, посколь ку отсюда проистекают логические и уголовно-юридические выводы. Здесь мьт слышали, что за всю деятельность членов партии Ц. К. несет ответственность. Значит, чтобы ни делали отдельные члены партии, их деятельность покрывается, так? Но возьмем двух деятелей, Маслова и Авксентьева— обоих членов Бюро фракции Учредительного Собрания; позвольте продемонстрировать вам первые их шаги. Когда в Москве заседал S-й Совет партии, с 7-го по 14-е мая, какой основ-
142 Н. В. Крыленко. ной лозунг был выдвинут на Совете? Л озунг— борьбы за Уч редительное Собрание, как за орган власти. Одновременно, 25-го мая. по рассказу Игнатьева, в Москве собираются д е я тели отдельных партий и решается вопрос о составе б у д у щей государственной власти, о так назыв. директории: на этом собрании присутствовали: Аргунов, Моисеенко. Авксентьев, Маслов и другие. Упоминание об этом есть и в брошюрах Аргунова и Лебедева, есть и в показаниях Иг натьева; это является установленным и спорить против это го нельзя. Итак, 14-го мая Совет партии устанавливает ло зунг: «Борьба за Учредительное Собрание», а 25-го мая от ветственные члены партии, в том числе члены, непосредствен но входящ ие, как руководители фракции, в Учредительное Собрание и в Бюро Учредительного Собрания, постанов ляют: форма государственной власти долж на строиться, как директория, до созыва нового Учредительного Собрания; д и ректория заведомо мыслилась, как блок, коалиция с бур ж уазны м и элементами. Теперь позвольте противопоставить этому факту, имевшему место 25-го мая, через 10 дней после 8-го Совета партии, следующ ее чрезвычайно цепное заявле ние Ельяшевича, одновременно члена Бюро фракции и чле на Ц. К. партии. Я спросил: если кто-либо из членов фракции Учреди тельного Собрания или из членов партии входит в состав некоторой организации, в которую входят не партийные, не социалистические элементы, то чему он подлежит? Ельяшевич (отвечает). Он подлежал бы исключению, если бы без ведома И- К. партии вошел бы в какую-либо организацию. Вопрос.— А если с ведома Ц. К,? Ельяшевич (отвечает). Я не знаю такого случая, что комулибо из членов партии кто-либо давал право входить в органи зацию, в которую входили бы бурж уазны е элементы; в тот период, о котором я говорю, я не знаю такого положения, чтобы кто-нибудь из членов партии принимал участие в бур ж уазн ой организации.
Дело правых эс-эров. 143 Мой вопрос:— Вы не допускаете возможности такого по ложения, что в тот момент, когда бы вы не знали об этом, другие члены Ц. К. знали бы и действовали таким образом? Ответ:— Я не допускаю. — Вот прямой ответ. Член Ц. К. и член Бюро фракции говорит, что не допускает мысли, чтобы подобные факты могли иметь место. И одновременно происходит заседание именно этого рода, куда входят и члены Бюро! Одно из двух: или тут опять перед нами политические младенцы и сплошные несмышленыши, или это опять политические лицемеры, ко торые не знают только, кого они хотят этим обмануть. Я не вхож у в критику сущ ности их внутрипартийных традиций, мне нуж но сделать политический вывод и этот вывод таков: за все действия политической группы и за все, что делали отдельные члены партии, все надлежит вменить в качестве уголовной ответственности данному составу Д . К., ибо не случайностью, а системой были эти изолированные сепарат ные действия: такові.т были традиции и нравы этой партии, едва ли представлявшие для Кого-либо секрет. Третья картннаѵ А теперь позвольте от этого введения перейти к рассмот рению фактов. В частности по поводу Союза Возрож дения, поскольку физиономия этой организации в достаточной сте пени выяснена, позвольте перейти к фактам другого рода, которые имели место на той ж е самой почве и силу тех ж е самых традиций. Тов. Луначарский дал вчера 'социологиче ское обоснование этих актов, а нам нуж но перейти к их по литической и юридической оценке. После 25-го мая Игнатьев возвращается в Петроград, и [гам организуется политический центр— Союз Возрождения: •вопросы, которые обсуж дались в Москве, переносятся на об суж дение в Петроград. Я глубоко сожалею вместе с обвиняе мыми, что здесь пет Розанова, чтобы можно было сверх всего и живым свидетелем подтвердить этот факт, по и без этого совершенно ясно, и об этом свидетельствует общеизвестный исторический факт.— процесс «Тактического Центра», где Ро занов бьтл и об этом рассказывал. Приехавший из Москвы Ьрамсон делает доклад в присутствии Игнатьева и Гоца.—
144 Н. В. К р ы л е н к о . Г оц к атего р и ч еск и этот ф а к т о тр и ц ает и говори т: я к атего р и чески за я в л я ю , что Б р ам со н не д ел ал д о к л а д а в П етрограде, о н б ы л п р о т и в р е ш е н и я , к о т о р о е б ы л о с д е л а н о в М о с к в е .— • П озвольте, а о тк у д а м о ск о вск и й п л а н бы л и звестен Г оцѵ ? Н о Г оц говори т: «этот п л а н б ы л м не со вер ш ен н о н е и зв е стен ». Я с п р аш и в а ю , что м о ж н о п о н я т ь в эти х з а я в л е н и я х ? О ни н ап ом и н аю т русскую поговорку: «я н е я , и л о ш ад ь не м оя, и сам я не и зво зчи к» . Н о вед ь п о сл е п р и езд а Б р ам со н а м ы наблю даем претворение вы работан н ого п л а н а в ж и зн ь, в ы е зд И г н а т ь е в а и р я д а л и ц , к о то р ы х о н с собою в з я л н а северны й п лац дарм , встречи там с другим и руководителям и ф р а к ц и и У чреди тельн ого С обран и я, к а к с М асловы м . О б в и н яем ы й Л и х а ч у к а зы в а л , что М аслов и з п ар ти и и склю ч е н ;— -я н е з н а ю , к о г д а и с к л ю ч е н М а с л о в и з а ч т о о н и с к л ю чен, не зн аю д аж е, и ск л ю ч ен л и он в д ей ств и тел ьн о сти , но я зн аю , что М асл о в д е л а л , зн аю , что М асло в б ы л ч л ен о м А р х а н ге л ь с к о го п р а в и т е л ь с т в а , что Л и х а ч т о ж е б ы л ч л ен о м того ж е п р а в и т е л ь с т в а , и я зн аю , что эт у п о л и ти ч еск у ю р аб о ту о н и в ел и вм есте с И гн атьевы м . М аслов одн оврем ен н о со сто ял и ч л ен о м С ою за В о зр о ж д е н и я и ч л ен о м п а р ти и , ѵ ІІа м ой во п р о с Г о ц у : о т к у д а в ы зн аете, что д е л а л о с ь в С о ю з е В о з р о ж д е н и я , — о н с к а з а л : м ы о с в е д о м л е н ы т а к и м нее п у тем , к а к в ы о св ед о м л ен ы о том , что д е л а е т с я в н ед р ах И . K . Р . K . II. Е с л и т а к и м п у т е м и д е т о с в е д о м л е н н о с т ь , т о э т а о с в е д о м л е н н о с ть м ал о д о с то в е р н а , х о т я тож е- х а р а к т е р н а д л я п о л и т и ч е с к и х н р а в о в п . с .- р .— Н о ф а к т в с е - т а к и о с т а е т с я ф а к т о м : в М о с к в е , к а к и в П е т р о г р а д е , ч л е н ы п а р т и и с .- р ., о н и ж е ч л ен ы С о ю за В о зр о ж д е н и я , р а б о та л и р у к а об р у к у с ч л е н ам и той ж е сам ой п ар ти и , н е в х о д ящ и м и в С ою з В о зр о ж д е н и я. и р аб отал и совм естно н а сам ы х о тветствен н ы х р у к о водящ и х постах. П оскольку в си лу предпосы лок, которы е я у к азал в ы ш е, Ц . К . н е с е т о т в е т с т в е н н о с т ь з а д е я т е л ь н о с т ь в с е х его ч л е нов в области п оли ти ческой работы , п остольку за все д ей с т в и я с С ою зом В о з р о ж д е н и я , в р у к о в о д я щ и й о р г ан к о то р о го в х о д и л и с .о д н о й с т о р о н ы с .- р ., а с д р у г о й — к а д е т Щ е п к и н , — за этот политический блок с бурж уази ей на почве борьбы с
Дело правых эс-эров. 145 С о в етск о й в л ас ть ю , о н п о т в е т ст в е н н ы п о л н о стью , и от этого о то й ти н и к у д а н е л ь зя . П о сл ед н ее тем более п р а в и л ь н о , что, п о с л о в а м Г о ц а , о н и с о зн а т е л ь н о не о т зы в а л и сво и х ч л ен о в и з С ою за В о зр о ж д е н и я , в п л о т ь до о к т я б р я 1918 го д а. Э то— о д н а л и н и я работы , к о то р ая п р о д о л ж а л ас ь н е то льк о здесь, а и н а ю ге. О т н о с и т е л ь н о д е й с т в и я ю ж н о го С о ю за В о з р о ж д е н и я м ы б у д е м г о в о р и т ь в п о с л е д с т в и и .— Н е к а ч а й т е г о л о в о й , я пом ню о до ку м ен тах , зап р ещ аю щ и х вх о д и ть в С ою з В о з р о ж д е н и я , я б у д у о б ’е к т и в е н и с о о т в е т с т в у ю щ а я о ц е н к а э т о г о ф а к т а буд ет сд ел ан а в свое врем я. Т еп ер ь п ер ей д у к д еятел ьн о сти другого х ар ак тер а, к о то р ая р а зв и в а л а с ь одн оврем ен но; он а п р ед став л яет собой в вы сокой степени в аж н о е второе слагаем ое и з той со во к у п ности ф ак то в, ко то р ы е н ад л еж и т и зу ч и ть и осветить, п р и м е н и те л ь н о к о б сл ед у ем о м у п е р и о д у . Э то т а р а б о та , к о то р а я п р е д с т а в л я е т и з себ я, г л а в н ы м об р азо м , п р и ви л еги ю о б в и н яем о го Т и м о ф еев а и к а с а е т с я н еп о ср ед ств ен н о в о п р о с а об о тн ош ен и и к А н тан те и сою зн и кам . П озвольте эти ф а к ты рассм атривать так, к а к они бы ли, оценивая их с точки зре н и я их ф ак ти ч еск о й сущ н ости и о сво б о ж д ая от той ид еоло гической ш ел ух и , которой обви н яем ы м угодно бы ло и х опутать. ѵ й С овет п ар ти и с гордостью за я в и л : он к о н стати р у ет что «в н е д р а х п а р т и и н ет т е ч ен и я , которое м ы с л и л о б ы в о з р о ж д е н и е Р о сси и , в н е к ак и х -л и б о м а т е р и ал ь н ы х или д у х о в н ы х р ессу р со в с тр а н ы » ; в этом о тн о ш е н и и и н тер в ен ц и ю и сою зн ую п ом ощ ь С овет п р и ем л ет то л ь к о к а к п о м о щ ь д е р ж ав . Р а в н о п р а вн ы х и п о л н о м о ч н ы х з а к л ю ч и т ь д р у г с д р у г о м а к т договорн ого х а р а к т е р а . П о зво л ьте с о п о став и ть с эти м у т в е р ж д е н и е м s -го С о в е т а п р е ж д е в с е г о т о ч к у з р е н и я , к о т о р о й д е р ж ал ся Ц . К . относи тельно дан н ого состава У чредительного С о б р а н и я , к а к о р г а н а в л а с т и . В этом сп о р е ф р а к ц и и У ч р е д и т е л ь н о г о С о б р а н и я и Ц . К', и в ф а к т е и з д а н и я Ч е р н о в ы м и качестве п р ед сед ател я У чредительного С обран и я за к о н а о зе м л е в ф е в р а л е 1918 го д а я с н о его п р а к т и ч е с к о е зн а ч е н и е . Е сли Ц. К . стоял н а тако й точке зр ен и я и м ы сл и л У ч ред и тел ьн о е С о б р ан и е д а н н о го с о с т а в а в л ас ть ю , то о тсю д а в ы те ю
146 Н. В. К р ы л е н к о. к а е т а б с о л ю т н а я ф а л ь ш ь т е з и с о в , п р и н я т ы х н а 8 -м С о в е т е парти и , ибо эти тези сы п р ед вар и тел ьн ы м услови ем договора о сою зн ы м и д ер ж ав ам и с тав и л и со зд ан и е новой п равом оч ной в л асти ; в ы тек ает, что ли бо эта то ч к а зр е н и я взд о р , либо что Ц . К . о т к а за л с я от сво ей п ер во й т о ч к и зр е н и я и п р и н я л в т о р у ю , ф о р м у л и р о в а н н у ю н а 8 -м С о в е т е п а р т и и .— П о в т о р я ю : д л я н ас, кон ечн о, эти м етаф и зи ч еск и е то н ко сти не в а ж н ы , н о д л я х а р а к т е р и с т и к и и . с .-р . и х н у ж н о о т м е т и т ь . П ерейдем к изучен и ю с п о ш е н и й п а р т и и с о ц .- р е в . с сою зн и кам и . П ер вы й сл у ч ай , есл и су д и ть по п и сьм у Ш а р л я Д ю м а и по ф ак там , которы е зд есь не о тр и ц ал и сь о б ви н яем ы м и. о тн о си тся к ф евр ал ю м есяц у 1918 года, к п ервом у о ф и ц и о зн о м у р а з г о в о р у Ч е р н о в а с Ш а р л е м Д ю м а и за т е м его ж е обращ ению к ф ран ц у зско м у п рави тельству. Т овари щ и іг о м н я т т е к с т э т о г о о б р а щ е н и я н а ф р а н ц у з с к о м я з ы к е « о ф и ц и озн ом ». к а к п о д ч ер кн у л и о б в и н яем ы й Т им оф еев. Ч ерной с п р а ш и в а л : п о д д е р ж и т .и л и н е п о д д е р ж и т ф р а н ц у з с к о е п р а вительство У ч р ед и л ку ф и н ан со во й и тех н и ческо й пом ощ ью ; за п р о с б ы л с д е л а н п р и п о ср ед ств е С у х о м л и н а. Э тот ф а к т , о тн о сящ и й ся ещ е к ф еврал ю м есяц у 1918 года, у ж е х а р ак т е р и зу ет, чего, г л а в н ы м об р азо м , ж д а л и и д о б и в а л и с ь , что и м е н н о б ы л о в а ж н о п а р т и и с .-р . д о б и т ь с я о т ф р а н ц у з о в , о чем м еч тал и эти п о л и ти ч еск и е р аб о тн и к и , п р етен д у ю щ и е н а зван и е руководи телей револю ции. Д ал ьш е мы им еем у к а за н и я Ш а р л я Д ю м а в следую щ ем п о с л а н и и от 27-го а п р е л я , где он со о б щ ает П и т о н у по п о во д у м ан и ф еста, и зд ан н ого м еж ф ракц и он н ы м совещ анием , о н говори т, что м еж ф р ак ц и о н н о е со вещ ан и е У ч р ед и тел ьн о го С о б р ан и я и зд ал о м ан и ф ест, н а п и с а н н ы й Т и м оф еевы м , в коу. т о р о м о б р а т и л о с ь к д е р ж а в а м о п я т ь - т а к и с п р о с ь б о й о п о . м о щ и , в ч а с т н о с т и — п о м о щ и в о о р у ж е н и е м . Ш а р л ь Д ю м а ,— а г е н т ф р а н ц у з с к о г о п р а в и т е л ь с т в а (и б о о т р и ц а т ь то , ч то он аген т п рави тел ьства, после о п у б л и к о ван и я докум ен тов с ей ч ас абсолю тн о н е л ь зя ), говори т, что он, Д ю м а, о б р ати л в н и м а н и е с .-р . н а д в у с м ы с л е н н о с т ь т о й о г о в о р к и м а н и ф е с т а , в к оторой ск азан о , что в к ач естве п р ед п о сы л к и о к а за н и я п о м о щ и д о л ж н а б ы т ь н а л и ц о н о в а я с у в е р е н н а я в л а с т ь ; н о его его
Дело правых эс-эров. 147 ѵ сп о ко и л и : эта о го во р к а отн ю дь н е о зн ач ает, что ав то р ы м а н и ф еста м ы сл ят о необходим ости р ан ьш е со зд ать суверенную !м а с т ь , а п о т о м г о в о р и т ь с п р а в и т е л ь с т в о м . . Н ет. по сл о в а м Д ю м а, о н и м ы с л и л и т а к , что о н и у ж е я в л я ю тся единственн ой легальн ой властью и, следовательно, с н и м и у ж е м о ж н о г о в о р и т ь . Э т о о т н о с и т с я к п е р и о д у д о 8 -г о С овета п ар ти и . С п р а ш и в ае тс я , с о вп ад ает л и и зл о ж е н и е Д ю м а •с т о ч к о й з р е н и я Ц . К . в е г о с п о р е с ф р а к ц и е й У ч р е д и т е л ь н о г о С о б р ан и я и л и нет. и. есл и оно со вп ад ает, то кто п р ав ? П р ав іи Т и м о ф е е в , к о т о р ы й г о в о р и т , ч т о э т о и с т о л к о в а н и е о н - о с т а в л я е т н а с о в е с т и а в т о р а п и с ь м а , т .-е . Ш а р л я Д ю м а , и л и п р ав Д ю м а, к о гд а он сво ем у н е п о с р ед ст в ен н о м у н а ч а л ь с т в у Пш п он у д о к л ад ы в ает, что б ы л о н а сам ом деле и о чем он п о л у ч и л соответствую щ ую инф орм ацию ? Т ак п ри ходи тся • т а в и т ь этот во п р о с и о тн о си тел ьн о этого п и с ь м а и это й ого в о р к и . II о п я т ь - т а к и . ч е г о с т о я т п о с л е э т о г о р е з о л ю ц и и S -ro С о в е т а и к о г о и м и х о т е л а о б м а н у т ь п а р т и я с .- р .? П е р е й д е м т е п е р ь к с а м о й р е з о л ю ц и и 8 -г о С о в е т а , О н а г о ворит следую щ ее по п оводу Б рестского м ира: «С оветская в л а с т ь (и л и . к а к т а м с к а з а н о , б о л ь ш е в и с т с к а я д и к т а т у р а ), долж н а бы ть уничтож ена, даж е если бы она н аруш и ла до говор и в ст у п и л а в б орьбу с гер м ан ск и м и м п ер и ал и зм о м » . М то э т о з н а ч и т ? З н а ч и т л и э т о , ч т о в о п р о с о б о р ь б е с г е р м а н с к и м и м п е р и а л и з м о м я в л я е т с я о с н о в н ы м д л я с .-р . в с н о ш е н и ях с сою зн и кам и , и л и я в л я е т с я не осн овн ы м , а вторы м вопросом ? Е сл и го вори тся, что о н а все р авн о д о л ж н а б ы ть уничтож ена, хотя бы она п орвала с Б рестски м миром и всту п и ла в н о в ь в борьбу с гер м ан ск и м и м п ер и ал и зм о м , то эт а ■ о го в о р к а, з а к л ю ч а ю щ а я с я в р е з о л ю ц и и 8 -г о С о в е т а , п р о л и в а е т ■ о к о н ч а т е л ь н о в с е р а з ъ я с н я ю щ и й с в е т н а п о з и ц и ю с .- р .— У н и ч т о ж е н и е С о в е т с к о й в л а с т и .— г л а в н о е , а п р е с л о в у т о е « в о с с о з дан и е восточн ого ф р о н та» — то л ь к о п редлог. Т еперь п озвольте п ерей ти к том у п и сьм у Ш а р л я Д ю м а, где о н г о в о р и т о п е р е д а ч е к о н с у л у С о е д и н е н н ы х Ш татов м ан и ф еста Т и м оф еева. Я сп р аш и в ал обвин яем ого Т и м оф еева: в ваш и х п ереговорах о Ш ар л е Д ю м а и л и в в аш и х перегово рах с Э рлиш ем — к ак о й х ар актер н осили эти переговоры , бы 10*
148 Н. В. К р ы л е н к о . л и л и это беседы ин тервью , за ч аш к о й ч ая в к аф е? О б ви н яе м ы й Т и м о ф еев ответи л , что и м ен н о в к а ф е он и и и м ел и м есто, что это бы ло то л ьк о и н тервью д в у х п о л и ти ч еск и х д ея тел ей . Я р ассм атр и вал Э рли ш а, говорит Т им оф еев, к а к соц и али ста, п ри ехавш его в Россию , а себя р ассм атр и вал , к а к п оли ти че ского д е я те л я , и м ы д р у г с д ругом р а зго в а р и в ал и н а ж и в о треп ещ ущ и е п о л и ти ч еск и е тем ы . Я сп ро си л то гда о б в и н яе м ого Т и м о ф е е в а : в а м б ы л о и з в е с т н о , ч т о о н я в л я е т с я н е т о л ь к о со ц и ал и сто м , н е то л ь к о ж у р н ал и сто м , но и аген том ф р а н ц у зского п р а в и т ел ь с тв а ? Н ет, говори т, н е б ы л о и звестн о . Э то о т н о с и т е л ь н о Э р л и ш а и Ш а р л я Д ю м а — н е б ы л о ? ІІо м ы с л ы ш али о п у б л и к о ван н у ю по л ю безн ости о б ви н яем о й Р а т н е р х ар ак тер и сти к у Э рли ш а, которую д а л и сам и о б ви н яем ы е; о н и его х а р а к т е р и з у ю т к а к п р о щ а л ы г у и п р о х в о с т а с ам о й п о с л е д н ей м ар к и . С п р аш и в ается: что ж е о н и , за д н и м ум ом к р е п к и ? Ч т о ж е , п о л и т и ч е с к и е р а б о т н и к и , р а з г о в а р и в а в ш и е <■ Э р л и ш е м , н е п р е д в и д е л и , ііе с о о б р а з и л и и п е с п р о с и л и с е б я , с кем . в к ак о м к ач естве о н и беседую т с эти м госп оди н ом , и что он и з себ я п р е д с т а в л я е т ? И л и о н и д у м а л и , что н у ж н о х в ататься за в сяк у ю возм ож н ость д л я своей осн овн ой ц ели , д л я с в е р ж е н и я С о в етск о й в л а с т и в о что б ы то н и ста л о ? Т еперь, когд а о п уб ли кован о пи сьм о П и ш он а к В ед ен яп н н у, по этом у п овод у сп ори ть н е щ ш х о д и тся. Я сно, к а к П и т о н с м о т р е л н а п а р т и ю с .-р ., и э т о н е м о г л о б ы т ь т а й н о й д л я н и х . Н о м ы и м е е м д о 8 -г о С о в е т а е щ е д в а м о м е н т а : о д и н — ап р ел ьск и й , м ом ент влад и востокского д ессаи та яп о н ц ев , д р у го й — м ом ен т северн ого а р х ан ге л ь ск о го д е с с а н т а со ю зн и ков. Т о ч к а зр ен и я, которую р а зв и л Т и м оф еев в р азговоре < Э рли ш ем , а И- К . в своем м ан и ф есте— б ы л а сл ед у ю щ ая : « В л ад и во сто к ск и й д ессан т д л я н ас абсолю тно н е при ем лем ; м ы п р о тесту ем сам ы м к ат е го р и ч ес к и м о б р азо м п р о т и в того, чтобы я п о н ц ы в м еш и в ал и сь в н аш и д ел а; в кр ай н ем сл у ч ае м ы м ож ем п о й ти н а то, чтобы этот д е сс а н т б ы л а м е р и к а н с к и й т .-е . с п р е о б л а д а н и е м а м е р и к а н с к и х с и л » . Э то б ы л о в а п р е л е . Н о к о г д а п р а к т и ч е с к и в с т а л в о п р о с о д ессан те в А р х ан гел ь ск е, ко то р ы й б л и ж е к М оскве, чем В л а д и во сто к, и к о гд а со д н я н а д е н ь м ож н о б ы л о о ж и д а ть , что
Дело правых эс-эров. 149 и н о стр ан н ы е и н тервен ты с пом ощ ью и н о стр ан н ы х ш ты ков за х в а т я т русскую обл асть и там у ч и н я т п о р яд к и , к ак и е им з а б л а г о р а с с у д и т с я ,— н а м о й в о п р о с о б в и н я е м ы м Л и х а ч у и Т и м о ф е е в у : к а к в ы к. э т о м у в о п р о с у о т н о с и л и с ь , о б э т о м в ы <• Э р л и ш е м т о л к о в а л и , о н и о т в е ч а л и : « д л я н а с в о п р о с д е с с ан та в А рхан гельске б ы л второстепенны м , он н ам и не осве щ а л с я » . Я п о зво л ю себе у с о м н и т ь с я ; н евер н о , что н а с ев е р н ы й дессан т см отрели к а к н а второстеп ен н ы й и л и третьесте п е н н ы й во п р о с; я п о зво л ю себе с о с л а т ь с я н а д о к у м е н т , в к о то р о м р а с с к а з а н о , к а к с м о т р е л и . Э т о — о п я т ь - т а к и п и с ь м о Д ю м а. г д е о н у к а з ы в а е т , ч т о е г о с о б е с е д н и к и п р о т е с т у ю т п р о т и в д е сс а н та во В л ад и в о сто к е и вообщ е в С и б и р и и что, н ао б о р о т .— о н и ж д у т д е с с а н т а н а с е в е р е ; ч т о в о к р у г э т о г о д е с с а н т а д о л ж н о со б р аться 200— 300 т ы с я ч р у сск и х лю дей, которы е п о л о ж ат о сн о в у р у сск о й ар м и и . Д ю м а н е с о ч и н и л этого ф а к та. и кто п р ав и л ьн о , а кто н еп р ави л ьн о отр аж ает д ей ств и т е л ь н у ю с у т ь того и н ф о р м а ц и о н н о го с о о б щ е н и я , к о то р ы м о б м е н я л с я Т и м о ф е е в с а ге н т о м ф р а н ц у з с к о г о п р а в и т е л ь с т в а ,— •■но п р е д с т а в л я е т с я м н е в п о л н е в ы я с н е н н ы м . П о с та в и м т е п е р ь во п р о с, к а к п р а к т и ч е с к и го то в и л о с ь это дело. М ы им еем ту т п о к а за н и я С вяти ц к о го , Д едѵ сен ко и К а н д е л а к и и объ ясн ен и я Р а т н е р а — все об одн ом и том ж е. К о гд а С в я ти ц к о го я с п р а ш и в а л , к а к в ы п р е д с т а в л я л и себе м ом ент о р га н и за ц и и п р а в и т ел ь с тв а , что д о л ж н о б ы л о в о зн и к н у ть р ан ьш е, ваш е п р ави тел ьство , а потом д о л ж ен б ы л п о сл е д о в а т ь д е сс а н т со ю зн и ко в и л и ж е с н а ч а л а д ессан т, а потом в а ш е п р а в и т е л ь с т в о .— о н о т в е ч а л , ч т о в с е з а в и с е л о в к о н ц е концов от п р ак ти ч е ск и х о б сто ятельств. Н а воп рос, не п р е д п о л ага л о с ь л и в п р и н ц и п е, что р ан ее в о зн и к н ет свое п р а в и т ел ь с т в о . о н о т в е т и л п о л о ж и т е л ь н о , н о д о п о л н и л : м огло б ы т ь и и н аче. В от ответ одн ого и з сви д етел ей . В торой — Д ед у сеи к о , которого п р и х о д и л о сь д о п р аш и в ать <■ н е и м о в е р н о й т р у д н о с т ь ю ; — о д н а к о о н в с п о м н и л п о с т а н о в к у вопроса, и о к азал о сь, что воп рос р азр еш ал ся и н ач е. К огда, н ак о н ец , я . Іп х ач а с п р а ш и в а л об этом , Л и х а ч о твеч ал : «в р а с чете н а д е с с а н т » , п о т о м с к а з а л : « в с в я з и с д е с с а и т о м , п а м н у ж н о бы ло зн ать, с к ак и м и н ам ер ен и ям и и си л ам и ш ел дес-
150 Н. В. Крыленко. сан т» . П р а к ти ч е ск и во п р о с р е ш и л с я т ак и м об р азо м , что п р и л етел сою зн ы й а эр о п л ан , н а ч а л а эв а к у и р о в ат ь с я С о в етская вл асть , и ту т эту м у зы к у п о у стан о в л ен и ю верховн ого п р а в л е н и я Л и х а ч п п р о д ел а л , а на сл ед у ю щ и й д ен ь и ли вечером в тот ж е д ен ь п р о и зо ш ел и д ессан т. В последствии я подробно остановлю сь н а вопросе о п е реговорах и п оп робую р а с ш и ф р о в а ть ту м ан , ко то р ы й н а п у скаю т ту т Д ед у сен к о и Л и х а ч , п о к а ж е н а этом о стан о в и м ся и обрати м ся к п оказан и ям Р атн ер а и К ан делаки . К а н д е л а к и р а с с к а з ы в а е т об одн ом со б р ан и и , н а котором в ы с т у п а л Д о н ск о й п о в о п р о су об и н те р в ен ц и и н а ту ж е те м у, к ак м ы сл и л ся дессант, а Р атн ер р асск азы в ал о собрании, где в ы сту п ал Г ен дельм ан и К ри чевски й . О ни стави ли во п р о с п рям о: д ессан т н еи зб еж ен , с эти м ф актом н у ж н о с ч и тать с я и , с л е д о в а т е л ь н о (эт о , к а ж е т с я , т о ч к а з р е н и я К р н ч е в с к о г о к нуж н о под покровом дессан та п оп ы таться орган и зовать У ч р ед и тел ьн о е С об ран и е и л и свою в л ас ть . Д р у ги е — Г ен д ел ь м ан и л и Д о н с к о й — с ч и т ал и , что м о ж н о с т а в и т ь в о п р о с о со зд а н и и сво его п р а в и т е л ь с т в а и н е за в и с и м о от этого, н е и с п о л ь з у я д е с с а н т а . О т с ю д а в ы т е к а е т о д н о : п р и н ц и п и а л ь н о й п о з и ц и и г. этом воп росе н е бы ло; б ы л и соображ ения исклю чительно п р а к ти ч е ск о го х а р а к т е р а , а т а к к а к б ы л о я сн о , что д е сс а н т в се р а в н о б у д ет, то о тсю д а в ы т е к а л о с тр е м л е н и е н а это й п о ч ве п р и о б р ести п о л и т и ч ес к и й к а п и т а л . В е д ь я с тав и л в о и р о с Л и х ач у п рям о: д л я борьбы с дессантом вы б ы л и п о сл ан ы т у д а ? — Н ет, пе д л я борьбы . А в чем ж е д е л о ? — Д а л ь ш е п р ед п о л агал о сь , в и д и те л и , д в и ж е н и е ю ж нее за В ол огд у, со вм е стно с дессан то м . И . есл и м ы сю да д о б ав и м , что, п о со о б щ е нию Л и х а ч а , а н гл и й ск и й д ессан т, як о б ы , п р и вез у ж е с собой го то во е п р а в и т е л ь с т в о ; е с л и д о б а в и м то, о ч е м го в о р и л с в и д е те л ь Р е н э М ар ш ап , об о т н о ш е н и и Н у л а н с а к с о ц и а л и с т и чески м п а р т и я м , то с та н е т я с н ы м ’ что в в о п р о се о д е с с а н т ^ б ы л о н ам еч ен о , во что б ы то ни с т а л о и с п о л ь з о в а т ь д е с с а н т и п р и его п о м о щ и , в з а в и с и м о с т и от о б с т о я т е л ь с т в , с о з д а т ь свое п р а в и тел ьс тв о , а затем вм есте с д ессан то м итти с в е р г а т ь С о в е т с к у ю в л а с т ь . В о т и в с я д е й с т в и т е л ь н а я с у щ іг о с т 'р е з о л ю ц и и 8 -г о С о в е т а , н е з а в и с и м о о т в н е ш н е й ф о р м ы и
Дело правых эс-эров. 151 ф р а з . Э т у д е й с т в и т е л ь н у ю с у щ н о с т ь р е з о л ю ц и и 8 -т о С о в е т а п р и зн ал , к а к м ы зн аем , и А вксен тьев. Р е ал ь н ая си ла к у л ак а б ы л а н а стороне А н тан ты , и это г о с .-р . н е м о г л и н е с о з н а в а т ь . О н и п р е к р а с н о с о з н а в а л и — и д р у г о е : ч т о о б 'е к т и в н о й в о з м о ж н о с т и п р о т и в о д е й с т в и я у н и х нет. О тсю да в ы те к а ю т д в а в ы в о д а : л и б о , е сл и о н и сч и т ал и о к к у п а ц и ю з л о м .— т о о н и д о л ж н ы б ы л и б о р о т ь с я с ЭТИМ зл о м и з всех си л ; н о этого о н и н е д е л а л и , и Л и х а ч с к а за л , что п р и ех а л он н е затем ; л и б о ж е о н и д о л ж н ы б ы л и стр ем и ться к а к - н и б у д ь п р и с п о с о б и т ь с я к э т о м у , ч т о б ы с э т о іі п о м о щ ь ю ч т о -н и б у д ь в ы и гр а т ь . А н т а н т а с н и м и н е с ч и т а л а с ь , и г н о р и ровала их. и н и какой п ри нцип иальной лини и, н и какой п ри н ц и п и а л ь н о й п о л и т и ч е с к о й в ы д е р ж а н н о с т и в э т о м в о п р о с е об и н о с т р а н н о й и н т е р в е н ц и и у п а р т и и с .-р . н е т . Н е т е е в п о с т а н о в л е н и и 8 -г о С о в е т а , н е т и в р е ш е н и я х Ц . К . д о 8 -г о С о в е т а , у и е т и в п р а к т и ч е с к о й п о с т а н о в к е э т о г о в о п р о с а ; с т о ч к и я ге зр ен и я уголовной , есть п ресм ы кательство п еред и н остран н ы м врагом , п р едател ьство и и зм ен а. Я п о зво л ю себе п р и в е с ти ещ е о д н у ч р е зв ы ч а й н о х а р а к терную ц и тату и з п о к а за н и й обвин яем ого Т и м оф еева, ко то р а я л у ч ш е всего в ск р ы в ае т и сти н н у ю п о д о п л ек у в сей и х п о л и ти к и . Он говори л: « о р ган и зац и я С ави н к о в а в о зн и к л а в к о н ц е м а р т а и л и в н а ч а л е а п р е л я . Э то— С ою з з а щ и т ы и с п а с е н и я р о д и н ы и револю ц ии. М оисеенко у д ал о сь д о б и ться с в я зи с С ави н к о в ы м , и я п р ед л о ж и л М оисеенко и м еть и н ф о р м а ци ю от С ави н к о в а. У н а с б ы л и о п р ед ел ен н ы е свед ен и я , что С ави н к о в н а х о д и т с я в к о н так те с со ю зн ы м и м и сси ям и , и м ы б о я л и с ь , что С а в и н к о в я в и т с я о р у д и ем д е й ств и й эти х м и с си й в Р о с с и и » . В о т о н а н а с т о я щ а я т о ч к а зр е н и я : к то кого, к то ско р ей ? И есл и м ы со п о стави м это за я в л е н и е Т и м о ф еева с за я в л ен и ем Р ен з М ар ш ан а о том . что ф р а н ц у зс к и м п о с л а н н и к а м Н у л а ц с у и Г р е н а р у с о о б щ а л и с ь и д е к л а р а ц и и С ою за В о з р о ж д е н и я , и д е к л а р а ц и и к а д е т о в , и д е к л а р а ц и и с .-p ., п с е стан ет соверш ен н о я с н ы м . К учка ли ц , и м ен ую щ и х себя со ц и а л и с т а м и , в о ш л а в с о г л а ш е н и е с п р е д с т а в и т е л я м и и н о -\. стр ан н ы х госуд арств, чувству ю щ и х себя госп од ам и в зав о е в ан н о й стр ан е; за о б ещ ан и е, за о д н и п о с у л ы в л ас ти о н а от
152 Н. В. К р ы л е н к о. дает и себя и свои х со р атн и к о в в у сл у ж ен и е этим и н о стр ан ны м представи телям , чтобы соверш и ть грязн ое дело р а зр у ш ен и я н ародного х о зяй ства своей собствен ной стр ан ы , дело, к о то р ы м брезгаю т сам и и н о стр ан ц ы . В от все, что о стается н а д еле от всей ш ум и хи , гром ки х ф р а з гр аж д а н и н а Т им оф еева; но заги п н о ти зи р о ван н ы й своим вели чием , Т им оф еев не хочет в и д е т ь д е й с т в и т е л ь н о г о п о л о ж е н и я в е щ е й ... В о п р о с ш ел о п р ед е л ен н о : в се к о и т р -р ев о л ю ц и о и н ы е г р у п п и р о в к и того в р ем е н и с т а в и л и к а р т у п а и н о с т р а н н у ю и н те р V вен ц и ю , н а д ессан т, «в расч ете» и л и «в с в я зи » (к а к угодн о б ы л о с к а за т ь о б в и н я ем о м у Л и х а ч у ) с тем , ч то б ы и с п о л ь зо в а т ь этот д ессан т к ак -н и б у д ь д л я свои х ц елей . Д ело о б сто я л о и м е н н о т а к ,— а о с т а л ь н о е т о л ь к о п у с т а я ш у м и х а ф р а з и д ек л ам ац и я п оли ти чески х банкротов. ^ П ерейдем теперь к п ери оду и ю н я— и ю ля м есяц а. В ию не со здается во л ж ск и й ан ти со ветски й ф рон т и н ачи н аю тся о ф и ц и ал ьн ы е переговоры Т и м оф еева с Э рлиш ем . П о п о к азан и ям Т им оф еева, у ж е во врем я вл ад и во сто кско го д ессан та Э рлиш п р ед ставл ялся ем у о ф и ц и альн ы м представителем ф р ан ц у з ской м исси и. Т еперь ж е вопрос бы л п оставлен ребром , и Т и м оф еев, к о то р ы й п о сви д етел ьств у В ед еш ш и н а н е б ы л у п о л ном очен говори ть от и м ен и С ам ар ско го п р а в и тел ьс тв а , по к о то р ы й с ам с т а л с еб я с ч и т а т ь и с то л к о в а те л ем в о л и этого п р а в и тел ьс тв а , п о тр еб о вал «д о вер и тел ьн о й грам оты » от Э р л и ш а. П оследний п р ед стави л ем у таковую и тогда Т им оф еев з а я в и л , что теп ер ь он б у д ет говори ть с н и м , к а к с о ф и ц и а л ь н ы м л и ц о м от и м ен и «своего» о ф и ц и а л ь н о го с ам ар ск о го правительства. М не ж а л ь обвин яем ого Т и м оф еева, что так о й п рохвост, к а к Э р л и ш . т а к у м е л о в о д и л его з а н о с . ІІо Т и м о ф е е в у у г о д но б ы л о н а в л е ч ь н а себ я то гу п о сл а сам о сто ятел ь н о го го су д ар ства сам ар ско й у ч р ед и л к и и вой ти в переговоры не то л ь к о с Э р л и ш е м , н о и с ч е х о - с л о в а ц к и м и о ф и ц е р а м и . М ьт п о том р ассм о тр и м и этот р азго в о р и верси ю « н е й тр ал и зац и и » ч е х о -с л о в а ц к и х п о л к о в , п о см о тр и м т а к ж е , к а к о в а б ы л а эт а « н е й т р а л и з а ц и я » и к а к о в ы б ы л и д е й с т в и я ч е х о -с л о в а к о в в С а м ар е , в П ен зе, в С а р ато в е, в О м ске, в Н о в о -ІІи к о л а е в с к е ,
Дело правых эс-эров. 153 н о п о к а отм етим этот н о в ы й м ом ен т о ф и ц и а л ь н ы х сн о ш ен и й <• А н т а н т о й , в ч а с т н о с т и з н а м е н и т у ю « в е р б а л ь н у ю л о т у » . « В ер б ал ьн ая нота» б ы л а, к а к говори т Т им оф еев, в р у ч ен а ■ему ф р а н ц у з с к и м п р а в и т е л ь с т в о м , и в н е й о н о з а я в и л о , ч т о « б л а г о ж е л а т е л ь н о с о в е т у е т » с .- р . т а к о й - т о с о с т а в п р а в и т е л ь с тв а . Н а это п о с л ед о в а л го р д ы й ответ: м ы сч и таем т а к о й С о вет и н тер вен ц и ей в н аш и вн у тр ен н и е д ел а и в о зр аж аем п р о т и в этого. О д н ак о , е с л и с о п о с т а в и т ь ф а к т ы и д а т у в е р б а л ь н о й н о т ы с т е м , ч т о д е л а л о с ь п р и б л и з и т е л ь н о в т о я ге в р е м я г. А р х а н г е л ь с к е , т о м ы у в и д и м , ч т о н а д е л е в с е п р о и с х о д и л о так. к ак р ассказы вает Р ен э М арш ал, а пе так, к ак излагает Т им оф еев. Ф р ан ц у зы не «благож елательн о советовали », а с т а в и л и у л ь т и м а т у м ы ; с о с т о р о н ы я ге с .- р ., н а о б с -р о т , и м е л и м есто то л ь к о п о ч ти тел ьн ы е п р о сьб ы . З а оф и ц и альн ы м и снош ениям и последовала зн ам ен и тая «воен н ая кон вен ц и я». П равда, обвиняем ом у Т им оф ееву •б ы л о с а м о м у н е л о в к о з а э т и с л о в а , и о н с к а з а л — « т а к н а з ы в аем ая» в о ен н ая к о н в ен ц и я , « к о н в ен ц и я» в к а в ы ч к а х . Э та воен н ая ко н вен ц и я свод и лась к следую щ ем у: ф р ан ц у зы со глаш али сь д ать технических руководителей и взры вчаты е в е щ е с т в а ( а с в и д е т е л ь Д а в ы д о в с к а з а л « и д е н ь г и » ) , а с .-р . со гл аси л и сь « и сп о л н ять» . Ч то и сп о л н я ть ? В зр ы в ы ж ел е зн о д о р о ж н ы х путей! Т ак о ва б ы л а « в о ен н ая к о н в ен ц и я » . Ч то это п а деле о бо зн ач ал о ? И н остранное п рави тел ьство , д ей ству ю щ ее в ч у ж о й с тр а н е , п о л а га л о себ я п о л н ы м го сп о д и н о м и н а ш ло вер н ы х слу г д л я и сп о л н ен и я свои х п р ед н ач ер тан и й . О но не х о тел о сам о м а р а т ь с во и х р у к в р у с с к и х д е л а х ; д л я этого е с т ь с .- р ., с .-р . д а ю т л ю д е й , к о т о р ы е п р о и з в о д я т в з р ы в ы . — В от р е ал ь н ы й см ы сл этой «кон вен ц и и ». < 'к и н ь т е в а ш у т о г у , о б в и н я е м ы й Т и м о ф е е в , и п о с м о т р и те, по что в ы н а д е л е п р е в р а щ а е т е с ь с эт о й « в о ен н о й к о н в е н ц и е й !» . В н а е м н ы х а г е н т о в и н о с т р а н н ы х к а п и т а л и с т о в п о разруш ен и ю р у сск и х ж ел езн о д о р о ж н ы х п у тей , по р а зр у ш е нию р у с с к о го н а р о д н о го х о зя й с т в а , по р а зр у ш е н и ю р у с с к о г о н ародного д о сто я н и я . В от голы е ф а к ты , ко то р ы е ск р ы в а ю тс я под эти м и ф р а за м и и которы е н и в м ал о й м ере не и зм е н я ю тся от того, в тоге и л и без то ги п р о д е л ы в а ю т это г р я з н о е
154 Н. В. Крыленко. дело гр аж д ан е Т им оф еев и и ж е с ним. Я спраш иваю : к а к н ад леж и т и политически и уголовны м порядком оценить такого рода деятельн ость? В о т д и п л о м а т и ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь о б в и н я е м о г о Т и м оф е ева. П озвольте отсю да п ер ей ти к х ар ак тер и сти к е тех ли ц . с ко то р ы м и ем у п р и х о д и л о сь и м еть дело. Х а р а к т е р и с т и к у Э р л и ш а д а л и с а м и с .-р .; о ц е н к у Д ю м а м ы с л ы ш а л и ; то о б с то я те л ь ств о , что о н и з с о ц и а л и с т а п р е вр ати л ся в н ац и он альн ого блоки ста во Ф ранц ии, и оп уб ли ко в а н н а я п е р е п и с к а д о с т а т о ч н ы д л я его х а р а к т е р и с т и к и . К р о м е э т и х л и ц , Т и м о ф е е в с н о с и л с я с Г и н е в С а р а т о в е , Э н н о г. О дессе и, к а ж е тс я , Ж ан н о — то ж е в С аратове. Э нно т ак ж г о х а р а к т е р и з о в а л и с а м и с .-р . в д о к у м е н т е , к о т о р ы й п р и о б щ е н к д ел у . А о тн о си тел ьн о Г и н е и Ж ан н о о бщ еи звестн о , к а к о н и сп ори ли , кто больш е вы и гр ает н а п род аж е и к р ы и олова: о д и н и з н и х б ы л р а н ь ш е учи тел ем тан ц ев и говори л, что б у д ет и м еть теп ер ь б ольш е у р о ко в, п отом у что стал ко н су л о м . Т акого рода б ы л и те о ф и ц и ал ьн ы е п р ед стави тел и А н тан ты , с к о т о р ы м и с .- р . с н о с и л и с ь . П р а в д а , к р о м е т о г о Н у л а н с р а з говаривал с А вксентьевы м , и л и А вксентьев разговари вал с Н улан сом — это у с тан о в и л Д ед усен ко. К о гд а обви н яем ом у Т и м о ф ееву п р ед ъ яви л и так о й ж е в ек с ел ь , что он р а зго в а р и в а л г Г реп аром , то он о тр ек ся; он счи тает, что с Э рлиш ем ем у м о ж н о говори ть, а с Г реп аром н е л ь зя , п отом у что Э рли ш ж у р н а л и ст, н азы ваю щ и й ^ себя соц и ал и стом , а Г р ен ар о ф и ц и а л ь н ы й п осол. И к о гд а Д а ш е в с к и й н а п о м н и л ем у об этом р а з го во р е и с к а з а л :— п о м н и те л и о р а с п и с к е , к о то р у ю в ы х о тел и д а т ь Г р ен ар у , Т и м о ф еев з а я в и л , что н и чего под обн ого н е б ы ло. Н о к а к а я по сущ еству р азн и ц а м еж ду Г рен аром и Э рлпш ем ? И почем у, п р и зн а в а я о ф и ц и ал ьн ы е п ереговоры с Э р лиш ем , отри ц ать таковы е с Г ренаром ? Р ассм о тр и м , н ак о н ец , ещ е о д и н м ом ен т, т ак ж е р а с к р ы в ш и й ся только н а судебном следстви и , м ом ент с в и д ан и я в В о л о гд е А в к с е н т ь е в а с Н у л а н с о м . Э то с в и д а н и е и в се, что с н и м с в я з а н о , т о л ь к о в ы я с н я е т тѵ ж е к а р т и н у , к о то р у ю м ы р и с о в а л и вы ш е. С в я за н н ы е с н и м об стоятельства р езко п од чер ки ваю т н аш у п равоту при обри совке действительного исто
Дело правых эс-эров. 155 рического см ы сл а всех эти х переговоров с сою зн и кам и и п о д л и н н у ю р о л ь эс -эр о в . П о с л е б е се д ы Н у л а н с а с А в к с е н т ь е в ы м А вксен тьев, в п еред ач е Д ед у сен ко , говорил о дессанте и ж ал о в а л с я , что « эти с о ю зн и к и о б е щ а т ь — обещ аю т, но о ч ен ь н ео п р е деленно». Е м у в аж н а б ы л а определенн ость, а т ак ти к а Н у л а н с а и К -о , п о с в и д е т е л ь с т в у М а р ш а н а и п о д о к у м е н т а м , б ы л а с о з н а т е л ь н о н е о п р е д е л е н н а я . П о л и т и к а п а р т и и с .- р . за к л ю ч а л а с ь то льк о в споре за в л и я н и е в п еред н и х А н тан ты , и д р у г о го с о д е р ж а н и я ее п о л и т и к и н е н а й т и . Ч т о о т с ю д а в ы т е к а е т ? Т а к т и к а и н о с т р а н н ы х п о с л о в вМ оскве, о б е щ а в ш и х н а п р а в о и н а л ев о тем и л и и н ы м п о л и т и ческим груп п и ровкам , с целью и сп ользовать их полностью , с одн ой сторон ы , и т а к т и к а бабочек, л ет я щ и х н а огонь, т а к ти к а лю дей, которы е, за к р ы в глаза, и д у т н а поводу, то р гу ясь з а в л а с т ь , и к о т о р ы х и н о с т р а н н ы е к а п и т а л и с т ы и с п о л ь з о г .ы в а ю т к а к у г о д н о ,— с д р у г о й . В о т е д и н с т в е н н а я р е а л ь н а я к а р ти н а. к о то р а я р и с у ет с я и и з эти х п ереговоров: т а ж е , что п вы ш е. С м еш но дум ать, чтобы к ап и тал и сти ч ески е го су д ар ства. во врем я и м п ери али сти ч еской во й н ы им ею щ ие во з м о ж н о с т ь в о й т и в ч у ж у ю с т р а н у , ч т о б ы о н и .э т у с т р а н у р а с с м а т р и в а л и к а к - н и б у д ь и н а ч е , а н е к а к о б 'е к т с в о и х и м п пр и а л и с т и ч е с к и х в о ж д е л е н и й . Э то а зб у к а . К о гд а я с п р а ш и в а л о б ви н яем о го Т и м о ф еев а: в ы это зн ае те ? О н с к а за л : м н е это и з в е с т н о с 1 9 -т и л е т ; н о н а д е л е о к а з а л о с ь , ч т о э т о е м у о с т а л о сь н е и зв е ст н ы м , и что ц е л а я п а р т и я , и м е н у ю щ ая себ я со циалистической. поверила лж и вы м обещ ани ям к ап и тал и сти ч е с к и х в о р о т и л и п о ш л и з а н и м и . И л и — е щ е х у ж е : они п о ш л и з а ни м и , не в е р я и за в е д о м о зн ая, что представляют со б о іі В от к ак в совете р еал ьн о й ж и зн и п р ед став л я ю тся эти сн о ш ен и я с А н тантой. О ни м огли бы о к а за т ь с я безвр ед н ы м и , есл и бы эти м и о гр ан и ч и л о сь, по они н е о гр ан и ч и л и сь этим . М ы зн аем их кон ечн ы е п р ак ти ч ески е р езу л ьтаты , и я п о к а ж у их, когда п ерей ду к и зучен и ю собы ти й н а окр аи н ах . только о р у д и е д л я кап ит алист и ческих государст в. Ч то п р ак ти ч еск и п р и н есл а с собой р у к о в о д я щ а я п о л и т и к а П . К .? П р е ж д е в с е г о и т у т н а д л е ж и т о х а р а к т е р и з о в а т ь реальн ую обстановку. И зм учен н ая царской войной, страна,
156 Н. В. Крыленко. с б р о си в ш ая с себ я иго сам о д ер ж ав и я , в ы р в а в ш а я с я п утем т я ж ел ы х ж ертв и н еслы хан н ы х страдан и й и з у ж асо в им пе р и а л и с т и ч е с к о й б о й н и , о б 'е к т и в н о н е м о г ш а я н е в к а к о й с т е п е н и ее и р о д о л я га т ь , п о ш л а н а Б р е с т с к и й м и р . Н а р о д н ы е м а с с ы . и зм у ч ен н ы е, тр еб о вал и п р еж д е всего о тд ы х а, и н е даром б ы л а б р о ш ен а в о к т я б р е 1917 го д а п е р е д О к т я б р ь с к о й р е в о л ю ц и е й , к р ы л а т а я ф р а з а д е л е г а т а І І - г о с ’е з д а С о в е т о в — « х о т ь к ак о й -н и б у д ь , х о ть п о х а б н ы й м ир, д а м ир». Э та ф р а за в ы р а ж а л а собой волю м и л л и о н о в и сстр ад ав ш его ся н ар о д а, к о то р ы й н е мог больш е в ы д ер ж ать у ж асо в и м п ери али сти ческой во й н ы ; м и ра требовал народ. И вот яв л яется п оли ти ческая п арти я, которая заявл яет: ”Щ ы б у д е м в е с т и в о й н у , м ы в с е - т а к и б у д е м е е п р о д о л ж а т ь и Б р е с т с к о г о м и р а м ы н е п р и е м л е м » .— В с п о м н и т е А л ь т о в с к о г о . О н р а сс к азы в а л , к а к в С аратове «обучал» к р естьян во сста новлен и ю ф р о н та и к а к к р естьян е ем у говори ли : «М ы все п р и н и м а е м — и У ч р ед и те л ь н о е С о б р ан и е х орош о, и то х о р о ш о , н о в о т н а с ч е т в о й н ы .— эт о го н и к а к н е м о ж е м . Р а з в е ч т о п р и одном у сл о ви и : чтобы н ам техн и ческую пом ощ ь сою зн и к и д а л и , з н а ч и т : о д е л и б ы . о б у л и , д а л и с н а р я ж е н и е » ... Р а з в е н е п о н ятн о д л я лю дей, зн аю щ и х ж и вую д ей стви тел ьн о сть, что зн ач и т т а к а я п о стан о вка воп роса н а крестьян ском сходе? Р а зв е м ож н о д у м ать , хоть н а о д н у сек у н д у , что п р о тащ ен н ая т а к и м о б р азо м р е зо л ю ц и я с х о д а д е й с тв и т е л ь н о о зн ач ае т, что к р ес ть я н е С ар ато вско й гу б ер н и и н и чего н е им ею т п р о ти в в о з о б н о в л е н и я в о й н ы , что эта р е зо л ю ц и я и м еет к ак о е -л и б о п о литическое зн ачен и е? Г де бы ла элем ен тарн ая п оли ти ч еская чуткость, элем ен тарное созн ан и е ответственн ости п еред м и л ли он ам и рабочих и кр естьян за такую п остан овку вопроса? Э то го н ет, а в м ес то этого— го р д е л и в о е у в л е ч е н и е ф р а з е о л о ги ей о « н а ц и о н а л ь н о м п о зо р е» . М ы н е п р и м ем м и р а, о чем з а я в л я е м с о ю з н ы м д е р ж а в а м . — К а к г о р д о и ... г л у п о ! О ч е м г о в о р я т с .-р . в п е р в о м ж е в о з з в а н и и С а м а р с к о г о К о м и т е т а ^ чр еди тельн ого С о б р ан и я, в п ер во й ж е телеграм м е, о б р ащ ен ной к ин остран н ы м государствам ? «Б ольш еви стски е н егод яи свер гн у ты , сн о ва во сстан о вл ен ы все свободы : м ы будем п ро д о л ж ат ь вой н у с н ем ц ам и , но, если в ы хотите, чтобы эта
Дело правых эс-эров. война ш ла к а к следует, дайте нам сн аряж ен и е скую пом ощ ь». 157 и техниче Я ие зн аю , к а к о ц ен и ть подобн ое о бр ащ ен и е. Е сл и бы это б ы л а то л ьк о б л и зо р у к о сть и то льк о тупоум ие! Н о— это п р е сту п л ен и е; ибо это п р и зы в о к к у п а н то в , п р и зы в н а с и л ь н и к о в н а н о в у ю к р о в ь и н о в ы е ж е р т в ы ... Я н е б у д у о с т а н а в л и в а т ь с я б о л ь н іе н а э т о й э п о п е е д и п л о м ати ч ески х тр и у м ф о в и побед обвин яем ого Т и м оф еева: м ы их уви ди м ещ е в А рхангельске. Я п ерей ду теперь к вопросу, которы й б ы л затр о н у т в достаточной степени м оим то вар и щ ем но о б ви н ен и ю , тов. М у н а, н о к о то р ы й сч и таю н у ж н ы м освети ть с одн ой стороны : к а к бы ло н а сам ом деле в области д и п л о м а т и ч е с к и х с н о ш е н и й с .- р . с ч е х о - с л о в а к а м и . М ы с л ы ш а л и п о к а з а н и я А л ь т о в с к о г о о т а к т и к е с .-р . в с в я з и с д в и ж ен и ем ч е х о -с л о в а к о в , и ем у п ет о с н о в а н и й н е д о в е р я т ь в это м отнош ении. Е м у и звестн ы три сл у ч ая во сстан и я против С о ветов: с л у ч а й в о с с т а н и я в С ар ато в ск о м у е зд е , в о сс т ан и е в городе С ар ато в е к ак о й -то в о ен н о й ч а с т и н в о л ь с к о с в о с с т а н и е (и х б ы л о , к а ж е т с я , д в а ). В о л ь с к о е в о с с т а н и е , н о с л о в а м А л ьто вского , эс -эр о в с к а я о р г а н и за ц и я с тр ем и л ась у д е р ж и в а т ь , «ибо м ы б ы л и ещ е н ед о стато ч н о готовы ». В о в р ем я в о сста н и я воен ной части в С аратове, когд а бы ло сплош ное б езвл а с т и е , С а р а т о в с к а я о р г а н и з а ц и я с .-р . в ы п у с т и л а п р о к л а м а цию . в которой с к а за л а: «граж дан е, п о л ь зу й тесь полн ой п о литической свободой, собирайтесь, рассу ж д ай те, и зд авай те г а з е т ы » , н о в л а с т и в с в о и р у к и н е в з я л и . « Н е х о т е л и » , к а .; говори т А л ьто вски й . Д л я тех, кто вер и т этой п о л и ти ч еско й орган и зац и и , н е л ь зя д ать лучш его уро ка. «Н е хотели». А что ж е д а л ь ш е ? Д а л ь ш е — л и б о те, л и б о д р у ги е , но в к о п ц ек о н ц о в к то -н и б у д ь д о л ж е н п о б ед и ть! П р е д с та в ь т е себе, что дело бы ло бы не только в п редел ах С аратовской губерн ии, а в больш ом м асш табе. Т огда что? И к р естьян е бы л и п р ав ы , к о г д а с к а з а л и э с - э р а м :— н е т , в ы н а с с п р о в о ц и р о в а л и , н а у ч и л и — теперь и зво л ьте р у к о во д и ть н ам и . Я сп роси л А льтовского по э т о м у п о в о д у : к а к ж е ,— с и л к о м в а с з а с т а в и л и ? — « Д а » , г о в о р и т , « за с т а в и л и ; и д и , а то п о за г р и в к у п о л у ч и ш ь » . Т а к д е й с т в о
158 Н. В. Крыленко. вали эс-эровекие организации, когда были предоставлены своим собственным силам. Но иначе они действовали, когда рядом оказывалась чужая, чехо-словацкая сила. Документы, исходящие из чехо-словацкого источника, официальные донесения чехо словаков Сырового и Войцеховского, которых обвинить в со чувствии большевизму не приходится, устанавливают истин ное положение. Из показаний Ренэ Маршала не ясно, кем было вызвано первое столкновение чехо-словаков с Совет ской властью 2 5 -г о мая. Но личная политика Нуланса как раз заключалась в том, чтобы создать столкновение и этим доказать свою пригодность для колониальной политики Франции в России; более яркого примера империалистиче ского бесстыдства, свойственного капиталистическому строю, чем э т о т , нам, конечно, не нужно.—Чехо-словаки колебались между движением на Архангельск и на Владивосток, прово цируемые французами и своим командным составом, не ве ря никому или. наоборот, веря всему... А с.-р.? Когда чехо словаки, наконец, двинулись, Самарская организация посы лает к ним посла в Пензу и убеждает чехо-словаков остать ся: п о д о х р а н о й ч е х о - с л о в а ц к и х ш т ы к о в н а ч и н а е т с в о е б ы т и е С а м а р с к а я у ч р е д и л к а . П а р т и и с .-р . н у ж н о б ы л о и с п о л ь зо в ать и н остран н ую си л у д л я у стан о в л ен и я своей собствен н о й в л а с т и , и это было сделано. И все разговоры в Самаре, о ■ «восточном фронте» остались снова пустой болтовней. Ника кого «восточного фронта» эс-эры не воссоздали, никаких нем цев не нашли, болтовня о мадьярских легионах и немецких военно-пленных осталась болтовней, а дрались с русскими красноармейцами, с русскими рабочими и крестьянами; дра лись под командой российских золотопогонников, под ко мандой того же самого Галкина и и vice с ним. В о т , ч т о п р а к тически на деле вы ш ло из «иностранной политики» Т им о ф е е в а . А Тимофеев тут нам рассказывает, что он совещался с чехо-словацкими офицерами о «нейтрализации» чехо-сло ваков, зная о том, что эти офицеры действуют с ведома французской миссии. «Наша точка зрения была убедить че хо-словаков не вмешиваться в наши внутренние дела, ней
Дело правых эс-эров. 159 трализовать их особенности и охранять пензенский артил лерийский склад»,—так говорил обвиняемый Тимофеев. Мо жет быть, у обвиняемого и была такая задача,—я не хочу заподозревать в этом отношении обвиняемого Тимофеева,— но меня интересует не то, что хочет Тимофеев, а т о , ч т о д е л а л а в С а м а р е э с - э р о в с к а я о р г а н и з а ц и я . II расценивая факты, мы вновь спрашиваем себя; что это политика мла денцев, которые не понимают, что делают, или политика ли цемеров. которая дорого обошлась русским рабочим и кре стьянам? Перейдем к тому, что делалось на севере. На нервом пла не у нас стоит, конечно, вологодская работа партии с.-р., и я считаю необходимым на этой работе остановиться под робнее. Она освещена прежде всего показаниями свидетеля Бессонова, которые сводятся к следующему: была военная организация в Вологде, состоявшая сплошь из с.-р.; во гла ве ее стояли два с.-р.—Мищенко и Турба. Комитет партии не ••шал, что делать с этой военной организацией и никаких ди ректив по этому поводу не имел, а личные обстоятельства были таковы, что этот партийный комитет был связан с Со ветской властью дружелюбными, «добрососедскими» о т н о ш е ниями. Получается так: военная организация хочет учинить военный заговор и снестись с другими белогвардейскими ор ганизациями. а партийный комитет разводит руками: не '.наго, как поступить, директив из центра нет никаких (хотя обвиняемый Раков нам рассказывал, что была постоянная связь, ездили курьеры и т. д.). И вот Маслов,—член Учреди тельного Собрания и Бюро Учредительного Собрания, он яге член губернского партийного комитета,—входит в состав Союза Возрождения и начинает работать. Губернский коми тет постановляет.—запретить. Тогда Маслов <■механически выбывает из состава губернского комитета». (А из партии?). Я обращаю внимание на эту мелочь потому, что она ха рактерна, рисует разницу между верхами и низами партіпт. где политически честных и политически искренних элемен
160 Н. В. Крыленко. тов в 10 раз больше. В низах чутьем чувствуют, и сам Бессо нов чувствует: что-то тут неладно, что-то нехорошо. И для того, чтобы сгладить это, находят выход: Маслов, «механически выбывает». Но вот приезжает туда же и Дедусенко, тоже партийный генерал, и начинается то же самое. Хотя Деду сен ко и говорит, что он ничего в Вологде не делал, а сидел у себя дома, но установлено, что у него постоянно бывали его «хорошие знакомые», Турба и Мощенко, и делали «доклады». Когда приезжают подобные два генерала и начи нают свою «работу»,—естественно, у низов в головах начи нается сумбур; даже Бессонов начинает делать глупости: к нему приезжает какая-то эс-эрка: привозит иуд динамита: оставить его не безопасно.—нужно увезти на лодке. А за чем динамит? Взрывать мосты. Кто будет взрывать'? Военная организация. Бессонов об этом знает? Знает. Партийный коми тет об этом знает? Знает. А партийный комитет какую-нибудь свою точку зрения имеет? Н е т . В это же время Мощенко к своих «докладах» говорит: м ы у ч и н и м в о с с т а н и е в В о л о г д е и в А р х ан гел ьск е вм есте с дессан том , а ваш е, п арти й н ого ком и тета, дело д ер ж ать благож елательн ы й нейтралитет. Вот при такой нейтральной позиции низов партии, вер хи продолжают делать свое преступное и предательское де ло. Именно в это время Игнатьев устанавливает связь с док тором Ковалевским и при помощи эс-эровскпх явок вливает в армию белогвардейский элемент, который так картинно определил Бессонов: это были сюсюкующие белогвардейцы с французским романом в кармане. Все это освещается и н показаниях Оленгрена, Курочепко и Якиманского, причем показание последнего ярко характеризуют, каких суб’екток тгри помощи своих явок переправляли эс-эры на ту сторону фронта. Вологодский плацдарм определенно обслуживался чи сто эс-эровской организацией; когда в первый раз, в начале июля, приехал туда Игнатьев, он произвел эс-эровской орга низации соответствующий смотр, пробрался оттуда в Архан гельск к Чайковскому; возвратился снова в Петроград, видел ся с Гоцем, поехал во второй и третий раз, и во время одной
Дело правых эс-эров. 161 из поездок встретился в Архангельске с Ивановым, буду щим членом правительства. Так развивалась подготовитель ная к дальнейшим событиям работа. ^ Я перейду теперь к рассмотрению, как произошел са мый переворот в Архангельске. Для начала, чтобы охранить правдоподобность своих показаний, и Дедѵсенко и Лихач стремились опорочить показание Игнатьева и свою связь че рез него с Союзом Возрождения. Дедусепко смело заявил на суде, что он не видел Игнатьева в Архангельске, а Лихач до казывал, что пе мог встретить там Иванова, потому что, мол, в то время газеты были закрыты (кстати, газеты—это аргу мент, с которым особенно любит оперировать Лихач). По смотрим, как это было. Первая поездка Игнатьева в Волог ду состоялась 8—9 июля, потом следовала поездка в Архан гельск и сейчас яге выезд обратно в Питер; встреча с Ивано вым произошла в редакции Кооперативного Издательства. В период с 6-го по 15-е июля Иванов ликвидировал свою г а з е ту. и в м ом ент л и к в и д а ц и и и зд ате л ь ств а в А р х ан гел ь ск е т у д а п р и е х а л И г н а т ь е в . Если Дедусепко выехал из Вологды раньше Игнатьево приблизительно на 10 дней, вместе с Мас ловым и, следовательно, в это время был в Архангельске, то он мог там встретиться с Игнатьевым или не мог? Я думаю, что мог. Дедусенко отрицает это и говорит, что не видел Иг натьева. Б ы в а ю т моменты, когда два свидетеля друг другу в лицо утверждают:—один «да», а другой «нет»; тогда решить, кто и з них прав, можно только на основании логики.—Ска жите, если бы Дедусеіпѵо пе видел Игнатьева, то какой смысл и логика заставляла бы Игнатьева утверждать противное?— Этот вопрос совершенно ясен; я считаю, что Дедусепко со знательно солгал па суде, и потому полагаю, что в отноше нии Дедусенко, если суд согласится со мной, должно быть вынесено соответствующее частное определение суда. Перейдем к рассмотрению вопросов, которые возникли уже при самом перевороте в Архангельске. При допросе Де дусенко с большим трудом, нам все-таки удалось от него до биться, что перед переворотом у него были переговоры о т н о сительно правительства, заранее подготовлявшегося. Во вре11
162 Н. В. К р ы л е и к о. мя переворота сам Дедусенко состоял начальником штаба одного крестьянского отряда, «для порядка», как он говорит, а как я утверждаю—по директиве, которая была ему ранее дана. Затем Дедусенко признал, что в состав предполагаемо го правительства были включены два не-члена Учредитель ного Собрания, кадеты—Старцев н Зубов, которых отстаивал Чайковский, Маслов и Дедусепко. Совпадает ли это с точ кой зрепия платформы эс-эров или это политическая плат форма Союза Возрождения? Направление деятельности с.-р. в Архангельске ярко характеризуется докладом обвиняемого Лихача, 6-го августа 1918 года, в заседании правительства верховного управления Архангельской области. Шел вопрос о советах рабочих депутатов, и Лихач предложил: «вопрос о создании классовых широких организаций рабочих, в виде советов, оставить открытым вплоть до разрешения этого имеете с союзниками». Сопоставьте с этим заявление свиде теля Майского, что и в Самаре также в определенный мо мент советы прекратили свое существование. На вопрос, по ставленный Лихачу: зависел ли вопрос о том, будут ли или тге будут существовать советы, от английской коптр-разведки,—он ответил: да зависел от апглийской коптр-разведки. Р е з ю м и р у е м ж е о б ’е к т и в п о е п о л о я г е н и е в е щ е й н а с е в е р е , к а к о н о в ы р а ж е н о п о к а з а н и я м и Л и х а ч а : « Ц . К . п а р т и и с .-р .. п р е д в и д я н е и з б е я і н о с т ь д е с с а н т а , з н а я о б 'е к т и в п о х и щ н и ч е скую п о р о д у б у р ж у ази и , в особенности ап п ети ты к о л о н и а л ь ной военщ ины , в ц елях предупредить оккупацию , послал д ву х членов Ц . К . и р я д д р у ги х своих работн и ков в расчете, и ли «в связи » с п редп олагавш и м ся дессантом , образовать там свое п р ави тел ьство и затем всту п и ть в п ереговоры с сою зн и кам и , чтобы вм есте с н и м и п р о д о л ж ать борьбу с б о л ь ш еви кам и . П осл ан н ы е п о ех ал и н а м еста, сто л к н у л и сь н а м есте с х и щ н и ч еск и м и ап п ети там и м еж д у н ар о д н о й б у р ж у а зи и , п ы т а л и с ь в т е ч е п и е м е с я ц а к о е-ч то д л я б о р ь б ы с эт и м и ап п ети та м и п р е д п р и н я т ь , и за это б ы л и о т п р ав л е н ы в С о л о в ки. Затем , б л аго д ар я восстани ю рабочи х и тр у д я щ и х ся м асс, и з С о л о в к о в б ы л и в о з в р а щ е н ы и ч е р е з 5— 7 д н е й р е ш и л и л и к в и д и р о в а т ь свою в л а с т ь и у е х а т ь , з а я в и в : з а то, что
Дело правых эс-эров. 163 впоследствии произойдет, они никакой политической ответ ственности не несут». И Лихач с Дедусенко—это были' они—сейчас же уеха ли; не хотели, очевидно, мараться. И целый год, до августа 1919 года, на севере России распоряжались английские во енные и капиталисты, гнули рабочего и крестьянина в дугу, забирая у него все, что им было нужно, благодарные Лихачу и компании за то, что те помогли сесть на шею русскому мужику и рабочему. Вот об’ективные итоги работы, которая проделана Лихачем в Архангельске с благословения цент рального комитета партии с.-р..—преступления, которых не сбросить со счетов! Та же самая история, что и в Омске с Колчаком, но только в еще более позорных для с.-р. фор мах. Вот плоды «пародолюбия» этих господ! Вспомните последние дни оккупации Архангельска, когда власть архангельских английских наемников заколе балась и вопрос о восстановлении Советской власти стоял как вопрос порядка дня. Тогда последний нз воротил архан гельского правительства—Игнатьев, также решил уехать в Сибирь и бросить Архангельск па произвол судьбы. Это было в августе 1919 года.—В этот момепт в последний раз собра лось эс-эровское земское и городское собрание (протокол его в деле имеется). Когда они узнали, что английские войска, терзавшие страну, уходят, они обратились к ним с знамени тым воззванием: «Мы вам во имя человечности поверили, а теперь вы бросаете нас па произвол судьбы. Пожалейте нашу * жизнь». Вот они, эти предатели и изменники делу рабочих а крестьян, представители «всеобщего избирательного пра ва» и «демократического самоуправления!». В момент, когда рабочий класс и крестьянские массы Архангельска вновь обретали свою свободу, они предпочли обратиться с криком у о помощи и опасении своей шкуры... опять к оккупантам, одновременно к правительствам Франции и Англии и кста ти к Гендерсопѵ и Ваидервельде: «спасите нас», писали эти архангельские эс-эры Ваидервельде. Вот он, об’ективнып блок предателей того и другого пошиба! Этих политических итогов опять-таки никакими фразами ие прикрыть, как бы п*
164 Н. В. Крыленко. подсудимые ни старались разукрасить свою деятельность идеалами чистой демократии для спасения народа от «ужа сов большевизма». Как параллель к обращению архангель ских эс-эров в 1 9 1 9 году к Франции и Англии мояшо ука зать на такие же обращения к тем же Франции и Италии министра Самарской учредилки Веденяпина по поводу аре ста Колчаком Ракова: «Спасите иас от Колчака», как рань ше кричали: «спасите нас от большевистских ужасов». Бес сильные и жалкие трусы! Итак, в теории, горделивое заявление на 8-м Совете: «пе ищите никакого спасения и возрождения вне собственных материальных и духовных рессурсов»; «только суверенная власть может заключить договор с суверенными правитель ствами Англии, Франции и т. д.». А на деле? На деле верноподданпичество самого жалкого рода, пособничество Антан те в оккупации Архангельска, использование чехо-словаков в Самаре при захвате власти, работа Тимофеева на поводу и по указке и на средства агентов иностранного империализма по разрушению яселезных дорог под громким именем: «во енной конвенции». Вот политические и уголовные итоги этого периода дея тельности обвиняемых членов ЦК партии с.-р. (П о с л е п е р е р ы в а ). Мне остается обследовать период деятельности партии с.-р. и обвиняемых на Советской Украине. Этот период наибо лее труден для анализа, ибо Украина представляла из се бя в течение 1 9 1 8 года калейдоскоп претендентов па власть, сменявших один другого с чрезвычайной быстротой: поэто му анализ политических группировок этой эпохи для чело века, который сам лично не наблюдал с достаточной внима тельностью жизнь этой окраины, представляется чрезвычай но трудным. Мы слышали полные и обстоятельные свиде тельские показания свидетеля Рафеса, который, пробывши сам на Украипе в течение всего 1918 года, здесь, в порядке изложения своих свидетельских показаний, перечислил с
Дело правых эс-эров. 165 точностью п оч ти до чи сел и д н ей о тд ел ьн ы х м есяц ев все см ен ы р еж и м о в и в л ас те й , к о то р ы е и м ел и м есто н а У к р а и не. П оэтом у я со ч ту в о зм о ж н ы м о с та н о в и т ь с я и с к л ю ч и т е л ь но н а некоторы х более в ы п у к л ы х м ом ен тах, и этим о гр ан и ч у сь. Э то с о д н о й с то р о н ы — п е р и о д п ер в о й У к р а и н с к о й Р а д ы , о тку д а я вы делю вопросы о Б рестском м ире, о н ац и о н а л ь н о м с а м о о п р е д е л е н и и У к р а и н ы и п о з и ц и ю , к о т о р у ю г. э т о м в о п р о с е з а н и м а л П . К . п а р т и и с .- р ., и п о д ч и н е н н ы е е м у п а р т и й н ы е о р га н и за ц и и ; за те м — в о п р о с об о тн о ш ен и и к р а бочем у дви ж ен и ю в п ери од гетм ан овщ и н ы , сл ед о вавш ей д а л е е п е р ел о м н ы й м ом ен т, к о гд а о п я ть п р е т е н д о в а л и н а в л асть у к р аи н с к и е н ац и о н ал и сты одн оврем ен но с рабочек р ес т ь я н с к и м и советам и и о п я т ь -т ак и п о зи ц и ю , которую в э т о в р е м я з а н я л п р е д с т а в и т е л ь Ц . К .— о б в и н я е м ы й Т и м о ф е е в З атем я считаю н у ж н ы м освети ть вопрос о тн о си тел ь но ан тан то в ск о й и н тер в ен ц и и и д ессан та, и м евш его м есто в к о н ц е 101S го д а и л и в о в то р о й п о л о в и н е этого го д а в О д ес се. и , н а к о н е ц , б о л е е п о д р о б н о о с т а н о в л ю с ь н а д е я т е л ь н о с т и , т а к н а з ы в . В с е у к р а и п с к о й в о е н н о й к о м и с с и и и с .-р . о р г а н и за ц и й , г р у п п и р о в а в ш и х с я в Р о с т о в е -н а -Д о н у и в Е к а т е р и нодаре. В вопросе о Б рестском м ире ф ак ты твердо у стан авл и в а ю т , ч т о ф р а к ц и я с .-р . в Ц е н т р а л ь н о й Р а д е г о л о с о в а л а з а п р е д о с та в л ен и е ее д е л е га ц и и в Б р е с т е п о л н о м о ч и й н а з а к л ю чение Б рестского м и ра сеп аратн о от Р осси й ской делегац и и , с ... н е м ц а м и п р о т и в С о в е т с к о й Р о с с и и . З д е с ь н у ж н о о б р а т и т ь в н и м ан и е н а осн овн ой м ом ент— зак л ю ч ен и е сеп аратн ого д о г о в о р а . М ы с л ы ш а л и о т с .-р . г р о м ы и м о л н и и п о п о в о д у Б р е с т с к о г о м и р а ; п о х а б н ы й м и р и п р о ч .— Д л я У к р а и н ы , п о сви детельству Р аф еса, м ир с н ем цам и ф акти ч ески о зн ач ал о к к у п а ц и ю .— И т е м н е м е н е е , х о т я и с т о ч к и з р е н и я б о р ь б ы против герм анского и м п ер и ал и зм а и с точки зр ен и я и н те ресов У к р аи н ы , к а к тако во й , и, н ак о н ец , с то ч к и зр е н и я п а р т и и с .-р ., з а к л ю ч е н и е э т о г о м и р а я в л я л о с ь н е д о п у с т и м ы м , тем н е м е н е е с о о т в е т с т в у ю щ и й в о т у м б ы л д а н . К а к ж е в д а н ном с л у ч а е п о с т у п и л и о ф ф и ц п а л ъ н ы е п р е д с т а в и т е л и и р у к о в о д и т е л и п а р т и и с .-р ., с п е ц и а л ь н о п о с л а н н ы е н а У к р а и
166 Н. В. Крыленко. н у ? К а к и е м о т и в ы в д а н н о м с л у ч а е п р е о б л а д а л и у н и х ,— м о м ент их п р и н ц и п и ал ь н о й и деологии, и л и м ом ент п р ак ти ч е с к и х со о б р аж ен и й ? П р а к т и ч е ск и это б ы л во ту м д о в е р и я Ц ен тр ал ьн о й Р ад е з а соответствую щ ую ком пенсацию . К а кую ? К ом п ен сац и я заклю чалась в таком ж е блоке ш ови н и сти ческой Ц ен тр ал ьн о й Радьт с п р ед став и тел ям и росси й ски х с .-р . н а п р е д м е т б о р ь б ы с С о в е т с к о й в л а с т ь ю . Н е з а б у д е м , ч т о п р и н ц и п и а л ь н а я п о з и ц и я п а р т и и с .- р . в в о п р о с е н а ц и о нальном нам известна. Т еперь м ы п озн ал и их п ракти ческую п о зи ц и ю . В м ом ент, к о гд а п р о б у д и в ш ееся н ац и о н ал ь н о е со зн ан и е больш и н ства и ли м ен ьш и н ства н асел ен и я известной терри тори и в к ач естве у л ь ти м а ту м а стави л о воп р о с о своем н ац и о н ал ь н о м сам ооп ределен и и , к а к это б ы л о с У к р аи н о й и с Ф и н л я н д и е й в 1917 г о д у — п о з и ц и я с .- р . б ы л а п р о т и в с а м о оп ределен и я. И х у н и тар н ы е, ц ен трали сти чески е стрем ления 1917 г о д у в о з о б л а д а л и н а д п р и н ц и п о м ф е д е р а л и з м а и п о в о п р о с у У к р а и н ы и Ф и н л я н д и и п а р т и я с .-р . б ы л а в 1917 г о д у п р о т и в и х п р а в а н а о т д е л е н и е . В т о т м о м е н т с .-р . з а н я л и п о з и ц и ю , с о л и д а р н у ю с К е р е н с к и м . Т е п е р ь , в 1918 г о д у , н а У к р а и н е ж е , в п е р и о д Ц е н т р а л ь н о й Р а д ы , с .-р . з а н и м а ю т — п р о т и в о п о л о ж н у ю п о зи ц и ю . З д е с ь п р и н ц и п [ц е н т р а л и зм а от б р а сы в а ется в сторон у и, н аоборот, ц ел и к о м за щ и щ а е т с я и д о п у ск ается возм ож н ость сеп аратн ого сам ооп ределен и я напи оналистических группировок, в частности Ц ентральной Р ад ы , и их право п а р азр ы в с в я зи с Россией. З д есь опятьт а к и х а р а к т е р н о это о т с у т с т в и е в с я к о й п р и н ц и п и а л ь н о с т и с .-р . в э т о і в о п р о с е , п р и н е с е н и е п р ш щ и п о в в ж е р т в у п р а к т и ч ески м со о б р аж ен и ям , в л а с т ь сло в и ф р а з— в то ж е вр ем я ф а к т и ч еск а я и зм е н а о б щ е -п р о л е т а р с к о м у д е л у , и б о н и к т о н е б у д е т с о м н е в а т ь с я в т о м , ч т о за к л ю ч е н и е о т д ел ьн о го м и р а от Р о сси й ск о й д ел ега ц и и в т от м ом ент я влял ось п рям ы м п редат ел ьст вом , со с т о р о н ы У к р а и н с к о й дел ега ц и и в от н о ш ении Р осси и . И з сви детельски х п оказан и й Р аф еса я вы делю д ва мо м е н т а — и ю н ь 191S г о д а , м о м е н т р а з в и т и я я г е л е з н о д о р о ж н о й стач к и н а У к р аи н е, и п о зи ц и я , которую в этот м ом ен т за н и м а л а п а р т и я с .-р . в л и ц е е е р у к о в о д я щ и х э л е м е н т о в . П о э т о м у
Дело правых 167 эс-эров. поводу имеются показания Бориса Иванова, свидетеля, ко торый говорит, что в июне месяце в стачечном комитете Харьковского узла было 2 с.-р., 2 боротьбиста и т. д. Но сви детель Рафес утверждает, что стачка железнодорожных ра бочих на Украине встретила со стороны российских с.-р. рез ко отрицательное отношение. В дальнейшем периоде—-гово рит Рафес—между 9— 14 ноября, в момент, когда Скоропадский изменил свою ситуацию с германофильской на антантов скую, а Винниченко и Петлюра проникли на Украину и про возгласили восстание на Украине против гетмановской вла сти,—в эти дни имело место в Киеве 3 совещания: демокра тического центра из представителей социалистических пар тий оппортунистического характера и городских самоуправ лений, рабочего центра с представителями профсоюзов и со вместное совещание рабочих и представителей демократиче ского центра и партии с.-р. При этом совещании с .-р . в ы с к а за л и сь п р о т и в за б а ст о вк и и р ев о л ю ц и о н н о й победы , ибо он а оказалась бы на руку больш евист ской власт и . Рабочий центр все-таки провозгласил всеобщую забастовку. Дальше. В этот период междуцарствия некоторыми пред полагалось провозгласить явочным порядком власть город ских дум, т.-е. как раз ту форму городского управления, ко торую всегда отстаивала партия с.-р. Но явочный порядок в этот момент оказался грозящим, как всякий революционный акт, перспективой дальнейшей революции в сторону боль шевизма,—и... с .-р . в ы с к а з а л и с ь п р о т и в в с я к о г о я в о ч н о г о п о р я д к а и захвата власти, опасаясь ориентировки на массовое выступление и развитие большевизма. Мы можем оценивать эти факты только с одной точки зрения, а именно: в период развивающихся событий, партия, которая именует себя опирающейся на широкие массы, долж на руководиться одним императивом: быть вместе с широ кими массами и поддерживать определенное массовое дви жение. Здесь яге имеется обратная позиция, позиция «как бы чего не вышло», как бы не помочь случайно Советской власти и большевикам.
168 Н. В. Крыленко. П о с л е д н и й м о м е н т — э т о с о в е щ а н и е 25-го я н в а р я в К и е ве всех соц и али сти чески х п арти и п од председательством В инниченко. П ози ц и я со вещ ан и я, по хар актер и сти ке сви де тел я Р аф еса, свод и лась к том у: н адо бы ло вы б и рать м еж ду о п а сн о стью б о л ь ш е в и ст ск о го з а х в а т а в л а с т и — в о -п е р в ы х , л и бо п о л и ти к о й , о р и ен ти р у ю щ ей ся н а А н тан ту , и а н та н т о в с к и й д е с с а н т — в о -в то р ы х , и п о л и т и к о й В и н н и ч е н к о и б у р ж у а з н о й д е м о к р а т и и — в -тр е ть и х . П о с в и д е т е л ь с т в у Р а ф е с а , п о з и ц и я , к о т о р у ю з а н я л о б в и н я е м ы й Т и м о ф е е в .’ в к а ч е с т в о п р е д с т а в и т е л я эс -эр о в , б ы л а п р о т и в б о л ь ш е в и к о в . П о зи ц и ю эс -эр о в Р а ф е с х а р а к т е р и з о в а л р а н ь ш е к а к т о л к а н и е у к р а и н ской ди ректории н а п у ть А н тан ты . Т им оф еев во зр ази л н а это, что о н з а н я л и н у ю п о зи ц и ю : « н ам н е п о п у т и н и с тем и , и и с другим и». Н а м ой вопрос, к ак о й п оли ти ч ески й см ы сл им еет т а к а я п о зи ц и я и м о ж ет л п п о л и т и ч е с к а я п а р т и я , с ч и т аю щ а я себ я п р ед став и тел ьн и ц ей рабочи х, в т ак о й к р и ти ч еск и й м ом ен т з а п я т ь п о з и ц и ю : « и и с т е м и , н и с о н ы м и » ,— о б в и н я е м ы й Т и м оф еев за я в и л , что п о зи ц и я , которую он за щ и щ а л , и б ы л а им енно такой. П ослуш аем ж е сви детеля защ и ты Б ори са И ва н ова: « П о зи ц и я по отпош ению к п о д н ято м у П етлю рой в о с с т а н и ю п р о т и в гетмановщины б ы л о т а к о в а : и т т и в р о з ь и в м е сте б и ть . В п о с л ед ст в и и ж е, к о гд а у к р а и н с к а я директория (В и н н и ч е н к о ) б ы л а у в л а с т и , м ы б ы л и с к л о н н ы и тти н а с о вм естн у ю р аб о ту с н ей , но с т а в и л и ей и зв е с т н ы е у с л о в и я . В о б щ е м и ц е л о м п а р т и я с .-р . б ы л а с к л о н н а т о г д а и т т и н а с о г л а ш е н и е с у к р а и н с к о й д и р е к т о р и е й , т .-е . п р о т и в б о л ь ш е в и ков». Т а к говорит сви детель защ и ты Б о р и с И ванов. Я с п р а ш и в а л с в и д е т е л я ,— н е б ы л о л и т а к о й п о з и ц и и , что, м ол, все р а в н о б о л ь ш е в и к и п р и д у т и см ету т д и р ек то р и ю , и п о то м у н а ш а п о з и ц и я н е а к т у а л ь н а ? Н о это Б о р и с И в ан о в ответи л: «нет, так о й п о зи ц и и н е б ы ло, н а ш а п о зи ц и я б ы л а: п роти в б ольш еви ков и вм есте с ди ректори ей ». В от и н терп р е т ац и я п ози ц и и Т и м оф еева, которую д а л сви д етел ь защ и ты ; это— п о зи ц и я п роти в больш еви зм а, п роти в рабочи х и к р е стьян , п роти в С оветов— вм есте с б у р ж у ази ей и В и н н и ч ен ко . В к р и т и ч е с к и й , п е р е л о м н ы й м о м е н т с в я з ь п а р т и и с .-р . с б у р -
Дело правых эс-эров. 169 жуазной директорией представляется свидетельскими пока заниями полностью установленной. J От рассмотрения этой общей политической линии партии с.-р. позвольте опуститься в область практической работы и рассмотреть деятельность так назыв. Всеукраинской воен ной комиссии п. с.-р. ІІа этот счет есть показания двух сви детелей, которые работали в этой комиссии—Кудри и Алек сеева, затем Пашутинского и Броуна, письмо которого было приобщено по ходатайству обвиняемых, Бориса Иванова, показание обвиняемого Ратнера и свидетелей: Евменева. Павлова и Евлева. Итак, 9 свидетелей,—вполне достаточны]'! материал для того, чтобы в конце-концов установить, где же истина во всей этой истории Всеукраинской военной комис сии.- Позвольте прежде всего рассмотреть показания Бориса Иванова.—Иванов, в качестве члена местной областной ор ганизации Всеукраинского комитета,—был ревизором, кото рый ревизовал деятельность военной комиссии. Докладывая ■ по этому поводу на собрании областного комитета партии, он установил, что Украинская военная комиссия, работавшая при областном комитете партии с.-р., в своей деятельности никакого криминала не совершала, за исключением разве только одного формального момента, что Всеукраинская комиссия не пожелала его, И в а н о в а , считать своим предста вителем от областного комитета, и поэтому не хотела его при нять. Т а к говорит Борис Иванов. Обвиняемый Ратпер, кото рый был в это время там, подтверждает, что доклад Иванова был именно таков. Однако Браун, письмо которого приоб щено к делу, говорит иначе: что он в отношении одного из членов этой комиссии.—Германа или Пашутинского,—уста новил преступный факт получения антантовских денег, но это, мол, касается только одного—не то Пашутинского, пе то і ермана—и не затрагивает остальных. Брауну это было из вестно, а тем не менее на пленуме областного комитета и на совете, который был в сентябре и где эти вопросы разбира лись, комиссия не была распущена; правда, состав ее изме нился и Пашутинский впоследствии ушел, но Герман, ездив-
170 Н. В. Крыленко. іішй за деньгами к генералу Алексееву и антантовским аген там, остался. После этих двух показаний перейдем к показанию Ратнера, который также говорит, что ему было известно о полу чении эс-эрамп денег от Антанты; тем не менее обвиняемый Ратнер ребром вопроса об этой деятельности в то время н е поставил. Лица, которые сами' работали в этой комиссии, свидетели Кудря и Алексеев, представляют из себя старых работников, особенно Кудря. Можно не доверять Кудре в це лом ряде его утверждений, но если его показания подтвер ждаются 3—4 свидетелями, то нельзя говорить, что это не правда. Кудря показал, что он вместе с другим свидетелем. Павловым, ушел из военной комиссии, потому, что работать в атмосфере, которая в ней господствовала, не нашел для се бя возможным. Эта атмосфера характеризовалась фактом по ездки Германа за деньгами в добровольческую армию к Алек сееву,—беседой его там с генералом Романовским по вопросу о финансировании, привозом оттуда денег и постановкой вопроса о финансировании вообще Антантой деятельности этой комиссии по борьбе с гетмановщиной. Можно, конечно, провести параллель, и сказать, что здесь была «военная кон венция».—Если «военную конвенцию» на предмет взрыва по ездов с золотом, отправляемых в Германию, санкционирует член Ц. К. с.-р.. обвиняемый Тимофеев в Москве, то почему Герману или Пашутиискому не заключить сделки, чтобы взорвать на Украине германскую оккупацию? Тем пе мепее. этот факт поступления с.-р. на службу к иностранному ка питалу в его борьбе с другим капиталом, является и но при знанию Тимофеева преступным. А он установлен и свиде тельским показанием Павлова и Кудри. Дальше следует свидетель Алексеев. Этот свидетель, я в этом не сомневаюсь, на всех произвел впечатление человека, который чутко чувствует, и то, что он чувствовал, он здесь передавал. Он рассказывал про свое расхождение с областным комитетом, когда впервые он встретился с Германом в Одес се, как ему претили те приемы Германа, когда для взрыва мостов он нанимал одесских хулиганов или бандитов, а за
Дело правых эс-эров. 171 тем представлял куда следует соответствующие счета; как Герман предложил ему, Алексееву, и другим партийным ра ботникам представлять отчеты, какие поездки были, когда и где, якобы, тот или другой поезд был взорван, для соот ветствующей оплаты; на это у Алексеева вырвалось заявле ние, что он не может свою партийную социалистическую деятельность продавать за деньги. Свидетель устанавливает факт поездки Германа к генералу Алексееву и говорит о связи, которая установилась у Германа с белогвардейской офицерщиной, с атаманом Заболотиным, генералом Келле ром и т. д. Он рассказывает о факте, как белогвардейцы при ходили к ним и говорили, что у вас, мол, жидов, много и т. д.. указывает на подлость и грязь, которая господствовала в комиссии. А между тем, во главе комиссии стояли такие ма терые деятели с.-р.. как Сухомлин, Параделов. братья Коварские, Минор;—и тем не менее, грязи и подлости было хоть отбавляй... Свидетели Евменев и Павлов также подтверждают фак ты поездки Германа в добровольческую армию, связь с бело гвардейской офицерщипой, связь с французской миссией, составлеппе сметы французам—всех этих фактов выкинуть нельзя. Спрашивается; знали Борис Иванов и другие об этом? Остановимся еще на свидетелях Койре и Александров ском, работавших: один в коптр-разведке, другой—по саботяжному отделу Всеукраинской комиссии. Факт поездки Александровского и Койре в Москву установлен, об этом го ворят свидетели; Алексеев рассказал нам о 75-ти тысячах рублей, которые получил Александровский в Москве, в ко торых он пе давал отчета, пока не приехал Герман и не по требовал отчета. Значит, что эти лица ездили в Москву и были в связи с Антантой п шпионажем, это тоже факт. Во прос лее, куда и зачем они были посланы, освещается показа ниями Алексеева п Пашутинского; оба показывают, что Кой ре ездил для связи с Центральным Комитетом. Если бы они ігривезли деньги из Ц. К., то об этом, я полагаю, моменталь но было бы тут заявлено, так как это было бы лучшим спо собом реабилитироваться против выдвигаемого обвипения;
172 Н. В. Крыленко. но этого не заявляли, и я считаю в полной мере неопровергнутым факт, что деньги были получены именно из антантов ского источника, указываемого свидетельскими показапия?і ми. Остается последпий факт: свидание Донского и Койре у английского посла Локкарта, о котором рассказывал здесь Пашутинский. Я должен прямо сказать: в этом отношении свидетельское показание Пашутинского было заслушано всеми с напряженным вниманием и возбудило ряд сомнений по своей, на первый взгляд, исключительной неправдоподоб ности. Но спросим себя: совпадают ли об’ектнвные признаки чисто времеипого характера, хронологические, относящиеся к этому факту? М ы слышали, как обвиняемый Донской впоследствии, когда допрашивали свидетеля Буревого, стре мился установить хронологическую невозможность своей встречи г- Койре. так как де он. Донской, не был, яко бы. в это время в Москве. Ято ему не удалось. Вполне уста новлено. что Донской прибыл в Москву около 7-го мая, а уехал 1—2 июня; а Койре и Александровский, по пока заниям Пашутинского, приехали в Москву в конце мая. Я понимаю, что нельзя требовать от человеческой памяти, что бы опа твердо устанавливала факты, которые были 4 года тому назад; тут можно требовать приблизительно и посколь ку устанавливаются факты, даже не вполне совпадающие, может быть, в мелочах, то об'екттной невозможности этой встречи нет.Трудно допустить, чтобы Пашутинский правильно излагая факты поездки Койре и А л е к с а н д р о в с к о г о , излагая свои показания со слов Александровского,—чтобы он в дан ном случае обязательно и упорно хотел говорить неправду. Для этого нужно или заподозрить в нем сугубую проница тельность, показать то, что нужно обвинению, или нужно заподозрить, что в отношении его до допроса имели место те методы обращения со свидетелями, на которые угодно было делать намеки обвиняемому Гендельману и которые я с презрением отбрасываю без всякой критики. Я подхожу к этому факту с максимальной об’ективностью—и устанавли ваю, что объективной хропологической невозможности этой встречи здесь нет. Таким образом, в работе Всеукраинской
Дело правых эс-эров. 173 комиссии, тесно связанной с Областным Комитетом, имели место обстоятельства, абсолютно недопустимые и порочащие политическую партию, а с точки зрения политической чести являющиеся сплошным преступлением. Между тем даже после всех разоблачений эта работа не была прекращена: нашлись апологеты ее в лице Фундамннского, который по свидетельству Кудри и Алексеева, защищая деятельность Всеукраинской военной комиссии, мотивировал эту защиту так: «где террор, там и грязь». Этот самый Фундаминский ѵ’ совершил затем известную поездку на Ясское совещание от имени Союза Возрождения в качестве члена партии с,-р. Относительно дальнейшей судьбы Фундамннского будем го ворить потом, с той предпосылкой, которую я указал: что Центральный Комитет несет ответственность за деятельность всех членов партии, поскольку они формально не исключе ны, а относительно его исключения мы также будем говорить впоследствии. Таким образом, формальный блок, связь де нежного х а р актер а с А н т а н т о й и Алексеевым и связь с чер носотенными элем ентам и в р аб о те э то й Всеукраинской ко миссии я в л я ю т с я установленны м и. Так практически на де ле в этом одном факте претворилась организаций партии с.-р. работа руководящих Чтобы покончить с руководящими организациями, я при веду последний факт.—Нам говорят все время, что на борь бу с Деникиным партия с,-р. направила все свои силы, вплоть до террористических актов, которые она якобы со биралась совершить.—Так ли это? А конфликт с городским Киевским комитетом? Вы говорите, что Всеукраинский ко митет распустил городской комитет, так как последний стоял на той точке зрения, что легальная работа в городской упра ве при Деникине является вполне допустимой для членов партии. Но в деле имеется документ, что все воротилы и верхи эс-эровской партии в лице Зарубина, Фрумина, Шклов ского, Суховых, Рябцева и других, п все те, против которых были направлены постановления о роспуске, заявили: мы ваше постановление, обязательным для себя не считаем! Верхи партии с.-р., являвшиеся фактическими руководите-
174 Н. В. Крыленко. лями всей работы, практически были за политический кон такт с Деникиным. Вот основной факт, а не бумажные ре золюции о роспуске! Еще резче это выявилось в Екатеринодарской истории. Шрейдер, о котором так расписывала Евгения Ратпер, как о кристально-чистом человеке, сносился, как она говорит, с генералом Алексеевым, но только по делам редакции. Это оказалось не верным и показаниями Евменева установлено, что у Шрейдера были сношения и с генералом Драгомнровым. О характере газеты «Родная Земля» достаточно говори лось здесь, чтобы определить ее политическую линіпо. Это го мало. Наряду с таким положением вещей, при таком от ношении верхов, мы имеем ряд партийных низовых органи заций, которые были против такого «примиренчества» с бело гвардейщиной, но они не могли бороться против верков Когда образовалось областное Бюро, то в него вошли те же деятели Бочарников. Бабин-Комин, Березов, т.-е. те самые лица, которые явились руководящими в редакции этой «Родной Земли». Пошла спова старая погудка на новый лад. Ведь даже Чернов признал, что Шрейдер кокетничает с добровольческой армией. Дальше итти уже некуда! Свиде тель Гельфгот сам признал, что принимал у себя Хреновского, члена Учредительного Собрания, старого эс-эровского ра ботника, приезясавшего по словам Дашевского в целях по литической информации в войсковой круг к Алексееву и к Деникину. Какие же другие доказательства нужны после этого? Обратим внимание еще на один факт, о котором пока зала обвиняемая Ставская, по вопросу о ее переходах чере:; волжский фронт и докладной записке Уфимского предста вителя, о сношениях ІД. К. в Москве с армией Алексеева и Деникина. Имеется ряд документов, подтверждающих изло жение Ставской, что представитель Алексеевской армии был у Допского, что с Алексеевской армией установилась непосредственная связь; одновременно установлена была радио-телеграфпая связь и шифр для сношепий. Об этом по вествует и обвиняемый Веденянин в своих переговорах по
Дело правых эс-'эров. прямому проводу с Омском, вспоминая о поездках на Украи ну Руднева и Бунакова. Вот почему мне представляется, что в области Укрди ньт, в области отпошений к Деникину в Алексеевский пе риод добровольческой армии, позиция партии с.-р. на Украи не может считаться установленной. II здесь мы видим то же самое отсутствие какой бы то ни было принципиально вы держанной политикп в вопросах и национальном, и об отно шениях к Антанте, и о разборчивости в средствах, и о добро вольческой армии и т. д. Обвиняемая Ратпер дала философию этого поведения, когда сказала, что члены юго-восточного комитета Учреди тельного Собрания обязаны были снимать с себя ярлык со циалистической партии, принося его в жертву «обще-демокра тической» задаче и ради этого совершать эти грязные дела: она назвала это «обще-государственпой точкой зрения». На дело от этого не изменяется. Что такое деникинщина, что та кое добровольческая армия, что такое связь с белогвардей ской офицерщиной,—все это велішолепно известно. II по скольку ко всему этому приложили руку представители Центрального Комитета партии с.-р.. в частности обвиняе мые: Е. Ратнер, Тимофеев и Герштейн, постольку связь у Центрального Комитета с украинской южной периферией и руководство ею со сторопы Ц. К. представляется установ ленным. Еще раз. напомню о той черте партии с,-р., которая на Украине наиболее ярко нашла свое проявление. Верхи, мнив шие себя политически зрелыми людьми и политическими руководителями, оказались не только изменниками по отно шению к рабочим массам, по вовлекли в ту же самую тря сину оппортунизма и своих собственных работников. Мие не приходится с точки зрения уголовного вменения особен но останавливаться на Украинском периоде; связь ТІ. К, с Украиной сравнительно частична и касается только не скольких лиц. Но заключительный аккорд украинского пе риода особенно пикантен. Когда сливки верхов, члены II. К., создали южное Бюро Центрального Комитета, они работали
176 Н. В. Крыленко. в Одессе под крылышком французского дессанта, пользуясь /гам «легальным правом существования», как они это сами говорят. Итак, в самый критический момент жизни партии, когда в низах ставился вопрос о подведении итогов всего 1918 года, всех совершенных ошибок и всех преступлений, верхи партии в лице обвиняемых Тимофеева, Евгении Рат нер и Гоца написали свои тезисы, в которых предложили вниманию остальных партийных работников «по прекращать ни на одну минуту вооруженной борьбы с противниками народовластия». Это они писали в своих тезисах, сидя в Одессе, под крылышком французского дессанта, пользуясь «легальным правом существования»,—Чем это хуже архан гельской работы Лихача?—Вот итог их политики украинско го периода. (П о с л е п е р е р ы в а ). В противоположность первому периоду, 1917— 1918 г.г.. период от начала 1919 года до конца мая 1921 года не явля ется в такой мере обследованным судебным следствием, как Пыл обследован 1918 год. Тем не менее, те основные полити ческие факты, которые пришлось пережить стране в этот пе риод, равным образом освещены настолько, что роль обви няемых деятелей Центрального Комитета партии с.-р. нашла достаточное отражение в данных судебного следствия. Основной проблемой, которая подлежит выяснению в •'■тот период, являются резолюции 9-го Совета партии и во прос о том, что из себя тю существу в смысле практической директивы, практических указаний, представляли резолюции этого совещания главных руководящих деятелей партии с.-р. Уже в декларативной речи обвиняемого Тимофеева в на чале процесса был выставлен здесь тезис, который впослед ствии был несколько раз повторен обвиняемым Гоцем; что с момента 9-го Совета партии с.-р. вооруженной борьбы с Со ветской властью не ведет. — «Мы не отказываемся», говорили и Гоц и Тимофеев, «от права на вооруженную борьбу, от права на восстание, но
Дело правых эс-эров. 177 в данных конкретных условиях, в данных конкретных обсто ятельствах оно не является той целью, которую практически себе ставила партия за весь период от 1919 года и по на стоящий момент».—Правда, с точки зрения чисто юридиче ской, этот вопрос не представлял бы для нас особого интере са; он не представлял бы для нас интереса постольку, по скольку при наличности ст. 62 Уголовного Кодекса для оп ределения и квалификации деятельности партии с точки зрения уголовной,—этот вопрос не представляется существен ным: в то время как ст. 60 карает за участие в организа циях. действующих в целях совершения преступлений, пред усмотренных ст. 58, где говорится о свержении Советской власти путем организации вооруженного восстания, ст. 62 карает теми же наказаниями участие в организациях, дей ствующих в тех же целях свержения Советской власти, хотя бы. как говорит последний абзац ст. 62, вооруженное вос стание не являлось ближайшей задачей деятельности этой организации. Таким образом основным критерием, который должен определять оценку деятельности партии или отдель ных ее представителей, с точки зрения нашего Уголовного Кодекса, является вопрос о конечной цели, т.-е. о свержении власти Советов и замены ее другой формой государственного управления. Вопрос же о методах и средствах, т.-е. являет ся ли здесь восстание методом, намеченным на сегодня или оп является тем методом, который предвидится в качестве одной из возможностей, могущей возникнуть впослед ствии,—с точки зрения уголовной и юридической, этот во прос существенного значения не имеет,—ни с точки зрения квалификации обвинения, как такового, ни с точки зрения той карательной санкции, которая устанавливается за ука занную преступную деятельность. Старого различения, ко торое в этом отношении существовало в уголовном царском кодексе, у нас нет, ибо для нас эти вопросы о средствах не представляются существенными. Значит, если различение здесь и важно было бы установить с точки зрения чисто юридической, то только постольку, поскольку стоит вопрос об определении признаков состава преступления. 12
178 Н. В. Крыленко. Я принужден предпослать это юридическое введение, ибо возможно, что при аргументации, которую развивала бы здесь защита, если бы она сидела в данном процессе, она, конечно, на эту сторону обратила бы в первую голову внима ние, по старой привычке оперировать царским кодексом, и старалась бы из этого, вероятно, сделать целый ряд выво дов, в качестве смягчающих вину обстоятельств. Я не ду маю, что такого рода аргументацию я услышу от самих под судимых. О меня, как представителя государственного обви нения, это пе слагает, однако, обязанности разбирать оба во проса и с точки зрения квалификации преступлений по ст. 60, и с точки зрения квалификации по ст. 62 Уголовного Ко декса. Вот почему я говорю, что считаю необходимым предпо слать это юридическое введение, ибо я обязан это сделать по существу своей задачи. Конечно, политически этот вопрос играет первостепенное значение; но если мы подойдем даже с точки зрения поли тической к этому вопросу, то это, казалось бы, первостепен ное значение приобретает к конце-концов второстепенный и даже третьестепенный характер: ведь от отказа от вооружен ной борьбы, как метода сегодняшнего дня, до тех форм ле гальной и политической деятельности, которые бы не подлежали каре по законам Советской Республики—дистанция большого размера. Правда, обвиняемый Гендельман утвер ждал: «дайте нам возможность пользоваться всей гаммой гражданских, так назыв.. свобод и мы тогда лойяльно пе бу дем нарушать законов, которые установлены вами, и не бу дем совершать преступлений, караемых уголовным кодек сом». В свое время мы рассмотрим значение и политическое содержание этого заявления обвиняемых. Но я говорю, что от той деятельности, которую с.-р. вели даже по резолюциям 9-го Совета, если бьт они эту резолюцию в точности соблюда ли. все-таки еще далеко до легальной деятельности, о кото рой говорил Гендельман. В резолюции 9-го Совета говорит ся: в данный момент откладывается метод организации во-
Дело правых эс-эров. 179 оружейного восстания и вооруженной борьбы: но отказ м борьбы отнюдь не означает принципиального отказа вооб ще на будущие времена; он не означает невозможности это го возобновления в будущем.—Обвиняемый Гоц заявил, что резолюции 9-го Совета следует рассматривать лишь как так тическое движение, продиктованное реальным положением вещей и расчетом наиболее целесообразного употребления партийных и народных сил. Такого рода толкование, с точ ки зрения уголовной, носит совершенно определенный ха рактер; от декларативного заявления о том. что впредь бу дут применяться только легальные методы борьбы, оно от стоит, как небо от земли. Для того, чтобы с этим вопросом покончить, позвольте и тут, на этом вопросе, сразу же поставить все точки над «і» и рассмотреть, что это декларативное заявление означает в его практическом и политическом содержании. Ведь одним из фетишей, одной из иллюзий, заведомо и сознательно распро страняемых представителем, т. и., чисто демократии, является представление о том, что любой политический государствен ный строй, а в особенности строй, который блещет всеми цвеми радуги «истинной демократии» и «истинного парламен таризма», есть строй, который обеспечивает возможность спокойного и безболезненного разрешения всех социальных конфликтов вообще. Никогда мы не разделяли такой точки зрения, а вся история социальных конфликтов 19 века и первой четверти 20 столетия доказывает обратное. Никогда ни одна, наиболее развитая форма, так назыв.. парламентар ной демократии не являлась той формой, в рамках которой социальные конфликты могли бы разрешаться спокойно и безболезненно. Рабочий класс Западной Европы и России в достаточной мере на собственной шкуре испытал, что такое означает всякий государственый аппарат. Это всегда толь ко аппарат господства, насилия господствующего класса, используемый им в своих интересах и целях. И всякий раз, когда об’ективное развитие классовой борьбы ставило перед господствующим классом опасность захвата власти другим классом, все эти конституционные моменты, все иллюзии и 12*
180 Н. В. Крыленко. ф орм ы п арлам ен тарн ой дем ократии летели в трубу, и вопрос р е ш а л с я в с е г д а о т к р ы т ы м со о тн о ш ен и ем р е а л ь н ы х си л . Э то всем и зв е с тн а я а зб у к а , и посем у, к о гд а м ы п о л у ч аем з а я в ление: дай те л егальн ы е ф орм ы борьбы и м ы торж ествен но п р о к л ам и р у ем , что в а ш и х за к о н о в н а р у ш а т ь н е будем , а будем у л ь т р а -л о й я л ь н ы м и ,— то д л я н а с с о в е р ш е н н о я с н а в н у т р е н н я я ф ал ьш ь и лицем ери е такого за я в л ен и я . Е сл и п ар ти я или п о л и т и ч е с к о е о б ’е д и н е н и е з а я в л я е т , ч т о о н а и м е е т к а к у ю - т о цель, ко торая свод и тся к сверж ению дан н ого п о р яд ка госу д а р с т в е н н о й в л а с т и ,— то с о в е р ш е н н о я с н о , ч то в с е т о р ж е ствен н ы е обещ ан и я не н ар у ш ать зако н о в не зн ач ат абсо лю тн о н и чего, и в и зв е с тн ы й м ом ен т д а н н а я п о л и ти ч еск ая гр у п п и р о в к а сам а эту д ек л ар ац и ю во зьм ет обратн о и буд ет д ей ств о в ать так , к а к б у д ет ей д и к то в ать р еал ьн о е соотно ш ен и е си л н а у л и ц е. В от почем у с точки зр ен и я реальн ого со д ер ясан и я эт а ф о р м у л а п р е д с та в л я ет п у сто ту и н е им еет н и как о го п оли ти ческого см ы сл а и п оли ти ч еской реальн ости . И ное дело, если бы в качестве п редпосы лки м ы им ели д р у гого р о д а з а я в л е н и е : ч то д а н н а я ф о р м а г о с п о д с т в а р аб о ч его к л а с с а и е г о г е г е м о н и я п а р т и е й с .-р . п р и е м л ю т с я , ч т о п и к а к и х п о к у ш е н и й и л и п р е те н зи й н а ее н и сн р о вер ясен и е н ет и н е будет; то льк о п р и н ал и ч н о сти так о й п р ед п о сы л к и м ож но п р е д п о л а га т ь , что п о д о б н а я д е к л а р а ц и я в к ак о й -л и б о м ере и м еет за собой р еал ьн о е со д ер ж ан и е. П о ск о л ьк у ж е этой п р е д п о с ы л к и нет, п о с то л ь к у то р ж еств ен н ая декларация: «дай те н ам возм ож н ость легальн о раб о тать и м ы ваш и х за к о н о в н а р у ш а т ь н е б у д ем » , в с е гд а б у д ет с о д е р ж а ть в себе л о ж ь и вн утрен н ю ю ф а л ь ш ь и л и п о л и ти ч еск у ю безграм от н о сть. Ч то т у т и м еет м есто, я п р е д о с та в л я ю о тв ети ть тем , к то делает эти декларац и и . С м оей то ч к и зр е н и я , д л я го су д ар ств ен н о й в л ас ти со верш ен н о б езр азл и ч н о , чем р у к о во д ству ю тся д а н н ы е п р ед стави тели политической п арти и , лицем ерием и л и политиче с к о й б езграм отн остью ; п а м в а ж е н п о л и т и ч ес к и й ф а к т , а о сн о ван и е ф ак та таково: п о скольку основной п редп осы лки не д ан о , п о стольку в аж е н оди н вопрос: та д и к тату р а, которую м ы проводим , д и ктату р а п ролетариата в о круж ен и и врагам и
Дело правых эс-эров. 181 со всех сторон, разрешает ли она нам распустить вожжи и представить буржуазным группировкам испозьзовать по литическую свободу? Для нас это пользование политически ми свободами есть всегда только орудие борьбы, а вовсе не фетиш и не абсолют. Вопрос ставится только так: можно или нельзя, целесообразно или, наоборот, вредно, собственноруч но передать в руки врагам оружие? Я тіомшо чрезвычайно интересный момент на судебном следствии, когда, кажется, обвиняемый Тимофеев или Ген дельман, распространяясь но поводу Нэп’а, заявил, что и по литические уступки нами будут даны. Я покачал головой, а Гоц сказал: «не качайте головой, гр-н Крыленко, увидите, что будет по-нашему». Я на это утверждение теперь отвечаю. Вопрос стоит совершенно ясно. Политические гарантии для представителей враждебных партий сводятся к тому, же лаем ли мы дать им в руки оружие или нет; позволяют ли интересы рабочих, как мы их понимаем, дать в руки своих противников оружие? Мы говорим: нет. не позволяют. По этому в ответ на декларативное обещание Гендельмана, что при условиях предоставления им «гражданских свобод» они наших законов нарушать не будут, мы можем сказать и Гендельману и всем остальным политическим группировкам, ве дущим против нас политическую борьбу: мы, коммунисты, в вопросах политики—старые воробьи; от фетишизма, иллю зий и увлечения прекрасными словами нас великолепно отучила история западно-европейского пролетарского движе ния и история революции России: на такой, извините за вы ражение, прогнившей мякине нас не проведешь. Вот этими соображениями чисто исторического и поли тического характера надлежит ответить на ту постановку вопроса, которая здесь была дана Гендельманом. Эти же со ображения относятся и к ультиматуму, который Ц. К. пар тии с.-р. позволил себе пред’явить Советской власти после 9-го Совета и который сводился к следующему: «Мы соглас ны наш спор с вами передать на свободный референдум ре шения народных масс. Разрешите об’явить перевыборы всех Советов, дайте возможность свободно агитировать и тогда
182 Н. В. К р ы л е н к о . мы бросим на весы вопрос, кто прав и кто виноват; пусть трудящиеся массы сами решат этот вопрос». Чернов пошел еще дальше и в своей статье в «Деле Народа» от Ю-го марта, с заголовком: «Тактика обволакивания» он предлагал таким же декларативным путем всенародного голосования разре шить и борьбу с Колчаком. Кажется, в ответных статьях пред ставителей меньшинства партии с.-р. и политическая бес смысленность и нереальность такой постановки были в до статочной мере уяснены. Было указано, что смешно даже в плоскости чистой теории с подобного рода заявлениями об ращаться к Колчаку. Равпо нелепо обращаться с такими за явлениями к Советской власти. Но чтобы от этой декларации, от этой политической бол товни действительно не оставалось впечатления, что она кроет за собой какую-то реальность, нам нужно остановить ся на исторической обстановке момента, когда это заявление было сделано. Это было весной 1919 года. Государственная власть Советской России только что отбила одно из тяже лых нападений Колчака, когда, пользуясь поддеряской с.-р., он занял линию Поволжья. На юге в этот момент контр-революпия не только не была разгромлена, но собирала силы для движения, в котором потом докатилась до Тулы. Опас ные моменты были на западном фронте, и северный фронт не был еще ликвидирован. Контр-революция была вооруже на. до зубов, и основные директивы, которые политическое положение диктовало для государственной власти были— борьба во что бы то ни стало, борьба с напряжением всех сил протігв контр-революпионной опасности. Продовольствен ное положение Республики, когда все рессурсы приходилось бросать на содержание Красной армии, было неизмеримо тя жело. Транспортная разруха дошла до катастрофического состояния и обслуживание железнодорожным транспортом фронтов требовало максимального напряжения сил. Спасе ние было только в накоплении материальных рессурсов на продолжение борьбы.—Представьте же себе, что в такой по литический момент группа лиц, только что принимавшая са мое ожесточенное участие в борьбе против государственной
Дело правых эс-эров. 183 власти, только что убедившаяся на собственном опыте, на примере Самары и Колчака, что из себя представляет бур жуазная контр-революция и только что после этих опытов декларативно заявившая, что она от вооруженной борьбы против Советской власти отказывается—вдруг после этого является к государственной власти с заявлением: мы, по битые направо и палево, побитые и вами и Колчаком, пред лагаем вам,—передайте, пожалуйста, наш спор на разреше ние свободно избранных советов, развяжите нам руки на предмет новой контр-революционной агитации и нового рас стройства вашей государственной системы- и разрушения го сударственного единства.—Я не знаю тех политических лю дей. которые в ответ на подобное заявление в лучшем случае не пожали бы плечами; люди, политически трезвые, должны были либо рассмеяться над этими политическими романти ками либо, сознавая свою ответственность за организацию защиты страны, должны были сделать одно: немедленно всеми мерами государственной репрессии пресечь этим груп пам возможность агитировать против власти в эти тяжелые для государства моменты. После подобного рода деклараций единственное, что могла и должна была сделать государ ственная власть—это немедленно самым суровым образом призвать эту группу граждан к порядку, сказав им: «Вы имеете дело не с лицами, пришедшими дискуссировать с ва ми в политических клубах, не с лицами, которые вместе с вами и рядом с вами готовы заниматься вместо дела болтов ней: вы имеете дело с политическими деятелями, государ ственными работниками, которые обязаны определенной ответственностью перед государством и рабочим классом, и поэтому обязаны работать, а не разговаривать с вами вообіце и сейчас в частности. Поэтому, если вы не подчинитесь тре бованиям государственной необходимости, то мы заставим вас пе мешать нам и примем соответствующие меры». Вот почему единственно правильным п логически возможным был тот вывод, который мы н сделали, и тот ответ, который дала государственна я власть па все эти декларации, з а к л ю ч и в в н о в ь п о д с т р а ж у д е я т е л е й э с - э р о в с к о й п а р т и и . Ставить
184 Н. В. К р ы л е н к о . ультиматумы государственной власти, вообще, смешно, в тот же момент даже слушать эти ультиматумы было преступно. Такова была политическая ситуация в тот момент. Я позволю себе обратиться теперь непосредственно к тому, как создавались и как были выражены те настроения, которые накоплялись в партии с.-р. перед 9-м Советом. Мы знаем, что этим резолюциям 9-го Совета предшествовала конференция 8-го февраля, а этой конференции предшество вали две губернских, в Петрограде и Москве. Из всех деба тов, имевших место на конференции 8-го февраля 1919 года надлежит отметить два момента. Один, который всплыл толь ко здесь на суде и о котором нельзя было судить по про токолам конференции—вопрос о так назыв. «поправке» об виняемого Донского, и другой, вопрос—относительно приня той резолюции о работе в военных частях. Сущность поправ ки Донского сводилась к следующему: Донской предложил вставить слова, что отказ от вооруженной борьбы носит ха рактер временный». Эта поправка была отвергнута, а здесь обвиняемый Донской дал чрезвычайно интересные об’яснепия: «Было решено, что конференция, как областная, не мог ла выносить резолюции совершенно директивного характера для всей России, между тем настроение было тогда без условно за прекращение борьбы с Советской властью, без определенного теоретического и прогностического подхода к вопросу в данный момент». Вот все, что ответил Донской. Каюсь, я ничего не понимаю, что это означает. Об’яснение Донского не может быть признано выдерживающим какуюлибо критику. Что же из того, что была областная конферен ция. которая не могла выносить резолюции директивного характера для всей России; ведь для московских рабочих она должна была дать принципиальную оценку! Не было «теоретического и прогностического подхода к вопросу в данный момент». Что значит—не было, кто же мешал вам дать? На то там были теоретики, чтобы дать «теоретический и прогностический» подход, но они не дали этого подхода, и поэтому слово «временный» решено было «выкинуть». Ясно
Дело правых эс-эров. 185 и понятно, почему провалилась поправка о временном пре кращении этой борьбы. На конференции были уже формули рованы две основные точки зрения,—одна, относительно вре менного прекращения, временного отказа от того, чего так хотелось бы, но на что не хватает сил, и другая точка зрения, что борьбу надо принципиально и окончательно прекратить, которая потом выразила тенденции группы меньшинства партии с.-р. Что вопрос был, однако, спутан и на этой конференции, J доказывается другим пунктом о работе военных комиссий. Вы помните, что на этой конференции было решено, что при каждом губернском комитете должна быть образована воен ная комиссия, чья работа должна быть сугубо законспирирована: комиссия должна была иметь своим назначением ра боту в военных частях по разложению Красной армии, на почве агитации против карательных экспедиций с призы вом к отказу от участия в них. Когда я задал вопрос Дон скому:—скажите, что это означает, мы получили тоже чрез вычайно интересное объяснение: «По этому поводу были де баты,—сказал Донской,—и было решено зафиксировать от ношение к этому в виде резолюции, что необходимо рабо тать среди красноармейцев с призывом их к отказу от участия в карательных экспедициях». Вырабатывалась она, однако, при общем абсентеизме, так как конференция кончалась. Это был Последний вопрос. Фактически эта резолюция была передана для исполнения в Бюро Ц. К. Бюро Ц. К. передало ее в ЦК, но в жизни она ни одной организацией не прово дилась». Так говорил Донской. Зачем вся эта болтовня, ко му нужно это ясалкое самооправдывание? Факт остается фак том. Принята определенная резолюция, а проводилась она или не проводилась, это никакого существенного значения не имеет. Кому нужно такое об’яспение Донского? Но оно чрезвычайно характерно в другом отпошении: оно обрисо вывает позицию обвиняемого Донского на процессе: где мож но, хотя бы от чего бы то ни было откреститься, нужно сде лать это. Вот на эту позицию нужно обратить внимание.
186 Н. В. К р ы л е н к о . Таким образом, мы можем установить, что февральская конференция являлась попыткой первого подведения итога пережитого и. как таковая, выразила в себе целый ряд тен денций, еще не оформленных и еще не окончательно свед ших все концы с концами. Нельзя свести концы с концами в резолюции, которая, с одной стороны, вотирует против вре менного прекращения борьбы и требует прекращения полно го, а с другой стороны, говорит о том, чтобы строить конспи ративную нелегальную организацию для разложения Крас ной чрмни, когда Красная армия борется против восстаний, возникающих на территории Республики. Концы с концами сведены не были и их решено было свести на 9-м Совете. Но раньше состоялся пленум Ц. К. от 5-го апреля 1918 года, и на этом пленуме было принято характерное раз’яснение резолюции конференции. Оно гласило: «на то время, когда партия не имеет достаточно сил для борьбы на два фронта, трудовая демократия во имя принципа собирания сил долж на удерживать массы, но она никогда не может забывать, что лучшим работником на контр-революцию является боль шевистская система; место партии с.-р. не в стороне, а во главе обретающего свое право народа». Мне поневоле вспо минается реплика Фауста на одну из хитроумных тирад Ме фистофеля: «Кудряво сказано, а проще, что такое?» Проще, что представляет из себя такое заявление? На то время, ког да партия не имеет достаточно силы для борьбы на двух фронтах—на это время она должна удерживать массы от разрозненных вспышек, а тогда, когда она будет иметь до статочно силы,—тогда что? Значит, основной вопрос, по ко торому шла борьба на февральской конференции, смазан, а не раз'яснеп ясно и отчетливо. Что это, циркулярное раз’ яснение конференции 8-го февраля или полное извращение той резолюции? Что это такое, политически прямой шаг, или тот же своеобразный шаг—обман, который так присущ пар тии с.-р. но отношению к своим собственным соратникам? Дальше, мы имеем резолюцию 9-го Совета, которая го ворит вполне определенно по этому поводу п отнюдь не рас сматривает прекращения вооруженной борьбы в качестве
Дело правых эс-эров. 187 необходимого об’ективного вывода из минувших дней. Но и эта резолюция 9-го Совета, говорившая о прекращении вооруженной борьбы, была раз’яснена впоследствии, соответ ствующими заявлениями заключенных из Ярославской тюрьмы, гр. Цейтинга и других и заявлением здесь обви няемого Гоца. Резолюция 9-то Совета гласит: «Обусловливае мый в настоящее время всей политической ситуацией отказ партии от вооруженной борьбы с большевистской диктатурой не должен истолковываться как принятие, хотя и временное и условное, большевистской диктатуры, а лишь как такти ческое решение, продиктованное реальным положением ве щей и расчетом наиболее целесообразного употребления пар тийных и народных сил».—Здесь полностью торжествует ли ния, которую проводил на конференции Донской. Так и должно, следовательно, записать, что это и есть основная ли ния поведения партии с.-р. с начала 1919 года и по настоя щий день. Вооруженная борьба, как метод, в настоящий момент считается партией с.-р. неприемлемой, нецелесообразной, а вопрос должен решаться в форме «тактического собирания сил».—Это старая позиция. Она выявилась еще после пора жения ноябрьского юнкерского восстанпя. Получив тогда по уху, они тоже занялись тогда «собиранием сил». Теперь, по сле Колчака и восстановления восточного фронта, они полу чили второй раз по уху, на этот раз и от Колчака и от Со ветской власти—и опять идет вопрос, как бы начать «соби рание» сил. Как там выдвигался на первое место хитроум ный плап: сделать так. чтобы кто-нибудь другой случайно начал «движение», а мы за ним «петушком, петушком»,—та же позиция получается и здесь. В начале процесса на фи липпику обвиняемого Берга я заявил, что в жертвах 5-го января повинны те провокаторы этого движения, которые, с одной сторопы, говорили: «идите все. без оружия», а с другой стороны, строили специально вооруженные части и планы выступлений вооруженных частей. Та же самая позиция с.-р. повторяется и здесь, во Всероссийском масштабе, после резолюции 9-го Совета. Это не принципиальная позиция уже
188 Н. В. К р ы л е н к о . потому, что в реальных, об’ективных условиях жизни такая позиция является всегда политически пустой и бессмыслен ной. Для примера представьте себе обычное для Западной Европы положение вещей, когда на улицах в любой стране мы имеем какую-либо резкую форму классового столкнове ния. В это время парламентская фракция, будь то во фран цузском или в английском парламенте, всегда сводит свою тактику к следующему: по отношению к власти—уговоры; вы видите, что делается, уступите, а по отношению к массам, после под’уськивапия. уговор: «ради бога подождите, не сра зу, вас разобьют, все это провокация». Эта позиция, кото рая практически является всегда самоубийством для поли тической партии и сводит ее на нет,—была воспринята с.-р. после 9-го Совета, на котором она нашла свое определенное выражение. Чтобы проверить принципиальную стойкость позиций, занятых партией с.-р. на 9-м Совете по вопросам об отноше нии к коалиции с буржуазными элементами и к интервен ции союзников, я поставил перед обвиняемым Гоцем ряд вопросов. Скажите, обвиняемый Гоц, представим себе такую ситуацию; скажем, в стране происходит столкновение на поч ве продразверстки и борьбы за продразверстку: это движение не об’единено и разрознено, жестоко и бессмысленно, а может быть, и имеет связь с некоторыми контр-революционными слоями или контр-революционными организациями. Какова в данном случае ваша позиция? Ответ был, после долгого колебания, сначала такой: «я понимаю, куда направляется острие вашего вопроса, будем говорить арифметически, а не алгебраически». Но потом был дан ответ: «наша позиция— быть впе этого движения». Тогда я спросил: «ну, а если тот или другой зарубежный центр сносится с военной или пра вительственной властью страны, примыкающей к русской границе, и вместе с ними входит в сношение для организа ции военного вторжения на территории нашей Республики, какова будет в этом случае ваша позиция?» Я получил от вет: «это была бы интервенция; это в высокой степени про тиворечило бы всем решениям и подлеясало бы категориче
Дело правых эс-эров. 189 скому запрещению». Третий вопрос был относительно согла шения с буржуазными партиями, и тут равным образом был дан категорический отрицательный ответ. Зпачит, мы получили от Гоца такое толкование; что если бы возникло на территории Советской России движе ние, в котором были бы замешаны, во-первых;—контр-революционные зарубежные организации; во-вторых,—предста вители каких бы то ни было иностранных капиталистиче ских держав или представители российских буржуазных группировок, то участие с.-р. в таком движении должно быть отвергаемо, согласно резолюции 9-го Совета. Н а к о н е ц , на по следний вопрос: как быть с движением, если оно не связано с этими чуждыми элементами и возникло непосредственно на территории Советской России, на почве хотя бы той же самой продовольственной разрухи, какова тогда позиция партии с.-р.? Н а э т о было о т в е ч е н о : «во-первых,—в этом слу чае партия с.-р. будет посредничать между властью и вос ставшими, а во-вторых,—в крайнем случае, будет вместе с восставшими». Таков был ответ согласно резолюции 9-го С о вета. Н о позвольте теперь противопоставить этому ответу следующий: как быть,—спросил я Гоца,—когда имеют место повстанческие движения, об’ективпо неизбежные в силу своеобразного соотношения социально-политических сил в стране, какова ваша политическая позиция по отношению к таким движениям? Н а этот вопрос, который каждодневно ставился в то время реальной жизныо—в виде крестьян ских движений против продразверстки—ответ был следую щий: наша задача политическое оформление этих движений путем политических кампаний, с целью давить на власть пока, «не продавим или н е сковырнем е е » . О т в е т уже ясен. Но и в этом ответе есть фальшь. Если бы мы могли в реальных условиях нашей действительности представить се бе такое положение вещей, чтобы это давление путем поли тических кампаний и т. д. не было бы сопряжено с вооруясенными формами борьбы, то при такой абстрактной поста новке вопроса еще можіо, пожалуй, было бы понять эту позипию как «мирную». Но поскольку простая логика событий
190 Н. В. К р ы л е н к о . делает об’ективно невозможной такую абстрактную поста новку; поскольку во всех случаях то или другое движение и в особенности крестьянское, в об’ективных российских ус ловиях неизбежно упирается в наиболее острую форму поли тической борьбы,—постольку обязанность политической пар тии была прежде всего дать себе отчет в этом простом неиз бежном факте н сделать отсюда вывод, каково же должно быть ее отношение к тому моменту, когда наступает переход от политического давления к формам гражданской войны. Вы помпите об’яспенне обвиняемого Ракова, к которым я еще вернусь при подробном анализе Тамбовского движения. «По чему вы полагаете», говорил Раков, «что мы постоянно только думаем о вооруженной борьбе?» Вопрос не к этому сводит ся. Можно ли было хоть на секунду мыслить, что те формы, в которых протекала жизнь в Тамбове, Черноморье и других местах крестьянских волнений, при наличности неизбежной нужды государства, в хлебе—не приводили бы к крестьян ским волнениям? А раз так, то могла ли политическая пар тия не предвидеть, что каждое ее слово, каждый агитацион ный шаг на этой почве неизбежно приводит к вооружепному столкновению и, следовательно, к аннулированию резо люции 9-го Совета об отказе (пусть временном) от вооружен ной борьбы. Отсюда вывод один: надо было быть полити чески откровенными и честными перед собой, перед партией, перед рабочими и крестьянскими массами, а на этот вопрос давать ясный, отчетливый ответ. Теперь мы видим, что в этом вопросе резолюции 9-го Совета точного и ясного ответа не дают, указывая только негативную форму—удерясивать от вспыпікопускательства и т. д.; что полояоттельной линии по литики опять-таки нет, кроме пустого заявления о том. что надо «давить на власть, пока не продавишь ее... путем полити ческих кампаний». Жизнь ставила вопрос ребром—эс-эры снова и снова практиковали... фигуру умолчапия. Позвольте сразу перейти тут же и к теории о 3-й силе, которая была впервые выдвинута на 9-м Совете: две силы борются, говорят резолюции,—реакция и революция. Борет ся, с одной стороны, блок буржуазии всех оттенков, с дру
Дело правых эс-эров. 191 г о й с т о р о н ы — б о р е т с я з а к о в а н н ы й в ж е л е з о , о б ’е д и н е н н ы й п оли ти ческой п арти ей рабочи й к л асс. М еж ду н и м и им еется м асса к р естьян ств а, составляю щ его гром адн ейш ее к о л и ч е ство н а се л ен и я Р о сси и , которое в о б л асти п о л и ти ч еско й б о р ь б ы , н а ч и н а я с 1905 г о д а и к о н ч а я о с о б е н н о 1917 г о д о м , п р е д с та в л я л о в сегд а гл а в н ы й резерв, п о д п и р ав ш и й своим д в и ж е н и е м д в и ж е н и е р аб о ч и х , в то в р ем я , к о гд а п р о л е та р и а т нан оси л у д а р ы ц ар и зм у . Э та к о н ф и гу р а ц и я со ц и ал ьн ы х сил б ы л а в п е р в ы е в ы д в и н у т а в с в о е в р е м я в 1905 г о д у в и з в е с т ной теории о револю ционной д и ктату р е пролетари ата и к р е с ть я н ств а в м ом ент борьбы с сам одерж ави ем . Э та ф орм ула в ы д в и гал а сь н ам и тогда п р о ти в теори и м ен ьш еви к о в и и н ы х опп ортуни стов о якоб ы творческой роли б у р ж у ази и в бур ж у а з н о й р о с с и й с к о й р е в о л ю ц и и . В ф е в р а л е , м а р т е 1917 г о д а и о с о б е н н о в а в г у с т е , с е н т я б р е и о к т я б р е 1917 г о д а , к о г д а к р естьян ск и е во сстан и я в Т ам бовской, С аратовской и д р у гих гу б е р н и я х я в л я л и с ь п р е д д в е р и е м у д а р у п о к а п и т а л и с т и ческой систем е, ко то р ы й б ы л н ан есен пролетари атом в о к т я б р е , э т о т ф а к т о б ’е к т и в н о г о п о л и ти ч еск о го сою за, блока к рестьян и рабочих яв и л ся определяю щ им при реш ении во проса о судьб ах октябрьской револю ции. Н о е д и н ство и н тер есо в р аб о ч и х и к р е с т ь я н в м ом ент, к о гд а это т в о п р о с сто и т ребром п р и б о р ьб е со с та р ы м п о р я д ком — ц а р и зм о м и к р у п н о й б у р ж у а зи е й , ещ е н е зн а ч и т , что в вопросах повседневной п оли ти ки , в вопросах техни ки госу д ар ствен н о го у п р а в л е н и я не м огут н а с т у п а т ь м ом ен ты , к о г д а н е п р и х о д и т ся тем и л и д р у ги м гр у п п ам , то м у и л и д р у гом у слою н а се л ен и я ж ер тво вать оп ред елен н ой частью своих у з к и х и н тер есо в в и н те р ес ах общ его сою за. Т ак сто ял вопрос, в частности, относи тельно к р естьян ства в о б л асти п р о д о во л ьствен н о й п о л и ти к и ; отсю да п р о и с х о ди ли в оп ределен н ы е м ом ен ты р езк и е обострени я отно ш е н и й м е ж д у го р о д о м и д е р е в н е й , к о г д а го р о д т р е б о в а л от п о с л е д н е й х л е б а в к р е д и т . Э то, в свою о ч ер ед ь, с о зд а в а л о глухое брож ение и недовольство среди крестьян . Н о такой п о л и т и к и н еу м о л и м о тр еб о в ал и и н тер есы ф р о н та, и это тр е бование н еуклон н о проводи лось в ж и зн ь государствен н ой
Н. В. К р ы л е н к о . в л астью . О тсю да веч н ое к о л еб ан и е к р е с т ь я н м еясду С оветской в л а с т ь ю н ее п р о т и в н и к а м и , в п о и с к а х т а к о й с и с т е м ы , к о т о р а я оы гар ан ти р о вал а нм возм ож н ость « н ако п л ен и я» к в то ж е вр ем я гар а н т и р о в ал а бы и х от в о зв р а щ е н и я п о м ещ и ко в. О тсю да в ы те к а л о и ещ е одн о: п а о с н о в ан и и о п ы т а всей н а ш ей р ево л ю ц и и бы ло со верш ен н о ясн о : м ы сл и т ь возм ож н ой у н ас такую государственную систем у, ко то р ая бы б ази р о ва л ас ь сп ец и ал ь н о н а «третьей си ле», со ц и ал ьн о п о н и м ая под последней сп ец и ф и чески крестьян скую м ассу, а политически о ф о р м л я я ее в ф о р м е п о л и т и ч ес к о й д е м о к р ат и и , п р о ти в о п о с т а в л я я ее, с о д н о й сто р о н ы , к р у п п о й б у р ж у а з и и и К о л ч а к у , а с др уго й сторопы , рабочем у к л ас су и той ф орм е го су д ар ствен н ой д и к тату р ы , которую он у с тан о в и л — бы ло пелеп остью . — М ож но ли бы ло м ы сли ть государственную систем у б а зи р о ван н о й н а так о й со ц и ал ьн о й груп п е, к о то р ая н е п р ед с тав л я ет собой н и по гео гр аф и ч ески м и то п о гр аф и ч ески м , н и н о тех н и ч еск и м , н и по со ц и а л ьн о -п о л и ти ч ес к и м у с л о в и я м сво его б ы т и я того, что м о ж е т я в л я т ь с я д е й с т в и т е л ь н о й б а зо й ? И л и это бы ло чи сто теорети ческое, аб стр актн о е, построени е, которое п а п р ак ти к е н еи зм ен н о п р и во д и л о бы , согласн о со циальной природе крестьянства, к одном у из двух: или к .у т в е р ж д е н и ю п о л и т и ч е с к о й д и к т а т у р ы п р о л е т а р и а т а и л и к д и ктату р е пом ещ и ков. О м ан и ловщ и н е, которой п р оп и тан а эта тео р и я, о рае, где б у д у т вм есте м и р н о в о зл е ж а т ь л ев и я г н я т а ,— я н е б у д у у п о м и н а т ь . А к ч е м у п р и в е л а б ы э т а т е о р и я н а п р ак ти к е? Я с п р аш и в ал сви д етел я Ф и ли п п овского: к о гд а в ы , п р и п о м о щ и С ою за О св о б о ж д ен и я Ч е р н о м о р ь я , п о д н я л и восстан и е в Ч ерном орье п роти в Д ен и к и н а, к о гд а в ы . вм есте с больш евистским и орган и зац и ям и свергли вл асть Д ен и ки н а, вставал ли перед вам и вопрос, к ак а я государствен н ая си стем а д о л ж н а б ы ть вм есто Д е н и к и н а? И л и д р у ги м и сл о в а м и, к то б у д ет п о л и ти ч еск и м гегем оном при дальнейш ем с т р о е н и и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и ,р а б о ч и й к л а с с и л и э т а б е с ф о р м енная третья сила? Ф илинйовский сказал : м ы передали власть больш евистском у Ревком у. П ро С ибирь я сп р аш и в ал обвиняем ого Р ак о в а, и о к аза лось: к о гд а п о сл е н и сп р о в е р ж е н и я К о л ч а к а, в с т а л тот ж е са-
Дело правых эс-эров. 193 м ы іі п о л и т и ч е с к и й в о п р о с , к т о ж е б у д е т г е г е м о н о м в р е ш е н и и вопроса дальнейш его п оли ти ческого б ы ти я С ибири, ответ о п я т ь -т ак н д а л а ж и зн ь . Ж и зн ь в е л е л а и в ы п р и ш л и и п е редали вл асть больш еви стском у С ибирском у Р еволю цион но м у К ом итету. В от к а к ж и зн ью р еш ал ся вопрос о третьей си ле в сяк и й раз, к о гд а он стави л ся п ракти чески . К о гда тот ж е вопрос став и л ся в С ам аре и У ф е, п р а к ти ч е с к и с .-р . п е р е д а л и в л а с т ь К о л ч а к у . В А р х а н г е л ь с к е о н и п ракти чески п ередали в л асть ан гли й ском у ген ералу П улю . Т а к о п я т ь - т а к и р е а л ь н а я ж и з н ь о б ’е к т и в н о в с я к и й р а з р е ш а л а этот п о л и ти ч еск и й воп рос. М ы вер н ем ся в п о сл ед стви и ещ е р а з к этом у ж е вопросу. П ока м ы ви ди м одно: резолю ц и я о третьей си ле б ы л а п усты м теоретически аб страктн ы м построением , а п ракти ческого ответа н а вопрос, к а к бы ть, в к р и ти ч еск и й м ом ент не д а в ал а . Н о п а р т и я с .-р . н е о г р а н и ч и л а с ь в э т о м о т н о ш е н и и т о л ь к о р е з о л ю ц и я м и 9-го С о в е т а . С ледую щ им наиболее характерн ы м докум ентом я в л я е т с я д о к у м е н т о т 13 м а я 1920 г о д а , ц и р к у л я р н о е п и с ь м о Ц К и . с .-р . с п е ц и а л ь н о о р а б о т е с р е д и к р е с т ь я н . П о з в о л ь т е н а э т о м д о к у м ен те о стан о в и ться, н а тех трех ф о р м ах п о л и ти ч еск о й рабо ты , ко то р ы е п р ед л агает в д ан н о м сл у ч ае Ц К своим м ест н ы м п а р т и й н ы м о р г а н и за ц и я м . О с н о в н а я п р е д п о с ы л к а-— сверж ен и е С оветской в л асти — остается нетронутой. С верж е н и е С о в е т с к о й в л а с т и — ц е л ь , а. д а л ь ш е с р е д с т в а и т а к и х с р е д с т в т р и . В о - п е р в ы х , п р и го в о р н о е д ви ж ен и е , к о т о р о е с в о д и тс я к п р евр ащ ен и ю н ед о в о л ьств а, которое и м еет м есто в д ер ев н е, в п о л и т и ч ес к о е д в и ж е н и е , к п ер ев о п л о щ ен и ю этой обы вательской р у ган и больш еви ков, в им ею щ ий политическое з н а ч е н и е ф а к т : т .-е . о ф о р м и т ь э т у р у г а н ь т а к , ч т о б ы о н а с о зд а л а « н астр о ен и е» . Д л я этого н у ж н о : и м еть п о всю д у о р г а н и зац и ю , и м еть п о всю д у к о п и и п р и го во р о в, е зд и т ь н а сх о д ы , н а с х о д ах в ы с т у п а т ь и л и , п о к р а й н е й м ере, у с т р а и в а т ь к р у ж ки. в к р у ж к а х говори ть: вот в ам п ри говор, со б и р ай тесь н а сх о д ы , в ы н о си те п ри говор, в котором с к а ж и те , что м ы С о в е т с к о й в л а с т и н е в е р и м ; и р а с п р о с т р а н я й т е е г о ,— ч т о б ы , к а к говори т ц и р к у л я р , « к ак за р аза» р а сп р о стр ан ял о сь это 13
194 Н. В. К р ы л е н к о . п р и г о в о р н о е д в и ж е н и е .— Я п о с т а в л ю в о п р о с п р я м о : ч т о э т о т а к о е ? Э то е с т ь н е ч то и н о е, к а к п о л и т и ч е с к а я а г и т а ц и я з а свер ж ен и е С оветской в л асти . И го во р и ть о том , что ту т не став и тся вопрос о вооруж ен н ом свер ж ен и и С оветской власти , н е л ь зя ; глу п о д у м а ть о том , что к р естья н е, к о гд а в ы п р ед л о ж и те и м н а сходе в ы н естп при говор, что С о в етская в л а с ть н и к у д а н е г о д н а и ч т о е е н у ж н о с в е р г н у т ь ,— ч т о б ы к р е с т ь я н е н е п о н я л и т а к , ч т о с в е р г а т ь , т а к у ж е с в е р г а т ь ,— и н е ч е г о т у т огород городи ть: свер гать, т а к свер гать, и м ы «пойдем н а н и х стен ою ». В се, что я говорю , п о д т в е р ж д а е т с я ж и зн е н н ы м и ф а к та м и . М ы им еем и х д о стато ч н о — эти х к р о в а в ы х п р и м е р о в. и т а м б о в с к а я э п о п е я о д н а п р е д с т а в л я е т собою д о с та т о ч но кр асн о р еч и вы й эп и зод. В торая ф орм а д ви ж ен и я: когд а со зд ал ась эта достаточ н а я атм о сф ер а: о б р азу ю тся б есп ар ти й н ы е к р е с т ь я н с к и е сою зы . п ри чем н ад л еж и т- п р и о р ган и зац и и б е сп ар т и й н ы х сою з о в з а к л ю ч а т ь б л о к и с л е в ы м и с .- р ., с б о р о т ь б и с т а м и , т .-е . д р у г и м и а н т и с о в е т с к и м и п а р т и я м и , и н а э т о й п о ч в е о б ’е д п н ііт ь в о л о с т ь , з а т е м р а й о н , ѵ е з д . г у б е р н и и и т . д . А в н е д р а х бесп арти й н ого к р естьян ск о го о б ’е д и н е н и я — с о з д а в а т ь к р е п к и е п а р т и й н ы е о р ган и зац и и , к о то р ы е м огли б ы б ы ть п е р е д ато ч н ы м м ехан и зм ом д л я губерн ского и ли всеросси й ского ц е н т р а . Ч то это т а к о е ? Э то есть о р г а н и за ц и о н н ы е ф о р м ы п о д го то вки д в и ж е н и я , н ап р ав л ен н о го н а свер ж ен и е С оветской в л а с ти . Д а л ь ш е го во р и тся: и м ей те в в и д у , что е сл и гд е-н и б у д ь гсп ы х и ет и н д и ви д у ал ьн о е д ви ж ен и е, отдельное, р азр о з н е н н о е , в ы т о гд а , в ц е л я х э к о н о м и и с и л , с д е р ж и т е его. а к о гд а н азр еет м ом ент— все вм есте вы сту п и м . Д остаточно всп ом нить стары е к н и ж к и К аутского, чтобы п о н ять утопию п р е д п о л о ж е н и я , ч то м о ж н о п о с т р о и т ], с о ц и а л ь н о е д в и ж е н и е так, чтобы повсю ду б ы ли оди н аковы е о рган и зац и он н ы е ф о р м ы , готовы е к оп ределен н ом у м ом ен ту и чтобы в оп р ед ел ен ное вр ем я п лан ом ерн о ор ган и зо ван н ы е м ассовы е восстани я в сп ы х н у л и единообразно. Н и когда м ассовое п ланом ерн ое д ви ж ен и е так н е в сп ы х н ет, х о т я б ы он о б ы л о р а с с ч и т а н о со с к р у п у л е зн о й то чн о стью . П ри н аш и х ж е реал ьн ы х усло ви ях политической деятельн о
Д ело правы х эс-эров. 195 сти, при наших географических и политических условиях, при чрезвычайном разнообразии местных, бытовых и социаль ных условий, говорить о подобном планомерном движении нельзя; говорить же о том. что можно предупреждать и удер живать индивидуальное движение,—это. опять-таки, либо политическая слепота, либо политическое лицемерие. Выбор между этими двумя квалификациями я и тут предоставляю непосредственно обвиняемым, т. к. объективно не может быть иной постановки вопроса. Нельзя мыслить себе на территории Советской России крестьянское движение, которое могло бы быть руководимо из одного руководящего центра. Нельзя мыслить себе на тер ритории Российской Республики такого положения вещей, чтобы была создана нелегальная, широкая, беспартийная, крестьянская организация, которая охватила бы в достаточ ной степени широкие круги, без того, чтобы до этого времени не произошло столкновений, которые неминуемо вылива лись бы в формы острой гражданской войны, т.-е. в форму вооруженной борьбы: а если нельзя было так мыслить, то ставился обязательно вопрос: как же быть в данном конкрет ном случае? Удерживать? А когда не удерживать? Когда же вообще наступит этот момеит всеобщего организованного движения? Это—утопия. Таким образом логический и поли тический анализ этого плана ЦК сводится к следующему: 1) ЦК дал приказ и толчок к повсеместной агитации за. свер жение Советской власти; 2) местные организации произвели ряд попыток закрепить ее в организационных формах на ме стах. т. к. мечта о всероссийской организации являлась об’ективной утопией; 3) результатом были объективно н е и з б е ж н ы е м е с т н ы е и з о л и р о в а н н ы е в ы с т у п л е н и я , т.-е. о б р а т н о е т о м у , ч т о я к о б ы с т а в и л с е б е ц е л ь ю Ц е к и с т с к и й ц и р к у л я р . Вот по литический смысл и политическое содержание этого письма от 13-го мая по вопросу о крестьянском движении. Нет другого содержания в этом документе и нельзя ничего дру гого в него вложить. Я позднее вернусь к позиции, которую заняли эс-эры на. 9-м Совете но отношению к коалиции с буржуазией. Пока. із *
Н. В. К р ы л е н к о . ограничусь одним: коалиция была принципиально осуждена в противоположность резолюции 6-го Совета партии. З д е с ь вспомнили старое, вытащили из архива резолюцию 4-го Со вета и решили, что впредь коалиция ни в коей мере недопу стима и партия или Центральный Комитет будет обязан принимать всяческие меры, чтобы прекращать всякие по пытки коалирования, когда они будут иметь место. Я этим ограничусь, чтобы перейти к анализу этой позиции тогда, когда буду анализировать соответственные политические факты, а сейчас, чтобы не разбивать единства изложения, перейду к рассмотрению того, во что же практически превра тились резолюции 9-го Совета в области чисто крестьянских союзов, т.-е. к сибирскому крестьянскому движению и к дви жению тамбовскому. (П о с л е п е р е р ы в а ). В области практического применения резолюции IX со вета по вопросу о крестьянском движении, мы имеем две по пытки: одна относится к Сибири, другая—к так называемой «антоновщине». Начнем с событий, имевших место в Сиби ри, где параллельно работали две организации: инициатив ная или Игнатьевская и Юдинская или Тяпкинская группы, работавшие в октябре 1920 г. Меня будет интересовать толь ко вторая группа, т. к. работа первой группы, прямой орга низационной связи с партией с.-р. ие имела; правда, в нее входили бывшие и л и настоящие представители партии с.-р., она вела переговоры с партийными организациями в отдель ных городах, в частности, возможно в Красноярске, Барнау ле и Томске или Омске, причем имеются данные и относи тельно переброски или согласия переправить типографию, по безусловно установить на суде этого не удалось. Иной характер имеет работа тягікинской организации. Один из главных ее работников,—член партии с.-р. Тяпкпн.— до сих пор не только не порвал с партией, но остается тес нейшим образом связаным с партийными организациями. Установлено, что он вместе с Юдиным и целым рядом эс-эров,
Дело правых эс-эров. 197 входи вш и х в груп п у, им ел н есколько совм естны х совещ а н и й , п р и чем н а б р а с ы в а л а с ь п р о гр ам м а и о б с у ж д а л с я о р га н и зац и он н ы й устав группы . К огда я спроси л член а К раево го К о м и т е т а К у д р я в ц е в а , в к а к о й м ер е д о п у с т и м т а к о г о р о д а ф ак т, он м не ответил, что если воп рос н е в ы ш ел ещ е и з ста д и и п о д го то ви тел ьн ы х переговоров, то н и за п р е щ а ть , н и р а з реш ать их пе следовало; и ли ш ь п оскольку он претвори лся б ы в дело, п о сто л ь к у я в и л а с ь б ы н еобходи м ость, чтоб К р а е во й К о м и тет о б су д и л этот воп рос. Н о о к а зы в а е т с я , что н а деле и м ел и м есто не то льк о о д н и со вещ ан и я м еж д у о р ган и за торам и, а б ы л а у ж е у стан о вл ен а с в я зь и с п редстави телям и оф и ц ерской ор ган и зац и и Г устом есова; эту с в я зь не отрицает н и Г ѵ стом есов. н и Т я п к и н с Ю ди н ы м , и он и р а с х о д я т с я только п ри оп ределени и, к а к д ал ек о за ш л а эта с вя зь. Г устом есов говори т, что у н его б ы л и с к л а д ы о р у ж и я , и р я д о ф и церов, с ним связан н ы х ; в одном п о к азан и и он у к азы в ает, что с Т я п к и н ы м и д р у ги м и о б с у ж д а л с я во п р о с о п рограм м е, к а к о в а я б ы л а п р и н ята, и что целью раб оты стави л о сь н еп о средственное сверж ен и е С оветской власти . Т я п к и н р асх о д и т ся в свои х п о к а за н и я х с Г устом есовы м . но оп редели ть, кто и з н и х п р а в в этом — это д ел о с у д а . З д е с ь в а ж н о , что с в я з ь с гѵ стом есовской о р га н и зац и е й у с та н о в л ен а, и это в ы н у ж д а е т н ас обрати ться к политической оценке ф акта. Ч то п р е д с т а в л я л а и з себ я в этот м ом ен т С и б и рь. Н а этот воп рос бы л д а н и сч ер п ы ваю щ и й ответ обви н яем ы м Р а к о вы м и л и Ф едорови чем : С и б и рь н ап о м и н ал а к и п я щ и й к о тел . н а ее тер р и т о р и и д е й с т в о в а л и м н о го ч и с л ен н ы е о с та тк и колчаковски х и и н ы х п арти зан ски х вооруж енн ы х повстан ческих о р ган и зац и й и банд. О дну и з н и х н агл яд н о обрисовал обвин яем ы й И гнатьев, о п и сы вая, к а к он путеш ествовал в п о и ск а х б а н д ы н е то П л о т н и к о в а , п е то П л у ж п и к о в а , к а к он н а ш е л ее и к а к это т П л о т н и к о в и л и П л у ж н и к о в с р ед и б есе д ы вы тащ и л револьвер и сказал : «если будеш ь т а к р асс у ж д ать , я теб я н а м есте п ри стрелю ». Я сн о, что в ы с т у п л е н и я подобны х орган и зац и й им ели граби тельский и д езор ган и за торский характер: п о л и ти ч еская их ф и зи он ом и я б ы л а совер ш енно отчетлива: либо абсо л ю тн ая бези д ей н ость, безгр а
198 Н. В. К р ы л е н к о . м отн ость и бан ди ти зм , либо п о п ы тк а п р и д ать н ео р ган и зо ван ны м вы сту п л ен и ям н ед овол ьн ы х элем ентов крестьян ского н а с е л е н и я к ак у ю -л и б о и д ей н у ю ф о р м у — сам у ю р а зн о о б р а з ную в отд ельн ы х сл у ч аях . И м ен н о эти м об я с н я е т с я то, что зд е с ь го в о р и л о сь о бес кон ечн ом к о л и ч еств е п рограм м , в о зн и к ш и х то в Н о во н и ко лаевск е, то в А л т а й с к е , то в К р а с н о я р с к е . С м еш н о и н а и в н о б ы л о у с л ы ш а т ь зд ес ь у т в е р ж д е н и е Т я п к и н а , что в п р о гр ам м е, со став л ен н о й И гн а ть ев ы м , за н и м а л а п оч етн ое м есто « п р ав о сл ав н ая рели ги я». Е сть, конечно, р азн ы е способы п о рочи ть своих п о л и та чески х и в сяк и х и н ы х п роти вн и ков, но есть и п редел, к о гд а эти ср едства н ач и н аю т д ей ство вать со в ер ш е н н о о б р а тн о и у б е ж д а т ь в п р о т и в н о м . П о л а га т ь , что л ю д и , и м е н у ю щ и е с е б я с о ц и а л и с т а м и , х о т я б ы и эн -эс о в с к о го то л к а, в с т а в я т в свою п р о гр ам м у п у н к т об о х р ан е п р а в о с л а в н о й р е л и г и и и т . д .,— э т о я в л я е т с я б о л е е ч е м г и п е р б о л о й и т р у д н о д о п у с т и т ь , чтобы п о д о б н ы й ф а к т м ог и м е ть м есто. П р авда, в свое врем я А вк сен тьев н ап и сал ф ор м у л у п р и сяги , с о с с ы л к о й н а г о с п о д с т в у ю щ у ю р е л и г и ю , н о т а м э т о о б 'я с н я л о сь п росто: без этого р а с п а д а л а с ь к о а л и ц и я с б у р ж у а зи е й и п р и х о д и л о с ь « р ад и ц елого ж е р т в о в а т ь ч астью » , по теори и Е в ге н и и Р а т н ер . Н о п р е д с та в и т ь себе, что п о л и т и ч ес к и й р а б о тн и к . х о ть м ал о -м а л ь с к и к у л ь т у р н ы й и п о л и т и ч ес к и в о сп и т а н н ы й , н а п и с а л б ы т ак у ю п р о гр ам м у — тр у д н о . М еж д у тем , есл и п о с та в и т ь воп рос: к а к м огло это в о зн и к н у т ь , ответ я с е н . Е с л и П л о т н и к о в и л и П л у ж н и к о в в с т а в и т ч т о -л и б о п о доб н ое в свою п р о гр ам м у , это б у д ет со вер ш ен н о п о н ятн о : так а я в ставк а П лотн и кова о п равославн ой ц ер кви будет все цело ан ал о ги ч н а том у м ом енту, к о гд а А н тон ов в Т ам бове в свою п р о гр ам м у в с т а в и л « ш и р о к и й го с у д а р с тв е н н ы й к р ед и т л и ч н о с т и » , т .-е . в е щ ь , с м ы с л к о т о р о й п о н я т ь т р у д н о . В о т о б ’я с н е н и е в с е г о э т о г о э п и з о д а с « п р а в о с л а в н о ю ц е р к о в ь ю » , он пон ятен в обстановке С ибири, когд а отдельн ы е п овстан чески е гр у п п ы и о тр я д ы м огли п о л у ч ать о б р ы вк и р а зн ы х п а р ти й н ы х п р о гр ам м и в а р ь и р о в а т ь и х по своем у у см о тр е нию . вп лоть до «п равославн ой ц еркви ».
Д е л о п р а в ы х э с - э р о в . 199 И н ач е стои т во п р о с о «зем ском соборе», к а к п рограм м н ом п ун кте. И гн атьев п р и зн ал: «Д а. эта в ар и ац и я б ы л а вставл е н а м н о ю » '. Н у ж н о и л и н е н у ж н о б ы л о в ы д у м ы в а т ь т а к о е с т а ром одн ое н а зв а н и е , ко то р о е п а х н е т чем у го д н о , н о н е р е в о л ю ц и е й ,— э т о н е и м е е т з н а ч е н и я , н о ф а к т о с т а е т с я ф а к т о м . Ия всего сказан н о го след у ет сд ел ать в ы во д : в о б стан о вке н а р астаю щ его н е д о в о л ьс тв а , ко то р о е и м ел о м есто в С и б и р и , то льк о о д н а п о л и т и к а К раевого К ом и тета м огла бы б ы ть п р и зн а н а ц елесообразн ой , это— п о л и ти к а за п р е щ е н и я в с я ких бескон трольн ы х орган и зац и й и в сяк и х поп ы ток и золи рован н ы х вы ступ лен и й в блоке с н епарти йны м и орган и за циям и. И если бы так о в а б ы л а п о л и т и к а К раевого К ом итета, если бы б ы л и зд ан ц и р к у л я р , зап р ещ аю щ и й к о н так т с бес п а р т и й н ы м и о р г а н и за ц и я м и , то м ы м о гл и б ы с к а з а т ь : « Д а, тут лю ди поняли, к ак нуж но в дан н ы х услови ях держ ать с я ; о н и п о н я л и , ч т о е с л и в э т о й о б с т а н о в к е с к а з а т ь « а » , т .-е ., ч т о д о п у с т и м ы б е с п а р т и й н ы е к р е с т ь я н с к и е о б ’е д и н е н и я , т о н у ж н о с к а з а т ь и « б » , т .-е ., ч т о э т и к р е с т ь я н с к и е б е с п а р т и й н ы е о б ’е д и н е н и я д о л ж н ы п р и в е с т и п р а к т и ч е с к и к в о е н н ы м д ей стви ям , к и н д и в и д у ал ьн ы м р азр о зн ен н ы м вы сту п л ен и ям и к и зл и ш н и м ж ертвам с точки зр ен и я со х р ан ен и я эн ергии « н а р о д н ы х си л » . В от что д о л ж е н б ы л с к а з а т ь себе п о л и т и ч е с к и р а з в и т ы й ч е л о в е к , е с л и о н у ч и т ы в а л о б ’е к т и в н у ю о б с т а новку. Н ас зд есь х о тят у вер и ть, что т а к и б ы ло с к азан о ; н о н а этот счет п р и х о д и т с я у с о м н и т ь с я , ибо ф а к т ы го во р ят со вер ш ен н о обратн ое. Д о к а за н а с в я з ь о р ган и зац и й Т я п к и н а и Густом есова; д о к а за н ы со вещ ан и я Т я п к и н а с К у д р явц евы м и Ю дина с Г ерш тейном . М не п р ед став л яется чрезвы чай н о ц еп н ы м п о к а за н и е Ю д и н а, где он говори т: «п осле н а ч а л а работы я п о л у ч и л ц и р к у л я р Ц К о б есп арти й н ы х и к р ес ть я н ски х сою зах и д у ш ев н о п о р а д о в а л с я , что м о я и н д и в и д у а л ь н ая л и н и я поведения, так ти к и и орган и зац и и совп адает с тем , что р е к о м е н д у ет Ц К » . В о п р о с с в о д и т с я к то м у , что д и ректива Ц К бы ла вполне определенна; Ю дин действовал Ф орм ально в соответствии с ц и р ку л яр о м , и Т яп к и н им ел р а з
200 Н . В. К р ы л е н к о . говор с К у д р я в ц е в ы м -о той ж е работе. П р ав д а. К у д р я в ц е в го в о р и л . что он р ек о м ен д о вал отм ести вое н есо ц и ал и сти ч еск и е элем ен ты . Но вед ь м ы сп р аш и вали Ю дина: Т я п к и н делал доклады в м естны х п ар ти й н ы х орган и зац и ях?— Д елал. Т а к м ож н о л и д о п у сти ть, что так о й член п ар ти и , к а к Т я п кин действовал бы соверш енно сеп аратн о и об этой сво ей работе н и чего не говори л о б л астн о й м естн ой о р ган и зац и и ? В о зь м е м обе в е р с и и : п е р в а я ,— он г о в о р и л ; в т а к о м с л у чае ц и р к у л я р К раевого К ом и тета— м и ф , и. следовательн о, ц и р к у л я р ІД К б ы л п р и н я т к и с п о л н е н и ю и в ы р а з и л с я в п о л и т и ке со зд ан и я бесп артийн ой кр естьян ск о й о р ган и зац и и со вм естн о с б елогвардей ц ем Г устом есовы м . В то р ая вер си я — Т я п к и н не говори л; то гд а м ы им еем следую щ ую к ар ти н у : член ы п ар ти и и золи рованн о, н а свой страх и риск, строят о п р ед ел ен н ы е о р ган и зац и и и в х о д я т в сн о ш ен и я с Г устом есовы м в обстановке, когд а этом у противоречат и ц и р к у л я р К р аево го К о м и тета и о б щ е-п о л и ти ч е ск и е с о о б р а ж е н и я . Х о р о ш а к ар ти н а! Ч то отсю да в ы тек ает? Я с п р аш и в ал п о д су д и м ы х — в дан н ом слу ч ае в ы отгораж и ваетесь и л и не отгораж и вае тесь от свои х м естн ы х р аб о тн и к о в?— В от ответ, которы й я п о луч и л от Р ако ва: «парти я, к а к так о в ая, в ли ц е своих ц ен т р а л ь н ы х и м естн ы х к р аев ы х о р ган и зац и й к работе Т я п к и н а н и к а к о го о тн о ш е н и я н е им еет; н и к а к о й с а н к ц и и п ар ти й н о го о р г а н а в о в с я к о м с л у ч а е з д е с ь н е б ы л о » .— Н о я с п р а ш и в а ю — ш л а л и в р азр ез с д и ректи вой К раевого К ом и тета д е я те л ь ность Т я п к и н а ? Н есом н ен но, ш л а в р азр ез. О т л и ц . н а р у ш а в ш и х так и е ди р екти вы , вы отгораж и ваетесь и ли н ет? Р ако в отвечает — участи е парти йной орган и зац и и не вы ясн ен о. Э то н е ответ! В о п р о с н с ей ч ас сто и т ребром . О т д е я те л ь н о с т и п а р ти й н ы х р аб о тн и к о в т и п а Т я п к и н а . к о то р ы й м о л и тся на вас, ко то р ы й , чтобы сви д етел ьств о в ал в в аш у п о л ьзу , д аж е и ск аж ал перед судом дей стви тельн ость, ибо п о к азан и я Г у стом есова р и су ю т более ш и р о к у ю к а р т и н у , чем о д н и « р а зго в о р ы з а ч а ш к о й ч а я » , Т я п к и н п р и ш е л с ю д а в а с с п а с а т ь .— в ы о т Т я п к и н а о т г о р а ж и в а е т е с ь и л и н е т ? О т его д е я т е л ь н о сти вм есте с Г устом есовы м . Ю ди н ы м и д р у ги м и , в ы отре
Дело правых эс-эров. 201 каетесь и л и нет? В от поли ти чески й вопрос. В ы , верхи и н и зы , н е в п е р в ы й р а з зд ес ь, н а этом п роц ессе, со п о ставл ен ы . М ы и м еем , п р а в д а , з а я в л е н и е о б в и н я ем о го Г о ц а о том . ч т о з а в с ю д е я т е л ь н о с т ь в с е х с .-р . о р г а н и з а ц и й н а т е р р и т о ри и С оветской Р осси и Ц ен тр ал ьн ы й К ом итет несет ответ ствен н о сть. Н о р а зр еш ае т ся л и этим воп рос п о л и ти ч еск и й , к о то р ы й я зд е с ь п о с т а в и л в о тн о ш ен и и Т я п к и н а ? Н ет. н е р а з р е ш а е т с я , и б о о н в с е - т а к и с в о д и т с я к т о м у . * ;а к ж е в д ей стви тельн о сти обстояло дело. И л и б ы л краевой ц и р к у л я р , зап р ещ аю щ и й такого рода д еятел ьн ость, и тогда Т я п к и н н а р у ш и л его и п о т о м у д о л ж е н б ы т ь п р и з в а н к п о р я д к у , к а кового п р и зы в а н е п о сл ед о вал о , то гд а вообщ е п а р т и я п р е д с та в л я е т и з себ я р ассы п ан н у ю х р ам и н у , где к а ж д ы й д ел ает. — ч т о х о ч е т .— Л и б о к р а е в о г о ц и р к у л я р а н е б ы л о , а б ы л ц и р к у л я р о бесп арти й н ы х ор ган и зац и ях , которы й Т яп к и н ы на м естах проводи ли в ж и зн ь так, к а к ум ели и поним али: ибо в то в р ем я , к о гд а ЦК, с и д ел в М оскве, Т я п к и н ы м п р и х о ди лось работать в обстановке С ибири и все п р о к л яты е ж и з н ен н ы е воп росы п еред ни м и сто ял и не в к ач естве теорети че с к и х п о стр о ен и й , а т р еб у я н ем ед л ен н о го о твета— д а и л и нет. П о зво л ьте р а зр у б и т ь этот Г о р д и ев у зе л и за я в и т ь , что, к о нечно. ц и р к у л я р а К раевого К о м и тета н е б ы ло и Т я п к и н рабо тал с полного б л аго сл о вен и я м естной о р ган и зац и и . В ы сту п а я в к ач естве государственного п рокурора, я не долж ен ни н а секун д у заб ы вать ю ридических соображ ений. С точки зр ен и я ю ридической , я п о л агал бы чрезвы ч ай н о трудн ы м вм ен ить в ви н у обвин яем ы м , а в частности Р ак о ву. Ф едоровичу и л и Г ерш тей н у, работу, о которой говорил, тем более, что х р о н о л о ги ч еск и е д а н н ы е у к а зы в а ю т , что бесе д а Ю д и н а с Г ерш тей н ом и м е л а м есто в ию ле, а р аб о та по создан и ю б есп ар ти й н ы х гр у п п о тн оси тся к октябрю . Д а ж е п р и н и м а я во в н и м а н и е за я в л е н и е , что в общ ем и целом с у м м ар н ая ответствен н ость п р и н и м ается чл ен ам и Ц К н а себя, в се ж е ю р и д и ч е с к и в о п р о с об о т в е т с т в е н н о с т и з а Т я п к и н а ,— по с у щ е ст в у н е м о ж ет и м еть больш его зн а ч е н и я .
202 Н. В. К р ы л е н к о . Я п о зво л ю себе п ер ей ти к д р у го м у , более тя ж е л о м у , кровавом у эп и зоду, так н аз. там бовском у движ ению . По в о п р о су об этом д в и ж е н и и о б в и н я е м ы й Р а к о в с к а за л : «М ы д о б и ваем ся в течени е р я д а л ет п р а в а и возм ож н ости р а ск р ы ть п у б л и ч н о всю п равд у' об этом тяж ел о м п ери од е р у сско й ж и з н и и р у с с к о й д е й с тв и т е л ь н о с ти и с н я т ь с себ я те о б в и н ен и я , которы е п ечать р асп р о стр ан яет про нас». П ойдем ем у н а в стр ечу . П еред н ам и н е о тк р ы л о сь, п р а в д а , во зм о ж н о сти п о л н о стью р а зо б р а т ь с я во в сех д е т а л я х этого д в и ж е н и я , но, и з у ч а я м а т е р и а л , .к о т о р ы й и м е е т с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и , в се -та к и м о ж н о в о п р ед ел ен н о й степ ен и э т у п р а в д у в о сс т а новить. М ы им еем по этом у во п р о су , с одн ой сторон ы , св и д е т е л ь с т в о с .-р . П о д б е л ь с к о г о , о д н о г о и з н е п о с р е д с т в е н н ы х р а б о тн и к о в этого д в и ж е н и я , а с д р у го й сто р о н ы — д о к л а д п р е д ставителей там бовской орган и зац и и н а сен тябрьской ко н ф е р е н ц и и в м о м е н т, к о г д а э т о д в и ж е н и е у я :е р а з г о р а л о с ь : к о н ф ер ен ц и я б ы л а в сентябре, а д ви ж ен и е н ач ал о сь в августе. К р о м е того, и м е ю т с я п р о т о к о л ы п о к а з а н и й И ш и н а и д в у х М у р авьевы х , п о к а за н и я Б оголю бского и объяснения о б в и н я е м ого Р а к о в а . В о т с у д е б н ы й м а т е р и а л , с к о т о р ы м м ы д о л ж н ы оперировать. В д о кл ад ах там бовской орган и зац и и говорится следую щ ее: « О р г а н и з а ц и я в ф е в р а л е — м а р т е 1920 г о д а р е ш и т е л ь н о стал а н а точку зр ен и я н елегальн ую . В ы ш ло д в а ном ера н е л е г а л ь н о й г а з е т ы « З е м л я и В о л я » ,— в н е к о т о р ы х с е л а х о р г а н и зу ю т с я строго к р е с т ь я н с к и е и п а р т и й н ы е б р а тс т в а , н е бо лее д еся тк а, к р естья н ств о сп л ач и в ал о с ь в б есп ар ти й н ы е, но строго к л а с с о в ы е п о сво ем у с о ст ав у со ю зы тр у д о в о го к р е с т ь я н с т в а » . В э т у р а б о т у с .-р . в о ш л и в с о г л а с и и с л е в ы м и с .-р .. и и м и б ы л и с о в м е с т н о п о с т а в л е н ы д в е г л а в н ы е з а д а ч и : п ер вая— отвоевание вл асти из р у к К ом м унистической парти и в р у к и нового В рем ен н ого П р ав и тел ьства, со ставл ен н о го и з п р е д с т а в и т е л е й к р е с т ь я н с к и х со ю зо в, р а б о ч и х и п р е д с т а ви телей соц и али сти ч ески х п арти й , причем В рем енное П р ави т е л ь с т в о д о л ж н о б ы л о с о з в а т ь « В с е р о с с и й с к и й О ’е з д Т р у д я щ и х ся» д л я реш ен и я вопроса о ф орм е государствен н ой в л а
Дело правых эс-эров. 203 сти ; в т о р а я з а д а ч а — о р г а н и з а ц и я С ою зов; о н и б ы л и с о з д а н ы в у е з д а х Т а м б о в с к о м , К и р с а н о в с к о м , Б о р и с о г л е б с к о м и т . д .— В есною 1920 год а б ы л а т ам б о в с к ая п а р т и й н а я к о н ф е р ен ц и я , а летом со сто ял ась гу б ер н ск ая п а р ти й н а я к о н ф ер ен ц и я. «С ей час ж е п осле у б о р к и хлеб а», говори т « В о л я Р осси и », «всп ы хн уло восстание, носящ ее н а зв а н и е н езави си м ого ан тон овского в о сстан и я. У А н тон ова б ы л и к р асн ы е ф л аги , н а которы х бы ли н адп и си : «Д а зд равствует трудовое к р е стьянство». Д в а п редстави теля там бовской орган и зац и и н а стаи в ал и н а необходим ости п ой ти н австреч у стихи йном у п роц ессу и д а т ь ем у свои « и сп ы тан н ы е в борьбе лозун ги ». П ерей дем п р еж д е всего к о бласти ф ак то в . О ни у с та н а в л и в а ю т, в о -п е р в ы х , н е л е г а л ь н у ю р а б о ту по о р ган и зац и и к р е с т ь я н с к и х со ю зо в и к р е с т ь я н с к и х б р а тс т в , и , в о -в т о р ы х , п о п ы т к и с о з д а н и я о р г а н и з а ц и о н н о г о о б ’е д и н я ю щ е г о ц е н т р а н а губерн ски х п ар ти й н ы х кон ф ерен ц и ях и н а отдельн ы х р а й о н н ы х с ’е з д а х . Д а л е е , у с т а н а в л и в а е т с я , ч т о п о э т о м у п о в о д у б ы л о д о с т и г н у т о с о г л а ш е н и е с л е в ы м и с .- р ., и ч т о п р и н еп осред ствен н ом у ч а с ти и о р ган и зац и й Т ам бовского у езд а. М орш анской и К и рсан овской , состояли сь п арти й н ы е к о н ф е р е н ц и и . Е с л и м ы о б р а т и м с я к ц и р к у л я р н о м у п и с ь м у о т 13 м а я 1920 го д а, то м ы у в и д и м , что Т а м б о в с к а я гу б е р н и я с тр о го в ы п о л н я л а с о о т в е т с т в у ю щ и е д и р е к т и в ы . З н а ч и т , с о д н о й стороны , бы ло возб уж д ен и е н астроен и я путем аги тац и и , за т е м , б е с п а р т и й н ы е о б ’е д и н е н и я , о б ’е д и н е н и я с л е в ы м и с .-р ., со зд ан и е п а р ти й н ы х о р ган и зац и й и яч еек и. н ак о н ец , о б разо в ан и е р у к о в о д ящ его ц ен тра. К о н еч н ая за д а ч а б ы л а — образо в ан и е В рем ен н ого П р ав и тел ьства. З д е с ь о б в и н я е м ы й Р а к о в в с в о и х о б ’я с н е н и я х г о в о р и л , ч т о « с и е д о л ж н о п о н и м а т ь с я и н о с к а з а т е л ь н о » ,— п о е г о с л о нам и з сам ого т е к с т а п о л у ч а е т с я , что В р ем ен н о е П р а в и т е л ь с т в о с о з ы в а е т с ’е з д ы т р у д я щ и х с я , ч т о э т о н а д л е ж и т п о н и м ать «не к а к о рган и зац и ю центров, а им енно только к а к п о л и т и ч е с к у ю к а м п а н и ю » (к о т о р а я , п о в ы р а ж е н и ю Г о ц а , д о л ж н а б ы л а « п р о д ав и ть» С оветскую в л ас ть ). О стави м в сторо н е во п р о с о том . п р а в и л ь н о и л и н е п р а в и л ь н о с р ед ак ц и о н н о й стороны в ы р ази л и сь там бовские делегаты , а постави м основ
H. R. К р ы л е н к о . н о й в о п р о с : Временное П р а в и т е л ь с т в о , к о т о р о е д о л ж н о с о з в а т ь В с е р о с с и й с к и й С ’е з д Т р у д я щ и х с я и р е ш и т ь в о п р о с ы о ф орм ах государственной вл асти — вот кон кретн ая о б ’е к т и в н ая цель, и зло ж ен н ая делегатам и н а всероссийской п ар ти й н о й к о н ф е р е н ц и и ; о н а с т а в и л а с ь и л и н е с т а в и л а с ь в а м и ? II е с л и с т а в и л а с ь , т о к о н к р е т н о н е я в л я е т с я л и э т о о б ’е к т и в н ы м провоц и рован и ем так и х п р акти ч ески х р езультатов, которы е д о л ж н ы п о сл ед о вать в ф орм е в о о р у ж ен н о й бо р ьбы ? Н а этот вопрос не м ож ет бы ть д в у х ответов. Т ак им енно н п о н и м а л о сь это м естн ы м и р аб о тн и к ам и , и н а вопрос, к а к р аб о тать с р е д и к р е с т ь я н — т а м б о в с к и е с .-р . о т в е ч а л и : в о и м я с в е р ж е н и я в л а с т и и в о о р у ж ен н о го в о сс т ан и я . Э тот о к о н ч ат ел ь н ы й в ы в о д н еи зб еж н о в ы те к ае т и з к о н ц а д о к л а д а , где у к а з ы в а ется, что н у ж н о п ой ти н австр еч у н арастаю щ ем у сти хи й н ом у п роц ессу и д ать дви ж ен и ю свои лозун ги . В озьм ем п р о то к о л ы д р у ги х о р ган и зац и й : С ибирского К р аево го сою за, п р о то к о л ы к у б а н с к о й д е л егац и и н а к о н ф е р е н ц и и 1 9 2 0 г .,— к а к о н и с т а в я т в о п р о с ? З д е с ь Г е н д е л ь м а н говори л: н астр о ен и е к о н ф ер ен ц и и б ы ло более акти в и стск и м , ч е м н а с т р о е н и е Ц К .— Н е т , у т в е р ж д а ю я , о н о н е б ы л о б о л е е акти ви стски м , а бы ло только более послед овательн ы м , н е и збеж н о п ослед овательн ы м , к а к у п р ак ти ко в, у работн и ков с м ест. Э то ц е л и к о м п о д т в е р ж д а е т с я д о к у м е н т а м и , н а к о т о р ы е с с ы л а л с я о б в и н я е м ы й Р а к о в , к о р р е с п о н д е н ц и е й и з В ел и к о л у ц к о г о у е з д а , П с к о в с к о й г у б ., г д е р а с с к а з ы в а е т с я , ч т о с .- р . в П с к о в с к о й г у б . н а м е с т а х т о ж е н е в с о с т о я н и и б ы л и у д ерж ать дви ж ен и е и сам и вы р аб аты вал и п л ан о захвате В ели колуц кого уезд а. П ракти ка, п ри той основной ли н и и , которую д ав ал о д и р екти вн о е пи сьм о Ц К , н еи зб еж н о и о б я за тельно п ри вод и ла к вооруж енн ом у ко н ф л и кту , ц ли ц а, кото ры е п од готовляли этот н еи зб еж н ы й к о н ф л и к т, д ей ствовали с о г л а с н о д и р е к т и в а м Т ІК . Ч т о д е л о о б с т о и т и м е н н о т а к , д л я этого со вер ш ен н о д о стато ч н о п р о ч и т ат ь п р о то к о л ы с е н т я б р ь с к о й к о н ф ер ен ц и и и д о к л а д ы с м ест, к о то р ы е там п р е д с та в л ен ы . Т ам го во р и тся, что с та в и ть во п р о с н а п р а к т и к е и н ач е — б ы л о соверш ен н о н евозм ож н о.
Дело правых эс-эров. 205 П осм отри м , к а к р а зр еш и л с я этот воп рос в там бовской ж и в о й д ей ств и тел ь н о сти и п р еж д е всего в о б л асти ф ак то в , которы е м ы п ровери ли п р и пом ощ и сви детельски х п о к аза ний. О дин и з ном еров «Зем ли и В оли» есть в деле и бы л ■здесь о г л а ш е н . В о т ч т о в н е м с к а з а н о (K t 2 « З е м л и и В о л и » о т i -го и ю л я 1 9 2 0 г .): « В с е , к т о н е м и р и т с я с п о л о ж е н и е м стран ы , д о л ж н ы у стан о ви ть о сн овн ы е н р н ч и н ы этой слаб о сти— в л асть больш еви ков», а в статье: « К ак они п род оволь стви е собираю т» говори тся: «Д о к а к и х ж е п о р госп о д а к о м м ун и сты будут и зм ы в аться н ад м уж и ком ?». Вот к а к п и сал и т а м б о в с к и е с .- р . в с в о и х в о з з в а н и я х ; п о с т а в ь т е э т о т л о з у н г в о б ’е к т и в н ы е у с л о в и я Т а м б о в с к о й г у б е р н и и и с п р о с и т е , к а ко й м ож ет бы ть п р ак ти ч еск и й вы во д . «Д о к а к и х пор госпо д а к о м м у н и с т ы б у д у т и з м ы в а т ь с я н а д м у ж и к о м » .— Э т о б ы л о в и ю л е ... И с е й ч а с ж е п о с л е у б о р к и х л е б а в с п ы х н у л о к р е стьян ск о е д в и ж ен и е в Т ам бовской губерн и и . В это вр ем я, по п о к а з а н и ю П о д б е л ь с к о г о , з а с е д а л р а й о н н ы й с ’е з д Х и т р о в ской волости. Он п о л у ч и л соответствую щ ее и звещ ен и е и п ослал д ву х делегатов к восставш и м . П ервоначально бы ло реш ено у д ер ж и вать, к а к говорит П одбельски й , но о казал о сь, что д в и ж ен и е д ал ек о п ереросло те р ам к и , к о то р ы е хотели н ам ети ть м естн ы е д еятел и и орган и заторы . З д е с ь п о зв о л ь те п р о ц и ти р о в а т ь п о к а за н и е одн ого и з М уравьевы х, красочп о и ярко рисую щ ее действительное по л о ж е н и е вещ ей . К р е с т ь я н е говори ли : «что ж е, ви д н о , п р и д е т с я н ам и тти одн им ; но то гд а берегитесь; п ри д ем в Т ам бов, п ер еб ьем и в а с за одн о». В сп о м н и те теп ер ь, что р а с с к а з ы в а л в свое вр ем я А л ьто в ск и й отн оси тельн о саратовского д в и ж е н и я . к а к и т ам эс -эр о в с и л к о м з а с т а в и л и п р и н я т ь р у к о в о д ство д ви ж ен и ем . В от к а к став и л и воп р о с к р естьян е, к о то р ы е в т о в р е м я в е р и л и с .-р .: « В ы н а с в ы з в а л и , с п р о в о ц и р о в а л и п ас, и зво л ьте и тти теперь вм есте с н ам и». П п о с л е т а к о г о к р а с о ч н о г о н а ч а л а гр. П о д б е л ь с к о м у угодно бы ло с паф осом п и сать в «Револю цион ной Р оссии»: «П о степ ям , п о хол м ам , п о п о л ям ск ач ет к р е с т ь я н с к а я м е с т ь ...» . Я н е з н а ю , к а к у ю д о з у п о л и т и ч е с к о г о б е с с т ы д с т в а н у ж н о и м еть, ч то б ы т а к п и с а т ь об этом д в и ж е н и и ! П осм отри -
206 Н. В. Крыленко. те, что дальше пишет Подбельский, когда затем отрекается от этого движения; анализируя 17 политических требований, который выставили крестьяне: «Учредительное собрание, прекращение войны между другими государствами, восста новление кооперации и широкий государственный кредит?;. Подбельский с видом знатока третирует безграмотные му жицкие требования, написанные каким-нибудь бывшим се минаристом или ходатаем по крестьянским делам,—и гово рит: «Разве это наши эс-эровские требования? Мы не такие неучи, как тамбовские мужики!»—Подбельский забывает все, что он перед этим говорил. Можно ли отрицать непо средственную связь крестьянского движения с агитацией, которую проводили с.-р., руководясь своей программой по крестьянскому вопросу? А между тем Подбельский дальше пишет: «Лишенные антоновской базы, лишенные всякой идейности и вождей, в с е м и п о к и н у т ы е боролись кре стьяне, и так был растрачен богатый запас революционной энергии». И это говорит человек, который сам был в гуще этой работы, вел ее с начала весны 20 года, который сам принимал участие в партийных районных с’ездах. сам поло жил начало и, может быть, собственной рукой писал эти слова во 2-м номере «Земли и Волн»: «доколе же будет про должаться измывание коммунистов над мужиками!». II вы будете после этого говорить, обвиняемый Раков, что ваши руки чисты от всей этой крови, от этих ужасов тамбовского движения? Вы будете утверждать, что вы, с.-р.. в этом деле совершенно неповинны, что в данном случае не было самой бесстыдной политической провокации несозна тельных элементов населения, т.-е. тех элементов, политиче ская работа среди которых требует максимальной осторожно сти и сдержанности, нбо вы знаете объективные условия Российской Республики и Российской действительности? Ведь вы умнее, чем Антонов, и могли бы в данном случае понпмать и осмыслить и это движение и неизбежные ре зультаты своей работы! Вспомните интереснейшее показание о том. как п р о и с х о дило свидание с.-р. на Комепдантской ѵл. с Антоновым, ко
Дело правых эс-эров 207 гда Антонов сказал: «в конце-концов, кем вы меня считаете, просто бандитом или кем-нибудь другим?». Ему было отве чено: «мы вас бандитом не считаем, но указываем, что над лежит делать». Это характеризует политическую прямолиней ность бандита Антонова, который говорил эс-эрам «одно из двух,— если у пас с вами какие-нибудь отношения есть, то они к чему-нибудь обязывают и требуют соответственного отношения». Что отсюда вытекает практически для оценки антоновско го движения? Связь с.-р. с Антоновым была, и никто не может ее отрицать; она доказывается бесспорными фактами: бес партийный свидетель Боголюбский. считавший себя с.-р. шурин Антонова, принимавший участие в его экспроприатор ской деятельности—потом работал в типографии губернского парткома п. с.-р. и, очевидно, участвовал на партийных конференциях, даты его показаний, где и когда была кон ференция, полностью совпадают с датами тамбовских представителей на сентябрьской конференции 20 г. Спраши вается. как приходится понимать эти отношения? Правда, у Подбельского есть намек, что якобы Антонову было в свое время социал-револгоционерами предложено прекратить ра боту. Но так ли это было? И во всяком случае, сношения с Антоновым имели место. Наконец, кроме всего ранее по этому поводу известного, здесь, на суде, Раков поведал, что: двое Муравьевых, которые в момент движения пошли в объединенный штаб и работали, в качестве руководителей движения,—что они раньше этого состояли членами губерн ского комитета партии с.-р. Из этого вытекает несомненная достоверность показании Николая и Григория Муравьевых и показаний Боголгобского о связи Губбюро и Губкома с местными антоновскими организациями. По показаниям Боголгобского, инструкцию о крестьян ских Союзах на весенней копференцн вырабатывал Подбель ский: эта инструкция была передана Антонову и ячейки, созданные предварительно Антоповьтм, были потом практи чески об’единены в эти трудовые эс-эровские союзы. Если поверить Подбельскому, утверждающему, что параллельно
208 Н. В. Крыленко. с трудовым союзом с.-р. возник совершенно другой губерн ский союз трудового крестьянства, созданный Антоновым,— то приходится спросить: мог ли Антонов, человек политиче ски неграмотный, скорее типичный заговорщик и авантю рист, мог ли он суметь самостоятельно создать губернски іі союз трудового крестьянства параллельно с эс-эровскимн организациями? Или это было иначе, и когда настал момент движения, то создапные с.-р., при их навыке и политическом умении, трудовые ячейки крестьянских союзов целиком пе рекочевали под знамена антоновщииы и образовали Тамбов ский Губернский союз Антонова? Не будет ли правильнее признать, что вся работа, которую вел Подбельский, была водой па мельницу Антоновского Губсоюза и что никакого другого союза в этой губернии не было. Вот какое практиче ское понимание, мне думается, следует вложить в эти. каза лось бы, бессвязные сообщения полуграмотного свидетеля Боголюбского. Тогда становится понятным и этот памятный адрес: Комендатская, 9—адрес конспиративной квартиры эс-эров, на которой первоначально жил приехавший с лесопильного завода свидетель Боголюбский и партийный работник Берез няков, он же инструктор народного образования (все с.-р. гнездятся либо но народиОму образованию либо по коопе рации). На Комендатской. 9 Березняков устраивал свои явки, на которых присутствовал и Антонов.—Эти сообще ния, вызвавшие с первого взгляда сомнения, получают со вершенно иной характер при более внимательном сопостав лении статьи Подбельского в «Рев. России» с показаниями Муравьева и Фетискина, описывающих попытки захвата моршанского и тамбовского артскладов. Когда, исход восста ния стал ясен, Фетискин и Муравьев решают, что надо хо тя бы достать оружие путем захвата складов; был отдан при каз собрать в лесу 200 дезертиров или же у Антонова полу чить боевиков для ограбления моршанского артсклада. Тут действительно пошло гулять бесформенное крестьянское движение,—инспираторы же и инициаторы движения «умы ли руки» и отошли в сторону. Опять та же картина, которую
Дело правых эс-эров. 209 мы видели ранее, а с.-р. с лирическим пафосом пишут про скачущую по сугробам крестьянскую месть... Но разве можно в сфере политической ответственности отделываться заявлениями в роде сделанных здесь, что « м ы пытались отгородиться от движения, послав из Хитровой волости в Каменку двух делегатов, которые вместо этого пе решли па сторону повстанцев?». В этом видно то же самое отмежевывание от низов, когда практические результаты привели к печальному концу, которые мы видели и раньше; от низов отрекаются, их выдают па поток и разграбление, а сами прячутся в кусты,—«мы к этому движению совершенно не причастны...». Даже если-бы не было показаний Боголюбского, Муравьева и ІІшииа, если бы не было корреспонденции Подбельского, а оставались только одни показания обвиня емого Ракова, и то вы, обвиняемые, не могли бы снять с се бя ответственности за тамбовское движепие; она целиком и полностью лежит па вас, как на лицах, которые его вызвали своей политикой, своей работой на местах и своими лозун гами в той обстановке, которая переживалась в 1920 году. Э то бы л а осен ь 2 0 -г о года, п ер иод м акси м ального н а к оп л ен и я того н ед ов ол ь ств а, к отор ое бы л о р езул ь татом т я ж ел ы х и сп ы та н и й , п ав ш и х н а дол ю Р есп у б л и к и , и д о своего кульм ин ац и он ного п ун к та ш тадтском дви ж ен ии . В ж и зн и броси ли вы п реступ н ы е, это л озун ги , зн ач ен и е н едовол ьство этот тя ж ел ы й дош ло дей стви тел ьн ое которы х бы ло в крон п ер и о д и стор и ч еск ой п ол и ти ч еск и прикры то и спр ятано. Н о ваш и работн ики н а м естах— в С ибири Т япкин , в Т ам бове Б оголю бски й и Б ер езн я к ов , в се он и дей ствовали не по в н еш п е-н р и л н ч н ы м в а ш и м л о зу н г а м , а п о о д н о й еди нствен н о -в о зм о ж н о й логике вещ ей , к отор ая ны м и ваш им и пож елан и ям и ди ктовалась и и стин и о б ’е к т и в н ы м и у с л о в и я м и д е й ств и тел ьн ости . если Т ак стои т воп р ос отн оси тельн о там бовск ого дв и ж ен и я ; и т а м б о в с к и е к р е с т ь я н е -а п т о н о в ц ы п оды м али к расн ы е ф л аги с н адп и сью : « Д а здр ав ств ует тр удов ое к р естьян ство», — этот л озу н г бы л п р едл ож ен им ны е вопросы , к асаю щ и еся этого эс -эр а м и . п ер и ода: я О стаю тся м ел оч остан овлю сь на
210 Н. В. Крыленко. связи с Антоновым, которую здесь рисовал свидетель Бого любский, рассказывая о своей поездке к Антонову для по купки велосипеда за 45.000 рублей. Здесь указывалось па абсолютную вздорпость такого предположения, но я не по нимаю, почему это следует считать вздорным? Что местные организации были деньгами не богаты—об этом известно всем и лучше всего ЦК; что велосипед очень полезен для раз’ездов по селам—тоже верно; что при помощи Антонова легче всего было достать велосипед—это попятно; что у Антонова деньги были—тоже известно; и что, наконец, у с.-р. была связь с антоповцами—это тоже факт. Почему же счи тать это невозможным? Или, может быть, подсудимые опять станут на точку зрения «зазорности и недопустимости» брать деньги у Антонова,—по я пе хочу возвращаться к «принци пиальным соображениям» этого сорта. Я заканчиваю разбор антоновского движения двумя не большими цитатами. Первую я беру из показаний Николая Муравьева: он указывает, что на собрании 10-го сентября в составе его, Фетискина, Данковского, Никитина, Бондаренко и еще двух, поднимался вопрос о взятии моршанского артсклада.—Здесь важно упоминание Данковского, который, по показаниям Боголгобского, был одним из работников, дер жавших связь с центром, а следовательно, был работником не второстепенным, а крупным деятелем губернского масштаба. Тем не менее, даже он. если верить показаниям Николая Муравьева, в момент дальнейшего восстания сделал тот решительный практический вывод, который до сих пор не хо тят признать и понять члепы ЦК, авторы знаменитого цир куляра от 13-го мая.—Вторую цитату я беру из протокола сентябрьской конференции, где высказывается «Дев Михай лович», расшифрованный только здесь на суде. По поводу резолюций 9-го Совета партии, «Лев Михайлович» заявил: «эти резолюции надо пересмотреть, ибо наступает час активной вооруженной борьбы; соответственные обстоятельства нали цо, и поэтому прежняя точка зрения должна быть отброше на». Если это заявление верно передано, то слова Гоца, что ЦК занимался выпрямлением линии направо, а не налево,
Дело правых 211 эс-эров. п ол уч аю т др угое осв ещ ен и е, и н ое осв ещ ен и е получает и волю ц и я сам ой сен тябр ьск ой к он ф ер ен ц и и ; ибо ре «Л ев М и хай л о в и ч » о к а за л с я ч л ен о м Ц К Г ер ш т ей н о м , а н е к а к и м -н и б у д ь у в л ек ш и м ся м естн ы м р аботн и к ом . Ц и ти р уем р езол ю ц и ю к он ф еренции: «п ор аж ен и е К олчак а и Д ен и к и н а и зм ен я ет поли ти ч ескую обстан овк у, и п ол ож ен и е вещ ей н а м естах стави т в порядок дн я ви стской н еи збеж н ость воор уж ен н ого диктатуры ». П осле такой сверж ен ия больш е ясной ф орм улировки не п р и ход и тся говорить, что р езол ю ц и я сен тя бр ь ск ой к он ф ер ен ц и и п овтор и л а р езол ю ц и ю р езол ю ц и я отвергаем ф евральской к он ф еренц ии к он ф еренции всяк и е попы тки S -г о ф е в р а л я ; в е д ь говори т: вооруж енного «реш ительно сверж ен ия С овет с к о й в л а с т и » . Я н е з н а ю , з а к о г о н а с п р іп ш м а е т о б в и н я е м ы й Г о ц , т. к . ч и тать м ы в с е -т а к и у м ее м ;— и к а к в ы не толкуйте эти сл ова, п рочесть п х и н ач е н ел ь зя . Когда говорят, что в порядок дня ставится вопрос о неизбежности вооруженного свержения, то не приходится это толковать иначе, как переход от 62 к 60 статье Уг. Код. Вот почему, я думаю, что и практически, и с точки зрения изучения документов можпо установить, что резолюция 9-го Совета, как таковая, просуществовала чрезвычайно не долго. Для большей точности я приведу резолюцию 10-го Совета: «вопрос о революционном нпзвержени диктатуры Коммуни стической партии со всей силой железной необходимости, ставится в порядок дня. «Так написал 10-й Совет, а сидев ший в это время в тюрьме ЦК торжественно выразил свое удовольствие по этому поводу. (П о с л е п ер ер ы в а ). Я п ер ей ду теперь к собы ти ям осен ью 1921 г о д а в Ч е р н о - м ор ье, где тогда в ы я в и л а сь «третья си л а» в ее поним ании. «третья си л а» дей ствовал а против М ы зн аем , к ак Д ени ки н а; по э т о м у п о в о д } '' в «В оле Р оссии » бол ьш и е статьи , р ек ом ен довавш и е ж ел ател ь н ы й ствий , бы л и и зд ан ы ном орские к рестьян е сп ец и ал ьн ы е брош ю ры боролись за свою эс-эр о в ск о м способ там бы ли дей о том , к ак ч ер свободу, бы ла напи14*
212 Н. сан а специальная В. статья Крыленко. полковником М ахииы м о практи ч еск ом ур ок е, к отор ы й н а д л еж и т и зв л еч ь и з так ти к и Ч ер н ом орья, и о том , к ак техн и ч еск и н адл еж и т обор удовать и ор га н и зов ать Р оссии » это вооруж енное сугубо дв и ж ен и е. Ч ернов тогда подчерк н ул, см отри м ж е, что и з себя что «ж ива эта «третья тр етья си л а» в «В оле с и л а » .— П о дей стви тел ьн о п редставляла. О п ер и оде борьбы с ден и к ин щ и ной м ы ства Ф и лип повского и л ась м естн ы м и зац и ей Рябова. Б орьба с .-р . с о в м е с т п а я с и м еем св и детел ь против Д ени ки н а ве больш евистской и вел ась н а п очве п р и зн ан и я принципов органи С оветской к он сти туц и и . Я сп р оси л Ф и лип повского: р азв е вы п р и н и м а л и тр удов л асти е?— «Д а, говорит, п р и н я л и ». С л едовател ьн о, в обстановк е реальн ой борьбы , п ол и ти ч еск ая о б ’е д и н и в ш а я к р е с т ь я н с т в о и р а б о ч и х , б ы л а платф орм а, платф орм ой со в ет о в ;т а ст и я ; д а о п а и н е м о г л а б ы т ь в т о в р е м я и н о й , н е с м о т р я н а т о , ч т о ф о р м а л ь н о с .-р . и в с е о с т а л ь н ы е о п п о з и ц и о н н ы е гр уп п и р овк и стоял и п а п ози ц и и «У ч р еди лк и ». В оп р ос о тр удовласти и бы л тем в одор аздел ом , ж уазн ы е группировки которы й р аздел я л от групп ировок тр удя щ и хся этот блок п р и в ел в см ы сл е п р ак ти ч еск и х ш агов бур м асс. И п осле побе д ы к п ер ед ач е в л а сти С оветам , к Р евк ом у. И вот п ачи пается дальнейш ей го д . ІІа с ц е п у я в л я ет ся достаточ ной степ ен и представляется п ей вы ясн и ли . Я о ди озн ой н евер но. Б и огр аф и я В ороновича здесь Ф и лип повского и и из бы ла ский ш таба к рестьян ск ого у к а зы в ает н а и з к ои х он сообщ ил два ком п ром етирует С орокина к а к и х -т о В ороновича. бы ни ком п ром етирую щ и х остал ось в ха Ф илиппов- в ф акта, пом ощ и п ра р а сск а за т ь , т. к . он Э то то это бы ла начальни ар хи в Ф илипповского; ие хотел в черт. а п ол ож и тел ьн о о д и н ,— ч т о В о р о н о в и ч п р и н ев ы ясн ен н ы м . Н о, к ак худш их: о п о л ч е н и я .— П р а в д а , ви тельства хотел п ол уч и ть ф ак те Ф и лип повски й 2 1 -іі п ри в еден а, и отри цательны х р ак тер и зует В ор он ови ч а в п ер и од, к огда он ком наступает н е ск аж у, что В оронович ф и гурой , худш и м и м еется р я д п ол ож и тел ьн ы х сви детел ьство п ер и од, В орон ови ч , л и ч н ость к оторого м ы о другом слиш ком к о и ц е-к о н ц о в бы ло, В оронович бы л за
Дело правых 213 эс-эров. к а к и е - т о д е й с т в и я и з п а р т и и с .-р . и с к л ю ч е н . Т а к о в и с х о д н ы й ф акт. И вот В оронович п осл е и ск л ю ч ен и я п р и езж ает в гу. к ак эм и гр ан т, и п р ед л а га ет св ои у сл у ги ч л ен ам н ы х ор ган и зац и й п а р т и и с .-р ., к ак он сам П ра загр ан и ч об этом говори т: « с о с т о я ч л е н о м п а р т и и с .-р ., я п р е ж д е в с е г о р е ш и л о б р а т и т ь ся к своим п ар ти й н ы м товари щ ам , сч и тая , что им бол ее д р у г и х б л и з к и и н т е р е с ы к р е с т ь я н ; я в с т р е т и л ,— г о в о р и т о п д а л ь ш е , — в г р у п п е т о в а р и щ е й , о б ’е д и н и в ш и х с я в о к р у г « В о л и Н а рода», п олное сочувствие и готов н ость о к а за ть м ор ал ь н ую и м атер и ал ьн ую п ом ощ ь». Т ак п и ш ет В оронович . В апреле 1(521 г о д а Ф е д о р С о р о к и н , — о н э т о п р и з н а е т , — п и ш е т п и с ь м о , в к отором у к а зы в а ет, что В ор он ов и ч сам о зв ан ец и его н у ж н о от в сяк ой работы отстрани ть. В ап р ел е ж е, ви ди м о, п од в л и я н ием этого письм а, состоялось п остановлени е А дм и ни стра т и в н о г о Ц е н т р а п . с .-р .: р а с с ч и т а т ь с я с В о р о н о в и ч е м и д е л а с ним н е и м еть; о д н а к о , в дается удостоверен ие: м ож ете ехать данны м лах 1921 г о д а В о р о н о в и ч у в ы августе «си м удостоверя ется», в К онстантинополь м андатом и п редл агаем ». А дм и ни страти вн ого И Ц ен тр а делать что вы , м ол. там то, что в п осл едую щ и х мы и м еем уж е мы протоко н е только да н н ы е, что В ороп ови ч и грает бол ьш ую роль, н о и ц ел ы й р я д ук а за н и й , что ничной В оронович п ер со н а -г р а т а эм и гр ац и и . Н ач ав р аботу нови ч вступ и л там вош ли стал членом в в среде К он стан ти н оп ол е, в н е к о е о б 'е д п н е н и е , в «В ольны й Г орец », Воро которое к а к о й - т о к о м и т е т г о р ц о в , к о м и т е т о б ’е д и н е н и я н о г о К а в к а з а , к а к а я -т о г р у п п а загр а С евер У краин с к а я о р г а н и з а ц и я и т . д .; в х о д и л и т у д а л и ц а о ч е н ь п о д о з р и тельн ы е: есл и суд и т ь хотя бы п о ф ам и л и и Б у л а ц ел я . К ак ую ж е р аботу стал и сп ол н ять стр ати вн ого Ц ен тр а? Мг 16 один В своем В ор он ов и ч п и ш ет: человек , к оторы й м ною 1 2 -г о с е н т я б р я на В оронович письм е по м андату А дм ини от « 6 -г о о к т я б р я п ри в ез l l -г о прибы л октября из за С ухум а м не п исьм о от н ап равлен н ого Ч ерном орье вич за в я за л св я зи с Ч ерн ом орьем курьера». И так В ор оп о при п ом ощ и к урьеров. К о г д а я ц и т іг р о в а л с т а т ь ю Ч е р н о в а и з « В о л и Р о с с и и » , г д е Ч ерн ов, говоря о тр етьей си л е, к он ч ает так: «Р астет это д в и ж ен и е, н ев и ди м ы м и , п о к реп к и м и н и тям и , св я за н н ое со в сей
Н. 214 н аш ей В. Крыленко. р а б о т о й ...» ,— м н е б р о ш е н а бы ла репли ка о б в и н я е м ы х : « и н т и -т о н е в и д и м ы е » . Я л аем их видим ы м и»— и п озв ол ьте со скам ьи ск а зал тогда: «м ы теп ерь свое сде обещ ани е и сп олн ить. Курьер, о котором говорит в своем письме Воронович, был не единичный курьер. « У меня был подготовлен ряд лиц для повой отправки»—пишет Воропович, а в следую щем письме прямо говорит: «произведенный во время моего 2у2-месячного пребывания в Константинополе опыт установ[сішя связи с Северным Кавказом (это письмо от 5-го декаб ря 1921 года) дал блестящие результаты. Через три недели после этого курьер, посланный мною, сделал первое донесе ние из Сухума. З а т е м я и м е л в о з м о ж н о с т ь ч е р е з 7 — 8 д н е й п ол уч ать св еж и е св ед ен и я . П оп ы тк а отп р ави ть в Ч ерном орье агитационную литературу к он чи лась полны м усп ехом . к асает ся аген тов св я зи , то в К о н стан ти н о п о л е н а х о д и т ся Ч то ряд которые жаждут при нести пользу своим землякам и которые, р и с к у я с о б с т в е н н о й вполне надеж н ы х и сп ы тан н ы х лю дей, ж и зн ью , и сп ол н ят к ак ое угодн о п оручени е». В от он и , эти «н еви ди м ы е» н и ти , к оторы е сдел ал и сь годаря рую отк ровен ности Вороновича видим ы м и. бла Работа, кото оп вел и з К он стан ти н оп ол я с благосл овен и я зар убеж н ой эм и грац и и , н азв а н н ая «креп ки м и Ч ерповы м в н еви ди м ы м и эти х лю дей. М ы потом статье н и т я м и » ,— и д е й н о р ассм отр и м «В оля Р оссии св я зы в ает в сех и д ей н ое сод ер ж ан и е этой работы ; п ок а ж е д л я харак тери сти к и этой работы п роц и ти р уем с о о б щ е н и е В о р о н о в и ч а в п и с ь м е о т 6 -г о о к т я б р я : « э т о т ф а к т , ( т .-е . т о , ч т о т а к а я б ы с т р а я с в я з ь и м е л а с ь с С у х у м о м ) крупную ская роль в другом к о н т р -р а зв ед к и литься отн ош ен ии ; н ем едл ен н о англий ская стали п роси ть м еня и м е ю щ и м и с я у м е н я с в е д е н и я м и » .— В о т в а м видим ая нить» сы грал и ф р ан ц уз поде эта «не в своей н атур ал ьн ой наготе. Е сл и к этом у прибавить сообщ ени е В оронович а в другом п и сь м е, гд е он р а сск азы в а ет, к ак п о д н я л и сь его ш ан сы ди к иш евш и х в К он стан ти н оп ол е р азл и ч н ы х и всяк и х и ны х ш п и оп ск и х и ц и й , то эта р абота антан товски х к о н т р -р а зв ед о ч н ы х В ороновича, а сре сл едовател ьн о, ор ган и за и работа
Дело правых эс-эров. загр ан и ч н ого ц ен тр а ста н о в и тся им я ш пионаж . А вполне 215 определенной . Е іі что в ц ен тр е зн а л и и ц ен и л и деятел ьн ость В ор он ови ч а, п о к а зы в а ет п и сь м о з а п о д п и с ь ю « М и х а и л » : « н а -д н я х В а м п о сл а н а и з П раги н ек отор ая сум м а, и п р и п ер вом ж е н е больш ом п оступ л ен и и вы п ол уч и те все, что б удет в озм ож н о. В общ ем мы счи таем в аш у деятельн ость засл уж и в аю щ ей веян ого п оощ рен ия и поддерж ки . Н асколько м ож но бр аться во в сех д а н н ы х , вам и стол ь ак к ур атн о р азо сообщ аем ы х, в и дн о, что соби р ан и е и сц еп л ен и е в сех здор ов ы х п дем ок р а ти ч еск и х си л н а ю ге я в л я ет ся ед и н ст в ен н о в о зм о ж н о й с е й час там так ти кой, к оторая, к н аш ем у удовл етворен ию , так п ол но сов п адает со сп ец и ал ьн ы м и зад ан и я м и н аш ей ор ган и за ц и и . П оэтом у не м ож ет бы ть н и к ак и х сом н ен и й в том , что при п ер вой в озм ож н ости у став которого вы нам мы поддерж им и то о б 'е д и н е н и е , п р и сл ал и . П росьба и аш а: твердо стоя в п рин ци п иальн ой области на тех п ол ож ен и ях, которы е вам хор ош о и зв ест н ы и которы е даю т полное удовлетворен ие их г о с у д а р с т в е н н о -н а ц и о н а л ь н ы м устрем л ен и ям с т р а н ы ,— в д е л о в о й о б л а с т и н е в ы х о д и т ь ки, п он и м ая ее в м ож ности ш ироких пределах, устан овлен и я но без к ак и х бы общ их то н и в ы л о за в пределах и х п ределы вк л ю чи тел ьн о сроков, всяч еск и х техни до в оз дей стви й, обя зател ьств п о отн ош ен и ю к р азн ого р о д а эл ем ен там , п е в х одя щ и м в сем ы о сам и х « п у те ш ественников». Д ум аю , во всех эти х тум ан н остях вы в м ест ной обстан овк е хор ош о р азбер етесь. Ч ерез «Т ош о» м ы и м еем м н ого св еден и й от «сестр ы », зн аем , бол ьш е чем р ан ьш е, о н а строени ях «Р услана» и деятел ьн ости всей огром н ой сем ьи « Г а б р и э л я » * ). Э т а д е я т е л ь н о с т ь в с е р а з р а с т а е т с я и п о н е м н о гу дел ается бол ее эн ер ги ч н ой . П ок а ж е в п ор я дк е сп еш н ости р еш и л и н ал ад и ть, что в озм ож н о у «Б ор и са». И так, голубч и к , и м ей те ещ е п ем н ого тер п ен и я , н а н а с ч ер езч ур н е сету й те и дер ж и т есь , п р оя в л я я всю в а ш у эн ер ги ю ещ е н ек отор ое в р е м я». *) Конспиративные клички переписки Административного Центра, частью расшифрованные обвинителем при помощи других документов. Примечание редакции.
П озв ол ь те добав и ть , ч ер ез к ого и п р и п ом ощ и к ого д е й ств ов ал В орон ови ч . З д е с ь о гл аш ал ась п ер еп и ск а п о этом у п о в о д у ;— В о р о н о в и ч п и ш е т сам . что п а сп о р т о н п о л у ч и л ч е р е з ч е х о -с л о в а ц к у ю м и сси ю и ч ер ез н е е ж е о н п о с ы л а е т св ое с о о б щ е н и е . Т а к о в а с в я з ь ,— П р а г а и « А д м и н и с т р а т и в н ы й Ц ен тр », ч е х о -сл о в а ц к а я м и с си я — и В о р о н о в и ч ! В д о п о л н ен и е к сл о в а м К р а м а р ж а , к о г д а в св о ей р еч и о н гов ор и л (о н а п р и л о ж ен а к д е л у ): «м ы н е хоти м , ч тобы п а н а ш и д ен ь ги д а л ь ш е с о д е р ж а л а с ь п е ч а т ь с .-р . п а р т и и » ,— м ы з д е с ь и м е е м е щ е и д р у г у ю к а р т и н у : к р о м е д е н е г , ч е х о -с л о в а ц к о е п р а в и т ел ь ст в о о к а з ы в а л о п р е д с т а в и т е л я м к о п т р -р е в о л ю ц и о и п о й о р г а н и з а ц и и п о м о щ ь и п асп ортам и и почтой. В тем протоколах «А д м и н и стр ати в н ого Ц еп тр а» и м ею тся сообщ ен и я , что достав л ен н ы е В ор он ови ч ем за сведени я о к о, о т ч е с т в е с о в е т с к и х в о й с к п а С е в е р н о м К а в к а з е б ы л и п е р е в еден ы в П а р и ж е э с -э р а м и н а ф р а н ц у з с к и й я зы к . Зач ем н у ж но бы ло и х п ер ев о д и т ь ? Н а м о й в о п р о с , за д а н н ы й в св о е врем я обви няем ом у Т и м оф еев у: «при в которой работал Д аш евски й, вы пом ощ и ор ган и зац и и , п олучали сведени я о при бл и ж ен и и н ем ец к и х эш елон ов и р у сск и х войск; п ер едавал и вы эти св ед ен и я п р ед ста в и т ел я м А н та н ты ? » обви няем ы й Т и м оф еев ск азал : «и зв и н и те, ш п и он ом Я не стану сей ч ас всп ом и нать я н и к о г д а н е б ы л » .— о работе Т и м оф еев а с М ахи- ны м , но к ак н азв ать эту деятел ьн ость В орон ови ч а и н истр ативн ого Ц ен тр а»? П онятно, какой см ы сл п ер ев од св еден и й о в ой ск ах н а ф р ан ц у зск и й они м огли бы ть и н тер есн ы , и овстан пчества н а К авк азе работали если н а ор ган и зац и ю ан тан товск и е ден ьги: сам л и д ов а агеп том А н тан ты , ш п и он ом язы к , всп ом н ить, «А дм и м ог и м еть и ком у что во врем я этого дв и ж ен и я В оронович н азы в ал Н е а н т а н т о в ск о й к о н т р -р а з в е д к и ,— т о г о Н е л и д о в а , к о т о р ы й , н е с м о т р я н а п р о т е с т В о р о новича, участвовал в деятельн ости «А дм ин истративного Ц ен тр а». Ч то ж е д ел а л о сь в это вр ем я н а К а в к а зе? В о т п и сь м о В о р о новича о т 8 -г о п рилагаем ы х октября: к сем у «в виду ч р езв ы ч ай н ой писем , я в ы н уж ден важ ности п осы лать о б ы к н о в е н н о й п о ч т о й , а ч ер ез ч е х о -сл о в а ц к у ю их не м и с с и ю ... Т а
Дело ким обр азом правых эс-эров. п ол ож ен и е н а К убан и и Ч ерн ом орье сей ч ас та к о в о : -в се н а с е л е н и е г о т о в о в ы с т у п и т ь в щ ий бой с больш еви кам и, но 217 п осл едн и й реш аю оно в оздер ж и вается от этого ш ага, т. к . н е в и д и т тех л ю д ей , к отор ы е м огл и б ы п о в ести и х на этот бой . Е сл и п а м айк оп ском бы м огли п ритти с ’е з д е к о м и т е т у и на пом ощ ь пом очь ем у и зб р а н н ом у ор ган и зов ать м ассы , у сп ех б удет обеспечен ». Устанавливается, что имел место майкопский с’езд, па котором, как следует из письма от 15-го октября, присут ствовали представители ставропольских и черноморских кре стьянских организаций, делегаты казачества кубанской и закубанской областей, представители комитета «объедине ния повстанческих отрядов северного Кавказа», далее — представители 11 отдельных «зеленых» отрядов и представи тели... красноармейцев 9-ой армии. Основным вопросом было —об’единение крестьян, казаков п горцев для совместной Гюрьбы против большевиков. Т а к о р г а н и з о в ы в а л о с ь в о о р у ж ен н ое вы ступ л ен и е на м естах, в п ротивовес и в н ар уш ен и е в с е х р е з о л ю ц и й и т е о р и й 9 -г о С о в е т а и в о и с п о л н е н и е р е з о л ю ц и и 1 0 -г о С о в е т а п а р т и и с .-р . К то ж е р ук ов оди л эти м д в и ж ен и ем ? В орон ови ч говорит в свои х п и сьм ах, что к р естьян е н е хотя т в е д е т п р а к т и ч е с к у ю к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю ук а за н н ы й район О днако, в в и ду и К раснова и тация аген тов являлись аген ты н еп оп улярн ости на итти с тем и , кто р аботу. «Л етом в В р ан гел я К ав к азе и К раснова. и м ен В р ан гел я ч л ен ов н ы н еш н и х к азач ь и х п р ав и тел ьств , а ги В р ан гел я у сп ех а н е и м ел а. А ген ты К раснова и м ел и бол ь ш и й у сп ех , т. к. аги ти р ов ал и и п р оти в бол ьш ев и ков и против н аходя щ и хся тельств. програм м а снабдить гой Н о безусл ов н о в эм и гр ац и и наибольш им к р е с т ь я н с к о -к а за ч ь е г о их бесп арти й н ой и ш риф том для сою за. к рестьян ск ой п еч атан ия к азач ь и х усп ехом прави п ол ь зуется П овстан цы п росят литературой, бум а п рок лам аци й, м еди кам ентам и и п атр он ам и ». О ч еви дн о, к р есть я н е у ж е тогда и зв ер и л и сь в бел огв ар дей ск и х ген ерал ов и н е хотел и за н и м и и тти; бы ли н у ж н ы д р у ги е р у к о в о д и т ел и , и В о р о н о в и ч п и ш ет: « эт и х р у к о води тел ей н у ж н о дать; есл и бы вы м огли п ритти н а пом ощ ь
218 Н. В. Крыленко. и п ом оч ь ор ган и зов ать м ассы , у сп е х б у д ет обесп еч ен ». К а к о ва ж е, зн ач и т, п о зи ц и я за р у б еж н ы х о р ган и за ц и й и А д м и н и страти вн ого Ц ен тр а по отн ош ен ию к этой тр етьей си л е, ф а к ти чески вступ аю щ ей в бой? Р аздается агитационная св язь , п ол уч аю тся св еден и я литература, о войсках, п оддерж ивается и д ет сн а б ж ен и е тем ж е п утем , п р и п ом ощ и т е х яге к у р ь е р о в . А к т о р у к о в о д и т дв и ж ен и ем , в и дн о и з сл едую щ его п иоьм а В ороновича: «в го р а х м а й к о п с к о г о и б а т а л н а ш и н с к о г о о т д е л о в (к а к м н о ю у к а зы вал ось в всех с в о д к е X» 1 1 ) у ж е с в е с н ы сторон довол ьн о сож алени ю , до вокруг п осл едн его единого ски х отрядов врем ен и р ук оводящ его м и. П равда, п осле стали собираться м ногочисленн ы е отряды п р и зн ал и попы тки органа ию льск ого о б ’е д и н и т ь остал и сь и зб р а н н ого их безусп еш н ы с ’е з д а б о л ь ш и н с т в о вл асть со « зел ен ы х ». К па м айкоп этом с ’е з д ■ к ом и тета , н о д р у г и е о т р я д ы , п р еи м у щ ест в ен н о и з т ех , во главе к оторы х стоят ген ерал ы и п ол к овн и к и бы вш ей добр о вол ьч еск ой арм ии , к атегори ч еск и отк азал и сь п р и зн ать гла в е н с т в о л и ц , и з б р а н н ы х н а с ’е з д е к р е с т ь я н и к а з а к о в . . . В о з гл а в л я в ш и й о д и н и з « зел ен ы х » о тр я д о в (и з т ех , к от ор ы е н е п р и зн а л и м а й к о п с к о г о к о м и т ет а ), ген ер а л П р ж е в а л ь с к и й р е ш ил встать во главе всего ж ения на п ар т и за н ск ого и « зел ен о го» К у б а н и » .— Г е н е р а л П рж евальский, т. к . дви своих в о ж д е й с .-р . т а к и н е д а л и ! А ван тю ри сты , бел огвар дей ц ы , бандиты , к и, генералы — вот кто в зя л р ук оводство зол о то п о гон н и н а с ’е з д е э т и м дви ж ен и ем , вот к то п овел обм ан уты е к р естьян ск и е м ассы н а бой. н а см ер ть, н а н ов ы е стр а д а н и я . А те, к то в ы д в и га л и теор и ю «третьей си л ы », у стан ав л и в ал и св я зь и р асп р остр ан я л и л и те р а т у р у ,— т е в к р и т и ч е с к и й м о м е н т о п я т ь -т а к и у н т л и в к у с т ы . П ок и н утое н а п р ои зв ол суд ь б ы , л и ш ен н ое и дей н ой п рограм мы и рук оводства, к рестьян ск ое дв и ж ен и е и тут, к ак и в Т ам бове, бы ло сп р овоц и р ован о, чтобы яв и ться ж ертвой реп рес си й государ ств ен н ой в л асти . И да л ь ш е В орон ови ч сообщ ает: «больш ев и к ам удалось р азби ть н а голову отряд генерала. П рж евальск ого». Д а, П рж евальск и й бы л нам и уни чтож ен, но др у ги е отр я ды — М аслю к а, К р и вор уч к и , П и л ю к а— п р одо л
Дело правых ж а л и дей ствовать и оп р еж н ем у. М аслю к н ап адает расстрел и вает на ответственн ы х В ороновича. ш ла п рием к а продналога, п родн алога, партийны х антоновщ ина и П о сообщ ени ям м еста, где сборщ ика 219 эс-эров. уни чтож ает работников поголовно Р К П ,— о д н и м е щ е р а з а н т о н о в щ ш іа — в о т ч т о словом , и м ел о м есто н а К у ба н и . И п р и этой обстан овк е В орон ови ч советует: «есл и ум ел о вести антибольш еви стск ую но дем ократи ческого ветствую щ ей зул ь татов в литературой, см ы сле п р оп аган ду, н о обя зател ь характера, п м ож но сплочения ш ев и к ам и , т. к . п о ч в а д л я снабж ать н аселен ие дости гнуть м ассы для соот хорош их ре борьбы с боль этого у д о б н а я » . Т у т у ж е н е р а з б ер еш ь , д л я к ого ж е , в к о п ц е -к о н ц о в , х л о п о ч е т В о р о н о в и ч , и н е п ер еш л о л и и з к ол и ч ества в к ач еств о его зн ак ом ств о с ф р а н ц у зс к о й и а н г л и й с к о й к о п т р -р а зв ед к о й ? Я п озв ол ю себе п р и в ести и ещ е ц и тату и з п и сем В о р о н о вича, которая п ок аж ет, к чем у п ри в оди л а п а п рак ти ке так ая р а б о т а . В п и с ь м е К» 19 о т I G - г о м а р т а о н п и ш е т : « з е л е н ы е п о ставили себе сл едую щ ую задач у: Н ар к ом п р ода, в зы ск и в аю щ его н аруш ен ие п родналог, деятельн ости подж ог ссы пн ы х п ун к тов, ам баров, ск л адов , к у д а св о зи тся п р одн алог; у ст р о й ство к р уш ен и й п оездов с хлебом , огр аблен и е сл едую щ его гу ж о м п р о д о в о л ь с т в е н н о г о т р а н с п о р т а » ; « э т и з а д а ч и ,— г о в о р и т В о р о н о в и ч ,— п р е с л е д у ю т и ск л ю ч и тельн ую ц ел ь подорвать сов етск ое хозя й ств о». П усть теп ер ь в се р абоч и е и к р есть я н е Р о сси и зн аю т, п о чем у н а К у ба н и в 1921 г о д у и з т е х 2 0 0 .0 0 0 п у д о в х л е б а , к о торы е н у ж н о бы л о о тту д а вы в езти , к ак п и ш ет В ор он ови ч , бы ли в ы в езен ы только десятки п ор стр адает сов етск ое ты сяч п у д о в ;— п о ч е м у хозяй ство Р осси и , до и в какой сих м ере о т в е т с т в е н н о с т ь з а в с е э т о п а д а е т н а п а р т и ю с .-р .— П у с т ь о н и н е говорят: «м ы отгор аж и в аем ся от этой дея тел ь н ости , так дей ствовал и н е м ы , а только М аслю к , П ил ю к ронович Р оссии». и П рж евальск ий , К риворучка. п р о ч и е б е л о -зе л е н ы е б а н д и т ы » . В е д ь бы л принят с р а с п р о с т е р т ы м и о б ’я т п я м и И м ен н о его, к а к д ея т ел я «тр етьей си л ы » , д у ет Ч ерн ов загр ан и ч н ой делегац и и партии с .-р . В в Во «В оле рек ом ен докум ен те, к от ор ы й п р и о б щ еп к д е л у , гов ор и тся : « В о л я Р о сси и » в се-
Н. 220 дело вы раж ает В. партийную Крыленко. и деологи ю , п арти й н ы е традиции п а р т и и и з а г р а н и ч н о й д е л е г а ц и и п а р т и и с .-р .» . Э т о т д о к у м е н т есть, он п риобщ ен и здесь оглаш ал ся . Там даж е уж е не А дм и н и стр ати в н ы й Ц ен тр , а в аш а З агр ан и ч н ая Д ел ега ц и я , за деятельн ость которой, по ваш ем у собствен ном у п р и зн а нию , вы отвеч аете. Э тот док ум ен т есть, н в ы н е см еете его отрицать. В с я эта к ар ти н а «третьей си л ы » сов м ещ ает в себе и зм е н у и п р едательство и п о отн ош ен ию к к р естьян ам , и п о отн о ш ению к сов етск ом у хозя й ств у , и к и стощ ен н ой и р азор ен н ой Р осси и . В н ей — и зм ен а и п р едател ь ств о п о отн ош ен и ю к тем сам оотвер ж ен н ы м л ю дям , к оторы е, п о п р и зн ан и ю В о р о н ови ча, бы л и готовы п ож ертвовать своей ж и зн ью , чтобы по м очь свои м зем л я к ам , п к оторы е, сам и того н е зн а я , р абота л и н а м е л ь н и ц у а н г л и й с к о й к о н т р -р а зв ед к е в поле. В от реальн ое п р ов еден и е в вета п ар ти й , р езол ю ц и и 1 0 -г о ж и зп ь К онстантино р езол ю ц и и С овета и 9 -г о партийны х С о кон ф е рен ци й. И з ф ак тов , о тн о ся щ и х ся к и ссл ед у ем о м у п ер и о д у , сам ы м к р уп н ы м затем п р едста в л я ется к р он ш тадск ое д в и ж ен и е в ес н ой 1921 года. Д л я о св ещ ен и я этого д в и ж ен и я у н а с и м ею т ся , с о дн ой сторон ы , док ум ен ты , к отор ы е бы л и в р а сп о р я ж е нии с у д еб н о -сл е д с т в ен н ы х вл астей в п ер и од предваритель ного сл едств и я и , с др угой стороп ы , док ум ен ты , п ри общ ен н ы е в п ер и од сл едстви я п а суде. и зв естн ы х уж е телеграм м , И з п ер вы х которы м и докум ентов, обм енялись во кром е врем я крон ш тадтского дви ж ен ия п редседател ь К р он ш тадтск ого Р ев к ом а П етри чен к о и ч л ен Ц К Ч ерн ов, н ад л еж и т отм ети ть оглаш ен н ое м ною ной Д елегаци и обращ ен ие по том у ж е п . с .-р .— П о т е о р и и , поводу которую Загранич зд есь р азв и в ал обви н яем ы й Г оц и согл асн о которой дол ж н ы бы ли дей ств о вать м естн ы е п ар ти й н ы е ор ган и зац и и , п осл едн и м н а д л еж а ло в ы ступ и ть в к ач еств е п оср едн и к ов м еж д у вл астью и вос ставш и м и , а в сл уч а е н еу д а ч и п ер еговор ов— вм есте с в о сст ав ш и м и ум ер еть. Я п остави л Г оцѵ вопросы тии к вооруж енной нии к коалиции и н тер вен ц и и и обращ ен ию к ругам . Н а все эти вопросы наш их об отн ош ен ии п ар соседей , об за пом ощ ью я получил к отн ош е бур ж уазн ы м от Г оца отри цатель
Дело п р а в ы х эс-эров. 221 ный ответ. Следовательно, подобные перспективы были зара нее исключены. Что же говорят по этому поводу факты? Позвольте несколько остановиться на Административном Центре, т. к. тут и до Кронштадта и после Кронштадта фигу рирует эта своеброзная организация. В официальных документах, которые приобщены к де лу. в об’яснеииях по этому поводу Авксентьева указывается, что «внепартийная организация», именовавшая себя «Адми нистративным Центром», действительно существовала, но что опа, с одной стороны, вмещала в себе представителей разных демократических течений и общественной мысли, а с другой стороны, мол, де она пи в какой связи с партийной органи зацией не состояла; и что за деятельность «Административ ного Центра» партийные организации, в том числе Загранич ная Делегация, а тем более сидящие на скамье подсудимых лица никакой ответственности не несут; что этот «Центр» имел целью только « п о д г о т о в к у о б щ е с т в е н н о г о м н е н и я в ц е лях создан и я благоприятного о т н о ш е н и я к Р о с с и и » . При смотримся же к нему поближе. Последующим документальным анализом данных мы проверим все эти утверждения Заграничной Делегации, а пока остановимся на составе «Административного Центра» и рассмотрим отношения, которые эта организация имела с Заграничной Делегацией,—той самой, которая заявила, что никакой ответственности за деятельность «Административ ного Центра» не несет. Каков же был состав этого «Админи стративного Центра»? Имена здесь были перечислены. На звали Брушвита,—с ним мы уже встречались,—в Москве 1918 г., затем в Самаре; там он был тем самым представите лем Самарского Комитета п. с.-р., который отправился в Пензу к чехо-словакам за помощью; впоследствии тот же Брушвит был членом Комитета и с’езда членов Учредитель ного Собрания в Уфе—видимо, пе последпяя фигур в рядах с.-р. За ним следует Махин,—чье имя встречалось и в пока заниях Дашевского и Тимофеева в Москве, тот яге Махин, по свидетельству Веденяпина и Ракова, был организатором борьбы против Советской власти на поволжском фронте. Сле
222 Н. В Крыленко. дующий—Роговский, он уже встречался нам в период Сама ры; его имя встретилось в документе за подписью Бунакова, і ’оговского, Вишняка, Авксентьева, т.-е. лиц, не согласных с постановлением 0-го Совета ЦК. Далее идут Авксентьев, • »ензинов, член Заграничной Делегации и... Воронович. Да лее Керенский, формально выбывший из партии в 17-м году, член Заграничной Делегации—Сухомлин и Рубанович. Все эти лица, судя по протоколам, принимали участие в работах Административного Центра», все они—старые с.-р., а Зензинов, Сухомлин о д н о в р е м е н н о в х о д и л и в к а ч е с т в е о ф и ц и ал ьн ы х членов в «Загр ан и ч н ую Д елегаци ю » ЦК партии с.-р. Замечательная партия с.-р.; «двойным естеством»!!! Наконец, в «Административном Центре» стоял вопрос и о «самом» Чернове, как о лице, которое хотели включить в «Административный Центр», но он от этого уклонился. В про токолах «Заграничной Делегации» партии с.-р. дважды упо минается об «Административном Центре»; одно упоминание — постановление заслушать доклад «Адмішистративного Центра» (новидимому, об его деятельности), а второе—откло нить предложение Административного Центра о передаче За граничной Делегации еженедельника «Воля России». Персо нальный состав «Административного Центра» заключает в себе лиц, деятельность которых в достаточной мере запечатлена г. истории партии с.-р. Исключения этпх лиц из партии не было и нет; часть из них и посейчас является ответственны ми представителями ЦК партии с.-р. за границей. Спраши вается, в какой мере может быть политически поставлен во прос о том, что партия пе несет за них ответственности и что их деятельность ничем не связана с партийной деятель ностью? Это—одна из тех загадок, с которыми мы сталки ваемся зге в первый раз в течение процесса, и относительно которых можно только развести руками: мудрый Эдип—раз реши! Из всей деятельности «Административного Центра» я вы делю только некоторые факты. Сюда будет относиться дея тельность Административного Центра в связи с кронштадт ским движением и подготовкой новой вооруженной интервен-
Дело правых эс-эров. 223 дни на территорию России. И деятельность его же по вопросу о коалировавши направо. По первому вопросу, в связи с кронштадтским движением установлено: ряд лиц был на правлен Административным Центром в Прибалтику, а ряд лиц для контр-революции, подпольной работы внутрь Рос сии. «Организация общественного мнения», которое якобы являлось единственной задачей «Административного Центра», выражается затем в направлении 50-ти вагонов муки восстав шим кронштадтцам, в получении 25 тысяч долларов от цар ского посла Бахметьева и в «нажиманни» на парижских тол стосумов и на парижские банки. Вот что следует из пере писки деятелей «Административного Центра», приобщенной к делу. Далее, по протоколам «Административного Центра», тако вой должен был ликвидировать свою деятельность к 1 5 - м у м а я 1 9 2 2 г . Возник же оп приблизительно в начале 21-го года, а Авксентьев пишет: «Организация эта, прекратившая свое существование в 1921 году», так пишет историю в по учение своих меньптпх братьев старый заматерелый волк из партии с.-р. Авксентьев. , От этих бросающихся в глаза фактов позвольте перейти к копкретной обрисовке работы центра. Прежде всего я вспоминаю слова обвиняемого Тимофеева о том, что «Воля России» не есть орган партии, и что ответственности за «Волю России» подсудимые не могут принять. Параллельно вспо мним заявление «Заграничной Делегации» о том, что «Воля России» правильно отражает идеологию партии,—это еще одна из характернейших черт. Я позволю затем обратить внимапие па то, куда были направлены соответствующие работники «Административного Центра». В протоколе от 5-го мая 1921 года указано: «руководящая комиссия в Прибал тийском районе должна будет состоять из Зеизннова, Брушвита, Слонима. Нестеров будет руководить работой в Бело руссии, Рабинович В. Н.—в Литве, в Финляндии—Брушвит. в Бессарабии—С. О. Лазаревич, в Болгарии—Мокогон, в Константинополе—Пальчевский. В «Воле России» Правдии. Сухомлин, Архангельский, Лебедев и т. д.». Здесь указыва-
224 Н. В. Крыленко. ется, куда раскидываются щупальцы «Административного Центра». Итак, Финляндия, йотом южная Белоруссия, Бесса рабия, Болгария, Константинополь—полностью вся паша пограничная западная и юго-западная полоса. Дальше, в том нее протоколе значится: «Утвердить заключение согла шения с корельскоіі организацией, организующей связь с Россией, в направлении на Олонец, Кемь, Петрозаводск; утвердить соглашение Брушвита с «Ингермаиландскнм на циональным комитетом», ассигновать на имя Тгоняи 14 ты сяч марок, из коих переведенные 10 тысяч на имя Тюннп. считать авансом этой ассигновки. Смета корельской органи зации и ее утверждение откладывается». В дальнейшем, в одном из заседаний она была утверждена. В соответствии с этим, в последнем письме Махина указывается на план ра бот, который надлежит провести: «есть полная возможность развивать нашу работу в направлении Двипска, где город ской голова Прагнн оказался с.-р., и таким образом наш план развернуть работу к югу на линии Москва—Рига—мо жет получить реальное осуществление». ТАс пишет Махни. Намечаются центры: в северной области—Рига, в южной области—Львов и т. д. Указывается, что на месте есть Ма хин, готовится выехать Зепзинов, может поехать Брушвит. Нестеров, Фабрикант, Роговскнй,—таким образом намечают ся не только нрактически-политичсские центры, но намеча ются и практические руководители. В чем выражается прак тическая работа? «Начать военную подготовительную работу можно только тогда, когда будут созданы предполагаемые Органы содействия революции; шансы на успех могут быть тогда, когда мы разовьем свою деятельность на фронте от Выборга до Двипска. Дипломатическая подготовка... должна быть построена на нашей готовности помочь латышам и эстонцам, в случае движения на пих большевиков и па на шей работе среди населения. Я думаю, что с местными ге неральными штабами можно договориться о содействии...». В связи с поставленным раньше вопросом об организа ции интервенции,—как надлежит нам расценить эту дея тельность Махина? Мне могут сказать, что рисует план
Дело правых 225 эс-эров. оборои ы латы ш ей и литовцев от больш евистского н ап аден и я , а н е н аобор от, что в св я зи с эти м тол ьк о ш л а р абота с ген е ральн ы м и ш табам и . Н о я п олагаю , что сл ед ует ум еть читать, о чем зд есь гов ор и тся ; к оп еч п о , н е об о бо р он е л и тов ц ев и л а ты ш ей в дан н ом сл уч ае говорят деятел и «А дм инистративно го Ц ен тр а». Д альш е и дет вторая работа, по линии с о в м е с т н а я р а б о т а , в о -п е р в ы х , с м и н и с т р о м Л атвии это П ийпом ; Э стонии М е е р о в и ч ем , и в -т р е т ь и х — с в о -в т о р ы х , с м и н и с т р о м м и ни стром Б руш вита: Ш вец и и — Б раптингом . Б руш ви т п иш ет: «англий ск и й п осол , п ер ед ав ш и й тел егр ам м у О лега, ск а зал , что у н е го есть о п р ед ел ен н ы е о сн о в а н и я п о л а га ть , ч то Л и т в и н о в д в а р аза бы л у П ийпа, они под столом усп ехом не и что п е и ск л ю ч ен а пож али увенчаю тся, себе руки. то остается в озм ож н ость, Е сли старания что П ийпа одно— п ож аловаться « б о г а т о м у д я д е » з а Л а -М а н ш ем и п о п р о с и т ь его « н а с т у п и т ь н а м о з о л ь » , и э т о , н е с о м н е н н о , п о м и р и т » .— Ч т о э т о з а « б о г а т ы й д я д я з а Л а -М а н ш ем » и М анш ем » ум еет к ак и м обр азом «н аступ ать к репк о «богаты й на дя дя за Л а- м о з о л и » ,— о б этом долго р асп р остр ан яться п е п р и ход и тся . С оверш енно п он ятн о, о чем и д ет ь р еч ь. Н о то, ч то д ея т ел и « А д м и н и ст р а т и в н о го Ц ен т ра» и м ею т за р у ч к у у предм ет, чтобы «богатого д я д и подтолкнуть з а Л а -М а н ш ем » , н а то т П и й п а ,— э т о сов ер ш ен н о ясн о, а есл и м ы в сп ом н и м , что и м еется, к ром е того, п остан ов л ен и е «А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а» о в ы езд е «О лега», си р еч ь К ер ен ского, в Л он д он , то в оп р ос б у д ет ещ е я сн ей . «О тн оси тел ьн о П ийпа я н ап и сал п одробн ое письм о с п росьбой удовлетвори ть тр ебов ан и я о в и зе» , п и ш ет Б р уш в и т. З д есь м ы и м еем св я зь с ч уж и м п рави тел ьством , н ап р ав л ен н ую н а о к а за н и е со д ей ствия и пом ощ и в к о н т р -р е в о л ю ц и о н и о й работе русск и х к о н т р -р ев о л ю ц и о н ер о в в и х б о р ь б е п р о т и в С о в ет ск о й Р о с с и и ; н едаром тот ж е сам ы й П ийп, по словам Б р уш ви та, вер ти тся м е ж д у д в у м я о г н я м и , м е ж д у с .-р . « с о с л е з а м и н а г л а з а х и с к лятвой лю бви н а уст ах », м еж д у Л и тви н овы м , а по тр ебова нию к оторого дела». С в я зь он сни м ает п ар ти й н ы й р усск и х анш лаг с «Н ародного к о н т р -р ев о л ю ц и о п ер о в с з а п а д н ы м и 15
226 Н. В. Крыленко. деятелями белых правительств ясна.—Ясно также, зачем им была нужпа эта связь. Дальше идет речь об уже упомипавшемся Тюнни: «все требования па паспорта нужно адресовать в Гельсингфорс связанному с министерством иностранных дел магистру Тюн ни»,—пишет Брушвит. Этот Тюнни—деятель, борющийся за национальную независимость Ингерманландии, за то, чтобы ингерманландский национальный комитет «имел возмож ность развернуть национальную потенцию маленького паро да», как об этом пишет Виктор Чернов. Этот Тюнни, которо му Виктор Чернов переслал 10 тысяч финских марок и ко торому было ассигновано еще 14 тысяч с зачетом этих деся ти,—являлся связующим звеном между Финляндским мини стерством иностранных дел и с.-р. Вот еще одна сброшенная завеса... Какую, однако, практическую пользу с.-р. мог' бы прине сти этот «ингерманландский национальный комитет»? Какая-то маленькая организация, именующая себя «националь ным комитетом» маленькой национальности, что опа может сделать? Я спрашивал об этом Гоца, и он ответил: «смешно, авантюра». Я согласен, что авантюрой- было толкать эту маленькую национальность па Россию,—все равно, что кар лика заставить махать своим маленьким кулачком против закованного в железо великана. Совершенно верно, но в томто и дело, что тут приходится вспомнить поговорку: «коли не с чего, то с бубен»,—когда нужно, то можно ухватиться и за соломинку, можно попробовать замахнуться и кулачопком маленького человечка.—Посмотрим, мог ли этот малень кий человек в данном случае что-либо сделать? Имеется ука зание, что этот «национальный комитет» мог бросить около 3 тысяч мобилизованных в качестве помощи в кронштадт ском движепнн, и это конкретное указапие раз'ясняет, как надлежит в данном случае понимать позицию с.-р. относи тельно вооружепной интервеіщин. Письмо от 31-го марта о том, что в Финляндии имеется около 15-ти тысяч мужчин пнгерманландцев и около 3 тысяч из них могут быть мобили зованы,—вот та фактическая помощь, на которую рассчиты
Дело правых 227 эс-эров. вал «Административный Центр» и которая подлежала оплате. В протоколе от 12-го марта указано, что «Тюнни возбужда ется вопрос финансового характера об уплате суммы около € тысяч финских марок». Финансирование «Административ ным Центром» ингерманландцев таким образом установлено. Брушвит заявляет Тюнни, что расходы, сделанные по его поручению, будут оплачены, а общий финансовый план он представит па рассмотрение и утверждение своей организа ции. Смета расходов на один месяц была определена в 14 тысяч. П арал лел ьн о, к он еч н о, у к а зы в ается и соответствую щ ее и дей н ое оправдани е: и нгерм ан л ан дск и й н ац ионал ьн ы й ком и тет сч и тает н еобходи м ы м вести борьбу для сверж ен ия боль ш еви к ов «п од зн ам ен ем У ч р еди тел ьн ого С обран и я» и при усл ов и и к он ц ен трац и и си л вокр уг дем ократи и, работавш ей в д у х е р езол ю ц и й , п р и н я ты х н а сов ещ ан и и ч л ен ов У ч р еди тел ь н ого С обр ап и я в П ар и ж е. С этой ц ел ью он обещ а ет свою пом ощ ь как для ляндию , так чии и устан овлен ия для прям ой благоприятн ы х усл овий св я зи для этого н а ц и о н а л ь н ы х к а д р о в » .— В о т о ч е м бы ла п рак ти ческая п одготовк а торая якобы бы л а ц ел ью с Р оссией вооруж енной через Ф ин борьбы «путем ш ло дело! «общ ественного при нали ор ган и зац и и В от какова м н еп и я», к о «А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а». А что делалось в самом Центре? Первого июня 1921 г., когда средства Центра истощились, было постановлено со ставить копфидепциальпый ме