Н. В. КРЫЛЕНКО

2А Ъ

3 ft ПЯТЬ ЛЕТ
1 9 1 8 - 1 9 2 2

ОБВИНИТЕЛЬНЫ Е

Г.Г.

РЕЧИ

ГО СУДА РСТВЕН Н О Е И ЗД А ТЕЛ ЬС ТВ О

Н. В. КРЫЛЕНКО
w

Н Ъ 5_
гоь
V;

З А

-

Н И

'

*>

I I.

1918-1922 г.г.
I
<
‘О Б В И Н И Т Е Л Ь Н Ы Е Р Е Ч И
ПО НАИБОЛЕЕ КРУПНЫМ ПРОЦЕССАМ, ЗАСЛУШАННЫМ
В М О С КО В СК О М И В Е Р Х О В Н О М РЕВОЛЮЦИОННЫХ
ТРИБУНАЛАХ

-

n

2011138792
*Л

2011138792

* 1/
«НИЖПОЛИГРАФ»
Гублит № 205. Гиз. № 4094.
1923.

Тираж 7000.

/

В М ЕС ТО

П РЕ Д И С Л О В И Я .

И зд ан и е предлагаем ого вни м ани ю читателей сборника
яв и л о сь результатом с одноіі стороны и н и ц и ати в ы товари ­
щей по работе в Верховном Т ри бун але, с другой— п редлож е­
н и я государственного и зд ател ьства. А втор долго кол еб ал ся
ран ьш е, чем д ать согласие на и здани е, и если в конце-концов согласился, то только в си л у следую щ их соображ ений.
П ролетарский су д за истекш ие п ять лет отнюдь не играл
то л ьк о той роли, которая, к а за л о с ь бы , д олж н а бы ла бы ть ему
еди нственн о свой ствен на по сущ еству во зл о ж ен н ы х н а него
задач. С уд бы л, а тем более суд и склю чительн ы й , каки м б ы л ^
су д Револю ционного Т ри бун ала, п реж д е всего орудием к л а с ­
совой д и к т ат у р ы и самообороны п ролетари ата против его
врагов. Отсюда в ы те к ал неограниченно господствовавш ий в
этот период в области судебной п р ак ти к и п ри н ц и п п ол ­
ной свободы судей ской совести, к а к в определении того, что
преступно и. что не преступно, так и в определении того, к а к
д о лж н а реагировать госуд арствен н ая в л асть в лице су д а на
каж д о е п ризн ан н ое судом п реступ н ы м действие того или
иного гр аж д а н и н а в каж д ом отдельном случае. С уд бы л так и м
образом одноврем енно и т в о р ц о м п р а в а . В то ж е в р е­
мя, он б ы л о днако и орудием поли ти ки . Этим об’я с п я етея
пестрота приговоров того времени, не р аз м ягкость, а не р а з
чрезм ерная
суровость приговоров (ср. дело «тактического
центра» и л и «церковников» и дело «М алиновского» и ли «Косы рева»). В приговорах и в особенности в п остановке обви­
н ен ия более чем, где бы то н и бы ло остр аж ал ась сущ ность и
н ап р ав л ен и е кар ател ьн о й поли ти ки . О тразить ее так, к а к она
п о н и м алась в отдельны е мом енты — таково бы ло первое сооб­
раж ен ие, которое в конце-концов легло в основу реш ен ия во­
п р о са о сборнике.
1*

4

Н.

В.

К р ы л е н к о .

Второе соображ ение бы ло ещ е сущ ественнее. З а и стек­
ш и е года н е бы ло ни одной почти более и л и менее крупной
стороны н аш ей общ ественной и политической ж и зн и , кото­
р а я не н аш л а бы своего отраж ен и я в судебны х зал ах . П оли­
ти ч еская борьба с контр-револю цией в ее чистом виде, борьба
с эконом ической разр у х о й , борьба с д олж ностны м и п ресту­
п лен иям и, вопросы торговой поли ти ки , након ец , отдельны е
эп и зо д ы и ф ак ты , обращ авш ие почему-либо н а себя общ е­
ственное вни м ани е, к а к это бы ло с делом о сам оубийстве и н ­
ж енера О льденборгера— все отраж ал ось в Т ри бун але, по­
ск о л ь к у п р и н ц и п « caveant consules»... б ы л основны м р у к о ­
водящ и м принципом всей п оли ти ки н аш и х судов.
О тразить в письм енной форме п еч атн ы х докум ентов все
эти наиболее к р у п н ы е общ ественно-политические
моменты
наш ей ж и зн и и револю ции, к а к они в ы я в и л и с ь в судебной
п р акти ке— таково бы ло второе соображ ение. К онечно, го р аз­
до лучш е и гораздо ценнее с этой точки зр ен и я бы ло бы и з­
д ан ие полностью стенограмм процессов. Это бы ло неудобно,
однако, по р я д у техн и чески х соображ ений. Вот почему в р е­
зу л ьтате останови лись н а и зд а н и и вместе с обвинительны м и
речами только кр атки х и звлечен и й и з об ви н и тел ьн ы х актоьи и зл о ж ен и и су щ ества приговоров.
К руп н ы м
п реп ятстви ем затем яв и л о сь то обстоятель­
ство, что ар х и в ы н аш и х Т ри бун алов о к а зал и сь д алеко не г.
таком п орядке, в каком, д о л ж н ы бы ли бы бы ть. Не раз то и л и
другое дело п риходи лось во сстан авл и в ать ч у ть л и не по п а ­
м яти. Т а к в деле ц ерковн иков не о к а зал о сь вовсе обви н и ­
тельного а к т а и его так и не у д ал о сь р а зы ск ать . В деле «так­
тического центра» не о к азал о сь п ервы х семи н а ч а л ь н ы х стр а­
н и ц стенограммы обвинительной речи. Т а к ж е бы ло с д елом
О льденборгера, где не о к азал о сь д ву х

п ервы х страни ц .

По

р я д у дел стенограмма не р ас ш и ф р о в а н н ая и не п роверен ная
первоначально, затем о к а за л а с ь н астолько н евразум и тел ьн о
зап и сан н о й , что п риходилось либо в ы м ар ы в а ть ц елы е стра­
н иц ы , либо о п ять -так и во сстан авл и в ать текст по п ам я ти и л и
со хран и вш и м ся п ред вари тельн ы м зап и скам .

В м е с т о

п р е д и с л о в и я .

5

Н аконец, п ред лагаем ы й сборн ик не мож ет претендовать
на исчерпы ваю щ ую полноту по своем у содерж анию ещ е и но
той причине, что р я д круп н ей ш и х процессов, в особенности
о тн о си вш и х ся к самому н ач ал ьн о м у п ери оду д еятельн ости
Револю ционны х Т ри бун алов, прош ел вовсе без стенограммы
и таким образом к а н у л в Л ету. К такого рода процессам от­
носится п ер вы й процесс в Верховном Т ри бун але по д ел у а д ­
м и р ал а ІЦ астного, по д ел у 14-ти провокаторов М осковской
-охранки, по д ел у м я теж а л евы х эс-эров и. након ец , один и з
са м ы х к р у п н ы х и сам ы х интересны х по своему ф ак ти ч еско­
му и ули ко во м у содерж анию и по своем у историческому и
п олитическом у значению п роцесс ан глий ского посла Л о к к а р та
и его р у сски х ш пионов Е ал а м ать я н о , Ф риде и других. В этом
процессе, проходивш ем п ри уч асти и 16-ти кр у п н ей ш и х з а ­
щ и тн иков, п редстави телей б у р ж у азн о й ад в о к ату р ы во главе
о Н. К. М уравьевы м , отрази лось в п рен и ях сторон сод ерж а­
ние всей н аш ей политической борьбы в 1918 г. С тенограммы
-•того процесса нет. и поэтом у от вклю чен и я его в сборник
п риш лось о тк азаться.
Тем не менее то. что имелось, приведено в п оряд ок и п о ­
добрано с возм ож н ой тщ ательностью .
В се вош едш ие в сборн ик речи мож но разб и ть н а три основ­
н ы е категории: речи по политическим процессам, речи по
п роцессам , имевш им отнош ение к борьбе с эконом ической
р азр у х о й , и тр етья категори я, которую мож но бы ло бы о з а ­
гл ави ть «разное», к у д а вош ли все процессы , не имевш ие п р я ­
мого отнош ения н и к той. н и к другой категории, но тем не
менее достаточно кр у п н ы е по своем у общ ественному содер­
ж анию , чтобы мож но бы ло пройти мимо н и х.
К первой категори и отн осятся: речь по д ел у бы в. ста р ­
шего н ад зи р а т ел я като р ж н о й тю рьм ы (Б у ты р о к ) Б о н д а р я ;
речь по д ел у р ед ак тора «Р усск и х Ведомостей» Егорова; дело
контр-револю ционной орган и зац ии , т а к назы ваем ого «Тактического Ц ентра»; дело быв. обер-прокурора С вятейш его С и­
н о д а С ам арина; дело п ровокатора М алиновского и дело Ц ен ­
тр ал ьн о го Комитета п арти и п р ав ы х эс-эров и дело царского
п р о курора В иппера.

6

Н.

В.

К р ы л е н к о .

К о второй категории о тн осятся: дело Г лавтопа, отн ося­
щ ееся к эпохе так н азы ваем ого п ланового хозяй ства, и делоРивош а
(п араф ин овое дело), относящ ееся у ж е к эпохе.
ЫЭП’а.
К третьей категории отн осятся: дело о сам оубийстве и н ­
ж енера М осковского водопровода О льденборгера; дело of;
убийстве членов Ц ентрального К омитета Ф инской К ом м уни­
стической п арти и; дело по обвинению 3-х следователей Мо­
сковского Т р и б у н ал а в вы м огательстве и дело ответственногораб о тн и ка ВЧК К осарева по обвинению в том же.
И з д ел первой г р у п п ы : дело Б о н д а р я вклю чено в сборник
л иш ь постольку, п о ск о л ь к у в самом ф ак те п р и в л еч ен и я Бонл а р я к ответственности отр ази л ся п рин ц ип , соверш енно не­
п о н ятн ы й деятел ям п реж н ей ю стиции о п раве н аш и х судов
п р и вл ек ать к ответственности лип, з а д ей стви я, соверш енны е
ими до у тв ер ж д ен и я С оветской власти . Е щ е более резко тот
ж е прин ц ип в ы р аж ен в ф ак те п ри вл еч ен и я к ответственности
М алиновского. Д ело Б о н д а р я , по сущ еству м аленькое и н е ­
значительное, интересно, однако, к а к одно и з п ер в ы х дел М о­
сковского Т р и б у н ал а за период 1918 г. Оно отраж ает в себе
в самой постановке обви н ен ия и его и сход н ы х п у н к т а х и м ен ­
но этот особый подход к самому ф ак ту . Б о н д а р ь об ви н яется
в и ст я за н и и поли ти чески х закл ю ч ен н ы х, в и з д е в а т е л ь с т в е
н ад ним и и одноврем енно д ается его л и ч н ая хар актер и сти ­
к а , к а к человека, готового у ж и ть с я с к а ж д о й властью и держ ать под клю чом с один аковой ревностью всех, кого бы п и
п осад и ли в тю рьму см еняю щ иеся в вихре р а зв и ти я собы тий
власти. П роцесс ри сует п ри н ц и п и ал ьн ое отнош ение Совет­
ской в л асти к лю дям ти п а Б о н д а р я . С уровы й приговор Т р и ­
б у н ал а— 9 лет тю рьмы за 9 лет сл у ж б ы Б о н д а р я — п оказы вает
п р и н ц и п и ал ьн у ю позицию суда.
Д ело редактора «Р усских Ведомостей» помещ ено в сбор­
ник, к а к п редставляю щ ее и склю ч и тельн ы й интерес по своему
бы товом у и политическом у содерж анию . С ущ ность его з а ­
клю чается в политическом блоке против Советской власти,
заклю ченном не ф орм ально, но ф ак ти ч ески м еж д у контр-револю ционером С авинковы м и либерал ьн о-б урж уазн ой прес-

В м есто

предисловия.

7

сой. «Р усские Ведомости» поместили статью С ави н кова яр к о
контр-револю циолного сод ерж ан и я, с повторением клеветы
п а советских вож дей, «п родавш ихся немцам» и с п ри зы вам и
помочь Д оиу, п одн явш ем у оруж ие против С оветской в л асти .
Н а суде редактор «Р усских Ведомостей» м отивировал поме­
щ ение статьи общ ественно-политическим интересом п ослед­
ней и интересом вообщ е к мнению такой круп н ой п оли ти ­
ческой ф и гуры , к а к С авин ков. О бвинение построено не з а к л е ­
вету, а именно за поли ти чески й блок б у р ж у ази и и С ави н ко­
ва. т.-е. с таким подходом к вопросу, которы й не мог бы н и ­
когда иметь м еста в старом суде с точки зр ен и я его ф орм аль­
н ы х законов. М атериалы д ел а ч резвы ч ай н о и птересны к а к
п о к аза тел ь того своеобразного п олож ен и я, которое бы ло в
1918 году, к о гд а одновременно н а ф рон тах в ел ась борьба и в
то ж е врем я в центре Р есп уб ли ки свободно п еч атал и сь статьи,
п р и зы в ав ш и е к оказан ию помощ и стороне, воюющей с Совет­
ской властью .
Д ело «Тактического Ц ентра» я в л я е т с я одним и з самых")
кр у п н ы х п олитических процессов и стекш и х годов. К с о ж а -1
лению , оно в зн ачительн ой степени не полно и п ред ставл яет
собой только ч асть более обш ирного д ел а о военном заговоре,
с которы м непосредственно бы ло связан о, ликвиди рованн ого
В Ч К в п о р яд к е внесудебной р асп р авы . Тем не менее по к р у ­
гу лиц. которы е бы ли зах в ач ен ы процессом (все поли ти че­
ские ан ти советские парти и, н ач и н ая от п ред стави телей круп тю-нром (.пиленного к а п и т а л а и зем левл аден и я, сорган и зовав­
ш и х ся ещ е в период керен щ и ны , и к о н ч ая п ред стави тел ям и
п арти и м еньш евиков и ос-эров), но сп ец и альн ом у хар актер у
того слоя, к которому п р и н ад л еж ал о больш инство п р и в л е­
ченны х (так н а зы в . д ем ок рати ческая и л и б ер а л ьн ая и нтел- ^
лигенц и я), по м атери альн ой и ул и ковой стороне процесса и
по обрисовке эпохи, к которой относится д еятельн ость обви­
н яем ы х (эпоха д ен и к и н щ и н ы и кол ч аковщ и н ы ),— это дело
я в л я е т с я ценнейш им вкладом в историю наш ей револю цион­
ной борьбы. Б у д у ч и засл у ш ан о Трибуналом в августе 1920 г.,
т.-е. в период, ко гд а советские в о й с к а победоносно д ви гал и сь
к В арш аве,— дело иптеренто. сверх того, ещ е п по п озиц и и, ко-

8

Н.

В.

К р ы л е н к о .

торую за н я л и обвиняем ы е. Это бы ло сплош ное самобичевание и р ас к ая н и е в соверш енны х ош ибках. П оли тическая н е ­
вы д ер ж ан н о сть и пром еж уточн ая природа и нтелли ген ц ии ,
к а к соц и альн ой группы , в этом ф ак те всецело о п р ав д а л а ту
м аркси стскую оц ен ку интелли ген ц ии , которая всегда д ава__лась ей больш евикам и.
Д ело обер-прокурора Св. С инода С ам арин а, проф. К у з­
н ец ова и др. охваты вает соверш енно иной м ир деятелей, бо­
ровш и х ся с С оветской властью в те ж е года. Н а р я д у с т а к и ­
ми к р у п н ы м и Л ичностями, к а к сам С ам арин, н а одной
скам ье с ним си д ит п рон ы рл и вы й хам елеон проф . К у зн е­
цов, потом ственны й алкоголи к и дегенерат проф ессор Р ач и н ск и й .— и ту т ж е в ы ж и в ш и й и з ум а м онах Ефрем, поло­
ум н ы й С авва, бы в. ка в а л е р гар д м онах И она, м осковские
протоиереи У сп ен ски й и Ц ветков и н арод н ы е уч и тел я
М аксимов и др. В се они, руковод им ы е п атриархом Тихоном,
вели борьбу против С оветской вл асти , и с п о л ь зу я невеж ество
и темноту н ар о д н ы х масс, п ровоц и руя к р есть ян ск и е бунты и
погромы и л и за х о д я с задн его к р ы л ь ц а и д и скр ед и ти р у я
м естны х работников С оветской в л асти , путем л о ж н ы х д .-но­
сов н а н и х в Совет Н ародн ы х К ом иссаров. К а к в вы сокой
степени своеобразное яв л ен и е наш ей револю ции, этот блок и
его политическое сод ерж ан ие бы ли р ас к р ы ты Т ри бун алом с
беспощ адной ясностью . К а к один и з интереснейш их эп и зо ­
дов классо во й борьбы, этот процесс вклю чен в сборник пе
только с первой обвинительной речью, но и с реп ли кой н а
речи защ и ты , еще более п одчеркнувш ей п оли ти чески й харак?
тер процесса и политическую оц ен ку той «теории заслуг»
С ам ар и н а в виде его борьбы против Р асп у ти н а,
которой
стар ал ась ко зы р н у ть защ ита.
Д ело Ц. К. п р ав ы х эс-эров (об ви н и тел ьн ая речь по которой зан и м ает почти п олови н у всего сборника) заклю чает
этот ц и к л п олитических процессов в чистом виде. Г оворить о
политическом зн ач ен и и этого процесса не п риходи тся. Он
подводит итог всей п яти л етн ей борьбе Советской в л асти и
против Советской в л асти и, к а к всеохваты ваю щ и й синтез,
вклю чает в себя ц ел ы й р я д ф актов, им ен и л и ц и з процесса

В м есто

предисловия.

«тактического центра» и д ругих, которы е без н их оставал и сь
бы н епонятны м и.
К этой ж е груп пе прим ы каю т ещ е два процесса:— п рово­
к а т о р а , быв. член IV Д у м ы и ч лен а Ц К болы н. М алиновско­
го, и дело царского п рокурора В иппера, обви н ителя по д елу
Б ей л и са.
Д ело М алиновского интересно п реж де всего, конечно, к а к
исторический докум ент— р а зв я з к а одного и з траги ческих
эпи зод ов борьбы п ролетари ата. Ф акты , раскр ы ты е н а п р ед ­
вар и тел ьн о м и судебном следствии, д ал и такую в б у к в а л ь ­
ном см ы сле потрясаю щ ую к а р ти н у нравственного м аразм а
п ред ательства ]f подлости человеческой н ату р ы , и с другоіі
■стороны такого ж е м ар азм а п ор яд ко в ц арск ой охран ки , что
перед н ей бледнею т все ф ан тасти чески е в ы м ы с л ы М ай н -Р ида
и П онсон-де-Т ерайля. Д р у гая, наиболее и н тересн ая сторона
••»того процесса— п остановка н а суде психологической пробле­
мы о м отивах добровольного во звр ащ ен и я М алиновского в
Советскую Россию после и зобл и чен и я его п редательства. А в ­
тор этих стротс. конечно, не претендует, что д а н н ы й им ответ
н а эту проблем у бы л соверш енно п р ав и л ен ,—од н ако он и до
си х пор н астаи в ает н а том, что в усл о в и ях , к а к они бы ли
у стан о в л ен ы н а процессе, другой р азга д к и ед в а ли можно
д ать .
Д ело В иннера— процесс, зак он ч и вш и й эпопею Б ей л и <'иады. р ас к р ы в а ет п оследн ие к а р ты зак у л и сн о й и н сц ен и ­
ровки киевского процесса царской юстицией. Д о к азы в ать об­
щ ественно-политический интерес сум м ировки этих д ан н ы х
е д в а ли необходимо.
В торая гр у п п а процессов охваты вает только два: п р о ­
ц есс Г л ав то п а и процесс Р ивош а. и л и т а к н а зы в . «п араф и
новое дело». Оба п о к азател ь н ы , к а к рисую щ ие категори и дел
и п реступлений, с которы м и С оветской в л асти п риходилось
бороться все врем я сам ы м уп орны м образом. Оба процесса
охваты ваю т с одной стороны так н азы в . д олж ностны е п р е­
с т у п л е н и я советских работников, расцветш ие в н есл ы х ан н ы х
разм ер ах н а почве классовой борьбы с одной стороны и э к о ­
номической р азр у х и с другой,— и п реступ лен и е д ельц ов ста­

10

Н.

В.

К р ы л е н к о .

рого мира, и сп о л ьзовы вавш и х неумелость и неопы тность тех ж е
работников. Процессы характерн ы потому, что охваты ваю т
д в а п р и н ц и п и ал ьн о р азн ы х периода н ап р ав л ен и й Советской
экономическ. п олитики: эпоху, т. п аз., «планового» х о зяй ств а
и эп о х у «Н эпа», в его п ервы й н еурегули рованн ы й период.
Главтоп бы л органом, на которы й возлагалось регулиро­
ван ие распределени я топ л и ва во всех его ви д ах. Процесс об­
н ар у ж и л три основны х ф а к т а —характери зовавш и е в эту эпо­
х у деятельность, п ож алуй , всех н аш и х Г лавков: отсутствие н а
самом деле всякого п л а н а, учет и расчет на основании циф р,
в зя ты х с потолка; д еятельн ость «спецов», дел авш и х свою р а ­
боту с видом зн ато к а и н а самом деле либо вовсе не д ел ав ­
ш их н и к ак о й работы , либо д ел авш и х ее только д л я вида, либо с заведом ы м сознанием ее бесполезности и бесцельности;
и, наконец,— гр я зн ы й клубок злоупотреблений, хищ ений, в з я ­
точничества и воровства, которы й о к у ты в ал и об ви вал сво­
ими щ у п ал ьц ам и и н и тям и в то врем я почти в с я к и й из
Г лавков.
Е д в а ли не сам ы м кар ти н н ы м моментом этого процесса
я в л я е т с я у стан о вл ен н ы й д ан н ы м и след стви я ф ак т посредн и ­
чества эконом иста и ж у р н ал и ста, ответственного работн ика
Внеш торга К ау ф м а н а в сделке раб отн и ка Ц ентросою за (в то
врем я о р ган и зац ии антисоветской по эконом ическом у н а ­
правлению своей работы ) М асленн и кова со сп ек улян том
Ф ридманом, в ц ел я х зап ол учи ть и з Г л автон а казен н ое м а­
ш инное масло. Ф ридм ан получи л масло по з а я в к е н а бланке
Центросою за, а п осредн ик К ау ф м а н п олуч и л з а сие 30^1.
Э пизоды и з деятельн ости другой п осредн иц ы Зелени н ой и
ж е н ы зам ести теля п редседателя коллеги и Г л автоп а М ахровского Г ерды М ахровской, к а р ти н ы сделок по в ы д ач е дров и н ­
женером В олькен ау и другим и, к ар ти н ы м ы тарств рабочих
К у р аки н ски х ф аб р и к д л я п о л у ч ен и я кероси на и ч удод ей ­
ственно быстрое п олучение последнего п ри помощ и частного
п о ср ед н и ка Ж у к о ва,— все это'н астол ько красочно, что процесс
Г л ав то п а м ы относим по справедливости к тем, чье зн ачен ие
и в историческом, и в политическом , и в бытовом отнош ениях
д л я и зу ч е н и я эпохи не мепее в аж н о, чем зн ачен ие любого
и з п ри вед ен н ы х вы ш е п оли ти чески х процессов.

В м е с т о

предисловия.

11

«П араф иновое дело» относится к эпохе «Н эп».— Ч р езв ы ­
чайно своеобразна суд ьба этого дела; оно бы ло поставлено в
В ерховном Т ри бун але к а к п о к аза тел ь н ы й процесс д л я ост­
растки только что н ач и н авш и х торговать, п ереведенны х н а
«хозрасчет» н аш и х «хозорганов», и д л я острастки частному
к а п и т ал у , п о дн явш ем у голову в с в я зи с «Нэпом».
П р о ц е с с п о к а зы в а ет , к а к в м есто того, ч тобы « р егу л и р о ­
вать р ы н о к » , н а ш и « х о зо р га н ы » с сам ого ж е н а ч а л а п р е в р а ­
т и л и сь в б е с с и л ь н у ю и г р у ш к у в р у к а х того ж е « р ы н к а » . Одно­

временно п р о ц е с с р а ск р ы в а ет кар ти н ы ловкач ества со ст о р о ­
ны

« п о ср ед н и к о в » . П а р а ф и н , в ещ ест в ен н ы м д о к а за т ел ь с т в о м

с у щ е с т в о в а н и я котор ого б ы л я р л ы ч о к т а м о ж н и (п р о п у с к н а
с к л а д ), с бы ст р от ой м о л н и и п е р е х о д и т и з р у к в р у к и и в т е ­
ч ен и е н е с к о л ь к и х д н е й п о д ы м а е т с я в ц е н е с 1 .0 0 0 .0 0 0 р у б . за
п у д д о 3 .0 0 0 .0 0 0 , п ри ч ем , р а з б у д у ч и в ы п у щ е н и з р у к г о с у ­
д а р с т в а . п р и п о м о щ и п о д л о г а и м о ш ен н и ч ест в а , п о п а д а е т в
к о н ц е-к о н ц о в в рѵки П о л есск о го тр еста, к о то р ы й д о л ж е н бы л
б ы п о п л а н у г о с у д а р с т в е н н о й п о л и т и к и я в и т ь с я его п ер в ы м
п о к у п а т е л е м (д ек р ет 27-го о к т я б р я 1921 го д а ). К а к к у р ь е з д е ­
л а о б н а р у ж и л о с ь , что тот ж е п отр еби т ел ь , за я в и в ш и й в к о п ц е-к о н ц о в о бо в сем в сп а с и т е л ь н у ю ВЧК, н а св о е о б р а щ е н и е
п е р е д п о к у п к о й во В н еш тор г з а сп р а в к о й о ц е н а х , п о л у ч и л
от р а б о тн и к о в п о с л е д н е г о о т к а з со о б щ и ть е м у ц е н у п о д п р е д ­
л огом «к ом м ер ч еск ой т а й н ы » .— Это л и н е и зд е в а т е л ь с т в о п ад
п о п ы т к а м и « р егу л и р о в а н и я

р ы н к а » , д о к а зы в а ю щ е е к а к б ы ­

стр о б у р ж у а з н а я и д ео л о г и я о в л а д е л а со в етск и м и р а б о т н и к а ­
м и, в о б ст а н о в к е «Нэпа».

С уровы й приговор Т р и б у н ал а однако не б ы л приведен
в исполнение; постановлением В Ц И К приговор б ы л отменен
и все производство бы ло ан н улирован о. Мотив б ы л— отсут­
ствие точны х регулирую щ их норм д л я торговой деятельн ости
в тот момент, отсутствие злой воли со стороны деятелей хозоргапов и потому уго л о вн ая н ен аказуем ость их д еян и й . В
п ервы й р аз в этом п остан овлен ии С оветская в л асть стал а н а
точку зр ен и я, резко противополож ную всей д о тех пор про­
води вш ей ся судебной политике и руковод ящ и м взгл яд ом с у ­
д а. Р езу л ь т ат ы бы стро ск азал и сь. У ж е к кон ц у 1922 года

12

Н.

В.

К р ы л е н к о.

(процесс с л у ш а л ся в н ач ал е 1921 года около м ая м есяц а) ц е­
л ы м рядом постановлений и декретов Советской в л асти огра­
н и ч и л а посредничество, зап р ети л а безалаберную торговлю н а ­
ш и х органов всем, чем попало, т.-е. пош ла по п ути, п р ед у к а­
зан н о м у процессом. И сторически это озн ачало, что в момент
процесса ещ е не все отчетливо созн авал и , что д ел ается во­
кр у г них. Опыт д альн ей ш его п о казал , что п ри вед ен н ая в
приговоре мотивировка бы ла во сп р и н ята законод ательн ы м и
орган ам и Советской в л асти полностью .
Третью категорию процессов составляю т «случайны е»
процессы . К ним относится процесс о сам оубийстве О льден­
боргера, процесс об убийстве членов Д. К. Ф инской К ом м у­
нистической парти и, дело К осы рева и дело трех следователей
М осковского Револю ционного Т ри бун ала.

■і/

Д ело о сам оубийстве О льденборгера ценно, к а к п р и н ц и ­
п и альн ое в ы сту п л ен и е Советской вл асти (дело в особом п о ­
р я д к е бы ло и з ’ято и з норм альной подсудн ости и передано в
В ерховны й Т ри бун ал) в защ и ту тех сам ы х «спецов», кото­
р ы х она ж естоко п о к ар а л а по процессу Г лавтопа. И нж енер
О льденборгер погиб, не в ы н ее я тр ав л и со стороны безответ­
ствен н ы х демагогов местной ком м унистической яч ей ки .

•j

Этим процессом С оветская в л асть хотела п о казать, что
о н а требует от ком мунистов долж ного отнош ения к тем сп е­
цам , которы е беззаветно работаю т н а п о л ь зу С оветской в л а ­
сти и об р у к у с последней. П роцесс интересен и с чисто юри­
д ической стороны, п оскол ьку к в а л и ф и к а ц и я об ви н ен ия бы ла
чрезвы чай н о трудна; при н али чн ости ж е наш его тепереш него
уголовного кодекса, п о ж ал у й , д а ж е невозм ож на. С уровы й п р и ­
говор— д в а года тю рьмы д л я ответственного партийного р а ­
ботника, к а к и м я в л я л с я С едельников, п оказы вает, что госу­
д ар ств ен н ая в л асть не стесн ял ась с своими собственны м и
работн икам и , ко гд а они переходили гран ь дозволенного, к а ­
ки м и бы хорош ими мотивами они не р у ковод и л и сь в своих
п о ступ ках.
Д ело об убийстве членов II. К. Ф инской К ом м унистиче­
ск о й п ар ти и п ередает одну и з тя ж ел ы х драм ф инского рабо­
чего д ви ж ен и я, когда разб и ты е ф ал а н ги рабочей револю ции,

В м е с т о

п р е д и с л о в и я .

13

н а й д я прию т в Советской России, в качестве метода р азр е­
ш ения п ар ти й н ы х споров на ее территории п у сти л и в ход ре­
вольверны е нули. П роцесс в ск р ы л особую психологию боевиков-террористов и к ар ти н у их внутреннего разл о ж ен и я , и
н а р я д у с этим— и сп ользован и е ф ан ати зм а уб и й ц опы тны м и
стары м и нтриганом Элоранта.
Н аконец, последним и помещ ены две речи— и з процесса
К о сы р ева и трех следователей М осковского Т ри бун ала. По­
с л ед н я я п о п ал а в сборник, собственно, сл уч ай н о и б ы л а вкл ю ­
чена, т а к к а к не ср а зу у д ал о сь н ай ти в ар х и в ах дело К о с ы ­
рева. О на и нтересн а только в одном см ы сле, к а к ри сую щ ая
п ервы е процессы в М осковском Т ри бун але и тот гл авн ы й
м атери ал, с которы м п риходилось п ри ступ ать к работе в то
врем я. Т ри сл ед ователя-взяточ н и ка, их к л и ен ты — В ера Б е ­
ридзе и ее м уж , ш а н та ж н а почве п о су л а содействовать осво­
бождении»
арестованного м уж а, отнош ение к такого рода
«дельцам » со стороны С оветской в л асти и в особенности
су д ьба самого п риговора (н ак азан и е бы ло повы ш ено ВН И К с
6-ти м есяцев тю рьмы, д ан н ы х по приговору, до 10 лет по
постановлению ВЦ И К),— все характерн о в этом процессе. Неу с т о я в ш а я с я к а р а т е л ь н а я п оли ти ка молодого пролетарского
су д а (с ш естью засед ател ям и ) и су р о в ая и в л а с тн а я д и р ек ­
тива, д а н н а я Ц И К 'ом , и сам ы й ф а к т в его бы товой простоте
и отвратительности—в с е это ри сует к а р ти н у 1918 г. во всей
полноте.
М еж ду прочим, отметим, к а к особенность, укорени вш ую ся |
в н аш ей п р акти ке, право ВЦ И К в м еш и в аться в судебное
дело. Оно сохранено и до сих пор в советской судебной п р а к ­
ти ке и н ах о д и т полное п р и н ц и п и ал ьн о е оп равдан и е по наш им
воззрениям . В ерховны й контролирую щ ий орган, н ап р ав л яю ­
щий всю поли ти ку, в том числе и п о л и ти ку су д а к а к одного и
из орудий власти и д и к тату р ы . ВЦ И К м и лует и к а зн и т по
своему усмотрению неограниченно. Мы ви д ел и эти прим еры
к а к у д ач н ы е.— в деле ф и нн ов (отм ена прим ен ен ия судом ам ­
нистии) или в деле следователей, и н еуд ач н ы е, к а к в п а р а ­
финовом деле; эти прим еры н агл яд н о демонстрирую т с в я ­
зан н о сть н аш и х уч реж ден и й д руг с другом и их единство.

14

Н.

В.

К р ы л е н к о .

<Гчто вы годно отличает н аш у систему от ф ал ьш и вой
теории
р азд ел е н и я властей, п о сл ед н яя н а деле п р и к р ы в а л а только
в лицем ерной скры той форме ту ж е д и к тату р у , только другоI го к л асса, правивш его при ц ари зм е (дело Б ей ли са).
^—
Д е л о К осы рева и н т е р е сн о с д в у х ст ор он , и п р е ж д е в сего
п о м о м ен т у св о ей п о ст а н о в к и . Оно с л у ш а л о с ь

15-го ф ев р а л я

1919 го д а . По с у щ е с т в у эт о б ы л сп ор м е ж д у с у д о м и его ф у н к ­
циями

и в н е с у д е б н ы м и ф у н к ц и я м и ЧК.

17-го ф ев р а л я 1918

г о д а о собы м п о ст а н о в л ен и е м В Ц И К , сп о р , р азд ел я вш и й в то
в рем я п арти ю и рабочие р а й о н ы н а

д в а лагеря, б ы л р а з р е ­

ш ен в п о л ь з у с у д а , и ЧК б ы л а л и ш е н а е е с у д е б н ы х прав
(п р а в д а , н ен а д о л г о ). Д е л о К осы рева бы л о о т р а ж е н и ем того ж е
сп о р а в с у д е б н о м

п р о ц е с с е . О б в и н я л с я ч лен к о н т р о л ь н о -р е­

в и зи о н н о й к о м и сс и и В ЧК, и м ев ш ей ц ел ью б о р ь б у с з л о у п о ­
т р еб л ен и я м и в н е д р а х сам ой В ЧК , в ч а ст н о ст и с з л о у п о т р е ­
б л е н и я м и п о с о д е р ж а н и ю п о д страж ей
с т о в а н н ы х . II
няется

и освобож ден и ю ар е­

в д р у г этот ч л ен р е в и зи о н н о й к о м и сс и и о б в и ­

сам в ш ан таж е н а

п оч в е о с в о б о ж д е н и я Мещерского.

Эти о б ст о я т е л ь с т в а п р и д а л и п р о ц е с с у и ск л ю ч и т ел ь н ы й и н т е ­

рес; в к а ч ест в е св и д е т е л ей н а с у д е ф и г у р и р о в а л и т. т. Д зер ­
ж и н с к и й и Петерс, с о д н о й ст ор он ы , и р а зо б л а ч и т ел ь , с о д е р ­
ж а в ш и й с я п о д с т р а ж е й п о д р у г о м у д ел у бы в . п р и с . п ов.
Я к у л о в ,— с д р у г о й .

Т рудность д ел а особенно у су гу б л я л ас ь тем обстоятель­
ством, что по д ел у и м елся только оговор Годелю ка, сообщ ­
н и к а К осы рева. О бвинение бы ло построено н а косвенн ы х у л и ­
ках. Оба эти обстоятельства— и трудность д ел а и его злобо­
д н евн ы й хар актер — застав и л и обвинение, с одной стороны ,
резко отгран и чи ться от возм ож н ы х н ар ек ан и й н а и сп ол ьзо­
ван ие уголовного процесса в ц ел ях политической борьбы,
п р и н ц и п и ал ьн о отделив ВЧК от К осы рева, с другой— всю
си л у вн и м ан и я обратить на у л и к о в ы й ан ал и з. К а к своеобраз­
н ы й исторический п ам я тн и к , процесс зас л у ж и в а ет в н и м ан и я.
Н.

М осква, 5-го я н в а р я 1923 г.

Крыленко.

Д Е Л О

ТЮ РЕМ Н О ГО

Н А Д З И Р А Т Е Л Я

Б О Н Д А РЯ .

В н ач ал е 1918 года почтово-телеграф ны й сл у ж а щ и й гр-н
Симцов, в свое врем я о суж д ен н ы й по политическом у д ел у п
часть н а к а за н и я отбы вавш и й в О рловской Н и колаевской к а ­
торж ной тюрьме, встретил в М осковском
Ш табе К расной
Г вар д и и бы вш его н ад зи р а тел я этой тю рьмы Н и ки ф ора Бонл ар я. З н а я , что Б о н д ар ь, в бы тность С им дова в тюрьме, всег­
д а о тл и чал ся ж естоким обращ ением с заклю ченны м и, а осо­
бенно политическим и, и у д и в л я я с ь
нахож дению его после
револю ции на свободе, С имцов заи н тересовал ся причинам и,
по к аки м Б о н д а р ь оч у ти л ся в Москве. О казалось, что Б о н ­
д ар ь состоит членом И сполнительного К омитета Совета Р аб о­
чих и К р естьян ск и х Д еп утатов в г. Л и в н ах и делегирован в
Н Ітаб Исполкомом, д л я п олуч ен и я оруж и я.
По удостоверении личности, Б о н д ар ь
бы л арестован,
причем его едва сп асли от сам осуд а присутствовавш и х при
опознании.
С обранны е о служ бе Б о н д а р я в О рловской, а затем в
М осковской Б у ты р ск о й тю рьм ах м атери алы подтвердили, что
Б о н д ар ь бы л кр ай н е ж есток в отнош ении заклю ч ен н ы х, и зд е­
в а л с я н ад ними, у ч аств о в ал в и зб и ен и ях, а за в е д у я тюремной
лавочкой, о тку д а п род авал и сь заклю чен н ы м п родукты , д о­
п у ск ал р азл и ч н ы е злоупотребления.
Н а основан ии п олуч ен н ы х следствием д ан п ы х , гр-н H. II.
Б о н д а р ь бы л п редан суд у М осковского Револю ционного Т р и ­
б у н ал а по обвинению в том, что, состоя в долж ности старш его
тюремного н ад зи р а тел я О рловской Н иколаевской, а затем
Б у т ы р с к о й тю рьмы , н ечеловечески отн оси лся к заклю ченны м
поли ти чески м д еятел ям , оск орбл яя их и всяч еск и и с т я за я ,

16

Н.

В.

К р ы л е н к о .

причем в одном сл уч ае у д ар и л политического заклю ченного
с тако й силой, что у того л о п н у л а б ар аб ан н ая перепонка, р е­
зультатом чего я в и л а с ь потеря слуха.
Д ело сл у ш ал о сь 31-го м а я 1918 года, п редседательство­
в а л тов. Д ьякон ов.

М не очень трудно, товари щ и , сейчас говорить по этому
д елу. То, что зд есь прош ло п еред ваш и м и гл азам и н а судеб­
ном следствии, н астол ько характерн о, н астол ько в ы п у к л о и
красочно, что едва ли н у ж д а е тс я в особы х ком м ентариях. З а
этой красочностью п р о гл я д ы в ает кровь отравлен н ы х, убиты х,
подвергш ихся и стя за н и я м и глум лен иям
заклю чен н ы х;
кровь п олитических зак л ю ч ен н ы х — и закл ю ч ен н ы х уголов­
ны х, ещ е более несчастны х, чем п олитические, потому, что
политические все-таки всегда н ах о д и л и в себе, внутренню ю
силу, духовную крепость и мощ ь, которы е п о зво л я л и им
стойко вы н о си ть и с т я за н и я п ал ач ей . И не мне, к а к обви н и ­
телю в Револю ционном Т ри бун але, н у ж н о д о к а зы в а ть вам.
револю ционерам, что п р ед став л яет собою подсудим ы й.
П еред нам и человек, которы й в течение 9 л ет п ерекочевы ­
в ал и з одной тю рьмы в другую при старом ц арском тю рем­
ном реж им е,— самом тяж елом , мож ет бы ть, из всех, которы е
знаю т тр у д ящ и еся Е вроп ы . П ериод этих 9 лет,' с 1909 до 1917
г., бы л сам ы м тя ж ел ы м периодом д л я п оли ти чески х и у го ­
ловны х заклю чен н ы х: 1909 год — год восторж ествовавш ей
реакц ии , вставш ей в этот год во всем своем у ж а се и п о к а ­
завш ей свое н астоящ ее лицо. Н а ч и н а я с 1909 года, все эти 9
лет п одсудим ы й, со св я зк о й клю чей, с молодцеваты,м и под­
лы м видом, с трем я н аш и в к ам и старш его н а д зи р а те л я н а р у ­
к а в а х и с иконостасом н а н и за н н ы х н а груд ь м едалей— с р а н ­
него у т р а н до поздн ей ночи ходил по коридорам , в ісачеі-тве блю стителя и цербера всех врагов старого реж им а.
Ц ар ски й реж им за п р я т а л своих врагов в тю рьмы и к а ­
торгу, и там они у м и р ал и заж и в о . П олитические закл ю ч ен ­
н ы е р еза л и себе стеклом в ен ы н а р у к а х , об ли вал и солому к е ­
росином и п о дж и гали себя, трави л и сь, чтобы хоть этим то л ь ­
ко н ап о м н и ть о себе ж и вы м , н ах о д ящ и м ся н а воле. У них

Дело тю рем ного н ад зи р ателя Бондаря.

17

о ставал ся один способ протеста против реж им а— смерть, и
мы зн аем м ногих товарищ ей, которы е вы б р ал и смерть, чтобы
дать зн ат ь об у ж а с а х , тв о р ящ и х ся в тю рьмах. А сколько их
осталось ск р ы ты м и ? С колько зам учено товари щ ей , о кото­
рых до н ас ничего не дош ло? Об этом зпаю т эти господа, эти
Б он дари, ходивш и е с клю чам и, точны е и сп олн и тели п р и к а ­
зан и й р а з н ы х К олченко, С и н ай ск и х и П олеж аевы х *); они в
течение р я д а лет беспрекословно и сп о л н я л и в ел ен и я стары х
слуг царского реж им а, главной ф орм улой которы х было: «Я
здесь ц ар ь и бог; н д р а в у моему не преп ятствуй ».
О бвиняем ы й у тв ер ж д ал н а суде, что в Б у т ы р к а х он
«соболезновал н есчастны м уголовн ы м и политическим ». Д а,
такие лю ди, к а к Б о н д а р ь, в н у ж н ы х сл у ч а я х осторож ны :
«Там, в Орле, мы покаж ем , а зд есь— М осква»— и в Орле он п о­
к а з ы в а л свою н астоящ ую физиономию . С видетели говорили,
что к нем у о д н аж д ы обрати лись орловские закл ю ч ен н ы е со
словами: «Помните, к а к в ы н а д нам и и здевал и сь». II Б о н ­
д ар ь отвечал: «Что ж , видн о мало; хорошо еще, что остались
ж и вы ».
С ледствие о б наруж и ло и другие ф ак ты . Б о н д а р ь бы л
грозой тю рьмы ; з а всякую мелочь он арестовы вал , м алейш е­
го п р о сту п ка не о ставл я л без возм езд и я. Я р азв ер н у вопрос
ш ире: д л я нас, когда м ы обвиняем Б о н д а р я в и стязан и и
политических заклю чен н ы х, п он яти е и с т я за н и я заклю чается
у ж е в самом ф ак те сод ерж ан и я п оли ти чески х заклю ч ен н ы х,
в тюрьме. У ж е одно то, что Б о н д а р ь содерж ал в у сл о в и ях тю­
ремного р еж и м а п олитических зак л ю ч ен н ы х п ри ц ари зм е,—
у ж е одно это есть и стя за н и е лю дей, ибо борьба с ц арски м
п равительством б ы л а их второй н атурой, и не бороться с ц а ­
ризмом они не могли. И д евяти л етн ей сл у ж б ы Б о н д а р я г.
долж ности тюремного н а д зи р а те л я ,— этого ф а к т а не и з 'я т ь и
ire и зглади ть.
Я спросил н а суде Б о н д а р я : ход и л и ли у в ас сл ухи о ре­
волю ции, говорили л и у вас: «А в д руг револю ции победит,
что будет с н ам и ?»— Я п олуч и л ответ от Б о н д а р я: « Н е "м ы .
т а к другие; не м ы будем, т а к другие будут; мы —лю ди м а­
*) Начальствующие лица Орловской каторжной тюрьмы.

2

Н.

В.

К р ы л е н к о .

лен ькие». Вот п си хологи я этих лю дей; это лю ди— с рабьей и
черствой душ ой , которы м все равн о ком у сл уж и ть. В чераш ­
него тюремного н ад зи р а тел я, сегодня м ы видим Б о н д ар я, п о ­
сле револю ции, с красн ен ьк и м м андатом Совета Р абочи х Д е ­
путатов. А завтра, если восторж ествует р еак ц и я ,— Б он д арь
о п ять пойдет сл у ж и ть в тю рьму н аш и м врагам . Это— тип ж е ­
стокого п ал ач а-п роф есси он ал а, — тю рем щ ика по профессии.
Е сть лю ди, которы х следовало бы сч и тать п олулю дьм и, полу звер ям и ; к ним отн осятся все эти К олченко, П олеж аевы .
С инайские; к ним п р и н ад л еж и т и Б о н д ар ь.
К огда нам говорят: «Б о н д ар ь— не первое, а второе или
третье лицо»,— м ы отвечаем: «Когда н а скам ье п одсуди м ы х
б у д у т сидеть К олченко, П олеж аев и другие,— мы будем го­
ворить о них; сейчас н а скам ье п одсуди м ы х Б о н д а р ь, и мы
говорим о Б оп даре; нам достаточно, что он в х о д и л в их п оч ­
тенную группу. Е сл и н ам говорят, что сл у х и о деятельн ости
Б о н д а р я в Орле осн ован ы н а кри вотол ках,— мы отвечаем:
«Верьте, что т ак и е сл ухи без осн ован ий не создаю тся». И если,
наконец, нам говорят о том, что н оси телям и р еж и м а у стр а­
ш ен и я и террора в О рловской тюрьме бы л К олченко и д р у ­
гие, а Б о н д а р ь бы л точны м исполнителем ,— что это д л я п ас?
Д л я н ас это зн ачит, что м еж д у н и м и — з н а к равен ства. Колченко п р и к а з а л — Б о п д а р ь и сп олни л; он точны й
исп олни ­
тель, послуш ное орудие, осущ ествляю щ ее волю п р и к азы в а ю ­
щ их. Потом мы п осадим и того, кто п р и к азы в а л , но из этого
не следует, что н у ж н о сей ч ас остави ть без н а к а з а н и я Б о н ­
д ар я .
Перед вам и си дит не м альч и к , не человек, которы й не
п оним ал того, что он д ел ал , и пе сум асш едш ий; перед вами
человек,— почти п отерявш и й , п р ав д а, образ и подобие чело­
века.— но од ар ен н ы й разум ом и уп отребивш и й свой разум н а
и ст я за н и е и м учение л у ч ш и х револю ционеров. Это логиче­
ск и й , вы вод и з того, что м ы сл ы ш ал и о Б о н д ар е и нам не
н у ж н о более ни слов, н и н овы х ф ак тов: нам соверш енно д о­
статочно того, что м ы о нем знаем ,— что ц ел ы х д ев ять лет оп
б ы л п ал ач о м рабочих.

Дело тю рем ного

надзирателя

Бондаря.

1У

После револю ции м ы не смогли ср азу р ас п р а в и ть ся со
всем и н аш и м и врагам и, со всем и ц арски м и чи н овн и кам и —
ж анд арм ам и , церберам и, получи вш им и п о б л аж к у при п р а в и ­
тельстве К еренского, со всеми этим и Щ егловитовы м и, Б е л е ц ­
ким и и с ц елы м рядом д ругих, н ах о д я щ и х ся теперь в Мо­
скве; их п о ка м ало схваты ваю т и суд ят.
Р еволю ционны й Т ри бун ал д олж ен п о к азать, что, су д я
своих противников, револю ционны й суд есть орган охран ы
револю ции. М ягкости не долж н о бы ть и не будет: она б ы л а бы
оскорблением револю ции, оскорблением п ам я ти всех истер­
зан н ы х , зам у чен н ы х , угн етен н ы х, тех, которы х в тю рьмах
трави л и , пороли, н а д кем глум и ли сь. Это п ервы й процесс
сл у г старого п о р я д к а — п усть ж е будет вы н есен соответству­
ю щ ий приговор.
С 1909 по 191S год, 9 лет сл у ж и л Б о н д а р ь в тюрьме. ЗаГ 7
д е в я т ь лет его сл у ж б ы д ай те этому церберу— 9 лет тюремного
зак л ю ч ен и я. Я кон чил.
М осковский Револю ционны й Т ри б ун ал приговорил Б о н ­
д а р я к общ ественны м работам с лиш ением свободы на 9-лет т
л и й срок.

Д Е Л О «РУ С С К И Х ВЕД О М О С Т Е Й ».
24-го м ар та 1918 г о д а ,

в X» 44

г а зет ы

«Р усск и е В едо­

м о ст и » б ы л а п о м ещ ен а ст а т ь я «С д о р о ги » , п о д п и с а н н а я Б . С а ­
винковы м .

С татья н а п о л н е н а о б ы ч н ы м и

б ел о гв а р д е й ск и м и

и н с и н у а ц и я м и , б ы в ш и м и в х о д у в б ел о гв а р д е й ск о м о б щ ест в е
в эт о т п ер и о д , в роде: «Н е з а б у д е м , что Л е н и н , Н а т а н со н и К -о
п р и е х а л и в Р о сс и ю ч ер ез Б е р л и н , т.-е.
о к а за л и и м с о д е й с т в и е п р и

что н е м е ц к и е в л а сти

в о зв р а щ е н и и п а р о д и н у . Д а р о м

н и ч его н е д е л а е т с я , и з а у с л у г у Л е н и н , Н а т а н с о н и К -о , к о ­
н еч н о , за п л а т и л и у с л у г о й » ; « Б о л ь ш е в и к и с л у ж и л и и с л у ж а т
н ем ц ам »; « Е с л и в с я к о е со г л а ш а т ел ь ст в о с б о л ь ш ев и к а м и
и зм е н а о т еч ест в у , то и зм е н а о т еч ес т в у

есть

ест ь и в с я к о е с о г л а ­

ш ен и е с н ем ц ам и »; « Н а д о б о р о т ь ся с н ем ц а м и и б о р о т ь ся с
б о л ь ш ев и к ам и » и т. д .
П о п р е д л о ж е н и ю к о м и с с а р а п о д е л а м п еч а т и , р ед а к т о р
га зеты « Р у с с к и е В е д о м о ст и » бы л п р и в л еч ен к с у д у Т р и б у н а ­
л а п о д ел а м п еч а т и , а в ы х о д га зет ы п р е к р а щ ен д о р е ш е н и я
суда.
Д е л о с л у ш а л о с ь 4-го а п р е л я 1918 го д а . П о д с у д и м ы й , гр-н
П. В . Е гор ов , н а п р е д ’я в л е н н о е е м у о б в и н е н и е в р а с п р о с т р а ­
н ен и и за в е д о м о л о ж н ы х с в е д е н и й , в к л е в ет е н а п р е д ст а в и т е '

л е й С ов етск ой в л а с т и и в п р и з ы в е к б о р ь б е с него, н е п р и ­
з н а л с е б я в и н о в н ы м . О б’я с п е н и я

п о д с у д и м о г о ч р е зв ы ч а й н о

х а р а к т ер н ы . П о его сл ов ам , ст а т ь я С а в и н к о в а б ы л а п о м ещ ен а
в « Р у с с к и х В е д о м о с т я х » , т ак к а к п р и н а д л е ж а л а п е р у
н о го п о л и т и ч еск о г о д е я т е л я , м п е н и я к отор о го и м ею т
и н тер ес, н е з а в и с и м о от того, р а з д е л я ю т с я

ли

«вид­
общ ий

редак ц и ей »,

с л о в а «д а р о м н и ч его н е д е л а е т с я » я в л я ю т с я то л ь к о р етор и ч ес к о й ф р а зо й , а п р и зы в к б о р ь б е с б о л ь ш ев и к а м и у к а з ы в а е т

Дело « Р у с с к и х

Вед ом о стей ».

21

л и ш ь н а н е о б х о д и м о с т ь и д е й н о й , в н у т р ен н е й б ор ьбы б е з н а ­
си л и я ; к л ев ет ы н а д е я т е л е й С ов етск ой в л а с т и в в ы р а ж е н и я х
с т а т ь и С а в и н к о в а он , Е гор ов , н е у с м а т р и в а е т , т а к к а к Л ен и н
д е й с т в и т е л ь н о п р о е з ж а л ч ер ез Г ер м ан и ю и т. д .
Т о в а р и щ и су д ь и !
В л а ст ь р а б о ч и х и к р е ст ь я н р о д и л а с ь в

бо р ьб е. Е щ е д о

того м ом ен т а, к о гд а р а б о ч е м у к л а с с у и к р е с т ь я н с т в у у д а л о с ь ,
н а к о н ец , св е р гн у т ь т ех , к то в т еч ен и е 8 м ес я ц ев д у ш и л и р е ­
вол ю ц и ю . ещ е д о п е р е х о д а в л а с т и в р у к и С оветов, п р е д с т а в и ­
т ел я м п р о л ет а р и а т а п р и ш л о с ь д о р о го за п л а т и т ь

з а п оп ы тк и

д о б и т ь с я о с у щ е с т в л е н и я св о е й ц ел и . О ни за п л а т и л и п р е с л е ­
д о в а н и е м , гр я зь ю и к л ев ет ой , с к отор ы м и н а н и х о б р у ш и л и с ь
в с е п о л и т и ч ес к и е о р г а н и за ц и и и п ар т и и ; это б ы л а ц е л а я к л е ­
в ет н и ч еск а я к а м п а н и я , и ,

к о н еч н о , р ев о л ю ц и о н н о -о б о р о н ч е­

ск и е п а р т и и н е п о д ы м а л и

св оего го л о са , к о г д а л ю д е й , п о д ­

нявш их

С ов етам » о б л и в а л и

л о зу н г : « В л а ст ь

к л ев ет о й

и

лож ью .
К о г д а в л а ст ь С оветов Р а б о ч и х и С о л д а т ск и х Д е п у т а т о в
у т в е р д и л а с ь , н а к о н ец , в Р е с п у б л и к е ,— ч и сл о

ее

вр агов н е

у м е н ь ш и л о с ь , а в о зр о сл о . Д л я С ов ет ск ой в л а с т и эт о я в л я е т ­
с я л и ш ь д о к а за т ел ь с т в о м п р а в и л ь н о с т и и зб р а н н о г о ею п у т и .
Е с л и бы к н ам п р и ш л и п р е д ст а в и т е л и п р о т и в о п о л о ж н о го л а ­
геря и с к а з а л и , что о н и в с е ц е л о р а зд е л я ю т н а ш у п о зи ц и ю и
н а ш о б р а з д е й с т в и й ,— эт о у к а з а л о бы н ам . что, где-то н а м и
со в е р ш е н а ош и бк а; п о э т о м у
м н о го ч и сл ен н о ст ь н а ш и х п ротившпч-ов н а с то л ь к о о б о д р я л а , д о к а з ы в а я , что и зб р а н н ы й н а ­
м и п у т ь я в л я е т с я ед и н с т в е н н о п р а в и л ь н ы м .
Н о в т я ж е л о й бор ьбе, в и д я в о к р у г с е б я о с к а л е н н ы е з у б ы
в р а гов С ов ет ск ой в л а ст и , м ы д о л ж н ы б ы л и за п а с т и с ь

ору-

ж и е м ; о н о н а м н у ж н о бы л о д л я бор ьбы п е то л ь к о с о т к р ы ­
т ы м и в р а га м и н а п о л е б р а н и , н о и д л я б ор ьбы со
п р о я в л ен и ем
ты лу,

к о тор ое

ч т о ж ен и е
лоясению

о б щ ест в ен н о й
по

С ов ет ск ой
ию льских

в ет ск о й в л а с т и

власти
дн ей

с таким и

ционны й Т рибунал.

и

сущ еств у
1917

п о л и т и ч ес к о й

н ап рав л ялось
и

на
го д а .

в ся к и м

ж и зн и

бы

на

в о зв р а щ е н и е
О р у д и ем

п р о я в л ен и я м и

в

уни­
к

п о-

бо р ь б ы

С о­

я в л я е т с я Р ев о л ю ­

22

Н.

В.

К р ы л е н к о .

Г~

Т р и б у н а л — эт о н е тот с.уд, в котор ом д о л ж н ы в о зр о д и т ь ­
ся
дие

ю р и д и ч е ск и е т оп к ости и х и т р о сп л ет ен и е; Т р и б у н а л — о р у ­
п о л и т и ч ес к о й бор ь бы , н а п р а в л е н н о е п р о ти в к о н тр -р ев о ­

л ю ц и и и п роти в в с я к и х к о н т р -р ев о л ю ц и о п н ы х в ы с т у п л е н и и .
В Т р и б у н а л е м ы с о з д а е м н о в о е п р ав о, п о т о м у , что в б у р ж у а з ­
н ы х к о д е к с а х н е н а й т и о п р е д е л е н и я т ех п р е с т у п л е н и й , к о т о ­
р ы е со в ер ш а ю тся п р от и в р ев ол ю ц и и . М ы твор и м п о в о е п р а в о
и н о в ы е эт и ч ес к и е н ор м ы , и н а ш и н ор м ы — н е те, к отор ы м и
(р у к о в о д ст в о в а л и сь п р е д с т а в и т е л и п р е ж н е й в л а с т и .
П о эт о м у

се й ч а с, в д е л е п о

о б в и н ен и ю

р едак тор а « Р у с­

ск и х В ед о м о ст ей » в к л ев ет е и к о н тр -р ев о л ю ц и и , втор ое о б в и ­
н е н и е я в л я е т с я о сн о в н ы м . Я п р е ж д е в сего о б в и н я ю п о д с у д и ­
м ого в к о и тр -р ев о л ю ц и о н н о м в ы с т у п л е н и и , н а п р а в л ен н о м
п р о ти в С ов етск ой в л а с т и , и в к о н еч н о м сч ете— к н и звер ягению

и у н и ч т о ж е н и ю Р а б о ч е-К р ес т ь я н ск о го П р а в и тел ь ст в а ,—

и л и ш ь за т ем — в к л ев ете.
Я п р и в е д у тр и п р и м ер а , с к отор ы м и м н е п р и ш л о с ь ст о л к ­
н у т ь с я в С м ольн ом , в Ш т а б е Р ев о л ю ц и о н н о го К ом и т ета , в с к о ­
р е п о с л е О к т я бр ь ск и х д н е й . Я п р и в е д у и х , ч тобы п о к а за т ь т у
е д и н с т в е н н у ю м ер к у , с к о то р о й м ы п о д х о д и м с е й ч а с к о ц е н ­
к е в ся к о го я в л е н и я . Н очью в С м ол ь н ы й д о с т а в и л и т р ех а р е ­
ст о в а н н ы х : о д и н б ы л с о л д а т , с х в а ч е н н ы й п р и п р о д а ж е св о ей
в и н то в к и ,

д р у г о й — о ф и ц ер , п ы т а в ш и й с я

т р ети й — м ен ь ш ев и к — аги татор .

П ерв ого

п ер ек уп и ть

бы л о

р еш ен о

ее, а
отпу­

ст и ть , в тор ого ар естов ать ; п о со в се й б е с п о щ а д н о с т ь ю п о с т у ­
п и л и с аги татор ом , к отор ы й н а з а в о д е в ы с т у п а л п р о т и в С о­
в ет ск о й в л а с т и и п р и зы в а л к ун н ч тоясен и ю ее.
Я тр ебую сам ой б е с п о щ а д н о й р е п р е с с и и п о от н о ш ен и ю к
тем ,

к то в ед е т

б о р ь б у п р оти в Р а б о ч е-К р ес т ь я н ск о г о П р а в и ­

тел ь ств а. Это— ед и н с т в е н н о п р а в и л ь н ы й о б р а з д е й с т в и й , к о ­
то р ы й д о л ж е н бы ть у с в о е н Р ев о л ю ц и о н н ы м Т р и б у н а л о м . М ы
д о л ж н ы п о ст а в и т ь се б е д в а

в оп р оса: в о -п е р в ы х ,— и м еем

ли

м ы п е р е д со б о й в р а га С ов етск ой в л а с т и , и. в о -в т о р ы х .— о б н а р у ж е н ы л и м а тер и ал ом сл е д с т в и я д е й с т в и я , с о в е р ш ен н ы е в о
вред

С ов етск ой в л а с т и д а н н ы м п р е д ст а в и т е л ем

к о и тр -р ев о -

л ю п и о н н о й о р г а н и за ц и и ? О тветы н а э т и в о п р о с ы и д о л ж н ы
р у к о в о д и т ь с у д о м п р и в ы н е с е н и и п ри говор а.

Дело « Р у с с к и х

И к о гд а мы п о ст а в и м в е р е д

Вед ом остей».

23

со б о й эт и в о п р о сы : им еем

ли мы п е р е д со б о й в р ага р ев ол ю ц и и , и к а к у ю ст еп ен ь в р е д а
п р и н е с р ед а к т о р « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » , я отвеч у: д а н н ы е д е ­
л а я с н о о б н а р у ж и в а ю т , что з д е с ь н е о д и н враг; з д е с ь к р о ется
о п р е д е л е н н о е со гл а ш ен и е д в у х п р е д ст а в и т е л ей к о н тр -р ев о л ю ­
ци и , д в у х

врагов, к отор ы е о д и н а к о в о

н ен ав и дя т

С о в ет ск у ю

в л асть.
К о н еч н о , об этом со г л а ш ен и и н е н а п и с а н о в и н к р и м и н и ­
р у ем ой статье; н о п р и з н а н и е , с д е л а н н о е
п о д с у д и м ы м , что
п р и н ц и п ы « Р у с . В е д .» сов м ести м ы с п р и н ц и п а м и ст а т ь и Б .
С а в и н к ов а,— гов ор ит

за

в се.

П о эт о м у

мне

п редставляется

ф а л ь ш и в о й у в ер т к о й з а я в л е п и е п о д с у д и м о г о о том , что, п о м е­
щ а я статью , о н за и н т е р е с о в а л с я тол ь к о в ы р а ж е н и ем м н е н и я т а ­
кого к р у п н о г о п о л и т и ч еск о г о д е я т е л я , к а к С а в и н к о в . Н е в с я ­
к ом у м н ен и ю , н е к а ж д о м у п о л и т и ч ес к о м у д е я т е л ю д а д у т м е­
сто п а

св о и х ст р а н и ц а х « Р у с с к и е В е д о м о с т и » , а то л ь к о т а ­

к о м у , к к ото р о м у им ею т о п р е д е л е н н ы е и д е й н ы е си м п а т и и , с
к оторы м и у н и х есть п о м ен ь ш ей м ер е и д е й н о е р о д ст в о , ес л и
не п р я м о й о р г а н и за ц и о н н ы й к он так т .
И е с л и сп р о си т е, к ак ов этот и д е й н ы й к о н та к т , в чем т ут
и д е й н а я прогр ам м а.— я отвеч у: ст а т ь я С а в и н к о в а н е есть и н ­
тервью . д а н н о е п о л и т и ч ес к и м д ея т ел ем . Э то— п р о гр а м м а д е й ­
ст в и й и бор ьбы ; эт о — п р огр ам м а н а п р а в л е н и я га зеты ; эт о —
о т к р ы т а я п р огр ам м а от к р ы той к он тр -р ев ол ю ц и и .
Я н а р о ч н о п р о с и л Т р и б у н а л о гл а си т ь з д е с ь в сю статью
п о то м у, что в ц ел о м о н а я р ч е в ы р а ж а е т о с н о в н у ю м ы сл ь .
В н а ч а л е ст ать и С а в и н к о в р и с у е т п о э т и ч е с к и й о б р а з д е ­
в у ш к и . к о то р а я п л а к а л а и гов ор ил а: «что о н и с д е л а л и с м оей
Р о с с и е й » . Это— о с н о в н а я

м ы сл ь ав тор а: «что о н и с д е л а л и с

м оей , с а в и н к о в ск о й , Р о с с и е й ? » .
Это— его Р о с с и я . Он п р ав ! У к а ж д о г о к л а с с а с в о я

Р ос­

си я . Е с т ь Р о с с и я ц а р с к а я , б у р ж у а з н а я , есть Р о с с и я п р о л ет а р ­
с к а я — Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к а я . В п ер в ой

Р осси и

ведут

и м п е­

р и а л и ст и ч еск и е, за х в а т н и ч е с к и е в ой н ы ; эт о — Р о с с и я т о й п р о ­
грам м ы . к отор ую за щ и щ а л и р у с с к и е и м п ер и а л и ст и ч ес к и е га ­
зеты . и н а с т р а н и ц а х « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » м ы н а х о д и л и в
св ое в р ем я р я д ст а т ей , за щ и щ а в ш и х т у ж е п р о гр а м м у , д о к а ­

Н.

В.

з ы в а в ш и х н ео б х о д и м о с т ь

К р ы л е н к о .

а н н е к с и о н и с т с к и х ав а н тю р и

за­

х в а т н и ч е с к и х в о й н . Этим х а р а к т е р и зу е т с я п р о гр а м м а т ех о б ­
щ ест в ен н ы х

сл о ев ,

к котор ы м п р и н а д л е ж и т и р е д а к т и р у е ­

м а я п о д с у д и м ы м г а зе т а « Р у с с к и е В е д о м о ст и » .
Е с л и со п о с т а в и т ь т о : о чем гов ор и т в св о ей
в и н к о в , с эт о й п р о гр а м м о й и с общ и м
т ы .— м ы

обнаруж им

полны й

и дей н ы й

ст а ть е

н а п р а в л ен и ем
к он та к т.

С а­
газе­

С авинков

говорит, что в ого м ы с л я х н е у к л а д ы в а е т с я п о р а ж е н и е , к о т о ­
р о е п о н е с л а Р о с с и я от н ем ец к о го н а ш е ст в и я ; н е у к л а д ы в а е т ­
с я К е р е н с к и й . Г ои , Л и б ер . М артов и Ч ер н ов , п р а в ы е с о ц и а ­
л и с т ы Р о сс и и : но у к л а д ы в а ю т с я те, к отор ы е

го в о р и л и , что

Р осси я в вой н е не п р есл едует ан н ек си он и стск и х планов, а па
д ел е д ел а л и др угое.
З а т о в его п о л и т и ч е с к о й п р огр ам м е у к л а д ы в а ю т с я д р у ­
ги е.— те. к то, к а к о н сам , а к ти в н о с о д е й с т в у ю т К о р н и л о в у в
его в ы с т у п л е н и я х . В его п о л и т и ч ес к о й п р огр ам м е у к л а д ы в а ­
ю тся в о с с т а н и я у д а р н и к о в в П етр огр ад е и бо р ь б а з а п о л н у ю
р ест а в р ац и ю б у р ж у а з н о г о госп од ст в а; з а у н и ч т о ж е н и е С ов ет­
ск ого П р ав и тел ь ст в а.

В

эт о й б о р ь бе— с о д е р ж а н и е в се й п р о ­

грам м ы С а в и н к о в а , п р о в о д и м о й

в его статье.

С а в и н к ов в н ей говорит: « Н а д о бы ть ф а н а т и к о м и л и п р е ­
с т у п н и к о м , ч тобы с е р ь е зн о

у т в е р ж д а т ь , что м е ж д у н а р о д н ы й

п р о л ет а р и а т н а с п о д д е р ж и т ; тол ь к о б е з у м е ц и л и п р е с т у п н и к
м ог н а эт о й п о д д е р ж к е ст р ои т ь св о и п о л и т и ч ес к и е р а сч ет ы » .
Оп

гов ор и т

далее,

надо

пройти

ч ер ез

и зм ен у,

ч тобы

ск а­

зать : « В ер у ю в г р я д у щ и й с о ц и а л и зм , в ер у ю в д ем о к р а ти ю » .
З д е с ь р е зк о е о т м е ж ев а н и е от п р и н ц и п а к а к о го бы то ни
б ы л о е д и н е н и я с со ц и а л и с т и ч е с к и м и п ар т и я м и ; з д е с ь п о л н ы й
о т к а з от с о ц и а л и с т и ч е с к о й и д е о л о г и и и к о н т а к т а с и м п ер и а ст и ч еск о й з а х в а т н и ч е с к о й б у р ж у а з и е й . О тсю да я с н о , что к о г ­
д а С а в и н к ов гов ор и т о «св о ей » Р о с с и и и о том. что в с я к о е с о ­
гл а ш а т ел ь ств о с б о л ь ш ев и к а м и
о н в этом со в е р ш ен н о прав.
В сякое
его

есть и з м е н а его о т еч ес т в у —

со г л а ш а т ел ь ст в о с б о л ь ш ев и к а м и

о т еч ест в у .— и в с я к о е

со г л а ш ен и е с

ним,

ест ь

и зм ен а

С а в и н к ов ы м ,

есть и зм е н а п р о л ет а р с к о м у Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к о м у Отечеству?

Дело « Р у с с к и х

Вед ом остей».

25

Н о он и д ет д а л ь ш е . К о г д а в ст а ет в о п р о с, что ж е п р а к т и ­
ч еск и д е л а т ь ,— С а в и н к о в говорит: «М ы б е с с и л ь н ы , и б о м я ­
т е ж н ы й д у х о т л ет ел от н а с, н н а ш е й н е н а в и с т и х в а т а е т л и ш ь
н а ш еп т а н и е п о у г л а м , н а ш е й л ю бв и х в а т а е т л и ш ь н а с о ч у в ­
ст в и е Д о н ѵ » , и д е л а е т в ы вод: в б о р ь б е о б р ет еш ь ты

нраве

свое; б у д е м б о р о т ь ся и с бо л ь ш ев и к а м и , и с н ем ц а м и .
Это уже п р и зы в к ак т и в н о й м ести , к р а сп р а в е с тем и,
кто р а з б и л его ст а р у ю п о л и т и ч ес к у ю с и с т е м у . Э то— о п р е д е л е н ­
н а я п р огр ам м а п р а к т и ч ес к о й д ея т ел ь н о ст и ; С а в и н к о в ее п р о ­
в о д и т н а д е л е н а Д о н у , а п р е д ст а в и т е л ь р ед а к ц и о н н о й к о л л е ­
ги и

«Р усск и х

В е д о м о ст ей »

пропагандирует

ее в п еч а т и в

М оск ве.
Ч то ж е с л е д у е т о т сю д а д л я н а с п о
г а зет е , в

о т н о ш ен и ю

к такой

к о т о р о й откр ы то п р о в о д и т с я п р огр а м м а б о р ь б і.і с

С о в етск ой в л а сть ю ? Б е с п о щ а д н а я

бо р ь б а ,

бесп ощ адн ое

по­

д а в л е н и е в с е х т ех , кто п о зв о л я е т се б е п р и зы в а т ь к б о р ь б е,—
в о т ответ. Д е я т е л ь н о с т ь

«Р усск и х

В едом остей»— не

то л ь к о

п р о с т а я б о р ь б а с н ам и ; эт о в в ы со к о й ст еп ен и св о е о б р а зн ы й
и х а р а к т ер н ы й д л я
ние

б у р ж у а з и и м ет о д бор ьбы :

натравлива­

м е щ а н с к и х н е к у л ь т у р н ы х м а с с . З д е с ь — к л ев ет н и ч еск и е

в ы п а д ы в ц е л я х о п р е д е л е н н о г о п о л и т и ч еск о г о в о зд е й с т в и я н а
о б ы в а т ел ь ск о е

м ещ а н ст в о , в

ц ел я х ди ск р еди ти ров ан и я в л а ­

сти; з д е с ь — с о з д а н и е а т м о сф ер ы , в к отор ой С а в и н к о в ы за т ем
м огл и бы н а й т и п о д х о д я щ у ю
р аботы .

п о ч в у д л я д а л ь н е й ш е й св о ей

В св о е й ст а ть е С ав и п к ов говорит: Л е н и н и Н а т а н с о н е х а ­
л и ч ер ез Г ер м ан и ю , зн а ч и т гер м а н ск и е в л а с т и о к а за л и им с о ­
д ей с т в и е ; д а р о м н и ч его н е д е л а е т с я — и за у с л у г у о н и з а п л а ­
т и л и у с л у г о й ; зн а ч и т н а р о д н ы е к о м и сс а р ы
ж а т н ем ц а м .
Это п р е ж д е в сего

п о л и т и ч ес к и й п р и ем

служ и ли п сл у ­
и п о л и т и ч ес к а я

а ги т а ц и я ; с о з н а т е л ь н о е р а з ж и г а н и е н е н а в и с т и к с у щ е с т в у ю ­
щ ей в л а ст и .

С точк и зр е н и я

ю р и д и ч еск о й

зд есь

и м ею тся

я в н ы е к л е в ет н и ч е ск и е в ы п а д ы ; н о д л я н а с эт о п р е ж д е в сего
полны й контакт
двух
поли ти чески х
е д и н о м ы ш л ен н и к о в .
Они о б а в е д у т к а м п а н и ю п р от и в С ов етск ой в л а с т и ,
ства и х — л о ж ь и к л ев ет а.

а ср ед­

Н.

26

В.

К р ы л е н к о .

Я к о н ст а т и р у ю этот п о л н ы іі к он та к т и п о л н о е ед и н ст в о .
Я у к а зы в а ю , что з д е с ь и м еется со г л а с о в а н н о е

вы ступ л ен ие

д в у х ли ц и д в у х , оди н ак ов ы х в сущ естве, поли ти чески х н а ­
п р а в л ен и й .
Я р а д , что и о эт о м у д е л у п р и в л еч ен

н е С а в и н к о в ; есл и

б ы о н бы л з д е с ь , то м ы с у д и л и б ы его теп ер ь з а К о р н и л о в ­
щ и н у . С его д н я с у д и т с я р ед а к т о р « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » , к о ­
торы й

я в л я е т с я и н сп и р а т о р о м С ав и н к ов а;

н о в и тел ь

наш их

его га зет а — в д о х ­

врагов, о р г а н и зу ю щ и х у д а р н ы е б а т а л ь о н ы

и п о д ы м а ю щ и х в о с с т а н и я н а Д о н у . Р ев о л ю ц и о н н ы it Т р и б у н а л
д о л ж е н п о к а за т ь эт и м л ю д я м , к а к д е й с т в у ю т п р е д ст а в и т е л и
Р ев о л ю ц и о н н о го С у д а п о о т н о ш ен и ю

ко

в ся к и м

п оп ы тк а м

в о зд е й ст в о в а т ь н а у м ы м а с с в к о н тр -р е в о л ю ц п о н н ы х ц е л я х .
Г**

/

Я тр ебую , ч тобы с г а зе т о й « Р у с с к и е В е д о м о ст и » , р ед а к т о р

L' к отор ой

так

х в а л и л с я , что о н а б о л ь ш е 50-ти л ет с л у ж и л а

и д еа л о м о б щ ест в ен н о с т и и

д о б р а , н о к отор а я н а

53-м г о д у

св о его с у щ е с т в о в а н и я с д е л а л а с ь к о н т р -р е в о л ю ц и о н и о й ,— чтооы с эт о й га зет о й бы л о р а з н а в с е г д а п о к о н ч ен о . Д о с т а т о ч н о
с н ас б у р ж уазн ой
ж е н и я Р ев о л ю ц и и

п р е сс ы , к о то р а я п о д в и д о м и д е й н о г о с л у ­
п родолж ает

в ест и ст а р у ю

б о р ь б у п утем

[за в е д о м о й л ж и и к л е в е т н и ч е с к и х в ы п а д о в !
А с п р е д ст а в и т е л ем р е д а к ц и и « Р у с с к и х В е д о м о ст ей » Р е ­
волю ционны й Т ри бун ал

д о л ж ен п оступ и ть

к а к с к он тр -р е-

в о л ю ц и о н ер о м , в е д у щ и м к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю аги тац и ю ; п о ­
эт о м у я п р е д л а г а ю н е о гр а н и ч и в а т ь ся о д н и м за к р ы т и ем г а з е ­
ты , а к р ом е того, н а зн а ч и т ь в п р и го в о р е т ю р ем н ое за к л ю ч е­
н и е р е д а к т о р у га зет ы

и

пощ адны

а к ти в н ы м к о н тр -р ев о л ю ц и о н ер а м , к о ­

н е то л ь к о к

эти м п о к а за т ь , что м ы

будем б ес­

торы е бор ю т ся п р оти в н а с с о р у ж и е м в р у к а х , п о и к и х и н ­
сп и р а т о р а м — со ю зн и к а м в т ы л у .
И е с л и с эт и м Д о н о м м ы б о р ем ся , п р о л и в а я к р о в ь р а б о ­
ч и х и к р ест ь я н , п о д с т а в л я ю щ и х г р у д ь п о д п у л и н а ш и х в р а ­
го в .— то з д е с ь м ы д о л ж н ы б о р о т ь ся п р от и в т ех л ю д е й , к о т о ­
рые

обл и в аю т н а ш и х

б о й ц о в гр я зь ю и

тю р ем ного за к л ю ч е н и я д л я о б в и н я ем о го .

к л ев ет о й . Я тр ебую

Дело

Р еволю ционны й

«Русских

Вед ом остей».

27

Т р и б у н а л п еч а т и п о с т а н о в и л н а в с е г д а

за к р ы т ь г а з е т у « Р у с с к и е В е д о м о ст и » , а р е д а к т о р а гр -н а Е г о ­
рова

п р и гов ор и л к о б щ ест в ен н о -п р и н у д и т ел ь н ы м р а б о та м н а

три м е с я ц а , с за м е н о й , в в и д у п р ек л о н н о го в о зр а с т а о б в и н я е ­
м ого, о д и н о ч н ы м за к л ю ч ен и ем н а тот ж е ср ок .

Д Е Л О

П р о ц ес с

« Т А К Т И Ч Е С К О Г О

т. п а з.

Ц Е Н Т Р А » .

Т а к т и ч еск о го Ц ен т р а

в ск р ы л д е я т е л ь ­

н о ст ь м о с к о в с к и х к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и й

1918—

1919 г.г., п о с т а в и в ш и х се б е ц ел ь ю с в е р ж е н и е С ов етск ой в л а ­
сти п у т ем в ооруяген н ого в о с с т а н и я

и а к ти в н о го с о д е й с т в и я

Д е н и к и н у , К о л ч а к у и д р . б ел о гв а р д е й ск и м ген ер а л а м .
П р ед в а р и т ел ь н о е с л е д с т в и е и п о к а за н и я п р и в л еч ен н ы х к
д е л у л и ц у с т а н о в и л и , что с о с т о я в ш е е с я в а в г у с т е 1917 го д а ,
т.-е. ещ е д о О к тя бр ь ск ой р ев о л ю ц и и , М оск о в ск о е С о в ещ а н и е
О б щ ес т в ен н ы х Д е я т е л е й
седател я

п о д п р е д се д а т е л ь с т в о м бы в ш . п р е д ­

Г осударствен ной

св о ей с р е д ы

т. и .

Д ум ы

Р одзя н к о ,

вы дели л о и з

С овет О б щ еств ен н ы х Д е я т е л е й .

В С овет

в х о д и л о д о 3 0 — 40 в и д н е й ш и х
уч астн и к ов
С о в ещ а н и я и з
ч и сл а п р о м ы ш л ен н и к о в ,
о к тя б р и ст о в ,
к а д ет о в и д е я т е л е й
ст а р о го р еж и м а ; о сн о в н ы м и п р огр ам н ы м и п у н к т а м и , о б ’е д и н я в ш и м и ч л ен ов

С ов ета, бы л и :

1) бор ь б а с С ов етск ой в л а ­

стью ; 2) в о с с т а н о в л е н и е ч а ст н о й с о б с т в е н н о ст и

и 3) п р и з н а ­

н и е к о н с т и т у ц и о н н о й м о н а р х и и , к а к ед и н с т в е н н о п р и ем л ем о й
д л я Р о с с и и ф ор м ы п р а в л ен и я .
В ф ев р а л е— м ар те 1918 г о д а о б р а зо в а л с я
мый
т ел ей ,

так н а зы в а е­

П р ав ы й Ц ен тр , к у д а в ош л и : С овет О б щ еств ен н ы х Д е я ­
Т ор гов о-П р ом ы ш л ен н ы й

С о б ст в ен н и к о в ,
в о д ст в ом

К ом и тет,

к а д ет ы и п р а в а я г р у п п а ,

б. м и н и ст р а К р и в о ш е н н а и

С ою з

Зем ел ьн ы х

п о д общ им р ук о­

п р о ф . Н о в го р о д ц ев а .

О д н о в р ем ен н о б о л ее л е в ы е эл ем ен ты : н ар . со ц и а л и ст ы , п р а ­
в ы е эс -эр ы , г р у п п а « Е д и н с т в о » и п р а в ы е м ен ь ш ев и к и , в м есте
с л ев ы м и к а д ет а м и ,

о б р а зо в а л и С ою з В о з р о ж д е н и я Р о сс и и ;

п р о гр ам м а к а ж д о г о и з о б ’е д и н е н и й

по сущ еств у более или

м ен е е п р и б л и ж а л а с ь к п р огр ам м е С ов ета О б щ ест в ен н ы х Д е я -

Дело

«Тактического

т ел ей . Р а с к о л

по вопросу о

р яда деятел ей

и з П р ав ого Ц ен тр а,

уш едш и е

о б р а зо в а л и

ц ентра

24

в ы зв а л у х о д у

Б р ес т с к о м м и р е

н ов ое

и в м а е— и ю н е 1918 го д а

о б ’е д и н е н и е ,

Н ациональны й/

Ц ен тр , с т о я в ш и й н а со ю зн и ч е ск о й о р и ен т а ц и и .
З и м о й 1 9 1 8 — 1919 г.г. Н а ц . Ц ен тр в о ш ел в с в я з ь с с у щ е ­
ст в о в а в ш ей в М оск в е

в о ен н о й

б ел о г в а р д е й ск о й

о р г а н и за ­

ц и ей , р а н е е с в я з а н н о й с П р ав ы м Ц ен тр ом и и м ев ш ей з н а ч и ­
т ел ь н ы е
А рмии.

р а зв е т в л е н и я в

ч астях и

у ч р е я зд е н и я х

В н а ч а л е 1919 г о д а н а с т у п л е н и е К о л ч а к а

К р а сн о й

и тяж ел ое п о ­

л о ж е н и е С ов ет ск ой в л а с т и в ы зв а л и у д е я т е л е й п е р е ч и с л е н ­
н ы х о р г а н и за ц и й н а д е ж д у н а ск о р о е п а д е н и е С оветов; в ц е ­
л я х в ы я в л е н и я м о ск о в ск о й о б щ ест в ен н о с т и , и, н е м ен е е того,
в ц е л я х п о д го т о в к и

о б р а зо в а н и я

повой власти,

в м а р т е—

а п р е л е 1919 г о д а с о з д а л с я Т а к т и ч ес к и й Ц еп тр , о б ’ед и н и в ш и й
С овет О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , Н а ц и о п а л ь п ы й Ц еп тр п С ою з
В о з р о ж д е н и я и п р е д с т а в л е н н ы й 6-ю в и д н е й ш и м и д ея т ел я м и ,
по д в а от к а ж д о й
Ц ен тр г р у п п ы

о р г а н и за ц и и . В х о д и в ш и е в Т а к т и ч ес к и й

устан ови ли

общ ую

« в о сс т а н о в л е н и е го с у д а р с т в е н н о г о

платф орм у,

а и м ен н о :

е д и н с т в а Р о сс и и ; н а ц и о ­

н а л ь н о е со б р а н и е д л я р а зр е ш е н и я в о п р о с а о ф о р м е п р а в л е ­
н и я ; е д и н о л и ч н а я в о е н н а я д и к т а т у р а , в о сс т а н а в л и в а ю щ а я в
ст р а н е п о р я д о к и р а зр е ш а ю щ а я
со б с т в е н н о ст и н ео т л о я ш ы е
со ц и а л ь н о го х а р ак т ер а»;

на осн овах права

м ер о п р и я т и я
о д н о в р е м ен н о

Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр

в ы с к а зы в а л с я з а п р и з н а н и е К о л ч а к а « В е р х о в н ы м
лем » Р о с с и и . Т а к т и ч ес к и й

личной

эк о н о м и ч еск о го и
П р а в и т е­

Ц ен тр я в л я л с я в ы сш и м ор ган ом ,

направлявш им деятел ьн ость

к о н т р -р ев о л ю ц и о н н ы х

ор гани­

за ц и й М оск вы и р а зр е ш а в ш и м в се б о л ее и л и м ен е е к р у п н ы е
в о п р о сы п о л и т и ч еск о го х а р а к т ер а . О дн ов р ем ен н о он б ы л с в я ­
за н с м о ск о в ск о й в о ен н о й
к о п тр -р ев ол ю ц и он ер ам и ;

о р г а н и за ц и е й и' с за р у б е ж н ы м и
п р и е зж а в ш и й

а ге н т

деникинской

к о н т р -р а зв е д к и Д о н и н д е л а л д о к л а д ы в Т акт. Ц ен тр е.
П о р а ск р ы т и и д е я т е л ь н о с т и Т а к т и ч еск о го Ц ен т р а и с в я ­
за н н ы х с н и м о р г а н и за ц и й , б ы л а р ест о в а н р я д л и ц , п р и н и ­
м а в ш и х у ч а с т и е в к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й р аб о те.

Н ек отор ы е

д е я т е л и у с п е л и в р а зн о е в рем я ск р ы т ь ся и з п р е д ел о в Р ес и у б -

30

Н.

В.

К р ы л е н к о .

л и к и и в от н о ш ен и и и х д е л о с л у ш а л о с ь В е р х о в н ы м Т р и б у н а ­
л о м заоч н о;

сю да относятся:

А лекси н ск и й ,

А ст р о в (к .-д .);

А р г у н о в (с.-р .), А в к сен т ь ев (с.-р .), М я к оти н (н . с .), Б у н а к о в
(с . р .), Ч а й к о в с к и й (н . с.),

Б о р о д у л и н -Д е п и с о в (« Е д и н с т в о » ),

Б е л о р у с с о в (п у б л и ц и с т ), г ен ер а л С тогов,

б. м и н и ст р К р и в о -

ш еи п , п р о ф . Н ов гор одц ев (к .-д .), п р о ф . С тр у в е и д р .

Н еп оср едствен н о ж е п ер ед С удом В ер ховн ого Т р и бун ал а
п р е д с т а л и 28 о б в и н я е м ы х , к о и м в м е н я л о с ь в в и н у у ч а с т и е
в к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и з а ц и я х , п о с т а в и в ш и х с е б е
ц елью св ер ж ен и е С оветской вл асти и у ста н о в л ен и е в Р осси и
ген ерал ьской ди к татуры .
В о т н о ш ен и и э т и х п о д с у д и м ы х

с л ед с т в и ем б ы л о у с т а ­

н о в л ен о . что: 1) б. т о в а р и щ м и н и ст р а В н у т р е н н и х Д е л Д . М.
Щ е п к и н в х о д и л в С овет О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , а за т ем в
П р а в ы й Ц ен тр и Т а к т и ч ес к и й Ц ентр; п р и н и м а я у ч а с т и е в р а ­
б о т а х п о с л е д н е г о , и м ел

с н о ш е н и я с ч л ен ом в о ен н о й о р г а н и ­

за ц и и Г ер ш ел ь м а н о м и осен ь ю 1919 г. д а л п о с л е д н е м у п о р у ­
ч ен и е

д о ст а в и т ь н а

юг с в е д е н и я

2) б. т о в а р и щ м и н и ст р а

о п олож ен и и в

В нутренних

Д ел при

П р а в и тел ь ст в е С. М. Л ео н т ь е в в х о д и л в те ж е ,

М оскве;

В р ем ен н о м
что и Д . М.

Щ е п к и н , о р г а н и за ц и и , и к р ом е того, в о со б у ю в о ен н у ю к о м и с ­
си ю , с в я з а в ш у ю с я с

в о ен н о й о р г а н и за ц и ей ; в ел п ер еговор ы

с а ген том а н г л и й с к о й к о н т р -р а зв е д к и П ол ь Д ы о к со м

it его

п о м о щ п п ц е й П етр ов ск ой , и в м ес т е с Щ еп к и н ы м у ч а ст в о в а л
в д а ч е того ж е ,

что и п о с л е д н и й ,

п о р у ч е н и я Г ер ш ел ь м а н у ;

3) б. тов. м и н и ст р а В н у т р е н н и х Д е л п р и м и н и ст ер ст в е В и г г е
и В р ем ен н о м

П р а в и т ел ь ст в е С. Д . У р у с о в ,

в х о д и л в С ою з

З е м е л ь н ы х С о б ст в ен н и к о в и П р ав ы й Ц ен тр ; 4) б. ч л ен 3 -й и
4-й Г о с у д а р с т в е н н о й Д у м ы
С ов ет О б щ еств ен н ы х

В . И. С тем п к о в ск и іі

Д ея тел ей в

к а ч ес т в е

входил в

представи теля

/ С о ю за З ем ел ь н ы х С о б ст в ен н и к о в и р а зр а б а т ы в а л д л я С овеI т а в о п р о с ы а гр а р п о й р еф ор м ы ; 5) п р о ф . В . М. У ст и н о в ;
6 ) п р оф . Г. В . С ер ги ев ск и й ; 7) В . С. М ур ал ев и ч , со с т о я ч л е н а ­
м и С. О. Д ., р а зр а б а т ы в а л и д л я н его в о п р о сы ш к о л ы , а У с т и ­
н ов , к р ом е того, и п о л и т и ч ес к у ю п р огр ам м у ;

8) п р о ф .

В. Н.

К а п т ер ев в х о д и л в С ов ет О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й и у ч а с т в о ­
в а л в о б с у ж д е н и и и со с т а в л е н и и п р оек тов п о в о п р о са м п р о-

Дело

«Тактического

ц ентра».

31

г р а м м ы С о в е т а ; 9) б. ф а б р и к а н т С . А . М о р о з о в с о с т о я л ч л е ­
н о м Т о р г о в о -П р о м ы ш л е н н о г о К о м и т е т а , а з а т е м П р а в о г о
Ц ен тр а, Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен т р а и С овета О б щ ест в ен н ы х Д е я ­
т е л е й , п р и ч е м л е т о м 1919 г. п е р е д а л Л е о н т ь е в у 9 0 .0 0 0 р . и
Щ е п к и н у 1 0 0 .0 0 0 р . н а о р г а н и з а ц и о н н ы е р а с х о д ы С о в ет а ;
10) ч л ен к о л л ег и и Г л а в т о п а H . Н . В и н о г р а д с к и й в к а ч еств е
т ех н и ч ес к о го

сп ец и ал и ста

р а зр а б а т ы в а л

за к о н о д а т е л ь н ы е

м а тер и а л ы и с о с т а в л я л р а зн о г о р о д а з а п и с к и
д л я С овета
О б щ еств ен н ы х Д ея т ел ей ; 11) ю ри ст И. И. ІН ей м а н р а з р а б а ­
т ы в а л д л я С овета ж е в о п р о сы с у д о у с т р о й с т в а ; 12) с л у ж а щ а я
П л о д о в о щ и Е . И. М а л еи н а и с п о л н я л а д л я Л ео н т ь е в а т е х н и ­
ч ес к у ю р а б о т у , п е р е п и с ы в а я на м а ш и н к е м а тер и а л ы
О бщ .

Д еятел ьности и

П р ав ого Ц е н т р а и

С овета

р а сш и ф р о в ы в а я

се к р е т н ы е д о н е с е н и я ;

13) іш оФ . С. П. М ельгѵ н ов п р и н и м а л ^

деятел ьн ое уч асти е в

о р г а н и за ц и и

С ою за

я в л я л с я л и д е р о м его, а за т ем с о с т о я л

В озр ож ден и я

и

член ом Т а к т и ч еск о го

Ц ен тр а ; л етом 1919 г о д а ч ер ез д е н и к и н с к о г о ш п и о н а , р о тм и ­
ст р а Д о н и п а , п о л у ч и л от пре д с т а в и т е л я ю ж н о й о р г а н и за ц и и
Титова

с в е д е н и я и м атер и ал ы ;

в ес н о й

того ж е

г о д а ч ер ез

А к с е л ь р о д а н а п р а в и л в П а р и ж з а п и с к у Т ак т. Ц ен тр а о п о л о ­
ж е н и и в С ов етск ой Р о сс и и ;

по поручению

Ц ен тр а п р е д п р и н я л с о с т а в л ен и е с п и с к а
с у к а з а н и е м и х и м ен , р ев о л ю ц и о н н ы х

Н а ц и о н а л ь н о го

в с е х к ом м ун истов,
п севдон и м ов и за н и ­

м а ем ы х д о л ж ностей; н ) Н . Д . К о н д р а т ь е в (К и т а ев ) в х о д и л в ѵ
С ою з В о з р о ж д е н и я , и н ф о р м и р у я его о н а с т р о е н и я х в эс е р о в ­
с к и х и к о о п ер а т и в н ы х к р у г а х , н у ч а с т в о в а л в с о в е щ а н и я х

Г . В . Ф и латьев
В . О. Л е в и ц к и й , т а к ж е в х о д и л и в С ою з В о з р о ж д е н и я

п о п о в о д у с о з д а н и я Т а к т и ч еск о го Ц ен тр а; 15)
и 1G)

и б ы л и т оч н о о св е д о м л ен ы о

деятел ьн ости

п р е д ст а в и т е л ей

С о ю за в Т ак т и ч еск ом Ц ен тр е и в о ен н о й к о м и сс и и ,
Л е в и ц к ш і-Ц е д е р б а у м и н ф о р м и р о в а л С ою з о

п ри ч ем

настроен и и р а­

бочих и о п олож ен и и в

м ен ь ш е в и с т с к и х к р у г а х ; 17) В . Н.

Р о за н о в со с т о я л ч л ен ом

П етр о гр а д ск о й гр у п п ы С о ю за В о з ­

р о ж д е н и я , к о то р а я в ы я с н я л а

в о зм о ж н о с т ь

в о зо б н о в л е н и я

д е я т е л ь н о с т и го р о д ск о й д у м ы п о сл е п р и х о д а Ю д ен и ч а, и н е ­
ск о л ь к о р а з п р и е з ж а л в М о с к в у д л я с в я з и с гл а в н ы м и р у к о ­
в о д и т е л я м и С ою за; 18) проф . С.
С о в ет

О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й ,

А , К о т л я р ев ск и й - в х о д и л в
а за т ем в

Н ациональны й

«у

л2

Н.

В.

К р ы л е н к о .

Ц ен тр , и п о п о р у ч ен и ю п о с л е д н е г о
о с н о в н ы х п о л о ж е н и й п о р а зн ы м

о р г а н и зо в а л р а зр а б о т к у

в о п р о с а м го с у д а р с т в е н н о г о

ст р о и т ел ь ст в а , п р и ч ем сам р а зр а б а т ы в а л н а ц и о н а л ь н ы й , ф е ­
д ер а т и в н ы й ,

м еж дунар одн ы й

и

т р а н сп о р т п ы іі

в оп р осы ;

19) В . Н . М ур ав ьев , б. н а ч а л ь н и к п о л и т и ч еск о го к а б и н е т а в
М и н и стер ств е И н о с т р а н н ы х Д е л В р ем ен н о го П р а в и тел ь ст в а ,
в 1 918 г. в с т у п и л в Н а ц и о н а л ь н ы й Ц еп тр , о с е п ь и з и м у 1918
го д а п р о в о д и л н а ю ге, г д е эн е р г и ч н о п о д д е р ж и в а л с в я з ь со
ш табом ген . А л е к с е е в а и п р а в ы м и п о л и т и ч ес к и м и гр у п п а м и
юга; в р а б о т а х Н а ц и о н а л ь н о г о Ц ен тр а п р и н и м а л в и д п о е у ч а ­
ст и е, о с о б е н н о в в о п р о с а х

и н о ст р а н н о й п о л и т и к и ; 2 0 ) С. Е .

Т р у б ец к о й в 1919 г. в о ш ел в Н а ц и о н а л ь н ы й Ц ен тр , а затем
со с т о я л за м е ст и т ел ем H . Н . Щ е п к и н а и Г ер а с и м о в а в Т а к т и ­
ч еск ом Ц ен тр е; в х о д и л
ср е д с т в е

ір .

в со с т а в в о е н н о й к о м и сси и ; п р и п о ­

Х рущ евой

субси ди ров ал

Ц ен тр а к он тр р ев о л ю ц и о н ер о в ,
тю рьм ах; 21 ) п р о ф . М.
ст и е в д ея т е л ь н о с т и

от

Н а ц и о н а л ь н о го

за к л ю ч е н н ы х в М о ск о в ск и х

С . Ф ел ь д ш т ей н п р и н и м а л б л и з к о е у ч а ­
Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен т р а и р а зр а б а т ы в а л

п о л и т и ч ес к у ю его п л а т ф о р м у ;

2 2 ) Л . Н. Х рущ ев а, п ол ьзуя сь

п о л о ж е н и е м ч л ен а п о л и т и ч еск о го К р а сн о го К р ес т а , п о л у ч а л а
от Н а ц .

Ц е н т р а д е н ь г и и в ещ и и п е р е д а в а л а и х за к л ю ч ен н ы м

в Б у т ы р с к о й тю рьм е ч л ен ам о р г а н и за ц и и Н . П ., я в л я я с ь в

этом

деле

п оср едн и ц ей

м еж ду

ними

и

Н ац.

Ц ентром :

2 3 ) А . Л . Т о л ст а я п р е д о с т а в л я л а свою к в а р т и р у д л я з а с е д а ­
н и й Т а к т и ч е с к о г о Ц ен тр а , б у д у ч и в п о л н е о с в е д о м л е н а о х а ­
р а к тер е и ц ел и эт и х за с е д а н и й : 24) Ю. Г у б а р ев а -Т о п о р к о в а

Ц . К. п а р т и и к .-д . и п р и н и м а л а а к т и в н о е
у ч а с т и е в р а б о т а х II. К ., к о г д а п о с л е д н и й я в л я л с я в д о х н о в и ­
с о с т о я л а ч л ен ом

телем в с е х загов ор ов п р от и в С ов ет ск ой в л а сти ; в м ест е с д р у ­

II. К . б ы л а точн о о с в е д о м л е н а о р о л и ч л е н о в
п а р т и и в к о н тр -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и я х ; 2 5 ) М . М . К и ш к и п с о с т о я л у ч р е д и т е л е м С ою за В о з р о ж д е н и я и ч л ен о м Ц К
ги м и ч л е н а м и

к -д . п а р т и и ,
обоих

приним ая

о р га н и за ц и й ;

активное
26)

Д.

уч асти е
Д.

в д ея т ел ь н о ст и

П р о то п о п о в

бы л

К о м и т е т а кадетск ой партии:
С. П у ч к о в с о с т о я л ч л ен ом С ою за Р у с с к о й М о л о д е ж и ,
и м ев ш его з а д а ч е й о р га н и зо в а т ь с в я з ь с п р и е зж а ю щ и м и в
а к ти в н ы м ч л ен ом Ц ен тр ал ь н ого
2 7 ) Н.

М о ск в у аген там и Д е н и к и н а

и к урьерам и и з П ольш и, п о д ы ­

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

ск и в а т ь д л я

них

к вартиры ,

центра».

33

д о ст а в а т ь д о к у м ен т ы

и 2 8 ) п р о ф . Н . К. К о л ь ц о в со с т о я л ч л ен ом
Ц ен тр а, п р е д о с т а в л я л д л я его за н я т и й св ою
б и н ет в И н с т и т у т е Э к с п ер и м е н т а л ь н о й

и п роч..

Н а ц и о н а л ь н о го
квартиру и к а­

Б иол огии и

хранил

д е н е ж н ы е су м м ы Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а.
Д е л о с л у ш а л о с ь В е р х о в н ы м Р ев т р и б у н а л о м В Ц И К с 16
по 20 а в г у с т а 1920 года, п о д п р е д с е д а т е л ь с т в о м т. К с ен о ф о н това. З а щ и щ а л и гр. Т агер , Л и д о в. М ур ав ьев (п о о с о б о м у п о ­
ст а н о в л ен и ю

П р е з и д и у м а В Ц И К ) и ч л ен ы К о л л ег и и з а щ и т ­

н и к ов Б р у с и л о в с к и й , Р я з а н с к и й . Г р и н бер г и М а ж б и ц .

Т оварищ и судьи !
С коро и сп о л н и т с я три г о д а со в р ем ен и О к т я б р ь ск о й р е ­
волю ц ии , три года с у щ е с т в о в а н и я в Р о сс и и
и к р е ст ь я н .

власти рабочих

З а эт о в рем я не тол ь к о п о д в ер гл и с ь и сп ы т а н и ю

и и ст о р и ч еск о й п ер ео ц е н к е о т д е л ь н ы е п о л и т и ч ес к и е п ар т и и ,
и и х п рограм м ы ,

ст о й к о ст ь

отдельн ы х

поли ти чески х бор ­

цов. п р а в и л ь н о с т ь т а к т и ч еск и х л и н и й в б о р ь б е и т. д ..— ибо
во в ся к о м п ер ев ор оте

партийны е

гр у п п и р о в к и со

св о и м и

п рограм м ам и п од в ер га ю тся и ст о р и ч еск о й п ер ео ц е н к е, и о д н и
о к а зы в а ю т с я п о л и т и ч ес к и
их

ст о р о н н и к и

правильны м и, др уги е р уш атся , а

п е р е х о д я т в д р у г и е п ол и ти ч еск и е, л а г ер и .—

В Р о с с и и з а три года со в ер ш и л о сь г о р а зд о б о л ь ш ее.

Ц ел ы е

о б щ ест в ен н ы е сл о и со ш л и со с ц е н ы и р у х н у л и в Л е т у , а с
ни м и р у х н у л и и п о л и т и ч ес к и е и
ю р и д и ч е ск и е ф о р м ы того
со ц и а л ь н о го у к л а д а , к отор ы й п о д д е р ж и в а л с я эт и м и
общ е­
ст в ен н ы м и г р у п п а м и . В 3 д н я в ф ев р а л е 1 9 1 7 го д а р у х н у л
ст а р ы й ц а р с к и й ст р ой , со в сем и его д ея т ел я м и ; в о к т я б р е
1917 г. бы л н а н е с е н в тор ой у д а р , и р у ш и л и с ь о сн о в ы к а п и ­
т а л и ст и ч еск о го ст р о я

и с н и м и — к ласс крупной и н дустри ал ь­

н о й б у р ж у а з и и , ф а б р и к а н т о в и за в о д ч и к о в , х о з я е в и ром ы ш л ен н о го и б а н к о в о го к а п и т а л а ; в эт и
н у л к л а с с к р у п н о г о зе м л е в л а д е н и я .
бы ти я эт и х к л а с с о в бы л и
к р ест ь я н .

ж е дн и октября р у х ­
Э к о н о м и ч е с к и е о сн о в ы

вы ш иблены уд а р а м и

рабочих и

С т ех н ор п р о п а с т ь , н е и з г л а д и м а я п р о п а с т ь , к о т о ­

р ую н е у д а л о с ь за с ы п а т ь

н е тол ь к о р у с с к о й к о и тр -р ев о л ю з

34

Н.

В.

К р ы л е н к о .

ц и и . н о и и н тер вен там м и р овой б у р ж у а зи и , о т д ел и л а н а с от
прош лого, от ц арск ой и от к ап и тал и сти ч еск ой Р осси и .
Н о кром е эти х к р у п ны х общ ествен н ы х груп пи ровок ,
к р о м е з е м л е в л а д е л ь ч е с к о й и т о р г о в о -п р о м ы ш л е н н о й б у р ­
ж у а зи и , су щ ест в ов ал и п р о д о л ж ает су щ ествовать ещ е оди н
о б щ еств ен н ы й сл он , н а д со ц и а л ь н ы м бы ти ем которого да в н о
з а д у м ы в а ю т с я п р е д с т а в и т е л и .р е в о л ю ц и о н н о г о с о ц и а л и з м а .
Э тот о б щ ест в ен н ы й сл о й , сч и та ю щ и й себ я св о ео б р а зн о й н а д ­
к л ассов ой гр уп п ой , точно та к ж е п одвер гся за эти годы то­
м у яге и с п ы т а н и ю в с е о б щ е й п е р е о ц е н к и . Эт о т с л о й .
рак
н азы в аем ой . и н тел л и ген ц ии.
О дин
из
си дящ и х
зд е с ь защ и тн и к ов в ч астн ой б есед е со м н ой д о с у д а
с к а за л , что в этом п р о ц ессе м ы б у д е м и м еть д ел о с су д о м
и стори и н а д деятел ьн остью р усск о й и н тел л и ген ц и и . Он бы л
п рав, этот за щ и т н и к , н о я доп ол н ю : н е за б у д е м , что сего д н я
верш и тся н е тольк о с у д и стори и , в этом за л е верш и тся сего д­
н я св ер х этого с у д Р ев ол ю ц и и н а д тем и л ю дь м и , к отор ы е в
эп о х у в ел и ч ай ш его в м и ре п ер евор ота д ер зн у л и п одн я ть
П р о т и в н его р ѵ к у . Э то в т ор ая п о л и т и ч ес к а я к о н к р ет н а я з а д а ­
ча ни н а с ек у н д у н е д о л ж н а бы ть забы в а ем а н ам и , так ж е
к ак и за д а ч а п од в ер гн у ть дей ств и тел ь н о й и стори ч еск ой
о ц е н к е с у д ь б ы того о б щ ес т в ен н о го с л о я , к отор ы й в л и ц е
св ои х п р едст ав и тел ей за н и м а ет сей ч а с ск ам ью п о д су д и м ы х .
Н а ч и н а я о т м а л о з н а ч и т е л ь н о й ф и г у р ы п о д с у д и м о й М ал е и н о й , т ц н и ч н т ч и н т е л л и г е н т к и, о к о н ч и в ш е й в ы с ш и е п е д а ­
г о г и ч е с к и е к у р с ы , о т м о л о д о г о 'п р е д с т а в и т е л я и н т е л л и г е н ц и и
П уч к о в а — д о _ѵб ел ен н ы х сед и н а м и п р оф есор ов . авторов наі.у ч н ы х ф о л и а н т о в , к а к Д ц ж ш р е в с к и й , д о б ы в ш и х п о м е щ и ­
ков. со б ст в ен н и к о в и ф аб р и к ан то в , п р ед ст а в и т ел и к отор ы х
т а к ж е с и д я т п е р е д В а м и ,— в с е п о д с у д и м ы е п р и н а д л е ж а т к
-т о м у с о ц и а л ь н о м у сл ою , к и н т ел л и ген ц и и . И е с л и в о о б щ е в
осн о в у ваш его р еш ен и я д о л ж ен бы ть п остав л ен п ри н ц и п : «не
по словам , а по дел ам п озн ай те и х», есл и вообщ е одн и хо­
рош ие слова, вр оде ф р а з о дем ок рати ческ и х п р и н ц и п ах и о
п р а в а х н ар од а, ещ е н ич его н е до к азы в а ю т в оц ен к е д ея т ел ь ­
н ости ч ел ов ек а, то и сей ч а с, п р и с т у п а я к о б с у ж д е н и ю д е я ­
тел ь н ости всей этой со ц и а л ь н ой гр уп п и р ов к и , мы д о л ж н ы

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

центра».

35

и схо д и т ь и з сл еду ю щ ей п остан ов к и воп роса: с каким и зн а ­
м ен ам и и л о зу н гам и этот общ еств ен н ы й сл ой в ст у п и л в р е­
волю цию , к ак и е и д еи и ц ел и он н ам етил себе, к огда вп ервы е
б р о си л ся в горнило р еволю ц и он н ой борьбы , и с к аким бага­
ж о м о н в к о н ц е -r. п іц о в п р и ш е л с ю д а н а с к а м ь ю п о д с у д и м ы х ,
ч т о -ж е м о ж е т о н н а м в к о н е ч н о м и т о г е н а э т о м и с т о р и ч е с к о м
п р о ц е с с е п р е д ’я в и т ь ?
п

В п е р в ы й п е р и о д р е в о л ю ц и и , в э п о х у К е р е н с к о го , п р е д ­
с т а в и т е л и Р е в о л ю ц и о н н о й в л а с т и и с к а л и себе, о п о р у гл а в ­
н ым о б р а зо м в и н т ел л и ген ц ии. Н а ск а м ь е п о д с у д и м ы х п ередо
В ам и си д я т м и н и стры и товари щ и м и н истров эп о хи К ер ен ­
ск ого. н ач ал ьн и к пол итического к аби н ета М инистерства
И н о стр ан н ы х Д ел той ж е эп о х и , п р ед ст а в и т ел и С овета О бщ е­
ст в ен н ы х д ея т ел ей , к отор ы й в п ер и о д М оск овск ого со в ещ а ­
ния н асч и ты вал д о ты ся ч и ч лен ов и в се врем я бы л тесн о
с в я за н с беж ав ш и м и и з п р едел ов Р о сси и свои м и р ук о в о д и т е­
л я м и .- - Р о д з я н к о и д р у г и м и . В т о т п е р и о д ,— н а с л о в а х , п о
к р а й н ей м ер е, осн о в н о й и д ее й в с ех эт и х гр уп п я в л я л о сь —
у ст а н о в и т ь н еч то о бр атн о е том у, что бы л о р а н ь ш е, п р и ц а р ­
ск ом стр ое. Е сл и там б ы л д е сп о т и зм , п о д а в л ен и е в ся к ого
св о б о д н о го п р о я в л е н и я в о л и р а б о ч и х и к р есть я н , то л о з у н ­
г о в , н а п и са н н ы м , п о к р а й н ей м ер е, н а зн а м е н а х эт и х гр у п п ,
бы л о осв обож ден и е. В бл и ж ай ш и е м есяц ы п осл е ф евр альск ой
р е в о л ю ц и и , и о д т е м и ж е з н а м е н а м и , с т а к и м и яге л о з у н г а м и ,
п риним аю т у ч а сти е в п рави тел ьстве и п р едстав и тел и со ц и а ­
л и с т и ч е с к и х п а р т и й , э с -эр ы , м ен ь ш ев и к и , н а р о д н ы е с о ц и а ­
ли сты .
Н о я в и л ась О к тябрьск ая Р евол ю ц и я , и п ол ож и л а гран ь
м еж д у стар ой к ап и тал и сти ч еск ой Р осси ей и п ер вы м и п оп ы т­
кам и соц и ал и сти ч еск ого со зи д а н и я ; он а в стал а п ер ед эти м и
л ю дь м и , к ак ф ак т дей ств и тел ь н ости . С тех п ор п рош л о три
год а.. В т е ч е н и е т р е х л е т , в к а ж д ы й д е н ь и к а ж д у ю м и н у т у
п ер ед н и м и п о ст о я н н о в ст ав ал о д и н и тот ж е н аст ой ч и в ы й
и у п о р н ы й воп рос: н а р аб оч и х и к р есть я н со в сех стор он н а ­
сед аю т враги , н аседа ю т гер м ан ск и й и ан тан тов ск и й и м п ер и а ­
л и з м , н а с е д а е т р у с с к а я к о н т р -р е в о л ю ц и я с ч е р н о с о т е н н ы м и
ген ерал ам и ; где В ы , и н тел л и ген ты , по т у или по эту стороз*

Н.

36

В.

К р ы л е н к о .

н у б а р р и к а д ы ? З д е с ь л и В ы . и м еете

с рабочим и и к р естья ­

н ам и, с тем и , кто п р о и зв ел о к т я б р ь ск и й п ер ев ор от в т я ж е ­
лы е м инуты

в сео б щ его

р а сст р о й с т в а ,

в ы зв а н н о г о в о й н о й ,

эк о н о м и ч ес к о й р а з р у х о й , гол одом и э п и д е м и я м и ?
там . с р е д и т ех ,

кто в е д е т б о р ь б у

И л и Вы

п р о т и в н а с , к то з а л и в а е т

ст р а н у к ров ь ю , кто о п и р а е т с я и а за п а д н ы й

и м п ер и а л и зм и

н е д а е т в о зм о ж н о с т и стр ои ть со ц и а л и с т и ч е с к у ю Р о сс и ю ?
Ответ, и с т и н н ы й о т в ш — но сл о в а м и , а

дей ств и ям и , бы л

я с е н и б е с сп о р ен .
Е с л и 1 9 1 3 го д ещ е я в л я л с я годом н е у с т о й ч и в о г о р а в н о ­
в ес и я , к о г д а в есы и ст о р и и

ещ е н е у с т а н о в и л и с в о е й р а в н о ­

д е й с т в у ю щ е й , и п р е д с т а в и т е л и С ою за З е м е л ь н ы х
н и к о в , Т ор гов о-П р ом ы ш л ен н ого Ц ен тр а,
группировки,
в етов ,

как

м огли ещ е н е в ер и ть в
направляю щ их

С о б ст в ен ­

а с ним и и други е
п р о ч н о сть в л а ст и С о­

органов: — но

для

1919

года

этого И зв и н и тел ьн ого с о о б р а ж е н и я у ж е н е б ы л о . В 1 9 1 0 г о д у
н а ш а бор ь б а п р и н я л а со в е р ш ен н о о т ч етл и в ы й х а р а к т ер . Н а ­
г л я д н о и отчетл и в о о б р и с о в а л и с ь с о ц и а л ь н а я с у щ н о с т ь и ц е ­
л и т ех с и л , к отор ы е в ел и г р а ж д а н с к у ю в о й н у п р о ти в С ов ет­
ской Р осси и .
В р а н ге л я ;
и л л ю зи й ,

1919

зд есь

год— го д

у ж е не

зд есь бы ли

колчаковщ ины ,

бы л о

в о зм о ж н о с т и

сб р о ш ен ы

в се

я сн о с т ь ю в ст а л а д и л ем м а : п е р е д В а м и

Д еникина и
дальнейш их

п о к р о в ы и со

в сей

или диктатура цар­

с к и х ч ер н о со т ен н ы х ген ер а л о в и и д у щ и х с н и м и т ех с о ц и а л ь ­
н ы х к л а с с о в , к отор ы е б ы л и
н и сп р о в ер гн у т ы
р ев о л ю ц и ей ;
и л и п е р е д В а м и п о б е д а р а б о ч и х и к р е ст ь я н , в е д у щ и х о т ч а я н ­
ную сам озащ и ту

п роти в эт и х

н ап аден и й .

Д илем м а

бы ла

я с н а ,— и в ы , и н т ел л и ген т ы , с д е л а л и св о й вы бор!
В о т п о ч ем у в с в о е й о б в и н и т е л ь н о й р еч и я б у д у ст а в и т ь
в о сн о в н у ю в и н у п о д с у д и м ы м

и х у ч а с т и е в той и л и д р у г о й

к о н т р -р ев о л ю ц и о н и о й о р г а н и за ц и и и м ен н о в 1 9 1 9 г о д у . О ста­
в а я с ь в п р е д е л а х и ст о р и ч еск о й п ер сп е к т и в ы , м о ж н о б ы л о бы
е щ е сч и т а т ь п о д о б н у ю
д е я т е л ь н о с т ь в н и з г о д у то л ь к о з а ­
б л у ж д е н и е м . Н о н е м о ж е т бы ть так ого и зв и н е н и я д л я д е я ­
т ел ь н о ст и п о д с у д и м ы х в 1 9 1 9 г о д у .
Ч то п р е д ст а в л я л и со б о й те о р г а н и за ц и и и н те л л и ген ц и и ,
о т д е л ь н ы е у ч а с т н и к и к отор ы х се й ч а с за н и м а ю т ск ам ью п о д ­

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

центра».

37

с у д и м ы х . В п ер в ом о гл а ш ен н о м м ною з д е с ь д о к у м ен т е, т.-е.
в п р о т о к о л е с о в е щ а н и я , и м ев ш его м есто п р и ген ер а л е Д е н и ­
к и н е н а ю ге Р о с с и и , мьг ч и таем ф а м и л и и л и ц , п ер со н а л ь н о
с в я з а н н ы х с п о д с у д и м ы м и и у ч а с т в о в а в ш и х в т ех яге, что и
п о д с у д и м ы е , о р г а н и за ц и я х ;

это ф а м и л и и

А ст р о в а , Ч ел и щ е-

ва. Ф едор ов а, С тр ув е. Д е я т е л ь н о с т ь этого

совещ ания

бы ла

я в н о к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й .
П рочитанная зд есь
зап и ск а, с
к отор ой
обратился
председатель
Ц е н тр ал ь н о го К о м и т ета
С ою за В о з р о ж д е н и я

М як оти н к

Д ен и к и н у,

преж де

в сего

у ст а н а в л и в а е т , что М я к оти н от и м ен и С ою за п р и з н а е т в л а сть
Д е н и к и н а , к а к за к о н о м ер н у ю и п р а в о в у ю . Е го о б р а щ е н и я к
Д ен и к и н у с ходатай ств ам и об и зм ен ен и я х

ден и к и н ск ой п о ­

л и т и к и в к р е ст ь я н ск о м , ев р ей ск ом , н а ц и о н а л ь н о м в о п р о с а х ,
в о б л а с т и а д м и н и ст р а т и в н о г о у п р а в л е н и я и п р оч .,— в с е это
н и в к ак ой с т е п е н и н е м ен я ет о сн о в н о го п о л о ж е н и я : М я к о ­
т и н и Ц е н т р а л ь н ы й К ом и тет
к о то р у ю вела

С ою за В о з р о ж д е н и я в бо р ьб е,

С о в ет ск а я Р о с с и я , о к а за л и с ь

п о т у стор он ы

б а р р и к а д ы , р у к а об р у к у с ген ер а л о м Д ен и к и н ы м . У ж е то
о б ст о я т ел ь ст в о , что М як оти н в эт ой

з а п и с к е х а р а к т е р и зу е т

п о л и т и к у Д е н и к и н а , к а к н а п р а в л ен н у ю к у д у ш е н и ю т р у д о ­
в ы х м а с с ,— о б н а р у ж и в а е т , что д л я
ч еск ой г р у п п о й у с т р е м л е н и я

М я к оти н а с его п о л и т и ­

ден и к и н ц ев

я сн ы . Но, к о н еч н о , д л я М я к о т и н а

б ы л и со в е р ш ен н о

бы л о точн о т а к ж е я сн о ,

что в эт о й о ж е с т о ч е н н о й бор ьбе н е м есто со в ета м , х о д а т а й ­
ствам и с л е зл и в ы м п р о сь б а м , к отор ы е н е м о гу т п р и в е ст и ни
к к ак и м д ей с т в е н н ы м , р е а л ь н ы м р е зу л ь т а т а м . Т о л ь к о к л а с ­
совы м тяготен и ем к р еа к ц и и и с о з н а н и е м со б с т в е н н о го б е с ­
с и л и я и ст а р ч еск о й н ем о щ и м о ж н о о б ’я сн и т ь . что те ж е д е я ­
тел и . к отор ы е р а н ь ш е в св о и х п р о гр а м м а х
о т ст а и в а л и л о ­
зу н г и н а р о д о п р а в ст в а н
народного осв обож ден и я ,
теп ер ь
и зб р а л и п у т ь с л е з л и в ы х о б р а щ е н и й к Д е н и к и н у .
Т о -ж е са м о е м ы в и д и м и в д р у го м огл а ш ен н о м з д е с ь д о ­
к у м ен т е. П о д п и с а н н ы й п р е д с е д а т е л е м «Ц ен тр а л ь н о го К о м и т е­
та Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а» Ф едор ов ы м ,
с в я за н н ы м с н ек о т о р ы м и
и зл а г а ет п р о гр а м м у
форме, со г л а ш а ет ся

т есн е й ш и м о б р а зо м

и з п одсуди м ы х,

Н а ц и о н а л ь н о г о Ц ен тр а,

эт о т

докум ент

в о т к р о в ен н о й

с дей стви ям и Д ен и к и н а и

со л и д а р н е й -

38

Н.

В.

К р ы л е н к о .

р у е т с н и м к а к п р е д с т а в и т е л е й Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а , так я
п р е д ст а в и т е л ей С ою за В о з р о ж д е н и я .
Э тих д в у х док ум ен тов, д в у х
н и к то

и з п ри сутствую щ и х

о сн о в н ы х у л и к о б в и н е н и я

зд есь

н е д е р зн е т о т р и ц ать .

Эти

ф а к т ы вы , т ов ар и щ и с у д ь и , п о л о ж и т е в о с н о в у в а ш его с у ж ­
д е н и я , к о г д а б у д е т е о ц ен и в а т ь п о к а з а н и я , д а н н ы е п о д с у д и ­
м ы м и п а с у д е б н о м с л ед с т в и и .
З д есь , н а с у д е , п ер ед н ам и прош ли картины деятел ьн о­
сти « С о ю за В о з р о ж д е н и я » , к а д е т с к о й п а р т и и , Н а ц и о н а л ь н о го
Ц ен тр а , С овета О б щ ест в ен н ы х Д е я т е л е й , и , н а к о н ец , «О бщ е­
государствен н ого

С о в ещ а н и я » п р и Д е н и к и н е . В с е эт и о р га ­

н и за ц и и ст о я л и н а со в е р ш ен н о

оп редел ен н ой п о зи ц и и ,

в се

о н и в е л и с С ов етск ой Р о с с и е й от к р ы тую в о о р у ж е н н у ю б о р ь ­
б у . С ов ер ш ен н о я с н о ,

что д е я т е л и ,

н аходи вш и еся

внутри

Р о с с и и , ст о я в ш и е н а точ к е зр е н и я н е п р и зн а в а н н я С о в етск о й
власти и одн оврем ен н о вступ и вш и е в сн ош ен и я с п р едстав и ­
т ел я м и в р а ж д е б н ы х н а м п а р т и й , п о л у ч а в ш и е от и х аген тов
и н ф о р м а ц и ю , п о с ы л а в ш и е им , н а ш и м п р о т и в н и к а м ,

инф ор­

м а ц и и о с о с т о я н и и Р о с с и и ,— со в е р ш ен н о я с н о , что эт и л и ц а
я в л я ю т ся г о с у д а р с т в е н н ы м и и зм е н н и к а м и ; эт и д е я т е л и в п е ­
р и о д о ж е ст о ч ен н о й бор ьбы в с т у п и л и в п р о т и в о г о с у д а р с т в е н ­
ны е сн ош ен и я с в ож дя м и

о р г а н и за ц и й , в е д у щ и х от к р ы ту ю

в о й н у с н а м и . В о т о сн о в н о е п о л о ж е н и е , и и с х о д я и з н его с л е ­
д у е т о ц ен и в а т ь в се, что гов ор и л ось з д е с ь обв и н я ем ы м .
В с п о м н и м в ы р в а в ш е ес я и з у с т п о д с у д и м о г о Ф ел ь д ш т ей ­
н а п ок азан и е,

что

один из

наиболее

активны х

деятелей

к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и й , H. Н . Щ е п к и н , гов ор и л :
«так д а л ь ш е п р о д о л ж а т ь с я н е м ож ет; к ию лю 1019 г о д а д о л ­
ж е н н а м ет и т ь с я п ер ел ом ». П ер ел ом н а м е т и л с я , и п о в л е к з а
со б о ю ... а в г у ст о в ск и й р азгр ом и х о р г а н и за ц и й ; н о, п о сл ов ам
того ж е Ф ел ь д ш т ей н а ,

он и со з н а т е л ь н о

ш л и н а то, что и х

о ж и д а л о в с л у ч а е р а ск р ы т и я о р г а н и за ц и и ; о н и з н а л и , что с
н и м и п о с т у п я т п о в с е й стр огост и

р ев о л ю ц и о н н о го

за к о н а .

О тсю да с о ч ев и д н о ст ь ю с л е д у е т в ы в од , что у ч а с т н и к и к о н т р ­
р ев о л ю ц и о н н ы х о р г а н и за ц и й н е тол ьк о с о зн а т е л ь н о в х о д и л и
в с в я з ь со св ои м и за р у б е ж н ы м и ед и н о м ы ш л ен н и к а м и , н о и
со з н а т е л ь н о н е за к р ы в а л и г л а з н а то. что о зн а ч а ю т и х д е й -

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

с т в и я д л я н а с, и что о ж и д а е т

39

ц ентра».

и х са м и х в с л у ч а е о б н а р у ж е ­

н и я п р ед а т ел ь ст в а .
З д е с ь о б в и н я ем ы е гов ор и л и , что с в е д е н и я ,
с я и м и и з в р а ж д е б н о г о н ам ст а н а ,

получавш ие- <

б ы л и тол ь к о и н ф о р м а ­

ц и ей . К а к в ы р а зи л с я гр. К и ш к и н ,

он с л у ш а л э т у и н ф о р м а ­

ц и ю к а к «ч ел ов ек , к отор ы й н е х о ч ет бы ть сл еп ы м и стр ем и т­
ся у з н а т ь в се, что д е л а е т с я в с ю д у » . Н о эт и объ я сн ен и я н е м о­
гут и зг л а д и т ь того, что о б в и н я ем ы е,

в о -п е р в ы х , зн а л и , что

о с в е д о м л е н и е ш л о от в р а ж д е б н ы х , в е д у щ и х с н а м и г р а ж д а н ­
ск у ю в о й н у , си л ; в о -в т ор ы х, что п о д с у д и м ы е о р га н и зо в а л и ,
так н а зы в а е м ы й « Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр » в ц е л я х о б ’е д и н е н и я
в се х г р у п п , с в я з а н н ы х о т р и ц а тел ь н ы м о т н о ш ен и ем к со в ет ­
с к о м у строю; что о н и ст о л к о в ы в а л и сь и сг о в а р и в а л и с ь м е ж ­
д у собою о том , к ак ов д о л ж е н бы ть

г о с у д а р с т в е н н ы й стр ой

п о сл е п а д е н и я сов етск ого ст р о я , в р е зу л ь т а т е д е й с т в и й Д е ­
н и к и н а и К о л ч а к а . И д а ж е е с л и бы д л я эт ого п а д е н и я Сов<
ск о й в л а с т и о б в и н я ем ы е з д е с ь , г. М оск в е,

н е у д а р и л и п а;

ц ем о п а л е н ,— в се р авн о: в м ом ен т о ж е с т о ч е н н о й б о р ьбы , в
м ом ен т объя в л е н и я ст р ан ы
о т б и в а е т с я от

в о о р у ж е н н ы м л а г ер ем ,

н а с е д а ю щ и х в р агов,— в так о й

к отор ы й

м о м ен т д а ж е

р а згов ор ы з а ч аш к ой чая о том, к ак ой ст р о й д о л ж е н см ен и т ь
п а д а ю щ у ю я к о б ы С ов етск ую в л а с ть,

я в л яю тся

контр-ревоу

л ю ц и он н ы м ак т о м . Т е са м ы е г р а ж д а н с к и е о б я за н н о с т и , о Ко­
тор ы х т а к м н ого гов ор и л и з д е с ь н ек о т о р ы е о б в и н я ем ы е, д и к ­
т о в а л и им од н о: н а п р я ч ь в се си л ы , чтоб у с и л и т ь с а м о о б о р о н у
и отп ор , к отор ы й

С ов ет ск ая Р о с с и я в м у к а х

д а в а л а свои м

врагам , а н е т ол к ов ать о том, к а к о й стр ой л у ч ш е в сего у с т а ­
н о в и т е п о с л е п а д е н и я С ов етск ой в л а с т и . В о в р ем я г р а ж д а н ­
ск о й в ой н ы п р е с т у п н о
ш аг, п о д го т о в л я ю щ и й

н е тол ь к о

в ся к ое дей стви е,

р ест а в р а ц и ю и н ого

в ся к и й

п о р я д к а , чем тот,

к а к о й у с т а н о в л е н С ов етск ой в л астью :— п р е с т у п н о

са м о

без­

д ей с т в и е .
З д есь я п о д х о ж у к к ар ди н ал ьн ом у п у н к ту обв и н ен и я, о
н ес о гл а с и и с которы м

з а я в л я л и в се п о д с у д и м ы е .

Я утвер­

ж д а ю . что в к он еч н ом сч ете в се д е й с т в и я о б в и н я ем ы х п о д г о ­
товляли

ге н ер а л ь ск у ю д и к т а т у р у ,

зн а м е н у ю щ у ю

со б о й ре-

40

Н.

В.

К р ы л е н к о.

ст а в р а ц и ю к а п и т а л и ст и ч е ск о г о ст р о я и у с т а н о в л е н и е д о ф е в р а л ь ск о го п о р я д к а .
О пы том р ев ол ю ц и и д о к а з а н о , что ге н ер а л ь ск а я д и к т а т у ­
ра. к то бы н и в о зг л а в л я л ее— Д е н и к и н , К о л ч а к и л и к то д р у ­
го й .— в с е г д а н есет с со б о й о с у щ е с т в л е н и е к л а с с о в ы х в о ж д е ­
л е н и й с к о и х ст о р о н н и к о в .— п о м ещ и к о в и д р у г и х

капитали­

ст и ч ес к и х г р у п п — со о т в ет ст в ен н у ю п о л и т и ч ес к у ю п р о гр а м м у ,
и , к о н еч н о , р ест а в р а ц и ю к а п и т а л и ст и ч е ск о г о

ст р о я . Н ек о т о ­

р ы е и з п о д с у д и м ы х у к а з а л и , что о н и к а к б ы л и , так и о с т а ­
л и с ь ст о р о н н и к а м и ф ев р а л ь ск о й р ев о л ю ц и и , и что о н и то л ь ­
ко н е п р и н и м аю т р ев о л ю ц и и О к тября. Н а и в н о п р е д п о л а га т ь ,
что р е с т а в р а ц и я , п р о и з в е д е н н а я
к о то р ы м т а к

к а к и м -л и б о

со ч у в с т в о в а л и п о д с у д и м ы е ,'

со б о й в о с с т а н о в л е н и е

д ем о к р а т и ч еск о го

и з ген ер а л о в ,

повлекла бы

ст р о я

эп охи

за

ф ев­

р а л ь ск о й р ев ол ю ц и и . И стор и к и ,— а з д е с ь есть л ю д и , п р ет ен ­
д у ю щ и е н а з в а н и е и ст о р и к о в .— п о н и м а ю щ и е хоть ч т о -н и б у д ь
в и ст о р и и , зн а ю т , что т а к и е и л л ю зи и — тол ь к о
зы р и ,

пусты е

ф р а зы ,

за

которы е

м ы льны е п у ­

ж есток о

платятся.

И стор и к и зн а ю т , что к о г д а в о ж е с т о ч ен н о й б о р ь б е о д и н к л а с с
становится у власти

в м есто д р у го го ,

то он

д е л а е т эт о д л я

о с у щ е с т в л е н и я св о и х к л а с с о в ы х в о ж д е л е н и й , а н е д л я чегол и о о иного: он и д е т тол ь к о п о л и н и и , к ото р у ю ем у д и к т у ю т
его к л а с со в ы е и н т е р е сы ,
и б ес ц ел ь н ы
х о т ел и б ы п о ст а в и т ь эти м в о ж д е л е н и я м
М я к оти н а и л и Ф едор ов а.

п р егр а д ы .— к отор ы е
с л е з л и в ы е п р о сь б ы

Т ак б ы л о в С и б и р и ,

так бы ло у

Д е н и к и н а и у В р а н г е л я ,— т ак б ы в а ет в с е г д а в и стор и и : н а ­
ч а в ш и сь с о д н и х т р е б о в а н и й , в с я к а я р е с т а в р а ц и я п р е д с т а в ­
л я е т со б о й р ест а в р а ц и ю п о д л и н н ы х и н т е р е со в

того к л а с са ,

к отор ы й ее о с у щ е с т в и л . Э то д о л ж е н зн а т ь в с я к и й с о з н а т е л ь ­
н ы й п о л и т и ч ес к и й д е я т е л ь , а

п о д с у д и м ы е п р е т е н д у ю т и м е­

н ов аться т ак ов ы м и .
И д а ж е е с л и п р е д п о л о ж и т ь н е в о зм о ж н о е , т .-е. что в о ж д и
р ест а в р а ц и и н е х о т ел и бы так ого к р а й н его у к л о н а ,— в се р а в ­
но! В с я к а я н е -с о в е т с к а я в л а сть

п есет с с о б о й р ест а в р а ц и ю

д о -о к т я б р ь с к о го
п олож ен и я:
восстан овлен и е
ч а ст н о й с о б ­
с т в ен н о с т и на зем л ю , в о ск р еш ен и е ч а ст н о й с о б с т в е н н о ст и на
о р у д и я п р о и зв о д ст в а , п о д н я т и е ч астн ого к а п и т а л а . П о это м у

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

41

центра».

п а д е н и е в л а с т и С оветов зн а м е н о в а л о со б о й б е з у с л о в н у ю

р е­

ст а в р а ц и ю к а п и т а л и ст и ч е ск о г о ст р о я и д о р ев о л ю ц и о н н о го п о ­
р я д к а . В от п о ч е м у н ел еп ы и см еш н ы у в е р е н и я , что в се р а з ­
говоры о б у д у щ е й в л а с т и в е л и с ь « н а сл у ч а й , ес л и бы К ол ч ак
п р и ш ел » . К о гд а з д е с ь гр -н Р о з а н о в гов ор и л , что в П етр о гр а д е
п одсуди м ы е обсуж дал и

п лан дей ств и й в

случае прихода

Ю д ен и ч а и р еш и л и « п р е ж д е в сего о за б о т и т ь с я со зы в о м д е м о ­
к р а т и ч еск о й го р о д ск о й д у м ы » , м н е х о т ел о с ь им к р и к н у т ь :
—
как

«В ы

бы

о б я за н ы

л еч ь

к остьм и ,

бы ли
но

дум ать
не

преж де

доп усти ть

в сего

Ю ден и ч а!».

т р е б у е т р ев о л ю ц и я ,— и в с я к а я и н а я м ы сл ь

о

том,
Этого

в такой ж гуч и й

м о м ен т ес т ь м ы сл ь о г о с у д а р с т в е н н о й и зм е н е .
В

дальнейш ем

я

п о зв о л ю

се б е

от м ест и

*
в

сторону

те

о б щ е с т в ен н о -п о л и т и ч е ск и е гр у п п ы , и ст о р и я к о то р ы х у ж е п о ­
к о н ч ен а , и п р и н а д л е ж н о с т ь к которы м я д а ж е н е х о ч у в м е­
н я ть в в и н у . Э ти г р у п п ы — Т ор гов о-П р ом ы ш л ен н ы й К ом и тет
и С ою з З е м е л ь н ы х С о б ст в ен н и к о в . Х о т я яти о р г а н и за ц и и по
св о е м у к л а с с о в о м у с у щ е с т в у н а и б о л е е в р а ж д е б н ы д л я н а с и
н а и б о л е е о п а с н ы , н о л и ч н о м н е см еш н о бы л о бы о б в и н я т ь
п о м ещ и к а з а те н а м ер ен и я , к отор ы е он л е л е е т п о отн о ш ен и ю
к в л а с т и , от о б р а в ш ей у н его зем л ю . Э ти х о б ’е д и и е н и й я не
б у д у ст а в и т ь н а р я д у с тем и
за ц и я м и

к о н тр -р ев о л ю ц и о н н ы м и о р га н и ­

1919 года, п р оти в к отор ы х х о ч у

н а п р а в и т ь остр и е

св оего о б в и н е н и я . И з гр у п п 1919 г. я о ст а н а в л и в а ю сь п р е ж ­
д е в сего н а о сн о в н о й , на т ак . п а з .

«Т ак т и ч еск о м Ц ен тр е».

Я н е с т а н у о сп а р и в а т ь , что « Т а к т и ч еск и й Ц ен тр » н е бы л
ст р о й н о й , со г л а со в а н н о й и д е т а л я х , о р г а н и за ц и е й с у ст а в о м ,
ч л ен ск и м и

в зн о с а м и , с о п р е д е л е н н о й

т оч н о з а ф и к с и р о в а н ­

ной п р огр ам м ой . В о п р о с н е в этом : в о п р о с в том , к а к о в а бы ла
с у щ н о с т ь «Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а». У ст а н о в л ен о , что о н п р е д ­
ст а в л я л собою объ еди нен н ую

д ел ега ц и ю трех

п о л и т и ч еск и х

о р га н и за ц и й : С ою за В о з р о ж д е н и я , Н а ц и о н а л ь н о го Ц ен тр а и
Совета О б щ еств ен н ы х Д е я т е л е й .

Это б ы л а к о м и с с и я , бю ро,

с о з д а н н о е , к а к объяснили п о д с у д и м ы е ,

д л я в за и м н о го о з н а ­

к о м л е н и я и д л я о п р е д е л е н и я того, н а чем эт и о р г а н и за ц и и
м огли бы со й т и сь и в чем он и р а с х о д я т с я : и н а ч е говор я « Т а к ­
т и ч еск и й Ц ен тр » бы л п оп ы тк о й п о л и т и ч еск о го б л о к а .

Н.

42

В.

К р ы л е н к о .

С к а к о й ц ел ь ю б ы л с о з д а н этот со ю з т р е х п о л и т и ч ес к и х
о р г а н и за ц и й ? Т ол ьк о за т ем , чтобы зн а т ь , к то к а к м ы сл и т п о
п о л и т и ч еск и м в о п р о с а м ? — К о н еч н о , п ет. Он с о з д а л с я д л я т о ­
го, ч тобы , з н а я , к а к м ы сл я т о б ’е д и н е н н ы е ц ен т р ы эт и х о р га ­
н и з а ц и й ,— в и зв е с т н ы й м ом ен т

о п р е д е л е н н о и с о г л а со в а н н о

д ей с т в о в а т ь .
Т еп ер ь н ам ст а н о в я т с я п о н я т н ы м и те п о к а з а н и я о т д е л ь ­
н ы х о б в и н я ем ы х , к о гд а о н и гов ор и л и о п р е д п о л а г а в ш е й с я их
д е я т е л ь н о с т и в п е р е х о д н ы й п о с л е с в е р ж е н и я С ов етск ой в л а ­
сти , п е р и о д . П о н я т н ы и т е р аботы , к отор ы е б ы л и и сп о л н ен ы
д л я н и х зн а т о к а м и
г о с у д а р с т в ен н о г о
права,
ф ин ансовы х
н а у к , эк о н о м и ч ес к и х о т н о ш ен и й , с у д е б н ы м и д е я т е л я м и , р а ­
б о т н и к а м и п о н а р о д н о м у о б р а зо в а н и ю и в сем и и н ы м и , д о ­
ст а в л я в ш и м и « Т а к т и ч ес к о м у Ц е н т р у » св о и т р у д ы .
« Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр » бы л п о л и т и ч еск и м бл ок ом . П о ч ем у
это о б ’е д и н е н и е н е б ы л о о ф о р м л ен о ? О твет я се н : п о т о м у , что
о т л и ч и тел ь н ы м п р и зн а к о м
и н т е л л и ген т ск о й гр у п п ы ,
как
гр у п п ы со ц и а л ь н о й , я в л я е т с я о д н о в р е м е н н а я е е п р и н а д л е ж ­
н о ст ь к о в сем

группировкам ,

которы е состав ­

л я ю т к л а с с о в о е общ ест в о. С о ст а в л я я о д н у

со ц и а л ь н ы м

гр уп п у по ф ор ­

м а л ь н о м у п р и з н а к у , и н т е л л и г е н ц и я в то яге в р ем я р а с с л а и ­
в а ет ся
п о к л а с со в ы м
гр у п п и р о в к а м .
О тсю да
сл едует,
что

вполне

со г л а со в а н н о го

п р огр ам м н ого

п о л и т и ч еск о го

о б ’е д и н е н и я в этом с л у ч а е и н е м огло бы ть; м огла с у щ е с т в о ­
в ать тольк о п о п ы т к а д о б и т ь с я , х о т я бы в са м ы х о б щ и х ф о р ­
м а х , в ы р а ж е н и я о с н о в н ы х л и н и й . Э та п о п ы т к а и б ы л а
о ф о р м л е н а в в и д е «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » . М ы х о р о ш о зн а е м
и эт и о сн о в н ы е л и н и и о б ’е д и н е н и я :— и х бы л о три:

«еди н ая,

н е д е л и м а я » Р о с с и я (в п о н и м а н и и г е н ер а л а Д е н и к и н а ); е д и ­
н о л и ч н а я д и к т а т о р с к а я в л а ст ь в т еч ен и е п ер ех о д н о г о п ер и о ­
да ; н а к о н е ц , в п о с л е д с т в и и ,

к о г д а у л я г у т с я к л а с со в ы е ст р а ­

ст и .— со зы в н а ц и о н а л ь н о г о со б р а н и я .
О бв и н я ем ы й М ел ь гун ов з д е с ь в о зр а ж а л , что я к о б ы С ою з
В озр ож д ен и я ни к огда не соглаш лся
іга у с т а н о в л е н и е в б у ­
д у щ е м е д и н о л и ч н о й д и к т а т о р с к о й в л а ст и , и д о п у с к а л л и ш ь
о р г а н и за ц и ю

д и р ек т о р и и . О дн ак о, эт о м у за я в л е н и ю

сл едует

п р о т и в о п о ст а в и т ь п о к а за н и я ц ел ого р я д а п о д с у д и м ы х , к ото­

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

ц ентра».

43

р ы е п р и з н а в а л и , что х о т я со г л а ш е н и я в этом в о п р о с е д о с т и г ­
н у т о н е бы л о , н о что п о д ед и н о л и ч н о й в л асть ю д и к т а т у р ы
о н и к о н к р етн о р а з у м е л и К о л ч а к а . Н о е с л и бы м ы д а ж е п р и ­
зн а л и , что п р ав М ел ьгун ов , а н е о с т а л ь н ы е о б в и н я ем ы е,— ч то
« Т а к т и ч ес к и й Ц ен тр » м еч тал н е об е д и н о л и ч н о й д и к т а т у р е ,
а о т р о й к е, п я т ер к е, хот ь о ц ел о й д и р ек т о р и и с д и к т а т о р с к и ­
м и п о л н о м о ч и я м и ,— н е в с е л и это р а в н о

д л я н а с, в е д у щ и х

б о р ь б у з а с у щ е с т в о в а н и е С ов етск ой в л а с т и ? Н е в с е л и р а в н о ,
что з д е с ь готов ил н ам М ел ь гун ов , со г л а ш а я с ь н а п я т е р к у , и
что го т ов и л Л ео н т ь е в , за я в и в ш и й , что о н ст о и т з а е д и н о л и ч ­
ного п р а в и т ел я ? Р е з у л ь т а т б ы л бы в се р а в н о о д и н : и е д и н о ­
л и ч н ы й д и к т а т о р , и п я т е р к а ст а л и бы п р о д е л ы в а т ь о д и н а к о ­
вы е эк с п ер и м ен т ы н а с п и н а х р а б о ч и х и к р ест ь я н .
Д л я н а с в а ж е н ф а к т , что « Т а к т и ч еск и й Ц ен тр »
н и л и с о г л а со в а л а н т и с о в ет ск у ю

о б 'е д и -

д ея т е л ь н о с т ь р я д а л и ц . от

к р у п н ы х п р о м ы ш л ен н ы х к а п и т а л и ст о в

до народны х соц и а­

л и сто в , м ен ь ш ев и к о в и э с -эр о в в к л ю ч и тел ь н о . Д л я н а с в а ж ­
н о, что в т еч ен и е а п р е л я — а в г у с т а 1919 г о д а ,

к огда К олчак

д о х о д и л д о В о л ги , а Д е н и к и н д о Т у л ы ,— в этот п е р и о д в н у т ­
ри Р о с с и и с о з д а л с я

со г л а со в а н н ы й

а н т и с о в ет ск и й

ф ронт

в се х п о л и т и ч ес к и х гр у п п и р о в о к , н а ч и н а я от л е в ы х и к о н ч а я
п р ав ы м и . И это с о г л а с о в а н и е бы л о п р о в е д е н о « Т а к т и ч еск и м
Ц ен тр ом ».
Н ек отор ы е и з п о д с у д и м ы х
п ы т а л и сь
у т в е р ж д а т ь , что
в ся д ея т ел ь н о ст ь «Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а» с о с т о я л а то л ь к о в
« го в о р ен и и » и о гр а н и ч и в а л а сь о б с у ж д е н и я м и п о л и т и ч еск о го
п о л о ж ен и я . Н о т а к л и эт о? Я п о зв о л ю се б е сп р о си т ь Т р и б у ­
нал: о т р и ц а л л и з д е с ь к т о -н и б у д ь , что Х а р т у л а р и , А за р а в и ч
и Д он и н дел али

доклады

в

о р г а н и за ц и я х ,

входивш их в

ц ен т р ? — Н ет, н е о т р и ц а л н и к то. О бв и н я ем ы е говорят: о т д е л ь ­
н ы е ч л ен ы со в е щ а н и й не зн а л и , что Х а р т у л а р и — н а ч а л ь н и к
к о н т р -р а зв е д к и Д е н и к и н а , что Д о н и н п о с л а н с ю га от Х а р т у ­
л ар и , что П ол ь Д ь ю к с

и м ее т с в я з и с А н т а н т о й

и т. д . Н о.

к о гд а вы в ы с л у ш и в а л и н а с о в е щ а н и я х д о к л а д ы эт и х « д е л е ­
гатов» с Д о н а и и з С и б и р и — что ж е ,

д ы ш а л и эт и д о к л а д ы

о б ’ек т и в н ост ью р а с с к а за о том. что и м ел о там м есто ? К о н е ч ­
но. пет.

Это б ы л и со о б щ ен и я в а ш и х

п о л и т и ч ес к и х е д и н о ­

44

Н.

м ы ш л ен н и к о в .

В.

К р ы л е н к о.

объ еди н ен н ы х с в ам и о б щ ей

и д ее й

борьбы

п р о т и в С ов етск ой в л а ст и . Н е з н а я , что Х а р т у л а р и б ы л н а ­
ч а л ь н и к ом в р а ж д е б н о й н а м к о н т р -р а зв е д к и , вы о т л и ч н о п о ­
н и м а л и , с к а к о й ц ел ь ю и к ак ого с о д е р ж а н и я « и н ф о р м а ц и и »
д а в а л Х а р т у л а р и ! М ы д е л а е м л о г и ч е ск и й в ы в о д и з того, что
зн а е м . И к о г д а п о д с у д и м ы е нам за я в л я ю т , что в св о и х с о ­
о б щ е н и я х Х а р т у л а р и гов ор ил тол ь к о о л и ч н ы х д е л а х , я о т в е­
чаю: всем п о д о б н ы м з а я в л е н и я м з а и н т е р е с о в а н н ы х л и ц

мы

п р о т и в о п о ст а в л я ем ж е л е зн у ю р ев о л ю ц и о н н у ю л о г и к у .
Д о к а за н о , что Х а р т у л а р и . Д о н и н и А за р е в и ч б ы л и в М о­
ск в е; Д о н и н я в л я л с я к М ел ь гу н о в у , п р и в е зя ем у п о к л о н и з-за
р убеж а,

от Т и т о в а и М я к оти н а.

и проси л направить

его к

к а к о м у -н и б у д ь и з м о с к о в ск и х д ея т ел ей ; М ел ь гу н о в н а п р а в и л
его к. Щ е п к и н у . Мы зн а е м т а к ж е , что Х а р т у л а р и п р е д у п р е ­
ж д а л о Д о н и н е , р е к о м е н д у я н е о с о б е н н о д о в ер я т ь ем у и не
п у ск а т ь его в н у т р ь о р г а н и за ц и й .— О тсю да м ы м о ж ем с д е л а т ь
б езо ш и б о ч н ы й в ы в о д о том , с к а к о й , с о б с т в е н н о , ц ел ь ю п р и е з ­
ж а л Д о н и н , и к а к о в а бы л а его « и н ф о р м а ц и я » .
Н о д а ж е д о п у с т и м на. м и н у т у , что п о с е щ е н и я Д о н н на и
Х а р т у л а р и н е д о к а зы в а ю т

с н о ш е н и й с за р у б е ж н о й

р ев о л ю ц и ей . Что м огут в о зр а зи т ь

контр­

п о д с у д и м ы е о т н о си тел ь н о

д е я т е л ь н о с т и «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » в п л о с к о ст и его сн о ш ен 1-1 с в о ен н о й о р г а н и за ц и е й ? Н а л и ч и е к он тр -р ев о л ю ц и о н н о го
в о ен н о го за г о в о р а в М оскве д о к а за н о ; во главе его ст о я л и
ген ер ал ы С тогов. К у з н е ц о в и О туи и н . все они б ы в а л и на з а ­
с е д а н и я х « Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а» и д о к л а д ы в а л и там о св оей
о р г а н и за ц и и . П р ед с т а в и т е л и « Т ак т и ч еск ого Ц е н т р а - с п р а ш и ­
в а л и и х , к а к у ю ч и сл ен н о ст ь п р е д с т а в л я е т в о е н н а я о р г а н и за ­
ц и я , н а что о н и р асч и ты в аю т, с в я з а н ы -л и с и з в н е д е й с т в у ю ­
щ и м и в о о р у ж е н н ы м и си л а м и . С л ед о в а т ел ь н о , в т а й н о й о р г а ­
н и за ц и и «Т ак т и ч еск ого Ц ен тр а» п р и н и м ал и б л и з к о е у ч а с т и е
п р ед ст а в и т ел и

в оен н ого

за г о в о р а ,

к отор ы е

ст а в и л и

св о ей

ц ел ь ю в о о р у ж е н н о е в ы с т у п л е н и е п р оти в С ов етск ой в л а с т и и
р а сч и ты в а л и н а г о с у д а р с т в е н н у ю

и зм ен у

н а ш и х в о ен н ы х

си л . Этого т о ж е о т р и ц ать н е л ь зя .
Н ам п ы т а л и сь д о к а зы в а т ь ,
эти м и за г о в о р щ и к а м и и м ел и

что б е с е д ы

х а р а к т ер

п о д с у д и м ы х <■

ак адем и ч еск и х р а с­

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

ц ентра».

43

с у ж д е н и й . Н о х а р а к т ер эт и х с о б е с е д о в а н и й нам со в е р ш ен н о
я с е н . К о г д а о д и н и з о б в и н я ем ы х р а с с к а з ы в а л о б а в а н т ю р и ­
ст и ч е с к и х з а м ы с л а х С тогов а з а н я т ь М оск ов ск у ю р а д и о -с т а н ии ю . о х в а т и т ь б у л ь в а р н о е к ол ь ц о и т. п ., и сп р о си л : что л е ­
ж и т в о с н о в е р а с с к а з а С тогова о с в о и х п л а н а х ,

ак адем и ч е­

ск а я б о л т о в н я и л и к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о е д е л о ? А в о б с т а н о в ­
к е а в г у с т а 1 9 1 9 года, в п е р и о д н а с т у п л е н и я Д е н и к и н а , не
есть ли д а ж е п о д о б н а я б о л т о в н я — к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о е д е я ­
н и е? Э ти д а н н ы е , о б н а р у ж и в ш и е с я
на с у д е б н о м с л ед с т в и и ,
т о ж е са м и гов ор ят з а себ я .
« Т а к т и ч еск и й

Ц ен тр »,

об еди н и в ш и й ся

на платф орм е

п р и з н а н и я п ер еч и с л е н н ы х м ною в ы ш е т р ех п у н к т о в и о р га ­
н и зо в а в ш и й

общ ий

а н т и с о в ет ск и й

бою я р к о в ы р а ж е н н у ю

ф ронт,

п редстав ля ет

к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю

со­

о р га н и за ц и ю :

— о н — д о л ж е н бы ть о п р е д е л е н , к а к о р г а н и за ц и я в о ен н о го з а ­
гов ор а с н а м ер ен и ем в о о р у ж ен н о г о в ы с т у п л е н и я , в о ш е д ш а я
в с в я з ь с а к т и в н ы м и д е я т е л я м и и з р я д о в Д е н и к и н а . С троя
»ту о р г а н и за ц и ю ,

с о з и д а в ш и е ее

л и ц а зн ал и ,

по сл о в а м

о б в и н я ем о го Ф ел ь д ш т ей н а , вою т я ж е с т ь н а к а за н и я ,

к отор ое

и х о ж и д а л о , и б ы л и готовы его п о н ес т и . Э ти д е я т е л и « Т а к ­
ти ч еск ого Ц ен тр а»— г р а ж д а н е Л ео н т ь ев ,
и Т р у б ец к о й . И х

сн о ш ен и я с

Щ еп к и н , М ел ь гу н о в

в о ен н ы м и о р г а н и за ц и я м и , с

П олем Д ь ю к со м и д р у г и м и ш п и о н а м и д о ст а т о ч н о в ы я с н и л и с ь
н а с у д е , и в и н а и х д а л ь н е й ш и х д о к а за т е л ь с т в н е т р еб у ет.
И з о ст а л ь н ы х п о д с у д и м ы х я д о л ж е н п р е ж д е в сего о с т а ­
н о в и т ь ся на т ех , к о тор ы е н еп о с р е д с т в е н н о о к а зы в а л и с о д е й ­
ст в и е я д р у «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » . С ю д а о т н о с и т с я гр. М а ­
лей н а , к о то р а я но п р е д л о ж ен и ю
ш иф ровку

Л ео н т ь е в а в ы п о л н я л а р а с ­

ш и ф р о в а н н ы х п и сем . Я с п р о с и л

гр -к у М а л еи н у :

«вы ч и тал и с о д е р ж а н и е п ер еп и с к и и вам он о б ы л о и зв е ст н о ;
что ж е , з а д у м ы в а л и с ь вы н а д х ар ак т ер ом с в о е й р а б о ты , и л и
сч и т а л и е е в п о л н е д о п у с т и м ы м д ел о м ? » . О н а ответи л а: « д а ,
сч и т а л а д о п у с т и м ы м » .

Э то есть с о у ч а с т и е в

к о н тр -р ев о л ю ­

ц и и , и М а л еи н а н е с е т в сю т я ж е с т ь о т в ет ст в ен н о ст и з а

в се

с о д е я н н о е ею п о п о р у ч е н и ю Л ео н т ь ев а .
В том ж е п о л о ж е н и и ст о я т и д в а д р у г и х л и ц а : гр-ка Т о л ­
ст а я и гр. К ол ьц ов .

З д е с ь в ы зв а л и см ех сл ов а гр. Т о л ст о й ,

46

Н. В. К р ы л е н к о .

к о г д а н а м ой в опрос: «что о н а д е л а л а в с о в е щ а н и я х ? » .

Она

о твети л а: « ст а в и л а са м ов ар ». Н о, и с п о л н я я эт и о б я за н н о с т и
го степ р и и м н о й х о з я й к и ,

вы , гр. Т о л ст а я , зн а л и ,

что п р е д о ­

ст а в л я е т е к в а р т и р у д л я а н т и с о в ет ск о й о р г а н и за ц и и , вы сам и
п р и з н а л и это. З д е с ь — д о к а з а н н о е с о у ч а с т и е в к о н т р р е в о л ю ­
ц и о н н о й о р г а н и за ц и и п у т ем

п р е д о с т а в л е н и я д л я ее з а с е д а ­

н и й п о м ещ ен и я и с о з н а т е л ь н о е о к а з а н и е ей эти м п у т е м с о ­
д е й с т в и я . П р о ф ессо р б и о л о г и и гр. К о л ь ц о в точн о т а к ж е п р е ­
д о с т а в л я л свою к в а р т и р у д л я з а с е д а н и й к о н тр -р ев о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и ,

и в своем

научном

к а б и н ет е в

ст ен а х

и н с т и т у т а он д в а р а з а в м е с я ц с о б и р а л п р е д ст а в и т е л ей к о н т р ­
р ев о л ю ц и о н н о й гр у п п ы . При эт ом ,— о ч ев и д н о , в с и л у го ст е­
п р и и м ст в а — он н е сч е л с е б я в п р а в е о т к а з а т ь с я о т в с т у п л е н и я
в эт у о р га н и за ц и ю , к о г д а е м у с д е л а л и т а к о е п р е д л о ж е н и е , и
л и ш ь за я в и л , что о н о ст а в л я е т
н а у ч н ы е р аботы и с о х р а н я т ь
ч еск и й

о б р а з м ы сл е й .

на научную работу и

з а со б о й п р а в о п р о д о л ж а т ь
са м о с т о я т ел ь н ы й с о ц и а л и с т и ­

Н е будем

о сп а р и в а т ь

этого

н а са м о с т о я т ел ь н о с т ь

права

соц и ал и сти ч е­

ск о го м ы ш л е н и я гр. К о л ь ц о в а ,— д л я о ц ен к и ее н ам д о с т а т о ч ­
но у ч а с т и я

К о л ь ц о в а в к о н тр -р е в о л ю ц и о н н о й

х о т я бы тол ь к о п у т е м

п редостав лен и я

о р г а н и за ц и и ,

д л я н ее к в ар ти р ы .

К о г д а вы , т о в а р и щ и с у д ь и , б у д е т е в зв еш и в а т ь эт и ф а к т ы и з
деятел ьн ости К ол ьцова,

в сп о м н и т е , к а к

д и тся в п ер и од граж дан ск ой

стр ого н ам п р и х о ­

в о й н ы к ар ать р а б о ч и х и к р е ­

с т ь я н з а ср а в н и т е л ь н о н и ч т о ж н ы е и тв о р и м ы е
т ел ь н о с т и

к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы е п р о с т у п к и .

о ц е н и т е и этого д е я т е л я ,

к о то р ы й ,

по н есозн а­

С о о тв етст в ен н о

прикры ваясь

зв а н и ем

п р о ф е с с о р а и и м м у н и т ет о м у ч ен о г о , в ст ен а х з д а н и я , п р е д ­
о ст а в л е н н о г о

е м у С ов етск ой в л асть ю д л я

за н я т и й ,

с т в у е т к он т р -р ев о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и и са м

содей ­

приним ает

в н е й а к т и в н о е у ч а ст и е.
К эт о й ж е к атегор и и о б в и н я ем ы х я о т н о ш у и гр. П у ч к о ­
ва. В его от в ета х н а в о п р о с об его

о т н о ш ен и и к С ов етск ой

в л а с т и я с л ы ш а л д а в н о и зв е с т н ы й , т р а ф а р е т н ы й м оти в, что.
м ол , С о в ет ск ая в л а сть есть ф а к т , в г р а ж д а н с к о й в о й н е он а
в ы х о д и т п о б е д и т ел ь н и ц е й ,

а потом у

он, П учков,

всяк ое

в ооруж ен н ое вы ступ л ен и е

п р от и в н ее сч и т а ет с е й ч а с

бес­

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

см ы сл ен н ы м .
приним ал

К ак п оум н ел

от гр -н а

центра».

теп ер ь гр. П учк ов!

Г ер ш ел ь м а н а

к в ар ти р ы , к р асть п а сп о р т а ,

поручения

К о г д а он

р а зы ск и в а т ь

соб и р а ть ш п и о н с к и е с в е д е н и я .

— т о гд а и д ей н о г о п ер ел ом а в его с о з н а н и и н е бы ло! Он п о н и ­
м ал . что д е л а л , ем у 25 л ет.— он у ж е

д о ст а т о ч н о

в зр о сл ы й

ч ел ов ек , этот ст а р ш и й д е л о п р о и з в о д и т е л ь Г л а в н о го С а н и т а р ­
н о го У п р а в л е н и я .— Я п ол агаю , что
жу

п а сп о р т о в

Трибунал

в оздаст

з а со в е р ш ен н у ю им к р а ­
эт о м у

ст а р ш ем у

дел о­

п р о и зв о д и т ел ю д о л ж н о е п о д е л а м его.
О б р а щ а я сь теп ер ь к г р у п п е п о д с у д и м ы х , у ч а ст в о в а в ш и х
в Н а ц и о н а л ь н о м Ц ен тр е и С ою зе О б щ еств ен н ы х Д е я т е л е й и
о к а за в ш и х с о д е й с т в и е о р г а н и за ц и и
«Т ак т и ч еск о го Ц ен тр а » ,
я д о л ж е н ф о р м у л и р о в а т ь о сн о в н о е
о б ’я в л е н и я ст р ан ы

п о л о ж ен и е: н а ш л о з у н г

в 1919 г о д у н а в оен н ом

б ы л ф р а зо й ; м ы б о р о л и сь
ск ой власти, отбивая

п ол ож ен и и не

за са м о е с у щ е с т в о в а н и е

С ов ет­

н а п а д е н и я в рагов и з в н е и р а з р у ш а я

за м ы с л ы за го в о р щ и к о в в н у т р и стр ан ы ; п о эт о м у в о т н о ш ен и и
в сех т ех п о д с у д и м ы х , к отор ы е в той и л и и н о й ф о р м е о к а з ы ­
вали

содей ств и е

к он тр -р ев ол ю ц и он н ы м

о р г а н и за ц и я м ,

мы

д о л ж н ы ст о я т ь н а точ к е з р е н и я са м о й б е с п о щ а д н о й бор ьбы .
Г р -н Ш ей м а н п ом огал к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и ,
состав л я я за п и ск и

об о с н о в а х су д е б н о г о

ст р о я п о сл е о ж и ­

д а в ш е г о с я им п ер ев о р о та , о том , к а к и е п р а в а д о л ж н ы бы ть
д а н ы в оен н ом у гл авн ок ом ан дую щ ем у
и о б и з ’я т и и д е л и з
о б щ ей п о д с у д н о с т и д л я п е р е д а ч и и х в о ен н о -о к р у ж н ы м с у ­
д а м . Гр. М ѵ р алеви ч н а п и с а л д л я т о й -ж е о р г а н и за ц и и к н и гу
о н а р о д н о м о б р а зо в а н и и .

Гр.

д л я н ее а гр а р н ы е в оп р осы .

С тем п к ов ск и й

В д е й с т в и я х в се х

р а зр а б а т ы в а л
эт и х л и ц я

в и ж у н е тол ь к о а к а д е м и ч е с к о е и з у ч е н и е и н т е р е со в а в ш и х и х
в о п р о со в , а о п р е д е л е н н о е у ч а с т и е в к он тр -р ев о л ю ц и о н н о й
о р г а н и за ц и и .
П р о ф е сс о р

К о т л я р ев ск и й .

будучи

уч а ст н и к о м

ряда

к о н т р -р ев о л ю ц и о н н ы х о б ’е д и н е н и й , с о с т а в л я л д л я н и х з а п и ­
ск и о ф ед е р а т и в н о м
у с л ы ш а л за я в л е н и е

у ст р о й с т в е Р о с с и и .

И к огда

зд есь я

т о го -ж е К о т л я р ев ск о го , что н о э т о м у -ж е

в о п р о с у о н с о с т а в л я л з а п и с к у и д л я С ов ет ск о й в л а ст и , его
л и ч н о с т ь п о л у ч и л а в м ои х г л а за х со в ер ш ен н о

оп редел ен н ую

48

Н.

В.

К p ы л е н к о.

о ц ен к у ; я д у м а ю , что С ов етск ой в л асти в о в се не н у ж н ы т а ­
кого р о д а р а б о т н и к и ^ / Это о т н о с и т с я
одинаково и
С ер ги ев ск ом у, р а зр а б а т ы в а в ш е м у д л я о р г а н и за ц и и
ш к ол ы , а з д е с ь н а с у д е и зб р а в ш е м у ,
р а ж ен и ю

за щ и т н и к а ,

к гр. В и н о г р а д с к о м у ,

по остроум ном у в ы ­

«си стем у двой н ого
к отор ы й

к проф .
в о п р о сы

страхования»

у ч а ст в о в а л в

и

обсуж ден и и

о с н о в н ы х п о л о ж е н и й п рограм м ы С ов ета О б щ ест в ен н ы х Д е я ­
тел ей . а т еп ер ь, б у д т о -б ы , я в л я е т с я осью , н а к о то р о й д е р ж и т ­
ся С ов етск и й Г л автоп ;— к о всем эт и м л и ц а м ,
обр аж ен и й

безоп асн ости

С ов ет ск ой

о т н е ст и сь с м а к си м а л ь н о й стр огость ю .

и сходя из со ­

Р есп убли к и ,

сл едует

В р а н ге л ь .ещ е ж и в , и

д о в ер я т ь л о й я л ь и о с т и эт и х х а м ел ео н о в н е в о зм о ж н о .
Д а л ь ш е с л е д у е т г р у п п а о б в и н я ем ы х ,

состоя щ ая и з Л е­

ви ц к о г о -Ц ед е р б а у м а , Р о за н о в а и Ф и л атьев а. В м о и х г л а за х
эт а г р у п п а п р е д с т а в л я е т со б о й о д н о ц ел ое; ее е д и н с т в о в том.
что в се эт и л и ц а п р и в ы к л и д ей с т в о в а т ь в р а б о ч и х с л о я х и
с в я з а л и с ь с н и м и го д а м и о б щ ей бор ьбы ; о н и , ч лен ы п а р т и и
с.-д . м ен ь ш ев и к ов , б ы л и б л и ж е к и н т е р е са м р а б о ч его к л а с с а ,
чем

к а к а я -н и б у д ь д р у г а я

г р у п п а .— К д е л у

ш ен и е II, К . м е н ь ш ев и ст ск о й п а р т и и ,
ес л и -б ы Ц . К . з н а л о в х о ж д е н и и

п р и о б щ ен о с н о ­

к о то р о е за в е р я е т , что

о т д е л ь н ы х ч л ен о в п ар т и и

в С ою з В о з р о ж д е н и я , то т а к и е ч л ен ы бы л и -б ы у д а л е н ы

из

п ар ти и . К о г д а я з д е с ь с п р а ш и в а л о б в и н я ем ы х , з н а л л и Ц. К.
об у ч а с т и и и х в С ою зе В о з р о ж д е н и я , о н и отвеч али :
м о ж ет
бы ть, зн а л , а м о ж е т бы ть. н ет. Н о то о б ст о я т е л ь с т в о , что Л е ­
в и ц к и й и Р о з а н о в у ч а с т в о в а л и в С ою зе,— это д о к а за н о ; что
об этом с о о б щ а л о с ь в п еч а т и ,— это т о ж е ф ак т; о д и н а к о в о
д о к а з а н о и то, что Ц . К', м ен ь ш ев и к ов н е п р е д п р и н и м а л ш а ­
гов к и ск л ю ч ен и ю эт и х о б в и н я ем ы х и з п а р т и и и о н и д о с и х
пор со с т о я т ее ч л е н а м и . А это зн а ч и т , что и в с я э т а гр у п п а
в ц ел о м , ст о я в ш а я р а н е е

н а левом к р ы л е с о ц и а л и ст и ч е ск о г о

ф р о н т а , в ош л а в а н т и с о в е т с к и е р я д ы в са м ы й т я ж е л ы й д л я
Р е с п у б л и к и п ер и о д . Е е п р е д ст а в и т е л и п р и н и м а л и у ч а с т и е в
э т и х р я д а х в м есте с

д р у г и м и о б в и н я ем ы м и ,

совещ ал и сь с

н и м и , о б с у ж д а л и « и н ф о р м а ц и и » . Э того д о ст а т о ч н о , ч тобы в
ц е л я х о г р а ж д е н и я б е з о п а с н о с т и С ов ет ск о й в л а ст и о т н е ст и сь
к эт ой г р у п п е с м а к си м а л ь н о й стр огостью , б о л е е су р о в о , чем

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

49

ц ентра».

к у ч а ст и ю в эт и х ж е а н т и с о в е т с к и х

о р г а н и з а ц и я х и р е д ст а -

в и т е л е й С ою за З е м е л ь н ы х С о бст в ен н и к ов и Т о р го в о -П р о м ы ш ­
л е н н о го К ом и тета.
П е р е х о ж у к М ор озов у. Это— а к т и в н ы й д е я т е л ь в р а ж д е б ­
н ой н а м о р га н и за ц и и ; я о т н о ш у его к к а тего р и и с о у ч а с т н и ­
к ов, и у ч а с т и е его в ы р а зи л о с ь в д а ч е 19 0 .0 0 0 р у б л е й н а о р га ­
н и за ц и о н н ы е н у ж д ы . С ост оя ч л ен ом Т о р гов о -П р о м ы ш л ен н о го
К о м и тета, о н о д н о в р е м ен н о р а б о т а л в С о в ет ск и х э к о н о м и ч е­
с к и х у ч р е ж д е н и я х , и п р и этом д а в а л

ден ьги н а п о д д ер ж к у

к о н тр -р ев ол ю ц и и . С м а я п о се н т я б р ь он д а л , в три р а за : 4 0.
5 0 и 100 т ы с я ч р у б л е й . З а щ и т а М ор озов а ст а р а л а сь д о к а за т ь ,
что о н д а л эт и д ен ь ги в у п л а т у с в о и х • д о л го в , с д е л а н н ы х в
1918 го д у ; н о М ор озов сам з д е с ь п р и з н а л с я , что п о с у щ е с т в у
не з н а л , з а что д а в а л

д е н ь г и в о р г а н и за ц и ю ,

и д л я м ен я

п р е д с т а в л я е т с я со в е р ш ен н о я с н ы м , что М ор озов ф и н а н с и р о ­
в ал к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о е со о б щ еств о .
М не о с т а е т с я п ер ей т и к той г р у п п е п о д с у д и м ы х , к о то р ы х
о б ’е д и и я е т и х о б щ а я п р и н а д л е ж н о с т ь к

к а д е т ск о й п а р т и и .

С ю да от н о с я т ся ^ П р о т о п о п о в , К ш н к п н и Т о п о р к о в а -Г у б а р е в а .
П ер ед в ам и . тов. с у д ь и , в о п р о в е р ж е н и е о б в и н и т е л ь н о го а к т а
п р и в о д и л и с ь у к а з а н и я , что в 1918 г. п а р т и я к .-д . со в е щ а л а с ь
отк р ы то и н е п р е с л е д о в а л а с ь в л а сть ю ,

н ес м о т р я н а

д ек р ет ,

о б ’я в л я в ш и й ее ч л ен ов в р а га м и н ар од а; д а л е е , что а к т и в н е й ­
ш и е у ч а с т н и к и п а р т и и н а х о д и л и с ь з а гр а н и ц ей , а о с т а в ш и е ­
ся з д е с ь п р е д с т а в л я л и

тол ь к о

м аленькую ,

н е и гр а в ш у ю

б о л ь ш ой р о л и , г р у п п у л и ц . Н ап ом н ю , что в н о я б р е 1917 го д а
в н а ч а л ь н ы й п е р и о д а к т и в н о й бор ьбы з а С о в ет ск у ю в л а сть ,
п а р т и я к .-д . б ы л а п о с т а в л е н а в н е за к о н а , а е е ч л ен ы о б ’я в л е н ы в р а га м и р ев ол ю ц и и .
ч л ен о в

С т ех п о р , п о с к о л ь к у д е я т е л ь н о с т ь

п а р т и и к .-д . н е в ы я в л я е т с я в

конкретны х ф орм ах,

н а п р а в л е н н ы х п р оти в С ов етск ой в л а с т и , н и к т о н е за п р е щ а е т
им с о в е щ а н и й н а о б щ и х о с н о в а н и я х , в р а м к а х ст. 23 С о в ет ­
ск ой к о н с т и т у ц и и . Н о к о г д а и х з а с е д а н и я п р и о б р ет а ю т о п р е ­
д е л е н н о к о н т р -р ев о л ю ц и о н н ы й

х а р а к т ер ,— т о гд а

н оябрьский

д е к р е т 1917 г о д а о б р у ш и в а е т с я н а ч л ен ов к .-д . п а р т и и со в сей
св о ей т я ж ес т ь ю . П о э т о м у , к о г д а я п е р е д

р асп оряди тел ьн ы м

заседан и ем Т р и бун ала составлял сп и сок ли ц ,

в о т н о ш ен и и

Н.

50

В.

К p ы л e н к о.

к о то р ы х п р е д л а г а л п р ек р ат и ть п р е с л е д о в а н и е , я в эт о т с п и ­
со к в к л ю ч и л и ч л ен ов п а р т и и к .-д ., д а ж е ч л ен о в Ц. К . п а р ­
т и и — к ак: В е .д іх о в а , К и зев ет т е р а и д р у г и х ; н о П р о то п о п о в а ,
К иш кина и Т опоркову я остави л н а скам ье п о д су д и м ы х . П о­
ч ем у ?

П от ом у, что к а к у с т а н о в л е н о н а с у д е б н о м с л е д с т в и и ,

у э т и х л и ц в 1919 г о д у б ы л и со б р а н и я ; там в ы с л у ш и в а л и с ь
и н ф о р м а ц и и о том , что д е л а е т с я у б ел ы х ; там H . Н. Щ е п к и н
дел ал свои док лады о сн ош ен и я х с
ком; там п р о и с х о д и л и

Д ен ик и ны м

б е с е д ы об у с п е ш н о с т и

и К олча­

дальн ей ш его

п р о д в и ж е н и я к о л ч а к о в ск о й а р м и и . Д ек р ет , о б 'я в л я ю щ и й к а ­
д ет о в в р а га м и н а р о д а , п о э т о м у
р а з эт и ф а к т ы у с т а н о в л е н ы .
П р отоп оп ов а. К и ш к и н а и

вновь п олучает

св ою с и л у ,

О б н а р у ж и в , что н а к в а р т и р а х

Т о п о р к о в о й -Г у б а р ев о й

п роисходи­

л и со в е щ а н и я о с н о ш е н и я х с б ел ы м и ,— м ы д о л ж н ы

квали­

ф и ц и р о в а т ь э т и х л и ц , к а к в рагов н а р о д а ; п о э т о м у я сч и таю
в п о л н о й м ер е

д о к а за н н ы м то

о б щ ее о б в и н ен и е ,

ф орм улировано
в о т н о ш ен и и
эти х
актом : о н и я в л я ю т с я у ч а с т н и к а м и
о р г а н и за ц и и , п о ст а в и в ш ей

которое,

лиц
обвинительны м
к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й

се б е ц ел ью

н и зв ер ж ен и е

С ов ет­

ск о й в л а с т и и з а м е н у ее г е н ер а л ь ск о й д и к т а т у р о й .
П о зв о л ь т е в е р н у т ь с я к общ и м в ы в о д а м ...
И т а к , д а н н а я г р у п п а л и ц в к о н ц е 1919 г о д а о с у щ е с т в и л а
р я д д е й с т в и й , к отор ы е с л е д у е т о х а р а к т ер и зо в а т ь
н и я с к о н тр -р ев о л ю ц и о п н ы м и с и л а м и
Д е н и к и н а , с а н г л и й с к о й р а зв е д к о й ,

как сн ош е­

ген ер а л о в К о л ч а к а и
с п р е д ст а в и т е л я м и

за­

р у б е ж н ы х п р о т и в о со в ет ск и х о р г а н и за ц и й в П а р и ж е, н а юге,
в Я с с а х . В с я эт а г р у п п а и н т ел л и ген т о в п о с т а в и л а се б е з а д а ­
чей; сп о с о б ст в о в а т ь п р и б л и ж е н и ю м ом ен т а в с т у п л е н и я Д е н и ­
к и н а и л и К о л ч а к а в с т о л и ц у С ов етск ой Р о с с и и . В с я о н а , в
л и ц е эт ого « Т ак т и ч еск ого о б ’е д и н е н и я » р а з н ы х гр у п п и р о в о к ,
н а ч и н а я от п р ав ы х м ен ь ш ев и к о в и к о н ч а я тор гов о-н р ом ы ш л еи н и к а м и , о к а з а л а с ь п о т у с т о р о н у б а р р и к а д ы ; т я г а к б у р ­
ж у а з н о м у строю о к а з а л а с ь у п о д с у д и м ы х си л ь н е е п р о с т р а н ­
ны х ф раз о н ародов л асти и и о п рав ах н ар ода, и в практике
ж и з н е н н о й бор ь б ы о н и о к а з а л и с ь н е с н а м и , а п р о т и в н а с .
С ей ч а с н а с т у п а е т и н о й м ом еп т. 1920 г о д п р и н е с с со б о й
н о в у ю о п а с н о с т ь со ст ор он ы П ол ь ш и , н о в о е н а п р я ж е н и е си л

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

С о в ет ск о й Р о с с и и д л я бор ьбы ;
п а п о л ь ск ом

ц ентра».

за т е м — п о б е д у

ф р о н т е, ф а к т и ч ес к о е

п р е д ст а в и т е л я м и

м и ров ого

51

Р есп убли к и

п р и зн ан и е наш ей

и м п е р и а л и зм а ,

и ,,

м ощ и

н а к о н е ц ,—

ф а к т и ч е с к о е в с т у п л е н и е Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к о й Р о с с и и в р я д ы
е в р о п е й с к и х д е р ж а в , к отор ы е н ач и н а ю т с ч и т а т ь с я с н а м и ,
к а к с м и ровой д е р ж а в о й . В с в я з и с эти м в р я д а х и н т е л л и ­
г е н ц и и о п я ть н а м еч а е т ся н о в ы й п ер ел ом : ц ел ы й р я д ее п р е д ­
с т а в и т е л е н . п о д в о д я и тоги св о е й бор ьбы п р от и в

рабочих и

к р е ст ь я н , говорит: м ы о ш и б а л и сь , м ы со зн а ем св о п о ш и б к и ,
а в д а л ь н е й ш е м к а к г р а ж д а н е б у д е м и с п о л н я т ь св о и о б я з а н ­
н о ст и к С ов етск ой в л а с т и в п о л н е л о й я л ы ю . Я н е х о т ел бы
у т в е р ж д а т ь , что эт и за я в л е н и я н е з а с л у ж и в а ю т в ер ы , н о я
д у м а ю , что л о й я л ы ю с т ь к а ж д о г о
сн ач ал а д о к а за н а н а дел е.

такого л и ц а д о л ж н а бы ть

Н е за б ы в а й т е , что В р а н ге л ь ещ е

ж и в ; н е за б ы в а й т е , что в ф ев р а л е

этого ж е 1920 г о д а б ы л

м ом ен т, к о гд а н а ш е п о л о ж е н и е бы л о к р а й н е т я ж е л о , и в р аги
з а н и м а л и К и ев . Н е за б ы в а й т е ,
там , в п ап ск ой

что со р а т н и к и п о д с у д и м ы х

П ол ь ш е, х о т я бы Р о д и ч ев , п р о д о л ж а ю т п и ­

с а т ь ф и л и п п и к и п р от и в Р о с с и и и п р и зы в а ю т и н о ст р а н ц е в к
в м еш а т е л ь ст в у в р у с с к и е д е л а .— В о т п о ч ем у у м е н я н ет о с о ­
б о й о х о т ы в ер и ть эт и м п о к а за н и я м п о д с у д и м ы х ...
Н о я н е х о ч у д л я о т д е л ь н ы х п р е д ст а в и т е л ей д а н н о й с о ­
ц и а л ь н о й г р у п п ы за к р ы в а т ь п о л н о й

в о зм о ж н о с т и д о к а з а т ь

э т о т п ер ел ом . В о т н о ш ен и и п я т и п о д с у д и м ы х я сч и таю в о з ­
м о ж н ы м сп о к о й н о за я в и т ь , что по т р ебую н и к а к о го и х н а к а ­
за н и я .

Это к а с а е т с я гр. М у р а в ь ев а и У р у со в а :

о н и м о гу т

в ы й т и о т сю д а с в о б о д н ы м и и п р о д о л ж а т ь д о к а зы в а т ь п а д е л е
л о й я л ы ю с т ь св оего о т н о ш ен и я к С ов ет ск ой в л а с т и . Г р. К о н ­
д р а т ь ев отк р ы то с в и д е т е л ь ст в о в а л п е р е д Т р и б у н а л о м о п е р е ­
лом е свои х у б еж д ен и й , и я чувствую себя в праве не требо­
в а ть д л я п его к а р ы . Я н е х о ч у , чтобы гр. К о н д р а т ь е в п о н я л
м е н я т а к , что его з а я в л е н и е и с к у п и л о его в и н у ;
ч тоб к т о -н и б у д ь р еш и л ,

я н е хочуг,

что д о ст а т о ч н о о д н о го з а я в л е н и я о

гр аж дан ск ой л ой ял ьн ости ,
чтобы
со ск а м ь и
п одсуди м ы х
у й т и н а с в о б о д у ,— нет: я х о т ел у сл ы ш а т ь в з а я в л е н и и К о н ­
д р а т ь е в а н отк и д е й с т в и т е л ь н о й и с к р е н н о с т и ,— и у в е р е н , что
с л ы ш а л и х и п о т о м у п е т р ебую н и к а к о го н а к а за н и я в отн о4*

52

Н.

ш е н іш

В.

К р ы л е н к о .

К о н д р а т ь е в а . Т оч н о т а к ж е — в о т н о ш ен и и гр. Ф ел ь д ­

ш т е й н а и Х р у щ ев о й : п у с т ь у й д у т о н и о т сю д а св о б о д н ы м и .
Я н е м огу т а к

о т н е ст и сь к

гр. М а л еи н о й , Т о л ст о й , Т о ­

п ор к ов ой ; к гр. П р о т о п о п о в у , К о л ь ц о в у ,

К и ш к и н у , М у р а л е-

в и ч у и К а п т ер ев у . Э ти х п о д с у д и м ы х , к а к о п а с н ы х д л я С ов ет­
ск о й Р е с п у б л и к и , с л е д у е т и зо л и р о в а т ь и за к л ю ч и т ь в л а г е р ь
До р а зг ром а в р а н гел ь ск о го ф р о н т а . Д о этого м о м ен т а — о н .
м о ж е т бы ть, н е т а к д а л е к — п е р е ч и с л е н н ы е п о д с у д и м ы е б е з у ­
сл о в н о д о л ж н ы бы ть и зо л и р о в а н ы

от о ст а л ь н о й о б щ е с т в е н ­

н ой ср ед ы .
Б ол ее активны х

дея тел ей

эт о й

гр у п п ы

П у ч к о в а з а к р а ж у п а сп о р т о в и д а ч у сп р а в о к ;
д а ч у д ен е г ;

подсуди м ы х:
М ор озов а

за

Ш е й м а н а з а его богаты е ю р и д и ч е с к и е п о з н а н и я

и, н а к о н е ц , С тем и к ов ск ого з а т а к и е ж е п о з н а н и я в а гр а р н о м
в о п р о с е — я п ол агаю д о ст а т о ч н ы м за к л ю ч и т ь н а д в а
л а гер ь, с тем ,

ч тобы и х п о з н а н и я

б ы ть и с п о л ь зо в а н ы
ны х лагер ях.

с о г л а сн о

Э та м ер а

года в

п о с п е ц и а л ь н о с т и м огл и

п ол ож ен и я о к он ц ен трац и он ­

н ак азан и я

о б е з о п а с и т С о в ет ск у ю

в л а с т ь от н а з в а н н ы х п о д с у д и м ы х н а о ст а ю щ е е с я в р ем я т я ­
ж е л о го , п е р е х о д н о г о п е р и о д а .
Г’р. Л ев и ц к о го , Р о з а н о в а и Ф и л ат ь ев а
к а к л и ц , д е я т е л ь н о с т ь к о то р ы х

я р а ссм а т р и в а ю

м о ж е т бы ть в р е д н а во в се

в рем я д о о к он ч ател ь н ого у с т а н о в л е н и я

о сн о в с о ц и а л и с т и ч е ­

ск о го ст р о я . Э ти о б в и н я е м ы е д о к а з а л и н а д е л е , что с п о с о б н ы
в р е д и т ь С ов ет ск ом у строю в той са м о й с р е д е , к о то р а я я в л я ­
ет ся

гл а в н о й н а ш е й б а з о й ,— с р е д и р а б о ч и х ;

п о эт о м у я

т р е­

б у ю д л я н и х и з о л я ц и и н а п я т ь лет.

1

В от н о ш ен и и п>. К от л я ц ев ск ого, В и н о г р а д ск о г о , С ер ги ев ­

ск о го и У ст и н о в а я п ол агаю , что о ни з а с л у ж и л и
и з о л я ц и и,

с за п р е щ е н и е м в д а л ь н е й ш е м

С читаю , что этого б у д е т д о ст а т о ч н о ,

десять л ет

со в е т с к о й р а б о т і/.

ч то б ы о б е з о п а с и т ь Со-

- в ет ск ую в л а с т ь от эт и х п е р е в е ртней и х а м ел ео н о в .
Н а к о н ец , о с т а е т ся

п осл едн яя

г р у ппа:

М ел ь гу н о в ,

Л е­

о н ть ев , Щ е п к и н и Т р у б е ц к о й .— Д в о е и з н и х б ы л и а к ти в н ы м и
ч л ен а м и в о ен н о й к о м и сс и и , и в с е ч етв ер о я в л я ю т с я р у к о в о ­
д и т е л я м и «Т ак т и ч еск ого Ц ен т р а » . В В е р х о в н о м Р ев о л ю ц и о н ­

Дело « Т а к т и ч е с к о г о

н ом Т р и б у н а л е и х д е я т е л ь н о с т ь

53

ц ентра».

н ай дет о д н у оц ен к у, оди н

п р и говор — р а с с т р е л .
М н е п р е д ст о и т е щ е к о с н у т ь с я д е я т е л ь н о с т и т е х л и ц , в
отн ош ен и и которы х В ерховн ы й
д е л о за о ч н о . С читаю с е б я

Т р и бун ал р еш и л слуш ать

о б я за н н ы м за я в и т ь

Т рибуналу,

что п о м а т ер и а л а м , к отор ы е и м ел и сь в м о и х р у к а х , я н е н а ­
ш ел в с е б е си л ы в о т н о ш ен и и

в сех эти х л и ц п оддер ж и в ать

п о л н о сть ю о б в и н е н и е в у ч а с т и и в к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы х о р га ­
н и за ц и я х ; н о я н е н а х о ж у

в о зм о ж н ы м и о т к а з а т ь с я от и х

о б в и н е н и я . П о эт о м у я р а з д е л я ю и х н а д в е г р у п п ы и п р о ш у
Т р и б у н а л в ы д ел и т ь и з д е л а ч аст ь э т и х л и ц в п р е д ь д о и х р о ­
зы с к а , ч тобы за т ем с у д и т ь и х; тол ь к о в о т н о ш ен и и д р у г о й
гр уп п ы , окончательно
и бесп о в о р о т н о
за к л е й м и в ш е й себ я
к о н тр -р ев о л ю ц и о н н о й д ея т ел ь н о ст ь ю ,

я

предлагаю

в ы н е ст и

з а о ч н ы й п р и говор . В эт о й г р у п п е н а п ер в о е м есто я ст а в л ю
А ст р о в а , о к отор ом и м ею т ся д о ст а т о ч н ы е д а н н ы е в д ел е.
Ф и гур ы А р г у н о в а , А в к с е н т ь е в а и А л е к с и н с к о г о д л я н а с
■совершенно я с н ы , и д е я т е л ь н о с т ь и х н е т р е б у е т с п е ц и а л ь н о ­
го о с в е щ е н и я . Н о т а к к ак к д а н н о м у д е л у о н и н е и м ею т н е ­
п о ср ед с т в е н н о го о т н о ш ен и я и с л е д с т в е н н ы й м а тер и а л н е с о ­
д е р ж и т со о т в ет ст в у ю щ и х д а н н ы х ,— я п ол агаю ,
что в о т н о ­
ш ен и и и х д е л о м о ж е т

бы ть в ы д е л е н о ,

как и в

о т н о ш ен и и

Бунакова.
Н о А ст р о в
о ч н ы й п р и говор ,

и с н и м М я к оти н
такж е как

з а с л у ж и л и п о л н о сть ю з а ­

Ч айковский,

гл а в а сев ер н о го

п р а в и т ел ь ств а и ч л ен С ою за В о з р о ж д е н и я . Т о ж е и Г ер ш ел ь м ан , ч ь я с в я з ь с ю гом и д е я т е л ь н о с т ь

з д е с ь д о ст а т о ч н о р а ­

с к р ы л а с ь ; то ж е Т и х о м и р о в , С тогов,— д е я т е л и в о е н н о й о р га ­
н и за ц и и . п о д г о т о в л я в ш и е в о ен н ы й загов ор ; Ф ед о р о в , п р е д с е ­
д а т е л ь Н а ц и о н а л ь н о г о Ц ен тр а,

ч ьи з а п и с к и

д е л у ; Ч е р в е н -В о д а л и ,

С тр ув е, Г у р к о ,

А за р е в и ч , Ф а б р и ц и у с .

Т и т ов .— в о т н о ш ен и и

п р и о б щ ен ы к

К р и в о ш еи н .

Д онин,

в сех эти х

лиц

о б в и н и т е л ь н ы е д а н н ы е у с т а н о в л е н ы п ол н о сть ю и к он тр -р евол ю ц и о н н а я и х р о л ь и з д е с ь , и за р у б е ж о м я с н а . Я п о л а га ю ,
что со г л а сн о ст. 18 О сн овн ого П о л о ж е н и я о Т р и б у н а л а х , р а з ­
р еш а ю щ ей л и ц , к отор ы е н а х о д я т с я в н е т ер р и т о р и и Р С Ф С Р ,
с у д и т ь з а о ч н о ,— н а зв а н н ы м м ною д е я т е л я м м о ж е т б ы ть в ы ­

54

Н’

В.

К р ы л е н к о .

н е с е н за о ч н ы й п р и говор . Н о к а к о й приговор ! Е с л и б о н и б ы л и
у н а с п о д р у к а м и , то это бы л бы р а сст р ел ; о б ’я в л я т ь ж е им
р а сст р ел , к о г д а о н и н а х о д я т с я в н е п р е д ел о в
б е с ц е л ь н о .— Я

предлагаю

Трибуналу

д о ся г а ем о ст и ,

о б 'я в и т ь

эт и х

лип

и зг н а н н ы м и н а в с е г д а и з п р е д е л о в Р е с п у б л и к и , о б ’я в и т ь их
в р а гам и н а р о д а и Р ев о л ю ц и и и п р е д у п р е д и т ь , что, я в и в ш и с ь
н а тер ри тори ю С ов етск ой в л а с т и (ес л и тол ь к о о н и д е р з н у т на
н ей п о я в и т ь с я ), о н и б у д у т р а с с т р е л я н ы п ер в ы м ор ган ом в л а ­
ст и , к отор ы й у с т а н о в и т и х л и ч н о с т ь .

В от, н о м о ем у у б е ж д е ­

нию , т е м ер ы п р е д у п р е ж д е н и я и са м о о б о р о н ы , к отор ы е д о л ж ­
н ы бы ть п р и н я т ы В е р х о в н ы м Т р и б у н а л о м в о т н о ш ен и и эт о й
гр упп ы лиц.
Т ов. с у д ь и ! М атер и ал ы

этого д е л а с

п о л н о й ясн остью ,

п о к а за л и , к а к р у с с к а я и н т е л л и г ен ц и я , в о й д я в го р н и л о Р е ­
в о л ю ц и и с л о з у н г а м и н а р о д о в л а с т и я , в ы ш л а и з н его с о ю з н и ­
к ом ч ер н ы х ген ер а л о в , н а ем н ы м и п о с л у ш н ы м аген том ев р о ­
п ей с к о го и м п ер и а л и зм а . И н т ел л и г ен ц и я п о п р а л а св о и з н а м е ­
н а и за б р о с а л а и х гр я зь ю .
п р еем ст в ен н о ст ь ю св о е й
р у с с к о й р ев о л ю ц и о н н о й

О на п о т е р я л а п р а в о

д е я т е л ь н о с т и от п ер в ы х
бор ьбы ,

го р д и т ь с я
п и он ер ов ,

к о то р ы х сч и т а л а

св о и м и

р о д о н а ч а л ь н и к а м и , а с е б я — за в е р ш и т е л я м и и х в о л и .
та с о ц и а л ь н а я г р у п п а о т ж и л а св о й в ек , и д у м а е т с я мне.,
н ам н ет н у ж д ы д о б и в а т ь о т д е л ь н ы х е е п р е д ст а в и т е л ей .
В о т п о ч ем у и в о т н о ш ен и и ч еты р ех

гл а в н ы х д е я т е л е й

« Т а к т и ч еск ого Ц ен тр а» я ст ав л ю п е р е д Т р и б у н а л о м

вопрос..

— е с л и Т р и б у н а л п о св о ей со в ест и соч тет в о зм о ж н ы м его п о ­
ст а в и т ь .— о п р и м е н ен и и к н и м той ж е ф ор м ы н а к а з а н и я , к о ­
т о р ую я п р е д л а г а л п о о т н о ш ен и ю к л и ц а м ,

ск р ы в ш и м ся за

р у б еж е м : о б ’я в и т ь и х н а в с е г д а в р а га м и н а р о д а , и зм е н н и к а м и
и п р е д а т е л я м и Р ев о л ю ц и и , и и згн а т ь и х и з п р е д ел о в Р е с п у б ­
л и к и , е с л и вы соч тете, что там он и б у д у т н е о п а с н ы . Н о е с л и
Т р и б у н а л п р и з н а е т , что и там он и б у д у т о п а с н ы д л я Р а б о ч е К р ес т ь я н с к о й Р о с с и и ,— т о гд а п у с т ь Т р и б у н а л н е о с т а н о в и т с я
п е р е д п о д п и с а н и е м и м см ер тн ого п р и го в о р а — р а сст р ел .

Дело

П риговором

«Тактического

В ерховного

центра».

55

Р ев о л ю ц и о н н о го

Т рибунала

В Ц И К п о ст а н о в л ен о : гр. С. Д . У р у с о в а п р и з н а т ь

оправдан­

ны м; гр. В . М. У с т и н о в а и Г. В . С ер ги ев ск ого, п р и з н а в а я и х
в и н о в н ы м и в п о с о б н и ч е ст в е к о н тр -р ев о л ю ц и о н н ы м о р г а н и з а ­
ц и я м , о св о б о д и т ь от н а к а з а н и я п о а м н и ст и и і-г о м а я 1 9 2 0 г..
в в и д у и х ч и ст о сер д еч н о го р а с к а я н и я и ж е л а н и я ч естн о с л у ­
ж и т ь С ов ет ск ой в л асти ; гр. Г . А . М ор озов а, И. И . К а п т ер ев а
и JI. Н . Х р у щ е в у

п р и зн а т ь

виновны м и в

в ы ш ео зн а ч ен н ы м о р г а н и за ц и я м и

п о со б н и ч е ст в е

п о д в е р г н у т ь орем

го д а м

тю рем н ого за к л ю ч е н и я у сл о в н о ; гр. И. С. П у ч к о в а , Е . И. М ал е и и у и А . Л . Т о л ст у ю , п р и з н а в а я и х в и н о в н о с т ь в том ж е ,
за к л ю ч и т ь в

к о н ц е н т р а ц и о н н ы й л агер

обви н яем ы х п р и зн ать виновны м и в

н а з года;

прочих

уч асти и и сотр удн и ч е­

ств е в к о п т р -р ев о л ю ц и о н н ы х о р г а н и з а ц и я х , п о с т а в и в ш и х с е ­
б е ц ел ь ю н и с п р о в е р ж е н и е д и к т а т у р ы п р о л ет а р и а т а ,

уничто­

ж е н и е за в о е в а н и й О к т я бр ь ск ой Р ев о л ю ц и и и в о с с т а н о в л е н и е
д и к т а т у р ы б у р ж у а з и и п у т е м в оор уя ген н ого в о с с т а н и я и о к а ­
за н и я в се м ер н о й п о м о щ и

Д ен и к и н у, К олчаку,

Ю ден и ч у и

А н т а н т е, и п о д в ер гн у т ь р а сст р ел у ; н о п р и н и м а я во в н и м а н и е
и х б о л ее и л и м ен е е

полное раск аян и е,

и ск р ен н ее

ж елание

работать с С ов ет ск ой в л асть ю , а т а к ж е р еш и т ел ь н о е о с у ж д е ­
ни е им и в о о р у ж е н н ы х б е л о г в а р д е й с к и х в ы с т у п л е н и й и и н о ­
ст р а н н ы х и н т е р в е н ц и й ,— -зам енить им р а сст р ел :
II. Н . В и н о г р а д с к о м у и В . И. М у р а в ь ев у — 3 годам и

за­

к л ю ч ен и я с о с в о б о ж д е н и е м от н а к а з а н и я п о а м н и ст и и ; И. М.
К и ш к и н у , II. К . К о л ь ц о в у , В . С. М у р а л е н и ч у , Д . Д . П р ото­
попову,

В . И. С т ем п к о в ск о м у ,

К о т л я р ев ск о м у — у сл о в н ы м

М. С. Ф ел ь д ш т ей н у и С. А .

тю р ем н ы м

за к л ю ч ен и ем

на

■">

лет; В . Н . Р о з а н о в у , В . С. Л с в и ц к о м у -Ц е д е р б а у м у , 10. Г. Г у ­
б а р ев о й -Т о п о р к о в о й , И. И. ІП е й м а н у , Г. В . Ф и л а т ь ев у и И. Д .
К о н д р а т ь е в у -К и т а е в у — за к л ю ч е н и ем

в

к о н ц ен т р а ц и о н н ы й

л агер ь д о к о н ц а г р а ж д а н с к о й в о й н ы .
Д . М. Щ е п к и н у , С. М. Л е о н т ь е в у ,

С. П. М ел ь гу н о в у и

С. Е . Т р у б е ц к о м у — тю р ем н ы м за к л ю ч е н и ем н а ю лет.

56

Н.

В.

К р ы л е н к о .

П о д с у д и м ы х , н а х о д я щ и х с я в н е п р е д ел о в Р о сс и и : А с т р о ­
ва. М я к о т и н а , Ч ай к о в ск о го , Г ер ш ел ь м а н а .

С тогова, Т и х о м и ­

р о в а , Ф едор ов а. Ч ер в ен -В о д а л и , С тр ув е, Г у р к о , К р и в о ш е и н а ,
Н о в го р о д ц ев а , Д о н и н а ,

А за р е в и ч а ,

Титова,

Ф абрици уса и

А л е к с и н с к о г о — в и н о в н ы х в со ѵ ч а ст и в к о н т р -р ев о л ю ц и о н п ы х
о р г а н и з а ц и я х и п о со б н и ч е ст в е и н о с т р а н н о й и н т е р в е н ц и и , п о ­
ст а н о в л е н о о б ’я в и т ь в р агам и н а р о д а и л и ш и т ь п р а в а в ’е з д а
н а тер ри тори ю С ов етск ой Р е с п у б л и к и .

Д Е Л О

Ц Е Р К О В Н И К О В .

В я н в а р е 1920 г о д а п е р е д М оск ов ск и м
Т рибуналом

Р ев о л ю ц и о н н ы м

п р е д ст а л и : б ы в ш и й о б ер -п р о к у р о р С в. С и н о д а ,

М о ск о в ск и й г у б е р н с к и й п р е д в о д и т е л ь д в о р я н с т в а и егер м ей
ст ер д в о р а его в ел и ч е ст в а , и зв е с т н ы й ц ер к о в н ы й д е я т е л ь С а ­
м а р и н , п р о ф е с с о р ц ер к о в н о го п р а в а М оск ов ск о го

ун и верси ­

т ета К у з н е ц о в , м о ск о в ск и е п р о т о и ер еи Ц в етк о в и У с п е н с к и й ,
м о н а х и З в ен и г о р о д ск о г о
народны е

учителя

м о н а ст ы р я С ав в а, Е ф р ем

М ак си м ов, Я н и ц к и й

и И она,

и Х алан ски й , свя­

щ ен н и к Т у з о в и д ь я к о н С м и рн ов . К д е л у б ы л п р и в л еч ен , н о
ск р ы л ся и з тю рьм ы п у т е м п о д к у п а и зв е ст н ы й ч ер н о со т ен н ы й
д е я т е л ь в р ем ен и ц а р и з м а А в е н и р П о л о зо в . В к а ч ест в е в е щ е ­
ст в ен н ы х д о к а за т е л ь с т в на с у д е ф и г у р и р о в а л и п о р н о г р а ф и ­
ч еск и е к а р т и н к и и ф о т о г р а ф и и , в зя т ы е п р и о б ы с к е в З в е н и ­
го р о дск ом м о н а ст ы р е у н ек оего м о н а х а А м в р о си я .
О бв и н я ем ы м и н к р и м и н и р о в а л о сь

о б р а зо в а н и е к о н тр -р е-

в о л ю ц и о н н о й о р г а н и за ц и и п о д н а зв а н и е м «М о ск о в ск и й С овет
о б ’е д и н е н н ы х

приходов»,

связан н ой

с

провинциальны м и

у е з д н ы м и о р г а н и за ц и я м и того ж е т и п а , с о д н о й ст о р о н ы , и
п атр и а р хом Т и х о н о м и ц ер к о в н ы м

со б о р о м — с

другой. Д а н ­

н ы м и п р е д в а р и т ел ь н о г о с л е д с т в и я б ы л о у с т а н о в л е н о :

1) что

у к а з а н н а я о р г а н и за ц и я в М оск в е о р г а н и зо в а л а д о б р о в о л ь н у ю
вооруж ен н ую охр ан у
рую щ их, уч реди в
в подворье и

патри арха,

м о б и л и зо в а в д л я эт о го в е ­

постоян н ы е ночны е и дн ев н ы е деж ур ств а

у с т а н о в и в там э л ек т р и ч е ск у ю

си г н а л и за ц и ю .

Е с л и бы п а т р и а р х у у г р о ж а л а к а к а я -л и б о « о п а сн о с т ь » со с т о ­
р о н ы С о в ет ск о й в л а с т и

то, п о п л а н у о р га н и за т о р о в , о х р а н а

д о л ж н а б ы л а со б р а т ь н а р о д , в сей т ол п ой и тти в м есте с п а т ­
р и ар хом . к у д а его п о в е з у т , и п р о си ть С овет Н а р о д н ы х К о м и с-

58

Н.

ca p o в н е трогать

В.

К р ы л е н к о .

«св я т ей ш его » ; 2 ) С ов ет о б ’е д и н е н н ы х п р и ­

х од ов расп ростр ан ял
п р о т и в о д ей с т в о в а т ь

в оззв а н и я , п ри зы вавш и е

населен и е

п р о в е д ен и ю в ж и з н ь д ек р ет а об о т д е л е ­

н и и ц ер к в и от г о с у д а р с т в а , в п л о т ь д о п р и зы в а би ть в н а б а т
п ри

п р о и з в о д с т в е о п и с е й ц ер к о в н ы х и м у щ е ст в . П о о б ’я с п е -

н и я м п о д с у д и м ы х , т о л п а д о л ж н а б ы л а т оч н о т а к ж е « м о л ч а ­
л и в о п р о т и в о п о ст а в и т ь с е б я С ов етск ой в л а ст и » .
С л е д ст в и е б ы л о д о п о л н е н о д е л а м и , и з ’я т ы м и и з д р у г и х
Т р и б у н а л о в , в том

ч и сл е д ел о м о З в ен и г о р о д ск о м в о сст а н и и

л етом 1918 г о д а , д ел о м о в о сс т а н и и в П ав л о в ск о м п о с а д е и
д р у г и х , г д е ст о л к н о в ен и я н а ч и н а л и с ь н а п о ч в е п р о в е д е н и и в
ж и з н ь эт ого д ек р ет а и в с л е д с т в и е а ги т а ц и и , к о то р у ю м естн ы е
ц ер к о в н и к и р а зв и в а л и с р е д и н е с о зн а т е л ь н ы х м а с с н а се л е н и я ,
з а к а н ч и в а л и с ь у м ер щ в л е н и ем с о в е т с к и х р а б о тн и к о в .
Г л а в н ы е д е я т е л и «С ов ета п р и х о д о в » — С а м а р и н и К у з н е ­
ц о в , к о т о р ы е со с т о я л и

ч л ен а м и ц ер к о в н о го со б о р а и С о в ет а

п р и х о д о в , о д н о в р е м ен н о у п о т р е б л я л и т р ет и й с п о с о б б о р ь б гл
против

С о в ет ск о й

в л а с т и ,— и м ен н о

н еп р ер ы в н у ю п о д а ч у eft

з а я в л е н и й о г л у м л е н и я х м ес т н ы х р а б о т н и к о в

н а д ц ер к о в ь ю ,

о н а р у ш е н и я х за к о н а о с в о б о д е со в ест и и г р у б ы х к о щ у н с т в а х .
П р о ш ен и я

эт и

п и сал

обы кновенно п роф ессор

К у з н е ц о в , он

ж е и в х о д и л с н и м и в С ов ет Н а р о д н ы х К о м и сс а р о в .
С л е д ст в и е

у с т а н о в и л о , что

в п рош ен и ях,

по

к оторы м

п р о и з в о д и л и с ь р а с с л е д о в а н и я , д ей с т в и т е л ь н ы е ф а к т ы

нам е­

р ен н о и с к а ж а л и с ь ,— о д н а к о ц ел ь , и м е в ш а я с я в в и д у с о с т а ­
в и тел я м и , т .-е. д и с к р е д и т и р о в а н и е
ст и га л а с ь .

м ес т н ы х р а б о т н и к о в — д о ­

В ч а ст н о ст и , о б ’ек том о д н о й и з
м ес т н ы х

властей

гор.

Зв ен и гор ода,

в ск р ы т и и м ощ ей п р е п о д о б н о г о С аввы ;
ст н ы е

ж алоб

бы ли дей стви я

д о п у щ е н н ы е и м и п ри
с о г л а с н о ж а л о б е , м е­

р а б о т н и к и я к о б ы п л е в а л и н а ч ер еп С ав в ы ,

и здев а­

л и с ь н а д м о щ а м и и т. д . Р а с с л е д о в а н и е м в се эт о б ы л о о п р о ­
в ер гн у т о и к л е в ет н и к и п р и в л еч ен ы к от в ет ст в ен н о ст и , с о с т а ­
в и в в тор ую г р у п п у о б в и н я ем ы х в этом п р о ц е с с е . В н е е в о ш л и
монахи

З в е н и г о р о д с к о г о м о н а ст ы р я , и г у м ен И о н а , д у х о в н и к

С а в в а и р и зн и ч и й Е ф р ем ; п ер в ы й и з н и х о к а з а л с я бы в ш и м
к а в а л е р га р д о м , я к о б ы о т р ек ш и м ся от м и р а, в то р о й с т а р а л с я н а

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

59

с у д е с и м м у л и р о в а т ь с л а б о у м и е , а т р ети й — гл у б о к и м и п о ч т и
гл у х и м

стар и к ом ; в с е т р ое

б ы л и гл а в н ы м и в о р о т и л а м и м о ­

н а ст ы р и . В к а ч ес т в е с в и д е т е л е й « п л е в а н и я » б ы л и в ы ст а в л е­
н ы м а л ь ч и к и м естн о й ш к о л ы , н е п о д т в е р д и в ш и е о д н а к о ф а к ­
та п л е в а н и и . Н а с л е д с т в и и о б н а р у ж и л а с ь к о н тр -р ев о л ю ц и о н н а я д е я т е л ь н о с т ь у ч и т е л я М а к си м о в а и д р у г и х п о о р г а н и за ­
ц и и с о б р а н и й в З в е н и г о р о д е , сб о р у

п одп и сей с

п р о т еста м и

п р о т и в в с к р ы т и я м ощ ей и п о д у ч и в а н и ю д е т е й к д а ч е л о ж н ы х
п о к а за н и й .
Т р етью г р у п п у

о б в и н я ем ы х

т о и ер еи Ц в ет к ов и
св ящ ен н и к Т узов .

со с т а в и л и

м о ск о в ск и е п р о ­

У сп ен ск и й и сельский провинциальны й
П ер в ы е д в а — в и д н ы е

ч л ен ы С овета п р и ­

х о д о в ,— н а и б о л е е в и д н ы е п о о б р а зо в а т е л ь н о м у ц е н з у и св о ей
ф и л а н т р о п и ч ес к о й д е я т е л ь н о с т и п р е д с т а в и т е л и п р а в о с л а в н о й
М осквы ; о н и п р и н и м а л и
охраны

и

активное

уч асти е

в о р г а н и за ц и и

в к о н т р -р ев о л ю ц и о н н о й д е я т е л ь н о с т и

единенны х

приходов. Т узов

С овета о б ’-

о б в и н я л с я в р а сп р о с т р а н ен и и

к о ц т р -р ев о л ю ц и о и и о й бр ош ю р ы П о л о зо в а и в у с т р о й с т в е с о б ­
р а н и й , н а к о т о р ы х аги т и р о в а л п р от и в д е к р е т а об о т д ел е н и и
ц ер к в и . К д е л у бы л п р и в л еч ен т а к ж е д ь я к о ч С м и рн ов , с о с т о я ­
в ш и й р а ссы л ь н ы м у С ов ета п р и х о д о в , з а р а з н о с к у п о г о р о д у
п а к ет ов п о л у ч и в ш и й

саж ен и дров.

О дн и м и з н а и б о л е е в ы п у к л ы х

м ом ен то в п о д е л у б ы л а

св я зь С ам арина и патри арха Т и хон а с за р у б еж н ы м и д в о р я н ­
ск и м и
ск ой

о р г а н и за ц и я м и н а У к р а и н е , у с т а н о в л е н н а я

п ер еп и ­

п о л и т и ч еск о г о с о д е р ж а н и я , и п о п ы т к а С а м а р и н а н е л е ­

га л ь н о п е р е й т и з а у к р а и н с к у ю г р а н и ц у и ск р ы т ь с я от С ов ет­
ск ой в л а с т и , д л я чего он в о с п о л ь з о в а л с я д о к у м ен т о м н а ч у ­
ж о е им я, п олученны м

в одном

и з к о о п ер а т и в н ы х у ч р е ж д е ­

н и й М оск вы .
З ащ и та, п редставлен н ая

л у ч ш и м и си л а м и

М о ск о в ск о й

к о л л еги и и р а в о з а с т у п н и к о в , у к а з ы в а л а н а п р о ш л о е С а м а р и ­
н а п ри ц а р и з м е и его б о р ь б у ,

к отор ую о н в ел з а о ч и щ е н и е

ц ер к в и и р а с к р е п о щ е н и е ее от в л асти ц а р и зм а , в ч а ст н о ст и
ж е б о р ь б у п р от и в Р а с п у т и н а ; в о т н о ш ен и и

К узн ец ов а— на

его п р о ф е с с о р с к у ю и у ч е н у ю д е я т е л ь н о с т ь , и так ж е н а б о р ь ­
б у з а р а с к р е п о щ е н и е ц ер к в и , в е д е н н у ю и м ещ е п р и ц а р и зм е:
в о т н о ш ен и и Ц в ет к о в а и У сп е н ск о г о — н а и х б е з у п р е ч н ы е р е ­

60

Н.

нутации

В.

К p ы л e н к о.

в ц ер к ов н ом м и ре М оск в ы , и в о т н о ш ен и и о с т а л ь ­

н ы х о б в и н я е м ы х — н а н е о с в е д о м л е н н о с т ь и л и н еп р и ч а ст н о ст ь
и х к о р г а н и за ц и я м к о н тр -р ев о л ю ц и о н н о го х а р а к т ер а .
О дн и м и з и н т е р е с н ы х м ом ен тон п р о ц е с с а я в и л о с ь

сл у­

ч а й н о е с о в п а д е н и е с у д е б н ы х п р е н и й стор он с м ом ен том
я в л е н и я С ов етск ой

в л а сть ю

об-

об от м ен е п р и м е н ен и я р а с с т р е ­

л о в (18-го я н в а р я 1920 го д а ). Т р еб о в а н и е
о бв и н и тел ем р а с ­
ст р ел а , н е в зи р а я н а этот ак т, • о б 'я с н я е т с я тем , что и о ст а н о в л е и и е о б о т м ен е р а сст р ел а в п ер в ой св о ей р е д а к ц и и я в и л о с ь
в ед о м с т в ен н ы м п о

ф орм е р асп оряж ен и ем п р едседател я ВЧ К

Д з е р ж и н с к о г о и н е р а с п р о с т р а н я л о с ь таки м о б р а зо м н а Т р и
бунал;

р а с п р о с т р а н е н и е эт о й п р а в и т ел ь с т в е н н о й м еры

Т р и б у н а л ы п о с л е д о в а л о тол ьк о

и на

н ес к о л ь к о д н е й с п у с т я о с о ­

б ы м за к о н о д а т е л ь н ы м ак том С ов н ар к ом а.
В к о н ц е с у д е б н о г о с л е д с т в и я р а зы г р а л с я э п и з о д , н а ко
т о р ы й в н а ч а л е с в о е й р еч и

сосл ал ся

об в и н и т ел ь , а за т ем

с с ы л а л а с ь и за щ и т а . П ри д а ч е эк с п ер т о м

тов. Г а л к и н ы м

(б ы в . с в я щ ен н и к о м , с н я в ш и м р я с у ) о б ’я с н е н и й

но д ел у

об­

в и н я ем ы й п р о ф . К у з н е ц о в с п р о с и л эк с п ер т а , к а к он . б у д у ч и
сам

с в я щ ен н и к о м ,

и зл а г а л

прихож анам

уч ен и е

о .м о щ а х .

Э к сп ер т ответи л : « Н и к а к » , что в ы зв а л о о д о б р е н и е и см ех о д ­
н о й ч а ст и п у б л и к и и в и д и м о е н е г о д о в а н и е д р у г о й .
П р е д с е д а т е л ь с т в о в а л тов.
ступ н и к и

С м и рн ов ,

Б р у с и л о в с к и й . Л и н ек ер о в .

сон, Ш апорин и

М аж бии. Д ел о

за щ и щ а л и п р а в о зя

Ф альк .

С п ек тор.

с л у ш а л о с ь с l l -го

Сим

п о 16-е

я н в а р я 1920 го д а .

Товарищ и
ствия
в

су д ь и !

П оследний

о зн а м е н о в а л с я

эп и зодом ,

аудитории

тер. А

и

н оси л

м ом ен т
к отор ы й

н ес к о л ь к о

судебн ого
в ы зв а л

к о м и ч еск и й

м е ж д у тем в этом э п и з о д е ск р ы в а е т с я д а л е к о

сл ед­
см ех
харак­
не к о­

м е д и я , н е то что д о л ж н о в ы зв а т ь см ех и в ес ел о ст ь ;— г. нем
к р о е т с я т р а ге д и я бор ьбы д в у х м и р о с о зе р ц а н и и , т р а ге д и я в е ­
к о в о й т я ж б ы д в у х и д е о л о г и й , и з к о то р ы х к а ж д а я в о сп и т ы в а ­
л а с ь ст о л ет и я м и . В н а с т о я щ и й
ствует п о б ед у н а д др угой .

м ом ен т о д н а и з н и х т о р ж е ­

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

В в и х р е со б ы т и й , п р и к р а й н ем н а п р я ж е н и и в о л и и в се х
д у ш е в н ы х и ф и зи ч е с к и х с и л ст р о и т ся м о л о д а я Р о с с и я ; в эт и
м ом ен ты д а л е к о н е в с е м ы и н е в се г д а м огл и с д о л ж н о й в н и ­
м ател ь н ост ь ю о т н е ст и сь к о в сем тем ч астн ы м п р о я в л ен и я м
о б щ ест в ен н о й ж и з н и , к отор ы е в общ ем и ц ел о м со с т а в л я ю т
с о д е р ж а н и е п е р е ж и в а е м о й к л а с с о в о й бор ьбы . П о сл е О к тя бр ь ­
ск о й р ев о л ю ц и и , к о г д а гл а в н ы й в р аг б ы л со к р у ш е н , у н а с н е
б ы л о в р ем ен и , чтобы у ч и т ы в а т ь в с е н а ш и п о б е д ы и л и о т д е л ь ­
ны е п ораж ен и я.

А в это в р ем я п оч ти п о в сем Т р и б у н а л а м

Р е с п у б л и к и п р о к а т и л и с ь п р о ц е сс ы , к отор ы е в ы я в и л и о д н о и з
т а к и х п о р а ж е н и й и п р е д с т а в л я ю т со б о й я в л е н и е , т р е б у ю щ ее
гл у б о к ого в н и м а н и я .
Т а к ого

р о д а п р о ц е сс ы

проходили

в С ев ер о -Д в и н с к о м .

Т в ер ск ом , Р я з а н с к о м Т р и б у н а л а х ; н е д а в н е е т а к о е ж е д е л о —
Г о л у б ц о в а — о т н о с и т н а с н а д а л е к и й сев ер . В с е о н и — о т д е л ь ­
н ы е э п и з о д ы о д н о й и т о й ж е бо р ь б ы , к отор у ю в е д у т п р оти в
н а с п р е д ст а в и т е л и ц ер к в и : еп и с к о п ы , с в я щ е н н и к и , д и а к о н ы ,
п с а л о м щ и к и ,— н а с т о й ч и в о п р о в о д я щ и е свою

линию . Д о

си х

пор м ы н е м о гл и у д е л я т ь в н и м а н и я п о д о б н ы м п р о ц е сс а м ;—
д е л о , к о тор ое р а ссм а т р и в а е т е в ы , тов. с у д ь и ,

п р и в л ек л о н а ­

п р я ж е н и е в с е х , и в а н н а л а х р у с с к о й р ев о л ю ц и и и бор ьбы р а ­
б о ч и х и к р е с т ь я н с к и х м а сс з а и х р а с к р е п о щ е н и е от в ек о в о го
гн ета , эт о м у д е л у б у д е т о т в е д ен о
С д р у г о й сто]ю н ы ,
С о в ет ск ой Р е с п у б л и к и

со о т в ет ст в у ю щ ее м есто.

и вн еш н и е
даю т

усл ови я

су щ е с т в о в а н и я

в о зм о ж н о с т ь о б р а ти т ь теп ер ь

в н и м а н и е н а в о п р о сы в н у т р ен н е г о ст р о и т ел ь ст в а , и р я д о м с
эти м за и н т е р е с о в а т ь с я н а ст о я щ и м п р оц ессом : в
п о д с у д и м ы х за н и м а ю т н е

н ем ск а м ь ю

м а л о о б р а зо в а н н ы е ц ер к о в н и к и и з

к а к о г о -н и б у д ь Ц а р ев о к о к ш а й с к а ,

а ав т о р и т ет н ы е п р е д с т а в и ­

тели п р а в о с л а в н о й ц ер к в и , о с в о б о ж д е н н о й О к т я б р ь ск о й р ев о ­
л ю ц и ей ,— л ю д и , к о т о р ы е са м и
свободную

ст р ем и л и сь

ц ер к ов ь , а в к о н к р ет н о й ж и з н и

стр о и т ь

новую

явились руково­

д я щ е й п р у ж и н о й в ы с т у п л е н и й п р от и в Р ев о л ю ц и и .
Эти в ы с т у п л е н и я н а ч а л и с ь в М оск в е и п р о д о л ж а л и с ь в
р я д е д р у г и х гор одов : в С ар атов е, Р я з а н и , К а з а н и , У ф е и т. д .;
н а ч и н а я с ь с е д и н и ч н ы х в ы х о д о к , он и р а зр а с т а л и с ь в п о гр о ­
м ы , с о п р о в о ж д а в ш и е с я зв е р с к и м и у б и й с т в а м и о т д ел ь н ы х с о ­

62

Н.

ветск и х работников.

В.

К р ы л е н к о .

В о т п о ч е м у л и ц а , ст о я в ш и е у г л а в н ы х

п р у ж и н п о в с е м е с т н ы х в ы с т у п л е н и й эт о го

р о д а , п р и в л ек а ю т

сей ч а с к себе н аш е вним ание.
Н о п р е ж д е , чем п р и с т у п и т ь к о ц е н к е о т д е л ь н ы х д е й с т в и й
ч ти х л и ц . н ам н у ж н о р а н ь ш е р а зр е ш и т ь са м у ю э т у в е к о в у ю
тяж бу,

п осл уж и вш ую

и ст о ч н и к о м

для в сех

эк сц ессов

и

з в е р с т в , и д о к о н ц а и сч е р п а т ь в с е е е « и д е й н о е с о д е р ж а н и е » .
И п о зв о л ю се б е в к а ч е с т в е и с х о д н о г о п у н к т а в зя т ь и м е ю щ у ю ­
с я в д е л е б р о ш ю р у А в е н и р а П о л о зо в а . Э тот п о с л е д н и й , и з в е с т ­
н ы й е щ е со в р е м ен

ц а р и з м а ч ер н о со т ен е ц , н е п о ж е л а л сам

я в и т ь с я с ю д а , ч тобы о п р а в д а т ь с е б я п у б л и ч н о , и п р е д п о ч е л
и з б е г н у т ь Т р и б у н а л а , д е й с т в у я п утем п о д к у п а ; в э п о х у сам од е р ж а в и я о н а к т и в н о р а б о т а л в С о ю зе Р у с с к о г о Н а р о д а ,
п о в е д ы в а л е в р е й с к и е п огр ом ы ,

про-

а п о с л е р ев о л ю ц и и п р и н и м а л

д е я т е л ь н о е у ч а с т и е в у ч р е ж д е н и и С ов ет а о б ’е д и н е н н ы х п р и ­
ходов, вкупе с

си дящ и м и зд есь

подсуди м ы м и .

Э та с о в м е ­

с т н а я д е я т е л ь н о с т ь П о л о зо в а с п о д с у д и м ы м и д а е т нам п р а в о
за к л ю ч и т ь и о с х о д с т в е и х в з г л я д о в с п о л о ж е н и я м и , к о т о р ы е
П о л о зо в в ы с к а з а л в с в о е й бр ош ю р е.
И сходн ы й п ун к т эт и х п олож ен и й в
чие

Р уси отож дествляется с

с л ед у ю щ ем : « в е л и ­

п он яти ем п р ав осл ав и я ». И наче

говор я: « Р у с ь в е л и к а п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у о н а п р а в о с л а в н а ;
Р у с ь ги б н ет — п о с к о л ь к у о н а н е п р а в о с л а в н а » , и л и п о с к о л ь к у
о н а о т к а з ы в а е т с я от
пукло

п р а в о с л а в и я . Э та м ы с л ь

особен н о вы ­

в ы р аж ается в р а ссу ж д ен и и об отдел ен и и и ранослав­

н о й ц е р к в и от г о с у д а р с т в а : т а к о е о т д е л е н н о с ч и т а ет ся р а в н о ­
си л ьн ы м го су д а р ств ен н о м у
В от осн овн ое

сам оубийству».

п о л о ж ен и е той и деол оги и , к отор ая

в ед е т

б о р ь б у с н а ш и м м и р о с о зе р ц а н и е м . Я н е б у д у сп о р и т ь об и с т о ­
р ич еск и х и сточ н и к ах

эт о й и д е о л о г и и ,

хотя

м ог бы

пом очь

о б в и н я е м о м у , п р о ф е с . ц ер к о в н о го п р а в а К у з н е ц о в у , в его а р г у ­
м е н т а ц и и и и с т о р и ч е с к и х с с ы л к а х . Я м ог бы
И оанне
«п рю » н а

Г р о зн о м

и Н иконе,

к огда оп и

н а п о м н и т ь об

в ел и в с в о е

в р ем я

т у ж е т ем у , м ог бы н а п о м н и т ь п р и м е р ы П етр а В е ­

л и к о г о и его п р еем н и к о в ; о н и в ел и сп о р ы с и е р а р х а м и , н о эт и
р а з н о г л а с и я в с е г д а в о з н и к а л и н а о д и н а к о в о й п о ч в е: о п р а в е
о б л а д а н и я т ем и и л и д р у г и м и м а т е р и а л ь н ы м и

благам и.

По

Д е л о

63

ц е р к о в н и к о в .

н и к о г д а у н и х н е бы л о сп о р а о б о т к а з е от того о р у д и я з а т е м ­
н ени я

ш ироких

м а сс , к отор ы м и о н и п о л ь з о в а л и с ь о д и н а к о ­

в о ,— от и д е и , что «ц ар ь и бог», и л и «бог и ц а р ь » ,— со ст а в л я ю т
о д н о ц ел о е, к отор ом у в с е о ст а л ь н ы е д о л ж н ы б е зр о п о т н о п о д ­
ч и н я т ь с я и п о к л о н я т ь с я . С ам оіі р ел и г и и , к ак о р у д и я у г н е т е ­
н и я и эк с п л о а т а ц и и н а р о д н ы х м а с с , са м о й и д ео л о г и и ц ер к в и
о н и н е см ел и р а зб и в а т ь : и б о т а к о е р а зр у ш е н и е у г р о ж а л о и х
с о б с т в е н н о м у с у щ ес т в о в а н и ю . Т е зи с ы , к отор ы е п р о в о д и л П о ­
л о з о в ,— те ж е т е зи с ы , от к о т о р ы х н и к о г д а н е о т с т у п а л и п и
ц а р ь , н и ц ер к ов ь . « С а м о д ер ж а в и е и п р а в о с л а в и е — эт о

одно

ц ел о е» .— Это в о з з р е н и е п о с у щ е с т в у с о х р а н я е т с я и з д е с ь , на
с у д е , о б в и н я ем ы м и , п о т ер п ев л и ш ь н ек о т о р о е в и д о и зм е н е н и е :
н о и в и х г л а з а х — ес л и н е са м о д е р ж а в и е , то р у с с к о е г о с у д а р ­
ст в о в о о б щ е н ео т д ел и м о от п р а в о с л а в и я .
Н а ш сп о р с о б в и н я ем ы м и к а с а е т с я д р у г о й о б л а с т и . М ы
п р и н ц и п и а л ь н о о т д ел я е м ц ер к о в ь

от г о с у д а р с т в а и п е д а ем

ц ер к в и в о зр о д и т ь с я в н ов ь, к ак м а т е р и а л ь н о й си л е. В о т н о ш е­
нии

же

иной.

к
И

православной
вот

зн а ч и т е л ь н у ю
н ед о с т а т к и

п о ч ем у
ч а ст ь

дек р ета

ц ер к в и
наш и

св о и х
об

более

чем

к а к о й -л и б о

противники

о б ’я с н е н и й

отделен и и

к

ц ер к в и

посвяти ли

у к азан и я м
от

на

го с у д а р с т в а ;

о б это м о ч ен ь п о л н о гов ор ил и С ам ар и н , и К у з н е ц о в , за я в и в :
ц ер к о в ь с в о б о д н а в С ов етск ой Р о с с и и , и эт а с в о б о д а д а н а д л я
в сех ; п о р а з н и ц а в том . что к а к о е -н и б у д ь о б щ ест в о л ы ж н и к о в
и л и ф у т б о л и с т о в м о ж е т о б л а д а т ь п р а в а м и ю р и д и ч е ск о го л и ­
ц а , а ц ер к в и э т и х п р а в н е д а ю т;— « за что о б и д е л и п р а в о с л а в ­
н у ю ц ер к о в ь ? » .
П о зв о л ь т е ф о р м у л и р о в а т ь п о л н ы й ответ, ч тобы

далее к

э т о м у н е в о зв р а щ а т ь с я . О сн о в н ы х п р и ч и н так о го п о л о ж е н и я
дв е: п ер в а я ,— что « л ы ж н и к и » есть « л ы ж н и к и » , а
ость « ц ер к о в ь » , т.-о.

ц и и с а м и х о р га н и за ц и й ;
к он сти туц и и
группы

в то р а я п р и ч и н а в том ,

РС Ф С Р п р едп и сы в ает н ам лиш ать

л и ц и ц е л ы е о б щ ест в ен н ы е к л а с с ы

предоставл ены

« ц ер к о в ь »

и м ее т с я г л у б о к а я р а з н и ц а в к о н с т р у к ­
что ст. 2 3
отдельн ы е

прав,

к о то р ы е

в сем т р у д я щ и м с я , есл и эт и п р а в а н а п р а в л я ­

ю тся п р о ти в и н т е р е со в р а б о ч и х и к р е ст ь я н . В с я и ст о р и я п р а ­
в о сл а в н о й ц ер к в и с в о д и л а с ь к н а к о п л е н и ю м а к с и м у м а м а т е­
р и а л ь н о го м о г у щ ест в а , д о х о д и в ш е г о

в н е д в и ж и м о с т и д о 4 -х

64

Н.

м иллионов

В.

К р ы л е н к о .

д е с я т и н , н е гов ор я о к а п и т а л а х и д р у г и х

ц ен ­

н о с т я х , х р а н я щ и х с я в т а й н и к а х р а зл и ч н ы х м о н а ст ы р ей . Эти
ц е н н о с т и , к ак и п о м ещ и ч ь я со б с т в е н н о ст ь , б ы л и л о ги ч еск и и
о б ’ек т и в н о н а п р а в л ен ы к э к с п л о а т а ц и и

т ех , кто р а б о т а л пя

эт и х зе м л я х . С о в ет ск а я в л а с т ь н е м огла, д а в а я ц ер к в и п рава
ю р и д и ч еск о го л и ц а , эти м сам ы м в н о в ь с о з д а в а т ь

одной р у­

кой то, что о н а р а зр у ш а л а д р у г о й р у к о й ; и д у х о в н у ю , и м а т е­
р и а л ь н у ю э к с п л о а т а ц и ю , к о т о р у ю о с у щ е с т в л я л а ц ер к ов ь , мы
долж ны

б ы л и р а зр у ш и т ь .

П о зв о л ь т е

п р о с л е д и т ь , к ого

ст а в и л а

ц ер к о в ь в о гл а в е

д у х о в е н с т в а д а ж е в л у ч ш и е м ом ен ты св о е й и ст о р и и . Я х о ч у
н а зы в а т ь л у ч ш и м и п р е д с т а в и т е л я м и т ех . к то, п о о п р е д ел ен и ю
с в и д е т е л я Б о н ч -Б р у е в и ч а , о т ст а и в а л э л ем е н т а р н ы е п р а в а на
свободу

м ы ш л е н и я , и з - з а к о то р ы х

ск и й р а б о ч и й кл&сс;— т а к и е

так долго

л и ц а о т ст а и в а л и

б о р о л ся р у с ­
эту

свободу

то л ь к о в о б л а с т и о т в л еч ен н о й , б о го с л о в ск о й сх е м ы . В п о л и ­
т и к е эт и л у ч ш и е п р е д с т а в и т е л и ц ер к в и б ы л и , ес л и н е п р я м о
ч ер н о со т ен ц а м и , м ал о чем о т л и ч а в ш и х с я от п р о ф е с с и о н а л ь ­
н ы х м ер за в ц ев , к отор ы м и б ы л о к р у ж е н ц а р с к и й р еж и м ,— т о
во в ся к о м с л у ч а е с о п у т с т в о в а л и

д е я т е л я м эт о го

со р т а и л и

у ч а с т в о в а л и в о р г а н и за ц и я х ц а р с к о го р е ж и м а , к отор ы е я в л я ­
л и с ь оп л отом

р еа к ц и и . — Т ак и м

дарствен н ого

С ов ета, с о с т о я в ш ее в се и з

бы л о п р а в о е

кры ло Г о су ­

вы сш их и ер архов

ц ер к в и ; в св о е в р ем я о н и сп л о ч ен н о й г р у п п о й б о р о л и сь п р о ­
тив Р е в о л ю ц и и ,— в п а ш е в р ем я б о л ь ш и н ст в о и з н и х н а х о д и т ­
с я в л а г ер е н а ш и х от к р ы ты х врагов. Л у ч ш и е о ст а л и с ь , н о и
они в

р а м к а х с в о е й и д ео л о г и ч ес к о й п р огр ам м ы н а ш л и в о з­

м ож ны м

о т ст а и в а н и е то л ь к о д в у х

т ези с о в : о д и н — р а с к р е п о ­

щ е н и е ц е р к в и от в л а с т и г о с у д а р с т в а и д р у г о й — в озв р ащ ен и ец ер к в и п р е ж н е й в о зм о ж н о с т и э к с п л о а т а ц и и , п у т е м в о зв р а щ е ­
н ия ей п р е ж н и х м а т е р и а л ь н ы х бл аг, т.-е. зе м е л ь н ы х п ом ести й
и к а п и т а л о в , о т о б р а н н ы х О к т я бр ь ск ой Р ев о л ю ц и ей .
В от

в се, н а что

они

о к а з а л и с ь сп о с о б н ы . Э то— та ж е

с к о р б ь о п р е ж н е й в л а ст и , п р е ж н е е п р о д о л ж е н и е бо р ь б ы

про­

тив н ас; н о с е й ч а с он о в о п л о щ а ет ся в н о в о й и д ео л о ги ч еск о й
ф о р м е,— в в и д е т р е б о в а н и я

п р и зн ан и я за

ц ер к ов ь ю

права

ю р и д и ч еск о го л и ц а , в в и д е р е а к ц и о н н о го д о м о га т е л ь с т в а в о з ­
в р а т и т ь то, что у н и х отня то.

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

65

Е с л и от эт ого и д ео л о ги ч ес к о го м ом ен т а о б р а т и т ь ся к л и ­
ц ам , к о т о р ы е н р е д ’я в л я ю т

эт и

т р е б о в а н и я и о д н о в р е м ен н о

в о згл а в л я ю т то у ч р е ж д е н и е , в к отор ом в ы р а зи л о с ь с у щ е с т в о ­
в а н и е в о з р о ж д е н н о й ц ер к в и ,— то м ы п ой м ем , п о ч ем у та к о в а ,
а н е и н а я и х п о л и т и ч ес к а я п р огр ам м а. К т о о н и т а к и е ?
С обор н о в о й ц ер к в и в озгл ав л я ю т: гр-н С ам а р и н , о б л а д а в ­
ш и й д о р ев о л ю ц и и 10-ю
м остью

ты сячам и

дес.

зе м л и , н е д в и ж и ­

в М оск в е и к а п и т а л а м и ; гр -п О л су ф ь ев , п о м ещ и к и

к р у п н ы й д е я т е л ь стар ого п о р я д к а ; к н я з ь

Т рубец к ой ,

А п р а к с и н ,— т а к ж е о б л а д а т е л и д е н е г и п о м ес т и й ,

гр а ф

это— сою з

к р у п н ы х зе м е л ь п ы х со б с т в е н н и к о в и т ол ьк о. А р а з та к , н и о
к а к и х « ю р и д и ч е ск и х »

правах

такой

ц ер к в и

в

С о в етск о й

Р о с с и и р еч и бы ть н е м ож ет.
С л е д у ю щ а я з а н и м о р г а н и за ц и я , с п и м с в я з а н н а я ,— «С о­
вет о б ’е д и п е п н ы х п р и х о д о в » . О ди н и з его за п р а в и л — ч л е н С о­
вета Е м е л ь я н о в , к р у п н ы й т ор гов ец с обор отом в 2 0 0 .0 0 0 р. Р я ­
д о м мы в стр еч аем п р е д с т а в и т е л е й к л а с с а м ел к ой б у р ж у а з и и ,
л а в о ч н и к о в , т е х са м ы х , и з к отор ы х в с е г д а р ек р у т и р о в а л а сь
гл а в н а я м а с с а п огр ом щ и к ов ; п с и х о л о г и я и

со ц и а л ь н а я п р и ­

р о д а эт о го с л о я я с н а б е з л и ш н и х сл о в ...
С так и м и о р г а н и за ц и я м и

и дей н о св я заны

други е п ред­

ст а в и тел и д у х о в е н с т в а , и я о ст а н о в л ю сь н а т ех , к то за н и м а ет
ск ам ь ю

п о д с у д и м ы х . С р ед и п и х — б ы в ш и й к а в а л е р га р д -г в а р ­

д е е ц , к о тор ы й в б ы тн ость в п о л к у н е с т е с н я л с я в с р е д с т в а х ,
а п отом в д р у г д у х о в н о

п ер ер оди лся , в се р оздал

нищ им

и

у ш ел в м оп аст ы р ь ;— я , в п р оч ем , п е зн а ю , б ы л а л и в д е й с т в и ­
т ел ь н о ст и эт а р а зд а ч а ... Р я д о м с н и м с и д и т м о н а х С ав ва, о
котором н ек от ор ы е с в и д е т е л и гов ор и л и , что он н е то н о р м а ­
л ен , п е то— н ен о р м а л е н , н о в о в ся к ом с л у ч а е д о ст а т о ч н о х и т е р
и л у к а в , чтобы и с п о л ь зо в а т ь
сн абж али
д р у ги м .

и м ен н о

С ледую щ ая

его

наи вн ость м ирян; п осл ед н и е

п р и н о ш е н и я м и , н е п р и н о с я н и ч его

красочная

ф и г у р а — эт о м о н а х

т р у п о в у б и т ы х со в е т с к и х р аб о тн и к о в , с л у ж и в ш и й
Ряд

за м ы к а е т с я

А м в р о си ем

с

о т су т с т в у ю щ и м
его

зд есь

п о р н о г р а ф и ч ес к и м и

Е ф р ем ,

у

м о л е б н ы ...

« св я т ы м
сн и м к а м и

отц ом »
тол­

ст ы х к у п ч и х в о в с е х в и д а х .— В о т зв е н ь я эт ой ц е п и , к а ж д о е
и з к о то р ы х

при н адл еж и т

к оп редел ен н ом у

соц и ал ьн ом у

Н.

66

В.

К р ы л е н к о .

сл ою . Ч то общ его у в с е х и х ? — Н и ч его, к р ом е в р а ж д ы к С ов ет­
с к о й в л а ст и .
Н ев о л ь н о п р и х о д и т

н а п а м я т ь д р у г о й п р о ц е сс , с л у ш а в ­

ш и й с я з д е с ь ж е в М о с к в е * ), к о г д а т а к ж е о б н а р у ж и л о с ь с о ­
е д и н е н и е п р от и в Р ев о л ю ц и и

эл ем ен т о в ста р о го п о р я д к а , н а ­

ч и н а я от в ер х о в — д о са м ы х н и зо в , о т м и н и ст р о в и д о гр ом и л ,
п ри пом ощ и которы х бы л и н сц ен и рован п р оц есс Б ей л и са.
В о т — с о ц п а л ь н а я с р е д а , с к о тор ой м ы с т о л к н у л и с ь в н а ­
ст о я щ ем д е л е . М о ж н о бы л о бы к о в сем п о п ы т к а м ее п р е д с т а ­
в и т е л е й о т н е ст и сь с б е з о б и д н о й

усм еш кой; м ож н о бы ло

бы

п р е зр и т е л ь н о см отреть н а и х ст а р а п н я в о сс т а н о в и т ь ст а р ы е
о т п о ш е п и я и тем сам ы м м еш ать н а ш е й с о з и д а т е л ь н о й р а б о ­
т е,— ес л и б н е л и л а с ь к р ов ь от эт и х п о п ы то к , е с л и б и х р а ­
б от а н е о т р а ж а л а с ь н а т ем п е с о з д а н и я п о в о й ж и з н и ,— ес л и б
н е 138 у б и т ы х к о м м у н и с т о в и 68 р а с с т р е л я н н ы х з а ч и н щ и ­
к ов к р е с т ь я н с к и х б у н т о в , в о з н и к ш и х в р е зу л ь т а т е и х д е я ­
т ел ь н о с т и .
В о т п о ч е м у я н е сч и таю с е б я в п р а в е р еа ги р о в а т ь н а и х
д е я т е л ь н о с т ь сп о к о й н о й у см еш к о й : в н а ш и х у с л о в и я х бор ьбы
м ы н е д о л ж н ы бы ть н ео с т о р о ж н ы м и

и н ев н и м а т ел ь н ы м и ;—

м ы н е и м еем п р а в а н а м и л о с е р д и е и м я гк о ст ь ,— нет! О п ы т нам
п о к а з а л д р у г о е ,— и в о и м я о х р а н ы и н т е р е со в н а ш е й м о л о д о й
С ов ет ск ой Р е с п у б л и к и , н а ш е в н и м а н и е д о л я ш о

бы ть о т д а н о

о ц е н к е д е я т е л ь н о с т и э т и х л ю д е й . И в этом с у т ь в о п р о са .
О б н о в л ен н а я
Р ев о л ю ц и и ,

ц ер к о в ь в о зн и к л а

в м ом ен ты

в п е р и о д О к тя бр ь ск ой

ож есточ ен н ы х

схваток на ул и ц ах

М оск в ы и П е т р о гр а д а .— К а к бы в п р о т и в о в ес п р о л ет а р с к о й р е ­
в о л ю ц и и и ее и д ея м , в эт и м ом ен ты
н о в а я ц ер к ов ь
к ак сим вола

за н и м а л а с ь
единоличной

в ы сш его

н апряж ени я

вопросам и и збр ап и я п атриарха,
в л а ст и . Е д и н о л и ч и е ,

проклам и­

р о в а н н о е в о в с е х п о с т а н о в л е н и я х эт ого в р ем ен и , в ы р а зи л о те
о сн о в н ы е у с т р е м л е н и я , к о т о р ы е с сам о го п а ч а л а у с в о и л а с е ­
б е в н ов ь

о р г а п и зо в а н н а я ц ер к о в ь . З а т е м п о с л е д о в а л а

«ана­

ф ем а » ,— о п р е д е л е н н а я п о п ы т к а сы гр ать н а т ем н ы х , н е с о з н а ­
т ел ь н ы х м а с с а х и с о з д а т ь

с е б е о п о р у , ч то б ы п отом

отк р ы то

в ы ст у п и т ь п а п у т ь бор ьбы ; это б ы л а п ер в а я п о п ы т к а с о з д а т ь
* ) Д е л о п р о к у р о р а В и п п е р а .— П р и м е ч . р е д а к ц и и .

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

67

« г о с у д а р с т в о в г о с у д а р с т в е » . К о г д а К р а сн о в , Д е н и к и н , К а л ед и н и д р у г и е ш л и п р от и в н а с и в с е н а ш е в н и м а н и е бы л о н а ­
правл ен о

н а б о р ь б у ,— в эт о в р ем я

о р г а н и за ц и и к

ц ер к ов ь п р и з ы в а л а св о и

б о р ьбе и со п р о т и в л ен и ю н а ш и м т р еб о в а н и я м

о б о т д е л е н и и ц ер к в и .
П о с л е и з д а н и я 18-го я н в а р я 1918 г о д а а к т а об о т д ел ен и и
ц ер к в и от г о с у д а р с т в а бы л о о п у б л и к о в а н о п о в о е п о с т а н о в л е ­
ни е верховной

о р г а н и за ц и и ц ер к в и .— О но о б ’я в л я е т

врагом

ц ер к в и в ся к о го , к то о к а ж е т к а к о е-л и б о с о д е й с т в и е в п р о в е д е ­
н и и эт о го п р о т іш о ц ер к о в н о г о а к та , и гр о зи т о с л у ш н и к а м в с е ­
ми

к а р а м и ц ер к в и .— Это— н о в ы й п р и з ы в

к прям ом у

н еп о -

в іт о в е п и ю и б у н т у .
Н ак онец,

п о с л е д о в а л о с о б о р н о е п о с т а н о в л е н и е , и зл а г а ю ­

щ ее и н струк ц и и

о к о н к р е т н ы х м е р о п р и я т и я х о р г а н и за ц и о н ­

н о го х а р а к т ер а ; с о з д а л а с ь о ф о р м и в ш а я с я о р г а н и за ц и я , к о т о ­
р а я п р п в е л а в д а л ь н е й ш е м к М о ск о в ск о м у С о в ет у о б ’ед и н е н н ы х п р и ходск и х общ ин.
Ч то бы н и гов ор и л з д е с ь п о д с у д и м ы й Е м е л ь я н о в , к а к он
входил

в

С ов ет и к а к и е п р е д л а г а л п о п р а в к и ,— ф и зи о н о м и я

С о в ет а в п о л н е х а р а к т е р и зу е т с я в о ззв а н и е м , к о т о р о е говорит:
« О р г а н и зу й т ес ь в со ю зы м и р я н , о б ’е д и н я й т е с ь

п о в се м е ст н о

п р и р е к в и зи ц и я х ц ер к ов н ого и м у щ е ст в а , в к р а й н и х с л у ч а я х —
<3ейте п р я м о в н а б а т » . Это п о с л а н и е п р о ш л о с ь п о в с е й Р е с ­
п ублик е, докатил ось до
« Б е й т е в н а б а т » ,— т ак

Т в ер и , Т а м б о в а , С о л ь в ы ч его д ск а .—
п и с а л и в М оск в е,— а п а б а т н ы й

ц ер к ов н ы х колоколов р а зд а в а л ся по всей
М ои о п п о н ен т ы

м огут в о зр а зи т ь : е с л и

Р о с с и и ...
в оззв а н и я

п р е с т у п н ы , то п о ч ем у ж е н е п р и в л ек а ю т т ех .
и х ? — Я отвеч у: д е л о о

зв о н
бы ли

к то и з д а в а л

гл а в п ы х в и н о в н и к а х *)

за к о н ч е н о

и о с т а е т с я то л ь к о п ер ес л а т ь его в Р е в о л ю ц и о н н ы й Т р и б у н а л ;
и тол ь к о и с х о д я и з тех ж е п р и п ц и п о в , к о тор ы е и з л о ж е н ы в
д ек р ет е об о т д е л е н и и ц ер к в и от г о с у д а р с т в а .— и з п р и н ц и п о в
б ер еж н о г о о т н о ш ен и я

к н едостаточно я сн ом у

со з н а н и ю

ш и­

р о к и х р а б о ч е -к р ес т ь я н с к и х м а сс, ещ е н а х о д я щ и х с я п о д в л и я -j
н и ем к л е р и к а л ь н о й п р о п а г а н д ы ,— м ы о ст а в л я е м эт и х л ю д ей ,
н а ш и х к л а с с о в ы х в р агов, п о к а в пок ое; м ы зо р к о см отр и м за
*) Р еч ь и д ет о патрп архе Т ихоне.

Примеч. р е д а к ц и и .

5*

Н.

68

В.

К р ы л е н к о .

и х д ея т ел ь н о ст ь ю , и тол ь к о и з б ер еж н о г о о т н о ш ен и я к м а сс а м
м ы н е д а е м н а п р а в л е н и я н а ш и м ак там д о з н а н и я . Н о это— н а ­
ш е д е л о , д е л о н а ш е й п о л и т и к и , и п е вам ее з д е с ь о б с у ж д а т ь .
П е р е х о д я к и зу ч е н и ю р е зу л ь т а т о в эт о й п р о п а г а н д ы , я н е
м о гу с о г л а с и т ь с я с тем , что 139 р а с с т р е л я н н ы х и у б и т ы х

в

р езу л ь т а т е п р о п а г а н д ы — н е им ею т о т н о ш ен и я к д а н н о м у д е ­
л у , к а к п ы т а л а с ь у т в е р ж д а т ь за щ и т а .— Н о п у с т ь т а к .— Б у ­
д ем гов ор и ть о том , что н е п о с р е д с т в е н н о

о т н о с и т с я к эт и м

о б в и н ен и я м ,— о З в е н и г о р о д с к о м в о сс т а н и и ,
н и го р о д ск и е « д е я т е л и » с и д я т п е р е д н ам и .
Д анны е

сл едств и я

п оск ол ьк у зв е­

н ео п р о в ер ж и м о у к а зы в а ю т , что э т о

в о с с т а н и е п р о и зо ш л о н е п а п оч в е го л о д а , а б ы л о о р г а н и зо в а ­
н о о п р е д ел ен н ы м и

г р у п п а м и л и ц . С в и д ет ел ь М а к а р и й п о к а ­

з а л , что о п х о р о ш о з н а л о б и м ев ш ем ся п р е д п и с а н и и о т н о с и ­
т ел ь н о

н а б а т н о г о зв о н а ; об этом з н а л и Д е р ж а в и н ,

н а с у д е и зм е н и в ш и й п о к а з а н и я , к отор ы е о н д а в а л

сегодня
ранее, и

эти м п о к а за в ш и й , что о н ц ел и к о м н а х о д и т с я в о в л а с т и о п у ­
т а в ш ей

его ц ер к о в н о й к л и к и . З в е н и г о р о д с к о е в о с с т а н и е я в ­

л я е т с я ч р е зв ы ч а й н о п о к а за т ел ь н ы м : сн а ч а л а — у б и й с т в а и т р у ­
п ы , а за т ем — б л а г о д а р с т в е н н ы е м о л еб н ы ,
о тец Е ф р ем .

к о то р ы е с л у ж и л

И З в е н и г о р о д с к о е в о с с т а н и е бы л о н е ед и н с т в е н н ы м ; з а
п и м с л е д о в а л о в о с с т а н и е в П ав л ов ск ом п о с а д е и ц ел ы й р я д
други х,

и в е з д е р о л ь ц ер к о в н и к о в с в о д и л а с ь к л и ц ем ер и ю ,

л ж и и от к р ы том у о б м а н у .— Т о л ь к о с п л о ш н о й
м о гу н а зв а т ь в се , что гов ор и л и
о п р а в д а т ь д е й с т в и е т ол п ы

соф и сти к ой

т у т о б в и н я ем ы е,

и со б с т в е п н ы е

я

стр ем я сь

п о с т у п к и ,— П о н и ­

мать п а б а т п ы й зв о н , к а к п р и з ы в к т о л п е 'с п о к о й н о в о з д е й ­
ст в ов ать св о ей м н о го ч и сл ен н о ст ь ю н а п р е д с т а в и т е л е й в л а ст и ,
к о гд а те б у д у т п р о и з в о д и т ь о п е ч а т а н и е ц ер к в ей ,— т а к м о ж е т
п о н и м а т ь зв о н то л ь к о н а и в н ы й р еб ен о к . Е с л и в д е р е в п е у д а ­
р я т в н а б а т и со б е р е т с я в се н а с е л е н и е с т о п о р а м и и д р е к о л ь ­
я м и , в о гл ав е с п а ст ы р я м и , к о тор ы е со б р а л и это н а с е л е н и е
для

за щ и т ы

ц ер к в и от

п о ся г а т е л ей -б о л ы п ев и к о в , то разве-

э т а т о л п а ст а н ет м и р н о п р о си т ь

п р е д ст а в и т е л ей С о в етск о й

власти уй ти ? А если эти представи тели не у й д у т и захотя т
п р и с т у п и т ь к о п и си х р а м а и его и м у щ е ст в а ,— то р а зв е т о л п а
ст а н е т м о л ч а т ь ? — К о н еч н о , нет; н е п о с р е д с т в е н н ы м

р езул ь та-

Д е л о

69

ц е р к о в н и к о в .

гом б у д у т в ы с т у п л е н и я т о л п ы с к о л ь я м и , у б и й с т в а и к р о в ь ...
1Jo t

к

ч ем у п р и з ы в а л и г о с п о д а С ам ар и н ы , У с п е н с к и е , Ц в ет ­

к о в ы и К -о,

эт и п р е д с т а в и т е л и ц ер к в и , п р и в ы к ш и е к р а си в о

го в о р и т ь о в се п р о щ ен и и .
Т а яге ф а л ь ш ь , те ж е об м а н и со ф и с т и к а о б н а р у ж и л и с ь
з д е с ь в а р г у м е н т а х п о в о п р о с у об о х р а н е п а т р и а р х а . К а к и ето « ч етв ер о», о д ет ы е в к р а с н о а р м е й с к у ю ф о р м у , у б и л н в К и е ­
в е м и тр оп ол и та; к р о м е того, м н о ги х с в я щ ен н и к о в а р е с т о в ы ­
ваю т з а и с п о л н е н и е р а с п о р я ж е н и й п а т р и а р х а , п о ч е м у м о ж н о
с п а с а т ь с я , что в л а ст ь о б р а т и т ся и н е п о с р е д с т в е н н о н а са м о го
п а т р и а р х а ; п о эти м п р и ч и н а м , к а к гов ор я т о б в и н я ем ы е, « С о ­
в ет о б ’е д п н е н н ы х п р и х о д о в » у с т а н о в и л д о б р о в о л ь н у ю

охра­

н у п а т р и а р х а . Д л я этого б ы л а п р о в е д е н а м о б и л и за ц и я м у ж ­
ск о г о н а с е л е н и я от 40 д о
д н евн ы е

и

ночны е

80 л ет и у ч р е ж д е н ы п о ст о я н н ы е,

деж урства

в

подворье

патри арха, с

и н с т р у к ц и е й : в с л у ч а е д е р зн о в е н н о г о п о ся г а т е л ь ст в а п а его
о с о б у , о п я т ь -т а к и — у д а р и т ь в н а б а т , со б р а т ь п о т е л е ф о н у и л и
д р у г и м и п у т я м и т о л п у , и ... и т т и п р о с и т ь н е трогать п а т р и а р ­
х а , ч то б ы

х о т я бы д о С ов ета Н а р о д н ы х К о м и сса р о в .

дойти

Ч то эт о? П о л и т и ч еск о е н ев е ж е с т в о и л и п о л и т и ч ес к и й р а с ­
ч ет? Л и ц ем ер и е

или

гр у б о з а д у м а н н ы й за м ы се л ?

В с п о м н и м , д а л е е , зн а м е н и т ы й к р ест н ы й х о д н е то 28-го
м ар та— н е то 28-го м а я , с н е м ен е е зн а м е н и т ы м ч у д о м у И верс к и х и л и у Н и к о л ь с к и х в ор от, к о г д а т о л п а гов ор и л а: « В о т, в
н а к а з а н и е з а гр ех и , р а з о д р а л а с ь з а в е с а » . Е с л и бы в этот м о ­
м ен т С о в ет ск о й в л а с т и

при ш лось в в и де акта

сам о о б о р о н ы

п р и н я т ь к а к и е -н и б у д ь м ер ы п р от и в я в н ы х б у н т а р е й , п о д н и ­
м а ю щ и х р а б о ч и е м а сс ы п р оти в р а б о ч ей в л а с т и , п в эт о т м о­
м ен т р а з д а л с я бы н а б а т ,— то р а з в е в се к о н ч и л о сь бы тольк о
к р ест н ы м х о д о м ?
И к о г д а С ам ар и н , п о л и т и ч ес к и й д е я т е л ь , п р о в е д ш и й век»
ж и з н ь п а с л у ж б е ц а р с к о м у р е ж и м у и в и д е в ш и й в ооч и ю в о
д е л а ц а р с к и х п а л а ч е й и о п р и ч н и к о в , к о г д а о н гов ор и т о н а ­
м е р е н и я х о х р а н ы тол ь к о « п р оси ть » з а п а т р и а р х а ,— м о ж н о ли
•ему п о в ер и т ь ? М о ж н о л и гов ор и ть , что д е ж у р с т в а у с т а н а в л и ­
в а л и с ь то л ь к о д л я о б щ е н и я с п а т р и а р х о м и б е с е д с н и м за
чаш кой чая?

Р а з в е д л я ч а еп и т и й у с т а н а в л и в а л а с ь эл ек т р и ­

70'

Н.

ч ес к а я

с и г н а л и за ц и я

В.

и

К р ы л е н к о .

су щ ес т в о в а л о

усл ов и е о набатном

зв о н е ? Д л я чего эт и н а см е ш к и и и зд е в а т е л ь с т в а ? М о ж н о е щ е
п о н я т ь , к о г д а т а к п и ш е т с я н а б у м а г е, к о то р а я м о ж е т п о п а ст ь
н а г л а за к о м у н е н а д о ; н о к о г д а эт о п о в т о р я ет ся з д е с ь , п е р е д
т ы ся ч а м и л ю д ей н а г л а з а х ,— я д о л ж е н сп р оси ть : н а д к ем в ы
см еет есь ? Это— т о ж е п оп ы тіса эк с п л о а т а ц и и н а р о д н о й т е м н о ­
ты! П р ед с т а в и т е л и к л а с с а п о м ещ и к о в , у н и ч т о ж е н н о г о н а м и ,
н е в с и л а х за б ы т ь о п о т ер е 1 0 .0 0 0 д е с . зе м л и и п ы т а ю т ся д е й ­
ст в о в ать теп ер ь д р у г и м и п у т я м и ,— и тольк о.
К о г д а в ы , гр -н С ам ар и н , гов ор и т е м н е, что о т н я т и е у в а с
зе м л и д л я в а с н е с у щ е с т в е н н о , то я п о к а ж у в а м в а ш ж е д о ­
к у м ен т ,— п и сь м о ; в н ем в ы п и ш е т е К а р п о в у ,— д р у г о м у п р е д ­
ст а в и тел ю д в о р я н с к о г о С овета, у е х а в ш е м у н а У к р а и н у ,— ч то
ем у с л е д у е т тол ь к о п о со в е т о в а т ь с я с у к р а и н с к и м и д в о р я н а м и
о б об щ ем и х

п о л о ж е н и и . И — только! К а к б у д т о

н и ч его о с о ­

бен н ого! Н о в а ш е п и сь м о п о д п и с а н о « п р е д с е д а т е л ь о б ’е д и н е и
н ого С ов ета д в о р я н с к и х о бщ ест в »; д а т а 18 и ю н я 19 18 г о д а .
В от

к огда у н а с сущ ествовали п р едседател и д в ор я н ск и х о б ­

щ еств ,— м ы б л а г о д а р н ы В Ч К з а т а к о е откры ти е! М ы д у м а л и ,
что у ж е

сп р а в и л и сь с

дворянам и, а

о к а зы в а е т с я ,

что о н и

е щ е есть . В св оем п и с ь м е в ы п и ш ете: « К о гд а б у д е т е н а У к ­
раине

(а о н а

н аходи л ась тогда во власти

С к орой а д ск о г о ),

ес л и п р е д с т а в и т с я в о зм о ж н о с т ь , со б ер и т е там о с т а л ь н ы х ч л епор

С овета и у с т р о й т е со в е щ а н и е п о в о п р о са м , к о т о р ы е т р а к ­

т у ю т ся п а т р и а р х о м Т и х о н о м в его п о с л а н и и п о п о в о д у Б р е с т ­
ск о го м и р а » ,— т.-е. п о в о п р о са м я в н о п о л и т и ч еск о г о х а р а к т е ­
ра. Я у т в е р ж д а ю , что этот д о к у м е н т к о н ст а т и р у ет ж и в у ч е с т ь
дворянских

к л а с с о в ы х о р г а н и за ц и й ; о н

о б н а р у ж и в а е т , что

эт и ( р г а н и з а ц и и и м ел и с ііо іп е п и е с з а р у б е ж н ы м и к о н тр -р ев о л ю ц и о и ер а м и п о п о л и т и ч ес к и м в о п р о са м и б ы л и

связаит.т

с н и м и п о л и т и ч ес к о й бор ьбой ; эт а бо р ь б а ес т е ст в ен н о н а п р а в ­
л я л а с ь п р от и в п а с . и б о д р у г и х в о п р о со в У к р а и н а С к о р о п а д ск о го н е в ы д в и га л а ;— вот, что о зн а ч а е т это п и сь м о .
В ы гов ор ите, гр -н С ам ар и н , что п р о ст о х о т ел и зп а т ь , к а к
дум аю т други е дворян е о

н ем е ц к о й

о р и е н т а ц и и . Н о тогда

п р и ч ем т у т Т и х о н , е с л и то л ь к о о н н е в а ш п о л и т и ч ес к и й е д и ­
н ом ы ш ленник?

В ы гов ор и те, что ст о я л и

н а точ к е

зр е н и я

Д ел о

ц е р к о в н и к о в .

а й т и н е м ец к о й о р и е н т а ц и и и

71

н е з н а л и , к а к о в о м н ен и е у к р а ­

и н с к и х д в о р я н . Н о за ч ем в ам н у ж н о

бы л о эт о зн а т ь ? П р о ­

ст о е л и эт о л ю боп ы тств о, и л и о с в е д о м л е н и е к л а с с о в ы х е д и ­
н о м ы ш л ен н и к о в ? Ч то д о л ж н о бы л о п о с л е д о в а т ь в ы в о д о м и з
этого о зн а к о м л е н и я ? Н е со в м е ст н ы е л и д е й с т в и я , н а п р а в л е н ­
н ы е п р от и в С ов етск ой в л а с т и ? В е д ь н е б у д е т е ж е вы д о к а ­
зы в а т ь , что у к р а и н с к и е д в о р я н е б ы л и б л а г о ж ел а т е л ь н о н а ­
ст р о ен ы п о от н ош ен и ю к С ов ет ск ой Р е с п у б л и к е , так ого в з д о ­
ра н и к т о н е п о см еет у т в е р ж д а т ь .
Б ы гов ор и л и , что и н ек о т о р ы е п р е д с т а в и т е л и С о в етск о й
в л а с т и к Б р е с т с к о м у м и р у о т н о с и л и с ь от р и ц а т ел ь н о . Д а , л е ­
в ы е э с -э р ы т о ж е б ы л и п р от и в . Н о к о г д а , в о п р е к и в о л и т р у ­
д о в о го н а р о д а , в тот м ом ен т
в о зн и к л о а в а н т ю р и ст ск о е

и зб р а в ш е го

вы ступ л ен и е

п ол и ти к у Б р еста,
л е в ы х эс -эр о в ,

мы

с п р а в и л и с ь с н и м и в о о р у ж е н н о й р у к о й и то л ь к о п о то м Р е в о ­
л ю ц и о н н ы й Т р и б у н а л а м н и ст и р о в а л н е к о т о р ы х , п а м я т у я

их

з а с л у г и в п р ош л ом . У в а с эт и х з а с л у г п р о ш л о г о нет; п о эт о м у ,
при оц ен к е в аш и х вы ступ л ен и й

п р от и в Б р ес т с к о г о м и р а и

в а іп п х с п о п іе н и й с у к р а и н с к и м и к о п тр -р ев о л ю ц и о и ер а м и , м ы
б у д е м ст о я ть н а н а ш е й к л а с с о в о й точ к е зр е н и я , и то л ь к о и с ­
х о д я и з н е е , р а с ц е н и м в а ш у д ея т ел ь н о ст ь .
Т а к о в ы ф ак ты ; т а к о в а б ы л а р е а л ь н а я п о л и т и к а р у к о в о ­
д я щ и х сл о ев , п р и к р ы т а я сл о в а м и о « с в о б о д н о й » ц ер к в и . П о ­
зв о л ь т е п ер ей т и к д е т а л ь н о й

х а р а к т ер и ст и к е

о б в и н я ем ы х ,

о с у щ е с т в л я в ш и х э т у п о л и т и к у ч ер ез «С ов ет п р п х о д о в » .
'•Совет»

состав и л ся и з

эл ем ен т о в , ч р е зв ы ч а й н о

р азн о­

р о д н ы х . С о д н о й ст ор он ы , гр -н С ам ар и н , б ы в ш и й о б е р -п р о к у ­
рор С в я тей ш его С и н о д а , у е з д н ы й и
т ел ь

губерн ск ий

предводи­

д в о р я н с т в а , о н ж е к ам ер гер , о н ж е егер м ей ст ер , и м ев ­

ш ий право в х о д а к бы вш ем у

царю ; эт о п ер в ы й

ср еди эти х лиц. Д р угой — ф и лософ

п ер сон аж

Р ач п н ск и й , которы й

по

д а н н ы м э к с п е р т и з ы о к а з а л с я а л к о го л и к о м . З а н и м — с в я щ е н ­
н и к П о л о зо в , о р г а н и за т о р и у ч а с т н и к м н о ги х ч е р н о с о т е н н ы х
о б щ ест в .

Р ядом — К узн ец ов , проп оведни к

св о б о д ы

со в ест и ,

у ч а ст в о в а в ш и й в том ч ер н о со т ен н о м с ’е з д е , к о т о р ы й п р и н я л
п о с т а н о в л е н и е л и ш и т ь ев р еев

п осл едн и х

ост а тк о в

т ех гр а ­

ж д а н с к и х и п о л и т и ч е с к и х п р а в , к а к и м и о н и ещ е м о гл и п о л ь з о ­

72

Н.

В.

К р ы л е н к о.

в а т ь с я п р и ц а р и зм е . З а т е м — Ц в ет к ов

и У с п е н с к и й ; п ер в ы й

и з н и х — к р у п н ы й о б щ ест в ен н ы й д е я т е л ь , б ы ть м о ж е т ,
ш ий

и з т е х , к ого

луч­

м огл о д а т ь д у х о в е н с т в о , ф и л а н т р о п ,— р е ­

зу л ь т а т о м д е я т е л ь н о с т и к отор ого я в и л и с ь , о д н а к о ,

к р ов ь и

у б и й с т в а ... Это о с н о в н а я г р у п п а о б в и н я ем ы х .
Г р -н С ам ар и н я в л я л с я

н аиболее видны м

д ея т ел ем п р и ­

х о д с к о г о С ов ета, з а н и м а я н о е т его п р е д с е д а т е л я , и в х о д и л в
со п р и к о с н о в е н и е с са м и м п а т р и а р х о м ; оп

состоял и

ц ер к о в н ого со б о р а . От С а м а р и н а и с х о д и л и н е то л ь к о

членом
осн ов­

н ы е о р г а н и за ц и о н н ы е ак ты , н о и за б о т ы о п о д ы с к а н и и к а н ­
ц ел я р и и ; о н р у к о в о д и л в с е й ж и з н ь ю С овета. Т от ж е С ам ари н
в х о д и л в со с т а в д е п у т а ц и н , к о т о р а я п о с ы л а л а с ь С оветом п р и ­
х о д о в в С овет Н а р о д н ы х К о м и с с а р о в — и в св о ем п о с т а н о в л е ­
н и и ч ер н ы м п о б е л о м у п а п и с а л а : н а ш и д е й с т в и я п и в коем
с л у ч а е н е д о л ж н ы о зн а ч а т ь п р и з н а н и е в л а с т и н а р о д н ы х к о ­
м и сс а р о в , а о зн а ч а ю т тол ь к о, что м ы сч и т а ем ся с н е й к а к с
ф а к т и ч ес к о й

в л асть ю , за х в а т и в ш е й ц ер к о в ь . С а м а р и н в зя л

н а с е б я п р е д ст а в и т е л ь ст в о в С ов н ар к ом е
дов и цинично

обм анул

м и сс а р о в , к отор ы е, п о

д о в е р и е т ех

собственн ом у

от

С овета

прихо­

са м ы х н а р о д н ы х к о ­
п р и зн а н и ю С а м а р и н а ,

в ст р ети л и его с в о зм о ж н о б о л ь ш ей п р е д у п р е д и т е л ь н о с т ь ю и
готов ностью и тт и н а в ст р е ч у ; я в и в ш и с ь к

ним и сохр ан яя

в

к а р м а н е р езо л ю ц и ю о н е п р и з н а н и и и х п о л н о м о ч и й , о н о б м а ­
н у л и х ,— и эт от п о л и т и ч ес к и й
з у е т к а к С овет

п о с т у п о к от л и ч н о х а р а к т е р и ­

п р и х о д о в , т а к и сам ого С а м а р и н а . С теп еп ь

у ч а с т и я С а м а р и н а в д е я т е л ь н о с т и к а к с о б о р а , так и С ов ета
и в п е С ов ета.— в ы я с н е н а , и я п о л а га ю , что и в о п р о с о ст еп ен и
о п а с н о с т и С а м ар и н а— о д и н а к о в о я с н о д л я Т р и б у н а л а р еш еп .
О б р а щ а я сь к

д е я т е л ь н о с т и гр. К у з н е ц о в а , я п о л а га ю , что

и п р и ее о ц е н к е Т р и б у н а л с т а н ет п а т о ч к у зр е н и я

п р остого

зд р а в о г о см ы сл а . К у з н е ц о в у в е р я е т , что с о г л а с и л с я п р и н я т ь
у ч а с т и е в р а б о т е С ов ета

о б ’е д и п е н п ы х п р и х о д о в то л ь к о

по­

т о м у , что его с у г у б о об этом п р о с и л и , и б ы в а л в С овете в сего
о д и н и л и д в а р а з а , в у н и с с о н с н и м эт о п ов то р я ю т и У с п е н ­
с к и й , Ц в ет к ов и

С ам ар и н , и св и д е т е л ь , я в н ы й его с о у м ы ш ­

л е н н и к — Г р ом огл асов . Н е се т л и К у з н е ц о в о т в ет ст в ен н о ст ь з а
д е я т е л ь н о с т ь С ов ета? Е с л и сч и тать , что ю р и д и ч е ск и о н н е о т ­

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

73

в еч а е т з а н ее, то н е л ь з я за б ы в а т ь , что К у з н е ц о в с о с т о я л ч л е ­
н ом со б о р а , от в етств ен н ы м з а в с е его п о с т а н о в л е н и я и ч лен ом
той

ж е д е п у т а ц и и в С овн арк ом ; в п о л н е п о н я т н о , что о н н е

м ог п е зн а т ь и в с е й д е я т е л ь н о с т и С ов ета п р и х о д о в . Б о л е е т о ­
го, н е л ь з я гов ор и ть , что д е я т е л ь н о с т ь со б о р а и д е я т е л ь н о с т ь
С о в ет а п р и х о д о в — р а зл и ч н ы ; н а з а с е д а н и я х Т р и б у н а л а и д о ­
к у м е н т а м и , и с в и д е т е л ь с к и м и п о к а за н и я м и у с т а н о в л е н о , что
и та, и

д р у га я деятел ьн ости — оди н ак овы ,

о н н — е д и н о су т ь ,

и х п и в о д о й н е р а зо л ь е ш ь , н и огн ем н е р а зд е л и ш ь . В и з в е с т ­
н о й ст еп е н и о н и и п е р с о н а л ь н о сл и в а л и с ь , т а к к а к и С а м а ­
р и н , и К у з н е ц о в в х о д и л и в обе о р г а н и за ц и и , а сл е д о в а т е л ь н о
р аздел я ть и х

д е я т е л ь н о с т и — н е л ь зя .

Р еволю ционны й Т р и бун ал н и к огда не в ы деляет н а п ер ­
в ы й п л а н ф о р м а л ь н ы х м ом ен тов: д л я н а с д о ст а т о ч н о н а ш его
зд р а в о г о см ы сл а , р еа л ь н о го п о н и м а н и я в ещ ей и п а ш е й с о в е ­
с т и . И р е в о л ю ц и о н н а я со в е ст ь гов ор и т н а м . что с точ к и з р е ­
н и я и н т е р е со в Р ев о л ю ц и и м ы д о л ж н ы д ей с т в о в а т ь ,

и м ея в

в и д у н аи бол ее ж елательн ы е д л я рабочих и к рестья н ск и х м асс
р е зу л ь т а т ы . В о т п о ч ем у м ы п е м о ж ем р а з д е л я т ь д ея т е л ь н о с т и
с о б о р а и С ов ета п р и х о д о в

и

в ы д ел и т ь К у з н е ц о в а и з ч и с л а

п р е с т у п н ы х р у к о в о д и т е!! С овета.
Я п е р е х о ж у к д р у г о й ст о р о н е д е я т е л ь н о с т и

К узн ец ова,

к о т о р а я н а г л я д н о п р о я в л я л а и е з у и т с к у ю ч ер ту в се х ц е р к о в н и ­
к о в . С о д н о й ст ор он ы , п р о п о в е д ы в а л с я н а б а т н ы й зв о н и п р о ­
в о зг л а ш а л а с ь а н а ф е м а

всем ,

С о в ет ск о й в л а с т и , а с д р у г о й
ц и и в С ов ет Н а р о д н ы х

кто б у д е т п р о в о д и т ь д ек р ет ы
ст ор он ы , п о с ы л а л и с ь д е п у т а ­

К о м и сс а р о в ... В с я к и й п о й м ет , что к

Н а р к ом ам ш л и н е за т ем , чтобы аги т и р ов ать с р е д и іш х , в этом
н е с т а н ет у в е р я т ь н а с и гр -н

К у з н е ц о в , нет:

К узн ец ов, не

т о л ь к о п р о ф е с с о р , п о и ю ри ст, ш ел в С ов ет Н а р о д н ы х К о м и с ­
с а р о в « и ск а т ь п р а в д ы » , п о д а в а т ь ж а л о б ы . ІІо е с л и в ы , гр-н
К у з н е ц о в , в с е г д а х о д и л и в С ов н ар к ом с тем , с чем х о д и л и с
дел ом
о
и ск а л и !

м ощ ах

преп одобн ого

С ав вы , то н е п р а в д ы

вт.і

П о д е л у об э т и х м о щ а х К у з п е ц о в п о д а л ж а л о б у , что п ри
в с к р ы т и и и х п р о и с х о д и л и к о щ у н с т в а , что к о м м у н и с т ы п л е ­
в а л и и к у р и л и , к а к об этом п и с а л п о д с у д и м ы й И о н а ; отм е-

Н.

74

В.

К р ы л е н к о .

т а м з а я в л е н и е И о н ы , ч то п о его п о н и м а н и ю к о щ у н с т в о б ы л о
и в том , что п р и в х о д е в а л т а р ь н е со в е р ш а л и к р ест н о го з н а ­
м ен и я . В св о е й ж а л о б е К у з н е ц о в

з а я в л я л , что ч л ен ы Ч р е з­

в ы ч а й н о й К о м и сс и и б р а л и в р у к и ч ер еп С ав вы и п л е в а л и н а
н его, а И о н а к а т его р и ч еск и за я в и л , что н е м о ж е т се б е п р е д ­
ст а в и т ь бол ь ш ей к о р р ек т н о ст и чем та, к отор у ю п р о я в и л а Ч р е з­
в ы ч а й н а я К о м и сс и я . В эт о й ж а л о б е в и д е н в с е тот ж е п р и ем
ц ер к о в н и к о в , о к отор ом я у ж е говорил : та ж е ф а л ь с и ф и к а ­
ц и я и обм ан .
П о д о б н ы м и м ет о д а м и д е й с т в о в а л К у з н е ц о в ,
к а к его

в то в р ем я

со р а т н и к и д е й с т в о в а л и н а б а т о м и л и п е р е п и с к о й

с

у к р а и н с к и м и д в о р я н а м и ...
С в и д ет ел ь Б о н ч -Б р у е в и ч , у п р а в л я ю щ и й д ел ? м и

С овнар­

к ом а. р а с с к а з а л н а м , к а к о н п р о и з в о д и л п р и ем ж а л о б , в том
ч и сл е и ж а л о б

К узп ец ова. Мы

мог в н и м а т ел ь н о

в и д е л и , что за ч а с т у ю о н нг

о зн а к о м и т ь с я с

ягал обой, а ж а л о б щ и к а м

эт о го сор т а ч аст о и бы л о ваягпо тол ь к о п о д а т ь ж а л о б у , чтобы
б ы л а п о л о ж е н а п о м ет к а « н е о б х о д и м о п р о и з в е с т и р а с с л е д о в а ­
н и е» и

за т ем п о тр ебов ат ь о б ’я с п е н и я . В р е зу л ь т а т е

эт о го в

м естк о м н а с е л е н и и р а с п у с к а л и с ь с л у х и : ед е т р е в и зо р и з М о­
ск в ы , н а сч е т к о щ у н с т в а , б у д е т р е в и зи я , и ц ел ь ж а л о б щ и к а
л егк о д о ст и гн у т а : м е с т н ы е д е я т е л и у ж е д и с к р е д и т и р о в а н ы ,
м ес т н а я р а б о т а за т о р м о ж е н а , а р е а к ц и я в в ы и гр ы ш е. Э та о с о ­
б а я си с т е м а

дезор ган и зац и и

С ов ет ск ой

власти

бы ла

сп е­

ц иально в озл ож ен а н а К узн ец ов а.
Н а судебн ом

сл едств и и

м н е в о зр а ж а л и :

« ж а л о б а — эта

св я щ ен н ое н аш е п р а в о » — «Д обр осовестн ая», в н есу я п о п р а в ­
к у ; а в ы д о л ж н ы б ы л и зн а т ь

о н едобр осовестн ости ж алобы ,

и св и д е т е л ь ст в о И о п ы д о с т а т о ч н о д о к а зы в а е т это.
В о зь м ем д р у г о й сл у ч а й , д р у г у ю в а ш у ж а л о б у : в ы п и с а ­
л и , б у д т о к о м и сс а р ы с о б и р а л и д ет ей и за с т а в л я л и и х го л о со ­
вать . есть бог и л и н ет , а к о г д а о д н а д ев о ч к а

побеж ала м о­

л и т ь ся в ц ер к ов ь , ей п отом н е д а л и об ед а т ь ; в т о й ж е ж а л о б е
го в о р и т ся , что м о н а х и н ь з а п и р а л и в к е л ь я х и н е в ы п у с к а л и .
Г р -н К у з н е ц о в

воск л и цает

по

эт о м у

поводу:

« С о в ет ск а я

в л а с т ь в о з р о ж д а е т х у д ш и е в р е м ен а к р еп о ст н о го п р а в а !» .
п осл е р ассл едован и я

о к а за л о с ь , что

Но

н и к а к о го го л о с о в а н и я

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

75

н е б ы л о, н и к а к о й д е в о ч к и б е з о б е д а н е о с т а в л я л и , и з а п и р а ­
л и н е к ел ь и м о н а х и н ь , а м о н а ст ы р ск и е д в о р ы , п о т о м у что те
ж е м о н а х и н и р а с т а с к и в а л и и з м о н а ст ы р я и м у щ е с т в о , и п о ­
т о м у , что там н а х о д и л и с ь п р о д у к т ы в к о л и ч ест в е б о л ее р а з ­
р еш ен н о го . Э т у ж а л о б у , и зм ы ш л ен н у ю

от н а ч а л а д о к о н ц а ,

за щ и щ а л гр-н К у з н е ц о в , и в э т и х д е й с т в и я х я в и ж у о п р е д е ­
л е н н ы й м ет о д бор ь бы , н а п р а в л е н н ы й к

д и ск р ед и т и р о в а н и ю

м естн ы х р а б о тн и к о в и к о б м а н у ц е н т р а л ь н ы х у ч р е ж д е н и й .
В п р оч ем , гр-н К у з н е ц о в б ы л готов и м ен н о к такого р о д а
д ея т ел ь н о ст и : ч ел ов ек , к отор ы й в п е р и о д ц а р с к о г о р е ж и м а ч и ­
та ет д о к л а д н а ч ер н о со т ен н о м с ’е з д е , а п о с л е Р ев о л ю ц и и п р о ­
к л а м и р у ет

свою

лой ял ьн ость

ч ел о в ек я в л я е т с я

к С ов ет ск ой

н а с к в о зь ф а л ь ш и в ы м .

р а к т ер е д е я т е л ь н о с т и К у з н е ц о в а н е

власти, такой

Н а вопрос о х а ­

м о ж е т б ы ть д в у х о т в е­

тов: о б этом гов ор я т и тот у к л а д , к отор ого о н бы л п р е д с т а в и ­
тел ем , и п р огр ам м а т е х т р еб о в а н и й , к о т о р ы е о н р а зв ер т ы в а л .
Г р -н К у з н е ц о в — эт о п о л и т и ч ес к и й вью н, л и ш ь с

виду

при­

с п о с о б л я ю щ и й с я к г о с п о д с т в у ю щ е м у теп ер ь п о р я д к у ; и ес л и
о н , ч ел ов ек т есн о с в я з а н н ы й со в се й эт о й к л а с с о в о й о р г а н и ­
з а ц и е й и и гр аю щ и й в н ей о д н у и з г л а в н ы х
в о зм о ж н о с т ь и в д а л ь н е й ш е м

р о л ей , п о л у ч и т

п р о я в л я т ь св ою д ея т е л ь н о с т ь ,

это м о ж е т гр о зи т ь т я ж е л ы м и п о с л е д с т в и я м и

д л я С о в ет ск о й

в л а ст и . П о л н о е и з ’я т и е гр -н а К у з н е ц о в а и з о б щ ест в а — вот ак т
п а ш е іі н е о б х о д и м о й са м о о б о р о н ы . Е щ е н е в с е о п а с н о с т и и з ­
ж и т ы , ещ е

св я зь в р аж дебн ы х нам к л ассов ы х

о р г а н и за ц и й

пе ун и ч тож ен а. К огда п одобн ы е К у зн ец о в у госп ода, прячась
з а с в о б о д у о б щ е г р а ж д а н с к и х п р а в ц з а с в о б о д у р е л и г и о зн о й
п р о п а г а н д ы , н а д е л е и зд а ю т л и с т к и с п р и зы в а м и к п р е с т у п ­
н ы м в о т н о ш ен и и

С ов етск ой в л а с т и д е й с т в и я м , т о г д а р ев о ­

лю ционны й долг Т р и бун ал а— проявить к таким К узн ец овы м
п о л н у ю безя гал остн ость . П у с т ь отм ети т эт о се б е гр -н К у з н е ц о в !
О бв и н я ем ы е

У с п е н с к и й и Ц в ет к о в — д а л е к о н е р я д о в ы е

ч л ен ы о р г а н и за ц и и

ц ерк овн ы х

о х а р а к т е р и зо в а н н ы х м ною д в у х

п ри ходов, но все ж е п осл е
гл авны х воротил

я в л я ю т ся

д е я т е л я м и в т о р о ст еп ен н ы м и . И он и , к а к п р и г а ш а в ш и е н е п о ­
с р е д с т в е н н о е у ч а с т и е в о в се й р а б о т е С ов ета п р и х о д о в , д о л ж ­
н ы н ес т и т а к у ю ж е от в етств ен н ость , х о т я , бы ть м о ж ет , к в а -

76

Н.

т и ф и ц и р о в а ш гу ю

б

и м ев ш ую в о с н о в е

В.

К р ы л е н к о .

м ен ь ш ей

ст еп е н и . З а св ою д ея т ел ь н о ст ь ,

проти водей стви е

ск ой власти, за п ри зы вы к
чились

р а с п о р я ж е н и я м С ов ет­

н еп о в и н о в ен и ю , к о то р ы е з а к о н ­

у б и й ст в а м и , и с т я за н и я м и ,

н ен уж н ы м и ж ертвам и и

к ровью ,— з а в се эт о о н и д о л ж н ы п о н е с т и ответ.
Ч то к а с а е т с я

дьякона

С м и р н ов а, то я

к о л еб л ю сь . Е м у

•б ы л о у г о д н о р а зы гр а т ь з д е с ь д у р а ч к а , к отор ы й з а гА с а ж ен и
д р о в б егал и р а з н о с и л п а к ет ы , а в с о б р а н и я х п е у ч а ст в о в а л ,
п р и с у т с т в у я л и ш ь м ел ь к ом . М ож ет бы ть, эт о и т а к ,— н о н е л ь ­
з я за б ы в а т ь и сл ед у ю щ его : С м и р н ов — д е я т е л ь т о й ж е ц ер к о в ­
н о й и ер а р х и и , х о т я и н и зш ег о з в а н и я , я в л я в ш и й с я о р у д и е м ,
а н е в о ж д е м , и о л и ц е т в о р я ет т е ж е ст р ем л е н и я , что и р у к о в о ­
д я щ и е в ер хи ; о н

о с у щ е с т в л я л т у ж е д ея т е л ь н о с т ь , н е

гак

гл у б о к о , бы ть м о ж ет , ее о ц е н и в а я и п о н и м а я . О т н о си т ел ь н о
С м и р н ов а вы . тов. с у д ь и , о ст а н о в и т е сь н а м и н и м а л ь н ы х м е­
рах

н а к а з а н и я , и я п о л а га ю , что т а к о в о й

д о л ж п а я в и т ь ся

и з о л я ц и я с п р и м е н ен и ем а м н и ст и и и с за ч ето м 5 м ес я ц ев з а ­
к л ю ч ен и я . Э того б у д е т

д о ст а т о ч н о , чтобы

он не продолж ал

д а л е е д е я т е л ь н о с т и п о р а з н о с к е к о н т р -р е в о л ю ц и о п п о й к о р р е с ­
п о н д е н ц и и з а гА с а ж е н и д р о в .
И н ач е, д у м а е т с я м н е, д о л ж е н Т р и б у н а л о т н е ст и сь к гр -н у
Т у з о в у . К о г д а он д а в а л з д е с ь св о и о б я с н е н и я , то его м о ж н о
б ы л о п р и н я т ь з а н а и в н о го а г н ц а , н о ч т ен и е д о к у м е н т о в у б е ­
ди л о м ен я в ином . З д ес ь
ст р а н я л

о б н а р у ж и л о с ь , что Т у з о в р а с п р о ­

к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю

бр о ш ю р у А в еп и р а

П о л о зо в а ,

и, к р ом е этого, п р и с у т с т в о в а л н а со б р а н и и , г д е б ы л и о п р е д е ­
л е н н ы е а н т и с ем и т ск и е в ы с т у п л е н и я и о б с у ж д а л и с ь сп особы
б о р ь б ы с в ластью ; в к о п ц е-к о п ц о в .

со б р а н и е п р и з н а л о ,

чт»

б о р ь б а п р о и г р а н а , н о эт о н е от Т у з о в а за в и с е л о . П о эт о м у 'Гу­
зо в п р е д с т а в л я е т с я м н е о п а с н о й ф и г у р о й , я п о л а га ю , что з а ­
к л ю ч ен и е в к о н ц ен т р а ц и о н н ы й л а гер ь , п о к а н е м и н ет п о р а о п а с ­
н о ст ей д л я С ов ет ск ой Р е с п у б л и к и , вот н е о б х о д и м а я м ер а д л я
н а к а з а н и я гр -п а Т у з о в а и в е л и к о л еп н о е л ек а р с т в о д л я и з л е ­
ч ен и я его от р а с с у ж д е н и й о том , к а к но п р о в о д и т ь дек р еты
в л а сти .
Ч то к а с а е т с я п о д с у д и м ы х , о т н о с я щ и х с я , п о в ы р а ж е н и ю
о д н о г о и з за щ и т н и к о в , к к а т его р и и « п л е в а л ы ц и к о в » , то о н и

Д е л о

77

ц е р к о в н и к о в .

д е л я т с я н а д в е гр уп п ы : и х т р о е с в е т с к и х и т р ое д у х о в н ы х .
У ч и т ел я Я н и ц к и й и Х а л а н с к и й у ж е п о л у ч и л и д о ст а т о ч н ы й
у р о к . С в и д етел ь К о н д р а т ь е в п о к а зы в а л , что в о б л а с т и св о ей
п р о ф е с с и о н а л ь н о й р аботы о н и б ы л и в се ж е п о л е зн ы , к а к п р е ­
п о д а в а т е л и п о р у ч е п п ы х им п а у к ; эт о д а е т м н е о с н о в а н и е в ы ­
р а зи т ь у в е р е н н о с т ь , что н ет н ео б х о д и м о с т и п р и м ен я т ь к эти м
о б в и н я ем ы м стр огой р е п р е с с и и
ст а то ч н о к р а т к о в р ем ен н о го

и дли тел ьн ой и зол я ц и и . Д о ­

п р е б ы в а н и я ещ е в о д и н о ч е с т в е

д л я д а л ь н е й ш е г о о с о з н а н и я в сего, что и м п р и ш л о с ь з д е с ь в и ­
д ет ь и сл ы ш ат ь.
Я н е м о гу , к с о ж а л е н и ю , о т н е ст и сь т а к ж е и к М а к си м о ­
ву. Он п р е д с т а в л я е т с я м н е со зн а т е л ь н ы м и зл о ст н ы м к о н т р ­
р ев о л ю ц и он ер ом , сы гр ав ш и м в о в с е й зв е н и г о р о д с к о й и ст о р и и
а к т и в н у ю роль; о н бы л р ед а к то р о м п о с т а н о в л е н и й ц ер к о в н о й
о б щ и н ы . С точк и зр е н и я р ев о л ю ц и о н н о й
гр-н М ак си м ов н е д о л ж е н

ц ел есообразн ости

бы ть о ст а в л е н н а

св о б о д е , о н з а ­

с л у ж и л с о д е р ж а н и е в к о н ц ен т р а ц и о н н о м л а гер е.
Я п е р е х о ж у к о сн о в н ы м

обв и н я ем ы м в то р о й гр у п п ы :

И он е, Е ф р е м у п С авве. Е ф р ем

к

у ч а ст в о в а л в к он тр -р евол ю -

ц и о н н о м зв е н и г о р о д с к о м д в и ж е н и и

и с л у ж и л во в р ем я его

м о л еб н ы . П р и н и м а я во в н и м а н и е , что этот п о л у г л у х о й , п о л у ­
сл еп о й ч ел о в ек е д в а л и м о ж е т п р и н е ст и в р е д , я н е н а ст а и в а ю
на п р и м е н ен и и ст р оги х м ер и п ол агаю , что в о т н о ш ен и и его
в о зм о ж н о п о л н о е о с в о б о ж д е н и е от н а к а з а н и я .
В

о т н о ш ен и и д в у х д р у г и х п о д с у д и м ы х эт о й г р у п п ы

я

н и к о и м об р а зо м п е м огу ст о я т ь н а т ак ой ж е точ к е з р е н и я . Я
дол ж ен

п одробн о остан ови ться н а воп росах

с л ед с т в е н н о г о

х а р а к т ер а , т а к к а к п ол агаю , что за щ и т а б у д е т ат а к о в ы в а ть ,
гл авн ы м о б р а зо м , с эт ой ст ор оп ы , д о к а з ы в а я , что « п л е в а п и е »
и м ел о м есто. П о зв о л ь т е у с т а н о в и т ь

о п р е д е л е н н ы й к р и т ер и й

д л я о ц е н к и у л и к ; п о к а з а н и я той и д р у г о й ст о р о п ы н е м о гу т
п о с л у ж и т ь нам м а тер и ал ом , н а котором бы л о бы в о з м о ж н о
б а зи р о в а т ь ся с у в ер ен н о с т ь ю . С ав ва з а я в л я л , что п л е в а л и , а
д р у г и е з а я в л я л и , что н е п л е в а л и . Н у ж н ы о б ’ек т и в п ы е у л и к и
д л я р еш ен и я в о п р о с а , и я п о п ы т а ю сь и х н а й т и .
К ак бы ло дел о?

П о сл о в а м И он ы , к о г д а в ц ер к о в ь п р и ­

ш л и п р е д ст а в и т е л и в л а ст и , то Е ф р ем и д р у г и е б ы л и в о б л а -

78

Н.

В.

К р ы л е н к о .

ч еіш и ; п р и ш е д ш и е п о т р еб о в а л и в ск р ы т и я м о щ ей , т у т го в о р и ­
л и , б у д т о бы

бы ло

с к а за н о : « ск о р ее

п о в о р а ч и в а й т е сь » , н о

Е ф р ем к а т е го р и ч е ск и о т р и ц а ет э т у ф р а з у .

И о н а го в о р и т д а ­

л е е, что в ц ер к в и к у р и л и и п л е в а л и , и р и с у е т р я д в о зм у т и ­
т ел ь н ы х д е й с т в и й , д о х о д я д о с о о б щ е н и я о « п л е в а н и и » .
П осм отр им , что гов ор я т о б ’ек т и в н ы е у л и к и . К о г д а И о н а
в о ш ел в ал т ар ь , там у ж е н а х о д и л и с ь Е ф р ем и д р у г и е . Е ф р ем
п о к а за л , что о н в а л т а р е н е бы л , а с д р у г о й ст о р о н ы , м а л ь ч и к и
П о к р о в ск и й и Х а л е н с к п й п и ш у т , что к Е ф р е м у п о д о ш е л ч е­
л о в е к , к отор ы й в з я л у п его ч ер еп от м о щ ей и п л ю н у л . О дн о
из двух:

и л и Е ф р ем

л ж ет , и л и м а л ь ч и к и л гу т. Д а л е е г о в о ­

р и т с я , что эт от ч ел ов ек о б р а щ а л с я к Е ф р е м у , н о м ы
что Е ф р ем н и ч его н е сл ы ш и т и гов ор ит в т р у б к у .
о б ’ек г и в и ы х м ом ен т а д л я

оц ен к и достои н ств а

зн а ем ,

В от д в а

эт и х

пока­

за н и й .
В о зь м е м

в ер си ю п о эт о м у ж е в о п р о с у , со о б щ ен н у ю

об­

в и н я ем ы м М ак си м овы м . Он говор ит, что с р е д и у ч е н и к о в п ач а л и х о д и т ь с л у х и о « п л е в а н и и » , о н п р и з в а л к се б е р а с п р о ­
с т р а н я в ш и х (эт о бы л о ч ер ез 1 % м е с я ц а ), и, ч тобы в с л у ч а е
чего и м еть п и с ь м е н н ы й д о к у м е н т , с к а за л : « н а п и ш и т е» . М а л ь ­
ч и к и гов ор я т, что о н и х у б е ж д а л : в ам н и ч его з а эт о н е б у д ет .
В п о л н е п о н я т п о , что к о г д а и х д о п р а ш и в а л с л е д о в а т е л ь Ш и и ц бер г, о н и

ч у в ст в о в а л и з а со б о й от в ет ст в ен н о ст ь

и п о к а за л и

в с е так , к а к и б ы л о в д ей с т в и т ел ь н о с т и . П ы т а я с ь о б ’я сн и т ь ,
п о ч ем у н а д о п р о с е с л е д о в а т е л я

м альчики отрицали «плева­

н и е » , о д и н и з за щ и т н и к о в п ы т а л ся гов ор и ть н а сч е т с л е з р е ­
бят при

доп росе, а др угой уп и р ал

присутствовало
н еп рави льн ы х

н а то, что п р и

допросе

15 ч ел ов ек ;— б ы л и , н а к о н е ц , с о о б р а ж е н и я
прием ах

и

за п у г и в а н и и

о

сл е д о в а т е л я .— П о ­

зв о л ь т е о б р ати т ь эт о п р от и в в а с са м и х . С в а ш е й то ч к и з р е ­
н и я м а л ь ч и к и б ы л и за п у г а н ы п о т о м у , что т у т б ы л о ещ е 15
ч ел ов ек и «в ы сш ее н а ч а л ь с т в о » , н о м о ж н о л и д о п у с т и т ь , ч т о ­
бы п р и с л а н н ы й и з ц ен т р а сл ед о в а т ел ь , в п р и с у т с т в и и 15 ч е ­
л о в е к м ес т н ы х р а б о т н и к о в , р е ш и л с я
к он н и е д е й с т в и е ?

н а к а к о е -н и б у д ь п е з а -

К о г д а п е р е д Т р и б у н а л о м ст а н ет в о п р о с, к о м у п о в ер и т ь в
«плевании»:

С ав в е и

м ал ь ч и к ам

к огда

п осл едн и е

подали

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

79

п и с ь м е н н о е з а я в л е н и е , и л и по п о к а за н и ю тех ж е м а л ь ч и к о в
у с л е д о в а т е л я и е д и н о д у ш н о м у за я в л е н и ю
при сутствовав­
ш и х в ц е р к в и с о в е т с к и х р а б о т н и к о в , п р и ч ем п о сл ед н е е п о д ­
к р е п л я е т с я и об’е к т и в н ы м и д а н н ы м и , то гд а, я п о л агаю , Т р и ­
б у н а л б у д е т з н а т ь , ко го с ч и т а т ь п р а в ы м и н а чы о сто р о н у
склони ться.
В о п р о с о с теп ен и
виновности С аввы и И оны , гл авн ы х
д е я т е л е й , со в ер ш ен н о я с е н ; п о д х о д я к о п р ед ел ен и ю в о з м е з ­
д и я , я д у м аю , что С а в в а д о л ж е н б ы т ь п о д в е р г н у т и з о л я ц и и
до ко н ц а гр аж д ан ск о й вой н ы . И оне я п о л агал сн а ч а л а тр е­
б о в а т ь б олее строгого н а к а з а н и я , к а к и гу м е н у , и гр а в ш е м у н е ­
со м н ен н о в этом д е л е к р у п н у ю р о л ь , но, п р и н и м а я во в н и м а ­
н и е об’е к т и в и ы й м а т е р и а л , счи таю в о зм о ж н ы м п р и м ен ен и е
о д и н ако во й м еры н а к а за н и я , заклю чи в их в кон центраци он ­
н ы й лагерь до кон ц а граж д ап ской войны .
Р е зю м и р у я с к а з а н н о е , я п о л а га ю , что Р е в о л ю ц и о н н ы й
Т ри б ун ал, о п и раясь н а д ан н ы е следствия, прош лую деятел ь­
н о с т ь п о д с у д и м ы х и у ч а с т и е и х в н а с т о я щ е м д ел е, с о г л а с и т с я
о м ои м о п р ед ел ен и ем .
Г р -и С а м а р и н п р е д с т а в л я е т с я
мне
явн ы м , откры ты м
к л а с с о в ы м в р аго м Р С Ф С Р , о п р е д е л ен н ы м п р о т и в н и к о м С о­
в е т ск о й в л а с т и , и в о п р о с о м ере в о з м е з д и я м о ж ет т р а к т о в а т ь ­
с я в о т н о ш ен и и С а м а р и н а т о л ь к о к а к в о т н о ш ен и и н аш его
к л а с с о в о го в р а г а . П о это м у , к а к о в ы б ы п и б ы л и и н д и в и д у а л ь ­
н ы е к а ч е с т в а г р -н а С а м а р и н а , к н е м у м о ж е т б ы т ь п р и м ен и м
т о л ь к о о д и н м ето д о ц е н к и : это— о ц е н к а с т о ч к и з р е н и я к л а с ­
с о в о й ц е л е с о о б р а зн о с ти . В ы н е з а б у д ь т е и н а м е р е н и я гр -н а
С а м а р и н а п р о б р а т ь с я с ч у ж и м п а с п о р т о м н а У к р а и н у , к а к он
х о т е л это с д е л а т ь , в з я в п а с т о р т у к о о п е р а т о п а ; это п а м п о ­
к а з а л о , что с в я з и у п р е д с е д а т е л е й д в о р я н с к и х об щ еств и м е­
ю тся и в со в е тс к и х о р г а н и з а ц и я х ... В т я ж е л ы й м ом ент, к о т о ­
р ы й п р и х о д и т с я п е р е ж и в а т ь Д е н и к и н у , ем у в а ж н а п о м о щ ь
тех д е я т е л е й ц а р с к о го р е ж и м а , к о т о р ы е с т о я л и л ев ее д р у ги х ,
а в о со б ен н о сти н м о л и д е р зо с т ь в сво е в р е м я б о р о ть ся п р о ­
т и в Р а с п у т и п а ; С а м а р и н б ы л б ы ж е л а н н ы м гостем д л я Д е ­
н и к и н а . И с х о д я и з в сех д а н н ы х п р о ш ед ш его и н а с т о я щ е го ,
о т н о с я с ь к гр -п у С а м а р и п у , к а к к д ея т е л ю ц а р с к о го р еж и м а.

80

Н.

В.

К р ы л е н к о .

к а к к д ея т е л ю к о н тр -р е в о л ю ц и о н н о й о р г а н и з а ц и и , к а к к ор­
г а н и з а т о р у со о б щ еств а, р е зу л ь т а т о м р а б о т ы которого б ы л и
у б и й с т в а и к р о в ь , к а к к ч е л о в е к у , в о т н о ш ен и и которого н ет
н и к а к и х г а р а н т и й , что о н в к а к о й -л и б о м ере п р е к р а т и т свою
д е я т е л ь н о с т ь (ибо о т л и ч н о и зв е с т н о то у п о р с т в о , с к о то р ы м
б о р я т с я з а сво и п р и в и л е г и и эт и л ю д и ),— я з а я в л я ю со в е р ­
ш ен н о сп о к о й н о : в о п р о с о п о л н о м у н и ч т о ж е н и и гр -н а С а м а ­
р и н а и его р а с с т р е л е — я в л я е т с я р ев о л ю ц и о н н о м долгом и д л я
м е н я п р е д с т а в л я е т с я е д и н с т в е н н о п р а в и л ь н ы м п ри говором .
Т о ч н о т а к ж е в о т н о ш ен и и г р -н а К у з н е ц о в а я н е ви ягу тех
м ом ентов, к о т о р ы е м о гл и б ы о с т а н о в и т ь р у к у п р а в о с у д и я .
Е с л и б ы д а ж е п о л а г а т ь , что у к р е п л я ю щ е е с я п о л о ж ен и е Р е с ­
п у б л и к и у с т р а н я е т н е п о ср е д с тв е н н у ю
о п а с н о с т ь от т а к и х
л и ц , в се ж е м н е п р е д с т а в л я е т с я н е с о м н е н н ы м , что в этот п е ­
ри од с о зи д а т е л ь н о й р а б о т ы , к к о то р о й м ы т е п е р ь т о л ь к о см о ­
ж ем , н а к о н е ц , п р и с т у п и т ь ,— в это т м о м еп т ч и с т к а А в г и е в ы х
кон ю ш ен п р о к л я т о г о стар о го р е ж и м а о т с т а р ы х д е я т е л е й -х а м елеонов, э т и х н е д о б р о с о в е с т н ы х
и и е з у и т с к и -д в о е д у ш н ы х
д е я т е л е й стар о го п о р я д к а — я в л я е т с я
тр е б о в а н и ем
р ево л ю ­
ц и о н н о й н ео б х о д и м о сти .
Ч то к а с а е т с я гр -н У с п е н с к о го и Ц в е т к о в а , я п о л агаю ,
что о н и д о л ж п ы б ы т ь и з о л и р о в а н ы д о к о н ц а г р а ж д а н с к о й
в о й н ы , т а к ж е к а к И она и С авва.
Д л я д ь я к о н а С м и р п о в а п о н есеп п о е и м за к л ю ч е н и е у ж е
д о стато ч н о , и я счи таю , что о т д а л ь н е й ш ег о н а к а з а н и я его
м о ж н о о св о б о д и ть; в о т н о ш ен и и г р -н а М а к с и м о в а за к л ю ч е н и е
н а 5 л е т я в л я е т с я со в ер ш ен н о д о ст а т о ч н ы м сроком д л я в р е ­
м ен н ого
его о б е з в р е ж и в а н и я . В о т н о ш ен и и Х а л е п с к о г о и
Ю ни цкого д у м аю , что Т р и б у п а л п р и м е н и т ам н и сти ю , п р и з н а в
п р е с т у п л е н и е д о к а з а н н ы м и п р е д о с т а в и т им
в о зм о ж н о с т ь
з а г л а д и т ь свою в и н у р аб о то й н а том п о п р и щ е, к ко то р о м у
о н и о к а я е у т с я сп о со б н ы м и . О тн о си тел ьн о Т у з о в а я п р е д л о ­
ж и л б ы Т р и б у н а л у з а к л ю ч и т ь его в л а г е р ь до к о н ц а г р а ж ­
д а н с к о й в о й н ы , л и б о о п р е д е л и т ь то т и л и и п о й н е п р о д о л ж и ­
т е л ь н ы й ср о к, м о ж е т б ы ть , в д в а го д а, п р и м е н я я в се п р е д ы ­
д у щ и е ам нистии. Я коп чил. Д ело теперь з а Г убернским Т р и ­
буналом .

Д е л о

ц е р к о в н и к о в .

81

(После речей защ иты ).

В теч ен и е н еск о л ь к и х ч асов п о д р я д я сл у ш а л реч и се­
м еры х м ои х п р оти в н и к ов и н ев ол ь н о за д у м а л с я . С тр ан н ы й
ф ак т п р ои зош ел зд есь , у н а с н а гл а за х , стр ан н ы й сд в и г в
п си хи к е защ и ты . О ни я рк о дем он стр и р ов ал и и п од ч ер к и в ал и ,
ч то н е р а з д е л я ю т и з в е с т н ы х п р и н ц и п о в ,— и т ем н е м е н е е д о ­
статочн о им бы л о в теч ен и е п яти д н ей п р о си деть в р я д а х ц ер ­
к овни ков, чтобы и в и х р еч ах за зв у ч а л а ел ей н ость ц ер к ов­
н ы х реч ей .
Я н ач н у с р ечи за щ и т н и к а Б р уси л ов ск ого. Н е тольк о в ся
его р еч ь п р о н и к л а сь этой ел ей н о ст ь ю , н о о н н а ш ел н е о б х о ­
ди м ы м п ри в ести и м а ссу ц итат и з С вящ ен н ого П и сан и я . Он
с о в е р ш е н н о з а б ы л , ч то и м е е т з д е с ь д е л о с Р е в о л ю ц и о н н ы м
Т р и бун ал ом , р ассм атри ваю щ и м су д еб н ы й п р о ц есс, ц елы о к о­
торого я в л я ет с я б ор ь б а с н аш и м и п р о ти в н и к а м и , и р а с см а т р и ­
в а ю щ и м ег о т о л ь к о с т о ч к и з р е н и я р е в о л ю ц и о н н о й ц е л е с о о б ­
р азн о сти . Е сл и эта ц ел есоо бр а зн о сть п отр ебует, чтобы к ар аю ­
щ и й м еч о б р у ш и л с я н а гол ов ы п о д с у д и м ы х , то н и к а к и е
ц и т а т ы и з с в я щ е н н ы х п и с а н и й и н и к а к и е у б е ж д е н и я сл ов ом
пе п ом огут. И только с этой точки зр ен и я и н у ж н о п од хо ди ть
к воп росу.
П остановл ен ием В Ч К , актом сегодн яш н его д н я об отм е­
н е р а с с т р е л о в , к а к в ы с ш е й м е р ы н а к а з а н и я ,— С о в е т с к а я
вл асть гор ди тся . Э то— ед и н ст в ен н а я в м и р е вл асть , к отор ая
и ск л ю ч и тел ь н ы е м еры бор ьбы д о п у ск а ет тольк о в и ск л ю ч и ­
тел ь н ое врем я. А к т об отм ен е см ер тн ой к а зн и есть л и ш ь д о ­
к а з а т е л ь с т в о т о г о , ч то к о н т р -р е в о л ю ц и о н н ы й ф р о н т у с и л и я ­
ми р аб оч и х и к р есть я н р азби т; но н е д о л ж н о д у м а т ь , что С о­
ветск ая в л асть б у д ет о тн оси ть ся бл агоск л он н о к бан ди там ,
п о д к а к и м б ы ф л а го м , х о т я бы сп е к у л я т и в н о -р е л и г и о зн ы м ,
он и н и д ер за л и в п ер ед в ы ступ и ть против пролетарск ой р ево­
лю ц ии . Э то п ост ан ов л ен и е об отм ен е см ер тн ой к а зн и д о и зв е ­
стн ого в р ем ен и ещ е н е о б я зы в а е т н а с сч и тать, что в о п р о с об
отм ен е р асстр ел ов р азр еш ен р а з н ав сегда . В от н аш п ер в ы й
к ри тери й , и з которого н ам сл ед у ет и схо ди ть , и этот к ритерий
б уд ет п р ов оди ть ся о п р ед ел ен н о во в се в р ем ен а С оветской
власти.
6

82

Н. В. Крыленко.

Если ж е так ставить вопрос, если с этой точки зрения
подходить к рассмотрению всей совокупности обстоятельств,
то нуж но смотреть не только на арифметическую совокуп­
ность деяний, что так усердно подчеркивал защ итник Л ин­
екеров, указывая, что в каждом из этих деяний подсудимых
нет ничего, за что нуж но было бы опустить на голову караю,Щий меч;— здесь должна быть принята во внимапие вся их
органическая совокупность. Мы охраняем себя не только от
прошлого, но и от будущ его. Когда мы выдвигаем наше обви­
нение против представителей класса, который имел громадное
влияние на сознание масс и в течение многих веков тяготел
над этим сознанием, то нельзя говорить, что мы имеем дело
только с отдельными фактами. Возьмите брошюру Полозова и
прочтите, что там говорится в отношении революционной
власти; возьмите все заявления высшего духовенства.— и вы
увидите, что многократно и разнообразно повторяется там
одна классическая фраза: «Рѵсь могуча и богата, потому что
— она богоносная Русь». Эти представители высшего д у х о ­
венства представляют себе государство и религию неразде­
лимо цельными и связанными. Эти деятели, стремятся
организовать государственную ж изнь так. чтобы власть была
насквозь пропитана религиозной идеологией церкви.
Д ля нас главной сущностью пашей работы есть стре­
мление создать на земле, а не на небесах, как это следует по
церковной идеологии, мир и блаженство. Религиозная идео­
логия наш враг, ибо мы поставили себе целью свержение
всех преж них кумиров, всех прежних фетишей. И с этой
точки зрения борьба с вами, которые пользуются всеми
средствами чтобы проводить свою проповедь и угрожают, что
все неповинующиеся вам понесут кару в загробной ж изнн
— эта борьба д і я нас является центром. Мы— представители
многомиллионных серых трудящ ихся крестьянских и рабо­
чих масс;— для нас с вами не может быть никакого прими­
рения— и не словами о всепрощении должно окончиться на­
стоящее дело. Единственный его исход— полное уничтожение
идеологии представителей той сторопы. которая пользуется
еще неизжитыми предрассудками для подчинения себе масс.

Дело

церковников.

83

Здесь для нас центр всего, а не изолированные», вне этоіі
точки зрения взятые деяния Кузнецова. Самарина и других, і
И когда мы подходим с этой точки зрения к обвиняемым, то
сталкиваемся здесь с определенными носителями определен­
ных идей; мы сталкиваемся с церковно-политическим шта­
бом, который, прикрываясь лойяльностыо. добивается опреде­
ленных целей. Когда мы ставим вопрос прямо, то мы обнару­
живаем с их стороны вполне определенные акты борьбы клас­
совых врагов. И вот. исходя из этой точки зрения, мы не
можем не притти к тому, о чем сейчас так хитро, так остроум­
но и так лицемерно умалчивал один из защитников; он
не
назвал
Тихона
бунтарем
исключительно
потому,
что те воззвания, которые распространялись, воззвания об
анафеме Советской власти и ее работникам, грозят только
лишением блаженства и милости бога. Защ итник далее за я ­
вил, что он находит вполне легальными и лойяльными дей ­
ствия церкви и даж е брошюру Полозова; это— «только сво­
бодная религиозная пропаганда». Интересно, что они говорят
в их свободной религиозной пропаганде; они говорят: «вос­
станьте и сплачивайтесь хотя бы при помощи набатного
звона». Результаты этой пропаганды продемонстрировал сви­
детель Громогласов, который заявил, что он готов лечь
грудью за патриаршее дело. Поляжет ли костьми профессор
Громогласов за дело трудящ ихся? Я думаю, что не вам. про­
слушавшим здесь все это дело, в течение пяти дней изучив­
шим все материалы этого процесса, пойти на удочку подоб­
ных заявлений.
В защ иту К узнецова защ итник привел цитату, в которой
Кузнецов отстаивал сношения с комиссарами и заявлял, что
с Советской властью нуж но считаться как с фактической
правящей властью. И это говорится в защ иту Кузнецова! А
меж ду тем эта резолюция собрания Совета приходов была
принята в том единственном смысле, что ни в каком случае
не нуж но считаться с представителями Советской власти,
как с легальной властью, а считаться с нами только как с
властью фактической. Надо вопрос брать так. как он есть.
fj*

&4

Н. В. Крыленко.

Нужно спросить гр. Кузнецова, признает ли он общую линию
политики Советской власти, признает ли он ее или отри­
цает, относится полоячительно или осуж дает? Н ужно ли бо­
роться против проведения патриаршества, святейшего синода
и всей клерикальной партии, или яге, наоборот, нуж но при­
держиваться прежнего взгляда? И на этот вопрос гр. К узн е­
цов должен ответить или да, или нет. Никаких компромис­
сных ответов, никаких полуответов и уклонений быть не
должно. Если мы просмотрим все дело, мы нигде ни намека
не найдем на этот положительный или отрицательный ответ,
который долж ен был бы дать Кузнецов. Но всякий человек,
стоящий на стороне противоположной нашим классовым
интересам, является нашим врагом.
Также дело обстоит и относительно Самарина. Тот апо­
феоз, который мы выслушали от защитника Липскерова,
меня убедил в полной правильности моего требования приме­
нить высшую меру наказания. Когда нам приходится стал­
киваться с такими преступниками или противниками, как
Савва и Иона,— это дело одно; когда говорится о полити­
ческом вожаке, тогда вопрос резко меняется. И вот мы сей­
час спрашиваем: чем себя проявил Самарин? Акты его д ея ­
тельности и его поведения таковы, что сделать вывод о его
лойяльности очень затруднительно, — и мы делаем наши
определенные выводы и заключаем, что вся природа его
деятельности была и будет направлена во вред Советской
Республике, а вся его прошлая деятельность говорит за то,
нто этот человек чуж д нам; он— наш враг в наш ей классовой
борьбе. Вся прошлая деятельность характеризует его, и нель­
зя рассчитывать, что он откажется от своей политической
борьбы, в которой достаточно себя проявил. Я у ж е не говорю
о его близких отношениях к патриарху Тихону и его обра­
щении к помощи дворян по ту сторону рубежа.
Мы имеем дело не с безвольным членом известной пар­
тии, которому внушены определенные идеи, а с классовым
врагом, может быть, и не выявившим еще свое жало и свои
острые когти. Нам говорят, что ВЧК отпустила Самарина. Но
я долж ен сказать, что этот акт со стороны ЧК еще не являет­

Дело церковников.

85

ся для него амнистией на вечные времена.— Ничего подобно­
го! Из какой судебной практики вы почерпнули это? Рево­
люционный Трибунал может во всякое время применить к
нему ту меру, которую найдет нужным. Но когда нам начи­
нают вспоминать о временах царского режима, когда начи­
нают говорить о лицах, которые во времена этого режима
проявили максимальную силу ду х а в борьбе с. режимом, и го­
ворят, что даж е если они и преступны перед нами, то всетаки мы должны принимать во внимание их прошлое,— я
спрошу: «какую силу духа в этом отношении проявил гр. Са­
марин?». Если говорить о том выступлении перед Николаем,
которое Самарин сделал по поводу Распутина, или о том.
что он уш ел из Синода,— то я, не легко увлекающийся чело­
век, и хорошо помню басню Крылова: там говорится о
змеях, которые забрались к крестьянину с предложением
няньчить его детей... И я не могу поверить, что гр. Самарин,
поскольку он дворянин и представитель старого порядка,
помещик, владеющий 10-ю тысячами десятин, поскольку он
бывший уездны й и губернский предводитель дворянства,
поскольку он бывший член Судебной палаты и обер-проку­
рор Синода, чтоб он мог состоять в одном с нами лагере.
Поскольку он был представителем старого строя, постолько
он и останется им в борьбе с нами—рабочим классом. Для
нас совершенно достаточно и того акта, что Самарин в тяж ­
кое время борьбы пролетариата с царизмом состоял предсе­
дателем Суд. палаты, в которой рабочих и крестьян осулсда­
ли на вечную каторгу, и теперь мы не станем с ним санти­
ментальничать.
Я думаю, что этого вполне достаточно. Я вчера утвер­
ж дал вполне определенно, как установленный процессом факт,
что Самарин в своей атмосфере нашел бы себе тот почет и то
уважение, к которым он привык. Что представляет из себя
его борьба с Распутиным, мы касаться этого не будем, пото­
му что для нас, Рабоче-Крестьянской власти, было решитель­
но безразлично, кто бы из них кого победил.— Самарин ли
Распутина или Распутин Самарина. От этого решительно
ничего не изменилось бы, точно так же. как мало изменилось

86

Н. В. К pыле н к о.

для рабочих в свое прем я от объявления «весны» ДориеМеликовым или Святополк-Мирским. Д ля нас все эти факты
совершенно не важны, и для нас эти расчеты никогда ни­
какой роли не играли.
Мы не будем оценивать Самарина с этой точки зрения,
а оценим его с точки зрения того класса, представителем ко­
торого он является, и с точки зрения той деятельности, кото­
рую он проводил или будет проводить после. Моего мнения
по поводу гр. Кузнецова, Самарина и проч. не могли поко­
лебать блестящие доводы их защиты, и я сегодня так же,
как и вчера, определенно настаивал бы на высшей мере их
наказания, на расстреле.
Что касается остальных, то я не считаю нужным повто­
рять всего того, о чем мы говорили в течение пяти дней.
Повторять весь этот уж е изученный материал и говорить о
том, кто, когда, куда пошел, как говорил защ итите Фальк,
я считаю совершенно излишним. Но так как защитникам
угодно было поверить, что факт плевания на мощи был. то
и я могу взять на веру показания свидетеля Бнгачева, кото­
рый заявлял, что никаких плеваний не было. Тех и других
свидетелей я ставлю на одну доску, также как и Савву и
Иону, и спрашиваю: кому же я могу больше поверить: вид­
ному ли советскому работнику или монахам. Если вам угод­
но, ставьте опять этот вопрос, но я полагаю, что возвращение
к этому моменту совершенно излишне.
Позвольте мне теперь указать и еще раз напомнить вам.
что сегодняшний акт— постановление ВЧК является для нас
актом, которым мы гордимся. Советское Правительство по­
казало, что оно проводит свои постановления в я і и з н ь в то
время, когда считает это нужным; но сделать заключение,
что в этот момент мы долясны забыть обо всем, что мы ж е­
лаем стереть все границы и смягчить все кары, которых ктолибо заслуж ивает,— это значит сделать реакционный и
политически вредный шаг.
Мы и так у ж е достаточно проявили актов милосердия.
Мы можем вспомнить пример генерала Краснова, который в
Смольном клялся словами русск. генерала, что он не изменит

Дело церковников.

87

рабочим и крестьянам; однако, после этой клятвы он убежал
на Д он и за этот акт нашего милосердия отплатил тем. что
па целые версты украсил дороги виселицами рабочих. Мы
должны вести борьбу с нашими классовыми противниками.
Самариными и их блудливыми лакеями Кузнецовыми, без
послаблений и пощады, и наш революционный орган не по­
ступил бы целесообразно, если бы вынес им смягченный
приговор. Революционный Трибунал в этом отношении не
может иначе смотреть, и должен дать в приговоре свою
оценку деятельности Самарина и Кузнецова, который может
быть только высшей мерой наказания— расстрелом.

Московский Губернский Революционный Трибунал при­
говорил:
1. Гр. Самарина и гр. Кузнецова, как вдохновителей
церковной контр-революци и явных врагов Рабоче-Крестьян­
ской власти,— к расстрелу. Но. принимая во внимание амни­
стию ВЦИК от 5-го ноября 1919 г., заменил расстрел заклю­
чением в концентрационный лагерь до окончательной победы
Рабоче-Крестьянской власти н ад мировым империализмом, <
лишением общественного доверия.
2. Гр. Цветкова, Успенского и Иону (он ж е Фиргуф) за ­
ключить под страж у с принудительными работами на 15 лет,
но с применением амнистии на 5 лет каждого; Успенскому же.
вследствие
преклонного
возраста,
считать
заключение
условным.
3. Максимова. Савву и Тузова заключить под стражу па
Ю лет каждого, но по применении амнистии сократить за ­
ключение до 3-х лет каждому.
4. Гр. Яницкого. Халанского, Смирнова и Ефрема—из
под стражи освободить, вынеся им условное осуж дение.

ДЕЛО

ПРАВЫ Х

Э С -Э Р О В .

Исторический процесс правых эсеров слушался Верхов­
ным Трибуналом ВЦИК в течение лета 192-2 года. Продол­
ж аясь с 8 июня по 7 августа, т.-е. 2 месяца, этот процесс
вскрыл политическую сущ ность партии с.-р. и контр-революционную деятельность ее руководителей. Судебное следствие
и прения сторон развернули во всей полноте этапы контр­
революционной работы Центрального Комитета партии, на­
чиная от 1917 года, осветив истинные устремления вождей
партии и подлинный смысл и значение ее лозунгов.
Имея ввиду, что фактическая сторона преступной д ея ­
тельности подсудимы х наш ла подробное излож ение в обви­
нительной речи, ограничиваемся изложением резолютивной
части обвинительного заключения по делу.
Суду Верховного Трибунала были преданы:
1.
Гоц А. Р., Донской Д. Д ., Герштейн JI. Я., Лихач
М. А., Иванов И. И.. Ратнер-Элькинд Е. М., Раков Д . Ф., Фе­
дорович Ф. Ф., Веденяпин М. А.. Гендельман-Грабовский
М. Я.. Морозов С. В.. Артемьев И. И., Ратнер Г. М., Тимофеев
Е. М.— по обвинению в том, что. будучи руководящими деяте­
лями и ответственными вождями партии с.-р., направляли
деятельность этой партии в сторону использования всех ее
средств и сил на свержение завоеванной пролетарской рево­
люцией власти Рабоче-Крестьянских Советов и сущ ествую­
щего на основании конституции РСФСР Рабоче-Крестьян­
ского Правительства, для чего:
1)
Подготовляли и организовывали вооруженные восста­
ния против Советской власти в Петрограде и в Москве, со-

Дело правых эс-эров.

89

г;да вая специальные военные организации и друж ины , входя
для этого в связь и контакт с иными контр-революционнымн
организациями, принимая от них в тех ж е целях ф инансо­
вую помощь и организуя совместно технические органы для
вооруженного мятежа в виде боевых штабов, комендатур и
проч. и поддерживая всеми средствами, кои имелись в их
распоряжении, мятежи и восстания, где бы таковые не воз­
никали.

2) От имени партии входили в сношения с представите­
лями .международного капитала в лице официальных пред­
ставителей капиталистических государств Антанты, в момент,
когда последние находились в состоянии войны с РСФСР,
способствуя последним в захвате ими территорий Советской
Республики, доставляя им сведения и информируя их о
внутреннем положении страны и пользуясь от них военной,
финансовой и технической помощью.
3) Входили с той ж е целью в сношения с белогвардей­
ским командованием вооруженными силами, направленны­
ми против Советской Республики, а именно с генералами
Красновым. Алексеевым и Деникиным и возникшими на
окраинах РСФСР буржуаз.-националистическ. к.-р. центрами,
именовавшими себя правительствами Украины. Кубани, Д о ­
на; способствовали всеми средствами укреплению возникав111их контр-революционных центров, в особенности в Самаре,
на Севере, в Уфе и в Омске— под именем «Правительства
членов Учредительного Собрания» и направляемой последни­
ми вооруженной борьбе с Советским Правительством, путем
государственной измены, шпионажа и предательства.
4) Организовали и руководили деятельностью боевых
групп, специально созданны х для учинения террористиче­
ских актов против деятелей Советской власти, взрывов ж е­
лезнодорожных путей п вооруженны х ограблений советских
учреждений и частных лиц, используя получаемые, таким
образом, средства на продолжение той ж е контр-революциопной работы.
При этом: 1. Член Ц. К. п. с.-р. Гоц лично агитировал в
войсках после переворота октябрьских дней
(выступая на

00

Н. В. Крыленко.

митингах в Царском, в Могилеве и в Пскове с призывом к
иротиводействию власти), подготовлял и участвовал в органи­
зации юнкерского восстания 29 октября в Петрограде, под­
писывал приказы о выступлении юнкеров для открытой во­
оруженной борьбы с властью Советов, участвовал в заседа­
ниях военной комиссии и заседаниях бюро воен. комиссии,
равно как на совместных заседаниях военной комиссии н
военного отдела Союза Возрож дения с целью свержения Со­
ветского Правительства, участвовал в заседаниях Военного
Ш таба Союза Возрояідения вместе с представителями других,
входивш их в указанны й союз контр-революционных органи­
заций для совместной подготовки вооруженных выступле­
ний в целях свержения Советской власти, входил для той же
цели в качестве члена в Комитет Спасения Родины и Рево­
люции, получал деньги на контр-революцпонную работу
Военной Комиссии от Военного Отдела Союза Возрож дения и
сверх того в феврале 1918 года п Петрограде, по предложению
Л идии Коноплевой организовать покушение на ж изнь Л ени­
на, не только дал на то свое личное согласие, по и обещал
ей получить официальную санкцию ЦК на означенный акт.
во исполнение чего, перед от’ездом ЦК и. с.-р. из Петрограда
в Москву, передал Коноплевой санкцию ПК на организацию
покушения на тов. Ленина, а затем после от’езда ЦК п. с.-р.
в Москву посылал за вторичной и окончательной санкцией
ЦК на производство террористического акта члена партии
с.-р. Рабиновича Бориса. Через того ж е Рабиновича в то же
время вел переговоры с членом Петроградского Губернского
Комитета Эстриным но вопросу об организации взрыва
поезда, на котором следовал Совнарком в Москву в марте
/ 191S года, и что в целях испытания Эстрина, предложил ему
произвести выстрел в Троцкого при выступлении последнего
на митинге в Александринском театре в Петрограде; в апре­
ле 18-го года при разговоре с Семеновым дал последнему
санкцию от имени ЦК на производство террористических
актов против ответственных работников Советской власти,
сам указал Зиновьева и Володарского, как лиц, против к о т о ­
рых. в первую очередь, Должны быть организованы террорн-

Дело правых эс-эров.

91

стические акты и, лично сговорившись с эс-эром Зейме о
том. чтобы последний указал местожительство Зиновьева и
Володарского, указал Семенову упомянутого Зейме, для по­
лучения Семеновым от него необходимых адресов; что в июле
1918 года, будучи осведомлен о готовящемся покушении на
тов. Володарского и фактически руководя таковым поку­
шением путем назначения сроков такового, после совершения
убийства дал директиву о пемедленном переезде членов
боевого отряда из Петрограда в Москву, для укрывательства
как физического убийцы Володарского, так и соучастников
убийства; что в конце июня и в начале июля 1918 года вновь
подтвердил от имени ПК санкцию па производство покуш е­
ния на Ленина и Троцкого, наконец, дал от имени ЦК пар­
тии с.-р. санкцию на производство экспроприаций в совет­
ских учреж дениях и у частных лиц.
2.
Донской Д. Д ., член ЦК п. с.-р., руководил военной
комиссией после разгона Учред. Собрания, представлял ЦК
партии в Совете Военной Комиссии из представителей ее отде­
лов в 1918 году, присутствовал от ЦК на совещании военной
комиссии в связи с разоружением Преображенского полка,
при чем входил в сношения с контр-революционной органи­
зацией Филоненко и дал санкцию от имени ЦК на сношении
с, контр-революционной организацией Иванова и на сноше­
ния с германским штабом Людендорфа, для чего посылал г.
ставку с.-р. Постникова; затем в Москве вел военную работу,
присутствовал при докладе представителей Уфимского ко­
митета и участвовал в иных сношениях руководящ их орга­
низаций п. с.-р. с иными эмиссарами и курьерами, а равно
вел ту же коитр-революцопную военную работу в Саратове и
сверх того, в апреле 1918 года, дал обратившемуся к нему
Семенову свое согласие на производство террористических
актов против ответственных представителей Советской вла­
сти и связал Семенова с членом ЦК и. с.-р. Гоцем в целях
получения от последнего официальный санкции на озн а­
ченные деяния; что в нюне 1918 года вновь подтвердил Се­
менову в Саратове санкцию ЦК на производство террори­
стических актов и согласился с предложением организации

92

Н. В. К р ыле н к о.

покушения на Л енина и Троцкого: в июле 1918 года, нахо­
дя сь в Москве в качестве ответственного члена ЦК, зная и
руководя деятельностью Центр, боевого отряда: имел свида­
ние незадолго до покушения на Л енина с исполнительницей
покушения Каплан по вопросу о готовящемся покушении:
давал Семенову от имени ЦК санкцию на производство тер­
рористических актов против Ленина. Троцкого, Володарского.
Зиновьева и Урицкого, кроме того, дал Семенову официаль­
ную санкцию на производство экспроприаций из советских
учреждений, у частных лиц и не только сам выражал готов­
ность принять участие в экспроприациях, по и содействовал
их осуществлению.
3. Иванов Николай вел личные переговоры и об'яснения
с Игнатьевым по поводу распределения денег, переданных
от Союза Возрож дения для финансирования военной комис­
сии; в области террористической деятельпостп и организации
вооруженных ограблений: по личной инициативе внес вопрос
о применимости террора на обсуж дение ЦК в феврале 1918 г.:
отстаивал эту точку зрения в ЦК п. с.-р., при чем не только
выставлял свою кандидатуру для работы в означенной обла­
сти. но и высказывал свою точку зрения на допустимость
террора и экспроприаций начальнику центр, боевого отряда
Семенову, чем подстрекал последнего к совершению террори­
стических актов и экспроприаций.
4. Герштейн состоял уполномоченным ЦК при воен. ко­
миссии по подготовке вооружеп. восстаний в Петрограде; лич­
но агитировал после переворота в войсках в Могилеве и ко­
мандировал для такой ж е агитации Паевского в Везеиберг:
предложил, в качестве первого инициатора, организовать
боевые дружины , санкционировал, как член ЦК, получение
денег от Союза Возрояздения для финансирования военной
комиссии; в качестве делегата ЦК и особо-уполномоченного
вел военную работу на Украине по формированию воорѵя:енных сил против Советской власти и переговоры с Радой
по вопросу о заключении договора на предмет совместных
действий против Советского Правительства и сносился по
тому ж е поводу с французской миссией.

Дело правых эс-эров.

93

5.
Тимофеев— вел сношения в московский период рабо­
ты через Дашевского с военными работниками но переброске
на антисоветский фронт белогвардейского офицерства; имел
сношения, через Илью Минора и непосредственно, с союзны­
ми миссиями в Москве и Петрограде, о чем докладывал спе­
циально в ЦК в качестве особо-уполномоченпого лица; под­
держивал связь с подрывниками в период московской работы
последних и, наконец, в области террористической работы,
будучи в апреле 1918 года в Москве, сносился с Ефимовым и
Коноплевой в период их подготовительной работы по организацн покуш ения на тов Ленина, будучи в курсе последней.
у] 6. Веденяпин по поручению ЦК п. с.-р.
специально
выехал в Самару с директивой принять участие в восстании,
в случае, если таковое произойдет; по приезде в Самару вел
сношения с чехо-словацким командованием; в области тер­
рористической работы, будучи в апреле 1918 года в Москве,
сносился с Ефимовым и Копоплевой по подготовительной их
работе по организации покушения на тов. Ленина, причем
выдал Ефимову деньги на обратный проезд Ефимова и К о­
поплевой из Москвы в Петроград после неудавш ейся их по­
пытки произвести террористический акт.
7. Лихач, будучи избран ЦК после 4-го с ’езда партии
специально заведующим военным отделом ЦК, в качестве
члена ЦК, присутствовал на заседаниях военной комиссии,
.участвовал совместно с Параделовым и Семеновым на об'едн\ пенном заседании военного отдела Комитета Спасения Роди­
ны и Революции и военной комиссии при ЦК п. с.-р. по
подготовке вооруженного мятежа по поводу разгона Учреди­
тельного Собрания; получил лично деньги от Игнатьева, пе­
реданные из английских источников, на поездку свою из
\ Вологды в Архангельск; в качестве уполномоченного ЦК и
Союза В озрож дения, выехал для организации контр-революционного правительства на Север в Вологду, в середине
июня 1918 года, п принял участие в формировании указан­
ного правительства, в каковое и вошел после контр-революцпонного переворота в Архангельске.

04

Н. В. Крыленко.

8 и 9. Морозов и Артемьев вели активн. работу в Москве,
при чем Морозов лично участвовал в совещании, где происхо­
дил доклад представителя Уфимского комитета п. с.-р., по
вопросу о сформировании антисоветского фронта іга По­
волжье.
Ю. Ратнер-Элькинд E.. состоя кассиром ЦК п. с.-р.. в
мае 1918 года получила для н уж д ЦК п. с.-р. экспроприиро­
ванные Центр, боевым отрядом у артельщика комиссариата
продовольствия, деньги, заведомо зная об источнике приня­
той от Семенова суммы.
11. Ратнер Г., лично вел политическую работу в Москве
среди рабочих; представительствовал от МК п. с.-р. в воен­
ной группе при Бюро членов Учредительного Собрания; при­
сутствовал при докладе Хреновского Донскому о переговорах
с ген. Алексеевым; вел военную работу в Украине и в К у­
бани, о чем вспоследствии доложил Донскому и, кроме того,
знал, со слов Евгении Ратнер о произведенном ЦБО
убийстве тов. Володарского и экспроприации у артельщика
комиссариата продовольствия.
12. Раков принял от Семенова экспроприированные по­
следним у торговца на Лесном в Петрограде деньги, заведомо
зная об источнике таковых.
13. Федорович находился в непосредственных сношениях
с агентом савинковской организации Калининым.
14. Гендельман, будучи членом фракции Учр. Собр..
участвовал в сношениях Бюро с иностранными миссиями и.
согласно общему решению ЦК, выехал в Поволжье для
контр-революционпой работы, в которой принимал затем
участие на уфимском совещании, как сторонник группы
Авксентьева.
15. Иванова-Иранова Е. А.. Агапов В. В., Злобин П. В..
Львов П. М., Усов К. А.. Федоров-Козлов Ф. Ф.. Дашевский
И. С., Коноплева Л. В., Семенов Г. П.. Ставская Ф. E.. Морачевский 10. В., Альтовский А. П., Утгоф-Дерюжииский
В. Л., Либеров А. В., Горьков-Добролюбов Г. Л .—по обвине­
нию в том, что, состоя членами различных партийных органи­
заций партии с.-р.. совершали по директивам Центрального

Дело правых эсеров.

95

комитета партии, разновременно с 25 октября 1 917 года и по
день ареста контр-революциоиные действия, направленные
на свержение Советской власти, при чем:
1) Агапов В. В. вел военную работу и организовал под­
рывную группу, являясь связью меж ду подрывниками и
членом ЦК Донским.
2) Альтовский А. И. вел военную работу в Саратове и
снабжал документами и явками направляемых к нему бело­
гвардейцев и членов организации.
3) Утгоф-Дерюжинсісий вел военную работу в Петрогра­
де, будучи членом военной комиссии после 4-го с ’езда п. с.~р.
4) Либеров А. В. вел военную работу в Москве, содержа
явочную квартиру для приезжающих из провинции.
5) Злобин вел организационную работу в Москве.
6) Горьков-Добролюбов вел военную работу в Москве,
способствуя переправе за Волгу членов Учредительного
Собрания и сверх того участвовал в заседании при докладе
уфимского представителя в М. Бюро ЦК.
7) Иьапова-Иранова, амнистированная в 1919 году Верх.
Трибуналом за военную работу в Москве и переправку из
Петербурга в Москву для дальнейшего следования в Сара­
тов на белогвардейский фронт офицеров, войдя в состав
Ц БО :

;!

а) в феврале 1918 года приняла участие совместно с Ко­
ноплевой. Рабиновичем и Ефимовым в организаци террори­
стического акта против т. Ленина, для чего вела слеж ку за
ним:
б) в июне м-це 1918 года в Петрограде вела слеж ку за
т. Володарским в целях организации, совместно с остальны­
ми членами ЦБО, террористического акта против него, и
в) в то ж е время приняла участие в организации терро­
ристического акта против т. Троцкого, для чего ездила, в ка­
честве исполнительницы акта, на линию железной дороги на
станцию Томилино с целью круш ения поезда, в котором сле­
довали тов. Троцкий и ряд активных работников Реввоенсо­
вета Республики.

%

Н. В. Крыленко.

8) Семенов Г. И., на р яду с контр-революционной рабо­
той, по которой был амнистирован в 191 о году, сверх того:
1. Б удучи в сентябре м-це 1917 г. членом Бюро военной
комисси при ЦК п. с.-р. и организовавши, с санкции ЦК и.
с.-р. в марте ,м-це 1918 года, при этой комиссии специальный
центральный боевой отряд, поставивший себе целью произ­
водство террористических актов и экспроприаций и состояв­
ший из Коноплевой, Ивановой Елены, Усова, Федорова-Коз­
лова, Зубкова, Пелевина и Ефимова— в деле фигурирующих
и ряда лиц, по делу не проходящ их, руководил работой ук а­
занного отняла по организации террористических актов и
экспроприаций против Советской власти, и заручившись спе­
циальной санкцией в ЦК п. с.-р. на означенные действия:
а) организовал в мае и июне 1918 года и лично принял
участие в слежке за тов. Володарским, дал предписание чле­
ну Центр, боевого отряда Сергееву произвести убийство тов.
• Володарского, после чего скрывал Сергеева у себя на квар­
тире и организовал его от'езд из Петрограда с целью сокры­
тия следов и лично произвел отравление нуль, коими был
убит тов. Володарский;
б) организовал в целях производства террористических
актов в мае и июне м-цах 1918 года слеж ку за т.т. Зиновье­
вым и Урицким и поручил Коноплевой проведение слежки:
в) организовал в июле 1918 года и руководил работой по
^организации покушения на т. Ленина, при чем лично произ­
вел отравление пуль;
г) организовал в то ж е время покуш ение на ж изнь тов.
Троцкого.
2. Заручивш ись официальной санкцией ЦК и. с.-р. ня
производство экспроприаций в советских учреж дениях и ѵ
частных лиц, начиная с февраля и кончая августом 1918 г..
совместно с другими членами Центр, боевого отряда, органи­
зовал и принял участие в ряде экспроприаций.
9) Дантевский, равным образом амнистированный Верх.
Трибуналом за контр-революционную деятельность в 1919 г.:
1.
денной

В мае м-це 1918 года, узнавш и от Семенова о произве
ЦБО экспроприации у артельщика комиссариата

Дело правых эс-эров.
продовольствия па ст. Б уй, содействовал
даче денег в к ассу ЦК п. с.-р.;

97
Семенову в пере­

2.
В июле 1918 года, узнавш и о намерении Каплан про­
извести террористический акт против т. Л енина, ввел Каплан
в Центр, боевой отряд для предоставления последнему воз­
можности использовать Каплан дл я производства акта.
10)
Коноплева состояла в Бюро военной комиссии пар­
тии с.-р. вместе с Семеновым и Леппером по организации во­
оруженного восстания, руководила военной работой среди
матросов Балт. флота и участвовала в совещании с Верхов­
ским, Игнатьевым, Гоцем и Суворовым по подготовке воору­
женного выступления в момент волнений в минной дивизии
и за Невской заставой, поддерживала связь и вела перегово­
ры с Барским, командовавшим северным фронтом, по воору­
женному свержению Советской власти, и сверх того в обла­
ете террористической работы и организации экспроприаций:
1. Б удуч и в феврале 18 г. членом Бюро военной комис­
сии, решила организовать покуш ение на т. Ленина, обрати­
лась за содействием в означенном намерении к. Б орису Р а­
биновичу. специально от ЦК и. с.-р., командированному в
военную комиссию для руководства работой последней, и,
получивши от Рабиновича принципиальное согласие на со­
вершение террористического акта против тов. Л енина, свя­
залась через Рабиновича с членом ЦК п. с.-р. Гоцем, от
коего получила окончательную санкцию ЦК и. с.-р.. на про­
изводство акта против т. Ленина; затем поехала вместе с
Кфимовым в Москву, где организовала слеж ку за т. Л ени­
ным и получила от члена ЦК п. с.-р. Рихтера я д для отрав­
ления пуль.
2. Вступивш и в марте м-це 1918 г. в ЦБО, она, Коноп­
лева:
. а) приняла участие и самостоятельно вела слеж ку за
тов. Урицким. Зиновьевым и Володарским в целях органи­
зации террористических актов против них;
б)
приняла участие в организации террористического акта
против тов. Л енина в июле— августе 1918 г. и состояла в чи­
сле исполнителей акта, и

98

Н. В. К рыл е н к о.

в)
приняла участие в организации покушения на тов.
Троцкого и состояла в числе исполнителей террористического
акта против него.
3.
Состоя членом ЦБО. приняла участие в организации
ряда экспроприаций в советских учреж дениях.
11) Ефимов, амнистированный Верховным Трибуналом
в 1 9 2 0 году за военную работу в Петрограде при военной
комиссии:
а) в феврале м-це 1 9 1 8 г. но предложению с.-р. Рабино­
вича вступил в группу террористов, поставивших себе целью
организацию террористического акта против т. Л енина и, по
указанию Рабиновича и члена ЦК іт. с.-р. Гоца, выехал вме­
сте с Коноплевой в Москву для организации указанного
акта, и
б) вступил, по предложению Семенова, в число охраны
комиссариата Продовольствия с целью оказания содействия
Центр. Боевому Отряду для производства экспроприации в
означенном комиссариате.
12) Усов принял участие в организации боевых друж ин
в Колпинском районе под руководством Семенова, в качестве
начальника этого района и, сверх того:
а) принял участие в организации террористического акта
против т. Ленина в июле— августе 1 9 1 8 года н был в числе
исполнителей этого акта;
б) принял участие в организации террористического акта
против тов. Троцкого, для чего пытался вместе с Ивановой
Еленой и Зубковым произвести крушение поезда Реввоен­
совета, в коем должны были следовать т. Троцкий и р яд ра­
ботников РВСР.
13 ) Федоров-Козлов состоял организатором боевых д р у ­
жин в Невском районе под руководством Семенова и сверх
того, в области террористической работы и производства
экспроприаций в советских учреж дениях:

а)
в июле м-це 1 9 1 8 г. принял участие в организации
террористического акта против т. Володарского, проводил
слеж ку за ним и, скрываясь вместе с убийцей т. Володарско-

Дело правых эс-эров.

99

то Сергеевым, уехал в Москву для продолжения террористиіеской работы;
б) в Москве в июле— августе 1918 г. принял участие в
‘Организации террористического акта против т. Ленина и был
в числе исполнителей этого акта, и
в) будучи членом ЦБО, принял участие в ряде экспро­
приаций.
14) Зубков, будучи членом боевой друж ины , сверх того:
1. В июле и августе 1918 г. в Москве принял участие в
организации террористического акта против т. Ленина;
2. В то яге время в Москве принял участие в организации
террористического акта против т. Троцкого, для чего пытался
произвести крушение поезда, в котором следовали т. Троцкий
и р яд работников РВСР, и
3. принял участие в ряде экспроприаций.
15) Пелевин— по обвинению его в том, что:
1. В июле м-це 1918 г. совместно с Ф. Каплац, вступивши
в Центр. Боевой Отряд принял участие в организации терро­
ристического акта против тов. Л енина, при чем роль его све­
лась к установлению места и времени, выступления т. Л ени­
на на митингах и осведомления об этом ЦБО;
2. Что, состоя членом Центр. Боевого Отряда в июле и
■августе 1918 г., принял участие в организации террористиче­
ского акта против т. Троцкого, при чем роль его свелась к
установлению адресов учреж дений и времени, когда т. Троц­
кий в этих учреж дениях бывает, и осведомления об этом
ЦБО, и
3. что, состоя членом ЦБО, принял участие в организа­
ции экспроприаций советских учреждений и частных лиц.
10)
Львов, состоя членом организации, в сентябре 1918
года снабдил Коноплеву через Иванову Елену необходимой
Коноплевой для организации экспроприации в Калужском
Губпродкоме явкой к эс-эру, служивш ему в упомянутом
Губпродкоме и оказавшему Коноплевой содействие для
осмотра Губгіродкома в целях определения возможности со­
вершения экспроприации.

100

Н. В. Крыленко.

17) Морачевский организовал боевые друж ины в Василеостровском районе в Петрограде и, сверх того, в Петроград*
состоял хозяином явочной квартиры Центрального боевого
отряда, а в июне м-це 1918 г., после убийства Сергеевым тов.
Володарского, скрывал у себя на квартире Сергеева.
18) Ставская Ф. E., состоя членом организации и прие­
хав в Москву в сентябре 1918 г., вошла в боевой отряд по
рекомендации Донского, для совершения террористических
актов и, по поручению этого ж е Донского, выехала на самар­
ский фронт для сношения с контр-революционным центром
за Волгоіі и присутствовала при докладе уфимского предста­
вителя о снош ениях с заволжским фронтом.
III. Берг в том, что состоял членом ЦК и участвовал во
всей его деятельности, а после сего принимал участие в рабо­
те по подготовке вооруженного выступления, участвуя на
об’единеном заседании военной комиссии Бюро ЦК и ПК по
вопросу о вооруженном выступлении в связи с движением
за Невской заставой.
IV. Игнатьев В. И.— но обвинению в том, что, состоя чле­
ном ЦК партии народных социалистов, принял участие к
контр-революционной деятельности, направленной к сверже­
нию Советской власти с 25 октября 1917 года и по ден ь
ареста, для чего вошел в состав Комитета Спасения Родины и
Революции, участвуя во всех действиях указанной организа­
ции по борьбе с Советской властью; вошел с той ж е целью в
сношения с контр-революционными организациями Филоненко и Иванова, как равно военной комиссии партии эс­
еров. участвуя в совещаниях по вопросам о подготовке воору­
ж енных выступлений, организуемых этой комиссией; входил
в военный штаб Союза В озрож дения в Петрограде, участвуя
в совещаниях, созываемых этой организацией по вопросам
подготовки вооруженных выступлений, принимал участие г.
добывании средств и в передаче таковых в военную комис­
сию партии с.-р., в целях усиления ее. работы; принимал уча­
стие в заседаниях политического центра Союза Возрож дения
по формированию будущ его контр-революционного прави­
тельства для Северной области и лично выехал для контр-

Дело правых эс-эров.

101

революционной работы в Вологду, после чего там на месте
вступил в сношения с представителями союзнических миссий
и контр-революционных организаций белогвардейского ха­
рактера, в тех ж е целях свержения Советской власти вплоть
до момента своего нелегального перехода фронта навстречу
союзническому дессанту в Архангельске.

Товарищи судьи!
В один нз минувш их дней судебного следствия, обви­
няемый Гендельман, описывая печальный финал печальной
памяти Уфимской Учредилки и пытаясь об'яснить причины,
которые, по его мнению, вызвали такой финал этой истории,
оросил фразу: «в исторические минуты и отдельные люди, и
•случайности играют определенную роль, и от тех или иных
действий этих людей в определенных обстоятельствах зача­
стую зависят большие последствия».
Я не б у д у говорить и спорить сейчас, насколько пра­
вильно или неправильно выражена в этих словах обвиняе­
мого Гендельмана социологическая истина, но с одним нель­
зя не согласиться,— что, как бы то ни было,— на нашей земле
живые люди всегда являются тем, чьими руками в послед­
нем счете творится история. Поскольку живые люди, рабо­
тающие в конкретных условиях, имеют возможность в опре­
деленных пределах действовать в качестве фактора ж изни,
постольку от социологического анализа, от исторических
■экскурсов, нам на суде надлежит вернуться именно к живым
людям и к их конкретной, живой деятельности. Дело суда
истории определит!., исследовать, взвесить н оценить роль
индивидуальны х лиц в общем потоке развития исторических
-событий и исторической действительности. Наше ж е дело, д е ^
ю суда, решить: что вчера, сегодня, сейчас сделали конкрет­
но эти люди, какой конкретный вред или какую пользу они
принесли или хотели принести Республике, что они еще могут
■сделать, н в зависимости от этого решить, какие меры су д
•обязан принять по отношению к ним. Это наша обязан ность,.
а там—пусть су д истории судит н ас с ними.

102

Н. В. Крыленко.

Что этот вопрос отнюдь не является праздным, а, что в
этом вопросе,— должно ли сохранить или уничтожить п од­
судимы х,— заинтересованы не только мы и русские тр удя­
щиеся массы, но заинтересованы и широкие слои бурж уазии,
в том числе и бурж уазии Западной Европы,— об этом можно
было бы привести сейчас, после 50 дней процесса, целый ряд
документальных доказательств. Д ля примера достаточно
вспомнить печатающиеся в заграничных газетах протесты и
заявления за подписями отдельных деятелей бурж уазии,
в роде редакторов «Берлинер Тагеблат» и других германских
газет буржуазного характера, где эти апологеты буржуазногостроя с одинаковой яростью и настойчивостью вопиют, бия
себя в перси: «Сохраните их ж изнь этих высоко нужных,
нам, западно-европейской бурж уазии, деятелей партии п.-р.».
И, т. к., не было до сих пор примера, что бы бурж уазия
без всякой корысти для себя вмешивалась в чуж ие дела, то
су д у надлежит с тем большей тщательностью всмотреться і
конкретную деятельность этих людей.
Это надлежит сделать и по прямому требованию закона.
Ст. 5 Уголов. Кодекса точно говорит, что «Уголовный Кодек<
имеет своей задачей защ иту государства трудящ ихся от
общественно-опасных элементов и осущ ествляет эту за щ ш \
путем применения к нарушителям революционного правопо­
рядка наказания и других мер социальной защиты». Мы
обязаны поэтому определить, в какой мере общественно­
опасным являются эти ЛЮДИ, и что в отношении их должен
определить суд.
Я должен сделать тут еще одно отступление, чтобы ранавсегда покончить с еще одной очередной клеветой, кото­
рую угодно распространять по адресу нашего пролетарского
суда социал-соглашателям разны х толков. В своих телеграм
мах они кричат о мести, как о главном двигателе, которым
якобы руководствуется в данном случае Трибунал. Этим го­
сподам и их подголоскам я должен процитировать статью з а ­
кона, который прошу Трибунал самым строжайшим образом
руководиться при вынесении своего решения. Это ст. 3 Уг.
Кодекса, по которой наказание с нашей точки зрения имеет*

Дело правых эс-эров.

103

только две цели: во-первых, предупреж дение новых наруш е­
ний со стороны неустойчивых элементов общества, а с д р у ­
гой стороны— лишение данного преступника возможности
совершения дальнейш их преступлений. Исключительно толь*
ко эти две цели преследуют наш суд. Мы хотим охранить
Советскую Россию от новых преступлений, от новых бед­
ствий, которыми ей угрожает деятельность обвиняемых; мы
обязаны охранить Республику путем лишения их возмож но­
сти совершать дальнейшие преступления.
И если бы у нас была хоть на одну секунду гарантия
того, что эти лица в будущ ем не будут опасны, и что Респу­
блика гарантирована от дальнейш их преступлений с их сторо­
ны,— я заявляю, что я первый пошел бы в данном случае по
стопам Центрального Комитета Партии Соцналистов-Революционеров, подобно тому, как он это учинил по отношению к
обвиняемому Донскому после его первой экспроприации,—
мы сказали бы им: «Иди и впредь не греши». Но в первый
ж е день судебного следствия подсудимы е сделали совершен­
но определенные и не подлежащ ие никакому двусм ы сл ен но
му толкованию заявления. Так обвиняемый Либеров сказал:
^ ’«я признаю себя виновным в том, что в 1918 году я недоста­
точно работал для свержения власти большевиков». Обви­
няемый Берг заявил:Ѵ<считаю себя виновным перед рабочей
Россией в том, что не смог со всей силой бороться, с так назы ­
ваемой Рабоче-Крестьянской властью, но я надеюсь, что мое
время еще не ушло». О том ж е самом заявила Евгения Рат­
нер. Наконец, от лица всех подсудимы х в своей первой же
декларации обвиняемый Тимофеев заявил, и я тогда ж е в
в свое время просил занести это в протокол, что подсудимые,
в качестве политической организации, не отказываются от
права, как он сказал, на восстание, заявив, что при извест­
ных условиях это право они используют.
Д ля меня совершенно ясно, что с точки зрения револю\
ционной юстиции, мы могли бы уж е в тот момент процесса
па основании ст. 5-й и 8-й Уголовного Кодекса общей части;
и на основании только что запротоколированного заявления
подсудимы х постановить, что Трибунал об’являет судебное

104

Н. В. Крыленко.

следствие законченным и прямо переходит к вопросу о при­
нятии соответствующих мер социальной заіцяты или наказа­
ния. Но этот процесс имеет громадное значение в том смысле,
что дает возможность тут же, перед лицом русских рабочих
и крестьян, вскрыть весь преступный характер деятельности
этих людей; ноэтому-то Трибунал не использовал тогда нра­
ва, предоставляемого ему законом, и продолжал судебное
следствие.
По этим ж е мотивам не могу и я ни в какой мере прой­
ти молчанием событий, которые, казалось бы, являются со­
бытиями давно минувших дней 1918— 19 года, тех самых
событий, относительно которых Ваидервельде написал в свое
время: против подсудимы х ничего нет, кроме событий 1918
года, давно покрытых амнистией. Гражд. Ваидервельде, ко­
нечно, не угодно читать и знать русские законы; Вандервельде не хочет, конечно, знать того, что из всех преды ду­
щ их амнистии ни одна не покрывает контр-революционных
деяний. Это, конечно, его дело. Мое дело— вам эти события
напомнить.
Есть, однако, еще одно соображение, но которому я обя­
зан обследовать полностью весь материал, который прошел
перед Вами в течение судебного следствия. Закон требует от
В ас, чтобы при разрешении вопроса об индивидуальной
опасности отдельных подсудимы х. Вы приняли во внимание
псе, что они делали от момента утверж дения Советской вла­
сти и до настоящего дня.
25 ст. Общей части Уголовного Кодекса говорит, что суд
при определении вопроса о мере наказания обязан преж де
всего установить: совершено ли преступление в интересах
восстановления власти бурж уазии или чисто-личных интере­
сах преступника. Это— основная точка зрения, с которой
наш пролетарских су д обязан подойти ко всякому преступ­
лению,— а вы судите этих людей, вы будете им определять
меру наказания, вы обязаны, следовательно, исполнить тре­
бование 25 статьи. Ведь утверждают ж е подсудимые, что
они действовали в интересах Рабоче-Крестьянской России!
Закон требует далее: надлелшт установить, совершено ли

Дело иравых эс-эров.

105

преступление с полным сознанием причиняемого вреда, при
наличии насилия или с преднамеренной жестокостью, и не
совершено ли оно профессиональными преступниками-рецедивпстами. Все эти вопросы стоят перед нами, и на к аж ­
дый из них но точному смыслу закона долж ны дать ответ'.
II для того, чтобы ответить на них, нам придется еіно раз всю
громадную массу фактов, которые в течение более 50-ти днеіі
проходили перед вашим вниманием, еще раз пройти и про­
смотреть. Это займет, вероятно, достаточное количество вре­
мени, но я не считаю себя в праве в данном случае оставит).
\ без внимания деятельность подсудимы х, за которую миллио­
н ы русских рабочих и крестьян платили своей жизнью, а
страна платилась своим благосостоянием.
Основной вопрос, который был поставлен с самого нача­
л а судебного следствия в первом декларативном заявлении
обвиняемого Тимофеева, гласил следующее: «мы,— говорит
он,—ож идали услышать все, но одного не ож идали услы ­
шать,-— что мы являемся инициаторами гражданской войны».
-Это обвинение, говорит он. направлено не по адресу, в этомд е мы не повинны. II в доказательство этого утверждения,
обвиняемый Тимофеев прибавил: «в первый раз, когда я при­
был в Петроград, первое, что бросилось мне в глаза на ул и ­
цах— это плакаты, расклеенные
повой большевистской
властью; они гласили: «Да здравствует гражданская воііна.
мир хижинам.— война дворцам». Из этих плакатов обвиняе­
мый Тимофеев усмотрел, что инициатором гражданской вои­
ны была Советская власть.
Позвольте уточнить, как здесь говорилось, этот вопрос.
Гражданская война— кому и со стороны кого? «Мир хи ж и ­
нам— война дворцам»— это лозунг, говорит Тимофеев, утопи­
ческого социализма, который был пристегнут большевиками
тс своему красному знамени. Утопический лозунг это или но
утопический— другой вопрос.— по, что это лозунг пролетар­
ский, лозунг классовой борьбы, лозунг, который всегда с са­
мого начала выдвигался рабочим классом,— об этом спорить
нельзя. И ставить его нам в вину, утверждать, что мы, Со­
ветская власть, явились инициаторами гражданской войны,

Н. В. Крыленко.
потому что взяли бурж уазию за горло и лишили ее полож е­
ния господствующего класса.— заявлять, как об этом заявил
обвиняемый Тимофеев: «Вы инициаторы гражданской вой­
ны, потому что свергли власть бурж уазии, а поэтому мы б у ­
дем с вами вести войну»,— является верхом нелепости, до
какой еще не договаривались эс-эры. А Тимофеев заявил: «что
оставалась делать нам, партии с.-р., в таких условиях, как не
взяться за меч— и мы взялись за него». Да, вы взялись за
меч, и в инициативе вот этой-то гражданской войны, совме­
стно с бурж уазией против первого бескровного переворота
пролетариата мы вас и обвиняем, так как слова Тимофеева
не остались только словами.
Они сейчас ж е оказались делом. 25-го октября был пере­
ворот большевистский, а 28-го и 29-го открылись первые
у страницы гражданской войны, во главе которой встала пар­
тия правых с.-р.— Если бы это было не так, то еще можно
было бы опровергать обвинительный акт. Можно было бы
попытаться сделать это, если бы живая действительность
представляла нам иную картину, и в борьбе этой, с ее пер­
вых шагов, не создалось бы такого положения, что во главе
нападающей на нас бурж уазии немедленно ж е встала
партия с.-р.
Вспомните показания свидетелей, которые здесь перед
вами прошли, показания Ракитина-Бройна, показания Краковецкого;— отбросив в сторону то трактование свидетелей,
на какое в особенности мастер обвиняемый Гендельман, ко­
торый всегда, когда свидетель ему не понравится, заявляет,
что верить этому свидетелю нельзя, т. к. его либо в Верхов­
ном Трибунале обработали, либо еще раньше обработали в
ГПУ. Пока эти свидетели не опорочены перед судом, их
слова имеют па суде большее значение и большие основания
достоверности, чем слова обвиняемых,— и поэтому позвольте
к этим словам прислушаться.
Что говорит Ракитин-Броун? Кто с первого момента
ноябрьского юнкерского восстания присосался к начавшему­
ся движению и партии с.-р.? Откуда взялся этот некий оф и­
цер, явившийся к Авксентьеву с заверением, что он пред­

Дело правых эс-эров.

107

оставляет в его распоряжение С00 других офицеров, и кото­
рого последний направил к Краковецкому? Кто этот Винтергрец, расстрелянный затем за бандитизм, который явился
также совершенно неожиданно и заявил, что он берет на
<-ебя овладеть броневыми машинами ?МЗспомните, как у Полковникова, которого посадил в качестве начальника дей ­
ствующей части обвиняемый Гоц, пемедленно явился бли­
жайшим помощником некий Хартулари;— тот самый Х ар ту­
лари, с которым мы встретились затем в процессе «Такти­
ческого Центра», как с шпионом Деникина. К Хартулари
присоединилась сейчас ж е другая группа военщины, целая
фаланга алчущ их и ж аж дущ их «движ ения воды» предста­
вителей Генштаба и простого штаба белогвардейской офицер­
щины. Я могу цитировать показания Ракитина, где он гово­
рил, что предлагали свои услуги лица определенно монархи­
ческого покроя. Вспомните, наконец, почему Полковников
был назначен Гоцем и был предпочтен им Краковецкому,—
ведь, одним из мотивов этого было выставлено то, что только
па Полконпиковым пойдут реакционно настроенные донские
казачьи полки. Что все это значит?
Спросим, однако, себя: почему ж е партия с.-р. во всем
этом виновата? Ведь Краснов. Деникин и другая белогвардейщ ина могла итти и воевать независимо от деятельности
ПСР.— Но так ли было на самом деле? По этому поводу Ракитин-Броун говорит: «если бы Гоц и Авксентьев не давали
нам тех или других директив, то мы не считали бы для сейя обязательными какие-либо директивы Комитета Спасения
Родины и Революции». Практическая и политическая обста­
новка того времени была такова, что для того, чтобы поднять
хотя бы часть действительно народных масс, для этого н у ж ­
но было; чтобы во главе контр-движения стояла партия
обязательно с социалистическим ярлыком; такая партия
и была найдена в лице партии эс-эров. Еще больше: чтобы
ответить на вопрос о роли партии, достаточно цитаты и з
письма Гопа, от 5 ноября в «Деле Народа», того письма, ко­
торое он написал, когда был уж е вне пределов досягаемости
большевиков. Он написал: «Когда движ ение было решено,

108

Н. В. Крыленко.

мы пригласили представителей военной комиссии Броуна и
Краковецкого; мы запросили, какие силы имеются в их расноряягенпи, и решили двинуть броневые части; я назначил
руководителей движения».
Эти вскрывшиеся и прошедшие перед вами факты пока­
пывают, что с первой ж е страницы кровавой гражданской
войны, которую бурж уазия повела против пролетариата,—
вместе с бурж уазией оказалась партия с.-р. Она оказалась в
роли вождя и руководителя, в роли того фокуса, к которому
стекались все остальные мелко-буржуазны е элементы и за
которым шли тяжелой поступью баталионы крупной бур­
ж уазии.
Больше того: Году был прямо поставлен вопрос— зн ае­
те ли вы, с кем идете, что из себя представляет тот союзник,
с которым вы продвигаетесь на Петроград? Вопрос был по­
ставлен прямо: знаете ли вы, что такое Краснов.— «Да, мы
знали, что такое Краснов», отвечал Гоц. А из п р ед явлен­
ной мной с у д у копии того приказа, о котором мы столько
-щесь спорили, и на обратной стороне которой имеется соб­
ственноручная подпись Хартулари, мы увидим, что это доне­
сение было адресовано в лагерь Краснова с указанием на те
социальные силы, на которые в данном случае партия с.-р.
опиралась. Вот эти силы в тот момент: «наши силы состоят из
200— 300 юнкеров Николаевского училища, 6 броневых ма­
шин, обслуживаемых офицерством, и 50-ти дружинников,
вооруж енны х также гранатами». Вот социальный состав сил.
на которые они могли в тот момент опереться.
Противопоставьте ж е этому беспристрастному документу
слова Краковецкого о том, как, вы ходя из Инженерного зам ­
ка, он встретил черную массу не умевш их стрелять рабочих,
которые шли, чтобы защитить завоевания Революции; сопо­
ставьте эти два факта,— и все об’ективно-историческое со­
держ ание этих первых шагов и первых выступлений партии
с.-р. станет ясным; да и не только партии вообще, но и кон­
кретных обвиняемых. Партия с.-р. пыталась поднять своим
авторитетом вспыхнувшую гражданскую войну, пыталась
притянуть к ней рабочие и крестьянские массы, чтобы этим

Дело правых эс-эров.

100

упрочить позицию безнадежно-бессильной группы, которую
представляла собою бурж уазия в чистом виде.— К счастью,
рабочие за ней не пошли.
Но если даж е вопрос, кто начал гражданскую войну, т.-е.
кто первый выпустил пулю, мы отбросим в сторону и при­
знаем просто исторически неизбежным, что граж данская
война в формах ожесточенной схватки двух классов все рав­
но долж на была разыграться; если мы перейдем только к
вопросу о том. какое соотношение сил имело место в действи­
тельности, то неизбеж но получим один вывод: в этой борьбе
на стороне бурж уазии против рабочих и крестьян, против
масс, совершивших переворот, в качестве вождя и застрель­
щика бурж уазии встала партия с.-р. Вот то, с чего начала
свое историческое бытие после 25-го октября 1917 года пар­
тия с.-р., и этого не опровергнуть.
Прошли первые дни, и вслед за первыми схватками на­
чались вторые, требующие еще больших усилий и еще боль­
ших жертв. И в этот период везде, а в частности на юге, в
той русской В андее, которая в течение ряда лет представля­
ла собой главную опору для контр-революционных устре­
млений, партия с.-р. оставалась руководителем всех контр­
революционных выступлений. Я опускаю всю промежуточ­
ную полосу от октября до января и иерейдѵ прямо ко дню
■>-го января, к разгону Учредилки. Остановлюсь лишь на две
минуты на 4-м партийном с’езде с.-р. На нем раздавались
речи: «если посягнут на святая святых партии с.-р., на
Учредительное Собрание— то в арсенале партии с.-р-ов най­
дутся методы старой испытанной борьбы и т. д.». Я спраш и­
ваю: в об’ективной исторической обстановке дней конца 17
года и начала 13-го, были ли эти речи ссылкой на право на­
рода с оружием в руках восстать за попранные права, или
они были ссылкой на террор. Я чувствовал себя неловко,
когда слышал объяснения, данны е по этому повод,' обвиняе­
мыми Гоц и Ратнер, что они в тот момент не имели в виду
террора, а имели в виду, главным образом, право народа на
восстание. Это было в ноябре м-це, после того, как их по­

110

Н. В. Крыленко.

пытка восстания была подавлена, когда после юнкерского и
Московского Октябрьского восстании, они видели, что как раа
этим-то оружием потрясать нельзя, ибо это оружие у них
заржавело, вышиблено из их рук, у них в руках остались
только обломки. Я обращаю внимание на этот момент только
дл я его исторической обрисовки, чтобы вернуться к нему
впоследствии, когда это будет мне нуж но.
Н аступил день созыва Учредительного Собрания, 5-е
января 1918 года. В этом дне отразилось, как в фокусе вся
последующая история партии с.-р. В тактике, которая была
принята в день разгона Учредительного Собрания, полно­
стью отразилось все то, на что партия с.-р. в ее настоящей
социальной формации, в ее структуре мелко-буржуазной пар­
тии в эпоху пролетарской революции, единственно была
способна. И вы увидите, что тактика, которая была принята
партией с.-р. в этот день, дальше проявлялась всюду и вез­
де, во всех вопросах политики: будет ли это на Украине или
в Самаре, будет ли это в Уфе, в Тамбове, в Сибири или в
Черноморье, будет ли это, наконец, здесь, в зале Суда,— вез­
де. одна и та ж е линия, проводимая с достойным лучшего
применения упорством.
Вот почему тактику с.-р. в первый день Учредительного
Собрания надлеж ит изучить с особой внимательностью. Мы
имеем по этому вопросу целый ряд свидетелей, и я очень
рад, что этот момент был нами обследован с достаточной
полнотой еще тогда, когда ни Суд, ни стороны не утомились,
когда весь блеск бурж уазной адвокатуры, заседающей там.
напрягал всю свою энергию и умение, чтобы спасти то, что
считал возможным спасти. И тем не менее показания ряда
свидетелей и обвиняемых: Лихача, Коноплевой, Усова, Коно­
нова, Ефимова, Паевского, Берга и др. установили достовер­
но историю того, что в этот день случилось.
Еще до этого, военной комиссией, которая была создана
4-м с’ездом партии с.-р., на день 5 января было направлено
особое внимание. Это был главный об’ект, так сказать, види­
мая веха, куда направлялась и где концентрировалась вся
совершаемая работа. Я сошлюсь хотя бы на показание Паев-

Дело правых эс-эров.

111

ского, который определенно говорит,— и это показание не
опровергнуто никем: «я получил приказ стянуть боевую
др уж и н у к городскому району, около Царскосельского вок­
зала».
Из показаний Кононова мы знаем, что в этот день он
получил приказ собрать дружинников, и они собрались в
помещение Московского Городского Района. Усов показывал,
как он пришел в качестве друж инника на это собрание и
вместе с другими ж дал приказа. Д руж инники были разделе­
ны на две части, на вооруженных и невооруженных. Нево­
оруженным сказали: идите на Марсово поле и присоединяй­
тесь к общей демонстрации; вооруженным было приказано
отправиться к броневикам. Кононов пошел к броневикам,
сидел там и ж дал приказания взять броневики; приказа не
было, но ясно, что здесь была налаж енная организация и
боевая группа в виде дружинников, направленных с опре­
деленной целью к броневикам.
Возьмите показания улътра-беспристрастпого Лихача по
этому повоадг. Я не даром допытывался у него: как должны
были пойти дальше друж инники, куда они долж ны были
пойти, повернуть, на какой улице и т. д. Мы увидели совер­
шенно точную и ясную картину. Лнхач указывал (стр. 151.
5-й день процесса) следующий маршрут: «такая-то рабочая
демонстрация, из такого-то района, Васплеостровского или
Замоскворецкого, должна была подойти к броневому диви­
зиону, захватить его по дороге и затем вместе с этим броне­
вым дивизионом подойти к Семеновскому полку, как самому
надежному; взяв его с собой, подойти к Измайловскому пол­
ку, потом к Преображенскому и вместе с ними, сохраняя по­
рядок, отправиться к Учредительному Собранию...». Там они
должны были заявить, что они предоставляют себя в распоряжение Учредительного Собрания.
«Беспристрастный»
свидетель Лихач кончает следующим: «никакой иисурекции, никакого вооруженного восстапия не подготовлялось».
Итак, для начала мы имеем определенный план, по ко­
торому люди собрались с тем, чтобы захватить броневики:
было установлено, что броневики идут и берут с собой Семе-

112

Н. В. Крыленко.

новский полк; в Семеновском полку в то время были Е ф и­
мов и Паевский, с этим Семеновским полком имел постоян­
ную связь и заходил туда и Семенов; в Семеновском полку,
согласно решения последнего гарнизонного совещ ания, дол­
ж ен был выступать Лихач, чтобы от имени фракции Учреди­
тельного Собрания предложить этому полку выступить с
оружием в руках. Все это— факты, которых никто не опро­
верг.
Вспомним, что запрещение Л ихачу выступать в Семенов­
ском нолку основывалось только на том, что Семеновский
полк заявил,— об этом показывает Ефимов,— что он п ой дет
только «если его позовет Учредительное Собрание». В спо­
мним, что по этому поводу целы е дни шли дебаты в полко­
вом комитете Семеновского полка; что затем, когда услы ш а­
ли, что где-то раздаются выстрелы, произошел перелом на­
строения и семеновцы стали разбирать цинки с патронами.
Мы видим отсюда, какого сорта «мирные намерения» имели
место или были предположены в этом плане. А обвиняемый
Лихач дал этому плану заголовок: «Никакой инсурекции,
никакого вооруженного восстания»!
Этого мало. Член боевого штаба свидетель Келлер утвер­
ждает, что вопрос о выступлении обсуж дался накануне на,
гарнизонном совещании, что ставился вопрос именно об опре­
деленном выступлении и для этого заранее был создан штаб.
«Беспристрастный» обвиняемый Л ихач говорит, что была
создана только «контактная комиссия». Я с большим у д о ­
вольствием процитирую вам еще раз эту интересную, с точки
зрения психологической, страницу допроса обвиняемого Л и ­
хача по поводу этой «контактной комиссии». Когда я его
спросил, были ли у вас одни цели с Союзом Учредительного
Собрания, он ответил,— одни; была ли цель свергнуть Совет­
скую власть:— да; были ли у Союза Учредительного Собра­
ния те ж е средства что и у вас:— да. Значит, нуж но было
только согласовывать совместные шаги, и дл я этого была
сорганизована ваша «контактная комиссия»— она ж е «штаб».
— Больше мне ничего не нуж но. ІІо показаниям Келлера и
Паевского. в «комиссию» входили три лица; они находились

Дело правых эс-эров.

113

в определенном месте на углу Павтелеймоновской ул. и Л и­
тейного и отсюда долж ны были действовать и сами полу­
чать соответствующие распоряжения. Келлер показывал, что
он по поручению Семенова вместе с другими долж ен был
итти туда, в качестве одного из начальников Броневого
отдела; Ефимов рассказывал, что он долж ен был поддерж и­
вать связь с нею; обвиняемый Тимофеев откровенно расска­
зал, каким образом затем долж ны были тринадцать броне­
вых машин, те самые, для которых Кононов, по его показа­
нию, ночью доставил бензин,— «занять плацдарм соответ­
ствующих улиц и повернуть дула, чтобы обстреливать в
случае необходимости площадь» и... «итти штурмом на Смоль­
ный». Мне каж ется, что после этих откровенных показаний
и заявлений, которые сделал обвиняемый Тимофеев, вообще
часто помогавший мне во время судебного следствия,— не
приходится говорить о том, что не было планов «никакой
инсурекции, ни штаба».
Спрашивается: почему ж е угодно было все-таки с,-р.
именовать эту демонстрацию мирной. Ведь на нее могли
пойти и погибнуть целые толпы народа. II обвиняемый Берг
трагическим шопотом описывал здесь, как падали перед ним
убитые. Правда, на мой вопрос, много ли рабочих могли вооб­
ще выставить эс-эры, он сказал, что большого количества ра­
бочих они выставить не могли. Но тем не менее определенное
количество было. Я спросил обвиняемого Тимофеева, каким
же образом вы думали с вашими войсками «мирно» произво­
дить ваши манипуляции на улицах? Думали ли вьт, что ка­
раулы будут целоваться с вами, как это было по вашему
утверждению 28 ноября, во время первой попытки созыва
Учредительного Собрания? Но подсудимы е все-таки продол­
жали утверждать, что демонстрация предполагалась мирной.
Однако, я у ж е цитировал лозунги и призывы на демонстра­
цию, помещенные в бюллетене Союза Защ иты Учредительно­
го Собрания и в газете «Земля и Воля»,— вот они: «Вы дол ж ­
ны все итти противопоставить свою решимость, ж елание за ­
щитить присущие вам политические права; идите все на эту
демонстрацию, идите без оружия». Так гласили призывы. А
6

114

Н. В. Крыленко.

на деле предполагалось, что пока все будут собираться на
Марсовом иоле, а от Марсового поля невооруженная толпа
пойдет по направлению к Таврическому дворцу.—тем вре­
менем другая, заранее подготовленная, вооруженная группа
лиц, по определенному плану, по совершенно другому марш­
руту (минуя Марсово поле, прямо от Царскосельского вокза­
ла и но Литейному) пойдет мнмо заранее намеченных пол­
ков. Эта группа долж на была создать вооруженный кулак,
который служ ил бы, как заявил Тимофеев, «еслиб дул а
броневиков повернулись против Смольного». Таким образом
установлено, что для подготовлявшегося и провоцировавше­
гося столкновения безоруж ны х масс с советскими войсками
была подготовлена вооруженная сила; по отаровенному
признанию обвиняемого Тимофеева, в случае необходимости,
она долж на была итти «штурмом на Смольный».
Вот какова политика дп я 5-го января: ложь и лицеме­
рие, лицемерие и ложь; обман народных масс, обман собствен­
ных товарищей,— вот характерные черты, которые в эти дни
были наглядно, выпукло проявлены ЦК партии с.-р.— По­
мните показание Кононова о том, как после этих дней, когда
он второй раз получил приказ собрать боевую друж ину в
день разоружения Преображенского полка, Кононов сказал,
что друж ины он вторично не собрал, потому что не хотел
снова подставлять людей под пули.— Кононов требовал
искренности и прямоты там, где люди идут умирать.— Вот
чего он требовал от ЦК в тот момент, и вот почему нам гово­
рит здесь: я наруш ил партийную дисциплину и не собрал
друж ины , когда в другой раз получнл такой ж е приказ.
Эта лицемерная, в корне лживая,— я не хочу употреблять
более сильного выраягепия,— политика партии с.-р.. которая
была проявлена в день 5-го января, была, однако, еще укра­
шена рядом арабесков, равным образом достойных внима­
ния. Прежде всего я остановлюсь на первом из них,— на
истории, почему была отменена вооруженная демонстрация.
Не случайно она не состоялась, хотя до 2-х часов, к а к
показывают Усов и Кононов, они просидели около этих са­
мых броневиков. Ж дали приказа начинать, но приказа не

Дело правых эс-эров.

115

было. Его не было по двум причинам. Одна из них та, что
Лихач не выступил в Семеновском полку, т. к. Бюро фрак­
ц и и ему запретило, а Бюро фракции ему запретило потому,
что считало, что Учредительному Собранию «не гоже самому
себя защищать».
Каковы были действительные причины этого запреще­
ния у фракции Учредительного Собрания? Политическая
наивность или политическая глупость, или, наконец, полити­
ческая трусость.— я не буду этого рассматривать. Факт оста­
ется фактом. Л ихач пе выступил, и не случилось первого
толчка, который должен был поднять непосредственную
первую боевую силу; замысел был ликвидирован в самом
начале.
Вторая причина— Семенов тоже не дал приказа. Почему?
Как он показывает, потому, что накануне в ночь от обвиняе­
мого Гоца последовало по этому поводу запрещение. Обви­
няемый Гоц отрицает этот факт. Поддерживая Гоца, обви­
няемый Л ихач пытался хронологически обосновать это отри­
цание, состряпав новую теорию о том, что он, Лихач, пришел
на угол Литейного с Галерной в 2 часа ночи, только тогда
получил от Бюро Фракции запрет, а. поэтому пока он сооб­
щил это известие, прошло время, так что Семенов никак не
мог увидать Гоца. Мог он увидать Гоца или пет,— это всетаки вопрос, так как здесь время, когда Лихач попал на Л и ­
тейный не играло роли, а. в одном из своих показаний перед
тем Л ихач сказал, что во фракции он был не ночыо, а ве­
чером. И еслп бы я в этом случае следовал примеру Гендельмана и старался также скрупулезно толковать каж дое
слово, то я, конечно, громовым голосом просил бы занести в
протокол, что в одном случае обвиняемый Лихач сказал, что
он был в 2 часа, а в другом случае— что вечером. Вопрос пе
в этом, вопрос в том: указывают две причины, одну, что Гоц
распорядился пе начинать, другую,— что Учредительное
Собрание не хотело само себя защищать.
В этих дв ух арабесках, в этих дв ух украш ениях этого
дня тоже сказались определенные черты. Этн черты обе
будут повторяться в дальнейшем: в критический момент, когя*

116

Н. В. К p ылe н к о.

да нуж но действовать— в этот момент эс-эры бьют отбой,
бросая спровоцированные массы на произвол судьбы. Я не
бу ду говорить о том, какое влияние эта тактика, возведенная
в принцип, оказывает и на сторонников партии и на веря­
щие в нее рабочие массы. Я пока только констатирую этот
факт, чтобы показать, что па этом дне 5-го января отрази­
лось все, что потом будем повторяться: всякий раз— трусли­
вый отбой, боязнь ответственности, сваливание вины на д р у ­
гих и запоздалое объяснение, что все, мол, «само случилось... .
Еще третий маленький штришок, который тоже чрезвы­
чайно характерен и одинаково, относится и к 5-му января,
и к дням октябрьского восстания юнкеров. Это—позиция, ко­
торую партия с.-р. заняла по отношению к своим соратникам,
к .св ои м политическим друзьям и союзникам, к «Комитету
Спасения Родины и Революции» в лице его Пленума, и к
«Союзу Защиты Учредительного Собрания».— Вы помните, <
каким остервенением Гоц, Авксентьев и другие писали о том.
что Гоц не состоит председателем «Комитета Спасения Р оди­
ны и Революции», и с каким жаром это доказывалось и здесь.
Когда допрашивали Игнатьева, Гоц заявил, что никакого
Пленума у Комитета Спасения Родины и Революции не было,
не было и Президиума, было так что-то в роде чего-то. в род«*
Бюро. Обвиняемый Игнатьев, наоборот, утверждает, что пре­
зидиум был, что председателем был Авксентьев. Сви­
детели, которые непосредственно в это время работали, тоже
говорят, что председателем был Авксентьев. Игнатьев далее
^показывает, что на заседаниях Пленума ставился вопрос, кто
ж е вызвал то юнкерское восстание, которое, проводится от
имени «Комитета Спасения Родины и Революции». И оказа­
лось, что никто ничего не знает: кто и почему вызвал восста­
ние и причем тут Комитет «Спасения Родины». В то же время
свидетель Краковецкий показал: «военная комиссия стояла
на той точке зрения, что возглавить восстание должны мы.
с.-р., но Центральный Комитет решил, что ему неудобно воз­
главить восстание, пусть поэтому оно идет от имени «Комите­
та Спасения Родины и Революции».

Дело правых эс-эров.

117

Таким образом, с одной стороны — комитет говорит:
зн ать не знаем, ведать не ведаем; с другой стороны, партия
с.-р. говорит: это не мы, не партия, т.-е. мы и в то ж е время
не мы, а комитет.— мы тут, мол, тоже сторона. Вот еще одна
черта, которую мы встретим и впоследствии— спрятаться в
случае нуж ды за чужую спину, прикрываться чужой органи­
зацией, действовать от имени чужой организации, чтобы по­
том, когда потянут к ответу, сказать: мы тут ни при чем.
Так было и в день 5-го января. Демонстрация шла под
лозунгом Союза Защиты Учредительного Собрания; еще на­
кануне из Союза звонили в ЦК, какая ж е будет демонстра­
ция— мирная или не мирная? Отвечали: мирная, а сами гото­
вили броневики и Семеновский полк. И впоследствии, в др у­
гие моменты; напр., в работе Маслова в Вологде, и в военной
комиссии Пащутипского па Украине,— мы везде найдем эту
черточку. Нигде ни капли политической искренности, нигде
ни капли политической прямоты. Этим анализом дня 5-го
; и варя и считал бы возможным закончить эти первую стра­
ницу развития и движ ения деятельности партии с.-р. и пе­
рейти к следующей странице, которая будет охватывать пе­
риод от 5-го января и до первых чисел июля м-ца 1918 года.

(После перерыва).
Следующий период охватывает собой время от разгона
Учредительного Собрания и до начала июля, до р аз’езда из
Петрограда главных руководителей и деятелей партии с.-р.,
членов Центрального Комитета. Следствие показало, что
Центральный Комитет партии с.-р.,
представлял собой
отнюдь не сплоченное и не единое целое; это в достаточ­
ной мере установлено следствием, и впоследствии я буду
обосновывать это аргументами фактического характера.— Он
представлял, с одной стороны, инициативную группу, а с
другой стороны— лиц, которые шли за ней и в громадном
числе случаев пе знали того, что делала основная группа.
Военная комиссия, по свидетельству и Дашевского, и
Келлера, и Бергмана, уж е пе была в это время организа­

118

Н. В. Крыленко.

цией, которая бы точно исполняла предначертания, данны е
на 4 с’езде партии. Вместо широкой агитационной пропаган­
дистской работы, работа получает характер более конспира­
тивный и узкий, она становится работой заговорщиков.
Военные гарнизонные совещания нз бесформенных соб­
раний, которые собирались каж ды й четверг и кажды й втор­
ник., и о которых мы находим публикации в «Деле ІІарода».
обращаются в собрание руководящей группы,— первоначаль­
но в лице, т. наз., Совета, к уда входят представители от отде­
лений и отделов, а впоследствии становятся еще более закон­
спирированными в лице, т. наз., Бюро-Отделов, которые
существовали в Военной Комиссии, я сейчас перечислять не
бу ду , полагая, что су д сохранил в памяти эти подразделе­
ния: были отделы штабной, красноармейский, издательский,
боевой отдел и т. д. Они начинали приобретать характер тех­
нических средств для определенной цели, которая по форму­
лировке обвиняемого Гоца состояла в «накоплении сил»; но
не в том смысле накопления сил, как угодно было формули­
ровать гр-ну Гоцу,— в смысле широкой агитации, спайки,
организационной связанпости масс и т. д., а с совершенно
определенным техническим характером, где главное место
занимает учет сил, скорей арифметический (об этом нам гово­
рил свидетель Берман), чем политический, на котором на­
стаивает Гоц.
Учитывались конкретные вооруженные силы, конкрет­
ные лица, на которых можно было бы рассчитывать в тот мо­
мент, когда это будет нуж но— и только. Это первая харак­
терная черта нового периода.
Вторая еще характернее. Мы впервые тут сталкиваемся
с вопросами не только политического соглашепия, но и ф и ­
нансовой поддержки с.-р. бурж уазны ми элементами. Прежде
всего мы встречаемся тут с заявлением ІІаевского (свидете­
ля), который говорит, что от т. назыв. «Комитета Спасения»
Военная Комиссия начала пользоваться финансовой по­
мощью, передаваемой, как говорит он, Сергеем Масловым.
Эти деньги Комиссия тратила на покупку оружия. Было ещ е
гораздо более компетентное и более авторитетное раз’яснение.

Дело правых эс-эров.

110

Оно было дано здесь на суде и исходит от обвиняемого Л и­
хача, который заявил: «Да, гр-н Крыленко; посколько мы
видели, что работа «Союза Защиты Учредительного Собра­
ния» выходит из рамок чисто партийной работы, постольку
мы считали возможным брать средства от этой организации;
но, повторяю, не на партийную работу, а па те технические
поручения, которые нашими партийными работниками вы­
полнялись для «Союза Защиты Учредительного Собрания».
Это заявление чрезвычайно важно и ценно; оно является
ничем иным, как второй редакцией того ж е факта, о котором
я только что говорил; оно дает об’яснение той картины, ко­
торая имела место в дни юнкерского восстания в отношениях
партии с.-р. к «Комитету Спасения Родины и Революции».
Если там считалось возможным в качестве вывески исполь­
зовать имя этого учреж дения, то здесь использовали ту же
организацию, чтобы прикрыть факт получения денег.
По этой философии, финансовые средства у бурж уазии
брать можно; важно только, чтобы эти средства не шли на
то, что называется узко партийной работой, узко партийной
целью. Деньги можно брать на работу «общенациональную».
Что означает это конкретно в той практической работе, кото­
рую тогда приходилось нести Военной Комиссии? Почему
для покупки оружия, или. скажем, на содержание броневого
дивизиона, брать деньги можно, будь это от Союза Возро­
ж дения, или будь это, как при Паевском, от Союза Защиты
Учредительного Собрания; но передать партийному товарищу
револьвер, купленный на эти деньги, вооружить партийную
дрѵжпну, издать агитационные листки для распространения
среди рабочих с восхвалением того ж е Учредительного Со­
брания, но только с аншлагом п. с.-р..— нельзя. Или можно,
но только без партийного аншлага? Д ля того, чтобы содер­
жать шоффера броневого дивизиона, для этого можно ему
платить деньгами Союза Защиты Учредительного Собрания, а
вот на содерж ание партийного работника, который ведет ту
ж е самую работу, на это денег у Союза Защиты брать, я кобы ..
нельзя; что же, работа партийных организаций не диктова­
лась интересами страны и революции, как они их понимали?

120

Н. В. Крыленко.

Спрашивается: где та принципиальная, сущ ественная, каче­
ственная разница, которую можно было бы в действительно­
сти провести? В области непосредственной революционной
работы во имя достиж ения определенных политических це­
лей, которые вы признаете важными, необходимыми и свя­
тыми.— почему, например, па переброску с фронта или из
Петрограда на фронт, скажем, беспартийного, белогвардей­
ского офицера можно брать деньги, а на переброску своего
самоотверженного, партийного работника деньги брать нель­
зя? Спрашивается, где тут логика, где принцип,— ведь
деньги шли от бурж уазии. Это важно! Вопрос может стоять
только так, или деньги от бурж уазии брать можно или нель­
зя. Tertium non dafür. Но с.-р. обязательны найдут «tertium».
Опять та ж е черта, такое ж е сплошное лицемерие, самообман
и обман других, дл я того, чтобы подлое дело прикрыть соф и­
стикой и ложью.
Наиболее выпуклое проявление этой теории выступает в
интерпретации обвиняемого Тимофеева, когда он рассказы ­
вает о «военной конвенции», которую он, якобы, заключил с
офицером французской миссии Вертамоном, цель которой з а ­
ключалась в том, чтобы получить взрывчатые вещества от
французской миссии для взрыва поезда с золотом. Тимофеев
считал допустимой техническую помощь французов для то­
го, чтобы произвести взрыв; но взять у них деньги, чтобы
найти автомобиль и увезти золото,— считал недопустимым.
Эта теория, которая здесь впервые появляется, впоследствии
получит свое развитие. Но по сущ еству для всякого человека,
который мыслит логически, называя вещи их настоящими име­
нами, и не боится сказать открыто, что он делает,— для вся­
кого такого человека никакой тут разницы, не принципиаль­
ной, ни другой— нет. Д ля с.-р., для фразеров, для людей,
которые, наоборот, не могут, что называется, плюнуть, не
сделав соответствующего демократического жеста,— тут раз­
ница есть. Он обязательно долж ен сказать: я возьму деньги
_от Союза Возрож дения для того, чтобы осуществить пере­
броску белогвардейца за советский фронт, т. к. это диктуется
«общенациональными» задачами, общими интересами и об­

Дело правых эс-эров.

121

щими целями с бурж уазией; а на текущую партийную рабо­
ту, хотя бы она способствовала той же переброске, или обес­
печивала условия, благоприятные для дальнейшей перебро­
ски.— не возьму; так скажет эс-эр —и тут ж е солжет, ибо все
равно деньги он возьмет, но только не скажет.
Что делала эта Военная Комиссия? По показаниям К ел­
лера, работа Военной Комиссии носила, главным образом,
военно-оперативный характер, для чего город разделялся на
комендатуры. Первоначально комендатура ставится исклю­
чительно партийная, а потом и партийная и беспартийная.—
В штаб входят первоначально также только члены партии,
в частности известные лица, с которыми мы затем не раз
встретимся,— полковник Постников и Виктор Ш кловский. По
показаниям Дашевского, с определенного момента целиком
и, так сказать, взасос начинают работать в этой комиссии
Рабинович и Донской, одни специально уполномоченный ЦК.
а другой сам член Центрального Комитета. Какого же харак­
тера производится работа? Сюда относится преж де всего та
система «вливания», которая составляет исключительную
особенность этого периода; в армию «вливают». С одной сто­
роны «влили» заведомого предателя— Тисленко, с другой сто­
роны Карпова, и, наконец, в показаниях Дашевского, мы
имеем упоминание о чрезвычайно крупном назначении, ко­
торое удалось провести на высокую командную должность.
Дальш е при помощи тех же связей исключительно конспи­
ративного характера открывается еще одна область работы,
которая относится к эвакуации частей, а именно: переброски
артиллерийских батарей из Петрограда в Вольск и электро­
технического батальона в Саратов, а затем переброски броне­
вого дивизиона,— того самого, из-за которого происходит
впоследствии горячий спор м еж ду Игнатьевым и военной
организацией партии с.-р.
Эта работа носит характер совершенно определенный.
»Здесь не может быть и речи, что на первом плане стоит рабо­
та политической агитации и политической пропаганды. Это
работа— оперативная и техническая, узко-военного характе­

122

Н. В. Крыленко.

ра, по подготовке определенного
ж енны х выступлении.

конкретного дела и воору­

Во всех трех случаях, которые перед нами прошли, как
попытки выступления: і) при разоружении Преображенского
полка: 2) попытки в связи с волнениями за Невской заста­
вой; 3) попытки в связи с волнениями в минной дивизии, об­
виняемый Гоп и другие пытались представить картину, что
заговорщического элемента в этом движении не было, а была,
наоборот.— ставка на широкое массовое движение, во время
которого эс-эрам надлежало, так сказать, явиться и сказать:
«вот, я, мол, к вашим услугам, слушайте меня и повинуй­
тесь; я поведу вас ко спасению».
— Так ли это?
Возьмем только один, наиболее подробно обследованный:
момент— разоружения Преображенского
полка. Здесь мы
имеем, с одной стороны, показание, что по этому вопросу бы­
ло специальное совещание, где принимали участие члены
Ц. К. и где было решено выступление произвести. Имеется
затем показание Келлера, который присутствовал на другом
совещании по этому ж е поводу, с Филоненко; я допрашивал
Келлера, какой же характер иосило ваше совещание, инфор­
мационный или практически-деловой? Он ответил: практически-деловой; обсуж дали конкретные задания, при чем бо­
ролись две точки зрения: одна, что нуж но выступать сейчас
же. а другая, что нуж но погодить. Но вопрос шел чисто-ирактический. военно-технический, отнюдь пе имея
характера
информационного или общей политической пропаганды.
Дальш е по тому же вопросу в Преображенском полку мы
имеем показания Кононова, которому было дано специальное
задание собрать боевиков. Были установлены дежурства,
как говорит Келлер, два или три дня деж урили и ожидали
соответствующего момента, что вот-вот с момента разоруж е­
ния Преображенского полка начнется движение. По этому
же поводу Гоц и Донской дали характерный ответ: «Мы не
препятствовали
противодействию полков разоружаться».—
Это замечательная формула! «Не препятствовали их противо­
действию разоружаться!» Когда я конкретно пытался вскрыть

Дело правых эс-эров.

123

содержание этой формулы,— что в ответ на это нам поведал
обвиняемый Гоц? Он сказал, что в этот день одновременно
были мобилизованы все ячейки, ожидавш ие
соответствую­
щих указаний; они ожидали, что как только начнет Преобра­
женский полк, его поддержит Семеновский, за ним Измай­
ловский и другие полки, захваченные чувством «профессио­
нальной солидарности», как сказал Гоц, и произойдет столк­
новение. Я спросил тогда: «А. что. при этом столкновении
были даны, политические лозунги и девизы , во имя чего
полки долж ны выступать?»— Нет, никакого политического
лозунга не выдвигалось.
Ставка была на то, что они называли «профессиональной
солидарностью» не желающ их разоружаться солдат!— И это
называется «политическое выступление!» Мы называем это—
политической провокацией в расчете, авось что либо выйдет—
и тогда мы кое-что выиграем. Но нельзя забывать, что озна­
чало это практически, что скрывается конкретно за этими
словами. За ними скрывается смерть, скрывается кровь,
столкновение и жертвы,— а м еж ду тем подсудимы е считали
возможным вести людей па эти жертвы и сейчас считают
возможным открыто и нагло заявлять, что вот как, мол, мы это
делали— политического лозунга не выставлялось, а ставка
наша была на «профессиональную солидарность» не желаю­
щих разоружаться солдат.
— Дальш е я спрашивал: позвольте, неуж ели вы не пред­
видели этой возможности крови и жертв? Нет, предвидели.
Мы видим и в этом случае повторение той ж е самой систе­
мы и тактики: подготовить и собрать, мобилизовать, отдать
приказ, но все ж е не под своим именем, а за чужой спиной,
на всякий случай, чтобы мояспо было потом уйти в кусты.
Возьмите два другие факта, относящ ихся к разоруж е­
нию минной дивизии и к волнениям на Обуховском заводе.
Там тоже были совещания о конкретном выступлении. Об
этом шла речь па собрании, где присутствовал Гоц, Семенов.
Флетскель, Коноплева и другие— относительно одного Берга
только не было твердо установлено, был он или не был, так
как обвиняемыми Семеновым и Коноплевой заявлено', что они

124

Н. В. Крыленко.

не могут твердо установить его присутствие. Реш ался вопрос
именно о выступлении. Решение было отрицательное, вслед­
ствие «трезвого учета» реального политика Года. Присмотри­
тесь. однако, к этому «реальному политику» и к обстоятель­
ствам. которые имели место при разоружении минной ди в и ­
зии— и вы получите еще целый ряд штришков, характерных
для той ж е эквилибристики партии с.-р.; вы оцените тогда
вполне, в чем же «реализм» и какого сорта «реализм» его по­
литики.
В ся история с минной дивизией сводится к тому, что 14
миноносцев дивизии должны были продвигаться по Неве.—
Это продвижение было сопряжено с чрезвычайными затруд­
нениями и упорством матросов минной дивизии, которые не
хотели продвигаться. ІІо датам документов, которые я приоб­
щ ил к делу, видно, что продвижение началось чуть ли не в
начале апреля, а закончилось чуть ли не в мае месяце, при­
чем за месяц дивизия дош ла от Николаевского моста только
до Обуховского завода, где окончательно остановилась. На­
строение все повышалось и, наконец, разразилось в том вы­
ступлении, которое связано с именем Лисаневнча и Зосимѵка, этих двух лейтенантов, о которых я говорил на судебном
следствии. На суде фигурировали документы, характеризую­
щие агитацию, которая велась в минном дивизионе; те самые
документы, из-за которых у меня произошло столкновение с
защитником Ждановым, когда гр-н Ж данов, зная, как защ ит­
ник. в процессе ІЦасного о подложности документов, так как
он видел их еще в 1918 году, все-таки позволил себе тут за ­
мечание, что эти документы пе подлоясны. Документы извест­
ны; они представляют самую беззастенчивую клевету, глу­
пую и наивную, что Совнарком связан с германским штабом,
что приказы Троцкого пиш утся Людендорфом. который при­
казывает назначить Флеровского. сменить Блохина и т. д..
уволить Дыбенко и в частности приказывает взорвать Б ал­
тийский флот. Вот какого рода агитацией поддерживалось
возбуж дение среди минной дивизии. Игнатьев, в свою оче­
редь, рассказывал здесь, что. получив сведение о контр-революционной организации черносотенца Иванова, которая рас­

Дело правых эс-эров.

125

полагает такими силами, что может посылать эти миноносцы
по своему усмотрению, проверил эти сведения и действитель­
но нашел, как было условлено, 2 миноносца у Литеііного
моста.
Но Игнатьев убедился не только в том, что была рука,
направлявшая организацию, но и в том, чья была это рука,
инсценировавшая и провоцировавшая возмущ ение минной
дивизии, и решил... отойти от греха. Когда Игнатьев был впо­
следствии в Архангельске и встретился лично с Лисаневичем
и Зоснмуком, он выяснил физиономию этого движ ения пол­
ностью.
II с таким настроением, с такого рода агитацией, с тако­
го рода союзниками представители партии с.-р. сочли в оз­
можным действовать совместно, ставить ставку на такого
рода движение!
Чтобы еще более уяснить и конкретизировать этот инциндент, я в свое время задал вопрос Донскому: когда вы
убедились и осведомились, что такое из себя представляет
черносотенная организация Иванова, когда убедились, что
она связана с германским штабом, что вы сочли нужным
предпринять для того, чтобы парализовать этого рода дея ­
тельность и интриги германского империализма?— «Мы не
считали нужны м предпринимать какие бы то пи было ме­
ры», ответил Донской. Я не требовал от Донского донесения
в И. Ч. К., р аз он полагает, что Советская власть такой дь я ­
вол, что против нее даж е германские шпионы хороши. Но р аз­
облачить планы этого сорта среди матросов, политически
бороться с людьми этого рода было все ж е обязательно! А
вместо этого были завязаны сношения с Ивановым и ника­
ких мер против них предпринято не было. Пусть даж е эти
совещания были информационного характера, но это были
совещания людей, встретившихся на одной работе, и пе р азо­
ш едш ихся врагами.
Еще большая связь обнаруж ена с организацией Филоненко. Там была прямая попытка соглашения; свидетель
Келлер был на этом совещании, рядом с ним сидел Филонеико, н они беседовали о конкретном техническом деле, о бое­

126

Н. В. Крыленко.

вом техническом соглашении для вооруженного выступления.
Обвиняемый Лихач об этом говорит: я знал, я слышал об
этой организации; обвиняемый Тимофеев говорит: я слышал
от Лихача, но принял как анекдот, а пе в серьез.
Так ли это? Так ли. когда есть живой свидетель, что это
было вовсе не так? Когда для координации действий, для
совместного выступления было созвано
совещание, после
этого нам здесь будут говорить, что даж е об'ективного, так
сказать, «невольного» блока, якобы, не было? Бет, блок у вас
был; тот факт, что вы ничего не предприняли против органи­
зации Иванова доказывает, что об ективный блок у вас был
даж е с германскими шниопамн, а политический блок, не об’ективный, а принятый вами и проведенный по совместному
уговору в жизнь, у вас был с организацией Филоненко.
Я подойду теперь очень осторожно к вопросу относи­
тельно финансирования социалиотов-революционеров день­
гами от Филоненко и Иванова. Я подойду к этому вопросу
осторожно, потому что. выступая в качестве государственного
обвинителя, считаю для себя возможным оперировать только
с такого рода фактами или свидетелями, которые мне пред­
ставляются в полной мере или в хотя бы достаточной степе­
ни обоснованными и имеющими доказательную силу. Келлер
рассказы вал о том. как после заседания с Филоненко, ден еж ­
ные средства организации усилились, причем Келлер видел,
что после заседания остались вдвоем Семепов н Филоненко.
Мы знаем далее из показаний Семенова, что он получил день­
ги от Филоненко. Отсюда мы в праве заключить что финанси­
рование имело место; сопоставляя эти факты и подходя к пим
с максимальным критицизмом, я доляген установить, что н и ­
каких оснований, для того, чтобы пе верить Келлеру у меня
в данном случае нет. Вот почему я думаю, что в этом вопросе
мы можем с достаточным обоснованием утверждать, что дело
не ограничивалось только политическим блоком.
Равным образом также ставится, хотя тут иуж по быть
еще более осторожным, вопрос о финансировании со стороны
организации Иванова. Более важным мне представляется
однако другое обстоятельство в истории с организацией Ива­

Дело правых эс-эров.

127

нова, а именно тот факт, что к Иванову и его организации
с.-р. подошли не однажды , а два раза. Они подошли к ним
еще раз тогда, когда вплотную сплошным фронтом шли в
бой против Советской власти, вместе с военным отделом Сою­
за Возрож дения. И вот тогда, поскольку и в этот момент, ме­
сяц спустя, они уперлись в ту ж е самую организацию, н посколі.ку мы слышали немогуіцие быть опровергнутыми сви­
детельства Верховского относительно его попытки поставить
практически вопрос о деятельности совместно с Ивановым,—
постольку опровергаются слова Донского, что с Ивановым д е­
ло оргапичилось только информацией.
Мы видим отсюда, что вопросы практики в этом отноше­
нии преобладали над вопросом принципа, и столь любящая
вообще принципы партия с.-р. в этом деле далеко не оказа­
лась стоящей на принципиальной высоте. Это—у ж е третий
блок после первого блока с Филоненко. Второй блок с Ивано­
вым, п третий, наиболее тесный, наиболее развитой и согла­
сованный— блок с.-р. с Союзом Возрождения. Присмотримся
же к этому блоку.
Вы помните показания, которые давали сначала Келлер,
а. потом Верховский об едином политическом штабе с этой
организацией, в котором были перечислены сведущ ие лица:
Ш кловский, Полковников. Постников. Гоц. генерал Суворов,
генерал Верховский и обвиняемый Игнатьев. Эта организа­
ция возникла первоначально по инициативе Игнатьева, когда
к нему обратился и.-с. Станкевич, познакомил его с генера­
лом Суворовым и с генералом Верховским, когда таким обра­
зом создалась первоначальная ячейка. К Игнатьеву явились
Ш кловский и Постников уж е в качестве представителей воен­
ной организации партии с.-р. и к нему ж е потом явился
в качестве политического представителя и руководителя Гоц.
Последний не отрицает факта, что он входил в эту организа­
цию и принимал участие в ее работе, по он говорит: я прини­
мал участие с политическо-информационными целями. З а­
нимались же они, по выражению Игнатьева, болтовней без
какого бы то ни было конкретного дела. Но когда мы сиро-

128

Н. В. Крыленко.

сили Верховского, что из себя представляла эта организа­
ция,— мы увидели иное.
Она делилась на две организации: ту, которую мы здесь
на судебном следствии именовали как организацию «ста» и
другую организацию, которую мы называли
организацией
«тысячи». Организация «ста» была непосредственно делом рук
работников, составлявших военный штаб, и сюда входили
как партийные, так и беспартийные элементы, во всяком
случае только люди, которые стояли по меньшей мере на
принципе борьбы за Учредительное Собрание; она и состав­
ляла. основное ядро военного отдела Союза В озрож дения. З а ­
тем была организация «тысячи», которая тянулась к генера­
лу Суворову, а от генерала Суворова шла в массу офицерства,
большею частью, как сказал обвиняемый Гоц. высшего ко­
мандного состава, из которой он, Гоц, намеревался затем об­
разовать резерв для будущ ей народной армии. Другим кон­
цом, эта организация тянулась через Суворова, по свидетель­
ству Верховского, к ф ранцузскому агенту графу де-ІИевильи. ^
имя которого нам сделалось известным из показаний Рен»Маршан. и, наконец, к французскому генералу Нисселю, с
которым непосредственно беседовал п имел связь сам Вер­
ховский.
Сопоставим с этим показанием Верховского показания
Игнатьева относительно непосредственной связи финансового
характера через Суворова с французской миссией; вспомним
утверж дение Гоца. что им брались от Союза Возрождения
деньги на работу по переброске офицеров и построению новой
армии.— и мы получим сплошной политический фронт. На
правом крыле его стоят французская миссия с ИІевильи.
Нисселем, Суворовым, а на левом фланге н-сы и с.-р.— Эту
неразрывную цепь, которая спаяла тесным содружеством
лиц, стоящих рядом друг с другом, разорвать нельзя; они
связаны самыми крепкими узам и, которые существуют в ка­
питалистическом мире— узам и золота. Мы увидим затем, как
не раз и не два делались потом дальнейш ие шаги для укре­
пления такого рода уз.

Дело правых эс-эров.

129

Я спрашиваю: какая политическая цель об’еднняла их?
Их политическая цель была одна: вооруженная борьба про­
тив Советской власти. Я задавал вопрос Гоцу: вот эта «ты­
сяча», она являлась слагаемым в этой предполагаемой борь­
бе? Нет, слагаемым,— отвечал Гоц.— она не являлась, ибо эти
офицеры мыслили себя «аполитичными». — Но тов. Л уначар­
ский вчера у ж е говорил, что трезво, реально смотрящий чело­
век, тем более политик, не может полагать, что эта «аполи­
тичная» тысяча офицеров, финансируемая за счет ф ран цуз­
ской миссии, в момент переворота так и будет абсолютно
«аполитична», что когда развернется открытая борьба и вы­
ступление на улице, то эта «аполитичная» тысяча, состоя­
щая на точном учете, останется только равнодушным зри­
телем.
Обвиняемому Гоцу угодно было сказать, что связь их с
офицерством сверх того заключалась в том. чаю они издавали
литературный сборник на военные темы, этим невинным д е­
лом все ограничилось. Едва ли так. Во всяком случае фран­
цузская миссия и в частности французский посол Н уланс,
которого Рене Маршан характеризовал как человека сугубо
скупого, на издание сборника дл я разрешения теоретических
вопросов военпой стратегии и тактики, отнюдь не отпустили
бы денег. Эта связь представляется мне совершенно иной и
характеризуется показаниями Верховского, что конкретной
целью штаба было— подготовка выступления, а не издание
сборников и не накопление сил на предмет строения б у д у ­
щей армии.
Обвиняемый Игнатьев пошел в этом отношении еще боль­
ше вперед. Он человек, который не так осторожен, как члены
ЦК с.-р., и в известных случаях рубит с плеча. Если есть
под рукой генерал— Геруа— возьмем деньги от Геруа; есть
англичанин Галлеспи— возьмём и от Галлесни. Он более при­
митивен в области этики и не стремится, или просто не умеет
так искусно вуалировать свои дела. Но факты от этого не
меняются. Если обвиняемый Игнатьев брал несколько раз
деньги у генерала Геруа. если он потом брал деньги в Волог­
де у английского агента Галлеспи, а через Суворова у фраи9

130

Н. В. К р ы л е н к о .

цузской миссии и давал эти деньги на военную организацию
партии с.-р. вместе с Постниковым, то этими показаниями
одинаково уличается и Игнатьев, и партия с.-р. Когда обвиня­
емый Гоц возражает: «этого не было», то это не есть еще с у ­
дебное доказательство: в смысле судебном оба эти показания
являются равноценными для суда, и Гоц не делал попыток
привести доказательства против Игнатьева. II потому вопрос
о разделе этих денег является по меньшей мере не опроверг­
нутым.
Но я бы иначе подошел к вопросу. Повторяю, мне пред­
ставляется безразличным, смешным и нелепым утверждать,
что деньги брать на переброску можно, а на партийную рабо­
ту нельзя. Я таких тонкостей в области политики не разли­
чаю. Н уж но смотреть на вещи трезво и говорить, что деньги
есть деньги, а работа есть работа; цель одинакова— и люди
одни; и нечего поэтому завитушками прикрывать действи­
тельное содерж ание вещей. Мы имеем доказанны е факты в
этом отношении, и Верховский и Игнатьев одинаково гово­
рят: денеж ная помощь, шедшая непосредственно из сундука
французского капитала, оказывалась для работы военного
отдела Союза Возрождения: во главе политической части это­
го отдела стояли обвиняемые Игнатьев и Гоц: как часть его.
работала военная организация партии с.-р. Вот и все,— и
больше ничего не нужно.
Есть еще одно обстоятельство, которое здесь на суде вы­
звало ожесточенную борьбу; это вопрос о передаче денег чле­
ну И- К. партии с.-р. обвиняемому Иванову. Позвольте в этом
вопросе обратить внимание на целый ряд мелочей, поскольку
здесь эти мелочи существенны. По заявлению обвиняемого
Игнатьева, им должны были быть получены крупные суммы
денег, исчисляемые сотнями тысяч, из Москвы, непосред­
ственно из французского источника. «Я этих денег не полу­
чил», говорит Игнатьев, «получил только одну часть, около
30.000; деньги долж ен был передать некий с.-р., но он пере­
дал только часть; по этому поводу я обращался к Гоцѵ: так.
мол, и так. ж дем денег, а деньги не поступают, где они?— На
с \д е мы спросили обвиняемого Гоца, было ли это? Он отве*

Дело правых эс-эров.

131

тил: «я помню такой разговор; Игнатьев жаловался, что какаято сумма не поступает».— Так и запишем. Дальш е обвиняе­
мый Игнатьев говорит: «по этому поводу ко мне явился од­
нажды совершенно мне до сих пор незнакомый член Ц. К.
партии с.-р. H. И. Иванов и с ним мы выяснили вопрос от­
носительно этих денег». Спрашиваем И. И. Иванова: «вы бы­
ли у обвиняемого Игнатьева по вопросу о деньгах».— «Да.
был, но денег никаких знать не знал, мне только сказали:
зайдите к Игнатьеву, там что-то с какими-то деньгами вы яс­
няется; но сам я про деньги ничего не слыхал и денег в глаза
не видал».— Допустим, что и это так. Подойдем с другого
конца и спросим: как. через кого могли в эс-эровскую орга­
низацию в Москве поступать ф ранцузские деньги?
Два имени могут здесь быть: либо Моисеенко. который
был непосредственно связан в Москве, в этом периоде с воен­
ной работой, либо Тимофеев, который все время заявлял, что
только через него могли итти деньги на военную работу. Но,
так как деньги шли от Союза В озрож дения, то ясно, что они
могли пройти только через лиц. близко стоявших к Союзу.
Близок ж е к ним был именно Моисеенко, а не Тимофеев. Но
тут на сцену неожиданно выступает обвиняемый Ефимов и
говорит: «я получил эти деньги от Рабиновича». Мог ли Рабинович их получить?— Д а, он был непосредственным работни­
ком военной комиссии; военная комиссия была связана г от­
делом Союза Возрож дения и для этой, комиссии мог получить
деньги только Рабинович; Рабиновичу же мог их передать
только Моисеенко.— Этого мало; Ефимов дальш е говорит:
«Было сказано, что эти деньги надлеж ит передать для Иг­
натьева и для Суворова».— Так устанавливается первоисточ­
ник.
Ефимов рассказал далее, как он приехал и передал. И ва­
нов продолжает отрицать: нет, не передавал, ничего подоб­
ного не было. Обвиняемый Гоц. чтобы опровергнуть показа­
ние Ефимова, построил целую теорию относительной своей пер­
вой и второй поездки в Казань, чтобы доказать невозмож ­
ность встречи Ефимова с Рабиновичем. Обвиняемый Николай
Иванов старался иным способом запутать вопрос: «я. гово-

9*

132

Н. В. Крыленко.

рит, в Петербурге был два раза, и до поездки на Урал и по­
сле поездки, и пе мог, следовательно, видеть Ефимова». Разбе­
ремся и в этом: первая поездка Иванова в Москву (до поезд­
ки на Урал) была в конце мая, а вторая— меж ду 20 и 30 июля,
Игнатьев показывает, что у него свидание с Ивановым было
в конце июля. Ефимов говорит: я ехал в Петроград летом в
гимнастерке,— значит тоже в июле; дальше, Рабинович и Гоц
в это время были в Москве, с 15-го июля но 30-е июля.— Ра­
бинович мог, значит, видеться с Ефимовым. Теперь Ефимов,
приехав в Москву, отдает деньги Николаю Иванову.— Мы не
знаем точно даты, когда приехал Ефимов, знаем только, что
м еж ду 20-м и 30-м; но мы знаем, что Игнатьев уехал из Петро­
града в конце июля и что 1-го августа, когда совершился
переворот в Архангельске, он был у ж е в Вологде. Следова­
тельно, точно так ж е он мог уехать из Петрограда в самом
конце июля.
Теперь представьте себе: мог ли в этих условиях вполне
добросовестно Николай Иванов, до приезда Ефимова, прий­
ти к Игнатьеву и сказать: знать не знаю ничего о деньгах?—
Мог. Мог ли Ефимов приехать к Николаю Иванову и передать
деньги после от’езда Игнатьева?— Мог.— Д олж ен ли был в
этом случае Николай Иванов вторично искать Игнатьева?
Нет. Но, может быть, кто-нибудь другой был, кроме Игнатьева,
кому возможно было отдать деньги?— Посмотрим: Ш клов­
ский в это время был в Саратове, Постников и Верховский
сидели в тюрьме, Гоц уехал в Москву, а Игнатьев в Вологду.
Кому отдать?— Что же надлежало сделать с деньгами? Д ело
общее,— штаб один... Ответ ясен. Так разрешается поп]юс.
если даж е верить Иванову, что он в беседе с Игнатьевым ни­
чего не знал о деньгах. Если верить...
Сопоставление мелких деталей дает мне возможность в
этом запутанном вопросе сказать: вероятность полностью па­
дает не на сторону Николая Иванова и Гоца, а на сторону
Ефимова и Игнатьева; истина ясна из этих полупризнаний
Иванова и Гоца. Мне представляется, что еще одно обстоя­
тельство здесь также нуж но принять во внимание, еще одно
полупризнание такого ж е характера. Игнатьев говорит: в щі-

д у того, что по поводу этих денег происходили постоянные
нелады, встал вопрос об урегулировании этого дела, и военпой
комиссии партии с.-р. было предложено составить смету. Мы
спрашиваем Гоца: было?— Было, вопрос о смете шел. Это—
ещ е одно доказательство.
По этому ж е вопросу есть и еще деталь.
В Невском районе имели место нелады организационно­
го характера, перепутали комендантов: не известно, какой ко­
мендант был эс-эровский, какой эн-эсовский. По этому пово­
д у Игнатьев специально ездил за Невскую заставу, видался
с Семеновым и говорил с Гоцем. Спрашиваем Гоца: было
так? Гоц говорит: что-то по этому вопросу я помню. Карти­
на согласованной практической работы совершенно ясна и
версия об «информационно-политических разговорах» терпит
фиаско.
Наконец, последнее обстоятельство из той ж е категории,
мелких штришков, касающееся целиком обвиняемого Л иха­
ча. Обвиняемый Лихач как раз для этого случая состряпал
на досуге свой знаменитый календарь 1918 года и по нему
высчитал, что из Петрограда он выехал ровно и точно 2С-го
июля 1918 года. Перед этим Лихач был в Москве, виделся с
Гоцем. Перед от'ездом Гоц сказал Лихачу: «поезжайте в Петро­
град, там вы найдете Игнатьева, адрес- его такой-то, у Иг­
натьева найдете Суворова. (Верховский уж е сидел в тюрьме),
найдя Суворова, столкуйтесь с пим и возьмите Суворова как
военспеца с собой...» Я спрашивал тогда Лихача:— Вы знали,
что Гоц работал в Союзе В озрож дения?— Нет, не знал.— Н овы
вообще знали, что ведется общая военная работа?— Знал.— Вы
знали, что ведется у вас переброска войск не только на во­
сток, а и на север?— Нет. не знал.— А может быть знали?
Тогда Лихач, улыбаясь, заявил: для вашего удовольствия,
извольте, знал.— Хорошо, а кто заведывал переброской, зн а­
ли?— Нет. говорит, этого удовольствия я вам не сделаю,— не
скаж у. Но и первого признания довольно. Лихач приехал
к Игнатьеву, чтобы взять Суворова с собой на север.
Позвольте противопоставить этому об’яснение Игнатьева.
данное независимо и до заявления Лихача. Игнатьев р аз’-

134

Н. В. Крыленко.

ясняет: Суворов выражал ж елание ехачт. на север в качестве
руководителя северным плацдармом. Почему именно о Суво­
рове говорилось? Потому, что Суворов был военный спец но
военному отделу Союза Возрождения. Зачем сам Игнатьев
поехал на север? По подготовке восстания в связи с ож идав­
шимся дессантом союзников на севере. Лихач поехал за тем
же самым и перед от’ездом заехал к Игнатьеву, чтобы за­
брать Суворова на север. Но Л ихач поехал не один, а вместе
с Ганжумовым, одним из комендантов военной организации
Игнатьева— Гоца— Верховского— Нисселя и tutti quanti: —
Так обстояло дело с третьим блоком и его деньгами.
Позвольте, товарищи, теперь пока закрыть эту страницу
и перейти к аналогичным событиям этого ж е периода в
Москве.
(После перерыва).
Если в Питере была в этот момент неразбериха, то в
Москве неразбериха была в головах с.-р. в 10 раз больше.
Первую неразбериху мы имеем как раз в период после Ок­
тябрьских дней, и она выражается в том, что когда Григорий
Ратнер с Коганом-Бернштейном выставляли в Московском
Совете лозунг: «Долой гражданскую войну внутри демокра­
тии». другие проповедывали: «Долой Советскую власть».
Свидетеля Шестакова, но этому поводу мы сугубо спрашива­
ли: были ли такие лозунги?—Д а, были такие лозунги.— А
как они вяж утся друг с другом? На это свидетель Ш естаков
ответил: «Я не желаю отвечать».— Что ж е, это тож е ответ в
своем роде.
Tv ж е неразбериху, лучшее ее живое олицетворение мы
видели в лице партийно-беспартийного Давы дова, который
состоял товарищем председателя фракции Московского Со­
вета и которым был выдвинут туда фракцией не то как не­
партийный от партийных, не то как партийный от беспар­
тийных. Это— одна сторона. Это, так сказать, «идейное»
вступление, а теперь... цель. Рядом с этим и тот же самый пе­
риод мы видим авантюру доктора Павлова.

Дело правых эс-эров.
Относительно этой авантюры имеется целый ряд свиде­
тельских показаний: Канделаки, Ш естакова,
Святицкого,
Фейта и впоследствии по тому ж е вопросу показания обви­
няемых: Ратнера. Дашевского и Тимофеева. Доктор Павлов,
член Учредительного Собрания от п. с.-р., в свою организа­
цию включил об'едннение бурж уазной домовой охраны и ор­
ганизации церковных приходов. Поразительно красочная
картина!— Интересно то отношение, которое проявил к этой
авантюре член Ц. К. обвиняемый Гендельман. Как вы помни­
те, Канделаки встретился с Гендельманом и говорил: «Что
мне делать.— Павлов меня тянет в какую-то организацию,—
имеет ли Павлов полномочия?». «Нет, не имеет». «А как же
тогда поступить?». «А как бог па душ у положит», отвечает
Гендельман. Ш естакова тоже тянули в эту организацию, но
oit просил уволить его от этого. Предложили же Ш естакову
в нее вступить Григорий Ратнер и Павлов, оба члены Москов­
ского Комитета или члены Бюро Московского Комитета пар­
тии с.-р.— Итак, два члена Московского Комитета предлагают
Ш естакову войти в военную организацию, причем оба сооб­
щают об этом на ушко, так как это «конспиративное дело» и
«Московский Комитет о сем не узнает». По крайней мере,
когда мы спрашивали третьего члена Московского Комитета,
знал ли он об этом— оп ничего не знал.
Что ж е это такое? Что это за организация, что за нрава в
этой знаменитой партии с.-р., где все друг от друга конспи­
рировали? В эту организацию вошел управляющий делами
ЦК Фейт, который, рассказал нам тут, что в штабе этой ор­
ганизации были 2 полковника. А генералы были?— Нет, гене­
ралов не было, но 2 полковника были, один хороший, другой
скверный, хороший— это знаменитый Махин, а скверный—
Ткаченко.— А почему скверный? Потому, что он был не пар­
тийный, не с.-p., за ним был хвост, как за генералом Суворо­
вым, хвост из 1.000 офицеров. Эта организация имела место,
и Фейт, старый, преклонного возраста революционер, работал
в этой организации... об руку с церковными приходами.
Это не все. Рядом со стариком Фейтом мы имеем мальчи­
ка Закгейма, который также показывал, что делалось в этой

136

Н. В. Крыленко.

организации. Он рассказал нам о попытке создания боевой
группы ІІгоишна: Богданова и т. д., рассказывал и о наме­
рении производить экспроприации. Это подтвердил и Ратнер.
который был в той ж е организации, как информатор от Мо­
сковского Комитета и, который по сему поводу Московскому
Комитету ничего не доложил. И это характерно не только для
неразберихи в умах, что было бы простительно;— нет. это
характерно дл я всей партии, ибо это оппортунизм, возведен­
ный в принцип, или «принципиально выдержанная бесприн­
ципность», как говорил когда-то тов. Троцкий о Петре Струве.
Но пойдем от Павлова выше; Павлов был только член
фракции Учредительного Собрания и не состоял членом Бю­
ро фракции, и обвиняемый Л ихач просил запротоколировать,
что Павлов в качестве члена Бюро не упоминается. Но у нас
имеются показания Святицкого. члена Бюро, который пока­
зал: фракция делилась на две группы, большинства и мень­
шинства: меньшинство было активно, большинство— пассив­
но. Меньшинство было недовольно большинством и дело ре­
шилось так, что активное меньшинство сначала писало про­
тесты в Ц. К., а потом решило действовать самостоятельно.
Вот если к этому заявлению Святицкого от левого крыла д о­
бавить заявление Авксентьева от правого крыла, который в
своей брошюре описывает, как образовался в это время Союз
В озрож дения,— мы получим действительную картину того,
что ж е было на самом деле.
«Лица разны х партий», пишет Авксентьев, «решили
сами действовать». О том ж е говорит и Игнатьев: собрались
люди и решили сами действовать; так работал Павлов, так
действовал Авксентьев, Канделаки. Ратнер и другие. Правда,
нам скажут, при чем Я\’е тут Ц. К.? А вот при чем. Когда
Ц. К. в октябре 1918 года приказал ликвидировать участие
членов партии в Союзе Возрож дения, Авксентьев и компа­
ния преподнесли «сенатское р аз’яснение», что, конечно, ЦК
прав. Но что из того вытекает: что нуж но разогнать Союз
Возрож дения?— Отнюдь пет; это преполезнейшее учреждение,
его нуж н о всячески культивировать, но его работу нуж но
понимать так: задачи Союза— практическое
согласование

Дело правых эс-эров.

137

действий разны х партий, и уходить из него нельзя. Только
что Ц. К. во имя выпрямления политической линии сказал:
уйдите из всех организаций, которые вас втягиют в авантю­
ру, а Авксентьев пишет: Ооюз Возрож дения полезная вещь,
уходить не. надо.-—II П. К. об этом знает, как знает Гендель­
ман об участии Канделаки в работе Павлова, как знает
Постников о работе Ратнера и... молчит.
Таков основной принцип внутрипартийной ж изни с.-р.,
и одним из проявлений этого принципа и была авантюристи­
ческая организация Павлова. Она ставила себе определенную
цель: подготовку боевых друж ин и вооруженного восстания.
И это было в Москве после Октябрьских дней, о которых так
красочно рассказывала здесь обвиняемая Евгения Ратнер.
после только что полученного предметного урока... Вы по­
мните. как это было. Все демократические овцы и козлища,
кроме большевиков, собрались в комитете общественной без­
опасности и оттуда руководили двумя школами юнкеров и
пятью школами прапорщиков; ибо рабочие, по словам Евг.
Ратнер, сидели по домам, а солдаты в казармах.—и только
прапорщики и юнкера дрались и подавляли «народные бес­
порядки». как выразилась обвиняемая Евгения Ратнер про
Октябрьские дни в Москве.
Юнкерам и прапорщикам не удалось подавить «очеред­
ные народные беспорядки», т.-е. Октябрьскую революцию.—
Эс-эры были разбиты, и тем не менее при таком положении
и таком настроении рабочих масс они организуют авантю­
ристскую попытку Павлова. Такова первая картина.
Но вот приезжает в Москву, в качестве представителя
верхов. Тимофеев, а и з Петрограда Даніевский; вступает в
работу вместе с Зензиновым и Моисеенко. Вполне разумно
они начинают с разгона старой организации и строят новую,
и из этой работы я также отмечу несколько штрихов. Основ­
ной наш вопрос тот же: была ли эта работа агитационной,
широко пропагандистской или нет? Даш евский отвечает—
нет; работа была того ж е технического, боевого военного ха­
рактера по организации учета и подбора военных частей, как

138

Н. В. К р ы л е н к о .

и в Петрограде; опять была налаж ена связь с офицерством,
и офицеров направляли из Москвы на восточный фронт.
Из других отраслей военной работы я отмечу только
две: первая характеризуется— картиной, нарисованной чле­
ном Ц. К. Тимофеевым, рассказавшим нам, как он вместе с
полковником Махиным— я не помню, был ли при этом Дашевский— рассматривал карту и секретные военные докумен­
ты. похищенные из мобилизационного отдела Всероссийского
штаба Красной армии; они расценивали военные округа и
тут ж е разрешали вопросы практической политики о назна­
чении на командные должности в Красной армии «своих
людей», в том числе позднейш его изменника Махина, преда­
теля Уфы. ■
ѵіЭ тот факт дл я меня чрезвычайно важен, ибо он превали­
рует по своему зпачению над всеми остальными моментами.
Он выдвигает во весь рост уголовный момент, ибо именно
эти лица в момент тяжелой борьбы 1918 года, когда Красная
Армия только что становилась на ноги, насаж дали нам в
армии предателей, всех этих М ахиных и Карповых, благода­
ря действиям которых десятки и сотни тысяч красноармей­
цев потом падали мертвыми. Этим руководителям, изменни­
кам и предателям мы не простим той крови, которая тогда
была пролита,—благодаря заседаниям вашего комитета, бла­
годаря вами выкраденным документам. И пусть русские ра­
бочие и крестьяне знают, что вами было сделано на ваших
секретных заседаниях; пусть они вам пред’явят сейчас счет
за свои страдания и кровь! Не шутки шутить мы будем с
вами. Вопрос идет о защите и обороне государства, которое
мы завоевали, за которое отдали столько сил, крови и энер­
гии, и так легко вам эти преступления не пройдут!..

Вторая отрасль, которую я считаю необходимым из этой
работы отметить, не менее красочна и не менее достойна то­
го. чтобы ее занести на скрижали истории, и в летопись на­
шего исторического процесса. Она касается работы, которую
в этот период исполнял Даш евский и Московская военная
комиссия, вместе с обвиняемой Еленой Ивановой, по пере­
броске белых офицеров за рубеж. Кто приходил к с.-р. искать

Дело правых эс-эров.

139

явок, паролей, пропусков, искать их денег, которые они по­
лучали на эту «национальную» работу из французской мис­
сии?— Белогвардейские офицеры, вроде тех господ Хризосколео де-Платана, дело которого я здесь докладывал. Весь у
опыт революции, накопленный десятилетиями в подполье,
которым так богаты русские революционеры, который мы
имеете с с.-р. выстрадали, кому вы отдали этот свой опыт и
свои знания, выработанные и выстраданные при царизме?
Все то, что знают только революционеры и чего не знают
господа бурж уазны е белоподкладочники, чего они никогда
не нюхали, псе это принесла им в дар партия с.-р.: «Мы к
вашим услугам, мы вас будем направлять и учить». Это ра­
бота партии с.-р. запечатлена кровью, и ее я прошу отме­
тить и запомнить. Это вторая картина.

(После перерыва).
Прежде чем перейти к S-му Совету, на котором кристал­
лизировались п форме определенных резолюций и принци­
пиальных решений устремления, до тех пор хранившиеся в
недрах Ц. К., я долж ен остановиться на некоторых предва­
рительных моментах, и прежде всего на чрезвычайно любо­
пытном признании, которое было сделано обвиняемым
Тимофеевым.
Последний явился в Москве руководящим деятелем—■
практиком с момента приезда (с переездом всего Централь­
ного Комитета в марте) и до своего от’езда 21-го августа
HHS года. Я беру эту дату из заявления обвиняемого Д он­
ского и самого Тимофеева, указавшего, что он уехал на др у­
гой день после приезда Донского из Саратова. А так как
Донской приехал около 20-го августа, следовательно Тимо­
феев выехал приблизительно 21-го. Вопрос касался м еж ду­
народной политики и тех конкретных решений, которые бы­
ли приняты Ц. К. еще до заключения Брестского мира в мо­
мент первых переговоров Советской власти с германским
империализмом. Уже тогда в протоколах ТІ. К., в № 5 «Пар-

140

Н. В. Крыленко.

тийных Известий» мы находим заявление, что партия нр
приемлет «похабного» Брестского мира и доводит до сведе­
ния держав, что она считает Россию «находящ ейся в состоя­
нии войны», и мирного договора не признает. В связи с
этим возник вопрос о так назыв. «воссоздании восточного
фронта».
Здесь много раз говорилось, что конкретные мероприя­
тия по подготовке этого фронта имели место задолго до 8-го
Совета партии, что намерения воссоздать восточный фронт
сущ ествовали раньше, но, как говорил обвиняемый Тимо­
феев, они были «внутри Ц. К.»; конкретно ж е и во всеуслы ­
шание об этом было заявлено только на 8-м Совете партии.
Одновременно у руководящих организаций встали воп­
росы с кем бороться и как бороться. Основных руководящ их
организаций было две: И. К. партии с одной стороны, и Бюро
фракции Учредительного
Собрания— с другой. Правда, с
точки зрения нашего понимания отношений Ц. К. к партий­
ным организациям и партийным фракциям вопрос решался
просто: мы. люди в области политики мыслящие более при­
митивно, полагаем, что партия есть партия, а И- К- на то и
Ц. К., чтобы раз что-нибудь он постановил, то чтобы осталь­
ные подчинялись и не разговаривали. Но у эс-эров на этот
счет смотрят иначе.
Я позволю себе обратить внимание одновременно на
другое обстоятельство того ж е рода, чрезвычайно характер­
ное и чреватое целым рядом последствий;— оно касается чрез­
вычайно серьезного и глубоко волновавшего эс-эров вопро­
са, что такое Учредительное Собрание, или оставшееся охво­
стье Учредительного Собрания: «власть» это или «не власть?»
Другими словами— может ли оно действовать как законное
правительство или не может. II здесь было установлено, что
в то время, как ПК решил этот вопрос государственной
важности положительно, т.-е., что Учредительное Собрание
Даже в составе фракции с.-р. Учредительного Собрания, по­
скольку она составляет его
большинство,— есть власть,—
другие решали его отрицательно. Был, впрочем, случай, когда
эта теория была претворена в ж изнь, об этом здесь г о в о р я т

Дело правых эс-эров.

141

обвиняемые и это должно быть также учтено; это было в фев­
рале месяце, когда эс-эрами был распространен циркуляр о
земельных комитетах за подписью Чернова, как председа­
теля Учредительного Собрания. С точки зрения уголовной,
этот факт является чрезвычайно важным; нуж ен он нам и
для оценки всех дальнейш их шагов Ц. К. Как бы то ни было,
но особенно остро встал этот метафизический вопрос по сле­
дующ ему поводу:
Может или не может Учредительное Собрание обращать­
ся как власть к иностранным державам. Ц. К. и тут принял
точку зрения, что может; фракция Учредительного Собрания,
наоборот, стала на противоположную точку зрения. В ре­
зультате ЦК, якобы, не счел возможным настаивать на
своем решении и «приневоливать» фракцию. В силу этого
Ц. К. не провел своего постановления в жизнь, а вместо этого
ограничился манифестом по поводу Брестского мира, адре­
сованным «всем общественным организациям и союзным дер ­
жавам». Этот факт характерен вдвойне. Он характеризует, вопервых.— вышеупомянутую точку зрения II. К., а во-вто­
рых,— «самовольство» фракции Учредительного Собрания.
Оба факта сыграли свою роль в дальнейшем, и я прошу Три­
бунал особо отметить их.
Из второго факта вытекают дальнейш ие выводы: что ж е,
если постановление Ц. К. не всегда обязательно для фрак­
ции. то постановление фракции обязательно для отдельных
членов фракции или нет? Вот как ставился вопрос. Посмот­
рим, как он практически преломился в недрах партии.
Позвольте здесь перейти к деятельности двух наиболее
ярких выразителей эс-эровских партийных нравов, посколь­
ку отсюда проистекают логические и уголовно-юридические
выводы. Здесь мьт слышали, что за всю деятельность членов
партии Ц. К. несет ответственность. Значит, чтобы ни делали
отдельные члены партии, их деятельность покрывается, так?
Но возьмем двух деятелей, Маслова и Авксентьева— обоих
членов Бюро фракции Учредительного Собрания; позвольте
продемонстрировать вам первые их шаги. Когда в Москве
заседал S-й Совет партии, с 7-го по 14-е мая, какой основ-

142

Н. В. Крыленко.

ной лозунг был выдвинут на Совете? Л озунг— борьбы за Уч­
редительное Собрание, как за орган власти. Одновременно,
25-го мая. по рассказу Игнатьева, в Москве собираются д е я ­
тели отдельных партий и решается вопрос о составе б у д у ­
щей государственной власти, о так назыв. директории: на
этом
собрании
присутствовали:
Аргунов,
Моисеенко.
Авксентьев, Маслов и другие. Упоминание об этом есть и в
брошюрах Аргунова и Лебедева, есть и в показаниях Иг­
натьева; это является установленным и спорить против это­
го нельзя. Итак, 14-го мая Совет партии устанавливает ло­
зунг: «Борьба за Учредительное Собрание», а 25-го мая от­
ветственные члены партии, в том числе члены, непосредствен­
но входящ ие, как руководители фракции, в Учредительное
Собрание и в Бюро Учредительного
Собрания, постанов­
ляют: форма государственной власти долж на строиться, как
директория, до созыва нового Учредительного Собрания; д и ­
ректория заведомо мыслилась, как блок, коалиция с бур­
ж уазны м и элементами. Теперь позвольте противопоставить
этому факту, имевшему место 25-го мая, через 10 дней после
8-го Совета партии, следующ ее чрезвычайно цепное заявле­
ние Ельяшевича, одновременно члена Бюро фракции и чле­
на Ц. К. партии.
Я спросил: если кто-либо из членов фракции Учреди­
тельного Собрания или из членов партии входит в состав
некоторой организации, в которую входят не партийные, не
социалистические элементы, то чему он подлежит?
Ельяшевич (отвечает). Он подлежал бы исключению,
если бы без ведома И- К. партии вошел бы в какую-либо
организацию.
Вопрос.— А если с ведома Ц. К,?
Ельяшевич (отвечает). Я не знаю такого случая, что комулибо из членов партии кто-либо давал право входить в органи­
зацию, в которую входили бы бурж уазны е элементы; в тот
период, о котором я говорю, я не знаю такого положения,
чтобы кто-нибудь из членов партии принимал участие в бур­
ж уазн ой организации.

Дело правых эс-эров.

143

Мой вопрос:— Вы не допускаете возможности такого по­
ложения, что в тот момент, когда бы вы не знали об этом,
другие члены Ц. К. знали бы и действовали таким образом?
Ответ:— Я не допускаю.
— Вот прямой ответ. Член Ц. К. и член Бюро фракции
говорит, что не допускает мысли, чтобы подобные факты могли
иметь место. И одновременно происходит заседание именно
этого рода, куда входят и члены Бюро! Одно из двух: или
тут опять перед нами политические младенцы и сплошные
несмышленыши, или это опять политические лицемеры, ко­
торые не знают только, кого они хотят этим обмануть. Я не
вхож у в критику сущ ности их внутрипартийных традиций,
мне нуж но сделать политический вывод и этот вывод таков:
за все действия политической группы и за все, что делали
отдельные члены партии, все надлежит вменить в качестве
уголовной ответственности данному составу Д . К., ибо не
случайностью, а системой были эти изолированные сепарат­
ные действия: такові.т были традиции и нравы этой партии,
едва ли представлявшие для Кого-либо секрет. Третья
картннаѵ
А теперь позвольте от этого введения перейти к рассмот­
рению фактов. В частности по поводу Союза Возрож дения,
поскольку физиономия этой организации в достаточной сте­
пени выяснена, позвольте перейти к фактам другого рода,
которые имели место на той ж е самой почве и силу тех ж е
самых традиций. Тов. Луначарский дал вчера 'социологиче­
ское обоснование этих актов, а нам нуж но перейти к их по­
литической и юридической оценке.
После 25-го мая Игнатьев возвращается в Петроград, и
[гам организуется политический центр— Союз Возрождения:
•вопросы, которые обсуж дались в Москве, переносятся на об­
суж дение в Петроград. Я глубоко сожалею вместе с обвиняе­
мыми, что здесь пет Розанова, чтобы можно было сверх всего
и живым свидетелем подтвердить этот факт, по и без этого
совершенно ясно, и об этом свидетельствует общеизвестный
исторический факт.— процесс «Тактического Центра», где Ро­
занов бьтл и об этом рассказывал. Приехавший из Москвы
Ьрамсон делает доклад в присутствии Игнатьева и Гоца.—

144

Н. В. К р ы л е н к о .

Г оц к атего р и ч еск и этот ф а к т о тр и ц ает и говори т: я к атего р и ­
чески за я в л я ю , что Б р ам со н не д ел ал д о к л а д а в П етрограде,
о н б ы л п р о т и в р е ш е н и я , к о т о р о е б ы л о с д е л а н о в М о с к в е .— •
П озвольте, а о тк у д а м о ск о вск и й п л а н бы л и звестен Г оцѵ ?
Н о Г оц говори т: «этот п л а н б ы л м не со вер ш ен н о н е и зв е ­
стен ». Я с п р аш и в а ю , что м о ж н о п о н я т ь в эти х з а я в л е н и я х ?
О ни н ап ом и н аю т русскую поговорку: «я н е я , и л о ш ад ь не
м оя, и сам я не и зво зчи к» . Н о вед ь п о сл е п р и езд а Б р ам со н а
м ы наблю даем претворение вы работан н ого п л а н а в ж и зн ь,
в ы е зд И г н а т ь е в а и р я д а л и ц , к о то р ы х о н с собою в з я л н а
северны й п лац дарм , встречи там с другим и руководителям и
ф р а к ц и и У чреди тельн ого С обран и я, к а к с М асловы м . О б­
в и н яем ы й Л и х а ч у к а зы в а л , что М аслов и з п ар ти и и склю ­
ч е н ;— -я н е з н а ю , к о г д а и с к л ю ч е н М а с л о в и з а ч т о о н и с к л ю ­
чен, не зн аю д аж е, и ск л ю ч ен л и он в д ей ств и тел ьн о сти , но я
зн аю , что М асл о в д е л а л , зн аю , что М асло в б ы л ч л ен о м А р ­
х а н ге л ь с к о го п р а в и т е л ь с т в а , что Л и х а ч т о ж е б ы л ч л ен о м того
ж е п р а в и т е л ь с т в а , и я зн аю , что эт у п о л и ти ч еск у ю р аб о ту о н и
в ел и вм есте с И гн атьевы м . М аслов одн оврем ен н о со сто ял и
ч л ен о м С ою за В о зр о ж д е н и я и ч л ен о м п а р ти и , ѵ
ІІа м ой во п р о с Г о ц у : о т к у д а в ы зн аете, что д е л а л о с ь в
С о ю з е В о з р о ж д е н и я , — о н с к а з а л : м ы о с в е д о м л е н ы т а к и м нее
п у тем , к а к в ы о св ед о м л ен ы о том , что д е л а е т с я в н ед р ах
И . K . Р . K . II. Е с л и т а к и м п у т е м и д е т о с в е д о м л е н н о с т ь , т о э т а
о с в е д о м л е н н о с ть м ал о д о с то в е р н а , х о т я тож е- х а р а к т е р н а д л я
п о л и т и ч е с к и х н р а в о в п . с .- р .— Н о ф а к т в с е - т а к и о с т а е т с я ф а к ­
т о м : в М о с к в е , к а к и в П е т р о г р а д е , ч л е н ы п а р т и и с .- р ., о н и
ж е ч л ен ы С о ю за В о зр о ж д е н и я , р а б о та л и р у к а об р у к у с ч л е­
н ам и той ж е сам ой п ар ти и , н е в х о д ящ и м и в С ою з В о зр о ж д е­
н и я. и р аб отал и совм естно н а сам ы х о тветствен н ы х р у к о ­
водящ и х постах.
П оскольку в си лу предпосы лок, которы е я у к азал в ы ­
ш е, Ц . К . н е с е т о т в е т с т в е н н о с т ь з а д е я т е л ь н о с т ь в с е х его ч л е ­
нов в области п оли ти ческой работы , п остольку за все д ей ­
с т в и я с С ою зом В о з р о ж д е н и я , в р у к о в о д я щ и й о р г ан к о то р о го
в х о д и л и с .о д н о й с т о р о н ы с .- р ., а с д р у г о й — к а д е т Щ е п к и н , —
за этот политический блок с бурж уази ей на почве борьбы с

Дело

правых

эс-эров.

145

С о в етск о й в л ас ть ю , о н п о т в е т ст в е н н ы п о л н о стью , и от этого
о то й ти н и к у д а н е л ь зя . П о сл ед н ее тем более п р а в и л ь н о , что,
п о с л о в а м Г о ц а , о н и с о зн а т е л ь н о не о т зы в а л и сво и х ч л ен о в
и з С ою за В о зр о ж д е н и я , в п л о т ь до о к т я б р я 1918 го д а. Э то—
о д н а л и н и я работы , к о то р ая п р о д о л ж а л ас ь н е то льк о здесь,
а и н а ю ге. О т н о с и т е л ь н о д е й с т в и я ю ж н о го С о ю за В о з р о ж д е ­
н и я м ы б у д е м г о в о р и т ь в п о с л е д с т в и и .— Н е к а ч а й т е г о л о в о й ,
я пом ню о до ку м ен тах , зап р ещ аю щ и х вх о д и ть в С ою з В о з­
р о ж д е н и я , я б у д у о б ’е к т и в е н и с о о т в е т с т в у ю щ а я о ц е н к а э т о г о
ф а к т а буд ет сд ел ан а в свое врем я.
Т еп ер ь п ер ей д у к д еятел ьн о сти другого х ар ак тер а, к о то ­
р ая р а зв и в а л а с ь одн оврем ен но; он а п р ед став л яет собой в
вы сокой степени в аж н о е второе слагаем ое и з той со во к у п ­
ности ф ак то в, ко то р ы е н ад л еж и т и зу ч и ть и осветить, п р и м е­
н и те л ь н о к о б сл ед у ем о м у п е р и о д у . Э то т а р а б о та , к о то р а я
п р е д с т а в л я е т и з себ я, г л а в н ы м об р азо м , п р и ви л еги ю о б в и ­
н яем о го Т и м о ф еев а и к а с а е т с я н еп о ср ед ств ен н о в о п р о с а об
о тн ош ен и и к А н тан те и сою зн и кам . П озвольте эти ф а к ты
рассм атривать так, к а к они бы ли, оценивая их с точки зре­
н и я их ф ак ти ч еск о й сущ н ости и о сво б о ж д ая от той ид еоло­
гической ш ел ух и , которой обви н яем ы м
угодно бы ло и х
опутать.
ѵ й С овет п ар ти и с гордостью за я в и л : он к о н стати р у ет
что «в н е д р а х п а р т и и н ет т е ч ен и я , которое м ы с л и л о б ы в о з ­
р о ж д е н и е Р о сси и , в н е к ак и х -л и б о м а т е р и ал ь н ы х или д у х о в ­
н ы х р ессу р со в с тр а н ы » ; в этом о тн о ш е н и и и н тер в ен ц и ю и
сою зн ую п ом ощ ь С овет п р и ем л ет то л ь к о к а к п о м о щ ь д е р ж ав .
Р а в н о п р а вн ы х и п о л н о м о ч н ы х з а к л ю ч и т ь д р у г с д р у г о м а к т
договорн ого х а р а к т е р а . П о зво л ьте с о п о став и ть с эти м у т в е р ­
ж д е н и е м s -го С о в е т а п р е ж д е в с е г о т о ч к у з р е н и я , к о т о р о й д е р ­
ж ал ся Ц . К . относи тельно дан н ого состава У чредительного
С о б р а н и я , к а к о р г а н а в л а с т и . В этом сп о р е ф р а к ц и и У ч р е ­
д и т е л ь н о г о С о б р а н и я и Ц . К', и в ф а к т е и з д а н и я Ч е р н о в ы м
и качестве п р ед сед ател я У чредительного С обран и я за к о н а о
зе м л е в ф е в р а л е 1918 го д а я с н о его п р а к т и ч е с к о е зн а ч е н и е .
Е сли Ц. К . стоял н а тако й точке зр ен и я и м ы сл и л У ч ред и ­
тел ьн о е С о б р ан и е д а н н о го с о с т а в а в л ас ть ю , то о тсю д а в ы те ю

146

Н.

В.

К р ы л е н к о.

к а е т а б с о л ю т н а я ф а л ь ш ь т е з и с о в , п р и н я т ы х н а 8 -м С о в е т е
парти и , ибо эти тези сы п р ед вар и тел ьн ы м услови ем договора
о сою зн ы м и д ер ж ав ам и с тав и л и со зд ан и е новой п равом оч­
ной в л асти ; в ы тек ает, что ли бо эта то ч к а зр е н и я взд о р , либо
что Ц . К . о т к а за л с я от сво ей п ер во й т о ч к и зр е н и я и п р и н я л
в т о р у ю , ф о р м у л и р о в а н н у ю н а 8 -м С о в е т е п а р т и и .— П о в т о р я ю :
д л я н ас, кон ечн о, эти м етаф и зи ч еск и е то н ко сти не в а ж н ы ,
н о д л я х а р а к т е р и с т и к и и . с .-р . и х н у ж н о о т м е т и т ь .
П ерейдем к изучен и ю
с п о ш е н и й п а р т и и с о ц .- р е в . с
сою зн и кам и . П ер вы й сл у ч ай , есл и су д и ть по п и сьм у Ш а р л я
Д ю м а и по ф ак там , которы е зд есь не о тр и ц ал и сь о б ви н яем ы ­
м и. о тн о си тся к ф евр ал ю м есяц у 1918 года, к п ервом у о ф и ­
ц и о зн о м у р а з г о в о р у Ч е р н о в а с Ш а р л е м Д ю м а и за т е м его
ж е обращ ению к ф ран ц у зско м у п рави тельству. Т овари щ и
іг о м н я т т е к с т э т о г о о б р а щ е н и я н а ф р а н ц у з с к о м я з ы к е « о ф и ­
ц и озн ом ». к а к п о д ч ер кн у л и о б в и н яем ы й Т им оф еев. Ч ерной
с п р а ш и в а л : п о д д е р ж и т .и л и н е п о д д е р ж и т ф р а н ц у з с к о е п р а ­
вительство У ч р ед и л ку ф и н ан со во й и тех н и ческо й пом ощ ью ;
за п р о с б ы л с д е л а н п р и п о ср ед ств е С у х о м л и н а. Э тот ф а к т ,
о тн о сящ и й ся ещ е к ф еврал ю м есяц у 1918 года, у ж е х а р ак т е ­
р и зу ет, чего, г л а в н ы м об р азо м , ж д а л и и д о б и в а л и с ь , что
и м е н н о б ы л о в а ж н о п а р т и и с .-р . д о б и т ь с я о т ф р а н ц у з о в , о
чем м еч тал и эти п о л и ти ч еск и е р аб о тн и к и , п р етен д у ю щ и е н а
зван и е руководи телей револю ции.
Д ал ьш е мы им еем у к а за н и я Ш а р л я Д ю м а в следую щ ем
п о с л а н и и от 27-го а п р е л я , где он со о б щ ает П и т о н у по
п о во д у м ан и ф еста, и зд ан н ого м еж ф ракц и он н ы м совещ анием ,
о н говори т, что м еж ф р ак ц и о н н о е со вещ ан и е У ч р ед и тел ьн о го
С о б р ан и я и зд ал о м ан и ф ест, н а п и с а н н ы й Т и м оф еевы м , в коу. т о р о м о б р а т и л о с ь к д е р ж а в а м о п я т ь - т а к и с п р о с ь б о й о п о . м о щ и , в ч а с т н о с т и — п о м о щ и в о о р у ж е н и е м . Ш а р л ь Д ю м а ,—
а г е н т ф р а н ц у з с к о г о п р а в и т е л ь с т в а (и б о о т р и ц а т ь то , ч то он
аген т п рави тел ьства, после о п у б л и к о ван и я докум ен тов с ей ­
ч ас абсолю тн о н е л ь зя ), говори т, что он, Д ю м а, о б р ати л в н и ­
м а н и е с .-р . н а д в у с м ы с л е н н о с т ь т о й о г о в о р к и м а н и ф е с т а , в
к оторой ск азан о , что в к ач естве п р ед п о сы л к и о к а за н и я п о ­
м о щ и д о л ж н а б ы т ь н а л и ц о н о в а я с у в е р е н н а я в л а с т ь ; н о его
его

Дело

правых

эс-эров.

147

ѵ сп о ко и л и : эта о го во р к а отн ю дь н е о зн ач ает, что ав то р ы м а ­
н и ф еста м ы сл ят о необходим ости р ан ьш е со зд ать суверенную
!м а с т ь , а п о т о м г о в о р и т ь с п р а в и т е л ь с т в о м .
. Н ет. по сл о в а м Д ю м а, о н и м ы с л и л и т а к , что о н и у ж е я в ­
л я ю тся единственн ой легальн ой властью и, следовательно, с
н и м и у ж е м о ж н о г о в о р и т ь . Э т о о т н о с и т с я к п е р и о д у д о 8 -г о
С овета п ар ти и . С п р а ш и в ае тс я , с о вп ад ает л и и зл о ж е н и е Д ю м а
•с т о ч к о й з р е н и я Ц . К . в е г о с п о р е с ф р а к ц и е й У ч р е д и т е л ь н о г о
С о б р ан и я и л и нет. и. есл и оно со вп ад ает, то кто п р ав ? П р ав
іи Т и м о ф е е в , к о т о р ы й г о в о р и т , ч т о э т о и с т о л к о в а н и е о н
- о с т а в л я е т н а с о в е с т и а в т о р а п и с ь м а , т .-е . Ш а р л я Д ю м а , и л и
п р ав Д ю м а, к о гд а он сво ем у н е п о с р ед ст в ен н о м у н а ч а л ь с т в у
Пш п он у д о к л ад ы в ает, что б ы л о н а сам ом деле и о чем он
п о л у ч и л соответствую щ ую
инф орм ацию ? Т ак п ри ходи тся
• т а в и т ь этот во п р о с и о тн о си тел ьн о этого п и с ь м а и это й ого ­
в о р к и . II о п я т ь - т а к и . ч е г о с т о я т п о с л е э т о г о р е з о л ю ц и и S -ro
С о в е т а и к о г о и м и х о т е л а о б м а н у т ь п а р т и я с .- р .?
П е р е й д е м т е п е р ь к с а м о й р е з о л ю ц и и 8 -г о С о в е т а , О н а г о ­
ворит следую щ ее по п оводу Б рестского
м ира: «С оветская
в л а с т ь (и л и . к а к т а м с к а з а н о , б о л ь ш е в и с т с к а я д и к т а т у р а ),
долж н а бы ть уничтож ена, даж е если бы она н аруш и ла до­
говор и в ст у п и л а в б орьбу с гер м ан ск и м и м п ер и ал и зм о м » .
М то э т о з н а ч и т ? З н а ч и т л и э т о , ч т о в о п р о с о б о р ь б е с г е р м а н ­
с к и м и м п е р и а л и з м о м я в л я е т с я о с н о в н ы м д л я с .-р . в с н о ш е ­
н и ях с сою зн и кам и , и л и я в л я е т с я не осн овн ы м , а вторы м
вопросом ? Е сл и го вори тся, что о н а все р авн о д о л ж н а б ы ть
уничтож ена, хотя бы она п орвала с Б рестски м миром и всту ­
п и ла в н о в ь в борьбу с гер м ан ск и м и м п ер и ал и зм о м , то эт а
■ о го в о р к а, з а к л ю ч а ю щ а я с я в р е з о л ю ц и и 8 -г о С о в е т а , п р о л и в а е т
■ о к о н ч а т е л ь н о в с е р а з ъ я с н я ю щ и й с в е т н а п о з и ц и ю с .- р .— У н и ­
ч т о ж е н и е С о в е т с к о й в л а с т и .— г л а в н о е , а п р е с л о в у т о е « в о с с о з ­
дан и е восточн ого ф р о н та» — то л ь к о п редлог.
Т еперь п озвольте п ерей ти к том у п и сьм у Ш а р л я Д ю м а,
где о н г о в о р и т о п е р е д а ч е к о н с у л у С о е д и н е н н ы х
Ш татов
м ан и ф еста Т и м оф еева. Я сп р аш и в ал обвин яем ого Т и м оф еева:
в ваш и х п ереговорах о Ш ар л е Д ю м а и л и в в аш и х перегово­
рах с Э рлиш ем — к ак о й х ар актер н осили эти переговоры , бы 10*

148

Н. В. К р ы л е н к о .

л и л и это беседы ин тервью , за ч аш к о й ч ая в к аф е? О б ви н яе­
м ы й Т и м о ф еев ответи л , что и м ен н о в к а ф е он и и и м ел и м есто,
что это бы ло то л ьк о и н тервью д в у х п о л и ти ч еск и х д ея тел ей .
Я р ассм атр и вал Э рли ш а, говорит Т им оф еев, к а к соц и али ста,
п ри ехавш его в Россию , а себя р ассм атр и вал , к а к п оли ти че­
ского д е я те л я , и м ы д р у г с д ругом р а зго в а р и в ал и н а ж и в о ­
треп ещ ущ и е п о л и ти ч еск и е тем ы . Я сп ро си л то гда о б в и н яе­
м ого Т и м о ф е е в а : в а м б ы л о и з в е с т н о , ч т о о н я в л я е т с я н е т о л ь ­
к о со ц и ал и сто м , н е то л ь к о ж у р н ал и сто м , но и аген том ф р а н ­
ц у зского п р а в и т ел ь с тв а ? Н ет, говори т, н е б ы л о и звестн о . Э то
о т н о с и т е л ь н о Э р л и ш а и Ш а р л я Д ю м а — н е б ы л о ? ІІо м ы с л ы ­
ш али
о п у б л и к о ван н у ю по л ю безн ости о б ви н яем о й Р а т н е р
х ар ак тер и сти к у Э рли ш а, которую д а л и сам и о б ви н яем ы е;
о н и его х а р а к т е р и з у ю т к а к п р о щ а л ы г у и п р о х в о с т а с ам о й п о ­
с л е д н ей м ар к и . С п р аш и в ается: что ж е о н и , за д н и м ум ом
к р е п к и ? Ч т о ж е , п о л и т и ч е с к и е р а б о т н и к и , р а з г о в а р и в а в ш и е <■
Э р л и ш е м , н е п р е д в и д е л и , ііе с о о б р а з и л и и п е с п р о с и л и с е б я ,
с кем . в к ак о м к ач естве о н и беседую т с эти м госп оди н ом , и
что он и з себ я п р е д с т а в л я е т ? И л и о н и д у м а л и , что н у ж н о
х в ататься за в сяк у ю возм ож н ость д л я своей осн овн ой ц ели ,
д л я с в е р ж е н и я С о в етск о й в л а с т и в о что б ы то н и ста л о ?
Т еперь, когд а о п уб ли кован о пи сьм о П и ш он а к В ед ен яп н н у, по этом у п овод у сп ори ть н е щ ш х о д и тся. Я сно, к а к П и ­
т о н с м о т р е л н а п а р т и ю с .-р ., и э т о н е м о г л о б ы т ь т а й н о й д л я
н и х . Н о м ы и м е е м д о 8 -г о С о в е т а е щ е д в а м о м е н т а : о д и н —
ап р ел ьск и й , м ом ент влад и востокского д ессаи та яп о н ц ев ,
д р у го й — м ом ен т северн ого а р х ан ге л ь ск о го д е с с а н т а со ю зн и ­
ков. Т о ч к а зр ен и я, которую р а зв и л Т и м оф еев в р азговоре <
Э рли ш ем , а И- К . в своем м ан и ф есте— б ы л а сл ед у ю щ ая :
« В л ад и во сто к ск и й д ессан т д л я н ас абсолю тно н е при ем лем ;
м ы п р о тесту ем сам ы м к ат е го р и ч ес к и м о б р азо м п р о т и в того,
чтобы я п о н ц ы в м еш и в ал и сь в н аш и д ел а; в кр ай н ем сл у ч ае
м ы м ож ем п о й ти н а то, чтобы этот д е сс а н т б ы л а м е р и к а н с к и й
т .-е . с п р е о б л а д а н и е м а м е р и к а н с к и х с и л » .
Э то б ы л о в а п р е л е . Н о к о г д а п р а к т и ч е с к и в с т а л в о п р о с о
д ессан те в А р х ан гел ь ск е, ко то р ы й б л и ж е к М оскве, чем В л а ­
д и во сто к, и к о гд а со д н я н а д е н ь м ож н о б ы л о о ж и д а ть , что

Дело

правых

эс-эров.

149

и н о стр ан н ы е и н тервен ты с пом ощ ью и н о стр ан н ы х
ш ты ков
за х в а т я т русскую обл асть и там у ч и н я т п о р яд к и , к ак и е им
з а б л а г о р а с с у д и т с я ,— н а м о й в о п р о с о б в и н я е м ы м Л и х а ч у и
Т и м о ф е е в у : к а к в ы к. э т о м у в о п р о с у о т н о с и л и с ь , о б э т о м в ы
<• Э р л и ш е м т о л к о в а л и , о н и о т в е ч а л и : « д л я н а с в о п р о с д е с ­
с ан та в А рхан гельске б ы л второстепенны м , он н ам и не осве­
щ а л с я » . Я п о зво л ю себе у с о м н и т ь с я ; н евер н о , что н а с ев е р ­
н ы й дессан т см отрели к а к н а второстеп ен н ы й и л и третьесте­
п е н н ы й во п р о с; я п о зво л ю себе с о с л а т ь с я н а д о к у м е н т , в к о ­
то р о м р а с с к а з а н о , к а к с м о т р е л и . Э т о — о п я т ь - т а к и п и с ь м о Д ю ­
м а. г д е о н у к а з ы в а е т , ч т о е г о с о б е с е д н и к и п р о т е с т у ю т п р о т и в
д е сс а н та во В л ад и в о сто к е и вообщ е в С и б и р и и что, н ао б о ­
р о т .— о н и ж д у т д е с с а н т а н а с е в е р е ; ч т о в о к р у г э т о г о д е с с а н т а
д о л ж н о со б р аться 200— 300 т ы с я ч р у сск и х лю дей, которы е
п о л о ж ат о сн о в у р у сск о й ар м и и . Д ю м а н е с о ч и н и л этого ф а к ­
та. и кто п р ав и л ьн о , а кто н еп р ави л ьн о отр аж ает д ей ств и ­
т е л ь н у ю с у т ь того и н ф о р м а ц и о н н о го с о о б щ е н и я , к о то р ы м о б ­
м е н я л с я Т и м о ф е е в с а ге н т о м ф р а н ц у з с к о г о п р а в и т е л ь с т в а ,—
•■но п р е д с т а в л я е т с я м н е в п о л н е в ы я с н е н н ы м .
П о с та в и м т е п е р ь во п р о с, к а к п р а к т и ч е с к и го то в и л о с ь это
дело. М ы им еем ту т п о к а за н и я С вяти ц к о го , Д едѵ сен ко и
К а н д е л а к и и объ ясн ен и я Р а т н е р а — все об одн ом и том ж е.
К о гд а С в я ти ц к о го я с п р а ш и в а л , к а к в ы п р е д с т а в л я л и себе
м ом ент о р га н и за ц и и п р а в и т ел ь с тв а , что д о л ж н о б ы л о в о зн и к ­
н у ть р ан ьш е, ваш е п р ави тел ьство , а потом д о л ж ен б ы л п о сл е­
д о в а т ь д е сс а н т со ю зн и ко в и л и ж е с н а ч а л а д ессан т, а потом
в а ш е п р а в и т е л ь с т в о .— о н о т в е ч а л , ч т о в с е з а в и с е л о в к о н ц е концов от п р ак ти ч е ск и х о б сто ятельств. Н а воп рос, не п р е д п о ­
л ага л о с ь л и в п р и н ц и п е, что р ан ее в о зн и к н ет свое п р а в и ­
т ел ь с т в о . о н о т в е т и л п о л о ж и т е л ь н о , н о д о п о л н и л : м огло б ы т ь
и и н аче. В от ответ одн ого и з сви д етел ей .
В торой — Д ед у сеи к о , которого п р и х о д и л о сь д о п р аш и в ать
<■ н е и м о в е р н о й т р у д н о с т ь ю ; — о д н а к о о н в с п о м н и л п о с т а н о в к у
вопроса, и о к азал о сь, что воп рос р азр еш ал ся и н ач е. К огда,
н ак о н ец , я . Іп х ач а с п р а ш и в а л об этом , Л и х а ч о твеч ал : «в р а с ­
чете н а д е с с а н т » , п о т о м с к а з а л : « в с в я з и с д е с с а и т о м , п а м
н у ж н о бы ло зн ать, с к ак и м и н ам ер ен и ям и и си л ам и ш ел дес-

150

Н. В.

Крыленко.

сан т» . П р а к ти ч е ск и во п р о с р е ш и л с я т ак и м об р азо м , что п р и ­
л етел сою зн ы й а эр о п л ан , н а ч а л а эв а к у и р о в ат ь с я С о в етская
вл асть , и ту т эту м у зы к у п о у стан о в л ен и ю верховн ого п р а в ­
л е н и я Л и х а ч п п р о д ел а л , а на сл ед у ю щ и й д ен ь и ли вечером
в тот ж е д ен ь п р о и зо ш ел и д ессан т.
В последствии я подробно остановлю сь н а вопросе о п е­
реговорах и п оп робую р а с ш и ф р о в а ть ту м ан , ко то р ы й н а п у ­
скаю т ту т Д ед у сен к о и Л и х а ч , п о к а ж е н а этом о стан о в и м ся
и обрати м ся к п оказан и ям Р атн ер а и К ан делаки .
К а н д е л а к и р а с с к а з ы в а е т об одн ом со б р ан и и , н а котором
в ы с т у п а л Д о н ск о й п о в о п р о су об и н те р в ен ц и и н а ту ж е те­
м у, к ак м ы сл и л ся дессант, а Р атн ер р асск азы в ал о собрании,
где в ы сту п ал Г ен дельм ан и К ри чевски й . О ни стави ли во ­
п р о с п рям о: д ессан т н еи зб еж ен , с эти м ф актом н у ж н о с ч и тать­
с я и , с л е д о в а т е л ь н о (эт о , к а ж е т с я , т о ч к а з р е н и я К р н ч е в с к о г о к
нуж н о под покровом дессан та п оп ы таться орган и зовать У ч­
р ед и тел ьн о е С об ран и е и л и свою в л ас ть . Д р у ги е — Г ен д ел ь м ан
и л и Д о н с к о й — с ч и т ал и , что м о ж н о с т а в и т ь в о п р о с о со зд а н и и
сво его п р а в и т е л ь с т в а и н е за в и с и м о от этого, н е и с п о л ь з у я
д е с с а н т а . О т с ю д а в ы т е к а е т о д н о : п р и н ц и п и а л ь н о й п о з и ц и и г.
этом воп росе н е бы ло; б ы л и
соображ ения исклю чительно
п р а к ти ч е ск о го х а р а к т е р а , а т а к к а к б ы л о я сн о , что д е сс а н т
в се р а в н о б у д ет, то о тсю д а в ы т е к а л о с тр е м л е н и е н а это й п о ч ­
ве п р и о б р ести п о л и т и ч ес к и й к а п и т а л . В е д ь я с тав и л в о и р о с
Л и х ач у п рям о: д л я борьбы с дессантом вы б ы л и п о сл ан ы
т у д а ? — Н ет, пе д л я борьбы . А в чем ж е д е л о ? — Д а л ь ш е п р ед ­
п о л агал о сь , в и д и те л и , д в и ж е н и е ю ж нее за В ол огд у, со вм е­
стно с дессан то м . И . есл и м ы сю да д о б ав и м , что, п о со о б щ е­
нию Л и х а ч а , а н гл и й ск и й д ессан т, як о б ы , п р и вез у ж е с собой
го то во е п р а в и т е л ь с т в о ; е с л и д о б а в и м то, о ч е м го в о р и л с в и ­
д е те л ь Р е н э М ар ш ап , об о т н о ш е н и и Н у л а н с а к с о ц и а л и с т и ­
чески м п а р т и я м , то с та н е т я с н ы м ’ что в в о п р о се о д е с с а н т ^
б ы л о н ам еч ен о , во что б ы то ни с т а л о и с п о л ь з о в а т ь д е с с а н т
и п р и его п о м о щ и , в з а в и с и м о с т и от о б с т о я т е л ь с т в , с о з д а т ь
свое п р а в и тел ьс тв о , а затем вм есте с д ессан то м итти с в е р ­
г а т ь С о в е т с к у ю в л а с т ь . В о т и в с я д е й с т в и т е л ь н а я с у щ іг о с т 'р е з о л ю ц и и 8 -г о С о в е т а , н е з а в и с и м о о т в н е ш н е й ф о р м ы и

Дело

правых

эс-эров.

151

ф р а з . Э т у д е й с т в и т е л ь н у ю с у щ н о с т ь р е з о л ю ц и и 8 -т о С о в е т а
п р и зн ал , к а к м ы зн аем , и А вксен тьев.
Р е ал ь н ая си ла к у л ак а б ы л а н а стороне А н тан ты , и это­
г о с .-р . н е м о г л и н е с о з н а в а т ь . О н и п р е к р а с н о с о з н а в а л и — и
д р у г о е : ч т о о б 'е к т и в н о й в о з м о ж н о с т и п р о т и в о д е й с т в и я у н и х
нет. О тсю да в ы те к а ю т д в а в ы в о д а : л и б о , е сл и о н и сч и т ал и
о к к у п а ц и ю з л о м .— т о о н и д о л ж н ы б ы л и
б о р о т ь с я с ЭТИМ
зл о м и з всех си л ; н о этого о н и н е д е л а л и , и Л и х а ч с к а за л , что
п р и ех а л он н е затем ; л и б о ж е о н и д о л ж н ы б ы л и стр ем и ться
к а к - н и б у д ь п р и с п о с о б и т ь с я к э т о м у , ч т о б ы с э т о іі п о м о щ ь ю
ч т о -н и б у д ь в ы и гр а т ь . А н т а н т а с н и м и н е с ч и т а л а с ь , и г н о р и ­
ровала их. и н и какой п ри нцип иальной лини и, н и какой п ри н ­
ц и п и а л ь н о й п о л и т и ч е с к о й в ы д е р ж а н н о с т и в э т о м в о п р о с е об
и н о с т р а н н о й и н т е р в е н ц и и у п а р т и и с .-р . н е т . Н е т е е в п о с т а ­
н о в л е н и и 8 -г о С о в е т а , н е т и в р е ш е н и я х Ц . К . д о 8 -г о С о в е т а ,
у и е т и в п р а к т и ч е с к о й п о с т а н о в к е э т о г о в о п р о с а ; с т о ч к и я ге
зр ен и я уголовной , есть п ресм ы кательство п еред и н остран н ы м
врагом , п р едател ьство и и зм ен а.
Я п о зво л ю себе п р и в е с ти ещ е о д н у ч р е зв ы ч а й н о х а р а к ­
терную ц и тату и з п о к а за н и й обвин яем ого Т и м оф еева, ко то ­
р а я л у ч ш е всего в ск р ы в ае т и сти н н у ю п о д о п л ек у в сей и х п о ­
л и ти к и . Он говори л: « о р ган и зац и я С ави н к о в а в о зн и к л а в к о н ­
ц е м а р т а и л и в н а ч а л е а п р е л я . Э то— С ою з з а щ и т ы и с п а с е ­
н и я р о д и н ы и револю ц ии. М оисеенко у д ал о сь д о б и ться с в я ­
зи с С ави н к о в ы м , и я п р ед л о ж и л М оисеенко и м еть и н ф о р м а­
ци ю от С ави н к о в а. У н а с б ы л и о п р ед ел ен н ы е свед ен и я , что
С ави н к о в н а х о д и т с я в к о н так те с со ю зн ы м и м и сси ям и , и м ы
б о я л и с ь , что С а в и н к о в я в и т с я о р у д и ем д е й ств и й эти х м и с­
си й в Р о с с и и » . В о т о н а н а с т о я щ а я т о ч к а зр е н и я : к то кого,
к то ско р ей ? И есл и м ы со п о стави м это за я в л е н и е Т и м о ф еева
с за я в л ен и ем Р ен з М ар ш ан а о том . что ф р а н ц у зс к и м п о с л а н ­
н и к а м Н у л а ц с у и Г р е н а р у с о о б щ а л и с ь и д е к л а р а ц и и С ою за
В о з р о ж д е н и я , и д е к л а р а ц и и к а д е т о в , и д е к л а р а ц и и с .-p ., п с е
стан ет соверш ен н о я с н ы м . К учка ли ц , и м ен ую щ и х себя со­
ц и а л и с т а м и , в о ш л а в с о г л а ш е н и е с п р е д с т а в и т е л я м и и н о -\.
стр ан н ы х госуд арств, чувству ю щ и х себя госп од ам и в зав о е­
в ан н о й стр ан е; за о б ещ ан и е, за о д н и п о с у л ы в л ас ти о н а от­

152

Н. В.

К р ы л е н к о.

дает и себя и свои х со р атн и к о в в у сл у ж ен и е этим и н о стр ан ­
ны м представи телям , чтобы соверш и ть грязн ое дело р а зр у ­
ш ен и я н ародного х о зяй ства своей собствен ной стр ан ы , дело,
к о то р ы м брезгаю т сам и и н о стр ан ц ы . В от все, что о стается н а
д еле от всей ш ум и хи , гром ки х ф р а з гр аж д а н и н а Т им оф еева;
но заги п н о ти зи р о ван н ы й своим вели чием , Т им оф еев не хочет
в и д е т ь д е й с т в и т е л ь н о г о п о л о ж е н и я в е щ е й ...
В о п р о с ш ел о п р ед е л ен н о : в се к о и т р -р ев о л ю ц и о и н ы е г р у п ­
п и р о в к и того в р ем е н и с т а в и л и к а р т у п а и н о с т р а н н у ю и н те р V вен ц и ю , н а д ессан т, «в расч ете» и л и «в с в я зи » (к а к угодн о
б ы л о с к а за т ь о б в и н я ем о м у Л и х а ч у ) с тем , ч то б ы и с п о л ь зо ­
в а т ь этот д ессан т к ак -н и б у д ь д л я свои х ц елей . Д ело о б сто я ­
л о и м е н н о т а к ,— а о с т а л ь н о е т о л ь к о п у с т а я ш у м и х а ф р а з и
д ек л ам ац и я п оли ти чески х банкротов.
^ П ерейдем теперь к п ери оду и ю н я— и ю ля м есяц а. В ию не
со здается во л ж ск и й ан ти со ветски й ф рон т и н ачи н аю тся о ф и ­
ц и ал ьн ы е переговоры Т и м оф еева с Э рлиш ем . П о п о к азан и ям
Т им оф еева, у ж е во врем я вл ад и во сто кско го д ессан та Э рлиш
п р ед ставл ялся ем у о ф и ц и альн ы м представителем ф р ан ц у з­
ской м исси и. Т еперь ж е вопрос бы л п оставлен ребром , и Т и ­
м оф еев, к о то р ы й п о сви д етел ьств у В ед еш ш и н а н е б ы л у п о л ­
ном очен говори ть от и м ен и С ам ар ско го п р а в и тел ьс тв а , по
к о то р ы й с ам с т а л с еб я с ч и т а т ь и с то л к о в а те л ем в о л и этого
п р а в и тел ьс тв а , п о тр еб о вал «д о вер и тел ьн о й грам оты » от Э р­
л и ш а. П оследний п р ед стави л ем у таковую и тогда Т им оф еев
з а я в и л , что теп ер ь он б у д ет говори ть с н и м , к а к с о ф и ц и а л ь ­
н ы м л и ц о м от и м ен и «своего» о ф и ц и а л ь н о го с ам ар ск о го
правительства.
М не ж а л ь обвин яем ого Т и м оф еева, что так о й п рохвост,
к а к Э р л и ш . т а к у м е л о в о д и л его з а н о с . ІІо Т и м о ф е е в у у г о д ­
но б ы л о н а в л е ч ь н а себ я то гу п о сл а сам о сто ятел ь н о го го су ­
д ар ства сам ар ско й у ч р ед и л к и и вой ти в переговоры не то л ь­
к о с Э р л и ш е м , н о и с ч е х о - с л о в а ц к и м и о ф и ц е р а м и . М ьт п о ­
том р ассм о тр и м и этот р азго в о р и верси ю « н е й тр ал и зац и и »
ч е х о -с л о в а ц к и х п о л к о в , п о см о тр и м т а к ж е , к а к о в а б ы л а эт а
« н е й т р а л и з а ц и я » и к а к о в ы б ы л и д е й с т в и я ч е х о -с л о в а к о в в
С а м ар е , в П ен зе, в С а р ато в е, в О м ске, в Н о в о -ІІи к о л а е в с к е ,

Дело

правых

эс-эров.

153

н о п о к а отм етим этот н о в ы й м ом ен т о ф и ц и а л ь н ы х сн о ш ен и й
<• А н т а н т о й , в ч а с т н о с т и з н а м е н и т у ю « в е р б а л ь н у ю л о т у » .
« В ер б ал ьн ая нота» б ы л а, к а к говори т Т им оф еев, в р у ч ен а
■ему ф р а н ц у з с к и м п р а в и т е л ь с т в о м , и в н е й о н о з а я в и л о , ч т о
« б л а г о ж е л а т е л ь н о с о в е т у е т » с .- р . т а к о й - т о с о с т а в п р а в и т е л ь ­
с тв а . Н а это п о с л ед о в а л го р д ы й ответ: м ы сч и таем т а к о й С о­
вет и н тер вен ц и ей в н аш и вн у тр ен н и е д ел а и в о зр аж аем п р о ­
т и в этого. О д н ак о , е с л и с о п о с т а в и т ь ф а к т ы и д а т у в е р б а л ь ­
н о й н о т ы с т е м , ч т о д е л а л о с ь п р и б л и з и т е л ь н о в т о я ге в р е м я
г. А р х а н г е л ь с к е , т о м ы у в и д и м , ч т о н а д е л е в с е п р о и с х о д и л о
так. к ак р ассказы вает Р ен э М арш ал, а пе так, к ак излагает
Т им оф еев. Ф р ан ц у зы не «благож елательн о советовали », а
с т а в и л и у л ь т и м а т у м ы ; с о с т о р о н ы я ге с .- р ., н а о б с -р о т , и м е л и
м есто то л ь к о п о ч ти тел ьн ы е п р о сьб ы .
З а оф и ц и альн ы м и снош ениям и последовала зн ам ен и ­
тая «воен н ая кон вен ц и я». П равда, обвиняем ом у Т им оф ееву
•б ы л о с а м о м у н е л о в к о з а э т и с л о в а , и о н с к а з а л — « т а к н а з ы ­
в аем ая» в о ен н ая к о н в ен ц и я , « к о н в ен ц и я» в к а в ы ч к а х . Э та
воен н ая ко н вен ц и я свод и лась к следую щ ем у: ф р ан ц у зы со­
глаш али сь д ать технических руководителей и взры вчаты е
в е щ е с т в а ( а с в и д е т е л ь Д а в ы д о в с к а з а л « и д е н ь г и » ) , а с .-р .
со гл аси л и сь « и сп о л н ять» . Ч то и сп о л н я ть ? В зр ы в ы ж ел е зн о ­
д о р о ж н ы х путей! Т ак о ва б ы л а « в о ен н ая к о н в ен ц и я » . Ч то это
п а деле о бо зн ач ал о ? И н остранное п рави тел ьство , д ей ству ю ­
щ ее в ч у ж о й с тр а н е , п о л а га л о себ я п о л н ы м го сп о д и н о м и н а ­
ш ло вер н ы х слу г д л я и сп о л н ен и я свои х п р ед н ач ер тан и й . О но
не х о тел о сам о м а р а т ь с во и х р у к в р у с с к и х д е л а х ; д л я этого
е с т ь с .- р ., с .-р . д а ю т л ю д е й , к о т о р ы е п р о и з в о д я т в з р ы в ы . —
В от р е ал ь н ы й см ы сл этой «кон вен ц и и ».
< 'к и н ь т е в а ш у т о г у , о б в и н я е м ы й Т и м о ф е е в , и п о с м о т р и ­
те, по что в ы н а д е л е п р е в р а щ а е т е с ь с эт о й « в о ен н о й к о н ­
в е н ц и е й !» . В н а е м н ы х а г е н т о в и н о с т р а н н ы х к а п и т а л и с т о в п о
разруш ен и ю р у сск и х ж ел езн о д о р о ж н ы х п у тей , по р а зр у ш е ­
нию р у с с к о го н а р о д н о го х о зя й с т в а , по р а зр у ш е н и ю р у с с к о г о
н ародного д о сто я н и я . В от голы е ф а к ты , ко то р ы е ск р ы в а ю тс я
под эти м и ф р а за м и и которы е н и в м ал о й м ере не и зм е н я ­
ю тся от того, в тоге и л и без то ги п р о д е л ы в а ю т это г р я з н о е

154

Н. В.

Крыленко.

дело гр аж д ан е Т им оф еев и и ж е с ним. Я спраш иваю : к а к н ад ­
леж и т и политически и уголовны м порядком оценить такого
рода деятельн ость?
В о т д и п л о м а т и ч е с к а я д е я т е л ь н о с т ь о б в и н я е м о г о Т и м оф е­
ева. П озвольте отсю да п ер ей ти к х ар ак тер и сти к е тех ли ц . с
ко то р ы м и ем у п р и х о д и л о сь и м еть дело.
Х а р а к т е р и с т и к у Э р л и ш а д а л и с а м и с .-р .; о ц е н к у Д ю м а
м ы с л ы ш а л и ; то о б с то я те л ь ств о , что о н и з с о ц и а л и с т а п р е ­
вр ати л ся в н ац и он альн ого блоки ста во Ф ранц ии, и оп уб ли ко­
в а н н а я п е р е п и с к а д о с т а т о ч н ы д л я его х а р а к т е р и с т и к и . К р о ­
м е э т и х л и ц , Т и м о ф е е в с н о с и л с я с Г и н е в С а р а т о в е , Э н н о г.
О дессе и, к а ж е тс я , Ж ан н о — то ж е в С аратове. Э нно т ак ж г
о х а р а к т е р и з о в а л и с а м и с .-р . в д о к у м е н т е , к о т о р ы й п р и о б щ е н
к д ел у . А о тн о си тел ьн о Г и н е и Ж ан н о о бщ еи звестн о , к а к о н и
сп ори ли , кто больш е вы и гр ает н а п род аж е и к р ы и олова:
о д и н и з н и х б ы л р а н ь ш е учи тел ем тан ц ев и говори л, что б у ­
д ет и м еть теп ер ь б ольш е у р о ко в, п отом у что стал ко н су л о м .
Т акого рода б ы л и те о ф и ц и ал ьн ы е п р ед стави тел и А н тан ты ,
с к о т о р ы м и с .- р . с н о с и л и с ь . П р а в д а , к р о м е т о г о Н у л а н с р а з ­
говаривал с А вксентьевы м , и л и А вксентьев разговари вал с
Н улан сом — это у с тан о в и л Д ед усен ко. К о гд а обви н яем ом у Т и ­
м о ф ееву п р ед ъ яви л и так о й ж е в ек с ел ь , что он р а зго в а р и в а л г
Г реп аром , то он о тр ек ся; он счи тает, что с Э рлиш ем ем у м о ж ­
н о говори ть, а с Г реп аром н е л ь зя , п отом у что Э рли ш ж у р н а ­
л и ст, н азы ваю щ и й ^ себя соц и ал и стом , а Г р ен ар о ф и ц и а л ь ­
н ы й п осол. И к о гд а Д а ш е в с к и й н а п о м н и л ем у об этом р а з ­
го во р е и с к а з а л :— п о м н и те л и о р а с п и с к е , к о то р у ю в ы х о тел и
д а т ь Г р ен ар у , Т и м о ф еев з а я в и л , что н и чего под обн ого н е б ы ­
ло. Н о к а к а я по сущ еству р азн и ц а м еж ду Г рен аром и Э рлпш ем ? И почем у, п р и зн а в а я о ф и ц и ал ьн ы е п ереговоры с Э р­
лиш ем , отри ц ать таковы е с Г ренаром ?
Р ассм о тр и м , н ак о н ец , ещ е о д и н м ом ен т, т ак ж е р а с к р ы в ­
ш и й ся только н а судебном следстви и , м ом ент с в и д ан и я в В о­
л о гд е А в к с е н т ь е в а с Н у л а н с о м . Э то с в и д а н и е и в се, что с н и м
с в я з а н о , т о л ь к о в ы я с н я е т тѵ ж е к а р т и н у , к о то р у ю м ы р и с о ­
в а л и вы ш е. С в я за н н ы е с н и м об стоятельства р езко п од чер­
ки ваю т н аш у п равоту при обри совке действительного исто­

Дело

правых

эс-эров.

155

рического см ы сл а всех эти х переговоров с сою зн и кам и и п о д ­
л и н н у ю р о л ь эс -эр о в . П о с л е б е се д ы Н у л а н с а с А в к с е н т ь е в ы м
А вксен тьев, в п еред ач е Д ед у сен ко , говорил о дессанте и ж ал о ­
в а л с я , что « эти с о ю зн и к и о б е щ а т ь — обещ аю т, но о ч ен ь н ео п р е­
деленно». Е м у в аж н а б ы л а определенн ость, а т ак ти к а Н у ­
л а н с а и К -о , п о с в и д е т е л ь с т в у М а р ш а н а и п о д о к у м е н т а м ,
б ы л а с о з н а т е л ь н о н е о п р е д е л е н н а я . П о л и т и к а п а р т и и с .- р .
за к л ю ч а л а с ь то льк о в споре за в л и я н и е в п еред н и х А н тан ты ,
и д р у г о го с о д е р ж а н и я ее п о л и т и к и н е н а й т и .
Ч т о о т с ю д а в ы т е к а е т ? Т а к т и к а и н о с т р а н н ы х п о с л о в вМ оскве, о б е щ а в ш и х н а п р а в о и н а л ев о тем и л и и н ы м п о л и т и ­
ческим груп п и ровкам , с целью и сп ользовать их полностью ,
с одн ой сторон ы , и т а к т и к а бабочек, л ет я щ и х н а огонь, т а к ­
ти к а лю дей, которы е, за к р ы в глаза, и д у т н а поводу, то р гу ясь
з а в л а с т ь , и к о т о р ы х и н о с т р а н н ы е к а п и т а л и с т ы и с п о л ь з о г .ы в а ю т к а к у г о д н о ,— с д р у г о й . В о т е д и н с т в е н н а я р е а л ь н а я к а р ­
ти н а. к о то р а я р и с у ет с я и и з эти х п ереговоров: т а ж е , что п
вы ш е. С м еш но дум ать, чтобы к ап и тал и сти ч ески е го су д ар ­
ства. во врем я и м п ери али сти ч еской во й н ы им ею щ ие во з­
м о ж н о с т ь в о й т и в ч у ж у ю с т р а н у , ч т о б ы о н и .э т у с т р а н у р а с ­
с м а т р и в а л и к а к - н и б у д ь и н а ч е , а н е к а к о б 'е к т с в о и х и м п пр и а л и с т и ч е с к и х в о ж д е л е н и й . Э то а зб у к а . К о гд а я с п р а ш и в а л
о б ви н яем о го Т и м о ф еев а: в ы это зн ае те ? О н с к а за л : м н е это
и з в е с т н о с 1 9 -т и л е т ; н о н а д е л е о к а з а л о с ь , ч т о э т о е м у о с т а ­
л о сь н е и зв е ст н ы м , и что ц е л а я п а р т и я , и м е н у ю щ ая себ я со­
циалистической. поверила лж и вы м обещ ани ям к ап и тал и сти ­
ч е с к и х в о р о т и л и п о ш л и з а н и м и . И л и — е щ е х у ж е : они п о ш л и
з а ни м и ,

не в е р я и

за в е д о м о

зн ая,

что представляют

со б о іі

В от к ак в
совете р еал ьн о й ж и зн и п р ед став л я ю тся эти сн о ш ен и я с А н ­
тантой. О ни м огли бы о к а за т ь с я безвр ед н ы м и , есл и бы эти м
и о гр ан и ч и л о сь, по они н е о гр ан и ч и л и сь этим . М ы зн аем их
кон ечн ы е п р ак ти ч ески е р езу л ьтаты , и я п о к а ж у их, когда
п ерей ду к и зучен и ю собы ти й н а окр аи н ах .
только о р у д и е д л я кап ит алист и ческих государст в.

Ч то п р ак ти ч еск и п р и н есл а с собой р у к о в о д я щ а я п о л и ­
т и к а П . К .? П р е ж д е в с е г о и т у т н а д л е ж и т о х а р а к т е р и з о в а т ь
реальн ую обстановку. И зм учен н ая царской войной, страна,

156

Н. В.

Крыленко.

с б р о си в ш ая с себ я иго сам о д ер ж ав и я , в ы р в а в ш а я с я п утем
т я ж ел ы х ж ертв и н еслы хан н ы х страдан и й и з у ж асо в им пе­
р и а л и с т и ч е с к о й б о й н и , о б 'е к т и в н о н е м о г ш а я н е в к а к о й с т е ­
п е н и ее и р о д о л я га т ь , п о ш л а н а Б р е с т с к и й м и р . Н а р о д н ы е м а с ­
с ы . и зм у ч ен н ы е, тр еб о вал и п р еж д е всего о тд ы х а, и н е даром
б ы л а б р о ш ен а в о к т я б р е 1917 го д а п е р е д О к т я б р ь с к о й р е в о ­
л ю ц и е й , к р ы л а т а я ф р а з а д е л е г а т а І І - г о с ’е з д а С о в е т о в — « х о т ь
к ак о й -н и б у д ь , х о ть п о х а б н ы й м ир, д а м ир». Э та ф р а за в ы р а ­
ж а л а собой волю м и л л и о н о в и сстр ад ав ш его ся н ар о д а, к о то ­
р ы й н е мог больш е в ы д ер ж ать у ж асо в и м п ери али сти ческой
во й н ы ; м и ра требовал народ.
И вот яв л яется п оли ти ческая п арти я, которая заявл яет:
”Щ ы б у д е м в е с т и в о й н у , м ы в с е - т а к и б у д е м е е п р о д о л ж а т ь и
Б р е с т с к о г о м и р а м ы н е п р и е м л е м » .— В с п о м н и т е А л ь т о в с к о г о .
О н р а сс к азы в а л , к а к в С аратове «обучал» к р естьян во сста­
новлен и ю ф р о н та и к а к к р естьян е ем у говори ли : «М ы все
п р и н и м а е м — и У ч р ед и те л ь н о е С о б р ан и е х орош о, и то х о р о ­
ш о , н о в о т н а с ч е т в о й н ы .— эт о го н и к а к н е м о ж е м . Р а з в е ч т о
п р и одном у сл о ви и : чтобы н ам техн и ческую пом ощ ь сою зн и ­
к и д а л и , з н а ч и т : о д е л и б ы . о б у л и , д а л и с н а р я ж е н и е » ... Р а з в е
н е п о н ятн о д л я лю дей, зн аю щ и х ж и вую д ей стви тел ьн о сть,
что зн ач и т т а к а я п о стан о вка воп роса н а крестьян ском сходе?
Р а зв е м ож н о д у м ать , хоть н а о д н у сек у н д у , что п р о тащ ен н ая
т а к и м о б р азо м р е зо л ю ц и я с х о д а д е й с тв и т е л ь н о о зн ач ае т, что
к р ес ть я н е С ар ато вско й гу б ер н и и н и чего н е им ею т п р о ти в в о з­
о б н о в л е н и я в о й н ы , что эта р е зо л ю ц и я и м еет к ак о е -л и б о п о ­
литическое зн ачен и е? Г де бы ла элем ен тарн ая п оли ти ч еская
чуткость, элем ен тарное созн ан и е ответственн ости п еред м и л­
ли он ам и рабочих и кр естьян за такую п остан овку вопроса?
Э то го н ет, а в м ес то этого— го р д е л и в о е у в л е ч е н и е ф р а з е о л о ­
ги ей о « н а ц и о н а л ь н о м п о зо р е» . М ы н е п р и м ем м и р а, о чем
з а я в л я е м с о ю з н ы м д е р ж а в а м . — К а к г о р д о и ... г л у п о ! О ч е м
г о в о р я т с .-р . в п е р в о м ж е в о з з в а н и и С а м а р с к о г о К о м и т е т а
^ чр еди тельн ого С о б р ан и я, в п ер во й ж е телеграм м е, о б р ащ ен ­
ной к ин остран н ы м государствам ? «Б ольш еви стски е н егод яи
свер гн у ты , сн о ва во сстан о вл ен ы все свободы : м ы будем п ро­
д о л ж ат ь вой н у с н ем ц ам и , но, если в ы хотите, чтобы эта

Дело

правых

эс-эров.

война ш ла к а к следует, дайте нам сн аряж ен и е
скую пом ощ ь».

157

и техниче­

Я ие зн аю , к а к о ц ен и ть подобн ое о бр ащ ен и е. Е сл и бы это
б ы л а то л ьк о б л и зо р у к о сть и то льк о тупоум ие! Н о— это п р е ­
сту п л ен и е; ибо это п р и зы в о к к у п а н то в , п р и зы в н а с и л ь н и ­
к о в н а н о в у ю к р о в ь и н о в ы е ж е р т в ы ...
Я н е б у д у о с т а н а в л и в а т ь с я б о л ь н іе н а э т о й э п о п е е д и п л о ­
м ати ч ески х тр и у м ф о в и побед обвин яем ого Т и м оф еева: м ы
их уви ди м ещ е в А рхангельске. Я п ерей ду теперь к вопросу,
которы й б ы л затр о н у т в достаточной степени м оим то вар и ­
щ ем но о б ви н ен и ю , тов. М у н а, н о к о то р ы й сч и таю н у ж н ы м
освети ть с одн ой стороны : к а к бы ло н а сам ом деле в области
д и п л о м а т и ч е с к и х с н о ш е н и й с .- р . с ч е х о - с л о в а к а м и . М ы с л ы ­
ш а л и п о к а з а н и я А л ь т о в с к о г о о т а к т и к е с .-р . в с в я з и с д в и ­
ж ен и ем ч е х о -с л о в а к о в , и ем у п ет о с н о в а н и й н е д о в е р я т ь в это м
отнош ении. Е м у и звестн ы три сл у ч ая во сстан и я против С о­
ветов: с л у ч а й в о с с т а н и я в С ар ато в ск о м у е зд е , в о сс т ан и е в
городе С ар ато в е к ак о й -то в о ен н о й ч а с т и н в о л ь с к о с в о с с т а ­
н и е (и х б ы л о , к а ж е т с я , д в а ). В о л ь с к о е в о с с т а н и е , н о с л о в а м
А л ьто вского , эс -эр о в с к а я о р г а н и за ц и я с тр ем и л ась у д е р ж и в а т ь ,
«ибо м ы б ы л и ещ е н ед о стато ч н о готовы ». В о в р ем я в о сста­
н и я воен ной части в С аратове, когд а бы ло сплош ное б езвл а­
с т и е , С а р а т о в с к а я о р г а н и з а ц и я с .-р . в ы п у с т и л а п р о к л а м а ­
цию . в которой с к а за л а: «граж дан е, п о л ь зу й тесь полн ой п о ­
литической свободой, собирайтесь, рассу ж д ай те, и зд авай те
г а з е т ы » , н о в л а с т и в с в о и р у к и н е в з я л и . « Н е х о т е л и » , к а .;
говори т А л ьто вски й . Д л я тех, кто вер и т этой п о л и ти ч еско й
орган и зац и и , н е л ь зя д ать лучш его уро ка. «Н е хотели». А
что ж е д а л ь ш е ? Д а л ь ш е — л и б о те, л и б о д р у ги е , но в к о п ц ек о н ц о в к то -н и б у д ь д о л ж е н п о б ед и ть! П р е д с та в ь т е себе, что
дело бы ло бы не только в п редел ах С аратовской губерн ии, а
в больш ом м асш табе. Т огда что? И к р естьян е бы л и п р ав ы , к о г­
д а с к а з а л и э с - э р а м :— н е т , в ы н а с с п р о в о ц и р о в а л и , н а у ч и л и —
теперь и зво л ьте р у к о во д и ть н ам и . Я сп роси л А льтовского по
э т о м у п о в о д у : к а к ж е ,— с и л к о м в а с з а с т а в и л и ? — « Д а » , г о в о р и т ,
« за с т а в и л и ; и д и , а то п о за г р и в к у п о л у ч и ш ь » . Т а к д е й с т в о ­

158

Н. В.

Крыленко.

вали эс-эровекие организации, когда были предоставлены
своим собственным силам.
Но иначе они действовали, когда рядом оказывалась
чужая, чехо-словацкая сила. Документы, исходящие из чехо-словацкого источника, официальные донесения чехо­
словаков Сырового и Войцеховского, которых обвинить в со­
чувствии большевизму не приходится, устанавливают истин­
ное положение. Из показаний Ренэ Маршала не ясно, кем
было вызвано первое столкновение чехо-словаков с Совет­
ской властью 2 5 -г о мая. Но личная политика Нуланса как
раз заключалась в том, чтобы создать столкновение и этим
доказать свою пригодность для колониальной политики
Франции в России; более яркого примера империалистиче­
ского бесстыдства, свойственного капиталистическому строю,
чем э т о т , нам, конечно, не нужно.—Чехо-словаки колебались
между движением на Архангельск и на Владивосток, прово­
цируемые французами и своим командным составом, не ве­
ря никому или. наоборот, веря всему... А с.-р.? Когда чехо­
словаки, наконец, двинулись, Самарская организация посы­
лает к ним посла в Пензу и убеждает чехо-словаков остать­
ся: п о д о х р а н о й ч е х о - с л о в а ц к и х ш т ы к о в н а ч и н а е т с в о е б ы ­
т и е С а м а р с к а я у ч р е д и л к а . П а р т и и с .-р . н у ж н о б ы л о и с п о л ь ­
зо в ать и н остран н ую си л у д л я у стан о в л ен и я своей собствен ­
н о й в л а с т и , и это было сделано. И все разговоры в Самаре, о
■ «восточном фронте» остались снова пустой болтовней. Ника­
кого «восточного фронта» эс-эры не воссоздали, никаких нем­
цев не нашли, болтовня о мадьярских легионах и немецких
военно-пленных осталась болтовней, а дрались с русскими
красноармейцами, с русскими рабочими и крестьянами; дра­
лись под командой российских золотопогонников, под ко­
мандой того же самого Галкина и и vice с ним. В о т , ч т о п р а к ­
тически на деле вы ш ло из «иностранной политики» Т им о­
ф е е в а . А Тимофеев тут нам рассказывает, что он совещался
с чехо-словацкими офицерами о «нейтрализации» чехо-сло­
ваков, зная о том, что эти офицеры действуют с ведома
французской миссии. «Наша точка зрения была убедить че­
хо-словаков не вмешиваться в наши внутренние дела, ней­

Дело

правых

эс-эров.

159

трализовать их особенности и охранять пензенский артил­
лерийский склад»,—так говорил обвиняемый Тимофеев. Мо­
жет быть, у обвиняемого и была такая задача,—я не хочу
заподозревать в этом отношении обвиняемого Тимофеева,—
но меня интересует не то, что хочет Тимофеев, а т о , ч т о
д е л а л а в С а м а р е э с - э р о в с к а я о р г а н и з а ц и я . II расценивая
факты, мы вновь спрашиваем себя; что это политика мла­
денцев, которые не понимают, что делают, или политика ли­
цемеров. которая дорого обошлась русским рабочим и кре­
стьянам?
Перейдем к тому, что делалось на севере. На нервом пла­
не у нас стоит, конечно, вологодская работа партии с.-р., и
я считаю необходимым на этой работе остановиться под­
робнее.
Она освещена прежде всего показаниями свидетеля
Бессонова, которые сводятся к следующему: была военная
организация в Вологде, состоявшая сплошь из с.-р.; во гла­
ве ее стояли два с.-р.—Мищенко и Турба. Комитет партии не
••шал, что делать с этой военной организацией и никаких ди­
ректив по этому поводу не имел, а личные обстоятельства
были таковы, что этот партийный комитет был связан с Со­
ветской властью дружелюбными, «добрососедскими» о т н о ш е ­
ниями.
Получается так: военная организация хочет учинить
военный заговор и снестись с другими белогвардейскими ор­
ганизациями. а партийный комитет разводит руками: не
'.наго, как поступить, директив из центра нет никаких (хотя
обвиняемый Раков нам рассказывал, что была постоянная
связь, ездили курьеры и т. д.). И вот Маслов,—член Учреди­
тельного Собрания и Бюро Учредительного Собрания, он яге
член губернского партийного комитета,—входит в состав
Союза Возрождения и начинает работать. Губернский коми­
тет постановляет.—запретить. Тогда Маслов <■механически
выбывает из состава губернского комитета». (А из партии?).
Я обращаю внимание на эту мелочь потому, что она ха­
рактерна, рисует разницу между верхами и низами партіпт.
где политически честных и политически искренних элемен­

160

Н. В.

Крыленко.

тов в 10 раз больше. В низах чутьем чувствуют, и сам Бессо­
нов чувствует: что-то тут неладно, что-то нехорошо.
И для того, чтобы сгладить это, находят выход: Маслов,
«механически выбывает». Но вот приезжает туда же и Дедусенко, тоже партийный генерал, и начинается то же самое.
Хотя Деду сен ко и говорит, что он ничего в Вологде не делал,
а сидел у себя дома, но установлено, что у него постоянно
бывали его «хорошие знакомые», Турба и Мощенко, и делали
«доклады». Когда приезжают подобные два генерала и начи­
нают свою «работу»,—естественно, у низов в головах начи­
нается сумбур; даже Бессонов начинает делать глупости: к
нему приезжает какая-то эс-эрка: привозит иуд динамита:
оставить его не безопасно.—нужно увезти на лодке. А за­
чем динамит? Взрывать мосты. Кто будет взрывать'? Военная
организация. Бессонов об этом знает? Знает. Партийный коми­
тет об этом знает? Знает. А партийный комитет какую-нибудь
свою точку зрения имеет? Н е т . В это же время Мощенко к
своих «докладах» говорит: м ы у ч и н и м в о с с т а н и е в В о л о г д е и
в А р х ан гел ьск е вм есте с дессан том , а ваш е, п арти й н ого ком и ­
тета, дело д ер ж ать благож елательн ы й нейтралитет.
Вот при такой нейтральной позиции низов партии, вер­
хи продолжают делать свое преступное и предательское де­
ло. Именно в это время Игнатьев устанавливает связь с док­
тором Ковалевским и при помощи эс-эровскпх явок вливает
в армию белогвардейский элемент, который так картинно
определил Бессонов: это были сюсюкующие белогвардейцы
с французским романом в кармане. Все это освещается и н
показаниях Оленгрена, Курочепко и Якиманского, причем
показание последнего ярко характеризуют, каких суб’екток
тгри помощи своих явок переправляли эс-эры на ту сторону
фронта.
Вологодский плацдарм определенно обслуживался чи­
сто эс-эровской организацией; когда в первый раз, в начале
июля, приехал туда Игнатьев, он произвел эс-эровской орга­
низации соответствующий смотр, пробрался оттуда в Архан­
гельск к Чайковскому; возвратился снова в Петроград, видел­
ся с Гоцем, поехал во второй и третий раз, и во время одной

Дело

правых

эс-эров.

161

из поездок встретился в Архангельске с Ивановым, буду­
щим членом правительства. Так развивалась подготовитель­
ная к дальнейшим событиям работа.
^ Я перейду теперь к рассмотрению, как произошел са­
мый переворот в Архангельске. Для начала, чтобы охранить
правдоподобность своих показаний, и Дедѵсенко и Лихач
стремились опорочить показание Игнатьева и свою связь че­
рез него с Союзом Возрождения. Дедусепко смело заявил на
суде, что он не видел Игнатьева в Архангельске, а Лихач до­
казывал, что пе мог встретить там Иванова, потому что, мол,
в то время газеты были закрыты (кстати, газеты—это аргу­
мент, с которым особенно любит оперировать Лихач). По­
смотрим, как это было. Первая поездка Игнатьева в Волог­
ду состоялась 8—9 июля, потом следовала поездка в Архан­
гельск и сейчас яге выезд обратно в Питер; встреча с Ивано­
вым произошла в редакции Кооперативного Издательства. В
период с 6-го по 15-е июля Иванов ликвидировал свою г а з е ­
ту. и в м ом ент л и к в и д а ц и и и зд ате л ь ств а в А р х ан гел ь ск е т у ­
д а п р и е х а л И г н а т ь е в . Если Дедусепко выехал из Вологды
раньше Игнатьево приблизительно на 10 дней, вместе с Мас­
ловым и, следовательно, в это время был в Архангельске, то
он мог там встретиться с Игнатьевым или не мог? Я думаю,
что мог. Дедусенко отрицает это и говорит, что не видел Иг­
натьева. Б ы в а ю т моменты, когда два свидетеля друг другу в
лицо утверждают:—один «да», а другой «нет»; тогда решить,
кто и з них прав, можно только на основании логики.—Ска­
жите, если бы Дедусеіпѵо пе видел Игнатьева, то какой смысл
и логика заставляла бы Игнатьева утверждать противное?—
Этот вопрос совершенно ясен; я считаю, что Дедусепко со­
знательно солгал па суде, и потому полагаю, что в отноше­
нии Дедусенко, если суд согласится со мной, должно быть
вынесено соответствующее частное определение суда.
Перейдем к рассмотрению вопросов, которые возникли
уже при самом перевороте в Архангельске. При допросе Де­
дусенко с большим трудом, нам все-таки удалось от него до­
биться, что перед переворотом у него были переговоры о т н о ­
сительно правительства, заранее подготовлявшегося. Во вре11

162

Н.

В.

К р ы л е и к о.

мя переворота сам Дедусенко состоял начальником штаба
одного крестьянского отряда, «для порядка», как он говорит,
а как я утверждаю—по директиве, которая была ему ранее
дана. Затем Дедусенко признал, что в состав предполагаемо­
го правительства были включены два не-члена Учредитель­
ного Собрания, кадеты—Старцев н Зубов, которых отстаивал
Чайковский, Маслов и Дедусепко. Совпадает ли это с точ­
кой зрепия платформы эс-эров или это политическая плат
форма Союза Возрождения? Направление деятельности с.-р.
в Архангельске ярко характеризуется докладом обвиняемого
Лихача, 6-го августа 1918 года, в заседании правительства
верховного управления Архангельской области. Шел вопрос
о советах рабочих депутатов, и Лихач предложил: «вопрос
о создании классовых широких организаций рабочих, в виде
советов, оставить открытым вплоть до разрешения этого
имеете с союзниками». Сопоставьте с этим заявление свиде­
теля Майского, что и в Самаре также в определенный мо­
мент советы прекратили свое существование. На вопрос, по­
ставленный Лихачу: зависел ли вопрос о том, будут ли или
тге будут существовать советы, от английской коптр-разведки,—он ответил: да зависел от апглийской коптр-разведки.
Р е з ю м и р у е м ж е о б ’е к т и в п о е п о л о я г е н и е в е щ е й н а с е в е р е ,
к а к о н о в ы р а ж е н о п о к а з а н и я м и Л и х а ч а : « Ц . К . п а р т и и с .-р ..
п р е д в и д я н е и з б е я і н о с т ь д е с с а н т а , з н а я о б 'е к т и в п о х и щ н и ч е ­
скую п о р о д у б у р ж у ази и , в особенности ап п ети ты к о л о н и а л ь ­
ной военщ ины , в ц елях предупредить оккупацию , послал
д ву х членов Ц . К . и р я д д р у ги х своих работн и ков в расчете,
и ли «в связи » с п редп олагавш и м ся
дессантом , образовать
там свое п р ави тел ьство и затем всту п и ть в п ереговоры с
сою зн и кам и , чтобы вм есте с н и м и п р о д о л ж ать борьбу с б о л ь­
ш еви кам и . П осл ан н ы е п о ех ал и н а м еста, сто л к н у л и сь н а
м есте с х и щ н и ч еск и м и ап п ети там и м еж д у н ар о д н о й б у р ж у а ­
зи и , п ы т а л и с ь в т е ч е п и е м е с я ц а к о е-ч то д л я б о р ь б ы с эт и м и
ап п ети та м и п р е д п р и н я т ь , и за это б ы л и о т п р ав л е н ы в С о л о в ­
ки. Затем , б л аго д ар я восстани ю рабочи х и тр у д я щ и х ся м асс,
и з С о л о в к о в б ы л и в о з в р а щ е н ы и ч е р е з 5— 7 д н е й р е ш и л и
л и к в и д и р о в а т ь свою в л а с т ь и у е х а т ь , з а я в и в : з а то, что

Дело

правых

эс-эров.

163

впоследствии произойдет, они никакой политической ответ­
ственности не несут».
И Лихач с Дедусенко—это были' они—сейчас же уеха­
ли; не хотели, очевидно, мараться. И целый год, до августа
1919 года, на севере России распоряжались английские во­
енные и капиталисты, гнули рабочего и крестьянина в дугу,
забирая у него все, что им было нужно, благодарные Лихачу
и компании за то, что те помогли сесть на шею русскому
мужику и рабочему. Вот об’ективные итоги работы, которая
проделана Лихачем в Архангельске с благословения цент­
рального комитета партии с.-р..—преступления, которых не
сбросить со счетов! Та же самая история, что и в Омске с
Колчаком, но только в еще более позорных для с.-р. фор­
мах. Вот плоды «пародолюбия» этих господ!
Вспомните последние дни оккупации Архангельска,
когда власть архангельских английских наемников заколе­
балась и вопрос о восстановлении Советской власти стоял
как вопрос порядка дня. Тогда последний нз воротил архан­
гельского правительства—Игнатьев, также решил уехать в
Сибирь и бросить Архангельск па произвол судьбы. Это было
в августе 1919 года.—В этот момепт в последний раз собра­
лось эс-эровское земское и городское собрание (протокол его
в деле имеется). Когда они узнали, что английские войска,
терзавшие страну, уходят, они обратились к ним с знамени­
тым воззванием: «Мы вам во имя человечности поверили, а
теперь вы бросаете нас па произвол судьбы. Пожалейте нашу *
жизнь». Вот они, эти предатели и изменники делу рабочих
а крестьян, представители «всеобщего избирательного пра­
ва» и «демократического самоуправления!». В момент, когда
рабочий класс и крестьянские массы Архангельска вновь
обретали свою свободу, они предпочли обратиться с криком у
о помощи и опасении своей шкуры... опять к оккупантам,
одновременно к правительствам Франции и Англии и кста­
ти к Гендерсопѵ и Ваидервельде: «спасите нас», писали эти
архангельские эс-эры Ваидервельде. Вот он, об’ективнып
блок предателей того и другого пошиба! Этих политических
итогов опять-таки никакими фразами ие прикрыть, как бы
п*

164

Н.

В.

Крыленко.

подсудимые ни старались разукрасить свою деятельность
идеалами чистой демократии для спасения народа от «ужа­
сов большевизма». Как параллель к обращению архангель­
ских эс-эров в 1 9 1 9 году к Франции и Англии мояшо ука­
зать на такие же обращения к тем же Франции и Италии
министра Самарской учредилки Веденяпина по поводу аре­
ста Колчаком Ракова: «Спасите иас от Колчака», как рань­
ше кричали: «спасите нас от большевистских ужасов». Бес­
сильные и жалкие трусы!
Итак, в теории, горделивое заявление на 8-м Совете: «пе
ищите никакого спасения и возрождения вне собственных
материальных и духовных рессурсов»; «только суверенная
власть может заключить договор с суверенными правитель­
ствами Англии, Франции и т. д.». А на деле? На деле верноподданпичество самого жалкого рода, пособничество Антан­
те в оккупации Архангельска, использование чехо-словаков
в Самаре при захвате власти, работа Тимофеева на поводу и
по указке и на средства агентов иностранного империализма
по разрушению яселезных дорог под громким именем: «во­
енной конвенции».
Вот политические и уголовные итоги этого периода дея­
тельности обвиняемых членов ЦК партии с.-р.
(П о с л е п е р е р ы в а ).

Мне остается обследовать период деятельности партии
с.-р. и обвиняемых на Советской Украине. Этот период наибо­
лее труден для анализа, ибо Украина представляла из се­
бя в течение 1 9 1 8 года калейдоскоп претендентов па власть,
сменявших один другого с чрезвычайной быстротой: поэто­
му анализ политических группировок этой эпохи для чело
века, который сам лично не наблюдал с достаточной внима­
тельностью жизнь этой окраины, представляется чрезвычай­
но трудным. Мы слышали полные и обстоятельные свиде­
тельские показания свидетеля Рафеса, который, пробывши
сам на Украипе в течение всего 1918 года, здесь, в порядке
изложения своих свидетельских показаний, перечислил с

Дело

правых

эс-эров.

165

точностью п оч ти до чи сел и д н ей о тд ел ьн ы х м есяц ев все
см ен ы р еж и м о в и в л ас те й , к о то р ы е и м ел и м есто н а У к р а и ­
не. П оэтом у я со ч ту в о зм о ж н ы м о с та н о в и т ь с я и с к л ю ч и т е л ь ­
но н а некоторы х более в ы п у к л ы х м ом ен тах, и этим о гр ан и ­
ч у сь. Э то с о д н о й с то р о н ы — п е р и о д п ер в о й У к р а и н с к о й Р а ­
д ы , о тку д а я вы делю вопросы о Б рестском м ире, о н ац и о ­
н а л ь н о м с а м о о п р е д е л е н и и У к р а и н ы и п о з и ц и ю , к о т о р у ю г.
э т о м в о п р о с е з а н и м а л П . К . п а р т и и с .- р ., и п о д ч и н е н н ы е е м у
п а р т и й н ы е о р га н и за ц и и ; за те м — в о п р о с об о тн о ш ен и и к р а ­
бочем у дви ж ен и ю в п ери од гетм ан овщ и н ы , сл ед о вавш ей д а ­
л е е п е р ел о м н ы й м ом ен т, к о гд а о п я ть п р е т е н д о в а л и н а
в л асть у к р аи н с к и е н ац и о н ал и сты одн оврем ен но с рабочек р ес т ь я н с к и м и советам и и о п я т ь -т ак и п о зи ц и ю , которую в
э т о в р е м я з а н я л п р е д с т а в и т е л ь Ц . К .— о б в и н я е м ы й Т и м о ­
ф е е в З атем я считаю н у ж н ы м освети ть вопрос о тн о си тел ь­
но ан тан то в ск о й и н тер в ен ц и и и д ессан та, и м евш его м есто в
к о н ц е 101S го д а и л и в о в то р о й п о л о в и н е этого го д а в О д ес­
се. и , н а к о н е ц , б о л е е п о д р о б н о о с т а н о в л ю с ь н а д е я т е л ь н о с т и ,
т а к н а з ы в . В с е у к р а и п с к о й в о е н н о й к о м и с с и и и с .-р . о р г а н и ­
за ц и й , г р у п п и р о в а в ш и х с я в Р о с т о в е -н а -Д о н у и в Е к а т е р и нодаре.
В вопросе о Б рестском м ире ф ак ты твердо у стан авл и ­
в а ю т , ч т о ф р а к ц и я с .-р . в Ц е н т р а л ь н о й Р а д е г о л о с о в а л а з а
п р е д о с та в л ен и е ее д е л е га ц и и в Б р е с т е п о л н о м о ч и й н а з а к л ю ­
чение Б рестского м и ра сеп аратн о от Р осси й ской делегац и и ,
с ... н е м ц а м и п р о т и в С о в е т с к о й Р о с с и и . З д е с ь н у ж н о о б р а т и т ь
в н и м ан и е н а осн овн ой м ом ент— зак л ю ч ен и е сеп аратн ого д о ­
г о в о р а . М ы с л ы ш а л и о т с .-р . г р о м ы и м о л н и и п о п о в о д у
Б р е с т с к о г о м и р а ; п о х а б н ы й м и р и п р о ч .— Д л я У к р а и н ы , п о
сви детельству Р аф еса, м ир с н ем цам и ф акти ч ески о зн ач ал
о к к у п а ц и ю .— И т е м н е м е н е е , х о т я и с т о ч к и з р е н и я б о р ь б ы
против герм анского и м п ер и ал и зм а и с точки зр ен и я и н те­
ресов У к р аи н ы , к а к тако во й , и, н ак о н ец , с то ч к и зр е н и я п а р ­
т и и с .-р ., з а к л ю ч е н и е э т о г о м и р а я в л я л о с ь н е д о п у с т и м ы м ,
тем н е м е н е е с о о т в е т с т в у ю щ и й в о т у м б ы л д а н . К а к ж е в д а н ­
ном с л у ч а е п о с т у п и л и о ф ф и ц п а л ъ н ы е п р е д с т а в и т е л и и р у ­
к о в о д и т е л и п а р т и и с .-р ., с п е ц и а л ь н о п о с л а н н ы е н а У к р а и ­

166

Н. В.

Крыленко.

н у ? К а к и е м о т и в ы в д а н н о м с л у ч а е п р е о б л а д а л и у н и х ,— м о ­
м ент их п р и н ц и п и ал ь н о й и деологии, и л и м ом ент п р ак ти ч е­
с к и х со о б р аж ен и й ? П р а к т и ч е ск и это б ы л во ту м д о в е р и я
Ц ен тр ал ьн о й Р ад е з а соответствую щ ую
ком пенсацию . К а ­
кую ? К ом п ен сац и я заклю чалась в таком ж е блоке ш ови н и ­
сти ческой Ц ен тр ал ьн о й Радьт с п р ед став и тел ям и росси й ски х
с .-р . н а п р е д м е т б о р ь б ы с С о в е т с к о й в л а с т ь ю . Н е з а б у д е м ,
ч т о п р и н ц и п и а л ь н а я п о з и ц и я п а р т и и с .- р . в в о п р о с е н а ц и о ­
нальном нам известна. Т еперь м ы п озн ал и их п ракти ческую
п о зи ц и ю . В м ом ент, к о гд а п р о б у д и в ш ееся н ац и о н ал ь н о е со­
зн ан и е больш и н ства и ли м ен ьш и н ства н асел ен и я известной
терри тори и в к ач естве у л ь ти м а ту м а стави л о воп р о с о своем
н ац и о н ал ь н о м сам ооп ределен и и , к а к это б ы л о с У к р аи н о й и
с Ф и н л я н д и е й в 1917 г о д у — п о з и ц и я с .- р . б ы л а п р о т и в с а м о ­
оп ределен и я. И х у н и тар н ы е, ц ен трали сти чески е стрем ления
1917 г о д у в о з о б л а д а л и н а д п р и н ц и п о м ф е д е р а л и з м а и п о
в о п р о с у У к р а и н ы и Ф и н л я н д и и п а р т и я с .-р . б ы л а в 1917 г о ­
д у п р о т и в и х п р а в а н а о т д е л е н и е . В т о т м о м е н т с .-р . з а н я л и
п о з и ц и ю , с о л и д а р н у ю с К е р е н с к и м . Т е п е р ь , в 1918 г о д у , н а
У к р а и н е ж е , в п е р и о д Ц е н т р а л ь н о й Р а д ы , с .-р . з а н и м а ю т —
п р о т и в о п о л о ж н у ю п о зи ц и ю . З д е с ь п р и н ц и п [ц е н т р а л и зм а от­
б р а сы в а ется в сторон у и, н аоборот, ц ел и к о м за щ и щ а е т с я и
д о п у ск ается возм ож н ость сеп аратн ого сам ооп ределен и я напи оналистических группировок, в частности Ц ентральной
Р ад ы , и их право п а р азр ы в с в я зи с Россией. З д есь опятьт а к и х а р а к т е р н о это о т с у т с т в и е в с я к о й п р и н ц и п и а л ь н о с т и
с .-р . в э т о і в о п р о с е , п р и н е с е н и е п р ш щ и п о в в ж е р т в у п р а к т и ­
ч ески м со о б р аж ен и ям , в л а с т ь сло в и ф р а з— в то ж е вр ем я
ф а к т и ч еск а я и зм е н а о б щ е -п р о л е т а р с к о м у д е л у , и б о н и к т о н е
б у д е т с о м н е в а т ь с я в т о м , ч т о за к л ю ч е н и е о т д ел ьн о го м и р а
от Р о сси й ск о й д ел ега ц и и

в т от м ом ент я влял ось п рям ы м

п редат ел ьст вом , со с т о р о н ы

У к р а и н с к о й дел ега ц и и в от н о­

ш ении Р осси и .

И з сви детельски х п оказан и й Р аф еса я вы делю д ва мо­
м е н т а — и ю н ь 191S г о д а , м о м е н т р а з в и т и я я г е л е з н о д о р о ж н о й
стач к и н а У к р аи н е, и п о зи ц и я , которую в этот м ом ен т за н и ­
м а л а п а р т и я с .-р . в л и ц е е е р у к о в о д я щ и х э л е м е н т о в . П о э т о м у

Дело

правых

167

эс-эров.

поводу имеются показания Бориса Иванова, свидетеля, ко­
торый говорит, что в июне месяце в стачечном комитете
Харьковского узла было 2 с.-р., 2 боротьбиста и т. д. Но сви­
детель Рафес утверждает, что стачка железнодорожных ра­
бочих на Украине встретила со стороны российских с.-р. рез­
ко отрицательное отношение. В дальнейшем периоде—-гово­
рит Рафес—между 9— 14 ноября, в момент, когда Скоропадский изменил свою ситуацию с германофильской на антантов­
скую, а Винниченко и Петлюра проникли на Украину и про­
возгласили восстание на Украине против гетмановской вла­
сти,—в эти дни имело место в Киеве 3 совещания: демокра­
тического центра из представителей социалистических пар­
тий оппортунистического характера и городских самоуправ­
лений, рабочего центра с представителями профсоюзов и со­
вместное совещание рабочих и представителей демократиче­
ского центра и партии с.-р. При этом совещании с .-р . в ы с к а ­
за л и сь п р о т и в за б а ст о вк и и р ев о л ю ц и о н н о й победы , ибо он а
оказалась

бы

на

руку

больш евист ской

власт и .

Рабочий

центр все-таки провозгласил всеобщую забастовку.
Дальше. В этот период междуцарствия некоторыми пред­
полагалось провозгласить явочным порядком власть город­
ских дум, т.-е. как раз ту форму городского управления, ко­
торую всегда отстаивала партия с.-р. Но явочный порядок в
этот момент оказался грозящим, как всякий революционный
акт, перспективой дальнейшей революции в сторону боль­
шевизма,—и... с .-р . в ы с к а з а л и с ь п р о т и в в с я к о г о я в о ч н о г о п о ­
р я д к а и захвата власти, опасаясь ориентировки на массовое
выступление и развитие большевизма.
Мы можем оценивать эти факты только с одной точки
зрения, а именно: в период развивающихся событий, партия,
которая именует себя опирающейся на широкие массы, долж­
на руководиться одним императивом: быть вместе с широ­
кими массами и поддерживать определенное массовое дви­
жение. Здесь яге имеется обратная позиция, позиция «как
бы чего не вышло», как бы не помочь случайно Советской
власти и большевикам.

168

Н.

В.

Крыленко.

П о с л е д н и й м о м е н т — э т о с о в е щ а н и е 25-го я н в а р я в К и е ­
ве всех соц и али сти чески х п арти и
п од председательством
В инниченко. П ози ц и я со вещ ан и я, по хар актер и сти ке сви де­
тел я Р аф еса, свод и лась к том у: н адо бы ло вы б и рать м еж ду
о п а сн о стью б о л ь ш е в и ст ск о го з а х в а т а в л а с т и — в о -п е р в ы х , л и ­
бо п о л и ти к о й , о р и ен ти р у ю щ ей ся н а А н тан ту , и а н та н т о в ­
с к и й д е с с а н т — в о -в то р ы х , и п о л и т и к о й В и н н и ч е н к о и б у р ­
ж у а з н о й д е м о к р а т и и — в -тр е ть и х . П о с в и д е т е л ь с т в у Р а ф е с а ,
п о з и ц и я , к о т о р у ю з а н я л о б в и н я е м ы й Т и м о ф е е в .’ в к а ч е с т в о
п р е д с т а в и т е л я эс -эр о в , б ы л а п р о т и в б о л ь ш е в и к о в . П о зи ц и ю
эс -эр о в Р а ф е с х а р а к т е р и з о в а л р а н ь ш е к а к т о л к а н и е у к р а ­
и н ской ди ректории н а п у ть А н тан ты . Т им оф еев во зр ази л н а
это, что о н з а н я л и н у ю п о зи ц и ю : « н ам н е п о п у т и н и с тем и ,
и и с другим и».
Н а м ой вопрос, к ак о й п оли ти ч ески й см ы сл им еет т а к а я
п о зи ц и я и м о ж ет л п п о л и т и ч е с к а я п а р т и я , с ч и т аю щ а я себ я
п р ед став и тел ьн и ц ей рабочи х, в т ак о й к р и ти ч еск и й м ом ен т
з а п я т ь п о з и ц и ю : « и и с т е м и , н и с о н ы м и » ,— о б в и н я е м ы й Т и ­
м оф еев за я в и л , что п о зи ц и я , которую он за щ и щ а л , и б ы л а
им енно такой. П ослуш аем ж е сви детеля защ и ты Б ори са И ва­
н ова: « П о зи ц и я по отпош ению к п о д н ято м у П етлю рой в о с­
с т а н и ю п р о т и в гетмановщины б ы л о т а к о в а : и т т и в р о з ь и в м е ­
сте б и ть . В п о с л ед ст в и и ж е, к о гд а у к р а и н с к а я
директория
(В и н н и ч е н к о ) б ы л а у в л а с т и , м ы б ы л и с к л о н н ы и тти н а с о ­
вм естн у ю р аб о ту с н ей , но с т а в и л и ей и зв е с т н ы е у с л о в и я . В
о б щ е м и ц е л о м п а р т и я с .-р . б ы л а с к л о н н а т о г д а и т т и н а с о ­
г л а ш е н и е с у к р а и н с к о й д и р е к т о р и е й , т .-е . п р о т и в б о л ь ш е в и ­
ков». Т а к говорит сви детель защ и ты Б о р и с И ванов.
Я с п р а ш и в а л с в и д е т е л я ,— н е б ы л о л и т а к о й п о з и ц и и ,
что, м ол, все р а в н о б о л ь ш е в и к и п р и д у т и см ету т д и р ек то р и ю ,
и п о то м у н а ш а п о з и ц и я н е а к т у а л ь н а ? Н о это Б о р и с И в ан о в
ответи л: «нет, так о й п о зи ц и и н е б ы ло, н а ш а п о зи ц и я б ы л а:
п роти в б ольш еви ков и вм есте с ди ректори ей ». В от и н терп р е­
т ац и я п ози ц и и Т и м оф еева, которую д а л сви д етел ь защ и ты ;
это— п о зи ц и я п роти в больш еви зм а, п роти в рабочи х и к р е ­
стьян , п роти в С оветов— вм есте с б у р ж у ази ей и В и н н и ч ен ко .
В к р и т и ч е с к и й , п е р е л о м н ы й м о м е н т с в я з ь п а р т и и с .-р . с б у р -

Дело

правых

эс-эров.

169

жуазной директорией представляется свидетельскими пока­
заниями полностью установленной.

J

От рассмотрения этой общей политической линии партии
с.-р. позвольте опуститься в область практической работы
и рассмотреть деятельность так назыв. Всеукраинской воен­
ной комиссии п. с.-р. ІІа этот счет есть показания двух сви­
детелей, которые работали в этой комиссии—Кудри и Алек­
сеева, затем Пашутинского и Броуна, письмо которого было
приобщено по ходатайству обвиняемых, Бориса Иванова,
показание обвиняемого Ратнера и свидетелей: Евменева.
Павлова и Евлева. Итак, 9 свидетелей,—вполне достаточны]'!
материал для того, чтобы в конце-концов установить, где же
истина во всей этой истории Всеукраинской военной комис­
сии.- Позвольте прежде всего рассмотреть показания Бориса
Иванова.—Иванов, в качестве члена местной областной ор­
ганизации Всеукраинского комитета,—был ревизором, кото­
рый ревизовал деятельность военной комиссии. Докладывая ■
по этому поводу на собрании областного комитета партии, он
установил, что Украинская военная комиссия, работавшая
при областном комитете партии с.-р., в своей деятельности
никакого криминала не совершала, за исключением разве
только одного формального момента, что Всеукраинская
комиссия не пожелала его, И в а н о в а , считать своим предста­
вителем от областного комитета, и поэтому не хотела его при­
нять. Т а к говорит Борис Иванов. Обвиняемый Ратпер, кото­
рый был в это время там, подтверждает, что доклад Иванова
был именно таков. Однако Браун, письмо которого приоб­
щено к делу, говорит иначе: что он в отношении одного из
членов этой комиссии.—Германа или Пашутинского,—уста­
новил преступный факт получения антантовских денег, но
это, мол, касается только одного—не то Пашутинского, пе то
і ермана—и не затрагивает остальных. Брауну это было из­
вестно, а тем не менее на пленуме областного комитета и на
совете, который был в сентябре и где эти вопросы разбира­
лись, комиссия не была распущена; правда, состав ее изме­
нился и Пашутинский впоследствии ушел, но Герман, ездив-

170

Н. В.

Крыленко.

іішй за деньгами к генералу Алексееву и антантовским аген­
там, остался.
После этих двух показаний перейдем к показанию Ратнера, который также говорит, что ему было известно о полу­
чении эс-эрамп денег от Антанты; тем не менее обвиняемый
Ратнер ребром вопроса об этой деятельности в то время н е
поставил. Лица, которые сами' работали в этой комиссии,
свидетели Кудря и Алексеев, представляют из себя старых
работников, особенно Кудря. Можно не доверять Кудре в це­
лом ряде его утверждений, но если его показания подтвер­
ждаются 3—4 свидетелями, то нельзя говорить, что это не­
правда. Кудря показал, что он вместе с другим свидетелем.
Павловым, ушел из военной комиссии, потому, что работать
в атмосфере, которая в ней господствовала, не нашел для се­
бя возможным. Эта атмосфера характеризовалась фактом по­
ездки Германа за деньгами в добровольческую армию к Алек­
сееву,—беседой его там с генералом Романовским по вопросу
о финансировании, привозом оттуда денег и постановкой
вопроса о финансировании вообще Антантой деятельности
этой комиссии по борьбе с гетмановщиной. Можно, конечно,
провести параллель, и сказать, что здесь была «военная кон­
венция».—Если «военную конвенцию» на предмет взрыва по­
ездов с золотом, отправляемых в Германию, санкционирует
член Ц. К. с.-р.. обвиняемый Тимофеев в Москве, то почему
Герману или Пашутиискому не заключить сделки, чтобы
взорвать на Украине германскую оккупацию? Тем пе мепее.
этот факт поступления с.-р. на службу к иностранному ка­
питалу в его борьбе с другим капиталом, является и но при­
знанию Тимофеева преступным. А он установлен и свиде­
тельским показанием Павлова и Кудри.
Дальше следует свидетель Алексеев. Этот свидетель, я в
этом не сомневаюсь, на всех произвел впечатление человека,
который чутко чувствует, и то, что он чувствовал, он здесь
передавал. Он рассказывал про свое расхождение с областным
комитетом, когда впервые он встретился с Германом в Одес­
се, как ему претили те приемы Германа, когда для взрыва
мостов он нанимал одесских хулиганов или бандитов, а за­

Дело

правых

эс-эров.

171

тем представлял куда следует соответствующие счета; как
Герман предложил ему, Алексееву, и другим партийным ра­
ботникам представлять отчеты, какие поездки были, когда
и где, якобы, тот или другой поезд был взорван, для соот­
ветствующей оплаты; на это у Алексеева вырвалось заявле­
ние, что он не может свою партийную социалистическую
деятельность продавать за деньги. Свидетель устанавливает
факт поездки Германа к генералу Алексееву и говорит о
связи, которая установилась у Германа с белогвардейской
офицерщиной, с атаманом Заболотиным, генералом Келле­
ром и т. д. Он рассказывает о факте, как белогвардейцы при­
ходили к ним и говорили, что у вас, мол, жидов, много и т. д..
указывает на подлость и грязь, которая господствовала в
комиссии. А между тем, во главе комиссии стояли такие ма­
терые деятели с.-р.. как Сухомлин, Параделов. братья Коварские, Минор;—и тем не менее, грязи и подлости было хоть
отбавляй...
Свидетели Евменев и Павлов также подтверждают фак­
ты поездки Германа в добровольческую армию, связь с бело­
гвардейской офицерщипой, связь с французской миссией,
составлеппе сметы французам—всех этих фактов выкинуть
нельзя. Спрашивается; знали Борис Иванов и другие об
этом? Остановимся еще на свидетелях Койре и Александров­
ском, работавших: один в коптр-разведке, другой—по саботяжному отделу Всеукраинской комиссии. Факт поездки
Александровского и Койре в Москву установлен, об этом го­
ворят свидетели; Алексеев рассказал нам о 75-ти тысячах
рублей, которые получил Александровский в Москве, в ко­
торых он пе давал отчета, пока не приехал Герман и не по­
требовал отчета. Значит, что эти лица ездили в Москву и
были в связи с Антантой п шпионажем, это тоже факт. Во­
прос лее, куда и зачем они были посланы, освещается показа­
ниями Алексеева п Пашутинского; оба показывают, что Кой­
ре ездил для связи с Центральным Комитетом. Если бы они
ігривезли деньги из Ц. К., то об этом, я полагаю, моменталь­
но было бы тут заявлено, так как это было бы лучшим спо­
собом реабилитироваться против выдвигаемого обвипения;

172

Н. В.

Крыленко.

но этого не заявляли, и я считаю в полной мере неопровергнутым факт, что деньги были получены именно из антантов­
ского источника, указываемого свидетельскими показапия?і ми. Остается последпий факт: свидание Донского и Койре у
английского посла Локкарта, о котором рассказывал здесь
Пашутинский. Я должен прямо сказать: в этом отношении
свидетельское показание Пашутинского было заслушано
всеми с напряженным вниманием и возбудило ряд сомнений
по своей, на первый взгляд, исключительной неправдоподоб­
ности. Но спросим себя: совпадают ли об’ектнвные признаки
чисто времеипого характера, хронологические, относящиеся
к этому факту? М ы слышали, как обвиняемый Донской
впоследствии, когда допрашивали свидетеля Буревого, стре­
мился установить хронологическую невозможность своей
встречи г- Койре. так как де он. Донской, не был, яко­
бы. в это время в Москве. Ято ему не удалось. Вполне уста­
новлено. что Донской прибыл в Москву около 7-го мая, а
уехал 1—2 июня; а Койре и Александровский, по пока­
заниям Пашутинского, приехали в Москву в конце мая. Я
понимаю, что нельзя требовать от человеческой памяти, что­
бы опа твердо устанавливала факты, которые были 4 года
тому назад; тут можно требовать приблизительно и посколь­
ку устанавливаются факты, даже не вполне совпадающие,
может быть, в мелочах, то об'екттной невозможности этой
встречи нет.Трудно допустить, чтобы Пашутинский правильно
излагая факты поездки Койре и А л е к с а н д р о в с к о г о , излагая
свои показания со слов Александровского,—чтобы он в дан­
ном случае обязательно и упорно хотел говорить неправду.
Для этого нужно или заподозрить в нем сугубую проница­
тельность, показать то, что нужно обвинению, или нужно
заподозрить, что в отношении его до допроса имели место
те методы обращения со свидетелями, на которые угодно
было делать намеки обвиняемому Гендельману и которые
я с презрением отбрасываю без всякой критики. Я подхожу
к этому факту с максимальной об’ективностью—и устанавли­
ваю, что объективной хропологической невозможности этой
встречи здесь нет. Таким образом, в работе Всеукраинской

Дело

правых

эс-эров.

173

комиссии, тесно связанной с Областным Комитетом, имели
место обстоятельства, абсолютно недопустимые и порочащие
политическую партию, а с точки зрения политической чести
являющиеся сплошным преступлением. Между тем даже
после всех разоблачений эта работа не была прекращена:
нашлись апологеты ее в лице Фундамннского, который по
свидетельству Кудри и Алексеева, защищая деятельность
Всеукраинской военной комиссии, мотивировал эту защиту
так: «где террор, там и грязь». Этот самый Фундаминский ѵ’
совершил затем известную поездку на Ясское совещание от
имени Союза Возрождения в качестве члена партии с,-р.
Относительно дальнейшей судьбы Фундамннского будем го­
ворить потом, с той предпосылкой, которую я указал: что
Центральный Комитет несет ответственность за деятельность
всех членов партии, поскольку они формально не исключе­
ны, а относительно его исключения мы также будем говорить
впоследствии. Таким образом, формальный блок, связь де­
нежного х а р актер а с А н т а н т о й и Алексеевым и связь с чер­
носотенными элем ентам и в р аб о те э то й Всеукраинской ко­
миссии я в л я ю т с я установленны м и. Так практически на де­

ле в этом одном факте претворилась
организаций партии с.-р.

работа

руководящих

Чтобы покончить с руководящими организациями, я при­
веду последний факт.—Нам говорят все время, что на борь­
бу с Деникиным партия с,-р. направила все свои силы,
вплоть до террористических актов, которые она якобы со­
биралась совершить.—Так ли это? А конфликт с городским
Киевским комитетом? Вы говорите, что Всеукраинский ко­
митет распустил городской комитет, так как последний стоял
на той точке зрения, что легальная работа в городской упра­
ве при Деникине является вполне допустимой для членов
партии. Но в деле имеется документ, что все воротилы и
верхи эс-эровской партии в лице Зарубина, Фрумина, Шклов­
ского, Суховых, Рябцева и других, п все те, против которых
были направлены постановления о роспуске, заявили: мы
ваше постановление, обязательным для себя не считаем!
Верхи партии с.-р., являвшиеся фактическими руководите-

174

Н.

В.

Крыленко.

лями всей работы, практически были за политический кон­
такт с Деникиным. Вот основной факт, а не бумажные ре­
золюции о роспуске!
Еще резче это выявилось в Екатеринодарской истории.
Шрейдер, о котором так расписывала Евгения Ратпер, как
о кристально-чистом человеке, сносился, как она говорит, с
генералом Алексеевым, но только по делам редакции. Это
оказалось не верным и показаниями Евменева установлено,
что у Шрейдера были сношения и с генералом Драгомнровым. О характере газеты «Родная Земля» достаточно говори­
лось здесь, чтобы определить ее политическую линіпо. Это
го мало. Наряду с таким положением вещей, при таком от­
ношении верхов, мы имеем ряд партийных низовых органи
заций, которые были против такого «примиренчества» с бело
гвардейщиной, но они не могли бороться против верков
Когда образовалось областное Бюро, то в него вошли те же
деятели Бочарников. Бабин-Комин, Березов, т.-е. те самые
лица, которые явились руководящими в редакции этой
«Родной Земли». Пошла спова старая погудка на новый
лад. Ведь даже Чернов признал, что Шрейдер кокетничает с
добровольческой армией. Дальше итти уже некуда! Свиде­
тель Гельфгот сам признал, что принимал у себя Хреновского, члена Учредительного Собрания, старого эс-эровского ра­
ботника, приезясавшего по словам Дашевского в целях по­
литической информации в войсковой круг к Алексееву и к
Деникину. Какие же другие доказательства нужны после
этого?
Обратим внимание еще на один факт, о котором пока­
зала обвиняемая Ставская, по вопросу о ее переходах чере:;
волжский фронт и докладной записке Уфимского предста­
вителя, о сношениях ІД. К. в Москве с армией Алексеева и
Деникина. Имеется ряд документов, подтверждающих изло­
жение Ставской, что представитель Алексеевской армии
был у Допского, что с Алексеевской армией установилась
непосредственная связь; одновременно установлена была
радио-телеграфпая связь и шифр для сношепий. Об этом по­
вествует и обвиняемый Веденянин в своих переговорах по

Дело

правых

эс-'эров.

прямому проводу с Омском, вспоминая о поездках на Украи­
ну Руднева и Бунакова.
Вот почему мне представляется, что в области Укрди
ньт, в области отпошений к Деникину в Алексеевский пе
риод добровольческой армии, позиция партии с.-р. на Украи­
не может считаться установленной. II здесь мы видим то же
самое отсутствие какой бы то ни было принципиально вы­
держанной политикп в вопросах и национальном, и об отно­
шениях к Антанте, и о разборчивости в средствах, и о добро­
вольческой армии и т. д.
Обвиняемая Ратпер дала философию этого поведения,
когда сказала, что члены юго-восточного комитета Учреди­
тельного Собрания обязаны были снимать с себя ярлык со­
циалистической партии, принося его в жертву «обще-демокра­
тической» задаче и ради этого совершать эти грязные дела:
она назвала это «обще-государственпой точкой зрения». На­
дело от этого не изменяется. Что такое деникинщина, что та­
кое добровольческая армия, что такое связь с белогвардей­
ской офицерщиной,—все это велішолепно известно. II по­
скольку ко всему этому приложили руку представители
Центрального Комитета партии с.-р.. в частности обвиняе­
мые: Е. Ратнер, Тимофеев и Герштейн, постольку связь у
Центрального Комитета с украинской южной периферией и
руководство ею со сторопы Ц. К. представляется установ­
ленным.
Еще раз. напомню о той черте партии с,-р., которая на
Украине наиболее ярко нашла свое проявление. Верхи, мнив­
шие себя политически зрелыми людьми и политическими
руководителями, оказались не только изменниками по отно­
шению к рабочим массам, по вовлекли в ту же самую тря­
сину оппортунизма и своих собственных работников. Мие­
не приходится с точки зрения уголовного вменения особен­
но останавливаться на Украинском периоде; связь ТІ. К, с
Украиной сравнительно частична и касается только не­
скольких лиц. Но заключительный аккорд украинского пе­
риода особенно пикантен. Когда сливки верхов, члены II. К.,
создали южное Бюро Центрального Комитета, они работали

176

Н.

В.

Крыленко.

в Одессе под крылышком французского дессанта, пользуясь
/гам «легальным правом существования», как они это сами
говорят. Итак, в самый критический момент жизни партии,
когда в низах ставился вопрос о подведении итогов всего
1918 года, всех совершенных ошибок и всех преступлений,
верхи партии в лице обвиняемых Тимофеева, Евгении Рат­
нер и Гоца написали свои тезисы, в которых предложили
вниманию остальных партийных работников «по прекращать
ни на одну минуту вооруженной борьбы с противниками
народовластия». Это они писали в своих тезисах, сидя в
Одессе, под крылышком французского дессанта, пользуясь
«легальным правом существования»,—Чем это хуже архан­
гельской работы Лихача?—Вот итог их политики украинско­
го периода.
(П о с л е п е р е р ы в а ).

В противоположность первому периоду, 1917— 1918 г.г..
период от начала 1919 года до конца мая 1921 года не явля­
ется в такой мере обследованным судебным следствием, как
Пыл обследован 1918 год. Тем не менее, те основные полити­
ческие факты, которые пришлось пережить стране в этот пе­
риод, равным образом освещены настолько, что роль обви­
няемых деятелей Центрального Комитета партии с.-р. нашла
достаточное отражение в данных судебного следствия.
Основной проблемой, которая подлежит выяснению в
•'■тот период, являются резолюции 9-го Совета партии и во­
прос о том, что из себя тю существу в смысле практической
директивы, практических указаний, представляли резолюции
этого совещания главных руководящих деятелей партии с.-р.
Уже в декларативной речи обвиняемого Тимофеева в на­
чале процесса был выставлен здесь тезис, который впослед­
ствии был несколько раз повторен обвиняемым Гоцем; что с
момента 9-го Совета партии с.-р. вооруженной борьбы с Со­
ветской властью не ведет.
— «Мы не отказываемся», говорили и Гоц и Тимофеев,
«от права на вооруженную борьбу, от права на восстание, но

Дело

правых

эс-эров.

177

в данных конкретных условиях, в данных конкретных обсто­
ятельствах оно не является той целью, которую практически
себе ставила партия за весь период от 1919 года и по на­
стоящий момент».—Правда, с точки зрения чисто юридиче­
ской, этот вопрос не представлял бы для нас особого интере­
са; он не представлял бы для нас интереса постольку, по­
скольку при наличности ст. 62 Уголовного Кодекса для оп­
ределения и квалификации деятельности партии с точки
зрения уголовной,—этот вопрос не представляется существен­
ным: в то время как ст. 60 карает за участие в организа­
циях. действующих в целях совершения преступлений, пред­
усмотренных ст. 58, где говорится о свержении Советской
власти путем организации вооруженного восстания, ст. 62
карает теми же наказаниями участие в организациях, дей­
ствующих в тех же целях свержения Советской власти, хотя
бы. как говорит последний абзац ст. 62, вооруженное вос­
стание не являлось ближайшей задачей деятельности этой
организации. Таким образом основным критерием, который
должен определять оценку деятельности партии или отдель­
ных ее представителей, с точки зрения нашего Уголовного
Кодекса, является вопрос о конечной цели, т.-е. о свержении
власти Советов и замены ее другой формой государственного
управления. Вопрос же о методах и средствах, т.-е. являет­
ся ли здесь восстание методом, намеченным на сегодня или
оп является тем методом, который предвидится в качестве
одной из возможностей, могущей
возникнуть
впослед­
ствии,—с точки зрения уголовной и юридической, этот во­
прос существенного значения не имеет,—ни с точки зрения
квалификации обвинения, как такового, ни с точки зрения
той карательной санкции, которая устанавливается за ука­
занную преступную деятельность. Старого различения, ко­
торое в этом отношении существовало в уголовном царском
кодексе, у нас нет, ибо для нас эти вопросы о средствах не
представляются существенными. Значит, если различение
здесь и важно было бы установить с точки зрения чисто
юридической, то только постольку, поскольку стоит вопрос
об определении признаков состава преступления.
12

178

Н.

В.

Крыленко.

Я принужден предпослать это юридическое введение, ибо
возможно, что при аргументации, которую развивала бы
здесь защита, если бы она сидела в данном процессе, она,
конечно, на эту сторону обратила бы в первую голову внима­
ние, по старой привычке оперировать царским кодексом, и
старалась бы из этого, вероятно, сделать целый ряд выво­
дов, в качестве смягчающих вину обстоятельств. Я не ду­
маю, что такого рода аргументацию я услышу от самих под­
судимых. О меня, как представителя государственного обви­
нения, это пе слагает, однако, обязанности разбирать оба во­
проса и с точки зрения квалификации преступлений по ст.
60, и с точки зрения квалификации по ст. 62 Уголовного Ко­
декса.
Вот почему я говорю, что считаю необходимым предпо­
слать это юридическое введение, ибо я обязан это сделать по
существу своей задачи.
Конечно, политически этот вопрос играет первостепенное
значение; но если мы подойдем даже с точки зрения поли­
тической к этому вопросу, то это, казалось бы, первостепен­
ное значение приобретает к конце-концов второстепенный и
даже третьестепенный характер: ведь от отказа от вооружен­
ной борьбы, как метода сегодняшнего дня, до тех форм ле­
гальной и политической деятельности, которые бы не подлежали каре по законам Советской Республики—дистанция
большого размера. Правда, обвиняемый Гендельман утвер­
ждал: «дайте нам возможность пользоваться всей гаммой
гражданских, так назыв.. свобод и мы тогда лойяльно пе бу­
дем нарушать законов, которые установлены вами, и не бу­
дем совершать преступлений, караемых уголовным кодек­
сом».
В свое время мы рассмотрим значение и политическое
содержание этого заявления обвиняемых. Но я говорю, что
от той деятельности, которую с.-р. вели даже по резолюциям
9-го Совета, если бьт они эту резолюцию в точности соблюда­
ли. все-таки еще далеко до легальной деятельности, о кото­
рой говорил Гендельман. В резолюции 9-го Совета говорит­
ся: в данный момент откладывается метод организации во-

Дело

правых

эс-эров.

179

оружейного восстания и вооруженной борьбы: но отказ м
борьбы отнюдь не означает принципиального отказа вооб­
ще на будущие времена; он не означает невозможности это­
го возобновления в будущем.—Обвиняемый Гоц заявил, что
резолюции 9-го Совета следует рассматривать лишь как так­
тическое движение, продиктованное реальным положением
вещей и расчетом наиболее целесообразного употребления
партийных и народных сил. Такого рода толкование, с точ­
ки зрения уголовной, носит совершенно определенный ха­
рактер; от декларативного заявления о том. что впредь бу­
дут применяться только легальные методы борьбы, оно от­
стоит, как небо от земли.
Для того, чтобы с этим вопросом покончить, позвольте
и тут, на этом вопросе, сразу же поставить все точки над «і»
и рассмотреть, что это декларативное заявление означает в
его практическом и политическом содержании. Ведь одним из
фетишей, одной из иллюзий, заведомо и сознательно распро­
страняемых представителем, т. и., чисто демократии, является
представление о том, что любой политический государствен­
ный строй, а в особенности строй, который блещет всеми цвеми радуги «истинной демократии» и «истинного парламен­
таризма», есть строй, который обеспечивает возможность
спокойного и безболезненного разрешения всех социальных
конфликтов вообще. Никогда мы не разделяли такой точки
зрения, а вся история социальных конфликтов 19 века и
первой четверти 20 столетия доказывает обратное. Никогда
ни одна, наиболее развитая форма, так назыв.. парламентар­
ной демократии не являлась той формой, в рамках которой
социальные конфликты могли бы разрешаться спокойно и
безболезненно. Рабочий класс Западной Европы и России в
достаточной мере на собственной шкуре испытал, что такое
означает всякий государственый аппарат. Это всегда толь­
ко аппарат господства, насилия господствующего класса,
используемый им в своих интересах и целях. И всякий раз,
когда об’ективное развитие классовой борьбы ставило перед
господствующим классом опасность захвата власти другим
классом, все эти конституционные моменты, все иллюзии и
12*

180

Н.

В.

Крыленко.

ф орм ы п арлам ен тарн ой дем ократии летели в трубу, и вопрос
р е ш а л с я в с е г д а о т к р ы т ы м со о тн о ш ен и ем р е а л ь н ы х си л . Э то
всем и зв е с тн а я а зб у к а , и посем у, к о гд а м ы п о л у ч аем з а я в ­
ление: дай те л егальн ы е ф орм ы борьбы и м ы торж ествен но
п р о к л ам и р у ем , что в а ш и х за к о н о в н а р у ш а т ь н е будем , а будем
у л ь т р а -л о й я л ь н ы м и ,— то д л я н а с с о в е р ш е н н о я с н а в н у т р е н ­
н я я ф ал ьш ь и лицем ери е такого за я в л ен и я . Е сл и п ар ти я или
п о л и т и ч е с к о е о б ’е д и н е н и е з а я в л я е т , ч т о о н а и м е е т к а к у ю - т о
цель, ко торая свод и тся к сверж ению дан н ого п о р яд ка госу­
д а р с т в е н н о й в л а с т и ,— то с о в е р ш е н н о я с н о , ч то в с е т о р ж е ­
ствен н ы е обещ ан и я не н ар у ш ать зако н о в не зн ач ат абсо­
лю тн о н и чего, и в и зв е с тн ы й м ом ен т д а н н а я п о л и ти ч еск ая
гр у п п и р о в к а сам а эту д ек л ар ац и ю во зьм ет обратн о и буд ет
д ей ств о в ать так , к а к б у д ет ей д и к то в ать р еал ьн о е соотно­
ш ен и е си л н а у л и ц е. В от почем у с точки зр ен и я реальн ого
со д ер ясан и я эт а ф о р м у л а п р е д с та в л я ет п у сто ту и н е им еет
н и как о го п оли ти ческого см ы сл а и п оли ти ч еской реальн ости .
И ное дело, если бы в качестве п редпосы лки м ы им ели д р у ­
гого р о д а з а я в л е н и е : ч то д а н н а я ф о р м а г о с п о д с т в а р аб о ч его
к л а с с а и е г о г е г е м о н и я п а р т и е й с .-р . п р и е м л ю т с я , ч т о п и к а к и х п о к у ш е н и й и л и п р е те н зи й н а ее н и сн р о вер ясен и е н ет и
н е будет; то льк о п р и н ал и ч н о сти так о й п р ед п о сы л к и м ож но
п р е д п о л а га т ь , что п о д о б н а я д е к л а р а ц и я в к ак о й -л и б о м ере
и м еет за собой р еал ьн о е со д ер ж ан и е. П о ск о л ьк у ж е этой
п р е д п о с ы л к и нет, п о с то л ь к у то р ж еств ен н ая
декларация:
«дай те н ам возм ож н ость легальн о раб о тать и м ы ваш и х за ­
к о н о в н а р у ш а т ь н е б у д ем » , в с е гд а б у д ет с о д е р ж а ть в себе
л о ж ь и вн утрен н ю ю ф а л ь ш ь и л и п о л и ти ч еск у ю безграм от­
н о сть. Ч то т у т и м еет м есто, я п р е д о с та в л я ю о тв ети ть тем , к то
делает эти декларац и и .
С м оей то ч к и зр е н и я , д л я го су д ар ств ен н о й в л ас ти со­
верш ен н о б езр азл и ч н о , чем р у к о во д ству ю тся д а н н ы е п р ед ­
стави тели политической п арти и , лицем ерием и л и политиче­
с к о й б езграм отн остью ; п а м в а ж е н п о л и т и ч ес к и й ф а к т , а о сн о ­
ван и е ф ак та таково: п о скольку основной п редп осы лки не
д ан о , п о стольку в аж е н оди н вопрос: та д и к тату р а, которую
м ы проводим , д и ктату р а п ролетариата в о круж ен и и врагам и

Дело

правых

эс-эров.

181

со всех сторон, разрешает ли она нам распустить вожжи и
представить буржуазным группировкам испозьзовать по­
литическую свободу? Для нас это пользование политически­
ми свободами есть всегда только орудие борьбы, а вовсе не
фетиш и не абсолют. Вопрос ставится только так: можно или
нельзя, целесообразно или, наоборот, вредно, собственноруч­
но передать в руки врагам оружие?
Я тіомшо чрезвычайно интересный момент на судебном
следствии, когда, кажется, обвиняемый Тимофеев или Ген­
дельман, распространяясь но поводу Нэп’а, заявил, что и по­
литические уступки нами будут даны. Я покачал головой, а
Гоц сказал: «не качайте головой, гр-н Крыленко, увидите,
что будет по-нашему». Я на это утверждение теперь отвечаю.
Вопрос стоит совершенно ясно. Политические гарантии для
представителей враждебных партий сводятся к тому, же­
лаем ли мы дать им в руки оружие или нет; позволяют ли
интересы рабочих, как мы их понимаем, дать в руки своих
противников оружие? Мы говорим: нет. не позволяют. По­
этому в ответ на декларативное обещание Гендельмана, что
при условиях предоставления им «гражданских свобод» они
наших законов нарушать не будут, мы можем сказать и Гендельману и всем остальным политическим группировкам, ве­
дущим против нас политическую борьбу: мы, коммунисты,
в вопросах политики—старые воробьи; от фетишизма, иллю­
зий и увлечения прекрасными словами нас великолепно
отучила история западно-европейского пролетарского движе­
ния и история революции России: на такой, извините за вы­
ражение, прогнившей мякине нас не проведешь.
Вот этими соображениями чисто исторического и поли­
тического характера надлежит ответить на ту постановку
вопроса, которая здесь была дана Гендельманом. Эти же со­
ображения относятся и к ультиматуму, который Ц. К. пар­
тии с.-р. позволил себе пред’явить Советской власти после
9-го Совета и который сводился к следующему: «Мы соглас­
ны наш спор с вами передать на свободный референдум ре­
шения народных масс. Разрешите об’явить перевыборы всех
Советов, дайте возможность свободно агитировать и тогда

182

Н. В. К р ы л е н к о .

мы бросим на весы вопрос, кто прав и кто виноват; пусть
трудящиеся массы сами решат этот вопрос». Чернов пошел
еще дальше и в своей статье в «Деле Народа» от Ю-го марта,
с заголовком: «Тактика обволакивания» он предлагал таким
же декларативным путем всенародного голосования разре­
шить и борьбу с Колчаком. Кажется, в ответных статьях пред­
ставителей меньшинства партии с.-р. и политическая бес­
смысленность и нереальность такой постановки были в до­
статочной мере уяснены. Было указано, что смешно даже в
плоскости чистой теории с подобного рода заявлениями об­
ращаться к Колчаку. Равпо нелепо обращаться с такими за­
явлениями к Советской власти.
Но чтобы от этой декларации, от этой политической бол­
товни действительно не оставалось впечатления, что она
кроет за собой какую-то реальность, нам нужно остановить­
ся на исторической обстановке момента, когда это заявление
было сделано. Это было весной 1919 года. Государственная
власть Советской России только что отбила одно из тяже­
лых нападений Колчака, когда, пользуясь поддеряской с.-р.,
он занял линию Поволжья. На юге в этот момент контр-революпия не только не была разгромлена, но собирала силы
для движения, в котором потом докатилась до Тулы. Опас­
ные моменты были на западном фронте, и северный фронт
не был еще ликвидирован. Контр-революция была вооруже­
на. до зубов, и основные директивы, которые политическое
положение диктовало для государственной власти были—
борьба во что бы то ни стало, борьба с напряжением всех
сил протігв контр-революпионной опасности. Продовольствен­
ное положение Республики, когда все рессурсы приходилось
бросать на содержание Красной армии, было неизмеримо тя­
жело. Транспортная разруха дошла до катастрофического
состояния и обслуживание железнодорожным транспортом
фронтов требовало максимального напряжения сил. Спасе­
ние было только в накоплении материальных рессурсов на
продолжение борьбы.—Представьте же себе, что в такой по­
литический момент группа лиц, только что принимавшая са­
мое ожесточенное участие в борьбе против государственной

Дело

правых

эс-эров.

183

власти, только что убедившаяся на собственном опыте, на
примере Самары и Колчака, что из себя представляет бур­
жуазная контр-революция и только что после этих опытов
декларативно заявившая, что она от вооруженной борьбы
против Советской власти отказывается—вдруг после этого
является к государственной власти с заявлением: мы, по­
битые направо и палево, побитые и вами и Колчаком, пред­
лагаем вам,—передайте, пожалуйста, наш спор на разреше­
ние свободно избранных советов, развяжите нам руки на
предмет новой контр-революционной агитации и нового рас­
стройства вашей государственной системы- и разрушения го­
сударственного единства.—Я не знаю тех политических лю­
дей. которые в ответ на подобное заявление в лучшем случае
не пожали бы плечами; люди, политически трезвые, должны
были либо рассмеяться над этими политическими романти­
ками либо, сознавая свою ответственность за организацию
защиты страны, должны были сделать одно: немедленно
всеми мерами государственной репрессии пресечь этим груп­
пам возможность агитировать против власти в эти тяжелые
для государства моменты. После подобного рода деклараций
единственное, что могла и должна была сделать государ­
ственная власть—это немедленно самым суровым образом
призвать эту группу граждан к порядку, сказав им: «Вы
имеете дело не с лицами, пришедшими дискуссировать с ва­
ми в политических клубах, не с лицами, которые вместе с
вами и рядом с вами готовы заниматься вместо дела болтов­
ней: вы имеете дело с политическими деятелями, государ­
ственными работниками, которые обязаны определенной
ответственностью перед государством и рабочим классом, и
поэтому обязаны работать, а не разговаривать с вами вообіце
и сейчас в частности. Поэтому, если вы не подчинитесь тре­
бованиям государственной необходимости, то мы заставим
вас пе мешать нам и примем соответствующие меры». Вот
почему единственно правильным п логически возможным
был тот вывод, который мы н сделали, и тот ответ, который
дала государственна я власть па все эти декларации, з а к л ю ­
ч и в в н о в ь п о д с т р а ж у д е я т е л е й э с - э р о в с к о й п а р т и и . Ставить

184

Н.

В. К р ы л е н к о .

ультиматумы государственной власти, вообще, смешно, в тот
же момент даже слушать эти ультиматумы было преступно.
Такова была политическая ситуация в тот момент.
Я позволю себе обратиться теперь непосредственно к
тому, как создавались и как были выражены те настроения,
которые накоплялись в партии с.-р. перед 9-м Советом. Мы
знаем, что этим резолюциям 9-го Совета предшествовала
конференция 8-го февраля, а этой конференции предшество­
вали две губернских, в Петрограде и Москве. Из всех деба­
тов, имевших место на конференции 8-го февраля 1919 года
надлежит отметить два момента. Один, который всплыл толь­
ко здесь на суде и о котором нельзя было судить по про­
токолам конференции—вопрос о так назыв. «поправке» об­
виняемого Донского, и другой, вопрос—относительно приня­
той резолюции о работе в военных частях. Сущность поправ­
ки Донского сводилась к следующему: Донской предложил
вставить слова, что отказ от вооруженной борьбы носит ха­
рактер временный». Эта поправка была отвергнута, а здесь
обвиняемый Донской дал чрезвычайно интересные об’яснепия: «Было решено, что конференция, как областная, не мог­
ла выносить резолюции совершенно директивного характера
для всей России, между тем настроение было тогда без­
условно за прекращение борьбы с Советской властью, без
определенного теоретического и прогностического подхода к
вопросу в данный момент». Вот все, что ответил Донской.
Каюсь, я ничего не понимаю, что это означает. Об’яснение
Донского не может быть признано выдерживающим какуюлибо критику. Что же из того, что была областная конферен­
ция. которая не могла выносить резолюции директивного
характера для всей России; ведь для московских рабочих
она должна была дать принципиальную оценку! Не было
«теоретического и прогностического подхода к вопросу в
данный момент». Что значит—не было, кто же мешал вам
дать? На то там были теоретики, чтобы дать «теоретический
и прогностический» подход, но они не дали этого подхода, и
поэтому слово «временный» решено было «выкинуть». Ясно

Дело

правых

эс-эров.

185

и понятно, почему провалилась поправка о временном пре­
кращении этой борьбы. На конференции были уже формули­
рованы две основные точки зрения,—одна, относительно вре­
менного прекращения, временного отказа от того, чего так
хотелось бы, но на что не хватает сил, и другая точка зрения,
что борьбу надо принципиально и окончательно прекратить,
которая потом выразила тенденции группы меньшинства
партии с.-р.
Что вопрос был, однако, спутан и на этой конференции, J
доказывается другим пунктом о работе военных комиссий.
Вы помните, что на этой конференции было решено, что при
каждом губернском комитете должна быть образована воен­
ная комиссия, чья работа должна быть сугубо законспирирована: комиссия должна была иметь своим назначением ра­
боту в военных частях по разложению Красной армии, на
почве агитации против карательных экспедиций с призы­
вом к отказу от участия в них. Когда я задал вопрос Дон­
скому:—скажите, что это означает, мы получили тоже чрез­
вычайно интересное объяснение: «По этому поводу были де­
баты,—сказал Донской,—и было решено зафиксировать от­
ношение к этому в виде резолюции, что необходимо рабо­
тать среди красноармейцев с призывом их к отказу от участия
в карательных экспедициях». Вырабатывалась она, однако,
при общем абсентеизме, так как конференция кончалась.
Это был Последний вопрос. Фактически эта резолюция была
передана для исполнения в Бюро Ц. К. Бюро Ц. К. передало
ее в ЦК, но в жизни она ни одной организацией не прово­
дилась». Так говорил Донской. Зачем вся эта болтовня, ко­
му нужно это ясалкое самооправдывание? Факт остается фак­
том. Принята определенная резолюция, а проводилась она
или не проводилась, это никакого существенного значения
не имеет. Кому нужно такое об’яспение Донского? Но оно
чрезвычайно характерно в другом отпошении: оно обрисо­
вывает позицию обвиняемого Донского на процессе: где мож­
но, хотя бы от чего бы то ни было откреститься, нужно сде­
лать это. Вот на эту позицию нужно обратить внимание.

186

Н. В. К р ы л е н к о .

Таким образом, мы можем установить, что февральская
конференция являлась попыткой первого подведения итога
пережитого и. как таковая, выразила в себе целый ряд тен­
денций, еще не оформленных и еще не окончательно свед­
ших все концы с концами. Нельзя свести концы с концами
в резолюции, которая, с одной стороны, вотирует против вре­
менного прекращения борьбы и требует прекращения полно­
го, а с другой стороны, говорит о том, чтобы строить конспи­
ративную нелегальную организацию для разложения Крас­
ной чрмни, когда Красная армия борется против восстаний,
возникающих на территории Республики. Концы с концами
сведены не были и их решено было свести на 9-м Совете.
Но раньше состоялся пленум Ц. К. от 5-го апреля 1918 года,
и на этом пленуме было принято характерное раз’яснение
резолюции конференции. Оно гласило: «на то время, когда
партия не имеет достаточно сил для борьбы на два фронта,
трудовая демократия во имя принципа собирания сил долж­
на удерживать массы, но она никогда не может забывать,
что лучшим работником на контр-революцию является боль­
шевистская система; место партии с.-р. не в стороне, а во
главе обретающего свое право народа». Мне поневоле вспо­
минается реплика Фауста на одну из хитроумных тирад Ме­
фистофеля: «Кудряво сказано, а проще, что такое?» Проще,
что представляет из себя такое заявление? На то время, ког­
да партия не имеет достаточно силы для борьбы на двух
фронтах—на это время она должна удерживать массы от
разрозненных вспышек, а тогда, когда она будет иметь до­
статочно силы,—тогда что? Значит, основной вопрос, по ко­
торому шла борьба на февральской конференции, смазан,
а не раз'яснеп ясно и отчетливо. Что это, циркулярное раз’­
яснение конференции 8-го февраля или полное извращение
той резолюции? Что это такое, политически прямой шаг, или
тот же своеобразный шаг—обман, который так присущ пар­
тии с.-р. но отношению к своим собственным соратникам?
Дальше, мы имеем резолюцию 9-го Совета, которая го­
ворит вполне определенно по этому поводу п отнюдь не рас­
сматривает прекращения вооруженной борьбы в качестве

Дело

правых

эс-эров.

187

необходимого об’ективного вывода из минувших дней. Но и
эта резолюция 9-го Совета, говорившая о прекращении вооруженной борьбы, была раз’яснена впоследствии, соответ­
ствующими заявлениями заключенных из Ярославской
тюрьмы, гр. Цейтинга и других и заявлением здесь обви­
няемого Гоца. Резолюция 9-то Совета гласит: «Обусловливае­
мый в настоящее время всей политической ситуацией отказ
партии от вооруженной борьбы с большевистской диктатурой
не должен истолковываться как принятие, хотя и временное
и условное, большевистской диктатуры, а лишь как такти­
ческое решение, продиктованное реальным положением ве­
щей и расчетом наиболее целесообразного употребления пар­
тийных и народных сил».—Здесь полностью торжествует ли­
ния, которую проводил на конференции Донской. Так и
должно, следовательно, записать, что это и есть основная ли­
ния поведения партии с.-р. с начала 1919 года и по настоя­
щий день.
Вооруженная борьба, как метод, в настоящий момент
считается партией с.-р. неприемлемой, нецелесообразной, а
вопрос должен решаться в форме «тактического собирания
сил».—Это старая позиция. Она выявилась еще после пора­
жения ноябрьского юнкерского восстанпя. Получив тогда по
уху, они тоже занялись тогда «собиранием сил». Теперь, по­
сле Колчака и восстановления восточного фронта, они полу­
чили второй раз по уху, на этот раз и от Колчака и от Со­
ветской власти—и опять идет вопрос, как бы начать «соби­
рание» сил. Как там выдвигался на первое место хитроум­
ный плап: сделать так. чтобы кто-нибудь другой случайно
начал «движение», а мы за ним «петушком, петушком»,—та
же позиция получается и здесь. В начале процесса на фи­
липпику обвиняемого Берга я заявил, что в жертвах 5-го
января повинны те провокаторы этого движения, которые, с
одной сторопы, говорили: «идите все. без оружия», а с другой
стороны, строили специально вооруженные части и планы
выступлений вооруженных частей. Та же самая позиция
с.-р. повторяется и здесь, во Всероссийском масштабе, после
резолюции 9-го Совета. Это не принципиальная позиция уже

188

Н. В. К р ы л е н к о .

потому, что в реальных, об’ективных условиях жизни такая
позиция является всегда политически пустой и бессмыслен­
ной. Для примера представьте себе обычное для Западной
Европы положение вещей, когда на улицах в любой стране
мы имеем какую-либо резкую форму классового столкнове­
ния. В это время парламентская фракция, будь то во фран­
цузском или в английском парламенте, всегда сводит свою
тактику к следующему: по отношению к власти—уговоры;
вы видите, что делается, уступите, а по отношению к массам,
после под’уськивапия. уговор: «ради бога подождите, не сра­
зу, вас разобьют, все это провокация». Эта позиция, кото­
рая практически является всегда самоубийством для поли­
тической партии и сводит ее на нет,—была воспринята с.-р.
после 9-го Совета, на котором она нашла свое определенное
выражение.
Чтобы проверить принципиальную стойкость позиций,
занятых партией с.-р. на 9-м Совете по вопросам об отноше­
нии к коалиции с буржуазными элементами и к интервен­
ции союзников, я поставил перед обвиняемым Гоцем ряд
вопросов. Скажите, обвиняемый Гоц, представим себе такую
ситуацию; скажем, в стране происходит столкновение на поч­
ве продразверстки и борьбы за продразверстку: это движение
не об’единено и разрознено, жестоко и бессмысленно, а может
быть, и имеет связь с некоторыми контр-революционными
слоями или контр-революционными организациями. Какова
в данном случае ваша позиция? Ответ был, после долгого
колебания, сначала такой: «я понимаю, куда направляется
острие вашего вопроса, будем говорить арифметически, а не
алгебраически». Но потом был дан ответ: «наша позиция—
быть впе этого движения». Тогда я спросил: «ну, а если тот
или другой зарубежный центр сносится с военной или пра­
вительственной властью страны, примыкающей к русской
границе, и вместе с ними входит в сношение для организа­
ции военного вторжения на территории нашей Республики,
какова будет в этом случае ваша позиция?» Я получил от­
вет: «это была бы интервенция; это в высокой степени про­
тиворечило бы всем решениям и подлеясало бы категориче­

Дело

правых

эс-эров.

189

скому запрещению». Третий вопрос был относительно согла­
шения с буржуазными партиями, и тут равным образом был
дан категорический отрицательный ответ.
Зпачит, мы получили от Гоца такое толкование; что
если бы возникло на территории Советской России движе­
ние, в котором были бы замешаны, во-первых;—контр-революционные зарубежные организации; во-вторых,—предста­
вители каких бы то ни было иностранных капиталистиче­
ских держав или представители российских буржуазных
группировок, то участие с.-р. в таком движении должно быть
отвергаемо, согласно резолюции 9-го Совета. Н а к о н е ц , на по­
следний вопрос: как быть с движением, если оно не связано
с этими чуждыми элементами и возникло непосредственно
на территории Советской России, на почве хотя бы той же
самой продовольственной разрухи, какова тогда позиция
партии с.-р.? Н а э т о было о т в е ч е н о : «во-первых,—в этом слу­
чае партия с.-р. будет посредничать между властью и вос­
ставшими, а во-вторых,—в крайнем случае, будет вместе с
восставшими». Таков был ответ согласно резолюции 9-го С о ­
вета. Н о позвольте теперь противопоставить этому ответу
следующий: как быть,—спросил я Гоца,—когда имеют место
повстанческие движения, об’ективпо неизбежные в силу
своеобразного соотношения социально-политических сил в
стране, какова ваша политическая позиция по отношению к
таким движениям? Н а этот вопрос, который каждодневно
ставился в то время реальной жизныо—в виде крестьян­
ских движений против продразверстки—ответ был следую­
щий: наша задача политическое оформление этих движений
путем политических кампаний, с целью давить на власть
пока, «не продавим или н е сковырнем е е » . О т в е т уже ясен.
Но и в этом ответе есть фальшь. Если бы мы могли в
реальных условиях нашей действительности представить се­
бе такое положение вещей, чтобы это давление путем поли­
тических кампаний и т. д. не было бы сопряжено с вооруясенными формами борьбы, то при такой абстрактной поста­
новке вопроса еще можіо, пожалуй, было бы понять эту позипию как «мирную». Но поскольку простая логика событий

190

Н. В. К р ы л е н к о .

делает об’ективно невозможной такую абстрактную поста­
новку; поскольку во всех случаях то или другое движение
и в особенности крестьянское, в об’ективных российских ус­
ловиях неизбежно упирается в наиболее острую форму поли­
тической борьбы,—постольку обязанность политической пар­
тии была прежде всего дать себе отчет в этом простом неиз­
бежном факте н сделать отсюда вывод, каково же должно
быть ее отношение к тому моменту, когда наступает переход
от политического давления к формам гражданской войны.
Вы помпите об’яспенне обвиняемого Ракова, к которым я еще
вернусь при подробном анализе Тамбовского движения. «По­
чему вы полагаете», говорил Раков, «что мы постоянно только
думаем о вооруженной борьбе?» Вопрос не к этому сводит­
ся. Можно ли было хоть на секунду мыслить, что те формы,
в которых протекала жизнь в Тамбове, Черноморье и других
местах крестьянских волнений, при наличности неизбежной
нужды государства, в хлебе—не приводили бы к крестьян­
ским волнениям? А раз так, то могла ли политическая пар­
тия не предвидеть, что каждое ее слово, каждый агитацион­
ный шаг на этой почве неизбежно приводит к вооружепному столкновению и, следовательно, к аннулированию резо­
люции 9-го Совета об отказе (пусть временном) от вооружен­
ной борьбы. Отсюда вывод один: надо было быть полити­
чески откровенными и честными перед собой, перед партией,
перед рабочими и крестьянскими массами, а на этот вопрос
давать ясный, отчетливый ответ. Теперь мы видим, что в этом
вопросе резолюции 9-го Совета точного и ясного ответа не
дают, указывая только негативную форму—удерясивать от
вспыпікопускательства и т. д.; что полояоттельной линии по­
литики опять-таки нет, кроме пустого заявления о том. что
надо «давить на власть, пока не продавишь ее... путем полити­
ческих кампаний». Жизнь ставила вопрос ребром—эс-эры
снова и снова практиковали... фигуру умолчапия.
Позвольте сразу перейти тут же и к теории о 3-й силе,
которая была впервые выдвинута на 9-м Совете: две силы
борются, говорят резолюции,—реакция и революция. Борет­
ся, с одной стороны, блок буржуазии всех оттенков, с дру­

Дело

правых

эс-эров.

191

г о й с т о р о н ы — б о р е т с я з а к о в а н н ы й в ж е л е з о , о б ’е д и н е н н ы й
п оли ти ческой п арти ей рабочи й к л асс. М еж ду н и м и им еется
м асса к р естьян ств а, составляю щ его гром адн ейш ее к о л и ч е­
ство н а се л ен и я Р о сси и , которое в о б л асти п о л и ти ч еско й
б о р ь б ы , н а ч и н а я с 1905 г о д а и к о н ч а я о с о б е н н о 1917 г о д о м ,
п р е д с та в л я л о в сегд а гл а в н ы й резерв, п о д п и р ав ш и й своим
д в и ж е н и е м д в и ж е н и е р аб о ч и х , в то в р ем я , к о гд а п р о л е та р и а т
нан оси л у д а р ы ц ар и зм у . Э та к о н ф и гу р а ц и я со ц и ал ьн ы х сил
б ы л а в п е р в ы е в ы д в и н у т а в с в о е в р е м я в 1905 г о д у в и з в е с т ­
ной теории о револю ционной д и ктату р е пролетари ата и к р е­
с ть я н ств а в м ом ент борьбы с сам одерж ави ем . Э та ф орм ула
в ы д в и гал а сь н ам и тогда п р о ти в теори и м ен ьш еви к о в и и н ы х
опп ортуни стов о якоб ы творческой роли б у р ж у ази и в бур­
ж у а з н о й р о с с и й с к о й р е в о л ю ц и и . В ф е в р а л е , м а р т е 1917 г о д а
и о с о б е н н о в а в г у с т е , с е н т я б р е и о к т я б р е 1917 г о д а , к о г д а
к р естьян ск и е во сстан и я в Т ам бовской, С аратовской и д р у ­
гих гу б е р н и я х я в л я л и с ь п р е д д в е р и е м у д а р у п о к а п и т а л и с т и ­
ческой систем е, ко то р ы й б ы л н ан есен пролетари атом в о к ­
т я б р е , э т о т ф а к т о б ’е к т и в н о г о
п о л и ти ч еск о го сою за, блока
к рестьян и рабочих яв и л ся определяю щ им при реш ении во­
проса о судьб ах октябрьской револю ции.
Н о е д и н ство и н тер есо в р аб о ч и х и к р е с т ь я н в м ом ент,
к о гд а это т в о п р о с сто и т ребром п р и б о р ьб е со с та р ы м п о р я д ­
ком — ц а р и зм о м и к р у п н о й б у р ж у а зи е й , ещ е н е зн а ч и т , что в
вопросах повседневной п оли ти ки , в вопросах техни ки госу­
д ар ствен н о го у п р а в л е н и я не м огут н а с т у п а т ь м ом ен ты , к о г­
д а н е п р и х о д и т ся тем и л и д р у ги м гр у п п ам , то м у и л и д р у ­
гом у слою н а се л ен и я ж ер тво вать оп ред елен н ой частью своих
у з к и х и н тер есо в в и н те р ес ах общ его сою за.
Т ак сто ял вопрос, в частности, относи тельно к р естьян ­
ства в о б л асти п р о д о во л ьствен н о й п о л и ти к и ; отсю да п р о и с­
х о ди ли в оп ределен н ы е м ом ен ты р езк и е обострени я отно­
ш е н и й м е ж д у го р о д о м и д е р е в н е й , к о г д а го р о д т р е б о в а л от
п о с л е д н е й х л е б а в к р е д и т . Э то, в свою о ч ер ед ь, с о зд а в а л о
глухое брож ение и недовольство среди крестьян . Н о такой
п о л и т и к и н еу м о л и м о тр еб о в ал и и н тер есы ф р о н та, и это тр е ­
бование н еуклон н о проводи лось в ж и зн ь государствен н ой

Н.

В. К р ы л е н к о .

в л астью . О тсю да веч н ое к о л еб ан и е к р е с т ь я н м еясду С оветской
в л а с т ь ю н ее п р о т и в н и к а м и , в п о и с к а х т а к о й с и с т е м ы , к о т о ­
р а я оы гар ан ти р о вал а нм возм ож н ость « н ако п л ен и я» к в
то ж е вр ем я гар а н т и р о в ал а бы и х от в о зв р а щ е н и я п о м ещ и ко в.
О тсю да в ы те к а л о и ещ е одн о: п а о с н о в ан и и о п ы т а всей н а ­
ш ей р ево л ю ц и и бы ло со верш ен н о ясн о : м ы сл и т ь возм ож н ой
у н ас такую государственную систем у, ко то р ая бы б ази р о ва­
л ас ь сп ец и ал ь н о н а «третьей си ле», со ц и ал ьн о п о н и м ая под
последней сп ец и ф и чески крестьян скую м ассу, а политически
о ф о р м л я я ее в ф о р м е п о л и т и ч ес к о й д е м о к р ат и и , п р о ти в о п о ­
с т а в л я я ее, с о д н о й сто р о н ы , к р у п п о й б у р ж у а з и и и К о л ч а к у ,
а с др уго й сторопы , рабочем у к л ас су и той ф орм е го су д ар ­
ствен н ой д и к тату р ы , которую он у с тан о в и л — бы ло пелеп остью .
— М ож но ли бы ло м ы сли ть государственную систем у б а­
зи р о ван н о й н а так о й со ц и ал ьн о й груп п е, к о то р ая н е п р ед ­
с тав л я ет собой н и по гео гр аф и ч ески м и то п о гр аф и ч ески м , н и
н о тех н и ч еск и м , н и по со ц и а л ьн о -п о л и ти ч ес к и м у с л о в и я м
сво его б ы т и я того, что м о ж е т я в л я т ь с я д е й с т в и т е л ь н о й б а зо й ?
И л и это бы ло чи сто теорети ческое, аб стр актн о е, построени е,
которое п а п р ак ти к е н еи зм ен н о п р и во д и л о бы , согласн о со­
циальной природе крестьянства, к одном у из двух: или к
.у т в е р ж д е н и ю п о л и т и ч е с к о й д и к т а т у р ы п р о л е т а р и а т а и л и к
д и ктату р е пом ещ и ков. О м ан и ловщ и н е, которой п р оп и тан а эта
тео р и я, о рае, где б у д у т вм есте м и р н о в о зл е ж а т ь л ев и я г н я ­
т а ,— я н е б у д у у п о м и н а т ь . А к ч е м у п р и в е л а б ы э т а т е о р и я
н а п р ак ти к е? Я с п р аш и в ал сви д етел я Ф и ли п п овского: к о гд а
в ы , п р и п о м о щ и С ою за О св о б о ж д ен и я Ч е р н о м о р ь я , п о д н я л и
восстан и е в Ч ерном орье п роти в Д ен и к и н а, к о гд а в ы . вм есте с
больш евистским и орган и зац и ям и свергли вл асть Д ен и ки н а,
вставал ли перед вам и вопрос, к ак а я государствен н ая си ­
стем а д о л ж н а б ы ть вм есто Д е н и к и н а? И л и д р у ги м и сл о в а­
м и, к то б у д ет п о л и ти ч еск и м гегем оном
при
дальнейш ем
с т р о е н и и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и ,р а б о ч и й к л а с с и л и э т а б е с ф о р ­
м енная третья сила? Ф илинйовский
сказал : м ы передали
власть больш евистском у Ревком у.
П ро С ибирь я сп р аш и в ал обвиняем ого Р ак о в а, и о к аза ­
лось: к о гд а п о сл е н и сп р о в е р ж е н и я К о л ч а к а, в с т а л тот ж е са-

Дело

правых

эс-эров.

193

м ы іі п о л и т и ч е с к и й в о п р о с , к т о ж е б у д е т г е г е м о н о м в р е ш е н и и
вопроса дальнейш его
п оли ти ческого б ы ти я С ибири, ответ
о п я т ь -т ак н д а л а ж и зн ь . Ж и зн ь в е л е л а и в ы п р и ш л и и п е ­
редали вл асть больш еви стском у С ибирском у Р еволю цион но­
м у К ом итету. В от к а к ж и зн ью р еш ал ся вопрос о третьей си ­
ле в сяк и й раз, к о гд а он стави л ся п ракти чески .
К о гда тот ж е вопрос став и л ся в С ам аре и У ф е, п р а к ти ­
ч е с к и с .-р . п е р е д а л и в л а с т ь К о л ч а к у . В А р х а н г е л ь с к е о н и
п ракти чески п ередали в л асть ан гли й ском у ген ералу П улю .
Т а к о п я т ь - т а к и р е а л ь н а я ж и з н ь о б ’е к т и в н о в с я к и й р а з р е ш а ­
л а этот п о л и ти ч еск и й воп рос.
М ы вер н ем ся в п о сл ед стви и ещ е р а з к этом у ж е вопросу.
П ока м ы ви ди м одно: резолю ц и я о третьей си ле б ы л а п усты м
теоретически аб страктн ы м
построением , а п ракти ческого
ответа н а вопрос, к а к бы ть, в к р и ти ч еск и й м ом ент не д а в ал а .
Н о п а р т и я с .-р . н е о г р а н и ч и л а с ь в э т о м о т н о ш е н и и т о л ь к о
р е з о л ю ц и я м и 9-го С о в е т а .
С ледую щ им наиболее характерн ы м докум ентом я в л я е т ­
с я д о к у м е н т о т 13 м а я 1920 г о д а , ц и р к у л я р н о е п и с ь м о Ц К и .
с .-р . с п е ц и а л ь н о о р а б о т е с р е д и к р е с т ь я н . П о з в о л ь т е н а э т о м
д о к у м ен те о стан о в и ться, н а тех трех ф о р м ах п о л и ти ч еск о й
рабо ты , ко то р ы е п р ед л агает в д ан н о м сл у ч ае Ц К своим м ест­
н ы м п а р т и й н ы м о р г а н и за ц и я м . О с н о в н а я п р е д п о с ы л к а-—
сверж ен и е С оветской в л асти — остается нетронутой. С верж е­
н и е С о в е т с к о й в л а с т и — ц е л ь , а. д а л ь ш е с р е д с т в а и т а к и х
с р е д с т в т р и . В о - п е р в ы х , п р и го в о р н о е д ви ж ен и е , к о т о р о е с в о ­
д и тс я к п р евр ащ ен и ю н ед о в о л ьств а, которое и м еет м есто в
д ер ев н е, в п о л и т и ч ес к о е д в и ж е н и е , к п ер ев о п л о щ ен и ю этой
обы вательской р у ган и больш еви ков, в им ею щ ий политическое
з н а ч е н и е ф а к т : т .-е . о ф о р м и т ь э т у р у г а н ь т а к , ч т о б ы о н а с о ­
зд а л а « н астр о ен и е» . Д л я этого н у ж н о : и м еть п о всю д у о р г а н и ­
зац и ю , и м еть п о всю д у к о п и и п р и го во р о в, е зд и т ь н а сх о д ы ,
н а с х о д ах в ы с т у п а т ь и л и , п о к р а й н е й м ере, у с т р а и в а т ь к р у ж ­
ки. в к р у ж к а х говори ть: вот в ам п ри говор, со б и р ай тесь н а
сх о д ы , в ы н о си те п ри говор, в котором с к а ж и те , что м ы С о­
в е т с к о й в л а с т и н е в е р и м ; и р а с п р о с т р а н я й т е е г о ,— ч т о б ы ,
к а к говори т ц и р к у л я р , « к ак за р аза» р а сп р о стр ан ял о сь это
13

194

Н.

В. К р ы л е н к о .

п р и г о в о р н о е д в и ж е н и е .— Я п о с т а в л ю в о п р о с п р я м о : ч т о э т о
т а к о е ? Э то е с т ь н е ч то и н о е, к а к п о л и т и ч е с к а я а г и т а ц и я з а
свер ж ен и е С оветской в л асти . И го во р и ть о том , что ту т не
став и тся вопрос о вооруж ен н ом свер ж ен и и С оветской власти ,
н е л ь зя ; глу п о д у м а ть о том , что к р естья н е, к о гд а в ы п р ед л о ­
ж и те и м н а сходе в ы н естп при говор, что С о в етская в л а с ть
н и к у д а н е г о д н а и ч т о е е н у ж н о с в е р г н у т ь ,— ч т о б ы к р е с т ь я ­
н е н е п о н я л и т а к , ч т о с в е р г а т ь , т а к у ж е с в е р г а т ь ,— и н е ч е г о
т у т огород городи ть: свер гать, т а к свер гать, и м ы «пойдем н а
н и х стен ою ». В се, что я говорю , п о д т в е р ж д а е т с я ж и зн е н н ы м и
ф а к та м и . М ы им еем и х д о стато ч н о — эти х к р о в а в ы х п р и м е­
р о в. и т а м б о в с к а я э п о п е я о д н а п р е д с т а в л я е т собою д о с та т о ч ­
но кр асн о р еч и вы й эп и зод.
В торая ф орм а д ви ж ен и я: когд а со зд ал ась эта достаточ­
н а я атм о сф ер а: о б р азу ю тся б есп ар ти й н ы е к р е с т ь я н с к и е сою ­
зы . п ри чем н ад л еж и т- п р и о р ган и зац и и б е сп ар т и й н ы х сою ­
з о в з а к л ю ч а т ь б л о к и с л е в ы м и с .- р ., с б о р о т ь б и с т а м и , т .-е .
д р у г и м и а н т и с о в е т с к и м и п а р т и я м и , и н а э т о й п о ч в е о б ’е д п н ііт ь в о л о с т ь , з а т е м р а й о н , ѵ е з д . г у б е р н и и и т . д . А в н е д р а х
бесп арти й н ого к р естьян ск о го
о б ’е д и н е н и я — с о з д а в а т ь к р е п ­
к и е п а р т и й н ы е о р ган и зац и и , к о то р ы е м огли б ы б ы ть п е р е ­
д ато ч н ы м м ехан и зм ом д л я губерн ского и ли всеросси й ского
ц е н т р а . Ч то это т а к о е ? Э то есть о р г а н и за ц и о н н ы е ф о р м ы п о д ­
го то вки д в и ж е н и я , н ап р ав л ен н о го н а свер ж ен и е С оветской
в л а с ти . Д а л ь ш е го во р и тся: и м ей те в в и д у , что е сл и гд е-н и ­
б у д ь гсп ы х и ет и н д и ви д у ал ьн о е д ви ж ен и е, отдельное, р азр о з­
н е н н о е , в ы т о гд а , в ц е л я х э к о н о м и и с и л , с д е р ж и т е его. а
к о гд а н азр еет м ом ент— все вм есте вы сту п и м . Д остаточно
всп ом нить стары е к н и ж к и К аутского, чтобы п о н ять утопию
п р е д п о л о ж е н и я , ч то м о ж н о п о с т р о и т ], с о ц и а л ь н о е д в и ж е н и е
так, чтобы повсю ду б ы ли оди н аковы е о рган и зац и он н ы е ф о р ­
м ы , готовы е к оп ределен н ом у м ом ен ту и чтобы в оп р ед ел ен ­
ное вр ем я п лан ом ерн о ор ган и зо ван н ы е м ассовы е восстани я
в сп ы х н у л и единообразно.
Н и когда м ассовое п ланом ерн ое д ви ж ен и е так н е в сп ы х ­
н ет, х о т я б ы он о б ы л о р а с с ч и т а н о со с к р у п у л е зн о й то чн о стью .
П ри н аш и х ж е реал ьн ы х усло ви ях политической деятельн о­

Д ело

правы х эс-эров.

195

сти, при наших географических и политических условиях,
при чрезвычайном разнообразии местных, бытовых и социаль­
ных условий, говорить о подобном планомерном движении
нельзя; говорить же о том. что можно предупреждать и удер­
живать индивидуальное движение,—это. опять-таки, либо
политическая слепота, либо политическое лицемерие. Выбор
между этими двумя квалификациями я и тут предоставляю
непосредственно обвиняемым, т. к. объективно не может быть
иной постановки вопроса.
Нельзя мыслить себе на территории Советской России
крестьянское движение, которое могло бы быть руководимо
из одного руководящего центра. Нельзя мыслить себе на тер­
ритории Российской Республики такого положения вещей,
чтобы была создана нелегальная, широкая, беспартийная,
крестьянская организация, которая охватила бы в достаточ­
ной степени широкие круги, без того, чтобы до этого времени
не произошло столкновений, которые неминуемо вылива­
лись бы в формы острой гражданской войны, т.-е. в форму
вооруженной борьбы: а если нельзя было так мыслить, то
ставился обязательно вопрос: как же быть в данном конкрет­
ном случае? Удерживать? А когда не удерживать? Когда же
вообще наступит этот момеит всеобщего организованного
движения? Это—утопия. Таким образом логический и поли­
тический анализ этого плана ЦК сводится к следующему:
1) ЦК дал приказ и толчок к повсеместной агитации за. свер­
жение Советской власти; 2) местные организации произвели
ряд попыток закрепить ее в организационных формах на ме­
стах. т. к. мечта о всероссийской организации являлась об’ективной утопией; 3) результатом были объективно н е и з б е ж н ы е
м е с т н ы е и з о л и р о в а н н ы е в ы с т у п л е н и я , т.-е. о б р а т н о е т о м у ,
ч т о я к о б ы с т а в и л с е б е ц е л ь ю Ц е к и с т с к и й ц и р к у л я р . Вот по­
литический смысл и политическое содержание этого письма
от 13-го мая по вопросу о крестьянском движении. Нет
другого содержания в этом документе и нельзя ничего дру­
гого в него вложить.
Я позднее вернусь к позиции, которую заняли эс-эры на.
9-м Совете но отношению к коалиции с буржуазией. Пока.
із *

Н. В. К р ы л е н к о .

ограничусь одним: коалиция была принципиально осуждена
в противоположность резолюции 6-го Совета партии. З д е с ь
вспомнили старое, вытащили из архива резолюцию 4-го Со­
вета и решили, что впредь коалиция ни в коей мере недопу­
стима и партия или Центральный Комитет будет обязан
принимать всяческие меры, чтобы прекращать всякие по­
пытки коалирования, когда они будут иметь место. Я этим
ограничусь, чтобы перейти к анализу этой позиции тогда,
когда буду анализировать соответственные политические
факты, а сейчас, чтобы не разбивать единства изложения,
перейду к рассмотрению того, во что же практически превра­
тились резолюции 9-го Совета в области чисто крестьянских
союзов, т.-е. к сибирскому крестьянскому движению и к дви­
жению тамбовскому.
(П о с л е п е р е р ы в а ).

В области практического применения резолюции IX со­
вета по вопросу о крестьянском движении, мы имеем две по­
пытки: одна относится к Сибири, другая—к так называемой
«антоновщине». Начнем с событий, имевших место в Сиби­
ри, где параллельно работали две организации: инициатив­
ная или Игнатьевская и Юдинская или Тяпкинская группы,
работавшие в октябре 1920 г. Меня будет интересовать толь­
ко вторая группа, т. к. работа первой группы, прямой орга­
низационной связи с партией с.-р. ие имела; правда, в нее
входили бывшие и л и настоящие представители партии с.-р.,
она вела переговоры с партийными организациями в отдель­
ных городах, в частности, возможно в Красноярске, Барнау­
ле и Томске или Омске, причем имеются данные и относи­
тельно переброски или согласия переправить типографию, по
безусловно установить на суде этого не удалось.
Иной характер имеет работа тягікинской организации.
Один из главных ее работников,—член партии с.-р. Тяпкпн.—
до сих пор не только не порвал с партией, но остается тес­
нейшим образом связаным с партийными организациями.
Установлено, что он вместе с Юдиным и целым рядом эс-эров,

Дело

правых

эс-эров.

197

входи вш и х в груп п у, им ел н есколько совм естны х совещ а­
н и й , п р и чем н а б р а с ы в а л а с ь п р о гр ам м а и о б с у ж д а л с я о р га­
н и зац и он н ы й устав группы . К огда я спроси л член а К раево­
го К о м и т е т а К у д р я в ц е в а , в к а к о й м ер е д о п у с т и м т а к о г о р о д а
ф ак т, он м не ответил, что если воп рос н е в ы ш ел ещ е и з ста­
д и и п о д го то ви тел ьн ы х переговоров, то н и за п р е щ а ть , н и р а з ­
реш ать их пе следовало; и ли ш ь п оскольку он претвори лся
б ы в дело, п о сто л ь к у я в и л а с ь б ы н еобходи м ость, чтоб К р а е ­
во й К о м и тет о б су д и л этот воп рос. Н о о к а зы в а е т с я , что н а
деле и м ел и м есто не то льк о о д н и со вещ ан и я м еж д у о р ган и за­
торам и, а б ы л а у ж е у стан о вл ен а с в я зь и с п редстави телям и
оф и ц ерской ор ган и зац и и Г устом есова; эту с в я зь не отрицает
н и Г ѵ стом есов. н и Т я п к и н с Ю ди н ы м , и он и р а с х о д я т с я
только п ри оп ределени и, к а к д ал ек о за ш л а эта с вя зь. Г устом есов говори т, что у н его б ы л и с к л а д ы о р у ж и я , и р я д о ф и ­
церов, с ним связан н ы х ; в одном п о к азан и и он у к азы в ает,
что с Т я п к и н ы м и д р у ги м и о б с у ж д а л с я во п р о с о п рограм м е,
к а к о в а я б ы л а п р и н ята, и что целью раб оты стави л о сь н еп о­
средственное сверж ен и е С оветской власти . Т я п к и н р асх о д и т­
ся в свои х п о к а за н и я х с Г устом есовы м . но оп редели ть, кто
и з н и х п р а в в этом — это д ел о с у д а . З д е с ь в а ж н о , что с в я з ь
с гѵ стом есовской о р га н и зац и е й у с та н о в л ен а, и это в ы н у ж д а е т
н ас обрати ться к политической оценке ф акта.
Ч то п р е д с т а в л я л а и з себ я в этот м ом ен т С и б и рь. Н а
этот воп рос бы л д а н и сч ер п ы ваю щ и й ответ обви н яем ы м Р а ­
к о вы м и л и Ф едорови чем : С и б и рь н ап о м и н ал а к и п я щ и й к о ­
тел . н а ее тер р и т о р и и д е й с т в о в а л и м н о го ч и с л ен н ы е о с та тк и
колчаковски х и и н ы х п арти зан ски х вооруж енн ы х повстан ­
ческих о р ган и зац и й и банд. О дну и з н и х н агл яд н о обрисовал
обвин яем ы й И гнатьев, о п и сы вая, к а к он путеш ествовал в
п о и ск а х б а н д ы н е то П л о т н и к о в а , п е то П л у ж п и к о в а , к а к он
н а ш е л ее и к а к это т П л о т н и к о в и л и П л у ж н и к о в с р ед и б есе­
д ы вы тащ и л револьвер и сказал : «если будеш ь т а к р асс у ж ­
д ать , я теб я н а м есте п ри стрелю ». Я сн о, что в ы с т у п л е н и я
подобны х орган и зац и й им ели граби тельский и д езор ган и за­
торский характер: п о л и ти ч еская их ф и зи он ом и я б ы л а совер­
ш енно отчетлива: либо абсо л ю тн ая
бези д ей н ость, безгр а­

198

Н.

В. К р ы л е н к о .

м отн ость и бан ди ти зм , либо п о п ы тк а п р и д ать н ео р ган и зо ван ­
ны м вы сту п л ен и ям н ед овол ьн ы х элем ентов крестьян ского
н а с е л е н и я к ак у ю -л и б о и д ей н у ю ф о р м у — сам у ю р а зн о о б р а з­
ную в отд ельн ы х сл у ч аях .
И м ен н о эти м об я с н я е т с я то, что зд е с ь го в о р и л о сь о бес­
кон ечн ом к о л и ч еств е п рограм м , в о зн и к ш и х то в Н о во н и ко лаевск е, то в А л т а й с к е , то в К р а с н о я р с к е . С м еш н о и н а и в н о
б ы л о у с л ы ш а т ь зд ес ь у т в е р ж д е н и е Т я п к и н а , что в п р о гр ам ­
м е, со став л ен н о й И гн а ть ев ы м , за н и м а л а
п оч етн ое м есто
« п р ав о сл ав н ая рели ги я». Е сть, конечно, р азн ы е способы п о ­
рочи ть своих п о л и та чески х и в сяк и х и н ы х п роти вн и ков, но
есть и п редел, к о гд а эти ср едства н ач и н аю т д ей ство вать со­
в ер ш е н н о о б р а тн о и у б е ж д а т ь в п р о т и в н о м . П о л а га т ь , что
л ю д и , и м е н у ю щ и е с е б я с о ц и а л и с т а м и , х о т я б ы и эн -эс о в с к о го
то л к а, в с т а в я т в свою п р о гр ам м у п у н к т об о х р ан е п р а в о с л а в ­
н о й р е л и г и и и т . д .,— э т о я в л я е т с я б о л е е ч е м г и п е р б о л о й и
т р у д н о д о п у с т и т ь , чтобы п о д о б н ы й ф а к т м ог и м е ть м есто.
П р авда, в свое врем я А вк сен тьев н ап и сал ф ор м у л у п р и сяги ,
с о с с ы л к о й н а г о с п о д с т в у ю щ у ю р е л и г и ю , н о т а м э т о о б 'я с н я л о сь п росто: без этого р а с п а д а л а с ь к о а л и ц и я с б у р ж у а зи е й и
п р и х о д и л о с ь « р ад и ц елого ж е р т в о в а т ь ч астью » , по теори и
Е в ге н и и Р а т н ер . Н о п р е д с та в и т ь себе, что п о л и т и ч ес к и й р а ­
б о тн и к . х о ть м ал о -м а л ь с к и к у л ь т у р н ы й и п о л и т и ч ес к и в о сп и ­
т а н н ы й , н а п и с а л б ы т ак у ю п р о гр ам м у — тр у д н о . М еж д у тем ,
есл и п о с та в и т ь воп рос: к а к м огло это в о зн и к н у т ь , ответ
я с е н . Е с л и П л о т н и к о в и л и П л у ж н и к о в в с т а в и т ч т о -л и б о п о ­
доб н ое в свою п р о гр ам м у , это б у д ет со вер ш ен н о п о н ятн о :
так а я в ставк а П лотн и кова о п равославн ой ц ер кви будет все­
цело ан ал о ги ч н а том у м ом енту, к о гд а А н тон ов в Т ам бове в
свою п р о гр ам м у в с т а в и л « ш и р о к и й го с у д а р с тв е н н ы й к р ед и т
л и ч н о с т и » , т .-е . в е щ ь , с м ы с л к о т о р о й п о н я т ь т р у д н о . В о т
о б ’я с н е н и е в с е г о э т о г о э п и з о д а с « п р а в о с л а в н о ю ц е р к о в ь ю » ,
он пон ятен в обстановке С ибири, когд а отдельн ы е п овстан ­
чески е гр у п п ы и о тр я д ы м огли п о л у ч ать о б р ы вк и р а зн ы х
п а р ти й н ы х п р о гр ам м и в а р ь и р о в а т ь и х по своем у у см о тр е­
нию . вп лоть до «п равославн ой ц еркви ».

Д е л о

п р а в ы х

э с - э р о в .

199

И н ач е стои т во п р о с о «зем ском соборе», к а к п рограм м н ом
п ун кте. И гн атьев п р и зн ал: «Д а. эта в ар и ац и я б ы л а вставл е­
н а м н о ю » '. Н у ж н о и л и н е н у ж н о б ы л о в ы д у м ы в а т ь т а к о е с т а ­
ром одн ое н а зв а н и е , ко то р о е п а х н е т чем у го д н о , н о н е р е в о ­
л ю ц и е й ,— э т о н е и м е е т з н а ч е н и я , н о ф а к т о с т а е т с я ф а к т о м .
Ия всего сказан н о го след у ет сд ел ать в ы во д : в о б стан о вке н а ­
р астаю щ его н е д о в о л ьс тв а , ко то р о е и м ел о м есто в С и б и р и ,
то льк о о д н а п о л и т и к а К раевого К ом и тета м огла бы б ы ть
п р и зн а н а ц елесообразн ой , это— п о л и ти к а за п р е щ е н и я в с я ­
ких бескон трольн ы х орган и зац и й и в сяк и х поп ы ток и золи ­
рован н ы х вы ступ лен и й в блоке с н епарти йны м и орган и за­
циям и.
И если бы так о в а б ы л а п о л и т и к а К раевого К ом итета,
если бы б ы л и зд ан ц и р к у л я р , зап р ещ аю щ и й к о н так т с бес­
п а р т и й н ы м и о р г а н и за ц и я м и , то м ы м о гл и б ы с к а з а т ь : « Д а,
тут лю ди поняли, к ак нуж но в дан н ы х услови ях держ ать­
с я ; о н и п о н я л и , ч т о е с л и в э т о й о б с т а н о в к е с к а з а т ь « а » , т .-е .,
ч т о д о п у с т и м ы б е с п а р т и й н ы е к р е с т ь я н с к и е о б ’е д и н е н и я , т о
н у ж н о с к а з а т ь и « б » , т .-е ., ч т о э т и к р е с т ь я н с к и е б е с п а р т и й ­
н ы е о б ’е д и н е н и я д о л ж н ы п р и в е с т и п р а к т и ч е с к и к в о е н н ы м
д ей стви ям , к и н д и в и д у ал ьн ы м р азр о зн ен н ы м вы сту п л ен и ям
и к и зл и ш н и м ж ертвам с точки зр ен и я со х р ан ен и я эн ергии
« н а р о д н ы х си л » . В от что д о л ж е н б ы л с к а з а т ь себе п о л и т и ч е ­
с к и р а з в и т ы й ч е л о в е к , е с л и о н у ч и т ы в а л о б ’е к т и в н у ю о б с т а ­
новку.
Н ас зд есь х о тят у вер и ть, что т а к и б ы ло с к азан о ; н о н а
этот счет п р и х о д и т с я у с о м н и т ь с я , ибо ф а к т ы го во р ят со вер ­
ш ен н о обратн ое. Д о к а за н а с в я з ь о р ган и зац и й Т я п к и н а и
Густом есова; д о к а за н ы со вещ ан и я Т я п к и н а с К у д р явц евы м
и Ю дина с Г ерш тейном . М не п р ед став л яется
чрезвы чай н о
ц еп н ы м п о к а за н и е Ю д и н а, где он говори т: «п осле н а ч а л а
работы я п о л у ч и л ц и р к у л я р Ц К о б есп арти й н ы х и к р ес ть я н ­
ски х сою зах и д у ш ев н о п о р а д о в а л с я , что м о я и н д и в и д у а л ь ­
н ая л и н и я поведения, так ти к и и орган и зац и и совп адает с
тем , что р е к о м е н д у ет Ц К » . В о п р о с с в о д и т с я к то м у , что д и ­
ректива Ц К бы ла вполне определенна; Ю дин действовал
Ф орм ально в соответствии с ц и р ку л яр о м , и Т яп к и н им ел р а з­

200

Н . В. К р ы л е н к о .

говор с К у д р я в ц е в ы м -о той ж е работе. П р ав д а. К у д р я в ц е в го­
в о р и л . что он р ек о м ен д о вал отм ести вое н есо ц и ал и сти ч еск и е
элем ен ты . Но вед ь м ы сп р аш и вали Ю дина: Т я п к и н делал
доклады
в
м естны х п ар ти й н ы х
орган и зац и ях?— Д елал.
Т а к м ож н о л и д о п у сти ть, что так о й член п ар ти и , к а к Т я п ­
кин действовал бы соверш енно сеп аратн о
и об этой сво ей
работе н и чего не говори л о б л астн о й м естн ой о р ган и зац и и ?
В о зь м е м обе в е р с и и : п е р в а я ,— он г о в о р и л ; в т а к о м с л у ­
чае ц и р к у л я р К раевого К ом и тета— м и ф , и. следовательн о, ц и р ­
к у л я р ІД К б ы л п р и н я т к и с п о л н е н и ю и в ы р а з и л с я в п о л и т и ­
ке со зд ан и я бесп артийн ой кр естьян ск о й о р ган и зац и и со­
вм естн о с б елогвардей ц ем Г устом есовы м . В то р ая вер си я —
Т я п к и н не говори л; то гд а м ы им еем следую щ ую к ар ти н у :
член ы п ар ти и и золи рованн о, н а свой страх и риск, строят
о п р ед ел ен н ы е о р ган и зац и и и в х о д я т в сн о ш ен и я с Г устом есовы м в обстановке, когд а этом у противоречат и ц и р к у л я р
К р аево го К о м и тета и о б щ е-п о л и ти ч е ск и е с о о б р а ж е н и я . Х о р о ­
ш а к ар ти н а! Ч то отсю да в ы тек ает? Я с п р аш и в ал п о д су д и м ы х
— в дан н ом слу ч ае в ы отгораж и ваетесь и л и не отгораж и вае­
тесь от свои х м естн ы х р аб о тн и к о в?— В от ответ, которы й я
п о луч и л от Р ако ва: «парти я, к а к так о в ая, в ли ц е своих ц ен т­
р а л ь н ы х и м естн ы х к р аев ы х о р ган и зац и й к работе Т я п к и н а
н и к а к о го о тн о ш е н и я н е им еет; н и к а к о й с а н к ц и и п ар ти й н о го
о р г а н а в о в с я к о м с л у ч а е з д е с ь н е б ы л о » .— Н о я с п р а ш и в а ю
— ш л а л и в р азр ез с д и ректи вой К раевого К ом и тета д е я те л ь ­
ность Т я п к и н а ? Н есом н ен но, ш л а в р азр ез. О т л и ц . н а р у ш а в ­
ш и х так и е ди р екти вы , вы отгораж и ваетесь и ли н ет? Р ако в
отвечает — участи е парти йной орган и зац и и не вы ясн ен о.
Э то н е ответ! В о п р о с н с ей ч ас сто и т ребром . О т д е я те л ь н о с т и
п а р ти й н ы х р аб о тн и к о в т и п а Т я п к и н а . к о то р ы й м о л и тся на
вас, ко то р ы й , чтобы сви д етел ьств о в ал в в аш у п о л ьзу , д аж е
и ск аж ал перед судом дей стви тельн ость, ибо п о к азан и я Г у ­
стом есова р и су ю т более ш и р о к у ю к а р т и н у , чем о д н и « р а зго ­
в о р ы з а ч а ш к о й ч а я » , Т я п к и н п р и ш е л с ю д а в а с с п а с а т ь .—
в ы о т Т я п к и н а о т г о р а ж и в а е т е с ь и л и н е т ? О т его д е я т е л ь н о ­
сти вм есте с Г устом есовы м . Ю ди н ы м и д р у ги м и , в ы отре­

Дело

правых

эс-эров.

201

каетесь и л и нет? В от поли ти чески й вопрос. В ы , верхи и н и ­
зы , н е в п е р в ы й р а з зд ес ь, н а этом п роц ессе, со п о ставл ен ы .
М ы и м еем , п р а в д а , з а я в л е н и е о б в и н я ем о го Г о ц а о том .
ч т о з а в с ю д е я т е л ь н о с т ь в с е х с .-р . о р г а н и з а ц и й н а т е р р и т о ­
ри и С оветской Р осси и Ц ен тр ал ьн ы й К ом итет несет ответ­
ствен н о сть. Н о р а зр еш ае т ся л и этим воп рос п о л и ти ч еск и й ,
к о то р ы й я зд е с ь п о с т а в и л в о тн о ш ен и и Т я п к и н а ? Н ет. н е
р а з р е ш а е т с я , и б о о н в с е - т а к и с в о д и т с я к т о м у . * ;а к ж е в
д ей стви тельн о сти обстояло дело. И л и б ы л краевой ц и р к у л я р ,
зап р ещ аю щ и й такого рода д еятел ьн ость, и тогда Т я п к и н н а ­
р у ш и л его и п о т о м у д о л ж е н б ы т ь п р и з в а н к п о р я д к у , к а ­
кового п р и зы в а н е п о сл ед о вал о , то гд а вообщ е п а р т и я п р е д ­
с та в л я е т и з себ я р ассы п ан н у ю х р ам и н у , где к а ж д ы й д ел ает.
— ч т о х о ч е т .— Л и б о к р а е в о г о ц и р к у л я р а н е б ы л о , а б ы л
ц и р к у л я р о бесп арти й н ы х ор ган и зац и ях , которы й Т яп к и н ы
на м естах проводи ли в ж и зн ь так, к а к ум ели и поним али:
ибо в то в р ем я , к о гд а ЦК, с и д ел в М оскве, Т я п к и н ы м п р и х о ­
ди лось работать в обстановке С ибири и все п р о к л яты е ж и з­
н ен н ы е воп росы п еред ни м и сто ял и не в к ач естве теорети че­
с к и х п о стр о ен и й , а т р еб у я н ем ед л ен н о го о твета— д а и л и нет.
П о зво л ьте р а зр у б и т ь этот Г о р д и ев у зе л и за я в и т ь , что, к о ­
нечно. ц и р к у л я р а К раевого К о м и тета н е б ы ло и Т я п к и н рабо­
тал с полного б л аго сл о вен и я м естной о р ган и зац и и .
В ы сту п а я в к ач естве государственного п рокурора, я не
долж ен ни н а секун д у заб ы вать ю ридических соображ ений.
С точки зр ен и я ю ридической , я п о л агал бы чрезвы ч ай н о
трудн ы м вм ен ить в ви н у обвин яем ы м , а в частности Р ак о ­
ву. Ф едоровичу и л и Г ерш тей н у, работу, о которой говорил,
тем более, что х р о н о л о ги ч еск и е д а н н ы е у к а зы в а ю т , что бесе­
д а Ю д и н а с Г ерш тей н ом и м е л а м есто в ию ле, а р аб о та по
создан и ю б есп ар ти й н ы х гр у п п о тн оси тся к октябрю . Д а ж е
п р и н и м а я во в н и м а н и е за я в л е н и е , что в общ ем и целом с у м ­
м ар н ая ответствен н ость п р и н и м ается чл ен ам и Ц К н а себя,
в се ж е ю р и д и ч е с к и в о п р о с об о т в е т с т в е н н о с т и з а Т я п к и н а ,—
по с у щ е ст в у н е м о ж ет и м еть больш его зн а ч е н и я .

202

Н.

В. К р ы л е н к о .

Я п о зво л ю себе п ер ей ти к д р у го м у , более тя ж е л о м у ,
кровавом у эп и зоду, так н аз.
там бовском у движ ению . По
в о п р о су об этом д в и ж е н и и о б в и н я е м ы й Р а к о в с к а за л : «М ы
д о б и ваем ся в течени е р я д а л ет п р а в а и возм ож н ости р а ск р ы ть
п у б л и ч н о всю п равд у' об этом тяж ел о м п ери од е р у сско й ж и з ­
н и и р у с с к о й д е й с тв и т е л ь н о с ти и с н я т ь с себ я те о б в и н ен и я ,
которы е п ечать р асп р о стр ан яет про нас». П ойдем ем у н а ­
в стр ечу . П еред н ам и н е о тк р ы л о сь, п р а в д а , во зм о ж н о сти
п о л н о стью р а зо б р а т ь с я во в сех д е т а л я х этого д в и ж е н и я , но,
и з у ч а я м а т е р и а л , .к о т о р ы й и м е е т с я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и ,
в се -та к и м о ж н о в о п р ед ел ен н о й степ ен и э т у п р а в д у в о сс т а ­
новить.
М ы им еем по этом у во п р о су , с одн ой сторон ы , св и д е ­
т е л ь с т в о с .-р . П о д б е л ь с к о г о , о д н о г о и з н е п о с р е д с т в е н н ы х р а ­
б о тн и к о в этого д в и ж е н и я , а с д р у го й сто р о н ы — д о к л а д п р е д ­
ставителей там бовской орган и зац и и н а сен тябрьской ко н ф е­
р е н ц и и в м о м е н т, к о г д а э т о д в и ж е н и е у я :е р а з г о р а л о с ь : к о н ­
ф ер ен ц и я б ы л а в сентябре, а д ви ж ен и е н ач ал о сь в августе.
К р о м е того, и м е ю т с я п р о т о к о л ы п о к а з а н и й И ш и н а и д в у х
М у р авьевы х , п о к а за н и я Б оголю бского и объяснения о б в и н я е­
м ого Р а к о в а . В о т с у д е б н ы й м а т е р и а л , с к о т о р ы м м ы д о л ж н ы
оперировать.
В д о кл ад ах там бовской орган и зац и и говорится следую ­
щ ее: « О р г а н и з а ц и я в ф е в р а л е — м а р т е 1920 г о д а р е ш и т е л ь н о

стал а н а точку зр ен и я н елегальн ую . В ы ш ло д в а ном ера н е­
л е г а л ь н о й г а з е т ы « З е м л я и В о л я » ,— в н е к о т о р ы х с е л а х о р г а ­
н и зу ю т с я строго к р е с т ь я н с к и е и п а р т и й н ы е б р а тс т в а , н е бо­
лее д еся тк а, к р естья н ств о сп л ач и в ал о с ь в б есп ар ти й н ы е, но
строго к л а с с о в ы е п о сво ем у с о ст ав у со ю зы тр у д о в о го к р е ­
с т ь я н с т в а » . В э т у р а б о т у с .-р . в о ш л и в с о г л а с и и с л е в ы м и
с .-р .. и и м и б ы л и с о в м е с т н о п о с т а в л е н ы д в е г л а в н ы е з а д а ч и :
п ер вая— отвоевание вл асти из р у к К ом м унистической парти и
в р у к и нового В рем ен н ого П р ав и тел ьства, со ставл ен н о го и з
п р е д с т а в и т е л е й к р е с т ь я н с к и х со ю зо в, р а б о ч и х и п р е д с т а ­
ви телей соц и али сти ч ески х п арти й , причем В рем енное П р ави ­
т е л ь с т в о д о л ж н о б ы л о с о з в а т ь « В с е р о с с и й с к и й О ’е з д Т р у д я ­
щ и х ся» д л я реш ен и я вопроса о ф орм е государствен н ой в л а ­

Дело

правых

эс-эров.

203

сти ; в т о р а я з а д а ч а — о р г а н и з а ц и я С ою зов; о н и б ы л и с о з д а н ы
в у е з д а х Т а м б о в с к о м , К и р с а н о в с к о м , Б о р и с о г л е б с к о м и т . д .—
В есною 1920 год а б ы л а т ам б о в с к ая п а р т и й н а я к о н ф е р ен ц и я ,
а летом со сто ял ась гу б ер н ск ая п а р ти й н а я к о н ф ер ен ц и я.
«С ей час ж е п осле у б о р к и хлеб а», говори т « В о л я Р осси и »,
«всп ы хн уло восстание, носящ ее
н а зв а н и е н езави си м ого
ан тон овского в о сстан и я. У А н тон ова б ы л и к р асн ы е ф л аги ,
н а которы х бы ли н адп и си : «Д а зд равствует трудовое к р е­
стьянство». Д в а п редстави теля там бовской орган и зац и и н а ­
стаи в ал и н а необходим ости п ой ти н австреч у стихи йном у
п роц ессу и д а т ь ем у свои « и сп ы тан н ы е в борьбе лозун ги ».
П ерей дем п р еж д е всего к о бласти ф ак то в . О ни у с та н а в ­
л и в а ю т, в о -п е р в ы х , н е л е г а л ь н у ю р а б о ту
по о р ган и зац и и
к р е с т ь я н с к и х со ю зо в и к р е с т ь я н с к и х б р а тс т в , и , в о -в т о р ы х ,
п о п ы т к и с о з д а н и я о р г а н и з а ц и о н н о г о о б ’е д и н я ю щ е г о ц е н т р а
н а губерн ски х п ар ти й н ы х кон ф ерен ц и ях и н а отдельн ы х
р а й о н н ы х с ’е з д а х . Д а л е е , у с т а н а в л и в а е т с я , ч т о п о э т о м у п о ­
в о д у б ы л о д о с т и г н у т о с о г л а ш е н и е с л е в ы м и с .- р ., и ч т о п р и
н еп осред ствен н ом у ч а с ти и о р ган и зац и й Т ам бовского у езд а.
М орш анской и К и рсан овской , состояли сь п арти й н ы е к о н ф е­
р е н ц и и . Е с л и м ы о б р а т и м с я к ц и р к у л я р н о м у п и с ь м у о т 13
м а я 1920 го д а, то м ы у в и д и м , что Т а м б о в с к а я гу б е р н и я с тр о ­
го в ы п о л н я л а с о о т в е т с т в у ю щ и е д и р е к т и в ы . З н а ч и т , с о д н о й
стороны , бы ло возб уж д ен и е н астроен и я путем аги тац и и , за ­
т е м , б е с п а р т и й н ы е о б ’е д и н е н и я , о б ’е д и н е н и я с л е в ы м и с .-р .,
со зд ан и е п а р ти й н ы х о р ган и зац и й и яч еек и. н ак о н ец , о б разо­
в ан и е р у к о в о д ящ его ц ен тра. К о н еч н ая за д а ч а б ы л а — образо­
в ан и е В рем ен н ого П р ав и тел ьства.
З д е с ь о б в и н я е м ы й Р а к о в в с в о и х о б ’я с н е н и я х г о в о р и л ,
ч т о « с и е д о л ж н о п о н и м а т ь с я и н о с к а з а т е л ь н о » ,— п о е г о с л о ­
нам и з сам ого т е к с т а п о л у ч а е т с я , что В р ем ен н о е П р а в и т е л ь ­
с т в о с о з ы в а е т с ’е з д ы т р у д я щ и х с я , ч т о э т о н а д л е ж и т п о н и ­
м ать «не к а к о рган и зац и ю центров, а им енно только к а к п о­
л и т и ч е с к у ю к а м п а н и ю » (к о т о р а я , п о в ы р а ж е н и ю Г о ц а , д о л ­
ж н а б ы л а « п р о д ав и ть» С оветскую в л ас ть ). О стави м в сторо­
н е во п р о с о том . п р а в и л ь н о и л и н е п р а в и л ь н о с р ед ак ц и о н н о й
стороны в ы р ази л и сь там бовские делегаты , а постави м основ­

H.

R. К р ы л е н к о .

н о й в о п р о с : Временное П р а в и т е л ь с т в о , к о т о р о е д о л ж н о с о ­
з в а т ь В с е р о с с и й с к и й С ’е з д Т р у д я щ и х с я и р е ш и т ь в о п р о с ы о
ф орм ах государственной вл асти — вот кон кретн ая
о б ’е к т и в н ая цель, и зло ж ен н ая делегатам и н а всероссийской п ар ти й ­
н о й к о н ф е р е н ц и и ; о н а с т а в и л а с ь и л и н е с т а в и л а с ь в а м и ? II
е с л и с т а в и л а с ь , т о к о н к р е т н о н е я в л я е т с я л и э т о о б ’е к т и в н ы м
провоц и рован и ем так и х п р акти ч ески х р езультатов, которы е
д о л ж н ы п о сл ед о вать в ф орм е в о о р у ж ен н о й бо р ьбы ? Н а этот
вопрос не м ож ет бы ть д в у х ответов. Т ак им енно н п о н и м а­
л о сь это м естн ы м и р аб о тн и к ам и , и н а вопрос, к а к р аб о тать
с р е д и к р е с т ь я н — т а м б о в с к и е с .-р . о т в е ч а л и : в о и м я с в е р ж е ­
н и я в л а с т и и в о о р у ж ен н о го в о сс т ан и я . Э тот о к о н ч ат ел ь н ы й
в ы в о д н еи зб еж н о в ы те к ае т и з к о н ц а д о к л а д а , где у к а з ы в а ­
ется, что н у ж н о п ой ти н австр еч у н арастаю щ ем у сти хи й н ом у
п роц ессу и д ать дви ж ен и ю свои лозун ги .
В озьм ем п р о то к о л ы
д р у ги х о р ган и зац и й : С ибирского
К р аево го сою за, п р о то к о л ы к у б а н с к о й д е л егац и и н а к о н ф е ­
р е н ц и и 1 9 2 0 г .,— к а к о н и с т а в я т в о п р о с ? З д е с ь Г е н д е л ь м а н
говори л: н астр о ен и е к о н ф ер ен ц и и б ы ло более акти в и стск и м ,
ч е м н а с т р о е н и е Ц К .— Н е т , у т в е р ж д а ю я , о н о н е б ы л о б о л е е
акти ви стски м , а бы ло только более послед овательн ы м , н е­
и збеж н о п ослед овательн ы м , к а к у п р ак ти ко в, у работн и ков
с м ест. Э то ц е л и к о м п о д т в е р ж д а е т с я д о к у м е н т а м и , н а к о т о ­
р ы е с с ы л а л с я о б в и н я е м ы й Р а к о в , к о р р е с п о н д е н ц и е й и з В ел и к о л у ц к о г о у е з д а , П с к о в с к о й г у б ., г д е р а с с к а з ы в а е т с я , ч т о
с .- р . в П с к о в с к о й г у б . н а м е с т а х т о ж е н е в с о с т о я н и и б ы л и
у д ерж ать дви ж ен и е и сам и вы р аб аты вал и п л ан о захвате
В ели колуц кого уезд а. П ракти ка, п ри той основной ли н и и ,
которую д ав ал о д и р екти вн о е пи сьм о Ц К , н еи зб еж н о и о б я за ­
тельно п ри вод и ла к вооруж енн ом у ко н ф л и кту , ц ли ц а, кото­
ры е п од готовляли этот н еи зб еж н ы й к о н ф л и к т, д ей ствовали
с о г л а с н о д и р е к т и в а м Т ІК . Ч т о д е л о о б с т о и т и м е н н о т а к , д л я
этого со вер ш ен н о д о стато ч н о п р о ч и т ат ь п р о то к о л ы с е н т я б р ь ­
с к о й к о н ф ер ен ц и и и д о к л а д ы с м ест, к о то р ы е там п р е д с та в ­
л ен ы . Т ам го во р и тся, что с та в и ть во п р о с н а п р а к т и к е и н ач е
— б ы л о соверш ен н о н евозм ож н о.

Дело

правых

эс-эров.

205

П осм отри м , к а к р а зр еш и л с я этот воп рос в там бовской
ж и в о й д ей ств и тел ь н о сти и п р еж д е всего в о б л асти ф ак то в ,
которы е м ы п ровери ли п р и пом ощ и сви детельски х п о к аза­
ний. О дин и з ном еров «Зем ли и В оли» есть в деле и бы л
■здесь о г л а ш е н . В о т ч т о в н е м с к а з а н о (K t 2 « З е м л и и В о л и »
о т i -го и ю л я 1 9 2 0 г .): « В с е , к т о н е м и р и т с я с п о л о ж е н и е м
стран ы , д о л ж н ы у стан о ви ть о сн овн ы е н р н ч и н ы этой слаб о­
сти— в л асть больш еви ков», а в статье: « К ак они п род оволь­
стви е собираю т» говори тся: «Д о к а к и х ж е п о р госп о д а к о м ­
м ун и сты будут и зм ы в аться н ад м уж и ком ?». Вот к а к п и сал и
т а м б о в с к и е с .- р . в с в о и х в о з з в а н и я х ; п о с т а в ь т е э т о т л о з у н г
в о б ’е к т и в н ы е у с л о в и я Т а м б о в с к о й г у б е р н и и и с п р о с и т е , к а ­
ко й м ож ет бы ть п р ак ти ч еск и й вы во д . «Д о к а к и х пор госпо­
д а к о м м у н и с т ы б у д у т и з м ы в а т ь с я н а д м у ж и к о м » .— Э т о б ы л о
в и ю л е ... И с е й ч а с ж е п о с л е у б о р к и х л е б а в с п ы х н у л о к р е ­
стьян ск о е д в и ж ен и е в Т ам бовской губерн и и . В это вр ем я, по
п о к а з а н и ю П о д б е л ь с к о г о , з а с е д а л р а й о н н ы й с ’е з д Х и т р о в ской волости. Он п о л у ч и л соответствую щ ее и звещ ен и е и
п ослал д ву х делегатов к восставш и м . П ервоначально бы ло
реш ено у д ер ж и вать, к а к говорит П одбельски й , но о казал о сь,
что д в и ж ен и е д ал ек о п ереросло те р ам к и , к о то р ы е хотели
н ам ети ть м естн ы е д еятел и и орган и заторы .
З д е с ь п о зв о л ь те п р о ц и ти р о в а т ь п о к а за н и е одн ого и з
М уравьевы х, красочп о и ярко рисую щ ее действительное по­
л о ж е н и е вещ ей . К р е с т ь я н е говори ли : «что ж е, ви д н о , п р и д е т ­
с я н ам и тти одн им ; но то гд а берегитесь; п ри д ем в Т ам бов,
п ер еб ьем и в а с за одн о». В сп о м н и те теп ер ь, что р а с с к а з ы в а л
в свое вр ем я А л ьто в ск и й отн оси тельн о саратовского д в и ж е ­
н и я . к а к и т ам эс -эр о в с и л к о м з а с т а в и л и п р и н я т ь р у к о в о д ­
ство д ви ж ен и ем . В от к а к став и л и воп р о с к р естьян е, к о то р ы е
в т о в р е м я в е р и л и с .-р .: « В ы н а с в ы з в а л и , с п р о в о ц и р о в а л и
п ас, и зво л ьте и тти теперь вм есте с н ам и».
П п о с л е т а к о г о к р а с о ч н о г о н а ч а л а гр. П о д б е л ь с к о м у
угодно бы ло с паф осом п и сать в «Револю цион ной Р оссии»:
«П о степ ям , п о хол м ам , п о п о л ям ск ач ет к р е с т ь я н с к а я
м е с т ь ...» . Я н е з н а ю , к а к у ю д о з у п о л и т и ч е с к о г о б е с с т ы д с т в а
н у ж н о и м еть, ч то б ы т а к п и с а т ь об этом д в и ж е н и и ! П осм отри -

206

Н.

В.

Крыленко.

те, что дальше пишет Подбельский, когда затем отрекается
от этого движения; анализируя 17 политических требований,
который выставили крестьяне: «Учредительное собрание,
прекращение войны между другими государствами, восста­
новление кооперации и широкий государственный кредит?;.
Подбельский с видом знатока третирует безграмотные му­
жицкие требования, написанные каким-нибудь бывшим се­
минаристом или ходатаем по крестьянским делам,—и гово­
рит: «Разве это наши эс-эровские требования? Мы не такие
неучи, как тамбовские мужики!»—Подбельский забывает
все, что он перед этим говорил. Можно ли отрицать непо­
средственную связь крестьянского движения с агитацией,
которую проводили с.-р., руководясь своей программой по
крестьянскому вопросу? А между тем Подбельский дальше
пишет: «Лишенные антоновской базы, лишенные всякой
идейности и вождей, в с е м и п о к и н у т ы е боролись кре­
стьяне, и так был растрачен богатый запас революционной
энергии». И это говорит человек, который сам был в гуще
этой работы, вел ее с начала весны 20 года, который сам
принимал участие в партийных районных с’ездах. сам поло­
жил начало и, может быть, собственной рукой писал эти
слова во 2-м номере «Земли и Волн»: «доколе же будет про­
должаться измывание коммунистов над мужиками!».
II вы будете после этого говорить, обвиняемый Раков,
что ваши руки чисты от всей этой крови, от этих ужасов
тамбовского движения? Вы будете утверждать, что вы, с.-р..
в этом деле совершенно неповинны, что в данном случае не
было самой бесстыдной политической провокации несозна­
тельных элементов населения, т.-е. тех элементов, политиче­
ская работа среди которых требует максимальной осторожно­
сти и сдержанности, нбо вы знаете объективные условия
Российской Республики и Российской действительности?
Ведь вы умнее, чем Антонов, и могли бы в данном случае
понпмать и осмыслить и это движение и неизбежные ре­
зультаты своей работы!
Вспомните интереснейшее показание о том. как п р о и с х о ­
дило свидание с.-р. на Комепдантской ѵл. с Антоновым, ко­

Дело

правых

эс-эров

207

гда Антонов сказал: «в конце-концов, кем вы меня считаете,
просто бандитом или кем-нибудь другим?». Ему было отве­
чено: «мы вас бандитом не считаем, но указываем, что над­
лежит делать». Это характеризует политическую прямолиней­
ность бандита Антонова, который говорил эс-эрам «одно из
двух,— если у пас с вами какие-нибудь отношения есть, то
они к чему-нибудь обязывают и требуют соответственного
отношения».
Что отсюда вытекает практически для оценки антоновско­
го движения? Связь с.-р. с Антоновым была, и никто не может
ее отрицать; она доказывается бесспорными фактами: бес­
партийный свидетель Боголюбский. считавший себя с.-р.
шурин Антонова, принимавший участие в его экспроприатор­
ской деятельности—потом работал в типографии губернского
парткома п. с.-р. и, очевидно, участвовал на партийных
конференциях, даты его показаний, где и когда была кон­
ференция, полностью совпадают с датами тамбовских
представителей на сентябрьской конференции 20 г. Спраши­
вается. как приходится понимать эти отношения? Правда,
у Подбельского есть намек, что якобы Антонову было в свое
время социал-револгоционерами предложено прекратить ра­
боту. Но так ли это было? И во всяком случае, сношения с
Антоновым имели место. Наконец, кроме всего ранее по
этому поводу известного, здесь, на суде, Раков поведал, что:
двое Муравьевых, которые в момент движения пошли в
объединенный штаб и работали, в качестве руководителей
движения,—что они раньше этого состояли членами губерн­
ского комитета партии с.-р. Из этого вытекает несомненная
достоверность показании Николая и Григория Муравьевых
и показаний Боголгобского о связи Губбюро и Губкома с
местными антоновскими организациями.
По показаниям Боголгобского, инструкцию о крестьян­
ских Союзах на весенней копференцн вырабатывал Подбель­
ский: эта инструкция была передана Антонову и ячейки,
созданные предварительно Антоповьтм, были потом практи­
чески об’единены в эти трудовые эс-эровские союзы. Если
поверить Подбельскому, утверждающему, что параллельно

208

Н.

В.

Крыленко.

с трудовым союзом с.-р. возник совершенно другой губерн­
ский союз трудового крестьянства, созданный Антоновым,—
то приходится спросить: мог ли Антонов, человек политиче­
ски неграмотный, скорее типичный заговорщик и авантю­
рист, мог ли он суметь самостоятельно создать губернски іі
союз трудового крестьянства параллельно с эс-эровскимн
организациями? Или это было иначе, и когда настал момент
движения, то создапные с.-р., при их навыке и политическом
умении, трудовые ячейки крестьянских союзов целиком пе­
рекочевали под знамена антоновщииы и образовали Тамбов­
ский Губернский союз Антонова? Не будет ли правильнее
признать, что вся работа, которую вел Подбельский, была
водой па мельницу Антоновского Губсоюза и что никакого
другого союза в этой губернии не было. Вот какое практиче­
ское понимание, мне думается, следует вложить в эти. каза­
лось бы, бессвязные сообщения полуграмотного свидетеля
Боголюбского.
Тогда становится понятным и этот памятный адрес:
Комендатская, 9—адрес конспиративной квартиры эс-эров,
на которой первоначально жил приехавший с лесопильного
завода свидетель Боголюбский и партийный работник Берез­
няков, он же инструктор народного образования (все с.-р.
гнездятся либо но народиОму образованию либо по коопе­
рации). На Комендатской. 9 Березняков устраивал свои
явки, на которых присутствовал и Антонов.—Эти сообще­
ния, вызвавшие с первого взгляда сомнения, получают со­
вершенно иной характер при более внимательном сопостав­
лении статьи Подбельского в «Рев. России» с показаниями
Муравьева и Фетискина, описывающих попытки захвата
моршанского и тамбовского артскладов. Когда, исход восста­
ния стал ясен, Фетискин и Муравьев решают, что надо хо­
тя бы достать оружие путем захвата складов; был отдан при­
каз собрать в лесу 200 дезертиров или же у Антонова полу­
чить боевиков для ограбления моршанского артсклада. Тут
действительно пошло гулять бесформенное крестьянское
движение,—инспираторы же и инициаторы движения «умы­
ли руки» и отошли в сторону. Опять та же картина, которую

Дело

правых

эс-эров.

209

мы видели ранее, а с.-р. с лирическим пафосом пишут про
скачущую по сугробам крестьянскую месть...
Но разве можно в сфере политической ответственности
отделываться заявлениями в роде сделанных здесь, что « м ы
пытались отгородиться от движения, послав из Хитровой
волости в Каменку двух делегатов, которые вместо этого пе­
решли па сторону повстанцев?». В этом видно то же самое
отмежевывание от низов, когда практические результаты
привели к печальному концу, которые мы видели и раньше;
от низов отрекаются, их выдают па поток и разграбление, а
сами прячутся в кусты,—«мы к этому движению совершенно
не причастны...». Даже если-бы не было показаний Боголюбского, Муравьева и ІІшииа, если бы не было корреспонденции
Подбельского, а оставались только одни показания обвиня­
емого Ракова, и то вы, обвиняемые, не могли бы снять с се­
бя ответственности за тамбовское движепие; она целиком и
полностью лежит па вас, как на лицах, которые его вызвали
своей политикой, своей работой на местах и своими лозун­
гами в той обстановке, которая переживалась в 1920 году.
Э то бы л а

осен ь

2 0 -г о

года,

п ер иод

м акси м ального н а ­

к оп л ен и я того н ед ов ол ь ств а, к отор ое бы л о р езул ь татом т я ­
ж ел ы х и сп ы та н и й , п ав ш и х н а дол ю Р есп у б л и к и , и д о своего
кульм ин ац и он ного п ун к та
ш тадтском

дви ж ен ии . В

ж и зн и

броси ли

вы

п реступ н ы е,

это

л озун ги ,

зн ач ен и е

н едовол ьство

этот тя ж ел ы й

дош ло

дей стви тел ьн ое

которы х бы ло

в

крон­

п ер и о д и стор и ч еск ой
п ол и ти ч еск и

прикры то и

спр ятано.

Н о ваш и работн ики н а м естах— в С ибири Т япкин , в Т ам бове
Б оголю бски й и
Б ер езн я к ов , в се он и
дей ствовали
не
по
в н еш п е-н р и л н ч н ы м в а ш и м л о зу н г а м , а п о о д н о й
еди нствен ­
н о -в о зм о ж н о й

логике

вещ ей , к отор ая

ны м и ваш им и пож елан и ям и

ди ктовалась

и

и стин ­

и о б ’е к т и в н ы м и у с л о в и я м и д е й ­

ств и тел ьн ости .
если

Т ак стои т воп р ос отн оси тельн о там бовск ого дв и ж ен и я ; и
т а м б о в с к и е к р е с т ь я н е -а п т о н о в ц ы
п оды м али к расн ы е

ф л аги с н адп и сью : « Д а здр ав ств ует тр удов ое к р естьян ство»,
— этот л озу н г бы л п р едл ож ен им
ны е вопросы , к асаю щ и еся

этого

эс -эр а м и .
п ер и ода: я

О стаю тся м ел оч ­
остан овлю сь

на

210

Н.

В.

Крыленко.

связи с Антоновым, которую здесь рисовал свидетель Бого­
любский, рассказывая о своей поездке к Антонову для по­
купки велосипеда за 45.000 рублей. Здесь указывалось па
абсолютную вздорпость такого предположения, но я не по­
нимаю, почему это следует считать вздорным? Что местные
организации были деньгами не богаты—об этом известно
всем и лучше всего ЦК; что велосипед очень полезен для
раз’ездов по селам—тоже верно; что при помощи Антонова
легче всего было достать велосипед—это попятно; что у
Антонова деньги были—тоже известно; и что, наконец, у с.-р.
была связь с антоповцами—это тоже факт. Почему же счи­
тать это невозможным? Или, может быть, подсудимые опять
станут на точку зрения «зазорности и недопустимости» брать
деньги у Антонова,—по я пе хочу возвращаться к «принци­
пиальным соображениям» этого сорта.
Я заканчиваю разбор антоновского движения двумя не­
большими цитатами. Первую я беру из показаний Николая
Муравьева: он указывает, что на собрании 10-го сентября в
составе его, Фетискина, Данковского, Никитина, Бондаренко
и еще двух, поднимался вопрос о взятии моршанского артсклада.—Здесь важно упоминание Данковского, который,
по показаниям Боголгобского, был одним из работников, дер­
жавших связь с центром, а следовательно, был работником не
второстепенным, а крупным деятелем губернского масштаба.
Тем не менее, даже он. если верить показаниям Николая
Муравьева, в момент дальнейшего восстания сделал тот решительный практический вывод, который до сих пор не хо­
тят признать и понять члепы ЦК, авторы знаменитого цир­
куляра от 13-го мая.—Вторую цитату я беру из протокола
сентябрьской конференции, где высказывается «Дев Михай­
лович», расшифрованный только здесь на суде. По поводу
резолюций 9-го Совета партии, «Лев Михайлович» заявил: «эти
резолюции надо пересмотреть, ибо наступает час активной
вооруженной борьбы; соответственные обстоятельства нали­
цо, и поэтому прежняя точка зрения должна быть отброше­
на». Если это заявление верно передано, то слова Гоца, что
ЦК занимался выпрямлением линии направо, а не налево,

Дело

правых

211

эс-эров.

п ол уч аю т др угое осв ещ ен и е, и н ое осв ещ ен и е

получает и

волю ц и я сам ой сен тябр ьск ой к он ф ер ен ц и и ; ибо

ре­

«Л ев М и хай ­

л о в и ч » о к а за л с я ч л ен о м Ц К Г ер ш т ей н о м , а н е к а к и м -н и б у д ь
у в л ек ш и м ся м естн ы м р аботн и к ом . Ц и ти р уем р езол ю ц и ю к он ­
ф еренции:

«п ор аж ен и е К олчак а и

Д ен и к и н а и зм ен я ет

поли­

ти ч ескую обстан овк у, и п ол ож ен и е вещ ей н а м естах стави т в
порядок дн я
ви стской

н еи збеж н ость воор уж ен н ого

диктатуры ».

П осле такой

сверж ен ия больш е­

ясной

ф орм улировки

не

п р и ход и тся говорить, что р езол ю ц и я сен тя бр ь ск ой к он ф ер ен ­
ц и и п овтор и л а р езол ю ц и ю
р езол ю ц и я
отвергаем

ф евральской

к он ф еренц ии

к он ф еренции

всяк и е попы тки

S -г о ф е в р а л я ; в е д ь

говори т:

вооруж енного

«реш ительно

сверж ен ия

С овет­

с к о й в л а с т и » . Я н е з н а ю , з а к о г о н а с п р іп ш м а е т о б в и н я е м ы й
Г о ц , т. к . ч и тать м ы

в с е -т а к и у м ее м ;— и к а к в ы

не толкуйте

эти сл ова, п рочесть п х и н ач е н ел ь зя .

Когда говорят, что в порядок дня ставится вопрос о
неизбежности вооруженного свержения, то не приходится
это толковать иначе, как переход от 62 к 60 статье Уг. Код.
Вот почему, я думаю, что и практически, и с точки зрения
изучения документов можпо установить, что резолюция 9-го
Совета, как таковая, просуществовала чрезвычайно не долго.
Для большей точности я приведу резолюцию 10-го Совета:
«вопрос о революционном нпзвержени диктатуры Коммуни­
стической партии со всей силой железной необходимости,
ставится в порядок дня. «Так написал 10-й Совет, а сидев­
ший в это время в тюрьме ЦК торжественно выразил свое
удовольствие по этому поводу.
(П о с л е п ер ер ы в а ).
Я п ер ей ду теперь к собы ти ям

осен ью

1921 г о д а в Ч е р н о -

м ор ье, где тогда в ы я в и л а сь

«третья

си л а»

в ее

поним ании.

«третья

си л а»

дей ствовал а

против

М ы

зн аем , к ак

Д ени ки н а; по

э т о м у п о в о д } '' в

«В оле Р оссии »

бол ьш и е статьи , р ек ом ен довавш и е ж ел ател ь н ы й
ствий , бы л и

и зд ан ы

ном орские к рестьян е

сп ец и ал ьн ы е брош ю ры
боролись

за

свою

эс-эр о в ск о м

способ

там
бы ли
дей ­

о том , к ак ч ер ­

свободу, бы ла напи14*

212

Н.

сан а

специальная

В.

статья

Крыленко.

полковником

М ахииы м

о

практи­

ч еск ом ур ок е, к отор ы й н а д л еж и т и зв л еч ь и з так ти к и Ч ер н ом орья, и о том , к ак техн и ч еск и н адл еж и т обор удовать и ор га­
н и зов ать
Р оссии »

это

вооруж енное

сугубо

дв и ж ен и е. Ч ернов тогда

подчерк н ул,

см отри м ж е, что и з себя

что

«ж ива

эта «третья

тр етья

си л а»

в

«В оле

с и л а » .— П о ­

дей стви тел ьн о

п редставляла.
О п ер и оде борьбы

с ден и к ин щ и ной м ы

ства Ф и лип повского и
л ась м естн ы м и
зац и ей

Рябова. Б орьба

с .-р . с о в м е с т п а я с

и м еем св и детел ь ­

против

Д ени ки н а ве­

больш евистской

и вел ась н а п очве п р и зн ан и я

принципов

органи­
С оветской

к он сти туц и и . Я сп р оси л Ф и лип повского: р азв е вы п р и н и м а­
л и тр удов л асти е?— «Д а, говорит, п р и н я л и ». С л едовател ьн о, в
обстановк е

реальн ой

борьбы ,

п ол и ти ч еск ая

о б ’е д и н и в ш а я к р е с т ь я н с т в о и р а б о ч и х , б ы л а

платф орм а,

платф орм ой

со­

в ет о в ;т а ст и я ; д а о п а и н е м о г л а б ы т ь в т о в р е м я и н о й , н е с м о т ­
р я н а т о , ч т о ф о р м а л ь н о с .-р . и в с е о с т а л ь н ы е о п п о з и ц и о н н ы е
гр уп п и р овк и стоял и п а п ози ц и и «У ч р еди лк и ». В оп р ос о тр удовласти и

бы л

тем

в одор аздел ом ,

ж уазн ы е группировки

которы й

р аздел я л

от групп ировок тр удя щ и хся

этот блок п р и в ел в см ы сл е п р ак ти ч еск и х

ш агов

бур­

м асс. И

п осле

побе­

д ы к п ер ед ач е в л а сти С оветам , к Р евк ом у.
И

вот

п ачи пается

дальнейш ей

го д . ІІа с ц е п у я в л я ет ся
достаточ ной

степ ен и

представляется
п ей

вы ясн и ли . Я

о ди озн ой

н евер но. Б и огр аф и я

В ороновича здесь

Ф и лип повского и

и

из

бы ла

ский

ш таба

к рестьян ск ого

у к а зы в ает н а

и з к ои х он сообщ ил

два

ком п ром етирует

С орокина

к а к и х -т о

В ороновича.
бы

ни

ком п ром етирую щ и х

остал ось

в
ха­

Ф илиппов-

в

ф акта,

пом ощ и п ра­

р а сск а за т ь , т. к . он
Э то

то

это

бы ла начальни­

ар хи в Ф илипповского;

ие хотел

в

черт. а

п ол ож и тел ьн о

о д и н ,— ч т о В о р о н о в и ч п р и

н ев ы ясн ен н ы м . Н о, к ак

худш их:

о п о л ч е н и я .— П р а в д а ,

ви тельства хотел п ол уч и ть
ф ак те Ф и лип повски й

2 1 -іі

п ри в еден а, и

отри цательны х

р ак тер и зует В ор он ови ч а в п ер и од, к огда он
ком

наступает

н е ск аж у, что В оронович

ф и гурой , худш и м

и м еется р я д п ол ож и тел ьн ы х

сви детел ьство

п ер и од,

В орон ови ч , л и ч н ость к оторого м ы

о другом
слиш ком

к о и ц е-к о н ц о в

бы ло, В оронович

бы л

за

Дело

правых

213

эс-эров.

к а к и е - т о д е й с т в и я и з п а р т и и с .-р . и с к л ю ч е н . Т а к о в и с х о д н ы й
ф акт. И

вот В оронович п осл е и ск л ю ч ен и я п р и езж ает в

гу. к ак эм и гр ан т, и п р ед л а га ет св ои у сл у ги ч л ен ам
н ы х ор ган и зац и й

п а р т и и с .-р .,

к ак он

сам

П ра­

загр ан и ч ­

об этом говори т:

« с о с т о я ч л е н о м п а р т и и с .-р ., я п р е ж д е в с е г о р е ш и л о б р а т и т ь ­
ся к своим п ар ти й н ы м товари щ ам , сч и тая , что им бол ее д р у ­
г и х б л и з к и и н т е р е с ы к р е с т ь я н ; я в с т р е т и л ,— г о в о р и т о п д а л ь ­
ш е , — в г р у п п е т о в а р и щ е й , о б ’е д и н и в ш и х с я в о к р у г « В о л и Н а ­
рода», п олное сочувствие и

готов н ость о к а за ть м ор ал ь н ую

и

м атер и ал ьн ую п ом ощ ь». Т ак п и ш ет В оронович .
В
апреле
1(521 г о д а Ф е д о р С о р о к и н , — о н э т о п р и з н а е т , — п и ш е т п и с ь м о ,
в к отором у к а зы в а ет, что В ор он ов и ч сам о зв ан ец и его н у ж н о
от в сяк ой работы отстрани ть. В ап р ел е ж е, ви ди м о, п од в л и я ­
н ием

этого

письм а, состоялось

п остановлени е

А дм и ни стра­

т и в н о г о Ц е н т р а п . с .-р .: р а с с ч и т а т ь с я с В о р о н о в и ч е м и д е л а с
ним

н е и м еть; о д н а к о , в

дается

удостоверен ие:

м ож ете ехать
данны м
лах

1921 г о д а В о р о н о в и ч у в ы ­

августе

«си м

удостоверя ется»,

в К онстантинополь

м андатом

и

п редл агаем ».

А дм и ни страти вн ого

И

Ц ен тр а

делать

что вы , м ол.

там

то,

что

в п осл едую щ и х

мы

и м еем

уж е

мы

протоко­
н е только

да н н ы е, что В ороп ови ч и грает бол ьш ую роль, н о и ц ел ы й р я д
ук а за н и й , что
ничной

В оронович

п ер со н а -г р а т а

эм и гр ац и и . Н ач ав р аботу

нови ч вступ и л там
вош ли

стал

членом

в

в

среде

К он стан ти н оп ол е,

в н е к о е о б 'е д п н е н и е ,

в

«В ольны й

Г орец »,

Воро­
которое

к а к о й - т о к о м и т е т г о р ц о в , к о м и т е т о б ’е д и н е н и я

н о г о К а в к а з а , к а к а я -т о г р у п п а

загр а­

С евер­

У краин­

с к а я о р г а н и з а ц и я и т . д .; в х о д и л и т у д а л и ц а о ч е н ь п о д о з р и ­
тельн ы е: есл и суд и т ь хотя бы п о ф ам и л и и Б у л а ц ел я . К ак ую
ж е р аботу стал и сп ол н ять
стр ати вн ого Ц ен тр а?
Мг

16

один

В

своем

В ор он ов и ч п и ш ет:
человек , к оторы й

м ною

1 2 -г о с е н т я б р я

на

В оронович
письм е

по м андату А дм ини­
от

« 6 -г о о к т я б р я

п ри в ез

l l -г о
прибы л

октября
из

за

С ухум а

м не п исьм о от н ап равлен н ого

Ч ерном орье

вич за в я за л св я зи с Ч ерн ом орьем

курьера». И так В ор оп о­

при п ом ощ и к урьеров.

К о г д а я ц и т іг р о в а л с т а т ь ю Ч е р н о в а и з « В о л и Р о с с и и » , г д е
Ч ерн ов, говоря о тр етьей си л е, к он ч ает так: «Р астет это д в и ­
ж ен и е, н ев и ди м ы м и , п о к реп к и м и н и тям и , св я за н н ое со в сей

Н.

214

н аш ей

В.

Крыленко.

р а б о т о й ...» ,— м н е б р о ш е н а

бы ла репли ка

о б в и н я е м ы х : « и н т и -т о н е в и д и м ы е » . Я
л аем

их

видим ы м и»— и

п озв ол ьте

со

скам ьи

ск а зал тогда: «м ы
теп ерь

свое

сде­

обещ ани е

и сп олн ить.

Курьер, о котором говорит в своем письме Воронович,
был не единичный курьер. « У меня был подготовлен ряд
лиц для повой отправки»—пишет Воропович, а в следую­
щем письме прямо говорит: «произведенный во время моего
2у2-месячного пребывания в Константинополе опыт установ[сішя связи с Северным Кавказом (это письмо от 5-го декаб­
ря 1921 года) дал блестящие результаты. Через три недели
после этого курьер, посланный мною, сделал первое донесе­
ние из Сухума. З а т е м я и м е л в о з м о ж н о с т ь ч е р е з 7 — 8 д н е й
п ол уч ать св еж и е св ед ен и я . П оп ы тк а отп р ави ть в Ч ерном орье
агитационную

литературу

к он чи лась

полны м

усп ехом .

к асает ся аген тов св я зи , то в К о н стан ти н о п о л е н а х о д и т ся

Ч то
ряд

которые жаждут при­
нести пользу своим землякам и которые, р и с к у я с о б с т в е н н о й
вполне надеж н ы х

и сп ы тан н ы х лю дей,

ж и зн ью , и сп ол н ят к ак ое угодн о

п оручени е».

В от он и , эти «н еви ди м ы е» н и ти , к оторы е сдел ал и сь
годаря
рую

отк ровен ности

Вороновича

видим ы м и.

бла­

Работа, кото­

оп вел и з К он стан ти н оп ол я с благосл овен и я зар убеж н ой

эм и грац и и , н азв а н н ая
«креп ки м и

Ч ерповы м в

н еви ди м ы м и

эти х лю дей. М ы потом

статье

н и т я м и » ,— и д е й н о
р ассм отр и м

«В оля

Р оссии

св я зы в ает в сех

и д ей н ое сод ер ж ан и е этой

работы ; п ок а ж е д л я харак тери сти к и этой работы п роц и ти р уем
с о о б щ е н и е В о р о н о в и ч а в п и с ь м е о т 6 -г о о к т я б р я : « э т о т ф а к т ,
( т .-е . т о , ч т о т а к а я б ы с т р а я с в я з ь и м е л а с ь с С у х у м о м )
крупную
ская

роль в другом

к о н т р -р а зв ед к и

литься

отн ош ен ии ;

н ем едл ен н о

англий ская

стали

п роси ть

м еня

и м е ю щ и м и с я у м е н я с в е д е н и я м и » .— В о т в а м

видим ая нить»

сы грал

и ф р ан ц уз­
поде­

эта

«не­

в своей н атур ал ьн ой наготе.

Е сл и к этом у прибавить сообщ ени е В оронович а в другом
п и сь м е, гд е он р а сск азы в а ет, к ак п о д н я л и сь его ш ан сы
ди

к иш евш и х

в

К он стан ти н оп ол е р азл и ч н ы х

и всяк и х и ны х ш п и оп ск и х и
ц и й , то эта р абота

антан товски х

к о н т р -р а зв ед о ч н ы х

В ороновича, а

сре­

сл едовател ьн о,

ор ган и за­
и

работа

Дело

правых

эс-эров.

загр ан и ч н ого ц ен тр а ста н о в и тся
им я ш пионаж .
А

вполне

215

определенной .

Е іі

что в ц ен тр е зн а л и и ц ен и л и деятел ьн ость В ор он ови ­

ч а, п о к а зы в а ет п и сь м о з а п о д п и с ь ю « М и х а и л » : « н а -д н я х В а м
п о сл а н а и з П раги н ек отор ая сум м а, и п р и п ер вом ж е н е­
больш ом п оступ л ен и и вы п ол уч и те все, что б удет в озм ож н о.
В общ ем мы счи таем в аш у
деятельн ость
засл уж и в аю щ ей
веян ого

п оощ рен ия

и

поддерж ки .

Н асколько

м ож но

бр аться во в сех д а н н ы х , вам и стол ь ак к ур атн о

р азо­

сообщ аем ы х,

в и дн о, что соби р ан и е и сц еп л ен и е в сех здор ов ы х п дем ок р а­
ти ч еск и х си л н а ю ге я в л я ет ся ед и н ст в ен н о в о зм о ж н о й с е й ­
час там так ти кой, к оторая, к н аш ем у удовл етворен ию , так п ол ­
но сов п адает со сп ец и ал ьн ы м и зад ан и я м и н аш ей ор ган и за­
ц и и . П оэтом у не м ож ет бы ть н и к ак и х сом н ен и й в том , что
при

п ер вой

в озм ож н ости

у став которого вы

нам

мы

поддерж им

и

то

о б 'е д и н е н и е ,

п р и сл ал и . П росьба и аш а: твердо стоя

в п рин ци п иальн ой области на тех п ол ож ен и ях, которы е вам
хор ош о и зв ест н ы

и которы е даю т полное удовлетворен ие их

г о с у д а р с т в е н н о -н а ц и о н а л ь н ы м

устрем л ен и ям

с т р а н ы ,— в д е л о в о й о б л а с т и н е в ы х о д и т ь
ки, п он и м ая ее в
м ож ности

ш ироких пределах,

устан овлен и я

но без к ак и х бы

общ их

то н и в ы л о

за

в

пределах и х

п ределы

вк л ю чи тел ьн о

сроков,

всяч еск и х

техни ­
до в оз­

дей стви й,

обя зател ьств п о отн ош ен и ю

к

р азн ого р о д а эл ем ен там , п е в х одя щ и м в сем ы о сам и х « п у те­
ш ественников». Д ум аю , во всех эти х тум ан н остях вы в м ест­
ной

обстан овк е хор ош о р азбер етесь. Ч ерез «Т ош о» м ы

и м еем

м н ого св еден и й от «сестр ы », зн аем , бол ьш е чем р ан ьш е, о н а ­
строени ях «Р услана»
и деятел ьн ости всей огром н ой сем ьи
« Г а б р и э л я » * ). Э т а д е я т е л ь н о с т ь в с е р а з р а с т а е т с я и п о н е м н о ­
гу дел ается бол ее эн ер ги ч н ой . П ок а ж е в п ор я дк е сп еш н ости
р еш и л и н ал ад и ть, что в озм ож н о у «Б ор и са». И так, голубч и к ,
и м ей те ещ е п ем н ого тер п ен и я , н а н а с ч ер езч ур н е сету й те и
дер ж и т есь , п р оя в л я я всю в а ш у эн ер ги ю ещ е н ек отор ое в р е­
м я».
*) Конспиративные клички переписки Административного Центра,
частью расшифрованные обвинителем при помощи других документов.

Примечание редакции.

П озв ол ь те добав и ть , ч ер ез к ого и п р и п ом ощ и к ого д е й ­
ств ов ал В орон ови ч . З д е с ь о гл аш ал ась п ер еп и ск а п о этом у
п о в о д у ;— В о р о н о в и ч п и ш е т сам . что п а сп о р т о н п о л у ч и л ч е­
р е з ч е х о -с л о в а ц к у ю м и сси ю и ч ер ез н е е ж е о н п о с ы л а е т св ое
с о о б щ е н и е . Т а к о в а с в я з ь ,— П р а г а и « А д м и н и с т р а т и в н ы й
Ц ен тр », ч е х о -сл о в а ц к а я м и с си я — и В о р о н о в и ч ! В д о п о л н ен и е
к сл о в а м К р а м а р ж а , к о г д а в св о ей р еч и о н гов ор и л (о н а п р и ­
л о ж ен а к д е л у ): «м ы н е хоти м , ч тобы п а н а ш и д ен ь ги д а л ь ш е
с о д е р ж а л а с ь п е ч а т ь с .-р . п а р т и и » ,— м ы з д е с ь и м е е м е щ е и
д р у г у ю к а р т и н у : к р о м е д е н е г , ч е х о -с л о в а ц к о е п р а в и т ел ь ст в о
о к а з ы в а л о п р е д с т а в и т е л я м к о п т р -р е в о л ю ц и о и п о й о р г а н и з а ­
ц и и п о м о щ ь и п асп ортам и и почтой.
В
тем

протоколах

«А д м и н и стр ати в н ого Ц еп тр а»

и м ею тся

сообщ ен и я , что достав л ен н ы е В ор он ови ч ем

за­

сведени я

о

к о, о т ч е с т в е с о в е т с к и х в о й с к п а С е в е р н о м К а в к а з е б ы л и п е р е ­
в еден ы в П а р и ж е э с -э р а м и н а ф р а н ц у з с к и й я зы к . Зач ем н у ж ­
но бы ло и х п ер ев о д и т ь ? Н а м о й в о п р о с , за д а н н ы й в св о е
врем я

обви няем ом у

Т и м оф еев у:

«при

в которой работал Д аш евски й, вы

пом ощ и

ор ган и зац и и ,

п олучали сведени я о при­

бл и ж ен и и н ем ец к и х эш елон ов и р у сск и х войск; п ер едавал и
вы
эти св ед ен и я п р ед ста в и т ел я м А н та н ты ? »
обви няем ы й
Т и м оф еев ск азал : «и зв и н и те, ш п и он ом
Я

не стану

сей ч ас всп ом и нать

я н и к о г д а н е б ы л » .—

о работе Т и м оф еев а

с М ахи-

ны м , но к ак н азв ать эту деятел ьн ость В орон ови ч а и
н истр ативн ого Ц ен тр а»?

П онятно,

какой

см ы сл

п ер ев од св еден и й о в ой ск ах н а ф р ан ц у зск и й
они

м огли бы ть и н тер есн ы ,

и овстан пчества н а К авк азе
работали

если

н а ор ган и зац и ю

ан тан товск и е ден ьги:

сам

л и д ов а агеп том А н тан ты , ш п и он ом

язы к ,

всп ом н ить,

«А дм и­

м ог

и м еть
и ком у

что во

врем я

этого дв и ж ен и я

В оронович

н азы в ал

Н е­

а н т а н т о в ск о й к о н т р -р а з­

в е д к и ,— т о г о Н е л и д о в а , к о т о р ы й , н е с м о т р я н а п р о т е с т В о р о ­
новича,
участвовал в
деятельн ости
«А дм ин истративного
Ц ен тр а».
Ч то ж е д ел а л о сь в это вр ем я н а К а в к а зе? В о т п и сь м о В о р о ­
новича

о т 8 -г о

п рилагаем ы х

октября:
к сем у

«в

виду

ч р езв ы ч ай н ой

писем , я в ы н уж ден

важ ности

п осы лать

о б ы к н о в е н н о й п о ч т о й , а ч ер ез ч е х о -сл о в а ц к у ю

их не

м и с с и ю ...

Т а­

Дело

ким

обр азом

правых

эс-эров.

п ол ож ен и е н а К убан и

и

Ч ерн ом орье сей ч ас та ­

к о в о : -в се н а с е л е н и е г о т о в о в ы с т у п и т ь в
щ ий

бой

с больш еви кам и,

но

217

п осл едн и й

реш аю ­

оно в оздер ж и вается

от этого

ш ага, т. к . н е в и д и т тех л ю д ей , к отор ы е м огл и б ы п о в ести и х
на

этот бой . Е сл и

п а м айк оп ском

бы

м огли п ритти

с ’е з д е к о м и т е т у и

на

пом ощ ь

пом очь

ем у

и зб р а н н ом у
ор ган и зов ать

м ассы , у сп ех б удет обеспечен ».

Устанавливается, что имел место майкопский с’езд, па
котором, как следует из письма от 15-го октября, присут­
ствовали представители ставропольских и черноморских кре­
стьянских организаций, делегаты казачества кубанской
и закубанской областей, представители комитета «объедине­
ния повстанческих отрядов северного Кавказа», далее —
представители 11 отдельных «зеленых» отрядов и представи­
тели... красноармейцев 9-ой армии. Основным вопросом было
—об’единение крестьян, казаков п горцев для совместной
Гюрьбы против большевиков. Т а к о р г а н и з о в ы в а л о с ь в о о р у ­
ж ен н ое вы ступ л ен и е на м естах, в п ротивовес и в н ар уш ен и е
в с е х р е з о л ю ц и й и т е о р и й 9 -г о С о в е т а и в о и с п о л н е н и е р е з о л ю ­
ц и и 1 0 -г о С о в е т а п а р т и и с .-р .
К то

ж е р ук ов оди л эти м д в и ж ен и ем ? В орон ови ч говорит

в свои х п и сьм ах, что к р естьян е н е хотя т
в е д е т п р а к т и ч е с к у ю к о н т р -р ев о л ю ц и о н н у ю
ук а за н н ы й

район

О днако, в в и ду
и К раснова и
тация

аген тов

являлись

аген ты

н еп оп улярн ости

на

итти с тем и , кто
р аботу. «Л етом в

В р ан гел я
К ав к азе

и

К раснова.

и м ен

В р ан гел я

ч л ен ов н ы н еш н и х к азач ь и х п р ав и тел ьств , а ги ­
В р ан гел я

у сп ех а н е и м ел а. А ген ты

К раснова

и м ел и бол ь ш и й у сп ех , т. к. аги ти р ов ал и и п р оти в бол ьш ев и ­
ков

и против н аходя щ и хся

тельств.
програм м а
снабдить
гой

Н о безусл ов н о

в эм и гр ац и и

наибольш им

к р е с т ь я н с к о -к а за ч ь е г о
их бесп арти й н ой

и ш риф том

для

сою за.

к рестьян ск ой

п еч атан ия

к азач ь и х

усп ехом

прави­

п ол ь зуется

П овстан цы

п росят

литературой, бум а­

п рок лам аци й, м еди кам ентам и

и п атр он ам и ». О ч еви дн о, к р есть я н е у ж е тогда

и зв ер и л и сь

в

бел огв ар дей ск и х ген ерал ов и н е хотел и за н и м и и тти; бы ли
н у ж н ы д р у ги е р у к о в о д и т ел и , и В о р о н о в и ч п и ш ет: « эт и х р у к о ­
води тел ей н у ж н о дать; есл и бы

вы м огли п ритти н а пом ощ ь

218

Н.

В.

Крыленко.

и п ом оч ь ор ган и зов ать м ассы , у сп е х б у д ет обесп еч ен ». К а к о ­
ва ж е, зн ач и т, п о зи ц и я за р у б еж н ы х о р ган и за ц и й и А д м и н и ­
страти вн ого Ц ен тр а

по отн ош ен ию

к этой тр етьей си л е, ф а к ­

ти чески вступ аю щ ей в бой?
Р аздается

агитационная

св язь , п ол уч аю тся св еден и я

литература,
о войсках,

п оддерж ивается

и д ет сн а б ж ен и е тем

ж е п утем , п р и п ом ощ и
т е х яге к у р ь е р о в . А к т о р у к о в о д и т
дв и ж ен и ем , в и дн о и з сл едую щ его п иоьм а В ороновича: «в го­
р а х м а й к о п с к о г о и б а т а л н а ш и н с к о г о о т д е л о в (к а к м н о ю у к а ­
зы вал ось в
всех

с в о д к е X» 1 1 ) у ж е с в е с н ы

сторон довол ьн о

сож алени ю , до
вокруг

п осл едн его

единого

ски х

отрядов

врем ен и

р ук оводящ его

м и. П равда, п осле

стали

собираться

м ногочисленн ы е отряды

п р и зн ал и

попы тки

органа

ию льск ого

о б ’е д и н и т ь

остал и сь

и зб р а н н ого

их

безусп еш н ы ­

с ’е з д а б о л ь ш и н с т в о

вл асть

со

« зел ен ы х ». К

па

м айкоп­

этом

с ’е з д ■

к ом и тета , н о д р у г и е о т р я д ы , п р еи м у щ ест в ен н о и з т ех , во
главе к оторы х стоят ген ерал ы и п ол к овн и к и бы вш ей добр о­
вол ьч еск ой

арм ии , к атегори ч еск и

отк азал и сь

п р и зн ать

гла­

в е н с т в о л и ц , и з б р а н н ы х н а с ’е з д е к р е с т ь я н и к а з а к о в . . . В о з ­
гл а в л я в ш и й о д и н и з « зел ен ы х » о тр я д о в (и з т ех , к от ор ы е н е
п р и зн а л и м а й к о п с к о г о к о м и т ет а ), ген ер а л П р ж е в а л ь с к и й р е­
ш ил встать во главе всего
ж ения

на

п ар т и за н ск ого и « зел ен о го»

К у б а н и » .— Г е н е р а л

П рж евальский,

т. к .

дви­
своих

в о ж д е й с .-р . т а к и н е д а л и !
А ван тю ри сты , бел огвар дей ц ы ,

бандиты ,

к и, генералы — вот кто в зя л р ук оводство

зол о то п о гон н и ­

н а с ’е з д е э т и м

дви­

ж ен и ем , вот к то п овел обм ан уты е к р естьян ск и е м ассы н а бой.
н а см ер ть, н а н ов ы е стр а д а н и я . А те, к то в ы д в и га л и теор и ю
«третьей си л ы », у стан ав л и в ал и св я зь и р асп р остр ан я л и л и те­
р а т у р у ,— т е в к р и т и ч е с к и й м о м е н т о п я т ь -т а к и у н т л и в к у с т ы .
П ок и н утое н а п р ои зв ол суд ь б ы , л и ш ен н ое и дей н ой п рограм ­
мы и рук оводства, к рестьян ск ое дв и ж ен и е и тут, к ак и в Т ам ­
бове, бы ло сп р овоц и р ован о, чтобы яв и ться
ж ертвой реп рес­
си й государ ств ен н ой в л асти . И да л ь ш е В орон ови ч сообщ ает:
«больш ев и к ам

удалось

р азби ть

н а голову

отряд

генерала.

П рж евальск ого». Д а, П рж евальск и й бы л
нам и уни чтож ен,
но др у ги е отр я ды — М аслю к а, К р и вор уч к и , П и л ю к а— п р одо л ­

Дело

правых

ж а л и дей ствовать и оп р еж н ем у.
М аслю к

н ап адает

расстрел и вает

на

ответственн ы х

В ороновича.

ш ла п рием к а

продналога,

п родн алога,

партийны х

антоновщ ина и

П о сообщ ени ям

м еста, где

сборщ ика

219

эс-эров.

уни чтож ает

работников

поголовно

Р К П ,— о д н и м

е щ е р а з а н т о н о в щ ш іа — в о т ч т о

словом ,

и м ел о

м есто

н а К у ба н и . И п р и этой обстан овк е В орон ови ч советует: «есл и
ум ел о

вести

антибольш еви стск ую

но дем ократи ческого
ветствую щ ей
зул ь татов

в

литературой,
см ы сле

п р оп аган ду, н о обя зател ь ­

характера, п
м ож но

сплочения

ш ев и к ам и , т. к . п о ч в а д л я

снабж ать

н аселен ие

дости гнуть

м ассы

для

соот­

хорош их ре­

борьбы

с

боль­

этого у д о б н а я » . Т у т у ж е н е р а з­

б ер еш ь , д л я к ого ж е , в к о п ц е -к о н ц о в , х л о п о ч е т В о р о н о в и ч , и
н е п ер еш л о л и и з к ол и ч ества в

к ач еств о его

зн ак ом ств о

с

ф р а н ц у зс к о й и а н г л и й с к о й к о п т р -р а зв ед к о й ?
Я п озв ол ю себе п р и в ести и ещ е ц и тату и з п и сем В о р о н о ­
вича, которая п ок аж ет, к чем у п ри в оди л а п а п рак ти ке так ая
р а б о т а . В п и с ь м е К» 19 о т I G - г о м а р т а о н п и ш е т : « з е л е н ы е п о ­
ставили

себе сл едую щ ую

задач у:

Н ар к ом п р ода, в зы ск и в аю щ его

н аруш ен ие

п родналог,

деятельн ости

подж ог

ссы пн ы х

п ун к тов, ам баров, ск л адов , к у д а св о зи тся п р одн алог; у ст р о й ­
ство к р уш ен и й п оездов с хлебом , огр аблен и е сл едую щ его гу ­
ж о м п р о д о в о л ь с т в е н н о г о т р а н с п о р т а » ; « э т и з а д а ч и ,— г о в о р и т
В о р о н о в и ч ,— п р е с л е д у ю т

и ск л ю ч и тельн ую

ц ел ь

подорвать

сов етск ое хозя й ств о».
П усть теп ер ь в се р абоч и е и к р есть я н е Р о сси и зн аю т, п о ­
чем у н а К у ба н и в 1921

г о д у и з т е х 2 0 0 .0 0 0 п у д о в х л е б а , к о ­

торы е н у ж н о бы л о о тту д а вы в езти , к ак п и ш ет В ор он ови ч , бы ­
ли

в ы в езен ы

только

десятки

п ор стр адает сов етск ое

ты сяч

п у д о в ;— п о ч е м у

хозяй ство Р осси и ,

до

и в какой

сих
м ере

о т в е т с т в е н н о с т ь з а в с е э т о п а д а е т н а п а р т и ю с .-р .— П у с т ь о н и
н е говорят: «м ы отгор аж и в аем ся от этой дея тел ь н ости , так
дей ствовал и

н е м ы , а только

М аслю к , П ил ю к
ронович
Р оссии».

и

П рж евальск ий ,

К риворучка.

п р о ч и е б е л о -зе л е н ы е б а н д и т ы » . В е д ь

бы л принят с

р а с п р о с т е р т ы м и о б ’я т п я м и

И м ен н о его, к а к д ея т ел я «тр етьей си л ы » ,

д у ет Ч ерн ов загр ан и ч н ой

делегац и и

партии

с .-р . В

в

Во­

«В оле

рек ом ен ­
докум ен ­

те, к от ор ы й п р и о б щ еп к д е л у , гов ор и тся : « В о л я Р о сси и » в се-

Н.

220

дело

вы раж ает

В.

партийную

Крыленко.

и деологи ю , п арти й н ы е

традиции

п а р т и и и з а г р а н и ч н о й д е л е г а ц и и п а р т и и с .-р .» . Э т о т д о к у м е н т
есть,

он

п риобщ ен

и

здесь

оглаш ал ся .

Там

даж е

уж е

не

А дм и н и стр ати в н ы й Ц ен тр , а в аш а З агр ан и ч н ая Д ел ега ц и я ,
за деятельн ость которой, по ваш ем у собствен ном у
п р и зн а­
нию , вы

отвеч аете.

Э тот док ум ен т есть,

н в ы н е см еете его

отрицать.
В с я эта к ар ти н а «третьей си л ы » сов м ещ ает в себе и зм е­
н у и п р едательство и п о отн ош ен ию к к р естьян ам , и п о отн о­
ш ению

к сов етск ом у хозя й ств у ,

и к и стощ ен н ой

и

р азор ен ­

н ой Р осси и . В н ей — и зм ен а и п р едател ь ств о п о отн ош ен и ю к
тем сам оотвер ж ен н ы м л ю дям , к оторы е, п о п р и зн ан и ю В о р о ­
н ови ча, бы л и готовы п ож ертвовать своей ж и зн ью , чтобы

по­

м очь свои м зем л я к ам , п к оторы е, сам и того н е зн а я , р абота­
л и н а м е л ь н и ц у а н г л и й с к о й к о н т р -р а зв ед к е в
поле. В от реальн ое п р ов еден и е в
вета п ар ти й ,

р езол ю ц и и

1 0 -г о

ж и зп ь

К онстантино­

р езол ю ц и и

С овета и

9 -г о

партийны х

С о­

кон ф е­

рен ци й.
И з ф ак тов , о тн о ся щ и х ся к и ссл ед у ем о м у п ер и о д у , сам ы м
к р уп н ы м затем п р едста в л я ется к р он ш тадск ое д в и ж ен и е в ес­
н ой 1921 года. Д л я о св ещ ен и я этого д в и ж ен и я у н а с и м ею т­
ся , с о дн ой сторон ы , док ум ен ты , к отор ы е бы л и в р а сп о р я ж е­
нии

с у д еб н о -сл е д с т в ен н ы х

вл астей

в

п ер и од

предваритель­

ного сл едств и я и , с др угой стороп ы , док ум ен ты , п ри общ ен н ы е
в п ер и од сл едстви я п а суде.
и зв естн ы х

уж е

телеграм м ,

И з п ер вы х
которы м и

докум ентов,

обм енялись

во

кром е
врем я

крон ш тадтского
дви ж ен ия
п редседател ь
К р он ш тадтск ого
Р ев к ом а П етри чен к о и ч л ен Ц К Ч ерн ов,
н ад л еж и т отм ети ть
оглаш ен н ое м ною
ной

Д елегаци и

обращ ен ие

по

том у ж е

п . с .-р .— П о т е о р и и ,

поводу

которую

Загранич­

зд есь р азв и в ал

обви н яем ы й Г оц и согл асн о которой дол ж н ы бы ли дей ств о­
вать м естн ы е п ар ти й н ы е ор ган и зац и и , п осл едн и м н а д л еж а ­
ло в ы ступ и ть в к ач еств е п оср едн и к ов м еж д у вл астью

и

вос­

ставш и м и , а в сл уч а е н еу д а ч и п ер еговор ов— вм есте с в о сст ав ­
ш и м и ум ер еть. Я

п остави л Г оцѵ вопросы

тии к вооруж енной
нии к коалиции

и н тер вен ц и и

и обращ ен ию

к ругам . Н а все эти вопросы

наш их

об отн ош ен ии п ар ­
соседей , об

за пом ощ ью

я получил

к

отн ош е­

бур ж уазн ы м

от Г оца отри цатель­

Дело

п р а в ы х

эс-эров.

221

ный ответ. Следовательно, подобные перспективы были зара­
нее исключены. Что же говорят по этому поводу факты?
Позвольте несколько остановиться на Административном
Центре, т. к. тут и до Кронштадта и после Кронштадта фигу­
рирует эта своеброзная организация.
В официальных документах, которые приобщены к де­
лу. в об’яснеииях по этому поводу Авксентьева указывается,
что «внепартийная организация», именовавшая себя «Адми­
нистративным Центром», действительно существовала, но что
опа, с одной стороны, вмещала в себе представителей разных
демократических течений и общественной мысли, а с другой
стороны, мол, де она пи в какой связи с партийной органи­
зацией не состояла; и что за деятельность «Административ­
ного Центра» партийные организации, в том числе Загранич­
ная Делегация, а тем более сидящие на скамье подсудимых
лица никакой ответственности не несут; что этот «Центр»
имел целью только « п о д г о т о в к у о б щ е с т в е н н о г о м н е н и я в ц е ­
лях создан и я
благоприятного
о т н о ш е н и я к Р о с с и и » . При­
смотримся же к нему поближе.
Последующим документальным анализом данных мы
проверим все эти утверждения Заграничной Делегации, а
пока остановимся на составе «Административного Центра» и
рассмотрим отношения, которые эта организация имела с
Заграничной Делегацией,—той самой, которая заявила, что
никакой ответственности за деятельность «Административ­
ного Центра» не несет. Каков же был состав этого «Админи­
стративного Центра»? Имена здесь были перечислены. На­
звали Брушвита,—с ним мы уже встречались,—в Москве
1918 г., затем в Самаре; там он был тем самым представите­
лем Самарского Комитета п. с.-р., который отправился в
Пензу к чехо-словакам за помощью; впоследствии тот же
Брушвит был членом Комитета и с’езда членов Учредитель­
ного Собрания в Уфе—видимо, пе последпяя фигур в рядах
с.-р. За ним следует Махин,—чье имя встречалось и в пока­
заниях Дашевского и Тимофеева в Москве, тот яге Махин, по
свидетельству Веденяпина и Ракова, был организатором
борьбы против Советской власти на поволжском фронте. Сле­

222

Н.

В

Крыленко.

дующий—Роговский, он уже встречался нам в период Сама­
ры; его имя встретилось в документе за подписью Бунакова,
і ’оговского, Вишняка, Авксентьева, т.-е. лиц, не согласных
с постановлением 0-го Совета ЦК. Далее идут Авксентьев,
• »ензинов, член Заграничной Делегации и... Воронович. Да­
лее Керенский, формально выбывший из партии в 17-м году,
член Заграничной Делегации—Сухомлин и Рубанович. Все
эти лица, судя по протоколам, принимали участие в работах
Административного Центра», все они—старые с.-р., а Зензинов, Сухомлин о д н о в р е м е н н о в х о д и л и в к а ч е с т в е о ф и ­
ц и ал ьн ы х членов в «Загр ан и ч н ую
Д елегаци ю »
ЦК партии
с.-р. Замечательная партия с.-р.; «двойным естеством»!!!
Наконец, в «Административном Центре» стоял вопрос и
о «самом» Чернове, как о лице, которое хотели включить в
«Административный Центр», но он от этого уклонился. В про­
токолах «Заграничной Делегации» партии с.-р. дважды упо­
минается об «Административном Центре»; одно упоминание
— постановление заслушать доклад «Адмішистративного
Центра» (новидимому, об его деятельности), а второе—откло­
нить предложение Административного Центра о передаче За­
граничной Делегации еженедельника «Воля России». Персо­
нальный состав «Административного Центра» заключает в себе
лиц, деятельность которых в достаточной мере запечатлена г.
истории партии с.-р. Исключения этпх лиц из партии не
было и нет; часть из них и посейчас является ответственны­
ми представителями ЦК партии с.-р. за границей. Спраши­
вается, в какой мере может быть политически поставлен во­
прос о том, что партия пе несет за них ответственности и что
их деятельность ничем не связана с партийной деятель­
ностью? Это—одна из тех загадок, с которыми мы сталки­
ваемся зге в первый раз в течение процесса, и относительно
которых можно только развести руками: мудрый Эдип—раз­
реши!
Из всей деятельности «Административного Центра» я вы­
делю только некоторые факты. Сюда будет относиться дея­
тельность Административного Центра в связи с кронштадт­
ским движением и подготовкой новой вооруженной интервен-

Дело

правых

эс-эров.

223

дни на территорию России. И деятельность его же по вопросу
о коалировавши направо. По первому вопросу, в связи с
кронштадтским движением установлено: ряд лиц был на­
правлен Административным Центром в Прибалтику, а ряд
лиц для контр-революции, подпольной работы внутрь Рос­
сии. «Организация общественного мнения», которое якобы
являлось единственной задачей «Административного Центра»,
выражается затем в направлении 50-ти вагонов муки восстав­
шим кронштадтцам, в получении 25 тысяч долларов от цар­
ского посла Бахметьева и в «нажиманни» на парижских тол­
стосумов и на парижские банки. Вот что следует из пере­
писки деятелей «Административного Центра», приобщенной к
делу.
Далее, по протоколам «Административного Центра», тако­
вой должен был ликвидировать свою деятельность к 1 5 - м у
м а я 1 9 2 2 г . Возник же оп приблизительно в начале 21-го
года, а Авксентьев пишет: «Организация эта, прекратившая
свое существование в 1921 году», так пишет историю в по­
учение своих меньптпх братьев старый заматерелый волк из
партии с.-р. Авксентьев.
,
От этих бросающихся в глаза фактов позвольте перейти
к копкретной обрисовке работы центра. Прежде всего я
вспоминаю слова обвиняемого Тимофеева о том, что «Воля
России» не есть орган партии, и что ответственности за «Волю
России» подсудимые не могут принять. Параллельно вспо­
мним заявление «Заграничной Делегации» о том, что «Воля
России» правильно отражает идеологию партии,—это еще
одна из характернейших черт. Я позволю затем обратить
внимапие па то, куда были направлены соответствующие
работники «Административного Центра». В протоколе от 5-го
мая 1921 года указано: «руководящая комиссия в Прибал­
тийском районе должна будет состоять из Зеизннова, Брушвита, Слонима. Нестеров будет руководить работой в Бело­
руссии, Рабинович В. Н.—в Литве, в Финляндии—Брушвит.
в Бессарабии—С. О. Лазаревич, в Болгарии—Мокогон, в
Константинополе—Пальчевский. В «Воле России» Правдии.
Сухомлин, Архангельский, Лебедев и т. д.». Здесь указыва-

224

Н.

В.

Крыленко.

ется, куда раскидываются щупальцы «Административного
Центра». Итак, Финляндия, йотом южная Белоруссия, Бесса­
рабия, Болгария, Константинополь—полностью вся паша
пограничная западная и юго-западная полоса. Дальше, в
том нее протоколе значится: «Утвердить заключение согла­
шения с корельскоіі организацией, организующей связь с
Россией, в направлении на Олонец, Кемь, Петрозаводск;
утвердить соглашение Брушвита с «Ингермаиландскнм на­
циональным комитетом», ассигновать на имя Тгоняи 14 ты­
сяч марок, из коих переведенные 10 тысяч на имя Тюннп.
считать авансом этой ассигновки. Смета корельской органи­
зации и ее утверждение откладывается». В дальнейшем, в
одном из заседаний она была утверждена. В соответствии с
этим, в последнем письме Махина указывается на план ра­
бот, который надлежит провести: «есть полная возможность
развивать нашу работу в направлении Двипска, где город­
ской голова Прагнн оказался с.-р., и таким образом наш
план развернуть работу к югу на линии Москва—Рига—мо­
жет получить реальное осуществление». ТАс пишет Махни.
Намечаются центры: в северной области—Рига, в южной
области—Львов и т. д. Указывается, что на месте есть Ма­
хин, готовится выехать Зепзинов, может поехать Брушвит.
Нестеров, Фабрикант, Роговскнй,—таким образом намечают­
ся не только нрактически-политичсские центры, но намеча­
ются и практические руководители. В чем выражается прак­
тическая работа? «Начать военную подготовительную работу
можно только тогда, когда будут созданы предполагаемые
Органы содействия революции; шансы на успех могут быть
тогда, когда мы разовьем свою деятельность на фронте от
Выборга до Двипска. Дипломатическая подготовка... должна
быть построена на нашей готовности помочь латышам и
эстонцам, в случае движения на пих большевиков и па на­
шей работе среди населения. Я думаю, что с местными ге­
неральными штабами можно договориться о содействии...».
В связи с поставленным раньше вопросом об организа­
ции интервенции,—как надлежит нам расценить эту дея­
тельность Махина? Мне могут сказать, что рисует план

Дело

правых

225

эс-эров.

оборои ы латы ш ей и литовцев от больш евистского н ап аден и я ,
а н е н аобор от, что в св я зи с эти м тол ьк о ш л а р абота с ген е­
ральн ы м и ш табам и . Н о я п олагаю , что сл ед ует ум еть читать,
о чем зд есь гов ор и тся ; к оп еч п о , н е об о бо р он е л и тов ц ев и л а ­
ты ш ей в дан н ом

сл уч ае говорят деятел и

«А дм инистративно­

го Ц ен тр а».
Д альш е и дет вторая

работа,

по

линии

с о в м е с т н а я р а б о т а , в о -п е р в ы х , с м и н и с т р о м

Л атвии

это

П ийпом ;

Э стонии М е е р о в и ч ем , и в -т р е т ь и х — с

в о -в т о р ы х , с м и н и с т р о м
м и ни стром

Б руш вита:

Ш вец и и — Б раптингом . Б руш ви т

п иш ет:

«англий­

ск и й п осол , п ер ед ав ш и й тел егр ам м у О лега, ск а зал , что у

н е­

го есть о п р ед ел ен н ы е о сн о в а н и я п о л а га ть , ч то Л и т в и н о в д в а
р аза

бы л у

П ийпа,

они под

столом

усп ехом

не

и что п е и ск л ю ч ен а

пож али

увенчаю тся,

себе

руки.

то

остается

в озм ож н ость,

Е сли

старания

что

П ийпа

одно— п ож аловаться

« б о г а т о м у д я д е » з а Л а -М а н ш ем и п о п р о с и т ь его « н а с т у п и т ь н а ­
м о з о л ь » , и э т о , н е с о м н е н н о , п о м и р и т » .— Ч т о э т о з а « б о г а т ы й д я ­
д я з а Л а -М а н ш ем » и
М анш ем »

ум еет

к ак и м обр азом

«н аступ ать

к репк о

«богаты й
на

дя дя за Л а-

м о з о л и » ,— о б

этом

долго р асп р остр ан яться п е п р и ход и тся . С оверш енно п он ятн о,
о чем и д ет ь р еч ь. Н о то, ч то д ея т ел и « А д м и н и ст р а т и в н о го Ц ен т ­
ра» и м ею т за р у ч к у у
предм ет, чтобы

«богатого д я д и

подтолкнуть

з а Л а -М а н ш ем » , н а то т

П и й п а ,— э т о

сов ер ш ен н о

ясн о,

а есл и м ы в сп ом н и м , что и м еется, к ром е того, п остан ов л ен и е
«А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а» о в ы езд е «О лега», си р еч ь К ер ен ­
ского, в Л он д он , то в оп р ос б у д ет ещ е я сн ей . «О тн оси тел ьн о
П ийпа я н ап и сал п одробн ое письм о с п росьбой удовлетвори ть
тр ебов ан и я о в и зе» , п и ш ет Б р уш в и т. З д есь м ы и м еем св я зь
с ч уж и м п рави тел ьством , н ап р ав л ен н ую н а о к а за н и е со д ей ­
ствия

и

пом ощ и

в

к о н т р -р е в о л ю ц и о н и о й

работе

русск и х

к о н т р -р ев о л ю ц и о н ер о в в и х б о р ь б е п р о т и в С о в ет ск о й Р о с с и и ;
н едаром

тот ж е сам ы й

П ийп, по словам Б р уш ви та, вер ти тся

м е ж д у д в у м я о г н я м и , м е ж д у с .-р . « с о с л е з а м и н а г л а з а х и с
к лятвой лю бви н а уст ах », м еж д у Л и тви н овы м , а по тр ебова­
нию

к оторого

дела».

С в я зь

он

сни м ает п ар ти й н ы й

р усск и х

анш лаг с

«Н ародного

к о н т р -р ев о л ю ц и о п ер о в с з а п а д н ы м и
15

226

Н.

В.

Крыленко.

деятелями белых правительств ясна.—Ясно также, зачем им
была нужпа эта связь.
Дальше идет речь об уже упомипавшемся Тюнни: «все
требования па паспорта нужно адресовать в Гельсингфорс
связанному с министерством иностранных дел магистру Тюн­
ни»,—пишет Брушвит. Этот Тюнни—деятель, борющийся за
национальную независимость Ингерманландии, за то, чтобы
ингерманландский национальный комитет «имел возмож­
ность развернуть национальную потенцию маленького паро­
да», как об этом пишет Виктор Чернов. Этот Тюнни, которо­
му Виктор Чернов переслал 10 тысяч финских марок и ко­
торому было ассигновано еще 14 тысяч с зачетом этих деся­
ти,—являлся связующим звеном между Финляндским мини­
стерством иностранных дел и с.-р. Вот еще одна сброшенная
завеса...
Какую, однако, практическую пользу с.-р. мог' бы прине­
сти этот «ингерманландский национальный комитет»? Какая-то маленькая организация, именующая себя «националь­
ным комитетом» маленькой национальности, что опа может
сделать? Я спрашивал об этом Гоца, и он ответил: «смешно,
авантюра». Я согласен, что авантюрой- было толкать эту
маленькую национальность па Россию,—все равно, что кар­
лика заставить махать своим маленьким кулачком против
закованного в железо великана. Совершенно верно, но в томто и дело, что тут приходится вспомнить поговорку: «коли
не с чего, то с бубен»,—когда нужно, то можно ухватиться
и за соломинку, можно попробовать замахнуться и кулачопком маленького человечка.—Посмотрим, мог ли этот малень­
кий человек в данном случае что-либо сделать? Имеется ука­
зание, что этот «национальный комитет» мог бросить около
3 тысяч мобилизованных в качестве помощи в кронштадт­
ском движепнн, и это конкретное указапие раз'ясняет, как
надлежит в данном случае понимать позицию с.-р. относи­
тельно вооружепной интервеіщин. Письмо от 31-го марта о
том, что в Финляндии имеется около 15-ти тысяч мужчин
пнгерманландцев и около 3 тысяч из них могут быть мобили­
зованы,—вот та фактическая помощь, на которую рассчиты­

Дело

правых

227

эс-эров.

вал «Административный Центр» и которая подлежала оплате.
В протоколе от 12-го марта указано, что «Тюнни возбужда­
ется вопрос финансового характера об уплате суммы около
€ тысяч финских марок». Финансирование «Административ­
ным Центром» ингерманландцев таким образом установлено.
Брушвит заявляет Тюнни, что расходы, сделанные по его
поручению, будут оплачены, а общий финансовый план он
представит па рассмотрение и утверждение своей организа­
ции. Смета расходов на один месяц была определена в
14 тысяч.
П арал лел ьн о, к он еч н о,

у к а зы в ается и

соответствую щ ее

и дей н ое оправдани е: и нгерм ан л ан дск и й н ац ионал ьн ы й ком и­
тет сч и тает н еобходи м ы м

вести

борьбу для

сверж ен ия

боль­

ш еви к ов «п од зн ам ен ем
У ч р еди тел ьн ого С обран и я»
и при
усл ов и и к он ц ен трац и и си л вокр уг дем ократи и, работавш ей в
д у х е р езол ю ц и й , п р и н я ты х н а сов ещ ан и и ч л ен ов У ч р еди тел ь ­
н ого С обр ап и я в П ар и ж е. С этой ц ел ью он обещ а ет свою
пом ощ ь

как для

ляндию , так
чии

и

устан овлен ия

для

прям ой

благоприятн ы х усл овий

св я зи

для

этого

н а ц и о н а л ь н ы х к а д р о в » .— В о т о ч е м
бы ла п рак ти ческая п одготовк а
торая якобы

бы л а ц ел ью

с Р оссией

вооруж енной

через Ф ин­

борьбы
«путем

ш ло дело!

«общ ественного

при

нали­

ор ган и зац и и
В от какова
м н еп и я», к о­

«А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а».

А что делалось в самом Центре? Первого июня 1921 г.,
когда средства Центра истощились, было постановлено со­
ставить копфидепциальпый меморандум с конкретным ука­
занием на потребности организации активной борьбы с
большевиками... «переговорить с лицами, обеспечивающими
'до 4-го февраля нормальный бюджет организации, перегово­
рить с частными лицами из русских кругов о присылке
средств па организацию: послать телеграфный запрос в Аме­
рику к господину Б. и в случае его благоприятного ответа
послать специального представителя в Америку». У б и й ­
ственная эта вещь—официальные протоколы! Тут чрезвы­
чайно валено отметить еще одно обстоятельство: как склады­
вались взаимоотношения «внепартийного» об’единения «Адми­
нистративного Цептра» к партии с.-р. Мы имеем два докумен15*

Н.

228

В.

Крыленко.

т а . О д и н — п и с ь м о з а п о д п и с ь ю А . К ., в к о т о р о м у к а з ы в а е т с я ,
что к огда в Э стон и ю
Я к овлев, дл я

п осы лались лю ди, в

п рак ти ческой

работы ,

ч астн ости н ек то

то Ч ер н ов ,

бы вш ий

в

Р евеле, брал н а себя р асп р едел ен и е и и сп ол ь зов ан и е л ю дей .
В

ответ

на

это

п о с л е д о в а л .п р о т е с т

К ер ен ск ого

(сн а ч а л а

те­

л егр а ф н ы й , а п от ом и п и с ь м е н н ы й ), в к отор о м то т у к а зы в а л :
«лю ди н ап р ав л я ю тся н ам и в н аш и ор ган и зац и и , в н аш е р а с­
п ор я ж ен и е, а Ц К есть у ч р еж ден и е вн еш н ее д л я н ас, п оэтом у
он п р етен довать н а ук азан н ое р асп р едел ен и е н е м ож ет». П а­
р а л л ел ь н о с эти м и м еется п и сь м о З ен зи п о в а , ук а зы в аю щ его ,
что «н е н у ж н о в п р едь и м ен овать Б ахм еть ев а п р ев осходи тел ь ­
с т в о м , т . к . такими мелочами можно раздразнить некоторых
гусей». Э т о к о м п л и м е н т ы , к о т о р ы е п о з в о л я ю т с е б е в о т н о ш е ­
н и и св оей п ар ти и л и ц а , до си х п ор н е и згн а н н ы е и з п ар ти и .
О ни хар ак тер и зую т

тот в н утр ен н и й м ар азм

которы е сущ ествую т в
партии

среде

верхов

и р азл ож ен и е,

загр ан и ч н ой

эм и гр ац и и

с .-р .

Еще одна интересная цитата:—это письмо, в котором
подводится итог всего, сделанного «Административным
Центром» в отношении кронштадтского движения, датиро­
ванное 15/ПІ 1921 г. и адресованного «дорогому Володе», оно
начинается с л о в а м и : «После того, как выяснилось, что пра­
вым не удастся к у п и т ь кропштадцев продовольствием»...
цинизм этого заявления пе требует комментарий. В письме
устанавливается связь с некоей—Центрокомиссией, которая
является ничем иным, как отделением Чешского кооператив­
ного об’едннения, имеющего свой основной центр в Праге и
которая предлагала перебросить Кронштадту 50 вагонов му­
ки. Здесь это письмо уже цитировалось тов. Луначарским,
справедливо указавшим, что если бы удалось это продоволь­
ствие доставить, то это послужило бы искрой, брошенной в
порох для взрыва по всей территории Советской России.
Д ен еж н а я св я зь «Ц ентра» с Б ахм етьевы м и р усск и м и тол ­
стосум ам и, п рак ти ческая
ничны ми

его

ор ган и зац и я м и ,

св я зь

с реакц ионны м и

ф и н ан си руем ы м и

погра­

средствам и

«А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а», к оторы й п ол уч ал и х, в свою оч е­
р едь , от р у сск и х и загр ан и ч н ы х

толстосум ов,

п ол и ти ч еск ая

Дело

правых

229

эс-эров.

св я зь с м и н и стер ств ам и и н остр ан н ы х дел , вер н ее, с и х секретн о -р а зв е д о ч и ы м и
всех

отдел ен и ям и , н ак он ец , св я зь

пограничны х

государствен н ы х

с генш табам и

о б 'е д и н е н н й , п е р е и м е н о ­

ван н ы м и в п и сь м ах дея тел ей «А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а»—
в се это р и су ет к а р т и н у сов ер ш ен н о я сн у ю . Э ту р а б о ту А д м и ­
н истративн ого

Ц ен тр а

сл едует п ротивопоставить

оф ициаль­

н ой и деол оги и , оф и ц и ал ь н ой бол товн е о том , что «м ы
вм есте с к ронш тадтцам и,
с 'е з д а , м ы
говори т

мы

согл асн ы

с

теперь

р езол ю ц и я м и

9-го

н и к а к о г о к о а л и р о в а н н я н е д о п у с к а е м » , и л и ,— к а к

Г о ц ,— « н е

доп уск аем

ц и и и н тер вен ц и и п утем

никакой

вторж ения

попы тки

к

вооруж ен ны х

ор ган и за­
бан д». Э ту

ж е п рак ти ческую работу в аж н о п ротивоп остави ть др угой бол ­
т о в н е ,— п а
н яем ы й
из

этот р аз Ч ерп ова в п и сьм е к

Г оц , к огда огл аш ал и сь эти

всей

совок уп н ости

Тю нни. Здесь обви­

док ум ен ты , говорил, что

докум ентов

обвиняем ы е

оди н : п и сьм о Ч ерн ова, «ибо он стои т

п р и зн аю т

на правильной

точке

зр ен и я , что м ел к и м государ ств ам н е сл ед у ет у ч и н я ть п ол и ти ­
ч е с к и х а в а н т ю р , ч т о п р о г р а м м а и т р е б о в а н и я п а р т и и с .-р . д и к ­
тую т и м ен н о так ое отп ош ен и е к
сам ооп ределени я
п и сьм о ц ел и к ом

даппой

п рием лем о и

н я ем ы е н есу т» . Э то п и сь м о

1920 г .
новы м

за н его

а

культурного
посем у

дати рован о, к аж ется ,

сам ом у Т ю нни, о

это

ответственн ость обв и ­

10.000 ф и н с к и х м а р о к

Н у, а посы лка
этом у

в озм ож н остя м

н а ц и о н а л ь н о ст и :» ,

которой

ок тябр ем

тем ж е Ч ер ­

говорят п роток олы

«А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а»? А св я зь Т ю н н и с м и ни стерством
и н остр ан н ы х

дел?

А

готовность

этого

сам ого

Тю нни

и

дру­

ги х п редставить вооруж ен н ую

си л у ? К ак м о ж н о о ц ен и ть эти

ф акты , к ак улож и ть и х в те

« іг р и м л е м ы е » р а м к и ,

которы е

у годн о бы ло оп р едел и ть Г оц у п о отн ош ен ию к п и сьм у В и к то­
р а Ч ерп ова от октябр я

1920 г о д а ?

П озв ол ь те, н ак он ец , п ер ей ти
тор ая дор и сов ы в ает всю
о б ’е д и н е н и я » , — к
О тдела»

при

отдел долж ен

к п осл едн ей

ф и зи он ом и ю

ор ган и зац и и

так

«А дм ин истративном

этого

черточк е, к о ­
«внеп артий н ого

н азы ваем ого
Ц ен тр е».

Э тот

«О собого
О собы й

бы л вклю чать в себя , согл асн о уст ав у, п р еж де

всего военн ы х. У сл ови я ж е дл я вступ л ен и я в оен н осл уж ащ и х
н а с л у ж б у в О собы й О тдел бы л и :

1) бесп р ек о сл о в н о и сп о л ­

230

Н.

В.

Крыленко.

нять все распоряжения Административных органов и орга­
низаций; 2) покинуть формально и фактически всякую иную
тайную организацию и 3) хранить в строгой тайне существо­
вание самой организации и план ее деятельности. В качестве
программы значилось: «низвержение большевиков, утвержде­
ние народовластия», обеспечение Учредительному Собрании
должного нравственного авторитета». На инструкции написа­
но: Утверждено 20 апреля 1920 год, читал и согласен.
Махин. «В случае нарушения данных условий, военнослу­
жащий исключается со службы Особого Отдела и будет под­
лежать взысканию применительно к воинскому уставу о на­
казаниях, с изменениями, внесенными до захвата власти
большевиками», и далее: «во время командировок служащие f
будут получать соответствующее довольствие. В течение
стольких же дней суточные, приварочные, чаевые и т. д.».
Нам кажутся смешными эти пункты, иапомішаюіцие по­
хождения Рокамболя, все эти обязательства сохранить в
строгой тайне существование данной организации и беспре­
кословно исполнять распоряжения и директивы «Администра­
тивного Центра». Если бы это писали ребята, гимназисты, ко­
торые переживают свойственный определенному возрасту пе­
риод стремлений в Индию,—их можно было бы понять. Во
когда эти типично авантюристические планы утверждаются
такими лицами, как Роговский, Махин, Воронович и др., если
•затем добавить, что в протоколах Особого Отдела Админи­
стративного Центра имеются пометки о принятии на службу
генерала Багратуни, имя которого известно нам еще по Пите­
ру 1917 г., то дело получает совершенно иную окраску и как
мальчишескую организацию ее трактовать нельзя.
Впрочем, кого, говорят, бог захочет наказать,—у того он
отнимет разум.—В известный период революции разбиты^
партии вырождаются и впадают в детство. Вот этот период
полного вырождения и забвепия элементарнейшей азбуки по­
литической работы при трактовании политических явлений
и переживает, видимо, зарубеяшая эмиграция; наиболее кон­
кретным выражением этого вырождения является организа­
ция Особого Отдела «Административного Центра».

Дело

П озв ол ь те к

этом у

к ак док азател ь ств о
той ж е загр ан и ч н ой

правых

231

эс-эров.

добавить

ещ е

бесп ри н ц и п н ости

п осл едн и е ш триш ки,
и

п ол и ти ч еск ой

ор ган и зац и и ; он и к асаю тся

сою зом оф и ц ер ов «м ар товц ев». В ы

гнили

сн ош ен и й

с

здесь слы ш али п исьм о н е­

к оего Р уса к о в а о том , к ак он р еш и л вой ти в сн ош ен и е с п олк ов н и к ов ы м З ел ен ев ы м , о р ган и за то р ом этого сою за: он у к а зы ­
вает, что в этом сою зе п а х н ет В р ап гел ем , н о что н а д л еж и т и х
«приголубить»,

чтобы

н ей тр ал и зов ать

ден ци и;

в

Ц ен тр а»

говор и тся , что эти

обри совать

соответствую щ ем
степ ен ь

протоколе
ш аги

п аден ия, до

с .-р ., я п р и в е д у д в е ц и т а т ы

вр ан гел евск и е

тен ­

«А дм ин истративного

Р усакова
которой

одобрены . Ч тобы

докати лась

и з в о ззв ан и я

партия

« м а р т о в ц е в » .— П е р ­

вая цитата: «Д в а зл ы х ген и я в н овор ож ден н ой Р есп убл и к е—
Г учков и

К ер ен ск и й , п ер вы й

бессозн ател ь н о, второй

вполне

созн ател ьн о, р а зл о ж и л и арм ию и отдал и оф и ц ер ов н а п ор у га ­
н и е, к ак бы н а р асп я ти е н а к ресте». «С п и те ж е с м иром , в е­
л и к и е н ар о д н ы е герои:
б уд у т вечн ы м и

для

К орнилов и А лексеев,

п отом ства».

М еж ду

тем

ваш и

и м ен а

и м ен н о К ер ен ­

с к и й , к о т о р о го т о л ь к о ч т о т а к о ш е л ь м о в а л и эт и о ф и ц е р ы -м а р товц ы , сч и тает н еобход и м ы м п р отя н уть и м р у к у и сов м естн о
с н и м и р аботать д л я н и зв ер ж ен и я С оветск ой в л асти . В озьм ем
ещ е ц итату; оф и ц ер ы

«м артовцы »

ук а зы в аю т н а

традиции

р усск ого о ф и ц ер ств а в его бор ь бе за св о б о д у «от П естел я д о
К о р н и л ов а» и затем п и ш ут: «м ы в п и т а л и в себ я в се эт и т р а ­
диции

русск ой

прош лом м ы

культуры ,

и ск усства,

л итературы ,

и м ел и так и х п редстави телей

ибо в

русск ого оф и ц ер ­

ств а, к ак Л ер м он тов, Н адсо н и д а ж е Ц езар ь К ю и ».
Я
м аю , что бол ьш ей п ол и ти ч еск ой п р етен ц и озн ости , чем

ду­
та,

которая зд есь в ы р аж ен а, н ел ь зя н ай ти . С тавить П естел я н а ­
ряду

с К орниловы м

п озв ол ен о

м огут только эти

к о щ у н с т в о ,— т о

я

дум аю ,

госп ода;

ровк ам , к оторы е то ж е и м ею т п р етен зи ю
от н ародовольцев и дек абристов,

по

п ол и ти ч еск и м
в озв оди ть

н адлеж ало бы

если

им

группи­
свой

род

вступ и ться

за ч есть эти х дей ств и тел ь н ы х п обор н и к ов п ер вого п р обл еск а
русск ой

общ ественн ой м ы сли и огради ть

вен ия с оф иц ерам и

«м артовцам и».

отдается н а п оруган ие,

ради

и х от соприкосно­

Н о все

сою за в

заб ы в ается ,

борьбе с

все

С оветской

Н.

232

В.

Крыленко.

вл астью , все, в том ч и сл е честь и сам ол ю би е, и н е тол ьк о л и ч ­
н а я р евол ю ц и он н ая честь, н о и честь в ел и к и х п р едш еств ен н и ­
к ов и п ионеров п аш ей револю ции.
В о т с к ем вош л и в блок , с к ем зак л ю ч и л и сою з загр ан и ч ­
н ы е с .-р . С к а з а н н ы м м о ж н о б ы л о б ы и с ч е р п а т ь х а р а к т е р и с т и ­
к у «А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а» и , в ч астн ости , роль З а гр а ­
н и ч н ой Д ел егац и и по отнош ению
вопрос о
мы

ю р и ди ч еск ой

к н ем у ; о ст а е т ся п о ст а в и т !,

оценк е ф актов. К онечн о,

п е м ож ем вм ен ить п одсуди м ы м

ю ри ди ч еск и

ответственности

за д е я ­

тел ьн ость «А дм и н и стр ати в н ого Ц ен тр а»; т. к . обв и н я ем ы е з а я ­
в и л и , ч то о б его су щ ест в о в а н и и
этом у зая в л ен и ю

он и н е п одозр ев ал и .

верить, то ю р и ди ч еск и

Е сли

бессм ы сл ен н о гово­

ри ть, что он и ви п овп ы в его дея тел ь н ости . Н о н е этот воп р ос
вы двигается

п а п ер вы й

план; надлеж ит

вы двинуть

другой

воп р ос, о котором я говори л о сам ого н ач ал а.
В сп ом н ите

дви ж ен ие

5 января

1 8 г. и

тактику

с .-р . п о

отн ош ен ию к п л ен ум у «К ом итета С п асен и я и Защ и ты Р од и ­
н ы и Р е в о л ю ц и и » ; в с п о м н и т е т а к т и к у Ц К п а р т и и с .-р . и в
частн ости обви няем ого Г оца;

вси ом п ите, н ак он ец, м ои до к а ­

зател ь ств а

свойства

того ж е о сн ов н о го

тактики:

всяк ую

их

точки

зр ен и я ,

приним ать к ак п ол ож и тел ьн ы й ф акт, п оск ол ьк у он

способ­

к о н т р -р е в о л ю п и о н н у ю
ствует борьбе против
ств ен н ости
К ак

за

их

бучу надлеж ит, с

С оветской вл асти , н о только от ответ­

н ее н а д л еж и т

только бы ло п р и зп ан о

в и зв ест н ы й
н еудобн ы м

м ом ен т

вести

отречься.

к о п т р -р е в о л ю -

ц и о н н ы е в о сст ан и я от и м ен и Ц К , он и п р едп оч л и вести и х от
и м е н и « К о м и т е т а С п а с е н и я Р о д ш іы
тор ого п и ч его об этом

н е зн ал .

и Р еволю ц ии », п лен ум ко

Т ак и тут подсудим ы е сей ­

ч ас п ер ед н ам и отгор аж и ваю тся, говоря: н и чего н е ведаем
н е зн аем и п отом у за «внеп артий н ую
страти вн ого Ц ен тр а» н е н есем
прям о п оставленн ы й
отречени е

осуж ден и ю

ор ган и зац и ю

«А дм ини­

н и к ак ой ответственности.

вопрос, р ав н я ется ли
деятельн ости

и
На

это п ол и ти ч еск ое

«А дм ин истративного

Ц ен тр а», р ав н оси л ь н о л и он о к атегор и ч еск ом у зая в л ен и ю , что
эти ф орм ы борьбы п ротив С оветской вл асти
п усти м ы м и — м ы ответа п е п ол уч и л и .

являю тся н едо­

Дело

П одсудим ы е

правых

согл аси л и сь

эс-эров.

н ести

233

ответственн ость

только

п а д е я т е л ь н о с т ь З а г р а н и ч н о й Д е л е г а ц и и .— А ч т о т а к о е д е л е ­
гац и я? М ы в и дел и ее деятельн ость в
докум ентах, которы е
оглаш ен ы и п ри общ ен ы к дел у; там ск азан а зав ед ом ая л ож ь,
что

«А дм ин истративны й

Ц ен тр » п р есл едов ал

тол ьк о ц ел и

ор ган и зац и и общ ествен н ого м н ен и я; что он н и в к ак ой св я зи
с п артией

н е с о с т о я л ;— эт о л о ж ь , и б о р а с се ч ь

н а дв е части

З ен зи н о в а , Б р уш в и та. М ахи н а, Р оговск ого н ел ь зя и н ел ь зя
■ •к а за т ь , ч т о .д о т а к и х -т о п о р о н и с .-р ., а о т э т и х п о р — « А д м и ­
н и стр ати в н ы й Ц ен тр ». Н агл ой л ож ью н ел ь зя ск р ы ть д ей ст в и ­
тельн ого

п о л о я іе н и я

вещ ей ;

д е л а ю т З е н з и н о в и д р .,

так

что он,

отн ош ен и я н е и м ел , в то врем я,
м атери алы ; утв ер ж дать
вергается

оглаш ен ием

З ен зи н ов а

и

других

публично

Зен зи н ов , к А дм .
к ак и м ею тся

зав едом ую
цитат

членов

утверж дать,

Ц ен тр у

ф ак ти ч еск и е

н еп равду, которая

за п одп исью
Заграничной

как

то го лее

опро­
сам ого

Д елегаци и , м ож но

т о л ь к о н е з н а я , ч т о э т и д о к у м е н т ы у ж е у н а с в р у к а х .— Ц е н а
эт и х п у б л и ч н ы х за я в л ен и й теп ер ь и зв ест н а . Э то— д в у р у ш н и ­
ч ество, и я верю , что д а ж е п и о д и н

и з обви н яем ы х откры то

с эти х ск ам ей н е п оп ы тается сей ч ас и ск ать др угого н аи м ен о­
вания

для

стави л

на

обви няем ы е

от

Ч ерн ова; он и ответи ли, что этот воп р ос зд есь о бсуж ден и ю

не

судебн ом

п оведения
сл едстви и

Заграничной

Д елегаци и . Я

воп р ос— отрекаю тся л и

п о д л е ж и т , ч т о э т о и х д е л о .— В а ш е д е л о ,— т а к в а ш е д е л о , н о
в таком сл уч ае вступ ает в си л у оценк а, которую доляш о дать
о б ’е к т н в н о м у в р е д у ,
н ан есен н ом у дей стви ям и Загран ичн ой
. Іел егац и и н а ш ей С ов етск ой Р о сси и . О бв и н я ем ы е ч л ен ы Ц К
— руководители

Заграничной

Д елегации, так

п усть

ж е

они

ф актах,

на

п он есу т за н ее ответ.
Н ам
и стор и и

остается

остан ов и ться

«п ари ж ск ой

на

учредиловки ».

н и е Ц К , что все члены

партии

п осл едн и х
М ы

ви дели п остановле­

с .-р . д о л ж н ы

бы ли

уйти

из

н ее и что З агр ан и ч н ой Д ел ега ц и и п ор уч ается и ск л ю ч и ть тех.
кто н е уш ел ; м ы

зн аем ,

одиако,

чем

окончи лось

н а деле

и ск л ю ч ен и е А в к сен ть ев а. М ен я и н тер есу ет н е эт а см ехотв ор ­
ная

попы тка

создать

У ч р еди тел ьн ое

С обрани е, а

лицем ерие и увертк и, которы м и вож дь Ц К

та

л о ж ь ,,

п а р т и и с .-р . В и к -

234

тор

Н.

Ч ернов

ны м

пы тается

К ом итетом

В.

Крыленко.

обосн ов ать

для

деятелей

ам ни сти ю

этой

п ер ед

«п ари ж ск ой

Ц ен тр ал ь­

учредилк и»;

м ен я зан и м аю т те м етоды , к к оторы м он п р и бег в обр ащ ен и и
к ним

н к своим товарищ ам п о партии, к ак член Ц К , к огда

он зак он ч и л свое х одатай ств о об ам н и сти и З ен зи н о в у и д р у ­
гим

зая вл ен и ем : «м ож ет бы ть, вы

в деньгах обнищ али, суб-

с и д и й к у , м о ж е т б ы т ь . д а т ь .— н о п о м н и т е , ч т о е с л и в ы
ните

«беспартийны е

о б ’е д и н е н и я » , — д е н е ж к и

р азго­

улы бнутся

.

В се это м ел оч ь, н о в этой м ел оч и — п р ок л я ти е, в и ся щ ее н а д
п одсуди м ы м и , и бо в се он и — зв ен ья ,
ц еп л я ю щ и еся д р уг за
друга: К ерен ск и й

за

А вк сен тьева, А вк сен тьев

за

З ен зи н ов а,

З ен зи н о в за Ч ерн ова, Ч ерн ов за Ц К . Т еп ерь, к огда эта ц еп оч ­
ка п ер ед н ам и продеф илировала, к огда п одсуди м ы е отк аза­
л и сь р азор в ать эт у ц еп оч к у , н ам о стается п остави ть п о сл ед ­
н и й вопрос: еди н а л и п ор ода п ол и ти ч еск и х р аботн и к ов , зд есь
сидящ и х,

обвиняем ы х

представляет

собой

членов

Ч ерн ова д о К ер ен ск ого
это та ж е п ор о да

ЦК,

загр ан и ч н ое

с той

породой,

о б ’е д и н е н и е ,

и А вк сен тьева

которую

от В и к тор а

вк л ю ч и тел ьн о?

Д а,

и н а дел е обви няем ы е и сейчас тут на суд е

п р ов одя т ту ж е п ол и ти к у си стем ати ч еск ого л и ц ем ер и я , о бм а ­
н а и дв ур уш н и ч еств а, к ак ую п р ов оди л и в своей работе.
П осл едн и й

и тог в сего этого

п ер и ода

м ож ет бы ть только

© дин: и оп ы т Т ам бов ск ого д в и ж ен и я , и оп ы т к р он ш т ад т ск и х
дн ей,

и

ди рективны е

у к а за н и я , которы е

давали сь

в

с в п .-

ьрем я Ц . К . во в оп р осу о к р естья н ск и х д в и ж ен и я х, и го р д е­
ливы е зая вл ен и я

членов

Ц . К . и з тю рьм ы

С овета, что он и р а дую тся , что п ар ти я
ты м

свое

зн ам я »

ние

обвиняем ы х, в

все что он и
зап ом н и ть.

судебн ого

и,

осн ов н ой ,

1 0 -г о

н ак он ец, зая в л е­

сл едстви я

д е л а л и — б л а г о ,— в с е э т о м ы
Т огда н а

поводу

с .-р . « н е с е т п е с в е р н у -

и вп р едь б уд ет н ести ,
начале

по

о

долж ны

п оставленн ы й

том , что
уч есть

ч але обви н и тел ьн ой речи вопрос: оп асн ы и л и н е оп асн ы
С оветской

Р оссии

обви н яем ы е,

и

отвечаю т и л и

он

говори т

щ и хся

о

своей

У головны м

зад ач е— защ и щ ать

о т о б щ е с т в е д ш о -о п а с н к х

револю ­

К одексом ,

государство

э л е м е н т о в ,— н а

для

п е отвечаю т

он и , п ри ан ал и зе и х дея тел ьн ости за и стек ш и е годы
ц ии , хар ак тер и сти к е, дав аем ой

и

м пою в н а­

этот

к огда
трудя­
вопрос

Дело

правых

235

эс-эров.

вы ответи те товар и щ и п ол ож и тел ьн о. В свое врем я
ду

к определени ю

вл асть д о л ж н а п р и н ять

п ер ей ­

против п осягаю щ и х н а ее сущ ество­

в а н и е о б щ е с т в е н н о -о п а с н ы х
п ер ей ти к сам ы м п озор н ы м
к ее

я

тех м ер защ и ты , к оторы е го су да р ств ен н а я
эл ем ен тов .

П озвол ь те ж е

теп ерь

с т р а н и ц а м и с т о р и и п а р т и и с .-р .—

терр ори сти ч еск ой работе.

(П о с л е п ер ер ы в а ).
П ер еходя
дебны м

теп ерь

к р ассм отр ен и ю

данны х,

добы ты х

с л е д с т в и е м в о т н о ш е н и и п р е д ’я в л е н п ы х

су­

п одсудим ы м

обв и п еп и й в ор ган и зац и и тер р ор и сти ч еск и х ак тов н а в о ж дей
С оветской Р осси и , я считаю н еобходи м ы м

предпослать

н ек о­

тор ы е ю р и ди ч еск и е со о б р а ж ен и я , к а са ю щ и еся этого в о п р оса.
М ногие и з л и ц , си д я щ и х н а ск ам ье п од су д и м ы х , н е п о д ­
л еж ал и бы п ривлечению
н ош ен и и

их

к дан н ом у п роц ессу, так

состоял и сь

уж е

соответствую щ и е

суда, или в распоряди тельны х, и ли в
ликвидирую щ ие

дела

по

обви нен ию

как в

от­

определени я

судебн ы х заседан и я х,
их

вообщ е в

к о н т р -р е-

волгоц ионн ой работе, к ром е обв и н ен и й п о ор ган и зац и и тер р о­
ри сти ч еск и х актов. Э то бы л о сд ел ан о суд еб н ы м оп р едел ен и ем
В ерховного Т р и бун ал а н а
да акт
лей

об ам ни сти и

том осн ов ан и и , что в

1919 года бы л и зд ан , н и к ом у

С оветской Р осси и

и

сов етск ой

зац и и

отдельны м и чле­

с .-р ., с л е д у е т д о б а в и т ь и о б в и п е н и е

терр ори сти ч еск и х

актов.

п р и в ы ч к у п ол агать, что в
или другие публичны е

Т р а д п ц іг и

области

зая вл ен и я

м есто, до л ж н ы

бы ть п рин им аем ы

достоверности .

О динаково

при

из деяте­

ю стиции не п р и ходи л о в

голову, что к п р еступ л ен и я м , совер ш ен н ы м
нам и партии

м ом ен т, к ог­

по органи­

прош лого

п ол и ти ч еск ой

создал и

борьбы

партии, раз опи

с достаточ ны м

п р ои зв одств е

те

и м ею т

осн ов ан и ем

сл едстви я

по

сар ато в ск ом у д е л у , к огд а сл ед ст в и е, к а к это бы л о у ст а н о в л е­
но

здесь п ок азан и я м и п одсуди м ы х второй

почти к грани и сти н ы
ной

ор ган и зац и и , п о

рой

бы ла

группы , подош ло

п о воп р осу о характере той
обви нен ию

п ривлечен а

часть

к

п ри н адлеж н ости

подсудим ы х

п реступ ­
к

н астоящ его

кото­
про­

236

Н.

В.

Крыленко.

ц есса , тем н е м ен ее в оп р ос об о р ган и за ц и и тер р ор и сти ч еск и х
актов

стоял

•Э т о и

бы л о тем

дебного

поля

зр ен и я

осн ован и ем ,

сл едстви я

ви нен ие;
этой

вне

с у д еб н о -сл е д с т в ен н о й

по котором у

сейчас

вл асти .

рам ки су ­

р а зв ер н у л и сь ш и ре и захв ати л и и это о б ­

это обв и н ен и е н е бы л о ам н и сти р ов ан о, а п осем у в

области обви нен ие к ним п оддерж и в ается

м ною

сейчас

в п ол н ой м ере и в п ол н ой си л е.
В торое
мым

обстоятел ьств о,

обратить

на

которое

я

считаю

вн им ан ие Т р и бун ал а, к асается

тери сти ки м атериала, с которы м

мы

н еобходи ­

общ ей

харак­

в этой ч асти судебн ого

сл ед ст в и я и м еем дел о. И сх о д я у ж е и з к он сп и р ати в н ы х п р и н ­
ципов

строени я

ум озак л ю ч и ть ,
того, что
том

тер р ор и сти ч еск и х ор ган и зац и й , м ож п о бы ло
что

сви детел ьск и х

обы кн овенн о

п о к а з а н и й , т .- е .

будет

обстоятел ьств ам и

ч р езв ы ч ай н ости

и

м ало. Здесь
уликам и

как

н еобходим ей ш и м

с у д еб п о -сл е д с т в ен и о г о п р о и зв о д ст в а , в эт о й

ш его и ссл едов ан и я
вать

п р и зн ается

порядка.

затр удн ен а м оя задач а, и

в этой обл асти п р и ход и тся в

н ек отор ы х

п отем к ах и и н огда остав лять

в

области

п ри ходи тся

иного

рая

эл ем ен ­
на­

опери ро­
Э тим

благодаря

до

этом у,

м ом ен тах броди ть в

н едостаточ н ой степ ен и осв е­

щ ен н ы м и и вы явл еп и ы м и
п о л н о с т ь ю д о конца в с е д е т а л и ,
ч а с т о с у щ е с т в е н н о г о х а р а к т е р а , к а с а ю щ и е с я общ ем ! к а р т и н ы .
Е сть

и

ещ е одн о обстоятел ьств о, так ж е п р еп я тств ую щ ее

уверенн ости ,

что

все

предстанет

воочию

с

и сч ер п ы ваю щ ей

п ол н отой , и все, что бы ло тай н ы м , о к а ж ется яв н ы м . Э то—
дл и тел ьн ы й п р ом еж уток врем ен и, которы й отдел яет о бсл е­
д у ем ы е собы ти я от н астоя щ и х дн ей . Р ассч и ты вать п олностью
п а человеческ ую
эп и зо д о в ,

обн аруж и вает
эти м

что

ж елан ии

п ам я ть, к он еч н о, п е п р и ход и тся , и оди н

и м ею щ и й
лю ди

сл абость
даж е

восстан ов и ть

ле добавляю т иногда
Я

зн ач ен и е
при

в

данном

человеческ ой
сам ом

с

и
их

из

наглядно
вм есте

с

сторон ы

прош лое

т а к , к а к о н о б ы л о ,— п о н е в о ­

и то, чего

в дей стви тел ьн ости не бы ло.

ср а зу ж е, п оск ол ьк у оно дол ж н о
к асаю щ ихся

пам яти,

и ск р ен н ем

считаю н у ж н ы м обр ати ть в н и м а н и е н а

вним ание Т рибуналом

п роц ессе,

при

и ссл едуем ого

это

обстоятел ьств о

бы ть учтепо и

принято во

р ассм отр ен и и отдел ьн ы х детал ей ,
п ер и ода. В от

здесь,

на

судебн ом

Дело

сл едстви и , м ы

правых

237

эс-эров.

сл ы ш ал и п ок азан и е обви н яем ого

том , к огда и к ак им

С ем енова

о

обр азом у н его в о зн и к л а м ы сл ь о н ач ал е

терр ори сти ч еск ой д ея тел ь н ости и о р ган и зац и и гр уп п ы

с этой

зад ач ей .

поводу

В

п редварительны х

о б ’я с н е п и я х

по

этом у

обви няем ы й
С ем енов говорит:
«я встрети лся н а и м ен и н ах
и л и н а к а к о м -т о с е м е й н о м п р а з д н и к е с о б в и н я е м ы м Д о н ­
ск и м и с н и м и м ел там п о этом у п о в о д у р азгов ор . Э то бы л о—

13— 14-го м а я » . С е м е н о в в с п о м н и л о б и м е ­

г о в о р и т С е м е н о в ,—

н и н ах обви няем ого Д он ск ого, п отом у, что п ом н и л об и м ен и н ­
ном
и

п ироге; ф а к т и м ен и н

И вановы м

и

п одтверж ден

Д онским ,

как равно и

ств и тел ьн о н а и м ен и п ах бы л .

затем
то,

и

К оноплевой,

что С ем енов д ей ­

К огда С ем енов говори л, н и к то

его, к о н е ч н о , з а я з ы к н е т я н у л у п о м я н у т ь н и о б э т и х и м е н н п а х , н и о д а т е 14-го м а я . Ч е л о в е к с т р е м и л с я в с п о м п и т ь — и
ук а за л
рог

два

и

п р и зн ак а:

вн еш н ий

п р и зн ак , созд а н н ы й

п р и зн ак — и м ен и н н ы й

п утем

п р и бл и зи тел ьн ого

пи­

восста­

13— 14-го м а я . А м е ж д у т е м н а м
велик олеп но
и з в е с т н о , ч т о 14-го м а я о к о н ч и л с я 8 - й С о в е т
п а р т и и , ч т о 14-го м а я Д о н с к о й б ы л в М о с к в е , ч т о 15-го м а я
новлени я п о п ам яти — дата

Д оп ск ой п С ем енов вм есте еха л и в одн ом вагон е и з М осквы в
П етр огр ад. Ф акт св и д а н и я н а и м ен и п а х и и м ен и н н ы й п и р ог
и м ел и м есто; этот п р и зн а к и
этом у ф а к ту

п р и зн ан и е

зн ач ен и е б езу сл о в н о

док азател ьств а. Н о, п р едстав ьте
нинного

пирога— и

э т о й д а т ы — 8 -г о
с Д онским

тогда
в

вагоне

придали

устан овлен н ого

судебн ого

себе, что

сейчас

С овета п арти и

ехал

Д он ского

п

ж е

не бы ло

п утем

бы

им е­

сопоставлений

ф ак та, что

С ем енов вм есте

14-го м а я , м о м е н т а л ь н о

и м ен н о

м ож но бы ло бы

сдел ать вы вод, что

ск а зан н о е С ем еновы м

о

своем

с

О бви няем ы й

в

свидании

Д онским — лож ь.

Д он ской

своем дал ь н ей ш ем п о к азан и и ск азал : м ои и м ен и н ы
рож дения

бы ли

‘2 1 - г о

м ая;

и так — р азн и ц а

в

или день

одну

н едел ю ,

о б ’я с н я ю щ а я о б м о л в к у С е м е н о в а . Н о в е д ь Д о п с к о й м о г б ы
отрицать

все

док азател ьств
Э то
мым

одни

сви дан и е
не

одного

благодаря

годичном у

из

важ н ей ш и х

бы .

и з п рим еров, н а к оторы й я

п ок азать, к ак

с половиной

ц е л и к о м .— и

сущ ествовал о

и

вн еш н им

п ром еж утк у

считаю

н еобходи ­

п р и ч и н ам — четы рех

иногда

создаю тся

в оз­

Н.

238

В.

Крыленко.

м ож н ости дл я одн и х— ош и баться в утв ер ж ден и я х
ины х

ф актах, а

зав едом ую

для

др уги х, п ол ьзуя сь

о

тех

или

э т и м ,— у т в е р ж д а т ь

н еп р а в д у . Я п озв ол ю себе обр ати ть в н и м а н и е Т р и ­

б у н а л а п п а д р у гое обстоятел ьств о: зд есь бы л бр ош ей
обви няем ы м

Г еп дел ьм ан ом , что

сл едстви я, которое велось

во

врем я

п од н аблю ден ием

м оим , сл едстви ем , як обы

созн ател ь н о

н ы е н есогл асован н ости

тех

в

нам ек

предварительн ого
п р о к у р о р а , т .-е .

сглаж ивались

или других

отдель­

п ок азан и я х, п ри ­

чем , к он еч н о , с о п р ед ел ен н о й ц ел ь ю . Я д о к а ж у сей ч а с в зд о р ­
н ость

этого

нам ек а.

зак л ю ч ается

в

С ущ ность

соби р ан и и

предварительн ого

ф актов,

говорящ их

сл едстви я

за

и

против

того и л и др угого

о б в и н я е м о г о п о п о в о д у п р е д ’я в л я е м ы х

обвинен ий. Е сл и

бы

мы

в зя л и

те п редварительн ы е

ем у

сводки ,

к оторы е д о л ж ен сдел ать в ся к и й сл едовател ь, п ол уч ая м ате­
р и а л ы от о р ган ов д о зн а н и я , то— и эт о зн а ет в ся к и й ю ри ст,
у в и д ел и бы , в чем отл и ч и е м атер и ал ов д о зн а н и я от м атер и а­
лов

п р едв ар и тел ьн ого сл ед ств и я . О но зак л ю ч ается в том , что

м атери алы
и м ею т

оргапов

гор аздо

ч ем м атер и ал ы
ступлени я
одних

и

дозн ан и я ,

м еньш ую

п р ов ер ен н ы е

гр озя щ ей к ары

огран ичи ваться

дозн ан и я , а в другом

сл едстви ем ,

док азател ь н ую

сл ед ств и я и в зав и си м ости от

от тяж ести

случаях

пе

судебн ую

ц ен н ость,

к атегори й

ф орм ам и

предварительн ого

сл уч ае стави т к атегори ч еск ое тр ебов а­

н ие п роведен и я предварительн ого

сл едстви я. В

ч и сл е р ап ор ­

тов, которы е п о дан н ом у п р оц ессу бы ли п редставл ен ы
вателем , н адзи р ав ш и м
чим , зам еч ан и е п о

за

поводу

сл едстви ем ,
стапц ий

Том илипо

и

Л ю берц ы ,
Т р о ц к о г о .'

О дин и з обви н яем ы х у к а за л

па Т ом илипо, а другой

Л ю берц ы , и
ли

п ер ед

сл едовател ем

Л ю берц ы

и

встал

Т ом илипо

про­

на

м есто п ок уш ен и я

рить, н аходя тся

сл едо­

и м ел ось, м еж д у

м еж ду которы м и н аходи л ось
вал на

п ре­

зак он р азр еш ает в

у к а зы ­

вопрос п рове­

па

о д н о Гг л и н и и

ж ел езн ой дороги. В от п устя к овы й , к аж ется , ф акт, но в обл а­
сти

п роведен и я

предварительн ого

сл едстви я

он

является

вы сок ой степ ен и п ок азател ь н ы м и тем л уч ш е сч и тается
ведсн пы м

предварительн ое

в

про-

сл ед ств и е, тем легче р абота су д а ,

чем бол ьш е в н и м а п и я н а в ся к ую м ел оч ь обр ати т до бр о со ­
вестн ы й сл ед ов ател ь . И бо тол ьк о п р и этом у сл о в и и б у д ет п о л ­

Дело

л остью

дости гнута

ц ессе,

правых

эс-эров.

ц ел ь, к отор ая

гаран ти ровать

при

239

стави тся

судоговор ен и и

в судебн ом
в озм ож н ы й

про­
мини­

м ум су д еб н ы х ош и бок . В этом в ся суть , и в ся к и й

зн ает и и з

п роц ессов

отдельны х

ф актов и

преж них

врем ен,

м елки х детал ей

что

соп оставлен ием

удавалось

создав ать к ар ти н у д ей ­

ств и тел ьн ости , р езк о отл и ч авш ую ся от п ер вон ач ал ьн ого п р ед ­
ставлени я. В от
сл едстви я

п очем у, не возр аж ая во все врем я

п ротив тр ебов ан и й

судебн ого

зан ести в проток ол, что то и ли

д р у гое зая в л ен и е п одсуди м ы м и сдел ан о только в Т р и бун ал е,
я в

н асто я щ и й м ом ен т счи таю

р асск азать
и сти н ы

своей обя зан н остью

ю ри сту Г ен дел ь м ан у

веден ия

и долгом

эти эл ем ен тар н ы е а зб уч н ы е

п редварительн ого

сл едстви я;

сл едовател ь

обя зан
бы л
вы ясн и ть все, к аж дую
деталь, и наче
он не
б ы л бы сл едовател ем . Я н е б у д у бол ее обр ащ аться к этой к а ­
тегори и

зая в л еп и й

обвиняем ы х

вп осл едстви и оцени ть

своей

рочени я п редварительн ого
Г еп дел ьм ан ом . О дного

и зв р ащ ен и я

или

обви няем ы й

другой

предоставлю

судебн ой

совестью

Т рибуналу
м етоды

опо­

сл ед ств и я , и сп ол ь зов ан н ы е

н ел ь зя

зн ател ьн ого

и

допускать

при

здесь

следстви и :

со­

тех да н н ы х, о к оторы х говори л тот
или

сви детель, вот

эти х

«лы ж ин-

с к и х » п р и ем о в в Н аш ем сл ед ст в и и н ет, и н и к то п е см еет у т в е р ­
ж д а ть п ротивного.
к ого

вв еден и я

П озвол ь те,

п ер ей ти

товарищ и,

п о сл е этого

н еп оср едствен н о к р азбор у

лов, к асаю щ ихся ф актов, которы е нам

крат­

м атери а­

н адл еж и т сейчас

об­

сл едовать.
В оп р ос о терроре, к ак
сом , давн ы м

давно

о

м етоде борьбы , я в л я л ся вопро­

р аздел я в ш и м

ц ар и зм а п ол и ти ч еск и е п ар ти и

на

боровш и еся

ещ е

во

врем я

два противополож ны х

ла­

гер я и п о оц ен к е сам ого м етода, и п о оц ен к е его р езул ь татов ,
и по

оц ен к е своеврем енн ости

в тот и ли

другой

в и т и я р е в о л ю ц и о н н о г о д в и ж е н и я . П а р т и я с .-р . д о
террор

п р и зн ав ал а.

рела он а н а

м ом ен т р а з­
револю ции

С л е д у е т п о с т а в и т ь в о п р о с : к а к яге с м о т ­

террор п осл е револ ю ц и и ?
дв а в заи м н о д р уг

дру­

гу и ск л ю ч аю щ и х в о ззр ен и я , к оторы е п р и н ад л еж а т дв у м

Г Іо э т о м у п о в о д у п р о а н а л и з и р у е м

чле­

н а м П . К . п а р т и и с .-р . Э т о , с о д н о й с т о р о н ы , т о ч к а з р е н и я о б ­
виняем ой

Е вген и и Р атнер;

п о ее

м н ен и ю ,

тер р ор и сти ч еск и е

Н.

акты

долж ны

Крыленко.

бы ть п рим ен ены

п равител ьства,
и бо соц и ал и зм

В.

как

против

и

против

п рави тел ьства

не соеди н ен с н асили ем . Я

соц иалистического
н асильн ическ ого,
п олагаю , что с та ­

к ой теори ей ед в а л и согл ася тся д а ж е те и з обв и н я ем ы х, к о ­
торы е си д я т н а одн ой ск ам ье с Е . Р атнер; а зб уч н ой и сти н ой
я в л я ется стар ая ц и тата и з М арк са, что н аси л и е бы л о в сегда
«п ови в ал ьн ой бабк ой старого

строя, к огда он бы л чреват н о­

вы м »; сам ая ди ктатура, к ак ф орм а

п ер еворота, к оторы й о су ­

щ еств л я ет р абоч и й к л а сс п р и п ер ех од е к н ов ом у строю , есть
н е что и н ое, к ак си н тези р ов ан н ая
тельно, утвер ж дать,
соеди ни м о

с н асили ем ,

ц иали сти ческое и

ф орм а н аси л и я. С ледова­

что соц и ал и сти ч еск ое п рави тел ьство н е­
а

п осем у

это

п рав и тел ьств о

не

со­

зн а ч и т п р оти в п его в о зм ож н о у п о тр еб л я ть

терр ор— это л оги ч еск и й а бсур д , и

теорию Е в ген и и Р атн ер

не

р аздел я ю т и сам и п одсуди м ы е. О на я в л я ется только лиш ни м
аргум ен том

того, к ак ая

н ер азбер и ха

сущ ествует

в

их

соб­

ств ен н ы х головах.
Р езк о
Ц. К.

противополож на

С у н г и н ы м .— Н а

С ун ги н утвер ж дал , что

п ози ц и я ,

заседан и и

Ц.

вы двинутая
К. в

ф еврале

с м ом ен та р евол ю ц и и

членом
м есяц е,

террор п ар ти и

с .-р . и з ж и л с е б я , к а к т а к о в о й , н а в с е г д а ; с л е д о в а т е л ь н о , о п п е
м ож ет бы ть вообщ е п рим ен яем .
ли

Ч ерн ов и тов ар и щ

С ун ги н у правильно в озр ази ­

п редседател я

Ц . К ., ч т о п а р т и я , е с л и

п р и зн ает н еобходи м ы м , сн ова м ож ет п остави ть
роре в п ор я док д н я . С л едует п ол агать, что
и ск л ю ч аю щ и е

себя

точки

зр ен и я

б о л ь ш и н с т в о м ч л е н о в Ц . К ', и
их. В опрос
ного

и

долж ен

едва

ли

вопрос о тер­

обе эти в за и м н о
бы ли

р аздел ен ы

что и сти н у н уж н о и ск ать вн е

бы ть п оставлен

п утем

вни м ательн ого обсл едов ан и я тех

спец иального точ­

зая вл ен и й , которы е

и м е л и м е с т о з а э т о т п е р и о д .— М ы з п а е м , ч т о п о э т о м у п о в о д у
в ы ск азы в ал и сь:

на

П етр огр адск ой

губерн ск ой

н а с ’е з д е п а р т и и

(в

реч ах Е в ген и и Р атн ер

к он ф еренц ии ,

п а этом

с ’е з д е ) . в

письм е обви няем ого Г оц а, к оторое зд есь бы ло оглаш ен о и, н а ­
к о н ец , в тех п о к а за н и я х п о эт о м у в о п р о су , которы е, зд е с ь д а ­
в ал и Б ур ев ой и Р ак и тн и к ов . К ч ем у св о д я тся эти п ок азан и я ?
О ни п р еж де всего устан ав л и ваю т, что воп р ос о терроре, как о

Дело

эс-эров.

п р а в ы х

241

м етоде бор ьбы с С ов. вл астью , став и л ся и о б су ж д а л ся в р у к о ­
водящ их и нстанц и ях

партии

той ф орм е он стави л ся н а

с .-р .

В

скры той, н ер азв ер н у­

4 с ’е з д е п . с . - р .

и П етроградск ой

к о н ф е р е н ц и и , а о т к р ы т о , с о в с е м и т о ч к а м и н а д « і»

стави лся

н а з а с е д а н и и Ц е н т р а л ь н о г о К о м и т е т а п а р т и и с .-р .
Я

у ж е у к а зы в ал

достойное
здесь

н а то сов ер ш ен н о н ед оп усти м ое

здо р ов о й

обви няем ой

логики
Р атнер

тол к ован и е, к оторое
и

обв.

Г оц ем

тем

и

бы ло

н е­
дано

вы ступлениям ,

к о т о р ы е и м е л и м е с т о н а 4 - м с ’е з д е п а р т и и . Г о в о р и т ь , ч т о п о д
«стары м и

и сп ы тан н ы м и

м етодам и

борьбы »

п ри ходи тся

по­

ним ать

н е т ер р о р , а в о о р у ж е н н о е в о с ст а н и е , м ет о д , эс -эр а м и

только

что и сп ы тан н ы й , н а

ф орм улой

котором , вы раж аясь

обви няем ого Т и м оф еева, «и х к арта

лю бим ой

б ы л а б и т а » ,—

та к тол к ов ать со д ер ж а н и е п и сь м а Г о ц а и сл о в а его
случае партия
вой

тактики», — так

толковать

это

водить в ви де аргум ен та ж ал к ую
никого

сейчас,

ц и ти ровался п роек т

зн ач и т

при­

и н ел еп ую увер тк у, к оторая

н е у беди т, а говорящ его только

Здесь

«в таком

всп ом н ит о стары х и сп ы тан н ы х м етодах бое­

ск ом п ром ети рует.

р езол ю ц и и

Ч ернова п о

тек у­

щ ем у м ом ен ту, гд е Ч ер н ов говори т: «п ар ти я д о л ж н а бы ть
т о в а к с а м о м у х у д ш е м у и с х о д у , т о -ест ь
ств ам и »,
«есл и

здесь п риводи лись др уги е цитаты

к т о -л и б о

• застави т

посягнет

на

остан овят

усл ы ш ат

новую

они

готовящ ую ся

ра

пе

борьбы

случае они

это

с н асиль­

наш

ав ан тю р у— тем

я сн ой , более п е двусм ы сл ен н ой

п р и ходи тся

его ж е речи :

С обрани е,

(б о л ь ш е в и к и )

н ет— п е н аш а в и н а, н о во в ся к ом
ны ». Б ол ее

из

У ч р еди тел ьн ое

н ас всп ом н ить о стары х м етодах

н и к а м и » ,— « е с л и

го­

к борьбе всем и ср ед­

голос

лучш е,

и

если

п редуп реж де­

ф орм улы

терро­

и ск ать.

В сп ом н ите теп ерь ещ е более

отк р овен н ое зая в л ен и е

Ев­

гении Р атн ер , К оторая говор и л а, что «в сл уч а е, есл и бол ь ш е­
вики п ер ей дут

от арестов к к а зн и ,

партия долж н а

стви й , п ом и м о п остеп ен н ой
предприним ать».
ковать

иначе,

что п оч ти н еи зб еж н о , то

стать н а п уть террора,
ор ган и зац и и

Т ут все точки
чем

так, как

а пока никаких дей ­

тут

над

« і»

боевы х др ѵ ж н н . н е
п оставлены

нап исано,

ств ен н ое объ яснен ие, к отор ое п ы тал а сь

н ел ь зя .

дать Е в ген и я

и

тол­
Един­

Р атнер,
16

242

Н.

В.

Крыленко.

св оди л ось к т о л у, что «это бы л о м ое л и ч н ое и н д и в и д у а л ь н о е
зая в л ен и е, к оторое
долж ен

в озр ази ть

совер ш ен н о н и к
на

это. Ч ел ов ек а,

зая в л ен и е, вы бираю т в Ц . К .
рия

никакого

н е обя зы в ает. «Я

которы й

сделал

п а р т и и ,— э т о е с т ь

п ол и ти ч еск ом у руководителю ;

дезав уи р уется ,

чем у

н ик ем

это

к о н т р -в ы с т у п л е и и я

такое

вотум

дове­

зая в л ен и е н е

по

этом у

пово­

д у п е т ,— и г о в о р и т ь о т о м . ч т о э т о б ы л о л и ш ь и н д и в и д у а л ь ­
н ы й , х о л о с т о й в ы с т р е л в в о з д у х ,— к о н е ч н о , н е л ь з я .
ІІз п о к а за н и й С в я ти ц к ого , Р о зен б л ю м а и Б у р ев о го
с
сов ер ш ен н ой точн остью устан ав л и в ается , что гл ав н ы й в о ж дь
и

л и дер Ц К

п.

с .-р .

В и к тор Ч ернов

в с в о и х в ы с т у п л е н и я х н а с ’е з д е
ти чески , в ч астн ости

в споре

н е только теорети чески

и к онф еренции, но

и прак­

с С унгины м . стави л вопрос о

терроре, к ак о в п ол н е п р и ем л ем ом в о п р едел ен н ы х у сл о в и я х
м етоде борьбы . М ы сл ы ш ал и от обви няем ого

И ванова откро­

в е н н о е з а я в л е н и е : я , ч л е н Ц К п . с .-р ., с т о я л ( о н н е с к а з а л :
«и стою ») н а точк е зр ен и я тер р ор и сти ч еск ой борьбы . М ы м о­
ж ем

добави ть, что

террора

в

том

Ц ен тр ал ьн ы м

споре н о

К ом итетом

вопросу

бы ла

о

допустим ости

п р и н я та р езол ю ц и я ,

отвер гн ув ш ая абсол ю тн ое отр и ц ан и е террора.
О бращ аясь

к

сущ еству

принятой

р езол ю ц и и , я

долж ен

п р еж д е всего отм ети ть сл ед ую щ ее обстоятел ьство: в то врем я,
к огда обви няем ы е с так ой старательн остью и в таком оби ли и,
когда

им

бы ло н у ж н о , в сегда и м ел и добы ты е

соотв етствую ­

щ и е р езол ю ц и и и з св оп х ор ган и зац и й , к ак р а з этой

р езол ю ­

ц и и н е о к а за л ось , и д а ж е п о п ам я ти он и н е см огл и ее в о сст а ­
новить; к огда я
правка

С ун ги на

сп р аш и вал обви н я ем ы х, и м ел а л и м есто п о­
об

абсолю тн ой

н едоп усти м ости

тер р ор а, то

в се д о о дн о го ответи л и : и м ен н о этого обстоя тел ь ств а о н и н и ­
к ак н е м огут всп ом н и ть за дав н ость ю вр ем ен и . Д л я того, ч то­
бы

ещ е яр ч е в ы дел и ть это, я

стью

п озвол ю

себе

п ри вести

полно­

ц и тату и з доп р оса п о этом у п р едм ету обви няем ого

депяпипа. Я

спросил: «бы ли

В е-

дв е точки зр ен и я п о воп р осу о

тер р ор е и л и о д н а ? » . В ед ен я п и н ответи л: « в ы ск а зы в ал и сь ч л е­
н ы Ц К , к о т о р ы е о б ы ч п о н е в с е г д а с х о д я т с я » .— « К о г д а ш е л в о ­
п р ос о п р и м ен ен и и террора, бы л и л и в ы ск азан ы дв е точк и зр е­
н и я :— о д н а , за щ и щ а ю щ а я

д о п у щ ен и е терр ора, д р у га я , заи р е-

Дело

правых

243

эс-эров-

щ аю щ ая , и л и бы л а о д н а точ к а зр ен и я :

н ет м ы н е м ож ем д о п у ­

с т и т ь т ер р о р а ? » . В е д е н я п и н о тв ети л : « м о ж е т б ы т ь , к т о -н и б у д ь
и з членов Ц . К . в ы ск азы в ал отдел ьн о

свой в згл я д, но я

не

п о м н ю » .— « І І о р а з д е л я л с я л и Ц . К . т а к , ч т о о д н а ч а с т ь с т о я ­
ла н а точке зр ен и я С ун ги на. а
н и я ? » — « П е п о м н ю » .— « Б ы л а

др угая — на другой точке зр е­

ли

эта р езол ю ц и я

единогласно

п р и н я т а ? » — «Н е м огу сей ч а с ск а зать , я тол ьк о зн аю ,

что от­

н ош ен и е Ц . К . бы ло вообщ е отри ц ател ьн ое и что реш ен ие бы ­
л о п р и н я т о п о д а в л я ю щ и м б о л ь ш и н с т в о м » .— « Н о к а к а я г р у п п а
г о л о с о в а л а « з а » и « п р о т и в ? » — « Н е п о м н ю » .— « Н е п о м н и т е л и ,
поправки бы ли?»— «П оправок

н е бы ло, н о пом ню , что бы ло

м н ого в ы ск азы в ан и й ». «Г олосов ан и е, п оп р ав к и бы л и ?»— « З а
4

года

м н ого е м оясет б ы ть за б ы т о , н о , д у м а е т ся , ч то п о п р а ­

в о к н е б ы л о » .— « С о д е р ж а н и е

и х н е п ом н ите?»— «Н е пом ню ».

Я в и ж у здесь только уп орн ое н еж ел ан и е всп ом н ить явно
к ом п р ом ети р ую щ и е ф ак ты и з того, к ак и что бы л о н а этом за ­
седан и и . В едь к огда м ы спр осили сви детеля Б уревого, он к а­
тегори ч еск и п ок азал :
ния

и

«да, бы ло заседан и е,

м отивировки; бы ла

определенн ая

бы ли

п редлож е­

поправка, которую

отв ер гл и ». С п р аш и в ается , что особен н ого в этом

ф акте?

П о­

ч ем у его н е п р и зн ать ? А м еж д у тем . п ер есм отр и те стен огр ам ­
м ы доп роса всех до одного членов Ц К .
Н а

вопрос:

«нет,

не

щ ественн ого
н ости

«бы ли

пом ню ».

ли

Я

вним ания

п ок азан и й

поправки» —

не

обращ аю ,

на

Б уревого

этот

рального

сви детелей Б уревого и
вопроса

при

он н е и м еет больш ого

м ною

бы ло

су­

налич­
зн ач ен и я,

отн ош ен ия к дан н ой

воп р оса о терроре в н ед р ах Ц ен т­

К ом и тета, он я в л я ется ч р езв ы ч ай н о

В ч ем яге за к л ю ч а е т с я

отвечали :

к он еч н о,

ф акт;

но. в к ач естве оп р едел ен н ого си м п том а
р езол ю ц и и и к обсуж ден и ю

все

дело?

А

характерны м .

вот в чем .

П ри допросе

Р ак н тн и к ова. д л я больш его у я сн ен и я

п редл ож ен о свидетелям

три в озм ож н ы х

в ар и ан та, к оторы е м огли в ы р ази ть осн ов н ы е тен ден ц и и п р и ­
н я той р езол ю ц и и . С м ы сл
солю тно
сы

п ер вой

зап р ещ ается», вторая

в осстал и , террор

ф орм улы

бы л: «террор

ф орм ула: «сей ч ас, к огда

аб­
м ас­

п е сч и тается ц ел есоо бр а зн ы м » , и тр етья

ф ор м ула: «сей ч ас, к огда м ассы восстал и , террор н е ц ел есооб­
р азен . п о в отн ош ен и и к отдел ьн ы м сл уч ая м м ож ет бы ть п ри іб*

Н.

244

зн ан

В.

Крыленко.

ц ел есообр азн ы м ». Б ур ев ой

правки
м асса

и

остан овил ся

в

отверг п ер вую

общ ем

на

второй:

сам а в ступ и л а в дей ств и е, террор н е

щ им

п ер вооч ер едн ое

ц ел ом ,

якобы , бы л

лругого
м ости

в

себе

м отивировка

« за р в а в ш его ся

А всеенк и, и

м етода

две

по

и

в озм ож н ости :

к ом и ссара»,

др угая ги потети ческая

террора

сч и тается и м ею ­

борьбы

поводу

в

общ ем

против

того

или

и

давал

в о -п е р в ы х —

деятельн ости
в

по­

когда

отвергнут». М отивировка, которую

Ч ерн ов, зак л ю ч ал а
кон кретная

зн ач ен и е

и тр етью
«сей ч ас,

ч астн ости

того

или

А нтонова-

м отивировка о прием ле­

другого

генерала

в

случае

н а сту п л ен и я р еак ц и и . Э ту вторую ч асть Б ур ев о й у к а за л тол ь ­
ко

здесь н а судебн ом

сл едстви и .

Е сл и бы я ш ел по стопам обви н яем ого Г еи дел ьм ан а, я бы
м ом ен тал ьн о

сделал

вы вод

о н ец ен н ости

вообщ е

п ок азан и й

Б у р е в о г о , т. к . о н н а с у д е « н е та к » п о к а зы в а ет , к а к н а с л е д ­
ствии , но я н е хоч у п одр аж ать

дур н ы м п рим ерам

и говорю ,

что та к ого в ы в о д а н е б у д у д ел а т ь ; м н е в а ж н о , ч то с к а за н н о е
Б уревы м

н а п редварительн ом

сл едстви и

он все ж е п одтвер­

ди л и здесь . И так, в этой п лоск ости , м ы

и м еем сл ед ую щ ее: в

м о т и в и р о в к е р е зо л ю ц и и б ы л о с к а за н о (п о к р а й н е й м е р е ,
Ч е р н о в т а к г о в о р и л ), ч т о в и зв е с т н ы х с л у ч а я х т е р р о р м о ж е т
бы ть

принят, как

м етод борьбы

п роти в зар в ав ш и хся к ом и с­

сар ов. Р ак и тн и к ов до ба в и л к этом у, что в
ний

по

этом у в оп р осу

в и д у остр оты пре­

м оти вировк а вовсе

отсутствовала

в

ок он ч ател ьн о п р и н я той р езол ю ц и и . Д р у ги м и сл ов ам и , согл а­
си л и сь на вы в оде — и не сош л и сь на м оти ви р овк е. Е сл и это
так , то п р и х о д и т ся сд ел ать л оги ч еск ое зак л ю ч ен и е: р а зв е так
легк о забы ть

сл уч а й , к огд а Ц . К . в своем

нии сош елся на вы воде и не сош елся
м ож ет бы ть,

и м ен н о

потом у

и пе

п лен арн ом

собра­

н а м оти вировк е? И ли.

пом нят

его

обви н я ем ы е?

М н е д у м а ет ся , что это о бсто я тел ь ств о п р и х о д и т ся уч и ты в ать ,
как

оди н и з тех м ален ьк и х

ш триш ков,

которы е п ри ходи тся

собирать в сл едствен н ом м атериале дл я окончательной п оста­
новки

вопроса и окончательны х

вы водов. Я

п озв ол ю

себе

обр ати ть в н и м а н и е н а это за сед а н и е Ц К ещ е и п отом у, что и з
того, к ак

прои сходили

п р ен и я п а этом

засед а н и и , вы тек ает

ц ел ы й р я д ч р езв ы ч ай н о в а ж н ы х в ы в одов д л я

п осл едую щ его

Дело

определени я

правых

деятельн ости

н ей ш ей и х п рак ти ч еск ой

отдельны х
работе.

к е; н о са м о е о т р и ц а н и е тер р ор а

245

эс-эров.

членов

Ц. К.

Н е сош л и сь

в даль­

на м отивиров­

бы ло принято, к ак вы раж ал­

ся зд есь Б ур ев ой , в том см ы сл е, что террор тол ьк о н е п ер в о­
оч ер едн ой , н е

актуальны й

м етод,

к огда

м ассовое

движ ение

н а л и ц о , н о — и т о л ь к о . Это пе есть отрицание террора.
П осле

этого за сед а н и я

ни р азу

больш е

не бы ло ни

од­

н о г о п л е н а р н о г о о б с у ж д е н и я в о п р о с а в Ц . К ., и с а м о э т о п р и ­
н я тое п остан ов л ен и е, отри цаю щ ее ц ел есообр азн ость терр ори ­
сти ческ ой

борьбы

пространено

в

для

дан н ы х усл ов и я х, но бы ло ш ироко рас­

сведения

тийны х работников.
ходим ости?

В едь

устрем л ен и й
ко Г оцу и

в

А

партийны х

ор ган и зац и й

п оч ем у? Р а зв е в этом

тогда,

при

н ал и ч н ости

р я д ах н и зов ы х

Г ендельм ап у,

усл уг

терр ори сти ч еск и х

но и таким

лю дям

рядом

роны

отдел ьн ы х членов п артии . В едь дел о

даж е

работавш ий

ствен н о р я дом

с

течен ие

н еск ол ьк и х

реш ен ии Ц . К .

и п рекрасно

групп а, которая

ские и

предлож ение

стави т

терр ори сти ч еск и е

со сто­

обстоял о так , что
м есяц ев

Н ей тр ал ьн ы м К ом итетом , в

доверепн ого лиц а, обви няем ы й
лая

как Ракитнико-

п о ор ган и зац и и тер р ор и сти ч еск и х актов
в

пар­
н еоб­

ор ган и зац и й п ар ти и , н е толь­

ву, п р и ходи л ось вы сл уш и вать сплош ь и
своих

и

не бы ло

Д аш евский

н еп осред­

к ачестве особо

пе зп ал

об

этом

зн ал , что р я дом

сущ ествует

своей

эк сп р оп р и атор ­

задач ей

з а д а н и я .— И

Д аш евски й

ц е­

говорит,

что он н е сч и тал д л я себя обя за тел ь н ы м до в од и т ь об этом до
сведени я

ЦК,

ибо

полагал,

м лен о деятел ьн ости
ральны м

что

и

ЦК

отлпчно

К ом итетом . В се

это

оч ен ь

п ок азател ь н ы е

Р азр еш и те сдел ать отсю да вы в од, что хотя
обви няем ы й
чайно

Гоц и

осв едо­

этой гр уп п ы , и гр уп п а св я за н а с Ц ен т­

п роси л

зан ести

ваяш ое обстоятел ьство, что

в

ф акты .

в свое врем я

п р оток ол , к ак ч р езвы ­

Д аш евск и й . К оноплева

и

С ем енов бы л и бл и зк и е д р у зь я , в се ж е п ов еден и е Д аш евск ого
в этом
врем я

отнош ении

ч р езв ы ч ай н о

п редварительн ого

Д аш евский

давал

зн ам ен ател ьн о.

сл едстви я

о б ’я с н е н п е п о

и

здесь

па

ор ган и зац и й ,

со

сторон ы

п ер вой

группы

все

суд е, к огда

воп р осу военн ой

М оск овск ой ор ган и зац и и , и п о работе П и тер ск ой
ск ой

И бо. во
работы
и

в

С аратов­

обви няем ы х

246

ни

Н.

р азу

В.

Крыленко.

нс бы ло отрицаний

рот, в области ф актов

п ок азан и й

всегда

п одтверясдались

п ер вой гр уп п ой обв и н я ем ы х, за и ск л ю ч ен и ем

того ед и н ст в ен ­

ного сл уч ая , к огда
И вановой

его п ок а за н и я

Д аш евского; н аобо­

оп

п ок азы в ал

соответствую щ и м

о

сн абж ен и и

к остю м ом

на

обви няем ой

врем я

сл еж к и

для

терр ора.
Таким

обр азом ,

распубликованное

обстановк а

получается

ш ироко, принятое

м отивировки, п остановлени е

сл едую щ ая:

с таким

об условном

отрицании

ра— с одн ой стороны , а с др угой

стороны ,

ш ого

терр ори сти ч еск ой

к ол и ч ества

п редлож ен ий

н ости со сторон ы
реш ен ия

вопроса

это— в той
ред

о

терроре— в

обви няем ы м и,

одним

и з осн овн ы х

бирания

сил.

вы раж ался
торой

как

п ер ед

пределах

деятель­

р азн огл аси е в

сам ого

обстан овк е,

п ол и ти ч еск и м и

вопросов дн я

п реодол ен и я

терро­

общ еп ри нц ип иального

о б щ е с т в е н н о -п о л и т и ч е с к о й

без

н ал и ч н ость боль­

отдельн ы х членов п артии и

области м отивировок и в области

не

трудом ,

р аз­

Ц . К .;

все

когда

пр-

работникам и,

стояла н еобходи м ость

апатии

и

эк сц и ти роваи и я.

со­
как

Д о п с к о й , м а с с , т о -ес т ь в т о й о б с т а н о в к е , д л я к о ­

с .-р . в с е г д а

считали

средством ; так овы

бы ли

террор

н аи более

усл ови я, ср еди

дей стви тел ьны м

к ои х дел ал и сь п ер ­

вы е п оп ы тк и тер р ор и сти ч еск ой работы . О том , н аск ол ьк о п о ­
добны е усл ови я долж н ы

сч и т а т ь ся сп о со б ст в у ю щ и м и субъек ­

ти вн ы м устр ем л ен и я м Ц ен тр ал ьн ого К ом и тета к терр ору и ли
от н его— п р едостав л я ю
есл и вери ть, что

П озв ол ь те теп ер ь
л ож ен и я вещ ей и

судить

Т рибуналу. В се

р езол ю ц и я Ц . К . бы л а п роти в
п осл е этой

н астроени я

общ ей

о

террора.

характеристик и

по­

ч л е н о в Ц . К ., п о с л е и с с л е д о в а ­

н и я п р и н яты х реш еп и й , п ер ей ти ещ е к одн ой
становк е воп р оса

это, к он еч н о,

терроре обви н я ем ы м

м елочи — к п о­

И вановы м ;

по

его

словам , в оп р ос о терроре, к а к так ти ч еск и й воп р ос, он п оста ­
ви л в И . К . через Б ю ро, но Б ю ро
к а к и м -т о

соображ ен иям

в

якобы , н е п ер ен есл о

п л ен ум . П озвол ьте

н и ть это обстоятел ьств о, и бо оно я в л я ется
м елки х
мы

звен ьев в

никоим

этой ц еп и

обр азом

не

ф актов

м ож ем .

В

и

учесть

такж е

его п о
и

одним

опеиз

ск и н у т ь его со счета

этом

обстоятел ьстве

и м еем ф ак т п остан ов к и в Ц . К . и н и ц и ати в н ого

мы

п редлож ен ия

Дело

правых

эс-эров.

о терроре у ж е н е со сторон ы н и зов , а со сторон ы

верхов, н е­

п осредствен н о

партийны х

эс -эр о в с к и х

руководящ их

всей

эл ем ен тов . Ч тобы

деятельн остью

зак он ч и ть

соображ ение

отно­

с и т е л ь н о п о з и ц и и Ц . К ., в с п о м н и м е щ е о д н о с о б ы т и е , н а к о т о ­
рое н адл еж и т обратить вним ание: н а то, к ак реагировал п л е­
н ум Ц . К . в С ам аре, п ол уч и в и зв ест и е о п ок уш ен и и н а п р ед­
сед а т ел я . С овета Н ар о дн ы х К ом и ссар ов В . И . Л ен и н а ,
говорит Б ур евой , он в п ор я дк е и н ф ор м ац и и сообщ и л о
к уш ен и и , и это соо бщ ен и е

в порядке

инф орм ации

же

как
по­
бы ло

п рин ято к сведени ю . П о этом у п ов оду н и к ак и х п р и н ц и п и ал ь­
н ы х зая в л ен и й , п ор и ц аю щ и х п ок уш ен и е, н е бы ло; зато бы ло
обратн ое— одобрительн ое

в ы ск азы в ан и е

и

п редставл ен и е

сам ого ф ак та, к ак п р оя в л ен и е «н ар одн ого
вы раж ен о к ак р аз сви детелем
п и с ь ю .— Н и к е м

такое

Б уревы м

осв ещ ен и е

гн ева»,

что

в статье за

собы тия

бы ло

его п о д ­

дезав уи р ов ан о

б ы л о . Э т о т а к ж е в е с ь м а х а р а к т е р н о : и п о з и ц и я Ц . К ., и
р и я гн ев а» . И с тем
ти м ся.
П равда, в

и с другим

н аш ем

мы

не

«тео­

ещ е вп осл едстви и встре­

р а сп о р я ж ен и и и м еется ещ е

зая в л ен и е

от J920 года, к оторое п р и общ ен о к дел у: гор дел и вое за я в л е­
н ие. что, есл и
ников

С оветская

с .-р ., с и д я щ и х

н еп р и к осн овен н ости
этого

зая в л ен и я

вл асть

п осягн ет на

в тю р ьм е, то д л я
партия

в озь м ется

вож дей
особо

за

к ом м ун и сти ческ ой
рассм отр и м , а

ч асть

зал о ж ­
чести

дек лараци я:

к террору в

партии.

п ер вая

их

и

оруж ие; в начале

п ом ещ ен а торж ествен н ая

т и я с .-р . н и к о г д а , м о л , н е п р и б е г а л а

ж и зн ь

защ и ты

В торой

зая в л ен и я

пар­

отн ош ен ии

абзац

мы

ещ е

ч р езвы ч ай н о

харак тер н а и я в л я ется реш аю щ ей п остол ьк у, п оск ол ьк у осве­
щ ает н едоговор ен н ое н а

ф евр ал ьск ом засед а н и и Ц ен тр ал ьн о­

го К о м и т ета . « П а р т и я в о зь м ет ся 'з а

о р у ж и е » ,— с л е д о в а т е л ь н о ,

это отн ю дь н е и ск л ю ч ен о и в и зв ест н ы х у сл о в и я х п р и ем л ем о.
В оп р ос отн осительн о

поправки

п р оса Е в ген и ей Р атн ер эти м

С унгина

и

постановк и

во­

здесь так ж е реш ается, к ак вы р а­

ж ен и е м н ен и я Ц ен тр ал ьн ого К ом и тета. Т еррор, к а к

средство

борьбы

данном у

в

кон кретны х

конкретном у

поводу

си дя щ и х в тю рьм е

определенны х

защ и ты
членов

ж и зн и

усл ови ях, по
и

н еп р и к осн ов ен н ое! и

п а р т и и с .-р ., о к а з ы в а е т с я м ы с л и ­

Н.

248

В.

м ы м и ц ел есообр азн ы м . Я
циальном у

ан ал и зу

см еш и вая
ты

вопросы

«ж и зн и

путать

Крыленко.

н е б у д у , к он еч н о, п одв ер гать

п утан иц у, которую
п ол и ти ч еск ой

и чести » си д я щ и х в

этп

две

к атегори и

допускаю т тут

борьбы

спе­
с .-р ..

с вопросам и защ и ­

тю рьм е ч л ен ов ор ган и зац и и :

в о п р о с о в , п о -м о е м у , н е с л ед о в а л о

бы . но ф ак т есть ф ак т, и м ы до л ж н ы

его отм ети ть.

В от тот ср авн и тел ьн о н ебол ьш ой м атери ал , к оторы м

мы

р асп ол агаем . В ы в од и з этого м атер и ал а св о д и т ся к к о н ст а ­
ти р ован и ю того, что и в ср еде м ассы н и зов ы х п ар ти й н ы х р а­
б о т н и к о в , и в с р е д е Ц . К ., в е г о п л е н а р н о м

за с е д а н и и , и до

п ок уш ен и я н а Л ен и н а и п осл е, н е бы ло н и к ак и х в ы ск азы в а­
ний

абсолю тн о

С унгина.

отрицательного

С татья

характера,

Б уревого, наоборот,

кром е

бы ла

зая вл ен и я

п ол ож и тел ьн ого

х ар а к тер а, а сам Ц . К . п р и н я л р езол ю ц и ю , к отор ая

голое от­

в ер ж ен и е терр ора сов ер ш ен н о сн и м ал а с оч ер еди . Т ак п р и х о ­
д и тся су д и т ь о р езол ю ц и и , со д ер ж а н и е и тек ст к оторой п о д ­
суд и м ы е н ам н е п ом огли н и всп ом н и ть, ни достать; кром е
всего

этого, устан ов л ен о,

что

на

м отивировке

члены

Ц К

не

сош лись;

м отивировка н е бы л а оп убл и к ов ан а, и сам о п оста­

новлени е

Ц. К. не

бы ло

ш ироко

совокуп ность ф актов, которую

р а с п у б л и к о в а н о .— В о т

нам

та

сл едует припять во вн и ­

м ан и е д о п ер ех од а к рассм отр ен ию
тер р ор и сти ч еск ой борьбы .

отдельны х

п р оявл ен и й

(П о с л е п ер ер ы в а ).
П ер вой

попы ткой

терроре я в л я ется

п рак ти ческой

та, к оторая

постановк и

вопроса

о

и зл о ж ен а в п ок азан и я х К он о­

п л ев ой о п р оек те о р ган и за ц и и терр ори сти ч еск ого ак та в св я ­
зи с в ы ездом С овп арк ом а в М оск ву, в м арте 1918 года. С о­
гласн о п ок азан и й обви н я ем ой
бер н ск ого

П етроградск ого

К оноплевой, на

к ом и тета

в

конце

заседан и и гу ­
ф евраля

191S

года

бы л о п р и н я то п остан ов л ен и е, п р и зн аю щ ее ц ел есоо бр а з­

ны м

п

ноплева

н еобходи м ы м

п р ои зв ести

тер р ор и сти ч еск и й

р а сск а зы в а ет, что н а этом

акт. К о­

заседан и и , по сообр аж е­

н и я м , к оторы е он а и зл а гает тут ж е, он а сам а гол осов ал а п р о­

ти в этого п р ед л ож ен и я ; ост ал ь н ы е го л о сов а л и за сов ер ш ен и е
ак та. О стан ови м ся

на

вопросе, бы ло л и

о б су ж д а л ся л и воп р ос о терроре, и л и

П о э т о м у п о в о д у д а в а л о б ’я с н е н и я о б в и н я е м ы й
торы й

ск азал , что п ом н ит, к ак

П етроградск ого
лась

губерн ск ого

к н ем у с у к а за н и ем

так ого рода обсуж ден и е
отр и ц ател ь н ы й ответ.
тел ьства, м ною
ответи л:
этом

на

Гоц. к о­

Б р ю л о в а -Ш а с к о Л ь с к а я , ч л е н

к ом итета

партии

то, что

однаж ды

с .-р ..

обрати­

и м ел о м есто

и что он, Г оц , да л п о этом у

поводу

Н а д о п р о се, к а са ю щ ем ся этого о б сто я ­

бы ло зад ан о Г оц у н еск ол ьк о вопр осов, и Г оц

« Б р ю л о в а -ІИ а с к о л ь с к а я

п лане; она

р и сти ч еск и х

и

так ое заседан и е

не обсуж дался.

не

говорила

кон кретно

об

вообщ е говори ла только о н ек отор ы х терро­

зам ы сл ах и

н астроени ях».

Я

п остави л

второй

воп р ос о том . н е бы ло л и п р и н ято п остан овл ен и е П етроград­
ски м

губер н ск и м

ком и тетом

о сов ер ш ен и и

акта?

Гоц

отве­

т и л : « н е т . о б э т о м о н а н и ч е г о н е г о в о р и л а » . II е щ е р а з : « д е й ­
ств и тел ьн о, н е бы ло л и п р и н ято п остан ов л ен и е?»
о каких п остановлениях

она не доклады вала, у

в о р б ы л с н е й н е в т о й п л о с к о с т и » ,— т а к
щ а я п и с ь м о Б р г о л о в о й -Ш а ск о л ь ск о й
оглаш ен ии .
П озвол ьте
вот

сослаться

теп ерь

и

О твет: « н и
м ен я р азго­

ск азал

Г оц. п р и об­

ходатайствуя

н еп осредствен н о

об

на

его

текст:

что в н ем говори т Ш аск ол ь ск ая : «в н астоя щ ее в р ем я м ы

здесь

н е и м еем

никаких

точны х сведен и й

отн осительн о

по­

зи ц и и . к оторую п ам ер ен зан я ть Ц . К . в п р оц ессе». П остан ов ­
ка, в о п р о с а ч р е з в ы ч а й н о

харак терн ая, в св я зи

м а 2 0 -г о м а я 1 9 2 2 г. З а т е м д а л ь ш е : м ы
градского

губерн ск ого к ом и тета в

бы л поднят

1918

году.

воп р ос о терроре и бы л и п р и н яты

в о д у н ек отор ы е

постановления.

с датой пись­

бы л и членам и
На

П етро­

заседан и и

п о этом у

по­

В от точное, ясн ое и оп р еде­

л ен н ое у к а за н и е. «О ни бы л и до л о ж ен ы Ц . К . п Г оп да л оп р е­
деленн ы й
тает

ответ, что Ц . К .

актов

санкционировать

не

счи ­

в озм ож н ы м ». Д ер ж а в р у к а х п и сьм о и х од а та й ств уя

его п р и о б щ ен и и я за д а л в о п р ос, б ы л и л и п р и н я т ы

о

постанов­

л ен и я , и п ол уч и л ответ, к оторы й я тол ьк о что п р оц и ти р овал :
ни

о каких

п остановлени ях Ш аск ольская

а р азгов ор б ы л

не

доклады вала,

о р а зм ы ш л ен и я х и н а ст р о ен и я х . М е ж д у тем .

Н.

250

В.

оглаш ен ны е докум енты

сов ер ш ен н о я сн ы

м не дум ается , оцени вать
п ер вы х,

н а заседан и и

определенн ы м

Крыленко-

их

и ж алким

П ой дем

реш ен

в

этой

дальш е. М ы

дел ь м ан а о том ,
вести в зр ы в

к атегори ч н ы

губер н ск ого к ом итета бы л

обр азом

воп р ос о терроре

рован в постановлени и. В се увертк и
см еш н ы м

и

и.

сов ер ш ен н о и зл и ш н е. И так , воподнят

и

и

заф и к си ­

Г оц а дел аю т его тол ьк о

лжи.

и м еем

зая в л ен и е обви няем ого

Г ен-

что он так ж е сл ы ш ал о н ам ер ен и я х п р ои з­

п оезда

С ов н ар к ом а. П оч ем у П Іаск ол ь ск о й

угод­

но р асск азы в ать , что ответ Г оц а бы л отри ц ател ьн ы м , я сн о к ак
и

и з дан н ого п исьм а,

она,

Ш аск ольская,

так и

«не

из

зн ает

вводной

ещ е

Мы

и м ею щ и й ся

чем о бр а щ а ть ся к

в

деле

ч т о 1 2 -г о м а р т а 1 9 2 2 г о д а
д ел у, Т и сл ен к о

су ж д а л там

бы л

вопрос о

чем и Ч ер н ов ы м ; его
статьи
на

Ц. К.

в с е о б ’я с н я е т с я .

сл ы ш ал и , что зд есь оглаш ал ось и з соответствую щ ей
Т и сл ен к о. П р еж де

вспом ним
му

о том . что

п ози ц и и , к оторую

н ам ерен зан я ть во врем я п р оц есса»; эти м
статьи

ф р азы

п ояви л и сь

м атери ал,

Ч ерновы м

свои х п ок азан и я х

и

в

П ариж

п еч ати ,

р азосл ан ы

бы ли

м е н о в ы м .— С

чего

обвиняем ы м
ж е

начинает

во все

Г оц ем

затем

ш евистск их

диктаторов и одним

н ам и та, п р ов ез его

его

редакции.

и

Т ак
к оего

обви няем ы м

Т и слен к о?
и з п роек тов

С е­

М ы ,— г о в о р и т

о н ,— т р о е : я , С е м е н о в и К о н о п р е в а р е ш и л и у н и ч т о ж и т ь
п оезд С овнарком а. П о этом у

об­

п ер ев еден ы

п и сал ось это «р еаби л и ти р ую щ ее» п о к азан и е, л ож н ость
здесь устан ов лен а и

и

вм есте с Р аби н ов и ­

бы ло зап и сан о, а

загр ан и ч н ой

и н остран н ы е язы к и

содер ж ан и ю ,

у ж е в п ер и од сл едстви я п о да н н о ­
в ы зв ан

п ок азан и е

в

ее

устан авли ваю щ и й ,

боль­

бы л о в зор в ать

п оводу я приволок 6 пудов ди ­

на кры ш е или под

кры ш ей н а д головой

м а т р о с а П а н ю ш к и н а , ч т о б ы у ч и н и т ь в з р ы в , и т . Д. Ч е р н о в п о
этом у п ов о д у р а зв оди т р ук ам и ; вот, говори т, к ак и е ф ак ты
р а з ’я с н я ю т с я ,

о которы х

и

С ем енов

вать, м огла п остр адать п оездн ая
са ж ер т в и т. д .
Здесь

уж е

бы ло

не

реш и лся

п рислуга,

устан ов л ен о, п ок азан и я м и

к о г о -н и б у д ь д р у г о г о , ч т о в е р с и я Т и с л е п к о в
н а бы ть п р и зн ан а сплош н ы м

опублико­

м огла бы ть м ас­

ее

Г оца,
ц ел ом

сп ец и альн о вы дум ан н ы м

а

не

долж ­
в здо­

Дело

ром , н о то,

что

Т и сл ен к о

в зр ы в а

п оезда

В опрос

стави тся

м ать, то

правых

сообщ ает о

сам ом

С о в н а р к о м а ,— о с т а е т с я
так: есл и

вряд ли

бы

251

эс-эров.

ф акте

ц ен н ы м

человек

хотел

этот ч ел овек в ы дум ал бы

чайно п оп асть к ак раз в точку. Е сл и бы

проек та

п ок азан и ем .

вообщ е

вы ду­

так, чтобы

даж е он

п очерп нул

в дан н ом сл уч ае эти

сведения и з у ж е опубликованной

брош ю ры

то

либо

он

С ем енова,
долж ен

бы л

о п я т ь -т а к и

этот

из

этого

ф акт отрицать,

слу­
тогда

вы тек ает,

либо

он

что

долж ен

б ы л е г о р а с к р а ш и в а т ь . Т р е т ь е г о в ы х о д а у н е г о н е б ы л о . II о н
п редпочел

второй

Т и сл ен к о о

п р о е к т е в з р ы в а ,— б о л е е

что

м етод;

р асск азы в ал ось

ж ел езн ой

дороги ,

о

и все

п роекте

которую

ж е то, что р асск азы в ается
п р ав доп одобн о, чем

«дем он стр ац и и »,
р азв и в ал

здесь

на

полотне

обви няем ы й

И ванов.

•

И в а н о в го в ор и т сл ед у ю щ ее: p o st fa c tu m
которая групп а
р ов оза

п оезда

вагон ах, либо
ем у

то,

здесь

л и ц и м ел а н ам ер ен и е
С овнарком а

и сп ор ти ть

путь.

н е­

п р ои зв ести в зр ы в п а ­

тогда, к огда

бом бой

я у зн а л , что

лю ди

си дел и

бы

в

Н а вопросы , которы е

сп ец и ал ь н о зад ав а л и сь , что ж е это так ое

за

«де­

м он стр ац и я », к огда п ар овоз в зл етает н а в о зд у х , и до л ж н о л и
такого

рода

«дем он стр ац и ю »

считать

п ол и ти ч еск и м

актом

и л и б езв р ед н ы м ф о к у с о м -п о к у с о м , н и к о м у в р е д а н е п р и н о с я ­
щ и м ,— в э т и х в о п р о с а х

м ы р азош л и сь в

м ы м И ван овы м . О н п ол агал , что, есл и
р ов озн ы й

к отел и в се,

м н ен и ях с обви н яе­
в зор в ать п ар о в о з, п а ­

что состав л я ет ч асти

п ар о в о за , то от

этого н и к ак ого в р ед а

сидящ и м в вагонах не

случи тся; я ж е

скр ом н о

держ усь

зая в и л ,

м не и н тер есен
бы л
он

что

н еск ол ьк о

вопрос ф акта, а

иного

м н ен и я. Н о

ф ак т таков: так овой

проек т

и о п р о е к т е е м у , ч л е н у Ц . К ., б ы л о и з в е с т н о , х о т я , к а к
говорит:

ж е по

p o st

fa c tu m .

К огда

этом у п ов оду бы ло

ничего, и бо

ем у

п остави ли

это б ы л а тол ьк о д и к а я и

О бвиняем ая Е л ен а И ван ова к

л и н ам а за ть м асл ом р ел ь сы , стать тол п ой
дикая»

вопрос

и стор и я

она

долж на

кон кретно

своего

брата

б ы л о м н о г о ,— х о т е ­
н а л и н и ю . ІІо

ответи л а, что эта

бы ла бы ть

что

ответ:

н ел еп ая затея .

этой верси и

добав и л а др у ги е п роек ты : п роек тов, м ол,
ж е н а м ой

вопрос,

п редп р и н ято, то п ол уч и л ся

п р ои зв еден а у ж е

все

«сам ая
не на

Н.

252

с т а н ц и и п р и о т 'е з д е

В.

Крыленко.

С овн арк ом а с Н и к ол аев ск ого в ок зал а, а

на. о д н о й и з м а л е н ь к и х с т а н ц и й п о д П е т р о г р а д о м , г д е -т о о к о ­
ло

села Р ы бацкого. А

зн ач ен и и

и об

если

так , то в о п р ос об

о б ’е к т и в н ы х р е з у л ь т а т а х

ним ает др угой

харак тер. С оверш ен но

о б ’е к т и в н о м

этого п р оек та

ясн о, что

одно,

говор и тся о дем он стр ац и и н а стан ц и и п ер ед отходом

при­
когда

п оезда,

и сов сем др угое, к огда п о езд у ж е п ош ел и к огда н а п ути , во
в р ем я о стан ов к и н а м ал ен ь к ой стан ц и и , в зр ы в аю т п ар ов оз
и л и р азби р аю т р ел ь сы . И так, п л а н бы л; он вы ш ел и з н едр
губерн ск ого

п артийного

П етроградск ого

п лан е сообщ ал ось Г оц у

и

о

н ем

зн ал и

к ом итета,

об

этом

ещ е 2 ч лена

П . К .:

Г ен дельм ан и И ванов.
Д о

си х пор все ясн о, но

дальш е

Г оц говори т, что он зап р ети л
н и я обви няем ого И ван ова
зав и ся щ и м » от
нической

п ок азан и я р асходятся .

п ок уш ен и е, а согл асн о зая в л е­

р езул ь таты

не н аступили

«по н е­

н и х о б с т о я т е л ь с т в а м : в о -п е р в ы х ,— и з - з а

н е п о д г о т о в л е н н о с т и » , а в о -в т о р ы х ,— и з - з а

С овнарком уехал

р ан ьш е». В от

два

«тех­

того, что

о б ’я с н е н н я , п о ч е м у н и ­

чего н е п р ои зош л о.
П озвол ьте об эти х

ф актах, которы е я

п очерп нул

и з п ок азан и й Ш аск ол ьск ой , Г оц а, И ван ов а и
лиц , заи н тер есов ан н ы х
ти к п ок азан и ю

в

оправдании

только

Т и с л е н к о , т .- е .

п одсудим ы х,

п ер ей ­

К он оп л ев ой . П о сл ед н я я у тв ер ж д ает, что п р и ­

сутств ов ал а н а этом за сед а н и и
но в так ой п лоскости :

и

что воп р ос стави лся и м ен ­

сов ер ш и ть в зр ы в п о езд а ,

вести терр ори сти ч еск и й акт. Е е п ок азан и я н и

т .- е . п р о и з ­

в

чем н е п р о ­

ти воречат, а, н аоборот, п одк р еп л я ю тся всем и п р еды дущ и м и ,
и н у ж н о п р и зн а т ь , ч то о п и сы в а ем а я ею к а р т и н а
является
п олностью

устан овлен н ой .

вопрос о роли
«пом ню

так ого м олодого

ден ти к, стары й
ры й
и м ел

здесь

Э того

Э стрина. З н а л

отн ош ен ие

с т у д е н т и к а ...»

ли. студентик

и н тер еса
к

не

однако

м ало; далее

л и Г оц Э стри на?
ли

М олодой

вообщ е,

возбуж дает, а

П етр огр адск ом у

это

ми

П етроградск ого

губерн ск ом у

ком и тета— Ш аск ол ьск ая

сю да вы тек ает, что у тв ер ж д ен и е

ли

и

он

вопрос,

и н тер есн о

это у ст а н о в л ен о п и сь м ом , и бо та м у к а за н о : «м ы

и дет

Г оц говорит:
сту­
кото­

то. что он
к ом и тету;
бы ли члена­

Э стри н».

К оноплевой, когда

она

О т­
го­

Дело

правых

253

эс-эров.

вори т, что эти м дел ом д о л ж ен бы л сп ец и ал ь н о за н я т ь ся Э стрин, находит

свое п одтверж ден ие в данн ом

С ем енов

п ок азы в ает,

предлож ен ием
Е сть

достать

что

Э стри п

н ек отор ое

л и осн ован и е утвер ж дать,

док ум ен те.

обращ ался

к ол и ч ество
что

это

ного ф ак та и з тех, к оторы е

в

Э стри на

п ротиворечит

с

п ирокси лин а.

Н ет о сн ов ан и й , и бо

и

н ем у

п ок азан и е н е соот­

ветствует дей стви тел ьн ости ?
зобр ан ы

к

совокупности

н ет н и

од­

бы ли вы ш е ра­

к оторы е бы у тв ер ж дал и , что у к а за н н о е н ам ерен и е
дей стви тел ьн ости .

К оноплева

утвер­

ж д а ет, что Э стри н и м ел св и дан и е с Р аби н ов и ч ем , к оторое п р о­
и сходи л о н а

квартире

К он оп л евой , причем

р азгов ор а

н е слы ш ала, а

Э стри н

Рабинович

и

только

там

бы ли.

опа содер ж ан и я

устан авли вает
Е сли

мы

так, что К он оп л ев а в ы дум ы в ает в се это, ч тобы
о

ком

говори т, то

ясно:

ф ак т, что

п остави м

вы дум ы вать— так

вопрос

ули чи ть тех.

вы дум ы вать

и

ул и ч ать, так ули ч ать. С ообщ ить, что в ее к варти ре бы л о за ­
седан ие

или

р азгов ор , п р и ч ем

ш а л а ,— э т о

во

тасовы вать

ч т о -л н б о

для

и зо й ти

встреча?

Е сли

эта

всяк ом

о н а его со д ер ж а н и я

случае не

м ого Г оц а о том , что

способ

у л и ч е н и я . О б ’е к т и в н о ,
м ы и м еем

Рабинович

не

слы ­

или

под­

м огла

про­

сообщ ать

сви детел ьство обв и н я е­

и К оп оп л ев а ч асто в стр еч а­

л и сь , ч асто бы в ал и в м есте— то, сл ед ов а тел ь н о , та к ая в о зм ож н ості

отн ю дь н е и ск л ю ч ается . И , н ак он ец , к огда

п ок азы в ает, что
зая в л ен и ю

Рабинович

ства

п ок азан и ю
Г оца

м еж ду

с

Э стрины м ,

К оноплевой?

совер ш ен н о

Р абин овичем

говоров,

ей

обви няем ого Г оца. в бл и зк и х

н о в и ч ем ), о р а зг о в о р а х
этом у

сообщ и л

и

К онечн о,

К оноплевой

которы е ведутся

отн ош ен иях

то м ож ем

достаточно, и
только

К оноплева

(н а х о д и в ш е й ся ,
мы

м ож ем .

в озм ож н ость

п оверить

С ви детель­
р азгов ор а

и з к атегори и так и х
м еж ду

хорош о

но

с Раби­

р аз­

зн аю щ и м и

д р у г др уга лю дьм и, зд есь н е и ск л ю ч ена, и м ен н о в си л у о со ­
бы х

усл ови й ,

св я зы в ав ш и х

Д альш е К оноплева

К оноплеву и

Рабиновича.

р асск азы в ает, что Г оц

и

Рабинович

п р и о б с у ж д е н и и этого п л а н а хотел и , к а к в ы р а ж а ет ся К о п о п ­
лева, «испы тать» Э стрина
час происходит
итти

сейчас

и

однаж ды

п р едл ож и л и ем у: сей ­

м и ти н г, где в ы ступ ает Т р оц к и й , согл асен л и

стрелять?

Т от

отк азал ся, п осл е

чего

вопрос

о

2.54

Н.

н ем , к ак

о дей стви тел ьн о

бы л Р абин овичем
дельм ан

В.

во

Крыленко

п рак ти чески

врем я

судебн ого

сл едстви я

за эти п ок азан и я К он оп л ев ой
ровать, это

годном

м атериале,

с н я т .— Я в с п о м и н а ю , ч т о о б в и н я е м ы й
и

ж е

прош у

зап р оток ол и ­

ск азал :

бы ло устан ов лен о только у

н ого

Т р и бун ал а. С оверш ен но верн о,

кает?

Е сли

сл едстви е,

проводим ое

Г ен ­

сейчас

уцепи лся

сл едовател я

но

что

из

В ерховны м

В ерхов­

этого в ы те­
Т рибуналом ,

и м е л о з а д а ч е й р а з ’я с н и т ь б о л е е д е т а л ь н о и п о л н о в с е т о .
что бы ло п ол уч ен о от органов до зн а н и я в в и де хаоти ч еск и х
м атери ал ов, то

отсю да

вы тек ает

только, что в

В ерховном

Т р и бун ал е сл едстви ем бы ло сдел ан о все то, что и н адл еж ал о
сделать. Д л я
данном
ни

какого

бы

то н и

бы ло

другого

зак л ю ч ен и я

сл уч ае н ет н и к ак и х осн ов ан и й и н р ав а у к ого бы

бы ло. Н и в коей

биновича

с

м ере в о зм ож н ость р азгов ор а

Э стрн ны м

н е и ск л ю ч ен а

и

но

в
то

Гоца и Р а­

о б ’е к т и в н о м у

ха­

р ак тер у собы ти й и п о а н а л и зу всего эп и зо д а с Э стри ны м . В есь
эп и зо д
это

с

предполагавш и м ся

попы тка,

виде из

вы ш едш ая

н едр

в

н и зов ы х

в зр ы в ом

п оезда

С овнарком а—

н еор ган и зов ан н ом ,

ор ган и зац и й , н едр

губк ом и тета в к ачестве п ер вой

ласточки

обсто я т ел ь ств ам , п езав и сев п ти м

от воли

хаоти ч еск ом
П етербургск ого

террора;

лиш ь

по

инициаторов, она не

б ы л а в о п л о щ е н а в ж и з н ь . Э т и м а н а л и з о м е г о м о я і і іо б ы л о б ы
з а к о н ч и т ь .— Я
нову

и

планов

согл асен

вм есте с н им
бы ло в

пойти

утверж дать,

общ ем

м ного, и

н и б уд ь восп реп ятствовать
ли

р азгов ор ы . П о эт ом у

нонова, здесь

на встречу обви няем ом у И ва­

в ы езду
поводу

что
что

в

о

тот

и з П и тер а?»

встрети вш и сь

на явке

бы , м ол, не вы п у­

Н а что Л и п п ер

ответи л: «м ы

это сам и зн аем ». Н о эта м ал ен ь к ая черточк а я в л я ется
лиш ним
ловия, и

добав л ен и ем , хар ак тер и зую щ и м
о б ’е к т и в н ы й

характер

В от что п ол уч ается , есл и
п ы тк е в зр ы в а п о езд а

долю

даж е

только

и атм осф ер у, и

того, что тогда

добавляю щ им ещ е о д н у весом ую
к отор ы й м ы р азобр ал и .

как-

есть ещ е сви детел ьство К о­

оглаш авш ееся, что он,

С овнарком

таких

С овнарком а вообщ е ходи ­

с Л н п т іе р о м . т а к ж е с к а з а л : « х о р о ш о б ы л о
сти ть

м ом ен т

ж елательности

дел ал ось,

к вер оятн ости

будем

подходить

ус­
и

ф акта,

к

по­

С Н К с точ к и зр ен и я ч р езв ы ч ай н о к р и ­

Д е л о

п р а в ы х

ти ческой, с п редпосы лк ой о

255

э с - э р о в .

в озм ож н ой л ж и в ости п ок азан и й

К о н о п л ев о й и т. д . Н о я став л ю в о п р ос р ебр ом : есть л и у н а с
осн ован и е, чтобы
ниям

и

так подходи ть в

зая вл ен и ям

данном

обв. К оноплевой

н ой стороны о б я сн ен и я и той

случае к

или

н ет?

и другой группы

я в л я ю т с я со в ер ш е н н о р а в н о в ел и к и м и . II к о г д а
верш енн о оп редел ен н ы е и
н оп л евой в ее п ер вы х
в

стади и

С

п ок аза­

ф орм аль­

обви няем ы х
мы

и м еем

ясн ы е сообщ ени я, сделан ны е

п ок азан и я х, п одтвер ж ден и е

предварительн ого сл едстви я

мы

со­
К о­

которы х

получили

в

сооб­

щ ен и я х обв. И ван ова, а н а судебн ом сл едстви и в сообщ ен и ях
обви няем ого Г оц а и оглаш ен ном
рина,

то бол ьш е

ворить.

что

п ок азан и я

ств и тел ьн ости . О ни
тов и
п ер вой

н и к ак и х осн ов ан и й

К оноплевой

не

соотв етствую т

го­
дей­

п одтв ер ж ден ы ц ел ы м р я дом м елки х ф ак ­

п р и зн ан и й , которы е
групп ы

п и сь м е И Іаск ол ь ск о й и Э ст­

не представляется

зд есь и м ел и м есто, а со

обви няем ы х п одтверж ден ы

сторон ы

оглаш ен ны м и д о ­

кум ен там и: я убеясден , что, есл и бросить н а ч аш к у весов в о­
п р ос о достов ер н ости п ок азан и й К он оп л евой , то в се дан н ы е
говорят за то, что эти п ок азан и я п ол н остью отвечаю т д ей ­
стви тел ьн ости ;
которы м я

п оэтом у

тот

ч р езв ы ч ай н ы й

к р и ти ц и зм ,

с

сам п одош ел к н им , п р едстав л я ется м н е п ри эти х

обстоятельствах

н ен уж н ы м .

П озв ол ь те теп ер ь
будет

п

к асаться

р и сти ч еск ого

уж е

п ер ей ти

ко

втором у

ф акту, которы й

бол ее ор ган и зов ан н ой

а к т а ,— п о к у ш е н и е п а

попы тки

Л ен и на,

терро­

и зв ест н о го

под

и м ен ем п ок у ш ен и я К он оп л ев ой и Е ф и м ова.
«М ое

р еш ен и е отн оси тся», говори т

К оноплева,

в и н е ф ев р ал я старого сти л я, к огда н а п л ен ум е
ш и л ся воп р ос о сан к ц и и второго
м и р н ы х п ер еговоров ». М ы
н ологи ческую
реш ения

Б рестск ого

поло­
р азр е­

м ира и вторы х

затр ебо в а л и соотв етств ую щ ую

справк у, и бы л п олучен

ВЦ И К

«к

ВЦ ИК

о т н е с е н а к 2 1 /8

ответ, где

дата

хро­
этого

ф евр аля. С овпадает эта д а ­

та? С ов п адает. С л едовател ьн о, п ер в ая н аш а п р ов ер к а по это­
м у п ов оду, п одтв ер ж дает п ок азан и е
к ем

по

этом у

поводу

м огла

п реж де

К он оп л евой . Д ал ьш е: с
всего

и

раньш е

всего

и м еть б ес е д у К о н о п л ев а ? О на отвеч ает: «с Р аб и н ов и ч ем » . С о­
ответствует л и

это объек тивны м

усл ови ям

м еста и

врем ен и?

256

Н.

В.

В п ол н е соответствует. Затем
бинович сослался н а
рить
Г оц

с Г оц ем .
в

этом

Крыленко.

К он оп л ев а п ок азы в ает, что

н еобходи м ость

по

П ом им о ф орм альн ы х

отнош ении

бин ови ча, н есом н ен н о,

бы л

этом у в оп р осу гово­

сообр аж ен и и

ответственн ы м

толкало н а

Ра­

о том , что

членом

ЦК.

Ра­

так ой ш аг то обстоятел ь­

ство, что в то врем я он ж и л вм есте с Г оц ем . В от этот м ал ен ь ­
кий

ш триш ок

в п ол н е п одтв ер ж да ет, что р азгов ор

Рабинови­

ча с Г оц ем м ог и м еть м есто. Д ал ь ш е— св и д ан и е К он оп л ев ой

с

Г оц ем . П осл ед н и й н е отр и ц ает н и сам ого ф а к та св и д а н и я , ии
того, что

оно

прои сходило

гел ьск ого; зн а ч и т
н оп лева

на Л итейн ом

ф акт беседы

сви детел ьствует, к ак им

готовк у сов ер ш ен и я

в квартире А р хан ­

безусл ов н о
обр азом

сам ого ак та; в это

и м ел

м есто.

п ри н ял и сь

за

под­

врем я в к ач естве о д ­

н ого и з уч астн и к ов , в «дел о» вош ел обви н я ем ы й
устан ов л ен о, что Е ф и м ов обуч ал

К о­

Е ф им ов,

К он оп л ев у стрел ять и з

и
ре­

вольвера; Е ф и м ов н е отр и ц ает этого, н е отр и ц ает и того, что
зн а л , зач ем

это п р ои зв од и тся . Д а л ее

сл едует сви дан и е Е ф и ­

м ова с Г оц ем . к отор ы й к атегор и ч еск и отр и ц ает это св и дан и е.
Но

Е ф им ов

где, в

какой

утверж дает,

что сви дан ие

м ом ен т он о состоял ось

бы ло;

и как

он

оп и сы вает

ставился вопрос

н а этом св и д а н и и . О но б ы л о м ел ь к ом , в к а к о й то к о м н а т у ш к е
с ц в етн ы м и ок н ам и , став и л ся воп р ос так: Г оц: «вы п о ед ет е в
М о с к в у ? » — Е ф и м о в : « д а , п о е д у в М о с к в у » ,— в о п р о с о т о м , з а ­
чем ехать, ок а зы в ал ся р еш ен н ы м . З атем Г оц ем ск а за н а бы л а
сл ед ую щ а я ф р аза: «см отр и те, у д ер ж и в а й т е К о н о п л ев у от н ео б ­
дум анны х,

н еор ган и зов ан н ы х

м о в ), ш а г о в » :— т а к п о к а з ы в а е т

(к а к

и нтер претировал

Е ф и­

Еф им ов.

Д ал ь ш е, в п ок азан и и К он оп л евой р асск азы в ается о п о езд ­
к е Р аби н ов и ч а в М оскву. Ч то эта п оездк а дей стви тел ьн о и м ел а
м есто, п одтв ер ж да ется п ок азан и я м и сам ого Р аби н ов и ч а и Г о­
ц а. Н о Г оц говори т: « я , м еж д у п р оч и м , Р а б и н о в и ч у ск а за л :
п оезж ай те в М оск ву и п оговор ите с М осковским Б ю ро
по сл едую щ ем у
той
рен а

вопросу: о п остановк е

и н тер п р етац и и , к оторую
сов ер ш и ть

этот ак т в

вопроса

Ц. К.

о терроре

дает К оноплева, ибо

она

в

н ам е­

качестве акта и н ди ви дуал ьн ого,

так к ак тол ьк о что в ф ев р ал е м еся ц е и м ел о

м есто

т е л ь н о е р е ш е н и е Ц . К .» . Г о ц д а л е е у т в е р ж д а е т : « я

зап р ети ­
не м ог от­

Дело

правых

эс-эров.

257

к азать К он оп л евой , к ак ч л ен у п артии , в п раве узн ать , р аз он а
•■»того
о

м н ен и е авторитетн ого орган а,

т .- е . Б ю р о Д . К .,

той п остан овк е воп р оса о терроре, к ак ую

хочет,

она давала. Д ля

этого я ск а зал , м еж д у п роч и м , Р аби н ов и ч у: п оезж ай т е в

М о­

с к в у и т . д .» . О д н а к о э т у в е р с и ю Г о ц а Р а б и н о в и ч в с в о е й з а ­
грани чн ой

статье: «К ак

это бы л о»— отри ц ает. Р аби н ов и ч

го­

вори т только о ф ак те своей п оездк и , устан ав л и в ает сам ы й
ф а к т . С п р аш и в ается : н о зач ем ж е п о н а д о б и л о сь в д р у г Р а б и ­
новичу

ехать в М оскву? И

нии,

здесь

и

в

своем

н а суд е К оноплева

п ер вон ач ал ьн ом

п ок аза­

у к а зы в ал а н а то

обстоя­

тельство. что п ози ц и я Ц . К . м огла п ер ем ен и ться в си л у п ер е­
езда С овнарком а в

М оск ву, а п оэтом у обстоятел ьства

тр ебо­

вали оц ен к и со сторон ы ор ган а, дей ств ую щ его н а терр итори и
М осквы ,

М осковского Б ю ро Ц .

К . Т ак ли

это

б ы л о ,— я

зн а ю , н о есл и бы д а ж е этого м оти в а н е бы л о, есл и
н е п р и зн а в а ть этого
другое, вполне
м ог зн ать

м оти ва сущ еств ен н ы м , то сущ еств о в ал о

достаточное

только

Г оц:

все

осн ован и е к

п оездк е, о котором

п рои сходило

в

м а р т а , п о с л е н е д а в н е г о с о в е щ а н и я Ц . К .,

ф еврале— н ачале
и Г оц, даж е

если

б ы о н с т о я л и н д и в и д у а л ь н о па, т о ч к е з р е н и я т е р р о р а и
ционировал
ездом

всю

не

бы даж е

п редварительн ую

сан к ­

р а бо ту , то в св я зи

с

о т '-

Ц . К . в М оск в у п оста н о в к а этого в о п р оса д л я Г оц а

Б ю ро Ц . К . бы л а безусл ов н о

о бя зател ь н а. И

п оездк а

в

Раби­

нови ча состоял ась.
Д ал ьш е обн ар уж и вается
судим ы м и .
ва, одним

новое

В М оскве, п о п ок азан и я м

р азн ор еч и е

м еж ду

К оноплевой и

под­

С ем ено­

и з деятелей подготовки п ок уш ен и я яв л я ется

Рих­

тер. С п р аш и в ается , Р и х тер в ы д у м а н и л и н ет? О н бы л в М о­
ск ве

в

это

Ц . К .? — Б ы л .

врем я?— Б ы л.
В се

это

Бы л

он

устан овлен о,

Р ихтер н и к огда не бы л членом
К оноплева

членом
хотя

Ц.

К.

Ч ерн ов

Д . К , Э то— н агл ая

п ок азы в ает,

и
и

Бю ро
п и ш ет:

лож ь

что Р и хтер а

со

сторон ы

Ч ерн ова.

вы ­

двинули

в М оскве в к ач еств е л и ц а, которое дол ж н о бы л о за ­

н яться п редвари тельн ой п одготовк ой ак та, п риготови ть к в ар ­
ти р у , п р и н я ть все соотв етствую щ и е м еры , и терр ори сты д о л ж ­
ны

бы ли

приехать

«н а готовое». Е ф и м ов

езж аю т. П о их п ок азан и я м

они

приехали

и К оноплева п ри ­
на

квартиру Р их-

іт

Н.

258

В.

К р ы л е и к о.

т ер а : в т е ч е н и е ц е л о г о р я д а д н е іі о н и
Р ихтером

и

в

к о н ц е -к о н ц о в

постоянно

уехал и

вм есте,

ви делись с

захв ати в

ж ену

Р ихтера.
Е сл и бы Р и х тер п е б еж а л , н ар у ш и в то сл ово, к оторое он
дал

работникам

гую

картину; будь

Г П У , то, к он еч н о, м ы

и м ел и

бы

здесь д р у ­

о н зд есь , та к ти к а его б ы л а бы

аналогич­

ной так ти к е обв и н я ем ы х, п отом у, что н е легко отри ц ать ф а к ­
ты

в уп ор, и е все способны

и к огда м ож по

не

н а это, д а ж е и з

слиш ком

н ости , он и это дел аю т. К ак бы
этого

дела

н ел ь зя .

Е сли

си дя щ и х здесь,

р езк о отходи ть от

дей стви тел ь­

т о н и б ы л о , и з 'я т ь Р и х т е р а и з

бы

бы ла

в озм ож н ость

п редвари тельн ое сл едстви е ещ е более тщ ательн о
п ол н о, н ап р и м ер , п р овер и ть
м ож но

бы ло бы

по

дом овы м

устан овить и квартиру

п р овести

и ещ е более

к нигам

адреса,

то

не в У сп енском

пе­

р еул к е, а ту, где ж и л Р и хтер , в ы я сн и ть , кто ж и л в то врем я,
и ж и л л и он там , в и д ел и л и тр еть и л и ц а там Е ф и м о в а и т. д .
М ож ет бы ть, м ы

собрали

бы

ещ е н еск ол ьк о м ел к и х

детал ей , которы е п ом огли

бы

в обри совк е общ ей картины

улик

и
во

в сех м ел оч ах, н о п ок а ф ак ты остаю тся ф ак там и и н ал и ч н ость
Е ф и м ова и К оноплевой
ничем

не

в М оскве у

опровергн ута. Е ф и м ов дал

К оноплевой, до сви дан и я
ее п и

по

к

св я зь о ним

п ок азан и я отдел ьн о от

р асстр ел — едв а

ли

подводить

ем у это бы ло

р асск азы вает, что он дел ал , к ак

Б орови цк им воротам

обри совк е топ ограф и и

и

и п ер его в о р ов с н ею . а

с того н и с сего п о д

нуж но. Д альш е Еф им ов
дил

Р ихтера

хо­

(зд е с ь я в н а я о ш и бк а; п о ск о л ь к у
М осквы

он

у к а зы в ает

на

студен ­

ч ескую столовую и н а дв и ж ен и е тр ам вая, то вопр ос, ви ди м о,
и д ет о Т р о и ц к и х в о р о т а х , а н е о Б о р о в и ц к и х );
у к а зы в ает,
как он ходи л
седан ия
он

к М етроп олю , где в то вр ем я

ВЦ И К . как

зн ал по

встрети л

однаж ды

п рои сходили

К арахана,

И р к утск у и к оторого д у м ал и сп ол ьзов ать, чтобы

п оп асть в М етроп ол ь. Э то в се так и е м ел оч и , к отор ы х н е
дум аеш ь

за­

которого

и к оторы е, б у д у ч и в зя ты

в

вы ­

сов ок уп н ости , создаю т

к арти н у п ол н ой п равдоп одобн ости .
П ер еходи м

к ф и н а л у этого эп и зо д а .

м ети ть п р еж де всего вторую
торы й п р и ехал в М оскву.

Здесь надлеж и т от­

б есед у К он оп л ев ой с Г оц ем . к о­

Г оц

п р и зн ает, что б есед а

с

К оно­

Дело

правых

эс-эров.

259

п л евой бы ла и добавл яет: я говори л К он оп л евой : «вы в и ди те
н а оп ы те, что зн а ч и т та к ая п оста н о в к а д ел а , бр ось те в се это
и уезж а й те лечить свои
и р езул ь тате н еу д а ч
совпадаю щ ие

н е р в ы » .— К о н о п л е в а п о к а з ы в а е т , ч т о

она

ц ел и ком

бы ла

в

тяж елом

п р и зн ан и я

обоих

н астр оен и и . Э ти

подсудим ы х

уста­

н а в л и в а ю т . ч т о ч л е н Ц . К . п а р т и и с .-р . Г о ц з н а л о т е р р о р и с т и ­
чески х

подготовлени ях,

п роводящ ихся

членом

партии

К он оп л ев ой . Э то ф ак т о сн ов н о й . З ат ем , д о к а за н о
лась

беседа

Т и м оф еева

с

Е ф и м ов ы м . Э то

ф акт: два члена Ц . К. зн ал и
К оноплевой

второй

осн ов н ой

о том , что дел ал а гр уп п а в л и ц е

и Е ф и м ова. Т р ети й ф ак т— беседа, к оторая

атом у п ов оду

с .-р .

что состоя ­

м еж ду

Т и м оф еевы м

и

и м ел а

м есто

по

члена

Ц . К. зн аю т о п одготовк е тер р ор и сти ч еск ого акта и со ­

Г оц ем ;

два

вещ аю тся по этом у п ов оду. М ы обр ащ ал и сь к тр етьем у ч л ен у
][. К . В ед ен я п и н у : б ы л а л и
В еден яп ин
-с ч и т а е т

у

вас беседа

по

отв еч ал : «н е п ом н ю ». С к азать :

в озм ож н ы м ,

м ож н ы м . Э то

ск азать

обы чная

«не бы ло»

«бы ло»— тож е

п ози ц и я

этом у п оводу?
он

не

не находи т в оз­

В еден яп ин а

в

так ого

рода

воп р осах, п ози ц и я ч ел овек а, к оторого зд есь аттестовал и , к ак
сугубо

и ск р ен н его»

ховной силы

и

человек а

«вы сок ой ,

и деальной

ду­

и красоты ».

Н о п ой дем дальш е: ж и л

и ли н е ж и л в то врем я В ед ен я ­

п и н вм есте с Т и м оф еевы м ? Ж и л , и адр ес, к оторы й у к а за н н а
Н овинском

бул ьвар е, сов п адает.

Тут

долго

доп ы ты вал и сь

и

п ы тали сь устан ови ть, к к ом у п р и ходи л а К оноплева, к В еде­
н я п и н у и л и к Т и м оф еев у? Н о в едь л ю ди ж и л и в одн ой к вар ­
тире и

р азгов ор

обоих

вполне

вероятен ; одн а к о

один

член

Ц . К . отр и ц ает, что б еседов ал с др уги м , а тот п р и зн ает. Е ф и ­
м ов точн о р асск азы в ает, к ак эта б еседа п р ои схо ди л а и

гово­

рит, что он п ол уч и л и д ен ь ги на о бр а тн ую д о р огу , и Т и м оф еев
п р и зн ает, что дал
совок уп ность
критикой к

эти х

Е ф им ов ден ьги
ф актов?

на дор огу. Ч то

зн а ч и т вся

П ри всех усл ов и я х, с к ак ой бы

н и м н е п о д х о д и л и , о н и о зн ач а ю т одн о: б ы л а п о ­

пы тка ор ган и зац и и терр ори сти ч еск ого п ок уш ен и я н а Л ен и н а,
сов ер ш ен н ая в М оскве К он оп л ев ой и Е ф и м овы м : о н ей бы л и
осведом л ен ы , но собствен н ом у
н

об

этом

«пе пом нит»

п р и зн ан и ю , д в а

(за б ы л ? ) т р ет и й

член

члена Ц . К .
Ц ен тр ал ьн ого

17*

Н.

260

К ом итета. В

В.

Крыленко.

«п етя х» н а х о д и т ся тол ьк о четвер ты й чл ен

Ц. К

Р ихтер.
Т ак реш ается
к р и ти ц и зм ом .

вопрос, есл и

О тброси м

станем н а и н ую
отк ровен ны м и

подойти

теп ерь

этот

к

н ем у

сугубы й

с

сугубы м

к р и ти ц и зм

и

точ к у зр ен и я; всп ом н и м о том , что д о к а за н о
п ок азан и я м и

Е ф им ова

и

К оноплевой.

О ни

р асск азы в аю т, к ак он и п р и ех ал и , к ак р аботал и , к ак п отер п ел и
н еудач у и к ак вели
п ер еговор ы с Р и хтер ом .
Ч р езв ы ч ай н о
ц еп н ы м

является

ш и в М оскву п

сл едую щ ее п ок азан и е Е ф им ова:
начав и сп ол н ять эту работу,

зул ь тате п остоян н ы х
ц ел ы й
ды

сом н ени й; благодаря

ребром п остави л

лучил
что

ряд

бесед с Р ихтером

у к а за н и е:

м еста»; дал ь ш е

ко, к отором у
от н его

бы ло

отк азал ся.

М оисеенко

ж ил

в

у

м еня в р е­

н еудач

зар оди л ся

сом н ени ям , я

но

ц ел ом у

бы строе

ряду

не

и д е т р а з ’я с н е н и е о т о м . ч т о

п редлож ен о

зан яться

Е ф им ов зн ал
это в р ем я

эти м

членов

будет

М оисеен ­

дел ом , такж і

М ои сеен к о, к ак террори ста:

в М оскве— и

встречаем ся

обстоятел ьств ом : ср еди

соображ ении ,

п р и зн ан и е ак та

все ж е

уч аств овать; в се это ч р езв ы ч ай н о п ор а зи л о
Товарищ и, мы

однаж ­

Р и х тер у в оп р ос, в ответ н а к отор ы й п о ­

в озм ож н о,

в н астоящ ее врем я

и м еть

эти м

и

«приехав­

отк азал ся

Еф им ова.

с ч р езв ы ч ай н о хар ак тер н ы м
Ц К

мы

наблю даем

тут

н ек о­

торую п есоли дарн ость н е только во в згл я дах, но и в дей стви ях
в о т н о ш ен и и к тер р о р у и тер р ор и ста м . М е ж д у тем
бы
ную

ож и д ать, что в так ого р о д а в оп р осах
осведом л ен н ость и

точную

мы

сл едовал о

встрети м

согл асован н ость

и

пол­

дей стви й ,

и п ок азан и й . Я на су д е сп р аш и вал ч ленов Ц К Б ур евого и
Р ак и тн и к ова: считаю т л и он и
в озм ож н ы м и
допусти м ы м .
чтобы отдел ьн ы е ч л ен ы Ц ен тр ал ьн ого К ом итета зн а л и о д е я ­
тельн ости
партии

террори стов и ли

тер р ор и сти ч еск и х

о п о д г о т о в к е к ем -л и б о
вы ступ лен ий .

Ц К д а ж е н е с о о б щ а л и б ы :— д о п у с к а ю т л и
ников

эту

в озм ож н ость?

Б уревой

п уск аем ; я , говорит, у зн а л
тах, что як обы

Но

и з членов

другим

Б уревой

м н е ответи л:

члепам
и Ракит­

«Н ет, н е д о ­

это и з отчетов о п р оц ессе в га зе­

Г оц и др уги е зн ал и ,

н о га зет ам н е вер ю , а

есл и п ок аягете стен огр ам м у— т о гд а д ел о д р у гое» . П о зд есь мы
и м е е м д а ж е н е с т е н о г р а м м у ,— з д е с ь м ы и м е е м п р я м о е з а я в л е ­

Дело

правых

эс-эров.

261

н и е Г оц а с у к а за н и ем н а д в а св и д а н и я , к оторы е Г оц и м ел с
К он оп л ев ой , сн а ч ал а в П етр огр аде, а затем в М оскве; и м еем
у к а за н и е Т и м оф еев а, что Г оц и м ел н е сл уч а й н ы й , а, к ак в ы ­
р ази л ся , дл и тел ьн ы й

р азговор

но этом у п ов оду, к огда
сер ь езн ы й
«П етьк ой

р азгов ор ,

с

Т и м оф еев ы м

К оноплева

бы ла у

а н е только

Е ф и м овы м ». Ч то

ж е

и

К оноплевой

н его.

«ш утка»

Э то

с эти м

Б уревой , которы й

бы л
сам ы м

только

те­

п ер ь у зн а л ? Ч то ж е Р а к и т н и к о в , к отор ы й о б этом т о ж е т о л ь ­
ко теп ерь у зн а л , к ак у зн а л м еж д у п роч и м и о
«вербальной
н оте»

Т и м оф еев а? Ч то

в се это

зн ач и т?

обстановк у, в которой обсуж дал ся

ральск ом п лен ум е Ц К , вспом ним споры
р о в к и в р е з о л ю ц и и ,—
ним анию

теперь
ф ев­

и отсутстви е м отиви­

и м ы , м ож ет бы ть, получим клю ч к п о­

дей стви тел ьн ого

н едости ж ен и я

В сп ом н им

воп р ос о терроре на

п ол ож ен и я

вещ ей ,

п очем у

п осле

согл аш ен и я н а П лен ум е Р ак итни ков, Б ур евой

ничего н е зн а ю т о д ей ст в и я х Г оц а, м о ж ет бы ть, стан ет п о н я т ­
ной н та постановк а

вопроса

пош ла К оноплева и

на которую

с к л а д ы в а е т с я м а л о -п о -м а л у

о терр оре,

на которую

не согл аси л ся

кам уш ек

дей стви тел ьн ого п ол ож ен и я, к ак им

здесь

Е ф им ов. Т ак

за к ам уш к ом , к арти н а

оно бы ло в н едр ах Ц ен т­

р альн ого К ом итета.
И з и стор и и этого эп и зо д а я о стан ов л ю сь ещ е н а н еск о л ь ­
ких м аленьки х деталях:
И вановой

на роли в

этом д е л е

обви няем ой

и на н е которы х обстоятел ьствах хрон ологического

харак тера, отн ося щ и хся к этом у эп и зо д у . М ы

и м еем п р еж д е

в с е г о п о к а з а н и я , д а н н ы е к ем -т о и з с в и д е т е л е й

на п редвари ­

тельн ом

сл ед ств и и , что

обви няем ы й

Д аш евски й

удивился,

в с т р е т и в в м а р т е м -ц е К о н о п л е в у в М о с к в е . З д е с ь о б н а р у ж и ­
вается

р а схо ж ден и е, зап р оток ол и р ован н ое

дельм аном , в

сл едую щ ем : р ан ьш е

обвиняем ы м

К оноплева

Г ен-

говори ла, что

"Н а в ы е х а л а и з М о с к в ы п о с л е с в и д а н и я с Г о ц е м с р а з у , в т о т
ж е ден ь, а потом

ск азал а, что на

др угой ден ь; р а схо ж д ен и е

о к а за л ось и в том , что п о ее сл ов ам о н а сн а ч а л а п о ех а л а и з
М осквы в Я р о сл в л ь , а п отом в П етр огр ад; м еж д у тем в ы я сн и ­
л ось, что он а и з М осквы в ер н ул а сь в П етербург, а п отом у ж е
п оеха л а в Я р осл ав л ь . С п р аш и в ается : что и з этого вы тек ает?
Е сл и и з этого х о тя т сд ел ат ь в ы в о д, что у К о н о п л ев о й ск в ер ­

Н.

262

В.

Крыленко.

н а я п ам я ть , то это тол ь к о ф а к т, с к отор ы м п р и х о д и т ся
т а т ь с я ,— Е с л и

ж е из

этого

хотят сделать другой

счи­

вы вод, что

в ообщ е н ич его н е бы л о, и з того, что п ок азы в ает К он оп л ев а,
то д л я

так ого в ы в ода н ет н и к ак и х осн ов ан и й . В оп р ос ш ел о

том , к у д а

п оехала

К о н о п л ев а ;— и м еет ся

сви детел ьск ое

пока­

зан и е, что вм есте с Е ф и м овы м он а п оехал а в П етербург. Е сл и
нуж но

п р ов ер и ть,

как

в

дей стви тел ьн ости

б ы л о д ел о , то

и м ею тся н ек отор ы е у к а за н и я , к отор ы е м огут п ом оч ь
к е ,— я

говорю

потом

из

об ук а за н и я х ,

своим

обратно,

в и дел а в В ол огде ч асть боеви к ов, св я за н н ы х с

эк спр оп риаци ей на станц ии Б уй . П о датам
новить

п оехала

П етер бур га в Я р осл ав л ь , то, в о зв р а щ а я сь

о н а б у д т о -б ы

п ров ер­

что к огда К он оп л ева

(в эт о м о т н о ш е п и п
к а л е н д а р е м ),

эк спр оп риаци я

что

нам пом ог

П асха

бы ла сов ер ш ен а

м ож н о п р и бл и зи тел ьн о

бы ла

5 -г о

на второй

устан ов и ть

мы

м ож ем

обви няем ы й

п р оезд

м ая;

и

день

уста­
Л ихач

так

как

П асхи , то

К оноплевой

через

В ологду.
О тн осительно Е л ен ы
п ы тался

устан ов и ть

И вановой

обви няем ы й

д р у гое п ротиворечи е;

бы ло, кто н ач ал у ч р еж д а ть гр у п п у

что

Г ендельм ан
раньш е

чего

и кто к ого в эт у гр уп п у

привлек : Р аби н ов и ч л и н ач ал п р и в лек ать Е ф и м ов а и И ван о­
ву, как нам

С ем енов говори л, и ли

сн ачал а К оноплева п р ед­

л ож и л а м ы сль о терроре, а п отом
Р абинович стал собирать
гр уп п у. З д есь Г ен дел ьм ан усм отр ел п ротиворечи е, ибо в п о­
к азан и я х

С ем енова, як обы , ск азан о, что

раньш е группа

со­

зда л а сь , а п отом К он оп л ев у вк лю чили, а теп ерь п ол уч ается ,
что сн ач ал а

К он оп л ева сдел ал а зая вл ен и е,

а

потом

начала

со зд а в а т ь ся гр уп п а. Э того р о д а м н ем он и ч еск и й о п ы т п р ед ост а ­
вим
п ость

обви няем ом у Г ен дел ьм ан у.

Ч тобы

п ок азать

всю

н ел е­

п одобн ого в еден и я судебн ого сл едстви я, м ною бы л п р о­

в еден н а су д е так ой ж е М н ем он ическ ий оп ы т с сам и м обв. Г ен д ел ь м ан ом , и оп ы т д а л б л естя щ и й р езул ь тат: обв и н . Г ен д ел ь ­
м ан н е м ог вспом нить,
читал, и в каком

что он

н еск ол ьк о м и н ут том у н а за д

том е читал п ок азан и е Е ф им ова; сн ач ал а я

п р оси л его н азв а ть

страницу,

потом

уступ и л

ем у и п роси л

н азв а ть хотя бы том , н о н и и з того, н и и з д р угого н и ч его н е
вы ш ло. Значит

Г ен дел ьм ан «тож е» забы л , п одо бн ая к ритик а

Дело

правых

263

эс-эров.

и так ой п о д х о д к д ел у бессп ор н ы м «док азател ьств ом » я в и ть ся
н е м ож ет.
О сн овн ы е
ние

ф ак ты всего этого эп и зо д а сл ед ую щ и е: св и д а ­

обви няем ой

К оноплевой

с обвиняем ы м

Г оцем

в

П етро­

граде. св и дан и е ее с Г оц ем в М оскве, св и дан и е Г оц а с Е ф и ­
м овы м в П етр огр аде, Е ф и м ов а с Т и м оф еев ы м в М оскве и, н а ­
к он ец , у ч асти е Р и хтер а, к отор ое н и в к ак ой м ере, к р ом е ссы ­
л ок н а то, что

Р ихтер— вообщ е

«ш ляпа»,

не

бы ло

здесь

опровергн уто.
С оп оставлен и е

всех

эти х

ниям и, с определенн ой

ф актов,

ясн остью

н оп лева и Е ф им ов вели работу

осв ещ ен н ы х

устан авли вает:

п ок аза­

1) что К о ­

по подготовк е террористиче­

ского п ок уш ен и я ; 2) что оп и в ел и ее с в едом а отдел ь н ы х ч л е­
н ов Ц К ; 3) что ч л ен ы Ц К и м ел и с н и м и сн ош ен и я ; 4) что н и ­
к ак и х соотв етств ую щ и х м ер о п р ек р ащ ен и и эт и х д ей ст в и й в
н а ч а л е м а р т а , т .-е . ч е р е з

две н едел и

после

Ц К , не бы ло п рин ято. О бращ аясь к участи ю
обвиняем ого

Е ф им ова, нам

сл едует

п остановлени я
в этом

устан овить,

эп и зо де

бы л

ли

он

осв едом л ен о том . п ротив к ого готовится акт. Э тот воп р ос бы л
затр он ут н а судебн ом

сл едстви и обвин.

«сом ни тельн ы й », но и он

Г ендельм ап ом , к ак

всец ел о р азр еш ен п ок азан и я м и са­

м ого Е ф и м ов а. О н п ок азы в ал , что зн а л , что п ок уш ен и е гото­
в и тся н а Л ен и н а, к огда вел за н и м сл еж к у у эти х Т р ои ц к и х
и ли Б ор ови ц к и х ворот, и что согл асн о св еден и й , сообщ ен н ы х
ем у Р и хтер ом , он . Е ф и м ов , сл ед и л за Т р оц к и м у м ор озов ск ого о со б н я к а н а

Н ик итской

ули ц е. Н о В оенн ы й

в это вр ем я п ом ещ а л ся н е в м ор озов ск ом
нии

бы вш его

син ода

или

п овн ди м ом у, эту сл еж к у

си н одск ой

К ом иссариат

особн як е, а в зд а ­

ти п ограф и и,

Е ф им ова п ри дется

так

отн ести к

что,
к ате­

гории тех н еудач н ы х опы тов, к оторы е
бы ли сначала п ред­
п рин яты п одсуди м ы м и . Н о тот ф ак т, что Е ф и м ов ходи л и к
Т р ои ц к и м воротам и н а Н и к и тск ую , п ок азы в ает, что к он к р ет­
н о в оп р ос, н а к ого сов ер ш и ть п ок уш ен и е, ещ е н е бы л . в и ди м о,
р азр еш ен ; это н еу д и в и т ел ь н о , и бо и з п о сл ед у ю щ его и зв ест н о ,
что

этот воп р ос так

и

оставал ся

н ер азр еш ен н ы м

до

конца,

д о вы стр ел а К ап л ан , и все врем я оба п ок уш ен и я готов и л и сь
одноврем енн о.

264

Н.

В

Крыленко.

Ч то к асается у ч асти я в п одготовк е п ок уш ен и я со стор о­
ны

обвп пяеы оп Е л ен ы

зая в л ен и е, с

одной

И ван ов ой , то и м еется

стороп ы ,

обви няем ой

к атегори ч еск ое
К оноплевой, а с

др угой сторон ы , н е к атегори ч еск ое зая в л ен и е Е ф и м ов а, к ото­
р ы й , р а с с к а з ы в а я о с о в е щ а н и и 4 -х ч е л о в е к , у к а зы в а е т , ч то
9того четв ер того, к р ом е себя , К он оп л ев ой и Р аби н ов и ч а, он п е
пом нит. П ри такой

п остан овк е вопр оса, п ок азан и е Е ф им ова

н е противоречи т п ок азан и я м
К оноплевой,
и не
осл абл яет
его, н о св и д етел ь ст в у ет об общ ей п р ав д оп од о бн о ст и п о к а за ­
ний

Е ф и м ова вообщ е,

т. к. это, в и ди м о, человек , к отор ы й в

сл у ч а я х , к огда п ам я ть ем у и зм ен я ет, н е говори т того,

отно­

си тел ь н о чего у н его н ет п ол н ой у в ер ен н ости . К он еч н о, если
бы он «со ч и н я л » свои п о к а за н и я — его так ти к а бы л а бы с о ­
верш енно обратная.
Ч то

к асается

м ален ьки й
И вановой

сам ой

ш триш ок.
н а судебн ом

И ван овой , то

П ер вы й

п озв ол ь те

вопрос,

сл едстви и , и

которы й

даж е до

п р и вести
бы л

зад ан

н его, бы л

сле­

д у ю щ и й : « с у д и л и с ь в ы к о г д а -н и б у д ь , и л и н ет , п р и со в ет ск о м
с т р о е ? » . Н а э т о т в о п р о с И в а н о в а о т в е т и л а : « н е с у д и л а с ь » ,—
а м еж д у тем о н а бы л а п р и в л еч ен а, су д и л а сь и бы л а а м н и сти ­
рован а в 1919 го д у п о сар атов ск ом у д ел у . Э та черточк а я в л я ­
ется достаточ н о хар ак тер н ой и п ок азы в ает, к ак н у ж н о вооб­
щ е о т н о с и т ь с я к е е о б ’я с н е н и я м .
М не п р и ходи тся остан ови ться ещ е н а одн ом
с т в е ,— н а я д е к у р а р е . « Г о л о с у Р о с с и и »
п р и общ ен н ы х к д ел у , и зо бр аж а ть я д
н ы й у л ь т р а -в ы м ы с е л

больш еви ков.

одн а к о , за собой д а н н ы е эк сп ер ти зы
и з себя

представляет я д

обстоятел ь­

у г о д н о б ы л о в МЗѵ'*

кураре

как

св оеобр аз­

Э тот «вы м ы сел » и м еет,
по в оп р осу о том ,

кураре, каким и

к ачествам и

он

что
об­

л адает, к ак и в к ак и х усл о в и я х он м ож ет дей ствовать. К огда
п о д су д и м ы м п редъ явили н а д р еза н н у ю п ул ю , и зв л еч ен н у ю и з
В . И . Л ен и н а, он и отм ахи вал и сь и п р оси л и ун ести ее от н и х
подальш е. Я

поним аю

ваш е ощ ущ ен и е, п ер ед лицом

ф актов

в а м б ы л о н е д о с м е х а ,— и е с л и с е й ч а с п о д с у д и м ы е п ы т а ю т с я
с м е я т ь с я , т о , к о г д а м ы п о д о й д е м к э т о м у э п и з о д у ,— я д у м а ю ,
у н и х эта веселость п роп адет.

Дело

Здесь
тером

и

и м еется

п ер едан

правых, эс-эров.

п о к азан и е, что этот я д

К оноплевой;

Еф им ов

265

бы л

н а іід е н

п ок азы в ает,

Рих­

что

он

п ом н ит, к ак ая бы ла буты л оч к а, к ак бы ла притерта п робка и
каков бы л

наруж ны й

вид яда. У

рить и говорить, что п р и зн ан и е

н ас н ет осн ов ан и й

не ве­

обои х п одсуди м ы х н е отве­

ч ает д ей ств и тел ь н ости .
П о з в о л ь т е о т э т и х д в у х п о п ы т о к п е р е й т и к т р е т ь е й боле*
тр аги ч еск ой , отн осящ ей ся

к дея тел ьн ости обви н я ем ого С ем е­

нова. Н ач и н ается эта тр аги ч еск ая стр ан и ц а эп и зо до м к ом и ­
ческого
характера— воспом ин ан ием
об и м ен и н н ом
п ироге
Д он ск ого. Т от ф ак т, что у Д он ск ого бы ло собр ан и е, н а к ото­
ром п р и су тств о в а л С ем ен ов , н и к ем
и ф ак т, что
верси ю

С ем енов

Д он ск о го) с проек том

н а что Д он ск ой

н е отри цается, равн о как

обрати лся к Д он ск ом у

(я

бер у

р еор ган и зац и и боевы х д р у ж и н ,

с к а з а л , ч т о в с л е д с т в и е е г о о т 'е з д а н о

поводу

сл едует обрати ться к

ф актам

добавим

пока

Г оцу.

теп ерь п о к азан и я

I«" э т и м

этом у

устан ов лен н ы м

С ем ен ова и и зв естн ы е и з

дел а обстоятел ьства; так ое обстоятел ьств о п р еж д е всего— д а ­
т а 2 1 -г о м а я , т -е. д а т а

«им енинного п ирога»,

п о с л е 8 -г о С о в е т а , а м ы
бы ли

вручены

ибо

это

бы ло

з н а е м , ч т о н а 8 -м С о в е т е — 1 4 -г о м а я

Д он ском у

ден ьги,

эк сп р оп р и и р ован н ы е

на

стан ц и и Б у й боевой гр уп п ой С ем енова с ведом а, с сан к ц и и и
благосл ов ен и я

(эт о

устан овлен о

сам им

Д он ски м )

его Д о н ­

ского.
К а к ж е сл едѵ ет п он и м ать сл ова Д он ск ого о том , что С е­
м енов

обратился

к

н ем у

с п роек том

«р еор ган и зац и и »

его

гр уп п ы , в к ак ом н ап р ав л ен и и ш ел воп р ос об этой «р еор ган и ­
зац и и »

и

ниями

С ем енова, что он, С ем енов, п одн я л в тот вечер с Д о н ­

совп адаю т л и

эти п ок азан и я

Д он ского

с п ок аза­

ск и м и м ен н о в оп р ос о терр оре и обр азов ан и и
террористиче­
ск о й гр у п п ы — чего н е х оч ет до гов ар и в а ть Д о н ск о й . З д е с ь обв.
Г ендельм ан

с упорством

устан авли вал:

«С к аж ите, п ож ал уй -

с т в а , к а к ж е э т а г р у п п а б ы л а о б р а з о в а н а ,— и н е б ы л о л и т а к ,
что к бы в ш ей

у ж е групп е бы ли

п рибавлен ы

н овы е террори­

сти ч еск и е за д а н и я » и т. д . В этом о тн ош ен и и я готов ц ел и ­
ком п ой ти н ав стр еч у Г ен дел ь м ан у и ск азать , что, и сх о д я и з
соп ост а в л ен и я объективны х ф ак тов , так и м огло бы ть; и з ц е­

Н.

266

лой группы

В.

Крыленко.

л и ц п одби р аю тся бол ее п одх одя щ и е эл ем ен ты , и

дл я н и х дается новая

более ответствен н ая работа.

П одобно

том у, как и з ам орф ной
группы
друж инников,
*вое ф ор м и р ов ан и е с
д е к а б р я 1 7 -г о г о д а , б ы л а
г р у п п а б о е в н к о в -р у к о в о д и т е л е й , к а к и з эт о й

н ачавш ей
вы делена

ам орф ной

груп­

пы . к уда входи л и , по сви детел ьству К ононова, и бол тун
лецк ий и

Р ейснер

и сам

К ононов,

Б е­

вы дел и лась более п одо­

бран н ая груп п а, которая работала по эк спр оп ри аци и на стан ­
ц и и Б у й ,— т а к и т е п е р ь в ы д е л я е т с я е щ е б о л е е т щ а т е л ь н о п о ­
добр ан н ая гр уп п а, п ер ед к оторой став я т тер р ор и сти ч еск и е за ­
дания.

О тсю да п роек т

р еор ган и зац и и

группы ,

с которы м

о б р а ти л ся , н о его со б ств ен н о м у и зл о ж ен и ю , к Д о н ск о м у
м енов во врем я

«им енинного пирога». И

к огда м ы

к этом у воп р осу ещ е бол ее вн им ательно, м ы

С е­

подходим

п олучаем новое

док азател ьств о. В сп ом н и м п ок азан и е К он он ова, что от членов
В оенн ой

К ом иссии

и

от

членов

Ц К

он

зн ал , что

зад ач ей

гр уп п ы б у д ет за п я т ь ся тем и ж е дел ам и , что и п ри ц ар и зм е,
в том ч и сл е и терр ори сти ч еск и м и
актам и; всп ом н им сл ова
Е вген и и Р атн ер. к чем у н уж н о и сп одв ол ь п одготовл ять бое­
вы е, д р у ж и н ы . И м е н н о с э т и м в о п р о с о м и о б р а т и л с я С ем ен о в
к

Д о н с к о м у ,— и

говори л,

что

получил

полную

Д он ск ого и у к азан и е н а н еобходи м ость
II н а с л е д у ю щ и й

день

п оддерж ку

обрати ться к Г оц у.

прои сходит сви дан ие

С ем енова с Г о­

ц ем ;— Г о ц н е о т р и ц а е т ф а к т а эт о г о с в и д а н и я .
Т ак

создал ась

групп а, в

которую

вош ли:

К озл ов . С ер­

геев, Е л ен а И в ан ов а, п о зж е К он оп л ев а, З ел ен к о в и У сов , п ри
ч ем

Зелен ков

и

У сов

уч астн и к бѵ йской

н ап равились

эк сп р оп ри ац и и

в

М оск ву, где остав ал ся

Г в о зд . В се это п р о и сх о д и т

в п е р и о д в р е м е н и с 2 1 -г о м а я д о п е р в ы х ч и с е л
остается

н ев ы ясн ен н ы м

обстоятел ьство,

ню ня. Здесь

к оторое св я зан о

<

так н азы в аем ы м «к ол п и н ск и м р асстрел ом ». П о этом у в о п р осу
н ам говори ли, что п ер вое н еор ган и зов ан н ое собр ан и е груп п ы
состоял ось п осл е расстрел а; уч аств ов ал и все л и ц а, к оторы е
гр уп п и р овал и сь вок р уг С ем енова и
н у», бы л

засл уш ан

доклад

лов; бы л и и п р ен и я, в св я зи
Е лен ой

И вановой

о

но

со ст а в л я л и его « д р у ж и ­

поводу

коллин ски х

с точк и зр ен и я ,

н еобходим ости

расстре­

в ы ск азан н ой

тер р ор и сти ч еск и х

актоі

Дело

против инициаторов

правых

этого р а сст р ел а, н о п р оти в

в озр аж ал У сов, говоря, что есл и
л ове. А

м еж ду

отправки

тем

У сова

267

эс-эров.

ведь

У сов

отп рави лся

м ы н е зн аем , н о у

в М оскву; даты

н а с и м ею тся сл едую щ и е-

сообщ ен и я: У сов говорит, что это бы ло як обы
ние,

где

стави лся

вопрос

груп п ы . Т ак это и л и

об

ор ган и зац и и

н е так,

этого я к об ы

би ть, то н у ж н о би ть п о го­

п ер вое за сед а ­

тер р ори сти ч еск ой

я тв ердо устан ов и ть н е м огу;

У со в у , в и ди м о, к а ж ет ся , что это так ,
и есл и это
в ер н о, то
• • л е д у е т д а т у е г о о т ’е з д а о т н е с т и п о з ж е . О б в и н я е м ы й Л и х а ч
зая в и л , что расстр ел

б ы л 9 -г о и ю н я , а з н а ч и т э т о з а с е д а н и е

д о л ж н о б ы л о б ы т ь п о с л е 9 -г о и ю н я , с л е д о в а т е л ь н о , У с о в д о л ­
ж ен

бы л

уехать

в

М оскву

п осле

этого

заседан и я ,

и

тогда

с а м о е з а с е д а н и е о т н о с и т с я к д а т е п о с л е 9 -г о и ю н я , к 1 0 -м у —
l l -м у и ю н я .

В

этом

сл уч ае остается только

10 д н е й н а все-

д е л о В о л о д а р с к о г о , и у ж е в о в с я к о м с л у ч а е д а т а 2 1 -г о м а я и
св и дан и е С ем енова у

Д он ского

отп адает;

п рав, и то гда У со в в то в р ем я у ж е бы л
бы ть н а заседан и и

или

ж е

С ем енов

в М оскве и н е м ог

по п ов о ду к ол и и н ск и х расстрел ов.

О дно и з дв ух: и ли п ер вая дата н е верн а

и не верн а в оз­

м ож н ость работы , к оторую р и су ет С ем енов, и л и У сов н е п рав,
к огда говори т, что это бы л о п ер в ое за с е д а н и е о р га н и за ц и о н ­
н ого хар ак тер а и что он о и м ел о м есто п осл е к ол п и н ск и х р а с­
с т р е л о в и л и ... и л и д а т а Л и х а ч а — в ы д у м а н н а я д а т а . Т у т н у ж н о
р азгр ан и ч и ть д в а

ф акта:

п р еж де всего

кого хар ак тер а— ор ган и зац и он н ы м

это

заседан и е

заседан и ем

ш иро­

н и к ак н азв ать

н е л ь з я .— э т о с о в е р ш е н н о я с н о . Ч т о к а с а е т с я д а т ы

9 -г о и ю н я ,

обви няем ы й Л и хач в
свое вр ем я ск азал : я
устан ав ли ваю
эт у д а т у и дам вам док ум ен тал ь н ое п одтв ер ж ден и е вечером .
Я

ж дал

д о к у м ен т а л ь н о го п о д т в е р ж д е н и я и — н о п о л у ч и л его:

оно н е бы ло п редставл ен о, и я
со счетов все
силы

аргум ен ти рован ия

судебн ого

док азател ь ств а.

удостовери ть дату и

вы н уж ден
этой

ц ел и к ом

сбр осить

датой , к ак н еи м ею щ и е

Д ело

той

сторон ы

это бы л а и х о б я за н н о ст ь , к отор ую

бы ло
над­

л еж ал о и сп ол н и ть.
Н о допусти м даж е,
вы тек ает?

Только

что это бы л о

н е т а к ,— ч т о и з э т о г о

то, что У со в м ог у ех а т ь

после

9 -г о и ю н я ;

одн ак о, эти м отн ю дь н е р еш ается в оп р ос, к огда о р ган и зац и он ­

268

Н. В. Крыленко.

но зародилась друж ина и боевая группа: она могла зародить­
ся и раньше, независимо от 9-го июня.
Позвольте перейти к более точному показанию Рабино­
вича, ведь он пишет в своей статье, что в свое время он
согласился на создание группы Семенова. Он знал, что груп­
п а создавалась, правда, только... д л я взры ва мостов,
для подрыва поездов и т. д. но д авая сенкцию,
предварил
Семенова:
«Помните,
Семенов,
ни
одного
ответственного акта без санкции Центрального Комитета, ни
одного недисциплинированного ш ага без его ведома». При
оглашении этого показания я спросил: к а к и где эта группа
долж на была взры вать мосты? Если эта группа долж на бы ­
л а быть на фронте где-нибудь под Самарой, то таким обра­
зом она долж на была не совершать пи одного ответственно­
го акта без санкции ЦК, сидящего в Москве или в Петро­
граде? Это противоречие показаний Рабиновича, писанных
12-го марта в Париже, что группа была организована с его
ведома и санкции, с данны м и судебного следствия, дают нам
право сделать вывод: что же было на самом деле? То, что
не выш ло у Семенова с Донским, выш ло у Семенова с Гоцем
и Рабиновичем, и его группа была санкционирована, однако,
—не на предмет «взрывов». Но почему яге вы ехали Усов,
Гвозд и Зеленков в Москву? Потому, что им было указано,
что в связи с только что произведенной экспроприацией им
нельзя оставаться в Петрограде.
Обвиняемый Гендельман здесь заявл ял : «Дело в том,
что Усов, по первым показаниям, не входил в группу; его
вхождение установлено им впервые только па следствии
Верховного Трибунала.—Тут показания подтасованы». Если
бы я мог обвиняемому Гендельману показать соответствую­
щую сводку следователя в период предварительного след­
ствия,— он мог бы прочитать там: «Из показания Семенова
вытекает, что Усов был в Петрограде, а в показаниях Коно­
плевой имеется противоречивое указание, что Усова в Петро­
граде не было; это—разноречие, которое надлеж ит проверить
допросом Усова и передопросом обвиняемых». Т ак мне докла­
ды вал в свое время следователь. Обязан ли был сделать
это следователь? Конечно, обязан. Этого мало, обвинитель­

Д е л о

п р а в ы х

э с - э р о в .

269

ны й акт самым подробным образом рассказы вает, к ак это
разноречие вы яснилось на предварительном следствии и к ак
от него ничего не осталось после передопроса обвиняемых.
Б ы л неясен вопрос о роли Усова; его передопросили—и р а з­
норечие исчезло, только и всего, про это самое и рассказано
в обвинительном акте. Отсюда вытекает, что вся сугубая пре­
мудрость и глубокая проницательность, которые в этом сл у­
чае хотел проявить обвиняемый Гендельман, опять-таки ока­
зались выстрелом в пустую.
Спрашивается, почему ж е создалось такое положение,
что Семенов сказал, что Усов был в Петрограде, когда Усов
был в Москве? Товарищи, не раз еще мы будем констатиро­
вать при обследовании эксов случаи, когда называю т участ­
никами экспроприаций таких лиц, которые н а самом деле
пе принимали никакого участия и попали просто по ошибке
памяти лиц, дававш их показания. Эти ошибки надо исправ­
лять путем допросов и передопросов, но по одной ошибке поро­
чить все следствие нельзя. И разве мы не имели тут такого
же разительного примера, когда рассматривали и обследова­
ли экс в губпродкоме? То разноречие, которое тогда бы ла
занесено в протокол между показаниями Зубкова и К озлова,
с одной стороны, и Семенова и Коноплевой, с другой сторо­
пы, было еще более разительно, чем это. Однако, никто, даже Гендельман, не осмелился делать вы вод из этого разно­
речия, что Зубков и Козлов лгут или что Семенов и Коно­
плева лгут, т. к. и те и другие своими показаниям и уличали
только себя и никого больше; а ведь было разительное раз­
норечие и во времени и в месте. Вот почему не всякое про­
тиворечие и невязка—улика.
Итак, мы имеем заявление Рабиновича, свидание Семе­
нова с Гоцем, свидание Семенова с Донским, совпадение
дат и, наконец, показание обвиняемых членов этой группы о
том, к а к они были привлечены в террористическую группу.
Теперь позвольте перейти к дальнейш ему развитию событий.
К ак была построена группа, какие принципы леж али в
ее основе? Здесь обвиняемый Гендельман по этому поводу
пы тался допраш ивать и передопрашивать Усова: верно или

270

Н. В. Крыленко.

неверно передал Усов основной принцип Семенова,—что
члены группы не долж ны были знать друг друга, не могли
знать о поручениях, которые тому или другому давались, не
долж ны были рассуж дать, а только исполнять. Цитирова­
лась теория Усова относительно разницы в положении
интеллигентов, входивших в группу, и рабочих, и отсюда
строился целый ряд соображений о позиции рабочих по
отношению к Семенову и обратно; при этом указы валось, что
«реди рабочих в отношении Усова к Сергееву, Сергеева к
Козлову или Козлова к Зубкову подобных отношений при­
каза п субординации пе соблюдалось.
Позвольте привести д л я раз’яснения этого вопроса одно
обстоятельство, которое относится уж е к покушению на Л е­
нина: беседѵ обвиняемых Зубкова и Козлова в день покуш е­
ни я на Ленина... Зубков встретил выскочившего с Хлебной
Бирж и Козлова, где тот только что видел Л енина и пе н а­
шел в себе сил стрелять. Зубков сказал: по-моему, это ты
хорошо сделал,— но никому больше о своей беседе ни Зубков,
ни Козлов не сказали. Вспомним беседу Зубкова с Каплан,
после митинга на Ходынке, когда они возвращ ались пешком
в Сыромятники; он передал ей о своих сомнениях и, не встре­
тив понимания, замолчал и больше не говорил никому. Эти
маленькие черточки чрезвычайно характерны д л я той обста­
новки, в которой приходится ж ить и действовать боевикам.
Что все это доказы вает? Только то, что ж изнь все же ставит
рам ки между интеллигентом и рабочим, что этих рамок так
легко не изжить... но и только. Другого вы вода нельзя сде­
лать и нельзя сделать никакого вы вода и о строении и прин­
ципах группы.
К ак же в действительности обстояло дело? Я должен
сказать, что, конечно, организация была в достаточной мере
примитивной. Несмотря на всю нечеловеческую энергию,
которую проявил в этом деле Семенов, все-таки дело не бы­
ло поставлено на должную высоту; по вопросу, например, о
порядке слеж ки мы имеем такую картину, к ак хождение
Федорова-Козлова в Трибунал, где он ипогда встречал Во­
лодарского; толку от этого хождения быть не могло; толк мог

Дело правых эс-эров.

271

получиться только при условии двухкратного или трехкрат­
ного посещения Володарским Трибунала, чего н икак нельзя
было предугадать. Равны м образом из того ф акта, что Фе­
доров-Козлов и Семенов были н а Николаевском вокзале, еде
происходил митинг, еще отнюдь не вытекало, что Володар­
ский обязательно поедет на Николаевский вокзал и в следую­
щий раз. Необходимо было устанавливать постоянство встреч
и возможность постоянных проездов; она была найдена
только на территории около Обуховского завода.
Я не буду сейчас останавливаться на всем известных
подробностях убийства и коснусь только того, что произо­
шло непосредственно вслед за убийством. Позвольте здесь
опять-таки оперировать тем же методом: сначала брать дока­
зательства, исходящ ие из версии первой группы обвиняемых,
и затем дополнять их, присоединяя к ним доказательства
обвиняемых второй группы. От первой группы обвиняемых
— имеется объяснение Гоца, которое гласит: «В день убийства
Володарского я, Гоц, был в редакции. В этой редакции я
узн ал об убийстве от Постникова; ко мне Постников вовсе
не прибежал, а мы с ним вместе были; я сказал: к а к это мог­
ло случиться, и тут только вспомнил: со мною 22-го мая, на
другой день после именинного пирога Донского, Семенов го­
ворил о том, что думает заняться террористическим актом:
не он ли это произвел? И поэтому я приказал через Рабино­
вича немедленно найти Семенова и позвать ко мне; Семенов
был найден на следующее утро, 21-го июня в промежуток
времени от раннего утра, но не позднее часа дня».
Вот что показал обвиняемый Гоц. Посмотрим, могло ли
произойти свидание, о котором он говорит? Володарский был
убит между 4 и 6 часами 20-го июня. Убил его Сергеев, кото­
рый затем пошел на квартиру Федорова-Козлова и с ним
отправился к Семенову на Васильевский остров на кварти­
ру Морачевского; там Сергеев ночевал. В этот день, до 9-тн
часов утра следующего дня, по свидетельству Федорова-Коз­
лова, Коноплевой н самого Семенова, никакого вы зова его к
Гоцу не было; никто туда не приходил. На следующий день,
но показаниям Рабиновича (а приказ вы звать Семенова шел

271

Н. В. Крыленко.

через него), Коноплева встретила Рабиновича на явке после
12-ти час. дня. Тот налетел на нее и сказал: «что вы наде­
лали! Немедленно дайте мне сюда Семенова!»—и она пошла,
его искать. Следовательно, никоим образом утром до 12 час.
ни Рабинович не мог найти Семенова, ни Семенов не мог
быть вы зван к Году. Когда обрисовалось это об’ективное
сопоставление хронологических и временных дат, обвиняе­
мый Гоц сказал: «ведь Рабинович в своих показаниях пи­
шет, что он в тот же день вечером видел Семенова; значит,
он мог ему сказать, и следовательно Семенов мог быть у ме­
н я на следующий день».— Однако, при наличии покуш ения
м еж ду 4— 6 ч. веч., ясно, что в этот день Рабинович не мог его
найти. Сопоставьте этот вывод и вышеприведенное показа­
ние Федорова-Козлова, проведшего весь этот вечер с Сергее­
вым и затем с Семеновым до утра, и станет ясно, что в ве­
чер убийства Рабинович Семенова не видел.
Возьмемте теперь показания Чернова из fro статьи в
заграничном «Голосе России»; со слов Постникова, Чернов в
свой статье пишет: «Постников мне лично рассказал бук­
вально следующее. Вот к а к было дело: (Постников и Гоц»
встретились в редакции. Я подбежал к Гоцу, спросил, к а к
было дело, и Гоц сказал: один рабочий с.-р., имевший серьез­
ное партийное поручение, встретил Володарского, не стерпел
и выстрелил». Это было на другой день после убийства.
Когда же я, тут, н а суде, стал допраш ивать Гоца, о каком,
«серьезном партийном поручении идет дело».— Гоц ответил:
«этого я Постникову не говорил: это относится уж е к области
не отвечающей действительности».
То, что Чернов удостоверил, к а к буквально переданной
Постниковым— Гоц отрицает. Почему? Потому, что по его,
Гоца, версии все можно об’яснить, и то, что рабочий с.-р.
убил, и то, что рабочий «не вытерпел» и т. д., кроме этой
последней ф разы : «рабочий— имевший серьезное партийное
поручение»— убил. Эту ф разу нельзя ничем об’яснить, ибо
она тонит окончательно тѵ версию, которую создает в данном
случае Гоц. Отсюда вытекает, что Гоцу ничего не оставалось.

Дело правых эс-эров.

273

пак отрицать эту ф разу,—и он эту ф разу отрицает. Но— не
только это.
Дальш е, но свидетельству Постникова, приведенному
Черновым, Гоц сказал Постникову: «ведь вы знаете, что по
нашим традициям, за такое самовольство человека, стоящего
ifa революционном посту—расстреливают». На каком рево­
люционном посту стоял Сергеев? В чем вы разилось самоволь­
ство? Какой революционный пост он наруш ил? Гоц отвечал:
«этой ф разы я тоже пе говорил»,— я спросил тогда Гоца: «а
ночему ж е Чернов в следующем же номере «Голос России»
ж ирным шрифтом печатает: «важ ная опечатка» и приводит
именно эти пропущ енные в первой статье слова: «за такое
самовольство расстреливают». Почему же Рабинович говорит,
что в разговоре с Семеновым он тоже употребил эти сказан ­
ные ему Рабиновичу Гоцем перед тем слова: «за такие дела
расстреливают».— Тогда Гоц ответил: «может быть, если хо­
тите, я эту ф разу или что-иибудь о расстреле вообще сказал».
Но Рабинович не только об этом говорит; дальш е он со­
общает: «я встретился с Семеновым и сказал эту ф разу,
сказанную в разговоре с Гоцем».— «Сказанную в разговоре
с Гоцем?».— Д авайте восстановим, что это означает. Рабино­
вич пишет: «я встретился с Семеновым и сказал ему ф разу,
сказанную мне в разговоре с Гоцем»,— когда сказанную ? До
встречи Рабиновича с Семеновым; значит разговор Рабино­
вича с Гоцем но этому поводу был до встречи с Семеновым;
г-п'о совпадает с показаниям и Постникова н Чернова, значит,
в этом случае Гоц бі.тл уж е осведомлен о некоторых серьез­
ных поручениях и самовольных наруш ениях, за которые
расстреливают. А если так, то из двух версий, той, о кото­
рой говорит здесь Семенов, и той, которую угодно говорить
Гоцу, вытекает, что такую ф разу Гоц мог только сказать
тогда, если оп раньш е знал, какое поручение имел Сергеев,
самовольство Семенова, которому он.
и в чем вы разилось
Гоц, дал указание ж дать, а Семенов все ж е сказал Сергееву:
«Если встретишь—убей». Итак: 1) Рабинович Семепова в
день убийства не нашел; 2) Рабинович только к 12 часам н а
другой день наш ел Коноплеву и через нее Семенова; 3) Гоц,
18

274

Н. В. Крыленко.

Постников и Рабинович утром н а следующий день, имели бе­
седу, когда Гоц рассказы вал о Сергееве, совершившим само­
вольство, за которое расстреливают. Это все было до беседы
Рабиновича с Семеновым; вывод— Гоц не хуже, чем Семенов
был посвящен во все дет али подготовлявшегося убийст ва.
Вот что вытекает из этого сопоставления мелких улик,
отдельных черточек и нечаянны х обмолвок лиц, которые,
си д я там в Париже и составляя статью под заглавием: «Как
было дело», мешали правду с неправдой, не знали, о чем
можно и нельзя говорить, и к ак опасно в иные минуты ска­
зать то, о чем лучше промолчать. Вот если бы к такого рода
методам создания свидетельских показаний подошел обви­
няемы й Гендельман, он здесь нашел бы большую почву и
больший материал д л я своих умозаключений.
Т ак обстояло дело с убийством Володарского «раньше
времени», несмотря н а запрещение Гоца. Теперь позвольте
остановиться на ряде мелочей. В это время происходили в ы ­
боры в Петроградский Совет и вы ходила эс-эровская газета.
Мотив запрещ ения убийства был тот, что акт повлияет па
выборы, и власть обрушится репрессиями, которые поме­
шают выборам. Этот мотив приводит Чернов в своей статье,
об этом ясе мотиве говорит Коноплева, излагая свою встречу
с Зейманом и его недовольство по поводу террористического
акта. Гоц возражает: это совершенно не повлияло на выбо­
ры, наш а ф ракция после убийства, с 20 человек, которые,
были уж е вы браны , вы росла до 7 0 - т и . Однако, раньш е чем
говорить, надо внимательно осмотреться вокруг, как бы не
сказать лишнего; в газете, которая приобщена к делу, име­
ются данны е об этих выборах. Я не полагаюсь твердо на свою
память, т. к. видел газету только один раз, когда ее осматри­
вал, но я обратил внимание на хронику выборов, и там
гр. Гоц указано, что циф ра выборщиков от с.-р. была пе то
2, не то 3; если я ошибаюсь, суд восстановит истину, посмот­
рев газету, но ни 7 0 , ни 20 человек вы там пе найдете. Л иш ­
нее доказательство того, чего стоят показания обвиняемых...
Затем имеет место следующий ф акт, который приобре­
тает чрезвычайно симптоматическое значение д л я всего даль-

Дело правых эс-эров.

275

иейшего развития событий, вплоть до октября м-ца 1 9 1 8 г .
Рабинович передает требование Гоца немедленно всей груп­
пе вы ехать из Петрограда. Гоц рассказы вает: «Я д л я этого
позвал к себе Елену Иванову, заяви л ей, что нуж но вы ехать
в Москву и доложить об этом случае ЦК, а всех друж инни­
ков, «которые группируются вокруг Семенова (я цитирую
■буквально) немедленно и моментально воп из Питера». Это
первая вы сы лка Семенова в н аказаіш е «за самовольство»;
Семенов должен был вы ехать вместе со всей группой. Ивано­
ва поехала в Москву и, явивш ись там к обвиняемому Тимо­
ф ееву, рассказала ему об убийстве в версии Гоца (т.-е. что
якобы Семенов ему сказал, что никакого отношения к этому
.делу не имеет, что все дело выш ло совершенно неожиданно,
что Сергеев, мол, и встретил и убил случайно); поэтому н у ж ­
но Семенова, всю группу его и всех друж инников удалить
из Петрограда. На это Тимофеев заявил: я пришел к еще бо­
л ее решительному выводу, что весь вообще боевой элемент
нужно вон из Петрограда; нуж но всех друж инников собрать
и немедленно перекинуть на восточный фронт.
Я упорно допы ты вался: «было ли заседание Московско­
го Бюро ЦК, где Тимофеев доклады вал о террористическом
акте в версии Гоца, и все ли члены ЦК об этом действитель­
но знали?». Я не получил точного и определенного ответа,
но одно обстоятельство обращает внимание. Обвиняемый Р а ­
ков сказал: «по этому вопросу было наряж ено следствие».
П равда, Раков в зял сейчас ж е эти слова обратно, заявив, что
«он н е так вы разился», что следствие— п е следствие, а бы­
ло решено «навести справку». В то время сам Раков пе хо­
дил на заседания и не знает, был ли доклад в Московском
Бюро ЦК; оп только слы ш ал краем ѵха, что «наводили
справку». Когда я спросил Гоца, было ли следствие, Гоц
ответил, что «ничего н е было», а ЦК, мол, удовлетворился
докладом Иванова. Но если удовлетворились,—тогда зачем
ж е постановление о паведеппи дальнейш их справок? Зачем
ведение следствия? Позвольте вы разить уверенность, что
Раков ближе к истине, чем Гоц.

18*

276

Н. В. Крыленко.

Мы переходим к чрезвычайно запутанному периоду с
момента убийства Володарского и до начала организации
покуш ения на Л енина. Но прежде этого еще два слова о '
Ивановой. Мы слы ш али свидетельство Коноплевой, к а к И ва­
нова возм ущ алась тем, что ЦК струсил и отрекся от акта на
Володарского. Такое же свидетельство дал и Усов. П оказа­
ния других говорят,-что Иванова ездила устраивать убийцам
Сергееву и Козлову квартиру в Москве. Козлов говорил, что
видел И ванову на собраниях боевиков. Впоследствии в отно­
шении Ивановой м ы имеем такого рода свидетельства еше
три раза; и об ее участии в подготовке убийства Володарско­
го, и в подготовке покуш ения на Л енина и третий р а з--к
подготовке покуш ения на Троцкого. Против Ивановой п ока­
зывают лица, которых никто пе смеет здесь заподозрить к
том, что они говорят неправду; даж е со скамей первой груп­
пой обвиняемых во все время судебного следствия не было
брошено пн одпого намека, что эти люди Зубков, Козлов к
др., вместе с Ивановой подставлявш ие свои головы под п у ­
ли и рисковавш ие жизнью , говорят ложь, рассказы вая, как.
в свое время И ванова возмущ алась поведением ЦК и как
говорила, что верхом подлости будет, если ЦК снова отр< чется от покуш ения па Л енина, подобно отречению от убий­
ства Володарского. Эту деталь такж е проніу иметь в виду,
ибо все здесь надо принимать во внимание, всякую мелочь,
чтобы установить правду. Т ак обстояло дело с кровавым де­
лом против Володарского.
Позвольте последним штрихом докончить эту картину
Каковы бы ни были отдельные детали, яспо: убил Володар­
ского член партии, член партийной организации, Дружинин к
из группы Семенова; а 22-го июня появляется в газетах об?яі
ление: «пи одна партийпая организация пе имела ничег<
общего с убийством Володарского». Когда газета еще пе бы ­
л а приобщена к делу, я спраш ивал: в какой редакции писа­
лось отречение? Мне сказали, что там говорилось о партии,
а не о партийной организации. Но приобщили газету,— ока­
залось, что в об’явлепии сказано именно о партийной орга­
низации. И тут ложь, даж е в этой мелочи—ложь; ибо пар-

Д е л о

п р а в ы х

э с - э р о в .

277

та й н ая организация, а не партия вообще, даж е по версии,
которую угодно развивать Гоцу, имела ближайш ее отноше­
ние к убийству Володарского.
К периоду, обследованному и доложенному мной здесь
Трибуналу, относятся еще два маленьких обстоятельства.
Первое—касательно передачи Семеновым яд а кураре, по­
лученного в свое время от Рихтера, Коноплевой; этим уста­
навливается прям ая связь первого покуш ения и первой
попытки со второй, а, кроме того, связь с Рихтером, от коего
бы л получен этот яд. Второе относится к обвиняемой И вано­
вой и к той роли, которую она играла в качестве лица, при­
нимавшего меры к установлению местопребывания намечен­
ны х к убийству представителей Советской власти.
По показаниям Семенова (я говорю теперь о показаниях
обвиняемых второй группы), в переговорах с Гоцем намеча­
лись в качестве будущ их жертв: Володарский, Зиновьев.
Урицкий; личная причастность Ивановой устанавливается
фактом, о котором показывают обвиняемые второй группы,
что Иванова приним ала меры к установлению адреса Воло­
дарского, наводя справки в квартире Бокня. Мы слыш али
здесь заявление обвиняемой Ивановой, что опа не считала
возможным д л я себя поддерж ивать знакомства с «чекиста­
ми», к ак она вы разилась, видимо ж елая сугубо оскорбить
Б оіш я и других; однако, вопрос исследования сводится к
тому: целесообразно ли было пы таться установить адрес Во­
лодарского путем знакомства с Бокием.
Конечно, отрицать, что Бокий мог скорее чем кто-либо друг ііі помочь в этом отношении и, может быть, ненароком указать
к адрес,—-это не подлежит сомнению. Важно установить, было
ш это возможно д л я Ивановой,—н а суде путем допроса мы
установили связь, которую имела обвиняемая Иванова с жеііой Б окн я— гр. Доллер и ее матерью, которых опа знала
одну в качестве старой революционерки, а другую по совмест­
ной работе и состоянию в с.-р. группе на Бестуж евских к у р ­
сах.— А ведь об этом знакомстве впервые п оказы вала Ко­
ноплева! Отсюда вы текает полная правдоподобность провер­
ки адреса Володарского через Иванову, при помощи гр. Дол-

278

Н. В. Крыленко.

лер. Остается вопрос о целесообразности передачи этого адре­
са Коноплевой, д л я вторичной проверки
(уже после убий­
ства Володарского). На этом основании строились предполо­
жения, что передача этого адреса Коноплевой была бессмы­
сленна, ибо Володарский был уж е убит и устанавливать его
адрес через Б оки я не представлялось необходимости, но если
мы с этим сопоставим, что дальнейш ая слеж ка Коноплевой
ироизводилась за Урицким, что Урицкий был председателем
ЧК, а Бокий его заместителем, то целесообразность установ­
ления адреса Урицкого через Б оки я для этой цели представ­
ляется вполне естественной и понятной. Вот почему нет ни­
чего неестественного и неправдоподобного в том факте, что
до убийства Володарского И ванова пы талась установить
адрес и что для тех же целей адрес Б оки я был передан Ко­
ноплевой. Н а эту мелочь необходимо такж е обратить вни­
мание.

, Я перейду к дальнейш ему, третьему эпизоду: покуш е­
нию, которое подготовляла обвиняемая Коноплева против
Урицкого. Здесь мы имеем только показания Коноплевой, и
поэтому только с ними можем оперировать.
О том, что ею производилась слежка
и что д л я этого
она сн ял а квартиру, что в течение р яд а дней, вплоть до 30
чисел июпя, ею велось наблюдение и были установлены ча­
сы вы езда Урицкого из его квартиры н а службу,— это под­
тверждается подачей телеграммы н а имя Калаш никовой в
Москву д л я Семенова: «здесь все готово».
Весьма ценными являю тся показания Коноплевой о том,
что Рабинович бы л у нее на новой квартире, которую она
сняла против квартиры Урицкого, и что Рабинович знал о
производимой ею работе. Одновременно Коноплева продолж а­
ла вести совместно с Рабиновичем военную работу до 14
июля, т.-е. до д н я вы езда в Москву Рабиновича. До этого
дня продолж алась работа в Военной Комиссии, и мы знаем,
что к этому периоду— июнь— июль— относится подготовка
восстания минной дивизии, где па совещании принимал не­
посредственное участие Гоц, о чем, конечно, был осведомлен
и Рабинович. Обвиняемый Гоц устанавливает, что в этот пе­

Дело правых эс-эров.
риод

К оноплева бы ла

беседы

у

них

на

квартире

279

и

вела

длительны е

с Р аб и н ови ч ем ; Г оц д ел ает вы во д , что р аз

зн ал

Раби­

н о ви ч , то н е м ог н е зн а т ь и Г о ц . С о вер ш ен н о в ер н о , с о в ер ш ен ­
но

правильная

предпосы лка: раз

зн ал

Р а б іг а о в и ч , н е

м ог

не

з н а т ь и Г о ц . II Г о ц з н а л .
Д алее

идет

следую щ ий

лось бы , спорны й: к а к
ка за У рицким
этого

нуж но

лодарского

и

как

и

бы ло

вернуться

бы ло

вопрос, н а

почем у

ликвидировано

н ем н ого

п ри казан о

н азад .

всем

вы ехали

С ергеев

и

С ем енов, которы й , по
м ать ещ е у ч асти е в
Здесь

указы валось:

одной

стороны

и

п рои зош ло

м еновы м ,
нову
ной

а

какая,

только

что

снова вести
ди ви зи ей

и

гораздо

дело. Д л я

убийства

В о­

нем едленно

вы ­

п о зж е и х

явная

п рои звед ен

прини­

ди ви зи и .

н есооб разн ость— с

террористический

м еж ду

Рабиновичем

стороны — Р аби н ови ч
работу, д а

обследованию

вы ехал

бы л

по вопросу м инной
м ол,

подпольную

по

каза­
слеж ­

ближ айш ие дн и после уби й ­

столкновение

другой

все это

п оказан и ям , долж ен

совещ ании

р езкое
с

К озлов

его

взгляд ,

П осле

участникам

ехать и з П етрограда в М оскву. В
ства

первы й

бы ла приостановлена

и

предлагает

ещ е в

настроения

па

связи

акт
С е­

С ем е­
с м ин­

судах.

Но

в

э т о м -т о и в с я с у т ь , ч т о э т о т ф а к т п о л у ч а е т п о л н у ю

правдопо­

добность

опо

им енпо

при

в действительности
Е сли
нием

бы

убийство

директив

партии

встать

вопрос

ж ение

его р аб о т ы

ш ения
ние
ре

м еж ду

бы ло.

о

То,

полож ении

с .- р .,

то

прекращ ении
бы ло

что

бы ло

долж ен

всякой

возм ож н о

только

бы

наруш е­

а

в

тивная
но

насколько

хорош о

сторона; еди н ствен н о

этом у

д ел у — это

на

на

что

установление

образом

конспира­

натолкнулось
что

м е­

Гендельм ан,

поставлена

ф акта,

согла­

соглаш е­

достаточной

обвиняем ы й

бы ла

продол­

условии

Гоцем . И

ко гд а р ассм атр и вал о сь у б и й ство В олодарского, яс н ы м
доказы вает,

бы ло

нем едленно

работы ,
при

и

зам етен н ы м и

указы вал

явны м

бы л

его

Рабиновичем

оказали сь
на

вещ ей, к а к

я его р и су ю .

В олодарского

С ем еновы м ,

С леды

хорош о.

таком

и как

следствие

расстрелян­

ный п о д е л у Ю р г е н с о н б ы л з н а к о м , к а к у с т а н а в л и в а е т с я п о
данным с л е д с т в и я , с Г а п ж у м о в ы м , п р и н и м а в ш и м в т о в р е м я
некоторое

участие в

военпой

работе,

и

С ем енов

остался

на

Н. В. Крыленко.

280
несколько
ния

дней

минной

и

приним ал

д и ви зи и ,

т .- е . п е р в ы е ч и с л а
В

первы х

чем

участие

в

подготовке

устанавливается

дата

вы ступле­

его

вы езда,

ию ля.

числах

ию ля

собралась

в

М оскве

эта

террори­

с т и ч е с к а я гр у п п а ; н а с о б р а н и и ее с т а в и т с я в о п р о с, в о -п ер в ы х .
— об

отказе Ц К

актом ,

и,

груп п ы

и

то

убийство

вопрос

ее п ереброске

является
что бы

п ри зн ать

в о -в т о р ы х ,

о

на

ф ронт.

обстоятельство,

то н и

стало

В олодарского

дальнейш ем

принять

что

в

м еры

к

партийны м

сущ ествовании

Ч р езвы чай н о
связи

с

важ ны м

требованием

удалению

этой

во

груп п ы ,

могло стоять предложение Семенова превратить ее в парти­
занский отряд. П о н а с т о я н и ю г р у п п ы и в о п р е к и с в о е м у ж е ­
лан и ю У сов, одн ако,
о с т а л с я в М о с к в е , ч т о о з н а ч а е т отсут­
ствие категорического решения о полной ликвидации группы
и ее террористической работы; Коноплева осталась в Петро­
граде, Усов в Москве. Д л я ч е г о ?
Е с л и б ы л и п р а в ы Г о ц и Т и м о ф еев , то И в а н о в а д о л ж н а б ы л а
в

виду

постановления

допустить
вопреки

о полпой

оставления

У сова

постановления

ствую щ ей

санкции

в

ликвидации
М оскве,

Ц К . Т олько

при

такое оставление

всей

потом у

груп п ы

что

это

наличности

м огло

им еть

не

ш ло

соответ­

м есто, п р и ­

том с в ед о м а И ван о в о й , т. к , И в ан о в а в теч ен и е и ю л я н е с к о л ь ­
ко

раз п ри езж ала

чески

в

отрицаем ом у

ком нату

в

П итер

Н ет,

не

верить

в

не

верить

И вановой.

д о л о ж и л а, что
стить только

по

И вановой,

М оскве.
этом

и

заявл ен и ю
он

поды скивал

следовательпо,

отн ош ен и и

У сову

С праш ивается,

У сов

в се-так и

п р и том

в планы, намеченные ЦК.

и

что

есть

Э то

категори­

ей

никаких

почем у

остался?

условии,

У сова,

все
ж е

при

основания
И ванова

во зм ож н о

ско го о том , что и з п ер его во р о в с С ем ен о вы м

он зн ал

ве, к а к

вопросам

сноситься.
им ел

Е сть

снош ения

заявлен и е
в

это

все врем я оставался

врем я

по и звестн ы м

обвиняем ого
с боевиком

Т им оф еев

сам

говорит,

допу­

Г возд ом .

что

Д аш евоб У со ­

Т им оф еева,

нуж но
что

поверить

бы ть переброш ен

им енно

его

он

Т им оф еев

в М оскве, Т им оф еев зн ал , есл и

Г оц у и И ван овой , что о тр яд д о л ж ен б ы л
ф ронт;

не

оставление Усова входило

Д ал ьш е им еется заявл ен и е

о человеке, с которы м

этом

оснований

на

инициатива

Де ло правых эс- эров.
бы ла

перебросить не

м енты

из

только

в

только

П етрограда н а
августе,

этот отряд, но

ф ронт.

По

после п оп ы тки

в М оскве.

-4 — 26

Но

ию ня?

ведь

Р азве

ф уж инннки, в

это б ы ло

Т им оф еев

том

числе

и

и

все боевы е

п оказан и ю

освободить

ф еев, п остави л вопрос о разреш ен и и
ся

281

Г оца,

отряду

зн ал

он, Т им о­

С ем енова остать­

6 -го а в г у с т а ,

не

эле­

Т им оф еева,

а

о том , что

С ем енов, У сов

и

что

бы ло

отдельны е

др. здесь

оста­

освобож дение

Гоца.

лись?
Т ак

остается

т .- е . д о

1 -х

друж инники
следний
Ф ронт

ке

и

на

из

на

м -ц а .— С е м е н о в ,
в

М оскве,

ІІи т е р а ,

с

У сов

ведом а

отдельны е

Т им оф еева;

нем едленно
как

и

вы слать

п о казы ваю т

об

по­

их

этом

на
Р а­

тем н е м ен ее во п р о с о н ем ед л ен н о й о т п р а в ­

Ф ронт,

категори ческого

о казы вается,
п ри каза.

вовсе

Группу

не

стоял

врем енно

в

каче­

распы лили

только.
В

это ж е в р ем я

долж алась
первы х

в

слеж ка

числах

Д онским , с

ию ля

которы м

вращ ается

обратно.

С ем еновы м , но

верхом

мы

на

возьм ем

д ва— три

нас

винтовочки

О тм етим
которы е

ш ел

за

С ем енова,

п рава через

к

сю

братцы
только

по

итти
ли

свиданий

в

коней

и

■я т ь

раз

туда

и

М инор,
н азад ;

а

М инна

Е вген и я

с
во­

что

поедем ,
этот

этот?

п о казан и ях
Ч тобы

Д он ского,

опорочить

доказать,

пока­

что

пере­

«п левы м », что п ерехо­

дили таки е д р ях лы е стари ки , к а к Е . Е . Л азарев, к а к
Б реш ковская, как

с

с т о р о н у » .— С е м е ­

представление,
на

старались

б ы л а вообщ е делом

только

п о о д и н о ч к е » ,— н а

на

вопросу.

там

на ф ронт п, сидя

ту

сядем

м ом ент

этом у

и

картинное

в

начи­

и, наконец, воз­

своих

свидания касались

по

обвиняем ы е

фропт

беседует

отрицает

спину,

лю бопы тны й

отряд и

С аратов, встречается

р аза
не

бы ло

спор. Н о

относятся

в

во звр ати вш и сь

свой

С ем енову сесть верхом

говорят: и зво л ьте

счет, м ол, и

зан и я

вы езж ает

ф ронте, бороться
«у

С ем енов,

М оскву, собирает

у к азы в ает, что

п оказы вает:

нам

У рицким .
в

Д онской

п роса, « во зм о ж н о л и

нов

П етрограде, с ведом а Р аб и н о ви ч а, п р о ­

за

н ает переброску; сам

а

покуш ения

постановлении

Г о ц ), и

груп п ы

стве

о

не только

бинович и

до

августа

оставались

зн ал
(а

все

чисел

С вирская

Ратнер

Бреш ко-

переходила

заявл яет,

что

она

282
три

Н. В. Крыленко.

раза

переходила.

вольствие и

лиш ь

саратовских

делах,

нам

следую щ ее:

явки

ваться

бы ло

словом — все

тогда

систем у

абсолю тно

случайны м и

ходили

Д онской

переправа

переправы

периоде, и

о переброске за
ний.

О дно

что он

чрезвы чай н о
от явк и

П риходилось

п ол ьзо­

связям и ».
вопрос о саратов­

п о казы вает теперь, когд а идет вопрос

фронт

только

доклады вал

бы ла

В от что п о к а зы в а л Д о н ско й , к о гд а ш ел
ском

свое у д о ­

«веревочкой»

н евозм ож н о.

крестьянским и

в

Н о когд а ш ел вопрос о

обвиняем ы й

«постоянная

трудна, установить
до

О дним

С ем енов н е хотел.

С ем енова и

сопоставление

об

o n o p q n e H im

этих

двух

его

п оказа­

п оказан и й

до­

стато ч н о д л я того, ч то б ы у с т а н о в и т ь ф а к т , что с и сто р и ч еск о й
действительностью

обвиняем ы е

и граю т,

ж о н г л е р ы , п о в о р а ч іг в а я э т у п р а в д у в
в

зав и си м о сти

делом

от

обстоятельств.

н е легки м , д а

и

По п оказан и ям
бли зи тельн о
убийства
по

пе

только

вопрос:

«Д о

м еня

его, Д о н с к о го , м н ен и ю

права

отказы ваться

Д опской,
разговор
тове и

конечно,
б ы л ...

поехал

от
это

Но

переправа

в

кром е

ем у тако й

дело

ем у, что
не

говорит

им ел

С ем енов;

разговора.

работать

м ы

при­

что

заяви л

ф акта

здесь

перед

оказалась

К ом итет

Т ак

отказался

М оскву;

М оскве, а

сторону,

сведения,

рук», и

акта».

С ем енов
в

зад ал

«Ц ентральны й
этого

сво ео б р азн ы г

ш ел р азговор.

дош ли

ваш их

отрицает,

вот

обратно

сви д ан и е с Гоцем

И так
о ней

С ем енова, Д он ской

В олодарского— дело

как

ту и л и другую

им еем

в

Но

С ара­

его п ер в о е

этим — сви дан и е

с Тимо­

Разговоров с Тимофеевым и затем с Гоцем о терро­
ре опятъ-таки никто из собеседников не отрицает. Т и м о ф е е в

ф еевы м .

п о к азы в ал , что
террора, по

к

зн ал

что

то ж е

даж е,

он

приводил

Гоцу
Гоц

его н е н а п р а в л я л ,
под

врем я вторы м

ту, б ы л а
реданы

Е вген и я

С ем енову

М осквой,

членом

и

и

ибо

даж е

Ц К , ведш им

Р а т н е р ; п о ее сл о в а м

докум енты

свои

деньги,

доводы

он,

протиь

Т им оф еев,

адреса

не

практическую

Гону

«правда,

от Ц К

через

не

зн ал.

бы ли

третье

В

рабо­
пе­

лицо».

Но если член Ц . К . Е вген и я Р атн ер п ередает Г оцу деньги и д о ­
кум енты
по

3 0 -е

М оскву

на

о т ’е з д , з н а я ,

ию ля,

т .- е . к а к

С ем енов,

то

что

раз в

чтобы

Гоц

сидит под

тот м ом ент,

обвиняем ая

М осквой

когд а

Ратнер

с

1 4 -Г О '

п ри езж ает в
не

зн ала,

где

283

Дело правых эс-эров.
им енно
пто

Гоц

н а х о д и т с я ,— э т о м у

вм есте

родны е

них

с

Гоцем

бы л

Рабиновича

бы ли

находились

снош ения

лась

К оноплева;

этих

родны х

чтобы

при

бы ло

практической
пе

водителях

т о т п е р и о д ,— в е д ь

К ом итета

В опрос

н а всю

видел

получил

го во р и т
одна.
если

о

и

трех

Он

встречах, а

что

рой

раз

это

зн ам ен и то е

пош ел

Гоц п ри зн ать
В

за

данном у

и

Гоц

два

доляш ы

адресу

м ом ент

после

пм еино

на

не

руко­

члена Ц ент­

Гоцу. В едь

отрицает;

за

что

встречи,

свида­

С ем енов

б ы л а только

ибо

с

н его

С ем енов

но

зн ает,

будет ули кой

разго во р а

Зацепу,

затем

И вановой,

в

Т им оф еев

сделап

проявивш его
на

такую

бы ло

на

получить
встречи

М оскву

боевики

направляется

С ы ром ятники.

которая

и

эти м

сам ы м

груп п ы .

бы л арестован

«отряду»-

под­
К огда

п о дороге

здесь

когд а

его

п ри везут

рассказы вала,

как

эту попы тку.

следую щ ий
на

боевую

горазд о

логический

оставление

готовн ость

прощ е:

вы вод:

отряда
и

согласие

в

после

М оскве,

сплоченность.
и

санкция

о став л е н и е этого о т р я д а в М оскве б ы л а д а н а н е теп ер ь, а
р азговоре

но
В се

(в о т о н а , с л у ч а й н а я

Г оца,

И ванова

согласился

Но

первом

том
вто­

второй

образован и я

и з М осквы

п ро и звести

как

при

что

боевикам и

гаран тп ей , чтобы

К оролев; Зуб ков

втори чн ого

уехал

О тсю да б ы л

деле

адрес

т о л ь к о .у

с л о в о » .— П о э т о м у

п

О бвиняем ая

бы ли

через

в

накануне

утверяедает,

Т и м о ф е е в а !)— о св о б о д и ть

вокзал.

этого

всего

С ем енов

третью

в К азан ь, Т им оф еев д ал зн ать

на

бедности

встр еч у , то это

Н овиков

3 0 -го ч и с л а

обм олвка

у

п е хочет.

подтверж дается

тверж дает
Гоц

Гоцу

и

К ом итета,

М оскве, у зн ат ь

поехать к

Гоц
и

«честное

пим

ем у

вещ ей

и з-за

это в р ем я п р и езж аю т и з П етр о гр ад а в

Зубков,

это

вторую

С ем енов
к

М оскве

останавлива­

Россию .

этого

он п р и зн ает вторую

отнош ении,

в

бы ло

адрес и

поехал,

отрицает

в

ж е

Т и м оф еева, и п о н ятн о , что

С ем енов м ог п о л у ч и ть
адрес

них

зн аем ,

стороны ,

Ц ентрального

бы

стоял, видим о, иначе;

н и я с Гоцем

М ы

другой

полож ении

работой

м огло, х о тя

с

врем я

у

члену

бы ть

ральн ого

это

таком

бы

Г о ц а ,— э т о г о
в

в

поверить.

что,

с Рабиновичем ,

п ельзя

руководящ ем у

н ельзя

Рабинович,

с Д онским

в

С аратове

и

при

на
ещ е

втором

284

Н. В. К р ы л е н к о .

разговоре

с Гоцем и

сехались

из

хач

пы тался

града;

он

К оноплевой, когд а

и

С аратова
точно

вы ехал

ж ала

его

2 7 -го

ию ля, а

2 6 -го

П итера

установить
2 6 -го

и

ию ля
2 8 -го

к

Рабиновичу,

приехала

2 8 -го .

своего

и ю л я— го во р и т

он.

сам а

на

бы ла

час ж е построил бы

они после

в

то

вы ехала

отезда

П етро­

К оноплева

прово­

следую щ ий

Москве. Если

бы

Гоц

Л ихач,

Гоц

уехал

3 0 -го ,

Г оца, что К он оп лева

сем у

уж е

п о в о д .) *

у

следовательно,

Рабиновича

По

у

па дачу

она

никак

после за я в ­

(а К о н о п л е в а

Гоца и

Л ихача,

сей­

роде: о н а

с Г оцем

конечно,

бы л

Коноплева, однако,, и з л а г а е т и т е
м о т и в ы , к о т о р ы е п р и в о д и л и с ь е й Гоцем п о в о п р о с у о т е р р о I е, в з а щ и т у е г о п р и м е н е н и я в д а н н о м с л у ч а е . Это. к о н е ч н о ,
о т р и ц а е т с я Г о ц е м . Но в е д ь раньше э т о г о приезж ал в Петро­
не

нужен. Кроме

бы ла

Рабиновича, но и

б ес ед о в ал а)— в а р и а н т

день.
сказал,

вероятно,

свой вари ан т прим ерно в таком

г о в о р и т ', ч т о н е т о л ь к о у
по

не

она п ри ехала к нем у

обвиняем ы й

Л и­

из

н е м о гл а п о п асть з а это в р ем я к н ем у н а д ач у .
ления

2 0 -го и ю л я

М оскву. О бвиняем ы й

дату

что он ви д ел К он оп леву, к о гд а
якобы

в

этого,

г р а д С е м е н о в (и б о о н н е п о л у ч и л
от

К оноплевой,

Иванова):
в

Калашниковой,
с

исполнительницы

it

затем

и разрешается в о п р о с о
действий
п р о т и в Урицкого.
Н а

Москву.—
бы л

им я

по п р и езд е С ем енов в и д ел ся

качестве

новке

н а

телеграм м ы , п ослан н ой

Тут

спор по

этом у

ность

по

этим и

остроум ны м и

вопросу: кто

подготовке

и

покуш ения
вопросам и

адрес

которой

дала

К оноплевой, в зя л
возврати лся

так

н азы в.

судебном

с

ней

полож ение

г.

следствии
деятель­

Урицкого. Сопоставьте

истинное

ее

приоста­

где п р и о стан о ви л

па

ем у

е

в е щ е й .—

решение приостановить дело Урицкого для более серьезного
дела— покушения на Ленина, и э т о т в о п р о с б у д е т я с н ы м .
В эти х у сл о в и х во п р о с об У р и ц к о м отош ел н а за д н и й п л ан
и

потерял

актуальное

зн ач ен и е.

На всякий случай продолжение слежки было передано
Зейме, который, одпако, бросил ее и дело расстроилось. Так
обстояло дело. Кто же мог дать санкцию на то, что не так
важен теперь вопрос об Урицком, как о Ленине, и что в Мо­
скве, а не в Питере важен теперь террористический акт? Гоц
дал эту санкцию.

Де л о правых эс- эров.

285

Когда идет вопрос, было ли это в Питере или в Москве,
вопрос решается просто: конечно, в Москве. Если Семенов
говорит, что не помнит в Москве или в Питере, то в этом
нет ничего удивительного; вопрос решается не его памятью,
а, сопоставлением дат, и даты дают точный и ясный ответ.
Так раз’ясняется этот сравнительно ничтожный и второсте­
пенный эпизод.
Нам остается обследовать основной вопрос: рассмотреть
поочередно все свпдаіпія боевиков с Гоцем, их требования
гарантий и историю «честного слова», которое было дано Го­
цем, что партия впредь пе отречется от убийства. Тут пыта­
лись указать на другое «честное слово», которое было дано в
свое время Савинкову Семеновым, п пытались сделать из
этого соответствующие выводы. Я не буду останавливаться
на этих обстоятельствах; я считаю, что это обстоятельство
для меня не имеет значения ни в качестве улики, ни вообще
в качестве какого-либо факта с точки зрения его судебного
содержания. Здесь важно другое обстоятельство: что боеви?сами ставился в тот момент вопрос о так называемых гаран­
тиях; боевики требовали гарантий, они это подтверждают
здесь, и , кроме голого отрицания, Гоц ничего не может им

противопоетав и ть.
(После перерыва).
Остановимся на дате вступления в отряд, таким обра­
зом, сформировавшийся, Фанни Каплан. И здесь были попыт­
ки изловить иа противоречии: 12 августа пли не 12 августа,
она вступила или в конце июля. Если обратиться к действи­
тельным хронологическим датам и на них посмотреть с точ­
ки зрения их соответствия обстоятельствам дела, то будет
ясно, что, конечно, вступление произошло в июле м-це: после
этого вступления приехали боевики Новиков и Королев и до
20 августа, до свидания с Донским, велась подготовительная
работа по тому же плану, по которому велась раньше Ко­
ноплевой и Ефимовым, т.-е. одновременно и за Лениным и
за Троцким. На судебном следствии интересовались, главным

Н. В. Крыленко.

286

образом ,
ры х

вопросом ,

сколько

п р о и зво ди л ась

слеж ка

ны х

м и ти н гах.

перь

ясно.

Тут

прош ло

п рои зводи лся

П окуш ение

бы ло

п я тн и ц а— 23 авгу ста, п еред
зательн ы
им ела

в

качестве

м есто

по

тех

слеж ка

пятница, до

нее

на

происходила

дели

и

9

и

16

полное
дат.

6

после

ещ е

более

и

к.

августа

пятницам ,

больш е,

чем

т .- е .. п о с л е д н е е
У сова и

одна

им еем

полное

им еем

для

9,

дат,

велась

следить

полу­
хроно­

и

Г оца,

о покуш е­

за

тов.

Л ени­

3 0 — т .- е . г о р а з д о

улож ения

которы е

К аплан,

мы

вопрос

16, 23

не­

недели

освобож дение

п рави льн ого
тех

2

которы й

соответствие

ставится

2

третьей

в

происходит

покуш ение

в пятницу

и

от

врем я, ко­

к а м п а н и я ,— и

возм ож н ость

мы

рам ки

собы тий

и звестн ы

преды дущ ее

по

в

делу,

покуш ение

1 6 -го а в г у с т а п о в о е п е р е р а с п р е д е л е н и е р о ­

лей с прекращ ением
чальной,

мы

среды

период,

серьезно

и

нуясно

или

это

«пятничная»

устанавливается

хрон ологи чески е

И так

первы е

четверга

обя­

которы х

откиньте

логи чески х

по

в

слеж ка,

совпадение

ны м

рам ок,

м и ти н говая

чим

нии,

пятницы

авгу ста— ещ е

августа.

те­

преды дущ ая

три

то

пе

этого

это

О ткиньте

н еорган изован н ая,
опять

и

пятниц.

ч и с л о м ,— т .

кото­

пятнич­

пять

о т 2 -го и ю л я д о

м еж ду

9 -го

на

но

августа,

IG -го . Э т а

м и ти н гах.
2 -го

течение

подсчет,

30

н е іі

в

Л енина

хрон ологи чески х

пятница

30 а в г у с т а н е тр и , а

гда

пятниц,

вы ступления

посы лки

неурегулированной

н а м и ти н ги
ф орм е,

боевиков, в той

когд а

они

н а­

рассы лались

без р азвед ч и ко в.
Х рон ологи чески е
схем у

и

н и какого

том , что п я т н и ц

данны е

целиком

противоречия

«пе

уклады ваю тся

здесь

пет;

хватает», явл яю тся

все

пустой

в

эту

разговоры

о

болтовней. К

т р е т ь е й п я т н и ц е , к м о м е н т у д о 2 3 -го а в г у с т а о т н о с и т с я п р и е з д
Д он ского;

он

Т им оф еев;

происходит

идет

вопрос

осведом лен
стрем ится
о

боевой

вал

приехал

и
о

о

августа,

передача

С ем енове.

том , что

зп аем ,

готовн ости о т р я д а
П рои зош ла

отряда

М ы

С ем енов

в М оскву; м ы

Т им оф еев.

передача

20

а

дел,

2 1 -го
и

уехал

во

из

врем я

М осквы
передачи

зн аем , что

Д онской

бы л

не

ехать

ф ронт, а

ж елает

что

Д онской

С ем енова, к а к
передача

С ем енова; Т им оф еев

дел— и

уж е

это

на

уж е

осведом лен

свидетельство­

вм есте

с

п о к азы в ал , что

ними
об

и

этом

Дело правых эс-эров.

287

им было упомянуто. Если верить, что Тимофеев, который го­
ворил с Семеновым после возвращения его в июле м-це из
Саратова о терроре и видел террористические его устремле­
ния и все-такп— пе был осведомлен о настоящем положении
дела,— то Тимофеев был обязан во что бы то ни стало прове­
сти в жизнь июньское постановление, которое сам выставил:
о немедленной высылке семеновского отряда из Москвы. А
между тем, в июле м-це, возвратившись самовольно из Сара­
това, Семенов говорит с Тимофеевым о терроре, просит оста­
вить его отряд в Москве, и отряд оставляется до приезда
Донского. Оставление Семенова было прямым нарушением
.прежде данной директивы, тем более, что террористические
настроения Семенова были явно выражены, т. к. Семенов
говорил о терроре. Этот факт не укладывается в об’яснении
Тимофеева.
Дальше Тимофеев говорит, что именно попытка освобо­
ждения Гоца, этот боевой террористического характера акт,
совершенный даігной группой, так подействовал па него, что
сп решил оставить Семенова за быструю способпость к бое­
вой мобилизации.
Вслед за этим Тимофеев в августе дает поручение Семе­
нову взорвать поезд, везущий золото в Германию.— Кому
дается поручепие? Не Семенову только, а его отряду. Одно
из двух: или мы тут имеем дело с определенной группой, с
определенными заданиями боевого характера и в таком слу­
чае доляшы установить, что либо Тимофеев говорит ие все,
что ему известно, либо он поступал вопреки прямым распо­
ряжениям, которые сам раньше дал. При передаче дела Ти­
мофеев, по его словам, передает Донскому и о своем проэкте
по поводу золота. Донской потом говорит, что он об этом
проэкте знал и принимал меры к его осуществлению. Что же
все это значит? И кто поверит после этого, что ни Тимофеев,
ни Допской не рассматривали отряд Семепова, как «боевой»
■отряд: так обстоит вопрос с «самовольным» оставлением Се­
меновым своего отряда в Москве и «самовольным» образо­
ванием им террористического отряда или по меньшей

28«

Н. В. Крыленко.

мере «самовольной» постановкой перед ним террористических
заданий.
В это то время и вступила в группу Фании Каплан и
произошло упомянутое перераспределение ролей. Здесь надо
мельком остановиться на вопросе о связи Семенова и Фании
Каплан с Савинковым. Я думаю, показаниями Пелевина, ко­
торые никем не заподозрены в несоответствии нх действитель­
ности, а также фактами, которые здесь установлены иным
порядком о якобы возможных спошепиях Семенова с Са­
винковым в этот период,—все эти версии о связи с Савинко­
вым должны быть откинуты в сторону. И Пелевин, и Зубков,
которых Каплан видела, которые ходили с Каплан для убий­
ства в одну из пятниц па Ходынку, и Коноплева, котора.
жила с Фанни Каплан и могла беседовать с ней по этому по­
воду, и Ставская, которая знала Каплан как свою близкую
знакомую—все они говорят, что она принадлежала к Чернойскому толку с.-]>. Это признала и сама Каплан в показаниях,
данных после своего ареста. Всем этим точно устанавливает­
ся, что ни о какой связи этой группы с Савинковым речи
быть не может, и то возмущение, которое здесь обнаружил.
Коноплева по поводу этих подозрений, также должно быті
учтено, как своеобразная форма очной ставки, подлежащей
оценке Трибунала.
Пойдем теперь дальше. Семенов, по заявлению Донско­
го, сообщает ему, что в его группе пместся некая Каплан ■
террористическими устремлениями. Донской говорит, что х о ­
чет ее видеть, и происходит свидание (этого пе отрицает Д он­
ской) Донского и Каплан на бульваре, в присутствии Семе­
нова. Семенов молчит, сидит в стороне, а Допской и Каплан
разговаривают. Я спрашивал: скажите, пожалуйста, зачем
Семепов заявил Донскому, что у меня в группе есть человек,
который обладает террористическими устремлениями; затем,
чтобы Донской отговорил Каплан от этого террористического
настроения? Донской ответил: может быть, для этого. И
если Семенов сам настроен террористически, и только не­
сколько дней тому назад говорил об этом Донскому, так ка­
кой же смысл ему сообщать Донскому: у меня в группе естт

Дело правых эс-эров.

289

человек с такими же террористическими настроениями как и
я, и вы, пожалуйста, ее от этих настроений отговорите.— Та­
кая постановка вопроса не выдерживает никакой логики.
Иное дело версия, изложенная Семеновым: у меня есть Кап­
лан, готовая исполнить акт; член ЦК выражает желание с
ней видеться. Свидание состоялось и член ЦК Донской гово­
рил с намеченным исполнителем,— эта версия вполне отве­
чает логике. Донской дальше говорит: «я ушел, сказав ей, в
конце-концов— ну, подумайте». Что это значит? Человек ухо­
дит от Донского с твердым убеждением в том, что она права,
что она должна и будет стрелять, а Донской говорит: «ну, по­
думайте, подумайте над моими словами». Это после резолю­
ции ЦК, запрещающего террористические акты! Донской го­
ворит, что он видел убежденного человека, а не ту истеричку,
которую угодно было изобразить Гону из Коноплевой после
неудачного покушения на Ленина,—и все-таки Донской го­
ворит только: «ну, подумайте», и уходит, и оставляет ее по­
ступать, как она хочет, предупредивши только о том, что
она будет вне партии. Так не делают! Если боевики задума­
ли вредный политический акт, значение которого чрезвычай­
но велико, то он, Донской, должен был принять все меры и
эти меры не могли выразиться только в словах— «нѵ, поду­
майте». Следовало по меньшей мере приказать Семенову
сейчас яге порвать с Каплан; но об этом ни одного слова не
говорил ни Допской, ни Семенов, ни Ставская, говорившая
впоследствии об этом свидании с Донским. Какая же логика
в той версии, которая дается обвиняемыми?
Происходит выстрел Каплан. Мы знаем, что условия,
которые были поставлены исполнителям террористического
акта, заключались в том: исполнитель имел право заявить,
что он член партии, но что он совершил это не от имени пар­
тии. Боевик Зубков встретился с Каплан в одну из пятниц
и передал ей о своих сомнениях; Зубков сказал Каплан, что
не верит в это дело и в его необходимость.
Убийца Володарского—рабочий Сергеев, ночуя в Москве
у Усова, рассказывал ему о том. что он убил Володарского,
тоже мучился и волновался; с этого момента, возможно, на19

290

Н. В. Крыленко.

чались и колебания Усова, но даже после этого свидания с
Сергеевым он не поделился ими ни с Семеновым, ни с дру­
гими; ибо не легко было ему разочаровываться в партии.
Я должен остановиться на этой трагической психоло­
гии боевиков, хотя бы для того, чтобы возразить на незаслу­
женные ими упреки по их адресу. Здесь спрашивали Зубко­
ва, как он. который не верил в это дело, йотом пошел развед­
чиком в Петровский парк; спрашивали Усова, как он, кото­
рый не нашел в себе силы стрелять в Ленина на митинге в
Алексеевском народном доме, все-таки остался разведчиком
(хотя Семенов разошелся с ним). От рабочих-боевиков. от
лиц, которые голову свою подставляли для освобождении
Гоца, когда того везли арестованным,— от них члены ЦК'
партии с.-р. требуют величайшей этической выдержанности
и последовательности it говорят им: если у вас были сомне­
ния, как же вы пошли в другой раз па акт, на слежку? Но
этот счет нужно предъявить обратной стороне и сказать: как
вы смеете сейчас людям, которые в свое время жертвовали
жизнью но вашим указаниям; как смеете вы на суде, для
спасения своих политических и личных интересов, их чер­
нить и в частности им в лицо бросать упреки в невыдержан­
ности и, наконец, в том, что они свои сомнения, зародившие­
с я еще тогда, сейчас приносят на суд и. будучи последова­
тельными до конца, полностью рассказывают о том, что дей­
ствительно имело место. Обвиняемый Гендельман ставил им
этический ультиматут,— но надо подумать, у кого в данном
случае остается этическое право ставить подобные ультима­
тумы? Эти люди глубоко в себе запрятали свои колебания,
ибо авторитет партии и членов ЦК для них стоял еще очень
высоко; эти люди считали, что если ЦК принял решение, то.
что их мучит и постоянно тревожит, они должны подавить и
затаить в себе и это им ставится в упрек. Ведь только
встретив Козлова, выходившего после того, как он пе смог
выстрелить в Ленина, Зубков сказал ему: «нет, хорошо это
ты сделал»; и снова оба затаили далеко в глубь себя свои
сомнения. Усов тоже пе решался стрелять в Ленина. И их

Дело правых эс-эров.
за

это

дойти

о б ви н яю т те,
до

Н о вернем ся
не

кто

б ольш его

стреляли,

их

посы лал

ц и н и зм а

и

на

с м е р т ь ...

н аглости — я

Зубков

хотел

что

не

стрелять;

не

к*.

И льича

подним алась.

помог

для

от покуш ения,

-с т е н о гр а м м е
«ко

толпу.

всем

у

К озлов

оба

бы ли

них

рука

поступили

ра­

3 0 -го а в г у с т а : Н о в и к о в

стреляла,

этого

которое

отраж ено

ф ронтам ,

что

Т ак

ли

покуш ение

совер­

бы л ранен.

оценки

засед ан и я

и

они

потом у

дня

К аплан

В ладим ир И льич

П озвольте
ние

не

м огли ,

бы ло до трагического

зад ер ж ать

ш илось и

М ож но

зн аю .

у ста н о в и л и , что У со в

вы стрелить

бочие. Т ак

не

к делу. М ы

убеж ден ы , что
В ладим ира

291

ВЦ И К

которы е

акта

передать
в

в речи

то

впечатле­

прилож енной

Т роцкого

окруж аю т

к

делу

2 -го с е н т я б р я :

С оветскую

Россию ,

п р и б а в и л с я » ,— с к а з а л Т р о ц к и й ,— « е щ е о д и н и с а м ы й о п а с н ы й
■ ф ронт:

это

борется

со

груд н ая

револю ции,
ский

клетка

с м е р т ь ю » .— и
для

спасения

день является

В ладим ира

он

бы л

нрав.

русской

одним

И льича,

где

ж и зн ь

И стории

м ировой

рево л ю ц и и — этот

трагиче­

из сам ы х

Д ля

тяж елы х

и

сам ы х

опас­

н ы х , к о т о р ы е к о гд а -л и б о п е р е ж и в а л р у с с к и й р а б о ч и й к л а с с и
револю ция.

В

этот д ен ь

подтолкнутая
присны м и

на

бы ло

степень

в

н ял и . что есл и
за

бы

воли, вся

к р е с т ь я н ...

тот ж е

они??! Я

этот

день

рабочий

ещ е м ож но

бы ло

У ж ас

русских

этого

м ом ент
н е м огу

хоть

они

бы

мы

сегодня

и

в с е его

найти.
вели

и

дня

3 0 -го

этого д н я

не бы ло

трагедия
больш е

об

бы ла
этом

и 'с о т е н

августа

мы

и до сих

О ни

бы

Рос­

зав о е­
бы

по­

В ладим и­
его ж е л е з ­
терзала

ты сяч

бы

русских

чувствуем

ещ е

пор сказы ваю тся.

ещ е у ж асн ей .
спокойно

вето

ведем , в этой

б у р ж у азн ая сволочь
рабочих

секун­

у ж а с того,

подвергли

класс

и

всем и

В ладим ира

его я с н о го у м а . н е б ы л о б ы

эта проклятая
ты сяч

т е п е р ь , т. к . р е з у л ь т а т ы
В

в

спасение русской револю ции

сейчас тр у п ы

в

дела
и

на одну

сейчас весь

ощ утили

в борьбе, которую

ра И льича, не бы ло бы
ной

К аплан

хоть

этот д ен ь,

Револю цию , р у сск и й

в ан и я !— О п р ав д ан и е

п р аво те своего

м ож но бы ло хоть

оп асн ости , которой

сийскую

борьбе

граж д ан ка

лю ди поняли

соверш ено

в

о б в и н я е м ы м и .— Д о н с к и м

0 . если бы

дум ать, что эти

что

убеж денная

дело

е г о ,— с т р е л я л а

И льича Л енина.
ду

эго

П оняли

ли

г о в о р и т ь ...
19®

292

Н. В. Крыленко.

П озвольте п ерей ти к хрон ологи ч ески м
сейчас ж е
кого

второй

вопрос

ш ение.

У

нас

есть

список

вы ехал

на

Гоца

освобож дение

куш ение

на

вернулся

в

нии

и

вы ехал
теперь

ни

одна

ния

к

ря.

Троцкий

Т роцкого,
ственно

ж е

оно

5 дней. К

8 -го

из

на

вы ехал

бы ло

р азлож ен и е

дил
вали

к

датам

всей

я

в

Д он ского:
нам

под

к

О ни

на

том ,

ж е

и

у

вас

не

сам

так

Я

пока

от
в

о

покуш ения
Томилине

всех

М ы

том

не

считаю

хо­

спраш и­

не

бы л».

на

террористическую

предлож ение

обви­

собрании,

«черной

и

боевики

п р е ж д е в с е г о с .- р . и

к ак о й -н и б у д ь

со­
С -го

действительно

помним».

У сов

к

покуш ения:

м аски»

нуж ны м

Д он ского

он

А
гд е

под­
дея­
или
отве­
отве­

делать черны е во­

Д онской превращ ается в ворону и клю ет

передаю т

С ем енов

и

стал

непосред­

спраш ивал

Н овиков

и

В

б -.е с е н т я б р я .

Н о в и к о в ?» — «нет,

на

отнош е­

6 -го с е н т я б ­

о б ’я с н е н и я м и

«да,

отвечаю

рассказы вает

боевики

нам

говорить,

только

о б ’я в л е н и е о

им ела

засед ан и е

продолж ать

го во р и т, что

заседа­

G- е с е н т я б ­

перейду

после

за

что

Он

бы ло в пром еж утке 4—

вернусь

груп п ы ;

по­

м еста.

подсудим ы х,

длительное

и

им енем

Донской
этом

5 -го

словам

тотчас

не

это так о е дело, которое д о л ж н ы

дохлятину»,

в

5 -го н а

пом ещ ено

Л енина и

сказали :

«бы л

в

состоялось п окуш ение н а

Д онском у.
о

итти

ворона»

р о н ы , то п у с к а й

и

с
и

Зубков, К озлов,

предлож ение

тил: «если

им еть

опубликовано

ночь

Н овиков, вернувш ись, сказал: «я

ч а т ь » ,— У с о в

ночь с

оно

потом

боевой

пом ните

говорят

«черного

Т роцкого

следовательно

м огло

органи зац и я

по

на

м есто

Н овикова
вы

тельность

в 'е з д а

оп убли кован о отречение Ц К — и

Д онском у?
у

не

которой

в

следовало,

Л енина; начинается

посы лаю т

и

августа,

М осквы

Л енина;

покуш ением
эти м

няем ы х:

0 -го

августа

газету, в

им евш им

сентября

вы езда

ночь н а отречение Ц К

за

бы тиям ,

дней

партийная

покуш ению

эту ночь, в

лое

Троц­

на

М о с к в у 2 -го с е н т я б р я , 2 -го ж е в ы с т у п а л в

ВЦ И К

том , что

что

покуш ения

8 -го а в г у с т а и з М о с к в ы ; п о к у ш е н и е

бы ло

Т роцкого

В озьм ем

на

и разреш и ть

и п р е ж д е всего у с т а н о в и т ь , к о гд а со в ер ш и л о сь это п о к у ­

М оскву. Т роцкий

ря.

относительно

датам

о

получении

басню , что. м ол, к

что

вы рази лось

он

передал

его

ответа,

нем у

К аплан

с о д е й с т в и е ;—

а

приш ел

револьвер,

«Я,

говорит

Дело правых эс-эров.
Д онской, вспы лил

и

С ем енов

«А

ответил:

органи зую

груп п у,

сказал:

зач ем

зач ем

вы

которая

Д он ской, м ол, зая в и л :

вы

вы

х и с т с к и , то и д и т е к а н а р х и с т а м

сделали?». Н а

отрекаетесь

будет

«если

это

293

от

автоном но

хотите

это

террора?

Я

действовать».

действовать

по

анар­

и берите у н и х н а зв а н и е «чер­

н ы е соколы ».
В от

оно, происхож дение

«черны е

м аски»,

н яем ого Д он ского. В оп рос
но
в

обстояло
какой

влиянием

бы ло

му

«черны м и

соколам и»

совет,

то

зн ач и т

то т о твети л: «зн аю
ности
не

за

каж дое

ваш ей
У

и

на

одну

прям о

У сова

слово».

П осле

этого, я

нет

в

врем я

этого

ж ивали

и

как

в

перь

своим

И льича,

глуб око

д ы й свой ш аг. Т ак ж е
каж дое

права.

случае

лю ди

стрелять

слово

ли

слово?

И

ответствен­

у т в е р ж д а ю ,— в ы

врем я

ж ертвовали

своей ж и зн ью , ск азать , что он и лгут.

данном

лж ет, ибо эти

свое

м і .і

зн аете

зд есь

созн ан и ем

не­

Но

П оследне­

вопрос:

вам и

с полны м

не

придать

Д он ского.
Зубкова.

доставлен

как

бы

З у б к о в а об этом

секунду

и

п рои зн есен н ое

Е сли

и

иод

насм еш ки, или

Д онской?

п оказан и ям

говорю

мое

ж и зн и

вас

совесть

П ролетарский
долж ны

суд,

реш ить,

делом , в частн ости
п оказали ,

чувствовали

как

пролетарская

кто

прав

и

отказом

они

в

глуб око

ответственность

кто

за

свое
пере­
каж ­

они чувствую т и теп ерь ответственность

зд есь н а

суде,

и

вот

почем у

им

н ельзя

те­

не верить.
Но

ш ено
i -е

ещ е

им еете п р а в а о л ю д ях , ко то р ы е в

для

за

предлож ил

утверж дения
бы л

реком ендовано,

не бы ло п оказан и й

бы ло

каж дое

бы ло

Д он ского и к а к

вероятности

прям ы е

что

бы

мож но

председателем

вы ,

н азван и е

которы й

степень

слы ш али

обви­

предлож ение н азы ваться
это

сводится

вороны »,

соколов»

действитель­

Н ови кова, если

которую

«черны е

«черны х

том у, к а к

ли возм ущ ен и я

собрании,

от

к

плоскости

серьезны й

н азван и я

происходящ ее

и

это н е

бы ло

все. Д о н ско й

опубликовать

п оказы вает: в п он едельн и к

заявл ен и е.

В

б ы л о в о с к р е с е н ь е , 2 -е п о н е д е л ь н и к ;

бы ло

сочинено

опубликовано

2 -го .
6 -го .

то
И з

опубликовано
этой

м елкой

пятницу
и

если

бы ло
детали

бы

бы ло

бы

заявл ен и е

3 -го ;

видно,

ре­

3 0 -е,

но

оно

как

не­

294

Н. В. Крыленко.

умело сочиняет свои версии Донской. Ц. К. нужен был, види­
мо, некоторый срок, чтобы обсудить положение.
Донской дальше рассказывает, что через несколько дней
после того, как он прогнал Семенова, чрезвычайно взволно­
ванного после памятного ему разговора, между ними вновь
произошло соглашение. Но, говорит Донской, «снесшись ор­
ганизационно», решено было выслать всю эту группу из
Москвы.— Вторая ссылка. Я спросил тогда Донского: что ж е
Семенов сделал: если действительно Семенов только передал
револьвер Каплан, за что ж е высылать из Москвы всю рабо­
чую группу? «Потому, что все равно они должны были
уехать. Значит, нужно было не высылать, а только заста­
вит!. их скорее выехать. Почему лее до сих пор это не было
сделано? «Денег не было», говорит Донской. Тогда один из
защитников спросил: «а сколько было нужно денег для того,
чтобы содержать эту группу в Москве?». Такую-то сумму.
«А сколько нужно было денег, чтобы каждому из Москвы
выехать?» Такую-то сумму. Оказалось, что сумма приблизи­
тельно одна и та же. «Почему же нельзя было их раньше
выслать?» «Знаете ли, то деньги были, людей не было, то
люди были, денег не было, а то и деньги if люди были, да
явок не было, дело тянулось, да тянулось». Только в сентяб­
ре решено было окончательно выслать и ни в чем неповин­
ных рабочих и Семенова; по была ли хоть теперь произведе­
на высылка? Нет, ее не было; никуда группа не уехала, она
продолжала действовать и совершать экспроприации до 4-го
октября, когда в третий раз решено было их выслать.
Выясняя связь боевой группы с членами П. К., я спра­
шивал Гоца: когда к вам и Тимофееву в Пензу после поку­
шения на Ленина приезжал Тисленко, ваша беседа с ним
носила характер абстрактный, разговора о терроре вообще,
или же конкретный характер в связи с поручением группы
боевиков? Гоц сказал: «ничего подобного, никакой конкрет­
ности в данном случае не было». Между тем Тимофеев и
Тисленко показывают, что шел совершенно конкретный раз­
говор, что Тисленко получил новое поручение от боевиков
запросить Ц. К. о причинах его отречения от акта. Тисленко

Д е л о

п р а в ы х

э с - э р о в .

295

пишет, что он повез в ЦК от боевиков якобы предложение
организовать автономную группу и получил ясный, катего­
рический отказ. Мы спрашивали боевиков, ездил ли Тислен­
ко. и все подтвердили: ездил, Тисленко ездил с определен­
ным поручением и его поездка носила не абстрактный, а
конкретный характер. А раз это так, то нельзя отречься от
сношений Ц. К. с боевой террористической группой и перего­
воров группы с ЦК по поводу совершения террористического
акта: эти сношения в связи с совершенным террористическим
актом представляются полностью и точно доказанными. А в
таком случае из тех версий, которые развивают обвиняемые
первой и второй группы, мы должны отдать предпочтение
исключительно версии, которую указывают боевики.
Теперь последнее и самое основное, что относится и ка­
сается обвиняемой Ивановой. Своего участия в попытке от­
ряда освободить Гоца она не отрицает; обвиняемый Тимо­
феев говорит, что он предложил Ивановой участвовать «в от­
дельном конкретном случае»; Иванова тут случайно была.
Не угодно ли и вам принять то же участие; но. что вовсе не
было сплоченной организованной группы, которая должна
была действовать.
Относительно же покушения на Троцкого, Гендельман
нам заявил, что его вовсе не было. Он смеет одни вместе с
Ивановой продолжать утверждать это против голосов 4 - х лиц.
которые непосредственно с Ивановой принимали участие в
организации покушения? Здесь строили знаменитое «алиби»
Ивановой, но в конце-концов к нему пе рискнули прибег­
нуть и сами обвиняемые; одного этого достаточно, чтобы
оценить ценность этого алиби. Я думаю, что в этом отноше­
нии показания лиц, которые рассказывают, как и что они
вместе с Ивановой делали на откосе железнодорожного полот­
на, как укрепляли взрывчатый снаряд, как выслеживали
часового, являются достаточными и. если Иванова против,
этих прямых улик и прямых показаний лиц. которые вместе
с ней там были, не может противопоставить
ничего, кроме
своего голого отрицания и кривляния на скамье подсудимых,
то ценность этим кривляньям мы найдем.

Н. В. Крыленко.
Вопрос относительно этого покушения представляется
совершенно ясным после допросов обвиняемых, которые были
соучастниками и соратниками Ивановой. Когда же
нам
Ставская. кроме того, рассказывает, что Иванова была на
собрании в Томилине и сначала голосовала за продолжение
террора, несмотря на отречение ЦК, а затем сказала: нет, я
пойду вместе с рабочими, которые не хотят больше заниматься
террористической деятельностью,—когда рассказывают, как та
же Иванова утешала «Марусю», плакавшую о Каплан, что
же против показаний Зубкова, Козлова, Усова, против по­
казаний Ставской, Коноплевой, против показания лиц, из ко­
торых половина имеют тот же революционный и политиче­
ский стаж каторги, что и Иванова, против показаний 5 - т и
человек, против одного, нам могут возразить, что все эти 5
человек лгут? Позвольте не поверить! Прибегните тогда к по­
мощи вашего сообвиняемого Лихача, к его арифметическим
подсчетам и арифметическим талантам при оценке стоимости
ятих показаний. А вам. гр. Иванова, с вашей усмешкой, мы
найдем цену и найдем возможность сделать так, чтобы вы не
смеялись больше никогда.
Какую цену имеют показания Ивановой, которая свое
выступление на суде начала со лжи и которая продолжает с
упорной настойчивостью до настоящего времени лгать? Пусть
рабочие и сидящие на скамье подсудимых, и те рабочие, ко­
торые здесь слушают, пусть они оцепят поведение руководи­
телей партии с.-р., пусть оценят этот еще раз демонстратив­
но проделываемый на суде отказ и отречение от боевиков,
которые тогда по вашим директивам и по вашим указаниям
работали. Этот пример, это отречение от целого ряда органи­
заций, которые демонстрировались уже не раз на судебном
следствии, являются лучшим доказательством их вины. И
пусть этот акт отречения от совместной работы будет оценен
не только непосредственными участниками, которые сидят
по их вине на скамье подсудимых, но пусть его оценят н все
широкие рабочие массы России.
Я перехожу к следующим обстоятельствам, которые име­
ли место после томилинского совещания, к показаниям Став-

Дело правых эс-эров.

297

ской и к показаниям Пелевина. Два каторжанина— один за
восстание J 9 0 5 года матросов на корабле «Память Азова»,
другая за убийство царского опричника,— эти два лица; ко­
торые имеют право заявить, что они здесь, в этот момент хо­
тят говорить правду, имеют право требовать, чтобы к их сло­
вам отнеслись с доверием,—-они говорят: Ставская— я гово­
рила с Донским; Пелевин—я говорил с Донским. Ставская
сказала: Донской мне рассказывал о своем свидании с Фан­
ни Каплан и о том, что он ей говорил, как он удерживал ее,
но не мог удержать, и о том, что Ц. К., зная о подготовляв­
шемся акте, не мог его признать, боясь разгрома партии.
Пелевин сказал: я спросил Донского, как было дело. Он вме­
сто прямого ответа—да или нет, ответил, что потом, мол, это
будет выясняться на с'езде, но что сейчас об этом не время
и не место говорить. Почему же нельзя было прямо сказать
старому боевику, что санкции на убийство П. К. не давал?
Причем тут с’езд, где нужно еще что-то выяснить? Потому,
что кому-кому, а Пелевину, который вместе с Каплан вошел
в дело, нельзя было лгать...
Тут же Донской опять запутался: когда я допрашивал
его в первый раз, еще до допроса Ставской, я задал ему пря­
мой вопрос: скажите, пожалуйста, удерживали ли вы Кап­
лан? «Это не входило в об’ект моего разговора», ответил
Донской. При очной ставке со Ставской, я опять спросил:
«как же обстояло дело, вьт удерживали Фанни Каплан или
пет?». «Да, удерживал».—Так не связывает концов с конца­
ми Донской, забывая то. что он сказал накануне в зависи­
мости от обстановки, и не рассчитав, что стенограмма все от­
мечает и что есть люди, которые внимательно ее читают.
Когда Ставская рассказывает об этом свидании и говорит,
что смысл его был для нее, совершенно ясен, и то же самое
показывает Пелевин.— этим двум показаниям двух катор­
жен ничего, кроме голого отрицания, также не могут проти­
вопоставить обвиняемые.
Еще одно доказательство: Коноплева и Чернов виделись.
Затем в 1 9 1 9 году Коноплева показывает, что она в это вре­
мя рассказала Чернову о предательском акте Ц. К. и Донско­

298

Н. В. Крыленко.

го но отношению к отряду. Эти показания находят подтвер­
ждение в статье Чернова, где в своем ответе Коноплевой он
признает, что в свое время Коноплева ему передала о поведе­
нии Донского и что он якобы указал ей на следственную
комиссию, которая была создана 9 - м Советом партии, куда
ей следует обратиться. Наконец, мы имеем еще показание
Дашевского о том, как с Ивановой и Коноплевой он имел бе­
седу но поводу того, как должна одеться Иванова в целях
конспирации для совершения террористического акта. Что
же все они, в том числе и Чернов, лгут?
Позвольте к этому добавить еще последнее обстоятель­
ство, как писалось отречение Центрального Комитета. Мы
имеем по этому поводу показания Коноплевой на обвиняемо­
го Морозова; Морозов ей говорил, что он настаивал на напи­
сании этого отречения. Всеми этими обстоятельствами' и по­
казаниями Дашевского, Усова, Зубкова, Козлова, Конопле­
вой, Ставской, Семенова устанавливается один и тот же
факт—непосредственной связи и осведомленности Централь­
ного'Комитета об акте Каплан и о всей деятельности терро­
ристической группы. И после всего этого мы имеем экс 4 - г о
октября, о котором равным образом был осведомлен Донской.
Экс был совершен все той же группой, после чего опять яко­
бы был поставлен все тот же роковой вопрос о высылке этой
группы из Москвы. Наконец, ведь Донской ясе направил
Ставскуго в этот партизанский отряд Семенова, после заяв­
ления Ставской о своих террористических настроениях. Одно
из двух— или все эти лица забыли, где они, что сни, задались
целью во что бы то ни стало все до одного налгать или ясе—
единственно возможно—другое объяснение: заинтересованные
в реабилитации, чтобы не быть публично уличенными в убий­
стве из-за угла, и в том. что они лгали в своем отречении,
члены Центрального Комитета партии с.-р. теперь во что бы
то ни стало, ценой лжесвидетельства, ценой отречения от
всех, с которыми они вместе боролись, желают спасти остат­
ки своей политической репутации и политической чести сво­
ей, якобы «политической» it якобы «социалистической»,
партии.

Дело правых эс-эров.

299

Этим представляется законченным период, касающийся
террористической работы. Позвольте подвести ему итог: связь
с Ц. К. установлена, и при попытке первого покушения Ко­
ноплевой и Ефимова, и в деле убийства Володарского; равным
образом эта связь, и в особенности участие Ивановой, явля­
ется безусловно установленным и в деле Фанни Каплан, и в
покушении на Троцкого. Но опять как в деле Володарского
та яге формула отречения: «ни одна партийная организация
не принимала участия в этом деле»; а через несколько дней,
около 19 — 20 -го числа, Донской снова восстанавливает связь
с этой лее организацией и направляет туда же Ставскую, для
новой боевой работы, говоря, что там от Новикова она может
узнать все подробности о Каплан.
Кончилась ли на этом эта эпопея? Выл ли выслан отряд
из Москвы или нет?—Нет. После этого продолжалась экспро­
приаторская деятельность. Весь вопрос об экспроприациях я
постараюсь охватить в самых кратких чертах, поскольку г
моей точки зрения ценность и значение этой экспроприатор­
ской деятельности но сравнению с вопросом о терроре пред­
ставляется в минимальной степени важной. Здесь важно об­
ратить внимание только на следующее обстоятельство: ошиб­
ки, которые были допущены в фактической области относи­
тельно степени участия отдельных обвиняемых, меня не ин­
тересуют; стенограмма есть, и дело суда при определении сте­
пени индивидуальной причастности установить точно, кто из
участников в какой экспроприации участвовал. Меня инте­
ресует принципиальное отношение Ц. К. и его связи с этими
экспроприациями.
Основной факт—это, конечно, экспроприация на стан­
ции Буй. Она признана Центральным Комитетом. Был взят
миллион денег у артельщика Наркомпрода—это признано.
Деньги были, по выражению Тимофеева, «инкассированы в
кассу Ц. K.». II тут этот лакированный дипломат не обошел­
ся без фразы: неловко сказать, что прямо взяли деньги и
поделили, пустили на свои нужды: надо сказать с вывертом:
«инкассировали в кассу Ц. К.». Какова же позиция Ц. К. по
поводу этого «инкассирования?». Позиция Донского следую­

Н. В. Крыленко.

300
щ а я : « п е р е д о т 'е з д о м
ш ел

ко

мне и

р ед ать везом ую
в

мож но,

партии;

благословил

что

и

С овет п ар ти и

С ем енов

артельщ ик

предлагает

некий

я

на

на

эту ком бинацию

это

дело.

и

деньги

Д аш евский.

с т в е 9 7 0 .0 0 0 р у б л е й ; я

П риехал
мне

об

пе­

этом

не

согласился

передал

затем

в пленум е обсуж дал

порицание Д онском у, но деньги в зя л

никому

при­

С ем енов, а
в

говорить, чтобы

и

«другим

и

воз­

количе­

э т и д е н ь г и п е р е д а л в Ц . К ., и

и н касси ровал». И- К .
вы нес

н а 8 -й

им сум м у денег в количестве около м иллиона

распоряж ение

С ем енова

моим

сообщ и л, что

Ц . К . их

этот

вопрос,

вообщ е реш ил
бы ло

не п овад­

но».
С татья

76 ч. 2

У головного К од екса по

этом у

поводу

гла­

сит: «пособничество и у к р ы вател ьство бан д и о тд ельн ы х у ч аст­
ников.

а

равно

сокры тие

караю тся». Здесь Ц К
П осле
когда

этого

бы ли

граф ном

«как вы

(я

им еет

п ро и звел и

ее

без

страш ное
чем

Я

м оего

ж е; те

ж е

опять

уходите, я

принес

первы м

потратил
гн ев,

случаем

и

объективны е

соверш али, и

не будет. В

Д онской. П очем у? А
ской,

«если

бы ло

данном
первом

обоих

в Буе

М оскве

мож но?

случае
случае

не

бы ло

Ц. If.

д е н ь г и в з я л , то.

санкции

их

на

своих

откуда

такое

спраш ивать:

вторы м .

не

в

Р азн и ц а,
одни

условия

и

те

т е яге; и

в обоих слу­

м огли

предполагать,

н ельзя

бы ло, говорит

«Я согласен», с к а за л Д о н ­

х о т и т е ,— п р и н ц и п и а л ь н о й

предварительной

деньги

больш е

условия

даж е

случаях

гово р и т:

я

зн ать

начал

деньги

более, что вы

п озвольте,

такой
Я

октября,

и о ч т о в о -т е л е -

Д онской

вас

и

откуда

С ем еновы м ?

бы ла сим уляция. В

что кр о воп роли ти й

а

и

деньги, вы ш ел

лю ди

4 -го
9 -м

и там те, кого гр аб и л и , б ы л и о св ед о м л ен ы и

чаях

не

С ем енов

в

о б в и н я ем ы х ),

следую щ ем :

сам ы е

деньги

ведом а?»— «Д а,

деньги

М еж ду
в

преступления

эксп р о п р и ац и ю , тем

спраш иваю :

разн и ц а?

тут

версию

недовольство

оказы вается,

следов

экспроприация

М оскве.

С ем енов в зя л

соратников.

м есто

п рои звести

п р и н е с » .— « Б е р и т е
хочу».

в

беру

см ели

и

отвечает в целом .

экспроприированы

отделении

Д онском у

добы того

Ц.

р азн и ц ы
К .» . Н о

предварительной

н е о п у б л и ко вал , что

спраш ивается: если

пе
так

бы ло;
ли. что

санкции?
эксы

Е сли

но
в
в

недопустим ы ,

С ем енов и

его

группа

Дело правых эс-эров.

301

произвели экспроприацию в Буе, и Ц. К. взял у них деньги,
так они могли предполагать, что и впредь можно это делать,
и впредь деньги возьмут? Ц. К. рассуждал так: если мы опу­
бликуем, что эксов делать нельзя, а деньги мы взяли, то это
подействует развращающе; скажут: они только говорят, а
деньги взяли.— Правильно. Но, если вы совершенно ничего
не публикуете, а деньги берете, то разве не в праве Семенов
и его группа рассуждать так: раз взяли, и другой раз тоже
возьмут? Принципиальной разницы тут нет,—как правильно
говорит Донской.
Но

б ед а б ы л а в том , что и в том

ц и я бы ла, и сведения

об этом

дую щ ей

экспроприации

вителей

П.

П итер,

К.

чтобы

другом

случае сан к­

бы л и ; возьм ем те д ан н ы е

Главсахара,

К оноплева
там

и в

когд а

пы талась

с ведом а

орган и зовать

подобрать работников

для

этой

о сле­

предста­

п оезд ку

в

экспропри­

ац и и . В ед ь к о гд а в с та л во п р о с о д ея тел ь н о сти К о н о п л ево й , то
Д о н с к о й у ж е в я н в а р е и л и д е к а б р е 1919 го д а с к а з а л

А гапову,

когд а

но

му

К оноплева просилась

«не бери »— об этом

второе

наруш ение,

ничего не бы ло?
бы л

арестован; в

за

в

гр у п п у : «не бери

Э кспроприация
течение

2 2 -х

не

да

принято.

зд есь

не

м огло

членов

других, зн али

бы ть

Ц. К.
ли

И бо,

ч т о -н и б у д ь

п р и а ц и й , то о к а за л о с ь б ы , ч то о н и
кр у го в ая п о р у ка Д о н ски х, Г оцев,
if с р е п р е с с и я м и

надо

С ем енову

якобы
4 -го ,

а

никаких

бы ло

бы ть

и

если

2 6 -го

м ер

бы

Б уревого

мы

за

его

С ем енов

Ц. К,

в

от­

не бы ло,
опросили

и, м ож ет

относительно
ничего

поче­

экспроприацию

п ри н ял, н и каки х репрессий

Ракитникова

они

сам ом у

бы ла

дней

нош ении к С ем енову
и

И

не сказал.

сам овольную

ее»,

этих

бы ть,

экспро­

н е зн а л и . Э то б ы л а

С ем еновы х

и К о н о п л е в ы х ...

о с т о р о ж н е й ...

Этих двух фактов совершенно достаточно, чтобы охарак­
теризовать позицию Ц. К. и степень его участия. Показания
свидетеля Рейспера о том, что и он с Рабиновичем говорили в
свое время о проекте экспроприации театральной кассы в
Петрограде, показания Ефимова, что он в другом случае го­
ворил с Донским по поводу проекта экспроприации какой-то
транспортной конторы, тот факт, что Ефимов поступил спе­
циально в охрану Губпродкома и что подготовка Буйского

Н. В. Крыленко.

302

экса и м е л а д л и т е л ь н ы й х а р а к т е р ,
о т о м . ч т о Донской об э т о м у з н а л
S -го

С овета— тож е

н ельзя;

ведь

п оказы ваю т,
только

5 -го

п одготовка

что

говорить

м ая

накануне

экспроприации

в

Б у е за н я л а д ве п о езд к и — в А стр ах ан ь и А р х ан гел ьск. П оэтом у
я

считаю , что

рам и

и

в

О становлю сь
о

этом

проекте

лось

в

ещ е

поводу

ходящ ееся в
мож но,

русского

вы

санны м

Т им оф еев.

И

путях?

бы ло,

Я

Затем ,

что

бы . ІІу . а

ф илософ ,

Т им оф еев

конечно,

хотели, а

лото

вне

своего

говорит п р ав д у
в

условиях
этом

зо л о то

на

связи

бы ло

линии

м осковской

не
так

ж и зн и

вопросе о траж ается
б о л т о в н е .— и

необходим о
связан н ы х

бы ло
с

это

сказать

террори стической

мож но

бы ло
и

дем онстрацию

дороги

они

увести

миром

и

едка

ято

зо ­

вы явлением

в других случаях,
С с ы л к а , что

з о л о т а ,— э т а
пе

яге л ю б о в ь
В от,

огра­

б р а т ь » .— В о т

хотели

тут, к а к и

м н ого

по

бы . а

отвечает:

К ом итета.

ж елезн ой

зн ач ен и я

та

зо л о то

мож но

Т им оф еев.

только.

укрепляет».

укрепило

У чинять

попросту

а

золото

ты сяч

не ж ела­

ар тел ьщ и к , которого в ы

прощ е.

и

ц ел есооб раз­

бы ?— Т им оф еев

с Брестским

С ем енов,

С ам аре

р азб ро­

ж е?— «С орок

не

зо ­

якобы

зо л о то

находили

Ц ентрального

го р аздо

я .— И

на улицу, как

вас

зол о то , то

«н ац и он альн ого ли ц а» . И

дескать,

рож ней

бы

горазд о прощ е,

всякой

зо л о то

экса

диалог

борьбу, брать

и первая— мы

о т в е ч а е т :— « э т о

ф илософ ию

р азб расы вать

этого

им ущ ество, н а­

вели

что н е к аж д о е

если

не бум аж ки, а

В опрос,

вы вози ­

оставив

не

укрепили

бы

разб ери те эту

и

м ы

это

били, им ел
взять?

бросать

п оезд

отвечает нам

ар тел ьщ и к а, те

да, укрепили

мы

Т и м о ф е е в .— П о ч е м у

спраш иваю : так

бум аж ки

вопросу

золото?— сп раш и ваю

ж е зо л о то

себя о сл аб л ять, потом у

Г м ...?

в

с которой

сделать, взорвав

на

по

которое

вы ясн и ть истинны е цели

власти,

б р а т ь .— г о в о р и т

причин

ли

эксп роп ри ато­

Т им оф еева

золота,

с обвиняем ы м : все казен н ое

руках

говори т

хотели

и

с

ш елухи , п озвольте всп ом н и ть н ам

м о ж н о .— З а ч е м

ным

ф илософ ии

Герм анию . Ч тобы

по этом у

лото

на

экспроп ри ац и и

без идеологической

ли

Ц. К,

вопросе св я зь

установлена.

им ела.
к

ф разе и

деятельностью

пас.
в

О п я т ь -так и

п ри б л и зи тел ьн о ,

обследованию

у

ссы лка

пустопо­
то.

что

обстоятельств,
партии

с.-р.

Дело правых эс-эров.

303

Мне остается теперь немного: перейти к подведению оконча­
тельных итогов и к определению степени уголовной ответ­
ственности каждого из обвиняемых.

Подведение итогов процесса и заключительный абзац ре­
чи должны содержать в себе определение, с одной стороны,
индивидуальной вины каждого из обвиняемых, и с другой
стороны—определение состава преступления с точки зрения
действующих карательных норм. Для того, чтобы опреде­
лить основную точку зрения для оценки действия подсуди­
мых, надо обратиться, конечно, раньше всего к точной фор­
мулировке закона, определяющего понятие контр-революционных действий.
Согласно определения 57 ст. Уг. Код., Советская власть
признает контр-революционными всякие действия, направ­
ленные па свержение завоевания пролетарской революции и
существующего на основании конституции РСФСР РабочеКрестьянского Правительства, а также действия в направле­
нии помощи той части международной буржуазии, которая
не признает равноправия коммунистической системы, при­
ходящей на смену капиталистическому обществу, и стремит­
ся к ее свержению путем блокады и иными средствами. Это
определение закона, лежащее в основе главы 1 -й, раздела
1 -го о государственных
преступлениях является основным
при разрешении вопроса, есть ли состав преступления в тех
действиях, сущность которых прошла на судебном следствии.
Пот основной, определяющий принцип. И если действия под­
судимых были направлены на свержение Советов, на уста­
новление иных форм государственной и политической власти,
на ниспровержение завоеваний Октябрьской Революции и
диктатуры рабочего класса и трудящихся масс, если этот
факт является установленным, то выводом отсюда должно
следовать признание наличности состава преступления и
контр-революционного характера разбираемых и обследуе­
мых действий.

304

Н. В. К р ыл е н к о.

О тсю да

вы текает

м ож ет бы ть

здесь

дарствен н ого

преж де

поставлен

управления

всего, что

вопрос

никоим

так, к ак ая

является

лучш ей

образом

систем а
или

худш ей

п о дл еж и т сверж ению , и ли , наоборот— укреп лен и ю
ке систем а власти
да

постановка

рабочих

вопроса

и крестьянских

зд есь

в зал е

определить, бы ли
сверж ение

3 го С о в е т а п а р т и и

или

э с -э р о в , 9 -го и

ротно. Д е й ств и я п о д су д и м ы х , в ч астн о сти
деятельностью

ц и и , к а к это я в с тв у е т и з
и з р езо л ю ц и й
ш ли
на

на

партийны х

судебном

сверж ение

вительства.
торы е

ских

С оветов

следствии,

Ю -го С о в е ­

держ ав,

с

ясной
своим и

и

действиях

явно

и

О тсю да

ясно,

налицо.

В

ния,
ли

точно

что

соответствии с этим

налицо

главе
тельно

в

ст.

ст.

органи зац и я,

усм отренны х
вленная

отдельны х

и

участие

стоит
в

к

целях

которая
по

8 -го

С овета

и

в

этой

в

И м еется

целях,

им еется

пред­

развет­

характера,

в

57,

преступле­

подсудим ы х;

органи зац и и , действую щ ей

ст.

«участие в

т а к -то » .
в

это

о т р и ц а т ь .—

гласит:

соверш ения

57?— Д а,

группа

и

В се

плоскости

определены

п ар ти й н о -п о л и т и ч е с к о го
данная

ком­

партии

подсудим ы х.

действовала

ст.

пом ощ ь

частн ой собствен­

их оспаривать

которы е

уста­

сверж ению

57— 58, к а р а е т с я

караем ы х

органи зац и я

которой

в

Пра­

касаю щ иеся

оказы вал и

с т . СО У г . К о д .

действую щ ей

озн ач ен н ого

они

установленны м ,

п р и зн аки ,

направлены

бесповоротностью

резолю ц и и

не даю т возм ож н ости

им ею тся

и

и к восстановлению
в

про­

их деятельности, ко­

стрем ивш ейся

зап ечатл ен

конкретны х

органи за­

которы е

несом ненно,

действиям и

бурж уази и ,
систем ы

руко­

б у р ж у азн о -к а п п тал и сти ч е*

точностью

ности. Э тот ф а к т

органи зац и и ,

ф актов,

следствии,

что

беспово­

Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к о го

судебном

представителям и

эти ф ак ты

из

прош ли

м унистической

в

и

с

является

и

бы ли,

их

навливаю т,

партийны х

из

м еж дународной

и

Ц. К.,

членов

другой стороны , ф ак ты
на

бы ­

л и ч н ы х зая в л ен и й зд есь н а суде,

С оветской в л асти

С

такж е

снош ений

остальны х
их

не

власти.

тов реш аю т этот вопрос соверш енно ясно, отчетливо

водивш их

и

поддерж ­

доп ущ ен а бы ть не

м ож ет. З н ач и т— след ует только

Р езолю ц и я

и

С о в ето в . Э того р о ­

С уда

ли

действия, направленны е на

не

госу­

во

следова­

целях, преду­

Дело правых эс-эров.
см отренны х
пом ощ и

с т . 5 8 , т .- е . в

м еж дународной

нистической
Н а
час

целях

сверж ения власти

бурж уази и

власти — полностью

этом

основы вается

п р е д ’я в л ю

исклю чением

в

в

борьбе

первое обвинение,

отнош ении

обвиняем ого

всех

до

одного

х а р а к т е р , то

орган и зац и ей , к а к

военном

ри

и

это

бы ло

это

часть их
м ы х,

ко

всем

во

и

точностью

поскольку
О днако

иначе

оно

деятель­
с данной

Go

С ою за
потом
ст.

В озро­
в

Сиби­

налицо

определенны й

и

при

гр у п п е. Т ем

к ним

состав

покры то
закон а

кон крети зировать

по

м ом ент

одного

револю ционного
о р ган и зац и и , тем
тельство

н

60 ст. п р е д с т а в л я е т с я с
в

органи за­

ам нистией.
в

участия

в

данном

случае

органи зац и и

конкретного
характера,

судебное
ф акта

кром е

ст. ст. 56, 57

и

60,

68

со сто р о ­

следствие не

устано­

деятельности

контр­

одной

не м енее, согласно
всякого

их

к

так

ответствен­

виновность. Е сли бы д аж е

пособничество

усм отренны х

и звестн ы й

индивидуальную

тех и ли и н ы х п одсуд им ы х
ни

не м енее, в

сводится

наличности

ность и и н ди ви дуальн ую

вило

за

его

определенны м — участие

не

требование

том у, чтобы
или

второй

и по отнош ению

ясностью
ции,

В

сей­

в связи

м есто

С остав

подсудим ы м .

я

и з э т о й о р г а н и з а ц и и в ы ш л а ,— эт о к а с а е т с я п о д с у д и ­

сидящ их

период

которое

отделе

им ело

далее в другой орган и зац и и .

отнош ению

ны

в

и

ком му­

п одсуд им ого,

И гнатьева, поскольку

и золи рован о, к а к

С оветов

против

доказан ы .

ность н оси л а п ерем еж аю щ и й ся

ж д е н и я , то

305

принадлеж ности

к

с т . У г . К о д ., у к р ы в а ­

рода

преступлений,

такж е

карается;

пред­

если

мы

в о зь м ем ещ е б ол ее о с л а б л е н н ы й р о д д е я т е л ь н о с т и , то м ы н а й ­
дем

89

щ их
ст.

с т ., о

или
58 и

тельны х
но, а

недонесении

соверш енны х

6 6 У г . К о д .— С л е д о в а т е л ь н о ,
норм , вы тек ает, что

пособничество

п ен ь— другое. В
это
всем

есть

о достоверно

преступлениях,

тот

без

считаться

их

крайнем

и

и звестн ы х

исходя

из

этих

нали чн ость органи зац и и

недонесение, к а к
случае

подсудим ы м

установленны м . Н о

об

им еет

по

од­
сте­

с в о е в р е м я .—
отнош ению

м есто

этих- с т а т ь я х

ст.

кара­
это

ослабленная

недонесение в

состав п реступ лен и я, которы й

исклю чения

предстоя­

предусм отренны х

я

и

ко

долж ен

буду

гово20

306

Н. В. Крыленко.

рить постольку, поскольку придется ссылаться при опреде­
лении индивидуальной ответственности.
Ст. ст. 5 8 и 5 9 , непосредственно расположенные перед
статьей об организации, конкретизируют, более точно поня­
тие контрреволюционных деяний и карают организацию в
контр- революционных целях вооруженных восстаний и втор­
жений на Советскую территорию вооруженных отрядов или
банд, а равно участие во всякой попытке в тех же целях за­
хватить власть в центре или на местах, или насильственно
отторгнуть от РСФСР какую-либо часть ее территории, или
расторгнуть заключенный ею договор. Каждый из моментов,
предусмотренных этой статьей, имеет место в деятельности
подсудимых; и организация вооруясенных восстаний, и орга­
низация вторжений вооруженных отрядов или банд, и уча­
стие в попытке захватить власть в центре или на местах и
участие в попытке насильственного отторжения определенной
части территории и расторжения заключенных договоров,—
все эти элементы, составляющие совокупность признаков,
обвиняемых 6 7 статьей, прошли на судебном следствии; все
они имеют место в качестве доказанных фактов, подлежащих
вменению в вину.
Сношения с ипостранпыми государствами, предусмот­
ренные с т . 5 9 , или с их отдельными представителями с
целью склонения их к вооруженному вмешательству в дела
Республики, об’явление войны, или организация военной
экспедиции, равпо как способствование иностранным госу­
дарствам после объявления войны—также установлено в
отношении обвиняемых.
Попытки подсудимых помочь западно-европейским им­
периалистам использовать Россию в качестве колониальной
территории, чтобы потом набивать алчные и бездонные кар­
маны английского и французского капитала— этот элемент
равным образом прошел пред судебным следствием, имеется
налицо и подлежит вменению в вину.
Основное содержание тех обвинений, которые я сверх
того пред’являю, сводится к участию в выполнении в контр­
революционных целях террористических актов, направлен-

Дело правых эс-эров.
ны х против представителей Советской власти, против деяте­
лей революционных рабочих и крестьянских организаций,—
« т . 0 4 У г. Кодекса.
«Организация в контрреволю ционны х целях разруш е­
ния или повреждения взрывом, поджогом или другим спо­
собом же л. дор. или иных путей и средств сообщения, народ­
ной связи, водопроводов и пр.. а равно участие в вы полне­
нии указан н ы х преступлений»—это ст. 6 5 ; —наличность при­
знаков, предусмотренных этой статьей, прошла здесь в су­
дебном следствии.
Д альш е:

«участие

в

ш пионаж е

щ ееся в передаче, сообщ ении
■ сведений, и м ею щ и х

характер

бенности

иностранны м

военны х,

лю ционны м

здесь п ри

рода,

госуд арствен н ой

о р ган и зац и ям » — это

пления установлен

всякого

и ли похищ ении, и ли

держ авам
ст.

ан али зе

тайны ,

или

6 6 .— Э т о т
собы тий

вы раж аю ­
собирании
в

осо­

контррево­

состав

престу­

1918 год а.

Наконец, к этим основным статьям надлеж ит добавить и
ст. 6 9 : «пропаганда и агитация, вы раж аю щ аяся в призы ве к
свержению власти Советов путем насильственных или измен­
нических действий или путем активного или пассивного
противодействия Р.-Кр. Правительству»;— состав преступле­
ния, характеризуемый этими признаками, равным образом
имел место среди фактов, обследованных на судебном след­
ствии.
Наконец: «изготовление, хранение с целью распростра­
нения и распространение литературы контр-революционного
характера»— ст. 7 2 —поскольку этот ф акт подлежит вмене­
нию в вину Л ьвову—одному из подсудимых первой груп­
пы,—он такж е установлен на судебном следствии.
Наконец, ст. 7 6 - я : «организация и участие в бандах (во­
оруженных ш айках) и организуемых бандами разбойных н а ­
падениях и ограблениях, налетах на советские и частные у ч ­
реждения и отдельных граждап, остановка поездов и разру­
шение жел.-дор. путей»,— состав этих преступлений такж е
является доказанным.

20*

3(18

Н. В. Крыленко.

В от основной угол
дить

при

дивидуальной

к

этом у

лей,

из

наиболее

которого

нам и

наибольш им

остальны е

поставить

деятели

вопрос

С

восстания

и

военная

когд а

первого
во

всей

ж е

уж е

не

и

видны х

для

ж ертвах

спасения

отдел

К ом итета

в

перейти

перед

тем .

другим и

чле­

боевой

органи зац и и
работе,

ю г,

в

проводила

В озрож д ен и я,

М оскве и
на

груп п ы

ю н керского

которую

С ою за

груп п ой

и

ее

террори стической

револю ционная

деятельность

ется

доказан н ой .

полностью

ривает деятельность,

в

ку

обвиняем ого

пет необходим ости вм ен ять

58 и 59
зав
этой

работах

ю ж ного
бое­

Гоца

GO с т а т ь я

статьях

58

и

представля­
предусм ат­
59,

постоль­

специ альн о обвиняем ом у Гоцу

с т а т е й , а д о с т а т о ч н о п р е д ъ я в и т ь о д н у л и ш ь 6 0 -ю , у к а ­

в м оти ви ровке, что
органи зац и и

частности
ны х

в

в

дальнейш ем ,

деятельностью — контр­

П оскольку

указан н ую

с .- р .,

руководите­

Б ю р о Ц . К ., и , н а к о н е ц , н е п о с р е д с т в е н н о е е г о р у к о в о д с т в о
вой

ин­

что п р еж ­

останавливались

м ом ента

удалось

ее

частности членам и

военны й

Ц ентрального

Гоцѵ

и

Ц . К . партии

авторитетом ,

дальнейш ей

органи зац и я,

работах

подхо­

вины

указать,

членом

о возм ож н ы х

своих орган и зац и й , в

С ем енова.

надлеж ит

долж ен

является

ответственны х

п ользую щ и й ся

чтобы

которы м

индивидуальной

м ом енту, я

Гоц

всего о б в и н яем ы й

одним

степени

ответственности.

П ереходя
де

зрен и я, с

определении

целях

ст. 58, а

и

он

является

соверш ал

им енно

вооруж енны х

органи зац и ю
восстаний,

граде, вооруж ен н ого вто р ж ен и я н а
оруж енны х

о тр я д о в -б ан д

одним

деяния,

и

как

из

руководителей

предусм отренны е

в

в к о н тр -р е в о л ю ц и о н это

С оветскую

бы ло

в

П етро­

территорию

во­

т. д.

Вот почему первое обвинение, которое я пред’являю об­
виняемому Гоцу, заклю чается в принадлеж ности к этой ор­
ганизации, по 6 0 ст. Д альш е, поскольку ст. 6 4 предусматри-'
вает участие в вы полнении в контр-революционных целях
террористических актов, а ст. 1 5 общей части указы вает: «за
преступления наказы ваю тся к ак исполнители, так и под­
стрекатели и пособники», постольку, на основании ст. 1 5 об­
щей части Уг. Код., статья 0 4 Особенной части подлежит,
главным образом, в полной мере вменению обвиняемому Гоцу.

Дело правых эс-эров.

309

II. наконец, то заседание Ц. К., на котором было постановле­
но инкассировать ограбленный миллион и взять деньги, есть
предусмотренное ст. 7 6 ч. 2 «пособничество бандам, укры ва­
тельство банд и отдельных их участников, а равно сокрытие
добытого и следов преступления». В данном случае и ст. 7 6
в ее 2-й части безусловно подлежит вменению обвиняемому
Гоцу. Вот почему я полагаю, что в отношении обвиняемого
Гоца подлежит признанию: наличность признаков, пред­
усмотренных ст. 6 0 - й общей части ст. 1 5 , ст. 0 4 Особенной ча­
сти Уг. Код. и 2-й части ст. 7 6 - й .
2.
Обвиняемый Донской, член Ц. К. партии, один из ча
иболее авторитетных и наиболее видны х практических руко­
водителей ее работ, руководивший работой в Петрограде, в
Москве и в Саратове, а затем снова в Москве по возвращении,
и, наконец, впоследствии принимавш ий участие в Южном
Бюро Ц. К.— В отношении Донского имеется наличность це­
лого ряда статей, помимо ст. 6 0 ; прежде всего ст. 6 6 . а имен­
но: участие в шпионаже всякого рода, выражаю щ ееся в пе­
редаче сообщений, или похищении, или собирании сведений,
имеющих характер государственной тайны, в особенности
военных, иностранным державам или контр-революционным
организациям в контр-революционных целях или за возна­
граж дение. Этот состав преступления, помещенный ниже ст.
6 0 . подлежит посему особой квалиф икации и особой поста­
новке. Далее ст. ст. 6 4 и 1 5 , за подстрекательство к участию
к совершению террористических актов подлежит полностью
равным образом вменению. Ст. ст. 6 5 и 1 5 , т.-е. подстрека­
тельство и пособничество в контр-революционных целях ор
ганизацин взрывов, разруш ений, поджогов ж.-д. путей и
средств сообщения, к а к это имело место в Саратовской и Мо­
сковской деятельности Донского, подлеж ат равны м образом
вменению. Д альш е 7 6 ст., вы раж аю щ аяся к ак укры ватель­
ство и пособничество бандам, подстрекательство к участию в
бандах и организация банд д л я налетов и грабеж ей. И так,—
<>0, 6 4 , 6 5 и 7 6 ст. ст. на основании ст. 1 5 общей части—вот
статьи, подлежащ ие вменению Донскому.

H. В. Крыленко.

310

Обвиняемый Герштейн,

3.

уполномочию
подготовке
работу
на

партии

органи зац и и

У краине;

своей
на

в

К ,

п оезд ки

им еется

затем — по

на

У рал.

состав

к

Ц К

партии

работу

по
по

такую

ж е

эс-эр о в ,

поскольку

ного, 2 -я

ч . 7 0 с т .,

путей, в

В

работу

отнош ении
по

Ц К

весь

его

рода, так

и

актов

в
и

пребы ­

во

за

У рале)
как

и

врем я

Г ерш тей­
подстрека­

деяний,

и 64 ст. У г. К о д . и

органи зац и и

на

врем я

обвиняем ого

отвечает

05 ст. (п о

во

территорию ,

обвинению

террористических

бы тность

всякого

советскую

возвр ащ ен и и

15 ст. о б щ ей ч а сти

образом ,

ш пионаж е

на

своем

преступления

учинению

предусм отрено

гов

вторж ения

контрреволю ционную

Ц.

тельстве

член

контрреволю ционную

вооруж ен н ого в о сстан и я в П етрограде и

по

вания

вел

сокры тие
взры вов

06

ст.

краде­

и

по

что

равны м

подж о­

участию

устанавливается

связь

в

Г ер­

ш тей н а с проходивш им и тогда враж деб н ы м и вой скам и Н арод­
ной

арм ии

и

ч е х о -с л о в а ц к и м и

ш тей н а п о д л еж ат вм енению
15

ст. о б щ ей ч а с т и
4.

леж ит

и

2 ч. 76 и

Обвиняемый Раков,
ответственности

ган и зац и и ,

на

леги он ам и .

статьи

в

00 ст.

член

Ц.

основании

ст.

00

его р а б о т а х
перехода

С ам арской
вплоть
нению

5.

до

учредилки,

до а р е с т а ),

и

и

за

в

из

руководящ их

ч ., к а к

соучастник

Ц К.

П етрограде

с 4 -го

с ’е з -

2 ч.

через

фронт

работах

II. К .

70 ст.

народного

экспроприации
член

участников

T I.

н а ст.

К.

этой

ж е

укры вательства

по обви­

достояния,
Бѵй.

партии

эс-

преступной

о тв ет ств ен н о сти п о ст. 00 и

того

ор­

член

по

грабеж

под­

члена

(к а к

дальнейш их

как

Гер­

эс-эр о в .

Ц. К. и

К од.

в

образом
тот

Обвиняемый Федорович,
один

партии

впоследствии

п рои звед ен во врем я

органи зац и и , подлеж ит
2

затем

равны м

в укры вательстве

которы й бы л

эров.

вплоть

отнош ении

65, н а о сн о в ан и и

ст.

К.

У г.

да

и

и

качестве деятеля

приним авш ий участие в
партии

В

60, 64

и

по

76

ст.

разд елен и я

ограблен н ого.
0.
к ак член
и

Обвиняемый

Веденяпин —

Ц . К ., п р и н и м а в ш и й

ответственен по

ответственности

7 6 с т ., 2 ч . з а у ч а с т и е в с о к р ы т и и д о б ы т о г о

экспроприациям и;

подлеж ит

укры вательство

пособничество

и

подлеж ит

у ч а с т и е в е го р а б о т а х п о с т . по.

ответственности

и

по

преступлениям ,

08

ст.

за

предусм от-

Дело правых эс-эров.
репны м

64

с т .— з а

поскольку
го то вки
став

укры вательство

террористических

первого

покуш ения

па

Л енина

сти

закл ю чаю т
этой

60, к а к

как

Гендельман —

деятельны й

участник

той

соответствую щ ие

член

подлеж ит

Ц. К. за

ответственности

кон ф ерен ц и и , где

п о п р а в к и ,— п о с к о л ь к у

7 6 с т ., 2 ч ., к а к

ным

член Ц К

Обвиняемый Лихач,

8.

статьям

60, 76, 2

это

представляется

по

58

с т .,

ветскую

как

ч„

за

им

его

член

и

Ц. К.

9.

ной

образом

вооруж енны х

с т .— з а

ст. 60 и

Обвиняемый Иванов,
по

60

с т .,

вторж ений

восстаний, в

снош ения

ственностью

за

76, 2
член

и

по

76

it п о с о б н и ч е с т в о ,

нию

к деятелям

которое

член
ч.

но

бы ло

которы м и

с

И ванову,

как

ственную

с в я зь . Н ак о н ец , по 64 и 65

террористических
стие

в

актах

нападениях

по

деяния,

и

и

6S

по

с т .,
76

этих

в

качестве

на

как

член

и

с

преступ­

общ ей

ответ­

укры ватель­

им

по

отнош е­

через

свою

им ел

орга­
сестру

непосред­

с т . с т ., т .- е . з а у ч а с т и е в
подстрекателя

бы тность

свою

и
в

за

уча­

соответ-

У рале.

Ц К,

с т ., 2 ч ., к а к

пособничество,

го­

оста­

ответствен­

член

с т .— з а

органи зац и й ,

подлеж ит

соверш ивш ая

член

ответствен­
ан алоги чн ы е

органи зац и и , п р и н явш ая

э к с п р о п р и а т о р с к и е д е н ь г и ; п о 6S ст. з а
вательство

6 0 с т ., и

и

оказан о

непосредственно

взры вах, в

органи зац и ях

60

Ц К

наравне

Обвиняемая Евгения Ратнер —

10.
ности

он

участницу

со­

частности

э к с п р о п р и а т о р с к и х if т е р р о р и с т и ч е с к и х

н и зац и й ,

ствую щ их

на

с иностранны м и

Д . К ., п о д л е ж и т

с т ., 2

экспроприации;

ство

как

ч.

в о - п е р в ы х ,— к а к

орган и зац и и ,

ж е основ­

установленны м :

су д а р ств ам и . О бе статьи , о д н ак о , п о к р ы в аю тся
ю тся таки м

уча­

краденого.

по тем

точностью

вооруж енны х

59

как

су д е; к р о м е того,

п одлеж и т ответственности, так

органи затор

территорию

частно­

предлагались

им я,

укры вательство

как

с абсолю тной

'А р х а н г е л ь с к о г о ; п о

ности

себе со­
укры ва­

все врем я, в

стн и к а этой кон ф ерен ц и и , р асш и ф р о ван о н а
по

в

с т ., к а к

преступников.

Обвиняемый

7.
н о ст.

актов,

св и д ан и я В ед ен яп и н а с К он оп левой в м ом ент п о д ­

п р есту п л ен и я, предусм отренного

тельство

311

поскольку

недонесение, за у к р ы ­
ей

бы ло

и звестн о

о

312

Н. В. Крыленко.

деятельности террористического характера, в частности в
отношении убийства Володарского.
1 1 . Обвиняемый
Тимофеев — п о д л е ж и т о т в е т с т в е н н о с т и
по

СО с т . , к а к ч л е н Ц . К . п о 6 4 и 1 5

кательстве к
вательство

краденого

индивидуальной
средственно
сударствам и
равны м

ст. з а у ч а сти е

террористическим актам , по
и

специально

вины ,

и точно д о к а за н ы
в

образом

по

поскольку

в

59

покры вается

общ им

с т ., в

качестве

отнош ении

снош ения

к о н тр -р е в о л ю ц и о п н ы х

в подстре­

7 6 с т . 2 ч ., з а у к р ы ­

с

его

иностранны м и

целях.

П оследняя

см ы слом

60

его

непо­
го­
ст.

ст.

12. Из деятелей той же группы подсудимых подлеяш т в
равной мере ответственности Морозов, к а к член Московского
Бюро Центрального Комитета п о с т . 6 0 .
1 3 . Артемьев—по ст. 6 0 , с одной сторопы, а с другой сто­
роны. н он и Морозов по ст. 68 за недонесение и укры ва­
тельство деятельности террористической организации, по­
скольку после покуш ения К аплап была установлена опреде­
ленная связь и участие в этом деле партийпой организации
группы Семенова, и это д л я них пе представляло никакой
тайны . В этом отношении налицо имеется укры вательство
и пособничество, предусмотренные ст. 68.
1 4 . Агапов — в к а ч е с т в е н е п о с р е д с т в е н н о г о р а б о т н и к а М о ­
сковской

органи зац и и ,

как

член

к о н т р -р е в о л ю ц и о н н о й

зом

по

ванной
гов

и

ст. 65, к а к
в

подлеж ит

работник

в

к о н тр -р ев о л ю ц и о н н ы х

р азр уш ен и й

ж.

д.

ответственности

органи зац и и
подры вной
целях

для

и

по

ст.

равны м

груп п е,

со,

обра­

орган и зо­

взр ы во в,

подж о­

путей.

1 5 . Альтовский—подлежит
ответственности по ст. 6 0 .
к а к член контр-революциопной организации, именовавшей
себя областным комитетом Поволжья; он проводил контр­
революционную деятельность, и в частности все сношения с
уральской контр-революц. повстанческ. организац., т.-е. у ч а­
ствовал в преступлен., предусмотренных ст. ст. 5 8 и 6 9 ; уча­
стие в пропаганде и агитации за свержение власти Советов
путем насильственны х деяний, активны х и пассивны х актов
противодействия рабоче-крестьянскому правительству. Т а­
ким образом Альтовскому вменяются ст. ст. 6 0 и 6 9 .

Дело правых эс-эров.

313

1 6 . Л иберов—имеет налицо состав преступления, преду­
смотренного ст. 60, как член преступной организации, акти в­
но работавш ий д л я сверж ения Советской власти. В ч а с т и стп обвиняемый по прибытии в Москву, как он признал, у к а ­
зы вал явк и д ля помощи деятелям этой ж е организации.
Кроме того, по ст. G 9 за пропаганду и агитацию, проводимые
д л я сверж ения Советской власти, по собственному его при­
знанию . И так—но 6 0 и 6 9 ст. ст.
1 7 . Горьков-Добролюбов—по ст. 6 0 , к а к и Либеров, и по
-от. 6 9 за пропаганду и агитацию, проводимые контр-револю­
ционной организацией, которая работала в целях свержения
Советской власти.

1S.
Дальш е, из деятелей той ж е группы—Л ьвов—подле­
жит ответственности с одной стороны по ст. 6 0 , к а к член
контр-революционной организации и специфически подле­
ж ит ответственности за свои действия, которые были уста­
новлены после его ареста. В имеющихся в деле показаниях
(л. 2 0 4 , основной том 4 индивидуального производства)—мы
находим его собственные признания относительно того, что
ему принадлеж ат взяты е при обыске у него предметы специ­
ального оборудования’ в целях распространения литературы
контр-революциончого характера, к а к равны м образом и
сам ая литература. Согласно тем же показаниям , он я в л я л с я
представителем Ц. К. области и вы полнял его поручения и
контр-революционную работу против Советской власти. Н а­
лицо имеются и 6 9 и 7 2 ст. ст., вместе с основной ст. бо.
19.
И. наконец, Игнатьев—здесь налицо, поскольку мы
имеем сравнительно изолированные действия, связанны е
лиш ь косвенно с организацией партии социалистов-революционеров— их надлеж ит квалиф ицировать индивидуальны м и
ст. ст. без статьи об организации, а именно: по ст. 5 8 —орга­
низация в контр-революционных целях вооруженных восста­
ний и вооруженного вторжения на Советскую территорию. По
от. 5 9 снош ение с иностранными государствам и или с их от­
дельными представителями с целью склонения их к воору­
женному вмешательству. По ст. 6 5 за организацию в контр­
революционных целях разруш ения и повреждения взры ва­

314

Н. В. Крыленко.

м и и п о д ж о г а м и ж .-д . п у т е й в б ы т н о с т ь е г о в
66

за

ш пионаж

пособничество
ст. ст. 59 и
вах

всякого
всякого

к сверж ению

власти

20.

ст. ст.

леж ит

этого

к

другой

вм енение

ст.

в

п р е д ’я в л я ю

обвипепие

по

актах

и

ликвидации

в

в

ст.

виду

или

и

стие

стны х
65 и

органи зац и я

п одж огам и
в

58,

в

частности

. дела,

вм еняю

В

виду

год а,

тельно

ст.

и

того,

тельстве
онны х

то— в
15,

и

64.

целях

и

ниям ,
сле

о

в

м енее

я

о досто-

преступле­

террористиче­

свое вр ем я

при

предусм от­

за работу военного х а р а к ­

т .- е . у ч а с т и е

или

в

вы полнении
актов,

повреж дения

граж дан.

ст.

взры ва­

ст. 76— н еп о ср ед с тв ен н о е
ограблениях

что в о е н н а я

общ ей

уча­

советских

и

ча­

И т а к — ст.

ст.

64,

части,

ст.

предусм отренны м
и

остаю тся

64— ви н овн ость

при

укры вательство

Дашевского

вы полнении
актов

и

с груп п ой
и

ам ни­

В ерховн ого Т р и б у н а л а

Д аш евского

террористических

эксп роп ри аци ям

работа

постановлению

отн ош ен и и

собничестве и свед ен и и К ап л ан
недонесение,

не

террори стически х

отдельны х

пособничестве

целей

под­

С ем енову.

сти рован а, согласно
1919

пер­

не

органи зац и и ,

преступления,

р азруш ен и я

начетах

учреж дений

22.

ст.

ж .-д . п у т е й , и

бандитских

76 я

к

Н а

ем у

соверш енны х

ам нистирования

С аратовского

к о н тр -р ев о л ю ц и о н н ы х

ми

обвиняем ы х.

с т . 8 9 , т .- е . з а н е д о н е с е н и е

п одлеж ат вм енению

6 5 , т .- е .

совокупность

м ом ен т у ш ел , тем

р е н н о г о с т а т ь е й У г . К о д ., к а р а ю щ е й
тера,

В от та

экспроприациях.

Семенову —

21.

м еж дународ­
интервенцию .

принадлеж ность

предстоящ их

предусм отренны х

70.

в п ри зы ­

70 з а п р о п а г а н д у и

помощ и

Ратнер Григорий;

определенны й

н е р н о -и зв естн ы х ,

и

в ви н у И гнатьеву.

категории

стоит

6 0 , т .- е .

он

ских

укры вательство

вооруж енную

я вм еняю

списка

и з которой

ниях,

о казан и ю

5S, 59, 65, 66, 69 и

П ерехож у

м есте

к

органи зую щ ей

преступ лен и й , которы е

вом

68 з а

С оветов и п о ст.

направленную

б урж уази и ,

И так— но

ст.

ст.

преступлений, предусм отренны х

68. П о ст. 69 з а аги т ац и ю , в ы р а ж а ю щ у ю

агитацию ,
ной

рода, по
рода

В о л о г д е . ІІо

в

в

преды дущ им и

подстрека­

к о н тр -р е в о л ю ц и ­
частности

в

по­

С е м е н о в а ; с т . 6 S ,—

пособничество

террористическим

от

исклю чи­

преступле­

статьям и,
актам

по

в

том
76

ст

чи­
2-

315

Дело правых эс-эров.
ч.

Вот

те

статьи,

которы е

подлеж ат

вм енению

в

вину

Д а-

ш евском у.
23. П о отнош ению
остается

64

ционны х

с т .,

т .- е .

целях

и

в

в
68

бандитских
ст.

при

ликвидации

вы полнении

террористических

непосредственно
ограблен и ях

Коноплевой,

к

участие

актов,

в

76

ст.

60

к о н тр -р ев о л то -

с т .,

нападениях

т .- е . у ч а с т и е

и

разли чн ы х

(н ед о н есен и е, у к р ы в а т е л ь с т в о

и

пособ­

н и ч е с т в о ).

Ефимов,

24.

та, постольку
ристических
дениях

и

в

актов,

ст.

остается

террористических

Козлов —

26.

Зубков —

27.

в

ограблен и я и
29.

абзац а

ст.

осведом ленность

ч .,

ст.

ч. и

участие

путей

бандитские

60

ст.

и

д.
и

орган и зац и и ,

в

и

поскольку

то

остается

специально

которой

указан о:

«военны й

неприятельских

неприятелю

всяких

способствовать

2

213 ст. и з

ар­

сведений,

неприятелю

в

п р о ти в Р есп у б л и к и » . И так , ст. 68.

3

подсудим ы х:

Утгоф-Дерюжинский,
60

ции. О днако,
в

т.

налеты

отпадает,

обслуж ивание

м ож ет

действиях

касаю тся террора,

я с .-д .

ст. 68.

если

передача

76— б а н ­

пособничество.

31—

Берг

и

32—

Морачевский.

П релю де в с е г о , п о о т н о ш е н и ю о б в и н я е м о г о Б е р г а м ы

нялись

и

213.

О стаю тся

наличие

напа­

нападения

акты .

и

65; о н н

76 —

преступной

коих

его в р а ж д е б н ы х

30—

76— б а н д и т с к и е

взр ы во в, п одж ога

преступлений,

и

бандитских

пособничество.

64— тер р о р и сти ч ески е

Ставская;

собирание

76, 2 -я

ст.

рабо­
терро­

пособничество.

ш п и о н а ж , т .- е . а г е н т у р н о е
мий,

в

и

военная

6 4 , т .- е . н е п о с р е д с т в е н н о е

7 6 , с т . 6 8 , т .- е . н е д о н е с е н и е

военны х

его

органи зац и и

68— у к р ы вател ьство

i -я

из

в

участие

ст. ст. 64, 76. 6S и

вы ш ла

ст.

7 6 — т .- е .

недонесение по

Затем —

С тавская
часть

и

попы тках

Пелевин —

28.

и

статья

нападения

участия

64— участие

актах,

68— у к р ы в ат ел ьст в о

дитские

ам нистируется

ст.

с т . 6 » , т .- е . у к р ы в а т е л ь с т в о

Усов—

25.

поскольку

остается

ст.

в

качестве

конкретны е

вину

принадлеж ности
политические

обвиняем ом у

Б ергу,

волю ци он н ѳй орган и зац и и в м арте и

его

ф акты ,

к

им еем

органи за­

которы е вм е­

т .- е . у ч а с т и е

в

в дальнейш ие

к о н тр -р ем есяцы

в

Н. В. Крыленко.

316
П етрограде
бы ть

и

М оскве

вм енены

ховны м

ем у

Т рибуналом

обвинение
чительно

в

в

собрании

вину,
в

ибо

уполном оченны х,
дело

свое вр ем я в

отпадает, остается

из

ио

во вр ем я волн ен и й н а О буховском

и

им ел

поэтом у

вм енить

я

м есто

пе

ем у

целы й

м огу

это

найти

1919

ф актов

си л е, в о -п е р в ы х ,

и

впредь

нам ерен

неточностей

в

его з а я в л е н и е
ещ е

бороться,

ность принадлеж н ости
Д альш е, в

к

исклю ­

По поводу участия
и

неясностей

основания,

вину,

как

оп ределен н ое д еян и е. В от почем у в отнош ении
в

В ер­

подготовке вы ступ лен и й

достаточного

обстоятельство

м огут

год у. П о ск о л ь к у это

заводе.

ряд

не

прекращ ено

конкретны х

в о п р о с об его у ч а с т и и

Б ерга здесь

бы ло

о том , что

и

Б ерга остается

он

и с другой

чтобы

конкретное

м ало

боролся

стороны — н али ч­

органи зац и и .

отнош ении

обвиняем ого

М орачевского

остает­

ся , с одной стороны , н али чн ость у ч асти я

в органи зац и и , с ко­

торой

органи зац и и

и

он

сам

покончил,

с д р у го й с т о р о н ы — то

мож ны м

«укры вательство

и

п ри зн аков
К озлова

ночевал

в

при

этой

о

том .

М орачевского

Н аконец,

по

в

в

что

в

стве

работника

данны х
такое

зн ач и т
в

тут

о

ночь
Т аким

воз­

карает

конечны х

целях

полностью

состава

К он оп левой , Ф едоро­
неосведом ленность

С ергеев

действительно

образом ,
в

в

области

отнош ении

полож ение, к ак

и

в

со­

обвиняе­

отнош ении

либо

м ом ент,

военной

ещ е

этих

к

его

м т.т

когд а

явного

трех

деятельности

том у, что

либо

к

ком иссии

ф акти ческого

отнош ении

Утгофа

обвиняем ого

им еем

ибо определенны е дан н ы е, которы е про­

относятся

приняла
и

6 8 с т .: о н а

найти

остается

ж е

ц и ал и сто в -р ев о л ю ц и о и ер о в ,

м у

м огу

эту

отнош ении

настоящ ий

не

по

устанавливается

у ч р е д и л к и , т .- е . к

нию

сии

ем у

вы ш ел

полагал бы

Б ерга.

делу,

С ам арской

не

С ем енова.

т а к о е яге п о л о ж е н и е ,
ходят

этой

статьи , ибо допросом

ком нате

обвиняем ого

я

С ем енова

ф актических

м ого

из

неосведом ленности

О днако,

и

М орачевского

става

он

п е р в о н а ч а л ь н о п р е д ’я в и т ь

преступления».

ва,

ибо

обвинение, которое я

не

его
до

4 -го

с ’е з д а

деятельность

не

подсудим ы х

период

п одлеж и т обвине­

деятельности

этой

остается.
мне

в

каче­

партии

заго во р щ и ч еско го

м атериала

в

со-

ком ис­

характера;
Вот

поче­

представляется

Дело правых эс-эров.

317

необходимым остановиться на 4 9 ст. общей части Уг. Код.—
Эта статья гласит: «лица, признанные судом но своей пре­
ступной деятельности или по связи с преступной средой
данной местности социально-опасными, могут быть лишены
по приговору суда права пребывания в определенных мест­
ностях на срок не свыше трех лет». Согласно признаков
указанной статьи и того материала, который имеется в отно­
шении трех лиц этой группы обвиняемых, я нахожу един­
ственно возможным с моей точки зрения применить к ним
4 9 ст. общей части в качестве меры социальной защиты Рес­
публики. Я полагал бы возможным ограничиться примене­
нием к ним исключительно этой статьи, причем равно в от­
ношении Берга, Утгофа, Морачевского и в отношении
Злобина, ибо Злобин находится в том же положении;—мы
имеем только наличность GO ст., но не видим точных фактов.
Кроме того, имеется заявление Злобина, написанное им во
время предварительного следствия, где на вопрос, предло­
женный ему о подписке, он написал, что целиком И полностью
будучи согласен с тем, что изложено в этой подписке, он тем
не менее отказывается ее подписать, полагая получить не
амнистию, а оправдание... Вот, исходя из этих соображений,
я полагаю, что поскольку установлена тесная связь всех
этих четырех подсудимых с преступными социальными эле­
ментами, есть возможность по отношению к ним исходить
только из признаков 4 !) ст. общей части Уг. Код. Поскольку
деятельность данных лиц в населенных территориях местно­
стей РСФСР может представлять с моей точки зрения доста­
точную опасность для Республики, я полагал бы, что к этим
гражданам должно быть применено лишение права пребы­
вать в местностях, где есть населенные центры, и все эти 4
лица— Берг, Утгоф, Морачевский и Злобин подлежат высыл­
ке на указанный судом срок в северные" местности России.
Я думаю, что эта мера социальной защиты должна быть в
данном случае применена, поскольку задачей пашей власти
является принятие мер к обеспечению Республики от даль­
нейшей преступной деятельности этого рода элементов.

318

Н. В- К p ыл e н к о.

Следующая группа лиц, на которых приходится оста­
новиться при точном определении меры репрессии— это бу­
дет та группа, которая занимает правую скамью подсуди­
мых и которая своим поведением за истекший период и по­
казаниями. данными на суде, помогла раскрыть рассмотрен­
ные здесь преступления. Исходя из этих соображений, я по­
лагаю, что Трибунал при решении вопроса о мерах наказания
обязан исходить из общих соображений, изложенных в ру­
ководящих началах общей части Уг. Код., где наказание,
как таковое, рассматривается как мера предупреждения но­
вых преступлений и лишения преступников возможности со­
вершать таковые. Поскольку с точки зрения нашей советской
юстиции наказание не является мерой карательной и момен­
та мести не преследует (по новому процессуальному кодексу
даже понятие виновности, это старое понятие, равным обра­
зом вытравлено), постольку, я полагал бы, в отношении этих
лиц от Трибунала будет зависеть вопрос о мере наказания.
Я укажу лишь на то, что в данном случае суровая норма за­
кона требует в высшей степени суровой меры репрессии;
норма закона, от которой я лично, как представитель госу­
дарственного обвинения, ни в коей мере не могу отступить,
по этой категории преступлений, требует высшей меры на­
казания.
И сходя
кон

из поним ания

у казы вает,

что

ж ение н аказан и я
чительно
ма

не ниж е

определяет

по

н и зш и й

предел

О дноврем енно
и звестн ы х

норм у
точно

н аказан и я
и злож и в

согласно

330

убеж дениям
ла

преступлений,

обстоятельствам

статья

случаях

ниж е

м отивы

ст. У г.

'2 8

возм ож н ого
общ ей

м ож ет

н и зш его

и

предела,

пониж ения.

справедливы м

этом

по

исклю чительно

и злож и в

м отивы

нор­
по­

части

определяет,

праве

определить

но

иначе,

не

суд

по

с

как
этим ,

внутренним

обстоятельствам

не п од вергать п одсуд им ого вовсе н ак азан и ю , он

сделать

эта

случае

С оответственно

Г Ір о ц . К о д е к с а , е с л и

п ри зн ает

в

в

за­

пони­

и 65 и с к л ю ­

5 -т и л е т со с т р о г о й и з о л я ц и е й ,— и

ниж ения.
в

этих

м о ж ет и м еть м есто п о ст. ст. 04

что

суд

опасности

см ягчаю щ им

своих

де­

м ож ет это

действий,

и

319

Дело правых эс-эров.

но этому поводу войти с ходатайством в Президиум ВЦИК
о проведении в жизнь своего решения.
Я

обязан ,

н и я, только
конны е
Э то

пути,

моя

данном

представитель

которы м и

сведению

данном

случае

отню дь

при

подсудим ы х

обвине­

нормы , как

располагает

не

вы текает,

н аказан и я

указы вает

м ож ет

стоять

р ы х н а судебном
инициативе,
не приняли

по

330
по

непосредственно

В опрос

ниж е

К одекса
Я

суд.
что

отнош ению

лиц,

собственном у побуж ден и ю

м ер к о к о н ч ател ьн о м у

принять
образом :
каж дого

прим енения
право

и последню ю

преду­

что

относительно

этот
кото­

по собственной

отказали сь

доведению

и

грань это­

п олагаю ,

д о к азан о , что они

в

для

таким

5 л ет. Э то

лично

за­

оценке

возм ож н ость

статья.

следствии

стоит

индивидуальной

найти

28 ст. о б щ ей ч а с ти

права

обязан

исполнению .

права пониж ения

вопрос

государственного

ю ридические

этого

он м ож ет и ли

или

данны х

см отрено
го

эти

с л у ч а е это я в л я е т с я в к а к о й -л и б о м ер е у к а за н и е м

долж но или не долж но
из

в

о б я з а н н о с т ь .— И з

с у д а , которое
к

как

ф орм улировать

до конца

и сам и
своих

п реступ н ы х нам ерений.

Дальше, переходя от этих общих сообраягений об обви­
няемых второй группы к индивидуальной их оценке, мы
сталкиваемся прежде всего с Семеновым, Коноплевой, Ефи­
мовым, Федоровым, Козловым, Зубковым и Усовым, затем с
Пелевиным, Григорием Ратнером и Игнатьевым. Я считаю
нужным указать суду, что. если в отношении обвиняемых
Семенова, Коноплевой и Григория Ратнера он пожелает
учесть деятельность, которая была проявлена ими впослед­
ствии, то в этом отношении закон равным образом дает со­
ответствующие указания; по ст. 2 4 при определении мер на­
казания должны быть учтены степень и характер опасности
самого преступника и для этого подлежит обследованию
личность преступника, выяснение образа жизни и прошлого,
насколько преступник нарушает или нарушал основы дан­
ного порядка; здесь должно быть принято во внимание все
то, что по данным следствия в отношении их установлено.
И только этим кратким указанием соответствующего закона
я ограничу свое заявление.

H. В. Крыленко.

320

Я должен дополнительно
указать в отношении этой
группы, что также стоит вопрос в отношении Дашевского и
Ставской, где имеются данные об их последующей деятель­
ности и особо стоит вопрос только по отношению обвиняемого
Игнатьева. И здесь я устанавливаю, что преступления, со­
вершенные обвиняемым Игнатьевым с моей точки зрения
являются тягчайшими преступлениями против Республики.
Т олько если су д п ри зн ает н али чи е
И гнатьева,

которая

гаран ти рует,

с о ц и а л ь н о -о п а с н ы м ,— т о л ь к о
новка

вопроса

статей

закон а,

для
но

суда

эти

статьи

своей

стве

см ягчать

статьям и

норм альной

ния

вы сш ей

ту

м еры

н аказан и я,

ст.

которая

им еем

Вот

какую

соверш енны е
кацию
кий

И гнатьевы м

им еет в

65— в ы сш ая

м ера

данном

публики

тем

более, о б я зан

репрессии

на

обозревая

прош у

сугубо

суд

возм ож н а

наличности

деятельность

6S—

н е н и ж е 3 -х
за

квалиф и­

поскольку

вся­

Верховный
Рес­

страж е интересов

и р аб о ч его к л а с с а в его б у д у щ е м

постольку,

н аказа­

определяет закон

Т р и б у н а л .— И

стоять

каче­

обстоя­

и п о ст. 70—

преступления, вот какую

случае

все

данном

статье

Т р и б у н ал в кач естве и склю чи тельн ого су д а, а

Трибунал

том ,

м еру

в

то

н а к а з а н и я , ст. 59— треб у ю ­

г о д а , н о ст. 6 9 — н е н и я іе 3 -х л е т

тяж елую

лее

считаю

ст. 58, в

и згн ан и е и з пределов Р оссии и лиш ение свободы
лет.

и

см ягчаю щ их

и ст. 66— т а к ж е в ы с ш а я м ер а н а к а з а н и я . П о

п е н и ж е одн ого

Е сли

относитель­

нрипуяѵ ден

без

поста­

И гнатьева,

санкцию ,

н аказан и я

вы сш ей

м еры

я

п олагается. М ы

м еры

возм ож н а

соответствую щ их

утверж дение

силе, и

у

считаться

н аказан и е.

безвредн ости

у казать

тельств, требую щ ую
щ ую

н едоказан н ы м

социальной

м оягет

случае

р азреш аю щ и х

зако н а остаю тся в

этим и

этом

не

прим енения

об язан н остью

случае

такой устойчивости

он

относительно

останется

дальнейш ей

в

что

и его

И гнатьева

н а с т о я щ е м .—
в

прош лом,

я

взв еш и вать и сугубо р асц ен и вать воп рос о

ли

в

данном

случае

постановка

у сл о ви й , п озволяю щ и х п р и зн ать

вопроса

Игнатьева

о

полп-

т и ч е с к и -б е зв р е д и ы м .

Я позволю себе теперь перейти к категория подсудимых
и к оценке их деятельноети.

первой группы

321

Дело правых эс-эров.
О став л яя в стороне первую
я

долж ен

установить,

ной разн и ц ы

лиц,

суде

и

в

их

оценке;

которы е

своей

в

определенное

целей.

В от почем у

дивидуальной

циально

у яге р а с с м о т р е н н у ю

виж у

м ы

своих

конкретной

явили

ходимы м, за

не

для

м еня

н аказан и ем ,

т .- е . в ы с ш е й

м ерой

наказан и я
при

осведом ленность

на

участников

это о тп ад ает

в данном

цо. С ч и таясь

ж е

срок

о

6 6 . т .- е .

пособпнчество

ство п р и р азд ел е
статьям и,

м ера

которы е

при одном

бы

конечной

м ера

свободы

ибо их

более

это

если

требую т

Т оварищ и

цели

15

с т .,

им ущ е­

лет. Н е­

допускает

общ ей

части,

актам ,

по­

65 и

органи зац и я

т .- е . п о с о б н и ч е ­

не яв л я ю т ся тем и
м еру

видя

н а к а з а н и я ,—

и

тем

яге: в ы с ­

индивидуальной

требование к ак

им енно

судьи, м ы

И нтернационала
к

всего

58

общ ую

м еру,

но

такой

м еры

и

что

от эти х

лиц

Н а этом

только
и

эта

их даль­

последнем

вопросе

себе о стан о в и тьс я н еск о л ь к о подробн ее.

врем я действую т

зи я

закон е,

ч.

осведом ленность н ал и ­

не

см ож ет обезоп аси ть Р есп у б л и к у

п о зво л ю

спе­

Т р и б у н ал п ри зн ает, что учи н ен н ы е

нейш ей п реступ н ой деятельн ости .
я

необ­

н е н н я г е 3 -х л е т . н о

м ягкую

почем у,

в

2 -й

не м еньш е п яти

н аказан и е остается одним

поставил

условии,

преступления

ч. и

76 ст. в о 2 -й ее ч а с т и ,

Вот

іг а -

обстоятельствах п он и ­

ст. ст. 64 и

им ею т

их

четы рех,

она указан а
і-й

террористическим

и

наказан и я.

разн и ц ы , я

груп п ы

кр аден о го и ограблен н ого

п о сто л ьку основное
ш ая

случае,

с тем , что

о степени

с конф искацией

ниж ение н ак азан и я до ли ш ен и я

взры вов, ш п и он аж а,

как

см ягчаю щ их

ж ен и я до л и ш ен и я свободы

про­

р азн и ц у.

предусм отренны м

ства и с допущ ением

на

поставленны х

не представляется

вы деленной

и н ди ви дуали зи ровать

деятельности

вопроса

в

деятель­

заявлен и ях

дости ягеи и и

п ри разреш ени и

виновности

сплоченную

практической
в

четверку,

принципиаль­

декларативны х

упорство

исклю чением

и

отдельны х подсудим ы х

им еем

С т. 60 в то й ее ф о р м у л и р о в к е ,
карает

больш ой

м еж ду деятельностью

индивидуальной
ность

что

и

деятельности

кум ентально

зн аем

представители
как

каким

относится

партии

образом

соглаш ательских

по

настоящ ее
партий

м еж дународная

эс-эр о в . Е с л и

д о казан а та работа

в

нам

ш ирокой

2 -го

бурж уа­

и звестн а
агитации,

и

до­

кото21

322
рая

Н. В. Крыленко.
бы ла

ся делу
дебном
ш ло

поднята

ими

правосудия,
процессе

только

не

для

того, ч то б ы

начатая

стоял,

ещ е

как

предварительное

вопрос

кон ф ерен ц и и в Б ерли н е, от им ени

ли

в

дни

процесса

тить
щ ее

вы сш ую
врем я

н и и ,— т о
ческом

м еру

надлеж ит

зн ач ен и и

К акой
которы й

ф и зи ческо й

страну

и

ш ения

чем

В

энергии

и не два
власти

эти

работали

им ели

врем я

этих

В

настоящ ий

пивш ись,

м ом ент,

в руках

преступлений,

эти

подсудим ы м .

степени

и

п рава, эти

для

права

и

гарантии

каких

целей

в

и

течение

наш ей

дать

бы ли
какой

и сп ользовали

ли­
этих

госу­

так и е м ом ен­

им удалось

но

уцелеть

револю ции.

власть,

укре­

необходим ы е

рассм отрении

С праш ивается,

предать

полном очия;

государствен н ая

при

ш ум.

Респуб­

представителей

органов в

разви ти я

во зм о ж н о сть

гаран ти и

чтобы

в

ч резвы чай н ы е

этапов

когд а

предоставила

д е б н о -п р а в о в ы е

этим

тяж елы х

им еет

своей ум ственной

Россия

б л а г о д а р я том и л и и н ы м о б с т о я т е л ь с т в а м
во

явления.

разруху, страд ан и я

чрезвы чай н ы х

орган ы

о полити­

этого

обвиняем ы е,

переж ивала

опи бы ли
и

вопрос

С оветская

напряж ением

настоя­

направле­

см ы сл

5 лет борется

в

этом

содерж ании

ещ е больш ую

которы е

лет. Н е р аз

когд а

в

ставил­

предотвра­

зн аем , что

исторический

5 л е т со в сем

установить
те,

п

течение

и

что

зд есь вы сту п а­

защ и тн и ки ,

мы

су­

дня.

зн аем ,

то н и с тал о

агитация

политическом

мы

которой

п о стави ть прея?де всего

дарственной
ты ,

беш еная

политический

поднят?

л и к а, в течение
и

и

во что бы

н аказан и я; если

разви вается

если

иностранны е

с я у ж е во п р о с о том , чтоб ы

сверш ить­

когд а вопрос о

сегодняш него

следствие;

на

первы е

пом еш ать

тогда,

су-

политических

предоставлены
ж е

м ере,

в

и

какой

подсудим ы е

эти

гаран ти и ?

При подведении итогов политической действительности,
прежних ошибок и преяших заблуждений и при определении
нового направления, дальнейших путей и дальнейших дей­
ствий,— что мы имеем со стороны признаппых вождей, руко­
водителей крупной политической группировки в России?
Правда, эта группировка политически ослаблепа, от нее ушли
низовые, лучшие элементы, но по ходу вещей опа является
единственной политической группировкой, к которой могут

Дело правых эс-эров.

323

примыкать оппозиционные слои мелко-буржуазной демокра­
тии, являющейся передовым авангардом, тем форпостом, за
которым двигаются тяжелые фаланги международной и Рос­
сийской буржуазии. Эта политическая группировка в лице
ее авангарда использовала данные ей правовые гарантии
лишь для торжественного и громкого заявления, что и впредь
работа ее будет продолжаться для достиягення тех яге пре­
ступных целей— свержения Советской власти и нанесения
дальнейшего вреда Республике. Исходя из этого заявления,
исходя из того факта, как относится международная буржуа­
зия и ее прихлебатели в виде соглашателей разного толка к
самому факту существования Советской Республики; исходя
из тою, что нам предстоят в ближайшем будущем новые тя­
желые, может быть, моменты, в особенности на поприще
отстояния своей экономической самостоятельности от хищни­
ческих потуг и прожектов использования нашего тяжелого
положения международным капиталом,— надо признать, что
б этих условиях едииствеппая правильная политическая ли­
ния—твердость государственной власти. Она одна является
единственным якорем спасения. С этой точки зрения подле­
жит оценке деятельность подсудимых при определении ме­
ры наказания.
Мы видели за эти годы с их стороны ряд попыток вооруягенного восстания. Что же, гарантированы мы от этих
попыток в будущем? Или, наоборот, согласно резолюции 10 -го
Совета и согласно предшествовавших фактов в течение 20 и
21 годов, мы имеем работу направленную на новую организа­
цию и новые попытки подготовить вооруженное сверягение
Советской власти? А в области помощи международной бур­
жуазии, в ее потугах и стремлениях к свержению пролетар­
ского государства, после опыта в Самаре п в Архангельске,
разве мы не имели указания, что старые уроки ничего пе да­
ли и что теперь мы стоим опять перед темн же переспективами? Опыт проведения в жизнь резолюции 9 - г о Совета пар­
тии эс-эров показал, что в этом отношении никаких гарантий
пет. Даже несмотря на отдельные пожелапия, которые в свое
время высказывал в письме по поводу пункта сентябрьской

21 *

324

Н. В. Крыленко.

конф еренции
остались

обвиняем ы й

ж еланиям и,

индивидуальны м и
собой

опять

деняпина

и

других

и

и

как

только

и

исходя

опасности

точкам и
сам ы й

Б ахм етьевы м

кончая

его

подсудим ы х:

м ое дело

не

и

этим

подхож у

Я

делом

характеристике

судим ы х.

Я

к

ан али зу

подхож у

подхож у

природы

к

я

не

итогу

за

у

лиц

оценке:

словам и
это

не

з а н и м а т ь с я .— Я

с этой

пять

степень

нет,

даж е

политическим

эти

политиче­

этим и

здесь

В е-

К еренским .

м еня

к

индиви­

скам ьи

под­

ф актам , только

политической
все

и

Это—

хотел бы

отдельны х
к

перед
от

определять

ж елания

долж ен

только

им еем

подлеж ит

безотносительно

данной

общ ем у

он

следует

вовсе

ж елания
зр ен и я—

ф ронт, н ач и н ая

ф акт,

такого

соверш енно

дуальной

н а деле м ы

толстосум ам и.

оценки,

подсудим ы х.

эти

точки

А вксентьевы м

политический

зап уги вать

зд есь

зрен и я;
сплош ной

париж ским и

из

деле

индивидуальны е

тот ж е

ский

ф акт

В е д е н я п и н ,— н а

и

груп п и ровки .

лет,

потом у

Я

что в

и тогах за этот п ери од эти р ы ц ар и п ечальн ого образа остали сь
н еи зм ен н ы м и
сейчас
сидел
иет

па
под

надеж ды

собой

ны х

подобно
скам ье

окном

возм ож н ости
ред

и,

своей

своей

п о л агать, что

ч т о -л и б о

их

подобно

опять

к

Г рипвальдусу,

в

таким и

исторически
мы

впредь

тех

ж е

если

бы

это

бы ло

В е д е н я п и н у ,— т о
курсу— снова

будем

тот

почем у

уроки

нет

им еть

пе­
печ­

истории

за­

19 г о д у , в ы с к а з а т ь

ко­

новы й

на

В от

ож есточенны х,

новы е
в

сидят

каким

политически,

зд есь

Д аж е

старом у

и

они

ж е,

свое врем я.

иное, кром е

н а врем я, к ак

лебания,
их

А м алии

о б ’е к т и в н о ,

противников.

ставили

ры царю

подсудим ы х

курс

приведет

С ам ару. Д аж е

если

бы

такого рода зая вл ен и я бы ли сделан ы — вери ть им все ж е н ел ь­
зя,

ибо со ц и ал ьн ая

торую

эти

логи ка.
ность
против

лю ди

Э та
и

она
нас.

природа

и

логи ка

социальной

п редставляю т— сильнее,

логи ка
всегда

им еет

свою

приведет

В от почем у

я

к

чем

внутренню ю
сплош ном у

дум аю ,

что

в

среды ,

ко­

ф орм альная

последователь­
едином у

этой

ф ронту

плоскости

не

м ож ет бы ть п и к ак и х и ллю зий .
А

теп ерь— посм отрите

принесен
вой

части

на

Р еспублике. О степени
своей

обвинительной

степень

вреда,

этого в р е д а
речи,

когд а

я

которы й

уж е

говорил в
упом инал

пер­
о

тех

Дело правых эс-эров.

325

ужасах, которые пришлось в 18 году пережить истерзанной
. измученной стране. Мы видели, что далее вопрос борьбы с го­
лодом. с этим величайшим несчастьем, которое обрушилось
на нашу страну,— даже он ставился эс-эрами исключительно
в качестве способа использования этого несчастия, как аги­
тационного средства для борьбы против Советской власти.
Что мы со страшным напряжением сил ведем нашу борьбу,
что со страшным напряжением сил мы продолжаем строить
наше государство в неимоверных трудностях,— это остается
для них пустым звуком, фактом, мимо которого они проходят,
как мимо не стоющего внимания.
Я верю, что большого вреда, свержения Советской власти
не добиться, конечно, этой политической партии; если чегонибудь ей и удавалось добиться, то только того, чтобы ее же
раздавливали разные контр-революцйонные элемента вся­
кий раз, когда она приближалась к власти. Но что в гряду­
щих перспективах новых тяжелых переживаний, новых тя­
желых лишений и страданий в лице подсудимых мы найдем
людей, которые сделают все, чтобы до максимальной степени
увеличить эти страдания, увеличить лишения и трудности,
которые стоят на пѵтп Советской власти и русских рабочих
и крестьян,—в этом, на основании фактов, которые здесь
прошли, не приходится сомневаться. Вот почему я думаю,
товарищи, что нам надлежит с совершенной ясностью и
хладнокровностью сказать:—не вопрос исторической оценки
прошлого в настоящий момент занимает пас, не вопрос о том,
как суд истории будет оценивать, творимое нами дело. Быть
может, некоторые из них находят свое утешение в том, что
когда-нибудь летописец будет о них, или об их поведении па
суде отзываться с похвалой,— чтож, пусть им сие будет в
утешение. Пусть некоторые из них, изображая
собою
российскую мадам Ролан, повторяют: «о, свобода, сколько
преступлений творится во имя твое!». Пусть любовь к фразе,
самая фраза, как существо и содержание всего их политиче­
ского мышления—даст возможность им еще раз сделать здесь
свой последний жест.

Н. В, Крыленко.

326

М ы
кой

зн аем

будет,

Республики
долж но

одно— преступлением

если

в

настоящ ий

является

бы ть

вы сш им

принесено

в

тельны м и. В

м ом ент, к о гд а

спеш ники

в

Западной

[зая в л е н и й

и

требований

скую

в л а с т ь ,— п у с т ь

и

непоправим ой

м ом ент,

когд а

закон ом ,

во

ош иб­

благосостояние •

им я

которого

все

ж е р т в у ,— м ы

окаж ем ся

снисходи­

бурж уазн ы е

воротилы

и

Е вропе
они

п олагаю т,

что

под

м огут за с т а в и т ь

Т рибунал

поставит

их

их

плясать

вопрос

при­

дудку
С овет­

только

так:

Г о су д ар с тв ен н ая в л ас ть есть в л ас ть , о сн о в а н н а я п р еж д е всего
н а со зн ан и и собственной си л ы
воли
ся

в

осущ ествлении

м асам и.

лику,

и

ворку:

Э ти

если

своих

«daveant
пусть
и

этим

ни к р т а д и

^

пе

q u id

Н адо

трудящ им и­

обезоп аси ть

им ели

образом

чтобы

зд есь, в Р о сси и , и л и

всегда и во всем

в Западной

является

Т рибунал

направленны й

гаю , ч то

при

бован и я закон а, та

всех
уж ас,
пяти

до

преясде

всего

за

все

лет

нам

впредь

не

пробив

есть орган
их

установить,
н а то. ч то и х

классовой

врагов;

поэтом у

за

лиц, за

долж на

поставлена,

П ри говор

все

преступления,

страдания,

за

приходилось

Республике

долягеп

эта

отказы ваю тся

все

лица,
от

того,

и

всю

четы рех,
тре­

один: расстрел
кровь,

которы е

заяви вш и е
чтобы

пола­

соглттспо

ли ш ен и я, которы е

вы носить

я

по совокупности

бы ть
за

борьбы

в отнош е­

исклю чением то л ьк о

бы ть

м ера н ак азан и я, которая

закон ом .

одного

причинили
и

этих

вы делил,

определена

не

интере­

Е вропе предста­

п о стан о вке воп роса о м ере н а к а за н и я

группы
я

руко­

Р еспублика

партий.

Т рибунала

рабочих,

всей

ca­

б ы л и в ы ш е всего, чтоб ы н и го в о р и л и и что б ы

д ей стви я и зм ен ятся.

которы х

п ого­

d e trim e n t i

что эт а лю ди со ц и ал ьн о о п асн ы , и н ет н ад еж д ы

нии

Р еспуб­

хорош ую

равны м

блю сти,

блю сти, чтобы

соглаш ательских

Задачей

непреклонной

перед

R e s p u b lic a

вы раж ением

Т рибунал.

потерпела вреда, надо

вители

требую т

древние ри м лян е

c o n s u l es

водствуется

Республики

собственной

обязательства

стары е

p i a t » 4') . — т о

сы

и

обязательств

все

в

за

весь

течение

созн ательн о

зд есь,
силы

что

они

ум ствен­

н ы е и ф и з и ч е с к и е — к а к е щ е г о в о р и л т о г д а Ч е р н о в н а 4 с ’е з д е —

•) Т.-е. блюдите консулы, чтобы государство не понесло ущерба.

Дело правых эс-эров.

.427

направить на то. чтобы приносить и в дальнейшем вред на­
шему делу, за которое мы уж е пять лет как боремся. Мы вы­
страдали себе это право самозащиты и самообороны против
н а ш и х врагов. Я требую высшей меры наказания.

В ерховны й

Т рибунал

М. Ратнер

1. Г .

н

Ю.

ВЦ И К

постановил:

В. Морачевского

считать

по

суду

оправданны м и.

В. Злобина

2. П.
сроком

на

два

год а,

принудительны х

подвергнуть
при

работ

строгой

и

с

тю рем ном у
и золяц и и ,

зачетом

с

заклю чен и ю
прим енением

предварительн ого

заклю ­

чения.
3.
на

Г. Л. Горькова-Добролюбова—т ю

три

года, п р и

тельн ы х работ и

сроком

с зач етом

на

три

рем ном у

заклю чен и ю

и золяц и и , с прим енением
предварительного

И. С. Дашевского —

4.
нию

строгой

подвергнуть

год а, п р п

строгой

принуди­

закл ю ч ен и я.

тю рем ном у
и золяц и и ,

заклю че­

с

прим ене­

нием п р и н у д и тел ьн ы х работ.
5.

Ф. Е. Ставскую —

сроком

на

два

год а,

принудительны х

подвергнуть

при

строгой

тю рем ном у

и золяц и и

и

с

заклю чен и ю
прим енением

работ.

6 . В. Л. Утгоф-Дерюжинского, Е. Ф. Берга и М. Л. Л ьво­
ва— п о д в е р г н у л > т ю р е м н о м у з а к л ю ч е н и ю н а п я т ь л е т . п р и
строгой

и зо л яц и и , с прим енением

зачетом

предварительн ого

П. Н. Пелевина —

7.
сроком

на

три

год а,

принудительны х

и

работ н е ­

заклю чен и я.

подвергнуть

при

работ

принудительны х

строгой
с

тю рем ном у

и золяц и и ,

зач етом

с

заклю чен и ю
прим енением

предварительного

закл ю ­

чения.
8.

К.

А.

Усова, Ф. В. Зубкова

и

п о д вер гн у ть тю рем ном у зак л ю ч ен и ю
строгой и зо л я ц и и ,
зач ето м
9.

с прим енением

предварительн ого
П.

вергнуть

сроком

н а пять

принудительны х

лет, п ри
работ и

с

заклю чен и я.

Т. Ефимова— ( с ч и т а я
тю рем ном у

Ф. Ф. Федорова-Козлова —

обвинение доказан н ы м )

зак л ю ч ен и ю

на

десять

лет,

при

под­

строгой

Н. В. Крыленко
и золяц и и ,

с прим енением п ри н уди тельн ы х работ и

предварительного

по

ст.

G0

на

десять

лет, п ри
работ

подвергнуть

строгой

и

с

тю рем ном у

при

и золяц и и ,

строгой
и

с

зач етом

с прим енением

заклю чен и ю
с

зак л ю ч ен и ю

предварительного

Д. Ф. Ракова, Ф. Ф. Федоровича

11.

(с ч и т а я о б в и н ен и е

тю рем ном у

и зол яц и и ,

зач ето м

подвергнуть

бот

Н. И. Артемьева —

и

доказан н ы м )

дительны х

зач ето м

закл ю ч ен и я.

А. В. Либерова

10.

е

М. А. В еденяпина—

и

сроком

прим енением

предварительного

прину­

заклю чен и я.

на

десять

лет,

принудительны х

ра­

заклю чен и я.

12. А. Ф. Гоца, Д. Д. Донского, Л. Я. Герштейна, М. Я.
Гендельман-Гробовского, М. А. Л ихача, H. Н. Иванова, Е. М.
Ратнер-Элькинд, Е. М. Тимофеева, С. В. Морозова, В. В. Ага­
пова, А. И. Альтовского, В. И. Игнатьева, Г. И. Семенова,
Л. В. Коноплеву, Е. А. Иванову-Иранову — р а с с т р е л я т ь .
П р и н и м а я в о в н и м а н и е , о д н а к о , ч т о Игнатьев
беспово­
ротно

порвал

бросовестно
социально

своим

к о п тр -р ев о л ю ц и о н н ы м

С оветской

безоп асн ы м ,

П резиди ум

ВЦ И К

Игнатьева,
В

со

служ ит

от

с

власти

В ерховны й

и

прош лы м,

является

Т рибунал

ходатайством

об

обратился

освобож дении

го— В е р х о в н ы й

С ем енова,

Т рибунал

вестно заб л у ж д али сь при
н и й , п о л агая , что он и
деле

К опоилевой,

Е ф им ова,

уш ли

попали

димы е

эти

стана

случайности.

всю

тяясесть

добросо­
преступле­

револю ции; п он яв

партии

враго в рабочего

трагической
созн али

роль

У сова,

Д аш евско­

подсудим ы е

борю тся в и н тересах

Т рибунал, в полной

ж ественно и

перед

из

по

вполне

пления. и

са за

наш ел:

и

соверш ении им и тя ж к и х

контрреволю ционную

и з нее и
они

в

его.

н аказан и я.

отн ош ен и и

З у б к о в а , Ф е д е р о в а -К о зл о в а , П е л е в и н а , С т а в с к о й

на

до­

элем ентом

с .- р ., о н и

класса,

в

вы ш ли
каковой

Н азван н ы е

содеян н ого

ими

подсу­
престу­

у верен н ости , что

они будут м у­

сам оотверж енно бороться в р яд ах

рабоч его к л а с ­

С оветскую

власть

П резид и ум ом

всякого н ак а за н и я .

против всех

ВЦ И К

об

их

ее врагов, х о д атай ств у ет

полном

освобож дении

от

Дело правых эс-эров.

329

Президиум Всероссийского Центрального Исполнитель­
ного Комитета постановил:
1 . Приговор Верховпого Трибунала в отношении к под­
судимым: Гоцу, Донскому, Герштейну, Гендельман-Гробовскому, Лихачу, Н. Иванову, Е. Ратнер-Элькинд, Тимофееву.
Морозову, Агапову, Альтовскому и Е. Иваиовой-Ирановой.
приговоренным к высшей мере наказания, утвердить, но
исполнением приостановить.
Если партия социалпстов-революционеров фактически и
на деле прекратит подпольно-заговорщическую, террористи­
ческую, военно-шпионскую, повстанческую работу против
власти рабочих и крестьян, она тем самым освободит от
высшей меры наказания тех своих руководящих членов, ко­
торые в прошлом этой работой руководили и на самом про­
цессе оставили за собой право ее продолжать.
Наоборот, применение партией социалистов-революционеров методов вооруженной борьбы против Рабоче-Крестьян­
ской власти неизбежно поведет к расстрелу ооужденных
вдохновителей и организаторов контр-революционного терро­
ра н мятежа.
Как приговоренные к высшей мере наказания, так и
осужденные к долгосрочному заключению остаются в стро­
гом заключении.
2 . В отношении Семенова, Коноплевой, Ефимова, Усова.
Зубкова, Федорова-Козлова, Пелевина, Ставской, Дашевского
н Игнатьева ходатайство Верховного Трибунала о полном
освобождении их от наказания удовлетворить.

ДЕЛО ПРОВОКАТОРА МАЛИНОВСКОГО.
При разборе секретной переписки быв. Департамента по­
лиции и архива Московского Охранного Отделения, среди до­
кументов была обнаружена особая «Инструкция по органи­
зации и ведению внутреннего наблюдения», изданная в 1907
году н разосланная Департаментом полиции жандармским
управлениям и охранным отделениям для руководства. Из
инструкции видно, что в распоряжении розыскных учрежде­
ний политической полиции старого режима состояли в ка­
честве агентов особые «секретные сотрудники»; таковыми
являлись лица, которые «состоят—или состояли членами
революционных партий и групп или непосредственно и тес­
но были связаны с ними».—Инструкция рекомендовала жан­
дармским управлениям, для наиболее верного и скорейшего
проникновения в центр революционного движения, помогать
секретным сотрудникам пробираться в верхи партийных оріавизаций, хотя бы путем устранения препятствий с пути
такого агента посредством арестов окружавших его более
видных партийных работников, и тем самым «подымать со­
трудника в наиболее законспирированные центры партии».
Все секретные сотрудники состояли на ежемесячном или
«поштучном» жаловании, а за «особо ценные» донесения
поощрялись денежными наградами.
В числе секретных сотрудников быв. Московского Охран­
ного Отделения значился быв. член 4-й Государственной Д у­
мы Роман Вацлавович Малиновский, председатель с.-д. рабо­
чей фракции думы и член Центрального Комитета российской
социал-демократической партии (большевиков), избранный в

Дело провокатора Малиновского.

331

Центральный Комитет на партийной конференции в Праге, в
январе 1912 года.
Расследование сотрудничества Малиновского обнаружи­
ло следующие обстоятельства:
В свое время Малиновский трижды (в 1 S 9 4 , 1 8 9 G и 1 S 9 : )
годах) судился за кражи со взломом; в дальнейшем он отбы­
вал воинскую повинность в Измайловском полку, причем в
этот же период, но показаниям быв. директора департа­
мента полиции Белецкого, безвозмездно сообщал Петроград­
скому Охранному Отделению о брожении в полку. Поступив
в 1 9 0 6 году, по отбытии воинской повинности, на петроград­
ский завод Лангензипена, Малиновский, по собственным его
показаниям, впервые познакомился с политической агита­
цией; он последовательно состоял членом рабочего комитета,
районным секретарем союза металлистов и секретарем прав­
ления союза металлистов, помимо того участвовал в ряде
с’ездов; уже в апреле 1 9 1 0 года партийный работник Макар
предлагал ему войти в Ц. К. с.-д. партии путем кооптации,
а в ноябре 1 9 1 1 года член партии Лобова предложила ему
принять от Московского комитета кандидатуру в Ц. К., кото­
рый должен был быть переизбран па январской конферен­
ции в 1 9 1 2 году в Праге. На конференции он был избран в
состав Ц. К., осенью 1 9 1 2 года стал членом 4-й Государ­
ственной Думы, а осенью 1 9 1 3 года был избран председате­
лем думской с.-д. фракции.
Одновременно развивалось сотрудничество Малиновско­
го с органами охранки. По показаниям его жены, он еще г.
1906— 1908
годах, будучи арестован, получил предложение
сотрудничать в охранном отделении; по данным виде-дирек­
тора департамента полиции Виссарионова. Малиновский уже
с 1 9 0 7 года добровольно сносился с охранным отделением и
значился там под кличкой «Эрнест». В 1 9 1 0 году по перезде
в Москву Малиновский был арестован по подозрению в уча­
стии в революционном собрании, но вскоре освобожден и
зачислен в секретные сотрудники Московского Охранного
Отделения с жалованием 100 рублей в месяц.

332

Н. В. К р ы л е н к о .

По показаниям Белецкого Малиновский был «гордостью
охранного отделения и его ценность определялась возвыше­
нием его в организации и проведением его в верхи партий­
ной организации»; Виссарионов характеризует Малиновского,
как «весьма ценного сотрудника по осведомленности в пар­
тийных делах и добросовестности». Что он в действитель­
ности был чрезвычайно полезен охранке, видно из ряда аре­
стов партийных работников и разгрома партийных ячеек,
произведенных вследствие указаний «Портного» (кличка
Малиновского); так, он дал материалы для ликвидации воз­
никшей в Москве групш.і «возрождения», в результате чего
были арестованы прибывшие из-за границы центровики Ми­
лютин, Геигров и другие; осветил формирование в Туле рус­
ской коллегии TI. К., следствием чего был арест Ногина, Ма­
рии Смидович и других, дал подробные сведения о Праж­
ской партийной конференции (той самой, на которой был из­
бран в П- К- партии), детально освещал деятельность Ц. К.
и т. д. Возвратившись в Петроград уже в качестве члена Го­
сударственной Думы, он стал работать в непосредственной
связи с Белецким, но продолжал «оказывать любезности»,
по выражению жандармского ротмистра Иванова, и Москов­
скому Охранному Отделению, сообщая ему отдельные сведе­
ния. .за что получал от последнего по 25—50 рублей.
В 1912 году Малиновский был выдвинут партией, не по­
дозревавшей его провокации, кандидатом в члены 4-й Госу­
дарственной Думы. Видя, что материальная ценность его
услуг охранке зависит от степени его влиятельности в пар­
тии. Малиновский прибег, для поддержки своей кандидату­
ры. к охранному отделению; последнее помогло ему скрыть
прежнюю его судимость, препятствовавшую его избранию, а
когда оказалось, что временный ценз работы Малиповского в
предприятии недостаточен и не дает права па избрание, то
охранное отделение, по его просьбе, арестовало мастера Кривова (Крылова), настаивавшего на увольнении Малиновско­
го, и таким образом последний прослужил в предприятии
Спа заводе Фермана) требующийся период времени. Харак­
терно, что по этому поводу охранное отделение сносилось с

Дело провокатора Малиновского.

333

местными своими агентами шифрованными телеграммами.
требуя ареста Кривова «для обеспечения успеха Малинов­
ского».
Став членом Думы, Малиновский, как еще более цен­
ный для охранки сотрудник, начал получать жалование
5 0 0 , а затем 7 0 0 рублей ежемесячно. Кроме того, от департа­
мента полиции он получал «особые суммы» па поездку за­
границу и за счет полиции ездил к товарищу Л е н и н у
получить от партийного центра руководящие инструкции для
деятельности в Государственной Думе. Бее полученные ука­
зания он сообщил охранке, а работу в Государственной Д у­
ме вел не по указаниям тов. Ленина, а под руководством...
Белецкого и Виссарионова. В этот период он дал сведения о
товарищах Сталине, Свердлове и других, которые были по
его указаниям арестованы. Дерзость Малиновского доходила
до того, что он доставил на просмотр Белецкому партийный
архив фракции, из которого в течение ночи охранка перепе­
чатала все, что ей было необходимо, и затем архив был воз­
вращен...
Состоя членом Думы, Малиновский пе только давал де­
партаменту полиции самую подробную информацию о дея­
тельности революционного думского крыла, но и речи, наме­
ченные к произнесению от имени с.-д. фракции, давал Бе­
лецкому для предварительного просмотра и редактирования.
Такому же редактированию подвергались заявления и даже
декларации, которые Малиновский должен был оглашать в
Думе, как председатель фракции.
С уходом Белецкого и вступлением в должность директо­
ра департамента полиции Джунковского положение Мали­
новского ухудшилось. Джунковский потребовал ухода его из
Думьт; одновременно он лге сообщил о провокаторе предсе­
дателю Думы Родзянко,—в результате чего, после демонстра­
ции в Думе 8-го мая, Малиновский сложил с себя полномо­
чия члена Думы и, получив от департамента полиции G ты­
сяч рублей, спешно выехал заграницу. Там Малиновский
продолжал обще]іне с партийными организациями, потом
участвовал в войне и находился в плену, а по установлении

334

Н. В. К р ы л е н к о.

Советской власти явился в Россию и отдал себя в руки Со­
ветского правительства.
На основании данных следствия Р. Малиновский был
предан суду Верховного Трибунала ВЦИК по обвинению в
том, нто:
1) добровольно предложил в 1910 году свои услуги ох­
ранной полиции;
2) проникнув затем во все наиболее значительные партий­
ные организации, сообщил Московскому Охранному Отделе­
нию массу необходимых для последнего сведений о партий­
ных организациях, отдельных деятелей, их кличках, нелегаль­
ных складах, типографиях и прочее, в результате чего были
арестованы виднейшие партийные работники и системати­
чески разрушались московские нелегальные организации.
3) не довольствуясь работой этого масштаба, принимая'
поручении охранного отделения заграницу, в частности—
на Пражскую конференцию в 1912 г.—партия большевиков,
куда ездил как делегат М. К. партии и одновременно в ка­
честве агента и за счет охранного отделения, и затем, буду­
чи избран в Ц. К. партии, давал необходимые для охранки
сведения о составе и деятельности конференции и Ц. К. пар­
тии, а также ряд обширных материалов о деятельности п. п. с.
левнцы и правицьт, Бунда и польской с.-д. партии;
4) в целях денежного обогащения и личного честолю­
бия проник в Государственную Думу в качестве депутата от
рабочих города Москвы и кандидата с.-д. партии, причем для
этого пользовался услугами охранки, подлогами, допосами и
провоцировал арест лиц, мешавших ему в достижении наме­
ченной цели:
5) состоя членом Думы, давал департаменту полиции де­
тальную информацию о партийных организациях Думы, со­
общал подробные данные о заграничных партийных цептрах. для чего выезжал заграницу за счет охранки и продол­
жал содействовать розыскным органам в арестах партий­
ных работников; далее, по требованиям того же департамен­
та полиции изменял и смягчал свои выступления в Думе в
качестве депутата, для чего предварительно давал на про-

Дело провокатора Малиновского.

335

смотр Белецкому заготовленные речи и этим заведомо ос­
лаблял работу по использованию Думы в качестве револю­
ционной трибуны, каковую задачу поставила себе с.-д. дум­
ская фракция;
6) будучи разоблачен, принял денежное вознаграждение
за свое предательство (в сумме 6-ти тысяч рублей) и скрыл­
ся заграницу без объяснения причины этого фракции и ра­
бочим России, чем внес дезорганизацию в ряды революцио­
неров и партийные группировки, посеял смущение в рядах
широких рабочих масс и дал возможность использовать его
предательство врагам революции для клеветы на все рабочее
движение и его вождей, и
7) будучи уже заграницей и в плену, скрыл свое про­
шлое от партийпой следственной
комиссии и продолжал
свою якобы революционную деятельность, в новый подрыв и
дискредитирование революции и ее вождей в глазах трудо­
вых масс.

Дело слушалось Верховным Трибуналом ВЦИК 5-го
ноября 1918 года; председательствовал тов. Карклин. защита
была представлена право.заступником Оцепом.

Товарищи, судьи!
Обвинительный материал, изложенный в обвинительном
заключении по настоящему делу, нашел себе достаточное, под­
тверждение в тех об’ясиениях, которые были даны подсу­
дим ым. Исходя из этого, моя роль, как государственного об­
винителя, представляется, собственно говоря, излишней. Ведь
не перед судом лее Революционного Трибунала ВЦИК дока­
нывать, что вообще провокаторство есть преступление, что
поэтому подсудимый заслуживает наказания, и в частности,
что по отпошепию к подсудимому Малиновскому—члену
быв. Государственной Думы, депутату социал-демократу * и
лидеру социал-демократической фракции Думы, члену Цент­

336

Н. В. К р ы л е н к о .

рального Комитета революционной пролетарской партии—
может и должна быть применена самая суровая репрессия.
Доказывать это вам было бы и неуместно и странно; для это­
го мне не нужно ни пафоса, пи стараний.
Преступление признано, смысл его ясен; естественна ме­
ра наказания, которую заслужил подсудимый; ясен и при­
говор, который мы ожидаем услышать от вас. И если я всетаки беру слово,—то только в силу одного соображения.
Товарищи! Основным фактом, подлежащим выяснению
в этом процессе, гвоздем процесса является только один во­
прос: зачем, зная свои преступления, зная оценку их.—ту
единственно возможную оценку, которую они встретят в ре­
волюционной России, переживающей весь ужас гражданской
войны, зачем в силу каких психологических оснований, на.
что рассчитывая, добровольно явился сюда и сам отдался в
руки революционных властей провокатор Роман Малиповский? Р>от какой вопрос невольно встает перед нами в каче­
стве первого, который каждый из нас, естественно, хотел бы
разрешить. И так как этого вопроса вы ни в коей мере не
можете впутренне обойти при разрешении вопроса о мере на­
казания,—я считаю своим революционным долгом на пего
ответить, поскольку он выяснен судебным следствием и об’яснениями самого обвиняемого. И так как от того, поверите
вы или не поверите тому, что только движимый сознанием
своей вины и желанием искупить ее хотя бы смертью явил­
ся к нам подсудимый—зависит содержание вашего пригово­
ра. то интересы Республики требуют от меня сказать вам, ка­
ково убеждение по этому поводу обвинительной власти, дабы
ее слово было учтено вами при вынесении вашего решения.
— «Верьте моей искренности», сказал подсудимый. «Я
еще мог бы жить, если бы попал опять в такую среду, в ка­
кой был, например, в плену, где меня не знал ни один чело­
век, или. если бы по мановению рѵки попал в Канадѵ или
Африку... Но как я могу жить среди вас после того, что сде­
лал,—я не представляю себе... Приговор ясен и я вполне его
заслужил...»

Дело провокатора Малиновского.

337

Так нам сказал подсудимый, сам требуя себе расстрела.
Но так ли это, товарищи, искренность это или— неискрен­
ность? Созиание своей вины, или... новый расчет на чтонибудь?—Бот вопрос, который стоит перед нами, и да будет
мне позволено ответить на него, исходя не из факта добро­
вольной явки Малиновского и ого раскаяния, а исходя из
анализа мельчайших деталей; они. быть может, поведают нам
правду, более искреннюю и более глубокую, нежели факт
явкн и все самобичевание здесь подсудимого.
Мы не слышали здесь целого ряда свидетелей, показа­
ния которых имеются в обвинительном акте; свои показания
подсудимый также стремился в значительной части строить
на показаниях таких лиц, из которых одни уже умерли и
не могут повторить здесь сказанного ими на предвари­
тельном следствии, а другие не явились или находятся вне
пределов нашей досягаемости. Я принужден остановиться
поэтому на уликовой стороне, но пе для доказательства ос­
новного обвинения —провокации, а для проверки каждого
из частных заявлений обвиняемого; я хотел бы проверить
каждое слово, сказанное здесь подсудимым, поскольку это
будет возможно; только вполне проверенному или вполне до­
казанному, или—но крайней мере—неопровергнуіому я буду
придавать значение достоверного.
Идя этим путем, позвольте прежде всего остановиться на
керном факте—на установленной здесь, перед Трибуналом,
прошлой судимости обвиняемого за кражу. Не мне, копечно, и не перед вами нужно доказывать, как мы смотрим во­
обще на судимость по законам капиталистического общества
и царского времени: в наших глазах каждое преступление
<‘сть продукт данной социальной системы, и в этом смысле
уголовная судимость не является в наших глазах тем фак­
том, который кладет раз навсегда несмываемое пятно и от
которого никуда нельзя уйти. Мы знаем много примеров,
когда и в наших рядах находились лица, имевшие в про­
шлом подобные факты, но мы никогда не делали отсюда вы­
пада, что необходимо из ять такого человека из нашей сре­
ды. Человек, который знает паши принципы, не может опа22

оаться, что наличие судимости в прошлом угрожает поста­
вить его вне рядов революционеров; этого не мог не знать и
Малиновский. Между тем он в своих об’ясненнях указывал,
что согласиться на службу в охранном отделении его толкнул
только страх разоблачения, что оіі судился за кражу, о чем,
мол, знала охранка. Тут—говорит он—для меня вопрос был
уже решен, и я не испытывал никаких угрызений совести.—
Достаточно и этого, чтобы оценить глубину натуры Малинов­
ского и пролить свет на основные мотивы всей его последую­
щей деятельности.
ІІо этого мало. Допустим, что в тот момент он не нашел
в себе достаточно внутренней силы, чтобы преодолеть лож­
ный стыд, и не поставим ему этого в особенную вину. А вто­
рой факт? Позвольте указать на строго формальные доку­
менты, которые имеются в деле: на официальные справки
о судимости; я говорю об этом не для того, чтобы ставить в
вину Малиновскому эту судимость, а, только с целью восста­
новления истины и, в связи с этим, для оценки всей сово­
купности объяснений подсудимого. Эти документы—сведе­
ния о судимости Малиновского, изложенные на бланке Мо­
сковского Охранного Отделения; в них указаны даты судеб­
ных приговоров и сроки присужденных наказаний. Нет ни­
каких оснований не доверять этим официальным докумен­
там: они исходят не от Белецкого, который мог быть заинте­
ресован в чем-либо, хотя бы в опорочении Малиновского;
это—подробная справка и она говорит нам не о двух, а. о
трех, даже четырех судимостях Малиновского. Спрашивает­
ся: зачем же обвиняемому отрицать то, что вполне установ­
лено и основано на документе, которому мы пе можем не до­
верять? Отрицание, может быть, нужно подсудимому только
для одного: чтобы создать перед Трибуналом определенную
картину своего падения и прошлого, чтобы дать предпосыл­
ку для окончательного вывода, чтобы создать окончатель­
ное впечатление.
Вы слышали, как он рассказывал здесь свою жизнь: «я
остался сиротой и принужден был бродяжничать; случайно
проходя мимо чужого дома, я с товарищами вошел в этот

Дело провокатора Малиновского-

339

лом, и мы взяли там хлеб, масло и 13 рублей денег». Совсем
і артина из «Жана Вальжана»—Виктора Гюго! Но это впе­
чатление резко меняется, когда мы устанавливаем 4-х крат­
ную судимость Малиновского и когда перед нами оказыва­
ется совершенно извращенная натура, у которой поколебле­
ны все понятия и уже не работают сдерживающие центры.
Это—мелочь, но она нужна обвиняемому, и поэтому он с та­
ким упорством отрицал свое прошлое.—Есть и еще одно об"яснение: он не мог знать всего, что известно предваритель­
ному следствию, и, раз солгав в первых показаниях, не мог
уж е признаться во лжи, чтобы окончательно не подорван
доверие к себе; ему оставалось только упорствовать в отри­
цании.
Вот то, что я отмечаю из фактов самого первого извест­
ного нам периода жизни Малиновского. Обратимся ко вто­
рому периоду, когда подсудимый состоял рабочим на фабри­
ке Лангензипена; и здесь, сопоставив ряд характерных мело­
чей, мы придем к совсем другому выводу, нежели тот, какой
можно было бы сделать, слушая подсудимого. Втянутый в
рабочее движение, оп увлекся, как он говорит, целиком; от­
дался весь, как только он якобы умел это делать.—Он был
секретарем районного комитета, секретарем районного союза,
а затем почти в течение трех лет секретарем крупнейшей
профессиональной организации—союза металлистов. Это было
время самой тяжелой реакции, период третьей Думы, когда
в партийных рядах шел основной спор: следует или не сле­
дует ликвидировать старые подпольные организации, не
лучше ли отказаться от приемов политической борьбы и
'■троить лишь легальные организации для создания того,
что В. И. Ленин называл «столыпинской рабочей партией»;
а Малиновский утверждает, что вплоть до своего ареста в Мо­
скве он пе имел достаточного соприкосновения с политикой
и не входил в круг фракционных течений, как активный
деятель! Исходя из практики революционного движения тех
шей, трудно логически допустить, чтобы на деле могла
иметь место такая аполитичность, такая политическая ин­
дифферентность, на которую ссылается подсудимый. Я боль-

340

Н. В. К р ы л е н к о .

irre склонен думать, что Малиновский в течение этих лет пре­
красно. отчетливо знал политические направления того пе­
риода, по крайней мере—в основном вопросе спора меньше­
виков п большевиков о ликвидаторстве; не даром меньшеви­
ки с восторгом называли его «русским Бебелем»; это—вывод,
который сам с очевидностью напрашивается и который даст
определенную характеристику ценности и этих показаний
подсудимого. Малиновский—деятель профессионального дви­
жения. Малиновский—меньшевик и работник в той области,
которая более всего гарантирует от провалов, арестов и по­
лицейских репрессий, вот картина второго периода его дея­
тельности. К этому времени относится и его вступление иг
службу в охранку.
Третий период наступает с момента, когда к подсудимо­
му явился старый партийный работник Макар и предложил
вступить в члены Центрального Комитета. Вы знаете, това­
рищи, характер работы в Центральном Комитете; вы знаете
также, что в то время в Центральный Комитет могли выби­
раться только люди, за которых вое ручались бы головой,
пользующиеся общим доверием.—и потому a priori можно
сказать: «уже один факт предложения Макара стоит в непри­
миримом противоречии с заявлением подсудимого, что он пе
соприкасался с политической работой, как таковой. По.,
кроме этого соображения, мы имеем и документальные дока­
зательства. на которых можем базироваться. Яти доказа­
тельства—дело департамента полиции за № 202, сводка дея­
тельности сотрудника «Портного» (кличка Малиновского),
которая была представлена вице-директором департамента
Виссарионовым: там говорится, что «Портной» дал обшир­
ные сведения о «деятельности русской коллегии Ц. К », Что­
бы дать обширные сведения, нужно знать внутреннюю
жизнь ЦК.—Спрашивается: может быть, вице-директор де­
партамента полиции Виссарионов лгал в своей сводке? Мо­
жет быть, начальник Московского Охранного Отделения Мар­
тынов лгал? Виссарионов был послан для ревизии Москов­
ского Охранного Отделения; спросим себя, из каких побу­
ждений человек, приехавший со специальной целью ревизии

Дело провокатора Малиновского.

341

'і.удет вступать в противоречия с действительностью?—Это­
го не могло быть но соображениям элементарнейшей логи­
ки, и, конечно, сводка Виссарионова была верна. Сведения
Портным» давались издавна; это доказывает, что Малипов; кий многое знал и о многом уже мог информировать охраику. Зачем же он лжет нам? II это понятно: он лжет потому,
по должен об’яснить свои последующий переход к большеви­
кам н придать хоть какую-нибудь окраску искренности это­
му переходу, оправдав дальнейшее, сделав мотивы всех по­
ледующих шагов правдоподобными; пначе—отрезывается
.всякий путь к отступлению...
Мы переходим теперь к основному моменту—вступлению
Малиновского в Ц. К. (большевиков) и к выборам в Думу,
одеоь—всякое лыко в строку, всякая мелочь важна для ха]іактеристики подсудимого.
Малиновский говорил нам, что его поразило предложе­
ние Лобовой ехать на Пражскую конференцию большевиков:
по его словам, он лишь там впервые узнал от Ленина о том.
что его намечают в кандидаты в Государственную Дѵму. Но
показания свидетелей Козлова и Плетнева утверждают, что
подсудимому уже ранее было известно предложение Ленина
перечь его для предстоящих думских выборов. Какие же пошгические, психологические или иные основания могли быть
у этих свидетелей, допрошенных еще в период правительства
Керенского, говорить неправду?
Обратимся к другим показаниям тех же свидетелей; они
заявляют, что Малиновский входил во все крупные профес­
сиональные об’единения. был видным деятелем и находился
в связи с меньшевистски ми организациями; подсудимый же
ідесь заявлял нам, что ушел от меньшевиков, так как по су­
ществу своей натуры, по искренным своим убеждениям был
большевиком. Правду ли говорит Малиновский? Или он по­
шел к большевикам потому, что после 4-го апреля 1912 года,
после Ленского расстрела, когда вздымалась грозная волна
рабочего движения,—уже стало ясно, что политическое бу­
дущее принадлежит большевикам. А быть может, он пошел п
потому, что для охранников Малиновский был выгоднее,

342

Н. В. К р ы л е н к о .

«интереснее» у большевиков? Я не буду утверждать, что
именно эти мотивы руководили подсудимым, и на основании
фактов докажу, что личная корысть играла в его деятель­
ности далеко не последнюю роль; но что во всяком случае
отнюдь не чисто классовая, инстинктивная тяга к больше­
викам, свойственная всякому честному пролетарию толкну­
ла подсудимого па измену своим прежним фракционным
друзьям н переход к большевикам,—это не представляет для
меня никакого сомнения.
Здесь выступает на сцену та черта характера Малинов­
ского, которая вообще, по моему мнению, в нем доминирует
и руководит им; это—самый бесшабашный и самый бесприн­
ципный, руководимый исключительно личным
честолю­
бием,—а в а н т ю р и з м. Авантюризм и беспринципность
толкнули Малиновского на первую кражу, они же заставили
его согласиться служить в охранке; эти же свойства толкну­
ли его к большевикам; те же авантюризм и беспринципность
заставили его затем пойти на одновременный блок и с ох­
ранкой. и с большевиками, чтобы пройти в Думу. И для осу­
ществления своей цели Малиновский не останавливается ни
перед чем.
На дороге в Думу стоит... его судимость; и мы видим со­
вместную энергичную деятельность полицейских Заварзина.
Белецкого и Иванова для устранения этого препятствия; мы
знаем знаменитую телеграмму директора департамента по­
лиции Белецкого о том, что бы «не препятствовать естествен­
ному ходу событий».
Показания свидетелей утверждают, что Малиновский
все время сам проявлял упорную инициативу попасть в Д у­
му; этого не отрицает, впрочем, и сам Малиновский. Дальше
идет инцидент с Ферманом; вы помните, что у Малиновского
не хватало двух недель до нужного для получения права
быть избранным в Думу б-тимесячного ценза работы в пред­
приятии, Ферман хотел его уволить, на чем настаивал ма­
стер Кривов; Малиновский не остановился перед доносом и
провокацией, тогда Кривова арестовали, и избрание подсу­
димого и Думу было обеспечено. Далее—подкуп конторщика

Дело провокатора Малиновского.

343

фабрики и фиктивный от’езд Малиновского (за получением
справки о несудимости), чтобы не быть рассчитанным и не
потерять избирательного ценза... Зачем—спрашивал меня
здесь подсудимый—зачем обвинение хочет прибавлять эти
мелкие факты ко всей огромности суммы моих преступле­
ний? Мне это нужно, чтобы показать, насколько можно ве­
рить его раскаянию; мне это нужно, чтобы показать истин­
ную сущность этого человека; чтобы показать, что для до­
стижения своих целей он не останавливался ни перед под­
купами, ни перед подлогами; всюду, где было нужно, он
пользовался доносами и услугами охранки. Все это имеет
значение и цену, и на все это я прошу Трибунал обратить
.внимание. Вот зачем мне нужны и эти мелкие, но подлень­
кие факты.
С помощью охранки и департамента полиции, с помощью
провокации и доноса, используя и партийные и... полицей­
ские связи, перейдя для этого к большевикам, Малиновский
добился, наконец, своей цели и стал депутатом Государствен­
ной Думы; с этого момента—он в этом прав—начинаются
наиболее гнуспьте его преступления.
Какие итоги дает наш анализ его деятельности до этого
времени? Представляет ли он собой человека запутавшегося
и попавшего в лапы охранки? Терзается ли он своим преда­
тельством? Эти вопросы нам нужно поставить, чтобы пра­
вильно решить другие, которые следуют за ними. На все эти
предварительные вопросы я отвечаю: нет и нет; данные ана­
лиза действий Малиновского говорят противное.
Человек без чести и без принципов,
извращенный и
аморальный с первых своих шагов, решившийся стать пре­
дателем, как он сам говорит, «без угрызений совести»; чело­
век, поставивший своей задачей чистый авантюризм и цели
личного честолюбия и для этого согласившийся на страш­
ную двойную игру,—человек крупный, в этом нет сомнения,
но поточу вдвойне, в сотню раз более опасный, чем кто-либо
другой, не имеющий никаких сдерживающих центров, кро­
ме личных целей,—вот кто был Роман Малиновский в мо­
мент своего избрания в Думу! Вот с кем предстояло теперь

344

Н. В- К р ы л е н к о .

иметь дело русским революционным партиям—с одной сто­
роны и охранному отделению—с другой. Опасность Малинов­
ского понимали сами охранники; об этом говорит Джунков­
ский, первый решившийся ликвидировать его. В этот момент
перед Малиновским была последняя возможность реабили­
тации путем разрыва с охранкой, ибо он был слишком кру­
пен и связывал собой и охранку по рукам и по ногам.
Какую же позицию в эту минуту занял подсудимый?
Позвольте остановиться на показаниях жандармского
полковника Иванова, что в период своих наездов в Москву
из Питера Малиновский продолжал «но старой памяти» ока­
зывать мелкие услуги охранке, сообщая сведения о Москов-.
скнх организациях, и за. это получая от Иванова подачки от
25-ти до 50-ти рублей. Подсудимый отрицает их,—еще бы!
Признание этого сразу сведет его с пьедестала, и из Рокам­
боля нашего века он опять обратится в мелкого жулика,
жадного на деньги, хотя бы это было только ‘25 рублей!
Посмотрим далее на отчеты Белецкого и сравним отчет Белец­
кого с расписками, имеющимися в деле. Мы видим, что г.
феврале в 4 дня Малиновским было получено 250—350 руб­
лей; имеются расписки на 500—700 рублей, есть сведения п
документы, что на поездку подсудимого за границу было
прибавлено 100 рублей к жалованью, а рядом с этим—рас­
писка на 50 рублей. Эти расписки подтверждают справедли­
вость показаний Белецкого, что Малиновскому выдавались
наградные за его работу. Это тоже отрицается подсудимым,—
и тоже попятно, почему: наградные даются только за усерд­
ную службу, даются как оценка особой рачительности вер­
ного служаки... Какие же после этого особые «мучения и
терзания» переживал Малиновский? Вспомним факты, ка­
сающиеся его иесостоявтиейся поездки в Финляндию, на за­
седание Ц. К.; он был командирован туда департаментом по­
лиции, ему были даны деньги и расписки утверждают об­
итом с неопровержимой точностью. Слуга и холоп департа­
мента полиции, а не мучающийся своим предательством че­
ловек; слуга и холоп, не брезгающий лишним «четвертным

Дело провокатора Малиновского.

345

билетом» и «красненькой»—вот черты Малиновского, кото­
рые обнаруживаются из этих фактов...
Возьмем еще одно характерное обстоятельство. Подсу­
димый говорит, что он никогда не отзывался дурно о В. И.
Ленине, и никогда никому не говорил, что Ленин—слуга ав­
стрийской полиции; подсудимый утверждает, что он ни­
когда не нашел бы в себе силы сказать о Ленине что-нибудь
подобное. Но мы имеем противоположные показания Белец­
кого и Мартынова. Спрашивается, зачем стали бы они лгать?
fie Белецкий и Мартынов искажали истину,—ее сознатель­
но искажает перед Трибуналом Малиновский, чтобы создать
более благоприятное впечатление. Позвольте теперь перейти
к его думской деятельности.
Товарищи, всем известно, что исторически еще не решен
вопрос, чего больше—вреда или пользы для революции при­
нес Малиновский об’ективно своей думской деятельность!".
В этом—оправдание излишней доверчивости наших партий­
ных центров; по это ие оправдание для подсудимого. Преда­
тельство Свердлова и Кобы, предательство наших товари­
щей, уничтожение нашей прессы—эти грехи подсудимого
остаются только на нем и ничем не могут быть реабилити­
рованы. Одинаково ничем не может быть заглажен и тот без­
граничный вред, который Малиновский нанес движению сво­
им выходом из Думы, когда бросил всю работу партии, обма­
нул доверие сотен тысяч рабочих, дал возможность располз­
тись грязным слухам о его провокаторстве, растоптал и по­
ругал
надежды и веру сотен тысяч рабочих, когда оп по­
шатнул веру в партию и нанес удар, от которого мы все г.
<вое время долго не могли оправиться. Быть может, об'екТИВП О наше счастье было в том. что предательство Малинов­
ского раскрылось только после революции: раскройся оно в
тот момент—удар был бы еще тяжелее. Но все это, повто­
ряю лишь об’ективные плюсы и они пи в какой мере не мо­
гут смягчить вину подсудимого; обстановка же его выхода из
Лумы действительная, а пе выдуманная им здесь, делает
«то еще преступнее.

346

Н. В. К р ы л е н к о .

Как па самом деле осуществился выход Малиновского из
Государственной Думы?
Вы слышали его показания, что якобы Белецкий, зная,
как Малиновский терзался своим предательством, обещал
'■му «отпустить его из Думы» еще за месяц до его выхода.—
Малиновский ушел из Думы 8-го мая; следовательно, Белец­
кий разрешил ему уйти 8-го апреля. Между тем Белецкий
вышел в отставку еще в январе н никаких разрешений по­
этому не мог ему давать, так как уже не состоял директором
департамента полиции. Так говорят об'ективные факты.
Опровергается рассказ Малиновского и показаниями
сменившего Белецкого— генерала Джунковского. Последний,
узнав о провокации Малиновского, потребовал его выхода,
решив, как он говорит, «ликвидировать этот срам»; он дал
ему 6 тысяч рублей и велел убраться из Думы. Малиновский,
получив деньги (он подтверждает получение), должен был
уйти. Но как? Как сделать это? Ему приходилось спасать
свою шкуру и итти на какой-нибудь кунштюк...
Дело ускорилось, так как председатель Думы Родзянко
узнал от Джунковского, что предполагавшаяся к оглашению
декларация трудовиков известна охранке и сообщена прово­
катором. Родзянко сообщил Геловани, а тот нашел необхо­
димым произвести расследование. Надо было решаться! Это
было как раз 8-го мая, когда авантюрист Малиновский после
исключения ряда членов Думы на 15 заседаний, при
зывал всю фракцию бросить Думу и выйти на улицу. Для
спасения себя он решил залить кровью улицы!
Провокация, исключительная по дерзости, возбудившая
в силу этого недоверие и... сорвавшаяся. И Малиновский ра­
зыгрывает комедию усталости и истерзанное™; не посове­
товавшись ни с кем, ни сказав никому ни слова, он спешит
в кабинет Родзянко, бросает ему заявление о выходе и... бе­
жит из Думы.
Вот и вся картина его терзаний, его переживаний, его
воплей о тупике... Тупик действительно был, но не тот по­
литический тупик, о котором он говорил Трибуналу, а ту­

Дело провокатора Малиновского.

347

ник личный, куда его загнала двойная игра: приказ Джун­
ковского и грозящие ужасы разоблачения.
Этим не кончилась, однако, деятельность провокатора
Малиновского. В своих показаниях он говорил о том, как
приехав за границу к центрам нелегальных .организаций на­
ших партий, он первоначально хотел во всем сознаться, по
крайней мере был готов сделать это, и не сознался, потому,
что ему... слишком верили. Оп увидел, что ему—верят и ре­
шил... скрывать. Он думал уехать, благо были деньги, благо
охранка ему гарантировала, что никто ничего не узнает, что
все бумажки сожжены.—Так ли это?
Ведь мы знаем, что подсудимый уехал не подальше изРоссии, а обратно, в Россию, поступил в армию, попал в
плен и... снова в лагере военно-пленных начал революцион­
ную работу, снова вошел в переписку с нашим центром. Не
похоже это ни на раскаяние, ни на желание отойти от дела.
Так было до самой революции, до разоблачения его преступ­
ной работы. Чтобы охарактеризовать до конца личность Ма­
линовского, я позволю себе остановиться еще на одном эпи­
зоде его деятельности в Государственной Думе, без которого
картина не была бы цельной.
Вы знаете, как нашим товарищам-революционерам при­
ходилось работать в Думе и как подготовлялись все наши
выступления; взвешивалось каждое слово, обдумывалось
каждое выражение. Но теперь оказалось, что после нашей
партийной редакции выступления Малиновского предвари­
тельно редактировались сверх того... департаментом полиции!
Там, где каждое слово было написано кровью рабочих п кре­
стьян, грязные руки Виссарионова вычеркивали то, что не
нравилось полиции, смягчали, редактировали выражения. И
после такой «редакции» Малиновский выступал в Думе!—
•Это ли не издевательство, не насмешка не только над дум­
ской работой фракции и над товарищами по работе в пар­
тии, но и над кровыо и потом тысяч рабочих масс! Это—
хладнокровное надругательство пад святая-святых револю­
ционного движения; это—ціпгичпое, превосходящее все пре­
делы. оплевание наших целей и понесенных жерт... Этого

348

Н. В. К р ы л е н к о .

нельзя простить подсудимому, и дела его не вяжутся с его
словами о «раскаянии» и «терзании».
Посмотрите, до какой виртуозности и изобретательности
доходил подсудимый в своей двойной игре; посмотрите, с ка­
ким: расчитаннцм хладнокровием он действовал.—Наиболее
трудный для него момент был при чтении декларации оппо­
зиции в 1914 году. Декларация вырабатывалась совместно
всеми оппозиционными партиями; это—не речь, произноси­
мая экспромтом, из нее слова не выкинешь. А между тем
департамент полиции потребовал... смягчения; мало того:
Виссарионов вычеркнул в декларации 15 строк. Малинов­
ский отстаивал, сопротивлялся, понимая всю серьезность
положения, но в конце-концов принял условия полицейских.
Вы помните, товарищи, как началось думское заседа­
ние.—Начинают читать декларацию; председатель преду­
преждает, требует не читать, угрожает Малиновскому лише­
нием слова. Малиновский продолжает чтение, не обращая
внимания на предупреждение, продолжает, провоцируя но­
вые предупреждения, так как все его спасение в том, чтобы
его лишили слова... Но этого нет... И Малиновский, как бы
впопыхах, пропускает роковые 15 строк, пропускает заведо­
мо по соглашению с охранным отделением! Только после это­
го Родзянко говорит: я лишаю вас слова;—Малиновский бро­
сает: «лишайте» и гордо уходит, выполнивши свой долг пе­
ред революцией и.., охранным отделением.
Этого одного достаточно, чтобы подсудимый оказался
-сейчас на скамье подсудимых. Вот они «терзания» и «муки!»
Цену им вы теперь легко можете установить...
Остается последний момент—и последний вопрос: зачем
же он вернулся к нам?
Он говорит, что он знал об ожидающем его расстреле. Он
говорит, что он все равно не мог бы жить среди нас, но не
мог бы жить и вне нас. Это—неправда! В его фразе, что в
Канаде, в Африке он мог бы, пожалуй, жить, в ней разгад­
ка и ответ на вопрос: зачем пришел он к нам?
Это—его последняя карта и его последний расчет. Что
даст ему жизнь в Канаде или Африке? Ведь он мог уехать

Дело провокатора Малиновского.

349

туда и не возвращаясь в Россию; но жить в бесславии, вла­
чить дни под гнетом всеобщего презрения и ненависти... А
вдруг—помилуют? А вдруг—выіідет? А вдруг—удастся по­
следний кунштюк? Это— последняя карта и последний
риск;—и старый авантюрист решил: революционеры не зло­
памятны, авось—выйдет?!!
Товарищи! Декрет о трибуналах говорит, что задача ре­
волюционного трибунала ограяедать интересы революции. Я
полагаю, что все мною сказанное в достаточной мере обрисо­
вало, что представляет собой подсудимый по степени своей
опасности,—и каждый из вас, кто согласится со мной, с моим
анализом поведения Малиновского и причин, которые опять
толкнули его к нам,—каждый из вас будет далек от всяких
колебаний при вынесении приговора, который неизбежно
ждет подсудимого.
Человек, который нанес самые тяжелые удары револю­
ции, который поставил ее под насмешки и издевательства
врагов революции, а потом пришел сюда, чтобы здесь проде­
монстрировать свое раскаяние.—я думаю, он выйдет отсю­
да только с одним приговором; этот приговор— расстрел.

Верховный Трибунал приговорил подсудимого Р. В. Ма­
линовского к расстрелу.
Приговор был приведен в исполнение в ту же ночь.

ДЕЛО ВИППЕРА.
С 25-го сентября по 28-е октября 1913 г. в Киевском
Окружном Суде с участием присяжных заседателей слуша­
лось дело по обвинению мещанина Киевской губ. Менахиля
Менделя Бейлиса «по обвинению в том, что он по предвари­
тельному соглашению с другими, не обнаруженными след­
ствием, лицами, из побуждений религиозного изуверства и
для обрядовых целей, задумав лишить жизни мальчика
Андрея Ющинского, увлек его в закрытое помещение, где со­
общники Бейлиса, связавши Ющинскому руки и зажимая
<му рот, умертвили его, нанеся ему колющим оружием 47
ран на голове, шее и теле, чем вызвали обескровление тела
Ющинского и смерть его».
Старыми царскими законами такое преступление пред­
усматривалось ст. 13-й и 1453 Ул. о ІІак. и каралось каторж­
ными работами до бессрочных включительно. Обвиняемый
Бейлис находился под стражей в течение двух лет трех ме­
сяцев, но—был оправдан.
Обвинителем по делу выступал бывш. товарищ прокуро­
ра Петроградской Судебной палаты, а затем товарищ оберпрокурора кассационного департамента Сената гр. О. 10. Вип­
пер, горячо поддерживавший ритуальную версию убийства и
допустивший в своей речи клеветнические выпады резко­
погромного характера.
После октябрьской революции гр. Виппер служил в Ка­
лужском губернском продовольственном комитете, занимая
скромную должность Завед. столом контроля. По выяснении
личности он был арестован и предан суду по обвинению в
том, что:

Дело

Виппера.

351

1) В бытность свою тов. прокурора Петр. суд. палаты
принял, по личному предложению царского министра юсти­
ции Щегловитова, участие в инсценировке последним про­
цесса Бейлиса по обвинению в ритуальном убийстве, ясно и
отчетливо созпавая как цели, которые этим последним пре­
следовались, так и средства, при помощи которых инсцени­
ровался процесс.
2) Что для этого входил в неоднократные личные обсуж­
дения обстоятельств инсценировки с Щегловнтовым и затем
главными деятелями по ипсценировке на месте, прокурором
палаты Чаплинским и другими, и в такие же обсуждения с
этими лицами во время самого процесса, зная о ряде неза­
конных их действий, и, наконец.
3) В своем выступлении по делу в качестве обвинителя
полностью поддерживал обвинение, причем сверх всего допу­
стил сознательно ряд явных погромных призывов, инсинуа­
ций и клеветнических выпадов, направленных не только про­
тив отдельных лиц, но и против еврейской национальности в
целом, способствуя всем этим вполне сознательно той основ­
ной цели, которую преследовало инсценировкой процесса
царское правительство, а именно: создать путем судебного
приговора в широких массах враждебное по отношению к
евреям настроение и тем самым, питая националистическую
ненависть и играя на темных инстинктах, расслоить широ­
кие массы трудящихся и отвлечь их внимание от истинных
виновпиков тяжелого бедственного положепия, в котором
царизм держал широкие трудовые массы рабочего класса и
крестьянства,—чем препятствовал развитию и росту рево­
люционного движения за освобождение этих масс от цар­
ского гнета и насилия, и не успел по независящим от себя
обстоятельствам.
Дело слушалось Московским Революционным Трибуна­
лом 18—19 сентября 1919 года под председательством тов.
Дьяконова. Защищал член Коллегии защитников гр. Благо­
вещенский.

Н. В. К р ы л е н к о .

352

Товарищи!
Сегодня переворачивается еще одна страница,—и мне х о ­
телось бы думать, что она будет последней- той драмы, один т
ярких эпизодов которой имел место 7 лет тому назад, в киев­
ском процессе по делу Бейлиса. Я говорю не о драме, непо••редственно касающейся человека. занимающего сейчас скамы*
подсудимых;—личная его драма—слишком незначительна
в сравнении с той, участником которой он явился. Я говоріо мировой драме, чьи первоисточники коренятся в глубинвеков; я говорю о трагедии, которая касалась и касается
не отдельного человека, не десятков и не сотен, а миллионов
людей,—которая переживалась целой национальностью.
В течение столетий раздавались стоны и лилась кровь;
в течение столетий над сотнями, тысячами представителей
этой народности применялись надругательства, самые звер­
ские избиения и мучения, самые жестокие убийства.—Это
идет из седовласой глубины эпох,—а сегодня мы наблюдаем
последние отблески тех зорь, тех пожаров, которые горели
тогда, и вспоминаем один из эпизодов, пережитых этой на­
циональностью.—Каково же должно быть наше отношение к
этому эпизоду, какова наша оценка его?
Мы, деятели революционного социализма, осуществив­
шие величайшую в мире революцию с тем, чтобы навсегда
положить конец мировым трагедиям, от которых трепетало
человечество,—чтобы перестроить мир и вычеркнуть с а м ь в
воспоминания о драмах, подобных переживаемой еврейским
пародом,—мы должны ко всякому явлению жизни подхо­
дить с нашей точкой зрения и нашей оценкой революцион­
ного марксизма. Мы должны так подойти к пему прежде всего
затем, чтобы понять это дело, дело гр. Виппера,—хотя оно на­
поминает нам о миллионах ясертв, хотя и сейчас еще звучат ло­
зунги, которые семь лет назад провозглашал Виппер,—зву­
чат из уст наших врагов, мешающих нам строить новую со­
циалистическую жизнь. Ибо только так, только сохра­
няя эту точку зрения, мы сможем правильно решить,
что представляют собою подсудимый в живой действи­
тельности нашей жизни, и как мы, строители будущего,

Дело

Виппера.

353

должны отнестись к конкретной, маленькой драме его малень­
кой жизни.
Не одни евреи переживали ту драму, о которой я вам
напомню, не одна только еврейская народность на протяже­
нии всей истории испытывала гонения. В истории средневе­
ковья мы знаем и другую национальность, точно также
встречавшую недружелюбие к себе в широких, несознатель­
ных массах и выносившую удары имущих и сильных, тогда
когда это было имущим нужно и... выгодно. В Северной Ита­
лии и в близлежащей Галлии также преследовали ломбард­
цев; пх ненавидели за то, что этот маленький народ явился
всюду проникающим первым провозвестником торгового ка­
питала, который разрушал старую экономическую систему,
вносил новые идеи и создавал новые институты и новую
экономику.
В ту эпоху одинаковое отношение к себе хотя и по прямо
противоположным причинам испытывали п цыгане; бродя­
чий элемент, вторгавшийся в жизнь городов того времени,
он не мог быстро приспособиться к структуре новых социаль­
ных отношений и как элемент чуждый, непонятный по своей
культуре,—цыгане встречали вражду населения и получили
кличку «нечистых»... Та же ненависть масс, то же презрение
/К «нечистым» сопутствовали в мировой истории и еврейскому
народу.
Я оставляю в стороне психологические мотивы, которые
влияли на развитие ненависти к еврейству и в конечном
счете привели к фантастическим басням, к легендам из обла­
сти религии и к грубому фанатизму католичества.—Для нас
гораздо важнее, что еврейский народ еще в средние века вы­
делил группу носителей нового влияния капитала, воздей­
ствовавших на экономические формы и ускорявших их есте­
ственное разрушение. В этом основная база, питавшая в мас­
сах населения бессознательные или полусознательные вра­
ждебные в отношении еврейства переживания, которые под­
черкивались и муссировались общественными слоями, на­
ходившими в этом выгоду для своих интересов.
23

354

Н. В. К р ы л е н к о .

И для средних веков, для культуры той эпохи—это было
в конце-концов понятно. Но мы, пришедшие сегодня на суд
над гражд. Виппером.—мы живем не в средние века! Мы
живем в эпоху, когда рушится старый капиталистический
уклад и создается новый строй; и мыслимо ли, логично ли в
наше теперешнее сознание укладывать проповедь тех идей,
которым было место в культуре средневековья? Допустимо
ли сейчас предлагать нам синтез воззрений, которым место в
пыльном архиве истории?
И когда здесь гр. Виппер нам заявлял, что он—в 20-м
веке,—убежден в существовании ритуальных убийств, и что
свою убежденность он строит на наличии процессов, о таких
убийствах в средние века.,—что поэтому он допускал их воз­
можность и в 1912—1913 году, когда поддерживал обвинение
в деле Бейлиса,—мне хотелось спросить: что это? Негодная
попытка к оправданию, неуместность которой должен был бы
об’яснить Випперу его защитник? Или это— прямое невеже­
ство в понимании истории и исторической структуры обще­
ственных отношений,—или, наконец, это сознательное извра­
щение исторической перспективы? Ни то, ни другое, ни
третье. Что бы понять и разрешить этот вопрос, нам нѵжпо
поставить и выяснить раньше другой вопрос: во имя каких
целей прокурор Виппер сознательно извращал факты, когда
в зале Киевского Окружного Суда развивал идеи средневе­
ковья перед несознательными, мало-культурными по составу
присяжными заседателями? Что руководило им, когда он ре­
шился принять участие в этом печальной памяти процессе
Ющинского?
Во время судебного следствия подсудимый сделал ссыл­
ку на то, что ритуальный процесс имел место и в Богемии, в
1 9 0 8 г.—иначе говоря,—что и культурная Германия признает
якобы существование ритуала у евреев; но подсудимый
отлично знает, что приговор по этому «ритуальному» делу
был кассирован, п новый состав суда отверг ритуал, признав
наличность простого убийства; следовательно, всякие сообра­
жения о ритуальной стороне богемского процесса после та­
кого судебного приговора должны быть отброшены в сторону;

Дело

Виппера.

355

это—единственный вывод, который может быть сделан че­
стно-мыслящим человеком, и он до конца разрушает аргумен­
тацию Виппера. Не эта причина толкнула Виппера к вы­
ступлению в зале Киевского Окружного Суда.
Аргуменатция, подобная высказанной подсудимым, в
течение столетий приводила к бесчисленным жестокостям и
гонениям евреев; эти гонения дожили и до нашего времени в
форме бессознательных импульсов, гнездящихся в неболь­
ших кучках темных, обывательски-настроенных мещанских
слоев населения. Когда разразились погромы в Белостоке.
Одессе, Киеве и других городах царской России,—кто при­
нимал в них участие? Если отбросить сознательных погром­
щиков по своему ремеслу, полицию и организованных хули­
ганов,—остается небольшая кучка мещан—обывателей, уча­
ствовавших в погромах по «идейным» sui generis убежде­
ниям,—кучка, крайне незначительная в социальном отноше­
нии. Она бессознательно хранила пережитки прошлого и
представляла собой удобную почву для семян человеконена­
вистничества, но—по своей незначительности—ни в коей ме­
ре не являлась руководящей в России силой; это была не­
устойчивая группа, одна из многих, каким суждено итти в
хвосте за той силой, которая возьмет перевес в социальной
борьбе. Виппер не может быть отнесеп к этой группе. Для
итого он слишком интеллигентен. Значит и не это было при­
чиной его выступления.
Какие же силы боролись в тот период в царской России?
Министр внутренних дел Макаров по поводу дела Бейлиса
писал министру юстнцип ІЦегловитову: «выборы в государ­
ственную думу совпадают с моментом, когда будет разбирать­
ся дело Бейлиса, а дело может окончиться оправданием: та­
кой исход явится ущербом для русской части населения,
инородцы же. наоборот, восторжествуют; а потому следует отло-'
жить слушание дела'?. Министру Макарову угодно было пред­
ставить политическую борьбу в России, как борьбу двух
групп: русского населения с одной стороны, и инородцев—с
другой. Копечно, такое представление ни в какой степени не
отвечает действительности. На деле в тот момент на одной
23*

356

Н. В. К р ы л е н к о .

стороне стоял рабочий класс, с примыкавшими к нему груп­
пами либеральной демократической буржуазии,—а на дру­
гой стороне верхи царской бюрократии: ІЦегловитов, Макла­
ков. Белецкий; рядом с ними стоял и гр. Виппер; эту группу
окаймляли погромные организации, союзы черносотенцев п
разные «общества двухглавого орла» и авторы прокламаций,
разбрасывавшихся в Киеве, Харькове и т. д. Та группировка
сил, которую указал в своем письме Макаров, относится г.области официальной идеологии старого строя; нужно бы­
ло создать какую-то систему воззрений,— и ухватились за
классификацию «русских» и «инородцев», — за систему
крайнего шовинизма, взятую из средневековых традиций,
которая могла находить себе почву только в бессознательных
инстинктах масс.
Гр. Виппер выступил в процессе с аргументацией, взя­
той целиком из арсенала этой сановной группы; оп разделил
«их» точку зрения, противопоставив «русским»— «инородцев 4
и говорил на суде об «еврейском» капитале, «еврейской» прес­
се и т. д.; это обнаруживает, что Виппер явился политическим
идеологом царизма. Сегодня он заявлял нам, что трактовал
процесс Бейлиса только как уголовный процесс, что полити­
ческое значение процесса его не интересовало и лишь впо­
следствии оп понял это значение дела Бейлиса; более того, оп
утверждает, что был «аполитичен» в тот период,— и тем не
тормозил, а... содействовал революции,—Но факты говорят
другое. Факты говорят, что процесс Бейлиса был ареной по­
литического столкновения двух борющихся сил: Союза Рус­
ского Народа, об’единявшего министров с толпой погромщи­
ков,—и русской демократии, в лине политических групп р;*;ных направлений; в этом процессе Виппер явился политиче­
ским выразителем первой силы и апологетом самодержавия.
Эти и только эти соображения и толкнули его на процесс.
В своей обвинительной речи Виппер утверждал, что про­
цесс Бейлиса крайне затруднен «еврейским золотом», он.
Виппер, даже слышит, как оно сыплется (неподкупной для
этого золота оп нашел тогда только Чеберячку). Я перейду
сейчас к анализу процесса, чтобы показать, чьи на самом де­

Дело

Виппера.

ле действия и чье «золото» инсценировали процесс Бейлиса
и затрудняли возможность правильно его поставить.
22-го марта 1911 года к судебным властям гор. Киева
поступило анонимное письмо с извещением об убийстве
Ющнпского. Конкретных указаний на виновников убийства
и на фактические обстоятельства дела в письме ие -заключа­
лись,—так говорит Киевский прокурор Чаплинский в доне­
сении министру.—другими словами, об’ективпая ценность
письма равнялась нулю. Однако, в следующем же рапорте
ЧаплЬнский* доносит, что «во время похорон Ющинского раз-;
брасывались погромные прокламации». Прокурор был обязан
немедленно начать следствие и выяснить инициаторов этих
погромных призывов, применив для пресечения агитации все
возможности, какие ему давались законом. На деле яге ока­
залось другое: Чаплинский сообщает, что «мнения о ритуаль­
ном характере убийства в следственном производстве еще не
имеется». Это «еще не, имеется» в высшей степени харак­
терно! Л затем в «Земщине» и «Русском Знамени», газетках
ѵльтра-черносотенного пошиба, появились статьи, посвящен­
ные убийству, с изложением «ритуальной» версии, причем
были приведены—до крайности извращенные—данные су;іебпо-медицинского вскрытия.
В результате в Государственную Думу был внесен запрос
министру юстиции, «какие меры он думает предпринять для
обнаружения еврейской секты, замучившей Ющинского»; с
своей стороны, Харьковский «Союз Русского Народа» нашел
необходимым телеграфно уведомить министра, что «дерзкое
убийство отрока Ющинского с ритуальной целыо глубоко
возмутило чувства православных христиан,—вон жидов из
России»,—п началась погромная агитация,, проводимая теми
элементами социальной структуры эпохи царизма, которым
было пужпо и... выгодно придать этому делу определенный
характер.
Гр. Виппер нам говорил здесь, что дело Ющнпского было
'■испорчено», т. к. сразу получило ложное направление. Так
кем же оно было испорчено,— «золотом» Марголина? Или
черносотенной организацией? Или министром юстиции, ко­

358

Н. В. К р ы л е н к о .

торый всеми своими действиями с самого начала поддержал
уклон обвинения в сторону ритуала и просил другого ми­
нистра— Макарова — командировать из Петрограда самых
опытных сыщиков, для розыска виновников убийства?
Не менее характерны и действия прокурора судебной
палаты Чаплинского. Здесь оглашалось его знаменитое пись­
мо директору Департамента Мин. Юст. Лядову, где он пишет,
что дело «вызывает'шум в еврейской прессе», и что он уво­
лил сыщиков Красовского и Мищука, т. к. они, «несмотря на
данные миою указания, все время работали в сторону отвле­
чения подозрения от евреев». Вот откровенное признание,
которое Чаплинский мог сделать только в уверенности, что
письмо к Лядову никогда не получит огласки. Он адресовал
это призпапие министерству юстиции—ибо знал, что там его
прекрасно понимают и разделяют его точку зрения.
Так кто же «испортил» дело? Чьи карты оказались
крапленными? Для того, чтобы посылать сыщиков из Петро­
града, нужны были деньги; они брались из сумм се­
кретного 10-миллионпого фонда, которым пользовались двор
и полипия. Вот деньги, звон которых слышался в процессе
Бейлиса;—и когда в свое время Виппер говорил, что еврей
Марголин дал журналисту Бразулю, пытавшемуся открыть
истинных убийц, сто рублей на поездку в Харьков,—то что
значила эта сумма, в сравнении с затратами министерства
на командировки сыщиков, с платежами за экспертизу
ксендза. Пранайтиса и т. д. Так что если ставить вопрос,
чья рука с самого начала направляла процесс Бейлиса,—то
документы и факты дают исчерпывающий ответ,—но не тот,
который хотелось бы услышать гр. Випперу.
Еще более разительны данные о деятельности Чаплин­
ского, после заявлений Бразуля-Брешковского. Бразуль е щ е
1 8 яішаря заявил, что им открыты новые обстоятельства по
делу Бейлиса, а 6 мая иодал повое заявление, где поименно
называл убийц Ющинского: воров Латышева, Рудзинского и
Сингаевского, якобы совершивших убийство мальчика в
квартире Веры Чеберяк; но прокурором пе было на это обра­
щено никакого внимания. Сегодня защитнику подсудимого

Дело Виппера.

359

угодно было просить о приобщении к делу брошюры насчет
процесса Бейлиса, принадлежащей перу т. Бонч-Бруевича;
там Бразуль-Брешковский характеризуется с отрицательной
стороны и этим, видимо, хотела воспользоваться защита. До­
пустим, что Бразуль был в высокой степени корыстным че­
ловеком; допустим, что он за деньги готов был пытаться
изменить направления процесса; допустим, наконец, самое
худшее,— что Марголин действовал путем подкупов и отбро­
сим данные, полученные Бразулем.
Но ведь у нас имеются свидетельства самого Чаплин­
ского и жандармского полковника Иванова, которые, касаясь
данных Бразуля, их подтверждают! Иванов просит Чаплин­
ского разрешить ему произвести арест Луки Приходько, т. к.
этого требуют собранные против него данпые. Чаплинский
1-го июля доносит в министерство: «я не могу при таких
условиях препятствовать держать Приходько под стражей»,
—и Приходько с 26 июня но 13 июля сидит под арестом.—
Но лишь только в петроградской «Речи» помещается сообще­
ние об аресте Приходько, как Щегловнтов телеграфно запра­
шивает о причинах. Чаплинский лаконически отвечает: «под­
робности письмом», и получает вызов в Петроград; возвра­
тившись оттуда 12 июля, он на другой же день телеграфи­
рует: «Приходько по моему распоряжению освобожден».
Чье это вмешательство? Это—вмешательство министра
Щегловитова, настолько резкое, что, очевидно, не согласуется
даже с намерениями Чаплинского; последний—все же оста­
ется покорным исполнителем предписаний министра... Об
этих действиях Щегловитова, не может быть двух мнений; в
них ярко выразилось стремление затруднить правильное
развитие следствия и во чтобы то ни стало вести дело в
заранее предопределенном направлении. И Чаплинский
доносит: «Дальнейшие розыски по делу будут направлены в
сторону выяснения виновности Бейлиса»...
В этот момент мы в первый раз сталкиваемся с гр. Вип­
пером. Окончилось ведение предварительного следствия, на­
шелся тов. прокурора, составивший обвинительный акт,—и
нужно было найти обвинителя. В Киеве такового не нашлось,

360

Н. В. К р ы л е н к о .

п прокурор судебной палаты пишет: «если будет назначен
обвинитель из состава Петроградского суда, то ему надлежит
срочно прибыть в Киев». Тогда министр личным распоряже­
нием назначает обвинителем Виппера, рекомендуя его кал:
«блестящего и страстного обвинителя, могущего вынести по­
луторамесячный процесс; он обладает достаточной настойчи­
востью в достижении своей цели».
Для человека, который в судебном деле искренно ищет
раскрытия истины.—в деле Бейлиса все должно было казать­
ся странным; и Випперу, как оп сам заявил, казалось стран­
ным привлечение Бейлиса, что оп якобы и высказал при пер­
вом деловом свидании с Щегловитовым. Но если это было
так, то ВипПер должен был сделать для себя вывод: может
ли ои, поддерживая обвинение, оставаться в рамках делового
обсуждения виновности? Пли ему была известна истинная по­
доплека привлечения Бейлиса, — причина «странности» и
<•-испорченности» дела?
Подсудимый говорил нам. что в течение 24-х лет ои стоял
на обвинительной кафедре суда. Следовательно, он привык
взвешивать сдельный вес улик и прекрасно знает их доказа­
тельную силу;—ясны ли были ему улики в деле Бейлиса?
Или их слабость поглощалась «внутренней стороной» процес­
са? Это—тайна совещания Щегловитова с Виппером,—по
она сегодня случайно приоткрылась.
Сегодня подсудимый сказал, что его беседа с мини­
стром была очень продолжительной и обстоятельной и ка­
салась очень многих вопросов, о которых только теперь го­
ворят; далее, что он отказался наблюдать за ведением след­
ствия по этому делу и взял па себя только обвинение, т. к.
хотел оградить себя впоследствии от иападок.— Это дает мие
уверенность в том, что факт инсценирования процесса Бей­
лиса не мог пройти мимо подсудимого; присущая каждому
человеку логика заставляет признать, что в своих совеща­
ниях с Виппером министр пе мог не касаться закулисной
стороны дела: Виппер знал ее—и поэтому отказался от на­
блюдения за следствием. Нечаянные оговорки подсудимого
позволяют нам сделать вывод: первый пункт обвинительного

Дело

В и п п е ра.

361

акта, т.-е. обвинение, в том, что Виппер участвовал в инсце­
нировке процесса Бейлиса—не может считаться бездоказа­
тельным.
Как известно, по окончании следствия был составлен
обвиительный акт и представлен па утверждение в обвини­
тельную камеру Киевской Суд. палаты. Но там получился
конфуз: председатель и докладчик по делу заявили, что дан­
ные для привлечепия Бейлиса к суду—недостаточны; трое
других членов совещания оказались более законопослушны­
ми. и обвинтельиый акт получил утверждение тремя голо­
сами из пяти. Не должпо ли было это остановить гр. Виппе­
ра и заставить его отказаться от роли обвинителя? Но гр. Вип­
пер нам заявил: «я считал, что раз дело утверждено, я не
имею права отказаться».—Откуда, однако, следует такая бес­
смыслица? Почему прокурор, обязанный быть «оком закона»,
должен принять на веру все, утвержденное обвинительной ка­
мерой при таком расхождении в составе самой камеры? В
этот момент Виппер должен был все взвесить, все решить—
и на все решиться. И я утверждаю, что Виппер все взвесил,
все для себя решил—и решился на все...
С этого момепта начинается непосредственное участие
Виппера в процессе; главным моментом его участия явилось
произнесение обвинительной речи.
Задачей подсудимого было то, что составляет задачу
всякого обвинителя на суде: поддерживать обвинение в пре­
делах обвинительного акта. Но вы, гр. Виппер, не только
поддерживали обвинение в этих рамках, вы вышли далеко
из этих пределов—и в этом сегодня я обвиняю вас.
В политической ситуации того времени процесс Бейли­
са приобрел особенпое значение. Все общественные группы
поняли его как вызов, брошенный самодержавием, как по­
пытка самодержавия с помощью этого процесса опереться на
бессознательные ппстинкты масс, расколоть демократическую
Россию и пресечь развитие революционного движения. Тако­
ва и была скрытая цель Макарова и Щегловитова. В этой
обстановке вам, гр. Виппер, предстояло одно из двух: или
поддерживать обвинение, опираясь только на собранные ули-

362

Н. В. К р ы л е н к о .

пи,—безразлично, оказались бьі они достаточными или нет:
пли же, помимо этого, выступить на политической арене
глашатаем политических идей. Первая задача—была зада­
чей прокурора; вторая—задачей политика-реакционера. При­
нять на себя выполнение этой второй задачи зависело толь­
ко от вашей доброй воли,—и вы ее приняли.
Вы нам сегодня сказали: «быть может, я виноват, что
несколько расширил рамки процесса и вышел за границы
обвинительного акта; это об’ясняется моей страстпостыо».—
Одной ли страстпостыо, гр. Виппер?
Я позволю себе перейти к анализу совокупности тех
идей, которые развивал подсудимый в своей обвинительной
речи, чтобы затем оценить политический удельный вес этих
идей.—Не забудем при этом, тов. судьи, что мы никогда т*
смотрели и не смотрим на суд, как на орган внеклассового
правосудия; суд не может висеть в безвоздушном простран­
стве: в наших глазах суд—это орган, созданный в момент
завоевания своих прав классом, победившим в классовой
борьбе, поэтому суд оценивает все с точки зрения создавшего
его класса, продолжающего борьбу за результаты своей побе­
ды. О этой точки зрения и вы, товарищи судьи, будете оцени­
вать сущность тех идей, которые по указке Щегловитова и
других проводил Виппер в своей речи и помоіцыо которых
хотел добиться от присяжных заседателей обвинительного
вердикта Бейлису.
Какова же совокупность этих идей?
Свою речь по делу Бейлиса подсудимый начал словами:
г.г. присяяшые заседатели. Мы еще недавно пережили эпо­
ху революции, отмеченную кровью. Кровь лилась повсюду:
убивали должностных лиц, бросали бомбы как в должност­
ных лиц, так и в других,—и с т р е б л я л и п а р о д . Зло­
деяния возмущали нашу совесть. Но даже на этом кровавом
фоне убийство Ющинского выделяется кровавым пятном».В этих словах Виппера—полная политическая солидариза­
ция с самодержавием. Как все слуги самодержавия, Виппер
видит в революции не движение народных масс, а анархи­
ческое проявление бапдитской работы: террористические акты

Дело Виппера.

363

революционеров против должностных лиц он рассматривает,
как «истребление народа» и т. д.,—в политической борьбе
он сразу становится в определенную позицию.
Переходя к анализу данных следствия, Виппер говорит:
«Я чувствую себя под гпетом еврейского капитала. Хотя
евреи ограничены в нравах, но все-таки они проникают по­
всюду и поднимают шум вокруг процесса: они боятся новых
ограничений. Они подняли шум из-за привлечения еврея
Бейлиса, потому что поняли, что подводят под погромы не­
счастный народ и сами усугубляют ту ненависть, которая
существует по отношению к ним».—Здесь Виппер ясно выразил идеологию черной сотни, и это не требует дальнейших
доказательств.
Я спрашивал подсудимого: «Какие у вас были данные,
чтобы утверждать наличие евреев-заправил, пытающихся
влиять на исход процесса? Если еврей Марголин говорил,
что оп, как представитель прогрессивных слоев общества, за­
интересован в раскрытии истины, и что он далее «готов за­
платить, чтобы раскрыть тайну убийства Ющинского»,—то
где же тут заинтересованность какой-то «еврейской органи­
зации»? Где данные уверждать, что евреи хотят «затереть
следы и замутить процесс»?—Вы утверждали в своей речи:
«Я не позволю себе инсинуаций и клеветы». Но какие об’ективные факты позволили вам утверждать о работе еврей­
ских организаций вокруг дела Бейлиса?
Критикуя версию Бразуля, вы сослались на то, что у
него жена—еврейка. Отзываясь о прессе,—что редакция
«Киевской Мысли» состоит из евреев. Откуда у вас были эти
сведения и какое вообще они имели отношение к виновности
Бейлиса? Разве эти ссылки составляют лишь «расширение
рамок процесса», которые вы, но собственному признанию,
допустили?
Вы заявили, что предатель Азеф был еврей, и, очевидно,
хотели этим доказать тезис царского самодержавия, что вся­
кая гадость и подлость специфически присущи еврейской
национальности.—Как назвать подобпый выпад?

364

Н

В- К р ы л е н к о.

Такими-то приемами «расширения рамок процесса» Вийпер хотел создать у присяжных заседателей впечатление, что
вокруг дела Бейлиса создалась некая группа заправил, свя­
занная с Марголнным. В руках этих лиц находятся все га­
зеты и депьги; даже сам он, обвинитель Виппер, чувствует
на себе их влияние,—несмотря на то, что эти заправилы
ограничены в своих правах. Какой логический вьйвод из по­
добной конструкции должен сделать неразвитой ум? Вывод
один: 'хотя евреи и ограничены, цо все же они о’стаются все­
могущими, а потому в ограждение слабых членов общества
нужно продолжать ограничивать евреев н в дальнейшем.—
Как может Виппер после этого утверждать, что в своей речи
он пе явился апологетом самодержавия.—когда все ее содер­
жание доказывает обратное?
Правда, дважды на суде Виппер сказал: «Я не обвиняю
евреев в Целом». Я спросил его сегодня: «так каких же
евреев вы обвиняли?».—«Отдельных руководителей». «Ка­
ких руководителей? Как вы их мыслили?».—Подсудимый не
ответил мне,—он и не мог ответить, т. к. данных у него пе
было.
Выступая перед мало развитыми присяжными заседате­
лями, Виппер вместо установленных фактов предлагал нм
свои догадки, фальшивые умозаключения и ложные тезисы,
вел черносотенную пропаганду.
Он утверждает, что, выступая на суде, не призывал к по­
громам еврейского населения.—Но вот, что говорил он: «Они
(евреи) как будто глумятся, смотрите, мы совершили пре­
ступлен ие, но не боимся, мы не будем па скамьях подсуди­
мых и нас ппкто пе посмеет привлечь за это злодеяние: вот
вам христианин, вот 13-тилетлий мальчик, загубленный на­
ми,—смотрите, вот наша власть, наша сила».—Как назвать
этот прием?
В конце речи Виппер заявил: «Вьт не должны бояться
произнести обвинительный приговор, хотя бы это было
страшно и грозило тяжелыми последствиями».—Здесь откро­
венная угроза погромом; здесь уже не «выхождение из ра­

* *

Дело Ви ппера.

365

мок», а использование аргументации, целиком, выхваченной
из арсенала черносотенной идеологии.
Я спросил сегодня подсудимого: попимали ли вы все
это? И услышал ответ: «Быть может, я допустил ошибку; я
был не прав в своем порыве и страстности,—был неправ,
когда добивался обвинения».— Сейчас, post factum, Виппер
готов признать это. Но если бы он добился, что Бейлиса со­
слали в бессрочную каторгу? Более того, если бы после обви­
нения Бейлиса и признания этим приговором существования
ритуальных убийств разразился погром,—что лее сказал бы
ои тогда: «Я был неправ»?
В сотнях городов, где скучилась еврейская беднота,
пролилась бы кровь, повторились бы ужасы белостокского
погрома, осквернение убитых женщин, хладнокровные убий­
ства детей, грабежи и насилия... И тогда, при всех этих ужа­
сах,—для себя вы нашли бы оправдание: «Я был неправ в
своем порыве страстности»!—То, что вы сделали, гр. Виппер,
было отвратительно по своей мерзости, и никакими об’яснениями вам этого не изгладить...
По окончании дела Бейлиса состоялся торжественный
Совместный обед политических деятелей и участников про­
цесса; первые были представлены Щегловитовым, Дуброви­
ным. митрополитом Флавианом и другими,—вторую группу
составили гражданские истцы, следователь и прокурор Вип­
пер,—не хватало жандармского полковника Иванова... Обед
закончился подписанием всеми его участниками телеграммы
единомышленникам,—и, расписавшись на этой телеграмме.
Впппер показал, что он действовал заодно с Дубровиным.
•Замысловским, Шмаковым и другими. Это характеризует
общую политическую линию, политический блок Виппера с
деятелями резко-выраженного направления.
История до-революционного суда знает еще один про­
цесс, направленный на отыскание секты изуверов; процесс,
так назыв., «саратовских душителей». Почему этот процесс
не интересовал Щегловитова, не вызвал запроса в Государ­
ственной Думе? Почему тогда не посылались телеграммы
«Союза Русского Народа», не действовал жандармский нол-

366

Н.

В.

Крыленко.

ковник Иванов,—почему там не было ничего, что так ярко
выразилось в деле Бейлиса?—Ответ прост: этот процесс ие
был нужен царизму.—Я готов сейчас сделать уступку под­
судимому: ему угодно верить в ритуальные убийства,—пусть
он верит, т. к. человеку свойственно ошибаться; я обвиняю
его не за то, что он выступил обвинителем в деле Бейлиса, но
за то, что все свои способности, весь свой т алант он пред­
оставил к услугам царизма,—зат о, что он хот ел ценою крови
добиться полит ических результатов, нуж ны х самодержавию.
Еще одна характерная черточка: по окончании процес­
са Щегловитов узнал, что из Апглии приехал частный сы­
щик с намерением начать новые поиски истинных ѵбийі/
Ющнпского; тогда министр— и с ним Виппер—приложили
все усилия для воспрепятствования этим поискам,—видимо.
из боязни, что откроется правда. Сыщику пришлось уехать,
—и какая доля истины убийства была известна царизму—
остается скрытым...
Царизма более нет в Советской России; он свергнут, и
самодержавие не вернется; части слуг его не существует,
часть скрывается. Но там, где они имеют еще возможность
действовать, там—у Деникина и Колчака,—поирсжнему
раздаются крики: «Бей жидов!». Генералам, которые под эти­
ми лозунгами поднимают восстания против Советской Рес­
публики, нужны идеологи, способные в случае необходимости
публично встать на защиту этих лозунгов; нужны также, как
в свое время они нужны были царизму.—Такой нужный Де­
никину человек сидит сегодня перед нами на скамье под­
судимых.
Товарищи судьи! В основе нашей карательной системы
лежит стремлепие к перевоспитанию преступника, а пе к
отмщению за совершенное деяние. Не раз актами об амни­
стиях мы предписывали освобождение из заключения лю­
дей, запятнавших себя преступлением, если возвращение их
на свободу не представляло опасности для Республики; мы
широко применяем досрочное освобоясдение и в праве гор­
диться мягкостью нашей карательной политики,.

Дело

Виппера.

367

Но бывают случаи, когда проявление судом мягкости
опасно для революции; тогда мы в праве требовать от суда
беспощадности во имя спасения нашего государства. Этой
беспощадной суровости я жду сегодня от вашего, тов. судьи,
приговора.
Пусть гр. Виппер, состоя после революции на службе в
Калужском Губпродкоме, был прекрасным чиновником и
настолько хорошо составлял и подписывал бумаги, что кол­
легия Губпродкома соглашалась даже взять его на поручи:
—но мьт должны признать, что с точки зрения охраны рево­
люции г]). Випперу не место на свободе, и он должеп быть
изолирован, и если спросят: как изолировать,—я отвечу Три­
буналу: уничтожен.
Можно ли было в 1912 г., во время процесса Бейлиса,
представить себе, что через 6 лет гр. Виппер будет сотруд­
ничать в Калужском продовольственном комитете и способ­
ствовать насаждению Советского социалистического строя?
—Каждый ответит: пет, не возможно.
Но изменим обстановку, допустим, что гр. Виппер слу­
жит не в Калуге, а в Харькове.—Приходит Деникин,—и сей­
час же Виппер из сотрудников продкома становится проку­
рором суда; тогда снова и снова, будет раздаваться его про­
поведь человеконенавистничества и погромов, и многим, мо­
жет быть, из наших товарищей придется слушать эту про­
поведь со скамьи подсудимых.—А это, спрошу я, возможно?
—Да, возможно.
Вот эту возможность нам нужно раз навсегда пресечь, и
Трибунал должен исполнить свое дело.
Исходя не из обсуждения прошлых преступных дея- '
ішй Виппера, а исходя из докапанной опасности его для
Республики, Трибунал обязап произнести свои приговор,—г
он будет суров и беспощадеп.— Пусть же будет у нас
Виппером меньше.

368

Н. В. К р ы л е н к о .

Московский Революционный Трибунал признал ір. Вип­
пера виновным в том, что он, сознавая, что царское прави­
тельство. инсценируя процесс Бейлиса, добивается расслое­
ния народа для большего его угнетения, и при этом понимая,
что распространение вздорной версии о существовании среди
евреев секты, признающей ритуальные убийства, моясет вы­
звать еврейские погромы и невинные жертвы,—припял в этом
процессе активное участие, чем пытался повредить росту
Революционного движения рабочих и крестьян.
Принимая во внимапие, что в своей деятельности после
Октябрьской революции Винпер не проявил себя активным
врагом советского строя, и учитывая, что тягость антисеми­
тизма и невежественных предрассудков до сих пор владеет
им и делает его вредным для революции,—Трибунал поста­
новил: гр. Виппера заключить в концентрационный лагерь <■
лишением свободы до полного укрепления в Республике
коммунистического строя.

ДЕЛО ГЛАВТОПА.
2_3-го апреля 1920 года председатель коллегии «Центромолоко» довел до сведения Московской Чрезвычайной Ко­
миссии о нижеследующем:
Посудно-фаянсовая фабрика «Центромолоко» испыты­
вала острую нужду в дровах. Неоднократные обращения в
Главтоп для получения причитающихся по плану дров—
успеха не имели. Тогда коллегия «Центромолоко» решила за­
купить дрова на вольном рынке, и при посредстве агента
Маркова нашлись два вагона дров по_ ноне 70.000 р. вагон.
По справкам оказалось, что таковые продаются... Главтопом,
причем из всей стоимости дров (140.000 руб.) 30.000 должны
пойти на уплату за дрова по твердой цене, а 110.000 руб. слу­
жащим Главтопа.—С согласия МЧК сделка была доведена
до конца, причем указанные 110.000 руб. были вручены за­
ведующему складом Москватопа на северной ж ел. дор. гр.
Федотову. Затем «Центромолоко» таким же образом приоб­
рело еще вагон дров, причем в этот раз Федотов взял 45.000
руб. Расследование установило, что отпуск первых двух ва­
гонов был произведен распоряжением заведующего подотде­
лом контроля Главтопа Аносова, который за это получил от
Федотова 35.000 руб.; третий вагон был отпущен благодаря
помощнику Аносова, инжеперу Волькеиау; оба раза основа­
ниями к отпуску явились резолюции заместителя председа­
теля Главтопа Махровского.
В результате обнаружения этого взяточничества была
назначена ревизия контрольного подотдела Главтопа, пере­
кинувшаяся затем на технический подотдел и нефтяной от­
дел Главтопа.
24

370

Н. В. К р ы л е н к о .

Ревизия установила, что контрольный подотдел по идее
должен был следить за погрузкой и прибытием всякого ро­
да топлива, а также наблюдать за получением топлива по­
требителями в обще-государствеином масштабе. Эта работа
была вполне согласна с основными задачами Главтопа, за­
ключавшимися: а) в составлении общего плана потребления
топлива во всей Республике; б) в определении общей потреб­
ности Республики в топливе; в) в выяснении топливного обо­
рудования, наблюдении за экономичностью и целесообраз­
ностью топлива всеми без исключения его потребителями; г)
составление общего плана распределения топлива между все­
ми его потребителями в стране и т. д.
Эти огромнейшие задачи требовали от контрольного под­
отдела Главтопа соответствующей работы, которая, выясняя
опыт выполнения тех или иных заданий Главтопа. должна
была служить основой для дальнейших его шагов в об­
ласти рационального снабжения Республики топливом, осно­
ванного на принципах строгой целесообразности и экономии.
Однако, контрольный подотдел, не выполняя вовсе этих
Функций, направил всю энергию, главным образом, на мел­
кие выдачи дров из так. назыв. «резервного фонда» Главтопа, дававшие заправилам этого подотдела весьма солидные
куши. Резервный фонд представлял собой пятипроцентные
отчисления от общего количества прибывавших в Москву
дров и все выдачи из него носили, как было установлено,
специфический отпечаток личных отношений, протекцио­
низма. протаскивание тех или иных ходатайств, что иногда
грубо бросалось в глаза своею бесцеремонностью. Так инже­
нер Волькенау «протащил» ходатайство кооператива «Кооперахимия». в то время когда сам состоял его членом.
Результаты ревизии указали, что обнаруженный факт
взяточничества Аносова при посредстве Федотова явился
•тишь случайно выскочившим признаком общей преступной
работы сорганизовавшейся в Главтоне темной компании спе­
цов. которая на социальное строительство смотрела лишь
как на выгодное им предприятие.

Дело

Главтопа.

371

Ревизией технического подотдела установлено, что его
задачи также простирались до общегосударственного мас­
штаба. На его обязанности лежало выяснение топливного
оборудования и наблюдение за экономичностью и целесооб­
разностью расходования топлива всеми без исключения его
потребителями.
Исходя из этого, на техническом подотделе лежала обя­
занность давать заключения по каждой отдельной выдаче,
соответствует ли испрашиваемое количество топлива дей­
ствительной в нем потребности. Эта работа требовала иде­
альной осведомленности о техническом оборудовании пред­
приятий и была сопряжена с многочисленными проверками
на местах. Однако, технический подотдел, приютивший в
своих недрах около двух десятков инженеров, весьма свое­
образно выполнял свои обязанности,—занимаясь решением
задач на четыре арифметические действия: всякий проси­
тель мог писать какие угодно сведения о техническом обо­
рудовании предприятия, а подотдел на основании этих дан­
ных, умножая и деля, немедленно «выводил потребность»;
но соответствуют ли приведенные данные действительности,
об этом технический подотдел не задумывался.
В общем it целом, в техническом подотделе была та же
атмосфера, что и в контрольном: каждый инженер проводил
получки топлива для своих клиентов; иногда же это прове­
дение принимало столь усердный характер, что определя­
лась не только потребность, но даже указывался самый спо­
соб выполнения просьбы или устанавливалась срочность ее
выполнения.
Нефтяной отдел, которого коснулась ревизия, оказался
аналогичным контрольному и техническому подотделам. Вез­
де общее стремление от плановой работы в общегосудар­
ственном масштабе перейти на мелкие выдачи топлива.
При таких условиях Главтоп, как обще-государственный
орган, конечно, далеко не удовлетворял своему назначению.
Такое положение могло существовать при двух условиях, а
именно: при явном нежелании сконцентрировавшихся в
Главтопе спецов-ин женеров приложить надлежащие усилия
24*

372

Н. В. К р ы л е н к о

к правильной постановке дела, с одной стороны, и при наличности определенного стремления обделывать свои лич
ные делишки—с другой. Существование такого хаоса я
Главтопе находило свое оправдание в действиях заместите­
ля председателя Главтопа—Махровского, который, видимонаходил установившийся беспорядок нормальным, а также
и сам участвовал в производстве явно незаконных выдач.
Ревизия, а затем предварительное следствие установили
ряд случаев явно незаконных отпусков топлива, связанных
с взяточничеством или но меньшей мере—с недопустимой не­
брежностью ответственнейших сотрудников Главтопа. Сюда
относится выдача одной цистерны керосина военно-обозным
мастерским гр. Соловова, каковая была отпущена в резуль, тате хлопот гр. Зелениной; по показаниям последней, она
1получила за хлопоты от Соловова и его знакомого гр. Шикалова 800.000 руб., из коих около 700.000 передала как день­
гами, так и разными вещами гр. Махровской (жене зам.
председателя Главтопа) за устройство получения керосина;
указания же, как составить требование на керосин, были ей
даны непосредственно самим Махровским.
При участии того лее Махровского, заведующего нефтя­
ным отделом Копельмана, инженера Мѵрзанова и др. были
произведены незаконные отпуски кооперативному товари­
ществу «Универсаль», кожевнической химической трудовой
артели, кооперативам «Эос» и «Сатурн» и Куракинской шел­
ковой фабрике.
В результате полученных данных перед судом Верхов­
ного Трибунала при ВЦИК предстало 50 подсудимых, в том
числе:
1)
Махровский К. А., по обвинению в том: а) что,
V чи коммунистом и руководителем Главтопа, не принял ника­
ких мер к тому, чтобы этот орган действительно стал обще­
государственным центром по вопросам снабжения Республи­
ки топливом; б) что наряду с этим проявил полное попусти­
тельство сорганизовагшіимся в Главтопе многочисленным
инженерам-спецам в проводившейся ими тенденции явного
уклона от выполнения основной, присущей Главтопу кат:

Д е л о

Г лавтопа.

373

обще-государственному центру, работу и к переходу на мел­
кое распределение, превратившее Главтоп в орган мелких
раздач топлива, основанных на личных отношениях, про­
текциях и материальных выгодах; в) что проявил полное
.бездействие власти в деле устранения в Главтопе общего
беспорядка, выражавшегося в создании инженерами-спецами запутанного хаотического положения; г) что своими лич­
ными действиями и распоряжениями он, Махровский, санк­
ционировал и освещал этот беспорядок, руководясь сам при
■этом корыстными видами; д) получил через свою жену Г. А.
Махровскую взятку в общей сумме 700.000 руб. за незакон­
ную выдачу ордера на отпуск военно-обозным мастерским
Соловова цистерны керосина.
2) Мѵрзанов К. Н. и Копельман А. И., по обвинению в
том: а) что, состоя руководителями работ по нефтяному от­
делу, они не приняли никаких мер к тому, чтобы работа на­
званного отдела соответствовала общим задачам Главтопа:
б) не приняли никаких мер к упорядочению даже той не­
свойственной отделу работы по мелким выдачам, которая г.
нем производилась; в) что по соглашению с Махровским со­
действовали в проведении заведомо незаконных его распо­
ряжений, обходя технический отдел, понуждая Главконефть
и утаивая заведомо преступные факты, вроде получения по
аннулированному ордеру мастерскими Соловова цистерны
керосина.
3) Аносов K. II.. Волькенау Б. В. и Титов В. В. по обви­
нению в том: а) что не производили никаких абсолютно ра­
бот но основным задачам контрольного подотдела; б) что, ог­
раничив работу подотдела исключительно мелким распреде­
лением, производили таковое беспорядочно и без всякой си
стемы, создавая этим в деле фактического отпуска дров поч
"ѵ для произвола и личного усмотрения уполномоченныхконтролеров; в) Аносов—что, пользуясь созданной им обста­
новкой и войдя в контакт с уполномоченным-контролером
Федотовым, получил за отпуск 2 вагонов дров «Центромолоку» взятку в размере 35.000 руб. и г) Волькенау, что произ­
вел отпуск дров, «Центрочаю».—получив за это чай и кофе,

374

Н. В. К р ы л е н к о .

«Кооперахимии»—состоя членом этого кооператива и «Центромолоку»—по просьбе Федотова и за обещание денежного
вознаграждения и снабжения продуктами.
4) Очкин В. И., по обвинению в том: а) что, состоя руко­
водителем технического отдела Главтопа, не проявил ника­
кой работы в осуществлении задач этого отдела; б) явно по­
пустительствовал состоявшим в этом отделе многочисленным
инженерам, обделывавшим иод видом дачи технических за­
ключении—свои личные дела и в) скрывал известные ему
преступные факты, как, например, отпуск 400 пуд. масла ко­
оперативу «Универсаль» по подложному заказу Каширской
электрической станции.
5) Инженеры Главтопа: Политов Б. О., Сазонов В. А.,
Фрид Ф. E.. Хайн И. Г., Розен С. М., Воронцов И. С. и Кал­
мыков Г. А. по обвинению в толе а) что, будучи призваны на
службу в. Главтоп в качестве специалистов для создания в
лице этого органа обще-государственного центра по снабже­
нию Республики топливом, они проявили злостный саботаж,
выразившийся в том. что вместо основной, присущей Главтопу, как обще-государственному органу, работы, в личных
интересах направили свою деятельность на составление чис­
то бумажных, не выдерживающих никакой критики заклю­
чений. иногда задним числом по мелким отпускам, на про­
талкивание этих отпусков и на прочие второстепенные во­
просы, сделав том самым свое пребывание в Главтопе с точ­
ки зрения .осуществления общих задач совершенно бесполез­
ными, а но характеру своей работы определенно преступным.
0) Махровская Г. А., по обвинению в том, что соуча­
ствуя в преступлениях своего мужа и играя роль посредника,
она по предварительному соглашению с мужем получила за
незаконный отпуск им цистерны керосину военно-обозным
мастерским Соловова взятку в общей сумме около 700.000 р.
7)
Зеленина Е. А., но обвинению в том. что, будучи хоро
шей знакомой Махровского и зная его преступную деятель­
ность, выполняла при нем роль агента-посредника, предло­
жила Степану Соловову и ІІІикалову цистерну керосина,
сорганизовала и провела самое получение керосина, полу­

Дело

Главтопа.

375

чив за это 800.000 руб., каковую сумму за вычетом своей до­
ли, по собственному признанию—80.000 руб., передала Г.
Махровской.
8) Кауфман М. Я., по обвинению в том, что, состоя ста­
тистиком Наркомвнешторга, принял на себя по соглашению
с Фридманом и Цапом, роль посредника в Центросоюзе и в
Главтопе по приведению в исполнение намеченного назван­
ными лицами плана подложного получения 700 пуд. машин­
ного масла.
9) Фридман Я. H., по обвинению в том, что, воспользовав­
шись печатью и штемпелем не существовавшей кожевнической химической трудовой артели и получив через Кауфмана
из Центросоюза удостоверение на изготовление замазки, за­
явил в Главтоп требование об отпуске 700 пуд. машинного
масла, каковое через подкуп и взятки получил в виде орде­
ров на 200, 250 и 250 пуд., из коих два ордера отдал Кауф­
ману и неизвестному лицу для передачи в виде вознагражде­
ния лицам, выдавшим заказ и содействовавшим выдаче та­
кового в Центросоюзе и удовлетворившим требование в Глав­
топе, а, полученное по третьему ордеру масло продал спе­
кулянтам.
10) Цап Д. В., по обвинению в том, что. по взаимному
соглашению с Фридманом, припял на себя роль организато­
ра и выполнителя, как получения удостоверения из Центро­
союза. так и получения нарядов из Главтопа, для чего во­
шел в соглашение с Кауфманом и через него с другими
лицами.
11) Зеликин М. Г.. но обвинению в том. что, не имея фак­
тически никаких заказов, заявил в Главтоп от имени коопе­
ратива «Сатурн» требование на отпуск 80 пуд. вазелиново­
го масла для изготовления якобы заказов различных уч­
реждений. каковое масло и получил путем подкупа в Глав­
топе.
12) Лопанцев В. П. и Козлов Н. А., по обвинению в том:
а) что. состоя: 1-й председателем кооператива «Единое Потре­
бительское Общество—Болшевского района», а второй чле­
ном этого кооператива—вошли в соглашение с необнаружен-

376

М. В. К р ы л е н к о .

цым следствием неким Жуковым и, выяснив с ним возмож­
ность получения за взятку в Главтопе керосина, предложили
Куракинской фабрике не менее цистерны по цене 2.000 руб.
за пуд, а установив невозможность приобретения одной Ку­
ракинской фабрикой такого количества керосина, предложи­
ли его другим трем близлежащим фабрикам, собрали с них
около 1.600.000 руб. и путем подкупа и взяток получили из
Главтопа цистерну керосина,-—руководясь исключительно
интересами личного обогащения

Первоначально дело в отношении некоторых подсуди­
мых рассматривалось Московским Революционным Трибу­
налом.
Верховный Трибунал ВЦИК слушал дело 9— 15 мая 1921
года. Председательствовал тов. Карклин; защищали: Липскеров, Брусиловский. Либсон. Спектор, Тагер, Гринберг.
Мажбиц и Волькенау.

Товарищи!
Среди целого ряда бед, которые за истекшие три с поло­
виной года обрушились на Республику, самыми тяжелыми и
самыми опасными являются бедствия, происходящие от эко­
номического неустройства и экономической разрухи,—тяже­
лыми прежде всего в том отношении, что они затрагивают ин­
тересы миллионов.—Ни война, ни эпидемия не могут срав­
ниться с теми бедствиями, которые, происходят от экономи­
ческого неустройства. В противовес последствиям эпидемий
и войн, беды, проистекающие от экономической разрухи, не
принадлежат к числу тех, которые могут быть уврачеваны
скоро; последствия их. затрагивая миллионы трудящихся,
толкают человеческую мысль прежде всего на отыскивание
пх причин. Но поскольку примитивная мысль никогда не от­
личается ни глубокой вдумчивостью, ни серьезным и внима­

Дело

Главтопа

377

тельно-спокойным отношением к делу (а такие беды прежде
всего ударяют по самым жизненным потребностям масс).—
постольку последствия экономической разрухи всегда чрева­
ты политическими Осложнениями. Мы знаем ряд примеров в
истории не только нашей революции, а и в истории всех ре­
волюций, когда движимые инстинктом самосохранения мас­
сы трудящихся не раз подпадали в аналогичных случаях
под влияние политических вожаков тех классов, которые по
своему существу враждебны интересам рабочих масс, и в ре­
зультате. труд истинных поборников трудящихся, положен­
ный на созидательную работу, часто пропадал втуне: реак­
ция захватывала власть и на крови рабочих справляла по­
минки революции.
Поэтому заботы об экономическом строительстве в годы
революции являются основными заботами всех революцион­
ных правительств. Вспомним циничную оценку, которую дал
Наполеон положению вещей, создавшемуся во Франции в
эпоху непосредственно после первого консулата; ассигнуя
миллионы денег на украшение и строительство Парижа, он
заявил: для рабочей массы,—для черни,'как ои выразился.—
прежде всего нужно дать хлеба и работы.—В отличие от
узурпаторов и самозванцев у нас не может быть этого пошло­
го цинизма, и интересы рабочих масс стоят у нас на первом
плане и должны быть в первую голову удовлетворены нами
во что бы то ни стало, всеми нашими силами. Отсюда—прак­
тический императив, который должен ставиться и всегда
ставится представителями революции в борьбе с экономиче­
ской разрухой; внимательное отношение к делу порученного
им экономического строительства и устремление всех уси­
лий на то, чтобы в пределах возможного оградить широкие
рабочие массы от тяжелых, но неизбежных экономических
последствий всякой революции; наиболее же всего—от тако­
го направления работы государственных органов, которое
принесло бы не пользу, а вред.
В нашей революции мы знаем три рода бедствий, от ко­
торых глубоко страдают рабочие массы: это—разруха продо­
вольственная. разруха транспортная, а за истекшие два года

378

Н. В. К р ы л е н к о .

мы очень близко познакомились с топливной разрухой. По­
следний топливный кризис, имевший место в январе и февра­
ле текущего года, явился по существу основным кризисом.—
он вызвал и все остальные. Ведь в декабре месяце прошлого
года количество продовольствия, которое выдавалось трудо­
вому населению Москвы, достигло максимальных, в смысле
количественном, пределов, какие были со времен революции
1917 года; легальное пайковое довольствие достигло до одно­
го фунта на человека. А между тем непосредственно после
декабря, в январе и феврале в особенности, наблюдались во
всей Республике особенно в центре—в Петрограде и Москве,—
рабочие волнения на почве внезапного сокращения продо­
вольственных рессурсов; эти волнения поставили перед Со­
ветской властью вопрос об изменении всей продовольствен­
ной политики: и основной подкладкой этого продовольствен­
ного кризиса явился топливный кризис, сокративший подвоз
и приостановивший транспорт.
Если бы вам пришлось перелистать труды бесчисленных
комиссий при ПИК и при Совете Труда и Обороны, назна­
ченных в порядке общем и в порядке чрезвычайном, кото­
рые занимались обследованием причин топливного кризиса, то
вы увидели бы, что основным итогом, к которому приходили
эти обследования, явилось констатирование неустройства,
неналаженности, недостаточной работоспособности тех намшх учреждений, которым была поручена работа по снаб­
жению страны топливом. Этот жестокий урок, данный стра­
не, заставляет органы, имеющие своей обязанностью борьбу
не с экономической разрухой, как с таковой, а борьбу с те­
ми причинами и факторами, которые способствуют экономи­
ческой разрухе,—направить все внимание на нейтрализа­
цию этих причин, и прежде всего тех, которые непосред­
ственно проистекают от злой воли или вообще от воли людей.
Отсюда станет понятным, что после такого жестокого урока,
задачей суда, как органа борющегося с преступными дей­
ствиями или бездействием лиц, коим поручено государствен­
ной важности дело,—является со всей тщательностью обсле­
довать государственный механизм и из’ять из обще-государ-

Дело

Главтопа.

379

ственной системы те винтики, которые слишком скрипят, а
некоторые и сознательно тормозят работу государственных
учреждений.
Вот почему, при вторичном рассмотрении настоящего де­
ла перспектива процесса была изменена; вместо того, чтобы
во главу угла поставить индивидуальные злоупотребления,
судебное следствие встало на более правильный путь: об’единить разрозненные, разновременные преступления в одну
общую цепь преступлений, постараться найти общую при­
чину, допускавшую развитие злоупотреблений, и выявить ее,
поскольку она зависела от людей, стоявших во главе Глав­
топа. Поэтому и перспектива данного судебного процесса бы­
ла поставлена так. что в основу легло обследование не толь­
ко явных злоупотреблений, но и деятельность лнц, руково­
дивших этим Главком, и тех возможностей злоупотреблений,
которые проистекали от данной этими людьми постановки
работы.
Товарищи, перед нами в первые два дня судебного след­
ствия прошли свидетельские показания наиболее ответствен­
ных лиц, стоявших во главе топливного Главка за обследо­
ванный период. Они прошли у нас как свидетели, а не как
обвиняемые. Почему—это другой вопрос; нужно ли их при­
влечь, это разрешите вы в совещательной комнате.—Но их
показания ценны, так как они дают материал о тех, кто уже
привлечен, кто работал практически во главе и практически
направлял работу, т.-е.—Махровский. как заместитель пред­
седателя. и ряд других лиц. Присмотримся поэтому прежде
всего к их показаниям.
Что же они дали следствию в этом отношении? У нас
имеются два беспристрастных свидетельства—Ксандрова и
Ломова.—Я говорю беспристрастных постольку, поскольку
можно признать беспристрастной характеристику, даваемую
на суде теми ответственными работниками, которые своими
руками делали топливную политику в этот момент. Эту по­
правку я считаю нужным сделать, ибо как ни как, а ответ­
ственность лежит в громадной степени па этих же свидете­
лях и поэтому, когда им приходится рассказывать, как об­

380

Н. В. К p ы л e н к о.

стояло дело, т.-е. рассказывать о своей непосредственной дея­
тельности в период всем известного и всеми пережитого кри­
зиса зимы 1 9 2 0 — 19 21 годов,—то ясно, что эти показания не
могут быть совершенно беспристрастными и в полной мер«*
отражающими картину действительности. Но поскольку мы
имеем все-таки обрисовку их устами отрицательных сторон
системы работы Главтопа, признание неналаженности и не­
работоспособности. постольку этот ряд показаний должен
быть признан безусловно достоверным и скорее преумень­
шенным, чем преувеличенным.
Эти свидетельские показания характеризовали деятель­
ность Главтопа, за период до декабря 1920 года, прежде все­
го—как деятельность лавочки, работавшей без плана, рабо­
тавшей пе на основании принципа планового государствен­
ного топливо-снабжения, а занимавшейся либо выдачей то­
му, кто просил, либо внутри-ведомственной борьбой, посколь­
ку из общих рессурсов страны можно было урвать что-либо
скажем для Москвы. Эта борьба восходила до высших госу­
дарственных органов, до Совета Труда и Обороны, и содер­
жание ее выразилось в борьбе за распределение цифры НѴ?
тысяч, якобы имевшихся в то время вагонов топлива, когда
реальная действительность ни в какой мере не оправдывала
этой цифры; да и сама она оставалась выдуманной цифрой,
исчисленной вообще без всякого отношения к тому, что реаль­
но имелось. Эта «борьба за пустую цифру» характеризует на­
правление. которое было в деятельности Главтопа до конца
1920 года (до реорганизации). Спрашивается, мог ли при та­
ком положении иметь место кризис декабря 1920 года, когда
железнодорожное снабжение было поставлено так, что при­
ходилось жить с часу на час. что железные дороги останав­
ливались и часто оставалось неизвестным, дойдет ли паровоз
до следующей станции; когда приходилось жечь шпалы, ло­
мать соседние заборы, чтобы бросить их в паровую топку?
Не явилось ли это естественным результатом такой деятель­
ности Главтопа? На этот вопрос двух ответов быть не может.
Если мы поставим вопрос о том. кто здесь виноват: руко­
водители, стоявшие тогда у кормила топливной политики.

Дело

Главтопа.

381

т.-е., именно те, которые здесь прошли перед вами, как сви
детели,—или те, которые окружали руководителей, помогая
им разрешать поставленные перед ними задачи топливоснабжения, в качестве техников и специалистов, имеющих за
плечами целые годы практики топливной работы, на это то­
же не трудно ответить. Не должны ли были они товарищам,
часто пришедшим со стороны, наметить правильный подход
к вопросу, указать, что направление работы в 1918 и 1919
годах должно было итти не в плоскости борьбы за то, сколь­
ко дать из мифической цифры Москве и сколько военной
промышленности и т. п., а за то, чтобы с самого начала упо­
требить все силы на правильную постановку учета, на госу­
дарственную постановку работы?—Здесь вопрос об удельной
вине решается легко и просто.
До декабря 1919 года или, вернее, до января 1920 года,
вместо Главтопа была лавочка, где распределялись запасы
топлива и шла борьба за то или другое количество для от­
дельных предприятий. Кризис 1919 года должен был явить­
ся неизбежным результатом такой деятельности,—в 1920 го­
ду была испробована первая попытка составления январско­
го плана, и первая попытка, проводя этот план в жизнь, по­
дойти к вопросу с государственной точки зрения. Следствие
доказало, что эта попытка была неодобрительно встречена
элементами, работавшими в старом Главтопе. С января 1920
года по январь 1921 года мы имеем, следовательно, попытку
иной ностновки дела; и тем не менее в результате этой рабо­
ты возник новый жесточайший кризис конца 1920 года и
начала 1921 года,—кризис, который вызвал бурю в заседа­
нии последней сессии ВЦИК, ибо он грозил, в случае не­
принятия мер приостановкой 7 5% жел. дорог, и был н е п о ­
средственным виновником событий февраля месяца во всей
Советской России. Одно из двух: или были опять-таки какиенибудь об’ективные причины, которые сбивали с ног всю ра­
боту по плановому снабжению, или и этот план абсолютно
ни к чему не годился. Я все же должен сказать, что нельзя
до бесконечности все валить только на эти «об’ективные при­
чины». Несмотря на правильный подход к делу, выработан-

Н. В. К р ы л е н к о .

вый план опять-таки оказался ни к чему негодным; топлив­
ный комитет опять не имел ничего определенного.
Данные, приведенные здесь свидетелем Пинесом и от­
носящиеся к периоду 1920 года и половине 1921 года, сооб­
щены человеком, который, будучи особоуполномоченным
Г тавтопа, а затем особоуполномоченным Совета Обороны на
местах, сам проводил этот план в жизнь; на местах он стал­
кивался с порядком и вопросом учета топлива, поступающе­
го из Главлескома, сталкивался с цифрами, предлагавшими­
ся НКПС, сталкивался с работой но погрузке подвозимого
топлива и с порядком распределения топлива по отдельным
предприятиям; эти данные свидетеля Пинеса убийственны
для составителей плана. Они говорят о чрезвычайно высо­
ких заявках, об отпуске дров по категорическим предписа­
ниям учреждений, которых вовсе не существовало; они гово­
рят об отпуске дров, которые шли затем на отопление Кафе­
дральных соборов, о сокращении adhoc, а не о плановой пе­
реброске месячных и годовых планов снабжения отдельных
предприятий; они, наконец, говорят, что весь план, поло­
женный в основу топливо-снабжения имел сплошь и рядом
своим результатом не только то, что целый ряд предприя­
тий вообще ничего не получал, а то, что целый ряд предприя­
тий получал больше того, что надлежало. Корень зла лежал
не в недохвате, а в перераспределении; не в недостаче, а в
том, что все наличие расходовалось заведомо неправильно
И здесь тот же основной вопрос: кто виноват? Кто являл­
ся главной причиной такой работы? II здесь ответ также
ясен. ГІи в какой мере нельзя вменить в вину руководителям
основной политики Главтопа, что план трещал по всем швам
или что отдельные предприятия грабили. Не руководители
виноваты в том, что такие предприятия существовали, как
не виноваты они и в том. что отдельные уполномоченные от­
делов дороги воровали дрова, вроде Федотова; виновны то.
кто высчитывал, пересчитывал и составлял план и построил
его так. что на 90% эта работа была равна нулю. Нам гово­
рили здесь о толстых томах, которые представляли основы
для выработки плана: нам говорили о громадных научных

Д ел о

Главтопа.

383

работах, произведенных отдельными специалистами Главка,
но обследованию сотен предприятий и т. д.. но составлению
разного рода анкет и по обследованию анкетных сведений.
Я думаю, что прошедшие здесь жизненные факты доказали
удельный все этих обследований и никчемность всей этой
работы.
Тот яге самый Тульский оружейный завод, являвшийся
заводом первостепенной важности, который был все время в
фокусе внимания и военной промышленности и Совета Тру­
да и Обороны, завод сидел без дров. А топливный Главк го­
ворит о нем. по заключению спеца-инженера Розена, что его
«норма преувеличена».—И в то яге время в той же Туле дро­
ва отпускались на Кафедральный собор. Вопрос о количе­
стве дров на тульские заводы доходил до Реввоенсовета и
Совета Обороны! Защита оправдывает спецов тем, что вот и
там мол спорили. Конечно, бывают данные, которые вызы­
вают сомнения, и такими данными не могут быть данные тех­
нические. Давая технические данные, Главтоп обязан был
иметь сведения, не подлежащие никакому оспариванию, от­
личающиеся безусловной точностью и совершенной опреде­
ленностью. где даже спора о том, сколько дать, быть пе мог­
ло. II если они не сводили концы с концами и сами спорили
о цифрах, то это их вппа, а не Совета Обороны, не ответ­
ственных руководителей Главтопа.
Та яге точность должна была иметь место и в отношении
такого учреждения, как Экспедиция Заготовления Государ­
ственных Знаков и остальных предприятий, которые явля­
ются основными в нашей промышленности. Недочеты в этой
области должны быть целиком поставлены в вину не руково­
дителям. а специалистам, практикам-консультантам в то­
пливной политике и экспертам, составляющим планы для нее.
То. что говорил здесь Пинес, представляется достаточно ха­
рактерным іг в достаточной мере выявляет шарлатанство,
при помощи которого производились заявки, обследования,
потребности и отпуски топлива.
Завод Штайнберга представляет другую картину. Там
имелась, с одной стороны, производственная программа, где

384

Н. В. К р ы л е н к о .

указывалось, что нужно столько-то и столько, и было отме­
чено, какие технические предположения предполагается удо­
влетворить в срочном порядке; было удостоверение Рыкова
о том, чтобы этому заводу отпускать, имея ого на особом
учете; в результате последовало распоряжение Главтопа
срочно выдать заводу 30 вагонов, хотя реальные обследова­
ния удостоверили, что действительная потребность завода
только 12 вагонов.
Нам возражают: помилуйте, когда сыпались телефоно­
граммы и требования и Рыкова, и завода, что тогда мог сде­
лать Главтоп и его технический отдел? Он только и мог ис­
полнить и дать. Замечательный ответ! Так ответить—значит
свести работу всех техников-специалистов исключительно к
подписыванию тех бумаг, которые им предлагали, и к про­
стому подмахиванию пред’являемых требований. Если в те­
чение года или полугода имелась возможность, на заводе, на­
ходящемся под особым покровительством целого ряда уч­
реждений, нагло обкрадывать на 18 вагонов в месяц и ѵгля
и нефти, то вся ценность работы специалистов технического
отдела равна нулю! При такой постановке дела говорить об
исполнении громадной работы по составлению плана топли­
во-снабжения нельзя, а удельный вес этого плана и степень
рвения, энергии и добросовестности, которые были положе­
ны специалистами технического отдела, являются но мень­
шей мере сомнительными. Нет, товарищи,—тут не было ни
рвения, ни добросовестности, ни энергии, а было либо бума­
гомарание, либо сознательные злоупотребления, и мы—в те­
чение всего процесса сталкивались и с бумагомаранием, и с
сознательным злоупотреблением...
И тогда мы спрашиваем себя: где же причина того, что в
Главтопе создалась атмосфера, при которой деятельность
главнейших отделов—контрольного и технического—своди­
лись либо к злоупотреблению, либо к бумагомаранию? По­
звольте эту причину формулировать словами одного из ком­
петентнейших в деле «спецов» инженера Розена. Он обрисо­
вал господствовавшую в Главтопе атмосферу так:— неотчет­
ливость в работе, путанность, неразбериха, интригантство

Дело

Главтопа.

385

везде и повсюду, даже и вверху между членами коллегии,
направляющими топливную политику,—что вызвало извест­
ный донос гр. Очкина. Я спросил тогда Розена, сам пере­
формулируя его показания; неужели же Главтоп представ­
лял из себя клоаку, из которой хотелось вырваться более или
менее добропорядочным людям?—Я получил утвердитель­
ный ответ! Это показание является чрезвычайно ценным
для того, чтобы определить то, что делалось. Записка Кал­
мыкова, донос Очкина, показания Розена,—все это характе­
ризует атмосферу, все это нормальные для нее явление и все
они возникли на почве того отношения к делу, которое было
принято в Главтопе.
А между тем была полная возмо.:...- :ть прп интелли­
гентных руководителях Главтопа иначе поставить дело; была
возможность правильно поставить работу. Возьмем контроль­
ный отдел. Два составных подотдела было в его работе: от­
четный и резервный. Что собой представляла выдача из ре­
зервов? Мы видели, как прошла сделка Федорова с Аносо­
вым. Что такое представляла из себя отчетная работа? Мы
знаем из имеющихся данных, каким путем получались отче­
ты Москватопа и ценность этих отчетов. Данные ревизион­
ной комиссией, имеющиеся в деле, и показания одного из
подсудимых, что, несмотря на все отчеты, топлива добиться
не могли, ясио показывают, что тут были возможны самые
невероятные цифры. Мы можем установить это более подроб­
но, когда будет рассматриваться отдельно дело о выдаче из
резервов. Было только два пути, по которым мог итти потре­
битель: он мог итти или непосредственно к зампреду колле-(
гни, или через технический отдел,—смотря по тому, как было
выгодней или верней.
В этом отношении я хочу детально рассмотреть те две
выдачи, которые имело «Центромолоко». по не для того, что­
бы уличить отдельных подсудимых, а для характеристики
общего положения вещей. Вторая выдача была произведена
так: было написано требование на вагон топлива в контроль- Г
ный подотдел, но так как не застали заведывающего отде­
лом, то обратились к его помощнику Волькенау; вместо того,
25

386

Н. В. К р ы л е н к о .

чтобы подождать заведывающего, который должен был прит­
ти в 12 часов. Волькенау, ведающий подотделом контрольно­
го отдела, идет с этим требованием в соверніепно ему чужой
технический отдел, встречает там инженеров Калмыкова и
Сазонова и вступает с ними в переговоры по поводу этого
требования; он получает словесные указания, затем идет к
члену коллегии Иванову и добывает подписи и разрешение
включить этот вагон в выдачу. Когда же эта формальная
сторона окончена, Волькенау говорит: «один вагон получить
можно, по к сожалению,—один; но вы напишите заявление
на два, мы потом, как-нибудь, сделаем». Эта картина тес­
ной связи с руководителями технического отдела, дающими
справки о необходимости выдачи, беседа по этому пово­
ду с ними, и, наконец, самый ответ Волькенау на запрос
Иванова, почему нет заключения технического отдела: «не­
ужели вы думаете, что я вам подсуну незаконный отпуск»,—
все это чрезвычайно характеризует атмосферу, в которой про­
изводилась вся работа.
Когда инженер Очкин говорит, что по специальному раз­
решению председателя коллегии ему тоясе было дано право
распоряжаться отпуском из резервов; когда оказывается, что
кабинет Махровского представлял лавочку, куда входили от­
дельные просители, минуя все отделы, технический отдел,
отдел регистратуры, и этим не давая возможности просле­
дить движение бумаг, причем отдельные потребители полу­
чали удовлетворение вне всякого установленного порядка,—
то все это показывает, что работа контрольного отдела по вы­
даче из резервов, и нефтяного отдела по удовлетворению от­
дельных потребителей, и Очкина, как заведывающего тех­
ническим отделом, и Волькенау, как заведывающего подот­
делом контроля,—и работа Махровского, как зампреда—все
сводилось, главным образом, к выдачам из резервов в ущерб
обще-государствеппой работе по составлению и регулирова­
нию исполнения государственного плана. Вот они графики и
диаграммы, в результате которых дрова получают Кафе­
дральные соборы, и согласно коим по всем правилам голо­
дают и холодают московские рабочие! Вот работа техников-

Дело

Главтопа.

387

■специалистов, «без которых должна погибнуть» вся Респу­
блика! А почему все так полюбили работу по «выдачам»—об
этом будет ниже.
От этой общей характеристики положения вещей в Глав­
топе я перейду к тому порядку, который касается индиви­
дуальных дел и тем не менее характерен для Главтопа, как
такового; перейду к деятельности зампреда Махровского.
Целый ряд дел о выдаче топлива имеет на себе его резолю­
ции; позвольте остановиться на основном вопросе,—на степе­
ни ценности и обязательности этих резолюций. Припомните
показания Махровского, чрезвычайно запутанные; что озна­
чает его резолюция «к исполнению?». Она, мол, не означает
отпуск. — но является лишь направлением бумаги. Зато
инженер Койельман, получив такую резолюцию, не рискует
■ее так понять и не рискует сказать, что резолюция допу­
скает неотпуск, отказ,—он только... спорит о цифре, «сколь­
ко». Но отговорка Махровского, что его резолюция не озна­
чала приказания отпустить, а означала только направление
бумаги—вздор. Точпо также, когда к зампреду поступает
требование на замазку и на сапожную мазь. Мы имеем тричетыре случая, когда форма обоснования требования совер­
шенно различна. В одном требовании никаких обоснований
вовсе нет—и тем не менее по резолюции Махровского топли­
во отпускается; в другом требовании все—гладко, все нали­
цо—и тем не менее оно... не отпускается. Это такая разнока­
либерщина и пестрота, которая показывает полное отсут­
ствие какого-либо порядка, полный произвол и для потреби­
теля, и для деятелей Главтопа, и для всех руководящих на­
чальников. Эти порядки заставили Калмыкова, если ему ве­
рить, в конце-концов сказать: feci, quod potui и сбежать! Я
больше не могу! То яге положение вещей заставило Очкина,
терпевшего два с половиной месяца, забежать к Ломову и
шепнуть, что «у Махровского непорядки».
Все это характеризует ту атмосферу, которая господ­
ствовала в этот период в Главтопе; здесь не может быть речи
о недосмотре,—это вздор,—ведь едва ли допустим порядок,
что в техническом отделе издают «технические приказы»,
25*

38 8

Н. В. К р ы л е н к о .

про которые техник Калмыков сам заявляет, что «он по­
знает, зачем они написаны»; или когда уже пост-фактум про­
изведенного отпуска топлива, инженер Мурзанов говорит,
что заявка, на основании которой произведен отпуск, «вые­
денного яйца не стоит». При таком положении вещей ответ­
ственным за все происходящее является зампред Махровский
с его прямыми помощниками, прямыми участниками этого
дела; но и все эти Очкины и Калмыковы ни в какой мере не
могут быть покрыты ответственностью одного зампреда. Элементарно-честный человек, примитивно-честный человек, та­
кой политики покрывать не будет и сам не станет заниматьг ся такой деятельностью. И запоздалое заявление Очкина на­
счет отпуска по подложному документу и других злоупо­
треблений, чрезвычайно характерно прежде всего для работы
самого Очкина.
Спрашивается, как же назвать деятельность всех этих
техников-специалистов? Я полагаю, что то выражение, кото­
рое употребляет обвинительный акт, когда он называет эту
деятельность саботажем, совершенно правильно отражает по­
ложение вещей, ибо подобная работа всецело покрывает зло­
употребления, делает их возможными и—сама является пре­
ступлением...
В такой обстановке шла работа Главтопа. Правда, в на­
стоящее время усилиями отдельных товарищей происходит
коренная попытка реорганизации этого дела; но когда я
спрашивал отдельных представителей из обвиняемых с этой
скамьи, тех специалистов, которые имели счастье или лов­
кость отсидеть всего две недели перед процессом,—«что вы
делаете в настоящее время?»—они мне отвечали: «тояге са­
мое, что мы делали в 1919 году».—Искренний, прямой ответ!
Некоторые получили повышение: из помощников сделались
заведыва тощими.—но в общем и целом они делают «тоже
самое, что делали в 1919 г.». А объяснение, которое дано инже­
нером гр. Политовым, что и он отпускал из резерва, потому,
что, мол, «вообще были большие морозы в Москве», окон­
чательно поражает своим глубокомыслием. Простодушие гр.

Дело

Главтопа.

389

Политова, когда он так объясняет свою работу, дополни­
тельно характеризует общую картину.
- Перейдем теперь к разбору отдельных эпизодов.
Начнем с дела «Центромолока». Действующие лица: Ано­
сов, Волькенау, Хайн, Сазонов и Марк. Деятельность Аносо­
ва нам разбирать нечего. Взятку в 35 тысяч он взял, отпуск
написал, с Федоровым в стачке состоял и с заведующим под­
отделом контроля за взятки совместно отпускал дрова. Еще
/у Пушкина есть изречение: «и воровать тогда забудешь ка­
зенные дрова...» В отношении Аносова задача Трибунала—
только провести в жизнь изречение Пушкина.
Немного сложнее дело с Волькенау. Этот помощник за­
ведующего контрольным подотделом не так падок на дрова,
но, состоя членом «Кооперахимии», он, в нарушение закона,
озаботился снабжением дровами «Кооперахимии». Денег он не
«берет; его больше интересует чай и кофе. Вот обстановка, ко­
торая в этом случае перед нами раскрылась.
«Пентрочаю» нужны дрова, и ему сказали: а мы пьем
■скверный чай! Коллегия «ТДентрочая» постановила отпустить
чай Главтопу; пришел курьер и положил чай на c-тол к Воль­
кенау,—а Волькенау положил чай в карман и пошел домой.—
Если бы этот чай предназначался для жаждущих чая со­
трудников Главтопа, так и быть дело другое; но когда курьер
кладет этот чай на стол, а Волькенау кладет этот чай в карман,
это опять-таки совсем другое. Когда Классен говорит о папирооах. которые он получал, он говорит, что получал их «в об­
щем порядке». Здесь же чай был дан, как индивидуальное
дарение, как индивидуальный признак «благодарности» кол­
легии за отпущенные дрова. Мы видим, что Волькенау под­
огнул нелегальный отпуск, что он пошел в технический от­
дел и договорился с Сазоновым и с Хаиным, что именно его
имел в виду Федоров, когда показывал, что сулил ему депьги и продукты;—все это является весьма цепным для ха­
рактеристики этого незаменимого для дел Главтопа специа­
листа.
Хайн—один из тех инженеров, которые имеют прямое
отношение к делу Штейберга/. Инженер Сазонов дал заклю­

390

Н. В. К р ы л е н к о .

чение о том, как и почему нужно включить лабораторию
«Центромолока» в счет получающих право на выдачу. При
такой атмосфере в Главтопе, Трибунал должен быть в вы­
сокой степени суровым в отношении тех лиц, которые не в
пример их соратникам по несчастью, отсидевшим по 4 меся­
ца, а некоторые и по 11 месяцев, отделались двумя неделя­
ми. Пусть Трибунал обрушится на них всей тяжестью кары!
Пусть по отношению к Хапну и Сазонову Трибунал не огра­
ничится двумя неделями, и пусть они пойдут туда же, где
до сих пор сидят Федоров и Волькенау—и где они, надеюсь,
еще долго будут сидеть!
В особую группу приходится выделить С человек, имею­
щих отношение к нефтяному отделу. Я должен преягде в е е т
оговориться: нужно принять как предпосылку, что нефтяной
отдел представлял из себя самодовлеющую, вполне самостоя. тельную величину. Общей политикой ведал Мурзанов, тех­
нические заключения давал Калмыков, а Махровский давал
■общие директивы. Первый отпуск был по делу кооператива
«Универсаль». Когда по последним декретам кооператив и
промысловые кооперации ставятся в привилегированноеположение, когда кооперативам дается право свободного
снабжения не только отдельных лиц, а целых предприятий,
и опи становятся одним из основпых рычагов проведения
снабженческой политики Советской власти,—то самым точ­
ным образом следует установить, что представляет собой ин­
тересующий нас кооператив.—В декрете 7-го сентября 1920''
года сказано, что кустарные кооперативы и их кооператив­
ные об’единения являются предприятиями, работающими
без всякого участия наемного труда, усилиями отдельных
кустарей и их семейств; при этом законом указаны условии
которые не дают возмояшости под видом членов семьи при­
влекать наемный труд. Таким кустарям, таким кооператив­
ным об’единениям закон идет навстречу, но за то жестоко
обрушивается на всякую фикцию кооператива, па всякий
подлог, на всякую предпринимательскую шайку, которая за­
лезает в кооператив. Декретом от 24-го сентября 1919 года,
пять месяцев спустя после декрета от 26-го апреля, было»

Дело

Главтопа.

391

указано на необходимость из’ять из кооперативов куста­
рей—всех бывших владельцев земли, имевших более 50-ти
десятин земли, всех бывших чиновников, и одновременно
было разъяснено, что советским служащим категорическим
образом воспрещается состоять членами таких кооперативов.
Вот почему по отношению к кооперативам обязанность Глав­
топа была относиться к ним сугубо осторожно; тага я обязан­
ность лежала и на Центросоюзе.
А на деле?
«Центросоюз»—это союз, об’емлющнй кооперативы и
возникший задолго до революции; он был организацией, со­
вершенно особой в общей системе рабочего движения, полугосударственпого, получастного характера. Если профессио­
нальные союзы, если ВЦСПС—другая такая же организация,
являющаяся также по существу организацией не государ­
ственной, а полугосударственной, исполняющей ряд госу­
дарственных функций, шел все время в ногу с нами,—то
«Центросоюз» в первый период был ярым противником Со­
ветской власти. Практика «Центросоюза» совершенно ясна
и в свое время была предметом судебного разбирательства
в Верховном Трибунале. Правление «Центросоюза» в своей
практической политике принципиально стояло на точке зре­
ния борьбы с экономическими мероприятиями Советской
власти, стремилось к установлению частного капиталистиче­
ского товарообмена,—и эта точка зрения в конце-концов при­
вела их к Колчаку п Деникину.—Все это прошло в свое вре­
мя—перед Верховным Трибуналом,—и, наконец, только не­
сколько дней тому назад мы могли прочитать в газетах
заявление вождей той же кооперации о том, что они не хотят
отдать Советской власти золото, собранное ими в свое время
с рабочих и крестьян. Вот что было на деле.
Это был период, когда Советская власть надеялась переде­
лать «Центросоюз», сделать из него государственное орудие
снабжения и распределения в интересах трудящихся масс,
сделать его крестьянским в полной мере этого снова : это был
период длительной борьбы с «Центросоюзом», когда старые за­
ведующие отделами и подотделами еще представляли из себя
і

392

Н. В. К р ы л е н к о .

д еятел ей п р и казчи ч ьего то л к а, п р и в ы к ш и х рабо тать в атм осф е­
р е ч астн ого товарооб м ен а, и д л я н и х т а к т и к а С о ветско й в л а ­
сти б ы л а пом ехой, р азвер н у ть свои к р ы л ь я н а почве частн о ­
го к а п и т а л а . К а к о е д е л о б ы л о п о э т о м у п р а в л е н и ю « Ц е н т р о ­
с о ю з а » д о т о го , ч т о с л е д о в а л о д е л а т ь и ч е г о н е с л е д о в а л о д е ­
л ать с точки зр ен и я С оветской п о л и ти к и ? Е м у важ н о бы ло
п о л уч и ть н еф тян ое м асло, к а к всяко м у добром у х о зяи н у хо­
чется п о л уч и ть товар, к ак о е им бы ло дело до топ ли вн ой пол и т и к и и н а л и ч н ы х р е с с у р с о в с т р а н ы ... Э то — х о р о ш и е п р и ­
к а з ч и к и , у м ею щ и е х о ро ш о щ е л к а т ь п а сч етах ; это б ы л и л ю ­
д и , д л я к о т о р ы х в а ж н о б ы л о о д н о : в ы д а т ь з а к а з ,— и о н и
в ы д ав ал и . В вы соко й степени и н тересны удостоверен и я, к о ­
то р ы е д а в а л «Ц ен тросою з»; н ап р и м ер , в одном
говори тся,
ч т о м а с л о з а к а з а н о « к о ж е в н и ч е с к о й а р т е л ь ю » ,— а п р о в е р и т ь ,
к а к о й это орган , а р тел ь и л и к а п и т а л и с ти ч е с к а я о р га н и за ­
ц и я .— к а к о е и м д е л о , д е й с т в и т е л ь н о л и ч л е н ы э т о г о к о о п е ­
р ати ва тр у д я щ и еся и л и нет? К ако е им дело до п о л и ти ки С о­
ветской власти, им важ н о куп и ть, продать, получить, п од­
с ч и т ать , о т п у с к а т ь всем Ц ен тр ам и Г л а в к а м с р а зу все, что
п о т р е б у е т с я ... М ы , м о л , « Ц е н т р о с о ю з » , п р о т и в э т и х о т п у с к о в
н и ч е г о н е и м е е м , а к а к и к у д а э т о п о й д е т ,— э т о в с е р а в н о .
В о т п о л и т и к а и п р а к т и к а « Ц е н т р о с о ю з а !» . Э т о — с т а р а я з н а ­
к о м а я к а р т и н а н а ш е й б о р ьб ы со с п е к у л я ц и е й и п о д л о гам и ,
к ото р ы е со вер ш аю тся и м ен ем «Ц ен тросою за», и з а это д в а
человека си д ят зд есь н а скам ье п одсуди м ы х.
П озвольте перейти к х арак тери сти ке о тд ельн ы х ли ц . М ы
в и д е л и , к а к б ы л о п р е д с та в л е н о п ер во е тр еб о в ан и е М орозови ч ем н а 750 п у д о в м аш и н н о го м а с л а . Н и о б о с н о в а н и я к о ­
л и ч ества, н и н а д л е ж а щ и х д о ку м ен то в нет. М ах р о в ск и й п и ­
ш ет: « д л я и сп о л н еп и я» ; М у р зан о в и К о п ел ьм ан п о л у ч и л и
э т у резо лю ц и ю . Я и х с п р а ш и в а л : п о ч ем у о н и у м е н ь ш и л и тр е­
буем ое к ол и ч ество ? О к азал о сь, что д в а м у д р ец а ста л и д у ­
м ать: с од н о й сторон ы тр еб у ем ы х д о к у м ен то в пет, а с др у го й
стор о н ы зам п р ед говори т: «к и сп о л н ен и ю » . Д в а а в г у р а н а ч и ­
н аю т со в ещ аться, и сп о л н и ть и л и нет, а п о к а что с д ел ал и н а
п о л я х з а м е т к у : « о т п у с т и т ь 150 п у д .» . Э то ч р е з в ы ч а й н о х а ­
рактерно д л я п орядков Г лавтопа!

Дело

Главтопа.

393

Я с больш им вним анием и ск ал в деле м атериалов про­
т и в М у р з а н о в а ,— и х т а м , я д о л ж е н п р и з н а т ь с я , о ч е н ь м а л о ,
н о этот ф а к т х а р а к т е р е н в д о стато ч н о й м ере. З а м п р е д н а п и ­
с а л , М урзан ов у м ен ьш и л , так ск азать , н а в с я к и й сл уч ай .
П о й т и к з а п р е д у и с к а з а т ь : д о р о г о й т о в а р и щ , т а к н е л ь з я ,—
о б этом о н и н е п о д ѵ м ал и , а о том , к а к п о н и м а т ь : и с п о л н и т ь
и л и н е и с п о л н и т ь ,— о н и д о л г о д у м а л и и р е ш и л и о т п у с т и т ь
1 5 0 п у д .; а с п е к у л я н т у э т о г о т о л ь к о и н а д о ! П е р в ы й о п ы т
у д а л с я , м ож н о и т т и и д ал ьш е! И М орозович и д ет д а л ь ш е :
2 9 -г о д е к а б р я о н п р о с и т о т п у с т и т ь 6 0 0 п ., т а к к а к о н п р о с и л
о т п у с т и т ь 750, а о т п у с т и л и — 150, о с т а е т с я д о п о л у ч и т ь 600 п.
Е с л и н е д а л и ср а зу потом у, что н е бы ло д о ку м ен то в, то те­
п ерь он п редставляет ц елы х д в а докум ента; в одном требует­
с я 400, а в д р у го м 200 п у д о в . М ах р о в ск и й п о л у ч а ет т р еб о в а­
ни е и оп ять пиш ет: «удовлетворить». К оп ельм ан п олуч ает и
п и ш ет: « о тп усти ть» . А п а за п р о с Г л а в к о н е ф т н об о с н о в а н и я х
■ о тп у ск а о б а с о о б щ а ю т : « д а н п ы е п р о в е р я ю т с я в т е х н и ч е с к о м
отделе». Н о д ан н ы е в техн ическом отделе п р о вер ке не п о д ­
вергали сь, М ахровский и К оп ельм ан л гу т в оф и ц и альн ой
б у м аге! С п р а ш и в а е т с я , за ч е м о н и л гу т ? Ч то это, н ед о см о тр
п л и заб ы вч и во сть, и ли , б ы ть м ож ет, заи н тер есо ван н ы е в д е­
л е п о л у ч а те л и , Н а т а н и л и И си д о р М орозович н а ж а л и со от­
ветствую щ ие п р у ж и н ы ?
В я н в а р е 1 9 2 0 г о д а и д е т п о в о е т р е б о в а н и е н а 200 п у д .
м асла. П риш лось такж е «наж ать». Н о тут К опельм ан, к ак
■человек б о л е е о с т о р о ж н ы й , п и ш е т : « о т к а з а т ь в в и д у о г р а н и ­
ч ен н о сти зап асо в » . И си д о р М орозович о д н ак о н е о тч аи в ает­
ся; п оступ ает новое требование, по котором у у ж е и К о п ел ь­
м ан пи ш ет: «300 пѵ д. н а сап о ж н у ю м а зь отп у сти ть» . О тп у­
с т и т ь .— н е с м о т р я н а т о , ч т о 20 -го я н в а р я б ы л о о т к а з а н о в
о т п у с к е 2 0 0 п .. т е п е р ь о н р е ш а е т , ч т о т е п е р ь и 3 0 0 п у д . м о ж н о
п о ч е м у -т о о т п у с т и т ь . Т а к р а б о т а е т и н ж е н е р К о п е л ь м а п . В б о ­
лее к р у п н о м м асш таб е р аб о тает М ах ро вск и й : М ахровского
п р о с и л и о т п у с т и т ь 2 .5 0 0 п у д ., и о н п и ш е т : о т п у с т и т ь 1 .5 0 0 и .
Н е 3 0 0 , а 1 5 0 0 п . и э т о п о с л е т о го , к а к в я н в а р е , 13 я н в а р я
гр. О чки н к ри ч и т: «почем у о тп ущ ен о по п о д л о ж н о м у д о к у ­
м е н т у !» .

394

Н. В. К р ы л е н к о .

З д есь чрезвы чай н о в аж н а в с я обстановка, к а к бы л р а­
с к р ы т п о д л о г и что б ы ло п р ед п р и н я то п о этом у п о во д у . В
т е х н и ч е с к и й о т д е л п р и ш е л к т о -т о и з К а ш и р с к о й с т а н ц и и ,
п р и ш ел по п р и в ы ч к е, по «проторенной дорож ке», и сп р а ш и ­
в а е т : « ч т о э т о з н а ч и т ,— м ы з а к а з а л и 4 0 п у д ., а в ы п и ш е т е ,
ч т о о т п у с т и л и 4 0 0 п у д ., и н е н а м , а э т о м у к о о п е р а т и в у » . Е с л и
н е к т о п р и ш е л к К а л м ы к о в у ,— з н а ч и т К а л м ы к о в о п о д л о г о
з н а л , зн ач и т К а л м ы к о в п е м ог п и са ть в ответ н а зап р о с О ч­
к и н а п о сл е р а с к р ы ти я п о дл ога: « зн ать н е зн аю , в ед ать не в е ­
даю ». Е сл и К ал м ы к о в им ел разговор с эти м госп оди ном и
в м е с т е с н и м п о ш е л з а о б ’я с н е н и е м к О ч к и н у , е с л и к О ч к и н у
он п р и ш е л вд во ем и л и втр о ем , то в свою о ч ер ед ь и О ч к и н у
н е т н и к ак о го с м ы с л а п и са т ь н а бум аге: «что так о е?» , к о г д а
в с е , к т о н у ж н ы д л я в ы я с н е н и я , с т о я т о к о л о п е г о .— О д н о и з
д в у х : и ли к нем у не ходили, и л и бум ага ран ьш е, до их п р и ­
х о д а , к н е м у п о п а л а . Н о е с л и т а к , то з н а ч и т н е к К а л м ы к о в у
приш ел представитель с К аш и рской станции, а приш ел к
О ч к и н у ! В е д ь т о л ь к о т а к м о ж н о о б ’я с н и т ь и р е з о л ю ц и ю
О ч к и н а : « ч т о т а к о е » , и о б ’я с н е и и я К а л м ы к о в а ,— ч т о н и ч е г о
особ ен н ого н е с л у ч и л о сь , «м оя х а т а с к р аю , я н и чего н е
зн аю » , и « техн и ческо го о тд ел а это н е к ас а е т с я » . А д а л ь ш е
что ? А д а л ь ш е , н есм о тр я н а о т к р ы в ш и й с я п о д л о г, н а р езо лю ­
ц и ю О ч к и н а , н а о б ’я с н е н н я К а л м ы к о в а , н а ш у м , к о т о р ы й
д о л ж е н б ы л п о д н я т ь с я в о к р у г этого о т п у с к а — о тп у сти л и
ещ е 150 п у д . и о п я т ь то м у ж е сам о м у к о о п е р а т и в у , и о п я т ь
с р азр еш ен и я зам п р ед а, п осл е резо лю ц и и О чкина! Е сл и б ы
О чкин счи тал своей обязан ностью дей стви тельн о пресечь
з л о у п о т р е б л е н и я и д о л о ж и т ь з а м п р е д у , то. я п о л а га ю , п р о с т о
и з ч у вства сам осохран ен и я н и когд а бы М ахровский не н а п и ­
с а л : « о т п у с т и т ь е щ е 1 5 0 0 п у д .» , а з а п р е т и л б ы . З н а ч и т , в и ­
н о в а т ы м в т о м , ч т о ѵ ш л и э т и 1 5 0 0 п ., я в л я е т с я п о к р ы в ш и й
п е р в ы й н е з а к о н н ы й о т п у с к О ч к и н . Е с л и яге и М а х р о в с к и й
н е з н а л о б э т о м н е з а к о н н о м о т п у с к е , о к о т о р о м у м о л ч а л О чк и и , то М а х р о в с к и й в и н о в а т в том , что к а к в п ер в о м , т а к и
в о в т о р о м с л у ч а е , п р и его п р я м о й п о м о щ и с о в е р ш а е т с я з а ­
ведом о н езак о н н ы й
о т п у с к , п р и ч е м е го о т в е т с т в е н н ы е с о ­
т р у д н и к и , з н а я об этом , ем у н е д о н о с я т . Г о р азд о п р о щ е это

Дело

Главтопа.

395

о б 'я с н я е т с я т е м , ч т о к а к в д е л е в т о р и ч н о г о н а я ш м а н а Г л а в к о н еф ть , т а к и в д ел е п о с ы л к и в Г л а в к о н е ф т ь завед о м о л о ж ­
н о го о т в е т а н а ее за п р о с и в з а м а л ч и в а н и и н е за к о н н о го о т ­
п у с к а — во всем этом п ер в о п р и ч и н ам и я в и л и с ь н е и н д и в и д у ­
а л ь н о з а м п р е д и О ч к и н , а в м е с т е с н и м и и б р а т ь я М о р о зо ви ч и , б ы вш и е о сн о вн ы м и р ы ч агам и всего д ел а; в л и я я н а со­
т р у д н и к о в Г л а в т о п а , о н и п о л у ч и л и 150, 600 и 1500 п у д . Д о ­
б а в ь т е к э т о м у , ч т о М о р о з о в и ч п р о д а в а л з а м а з к у п о 6 0 0 р у б .,
в т о в р е м я к а к м а ш и н н о е м а с л о е м у с т о и л о п о 85 р у б ., и б у ­
дет ясн о, к у д а п о ш л а о стал ь н ая п р и б ы л ь и почем у таки е
стран н ы е вещ и творились в Г лавтопе.
Е щ е более х ар ак тер н о дел о с о тп у ско м то п л и в а к о ж евн и ч е с к о й « т р у д о в о й » а р те л и . З д е с ь р а б о та е т ц е л а я плеяда»
д ел ьц о в, и з к ото р ы х с п е к у л я н т Ф ри д м ан гораздо более х о ­
чет сч и та ть с я с п о л и ти к о й С о ветско й в л а с ти , чем д ея тел и
Г л а в т о п а и Ц ен тросою за. П о д а в а я свое за я в л ен и е , он п о д п и ­
сы в а е т с я : « П р ед сед ател ь Р абоч его К ом и тета» и эти м к а к бы
стрем и тся соблю сти хоть н екото р ы й декорум ; и Ч ебы ш ев, и
Ф р и д м а н , п о д с у н у в ш и й это за в е д о м о н ев ер н о е и н е за к о н н о е
заявл ен и е, конечно, ви н о ваты .
Н о более и н тер есн а гр у п п а Ц ен тросою за. Я в ы д е л я ю В а ­
к у р о в а , п о с к о л ь к у е го п о д п и с ь з н а ч и т с я в т о р о й ,— х о т я , к о ­
н ечн о, ещ е н е р езо н п о д п и с ы в а ть все, что п о д су н у то . М ас­
л ен н и к о в ви н о вен гор аздо бо льш е к а к в ы д а в ш и й у д о сто ве­
р е н и е б е з в с я к и х з а к о н н ы х о с н о в а н и й . Т у т ж е з а м е ш а н и е го
н е и зм е н н ы й a lte r eg o гр. К а у ф м а н , р а б о т н и к В н еш то р га, р у ­
к о в о д и тел ь н аш ей торговой п о л и ти к и , со тр у д н и к «Э коном и­
ч е с к о й Ж и з н и » « - з а н и м а ю щ и й с я ... э к с п о р т о м к а з е н н о г о м а с ­
ла на спекуляти вны й ры нок. К артина, поучительная для
со ветско го х о зя й с т в а . А п о с у щ е с т в у , это— п о ср ед н и ч еств о в
сп ек у л яц и и , сам ое о б ы кн овен н ое и простое— за 3 0 % . К а у ф ­
м ан и гр ал определен ную р о л ь сво д н и ка— и только. О твет­
ств ен н ы й с о тр у д н и к В н еш то р га п о л у ч ает п о у го в о р у от Ф р и д ­
м а н а 3 0 % , а т о т с п у с к а е т н а в о л ь н ы й р ы н о к 62 п ѵ д а п о л у ­
ченн ого м асл а! Э та к а р т и н к а д о стато ч н о х а р а к т е р н а .
Н е м ен ее чем К а у ф м а н , и н тер есен и Ц а п , с о т р у д н и к ф и ­
нансового отдела Р еввоенсовета Р есп уб ли ки . И нж енер с вы с-

396

Н. В. К р ы л е н к о .

іи и м о б р а з о в а н и е м , п р е д с т а в и т е л ь и н т е л л и г е н ц и и , о н в м е с т е
с Ф ридм аном зан и м ается хож ден и ем по делам в Г лавтоп и
други е учр еж д ен и я и и сполняет п редн ачертан и я, которы е
ем у дает Ф ридм ан.
Ч ер ез тр ое р у к и д е т это д е л о — ч ер ез К а у ф м а н а , П Іи к а л о в а и М аслен н и кова, и к а ж д ы й п о л у ч ает м зд у ; говори ть о
том , что Ц ен тр осо ю з о с т а в а л с я ч и ст в эти х к о м б и н а ц и я х —
о ч ен ь тр у д н о . В ы д а е т с я ордер и л и у д остовер ен и е, в котором
п р ед л агается п рои звести о тп у ск Ц ен трам и Г л ав к ам ; п р и н я т
з а к а з , к о т о р ы й н и гд е н е за п и с ы в а е т с я , т а к что н е л ь з я о п р е­
д ел и ть, кто за к а за л , и н ел ьзя у стан ови ть н и какого кон тро­
л я з а д в и ж ен и ем за к а за . Е с л и по этом у «удостоверению »
с ы р ь е п о л у ч и т с я , то п р о д у к т и зго т о в я т , а е с л и н е п о л у ч и т ­
с я , то н е и зго т о в я т . А п о с у щ е с т в у это о зн а ч а е т — п о л ь з о в а ­
н и е ф и р м о й Ц ен тр о со ю за и л и , ещ е п рощ е, п р о д а ж у Ц ентро­
сою зны х блан ков н а сп екуляти вн ом ры н ке. В от п р акти ч е­
ско е сущ ество работы всех эти х п р ед стави тел ей Ц ентросою ­
за , В н еш торга и К о ж евн и ч еск о й «трудовой» ар тел и .
Ч резвы ч ай н о и н тересны м я в л я е т с я д ал ьн ей ш ее д в и ж е­
н и е э т о г о х о д а т а й с т в а . О н о п о с т у п а е т 22 -го д е к а б р я в Г л а в ­
т о п , и М а х р о в с к и й п и ш е т : п р о ш у у д о в л е т в о р и т ! .. З н а ч и т
х о д атай ство бы ло у д овлетворен о либо вовсе без до ку м ен то в,
ли бо по п о д л о ж н ы м до ку м ен там . К огд а затем п о л у ч ается з а ­
д е р ж к а в в ы д а ч е з а к а з а и з Г л а в к о н е ф т и . то Г л а в т о п п и ш ет:
«в в и д у сп еш н ости за к а за , просим срочно удо вл етвор и ть» .
В н о я б р е з а я в к а п р и н я т а , а в д е к а б р е у с т а н а в л и в а е т с я ее
•с п е ш н о с т ь , х о т я з а к а з , п о с л о в а м М а с л е н н и к о в а , б ы л т а к о в
ч то « д а д у т с ы р ь е — х о р о іп о . а н е д а д у т — т о ж е н и ч е г о !» . Н о в
в и д у «сп еш н ости за к а за » д а е тс я п р и к а з: о тп у сти ть. Э ти м ел­
ки е черточки п оказы ваю т сущ н ость дела. Е сл и м ы всп о­
м н и м , что и м еем д ел о с Ф р и д м ан о м , о т п р а в л я ю щ и м 62 п у д а н а
с п е к у л я т и в н ы й р ы н о к, обстан о вка этой спеш н ости я в л я е т с я
в п о л н е я с н о й ...
То ж е сам ое с кооп ерати вам и « У н и версаль» и «С атурн»;
там те ж е с п е к у л я н т ы , и р а зн и ц а то л ьк о в том , что в « У н и ­
в е р с а л е » б ы л о 8 « к о о п е р а т о р о в » и 20 р а б о ч и х , а в « С а т у р н е »
4 и л и 5. В э т о м э п и з о д е и м е е т с я п е р в о е х о д а т а й с т в о , н о к о ­

Дело

Главтопа.

397

то р о м .у М у р з а н о в о т к а з а л в о т п у с к е ; н о з а т е м с л е д у е т х о д а ­
тай ство с ви зо й Г л ав п р о д у к та и с подпи сью ч л ен а п р ав л ен и я
С тальго ро ва, и по этом у д о ку м ен ту , н и гд е н е о ф орм лен н ом у
и н е з а р е г и с т р и р о в а н н о м у , о т п у с к а ю т GO п у д . в а з е л и н о в о г о
м асла. З д есь х ар ак тер н а и д еятельн ость главтоп ц ев К опельм а н а и К а л м ы к о в а , р азр еш ав ш и х о тп у ск, н есм о тр я н а то,
что р а п е е он б ы л за п р е щ е н и х н а ч а л ь н и к о м , и то, что в с е
эти ход атай ства о к азал и сь н ап и сан н ы м и дельц ом Зели ки ч ы м (б р а т о м п о д с у д и м о г о ), п о д д е л а в ш и м п о д п и с ь С т а л ь г о ­
р о в а . Э т о т З е л и к и н у ж е р а с с т р е л я н В Ч К ...
Э тим за к а н ч и в а е т с я г р у п п а сд ел о к с к о о п ер ат и в н ы м и
«деятелям и». Т ак исп олн ял Г лавтоп директи вы декрета от
2 С -го а п р е л я , г р о з и в ш е г о в с е м Г л а в к а м с у д о м з а в с я к у ю в о ­
л оки ту в деле сн аб ж ен и я к устар н ы х п редп ри яти й . З д есь во­
л ок и ты отню дь н е п р о яв л ял о сь, все дел ало сь в чр езвы ч ай н о
спеш ном п о р яд к е, о тп у скал и п р о д у кты в гром адном кол и че­
с т в е и р а д е л и о к у с т а р н о й п р о м ы ш л е н н о с т и в о -в с ю ...
П осм отрим ж е теперь, к а к р ад ел Г л авто п о к р у п н о й п ро­
м ы ш лен ности . И м ею тся 4 К у р ак и н ск и х ф аб р и ки , которы е с
я н в а р я м есяц а доби ваю тся, чтобы им д а л и керосину. Х о д и ­
л а одн а ф абри ка, ходи ла д р у гая, ходи ла третья. Х од и ли за ­
кон н ы м и п у тям и через К устовое правление. К устовое п р ав ­
лен и е п о сы лал о в главн ое п р авлен и е, это— в Г лавтоп , Г л ав ­
топ н а п р а в л я л з а сп р ав к ам и в К устовое п р авл ен и е, п р а в л е ­
н и е— ещ е к у д а -т о ; затем дел о ш л о в т е х н и ч еск и й о тд ел Г л а в ­
т о п а , з а п о л н я л и с ь а н к е т ы , п р о и з в о д и л и с ь о б с л е д о в а н и я ,—
н о ... н и н у д а к е р о с и н у н и о д н а ф а б р и к а н е п о л у ч а л а .
Т а к б ы ло до п о я в л ен и я н а сцене некоего Ж у к о в а; то л ь­
к о он я в и л с я , сей час со стави л и удостоверени е, зап о л н и л и
а н к е т ы и о тп р ав и л и Ж у к о в а в Г л авто п и этот су м ел п о л у ­
ч и ть к ер о си н . О к а зы в а е т с я , что, к о гд а Ж у к о в я в и л с я со с в о и ­
м и з а я в к а м и в Г л а в т о и , то н е к т о и з те х н и ч е с к о го о т д е л а п р и ­
ш ел к М ах ро вско м у и вел с н и м переговоры по п о во д у от­
п у с к а ф а б р и к а м к е р о с и н а в к о л и ч е с т в е 3 -х -м е с я ч н о й п о т р е б ­
н о с т и . З а я в л е н и е п о ч е м у -т о м и н о в а л о в с я к у ю р е г и с т р а т у р у
и прям о поп ало к М ахровском у. М ахровский пиш ет: «удо­
в л етво р и ть» . М у р зан о в, п о л у ч и в это « у д ов летво р и ть» , п и ­

398

Н. В. К р ы л е н к о

ш ет: « п р о ш у п ер его в о р и ть » . С к ем , о ч ем ? II в о т д о го в а р и ­
в ается К о п ел ьм ан , М урзан ов и тех н и ч еск и й отдел по во п р о ­
су , н у ж н о о т п у с к а т ь и л и н е н у ж н о ; есл и о т п у с к а т ь , то н а
ск о л ьк о врем ен и , и что о зн ач ает р езо л ю ц и я М ах ро вского о
трех м еся ц ах . К а л м ы к о в п и ш ет: «у м ен я н ет н и к а к и х д а н ­
ны х, а п р ед став л ен н ы е м не д а н н ы е б езгр ам о тн ы ; но если
у ж е о п р е д е л я т ь м е с я ч н у ю п о тр еб н о сть , то ее м о ж н о о п р е д е ­
л и т ь в 2 5 0 и у д .» . О т к у д а о н взял 2 5 0 ? Оказывается, о п р а з ­
д е л и л 7 5 0 п у д . ( п р о с и м ы х н а 3 м е с я ц а ) н а 3 ,— и в о т « т е х н и ­
ч е ск о е зак л ю ч ен и е!» .
Э то к л а с с и ч е с к о е з а к л ю ч е н и е с п е ц а п о л у ч а е т д а л ь н е й ­
ш ее д в и ж е н и е ; н и к о м у н е б р о сается в г л а за н и то, что з а ­
к лю чен и е о безграм отн ости з а я в к и бы ло д ан о п осле о су ­
щ е с т в л е н и я о тп у ск а, н и с а м ы й ф а к т о т п у с к а к ер о си н а. Э ти
сп о со б ы в ы д а ч о п р ед ел яю т, что Ж у к о в , к о н еч н о , в п о л н е м ог
о б ещ ать д о стать т о п л и в а ско л ько уго д н о и к ом у угодн о; по
этом у о тп у ску беседовали с ним , с н и м у с л а в л и в а л и сь о м е­
с я ц а х и от пего з а в и с е л а р е зо л ю ц и я за м п р е д а . Э тот э п и зо д
я р к о х а р а к т е р и зу е т д е я т е л ь н о с ть М ахровского в о тд ел ь н ы х
в ы д ач ах и с в я за н н ы х с н и м и зл о уп отр еб л ен и ях , и, конечно,
е д в а л и к т о -н и б у д ь н а й д е т в себе см ел о сть го в о р и ть т о л ь к о
о н ед о см отр ах М ахровского.

Перейдем теперь к центральным фигурам процесса:
гражданкам Зелениной и Махровской и к самому Махров­
скому.
З ел ен и н а п р ед став л я ет собой соверш ен н о оп ределен н ую
ф и г у р у : с у д и м о с т ь з а п о д л о г п о о т п у с к у 100 п у д . к е р о с и н а ,
суди м ость по д ел у о сп ек у л яц и и б р и л ли ан там и и, н акон ец ,
э т а , у ж е т р е т ь я п о сч е т у с у д и м о с т ь , д о с т а то ч н о ее х а р а к т е ­
р и з у ю т . О н а с 1 5 -т и л е т служит в к о н т о р а х и п р о и з в о д и т
вп еч атл ен и е толкового ч ел о в ека, н ю хавш его н а у к у . О на н а ­
ходится в довольн о бли зки х отнош ениях с некоторы м и из
ч л е н о в Главкопефти, о т л и ч н о з н а к о м а со в с е й о б с т а н о в к о й
то п л и вн ы х Г л авко в , зн ак о м а с М у рзан овы м , К оп ельм ан ом и
Махровским. И в Г л а в к о н е ф т ь , и в Г л а в т о п о н а в х о д и т к а к
к с е б е домой, а к Махровскому я в л я е т с я б е з д о к л а д а , к а к х о ­
рош о зн ак о м ы й человек.

Дело

Главтопа.

399

Вы помните, как она сговорилась с Солововым и Шикаловын достать цистерну керосина; может быть, ей принад­
лежала и инициатива. Всякий, желающий получить что-либо
путем связей, конечно, должен сначала пойти к тому, от ко­
го это зависит, чтобы позондировать почву и расспросить об
основных условиях и порядках получения. Отсюда пер­
вое посещение Зелениной Махровского, когда она ему гово­
рила о желательности отпуска керосина, а он указал ей на
необходимость представления технического обоснования за­
явки. Махровский вчера спорил, что Зеленина являлась к
нему один раз, но раньше и сам показывал, что она была у
него два раза; это утверждает и Зеленина.
Повидимому, Зеленина сначала не зпала, как ей напи­
сать техническое обоснование; пришлось обратиться к Соловову, и тот. посоветовавшись со своим делопроизводителем
Фелитаном, написал на обороте требования необходимые тех­
нические данные; затем Соловов позвонил от имени ГВИУ,
тогда то и было отдано распоряжение Махровского «немед­
ленно, сегодня же» удовлетворить, так как завтра будет нодтверждепие из ГВИУ. Однако, в дальнейшем Махровский так
и не поинтересовался, почему из ГВИУ нет подтверждения...
Почему же Махровский дал распоряжение удовлетво­
рить просьбу об отпуске этой цистерны керосина? Сделал ли
он это но доброте душевной, «за милую душу», или—по сго­
вору с Зелениной, за мзду?
Обратимся к показаниям Зелениной: она откровенно рас­
сказывает, что когда Махровский сказал ей о необходимости
подтверждения отпуска со стороны какого-нибудь Главка,
например, ГВИУ, то она считала дело пропграпным, в ГВИУ
никаких знакомых ни у пее, ни у ІПикалова не было. Вско­
ре ей пришлось обедать у Махровской; воспользовавшись
случаем, она рассказала той о «деле» с керосином и о возможности получить с каждого пуда по 1000 руб., тут же по­
святив ее и в суть встретившихся затруднений. Махровская
обещала «переговорить с Костей» (т.-е. с мужем) и на дру­
гой же день сообщила Зеленипой, что все недоразумения
улажены. Вслед за тем Зеленина передала Махровской

400

Н. В. К р ы л е н к о .

120.000 р у б . и з а п л а т и л а 8 0 .0 0 0 р у б . з а е е б о т и н к и , с д е л а л а
д л я н е е р я д п о к у п о к , и с т р а т и в д о СО т ы с я ч р у б л е й , п о к у п а ­
л а е й ш л я п ы и п р .; п о л у ч и в и з 8 0 0 .0 0 0 р у б . с а м а в с е г о 8 0 .0 0 0 .
о н а в с е о с т а л ь н ы е ( е с л и н е с ч и т а т ь 4 0 .0 0 0 р у б . п о л у ч е н н ы х
Ф ели таном ) п ер ед ал а М ахровской.
і
П равд и вы л и п о к азан и я Зелен и н ой ? С ледует ли ей ве­
рить?
51 н е м о г у п р е д п о л о ж и т ь , ч т о б ы З е л е н и н а б ы л а з а и н т е ­
р есо в ан а п о к а зы в а т ь н е п р ав д у . З ач ем ей это б ы л о б ы н у ж ­
н о ? М а х р о в ск а я за я в л я е т , что З е л е н и н а х о чет о б ел и ть с е б я :
н о к а к о й см ы с л З е л е н и н о й о го в а р и в а ть д руго го ч ел о в ек а,
к о гд а оп а сам а ед ва ли м ож ет рассч и ты вать н а ваш е сн и ­
сх ож д ен и е, т а к к а к у ж е в первом процессе б ы л а при говоре­
н а к р а с с т р е л у . Е й н еч его у ж е т е р я т ь ; о п а д о л ж н а говори тьп р а в д у , чтобы х о ть эти м п о п ы т а т ь ся к а к -н и б у д ь себ я сп асти .
З е л е н и н а о тл и ч н о п о н и м ает, что м о ж ет р а с с ч и т ы в а т ь н а
сп асен и е, есл и откровен н о р аскр о ет эту историю , и, к о н еч ­
н о , т а к ж е х о ро ш о п о н и м ает, что оговор д р у ги х н е п р и н есет
сп асен и я, если по проверке окаж ется лж и вы м . Зелен и н а мо­
ж ет сейчас и грать только н авер н яка, м алей ш ая лож ь м ож ет
о к о н ч а т е л ь н о ее п о гу б и т ь ; т а к о в а л о г и к а в с я к о г о ч е л о в е к а
в ее п о л о ж ен и и .
М а х р о в ск а я о тр и ц ал а, что З е л е н и н а п о к у п а л а ей б о ти н ­
ки ; но по просьбе Зелен иной м ы вы зв ал и сап ож н и ка и устро­
и л и о ч н у ю с т а в к у ; с а п о ж н и к п р и з н а л , ч т о с а п о г и — е го р а б о ­
т ы . В этом н овое д о к а зат е л ь ст в о , что З е л е н и н а говор и т п р а в ­
д у . ибо т а щ и ть в су д ч ел о в ека, к о то р ы й м ог п о к а за ть н е т а к ,
к а к о н а говори т, б ы л о бы сл и ш к о м р и ск о в ан н о й и грой . Е с л и
с ее п о к аза н и я м и м ы сопоставим п о к а за н и я М ахровской на
п р ед вар и тел ьн о м след стви и , от к отор ы х п о сл ед н яя теперь
о т к а зы в а е т с я , з а я в л я я , что б о ти н о к н е п о к у п а л а и н и гд е с
Зелен и н ой не бы ла; если вспом ним , к а к М ахровская п осле
о ч н о й с т а в к и п л е с н у л а З е л е н и н о й в л и ц о г о р я ч и м к о ф е ,—
то л егко у ви д еть, где п р авд а; то гд а стан ет ясн о , ч ь и п о к а з а ­
н и я им ею т р еал ьн у ю ц ен н ость. М ах р о в ск ая н а п р ед в ар и тел ь ­
н ом с л ед ст в и и п р и з н а в а л а свою п р и к о сн о в ен н о сть ; зд е с ь н а
с у д е о п а п ы т а е т с я о т р и ц а т ь ее и з а я в л я е т , что п р и п е р в ы х

Дело

Глартопа.

401

показаниях ее... спаивали кокаином! Конечно, это только
подчеркивает, что никакое доверие к Махровской невозмож­
но; если бы она заявила, что с ней грубо обращались, гро­
зили расстрелом, всему этому с грехом пополам еще можно
было бы поверить; но говорить, что ее спаивали кокаином—
это вздор, бессмыслица которого очевидна.
Махровская сама характеризует себя как человека, лю­
бящего роскошь; это—человек легкомысленный, без всяких
сдерживающих принципов; она любит широко пожить и кра­
сиво одеться, но—на это не хватает средств. Тут является
Зеленина, которой нужна «маленькая услуга,», всего только
получить бумажку, и вот устанавливается контакт между
обеими подсудимыми.
Конечно, сам Махровский прекрасно знал о разговорах
своей жены с Зелениной, о совместных хождениях по мага­
зинам и о бесконечных покупках. Я допускаю, что можно
говорить о его слабоволии и бесхарактерности (хотя он пе
производил такого впечатления), но вся совокупность дан­
ных заставляет утверждать, что в действиях Махровского
безусловно замешано получение взятки, и я поддерживаю
обвинение Махровского во взяточничестве.
Заканчивая свою речь, я позволю себе дать заключение
о мерах взыскания по отпошепиго ко всем подсудимым: я
прежде всего коснусь тех лиц, в отношении которых не счи­
таю себя в праве настаивать па обвинении, хотя участие их
в общей неразберихе, которую представлял нз себя Главтоп,
а равно во всех неправильностях нашей топливной полити­
ки—пе подлежит сомнению. К ним относится гр. Осипов,
Фридман, Розанов и Воронин, в отпошении этих подсуди­
мых я отказываюсь от обвинения.
Я полагаю, далее, вполне достаточным определить нака­
зание в 1 год тюремного заключения, с освобождением от от­
бывания его по амнистии, для обвиняемого Малютина и об­
виняемого ГІолитова, которому ставлю в вину его работу по
составлению отчета, показавшую недопустимо-небрежное от26

402

Н. В. К р ы л е н к о -

ношение к своим обязанностям. В отношепии Шаликова и
Чебышевой, как представителей рабочего комитета, а также
Циммерман, разделяющей тѵ же степень виновности, я счи­
таю такясе возможным ограничиться требованием года ус­
ловного заключения; Вакуров, деятель Центросоюза, фор­
мально, в качестве второго лица подписывавший заказы и
удостоверения, отвечает за невнимательное отношение к
своим обязанностям; и для него год условного заключения
достаточен. То же самое по отношению к рабочим Михопину,
Сдобнову, Некрасову, Седову, Крнвушину, Щербакову, Креііменому и Масленникову, так как ни один из них не являл­
ся руководящим элементом в сделках, не играл видной роли
в правлениях кооперативов и не вел переговоров с Жуковым:
ни один из них не был сам заинтересован материально,—
поэтому года условного заключения вполне достаточно. Так
же стоит вопрос о мере наказания еще для двоих подсуди­
мых, хотя Трибунал, может быть, со мной и пе согласится:
я говорю о Титове и Зеликине. Титов ведал всем контролем
погрузки топлива, но нет никаких данных, которые позволи­
ли бы вменить ему в вину невольное участие в махинациях
Аносова и Волькенау; поэтому я считаю, что для Титова год
условного заключения достаточен. Зеликин—предпринима­
тель из кооператива «Сатурн»; в его деле я придаю наиболь­
шее значепие не тому, что он принес в Главтоп заявление о
выдаче вазелина, и не тому, что оп представил выписку из
заказов, измышленных, может быть, им самим, а визе Г л а в продукта, которая и явилась основанием выдачи вазелина.
Поэтому я полагаю, что п Зеликин заслуживает лишь года
условного заключения, тем более, что по справке суда--он в
достаточной уже мере отсидел.
Для следующей группы лиц я требую присуждения к
трем годам тюремного заключения с понижением по амни­
стии на две трети, т.-е. реально—тюремного заключения на
один год; в эту группу я включаю лиц, которые не совер­
шили сами должностных преступлений, т.-е. инжеперов Са­
зонова, Хайна и Очкина. Сюда же я включаю представителя
заводоуправления Куракинской фабрики Ивашева, соста­

Дело

Главтопа.

403

вившего подложное требование, Вейса—представителя дру­
гой фабрики, и Кнорре—от третьей фабрики, а также подсу­
димых Лебедева, Голикова и Соловова; все они заслужили
года заключения.
Затем идет группа обвипяемых, для коих я требую пять
лет заключения с пониягеннем на две трети, т.-е. реально 1
год 8 месяцев тюрьмы. Сюда относятся: Махровская, ІПикалов, Кауфман, Цап, Масленников и Лихонин.
Из подсудимых, совершивших должностные преступле­
ния, я выделяю: Калашникова, Лопанцова, Козлова, Заха­
рова и Полякова, для которых настаиваю па пятилетием за­
ключении с понижением на одну треть. В отношении этих
лиц Верховный Трибунал разрешит, кто из них достаточно
отсидел, и от этого будет зависеть—зачесть или не зачесть
им предварительное заключение.
Наконец, для подсудимых Маркова, Фелитана и Карпо­
ва я требую пяти лет заключения; если Карпов явится, го по
■отношению к пему Трибунал поставит вопрос об амнистии.
Мне остается определить последнюю группу подсудимых,
в отношении которых я буду настаивать на высшей мере на­
казания. Сюда входят: Аносов, Волькенау (я основываюсь
на приговоре Московского Трибунала, считая его совершенно
правильным), сюда входит и Зеленина; я не предполагаю
возможности исправления этой группы лиц, привыкшей дей­
ствовать в определенных условиях и определенно порочны­
ми путями; в эту группу я включаю Фридмана, как деятеля
спекулятивней организации; сюда же относится и зампред
Главтопа Махровский.
Я считаю, что в отношении Махровского перед Трибуна­
лом может стать вопрос только либо о полной амнистии Мах­
ровского (если предположить неправильность самого обви­
нения) либо о высшей мере наказания. Но я решительно не
мог бы предположить, чтобы в настоящем процессе можно
было требовать для кого-нибудь расстрела, и чтобы при этом
главпый виновник, па котором все держалось, составил бы
исключение. Первый приговор, осудивший Махровского на
26,

Н. В. К р ы л е н к о .

10 л е т у с л о в н о г о з а к л ю ч е н и я , д а л е м у в о з м о ж н о с т ь с н о в а
я в и ться к Р ы ко ву с предлож ени ем своих услуг; теперь Т р и ­
б у н а л н е д о п у с т и т этого. У ч и т ы в а я в зя т о ч н и ч е ст в о в Г л а в ­
топе, к огд а в з я т к и д а в а л и с ь н ап р ав о н н ал ево , у ч и т ы в а я
р азб азар и ван и е топ ли ва путем отпусков, н а каж д ом и з к о ­
то ры х и м ел ась р езо л ю ц и я зам п р ед а, я п о л агаю , что М ахронекого сл ед у ет вк л ю ч н ть в эту гр у п п у и з п я т и л и ц , д л я к о то ­
р ы х я требую р асстр ел а.
И п у с т ь Т р и б у н ал н а л о ж и т п а н и х к а р у з а те р е а л ь н ы е
стр ад ан и я, которы е рабочие п ер еж и л и от топли вного к р и зи ­
су, в 1 9 1 9 и 1 9 2 0 г о д а х !

Верховпый Трибунал приговорил:
1. М ахровского, З е л е н и н у и Ф р и д м ан а— к в ы с ш е й м ерс
н а к а з а н и я с з а м е н о й п о а м н и с т и и 5-ю г о д а м и з а к л ю ч е н и я с о
строгой и зо л яц и ей .
2. М ар ко ва и Ф ел н тан а— к тю рем ном у заклю чен и ю н а 5
л ет без п р и м ен ен и я ам н и сти и .
3. А н о с о в а , Ш и к а л о в а , К а у ф м а н а , Ц апа, М а с л е н н и к о ­
в а А ., С о л о в о в а и М а х р о в с к у ю — к 'з а к л ю ч е н и ю н а 5 л е т с с о ­
кращ ением срока по ам нистии.
4. В о л ь к е н а у , О ч к и н а и К а л м ы к о в а — к з го д ам за к л ю ч е ­
н и я с со к р ащ ен и ем п о ам н и сти и н а д в е трети .
5. Л о п а н ц е в а , К о з л о в а , Г о л и к о в а и П о л я к о в а — к д в у м г о ­
д ам зак лю ч ен и я, с освобож дением по ам н и сти и .
С. М у р з а н о в а , М а л ю т и н а , З е л и к и и а , В а к у р о в а , М а с л е п н и к о в а А . П ., К н о р р е , И в а ш е в а и В е й с а — к т ю р е м н о м у з а к л ю ­
чению п а 1 год т а к ж е с освобож дением по ам н и сти и .
О стальны е п одсудим ы е оп равдап ы .

•Г

ПАРАФИНОВОЕ ДЕЛО.
Д ело сл у ш ал о сь в В ерховном Т р и б у н ал е по обвинению
р аб о тн и ко в В н еш торга— З н ам ен ско го, Т ам а р к и н а и С елибера,
у п олн ом очен н ого П етр о гу б х и м секщ ш в М оскве Я сного, д е я ­
телей Г л авх и м а Ф ирсова и Л еви н а и частн ы х граж д ан Ривош а, д в у х Х ай к и н ы х , собственников частной посреднической
кон торы «Т ехноспаб» и ч астн ы х посредников А брам ова и
Б о р и со ва— по обвинению в н езако н н о й п о к у п к е и п ер еп р о д а­
ж е по с п е к у л я т и в н ы м ц ен ам п р и н ад л еж ав ш его В н еш торгу
г р у за п а р а ф и н а . П а р а ф и н , п о л у ч е н н ы й В н еш то р го м и з -з а
г р а н и ц ы в к о л и ч е с т в е 1 5 0 0 п у д .. б ы л п р о д а н П е т р о г у б х и м с е к ц и и , п о з а я в к е п о с л е д н е й , п о ц е п е 1 .5 0 0 .0 0 0 р у б . з а п у д .
П о к у п к а б ы л а п р о и зв е д е н а гр. Р н в о ш е м я к о б ы п о п о л н о м о ­
чи ю гр. Я сн о го . П р о д а н н ы й п а р а ф п и н е м е д л е н н о б ы л п е р е ­
п р о д а н п о с р е д н и ч е с к о й к о н т о р е С е в е р о -ІО г, и т у т ж е сю в н о в ь
п е р е п р о д а н к о н т о р е Т е х н о с н а б , п о ц е н е 2 . 000.000 р . п у д .—
Т е х п о с п а б с е й ч а с лее п е р е п р о д а л его Г л а в х и м у п о 2 .3 0 0 .0 0 0
р. за п у д п р и пом ощ и ч астн ы х п осредников А брам ова и Б о ­
рисова, причем все эти л и ц а сговорились п одели ть п р и бы л ь
к а ж д о м у п 5 100.000 р . с п у д а . Г л а в х и м п е р е п р о д а л т о т ж е
п а р а ф и н П о л е с с к о м у С п и ч е ч н о м у Т р е с т у п о 3 .0 0 0 .0 0 0 р . з а
п уд . Д ен ьги б ы л и вн есен ы Г лавхим ом , и этн м и ж е ден ьгам и
Р и в о ш р а с п л а т и л с я с В н еш то р го м .
В ся о п ер ац и я п р о д о л ж ал ась и заверхн и лась в течение
н еск о л ьк и х дней , причем еди н ствен н ы м д о казател ьством с у ­
щ ествован и я товара бы л я р л ы к там ож ни , удостоверяю щ ий
к о л и ч е с т в о г р у зо в и п о л у ч е н н ы й , в свою о ч ер ед ь, п у тем п о д л о ­
га. Ч а с т н ы е к о н то р ы п о л у ч и л и , т а к и м о б р азо м , п р и б ы л ь , н е
в л о ж и в в дело н и коп ей ки . Д ело р аскр ы л о сь бл аго даря П о­

406

Н. В, К р ы л е н к о .

лесскому Тресту, у которого возникли сомнения в правомер­
ности продажи парафина по 3 .0 0 0 .0 0 0 р. за пуд, в то время
как несколько дней тому назад тот же парафин предлагался
ему Техноснабом по 2 .3 0 0 .0 0 0 руб. за пуд; однако представи­
тель Треста, явившийся за справками о ценах во Внешторг,
получил там от Селибера отказ сообщить цепу под предло­
гом коммерческой тайны,—после чего Трест заявил обо всем
в Чрезвычайную Комиссию.
В отношении деятелей Внешторга было пред явлено обви­
нение в продаже в частные руки парафина, принадлежавшего
государству. Ясный, Ривош и частные посреднические дельцы
обвинялись в сознательном взвинчивании цен, а деятели
Главхима—в неосмотрительной покупке и продаже и таковом
же взвинчивании цен. Дело слушалось в начале 19 22 г., в
первый период НЭП’а, в момент отсутствия точных законо­
дательных норм, регулирующих товарный оборот и торговую
деятельность как государственных предприятий, так и ча­
стных лиц.
Дело рассматривалось 3 0 марта— 1 апреля 1 9 2 2 г., подпредседательством тов. Карклина, защищали: Липскеров,
Коммодов и др.
Товарищи!
Во время одного из перерывов в кулуарах суда кем-то
была брошена фраза, что здесь происходит пе заседание Верховпого Революционного Трибунала, а заседание верховного
коммерческого суда.—Видимо, тот остряк, который хотел этим
охарактеризовать содержание настоящего процесса, бросил
эту фразу потому, что в течение этого процесса нам приходи­
лось здесь рассматривать вопросы прибыли, исчислять %%
комиссионного вознаграждения, определять права отдель­
ных продавцов и покупателей на тот продукт, который они
предлагали, и разрешать вопросы о продаже и покупке. Но
как ни печально, может быть, то, что Верховному Трибуна­
лу пришлось в течение двух дней заниматься этими вопро­
сами,—нам прежде всего нужно сейчас установить и точно
определить причины, вследствие которых в настоящем про­
цессе нам пришлось отдать свое время этим вопросам.

Парафиновое

дело.

407

Никто не будет сейчас возражать, что вопросы торгового
оборота, вопросы нашей финансовой и торговой политики в
настоящий момент являются основными и кардинальными
вопросами нашей экономической жизни; этот остроумец был
бы, конечно, прав, если бы Верховный Трибунал занимался
коммерческими вопросами исключительно с целью устано­
вить право какого-либо предприятия на покупку или право
предприятия па продажу, и попутно вместо уголовного дела
стал бы рассматривать вопросы гражданского иска одной
или другой сторопы.—Но тот факт, что Верховному Трибуна­
лу пришлось в этом процессе заняться именно этого рода
вопросами, показывает, что такова, значит, обстановка в на­
стоящее время у нас в Республике, что этими вопросами
пришлось заняться именно Верховному уголовному суду.
Значит, создалось такое положепие вещей, что пришлось
Верховному уголовному суду вмешаться в частно-правовые
отношения,—имея при этом ту цель, с которой всегда уго­
ловный суд вмешивается в вопросы этого порядка. Цель эта
сводится к тому, чтобы оградить интересы государства от
ущерба, который приносят наши торговые учреждения, ве­
дущие свои дела так, что для упорядочения их требуется
вмешательство Верховного Уголовного Суда.
Поэтому основным ядром настоящего процесса и будет
рассмотрение следующего вопроса: действовалп ли учрежде­
ния, коим это дело было поручено,—в интересах государства?
Или же они действовали так, что интересы государства от их
деятельности терпели ущерб? И если будет доказано, что их
деятельность папесла ущерб иитересам государства, то обя­
занность Верховпого Уголовного Суда, па который смотрят
псе остальпые суды Республики, который дает им руководя­
щие указания,—вмешаться в этот процесс частно-правовых
отношений, и своим приговором раз п навсегда поставить па
надлежащие рельсы те учреждения, которые с этих рельс
сошли.
И пусть мне не говорят, что в этом отношении наш уго­
ловный суд должен действовать, опираясь исключительно па
существующие писанные нормы.—Мы живем в процессе Ре­

408

Н. В. К р ы л е н к о .

волюции, в такой момент исторического бытия нашей Респу­
блики, когда эти писапные нормы находятся только в процес­
се формирования и созидания; и, не ожидая их окончатель­
ного оформления, революционный суд обязан вмешиваться
в частно-правовые отношения граждан, если видит, что эти
отношения кроют в себе ущерб государству и развиваются
во вред ему. В ответ на такой тезис мне могут возразить, что
в таком случае всякий уголовный суд будет действовать на
свой страх и риск, быть может—в разлад с другим уголовным
судом, и что вместо единых руководящих норм мы получим
такую кашу, из которой никто—ни государство в целом, ни
отдельный гражданин ничего не извлекут. Это было бы
верно, если бы у нас пе было исходных точек зрения, если
бы эти точки зрения не были формулированы на письме; но
если эта исходные точки зрения сформулированы, еслн они
зафиксированы уже высшими органами Республики,—то пет я
опасности разнобоя: п мы всегда можем, сводя отдельные
конкретные случаи к общим началам, изложенным в зако­
нодательстве, корректировать ошибки и устанавливать еди­
ную направляющую линию поведения всех государственных
установлений Республики.
Поэтому моей задачей должно быть, с одной стороны,
формулирование этих основных исходных точек зрения, а с
другой сторопы—рассмотрение данного конкретного факта:
наконец, с третьей—оцепка действий тех граждан, которые
имели несчастье сесть па скамыо подсудимых. Своевремеппа
ли такая постановка вопроса? Я думаю, что своевременна.
Больше того: параллельно с движением нашего законода­
тельства стихийно движется и жизнь; она пе всегда уклады­
вается в те или иные рамки,—и расследование, изучение,
систематизация, сведение к одному знамепателю явлений
жизни есть опять-таки обязанность как других государ­
ственных учреждений, так и нашего уголовного суда. Если
мы посмотрим па листы периодической прессы, если обра­
тимся к дебатам, которые имели место па Всероссийском
С’езде РКП и на С’езде Советов, если посмотрим на те вопро­
сы, которые стоят перед нами и в области международной

Парафиновое

дело.

409

политики, и в области законодательства.—мы увидим, что
везде есть эта потребность в единстве и систематизации; это
обстоятельство и заставило Пленум Верховного Трибунала
постановить о принятии данного дела к своему производству,
для использования приговора суда в качестве указующей
директивы.
Позвольте теперь после этого краткого вступления, ко­
торое должно мотивировать перед вамп нашу обязанность
заниматься этими якобы частными коммерческими сделка­
ми,—позвольте перейти к общим вопросам нашего законода­
тельства.
Наша новая экономическая политика, с момента ее поя­
вления именно как политики, т.-е. не как отдельного законода­
тельного мероприятия, (каким был декрет, принятый в про­
шлом году о замене разверстки продналогом), а в виде сведен­
ных воедино отдельных декретов, оформлена в наказе Совнар­
кома о проведении новой политики, изданном в августе про­
шлого года. В этом основном руководящем законодательном
акте мы имеем абзац, в котором говорится, что государство
разрешает нашим хозяйственным органам реализацию части
их продукции на внутреннем рынке. Это санкционирование
самого наличия внутреннего рынка в больших размерах, чем
оно дано первым декретом относительно обмена, датируется
августом прошлого года, в отличие от декрета о сельско-хозяйственпом обмене, который относится к первой половине
21-го года, марту или апрелю; тот декрет касается только
реализации продуктов сельско-хозяйственной промышлен­
ности. Здесь мы имеем уже санкционирование обмена на
внутреннем рынке продуктов фабричной и заводской, а так­
же и городской промышленности. Это—законодательное
санкционирование н разрешение широкого внутреннего рын­
ка. Дальше в декрете имеется п. 12, где говорится о внешней
торговле, и этим путем санкционируется международный
рынок. Вот два исходные принципа,—единственные, пожалуй,
в нашей законодательной литературе,—которые докумен­
тально устанавливают факт легального существования внут­

р е н н е г о и м е ж д у н а р о д н о г о р ы н к а , т.-е . т о го , ч т о р а н ь ш е — п о
к р а й н е й м ере в и дее— о тр и ц ал о сь.
В торы м докум ен том я в л я е т с я д о ку м ен т ещ е более ав то ­
р и т е т н о г о з н а ч е н и я : р е з о л ю ц и я 9 -го В с е р о с с и й с к о г о С ’е з д а
С оветов, где по д о к л а д у п р ед сед ател я В ы сш его С овета Н а ­
родн ого Х о з я й с т в а , п о с л е о б щ и х д е б а то в б ы л п р и н я т р я д
тези сов; вто р ой п у п к т этой р езо л ю ц и и гласи т: « п р и х о д и тся
с ч и т а т ь с я с о б р а зо в а н и е м в п у т р е н н е го р ы н к а » ;— у с т а н а в л и ­
вается, следовательно, н о в ая и сх о д н ая то чка зр ен и я, н о вы й
подход, с которы м государство в н овы х у сло ви ях д о лж н о
подходить к новом у ф акто р у своей вн утрен н ей ж и зн и , им
сан кц и он и рован н ом у: « Р абочая вл асть путем систем ати че­
с к и х , строго п р о д у м а н н ы х п п о с т р о е н н ы х н а то чп о м у ч е т е
процессов р ы н к а эконом ически х м ероприятий д о л ж н а в зя т ь
в с в о и р у к и регулирование рынка и денежного обращении»
— г о в о р и т 2 -й п у н к т р е з о л ю ц и и .
В от зад ач а, вот курс, которы й долж еп им еться вви д у
всем и го су д ар ствен н ы м и у ч р еж д ен и ям и , к о гд а он и в ы с ту ­
п аю т н а этом в о л ь н о м р ы н к е ; с и ст е м ат и ч е с к и строго п р о д у ­
м ан н ы е эк о н о м и ч еск и е м ер о п р и я ти я , о сн о в ан н ы е н а точном
у ч е т е п р о ц е с с а р ы н к а в ц е л я х е го г о с у д а р с т в е н н о г о р е г у л и р о ­
в а н и я ,— в о т с ч е м д о л ж н а в ы с т у п а т ь С о в е т с к а я в л а с т ь н а
э т о м в н у т р е н н е м р ы н к е . Н а ч т о ж е о п а з д е с ь о п и р а е т с я ? Обэтом го в о р и т сл ед у ю щ и й тези с: « п р еи м у щ еств ен н о е п р ав о
п р и о б ретен и я то вар ов го су д ар ств ен н ы х о р ган о в им ею т го су ­
д а р с т в е н н ы е о р г а н ы , о -в а э к с п о р т а и и м п о р т а , к о о п е р а т и в н ы е
о б ’е д и н е н и я , н а к о н е ц , ч а с т н ы й , н е г о с у д а р с т в е н н ы й , п о т р е б и ­
тель». В от п ракти чески е п ути. Ц ель и средства у к азан ы , и
остается непосредственно перейти к дей стви ям , осн овы ваясь
н а эти х п р и н ц и п ах . Е сл и уч р еж д ен и е и л и государствен н ое
п р е д п р и я т и е у с в о и л о себе эти п р и н ц и п ы , то го с у д а р с т в о го в о ­
р и т ем у: теп ер ь тебе м ож ет б ы ть п р ед о став л ен а в с я п о л н о та
адм и н и страти вн ы х и х о зяй ствен н ы х правом очий, гар ан ти ­
р у ю щ ая р а ц и о н а л ь н о е вед ен и е п р е д п р и я т и я п а осн о ве строго -х о зяй ств еп п о го р а с ч е т а. Е с л и п р е д п р и я т и я д е й с т в у ю т в
со гл аси и с эти м и п р ед н а ч е р т а н и я м и , то С о в ет ск ая в л а с ть
о тм етает, что о н и п р а в и л ь н о и сп о л ь зу ю т всю п о л н о ту а д м и -

Парафиновое

дело.

411

ии стративн ого р азм ах а, все п раво р асп о р яж ен и я по р еал и за­
ц и и п р о д у к то в в борьбе н а вн у тр ен н ем р ы н к е. И наоборот—
если п р ед п р и яти я действую т вопреки оснований, у к азан н ы х
п о с т а н о в л е н и е м 9 -го с ’е з д а , з н а ч и т п о л н о м о ч и я , к о т о р ы е и м
п р ед о ставлен ы , не п о л ьзу ю тся в н а п р ав л ен и и обратн ом том у,
которое п р ед н азн ач ен о С о ветско й вл астью ; и в эти х с л у ч а я х
(л іи с о в е р ш а ю т , с т о ч к и з р е н и я н а ш е г о с о ц и а л и с т и ч е с к о г о
п р а в о с о зн а н и я то, что и м еет свои м р езу л ь т ато м у го л о в н ы й
п р о ц е с с ,— п о с к о л ь к у его д е й с т в и я н а н о с я т у щ е р б С о в е т с к о й
в л асти . Э тот в ы в о д сам л о ги ч е с к и с л ед у ет; в о т т а и с х о д н а я
точка зр ен и я, с которой м ы д о л ж н ы п одходить к к аж д о м у
конкретном у ф акту.
Е щ е более к о н к р етн о это т ж е п р и н ц и п у к а з а н в п у н к т е
13 р е з о л ю ц и и , н а к о т о р о м я н е б у д у о с т а н а в л и в а т ь с я ; д о с т а ­
т о ч н о б ы л о б ы е щ е у к а з а т ь н а п у н к т 1 1 -й , г д е о п я т ь - т а к и
го в о р и тся , что в се го с у д ар ств ен н ы е п р е д п р и я т и я д о л ж н ы в е ­
сти работу с точн ы м учетом п рои звод ства. З д есь д а н ы и ещ е
д в а п р акти ч ески х у к а за н и я : необходим ость м и н и м ум а н а ­
к лад н ы х расходов и сокращ ен и я ап п аратов уп равлен и я.
Т олько п р и эти х у с л о в и ях эти ф о р м ы д еятел ьн о сти им ею т
свое л оги ч еск о е и ю ри ди ческое о п р авд ан и е.
П о зв о л ь т е п о д р о б н о о с т а н о в и т ь с я н а этом д о к у м ен те, п о ­
ск о л ь к у он перен оси т в другую область. Д о си х пор все, что
я ц и т и р о в а л ,— и з п о с т а н о в л е н и я 9 -го С ’е з д а п Н а к а з а С о в н а р ­
к о м а ,— о т н о с и л о с ь к з а д а ч а м г о с у д а р с т в е н н о й п р о м ы ш л е н н о ­
сти. Э ти ж е д о ку м ен ты даю т д и р е к ти в ы в и н о й об ласти . О пи
г о в о р я т 'о т о й и с х о д н о й т о ч к е з р е н и я , с к о т о р о й в о о б щ е п р о ­
л е т а р с к о е г о с у д а р с т в о и с т о я щ и е в о г л а в е его д е я т е л и д о л ж н ы
о т н о с и т ь с я к ч а с т н о м у к а п и т а л у ; о н и г о в о р я т :— м ы д о п у ­
скаем свободу торговли и р азви ти е к ап и тал и зм а; да, м ы д о ­
п у с к а е м это до и зв е с т н о й с теп ен и , но э т а с т еп ен ь б у д ет о п р е­
д е л я т ь с я тем , п о с к о л ь к у те и л и и л и д р у ги е ф о р м ы х о зя й ­
ственной деятел ьн о сти не и д у т во вр ед общ ественн ы м инте1>есам , о б щ и м ц е л я м и о б щ и м з а д а ч а м к о м м у н и з м а . С л е д о в а тельпо, п ет и не м ож ет бы ть такого п о л ож ен и я вещ ей , п р и
котором м ы д о п у сти л и б ы в ся к у ю свободу ч астн о й х о зя й ­
ственной деятельн ости ; таки х закон ов нет— и н е м ож ет б ы ть

412

Н. В. К р ы л е н к о .

в п ролетарском государстве, и поэтом у в с я к и й р а з, когда ч а ­
с т н о -х о зя й с тв е н н а я д е я т е л ь н о с ть б у д ет н а п р а в л я т ь с я в у щ ер б
и н т е р е с а м г о с у д а р с т в а ,— о т п о с л е д н е г о з а в и с и т в м е ш и в а т ь с я
в э т у о б л а с т ь и с т а в и т ь п р е д е л ы это й ч аст н о -х о зя й с т в е н н о й
д е я т е л ь н о с ти : д л я этого он о и с п о л ь зу е т сво й р ев о л ю ц и о н н ы й
о р га н — свой суд.
П осле эти х общ их н а ч а л м ы перейдем к более д е та л ь н о ­
м у рассм отрен и ю зак он оп ол о ж ен и й , к ото р ы е точно у с т а н а в ­
ливаю т к ак ф орм ы деятельности частны х предприятий, так
и ф орм ы деятельн ости государственны х п редп ри яти й . П оз­
волю себе с о сл ать ся п р еж д е всего н а п о л о ж ен и е о го с у д а р ­
с т в е н н ы х п о д р я д а х и п о с т а в к ах , п о то м у что в это й о б л асти
нам п р и х од и тся им еть дело не с систем ати ческим зак о н о д а­
тельством , а с отдельн ы м и п олож ен и ям и , ту т ж е п р о д елы вая
ю р и д и ч е с к у ю р а б о т у к в а л и ф и к а ц и и . 3 3 -й п у н к т з а к о н а о п о д ­
р я д а х и п о с т а в к а х говори т, что п ед о б р о со в естп ы й п о д р я д ч и к
несет ответственность к а к и м ущ ественную , в п о р яд к е гр а ­
ж д ан ск о го су д о п р о и зв о д ств а, т а к и уго л овн у ю . Ч то это з н а ­
чи т? Б ы т ь м ож ет, с то ч ки зр е н и я старого м и р о в о ззр ен и я , п о д
п о н я ти е н едобросовестн ости м ож н о б ы ло бы п о д в од и ть то л ь­
к о те ф о р м ы д еятел ьн о сти , к о то р ы е п а х о д и л и свое о тр аж ен и е
в старом уголовн ом код ексе: о б м ан н ы е д е й с тв и я , м о ш ен н и ­
ч е с т в о ,— о д н и м с л о в о м , в с е т е ф о р м ы п р е с т у п н о с т и , ч т о п р е д ­
усм отрен ы угол овн ы м кодексом . Я в л я ется д л я н ас этот п е ­
речен ь еди н ствен н о во зм ож н ы м и еди н ствен н о о б я зател ь ­
н ы м ? И л и м ы м ож ем и о б я зан ы в п о н я ти е добросовестности
в к л а д ы в а т ь свое п о н и м ан и е, свое со д ер ж ан и е, и п р и п о стр о е­
н и и этого п о н я т и я в яси зн и с ч и т а т ь н ед о б р о со в естн ы м и в л е ­
к у щ и м уголовное п р еслед о ван и е н е то лько так и е д е я н и я , к о ­
торы е свое оп ределен и е н а х о д я т в стар ы х у л о ж е н и я х ?
Я п р и вед у п о след н и й прим ер, которы й недавн о у ж е н а ­
ш ел отраж ени е в судебной п р акти ке и п олучи л п р и н ц и п и ал ь­
н ое п о д тв ер ж д еи н е к ас с а ц и о н н о й к о л л еги и В ерховн ого Т р и ­
б у н а л а ; это— с л у ч а й п р и в л е ч е н и я к у го л о в н о й о т в е т с тв е н н о ­
с т и о д н о г о и з ч а с т н ы х к о о п е р а т и в н ы х о б ’е д и н е н и й , н е с д е ­
л авш его н и чего п р еступ н о го с то ч к и зр е н и я с т а р ы х норм : оно
в з я л о а в а н с от го су д ар ств а п потом за я в и л о , что не м ож ет

Парафиновое

дело.

413

выполнить договора и вернуло аванс.—Это деяние было !
признано недобросовестным по отношению к государству и
поставщики понесли уголовное наказание, т. к. было дока­
зано, что полученный аванс был затрачен заведомо не на те_ /
дели, па которые был выдан государством; деньги были за­
трачены на совершенно посторонние цели, обогатившие дан­
ное предприятие и ничего не давшие государству;—послед­
нее оказалось в роли дойной коровы, хотя деньги были ему
добровольно возвращены. Этот факт был нами квалифици­
рован как недобросовестный. От этого поваторства в области
нашего уголовного творчества мы не отказываемся и впредь,
—это наше новое, революционное право, которое мы творим,
переживая и осмысливая отдельные явления нашей хозяй­
ственной жизни.
Я позволяю себе эти ссылки лишь постольку, поскольку
они послужат для меня примером для оправдания нового
содержания понятий уголовно-наказуемого и уголовно-нена­
казуемого, которые в дальнейшем я буду развивать.
П озвольте теперь о б рати ться к закон оп олож ен и ям , р а с ­
см атриваю щ им вопросы , к а к д о л ж н ы д ей ствовать госу д ар ­
ствен н ы е у ч р е ж д ен и я и что д о зво л ен о ч астн ы м у ч р еж д е­
н и я м . П р е ж д е всего м ы и м ел и д ек р ет, гд е го в о р и тс я о том ,
что со ветски м о р ган ам п р ед о став л ен о п р а в о п о л у ч а ть и д о ­
б ы вать н а вольном р ы н к е необходим ое им сы рье и други е
п р о д у кты . Во всех эти х сл у ч ая х советские орган ы , по п у н к ­
т у 5 -м у д е к р е т а , д о л ж н ы и м е т ь д е л а п р и р а в е н с т в е в с е х
у с л о в и й , со с л е д у ю щ и м и к о н т р - а г е н т а м и — в п о р я д к е о ч е р е ­
д и : в о -п ер в ы х , с н еп о ср ед ств ен н ы м п р о и зв о д и тел ем , б у д ет л и
это г о с у д а р с т в е н н ы й п р о и зв о д и т е л ь , тр ест и л и м а л е н ь к и й
п р о и з в о д и т е л ь к у с т а р ь ; з а т е м с к о о п е р а т и в н ы м и о б ’е д и н е н и я м и , т.-е. о р г а н и з а ц и я м и , к о т о р ы е в к л ю ч а ю т в с е б я э л е м е н ­
ты т р у д я щ и х с я и л и ш ь в третью о ч ер ед ь— с ч астн ы м и л и ц а ­
м и, которы е н е яв л я ю тся н и п осредственны м и п р о и звод и тел я­
м и , н и о б ’е д и п е н я м и , к о т о р ы е н е и м е ю т с а м и н е п о с р е д с т в е н ­
н ого о тн о ш ен и я к п р о и зв о д ств у и , по старо й н о м ен к л ату р е,
н осят н азв ан и е п осредн и ка. С ледовательно, по п у н к ту 5 о
п о р яд к е зак у п о к , государство требует от своих у чр еж д ен и й ,

414

Н. В.

Kp ы л e н к о.__________________________

чтобы они обращ али сь к п осредничеству и частп ы м лицам ,
только к а к к последнем у источн и ку, когда д в а остальн ы е
перепробованы .
Т о ж е с а м о е у к а з а н о в д е к р е т е о т 27 о к т я б р я , т р а к т у ю ­
щ е м о т о м , к о м у д о л ж н ы п р о д а в а т ь у ч р е ж д е н и я . З д е с ь и . 8 -й
г о в о р и т : в с е п р е д п р и я т и я (в с е б е з и с к л ю ч е н и я и с н я т ы е со
всех ви д ов государственного сн аб ж еп и я) п ри р еал и зац и и
своей п р о д у кц и и о б язап ы у д о вл етво р ять за я в к и в первую
о ч ер ед ь госу д ар ствен н ы х у ч р еж д ен и й , затем кооп ерати вов,
и в п о с л ед н е м счете— ч а с т н ы х л и ц . И е с л и м ы п о см отр и м н а
ц е л ы й р я д п р и к а з о в в р а з в и т и е э т о г о д е к р е т а , т о у в и д и м , ч то
эта л и н и я проводится н ам и неукосни тельно. Н ам скаж ут:
чем в и н о в ато госу д ар ств ен н о е п р е д п р и я ти е , есл и у пего н ет
д в у х п ер в ы х к атего р и й п о к у п а те л я ? — О но д о л ж н о у м еть их
найти!
Ч то д о л ж е н б ы л с д е л ат ь со сво и м п а р а ф и н о м В н еш то р г?
О н п о сту п и л так: к н ем у п р и ш ел н е к и й Р и во ш ; д р у ги х нет;
Г о с о р г а н ы н е я в л я ю т с я ,— т о р г о в а т ь н у ж н о : в з я л и и п р о д а л и
Р и в о ш у . Е сть л и это и сп о л н ен и е тех общ их д и р ек ти в , к о то ­
р ы е я до си х п ор ц и ти р о в ал ? Н е сл ед овало л и В н еш торгу п о ­
стави ть вопрос так: я я в л я ю сь продавц ом м атери альн ого б л а­
га, р едкого, которого у н а с м ало; эта м а те р и а л ь н а я ц ен н о сть
д о л ж н а п р о д ав аться мпою н п у с к а т ь с я н а в о л ьн ы й р ы н о к с
соблю дением н е то льк о и н тересов х о зяй ств ен н о й вы го д ы
В н еш торга, по и с соблю дени ем и п тересов госу д ар ствен н о й
п о л и ти к и в целом , которую я — р у ко во д и тел ь В н еш торга—
о б я з а н з н а т ь и н е з н а н и е м к о то р о й н е им ею п р а в а о т го в а р и ­
в а т ь с я ,— К о н е ч н о , в о п р о с с л е д о в а л о п о с т а в и т ь и м е н п о т а к .
М ы тр еб у ем этого и и м еем п р а в о тр еб о в ать , п р и н и м а я во
вн и м а н и е всю т я ж е с т ь у с л о в и й , в к о то р ы х го су д ар ство н а ­
ходится.
В р а зв и т и е этого п о л о ж е н и я м ы н а х о д и м ещ е р я д у з а ­
к о н ен и й . М ы и м еем за к о н об о б м ен е, и з д а н н ы й в р а з в и т и е и
и з м е н е н и е з а к о н а 22 -го и ю л я 19 17 г. о с п е к у л я ц и и . П р е д ы д у ­
щ и й за к о н п р ям о за п р е щ а л торговлю и говори л: сб ы т и с к у п ­
к а предм етов н о р м и ро ван н ы х и л и предм етов м он оп ольн ы х,
и л и предм етов н ен о р м и р ован н ы х , но д орож е устан овлен н о й

Парафиновое

дело.

415

твердой цены карается. Д альш е указы валось, в каки х усло­
в и я х , к о гд а и к а к , п р и к а к и х и ск л ю ч и тел ьн ы х с л у ч а я х (за ­
к о н 2 0 -го и ю л я 1 9 2 0 г .) д о п у с к а е т с я о б р а щ е н и е к в о л ь н о м у
р ы н к у . О д н о в р е м е н н о з а к о н , и з д а п н ы й 1 5 -го и ю л я 21 г о д а
гласит: «караю тся кон ф и скац и ей им ущ ества с лиш ением сво­
б о д ы и л и без так о в о й л и ц а , к о то р ы е по в заи м н о м у м еж д у
собой соглаш ен и ю и ск у сствен н о п о вы ш аю т ц ен у н а п р о д у к ­
т ы » . Вот о п р е д е л е н н о е у к а з а н и е т е х г р а н и ц , которые с т а в и т
го су д ар ство разви ти ю частн ой х о зяй ствен н о й деятел ьн о сти .
О т о м ж е г о в о р и т д е к р е т о т 2 7 -го о к т я б р я 1921 г о д а .

Позвольте теперь перейти к отдельным конкретным м е ­
рам. которые государство принимало .для того, чтобы закре­
пить и учесть опыт, воспринятый из развития вольного рын­
ка. Сюда относится постановление Высшего Совета Народ­
ного Хозяйства от 14 декабря 1921 г., где требуется сообщать
сведепия о торговых операциях. Здесь указаны перспекти­
вы, на которые ссылались на судебном следствии защитни­
ки,—что необходимо при выпуске товаров на рынок избегать
слишком дешевого разбазаривания материальных благ, ибо
у нас этих благ мало, и когда мы их пускаем дешево,—то
они попадают в посреднические руки и посредник кладет се­
бе в карман лихвениую прибыль. Зачастую лица, которые не
имеют или не хотят исполнять задач, предуказанных 9-м
С’ездом Советов о взятии в свои руки регулирования рынка.
ссылаются па этот приказ, как на оправдывающий бешеное
повышение цен.—Но если мы хотя на одну секунду будем
понимать эту директиву так, что следует во всех случаях
продавать как молено дороже,—то моментально из Сциллы
попадем в Харибду и будем делать как раз обратное указан­
ной нами политике. Основное требование государства: оздоро­
вить внутренний рынок н овладеть им; если же мы допустим
такое положение вещей, что всякое наше торгующее пред­
приятие раньше чем продавать, будет узнавать, какая ры­
ночная цена, и для того, чтобы «заработать», будет продавать
выше рыночпой цены,—мы получим еще большее вздува­
ние цен,—и только.

416

Н. В. К р ы л е н к о .

Т а к и м о б разом п ер ед н а ш и м и у ч р е ж д е н и я м и стои т з а ­
дача: не попасть н и в С циллу, ни в Х арибду. Е сть л и в н а­
ш ем п и сь м ен н о м п р а в е к а к о е -н и б у д ь у к а з а н и е об этом , и л и
этп у к а за н и я о тн о сятся только к области общ их д и р екти в?
И ли ж е сущ ествую т и определен ны е у чреж д ен и я, которы е
д о л ж н ы своим вм еш ательством п ом огать государствен н ы м
у ч р еж д ен и ям о вл ад еть эти м р ы н ко м ? Т ак и е у ч р еж д ен и я
с о з д а н ы и н а д о т о л ь к о у м е т ь и м и п о л ь з о в а т ь с я ,— н а д о с л у ­
ш ать в этом о тн о ш ен и и В л а д и м и р а И л ь и ч а , к о то р ы й говори т:
н а с ещ е м ало п о роли и м ало били; н а с б у д у т долго би ть и
н ам н ад о у ч и т ь с я у п ослед н его п р и к а зч и к а , п о сад и ть п р и ­
к а з ч и к а и с к а з а т ь — у ч и м е н я , п о то м у что я этого н е зп аю .
В сяк у ю обратн ую п о зи ц и ю он н а зы в а е т «ком чван ством » и
« к о м в р а н ь е м » и о п г л у б о к о п р а в ,— э т о т п р о ц е с с л у ч ш е е т о ­
м у д о к азател ь ств о . Г о су д ар ство со зд ает во и зб е ж а н и е этой
о п а с н о с т и ц е л ы й р я д у ч р е ж д е н и й ; 2 9 -г о д е к а б р я 1921 г о д а
и з д а н о п о с т а н о в л е н и е об у ч р е ж д е н и и то р го во й б и р ж и ; у к а з а ­
н о , ч т о Е се п р е д п р и я т и я д о л ж н ы б ы т ь ч л е н а м и б и р ж и ,
до л ж н ы у стан авл и вать и у зн а в ат ь там ф орм ы р егу л и р ова­
н и я, д о л ж н ы п ри пом ощ и эти х учреж д ен и й стар аться уби ть
частн о го п о ср ед н и к а, к к отором у м ы н е м ож ем о тн о си ться
и н а ч е , к а к г л у б о к о - о т р и ц а т е л ь н о .— В о т ч т о г о в о р я т п о э т о м у
п о во д у н а ш и за к о н ы ; и говор и ть п оэтом у, что у н а с п о л п а я
свобода и л и абсолю тное о тсутстви е точн ы х, у к а за н и й — со­
верш енно н ел ьзя.

Я могу этим закончить ссылки на действующие узаконепия; мне представляется, что общие положения выявлеггьт
в достаточной степени отчетливо, и теперь пужпо от общих
законоположений перейти к конкретному рассмотрению то­
го факта, который является исключительным содержанием
настоящего процесса.
Посмотрим преясде всего па даты, которые в высокой
степени характерны;—это то число, когда имела место ука­
занная сделка во всех ее перепетиях: 2 7 декабря начало,—
13 января уже получение ордера, когда был заключен послед­
ний договор с Главхимом и когда Главхим в свою очередь
начал переговоры о продаже 1 5 0 0 пуд. парафина Полесскому

Парафиновое

дело.

417

сп и ч еч н о м у Т р есту . И т а к , всего нем н ого более д в у х н ед ел ь!
О брати м вн и м ан и е и н а ц ен у : п р е д л о ж е н н а я ц е н а в 1 м и л ­
л и о н р у б . д о ш л а в к о н ц е -к о н ц о в д о 3 м и л л и о н о в р у б . з а п у д .
П озвольте при вести основную д а т у в среди не этой э п о п е и это И я н в а р я , к о г д а и м еет м есто о д н о вр ем ен н о е за к л ю ч е н и е
д в у х с д е л о к — но п р о д а ж е п а р а ф и н а С е в е р о -Ю г о м — Т е х н о с н а б у и о п р о д а ж е Т е х н о е н а б о м — Г л а в х и м у , в о д и н и то т ж е
д е н ь . В тот ж е д е н ь д о л ж н ы б ы л и б ы т ь в н е с е н ы д е н ь г и и
н а д р у го й д е н ь п о л у ч а е т с я ор дер н а 500 п у д . и з т а м о ж н и от
п ер во го с о б с т в е н н и к а — В н е ш то р га ; о д н а к о , и эти 500 п у д .
д о л ж н ы б ы т ь п е р е в е з е н ы Не п е р в о м у п о к у п щ и к у , а н е п о с р е д ­
с т в е н н о п о с л е д н е м у п о к у п а т е л ю — Г л а в х и м у , в е го а д р е с .
Ц е н а 3 .0 0 0 .0 0 0 р . б ы л а у с т а н о в л е н а у ж е н е п о с р е д с т в е н н о
Г л а в х и м о м , д о т о г о ш е л р а з г о в о р о 2 ,3 5 0 .0 0 0 р .; п о 2 . 000.000
р у б . п о л у ч е н п а р а ф и н о т Р и в о п іа , а т о т п о л у ч и л е го п о
1 .5 0 0 .0 0 0 р . о т В н е ш т о р г а .— Е с л и м ы в о з ь м е м э т и к р а й н и е
ц е н ы — в 1 .5 0 0 .0 0 0 р у б . и в 3 .0 0 0 .0 0 0 р . т о у в и д и м , ч т о цена
увеличилась вдвое в промежутке прпблиттелыю 3-х дней,
и, в три раза со времени, первых переговоров Ривоиіа с Внеш­
торгом'. С п р а ш и в а е т с я — с т о ч к и з р е н и я р а ц и о н а л ь н о й т о р г о ­
в о й д е я т е л ь н о с т и , с т о ч к и з р е н и я р е г у л и р о в а н и я р ы н к а ,—
так о е д в и ж ен и е вв ер х это н о р м ал ьн о е и л и и ск у сств ен н о е п о ­
вы ш ен и е ц ен ы ? М ы д о л ж н ы д а ть ответ, ибо н орм ал ьн о е
п о в ы ш ен и е— это одно, а и ск у с с тв е н н о е — это совсем д р у го е, и
с то ч ки зр е н и я у головн ого в м ен ен и я он и д а л ек о не совп адаю т.
К а к ж е обстоит дело в сам ом н ач ал е? В н а ч а л ь н ы й м о­
м ент п о л уч ается к ар ти н а: с н ач ал а Н арком впеш торг п олучает
и зв е щ е н и е о том . что п р и б ы л н е к о т о р ы й г р у з в п о л то р а с т а
т ы с я ч п у д о в . Х а р а к т е р н о д л я п о р я д к о в В н еш то р га, что он
н е зн ае т д аж е, к а к о й гр у з и от кого он при ш ел! О н зн ает
то л ьк о что п р и ш ел гр у з— и все. Ч то он д ел ает п о этом у п о ­
в о д у ? О н за п р а ш и в а е т в Л о н д о н , Р ев ел ь — о тк у д а этот гр у з?
Э то д е л а е т о р г а н , и м е ю щ и й м о н о п о л ь н о е п р а в о н а п р о и з в о д ­
ство в н еш н ей торговли! О и сп р аш и в ает: о т к у д а этот гр у з—
от госп од а бога? И к а к р е зу л ь т а т и з ы с к а н и й и у ч е та он п о л у ­
чает, н ак он ец , извещ ен и е: груз бы л к у п л ен в Р евеле, там бы л

418

Н. В

Крыленко.

задержан, но чей он—неизвестно, хотя и куплен на наше
золото. Как безхозяйственный, его передают в «Обфопд».
По этому поводу еще один факт. По процессу мы виде­
ли. сколько было покупателей на парафин: тут и Петроград
—Губхимсекция, и посредники Абрамов и Борисов, тут и
Главхим, и Спичечный Трест, а парафин... не продан до сих
пор. Это одна из характерных черт того, какую прекрасную
работу проделывает в данном случае Внешторг... Итак, груз
зачислен за Обфондом. Но тут приходит досужий человек—
частный предприниматель, частный капитал: приходит Ривош. Он случайно узнает, что пришел какой-то груз; Ривош
бежит к своему приятелю Ясному и говорит: «не зевай, мо­
жет быть, тебе нужен парафин?—парафин есть во Внештор­
ге». Я полагаю, что мы можем совершенно свободно отбросить
все об’яснения Ясного, где он рассказывает нам, как он слу­
чайно вспомнил об этом парафине, потом забыл про пего,
причем не выяснил вообще, где же в конце-копцов парафин.
Ясный—коммерсант, это не Внешторг. Он умеет обра­
щаться с материальными благами; он имел громаднейшее де­
ло: па пем лежала всероссийская закупка всего сырья для
Петрогубхимсекции. Оп только что делал заявку во Впешторг
на жиры в количестве 30 тысяч пудов; он должен был ехать
в Петроград для реализации, ои проявлял во всем такую ки­
пучую энергию;—и когда Ривош Ясному говорит—есть пара­
фин и нужно его купить, то, дельпый коммерсант и толковый
человек. Ясный ставит вопрос практически: какую выгоду я
получу из этого? Ривош еще более «толков», он предлагает
Ясному: «дай мне полпроцента и монопольное право, что
исключительно я буду ходить по парафиновым делам». Это
—деловая постановка вопроса, и Ясный, как деловой человек,
не мог не согласиться па нее. Он действовал вместе с Ривошем по обоюдному соглашепию, после целого ряда перегово­
ров и па основании точно оговоренных условий; иначе в та­
ких делах и не действуют.
В результате Ривош является во Внешторг, и—странное
дело—хотя Рнвош частный человек, ведущий косвенно-по­
средническую деятельность, хотя он мелкий представитель

П а р а ф и н о в о е

д е л о .

к а к о г о -т о к о м б и н и р о в а н н о г о К у с т а , с о ч е н ь м а л е н ь к и м а п п а ­
р а т о м ,— о д н а к о , о н в с е х з н а е т и его в с е в о В н е ш т о р г е з н а ю т !
Г л авх и м ж е— государствен н ое учреж д ен и е, им ею щ ее по за к о ­
н у п р аво д е р ж а ть собственного п р е д с та в и те л я з а гран и ц ей ,
и м е ю щ е е к о л о с с а л ь н ы й ш т а т ,— н о з а т о е го п р е д с т а в и т е л я н и ­
к т о в о В н е ш т о р г е н е з н а е т ... В с ю д у п р и х о д и т Р и в о ш , а н е Г л а в ­
х и м ,— и Р и в о ш , а н е Г л а в х и м п о л у ч а е т , в н а р у ш е н и е з а к о н а
27 о к т я б р я , р а з р е ш е н и е н а а к ц е п т , н а э т о т п а р а ф и н . Я д о л ­
ж е н в е р н у т ь с я к в о п р о с у о ц е н е .— « Н е б о л ь ш е м и л л и о н а » , н а ­
п и с а л Р и в о ш , « я д а ю з а 1 5 0 0 п у д .» . Я п о з в о л ю с е б е с п р о с и т ь
— н е у ж е л и м ог Р и в о ш сам о сто ятельн о п р и н я т ь акц еп ц и ю ,
б ез с а н к ц и и Я сн о го , б ез с в е д е н и й , что в к а с с е П е тр о гу б х и м ­
с е к ц и и н е т н и гр о ш а, что у Я сн о го н е т в д а н н ы й м о м ен т б о л ь ­
ш и х к а п и т а л о в ? М ог л и он у в е л и ч и т ь ц е н у в п о л то р а р а з а , и
м ог л и оп от и м ен и П етр о губ х и м секц и и с к а за т ь : о ц ен е мы
б у д е м г о в о р и т ь п о т о м ? М олен о л и д о п у с т и т ь , ч т о б ы Р и в о ш
д е й с т в о в а л н а с в о й с т р а х и р и с к б е з в е д о м а Я с н о г о , п р и э то м
п р о д е л ы в а я т а к и е м а х и н а ц и и з а с ч е т и о т и м е н и Я с н о г о ? Он
г о в о р и т , ч т о э т о « н е твердая сделка». Хотя и « н е твердая
с д е л к а » , п о я х о ч у у в а с к у п и т ь 2000 п у д о в . Е м у о т в е ч а ю т :
х о р о ш о , м ы в а м п р о д а д и м , е с л и в ы с о г л а с и т е с ь н а то-то и
то-то. Р и в о ш : д а , с о г л а с е н . Что э т о , о б я з а т е л ь с т в о и л и н е т ?
Е с т ь л и э т о т в е р д о з а к л ю ч е н н а я с д е л к а и л и н е т ? Или вооб­
ще э т о п р ы ж о к в п р о с т р а н с т в о ? Я н а х о ж у , ч т о н а ч а л о этой
п а р а ф и н н о й Одиссеи п о д т в е р ж д а е т п о л н у ю с о л и д а р н о с т ь
Р н в о ш а и Я сн ого в этой ста д и и сд ел ки .

Позвольте теперь коснуться доверенности, на основании
которой мог действовать Ясный. Эта доверенность говорит:
вы имеете право основывать конторы, нанимать и увольнять
служащих, закупать сырье, продавать наши изделия, полу­
чать корреспонденцию, представительствовать в суде. Я
спрашиваю Ясного: а продавать сырье вы могли?—Нет. А
если бы было нужно, то вы могли бы это сами сделать без
Петрогубхимсекции?—Нет. А Ривош—мог это сделать? По­
сле долгих старапий—получили ответ:—нет. Значит, отпуск
сырья, закупленного для Петрогубхимсекции без ведома ее и
в целях наживы, или хотя бы и без таковой, является обман-

420

Н

В. К р ы л е н к о .

п ы м и с п о л ь з о в а н и е м в ы в е с к и и ф и р м ы П е т р о г у б х и м с е к ц и и ,—
в я в н о е н а р у ш е н и е ее и н те р е с о в и п р е д е л о в п о л н о м о ч и й , к о ­
т о р ы е д а л а ІІ е т р о г у б х и м с е к ц и я Я с н о м у . Э т о го ф а к т а н и к т о
не м ож ет осп ар и вать.
П ой дем д а л ь ш е ; что д е л а ет Р и в о ш ? О н з я н в а р я п о л у ­
чает акц еп ц и ю , 3 я н в а р я он сообщ ает п о ср ед н и ку А б о льн и ку ,
4 я н в а р я об этом у ж е з н а е т п о с р е д н и ч е с к а я к о н т о р а « Т ех н о сн аб » , 4 я н в а р я об этом з н а е т и п о с р е д н и к Б о р и с о в , и П о л е с ­
ск и й сп и ч еч н ы й Т рест. У ж е и д у т п ереговоры о п р о д аж е п а ­
р а ф и н а П о л е с с к о м у с п и ч е ч н о м у Т р е с т у , т .-е . ч е т в е р т о м у п о
счету п окуп ателю . Я сп р аш и вал зд есь п о ср ед н и ка Х ай к и н а:
в ы с ч и т а л и , ч то п о к у п а е т е п а р а ф и н п о л н о стью , б ез о го во р о к,
— ваш п а р а ф и н ? — Д а, м ой. П родает вам А б о льп и к свой п а ­
р а ф и н ? — Д а , свой. Б ы л а л и у в а с хоть тен ь со м н ен и я?— Д а.
г о в о р и т Х а й к и н , м ы ф и р м а м о л о д а я ,— д е й с т в у е м о с т о р о ж н о
и по этом у случаю м ы хотели «бы ть н а твердом осн о ван и и
за к о н а » . Н о в е д ь м ы зн аем , что Х а й к и н е зд и л вм есте с Р и вош ем во В н еш торг у зн а в а т ь о судьбе застр явш его п а р а ф и ­
н а. К о гд а он и ех ал и т у д а вм есте, к о гд а он и вел и п ереговоры
с А б о л ь н и к о м , к о гд а это п о сл ед н ее зв ен о езд и л о у з н а в а т ь о
су д ьб е застр яв ш его п а р а ф и н а — м ож ет б ы ть в этот м ом ент у
Х а й к и н а м огло я в и т ь с я со м н ен и е, что н а д ел е зд е с ь твер д о й
сд ел ки нет? Н о Р и вош слова не с к азал Х ай к и н у о всех
услови ях, которы м и они якоб ы обставили продаж у п ар аф и ­
н а . Н и о д н о г о с л о в а н е с к а з а л Х а й к и н у и о т н о с и т е л ь н о т о го ,
ч то д л я п е р е х о д а э т о г о п а р а ф и н а к А б о л ь н и к у н у ж п о е щ е
р азр еш ен и е Я сн ого, к о то р ы й в П етрограде; что н у ж н о ещ е
з а п р о с и т ь П е т р о г у б х и м с е к ц и ю ,— с о г л а с и т с я л и о н а и л и н е
с о гл аси тся н а п ер еп р о д аж у , и что то гд а н у ж н о б у д ет итти
во В неш торг п ер ед ел ы в ать сд ел к у н а д ругое и м я. Е с л и ве- "
р и т ь Р и в о ш у , то п о л у ч а е т с я с л и ш к о м с л о ж н о е с о о р у ж е н и е ,
п остроенн ое н а п еск е; д о стато ч н о одного с л о в а Я сн о го — и все
п о л е т и т в в е р х т о р м а ш к а м и ,— и с д е л к а , и « Т е х н о с п а б » , и
Г л а в х и м , и Б о р и с о в ... Б ы л о л и о б э т о м х о т ь о д н о с л о в о ? —
Н ет. В м есте б ы л и о н и во В н еш то р ге и вм есте с л ы ш а л и , что
Я с н ы й с е й ч а с о т с у т с т в у е т , и с ч и т а л и с д е л к у т в е р д о й ...

Парафиновое

дело.

421

П р и т а к и х у с л о в и я х г о в о р и т ь об э т о й с д е л к е н е к а к о
твердой— н ел ьзя; сд ел ка б ы л а соверш ена обы чны м п ри н яты м
в ком м ерческом м ире актом п р о д аж и , обеспеченн ы м сверх
т о го н е у с т о й к о й Т е х п о с н а б а п о о т н о ш е н и ю к С е в е р о -Ю г у , н е ­
у с т о й к о й С е в е р о -Ю г а п о о т н о ш е н и ю к Р и в о ш у , и т о л ь к о
Г л авх и м не обеспокоился обеспечить себя н еустой кой; п оэто­
м у о н о т д а л д е н ь г и и о с т а л с я ... б е з п а р а ф и н а . Б е д н ы й Г л а в х к м !— П о т о м у ч т о д а ж е з а д а т о к Т е х н о с н а б п л а т и л С е в е р о Ю гу е го д е н ь г а м и ... Б о т в а м к о н к р е т н ы й п р и м е р н а ш и х
«кр асн ы х » куп ц ов! В се эти ф а к т ы говорят: та вер си я, кото­
рую зд есь п р и вод и т Р и во ш , что все, м ол, бы ло «условно», в
д о к а з а т е л ь с т в о н е го о п в ы к о п а л р а з н ы е з а п и с к и — н е и м е е т
п о д собой п и к ак о го о сн о ван и я!
Т еперь второй вопрос: есл и Р и вош вм есте с Я сн ы м и м ели
о б щ и е п е р е го в о р ы , то к а к о в ы б ы л и р о л ь и у ч а с т и е Я с н о го ?
П опробуем а н ал и зи р о в ать . Я с н ы й бы л в П етрограде и д ел ал
с в о й д о к л а д ; з а щ и т н и к К а ц п р е д ’я в и л н а м т е л е г р а м м у , ч т о
б ы л д о к л а д и о п а р а ф и н е , и то л ь к о н е у к а з а л — где, п а к ак о м
засед ан и и , м ы ловаренного л и треста и л и П етрогубхим секц ии?
В д ел е м ы им еем д о ку м ен т, где го в о р и тся то л ьк о о « д о к л ад е
о ж и р а х » , и я н в а р я за к л ю ч а е т с я н о в ы й договор— у Я сн о го,
у ж е с Ж и р о вы м Т рестом , а н е с П етрогубхи м секц и ей . С п р а­
ш и в а е т с я п р и э т и х у с л о в и я х , к о м у яге о н д о к л а д ы в а л о п а р а ­
ф и н е— Т р есту и л и П етр о губ х и м секц и и ? И ли , б ы ть м ож ет.
Я с н ы й — говори л п р ав д у тогда, к о гд а в п ер вы х свои х п о к а ­
за н и я х з а я в л я л , что во все заб ы л , не в сп о м и н ал о п ар аф и н е,
к а к о м елкой сд елке, н и в П етрограде, н и в М оскве и н и к а ­
кого н и к о м у н е д е л а л д о к л а д а ? В ед ь и тек ст телеграм м ы ,
«о с т а в л е н н о й з а щ и т н и к о м К а ц е м в П и т е р , о ч е н ь п р о з р а ч е н .
В от этот текст: « С каж и те п о ж а л у й с т а , д о к л а д ы в а л л и Я с н ы й
в ам о п а р а ф и н е ? » . К о н еч н о , это о ч ен ь х о р о ш и й п р и ем д л я
т о го , ч т о б ы п о л у ч и т ь ж е л а т е л ь н ы й о т в е т ! И ч т о ж е д е л а е т
Я с н ы й п о в о з в р а щ е н и и ? З а т р а ч е н ы д е н ь г и (в н е с е н о 9 5 0 м и л ­
л и о н о в р у б .) н а т е к у щ и й с ч е т П е т р о г у б х и м с е к ц и и ; з а к л ю ч е н ы
т р и п а р а л л е л ь н ы х с д е л к и ; у яге у с л о в л е н о о т о м , к о м у е х а т ь ,
н а к а к о й с к л а д везти ; в ы д а н а от и м ен и П етр о губ х и м секц и и
д о в е р е н н о с т ь ; в к а р м а н е Р н в о ш а у ж е л е ж и т д о к у м е н т н а 5 00

4-2

Н. В.

Крыленко.

пудов. Обо всем этом Ясному никто не говорит ни слова и
он сам этим вопросом тоже но интересуется? Странно. Даль­
ше что? Производят обыск у Ривоша и у Ясного. Что делает
Ясный, зная, что производится следствие? Ничего, молчит,
скрывается, уходит с квартиры, не говорит, где он,—он исче­
зает. Ясного в Москве нет. Его ищут, квартира запечатана.
Петрогубхимсекция, обеспокоившись, посылает ревизию.—
Когда за,варилась такая каша, что он делает? Он говорит: я
не считал нужным принимать какие-либо меры. Кто-то, мол.
внес на имя Петрогубхимсекции деньги...
Ему до этого нет никакого дела! Ему нет дета, предста­
вителю Петрогубхимсекции, что на его имя заключена сдел­
ка, на его имя вносится почти миллиард,—а он этим не инте­
ресуется, он скрывается и лишь потом добродетельно являет­
ся в ВЧК! О том, как это было и почему явился Ясный до­
бровольно,—этого выяснить судебному следствию не удалось
и лишь можно догадываться, как это было. Две недели вы
все-таки скрывались!
Ясный здесь признает, что он не мог заключить такую
сделку без ведома Петрогубхимсекции,—но сделка все-таки
была заключена, и Ривош показывал, что с ним вели целый
ряд переговоров; Ясный и сам частично подтверждает, что о
полунроценте был разговор. Что говорит эта совокупность
фактов? Неужели Ясный, вернувшись и узнав, что здесь про­
изошла история, в результате которой возбуждено следствие,
нашел нужным оказаться в «нетях» до суда, так себе, здоро­
во живешь?—Так не бывает,—этого отрицать нельзя. Логика
жизни говорит, что Ясный совместно с Ривошем задумал и
совместно же провел дело сбыта парафина на сторону; это
дело не входило в тот план работы представительства Петро­
губхимсекции, на основании которого должен был действо­
вать Ясный; оно явилось превышением директив, данных
Ясному в доверенности Петрогубхимсекции.
Перейдем к деятельности Ривоша. Защита пыталась до­
казывать, что Ривош был не корыстолюбивый человек, хотел
продать парафин по себестоимости и не имел в виду нажи­
вы. Но мы уже установили, что он получил полпроцента с

Парафиновое

дело.

423

су м м ы сд ел ки ; д ал ее, п одсчет п о к аза л , что п а р а ф и н стои л
П е т р о г у б х и м с е к ц и и 1 .5 0 0 .0 0 0 р . з а п у д , а о н п р о д а в а л п а р а ­
ф и н п о 2 .0 0 0 .0 0 0 ; е с л и в ы ч е с т ь э т и п о л п р о ц е п т ы и 3 3 2 .0 0 0
руб. с п у д а та м о ж е н н ы х сборов, то о с тав ал о сь с к аж д о го п у ­
д а б о л ь ш е 1 8 0 .0 0 0 з а р а б о т к а , к о т о р ы е м о г л и п о л н о с т ь ю л е ч ь
в карм ан Р ивош а.
К онечно, н и п р и к ак и х у сл о ви ях Р ивош не д ей ствовал
бы т а к , чтобы абсолю тн о н и чего н е за р а б о та ть д л я себ я л и ч ­
но; о н н е и з т е х л ю д е й , к о т о р ы е з а б ы в а ю т о з а р а б о т к е .— И т а к .
Я сн ы м соверш ена н езакон ом ерн ая п р о д аж а с превы ш ением
в л асти и полном очий и с и сп о льзован и ем зв ан и я п р ед стави ­
тел я П етрогубхи м секц и и , пбо он за я в и л : я я в л я ю сь к вам пе
курьером , а полном очн ы м представи телем П етрогубхим сек­
ц и и ; з а я в и в т а к во В н еш торге, он затем п о со гл аш ен и ю с Р н вош ем п родал п ар аф и н н а сторону А больн и ку.
В сп о м н и м ж е у к а з а н и я н а ш е й о б щ е-го с у д ар ст в ен н о й п о ­
ли ти ки : п ар аф и н , к а к предм ет м он оп ольны й и редки й, д о л ­
ж ен бы л итти непосредственно в ру ки государственном у п от­
реби телю ; вм есто этого о н п о п а л н а в о л ь н ы й р ы н о к .
З д е с ь сл ед у ет п р и зн а т ь , что п о с к о л ь к у п ер в ы й п о ср ед ­
н и к , А б о л ь н и к , д е й с т в о в а л н а о с н о в а н и я х своего д о го во р а,
утверж д ен н ого н о тар и альн ы м п орядком , п о сто льку в н ек о ­
торой степени в и н а л еж и т и н а К ом и ссари ате Ю стиции; п о ­
сл ед н и й д о л ж ен блю сти о х р ан у и н тересов го су д ар ства, а
м е ж д у тем н ет н и одного за к о н а , к о т о р ы й р а зр е ш а л б ы ч а с т ­
ны е посреднические кон торы , и одноврем енно пет п и одно­
го з а к о н а , п р я м о и х з а п р е щ а ю щ е г о . О т с ю д а с л е д у е т , ч т о , к о ­
нечно, н е л ь з я говор и ть о н езак о н о м ер н о сти д ей ств и й А больн и к а , а п о т о м у е с л и А б о л ь н и к , к у п и в п а р а ф и н п о 2 . 000.000
з а п у д , р е ш и л н а ж и т ь 5 % , то ещ е н е л ь з я п р и в л е к а т ь п о с р е д ­
н и ч е с к у ю к о н т о р у А б о л ы ш к а з а с о в е р ш е н и е это го д е л а ; он
и н е при влечен в н астоящ ем деле. Н е п о дл еж и т прим енению
к н е м у и п о л о ж е н и е , д е к р е т и р о в а н н о е з а к о н о м 15 и ю л я 1921
года отн оси тельн о сговора о п о вы ш ен и и ц ен , ибо А б о л ьн и к
п е р е г о в а р и в а л с я о п е р е п р о д а ж е т о л ь к о с Р и в о ш е м .— Э т о б ы л
и н д и ви д у ал ьн ы й ак т д вух л и ц о п родаж е, а не созн ательн ы й
сговор о в зв и н ч и в а н и и цен.

424

Н.

В. К p ы л е н к о.

Иное дело, когда мы переходим ко второму акту прода­
жи. В нем фигурируют двое Хайкиных, Борисов, Аврамов и
непривлеченный но делу Ионии. В нашем производстве
имеется документ, в котором говорится: мы, Хайкины и
Лоннн, обязуемся уплатить Борисову и Абрамову по 75.000
с пуда (первоначально намечалась уплата даже по 100.000
]>. с пуда). Это зафиксировано, и мы в праве спросить: нет ли
в данном случае, в факте посреднической деятельности этого
рода, состава преступления но закону об обмене (ст. 2-я), где
говорится о наказуемости искусственного повышения цен пу­
тем взаимного сговора по взаимному соглашению? Я отве­
чаю—есть.
Закон карает в уголовном порядке всякую посредниче­
скую деятельность, когда она имеет своей задачей не способ­
ствовать более рациональному распределению, а единствен­
ной целью имеет исключительно взвинчивание цен. В самом
деле, хотя бы копейку затратили эти лица? Ни один. Вложи­
ли ли они свои деньги? Ни копейки. Понесли какие-нибудь
труды? Никаких. Деньги чужие, парафин чужой, труда не
затрачено.—что яге в конце-копцов во всем этом принадле­
жит им самим?—Только те депьги, которые они собираются
получить по взаимному соглашению, на основании письмен­
ного документа! А в результате картина: по 2.100.000 р. пуд
продает Хайкин, но 2 .200.000 р.—Борисов, по 2 .3 0 0 .0 0 0 —
Абрамов, — в конце-концов вместо 2.100.000 руб. возникает
2 .4 О 0 .0 0 0 . Это—полный состав искусственного повышения
цены, ибо никаких разговоров о рыночных ценах и о вольном
рынке нет. Какой тут рынок, когда пришли 4 человека и го­
ворят: возьмем себе по 100.000 с нуда! Здесь—типично выраженная форма спекулятивного товарообмена в чистом его
виде, когда самого товара нет ни у кого, а исключительным
выражением его является красный билетик с таможни, про­
стой пропуск в склад.
Вся сделка во всех ее перипетиях основана на этой
бумажке; не будь у этих лиц пропуска, Главхим и Полесский
Трест ничего бы у них не купили; оказывается же, что в до­
вершение всего и пропуск-то получен неправомерно, путем

Парафиновое

дело.

425

подлога, с ведома и по взаимному соглашению подсудимых!
Я констатирую здесь не тольке первый состав преступления
(искусственное повышепие цены), но п заведомый подлог и
обманные действия по отношению к Внешторгу, Петрогубхим­
секции, таможне и к Главхиму. Когда нам говорят, что Хайкины действовали ультра-закономерно,—мне остается пред­
положить, что у нас совершенно расходится критерий зако­
номерности. Вот почему я утверждаю, что состав преступле­
ния налицо; вы должны постановить об уголовной каре этой
группы обвиняемых, привлечь к ответственности и Ионина,
закрыть эти конторы и конфисковать имущество посредни­
ков. Это необходимо из соображений государственной поли­
тики, как урок, как указание, что можпо делать при НЭП’е
и чего государство не разрешает делать.
Остается последняя группа—представителей Главхима.
Позвольте прежде всего отвести одного из обвиняемых—Житницкого, вина которого заключалась единственно в том, что
он состоял в Коллегии Главхима и передал машинистке за­
писку о покупке парафина. Обвинение общего характера
следовало бы пред’явить не ему, а председателю Коллегии,
и поэтому в отношении Житницкого я отказываюсь от обви­
нения.
Иное дело—по отношению к подсудимым Левину и Фирсову. Установлено, что Левин шел в слепую на поводу за рын­
ком; он забыл об основном задании государственного учре­
ждения. и в своей работе в Главхиме позволил водить, себя за
нос и Борисову, и Северо-Югу; в конце-концов он оказался
побитым. За это его,—представителя и руководителя госу­
дарственной хозяйственной организации можно и следует
карать, пбо такого рода деятельность не может быть терпи­
мой.
Рассуждения Фирсова о том, что он был вынужден повы­
сить цену с 2 .0 0 0 .0 0 0 до 3 .0 0 0 .0 0 0 , т.-е. перещеголять всех
посредников, означает, по моему убеждению, совершенное
непонимание заданий, которые поставлены государственной
властью. Что является вашей задачей: расширять государ­
ственное регулирование рынка или итти за рынком? Если

426

M. ß. К ры л е н к о.

Внешторг продает парафин по миллиону, значит вам нужно
брать за пуд парафина 3 .0 0 0 .0 0 0 ? Нужно понять, что если
завтра Внешторг будет продавать но три миллиона, а вы со­
чтете нужным назначить по шести,—то мы тогда получим
отчаянную свистопляску цен, в которой мы уже теперь жи­
вем и от которой задыхаемся. Только вчера с’ехавшпеся со
всей России члены РКП обсуждали, как остановить это бе­
шеное повышение цен; мы знаем все, да и вы, конечно,
знаете, что трудящаяся масса не может существовать в этих
условиях,—а вы говорите: нуяшо набавить на свои наклад­
ные расходы.—Но кто будет платить за те спички, на кото­
рые пойдет этот парафин? Кто будет в конце-концов выно­
сить на своем горбу все эти ваши расчеты? Если соображе­
ния. об этом отсутствуют у члена партии, человека, которому
государство поручило руководство хозяйственным предприя­
тием,—такой человек не годен.
Вот почему я думаю, что мы не можем пройти молча­
нием «работу» этих подсудимых. Пусть Ривош, Хайкин и
Абольник брали себе «проценты»,—но все-таки они брали побожески,—да на то они и Ривопш. Но Главхим, который
только что купил парафии по 2 .3 0 0 .0 0 0 р. и продал его По­
лесскому Тресту по 3 .0 0 0 .0 0 0 ! И это «регулирование» рынка?!
Позвольте теперь остановиться на деятельности работни­
ков Внешторга. Из обвиняемых этой группы наиболее ти­
пичным является Селибер. Двое других—Тамаркин и Зна­
менский—допустили целый ряд промахов, но Селнбер дале­
ко превзошел их. Он позволил себе развивать перед нами зна­
менитую теорию о «коммерческой тайне». Поразительная
теория! Оказывается, нельзя сообщить представителю госу­
дарственного учреждения цену, за которую я продал свой то­
вар, ибо это—сокровенная тайна! Но почему? Какой мо­
тив этой тайны? Об’яснений нет. Если бы так говорили
Абольник или Ривош,—я понимал бы их; у них своя, своеоб­
разная этика. Но тут условия совсем другие: приходит пред­
ставитель треста и спрашивает,—скажите, почем вы продали;
мне предлагают купить.—А ему отвечают: это—тайна! Хо­
рошее государственное регулирование рынка получится с

П а р а ф и н о в о е

д е л о .

427

этакими «тайнами»!—Это абсурд. Когда к вам приходит
лицо из учреждения, которому вы по закону были обязаны
продать товар, и хочет узнать цену этого товара, потому что
ему придется покупать,—то разве нельзя сказать ему эту
цену? Я не могу признать серьезности об’яснений Селибера,
и полагаю, что вопрос об его ответственности совершенно
ясен.
Переходя к заключительному моменту моей речи, я дол­
жен заявить: поскольку со стороны Внешторга мы устано­
вили продажу парафина на рынок, и притом по цене
1 .5 0 0 .0 0 0 р. (хотя эту цифру Селибер не мог обосновать ка­
кими-нибудь данными), то единственным оправданием для
работников Внешторга является то, что они добросовестно
заблуждались, полагая, что продают товар Петрогѵбхимсекпии. Я полагал бы, что в отношении Знаменского и Тамаркпна нет надобности применять жестокую и суровую меру, и
думаю, что было бы достаточно условного осуждения до года:
это явилось бы показателем той общей линии, которую при­
нимает наш суд для острастки деятелей государственных
торговых учреждений.—Строже, конечно, следует отнестись
к Селиберу.
В отношении деятелей Главхима—Фирсова и Левина—я
усматриваю гораздо большую вину. Их прямой задачей явля­
лось быть посредником, но посредником для государственных
предприятий, а не для спекулянтов. И в отношении лиц.
которые своими действиями разрушали хозяйственный обо­
рот и, допуская скачки цен, вели политику, направленную в
ущерб интересам промышленности и, в частности, вовсе не
вытекавшую из кон’юнктуры рынка.—в отношении этих двух
лиц, как представителей коммунистической партии, наказа­
ние должно быть более сурово: год тюрьмы, но уже без услов­
ного освобождения.
Что касается деятельности частных посредников, то в
отношении Борисова, Абрамова и обоих Хайкиных, также
как и не привлеченного Ионина, я устанавливаю полный со­
став преступления по декрету 15 июня 1921 года п. 2 —
искусственное повышение цен путем сговора, причем оно не

428

Н. В- К р ы л е н к о .

вызывалось никакими соображениями, кроме узко-личных.
Их деятельность должна быть признана безусловно вредной,
поскольку же она отягчена еще подлогом.—я требую для
этих подсудимых полной конфискации имущества и лише­
н и я свободы на 5 лет.
За Ривошем и Ясным числится та же тяжелая вина,—
заведомая, в целях личной выгоды, продажа государствен­
ного материала в частные руки. К Ясному, как к должноСтному лицу Петрогубхимсекции, и к Ривошу, как к человеку,
который был инициатором и втянул Ясного и других в эту
авантюру, должна быть применена та же мера наказания,—
изоляция на 5 лет с конфискацией имущества.
Вот товарищи судьи, по моему глубокому убеждению,
тот приговор, который Верховный Трибунал должен вынести
по этому «коммерческому делу».
Верховный Трибунал признал доказанным:
1. Что гр. Знаменский, Тамаркин и Селибер—будучи
должностными лицами Внешторга, на которых лежало про­
ведение торговых операций по оборотному фонду, по недопу­
стимой небрежности выдали гр. Ривошу документы на право
из’ятия образцов парафина и па вывоз ООО п., и тем самым
способствовали переходу ценного товара из рук государства в
руки частных агептов, с спекулятивным вздутием цен и за­
труднением хозяйственного товарообмена страны; Селибер.
кроме, того, -произвольным увеличением цены на парафин с
1 .0 0 0 .0 0 0 до 1 .5 0 0 .0 0 0 руб. нарушил основную директиву Со­
ветской власти о государственном регулировании рынка, а
отказав представителю Спичечного Треста в сообщении све­
дений о продажной цене на парафин под предлогом коммер­
ческой тайны, чем еще более усугублял неурегулирование и
анархию рынка, и поставил государственных потребителей
парафина—в том числе указанный Спичечный Трест—в
крайне затруднительное положение.
2. Что гр. Ривош и Яспый по взаимному соглашению в
личных интересах и в ущерб интересам государственных

Парафиновое

дело.

429

у ч р еж д ен и й П етрогубхим секц ии, представи телем коей я в л я л ­
ся Я сн ы й и от им ени
коей дей ствовал Р ивош , и в
ущ ерб
общ им
ип тересам
страны ,
закуп и ли
во
В н е ш т о р г е п а р т и ю п а р а ф и н а и п р о д а л и его в ч а с т ­
ны е р у к и сп ек у л яти вн ы х о р ган и зац и й с и скусствен н ы м
п о д н я т и е м ц е н ы с 1 .5 0 0 .0 0 0 р . д о 2 .0 0 0 .0 0 0 р . з а п у д , п р и ч е м
Р и в о ш завед ом о зн а л , что п а р а ф и н п о д л е ж и т и д а л ь н е й ш е й
п ереп родаж е и з р у к в р у к и с дал ьн ей ш и м повы ш ен ием цены ,
и тем н е м ен ее д о б ы в а л д л я у к а з а н н ы х о р га н и за ц и й о ф и ­
ц и ал ь н ы е до ку м ен ты , чем соверш ал м ош еннические д ей стви я
в о тн о ш ен и и В н еш торга, П етр о губ х и м секц и и и П олесского
Т реста, сп осо б ству я ещ е больш ем у р асстр о й ству товарооборо­
та страны .
3. Ч т о г р . Я . и С . Х а й к и н ы и А б р а м о в , б у д у ч и п е р в ы е
двое п р ед став и тел ям и ч астн о й п о ср ед н и ч еско й к о н то р ы «Т ехпос н а б » , п о в з а и м н о м у у г о в о р у к у п и в у ч а с т н о й к о н т о р ы С ев е р о -Ю г п а р т и ю п а р а ф и н а в 1 5 0 0 п у д ., в о ш л и в с о г л а ш е н и е с
аген том П олесского С пи чечного Т р еста А б р ам о вы м н а п р е д ­
м е т п е р е п р о д а ж и Т р е с т у и з а т е м Г л а в х и м у т о го ж е п а р а ф и ­
н а , н а р у ш и в д е к р е т С Н К о т 15 и ю л я 1921 г. К р о м е т о го , А б р а ­
м ов д л я у сп ех а у к а за п н о й о п ер ац и и у ч и н и л п одлог, в п и с а в
в кач естве п р ед стави тел я П етрогубхим секц ии в п о л уч ен н ы й
п р и п о сред стве Р и в о ш а п р о п у с к п а там ож н ю д л я осм отра
о б р азц о в ф ам и л и ю А бр ам о в, со вер ш и в т а к и м образом м о ш ен ­
н и ч ески е д ей стви я в отн ош ен и и П етрогубхим секц ии, В н еш ­
торга, Т ам ож ен н ого У п р ав л е н и я , П олесского Т р еста и Г л авх и м а ,— в с е э т п л и ц а т е м с а м ы м з а т р у д н я л и х о з я й с т в е н н ы й
оборот стр ан ы и сн абж ен и е потребителей.
4. Ч т о г р . Ф и р с о в и Л е в и н , с о с т о я ч л е н а м и Г л а в х и м т о р г а
и п о л у ч и в от ч а с т н ы х п о ср ед н и ч еск и х аген тов п р едл ож ен и е
о зак у п к е п ар ти и п ар аф и н а, согласи ли сь п а у казан н у ю им
ц е н у и н е м е д л е н н о п о в ы с и л и ее н а т о т ж е п а р а ф и н с
2 .3 5 0 .0 0 0 н а 3 .0 0 0 .0 0 0 р . з а п у д , и в м е с т о р е г у л и р о в а н и я
р ы н к а с п о с о б с т в о в а л и е щ е б о л ь ш е й его н е у р е г у л и р о в а н н о с т и
и тем с а м ы м за т р у д н я л и х о зя й с т в е н н ы й то вар оо б о р от с т р а ­
н ы и сн абж ен и е потребителей.

430

Н. В.

Крыленко.

5.
О б в и н е н и я в о т н о ш е н и и гр. Б о р и с о в а и Ж и т н и ц к о го
п р и з н а н ы н е д о к а з а н н ы м и .— П о э т о м у Т р и б у н а л о п р е д е л и л :
1. Гр. Б о р и со ва и Ж и тн и ц кого сч и тать по су д у о п р а­
вданны м и.
2 . Г р . З н а м е н с к о м у и Т а м а р к и н у о б ’я в и т ь с т р о г и й в ы ­
говор.
3. Г р . Х а й к и н а С . Б . п р и г о в о р и л к о д н о м у г о д у у с л о в ­
н о го тю рем н ого за к л ю ч е н и я .
4. Г р . С ел и б ер а, Ф и р с о в а и Л е в и н а — к о д н о м у го д у тю ­
рем н ого за к л ю ч е н и я с л и ш ен и ем п р а в а за н и м а т ь о тв етств ен ­
н ы е х о зя й с тв ен н ы е со ветски е д о л ж н о сти в течен и е трех лет.
5. Г р . А б р а м о в а — к д в у м г о д а м т ю р е м н о г о з а к л ю ч е н и я .
6. Г р . Я с н о г о и Х а й к и н а Я . Б , — к т р е м г о д а м т ю р е м н о г о
заклю чен и я.
7. Г р . Р и в о ш а — к п я т и г о д а м т ю р е м н о г о з а к л ю ч е н и я .
8. Г р . И о н и н а , п р е д с т а в и т е л я ч а с т н о й к о н т о р ы « Т е х н о ен аб », п о стан о ви л п р и вл еч ь к ответственности по обвинению
и тех ж е п р е с т у п л е н и я х , что и Я . Х а й к и н а .
П р и н и м ая во в н и м ан и е общ ую н еу р егу л и р ован н о сть и
н есогласован н ость д ей стви й всех торговы х уч р еж д ен и й в их
торговой д еятел ьн о сти , в новом и тр удн о м д л я н и х деле
борьбы с частн ы м к ап и тал о м в п редел ах допущ енн ого С овет­
ск о й в л астью свободного товарооборота, а т а к ж е п р и н ц и ­
п и ал ьн о е зн ач ен и е н астоящ его приговора, Т р и б у н ал опреде­
л и л приговор по д ан н о м у д ел у п р ед стави ть н а окон чательн ое
утверж ден ие П резидиум а В Ц И К .

Д ЕЛ О О САМ ОУБИЙСТВЕ ГЛАВНОГО И Н Ж ЕН ЕРА
М ОСКОВСКОГО В О Д О П РО В О Д А О Л Ь Д Е Н Б О Р Г Е Р А .
3 0 н о я б р я 1921 г о д а в М о с к в е п о к о н ч и л с а м о у б и й с т в о м
гл а в н ы й и н ж е н ер М осковского в о д о п р о в о д а и ч л ен М осков­
ского С овета В . В. О льденборгер.
П р ези д и у м о м М осковского С овета б ы л а н а зн а ч е н а о со ­
б ая ком и сси я по расследовани ю всех обстоятельств сам о­
у б и й с т в а О льд ен б ор гера, к о т о р а я к о н ст а т и р о в а л а , что О л ь­
денборгер б ы л н е то лько в ы д аю щ и м ся сп ец и али сто м , но сп е­
ци алистом в вы сокой степени п ред ан н ы м делу, отдавш им
в се свои си л ы и врем я М осковском у водопроводу; д ал ее К о ­
м и с с и я у с та н о в и л а , что с о зд а в ш и е с я н а в о д о п р о во д е у с л о в и я
работы и деятельн ость отдельн ы х ли ц , окр у ж авш и х О льден­
б о р г е р а , п р и и з в е с т н ы х л и ч н ы х к а ч е с т в а х п о к о й н о г о и его
общ ей у с тал о сти м огли п о с л у ж и т ь п р и ч и н о й сам о у б и й ств а
О льд ен б о р гер а, в с в я з и с чем К о м и с с и я п о тр еб о в ал а н ем ед л ен ­
н о г о о т с т р а н е н и я о т р а б о т ы п р и в о д о п р о в о д е : 1) с т а р ш е г о
и н сп ек то р а Р К П С ем ен ова з а грубое, б ю р ок р ати ч еско е и п р и ­
д и р ч и в о е о т н о ш е н и е к О л ь д е н б о р г е р у ; 2) с т а р ш е г о и н с п е к т о ­
р а Р К П М а к ар о в а-З ем л ян ск о го , п р о яв и в ш его л и ч н ы е ц ел и
м е с т и О л ь д е н б о р г е р у з а у в о л ь н е н и е его О л ь д е н б о р г е р о м ;
3) ч л ен о в о тд е л а К о м м у н х о за и р а б о ч и х за в о д а М е р к у л о в а и
Е л аги н а, со зд авш и х своим и в ы сту п л ен и ям и н евозм ож н ы е
о тн о ш ен и я м еж д у О льденборгером , К о м яч ей к о й и а д м и н и ­
страцией.
П о с т а н о в л е н и е м П р е з и д и у м а В Ц И К о т 2 3 я н в а р я 22 г о д а
д ел о б ы л о п ер ед ан о в С л ед ств ен н ы й О тдел В ер хо вн о го Т р и ­
б у н ал а В Ц И К п а предм ет п р и влеч ен и я ви н о вн ы х , у к а за н н ы х
в п о стан о вл ен и и вы ш ео зн ач ен н о й К о м и сси и к уголовн ой
ответственности.

432

H. В.

Крыленко.

П ро и зведя р я д до п о л н и тельн ы х сл ед ствен н ы х действи й.
С л ед ств ен н ы й О тдел В ерховн ого Т р и б у н а л а п р и з н а л п о д ­
леж ащ и м и су д у С удебной К оллеги й В ерхтри ба следую щ и х
лиц:
1) О т в е т с т в е н н ы х р у к о в о д и т е л е й р а б о ч и х о р г а н и з а ц и й н а
водопроводе и ответственны х работн иков по управлен и ю во­
д о п р о во д о м Е л а г и н а и М е р к у л о в а п о о б ви н ен и ю и х в том .
ч то о н и , р у к о в о д и м ы е н е п р а в и л ь н о п о н я т ы м и и н т е р е с а м и
р абочего к л а с с а и л и ч н ы м сам о л ю б и ем , п о в е л и ф о р м ен н у ю
т р а в л ю п р о т и в О л ь д е н б о р г е р а , о б в и н я я его в к о н т р -р е в о л ю ционном , саботаж н ическом неисп олнени и во злож ен н ы х н а
п е го о б я з а н н о с т е й , и с п о л ь з о в ы в а я п р и э т о й т р а в л е с в о й а в т о ­
р и т е т к а к р а б о т н и к о в С о в е т с к о й в л а с т и и к а к ч л е н о в Р К П (б )
и с о зд а в а я своей д еятельн остью такую обстан овку, которая
п р и в ел а О льденборгера к тр аги ч еско м у к о н ц у ,
2 ) С е д е л ь н и к о в а Т . И. в т о м , ч т о о н , б у д у ч и

ответствен­
н ы м п а р т и й н ы м р аб о тн и к о м , в о б я зан н о с т ь коего в х о д и л о н а ­
п р авл ять д еятельн ость Е л аги н а и М еркулова, не только не
п р и о стан о ви л вредн ую д еятел ьн о сть п осл ед н и х, по, нап роти в,
о д о б р я л е е, п о м о г а л и м с а м в ы с т у п а т ь в п е ч а т и с р а с п р о с т р а ­
нением н еп ро вер ен н ы х слух о в, д и ск р ед и ти р у ю щ и х О льден ­
б оргера, в в о д я п р и этом в за б л у ж д е н и е о р ган ы в л а с т и и со ­
зд а в а я д л я О льденборгера обстан овку, п овлекш ую тр аги ч е­
с к и й к о н е ц е го ,
3) М а к а р о в а - З е м л я н с к о г о — в т о м , ч т о , п и т а я л и ч н у ю з л о ­
б у к О л ь д е н б о р г е р у з а у в о л ь н е н и е его с в о д о п р о в о д а в ц е л я х
с в ед ен и я л и ч н ы х счетов с О льденборгером — и н ф о р м и р о вал
орган ы вл асти о як о б ы преступ н ой деятельн ости О льденбор­
гера н а заво д е, чем с о зд а в а л в о к р у г О льдеп б ор гера атм о сф ер у
н ед о вер и я и п одозр и тел ьн ости .
4) С ем ен о ва и Г е р а с и м о в а — в том , что о н и с о зд а в а л и
о б стан о вку , способствую щ ую тр аги ч еско м у к о н ц у О льден б ор­
гера.
О зн ачен н ое дел о б ы л о за с л у ш а н о С удебн о й К о лл еги ей
В ерхтри ба п ри трех защ и тн и к ах .

Дело о самоубийстве гл. инж. Моск. вол. Ольденборгера.

433

Товарищи!
как б ы
кусок реальной жизни, выхваченный внешней силой и затем
рассматриваемый в лупу. Это сравнение невольно приходит
на ум всякому судебному работнику, когда ему приходит­
ся вести судебное следствие по делу: мельчайшие подробно­
сти, маленькие факты—и вместе с тем вся жизнь в целом, во
всем ее многообразии и сложности бытовых, психологических,
политических п всяких иных условий предстает тогда перед
нам. От общих теоретических проблем, от искусственных,
абстрагированных от реальной обстановки логических по­
строений—вы невольно в этой следственной работе с головой
погружаетесь в волнующееся море жизни,—вы познаете ее в
этот момент такой, как она есть. II если вы к тому же не
только судебный работник, но и политический деятель, то
более чем в какой-либо другой работе вы имеете в эти момен­
ты возможность поверять свои представления и построения
общего характера и видеть воочию и то, правильно ли они
или неправильно были даны, и то, как эта правильность или
неправильность отражается или отразилась в реальной жиз­
ни. Вот какие мысли приходили мне во все время судебного
следствия по этому процессу. Мы, строители новой жизни,
сломавшие старый строй, отдавшие руководство новым
строительством пролетариату,—мы в наших общих теорети­
ческих построениях и директивах были и остаемся, конечно,
нравы. Только рабочие стоят и должны стоять у нас во главе,
только коммунисты обладают и должны обладать всей пол­
нотой руководства. Правильность этой позиции для эпохи
пашей революции подтвердилась и данным процессом. Одна­
ко, процесс одновременно обнаружил и дефекты нашего по­
рядка: он показал, во что может превратиться такое преобла­
дание политической гегемонии нашей партии тогда, когда
во главе данного предприятия—скажем, водопровода—стоят
не те. кто персонально должен был бы стоять. Процесс обна­
ружил много дефектов, существующих еще в нашей собствен­
ной среде, приведших—как в данном случае—к утрате, кото­
рую заменить невозможно. Он показал, с другой стороны, что
К а ж д ы й су д еб н ы й п р о ц есс п р е д с т а в л я е т собой

28

434

Н. В. К р ы л е н к о .

у многих нз нас не хватает в решительный момент твердости
остановить других, когда остановить необходимо; он показал,
как часто вместо слов: «стой», «не зарывайся»—давались ло­
зунги иного рода.
Вот эти реальные поправки к правильному в общем
принципу внес данный процесс, в конкретном «куске жиз­
ни», как в фокусе, показавший реальную картину того, что
здесь было и что, следовательно, еще может быть и в другом
месте. Отсюда следует, что, кроме приговора, как естествен­
ного финала всякого процесса вообще, настоящее дело долж­
но дать и политические итоги. Задача вашего суда заключа­
ется в том, чтобы выявить эти политические итоги, и она, ко­
нечно. важнее индивидуальной судьбы тех или иных подсу­
димых. Вот почему позвольте мне на ряду с анализом ули­
ковой стороны сосредоточить ваше внимание и на политиче­
ской стороне процесса,
Товарищи! В чем сущность процесса и его коренное со­
держание? Оно—только в следующем: недоверие рабочих к
прежним эксплоататорам и прислужникам этих эксплоататоров—самая здоровая и надежная гарантия в руках рабочих
при созидании ими своего дела. На этом здоровом чувстве
классовой неприязни строили мы в свое время нашу армию:
во имя ее же ни одного ответственного иоста мы не пору­
чаем людям пе нашего лагеря, не приставив к ним или. как
мы говорим «к спецам»,—«комиссара». Это здоровое чувство
при гипертрофии, однако, сплошь и рядом может приве­
сти к тому, что именуется на нашем современном жаргоне
«коммунистическим чванством» и самодурством; грань про­
водится только внутренней самокѵльтурой и тактом.
Но можно ли обвинять за отсутствие или недостаток
такта? Ваш приговор должен ответить «да можно», когда недо­
статок такта переходит в самодурство; если же к самодур­
ству и чванству присоединяются еще и личные мотивы, борь­
ба личных самолюбий—тогда вмешательство суда необходи­
мо. И мы будем карать наших самодуров, наших самовлю­
бленных парциссов,—жестоко карать, поскольку их действия
наносят непоправимый вред и порождают недоверие к нам

Дело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

435

со стороны людей чужого лагеря, которые хотели бы искрен­
но работать с нами вместе.
На этом процессе, отразившем в себе всю трудность пе­
реходного периода, ломки и перевоспитания двух психоло­
гий представителей двух классов, ранее враждебных друг
другу,—вы должны Своим приговором дать урок как тем. так
и другим. В итоге правильного решения эти трудности лом­
ки будут смягчены; неправильное решение, малейшая ошиб­
ка породят еще большее недовольство и только послужат во
вред.—Вот почему, отметив всю трудность и в то же время
все величие вашей задачи, я в этом процессе должен с своей
стороны приложить все усилия для самого точного и, быть
может, самого мелочного анализа всех обстоятельств дела.
Я это должен сделать; позвольте же поэтому вперед просить
у вас извинения за мелочность и кропотливость анализа,—
иначе в таком деле я поступить не могу.
Чтобы понять все, что произошло в деле Ольденборгера.
я должен начать издалека и просить вас перенестись в обста­
новку тех дней, когда впервые рабочие Москвы,—а в частно­
сти рабочие водокачки—столкнулись с своим прежним на­
чальником уже не как слуги его, а как господа и полнонрав­
ные отныне властители своей и его судьбы. Вот—исходный
пункт, где берет свое начало все, что произошло затем. С
этого момента, с этой грани двух эпох идет начало процесса.
, «Я—господин», гордо сказал тогда себе русский пролетарий
и по праву власти потребовал себе повиновения. Исторически
ои был прав, и именно отсюда идет завязка процесса. При­
нужденный брать в руки власть в момент окружения врага­
ми, вынужденный защищаться против сотен и тысяч измен.
—русский рабочий, конечно, был прав, когда в каждом «не
своем» видел скорее врага чем друга;—претендовать на
иное положение из этих «не своих», конечно, никто не был
бы в праве.—так должно было быть. Позвольте же теперь
от этой общей предпосылки в пользу обвиняемых перейти к
анализу фактов.
Итак в момент всеобщей ломки, столкновения и борьбы,
на фоне ожесточенных схваток в центре столицы, вступив:

436

Н. В. К р ы л е н к о .

ш ей в н о в ы й строй п о сл е н ед ел и б ар р и к ад , ср ед и ещ е н е у л е г­
ш е г о с я в з б а л о м у ч е н п о г о м о р я р е в о л ю ц и о н н о й б у р и ,— к а к
нечто в вы со к о й степ ен и и н д и в и д у ал ь н о е и своеобразное, д а ­
л еко е от ж и зн и и со вер ш ен н о н е о твечаю щ ее то м у , что д е л а ­
л о с ь в о к р у г ,— в ы р и с о в ы в а е т с я п е р е д н а м и ф и г у р а О льд< чіб о р г е р а , г л а в н о г о и н ж е н е р а м о с к о в с к о г о в о д о п р о в о д а . Э то —
ч е л о в е к , к о т о р ы й п о ч т и 3 0 л е т р а б о т а е т н а -»том в о д о п р о в о д е ,
ч е л о в е к , о т д а в ш и й э т о й р а б о т е в с е , ч то у н з г о б ы л о ,— к о т о р ы й
вл о ж и л в водопровод все содерж а ки е своей ж и зн и ; д ругой
л и ч н о й ж и з н и о н н е и м е л ,— т а к и м р и с у е т с я н а м О л ь д е п б о р гер п о п о к а з а н и я м всех с в и д е те л е й , к а к р а б о ч и х , т а к и с о с л у ­
ж и в ц е в . Ч е л о в е к о д и н о к и й , з а м к н у т ы й в себе, у р а в н о в е ш е н ­
н ы й н с п о к о й н ы й ,— в и д и м о , ч е л о в е к г л у б о к о й в о л и , г л у б о к о г о
у в а ж е н и я к себе и так о го ж е у в а ж е н и я к о к р у ж аю щ и м л ю ­
д я м , п о с к о л ь к у х а р а к т е р н о й ч е р т о й е го я в л я л о с ь то . ч т о о н
о ч е н ь р е д к о п о з в о л я л с е б е о т з ы в а т ь с я р е з к о о д р у г и х .— Э т о т
ч ел ов ек, к о то р ы й в с е о тд ал работе, в д р у г о к а зы в а е т с я в т я н у ­
ты м в водоворот собы ти й необы чайн ого р а зм ах а и п о ставл ен ­
н ы м п еред необходим остью р азр еш ать вопросы , о которы х он
бы ть м ож ет и не зад у м ы в а л с я н и когд а. К а к он к ни м отнес­
с я ? — Об этом у н а с и м ею тся у с та н о в л е н н ы е д а н н ы е .

В 1 9 05 г., когда столкновение общественных классов при­
вело на его водопровод солдат, посланных самодержавием
для «охраны порядка», тогда, по свидетельству многих, он
стал вместе с рабочими и не пустил солдат на водопровод;
он исходил, однако, при этом не из политических мотивов,
а из того, что солдатами по неловкости могли быть поломаны
трубы, машины, испорчен водопровод,—таков был основной
мотив его поведения тогда. В февральскую революцию, па
второй день ее, он сейчас же приходит на завод и говорит
Елагину, что революция, мол, кончилась, следовательно,
нужно пускать водопровод, нужно чтобы машина заработала
прежним ходом;—вот импульс, определявший его иоведепие
в февральские дни—Наступили дни октября, принеся более,
резкое столкновение общественных классов—и, по свидетель­
ству Фельдмана, Ольденборгер получает в эти дни мандат от
тов. Владимирского на охрану водопровода в качестве его

I

Дело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

437

« ко м и ссар а» , п о с к о л ь к у и т у т О льден б ор гер за я в и л , что п ер ­
в а я е го з а д а ч а — с о х р а н и т ь в о д о п р о в о д .
М ы ви д и м в этих ф а к та х в вы со ко й степени о д н у х а р а к ­
терн у ю д л я него чер ту: н есм о тр я н а все то, что со вер ш ается
в о к р у г— со х р ан ен и е во д о п р о во д а в п о р я д к е т а к , чтобы он мог
в д а л ь н е й ш е м р а б о та т ь , с о с т а в л я л о 9 9 % с о д е р ж а н и я всего
е го с о з н а н и я , в с е й его ж и з н и в о к т я б р ь с к и е д н и . Ж и з н ь т р е ­
б о вал а, о д н ак о , и другого ответа. К огд а все кру гом р у ш и л о сь
и л о м а л о с ь , в. п е р и о д э т о й б о р ь б ы о н в и д е л , ч т о в с е е г о с о ­
тр у д н и к и . кото р ы е вм есте с н и м р аб о тал и , бастую т по п о л и ти ­
ческим м отивам . И перед ним встает вопрос, к а к он будет
п о сту п ать: б асто вать вм есте— и л и н е б асто вать? П ол и ти ч е­
ски е сим патии, трад и ц и и , п ри вы чки , за которы е м ы , кон еч­
н о , н е м о ж е м е го о б в и н я т ь , т я н у л и е го « т у д а » , з а з а б а с т о в к у ;
н о л и ч н о е с о д е р ж а н и е его ж и з н и и б о я з н ь з а в о д о п р о в о д т я ­
н у л и в обратн ую стор он у— и в к р и ти ч е с к и й м ом ент он д ает
о т в е т : « с т е х н и ч е с к о й с т о р о н ы я н е б а с т у ю , а в о с т а л ь н о м ...
в о стал ьн о м я , н у д а. бастую ». Н о до остал ьн о го по су щ еств у
ем у н ет н и как ого дела.
В от ответ, к о то р ы й О льденборгер д а л в о к тя б р ь ск и е д н и .
— И когда и сп орти лась труба, он нем едленно побеж ал добы ­
в а т ь к ак у ю -т о м у ф т у , ч то б ы и с п р а в и т ь эту тр у б у — п о то м у
ч то в о д о п р о в о д с о с т а в л я л г л а в н у ю е го з а б о т у . В о т ф а к т ы . С
неп ререкаем ой ясн остью и точностью он и сви д етел ьству ю т
одно: н е л ь зя говори ть о со зн ательн ом ж ел ан и и О льденборге­
р а р а з р у ш и т ь в о д о п р о во д и л и о том , что и м п р е д п р и н и м а ­
л и с ь к а к и е -то ш а ги в этом н а п р а в л е н и и ; го в о р и ть о чел о в еке,
кото р ы й м ог в кри ти ч ески е д л я поли ти ческой ж и зн и стран ы
о ктяб рьск и е д н и дей стви тельн о н ан ести страш н ы й ущ ерб д в и ­
ж ен и ю , ибо о т него за в и с е л о о с т а в и т ь город без в о д ы и эти м
бы ть м ож ет в ы и гр ать в М оскве п о л и ти ческую борьбу, по
к р а п н е й м е р е н а н е с к о л ь к о д н е й ,— г о в о р и т ь , ч т о о н с о з н а т е л ь ­
но ж ел ал р азр у ш и ть, слом ать, и сп орти ть водоп ровод в п о л и ­
т и ч е с к и х ц е л я х , и п р о д о л ж а т ь э т о г о в о р и т ь в 20 и 21 г о д а х ,
к о г д а о с а б о т а ж е у ж е н е б ы л о р е ч и ,— м о г у т т о л ь к о л ю д и , к о ­
торы е либо со зн ательн о не хотели ви д еть дей стви тел ьн о сть,
л и б о б ы л и н е с п о с о б н ы е е в и д е т ь .— В о т п о ч е м у , к о г д а в п о ­

438

Н. В. К р ы л е н к о.

с л е д с т в и и это т ж е в о п р о с об о ц е н к е д е я т е л ь н о с т и О л ь д ен б о р ­
г е р а с т а в и л с я н а п е р е в ы б о р а х в С о в е т 20 -го и 2 1 -го г о д а , и
когда н а политических собран иях вож ди рабочей групп ы и
к о м м у н и сти ч еск о й п ар т и н го в о р и л и , что о н и п р о д о л ж аю т
в и д еть п ер ед собой в О льден боргере п о л и ти ческ ого в р ага, к о ­
торы й в технической области я в л я е тся дѵш ой ор ган и зо ван ­
н о г о с а б о т а ж а ,— п и с а т ь , к а к п о т о м п и с а л в с в о е й п р е с л о в у т о й
с т а т ь е д л я В Ч К о б в и н я е м ы й С и д е л ы іи к о в о т о м , ч т о о н
« ви д ел к а р т и н у со зн ательн ого р а зр у ш е н и я О льденборгером
во д о п р о во д а» , и л и . к а к С ем енов в своем д о к л ад е Т р о я н о в ск о ­
м у , п р и п и с ы в а т ь т а к у ю д е я т е л ь н о с т ь О л ь д е н б о р г е р у ,— п о с л е
р а з и т е л ь н ы х ф а к т о в , к о то р ы е и м е л и м есто в ф е в р а л ь с к и е и
о к тя б р ьск и е д н и , т а к п о сту п ать м огут то лько лю ди, которы е
н е м о г л и в и д е т ь его р а б о т ы и л и н е х о т е л и .
О ни н ам п р и в о д ят, одн ако, в д о к азател ьств о своих
утвер ж д ен и й до ку м ен ты и ф ак ты . Р азберем тесь в н и х, и м ы
у в и д и м , к ак о й ответ б уд ет п р ави л ьн ы м . Н ам говорят: вот
р а с п и с к а , к о т о р у ю о н н а п и с а л в о к т я б р е 1917 г.: « п о л у ч е н о
4 0 0 0 р у б . о т с т а ч е ч н о й к о м и с с и и . Э то л и н е п р я м а я с в я з ь с
к о н тр -р е в о л ю ц и о н е р ам и и с а б о т а ж н и к а м и ? » . И в о т з а то, что
о н в ы д а л р а с п и с к у в о к т я б р е 17 г о д а и п о л у ч и л 4 0 0 0 р у б . в
п о л ь з у б а с т у ю щ и х , з а э т о в а п р е л е 2 1 -го г о д а его ч и с т и л и
к а к к о н тр -р е в о л ю ц и о н ер а, а Е л а г и н н а м з а я в и л зд е с ь , что и
до си х п о р в и д и т в н ем п о л и ти ч еск о го в р а га , которого н у ж н о
б ы л о во что б ы то н и стал о у б р а т ь с во д о п р о во д а! Я ставл ю
в о п р о с п р я м о : е с л и к т о в 22 г о д у б у д е т с т а в и т ь в в и н у л ю б о ­
м у представителю враж дебного к л асса, связан н о го с ним
сво и м п р о и с х о ж д е н и е м , то, что то т д е л а л , го в о р и л и м ы с л и л
в к р и т и ч е с к и е о к т я б р ь с к и е д н и ,— е с л и в п л о с к о с т и п о л и т и ч е ­
ской борьбы сегодн яш н его д н я
политические вож ди будут
а р г у м е н т и р о в а т ь т а к о г о р о д а д о к у м е н т а м и ,— т о т а к и х п о л и т и ­
ческих вож дей долой с три бун ы
политического р у к о ­
в о д и тел ьств а, ибо это зн ач и т, что о н и н е то л ьк о н и чего не
заб ы л и , но и н и чем у н е н ау ч и л и сь! В се резо лю ц и и н аш и х
п а р т и й н ы х с ’е з д о в , в с е и н с т р у к ц и и С о в е т с к о й в л а с т и и п р я ­
м ы е у к а за н и я , кото р ы е д аю тся соответствую щ им и у ч р еж д е­
н и я м и ,— в с е э т о о с т а л о с ь , п о в о д и м о м у , п у с т ы м з в у к о м , п р о й ­

Дело о самоубийстве гл инж. Моск. вод. Ольденборгера.

439

дя мимо ушей Сёдельниковых и Елагиных; все это от них
отскочило, как от стены горох. Нельзя никогда забывать, что
когда партия и Советская власть что-нибудь говорит, то она
требует исполнения этого и на деле и ісарает всех, кто в этом
вопросе будет отступать от прямого и непреклонного испол­
нения.
Нелепо и смешно аргументировать теперь этими 4 0 0 0 р.;
еще более нелепо и смешно теперь аргументировать указа­
нием на то, что Ольденборгер сказал тогда Меркулову: «Совет­
ская власть не продержится 2 недели»,—а ведь это второй
аргумент! Ну, допустим, что эта фраза была сказана в
октябрьские дни; пусть она была сказана еще раз в беседе,
год спустя,—«едва ли Советская власть выкарабкается из
всех трудностей, которые переживает».—Что из этого практи­
чески следует для того или иного нашего работника? Ведь,
так думали тогда не только «спецы»,—так думали не раз п
мы. Травить человека, который смел об этом «свое суждение
иметь», гнать его с работы и ставить своей целыо добиться,
чтоб он с позором ушел в могилу, добиваться этого всеми
способами и всеми средствами только за фразу (ибо в поли­
тическом отношении ничего, кроме этих двух якобы ска­
занных фраз не было)—это уже преступление. Но этого ма­
ло. я позволю себе сказать: «якобы сказанных»,—ибо для
меня не доказано, что этн фразы в действительности были
произнесены; если такая фраза могла быть сказана в октяб­
ре, то едва ли Ольденборгер сказал ее через год или полтора,
когда отношения уже обострились и Меркулов с Елагиным
в его глазах уже были его врагами; он знал тогда, что всякое
неосторожное слово будет поставлено ему в вину и его потя­
нут к ответу; я позволю себе сослаться на свидетеля Минчука, который сказал, что Меркулов способен говорить не­
правду.—и мне думается, что эту фразу приходится отнести
к меркуловским прикрасам.
Перейдем к фактам, которые имели место после октября.
В деле имеются документы, которые раскрывают историю с
«особняком Жерара»; о пей мало говорили на судебном след­
ствии, об этом был исписан целый ворох бумаг, которые слу­

440

Н. В. К р ы л е н к о .

ж и л и п редм етом сп ец и альн о го р а с сл е д о в а н и я к ом и сси и м о­
сковского совета, ф и гу р и р о в ал и в В Ч К и, н ак о н ец , ф и гу р и ­
р у ю т н а с у д е .— В ч е м ж е д е л о ? И м е л с я о с о б н я к п е к о е г о Ж е ­
р а р а ,— О л ь д е н б о р г е р з а к л ю ч и л с б ы в ш и м в л а д е л ь ц е м — с л о ­
весн о и л и п и сь м е н н о — до го вор о том . что он, О льд ен б ор гер,
этот о со б н як со хр ан и т; б ы в ш и й в л а д е л ец Ж ер ар о тд ал ч асть
з д а н и й п о д во д о п р о во д , о с та в и в 6 к о м н а т себе, гд е б ы л а б и ­
б л и о т е к а , ж и л а к а к а я - т о с т а р у ш к а и е щ е к т о -т о .— З а т е м М е р ­
к у л о в и Е л а г и н в о зб у д и л и во п р о с о том , чтоб в з я т ь о со б н як
и о т д а т ь п о д я ш л ь е р а б о ч и м ,— и в о т О л ь д е н б о р г е р « и д е т п р о ­
ти в рабо чи х » и говори т Е л а ги н у и М ер ку л ову: «п о зво л ьте, в
м е с т п о м к о м и т е т е в ы с о г л а с и л и с ь со м н о й н е о т б и р а т ь о с о б ­
н я к а , и я д а л честное слово со х р ан и ть о со б н як з а тем и, кто
т а м ж и в е т » .— Е л а г и н о т в е ч а е т : « В а ш е о б е щ а н и е м е н я н е к а ­
с а е т с я » ; О л ь д е н б о р г е р п р о т е с т у е т : « Э то н е ч е с т н о , в е д ь я д а л
с л о в о » .— И о с о б н я к б ы л в з я т .
Д о п у с т и м — ч т о в с е б ы л о т а к , к а к и з л о ж е н о .— Н а м в а ж н о
у с т а н о в и т ь д в а о с н о в н ы х ф а к т а . Е л а г и н у т в е р ж д а е т , что
О льденборгер « п р ед ав ал и н тер есы рабочи х», не о т д а в а я особ­
н я к ,— н о п о й м и те п си х о л о ги ю этого ч е л о в е к а , в сп о м н и те, что
с в и д е т е л и г о в о р и л и о б о с о б о й щ е п е т и л ь н о с т и его п о о т н о ш е ­
нию к вопросам личного достои н ства; по м нению О льденбор­
гера, о тб и р ать о со б н як б ы ло п е честно. М ож но о б ви н и ть
О льд ен б оргера в н еп о н и м ан и и , что д л я н а с , д л я всего р аб о ­
ч е го к л а с с а , ф о р м а л ь н ы е у с т н ы е и л и п и с ь м е н н ы е о б я з а т е л ь ­
ства о тд ел ь н ы х л и ц и н о гд а н е им ею т зн ач е н и я ; но н е л ь зя
о б в и п п т ь его в к о н т р - р е в о л ю п и п з а у т в е р ж д е н и е , ч т о о н н е
м ож ет н ар у ш ать слова, которое он д ал . Б о р ьб а к он ч и л ась
п о б е д о ю р а б о ч и х , п о т о м у ч т о о с о б н я к б ы л з а н я т ,— и в о т
и с т о ч н и к , о т к у д а н а ч а л и с ь с т о л к н о в е н и я ; это б ы л о в д е к аб р е
17-го и в я н в а р е 1 8 -го г о д а . Я н а с т а и в а ю , ч т о в с о д е р ж а н и и
эт о г о и н ц и д е н т а о т н ю д ь н е л ь з я у с м о т р е т ь т о го , ч т о Е л а г и н
п о т о м в м е н я л в в и н у О л ь д е н б о р г е р у в р е з о л ю ц и и 20 а п р е л я .
О н го в о р и л , что и н ж е н е р О л ьд ен б о р гер « с о зн а т е л ь н о п р е д а е т
и нтересы рабочих и я в л я е т ся п рям ы м и откры ты м п роти вн и ­
к о м д и к т а т у р ы р а б о ч е г о к л а с с а и в л а с т и С о в е т о в » ;— н о т а к и х

Д ело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

политических вы водов
осо б н яко м .

н е л ь зя бы ло

сделать из

441

ф акта с

В дальнейш ем происходит р я д столкновений Е л аги н а и
М е р к у л о в а с О льден боргером , к о г д а те с о с то я л и в м естком е
в к а ч е с т в е п р е д с т а в и т е л е й р а б о ч и х . Это б ы л с а м ы й т я ж е л ы й
п е р и о д д л я о р г а н и з а ц и и с т р о и т е л ь с т в а С о в етск о й в л а с т и ;—
п р и х о д и л о с ь в з я т ь с п ец о в в р у к и и з а с т а в л я т ь и х р аб о т а т ь ,
но с о х р а н и т ь у п р а в л е н и е н е п о ср е д с тв е н н о в р у к а х рабочего
к л а с с а . Э то б ы л п ер и о д , к о т о р ы й потом н а ш е л свое р а з р е ш е ­
ние в и н ы х ф о р м ах с о ц и ал ь н о го с т р о и т е л ь с т в а и у п р а в л е н и я
п р о м ы ш л е н н ы м п р е д п р и я т и е м ;— но в тот м ом ент д р у го й ф о р ­
м ы , кр о м е со вм естн ого у п р а в л е н и я с п е ц а и к о м и с с а р а , п р и ­
д у м а т ь б ы л о н е л ь з я . Т о г д а к а ж д о м у к о м и с с а р у сл ед о в ал о в
своей с о в м естн о й р аб о те со сп ец ем п р о я в л я т ь м а к с и м у м в н и ­
м а н и я и о с то р о ж н о сти , ч то б ы н е п е р е г н у т ь п а л к и в д р у гу ю
сто р о н у ;— а в и с т о р и и м о с к о в с к о й в о д о к а ч к и к а к р а з к э т о ­
м у периоду относятся наиболее к р у п н ы е столкновения, с
к р у п н е й ш и м с п е ц и а л и с то м своего д е л а О льден боргером .
Э ти с т ы ч к и з а в е р ш и л и с ь в М о ско вск о м п а р т и й н о м к о м и ­
тете в 20 го д у , к о г д а Е л а г и н п о с т а в и л там воп рос об у в о л ь ­
н е н и и О л ьд ен б о р гер а; н о М К р е ш и л с о х р а н и т ь его. и это
р еш е н и е д о л ж н о б ы л о п о с т а в и т ь т о ч к у д л я в с я к и х д а л ь н е й ­
ш и х р а зго в о р о в об у в о л ь н е н и и . К а з а л о с ь бы , с т о ч к и зр е н и я
п а р т и й н о й д и с ц и п л и н ы в ы в о д б ы л я с е н ; абсол ю тн ое по- в и н о в е н и е , абсо л ю тн о е
п р и н яти е данной
д и р е к т и в ы ,— вот
все. чго о с т а л о с ь Е л а г и н у ;— н о вм есто этого м ы в и д и м , что
ч ерез го д н а в ы б о р а х 2 1 -го го д а и до этого и п о с л е вы б о р о в
Е л а г и п п о с т о я н н о в ы д в и г а е т в о п р о с об у в о л ь н е н и и О л ь д е н ­
б оргера и в ы д в и г а ю т с я д р у г и е к а н д и д а т у р ы , н ап р ., Г е р а ­
с и м о в а .— Я с п р а ш и в а ю : е с л и в у с л о в и я х о к т я б р ь с к о й о б ста­
н о в к и с л е д о в а л о д е р ж а т ь в сех с п е ц и а л и с т о в к р е п к о в р у к а х
и е с л и с т о ч к и з р е н и я 18-го го д а д в о й с т в е н н о с т ь у п р а в л е н и я
п р е д п р и я т и я м и д и к т о в а л а с ь п о л и т и ч е с к о й н е б х о д и м о с ты о .—
то п о л и т и ч е с к а я о тв е тс т в е н н о с т ь , л е ж а щ а я н а в с я к о м к о м м у ­
н и сте. с т о я щ е м у к о р м и л а у п р а в л е н и я , н е т р е б о в а л а л и
п о н и м а н и я , что о б с т а н о в к а м е н я е т с я и к а ж д о е и зм е н ен и е ее
у с л о в и й т р еб у ет в и д о и з м е н е н и я ее т а к т и ч е с к о й л и н и и ?

442

Н. В. К р ы л е н к о .

Ч то м ы им еем со сто р о н ы М е р к у л о в а и Е л а г и н а в д а л ь ­
н ей ш ем ? У п р я м о е , у п о р н о е и н а с т о й ч и в о е п р о в ед ен и е той ж е
л и н и и , которую о н и з а н я л и с сам ого н а ч а л а , В к о н ц е-к о н ц о в
п о л о ж ен и е д о ш л о до того, что в К о л л е ги и м о ско вск о го в о ­
д о п р о в о д а с о з д а л и с ь до к р а й н е й с теп ен и н е в о зм о ж н ы е о тн о ­
ш ен и я

и б ы л о п о с та н о в л е н о , что н у ж н о у б р а т ь л и б о О л ь д е н ­

боргера, л и б о Е л а г и н а ;— и о н я т ь -т а к и б ы л о р еш ен о у д а л и т ь
Е л а г и н а . З н а ч и т , он д о л ж е н б ы л п о н я т ь

в это т м ом ент, что

ес л и о т в е т с т в е н н ы м и у ч р е ж д е н и я м и н а ш е й п а р т и и и о р г а н а ­
ми н а ш е й в л а с т и с п о р р а зр е ш е н н е в его п о л ь з у ,— то его о б я ­
за н н о с т ь , к а к п о л и т и ч е с к о го р а б о т н и к а , б езу сл о в н о п о д ч и ­
н и т ь с я . П о сл ед н ее сл о во Е л а г и н а в ы п о м н и те: « Г л у х о с т а л ­
с я М К. ибо о твер г в 20-м г о д у мое тр е б о в а н и е об у в о л ь н е н и и
О л ьд ен б о р гер а; г л у х и о с т а л и с ь Ф е л ь д м а н и
К ом м унальное
Х о з я й с т в о М оск. С овета, кото р о е у б р а л о м е н я , а н е О л ь д е н ­
б оргера; г л у х о с т а л с я и п р о ф со ю з» .— И Е л а г и н р е ш а е т д а л ь ­
ш е д е й с т в о в а т ь н а с в о й р и с к и с т р а х и, б у д у ч и у с т р а н е н от
К о м м у н а л ь н о го Х о з я й с т в а , п о те р п е в н е у д а ч у в п р о ф со ю зе и
в п а р т и й н о м к о м и тете,— он в о к т я б р е 1921 г. д е й с т в у е т у ж е
од и н . С к а к и м у п о р с тв о м , н е з а с л у ж и в а ю щ и м в п о л и ти ч еск о м
о т н о ш ен и и н и к а к о г о с н и с х о ж д е н и я и. н аоб орот, требую щ и м
с у р о в ы х р е п р е с си й , я в и л с я Е л а г и н к тов. А в а н е с о в у , к а к к
Н а р к о м у Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к о й И н с п е к ц и и и п о тр еб о вал , ч то ­
б ы его с о о б щ н и к а и н с п е к т о р а
М а к а р о в а -З е м л я н с к о г о с п е ­
ц и а л ь н о п о с т а в и л и н а д О льден бо р гер о м .— ибо, к а к с к а з а н о в
п и сь м ен н о м з а я в л е н и и . О л ьд еп б о р гер
«преп ятствует всегда
п о л е зн о й д е я т е л ь н о с т и М а к а р о в а -З е м л я н с к о г о » .— К а к к в а л и ­
ф и ц и р о в а т ь это з а я в л е н и е с т о ч к и з р е н и я его п о л и т и ч ес к о го
и п ракти ческого со д ер ж ан и я? К аки м и бы м отивам и и и р у ­
к о в о д с т в о в а л с я Е л а г и н , п у с т ь с а м ы м и л у ч ш и м и ,— это н е
им еет з н а ч е н и я , ибо т р е б о в а н и я , к о т о р ы е н р е д ’я в л е н ы С овет­
ско й в л а с т ь ю и п а р т и е й , д о л ж н ы б ы т ь и с п о л н е н ы во что б ы
то н и стал о ; в ж е р т в у им д о л ж н о б ы ть п р и н ес ен о все, д а ж е
л и ч н о е у б е ж д е н и е , что я , Е л а г и н , л у ч ш е зн а ю это т в о п р о с и
б еру н а с е б я о т в е тс т в е н н о с т ь .— Т а к н е с и те ж е те п ер ь
эту
о тв е тс тв е н н о с ть з а свою д е я т е л ь н о с т ь ,— это й о т ветств ен н о сти
и тр еб у ет от в а с В е р х о в н ы й Т р и б у н а л ! З а свои д е й с т в и я ,

Д ело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

443

к о т о р ы е ш л и в р а з р е з со в с е й п о л и т и к о й С о в е т с к о й в л а с т и и
которы е п р ед ставл яю т собой кустар н и ч ество н а свой страх и
р и ск, со зн ател ьн у ю д езо р ган и зац и ю и р асстр о й ство общ ей
работы , хотя бы проди ктован н ое сам ы м и л уч ш и м и нам ере­
н и я м и .— Е л а г и н и М е р к у л о в д о л ж н ы п о н е с т и о т в е т !
Н е б у ду говори ть о д р у ги х, чисто у го л о в н ы х м ом ентах,
о б н а р у ж и в ш и х с я в и х п о в е д е н и и ;— в с в о и х д о к л а д а х и в с о ­
в е щ а н и я х с С е д е л ь н и к о в ы м Е л а г и н п о з в о л я л себе со о б щ ать
завед ом о н ев ер н ы е ф а к т ы . В этой п л о ско сти д еятел ьн о сть
Е л аги н а и М еркулова х ар ак тер н а с одной стороны : чтобы н и
говори л сви д етел ь К отов, что н а в о д о к ач к е все р абочи е з а р а ­
ж е н ы м е л к о -б у р ж у а зн о й п си х о л о ги ей , а во т он, К отов, у д о ­
сто в ер яет, что то л ьк о Е л а ги н и М ер ку л о в им ею т п о то м ствен ­
н у ю п р о л е т а р с к у ю п с и х о л о г и ю ,— э т и з а я в л е н и я п р е д с т а в ­
ляю т д л я м еня п усты е слова, а в доказательство их не п р и ­
вед ен о н и одного ф а к т а . М ы в п д е л и зд е с ь эти х р аб о ч и х —
Д р о зд о в а, Н и к и т и н а и М и н ч у ка, и в у вер ен н о сти , что су д ь и
р а зд е л я т м ое м нение, я утвер ж д аю : эти рабочие, о тд авш и е
с т о л ь к о л е т с в о е й р а б о т е н а в о д о п р о в о д е ,— п р е д с т а в л я ю т т о , ,
н а ч е м д е р ж и т с я С о в е т с к а я Р о с с и я . Э то— р а б о ч и е - с е р е д н я к и ,
у к о то р ы х , к а к у М и п ч у ка, 3 сы н а к ом м ун и ста, и отец бо­
леет за н и х — к огд а с ы н о в ь я голодаю т и холодаю т; a m р аб о ­
чие им ею т п р ав о тр еб о вать, что б ы К о то в ы , Е л а ги н ы и М ер­
куловы . к ак бы вы соко они ни бы ли п оставлен ы проф ессио­
н а л ь н ы м и и п а р т и й н ы м и о р г а н и з а ц и я м и ,— н е ш в ы р я л и в
н и х т а к л егк о гр я зь ю без в с я к и х д о к азат ел ь ст в . О ни им ею т
п р а в о н а это, и в том , что Т р и б у н а л п о в ер и т и м , а н е Е л а г и ­
н ы м , б у д ет ответ всем , кто с так о й л егкостью и х тр ети ро вал
н а с у д е ;— я д у м а ю , ч т о в э т о м в о п р о с е с в и д е т е л ь с т в о К о т о в а
долж н о бы ть откинуто.
И к о гд а н ам говор и ли , что в со б р ан и я х р аб о ч и х н а А л е ­
ксеевской водокач ке по поводу столкн овен и я З ам ы ш л я ев а с
М е р к у л о в ы м р а б о ч и е с т о я л и н а стор о н е З а м ы ш л я е в а , то я
всп ом н и л поговорку: « глас н ар о д а— глас бож ий». К онечно,
бы ваю т м ом енты , к огд а н аш ей п ар ти и п р и х о д и тся труд н о в
рабочей среде, к огд а р а зн ы е обстоятельства, п р о д о во л ьствен ­
н ы е и д ру ги е заставл яю т ш ататься со зн ан и е ц ел ы х груп п и

Н. В. К р ы л е н к о.

444

н а с е л е н и я , в том ч и с л е и р а б о ч и х ; н о в р аб о ч ей ср ед е есть
о д н а х а р а к т е р н а я ч ер т а , ко то р у ю н а б л ю д а л в с я к и й , кто
зн а е т р аб о ч и х : в в о п р о с а х л и ч н о й ч ес ти и л и ч н ы х с т о л к н о ­
в е н и й и х м н е н и е п о ч ти в с е г д а о п р а в д ы в а е т с я и о к а з ы в а е т с я
п р а в и л ь н е е , чем р е ш е н и е д а ж е н а ш и х о т в е т с т в е н н ы х у ч р е ж ­
д е н и й .— К о г д а н а м го в о р я т, что р а б о ч и е п о т р е б о в а л и в ы е з д а
н а в о д о к а ч к у С у д а и что о н и о с у ж д а л и д е й с т в и я М е р к у л о в а
в и н ц и д е н т е с З а м ы ш л я е в ы м — м н е этого д о стато ч н о , чтоб ы
з а к л ю ч и т ь о н е п р а в и л ь н о с т и п о в е д е н и я М ер к у л о в а. Р аб о ч и е
в ы н е с л и р езо л ю ц и ю , что М ер ку л о в , к а к с о з н а т е л ь н ы й п а р т и й ­
н ы й т о в а р и щ , д о л ж е н б ы л п о с т у п и т ь и н а ч е , что его п о в е д е ­
н и е р о д и т н е р в н о с т ь ср е д и р а б о ч и х и о н и л и ш а ю т М е р к у л о в а
своего д о в е р и я ;— это н е т а к а я в е щ ь , от ко то р о й л егк о о т м а х ­
н уться. П арти й н ы е и п роф есси он альн ы е о р ган и зац и и д о л ж ­
н ы б ы л и с у гу б о в з в е с и т ь это т ф а к т и о п р о си ть: п о ч ем у 197
р аб о ч и х в о т и р о в а л и т а к у ю р езо л ю ц и ю ?— В се э т и о б с т о я т е л ь ­
с т в а д о ст а т о ч н о х а р а к т е р н ы , ч то б ы с к а з а т ь , что и п а р т и й н а я
работа и Е л аги н а, и М еркулова не только ш л а против зад ач ,
к о т о р ы е с т а в и т п р о ф е с с и о н а л ь н о е д ви я?ен и е, но в м есте с тем
б ы л а н а п р а в л е н а п р о т и в р а б о ч и х м а с с ; в и х р аб о те с к а з а л о с ь
у п о р с т в о л ю д ей , к о т о р ы е д у м а ю т, что о ни л у ч ш е всего зн аю т
и см огут «все и в с я » ;— это б ы л о то, что Л е н и н н а з ы в а е т
« к о м м у н и с ти ч е с к и м ч в ан с тв о м » и з а что п р и з ы в а е т ж есто к о
карать.
От э т и х во п р о со в ,

обрисовы ваю щ их

слож ивш ую ся на

за в о д е о б с т а н о в к у , м ы м о ж ем в е р н у т ь с я к ф а к т и ч е с к о й сто ­
р о н е со б ы ти й . В ы х о д Е л а г и н а и з К о л л е ги и по у п р а в л е н и ю
вод о п р о во д о м з а к о н ч и л с я тем, что по тр еб о в ан и ю об’е д и н е н ного з а с е д а н и я я ч е е к

в э т у ко л л еги ю

во ш ел М ер к у л о в ; к

этом у м о м ен ту а т м о с ф е р а н а к а л и л а с ь н а с т о л ь к о , что н а в о ­
д о п р о в о д е у ж е о б р а з о в а л и с ь д в е в р а ж д е б н ы е сто р о н ы .— Я
в н и м а т е л ь н о п р и с л у ш и в а л с я к том у, что го в о р и л и М ер к у л о в
и Е л а г и н о т н о с и т е л ь н о с о д е р ж а н и я с т о л к н о в е н и й : со в х о з, б а ­
н и , б ето н н ы е б а к и в м есто д е р е в я н н ы х , м о то р ы , д и з е л я и т. д .,
— во т п р и ч и н ы с т ы ч е к .— Н е н а ш е д ел о р а з б и р а т ь с я во всем
этом: э т а р аб о та у ж е п р о д е л а н а д р у ги м и , и соответству ю щ и е
д о к у м е н т ы го в о р я т, что
обвинени я против
О л ьд ен б о р гер а

Д ело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

445

р а з б и р а л и с ь и ... б ы л и о т в е р г н у т ы . Е с л и т а к :— м ы м о ж е м
н р о ііт и м и м о н и х и т о л ь к о п о в т о р и т ь з а к л ю ч е н и е к о м и с с и й ,
которы е и х р ассм атр и вал и и п р и зн ал и н едо казан н ы м и ; а
п оэтом у, ско л ько бы Е л а ги н н и говори л, что и теп ерь он у б е­
ж ден в своей п равоте, ско л ько бы М еркулов н и би л себя в п ер­
си. го в о р я , что к а к р а б о ч и й он у в е р е н , ч то в о в сем д е л а л х о ­
р о ш о и п р а в и л ь п о ,— в с е ж е д о к у м е н т ы г о в о р я т , ч т о в э т о м
в о п р о с е Е л а г и н и М е р к у л о в н е п р а в ы ; с л е д о в а т е л ь н о ,, ц х д е я ­
тел ьн о сть п р о ти в О льденборгера д о л ж н а о п я т ь -та к и в стр е­
т и т ь с о 9т в е т с т в у ю щ ѵ ю о ц е н к у ;— и с л ю д ь м и , к о т о р ы е н е с ч и ­
таю тся' с реш ен и ям и н аш и х ответственны х учреж д ен и й , м ы
зн аем , к а к п о сту п ать.
П озво лю себе п о с л е огр о м н о го п е р и о д а в р ем ен и , о х в а т ы ­
в а ю щ е г о 1 9 1 9 — 2 0 г о д ы , п е р е й т и к 2 1 -м у г о д у , к о г д а о к о н ч а ­
тельн о е о ф о рм и л ась гр у п п а п р о ти вн и ко в О льденборгера, п о ­
с т а в и в ш а я с е б е ц е л ы о (п о к р а й н е й м е р е с о с т о р о н ы Е л а г и н а
и М ер ку л ова) борьбу с О льденборгером не н а ж и зн ь , а н а
см ерть. П ерехо ж у к м ом енту с о зд а н и я К о л л еги и по у п р а в л е ­
нию водопроводов в составе М еркулова, З еш о ка, О льденбор­
г е р а и М а к а р о в а - З е м л я н с к о г о (п о с л е д н е г о в к а ч е с т в е п р е д с т а ­
в и т е л я от Р К П ). О стан о в и м ся н а х а р а к т е р и с т и к е М ак ар о в аЗ ем л ян ско го, чтобы ср азу п о н ять, с кем вп осл ед стви и им еть
д е л о .— К о н т о р щ и к в о д о п р о в о д а , п о л ь з о в а в ш и й с я у ж е в т о
врем я известны м вл и ян и ем среда рабочих к а к и зб ран н ы й
им и председатель ревизионной ком иссии, М акаров у ходи т в
Р К П , к а к он сам го в о р и л , «п о том у что там л у ч ш е п л а т я т » ;
о т т у д а о н п е р е х о д и т в Ц е н т р а л ь н ы й Н а р к о м а т , п о т о м у ч то
там о п л а та «ещ е л у ч ш е» . У х о д я , он тр еб о вал , чтобы ем у н а
в о д о к а ч к е о п л а т и л и у щ е р б , п о п е с е н п ы й о т того, что он , р а б о ­
тая н а водопроводе, пе работал в др у ги х лучш е оп лачи ваем ы х
у ч р еж д ен и ях , и о п л ати л и н еи сп о л ь зо в ан н ы й о тп уск; есть
у к а з а н и е н а то, что М а к а р о в б ы л за п о д о зр е н в н е б л а го в и д ­
н ы х п о с т у п к а х .— П р о М а к а р о в а О л ь д е н б о р г е р с т а в и л в о п р о с
т ак : я терп лю всех до тех п ор, п о к а н ет о сн о ван и й п о д о зр е­
в а т ь и х в н е б л а г о в и д н ы х п о с т у п к а х .— н о с т а к и м и л ю д ь м и я
н е м огу вести дело. О рган и чески п е п ер ен о ся н еч и сто п л о тн ы х
лю дей — О льденборгер, к а к м ы зн аем , п р и н я л м еры , чтобы

446

Н. В. К р ы л е н к о .

М ак ар о в а-З ем л ян ск о го у б р ал и , и вот в н о во й к о л л еги и в о ­
д о п р о в о д а в ы и м е е м : 1) З е н ю к а , н о в о г о ч е л о в е к а ; 2 ) М е р к у ­
л о в а — ф и г у р у , з н а к о м у ю О л ь д е н б о р г е р у и 3) М а к а р о в а - З е м л я н ­
с к о г о — т о ж е и м е ю щ е г о с О л ь д е н б о р г е р о м с ч е т ы . С 4 -го и ю н я
2 1 -го г о д а п о и ю л ь п р о и с х о д и л и з а с е д а н и я , н а к о т о р ы х , п о
картин ном у заявлен и ю Зеню ка. происходили постоянн ы е
« кр и к и » . «Я н е м огу с эти м со гл аси ться» , говори л О л ьд ен ­
б о р ге р . « н е м о г у с о г л а с и т ь с я с п е р е м е щ е н и е м и с р а с п р е ­
д ел ен и ям и , кото р ы е к асаю тся техн ического п ер со н ал а и
п р о и зв о д я т с я пом им о м ен я» . З ен ю к, которого я н е х о ч у п о ­
д о зр е в а т ь н и в чем и к о т о р ы й п р е д с т а в л я е т гл у б о к о -си м п а ­
т и ч н у ю м н е ф и г у р у п о с в о е й в н у т р е н н е й с т р у к т у р е ,— э т о т
чел овек п о д п ад ает п о д п олн ое в л и я н и е М ак ар о в а -З е м л ян с к о ­
го , М е р к у л о в а и Е л а г и н а . П о м н и т е п о к а з а н и я З е н ю к а , ч т о
он говори т про О льден б оргера: « тут есть гн ездо , которое н у ж ­
но рассо сать», ту т есть, м ол, гру п п а, «которая созн ательн о
в ед ет к о н тр -р ев о л ю ц и о н н у ю р аб о ту , гр у п п а и з с т а р ы х с п л о ­
т и в ш и х с я в о к р у г О л ь д е н б о р г е р а д е л ь ц о в » . Э то — а р г у м е н т а ­
ц и я М е р к у л о в а и Е л а г и н а , это — и х т о ч к а з р е н и я , к о т о р у ю м ы
с л ы ш ал и от н и х ж е. «Н адо р ассо сать» — путем переброски. И
вот Зен ю к, к а к у п р авл яю щ и й водопроводом , п еребрасы вает
и н ж е н е р о в и н е д о к л а д ы в а е т об этом Ф е л ь д м а н у и л и С овети и ко ву в К ом м ун альн ом Х о зяй ств е. П очем у? В ы пом ните,
ч т о с а м а к о л л е г и я К о м м у н а л ь н о г о Х о з я й с т в а , т .-е . и Ф е л ь д ­
м ан и С оветников, по х арактери сти ке Е л аги н а и М еркулова,
н е п о л ь з о в а л и с ь в и х г л а з а х д о в е р и е м , т. к ., м о л , к о л л е г и я
«ничего не д е л а ет д л я р а с к р ы т и я ш а й к и О льд ен б ор гера и
о к р у ж аю щ и х у п р а в с к и х д ел ьц о в» . Н езачем д о к л а д ы в а т ь п о­
этом у в К о м м у н ал ьн о е Х о зяй ств о , ибо те « см отрят гл азам и
О л ь д е н б о р г е р а » ,— н у я ш о д е л а т ь с а м и м м е ж д у с о б о й . И в о т
Зеню к д е л а е т с я и г р у ш к о й в р у к а х М е р к у л о в а и М а к а р о в а Зем лян ского и с настойчивостью проводит их м ероприятия.
— С о ветн и к о в о тм ен и л р а с п о р я ж е н и я З е н ю к а в последню ю
неделю п е р е д с м е р т ь ю О л ь д е н б о р г е р а , н о З е н ю к н е п о д ч и н и л ­
с я п они остали сь. С озд алось п олож ен и е, н евозм ож н ое д л я
О льден б оргера; н е м огло б ы ть р еч и н и о к ак о м к о н та к те и

Дело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

д о в ер и и , т, к . а т м о с ф е р а б ы л а

447

п р о н и к н у т а за в е д о м ы м н е д о ­

вери ем . И это н а з ы в а е т с я — « к о н т а к т н о й р або той », « и сп о л н е­
н и ем д и р е к т и в ы п ар ти и » !
В оп ро с н у ж н о с т а в и т ь ребром .

П ер ед

н а м и — о п я т ь б е з­

о т в е т с т в е н н а я л и ч н а я п о л и т и к а н а сво й с т р а х и р и с к , о к о ­
торой н е го в о р я т у ж е н и С о в е т н и к о в у , н и Ф е л ь д м а н у и в к о ­
торой п р и з н а ю т с я т о л ь к о н а су д е . Ч то ж е это? В о вл еч ен и е
сп е ц о в в т о в а р и щ е с к у ю р аб о ту , и л и с о зн а т е л ь н о е п р о т и в о д е й ­
с т в и е и м ? В е д ь в к а ж д о м ш а г е О л ьд ен б о р гер а в и д е л и зл о й
у м ы с е л , во в сем у с м а т р и в а л и ж е л а н и е п р и ч и н и т ь вр ед , а к а ж ­
д ы й р еб ен о к н а в о д о п р о в о д е з н а л , что о ж е л а п и и р а з р у ш и т ь
в о д о п р о в о д и о к о н тр -р е в о л ю ц и о н н ы х д е й с т в и я х О л ьд ен б о р ­
гер а— н е м огло б ы ть и речи! Ч то с т а в и л Е л а г и н в в и н у О л ь­
д ен б о р ге р у ? Ч то к о г д а н у ж н о б ы л о к о го -н и б у д ь по м нени ю
Е л а г и н а у б р а т ь ,— О л ьд ен б о р гер ем у этого н е п о з в о л я л ? Но
п осм отри м т а к л и это ? В о зь м ем и н ц и д е н т с Р а б о тн о в ы м . З е ­
н ю к п ер е б р о с и л и ш к е н е р а Р а б о т н о в а и з о дного у п р а в л е н и я
в д р у го е; О л ьден бо р гер п р о т е с ту е т и п и ш ет: « есл и у Р а б о т ­
н о в а р а б о т а и д е т ск в ер н о , н а з н а ч ь т е о б сл е д о в а н и е и то гд а
за м е н и т е Р а б о т н о в а д р у ги м л и ц о м . Е с л и ж е в ы говорите, что
у б и р а е т е Р а б о т н о в а т о л ь к о по то м у , что р а б о т а и д е т сквер н о ,
а потом з а я в л я е т е , что к а к х о р о ш и й р а б о т н и к он б у д ет более
п р и го д ен в Т е х н и ч е с к о м О тделе,— то об а эт и м о м ен та в за и м н о
и с к л ю ч аю т д р у г д р у га ; т а к о е у в о л ь н е н и е без о б сл е д о в а н и я
я в л я е т с я сам о д у р ств о м » . В о т что го в о р и л О льден боргер—
с ам о д у р ст в о . И н и ч ем и н ы м т а к о е п о в е д е н и е З е н ю к а н а ­
з в а т ь н е л ь з я ; в то сам о е в р е м я , к о г д а д и р е к т и в ы С оветск ой
в л а с т и и п а р т и и го в о р ят, что в в о п р о с а х тех н и ч еск о го р у ­
к о в о д с т в а (особенно с п е р е м е щ ен и я м и ) н у ж н о б ы т ь о ч ен ь
о с т о р о ж н ы м и и д е й с т в о в а т ь т а к , ч то б ы о б о с н о в ы в а ть к а ж д ы й
ш аг,— в это в р е м я у О л ь д ен б о р гер а б ер у т и н ж е н е р а и н е го­
в о р я т н и чего , кр о м е л и ц е м е р н о й ф р а з ы , н а п и с а н н о й М е р к у ­
л о в ы м : «Л ю ди т р у д а и у м а те п е р ь д о л ж н ы р а б о т а т ь вм есте».
Ч то это зн а ч и т ? В е д ь
з н а л ж е М ер ку л о в в это т м ом ент
и с т и н н ы е м о т и в ы п е р е м е щ е н и я ? З н а л . Э ти м о т и в ы — те ж е,
к о т о р ы м и р у к о в о д и л с я З е н ю к , к о т о р ы м и д и к т о в а л о с ь в с е их
п о вед ен и е. И н ц и д е н т с и н ж е н е р о м Р а б о тн о в ы м я в л я е т с я л у ч ­

448

Н. В. К р ы л е н к о .

ш и м п о к а за т е л е м то й ат м о с ф е р ы ,
д ей с т в о в а т ь О л ьд ен б о р гер у .

в ко то р о й • п р и х о д и л о с ь

В это т м о м ен т п р о и с х о д я т в ы б о р ы в М о ск о в с к и й Совет.
В ы двигаю тся к ан д и д а ту р ы : с одной стороны п ар ти й н ая , с
д р у го й — О л ьд ен б о р гер а. С е д е л ь н и к о в сам п р и з н а л , что в с и ­
л у авто р и тета, которы м О льден боргер п о л ьзо вал ся ср ед и р а ­
б очи х, к а н д и д а т у р а п о с л с д п е го б ы л а в ы и г р ы ш н а я ; д р у г а я —
б ы л а б е з н а д е ж н о й , и тем н е м енее н а с о б р а н и и к о м я ч е й к и
в ы н о с и т с я р е зо л ю ц и я , п о с ы л а е м а я в Р а й к о м и д р у ги е
и н с т а н ц и и , гд е го в о р и т с я : « О льден боргер— ц ен тр и д у ш а с а ­
б о та ж а ; О л ьд ен б о р гер в М осковском С овете б у д е т н а ш и м п о ­
л и т и ч е с к и м вр аго м » . Э та р е з о л ю ц и я в н о с и т с я н а с о б р а н и е
р аб о ч и х , а те к р и ч а т : « л о ж ь, н е п р а в д а !» , о н а ч и т а е т с я среди
общ его ш у м а ,— а п о л и т и ч е с к и е о т в е т с т в е н н ы е р у к о в о д и т е л и ,
п р и с у т с т в у ю щ и е в с о б р а н и и .— что о н и д ел а ю т? З а д у м ы в а ю т ­
с я л и о н и н а д во п р о со м , что з н а ч и т т а к о е п о л о ж е н и е в е щ е й ?
І Н а к р и к С е д е л ь н и к о в у «лоягь» он го во ри т: «с т а к и м и ч ер ­
н о с о т е н ц а м и я го в о р и т ь н е х о ч у » .— «Н ет, го в о р я т, п роси м ,
е ж е л и о б о з в а л н а с ч ер н о с о те н ц а м и , о б 'я с н и , п о ч ем у ? » . З а д у ­
м ы в а е т с я л и С е д е л ь н и к о в в это т м о м ен т н а д воп росом , п о ч е­
м у его р е зо л ю ц и я в с т р е ч а е т т а к о е о тн о ш ен и е? Ч то он д о л ж е н
б ы л с д е л а т ь ? К о н е ч н о , он б ы л д о л ж е н в н и м а т е л ь н о в н и к н у т ь
в это т ф а к т ; к а к п о с л а н н ы й п а р т и е й о т в е т с т в е н н ы й р аб о т ­
н и к , он б ы л о б я з а п о с т а н о в и т ь с я и п о д у м а т ь ,— а он говорит:
«нет, я о п р о с и л т о гд а всю я ч е й к у и м н е с к а з а л и : О л ьд ен б о р ­
гер— к о н т р р е в о л ю ц и о н е р ; д л я м е н я это б ы л о с в я т о , и то гд а
я с п о л н о й о тв етств ен н о стью н а п и с а л эт у резол ю ц и ю ». Н ет
т а к о т в е т с т в е н н ы е р а б о т н и к и н е п о сту п аю т! И е сл и ш и р о к о е
р аб о ч е е со б р а н и е го во р и т, что р е з о л ю ц и я я ч е й к и у т в е р ж д а е т
л о ж ь , то что б ы я ч е й к а п е г о в о р и л а , н у ж н о п р о в е р и т ь это
и н ы м п у т е м , т о л ь к о т о гд а С е д е л ь н и к о в б ы л б ы п р а в .
Я н е б у д у о с т а н а в л и в а т ь с я н а в ы я с н е н и и эл е м е н т а р н о й
и с т и н ы , что п о к а О л ьд ен б о р гер с т о я л т е х н и ч е с к и м р у к о в о д и ­
телем ,— в ы н о с и т ь к л е й м я щ у ю его р езо л ю ц и ю
зн ач и л о л и ­
ш а т ь его в о о б щ е в о зм о ж н о с ти р а б о т а т ь и о т д а в а т ь к а к и е -л и б о
р а с п о р я ж е н и я . И бо, ес л и б ы
р е зо л ю ц и я б ы л а п р и п я т а ,—
в с я к и й б ы л б ы в п р а в е н е с л у ш а т ь О л ьд ен б оргера: п о ш е л к

Д ело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

449

ч о р ту , п о то м у что т ы с а б о т а ж н и к !— Д у м а л л и об этом « ответ­
с т в е н н ы й р а б о т н и к » ? И л и в п р е д в ы б о р н о м а з а р т е он з а б ы л ,
что п р и з в а н р у к о в о д и т ь , а н е п л ы т ь но т е ч е н и ю 0 Он, к о т о ­
р ы й п о зв о л и л себе ц и н и ч н о в ы р а з и т ь с я , что « н а р в а л у ш и »
М ер к у л о в у и Е л а г и н у ,— д о л ж е н з н а т ь , что д л я того, ч тоб ы
п о зв о л и т ь себе это п р а в о , н у ж н о с а м о м у о т в е ч а т ь о п р е д е л ен ­
ны м т р е б о в а н и я м . К то т а к о й с а м С е д ел ь н и к о в , о т к у д а у него
п р ав о п р и с в а и в а т ь себе п о к р о в и т е л ь с т в е н н ы й то н по о тн о ш е­
нию к М е р к у л о в у и Е л а г и н у ? П о л и т и ч е с к а я в ы д е р ж а н н о с т ь
С е д е л ь н и к о в а д о к а з а н а д о ста то ч н о д а н н ы м и его п о л и т и ч е с к о ­
го п ро ш л о го , кото р о е о н сам п р и в е л ,— к а ч а ю щ е г о с я и н е о п р е ­
д ел ен н о го « м а р к с и с т а » ,— что-то с о в ер ш ен н о н ео п р ед ел ен н о е,
к а к о й -т о « к л я к с -п а п и р » вм есто п о л и т и ч е с к о го р а б о т н и к а ...
С н а ч а л а — т р у д о в и к 1-й Д у м ы , по то м д е с я т и л е т н и й п е р ер ы в ,
с и д е н и е з а о б о р о н ческ о й л и н и е й , обор о н ческое п о в е д е н и е в
м ом ент ц а р с к о й в о й н ы , а в и то ге— п о к р о в и т е л ь с т в е н н ы й тон
по отн ош ен и ю к М е р к у л о в у и Е л а г и н у , к о т о р ы х он с ч и тае т
« у ч ен и к а м и » ;— он « о б о д р ял , п о д с т р е к а л , п о д д е р ж и в а л и р а з ­
вивал» их
и з а это п о д с т р е к а т е л ь с т в о с и д и т с е й ч а с зд е сь .
С е д е л ь н и к о в с гор до стью п и с а л з а я в л е н и е в В е р х о в н ы й Т р и ­
б у н а л . что п р о с и т п р и в л е ч ь и его н а с к а м ь ю п о д с у д и м ы х ; я
у в ер е н , что Т р и б у н а л о ц е н и т это и в о з д а с т ем у з а его « р а з в и ­
ваю щ ую » р або ту ...
С а м ы й б о л ь ш о й гр е х М е р к у л о в а , Е л а г и н а и С е д е л ь н и ­
к о в а — это и х п о л и т и ч е с к а я б ес ш а б а ш н о с т ь и б е с п р и н ц и п ­
ность, ко то р у ю о н и п р о я в и л и в этом д еле. Д л я н и х н е с у щ е ­
ст в о в ал о О л ьд ен б о р гер а, его р а б о т ы и его ц е н н о с ти д л я Со-^
ветской власти ; д л я н и х сущ ествовала, к а к они п и ш у т в
св о и х п о к а з а н и я х , « о д н а о р у щ а я м а с с а ч ер н осотен ц ев»... Н о
п оч ем у С е д е л ь н и к о в с ч и т а л с е б я в п р а в е н а з ы в а т ь у п р а в с к и х
р а б о т н и к о в ч ер н о с о те н ц а м и ,— об этом он т о ж е н и чего н е
говорит.
П е р е й д у к о в то р о й п о л о в и н е 21 г., к а т а к е п р о т и в О л ь­
д ен б о р гер а в п е ч а т и . С е д е л ь н и к о в р а с с к а з ы в а е т , что оп н е
сам п р и ш е л п и с а т ь статью , а его п р и г л а с и л и н а п и с а т ь — и он
н а п и с а л . К а к б у д то н е в се р а в н о : с а м н а п и с а л — и л и н о п р и ­
г л а ш е н и ю н а п и с а л статью , к о т о р а я п е с о о т в ет ст в у ет дей -

29

450

H. R. К р ы л е н к о .

с т в и т е л ь н о с т н ? В б у м а ж к е , ко то р у ю о н п р о с и л п р и о б щ и т ь к
д е л у , он с к а з а л , что р е д а к ц и я « Э ко н о м и ч еск о й Ж и зн и » п о р у ­
ч и л а ем у, в в и д у в о л н у ю щ и х о б щ еств ен н о е м н е н и е с л у х о в о
катастроф ическом

состоян ии водопровода, н ап и сать

статью .

— Н о е с л и п и с а т ь , т а к н а д о и н е с т и всю о т в етст в ен н о с т ь з а
н а п и с а н н о е ! Е с л и есть о с н о в а н и е в о л н о в а т ь с я , то н у ж н о это
д о к а з а т ь , б е р я всю о т в е тс т в е н н о с т ь, а е с л и о с н о в а н и я нот. то
и н е л ь з я п и с а т ь п о д о б н ы х статей !— И к о г д а О л ьд ен б о р гер и
отв ет п и ш е т , что гр. С е д е л ь и и к о в у
в а т ь с е б я б олее

ответственны м и

н у ж н о бы ло инф орм иро­
л ю д ьм и , чем

М еркулов и

Е л а г и н , О л ьд ен б о р гер п р а в : это о б я з а н н о с т ь в с е х и в с я . Я
б у д у п р о с и т ь с у д в н и м а т е л ь н о п р о см о тр еть о тв ет О л ьд ен б о р ­
гер а, чтоб о ц е н и т ь п и с а н и я С е д е л ь н и к о в а . О твет оп р о вер г в се
о б в и н е н и я С е д е л ь н и к о в а ,— а

ведь

л о сь, что т е х н и ч е с к и й ш т а т

водопровода

у С едельникова п о л у ч а­
со зн а т е л ь н о ,

на­

ро ч н о и в н а р у ш е н и е о б я з а т е л ь с т в а , д а н н о го М оск. С овету,
к а ч а е т в о д у в зем лю и эти м с о зн а т е л ь н о п о д м ы в а е т ф у н д а ­
м е н т в с е й М о ск в ы . Ч то это з н а ч и т ? — Это п р я м о е о б в и н е н и е в
к о н тр -р е в о л ю ц и о н н о й р або те, н а п р а в л е н н о й к у щ е р б у д л я
м и л л и о н о в н а с е л е н и я . П реягде всего з д е с ь д о к а з а н о с л о в ам и
э к с п е р т а И г н а т о в а , н а ко то р о го с с ы л а е т с я и сам С е д е л ь н и ­
к о в , ч то т е х н и ч е с к и й ш т а т д е л а л в с е в о зм о ж н о е д л я п р и в е ­
д ен и я водопровода в
в о зм о ж н о б олее у д о в л е т в о р и т е л ь н о е
со сто я н и е . О л ьд ен б о р гер у к а з ы в а е т , что т е х н и ч е с к и й ш та т
водопровода н и когд а не д ав а л обещ ания п у ск ать только по­
л о в и н у д в и г а т е л е й , и С е д е л ь н и к о в т у т п и ш е т н е п р а в д у .— М ы
п р и звал и С едельн икова н а предварительном
следствии и
сп р о с и л и : к а к в ы м о гл и п и с а т ь о том , о ч ем н е з н а л и ? Он
I о т в ети л : «Я с т а в и л с в о ей з а д а ч е й с д е л а т ь ш у м в о к р у г в о п р о ­
с а о в о д о п р о в о д е , а д ел о сп е ц о в р а з о б р а т ь с я в этом вопросе».
В п р о е к те нового у го л о в н о го к о д е к с а и м ее т с я с т а т ь я ,
к о т о р а я го в о р и т, что р а с п р о с т р а н е н и е с л у х о в и н е п р о в ер е н ­
н ы х с в е д е н и й , с п о с о б н ы х в ы з в а т ь о б щ ествен н у ю п а н и к у , и л и
н ед о в ер и е, и л и д и с к р е д и т и р о в а н и е со о тв етству ю щ его о р ган а
в л а с т и , строго к а р а е т с я ; п о л н ы й с о с т а в этого п р е с т у п л е н и я
с о д е р ж и т с я в д е й с т в и я х С е д е л ь н и к о в а . II это н а д о з н а т ь п о ­

Дело о самоубийстве гл. инж. Моск. вод. Ольденборгера.

л и т и ч е с к о м у р а б о т н и к у , ч то б ы р а д и одного

451

« ш у м а» не пи-

г а т ь т а к и х статей ; н у ж н о р а н ь ш е — п о д у м а ть .
Н о этого м а л о ; з а с т а т ь е й п о я в и л о с ь о п р о в е р ж ен и е О л ь­
д ен б о р г е р а , а за т е м б ы л а н а з н а ч е н а к о м и с с и я М оск. С овета,
к о т о р а я 28 и ю л я , о б р е в и зо в а в с о с то я н и е в о д о п р о в о д а,
за к л ю ч е н и е : « с о с то я н и е
техническое

водопровода

руководство вполне

дала

удовлетворительно, и

р а ц и о н а л ь н о » .— И тем н е

м ен ее в п л о т ь до н а с т о я щ е г о д н я , в п л о т ь до с т ат ь и , которую
С е д е л ь н и к о в п о с л а л в В Ч К , м ы в и д и м те яге у т в е р ж д е н и я его
о зл а н о м е р е н н о й д е я т е л ь н о с т и О л ьд ен б о р гер а, Ч то эт о ? — Это
упрям ство, п олитика

«чего м о я л е в а я н о г а

хочет»

и — б ез­

о т в е т с т в е н н ы й а в а н т ю р и зм .
Н а к о н е ц , п о с л е д н и й п ер и о д : тот, к о г д а п о с л е в ы б о р о к в
М оск. С овет д л я н а б л ю д е н и я з а с о с то я н и е м
водопровода
б ы ла н азн ач ен а особая
« ч р е з в ы ч а й н а я тр о й к а» . Я п ро ш у
особен н ого в н и м а п и я к ф а к т и ч е с к о й сто р о н е этого п е р и о д а .
В с о став эт о й т р о й к и в о ш л и : п р е д с т а в и т е л ь М оск. С овета,
п р е д с т а в и т е л ь в о д о п р о в о д а О л ьден бо р гер и п р е д с т а в и т е л и
М о ск о м го со о р а и М о с з д р а в о т д е л а с с о в е щ а т е л ь н ы м и г о л о ­
с а м и : з а д а н и я т р о й к и б ы л и н е р е в и з о в а т ь , а с о д ей с тв о в а т ь .
Н о п е р е д эти м Е л а г и н н е с к о л ь к о р а з п у т е ш е с т в у е т к А в а н е ­
со в у , д о н о си т, что, м о л , « н а в о д о п р о в о д е с п о л и т и ч е с к о й и
т е х н и ч е с к о й с т о р о н ы н е в с е б л а го п о л у ч н о » ; х а р а к т е р н о , что
к А в а н е с о в у Е л а г и н а н а п р а в л я е т со сво и м п и с ь м о м о н я т ь т а к и С е д ел ь н и к о в !— К о м и с с и я с о з д а е т с я , н а ч и н а е т р аб о т а т ь
— и во т п р е д с т а в и т е л ь Р а б к р и н а , о б в и н я е м ы й С ем енов, н а ­
ч и н а е т с п р о т е с та п р о т и в того, что в к о м и с с и и у ч а с т в у ю т
О л ьден бо р гер , К а ц и А с л а п о в . Он д о б и в а е т с я , н а к о н е ц , и х
и с к л ю ч е н и я . К а к и м п у т е м ? С ем енов д о к л а д ы в а е т об этом по
н а ч а л ь с т в у А в а н е с о в у , А в а н е с о в д о к л а д ы в а е т в С овет Т р у д а
и О б ороны — и в к о н ц е -к о н ц о в о т т у д а и д е т р е ш е н и е об у д а ­
л е н и и эт и х л и ц . В о т к а к а я с и л ь н а я м а ш и н а б ы л а п у щ е н а в
хо д д л я того, ч то б ы д о б и т ь с я и с п о л н е н и я ж е л а н и й этой
г р у п п ы ! В ко н еч н о м с о с та в е к о м и с с и я с ф о р м и р о в а л а с ь и з
С ем ен о ва, Г е р а с и м о в а о т М ГС П С и К у й б ы ш е в а , и п а п о с л е д ­
нем з а с е д а н и и о п я т ь п о я в и л с я ... М а к а р о в -З е м л я н с к и й .
29*

Н' В. К р ы л е н к о .

П р ак ти ч еск и — то л ь к о что к о н ч и л с я п ер в ы й п ер и о д ,
к о гд а ф и гу р и р о в ал и М еркулов, М ак ар о в -З ем л ян ск и й и З е ­
ню к; вто р ой п ер и о д н а ч и н а е т с я тем ж е М а к а р о в ы м -З е м л я н ­
с к и м , С е м е н о в ы м и К у й б ы ш е в ы м .— а т м о с ф е р а о с т а л а с ь всет а ж е . Э то д о к а з ы в а е т с я и н е п о с р е д с т в е н н о й с в я зь ю , к о т о р а я
у с т а н о в и л а с ь м е ж д у С ем ен о вы м и М а к а р о в ы м -З е м л я н с к и м .
У стан о в л ен о , что М а к а р о в -З ем л я н с к и й в это в р е м я н о и н и ­
циати ве М еркулова и Е л аги н а оп ять п о является н а водопро­
воде, что о и я т ь -т а к и п р о и зо ш л о в р е з у л ь т а т е п и се м С ед о л ь ­
ни ко ва и х о ж д ен и й Е л аги н а. О дноврем енно М еркулов подал
дон ос, что О льден б ор гер « п о сто ян н о п р е п я т ст в у е т М акар о ву З е м л я н с к о м у в его п о л е з н о й р а б о т е ; э т о с р а з у с о з д а л о н а
ію д о н р о в о д е н е в о з м о ж н ы е о т н о ш е н и я м е ж д у О л ь д е н б о р г е р о м
и ком иссией.
С е д е л ь н и к о в п и ш е т, что п о л у ч и л п о д д е р ж к у в л и ц е С е­
м ен ова. Я н е м огу, и сх о д я и з д о к у м ен то в и и з д о к л а д а С е­
м е н о в а Т р о я н о в с к о м у о « з л о й в о л е » н а в о д о п р о в о д е , о б ’я с н и т ь
п о в е д е н и е С е м е н о в а т о л ь к о ого с в о е о б р а з н о й д у х о в н о й с т р у к ­
т у р о й , к 1а Г о г о л е в с к и й А к а к и й А к а к и е в и ч . Я с ч и т а ю , ч т о
все д а н н ы е о совм естн ой д еятел ьн о сти С ем енова с М акар о ­
в ы м -З е м л я н с к и м , а и м ен н о : что. б л а го д а р я п р и гл аш е н и ю
С ем енова, М ак ар о в -З ем л ян ск и й сн о ва, к а к зл о в е щ а я топь,
п р еслед у ю щ ая О льденборгера, п о я в и л с я н а последнем за с е ­
д а н и и к о м и с с и и в н о я б р е м еся ц е; то, ч то о п п о л у ч а л с в е д е н и я
о н е п о р я д к а х н а Т ех стр о е от М ак а р о в а -З е м л я н с к о го ; н ак о н ец ,
то, что М а к а р о в -З е м л я н с к и й б ы л в в е д е н н а в о д о п р о в о д б л а ­
г о д а р я Е л а г и н у и М е р к у л о в у ,— в с е э т о з а с т а в л я е т м е н я с
твердой уверенностью за я в л я т ь : сл ова С ем енова, я к о б ы то л ь ­
ко п о сл е см ер ти О льд ен б ор гера он д о га д а л с я , что н а во д о ­
п р о в о д е р а б о т а е т к о н т р - р е в о л ю ц и о н н а я о р г а н и з а ц и я ,— не
отвечаю т дей стви тел ьн о сти . О тнош ения С ем енова к О льден ­
б оргеру д и к т о в а л и с ь п р е д в зя ты м м нени ем , со зд ав ш и м ся у ж е
в м о м е н т его в с т у п л е н и я в р а б о т у ч р е з в ы ч а й н о й т р о й к и , и
о б с т а н о в к о й , в к о т о р о й с о з д а в а л а с ь э т а к о м и с с и я . I! э т о й
с в я з и р а б к р и н и с та М а к а р о в а-З ем л я н ск о го с р аб к р п н н гто м
С ем ен о вы м , в в за и м н о й и н ф о р м а ц и и д р у г д р у га , в том . ч то .
С ем ен ов п р и гл аш ал М ак ар о в а-З ем л я н ск о го н а за с е д а н и я ко-

Дело о самоубийстве гл. имж. Моск. вод. Ольденборгера.

453

м и сси и , в с о д е р ж а н и и д о к л а д а С ем енова о з л о й в о л е — к а к и е
р о д с т в е н н ы е н о ты м ы с л ы ш и м ? Это— н о т ы З е ш о к а . н оты Сед е л ы ш к о в а , н о т ы М е р к у л о в а и Е л а г и н а , П о л и ти ч е ск о е с о д е р ­
ж а н и е о д н о ,— и и с т о ч н и к о д и н а к о в . В о т п о ч ем у сл ед у е т
п р и з н а т ь , что о б с т а н о в к а ч р е з в ы ч а й н о й т р о й к и с п е р в ы х ж е
ш аго в с о з д а л а с ь со вер ш ен н о о п р е д е л е н н а я . И к о г д а потом ,
в р е з у л ь т а т е п ервого п р о т е с та С ем ен о ва, б ы л и л и ш е н ы р е ­
ш аю щ и х голосов в к о м и с с и и А с л а н о в , К а ц и О л ьд ен б о р гер ,—
что о зн а ч а е т т а к о е н а п р а в л е н и е д е я т е л ь н о с т и С ем ен о ва? Ч то
о з н а ч а ю т его н а с т о й ч и в ы е « з а н е с е н и я в п р о то к о л » к а ж д о г о
с л у ч а я н е я в к и О л ьд ен б о р гер а н а з а с е д а н и я и л и н е и сп о л ­
н е н и я им точн о в с р о к з а д а н и й , в о з л а г а в ш и х с я н а него к о ­
м и сси ей ? К а к о й « б у д у щ и й с у д е б н ы й п р о ц есс» , к а к он гово­
р и л , им еет в в и д у С ем ен о в? С у д е б н ы й п р о ц есс н а д ч л е н ам и
т р о й к и ? И л и н а д ч л е н ам и к о н тр -р е в о л ю ц и о н н о й т е х н и ч ес к о й
о р г а н и з а ц и и то гд а, к о г д а р а с к р о е т с я , н а к о н е ц , « з л а я в о л я » ?
С еб я-л п х о те л он р е а б и л и т и р о в а т ь н а в с я к и й с л у ч а й и л и
со б р а т ь п р о т и в д р у г и х у л и ч а ю щ и й м а т е р и а л ? — Э та о б м о л в ­
к а о су д еб н о м пр о ц ессе, которого ж д а л С ем енов, со верш ен н о
д о ст а т о ч н а д л я о б р и с о в а н н я д е й с т в и т е л ь н ы х п р и ч и н его п о ­
в е д е н и я в ч р е з в ы ч а й н о й тр о й ке.
В сп о м п и м теп ер ь , к а к ж д а л О л ьд ен б о р гер от этой т р о й к и
п ом о щ и р ем о н ту

водопровода;

к а к т е х н и к -с п е ц и а л и с т ,

он

ж д а л , что это т о р га н с д е л а е т ч то -н и б у д ь в д ел е, к о торое б ы ­
л о с о д е р ж а н и е м в с е й его ж и з н и .
д о зр и т е л ь н о е

о тн о ш ен и е,

что

Ч то ж е он

в с т р е т и л ? — П о­

за с в и д е т е л ь с т в о в а л

вполне

об’ек т н в н о К у й б ы ш е в ; п р е д в з я т о е о т н о ш ен и е, что « есть з л а я
воля», ко то р ая р азр у ш ает водопровод; взд о р н ы е д о к л а д ы
М а к а р о в а -З е м л я н с к о г о о к а т а с т р о ф и ч е с к о м с о с т о я н и и в о д о ­
п р о во д а; р а зг о в о р ы о том. что х о т я и з в е с т н а н е в о зм о ж н о с ть
п о п р а в и т ь т р у б ы и к о т л ы в Р о с с и и , но в с е -та к и . м ол. это
м о ж н о с д е л а т ь и т. д. В ы п о м н и те с л о в а с в и д е т е л я Г ер б к о о
том. что п а в о д о п р о в о д е « в е л а с ь с л е д с т в е н н а я р а б о т а , а не
о к а з ы в а л а с ь п о м о щ ь» . С в и д е т е л и М е л ь н и к о в , К а ц , В и н о к у ­
ров и д р у ги е го в о р я т об особо н е р в н о й а т м о с ф ер е в р аб о те
п о сл е д н е й н е д е л и , к о г д а О л ьд ен б о р гер ж а л о в а л с я , что ем у
т я ж е л о , и что р а б о т а о б р а т и л а с ь в к а к о е -то м о тан и е; ем у п р и ­

454

ходилось,

Н.

как

В.

К p ы л е и к о.

го в о р и л Г о р л а н о в , « п о с то я н н о х о д и т ь и д о к а ­

з ы в а т ь и м , что я н е в ер б л ю д » , и л и к а к он говори л в д р у го м
м есте, что ем у п р и х о д и л о с ь « о п р о в ер гать в с я к и й в зд о р .

Я прошу вас прочесть хотя Сы часть протокола чрезв.
тройки. Там синим карандашом, кружками мною отмечены
случаи, когда давались задан ия Ольденборгеру к срочному
исполнению,— и вы увидите, в скольких комиссиях и подко­
миссиях приходилось ему работать. II вот в то время, когда
человек сидел в этих комиссиях и подкомиссиях, строча
срочные доклады и сообщ ения,— вдруг Макаров-Землянский
преподносит ему новый доклад: что благодаря деятельности
Ольденборгера в комиссиях, получилось катастрофическоесостояние Рублевской башни па водокачке.— Тут чрезвычай­
но характерно одно обстоятельство: донос Макарова датиро­
ван 26 ноября, а 2 декабря было назначено следующее за­
седание. По протоколу, в результате доклада Макарова
Ольденборгеру было поручено представить срочный отчет об
общем состоянии центральных станций; Зи ноября Ольденбор­
гер кончает с собой— и на предсмертной записке ставит дату
2 декабря. Если вспомним, что накануне рокового дня он
пишет записку Советниковѵ по поводу заказа за границу,
что накануне смерти оп бросает свидетелю Горланову слова
по адресу Семенова: «негодяй, проглотил у меня самое глав­
ное— котлы» (без чего с его точки зрения нельзя было вести
работы по ремонту), что окончательное разрешение вопроса
должно было иметь место на следующем заседании Совета
2 декабря, когда этим разрешались и все главнейшие вопро­
сы работы на водопроводе,— то, может быть, дата 2 декабря
представится яснее, чем когда здесь огласили эту записку и
эту заранее предуказанную роковую дату. Вот почему можно
утверждать, что именно этот вопрос о заказах котлов сыграл
тут роковую роль. Н адеж ды , что заказ пройдет после того,
как он был опротестованн Семеновым— было мало; в этом же
для Ольденборгера была вся его ж изнь. II к роковому засе­
данию была приурочена 30 ноября написанная предсмертная
записка. Но силы подломились раньше— и конец наступил
скорее, чем разрешился вопрос о котлах. Нам это может ка­

Д ело о сам оубийстве

гл. инж . М о с к . в о д . О л ь д е н б о р г е р а .

455

заться и странным и непонятным,— но во всей совокупности
фактов— непонятное превращается в неизбеж ны й и понят­
ный вывод.
Один штрих из деятельности чрезвычайной тройки под­
крепляет эту версию и с еще одной стороны. Это— история со
злосчастной работой артели К озина и Техстроя. Ольденбор­
геру бросили в глаза обвинение: вы скрыли заявление арте­
ли Козина, которое было более выгоднее для водопровода, чем
заявление Техстроя, и заключили договор с Техстроем. заве­
домо зная о предложении Козина. Ольденборгер приходит
после заседания к инженеру Барсову и говорит: «что вы не
сказали мне, что было предложение Козина?».— Там. на за ­
седании, он не говорит об этом, не ж елая подвести ни одного
из своих работников и сослуживцев. Барсов отвечает: я не
знал.— На самом деле оказалось иное: артель подала свое
заявление Зенюку; об этом знал и Макаров-Землянский и
Меркулов, а Ольденборгер ничего не зпал; it после этого они
обвинили его в глаза в нечестном поступке!— Вот в какой
атмосфере приходилось ему работать. Вот с чем он приходил
домой усталы й, после бесконечпых заседаний, на которых
его травили.
Макаров-Землянский сообщил о Техстрое Семенову, и
была назначена еще одна комиссия, которая признала рабо­
ту артели удовлетворительной,— но тем не менее до самого
конца продолжается травля по поводу договора с Техстроем.
Если вспомнить, что в Техстрое работал инж. Работнов, ко­
торый был первопричиной удаления Макарова-Землянского
с водопровода, то станет ясно, какие мотивы руководили Ма­
каровым-Землянским в этой опеке над интересами водопро­
вода. Это— мелочная, мстительная деятельность,—месть чем
попало всякий раз, когда есть возможность;— вот что руко­
водило Макаровым. А этот его рапорт от 14 ноября, обвиняю­
щий Ольденборгера в бездеятельности? А его сообщение о
фактах, которые оказались по обследовании неверными? А
молчаливое соглашение с Меркуловым и Елагиным: «ну что
же, просите Аванесова, я, пожалуй, согласен опять пойти на
водопровод, все равно из Московского РКП уйду!». А его заяв­

456

Н.

В.

К р ы л е н к о .

ление, что уйдет туда, где лучше платят? Что это значит,
какую фигуру посадили дл я контроля над Ольденборгером?
— На нее эти вопросы сейчас, после освещ ения ряда факти­
ческих материалов, ответ дается гораздо легче.
Вот та обстановка, которая имела место и по вопросу о
котлах и о Техстрое, и о Рублевской водокачке, и о водоме­
рах,— все это, по-моему, создает одну общую картину. Нам
говорят, что Елагин и Меркулов не принимали участии и
работе с членами комиссии и не встречались в последние
месяцы; но есть даты; и дата последнего донесения А ване­
сову
лучше всего говорит, что во всем деле была последо­
вательная работа Елагина, У станка или в Коллегии.— где
угодно,— эти лица проводили всюду одну и ту ж е общую ли­
нию. В частности Семенов и Макаров-Землянский проводи­
ли эту работу, один из-за личного недоверия, инспирирован­
ного Макаровым, другой— из личных счетов.
В этой атмосфере и произошла катастрофа...
Характерно все, что последовало за ней. На следующем
ж е заседании после катастрофы Семенов просит занести г.
протокол, что когда шел доклад Макарова-Землянского. Оль­
денборгер не протестовал; а 9 января Семенов пишет cRoii
оправдательный доклад Трояновскому, собирает документы
о Техстрое и на основании их делает вывод о наличности на
водопроводе злой воли и контр-революционной организации.
Я припуж ден квалифицировать последний документ,
как заведомо ложный донос государственным учреждениям,
который по нашим декретам подлеж ит определенному на­
казанию, а, именно, году тюрьмы, а при увеличивающих пи­
ну обстоятельствах не ниж е 2 лет; и если су д признает эту
квалификацию— эта кара долж на упасть на голову Семенова.
То ж е самое касается Макарова-Землянского; так как в
его действиях имеются личные мотивы, то закон требует для
него не ниж е 2 лет тюрьмы за доклад 14 ноября, за его вред­
ную деятельность, за использование служебного положения,
за злоупотребление властью, которая была ему предоставле­
на, наконец, за то соглашение частного характера с Мерку­
ловым и Елагиным, которое позволило ему вернуться на во-

Д ело о сам оубийстве

гл. инж . М о ск . в о я . О л ь д е н б о р г е р а

457

допровод в качестве контролера над Ольденборгером. Какой
деятельности от него ж дали? И но п о в о д у э т о г о есть док у­
мент, который говорит, что «нуж но бороться с Ольденборге­
ром, тормозящим деятельность Макарова-Землянского», и,
наконец, письмо Седельникова;— все это характеризует дея ­
тельность Макарова-Землянского с начала до конца. Его
должна постигнуть суровая кара, чтобы каждый знал, что
ответственное должностное лицо должно отвечать за каждый
свой ишг и к а ж д ы й поступок.
Я должен перейти к квалификации деятельности второй
группы. Иначе, как политической безответственностью, поли­
тической бесшабашностью и авантюризмом мы не можем
об’яснить деятельность Елагина и Меркулова, какими бы
мотивами они не руководились. Я долж ен сказать, что этими
лицами руководило вовсе не желание соблюсти интересы рабочх,— тютому что есть учреждения, которые ваяли на себя
эту задачу, и Елагин обязан был с ними считаться. С болью
в сердце я слышал показания свидетеля Боровского и д у ­
мал, как часто высшие профессиональные организации при­
нуж дены неправильно действовать не но своей вине, а в
силу об’ективных условий. Я спрашивал: полагает ли Б о­
ровский, что исключена возможность личных мотивов в дея ­
тельности Елагина и Меркулова? Он ответил: «нет, в
партийной и профессиональной работе приходится, в силу
недостатка людей, базироваться на доверии, причем доверие I
основывается на партийном билете». Это то, что на 90% ре­
шает вопрос. Отсюда вывод, какую громадную ценность имеет
эта книж ка— партийный билет, и как поэтому, в своих ссыл­
ках на партийные билеты, надлеж ит быть сугубо осторож­
ными!
К о г д а в о п р о с о с п е ц а х б ы л р а зр е ш е н и м ного р а з п е р е ­
ж е в а н . к о г д а п о это м у в о п р о с у и м ею тся к а т е г о р и ч е с к и е п р е д ­
п и сан и я вы сш и х п ар ти й н ы х о р ган и зац и й и реш ен и я п арти и
у ж е п р е т в о р я ю т с я в р е ш е н и я с о в е тс к и х о р ган о в, т.-е. д ел а ю т ­
с я за к о н о м .— то з а к о н д о л ж е н и с п о л н я т ь с я ; п е с л и з а н а ­
руш ен и е партий ного п р ед п и сан и я п ар ти й н ы й с у д кар ает—
сам ое б о л ьш о е— и ск л ю ч ен и ем и з р я д о в п а р т и и и л и д р у ги м и

Н.

В.

К р ы л е и к о.

м ер а м и м о р ал ь н о го в о з д е й с т в и я , то з а к о н , к о т о р ы й и м еет в
своем р а с п о р я ж е н и и б олее с у р о в ы е м ер ы в о з д е й с т в и я , д о л ­
ж ен к а р а т ь и строго и н еу м о л и м о . Б л а г о д а р я п о вед ен и ю
М еркулова и Е л аги н а, руководим ы х С еделы ш ковы м . созд а­
л а с ь а т м о с ф е р а , п р и в е д ш а я к тр а ги ч е с к о м к о н ц у О л ьд ен б о р ­
гера.
У щ ер б н а н е с е н и М оск. С о вету и С оветской Р о с с и и в
целом , п о то м у что м а л о т а к и х с п е ц и а л и с т о в в н а ш е м р а с п о ­
р я ж е н и и . Н е б у д ем у ж е го в о р и т ь об и н д и в и д у а л ь н о й , л и ч н о й
у т р а т е , к о т о р а я во о б щ е н е в о зв р а т и м а ,— об у т р а т е ч ел о в еч е­
ск о й ж и з н и . В п а ш е в р е м я , к о г д а б о р ьб а п р е д с т а в л я е т
г л а в н о е с о д е р ж а н и е н а ш е й ж и з н и , м ы к а к -т о п р и в ы к л и м а л о
с ч и т а т ь с я с эт и м и н е в о зв р а т и м ы м и у т р а т а м и , ч асто п р о х о ­
д и м м и м о, н е о б р а щ а я н а н и х н у ж н о го в н и м а н и я , а м е ж д у
тем это т а к о й ф а к т , которого н е л ь з я п р о й ти м о л ч ан и ем . Н ао б о ­
рот, д о л ж н о , ч то б ы В е р х о в н ы й
Револю ц ионны й Т рибунал
с к а з а л в е с к о е сл о во , к о то р о е п о к а ж е т в сем , что н е л ь з я п р е ­
н е б р е гат ь
тр еб о в ан и ем
С о в етск о й в л а с т и
в
о тн о ш ен и и
и с п о л ь з о в а н и я т е х н и ч е с к и х си л .
В о п р о с ы , п о д о б н ы е это м у , м о гу т в с п л ы в а т ь к а ж д ы й д е н ь
в с е с б о л ьш ей и б о л ь ш е й о стр о то й , п о то м у что ж и з н ь с л о ж ­
н а и ее р а з в и т и е п о с т о я н н о с о зд а е т к о л л и з и и , к о т о р ы х труд ­
но п р е д у г а д а т ь в п е р е д . М ы м о ж ем п р е д у г а д а т ь т о л ь к о одно,
что. п р и д а л ь н е й ш е м и з м е н е н и и н а ш е й п р а к т и ч е с к о й и общ ей
п о л и т и к и , м о ж ет б ы т ь н а м п р и д е т с я и т т и ещ е н а б о л ь ­
ш и е у с т у п к и , о т с т у п а т ь и л а в и р о в а т ь ; б ы т ь м о ж ет, п а р т и я
о к а ж е т с я п р и н у ж д е н н о й и з б р а т ь т а к т и ч ес к у ю л и н и ю , п р о ­
т и в ко то р о й с т а н е т в о з р а ж а т ь п р и м и т и в н а я л о г и к а it ч ест ­
н ы х и с а м о о т в е р ж е н н ы х б орцов.— Т о гд а с а м а я с у р о в а я , ж е ­
л е з н а я д и с ц и п л и н а д л я л и ц п а р т и й н о -м ы с л я щ и х , и у г о л о в ­
н а я к а р а д л я л и ц , к о т о р ы е п о з в о л я т себе в ы х о д и т ь и з п р е ­
д ел о в д и с ц и п л и н ы и с а м и м р е ш а т ь в о п р о с ы , у ж е р е ш е н н ы е
зак о н о м , д о л ж н ы б ы т ь н а ш и м и г а р а н т и я м и . У г о л о в н а я к а ­
р а д о л ж н а с л у ж и т ь о с т р ас т к о й , к о т о р а я б у д ет о с т а н а в л и в а т ь
эти х « с л и ш к о м у ж е о т в е тс т в е н н ы х » п о л и т и ч е с к и х р аб о т н и к о в .
В от п о ч ем у я у б е ж д е н , что у г о л о в н а я к а р а д о л ж н а .течь
и н а М еркулова, и Е л аги н а и С едельн икова, И не с общ ествен­

Д ело

о сам оубийстве

гл.

инж. М оск. вод. О л ьд ен б о р гер а.

459

н ы м п о р и ц а н и е м о н и д о л ж н ы о тсю д а у й т и ,— н е с у с м е ш е ч ­
ко й , что в е д ь о н и «не в р а г и р абочего к л а с с а » . В е р х о в н ы й
Р е в о л ю ц и о н н ы й Т р и б у н а л , к а к о р у д и е рабо ч его к л а с с а , н а ­
п р а в л е н н е т о л ь к о п р о т и в к л а с с о в ы х в р а г о в , по и п р о т и в
в с я к о г о , кто б ы он н и б ы л , е с л и ои сво ей р аботой д е з о р г а н и ­
з у е т р а б о т у С о в етск о й в л а с т и . Со в сем и т а к и м и л ю д ь м и с у ­
м еет с п р а в и т ь с я о р у д и е д и к т а т у р ы рабо ч его к л а с с а — Т р и б у ­
н а л . П оэто м у р е а л ь н о е , д е й с т в и т е л ь н о е н а к а з а н и е д о л ж н о
п о с т и г н у т ь о б в и н я е м ы х , и тю р ь м а д о л ж н а б ы т ь тем п р и го в о ­
ром, к о т о р ы й о н и п о л у ч а т . М ы н е ш у т к и п р и ш л и и г р а т ь
зд есь! К о г д а С е д е л ь н и к о в в о тв ет н а мою с с ы л к у о д е й с т в и я х
и с к л ю ч и т е л ь н ы х з а к о н о в м н е говорит: «Тов. К р ы л е н к о , я
зн а ю э т и с т а т ь и ; но в е д ь з д е с ь іте к л а с с о в ы х в р а г о в с у д я т . *
а эт и с т а т ь и о т н о с я т с я к в р а г а м к л а с с а » ;— я отвечаю : «Н ет.
это т з а к о н н а п р а в л е н п р о т и в всех , к т о п о д р ы в а е т д и к т а т у р у
рабочего к л а с с а , к то н а р у ш а е т и н т е р е с ы р аб о ч и х и те з а к о ­
н ы , что н а п и с а н ы по в о л е С о в етск о й вл асти !» .
П у с ть ж е э т и с у р о в ы е с т а т ь и со в сей су р о во стью о б р а ­
т я т с я п р о т и в н и х! П р и го во р д о л ж е н б ы т ь д е й с т в и т е л ь н ы м , а
н е т о л ь к о н а п у т с т в и е м : « ты н а г р е ш и л — м о ж е ш ь и тти и н е
г р е ш и вп ер ед » .
П ри говором С у д е б н о й К о л л е ги и в с е п р и в л е ч е н н ы е в к а ­
ч естве о б в и н я е м ы х л и ц а — Седельников,
Макаров-Землянский, Семенов, Елагин и Меркулов — б ы л и п р и з н а н ы в и н о в ­
н ы м и в п р е д ’я в л е н н ы х им о б в и н е н и я х и п р и го в о р е н ы :

Седельников—к двум годам тюремного заключения с
сокращением по амнистии от 7-го ноября 1921 года до одного
года заключения.
Елагин, Меркулов, Макаров-Землянский и Семенов—
в в и д у и х ч и сто сер д еч н о го р а с к а я н и я — к о б щ еств ен н о м у п о ­
рицанию .
*
^
Н е за в и с и м о от сего в с е о с у ж д е н н ы е п р и го в о р е н ы к
о тстр ан ен и ю от о т в е тс т в е н н ы х д о л ж н о с т е й сроком н а т р и
го д а.

ДЕЛО ФИННОВ.
В 8 часов вечера 31-го августа 1920 года в Петрограде,
проезжавш ий но улице Красных Зорь начальник Петроград­
ской милиции заметил скопившуюся у клуба финских ком­
мунистов имени К уусинена толпу; и з расспросов он вы яс­
нил, что в клубе идет стрельба. Когда он намеревался войти
в клуб, к нему подошел красноармеец, оказавш ийся впослед­
ствии членом финской коммунистической партии Хеглѵндом. который сдал ему свой револьвер и заявил: «я— фин­
ский коммунист; сейчас на собрании м і .і рассчитались с бе­
логвардейцами. которые втянули нас в гражданскую войну:
в клубе имеются еще мои товарищи, которые вооружены, и
если ві.т пойдете туда, то они вам сдадутся; там находятся и
наши противники, частью убитые». Начальник милиции
предложил товарищам Х еглунда сдаться и выдать оружие,
■что и было исполнено; войдя в клуб, он обнаружил в зале 7
трупов, леж авш их на полу в разны х полож ениях, и человек
30 народу, преимущественно женщ ин, из которых 1 1 были
ранены.
Убитыми оказались: члены Центрального Комитета ф ин­
ской коммунистической партии Иван Рахья и Вейне Иокинен, кассир военной организации Константин Линдквист, за ­
ведующ ий пропагандой Туомис Хюрскюмурто, заведующий
регистрационным отделом Федор Кеттунен, военно-служаіций ІІоган Виттасаари и член партии Иогаи Сайнио.
В числе раненых находились: член Центрального Коми­
тета партии Эвя и секретарь военной организации Елизаве­
та Саволяйнен; последняя в тѵ ж е ночь скончалась от ран.

Дело

финнов.

461

По выяснении личностей, совершивших убийство, тако­
выми оказались члены финской коммунистической партии
Пааси, Хеглѵнд, ІІоронен, Суландер, Халонен, Кругфорс и
Сало-ІІюланд.
Предварительное

следствие по дел у обнаружило, что

среди членов финской коммунистической партии велась аги­
тация против Центрального Комитета партии, причем руко­
водителем агитации являлся видны й член партии Войтто
Элоранта. Последний, пользуясь заведомо ложными обвине­
ниями. характеризовал членов Центра,явного Комитета как
белогвардейцев, уголовных преступников и предателей рабо­
чего класса; собрав, в результате этой агитации, группу чле­
нов финской коммунистической партии, недовольных но тем
пли иным причинам членами Центрального Комитета. Элорапта объединил эту группу под флагом рабочей оппозиции и.
инпіирируя ее. повел склочную борьбу за места в Централь­
ном Комитете. Видя, однако, безуспеш ность борьбы. Эло­
ранта сгруппировал вокруг себя конспиративный круж ек и з
наиболее молодых членов оппозиции и. разж игая в них не­
нависть к Центральному Комитету, довел этих .лиц до коллек­
тивного решения совершить террористический акт; следует
оі метить, что из всех 7 человек, совершивших убийство,
старшему было 20 лет.
Далее следствие установило, что за неделю до убийства
на квартире одного из его будущ их участников, Палхо, со
стоялось собрание группы членов оппозиции с участием Эло­
ранта; там критиковалась деятельность Центрального Коми­
тета и. по показаниям ІІалхо, Суландера, Х еглунда и д р у ­
гих было решено применить террор, для чего выделилась
группа «технических исполнителей»; тогда ж е было решено
осуществить убийство 20-го августа. Однако, собравшись в
назначенный день, «исполнители» решили перенести выпол­
нение своего плана па .3! -о августа, так как па это число бы­
ло назначено собрание коллектива с участием намеченных
к. убийству лиц, а 29-го августа этих лиц пришлось бы ра­
зыскивать по квартирам, что было бы сложнее.

462

Н.

В.

К р ы л е н к о .

31-го августа сообщники в 5 часов вечера сошлись на
квартире Элоранта, где были окончательно распределены ро­
ли, намеченные каж дом у при совершении акта, причем Э л о ­
ранта, Пааси и Х еглун д
составляли какие-то документы.
Элоранта отрицал свое участие в совещании пришедших к
нему лиц, заявив, что он все время сидел на кухне, а затем
заш ел к собравшимся поговорить о политике и сразу после
•этого уш ел из дома; о том, что в этот день долж но 'овершиться убийство, он вовсе не знал. Ж ена его, Эльвира Эло­
ранта. показала, что в день убийства она вместе с одной зн а­
комой пекла на кухне блины, а м уж ее находился на кухне,
ел эти блины и собранием вовсе не интересовался; однако,
впоследствии она созналась, что блинов в этот день вовсе не
пекла, а что и мѵж п она участвовали в собрании и знали
обо всем, что там говорилось, а равно и о том. что в этот ж е
вечер должно произойти убийство членов Центрального К о ­
митета.
На собрании, помимо Элоранта, его ж ены и непосред­
ственных
участников убийства, присутствовали Хювенен,
Тойканен, Фореман, Пюлькенен. Поккпнен и Хельстрем. Сра­
з у после собрания намеченные исполнители отправились на
улицу Красны х Зорь, в клуб имени К уусинена и осущ естви­
ли убийство; участниками явились 7 вышеперечисленных ак­
тивных убийц, далее Пюлькепсн, дежуривш ий во время
убийства у клуба, и Фореман, игравший роль разведчика.
После ареста участников убийства, один из них (Пааси)
вручил милиции письмо, адресованное т. Л енину и Зиновьеву
и подписанное Пааси и Хеглундом. В этом иисьмё убийцы
пытаются р аз’яснить причины, побудивш ие их совершить
преступление, обвиняя членов Центрального Комитета г. том.
’»то они «разыгрывали роль коммунистов», а в критический
момент развязки граждапской войпы бежали из Финлян­
дии. оставив рабочих на расстрел белым; это вынудило п од­
судимы х в конце-концов взяться за оружие, чтобы «освобо­
дить пролетариат от этой ж алкой дряни».
5-го сентября из Выборга доставили в Центральный Ко­
митет финской коммунистической партии пакет, содержав-

Д е л о

ф и н н ов .

463

ш и іі в себе п я т ь э к з е м п л я р о в о б р а щ е н и я к ф и н л я н д с к о м ? р е ­
в о л ю ц и о н н о м у к л а с с у , з а п о д п и с я м и Э л о р а н т а и П а аси П а ­
к е т п ы л п о л у ч е н н а к о н с п и р а т и в н о й к в а р т и р е от н е и зв е с т н о ­
го л и ц а ; о з н а к о м и в ш и с ь с н а х о д и в ш и м с я в н ем о б р ащ ен и ем ,
ч л е н ы п а р т и и за п о д о з р и л и п р о в о к а ц и ю и п о с л а л и в П етр о ­
г р а д з а р а з д е л е н и я м и : т а к и м о б р азо м это о б р ащ е н и е но по­
л у ч и л о р а с п р о с т р а н е н и я , п а которое б ы л о р а с с ч и т а н о .

Содержание его сводится к обвинениям членов Цент­
рального Комитета в подслуж ивании к бурж уазии, в бес­
принципности ]г скрытом белогвардействе; указывается, что
с,-д. Майнер. Эвя. Кохонен, К уусинен и другие летом 1918
года прятались от финских эмигрантов и проектировали бег­
ство в империалистическую Англию; тогда, якобы, их аген­
ты с Эііио Рахья во главе продали действовавшую на Мурмане Красную гвардию в английскую армию: когда ж е Со­
ветская Россия стала крепнуть, то эти лица превратились в
коммунистов и со своими друзьям и основали финскую ком­
мунистическую партию, а себя выбрали в Центральный Ко­
митет. Далее говорится: «Ц. К. сделал себя виновным прямо
г. контр-революционности, создав тайный партийный с'езд,
на который сам назначил без выборов представителей от ор­
ганизаций Финляндии, чтобы добиться одобрения своей д ея ­
тельности и остаться попрежнемѵ в ЦК. Это необычайное
мероприятие довело, наконец, массы до такого напряжения,
что 31-го августа произошли акты, которые перенесли мно­
гих из них и их преступных сторонников в число мертвых».
О б р ащ ен и е о к а н ч и в а е т с я с л е д у ю щ и м и с л о в а м и : « д аж е и
т а к и е в о ж д и , ко то р ы е, н е и м е я в в и д у п р и н е с т и в р е д р а б о ­
чим . в с е -т а к и по с в о ей н есп о со б н о сти и л и н его д н о сти в е д у т
к гибели , д о л ж н ы б ы т ь х о л о д н о у с т р а н е н ы , не го в о р я у ж е о
з а н и м а ю щ и х с я “п р е с т у п н ы м и д е л а м и , к о т о р ы е д о л ж н ы б ы ть
у в о л е н ы с то К п о с л е д н е й н а г р а д о й , ч то б ы о н и н и к о г д а б о л ь ­
ш е н и чего н е п р о с и л и » .
В ы я с н и л о с ь , что п о д п и с и Э л о р а н т а и П а а с и па этом об­
р а щ е н и й н о д л о ж н ы и б ы л и с д е л а н ы ч л ен о м п а р т и и Т уом а й п е п . П о с л е д н и й п о к а з а л , что 31 -го а в г у с т а он у с е б я на
сто ле (ещ е до у б и й с т в а ч л ен о в Ц . К Л н а ш е л это в о з з в а н и е с

464

Н.

В.

К р ы л е н к о .

запиской Пааси, который просил ого подписать воззвание
фамилиями— Элоранта и Пааси. Сам же Туомайнен этого
воззвания не питал н передал его Суландеру дл я отправки
в Финляндию. Сѵландер признал, что, получив это обращение
от Туомайнена и, еще до убийства, отправил его в Финлян­
дию через гр. Суси. Элоранта совершенно отрицал какую бы
то ни было свою причастность к этому обращению, однако
жена его признала, что обращепне, судя но стилю, написано
ее мужем.
Обращаясь к картине самого убийства, следствие уста­
новило следующее: когда член Центрального Комитета Иван
Рахья па собрании в клубе окончил доклад но текущ ему мо­
менту и вышел в кухню, то через парадную дверь вошел Паа­
си и с ним 3— 4 мужчин, причем один остался у дверей па
страже. Вошедшие направились к гостиной; в это время
Иван Рахья вышел из кухни и спросил у Сууркалио, кто эти
явивш иеся на собрание лица; Пааси и 3 других подошли к
ним и Пааси сделал несколько выстрелов в Сууркалио. а
остальные начали стрелять в Рахья. Сууркалио упал; Пааси
сделал тогда выстрел в шатавшегося Рахья и скомандовал
«вперед», после чего стрелявшие устремились в зал заседа­
ния и начали стрелять во все стороны. Пааси скомандовал:
«все мужчины должны встать у окон, поднять руки ѵ. вы­
дать оружие»; Л индквист направился в указанное место, а
Пааси немедленно выстрелил ему в спину; раненый присел
на стул, но один и з убийц выстрелил в него— и тот поналил­
ся. При этом наряду с членами Центрального Комитета были
убиты и ранены несколько рядовых членов партии, уби й ­
ство которых могло быть об’яснено только личными счета­
ми, а никак не политическими причинами. Когда был опасно
ранен секретарь Бюро Центрального
Комитета Биркки, то
член партии Леиоло стал просить Пааси, чтобы ои позволил
перевязать Биркки, по тот запретил перевязывать и, ігаправйв На Леиоло револьвер, Сказал: «тебя бы тоже следовало
застрелить, так как ты меня называл белогвардейцем», но не
привел свои угрозы в исполнение, сказав, что оставляет Леітоло жизнь. Затем Пааси сказал оставшимся в живых речь.

Д е л о

ф и н н о в .

465

в к отор о й у к а з а л , что, б у д у ч и н а с т о я щ и м и к о м м у н и с т а м и ,
о н и б ы л и в ы н у ж д е н ы п р и б е г н у т ь к с т о л ь р е ш и т е л ь н ы м м е­
р ам , т а к к а к и н а ч е н е л ь з я б ы л о о ч и с ти ть п ар ти ю . З а т е м п р и ­
ш ла м и л и ц и я п у б и й ц ы бы ли арестованы .
П ри уб и ты х не бы ло обнаруж ено н и какого ор у ж и я, кр о ­
ме д в у х п е р о ч и н н ы х н о ж е й , что, н есо м н ен н о , сп о с о б с тв о в а л о
у с п е х у у б и й с т в а , д а в а я у б и й ц а м в о зм о ж н о с т ь сп о к о й н о , н а
в ы б о р р а с с т р е л и в а т ь с в о и ж е р т в ы . М е д и ц и н с к и м осм отром
на трупах
о б н ар у ж ен ы пом имо огнестрельны х и колоты е
р ан ы , п ови ди м ом у от ф и н ск и х нож ей, которы м и у б и й ц ы
д ей ствовали н ар ав н е с револьверам и.
Н а о с н о в а н и и д а н н ы х с л е д с т в и я , с у д у В ер х о вн о го Т р и ­
бунала при В Ц И К бы ли преданы :
1. В ойто Э л о р а н т а, 45 л ет, по о б в и н е н и ю в п р е с т у п н о й
а г и т а ц и и п р о т и в ч л е н о в Ц е н т р а л ь н о г о К о м и т ет а ф и н с к о й
ком м ун исти ческой п ар ти и и в о р ган и зац и и гр у п п ы л и ц и з
о п п о зи ц и и д л я у б и й с т в а Ц е н т р а л ь н о го К о м и т е т а, а т а к ж е в
с о с т а в л е н и и п р о в о к а ц и о н н о го в о з з в а н и я к ф и н л я н д с к и м р е ­
во л ю ц и о н н ы м р а б о ч и м с ц е л ь ю в ы з в а т ь и их н а к р о в а в у ю
р а с п р а в у со с в о и м и в о ж д я м и в Ф и н л я н д и и .
2. А в г у с т П а а с и , 24 лет, А л л а н Х е г л у п д , 25 л ет, И в а н
И о р о н еп , 26 л ет, Л а у р и С у л а н д е р , 20 лет, М атвей Х а г о н е н .
24 л е т и Л е а н д е р К р ѵ гф о р с, 24 л ет— п о о б в и н ен и ю в том , что,
с о с то я в об’е д и н е н п о м Э л о р а н т а к р у ж к е , т а к н а з ы в а е м о й о п ­
п о зи ц и и , во и с п о л н е н и е п р е с т у п н о го п о с т а н о в л е н и я этого
к р у ж к а с о в е р ш и л и у б и й с т в о 7 и н а н е с л и р а н е н и я 11 ч л е н а м
ф и н с к о й к о м м у н и с т и ч е с к о й п а р т и и , в том ч и с л е н е с к о л ь к и м
ч л е н ам Ц е н т р а л ь н о г о К о м и тета; П а а с и о б в и н я л с я т а к ж е в
том. что п р и н я л у ч а с т и е в в ы п у с к е п р о в о к а ц и о н н о го о б р а ­
щ е н и я к ф и н с к и м р абочим .
3. О тто П а л х о , 34 л ет. Ф е л и к с К и р и я й п е я , 27 лет, Г е н р и х
П у у к к о , 29 лет, П о ган К о в а н е н , 51 г о д а , В я й н е С у р м у н е н , 32
лет, Э м и л ь Т о й к а н е н , 25 лет. П о га н Х ю в е н е н , 31 го д а, И о га н
П ю л ьк ен ен . 26 л ет, Я л ь м а р Ф о р ем ан , 22 л ет, Э м и л ь Х е л ь стрем , 25 л ет и А р м а с П о к и н п е и , 27 лет, п о о б ви н ен и ю в том,
что, со сто я ч л е н а м и того ж е к р у ж к а « о п п о зи ц и и » , с о з д а л и
с к л о к у ср ед и ф и н с к о й к о м м у н и с ти ч е с к о й п а р т и и и, в и д я н е-

30

466

H.

В.

К р ы л е н к о .

возможность добиться смещения членов Центрального К о­
митета склочными методами, решили убить членов Цент­
рального Комитета, для чего выделили группу технических
исполнителей убийства; сверх того Фореман, Пюльканнен и
Хювенен обвинялись в том, что принимали участие в самом
убийстве: Фореман в качестве разведчика, ГІюлькенен в ка­
честве сторожа у дома, где происходило убийство, а Хю ве­
нен в качестве технического
исполнителя убийства Эйно
Рахья и Майнера на их квартире, каковое не осуществилось
но причинам, от его воли не зависевшим.
4. Эльвира Элоранта, 45 лет, по обвинению в том, что по­
могала м уж у в склочных его вы падах в качестве агитатор­
ши, а также по обвинению в недоносительстве и даче лож ­
ны х показаний.
5. Карл Туомайнен, 29 лет, по обвинению в том, что он
поставил подписи на провокационном обращении к рево­
люционным рабочим Финляндии, и
6. Михаил Суси, 28 лет, по обвинению в переотправлении этого провокационного обращения в Финляндию, в це­
лях его распространения.
В отношении Сало-Нюланда дело было прекращено за
его смертью.

Д е л о с л у ш а л о с ь В е р х о в н ы м Т р и б у н а л о м 7— 12 ф е в р а л я
го да, п о д п р е д с е д а т е л ь ст в о м тов. К а р к л и н а . З а щ и щ а л и
гр. Л и н е к е р о в и О цеп.
1922

Т овари щ и , судьи!
В об’я с н е н и я х , д а н н ы х в . з а к л ю ч и т е л ь н ы й
м ом ен т с у ­
д еб ного
следстви я, обвиняем ы й Э лоранта ск азал : ф и н ски е
р аб о ч и е н е б у д у т р а з б и р а т ь с я в том , к а к о й с у д р а с с м а т р и ­
в а л н а с т о я щ е е д ел о , г о с у д а р с т в е н н ы й и л и п а р т и й н ы й , а б у ­
д у т р а с ц е н и в а т ь п р и го в о р « с к в о зь о ч к и п о д п о л ь н о й р а б о т ы » ,
( я б ы п е р е ф р а зи р о в а л это': с т о ч к и з р е н и я и н те р е со в р ев о л ю ­
ц и и ); он в ы р а з и л , д а л е е , н а д е ж д у , что п р и го в о р В ерховн ого

Д е л о

ф и н н о в .

467

Т р и б у н а л а п о с л у ж и т с о е д и н и т е л ь н ы м м о сти ко м , к о т о р ы й
п р и м и р и т д в е б о р ю щ и еся сто р о н ы в р я д а х ф и н с к о й к о м м у ­
н истической партии , я в л я я с ь руковод ящ ей д ирективой , д а н ­
н ой в ы с ш и м с у д е б н ы м у ч р е ж д е н и е м е д и н с т в е н н о й н а зе м ­
ном ш ар е С о в етск о й Р е с п у б л и к и .
О б в и н я е м ы й в это м о тн о ш ен и и п р а в : п о с к о л ь к у н а ш с у д
я в л я е т с я о р ган о м г о с у д а р с т в а т р у д я щ и х с я м асс, п о с т о л ь к у
оп и д о л ж е н в се д е л а р а с с м а т р и в а т ь с т о ч к и з р е н и я и н т е р е ­
с о в р е в о л ю ц и и , и я п р и в е тс т в у ю в ы с к а з а н н у ю о б в и н я ем ы м
н а д е ж д у , что п р и го в о р Т р и б у н а л а п о с л у ж и т к у м и р о т в о р е­
нию в ср еде ф и н с к и х р а б о ч и х и в р я д а х Ф К П , и п о м о ж ет им
разр еш и ть вопросы , дробящ и е их и а отдельн ы е груп п ы .
Н ам п р е д с то и т з д е с ь р а з р е ш и т ь те з а д а ч и , к о т о р ы е са м а
ж и зн ь в ы д в и н у л а перед си д ящ и м и н а скам ье подсудим ы х;
о н и р а з р е ш и л и и х н а сво й с т р а х и р и с к т а к , к а к н а х о д и л и
н у ж н ы м , и Т р и б у н а л в своем п р и го в о р е д о л ж е н б у д е т у к а ­
з а т ь , п р а в и л ь н о и л и н е п р а в и л ь н о б ы л о и х р еш ен и е. П ри этом
Т р и б у н а л б у д ет р а с с м а т р и в а т ь в о п р о с о п р а в и л ь н о с т и и л и
н е п р а в и л ь н о с т и д е й с т в и й п о д с у д и м ы х и е с той т о ч к и з р е ­
н и я , н а ко то р у ю в с т а л и п о д с у д и м ы е , т.-е. б у д ет и с х о д и т ь не
из оценки, п р ав а и ли не п р ав а та и ли д р у гая из ф р ак ц и й
б о р о в ш и х с я в р я д а х Ф К П , н з к о т о р ы х к а ж д а я по-своем у п о ­
н и м а л а и н те р е с ы р е в о л ю ц и и , а и с к л ю ч и те л ь н о и з о ц е н к и , п р а ­
в и л е н и л и н е п р а в и л е н тот м ето д р е ш е н и я , к о т о р ы й и зб р а л и
п о д с у д и м ы е д л я р а з р е ш е н и я п а р т и й н ы х сп о р о в и к о т о р ы й
■они в о п л о т и л и в ж и з н ь . Т а к б ы л п о с т а в л е н в о п р о с с сам ого
н а ч а л а , в п ер во м п р и н ц и п и а л ь н о м р е ш е н и и с у д а о р а м к а х
н а с т о я щ е г о п р о ц е сс а , в эт и х р а м к а х он д о л ж е н и з а к о н ч и т ь ­
с я ; в эт и х ж е р а м к а х и я б у д у го в о р и ть свое о б в и н и те л ь н о е
■слово. Н о п о с к о л ь к у в в и д а х п р е д о с т а в л е н и я о б в и н я е м ы м
во зм о ж н о с ти в ы с к а з а т ь то, что о н и с ч и т а л и н ео б х о д и м ы м
д л я у я с н е н и я д е л а , с у д р а зр е ш и л им к а с а т ь с я и с у щ е с т в а и х
■споров и р а з н о г л а с и й , п о с т о л ь к у и я б у д у к а с а т ь с я тех ж е
вопросов, о д н а к о л и ш ь в п л о с к о с т и того с у д еб н о го м а т е р и а ­
л а , к о т о р ы й п р о ш е л п е р е д н ам и .
П р ед м ет н а с т о я щ е г о д е л а — у б и й с т в о р я д а р у к о в о д я щ и х
р а б о т н и к о в Ф К П д р у го й
гр у п п о й т а к и х лее р а б о т н и к о в н а
30*

468

Н.

В.

К р ы л е н к о .

п о ч в е р а з н о г л а с и й м е ж д у н и м и ; н а я з ы к е у го л о вн о м это н а ­
з ы в а е т с я а к т о м с а м о с у д а , п р и с в о ен и е м себе п р а в , п р и н а д л е ­
ж а щ и х и н ы м о р га н а м и у ч р е ж д е н и я м . С т о ч к и з р е н и я в о ­
п р о с а о в и н о в н о с т и , п о д л е ж а щ е г о р а зр е ш е н и ю с у д а , н а м в а ж ­
но р а з о б р а т ь с я н е в в о п р о с а х с у щ е с т в а эт и х р а з н о г л а с и й , а
исклю чи тельн о в вопросах п олитической и психологической
о б ст а н о в к и , к о т о р а я п р и в е л а п о д с у д и м ы х к а к т у сам о с у д а.

Позвольте для этого сделать маленькое историческое от­
ступление. Возьмите классический пример, записанны й на
скрижалях истории.— падение и разгром Парижской Комму­
ны; возьмите печальный факт поражения рабочего класса
после февральской революции 184S года и июньские крова­
вые дни: вспомните историю русского рабочего движ ения п о ­
сле 1005 года, в наиболее тяжелый период политической и
общественной реакции и распада организации рабочего клас
са после нанесенного ему поражения; вспомните период, ко­
торый переживали английские рабочие после неудач чертистского движ ения в половине 19-го века, возьмите, наконец,
любое революционное движ ение в момент, следующий за его
поражением: какая характерная черта всех этих моментов,
когда рабочие массы переживают свое поражение, бросается
резко в глаза? Общая для таких исторических моментов чер­
та— раздробленность и разрозненность отдельных руководяin,их групп, чувство озлобленности, вызванное победой клас­
сового врага, горечь сож аления о бесчисленных жертвах иестественное стремление найти виновников поражения.
Е сл и обратиться к историческом у п ери оду следовавш е­
м у з а п а д е н и е м П а р и ж с к о й К о м м у н ы и п о с т а в и т ь вопро*
како е настроение, к ак и е п си хологи чески е ф акто р ы я в л я л и с ь
т о гд а го с п о д с тв у ю щ и м и в с о з н а н и и и п с и х о л о г и и в о ж д е й р у ­
к о в о д я щ и х гр у п п , а с н и м и — и м а с с , н е п о с р е д с тв е н н о у ч а ­
с т в о в а в ш и х в д в и ж е н и и ? В з а и м н ы е о б в и н е н и я в п он есен н ом
п о р а ж е н и и , с т р е м л е н и я с б р о с и ть с с е б я о т в е тс т в е н н о с т ь з а
пего, с тр ем л е н и е и с к а т ь п р и ч и н ы п о р а ж е н и я не в об’е к т и в н ы х о б щ и х у с л о в и я х п о л и т и ч е с к о й и с о ц и а л ь н о й о б ст а н о в ­
к и , а с в о д и ть с в о и и с к а н и я к к о н к р е т н ы м , и н д и в и д у а л ь н ы м
п р и ч и н а м , б олее того— к о т д е л ь н ы м л и ч н о с т я м ,— во т что х а ­

Д е л о

ф и н н о в .

469

рактеризовало психологию многих и многих работников ком­
муны после поражения. И так бывает всегда: незрелые поли­
тически люди, вовлеченные в массовое движ ение сотен и ты­
сяч рабочих, ие находят затем в себе почти никогда доста­
точной об'ективности и исторического понимания, чтобы охва­
тить общие, об’ективные причины, понять те крупнейшие
исторические факты, каковые привели к поражению рабочих
масс и к неудаче движ ения. Этим подтверждается историче­
ская истина: степень зрелости политического деятеля опре­
деляется том, умеет ли он встать на должную высоту при
разрешении вопроса об истинных, об’ективных причинах
исторических событий и общественных явлений.
Этого мало. Б периоды таких поражений обнаруж ива­
ются и другие характерные черты: они заключаются в том.
что политические работники ищ ут причины поражений не
только в персональных виновниках, но и в побудительных
мотивах деятельности лиц, которых считают виновными; к
переходя к этим мотивам, зачастую исходят не из -обще­
исторической, обязательной для всякого марксиста точки
фения, а опускаются на гораздо более низкую ступень, в
область об’яснения их поведения с точки зрения личных, бо­
лее того— преступных интересов. В этой плоскости в области
<Пора часто вносятся, в свою очередь, элементы личные, со­
вершенно не отвечающие по своим об’ективным возможно­
стям и результатам сущ ности исторического момента: но этим
элементам стремятся придать значение крупных историчеких фактов. Так в истории рабочего движ ения Франции, по­
сле Парижской Коммуны, мы наблюдаем картину постоян­
ной склоки, мелочных придирок, т.-е. то ж е отсутствие надле­
жащей исходной точки зрения в искании причин падения
1Соммуны.
Однородные явления наблюдаются и в периоды, подго­
товительные к революции, когда рабочее движ ение ещ е не при­
обрело массового характера; для таких периодов так ж е х а ­
рактерна наличность мелких партийных и фракционных
группировок и дроблений на почве тактических вопросов
движения. Вспомните, какими помоями обливали друг д р у ­

470

Н.

В.

К р ы л е н к о .

га две враждую щ ие рабочие партии в Германии, до об’единепия в массовую партию. Вспомните, например, как Эйзенахская ветвь германского рабочего движ ения боролась с
ветвью, руководимую Лассалем, и как одни утверждали, что
Ш вейцер состоит агентом Бисмарка, а другие обвиняли вож ­
дей противной группы в подслуж ивании к бурж уазии.
Если вспомнить русское рабочее движ ение в такие п е­
риоды, то и здесь можно видеть характерную картину: до т е х
пор, пока массовое движ ение не охватило все группы и все
фракции, пока, оно не охвачено еще фракцией, наш едш ей
правильный марксистский подход к делу для правильного
определения тех исторических путей, по которым движ ен ие
должно привести к окончательной победе, до тех пор каж дая
группа выставляет свою теорию и свою тактику. Те группы,,
которые действительно поняли сущ ность рабочего д в и ж е ­
ния в целом, которые действительно сумели дать лозунг, н а­
иболее отвечающий пролетарским интересам широких масс и
сумели правильно уловить историческую линию, независимо
от отдельных ошибок их вождей,— только они, отличаясь от
других своим пониманием обстановки данного момента и все­
го исторического процесса, получали руководящ ую роль в
движении, овладевали им, притягивали к себе массы и таким
образом силою фактов побеж дали своих союзников, осуж ден ­
ных либо на прозябание, либо на измену интересам рабочих.
Эти расхож дения меж ду отдельными социально-полити­
ческими элементами одного и того ж е класса об’ясняютсяг
тем, что рабочее движ ение никогда не бывает однородно в
своей массе. Волны подступаю щ его. рабочего движ ения всег­
да захватывают целые ряды мелко-буржуазны х групп и д е ­
мократических слоев населения, которые идут вместе с ра­
бочим классом, потому что без пего ничего не могут достиг­
нуть и только в нем чувствуют себе опору. Конечно, эти при­
мыкающие к рабочему движению элементы оказывают опре­
деленное влияние на те или иные формулировки, устремлепия и программы; тактические расхож дения выливаются
практически в фракционную борьбу отдельных группировок
Д л я таких примыкающих к рабочему
движению в целой

Д е л о

Ф и н н о в .

4 71

групп чрезвычайно характерен анархический уклон, по с у ­
ществу являющийся мещанским, мелко-буржуазным укло­
ном. Пролетарские слои и группы с преобладающим проле­
тарским элементом неспособны останавливаться на мелочах
и в своей психологии выделяют общие интересы класса в це­
лом и руководят движением; выходцы яге из мелкой, ме­
щанской среды и анархическо-индивидуалистические эле­
менты в эти периоды тактической борьбы обыкновенно за­
нимают позиции, резко противоположные иптересам рабочего
движ ения, как такового, и выступают либо иод флагом мел­
ко-бурж уазной оппозиции, либо с лозунгами крайнего анархо-индивидуализма. По сущ еству своей психологии эти эле­
менты одинаковы; они одинаково противодействуют разви­
тию рабочего движения; они захватывают в среду своего
влияния и мелкое крестьянство, и группы, не наш едш ие се­
бе места в общем движ ении, и в своих теоретических обосно­
ваниях исходят обыкновенно из двух теорий: либо мещан­
ского соглашательства, либо анархизма-индивидуализма.
В истории нашей революции вы видим те ж е элементы.
Возьмите тяжелый период Брестского мира, возьмите обста­
новку данного момента, который с точки зрения экономических проблем и стоящих перед нами трудностей не легче Брест­
ского периода, что в эти моменты представляли собой так
называемый «левый коммунизм?». Чем по сущ еству была лево-эс-эровская оппозиция? Что представляли собой люди,
которые в период Брестского мира
выставляли тезисы:
пусть пас раздавит германский империализм, пусть мы по­
гибнем, но зато погибнем с честыо?». На это следовало им
возразить: лично вы можете умирать— когда и как вам забла­
горассудится. но подводить под разгром рабочее движ ение
мы не позволим. Вот резкий пример различия дв ух точек
зрения, интересов класса и движ ения в целом, и интересов
мелко-буржуазных, мелко-мещанских элементов. Вспомните
эс-эровскую теорию, когда эс-эры говорили, что нуж но сбро­
дить Мирбаховскую оккупацию и решиться па. новую
войну, хотя бы и пришлось понести поражение, и затем сно­
ва поднять восстание. По это было бы бессмыслицей, это

Н.

В.

К р ы л е н к о .

стоило бы в тот момент миллионов рабочих ж изней, it выдер­
жанные пролетарские вож ди не могли пойти на это.
Позвольте после этих красочных примеров из истории
рабочего движ ения перейти к тому, что произошло конкрет­
но в социально-исторической обстановке финляндского рабо­
чего движ ения.
Было время, когда мы, русские революционеры, считали
Финляндию маленькой обетованной страной, которую мы лю­
били и уваж али, которой завидовали. В этой маленькой ок­
раине большой царской империи мы видели то, чего никогда
не могли получить в России.— права свободно политически
мыслить и дышать. Мы видели там наличность политиче­
ского представительства и свободной организации рабочего
класса, и на рабочих Финляндии, сумевших в условиях цар ­
ского режима отстоять и сохранить такие формы политиче­
ской ж изни, взирали с любовью и доверием. В 1 9 1 7 году, уж е
при всеобщем избирательном праве, при наличности ж енско­
го избирательного права мы видели в финляндском сейме,
едва ли не большинство социал-демократов; тогда у нас.
мысливших в грубых формах русской политической дей ­
ствительности было такое ж е первоначальное представление
о Финляндии, как и о Германии и германской с.-д. партии:
мы считали, что политически передовым ее классом являет­
ся пролетариат, и вождем ее с.-д. партия.
f

Нас ож идало самое тяжелое разочарование. С.-д. партии
оказались апологетами прогнившего строя буржуазного пар­
ламентаризма; так было в Германии, так было во Франции и
в Австрии, так было и в Финляндии. Мы пережили это р аз­
очарование после краха 2 Интернационала, когда в бур ж уаз­
ную колесницу позорно впряглись не только с.-д. оппорту­
нисты. от которых мы и не могли ожидать иного, по и такие
деятели, как Вальян, Гед. Гендерсон, с которыми мы в свое
время, на меж дународны х конгрессах, вместе боролись про­
тив Бернштейниады, соглашательства и оппортунизма. Этот
урок нам показал, что причина падения лежит глубже, что
дело не в индивидуальны х ошибках и изменах отдельных
вождей, но в общей социально-политической обстановке, ко­

Д е л о

ф и н н о в .

473

торая об’ективно предопределила эту ф азу движ ения. Ко­
нечно, это отнюдь не слагало ответственности с отдельных
вождей; в течение всего первого периода международной
войны мы беспощ адно клеймили предательство каутскиянцев, которые после целого ряда громких фраз, после резолю­
ций ІІІтутгардтского конгресса, пе наш ли в себе мужества
применить эти резолюции в жизни; и оказавшись одиноки­
ми, в небольшой группе эмигрантов в Берне, мы на нашей
мартовской конференции предуказали развитие меж дународ­
ной и русской революции.
Этот* период дифференциации и очищения, и период
'отмежевывания от преж них друзей, а сейчас— врагов, кото­
рые мешали рабочему
движению, предстояло пережить и
Финляндии. И хотя бы в этой борьбе политика отдельных
вож дей изобиловала ошибками, хотя бы политическое согла­
шательство финляндских с.-д. оппортунистов оказало свое
влияние,— тем не менее нельзя еще сделать вывод, что толь­
ко вследствие ошибок отдельных лиц финляндское рабочее
движение потерпело поражение. Это не марксистская, а анархо-индивидуалистическая точка зрения; это типично бур­
ж уазн ая теория. Истинно марксистская оценка событий не
позволяет таких выводов, и это обязан знать всякий поли­
тический деятель; об этом может забыть охваченный чув­
ством ожесточения борьбы
отдельный рядовой, практиче­
ск и й работник,— но ятоіо не смеет забывать вождь, руководя­
щий движением в целом.
Вот почему при анализе причин, которые предопредели­
ли исход финляндской рабочей революции, даж е если бы
имели место отдельные, пусть самые гнусные случаи изме­
ны и предательства (хотя здесь было установлено, что в лич­
ном предательстве убитые не обвинялись ни кем), даж е
^сли бі.і оказались и такие факты, все ж е ни в какой мере
нельзя было бы стать на точку зрения ннд.-анархистского
мышления и объяснять крупные факты исторической ж изни
Ф инляндии личными ошибками ее деятелей. И когда оку­
танные пороховым дымом, разбитые и истекающие кровью
•отдельные отряды финской красной армии, ища спасения,

474

Н.

В

К р ы л е н к о .

стали переходить на русскую территорию,— то с точки зре­
ния такого подхода к об’яснению вещей можно было бы, по­
ж алуй, сказать и так: в поражении финляндской революции
виноваты не только отдельные финские с.-д. вожди, но и
русские товарищи! Они могли бы, скажем, из Луги или и з
Пскова перебросить отряд в Финляндию, они могли бы за ­
нять Корельский перешеек и этим спасти финляндскую ре­
волюцию! Если стать на эту точку зрения, тогда не будет
предела обвинениям в предательстве и «изменах!» А ведь
таков именно подход у обвиняемых: они об'ясняют, что ког­
да эти разбитые отряды вернулись назад, то они обнару­
жили, что у орудий не оказалось замков, а у некоторых бы­
ли сняты передки; технические части были разбросаны, в
вагонах нашлись бутылки и какие-то ж енские туфли, и в
этом причина... поражения финляндского рабочего движ е­
ния? Такая точка зрения не выдерживает ни малейшей кри­
тики.
Спрашивается другое; спрашивается вот что: когда эти
разбитые отряды финской рабочей партии вернулись, какая
обязанность прежде всего леж ала на политических вож дях?
ІІа них леж ала историческая обязанность бросить все силы
па организационную работу и всеми мерами противодей­
ствовать стремлениям отдельных руководителей Ф. К. П. з а ­
менить эту деловую работу сведением счетов, рассмотрением
па партийных с’ездах ошибок товарищей и исканием инди­
видуальных виновников неудачи движ ения. Такая замена
организационной работы склокой была бі.т худш им в идолг
измены пролетарскому движению и коммунистической пар­
тии: и если бы обвиняемые, претендовавшие на роль руко­
водителей финляндского рабочего класса, стояли на этой
точке зрения, они бы поняли, что в условиях того момента
было исторически-несообразно, политически вредно и прак­
тически невыгодно созывать конференции и с’езды для д е­
батирования вопросов, подобных указанны м мною, и выстав­
лявш ихся товарищами, которые не оправились еще от тяж е­
лых переживаний и не находили мужества для организа­
ционной работы. Допустить, чтобы работа по об’единенню

Д е л о

ф и н н о в .

475

сил, по выяснению общих целей и лозунгов уступила месторазбору склок и личных вопросов, отыскиванию причин, по­
чему отдельные отряды оказались тут, а не в другом месте,
или рассмотрению вопросов, какие юбки или ботинки были
найдены в таком-то вагоне,— это было бы таким подходом к
делу, за который подобных вождей следовало гнать из пар­
тии в шею. Вот почему прав был финский ЦК, если он не
хотел созыва с ’ездов дл я разбора склоки, а не обвиняемые,
Iгредставлявнтне «оппозицию ».
Так должны были думать истинные- вожди, руководи­
тели масс. Так они и сделали: если бы я мог сейчас про­
честь вам резолюцию, которую по этому поводу принял в конце-концов созванный недавно финский с'езд КП. то вы уви­
дели бы, что именно это он и подчеркнул в своих решепиях.
Так, и только так, мог быть разрешен вопрос.
Это историческое вступление я считал себе обязан­
ным предпослать рассмотрению дела, которое ож идает ва­
шего решения,— а теперь позвольте от этого анализа об’ективно исторической обстановки перейти к конкретным
фактам.
і
Если в период, следовавшей за разгромом финляндской
революции отдельные представители рабочих организаций
переживали описанное мною тяжелое состояние, то здесь на­
ми долж ен быть поставлен следующ ий вопрос: какой могли
найти выход для разрешения возникш их конфликтов, глу­
боко их задевавш их, эти элементы— не сумевшие попять дви­
жения рабочего класса в целом? Все, что здесь рассказы ва­
лось о порядке выборов в ЦК финской партии на с’езде
1919 года,.бы л о так или не было, нас не может интересо­
вать. Допустим даж е, что выборы происходили так, как нам
рассказали, что из этого вытекает? Из этого вытекает, что
эти люди долж ны были искать путей к уврачеванию боль­
ных вопросов нормальным порядком. Какие это были пути?
Один из них— формальный откол от партии, разрыв, построе­
ние своей. В истории рабочего движ ения выбор такого пути
сплошь и рядом имел место, и зачастую та или другая рабо­
чая группировка откалывалась от общего и целого. Что го­

476

Н.

В.

К р ы л е н к о .

ворили в этом случае первый и второй Коминтерны0 В спо­
мните спор Б акунина и Маркса; что они говорили. С богом!—
только всего. «Будем бороться оружием политической борь­
бы, будем бороться за влияние на рабочие массы, доказывая
кажды й свою правоту». Вот крайний путь, который можно
было избрать.— путь откола от партии и борьбы за влияние
на рабочий класс. Был ли закрыт этот путь дл я обвиняе­
мых? Его никто никогда не закрывал, он был и остается
открытым.
Другой путь— путь компромисса, в виде обращения к
руководящ ей организации 3-го Интернационала. II этот путь
был открыт.
Мне могут сказать, как говорил здесь Пааси: такие пути
не очистили бы наших врагов от пятна, которое на них ле­
жало. Но какое это пятно?— То, что убитые не бросили всех
своих дел и не побеж али разрешать вопросы о недовольстве
Пааси бутылками, найденны ми на границе? Или то. что они
не поставили интересы финских пехотных курсов выше и н ­
тересов партии, интересов в масштабе Интернационала? И
нто— пятпо? Так могут смотреть лишь люди не допустимо
мелкого кругозора, люди политически безграмотные и недо­
стойные считаться
руководителями рабочего класса. Они
отстаивают здесь свое право притти и убить, свое право уби ­
вать одних и, как П ааси в отношении Леппола. заявлял
другим: «тебя следовало убить, но я оставляю тебе ж изнь?».
Кто такой Пааси, который смеет так говорить: «оставляю тебе
ж изнь». Кто они сами, эти обвиняемые смеющие решать во­
прос, кто может, а кто пе может жить? Кто дал им право ре­
шать эти вопросы? Отбросим ж е разговоры насчет «пятна».
Если кто запятнал кровью рабочее движение, то во всяком
случае не те, кого пытаются обвинить подсудимые.
Перейдем к вопросу, как об’ективно обстояло дело по
показаниям самих обвиняемых. Здесь был полностью огла­
шен документ, содержащ ий условия, которые
оппозиция
Ф. К. П., т.-е. группа обвиняемых, поставила Исполкому 3-го
Коминтерна по вопросу о примирении с ПК партии.

Д е л о

ф и н н о в .

477

Поставим формальный вопрос: с точки зрения партий­
ной дисциплины и сохранения целости рабочего движ ения,
может ли кто-нибудь ставить условия Коминтерну? Я утвер­
ждаю, что такого права ие имеет никто. Перейдем к сущ е­
ству вопроса и вчитаемся в этот документ, помеченный 9-м
июля; там говорится: «мы признаем данный состав Ц. К. до
созыва партийного с’езда и обязываемся исполнять ого ди ­
рективы»; дальш е излагается требование в 3-месячный срок
созвать партийный с ’езд. Следовательно, срок истекал в ок­
тябре, а убийство совершено 31-го августа. Кто же наруш ил
условия и пошел вопреки собственных обязательств? Кто
попрал доверие н уваж ение к 3-му Коминтерну?— Это сде­
лала «оппозиция», и на ней полностью лежит вина.
Подойдем к этому вопросу еще более конкретно. Убий­
цы сказали, что будут ж дать ответа до вторника, до 31-го ав­
густа; но ведь не было установлено, что получен отрицатель­
ный ответ. «Пааси, мол, был слишком нетерпелив, а Х еглунд у показалось, что ответа все равно не будет». Чьи же усло­
вия не соблюдены? Далее если стать на точку зрения Пааси,
далее если обвиняемые остались недовольны решением Пе­
тербургского комитета, то Петербургский комитет не все, ведь
и Зиновьев не все. и Исполком Коминтерна не все; есть выс­
ший орган, с’езд Коминтерна! Разве мі.т не знаем таких сл у­
чаев в истории рабочего движ ения и 2-го Интернационала?
Те ж е случаи были и в 3-м Интернационале; возьмите прото­
колы последнего Конгресса, рассматривавшего вопросы об
отношении к левым коммунистам в Германии и к итальян­
ской секции. Что лее, прошли ли обвиняемые эти пути до
конца? Нет, не прошли. Почему? Где ж е политическая вы­
держка, где обязательное для политических руководителей
серьезное, бережное отношение к партии и к рабочему движ е­
нию, где необходимое подчинение всех групповых интересов
интересам руководящего центра и интересам мирового мас­
штаба? Где обязательная для рабочих вож дей принципиаль­
ность? Или действия подсудимы х были вызваны мальчише­
ской нетерпеливостью, за которую ребят наказывают? Вот по­
чему мне думается, что этой аргументации, этим громким ело-

478

Н.

В.

К р ы л е н к о .

і;ам и угрозам, которые здесь слышались, не место в суде
революции. Они должны быть по достоинству оценены и с у ­
рово осуждены .
Я принуж ден остановиться еще на одном документе, на
том письме, которое составил Элоранта после убийства, ко­
торое было с такой тщательностью переведено здесь перевод­
чиком. Я спрашивал автора этого письма: не сознавал ли он
себя обязанным, как политический деятель и претендент на
политическое руководство партией, резко и определенно, без
всякого вуалирования и без всякой недоговоренности, ук а­
зать, клеймит ли он убийство 31-го августа как поступок, ко­
торый никогда и ни при каких обстоятельствах не должен
иметь места, или ж е он полностью солидаризируется с этим
актом? Я ответа не получил. Вместо этого мне сослались на
ту фразу письма, где выражается сожаление и скорбь о про­
исшедшем. а рядом поставлена угроза, что если не будет
произведена чистка партии, то акт 31-го августа может по­
вториться.
Против кого направлена эта угроза?
Представляет ли
собой это письмо выдержанное
политическое выступление
вож дя?— Нет. оно— сплошь низкое лицемерие, недостойное
сознательного деятеля; в нем фальшь и ложь от начала и
до конца. Я остановился на этом документе, как чрезвычай­
но характерном для политической линии, которую проявлял
.в своих действиях гр. Элоранта. являвш ийся руководителем
«рабочей оппозиции»; я не могу дать этому письму иной
оценки с точки зрения его политического содерж ания и с
точки зрения интересов революции.
Позвольте перейти к вопросам другого порядка, вопро­
сам чисто уликовой стороны. Установим сначала факты, ко­
торые не должны подвергаться проверке, правильно или не­
правильно они были здесь изложены , а должны быть прове­
рены лишь в том отношении, имели ли они вообще место.
С этой стороны обратимся к категории фактов, касаю­
щ ихся братьев Рахья. Судом установлено, что Иван Рахья
был комиссаром курсов, и в бытность его в этой должности.

Д е л о

ф и н н о в .

'

479

■Элоранта был исключен с курсов. Доказано, что на комис­
сара Рахья были жалобы, подававшиеся Элоранта. Д ок аза­
но, наконец, что в собрании, состоявшемся на курсах, имел
место ряд острых столкновений меж ду Рахья и Элоранта и
что затем Элоранта был арестован.
Обратимся к другой группе
фактов. Установлено, что
м еж ду ними были столкновения по вопросам о работе на
границе.— я не вхоясу в рассмотрение, кто был прав в этих
столкновениях, и лишь устанавливаю факты. Доказано, что
было резкое столкновение по вопросу о личных кандидату­
рах в Ц. К. ФКП на конференции, которая была распущена:
что, наконец, в дальнейшем на одном из собраний были по­
пытки
сговориться,
но
они
окончились
взаимными
угрозами.
Все это в совокупности рисует чрезвычайно напряж ен­
ную атмосферу, в которой вопросы принципиального руко­
водства рабочим движением были заменены личной склокой,
взаимными обвинениями и угрозами.
Быть может, в основах этих споров леж али принципиаль­
ные разногласия но вопросам о тактических методах и о
задач ах финского рабочего движения? В этот период в Фин­
ляндии торжествовала реакция, и задачи рабочего класса
сводились к организации самообороны и к пропаганде ло­
зунгов 3-го Интернационала. Были ли по этому поводу рас­
хож дения?— Их не было. А что было? Ш ли споры по поводу
обвинеиий отдельных лиц, что один служ ит бело-финской
агентуре, другой там-то провалился или провалил другого.
— но все эти вопросы никакого принципиального значения не
имели и ііе могли иметь.
Здесь заявляли, что в деле есть целый список лиц, кото­
рых «оппозиция» требовала удалить из партии, так как они
якобы состояли белогвардейцами или служ или финской охраике; да, такой список есть. Но если бы я попіел по этому
пути, то мог бьг ттредявить и другой документ,— направлен­
ный прямо против лиц, сидящ их па скамье подсудимы х;—
другая сторона их обвиняла в том же самом. Я не вступил
на этот путь и считаю, что к сущ еству дела это не имеет ни­

48«

Н.

В.

К р ы л е н к о .

какого отношения; но из этого мы обязаны сделать вывод: в
настоящем деле имел место ряд личных столкновений, взаим­
ных обвинений и счетов.
Переходя от перечисленных фактов к дню 31-го августа,
мы видим вопиющее преступление: 7 человек было убито
подсудимыми и 11 ранено. Тех, кого собирались убить, на
собрании 31-го августа вовсе не было: Эйно Рахья отсут­
ствовал, К уссинен уехал. Убили не тех, кого хотели убить и
кому пред являли обвинения, а тех, кто случайно попал под
нули: убили за «укрывательство». Это— логическая бессмы с­
лица,— все равно, как если бы я хотел убить одного человека—
а убил другого только потому, что случайно его встретил.

Если кому угодно именовать это преступление террори­
стическим актом и сравнивать его с актами революционное'
борьбы при царизме—пусть они доставляют себе это удо­
вольствие. Вы можете называть свое дело как угодно, но это
не изменит положения вещей.
Но, может быть, убийство было актом возмездия преда­
телям? Нет, в предательстве никто не обвинял убитых. Толь­
ко после 31-го августа подсудимы е стали утверждать, что по
приказанию Майнера были сняты замки с орудий,— но до об­
винений в предательстве не доходили. То яге касается и И ва­
на Рахья: и его никто не обвинял в измене. И оказалось, что
целью убийства было «выразить общий протест против пре­
ступного руководства в целом»,— но такой способ протеста ли­
бо доказывает, что подсудимы е— это политические младен­
цы, либо заставляет предполагать, что политика здесь толь­
ко предлог, что на самом деле здесь кроются совсем другие
мотивы.

Посмотрим, как подготовлялось совершение акта.
Здесь установлено с точностью, что 2С-го августа состоя­
лось собрание обвиняемых у Пааси; доказано, что на нем
шли разговоры об убийстве; на собрании присутствовал Эло­
ранта, оставивший его, как он говорит, сразу после докла­
да. Ъ шел он из собрания или нет,—во всяком случае остав­
шиеся критиковали деятельность комитета «оппозиции» за
недостаточную решительность действий и был поставлен

Д е л о

ф и н н о в .

481

вопрос о методах борьбы мирной—или военной. Правда, этсл
вопрос не был окончательно разрешен (я останавливаюсь ня
показаниях подсудимых и хочу аргументировать только те­
ми данными, которые они сами приводили),—но выделилась
группа из 5 человек, ушедшая отдельно от собрания, чтобы
в особой комнате обсудить техническую сторону убийства;
она наметила и день для совершения акта— 29-е августа.
Если это так, то я не могу назвать этого решения груп­
пы из 5 человек иначе как политической авантюрой; нет
другого названия самовольному решению незначительной
группы, которая берется решать важнейшие вопросы за свою
руководящую инстанцию,— в данном случае за комитет оппо­
зиции. Людям, которые действуют таким методом, нет места
в партии; к сознательной политической деятельности они не
имеют никакого отношения.
Итак, убийство было назначено па 29-е августа. В этот
день обвиняемые собрались па квартире Хеглупда и распре­
делили между собой роли, кому куда итти, а равно устано­
вили, кто именно из членов Ц. К. должен быть убит. Я оста­
новлюсь на вопросе, присутствовал ли при этом обвиняемый
Палхо. Здесь пытались доказывать, что он не участвовал в
этом совещании, но все соображения убеждают в противном;
достаточно указать, что день убийства с 29-го августа был
перенесен на 31-е число именно в результате доклада Палхо.
Все его поведение в этот период, а также п здесь на суде,
убеждает меня, что в отношении Палхо следует притти к
одному из следующих выводов: или он не отдавал себе от­
вета в задуманном и пошел за более импульсивным, более
сильным Пааси, или же он играл и продолжает играть ту яге
лицемерную роль подстрекателя, что и Элоранта. Из заявлепия Палхо, что оп мог бы отказаться от соучастия, по
вполне солидаризируется с убийцами,—я хочу заключить, что
оп поступал добросовестно и не хочет играть в лицемерие;
скорее он был безвольным, сознательно молчавшим соуча­
стником, несмотря па внутреннее несочувствие террору.
Совершенно иную роль сыграл в этом деле Элоранта. В
день убийства, 31 -го августа, непосредственно перед сопор31

482

Н.

В.

К р ы л е н к о .

шенисм акта, подсудимые собрались на квартире Элоранта;
ожесточенно критикуя политику Ц. К , они одновременно на­
метили окончательно весь план своих действий. Элоранта
поговорил с ними о политике, но все остальное время нахо­
дился в кухне и якобы не знал и не интересовался конкрет­
ной целью их совещания. Мыслимо ли это объективно,—я пре­
доставляю суднть Трибуналу. Для меня совершенно ясно,
что Элоранта не только участвовал в обсуждении плана, но
и руководил обсуждением вопроса, как следует осветить на­
меченную расправу в том документе, который на другой день
после этого совещания он вместе с Палхо составил для пере­
дачи в Коминтерн и отсылки заграницу.
Здесь утверждали, что Элоранта—противник террора, и
что подпись его под воззванием, отосланным заграницу, бы­
ла сделана по приказанию Паасн и без согласия его, Элоранта. Но утверждать это— значит издеваться над здравым
смыслом. Если оп удерживал своих единомышленников от
террора, как могли они подписать его фамилией воззвание,
угрожающее террором? Пааси заявил, что он приказал под­
писать воззвание фамилией Элоранта. будучи убежден, что
тот в припципе это одобрит. Но раз он был убежден в этом,—
значит Элоранта лжет, утверждая, что оп был против терро­
ра и против решения совершить убийство! Значит, он лжет,
когда говорит, что оп знал о готовящемся акте, а 31-го авгу­
ста говорил с собравшимися у пего же на квартире «только
вообще о политике!» Позиция Элорапта—позиция двурушни­
ка, лицемера, который толкал людей на кровавую расправу:
они были убеждены, что в душе оп одобряет их дело, и удерягивает—только для вида. Если вообще подымался в этом
процессе вопрос о предательстве, кого следует назвать этим
именем? Кто истинный предатель людей, которые занимают
сейчас скамью подсудимых, кто толкнул их к ней? Подсуди­
мые расценивают свое дело пе как заурядпое уголовное убий­
ство: в их глазах оно—политический акт, на который они
шли с улыбкой, хотя бы он стоил жизни им самим, такое
значение придавал этому акту и Палхо, заявивший: «я одо­
бряю дело этих людей, опи для меня святы». Какой же тер­

Д е л о

ф и н н о в .

483

мин нужно подобрать, чтобы охарактеризовать поведение во
всем этом Элоранта? Какие слова найдутся для его оценки?
Придя к месту собрания, обвиняемые вошли в зал— и
начался расстрел безоружных. Говорилось, что стрельба бы­
л а обоюдная, что стреляли и со стороны убиваемых, по я немогу отпестись к таким заявлениям серьезно. Сейчас здесь
4 0 или 5 0 человек; если войдут 5 — 6 человек и откроют огонь,
то хотя бы у вас были револьверы, нас перестреляют всех,
пока мы успеем схватить оружие. Разве мы не знаем, на чем
основано всякое нападение? Как несколько человек останав­
ливают и терроризируют толпу?
Насчет обоюдной стрельбы писал... Элоранта. К нему па
финляндский вокзал в ОРТЧК пришла какая-то девица и
рассказывала, что стреляли с обоих стороп, и, не проверив
ее сообщепия, он написал об этом.
То хладнокровие, с которым подсудимые осуществили
расстрел безоружных, спокойствие и расчет их действий—
не требуют особой характеристики, и я не стану останавлиьаться на потрясающей картине убийства. Эти люди— фана­
тики, озлобленные и непонимающие... Так их и должно
трактовать.
Позвольте перейти к оценке деятельности отдельных
подсудимых.
Элоранта— это вдохновитель, инициатор убийства; в луч­
шем для него случае он явился подстрекателем и недоноси­
телем; вы пе забудьте, что за исполнение преступления и за
подстрекательство закон карает одинаково. Были ли оснор о й действия Элоранта личные счеты, личная озлобленность,
пли же политическое непонимание и недомыслие, мы не
установили; но в его поступках было то, что наиболее недо­
пустимо для политического деятеля: лицемерная трусость,
ложь и отсутствие гражданского мужества открыто и прямо
•вести свою линию. Людям с такой психологией нет места в
рабочем движении, и не только в руководительстве жизнью
рабочего класса, но и вообще в политической и обществен 31*

484

Н.

В.

К р ы л е н к о .

вой ж изни; они долж ны политически умереть после таких
процессов— Элоранта долж ен быть навсегда заклеймен и вы­
брошен из политической ж изни.
Я не бу ду останавливаться на Пааси и Х еглуиде, уча­
стие которых в этом акте бесспорно; не буду говорить о Суландере, на совести которого самое большое количество жертв:
не бу ду рассматривать степени виновности Холонена, Кругфорса и других, которые явились фактическими исполните­
лями. Участие всех этих лиц доказано, и они не отрицают
его.
Меня интересует другая группа обвиняемых, из кото­
рых я считаю необходимым выделить лиц, случайно, на мой
взгляд, вовлеченных в этот процесс. К ним относится преж ­
де всего Эльвира Элоранта, для обвинения которой я не н а ­
хож у в себе сил. Мояшо было бы— с точки зрения старого
права— обвинять ее в недоносительстве; по требовать от н ее
такого граясданского мужества, чтобы она сделала донос на
самого близкого ей человека, па муяса, я не могу и состав;»
преступления в этом не усматриваю; поэтому, паходя вместе
с тем, что политически будет достаточно обвинение ее мужа,
я отказываюсь от обвинепия Эльвиры Элоранта.
В отношении подсудимого Хювенена уликовая сторона
сводится к указанию, что 29-го августа оп был на квартиреПалхо и участвовал в обсуж дении плана убийства; однако
намерение Хювенена принять участие в осуществлении этоіо плана не доказано, а юридического основания к обвине­
нию Хювенена я не имею; поэтому от обвнпения его— также
отказываюсь.
П одсудимый Сусси обвиняется в том, что переотправил
в Финляндию провокационное обращение с подписями Эло­
ранта и Пааси; это установлено, и я пе могу дать веры о б яснениям, что есть какой-то другой Сусси, который живет в
15 верстах заграницей и т. д., показания в этом отношении
свидетелей не оставляют места сомнениям. Однако у меня
нет оснований утверждать; что Суссй знал о содержании
письма и о том, что оно связано с убийством, а следователь­
но чет почвы к обвинению его в совершении преступного-

Д е л о

ф и н н о в .

485

-акта; я полагаю, что и Сусси может быть из этого пронесся
исключен.
Относительно подсудимого Поккинен имеются данные
утверждать, что оп был на собрании у Палха, затем находил­
ся на квартире Элоранта. когда обсуж далось п р едстоя щ а
убийство, но в убийстве не участвовал, а напротив, присут­
ствовал в этот момент в клубе и сам был ранен в ногу. И.!
того, что он был у Палха, еще нельзя заключить, что он п о­
шел туда к нему со специальной целью уговориться об убий­
стве; помимо этого обстоятельства, выяснившиеся на суде,
установили, что свидетель Берг (показывавший об этом > мог
ошибиться. В копце-копцов, единственные дапньте для об­
винения Поккинена в соучастии п педонесенин содержатся
в показаниях Берга; если ж е не верить достоверности пока­
заний последнего,:— то Поккинен долж ен быть оправдан. 06'• - 'К т п ііп о анализируя все улики, имеющиеся против Покки­
нена, я полагаю, что вгсьт правосудия долж ны в отношении
этого подсудимого склониться в сторону оправдания.
Сдинаково полоягение подсудимого Тойккапен; на том
ж е основании, как и в отношенпп Поккпнепа, я считаю его
участие в деле недоказанным.
В ином положении находится подсудимы й Пюлькеннен.
Свидетели установили, что он был на собрании у Элоранта.
а затем находился на улице Красных Зорь и в момент уби й ­
ства был сторожем у ворот дома, где оно происходило; п о­
этому я обвиняю его в соучастии в убийстве.
В отношении Форемана установлено, что оп в качестве
разведчика явился на собрание в клубе, вышел оттуда и.
встретившись с убийцами, дал им сигнал, что молено войти.
Его соучастие доказано.
П одсудимы й Хельстрем находился на собрании у Эло­
ранта и участвовал в обсуясдении плана убийства. Не при­
нимая участия в самом исполнении этого плана, он не пр ед­
упредил преступления, и я обвиняю его в недоносительстве.
Туомайнен подписал провокационное воззвание; заяв­
ление, что он не знал его содержания, не выдерживает кри­
тики: пе читая, воззваний не подписывают. Он прекрасно

486

Н.

В.

К р ы л е н к о .

знал, в чем дело, и затем передал письмо для направления
его в Финляндию и распространения там среди рабочих;
сообщничество Туомайнена установлено безусловно.
П одсудимый Хювенен обвиняется в том, что в день убий­
ства, часов в С— 7 вечера, пошел на квартиру Рахья, где про­
сил вызвать к нему членов Ц. К.; когда ж е узнал, что их нет.
он, уходя, стал «чертыхаться». На основании одних этих
данны х строить соображения о причастности Хювенена к
убийству я не считаю возможным; такой вілвод противоре­
чил бы логике, и обвинение против Хювенена, по моему убе­
ждению, не доказано.
Особо стоит вопрос о подсудимом Кирияйнене. Это— член
комитета оппозиции, постоянно находивш ийся в непосред­
ственном сношении с руководящим центром русской пар­
тийной организации и потому особенно ценный для коми­
тета. В доказательство своей правоты Кирияйиен читал здесь
свои записки с изложением ряда фактов, которые на его
взгляд представляются весьма значительными, с моей лее
точки зрения бездоказательными и смешными. Кирияйпен
представил нам отзыв Выборгского райкома о его работе, с
просьбой об его освобождении после ареста по распоряжению
Верховного Трибунала; я мог бы против этого представить
документы, которые позорят Кирияйпепа, но корректно пред­
почитаю не оглашать их и бросить в корзину. Он говорил, что
является здесь пе обвиняемым, а представителем пославших
его рабочих; по рабочие посылали его сюда не для того, что­
бы рассказывать ту галиматью, которую оп прочел и которая
лишь обнаруж ила его самомнепие и политическую его не­
зрелость. Подсудимый Кирияйнен являлся одним из руково­
дителей той группы, в результате деятельности которой про­
изошел разрыв в рабочем движ ении и пролилась кровь; за
эту свою работу Кирияйнен долж ен понести наказание.
П режде чем перейти к вопросу об индивидуальной каре,
я хочу остановиться еще на одном моменте, который созна­
тельно оставил пока неосвященным: он относится к наиболее
крупному, наиболее— с точки зрения обвиняемых— доказа­
тельному факту предательства, которыіі якобы имел место

Д е л о

ф и н н о в .

487

па Мурмане. В настоящем процессе мы не рассматриваем по­
ведения Вастена и Э. Рахья, но я все ж е считаю необходи­
мым остановиться на обще-исторической оценке этого эпи­
зода.
I,
Июль 1918 года, к которому относится этот эпизод, был
периодом поражения финской рабочей революции, когда во­
сторжествовала финская реакция и угроясала Советской Р ос­
сии с севера; тогда были серьезные опасения, что белофин­
ские банды двинутся на Петроград; в одинаковой опасности
находилось и наше северное побереясье.
Не впервые в Верховном Трибунале проходит процесс,
связанны й с печальной участью русского севера. Перед нами
прошло дело французской миссии, с генералом Фуасси во
главе; дело русских железнодорожников Буванова и Лапурко, которые едва не поплатились головой только за то, что в
трудный критический момент не наш ли в себе достаточной
политической выдержки и не поняли, какую линию поведе­
ния следовало принять по отпошению к лисьей политике,
проводимой на советском севере, французским и англий­
ским командованием. Здесь прошел процесс Юрьева, предсе­
дателя Краевого Совдепа, которого судили за непринятие
мер к отпору англичанам, и в однородном положении ока­
зы вался целый ряд ины х лиц.
Сегодня па судебном следствии был оглашен р яд д о ­
кументов и воззваппй, установивших факт измепы началь­
ника финского легиона Весле, продавшегося англичанам,
и дал;е такого деятеля, как Токой. Что означают эти ф ак та?
Они напоминают лишний раз, что в тот момент мы находи­
лись под угрозой нападения и белофинских банд и герман­
цев; организуя оборону, мы должны были создавать армию,
которой фактически не было; мы хватались за каждого, в
ком билось честное сердце, чтобы устоять против напора про­
тивника. В это время англичане предлагали нам безвозм езд­
ное снабжение оружием и провиантом, лишь бы только мы
продолжали борьбу с германцами; это был трудный и ответ­
ственный момент, п найти правильную линию поведения не
всякому деятелю было бы по плечу. Тогда встал вопрос: бу-

Н. В. К р ы л е н к о

дом ли мы обмануты англичанами или сами их надуем и
сумеем продержаться и сохранить фронт Советской России
на северном побережье неоголениым? Защ ита этого фронта
стала нашей задачей, и поэтому мы довольно долго «цацка­
лись» с Фуассии... пока не оправились и не создали свою
армию; тем временем, однако, погиб Краевой Совдеп.
Те товарищи финны, которые были посланы на Мурман, действовали по точным инструкциям; перед этим они
были у Ильича, который предупреж дал их о возможности
неисполнения англичанами своих обещаний и о необходи­
мости действовать чрезвычайно осторожно и осмотрительно.
И после этого говорить о предательстве этих товарищей, о
том, что они действовали па свои страх и риск— смешно... И
ог.ти бы у представителей Советской власти хотя на секун­
д у закралось сомнение насчет политической честности то­
варищей. работавших на Мурмане, неуж ели мы не схватили
Гп.г их ж елезной рукой, неуж ели мы побоялись бы их авто­
ритетных имен? Нет. измепников мы хватали и судили; та­
кие дела сплошь и рядом проходят пород Верховным Революцпонным Трибуналом и, вероятно, пройдут и еще... А если
так, то весь этот тяжелый период было необходимо пройти и
иорежить, это надо понять и не обвинять огулом. Не в пер­
вый раз. впрочем, в этом процессе мы сталкиваемся с ф ак­
том недохватки у обвиняемых не только политической выдоржанности. а простой смекалки. А при этом они претен­
дуют еще быть «вождями».
Я перехож у к самому тяжелому для меня, к вопросу о
наказании. Конечно, ни в каком случае мысль Революцион­
ного Трибунала но может быть направлена к тому, чтобы
отомстить обвиняемым. Люди погибли, они убиты, что же?
водь мертвых но воскресишь! Но всякому, кто осмеливается
в пределах РСФСР присваивать себе право путем насилий
решать вопросы политической борьбы в отношении какой
бы то ни было партии, покуда она не об’явлена вне охраны
законов Республики; всякому, кто смеет брать на себя от
имени рабочего класса полномочия того органа, которому
поручено налагать кару за преступления, т.-е. суда,— всем

Д е л о

ф и н н о в .

489

таким людям долж ен сказать приговор Революционного Три­
бунала, что опи тем ж е судом будут наказаны. Вот тезис, о
котором пе долж ен забывать Верховный Революционный Три­
бунал.
Всякий сознательный пролетарий долж ен признать, что
товарищи, вставшие прн разрешении вопросов политической
борьбы на путь кровавого самосуда, на путь попрания пре­
рогатив органов, учреж денны х для разрешения этих вопро­
сов в Советской Республике, па путь забвения основных по­
становлений партийных с’ездов, и прав, которые предостав­
лены 3-му Коммунистическому Интернационалу, все они
долж ны подлежать су д у н наказанию; все, кто осмелился
взять на себя это право— подлежит каре. Вот почему я д у ­
маю, что, исходя и з общих интересов рабочего класса, а не из
частных интересов отдельных лиц или групп, несмотря на
то, что, может быть, некоторые из подсудимы х действовали
добросовестно и только добросовестно заблуж дались, все это
н е умаляет их вины, и они должны понести эту кару. Вот
почему, если бы по соображениям целесообразности можно
бы ло бы говорить о мягкости наказания, то только, если бы
мы имели гарантию, что все эти лица поняли свою ошибку,
поняли, что опи не имели права так поступать не при каких
условиях, как бы им пе казались преступными их против­
ники. Е сли бы они поняли это. если бы моя речь дош ла до
ни х, я хотел бы услыш ать об этом в их последнем слове, тог­
да можно было бы поставить вопрос иначе.
Я пе имею в в иду их запугивать, я говорю не для устрашепйя, потому что нельзя запугивать революционера; я д у ­
маю о гораздо более глубоком,— о том. можно ли сохранить
■-тих лиц для революции, можно ли сохранить их как ра­
ботников, которые будут нуж ны и полезны революции? Этот
вопрос пеобходимо разрешить Трибуналу. Д л я этого нуж но
одно: определенное заявление подсудимы х, что они поняли
•вою вину, поняли, какой неправильный шаг сделали. Вот
что долж но быть осознано, вот что долж но быть усвоено
подсудимыми. Если это будет так, то у нас есть общий язып;
С'сли этого не будет, нет общего понимания у нас с ними.

490

Н.

В.

К р ы л е н к о .

Вот почему я думаю, что в отношении Пааси, Элоранта.
Кругфорса, Иоронена, Х еглунда, Х алонена и Суландера, тех
7 лип, которые фактически шли на убиііство, принципиаль­
но долж на быть применена одинаковая мера наказания. Н<>
поскольку идет речь оЗ искренности убеж дения этих лиц.
я исключаю Элоранта. ибо у него нет того, что так выгодноотличает остальных. Я полагаю, что приговор Трибунала в
отношении их может быть понижен до следующей ступени —
до 5 лет заключения.
Я останавливаюсь на этом и из соображений политиче­
ской целесообразности, ибо— одно санкция, а другое полити­
ческие соображения; —освобождение их из заключения не­
допустимо; этого требует политическая зрелость, оценка их
психологии, наконец, все их поведение на суде; но высшая
мера наказания— не для них: ее я требую для одного Элорапта.
Сказанное касается физических исполнителей: Т уомаинеп, Пюльскинен, Хельстрем и Фореман обвиняются в недо­
несении, и я полагал бы в отношении этих лиц определить
наказание в пять лет заключения и при пониж ении ее но
двум амнистиям, с зачетом предварительного заключения,
призпать наказание отбытым. Что касается Палхо и Кирияй­
нен, то я считаю необходимым в отношении этих лиц опре­
делить им ту ж е меру наказания, по ходатайствовать перед
ВЦИК на основании ст. 10 положения об амнистии 4-й го­
довщины— о неприменении к ним второй амнистии.

Верховный Трибунал признал доказанным, что п од су­
димый Элоранта, будучи влиятельным членом финской ком­
мунистической партии, из личных целей вел демагогическую
агитацию против ФЦК, втянул в склочную борьбу против
Ц. К. группу рабочей оппозиции, подстрекал более молодых
и политически неопытных товарищей на кровавую распрачу
с членами ФЦК и довел их до решения совершить террори­
стический акт; далее, что составил провокационное обраще-

Д е л о

ф и н н о в .

491

ние к революционным рабочим Финляндии, содержащ ее при­
зыв расправиться с их вождями, причем воззвание не полу­
чило распространения по причинам, не зависевшим от воли
подсудимого; Элоранта приговорен к высшей мере наказа­
ния, с заменой по амнистии 5 годами тюремного заключения
при строгой изоляции, с лишением политических прав и по­
литического доверия.
П одсудимые Пааси, Х еглунд, Иоронен, Суландер, Холонеп и Кругфорс признаны виновными в том, что, руково­
димые и вдохновляемые Элоранта, объединились для техни­
ческого исполнения убийства членов ФЦК, а затем убили 7
и 11 граж дан ранили; Пааси признан виновным также в
выпуске провокационного обращения к рабочим Финляндии:
эта группа подсудимы х приговорена к 5 годам тюремного за ­
ключения, с сокращением по амнистии и с зачетом предва­
рительного заключения.
Подсудимые Палхо, Кирияйнен, Пюлькенен, Фореман и
Хельстрем признаны виновными в недонесении о готовя­
щемся убийстве, о подготовке к коему были осведомлены, и
приговорены к 3 годам заключения, с применением амнистии
и зачетом предварительного заключения.
П одсудимы е Кованен, Тойккапен, Хювенен, Покишчг.
Сусси, Туомайнен и Эльвира Элоранта, за недоказанностьюпред явленпого к ним обвинения,— оправданными.

П р е з и д и у м В Ц И К осо бы м п о с т а н о в л е н и е м о п р е д е л и л н и
к о д н о м у и з о с у ж д е н н ы х а м н и с т и и н е п р и м е н я т ь . В о тн о ш е­
ни и Э л о р а н т а п р и го в о р (р а с с тр е л ) п р и в е с т и в и с п о л н е н и е н е ­
м едл ен н о .

ДЕЛО ТРЕХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ,
сотрудников

Следственной Комиссии при
Революционном Трибунале.

Московском

В м ар те 1918 го д а б ы л а р е с т о в а н по об ви н ен и ю в с п е к у ­
л я ц и и з о л о т ы м и с л и т к а м и гр. Б е р и д з е , д ел о коего н а х о д и ­
л о с ь в п р о и зв о д с т в е М оско вско го Р е в т р и б у н а л а . И щ а с п о со ­
бов к о св о б о ж д ен и ю м у ж а , его ж е н а В. А . Б е р и д з е р е ш и л а
о б р а т и т ь с я з а с о д е й с тв и ем к с л е д о в а т е л ю С л ед ст в е н н о й К о ­
м и с с и и М осков. Р е в . Т р и б у н а л а Р . А . П о д га й с к о м у , к а к ей
р е к о м е н д о в а л б р ат м у ж а , Ш . Б е р и д з е ; у п о сл е д н его о н а в с т р е ­
т и л а с ь с Р . А . П о д га й с к и м и его с ы н о м , И . Р . П о д га й ск и м ,
т а к ж е с л е д о в а т е л е м К о м и с с и и . П о д р о бн ости п ер его во р о в
В . Б е р и д з е с П о д г а й с к и м н е б ы л и у с т а н о в л е н ы , но д о к а за н о ,
что в то т ж е в е ч е р ІІо д г а й с к и й — с ы н с В. Б е р и д з е о т п р а в и л с я
н а к в а р т и р у вто р о го с л е д о в а т е л я С л е д с т в е н н о й К о м и сси и , гр.
Г у г е л я . где н а х о д и л с я ещ е с л е д о в а т е л ь , он ж е и о б в и н и т е л ь
п р и той ж е К о м и с с и и — гр. Л е й с т . Н а с л е д у ю щ и й д е н ь все эти
л и ц а , в том ч и с л е В. Б е р и д з е , я в и л и с ь н а к в а р т и р у х о д а т а я
по д е л а м гр. Г р и н а , где г р -к а Б е р и д з е п е р е д а л а св о и м собе­
с е д н и к а м , я к о б ы н а х р а н е н и е , 15 т ы с я ч р у б л е й , а Г р и н а п р и ­
г л а с и л а в е с т и д ел о об о с в о б о ж д е н и и ее м у ж а и з за к л ю ч е н и я .
О д н ак о , п а с л е д у ю щ и й яге д е н ь В . А . Б е р и д з е , по совету
зн а к о м ы х , р е ш и л а п е р е д а т ь в е д е н и е д ел а п р и с я ж н о м у п о в е ­
р ен н о м у Я к у л о в у , к а к л и ц у , хорош о и з в е с т н о м у ее м у ж у .
У з н а в об этом , Г р и н со о б щ и л Я к у л о в у , что В. А . Б е р и д з е п е ­
р е д а л а ем у , Г р и н у , а в а н с п а в е д е н п е д е л а , п р и ч е м и з а в а н с а
Г р и н д о л ж е н п о л у ч и т ь 2.500 р у б л е й , а о с т а л ь н ы е д ен ьги
п о д л еж ат распределен ию м еж д у член ам и С ледственной К о­
м и сс и и ; п о с л е освобояч’д е п и я Б е р и д з е и з тю р ьм ы
Грину и

Д ело трех следователей.

493

L________________________________________________________________
сотрудникам Комиссии будет уплачено еще, в общей сумме
<і0 тысяч рублей.— Слухи о том, что около дела Б еридзе груп­
пируются лица, желающие использовать его в целях наживы ,
стали распространяться, и в результате 20 марта гр. Грин,
Л ейст, Гу гель и Н. Подгайский были арестованы и преданы
С уду Московского Революционного Трибунала.
Дело слушалось с 2 9 апреля по 3 мая 1 9 1 8 года, под
председательством тов. Дьяконова. Защитниками выступили
известные московские присяжны е поверенные Мандельштам,
Кобяков, Очаковский, Томашевский п Пинес.
На суде обвиняемые отрицали виновность и давали сбив­
чивые об’яснения, но показаниями свидетелей были доказа­
ны как факты посещений гр. В. А. Б еридзе квартир Гугеля н
Грина, где имели место две встречи ее с обвиняемыми, так
н факт передачи ею денег— 15.000 руб., не получспных ею
обратно.
Свидетельница Б еридзе показала, что встретилась с
обоими Подгайскими у своего шурина, Ш. Б еридзе, и бесе­
довала с ними о деле мужа, причем Подгайский— сын обе­
щал оказать помощь. Затем он поехал с нею на квартиру
Гугеля, где был и Леііст; в беседе эти лица заявили, что мо­
гут помочь освобождению муж а, причем говорилось о гонора­
ре: сначала о 250.000, затем о 60.000, со взносом 30.000 впе­
ред. ввиде аванса; тут ж е В. Б еридзе получила адрес адвока­
та Грина, к которому следовало приехать па другой день, и
подсудимы е обещали предупредить Грина. На следующий
день все четверо встретились на квартире Грина, причем
свидетельница привезла с собою пе 30.000, а 15.000 рублей.
Беседа продолжалась около з у 2 часов, и подсудимы е якобі.і
отказались взять деньги, обещав честпо сделать все, что н у ж ­
но дл я освобоясдения муж а
свидетельницы, бесплатно;
уезж ая , Б еридзе оставила 15.000 рублей на хранение, т. к.
боялась везти с собой такую сумму. На другой день свиде­
тельница решила передать ведение дела присяж ному повереппому Якулову, т. к. считала, что Грин не сможет вести
его по малоопытности.

494

Н.

В.

К p ы л е н к о.

Г р а ж д а н е судъ н!
Т р е т ь и с у т к и у ж е д л и т с я р а с с м о тр е н и е этого простого и
п о с у щ е с т в у н е с л о ж н о го д е л а . Н есм о тр я н а к а з а в ш у ю с я
в н ач ал е зап у тан н о сть, оно о казал о сь столь ж е просты м и н е ­
слож н ы м , к а к н еслож н ы и м отивы , которы е то л к н у л и под­
с у д и м ы х н а со в е р ш е н и е п р е с т у п л е н и я . Г о р а зд о с л о ж н е е те
м отивы , по которы м ч асть свидетелей не об ри совала п о л ­
н остью в с е й п р е с т у п н о й д е я т е л ь н о с т и п о д с у д и м ы х . О д н и и з
п о д су ди м ы х категорически о тк азал и сь
дать
об’я с н е н и я ;
то ч н о т а к ж е и н е к о т о р ы е с в и д е т е л и — к а к это н и с т р а н н о —
п о к а з а л и н е в се и з того, что б ы л о и м ведом о. Т а к и м об разом ,
д л я н а с и с ч е з л а ч а с т ь п о к а з а н и й ,— и это з а с т а в л я е т в а с .
г р а ж д а н е с у д ь и , с тем б о л ь ш ей с ер ь езн о стью о т н е с ти с ь к в ы ­
н есен и ю приговора., к о т о р ы й д о л ж е н
полож ить предел по­
п ы т к а м к о н тр -р е в о л ю ц и о н н ы х д е й с т в и й , п о д о б н ы м тем, что
вм еняю тся в в и н у подсудим ы м .
В с в и д е т е л ь с к и х п о к а з а н и я х по д е л у б ы л о р а с с к а з а н о
д а л е к о н е все, что, к а к п о д с к а з ы в а е т с я л о ги к о й , и м ел о м есто
в д е й с т в и т е л ь н о с т и . В с е х с в и д е те л е й , к о т о р ы е п р о ш л и зд е сь ,
п р и х о д и л о с ь з а с т а в л я т ь о т к р ы т ь с у д у п р а в д у то п у тем п е ­
р е к р е с т н ы х д о п р о со в , то п у т е м о ч н ы х с т ав о к . О ни говори л и
п е все, что з н а л и п о д е л у ; к а к и е м о т и в ы р у к о в о д и л и и м и ?
К а к и м и м о т и в а м и п р и х о д и т с я о б ’я с н и т ь , что с в и д е т е л и Месх и е в , В е р а Б е р и д з е и до и зв е с т н о й с теп ен и Я к у л о в п ы т а л и с ь
в св о и х п о к а з а н и я х , е с л и н е п р я м о о т р и ц а т ь , то п о к р а й н е й
м ер е с м я г ч а т ь н а и б о л е е у б и й с т в е н н ы е д л я п о д с у д и м ы х
ф акты ?
В се это у к а з ы в а е т л и ш ь н а то, что зд е сь , в Р е в о л ю ц и о н ­
ном Т р и б у н а л е , д а и в о о б щ е в о б ст а н о в к е, ко то р у ю п е р е ж и ­
в а е т с е й ч а с Р о с с и я ,— э т и с в и д е т е л и ч у вствую т- се б я к а к в
сф ер е, им со в ер ш ен н о ч у ж д о й . И з с о о б р а ж е н и й о б ы в а т е л ь ­
ски х, они не хотели д ать револю ционном у су д у п о к азан и й ,
н е б л а г о п р и я т н ы х д л я п о д с у д и м ы х . Н ам п р и х о д и т с я д о п о л ­
н я т ь с в и д е т е л ь с к и е п о к а з а н и я н а о с н о в а н и и л о ги ч еск и х
у м о за к л ю ч е н и й и п р о т и в о п о с т а в л е н и й ,
при ходи тся д елать
п о п р а в к и , п р и х о д и т с я о б р а т и т ь с я к х а р а к т е р и с т и к а м и о д су -

Д ело трех

следователей.

495

д и м ы х , вы текаю щ им и з п о к азан и й , которы е подсуди м ы е д а ­
в а л и н а п р е д в а р и т е л ь н о м с л е д с т в и и , п р и х о д и т с я и с к а т ь . Ч то
Bet' это з н а ч и т ? Это з н а ч и т , что н а м п р и х о д и т с я р а б о т а т ь с р е ­
д и в р а г о в д а ж е то гд а, к о г д а м ы за щ и щ а е м и н те р е с ы п р е д с т а ­
в и т е л е й б у р ж у а з и и . С тем б о л ьш е й с и л о й д о л ж н ы м ы п о э т о ­
м у в ы р а з и т ь н а ш у р ев о л ю ц и о н н у ю с у щ н о с т ь , з а щ и щ а т ь н а ­
ш е д ел о , п о д ч е р к н у т ь то, чего м ы х о ти м д о б и т ь с я эти м п р о ­
ц ессо м — н е за в и с и м о от того, чего х о т я т д о б и т ь с я и к а к н а н а с
с м о т р я т те, ч ь и и н те р е с ы м ы эти м п р о ц ессо м п о п у тн о з а щ и ­
щ аем .
У головны е д ея н и я , к а к таковы е, не п о д л еж ат С уду Р е ­
во л ю ц и о н н о го Т р и б у н а л а ; в а ш е м у с у д у п о д л е ж а т п р е с т у п л е ­
н и я , которы е я в л я ю т ся не только просты м и уголовны м и д е я ­
н и я м и , н о п р е ж д е всего к о н тр -р е в о л ю ц и о н н ы м и д е й с т в и я м и .
В д н и вел и ч ай ш ей в м ире Револю ции кон тр р ево л ю ц и о н н о
в с я к о е д еян и е, п рям о и л и косвен но порож даю щ ее н ед оволь­
с т в о тем п о р я д к о м и тем и о р г а н и з а ц и я м и , к о т о р ы е у с т а н о в ­
л е н ы у с и л и я м и рабоч его к л а с с а и к р е с т ь я н . К оптр-револю ц и о н н о в с я к о е д е я н и е , к о то р о е п о д р ы в а е т зн а ч е н и е орган ов,
п р и з в а н н ы х п р о в о д и т ь в ж и з н ь з а в о е в а н и я р абочего к л а с с а ,
и п о д р ы в а е т д о в ер и е к н и м . К о н т р -р е в о л ю ц и о и н ы все те д е й ­
с т в и я , что м еш аю т о с у щ е с т в л я т ь н а д е л е д о с т и ж е н и я р а б о ­
ч и х и к р е с т ь я н .— Т а к и е и м ен н о к о и тр -р е в о л ю ц н о н н ы е д е й ­
с тв и я соверш ен ы ли ц ам и , си д ящ и м и сейчас п а скам ье п о д ­
су д и м ы х .
И з ч и с л а п о д с у д и м ы х п о зв о л ь т е п р е ж д е всего о с т а н о ­
ви ться п а характеристике обвиняем ы х сотрудников С лед­
с т в ен н о й К о л л е ги и и в п е р в у ю о ч ер ед ь— п а Г у ге л е, н а и б о л е е
с т ар ш е м и з н и х но в о з р а с т у , н а и б о л е е со л и д н о м . Е м у и с п о л ­
н и л о с ь 38 л е т и в с в о ей д е я т е л ь н о с т и он п р о ш е л с а м ы е р а з ­
н о о б р а зн ы е э т а п ы . В ы в и д и т е этого ч е л о в е к а то к а н д и д а т о м
н а с у д е б н ы е д о л ж н о с т и , то б а н к о в с к и м с л у ж а щ и м , то х о з я и ­
ном к р у п н о г о и зд а т е л ь с к о г о п р е д п р и я т и я ; в д а л ь н е й ш е м в ы
в с т р еч а е т е с ь с Г у гел ем , к а к с п р е д с е д а т е л е м ротного к о м и т е ­
т а (в то в р е м я , к а к все. п р е д л и ц о м в р а г а , б ы л и п р и з в а н ы
и о д р у ж ь е ), и, н а к о н е ц .— к а к с с о т р у д н и к о м
С л ед ст в ен н о й
К о л л е ги и . С ам ое р а зн о о б р а зи е его д е я т е л ь н о с т и , п р и о т с у т ­

496

Н.

В.

К р ы л е н к о .

с т в и и к а к о й б ы то н и б ы л о о п р е д е л ен н о й п р о ф е с с и и ,— уж<'
это у к а з ы в а е т , что к а к б ы н и н а з ы в а л с е б я з д е с ь п о д с у д и ­
м ы й , к а к б ы н и д о к а з ы в а л , что о н — у б е ж д е н н ы й и н т е р н а ­
ц и о н а л и с т ,— в с е яге у б еж д е н н о с т и -то в его д е й с т в и я х к а к р а -■
и н е бы ло .
Н а п р а с н о го в о р и л н а м Г у г е л ь о своем и н т е р н а ц и о н а л и з ­
ме, о с т р е м л е н и и к п р о св ещ ен и ю м а с с , н а п р а с н о п р и в о д и л в
д о к а з а т е л ь с т в о свою и з д а т е л ь с к у ю д е я т е л ь н о с т ь . Ч то д а л д л я
м а с с это т « и н т е р н а ц и о н а л и с т » и « п о ч ти с о ц и а л и с т » ? В з г л я ­
н ем б л и ж е н а то, что он п р е д л а г а л в к а ч е с т в е у м с т в е н н о й
и и щ и р а б о ч и м и к р е с т ь я н а м .— В ч и с л е с о т р у д н и к о в е г о
и з д а т е л ь с т в а м ы у в и д и м п р е ж д е всего завед о м о го а п о л о г е т а
б у р ж у а з н о г о с т р о я п р о ф е с с о р а О зер о в а; та к о го ж е п р ед ста ­
в и т е л я к о н тр -р е в о л ю ц и и п р о ф е с с о р а К о т л я р е в с к о г о ; з а н и м и
— н е м ен ее я р к о г о п р е д с т а в и т е л я б у р ж у а з и и п р о ф е с с о р а Ф е­
д о р о в а. В и з д а т е л ь с т в е Г у г е л я б ы л и с о б р а н ы п р е д с т а в и т е л и
б у р ж у а з н о й н а у к и , то й н а у к и , б о р ь б а с я д о м к о то р о й , во
и м я с п а с е н и я р а б о ч и х и к р е с т ь я н с к и х м асс, в ы д в и г а е т с я к а к
о д н а и з о с н о в н ы х н а ш и х з а д а ч . Д а Г у г е л ь и сам п р и з н а л ,
что н е и н т е р е с о в а л с я то й у м с т в е н н о й п и щ е й , ко то р у ю п р е д ­
л а г а л в своем и зд а т е л ь с т в е ; его и н т е р е с о в а л и « т е х н и ч еск и е
в о п р о с ы , — т.-е. те 800.000 р у б л е й , к о т о р ы е я в и л и с ь , п о его
сл о в а м , р е зу л ь т а т о м его и з д а т е л ь с к о й д е я т е л ь н о с т и , и те
150.000 р у б л е й , к о т о р ы х он н е д о п о л у ч и л , н о д о л ж е н еш>получить.
Э т а д а н н ы е я р к о о св ещ аю т и л и ч н у ю х а р а к т е р и с т и к у
Г у г е л я , и п о л и т и ч е с к у ю его п о зи ц и ю ; о н и х а р а к т е р н ы д л я
него и к а к с о т р у д н и к а С л е д с т в е н н о й К о л л е ги и .— М ы зн а е м ,
н а с о т р у д н и к о в С л е д с т в е н н о й К о л л е ги и Р е в о л ю ц и я н а л о ж и ­
л а в ы с о к и е о б я за н н о с т и ; м а с с ы о б л е к л и и х св о и м р е в о л ю ­
ц и о н н ы м д о в ер и ем ; и с т о р и я и р а б о ч и й к л а с с им ею т п р а в о
т р еб о в а т ь от н и х к р и с т а л ь н о й - ч и с то т ы и п р и н ц и п и а л ь н о й
в ы д е р ж а н н о с т и . М ож ет л и б ы т ь н о си тел ем в с е х э т и х к а ч е с т в
ч ел о в ек , к о т о р ы й в ч е р а е щ е п и т а л н е д о б р о к а ч е ст в е н н о й л и ­
те р ат у р о й ш и р о к и е м а с с ы , а с е го д н я с и д и т з а с у д е й с к и м и л и
с л е д с т в е н н ы м сто ло м ? К о т о р ы й в ч е р а б ы л б а н к о в с к и м с л у ­
ж а щ и м , а в м и н у т у в ы с ш е го н о д ’ем а Р е в о л ю ц и и о з н а м е н о в а л

Д ел о трех

следователей-

497

се б я тем , что с о с то я л п р е д с е д а т е л е м « п р о св ети тел ь н о го о б оз­
ного ко м и тета» , т.-е. б ы л о д н и м и з тех, п р о кого в с т р ан е го­
ворили «окоп ался в ты лу»? В от основн ая хар актер и сти ка
Г у г е л я , в о т в с я его в н у т р е н н я я п с и х о л о г и ч е с к а я и п о л и т и ч е ­
с к а я с у щ н о с т ь , о б р и с о в а н н а я им сам и м в п о к а з а н и я х о себе.
П е р е х о д я к п о п ы т к а м Г у г е л я о п р а в д а т ь с я н а с у д е,
всп о м н и м его п а т е ти ч е с к о е в о зм у щ е н и е , с к о т о р ы м он о т д е л ь ­
н ы м с в и д е т е л я м в у п о р го в о р и л , что все, п о к а зы в а е м о е п р о ­
т и в него— н е п р а в д а ; но к о гд а о б н а р у ж и в а л о с ь , что п о к а з а н и е
с в и д е т е л я с о о т в ет с т в у е т д е й с т в и т е л ь н о с т и ,— Г у г е л ь сам п р и ­
з н а в а л его с п р а в е д л и в ы м . Он о т р и ц а л , что с в и д е т е л ь н и ц а В е­
р а Б е р и д з е б ы л а у н его н а к в а р т и р е ; но н а п е р ек р ес тн о м д о ­
просе п р о го в о р и л с я II его о б м о л в к и п о д т в е р д и л и и м е в ш и й в
д е й с т в и т е л ь н о с т и ф а к т п о с е щ е н и я его к в а р т и р ы В е р о й Б е ­
р и д зе . У него н а к в а р т и р е в с я с п е в ш а я с я к о м п а н и я д о го в а ­
р и в а л а с ь , к а к бы п о л у ч ш е о б л а п о ш и т ь с в и д е т е л ь н и ц у , к а к
б ы в ер н е е д о с т и ч ь с в о ей ц е л и .— а э т а ц е л ь о ч ен ь д а л е к а от
вы со ки х целей и зд ател ьск о й «просветительной» д еятель• ности...
Д р у г о й н е м енее х а р а к т е р н о й о б м о л в к о й Г у г е л я б ы л о ,
к о г д а он, з а п у т а в ш и с ь в с о б с т в е н н ы х п о к а з а н и я х , п р и з н а л ,
что д в а р а з а б ы л н а к в а р т и р е Г р и н а : п р и этом в п е р в ы й р а з
он з н а л , что т а м б ы л а г р -к а Б е р и д з е , о д н а к о , он «не совсем
п о м н и т» , б ы л о л и говорено о 15.000 р у б л е й в этот р а з и л и н а
д р у го й д е н ь . Н о д р у ги м п о к а з а н и е м он п р и з н а л , что н а в т о ­
рой д е н ь о п я т ь б ы л у Г р и н а и в и д е л к а к у ю -т о ж е н щ и н у ; но
ои н е зн а е т , б ы л а л и это В е р а Б е р и д зе : о 15.000 р у б л я х в этот
р а з н е го в о р и л о с ь .— это б ы л о , м ол. н а к а н у н е , в п е р в ы й д ен ь .
Т а к ж а л к о и б есп ом ощ н о п у т а е т с я сам и п у т а е т д р у ги х э т о т
ч ел о в е к с е д и н ств ен н о ю целью :, к а к -н и б у д ь в ы л е з т и и з соб ­
с т в ен н о й п у т а н и ц ы — и в н ей з а п у т а т ь в а с , г р а ж д а н е с у д ь и ,
— Д обавьте эту спутанность п о к азан и й к х арактери сти ке
Г у г е л я , д а н н о й в ы ш е , и п р е д в а р и т е л ь н а я о ц е н к а у ж е п оч ти
готова.
В озьм ем второго п р е д с т а в и т е л я эт о й с п е в ш е й с я к о м п а ­
н и и : п о д су д и м о го ІІо д гай ск о го . Э тот м о л о до й ч е л о в е к б ы л
с н а ч а л а то ж е к а н д и д а т о м н а 'су д ебн ы е д о л ж н о с т и , зат е м

32

498

Н.

В.

К р ы л е н к о .

о ф и ц ер о м и в к о н ц е -к о и ц о в — с о т р у д н и к о м С л е д с т в е н н о й
К о м и сси и . Д л я х а р а к т е р и с т и к и П о д га й с к о го всп о м н и м , что
отец его— и з Х о л м щ и н ы , б ы в ш е й ч астью
П ривислинского
к р а я ; т а м П о д г а й с к и й — о тец б ы л с н а ч а л а с у д е й с к и м ч и н о в ­
н и ко м , за т е м м и р о в ы м п о с р е д н и к о м , а в п о с л е д с т в и и — п о м о щ ­
ни ком с у д ь и .
М ы зн а е м , к а к о в о ж и л о с ь в р у с с к о й Х о л м щ и н е п р и
ц ар с к о м р е ж и м е ; там н а д б ед н о то й — п о л у р у с с к и м н асел ен и ем
изд евал и сь п ольские п ан ы и пом ещ ики, застав л яв ш и е насе­
л е н и е с т р а д а т ь п о д эк о н о м и ч е с к и м игом ; т а м с л у ж и л и р у с ­
с к и е ч и н о в н и к и , к о т о р ы е п о д б и р а л и с ь и з ч ер н о со тен ц ев о д и н
к о д н о м у , к а к орех к о реху; о н и п о с ы л а л и с ь в Х о л м щ и н у
т о л ь к о д л я того, чтоб з а д а в и т ь там и п о л ь с к у ю , и е в р е й с к у ю
н а ц и о н а л ь н о с т и , и п о д н и м а в ш е е с я с а м о с о зн а н и е у г н е т е н н ы х
п р е д с т а в и т е л е й п о л у р у с с к о г о н а с е л е н и я .— И з этого к р а я
я в и л с я Н и к о л а й П о д г а й с к и й с отцом , п р о с л у ж и в ш и м н а
ц а р с к о й с л у ж б е 20 лет; и в о т о б а в м е с те с л е г к и м сердц ем
п ер е ш л и в ч и сл о с о т р у д н и к о в С л е д с т в е н н о й К о л л е ги и п р о л е ­
т а р ск о го Р а б о ч е -К р е с т ь я н с к о г о п р а в и т е л ь с т в а .
В этом — их
о ц е н к а ...
Н и к о л а й П о д г а й с к и й д а л о ч ен ь х а р а к т е р н ы е п о к а з а н и я
по д е л у . В у п о р см о тр я п а с в и д е т е л ь н и ц у В е р у Б е р и д з е , он
з а я в и л : н а к в а р т и р е III. Б е р и д з е м ы о д е н ь г а х н е го во р и л и ,
о д е л е м у ж а т о ж е н е го в о р и л и ,— м ы р а з г о в а р и в а л и т о л ь к о о
театрах, балетах, тан ц ах и о д р у ги х светски х вещ ах. Д алее
п о д с у д и м ы й н а с т а и в а л , что н и к о г д а н е п р е д у п р е ж д а л Г р и ­
н а о том, что к н е м у п р и д е т В е р а Б е р и д з е ; п р а в д а , он у тром
в эт о т д е н ь б ы л у Г р и н а ,— но т о л ь к о за т ем , ч то б ы сп р о си ть,
к а к б ы ем у , ІІо д г а й с к о м у , н а й т и к о м н а т у . Н а в о п р о с ы , п р и ­
н и м ал л и П о д г а й с к и й у ч а с т и е в с д е л к е , к о т о р а я п р и в е л а сю ­
д а п о д с у д и м ы х , он к а т е г о р и ч е с к и о тв еч ает: «нет»,— а м е ж д у
тем с в и д е т е л ь с к и е п о к а з а н и я это д о к а з а л и со в с ей своей
оп р ед ел ен н о сть ю . Т а к о в п о д с у д и м ы й № 2.
Т ретий представи тель
это й ш а й к и — г р а ж д а н и н Л е й с т ,
с сам ого н а ч а л а процесса, у т в е р ж д а ю щ и й , что он совестью и
и честью н е т о р го в а л и что д л я него с о в есть и ч ест ь д о р о ж е
всего. Н о с в и д е т е л и о п р е д е л ен н о го в о р ят, что этот д о р о ж а щ и й

Д ел о трех следователей.

499

с в о и м и п р и н ц и п а м и ч е л о в е к у ч а с т в о в а л в д ел е; его, Л е й с т а ,
п р е д с та в л е н н о го н ам , к а к су р о во го о б в и н и т е л я Р е в т р и б у н а ­
л а , способного м е та т ь гром ы и м о л н и и н а в с я к о г о , к то п о с я г ­
н ет н а о с н о в ы С о в етск о й Р е с п у б л и к и .— его о п р ед е л ен н о н а ­
зы ваю т в числе ли ц, при сутствовавш и х н а совещ ан ии у Г у ­
г е л я ; его в с т р ет и л и и в к в а р т и р е Г р и н а .
Е с л и п р и с м о т р е т ь с я к б и о гр а ф и ч е с к и м д а н н ы м об этом
п о д су д и м о м , то там н а й д у т с я ч р е з в ы ч а й н о л ю б о п ы т н ы е с в е ­
д е н и я . Он— с ы н п р о ф е с с о р а , к о т о р ы й 20 л е т п р о в е л в М о­
с к о в с к о м У н и в ер си тете. Э тот у н и в е р с и т е т н е т а к д а в н о п е р е ­
ж и л т я ж е л ы й п ер и о д , к о г д а в с е ч ес т н ы е п р о ф е сс о р а д о л ж н ы
б ы л и его о с т а в и т ь ; н и о д и н и з н и х н е м ог в ы д е р ж а т ь т р а в л и ,
ко то р у ю во в р е м е н а п р о к л я т о й п а м я т и
б ы в ш его м и н и с тр а
п р о с в е щ е н и я К а с с о и с п ы т ы в а л к а ж д ы й э л е м е н т а р н о -п о р я ­
д о ч н ы й ч ел о в ек . Н о, б е з р а з л и ч н ы й к в о п р о с ам п о л и т и ч е ­
с к о й д ея т е л ь н о с т и , о с т а л с я ц е л е ш е н е к п р о ф ессо р Л е й с т , и с
ним сы нок.
П р и ш л а Р е в о л ю ц и я — и м о лодой Л е й с т , н е ч у в с т в у я осо­
б о й н еб хо ди м о сти в м а те р и а л ь н о м за р а б о т к е , в с т у п а е т в ч и ­
с л о с о т р у д н и к о в С л е д с т в е н н о й К о л л е ги и .— чтоб у т в е р д и т ь
н о в ы й строй, д у м а е т е В ы ? Н ет, г р а ж д а н е : Л е й с т — это н е п о ­
л и т и ч е с к и й р а б о т н и к , к о т о р ы й со в сей э н ер ги е й в з я л с я з а то,
ч то б ы з а щ и щ а т ь н о в ы й п о р я д о к и з а в о е в а н и я Р ево л ю ц и и ;
д р у ги е м о т и в ы и м р у к о в о д и л и . Н и его с о ц и а л ь н о е п о л о ж ен и е,
н и п о л и т и ч е с к о е м и р о в о ззр е н и е не п о д т в е р ж д а ю т тех н а м е ­
р ен и й , ко то р ы е, но его с л о в а м , р у к о в о д и л и им п р и п о с т у п л е ­
н и и в С л е д с тв е н н у ю К о л л еги ю ,— и, во в с я к о м с л у ч а е , п е д аю т
г а р а н т и й , к о т о р ы е п о м о гл и б ы ем у у д е р ж а т ь с я н а г р а н и
э т и х ц ел ей . Л е й с т го во р и т, что хо тел, чтоб н и одно п я т н ы ш ­
ко н е п а л о н а Р ев о л ю ц и ю и р е в о л ю ц и о н н ы е у ч р е ж д е н и я ; а
у б ийственны е свидетельски е п о к а за н и я
у т в е р ж д а ю т , что в
п озорн ом д ел е он п р и л о ж и л свою р ѵ к у , и б езу сл о в н о д о к а ­
за н о . что е д в а л и н е сам о е г р я з н о е п я т н о н а С л е д ст в ен н у ю
К ол л еги ю п а л о б л а г о д а р я ему.
О тдел ьн о от д р у ги х п о д с у д и м ы х сто и т п р е д с т а в и т е л ь
а д в о к а т у р ы , х о д а т а й по ч ас т н ы м д ел а м гр-н Г р и н . Это— т и ­
пичный п р е д с т а в и т е л ь то й р а зн о в и д н о с т и ч ел о в еч еск о й по32*

£00

Н. В. К р ы л е н к о .

р о д ы , ко то р у ю М а р к с н а з в а л « п и я в к а м и к а п и т а л и с т и ч е с к о г о
стр о я» н а р я д у с ж а н д а р м а м и , с в я щ е н н и к а м и , н о т а р и у с а м и и
прочим и р азн ови дн остям и кап итали сти ческого п ар ази ти зм а.
Д л я х ар актер и сти ки ж е внутренн ей сущ н ости Г р и н а д оста­
точен р а с с к а з а н н ы й зд е с ь с л у ч а й , к а к Г р и н , у с л ы ш а в , что
В ера Б е р и д з е н а з в а л а его ш а н т а ж и с т о м , я в и л с я к н ей и з а ­
я в и л : о нет, я совсем н е ш а н т а ж и с т , а в о т н е ж е л а е т е л и п о ­
л у ч и т ь м о й л и т е р а т у р н ы й т р у д н а счет п р о и зв о д с т в а а б о р т а ,
— Э тот м а л е н ь к и й ш т р и ш о к я р к о х а р а к т е р и з у е т всю в н у т ­
ренню ю с у щ н о с т ь и эти ч е с к у ю ч и с то п л о тн о ст ь Г р и н а .
П о сле эт и х к р а т к и х х а р а к т е р и с т и к п ер ей д ем к ф а к т и ч е ­
с к и м д а н н ы м , к о т о р ы е у к а з а л и в св о и х об’я с н е н и я х п о д с у ­
д и м ы е и к о т о р ы е в ы я с н и л и с ь в су д еб н о м с л е д с т в и и . -<
В се это д е л о м о ж н о б ы л о б ы р а з д е л и т ь н а р я д к а р т и н .
П е р в а я и з н и х — та, что и м е л а м есто в С л е д с т в е н н о й К о л л е ги и
за д о л г о д о в о з н и к н о в е н и я д е л а . Т а м , м е ж д у с т о л а м и с о т р у д ­
н и к о в , х о д и т Г р и н , о х а р а к т е р и з о в а н н ы й м н о ги м и с в и д е т е ­
л я м и , к а к ч ел о в е к к р а й н е н а в я з ч и в ы й и п р и б е г а в ш и й к т а ­
к и м п у т я м , к к о т о р ы м н е с т а л б ы и з б р езгл и в о ст и п р и б е г а т ь
н и о д и н п р о ф е с с и о н а л . Он «свой» в С л е д ст в ен н о й К о л л е ги и ,
в м е ш и в а е т с я во все, у с т р а и в а е т сво и д е л а , в ы х л о п а т ы в а е т
о с в о б о ж д е н и я п о д р у ч а т е л ь с т в а и п о д за л о г,— и в с е это, к о ­
неч н о , н е б ес п л атн о . Он «м о ж ет о сво бо д и ть» и то гд а, к о г д а
н и к т о д р у г о й не мог б ы этого с д е л а т ь ; но д л я этого, го в о р и т
Г р и н , д а в а й т е д ен ег: д в а д ц а т ь т ы с я ч я п ер е д а м с у д у , а д в е
т ы с я ч и д а й т е м н е з а х о д а т а й с т в о .— Это и м ен н о п и я в к а к а н и т а л и с т и ч е с к о г о стр о я.
Г р и н х о ч ет б ы т ь л ю б е зн ы м с с о т р у д н и к а м и С л е д с т в е н ­
ной К о л л е ги и ; он п р и г л а ш а е т к себе Г у г е л я , Л е й с т а , ч ас т о
в с т р е ч а е т с я с н и м и ; он ч у в с т в у е т с е б я б л и з к и м к К о л л е ги и ,
у него е с ть з н а к о м с т в а и с и л а ,— и с в ы с о к а о н см о тр и т н а
остальн ую адво к ату р у ; р асск азы в ает сви д етелям Х и р у м я н у
и Я к у л о в у , к а к м ного м о ж е т с д е л а т ь , в п л о т ь д о о с в о б о ж д е ­
ни я преступника.
Н а су д еб н о м с л е д с т в и и н а м го в о р и л и , что о п ы т н ы й и з а ­
к о р е н е л ы й п р е с т у п н и к н е с т а н е т р а с с к а з ы в а т ь о св о и х д е л а х ,
а п р ед п о ч тет м о л ч а н и е ; н е б у д е т в сем и к а ж д о м у го в о р и т ь

Д ел о трех следователей.

501

о тех п у т я х , к о т о р ы м и д о с т и г а е т св о и х ц е л е й .— М ож ет б ы ть ,
о п ы т н ы й п р е с т у п н и к и н е с т а л б ы этого д е л а т ь ; но за т о т а к
д ей ству ет п р есту п н и к д ерзки й , которы й играет н а в е р н я к а и
.зи а е т , что о т к р о в е н н а я н а г л о с т ь

и н о гд а

о б л е гч ает о с у щ е ­

ст в л е н и е н а м е ч ен н о й з а д а ч и . П р и н и м а я у себ я н а д о м у Г у ­
ге л я и Л е й с т а , Г р и н р а с с ч и т ы в а л н а и х м о л ч ан и е, он б и л н а ­
в е р н я к а н а их п си х о л о ги ю .— и это д о к а з ы в а е т его ж и т е й с к у ю
о п ы т н о с т ь и у м е л о с ть . И т а к , п е р в а я к а р т и н а — в С л е д с т в е н ­
н о й К о л л е ги и , где Г р и н д о б и в а е т с я , чтоб его с ч и т а л и «своим
ч ел о век о м » .
П ер ей д ем к о вто р о й к а р т и н е и в р ем ен н о о став и м Г р и н а
в стороне. П р о и зо ш ел а р е с т к о м м е р с а н т а Б е р и д з е , о б в и н я е м о ­
го в то р го вл е з о л о т ы м и с л и т к а м и , и ж е н а его м ечется в п о и с ­
к а х п ом о щ и м у ж у . В с т р е ч а е т с я Ш а в л я Б е р и д з е , б р ат ее м у ­
ж а , и з а я в л я е т ей , что он хо р о ш о з н а к о м с Р о м ан о м А н т о н о ­
в и ч е м и Н и к о л а е м Р о м а н о в и ч е м П о д га й с к и м и , и что они . в е ­
р о я тн о , м о гу т п о м о ч ь; завтра, о н и . по в с е й в е р о я тн о с ти , б у д у т
у него, и о н а м о ж е т с н и м и в с т р е т и т ь с я . В е р а Б е р и д з е п р и ­
х о д и т — и п р о и с х о д и т п ер в о е с в и д а н и е , гд е о н а в с т р е ч а е т с я с
Р о м ан о м и Н и к о л а е м П о д га й с к и м и . С в и д а н и е п р о д о л ж а л о с ь
чМинут 40, это д о к а з а н о п о к а з а н и я м и с в и д е те л ей , и ГІодгайс к и е го в о р и л и с Б е р и д з е , к о н е ч н о , н е о т е а т р а х , б а л а х и ц в е ­
т а х , а о том . к а к и чем п о м о ч ь ее м у ж у , к а к о св о б о д и ть его
и з тю р ьм ы . В р е зу л ь т а т е Р о м а н П о д г а й с к и й р е ш и л , ч то ем у
■самому т у т д е л а т ь нечего, т. к , все, что н у ж н о , с д е л а е т м о­
л о д о й и р а зб и т н о й с ы н его. В е р а Б е р и д з е в м есте с м л а д ш и м
П о д га й с к и м е д у т н а к в а р т и р у к гр. Г у гел ю и там п р о и с х о ­
д и т в с т р е ч а с Г у гел ем и Л ей сто м .
Г р а ж д а н к а Б е р и д з е р а с с к а з а л а об ар е с те м ѵ ж а; т р и со т­
р у д н и к а С л е д с т в е н н о й К о л л е ги и го в о р ят: м ы м ож ем в ам п о ­
м очь, но это о б о й д е т с я в 250.000 р у б л е й за л о г а . Д а л ь ш е це­
н а о п у с к а е т с я до СО.ООО р у б л е й ,— Б е р и д з е
соглаш ается и
з а к л ю ч а е т с д е л к у , п р е д м е т к о то р о й — о с в о б о ж д ен и е м у ж а и з
тю рьм ы . Это— п е р в ы й а к т д о го во р а, Он б ы л о р г а н и зо в а н Н и ­
к о л а е м П о д га й с к и м ; П о д га й с к и й п р и в е з В е р у Б е р и д з е и с п е ­
ц и а л ь н о п р и г л а с и л Г у г е л я и Л е й с т а ; о н и в с т р ет и л и сь , сгово­

5Ü 2

Н.

В.

К р ы л е н к о .

рились о цене и начинают действовать, прежде всего решая
привлечь Грина.
Здесь возникает вопрос: не был ли Грин указан лишь
случайно, между прочим, как один из многих адвокатов,
которых можно было бы пригласить? Нет; определенно на­
звали Грина, и больше не называли никого; указали именноГрина, т. к. его прекрасно знали все трое. Тут же решили за­
ранее предупредить Грина о «деле».
Таков второй акт этого дела. На следующий день, рано
утром, Николай Подгайский забегает к Грину предупредить а
том. что должно произойти вечером.—Хотя Грин и показы­
вает, что он был удивлен и даже возмущен, когда его при­
влекли к участию в этой сделке, но настоящую цену этого
возмущения мы знаем и не станем останавливаться на этом
заявлении. Грин был предупрежден, что вечером придет Ве­
ра Беридзе для обсуждения практических действий но делу
об освобождении ее мужа. Вечером все три сотрудника След­
ственной Коллегии собрались у него; приехала Беридзе и пачалось заседание, на котором она пробыла от 8 ДО половина
1 2 —3Уз часа. Грин заявлял в первом показании, что это за­
седание происходило всего минут 40, но показаниями дру­
гих, и Беридзе в том числе, установлено, что оно продолжа­
лось зу2 часа,
Я позволю себе утверждать, что в течение всего этоговремени происходил торг; торговались относительно суммы и
способов вознаграждения и обсуждали дальнейшие действия.
—Раньше было обусловлено, что гр-ка Беридзе привезет 30тысяч рублей, но она привезла только 15 тысяч; конечно,
подсудимые не могли согласиться на эту сумму,—ведь 15тысяч не 60,—и ясно, почему они тогда отказались от денег.
Грин заявил, что отказывается что-либо делать; а раз отка­
зывается он—расстраивается вся сделка. Вера Беридзе испу
галась: все отказываются, из дела ничего не выйдет, муж
останется в тюрьме; она начинает просить, чтобы собеседники
взяли деньги, «хотя бы на хранение». По ее показаниям, она
же рисковала взять деньги с- собой, опасаясь грабежа на ули­
ке. хотя ее ждал извозчик. Мне кажется странным, что когда

Д ел о трех

следователей.

503

у Беридзе собирались ограбить 250 тысяч, она не испугалась,
а вот 15 тысяч побоялась с собой везти. Логика заставляет
нас видеть ложь в ее об’яснениях: она хотела оставить день­
ги сотрудникам Следственной Комиссии; деньги остались у
Гугеля, но попали к Грину.
На следующий день Грин встретил адвоката Яку лова и
узнал, что Вера Беридзе передала ведение всего дела ему,
Якулову, Грин сразу понял, что сделка проиграна; он гово­
рит Якулову, что ему даны 15 тысяч, и что если придется их
возвратить, то все-таки члены Следственной Комиссии будут
оказывать содействие и не станут тормозить вопроса об осво­
бождении Беридзе. Грин пытается как-нибудь выпутаться
из этой истории,—и здесь начинается заключительный акт
всей какофонии,—ибо нельзя назвать симфонией музыку,
которую разыграли подсудимые.
Услышав от Николая ІІодгайского, что Вера Беридзе на­
зывает Грина шантажистом за требование сначала 250, потом
60 и, наконец, 30 тысяч. Грин бросается к ней и... предлагает
ей получить его печатные труды. Затем к Грину является
Шавля Беридзе с требованием отдать эти 15 тысяч ему, Шавле; на суде обнаружилось, что Шавля Беридзе не говорил об
этом визите Вере Александровне и не имел от нее полномо­
чия получить деньги; он просто хотел из них получить свои
«комиссионные» за указание защитника и грузинского обще­
ства. которое сможет взять мужа Беридзе на поруки. Деньги
не возвращены и до сих пор. Были ли они в дальнейшем
переданы Гугелем Грину или обратно Гугелю, это безразлич­
но для дела; деньги были даны подсудимым «на хранение»
и... остались у подсудимых.
В се четвер о п о д с у д и м ы х , п р и с у т с т в о в а в ш и х при п е р е д а ­
че д ен ег, в с е м и с и л а м и с т а р а л и с ь за м е с ти с л е д ы и х п о л у ч е ­
н и я .— О ни п о н и м а л и , что н а л и ч и е д ен ег о б л и ч а е т со вер ш ен и е
п р есту п н о го д е я н и я ; о н и о т л и ч н о с о з н а в а л и , что д е н ь г и , п е ­
р е д а н н ы е н а х р а н е н и е и н е в о з в р а щ е н н ы е с о б с т в е н н и к у ,—
п р е д с т а в л я ю т собой в з я т к у . Ф а к т стопора п о д с у д и м ы х , со ­
вм естн ы е их с о в е щ а н и я и о б щ н о сть и х д е й с т в и й б езу сл о в н о
д о к а з а н ы всем с у д е б н ы м с л е д с т в и е м и не о п р о в е р гн у т ы н и

504

t i.

В.

К p ы л е н к о.

о д н и м с в и д е т е л ь с к и м п о к а з а н и е м ; н а п р о ти в , в с е п о к а з а н и я
св и д е те л е й со вер ш ен н о о п р е д е л ен н о г о в о р я т об этом , и в с я
и с т о р и я этого д е л а с в я з а н а с им енем Г р и н а и его «д р у зей »
и з С л е д с т в е н н о й К о л л е ги и . В от и в с е д ел о. П р о с т ая у г о л о в ­
щ и н а , и, к а з а л о с ь б ы . к а к я и го в о р и л , н е Т р и б у н а л у этим
з а н и м а т ь с я ...
Н о в ы я с н и в ш и е с я н а с у д е ф а к т ы в ц елом р и с у ю т вам .
т о в а р и щ и , м у ч и те л ь н у ю к а р т и н у того, что н а м п р и х о д и т с я
п е р е ж и в а т ь с е й ч а с п о в с е д н е в н о в н а ш е й Р е с п у б л и к е . С в ер г­
н у в стар ы й п орядок, рабочие и к р естьян е стал и у вл асти и
н а ч и н а ю т с т р о и т ь н овую ж и з н ь , но к а п и т а л и с т и ч е с к а я м а ­
ш и н а , ко то р у ю м ы р а з р у ш и л и , в с е -т а к и р а з р у ш е н а н е до к о н ­
ц а ; св о и м гн и ен и ем о н а м е ш а е т н а ш е м у с т р о и т ел ь с т в у . Б е д а
в том , что к о г д а эти л ю д и (у к а з ы в а е т н а п о д с у д и м ы х ) п р и ­
х о д я т н а н а ш зо в р а б о т а т ь вм есте с р а б о ч и м и , у ч и т ь н а с и
с ам и м у ч и т ь с я п р о л е т а р с к о м у строю и п р о л е т а р ск о й д и с ц и ­
п л и н е , то о н и п р и н о с я т с собой г н о й н и к к а п и т а л и с т и ч е с к о г о
п о р я д к а . О ни п р и н о с я т с собой свою р а с п у щ е н н о с т ь и р а з ­
в р а т стар о го п о р я д к а и эти м г у б я т Р ево л ю ц и ю .
П о д с у д и м ы е н е х о тел и у д е р ж а т ь с я н а вы со те, н а к о т о ­
рой б ы л и п о с т а в л е н ы , н е о п р а в д а л и д о в е р и я , о к а за н н о г о им
н ар о д о м и о с к в е р н и л и р ев о л ю ц и о н н у ю ч ест ь и р е в о л ю ц и о н ­
н ы й п о р я д о к ; сво и м и д е й с т в и я м и о н и п о д р ы в а л и С оветскую
в л а с т ь и з а это с т о я т п е р е д су д о м Р ев о л ю ц и о н н о го Т р и б у ­
н а л а . Н е за в и с и м о от о т д е л ь н о й , и н д и в и д у а л ь н о й в и н ы п о д ­
с у д и м ы х о н и д о л ж н ы б ы ть о с у ж д е н ы п о том у, что и х д е я т е л ь ­
н о ст ь р а з р у ш а е т з а в о е в а н и я Р е в о л ю ц и и и гу б и т С о ветск и й
строй, о с н о в а н н ы й н а э т и х з а в о е в а н и я х .
И ндивидуальны е
о т т е н к и и х в и н ы д л я н а с не в а ж н ы , и п р и г о в о р в а ш д о л ж е н
б ы ть б е с п о щ а д н ы м и ж е с т о к и м , ч то б ы р а з н а в с е г д а п о л о ­
ж и т ь к о н е ц этим г р я з н ы м , п я т н а ю щ и м Р ево л ю ц и ю п р е с т у п л е ­
н и я м и . Я п р о ш у С у д б ы т ь до к о н ц а л о г и ч н ы м в своей б есп о ­
щ ад н о й с у р о в о с ти к п о д с у д и м ы м , т а к яге к а к о н и , эти лю ди,
б ы л и до к о н ц а л о г и ч н ы м и в своей п о д л о с ти , в своей м ер зо ­
сти и тр у со сти .

Д ел о трех

следокателей.

505

(После речей защиты).
Т о в а р и щ и су д ь и ! К о гд а я с л у ш а л р е ч и з а щ и т н и к о в , я
ч у в с т в о в а л у д о в л е т в о р е н и е , что в с в о и х к р а с н о р е ч и в ы х п о ­
с т р о е н и я х о н и н е м о гл и обойти ф а к т о в , н а к о т о р ы е я у к а п ы ­
в а л . Е с л и р а з о б р а т ь и х в о з р а ж е н и я , то о к а ж е т с я , что п о л о ­
в и н а а р гу м е н т о в , в с у щ н о с ти , л и ш ь д о п о л н я е т мою р а б о т у , и
я м огу б ы ть т о л ь к о п р и з н а т е л е н им з а о к а з а н н у ю м н е п о ­
м ощ ь.— Н о и м и б ы л и з а т р о н у т ы и в о п р о с ы ин ого п р и н ц и ­
п и а л ь н о г о и п о л и т и ч е с к о го х а р а к т е р а ; з д е с ь б ы л а р а з в и т а
а р г у м е н т а ц и я , н а п р а в л е н н а я в с у щ е с т в е п р о т и в того строя,
которы й вы , товарищ и судьи, п р и зв ан ы о х р ан ять и за щ и ­
щ ат ь .
Т рибунал, — сказал и

защ и тн и к и , — долж ен

п р о и зн е ст и

о п р а в д а т е л ь н ы й п р и го в о р п о д с у д и м ы м .— Н ет, н е т и н ет, п о ­
том у, что н е с м о тр я н а в с е э к и в о к и и х и т р о с п л е т е н и я о т д е л ь ­
н ы х п р е д с т а в и т е л е й з а щ и т ы , к о н с т а т и р о в а н ф а к т : б ы л о соб­
р а н и е н а к в а р т и р е Г р и н а , т а м б ы л и т р и ч л е н а С л ед ств е н н о й
К о л л е ги и и а д в о к а т Г р и н , там б ы л а В е р а Б е р и д зе , к о т о р а я
п р и н е с л а д ен ь ги ; д е н ь г и б ы л и ею о т д а н ы п о д с у д и м ы м и до
си х л о р н а х о д я т с я в и х о б л а д а н и и . Это ф а к т ы , к о т о р ы х
н и к т о н е м о ж е т обойти и н и к т о н е о п р о вер гает.
З а щ и т а к р а с н о р е ч и в о д о к а з ы в а л а , что в ы д о л ж н ы о п р е ­
д е л и т ь , д о к а з а н л и м о м ен т п о л у ч е н и я в з я т к и , и что в этом
— в а ш а г л а в н а я з а д а ч а . Н ет. т о в а р и щ и с у д ь и .— в ы д о л ж н ы
п о м н и т ь, что п е р е д в а м и д р у г а я з а д а ч а , С к о л ь к о б ы зд е с ь н и
го в о р и л и о в ек о в еч н о м з а к о н е п р а в а , с п р а в е д л и в о с т и и т. д..
— м ы зн а е м , что з н а ч а т эти с с ы л к и
и к а к д орого о н и н а м
о б о ш л и сь. Э ти м и и м е н н о с л о в а м и н а с у г н е т а л и л ю д и , к о т о ­
р ы е п р и ц а р и з м е з а щ и щ а л и сво и к л а с с о в ы е и н тер е сы . Р а б о ­
ч и й к л а с с и к р е с т ь я н с т в о , с т а в ш и е те п е р ь у в л а с т и , зн аю т
зн а ч е н и е эт и х сл о в; св о и х п о н я т и й о п р а в е и с п р а в е д л и в о с т и
они н е с в я з ы в а ю т с н а с л е д и я м и стар о го р е ж и м а ; в с я ж е
м о т и в и р о в к а з а щ и т ы — это н а с л е д и е стар о го п о р я д к а . И сто ­
р и я в о з л о ж и л а н а н а ш с у д и н у ю з а д а ч у — б о р о тьс я з а ч есть
р ев о л ю ц и и , и э т а з а д а ч а д о л ж н а б ы т ь в ы п о л н е н а до к о н ц а :
ко н тр -р е в о л ю ц и о н н о е д е я н и е д о л ж н о б ы ть в ы р в а н о с к о р ­

H.

нем ,

и по

д ел у этих

ß.

К р ы л е н к о .

подсудим ы х

я ж д у от

в а с су р ового

п р и го в о р а.

Приговором Трибунала сотрудники Следственной Кол­
легии гр. Лейст, Подгайский и Гугель признаны виновными
в том, что. пользуясь довернем народа, проникли в органы
Рабоче-Крестьянской власти из корыстных целей и попрали
это доверие; что, согласившись между собой, выработали
план содействовать за взятку освобождению гр. Беридзе и в
осуществление плана произвели известные действия, но за­
вершить намеченный план не успели. Адвокат гр. Грин
признан виновным в том. что. будучи хорошо о с в е д о м л е н , что
его ходатайство об освобождении гр. Б еридзе будет улажено
за взятку сотрудникам Следственной Коллегии, взял у гр. Бе­
ридзе плату за освобождение ее мужа грязными и недостой­
ными чести адвоката способами. Лейст, ГІодгайскиіі и Гугель
приговорены к тюремному заключению на с месяцев, с запре­
щением занимать должности по государственной и обще­
ственной службе в течение пяти лет; Грин приговорен к де­
нежному штрафу в 15.000 рублей и запрещению заниматься
адвокатурой в течение 5 лет.
П о п р о т е с ту о б в и н и т е л я д ел о п ереш ло в К а с с а ц и о н н ы й
О тдел БІДП К, о п р ед ел ен и ем коего р еш ен о : в о й т и в П р е зи д и у м
В Ц И К с п р е д с т а в л е н и е м о н а з н а ч е н и и Л е й с т у , Г у гел ю и И одг а й с к о м у н а к а з а н и я в р а зм е р е тю рем ного за к л ю ч е н и я на
ю л е т с п р и н у д и т е л ь н ы м и р а б о т а м и , а Г р и н у за к л ю ч е н и я
н а 5 л е т с п р и н у д и т е л ь н ы м и р а б о т а м и и к о н ф и с к а ц и е й всего
и м у щ е с тв а .

20-го июля 1918 года Президиум ВЦИК утвердил опреде­
ление Кассационного Отдела,

ДЕЛО КОСЫРЕВА.
К о с ы р е в , У с п е н с к а я и Г о д ел ю к о б в и н я л и с ь в в ы м о г а ­
т е л ь с т в е в о т н о ш е н и и г р а ж д а н к и М ещ ер ск о й , муяс которой
с и д е л в тю рьм е. К о с ы р е в вм есте с Р отен б ергом , Л и б ер то м ,
С а в и н о в ы м и д р . с о с т о я л и о т в е тс т в е н н ы м и
сотрудникам и
В с е р о с с и й с к о й Ч р е з в ы ч а й н о й К о м и с с и и в к а ч е с т в е ч л ен о в
ее к о н т р о л ь н о -р е в и зи о н н о й к о м и с с и и . Э та п о с л е д н я я и м ел а
з а д а ч е й п р о в е р к у за к о н о м е р н о с т и д е й с т в и й в с ех о с т а л ь н ы х
о р ган о в В. Ч. К ., п р а в о и с т р е б о в а н и я и п р о см о тр а лю бого д е ­
л а в лю бой с т а д и и п р о и зв о д с т в а и о тм ен ы р е ш ен и й всех
о с т а л ь н ы х о р ган о в , кр о м е П р е з и д и у м а В. Ч . К . У с п е н с к а я со ­
с т о я л а с е к р е т н ы м о сведо м и тел ем В. Ч . К ., н е п р о х о д и в ш е й д а ­
ж е о ф и ц и а л ь н о но л и ч н о м у с о с т а в у и р а б о т ав ш е й « п о ш т у ч ­
но». Г о д е л ю к б ы л ч ас т н ы м л и ц о м , с л у ж а щ и м В С Н Х ., л и ч н о
зн ако м ы м К осы рева. П редвари тельны м
с л е д ст в и ем
бы ло
у с т а н о в л е н о в о т н о ш ен и и У с п е н с к о й ее н е о д н о к р а т н ы е п о ­
п ы т к и в ы м о г а т е л ь с т в а и ш а н т а ж а и и н ы х л и ц , кр о м е М ещ ер­
ск о й . В о тн о ш ен и и К о с ы р е в а его п р е ж н я я су д и м о с т ь су д о м
п р и с я ж н ы х п р и ц а р с к о м р е ж и м е по об ви н ен и ю в у б и й с т в е
с т а р у х и с ц ел ью г р а б е ж а , п р и в л е ч е н и е к сл е д с тв и ю по о б в и ­
н ен и ю в п о к у ш е н и и н а у б и й с т в о о тц а , п р и ч ем р я д к о с в е н ­
н ы х д а н н ы х го в о р и л об у б и й с т в е им о дного и з сво и х со т о в а ­
р и щ е й с ц е л ы о в о с п о л ь з о в а т ь с я п асп о р то м . З а эт и п р е с т у ­
п л е н и я К о с ы р е в б ы л о с у ж д е н со с м я гч е н и е м н а к а з а н и я н а 10
л е т к а т о р ж н ы х р або т, к а к о в ы е н е о т б ы л п о л н о стью , т а к к а к
бы л ам нистирован , хотя вп оследствии эта ам н и сти я
бы ла
о тм ен е н а и и зм е н е н а в сто р о н у зн а ч и т е л ь н о г о с у ж е н и я ее.
Р а в н ы м о б р азо м в п р о ш л о м у с т а н о в л е н р я д м о ш ен н и ч е с к и х
п р о д е л о к К о с ы р е в а . к а к . н а п р и м е р , п о с т а в к а вм есто зам о р о ­

SOS

H.

В.

К р ы л е н к о .

ж е н н о й д и ч и , в аго н а д р о в и т. д. Н е с м о тр я н а я в н ы е у л и к и
К о с ы р е в а н а с у д е в се о т р и ц а л о с ь , кр о м е с у д и м о сти , но и ту
о н п о с т а р а л с я п р е д с т а в и т ь к а к « су д еб н у ю о ш и б к у » . П р е с т у ­
п л е н и е п о ш а н т а ж и р о в а н и ю М ещ ер ск о й -Г р евс р а с к р ы л о с ь п у ­
тем секр етн о го за с т е н о г р а ф н р о в а н и я
д а т е л я Т р и б у н а л а тов.

в при сутствии предсе­

Ц и в ц и в а д з е р а зг о в о р а Г о д е л ю к а

с

Г ревс-М ещ ер ск о й о ц е н е и сп о со б ах о с в о б о ж д е н и я м у ж а . С ве­
д е н и я о п р е д п о л а га ем о м с в и д а н и и и торге б ы л и д а н ы

Три­

б у н а л у и р и с . н о в. Я к у л о в ы м . Г о д ел ю к , п е р в о н а ч а л ь н о о т п и ­
р а в ш и й с я о т всего, за т е м п р и з н а л ф а к т в ы м о г а т е л ь с т в а и ого­
ворил К осы рева

к а к гл а в н о го и н и ц и а т о р а и д е я т е л я . Э тот

оговор , о д н а к о , б ы л с н я т в п о с л е д с т в и и Г од елю ком п о с л е н е ­
л е г а л ь н о г о п о с е щ е н и я его в тю рьм е ещ е о д н и м и з р а б о т н и ­
ко в В. Ч . К . С о л о в ь е в ы м , п р и ч е м сам о с н я т и е о го в о р а б ы л о
о б ст а в л е н о к а к п р е д с м ер тн о е п о к а я н и е Г о д е л ю к а (в т и ф у ).
О днако в качестве неоспорим ы х у л и к остали сь добы ты е Г о­
д ел ю к о м п р о п у с к а в В. Ч . К ., у с т а н о в л е н н ы й ф а к т п осещ ап и я К о с ы р е в а М ещ ер ск о й , стен о гр ам м а в ы м о г а т е л ь с т в а , где
и м я К о с ы р е в а ф и г у р и р о в а л о п о л н о стью и р я д к о с в е н н ы х
у л и к , у к а з ы в а в ш и х н а К о с ы р е в а и его р а б о т у — и ст р еб о в ан и е
д е л а в к о н т р о л ь н о -р е в и зи о н н о й к о м и с с и и , с в я з а н н о с т ь К осы р ев а и Г о д е л ю к а с н е к о и м Н а за р е н к о , я к о б ы б ы в ш и м п о л и ­
т и ч ес к и м
с с ы л ь н ы м , н а сам о м д ел е с у д и в ш и м с я р а н е е за
б р о д я ж н и ч е с т в о и в п о с л е д с т в и и в в е д е н н ы м К о с ы р е в ы м г,
р аб о ту в В. Ч. К . и с л у ж и в ш и м п о с р е д н и к о м в этом деле.
С л ед с т в и е м у с т а н о в л е н а свер х того ш у м н а я ж и з н ь К о с ы р е в а ,
о б л а д а н и е им б о гатей ш ей
о б ст а н о в к о й , р я д х и щ е н и й
из
В. Ч. К . с е р е б р я н о й п о с у д ы и т. д ., к а р т е ж и п ь я н с т в о с п о ­
д о зр и т е л ь н ы м и л и ц а м и , и. н а к о н е ц , т а и н с т в е н н а я и с т о р и я с
переводом д ен е г в Ч и к а г с к и й б а н к я к о б ы п о л у ч е н н ы х от с е ­
с т р ы в к а ч е с т в е н е то н а с л е д с т в а , н е то и м у щ е с т в а , х о т я по
о п р а в к а м по а д р е с у , у к а з а н н о м у К о с ы р е в ы м , т а к о в о й сестр ы
в о в се не о к а з а л о с ь , и с а м а и с т о р и я с Ч и к а г с к и м п еревод ом в
1919 го д у п р е д с т а в и л а с ь в в ы с о к о й с т еп е н и со м н и тел ьн о й .
Н а с у д е ф и г у р и р о в а л и в к а ч е с т в е с в и д е те л е й Д з е р ж и н ­
с к и й , П етерс, С а в и н о в . С о л о в ь ев , Я к у л о в (п о д с т р а ж е й ) и др.

Д е л о

К и с ы

р е в

а.

509

Г о д е л ю к не ф и г у р и р о в а л по б о л е зн и р а в н о к а к и М е щ ер с к а я ,
у к л о н и в ш а я с я от я в к и , т а к ж е к а к и Л и б е р т и Р оттен берг.
П редседательствовал Д ьякон ов. З ащ и щ ал и лучш ие защ и т н и к и М о скв ы .
Г о д е л ю к с у д и л с я в п о с л е д с т в и и и б ы л о с у ж д е н н а 15 л е т
л и ш ен и я свободы .
Т оварищ и!
К о г д а п е р е д н а м и п р о х о д и л это т п р о ц есс, и в нем п р о ­
ходили свидетели и з ч и сл а сотрудни ков и д еятелей Ч р езв ы ­
чай н ой К ом иссии, н а ч и н а я от ответственны х руководителей,
тов. Д з е р ж и н с к о г о и тов. П етер са и к о н ч а я т а к и м и ее д е я ­
т е л я м и , к о т о р ы е п е з н а ч а т с я д а ж е в ч и с л е ее л и ч н о го с о с та ­
ва, то с р е д и п о к а з а н и й э т и х л и ц н а м е т и л с я о д и н и з сам ы х
б о л ь н ы х , н а м о й в з г л я д , м о м ен то в этого т я ж е л о го п р о ц есса :
это б ы л м о м ен т, к о г д а тов. Д з е р ж и н с к и й с к а з а л : у м е н я н а
с е к у н д у в о з н и к л а м ы с л ь , н е п а д а е т л и гр. К о с ы р е в ж ер тво й
п о л и т и ч е с к и х с т р ас т е й , к о т о р ы е в п о с л е д н е е в р е м я р а з г о ­
релись вокруг Ч резвы чай н ой К ом иссии?
И м ен н о д л я того, ч то б ы в это м п р о ц е ссе эл ем ен т п о л и ­
т и ч е с к и х с т р ас т е й н е и г р а л н и к а к о й р о л и , и л и , наоб орот, пе
я в и л с я б ы д л я гр. К о с ы р е в а и гр. У с п е н с к о й о б л е г ч а ю т г м
п о л о ж е н и е , м н е п р е д с т а в л я е т с я , что м е л ь ч а й ш и й а н а л и з в с е х
м е л к и х ш тр и х о в , з а ф и к с и р о в а н н ы х в с у д еб н о м с л е д с т в и и ,
б у д е т и г р а т ь б о л ьш у ю , я с к а з а л б ы — р еш аю щ у ю р о л ь . П о­
это м у м н е п р и д е т с я в о б в и н и т е л ь н о й р е ч и в д о с т а т о ч н о й сте­
п е н и о с т а н о в и т ь с я н а этой м е л к о й у л и к о в о й
стороне, н а
ш т р и х а х , п о л у т е н я х и п о л у т о н а х . Это н е з н а ч и т о д н а к о , что
в с е б о л ьш о е п о л и т и ч е с к о е з н а ч е н и е этого п р о ц е с с а д о л ж н о
б ы т ь у м а л е н о в м оем в ы с т у п л е н и и , м н е п р и д е т с я точн о т а к ­
ж е к о с н у т ь с я п о л и т и ч е с к о го о с в е щ е н и я п р о ц есса, к о с н у т ь с я
и м ен н о за те м , ч то б ы по то м , п е р е й д я к х а р а к т е р и с т и к е п р е ­
с т у п л е н и я и а н а л и з у у л и к о в о й с то р о н ы , м о ж н о б ы л о б ы т ь
по в о зм о ж н о с т и более об’е к т и в н ы м , более б е с п р и с т р а с т н ы м .
Я н е х о ч у и н и к о г д а н е хо тел, ч то б ы н а с т о я щ и й п р о ц е сс
с т а л п р о ц ессо м н е гр. К о с ы р е в а и гр. У с п е н с к о й , а проц ессом
н а д Ч. К . Э того я н е т о л ь к о н е м о гу х о теть, я д о л ж е н в сем и
с и л а м и б о р о ть с я п р о т и в этого. К о гд а р е в о л ю ц и я б ы л а со всех

510

Н.

В.

К p ы л e и к о.

ст о р о н о к р у ж е н а в р а г а м и и не и м е л а в о зм о ж н о с ти вести
тв о р ч еск у ю сп о к о й н у ю р а б о ту н а д у с т р о ен и е м Р е с п у б л и к и ,
о н а д о лЖ н а б ы л а в ы д в и н у т ь р я д о р у д и й б ес п о щ а д н о й б о р ь­
б ы и б е с п о щ а д н о й р а с п р а в ы . Т а к и м о р у д и ем я в и л а с ь Ч р е з­
в ы ч а й н а я К о м и с с и и но б орьбе с ко н тр -р ев о л ю ц и ей , с п е к у л я ­
ц и ей и п р е с т у п л е н и я м и по д о л ж н о с т и , и ф у н к ц и и ее з а к л ю ­
ч а л и с ь в о х р а н е з а в о е в а н и й р е в о л ю ц и и от у д а р о в , н а п р а в ­
л е н н ы х п р о т и в нее. Во г л а в е к о м и с с и и б ы л и п о с т а в л е н ы н а ­
иб олее о т в е тс т в е н н ы е , н а и б о л е е ч е с т н ы е и В ы д е р ж а н н ы е т о ­
вар и щ и . которы е брали н а себя тя ж е л ы й долг р ази ть, хотя
б ы с р и с к о м с о в е р ш и ть о ш и б к у . Это б ы л а т я ж е л а я о б я з а н ­
н о сть ; о н и и с п о л н я л и ее, и з а это Р е в о л ю ц и я о б я з а н а с к а ­
з а т ь свое сп аси б о .
М ы зн а е м , что э п о х а т е р р о р а ф р а н ц у з с к о й р ев о л ю ц и и до
сих пор и зо б р аж ается в истории б у р ж у азн о й ли тер ату р ы ,
б у р ж у азн о й н а у к и и м ы сли, к а к эпоха кровавой р асп р авы и
сп л о ш н о го б е з з а к о н и я ; и тем н е м енее, к о г д а я в и л а с ь р у с с к а я
р е в о л ю ц и я .— о н а п о с т а в и л а н а п л о щ а д я х сво и к р а с н ы е п а ­
м я т н и к и Р о б е сп ь е р у , Д а н т о н у и М а р а ту ; это— и м е н а , к о т о ­
р ы е до сих п о р н е н а в и с т н ы б у р ж у а з н ы м и с т о р и к а м , н е см о т­
р я н а то. что с тех п о р п р о ш л о б олее ста с л и ш к о м л ет. О дин
эт о т ф а к т д о л ж е н б ы т ь п р и з н а н д о с т а т о ч н ы м , ч тоб ы м ы , о ц е ­
н и в а я р о л ь и з н а ч е н и е того, что с д е л а л а Ч р е з в ы ч а й н а я К о ­
м и с с и я , о т к а з а л и с ь б ы от то й о ц е н к и ее, к о т о р а я п р и с у щ а
в сем н а ш и м в р а г а м : т о л ь к о п а ш и п р о т и в н и к и м о гу т ж е л а т ь
п у т е м л и п е ч а ти , и л и того и л и ин о го сп о соб а, п р о ц е сс К о сы р е в а п р е в р а т и т ь в п о л и т и ч е с к и й п р о ц е сс , н а п р а в л е н н ы й п р о ­
т и в Р е в о л ю ц и и , п р о т и в ее т е н д е н ц и й , п р о т и в ее д е я т е л е й в
с а м ы е т я ж е л ы е м о м ен ты . Я п о д ч е р к и в а ю э т у сто р о н у д л я
того, что б I,г м не, в ы с т у п а ю щ е м у о б в и н и те л ем п р о т и в с о т р у д ­
н и к о в Ч р е з в ы ч а й н о й К о м и с с и и , н и к т о н е мог п отом с к а з а т ь :
«он о к а з а л с я о р у д и е м п о л и т и ч е с к о й и зм е н ы , о р у д и ем п о л и ­
т и ч е с к о й б о р ьб ы и п о л и т и ч е с к и х ст р ас т е й ; р а с с м а т р и в а я то,
что с д е л а н о с е й ч а с, он з а б ы л о том, что б ы л о с д е л а н о Ч р е з­
вы чай н ой К ом иссией раньш е».
Т е п е р ь м ы в с т у п а е м в т а к у ю п о л о с у и с т о р и ч е с к и х со ­
б ы ти й . к о гд а л о г и к а в е щ е й з а с т а в л я е т н а с о б р а щ а т ь н а и б о л ь ­

Д е л о

К о с ы р е в а .

511

ш ее в н и м а н и е н а п о р я д о к в н у т р е н н е г о у п р а в л е н и я в стр ан е;
мьт п е р е ж и в а е м м ом ент, п р е к р а с н о в ы р а ж е н н ы й в с т ат ь е Б у ­
х а р и н а , к о г д а он гово р и т, что « н а м есто з а к о н н о й р ев о л ю ­
ц и о н н о ст и д о л ж н а с т а т ь р е в о л ю ц и о н н а я за к о н н о с т ь » ; теп ер ь
з а д а ч а у с т а н о в л е н и я в н у т р е н н е го п о р я д к а в с т р ан е н а о сн о ­
ве т в е р д о й р е в о л ю ц и о н н о й за к о н н о с т и я в л я е т с я д л я н а с с а ­
м ой о с н о в н о й и с а м о й с у щ е с т в е н н о й и з в с е х з а д а ч , к о т о ­
р ы е с т о я т п ер ед С о в етск о й в л а с ть ю . В эт и х у с л о в и я х б о р ьб а
со в сем и н е н о р м а л ь н о с т я м и , со в с е м и я в л е н и я м и , к о т о р ы е
п о зо р я т Р ев о л ю ц и ю , д о л ж н а б ы т ь н е м ен ее б е с п о щ а д н а , чем
т а б орьб а, ко то р у ю в свое в р е м я в е л и ч р е з в ы ч а й н ы е к о м и с ­
с и и п о отн о ш ен и ю к о т к р ы т ы м в р а г а м Р е в о л ю ц и и . Я у т в е р ­
ж д а ю , п о это м у , что в о т н о ш еп и и о т д е л ь н ы х л и ц , о к о т о р ы х д о ­
к а з а н о , что, н а х о д я с ь в с о с та в е Ч . К'., о ни с о в е р ш и л и р я д п р е ­
с т у п л е н и й , п о з о р я щ и х Р ево л ю ц и ю , Р е в о л ю ц и о н н ы й Т р и б у ­
н а л , к о т о р ы й п р и з ы в а е т с я с т а т ь н а см е н у
чрезвы чайн ы м
к о м и с с и я м , д о л ж е н б ы ть н е м ен ее с и л ь н ы м , не м енее м о щ ­
н ы м и н е м ен ее с т р а ш н ы м в с м ы с л е о с у щ е с т в л е н и я си с т е ­
м ы у с т р а ш е н и я , т е р р о р а и у г р о з ы , чем бы ла. Ч р е з в ы ч а й н а я
К о м и с с и я д л я эти х в р а го в . Я и з л о ж и л эт и с о о б р а ж е н и я д о ­
ст ат о ч н о я с н о , д л я того, чтобт.і к это м у в о п р о с у б о л ьш е н е
возвращ аться.
С е й ч а с п е р е д н а м и сто и т д р у го й во п р о с. П ер ед н а м и д вое
ж и в ы х л ю д ей , о ж и д а ю щ и х в а ш е го п р и го в о р а . П р и и зу ч е н и и
и х в и н ы им ею т з н а ч е н и е с а м ы е м е л ь ч а й ш и е ш т р и х и ; гр о ­
м ад н о е зн а ч е н и е и м еет все, что в с л е д с т в е н н о м м а т е р и а л е и
о б в и н и те л ь н о м з а к л ю ч е н и и г о в о р и т с я о п р о ш л о м к а ж д о г о и з
этих лиц.
Ч то к а с а е т с я гр. У с п е н с к о й , то ее п р о ш л о е д о стато ч н о
к р а с н о р е ч и в о и д а е т и с ч е р п ы в а ю щ и й о б л и к . П ер ед н а м и т и ­
п и ч н ы й п р е д с т а в и т е л ь того с л о я л ю д ей , к о т о р ы е, б у д у ч и в
общ ем в и х р е в ы б и т ы и з ж и з н е н н о й к о л е и , в к а к о й , м о ж ет
б ы ть , п р о т е к а л а б ы в д а л ь н е й ш е м и х ж и з н ь , н е т о л ь к о н е
н а ш л и в себе н р а в с т в е н н ы х с и л у с т а н о в и т ь о п р ед ел ен н у ю
л и н и ю своего п о в е д е н и я , но к о т о р ы е в п о л н е с о зн а т е л ь н о , о т ­
д а в а я себе в этом отчет, с т а л и н а п р е с т у п н у ю д о р о гу и п р о ­
д о л ж а ю т и т т и по то м у ж е п у т и . У с п е н с к а я , говорю я . п р о ­

512

Н.

В.

К р ы л е н к о .

д о л ж а е т и т т и п о п у т и п о п р а н и я в с е х ц е н н о с те й , к о т о р ы е с у ­
щ ест в у ю т д л я ч е л о в е к а ; д а ж е н а х о д я с ь н а с к а м ь е п о д с у д и ­
м ы х , о н а н е о с т а н о в и л а с ь п е р е д тем , ч то б ы б р о си ть к о м о к
г р я з и и в П етер са и в С а в и н о в а . Это б ы л о з д е с ь с д е л а н о ею
без м а л е й ш е го о с н о в а н и я ; к а к о н а го в о р и т — в с л е д с т в и е к а ­
кого -то — с т р ан н о го с т о ч к и з р е н и я п р о с т о й л о г и к и — з а я в л е ­
н и я л и ц а , ко то р о го о н а где-то, к о г д а -т о , н е с к о л ь к о л е т том у
н а з а д , я к о б ы в и д е л а и Р и ге ; но д л я того, ч то б ы с о з д а т ь о п р е ­
делен ное в п еч атл ен и е и см азать все л еж ащ ее н а н ей об ви ­
н ен и е , о н а в з а с е д а н и и Р е в о л ю ц и о н н о го Т р и б у н а л а н е о с т а ­
н о в и л а с ь п е р е д тем , ч то б ы з а б р о с а т ь г р я зь ю С а в и н о в іі' и П е ­
т е р са . П етер с з д е с ь го в о р и л , что он б е с е д о в а л с У с п е н с к о й в
то в р е м я , к а к у н его б ы л н е к и й а н г л и ч а н и н и л и а ж б р и к а н е п ,
с о с т о я в ш и й о с в е д о м и те л е м и л и р а з в е д ч и к о м ; п о н я т н о , что
е с л и м е ж д у н и м и б ы л и с к а з а н ы с л о в а об « о х р ан к е» , то о н и
вп олн е логи чески со вм ещ ал и сь в ко м п л ек с м ы сл ей , которы й
мог и м е т ь м есто в р а з г о в о р е м е ж д у а н г л и ч а н и н о м и П етер ­
сом. У с п е н с к а я с л ы ш а л а эт и с л о в а , н е с м о гл а и х п о н я т ь и
с д е л а т ь л о г и ч е с к и й в ы в о д и н е о с т а н о в и л а с ь п е р е д тем , ч т о ­
бы и с п о л ьзо в ать н еп он ятн ую д л я нее ф р а зу , за я в и в : а н гл и ­
ч а н и н с к а з а л , ч то в ы , тов. П етер с, в м есте с н и м с л у ж и л и в
о х р а н к е ... Это м е л к а я , но х а р а к т е р н а я ч е р т а д л я п о д с у д и ­
м ой У с п е н с к о й . О д н о р о д н ы й п р и ем о н а п р и м е н и л а и к С а ­
винову.
У с п е н с к а я , по ее с л о в а м , о к о н ч и л а с р ед н ее у ч еб н о е з а ­
в е д е н и е и п ы т а л а с ь за т е м п о с т у п и т ь н а в ы с ш и е
ж ен ские
к у р с ы д л я того, ч то б ы п о л у ч и т ь в ы с ш е е о б р а з о в а н и е , но—
н е п о с т у п и л а . И д а л е е м ы в и д и м к а р т и н у с п л о ш н о й «бес­
п ри н ц и п н ости , возведен н ой в п ри н ц и п », в п р ави л о ж и зн ен ­
н ого п о в е д е н и я . Это н а ч и н а е т с я с сам ого н а ч а л а , с м о м ен та
ее п р и е з д а в М о с к в у ; об ее п е т р о г р а д с к о й ж и з н и м ы о с в е ­
д ом лен ы м ало.
Н е то в а п р е л е , н е то r м ае, У с п е н с к а я я в и л а с ь т>. Ч К и
п ред л о яѵ ііл а у с л у г и в к а ч е с т в е о с в е д о м и т е л ь н и ц ы . К огда м ы
сообщ аем ч р ез, к о м и с с и и о том , что п р о и зо ш л о то и л и и н ое
зл о у п о т р е б л е н и е , м ы в этом н и ч е го за з о р н о г о д л я се б я не в и ­
д и м . м ы это с ч и т а е м сво и м д о л го м ; б олее того, м ы п р и з н а е м

Д е л

о

К о с

ы р е в а .

513

н ео б х о д и м о сть п р а в и л ь н о й
постановки
п о л и т и ч ес к о го ро­
з ы с к а , т.-е. п о л и т и ч е с к о го с ы с к а и в этом т а к ж е н и чего з а з о р ­
ного н е в и д и м ; п е с а м ы й ф а к т р а б о т ы п о зо р и т; р а з ч ел о в ек
п р и з н а е т , что э т а р а б о т а н е о б х о д и м а в и н т е р е с а х р е в о ­
л ю ц и и — о н д о л ж е н и тти . Н о это-то и в а ж н о : к а к п о д х о ­
д и т ь к это й р а б о т е и з а ч е м в н е е п т т н ? В ы п о м н и те, т о в а р и ­
щ и с у д ь и , м о и в о п р о с ы , п о с т а в л е н н ы е У с п е н с к о й ребром:
« в аш е п о л и т и ч е с к о е к р е д о ? В ы — у б е ж д е н н а я с т о р о н н и ц а р е ­
в о л ю ц и и ? В ы в о ш л и в Ч . К . за те м , ч то б ы р а б о т а т ь , и л и н е т?»
О твет м ы п о л у ч и л и и с ч е р п ы в а ю щ и й . О к а за л о с ь , что У с п е н ­
с к а я р а б о т а л а в к а к о м -то к р у ж к е , н е то в п л е х а н о в с к о м е д и н ­
стве, н е то в к а к о м -т о с т у д е н ч е с к о м е д и н с т в е , п в св о и х о т ­
в е т а х н а с у д е о б н а р у ж и л а абсо л ю тн о е н е у м е н и е р а з б и р а т ь с я
в п о л и т и ч е с к и х в о п р о с а х . Н а п р и ч и н ы в х о ж д е н и я в Ч. К . он а
о т в е т и л а : « я с о г л а с и л а с ь , ч то б ы м н е п л а т и л и о п р е д е л е н н ы е
н роцептьт п ч то б ы п о р а с с к р ы т ы м д е л а м д е л и т ь с я п о п о л ам
с В икторовы м ».
И с к л ю ч и т е л ь н о к о р ы с т н ы й м отив! У с п е н ­
с к а я с т а в и л а себе ц ел ью р а с к р ы т и е того и л и д р у го го с к л а д а
с п е к у л я т и в н ы х то в а р о в , ч то б ы п о л у ч и т ь з а это о п р ед ел ен н о е
возн аграж ден и е, к а к з а раскры тое преступление. Н и каки х
д р у г и х м о ти в о в д л я в х о ж д е н и я в Ч . К ., б олее и л и м енее з а ­
с л у ж и в а ю щ и х н а ш е го в н и м а н и я , т у т н е б ы л о . А д а л ь ш е —
т у м а н н а я и с т о р и я об о т н о ш е н и я х У с п е н с к о й к это м у В и к т о ­
р о в у , к о т о р ы й кем -то , где-то, з а что-то в к о н ц е -к о н ц о в б ы л
арестован.
П о с л е д н и м а к к о р д о м , за в е р ш а ю щ и м х а р а к т е р и с т и к у У с ­
п е н ск о й . я в л я е т с я п у т ь ш а н т а ж и р о в а н и я , н а к о т о р ы й о н а
с т а л а . Это— ш а н т а ж и р о в а н и е к у п ц а , с к о т о р ы м о н а в с т р е ­
т и л а с ь о д н а ж д ы в т р а м в а е , и ш а н т а ж и р о в а н и е Ф ай н ш т е й и а,
а р е с то в а н н о г о в В. Ч . К . О к у п ц о м о н а в е д е т р а зго в о р в т р а м ­
вае ; н а ч и н а е т с я с в з а и м н ы х у л ы б о к , с л е д у е т р а с с к а з , к а к ѵ
кого-то
опечатали
м агази н ;
У спенская
п ред л агает
в се
«у с тр о и ть » — и п о л у ч а е т а в а н с о м ю о о р у б л е й .
О Ф айпш тейном та ж е и стори я, но построен н ая
более
л о в к о , и у ж е п е н а п о ч в е с л у ч а й н о й в с т р еч и . У с п е н с к а я бе­
р е т у за к л ю ч е н н о го Ф а й н ш т е й и а а д р е с его сестр ы , ч тоб ы п о ­
е х а т ь п е р е д а т ь п р и в е т, и м е ж д у п р о ч и м го в о р и т ей , что «это

зз

514

H.

В.

К р ы л е н к о .

м о ж н о у с т р о и т ь » з а 5000. Э то— в т о р а я п о п ы т к а . У с п е н с к а я
с с ы л а е т с я н а свое к р и т и ч е с к о е м а т е р и а л ь н о е п о л о ж е н и е н
т. д ..—-но это п л о х а я о тго в о р к а.
П о с л е д н и й э п и з о д — с д ел о м М ещ ер ск ой . Р а з б и р а я с ь в
нем , м ы д о л ж н ы у с т а н о в и т ь : М е щ е р с к а я л и п е р в а я п р о с и л а
п о м о щ и У У с п е н с к о й , и л и , н ао б о р о т, У с п е н с к а я п е р в а я п р е д ­
л о ж и л а с в о п у с л у г и . Э тот в о п р о с со в ер ш ен н о я с е н и к р и ­
с т а л ь н о п р о зр а ч е н . У с п е н с к а я у п о р н о о т с т а и в а е т о д н у в е р ­
сию : « я в с т р е т и л а с ь с М ещ ер ск о й н а у л и ц е ; М е щ ер с к а я ,
д а л ь н я я м о я р о д с т в е н н и ц а , в и д е в ш а я м е н я п я т ь и л и ш есть
л е т то м у н а з а д , у з н а л а м е н я и с а м а п о д о ш л а , а потом уяге
я п о ш л а к М ещ ер ск о й н а к в а р т и р у » ,— в о т в е р с и я , которую
У с п е н с к а я о тстаи в ал а, н а д о п р о се. Н о п а с у д е в ы я с н и л о с ь
со в сем д р у г а я в е р с и я : н е к и й Я п и к о в с к и й . к оторого У с п е н ­
с к а я встрети ла в ко м п ан и и некой А н то н и п ы Я к о влевн ы
(А л и с ы ), д а л е й к а р т о ч к у к Д и ш б и т у ; от Д и ш б п т а о н а п о л у ­
ч и л а р е к о м е н д а т е л ь н у ю к а р т о ч к у к П етер су. С это й к а р т о ч ­
к о й У с п е н с к а я с н а ч а л а и д е т к М ещ ер ск о й , т у т ж е п о л у ч а ет
д е н ь г и и п о с л е &того о т п р а в л я е т с я к П етер су ; эт о — л о в к и й ,
у м е л ы й х о д ; У с п е н с к а я зн а е т , с к а к о г о к о н ц а п у ж н о з а с т а ­
в и т ь М ещ ер ск у ю п о в е р и т ь себе! К о г д а ж е эта. и с т о р и я н е
у д а л а с ь и с П етерсом в ы ш е л к о н ф л и к т , У с п е н с к а я о п е р и ­
р у е т и м ен ем П етер са: «ем у д о ст а т о ч н о с к а з а т ь — и д ел о с д е ­
л а е т с я » . Э то м а л е н ь к и й п ітр н х , н о о н со в ер ш ен н о о п р е д е л е н ­
но р и с у е т У с п е н с к у ю . Д е п ь г и , к о т о р ы е о н а п о л у ч а л а , о н а не
с ч и та е т , и то чн о н е з н а е т , с к о л ь к о т ы с я ч о н а п о л у ч и л а ; она
п р и в ы к л а э т п д е н ь г и н е с ч и т а т ь , е с л и о п а и х и с т р а т и т , то
п о й д ет н а д р у гу ю к о м б и н ац и ю , там ещ е п о л у ч и т п а р у т ы с я ч ,
так ж и вет У спенская.
Э то— со в ер ш ен н о о п р е д е л е н н ы й т и п ш а н т а ж и с т к и , у г о ­
ло вн о го п р е с т у п н и к а ', д л я к о то р о го н ет
в о з в р а т а , п отом у
что н е т ещ е тех '"о ц п ал ьн ьгх у с л о в и й и то й с о ц и а л ь н о й ср е­
д ы , п р и к о т о р ы х это т т и п м ог б ы с т а т ь б ез в р ед н ы м д л я о б ­
щ ес т в а . М ы ж и в е м в п е р и о д , к о г д а р а б о т а п о у стр о ен и ю С о­
в е т ск о й Р е с п у б л и к и ещ е д а л е к о н е з а к о н ч е н а ; в это й о б ст а ­
н о в к е п е р е у с т р о й с т в а н а ш е го с т р о я и р а з р у ш е н и я
старого
п о р я д к а в с е гд а п л й д у т с я т а к и е м о м е н т ы , в к о т о р ы х г р а ж д а н -

Дело

Косырева.

.515

к а У с п е н с к а я с м о ж ет н а й т и д о ста то ч н у ю п о ч в у д л я п р о я в ­
л е н и я с в о и х и н с т и н к т о в . У с и д ч и в а я р а б о т а в о п р ед ел ен н о й
о б л а с т и д л я н е е н е в о зм о ж н а ; о н а тв е р д о в с т а л а н а п р е с т у п ­
н ы й п у т ь , и в о з в р а т а л л я н е е н ет. В о т п о ч е м у я п о л агаю , что
д л я Р ев о л ю ц и о н н о го Т р и б у н а л а , п р и з в а н н о г о н е т о л ь к о р а з ­
б и р а т ь с я в и н д и в и д у а л ь н ы х п р е с т у п л е н и я х того и л и д р у го го
л и ц а , но н о х р а н я т ь о б щ ество и Р ев о л ю ц и ю п у т ем о б езв р е ­
ж и в а н и я о б щ е с тв а от эл ем ен то в , к о т о р ы е б у д у т в р е д и т ь ем у.
п о к а н е у с т а н о в и т с я п р о ч н ы й стр о й (а до этого е щ е д а л е к о )—
во п р о с о гр. У с п е н с к о й п р е д с т а в л я е т с я с о в е р ш е н н о я с н ы м , и
о тв е т н а него— т о ч н ы м и о п р е д е л ен н ы м . Д л я м е н я н е п о д л е ­
ж и т н и к а к о м у сом нени ю , что в и н т е р е с а х з а щ и т ы Р ев о л ю ц и и ,
и о г р а ж д е н и я ее о т п од обн ого эл е м е н т а — н е т и н е м о ж е т б ы ть
н и к а к о г о д р у го го п р и го в о р а д л я гр . У с п е н с к о й , к р о м е у н и ч т о ­
ж е н и я ее. Д р у го го о тв ета п ет и н е м о ж е т б ы т ь в и н те р е с а х об­
щ еств а и Р е в о л ю р и и ,—-и и н а ч е н е л ь з я с т а в и т ь в о п р о с а. Н и ­
к а к о е и зо л и р о в а н и е в д а н н о м с л у ч а е н е п р и н е се т п л о д о в.
Е сли бы У сп ен ская
п р е д с т а в л я л а собой м ел кого п р е ­
с т у п н и к а . с о в ер ш и в ш его н е зн а ч и т е л ь н о е н а р у ш е н и е п р а в и л
об щ еств ен н о го п о р я д к а , я го в о р и л б ы и н а ч е . Н о в ы в и д е л и
з д е с ь э т у п о д с у д и м у ю , это д а л е к о и е м е л к и й т и п ; ей всего н а
всего к а к и х -н и б у д ь 22 го д а, и тем н е м ен ее о н а в ы р а б о т а л а
си с т е м у п р е с т у п н ы х д е й с т в и й ; о н а и д е т н а то, чтобы
добы ть
партийны й
б и л ет
и
заяви ть
себя
ко м м у н пе т к о й и л и с о ч у в с т в у ю щ е й , в се это, ч то б ы п о п а с т ь в у ч р е ­
ж д е н и е , кото р о е д а е т н а и б о л ь ш и е в о зм о ж н о с т и о к а з ы в а т ь
в л и я н и е и п о л у ч а т ь в ы г о д ы . У с п е н с к а я не с т а л а п р о д о л ­
ж а т ь сво ей р а б о т ы в К о м и с с а р и а т е Т р у д а и л и В. C. H . X .
Ч то т а к о е н е с ч а с т н ы е 500 р у б ., к о г д а о н а п о л у ч а е т 17.000 за
одно п о сещ ен и е М ещ ер ск о й , к о г д а р а зг о в о р в т р а м в а е ей д а е т
с р а з у 5.000!— н е л т з я с ч и т а т ь У с п е н с к у ю элем ен том , к о т о р ы й
в д а н н ы х с о ц и а л ь н ы х у с л о в и я х м ож но- о зд о р о в и т ь . Т о о б сто ­
я т е л ь с т в о . что она п о ш л а в о с в е д о м и т е л ь н и ц ы В . Ч. К ., п отом
в сл е д о в а т е л и , а аатем п о ш л а з а в з я т к о й к М ещ ер ск о й — п о ­
к а л ы в а е т . что і; н е й н е л ь з я н и в к а к о й с т еп е н и б ы т ь с н и с х о ­
д и т е л ь н ы м : я п о л а га ю , что без в с я к о г о с н и с х о ж д е н и я к н е й
о т н есе тс я и Р е в т р и б у н а л .
33“

Н.

В.

К р ы л е н к о .

Общая совокупность улик против обвиняемого Косыргва выражается в том, что называется оговором. Оговор исхо­
дит от Годелюка, и, как мы знаем, Годелюк затем отказал«-и
от своего оговора, так что обвинение Косырева как будто по­
теряло почву. Посмотрим, однако, на те обстоятельства, как.
но рассказу свидетеля Фирковича, был снят этот оговор.
Годелюк болен сыпным тифом и якобы пишет «завещ а­
ние» в обстановке, имитирующей раскаяние; он заявляет, в
«завещании» о том, что оговорил Косырева, и в этой ж е б у ­
маге уверяет, что он ие виновен в преступлении, которое ему
инкриминируется. Значит, «завещание» не есть только отказ
от оговора Косырева, но вместе с этим и попытка самоопра­
вдания. попытка отказа от собственного показания, которое
было запечатлено в стенограмме. Вот— первое, что застав­
ляет над историей снятия оговора поставить знак вопроса.
Картина вы ясняется еще более детально, если присмот­
реться к ней поближе. Мы имеем три показания Годелюка:
первое— в форме стенограммы, которая была зафиксирована
тов. Д ивіщ вадзе, г.о время переговоров Годелюка с гр. Гревс:
затем имеется стенограмма первого допроса и второго допро­
са, и последние его признания. Спрашивается, в какой сте­
пени можно относиться к этим трем документам с одинако­
вым доверием? Какому из показаний Годелюка верить?
Посмотрим п а обстановку первого п о к аза н и я. В ы по­
мните, что у гр. М ещ ерской беседую т М ещ ерская и Годелю к.
а в это вр ем я р яд ом за стенкой н аход ится стенограф истка,
з а п и сы в а ю щ ая весь разговор. Годелюк пе зн ает об этом, он
р асп о я сы вается я не стесн яется в п р и зн ан и я х ; он подробно
р а з ’ясн яет, ск о тьк о кто берет ты сяч в В. Ч. К., р а с с к а зы ­
вает о 30-ти ты сяч ах , зап л ач ен н ы х каком у-то ком иссару и
н а зы в а е т и м я этого ком иссара. Он р а с с к а зы в а е т о Соловьеве,
которы й я к о б ы д олж ен п олуч и ть чуть л и не 1 0 . 0 0 0 руб. Го­
де, н ок говорит соверш енно спокойно, и м ея одну ц ель— п олу­
чить 600.000 руб. с М ещ ерской; д л я этой цели он идет н а вс.',
меш ает ф ам и ли и , ф ак ты , д ей стви я, у к а за н и я , ссы л ки , ему
все равно, у него своя ц ел ь—д оби ться определенного ре­
зу л ь тата.

Д е л о

К о с ы р е в а .

5!7

Но вот разговор с Гревс окончен; является следователь
II начинает опрашивать Годелюка но поводу этого только что
закончившегося разговора. Вспомните ответы Годелюка, прочитанные здесь по первой стенограмме: в первой половине
допроса (пока он не знает. что их pan гонор застенографиро­
ван, и что его сейчас уличать с поличным) он говорит: «12.000
я получил в возврат долга, который я раньше дал Мещер­
ской». Он чувствовал себя совершенно спокойным. «Кто
знает Мещерскую, тот одолжит ей не только 12.000. но и
больше». Но вот мало-но-малу ноле действий суживается,
вопросы носят все более и более угрожающий характер, и. на­
конец. ему прямо говорят: «мы зпаем многое; вы понимаете,
чем это пахнет?» «Я вас не понимаю» теряется Годелюк. Ког­
да ж е ему читают первую половину стенограммы (застено­
графированный разговор с Гревс). он сразу, огорошенный,
признается: «да, это все я говорил»; потом начинает чувство­
вать, что ему надо как-нибудь спасать свое положение— и
ои начинает отказываться, признаваясь, что кое в чем в р аз­
говоре с Гревс он приврал.— «Все. что я сказал относитель­
но Алпера.— я сказал неправду», говорит Годелюк, т.-е. пер­
вую ложь, в которой его можно было открыто уличить— он
отрицает. Дальше: «относительно визы и учета чеков я ска­
зал неправду». Первоначально Годелюк говорил, что и Соловьев, и Савинов получали деньги, а потом отказывается и
от этого. Но от одного оговора, от одного факта Годелюк не
отказывается,— это относительно Косырева; и пе отказывает­
ся до самого конца, до имитации «раскаяния» с Фирковичем.
;і наоборот—постоянно подтверждает. Спрашивается: б у д у ­
чи припертым к стене и в руках у следственных властей,
когда каж дое слово могло быть проверено и каж дая ссылка
доказана, что ж е стал бы Годелюк ложно оговаривать К о­
сырева? Поневоле, хотел он этого или не хотел, он должен
был быть близким к истине, если и не вполне правдивым. И
относительно Косырева он говорит: «я беседовал наедине с
Косыревым; мы встречались то в комиссии, то на квартире,
то в гостинице— Савой»; Годелюк определенно утверждает
это до самого конца и только после того, как гр. Соловьев

518

Н.

В.

К р ы л е н к о.

проник в тюрьму для переговоров с Косыревым и Годе лю­
ком. тогда Годелюк отказался от своего оговора.
Я не хочу говорить, что гр. Соловьев был і; этому делу
причастен, потому что у меня нет достаточных данных; вы
заметили, вероятно, н сами, тіто наряду с долей хитрости и
плутоватости «себе на уме», у Соловьева заметно неуменье,
неспособность пойти на прямое преступление. К огда мы
с прашиваем себя, зачем он взял на себя переговоры с Годелюком в Таганской тюрьме, мне ясно. Когда Соловьев встре­
тился с людьми, заинтересованными исходом дела Косырева.
то, возможно, оставшиеся на свободе граждане с рыльцем г.
пуш ку могли ему сказать: идите и попытайтесь узнать, и по­
могите Косьтреву; спросите, пе найдется ли возможность так
или пиале снестись. Мы видим Соловьева, когда оп пы таеіся сначала получить свидание с Годелюк ом прямо через Три­
бунал, потом идет в тюрьму и видится с Годелюком и с Ко­
сыревым. Я полагаю., что едва ли можно говорить о налич­
ности злой воли, о сознательном соучастии Соловьева в пре­
ступлениях Косырева, тем более, что остальные факты под­
тверждают искренность его рассказа и поведения.
Попробуем, однако, разобраться в оговоре, который сде­
лал Годелюк. и извлечь из пего факты, подтвержденные и
другими лицами. Е сли такие факты найдутся, значит ого­
вор верен, и тогда отказ от него не имеет значения.
Первым таким фактом является наличие пропусков, ко­
торые но «оговору» Годелюка Косырев доставал для Ме­
щерской. О них говорит и сама Мещерская, пропуска дей ­
ствительно были. Кто ж е мог достать эти пропуска? Конеч­
но, только те три лица, относительно которых Годелюк упор­
но говорит: Косырев, Готтенберг и Либерт. как члены конт­
рольно-ревизионной комиссии; а на прямой вопрос он пря­
мо ответил: «эти пропуска были получены при помощи Ко­
зырева». Относительно наличности пропусков никто не со­
мневается, они существовали и были каким-нибудь образом
получены через В. Ч. К ; в своем оговоре Годелюк указы вает
на Косырева; спрашивается, есть ли какая-нибудь степень
достоверности в этом? Степень достоверности устанавлива-

Дело

Косырева.

стек в 09 %, ибо совершенно ясно, что сам от себя он не мог
получить пропусков, сделать их тоже не мог и должен был
получить из контрольной ревизионной коллегии В. Ч. К.
Возьмем второй факт: посещение Мещерской контроль­
но-ревизионной коллегии В. Ч. К. Этот факт установлен по­
казаниями Савинова и самой Мещерской и с другой сторо­
ны устанавливается оговором Годелюка. Три лица, из кото­
рых один (Годелюк) обвиняемый, а два являются свидете­
лям и. говорят об определенном факте, следовательно он
неоспорим. Гр. Мещерская утверждает: «я была у Косырева,
я с Косыревым говорила». Гр. Годелюк утверждает: «вы бы­
ли у Косырева, вы с -Косыревым говорили, вы были по это­
му ж е дел у и у Савинова, и с ним тоже говорили». Мы спра­
шиваем Савинова: «говорили?»— «Да». А затем спрашиваем
у К осы рева: «говорили?»— «Нет, инкого но видал, не гово­
рил и н и к ак о го отношения к делу не имею». Спрашивается,
какая степень достоверности за первым утверждением и за
вторым?
•
Но идем дальше: у нас есть документ, удостоверяющий,
что Косырев истребовал дело Мещерского из В. Ч. К. для
представления в президум контрольно-ревизионной комис­
сии. Здесь определенная улика, которую не сотрешь, здесь
приложена рука Косырева.
Д алее мы знаем, что по поводу действий Косырева в де­
ле Мещерской Роттенберг и Лпберт ему заявили: так действо­
вать нельзя. Установлен факт разговора об определенном де­
ле: об этом разговоре говорят Годелюк и Мещерская, и о том
ж е в сущ ности показывает и Савинов, когда говорит, что три
лица из состава контрольно-ревизионной комиссии знали об
этом деле: эти три лица были Роттенберг, Лпберт и Косырев.
Следовательно и в этом эпизоде мы имеем два прямых пока­
зания и одно косвенное, а против пих— только голое, отрица­
ние Косырева. Мы оперируем в плоскости анализа об’ективной истины и сталкиваемся с такими доказательствами пре­
ступного поведения Косырева, достоверность которых выра­
жается в 90%.

520

Н.

В.

К p ы л e н к о

Теперь я перехож у к другой категории обстоятельств, ко­
торые дают основание считать вполне достоверным оговор
Годелюка. Подойдем к обстановке работы и ж изни Косырева.
познакомимся с его личностью, не найдем ли мы тогда бла­
гоприятной почвы дл я преступного авантюризма Косырева?
Присмотритесь внимательно, как
была сформирована
контрольно-ревизионная коллегия Б. Ч. К : Роттенберг, Со­
ловьев. Косырев и Лпберт; это состав как бы все время пе­
рекочевывает па одного учреж дения в другое. Мы видим их
в комиссии снабж ения восточного фронта, где они работают
вместе. П орядок работы в этой фронтовой комиссии был д е ­
монстрирован свидетелем Лезгинцевым; в продолж ение ко­
роткого промежутка времени получают 70 тысяч и і мил­
лион; деньги находятся на руках членов комиссии, те раз'езжают на ры саках, кутят с сестрами милосердия. Назначают
ответственного артелыпика, этот в течение д в у х недель п ок у­
пает дом, автомобиль, кутит в Яре: в результате вся комис­
сия расформировывается. Я не говорю о степени той или иной
заинтересованности обвиняемых в этих растратах, по о той
атмосфере, в которой им приходилось работать.
Затем организуется контрольно-ревизионная
коллегия
В. Ч. К.; в состав входят тс ж е лица и Н азаренко,— тож е не
чуж ой человек, сваливш ийся с неба, а старый знакомый гр.
Косырева по Сибири, где он сидел за бродяжничество (а во­
все не за политическое преступление или за пользование
чуж им паспортом). Назаренко является связью м еж ду Косыревым и Годелюком; то Годелюк работает вместе с Н азарен­
ко, то Косырев с Назаренко...
Вот та атмосфера, которая создалась в этом учреж дении.
Вот та обстановка, в которой работают люди с неограничен­
ными правами. Может ли случиться, что среди этой тесной
компании один будет подставлять ногу другому? Вполне д о ­
пустимо предположить; что в этой публике рука р ук у моет:
один Савинов был чуж ой— н потому Савинов в этой истории
остался в стороне.
Перенесемся с К узнецкого моста в гостиницу Савой
или в Ш татный переулок. Там мы видим Тимофеевых. Гав-

Д е л о

К о с ы р е в а .

521

рилычей или Максимь.чей, Ленек, Назаренко, Роттенберга.
. Інберта, Соловьева; гам дарят карты, выпивка, дамы и ро­
скошная обстановка. Все
эго— конкретно установленные
факты. Некоторые говорили, что картежная игра
велась
только на мелок,— хотелось бы этому верить; но 3 0 0 руб. с
этого, «мелка» один из них все-таки заплатил! Соловьев го­
ворит, что ои проиграл только 100 р., и то потому, что он был
в сильном подпитии под влиянием гостеприимства Косырева,
но я опасаюсь, что и тут был счеркнут нуль. В показаниях Г о ­
д е л ю к а сказано, что Тимофеев ставил по тысяче рублей в
банк,— следовательно, получается картина большой игры и
совсем не то, что говорит Косырев: «играли не то в козла, не
то еще в какую-то безобидную игру». В показаниях Годелюка
есть большая доля правды, и они устанавливают его бли­
зость к Косыреву.
Нам показывали свидетельство, которое Косырев якобы
вытащил как случайно застрявшее в его брюках, относитель­
но покупки квартирной обстановки; когда это свидетельство
сфабриковано— большой вопрос, потому, что при обыске у
Косырева все брюки были, конечно, хорошо вытряхнуты. По
показанию свидетеля Мариупольского, Косырев скрывал, что
обстановка была его. наоборот. Косырев говорил, что обста­
новка принадлеж ит постороннему .ищ у. сославшись на свою
мифическую сестру В. М. Кваш нину. Бы л даж е сообщен ее а д ­
рес в Петрограде, Калашников пер. 1 5 /5 — но уголовный ро­
зы ск на наш у справку сообщил, что никогда там никакой
Квашниной не проживало. Почему ж е так разошлись пока­
зания? Почему уголовный розыск не подтвердил показаний
Косырева? Не потому, что он с вами не в контакте, а пото­
му, что вы дали адрес, не подумавши хорошенько, что Пе­
троград от Москвы только 6 0 0 верст. К огда мы берем эту б у ­
мажку, в которой говорится, что Косырев продает обстанов­
ку— В. М. Квашниной, то ее фиктивность бросается в глаза.
Если вы хотели, чтобы эта бумаж ка имела значение док у­
мента, вы должны были сказать: обстановка уступлена В. М.
Квашниной и с иее получены деньги, их по доверенности
уплатил Ф. М. Косырев. Вот как в таких случаях пишут, а без

522

Н.

В.

К p ы л е гі к о.

-»того бумажке нуль цена. Спросят, кто платил? ІІлатил Ко­
сырев. Каким образом, на основании чего, откуда он взял
деньги, кто это Квашнина? Поэтому хотя мы и пишем: ни­
каких претензий обе стороны не имеют, но если бы кто-ни­
будь заявил претензию,— бумаж ка не имела бы никакого зна­
чения. Вы написали эту ф р азу только затем, чтобы спрян&ть
концы в воду, п это вам не удалось...
Перейдем к двухсоттысячному состоянию, которое Ко­
сырев «держит в банке в Чикаго». Мы спросили его, как оп
учитывал чеки: ответ был характерный: «пе желаю сказать».
Но мы в праве сделать отсюда определенный вывод: пли этих
чеков вовсе не было, или если они и были, то учитывались
мошенническим способом; одно другого стоит! Точно также
Косырев не желал сказать, откуда у него шрам, «в драке на
охоте!».
Возьмем письмо Косырева, которое дает полную возм ож ­
ность оценить степень его идейны х убеж дений. Там он п и ­
шет фразу, смысла которой не хочет нал? об’яснить,— что
«прикрывал свое дело маской социализма»; смысл этого за­
явления совершенно ясен дл я нас; оно чрезвычайно харак­
терно, как бы Соловьев и Д зерж инский ни расписывали пре­
красных качеств Косырева.
Вспомним, наконец, прежнюю судимость Косырева. Нам
здесь говорили: это был щегловитовский суд, это были щегловитовские судьи п следователи, и нельзя этого приговора
ставить в вину Косыреву. Но если в старом царском с у д е
было что-нибудь хорошее, чему мы могли доверять, так это
только су д присяж ны х. Это было единственное учреждение
из старой системы судебны х установлений, к решению кото­
рого, решению присяж ны х, можно было всегда относиться с
доверием, и там наблюдался минимум судебны х ошибок.
Присмотримся ближ е к этому старому дел у Косырева. Там
имеется опознание Косырева как преступника, поспешно''
задерж ание его и попытка его скрыться; и ознакомившись с
этим, вы, конечно, спросите: можно ли при таких данны х ви­
новности Косырева, с такой уверенностью говорить о судеб­
ной ошибке, как это утверждает сам Косырев? Он громоглас­

но заявил: я восстановлен во всех правах после амнистии;
а м еж ду т е м лист 2 0 7 дела наглядно об’ясняет, как произо­
шло это восстановление,
отмененное высшей инстанцией;
как было отклонено ходатайство о полном восстановлении в
правах и оставлена только частичная амнистия Косырева.
Т ут он об этом не сказал; это умолчание, эта фальшь— ма­
ленький факт, по и оп пусть ляж ет на чашки весов опреде­
ленной дозой уликового характера.
Если мы перейдем- к прошлым преступлениям Косырева, к 4 5 0 руб. похищенных у вдовы, к шутке о шеститысяч>юм приданом, наконец, к дровам поставленным вместо замо­
роженной дичи, то мы получим совершенно определенные
очертания того деклассированного типа, который представляет
из себя Косырев. Человек, вышедший из простой среды, бро­
шенный в атмосферу мелкой торговли и мелкого ремесла, он
затем поднялся до определенной ступени; но и здесь, когда
революция открыла ему возможность действовать, он не знал,
в какую сторону направить свое внимание. В идейную сторо­
ну. в работу на пользу революции?— Нет. Войдя в контролыгоревизнопную коллегию В. Ч. К., куда направил внимание и
аппетит Косырев? Что он хочет взять дл я себя от револю­
ции? Столовые серебряные ложки. 4 серебряных чашки, два
стакана, одну в азу и прекрасно обставленный кабинет!
Вот куда направляется его внимание, вот что берет он для
себя от революционного движения!
Свою компанию он ведет с Гаврнлычем. Ленькой, Рафаильским, Мариупольским, не имеющими никакого отноше­
ния к коммунистической организации. Вот та компания, в.
которой он ищет для себя отдыха...
Так на основании этих данны х сделаем же вывод: верно
или неверно то, что говорит Годелюк относительно своего р аз­
говора. с Косыревым насчет участия в ш антаже по отноше­
нию к Мещерской? Годелюк- послал через свою ж ену заявле­
ние. что требует 6 0 0 — 700 тыс.— Это вам не Успенская! Та
взяла 17 тыс., а на 6 0 0 тысяч не решилась. А эти рассуж да­
ли так: брать так брать, а то и когти что марать.— 6 0 0 ты­
сяч! 2 5 0 тысяч сейчас, остальные потом! При таких взятках

524

Н. В. К р ы л е н к о

можно было 70 тысяч платить за одн у обстановку, а затем
ссылаться на... Чикагский банк. Я полагаю, что можно с со­
вершенной определенностью и справедливостью сказать: ого­
вор Годелюка в отношении Косырева подтверждается целым
рядом косвенных улик, подтверждается письмами и мелкими
доказательствами, подтверждается заявлениями гр. Мещер­
ской, наконец.—всем прошлым Косырева, его давнишней
жизнью, его привычками, его компанией и направлением его
аппетита. Вот та выхваченная ж ивая ж изнь, которая прохо­
дила здесь перед вами, товарищи судьи, и которую вы сей­
час держнте в руках.
И. как присяжны е ѵ, Костромском окружном суде на во­
прос. виновен ли Ф. М. Косырев в том, что с Обманным наме­
рением, проникнув к старушке Смирновой, задуш ил ее соб­
ственными руками, ответили: «да, виновен», точно так лге со­
вершенно спокойно и трезво ответит и Революционный Три­
бунал па вопрос, который стоит перед ним: виновен ли К осы ­
рев. в том. что войдя в соглашение с Годелюком, в целях
использования своего положения в качестве члена контроль­
но-ревизионной коллегии, в целях получения ООО тысяч руб.,
пытался освободить некоего Мещерского, причем не успел по
независящ им от него обстоятельствам? На этот вопрос Три­
бунал долж ен ответить: да, виновен.
К огда присяжным ставился вопрос, не заслуж ивает ли
Косырев си исхож деття, опи отвечали: да, заслуж ивает.
Снисхождение у ж е было дваж ды даровано Косыреву. К не­
му бьтла применена вторая степень наказания, по которой
срок был сокращен на одну треть н после дв ух омягченші
он получил 10 лет каторжных работ. В нашем революцион­
н о м суде мі.т руководствуемся не статьями и не степенью
' смягчающих обстоятельств; в Трибунале мы должны исхо­
дить из соображений целесообразности. Новый акт G-ro Все­
российского с’езда Советов об'аШГйстии дал великое и могу­
чее право; он сказал, и завтра это будет специально р аз’яснепо кассационным отделом, что всякий раз. когда на ваше
суж дение восходит дело о преступлении, имевшем место до
акта об амнистии, то г. совещательной комнате нуж но особо

Д е л о

К о с ы р е в з.

525

обсуж дать вопрос, следует ли применить амнистию; в этом
вопросе Трибунал долж ен руководиться только одним сооб­
ражением: степенью опасности того или другого преступника
для революции. II в отношении Косырева нуж но признатгг
■■ели даж е строй, который мы создаем, изменится, если даж е
социалистическим силам не удастся пересоздать строй на
новых основаниях, если снова черная туча реакции заволо­
чет небо и нам придется ѵйти в подполье,— то в этих усло­
виях гр. Косырев представит наибольшую,
величайшую
опасность ибо и в этих условиях он спокойно будет указы ­
вать перстом на тех или других лиц с тем. чтобы спасти себя)
и сказать: ведите их.
Вот почему я полагаю, т. т. судьи, что в деле Косырева
надо базироваться исключительно на одной уликовой сторо­
не. Отбросим вопрос о Ч. К., который долж ен заставить нас
проявить максимальную об’ективность, отбросим вопросы по­
литических страстей и борьбы. В интересах спасения рево­
люции. в интересах ограждения наш их завоеваний вы дол ж ­
ны использовать ваше полномочие и, не применяя акта об-,
амнистии 0-го с'езда. вьшестп обвиняемому суровый приговор—расстрел.

Приговором Трибунала обвиняемый Косырев присужден
к высшей мере наказания, а. обвиняемая Успенская— к 5-ти
годам
заключения. Кассационная жалоба Косырева была
оставлена без последствий.

5 7 >

О Г Л А В Л Е Н И Е

'

Стр.

X Вместо п р е д и с л о в и я .................................................................
І Д ело тюремного надзирателя Б о н д а р я .............................
X Д ело

^

3
15

газеты «Русские В ед ом ости ».......................

20

Д ело «Тактического Ц е н т р а » ................................................

28

Д ело церковников (б. обер-прокурора Св. Синода
С а м а р и н а ) ...........................................................................

.57

Д ело Ц .К . правых э с - э р о в ........................

88

Дело провокатора Романа М ал и н о в ск о го .........................

330

Д ело п рокурора по делу Бейлиса В иппера

350

. . . .

Д ело Г л а в т о п а .................................................................................

369

Д ело спекулянтов п а р а ф и н о м ....................

405

Д ело

о самоубийстве инж . О л ь д е н б о р г е р а ......

Д ело об убийстве членов Ц К . Ф инск. Ком. П арт.

_

431

.

460

Д ело тр ех с л е д о в а т е л е й .........................................................

492

Дело К о с ы р е в а ............................................................................

507

—

ГО С У Д А Р С Т В Е Н Н О Е И З Д А Т Е Л Ь С Т В О
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ =

МОСКВЯ =

1923

2011138792