Греческое наёмничество IV в. до н.э. и кризис полиса - Маринович Л.

Автор: Маринович Л.

Теги: история история греции греческое наемничество кризис полиса античное общество

Год: 1975

Похожие

Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса

Греки и Александр Македонский. К проблеме кризиса полиса

Греческий полис на эллинистическом Востоке

Греческие мифы

Текст

Л. П. Маринович

ГРЕЧЕСКОЕ
НАЕМНИЧЕСТВО
И КРИЗИС ПОЛИСА

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
Л. П. Маринович
ГРЕЧЕСКОЕ
НАЕМНИЧЕСТВО
ГУв.до н.э.
И КРИЗИС ПОЛИСА
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
Москва
1975
Впервые в советской историографии исследуется гре-
ческое наемничество IV в. до н. э. как одно из проявле-
ний кризиса полиса — основной социально-политиче-
ской единицы античного общества. Работа основана
на многообразных источниках, некоторые из которых
до сих пор не переводились на русский язык.
Ответственный редактор
К. К. ЗЕЛЬИН
10603-065
М 042 "(02) 75~"~80~75 © Издательство «Наука», 1975
ВВЕДЕНИЕ
Наемничество — служба за плату в чужеземных армиях —
принадлежит к числу таких исторических явлений, кото-
рые можно встретить в разные эпохи человеческой исто-
рии — с древности до наших дней. Иногда оно приобре-
тает первостепенное значение, в другие периоды роль его
незаметна. Будучи в первую очередь явлением военно-
политической истории, наемничество в то же время тесно
связано со всей социально-экономической и политической
структурой общества. Порождаемое неодинаковыми при-
чинами, оно в каждую эпоху при сходных формах отли-
чалось специфическими чертами, исследование которых
позволяет глубже выяснить особенности данного общества,
тенденции его развития, взаимозависимость многих фак-
торов экономического, социального и политического ха-
рактера.
С этой точки зрения греческое наемничество IV в. до
н. э. представляет объект исследования первостепенного
значения. В сравнительно короткий период оно достигает
небывалого развития; за этим стремительным процессом
стоят глубокие изменения в самом характере греческого
общества. Являясь одним из наиболее характерных при-
знаков исторической действительности Греции IV в. до
н. э., наемничество дает большой материал для понима-
ния этих глубинных, структурных изменений.
Общий ход развития Греции в IV в. был предметом
многочисленных исследованийзнакомство с которыми
1 Назовем некоторые из них. Это прежде всего три работы, кото-
рые, при всем глубоком различии взглядов их авторов, объеди-
няет одно — IV век рассматривается в связи с историей элли-
3
позволяет сделать важный для нас вывод: в совре-
менной науке все чаще IV век связывают не с кризисом
Греции вообще или отдельных сторон ее жизни (т. е.
кризис экономики, аграрный кризис, кризис политический,
идеологический), а с кризисом полиса * 2. Самый же кризис
полиса не был еще темой специального исследования (по-
жалуй, единственное исключение — работа Моссе 3). В ха-
рактеристике его сложился своего рода штамп, и ряд по-
ложений переходит из одной работы в другую; проблема
кризиса, как было недавно справедливо отмечено, «далеко
еще не разрешена, и требуются исследования ее на боль-
шом конкретном и разнообразном материале» 4. Среди спе-
циалистов нет и единого мнения об общем характере раз-
вития Греции в IV в. 5, на которое можно было бы опи-
раться при изучении наемничества. Даже получившее
довольно широкое распространение мнение о массовой
концентрации земли и обезземеливании крестьянства под-
вергается в последнее время критике. Здесь следует преж-
низма: М. Rosiovtzeff. The Social and Economic History of the
Hellenistic World, v. 1. Oxford, 1941; J. Kaerst. Geschichte des Hel-
lenismus, Bd. I, 3, Aufl. Leipzig-Berlin, 1927; А. В. Ранович. Элли-
низм и его историческая роль. М.— Л., 1950. См. также: А. Тю-
менев. Очерки экономической и социальной истории древней
Греции, т. III. Пг., 1922; G. Glotz. La cite grecque. Paris, 1928;
G. Glotz, R. Cohen. La Grece au IVе siecle. Histoire grecque, t. Ill
(Histoire generale, Histoire ancienne, 2-me p.). Paris, 1936;
H. Michell. The Economics of Ancient Greece. Cambridge, 1940;
M. 0. Wason. Class Struggles in Ancient Greece. London, 1947;
«Histoire generale des civilisations», t. I. «L’Orient et la Grece
antique», par A. Aymard et J. Auboyer. Paris, 1953; В. H. Дья-
ков. Греция в первой половине IV в. до и. э.— В кн. «Древняя
Греция», под ред. В. В. Струве и Д. П. Каллистова. М., 1956,
стр. 391—447; Cl. MossG. La fin de la democratic athenienne. As-
pects sociaux et politiques du declin de la cite grecque au IVе
siecle avant J.-C. Paris, 1962; Л. M. Глускина. О специфике гре-
ческого классического полиса в связи с проблемой его кризи-
са.— ВДИ, 1973, № 2, стр. 27 слл.
2 См. Е. Will. Histoire grecque.— RH, 1971, № 490, p. 125.
3 Рец. P. Vidal-Naquet.— «Annales», 18, 1963, № 2, p. 346—351;
F. W. Walbank.— Cl. Rev., XIII, 1963, № 3, p. 317—319. См. также:
Л. M. Глускина. Исследования по социально-экономическим от-
ношениям в Аттике IV в. до н. э. Автореферат дисс. Л., 1968,
стр. 5 сл.
4 Л. М. Глускина. О специфике..., стр. 27.
5 Cl. Mosse. Op. cit.; Л. М. Глускина. О специфике..., стр. 27 слл.
(там приводятся различные, иногда весьма противоречивые суж-
дения относительно основных особенностей развития Греции в
целом и Афин в частности в IV в.).
4
де всего назвать работы Файна и Финли6 о земельных
отношениях и кредите в Аттике: ряд наблюдений этих
ученых противоречит указанной концепции. Надо, впро-
чем, сказать, что ни Файн, ни Финли не отрицают пол-
ностью концентрацию земельной собственности, размеры
которой, по словам Финли, не следует только преувели-
чивать. Он пишет также об увеличении в IV в. числа
бедняков; что же касается владельцев земли, то, как счи-
тает Финли, даже многие из них были недостаточно бога-
ты, чтобы обеспечить себя оружием 7. Не отрицает разо-
рения земледельческого населения Аттики, тенденции к
обезземеливанию и, очевидно, увеличения в IV в. по
сравнению с V числа бедных граждан и Л. М. Глускина,
справедливо выступающая против абсолютизирования этих
процессов 8.
Очевидно, бесспорными надо признать лишь следующие
характерные для IV в. особенности: постоянные почти не
затухавшие войны, обострение социальной борьбы и — в
самой общей форме, не касаясь причин и масштаба явле-
ния,— обеднение масс.
Все это определило наш подход к избранной теме:
идти не от кризиса к наемничеству, а от наемничества
к кризису, т. е. не считать кризис заранее данной, уже
доказанной и бесспорной причиной развития наемничест-
ва (хотя связь наемничества с кризисом полиса для со-
временной науки несомненна)9, а исследовать наемни-
чество прежде всего (наряду с другими вопросами) с
6 J. V. A. Fine. Horoi. Studies in Mortgage, Real Security, and Land
Tenure in Ancient Athens. Princeton, 1951; M. I. Finley. Studies in
Land and Credit in Ancient Athens, 500—200 В. C. The Horos-In-
scriptions. New Brunswick, [1951].
7 M. I. Finley. Op. cit., p. 57—60, 63, 284 sq., n. 22; ср. рец.
Л. M. Глускиной (ВДИ, 1957, № 4, стр. 164 сл.).
8 Л. М. Глускина. О специфике..., стр. 27 сл., 40.
9 См., например: «Древняя Греция», стр. 393 (В. Н. Дьяков) и 448
(С. А. Жебелев); «Всемирная история», т. II. М., 1956, стр. 65
(Д. П. Каллистов); С. Mosst. La fin de la democratic..., p. 314 sqq.;
eadem. Armee et cite grecque.— REA, LXV, 1963, № 3—4, p. 290
sqq.; eadem. Le role politique des armees dans le monde grec a
Tepoque classique.— PGGA, p. 221 sqq.; F. Vannier. Le IVе siecle
grec. Paris, 1967, p. 49; S. Payrau. EIRHNIKA. Considerations sur
Teehee de quelques tentatives panhelleniques au IVе siecle avant
J.-C.— REA, LXXIII, 1971, № 1—2, p. 62 sqq. Ср., однако: J. de
Romilly. Guerre et paix entre cites.— PGGA, p. 219 sq.; Y. Garlan.
La guerre dans 1’antiquite. Paris, 1972, p. 68.
5
точки зрения его возникновения и развития, отыскивая
причины как в непосредственных свидетельствах источни-
ков об этом, так и — косвенно — в том, что они сооб-
щают о составе наемников, о том, кто шел в наемники
и почему.
Вместе с тем, мы, естественно, опирались на те резуль-
таты, которых достигла наша наука в изучении полиса и
его кризиса. Мы имеем в виду прежде всего работы
С. Л? Утченко о Римской республике I в. до н. э., кото-
рые оказались для нас интересны и полезны в двух отно-
шениях: общими соображениями о характере античного
полиса и его кризисе и, более конкретно,— исследова-
нием роли римской армии в I в. до н. э.10 * Однако сле-
дует подчеркнуть, что при определенном сходстве в
характере явлений (изменение социального состава армии,
ее социальной природы и обусловленное этим ее место в
социально-политической жизни общества), конкретно-ис-
торические условия Рима привели во многом к иным ре-
зультатам. Если в греческой армии происходит частич-
ная замена граждан наемниками — преимущественно вче-
рашними гражданами, то римская армия «пополнилась в
массовом порядке контингентом людей, до сих пор никак
не связанных ни с правами, ни с привилегиями римских
собственников» и. Это определило новые политические
требования и интересы армии, которые вызывали актив-
ное вмешательство солдат в политическую жизнь, поли-
тические мотивы в их действиях, связь аграрного зако-
нодательства с армией и развитие римского ветеранского
землевладения, в общем иную, чем в мире греческих по-
лисов, роль и значение армии «как организации со своими
особыми корпоративными интересами и требованиями», как
новой, крупной и самостоятельной социально-политиче-
ской, а не только чисто военной силы12 (что не озна-
10 С. Л. Утченко. Кризис и падение Римской республики. М., 1965;
его же. Римская армия в I в. до н. э.— ВДИ, 1962, № 4,
стр. 30 слл.; см. также: его же. Идейно-политическая борьба в
Риме накануне падения республики. М., 1952; его же. Древний
Рим. М., 1969; О. В. Кудрявцев. Исследования по истории балка-
но-дунайских областей в период Римской империи и статьи по
общим проблемам древней истории. М., 1957; его же. Эллинские
провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры.
М., 1954.
и С. Л. Утченко. Кризис и падение..., стр. 178.
’2 Там же, стр. 174, 193, 197.
в
чает, разумеется, что мы не считаем отчасти таковой и
греческую армию IV в. до н. э.13; речь идет в данном
случае только об иной их роли).
С изучением наемничества дело обстоит довольно свое-
образно. Трудно, очевидно, найти работу общего характе-
ра, в которой не говорилось бы о наемниках. Наемни-
чество входит в общую схему социально-экономического
и политического развития Греции в IV в. как одна из
характерных черт эпохи; при этом в зависимости от раз-
мера работы и значения, которое автор ее придает наем-
никам, им отводится больше или меньше места, отме-
чаются некоторые признаки, но обычно очень бегло.
Показательны в этом отношении два примера: во «Всемир-
ной истории» наемникам посвящено 15 строк 14, еще мень-
ше (при большем объеме главы о IV в.) — в «Древней
Греции», выпущенной Институтом истории АН СССР (все-
го 7 строк) 15.
Есть, однако, и противоположные примеры. Так, в по-
следнем учебнике по истории древней Греции 16 наемни-
честву уделено относительно большое внимание, причем
особо подчеркивается роль наемников и их военачальни-
ков в политической жизни полисов, но, как нам кажется,
слишком преувеличивается деклассированность наемни-
ков, которые, по мнению автора, «по существу, были де-
классированными элементами». В книге Ф. Ваннье «Чет-
вертый век греков» (тоже учебного характера) несколько
страниц отведено войнам в греческом мире, в том числе на-
емничеству17. Вообще в литературе последних лет, пожа-
луй, можно отметить несколько большее внимание к наем-
никам (возможно, в связи с возросшим интересом к кризи-
су полиса, а также отчасти к военной истории 18).
В трудах по военному делу наемничество, естествен-
но, рассматривается преимущественно с военной точки
зрения, при этом обычно авторы подчеркивают, как по-
влияло на развитие наемничества обилие военных столк-
новений, обращают внимание на изменение характера войн
13 Ср. Cl. Mosse. Le role politique..., p. 221 gqq.
14 «Всемирная история», т. И, стр. 64.
15 В. Н. Дьяков. Указ, соя., стр. 393.
16 «История древней Греции», под ред. В. И. Авдиева, А. Г. Бокща-
нина и Н. Н. Пикуса. М., 1972, стр. 248—250.
17 F. Vannier. Op. cit., р. 46—52.
18 См. ВДИ, 1973, № 4, стр. 159 слл.
7
в IV в. и на то, кай наемничество оказало воздействие
на само военное дело 19.
Среди работ такого рода несколько особняком стоит
книга Гарлана. Хотя она также представляет собой об-
щий очерк военного дела у греков и римлян, материал в
ней изложен тематически. Автор рассматривает отдельные
проблемы, связанные с развитием военного дела (в том
числе и наемничество)20, причем параллельно — у греков
и римлян: юридические аспекты (война и государство,
состояние войны, законы войны), способы проведения опе-
раций (построение войск, искусство осады, действия на
море), организация армии (материальнаясторона,система
командования) и в заключение — некоторые более общие
вопросы: причины войны, война и общество, война и ис-
торическая эволюция, война и политика, война и эконо-
мика.
Из новых исследований следует, кроме того, сказать
еще о четырех.
Р. Лони 21, рассматривая обычаи войны между грека-
ми и «варварами» в V—IV вв. в трех основных аспектах
(отношение к военнопленным, имуществу и данному сло-
ву), определенное внимание уделяет и соответствующим
19 Назовем основные работы: W. Riistow, Н. Kochly. Geschichte des
griechischen Kriegswesens von der altesten Zeit bis auf Pyrrhos.
Aarau, 1852, S. 99 ff. u. a.; H. Droysen. Heerwesen und Kriegfiih-
rung der Griechen. Freiburg i. B., 1889, S. 74 u. a.; H. Liers. Das
Kriegswesen der Alten. Breslau, 1895, S. 22—26; Г. Дельбрюк.
История военного искусства в рамках политической истории,
т. I. М., 1936, стр. 132—135; А. Свечин. Эволюция военного ис-
кусства с древнейших времен до наших дней, т. I. М.— Л., 1927,
стр. 28 слл.; J. Kromayer, G. Veith. Heerwesen und Kriegfiihrung
der Griechen und Romer. Munchen, 1928, S. 74 ff.; P. Couissin.
Les institutions militaires et navales (des anciens Grecs). Paris,
1932; И. M. Снежков. Очерки iro военной истории, вып. 3. М.,
1939, стр. 5 слл.; Е. А. Разин. История военного искусства, т. 1.
М., 1955, стр. 181 слл.; F. Е. Adcock. The Greek and Macedonian
Art of War. Berkeley — Los Angeles, 1957, p. 19 sqq.; A. M. Snod-
grass. Arms and Armour of the Greeks. London, 1967; J. K. An-
derson. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon.
Berkeley — Los Angeles, 1970 (о ней см. РЖ, 1974, № 2,
стр. 213—215). Отчасти к ним примыкает названная выше ста-
тья: J. de Romllly. Guerre et paix entre cites, p. 207 sqq.
20 Характер и причины греческого наемничества он объясняет, сле-
дуя А. Эймару (см. ниже).
21 R. Lonls. Les usages de la guerre entre Grecs et Barbares. Paris,
1969; см. также нашу рец.— ВДИ, 1973, № 4, стр. 159 слл.
8
законам и нормам в межгреческих войнах, отмечая при
этом и влияние развития наемничества. В частности, изу-
чая вопрос о добыче, он особо выделяет роль наемников,
давая в связи с этим краткий очерк развития наемни-
чества.
В исследовании вопроса о военнопленных с книгой
Р. Лони соприкасаются работы П. Дюкре 22 и У. К. Прит-
четта 23 (в последней довольно большое место уделено
введению оплаты войску).
Труд Я. Г. П. Беста24 посвящен фракийским пельта-
стам и их влиянию на греческое военное искусство. Это
первое в науке такого рода исследование, по существу
представляющее довольно последовательную историю уча-
стия пельтастов в войнах с конца VI до середины IV в.
(правда, что касается IV в., Бест слишком много места
отводит пересказу «Греческойистории» Ксенофонта).Сле-
дует, правда, заметить, что автор впадает, как нам ка-
жется, в некоторую крайность — у него, пожалуй, наибо-
лее ярко проявилась типичная для литературы нового
времени тенденция преувеличивать роль пельтастов в
ущерб гоплитам (против чего убедительно выступил не-
давно Андерсон, не имея в виду, впрочем, книги Беста,
которую он, видимо, еще не знал). Не со всеми его выво-
дами можно согласиться — к этому мы еще вернемся;
сейчас же отметим только, что несомненный интерес вы-
зывает глава V «Греческие авторы о пельтастах», где
рассматривается, какое место пельтасты занимают в тру-
дах Энея Тактика, Платона и Ксенофонта (автор, к сожа-
лению, обошел своим вниманием Исократа) и как грече-
ские граждане относились к фракийским пельтастам
(причем привлекаются и более поздние источники, вплоть
до Лукиана).
Что касается специальной литературы о наемниках, то
здесь приходится ограничиться буквально несколькими
именами 25.
22 Р. Ducrey. Le traitement des prisonniers de guerre dans la Grece
antique. Paris, 1968.
23 W. K. Pritchett. Ancient Greek Military Practices, P. 1. Berkeley—
Los Angeles — London, 1971 (о ней см. РЖ, 1974, № 1, стр. 188—
191).
24 J. G. P. Best. Thracian Peltasts and their Influence on Greek War-
fare. Groningen, 1969.
25 Op. Y. Garlan. Op. cit., p. 214, n. 81.
9
Основным остается исследование Парка «Греческие на-
емные солдаты с древнейших времен до битвы при Ин-
се» 26. Работа построена по хронологическому принципу:
в ней последовательно излагается история греческих на-
емников — от первых упоминаний о них до 301 г.; при
этом IV столетие делится на три периода — «век Кира II
и Дионисия I», «век наемных генералов и новых тира-
нов» и «век наемных авантюристов и Филиппа Македон-
ского».
Парк собрал большой материал о наемниках, разбро-
санный во множестве источников, выявил ряд присущих
наемникам черт, отметил их влияние на развитие воен-
ного искусства, но в общем книга его в значительной
мере фактологична. Это прежде всего военно-политическая
история наемников, история их участия в событиях по-
литической жизни. Совершенно недостаточное место Парк
уделил социальному аспекту наемничества. Он не обратил
никакого внимания на такой важнейший источник, как
трактат Энея Тактика. Что же касается другого не менее
ценного источника — речей Исократа, то Парк ограничил-
ся лишь несколькими его высказываниями, которые фигу-
рируют во многих трудах, превратившись в своего рода
обязательный набор готовых иллюстраций.
Одна из кардинальных проблем — причины столь стре-
мительного развития наемничества именно в IV в.— за-
тронута Парком очень бегло: в небольшой последней глав-
ке он высказывает только некоторые общие соображения
о характере греческой экономики в IV в. Причиной раз-
вития наемничества в IV в. Парк считает изменение
экономического положения Греции, прежде всего — рост
бедности. Поскольку, по его мнению, вряд ли есть осно-
вания говорить об упадке ремесла и торговли, единствен-
но возможное объяснение Парк видит в том, чтобы считать
наемников выходцами из деревень (peasant farmer).
Сельское хозяйство переживало упадок, мелкий землевла-
делец, вынужденный во время войны уйти в город, не
был в состоянии восстановить разрушенное хозяйство и
терял его. Этому процессу разорения способствовало и
изменение характера земледелия — по мере увеличения
ввоза хлеба оно становится более интенсивным. В горо-
28 Н. W. Parke. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest Times to
the Battle of Ipsus. Oxford, 1933.
10
де разорившиеся крестьяне не могли конкурировать с
метеками, а неквалифицированный труд обеспечивался ра-
бами, отсюда — рост незанятости многих крестьян IV в.,
которым ничего не оставалось, как идти в наемники
(стр. 227 слл.). В общем Парк придерживается схемы,
весьма обычной для общих трудов, в которых хотят объ-
яснить кризис Греции или полиса.
Очень большое значение Парк придает также измене-
нию характера войн: в IV в. приходилось воевать в лю-
бом месте и в любое время, чего от граждан требовать
было невозможно, поэтому их заменили наемниками
(стр. 1 сл.). Греческие наемники являлись, следователь-
но, первыми профессионалами, пришедшими на смену гра-
жданам — дилетантам в военном деле (amateur in war).
Что касается использования наемников-греков вне Элла-
ды, которое известно и ранее, то потребность в них в IV в.
возрастает, по мнению Парка, в связи с ослаблением в
Персии центральной власти, а в Сицилии — из-за новой
военной активизации Карфагена (стр. 21).
Преобладание наемников в IV в. Парк рассматривает
как кратковременный этап в греческой истории. Это сим-
птом и второстепенная причина падения города-государ-
ства; в превращении граждан-воинов в наемников следует
видеть часть более широкого процесса, который привел
к созданию эллинистической монархии как основной еди-
ницы (unit) политической жизни (стр. 20, 235).
Книга Парка получила в свое время весьма положи-
тельную оценку27 как первый такого рода труд, написан-
ный, по словам одного из рецензентов, «замечательно
экономно» и содержащий ценную сводку свидетельств
древних авторов; отмечалась также осторожность Парка
в выводах там, где данные источников скудны, и его
здравый смысл историка. Конечно, сейчас, через 40 лет,
легче увидеть недостатки труда Парка, однако его книга
отчасти сохраняет свое значение, й не только благодаря
собранному в ней фактическому материалу; особо сле-
дует отметить стремление Парка отыскать причину разви-
тия наемничества в экономике Греции и происшедших
в ней в IV в. изменениях.
27 W. W. Tarn.— Cl. Rev., XLVII, 1933, № 6, p. 226; A. D. Fraser.—
AHR, 39, 1934, № 3, p. 553 sq.; J. Hatzfeld — REG, XLVIII, 1935,
№ 224, p. 153.
11
Вскоре после книги Парка появилась вторая работа о
наемниках — Гриффита28, в известном смысле продол-
жающая первую (как об этом пишет сам Гриффит). Хотя
книга посвящена наемникам эллинистической эпохи,
в вводной главе автор касается предшествующего време-
ни, давая, правда в самой общей форме, свое понимание
наемничества IV в. Кроме того, в главах о происхожде-
нии и наборе наемников (гл. IX) и об их оплате (гл. X)
Гриффит довольно подробно останавливается на материале
конца V—IV в., в частности, отводит значительное место
Псевдо-Аристотелевой «Экономике» (стр. 268 слл.).
По мнению Гриффита, для развития наемничества
нужны три условия: война, люди, готовые продавать свою
жизнь за деньги, и люди, желающие нанять солдат и име-
ющие средства на их оплату. Первое условие для Греции
постоянно, что же касается второго, то человек готов пойти
на войну или если он беден, или если безнадежность и
отчаяние толкают его на это, или, наконец, в силу аван-
тюристических наклонностей. Из этих мотивов Гриффит
основным считает бедность; в столь бедной стране, как
Греция, бедность людей была нередким явлением просто
в силу естественного процесса развития, увеличения на-
селения и обычной тенденции богатых становиться бога-
че, а бедных — беднее. Греческие наемники классического
времени представляют особый интерес именно потому, что
иллюстрируют изменения в экономике страны от Солона
до Исократа. Вероятнее всего, по мнению Гриффита, при-
чиной увеличения наемников в IV в. явилась Пелопон-
несская война, которая породила воинов, т. е. людей, при-
выкших воевать, и подорвала экономическую основу бла-
гополучия страны. Появление же спроса на наемников
Гриффит объясняет изменением в военном деле, увеличе-
нием в IV в. роли легковооруженных и развитием пар-
тизанской, как он пишет, тактики.
Греческое военное искусство не стало, однако, делом
исключительно наемников, причиной чего Гриффит счи-
тает недостаток средств у полисов. Наиболее широкое
применение наемники нашли у обладавших крупными
средствами правителей Египта и Азии со времен Псамме-
тиха до поздних Птолемеев и Селевкидов; полисы же
28 G. Т. Griffith. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cambrid-
ge, 1935 (рец.: H. W. Parke.- Cl. Rev., XLIX, 1935, № 4, p. 136).
12
лишь в одном случае могли интенсивно использовать
их — когда они оказывались под властью тиранов.
Не давая общей оценки книги Гриффита, поскольку в
основном она посвящена эллинистическому времени, отме-
тим как ее положительную черту то значительное вни-
мание, которое автор уделяет экономической стороне жиз-
ни наемников, в особенности оплате их услуг.
Помимо указанных книг нам известны еще только две
работы о наемниках — статьи Дизнера и Эймара.
Небольшая по объему, статья Дизнера 29 представляет
собой самый общий очерк греческого наемничества. Вслед
за Парком Дизнер определяет наемников как людей, кото-
рые из-за нужды, алчности или жажды приключений го-
товы продать свой меч или даже жизнь, и отождествляет
их с профессионалами. Указав, что наемники появляются
с началом греческой истории, ибо причины их возникно-
вения извечны для Греции (природная бедность, перена-
селение, неудовлетворительное распределение обществен-
ных продуктов), Дизнер решающее значение в развитии
наемничества придает возникновению спроса на наемную
военную силу. Настоящей проблемой наемничество стало
не ранее Пелопоннесской войны, которая дала толчок его
развитию в IV в. Спрос на наемников в это время Диз-
нер связывает с нежеланием граждан воевать (принимая
тем самым следствие более общего процесса за причину).
В отличие от Парка и Гриффита, которые пишут о
военном превосходстве наемников над гражданами, их
высокой дисциплине и духе корпоративности (esprit de
corps), Дизнер подчеркивает ненадежность и недисципли-
нированность наемников, их низкий моральный уровень.
Гораздо интересней, чем работа Дизнера, статья из-
вестного французского историка А. Эймара30 (хотя она
тоже является общим очерком). Эймар начинает с того,
что определяет понятия «наемник» и «профессионал» и
выясняет соотношение между ними. По его мнению, каж-
дый наемник — профессиональный воин, т. е. тот, кто,
умея воевать, зарабатывает на жизнь войной; но, с другой
29 H -J. Diesner. Das Soldnerproblem im alten Griechenland.— «Das
Altertum», III, 1957, № 4, S. 213—223.
30 A. Aymard. Mercenariat et histoire grecque.— EAC, II, 1959, p. 16—
27 (перепечатана в сб. статей А. Эймара: «Etudes d’histoire an-
cienne». Paris, 1967, p. 487—498).
13
стороны, не всякий профессиональный воин — наемник,
ибо профессионал может служить и в армии своей страны,
может рисковать ради дела, выбранного по доброй воле.
Наемники были чужими для государства, которому они
служили; этот оттенок греки прекрасно передали словом
|ev og, которое применялось и для обозначения наемника.
Эймар отделяет также от понятия «наемник» понятие
«наемничество», т. е. положение, при котором наемники
под влиянием определенных условий общественной жизни
стали достаточно многочисленными, чтобы, в свою оче-
редь, оказывать чувствительное воздействие на эту жизнь
(стр. 16). По его мнению, наемники существовали всегда,
но для того, чтобы появилось наемничество, нужны усло-
вия, при которых определенная часть людей не могла
более существовать, занимаясь другими видами деятель-
ности, и вынуждена была найти выход в крайнем средст-
ве — войне. Появление и развитие наемничества вызвано
экономическим и социальным кризисом, поэтому наемни-
чество является признаком кризиса общества. Но причи-
ны, порождавшие его, очень различны в разные периоды
истории человечества.
Далее следует краткий исторический обзор греческого
наемничества, в котором Эймар выделяет два периода:
VIII—VI вв. и IV в., связывая развитие наемниче-
ства с внутренним положением городов. Первый период —
это время бедняков, особенно задавленных долгами кре-
стьян, время обострения социального антагонизма и оже-
сточенной внутренней борьбы; можно говорить о кризисе
общества, о чем свидетельствуют внутренние конфликты,
эмиграция (колонизация) и наемничество. В течение VI в.
кризис преодолевается — и наемники исчезают. Новые из-
менения в греческом мире происходят в конце V в., когда
опять обостряется внутренняя борьба, переходящая в на-
стоящие гражданские войны, и вновь появляются наемни-
ки. Сравнительно низкий уровень оплаты и опасный ха-
рактер их труда свидетельствуют, По мнению Эймара,
о том, что только безысходная нужда могла заставить
человека пойти в наемники; значительное же число наем-
ников доказывает глубину социального и экономического
кризиса, другим проявлением которого Эймар считает со-
циальную борьбу. Что же касается третьего симптома
его — колонизации, то он отсутствует, так как варварский
мир стал теперь иным.
14
Отказываясь дать объяснение причин этого кризиса,
как и относительного равновесия в VI и большей части
V в., Эймар отмечает пагубное влияние войн, особенно
Пелопоннесской: неся разорение, она создавала новых на-
емников, которые, в свою очередь, способствовали возник-
новению новых войн, приводивших к новым разрушени-
ям; так зло порождало новое зло.
Вопрос о причинах спроса на наемников Эймаром не
ставится. Ничего он не пишет и о самом полисе, не связы-
вая два периода в истории наемничества с двумя опреде-
ленными этапами в его развитии — возникновением и кри-
зисом.
Как ясно из перечисленной литературы, греческое на-
емничество IV в. во всем его многообразии черт и прояв-
лений, во всей его сложности и противоречивости не
было еще темой специального исследования. Хотя о связи
наемничества с обеднением граждан пишут все, само это
положение еще не было доказано материалом источни-
ков — в лучшем случае историки ограничиваются двумя-
тремя эффектными цитатами из речей Исократа и Демо-
сфена. Поэтому наша задача — прежде всего, собрав и со-
поставив свидетельства разнообразных источников, просле-
дить общий ход развития наемничества в течение IV в.,
выявить основные тенденции его. Динамике развития на-
емничества и посвящена первая часть настоящей работы.
Поскольку наемники являлись частью войска и связаны
в первую очередь с политической историей, мы разделили
обзор на те же периоды, на которые обычно делится исто-
рия Греции IV в.: период гегемонии Спарты и Коринф-
ской войны (самый конец V — начало IV в.); период
Второго Афинского морского союза и преобладания Бео-
тии (80—60-е годы IV в.); период возвышения Македо-
нии, Священной войны и падения независимости Греции
(50—30-е годы IV в.).
Во второй части рассматриваются основные черты на-
емничества. Своеобразие данной темы, на наш взгляд,
заключается в том, что в основу исследования каждой из
главных проблем может быть положен один источник:
«Анабасис» Ксенофонта — для изучения жизни наемного
войска, его состава, организации, оплаты; трактат «О пе-
ренесении осады» Энея Тактика — для выяснения места
наемников в жизни отдельного города, их роли в соци-
альной борьбе; речи Исократа — для понимания наемни-
15
чества как общегреческой проблемы, уяснения места на-
емников в планах завоевания Востока. Таким образом,
мы пройдем как бы три ступени: наемное войско — наем-
ное войско и полис — наемное войско и система полисов,
т. е. вся Греция. С другой стороны, как представляется,
лишь изучение всего наследства Исократа и трактата Энея
в целом дает возможность выяснить, какое место зани-
мают в них наемники, и правильно понять, что как источ-
ники они дают для изучения истории наемничества. Ска-
занное не означает, конечно, что источники эти рассмат-
риваются изолированно, вне связи с другими данными о
наемниках.
Разумеется, подобная структура — не единственно воз-
можная и, видимо, отнюдь не наилучшая, коль скоро она
неизбежно приводит к некоторым повторениям при рас-
смотрении отдельных вопросов. Автор заранее принимает
подобный упрек, однако преимущество такой композиции
он видит в том, что она позволяет изучить ряд важных
свидетельств в контексте того произведения, из которого
их обычно извлекают.
Хронологические рамки работы — время от Пелопон-
несской войны до битвы при Херонее. История такого
сложного явления, как греческое наемничество, распадает-
ся на несколько достаточно ясно выделяемых этапов.
Первые наемники-греки известны на службе у восточных
правителей — в Египте и Малой Азии; самые ранние упо-
минания о них восходят, вероятно, к началу I тысячеле-
тия до н. э. В собственно Греции наемники появляются
в VII в. до н. э. и только на службе у тиранов и исче-
зают в VI в., вместе с падением так называемой «ранней
тирании» 31. Затем наступает период (большая часть V в.
до н. э.), когда мы ничего не слышим об участии наем-
ников в событиях, развертывающихся в Греции. Это не
31 В. Muller. Beitrage zur Geschichte des griechischen Soldnerwesens
bis auf die Schlacht von Charonea. Frankfurt am Main, 1908,
S. 7 ff.; Parke, p. 3—13; G. T. Griffith. Op. cit., p. 236—238; H.-J.
Diesner. Op. cit., S. 213—216; A. Aymard. Op. cit., p. 18 sqq.;
D. Mallet. Les premiers etablissements des Grecs en Egypte (VIIе
et VIе siecles). Paris, 1893, p. 35 sqq.; idem. Les rapports des Grecs
avec 1’Egypte (de la conquete de Cambyse, 525, a celle d’Alexand-
re, 331). Le Caire, 1922, p. 5 sqq.; В. Г. Борухович. Египет и гре-
ки в VI—V веках до н. э.— «Уч. зап. Горьковского гос. ун-та»,
сер. историческая, вып. 67, 1965, стр. 74 слл.; У. Garlan. Op. cit.,
р. 68.
16
может быть объяснено, как справедливо заметил Парк 32,
характером наших источников. К тому же наемники-гре-
ки, хотя и в меньших, чем раньше, размерах, продол-
жают служить на Востоке. Видимо, отсутствие их в Гре-
ции объясняется тем, что экономические, социальные и
политические условия поры расцвета полиса были таковы,
что в городах-государствах не возникало потребности в
наемниках.
Новый этап начинается с Пелопоннесской войны, когда
полисы по сути дела в первый раз обращаются к найму
военной силы. Нельзя не оценить этого факта: впервые
в истории полис вынужден в дополнение к ополчению
использовать наемные отряды, не имеющие никакой орга-
нической связи с гражданским коллективом города. Этот
период явился прологом к широкому развитию наемни-
чества в IV в. до н. э. Тесная связь периода Пелопон-
несской войны и IV в. до н. э. в истории наемничества
в общем не вызывала сомнений ни у авторов работ, спе-
циально посвященных греческому наемничеству33, ни у
специалистов по истории военного дела греков34.
Географические рамки работы не ограничиваются ми-
ром собственно греческих городов-государств, но вклю-
чают также Малую Азию и Египет. Это диктуется тем
обстоятельством, что наемников в IV в. использовали и
там, причем, с точки зрения наемничества, это был еди-
ный с Грецией мир.
В заключение заметим, что мы не ставили своей целью
рассмотреть все стороны наемничества в IV в. до н. э.
Так, очень кратко мы коснулись одной из важнейших
проблем IV в., теснейшим образом связанной с наемни-
чеством,— тирании. Специального исследования заслужи-
вают и некоторые другие вопросы: наемная армия как
социальная организация и ее соотношение с полисом, ха-
рактер и роль стратегов и их место в общественно-по-
литической жизни Греции IV в. Освещение всех этих
вопросов требует специального исследования и, разумеет-
ся, невозможно в рамках одной, небольшой по объему
работы.
32 Parke, р. 14.
33 Ibid., р. 20; H.-J. Diesner Op. cit., S. 216; A. Aymard. Op. cit., p. 23.
34 Например: Г. Дельбрюк. Указ, соч., стр. 135; J. Kromayer, G. Veith.
Op. cit., S. 74 f.; И. M. Снежков. Указ, соч., стр. 5 сл.; F. Е. Ad-
cock. Op. cit., р. 20—23.
Часть первая
ОТ КУНАКСЫ ДО ХЕРОНЕИ
Вступление
НАЕМНИКИ В ПЕЛОПОННЕССКОЙ ВОЙНЕ
Имеющиеся в нашем распоряжении источники — глав-
ным образом труды Фукидида, Ксенофонта и Диодора —
дают возможность с той или иной степенью подробности
ответить на следующие важные для понимания сущности
и дальнейшей эволюции наемничества вопросы: какие го-
сударства и в каких масштабах нанимали в ходе Пело-
поннесской войны воинские контингенты, каков был ха-
рактер этих контингентов, в какого рода дополнительных
силах полисы испытывали потребность, какие области
Греции служили источником для формирования наемни-
ческих отрядов. Все эти вопросы нами уже рассматрива-
лись \ поэтому ограничимся здесь лишь основными по-
ложениями.
1 Л. П. Маринович. Наемники в период Пелопоннесской войны.—
ВДИ, 1968, № 4, стр. 70—90. Из известных нам работ, которые
вышли после этой статьи и в той или иной связи касаются за-
тронутых в ней проблем, назовем: J. Н. Schreiner. Aristotle and
Perikies. A Study in Historiography. Oslo, 1968; 7. G. P. Best. Thra-
cian Peltasts and their Influence on Greek Warfare. Groningen,
1969; W. K. Pritchett. Ancient Greek Military Practices, P. I. Ber-
keley—Los Angeles — London, 1971; Ph. Gauthier. Les SENOI
dans les textes atheniens de la seconde moitie du Vе siecle av.
J.-C.— REG, LXXXIV, 1971, № 399—400, p. 44-79. Попытка
Ф. Готье доказать, что в афинских текстах второй половины V в.
до н. э. обозначали не вообще иностранцев и, в частности, наем-
ников, но союзников, по крайней мере в отношении интересую-
щего нас Фукидида, не представляется убедительной. Книга Бес-
та полезна для выяснения участия фракийских пельтастов и
наемников в Пелопоннесской войне. Работа Шрейнера не помо-
гает при изучении соответствующих глав «Афинской политип»
Аристотеля (ср. рецензии: А. И. Доватур.— ВДИ, 1971, № 4,
стр. 205—212; У. Ehrenberg.— JHS, ХС, 1970, р. 249; N. G. L. Ham-
mond.— Cl. Rev., XIX, 1969, № 2, р. 203—206). О книге Притчетта
см. ниже, прим. 5.
1В
Исследуя участие наемников в Пелопоннесской войне,
надо иметь в виду два ее аспекта: военно-политическую
борьбу двух союзов государств и постоянную борьбу раз-
личных группировок внутри полисов. Наемные силы уча-
ствуют и в той, и в другой борьбе.
Откуда полисы черпали наемные силы? Можно выде-
лить два существенных момента: во-первых, таким источ-
ником являлись строго определенные районы Эллады, и,
во-вторых, каждый из них представлен был, так сказать,
своим видом войска, т. е. между отдельными видами вой-
ска и местом их происхождения обнаруживается несомнен-
ная связь: подавляющее большинство наемников-гоплитов
в этой войне, родина которых известна,— из Пелопон-
неса, причем преобладают среди них аркадяне, пельта-
сты — из Фракии, лучники — с Крита, а пращники — с
Родоса. Источники свидетельствуют, что это — не случай-
ность: действительно, Аркадия славилась гоплитами, так
же как Крит — лучниками, а Родос — пращниками; Фра-
кия была родиной пельтастов. И эта слава сохранилась
за ними надолго, намного пережив IV век.
Таким образом, в период Пелопоннесской войны осо-
бенность наемничества (с точки зрения предложения) за-
ключалась не в том, что наемники происходили из опре-
деленных районов Греции, поскольку эти районы отчасти
сохранили свое значение и в последующее время, а в
том, что они были только из этих районов. В дальней-
шем же родиной их становится в той или иной мере вся
Греция. Следовательно, можно думать, что причины, за-
ставлявшие жителей традиционных (в этом смысле) рай-
онов превращаться в наемников, действовали в течение
более длительного времени, нежели рассматриваемый пе-
риод. Они вынуждали определенную часть населения
отправляться в другие области Греции и даже за ее
пределы на своего рода «отхожий промысел». Наемниче-
ство было тем средством, которое оттягивало избыточное
население из этих областей2. Здесь, при всем различии,
2 Избыточное население здесь обычно связывают с социально-эко-
номической отсталостью этих областей, а в их природных усло-
виях видят фактор, способствовавший формированию определен-
ных видов войска. Помимо литературы, перечисленной в нашей
статье (ВДИ, 1968, № 4, стр. 77, прим. 53), см. R. F. Willetts. An-
cient Crete. London-Toronto, 1965, p. 145 sqq.). Весьма показатель-
но, как в сознании греков необходимость служить в качестве
19
очевидно, можно провести известную аналогию со швей-
царскими ландскнехтами средневековья.
Полисы, о которых известно, что они использовали
наемные силы в Пелопоннесской войне, являются наибо-
лее значительными в Греции — Афины, Коринф, Спарта.
Естественно поставить вопрос: почему только у этих трех
государств в состав вооруженных сил входили наемники?
Только ли -эти государства испытывали необходимость в
наемных силах, дополнявших гражданское ополчение? Или
только они одни обладали экономической возможностью
нанять чужеземные отряды?
Остановимся кратко на некоторых особенностях Пело-
поннесской войны, которые, как кажется, помогут отве-
тить на указанные вопросы.
Прежде всего, Пелопоннесская война — первая в целой
серии войн, целью которых было утверждение гегемонии
одного полиса над всей Грецией. Самый характер рабо-
владельческого способа производства постоянно толкал по-
лисы к внешней экспансии* 3. В данном же случае пере-
довой полис Греции этого периода — Афины — достиг та-
кого могущества, что реально ставилась задача установ-
ления гегемонии в Элладе. К тому же, хотя и не она
была инициатором войны, стремилась Спарта. Но, с дру-
гой стороны, полис как социальный организм ограничен
определенными масштабами, и переход известного рубе-
жа не мог быть безболезненным, ибо требовал кардиналь-
ного изменения самой структуры полиса, в результате
чего он переставал быть таковым4. Отсюда — естествен-
ное противоречие: постоянное стремление к экспансии и
ограниченность возможностей для дальнейшего расшире-
ния. Этим, с нашей точки зрения, объясняется тот факт,
что, несмотря на неоднократные попытки, ни один грече-
ский полис не смог достигнуть сколько-нибудь длитель-
ной гегемонии в Греции.
наемника связывается именно с бедностью страны, обусловлен-
ной прежде всего ее природными условиями. Ксенофонт в «Ки-
ропедии» пишет, что «халдеи воюют за плату всякий раз, когда
в них кто-то нуждается, из-за того, что они воинственны и бед-
ны». Ведь, объясняет Ксенофонт, страна у них гористая и мало-
плодородная (Хеп., Cyrop., III, 2, 7).
3 А. В. Мишулин. К изучению роли войны и военного производ-
ства в древности.— ВДИ, 1940, № 1, стр. 220.
4 См. С. Л. Утченко. Кризис и падение Римской республики. М.,
1965, стр. 13.
20
Как нам представляется, появление наемничества в
Греции в то время было обусловлено стремлением воспол-
нить явно недостаточные для широкой, папэллинской
экспансии собственные и союзнические силы с помощью
дополнительных, наемных отрядов.
В этом — специфика применения наемников в Пело-
поннесской войне. Они используются как дополнение к
гражданскому ополчению. Так будет на протяжении всего
IV в., хотя постепенно наемники все чаще будут не до-
полнять гражданское войско, а заменять его.
Появление наемников, оплата граждан-воинов в Афи-
нах и, видимо, некоторых других государствах, а также
ряд других причин приводят к тому, что финансовые во-
просы приобретают гораздо большее значение, чем прежде.
На первый план выдвигается новый фактор — финансы:
чтобы успешно воевать и получить в результате победы
те или иные политические или экономические блага,
необходимо обладать определенной финансовой мощью,
обеспечивающей успешное ведение боевых действий. Толь-
ко мобилизация средств многих государств, втянутых в
войну, придала ей невиданный до того времени размах;
в распоряжении Афин оказались средства ее многочис-
ленных союзников, для Спарты немалую роль сыграла к
тому же Персия. По-видимому, прежде всего в финансо-
вой ограниченности следует видеть определенное препят-
ствие к более широкому использованию наемных сил.
Таким образом, в наемных силах, дополняющих граж-
данские, нуждались только крупнейшие полисы, ведущие
гегемонистскую политику, а финансовыми возможностями
для содержания этих сил, учитывая другие многочислен-
ные военные расходы, собственно говоря, не обладал сам
по себе ни один полис. В этом — еще одно различие меж-
ду эпохой Пелопоннесской войны и IV в. до н. э., когда,
при всех финансовых трудностях, сопровождавших наем
чужеземных воинов, отряды наемников — правда, числен-
но очень различные — появляются во многих, даже мел-
ких государствах Эллады.
Пелопоннесская война представляет интерес еще в од-
ном аспекте: только начиная с этого периода греческой
истории можно говорить о профессионализации армии.
Проблема эта гораздо сложнее, чем кажется на первый
взгляд, так как связана не только с появлением в воору-
женных силах государств наемных контингентов: в ходе
21
войны и граждане, по крайней мере Афин, как служившие
в сухопутных силах, так и входившие в состав корабель-
ных команд, получали денежную оплату 5.
В наемничестве времени Пелопоннесской войны можно
уже отметить появление ряда черт, которые будут наблю-
даться в дальнейшем. Постепенно складывается харак-
терная для наемника психология, резко отличающаяся от
психологии воина-гражданина классической поры, ибо
только соображения меркантильного характера связывают
наемника с полисом. Мы, однако, стоим еще в начале
этого процесса. Можно отметить и зарождение нового типа
командира, который во главе наемников подчас действо-
вал на свой страх и риск. Так вел себя Брасид во Фра-
кии. Правда, это лишь эпизод, причем, видимо, единич-
ный, но он очень симптоматичен — перед нами прообраз
командира IV в., все более освобождающегося в своих
действиях от власти государства.
Пелопоннесская война явилась определенным этапом
в развитии греческого наемничества, ибо в ходе ее впер-
вые наемные силы появились в армиях полисов. Хотя
наемничество и не было порождено этой войной, как не-
редко считают, она снова перенесла его на почву Эллады.
5 О введении оплаты см. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 84—88;
W. К. Pritchett. Op. cit., р. 7—14. Притчетт весьма подробно и
тщательно пересмотрел этот вопрос, в известной мере подведя
итоги достигнутому; помимо использованных нами источников,
он привлек еще четыре, однако и они, к сожалению, не помо-
гают окончательно установить более точно время введения оп-
латы гражданского войска в Афинах. Относительно Plut., Cimon,
11,2 почти все согласны, как указывает и Притчетт (стр. 8), что
отрывок представляет неточную версию Thue., I, 99; историч-
ность Plut., Cimon, 9,6 сомнительна, но даже если и принять
этот пассаж, он, как признает и Притчетт (стр. 10 сл.) ничего не
дает, как и Plut., Themist., 10. Что касается [Xen.], Athen. Polit.,
I, 13, то он установил бы terminus post quem введения оплаты
флота, если бы было известно время создания трактата, но его
датировка в литературе весьма различна и спорна. В общем
Притчетт полагает, что Аристид с основанием Делосской симма-
хии мог ввести принцип предоставления войску троертд , но твер-
дых свидетельств об этом нет; военную оплату— Прит-
четт относит ко времени до Пелопоннесской войны, предполо-
жительно связывая ее с Периклом и справедливо рассматривая
параллельно с введением им оплаты судей (см. также:
W. К. Pritchett. Op. cit., р. 23).
Глава!
НА РУБЕЖЕ ВЕКОВ
Начало IV в. до н. э. в Греции отмечено бурными поли-
тическими событиями, связанными с установлением геге-
монии Спарты, победившей в Пелопоннесской войне. Си-
туация осложнялась постоянным вмешательством в дела
Греции Персии, заинтересованной в ослаблении греческих
государств и расчетливо помогавшей, в зависимости от
обстановки, той или иной из борющихся сторон.
После Пелопоннесской войны в Греции создается но-
вая, «Спартанская держава»; усиливается спартанское
влияние и в полисах Малой Азии, где, однако, экспан-
сионистские устремления Спарты столкнулись с интере-
сами Персидского государства. Прологом к борьбе между
Спартой и Персией послужил мятеж персидского цареви-
ча Кира, восставшего против Артаксеркса П, поскольку
Спарта, хотя и замаскированно, поддержала его. Армия
Кира, в составе которой весьма значительное место за-
нимали наемные греческие отряды, дошла до окрестно-
стей Вавилона. Несмотря на гибель Кира в сражении,
а затем предательское убийство стратегов, греки сумели в
труднейших условиях пробиться через горный Курдистан
и Армению к полисам южного побережья Черного моря.
В 400 г. начинаются открытые военные действия меж-
ду Спартой и Персией в Малой Азии, ведшиеся с пере-
менным успехом вплоть до 394 г. Ситуация для Спарты
резко ухудшается в 395 г., когда разгорается антиспар-
танское движение в Греции, начало которому положила
Беотия. Поражение спартанцев у Галиарта становится
сигналом к восстаниям в Аргосе, Коринфе, на Евбее,
в Акарнании, Локриде, Халкидике и др. В течение не-
скольких лет идет ожесточеннейшая борьба между демо-
23
критическими полисами и Спартой (так называемая Ко-
ринфская война). Значительную помощь демократам ока-
зывает Персия: персидские субсидии поступают в Гре-
цию, позволяя противникам Спарты набирать наемников;
на эти средства Афины смогли восстановить флот. Персия
очень быстро достигла целей — Спарте пришлось вывести
войска из Малой Азии и перебросить их на защиту Пело-
поннеса.
После 392 г. в войне устанавливается своего рода рав-
новесие сил: спартанцы утрачивают влияние в Средней
Греции и прочно удерживают только Пелопоннес, союз
демократических полисов сохраняет важные позиции на
Истме. Война превращается в войну на истощение, и так
продолжается до 387 г., когда Аиталкидов* или «царский»,
мир кладет войне конец.
Во всех военных действиях этих бурных лет наемники
принимают участие, однако наиболее важными для исто-
рии наемничества являются два события, причем совер-
шенно различного характера: поход «десяти тысяч» и воз-
никновение нового вида греческого войска — пельтастов.
Описание Ксенофонтом мятежа Кира против персид-
ского царя, за которым последовал знаменитый «анаба-
сис», дает значительный материал для изучения наемни-
чества. В данной главе мы ограничимся лишь самыми
общими вопросами развития греческого наемничества рас-
сматриваемой эпохи: численность наемников, их проис-
хождение, этнический состав.
Прежде всего обращает на себя внимание большая
численность собранных Киром наемников. В период Пело-
поннесской войны ни одна из воюющих сторон не ис-
пользовала столь крупных контингентов наемных сил. Как
известно, в целом наемные отряды Кира насчитывали
13 тыс. человек, однако было бы неверно противопостав-
лять эти цифры тем данным, которые относятся к Пело-
поннесской войне. Общее увеличение числа наемников-
греков не вызывает сомнения, но оно не было внезап-
ным и резким. Видимо, весьма значительный процент
среди этих 13 тыс. воинов составляли участники Пело-
поннесской войны, за долгие годы ее, как пишет Диодор
о греках в битве при Кунаксе (XIV, 23, 4), приобретшие
немалый военный опыт !. Подобное явление не представ-
1 См. G. Cousin. Kyros le Jeune en Asie Mineure. Paris — Nancy,
24
идет чего-либо исключительного в историй не только Древ-
него мира, но и последующих эпох. Кроме этого, в зна-
чительной мере чисто психологического фактора, следует
иметь в виду и те более существенные факторы экономи-
ческого порядка, в конечном итоге являющиеся причиной
и объясняющие это психологическое состояние граждан-
воинов: длительная, 27-летняя война, охватившая все об-
ласти Греции, сопровождавшаяся не только нападением
внешних врагов, но и резким обострением внутренней
борьбы, разграблением целых областей, неизбежно нанес-
ла огромный урон хозяйству. В таких условиях многим
гражданам, вполне естественно, служба на чужбине в ка-
честве наемников казалась верным способом добыть сред-
ства для восстановления разрушенного хозяйства* 2. На-
дежду на это питали никогда не умиравшие в Греции
слухи о сказочных богатствах Востока. К тому же из-
вестную часть наемников Кира составляли отнюдь не не-
имущие. Имеется прямое указание в «Анабасисе» 3 на то,
что некоторые из них были вполне обеспеченными людь-
ми, шедшими в наемники не из-за безысходной нужды,
1905, р. 167; A. Boucher. L’Anabase de Xenophon. Paris — Nancy,
1913, p. 13; Xenophon. Anabase. Texte etabli et traduit par P. Mas-
queray, t. 1. Paris, 1959, Notice, p. 24; J. Luccioni. Les idees poli-
tiques et sociales de Xenophon. [Gap, 194—], p. 32; Ed. Dele-
becque. Essai sur la vie de Xenophon. Paris, 1957, p. 90.
2 В статье о наемниках Кира Д. Рой (J. Roy. The Mercenaries of
Cyrus.— «Historia», XVI, 1967, № 3, S. 287—323) совершенно от-
рицает влияние Пелопоннесской войны, аргументируя это тремя
соображениями: 1) аркадяне и ахейцы составляли значитель-
ную часть среди наемников Кира, тогда как Аркадия и Ахайя
не пострадали от этой войны; 2) после окончания Пелопоннес-
ской войны в Малой Азии не могло остаться много наемников-
гоплитов, так как их мало здесь использовали в ходе боевых
действий; 3) в количественном отношении наемное войско Кира
не представляло чего-либо исключительного по сравнению с тем,
как персы использовали греков в предшествующее время. В от-
ношении аркадян и ахейцев Рой прав (см. Y. Garlan. La guerre
dans 1’antiquite. Paris, 1972, p. 74), но принципиальное отличие
рассматриваемого периода от предшествующего заключалось
(как мы постараемся показать далее) именно в том, что, кроме
аркадян и ахейцев, наемниками Кира были выходцы из широ-
кого круга греческих городов. Далее, Рой, по-видимому, вс§.-таки
преувеличивает роль Малой Азии в наборе наемников Кира. На-
конец, хотя греки, несомненно, служили в Персии и ранее, ис-
точники не дают оснований считать, что число их было столь
велико, как полагает Рой.
3 Об этом см. ниже, стр. 127 сл.
25
а из желания увеличить свое состояние. Наконец, необ-
ходимо учитывать, что Кир первоначально тщательно
скрывал истинные цели похода4 даже от своих страте-
гов 5, чтобы застигнуть царя врасплох. Часть греков была
набрана под предлогом войны с Тиссаферном (I, 1, 7—9),
другая — якобы для изгнания писидийцев (I, 2, 1).
Войско набиралось по частям, в различных местах, где
оно оставалось некоторое время до вызова Кира. Конеч-
но, в таких условиях набрать наемников было неизмери-
мо легче, чем если бы Кир прямо объявил о походе про-
тив великого царя. Тогда предприятие выглядело бы
неизмеримо более трудным и воинов, желавших рисковать
жизнью, в нем оказалось бы, очевидно, меньше. В под-
тверждение этой мысли приведем одну из фраз Ксенофон-
та, сказанную уже в самом конце похода: ведя перегово-
ры с Севтом о поступлении греков к нему на службу,
Ксенофонт, в частности, спросил, на какое расстояние от
моря он хочет повести войско (VII, 3, 12).
Итак, целый ряд обстоятельств благоприятствовал
Киру в наборе наемной армии такого масштаба, но, не-
смотря на это, ему все же пришлось столкнуться со зна-
чительными трудностями, так как рынок для найма был
еще сравнительно узок. О соотношении спроса на наем-
ников и предложения мы обладаем ценным указанием
Исократа, относящимся именно к рассматриваемому вре-
мени 6. Пример Кира прекрасно иллюстрирует слова
оратора. Прежде всего, ему пришлось воспользоваться
личными связями. Стратеги Проксен, Софенет и Сократ,
которые нанимали солдат, были Кира (I, 1, 11).
4 Очевидно, совершенно прав Рой (Л Roy. Op. cit., р. 296, n. 43),
отметивший неточный смысл, который придают слову ётсьхро-
7rc6p,svo<; в «Анабасисе» (I, 1, 6),— скорее «маскировка» или
«притворство», чем просто «утаивание» или «секретность». Дей-
ствительно, как следует из рассказа Ксенофонта, Кир скрывал
вовсе не самый факт набора, что было бы и невозможно, а лишь
цель его — Ксенофонт прямо пишет далее, что Кир приказал на-
бирать воинов под предлогом войны с Тиссаферном и что царь
именно так и полагал, нисколько не огорчаясь из-за их распрей
(I, 1, 6—8). Ср., однако, переводы М. И. Максимовой. Ксенофонт.
Анабасис. М.— Л., 1951; Р. Masqueray. Op. cit.; С. L. Brownson.
Xenophon. Anabasis. Books I—III. Cambridge Mass.— London,
1950.
5 Xen., Anab., I, 4, 11; III, 1, 10; cp. Diod., XIV, 19, 9.
6 Isocr., V, 96; подробнее см. ниже, стр. 237.
26
Ксенофонт указывает, что у Кира еще до похода служи-
ли стратеги и лохаги, которые прибывали к нему
evexa (I, 9, 17). Среди них был Ксений и, ви-
димо, Менон, ибо он уже в юношеском возрасте стал са-
мым близким человеком Ариел, в будущем одного из на-
чальников варварского войска Кира (II, 6, 28).
Как справедливо отметил Парк7, ядро наемников Ки-
ра составляли греки, которые служили у него ранее (что
обычно и для других сатрапов) прежде всего в качестве
телохранителей и в гарнизонах. 300 гоплитами, сопровож-
давшими во главе с Ксением Кира к Дарию в Сузы в
405 г. (I, 1, 2; 4, 12), несомненно, не ограничивалось
число этих наемников, так как какая-то часть их должна
была остаться для несения гарнизонной службы (ср. I, 2,
1). Готовясь к походу, начальникам гарнизонов во всех
городах Кир приказал набирать «самых лучших» пело-
поннесцев (I, 1, 6).
Вторая часть воинов была набрана спартанцем Клеар-
хом 8, бывшим тираном Византия. После неудач в Селим-
брии он бежал к Киру и на 10 тыс. дариков, получен-
ных от него, набрал в Херсонесе войско9. Быть может,
Клеарх сохранил часть наемников — опору своей тирании
в Византии, с которыми он, бежав в Селимбрию, намере-
вался продолжать борьбу. До вызова Кира Клеарх вел
войну с фракийцами, помогая эллинам. Средства на со-
держание солдат ему, по словам Ксенофонта, охотно до-
ставляли греческие города (I, 1, 9). Впрочем, не было
ли это скорее вымогательством 10 11?
Вопрос о третьей части войска не совсем ясен. Ксе-
нофонт сообщает, что фессалиец Аристипп, теснимый на
родине восставшими против него врагамип, просил у
7 Parke, р. 24. Подробнее о наборе, кроме книги Парка (стр. 24—
26), см. J. Roy. Op. cit., р. 296—302; см. также: G. Nussbaum. The
Captains in the Army of the Ten Thousand.— CM, XX, 1959, № 1—
2, p. 19.
8 Lenschau. Klearchos, 3.- RE, Hb. 21, 1921, Sp. 575—577;
В. П. Невская. Византий в классическую и эллинистическую
эпохи. М., 1953, стр. 96 сл.; Н. Berve. Die Tyrannis bei den Grie-
chen. Miinchen, 1967, Bd. I, S. 214 f.; Bd. II, S. 633; 9. Д. Фролов.
Греческие тираны (IV в. до н. э.). Л., 1972, стр. 61—64.
9 Хеп., Anab., I, 1, 9; Diod., X1N, 12, 2 sqq.
10 Parke, р. 25.
11 Об Аристиппе и борьбе в Лариссе ср. К. J. Beloch. Griechische
Geschichte, 2. Aufl., Ill, 1. Berlin — Leipzig, 1922, S. 22; Parke,
27
Кира тысячи две наемников и трехмесячной оплаты для
них, но Кир, имея в виду будущий поход, дал ему около
4 тыс. человек и жалованье на 6 месяцев (I, 1, 10).
О наборе остальных наемников неизвестно ничего, так
как Ксенофонт упоминает только о численности отдель-
ных отрядов и называет имена лиц, ставших их стра-
тегами. Наемников12 привели Проксен-беотиец, Сократ-
ахеец, Пасион из Мегар, Сосис — сиракузяиин, фессалиец
Менон и Софеиет-стимфалиец13. О стратегах этих14
можно сказать только, что они были не случайными людь-
ми, но лицами, хорошо знакомыми Киру и имевшими
определенную военную известность; видимо, большинство
из них еще раньше служило у него (Сократ и Пасион
участвовали в осаде Милета.— Хен., Anab., I, 2, 3) 15.
р. 25; Н. D. Westlake. Thessaly in the Fourth Century В. C.,
London, 1935, p. 54—59; Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 81 сл.
12 О войсках Проксена, Софенета и Сократа Ксенофонт говорит
почти в тех же выражениях, что и об уже набранных частях
Клеарха и Ксения (I, 1, И; ср. I, 2, 1).
13 В «Анабасисе» Софенет с одной тысячью гоплитов упоминается
дважды (I, 2, 3 и 9), чему в литературе давали разные объяс-
нения (и с чем, в свою очередь, связан вопрос об общей чис-
ленности греков): было два стратега по имени Софенет; второе
упоминание следует опустить как дубликат (Parke, р. 41 sq.;
J. Boy. Op. cit., р. 287, п. 4); переписчик написал в I, 2, 9 имя
Софенет ошибочно вместо другого стратега — Агия или Клеано-
ра, так как среди перечисленных в кн. I стратегов, которые при-
вели Киру наемников, их нет, а в последующем изложении они
появляются: Клеанор — II, 1, 10; Агий — II, 5, 31 (ср. Р. Masque-
ray. Op. cit.; С. L. Brownson. Op. cit.: у обоих — Агий). На это,
однако, можно возразить, что еще до Кунаксы бежали два стра-
тега, Пасион и Ксений (I, 4, 7), которых, возможно, и заменили
Агий и Клеанор. Ср. Parke, р. 42 (он считает наиболее вероят-
ным, что место аркадянина Ксения занял другой аркадянин —
Агий); R. Е. Snaith. Xenophon’s Anabasis II. London, 1938, p. 61;
J. Roy. Op. cit., p. 289. Софенету также принадлежит произведе-
ние о походе «десяти тысяч»: FHG, И, р. 74, fr. 1—4; F GrHist,
II В, № 109, fr. 1—4 (из Стефана Византийского). См. также:
R. J. Bonner. Desertions from the «Ten Thousand»,— Cl. Ph., XV,
1920, № 1, p. 85.
14 Впрочем, по очень вероятному предположению Роя (J. Roy. Op.
cit., p. 287, n. 4), Сосис, который привел меньше всего наемни-
ков (I, 2, 9) и далее в тексте «Анабасиса» больше не появляется,
передал своих воинов одному из стратегов и участвовал в по-
ходе как лохаг.
15 Любопытно, что среди стратегов было только два спартанца. Ср.
Хеп., Symp., VIII, 39 — спартанцы пользовались репутацией
лучших военачальников.
28
Стратеги Виды вооружения
Гоплиты Пельтасты Представители дру- гих родов оружия
Ксений * около 4000
Проксен около 1500 500 гимнетов
Софенет 1000
Сократ около 500
Пасион 300 300
Менон ** 1000 500
Клеарх 1000 800 200 лучников и 40 всадников
Сосис 300
Хирисоф*** 700
Всего: **** около 10300 1600 740
* В походе участвовали не все наемники, находящиеся под командой
Ксения, ибо какая-то часть их была оставлена для охраны акрополей.
Но это число было восполнено милетскими изгнанниками, которым Кир
обещал, вернувшись, не прекращать военных действий с Тиссаферном до
водворения их обратно на родину (Xen., Anab., I, 2, 1 sq.).
♦♦ Очевидно, что Аристипп послал не всех данных ему Киром наемников,
а только полторы тысячи: 1000 гоплитов и 500 пельтастов — долопов,
эниан и олинфян (ср. Xen., Anab., I, 1, 10 и 2,6). Не исключено, однако,
что пельтастов, судя по их происхождению, нанял Аристипп сам. Ср.
Parke, р. 25; Н. D. Westlake. Op. cit., р. 55 sq.; J. Roy. Op. cit.,p. 299; Э. Д.
Фролов. Указ. соч. стр. 81, прим. 21.
*** По Диодору (XIV, 19, 5), у Хирисофа было 800 человек.
**** Вопрос о числе наемников у Кира на протяжении всего их пути подроб-
но рассмотрен Боннером (R. J. Bonner. Desertions from the «Ten Thousand»,
p. 85 sqq.; idem. The Name «Ten Thousand». — Cl. Ph., V, 1910, № 1,
p. 97 sqq. Данные Ксенофонта; в Иссах к Киру перебежало 400 наемников
Аброкома (I, 4, 3). Белох связывает их с приготовлением Артаксеркса
к египетскому походу (К. J. Beloch. Op. cit., S. 30); перед Кунаксой —
около 12 900 (I, 7, 10); в Трапезуйте — около 9800 (IV, 8, 15); в Керасун-
те — 8600 (V, 3,3); при распадении на три части — около 8000 (VI, 2, 16);
у Севта—6000 (VII, 7, 23); у Фиброна—ок. 5000 (Died., XIV, 37, 1). Название
«десять тысяч» не встречается у современников, а появляется лишь
у более поздних авторов, которые точно не знали/когда именно греков
насчитывалось столько ((?. Cousin. Op. cit., р. 148 — 153; R. J. Bonner.
The Name «Ten Thousand», p. 97 sq.; P. Masqueray. Op. cit., t. 1,
p. 17-20).
29
Отдельные части войска собрались не сразу. В Сарды
пришли только Ксений, Проксен, Сократ, Пасион и Софе-
нет, остальные присоединились в пути: в Колоссах —
Менон (I, 2, 6), в Келенах — Клеарх и Сосис (I, 2, 7),
в Иссах — Хирисоф (I, 4, 3) 16.
Данные Ксенофонта о составе войска можно свести в
таблицу (см. стр. 29) 17.
Как ясно из таблицы, наемники были в основном гоп-
литами — (более 10 тыс.), пельтастов насчитывалось око-
ло полутора тысяч, легковооруженных — 700 человек,
главным образом лучников и пращников. Преобладание
среди наемников Кира гоплитов понятно: они являлись в
то время основным видом войска в греческом мире, за
их боевые качества их и нанимали за границей; легко-
вооруженные же были в варварской части армии Кира,
поэтому из греков он нанял небольшое число их. Пока
эллины составляли часть крупного военного организма,
нужное для успешного действия фаланги число легково-
оруженных и конницы обеспечивалось местными контин-
гентами, но когда после битвы при Кунаксе греческое
войско оказалось самостоятельным, отсутствие необходи-
мых для нормального функционирования армии контин-
гентов тотчас же сказалось, и греки сразу же были
вынуждены создать конницу и увеличить число пращни-
ков (III, 3, 6 слл.).
Отдельные виды войска происходили из определенных
областей Греции — в этом отношении обнаруживается
сходство с периодом Пелопоннесской войны. Большин-
ство гоплитов было из Пелопоннеса, прежде всего из
Аркадии, затем — из Ахайи 18 19. Подавляющая часть пель-
тастов Кира — фракийцы: 800 фракийских пельтастов
Клеарха, 500 пельтастов Менона — энианы, олинфяне и
долопы,9. Не случайно, что пельтасты были именно у
16 О Хирисофе см. комментарий М. И. Максимовой к изд. «Анабаси-
са» (стр. 255 сл., прим. 44 и 45); Р. Masqueray. Op. cit., t. 1,
p. 161 sq.
17 Cp. Parke, p. 26.
18 Xen., Anab., I, 1, 6; VI, 2, 10 e. a; cp. Hermtp., fr. 63 (Kock,
I); fr. 63 (Edmonds, I) = Athen., I, 27e-f: атеб Ь’АрхаЫас ёшхоирои*;.
Рой, опираясь на некоторые цифры «Анабасиса» и сообра-
жения Белоха о численности населения Аркадии и Ахайи, опре-
деляет соотношение между аркадянами и ахейцами как 2:1
(J. Roy. Op. cit, р. 308 sq.).
19 Хел., Anab., 1,2,6, 9. О пельтастах см. Best, р. 56—78; J. К. Ander-
30
Клеарха, набиравшего войско в Херсонесе, и у Менона —
стратега фессалийца Аристиппа. Гимнетами были пращ-
ники с Родоса20 и критские лучники21. Аркадяне,
ахейцы, фракийцы, критяне, родосцы неоднократно упо-
минаются как отдельные группы. Находясь в Котиоре,
греки принесли жертвы и устроили торжественные ше-
ствия хата g&voG ехаото: toiv 'ЕЛАлгрсоу (V, 5, 5).
Но перечисленными группами не исчерпываются те
области и города Греции, откуда были родом наемники
Кира. Ксенофонт упоминает в связи с тем или иным со-
бытием отдельных лиц, называя обычно место их проис-
хождения, что позволяет составить следующую табли-
цу 22.
Фракия —1 Мегары — 1 Лидия —1
Амфиполь —1 Аркадия —16 Мисия —1
Олинф —1 (5 полисов) Хиос —1
Фессалия —3 Спарта — 6 Самос —1
Амбракия —1 Ахайя — 7 Крит —1
Акарнания —1 Элида — 3 Фурии —1
Локры —1 Сикион — 1 Сиракузы —2
Афины -8 Арголида — 2
Беотия —2 Дардания — 2
Имен немного — всего 65, причем преобладают ко-
мандиры. И хотя упоминания носят случайный характер,
тем не менее эта таблица весьма показательна, в какой-
то мере (пусть не очень точно) отражая этнический со-
став наемных отрядов Кира. Убеждает в этом следующее
обстоятельство: если сравнить упоминания об отдельных
отрядах и отдельных лицах, то обнаружится совпадение:
основную массу наемников-гоплитов составляли пелопон-
несцы — в нашей таблице также преобладают жители
этой части Греции (35 из 65), а среди них — аркадяне
(16 из 35). Таблица свидетельствует об исключительной
пестроте войска: мы находим в ней выходцев из mho-
sow. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berke-
ley — Los Angeles, 1970, p. 115.
20 Xen., Anab., Ill, 3, 7 и 15—20; 4, 14—17.
21 Ibid., I, 2, 9; III, 3, 7 и 15-20; 4, 14—17; IV, 2, 28-32.
22 Ср. таблицу Д. Роя (J. Roy. Op. cit., p. 303—306), который при-
водит имена всех этих лиц и отмечает их положение в войске.
См. также: idem,. Xenophon’s Evidence for the Anabasis.— «Athen»,
46, 1968, № I—II, p. 40, n. 17.
31
Гйх областей греческого мйра от Сиракуз и Фурий на
Западе до Хиоса, Крита и Малой Азии на Востоке. 65
наемников происходят почти из 30 полисов и обла-
стей.
Это новое явление по сравнению с тем, что наблю-
далось в Пелопоннесскую войну: вместо строго ограни-
ченного числа областей Греции, в первую очередь отста-
лых,— таких, как Аркадия, и окраинных, как Крит и
Родос, выступающих в качестве источников пополнения
наемных отрядов, наемники теперь происходят почти из
любой области Греции. В таблице появляются предста-
вители таких передовых в экономическом отношении по-
лисов, как Афины (и, надо сказать, их довольно высо-
кий процент — 8 из 65) и Сиракузы. Нельзя не видеть
принципиального значения этого явления. Ранее действо-
вал определенный комплекс причин, порождавший наем-
ников только в отдельных областях Греции, теперь же
вступает в действие другой комплекс, вызывающий появ-
ление наемников во всей Греции.
Не касаясь всех причин, порождавших наемничество,
отметим одно обстоятельство: a priori ясно, что обстоя-
тельства, заставлявшие жителей отсталой Аркадии ид-
ти в наемники, отличались от обстоятельств, вынуж-
давших поступать аналогичным образом афинян. Конеч-
но, субъективная причина была одна и та же — прежде
всего невозможность обеспечить себе и семье нормальное
существование на родине. Объективные же факторы, при-
водившие к обеднению, были неодинаковы. Здесь не ме-
сто говорить о социально-экономических причинах, ко-
торые действовали в период всего существования древне-
греческого рабовладельческого общества, выталкивая за
пределы его основной социальной ячейки — полиса —
значительные категории людей. Остановимся лишь на тех
явлениях, которые содействовали этому процессу сразу
же после окончания Пелопоннесской войны. Выше уже
говорилось о разорении ряда областей Греции в резуль-
тате военных действий. Можно отметить еще одно нема-
ловажное последствие войны: Эллада оказалась под спар-
танским гнетом; повсюду к власти приходили с помощью
спартанцев лаконофильские олигархические «декархии»,
устанавливались спартанские гарнизоны. По выражению
комического поэта Феопомпа, лакедемоняне, которых он
сравнивал с кабатчиками, в сладчайший напиток свобо-
32
ды, вкушаемый эллинами, подлили уксус, сделав его
горьким (Pint., Lys., 13). Спартанская гегемония, власть
олигархов в первую очередь ударили по демократическим
низам общества, и именно это, видимо, способствовало
приливу в среду наемников бедняков из многих грече-
ских городов. Не случайно, как кажется, такое сравни-
тельно большое число афинян в нашей таблице — это
вполне может быть следствием того положения в Афи-
нах, которое создалось в городе после разорительной вой-
ны и тяжелых событий внутриполитической борьбы; до-
вольно высок процент и выходцев из Элиды — области,
в числе первых пострадавшей от произвола нового гос-
подина Эллады.
Таким образом, можно сказать, что самые последние
годы V в. до н. э. являются началом нового этапа в раз-
витии греческого наемничества. Хотя рынок предложения
наемников расширился сравнительно незначительно, все
же самый факт расширения отрицать не приходится. Это-
му способствовали новые условия, сложившиеся в Греции
после Пелопоннесской войны, в первую очередь разорение
масс, которые, кстати сказать, больше всех страдали и
от спартанского господства. Немалую роль сыграл и поход
Кира: широкий спрос на наемников заставлял отрываться
от привычных условий жизни те группы в полисах, кото-
рые при обычных обстоятельствах не тронулись бы с ме-
ста. Как показывает дальнейшая судьба наемников Кира,
очень многие из них превратились в профессионалов. Тем
самым война выступала не только как причина, порож-
дающая наемничество социально, но и как психологиче-
ский стимул.
Следует остановиться еще на одной особенности это-
го периода, связанной с успешным завершением похода
«десяти тысяч». Нет нужды говорить о том, какое впе-
чатление он произвел в Греции23, гораздо важнее дру-
гое: он впервые продемонстрировал всему тогдашнему
миру настоящую силу наемного войска. Это был своего
рода социальный эксперимент, поставленный историей,
в котором новое социальное явление — наемничество —
и в известной мере новая социальная организация — вой-
23 См., например: W. Judeich. Kleinasiatische Studien. Untersuchun-
gen zur griechisch-persischen Geschichte des IV. Jahrhunderts v.
Chr. Marburg, 1892, S. 190; J. Luccioni. Op. cit., p. 43, n. 84.
2 Л. П. Маринович 33
ско наемников, оказавшись в самых неблагоприятных ус-
ловиях, с успехом вышли из испытания, показав потен-
циальные силы, которые в них заложены. Воздействие
похода на весь тогдашний мир было огромным, он ока-
зал влияние на самих наемников, на их командиров,
па ту массу неимущих, которые были наемниками потен-
циально. Прежде всего, выявилась мощь греческих наем-
ных отрядов. Далее, впервые наемное войско выступило
как самостоятельная не только военная, но и социальная
сила, как отдельный организм, способный существовать
даже в самых неблагоприятных обстоятельствах. Наконец,
наемники поняли, что они представляют несоизмеримо
большую угрозу, когда объединены в отряды. С этим тесно
связан и следующий вывод — осознание командирами на-
емников своих возможностей. Они увидели, что наемное
войско представляет такую силу, которая может суще-
ствовать самостоятельно, не будучи нанятой. Именно с
этого периода начинается, очевидно, создание более или
менее постоянных отрядов, отнюдь не всегда распадав-
шихся после срока найма, а коллективно ищущих нового
нанимателя, тех ш Sevixa, о которых писал Исократ
в середине столетия. И именно с этого времени начинают
играть новую роль наемные командиры.
«Анабасис» заканчивается следующей фразой: «В это
время прибыл Фиброн, принял войско и, влив его в ос-
тальные эллинские силы, начал войну против Тиссаферна
и Фарнабаза» (VII, 8, 24). Так вместе с греками — быв-
шими наемниками Кира — мы переходим к войне Спарты
с Персией в Малой Азии24. Она интересна для нас с не-
скольких точек зрения. Прежде всего, размер наемной ча-
сти спартанской армии: в 12-тысячном войске Спарты в
первый период войны, по крайней мере, половину составля-
ли наемники25, из которых не менее 5 тыс. были участни-
24 Об этой войне и последовательно сменивших друг друга главно-
командующих Спарты Фиброне, Деркилиде и Агесилае см. W. Ju-
deich. Op. cit., S. 42 ff.; Parke, p. 43 sqq.; idem. The Development
of the Second Spartan Empire (405—371 В. C.).—JHS, L, 1930,
№ 1, p. 65 sqq.; Best, p. 79—82. См. также: J. K. Anderson. Op.
cit, p. 117—120.
25 Войско Спарты, кроме наемников, включало тысячу неодамодов,
примерно 4 тысячи пелопоннесцев и 2 тысячи из греческих го-
родов Азии (Хеп., Hell., Ill, 1, 4; Diod., XIV, 36, 2; ср. Хеп., Hell.,
Ill, 1, 28). См. Parke, р. 43.
34
ками похода Кира против Артаксеркса и знаменитого от-
ступления «десяти тысяч» 26. Ксенофонт упоминает так-
же о пельтастах, которых насчитывалось, очевидно, не
менее 2 тыс.27 Подобного количества наемных сил на
службе у одного полиса Греция до сих пор еще не знала;
если сравнить наемные силы, использовавшиеся в ходе Пе-
лопоннесской войны, с приведенными цифрами, то нельзя
не заметить роста их. Конечно, они несколько меньше,
чем численность наемных войск Кира, но надо иметь в
виду разницу финансового потенциала Спарты и персид-
ского царевича.
Важно также, что основную массу спартанских наем-
ников представляют бывшие воины Кира. Этот факт по-
зволяет сделать вывод о том, что постепенно усиливается
тенденция, если так можно выразиться, профессионализа-
ции наемничества. По возвращении из далекого и опасно-
го похода наемное войско не расходится, а ищет новых
нанимателей, находя их в конце концов в лице спартан-
ских полководцев в Малой Азии. Следовательно, наемная
служба за границей из временного эпизода превращается
в профессию, о чем ясно свидетельствует судьба значи-
тельной части этого наемного войска.
К сожалению, о действиях наемников в период войны
в Малой Азии известно очень немного, но при всей скуд-
ности сведений о наемниках ряд фактов и соображений
позволяет говорить о том, что роль наемных отрядов вну-
три вооруженных сил полиса начинает меняться. Так,
по словам Ксенофонта (Hell., Ill, 1, 5 sq.), до присо-
единения наемников к основному войску командующий*
26 Завербованы они были все вместе, когда еще находились на
службе у Севта (Хеп., Anab., VII, 8, 24; idem. Hell., Ill, 1, 6).
К Севту нанялись 6 тысяч (Хеп., Anab., VII, 7, 23), по часть по-
гибла, к тому же, очевидно, в Малую Азию отправились не все
(ср. Diod., XIV, 37, 1); возможно, немногие из этих последних
остались у Севта (ср. Хеп., Anab., VII, 6, 43). Примерно
5 тысяч — цифра Диодора (XIV, 37, 1).
27 Во всяком случае, не меньше, так как столько просил у Агеси-
лая один из его командиров (Хеп., Hell., IV, 1, 21); см. также III,
2, 16; 4, 23 sq.; IV, 3, 15). Что касается свидетельства Исократа
(IV, 144) о 3 тысячах пельтастов Драконта, назначенного Дерки-
лидом гармостом Атарнея (Хеп., Hell., Ill, 2, 11), то, как убеди-
тельно показал Парк, проанализировав употребление оратором
слова тееХтаста!, здесь речь идет прежде всего о наемниках
(Parke, р. 44 sq., п. 6).
35
2*
спартанскими силами Фиброн был доволен тем, что в си-
лах хотя бы предохранить Ионию от опустошения ее пер-
сами, и только после прихода наемников он выступил
открыто и одержал ряд побед. Позднее, хотя армия уже
значительно увеличилась за счет граждан, Лисандр ус-
матривал ее превосходство над врагами в наличии наем-
ников. Убеждая Агесилая возглавить войну с Персией,
он говорил, что греки сильнее своих противников, так
как имеют флот и наемных солдат (ibid., Ill, 4, 2), Исо-
крат же писал о наемниках вообще как о единственной
силе Агесилая, командуя которой, он достиг больших успе-
хов 28. Об увеличении значения наемников в спартанском
войске, возможно, говорит также замена их прежнего ко-
мандира 29 спартанцем Гериппидом, одним из 30 спартиа-
тов — «военачальников и советников» при царе30.
Следовательно, вместе с численным ростом наемников
в составе армии изменяется и их роль в военных дей-
ствиях. Если в Пелопоннесской войне они были только
сравнительно незначительным дополнением к гражданско-
му ополчению, то здесь они становятся главной силой
спартанской армии, оттесняя на задний план союзные
ополчения греческих городов и даже собственно спар-
танское войско. Правда, необходимо подчеркнуть, что вой-
на идет не в собственно Греции, а в Малой Азии и спар-
танцам противостоят персидские войска.
Рост числа наемников и усиление их роли в войске
ставили по-иному и проблему оплаты. Уже обращение к
помощи наемников в ходе Пелопоннесской войны пока-
28 Isocr., IV, 144; ср. Harpocr., s.v. ’A'pjotoaoC. См. также: J. К. An-
derson. Op. cit., р. 303 sq., n. 33.
29 Обычно считают, что не кто иной, как Ксенофонт, скрывается
под неназванным в его «Греческой истории» (III, 2, 7) «предво-
дителем наемников Кира» (см. Ксенофонт. Греческая история.
Л., 1935, стр. 266 сл.; Parke, р. 44, п. 1; Ed. Delebecque. Op. cit.,
p. 141; Э. Д. Фролов. Жизнь и деятельность Ксенофонта.— УЗ
ЛГУ, № 251, сер. ист. наук, вып. 28, 1958, стр. 61 сл.; ср.
С. L. Brownson. Xenophon. Hellenica, Books I—V. Cambridge
Mass.— London, 1947, p. 199).
30 Xen., Hell., Ill, 4, 20. См. также: Э. Д. Фролов. Жизнь и деятель-
ность..., стр. 62 сл., прим. 34; Ed. Delebecque. Op. cit., p. 141, 166,
n. 11; I. A. F. Bruce. An Historical Commentary on the «Hellenica
Oxyrhynchia». Cambridge, 1967, p. 153; W. P. Henry. Greek His-
torical Writing. A Historiographical Essay Based on Xenophon’s
Hellenica. Chicago, 1967, p. 117 sq.
36
зало, что содержать значительное наемное войско способ-
ны очень немногие полисы, да и то — при крайнем на-
пряжении бюджета. Использование наемников Спартой в
этот период свидетельствует о том, что вырабатывается
новый подход — сама война должна стать источником
финансирования наемных сил31, а это уже совсем по-
иному ставит проблему и взаимоотношения между коман-
диром и его наемными силами. Хотя Спарта установи-
ла свою гегемонию в Греции и по примеру Афин взима-
ла значительные средства с зависимых от нее полисов,
командиры ее наемных сил в Малой Азии постоянно
должны были думать и заботиться об одном — чем пла-
тить воинам, как удержать их в повиновении, какие
свойства их характера использовать, чтобы добиться нуж-
ного результата. Самым простым путем была, разумеется,
своевременная оплата, но далеко не всегда командиры
располагали нужными суммами, и здесь для них откры-
валось широкое, поистине необозримое поле для приложе-
ния изобретательности, дипломатических способностей,
знания психологии воина вообще и наемника в частности.
Одно из самых первых, если не первое место, занимала
в оплате, видимо, военная добыча, прямой грабеж побеж-
денных.
Чрезвычайно характерна в этом отношении деятель-
ность спартанского наварха Телевтия32, о котором будет
уместно сказать несколько подробнее. Прибыв во флот
без денег в то время, когда матросы взбунтовались из-за
невыплаты жалованья, Телевтий обратился к ним с
речью, в которой прямо заявил, что денег у него нет,
и призвал воинов к доблести, ибо только победа принесет
славу, изобилие и независимость: в будущем воины не
должны будут ради оплаты льстить никому в мире, ни
эллину, ни варвару (Хеп., Hell., V, 1, 13—17). Телевтий
действительно вскоре смог расплатиться с войском: захва-
тив суда у берегов Аттики и продав добычу на Эгине, он
выплатил жалованье даже за месяц вперед. В дальней-
шем, совершая набеги на Аттику, он полностью укомплек-
31 О снабжении и оплате спартанской армии во время этой войны
за счет вражеской страны см. W. К. Pritchett. Ancient Greek Mili-
tary Practices, p. I. Berkeley — Los Angeles — London, 1971,
p. 39 sq.
32 J. Luccioni. Op. cit., p. 183 sq.
37
товал команды судов, и воины охотно и расторопно ис-
полнили его приказания (ibid., V, 1, 19—24).
Весьма показательно, что в источниках, сообщающих о
войне в Малой Азии, наемники появляются главным об-
разом тогда, когда речь идет о грабежах и захвате до-
бычи, об оплате и наградах. Когда послы Спарты, явив-
шись после замены Фиброна Деркилидом, объявили, что
эфоры порицают войско за его отношение к союзникам
(Фиброн был смещен за то, что не смог оградить союз-
ников Спарты от произвола и грабежей своей армии.—
Ibid., Ill, 1, 8), то ответить послами счел нужным именно
командир бывших наемников Кира (ibid., Ill, 2, 7).
Встав во главе столь пестрого по составу войска, зна-
чительная часть которого состояла из наемников — не раз
смотревших в глаза смерти опытных и отчаянных воинов,
Деркилид оказался в трудном положении. Чтобы избежать
судьбы своего предшественника, Деркилид должен был
как-то обуздать солдат, и он сумел найти самый верный
путь к сердцам наемников. Захватив сокровища Эолиды, он
объявил, что они, так же как и все, чем войско овладеет
в будущем, пойдут на уплату жалованья.
Сделал он это, замечает Ксенофонт, зная, что воины,
услышав его слова, «будут более дисциплинированными
и услужливыми» (ibid., Ill, 1, 28).
Агесилай в отношениях с воинами продолжал полити-
ку Деркилида. Уделяя большое внимание состоянию ар-
мии, он провел учения в Эфесе, во время которых, назна-
чив награды отличившимся, добился большого усердия
воинов33. Эта же система поощрений помогла ему переве-
сти в Грецию основную часть бывших в его войске в Азии
наемников. Царь обещал оружие, венки и другие награды
тем лохагам наемников, которые явятся с наибольшим
и наилучшим по вооружению отрядом. И хотя, как пишет
Ксенофонт, многие наемники не хотели следовать за Аге-
силаем, затратив четыре таланта, царь добился своего:
большинство наемников отправилось с ним в Европу,
и даже более — желая получить награды, многие приобре-
ли новое оружие, в общем стоящее во много раз больше
этих четырех талантов (ibid., IV, 2, 5—7).
Очевидно, прежде всего опыт именно этой войны лег в
33 Хеп., Hell., Ш, 4, 16 sq.; Хеп., Ages., I, 25 sq.
38
основу тех взглядов, которые позднее будет развивать
Ксенофонт, опытный воин, познавший нравы и быт наем-
ников за годы, проведенные с ними во время похода Ки-
ра, отступления «десяти тысяч» и войны Спарты с Пер-
сией. Ксенофонт горячо рекомендует ту же систему со-
ревнований, наград и других поощрений, которые наблю-
дал в Малой Азии34.
В деятельности Агесилая важно указать еще на одно
его мероприятие. Формируя конницу, необходимую для
войны с персами, царь обязал самых богатых жителей
тамошних городов поставить лошадь и вооружение
всадника, позволив при желании заменить личную служ-
бу наймом другого человека, и этим разрешением вос-
пользовались очень широко35. Следовательно, даже в та-
ком аристократическом роде войска, как конница, наем-
ники начинают постепенно теснить граждан. Агесилай,
однако, не пошел по более, казалось бы, простому пути
замены воинской обязанности определенным денежным
взносом, что свидетельствует о том, что отношения най-
ма не были еще значительно развиты, особенно когда
дело касалось конницы: до сих пор мы нигде не встречаем
упоминания о наемниках-всадниках. Возможно, сыграло
определенную роль и нежелание спартанцев самим заку-
пать лошадей, так как, не имея конницы, они не обла-
дали ни опытом, ни нужными знаниями.
Таким образом, постепенно начинает преобразовывать-
ся система финансирования наемного войска. Уже первый
опыт использования наемников греческими государствами
в Пелопоннесской войне показал, что финансы полиса не
.могут справиться с таким бременем. Отсюда неизбежны
были поиски новых источников финансирования. В пе-
риод Пелопоннесской войны Спарта получала персидские
субсидии; оказавшись же в состоянии войны с Персией
и перед лицом широкого брожения в Греции и внутрен-
них смут в самой Спарте (заговор Кинадона), спартан-
цы не могли рассчитывать и на те взносы, которые им,
как преемникам Афин, платила Эллада. В таких условиях,
очевидно, постепенно начинает рождаться мысль о том,
34 Хеп., Cyrop., II, 1, 22—24. См. также: J. Luccioni. Op. cit., р. 225.
35 Хеп., Hell., Ill, 4, 15; Хеп., Ages., I, 23 sq.; ср. Хеп., Cyrop., IV, 3,
5 sqq. См. также: 7. Luccioni. Op. cit., p. 225; Ed. Delebecque. Op.
cit., p. 140; W. P. Henry. Op. cit., p. 118.
39
что оплата наемников должна вестись из военной добычи,
что возможно sx Cvjv. Безусловно, немалую
роль сыграл и опыт похода «десяти тысяч», в значитель-
ной массе влившихся в спартанскую армию. Во время тя-
желого похода к морю, предоставленные сами себе и со-
вершенно самостоятельные, они поневоле должны были
жить за счет страны, по которой проходили, так что и
навыки, и привычку, и вкус к этому они приобрели нема-
лые. В широком масштабе первый опыт в этом направ-
лении осуществили спартанцы во время военных дейст-
вий в Малой Азии.
А это, в свою очередь, имело другие весьма сущест-
венные последствия: значительно ослаблялись связи меж-
ду полисом и нанятым им войском, возникала известная
автономия наемного отряда, изменялась роль командира.
Как уже отмечалось, в Пелопоннесской войне Брасид,
получая деньги не от своего полиса, пользовался неко-
торой самостоятельностью. В новых условиях, когда армия
финансировалась в большой мере за счет неприяте-
ля, значение командира неизмеримо возрастает, ибо глав-
ным образом на него ложится ответственность и обязан-
ность расплачиваться с войском. Поэтому в своих дей-
ствиях командир начинает нередко руководствоваться
уже не военной целесообразностью, а совершенно иными
соображениями, связанными в первую очередь с захватом
добычи. Это неизбежно приводит иногда к забвению ин-
тересов полиса и, в конечном итоге,— к конфликту с ним.
Именно так и произошло с Фиброном, которого государ-
ство вынуждено было заменить другим командующим.
Точно так же действия флота, если и не превращаются
прямо в пиратские, то временами приближаются к ним и,
пользуясь современной терминологией, становятся капер-
скими. Но пока это только начало, и процесс не прини-
мает еще тех крайних форм, которые подчас наблюдают-
ся позднее.
Второе важнейшее в истории наемничества новшество,
на этот раз уже на почве собственно Греции,— военная
реформа Ификрата — приходится на годы так называемой
Коринфской войны, когда в Элладе развернулось ши-
рокое движение против гегемонии олигархической
Спарты36.
36 Вопрос о причинах Коринфской войны решается в литературе
40
В первые годы войны основной силой Афин были граж-
дане-гоплиты37. Во всяком случае, наемники в источни-
ках появляются только в 392 г., когда, согласно Ксено-
фонту, изменился самый характер войны — большие
походы прекратились, но с помощью наемников38 и афи-
няпе, и их противники продолжали борьбу39. У афи-
нян это были наемники под командой Ификрата (Hell.,
IV, 4, 9). Происхождение их не совсем ясно. Вероятнее
всего, часть их была набрана Коионом в районе Геллес-
понта40, Ксенофонт называет их пельтастами (ibid., IV,
5, 13). Численность их также точно неизвестна; можно
говорить о силе, превышающей 2 тыс. человек 41.
по-разному. Не входя в рассмотрение его, отметим только, что
некоторые историки склонны приписывать решающую роль пер-
сидским субсидиям, без которых разоренные войной Афины и
другие государства не смогли бы выступить против Спарты
(D. Kagan. The Economic Origins of the Corinthian War.— PP,
LXXX, 1961, p. 321—341); другие видят главную причину в
азиатских успехах Спарты, которые заставили ее противников
объединиться, пока не поздно (S. Perlman. The Causes and the
Outbreak of the Corinthian War.— Cl. Q., XIV, 1964, № 1, p. 64—
81). См. также: P. Cloche. Les conflits politiques et sociaux a
Athenes pendant la guerre Corinthienne.— REA, XXI, 1919, p. 157
sqq.; K. L. McKay. The Oxyrhynchus Historian and the Outbreak
of the «Corinthian War».— Cl. Rev., Ill, 1953, № 1, p. 6 sq.
37 J. Kromayer. Studien fiber Wehrkraft und Wehrverfassung der
griechischen Staaten, vornehmlich im 4. Jahrhundert v. Chr.—
«КИо», 3, 1903, № 1, S. 48 sq.; cp. Parke, p. 48 sq.
38 О наемниках в Коринфской войне см. Parke, р. 49 sqq.; Best,
р. 82 sqq.; J. К. Anderson. Op. cit., p. 120 sqq.
39 Xen., Hell., IV, 4, 14. Непонятно, почему С. Я. Лурье переводит
о трап а I p.ev psydAat «большие всенародные походы». {Ксе-
нофонт. Греческая история), ведь всенародные походы, т. е.
ополчения, обозначаются иначе и точно: rca^p.si (VI, 5, 49)
или aTpaTsoaa[j.evcov wavtcov (VII, 4, 1).
40 К такому выводу приводит сделанное Парком (стр. 50—52) со-
поставление ряда источников: Dem., IV, 24; XX, 84; Harpocr.,
s. v. Ssvtxdv ёи Кор(\»Яср (со ссылкой на Андротиона и Филохо-
ра); Arlstot., Rhetor., II, 23, 1399b, 1; Хеп., Hell., IV, 4, 9; 8, 7;
Pint., Moral., 187 A; Schol. ad Dem., XXI, 62 {Dtndorf., p. 567);
Just., VI, 5, 2. См. также: Kahrstedt. Iphikrates.— RE, IX,
1916, Sp. 2019; Best, p. 85; ср. стр. 97 (Бест считает вероятным,
что некоторая часть пельтастов среди наемников Ификрата
происходила из Центральной Греции, не имея,, однако, к тому
веских оснований и исходя преимущественно из своих общих
взглядов на роль пельтастов в греческом военном деле и их
идентичность в источниках с легковооруженными); J. К. An-
derson. Op. cit., р. 120.
41 При объезде на Херсонес Ификрат взял с собой 1200 пель-
41
Очевидно, первоначально афиняне не придавали своим
наемникам большого значения, так как не сочли нужным
поставить во главе их стратега42. Однако действия
наемников оказались весьма успешными: легкие и под-
вижные, способные к быстрым переходам, пельтасты пре-
красно соответствовали тому характеру военных дейст-
вий, который Коринфская война приобрела в последние
годы. Вторгаясь в земли противника, разоряя их, участ-
вуя в небольших столкновениях, наемники вызвали среди
флиунтян такой страх, что те призвали лакедемонян, хо-
тя прежде не хотели их видеть, а аркадские гоплиты не
решались теперь выходить за городские ворота. Но и
пельтасты, со своей стороны, боялись спартанских гоп-
литов 43, которые ставили вперед самых молодых, как
наиболее подвижных.
Именно к этому времени относится знаменитый раз-
гром пельтастами Ификрата моры спартанских гоплитов
у коринфской гавани Лехей44. Незначительное с точки
зрения хода войны, это поражение было весьма знамена-
тельно — впервые пельтасты, действуя самостоятельно,
одержали победу над прославленной тяжеловооруженной
пехотой Спарты, их дорийской фалангой45. Победа под
тастов, большая часть которых уже ранее служила под его
командой, а у сменившего его Хабрия осталось не менее
800 человек (Хеп., Hell., IV, 8, 34; V, 1, 10). Ср. рассказ Поли-
ена о бегстве из войска Ификрата к спартанцам 2 тысяч наем-
ников и его же перечень командных постов, для назначения
на которые Ификрат искал достойных (в их числе назван хи-
лиарх): Polyaen., Ill, 9, 57 и 10. См. также Parke, р. 52 sq.
42 Хеп., Hell., IV, 5, 13, где Ификрат назван twvOTsAcaowv
«PX®V в отличие от Каллия,— стратега гоплитов. См. также:
Parke, р. 52; ср. Best, р. 95.
43 Хеп., Hell., IV, 4, 16; Polyaen., Ill, 9, 24.
44 Хеп., Hell., IV, 5, 11—18. См. также: Harpocr., s. v. Esvtxdv
KopivS-w ; Dem., XX, 84. Aristot., Rhetor., II, 23, 1399b, 1; cp.
Paus., Ill, 10, 1; Nepos, XI, 2, 3. Вряд ли этих пельтастов, кото-
рые вскоре смогли одержать столь блестящую, к тому ясе пер-
вую победу над таким грозным противником, как спартанская
фаланга, верно будет называть «только что собранным, плохо
обученным сбродом», как это делает С. Я. Лурье в своем пе-
реводе «Греческой истории» (стр. 293).
45 О Лехее см. Parke, р. 53—55; Best, р. 86—89. Что касается
трактовки Бестом победы пельтастов под Лехеем, то если
он отчасти и прав в критике Парка, чрезмерно преувеличи-
вающего значение этой победы и ее влияние на дальнейший
ход войны, то мнение самого Беста вызывает гораздо большие
42
Лехеем явилась настоящим событием и произвела огром-
ное впечатление на современников, о чем свидетельствуют
ораторы-противники Эсхин (III, 243) и Демосфен (XIII,
22). Уже гораздо позднее они вспоминают о Лехее, упо-
миная о нем в числе других побед (морское сражение
при Наксосе, где победил Хабрий, и взятие Керкиры Ти-
мофеем, за что афинский народ наградил их дарами и
поставил статуи). Хотя контекст отрывков совершенно
разный и примеры приведены ораторами с различной це-
лью, ясно, что перечисленные победы в известной мере
приравниваются и что они хорошо известны каждому
афинянину (о чем Эсхин прямо пишет) 46.
Вряд ли есть хоть одна общая работа по истории Гре-
ции, включая учебники, где пусть хотя бы несколько
строк не было уделено военной реформе Ификрата.
Особенно подробно на его деятельности, естественно, оста-
навливались историки военного дела. Вопрос о характере
преобразований Ификрата и степени аутентичности источ-
ников весьма сложен и имеет значительную литературу.
В рамках данной работы, очевидно, едва ли необходимо
входить во все детали дискуссии, да мы и не чувствуем
себя достаточно подготовленными для этого, поскольку
здесь нужны специальные знания по военному делу. Ито-
ги обсуждения данной проблемы в известной мере подвел
Парк, взгляды которого представляются наиболее прием-
лемыми47. В литературе по истории военного дела распро-
странено мнение о пельтастах Ификрата как несколько
преобразованном виде известного ранее в Греции войска
возражения. Придавая едва ли не решающее значение афин-
ским гоплитам, находившимся неподалеку от места столкнове-
ния пельтастов и спартанских гоплитов, Бест считает тактику
Ификрата идентичной тому тактическому приему, который в
Пелопоннесской войне этолийцы применили против Демосфена,
а Демосфен — против спартанцев при Сфактерии, с той лишь
разницей, что под Лехеем гоплитам не пришлось вмешаться.
Однако, как кажется, именно в этой «разнице» и заключается
основное — гоплиты потому и не вмешались, что пельтасты
справились одни; и именно поэтому спартанцы так тяжело пе-
реживали это поражение, стыдились его, а их репутации как
воинов был нанесен большой ущерб (что Бест не может не
признать); ср. также: J. К. Anderson. Op. cit., р. 123—126.
46 О том же Dem., XXIII, 198 и Динарх (I, 75), который добав-
ляет победу Конона при Книде.
47 Parke, р. 77—80. См. также: И. Бабст. Государственные мужи
древней Греции в эпоху ее распадения. М., 1851, стр. 178—180;
43
пельтастов, родиной которых является Фракия. Однако,
как справедливо заметил Парк, Диодор (XV, 44, 2—4) и
Непот (XI, 1, 3 сл.), сохранившие сведения о преобразова
ниях Ификрата, писали, что он вместо большого щита,
короткого копья и небольшого меча дал воину маленький
щит — пельту, удвоил длину копья и сделал меч длиннее;
медный панцирь он заменил холщевым. Следовательно, из-
менению подверглись щит, копье, меч и панцирь, т. е.
вооружение гоплита. Это был новый род вооружения, ко-
торого не знала до сих пор греческая армия. У прежних
пельтастов — легковооруженных воинов — основным ору-
жием являлись два дротика или копье и пельта. Они бы-
ли очень подвижны и действовали врассыпную небольши-
ми отрядами, выполняя роль вспомогательных сил, завя-
зывая бой, беспокоя войско противника на марше
и т. д. Новый вид войска имел другое вооружение, и место
его в боевых действиях было иным, образцом же Ифик-
рату послужили несомненно фракийские пельтасты, их
вооружение и тактика.
В последние годы преобразования Ификрата вновь
привлекли к себе внимание — мы имеем в виду уже упо-
мянутые работы Андерсона и Беста, в которых данный
вопрос трактуется весьма оригинально. Бест в книге
«Фракийские пельтасты и их влияние на греческое воен-
ное искусство» вообще отрицает создание нового вида
войска. К такому выводу он стремится подвести читателя
путем анализа роли легковооруженных в Пелопоннес-
ской войне, но впадает при этом в известное противо-
речие: как полагает Бест, анализ «Истории» Фукидида
показывает, что греки (за исключением Демосфена, а так-
же отчасти Брасида и Клеона, возможно, не без влияния
первого) не поняли значения легковооруженной пехоты,
но на следующих страницах (во «Введении» к гл. III —
W. Riistow, Н. Kochly. Geschichte des griechischen Kriegswe-
sens von der altesten Zeit bis auf Pyrrhos, Aarau, 1852,
S. 163 ff.; J. Kromayer, G. Veith. Heerwesen und Kriegfiihrung
der Griechen und Romer. Miinchen, 1928, S. 89 f.; Г. Дельбрюк.
История военного искусства, т. I. М., 1936, стр. 137 сл.;
G. Т. Griffith. The Mercenaries of the Hellenistic World. Cam-
bridge, 1935, p. 5; И. M. Снежков. Очерки по военной истории,
вып. 3. М., 1939, стр. 8 слл.; F. Е. Adcock. The Greek and Ma-
cedonian Art of War. Berkeley-Los Angeles, 1957, p. 22;
A. M. Snodgrass. Arms and Armour of the Greeks. London, 1967,
p. 110.
44
о пельтастах у «десяти тысяч»), вновь обращаясь к этой
войне, но уже к ее заключительным годам, описанным в
«Греческой истории» Ксенофонта, Бест утверждает прямо
противоположное, находя опору в терминологии истори-
ка. По мнению Беста, в отличие от Фукидида, для ко-
, торого все пельтасты — легковооруженные, но не наобо-
рот, Ксенофонт употребляет термин «пельтасты» очень
широко — вообще для обозначения легковооруженных,
объяснение чему Бест находит в своем понимании ха-
рактера пельтастов. Рассматривая их как специфически
фракийский вид легкой пехоты (что общепризнано), ко-
торый затем был заимствован жителями греческих горо-
дов Фракии, Бест придает очень большое значение сход-
ству их вооружения и методов борьбы с легковооружен-
ными (метателями дротиков и копейщиками) отсталых
областей Центральной Греции (Локриды Озольской,
Акарнании, Этолии и др.) и считает их своего рода ре-
ликтом войска, бывшего во всей Греции до возникнове-
ния полиса и появления гоплитов как свойственного ему
вида войска граждан. Это — одно важное для Беста ис-
ходное положение. Второе — утверждение, что влияние
пельтастов, их вооружения и методов борьбы восходит к
более раннему времени. Все это приводит Беста к заклю-
чению, что в конце V в. пельтасты не рассматривались
более как вид войска, связанный с Фракией и районом
Геллеспонта. Для Ификрата, таким образом, места уже
не остается. В этом же аспекте рассматривается война
Спарты с Персией в Малой Азии и Коринфская война.
Обращаясь к самим преобразованиям Ификрата, Бест ре-
шающее значение придает отсутствию каких-либо сведе-
ний о них у современника — Ксенофонта (считая предло-
женные ранее объяснения неубедительными), свидетельст-
ва же Диодора и Непота он просто отбрасывает как не-
достоверные (Диодор все придумал, чтобы объяснить
успехи Ификрата).
Мы не можем входить подробно в аргументацию Беста,
которая основывается в очень большой мере на анализе
тактики,— это дело специалистов по военной истории. От-
метим только, что, задавшись целью доказать определен-
ную схему, Бест не всегда объективен в анализе источ-
ников, трактуя их подчас в нужном ему смысле. Ио есть
еще одно обстоятельство, которое уже самым непосред-
ственным образом связано с занимающей нас темой —
45
наемничеством. Справедливо считая, что большинство
наемников, которые воевали в спартанской и афинской
армиях в собственно Греции в IV в.,— пельтасты, Бест
ставит вопрос, почему именно их набирали полисы. От-
вет для него прост — потому, что они имели гоплитов в
лице своих собственных граждан, а пельтастов не было,
и их нанимали в экономически отсталых областях Цент-
ральной Греции. Таким образом, необходимость обраще-
ния к наемникам Бест выводит из чисто военных потреб-
ностей, что противоречит всему характеру развития наем-
ничества. В этом, как кажется, главное уязвимое звено,
которое подрывает все его построение. Кроме того, по-
скольку греки нанимали пельтастов из отсталых областей
Греции, Бест должен сделать еще одно допущение и счи-
тать всех вооруженных дротиками и копьями пель-
тастами.
Наконец, отрицание преобразований пельтастов и
влияния фракийских пельтастов в IV в. ведет Беста к
отрицанию вообще чего-либо нового в военном деле этого
столетия. Справедливо отмечая, что «гоплиты оставались
наиболее важным компонентом греческих армий», он счи-
тает, что «в IV в. в греческом военном деле не произо-
шло никаких существенных изменений, и положение в
армии оставалось точно таким же, как ранее» 48, а это
также не соответствует действительности.
Что касается Андерсона, то он не отрицает преобра-
зований Ификрата, но, исходя из того, что Диодор свя-
зывает их с участием Ификрата в персидском походе на
Египет, придает решающее значение египетскому влия-
нию: будучи неудовлетворен традиционным вооружением
пельтастов, Ификрат ввел новый тип вооружения, пред-
назначенный для рукопашного боя, причем образцом ему
послужило длинное копье египтян, щит же он сохранил
прежний, так как, не мешая движению, этот щит давал
достаточную защиту49.
Очевидно, действительно окончательное оформление
нового вида войска приходится на годы службы Ифи-
крата в Египте, что, кстати, уже отмечалось в литерату-
ре, но нет никаких оснований отрывать преобразования
Ификрата от греческой почвы, идя при этом вразрез с
48 Best, р. 139.
49 ]. К. Anderson. Op. cit., р. 129—13Г, ср., однако, стр. 120.
46
источниками, которые пишут о влиянии фракийцев, давно
и хорошо известных грекам 50.
Новый пельтаст занимает среднее место между тяже-
ловооруженным воином — гоплитом — и легковооружен-
ным. Благодаря этому пельтасты могут действовать как
в тесном сомкнутом строю, подобно фаланге гоплитов
(хотя в таком случае они обычно уступают гоплитам),
так и небольшими отрядами. Маневр фаланги был крайне
ограничен, если вообще не невозможен: ее сила заклю-
чалась в единстве и нерасчлененности строя; пельтасты
же могли легко членить общий строй, свободно манев-
рируя на поле боя. Это позволило придать бою большую
динамичность, давало возможность полководцу в ходе бит-
вы перегруппировать свои силы в зависимости от изме-
нения обстановки, создать в случае необходимости ком-
пактные ударные силы для прорыва фронтального по-
строения фаланги и, что самое главное, благодаря боль-
шой подвижности пельтаста полководец, маневрируя, мог
наносить удары по наиболее уязвимым местам фаланги—
ее флангам и даже тылу. Поэтому введение пельтастов
как нового вида войск оказало определенное влияние51
на развитие военного дела в Греции52. Прежде всего,
50 Об этом см.: Best, р. 4 sqq.
51 Эймар и Бенгтсон пишут даже о «революционизирующем но-
вовведении» (Л. Aymard. Remarques sur la poliorcetique grec-
que.— EAC, II, 1959, p. 7; ср. H. Bengtson, в кн.: Л. Bengtson with
E. Bresciani a. o. The Greeks and the Persians. London, 1969,
p. 224).
52 Следует, однако, оговориться, чтобы не создалось ложного впе-
чатления: мы отнюдь не склонны преувеличивать значение
пельтастов в ущерб гоплитам, которые вовсе не теряют свое-
го значения в IV в.; именно с гоплитами одержал свои блестя-
щие победы Эпаминонд. Четвертый век внес немало нового в
военное искусство, являясь и в этом отношении в известной
мере переходным, причем это новое коснулось и гоплитов. Как
хорошо недавно показал Андерсон (7. К. Anderson. Op. cit.,
р. 40—42, 111 sq.; см. также: А. М. Snodgrass. Op. cit., р. 109), гоп-
литов, их вооружение и тактику неверно представлять как неч-
то застывшее и неизменное, их развитие идет по линии облег-
чения вооружения и усиления мобильности и маневренности,
так что гоплит IV в. весьма отличается от тяжеловооруженного
пехотинца V, а тем более VI в. Андерсон справедливо критику-
ет некоторых современных ученых, считающих, что гоплиты в
IV в. устарели, и поэтому упрекающих Ксенофонта и его спар-
танских друзей в непонимании этого. Хотя Ксепофонт, воз-
можно, и недооценивал силу новой профессиональной легково-
47
исчезает монополия войска гоплитов — традиционных во-
оруженных сил греческого полиса. Тем самым наносится
удар по военной организации гражданского коллектива.
Но для того, чтобы возможности, заложенные потенци-
ально в этом новом виде вооруженных сил, могли про-
явиться, нужно было, чтобы воины, получившие новое
оружие, прониклись и новой военной психологией. Спло-
ченный строй фаланги гоплитов, в котором плечо к пле-
чу бились граждане города, требовал определенных ка-
честв от воинов: смелости, стойкости, упорства. Сила
фаланги заключалась именно в ее монолитности — ни
один воин не должен покидать строй до победы или смер-
ти. В отрядах пельтастов, помимо этих качеств, нужны
были еще и другие: способность легко маневрировать, от-
ступая, когда необходимо, от грозного строя фаланги,
и неожиданно обрушиваться на ее слабые места; быст-
оруженной пехоты, из этого не следует, что греки должны были
полагаться только на нее одну (ibid., р. Ill sq.). В течение
IV в. увеличивается значение легковооруженных, конницы, и
в результате вырабатывается новая тактика, характерной чер-
той которой «явилось соединение всех родов войск в единое
целое» (В. Д. Блаватский. Очерки военного дела в античных
государствах Северного Причерноморья. М., 1954, стр. 53). Весь-
ма любопытно в этом отношении приписываемое Полиеном
(III, 9, 22),Ификрату сравнение войска с телом человека, туло-
вище которого составляет фаланга, руки — легковооруженных,
ноги — всадников, а голова — стратега. Два момента обращают
на себя внимание: взгляд на армию как на органическое сое-
динение различных видов войска, которое сильно только при
согласованности действия их, и то место, которое отводится
стратегу и фаланге (ср. Pint., Moral., 187 В). Распространение
пельтастов шло в общем русле развития военного дела — в этом
виде войска слились воедино новый род оружия, новые такти-
ческие приемы, личная обученность и дисциплина, основанные
на авторитете опытного командира. Но греческие пельтасты не
представляли, в отличие от гоплитов, лучников или пращников,
какого-то традиционного вида войска; это были по преимущест-
ву наемники, которых набирали опытные командиры типа
Ификрата и Хабрия. Их сила и преимущества покоились в боль-
шей мере на таких стратегах, и именно поэтому неудачи пель-
тастов в войске Спарты — это прежде всего неудачи спартан-
ских полководцев, имевших заслуженную славу лучших
командиров гоплитов. В общем же в истории военного дела
пельтасты представляют лишь эпизод, их время — первые 50
лет IV в., а затем первенство переходит к македонской армии
с ее новой фалангой и конницей. Хотя в эллинистическое вре-
мя пельтасты сохраняются, но только как одна из вспомога-
тельных сил, подобно другим видам легкой пехоты.
48
рота, ибо она обеспечивала успех маневра; от младших
командиров требовались предприимчивость и смелость в
принятии решений, ибо характер боя менялся и измене-
ние ситуации требовало быстрой и правильной реакции.
В общем воину необходимы были новые качества, которые
свойственны как раз наемнику-профессионалу, вся жизнь
которого проходит в опасностях, сопряжена с множеством
превратностей, дух и тело которого закалены беспрерыв-
ным участием в боях.
Но для пельтаста столь же важна и высокая профес-
сиональная выучка. Гоплит не действовал самостоятельно,
он являлся одним из элементов строя, высшая доблесть
его заключалась в том, чтобы, несмотря ни на что, со-
хранить свое место в строю. В такой ситуации профес-
сиональная выучка имела неизмеримо меньшее значение.
Совсем иное дело — пельтаст, который действовал часто
в небольших маневренных подразделениях, а то и в оди-
ночку — выучка и дисциплина в такой обстановке были
основой боевых качеств воина, а их можно приобрести
лишь в профессиональном войске53. Поэтому создание
отрядов пельтастов было естественным результатом как
эволюции военного дела, так и развития наемничества.
Появление этого нового вида войска, своего рода стан-
дартного типа воина 54— «Ификратова» пельтаста — в свою
очередь оказало влияние на наемничество, явившись но-
вым стимулом для его распространения. В последующие
53 Как пишет Непот, Ификрат прославился не столько подвигами,
сколько дисциплиной своего войска (Nepos, XI, 1, 1). Полиен
сохранил довольно много рассказов о строгости Ификрата в
вопросах дисциплины, о значении, которое он придавал воспи-
танию у воинов дисциплины, мужества и «чувства локтя» (Ро-
lyaen., Ill, 9, 4, 21, 31, 32, 34, 35 и др.). О его строгой, доходя-
щей до жестокости дисциплине свидетельствует и Фронтин,
согласно одной из стратегем которого, Ификрат под Коринфом
убил заснувшего часового, сказав: «Я оставил его таким, каким
нашел» (Frontin., Strateg., Ill 12, 2). Правда, сведения эти часто
анекдотичны, в них много традиционных для стратегем сюже-
тов, которые с равным основанием можно отнести к любому
энергичному полководцу, однако показательно, что из богато-
го списка командиров IV в. традиция выбрала именно Ификра-
та— по числу дошедших рассказов только Эпаминонд, другой
преобразователь военного дела IV в., может быть поставлен ря-
дом с ним. См. также: Parke, р. 78 sq.; J. К. Anderson. Op. cit.,
р. 120.
54 См. G. Т. Griffith. Op cit., р. 239; М. Lduney. Recherches sur les
armees hellenistiques, t. 1. Paris, 1949, p. 367.
49
годы пельтасты становятся постоянной составной частью
любой армии. Сыграло определенную роль и то, что воору-
жение пельтаста гораздо проще, чем у гоплита, и более
доступно для разоряющихся граждан, идущих на службу
по найму.
В результате связь между пельтастом и наемником
становится для современника настолько тесной и очевид-
ной, настолько они сливаются в его сознании, что слово
кекшатт)? используется подчас как синоним слова |xia$o<pd-
рос 55. Это наблюдается в речах Исократа56, у Плато-
на 57. Любопытно одно место из Платона. В диалоге «Те-
этет» (165d) Сократ образно говорит о ведущем спор за
деньги человеке, который, подобно пельтасту-наемнику
irsXtacrcixoc avYjp [xtaB'Oipdpo?), из засады, может мет-
нуть в собеседника тысячи вопросов. С другой стороны,
гоплит для грека IV в.— это прежде всего гражданин,
и в источниках мы находим противопоставление наемни-
ков не гражданам, а гоплитам58.
Создание нового вида войска представляло, конечно,
не единый акт, но достаточно длительный процесс, в ко-
тором Ификрат исходил из опыта и нужд войны. Уже под
Коринфом, по словам его биографа, он командовал с
невиданной строгостью, так что никогда ранее в Греции
не было войска, столь послушного своему командиру. Во-
ины были настолько хорошо обучены, что по данному сиг-
налу сами становились таким образом, что казалось, будто
их расставил искусный командир (Nepos, XI, 2, Isq.).
Окончательное оформление нового вида войска Непот
относит только к годам участия Ификрата в завоевании
Персией Египта, т. е. ко времени не ранее 374 г. Ифи-
крат командовал тогда 12 тысячами, выучку и дисцип-
лину которых он довел до такого уровня, что как рим-
55 Однако этому положению не следует придавать характер об-
щего правила и видеть в каждом пельтасте наемника. См. спра-
ведливое суждение на этот счет Беста (стр. 134 сл.; ср. стр. 128).
См. также его наблюдение над тем, как Ксенофонт (например в
Hell., IV, 8, 35) перечисляет военные силы, исходя из различ-
ного принципа разделения: гоплиты, лакедемоняне и наемники
(Best, р. 91, п. 59).
56 Isocr., IV, 115, 141, 144; XV, ill. Об этом см. Parke, р. 44 sq., п. 6;
р. 61, п. 4.
57 Plato Ер., VII, З48а-Ь, е; 349с; 350а. Ср. Parke, р. 115; Best,
р. 121 sq.
58 Например Хеп., Hell., IV, 8, 35; Philochor., fr. 132 (FHG, I — из
Дионисия Галикарнасского).
50
ских солдат называли Фабиевыми, так и у греков Ифик-
ратовы воины были в величайшей чести (ibid., XI, 2, 4).
После упомянутой победы под Лехеем афинские наем-
ники воевали столь же успешно, пока в 389 г. не были
отосланы в Сеет, что говорит об их возросшем значе-
нии, ибо к этому времени более опасным для афинской
коалиции становится район Геллеспонта. В их действиях
здесь необходимо отметить только следующее: и афинские
наемники, и спартанские воины первое время грабили
земли городов, ставших на сторону их противников; че-
рез некоторое время Ификрат со своими пельтастами на-
нес спартанцам поражение не менее серьезное, чем при
Лехее, применив тот же тактический прием59.
Об оставшихся в Греции наемниках известно крайне
мало. В 388 г. о £svixbv ev Kopiv&q) упоминает в комедии
«Богатство» Аристофан (Plut., 174). Командовал ими Ха-
брий60. Наемников насчитывалось не менее 800, так как
столько Хабрий взял с собой, когда вскоре после своего
назначения в Коринф был послан на Кипр 61.
Ни Ификрат, ни Хабрий не вернулись после оконча-
ния войны в Афины. Ификрат нанялся во Фракию62, но,
к сожалению, сведения о деятельности его здесь имеют
преимущественно анекдотический характер63. Вероятно,
помощь Ификрата оказалась весьма ценной, ибо Котис
отдал в жены ему свою дочь64. Хабрий остался служить
59 Хеп., Hell., IV, 8, 34—39; Polyaen., Ill, 9, 44; Frontin., Strateg., I,
4, 7; II, 5, 42. Ксенофонт пишет, что из 1200 наемников, отправ-
ленных с Ификратом, большая часть служила под его командой
еще в Греции. Следовательно, либо Афины произвели новый
набор наемников, составивших эту меньшую часть, либо у них
были какие-то другие, неизвестные нам отряды пельтастов. См.
также: Parke, р. 55; J. К. Anderson. Op. cit., р. 128 sq.; ср. Best,
р. 90-92.
60 Dem., IV, 24; Diod., XIV, 92, 2; Harpocr., s. v. Esvtxov iv Ko-
p£v4><i>; cp. Xen., Hell., V, 1, 10.
61 Xen., Hell., V. 1, 10—13; Dem., XX, 76. См. также: Parke, p. 56,
cp. Best, p. 92—95.
62 Cp. Nepos, XI, 2, 1; Dem., XXIII, 129. См. также: К. J. Beloch. Op.
cit., Ill, 2, 1923, S. 86 f.; Parke, p. 55 sq.; T. Д. Златковская.
Возникновение государства у фракийцев. М., 1971, стр. 218.
63 Polyaen., Ill, 9, 4, 41, 46, 50, 60, 62 (анализ их см. Parke, р. 56,
п. 1); Dem., XXIII, 129 sqq.; Ps.-Aristot., Oec., II В, 26.; Frontin.,
Strateg., I, 6, 3; II, 12, 4. См. также: Best, p. 116—118.
64 Dem., XXIII, 129. См. также: Kahrstedt. Iphikrates. Sp. 2019 f.;
И. Бабст. Указ, соч., стр. 181 сл. Свадьбу Ификрата высмеял
51
на Востоке. Следовательно, уже на этом раннем этапе
развития наемничества наблюдается стремление отдель-
ных командиров вырваться за пределы сдерживающего
их инициативу полиса — явление, с которым в дальней-
шем мы будем встречаться неоднократно.
О наемниках Спарты в Коринфскую войну известно
немного. Основную часть их составляли бывшие воины
Кира, в большинстве своем, как уже указывалось, вместе
с Агесилаем переправившиеся из Малой Азии в Элладу.
В битве при Коронее они обнаружили военное превос-
ходство над гражданами, дважды в одном сражении одер-
жав победу, причем вторично там, где граждане были
разбиты65. Отметим, что в этом сражении впервые в гре-
ческой истории, насколько можно судить, используются
наемники-греки обоими противниками на территории са-
мой Греции66.
Вскоре после этого сражения (как уже упоминалось),
большие походы прекратились, и борьба продолжалась
теперь уже исключительно силами наемников (Хеп.,
Hell., IV, 4, 14), приобретая характер войны на истоще-
ние, при которой главную роль играли набеги, разграб-
ление вражеской территории, действия малыми отрядами.
Кроме этого общего замечания Ксенофонта мы находим в
источниках только три упоминания о наемниках, нахо-
дившихся в то время на службе у Спарты: под Корин-
фом (Polyaen., Ill, 9, 45), на Эгине (Хеп., Hell., V, 1,
10—12) и в районе Геллеспонта, где была нанята одна
тысяча солдат, до прибытия Ификрата действовавшая
весьма успешно (ibid., IV, 8, 31 sqq.).
Подведем основные итоги. Несколько важнейших осо-
бенностей отличают рассмотренный период от времени
Пелопоннесской войны. Прежде всего, значительно возра-
стает число наемников. В этом отношении следует осо-
бенно отметить роль Востока в эволюции греческого на-
емничества. На Востоке — в персидских владениях на
территории Малой Азии, в Египте — уже давно использо-
вались наемники-греки. Располагавшие огромными денеж-
ными средствами восточные правители могли нанимать
Анаксандрид в комедии «Протесилай» (fr. 41, Kock, II; fr. 41,
Edmonds, II = Athen., IV, 131).
65 Хеп., Hell., IV, 3,15—19; Хеп., Ages., II, 11.
66 Ср. Parke, p. 47.
52
греческих воинов в масштабах, немыслимых для Греции.
Тем самым после окончания тех или иных кампаний на
восточной периферии античного мира скапливались зна-
чительные массы наемников, иногда даже в виде орга-
низованных отрядов, что облегчало наем их полисами.
Так было с наемниками Кира, которые после завершения
своего «анабасиса» в основной массе участвовали в войне
на стороне Спарты в Малой Азии, а затем были пере-
брошены в Элладу. Конечно, подобные обстоятельства —
значительное притяжение наемников на Восток и возмож-
ность в определенных условиях получить готовые контин-
генты воинов — способствовали развитию наемничества.
Восток в известной мере выступал как катализатор про-
цесса развития наемничества, особенно на первых ста-
диях его. В годы Коринфской войны и тот и другой
противник впервые используют наемников на территории
собственно Греции. Показательно, что через несколько
столетий именно к Коринфской войне относили начало
использования наемников 67.
Во-вторых, расширяется круг тех областей, которые
служили источником формирования наемных отрядов.
В-третьих, все больше выступает на первый план но-
вый принцип финансирования наемных сил — за счет во-
енной добычи, меняющий самый характер взаимоотноше-
ний между наемниками и полисом, придающий наемни-
кам и их командирам большую самостоятельность, не-
зависимость от полиса.
Наконец, возникает новый вид вооруженных сил —
пельтасты, а это значит, что специфика наемных отря-
дов, их отличие от обычного гражданского ополчения на-
столько определились, что потребовалось создание нового
рода войск, более соответствующего природе новых кон-
тингентов воинов.
67 Schol. ad Dem., IV, 24 (Dlndorf., p. 154).
Р лав a II
ВРЕМЯ «ИФИКРАТОВЫХ» ПЕЛЬТАСТОВ
(80—60-е годы)
80—60-е годы IV в. наполнены драматическими события-
ми, связанными с окончательным крушением спартанской
гегемонии, ростом значения и влияния новых демократи-
ческих государств, восстановлением Афинского морского
союза. Вместе с тем именно на этот отрезок времени
приходится резкое обострение социальных и политиче-
ских противоречий внутри самих полисов — ожесточенная
борьба между олигархами и демократами.
Ситуация осложнялась также соперничеством между
победившими демократическими государствами и Афина-
ми, стремящимися превратить свой союз во второе издание
архе.
После окончания Коринфской войны Спарта вновь,
как и после Пелопоннесской войны, пытается установить
свое господство в Греции, однако в начале 70-х годов
происходят события, резко изменившие всю обстановку:
в 379 г. в Фивах побеждают демократы, восстанавливает-
ся Беотийский союз, создается его сильная армия, а в
следующем году возрождается Афинский морской союз.
Военные действия развертываются на суше и на море и
везде сопровождаются успехами противников Спарты,
к которым присоединяются все новые союзники.
В 374 г. по инициативе оказавшейся в критическом
положении Спарты заключается мир, главный результат
которого — признание Беотийского и Афинского союзов.
Однако повсеместное обострение внутренней борьбы в го-
родах опрокинуло все соглашения: борьба демократов и
олигархов имела своим результатом обращение их за по-
мощью к Спарте, Афинам и Фивам. Мир 371 г. не при-
вел к прекращению войны: это был своего рода компро-
54
мисс между Спартой и умеренной демократией Афин,
но противниками договора выступили Фивы и Фессалия,
усилившие свою мощь за последние годы. Между тем в
Афинах, становившихся на путь старой великодержавной
политики, с подозрением смотрели на усиление мощи
недавнего союзника — Фив.
Воспользовавшись столь, казалось бы, благоприятно
складывающейся ситуацией, Спарта попыталась разгро-
мить Фивы, но потерпела сокрушительное поражение при
Левктрах в 371 г. Вслед за тем исчезают последние ос-
татки спартанского влияния в Средней Греции, в самом
Пелопоннесе поднимаются демократы. В 370 г. восстает
демос Коринфа, Сикиона, Фигалии, Тегеи, фиванские вой-
ска вступают в Пелопоннес, возникает Аркадский союз,
восстанавливается независимая Мессения. Спарта оказы-
вается на грани полной катастрофы, и от окончательной
гибели ее спасают только вмешательство Афин и внут-
ренняя борьба в Фессалии.
Однако борьба продолжается, особенно ожесточенно в
Пелопоннесе. Распадение в 362 г. Аркадского союза и на-
стоящая война между его частями вызывают еще один по-
ход фиванцев в Пелопоннес, закончившийся битвой у Ман-
тинее (362 г.) — спартанцы разбиты вновь. Вскоре после
этого был заключен мир, признавший сложившееся поло-
жение: Спарта навсегда лишилась возможности влиять на
дела Греции, Беотия, ослабленная длительными война-
ми, не могла уже претендовать на роль гегемона; не
выиграли ничего и Афины, раздираемые всю вторую по-
ловину 60-х годов внутренней борьбой.
В 80—60-е годы продолжается процесс, начавшийся
на рубеже V—IV вв. Правда, таких статистических дан-
ных, какие содержит «Анабасис», нет, однако говорить
об этом, очевидно, можно со значительной долей уверен-
ности, ибо причины, толкавшие те или иные группы гре-
ческого населения на путь наемной военной службы,
в эти годы отнюдь не исчезли. Рассматриваемый период
отмечен не только почти беспрерывными военными дей-
ствиями, несущими разорение, но и резким обострением
социальной борьбы, когда после крушения господства
Спарты демократические низы более смело и решительно
выступают против навязанного спартанцами многим горо-
дам олигархического строя. В таких условиях острота
социальной борьбы имела одним из своих следствий уве-
55
личение числа тех бывших граждан, которые пытались
найти средства к существованию в наемной службе. Оже-
сточенная внешняя и внутренняя политическая борьба
порождала все в большем числе наемников, которые,
включаясь в эту борьбу, в свою очередь осложняли об-
становку не только тем, что давали борющимся сторо-
нам вооруженную силу, но и тем, что, как уже указы-
валось, наемное войско могло содержаться в большой
мере за счет военной добычи.
К рассматриваемому периоду относится попытка Афин
возродить свое господство на море. Изучение источни-
ков, рассказывающих о военно-морских предприятиях
Афин в эти годы, ставит нас перед той же трудностью,
что и при исследовании роли наемников в афинском фло-
те в Пелопоннесской войне,1—определением доли на-
емников в составе экипажей флота.
Гребцы, матросы и эпибаты в источниках прямо не
называются наемниками, но некоторые соображения по-
зволяют считать, что и в это время они в определен-
ной мере были таковыми. Прежде всего, их числен-
ность — речь идет о 60 кораблях (Хеп., Hell., V, 4, 63).
Далее, Ксенофонт как исключительный случай отмечает,
что в 376 г. афинянам, блокированным пелопоннесцами,
ничего не оставалось, как выйти в море самим (ibid.,
V, 4, 61). Наконец, Тимофею, назначенному несколько
позднее стратегом кораблей, которые народное собрание
постановило послать на помощь осажденной Керкире, не
удалось набрать экипаж (тоже 60 судов) на родине, и он
стал крейсировать между островами, пытаясь экипиро-
вать флот (ibid., VI, 2, 11 sq.). Сменивший его Ификрат
очень много внимания уделил обучению этого экипажа
(ibid., VI, 2, 27 sqq.).
Известно также, что содержание флота было связано
с большими трудностями финансового характера, и в дей-
ствиях афинских стратегов наблюдаются самые различ-
ные способы обеспечения вооруженных сил — от грабежа
враждебных территорий до попыток самообеспечения пу-
тем обработки полей2. Однако эти факты не дают ника-
1 См. Л. П. Маринович. Наемники в период Пелопоннесской вой-
ны.— ВДИ, 1968, № 4, стр. 74 сл.
2 Хеп., Hell., V, 4, 66; VI, 2, 37 sq.; Isocr., XV, 109; ср. Dem., IV.
28. См. также ниже, стр. 227.
56
кои уверенности в том, что экипажи судов состояли толь-
ко из наемников.
Невозможно точно определить, какую долю среди слу-
живших во флоте составляли наемники, но вряд ли она
была меньше той, которая определена для периода Пело-
поннесской войны3. Конечно, абсолютные цифры наем-
ников должны быть ниже, чем в Пелопоннесскую войну,
ибо число кораблей во флоте Афин не достигало тех
размеров, которые известны для V в. до н. э., но, с дру-
гой стороны, в этот период создают свои флоты госу-
дарства, ранее их не имевшие, в частности Беотийский
союз,
Участие Афин в военных действиях на суше ограни-
чивалось главным образом помощью союзникам и посыл-
кой экспедиционных отрядов в наиболее важные районы,
причем все эти отряды состояли в значительной части из
наемников, и мы почти не слышим о гражданах-гопли-
тах4; правда, следует оговорить, что не всегда источни-
ки называют воинов Афин наемниками, но в таких слу-
чаях часто известно, что действовали пельтасты, которые
в то время — по преимуществу наемники5.
Главный наш источник — Ксенофонт — сообщает о на-
емниках немного. Они появляются в его рассказе о том
или ином эпизоде или кампании в 379, 378, 374, 369,
368, 366, 365 гг., неизвестно — откуда, и исчезают из
поля зрения, как только рассказ о данном походе окон-
чен. Вероятно, в течение всего этого времени служили
одни и те же воины, по крайней мере основная часть их.
Наиболее важным с точки зрения развития наемни-
3 См. М. Amit. Athens and the Sea. A Study in Athenian Sea-Power.
Bruxelles-Berchem, 1965, p. 48 sq.
4 Ксенофонт упоминает только о двух афинских ополчениях, при-
чем оба эти похода в общем не имели никакого значения.
В первом случае историк сам называет действия Ификрата бес-
смысленными и бесполезными (Хеп., Hell., VI, 5, 49 sqq.), а во
время второго похода — на Орон — афиняне, не получив
поддержки союзников, вынуждены были уйти, оставив город
фиванцам (VII, 4, 1). В обоих походах участвовали и пельтасты.
Гоплиты упоминаются также: VI, 2, 37 (очевидно, эпибаты, ср.
Parke, р. 81); VII, 4, 4 sq. (из гарнизонов Коринфии).
5 См. J. Кготпауег. Studien iiber Wehrkraft und Wenrverfassung der
griechischen Staaten, vomehmlich im 4. Jahrhundert v. Chr.—
«Klio», 3, 1903, № 1, S. 51.
57
чества был поход 378 г., когда на помощь фиванцам против
Агесилая Афины отправили 5 тыс. пехотинцев и 200 всад-
ников под командой Хабрия 6, достигшего, по словам Пар-
ка7, «своего самого известного успеха»: готовясь к атаке,
Агесилай, пораженный, по словам Диодора, дисциплиной
воинов противника, отступил8. Это была еще одна победа
пельтастов над спартанскими гоплитами, и она интересна,
6 Ср. Diod., XV, 32, 2 (пехота); ср. 32, 5 (наемники). Афиняне по-
могали фиванцам вторично. Зимой 379/78 г. против вторгнувше-
гося в Беотию Клеомброта они послали с «афинскими пельтас-
тами» также Хабрия, который недавно вернулся из Египта
(возможно, среди его пельтастов находились участники египет-
ского похода). Наемники преградили тогда доступ в Беотию че-
рез Элевферы и принудили спартанцев идти дорогой, ведущей
к Платеям, где лакедемонян ожидал фиванский гарнизон, пере-
бивший большинство их (Хеп., Hell., V, 4, 14). Об «афинских
пельтастах» ср. Ратке, р. 76; Best, р. 96 sq.; J. К. Anderson.
Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Berkeley —
Los Angeles, 1970, p. 138 (мнение Беста представляется более
убедительным).
7 Parke, р. 77.
8 Diod., XV, 32, 3 sqq.; см. также: Nepos, XII, 1, 2; Polyaen., II, 1, 2;
Aristot., Rhetor, III, 10, 1411b, 6. Хабрий применил новый так-
тический прием, который породил довольно значительную ли-
тературу, причем новым стимулом для дискуссии послужили
найденные при раскопках афинской агоры обломки статуи Хаб-
рия, поставленной ему демосом, и попытки реконструкции ее
(согласно Диодору — Diod., XV, 33, 4 —полководец выбрал для
нее ту же позу, что и его воины перед лицом спартанцев). Наи-
больший спор вызвал самый характер маневра, но здесь не ме-
сто вдаваться в этот сугубо военный вопрос, поскольку для нас
важен самый факт появления нового тактического приема как
определенного этапа в формировании пельтаста «нового типа».
В работах последнего времени (Баклер, Андерсон, Бест) за-
метно стремление связать маневр Хабрия не с пельтастами, а
с гоплитами. Баклер и Андерсон не принимают целиком описа-
ние Диодора, давая свое, несколько иное толкование маневра
и уделяя основное внимание именно этому вопросу. Бест же, на-
против, полностью следуя Диодору в понимании приказа Хаб-
рия, делает ударение на доказательстве того, что речь может
идти только о гоплитах, основание чему он находит в термино-
логии Диодора: в тексте (XV, 32, 5) стоит daictSoJC, а не теёХтас
как, по мнению Беста, должно было бы быть, если бы говорилось
о пельтастах. Такое понимание обусловлено более общими
взглядами Беста, в частности, его отрицанием историчности
преобразований пельтастов в IV в. (о чем см. выше), и служит
аргументом против Парка, рассматривающего этот эпизод как
одну из ступеней в создании нового вида пельтастов (Best,
р. 108—110; ср. Parke, р. 77, 81). Однако, чтобы доказать, что
маневр касался гоплитов, Бесту приходится, как кажется, весь-
ма искусственно толковать Диодора, считая, что в фразе
58
как один из эпизодов формирования нового вида войска:
пельтасты Хабрия вооружены уже копьями, их дисципли-
на и выучка очень высоки и вызывают восхищение про-
тивника. Формирование нового вида пельтастов, как уже
указывалось, было процессом сложным и длительным, а за-
слуга тут, как показывает пример с Хабрием, принадлежа-
ла не одному Ификрату9.
В дальнейшем о наемниках неоднократно упоминается
в источниках, но сведения эти не прибавляют в общем
ничего принципиально нового. Так, в 374 г. 600 пель-
тастов во главе с Ктесиклом были отправлены на Кер-
киру. Они затем оказались под командой Ификрата, ибо
Ксенофонт противопоставляет на Керкире «гоплитов с
судов», которые Ификрат привел, пельтастам, ранее уже
здесь находившимся. С этим войском Ификрат перепра-
вился в Акарнанию, где помог дружественным Афинам
городам 10. В 369 г. пельтасты, по-видимому, участвовали
в неудачном походе афинского ополчения на Фивы11.
Наемники под командой Хабрия вместе с афинянами и
коринфянами принимали участие в походе 369—368 гг.,
когда они окружили вторгшихся в область Эпидавра ар-
гивян (Хеп., Hell., VII, 1, 25). В 367 г. наемники, веро-
ятно, находились под командой Тимомаха, небрежно ох-
ранявшего Оней (ibid., VII, 1, 41). Видимо, их же во
главе с Харетем послали на помощь Флиунту против ар-
гивян и аркадян; военные силы состояли из граждан
(в составе призванных по очередному набору был, в ча-
стности, Эсхин) и наемников под командой Алкивиада.
Харет конвоировал неспособных к ношению оружия гра-
ХофрСас ... tffiv рчаЯофброу под воинами имеются
в виду гоплиты. Помимо уже упомянутых работ Парка и Беста,
см. И. Бабст. Государственные мужи древней Греции в эпоху
ее распадения. М., 1851, стр. 176 сл.; В. Miiller, Beitrage zur
Geschichte des griechischen Soldnerwesens bis auf die Schlacht von
Charonea. Frankfurt am Main, 1908; A. P. Burnett, C. N. Ed-
monson. The Chabrias Monument in the Athenian Agora.— «Hes-
peria», XXX, 1961, № 1, p. 74 sqq.; J. K. Anderson. The Statue of
Chabrias.— AJA, 67, 1963, № 4, p. 411 sqq.; idem. Military Theo-
ry..., p. 89 sq.; J. Bnckler. A Second Look at the Monument of
Chabrias.— «Hesperia», XLI, 1972, № 4, p. 466—474.
9 Cm. Parke, p. 77, 81.
10 Xen., Hell., VI, 2,10, 37; cp. Diod., XV, 47, 4.
11 Xen., Hell., VI, 5, 49 sqq.; cp. Paus., IX, 14, 6; см. Parke, p. 82.
59
ждан в Пеллену, победил встретившегося на обратном
пути врага и отобрал на следующий день пограничную
Фиамию12. Наемники участвовали и в неудачном походе
афинян на Ороп (ibid., VII, 4, 1).
Опыт успешного использования пельтастов Афинами
заставлял и другие полисы Греции осваивать этот но-
вый вид войска. Поскольку пельтаст — прежде всего про-
фессионал-наемник, развитие данного рода войска и его
распространение неизбежно увеличивало как число, так и
роль наемнических формирований в составе вооружен-
ных сил полисов Греции. Именно в этот период Спарта
пытается модернизировать свои вооруженные силы, заме-
няя наемников-гоплитов наемниками-пельтастами 13.
Спарта не внесла ничего нового в усовершенствова-
ние пельтастов как вида войска и в развитие их так-
тики. Она не достигла с ними таких блестящих побед,
как Афины, и не дала таких славных полководцев, как
Ификрат или Хабрий; успехи ее командиров связаны еще
с гражданским войском.
Использовала наемников Спарта в 80—60-е годы с раз-
ными целями: и для длительных экспедиций за границу,
и в качестве гарнизонов, и, наконец, как вспомогатель-
ную силу в войске, состоявшем из спартанских граждан
и союзников. Еще об одном специфическом применении
наемников сообщает Ксенофонт: наемники в Спарте, «если
они есть», исполняют «в настоящее время» при ночных
вылазках обязанности, которые некогда Ликург возложил
12 Хеп., Hell., VII, 2, 18—23; Aesch., II, 168; Diod., XV, 75, 3. ОбАл-
кивиаде см. Parke, р. 83, n. 1.
13 Парк (стр. 83) объясняет замену тем, что к 80-м годам гоплиты
Спарты стали профессионалами, ссылаясь на рассказанный Плу-
тархом (Ages., 26) анекдот, в котором Агесилай противопостав-
лял граждан пелопоннесских городов-ремесленников, лишь вре-
мя от времени берущихся за оружие, спартанцам-воинам.
ОДнако спартанцы по существу и раньше были такими же про-
фессионалами, и в этом отношении в начале 80-х годов каких-
либо изменений не произошло. Кроме того, Афины, например,
тоже нанимали пельтастов, хотя их граждане-гоплиты не были
профессионалами. Очевидно, причину следует искать в общем
ходе развития наемничества и военного дела. Те же причины,
которые обусловили наем пельтастов Афинами, заставили, на-
конец, и Спарту обратиться к замене ими гоплитов, но, будучи
страной более консервативной, она и пельтастов стала нанимать
позднее.
60
на скиритов14. Из всего контекста создается впечатле-
ние, что речь идет, скорее всего, о нововведении15.
Не перечисляя всех случаев обращения Спарты к на-
емникам 16, приведем лишь несколько наиболее типичных.
В 382 г.17 во время войны с Халкидской лигой пельта-
сты, нанятые для Спарты царем Аминтой (Xen., Hell.,
V, 2, 38), оказались под командой 'Гелевтия, который,
будучи совершенно незнаком с этим родом войск, послал
их во главе с Тлемонидом преследовать отряд всадни-
ков, в результате чего пельтасты потерпели поражение 18,
и более в Олинфской войне мы о них не слышим. В об-
щем столь же неудачно их участие в беотийских похо-
дах (379—376 гг.): пельтасты едва не были уничтожены
в 378 г., когда их спасли подошедшие гоплиты (ibid.,
V, 4, 39 sq.); они были разбиты в 376 г. во время по-
хода в Беотию Клеомброта (ibid., V, 4, 59).
Последующие действия наемников были, как и пре-
жде, неудачны. Зимой 370/69 г. Спарта набрала пель-
тастов, чтобы удержать Истм, но по пути из Орхомена
их разбили мантинейцы. Это поражение весьма характер-
но для Спарты: воины продвинулись слишком далеко,
преследуя врагов, и лишились возможности быстро полу-
чить помощь от своих гоплитов; сами же они не обла-
дали такой выучкой, чтобы одним, подобно афинским
пельтастам, противостоять гоплитам. Узнав о случившем-
ся, Агесилий не стал ждать наемников, решив, что они
не придут — показательная для истории наемничества де-
таль; царь даже не рассчитывал на верность потерпев-
шего поражение отряда наемников, однако, вопреки ожи-
14 Хеп., Lac. Resp., XII, 3. См. также комментарий: F. Ollier, ed. Xe-
nophon. La republique des Lacedemoniens. Lyon — Paris, 1934,
p. 63.
15 Время создания «Лакедемонской политии» определяется 80-ми
годами IV в. (Ed. Delebecque. Essai sur la vie de Xenophon. Pa-
ris, 1957, p. 195, 508); см. также: Parke, p. 89.
16 Об этом см. Parke, p. 83—90; Best, p. 97—101, а также: J. K. An~
derson. Military Theory..., p. 126 sqq.
17 Имеется указание на еще более ранний наем воинов. Е» 387 г.,
непосредственно после заключения Анталкидова мира, Агеси-
лай из-за враждебных отношений с фиванцами разослал из Те-
тей по городам вербовщиков (gevayoi) для набора наемников.
Но, вероятно, они так и не были набраны, так как фиванцы
присоединились к союзу (Хеп., Hell., V, 1, 33).
18 Хеп., Hell., V, 3, 3—6. См. также: Parke, р. 84; ср., однако, Best,
р. 112 sq.
611
данию, он присоединился к войску Агесилая. То, что
Ксенофонт подчеркивает этот факт сохранения верности,
говорит о нем скорее как о чем-то необычном. Этот
случай интересен и в другом отношении: не надеясь на
наемников, Спарта оказалась вынуждена обратиться к
илотам, обещав свободу взявшимся за оружие, но более
6 тысяч илотов, собранные в организованную силу, стали
внушать спартанцам страх, который отчасти рассеялся,
когда выяснилось, что наемники сохранили верность19.
Использовала Спарта наемников и для гарнизонной
службы. Так, зимой 379/78 г. царь Клеомброт20 оста-
вил в Феспиях гарнизон под командой Сфодрия, дав ему
деньги для найма пельтастов. Произведя набор, Сфодрий
совершил затем нападение на Аттику (ibid., V, 4, 15,
20—24). Оставленный Агесилаем в Феспиях гарнизон из
одних наемников-пельтастов был разбит фиванцами,
и Спарта сочла за лучшее послать сюда мору спартан-
цев. Успешно действуя совместно с гоплитами, наемники-
пельтасты, выступив одни, сразу же потерпели пораже-
ние 21.
Появляются наемники в спартанской кавалерии. Ис-
точники ни разу не упоминают о действиях всадников-
профессионалов, но в «Гиппархе» Ксенофонта мы читаем,
что спартанская конница улучшилась с тех пор, как стала
наемной 22.
Наконец, служили наемники и во флоте. Каков их
удельный вес, точно неизвестно, однако роль их была,
очевидно, весьма значительной, судя по тому, что во вре-
мя переговоров о союзе с лакедемонянами афинский стра-
тег Кефисодот обосновывал свое отрицательное отноше-
ние к союзу тем обстоятельством, что в то время как
19 Хеп., Hell., VI, 5Х 11—17, 28 sq.; ср. Diod., XV, 62, 1. (Следуем
толкованию Парка, стр. 87 сл.: ср. Best, р. 100 sq.).
20 В его войске тоже были пельтасты, из которых только немногим
удалось бежать от засевших на вершинах гор фиванцев (Хеп.,
Hell., V, 4, 14; см. также: J. К. Anderson. Military Theory...,
р. 132 и выше, стр. 58 данной работы).
21 Хеп., Hell., V, 4, 41—46; Pint., Pelop., 15; ср. Diod., XV, 33, 5 sq.
Это поражение пельтастов под командой Фебида сравнивают с
поражением, которое потерпел в 382 г. с пельтастами Телевтий
(см. выше, стр. 61): подобно ему, Фебид не понял возможно-
стей пельтастов (Parke, р. 85; J. К. Anderson. Military Theory...,
р. 126 sq.).
22 Хеп., Hip., IX, 4; ср. Хеп., Hel., VI, 4, 10 sq. ...
62
лакедемоняне на суше будут стоять во главе афинских
граждан, афинянам на море придется командовать суда-
ми, на которых матросами будут либо илоты, либо наем-
ники (Hell., VII, 1, 12 sq.).
Очевидно, можно говорить о растущей зависимости
Спарты от наемных сил. Пусть численно незначитель-
ные, они все более становятся неотъемлемой частью спар-
танской армии. Показательна в этом отношении битва
при Мантинее, хронологически завершающая рассматри-
ваемый отрезок времени: наемники выступают в рассказе
Ксенофонта об этом сражении как обычная, обязательная
часть войска23.
История наемничества этого периода свидетельствует
о том, какого развития достигла сама система найма.
В 382 г. при подготовке к Олинфскому походу Пело-
поннесский союз принял решение, согласно которому со-
юзные государства могли заменить воинов деньгами, вне-
ся вместо каждого гоплита три эгинских обола, а вме-
сто всадника — вчетверо больше 24. Подобная система воз-
можна только при значительном развитии наемничества
и предполагает наличие достаточного рынка наемников,
так как Спарта решилась бы пойти на такую замену
только в том случае, если рассчитывала без труда найти
за обычную плату то количество солдат, взамен которого
получила деньги. Общая же численность союзнического
войска была определена в такую значительную цифру
как 10 тыс. человек.
Для союзников такая система означала или замену
гражданского войска наемным, или избавление от необ-
ходимости самим производить набор, если они ранее по-
ставляли в общее войско наемников. Союзники широко
воспользовались этим разрешением: в 378 г. для похода
Мнасиппа на Керкиру большинство их прислало вместо
солдат деньги25.
23 Хеп., Hell., VII, 5,10. См. также: Parke, р. 89 sq.
24 Хеп., Hell., V, 2, 20—22. Согласно Диодору (XV, 31, 2), одного
гоплита считали за двух iptXo't, а одного всадника — за четы-
рех гоплитов.
25 Ксенофонт сообщает, что войско включало, кроме лакедемонян,
1500 наемников, а затем пишет, что большинство союзников
прислали вместо солдат деньги (Hell., VI, 2, 5, 16), но кроме ла-
кедемонян в войске были только наемники — не значит ли это,
что то меньшинство союзников, которое не заменило солдат
63
Керкирские события стоят того, чтобы па них оста-
новиться подробнее. Это один из немногих дошедших до
нас эпизодов из жизни наемников IV в., воссоздающих
яркую, беспощадную в своей правдивости картину, инте-
ресную мелкими деталями и в общем, очевидно, весьма
типичную. Высадившись на острове, солдаты осадили го-
род и стали грабить хору. Они опустошали обработан-
ные поля, разрушали дома и винные погреба, захватили
много рабов и скота. Воины до того избаловались, что,
по словам Ксенофонта, не хотели пить никаких других
вин, кроме отборных старых сортов с «букетом». Как
обычно в наемной армии, дисциплина поддерживалась
главным образом регулярной выплатой жалованья, Мна-
сипп же, по-видимому, решил, присвоить часть прислан-
ных союзниками денег — поступок, ранее совершенно не-
возможный для спартанского командира. Думая, что из-за
начавшегося в городе голода граждане скоро сдадутся, он
распустил часть наемников, а остальным задолжал опла-
ту за два месяца, хотя деньги у него были. Последствия
этого оказались для него ужасными: не получая оплаты,
наемники стали относиться к своим обязанностям небреж-
но, а часть из них даже покинула войско. Заметив это,
осажденные напали на передовые отряды врага, когда же
Мнасипп бросился на помощь, приказав лохагам и так-
сиархам вывести в бой наемников, некоторые из них ста-
ли возражать, говоря, что трудно заставить повиноваться
воинов, не получающих оплату. В ответ Мнасипп пустил в
ход палку и заставил подчиниться, однако воины вышли
в бой унылые, затаив ненависть против него. «Такое на-
строение войска, идущего в бой,— замечает Ксенофонт,—
всегда сопровождается самыми скверными последствия-
ми». Союзники были разбиты и в смятении бежали с
острова, бросив много вина, хлеба и больных воинов —
деталь, показательная для морали наемников26.
деньгами, само прислало наемников? Андерсон («Military Theo-
ry...», р. 132, 307, п. 67) в упоминаемой Ксенофонтом (Hell., VI,
2, 21) фаланге видит доказательство неправоты Парка, который
считает вероятным, что Спарта в это время уже более не нани-
мала гоплитов, но только пельтастов (Ратке, р. 83 sqq.).
26 Хеп., Hell., VI, 2, 6 sqq. См. также: V. Ehrenberg. Mnasippos.—
RE, 30 Hb., 1932, Sp. 2254 f.; E. von. Stern. Geschichte der sparta-
nischen und thebanischen Hegemonie vom Konigsfrieden bis zur
Schlacht bei Mantinea. Dorpat, 1884, S. 103 ff.
64
Итак, как во многих других сферах жизни Спарты,
использование наемников носило отпечаток определенного
консерватизма, сохраняя в известной мере те же черты,
которые характерны для периода Пелопоннесской войны.
Если Афины с той поры проделали весьма значительную
эволюцию, то Спарта оставалась во многом на старых
позициях, пренебрегая даже собственным опытом обра-
щения к наемным силам во время войны в Малой Азии,
когда наемники составляли весьма значительную часть
спартанской армии. Объяснение следует, по-видимому, ис-
кать не только в сознательном консерватизме спартан-
ского руководства, но и в изменившейся позиции Спар-
ты в Греции. В рассматриваемый период падает роль
Спарты в общегреческих делах, что естественно снижало
и ее финансовые возможности. Содержание значительных
наемных сил всегда ложилось тяжелейшим бременем на
бюджет полиса, обычно превышая возможности его, и если
в период своей гегемонии Спарта могла распоряжаться
средствами многих городов Эллады, то теперь этот источ-
ник финансирования отпал. Со времени войны в Малой
Азии, как уже отмечалось, постепенно пробивает дорогу
тенденция содержать наемные силы за счет военной до-
бычи, но в условиях общего упадка Спарты (нашедшего
свое выражение и в ослаблении ее военного потенциала,
в беспрерывных поражениях) и этот путь финансирова-
ния для нее постепенно закрывается. Именно недостаток
средств заставил царя Архидама стать командиром наем-
ников на службе в Египте, чтобы добыть деньги для
содержания нужных полису наемных сил27. Очень показа-
телен тот факт, что Спарта чаще применяла наемников
в начале исследуемого периода, чем к концу, когда она
по существу уже находилась на краю гибели28. Правда,
цифр у пас нет, но известно, что самое большое наем-
ное войско ее состояло из 1500 человек, причем нанято
оно было за счет союзников.
В какой-то мере этот недостаток восполнялся путем
займов и подарков. Так, в 369 г. Дионисий послал на
27 См. ниже, стр. 107 сл.
28 См. Н. И. Голубцова. К вопросу о внутреннем положении Спарты
в начале IV в. до н. э — «Труды Московского гос. ист .-архивного
ин-та», т. 12, 1958, стр. 248 слл.; Cl. Mosse. La fin de la democratic
athenienne. Paris, 1962, p. 217 sq.
3 Л. П. Маринович 65
помощь Спарте 2 тыс. наемников — вооруженных дроти-
ками кельтов и иберов, выплатив им жалованье вперед
за 5 месяцев. Наемники действовали очень успешно про-
тив беотян, заставив их вернуться на родину, вторглись
затем в Сикионскую область и в открытом бою одержали
победу над сикионцами29. В следующем году они под
командой Киссида опять прибыли в Грецию и вновь до-
стигли успеха, оказав особенно действенную помощь про-
тив аркадян и аргивян; множество врагов пало тогда под
ударами наемников (Xen., Hell., VII, 1, 28—32). В это же
время Спарта получила помощь наемниками от Персии.
Когда ведшиеся в Дельфах переговоры о мире ни к чему
не привели, Филиск, присланный сатрапом Фригии Арио-
барзаном для организации этих переговоров, произвел на-
бор и собрал большое наемное 'войско30, а уходя, оста-
вил Спарте две тысячи отборных воинов, дав деньги для
их оплаты. Однако вся эта финансовая поддержка была
кратковременной и не могла существенно повлиять на
ход войны.
Указанный объективный фактор, объясняющий срав-
нительно небольшое число наемников у Спарты, соче-
тался к тому же, как уже отмечалось, с субъективным,
а именно, с неумением пользоваться ими. Неудачи спар-
танских наемников-пельтастов кажутся еще более порази-
тельными на фоне успехов наемников Афин; подобное
явление во времена Хабрия и Ификрата, которым наем-
ники принесли славу, было, конечно, неслучайным и сви-
детельствовало о том, что Спарта еще не освоила этот
новый для себя вид войска. Если в Афинах успешно раз-
вивается новый род вооруженных сил, формируются ко-
мандиры, отвечающие новым требованиям и способные
по-иному руководить отрядами, то Спарта импортировала
новый род войска уже в готовом виде. Спартанские воен-
ные руководители, воспитанные на старых традициях, до-
статочно еще не осознавшие качеств этого нового рода
войск, как положительных, так и отрицательных, границ
их возможностей, методов использования, оказались не-
способны успешно применять их, чем и объясняются по-
ражения спартанских пельтастов 31.
29 Хеп., Hell., VII, 1, 20—22; Diod., XV, 70, 1.
30 Хеп., Hell., VII, 1, 27; Diod., XV, 70, 2.
31 Ср. Parke, р. 84 sq.; J. К. Anderson. Military Theory..., p. 127 sq.;
Best, p. 113—115 (Бест отчасти прав в критике Парка, который,
66
Фактом огромной значимости представляется рефор-
ма военной организации Пелопоннесского союза. Она рас-
сматривалась исследователями с различных точек зрения,
в частности как свидетельство широкого проникновения
товарно-денежных отношений в архаическую социальную
структуру Пелопоннеса. Характеризуя состояние рынка
наемных сил и масштаб предложения их, реформа, кро-
ме того, обнаруживает ту же тенденцию, которая отме-
чается и для Афин того времени: постепенную замену
гражданского ополчения наемными силами, причем (что
следует особо подчеркнуть) речь идет уже о большой
группе государств. Эту реформу, казалось бы, можно со-
поставить с тем, что было в архе, когда афинские союз-
ники также вносили денежные средства взамен военных
контингентов, но сходство, очевидно, будет чисто внеш-
ним, ибо существует принципиальное различие в исполь-
зовании этих средств: если Афины на взносы союзников
главным образом содержали свой флот, экипажи кото-
рого большей частью состояли из афинских граждан, то
Спарта денежные средства Пелопоннесского союза трати-
ла на содержание наемников.
В 70—60-е годы на историческую арену выходят и
принимают самое активное участие в политической жиз-
ни Греции Фивы, Аркадия, отчасти Фессалия, что со-
здает в известной мере новую ситуацию для развития
греческого наемничества. Эта новая обстановка опреде-
ляется прежде всего изменением роли Аркадии: на про-
тяжении долгого периода она была одним из основных
резервуаров, откуда черпались наемные силы, теперь же,
в условиях создания достаточно мощного Аркадского го-
сударства, одним из потребителей вооруженных сил, ра-
нее распространявшихся по всей Элладе и за ее преде-
лами, становится само государство аркадян. В Беотии,
ранее довольно отсталом районе, сохраняется крепкое
среднее крестьянство, традиционно являвшееся основой
пехоты гоплитов, и в то время как в ранее могуществен-
ных полисах Греции — Афинах, Спарте — далеко заходит
процесс привлечения наемных сил, дополнявших граж-
данское ополчение, и постепенно граждане заменяются
противопоставляя афинских и спартанских командиров, дает не-
сколько одностороннюю картину. Однако толкование Бестом
Хеп., Hell., V, 4, 14 основано, как кажется, на каком-то недора-
зумении.)
67
3*
наемниками, войско Беотии в значительной мере остается
традиционным по формам своей организации 32.
Аркадия и Беотия показывают, однако, что новые ус-
ловия, создавшиеся в Греции и нашедшие, в частности,
свое выражение в широком применении наемников, ока-
зывают свое воздействие и на* армии этих государств^
несмотря на их специфику. Это влияние сказывается в
создании профессиональных отрядов внутри их воору-
женных сил, которые практически стали ядром воору-
женных сил этих государств. Отличаясь от обычных ар-
мий наемников том, что солдаты их — граждане, они
приближались к ним своей профессионализацией и обус-
ловленной этим большей обученностью и дисциплиниро-
ванностью. Это были Черосх tafyo; в Фивах и ^Ercaptroi
Аркадского союза.
Полиен, описывая нововведения Хабрия, упоминает о
том, что то же самое сделал Горгид — основатель «свя-
щенного лоха»33. Поражение, которое нанес этот лох
двум спартанским морам под Тегирами, представляет из-
вестную параллель победам афинских наемников-пельта-
стов под командой Ификрата и Хабрия над спартанцами
(Plut., Pelop., 16 sq.). Это были наиболее опытные ча-
сти войска, основной силой которого по-прежнему оста-
вались граждане-гоплиты. Плутарх рассказывает, что
«бойцов священного отряда Горгид распределял по всему
строю гоплитов», так что они оказывались «смешаны с
воинами' похуже и послабее», а Пелопид посылал их
«вперед в самые опасные и решительные минуты боя» 34.
Они сыграли решающую роль в победе, одержанной фи-
ванцами в битве при Левктрах (ibid., 23), и еще Плу-
тарх слышал рассказ о том, что вплоть до битвы при
Херонее отряд этот оставался непобедимым (ibid., 18).
Что касается аркадских эпаритов 35, то они, по-види-
32 О войске Беотии см. J. Kromayer. Op. cit., S. 56 ff.; P. Salmon.
L’armee federate des Beotiens.— AC, XXII, 1953, № 2, p. 349 sqq.
33 Polyaen., II, 1, 2. См. также: ibid., II, 5, 1; Pint., Pelop., 18. О «свя-
щенном лохе» см. J. Kromayer, G. Veith. Heerwesen und Krieg-
fiihrung der Griechen und Romer. Munchen, 1928, S. 65; Parke,
p. 90—92; P. Salmon. Op. cit., p. 349 sq.; A. M. Snodgrass. Arms and
Armour of the Greeks. London, 1967, p. Ill; J. K. Anderson. Mili-
tary Theory..., p. 158—162.
34 Pliit., Pelop., 19 (перевод С. П. Маркиша: Плутарх. Сравнитель-
ные жизнеописания, т. I. М., 1961).
35 О них см. Ратке, р. 92—94.
68
мому, не были обычными наемниками, как их иногда рас-
сматривают. Считать так позволяет нам следующее сооб-
ражение: оплату эпариты получали из казны храма Зевса
Олимпийского. Когда часть членов Аркадского союза стала
протестовать против такого способа оплаты, боясь «обви-
нения в нечестии», и было принято решение впредь не
расходовать священной казны, то «те, кто не мог без
жалованья быть эпаритом, стали быстро уходить; те же,
кто мог, подбадривая друг друга, вступили в число эпа-
ритов» (Xen., Hell., VII, 4, 33 sq.). Вряд ли возможно
представить такого рода отношения в обычном наемном
войске; по-видимому, этот отряд полностью или в значи-
тельной своей части состоял из граждан, постоянно нес-
ших военную службу и получавших за это оплату. Во
всяком случае, это какая-то весьма своеобразная форма
организации, возникшая в период национального подъема
в Аркадии и объединившая в себе элементы и граждан-
ского и наемного войска.
В истории военного дела важным являются те нов-
шества^ которые привносит с собой тактика этих про-
фессиональных отрядов, в частности «косой строй» «свя-
щенного лоха». Во-первых, эти новшества безусловно свя-
заны с новым уровнем обученности воинов, доступным
только профессионалам. Во-вторых, они показывают, что
военные реформы Хабрия и Ификрата не были каким-то
изолированным явлением. Хотя реформа Эпаминонда и
оставалась в рамках военной организации гоплитов, все
же она свидетельствует о поисках новых решений, по-
казывает, что старая тактика фронтального столкновения
фаланг отмирает, изживает себя и развитие военного дела
требует новых форм ведения боя36. Военные реформы яв-
ляются попытками ответа на эти новые условия, и ха-
рактерно, что в основе обоих путей лежит прежде всего
создание профессиональной армии, но в одном случае,
когда этими профессионалами являются наемники, возни- 38
38 Литература об Эпаминонде весьма обширна, сошлемся на по-
следние известные нам работы: Р. LtvSque, Р. Vidal-Naquet. Ёра-
minondas pythagoricien ou le probleme tactique de la droite et de
la gauche.— «Historia», IX, 1960, № 3, p. 294—308; P.-M. Schuhl.
Epaminondas et la manoeuvre par la gauche.— «Revue philosophi-
que», 150, 1960, № 4, p. 529 sq.; A. M. Snodgrass. Op. cit., p. Ill,
125; G. L. Cawkwell. Epaminondas and Thebes.— CL Q., XXIJ.
1972, № 2, стр. 254—278.
69
кает новый род войска — пельтасты, а в другом, когда
профессионалами являются граждане, реформа ограничи-
вается изменениями строя в пределах старой схемы —
фаланги гоплитов.
Свои победы Эпаминонд и Пелопид одержали с по-
мощью главным образом гражданского войска гоплитов
и всадников, большую роль в успехах Фив сыграл и
«священный отряд», но, несмотря на это, Беотия все-таки
не смогла полностью обойтись без наемников37 38. Так, из-
вестно, что наемные пельтасты были в фиванском вой-
ске в 377 г., во время вторжения в Беотию Агесилая
(Хеп., Hell., V, 4, 54). Наемники под командой Пело-
пида разделили с гражданами-всадниками победу при
Киноскефелах38. Они участвовали в битве при Манти-
нее на правом фланге, причем большинство из них по-
гибло здесь39. О найме Фивами солдат из Аркадии для
походов в Лакедемон говорит Ликомед, но в отличие от
упоминавшихся ранее пельтастов, эти наемники-гоплиты
(ibid., VII, 1, 23), набор которых в это время, следо-
вательно, не прекратился.
Об использовании наемников другими городами изве-
стно крайне мало, однако есть некоторые основания счи-
тать, что система найма воинов была развита гораздо
больше, чем можно думать, исходя только из прямых
упоминаний в источниках о каких-то конкретных наем-
никах. Так, Ксенофонт (ibid., VII, 4, 6) сообщает, что
в 366 г. во время охлаждения отношений с Афинами
коринфяне были очень озабочены сохранением своей не-
зависимости и поэтому решили составить из наемников
и пехоту, и конницу. Очевидно, острота положения долж-
на объяснить обращение к наемникам-всадникам, тогда
как наемники в пехоте — явление обычное. Но уже о ши-
роком введении наемников в конницу мы узнаем из
«Гиппарха» Ксенофонта, написанного около 357 г.40 От-
37 О наемниках Беотийского союза см. Parke, р. 90; Р. Salmon. Op.
cit., р. 352.
38 Plat., Pelop., 31 sq.; Diod., XV, 80.
39 Ксенофонт пишет о пельтастах (Hell., VII, 5, 25), Диодор — о
наемниках (XV, 85, 6; 86, 3).
40 Ср. 7. Luccioni. Les idees politiques et sociales de Xenophon. [Gap,
194— ], p. 275; Ed. Delebecque. Op. cit., p. 430, 509. Всадники
были и среди наемников Ясона (Хеп., Hell., VI, 4, 28; ср. Diod.,
XV, 54, 5).
70
Мётив улучшение конницы Лакедемонян после введения В
нее наемников-иностранцев, он пишет далее: «И повсюду
в других городах я вижу, что наемное войско (та fcvtxa
ценится высоко: ведь нужда возбуждает великое усер-
дие» 41. Далее, показательно одно мимоходом брошенное
замечание Платона, из которого ясно, что наемные отряды
в качестве сторожевой службы «обосновались в государст-
ве» 42. Замечательно, наконец, еще одно свидетельство Ксе-
нофонта (Hell., V, 4, 36 sq.): в 378 г., находясь во враж-
дебных отношениях, Клитор и Орхомен содержали отряды
наемников, но пока открытые военные действия не нача-
лись, они охотно обещали Агесилаю в случае нужды отдать
наемников хему, и царь даже выдал воинам Клитора жа-
лование за месяц вперед. Помимо самой по себе любопыт-
ной, ранее не встречавшейся системы займа наемников од-
ним полисом у другого, факт этот знаменателен в другом
отношении — два маленьких городка вместо того, чтобы
при первой опасности призвать к оружию своих граждан,
как это делалось раньше, теперь постоянно имеют отряды
наемников. Конечно, отряды эти невелики, если такие го-
родки могли содержать их, но самый факт использования
наемников столь небольшими полисами, расположенными
в отсталой Аркадии, свидетельствует о том, какое всеобщее
распространение получило наемничество: область, бывшая
до сих пор одним из основных источников греческих наем-
ников, теперь сама нанимает их.
Итак, в 80—60-е годы значительно расширяется круг
полисов, использующих — постоянно или спорадически —
наемные вооруженные силы. Если ранее в основном го-
рода-наниматели принадлежали к числу крупнейших в
Элладе, то теперь наряду с ними появляются и мелкие
государства. Конечно, финансовые возможности этих го-
родов невелики и, соответственно, незначительно число
используемых ими наемников, но принципиальное значе-
ние самого факта от этого не меняется. О росте найма
вооруженных сил особенно ярко свидетельствует военная
реформа Пелопоннесского союза.
41 Хеп., Hip., IX, 4; ср. Cl. Mosse. Op. cit., р. 349, n. 3; Xenophon’s
Minor Works, translated with notes by J. S. Watson. London, 1898.
42 Plato, Rep., 419a—420a. Возможно, как косвенное указание на
то, что наемник — типичный воин его времени, следует пони-
мать Leg., 630b.
71
Далее, можно говорить о начавшемся процессе замены
гражданского ополчения наемными вооруженными сила-
ми, что, как представляется, наиболее важно для разви-
тия наемничества в рассматриваемый период. Этот процесс
еще не зашел далеко, он не получил полного развития, но
направление достаточно четко определилось, что позволя-
ет писать о принципиальном значении этого явления не
только с точки зрения развития наемничества, но и в бо-
лее широком плане.
Наконец, наемничество оказывает все более глубокое
влияние на весь ход развития военного дела Греции: про-
исходит оформление нового рода войск — пельтастов, свя-
занного, в первую очередь, с наемниками; создаются про-
фессиональные гражданские отряды (Беотия, Аркадия),
которые, оставаясь в рамках старой системы граждан-
ского войска, имели некоторые черты, роднящие их с
наемными силами. Своеобразное влияние оказывает раз-
витие наемничества на судьбе Спарты; ее отсталая со-
циально-экономическая структура приходит в противоре-
чие с новыми тенденциями развития военного дела, что
служит одной из причин окончательного падения значе-
ния полиса, оказавшегося к концу рассматриваемого пе-
риода буквально на краю гибели.
Глава Ш
РАСЦВЕТ (50-30-е годы)
Рассматриваемый период — последние годы независимого
существования Греции. Они отмечены возвышением Ма-
кедонии и отчаянными попытками греческих городов от-
стоять свою свободу.
Главное событие начала 50-х годов — распад Второго
Афинского морского союза. Афины, стремившиеся путем
внешней экспансии справиться с внутренними затрудне-
ниями, попытались усилить контроль над союзниками, что
привело к так называемой Союзнической войне (357—
355 гг.). Тогда же впервые стала вырисовываться новая
грозная опасность для эллинов: Македония обнаружива-
ет явное стремление установить свой контроль над Гре-
цией. Поводом для вмешательства в ее дела послужила
так называемая Священная война (355—346 гг.), которая
ослабила греков перед лицом македонской угрозы. Послав
сначала войско на помощь Фессалии — по ее просьбе,—
Филипп в 352 г. уже сам вмешивается в войну под пред-
логом защиты поруганной общеэллинской святыни в Дель-
фах.
В последующие годы Македонское государство усили-
вает свое влияние в Греции. В 348 г. македоняне захва-
тывают Халкидику, Филипп делается правителем Фесса-
лии; Фермопильский проход, ведущий в Среднюю Грецию,
оказывается в руках Македонии, царь становится факти-
ческим хозяином Дельфийской амфиктионии. Главным
организатором отпора Македонии выступают Афины, на
призыв которых откликается ряд государств — Коринф,
Акарнания, Керкира, города Евбеи. Но и в самих Афи-
нах идет борьба между сторонниками и противниками
македонской ориентации.
73
В 338 г. в битве у Херонеи македонские войска на-
несли решающее поражение грекам. Оно и кладет конец
независимому существованию Эллады.
50—30-е годы завершают развитие греческого наемни-
чества в предэллинистическую эпоху. И хотя в это вре-
мя не наблюдается каких-либо принципиально новых яв-
лений, именно в данный период все возникшие ранее
тенденции достигают наивысшего развития. Наемничество
все более распространяется вширь, начавшие в это время
играть активную роль в истории Греции новые области
не могут обойтись без наемников. Все в большей мере
наемное войско заменяет гражданское, все большую само-
стоятельность обретают наемные командиры.
В Афинах вытеснение граждан наемниками нашло яр-
кое, хотя, очевидно, и несколько преувеличенное отраже-
ние в речах Демосфена Ч Страстный борец за свободу
Греции и враг Филиппа Македонского, он неоднократно
говорил о состоянии афинской армии. Оратор часто по-
рицал афинян за то, что они, полагаясь на наемников,
сами не хотят воевать 1 2. Вспоминая славное прошлое по-
лиса, когда граждане сами отправлялись в походы (III,
30), Демосфен противопоставляет ему настоящее: сейчас
афиняне сидят, сложа руки, в нужде и «только осве-
домляются, одержали ли победу наемники такого-то пол-
ководца» 3. Подобное положение пагубно отражается на
военных действиях: не получая оплаты, командиры наем-
ников нередко не выполняют того, что им поручено, и
вынуждены поступать на службу к другим нанимателям,
которые оплачивают войско (II, 28). «И действительно,—
замечает Демосфен,— нельзя же командовать, не платя
жалованья» (IV, 24). Спасение Афин и всей Греции
от нависшей угрозы порабощения оратор видит в том,
чтобы граждане сами взялись за оружие. С этим призы-
вом Демосфен не устает обращаться к ним4.
Но афиняне одни уже бессильны что-либо сделать. Ка-
кое широкое развитие получило наемничество в ту пору,
1 См. А. Н. М. Jones. Athenian Democracy. Oxford, 1957, p. 23 sqq.
2 Например: Dem., VIII, 21 sqq.; XI, 18 e. a.
3 Dem., Ill, 35. Здесь и далее отрывки из речей Демосфена даются
в переводе С. И. Радцига {Демосфен. Речи. М., 1954).
4 Dem., I, 6; И, 13, 27 и 31; III, 20 и 34; IV, 7, 16 и 44; XIII, 5 сл.
и др.
74
насколько полис уже не в состоянии обойтись без помощи
воинов-профессионалов, особенно ясно обнаружилось в
плане, выдвинутом самим Демосфеном в 351 г. в I «Фи-
липпике». В это время Филипп, достигнув больших успе-
хов в Фессалии, стал угрожать Олинфу. Известие о его
победах вызвало тревогу в Афинах, где решили принять
срочные меры.
По мнению Демосфена, армия Афин, чтобы быть бое-
способной, должна включать граждан: только тогда она
станет подчиняться любому избранному командиру. Да-
лее, армия должна быть небольшой, чтобы государство
было бы в состоянии обеспечить воинам жалованье и про-
довольствие. «Не нужно нам,— говорит оратор,— ни 10,
ни 20 тысяч наемников, ни этих существующих только
в донесениях войск» (IV, 19). Достаточно, если войско
будет состоять из 2 тысяч пехотинцев (500 афинян и
остальных — наемников) и 200 всадников (из которых
не меньше 50 будут афинянами) 5. Итак, войско долж-
но включать три четверти наемников и одну четверть
граждан. И его предлагал создать Демосфен, столь рьяно
выступавший против замены граждан наемниками и неус-
танно призывающий граждан к личному участию в по-
ходах!
Показательно, что Демосфен счел нужным аргумен-
тировать необходимость включения в войско граждан, ко-
торые к тому же должны сменять друг друга. Следова-
тельно, то, что он предлагал, требовало уже, очевидно,
специального объяснения: дело в том, говорит оратор,
что наемная армия не надежна; происходит же это глав-
ным образом из-за недостатка средств для оплаты про-
фессиональных воинов (II, 28; IV, 24). «Военачальники
ведут за собой несчастных, не получающих жалованья
наемников» (IV, 46), а не получая денег, наемники пе-
реходят к другим нанимателям, и военачальникам ниче-
го не остается, как идти за ними (IV, 24). Граждане
должны заменить наемников, по мнению Демосфена, так-
же потому, что наемное войско Афинского государства
стало злом для союзников. «Военачальники с отрядами
5 Dem., IV, 21. Сравнение Демосфеном предложенного им плана
с состоянием военных сил Афин в Коринфскую войну позво-
ляет, как предполагает Бест (Best, р. 115), видеть в наемниках
пельтастов, а в афинянах — гоплитов.
75
наемников не должны никоим образом грабить и разорять
союзников, в глаза не видя врагов,— выгода от этого до-
стается им самим, а ненависть и обвинения падают на
все государство в целом; вместо этого они должны иметь
в своем распоряжении войско из граждан» (XIII, 6).
Но военные грабежи беспокоят оратора только потому,
что они возбуждают недовольство союзников. Подсчиты-
вая средства для содержания предложенного им войска,
Демосфен исходит из того, что полис сможет давать толь-
ко часть суммы (по два обола), остальное же воины сами
добудут на войне (IV, 28 сл.). Содержание войска яв-
ляется таким тяжким бременем для полиса, что даже Де-
мосфен, требующий создания небольшой армии, которую
Афины смогли бы содержать и аккуратно выплачивать
ей деньги, что явилось бы залогом ее боеспособности, счи-
тает совершенно естественным, что полис обеспечит толь-
ко часть жалованья.
Для доказательства своей правоты Демосфен обраща-
ется к примерам из прошлого. В Коринфскую войну наем-
ники выступали вместе с гражданами и одерживали побе-
ды. За какие-нибудь четверть века в формировании вой-
ска произошли такие изменения, что нынешнее печальное
состояние противопоставляется положению во времена
Коринфской войны. Демосфен не допускает даже возмож-
ности того, чтобы в войске не было наемников, он стре-
мится только к тому, чтобы как-то уменьшить то зло,
которое с ними связано. Оратор выступает только против
того, чтобы наемные отряды отправлялись «в походы сами
по себе». Он хочет только того, чтобы граждане, сами
взявшись за оружие, были бы в армии сдерживающим на-
чалом, своего рода «наблюдателями над действиями на-
чальников» (IV, 24 сл.)6. Его идеал — существовавшее
в 90-е годы, во .время Коринфской войны, объединение
сил гражданских и наемных, но оно теперь уже, видимо,
для Афин столь необычно, что оратор считает нужным до-
казывать преимущества такого рода объединения.
Конечно, в пылких речах Демосфена немало ритори-
ки и морализирования7, но общая картина воссоздана,
очевидно, верно, в чем убеждают и исторические факты,
6 См. ниже, стр. 233 сл.
7 См., например: G. L. Сawkwell. The Crowning of Demosthenes.—
Cl. Q., XIX, 1969, № 1, p. 163 sq.; ср. E. Will. Histoire grecque.—
RH, ЮТ1, № 499, p. 124 sq.
76
некоторые из которых приводит сам оратор. В связи с этим
следует несколько подробнее остановиться на одном из
упреков Демосфена. Как мы видели, Демосфен считает ос-
новным пороком наемного войска его ненадежность. В по-
добном утверждении нет ничего нового — еще со времен
Пелопоннесской войны и далее, на протяжении всего
IV в., наемники, не получая оплаты, бунтовали и даже
покидали войско. Новое, на наш взгляд, заключается в
том, что теперь речь идет уже не столько о воинах, от-
дельных отрядах, низших офицерах, сколько об их ко-
мандующих: в ряде случаев полис теряет контроль над
собственным наемным войском.
Так, Харет, посланный против Хиоса, Родоса и Визан-
тия (во время Союзнической войны), стал помогать мя-
тежному сатрапу Артабазу, за что получил Лампсак и
Сигей8.
Во второй Олинфской речи причину неудач в войне
с Филиппом Демосфен видит в поведении военачальни-
ков, которые от этой войны «бегут все». Но «они же
затевают войны по собственному почину». Объяснение
этому оратор находит прежде всего в различном соотноше-
нии опасности и выгоды: если в первом случае все вы-
годы достанутся афинянам, а опасность велика, то во
втором — опасность меньше, «а все, что берется, идет на
пользу военачальников и воинов» (II, 28). «С той поры,
как наемные отряды отправляются у нас в походы сами
по себе, они побеждают друзей и союзников... и... за-
глянув мимоходом туда, где ведется война нашим госу-
дарством, предпочитают плыть к Артабазу и еще куда-
нибудь в другое место»,— утверждает Демосфен в первой
речи против Филиппа (IV, 24). Как явствует из этих
отрывков, действия Харета не были чем-то исключитель-
ным, а упомянутые факты — единичными. Со временем
положение не изменилось, и в 346 г. афиняне были вы-
нуждены принять специальное постановление о посылке
как можно скорее начальника легких судов Антиоха на
поиски Харета, стоявшего во главе афинских сил, по-
8 Schol. ad Dem., Ill, 31 (Dindorf., p. 134); ad IV, 19 (Dindorf.,
p. 153); cp. Diod., XVI, 22, 1 sq. См. также: Kirchner. Chares.—
RE, III, 1899, Sp. 2126; A. Schafer. Demosthenes und seine Zeit,
2. Aufl., Bd. I. Leipzig, 1885, S. 171 f.; Parke, p. 122 sq.;
H. Berve. Die Tyrannis bei den Griechen. Munchen, 1967, Bd. I,
S. 312; Bd. II, S. 678.
77
скольку афиняне не знали, «где находятся посланные ими
стратег и войско» (Aesch., II, 73).
Именно в эти годы один из учеников Исократа, Фео-
дект из Фаселиды, написал памфлет «Закон», в котором,
в частности, предлагал нечто вроде нового способа обра-
щения с такими командирами: «Вы делаете гражданами
наемников за их порядочность, например Страбакса или
Харидема. Не должны ли вы подвергнуть изгнанию тех
из наемников, кто причинил непоправимый вред?» (<роТаЗа?
б’оо капаете too? ev xoi<; [xta^o<pdpot? аутрсеаш ЗкхяетсраТ-
p.evoo?) 9.
Слова Феодекта приведены как пример заключения по
аналогии, и поэтому во второй части фразы, как и в
первой, судя по именам Харидема и Страбакса, следует,
вероятнее всего, видеть тоже командиров наемников. Та-
кое понимание, возможно, подкрепляется и самим выра-
жением too? ev tot? ptwOoftfpoic. Имея в виду зло,
которое афиняне терпят от этих командиров, Феодект
говорит о необходимости наказывать их, как раньше за
добро награждали. Не исключено, однако, что Феодект
вообще не одобрял дарование этим людям гражданских
прав (самой высокой награды) и в словах его заклю-
чается противопоставление ошибочного (с его точки зре-
ния) награждения наемников и правильного наказания,
видимо, этих же людей, поскольку сделать изгнанни-
ками, т. е. лишить гражданских прав, возможно только
тех, кто этими правами обладает, в данном случае, в при-
9 Aristot., Rhetor., II, 23, 1399b, 1 (II, 23, 17). Следуем общеприня-
тому переводу: Rhetorique d’Aristote, traduit en frangais par
J. B. Saint-Hilaire. Paris, 1870; «Риторика» Аристотеля, перевод
H. Платоновой. СПб., 1894; Aristote. Rhetorique. Texte etabli et
traduit par M. Dufour, t. II. Paris, 1938. В общем так же: The
Rhetoric of Aristotle, with a Commentary by E. M. Cope, Revised
by J. E. Sandys, v. II. Hildesheim — New York, 1970. Иначе: Par-
ke, p. 144: «will you not make exiles of those, who have wrought
irremediable harm among your mercenaries?». Страбакс — оче-
видно, командир наемников; получил гражданские права, слу-
жа под командой Ификрата в Коринфскую войну фет., XX,
84), как и другой командир его наемников — Полистрат (idem,
IV, 24; XX, 84). Памфлет написан между 355 г.—годом даро-
вания гражданских прав Харидему — и 334 г.— годом смерти
. Феодекта. О Феодекте см. F. Solmsen. Theodektes.— RE, 2. R., 10.
Hb., 1934, Sp. 1722 ff.; E. M. Cope — 7. E. Sandys. Op. cit., p. 244;
F. Blass. Die attische Beredsamkeit, 2. Aufl., Bd. II. Leipzig, 1892,
S. 441—447; Parke, p. 144.
78
менении к наемникам, кто уже их получил, может быть,
за исключением Харидема и Страбакса или включая их
(в таком случае, £|а тур/ metxeiav — ирония, что вполне
уместно, если вспомнить характер Харидема, в обрисовке
которого источники довольно единодушны) 10.
Подобное своеволие совершенно немыслимо в граж-
данском войске, когда стратег — гражданин, один из ма-
гистратов полиса11. Это — новое явление, вызванное раз-
витием наемничества, новыми отношениями, складываю-
щимися в армии. Наемники открывали перед командира-
ми иные возможности, которых не могло быть в войске
гражданском; они получали полную свободу распоряжать-
ся своими силами и вести их подчас вовсе не туда, ку-
да посылал их полис, что было тем более легко сделать
при неаккуратной оплате, когда военачальники встречали
сочувствие и поддержку со стороны солдат. Словом, как
сказал Демосфен о командирах наемников, «все идет на
то, что им выгодно» (II, 28).
Говоря об этом новом типе командиров 12, мы имеем
в виду не отдельных профессионалов вроде Койратида,
10 См. Aristot., Rhetor., II, 23, 1398b 6 (II, 23, 11). Общая мысль в
обоих отрывках: безрассудно, глупо поручать свои дела тем,
кто уже обнаружил свою непригодность в подобных случаях
(Е. М. Соре — 7. Е. Sandys. Op. cit., р. 260 sq., 276 sq.; в понима-
нии этих отрывков нам помогли также Э. Л. Казакевич и
Г. А. Таронян, выразить которым искреннюю признательность
мы считаем своим долгом).
11 A. Hauvette-Besnault. Les strateges atheniens. Paris, 1885.
12 В литературе неоднократно высказывались общие соображения
об изменении характера власти стратега в IV в. в связи с раз-
витием наемничества (из более новой литературы см. Cl. Mas-
se. La fin de la democratic athenienne. Paris, 1962, p. 317 sq. e. a.;
eadem. Le role politique des armees dans le monde grec a 1’epoque
classique.— PGGA, p. 221 sqq.; J. de Romilly. Guerre et paix entre
cites.— Ibid., p. 219 sq.; W. K. Pritchett. Ancient Greek Military Pia-
ctices, p. I. Berkeley — Los Angeles, 1971, p. 87; S. Payrau.
EIRHNIKA. — REA, LXXIII, 1971, № 1—2, p. 67 sq.). В рамках
настоящей работы мы тоже могли лишь кратко коснуться этой
проблемы, которая, несомненно, заслуживает специального иссле-
дования, так как, насколько нам известно, есть только две ста-
рые работы, далеко не исчерпавших тему (4. Hauvette-Besnault.
Op. cit.; С. Rehdantz. Vitae Iphicratis, Chabriae, Timothei Athe-
niensium. Berolini, 1845), так что, помимо трудов общего харак-
тера по истории Греции и Афин, военному делу, а также соот-
ветствующих статей в RE (Kirchner. Chabrias, 1.— RE, III, 1899,
Sp. 2017—2021; idem. Chares, 3.—Ibid., Sp. 2125—2128; idem. Cha-
ridemos, 5.— Ibid., Sp. 2135—2138; Kahrstedt. Iphikrates.—Ibid., IX.
79
который, мечтая стать стратегом, предлагал свои услуги
«всем городам и народам» (Xen., Anab., VII, 1, 33)
(они судя по этому примеру, известны уже на рубеже
V и IV вв., хотя Ксенофонт рассматривает Койратида
скорее как не совсем обычную фигуру: он странствовал
по Греции, хотя и не был изгнанником,— счел нужным
пояснить автор «Анабасиса»). Речь идет о крупных пол-
ководцах, которые большую часть времени проводят ;на
войне, теряя связи со своим полисом, но зато укрепляя
их с воинами и становясь настоящими кондотьерами, как
их обычно называют. Видимо, Парк все-таки несколько
схематичен, отделяя 80—60-е годы как время наемных
генералов (Хабрия, Ификрата, Тимофея, Харета) от 50—
30-х годов — времени наемных авантюристов (Диона, Ха-
рета, Харидема), сам свидетельствуя в какой-то мере про-
тив себя, так как о Харете ему приходится писать дваж-
ды — и тут, и там. Но самая тенденция указана верно —
процесс шел в направлении эмансипации стратегов, и
Ификрат, например, несомненно отличался от Харидема.
Положение такого полководца бывало очень различным:
стратег гражданского войска родного полиса, командир,
поставленный государством во главе наемников, наконец,
глава наемников, по собственной инициативе нанимающий-
ся на службу за пределами греческого мира, во Фракию
или Персию.
Уже в Ификрате или Хабрии можно видеть отдельные
черты этих новых командиров, когда один после оконча-
1916, Sp. 2019-2021; К. Klee. Timotheos, 3.-Ibid., 2. R., 12. Hb.,
1937, Sp. 1324—1329), «Аттической просопографии» Кирхнера
(«Prosopographia Attica», ed. I. Kirchner, v. I—II. Berolini, 1901,
1903) и дополнений Дэвиса (J. К. Davies. Athenian Propertied
Families. 600—300 В. C., Oxford, 1971, № 7737, 13700, 15086,
15380 а. о.), можно сослаться только на немногие работы, пре-
имущественно статьи, в той или иной связи касающиеся дея-
тельности отдельных стратегов. Назовем прежде всего соот-
ветствующие главы сочинения Парка (стр. 73—75, 125—132
и др.), книги: A. Schafer. Op. cit., I, S. 44 f., 419 f. u. a.; II,
S. 52—56 u. а.; И. Бабст. Государственные мужи древней Гре-
ции в эпоху ее распадения. М., 1851, стр. 176—191 и др. (тоже
устарела), а из новых работ: J. de Romilly. Les moderns Athe-
niens vers le milieu du IVе siecle.— REG, LXVII, 1954, № 316—318,
p. 327 sqq.; R. Sealey. Callistratos of Aphidna and his Contempo-
raries.— «Historia», V, 1956, № 2, p. 186 sqq.; A. G. Woodhead.
Chabrias, Timotheus, and the Aegean Allies.— «Phoenix», XVI,
1962, № 4, p. 258—266; C. Pecorella Longo. «Eterie» e gruppi poli-
tic! nell’Atene del IV sec. a. C. Firenze, 1971.
80
ния Коринфской войны служит во Фракии, а другой от-
правляется с войском в Египет. Но они поступили так
после завершения военных действий, когда наемники дол-
жны были быть распущены. Ни разу ранее мы, как буд-
то, не слышим, чтобы войско, посланное против врага,
отправилось куда-нибудь совсем в другое место; Демос-
фен же не единожды жалуется на это и, как показывает
пример с Харетом, не без оснований. Среди этих команди-
ров нового типа самой яркой фигурой был, очевидно, Ха-
ридем из Орея 13.
С начала 50-х годов главные усилия Афин были на-
правлены на борьбу с Македонией, в которой наемники
выступали как решающая, иногда единственная сила.
Не перечисляя всех походов и столкновений14, отметим
лишь основные случаи, когда использовались наемники.
В поддержку соперника Филиппа Аргея Афины в
358 г. послали 3 тыс. наемников-гоплитов (Diod., XVI,
2,6; 3,5 sq.). Это первый известный случай найма афи-
нянами столь значительного отряда гоплитов15 16, свиде-
тельствующий о том, что, несмотря на распространение
нового вида войска — пельтастов, гоплитов еще не пере-
стали нанимать, даже греки.
В следующем 357 г. началась Союзническая война !в.
Неудачи Афин в этой войне вызвали осуждение ораторов,
которые единодушно говорят о попусту потраченных на
нее деньгах, причем если Демосфен упоминает вообще об
истраченных без всякой пользы полутора тысячах талан-
тов (III, 28), то Исократ (VII, 9) сообщает именно о
наемниках, на оплату которых было потрачено свыше ты-
13 Больше всего о Харидеме мы узнаем из речи Демосфена против
Аристократа (XXIII).
14 О ней см. К. М. Колобова. Афины в борьбе за независимость.—
ВДИ, 1963, № 1, стр. 216 слл.; А. С. Шофман. История античной
Македонии, ч. 1. Казань, 1960, стр. 197 слл.
15 Впрочем, если Диодор здесь точен в обозначении вида войска,
Парк (р. 143 sq.) не подвергает сомнению это свидетельство,
отмечая необычность данного факта. Ср. Best, р. 134 sq.: он объ-
ясняет набор гоплитов тем, что по существу они были наемни-
ками не Афин, а Македонии, полководцу которой Аргею и пе-
редал их афинский командир Мантий, сам оставшись в Мефоне
(Diod., XVI, 3, 5). Македонянам же, имевшим своих легковоору-
женных, нужна была именно тяжелая пехота — гоплиты.
16 G. L. Cawkwell. Notes on the Social War.— CM, XXIII, 1962, № 1—
2, p. 34—40.
81
сячи талантов17. Все это дает основание говорить об
определенном отношении к наемникам в некоторых афин-
ских кругах, ратовавших за возрождение былой славы и
военной мощи полиса и видевших в наемниках зло. Од-
нако без наемников обойтись уже невозможно; лишь ве-
ликая опасность заставила граждан взяться за оружие:
в 352 г., напуганные успехами Македонии в Фессалии,
афиняне сами отправились к Фермопилам и предотвра-
тили вторжение македонян в Фокиду 18. Но опасность ми-
новала, и когда через два года было предложено повто-
рить поход 352 г., из этого ничего не получилось.
Крупной наемной силой, использованной Афинами про-
тив Македонии, были два войска, посланные в 349 г. на
помощь Олинфу: первое — из 2 тыс. пельтастов под коман-
дой Харета, второе — из 4 тыс. пельтастов во главе
с Харидемом. В произнесенных в это время трех Олинф-
ских речах Демосфен тщетно призывал сограждан самим
взяться за оружие: афиняне-гоплиты, посланные по прось-
бе олинфяи19, выступили слишком поздно, и Олинф пал.
Здесь, как обычно в ту пору, наемники — пельтасты, но
как только речь заходит о гражданском войске, появляются
гоплиты20.
С 346 г. Афины официально находились в состоянии
мира, что не исключало отдельных конфликтов, в которых
17 Ср. Aesch., II, 71. Эсхин называет командиров наемников Харе-
та — Полифонта, Деипифа и Деиара, историчность которых,
впрочем, оспаривается на основании этимологии имен: Д vjiap-ty;
= Oiqio<; («разрушительный», «гибельный») + ”Арт]<;;vДт]1яоро<;
= Ьтро<; + яор; IIoAi)<p6vT7)<; = тгоХи 4-irscpvet v; возможно, правда,
это прозвища вполне реальных лиц (ср. Eschine. Discours sur
1’ambassade, texte grec publie avec une introduction et un com-
men taire par J.-M. Julien et H. L. de Perera. Paris, 1902, p. 47,
n. 5; «Оратор Эсхин. Пер! каралpeafteiac;. Курс, читанный
проф. Н. И. Новосадским в И.М.Ун. в 1911/12 акад, году», ч. IL
Комментарии. М., 1912, стр. 47 сл.; комментарий К. М. Колобо-
вой к переводу.— ВДИ, 1962, № 3).
18 Dem., IV, 17, 41; XVIII, 32; XIX, 84; Diod., XVI, 38, 2; Justin.,
VIII, 2, 8.
19 См. Parke, р. 148 (о военной стороне).
20 Philochor., fr. 132 (FHG, I). Филохор, согласно Дионисию Гали-
карнасскому, пишет о двух тысячах пельтастов во главе с Харе-
том, затем о четырех тысячах с Харидемом; в третий раз — не
наемники (|Ц gevtxiqv ), но две тысячи гоплитов и 300 всадни-
ков из граждан с Харетом; Демосфен (XIX, 266) —о 10 тыс.
наемников и 4 тыс. граждан. Цифры Демосфена считаются
преувеличенными. См. Parke, р. 148; Best, р. 116.
82
действовали исключительно наемники. Самый крупный ин-
цидент произошел на Херсонесе Фракийском, куда в 343 г.
отплыли клерухи во главе с Диопифом. Враждебная по-
зиция Кардии заставила их взяться за оружие и на-
брать отряд наемников, с помощью которых клерухи не
только неоднократно опустошали земли Кардии, но даже
вторглись во владения Македонии, причем действовали
они на свой страх и риск, не получив, очевидно, ни санкции
из Афин на выступление против Филиппа, ни денег. Для
оплаты солдат Диопиф прибегал к насилию, принуждая
платить проходящие через пролив суда, занимался грабе-
жами 21. Все это, естественно, вызвало недовольство ма-
кедонского царя, отправившего специальное посольство
в Афины. В произнесенной в связи с этим речи «О делах
в Херсонесе» Демосфен подробно говорит о событиях в этом
районе и оправдывает Диопифа, деятельность которого бы-
ла весьма на руку Афинам, так как, не затрачивая никаких
средств, полис имел постоянные силы в таком важном
в стратегическом отношении пункте, как Херсонес.
Командование над наемниками Диопифа после его
смерти, вероятно, принял Харет, посланный в 341 г. Афи-
нами для защиты Херсонеса 22.
Эпизод с Диопифом представляется интересным для
уяснения характера наемничества в это время: афинский
гражданин по собственной инициативе нанимает воинов,—
и нетрудно вообразить, что представляли собой эти наем-
ники, если они пошли на службу к человеку, под командой
которого сами добывали себе средства, занимаясь грабежом
и творя насилие. Правда, как справедливо отметил Парк
(стр. 150), трудно определить, в какой мере Диопиф дейст-
вовал с разрешения государства, а в какой — по собствен-
ной инициативе. Но денег он, совершенно определенно, ни-
каких не получал.
Кроме того, Афины используют наемников для гарни-
зонной службы в отдаленных городах — практика, которую
21 Dem,., VIII, 9, 21 sqq.; ср. Philochor., fr. 134 (FHG, I — из Диони-
сия Галикарнасского). О Диопифе см. A. Schafer. Op. cit., II, 1886,
S. 451 ff.; Swoboda. Diopeithes.— RE, V, 1905, Sp. 1047 f.; Parke,
p. 150 sq.; А. С. Шофман. Указ, соч., стр. 260 сл.; G. L. Cawkwell.
Demosthenes’ Policy after the Peace of Philocrates.— Cl. Q., XIII,
1963, № 2, p. 205.
22 IG, II—III2, 1(1), 228; Artstot., Rhetor., II, 8, 1386a, 13
(E. M. Cope — J. E. Sandys. Op. cit., p. 102).
83
афиняне ввели по крайней мере со времени Союзниче-
ской войны. (Как уже отмечалось, наемники особенно под-
ходили к такого рода деятельности.) Так, гарнизоны стоя-
ли на Андросе (SylL, 13,192), Аморгосе (ibid., 193),в Эрет-
рии (Aesch., I, 113), в ряде пунктов во Фракии, откуда их
изгнал Филипп в 346 г.23
С гарнизоном в Эретрии связано едва ли не единст-
венное упоминание об eBstaacou в наемном войске. Эк-
зетастами назывались должностные лица, в обязанности
которых входил контроль над правильностью финансовых
отчетов стратегов 24, заинтересованных в завышении чис-
ленности своих отрядов. Насколько несостоятельной ока-
зывалась. такая проверка, свидетельствует пример с Тимар-
хом, посланным экзетастом по делам наемных войск в
Эретрию. Обвиненный во взяточничестве, что, впрочем,
обычно для Афин того времени, он, как утверждает Эс-
хин (I, 113), «единственный из экзетастов признался, что
брал деньги».
Последний случай обращения Афин к помощи наем-
ников особенно важен, ибо показывает полную военную
несостоятельность граждан — и не только Афин, но и дру-
гих полисов, и их неспособность одним, без наемников вести
войну. Когда в 340 г. члены Дельфийской амфиктионии
начали войну с Амфиссой, было принято решение, что-
бы каждый город выставил определенное число граждан,
но «некоторые не явились, а другие, хотя и пришли,—
бездействовали» (Dem., XVIII, 151); оставалось или на-
брать наемников, или искать помощи извне. Греки пред-
почли последнее и обратились к Македонии. Филипп по-
спешил воспользоваться столь блестящей возможностью и
занял Элатею в Фокиде (ibid., 143), что заставило Афи-
ны заключить союз с Фивами (к которому примкнули
Коринф, Акарнания и некоторые другие государства) и
все-таки обратиться к помощи наемников. Демосфен раз-
работал план, предусматривающий внесение каждым по-
лисом определенной суммы денег на содержание наем-
ников и флота — общий размер поступлений должен был
23 Dem., VII, 37; IX, 15; Aesch., II, 90. Подробнее о гарнизонах см.
Parke, р. 149.
24 Aristot., Pol., VI, 5, 10 (1322b, 7—12). См. также: Szanto.— RE,
VI, 1909, Sp. 1679 f.; A.Boeckh. Die Staatshaushaltung der Athener,
3. Aufl., Bd. I. Berlin, 1886, S. 363; Parke, p. 149.
84
составлять свыше 500 талантов. Была нанята огромная
по масштабам Эллады армия в 15 тыс пехотинцев и 2 тыс.
всадников, помимо граждан 25.
Наемники и гражданские отряды действовали разроз-
ненно. Учитывая характер отношений между ораторами,
вряд ли следует доверять Эсхину, который видел в Де-
мосфене главного виновника неудач коалиции и обвинял
его в том, что, «получая плату за незаполненные места
в наемном войске и воруя деньги, отпущенные на воен-
ные пужды, он отдал внаймы амфиссянам эти десять ты-
сяч наемников» (III, 146). Действительная причина раз-
розненности заключалась в том, что граждане, не зная,
какой дорогой пойдет Филипп, решили сами защищать
свои земли, а наемников под командой Харета и фиван-
ца Проксена послали к Амфиссе. Обманутый ложным до-
несением Филиппа, Проксен допустил, чтобы македоняне
заняли проход к Амфиссе, наемники оказались разгром-
лены, а Филипп вторгся в Беотию и в знаменитой битве
при Херонее разбил греков 26. Однако из того факта, что
сражение, фактически решившее судьбу свободы Греции,
проиграло войско граждан, вовсе не следует делать вы-
вод о незначительной роли наемников в то время. Все
ранее сказанное решительно опровергает это, в битве же
при Херонее наемники не могли участвовать, так как
незадолго до этого были полностью разбиты.
Вернувшись хронологически несколько назад, обра-
тимся теперь к Священной войне27, в которой наемни-
25 Цифры Демосфена — XVIII, 237 (те же —Plut, Dem., 17). Пер-
воначально (кроме 2 тыс. гоплитов из Пелопоннеса и такого же
числа из Акарнании) имелось в виду нанять 10 тыс. пехотинцев,
одну тысячу всадников и снарядить 100 триер (Aesch., Ill,
97 sq.). Вызывает удивление столь большое число судов, ибо
военные действия велись на суше. Парк предполагает, что
Демосфен сначала имел в виду свой первый план (351 г.) рей-
дов к македонским берегам, но потом, убедившись в ненужности
такого флота, увеличил состав пешего войска. Парк приводит
как возможное и другое объяснение, данное Белохом, согласно
которому Демосфен назвал ошибочные цифры по сравнению с
другими источниками: Aesch., Ill, 97, 146; [PZutj, X. Orat.,
851 В (Parke, p. 152 sq.).
26 См. А. С. Шофман. Указ, соч., стр. 267—269; Р. Clocht. Thebes
de Beotie des origines a la conquete romaine. Namure, [195—],
p. 195—197; idem. Un fondateur d’empire Philippe II roi de Ma-
cedoine. Saint-Etienne, 1955, p. 261—264.
27 История войны, особенно вопросы хронологии и дублирования
событий Диодором — основным источником о ней, вызвали до-
85
чество достигло наивысшего развития. История Фокиды
этого времени показывает, какой размах могло получить
использование наемной силы, когда наниматель рас-
полагал большими финансовыми ресурсами.
Став в 356 г. стратегом-автократором28, Филомел сра-
зу же начинает подготовку к войне. Заручившись обеща-
нием Спарты помогать и получив от Архидама 15' та-
лантов, он на эти деньги и свои собственные (тоже око-
ло 15 талантов) производит первый набор наемников, к
которым присоединяет одну тысячу фокидян-пельтастов29.
С этой силой Филомел захватывает Дельфы, где рас-
правляется с непокорными, убивая их и конфискуя их
имущество; от дельфийцев, «особенно процветающих и бо-
гатых», он потребовал деньги в количестве, «достаточном
для оплаты наемников» (Diod., XVI, 24, 1—3; 28, 1 sq.).
Объявление войны Беотией (а затем и амфиктионией)
заставило Филомела готовить новое войско: он объяв-
ляет дополнительный призыв граждан и вторично наби-
рает наемников, но, чтобы привлечь возможно больше лю-
дей, увеличивает жалованье наполовину, а так как средств
для этого нет, обращается к священной казне Аполлона.
«Из-за большого размера оплаты» многие откликнулись
на его призыв, и армия Фокиды достигла 10 тысяч, бы-
стрый набор которых, по словам Диодора, произошел из-
за обилия средств 30.
Мы не будем касаться здесь самого хода военных
действий, отметим только, что при вторжении Филомела
вольно значительную литературу, поэтому сошлемся только на
несколько более новых работ: Н. Bengtson. Griechische Geschich-
te. 2. Aufl. Munchen, 1960, S. 302f. (и библиография); Э. Д. Фро-
лов. Греческие тираны (IV в. до н. э.). Л., 1972, стр. 131 слл.;
N. G. L. Hammond. Studies in Greek History. Oxford, 1973, p. 486—
533 (ch. 15. «Diodorus’ Narrative of the Third Sacred War»).
28 Вопрос о характере власти Филомела и его преемников не по-
лучил в литературе однозначного решения. См. Parke, р. 133,
1361, 139; Н. Berve. Op. cit., I, S. 298; Э. Д. Фролов. Указ, соч.,
стр. 135 сл., 141—144, 166—168.
29 См. Best, р. 106 sq.
30 Diod., XVI, 25, 1; 30, 1—3; ср. Polyaen., V, 45; Paus., X, 2,4; Justin.,
VIII, 1, 9. О численности войска ср. Parke, р. 135, n. 1; Э. Д. Фро-
лов. Указ, соч., стр. 139 сл. О разграблении Дельфийского святи-
лища, кроме названных работ Парка (стр. 134, прим. 4) и
Э. Д. Фролова (стр. 139, прим. 17), см. N. G. L. Hammond. Op.
cit., р. 498, n. 1. Факт ограбления подтверждается эпиграфикой
(Th. Reinach. Une inscription historique de Delphes.— RA,
XXVIII, 1928, p. 34 sqq.).
86
в Локриду весной 355 г. имел место один весьма любо-
пытный эпизод: часть наемников, запасавшихся фуражом,
попала в руки фиванцев, которые жестоко расправились
с пленными, как со святотатцами, осквернившими себя гра-
бежом священной казны. Эта расправа вызвала взрыв
гнева среди остальных наемников, которые в последую-
щие дни разъезжали вокруг лагеря, убивая всех попа-
давшихся им навстречу врагов; так они отомстили за сво-
их товарищей (ibid., XVI, 31, 1 sq.).
В труде Диодора отчетливо видна традиция осужде-
ния фокейцев и их наемников31. По словам историка
(XVI, 30, 2), на службу к Филомелу «из-за благочестия
не пошел ни один порядочный человек», но «самые боль-
шие негодяи и презирающие богов люди из-за корысто-
любия охотно сбежались» к нему , так что скоро Фило-
мел составил «сильное войско из тех, кто склонен к свя-
тотатству». Скитание наемников после поражения Фоки-
ды и их гибель Диодор рассматривает как справедливое
возмездие за совершенное святотатство (XVI, 64, 1). Од-
нако в ограблении священной казны и ее дальнейшем ис-
пользовании интересна не самая историческая традиция,
но тот факт, что несколько тысяч наемников сочли для себя
возможным получать эти деньги в виде компенсации за
свою службу, тем самым становясь соучастниками ограбле-
ния священной казны, т. е. (для них) бога. Все это, несом-
ненно, позволяет говорить об определенных изменениях
в религиозных чувствах греков, в идеологии гражданина
полиса, свидетельствуя в конечном счете еще об одном
аспекте его кризиса. Оказываясь вне рамок полиса, наем-
ник начинает порывать и с его идеологией32.
Преемник Филомела Ономарх, готовясь продолжать
войну, произвел новый набор наемников, не только вос-
полнив прежние потери, но еще более увеличив войско,
достигшее ко времени его последнего похода в Фесса-
лию огромной численности — 20 тыс. пехоты (и 500 всад-
ников), из которых граждане составляли не более 2—3
31 N. G. L. Hammond. The Sources of Diodorus Siculus XVI.— Cl. Q.,
XXXI, 1937, № 1, p. 82 sq.
32 Это — не единственный случай ограбления храмовой казны, но
показательно, что другие известные факты связаны с тиранами,
также использовавшими сокровища храмов для оплаты наем-
ников.
67
тысяч; Ономарх должен был также заготовить много ору-
жия. Деньги для оплаты чеканились из золотых и се-
ребряных посвящений дельфийского святилища 33.
Из военных действий Ономарха упомянем только о
захвате им Коронеи во время второго похода в Беотию.
Как справедливо заметил Парк, «это частное событие име-
ет особую важность в истории греческого наемничества
благодаря интересной морали, которую извлек из него
Аристотель» 34. Коронею передали Ономарху его сторон-
ники, но другие граждане оказали сопротивление с помо-
щью подошедшего отряда наемников во главе с Хароном.
Однако как только началось сражение, наемники бежали,
в то время как граждане мужественно защищали свой
город. Аристотель замечает, что «воины (имеются в виду
наемники.— Л. М.) становятся трусливыми, когда опас-
ность велика и они уступают врагам численностью и во-
оружением. Ведь они первыми убегают, граждане же, ос-
таваясь на месте, умирают... Для них бегство постыдно,
а смерть предпочтительнее такого спасения, те же (т. е.
наемники.— Л. М.) с самого начала подвергаются опасно-
сти, только когда они сильнее, зная же противоположное,
они бегут, смерти боясь более, чем стыда» 35.
Ономарх погиб летом 353 г. в сражении на Кроку-
совом поле в Фессалии, куда отправился по просьбе ти-
рана Фер. Войско фокидян понесло огромные потери: 6 тыс.
пало, не менее 3 тыс. оказались плененными36.
Занявший место Ономарха его брат Фаилл прежде все-
го приступил к восстановлению армии и, возмещая огром-
ные потери, «набрал множество наемников», платя им
двойное жалованье. Увеличение оплаты вдвое, видимо,
свидетельствует о сужении рынка наемных солдат — ска-
зались большие потери последних лет; имело, очевидно,
значение и стремление к возможно более быстрому набо-
33 Diod., XVI, 32, 4; 33, 2; 35, 4; ср. 56, 5.
34 Parke, р. 136; Best, р. 127.
35 Aristot., Nic. Eth., Ill, 11, III6 b, 15—23 (cp. Aristotle. The Nico-
machean Ethics. A Commentary by H. H. Joachim. Oxford, 1955,
p. 120—122); Anon, in Aristot., Nic. Eth., Ill, 11, 1116 b, 15—23
(co ссылкой на Эфора, Кефисодора и Анаксимена); Ephor., fr.
153 (FHG, I); fr. 94 (F Gr Hist, II A); Anaximen., fr. 8 (Fr Gr
Hist, II A); Kephisod., fr. 1 (F Gr Hist, II B); p. 85 (FHG, II);
cp. Steph. Byz., s. v. Msrayotov. О Хароне см. также: Parke,
р. 137, n. 2.
36 Diod., XVI, 35, 4-6; 61, 2; Dem., XIX, 319.
88
ру новых сил. Как и Оном арх, Фаилл приготовил много
оружия и чеканил золотую и серебряную монету, широко
черпая средства из дельфийской сокровищницы37.
После первых неудачных военных действий Фаилла 38
война продолжается с переменным успехом; место умер-
шего Фаилла занимает его сын Фалек, но и последующие
годы не принесли решающего успеха ни той, ни другой
из воюющих сторон: произошло несколько сражений, мас-
са мелких стычек, противники часто вторгались в земли
своих противников и разоряли их, грабя и сжигая посевы
и дома. Фалек при не очень ясных обстоятельствах по-
терял на некоторое время власть стратега-автократора,
но затем вернул ее 39. Об этих годах войны Диодор пи-
сал так: «Имея наемников в изобилии, они (фокидяне.—
Л. М.) грабили страну (Беотию.— Л. М.) и в нападениях
и стычках одерживали верх над населением» (XVI, 58,
1). Эти dxpopoXtopot xal xaxaSpopai (Diod.,
XVI, 40, 2) были формой войны, к которой наемники,
не связанные, подобно гражданским силам, с сезонными
полевыми работами, домашними и хозяйственными дела-
ми, более всего подходили 40.
Между тем силы обеих сторон истощались. За счет
Дельфийского святилища фокидяне могли возмещать по-
тери, платя в полтора-два раза больше обычного, но и
эти, казалось бы, неисчерпаемые богатства таяли41. Не
в лучшем положении оказалась и Беотия, подвергав-
шаяся опустошениям, тоже несшая ощутимые потери, но
не располагавшая такими средствами, как Фокида. Исход
войны решило вмешательство Македонии, к царю кото-
рой в таких условиях обратилась Беотия. Филипп вместе
с союзными фессалийцами отправляется в Локриду, где
в это время находился с «большим наемным войском»
Фалек, который, хотя и имел еще остатки захваченных
37 Diod., XVI, 36, 1; 37, 2; 56, 5 sq.; 61, 3. •
38 Лишь вмешательство союзников спасло Фокиду — на помощь
ей были посланы одна тысяча из Спарты, 2 тысячи из Ахайи и
более 5 тысяч из Афин, к которым присоединились 2 тысячи
наемников изгнанных из Фер тиранов (Diod., XVI, 37, 2 sq.; 51,
7). См. также: Parke, р. 138, п. 2, р. 140.
39 Ibid., р. 130; ср. Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 156—158.
40 Parke, р. 138.
41 Фалек в поисках сокровищ, спрятанных якобы в древности, ве-
лел даже ломать пол в святилище (Diod., XVI, 56, 7 sq.; ср.
Strabo, IX, 3, 8).
89
в Дельфах приношений и 8 тыс. наемников, счел за Луч-
шее сдаться сразу, оговорив для себя и наемников право
свободно уйти42.
В дальнейшей судьбе наемников, в их уходе вместе
С Фалеком в Пелопоннес отчетливо проявился личный
характер связи, соединявшей их с правителями Фоки-
ды43. Захватив остатки казны, Фалек отправился в Пе-
лопоннес, где, имея деньги, некоторое время сохранял
положение хозяина наемников; не найдя здесь никакого
подходящего дела, он направился на нескольких судах в
Италию, где хотел, опираясь на столь значительную силу,
захватить какой-нибудь город или предложить свои услу-
ги тому, кто нуждался в наемниках, передав ему некогда
нанятых им самим воинов (Диодор упоминает о войне
луканцев с тарентинцами). Наемников он обманул, ска-
зав, что они едут по приглашению, но в пути возникли
подозрения, что дело обстоит вовсе не так; обнажив мечи,
заговорщики принудили кормчих повернуть назад. Наем-
ники высадились у мыса Малей — в то время самого из-
вестного места вербовки солдат, где и нанялись к вербов-
щикам из Кносса, которые как раз набирали там вои-
нов.
Возможно, именно вторжение Фалека с наемниками
на Крит имел в виду Аристотель, говоря о недавнем
перенесении на остров «чужеземной войны» (vecocm те
гсоХерюс fcevcxoc Stapsftyxsv) 44 * * *. На Крите, где наем-
ники пробыли более года, сначала им удалось взять
Ликт, но после прихода на помощь изгнанным гражда-
нам лакедемонян они вынуждены были его оставить. За-
тем Фалек попытался уже по собственной инициативе
42 Diod., XVl, 59, 2 sq.; ср. Dem., XIX, 230 (свыше 10 тыс.). См.
также: Parke, р. 139, п. 6 (со ссылкой на A. Schafer. Op. cit.,
II, S. 186, Anm. 2); Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 160. О решении
совета амфиктионов относительно оружия (Diod., XVI, 60, 3)
ср. Parke, р. 139; Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 161, прим. 40.
43 См. Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 142, 165, ср. стр. 158; Н. Berve.
Op. cit., I, S. 298; II, S. 673.
44 Aristot., Pol., II, 7, 8, 1272b, 20 sqq. Толкование этого места см.
Parke, р. 142; Н. van Effenterre. La Crete et le monde grec de
Platon a Polybe. Paris, 1948, p. 81—83; R. F. Willetts. Ancient
Crete. A Social History from Early Times until the Roman Occu-
pation. London — Toronto, 1965, p. 62; А. Доватур. Политика и
Политии Аристотеля. М.— Л., 1965, стр. 89 и. прим. 19—21 на
стр. 345.
90
захватить Кидонию, но при подготовке к осаде возник
пожар, в котором погибла часть наемников, в том числе
и Фалек. Остальные нанялись к изгнанникам из Элиды,
на службе у которых воевали против победивших элей-
цев, но последние с помощью аргосцев разбили против-
ника, захватив значительную их часть в плен (около
4 тыс.). Элейцы казнили своих пленных за их участие
в святотатстве, а аркадяне продали в рабство 45.
Кроме того, некоторые наемники предпочли расстать-
ся с Фалеком, оставив его или сразу, когда он двинулся
в Пелопоннес, или уже там; во всяком случае, на Крит
он переправился только с частью своих воинов (Paus.,
X, 2, 7). Известно также, что какой-то отряд наемников
нанялся к Тимолеонту и воевал затем в Сицилии. Они
были среди той тысячи, которая, устрашившись громад-
ных размеров войска карфагенян, «малодушно бросила
своего полководца» (Plut., Timol., 25) незадолго до бит-
вы у реки Кремис, была затем изгнана из Сицилии и
переправилась в Италию, где погибла от руки бруттиев;
другие пали в войнах против объединенных сил карфа-
генян (также включавших наемников-греков) и тиранов
Катаны и Леонтин46. Плутарх с его любовью к морали-
зированию видит в их гибели кару, постигшую наемни-
ков за святотатство, и проявление благосклонности богов
к Тимолеонту: Тимолеонт только из-за недостатка иных
воинов нанял людей, которые, «подвергшись проклятию,
окруженные всеобщей ненавистью», бродили по Пелопон-
несу. В Сицилии они храбро сражались, выиграв все бит-
вы под его командованием, и погибли только тогда, когда
главная опасность миновала и Тимолеонт отправил их на
помощь другим городам (ibid., 30).
Говоря о роли наемников в македонской армии, сле-
дует прежде всего подчеркнуть совершенно иной, по срав-
' нению с полисами, характер этой армии, обусловленный
и уровнем социально-экономического развития Македо-
нии, и ее политическим строем. Хорошо известно, какое
большое внимание уделял Филипп состоянию своих воен-
ных сил. В результате его военной реформы создается 48
48 Diod., XVI, 61, 4—62, 4; 63, 3—5. См. также: Р. Ducrey. Le trai-
tement des prisonniers de guerre dans la Grece antique. Paris,
1968, p. 68 sq.
4« Diod., XVI, 78, 3—79,1; 82,1 sq.; Plut., Timol., 25, 30.
91
регулярная армия, основу которой составляла знаменитая
фаланга, сформированная из крестьян. Однако командо-
вание такой армией не избавило Филиппа от необходи-
мости в наемниках47 48, занявших определенное место в
его войске. Наш основной, наряду с Диодором, источ-
ник — Демосфен, характеризуя состояние военных сил
Афин и Македонии, указывает на три черты, опреде-
лившие преимущество македонян над афинянами: посто-
янный характер их армии48, высокую ее дисциплину и
регулярность оплаты (XVIII, 235). Демосфен указывает,
что македонский царь, «держа всегда около себя готовое
войско», может первым поспевать к месту действия, тог-
да как афиняне сначала должны еще узнать о каком-ни-
будь событии и только тогда начинают беспокоиться и де-
лать приготовления49. Положение Филиппа, который, по
словам оратора (ibid.), «сам над всеми господин, вождь и
хозяин», завоевания50, захват Пангейских рудников51,—
все это давало нужные для содержания армии средства52.
Филипп много времени и сил уделял обучению воинов,
устраивая смотры и широко применяя систему наград и от-
личий (Diod., XVI, 3, 1—3). Постоянный характер войска
и регулярность оплаты, столь редкая у полисов, обеспечили
высокие боевые качества македонской армии, ее дисципли-
47 О наемниках в Македонии до Филиппа см. G. Т. Griffith. The
Mercenaries of the Hellenistic World. Cambridge, 1935, p. 8.
48 Демосфен неоднократно возвращается к мысли о том, что в по-
стоянном характере македонского войска заключается огромное
преимущество Филиппа перед греками (например: VIII, 11; IX,
47 слл. и др.).
49 Dem., VIII, 11. Шефер пытается связать этот отрывок с опре-
деленным походом (Л. Schafer. Op. cit., II, S. 456 f.). Иначе рас-
сматривает его Парк (стр. 159 сл.), который вслед за Дельбрю-
ком видит в этом пассаже общую картину состояния армии
Филиппа.
50 Например, Филипп получал доходы с гаваней и рынков Фес-
салии, лишение которых, по словам Демосфена, создаст за-
труднение в содержании наемников (I, 22).
51 Они приносили не менее тысячи талантов в год (ср. 500 талан-
тов, собранных афинянами и их союзниками в 338 г. для отра-
жения македонских сил). Диодор связывает набор наемников
именно с освоением рудников и началом чеканки золотых мо-
нет (Diod., XVI, 8, 6 sq.).
52 Весьма характерно, что в многочисленных полуанекдотических
рассказах Полиена о финансовых «стратегемах» полководцев
IV в. мы не находим имени Филиппа, за одним исключением
(Polyaen., IV, 2, 6).
92
нированность и выносливость53. Даже Демосфен, который
всячески чернит царя, признает, что его «наемники ... слы-
вут за образцовых и закаленных в военных делах» 54.
Македонская армия представляет для нас интерес не
только из-за наличия в ней наемников, но и в связи с
военными преобразованиями Филиппа. О них писали
уже достаточно много55, для нас же важно отметить
только одно: создавая новую армию, Филипп, опираясь
на местные традиции, использовал и опыт греческого
военного искусства, прежде всего фиванского; в воору-
жении, видах войска, стратегии и тактике македонской
армии нашли отражение новые принципы, обязанные сво-
им возникновением в том числе и развитию наемничест-
ва, растущей профессионализации войска Греции в IV в.56
Уже в первое десятилетие правления Филиппа мы
слышим о его наемниках57. Так, они участвовали в за-
53 Polyaen., IV, 2, 7 и 10; Frontin., Strateg., II, 1, 9; IV, 1, 6; 2, 4.
Показателен следующий анекдот: Филипп отстранил от долж-
ности одного из командиров наемников — некоего Диокима из
Тарента — за то, что тот принял теплую ванну (Polyaen., IV,
2, 1).
54 Dem., II, 17; ср. XI, 10, где упоминаются предводители наемни-
ков, снискавшие славу своим мужеством.
55 W. Riistow, Н. Kochly. Geschichte des griechischen Kriegswesens
von der altesten Zeit bis auf Pyrrhos. Aarau, 1852, S. 232 ff.;
J. Kromayer, G. Veith. Heerwesen und Kriegfuhrung der Griechen
und Romer. Munchen, 1928, S. 95 ff.; Г. Дельбрюк. История воен-
ного искусства, т. I. М., 1936, стр. 154 слл.; Parke, р. 155 sq.; Р. Clo-
che. Un fondateur d’empire..., p. 20—22; А. С. Шофман. Указ,
соч., стр. 184 слл.; А. М. Snodgrass. Arms and Armour of the
Greeks. London, 1967, p. 114 sqq.
56 Введенная Филиппом фаланга не была простой копией фалан-
ги греческих гоплитов, которая была преобразована таким об-
разом, что стала более подвижной (этого требовало военное
дело того времени). По мнению некоторых ученых, данное пре-
образование несколько напоминает то, что было сделано Ифи-
кратом. Парк (стр. 155 сл.) идет еще дальше, считая, что объ-
единенные действия фаланги и гипаспистов — легковооружен-
ных метателей копий, которые появились в македонской армии
при Филиппе, в значительной мере вызваны практикой совме
стных выступлений пальтастов-наемников и гоплитов-граждан.
См. также: R. D. Milns. Philip IT and the Hypaspists.— «Histo-
ria» XVI, 1967, № 4, p. 509 sqq.; Best, p. 139—141; J. K. Ander-
son. Military Theory and Practice in the Age of Xenophon. Ber-
keley— Los Angeles, 1970, p. 131.
57 Свидетельство о самом раннем использовании наемников Фи -
липпом мало достоверно. Это сообщение историка Каристия из
Пергама в «Исторических записках» о том, что будто бы Платон
93
хвате Фаркедона в Фессалии 58, воевали в 353 г. под коман-
дой полководца Филиппа Аден, прозванного Петухом,
против Харета, одержавшего над ними победу при Кип-
селе59.
Военные реформы и создание регулярной армии не
могли не отразиться и на положении наемников; возмож-
но, роль их непосредственно в военных действиях несколь-
ко уменьшается, что, однако, не означало падения их
значения для Филиппа60, который нашел в наемниках
силу, весьма соответствующую своей политике: ведь вновь
захваченные земли и города нужно было охранять, и в
качестве солдат в отдаленные гарнизоны посылали глав-
ным образом наемников. Так, овладев очень важными по
своему положению Фермопилами, Филипп поместил здесь
наемников (Dem., IX, 32; XIX, 204). Наемники были
через Евфрея убедил царя Пердикку выделить Филиппу зем-
ли, на доходы с которых он содержал наемников; после смер-
ти царя Филипп с их помощью захватил власть (FHG, IV,
р. 356, fr. l = Athen.t XI, 506e-f). См. Parke, р. 156 sq.;
G. T. Griffith. Op. cit., p. 9.
58 Polyaen., IV, 2, 18; cp. Diod., XVI, 35, 3; Theop., fr. 87 (FHG, I);
fr. 82 (F Gr Hist, IIB) — у Стефана Византийского. См.
G. Т. Griffith. Op. cit., p. 10. Как предполагает Гриффит, наем-
ники участвовали в фессалийском походе Филиппа в 353 г.,
когда македонский царь потерпел поражение от Ономарха и
воины его были готовы бежать (Diod., XVI, 35, 2).
59 О чем, согласно Афинею (XII, 532d-f), сообщают Феопомп (fr.
183.—FHG, I; fr. 249.—F Gr Hist, II В), Дурис (fr. 35.-F Gr
Hist, II A; fr. 5.— FHG, II) и комедиограф Гераклид (Kock, II,
p. 435; Edmonds, II, p. 532). См. также: A. Schafer. Op. cit., I,
S. 443, Anm. 3; Parke, p. 145.
60 В литературе по этому вопросу нет единого мнения. Кэрст
(J. Kaerst. Geschichte des Hellenismus. 3. Aufl., Bd. I. Leipzig,
1927, S. 212) пишет об уменьшении роли наемников после пре-
образования македонской армии. Мнение это Парк считает
ошибочным. В свою очередь он делит царствование Филиппа с
точки зрения использования наемников на два периода, рубе-
жом является 346 г. (Parke, р. 162). Это деление, с точки зре-
ния Гриффита, искусственно: большее число упоминаний о
наемниках после 346 г., по его мнению, объясняется тем, что
мы вообще лучше информированы об этом периоде. Сам Гриф-
фит полагает, что об относительной ценности наемников нель-
зя судить из-за состояния источников: Диодор дает лишь ос-
новные сведения о царствовании Филиппа, а Демосфен слишком
пристрастен, подчеркивая зависимость царя от наемников. Тем
не менее Гриффит считает возможным говорить о большом зна-
чении наемников в стратегических и тактических планах Фи-
липпа (G. Т. Griffith. Op. cit., р. 11 sq.).
94
размещены в Херсонесе (ibid., IX, 16; X, 18 sq.), где
они помогали Кардии и совершали набеги на афинские
земли. Наемников Филиппа должны были содержать «до
смерти боящиеся» их фокидяне (ibid., XIX, 81).
Далее, хорошо известно, что излюбленный прием гиб-
кой политики Филиппа — вмешательство во внутренние
дела Греции и оказание военной помощи одним полисам
в их борьбе с другими, и здесь наемники оказались весь-
ма ценны. Так, в 344 г. Филипп мессенцам и аргосцам
не раздумывает помогать против лакедемонян; он просто
посылает туда наемников и деньги (ibid., VI, 15). В Ме-
гарах Филипп пытался, правда неудачно, поставить во
главе города своего сторонника Перилла, отправив ему
отряд наемников61. По меньшей мере трижды направля-
ются наемники в 343—342 гг. для установления и под-
держки тираний в ряде городов Евбеи (Клитарха в Эрет-
рии, где после изгнания тирана Плутарха с его наемни-
ками восторжествовала демократия; Филистида в Орее) —
сначала с одной тысячью Гиппоник, который разрушил
стены Порфма и, по словам Демосфена (IX, 58), поста-
вил трех тиранов, Гиппарха, Автомедонта и Клитарха,
а затем наемники под командой Еврилоха и во главе с
известным впоследствии полководцем Парменионом 62.
В 341 г., доказывая афинянам, что их положение в
борьбе с Филиппом гораздо опаснее, чем в начале века,
когда повсюду главенствовала Спарта, Демосфен писал в
III «Филиппике»: «Прежде всего, тогда лакедемоняне...
да и все остальные в течение четырех или пяти меся-
цев, как раз в самую лучшую пору года, вторгнутся бы-
вало, опустошат страну противников своими гоплитами,
т. е. гражданским ополчением, и потом уходят обратно
домой», и при этом воины даже не покупали ничего за
деньги. Теперь же «Филипп приходит, куда ему угодно,
не с помощью войска гоплитов, но окружив себя легко-
вооруженными, конницей, стрелками, наемниками», «...ему
совершенно безразлично, зима ли стоит в это время или
лето», он «ни в какую пору не приостанавливает своих
действий» (IX, 47—50).
Думается, что Демосфен здесь как нельзя лучше выра-
зил сущность изменений, происшедших с начала века в
61 Dem., IX, 17, 27; XIX, 87, 204, 295.
62 Dem., VIII, 36; IX, 17, 27, 33, .57 sqq.; XVIII, 71; XIX, 87, 204.
Ср. G. L. Cawkwell. Demosthenes’ Policy..., p. 201—203.
95
йОёйном деле самйх греков: вместо гражданского ополче-
ния — наемники, вместо гоплитов — легковооруженные и
всадники, вместо набегов и сражений летом — длитель-
ные походы в любое время года, вместо системы снабже-
ния, при которой каждый воин брал все необходимое с
собой,— покупка продовольствия.
Итак, основной вывод, который можно сделать, ис-
следуя последние десятилетия независимого существова-
ния Греции,— это широкое проникновение в военные силы
наемников и замена ими гражданского ополчения; этот
вывод верен не только в отношении Афин, но, как пока-
зали события 340 г., и в отношении многих других по-
лисов Греции.
В Афинах же процесс этот заходит настолько далеко,
что перестраивается сама система военной подготовки
граждан — продолжительность службы эфебов к концу
IV в. сокращается с двух до одного года, причем иссле-
дователи связывают это изменение именно с ростом наем-
ничества 63.
Развитие наемничества приводит к тому, что в воен-
ной сфере большее значение теперь имеют экономиче-
ские проблемы, т. е. экономически более сильный полис
оказывается более сильным и в военном отношении64,
в чем нельзя не видеть свидетельства дальнейшего раз-
вития товарно-денежных отношений, все шире проникаю-
щих во все сферы жизни Греции и разлагающих старые
отношения. Прямая зависимость военного потенциала от
экономического, как представляется, отличает Грецию
изучаемого времени от предшествующего столетия, ког-
да, например, экономически отсталая Спарта являлась
сильнейшим в военном отношении полисом.
Однако эту тенденцию развития нельзя понимать как
нечто абсолютное. Главное заключалось в денежных сред-
ствах, которых, естественно, обычно больше у экономиче-
ски более сильного государства. Но средства могли посту-
пать и из других источников: тиран конфисковывал иму-
63 L. A. W. Yehya. The Athenian Ephebeia towards the End of the
Fourth Century В. C.— «Proceedings of the African Classical As-
sociation», 1958, № 1, p. 44—47 (цит. no: Marouzeau, t. XXIX,
1959, p. 482).
64 Что не равнозначно полису, более развитому в социально-эко-
номическом отношении (ср. военные успехи Фив и особенно
Македонии).
96
щество граждан, полис получал деньги извне. Яркий в
этом отношении пример дает Фокида — еще древние от-
четливо видели связь успехов фокидских правителей с
разграблением дельфийской казны. Вот что писал совре-
менник: «Ведь одна и та же причина усилила в Фокиде
могущество тиранов и сокрушила его. Они достигли вла-
сти после того, как решились протянуть руки к священ-
ным деньгам и при помощи наемников изменили государ-
ственный строй. Они были низвергнуты из-за недостатка
в деньгах после того, как растратили на оплату наемни-
ков бывшие у них средства» 65.
Возросшая независимость самих наемных войск, тен-
денция обеспечивать материальную базу армии за счет
грабежа вражеских (и даже нейтральных, а то и союз-
ных) территорий указывают на своеобразие экономики
рабовладельческой Греции — экономические и внеэконо-
мические формы эксплуатации переплетаются самым тес-
ным образом: больший экономический потенциал обеспе-
чивает возможность набора более крупных наемных сил,
что приводит к более успешному и в больших масшта-
бах проводимому прямому присвоению собственности про-
тивника, обращаемой частично снова на усиление и рас-
ширение наемных сил.
События, связанные со Священной войной, говорят о
наивысшем расцвете наемничества в Греции. Дело не
только в том, что фокидяне нанимают огромную армию,
и не только в том, что В' наиболее законченной форме
выявляется связь между финансовыми и чисто военными
сторонами войны. Применительно к этой войне следует,
очевидно, говорить о формировании новой идеологии: гро-
мадная армия фокидских наемников, не колеблясь, со-
глашается принимать плату из казны Аполлона, не боясь
гнева, который действительно вызвала у всей «благоче-
стивой» Эллады. Разрыв части греков с коллективом
граждан своего полиса приводит постепенно и к созда-
нию идеологии, уже не связанной с полисной. В то же
время отметим, что эта идеология коллективистская (ср.
события, связанные с убийством фуражиров), идеология
своеобразного «товарищества», выражающая корпоратив-
ный дух.
65 Aesch., II, 131, перевод И. И. Новосадского, сверенный К. М. Ко-
лобовой.— ВДИ, 1962, № 3.
4 Л. П. Маринович 97
Глав а IV
НАЕМНИКИ НА ВОСТОКЕ - В МАЛОЙ АЗИИ
И ЕГИПТЕ
Восточное Средиземноморье — Малая Азия, Сирия, Еги-
пет — на протяжении всего IV в. до н. э. было ареной
постоянных военных столкновений, потрясавших некогда
могущественную Ахеменидскую державу. Прогрессирую-
щее разложение царства Ахеменидов находит свое выра-
жение в восстаниях стремящихся к независимости сатра-
пов, отпадении Египта (обратное завоевание которого
персами произошло всего за несколько лет до похода
Александра Македонского), борьбе местного населения
против персидского владычества, постоянных войнах сат-
рапов друг с другом.
Симптомы кризиса становятся заметными уже в самом
конце V в. до н. э., когда происходит грандиозный мя-
теж Кира Младшего. Немного ранее, в 405 г. до н. э.,
разразилось восстание в Нильской дельте, уничтожившее
персидскую власть в Египте, затем последовала война со
Спартой.
Несмотря на внутреннюю борьбу, внешнеполитические
позиции Египта укрепляются, в сферу его влияния вхо-
дит Южная Палестина, заключается союз со Спартой.
После короткого периода смут во главе Египта становит-
ся фараон Акорис, сумевший еще более усилить положе-
ние страны. Он заключает союз с Евагором (восставшим
в 390 г. против персов правителем Кипра), усиливает
свои позиции в Сирии, тесно сотрудничает с Афинами.
Попытка обратного завоевания Египта, предпринятая пер-
сами в 385—382 гг., оказалась безрезультатной, Акорис
даже сохранил контроль над Палестиной и Южной Фи-
никией, а его союзник Евагор захватил Тир и значитель-
ную часть Северной Финикии и Киликии.
98
Персидское государство концентрирует значительные
силы против Евагора — сначала отвоевывается Киликия,
затем военные действия переносятся на территорию ост-
рова, и восстание Евагора подавляется. Вновь ведется под-
готовка к вторжению в Египет, но только в 374 г. персид-
ские войска начинают наступление, которое, как и преды-
дущее, оказывается безрезультатным.
Вскоре развертываются события, ставящие под вопрос
самое существование Ахеменидского государства: выступ-
ление отдельных сатрапов и постоянные их столкновения
в конце 60-х — начале 50-х годов сменяются союзом боль-
шинства западных сатрапов, объединивших свои силы для
борьбы с центральным правительством (так называемое
«великое восстание» сатрапов). Одновременно разверты-
вается борьба местного населения в ряде районов Малой
Азии. Воспользовавшись столь благоприятной ситуацией,
новый фараон Египта Тах вторгается в Сирию и, заклю-
чив союз с восставшими сатрапами, объединяет с ними
свои войска. Однако в самом Египте происходят события,
резко меняющие всю политическую ситуацию,— восста-
ние, приведшее к власти нового фараона Нектанеба.
Последовавшая внутренняя борьба вынуждает египтян
оставить завоеванные в Сирии позиции. Персидское пра-
вительство благодаря такому повороту дел смогло сосре-
доточить все силы для борьбы с мятежными сатрапами,
восстание которых частично оружием, частично подкупом
в короткое время удалось подавить.
При новом «царе царей» Артаксерксе III Охе (358—
338 гг.) предпринимаются самые решительные меры к
тому, чтобы исключить возможность восстаний сатра-
пов,— им запрещается держать отряды греческих наемни-
ков. Несколько укрепив положение в Малой Азии, Артак-
серкс готовится к войне с Египтом, но первый поход в
351—350 гг. оказывается неудачным, а повторную попыт-
ку приходится на время отложить из-за очередного вос-
стания — городов Финикии во главе с Сидоном, к кото-
рым присоединяются местные династы Кипра, Карии и
Киликии. Артаксерксу, однако, удается расколоть вос-
ставших, привлечь часть из них на свою сторону и поту-
шить ряд очагов, в частности на Кипре. В 345 г. благо-
даря предательству персы овладевают последним крупным
центром сопротивления — Сидоном, а в 343 г. прорывают-
ся в Нильскую долину. После нескольких неудачных для
99
4*
египтян сражении в дельте организованное сопротивление
прекращается, но в Верхнем Египте еще два года идет
борьба, инспирируемая сторонниками бежавшего в Эфио-
пию фараона Нектанеба.
Таким образом, ценой крайнего напряжения сил пер-
сидскому правительству только незадолго до похода Алек-
сандра Македонского удается несколько стабилизировать
обстановку па западе Ахеменидской державы.
Во всех описанных событиях греческим наемникам
принадлежала весьма важная, иногда решающая роль.
Богатство персидских царей позволяло им нанимать гре-
ков, нужных в войнах с полисами и еще в большей мере
с непокорными сатрапами и династами. Многие правите-
ли, находившиеся в разной степени зависимости от царя,
также использовали наемников, особенно в борьбе за не-
зависимость, во время мятежей. В общем, как писал Ксе-
нофонт в середине века, из персов «никто без греков
более не предпринимает войны, ни когда они воюют друг
с другом, ни когда эллины выступают в поход против
них» (Cyrop., VIII, 8, 26). То же утверждает Платон
(Leg., Ill, 697е): персы «нанимают наемников и с по-
мощью нанятых и чужеземцев думают найти спасение».
В первые десятилетия IV в. Персия воевала против
Спарты в Малой Азии, против Евагора и в Египте. О на-
емниках в войне со Спартой на суше ничего не известно;
по-видимому, они составляли гарнизоны некоторых горо-
дов 1 и служили главным образом во флоте. Мы не будем
касаться действий персидского флота под командой зна-
менитого Конона 2, отметим только, что именно к этому
времени (по-видимому, осень 395 г.) относится одно из
крупнейших, если не самое крупное, в IV в. выступле-
ние наемного войска, вызванное, как обычно, задержкой
жалованья. В течение 15 месяцев (Isocr., IV, 142) воины
не получали денег, многие стали бросать службу, и в кон-
це концов вспыхнуло настоящее восстание, которое уда-
лось подавить с большим трудом3. В связи с этим вос-
1 Так, известно о греческом гарнизоне под командой Леонима в
Кавне (Hell. Oxyr., XX (XV), 5).
2 См. например: G. Barbieri. Conone. Roma, 1955; М. Schmidt. Da?
Leben Konon’s. Historische Abhandlung. Leipzig, 1873.
3 Восстание довольно подробно описано в Hell. Oxyr., XIX—XX
(XIV—XV) (исторический комментарий см. I. A. F. Bruce. Ап
Historical Commentary on the «Hellenica Ozyrhynchia». Cambridge,
100
станием автор «Греческой истории» из Оксиринха (Кра-
ткий?) замечает, что неаккуратная выплата жалованья
обычна у персов. Затевая войну, царь только вначале
дает немного денег, не заботясь о дальнейшем, так что
иногда приходится даже распускать боевые силы (Hell.
Oxyr., XIX (XIV), 2 sq.).
Очевидно, самое значительное число наемников на
суше в эти годы включало персидское войско, отправ-
ленное против Евагора. Согласно Исократу, наемники-
греки составляли лучшую часть его (IV, 135). Правда,
оратор стремится, как обычно, преувеличить зависимость
персов от эллинских сил, но об их большой роли сви-
детельствует и масштаб мятежа наемников на Кипре.
Испытывая недостаток в продовольствии, вызванный тем,
что кипрский флот не подпускал суда персов к острову,
наемники убили нескольких своих командиров и напол-
нили лагерь тараут^ xai ataaswc, так что для доставки
продовольствия персам пришлось использовать флот
(Diod., XV, 3, 1-3).
У Евагора с самого начала служили какие-то наемни-
ки — возможно только небольшая личная охрана, подоб-
ная охране у его предшественника Абдемона* 4. Но круп-
ные денежные средства, которыми, по словам Диодора
(XV, 2, 4), располагал Евагор, позволили ему набрать
затем «многих наемников». Исократ (IV, 141) говорит о
3 тыс. пельтастах у Евагора, в которых, вероятнее всего,
видеть наемников5. Он получил, в частности, помощь
деньгами «на содержание наемных сил» от сатрапа Ка-
1967, р. 125—142); Justin., VI, 2, 11 sqq.— единственное, кро-
ме Hell. Oxyr., свидетельство о восстании, очевидно, восходя-
щее к этому источнику. См. также: Е. S. G. Robinson. Greek
Coins Acquired by the British Museum. 1938—1948.—NC, VIII,
1948, № I—H, p. 48—56 (о монете, чеканенной, видимо, в связи
с этим восстанием).
4 В одном из фрагментов средней комедии («Воин» Антифана)
упоминается о наемнике, который служил на Кипре «все вре-
мя, пока продолжалась война» (Antiphan. fr. 202,— Kock, II;
fr. 202.— Edmonds, II = Athen., VI, 257d). О борьбе Евагора с Пер-
сией см. W. Judeich. Kleinasiatische Studien. Untorsu ch ungen zur
griechisch-persischen Geschichte des IV. Jahrhunderts v. Chr. Mar-
burg, 1892, S. 117 ff. Об Евагоре см. также: Swoboda. Euagoras,
8,- RE, VI, 1909, Sp. 821 ff.; Parke, p. 58 sqq.
5 О свидетельствах Диодора и Исократа см. Parke, р. 61. Об иден-
тичности для Исократа пельтастов и наемников см. также вы-
ше, стр. 50.
101
рии Гекатомна 6. В 390 г. Евагор обратился за помощью
к Афинам, которые отправили 10 триер; одновременно
его послы нанимали матросов, пельтастов и закупали ору-
жие, причем значительную денежную поддержку им ока-
зал Аристофан — сын находившегося тогда на Кипре дру-
га Конона Никофема, и его друзья7. Впрочем, афинским
судам не суждено было достичь Кипра — их захватил
спартанский наварх Телевтий (Хен., Hell., IV, 8, 23).
В 387 г., как уже упоминалось, Афины послали на Кипр
800 наемников-пельтастов во главе с Хабрием, роль ко-
торых в победах Евагора подчеркивает Непот (XII, 2, 2).
Известно о наемниках в эти годы и в Египте. Гото-
вясь к войне с Персией, фараон Акорис, привлекая вои-
нов высокой оплатой, «собрал значительные наемные
силы» (Diod., XV, 29, 1): к нему переправился с Кипра
после Анталкидова мира со своими пельтастами Хабрий 8.
Интересным памятником пребывания греков в Египте яв-
ляется надпись, содержащая имена 10 греков: пяти из
Афин и по одному из Коринфа, Беотии, Нисироса, Ка-
рианды и Кирены9. Надпись свидетельствует о значи-
тельной пестроте этнического состава этих наемников
(представляя известную параллель «Анабасису»), что тем
более показательно, что сохранившиеся 10 имен совер-
шенно случайны.
В успехах Египта в войне с Персией наемникам при-
надлежала весьма значительная роль. Считать так дает
основание предъявленное персами афинянам требование
в Diod., XV, 2, 2; Theop., fr. Ill (FHG, I); fr. 103 (F Gr Hist, II B)
(из Фотия).
7 Lys., XIX, 21 sq., 43 sq.; cp. Isocr., IX, 51. См. также коммента-
рий к изд.: Isocrate. Discours, texte etabli et traduit par G. Mathieu
et E. Bremond, t. II. Paris, 1961, p. 159, n. 2; Parke, p. 58,
n. 2: cp. Best, p. 94.
8 Diod., XV, 29, 2; Dem., XX, 76; Nepos, XII, 2, 2. О деятельности
Хабрия в Египте см. W. Judeich. Op. cit., S. 158 ff.; D. Mallet.
Les rapports des Grecs avec I’Egyptc. La Cairo, 1922, p. 95 sqq.;
Parke, p. 59 f.
9 Hicks — Hill, № 122. Так как Хабрий был в Египте дважды, в
80-е годы и в 361—359 гг., встает вопрос, к какому времени сле-
дует отнести эту надпись. Приведенные в пользу более ранней
даты соображения Парка (стр. 60) кажутся убедительными.
Мале также связывает ее с наемниками Акориса, никак, впро-
чем, не аргументируя этого (D. Mallet. Op. cit., р. 97 so.; см.
также: G. Т. Griffith. The Mercenaries of the Hellenistic World.
Cambridge, 1935, p. 239; cp. Hicks — Hill, p. 242).
102
отозвать Хабрия — ему было велено в определенный срок
вернуться в Афины, причем ослушание грозило смертью,
и полководец подчинился 10 *.
Относительно наемников у сатрапов Персии известно
только, что они служили у правительницы Эолиды Ма-
нии. Эти наемники, очевидно, сыграли решающую роль в
ее военных успехах, захватив ряд приморских городов,
причем наблюдавшая за ходом сражений Мания щедро
одаривала затем отличившихся. По словам Ксенофонта,
наемники, которых Мания считала достойными похвалы,
получали щедрые дары, «так что она создала великолеп-
ное наемное войско». Однако при сменившем ее Мидии
греческие гарнизоны не оказали никакого сопротивления
Деркилиду, так как с ними обращались очень скверно
(Xen., Hell., Ill, 1, 13—16). В рассказе Ксенофонта об
этих событиях. явно слышны морализующие нотки: горя-
чий сторонник и пропагандист системы наград и поощ-
рений, много и в разной связи говоривший о пользе со-
ревнований, историк пишет о Мании с явной симпатией,
противопоставляя ей злодея и убийцу Мидия, резко из-
менившего отношение к наемникам, за что он вскоре и
поплатился.
Впервые к широкому найму греков персидский царь
обратился в 70-е годы, в связи с подготовкой к новому
походу в Египет н. У Диодора (XV, 38, 1) сохранилось
чрезвычайно важное сообщение о том, как Артаксеркс
мыслил сформировать наемную часть войска: «Стараясь
составить значительную наемную силу, он решил уладить
войны в Греции: ведь так он особенно надеялся, что
эллины, освободившись от домашних войн, будут более
склонны к поступлению на службу к нему (ярое xa.s &уо-
XoYtac)». Приведенный отрывок, по-видимому, позволя-
ет считать, что наемники в значительной массе уже про-
фессионалы: царь не сомневается, что, оказавшись после
примирения полисов без дела, воины пойдут к нему.
С другой стороны, слова Диодора указывают на относи-
тельную узость рынка наемников, так как Артаксеркс
рассчитывает на уже занятых наемников. Это не озна-
чает, конечно, что не было свободных воинов; царь предъ-
явил слишком большой спрос, нанимая по крайней мере
10 Diod., XV, 29, 3 sq.; Nepos, ХП, 3, 1.
О походе см. D. Mallet. Op. cit., р. 101—107.
103
12 тыс. человек 12 в то время, когда в самой Греции шла
ожесточенная борьба.
С этими наемниками связана одна любопытная моне-
та, специально чеканившаяся для их оплаты. На аверсе
ее изображен лучник — мотив, традиционный для персид-
ских денег, но на реверсе — совершенно греческая голо-
ва Афины. Данный выпуск рассматривают как проявле-
ние со стороны персов «вынужденной терпимости», обус-
ловленной большим значением греков-наемников в их
армии13. *
Командиром наемников стал Ификрат, посланный
Афинами по просьбе Персии (Diod., XV, 29, 3 sq.; 41,1).
Греческий командир наемников па Востоке — явление не
повое, по до сих пор такие командиры поступали на
службу к персам по собственной инициативе; впервые,
насколько известно, Персия просила, чтобы полис послал
своего гражданина возглавить наемное войско 14. Ификрат
выступает, таким образом, не как наемник, а скорее как
лицо, выполняющее поручение своего города. Подготовка
к походу в Персии происходила с медлительностью, раз-
дражавшей Ификрата, но время до начала военных дей-
ствий он употребил иа обучение войска; именно к еги-
петскому походу Непот (XI, 2, 4) относит окончательное
оформление нового типа воина — пельтаста.
В Аке, где все войско, наконец, собралось в 374 г.
(ibid., XV, 41, 3), произошел следующий инцидент: узнав,
что два лохага замыслили предательство, Ификрат созвал
наиболее преданных ему воинов и с их помощью обезо-
ружил наемников мятежных лохов, лохагов казнил, а ря-
довых изгнал, обезоружив. Наказание было очень тяже-
лым, ибо лишало наемника самого дорогого и необходи-
мого — оружия, но такая расправа — целиком в духе
Ификрата, требовавшего от войска беспрекословного под-
чинения (Polyaen., Ill, 9, 56). К этому же походу отно-
сится и другая стратегема Полиена (III, 9, 59) — о хит-
рости, с помощью которой Ификрат успокоил наемников,
когда, не получая денег, они стали волноваться и требо-
вать созыва общего собрания 15.
12 Цифра Непота (XI, 2, 4); по Диодору число наемников достига-
ло 20 тыс. (XV, 41, 1, 3).
13 W. Judeich. Op. cit., S. 161; D. Mallet. Op. cit., p. 102, n. 4.
14 Parke, p. 105.
15 О них см.: D. Mallet. Op. cit., p. 103; Parke, p. 105 sq.
104
Кампания началась для персов успешно, но вскоре
между Ификратом и Фарнабазом возникли разногласия;
тем временем египтяне собрали силы, и, нанеся ряд пора-
жений, вынудили персидское войско вернуться в Сирию.
Здесь разногласия достигли такой остроты, что Ификрат,
боясь за свою жизнь, бежал, и Фарнабаз обратился к
Афинам, требуя наказания полководца. Временно наемни-
ки оказались без греческого командира, под непосредст-
венной властью сменившего Фарнабаза Датама. Очень ха-
рактерно, что единственное имеющееся в источниках упо-
минание о наемниках в этот короткий промежуток време-
ни связано с оплатой: так как войско не получало
жалованье уже в течение нескольких месяцев, начались
волнения, но, прибегнув к хитрости, Датам на время ути-
хомирил воинов 16.
Персы не могли обойтись без опытного командира
для греческих контингентов, и место Ификрата должен
был занять летом 372 г. Тимофей (Dem., XLIX, 25), но
поход не состоялся из-за восстания против царя, подня-
того Датамом.
Наемники-греки входили в войско царя, посланное
против мятежников. По сравнению с огромным (даже
если размеры преувеличены Непотом, XIV, 8, 2) царским
войском (более 150 тыс.), число греков ничтожно — 3 ты-
сячи 17, однако, как и в других кампаниях царя, они со-
ставляли обязательную часть его боевых сил. К тому же
сама по себе цифра не так уж мала.
16 Polyaen., VII, 21, 1; ср. Ps.-Aristot., Oec., II В, 24 а. См. также:
Parke, р. 107, п. 3; L. Cracco Ruggini. Eforo nello Pseudo-Aris-
totele, Oec. II? — «Athen.», XLV, 1967, № I—II, p. 52 sq.;
Aristote. Economique. Texte etabli par B. A. van Groningen,
A. Wartelle, traduit et annote par A. Wartelle. Paris, 1968,
p. 50 sq.
17 Относительно того, к какому виду войска принадлежали эти
наемники, в литературе нет единого взгляда. Парк (стр. 107)
считает их легковооруженными, и этот факт, по его мнению,
свидетельствует о том, что греческие пельтасты доказали свою
ценность даже на Востоке, где были собственные легковоору-
женные. Однако Бест (стр. 136 сл.) полагает, что это — недока-
занная гипотеза и, интерпретируя Nepos, XIV, 8, 2 иначе, ви-
дит в наемниках если и не гоплитов, то, во всяком случае, не
пельтастов. Как кажется, текст Непота не дает оснований для
сколько-нибудь обоснованного заключения.
105
Выступление Датама явилось прологом «великого вос-
стания» сатрапов. Датам получил помощь от Ариобарза-
на — наемников, набранных в Греции Филиском18, а вско-
ре к ним присоединился и сам Ариобарзан со служив-
шими уже ранее у него наемниками. В 366 г. его силы:
увеличились на 7—8 тыс. наемников-пельтастов, прислан-
ных Афинами (во главе с Тимофеем). Так греческому/
стратегу все-таки было суждено помочь персам, однако'
не в качестве командира наемников царя, а во главе сил,
по существу нанятых Афинами против него. Получив при-
каз не нарушать царского мира, Тимофей сумел выпол-
нять это предписание и помочь Ариобарзану, взяв после
длительной осады Самос, в то время занятый отрядами
Кипрофемида, грека-наемника Тиграна 19.
Отправившись затем в Геллеспонт, Тимофей овладел
Сестом и Критотой 20— городами Ариобарзана, осажденны-
ми Севтом, и сатрап подарил их Тимофею, который,
в свою очередь, преподнес их Афинам. Так рассказывает
Непот, противопоставляя благородного Тимофея алчному
Агесилаю: афинский стратег, заботясь о славе своего го>-
рода, отказался от денег Ариобарзана и взял города, ко-
торые подарил Афинам; Агесилай же, думая о своей выго-
де, предпочел деньги. Однако по существу особого раз-
личия в их поведении не было, так как Тимофей дейст-
вовал в качестве стратега, выполнявшего поручение
своего города, поэтому и подарок Ариобарзана принадле-
жал скорее Афинам; поступок же Агесилая объяснялся
тем, что Спарта постоянно ощущала недостаток средств
для содержания наемников; не имея иного способа по-
мочь сатрапу и сама нуждаясь в наемниках, она отправи-
18 Хеп., Hell., VII, 1, 27; Diod., XV, 70, 2. О восстании см. также:
W. Judeich. Op. cit., S. 193 ff.
19 Isocr., XV, 111; Deni., XV, 9; Ps.-Aristot., Oec., II B, 23 c, d; Po-
lyaen., Ill, 10, 9, 10. Основные усилия Тимофея в отношениях
с наемниками во время 9-месячной осады острова были направ-
лены на изыскание средств, чтобы расплатиться с воинами, не
отягощая афинскую казну, и накормить их, так как, послав
наемников, полис заботу об их оплате переложил на команди-
ра (чему и посвящены «стратегемы» Псевдо-Аристотеля и По-
лиена). См. также: L. Cracco Ruggini. Op. cit., р. 48—52; В. А.
van Groningen, A. Wartelle. Op. cit., p. 59.
20 Isocr., XV, 108, 112. См. также: W. Judeich. Op. cit., S. 200 f.;
U. Kahrstedt. Beitrage zur Geschichte der Thrakischen Cherso-
nes. Baden-Baden, 1954, S. 26.
106
ла своего царя, чтобы он военной службой добыл нужные
для этого деньги21.
Между тем восстанием сатрапов воспользовался фа-
раон Тах, который, начав войну с Персией, предложил
Агесилаю — прославленному полководцу своего времени,
возглавить наемную часть своего войска. Эти греческие
силы насчитывали 10 тыс. отборных воинов, часть кото-
рых, возможно, нанял в Греции «на средства, посланные
Тахом», Агесилай22. В отличие от Хабрия, который дейст-
вовал в Египте как частное лицо 23, Агесилай был не про-
сто командиром наемников, но представителем своего го-
сударства — при нем, как некогда в Малой Азии, нахо-
дился совет из 30 спартиатов, он привел с собой тысячу
гоплитов 24. Впрочем, как и во время службы у Ариобар-
зана, Агесилая, очевидно, более всего интересовали день-
ги, в которых нуждалась Спарта, так как она вела войну
21 Nepos, XIII, 1, 3; ср. Хеп., Ages., II, 25—27 (апология). См.
D. Mallet. Op. cit., р. 109 sq.; Parke, p. 109 sq.; J. Luccioni. Les
idees politiques et sociales de Xenophon. [Gap., 194—], p. 192
sqq.; Ed. Delebecque. Essai sur la vie de Xenophon. Paris, 1957,
p. 463.
22 Диодор (XV, 92, 2) сообщает только численность наемников,
Плутарх же (Ages., 36), напротив, не приводя цифр, указывает,
что набрал наемников на деньги, посланные Тахом, Агесилай.
По мнению Хатцфельда, «ничто не характеризует лучше фи-
нансовой нужды и морального расстройства эллинского мира»,
чем принятие Агесилаем этого предложения (J. Hatzjeld. Age-
silas et Artaxerxes II.— BCH, LXX, 1946 (1947), p. 238—246).
23 Nepos, XII, 2, 3 (он путает первое и второе пребывания Хабрия
в Египте); Pint, Ages., 37; Ps.-Aristot., Oec., II В, 25 a, b; cp.
Polyaen., Ill, 11, 5. Хабрий стоял во главе флота, он много сде-
лал также для реорганизации египетских финансов (D. Mallet.
Op. cit., р. 110—113; Е. Will. Chabrias et les finances de TachSs.—
REA, LXII, 1960, № 3—4, p. 254—275; см. также: L. Cracco Rug-
gini. Op. cit., p. 54—59; B. A. van Groningen, A. Wartelle. Op.
cit., p. 60).
24 Pint., Ages. 36 sq.; Diod., XV, 92, 2. Д. Мале (op. cit., p. 114)
считает, что одна тысяча гоплитов — это именно те наемники,
которых нанял Агесилай, но Диодор различает наемников из
Греции, нанятых на деньги фараона, и гоплитов, которых с
Агесилаем послали лакедемоняне как союзники. Ср. Parke,
р. 111 (он считает их неодамодами); J. Hatzfeld. Op. cit., р. 245
sqq.; Best, p. 138. Что касается положения Агесилая, то Плу-
тарх с его любовью к морализированию всячески поносит
спартанского царя, который «продал за деньги свое имя и сла-
ву, превратившись в предводителя наемных войск» отпавшего
от царя варвара (Plut., Ages., 36; ср. Хеп., Ages., II, 28 sq.; см.
также: Parke, р. 111).
107
и содержала наемников, Что й заставило затем царя по-
спешить домой (Pint., Ages., 40).
Египтяне весьма успешно начали войну с Персией 25,
однако вскоре часть армии перешла на сторону некоего
Нектанеба, объявившего себя фараоном. Исход борьбы за-
висел от позиции греческих наемников, но Агесилай пред-
почел нового фараона26. Как и в Персии, в своем стрем-
лении к деньгам он не отличался щепетильностью, по-
ступая в полном соответствии с моралью наемника и
оказываясь на стороне сильнейшего 27. Замечание Плутар-
ха (Ages., 37), что Агесилай перешел к Нектанебу с быв-
шими под его командой наемниками, указывает на уже
отмечавшуюся связь наемников со своим командиром:
хотя воины служили у Таха, а Агесилай только нанял
часть их для него, наемники Агесилая пошли с ним к
новому хозяину.
Лишившись поддержки наемников, Тах сдался Артак-
серксу, однако в это время появился второй претендент
на египетский престол, который также попытался пере-
манить Агесилая; но на этот раз спартанский царь счел
более выгодным сохранить верность Нектанебу, ставшему
фараоном после бегства Таха, и под командой Агесилая
наемники разбили войско претендента. Нектанеб убеждал
Агесилая оставаться и далее у него, но царь торопился
на помощь Спарте, куда и отплыл зимой 361/60 г.28
Между тем, пока происходили описанные события в
Египте, сатрапы, объединив, наконец, силы, создали об-
щую казну, вручив верховное командование и деньги для
набора новых наемников Оронту; сумма была достаточ-
ной для годовой оплаты 20 тыс. Но царю удалось дого-
25 Об этой войне см. W. Judeich. Op. cit., S. 164 ff.; D. Mallet. Op.
cit., p. 108 sqq.
26 Xen., Ages., II, 30 sq.; cp. Pint., Ages., 37. Cm. J. Hatzfeld. Op. cit.,
p. 246, n. 2.
27 О следах полемики в античной традиции относительно деятель-
ности Агесилая в Египте см. В. Г. Борухович. Греки в Египте
(От древнейших времен до Александра Македонского). Авто-
реферат дисс. Л., 1966, стр. 30.
28 О деятельности Агесилая в Египте см. Plat., Ages., 36—40. От
его сведений несколько отличаются более краткие рассказы
Диодора (XV, 92, 2—93), Ксенофонта (Ages., II, 28—31) и Не-
пота (XVII, 8). Наиболее верной считается версия Плутарха.
См. Diodorus of Sicily, with an English Translation by Ch. L.
Sherman, v. VII. Cambridge Mass.— London, 1952, p. 213, n. 2.
108
вериться с Оронтом, передавшим ему деньги и нанятых
уже воинов (Diod., XV, 91, 1), и хотя в распоряжении
сатрапов оставались значительные силы, в том числе на-
емные (так, Датам, узнав об измене командира своей
конницы, обещал наемникам дары, очевидно, опасаясь из-
мены.—Ibid., XV, 91, 2—4), разрозненность действий и
предательство в конечном итоге погубили восстание.
О состоянии греческого наемничества в Персии к сере-
дине. IV в. можно судить на основании изданного Артак-
серксом III вскоре после вступления на престол в 358 г.
указа о роспуске сатрапами всех наемников под предло-
гом больших издержек на них. Воля царя была выполне-
на, и службы лишились 10 тыс. человек (Schol. ad Dem.,
IV, 19.— Dindorf., p. 153). Совершенно очевидно большое
значение, которое имели греческие наемники для сатра-
пов, в первую очередь в их борьбе с центральной вла-
стью: именно этим соображением и был продиктован указ.
Очевидно далее, что все Правители к этому времени име-
ли в своих войсках постоянные отряды греков, общее
число которых составляло, следовательно, не менее
10 тыс. Воины эти — уже настоящие профессионалы: ока-
завшись без дела, они сразу же присоединились к афин-
ским наемникам, участвовавшим под командой Харета в
Союзнической войне.
Дальнейшая судьба этих греков весьма примечатель-
на: восставший вскоре против царя Артабаз не мог обой-
тись без наемников и просил Харета прийти к нему на
помощь со всеми своими отрядами. Как уже упомина-
лось, не имея средств для оплаты войска, Харет перепра-
вился в Малую Азию, где одержал блестящую победу над
намного превосходящими силами царя. Но Афины запре-
тили стратегу помогать мятежному сатрапу: хотя Харет
действовал без санкции своего государства, однако коман-
довал он афинскими наемниками, и поэтому в действиях
его царь усмотрел нарушение Анталкидова мира и при-
грозил оказать помощь островам — противникам Афин в
шедшей Союзнической войне 29. Лишившись помощи наем-
ников, Артабаз обратился к фиванцам, и те отправили
29 Schol. ad. Dem., Ill, 31 (Dindorf., p. 134); ad IV, 19 (Dindorf.,
p. 153); Dem., II, 28, IV, 24; Pint., Aral., 16 (комментарий
С. П. Маркиша в изд.: Плутарх. Сравнительные жизнеописания,
т. III. М., 1964 неточен); Diod., XVI, 22, 1 sq., 34, 1.
109
ёМу 5 тыс. человек — наёмников, судя iio одной из стра-
тегом Полиена 30.
К рассматриваемому периоду относится один рассказ
Полиена (VII, 14, 4), который, несмотря на анекдотиче-
ский характер, чрезвычайно показателен. Оронт, как и
другие сатрапы, распустил свои наемные отряды, но
вскоре снова выступив против царя, начал нанимать на
службу греков, однако первый бой должен был принять,
когда наемники еще не подошли. При таких обстоятель-
ствах сатрап распустил слух об их приближении, одел
часть персов в греческие доспехи и поставил их в пер-
вые ряды, так что, приняв их за греков, командующий
царским войском Автофрадат отступил. Очевидно, пре-
стиж греческих воинов был так велик, что один перс счел
полезным выдать своих воинов за греков, а другой отсту-
пил при виде их. Позднее, в Киме, к Оронту действитель-
но присоединились 10 тыс. гоплитов, которые принесли
ему победу31, но о дальнейших действиях Оронта никаких
сведений нет 32.
Вслед за сатрапами Малой Азии восстают Финикия,
Кипр и некоторые другие области Персии, и снова на
сцене появляются наемники — буквально ни одно событие
на Востоке не происходило без их участия. Первым в
Финикии поднялся на борьбу Сидон, сразу же приступив
к набору наемников и, будучи богат, он нанял значи-
тельные силы. Кроме того, 4 тыс. греков во главе с из-
вестным полководцем родосцем Ментором прислал на по-
мощь Египет (Diod., XVI, 40, 3—42, 2).
30 Polyaen., VII, 33, 2 (о замене Артабазом Паммена двумя свои-
ми братьями). См. также: Diod., XVI, 34, 1 sq.; Dem., XXIII, 183;
Polyaen., N, 16, 2; Frontin., Strateg., II, 3, 3. Cp. Parke, p. 124;
P. Cloche. Thebes de Beotie des origines a la conquete romaine.
Namur, [195—], p. 171 sq.; Best, p. 138.
31 Polyaen., VII, 14, 3. В литературе, правда, вызывают сомнения
традиционная цифра (10 тысяч) и род войска (Best, р. 137; ср.
Parke, р. 124 sq).
32 Имя Оронта встречается во фрагменте одного из аттических
декретов 349/8 г. вместе с именами Харета, Харидема и Фокио-
на (IG, II—III2, 1 (1), 207). Парк (стр. 125) высказал вполне
возможное предположение, что надпись эта может представлять
договор, по которому Афины получали взаймы от сатрапа для
Олинфской войны его наемников, сохраненных Оронтом в ре-
зультате соглашения с царем. См. A. Schafer. Demosthenes und
seine Zeit. 2. Aufl., Bd. I. Leipzig, 1885, S. 155, 156, Anm. 1; Kirch-
ner. Chares, 3.— RE, III, 1899, Sp. 2125; idem. Charidemos, 5—
Ibid., Sp. 2135.
110
Что касается сил Артаксеркса Оха, то известно, что
8 тыс. своих наемников во главе с Фокионом и Евагором
(внуком) по просьбе царя отправил на Кипр верный ему
сатрап Карии Идрией. Поход этот очень характерен с точ-
ки зрения психологии наемников: по словам Диодора
(XVI, 42, 8 sq.), остров в течение более четверти века не
подвергался нападениям и представлял хорошую приман-
ку для наемников, поэтому многие греки стали оставлять
свою службу в Сирии, Киликии, у сатрапов и отправ-
ляться на Кипр, так что число наемников здесь вскоре
удвоилось, и через год остров был покорен.
С другой частью своих сил' Артаксеркс направился в
Финикию, где вскоре взял Сидон благодаря предательст-
ву командовавшего греческими наемниками Ментора.
Присоединив их к своей армии, греческая часть которой
включала по крайней мере 10 тыс. (6 тыс. из грече-
скцх городов Малой Азии, 3 тыс. аргосцев во главе с
Никостратом и 1000 фиванцев под командой Лакрата,
посланных Аргосом и Фивами царю по его просьбе, со-
гласно Анталкидову миру), Артаксеркс двинулся в Еги-
пет 33, армия которого насчитывала не менее 20 тыс. наем-
ников 34.
Не пересказывая всего, что известно об этой войне35,
коснемся только основной канвы событий, нужной, чтобы
выяснить роль в них наемников. Отметим сразу же один
момент: наемники, воюя за границей, сохраняли опреде-
ленное чувство национального единства, которое иногда
33 Этой войне предшествовал еще один, неудачный поход против
Египта, в армии которого, очевидно, находились наемники, су-
дя по упоминанию о греческих полководцах — афиняне Дио-
фанте и Ламии из Спарты {Diod., XVI, 48, 2; ср. Isocr., ер. VIII,
8. См. также: D. Mallet., Op. cit., р. 155 sq.; Parke, p. 165). По
вполне возможному предположению Д. Малле (op. cit., р. 156.),
именно к этому походу относится одна из стратегем, сходная
с вышеупомянутой: спартанец Гастрон, переодев египтян в гре-
ческое платье, а греков — в египетское, сначала двинул на вра-
га греков и лишь затем — египтян, так что персы, думая, что
перед ними греки, отступили {Polyaen., II, 16; Frontin., Strateg.,
II, 3., 13).
34 Diod., XVI, 44, 1—45, 6; 46, 4; 47, 6. См. также: Parke, р. 167
(соображения относительно данных Диодора о численности
войска фараона).
35 О ней см. W. Judeich. Op. cit., S. 171 ff.; D. Mallet. Op. cit., p. 158
sqq.; Parke, p. 165 sqq.
Ш
приходило в столкновение с их профессиональным воин-
ским долгом36.
Первоначально греки были обособлены от персов, но,
по-видимому, после первого же неудачного нападения на
Пелусий Артаксеркс реорганизовал войско, слив грече-
ские и персидские контингенты воедино и разделив всю
армию на три части. Никострат на судах прошел в глубь
страны и нанес тяжелое поражение египетским наемни-
кам во главе с Клинием, уничтожив не менее 5 тыс. гре-
ков, так что Нектанеб, боясь за свою власть, поспешил в
столицу (Diod., XVI, 48, 3—6). Лакрат осаждал Пелузий,
защищая который, наемники упорно сопротивлялись, но,
узнав о бегстве Нектанеба в Мемфис, вступили с против-
ником в переговоры. Лакрат пообещал им возвращение
домой со всем имуществом, но подошедшие персы при
выходе греков из крепости стали отбирать у них вещи,
и Лакрат в гневе с оружием выступил против персов и
обратил их в бегство (ibid., XVI, 49, 1—6). Успешно
действовал и командир третьей части армии Ментор. Он
распустил слух, что поступит великодушно со всеми, кто
сдастся добровольно. Сдаться оказались готовы не толь-
ко наемники, но и египтяне, так что, по словам Диодора
(XVI, 49, 8), и те и другие старались передать стороже-
вые посты и лелеяли надежду извлечь выгоду из своей
измены. Египтяне в Бубастисе тайно от греческого гар-
низона отправили послов к Ментору и Багою с обещанием
сдать город, греки же перехватили послов и, узнав, в чем
дело, многих египтян убили и в свою очередь обратились
к Ментору, который тайно велел им напасть на Багоя,
как только тот войдет в город. Итак, здесь вновь на-
блюдается вражда между греками и варварами и чувство
определенного единства у греков: греческие наемники
египтян обращаются к своим соотечественникам в войске
у персов, Ментор же велит грекам — своим врагам — на-
пасть на персов — воинов собственной армии. Дело кончи-
лось тем, что греки впустили воинов Багоя в город, но
когда те входили, внезапно заперли ворота и всех ока-
завшихся внутри стен перебили 37. Вскоре сдались и осталь-
36 См. Plut., Timol., 20 (наемники-греки на службе у воевавших
Сиракуз и Карфагена во время перемирия вместе ловили уг-
рей).
87 Diod., XVI, 49, 7—50, 4; ср. Parke, (э. 168-
112
ные города, фараон бежал в Эфиопию, страна была поко-
рена, а греки — египетские наемники в основной массе
спаслись благодаря Ментору 38.
Говоря о роли наемников в завоевании Египта, сле-
дует прежде всего отметить, что о греках в египетской
армии мы слышим гораздо больше, чем о самих египтя-
нах. Что же касается завоевателей, то, если исходить
из Диодора, создается впечатление, что военные дейст-
вия вели греки под командованием Никострата, Лакрата
и Ментора, а персы приходили, когда вопрос о сдаче был
решен. Обычно считают, что судьбу Египта решило пора-
жение при Нильском канале, а там боролись на обеих
сторонах греки. Диодор объясняет поражение фараона,
в частности, тем, что у него не было в этой войне из-
вестных командиров наемников, подобных тем, которые
служили в египетском войске во время предыдущего по-
хода персов 39.
По возвращении в Персию Артаксеркс поручил Мен-
тору покончить с еще продолжавшимся, хотя и в несрав-
ненно меньших размерах, движением против центральной
власти, что он и сделал (ibid., XVI, 52, 2, 5—8). Воз-
высившись после египетского похода и полного подчине-
ния мятежников, Ментор (наряду с начальником царской
охраны Багоем) стал самым влиятельным человеком в
стране. Начав свою карьеру рядовым наемником, он до-
стиг такого положения в Персии, какого не удавалось
занять до него ни одному греку40.
В общем все наемники на Востоке делятся на две
крупные группы: одни постоянно находились на службе у
нанявшего их лица, в том числе как телохранители; чаще
же греков нанимали для конкретной цели (поход, восста-
ние и т. и.). Подавляющая масса наемников происходила,
по-видимому, из материковой Греции, лишь один раз упо-
минаются одновременно 6 тыс. человек из городов Малой
Азии.
38 В изданном примерно через 20 лет в Афинах декрете в честь
его внука Мемнона сказано, что Ментор «спас тех эллинов, ко-
торые воевали в Египте» (IG, II—III2, 1 (1), 356).
39 Diod., XVI, 48, 2. Правда, следует иметь в виду возможную при-
страстность к грекам главного источника Диодора в рассказе
об этой войне — Феопомпа (D. Mallet. Op. cit., р. 161 sq.).
40 О Менторе см. Kahrstedt. Mentor, 6,— RE, 29, Нв., 1931, Sp.
964 f.; Parke, p. 169.
113
Следует, пожалуй, отметить одну черту, характерную
для использования наемников именно на Востоке: и пер-
сы, и египтяне в течение IV в. все в большей мере ста-
раются привлекать к себе на службу уже сформирован-
ные отряды и целые армии греков, а не самим зани-
маться их набором; при этом часть наемников они полу-
чали как помощь от союзников — греческих городов. Но
самый распространенный метод формирования наемных
контингентов — обращение к - известному стратегу, кото-
рый либо сам набирал нужное количество воинов, либо
просто переходил на службу к персам или египтянам со
всем своим войском, иногда даже не получив на то раз-
решения полиса. На Востоке служили все известные стра-
теги IV в.: Конон, Агесилай, Тимофей, Ификрат, Хабрий,
Ментор.
Масштабы использования наемников на Востоке более
значительны, чем в Греции. Как уже отмечалось, данное
обстоятельство можно считать своего рода ускорителем в
развитии греческого наемничества в начале исследуемого
периода. В дальнейшем наемничество в Греции достигло
такого размера, что роль Востока, по-видимому, падает,
но все же нужно постоянно иметь в виду, что освобож-
дение нескольких тысяч наемников после окончания сро-
ка найма способствовало перенасыщению греческого рын-
ка наемной силы, тем самым оказывая сильное влияние
на обстановку в Греции и способствуя, в частности, сни-
жению оплаты. С другой стороны, оттягивая из Греции
значительные массы людей, Восток в какой-то мере смяг-
чал остроту проблемы относительно избыточного населе-
ния.
В остальном вряд ли возможно выделить какие-либо
черты, специфические именно для наемничества в Во-
сточном Средиземноморье: это те же греки, происходив-
шие из разных городов, со всеми свойственными грече-
скому наемничеству признаками. Некоторые из них всю
жизнь провели на Востоке, другие вместе со своими ко-
мандирами побывали и в Египте, и на Кипре, и в Фи-
никии, и в Малой Азии, и в Греции, и даже в Сицилии,
ведя кочевую, полную опасностей и превратностей жизнь
воина-профессионала. Исследование наемничества на Во-
стоке расширяет наши сведения о греческом наемничест-
ве, давая яркие сведения о характерных чертах и осо-
бенностях наемников, их целях и стремлениях, этнщщ-
«4
СйОМ составе, отййшёнйях с коМандйраМй й найимйтёЛй-
ми. И весь этот материал убеждает в том, что в Восточ-
ном Средиземноморье наемничество развивалось в том же
направлении, что и все греческое наемничество в целом,
органической составной частью которого оно было.
* * *
Мы уже не раз говорили о численности наемников в
разные годы в армии того или иного полиса, сатрапа или
царя. Чтобы картина стала более ясной, целесообразно
суммировать цифры, расположив их в хронологической
последовательности41. В 399 г. Спарта имела 5 тыс.—
бывшие наемники Кира (известно также о нескольких
сотнях наемников у отдельных сатрапов), в 397 г. она
набрала дополнительно 3 тыс. человек. В 393 г., видимо,
около 1500 пельтастов содержали афиняне; 2 тыс. наемни-
ков и 500 пельтастов из Афин располагал в 389 г. Евагор.
В 386 г. мы слышим примерно об одной тысяче пельта-
стов с Кипра в Египте и о нескольких тысячах наемников
у великого царя; в том же году наемные силы Евагора
исчисляются 3 тыс. пельтастов. В 382 г., очевидно, тысяча
пельтастов находилась в распоряжении Пелопоннесского
союза, а в 379 г. несколько тысяч пельтастов — у афинян
и несколько сотен пельтастов — у беотян. Вероятно, около
12 тыс. пельтастов оплачивал в 374 г. персидский царь и
600 пельтастов — афиняне; в эти же годы до 6 тыс. со-
держал фессалийский Ясон42. О 2 тыс. пельтастов у Спар-
ты упоминают источники в 370 г.; в 369 г. были Зтыс.
пельтастов в Египте, а в 368 г. 2 тыс. наемников — у спар-
танцев. Далее известно, что пельтастов в афинском войске
насчитывалось: 8 тыс. на Самосе в 366 г., несколько сотен
в Амфиполе в 365 г. и 3 тыс. гоплитов против Филиппа
в 358 г. В эти же годы воевали: в 362 г. не менее
20 тыс. наемников на службе у сатрапов, в 361 г.—
10 тыс. в Египте, в 358 г., очевидно, одна тысяча у
Филиппа. В 356 г. мы знаем о 10 тыс. афинских наемни-
ков в Малой Азии, в 355 г. — о 5 тыс. наемников в
41 Ср. Parke, table И.
42 Хеп., Hell., VI, 1, 5. О достоверности приводимых Ксенофонтом
цифр см. Н. D. Westlake. Thessaly in the Fourth Century В. C.
London, 1935, p. 106 sq.; см. также: H. T. Wade-Gery. Jason of
Pherae and Aleuas the Red.— JHG, XLIV, 1924, p. 56 sq.
115
Беотии; в 353 г. — о 5 тыс. наемников из Беотии у сатра-
пов и о более чем 4 тыс. в Египте, в 350 г. — о 8 тыс.
наемников у персидского царя в войне против Кипра.
У фокидских правителей была одпа (?) тысяча — у Фило-
мела в 356 г.; у него же — 3 тыс. в 355 г.; у Ономар-
ха — свыше 10 тыс. в 353, у Фаилла — 4 (?)тыс. в 350 г.
и у Фалека —8 тыс. в 346 г. В войне Египта с Персией
в 344 г. египтяне содержали не менее 20 тыс., а персы —
14 тыс. Наконец, мы знаем об 11 тыс. наемников у Афин
и 5 (?) тыс. у Филиппа; годом рапыпе 4—5 тыс. наем-
ников было у сатрапов.
Итак, картина вырисовывается довольно пестрая и
даже несколько противоречивая. Хотя к концу века циф-
ры в общем возрастают, вряд ли можно говорить о едином
и твердом правиле: так, уже на рубеже V—IV вв. войско
Кира Младшего насчитывало 13 тыс. греков, у сатрапов
в| 3,62) г.; сл!ужило 20 тысяч, а в 345 г. лишь 4—5 тыс.
наемников. Однако эти и подобные цифры, очевидно, ни в
коей мере не колеблют общего вывода о развитии цаем-
ничества в течение IV в. Вообще цифры хотя и имеют
определенную ценность, но весьма относительную и сами
по себе еще не показательны: число наемников в той или
иной армии в разные годы, как и общая численность ее,
обусловливались многими весьма разнообразными факто-
рами: общим масштабом военных действий, финансовым
положением государства, состоянием наемного рынка и др.
Гораздо более показательно соотношение наемников и об-
щей численности войска. В этом смысле данные, которыми
мы располагаем об афинском войске и армии Фокиды в
50—40-е годы, представляются весьма убедительными,
а речи Демосфена, несмотря на все преувеличения, го-
раздо более красноречивыми, чем цифры.
Одну из существенных и характерных черт развития
наемничества составляло изменение его этнического со-
става. Для наемников в годы Пелопоннесской войны харак-
терна известная однородность43. «Анабасис» Ксенофонта
свидетельствует уже о новой тенденции, получившей даль-
нейшее развитие в IV в., — возрастании роли других по-
лисов, поставлявших наемников. Как это ни звучит па-
43 Ср. также сведения о греческих наемниках Дионисия I, кото-
рый в самом начале IV в. вербовал их прежде всего в Пелопон-
несе (Diod., XIV, 44, 2; 58, 1; 62, 1).
116
радоксальйо, с развитием наемничества, особенно в пер:
вый период его широкого распространения, можно,' по-
видимому, говорить об известной депрофессионализации
наемников. Действительно, на рубеже V и IV вв. мы
слышим о гоплитах из Пелопоннеса, лучниках с Крита,
пращниках с Родоса. Все они в силу определенных при-
чин оказались вынуждены служить в иноземных войсках,
превратившись по существу в воинов-профессионалов. По
когда возникают и спрос и предложение на наемников,
когда города все в большей мере обращаются к помощи
наемников, а граждане становятся ими, наемные отряды
в первое время теряют свой узко профессиональный
характер, в них устремляются вчерашние граждане, лишь
часть которых со временем превратится в профессиона-
лов, так что сказанное отнюдь не противоречит общему
выводу о профессионализации армии в течение IV в.
Для IV в. мало известно, из каких именно областей
вербовались наемники. Судя по отдельным замечаниям ис-
точников, Пелопоннес в какой-то мере сохраняет позиции
поставщика воинов в наемные армии. Об аркадянах как
храбрых воинах, желанных для любого полководца, го-
ворит Ликомед (Xen., Hell., VII, 1, 23). Но в общем на-
емничество становится настолько повсеместно распростра-
ненным, а наемные контингенты численно столь значи-
тельны, что просто невозможно представить, чтобы эти
силы не включали жителей многих областей Греции и
Малой Азии. Возможно, именно этим и объясняется, что
в источниках, в отличие от времени Пелопоннесской вой-
ны, за редким исключением44 вообще не упоминается,
выходцы из каких полисов и частей Греции входили в те
или иные отряды наемников: они происходили отовсюду;
те же немногие случайные свидетельства, которыми мы
располагаем, подтверждают это положение. Так, известно,
что в Египте бок о бок воевали афинянин с беотийцем,
кариандиец с коринфянином и киренцем (Hicks—Hill,
122). О «смешанном наемном войске» в середине века
писал Эней Тактик (XXIV, 3). Демосфен (XVIII, 237)
говорит о наборе наемников у евбейцев, ахейцев, корин-
фян, фиванцев, мегарцев, левкадян, керкирцев. Надпись
4 Поход Кира Младшего занимает особое, совершенно исключи-
тельное место, так как ни об одной другой кампании мы не
имеем столь подробного рассказа, как «Анабасис» Ксенофонта.
117
йз Афин, прайда, несколько вьгходйщай за Хройологиче-
ские рамки нашей темы, свидетельствует о явном умень-
шении числа наемников из Пелопоннеса и росте их из
Северной и Центральной Греции: в ней упоминаются
57 наемников из Северной и Центральной Греции (Фес-
салия, Перинф, Кассандрея, Локрида, Евбея), 11 с ост-
ровов, 20 из Малой Азии и только 6 — из Пелопоннеса 45.
Прежде всего анализ состава наемников именно под
этим углом зрения позволяет выделить в греческом наем-
ничестве IV в. два слоя. Первый составляли гоплиты из
Аркадии и других областей Пелопоннеса, критские лучни-
ки и пращники с Родоса. Слой этот связан с прошлым,
его возникновение и существование обусловлено пе толь-
ко общими закономерностями рабовладельческого общест-
ва, развитие которого вело к образованию избыточного
населения, но и определенными, специфическими, прису-
щими только данным областям условиями, географически-
ми и историческими, приведшими к тому, что дорийский
Пелопоннес стал славиться своими гоплитами, Родос —
пращниками, а Крит — лучниками. Естественно, как толь-
ко возникла потребность в дополнительной военной силе,
обратились к найму лучших, наиболее известных воинов,
жителей именно этих областей. Другой слой включал вы-
ходцев из многих полисов, всех тех, кто в новых соци-
ально-экономических и политических условиях IV в. не
мог найти применение своим силам на родине, прежде
всего, конечно, бедняков. Следует при этом подчеркнуть,
что выделить этот слой дает основание не иной социаль-
ный состав наемников — в этом отношении, как нам пред-
ставляется, существенной разницы не было — при всех
условиях страдали главным образом бедняки,— а иной
этнический состав.
Вместе с тем, по-видимому, можно считать, что в тече-
ние IV в. значение первого источника формирования на-
емных сил падает, а второго возрастает. Этому процессу
способствовало и создание нового вида воина — «Ификра-
това» пельтаста, «стандартного» типа наемника, получив-
шего повсеместное распространение и потеснившего гоп-
лита.
45 IG, II—III2, 2 (2), 1956. Надпись эта рассмотрена Гриффитом
в его работе о наемниках в эллинистический период (G. Т. Grif-
fith. Op. cit., р. 240).
118
Помимо цифр, не менее показательны также сведения
об обстоятельствах найма — стало ли нанимать воинов
легче, чем во время похода Кира? Конечно, предложение
росло, но увеличивался и спрос. Превышал ли он пред-
ложение или предложение удовлетворяло спрос?
Без сомнения, многое зависело от обстоятельств, от
того, сколько нужно было наемников, как скоро, кто на-
нимал, где производился набор, шли ли в это время дру-
гие войны и т. п. Так, в 70-е годы, чтобы сформировать
войско, насчитывающее не менее 12 тыс. человек, Артак-
серкс должен был примирить греческие города и освобо-
дить таким образом наемников, занятых в Греции (Diod.,
XV, 38, 1). Филомел обещал платить в полтора раза
больше обычного, и поэтому к нему пришло множество
наемников (ibid., XVI, 25, 1; 30, 1). Когда же через не-
которое время к набору приступил Фаилл, он вынужден
был увеличить оплату уже вдвое (ibid., XVI, 36, 1): ска-
зались большие потери в годы войны. В тяжелый для себя
396 г. Дионисий велел набирать воинов, не жалея денег,
так как наемники ему нужны были в большом количестве
и как можно скорее (ibid., XIV, 62, 1). Но в общем, на-
бор в течение IV в., очевидно, облегчается. Исократ писал,
что около 400 г. нуждавшийся в наемниках должен был
обращаться к гражданам и тратить большие средства на
дары тем, кто набирал воинов, чем на оплату их, тогда
как теперь, 50 лет спустя, легче набрать большую армию
из бродяг, чем из жителей полисов (V, 96). Конечно,
следует учитывать, в каком контексте содержится данное
высказывание, но общая картина, думается, нарисована
верно, и подтверждение этому мы находим в фактах: как
уже упоминалось, в 383 г. при подготовке к Олинфскому
походу Пелопоннесский союз принял решение, согласно
которому союзным государствам разрешалось заменить во-
инов денежными взносами; в 70—60-х годах Ясон мог при
наборе воинов тщательно отбирать их, не принимая на
службу людей, которые, по словам Ксенофонта, уступали
Ясону в физическом развитии, а оказавшихся недостаточ-
но выносливыми удалять из войска (Hell., VI, 1, 5 sq.);
в 351 г. до н. э. Демосфен был уверен, что сможет на-
нять воинов, обещая им оплачивать только часть жало-
ванья, остальное же они должны сами дополнять грабе-
жом (IV, 28 sq.).
119
О том, как происходил набор 46, источники сообщают
очень мало, как правило, указывая только на самый факт
набора 47. В общем, видимо, в организации набора не за-
метно какой-либо единой системы, но обычно вербовкой
занимались специальные лица, Bsvayoi, £svoXdfot, кото-
рые затем могли стать во главе набранных ими отрядов.
Нередко наемников набирали сами командиры типа Хаб-
рия или Ификрата, при этом их известность имела нема-
ловажное значение. В отдельных случаях место набора
определялось характером отношений нанимавшего с той
или иной областью. Так, в силу дружеских связей Диони-
сия с Пелопоннесом тиран направил своих людей наби-
рать солдат там; по той же причине из Пелопоннеса по-
лучил своих наемников Филомел.
Проводить набор очень облегчало то обстоятельство,
что отдельные отряды наемников после окончания служ-
бы у одного нанимателя не распадались, по целиком или
сразу же переходили на службу к другому или скита-
лись некоторое время по стране в поисках работы. При-
мером подобных отрядов, состоявших из типичных наем-
ников-профессионалов, служат воины Фокиды, которые,
как мы уже писали, после поражения Фалека не разо-
шлись, кто куда, но часть нанялась к Тимолеонту, пере-
правившись в Сицилию; многие же еще долго скитались,
воевали на Кипре, у элейцев, пока одни из них не по-
гибли, а другие не окончили свою жизнь в рабстве.
Судя по свидетельству Диодора (XVI, 62, 3) о кнос-
ских посланцах, которые для набора наемников приплы-
ли с Крита на мыс Малея (юго-восточная оконечность
Пелопоннеса), здесь находился центр вербовки, по-види-
мому, один из нескольких наряду с такими крупными,
удобно расположенными городами, как Коринф и, возмож-
но, Афины48, что, разумеется, не исключало набора и
46 См. также: G. Т. Griffith. Op. cit.,.p. 254—257.
47 Например: Клеарх в Византии (Diod., XIV, 12, 3); Дионисий
(ibid., XIV, 44, 2; 58, 1; 62, 1); Филомел (ibid., XVI, 24, 2; 28, 1);
Ономарх (ibid., XVI, 32, 4); Фаилл (ibid., XVI, 37, 2); Филиск
(Хеп., Hell., VII, I, 27); Евфрон (ibid., VII, 1, 46). х1псло приме-
ров нетрудно увеличить.
48 Хеп., Hell., VI, 5, 11; VII, 3, 4. См. также: G. Т. Griffith. Op. cit.,
р. 256. В литературе общего характера и военной бытует мне-
ние о том, что основное место, где собирались «безработные»
наемники и куда прежде всего направлялись нуждавшиеся в
пих,— другая, юго-западная оконечность Пелопоннеса, мыс
120
в других местах (так, Пелопид — в Фессалии.—Pint., Ре-
1ор., 27).
Итак, на протяжении IV в. постепенно возрастает чи-
сло граждан, в силу тех или иных причин обратившихся
к военной службе в качестве наемников. В общей массе
их различаются две группы: наемники-профессионалы, для
которых война — единственный источник существования,
и наемники, становящиеся таковыми па некоторый срок в
силу стечения жизненных обстоятельств. Конечно, грани-
цы между этими группами трудно уловимы и весьма от-
носительны (например, гражданин, надеявшийся служить
в наемниках недолго, остается на военной службе на всю
жизнь). Нет также сведений о соотношении этих двух
частей, но упоминания в источниках о профессиональной
выучке, о переходе целых отрядов от одного нанимателя
к другому заставляют думать о том, что ведущее место
принадлежало первой группе. То, что столь значительные
группы греческого гражданства оказываются вырванными
из жизни полиса и попадают в зависимость от совсем
иных условий, приводит неизбежно к значительным идео-
логическим изменениям, постепенно вырабатывается новая
идеология, в известной мере предвосхищающая идеологию
эллинизма: сознание общности всех греков (ср., напри-
мер, события в Египте), индивидуализм, разрыв с полис-
ными религиозными представлениями, убеждение в том,
что возможно существование и вне рамок полиса.
Тенар. Это верно, однако, по отношению к несколько более
позднему времени, так как, насколько нам известно, самые
ранние упоминания о мысе Тенар как центре вербовки отно-
сятся ко времени Александра Македонского: Arr., Anab., II, 13,
б; Diod., XVII, 111, 1 sq.; см. также: F. Bolte. Tainaron.— RE, 2.
R., 8. Hb., 1932, Sp. 2040; M. Launey. Recherches sur les armees hel-
lenistiques, t. I. Paris, 1949, p. 105, n. 1; Best, p. 101; ср. E. Badi-
an. Harpalus.— JHG, LXXXI, 1961, p. 25 sq.
Часть Второй
ХАРАКТЕРНЫЕ ЧЕРТЫ НАЕМНИЧЕСТВА
IV В. ДО Н. Э.
Ила в а V
НАЕМНАЯ АРМИЯ
(Состав и оплата)
Основным источником для данной главы послужил «Ана-
басис» Ксенофонта. Произведение это подвергалось мно-
гостороннему исследованию: его использовали для выясне-
ния политических и философских взглядов Ксенофонта *,
для характеристики племен, населявших Малую Азию и
Закавказье 1 2, при изучении истории военного дела3. Не-
однократно обсуждались время и цель издания «Анабаси-
са», тенденции этого сочинения, его композиция и источ-
ники4. Немало написано и об отступлении «десяти ты-
1 См., например, J. Luccioni. Les idees politiques et sociales de
Xenophon [Gap. 194—].
a M. И. Максимова. Античные города Юго-Восточного Причерно-
морья. М.— Л., 1956, стр. 118 сл.
3 W. Riistow, Н. Kochly. Geschichte des griechischen Kriegswesens
von der altesten Zeit bis auf Pyrrhos. Aarau, 1852; J. Kromayer,
G. Veith. Heerwesen und Kriegfiihrung der Griechen und Romer.
Munchen, 1928; Г. Дельбрюк. История военного искусства, т. I.
М., 1936, стр. 139 сл. и др.; Ю. Денике. Ксенофонт и начало
теории военного искусства.— ЖМНП, 1916, ч. 64, июль, стр. 233—
264; J. К. Anderson. Military Theory and Practice in the Age of
Xenophon. Berkeley — Los Angeles, 1970.
4 F. Diirrbach. L’apologie de Xenophon dans I’eAnabase».— REG,
VI, 1893, № 23, p. 343 sqq.; A. Korte. Die Tendenz von Xenophons
Anabasis.— «Neue Jahrbiicher fur das klassische Altertum», 49—50,
1922, № 1—2, S. 15—24; J. Mesk. Die Tendenz der Xenophonti-
schen Anabasis.— «Wiener Studien», XLIII, 1924, S. 136—146; Xe-
nophon. Anabase. Texte etabli et traduit par P. Masqueray, v. I.
Paris, 1959, p. 7 sqq.; Ed. Delebecqae. Xenophon, Athenes et La-
cedemone. Notes sur la composition de 1’Anabase.— REG, LIX —
LX, 1946—1947, p. 71—138; idem. Essai sur la vie de Xenophon.
Paris, 1957; F. Robert. Les intentions de Xenophon dans 1’Anaba-
se.— «L’information litteraire», 1950, № 2, p. 55—59; G. Hbeg.
Eevo<pwv-co<; Kupoo ’Avapacu; oeuvre anonyme ou pseudonyme
122
сяч», детально изучался их путь, выяснялись мельчайшие
подробности5. Определенное место заняли в литературе
сами действующие лица — наемники, однако ученых боль-
ше интересовали организации наемного войска, харак-
тер, мораль и поведение наемников6, данные же об их
экономическом положении почти не рассматривались. Парк
тоже касался в основном истории похода7. Из новой ли-
тературы об «Анабасисе» в данной связи особого внима-
ния заслуживают работы Роя и Нуссбаума8. О тенден-
ou orthonyme? — CM, XI, 1950, № 1—2, р. 151—179; G. Stegen.
Sur deux chapitres de 1’Anabase.— «Les etudes classiques», XXX,
1962, № 4, p. 404—406, а также две другие его статьи об «Ана-
басисе» в том же журнале: XXVII, 1959, № 3, р. 293—303; XXIX,
1961, № 4, р. 423—429; J. Roy. Xenophon’s Evidence for the Ana-
basis.— «Athen.», 46, 1968, № I—II, p. 37—46. См. также: M. Treu.
Xenophon, 6.- RE, 2. R., 18. Hb, 1967, Sp. 1579 ff.
5 A. Boucher. L’ Anabase de Xenophon. Paris — Nancy, 1913;
E. v. Hotfmeister. Dutch Armenien. Eine Wanderung und der Zug
Xenophons bis zum Schwarzen Meere. Leipzig — Rerlin, 1911;
В. H. Худадов. Отступление «десяти тысяч» от Аракса до Трапе-
зунда.— «Известия Гос. Русского география, о-ва», LX, 1928,
вып. 1, стр. 155—171; W. J. Farrell. A Revised Itinerary of the Route
Followed by Cyrus the Younger through Syria.— JHS, LXXXI,
1961, p. 153 sqq.; К. H. Паффенгольц. О пути отступления «де-
сяти тысяч» греков,—«Еестник общ. наук АН Арм. ССР», 1969,
№ 11, стр. 78—85.
6 Р. Masqueray. Op. cit., v. I, p. 21 sqq.; G. Cousin. Kyros de Jeune
en Asie Mineure. Paris— Nancy, 1905, p. 133 sqq.; Ed. Delebecque.
Notes sur 1’Anabase.— «Lettres d’humanite», VI, 1947, p. 41 sqq.;
см. также ниже, прим. 10.
7 Parke, p. 23 sqq.
8 J. Roy. The Mercenaries of Cyrus.— «Historia», XVI, 1967, № 3,
p. 287—323. Работа делится на 5 разделов: а) стратеги (число,
отношения с отдельными отрядами, характер деятельности);
б) набор; в) условия службы (оплата); г) надежды наемников;
д) заключение. Статья Роя привлекает внимание рядом наблю-
дений: о структуре командования и эволюции власти стратегов
(откуда следует вывод о широком использовании персами гре-
ков для службы в гарнизонах и небольших походов), о числен-
ном соотношении между аркадянами и ахейцами, о выработке
определенных условий соглашения как основы найма, из чего
явствует, что «Анабасис» показывает наемничество уже не на
начальной стадии его развития. Однако анализ некоторых
принципиально важных свидетельств Ксенофонта представляет-
ся субъективным и подчиняется более широким схемам авто-
ра, в угоду которым легко отвергаются отдельные положения
источников, как маловероятные — например, не вызывающее ни
у кого сомнений указание Диодора (XIV, 23, 4) о составе наем-
ников Кира. Опираясь на отдельные свои выводы, отнюдь не
всегда бесспорные, Рой идет дальше, создавая таким образом
123
циозности Ксенофонта писали много, и вопрос этот в
общей форме уже достаточно выяснен 9. Как автор «Ана-
басиса» он, помимо прочего, проводит идеи о превосход-
стве эллинов над варварами, о необходимости похода про-
тив персов, преувеличивает собственную роль в походе и
свои военные способности и, что особенно важно, стре-
мится изобразить наемников в лучшем свете 10. Но, не-
несколько построений, не все звенья которых прочны. (О неко-
торых его взглядах см. в соответствующих частях данной ра-
боты.) К этой статье отчасти примыкает вторая — упомянутая
выше статья «Xenophon’s Evidence for the Anabasis» (об объеме
информации, которой обладал Ксенофонт при создании данного
произведения). Вопрос решается довольно оригинально: путем
сопоставления сведений об изменении характера армии «де-
сяти тысяч», изменении положения Ксенофонта в ней и часто-
те упоминаний об отдельных стратегах, лохагах и других ко-
мандирах и рядовых. Правда, конечный вывод автора — основ-
ным источником Ксенофонту послужили заметки, которые он
делал во время похода,— не отличается оригинальностью; го-
раздо интереснее его второй вывод: по мнению Роя, различный
объем информации, которым Ксенофонт располагал для отдель-
ных книг, обусловлен изменяющимся характером армии и по-
ложением самого Ксенофонта в ней. О работах Нуссбаума см.
ниже.
9 Наиболее подробно в обобщающих работах о Ксенофонте Луч-
чиони и Дельбека.
10 Вопрос о том, в какой мере «Анабасис» представляет апологию
Ксенофонта, решался по-разному; весьма различна и оценка,
дававшаяся грекам-наемникам Кира, но в общем для более но-
вой литературы, пожалуй, характерны отход от крайностей
прошлого и большая трезвость суждений. Крайние позиции в
оценке «десяти тысяч» представляют точка зрения Грота, кото-
рый рассматривает их как героев, и Кузена, называющего вои-
нов «dix-mille vauriens». Боннер считает, что ближе к истине
Грот; Луччиони, возражая Кузену, полагает, что наемников
следует рассматривать такими, какие они были, не преувели-
чивая и не преуменьшая их достоинства и недостатки; они не
хуже и не лучше наемников своего времени, а возможно, и
всех времен. Ср. взгляд Маскере, который справедливо отмеча-
ет, что у наемников не следует искать патриотизма и величия
души, которые рождают героев; воинов Кира отличают обычные
качества профессиональных солдат-авантюристов: выносли-
вость, храбрость и полное отсутствие морали. См. F. Diirrbach.
Op. cit., р. 343 sqq.; G. Cousin. Op. cit., p. 186 sq. e. а.; Л. Bou-
cher. Op. cit., p. 317 sqq.; R. J. Bonner. Xenophon’s Comrades in
Arms.— Cl. J., X, 1915, № 5, p. 205: G. CoUn. En lisant Xenophon.—
REG, XXXII, 1921, p. 79 sqq.; J. Mesk. Op. cit., S. 136; W. Gemoil.
Xenophon als Soldat.— «Philologische Wochenschrift», 1934, № 13,
S. 366; P. Masqueray. Op. cit., v. I, p. 14—17, 21—29; J. Lussioni.
Op. cit., p. 28, 31, 43 sq.; F. Robert. Op. cit., p. 55 sqq.; cp. Ed.
Delebecque. Essai sur la vie..., p. 95 sqq.; idem. Notes sur 1’Ana-
124
смотря на такой субъективизм, часто, впрочем, весьма
очевидный, а иногда и наивный, для изучения греческо-
го наемничества «Анабасис» является источником исклю-
чительно важным. Прежде всего — события похода и от-
ступления греков, все обычные стороны военной и хо-
зяйственной жизни наемников пе должны были подверг-
нуться значительному сознательному искажению. Цен-
ность этого произведения как исторического источника
сейчас общепризнанна и. Никакой другой автор, сведения
которых о наемниках обычно скудны, отрывочны и часто
носят случайный характер, не сообщает так много о наем-
ной армии. «Анабасис» — это подробный и живой рассказ
о жизни 13 тыс. человек в течение более года. Он содержит
наиболее полные сведения об этническом составе, отноше-
ниях внутри армии и армии с полисами, о том, что собой
представляли солдаты. «Анабасис» дает возможность по-
ставить вопрос о материальном положении наемников Ки-
ра, об их имущественной дифференциации, т. е. в конечном
счете вопрос о причинах, толкнувших тысячи людей на
службу в наемном войске.
Правда, около половины произведения посвящено вой-
ску, предоставленному самому себе. Необычные условия,
в которые оно попало после битвы при Кунаксе, несом-
ненно, оказали определенное влияние на некоторые сто-
роны характера и деятельности этих наемников. И тем пе
менее вряд ли можно согласиться с мнением Парка, ко-
торый считает, что наемники «Анабасиса» заслуживают
внимательного рассмотрения если не как типичные, то,
по крайней мере, как наиболее хорошо известные 11 12. Не
говоря уже о том, что другая половина книги посвяще-
на жизни наемников на службе, т. е., употребляя выра-
жение Парка, их типичному состоянию, свобода, которую
base, р. 45, 51, 90 sq.; H.-J. Diesner. Das Soldnerproblem im alten
Griechenland.— «Das Altertum», III, 1957, № 4, S. 220; Э. Д. Фролов.
Жизнь и деятельность Ксенофонта.— УЗ ЛГУ, № 251, сер. ист.
наук, вып. 28, 1958, стр. 55; Н. D. Westlake. Individuals in Xe-
nophon, Hellenica — «Bulletin of the John Rylands Library», 49,
1966, № 1, p. 256; J. Roy. The Mercenaries..., p. 316—318.
11 См., например: A. Boucher. Op. cit., p. 337 sqq. e. a.; P. Masque-
ray. Op. cit., v. I, p. 16 sq.; M. И. Максимова. Ксенофонт и его
«Анабасис».— В кн.: Ксенофонт. Анабасис. М.— Л., 1951, стр. 241
слл.; J. Roy. Xenophon’s Evidence..., р. 46.
12 Parke, р. 24.
125
получили греки после гибели Кира и от которой они,
будучи наемниками, естественно, постарались возможно
скорее избавиться, не могла оказать сколько-нибудь серь-
езного влияния на их характер. Во многом, при этом са-
мом существенном, бывшие воины Кира не изменились,
только обострились и более отчетливо стали проявляться
некоторые свойства, которые всегда присущи наемникам,
например известный партикуляризм, который уживался с
духом корпоративности, стремление к обогащению, преж-
де всего путем грабежа.
«Анабасис» вместе с «Греческой историей» Ксенофон-
та и так называемой «Hellenica Oxyrhynchia» дает воз-
можность проследить, правда, с различной степенью под-
робности, жизнь наемников в течение почти 10 лет и, что
особенно интересно, в различных состояниях. Сначала мы
видим их на службе у персидского сатрапа — положение
особенное, но отнюдь не редкое для грека-наемника; ря-
дом — огромное варварское войско, придатком которого
они являются. Затем эта армия греков оказывается без
нанимателя, сперва — в самом центре Персидского госу-
дарства, в окружении варварских племен, без вождей и
оплаты, потом на южном берегу Понта, где войско по-
падает в сферу полисов. Но этот греческий мир — осо-
бенный, полисы окружены здесь многочисленными и раз-
нообразными местными племенами. В конце концов греки
поступают на службу, сначала к фракийцу Севту, затем
к полису — Спарте. У спартанцев наемники воюют перво-
начально в Малой Азии, против персов, в дальнейшем —
в самой Греции, против других греков. Таким образом,
источники о наемниках Кира, прежде всего «Анабасис»,
рисуют нам их едва ли не во всех возможных в то время
состояниях.
Наконец, еще одно обстоятельство обусловливает ог-
ромную ценность для нас «Анабасиса»: мы имеем в виду
самого автора этого произведения. Ксенофонт не только
прошел вместе с наемниками весь долгий и трудный путь,
не только являлся активным участником похода, он был
плотью от плоти и кровью от крови этих наемников. Он
хорошо знал жизнь и нравы, стремления и цели, мораль,
радости и горести этих солдат и многое, несомненно, ус-
воил. Это видно из отдельных его наблюдений, замеча-
ний о наемниках в других произведениях (более всего
интересны в этом отношении «Гиппарх», IX, 3—4 и «Гие-
126
рон», X). В «Киропёдйй» подчеркивается первенствующее
значение выгоды ( хёрЗос ) в рассуждениях Кира: ею
определяются все его действия — обращение с союзниками
и покоренными, с друзьями и богами — все моральные
ценности. Армия Кира описывается как огромная, слож-
ная военно-хозяйственная организация; большое значение
Ксенофонт придает всякого рода нововведениям в воен-
ном деле — как тактико-стратегическим, так и техниче-
ским 13. Интересна характеристика отношений Кира с
приближенными и подчиненными разных рангов как от-
ношений личной зависимости, выступающей в форме
дружбы ( cptXtoc ), когда «вся масса войска держится
на частных договорах вождей отдельных отрядов с глав-
ным предводителем» 14 15. Отметим также рассуждения Ксе-
нофонта об обязанностях стратегов и то место, которое
занимает в системе взглядов Ксенофонта теория руковод-
ства,— в выработке ее он исходил из опыта военного ,5.
Кардинальный вопрос нашей темы — вопрос о причи-
нах развития наемничества в IV в. Одним из путей по-
исков ответа на него является обращение к самим наем-
никам: из кого они состояли, каково их имущественное
положение. Материал «Анабасиса» особенно ценен, так как
из других источников (кроме Исократа) можно извлечь в
общем мало.
Ксенофонт указывает, что большинство воинов при-
плыло из-за моря, чтобы стать наемниками, не из-за
нужды ( об crcavsi piou), а потому, что они слышали о
благородстве Кира 16. При этом одни привели с собой то-
13 Мы не будем здесь приводить довольно значительную литерату-
ру о Ксенофонте как военном теоретике, сославшись на статью
Вуда,, где она перечислена. Отметим только, что оценка Ксено-
фонта в данном аспекте весьма различна, от восторженной до
весьма критической, причем, как уже указал Вуд, специалис-
ты-военные обычно ставят Ксенофонта гораздо выше, чем уче-
ные-невоенные. Сам Вуд оценивает его очень высоко, причем
не только как военного теоретика, но и как оригинального мыс-
лителя, пример редкого объединения мысли и действия
(N. Wood. Xenophon’s Theory of Leadership.— CM, XXV, 1964,
№ 1—2, p. 33—66; см. также: Э. Д. Фролов. Ксенофонт и позд-
няя тирания.— ВДИ, 1969, № 1, стр. 111 сл.; ср. Н. D. Westlake.
Op. cit., р. 250 sqq.; J. К. Anderson. Op. cit., p. 9—11).
14 К. Зелъин. Заметки о «Киропедии» Ксенофонта.— «Гермес»,
1917, № 11—12, стр. 189 слл.
15 N. Wood. Op. cit., р. 33 sqq.
16 Перевод М. И. Максимовой: «щедрость» — неточен. У Ксено-
127
йарищей 1;, а другие даже затратцли собственный средст-
ва; были такие, которые оставили родителей, а иные по-
кинули и детей, чтобы вернуться, «приобретя для них
имущество» («<; 18a6rot<; zriqad(xsvo!.) 19.
фонта — г, аретт), т. о. скорее «превосходные качества», «доблес
ти». Ср. Г. Я нчевецкий (Полное собрание сочинений Ксенофон
та, ч.1. «Анабазис», изд. 4-е. СПб., 1887): «о высоких качествах»;
A. Boucher. Op. cit.; «des qualites»; Э. Д. Фролов. Жизнь и дея-
тельность..., стр. 58: «добродетель»; Р. Masqueray. Xenophon
Anabase, v. II. Paris, 1961: «du merite»; Parke, p. 28 sq; «noble
character»; так же: C. L. Brownson. Xenophon. Anabasis. Books
IV—VII. Cambridge Mass.— London, 1947; J. Roy. The Mer-
cenaries..., p. 317: «merits». Этот нюанс в лексике Ксенофонта
весьма любопытен, так как, не меняя существа’дела (для грека-,
наемника добродетель Кира заключается прежде всего в щед
рости), он, говоря об ареп), переносит акцент на моральный
аспект.
17 В оригинале — ot p.ev avSpac erfovrec. По поводу толкования
этого места в литературе нет единства. Так, Парк (стр. 29)
видит в этих avSpec слуг. Рой («The Mercenaries...», р. 295,
п. 39, р. 317), приводя предположение Нуссбаума о том, что ло-
хаги могли действовать как своего рода агенты по набору вои-
нов, приведшие с собой некоторое число их (G. Nussbaum. The
Captains in the Army of the Ten Thousand.— CM, XX, 1959,
№ 1—2, p. 19), и отвергая понимание Парка, указывает, что
Нуссбаум, очевидно, прав, хотя Ксенофонт говорит вообще о
воинах. Так же, видимо, и Р. Masqueray («les uns lui amenant
des recrues»; Y. Garlan. La guerre dans 1’antiquite. Paris, 1972, p.
74). В английском переводе: C. L. Brownson: «some brought other
men with them». По мнению Э. Д. Фролова («Жизнь и дея-
тельность...», стр. 59), имеются в виду кондотьеры, одни из ко-
торых «привели с собой и воинов». М. И. Максимова: «некоторые
из них привели с собой товарищей»; Г. Янчевецкий: «некото-
рые привели с собой и других»; A. Boucher: «les uns meme en
amenant des hommes».
18 Вряд ли точно переводить та —«богатство» (ср. II,
6» 17: ур-щаха. поХХа), как делают М. И. Максимова и вслед
за ней Э. Д. Фролов («Жизнь и деятельность...», стр. 59); так
же в старом французском издании Буше: «des richesses»; ср.,
однако, 1,9, 17, где —«Гargent». При таком переводе
этому слову придается слишком определенное значение, которого
оно вообще не имеет (см. словарь: Liddell—Scott —Jones). В дан-
ном случае речь идет скорее не о богатстве, а о некотором иму-
ществе, прежде всего о деньгах. Ср. Г. Янчевецкий: «чтобы
возвратиться к ним со средствами»; Parke, р. 29: «when they had
made money for them»; P. Masqueray: «dans 1’espoir de revenir
au foyer les mains pleines»; C. L. Brownson: «with the idea of
getting money»; J. Roy. The Mercenaries..., p. 317: «in order
to take money».
19 Xen., Anab., VI, 4, 8. О свидетельстве Исократа (IV, 146) см.
ниже, стр. 220.
128
В литературе уже отмечалась пристрастность Ксено-
фонта, вызванная не только стремлением представить на-
емников лучше, чем они были, приукрасить их общест-
венное положение и поэтому приуменьшить важность эко-
номического фактора, что проявилось в данном случае в
подчеркивании благородства Кира, как побудительной
причины для большинства воинов отправиться в поход с
ним. Есть еще одно обстоятельство, которое выявляет
контекст: потерпев неудачу в стремлении основать полис
на побережье Черного моря, Ксенофонт должен был объ-
яснить, почему греки «горели желанием вернуться в Эл-
ладу». Однако содержание «Анабасиса» вносит сущест-
венные коррективы в заявление Ксенофонта 20.
Прямых указаний на различное имущественное поло-
жение наемников во время похода сравнительно немного.
Так, после битвы при Кунаксе, когда греки сожгли часть
обоза, чтобы обеспечить движение, некоторые воины да-
рили лишние вещи нуждавшимся (III, 3, 1). Далее,
Ксенофонт в речи перед лохагами Проксена после убий-
ства пяти стратегов говорил, что лишь у немногих есть
средства иа покупку продовольствия (III, 1, 20). Третье
свидетельство такого же характера: в Трапезуйте грекам
покупать продовольствие было не на что, за исключением
немногих (V, 1, 6).
В значительной мере имущественным неравенством,
очевидно, можно объяснить разногласия в войске, воз-
никавшие по поводу дальнейших планов. В Котиоре при
попытке основания колонии часть хотела задержаться до
тех пор, «пока не соберет достаточно средств, чтобы по-
мочь семье» ( xal то'К еосотоо oixsioo; xi) 21,
другие выступили за немедленное возвращение домой,
третьи согласны были остаться совсем (V, 6, 15 sqq.).
Как видим, здесь выступают три группы наемников, раз-
20 См. J. Luccioni. Op. cit., р. 31, n. 13; Ed. Delebecque. Essai sur
la vie..., p. 102 sq.; H.-J. Diesner. Op. cit., S. 218; Э. Д. Фролов.
Жизнь и деятельность..., стр. 58—60; J. Roy. The Mercenaries...,
S. 316 sqq.; P. Ducrey. Le traitement des prisonniers de guerre
ans la Grece antique. Paris, 1968, p. 155; У. Garlan. Op. cit.
p. 74.
21 M. И. Максимова, переводя «для содержания своей семьи», и
здесь придает тексту ту определенность, которой он, как кажет-
ся, не заключает. Ср. Г. Янчевецкий: «необходимыми для оказа-
ния помощи своим семействам»; A. Boucher: «pour pouvoir venir
5 Л. H. Маринович
129
личных по своему положению: одних ничего не ждет на
родине, и они готовы остаться жить на новом месте,
другие более обеспечены, наконец, большинство мечтает
о возвращении домой, но но с пустыми руками, а лишь
после того, как цель, ради которой они рисковали, будет
достигнута. У них есть дом, семья, и наемную службу
они рассматривают как своего рода отхожий промысел,
причем дело — не в обогащении, а в приобретении средств
для помощи семье (V, 6, 30).
Мысль о поселении где-нибудь на берегу Понта встре-
тила поддержку и сочувствие среди части воинов, дру-
гие, однако, упорно сопротивлялись. В Кальпийской бух-
те войско расположилось на берегу моря, но греки не
захотели разбивать лагерь там, где можно было построить
город; более того, им даже казалось, что самый приход
в эту местность объясняется злым намерением некоторых
лиц, замышлявших основать здесь полис22. Слухи, ходив-
шие в войске, были, видимо, настолько упорными и по-
лучили такое распространение, что плывущие мимо охот-
но приставали к берегу, услышав, что здесь будто бы
основывается город; живущие же по соседству направля-
ли к грекам послов (VI, 6, 3 sq.) 23.
on aide a sa famille»; Р. Masqueray: «de quoi venir en aide aux
siens propres»; C. L. Brownson: «to bestow a little something upon
his people at home».
22 Так описывает, по крайней мере, Ксенофонт, объясняя далее при-
чину нежелания греков остаться жить на новом месте. Судя по
последующим событиям, впечатление об их числе явно преуве-
личено. В литературе высказывалось даже мнение, что Ксено-
фонт писал этот отрывок (VI, 4, 8) в противовес Исократу
(A. Korte. Op. cit., S. 20, cp. Parke, p. 29; Ed. Delebecque. Xeno-
phon, Athenes..., p. 96; J. Roy. Xenopnon’s Evidence..., p. 45).
23 Во время пути вдоль Черного моря дважды предпринималась
попытка основать на побережье новый полис. В первом случае
Ксенофонт прямо пишет о своем намерении (V, 6, 15 sq.), во
втором он определенно не указывает на это, но пространное
описание Кальпийской бухты, в котором подчеркнуты условия,
благоприятные для основания здесь города, и замечание о слу-
хах, широко распространившихся среди припонтийских горо-
дов и местного населения, не оставляют сомнений в том, что
попытка эта предпринималась дважды. Подробнее см. статью
Э. Д. Фролова «Жизнь и деятельность Ксенофонта», в которой
вопрос этот рассматривается с точки зрения планов и намере-
ний самого Ксенофонта (стр. 55—60). Основной причиной не-
удачного исхода попыток Ксенофонта Э. Д. Фролов считает от-
130
Следует думать, что стратеги Тимасион и Форакс в
своих предложениях должны были учесть различные
стремления солдат. Что же они обещали? Тимасион со-
блазнял возможностью обогатиться в Эолиде, Фригии и
Троаде (V, 6, 22—24), т. е. вновь стать наемни-
ком в той же самой Малой Азии, Форакс говорил о
прекрасном и богатом Херсонесе, где желающие смогут
поселиться, а другие — поехать оттуда домой (V, 6, 25 сл.).
Итак, и здесь наблюдается та же картина: одни
стремятся продолжать жизнь наемника, другие — где-ни-
будь поселиться, третьи — вернуться домой. В имущест-
венном отношении наемники, таким образом, не пред-
ставляли единства. Вывод этот, собственно говоря, не
противоречит утверждению Ксенофонта (VI, 4, 8). Вопрос
заключается только в том, действительно ли та часть, ко-
торая испытывала нужду, составляла, как он пишет, мень-
шинство.
Еще в самом начале похода можно выделить группу
солдат, которые не думали о возвращении домой. В Тап-
саке Менон предлагал своим воинам перейти раньше дру-
гих Евфрат, обещая, что Кир, в случае если другие отря-
ды не пойдут дальше и войско вернется, назначит наем-
ников Менона, как самых верных, фрурархами и лохага-
ми (I, 4, 15). Следовательно, Менон не сомневался в
том, что его солдаты и в дальнейшем хотят служить у
Кира. В речи перед битвой при Кунаксе Кир выражает
надежду, что он убедит многих предпочесть службу у
него возвращению на родину (I, 7, 4). После сражения к
Артаксерксу перешли 340 фракийцев под командой Миль-
токифа (II, 2, 7), а затем аркадянин Никарх примерно
с 20 солдатами своего лоха (III, 3, 5).
Число тех, кто не думал о возвращении в родной по-
лис, было не столь незначительно, как о том можно су-
дить по описанию Ксенофонтом событий в Котиоре. Еще
сутствие необходимой социальной базы. Однако, как нам ка-
жется, он несколько преувеличивает деклассированность наем-
ников. Ср. J. Roy. The Mercenaries..., р. 318 sq.: сравнивая неже-
лание воинов поселиться в Котиоре и Кальпийской бухте с их
совершенно иным поведением в Византии, он объясняет это
различным положением этих мест — в отличие от первых двух,
Византий находился уже в греческом мире. См. также: Ed. De-
lebecque. Essai sur la vie..., p. 102 sqq.
131
5*
в начале отступления Ксенофонт высказал опасение, что
греки, подобно лотофагам, забудут дорогу домой (III, 2,
25). В Гераклею пришло 8 тыс. воинов, к Севту же на-
нялось около 6 тыс., остальные 2 тыс.24, т. е. четверть
войска, продав оружие, разъехались, кто куда мог: часть
вернулась на родину, другие смешались с населением та-
мошних городов 25.
На службе у Севта не в первый раз встает вопрос о
возможности остаться и осесть на землю. Севт, кроме оп-
латы, обещает дать землю и укрепленное место у моря и на
вопрос Ксенофонта, примет ли он их, отвечает утверди-
тельно 26.
Из нанявшихся к Севту родину увидели, наверное,
очень немногие. От Севта воины переходят к спартанцам,
воюют под командой Фиброна, Деркилида и Агесилая в
Малой Азии, затем часть их переправляется вместе с
Агесилаем в Европу и участвует в битве при Коронее в
394 г.27. После роспуска войска Агесилаем, возможно, бо-
лее молодые, особенно из Фессалии, поступили на службу
к Ясону28.
Таков материал, который мы можем извлечь из «Ана-
басиса», об имущественном положении наемников Кира,
об их планах и стремлениях29. Однако наш источник
содержит некоторые сведения, которые позволяют пред-
ставить этих наемников и с иной стороны — с точки зре-
24 Рой доводит это число примерно до 3 тыс., считая, что к
Севту нанялись 5300—5400 человек (J. Roy. The Mercenaries...,
р. 320).
25 Хеп., Anab., VII, 2, 3;Diod., XIV, 31, 4 sq; 37, 1.
26 Xen., Anab., VII, 2, 37 sq.; ср. VII, 3, 18 sq.
27 Xen., Anab., VII, 8, 24; Xen., Hell., Ill, 1, 6; 2, 7; IV, 2, 5 sq.
28 R. J. Bonner. Op. cit., p. 200.
29 Вопрос о надеждах и планах наемников Кира был недавно
вновь рассмотрен Роем («The Mercenaries...», р. 316—320). Он
привлекает три группы свидетельств: прямое указание Ксено-
фонта в Anab., VI, 4, 8, ссылки, главным образом в речах, на
планы наемников и их реальные действия. Рассматривая одну
за другой эти группы, он, обращаясь ко второй группе, ссыла-
ется на нашу статью «Греческие наемники в конце V — нача-
ле IV вв. до н. э.» (ВДИ, 1958, № 4, стр. 70—87) и выражает
при этом сожаление, что речи, эти «спорные и эмоциональные
отрывки», составляют большинство наших доказательств (стр.
318). Однако эти сожаления выглядят по меньшей мере стран-
но, так как мы анализируем и упомянутое сообщение Ксено-
фонта в Anab., VI, 4, 8, и истинные поступки греков, а также
планы основания города и данные о числе греков, достигших
132
ния того, кем они были, какое место занимали в общест-
ве до вступления в армию.
Из рассказа Ксенофонта мы узнаем, что небольшую
часть «десяти тысяч» составляли греки, уже раньше слу-
жившие у Кира (I, 1, 2; 4, 12). В другом месте Ксено-
фонт указывает, что Киру еще до похода служили стра-
теги и лохаги, которые приплывали к нему ради денег30.
Об одном из солдат Кира, лаконском периеке Дексиппе 31,
известно, что в 406 г. в Сицилии он командовал гре-
ческими наемниками при осаде Акраганта Карфагеном.
Византия и поступивших на службу к Севту, т. е. буквально
весь тот же круг свидетельств, который привлекает и Рой, зна-
комый с нашей статьей лишь в ее изложении в «Bibliotheca clas-
sica orientalis» (Jg. 6, 1961, H. 2, col. 89—95) и тем не менее
берущийся судить о системе приведенных в ней доказательств.
Что же касается выводов Роя по существу, то, не отвергая на-
шего положения о трех группах, которые можно выделить сре-
ди наемников Кира, и тоже считая их вероятными, он справед-
ливо указывает, что относительные размеры их неизвестны. Но
в нашей статье и не содержится таких данных; мы, так же как
затем и Рой, отмечаем, что лишь немногие из греков-наемников
Кира вернулись домой. По мнению Роя, греки, отправившиеся
с Киром, смотрели на службу в областях Ионии и Геллеспонта
как на более или менее постоянную (permanent career), а их
основное стремление после битвы при Кунаксе — достичь гре-
ческого мира. В общей форме это, разумеется, верно, да и не
противоречит нашим выводам о трех группах. Отличие здесь
заключается в том, что Рой слишком абсолютизирует свои вы-
воды, распространяя их на всех наемников, которые, как нам
кажется, все-таки не были столь однородными, что мы и попы-
тались показать. В основе же взглядов Роя лежит положение
об очень широком распространении наемничества в Персии
еще до Пелопоннесской войны, которая не оказала влияния на
развитие наемничества; в Малой Азии еще до похода Кира про-
тив царя было много наемников-эллинов, составивших значи-
тельную часть его будущего греческого войска, а из остальных
наемников около половины была набрана в Ионии (отсюда,
кстати, делается вывод об относительной ценности свидетель-
ства Ксенофонта в VI, 4, 8, верного только применительно к час-
ти наемников — тех, которые приплыли из-за моря,— и не име-
ющего отношения к основной массе наемников царевича) (см.
также выше, стр. 25, прим. 2 данной работы).
30 Хеп., Anab., I, 9, 17. Здесь мы также предпочитаем более стро-
го следовать тексту. М. И. Максимова, переводя слова Хрт]-
p.a'cov evexa — «ради обогащения», как нам кажется, придает
этому месту слишком определенный характер. Ср. Г. Янчевецкий:
«приехали к нему вовсе не ради денег»; A. Boucher: «pour de
1’argent»; P. Masqueray', «pour gagner de 1’argent». C. L. Brown-
son. Anabasis, Books I—III, 1950: «for the sake of money».
31 Xen., Anab., V, 1,15; VI, 1, 32; 6, 5 sqq.
133
Обвиненный в предательстве, за которое он якобы получил
15 талантов, Дексипп поступил на службу к сиракузянам,
которые поместили его в Геле; позднее Дионисий ото-
слал Дексиппа в Грецию 32.
В войске Кира были изгнанниками: Гавлит с Самоса
(I, 7, 5), Тимасион из Дардании (III, 1, 47; V, 6, 23),
Архагор из Аргоса (IV, 2, 13), из Спарты Клеарх, пол-
ностью порвавший с родиной (I, 1, 9), милетяне, наде-
явшиеся с помощью Кира вернуться в свой город
(I, 2, 2). По сравнению с более чем 13-тысячным вой-
ском эти изгнанники представляют ничтожное количест-
во, однако кажется более правильным сопоставить их не
с общим числом солдат, а с теми 65 наемниками, кото-
рых Ксенофонт называет по имени. В таком случае число
изгнанников уже не столь незначительно. Безусловно,
среди той части войска, которая хотела осесть в Малой
Азии, находились и изгнанники.
В литературе уже стало общим местом положение об
обострении в IV в. внутренней борьбы в полисах, одним
из последствий которой и был рост числа изгнанников 33.
Так, только услышать указ Александра Македонского о
возвращении изгнанников в 324 г. собралось более
20 тыс.34 Разумеется, многие и в изгнании продолжали
борьбу, однако значительное число их, пусть частично и
временно, становилось наемниками. Среди наемников IV в.
источники называют изгнанников35: мессенцев36, Конова
на службе у персов 37, возможно милетян у Тиссаферна 38,
Клеарха из Гераклеи (Just., XVI, 4, 4), афинянина Атро-
мета (Aesch., II, 147); как явствует из «Эгинской речи»
Исократа 39, после неудачной попытки сифносских олигар-
хов-изгнанников с помощью наемников в начале 90-х го-
«2 Diod., XIII, 85, 3 sq.; 87, 4 sq.; 88, 7; 93, 1—4; 96, 1 sq.; cp. Par-
ke, p. 64 sq.
33 E. Balogh. Political Refugees in Ancient Greece from the Period
of the Tyrants to Alexander the Great. Johannesburg, 1943.
34 Diod., XVIII, 8, 5. См. также: E. Balogh. Op. cit., p. 39.
35 Cm. Parke, p. 227 sq., n. 1.
36 Diod., XIV, 34, 2 sqq.; cp. Hell. Oxyr. XX (XV), 3.
37 Diod., XIII, 106, 5; XIV, 39, 1 sqq.
38 Polyaen., VII, 16, 1; cp. Xen., Anab., I, 2, 2.
39 О речи см. F. Blass. Die attische Beredsamkeit. 2. Aufl., Bd. II.
Leipzig, 1892, S. 235—240; G. Mathieu, in: Isocrate. Discours. Texte
etabli et traduit par G. Mathieu et E. Bremond, t. I. Paris, 1963,
p. 91.
134
дов вернуться на остров (XIX, 38 sq.) сын одного из са-
мых богатых сифносцев, Сополис, отправился, без сомне-
ния в качестве наемника40, в Ликию (XIX, 40). Таким
образом, речь дает конкретные факты о связи наемниче-
ства с социальной борьбой, причем в обоих аспектах:
изгнанники используют наемников, и изгнанник, после
того как олигархам не удалось свергнуть власть демокра-
тов, сам становится наемником.
Несомненно, число наемников-изгнанников было боль-
ше, чем прямо указано в источниках41. Не всем изгнан-
никам удавалось вернуться на родину; после возвраще-
ния возникали многочисленные тяжбы относительно кон-
фискованного имущества, и далеко не все получали его
обратно42 Разоренные, они вновь были вынуждены поки-
дать родной город и искать счастье в наемной службе на
чужбине.
Среди «десяти тысяч» мы видим беотийского беглого
раба лидийца-Аполлонида (III, 1, 26, 31), пельтаста из
племени макронов — бывшего раба в Афинах (IV, 8, 4 sq.),
бывшего фессалийского кулачного бойца Боиска (V, 8,
23), бежавшего от правосудия за убийство Драконтия43,
юношу Силана из Макисты, очевидно, убежавшего из до-
ма в поисках приключений (VII, 4, 16).
Таким образом, наемники Кира весьма неоднородны
по своему составу. Здесь были солдаты-профессионалы,
участники Пелопоннесской войны, уже неспособные к мир-
ной жизни, изгнанники, беглые рабы, преступники. Ио
большинство, видимо, составляли еще вчерашние гражда-
не, видевшие в наемной службе временное занятие. Они
мечтали улучшить свое положение, обогатиться, вернуть-
ся домой. Но мечты остались мечтами, богатство не при-
ходило, надежды рушились, греки продолжали свою служ-
бу, постепенно превращаясь в солдат-профессиопалов. Ди-
4е См. комментарий Ж. Матье (ed. cit., I, р. 103, n. 3).
41 В численном росте изгнанников даже видели основную причи-
ну развития наемничества. См. М. Иене. Военное дело и народ-
ная жизнь. Варшава, 1898, стр. 201 сл.
42 См., например, декреты об имуществе изгнанников: М. N. Tod.
A Selection of Greek Historical Inscriptions, v. II. Oxford, 1948.
№ 201 (Митилена); № 202 (Тегея); cp. Xen., Hell., V, 2, 10 (по-
становление народного собрания Флиунта, разрешавшее изгнан-
никам вернуться и возвращавшее им их имущество).
43 Хеп., Anab., IV, 8, 25 sq.; ср. Isaeus, IV, 28.
135
бдор (XIV, 37, 1) объясняет поступление большей частй
бывших воинов Кира к Севту тем, что они привыкли ве-
сти жизнь воинов.
Нарисованную Ксенофонтом картину пестрого состава
наемников дополняет Исей, давая возможность более кон-
кретно представить различные типы наемников и те раз-
нообразные причины, которые приводили людей в наемное
войско. В IV речи Исея упоминается о двух наемниках 44.
Один — афинянин Никострат — нашел в наемной службе
за границей подходящий случай для увеличения своего
состояния (IV, 1, 18, 26). В промежутках между похо-
дами он вел какие-то денежные дела45 и составил за
11 лет службы (IV, 8) состояние в два таланта (IV, 7).
Он не стремился возвратиться на родину, не поддержи-
вал никакой с ней связи, не имел семьи, и ближайши-
ми его родственниками на суде оказались его двоюродные
братья. Вероятно, в последнее время перед смертью он
служил в войске Фарнабаза, с которым персидский сат-
рап в 374 г. напал на Египет, так как тело Никострата
было привезено в Афины из Аки, места сбора этого вой-
ска 46.
Второго наемника, афинянина Хариада, заставило стать
воином судебное преследование. За воровство он был
схвачен и брошен в тюрьму, но сумел бежать из Афин
(IV, 28) и поступил на военную службу. Здесь Хариад
познакомился с Никостратом, вместе с которым служил
и, по его словам, вел какие-то дела (IV, 18—20 и 26).
Он, видимо, не оставлял надежды вернуться в родной
полис, ожидая лишь, когда за давностью лет наказание
потеряет силу и преступление будет забыто. Через 17 лет
(IV, 29) он возвращается в Афины и выступает как один
из многочисленных претендентов на состояние Никостра-
та, который, по его словам, завещал его ему. Очень ин-
тересно указание Исея о том, что судебные дела об иму-
44 R. J. Bonner. Op. cit., р. 201 sq.; The Speeches of Isaeus, with
Critical and Explanatory Notes by W. Wyse. Cambridge, 1904,
p. 367—369; Isee. Discours. Texte etabli et traduit par P. Roussel.
Paris, 1922, p. 73; Isaeus, with an English Translation by E. S.
Forster. Cambridge Mass — Lonlon, 1943, p. 127—129.
45 Isaeus, IV, 18—20. Может быть, это были операции, связанные
со скупкой награбленного; ср. Хеп., Ages., I, 17 sq.
46 Isaeus, IV, 7, 19 sq. См. также: Л. П, Маринович. Указ, соч.,
стр. 74, прим. 11.
136
ществе афинян, убитых за границей после многолетнего
отсутствия, не единичны (IV, 21).
Во II речи Исея говорится о двух братьях-наемни-
ках 47. Некто Эпоним из афинского дема Ахарпы умер,
оставив двух сыновей и двух дочерей. Юноши выдали
сестер замуж, дав им в приданое по 20 мин каждой
(II, 3—5), и отправились на службу во Фракию к из-
вестному командиру наемников Ификрату48. Через не-
сколько лет они вернулись, и вскоре одного усыновил
Менекл — муж бездетной младшей сестры, друг их отца,
а другой вновь стал наемником (II, 11 sq.). Перед нами
люди иного положения, чем Хариад и Никострат. Они об-
ладают некоторым, правда весьма скромным, состоянием,
судя по размеру приданого сестрам49. Выдав их замуж,
братья остаются в стесненном положении и решают воен-
ной службой поправить свои дела. Во Фракии они отли-
чились и приобрели некоторое имущество (II, 6) 50.
Наконец, в речи IX 51 выступает тоже, видимо, наем-
ник, но более высокого положения. Астифил, сын Евтикра-
та, был под Коринфом в 394—390 гг., в 378—371 гг. воевал
против Спарты, а в промежутке — в Фессалии 52. После бо-
лее 20 лет службы, став лохагом (IX, 14), он вернулся в
Афины, но затем отправился на Лесбос, где и погиб под
Митиленой (IX, 1, 14 sq.). Очевидно, не материальная
нужда заставила его стать наемником: он владел поме-
стьем, перешедшим к нему по наследству от отца (IX, 3,
7 и 28); правда, размер его земельного владения неизве-
стен. В этой же IX речи, возможно, говорится еще об од-
ном наемнике — брате Астифила по матери, который, ког-
да Астифил погиб, находился в походе за границей
(IX, 3).
47 R. J. Bonner. Op. cit, р. 202; см. также изд. Исея: W. Wyse,
р. 232—237; Р. Roussel, р. 33—35; Е. S. Forster, р. 36 sq.
48 Isaeus, II, 6. См. также: Е. S. Forster, р. 39; Л. П. Маринович.
Указ, соч., стр. 74, прим. 12.
49 Какую точно часть имущества братьев составляли эти 40 мин,
определить вряд ли возможно, так как отец мог установить
размер приданого дочерям по своему желанию (ср. Lys., XXXII,
6). О приданом см. в изд. Исея: W. Wyse, р. 242 sq. Р. Roussel,
р. 37, п. 2.
50 W. Wyse, р. 244; Best, р. 127.
51 R. J. Bonner. Op. cit., р. 203 sq.; см. также изд. Исея:!!7. Wyse,
р. 625—628; Р. Roussel, р. 159—161; Е. S. Forster, р. 323—325.
5?- Isaeus, IX, 14. См, также: Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 74,
прим. 13,
137
Обращаясь к экономической стороне жизни наемни-
ков, следует, как нам кажется, иметь в виду следующие
элементы: слуг, оружие, добычу, продовольствие и опла-
ту. Относительно всего этого положение вовсе не так
ясно, как может показаться на первый взгляд, при бег-
лом чтении авторов, что обусловлено состоянием источни-
ков, свидетельства которых иногда противоречивы, недо-
статочны или вовсе отсутствуют. Кроме того, приходится
учитывать еще одно обстоятельство — трудность, а часто
и просто невозможность выделить наемников из всего
войска, отделить их от гражданской части его, что, оче-
видно, и закономерно, так как, действуя сплошь и рядом
бок о бок с гражданами, наемники в некоторых отноше-
ниях мало чем отличались от них.
Итак, во-первых, слуги. Общепризнанно, что гоплита
обычно сопровождал в походе слуга, чаще всего раб53.
Но так ли обстояло с гоплитом-наемником? В литературе
на этот счет единого мнения нет54, и, действительно,
источники вряд ли дают основание сделать какой-либо
окончательный вывод; однако материал «Анабасиса», по-
жалуй, все-таки позволяет говорить о таких слугах, во
всяком случае у части воинов, особенно у командиров 55.
И если Рой, считая маловероятным наличие личных слуг
у наемников Кира 56, прав в том, что некоторые упоми-
нания о них в «Анабасисе» еще ни о чем не свидетельст-
вуют, так как, вероятнее всего, имеются в виду рабы
из местных племен, захваченные греками во время похо-
да (например IV, 1, 12), то как понимать тех рабов в
войске (возможно, греков), о которых упоминается в II,
5, 32?
53 Thue., Ill, 17, 3; VII, 75, 5; Хеп., Не]]., VI, 2, 23; Polyaen., Ill,
9, 52 е. а. О слугах см. К. Tanzer. Das Verpflegungswesen der
griechischen Heere bis auf Alexander d. Gr. Jena, 1912, S. 16 f.;
A. W. Gomnite. A Historical Commentary on Thucydides, v. II.
Oxford, 1956, p. 275; P. Ducrey. Op. cit., p. 157; JV. K. Pritchett.
Ancient Greek Military Practices, p. I. Berkeley — Los Angeles —
London, 1971, p. 49—51.
54 Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 76; Р. Ducrey. Op. cit., p. 157;
J. Roy. The Mercenaries..., p. 310. Его упреки в наш адрес в
отсутствии ссылок на источники (см. прим. 88) не соответст-
вуют действительности — ср. Л. П. Маринович. Указ. соч..
прим. 22.
55 Хеп., Anab., IV, 2, 20 (оруженосец); ср. VII, 3, 20.
56 J. Roy. The Mercenaries..., р. 310.
138
Во-вторых, оружие. Гражданин был обязан явиться в
строй вооруженным57, но в связи с наемниками снова
возникает вопрос, и если Андерсон58 применительно к
«десяти тысячам» решает его положительно, то Рой59
склонен считать, что Кир сам снабдил греков оружием.
Рой прав, что в «Анабасисе» нет прямых указаний на этот
счет, свидетельство же о продаже частью воинов своего
оружия в Византии (VII, 2, 3) ни о чем не говорит, как и
указание на собственное оружие у пращников (III, 3, 18);
возможно, Рой прав также и относительно милетских из-
гнанников, которые пришли со своим оружием как добро-
вольцы (I, 2, 2). Но спартанские наемники в войске Агеси-
лая в Малой Азии совершенно определенно имели собст-
венное оружие или, вернее, приобрели его на собственный
счет, готовясь к походу в Грецию (Хеп., Hell., IV, 2, 5—7).
С другой стороны, источники упоминают о закупках
нанимателями большого количества оружия для наемни-
ков, однако всегда в таких случаях речь идет о лицах,
нанимающих значительные контингенты, обычно тиранах:
фокейцы Ономарх и Фаилл (Diod., XVI, 33, 2; 36, 1),
Дионисий, Дион60; о снабжении полисами наемников
оружием, насколько мы можем судить, в источниках дан-
ных нет.
57 А. М. Snodgrass. Arms and Armour of the Greeks. London, 1967,
p. 77; W. K. Pritchett. Op. cit., p. 3 and n. 3. В Афинах, соглас-
но Аристотелю (Athen. polit., 42, 4), эфеб получал от государ-
ства щит и копье. О стоимости вооружения см. Р. Мопсеаих,
s. v. ExercitUs.— D.— S., v. 2, р. 1, 1892, р. 901; В. Д. Блаватский.
Очерки военного дела в античных государствах Северного При-
черноморья. М., 1954, стр. 48. Названные Аристофаном в «Ми-
ре» (1224 сл., 1251, 1262 сл.) цены панциря и шлема, без сомне-
нения, являются преувеличением, естественным в комедии (ср.
V. Ehrenberg. The People of Aristophanes, 2-nd ed. Cambridge,
1951, p. 224). Интересные сведения о стоимости вооружения,
правда, конца VI в. до н. э., дает надпись с Саламина
(К. Meiggs, D. Lewis. A Selection of Greek Historical Inscriptions.
Oxford, 1969, № 14).
58 J. K. Anderson. Op. cit., p. 50; так же: A. M. Andreades. A Histo-
ry of Greek Public Finance, v. I. Cambridge Mass., 1933, p. 225 и,
очевидно, W. К. Pritchett. Op. cit., p. 3.
59 J. Boy. The Mercenaries..., p. 310.
60 Diod XIV, 43, 2 sq.; cp. Plut., Timol., 13; Dion., 25. Любопытно,
что все эти данные принадлежат Диодору и Плутарху, т. е.
поздним источникам, что наводит на мысль, не отразилась ли
здесь практика эллинистического времени.
139
Слуги с оружием й другими вещами составляли обоз —
обязательную часть всякого войска. Здесь же обычно на-
ходились купцы, ремесленники, жрецы, врачи, глашатаи
и др.61 Яркая картина нарисована Ксенофонтом в «Ки-
ропедии»62: в обозе везут продовольствие (хлеб, вино,
приправы), одежду, ручные мельницы, все, что может
понадобиться больному, ремни, запасы дерева, топоры,
лопаты, мотыги, косы; войско сопровождают ремеслен-
ники — кузнецы, плотники, кожевенники с их инструмен-
том, которые за плату обслуживают всех в них нужда-
ющихся, купцы и мелкие торговцы 63. В обозе наемников
Кира везли также общественное имущество, составляв-
шееся из захваченной при совместных набегах добычи
(Anab., VI, 6, 2). По мере увеличения оно делилось
между солдатами, частично же шло на нужды всего вой-
ска. Так, из общественного имущества греки одарили ски-
фина, который довел их до моря (IV, 7, 27), обществен-
ный скот они подарили Клеандру, гармосту Византия
(VI, 6, 37). Обсуждался вопрос, кормить ли за обще-
ственный счет экипажи тех кораблей, которые греки
предполагали захватить для переправы (V, 1, 12).
В жертвы приносился общественный скот. Обоз численно
обычно превосходил войско, находящиеся в нем люди,
как правило, не принимали участия в военных действиях,
Ксенофонт называет их б/Xog 64.
Вполне понятно, что обоз представлял предмет по-
стоянных забот и требовал специальной охраны. Однажды
часть наемников даже покинула строй и бросилась охра-
нять, кто вьючный скот, кто вещи или гетер (IV, 3,
30). Для большей безопасности обоз обычно помещался в
центре войска, иногда войско строилось так, чтобы повоз-
ки и толпа нестроевых находились под его защитой
(111,2,36).
Большой обоз постоянно тормозил движение. Этим
объясняется, что дважды во время отступления греки
81 Ссылки на источники см. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 76
сл., прим. 26—39.
82 Xen., Сугор., VI, 2, 25—39; ср. Хеп., Oec., VIII, 4.
83 Хеп., Сугор., VI, 2, 38 ( epwtopol ); IV, 5, 42 ( xawTjXot ); ср.
Хеп., Hell., VI, 2, 23; 4, 9. См. М. I. Finkelstein. ’'Ep,icopo<;,Naux?v7)-
ро<;, and Ka«v]Xo<;: A Prolegomena to the Study of Athenian
Trade.— Cl. Ph., XXX, 1935, № 4, p. 328.
84 Xen., Anab., Ill, 2, 36; 3, 6; IV, 3, 15, 19, 27; VI, 5, 3; cp. Xen.,
Сугор., IV, 2, 6.
140
должны были уменьшить его, оставив лишь самое необхо-
димое. В первый раз, после битвы при Кунаксе, они сожг-
ли большую часть обоза, за исключением самого необхо-
димого (III, 2, 27 sq.; 3, 1). Но по мере продвижения
обоз вновь увеличился за счет захваченной добычи, так
что когда войско подошло к горам, пришлось снова оста-
вить значительную часть имущества и отпустить всех
недавно взятых в плен рабов; стратеги при этом вынуж-
дены были прибегнуть к крайним мерам, встав в узком
месте дороги и отнимая у воинов все, что следовало бро-
сить (IV, 1, 12 sq.).
Далее, вопрос о продовольствии. Система снабжения
войска в целом изучена достаточно хорошо, чтобы мы
могли, сославшись на соответствующую литературу65,
ограничиться самыми общими положениями. Основной
принцип греческой армии: снабжение — личное дело вои-
на в том смысле, что государство не давало ему всего
необходимого и не существовало развитой интендантской
службы. Воины брали продовольствие с собой, так как
обычно походы длились не очень долго 66. При дальних
и продолжительных кампаниях нормальным способом
снабжения являлась покупка продуктов каждым для себя,
но в обязанность стратега входила забота об обеспечении
агоры. Другой возможный путь — грабеж, жизнь за счет
врага, о чем весьма нередко сообщается в источниках
IV в., особенно когда войско находится на неприятель-
ской территории67. ,
65 Н. Liers. Das Kriegswesen der Alien. Breslau, 1895, S. 201 ff.;
K. Tanzer. Op. cit., S. 41—67; J. Kromayer, G. Veith. Op. cit.,
S. 76—78; R. Lonis. Les usages de la guerre entre Grecs et Bar-
baras. Paris., 1969, p. 84; /. K. Anderson. Op. cit., p. 43 sqq.;
W. K. Pritchett. Op. cit., p. 30—52. О продовольствии «десяти ты-
сяч» см. также: G. Т. Griffith. The Mercenaries of the Hellenis-
tic World. Cambridge, 1935, p. 266; J. Roy. The Mercenaries..^
p. 311.
66 Все данные о продолжительности походов собрал Притчетт,
сведя их в таблицу (число дней — от одного до шестидесяти)
(Ж К. Pritchett. Op. cit., р. 32 f.).
67 Значение этого способа снабжения оценивается в литературе
весьма однозначно (ср. мнения Гриффита, Гомма, Лони, Прит-
четта — армия в большей мере жила за счет врага (G. Т. Griffith.
Op. cit., р. 273; A. W. Gomme. Op. cit., v. 2, p. 21, n. 2; R. Lonis.
Op. cit., p. 84; W. K. Pritchett. Op. cit., p. 39) и Андерсона — этот
метод получения продовольствия был ненадежным (/. К. Ander-
son. Op. cit., p. 51).
141
Наконец, оплата. Насколько выгодна была профессия
наемника, на что он мог рассчитывать, поступая на во-
енную службу и тем самым ставя на карту свою
жизнь?
При ответе на этот вопрос нас поджидают трудности
двоякого рода: наряду с немногочисленностью данных чи-
сто фактического характера, терминологическая неяс-
ность, особенно в отношении основного слова, обозначав-
шего оплату,— [xtaftcs. Действительно, далеко не всег-
да в источниках можно понять, что скрывается под этим
термином: все, что получал наемник, или только та часть
оплаты, которая оставалась за вычетом продовольствен-
ных денег.
Терминология оплаты рассмотрена наиболее подробно
Гриффитом и Притчеттом68, причем их работы в опре-
деленном смысле дополняют друг друга, поскольку ак-
цент сделан на разных источниках: у Притчетта — на
Фукидиде, у Гриффита — на «Анабасисе» Ксенофонта и
Псевдо-Аристотелевой «Экономике». И для Гриффита,
и, вслед за ним, Притчетта исходным является положе-
ние о двух частях оплаты — деньгах на продовольствие,
которые (что особенно подчеркивается и имеет важное
значение в их дальнейшей аргументации) выдавались
авансом в начале месяца, и собственно платы, которую по-
лучали в конце месяца; соответственно они обозначались
терминами aiTTjpeaiov и [хю-Э-о;. Однако терминоло-
гически это деление наблюдается не сразу, не одновре-
менно с введением оплаты, но развивается только с по-
явлением в IV в. больших наемных армий и отчетливо
видно в Псевдо-Аристотелевой «Экономике», а также у
Энея Тактика и Демосфена.
Притчетт основное внимание уделяет кн. VIII Фуки-
дида, где и трофт) — два термина, используемые
Фукидидом для обозначения оплаты воинов, по его мне-
нию,— синонимы. Обращаясь далее к другим частям тру-
да историка, Притчетт отмечает, что все названные Фу-
кидидом в связи с оплатой денежные суммы обозначены
словом (xta^dc.
68 G. Т. Griffith. Op. cit., р. 264—273; W. К. Pritchett. Op. cit., p. 3—
6; см. также: Schulthess, s. v. Sirvjpeaiov .— RE, 2. R., 5. Hb.,
1927, Sp. 382—388; idem., s. v. .— RE, 30. Hb., 1932,
Sp. 2084 f.
142
Другой вопрос — что же реально обозначали эти тер-
мины, т. е. всю ли оплату или только часть ее и если
часть, то какую. Притчетт склонен видеть в них всю
оплату, но предназначенную для покупки продовольствия,
т. е. фактически только продовольственные деньги: ука-
зывая на отсутствие у Фукидида различия между двумя
частями оплаты, он пишет, что оплата граждан в V в.
предназначалась для покупки продуктов69. Но в таком
случае встает вопрос, как же обстояло дело с наемника-
ми? 70 Что понимать под в размере одной
драхмы, которую афиняне обещали платить фракийским
наемникам (Thue., VII, 27, 2), или под высокой платой
(рде&й;), соблазнившись которой, наемники отправились
в Сицилию (VII, 13, 2)71. Притчетт этого вопроса не зада-
ет и о наемниках в связи с терминологией Фукидида ниче-
го не пишет.
Гриффит очень кратко останавливается на V в. От-
метив, что государство, возможно, иногда давало воинам
провизию (слтос) и что следующим шагом стала вы-
плата некоторых сумм денег, называвшихся , он
оговаривает, что не считает рио-Э-о? простой заменой в
денежной форме at toe, так как оба термина сущест-
вуют одновременно у Фукидида и Аристофана. Терми-
нологию, связанную с оплатой у Фукидида, Гриффит спе-
циально не рассматривает, но, судя по его подсчетам
69 См. также: W. К. Pritchett. Op. cit, р. 24. Ср. Ph. Gauthier. Les
clerouques de Lesbos et la colonisation athenienne au Vе siecle.—
REG, LXXIX, 1966, № 374-375, p. 74.
70 В источниках ничего не говорится о различии в оплате наемни-
ков и граждан, но нет прямых указаний и на равенство ее.
Единственным подтверждением положения об одинаковой оп-
лате. в IV в. до н. э., кроме полного умолчания авторов о раз-
нице в ней, является, быть может, I «Филиппика» Демосфена,
где оратор, подсчитывая средства на содержание армии, вклю-
чающей граждан и наемников, не делает никакого различия
в их оплате (Dem., IV, 28 sq.). Правда, приведенные им цифры
касаются только одной части оплаты и, как предположил Гриф-
фит (ф. cit., р. 296), вторая часть могла быть неодинаковой, но,
судя по контексту, это маловероятно. Ср. H.-J. Diesner. Op. cit.,
S. 221 (оплата была одинаковой).
71 Более прав, как кажется, Бетан, который, наряду с одинаковым
значением слов рла&бс и троерт) (stipendium), отмечает и раз-
личие в их смысле (соответственно: merces; in re militari ciba-
ria), E.-A. Betant. Lexicon Thucydideum, v. II. Hildesheim, 1961
Р» 147 sq., 464.
размера суммы, которую получал гоплит в годы Пело-
поннесской войны, он видит в рло&х; всю оплату72.
Итак, поскольку, говоря об оплате наемников, Фуки-
дид употребляет тот же термин , что и приме-
нительно к войску вообще, и иных терминов, кроме упо-
мянутых, он не знает, вывод, по-видимому, следует толь-
ко один — о терминологической нечеткости. Словом pia&oc
обозначалась вся оплата, что несомненно, когда говорится
об оплате наемных фракийцев; о значении же этого тер-
мина применительно к гражданам единства взглядов нет,
что и понятно, поскольку текст Фукидида и соображе-
ния общего характера о процессе введения оплаты войска
допускают различные толкования (т. е. и как вся опла-
та, и как часть ее).
Основной термин в «Анабасисе» Ксенофонта — (хюО-о?.
Единственную оплату Кир произвел в Киликии, когда он
уже задолжал грекам деньги за три месяца. Гриффит по-
лагает, что обычно выплачивался ежемесячно (в
конце месяца), что и подтверждается данными об усло-
виях, предложенных грекам их последующими нанимате-
лями. Ставя вопрос о том, как же греки существовали эти
три месяца, Гриффит склонен считать, что они получали
провиант натурой от Кира, добывавшего его путем рекви-
зиций и из тех запасов, которые он вез с собой. Доказа-
тельство Гриффит видит в упоминаниях Ксенофонта о том,
что войско пополняло свои запасы, в его упоминаниях о
припасах, которые Кир заготовил для раздачи на случай
сильного голода, а также в собственных сообоажениях: во-
первых, мы нигде не слышим о деньгах на продовольст-
вие; во-вторых, Киру не хватало денег, по крайней мере в
начале похода. Достигнув моря, греки должны были по-
купать продовольствие, и Трапезунт предоставил им аго-
ру. Условия найма у Севта были, по мнению Гриффита,
теми же, что и у Кира,— деньгами и продоволь-
ствие натурой.
Итак, чтобы понять смысл рла-Э-ос у Ксенофонта,
нужно, очевидно, попытаться выяснить, как снабжались
греки, пока они находились на службе у персидского ца-
ревича. Гриффит, как. видим, считает, что они получали
продукты натурой, того же мнения придерживается и
’2 G. Т. Griffith. Op. cit., р. 294.
Рой в упоминавшейся статье о наемниках Кира. В отли-
чие от Гриффита, он, правда, не умалчивает о прямых
свидетельствах Ксенофонта о рынке, к которому прибега-
ли греки, будучи еще в персидской армии, но объясняет
необходимость покупок тем, что Кир снабжал их
скудно73.
Приглядимся повнимательнее к данным «Анабасиса»
о снабжении, причем сразу же оговоримся: мы вовсе не
отвергаем возможности того, что часть продуктов воинам
предоставлял Кир. Картина, как нам кажется, однако,
гораздо сложнее, многое определялось конкретной обста-
новкой, и не последнюю роль играло то, по какой стране
продвигалось войско (обстоятельство, которое не учиты-
вается теми, кто пишет о снабжении наемников Кира).
Случайно ли, что в начальных книгах «Анабасиса»,
где рассказывается о движении войска по землям, нахо-
дящимся под управлением Кира, вообще нет упоминаний
о продовольствии? Далее, свидетельства о пополнении за-
пасов (I, 4, 19; 5, 4) обычно считают аргументом в
пользу того, что войско снабжал продуктами Кир, но
глагол emitlCop-ou не содержит указаний на способ
пополнения74. С другой стороны, есть сведения о покуп-
ке или желании купить продовольствие (I, 5, 6 и 10),
и любопытно, что они относятся ко времени уже после
выдачи Киром жалованья воинам (I, 2, 12). Логичен как
будто вывод, что полученные деньги, названные [хкгйос
предназначались частично и для закупки провианта. Бо-
лее того, из I, 3, 14 и 5, 6 ясно, что в варварской части
войска Кира была агора75 — из контекста следует, что
греки могли обращаться к ней в любое время. Кроме
того, греки грабили земли, через которые проходили (I,
2, 25; 3, 14), так что и этот способ снабжения был им
не чужд76.
,3 J. Roy. The Mercenaries..., р. 311.
74 См. Liddell — Scott — Jones', ср. Хеп., Anab., VII, 1, 7, где
запасались продовольствием (ётеюьп'зеоЯаь), несомненно,
путем закупок; но ср. I, 5, 9 —Кир пополнял запасы
75 Ксенофонт называет ее лидийской (может быть, купцы были
из Лидии, естественно, находясь среди своих, а не греков).
76 Имеется в виду время только до Куиаксы, после которой обста-
новка совершенно изменилась и в данной связи нас не интере-
сует.
145
Наконец, еще одно соображение. Все наниматели, ре-
альные и потенциальные, предлагали «десяти тысячам»
одинаковую сумму, обозначенную везде как [xtaftdc , но
условия найма как будто несколько отличались. Говоря о
Кире, Тимасионе, Фораксе и Фиброне, Ксенофонт назы-
вает только размер ptdMc77, о Севте же добавляет:
пищу греки будут забирать из страны, а добычу Севт
намерен оставить себе, чтобы ею затем расплатиться с
греками, выдав им [хю-Э-бс (VII, 3, 10). Ясно, что рха^бс,
во всяком случае здесь,— собственно оплата. Но как по-
нимать этот термин в остальных случаях переговоров о
найме? Так же? Но тогда почему Ксенофонт, который,
по справедливому замечанию Гриффита (стр. 295), луч-
ше, чем мы, знал истину, не упоминает о продовольст-
вии, говоря о других нанимателях? А может быть, он
сообщает более детально об условиях Севта именно по-
тому, что они отличались от предложений других? Или
(xta-96c там — вся оплата? Но тогда получается, что
греков нанимали на разных условиях. Однако возможно,
что условия реально были однаковыми, поскольку Севт
оговаривает свое полное право на добычу, тогда как боль-
ше о ней нигде не упоминается. Не покрывалась ли раз-
ница в размере оплаты какой-то долей добычи, перехо-
дящей наемникам? Но и об этом, по правде говоря,
у Ксенофонта тоже ничего не сказано.
Следует также обратить внимание на следующие три
отрывка: V, 6, 19, где говорится о [хю&бс, нужном,
чтобы воины, отплывая, запаслись продовольствием. Как
понимать здесь этот термин?78 То же самое — в VII,
1, 7: войско было очень рассержено, так как не получило
[хю'Э-бс и не имело денег на покупку продовольствия.
Как видим, в обоих случаях слово [xulloc употреб-
лено там, где говорится о продовольствии, поэтому, ско-
рее всего, его следует понимать как всю оплату. Третий
пассаж — VI, 2, 4: речь ахейца Ликона, который удив-
ляется стратегам, не заботящимся о atTyjpeaiov , тогда
как продовольствие кончается и надо требовать у герак-
77 Хеп., Anab., I, 3, 21; V, 6, 23, 26; VII, 6,1, 7.
78 Гриффит, правда, находит выход из затруднения, считая, что
слово рло9-6<; употреблено здесь не в техническом (военном)
смысле и означает реально взятку (op. cit., р. 266).
146
лботов деньги для пополнения запасов. Что значит здбсь
jtTiqpeaiov ? Возможно, деньги на продовольствие, от-
личные от р-кз&ос, как склонен считать Гриффит? 79
В таком случае это одно из ранних упоминаний о про-
довольственных деньгах80 и едва ли не первое употреб-
ление слова aiTTjpeaiov в таком смысле. Но не исклю-
чено и другое — слово означает «продовольствие» 81, что
тем более реально, если учесть контекст: говорится ведь
не об оплате, а о деньгах, которые греки, не находясь ни
у кого на службе и не получая никакой оплаты, намере-
ваются, не без шантажа, получить у гераклеотов для за-
купки провианта, и Ликоп возмущен равнодушием стра-
тегов к тому, что atTYjpeaiov (т. е. продовольствие)
кончается.
Значительный материал об оплате содержится в Псев-
до-Аристотелевой «Экономике», датируемой примерно тем
же временем, что и представляющие для нас интерес ее
финансовые «стратегемы» 82. К сожалению, в «Экономи-
ке» нет никаких цифр, которые позволяли бы судить о
размере оплаты, зато есть ценные сведения о структуре
оплаты и терминологии. Термины проанализировал Гриф-
фит, пришедший к следующему выводу: в этом сочине-
79 G. Т. Griffith. Op. cit., р. 268. Ср. W. К. Pritchett. Op. cit..
р. 6.
80 О atxo<; см. Thue., V, 47, 6; ср. также: Schulthess, s. v.
StTVjpesiov, Sp. 384; A. W. Gomme, A. Andrewes, K. J. Dover.
A Historical Commentary on Thucydides, v. IV. Oxford, 1970.
p. ,56.
81 Так переводят Г. А. Янчевецкий, M. И. Максимова, А. Буше;
ср., однако, переводы: С. L. Brownsorr. «money to buy provis-
ons»; P. Masqueray: «de quoi acheter des vivres»; Liddell —
Scott — Jones', «provision-money» (co ссылкой именно на Xen.,
Anab., VI, 2, 4).
82 Датируется последней четвертью IV в. до н. э., обычно счита-
ется произведением одного из учеников школы перипатетиков
(Aristote. Le second livre de I’Economique, edite avec une intro-
duction et un commentaire par B. A. van Groningen. Leyde, 1933,
ch. 2; Aristote. Economique, texte etabli par B. A. van Groningen
et A. Wartelle, traduit et annote par A. Wartelle. Paris, 1968, p.
XIII; см. также: С. А. Жебелев. «Аристотелева» «Экономика».—
ВДИ, 1937, № 1, стр. 118—123. Недавно была сделана попытка
доказать, что книга II в большей своей части восходит к Эфору
(£. Cracco Ruggini. Eforo nello Pseudo-Aristotele, Oec. II? —
«Athen.», XLIV, 1966, № III—IV, p. 199-237; XLV, 1967, № 1—II,
p. 3-88).
147
Пйи ясйо проявляется различие между Двумя частями
оплаты, имеющими точное терминологическое выраже-
ние,— собственно плата ( [ita-fro? ) и деньги на продукты
(wtapXia), причем иногда эта вторая часть выдавалась
натурой83.
Основной материал «Экономики» в общем уклады-
вается в эту схему, но требует некоторых уточнений.
«Стратегемы», где говорится о продовольствии на-
турой,— 23, 3 (1350b) и 24 (1350b). Второй пример не вы-
зывает никаких сомнений: Датам давал воинам все необ-
ходимое ( та ) с неприятельской территории.
Что касается первого примера, то Гриффит объединяет
две «стратегемы» 84, в одной из которых сказано, как Ти-
мофей приобрел деньги для жалованья ([лесное ), а в дру-
гой сообщается, что Тимофей, поскольку в лагере возник
недостаток в продуктах, запретил продавать их малой ме-
рой, и командиры, закупая оптом, распределяли их затем
между воинами. Поскольку речь идет об одном и том же
событии — осаде Самоса, такое совместное рассмотрение
двух «стратегем» возражений не вызывает. Надо, однако,
отметить, что распределение продуктов представляет ско-
рее исключение, причем в конечном итоге они тоже поку-
пались на рынке, но не воинами, как обычно (о чем свиде-
тельствует самое запрещение Тимофея), а лохагами и
таксиархами,— мера, порожденная особыми обстоятель-
ствами.
Различие между рла&бе и airapxia — деньгами
на продовольствие, Гриффит усматривает в 8, 23b, 29с,
d, 39. Терминология оплаты в 23b, 29с, d ясна. Иначе
обстоит дело с 8 и 39. В § 39 рассказывается о хитро-
сти, с помощью которой Клеомен сэкономил на месячной
оплате. Он ежемесячно менял срок выдачи продовольст-
венных денег (atrapxia), каждый раз отодвигая его
на два дня, и ежегодно выгадывал таким образом жа-
лованье за месяц. Трудность этой «стратегемы» заклю-
чается в выражении «выгадывал жалованье»; в грече-
ском стоит слово [ita&dc, так что получается, что
и otrapxia — синонимы. Некоторые издатели считают
83 G. Т. Griffith. Op. cit, р. 268—271.
84 23 с, d по изданиям: В. A. van, Groningen и В. A. van Gronin-
gen— A. Wartelle.
148
Даппоё место испорченным85, но основанием для этого
является именно терминологическая неясность (посколь-
ку получается, что месячный p-to^dc — результат эконо-
мии агсархса). Такое же отсутствие четкости, когда atrap-
выступает скорее как часть (хюЭ-о?} наблюда-
ется в § 8: гераклеоты, чтобы выйти из затруднения с
оплатой войска, закупили у купцов продукты оптом и
в долг, а затем продавали их воинам, полученными день-
гами расплачиваясь с ними. Дважды упоминается о [хкз^-бс,
значение которого неясно, слова otrapxia вооб-
ще нет, но Гриффит вносит свою эмендацию, вставляя
его только для того, чтобы и здесь было различие меж-
ду этими понятиями, хотя сам признает, что палеогра-
фически это «несомненно, менее удачно» 86.
По-видимому, некоторую натяжку Гриффит делает и
в толковании § 16b, где говорится, что, задолжав воинам
[лст-Э-о*;, клазоменцы должны были платить им проценты
с долга, пока не расплатились. Гриффит считает, что
имеется в виду только собственно оплата, тогда как
atrapxia наемники получали в течение всего этого вре-
мени регулярно; однако контекст, как кажется, скорее
побуждает видеть здесь в p-ia&fc всю оплату, посколь-
ку наемники практически уже на службе у клазомен-
цев не находились.
Сказанное, по-видимому, оправдывает сомнения в том
четком терминологическом различии частей оплаты, кото-
рое Гриффит, а вслед за ним и Притчетт, видят в Псев-
85 Ср. издания: В. A. van Groningen; В. A. van Groningen — A. War-
telle; Aristotelis quae feruntur Oeconomica, rec. F. Susemihl. Lip-
siae, 1887. He все понятно и co сроками оплаты, но в данном
случае это не имеет значения. О «стратегеме» см. Р. Schneider.
Das Zweite Buch der Pseudo-Aristotelischen Oeconomika. Bam-
berg, 1907, S. 204; K. Riezler. Das Zweite Buch der Pseudoaristo-
telischen Okonomik. Berlin, 1906, S. 29 f.; B. A. van Groningen.
Ed. cit., p. 204 sq.; B. A. van Groningen — A. Wartelle. Ed. cit.,
p. 63; L. Cracco Ruggini. Op. cit., p. 76; см. также рец. P. Thillet
на изд.: В. A. van Groningen — A. Wartelle.— REG, LXXXII, 1969,
№ 391—393, p. 586. В этих же изданиях и работах см. коммента-
рий и ко всем упомянутым ниже отрывкам из Псевдо-Аристо-
телевой «Экономики». Здесь и далее использован также перевод
Г. А. Тароняна (ВДИ 1969, № 3).
86 G. Т. Griffith. Op. cit., р. 270, n. 2; ср. ed. F. Susemihl,
В. A. van Groningen, B. A. van Groningen — A. Wartelle1, P. Thil-
let. Op. cit., p. 580.
149
до-Аристотелевой «Экономике», хотя общая тенденция от-
мечена ими верно.
Не так ясно оно и в последнем источнике, который
рассматривает Гриффит,— в I «Филиппике» Демосфена
(IV, 28 сл.): в известном плане организации военной
силы, выдвинутом афипским оратором в этой речи, го-
сударство должно дать деньги из расчета по два обола
на человека ежедневно для трскр-q (= atTijpsatov ),
остальное воины возьмут сами «из войны», так что по-
лучат «полное жалованье» ([лкз-Эбс evxskfy), Гриф-
фит, опираясь на материал Псевдо-Аристотелевой «Эко-
номики», видит в pia&fc собственно оплату 87, т. е., по
его мнению, Демосфен хотел сказать, что армия «из вой-
ны» получит все, что ей причитается в качестве
(рассматривая его как часть, отличную от atTTjpsatov).
Однако возможно и другое понимание (которое Гриф-
фит, естественно, отвергает, но которое имеет, во вся-
ком случае, не меньше прав на существование, чем пер-
вое, а как нам кажется, даже более очевидно и не тре-
бует поэтому специального толкования): ведь «из войны»
войско получит только «остальное» (та Xotrca), и, на-
писав об этом, Демосфен далее подводит итог: «так что
будут иметь полную оплату» («ьат’ e/siv p,ta&6v svtsXt]),
т. е. «полная оплата» является скорее результа-
том, следствием соединения atTTjpsaiov и та Xoind
и обозначает всю плату.
Впрочем, мы вовсе не настаиваем на таком толкова-
нии, приведя его только как возможную альтернативу.
Более того, в пользу толкования Гриффита говорит
§ 23 той же речи Демосфена, где p-taOfc — вне вся-
ких сомнений, собственно оплата (для содержания вой-
ска необходимы (лсст-Э-ос и трсмртг], синоним otTTjpsatov).
Укажем также на одно любопытное обстоятельство:
то же выражение (лссгЭ-о*; sytsXifc встречается и в дру-
гих источниках. У Фукидида (VIII, 45, 6) противопо-
ставляются тро<р) и pua&oc evtsXtqc, которое Тисса-
ферн обещает выплатить, только если получит от царя
тро<рт]. Anab, I, 4, 13 не вносит ничего нового в по-
нимание этого выражения: когда воины, узнав об истин-
ной цели похода, требовали увеличения оплаты, Кир обе-
87 G. Т. Griffith. Op. cit., р. 271 f.
150
щал им выплачивать «полное жалованье» до тех пор, пока
они не вернутся в Ионию. Возможно, согласно условиям
договора о найме, он должен был на обратном пути пла-
тить меньше 88.
Притчетт (стр. 6), анализируя терминологию оплаты,
ссылается, кроме того (без каких-либо комментариев),
на L речь Демосфеновского корпуса и Энея Тактика.
В Dem., L действительно aiT'Yjpsaiov и [xia&fa раз-
личаются как две части оплаты. Что же касается
гл. XIII трактата Энея Тактика, то там противопостав-
ляются и трофт) (расходы на которые, видимо, час-
тично обязаны взять на себя более богатые граждане), но
под тро<р7) имеется в виду, скорее всего, продоволь-
ствие натурой, как следует из предписания каждому на-
емнику жить в доме нанявшего его гражданина 89.
Приведенный материал, по-видимому, все-таки не дает
оснований для столь категорического вывода, который де-
лает Гриффит, а вслед за ним Притчетт, и во второй
половине IV в. терминологии оплаты присуща нечеткость,
хотя и в несравнимо меньшей мере, чем в более ран-
них источниках 90.
Перейдем к размеру оплаты. Хотя о ней писали мно-
гие91, обычно ограничивались перечнем цифр, которые
сохранились в источниках. Специально, в связи с анали-
зом терминологии, этот вопрос рассмотрен только в упо-
мянутых работах Гриффита и Притчетта.
88 См. также: Aristoph., Equit., 1367; Dem., L, 35; Arr., Anab.,
II, 13, 6; Isocr., XV, 120 (скорее — просто полностью выплачен-
ное жалованье); ср. G. Т. Grtfjith. Op. cit., р. 272, n. 1.
89 Ср. Dem., XLIX, 11, 49; piiaao<popta — Tpo<pij; Dem., L,
23 и др., где под трофт) подразумеваются продовольственные
деньги, т. е. это синоним onngpeaiov, хотя вообще трофт),
очевидно, понятие более широкое. Термин этот в литературе IV в.,
наря ду с oiTTjpeoiov (=aixapxta)) и риоабс, тоже, вероятно,
заслуживает внимания. Ср. Schulthess, s. v. Sir-yjpeatov, Sp. 386.
90 Cp. Parke, p. 233, n. 6 (он вообще отрицает четкое деление оп-
латы в IV в. до н. э.); I. К. Anderson. Op. cit., р. 54 (он справед-
ливо отмечает, что разница между частями оплаты не всегда яс-
на современному читателю античных авторов).
91 См., например: J. Kromayer, G. Veith. Op. cit., S. 78; A. M. And-
reades. Op. cit., p. 223—225; A. Aymard. Mercenariat et histoire
grecque.— EAC, II, 1959, p. 24; Ch. Pelekidis. Histoire de I’ephebie
attique des origines a 31 av. J.-Ch. Paris, 1962, p. 75; P. Ducrey.
Op. cit., p. 66 sq.; Parke, p. 231—233.
151
Подавляющее большинство сведений о величине опла-
ты относится к годам Пелопоннесской войны и сохрани-
лось в труде Фукидида. Он упоминает о величине оплаты
десять раз92, но цифры называет только две: три обола
и одна драхма. Объясняется это столь значительное рас-
хождение в литературе нового времени по-разному. Так,
Джонс93 и Готье94 считают, что оплата уменьшилась
вдвое, т. е. с шести оболов до трех. Гомм95 утверж-
дает, что более высокая оплата обусловлена особыми об-
стоятельствами, обычно же воины получали три обола.
Притчетт тоже полагает, что обычно равнялся
трем оболам и только при длительных и дальних похо-
дах (таких, как Сицилийская экспедиция и осада Поти-
деи) оплата повышалась до одной драхмы. Объяснение
этому повышению Притчетт находит в более трудных ус-
ловиях получения продовольствия, т. е. в возможном ро-
сте цен на продукты на агоре при приближении войска,
о чем свидетельствуют Xen., Anab., I, 5, 6 и Ps.-Aris-
tot., Oec., II В, 7 96. Пожалуй, доказательство правиль-
ности этой точки зрения можно видеть в Thue., VII, 27,
2: афиняне отказались от услуг фракийских пельта-
92 См. Л. И. Маринович. Указ, соч., стр. 77 сл. Все упоминания
Фукидида Притчетт свел в таблицу (И7. К. Pritchett. Op. cit.,
р. 16). Дискуссионный вопрос об аутентичности Thue., Ill, 17,
где встречается самое раннее упоминание об оплате гоплита,
Притчетт решает положительно (р. 14—16. Там же приведена
весьма значительная литература по этому вопросу). См. также:
W. Е. Thompson. Tissaphernes and the Mercenaries of Miletos.—
«Philologus», 109, 1965, № 3—4, S. 294—297; Ph. Gauthier. Op. cit.,
p. 74 sq.
93 A. H. M. Jones. The Economic Basis of the Athenian Democracy.—
«Past and Present», 1952, № 1, p. 28, n. 33 (cp. idem. Athenian De-
mocracy. Oxford, 1957, p. 142, n. 54).
94 Ph. Gauthier. Op. cit., p. 75. По мнению Готье, уменьшение оп-
латы с одной драхмы до трех оболов (с промежуточной стадией
в четыре обола) объясняется финансовыми трудностями, вы-
званными изменением условий самой войны: вместо восьми
месяцев, как раньше, в Пелопоннесскую войну гоплиты и мо-
ряки служили весь год, так что расходы стали слишком тяже-
лыми, поэтому месячная оплата уменьшается, но годовой рас-
ход на человека остается прежним (сумма, которую тратили
при выплате одной драхмы в течение восьми месяцев, равна
расходам при ежедневной оплате в четыре обола в течение го-
да).
95 A. W. Gomme. Op. cit., v. II, p. 275 sq.
99 IV. K. Pritchett. Op. cit., p. 23 sq.
стов нанятых для Сицилийской кампаний й прибыв-
ших в Афины с опозданием, так как не хотели им платить
по одной драхме,— то, что было возможно для Сицилии,
для Греции оказалось слишком дорогим. По-видимому,
в надежде на богатую добычу (ср. Thue., VI, 24, 3)
афиняне готовы были платить пельтастам в Сицилии
больше, чем обычно * 98 99 100.
Помимо Фукидида, о трех оболах свидетельствуют
Ксенофонт и Плутарх". Согласно Хеп., Hell., I, 5,4—
7, Кир по просьбе Лисандра повысил лакедемонянам
оплату с трех оболов до четырех, хотя те настаивали на
одной драхме, мотивируя просьбу тем, что в случае уве-
личения оплаты афинские моряки покинут свои корабли
(т. е. они, следовательно, тоже получали по три обола в
день). Такую же сумму, которую платили афинским мо-
рякам, называет и Плутарх в биографии Алкивиада (35) *00.
Обращает на себя внимание одно обстоятельство —
почти все цифры об оплате в годы Пелопоннесской вой-
ны относятся к морякам 101. Именно поэтому, очевидно,
Гриффит отбрасывает их, рассматривая только свидетель-
ство Фукидида о двух драхмах, которые гоплит получал
под Потидеей — по одной на себя и слугу (Thue., Ill,
17, 3). Он считает, что эта сумма (как уже упомина-
9Т В источниках ничего не говорится о различии в оплате разных
родов войска — гоплитов, лучников, пращников, пельтастов и
др.; ср. Thue., V, 47, 6; Хеп., Anab., I, 3, 21; V, 6, 23; VII, 6, 1, 7.
Оплата всадников была вдвое, втрое и даже вчетверо больше,
чем пехотинцев (Thue., V, 47, 6; Хеп., Hell., V. 2, 21). О ней см.
A. Martin. Les cavaliers atheniens. Paris, 1887, p. 347—353.
98 Cp. Thue., VII, 13, 2 (о высокой оплате наемников в Сицилий-
ской кампании). См., однако, Best, р. 27 sq.
99 Возможно, также Aristoph., Vespae, 682—685, но его строки не
обязательно относить к войску (ср. V. Ehrenberg. Op. cit.,
р. 229; W. К. Pritchett. Op. cit., p. 17 sq.).
100 Можно упомянуть еще о двух оболах — такой считает величи-
ну оплаты моряков и воинов, например, В. Эренберг (Op. cit.,
р. 228 and п. 2) на основании старой комедии, а именно: Aris-
toph., Vespae, 1189 sq.; Theop., fr. 55 (Kock, I). (Эренберг,
правда, отмечает, что во время войны размер оплаты повышал-
ся.) Однако правы, по-видимому, те, кто считает, что в первом
случае речь идет, вероятнее всего, о феории (см. W. К. Prit-
chett. Op. cit., р. 18 sq.). О Феопомпе см. ниже, прим. 104.
101 А именно: Thue., Ill, 17, 3; VI, 8, Г, 31, 3; VIII, 29; 45, 2; 101,
1; Хеп., Hell., I, 5, 4—7; Plut., Alcib., 35. Об оплате моряков см.
также: М. Amit. Athens and the Sea. A Study in Athenian Sea-
Power. Bruxelles-Berchem, 1965, p. 51 sq.
153
лось) включала (JUa&fc и airiqpeaiov 102 и, исходя
из того, что по четырехстороннему соглашению 420 г.
^где at tog означает продовольственные деньги) гопли-
ту на прокорм давали три эгипских обола (т. е. около
четырех аттических) (Thue., V, 47, 6), Гриффит делает
следующий несложный, но довольно произвольный под-
счет: гоплит тратил на себя 4 обола, на слугу 2—3 обола,
т. е. у него оставалось в качестве [xtchoc 5—6 оболов.
Если подойти с этой меркой к оплате пельтастов, кото-
рым афиняне отказались платить по одной драхме, и ви-
деть в этой драхме композитивную плату (т. е, (xtaD-dG -f-
+ artTjpEJtov), что более вероятно, чем один [xta&fc,
так как сумма будет в таком случае уже слишком зна-
чительной, то следует, что пельтаст должен был полу-
чить 2/3 суммы гоплита под Потидеей 103.
Кир104 нанял греков за дарик в месяц105, что со-
ставляло около пяти оболов в день. Когда у воинов воз-
никло подозрение, что их ведут против царя, в Тарсе
оплату увеличили до полутора дариков в месяц, что рав-
нялось примерно 7,5 обола в день (Xen., Anab., I, 3,
21). Вынужденный еще раз пойти на уступки, Кир обе-
щал дать каждому по пять серебряных мин, как только
они достигнут Вавилона, и выплачивать полное жалова-
ние вплоть до возвращения в Ионию (ibid., I, 4, 13).
Тимасион и Форакс обещали платить по кизикину в ме-
102 Ср. Schulthess, s. v Мю$-6<;, Sp. 2085: он делит одну драхму,
о которой упоминает Фукидид, пополам: 3 обола и 3 —
attijpeatov. См. также: W. К. Pritchett. Op. cit., р. 15, n. 48.
103 G. T. Griffith. Op. cit., p. 294 sq.
104 О двух и четырех оболах упоминает, согласно Поллуксу (Опо-
mast., IX, 64), комический поэт Феопомп в пьесе STparimiSsc,
написанной (по датировке Эдмондса, стр. 868 сл.) между 410
и 404 гг. (Kock, I, fr. 55; Edmonds, I, fr. 55). Видимо,убедителен
довод Притчетта, который, исходя из заголовка комедии, пред-
полагает, что в ней имеется в виду оплата воинов, а не судей,
как иногда считают (ср. W. К. Pritchett. Op. cit., р. 19 и при-
веденную им литературу).
105 Об оплате «десяти тысяч» см. Parke, р. 40 sq., 231 sq. (ои счи-
тает один дарик платой, которую на Востоке, где было мало
гоплитов, могли ожидать греки. Заметим, однако, что среди на-
емников Кира находились не только гоплиты и что греки, как
ясно из Хеп., Anab., I, 4, 12, получали здесь и больше);
G. Т. Griffith. Op. cit., р. 295; J. Roy. The Mercenaries..., p. 309—
314.
154
сяц, т. е. около пяти оболов в день 106. Столько же
обещал и Севт, но, как уже упоминалось, продовольствие
воины должны были брать сами из страны, а добычу
Севт намеревался забирать себе (ibid., VII, 3, 10). Спар-
танцы предложили по одному дарику в месяц (ibid., VII,
6, 1 и 7). Размер оплаты командира зависел от жало-
ванья воина, ио соотношение между ними было опреде-
ленным — лохагу платили вдвое больше, чем рядовому,
а стратегу — вчетверо, согласно «установившемуся обы-
чаю» (та vop,tCdp.eva) 107.
Следует обратить особое внимание на выражение та
vofJitC^xeva по отношению к оплате наемников. Оно, оче-
видно, указывает на существование уже в то время оп-
ределенного общепринятого размера оплаты, во всяком
случае на Востоке, в Персии 108.
Об оплате в IV в. (до времени походов Александра
Македонского), как это ни странно при в общем частом
упоминании в источниках о наемниках, есть только одно
свидетельство: при подготовке к Олинфскому походу в
383 г. государствам Пелопоннесского союза было пред-
ложено по желанию заменить людей деньгами из рас-
чета три эгинских (около четырех аттических) обола за
каждого воина. По-видимому, наемник тогда был готов
служить за такого размера. Вопрос только в том,
что понимать под этим (xta&fc 109 110; возможно, всю опла-
ту, подтверждение чему, как будто, дает Менандр, в двух
комедиях которого говорится об оплате в 4 оболано.
106 Хеп., Anab., V, 6, 23 и 26. Стоимость кизикина несколько коле-
балась (F. Brunetti. Senofonte Vocabolario per 1’Anabasi. Tori-
no, 1946, p. 80).
107 Xen., Anab., VII, 2, 36; 3, 10; 6, 1 и 7. Cp. J. Roy. The Mercenari-
es..., p. 296, 309 sq.; см. также: 7. A. O. Larsen. The Acharnians and
the Pay of Taxiarchs.— Cl. Ph., XLI, 1946, № 2, p. 91—98.
108 G. T. Griffith. Op. cit., p. 295; J. Roy. The Mercenaries^..., p. 310;
W. K. Pritchett. Op. cit., p. 20.
109 Гриффит видит в этой сумме только часть оплаты, а вся, т. е.
композитивная оплата (рло&б; + ortyjpeaiov), составляла, по
его предположению, 6—7 оболов (G. Т. Griffith. Op. cit.
р. 296). Ср. Schulthess, s. v. Smjpeaiov, Sp. 384.
110 Это комедии nspixeipop,ev7j, v. 189—191 и ’OXovJHa, fr. 357.—
Edmonds, III B; Menander. Reliquiae, ed. A. Koerte, p. II.
Lipsiae, 1959, fr. 297. Правда, это данные несколько более
позднего времени (Olynth. датируется примерно 314 г. до н. э.),
упомянутые в Olynth. четыре обола Эдмондс (стр. 699) считает
оплатой наемников, тогда как, по предположению Гриффита
155
Что касается упоминавшегося уже отрывка из Демосфе-
на (IV, 28 сл.), то из него ясно только одно, а именно:
снт^рЕсноу к середине IV в. составлял не менее двух обо-
лов, так как несомненно, что в своем экономном подсчете
стоимости войска оратор взял минимальную сумму111.
Наряду с какой-то средней нормой оплаты ее величи-
на колебалась, и временами довольно значительно, что
вызывалось разного рода обстоятельствами экономическо-
го и политического характера, особенно повышением
спроса при наличии больших средств, как случилось во
время Священной войны, когда правители Фокиды пла-
тили в полтора-два раза больше, чем обычно, или в Си-
цилии при Дионисии112. Сошлемся, кроме того, еще на
одно любопытное свидетельство: фрагментарную речь Ли-
сия против Теозотида, внесшего законопроект об измене-
нии оплаты — уменьшении ее всадникам и увеличении
конным лучникам 113.
Правомерно ли на основании приведенных сведений
говорить о каком-то движении оплаты услуг наемника
в конце V—IV в.? Пожалуй, цифр у нас слишком мало,
к тому же далеко не всегда ясен их смысл. Однако, ис-
ходя из плана Демосфена (IV, 28 сл.) собрать наемни-
ков, платя им реально только по два обола, можно, по-ви-
димому, предполагать, что в течение века положение на-
емников изменилось — и не в лучшую сторону 114.
и вслед за ним Притчетта, эту сумму, вероятнее всего, следует
отнести к афинскому гражданину, возможно даже, гребцу.
О [ЦаМсв 4 обола пишет также: Eustath., Comment, ad Iliad.,
13, 636 (p. 951.54); ad Odys., I, 156 (p. 1405.30)— co ссылкой
на схолиаста II в. Павсания, но относят его свидетельства к раз-
ному времени. О Менандре и Евстафии см. Schulthess, s. v.
Svrqpeacov, Sp. 387; idem., s. v. Mia&6<;, Sp. 2085; Parke,
p. 233; G. T. Griffith. Op. cit., p. 301 sq.; W. K. Pritchett. Op.
cit., p. 19.
111 Cp. G. T. Griffith. Op. cit., p. 296 sq. (на основании этого метода
он определяет всю оплату около 350 г. в 4 — максимум 6 оболов);
Schulthess, s. v. StTTjpsoiov, Sp. 383 sq.
112 Diod., XIV, 44, 2; 62, 1; XVI, 25, 1; 30, 1; 36, 1.
113 Lys., frg. VI, 3, II.— Lysias. Discours. Texte etabli et traduit par
L. Gernet et M. Bizos, v. II. Paris, 1955. См. также комментарий
на стр. 234, прим. 4; ср. W. К. Pritchett. Op. cit., р. 21, 23.
114 Как считает Парк, реальный уровень оплаты к концу IV в. не
увеличился, так как цены возросли (Parke, р. 233). Гриффит
пишет о падении оплаты наемников между 400 и 350 гг., по
крайней мере, с 7 до 5—6 оболов, а может быть, и с 8 до 4
(G. Т. Griffith. Op. cit., р. 297).
156
Как видим, источники позволяют не столько прийти
к положительным выводам, сколько выявить нечеткость
и неясность терминологии, и отсюда — невозможность по-
нять до конца, что же скрывается за той или иной циф-
рой 115. Дальнейшее изучение проблемы вызывает необ-
ходимость в более тщательном анализе терминологии всех
источников (в том числе практически совсем еще не изу-
ченного в данном аспекте Демосфенова корпуса речей),
с учетом сведений о снабжении. Но это требует специ-
ального исследования, выходящего за рамки данной ра-
боты.
Приведенные цифры, как бы их ни рассматривать,
сами по себе еще мало что говорят об общем уровне
жизни наемника. Вряд ли, конечно, сейчас можно опреде-
лить весь круг потребностей тогдашних людей, их харак-
тер и размер, но мы располагаем некоторыми сведениями
о прожиточном минимуме. Дневная норма хлеба составля-
ла 1—2 хойника: об одном хойнике говорит Геродот (VII,
187) 116; работникам на Делосе в начале III в. до н. э.
давали 1,5 хойника (IG, XI, II, № 158 А, стк. 37 сл.);
2 хойника (а также 2 котилы вина и мясо) получали
во время перемирия осажденные на Сфактерии спартанцы
(Thue., IV, 16, 1) 117. Стоимость зерна колебалась в за-
висимости от места, времени, политической обстановки и
других факторов, но в общем считают, что в IV в. ме-
димн пшеницы стоил от 3 до 6 драхм 118. Если взять
среднюю цену в 5 драхм, то ежедневно на хлеб тратили
1 —12/з обола. Возможно, эта цифра завышена119 120,
но не одним же хлебом питались 12°. Видимо, наимень-
ший прожиточный минимум определил Демосфен
(IV, 28 сл.) — два обола.
115 Ср. >. N. Tod, in: САН, V, 1927, р. 23 sq.
116 По мнению Гомма, хойник составлял обычную норму раба
(A. W. Gomme. Op. cit., v. Ill, 1956, p. 453).
117 О размере потребления хлеба подробнее см. A. Jarde. Les сё-
reales dans 1’antiquite grecque. Paris, 1925, p. 128 sq.
118 Ibid., p. 168 sq.; В. Тарн. Эллинистическая цивилизация. M.,
1949, стр. 113 (со ссылкой на: Dem., XXXIV, 39).
119 М. N. Tod, in:. САН, V, р. 21 sq. (в своих подсчетах он берет в
качестве дневной нормы 1 хойник, а стоимость определяет в 2
драхмы за медимн, поэтому его цифры прожиточного минимума
меньше).
120 К. Tanzer. Op. cit., S. 67—70. О рационе греков см. также:
Н. Liers. Op. cit., S. 202; J. К. Anderson. Op. cit., p. 48—51.
157
О заработке других категорий наемных работников в
IV в. до н. э. известно крайне мало. Обычно ссылаются
на рабочих, которым при строительстве Эрехтейона в 409—
407 гг. платили одну драхму в день, и на рабочих в
Элевсине — их плата в 20-е годы IV в., в зависимости от
квалификации, равнялась 1—2,5 драхмам; рабам же дава-
ли 3 обола tpop^121.
Показательно также сравнение с теми суммами, кото-
рые получали афинские граждане за исполнение своих
обязанностей: за посещение народного собрания —1, 2,
3 обола, а затем 1 драхму, булевты — по 5 оболов (а при-
таны — по 1 драхме), софронисты — по 1 драхме, эфе-
бы — по 4 обола в день sic тросруу122.
Как видим, одна плата, выдававшаяся к тому же нере-
гулярно, не делала профессию наемника особенно при-
быльной.
Наемная служба привлекала, очевидно, не только
деньгами, но и надеждой на долю в добыче, ожиданием
награды123. При наборе воинам сулили золотые горы.
Так, молва о щедрости Кира распространилась по всей
Греции и, соединяясь с представлением о сказочных бо-
гатствах Востока, во много раз преувеличивала ее. Тима-
сион и Форакс соблазняли наемников обещаниями богатст-
ва, Севт — различными дарами, землей и укрепленной
местностью у моря. Наниматели быстро постигли истину,
что усердия, смелости и даже преданности 124 солдат мож-
но добиться лишь наградами и подарками, и Ксенофонт
объявляет награждение одной из обязанностей стратега
(Сугор., I, 6, 20). Предлоги могли быть самые различные:
Кир обещает золотой венок и 5 мин серебром (т. е. почти
полуторагодичное жалованье) каждому воину после окон-
чания похода (Хеп., Anab., I, 4, 13; 7, 7). Агесилай (как
121 IG, I2, 373—374; IG, II—III2, 2(1), 1672—1673 (см. также:
М. N. Tod, in: САН, V, р. 24; G. Т. Griffith. Op. cit., р. 308;
А. Н. М. Jones. Athenian Democracy, р. 135, n. 1; Л. П. Марино-
вич. Указ, соч., стр. 79; W. К. Pritchett. Op. cit., р. 24.
122 Aristot., Athen. polit., 41, 3; 42, 3; 62, 2; cp. Aristoph., Eccl., 308.
123 О наемниках Кира см. J. Roy. The Mercenaries..., p. 312 sq.
124 Xen., Cyrop., 1,6 — награда для повиновения; Xen., Hell., VII,
1, 46 — подарками внушается преданность; Хеп., Cyrop., VII, 2,
11 — по словам Кира, он не сумеет надолго обеспечить послу-
шание солдат, если они не получат плодов за свои труды; Hell.
Oxyr. XXI (XVI), 6 —Агесилай под Гордионом поддерживал
дисциплину обещанием богатой добычи.
158
мы уже писали) затратил не менее 4 талантов на награ-
ды тем городам и лохагам наемников, которые явятся
с наилучшим по своей вооруженности отрядом. Наградой
служило оружие прекрасной работы, золотые венки (Хеп.,
Hell., IV, 2, 6 sq.). Фуриец Архил, первым взошедший
на стену при осаде одного из городов Сицилии, удостоил-
ся венка стоимостью в 100 мин (Diod., XIV, 52, 5; 53,
4). Ясон не только уделял внимание обучению наемни-
ков, но и награждал их, увеличивая жалованье в два,
три и даже четыре раза, делая им различные подарки,
ухаживая за ними во время болезни и устраивая пышные
погребения (Xen., Hell., VI, 1, 6). Ификрат награждал
воинов оружием (Polyaen., Ill, 9, 4) и после сражения
давал каждому из добычи часть соразмерно его труду, а
во время праздников и пиршеств наиболее отличавшихся
сажал на первое место, чтобы они были «более усердны-
ми» (ibid., Ill, 9, 31). Полиен рассказывает также еще
об одном весьма оригинальном способе Ификрата сделать
воинов более усердными. Когда у них было много денег,
он уводил их в богатые города, чтобы воины, быстрее
растратив деньги и вновь испытывая нужду в них, воева-
ли «старательнее». Когда же у него не было денег для
оплаты, он переводил воинов в места малонаселенные,
чтобы им хватало денег как можно дольше (ibid., Ill,
9, 35).
Наемников привлекала не только ценность даров, но
и отличия — честолюбие играло не последнюю роль.
Очень показателен в этом отношении эпизод с наемника-
ми правительницы Эолиды Мании. Проявляя большую за-
боту и щедрость к наемникам, Мания сформировала пре-
красное наемное войско, которое, однако, после ее смерти
позволило врагу занять несколько городов, не оказывая
ему никакого сопротивления, так как теперь с ними обра-
щались скверно 125.
Но больше всего наемники, очевидно, надеялись обо-
гатиться посредством грабежей, потворствуя которым,
полководцы завоевывали у воинов популярность (Isocr.,
XV, 124). «Анабасис» содержит особенно обильные сведе-
ния такого рода 126. Отступление бывших воинов Кира по
125 Хеп., Hell., Ill, 1, 13—16. См. также стр. 103 данной работы.
126 О добыче у «десяти тысяч» см. Parke, р. 233 а. о.; J. Roy. The
Mercenaries.., р. 312; Р. Ducrey. Op. cit., p. 149—153, 155—159, 230.
С точки зрения отношения к местным жителям и захвата плен-
159
существу представляет не что иное, пак серию грабежей
и захватов различного имущества, рабов и скота. Так,
Тимасион и Форакс пугают граждан Синопы и Гераклеи,
рассказав им, что Ксенофонт намеревается добыть вои-
нам, которые, возвращаясь домой, «хотели бы привезти
что-нибудь домашним», корабли «для внезапного нападе-
ния на любую местность» (Anab., V, 6, 19 sq.).
Организаторами грабежей обычно выступают сами ко-
мандиры. Под Трапезунтом Ксенофонт на собрании вои-
нов предложил настоящую программу организации таких
грабежей. «Я думаю,— сказал он,— что будет всего луч-
ше, если желающий пойти заявит об этом и сообщит
также, куда он отправится, чтобы мы были осведомлены
и о числе ушедших, и о числе оставшихся и могли бы
оказать содействие этим приготовлениям, а в случае необ-
ходимости, если потребуется помощь, знали бы, куда ее
подать. Равным образом, если кто-нибудь из неопытных
возьмется за это дело, мы совместно обсудим предпри-
ятие, пытаясь узнать силу тех, против кого они пойдут»
(V, I, 8 sq. Перевод М. И. Максимовой). По пути из Фра-
кии в Малую Азию воины в районе Пергама совершают
набег с целью грабежа. Случай представляется очень вер-
ным и желающих оказывается много — около 600 человек,
но Ксенофонт берет лишь наиболее близких ему лохагов,
как бы в награду за их верность, а они не хотят ни с кем
делиться уже готовым попасть в их руки добром и ухо-
дят тайком (VII, 8, 9 sqq.). Одним из самых крупных
был грабительский поход на дрилов (V, 2, 1 sqq.). Наем-
ники используют любую возможность, чтобы что-нибудь за-
хватить. Например, в стране моссинойков они вмешались
в борьбу двух племен, помогли ради грабежа одному из
них и, победив, разграбили захваченное укрепленное мес-
то (V, 4, 2 sqq.). По мере продвижения вдоль берега моря
стремление к грабежу растет, так как наемники хотят вер-
нуться домой не с пустыми руками (V, 6, 20; VI, 1,
17). Во время отдыха желающим разрешалось занимать-
пых П. Дюкре весь путь греков делит на три фазы, которые от-
четливо видны в «Анабасисе»: до Кунаксы они грабили только с
разрешения Кира, затем заботились главным образом о провод-
никах, не забывая, однако, по мере возможности и о добыче;
достигнув же побережья, они стремились захватить возможно
больше людей и другого имущества, чтобы продать его в грече-
ских городах (стр. 159).
160
ся грабежами, прййем, согласно общему решению (x&v
атратиотйу &$грл), в этом случае каждый все, что был в
состоянии захватить, брал себе, тогда как при совмест-
ных действиях добыча становилась общей (VI, 6, 2 и
27). Вероятно, на этой почве возникали всякого рода
столкновения и споры, как явствует из инцидента в Каль-
пийской бухте (VI, 6, 5 sq.).
Грабеж приводит к нарушению обязательств по отно-
шению к нанимателю. Хотя по условиям найма вся добы-
ча шла Севту, наемники забирали часть ее себе (VII,
6, 28). Грабили даже деревни Медосада, отданные ему
Севтом, так что Медосад потребовал оставить его владе-
ния, грозя в противном случае обращаться с греками,
как с врагами (VII, 7, 1—3); правда, Севт задержал
выплату жалованья, на что греки и ссылались в свое
оправдание (VII, 7, 14, 17, 25).
Пленных греки, как правило, продавали в рабство.
Так, были обращены в рабство пленные киликийцы,
и Кир обещал Сиеннесию вернуть их, если они найдутся
(I, 2, 27). После битвы при Кунаксе в стычке с Митри-
датом взято было в плен 18 всадников (III, 4, 5). Из-за
трудностей продвижения в горах греки, решив везти с со-
бой лишь самое необходимое, отпустили всех недавно взя-
тых в плен рабов (IV, 1, 12). В Западной Армении были
захвачены все жители одной из деревень (IV, 5, 24).
Большое число взяли в плен аркадяне в Вифинии (VI,
3, 3), многих пленных захватили по дороге из Кальпий-
ской бухты в Хрисополь (VI, 6, 38). Во Фракии после
одного из сражений в составе добычи оказалось около
1000 рабов (VII, 3, 48). Ксенофонт, оправдываясь перед
солдатами в том, что он убедил их наняться к Севту,
который не платит денег, говорил, что греки одни не
могли бы захватить рабов и мелкий скот, которых теперь
«на вашу долю пришлось много» (VII, 6, 26—28). Рабы
были и среди добычи, захваченной во время нападения на
владения Асидата (VII, 8, 16 и 19).
Но и сами греки могли в любой момент стать жертвой
нападения и быть обращены в рабство. Так случилось
в Византии, где Аристарх продал не менее 400 человек,
в основном больных, оставленных в городе ушедшим вой-
ском (VII, 2, 6).
В этом отношении «десять тысяч» не представляют,
конечно, исключения. В сочинениях Ксенофонта неодно-
6 Ч. П. Маринович 161
кратно повторяется мысль, что имущество побежденного
принадлежит победителю, что нет ничего прибыльнее по-
беды, что добыча является наградой за мужество 127. За-
хват добычи, ограбление городов, продажа в рабство — ха-
рактерная черта военных действий как до похода 401 г.,
так и после него 128. Но в наемном войске стремление к
127 Особенно ярко это проявляется в «Киропедии» Ксенофонта: I,
5, 9; II, 1, 17; 3, 2; III, 3, 45; IV, 2, 26; VI, 2, 22; VII, 1, 12 sq.;
2, И е. а.; см. также: Хеп., Hell., V, 1,17; Hell. Oxyr., XXI (XVI),
6 е. а.; Кромеперечисленнойвследующемприм. литературы, см.
A. Aymard. Le partage des profits de la guerre dans les traites
d’alliance antiques.— RH, 1957, № 2, p. 248 sq.
128 Мы коснулись здесь весьма важной проблемы, связанной с ос-
новными аспектами истории Греции — и экономическим, и
военно-политическим, и идеологическим (религиозным), а имен-
но проблемы военной добычи. Вопрос этот в последние годы
привлек внимание нескольких специалистов, в разной связи об-
ратившихся к нему. П. Дюкре (Р. Ducrey. Op. cit.) всесторонне
изучил обращение с военнопленными, понимая эту категорию
широко и включая в нее, помимо собственно пленных, жителей
захваченных городов; определенное внимание он уделил и дру-
гим частям добычи. И. А. Шишова в связи с историей рабства
тщательно изучила вопрос о порабощении военнопленных в
V — IV вв. («Порабощение военнопленных в Греции V — IV вв.
до н. э.».— В кн.: Д. П. Каллистов, А. Л. Нейхардт, И. Ш. Шиф-
ман, И. А. Шишова. Рабство на периферии античного мира. Л.,
1968, стр. 49—92). Р. Лони (R. Lonis. Op. cit.), рассматривая обы-
чаи войны между греками и «варварами», касается и греческой
практики войны, в том числе отношения к добыче. Притчетт
"(FK. К. Pritchett. Op. cit., р. 53 sq.; ср. N. G. L. Hammond.— JHS,
XCIII, 1973, p. 254 sq.) три главы своих очерков уделил вопросу о
добыче (гл. III — V: «Добыча», «Законное право собственности
на добычу», «Десятая часть добычи»). Благодаря этим, а также
некоторым ранее вышедшим работам, на которые ссылаются
упомянутые ученые, оказались в той или иной степени рас-
смотренными разные стороны данной проблемы: понятие добы-
чи, способы ее захвата, размер, право на добычу, добыча лич-
ная и общая, дележ захваченного, сбыт, лафирополы и купцы,
взгляды древних на добычу, война как источник рабства, выкуп
военнопленных и его величина, добыча как средство пополне-
ния государственного бюджета и др. Для нас особенно важны
два вопроса: 1) о правах стратегов на захваченных людей и
имущество, 2) о месте добычи в самом ходе военных действий.
Относительно стратегов, очевидно, справедлива критика, кото-
рой П. Дюкре (стр. 23,5), а вслед за ним Притчетт (стр. 87 слл.)
подвергли мнение Карстедта, считавшего, что командир имел
полную свободу в распоряжении добычей. Собранные им источ-
ники, как показывает Притчетт, интерпретированы, во всяком
случае частично, ошибочно. Дополнив примерно 30 свидетельств,
которые приводит Карстедт, рядом других, Притчетт приходит
к выводу, что, хотя в походе стратег мог в определенных преде-
162
обогащению приобретает еще большие размеры и значе-
ние. Деятельность наемника не определялась уже чувст-
вом гражданского долга, это — человек, шедший на риск
ради денег, война была его работой, и за нее он хотел
и стремился получить все, что только возможно 129. Любо-
лах распоряжаться захваченным различными способами, от
награждения воинов до их оплаты, в общем добыча считалась
собственностью государства, за которую он должен был отчи-
таться (стр. 85—92). Этот вывод отличался бы излишней кате-
горичностью (ср. мнение Дюкре о большей или меньшей сво-
боде стратега в отношении к добыче), если бы Притчетт не
сделал одной оговорки, весьма справедливой и важной, имея
в виду развитие наемничества и его значение в IV в.: указав па
некоторую противоречивость в свидетельствах источников об
отношении командиров к добыче, Притчетт объясняет ее тем
обстоятельством, что государство нередко не могло авансиро-
вать войско и финансировать его должным образом, что и раз-
вязывало руки его командиру, особенно таким кондотьерам, как
Харет или Хабрий, «когда генералы были относительно незави-
симы и наемники составляли значительную часть почти каждо-
го войска» (стр. 87). Что касается места добычи в самой войне,
влияния связанных с добычей соображений на ход военных
действий, то приведем несколько мнений: поиск добычи играл
важную роль в военных действиях (/?. Lonis. Op. cit., р. 88 sq.);
отдельные походы совершались ради добычи (Р. Ducrey. Op.
cit., р. 334); грабительские походы составляют характерную
черту войн между Афинами и Македонией в IV в. (J. К. Ander-
son. Op. cit., р. 57). Таким образом, все единодушно говорят о
важности добычи, об общей заинтересованности в ней армии
вообще и наемников в особенности.
129 В данной связи будет уместно остановиться на одном из ре-
зультатов развития наемничества — его влиянии на обычаи и
нравы самой войны. Этот вопрос уже рассматривался в литера-
туре. Так, П. Дюкре считает, что сравнительно частые в годы
Пелопоннесской войны случаи резни в захваченных городах
стали редкими в IV в. (Р. Ducrey. Op. cit., р. 127), связывая
смягчение военных нравов с наемниками, более заинтересован-
ными в сохранении добычи, прежде всего людей — потенциаль-
ных рабов, и скорее стремившимися обогатиться, чем уничто-
жить противника, не заботясь об ущербе, который они наносили
тем, за кого воевали. С другой стороны, он пишет об усилении
жестокости войн, об изменении в IV в. взглядов греков, оправ-
дывавших жестокость, и объясняет это двумя обстоятельствами:
увеличением числа войн и развитием наемничества, нового
фактора, весьма способствовавшего созданию «обстановки не-
устойчивости» (стр. 322, 336 сл.). О «гуманности» войн IV в.
говорит Лони (R. Lonis. Op. cit., р. 96 sq.), также указывая на
материальную подоплеку этого и видя одну из причин тоже в
наемниках, которые в конце V в. «придали войне новую то-
нальность». Ср. F. Kiechle. Zur Humanitat in der Kriegsfiihrung
der griechischen Staaten.— «Historia», VII, 1958, № 2, S. 129 ff.;
Я. А. Шишова. Указ, соч., стр. 49 слл. (о тенденции к смягче-
163
6*
пытный случай рассказывает Диодор (XVIII, 20, 1) об
опытном командире критянине Мнесикле, который, буду-
чи недоволен разделом добычи, перешел к противнику.
Один из крупнейших полководцев IV в., Ификрат, счи-
тал, что наемник должен быть жаден до денег и удо-
вольствий, так как, стремясь удовлетворить свои страсти,
он будет храбрее в бою (Pint., Galba, 1).
В принципе наемникам было все равно, кому служить,
лишь бы условия оказались подходящими * 130. Их взгля-
ды ясно выразил Клеарх при переговорах с Тиссафер-
ном, и они очень просты: раньше Кир был силен, и наем-
ники служили ему верно, надеясь на всяческие блага;
теперь силен Тиссаферн, и они готовы так же верно слу-
жить ему (Anab., II, 5, И, 14). Ценную параллель к
этим рассуждениям, как нам кажется, представляет отры-
вок из «Никомаховой этики» Аристотеля (III, 11, 1116b,
15—23), из которого мы узнаем, при каких условиях на
наемников полагаться нельзя: когда они уступают вра-
гам численностью и вооружением, то первыми убегают,
тогда как граждане остаются на поле сражения и гибнут.
Иными словами, расчет всегда стоит на первом месте,
идет ли речь о непосредственной выгоде или о самой жиз-
ни воина. Сошлемся на весьма показательное поведение
многих греков, оставивших службу у сатрапов и присое-
динившихся к войску Артаксеркса, готовившегося к походу
на Кипр,— этот остров давно не подвергался нападени-
ям, и наемники надеялись на хорошую поживу (Diod.,
XVI, 42, 8).
Выплата рл<5$<5<; в общем обеспечивала верность сол-
дат. Как во время переговоров с Клеархом указывал Тис-
нию положения военнопленных в V — IV вв., но вне зависимо-
сти от наемничества). По словам Притчетта (стр. 70), «репрес-
сий, предательств и жестокостей в IV в. до н. э. было, пожалуй,
больше, чем в V в.». Впрочем, как мы уже замечали (в ре-
цензии на кн.: R. Lonis. Op. cit.— ВДИ, 1973, № 4, стр. 170),
очевидно, здесь нет противоречия, или, вернее, оно только ка-
жущееся, и речь идет о том, что в IV в. в связи с увеличением
числа войн участились грабежи, разорения и т. п., но случаи
массового убийства стали сравнительно редкими, уступив ме-
сто, не без влияния наемничества, продаже военнопленных в
рабство и особенно выкупу их.
130 См. Pint., Dion., 23. О соглашении (на практике, правда, не
всегда соблюдавшемся) между воинами и нанимателем как
основе их взаимоотношений см. J. Roy. The Mercenaries...,
р. 313-316.
164
саферн, Кир полагался на греков потому, что платил им
жалованье (Хеп., Anab., II, 5, 22). Однако наемники
могли оставить нанимателя и перейти к тому, кто предла-
гал большую сумму 131 и даже, как случилось с наемни-
ками Дионисия, гражданские права, обещанные им за из-
мену сиракузянами (Diod., XIV, 8, 3 sq.). Мы не будем
перечислять известные факты из истории IV в., сошлем-
ся только на свидетельство общего характера: Исократ в
середине века сетовал на готовность наемников перейти
к противнику, если им больше заплатят (Isocr., VIII,
44). Во время борьбы за македонский престол Птоломей,
подкупив наемников Пелопида, уговорил их перебежать
на свою сторону, за что Пелопид намеревался отомстить
наемникам, захватив все их имущество, детей и жен
(Pint., Pelop., 27). Но в общем, особенно учитывая,
сколь распространенным было обращение к услугам наем-
ников, следует отметить, что случаев их предательства
из-за большей платы известно сравнительно немного. Воз-
можно, причину надо искать не столько в самих наемни-
ках, сколько в нанимавших их, в их финансовом положе-
нии. И здесь мы подходим к очень важному для истории
наемничества вопросу об источниках оплаты наемников.
На какие средства содержались многочисленные в IV в.
наемные отряды и целые войска?
Наряду с обычными доходами государства, которые
шли и на нужды войны, весьма значительный и, пожалуй,
единственный общий для всех нанимателей источник этих
средств — военная добыча, грабежи 132. Как заметил Де-
мосфен в середине IV в., «все, кто стоит во главе войска,
там, где считают себя более сильными, грабят, добиваясь
денег» (Dem., XXIII, 61) 133. Насколько велика оказыва-
лась эта добыча, свидетельствуют хотя бы условия найма
131 Чтобы гарантировать себя от этого, наниматели, вероятно,
иногда удерживали на время часть причитающейся воинам сум-
мы. Так, по словам Полиена (HI, 9, 51), поступал Ификрат, ко-
торый имел обыкновение удерживать ежемесячно четверть при-
читающихся наемникам денег как залог их верности. Ср. Thue.,
VIII, 45, 2; 78, 1; Aristoph., Equit., 1367. См. также: G. Т. Griffith.
Op. cit., р. 272; W. К. Pritchett. Op. cit., p. 14, 24 sq.
132 Из последней литературы см. Р. Ducrey. Op. cit, p. 255;
W. K. Pritchett. Op. cit., p. 89 sq.
133 Ср. переводы: Ch. R. Kennedy (The Orations of Demosthenes, v. 3.
London, 1916); L. Gernet (Demosthene. Plaidoyers politiques, t. II.
Paris, 1959).
165
греков к Севту, который намеревался рассчитаться со сво-
ими наемниками деньгами, вырученными от продажи за-
хваченной добычи. Жалованье выплачивали из добычи
Агесилай (Hell. Oxyr., XXII (XVII), 4), Деркилид
(Xen., Hell., Ill, 1, 28), Дифрид (ibid., IV, 8, 21), Фраси-
бул (ibid., IV, 8, 30), Телевтий (ibid., V, 1, 24). Ифи-
крат расплатился с войском, получив 60 талантов от прода-
жи взятого в плен экипажа и грузов десяти сиракузских
триер (Diod., XV, 47, 7). Ферейский тиран Александр
заплатил жалованье деньгами, вырученными от продажи
в рабство женщин и детей захваченной им Скотуссы (Paus.,
VI, 5, 2). Тимолеонт, когда временно отпала нужда в
наемниках, не распустил их, но отправил во владения
карфагенян, так что не только воины сами жили в полном
довольстве, но часть денег из захваченной ими добычи
пошла на войну (Plut., Timol., 24). Пиратством занимал-
ся Александр Ферский 134.
Тимофей заслужил похвалу Исократа (XV, 111) за то,
что овладел Самосом после 10-месячной осады, не взяв у
государства ничего, но выплачивая fualHc за счет не-
приятеля ( sx тrfi xoXspdac). Своеобразно он распла-
тился награбленным во время войны с олинфянами. Ис-
пытывая недостаток в серебре, Тимофей отчеканил медь
и стал раздавать ее воинам, когда же они стали возму-
щаться, он уверил их в том, что купцы и рыночные
торговцы будут продавать все без всяких изменений,
а купцам объявил, чтобы они покупали на нее добычу.
Оставшуюся медь Тимофей обещал заменить затем сереб-
ром (Ps.-Aristot., Oec., II В, 23а). Хотя не все в этой
«стратегеме» ясно, ее можно рассматривать как своего
рода способ реализации еще не захваченной добычи, при-
бегнуть к которому стратега заставило отсутствие денег
для оплаты воинов.
Победители добывали средства благодаря конфиска-
ции имущества своих противников. Особенно это харак-
терно для тиранов135. Но существовал еще один путь —
ограбление храмов. Дельфийские сокровища открыли пе-
ред Филомелом, Ономархом и Фалеком широкие возмож-
ности для пополнения войска (Diod., XVI, 30, 1; 56, 5;
134 Dem., XXIII, 162; ср. Хеп., Hell., VI, 4, 35. См. также: Э. Д. Фро-
лов. Греческие тираны (IV в. до н. э.). Л., 1972, стр. 115 сл.
135 О финансах тиранов см. А. М. Andreades. Op. cit., Book III,
ch. III.
166
61, 3). Не пощадили храмов тираны Дионисий136 и Ев-
фрон (Xen., Hell., VII, 1, 46). Но, по-видимому, святотат-
ства меньшего размера не вызывали такого всеобщего
негодования и осуждения, как ограбление Дельфийского
святилища. Во всяком случае, ради содержания воинов
фактически с разрешения народного собрания Ификрат
продал хрисоэлефантинные статуи, которые везло в дар
святилищам Олимпии и Дельф от Дионисия судно, за-
хваченное афинским полководцем (Diod., XVI, 57, 2 sq.).
В Афинах эйсфора, введенная еще в конце V в. как
экстраординарная, вынужденная войной мера, в IV в.
превращается в налог, к которому обращаются весьма
часто, хотя он и должен был каждый раз декретиро-
ваться советом и народным собранием и постоянно вызы-
вал недовольство 137. Другой источник для Афин — взносы
союзников. Жалобы на вымогательства афинских страте-
гов — одна из частных тем в литературе IV в., и стратеги
заслуживали упрека или похвалы в зависимости от их
поведения по отношению к союзным городам 138.
Спарта широко использовала дипломатические приемы
и славу своих полководцев, чтобы выпутаться из тех фи-
нансовых затруднений, в которые не раз попадала из-за
наемников. Чтобы добыть деньги для их содержания, царь
Агесилай сам стал наемником, возглавив наемные силы в
Египте 139 140. Помогала Спарте и Персия 14°. В данной связи
большой интерес, как нам кажется, представляют рассуж-
дения Полибия о государственном строе спартанцев. По-
стоянные финансовые затруднения, которые испытывала
Спарта в IV в., Полибий ставит в прямую связь с раз-
витием наемничества. Говоря об изменениях, которые
произошли в Спарте со времен Ликурга, он указывает,
в частности, на возникновение потребности в «общепри-
нятой монете и наемных войсках» (£svtxr(<; rcapaaxev^g),
вследствие чего спартанцы «вынуждены были оби-
136 Diod., XV, 13, 1; Ps.-Arisiot., Оес., Ц В, 20 а, i; 41.
137 См. Л. М. Глускина. Эйсфора в Афинах IV в. до н. э.— ВДИ,
1961, № 2, стр. 38; ее же. Разрешены ли загадки афинской
эйсфоры? — ВДИ, 1967, № 2, стр. 257 слл.
138 См. ниже, стр. 228 сл.
139 Pint., Ages., 40; idem. Moral., 214 D; см. также выше, стр. 106—
108.
140 Хеп., Hell., VII, 1, 27; Diod., XV, 70, 2. См. также таблицу, в ко-
торую Притчетт свел все данные о персидских субсидиях между
412 и 404 гг. (Ж. К. Pritchett. Op. cit., р. 47).
167
вать пороги у персов, налагать дань на островитян, вы-
жимать деньги у эллинов» ,41.
Далее, Филомел нанял солдат на деньги, полученные
от Агесилая (Diod., XVI, 24, 2). В 355 г. Харет распла-
тился с войском деньгами, полученными за военную по-
мощь, оказанную им сатрапу Артабазу против царя Ар-
таксеркса, от которого тот отпал 141 142. На Керкире Ификрат
частично снял с себя заботу об оплате, заставив матро-
сов обрабатывать поля и таким способом добывать себе
пропитание (Хеп., HelL, VI, 2, 36—38).
Наряду с этими отдельными, хотя и очень многочис-
ленными, фактами, которые разбросаны в различных ис-
точниках, есть целое собрание их — занимающая исклю-
чительное место так называемая Псевдо-Аристотелева
«Экономика». Вторая часть II книги ее представляет со-
бой сборник своего рода финансовых «стратегем» — при-
меров того, как выходили из денежных затруднений поли-
сы и различные лица — стратеги, тираны, сатрапы, фара-
он. Значительное число этих примеров относится к IV в.,
причем показательно, что весьма часто потребность в
деньгах объясняется именно необходимостью платить сол-
датам. Примеры эти в общем делятся на две группы:
всякого рода хитрости, с помощью которых командирам
удавалось успокоить своих недовольных задержкой жало-
вания воинов, и способы действительного изыскания
средств для расплаты с ними.
Вот некоторые случаи. Победивший в междоусобной
борьбе демос Кизика, задолжав воинам, вынес решение
не казнить богатых, а, взяв с них деньги, отправить в
изгнание (Ps.-Aristot., Oec., II В, 11). По совету Хабрия
египетский фараон, чтобы получить деньги для ведения
войны, пригрозил жрецам, что закроет храмы 143. Другой
афинянин, Ификрат, помог достать деньги фракийскому
141 Polyb., VI, 49, 8 sqq. Перевод Ф. Г. Мищенко: Полибий. Всеоб-
щая история, т. II. М., 1895. Ср., однако, англ, перевод: Polybius.
The Histories, with an English Translation by W. R. Paton, v. III.
Cambridge Mass.-London, 1954: «supplies drawn from abroad».
142 Diod., XVI, 22, 1. О значении 3o|(oviaC8ia^ai см. W. К. Pritchett.
Op. cit., p. 27, n. 105; ср. перевод Ch. L. Sherman: «The Loeb Clas-
sical Library», v. VII, 1952.
143 Ps.-Aristot, Oec., II B, 25 а; см. также 25 b; cp. Polyaen., Ш, 11,
5. Помимо указанной в прим. 85 литературы, см. Е. Will. Chab-
rias et les finances de Tachos.— REA, LXII, 1960, № 3—4, p. 256—
275.
168
царю Котису: он посоветовал ему предписать каждому
засеять землю с таким расчетом, чтобы получить три ме-
димна хлеба; продав его, Котис получил много денег,
которые нужны ему были потому, что он набрал наемни-
ков (ibid., 26). Тимофей во время осады Самоса, пе имея
средств для оплаты войска, продавал урожай с захвачен-
ных полей, собрав таким образом «много денег» и подняв
боевой дух воинов 144. Путем обмана сумел получить день-
ги (и, по всей видимости, неоднократно) Харидем (ibid.,
ЗОа).
С другой стороны, жертвами обмана становились и
воины. Так, родосец Мемнон, как уже упоминалось, сэко-
номил месячную оплату (ibid., 29d). Он же не оплачивал
шесть дней в году под тем предлогом, что в эти дни вои-
ны не несут никакой охраны (ibid., 29с) 145. К сходной
хитрости прибегнул Клеомен в Египте (ibid., 39).
Одним из методов хотя бы временного выхода из фи-
нансовых затруднений служили займы, причем любопыт-
но, что иногда они сочетались с явным принуждением.
Так, Котис после неудачной попытки занять деньги у
перинфян, чтобы набрать воинов, получил эти деньги
силой — посадив под стражу граждан, посланных по его
просьбе для несения гарнизонной службы в некоторых
местах (а перинфяне охотно согласились взамен денег
послать людей, надеясь стать хозяевами этих мест), Ко-
тис потребовал за них выкуп в размере той суммы, ко-
торую хотел взять взаймы 146.
Клазоменцы, задолжав наемникам и не имея средств
сразу отдать им всю сумму, отчеканили железпую монету,
приравняв ее к серебру и распределив среди самых бога-
тых в городе, соответственно состоянию каждого, обязав
при этом выдать взамен соответствующую сумму серебром.
Расплатившись таким образом с наемниками, полис посте-
пенно заменил все железо серебром за счет текущих до-
ходов города (ibid., 16b). По существу мы имеем дело с
тем же принудительным займом, в котором железная мо-
144 Ps.-Aristot., Oec., II В, 23 с; ср. Polyaen., Ill, 10, 5.
145 Две последние «стратегемы» трудны для понимания. См.
Р. Schneider. Op. cit., S. 177—179; В. A. van Groningen. Ed. cit.,
p. 175—177; B. A. van Groningen-A. Wartelle. Ed. cit., p. 61; P. Thil-
let. Op. cit., p. 581—585; L. Cracco Ruggini. Op. cit., p. 63 sq.
146 Ps.-Aristot., Oec., II B, 27. Ср. переводы Г. А. Тароняна, van Gro-
ningen, Wartelle.
169
нета является своего рода долговой распиской ,47. Как свое-
образный заем, сделанный под обеспечение добычи, воз-
можно даже только предполагаемой, следует рассматри-
вать и уже упоминавшуюся «стратегему» Тимофея (ibid.,
23а).
Не имея денег для расплаты с наемниками, боясь,
как бы воины не вышли из повиновения, командиры мог-
ли полагаться только на себя, свой авторитет, свою изо-
бретательность и даже изворотливость. Здесь уместно
вновь обратиться к Псевдо-Аристотелевой экономике,
а именно к другой группе примеров — собранию хитро-
стей и уверток, с помощью которых стратегам удавалось
на время утихомирить воинов. Тимофей, так как солдаты
требовали выдачи жалованья и отказывались повиновать-
ся ему, находясь в денежном затруднении, созвал воинов
и сказал, что деньги не доставили ему из-за непогоды,
на самом же деле он располагает такими большими сред-
ствами, что дарит им те продовольственные деньги, ко-
торые выдал вперед на три месяца. Воины, решив, что
вряд ли Тимофей сделал бы им такой подарок, если бы
не ожидал денег, успокоились (ibid., 23b).
К другой уловке прибегнул сатрап Датам. Задолжав
оплату за большой срок, он также созвал требующих ее
воинов и сказал, что у него нет недостатка в деньгах,
но что они находятся в другом месте, которое он назвал,
и, снявшись с лагеря, двинулся туда. Затем, когда подо-
шли близко к этому месту, Датам захватил из храмов
серебряные сосуды и навьючил мулов, сделав вид, будто
все, что они везут,— серебро. И воины поверили, что вско-
ре получат жалованье (ibid., 24а).
С настоящим жульничеством встречаемся мы в рассказе
Полиена об Ификрате (III, 9, 59): когда его наемники ста-
ли проявлять недовольство из-за задержки жалованья,
стратег велел нескольким преданным ему солдатам, пере-
одевшись в персидское платье, явиться на сходку воинов и
сообщить им, что персы, везущие деньги, уже неподалеку;
услышав об этом, успокоенные солдаты разошлись.
Но все эти уловки и хитрости, даже если они уда-
вались, не решали самой проблемы. Как ни разнообраз- *
147 Как своего рода принудительный заем можно рассматривать и
сообщение Ps.-Aristot., Оес., II В, 10 (ср. Р. Ducrey. Op. cit.,
р. 306).
170
ны были источники оплаты, как ни изобретательны нани-
матели и, пожалуй, еще чаще командиры, средств по-
стоянно не хватало 148. А это, в свою очередь, естественно,
вызывало недовольство воипов и порождало всякого рода
осложнения, о которых неоднократно упоминается в источ-
никах. Вообще надо сказать, что задержка оплаты и свя-
занные с этим конфликты между нанимателями и наемни-
ками или войском и его командиром — одна из наиболее
частых тем, с которой мы сталкиваемся в тех случаях,
когда авторы пишут о наемниках. Так, Кир задолжал
солдатам более, чем за 3 месяца, они много раз прихо-
дили к его дверям и требовали денег (Хеп., Anab., I,
2, 11). Постоянны ссоры с Севтом из-за невыплаты жа-
лованья. Продав добычу, оп смог рассчитаться только за
20 дней, хотя уже прошел месяц, и, как следствие этого,
Ксенофонт стал обдумывать, следует ли продолжать поход
в еще более отдаленные районы (VII, 5, 4, 9). Прошло
еще некоторое время, но о жалованье по-прежнему ничего
не было слышно; в конце концов Севт отдал войску
600 быков, до 4 тыс. голов мелкого скота, около 120 ра-
бов и один талант денег, ио до конца так и пе распла-
тился (VII, 7, 53) 149 150. Ответственность за невыплату в дан-
ном случае перед солдатами нес стратег, как ведший пе-
реговоры о найме, воины обвиняли его в том, что он
обогатился за их счет, а озлобление достигало таких раз-
меров, что один из наемников заявил, что считал бы себя
вполне удовлетворенным, если бы увидел, что Ксенофон-
та побили камнями. После него выступил другой с таки-
ми же речами, а за ним третий (Anab., VII, 6, 8—10).
Отсутствие средств иногда даже заставляло распускать
войско 15°, а наемники, не получая жалованья, нередко от-
казывались повиноваться, угрожали перейти па сторону
врага. Ксенофонт, например, угрожал Севту в случае не-
уплаты воинам причитающихся им сумм, что греки могут
оставить его и начать помогать его врагам, фракийцам
148 О нерегулярности оплаты см. W. К. Pritchett. Op. cit., р. 24—27.
149 Если принять цены Тендера (К. Tanzer. Op. cit. S. 57), то по-
лучится, что Севт дал наемникам около 14,5 талантов, долг же
составлял 30 талантов (Хеп., Anab., VII, 7, 25).
150 Dem., XLIX, 13. Правда, это едва ли не единственное такого
рода упоминание, к тому же — в судебной речи.
171
(VH, 7, 31—33) ,51. Во время войны Тимофея против Кер-
киры воины отказывались повиноваться и грозили, если
им не выплатят денег, перейти к врагу (Ps.-Aristot., Оес.,
В II, 23b). В 388 г. из-за невыплаты жалованья отка-
зались садиться на суда матросы, нанятые Спартой (Хеп.,
Hell., V, 1, 13).
Яркий материал содержится в L речи Демосфеновско-
го корпуса (против Поликла). Истец жалуется, что, ког-
да он исполнял триерархию, стратеги давали ему только
продовольственные деньги ( atrigpsaiov ), а оплату
(p,ia4>o<;) лишь за два месяца, так что он оказался
вынужденным расплачиваться из своих средств, заложив
даже то %(opiov. Не получая полной оплаты в течение
нескольких месяцев, матросы стали дезертировать, одни
из них отправились на материк (дело происходило в Гел-
леспонте), чтобы служить там, другие, побуждаемые боль-
шей оплатой и получив аванс, нанялись во флот Фасоса и
Маронеи (L, 10—14). Слово «дезертирство» ( атсокеьфк;)
неоднократно повторяется в речи, причем, как ясно из L,
15, дезертировали не только в триерархию истца.
В такой обстановке постоянных финансовых неурядиц
дело не ограничивалось недовольством, собраниями, угро-
зами или уходом. Неповиновение иногда выливалось в
настоящие мятежи и восстания наемников. Упомянем
только самые крупные: мятеж в пелопоннесском флоте в
411 г., заговор наемников Спарты в 403 г. на Хиосе и,
особенно, выступление наемников в персидском флоте,
подробно изложенное в найденной в Оксиринхе «Грече-
ской истории», XIX (XIV) —XX (XV).
Однако отношения, возникавшие между нанимателем
и его наемниками при нехватке денег и задержке опла-
ты, отнюдь не всегда развивались в таком направлении,
принимая подчас прямо противоположный и несколько
неожиданный характер. Судить об этом позволяют два
примера из той же Псевдо-Аристотелевой «Экономики».
Халкедоняне не были в состоянии распустить наемников,
которых у них в полисе находилось много, так как за-
должали им жалованье. И, только собрав нужную сумму,
«от воинов они избавились» (Ps.-Aristot., Оес., II В, 10). *
151 Как заметил Рой, сравнивая различное отношение греков к
Киру и Севту в связи с оплатой, терпение наемников обуслов-
ливалось степенью их доверия к нанимателю (J. Roy. The Mer-
cenaries..., р. 316).
172
Задолжав воинам жалованье в размере 20 талантов и не
имея возможности уплатить их, клазоменцы выплачивали
военачальникам проценты (ibid., 16b). Как видим, воины
отнюдь не всегда склонны были бунтовать или уходить,
теряя тем самым заработанное. Наемники Халкедона
предпочли ждать, а взаимоотношения воинов с граждана-
ми Клазомен приобрели еще более деловой характер, но
краткость сообщения Псевдо-Аристотеля не позволяет,
к сожалению, проникнуть глубже в эти отношения.
Таковы данные для суждения об экономических усло-
виях, в которых развивалось наемничество. Видимо, не
будет слишком рискованно утверждать, что наемничество
не принадлежало к числу выгодных и доходных профес-
сий 152 153.
Обращаясь к отношениям, которые складывались в
наемном войске между воинами, между рядовыми и их
командирами, следует сказать, что они определялись эко-
номическим фактором, стремлением к наживе. Вот иллю-
страция отношения наемника к своему войску, к товари-
щам по оружию: когда при отступлении «десяти тысяч»
однажды надо было перейти реку и все находились в за-
труднении, не зная, как осуществить переправу, один ро-
досец предложил свои услуги, обещая переправить всех,
но за сумму в один талант (Xen., Anab., Ill, 5, 8). Во
время одного из переходов по снегу сидевшие на прива-
ле у костров не пускали опоздавших, если те не давали
им за это что-нибудь съестное ,53.
В наемной армии складываются совершенно иные, чем
в гражданском войске, взаимоотношения между коман-
дирами и их подчиненными. В армии полиса характер
их определяло то, что все (во всяком случае, подавляю-
щая часть) были гражданами. В наемной армии эти от-
ношения делаются более тесными и прочными. Офицер-
наемник, особенно ставший профессионалом и потеряв-
ший связь со своим полисом, не имел ничего, кроме сол-
дат, с которыми он связал свою судьбу. Вряд ли являют-
ся преувеличением слова Клеарха, обращенные к его вои-
152 См. Parke, р. 233; A. Aymard. Mercenariat..., р. 24; W. К. Prit-
chett. Op. cit., р. 24, 29. Ср., однако, G. Т. Griffith. Op. cit., р. 308;
Н. W. Parke, in: Cl. Rev., XLIX, 193Д, № 4, p. 136 (рец. на книгу
Гриффита).
153 Хеп., Anab., IV, 5, 5. См. также стр. 64 данной работы (о пове-
дении наемников на Керкире).
173
нам: «Раз вы не хотите мне повиноваться, я последую
за вами... Ведь вы для меня и отечество, и друзья, и со-
ратники, и, не разлучаясь с вами, я буду в почете, где
бы я ни находился, а без вас, думается мне, я не буду
в состоянии ни оказать услугу другу, ни отомстить вра-
гу» (ibid., I, 3, 6). В свою очередь, солдаты оказывают-
ся в полной зависимости от командиров, власть которых
над ними ничем не ограничивается. Это обусловливает,
наряду с другими факторами — выучкой, профессиональ-
ным опытом, более высокие боевые качества наемников
по сравнению с гражданами. Имеется, например, совер-
шенно определенное свидетельство Ксенофонта, который
писал о доброй славе наемников как воинов и их «ве-
ликом усердии» (Хеп., Hip., IX, 4).
Но, с другой стороны, повиновение воинов-наемников
непрочно и, как уже отмечалось, в очень большой мере
зависело от выплаты жалованья. Вот весьма характерное
признание об отношении наемников к командиру: во вре-
мя переговоров послов Фиброна с Севтом они высказали
опасение, как бы Ксенофонт, по словам Севта, умеющий
привлекать речами воинов на свою сторону, не воспре-
пятствовал уводу войска. На это приближенный Севта
Гераклид ответил, что если спартанцы, собрав солдат,
пообещают им жалованье, то они не очень-то будут вспо-
минать о Ксенофонте и побегут за ними (Anab., VII, 6, 5).
«Анабасис» Ксенофонта и некоторые другие источни-
ки позволяют поставить важную и очень интересную про-
блему о наемном войске как специфической форме «поли-
тической» организации. Специально исследовавший этот
вопрос Г. Нуссбаум 154 считает возможным сравнивать ту
154 G. Nussbaum. Op. cit., р. 16—29. Дальнейшее развитие —в кни-
ге: «The Ten Thousand. A Study in Social Organization and Action
in Xenophon’s Anabasis». Leiden, 1967. Вышла в серии «Social
and Economic Commentaries on Classical Texts» и получила весь-
ма различную оценку в научной прессе: ср. Н. D. Westlake.—
Cl. Rev., XVIII, 1968, № 3, р. 326 sq.; Y. Garlan — REG, LXXXI,
1968, № 384—385, p. 285 sq.; J. K. Anderson.— Cl. Ph., LXIV, 1969,
№ 1, p. 56 sq. Темой ее является «политическая» организация
армии «десяти тысяч» по «Анабасису» Ксенофонта. Централь-
ная идея автора: организация любого человеческого общества
является частным выражением основных принципов обществен-
ной организации вообще (стр. 1). Поэтому организация армии
наемников Кира рассматривается как один из таких частных
случаев, как одно из проявлений «общества людей», в котором
Нуссбаум стремится проследить различные аспекты любой со-
174
форму, в которую вылилось политическое существование
армии греков после битвы при Кунаксе, с полисом, где
в принципе власть принадлежит народному собранию в
форме собрания воинов, стратеги выполняют роль выс-
ших магистратов, а средний командный состав — связую-
щее звено, представляет собой нечто вроде буле. Если
принять эту точку зрения, то сравнение можно продол-
жить, ибо, помимо полноправных граждан — греков-наем-
ников, войско имело и свою неполноправную часть — обоз,
где находились ремесленники, торговцы и т. п., а также
рабы. Кроме того, отметим и такую характерную черту
полиса, как общественное имущество, принадлежащее вой-
ску в целом 155.
Видимо, до определенной степени данное утвержде-
ние правомерно. После утраты своего напимателя вой-
ско, оказавшись в критической ситуации, сорганизова-
лось и внешне приняло ту форму, которая наиболее при-
циальной организации, выявить в ней черты, присущие ей как
социальному организму, и выяснить, какого рода «политиче-
скую» организацию она представляет. В армии «Анабасиса» он
видит самостоятельный, в полном смысле слова политический
организм полисного типа, странствующий полис. Автор, одна-
ко, как кажется, излишне социологичен и идет в своем сравне-
нии армии наемников с полисом слишком далеко. Хотя он и
оговаривает, что между армией и обычным государством были
важные различия, эта оговорка ничего не меняет в существе
его подхода и анализа; статус людей, собравшихся со всех угол-
ков Эллады ради службы в качестве наемников, как уже спра-
ведливо отмечалось (7. К. Anderson. Op. cit., р. 56), вряд ли
может быть определен как «гражданство», и говорить, например,
об их «активном гражданстве» — значит только вносить пута-
ницу в вопрос о воинской дисциплине. Несомненно, положи-
тельной стороной книги Нуссбаума является самая ее тема, хотя,
что также уже отмечалось (7. К. Anderson. Op. cit., р. 56; У. Gar-
lan. Op. cit., p. 285), автор в должной мере не учел сделанного
до него, сославшись только на работу Парка (еще Тэн назвал
«десять тысяч» «странствующей республикой»; особенно в этой
связи следует упомянуть о статье: Cl. Mosse. Armee et cite
grecque.—REA, LXV, 1963, № 3—4, p. 290—297). Пожалуй, ука-
жем еще на полное отсутствие источниковедческого анализа и
безоговорочное доверие Нуссбаума к «Анабасису», произведе-
нию в большей мере автобиографическому и даже в определен-
ной степени апологетическому (см. также: Н. D. Westlake. Op.
cit., р. 327).
155 См. Ps.-Aristot., Оес., II В, 16b, 20с, 23а (Тимофей, отчеканив
медные монеты, своей властью пускает их в оборот вместо се-
ребра, т. е. в пределах сферы действия своего войска уподобля-
ется властям полиса или тирану).
175
вычна для греческого политического мышления, ибо для
Греции классической эпохи естественно и традиционно
отождествление коллектива граждан с вооруженным опол-
чением города 156. Теоретически грек воспринимал полис
прежде всего как коллектив полноправных граждан-вои-
нов; вполне возможным в редких случаях было даже
его существование без принадлежащей ему территории 157 158
(так, например, воспринималось войско афинян после за-
хвата города персами). Полис как практически единст-
венно мыслимая для грека классической эпохи форма ор-
ганизации общества оказал определенное влияние и на
форму организации войска во время его «анабасиса». Од-
нако подобное сходство касается преимущественно неко-
торых внешних сторон. Природа этой организации, харак-
тер отношений в армии, как и цели ее, принципиально
иные. Кроме того, если в специфических условиях, в ко-
торых оказались бывшие наемники Кира, отношения по-
лисного типа и проявились яснее всего, эта обстановка
все-таки исключительна и поэтому не совсем типична.
Насколько можно судить, дальнейшее развитие наемного
войска как самостоятельной формы организации шло в
направлении, все дальше уводящем его от полиса. Это
направление объяснялось тем, что внутри наемного вой-
ска складываются принципиально иные, чем в войске
гражданском, отношения. Эмансипация командира наем-
ных войск от полиса, его более активная роль в опла-
те воинов создавали такое положение, что возникала но-
вая форма зависимости солдат от командира, обозначае-
мая благозвучным словом <ptXcoc,58. Эта форма зависи-
мости внешне имела вид «свободного» соглашения, кото-
рое заключалось между двумя теоретически равными сто-
ронами, одна из которых обещала свое покровительство,
а вторая обязывалась служить и поддерживать команди-
ра. Принуждение здесь «не было непосредственным, вне-
экономическим, но отличалось иным характером: оно име-
ло некоторое сходство с экономическим принуждением в
эпоху капитализма». Однако коренное отличие этой зави-
156 Cl. Моззё. Агшёе et cite..., р. 296; eadem. Le гб!е politique des
armees — PGGA, p. 221 sq.
157 Fr. Hampl. Poleis ohne Territorium.— «Klio», 32, 1939, № 1,
S. 1 ff. См. также: А. Доватур. Политика и Политии Аристотеля.
М— Л., 1965, стр. 8, 331 сл.
158 К. К. Зелъин. Заметки о «Киропедии»..., стр. 189, 192 сл.
176
симости в том, что она носила «личный характер, свя-
зывала зависимого человека с определенным патроном и
что эта зависимость отнюдь не была следствием высшего
развития товарного производства, но являлась ... спосо-
бом найти известную опору» человеку, потерявшему связь
с коллективом своего полиса, оказавшемуся вне рамок
его 159. Подобная внутренняя организация наемного вой-
ска определяла его решающее отличие от классического
типа полиса.
Итак, в IV в. до н. э. возникает новая форма поли-
тической организации общества, построенная на иных
принципах и отличная от обычного полиса греческого
мира 16°. В том, что наемное войско, организованное имен-
но таким образом, было реальностью, а не только теоре-
тической возможностью, убеждает одно место в трактовке
Энея Тактика, где прямо указываются три различные по
форме и существу политические силы: в осажденный го-
род приходят послы от полисов, тиранов и войска (X,
11) 161.
Отношения, складывающиеся между командиром и на-
емным войском, в известной мере предвосхищали отноше-
ния между правителем эллинистической эпохи и его ар-
мией 162. Царь в ту пору прежде всего полководец, глав-
нокомандующий, сражающийся во главе своих войск, ри-
скующий жизнью в бою, и власть его в первую оче-
редь опирается на войско, зависящее лично от него163.
Мы, конечно, сознаем ту значительную разницу, которая
существовала между командиром наемного войска и ца-
рем эллинистической эпохи, с одной стороны, и между их
армиями, с другой, но в данном контексте важно ука-
зать на некоторые черты сходства.
159 К. К. Зелъин. Принципы морфологической классификации форм
зависимости.— ВДИ, 1967, № 2, стр. 28 сл.
160 Интересно отметить, что Ксенофонт — лучший среди греческих
писателей IV в. до н. э. знаток наемничества, считает строй,
основанный на этих отношениях, наилучшим. См. К. К. Зелъин.
Заметки о «Киропедии»..., стр. 192.
161 См. также: Cl. Mosse. Агшёе et cite..., р. 295; eadem. Le role po-
litique,..., p. 221; S. Payrau. EIRHNIKA.— REA, LXXIII, 1971,
№ 1-2, p. 66.
162 К. К. Зелъин. Заметки о «Киропедии»..., стр. 195.
163 Е. Bikerman. Institutions der Seleucides. Paris, 1938, p. 11 sqq.
177
Глава VI
НАЕМНИКИ И ПОЛИС
(Некоторые аспекты социальной борьбы)
Среди дошедших от IV в. до и. э. разнообразных по свое-
му характеру источников произведение Энея Тактика 1
занимает особое место. Эней — первый известный нам во-
енный писатель2, и сохранившийся трактат «О защите
осажденного города» — лишь один из многих его трудов.
Судя по сведениям о других сочинениях Энея3, его ин-
тересовал весь обширный круг вопросов, занятие которы-
1 Издания и переводы: Aeneias. Von Verteidigung der Stadte.
«Griechische Kriegsschriftsteller», von H. Kochly, W. Rostow.
Leipzig, 1853; Aeneae Commentarius poliorceticus, rec. et adnot.
R. Hercher. Berolini, 1870; Aeneae Commentarius poliorceticus, rec.
A. Hug. Lipsiae, 1874; Aeneas Tacticus. De obsidione toleranda,
ed. R. Schpene. Lipsiae, 1911; Aeneas Tacticus. Asclepiodotus.
Onasander, ed. by Members of the Illinois Greek Club (введение
и прим, к Энею —W. A. Oldfather). London —New York, 1923;
A eneas. On Siegecraft. A Critical Edition prepared by L. W. Hunter,
revised by S. A. Handford. Oxford, 1927. К сожалению, нам оста-
лось недоступным последнее французское издание с перево-
дом, известное только по рецензиям, весьма похвальным: Ёпёе
le Tacticien. Poliorcetique. Texte etabli par A. Dain, traduit et
annote par A.-M. Bon. Paris, 1967 (рец.: Y. Garlan.— REG, LXXXI,
1968, № 384—385, p. 286—288; S. Usher.— JHS, XC, 1970, p. 210 sq.).
Учтен также перевод В. Ф. Беляева.— ВДИ, 1965, № 1, 2.
2 Об Энее как источнике по военному делу см. J. Кготауег,
G. Veith. Heerwesen und Kriegfiihrung der Griechen und Romer.
Munchen, 1928, S. 12 sq.; W. A. Oldfather. Op. cit., p. 11 sq.;
L. W. Hunter. Op. cit., p. XXXI sq.; M. C., in: JHS, XLVII, 1927,
№ 2, p. 267; W. W. Tarn.— Oxf. Clas. Diet., s. v. Aeneas; В. Ф. Бе-
ляев. Эней Тактик — первый военный теоретик античности,—
ВДИ, 1965, № 1, стр. 240 сл.
3 О них см. Л. П. Маринович. Социально-политическая борьба и
наемничество в Греции IV в. до н. э. в трактате Энея Тактика.—
ВДИ, 1962, № 3, стр. 49, прим. 4.
178
ми входило в обязанности стратега его времени4. От-
метим, что Эней специальное внимание уделил финансо-
вой стороне войны, которая приобрела особое значение
с конца V в., в связи с введением оплаты войска и раз-
витием наемничества. Показательно также, что Эней —
стратег IV в., посвятил специальную книгу тому, как
должен обращаться командир со своим войском. Это была
проблема, волновавшая практиков и теоретиков военного
искусства того времени, особенно ввиду развития наемни-
чества 5.
Труд Энея относится к числу немногочисленных спе-
циальных работ, имеющих практическое значение, и это
сближает его с такими произведениями, как «О верхо-
вой езде», «Гиппарх» или «О псовой охоте» Ксенофонта.
Но если названные сочинения имеют узкий интерес, зна-
чение трактата Энея далеко выходит за рамки чисто во-
енных вопросов, что обусловлено его писательской мане-
рой, характером сведений, которые он сообщает: изложе-
ние ведется на фоне основного, общего для полисов IV в.
явления — острой социальной борьбы. Поэтому Commenta-
rius poliorceticus представляет один из интереснейших
источников для изучения не только военной истории, но
и внутренней жизни полисов в тяжелый для них век кри-
зиса.
Нельзя сказать, что данная сторона трактата Энея со-
вершенно ускользнула от внимания ученых. Они неодно-
кратно указывали на его ценность как источника по со-
циально-политической истории 6, но в общем дальше по-
добных признаний дело не пошло. Этого нельзя объяснить
невниманием исследователей к Энею: в последней посвя-
щенной ему работе библиография изданий и исследова-
ний о нем насчитывает более 120 названий7. Но ученые
интересовались Энеем в основном в двух аспектах —
с лингвистическо-филологической стороны и с точки зре-
4 Например: Хеп., Memor., III, 1—4; см. также: A. Hauvette-Bes-
nault. Les strateges atheniens. Paris, 1885, p. 64 sq.
s A. Wood. Xenophon’s Theory of Leadership.— CM, XXV, 1964,
№ 1—2, p. 33 sqq.
6 W. W. Tarn, in: Cl. Rev., XXXVIII, 1924, № 3—4, p. 73; idem.—
Oxf. Clas. Diet., s. v. Aeneas; см. также: P. Пелъман. История ан-
тичного коммунизма и социализма. СПб., 1910, стр. 453;
L. W. Hunter. Op. cit., р. XXXI; W. A. Old/ather. Op. cit., p. 16.
7 D. Barends. Lexicon Aeneium. A Lexicon and Index to Aeneas
Tacticus’ Military Manual. Assen, 1955, p. 171 sqq.
179
ния военно-технической. Историческая сторона оставалась
до недавнего времени совсем без внимания, и только за
последние годы наметился некоторый перелом8. Как ис-
точник по истории наемничества IV в. Эней в общем не
изучался, Парк в своей истории греческих наемников лишь
бегло перечислил некоторые сведения Энея о наемниках 9.
Представляется совершенно необходимым не ограни-
чиваться сведениями, которые дает Эней для изучения
наемничества, но рассмотреть также, какое отражение
нашли в его труде вопросы социально-политические: оче-
видно, что методически более правильно изучать сведе-
ния Энея о наемниках не изолированно, но в контексте,
на том более широком историческом фоне, на котором
разворачивается все его изложение. Таким фоном являет-
ся, как мы надеемся показать далее,— социальная борь-
ба, во всяком случае не в меньшей мере, чем военная
опасность. Это соображение приводит к необходимости
уделить в данной главе сравнительно большое внимание
тому, какое отражение социально-политическая борьба
нашла в трактате Энея.
Никаких биографических сведений об Энее не сохра-
нилось, но трактат в какой-то мере восполняет молчание
источников. Авторство Энея 10 и время его жизни никогда
не вызывали больших сомнений и разно?ласий. Время
написания ‘Yjiopvrjpa определяется сейчас довольно точ-
но на основании содержащихся в нем примеров. Termi-
nus post quem дает рассказ о захвате Илиона Хари-
демом (XXIV), который произошел около 360 г. С дру-
8 Н. Bengtson. Die griechische Polis bei Aeneas Tacticus.— «His-
toria», XI, 1962, № 4, S. 458 ff. (статья Бенгтсона появилась од-
новременно с нашей статьей об Энее: Л. И. Маринович. Указ,
соч., стр. 49 слл.); ср. его же, в кн.: Н. Bengtson with Е. Brescia-
ni а. о. The Greeks and the Persians from the Sixth to the Fourth
Centuries. London, 1969, p. 263 sqq.; Cl. Mosse. La fin de la democra-
tic athenienne. Paris, 1962, p. 226 sq., 333—335; S. Celato. La Grecla
del IV secolo a. C. nell’ opera di Enea Tattico.— «Mem. Accad. Pa-
tavina. Cl. di Sc. Mor., Lett, et Arti», LXXX, 1967—1968, p. 215—
244 (к сожалению, о ее содержании мы можем судить только
по: Marouzeau, t. XXXIX, 1970, р. 2). См. также: D. М. Ptppidl.
Note de lectura, 20. Pentru un comentariu epigrafic al lui Aeneas
Tacticus.— «Studii Clasice», X, 1968, p. 240—243.
9 Parke, p. 94—96. Недостаточность привлечения сведений Энея
Парком уже отмечена А. Эймаром (A. Aymard. Mercenariat et
histoire grecque.— EAC, II, 1959, p. 24).
10 Об изучении текста см. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 50 сл.
18Q
гои стороны, в трактате совершенно нет примеров вре-
мени Священной войны и подъема Македонии; при озна-
комлении с ним создается твердое впечатление, что Эней
не знал ничего пи об успехах Македонии, ни о войнах
следующих десятилетий. Ни слова также не сказано ни
о македонской фаланге, ни об искусстве осады времен
Александра и диадохов, что особенно уместно в руко-
водстве об организации обороны осажденного города. На
основании всех этих соображений трактат обычно дати-
руют 50-ми годами IV в.11
Наиболее спорен вопрос об отождествлении Энея с
упомянутым Ксенофонтом в его «Греческой истории» (VII,
3, 1) стратегом Аркадского союза Энеем из Стимфала. По-
ложение об их идентичности имеет много сторонников, но
принято далеко не всеми учеными12, и гораздо более
правильной представляется позиция тех, кто оставляет во-
прос открытым. Аркадский стратег мог, как справедливо
отметил Уильямс13, написать эту книгу, но у нас нет
веских доказательств того, что именно он, а не кто-ни-
будь другой ее автор. Весьма возможно, что происхо-
дил Эней действительно из Аркадии, так как обнаружи-
вает хорошее знакомство с этой областью, а имя Эней
было здесь весьма распространено 14. Район деятельности
Энея очерчивается на основании его произведения доволь-
но точно. Более того, теперь, особенно после работы Хан-
тера, вполне определенно вырисовывается и облик самого
Энея, а это наиболее важно для нас. В общем выяснен
и вопрос о его источниках.
11 W. A. Oldfather. Op. cit., р. 5; L. W. Hunter. Op. cit., p. XI sq.;
A. Dain. Les manuscrits d’Enee le Tacticien.— REG, XLVIII, 1935,
p. 1; D. Barends. Op. cit., p. 161; H. Bengtson. Die griechische Po-
lis..., S. 460; idem. The Greeks and the Persians, S. 263; В. Ф. Бе-
ляев. Указ, соч., стр. 241; N. G. L. Hammond, in: JHS, XCIII,
1973, p. 254.
12 Из последних работ см. Н. Bengtson. Die griechische Polis...,
S. 461; idem. The Greeks and the Persians..., S. 263 f.; В. Ф. Бе-
ляев. Указ, соч., стр. 240 сл.; S. Celato. Enea Tattico. Il problema
dell’autore e il valore dell’opera dal punto di vista militare.—
«Mem. Accad. Patavina. Cl. di Sc. Mor., Lett, et Arti», LXXX,
1967—1968, p. 53—67 (доводы против отождествления; статья
известна нам только по: Marouzeau, t. XXXIX, 1970, р. 2). О бо-
лее ранней литературе см.: Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 52.
13 Т. Н. Williams. The Authorship of the Greek Military Manual
Attributed to «Aeneas Tacticus».— AJPh, XXV, 1904, № 4, p. 403.
14 В. Ф. Беляев. Указ, соч., стр. 241, прим. 14.
181
В основе советов и указаний Энея лежат его знания
военного и приобретенный им личный опыт. Что же ка-
сается примеров, то часть их заимствована из произведе-
ний других авторов (главным образохМ Геродота и Фуки-
дида) 15, большинство же относится к IV в., при этом
на первое и второе десятилетия приходится по одному
примеру, к третьему десятилетию приурочивается шесть
эпизодов, к четвертому — семь, а к 50-м годам — лишь
два16. Таким образом, количество их возрастает в де-
сятилетия, предшествующие времени создания труда Энея,
являясь лучшим доказательством того, что исторические
сведения он черпал главным образом из рассказов совре-
менников, очевидцев и из личного опыта.
Детальность в описании ряда событий, обилие под-
робностей указывают на то, что во многих событиях, о ко-
торых Эней рассказывает, оп сам принимал участие 17.
Он повествует о событиях, происходивших во многих об-
ластях греческого мира: в Пелопоннесе (Сикион, Аргос,
Спарта) и Центральной Греции (Фивы, Халкида), на Си-
цилии, в Африке, Западной Греции (Керкира, Эпир),
в районе Геллеспонта (Гераклея, Халкедон, Лампсак, Си-
нопа, Илион), в Фессалии и Фракии, па западном побе-
режье Малой Азии (Хиос, Теос, Клазомены, Митилена,
Эфес). Преобладают примеры из Пелопоннеса и Малой
Азии, где, вероятно, в основном разворачивалась дея-
тельность Энея.
Содержание трактата обнаруживает прекрасное зна-
комство автора с предметом. Масса подробностей в трак-
товке ряда вопросов, неоднократные указания на более
детальное изложение того или иного сюжета в других
его произведениях, подкрепляемые материалом из иных
источников,— все это с несомненностью свидетельствует
о том, что такой труд по силам лишь военному с боль-
шим опытом, который приобретается только за долгие
годы службы. Особенное внимание Эней уделяет всякого
рода техническим хитростям и нововведениям (в гл. XXXI,
15 О манере использования Энеем почерпнутых у них сведений
см. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 53, прим. 29 и приведен-
ную литературу.
16 Примеры см. В. Ф. Беляев. Указ, соч., стр. 250 сл.
17 Подробнее см. L. W. Hunter. Op. cit., р. XXXVI, 136, 138;
W. A. Oldfather. Op. cit, p. 4, 137, n. 1.
182
например, описываются 18 способов посылки тайных пи-
сем).
Опытность Энея проявляется как в советах, касаю-
щихся чисто военных вопросов (распределение военной
силы, организация охраны городских степ и ворот, борь-
ба с осадными машинами и т. п.), так и в другой, не
менее важной стороне деятельности стратега — в отноше-
нии командиров с воинами. Некоторые его советы сейчас
кажутся самоочевидными: учитывать местные условия
(I, VI, VIII, XVI и др.), идти, выдерживая строй (XV,
3), использовать свежие силы (XVI, 13) и др. Но наря-
ду с ними в «Комментарии» мы находим ряд замеча-
ний, которые рисуют Энея человеком, весьма опытным
в военном деле: считаться с настроением войска, когда
из-за поражения или отпадения союзников оно «упало
духом и почувствовало себя слабым» (XXVI, 7); по воз-
можности меньше обременять воинов (XXII, 26); учиты-
вать изменения настроения врагов по мере продвижения
их по чужой земле (XVI); подбадривать воинов, «как
кого нужно» (XXXVIill, 4).
Некоторые советы, не лишенные юмора, характеризу-
ют его как человека, постигшего трудности военной служ-
бы и поэтому трезво смотрящего на вещи. Таковы, на-
пример, рекомендации стратегам не засиживаться за едой,
но самим запирать ворота (XX, 1), или вскользь брошен-
ное замечание о пользе собак — привязанные к городским
воротам с внешней стороны, они почуют врага-разведчика
или перебежчика из полиса, «а кстати разбудят лаем и
часового, если ему случится заснуть» (XXII, 14, ср. § 5).
Итак, трудно представить, чтобы в условиях Греции
IV в. человек, обладающий такими разносторонними зна-
ниями военного дела и психологии воинов, опытом и на-
блюдениями, не был бы военным-профессионалом, т. е.
наемником 18. Наконец, имеется еще один очень веский
аргумент в пользу того, что Эней был наемником,— язык
его произведения. Исследуя словарь такой
крупный специалист, как Ван-Гронинген, пришел к выво-
ду, что подобный язык мог быть только у человека, дея-
тельность которого протекала среди греков различного
происхождения. Именно армия наемников — выходцев из
18 См. W. A. Oldfather. Op. cit., р. 16; L. W. Hunter. Op. cit..
p. XXXII sq.
183
разных областей и племен греческого мира — способство-
вала образованию того «общего языка», которым напи-
сан трактат 19. Во всяком случае, если Эней и не был
сам наемником-профессионалом, то и содержание трак-
тата, то место, которое отводится в нем наемникам, и об-
щий характер военного дела Греции IV в.,— все указы-
вает на то, что Энею приходилось иметь дело с наемны-
ми отрядами.
Свою цель автор формулирует во «Введении» следую-
щим образом: у потерпевших поражение вне отечества
остаются родная земля, и полис, и родина. Иное дело,
когда враг вторгается в пределы государства — в случае
поражения нет более никакой надежды на спасение. По-
этому тем, кто подвергается опасности «во имя величай-
шего» — храмов, родины, родителей и детей,— следует
тщательно подготовиться к борьбе и предусмотреть са-
мые разнообразные возможности с тем, чтобы впослед-
ствии не казалось, что они потерпели поражение из-за
самих себя. Помочь гражданам, рассказав им не только
об основах искусства защиты города, но и о многих де-
талях, поделиться своими знаниями и опытом, приобре-
тенными за долгие годы службы, предостеречь от всяко-
го рода хитростей врага — так понимает Эней свою за-
дачу.
«Commentarius poliorceticus» отчетливо делится на три
части20. В первой (главы I—XIV) излагаются меры, ко-
торые следует предпринять как вне города, так и внутри
него, когда война еще только угрожает полису. Во вто-
рой части Эней обсуждает действия против неприятеля,
уже вторгшегося в страну. Третья часть (гл. XXXII—
XL) посвящена организации активной борьбы с осадив-
шим город неприятелем. Написан трактат очень неровно,
некоторые вопросы излагаются крайне многословно, со-
держат повторения, вариации одной и той же мысли,
тогда как другие главы очень сжаты и выразительны.
Композиция «Комментария» весьма нестройная, изложе-
19 В. A. van Groningen. Le vocabulaire d’Enee le Tacticien.— «Mne-
mosyne», VI, 1938, № 4, p. 329 sq.; cp. L. W. Hunter. Op. cit.,
p. XLIII sqq.; В. Ф. Беляев. Эней Тактик как предшественник
греческой койнэ.— «Вопросы античной литературы и классиче-
ской филологии». М. [1966], стр. 452—465.
20 Подробнее о содержании см. Л. П. Маринович. Указ, соч.,
стр. 55 сл.
184
ние одной темы часто прерывается каким-нибудь другим
сюжетом.
Труд Энея резко отличается от других известных нам
античных руководств по военному делу тем, что специ-
ально военные вопросы излагаются на широком истори-
ческом фоне. Его трактат — это не просто подробное из-
ложение того, как надо охранять ворота, бороться с осад-
ными машинами, организовывать сторожевую службу
или готовить легко воспламеняющуюся смесь. Эней, сам
будучи практиком, и здесь действует как практик, кото-
рый понимает все трудности, встающие перед защитника-
ми, помнит города, где он бывал, видит те полисы, кото-
рые его окружают. В его книге чувствуется дух време-
ни; читающий трактат как бы входит в город, готовя-
щийся к нападению неприятеля, при этом, что особенно
ценно для нас, речь идет не о каком-то конкретном го-
роде, а вообще о полисах IV в., т. е. рисуется обобщен-
ная картина.
Каков же тот исторический фон, который делает
ценным источником не только для тех, кто
изучает историю военного дела? О чем Эней не забывает
ни на минуту и не устает вновь и вновь напоминать за-
щитникам? Что особенно должно беспокоить руководите-
лей обороны? Это — социально-политическая борьба, внут-
ренние враги существующего строя. Эней ярко передает
атмосферу тревоги и беспокойства в полисах. Никто не
может поручиться за безопасность города. Выступления
противников существующего строя следует опасаться всег-
да. Они — враги не менее серьезные, чем стоящий под
стенами города неприятель21. Внутренняя борьба не за-
тихает перед лицом внешней опасности, а наоборот, враж-
дующие силы, чтобы добиться победы, готовы использо-
вать неприятеля. Единодушие граждан, замечает Эней,—
«величайшее благо» при осаде (X, 20). Весьма показа-
тельно, что приблизительно из 25 примеров, относящих-
ся к IV в., только 5 взяты из военно-политической исто-
рии, остальные относятся к внутренней борьбе в полисах.
Более того, и это следует особенно подчеркнуть, Эней
временами как будто забывает, о каком враге идет речь,
от кого должны защищаться граждане — от внешнего
21 См. Р. Пельман. Указ, соч., стр. 453; W. W. Tarn.— Oxf. Clas.
Diet., s. v. Aeneas; Cl. Mosse. Op. cit., p. 226 sq.
185
неприятеля или от находящихся в городе противников
существующего строя. Советы, имеющие целью лучшую
организацию обороны города, постоянно переплетаются с
советами, которые автор дает в отношении внутреннего
врага. Приведя иногда то или иное положение часто воен-
ного характера, Эней берет пример из истории внутрен-
ней борьбы (например IV, 1—4; XVIII, 8 слл.; XXIV,
18; XXXI, 33 сл.).
Наконец, отдельные главы специально посвящены ме-
рам предосторожности только против внутренних врагов.
Так, в гл. XVII доказывается, что в городе, где «нет
единомыслия и граждане относятся друг к другу с подо-
зрением», следует принимать особые меры предосторож-
ности во время состязаний в беге с факелами и других
общественных праздников и торжественных шествий, при
которых граждане всенародно с оружием выходят за пре-
делы полиса, а также когда вытаскивают суда на берег,
так как именно в это время враги могут одержать побе-
ду. Чтобы предупредить заговоры, Эней предлагает сле-
дующий план: сначала жертвоприношения совершают ма-
гистраты под охраной заранее отобранной силы, отделен-
ные таким образом от «толпы» ( е* хоб б/Хои ), а за-
тем все остальные. Уже самый характер действий, кото-
рые кажутся Энею опасными для существующего строя —
общественные празднества, вытаскивание судов на сушу,—
является достаточно веским доказательством того, что речь
идет о мирном времени и что Эней имеет в виду имен-
но внутренних врагов. Еще более несомненным это ста-
новится из тех примеров, которые приводятся им для
иллюстрации своей мысли (XVIII, 2—5). Наконец, в
гл. X прямо указывается, что в военное время запре-
щается проводить какие-либо праздники вне города
(§ 4).
Первый вопрос, который встает перед нами,— как
представляет себе Эней эту борьбу, какие силы в ней
участвуют. Стоящим у власти угрожают «злые умыслы»,
«перемены», «восстания», «государственные перевороты»:
— I, 6; XI, 2, 12; XVII, 4; XXII, 20; eiravaataaw —
XI, 13; рьетофоХт] — 1,7; veanepwps—V, 1 jvswTept^stv —
II, 1; X, 25; XVII, 5; XXII, 5 сл., 10, 17; XXX, 1;
сутаацло*; — VIII, 4; araaiaapid*; — XXIII, 3 — вот слова,
которыми пестрит руководство. Далее следуют такие
общего характера описания положения в полисе, как;
186
«граждане относятся друг к другу с подозрительностью»
(III, 3); «относясь с подозрительностью друг к другу»
(XXVI, 7); «в городе, где нет единства и где граждане
исполнены взаимной подозрительности» (XVII, 1).
Определение враждующих сил дается Энеем весьма
суммарно. С одной стороны, это сторонники существую-
щего строя, те, для кого предназначается руководство:
«благонамеренные и довольные существующим положени-
ем» (I, 6); «надежные люди» (III, 3); «некоторые из самых
надежных граждан» (X, 11); «вызывающие доверие»
(XXII, 17); «тот, для кого более всего опасна перемена»
(I, 7). Им противопоставляются противники власти, же-
лающие государственного переворота: «недовольные су-
ществующим порядком» (X, 20); «те из граждан, которые
настроены неблагожелательно» (XI, 1); «противники су-
ществующего строя» (I, 6); «те, кто хочет изменения
существующего порядка» (XIV, 1); avxiaxbaiwvsc, (XI, 7)
и особенно часто ol ЫрооХебоугес—II, 7; X, 3; XI,-
14; XVII, 2 сл.; XXIII, 6; ётсфооХено[леуо1—XXII, 20;
ol povXdpsvoi vemeptseiv — II, 1; XVII, 5; XXII, 17; XXX, 1.
Итак, две основные силы выступают в полисе — против-
ники и сторонники существующего строя.
Правда, если мы обратимся к историческим приме-
рам, то обнаружим олигархов и демократов (XI, 7—10,
10а, 11, 13), однако приведенными ссылками и ограни-
чиваются упоминания о них. Все эти упоминания нахо-
дятся в одной, XI главе, посвященной заговорам, в отно-
шении же подавляющего большинства примеров, в кото-
рых речь идет о внутренней борьбе, мы не можем ска-
зать, кто против кого и насколько успешно выступал.
В этом заключается специфика как истори-
ческого источника: факты нужны Энею лишь постольку,
поскольку они дают ему возможность проиллюстрировать
или пояснить свою мысль. Эней очень многословно опи-
сывает, например, как заговорщики тайно ввезли в го-
род оружие, но ни слова не говорит о том, кто же орга-
низовал заговор (XXIX, 3 слл.). Он с мельчайшими под-
робностями рассказывает, что сделали заговорщики с за-
совом городских ворот, чтобы впустить в город наемни-
ков, но мы так и не узнаем, кто же эти заговорщики
(XVIII, 8 слл.). Многие примеры очень кратки, неопре-
деленны, не назван даже город (например XXXI, 8 слл.
и др.).
187
Какие же причины, по мнению Энея, вызывали в по-
лисах борьбу? Для ответа на этот вопрос обратимся к
гл. XIV, посвященной тому, какие средства помогут до-
биться единомыслия среди граждан. Эней рекомендует
обеспечить наибольшее единомыслие «массы граждан»,
действуя различными методами, а в отношении должни-
ков — облегчая их положение путем уменьшения процен-
тов на долги или полным уничтожением их, в случае
же особенной опасности — и некоторой части долга или
даже всего его, когда необходимо, так как такие люди
весьма часто являются «самыми злейшими врагами»; тем
же, кто нуждается в самом необходимом, надо облег-
чить положение. А как необременительно для богатых сде-
лать это и из каких источников доставить средства, по
этим вопросам Эней отсылает к своей книге «О снабже-
нии».
Итак, долги, недостаток жизненных средств — глав-
ные причины недовольства. Эта мысль Энея находит пол-
ное подтверждение у других авторов IV в., особенно в
многочисленных высказываниях Исократа22. Именно бед-
няков Эней считает наиболее опасными врагами: ведь
эти люди легче всего могут войти в соглашение с про-
тивником, произвести государственный переворот, стать
опорой тирана. Поэтому во время осады первая и основ-
ная задача власти — обеспечение единомыслия среди
граждан (ср. X, 20).
Но к борьбе бедняков-должников с собственниками
вовсе не сводится вся та борьба в полисах, о которой
говорит Эней. XIV главу Эней начинает весьма показа-
тельными словами: «Итак, с теми, кто противник суще-
ствующего в полисе строя, должно обращаться, как пред-
писано», и далее следуют приведенные уже нами советы
относительно должников. Следовательно, Эней как будто
отделяет от всех противников данного строя «самых злей-
ших врагов». Недовольство последних вызвано их тяже-
лым материальным положением, именно поэтому Эней и
считает возможным ликвидировать это недовольство в рам-
ках существующего в полисе строя. Иное дело — осталь-
ные недовольные, претензии и требования которых, види-
мо, не только не ограничиваются экономическими вопро-
сами, но носят совершенно иной характер. В отношении
22 См. гл. VII данной работы.
188
их Эней ссылается на прежние рекомендации и со-
веты.
Таким образом, Эней приводит некоторые данные,
уточняющие характер борющихся в полисах IV в. сил,
которые не привлекали до сих пор внимания. Конечно,
определение этих сил как олигархов и демократов в об-
щей форме верно, нам же хотелось только указать, что
сведение всей внутренней борьбы IV в. к борьбе оли-
гархов и демократов несколько ее упрощает. Если поня-
тие «олигархи» покрывается понятием «богачи» (но не
наоборот), определение того, что же представляют собой
демократы, нуждается еще в значительном уточнении и
должно решаться конкретно для каждого полиса, в каж-
дый определенный период. В источниках обычно оли-
гархам, т. е. богачам, противопоставляются демократы,
т. е. демос23; иначе говоря, если олигархи и богачи
являются в значительной мере понятиями идентичными,
демократия определяется как власть демоса, т. е. поня-
тием весьма неопределенным и расплывчатым. И в демо-
кратическом государстве могли требовать передела земель
и кассации долгов. Действительность была гораздо слож-
нее, чем она иногда представляется24, и эта сложность,
а подчас и противоречивость реальной обстановки (не
укладывающейся в узкие рамки схемы олигархи — бога-
чи, демократы — бедняки) получила свое отражение в
трактовке Энея — военного-практика.
В данной связи закономерно поставить вопрос о со-
циальной и политической позициях самого Энея. Некото-
рое внимание ему уделял Пельман в труде «История ан-
тичного коммунизма и социализма» (стр. 453 сл.). Видя
в Энее только защитника богачей, а в ‘ТтЦлутдош — про-
изведение, направленное против охлоса, Пельман, как нам
представляется, несколько упрощенно подошел к пробле-
ме 25: он недостаточно учел, что «Комментарий» — преж-
23 У Энея: богатые — народ (XI, 7—10); богатые — народ (демокра-
тический строй) (XI, 10а—11); богатые и олигархи — народ
(XI, 3). . ,
24 Например: Е. Balogh. Political Refugees in Ancient Greece. Johan-
nesburg, 1943, p. 31 (библиография — стр. 105, прим. 101); ср.
Cl. Mosse. Op. cit., p. 224 sq.; I. A. F. Bruce. Athenian Foreign
Policy in 396—395 В. C.— Cl. J., 58, 1963, № 7, p. 291.
25 На это же указал и Бенгтсон, который также отметил односто-
ронность понимания Пельмана (И. Bengtson. Die griechische
Polis..., S. 459).
189
де всего руководство, которое должно помочь в борьбе с
врагом, будь то стоящий под стенами города неприятель
(как сказано в заголовке произведения и как это обычно
понимают) или и внутренний враг (как это представляется
нам). Олдфазер26 мимоходом замечает только, что у Энея,
по-видимому, не было определенных политических сим-
патий; так же считает Бенгтсон, подчеркивающий воен-
ный характер рекомендаций относительно богатых у Энея,
которому было неважно, кто стоит у власти 27.
Чтобы попытаться выяснить позиции нашего автора,
следует рассмотреть еще одну группу свидетельств. Ука-
зывая на важность охраны ворот, Эней специально в V гла-
ве рассматривает, кому следует доверить это ответственное
дело. По его мнению, стражами ворот не могут быть люди
случайные, ими должны быть граждане состоятельные,
а не бедняки, которые «из-за бедности, вынужденные
обязательствами 28 или какой-нибудь нуждой (St’svSeiav tj
aovaXX<z7‘p.dxwv dvd'fxTjv tj (h’aXX'yjv xivd airopiav) были бы
убеждены кем-нибудь или сами склонили бы кого-ни-
будь к перевороту» (V, 1). В качестве примера Эней
приводит боспорского царя Левкона, который уволь-
нял со службы тех, кто задолжал из-за игры в кости или
других проявлений невоздержанности (§ 2). Охранять
наиболее доступные для нападения части города должны
самые богатые и высокоуважаемые граждане и те, кто
причастен к важнейшим делам в городе (хобс xa rcXecaxa
xexxTjfJievooc xai evxtjxoxdxooc xe xai Ttov (xeyiaxov [xexe^ovxac xig
ndXsi29): ведь им более, чем кому-либо, пристало не предавать-
ся удовольствиям, но, сознавая свое положение, всегда
бдительно нести охрану (XXII, 15).
Наконец, чрезвычайно показателен для выяснения
симпатий Энея следующий совет: с воинами, сражающи-
мися на стенах, нужно обращаться, учитывая характер
каждого: одних — хваля, к другим — обращаясь с прось-
26 W. A. Oldfather. Op. .cit, р. 16 sq.
27 ff. Bengtson. Die griechische Polis..., S. 461 f.
28 Имеются в виду, видимо, долговые обязательства. См. Lid-
dell— Scott — Jones, оиvdAXa-fp-a—«commitments» co ссылкой на
это место из Энея. Так же — Hunter, Barends, s. v.— «obliga-
tion»; Oldfather—«agreement»; Беляев — «обстоятельства».
29 Последнее выражение переводится по-разному, в зависимости
от понимания ха pi^iora: Олдфазер, Беляев — самые высо-
кие должности; Хантер, Барендс — высшие интересы города.
190
бой, но ни на кого не следует гневаться. Если же все-таки
надо кого-то наказать за нерадивость и недисциплиниро-
ванность, то нужно выбрать наиболее богатых и влиятель-
ных (хоб<; ха яХеТаха kskxt][X£Voo; xal sv х^ iroXst Зоуфеок
[хаХюха [лете^та?) (XXXVIII, 5) 30. Ясно представляется
картина боя, когда какой-нибудь ничтожный случай,
пустяк мог послужить поводом для всеобщего возмуще-
ния, отсюда — советы всячески поощрять рядовых вои-
нов и не гневить их. Иное дело — богатые и знатные:
им есть, за что сражаться, наказание их не может
повлечь никаких серьезных последствий и послужит
только примером для других.
Эта же осторожность по отношению к массам, недове-
рие к толпе (о'хХо;) неоднократно обнаруживается и в
других главах трактата. Так, в гл. XXIII Эней указыва-
ет, что не следует неосмотрительно выходить ночью за
стены города вместе с толпой ([лех’ б^Хои), так как кое-кто
из заговорщиков пытался именно в это время склонить
ее на свою сторону.
Перечисленные советы, конечно, прежде всего объяс-
няются реализмом Энея, его здравым смыслом, трезвой
оценкой действительности. Богачи привлекают внимание
Энея потому, что кажутся ему наиболее надежными при
обороне города, их богатство в его глазах является зало-
гом их верности, подобно людям, у которых есть жены
и дети (V, 1), или тем, кому в случае переворота угро-
жали бы величайшие бедствия (I, 7); бедняки же, ли-
шенные необходимого и обремененные долгами, внушают
Энею самое большое недоверие31. Однако, думается, не
одним только практицизмом руководствовался здесь наш
автор. В рассмотренных отрывках проявились, по-види-
мому, и социальные симпатии Энея.
Можно ли на основании этого сделать какие-нибудь
выводы о приверженности Энея к олигархии? В свете
сказанного думается, что нет: ведь демократия вовсе не
исключала того, что у власти и среди ее сторонников
30 См. L. W. Hunter. Op. cit., р. 233; Л. П. Маринович. Указ, соч.,
стр. 60, прим. 48.
31 Ср. Xen., De vect., IV, 51. См. также: Э. Д. Фролов. Политические
тенденции трактата Ксенофонта «О доходах».— Сб. «Проблемы
социально-экономической истории древнего мира». М.— Л., 1963,
стр. 207.
191
Находились oi oenopoi, oi та тскеТата. xexx7][Jievot.
Правда, Эней в качестве примеров (в тех случаях, ког-
да характер переворота ясен) берет выступления олигар-
хов, но таких поддающихся определению эпизодов очень
мало — всего 4 из общего числа около 20. В одном
рассказывается об успешном перевороте (на Керкире —
XI, 13—15) и в трех — о неудачах (в Гераклее; как го-
ворят, «в давние времена» в Лакедемоне и в Аргосе —
XI, 7—12). Но с другой стороны, вряд ли можно видеть
в этом отражение демократических симпатий нашего ав-
тора. Скорее наоборот — столь явное преобладание приме-
ров, когда не названы участвующие силы, свидетельст-
вует в пользу полного безразличия Энея к тому, како-
му строю — олигархическому или демократическому — уг-
рожает опасность. Если же, кроме того, вспомнить, в ка-
кой общей форме Эней определяет враждебные силы в
полисе, то надо будет признать, что сказать о полити-
ческой его приверженности что-либо определенное вряд
ли возможно. Для Энея важен самый факт наличия в
городе враждебных сил, но кто стоит у власти — олигар-
хи или демократы, кто пытается совершить переворот,
ему как будто безразлично. Такая позиция представляет-
ся совершенно естественной для автора руководства по
военному делу: он пишет для тех, кто стоит у власти
и поддерживает ее, независимо от того, олигархи это или
демократы.
При чтении ‘ТтЦхутдош бросаются в глаза неоднократ-
ные упоминания о ojxovota, oiaovoso (X, 20; XIV,
1; XVII, 1; XXII, 21). Призывы к единодушию часто
встречаются в литературе IV в. и у политиков, и у фи-
лософов, и у ораторов. Вопрос о значении этого лозунга
в публицистике и политике, о зависимости его от поли-
тических симпатий того или иного автора сложен и тре-
бует спецального изучения — Демосфен, например, при-
зывая греков к единству в борьбе с Филиппом, несом-
ненно, вкладывал в понятие «гомонойя» иное содержа-
ние, чем Исократ. В общей же форме можно сказать
только, что распространенность этого лозунга связана, не-
сомненно, с обострением социально-политической борьбы
в полисах в IV в. Общие веяния и настроения, дух
времени оказали, конечно, влияние и на Энея, однако,
какие-либо выводы о социально-политических симпатиях
нашего автора, исходя из его призывов к единодушию,
192
вряд Ли Мы в состоянии сделать32. Говоря о ордена,
Эией действовал прежде всего как практик: видя основ-
ную угрозу для осажденного города в лицах, враждеб-
ных существующему строю, и считая в дни осады еди-
нодушие граждан величайшим благом, он и предлагал
некоторые меры для достижения этого согласия. Его прак-
тический подход особенно отчетливо проявляется в гл.
XIV, где он пишет о необходимости установления еди-
ногласия именно на время военной опасности; вопрос же
о том, что будет потом, после снятия осады, Энея, совер-
шенно не интересует. Заметим, что в своем проекте Эней
вовсе не утопичен. Реальность его плана подтверждает-
ся рядом фактов из истории осады полисов, например
событиями из времен похода полководца Александра Зо-
пириона на Ольвию: чтобы выдержать осаду, ольвиопо-
литы вынуждены были тогда принять ряд мер, в том
числе изменить долговые обязательства (Macrob., Saturn.,
1,11,33).
Уже после появления нашей статьи об Энее33
В. Ф. Беляев во «Введении» к переводу трактата «О пе-
ренесении осады» высказал мысль о демократической при-
верженности Энея, на основании чего он не считает воз-
можным согласиться с нашей трактовкой социальной
позиции Энея34. Совершенно не останавливаясь на на-
ших доводах, В. Ф. Беляев приводит в пользу своего
мнения следующие четыре соображения.
Во-первых, «все упомянутые в трактате заговоры —
когда названы участвующие в них силы — ... организо-
ваны именно лицами состоятельных слоев и сторонника-
ми олигархии против народа, и таким образом все сове-
ты по предотвращению происков врага адресуются авто-
ром представителям демократии». «Показательно также,—
пишет Беляев,— и самое отношение автора к представи-
телям различных слоев общества. В то время как с со-
стоятельными гражданами автор полагает возможным не
особенно считаться..., он проявляет большую осторож-
ность и такт в обращении с простыми людьми». Третий
32 Ср. В. Г. Борухович. Значение терминов гомонойя и евнойя в
публицистике и политической литературе Афин II половины
IV в. до н. э.— «Уч. зап. Горьковского гос. пед. ин-та ин. яз.»,
вып. 5, 1957, стр. 113—124.
33 Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 49—77.
34 В. Ф. Беляев. Эней Тактик — первый..., стр. 253 сл. и прим. 33.
7 Л. П. Маринович 193
довод заключается в отношении Энея к действиям Дио-
нисия Старшего. Наконец, подтверждает демократичес-
кие убеждения Энея, по мнению В. Ф. Беляева, и его сло-
варь.
Остановимся на каждом аргументе. Что касается ха-
рактера примеров антиправительственных заговоров в
трактате, то о них мы уже говорили, в данной же свя-
зи отметим только, что в изложении Беляева картина по-
лучается искаженной, поскольку он умалчивает об од-
ном весьма немаловажном обстоятельстве, а именно о
том, что только в 4 из примерно 20 примеров упоми-
нается, кто именно организовал заговор35.
Отношение Энея к действиям Дионисия Старшего ни-
чего пе доказывает и, как пишет сам В. Ф. Беляев, оно
оправдано военной необходимостью. Именно этой же во-
енной необходимостью, а отнюдь не симпатиями к «про-
стому народу», как полагает В. Ф. Беляев, диктуется и
необходимость, с точки зрения Энея, заставлять состоя-
тельных граждан (подчеркнем — наряду со всеми) нести
обязанности по обороне города. Весьма интересно по-
следнее соображение В. Ф. Беляева — по поводу словаря
трактата Энея, хотя его суждения относительно тер-
минов о/Хос, oi ха rcXetaxa хехт-эдйш не-
сколько категоричны36. Но если даже признать убеди-
тельность последнего довода В. Ф. Беляева в пользу де-
мократических убеждений Энея, он вовсе не доказывает
еще несостоятельности нашего понимания социальных по-
зиций Энея.
. Обратимся теперь к некоторым из тех конкретных
мер, которые Эней рекомендует принимать против недо-
35 У В. Ф. Беляева примеров больше (пять), так как он ссылается
на четыре из пяти эпизодов, перечисленных Энеем в главе о
заговорах (XI), и на XXIII (пример о Лакедемоне, XI, 12 он
почему-то опускает). Но ссылки на XI, 3—6 (Хиос) и XXIII, 7—
И требуют, во всяком случае, оговорок, так как в отличие от
Аргоса (XI, 7—10), Гераклеи (XI, 10а —11), Лакедемона (XI,
12) и Керкиры (XI, 13—15), в отношении которых Эней ясно
говорит о восстании богатых и олигархов, в этих двух случаях
прямо не сказано, кто и против кого выступал (хотя в XXIII,
7—11 вероятнее всего предполагать тоже антидемократический
переворот).
36 См. I. A. F. Bruce. The Political Terminology of the Oxyrhynchus
Historian.— «Emerita», XXX, 1962, № 1, p. 63 sqq.
194
вольных существующим строем37. Трактат начинается с
указания, на какие отряды следует разделить все силы
полиса и какими физическими, моральными и социаль-
ными качествами следует обладать входящим в них граж-
данам. В частности, те, кто составит особый отряд, «долж-
ны быть благонамеренны и довольны существующим по-
ложением». Отряд этот имел бы большое значение при
заговорах, так как «внушал бы страх желающим в городе
противоположного [строя]» (I, бел.).
В следующей главе перечисляются меры предосторож-
ности против желающих произвести переворот, которые
надо принять в отношении открытых мест в городе. Из
характера указаний как будто ясно, что здесь имеется
в виду только внутренний враг (Эней рекомендует де-
лать их возможно более недоступными «для замышляю-
щих переворот»), однако оба примера взяты из военной
истории (§ 2—6), так что в этой главе в равной мере
учитывается и неприятель, и внутренний враг,— черта,
которая постоянно наблюдается в Ттсбр/тдш. То же и в
главе IV, посвященной условным знакам. Необходимость
их иллюстрируется двумя примерами: первый относится
к событиям внутренней борьбы, второй — к военной ис-
тории. Не только соображениями защиты от неприятеля,
но и опасностью выступлений внутри города продиктова-
ны также рекомендации по организации охраны полиса,
его караульной службы (гл. XXII). Охрана на город-
ских стенах, на агоре, у правительственных зданий, у те-
атра должна быть многочисленной; часовых следует все
время перемещать с одного поста на другой; они не долж-
ны знать заранее, где и когда будут нести охрану. Надо
менять чаще и их начальников. Только при таких ус-
ловиях «никто не сможет ничего сделать в интересах не-
приятеля и не успеет произвести государственный пере-
ворот» (§ 5), а «часовые ничем не сумеют содействовать
перевороту» (§ 10).
Весьма показателен совет граждан, не заслуживающих
доверия, во время всенародных праздников освобождать
от несения охраны, поручая ее только наиболее верным.
Такие особые меры предосторожности Эней объясняет
тем, что в праздники антиправительственные замыслы
приводятся в исполнение наиболее часто (XXII, 16 сл.).
37 Подробнее см. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 62—65.
195
7*
В городе, граждане которого «относятся друг к другу
с подозрительностью», у каждого подъема на стену сле-
дует поставить верных людей (III, 3). Этот же совет в
несколько иной форме повторяется в гл. XXVI, 1—7.
Очень важна гл. X, где подробно перечисляются те
распоряжения, которые должны быть сделаны в готовя-
щемся к осаде городе. Наряду с мероприятиями, вызван-
ными соображениями военного характера, Эней считает
необходимым проведение ряда мер, направленных как
против неприятелей, так и против внутреннего врага, «ра-
ди страха и отвращения злоумышляющих». Все праздни-
ки следует проводить в городе. Частным лицам нельзя
собираться вместе ни днем, ни ночью, в случае же необ-
ходимости им разрешается быть вместе только с ведома
магистратов и в каком-нибудь общественном здании (на-
пример в пританее). Никто из граждан и метеков не име-
ет права покинуть город без разрешения.
Имеющему оружие более чем для одного человека сле-
дует зарегистрировать его, ему не разрешается ни посы-
лать никому оружие за пределы города, ни получать его
(X, 7); иностранцы же, прибывающие в полис, обязаны
нести оружие открыто и немедленно сдать его (X, 9).
Однако продажа оружия не запрещается, над ней только
устанавливается контроль, «чтобы никто из замышляю-
щих переворот не воспользовался им в готовом виде»
(XXX, 1 сл.).
Большая глава посвящена тайному ввозу оружия
(XXIX). Когда полису угрожает опасность извне или со
стороны внутренних врагов, следует установить строгий
контроль над всем ввозимым в город; необходимость та-
кого контроля Эней объясняет тем, что неоднократно ору-
жие ввозили тайно — в сосудах, корзинах, телегах с хво-
ростом, тюках с платьем и т. п.
Ряд распоряжений касается иностранцев. Никто, в том
числе и хозяева гостиниц, не имеет права принимать их
у себя без ведома властей, которые обязаны записать, у
кого тот или иной иностранец остановился (X, 9). На
ночь архонты должны запирать гостиницы. Все, кто жи-
вет в городе ради обучения или с какой-либо другой це-
лью, обязаны зарегистрироваться (X, 10). К членам по-
сольств от других полисов, тиранов или войска следует
приставить на время их пребывания в городе граждан, за-
служивающих наибольшего доверия (X, 11). Время от
19Q
времени бродяги (праздношатающиеся) 38 из числа иност-
ранцев изгоняются из города (X, 10).
Особые меры предосторожности Эней рекомендует при-
нять против изгнанников, всякого рода связи с которыми
(личные встречи, переписка) запрещаются под страхом
наказания (X, 6).
Понятно, почему иностранцы, особенно получившие
приют в городе изгнанники, представляли опасность для
полиса в условиях осады или внутренней борьбы. Бэлог,
посвятивший политическим изгнанникам, главным обра-
зом их юридическому положению, специальное исследо-
вание, указывает, что, как правило, отношения между из-
гнанниками и городом, давшим им право убежища, были
дружественными, но бывали и исключения, вызванные
особыми обстоятельствами39. Данный случай — именно
такое исключение (на него Бэлог и ссылается). Беспо-
койство изгнанники могли внушать, в частности, потому,
что были одним из источников пополнения наемных от-
рядов. Особую опасность представляли нищие, бродяги
(ot caXaitsiptot) — эти люди без роду и племени более
всего были склонны ко всякого рода беспорядкам и аван-
тюрам 40, чем и вызвана рекомендация Энея время от
времени изгонять их из полиса.
«Всякий донесший, что кто-то подготавливает заговор
против города, получает вознаграждение, которое следует
вручить всенародно, на площади, или у алтаря, или в хра-
ме, чтобы вызвать у других желание подражать ему. Такую
же награду получает и донесший на того, кто нарушит
перечисленные предписания» (X, 15).
Но наряду с такого рода советами, Эней дает ряд
указаний, которые вряд ли можно рассматривать иначе,
как направленные только против внутреннего врага. Ска-
зав про распоряжения о наемниках, Эней продолжает:
«После этого должно проявить внимание к другим слоям
38 xaXarcsipioi;: Liddell-Scott-Jones, 2—«vagrant», «vagabond», со
ссылкой на это место из Энея; так же — Хантер и Олдфазер; Ba-
rends, s. V,— «poverty-stricken»; Беляев — «больные и нищие».
См. также комментарий Хантера, стр. 131.
39 Е. Balogh. Op. cit., р. 52 sqq.
40 Ср. свидетельства Исократа об опасности, которую представля-
ли бездомные бродяги — oi 7r?uxv<bp,svoi (см. гл. VII данной ра-
боты) .
197
общества (tffiv aXXwv та£е(оу) 41 и прежде всего по-
смотреть, единодушны ли граждане, так как во время оса-
ды это является величайшим благом». В случае отсутст-
вия единодушия «настроенных враждебно к существую-
щему строю», особенно их руководителей и зачинщиков
антиправительственных дел, следует изгнать, не вызывая
подозрений, лучше всего удалив их из города под каким-
нибудь благовидным предлогом (X, 20).
Глава XI с многообещающим заголовком «Заговоры»,
к сожалению, дает нам очень мало. «Далее, следует об-
ращать внимание на тех из граждан,— говорится в ней,—
которые настроены неблагожелательно к существующему
строю». Такое выделение в особую главу вопроса о внут-
ренних врагах, сделанное после столь богатой по содер-
жанию предыдущей главы, еще раз подчеркивает особую
важность этой проблемы для полиса, а следовательно,
и для Энея в его «Комментарии».
Итак, Эней в своем военном руководстве постоянно
учитывает возможность внутренней борьбы. Предлагае-
мые им меры в значительной части должны как защитить
город от неприятеля, так и помешать заговорщикам в
осуществлении их замыслов. Более того, в ряде случаев
совершенно очевидно, что имеется в виду только внут-
ренний враг. Это не доказывает, конечно, что временами
в том или ином полисе не могло быть согласия меж-
ду гражданами. Показательно другое: такие периоды рас-
сматривались скорее как исключение из обычного поло-
жения — давая некоторые (немногие) советы, Эней счел
необходимым специально оговорить, что следовать им
можно только в случае единогласия среди граждан. Так,
подробно описывая (XXII, 1—20) разнообразные пред-
осторожности, которые нужно принимать при организации
охраны городских стен, Эней в конце специально огова-
ривает, что ночью следует держать на стенах зажжен-
ные светильники только в том случае, когда «граждане
единодушны и в полисе нет ничего подозрительного»
(XXII, 21) 42.
Наемникам в трактате на первый взгляд принадле-
41 Hunter, Oldfather: «other classes»; cp. Liddell-Scott-Jones: «class
of men»; Barends, s. v.: «population group»; иначе — Беляев:
«следует позаботиться об устройстве остальных дел».
42 О приведенных Энеем примерах внутренней борьбы в городах
см. JL П. Маринович. Указ, соч., стр. 66 сл.
198
жит весьма скромная роль. Действительно, давая советы,
Эней упоминает о них всего несколько раз — в главах
X, XII, XIII, XXII и XXIV. Однако, если обратиться
к примерам, то получится совершенно иная картина —
из 20 с лишним примеров, взятых из истории IV в.,
почти в половине действуют наемники, а из 17 случаев,
которые говорят о социальной борьбе, о наемниках упо-
минается в 9. Следовательно, когда Эней пишет об исто-
рической действительности, оказывается, что наемники
занимают в ней гораздо более значительное место. Объяс-
няет это кажущееся противоречие характер его советов.
Дело в том, что Эней говорит о наемниках только тогда,
когда по тем или иным причинам считает необходимым
специально выделить их из всего войска, обычно же он
пишет вообще о воинах. Действительно, во всех пяти гла-
вах, в которых появляются наемники, рекомендации ка-
саются именно и только их и не имеют никакого отно-
шения к гражданам. Так что такое редкое упоминание
о наемниках вовсе не является доказательством их не-
значительной роли, самый же характер указаний, несом-
ненно, свидетельствует о большом значении наемников.
Каковы же советы Энея?
Прежде всего, среди объявлений, которые следует сде-
лать в готовящемся к осаде городе, Эней приводит два:
«В лагере наемного войска... надо всем присутствующим
объявить: если кто-нибудь хочет уйти, недовольный суще-
ствующим положением, он может это сделать тотчас; если
же [попытается покинуть город] позднее, то будет про-
дан в рабство» (X, 18 сл.). «За незначительные проступ-
ки наказание, согласно существующему закону, —тюрьма.
Если же кто-нибудь будет уличен в нанесении войску
вреда или в разложении лагеря, наказание ему — смерть»
(X, 19). Итак, первое объявление — сугубо военного ха-
рактера. При найме, очевидно, предусматривались какие-то
определенные взаимные обязательства нанимателя и вои-
нов, а непредвиденное обстоятельство, в данном случае —
осада, давало наемникам право расторгнуть контракт. За-
щитники города стремились в особенно напряженное время
осады облегчить свое положение, в частности, по возмож-
ности предотвратить какое-либо недовольство среди части
своего войска — наемников. Этим и объясняется разреше-
ние всем желающим покинуть полис. Оставляя войско и
полис вопреки объявлению, наемник тем самым превра-
199
щается во врага, а когда его ловят — в пленного, по-
этому с ним и следует поступать так, как поступали
в IV в. с военнопленными, т. е. продать в рабство. Об-
ращает на себя внимание суровость наказания за ущерб
войску, вызванная, очевидно, напряженностью военной об-
становки.
Отметим также еще один момент. Знаменателен уже
самый факт появления подобного объявления среди мно-
гих хтдрбур-ата, которые следует сделать в городе. Пе-
ред Энеем совершенно не встает вопрос о том, есть
ли наемники на службе у того или иного полиса; они —
обычное явление в жизни государства в военное время,
и без каких-либо оговорок он пишет: ev Зе £svixfi
бтратояе&р... xTjpo^at. Напомним, что руководство предна-
значалось для всех полисов Греции, большинство которых
были очень невелики (ср. Xen., Hell., V, 4, 36).
Другое объявление о наемниках: «Запрещается нани-
мать воинов или наниматься самому без разрешения вла-
стей» (X, 7). И здесь преследовались военные цели, но
учитывалась, без сомнения, возможность использования
наемников и враждебными силами внутри города.
Еще отчетливее опасность, которую наемники пред-
ставляли для существующего строя, вырисовывается в
гл. XII. Речь в ней идет о том, как использовать силы
союзников и наемников, не подвергая опасности сущест-
вующий в городе строй. Когда обращаются к помощи на-
емников ([хета fcevtov p,tc^o<pop<ov), «следует всегда, что-
бы граждане, которые их призывают, превосходили их
числом и силой, так как в противном случае и сами они,
и полис окажутся под властью наемников» (XII, 2). При-
ведя несколько примеров, Эней в конце главы (XII, 4)
повторяет эту мысль, снова поясняя, чем вызвана данная
мера предосторожности: «Используя наемников, всегда
следует полису значительно превосходить силу наемни-
ков. Ведь небезопасно уступать превосходство иностран-
цам и находиться во власти наемников» (£evoxpaTeta&at 43
xai ercl yiyvea^ac).
Не говоря уже о том, что Эней счел необходимым
43 ^svoxparsioOai — a. X. Энея. См. Liddell-Scott-Jones', «to be in
the power of mercenary troops»; Ch. Mahlstedt. Uber den Wort-
schatz des Aineias Taktikus. Jena, 1910, S. 83: «von Soldnern be-
herrsclit werden, in ihren Handen sein». Однако в данном слу-
чае, в главе, посвященной наемникам и союзникам, когда ря-
200
посвятить специальную главу вопросу о безопасном ис-
пользовании наемников, самая возможность военного пре-
восходства этих наемных отрядов над силами полиса
весьма показательна при суждении о распространенности
института найма воинов. Как мы уже отмечали, в ус-
ловиях неспокойной обстановки в полисе, недовольства и
волнений, которые временами выливались в вооруженные
выступления, наемники представляли особую опасность,
являясь той реальной силой, к помощи которой обраща-
лись и олигархи, и демократы, и будущие тираны. В
высшей степени показательно, что из десяти примеров,
в которых упоминаются наемники, в девяти речь идет
о внутренней борьбе в городах или попытках команди-
ров наемников установить тиранию и только один отно-
сится к собственно войне. В истории IV в. немало фак-
тов, свидетельствующих о том, что опасения Энея и его
советы имели под собой реальную почву, поэтому мы
ограничимся только теми примерами, о которых расска-
зывает Эней, тем более что в отношении большинства
из них он — единственный наш источник.
С помощью наемников пытались совершить переворот
олигархи в Аргосе. Рассказанный Энеем эпизод, неизвест-
ный из других источников, относится, вероятно, к социаль-
ной борьбе 70-х годов, окончившейся скиталисмом 370 г.44
Видимо, наемники были основной силой олигархов: к их
найму обратились богачи, собираясь вторично напасть на
демос; начало выступления описывается как введение в
город наемных сил. Заговор не удался из-за того, что
простат демоса через предателей узнал о нем и помешал
олигархам выступить вместе с их наемниками (XI, 7—10).
О борьбе в каком-то полисе, расположенном по сосед-
ству с Ахайей, упоминается в главе, посвященной над-
зору за городскими воротами. Одна из враждующих сто-
рон решила прибегнуть к помощи наемников, тайно введя
их в город (XVIII, 8). К. сожалению, лакуна скрыла
от нас имя этого полиса, а Эней, все свое внимание
посвятивший деталям и тонкостям обращения с болтами
дом стоят ^svoxpaTsux&at xal ёя1 риюО-осрброс^ ^(yvsoaat и второе
выражение совершенно определенно относится к наемникам,
возможно, £svoxpaTst6&ai правильнее перевести: «оказаться
под властью иностранцев», т. е. союзников. Ср. также переводы
Олдфазера, Хантера, Барендса и Беляева.
44 L. W. Hunter. Op. cit., р. 137 sq.; W. A. Oldfather. Op. cit., p. 67,
П. 1.
201
и задвижками, не сообщил больше никаких сведений об
этой борьбе45.
Об участии наемников в социальной борьбе говорится,
кроме того, еще в двух отрывках, в которых Эней вооб-
ще не называет никаких имен. Примеры эти весьма лю-
бопытны, так как при чтении становится особенно ясно,
как разнообразны были все те многочисленные способы,
хитрости и уловки, к которым прибегали враждующие
силы в борьбе с противником. Так, в некоем полисе за-
говорщики, распустив заранее по хоре слухи о разбой-
никах, когда эти слухи достигли города, призвали граж-
дан на помощь. Собрав их у ворот, заговорщики разме-
стили горожан неподалеку, как будто в засаде, самц же,
сказав, что идут навстречу врагу, отправились туда, где
находились наемники, тайно доставленные по морю и спря-
танные. Удалив из полиса, основную часть вооруженных
граждан, заговорщики ввели наемников по другой дороге
под видом части возвращающегося войска. Таким образом
с помошью наемников они захватили город и изгнали сво-
их противников, которые были в числе находившихся в за-
саде граждан (XXIII, 7—11).
Очень живая картина нарисована в гл. XXIX. Пре-
достерегая от разного рода хитростей при доставке ору-
жия в полис, Эней рассказывает и о следующем случае:
для наемников и безоружных участников заговора тайно
ввезли панцири, дротики, копья, щиты, поножи, короткие
мечи, луки, стрелы и другое оружие, запрятав в цинов-
ки и корзины с изюмом и фигами, в сундуки и тюки
с одеждой, амфоры с пшеницей, сушеными фигами и
оливками, а короткие мечи воткнув без ножен в тыквы,
руководителя же переправили в город, спрятав в возе с
хворостом. Ночью по определенному сигналу заговорщики
бросились доставать оружие, открывая сундуки, развязы-
вая тюки и в спешке разрезая корзины и разбивая ам-
форы. Вооружившись, одни устремились к воротам, чтобы
впустить наемников, другие — к правительственным зда-
ниям и домам противников (XXIX, 4—10).
В трактате Энея отчетливо выступает связь наемни-
чества с другим характерным явлением века кризиса —
с тиранией. Сведения эти неравноценны, но их отличает
одна общая черта, подчеркивающая неразрывную связь
45 L. W. Hunter. Op. cit., р. 163; W. A. Oldfather: Op. cit., p. 94 sq.
202
наемников с тиранами: нет ни одного рассказа о тира-
нах, в котором не упоминались бы наемники. В самой
общей форме говорит Эней о захвате власти тираном в
Гераклее (XII, 5). Несомненно, речь здесь идет об
установлении тирании Клеарха в Гераклее в 364 г.46,
известной по другим источникам. Правда, по сравнению
с ними Эней не сообщает ничего нового, но его рассказ
интересен в другом отношении — приход Клеарха к вла-
сти был воспринят Энеем, подобно, очевидно, и многим
другим его современникам, как захват города наемни-
ками: этот пример поясняет мысль автора об опасности
использования полисом значительных сил наемников.
В отношении двух других эпизодов Эней является
нашим единственным источником. Проявлением социаль-
ной борьбы в Клазоменах был захват города Пифоном,
также действовавшим с помощью наемников. Воспользо-
вавшись специально подстроенной задержкой повозок в
городских воротах, наемники, спрятанные неподалеку, вор-
вались в город и с помощью сторонников Пифона в Кла-
зоменах захватили город (XXVIII, 5) 47.
Наконец, из мы узнаем о попытке родосца
Темена захватить Теос (XVIII, 13—19). Этот эпизод
иллюстрирует положение о том, что, когда закрывают во-
рота, надо проявлять большую осторожность, так как вра-
ги прибегали к разного рода уловкам и хитростям с бол-
тами. Поэтому все внимание Эней сосредоточивает на дета-
лях чисто технического характера, об интересующих же
нас обстоятельствах сообщает крайне мало. Ни о Темене,
ни об этом эпизоде мы ничего более не знаем, так что
трудно даже сказать, с каким событием он связан. Веро-
ятнее всего, Темен был командиром наемников, дейст-
вовавшим на свой страх и риск и пытавшимся устано-
вить в полисе свою власть. Как показывают факты из
истории IV в., возможны были очень различные способы
установления тирании, в том числе, очевидно, и прямой
захват города с помощью наемников. Во всяком случае,
Эней не упоминает ни о каких сторонниках Темена в
городе и ни о каких других его силах, кроме наемников.
Таковы конкретные сведения, которые можно извлечь
46 L. W. Hunter. Op. cit., р. 139 sq., 143 sq.; W. A. Oldfather. Op. cit.,
p. 73 sq.
47 О дате ничего неизвестно. О Пифоне см. Л. П. Маринович.
Указ, соч., стр. 71, прим. 77 и приведенную там литературу.
203
из военного трактата, об участии наемников в социаль-
ной борьбе в полисах, о связи наемников с «младшей»
тиранией, о превращении, наемников в социальную силу.
Какие же другие стороны наемничества нашли отобра-
жение в этом практическом руководстве? На каких еще
вопросах в связи с наемниками счел необходимым оста-
новиться Эней в труде, посвященном обороне осажден-
ного города?
Почти вся XXIV глава повествует о паролях в отря-
дах наемников или союзников, происходящих из «различ-
ных городов или племен» (XXIV, 1 сл.). В таких вой-
сках не следует в качестве пароля давать слова, значе-
ние которых выражается и иначе, так как из-за употреб-
ления в разных областях различных слов такие пароли,
как, например, Арес — Эниалий, Афина — Паллада,
ёЦрос... eYxetptScov, Харлгас ... и др., бывает труд-
но запомнить. Если в качестве пароля дается вместо
обычной местная форма, может произойти путаница, ко-
торая подчас наносит вред.
Глава эта проливает свет на вопрос об этническом
составе наемников. Эней специально подчеркивает, что
указанные им меры предосторожности следует принимать
в «смешанном наемном войске» (§ 3).
Примером служит рассказ о захвате Илиона около
360 г. Харидемом и неудачной попытке Афинодора от-
воевать город (§ 3—14), причем и в этом эпизоде дей-
ствуют наемники, во главе их стоит Харидем. Интересны
в данном случае две детали. Когда 30 наемников Харп-
дема в «жалкой одежде», под которой они спрятали ору-
жие, ввел в Илион под видом пленных подкупленный Ха-
ридемом раб, то с ними находились женщины и дети, тоже
якобы пленные (§ 7). Это — довольно обычная для того
времени картина: женщины и дети нередко сопровожда-
ли наемников, образуя значительную часть обоза войска
(см. также, например, Pint., Pelop., 27).
Второе — выражение leva? itpctfetc, которое Эней
использует, описывая действия наемников в захваченном
городе: вошедшие наемники «тотчас же взялись за дело,
убив привратника и совершив другие наемнические де-
ла» (§ 8) 48. Источники сохранили много свидетельств
48 Ср. переводы Хантера (и его комментарий на стр. 185), Олдфа-
зера, Барендса и Беляева.
204
о поведении воинов в захваченных городах, наемники же,
вся служба которых была продиктована целями наживы,
как уже отмечалось, отличались своими бесчинствами. Об-
ратим внимание на другое — самую возможность появле-
ния подобного выражения, которое могло быть вызвано
уже достаточно широкой практикой применения наем-
ников. Выражение это представляет известную параллель
другому связанному с наемниками обороту речи, о кото-
ром речь пойдет в связи с Исократом.
Проблемы, которые возникали перед полисами и стра-
тегами в связи с использованием наемников, нашли
яркое отражение в главе, посвященной их содержанию
(гл. XIII, SevorpcKpta ) 49. Эней предлагает следую-
щий план — нанимать воинов должны наиболее богатые
граждане, каждый соответственно своим средствам: одни
троих, другие — двух, некоторые — одного; жить наемни-
ки будут у нанявших их граждан, от них же они по-
лучат деньги и содержание (tov 8г xai ттр xpoq/qv),
частично за счет этих нанимателей, частично — из
государственных средств. «Возмещение же потратившим
на наемников пусть будет произведено через некоторое
время, после того как израсходованную сумму вычтут
из налогов, вносимых государству каждым» 50.
Наемников следует разделить па лохи, поставив во
главе каждого наиболее верных лохагов из граждан. Под
их командой наемники по предписанию магистратов несут
ночной караул и выполняют все другие обязанности. На
вопрос о том, какие цели преследовал составитель этого
плана, Эней ответил сам в конце главы, указав, что
предложенный им способ является «самым быстрым, на-
дежным и дешевым».
Воспользовался ли кто-нибудь этим планом или нет,
мы не знаем, но независимо от этого XIII глава пред-
ставляет исключительный интерес для изучения наемни-
чества. Она служит еще одним доказательством широ-
кого проникновения наемников в войско, коль
скоро возникла потребность в подобных планах. Далее,
Эней заботился прежде всего о том, чтобы предложен-
ный им способ был «самым безопасным»: свой план со-
держания наемников он начинает с заверения, что его
49 См. также: Cl. Masse. Op. cit., р. 306, n. 3.
50 См. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 73 и прим. 82.
205
проект является наиболее надежным (§ 1), подобным же
утверждением заканчивается глава (§ 4). В свете рас-
смотренного уже материала становится очевидным, чего
опасались Эней и его читатели: наемники являлись си-
лой, которую легче всего использовать противникам су-
ществующего строя. Потому и лохагами наемников на-
значают «самых верных из граждан», и размещают на-
емников по нескольку человек под надзором богачей. При
этом учитывалась, конечно, и чисто военная сторона: на-
ниматели были заинтересованы в обеспечении верности
воинов, особенно при осаде полиса. Кроме того, наемники
способны одновременно охранять своих нанимателей, как
своего рода их личная охрана; имелась в виду, видимо,
опасность, угрожавшая богачам не только со стороны их
политических противников, но и со стороны другого вра-
га — охлоса, а может быть, и рабов. Основанием для по-
добного предположения служит одно замечание Ксенофон-
та: отвечая на вопрос Гиерона о пользе наемников, Си-
монид указывает, что многие хозяева погибли от своих
рабов, наемники же в случае необходимости могут прийти
к ним на помощь 51.
Наконец, в качестве еще одного преимущества пред-
ложенного им проекта Эней указывает на то, что его
план самый дешевый. Действительно, как нам уже прихо-
дилось отмечать, финансовая сторона войны с развити-
ем наемничества приобрела особую остроту, поэтому
ограничимся здесь примером самого Энея: подготавливая
государственный переворот на Хиосе, один из магистра-
тов убедил власти провести ряд мер — вытащить суда
на сушу, чтобы их высушить и засмолить, продать ста-
рые корабельные снасти, отремонтировать протекавшую
верфь и др., в том числе распустить большую часть го-
родской охраны, «чтобы сократить возможно более рас-
ходы города» на наемников (XI, 3 сл.) 52.
Остановимся еще на одном свидетельстве Энея, кото-
рое дает некоторые сведения о методах найма. Эней пи-
шет: «Если тот, кому черед нести охрану, не явится на
пост, его лохаг тотчас пусть отдаст стражу любому, за
51 Хеп., Hiero, X, 4. См. также: Э. Д. Фролов. Ксенофонт и поздняя
тирания.— ВДИ, 1969, № 1, стр. 121.
52 L. W. Hunter. Op. cit., р. 136; Parke, р. 95, n. 2. См. также:
Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 75, прим. 87.
206
сколько бы ни нашел53, и поставит его на пост взамен
первого. Затем проксен пусть из своих средств54 отдаст
оплату55 купившему стражу, таксиарх же того (т. е.
неявившегося.— Л. М.) на следующий день пусть нало-
жит на него56 установленное наказание» (XXII, 29).
Слово проксен в связи с наемниками нигде больше
не встречается, что затрудняет толкование приведенного
отрывка. Справедливо связывая его с наемниками, из-
датели обычно рассматривают проксена как агента, про-
изводящего наем и ответственного за иностранного воина-
наемника57. Иное объяснение смысла icp^svoc дали Хан-
тер и вслед за ним Готье, который, изучая юридическое
положение иностранцев в греческих городах, предложил
весьма вероятное толкование. Как и Хантер, он связывает
гл. XXII с другой главой трактата Энея (XIII) и видит
в проксене упомянутого там богатого гражданина. Этот
богач должен нанимать воина (одного или нескольких, в
зависимости от размера своего состояния), предоставлять
ему жилье, кормить и оплачивать; он же материально
ответствен за наемника и поэтому оплачивает того, кого
лохаг вынужден нанять вместо неявившегося на пост,
а также, возможно, платит за дезертира штраф (посколь-
ку от него в большой мере зависит верность наемника).
Таким образом, это лицо выступает как посредник меж-
ду наемником и полисом и как поручитель, гарант на-
емника, что и делает его проксеном (стр. 52).
В заключение оговоримся, что положение об обостре-
нии социальной борьбы в IV в., разумеется, не ориги-
53 Ср. переводы Хантера и Олдфазера. Беляев', «кого он найдет».
54 аотоб. О понимании см. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 75,
прим. 88, а также, кроме указанной там литературы, перевод
В. Ф. Беляева; Ph. Gauthier. Symbola. Les etrangers et la justice
dans les cites grecques. Nancy, 1972, p. 52 sq., n. 124.
55 См. справедливую критику Ф. Готье слишком усложненного по-
нимания Хантером и другими этого места (что связано со зна-
чением у Энея глагола awoSiSiopA) (Ph. Gauthier. Op. cit., p. 52
sq., n. 124); ср. Л. П. Маринович. Указ, соч., стр. 75.
56 aotSv; возможно двоякое понимание: или неявившегося наем-
ника (если его, конечно, найдут) — так переводят Хантер (см.
перевод и комментарий на стр. 179) и В. Ф. Беляев, или прок-
сена (так переводит Олдфазер — «contractor»). См. также:
Ph. Gauthier. Op. cit., p. 52 sq., n. 124.
57 W. A. Oldfather, перевод и комментарий на стр. 118, прим. 1;
D. Barends, s. v. wp6|svo<;; В. Ф. Беляев — «наниматель».
207
нально. Мы хотела только на примере сочинения Энея,
в общем еще мало изучавшегося как исторический ис-
точник, показать, какой ожесточенный и повсеместный
характер принимала эта борьба. Трактат «О перенесении
осады» — это не связное изложение исторических собы-
тий, вроде произведения Ксенофонта, не политический
трактат или утопическое построение, как сочинения Ари-
стотеля или Платона, не речь, проповедующая определен-
ные социально-политические идеи и планы, наподобие со-
чинений Исократа. Труд Энея — практическое руководст-
во по военному делу, внутренняя борьба интересует его
прежде всего потому, что она представляет опасность для
обороны города. Из этого обстоятельства следуют два вы-
вода: во-первых, оно придает трактату особую объектив-
ность 58, а поэтому и ценность как историческому источ-
нику. Во-вторых, тем более показательно то большое ме-
сто, которое в «Комментарии» занимает эта внутренняя
борьба. Невольно возникает мысль о том, что Эней ста-
вил своей целью дать «власть предержащим» пособие
в борьбе и с внутренним врагом. Однако если это и не
так, все-таки учет и оценка реальной обстановки так вер-
ны, Эней настолько проникся духом времени, что со-
знательно или невольно забывал, о каком враге идет
речь, и написал в общем руководство по борьбе не только
с неприятелем, но и с внутренней оппозицией в городе,
которому не угрожает стоящий под его стенами враг.
В этой связи мы хотели бы еще раз остановиться на
вопросе, который ранее уже привлек наше внимание,—
какое особое место отводит Эней состоятельным гражда-
нам при обороне города. Эней как реальный политик со-
вершенно сознательно советует руководителям обороны
возлагать основные тяготы на состоятельных граждан. Весь
контекст его высказываний убеждает в том, что это не
было стремлением в силу демократических симпатий Энея
как-то переложить все тяготы с плеч неимущих. Подход
Энея совершенно иной: он понимает, что только имущие
по-настоящему убеждены в необходимости защищать го-
род, ибо им есть что защищать, позиция же неимущих
совершенно иная — почти полная индифферентность. Свод-
ка высказываний Энея — лучшее свидетельство этому.
Следовательно, даже в критической ситуации, каковой яв-
58 Ср. Н. Bengtson. Die griechische Polis..., S. 467.
208
ляется осада города, неимущие группы гражданства не
представляют собой надежной силы. Из всего этого, по-
видимому, следует один весьма важный, с нашей точки
зрения, вывод: подобная индифферентность значительных
масс гражданства представляет собой естественную реак-
цию на изменение ситуации в полисе. Ранее полис пред-
ставлял, в принципе, организацию всего гражданства, вы-
ступая как воплощение воли суверенного коллектива
хотя бы теоретически равных собственников; ныне же зна-
чительная часть коллектива равнодушна к его судьбе да-
же в самой угрожающей ситуации, т. е. можно говорить
об изменении самого характера полиса: он превращается
в первую очередь в организацию имущих, а не всех
граждан. Именно этим и объясняется подобный подход
Энея, правдиво и без прикрас отразившего реальную дей-
ствительность.
Тот дух недоверия к гражданам, который буквально
пронизывает весь трактат, вызван не только влиянием
окружающей действительности; здесь, как нам представ-
ляется, сказался и образ мыслей командира, имевшего
всю жизнь дело с наемниками, проникнувшегося их психо-
логией и привыкшего никому не доверять.
Влияние наемников сказывается и в другом — в языке
трактата, который существенно отличается от языка клас-
сического времени и является одной из ступеней развития
койне. Именно разноязычное войско наемников было той
средой, которая весьма способствовала образованию этого
«общего языка».
Отметим еще одну специфическую черту произведе-
ния Энея. В трудах общего характера, таких, как исто-
рии Фукидида, Ксенофонта, Диодора, в центре внимания
находится борьба двух лагерей в Греции в тот или
иной отрезок времени, которая оказывает влияние на
внутреннюю историю, т. е. эта внутренняя история обычно
излагается через призму внешнеполитических событий, в
тесной связи с ней и в зависимости от нее. Иную кар-
тину мы видим в «Комментарии» Энея. Все внимание
автора обращено на внутреннее положение города59:
это как бы микроистория, ориентация на отдельный по-
лис, вне связи с борьбой внешних сил.
59 Ibid., S. 467 f.
209
В сГто[лут][ла очень ярко отразилось характерное яв-
ление времени, которое переживает полис: наемники пе-
рестают быть только военной силой и превращаются в
самостоятельную социальную силу. Конечно, ее нельзя
считать равнозначной основным силам — демосу, олигар-
хии, в некоторых случаях — рабам. Тем не менее иногда
наемники, совершив государственный переворот под пред-
водительством своего командира и сделав его тираном,
становились господствующей группой. Наконец, отметим
еще одно любопытное явление IV в.— возникновение про-
ектов, связанных с наемниками, один из которых и пред-
лагает Эней.
* * *
Пожалуй, самое яркое выражение, к тому же тесней-
шим образом связанное с наемничеством, социальная
борьба нашла в поздней, или «младшей», тирании — одном
из основных проявлений кризиса полиса60. В рамках
настоящей работы мы можем коснуться лишь самым об-
щим образом этого, несомненно, весьма сложного и мно-
гообразного явления61. Рискуя впасть в схематизм, по-
60 Связь тирании с кризисом полиса для современной науки не-
сомненна: Cl. Mosse. Un aspect de la crise de la cite grecque au
IVе siecle: la recrudescence de la tyrannic.— «Rev. philos.», CLII,
1962, № 1, p. 1 sqq.; eadem. La tyrannic dans la Grece antique.
Paris, 1969; H. Berve. Die Tyrannis bei den Griechen. Bd. I. Miin-
chen, 1967; Э. Д. Фролов. Выступление и приход к власти Дио-
нисия Старшего.— ВДИ, 1971, № 3, стр. 49, прим. 7; его же. Гре-
ческие тираны (IV в. до н. э.). Л., 1972, стр. 6; S. Раугаи.
EIRHNIKA.— REA, LXXIII, 1971, № 1—2, 68 sq.
61 Вряд ли следует считать проблему тирании достаточно изучен-
ной, особенно в отечественной литературе. Помимо общих тру-
дов по истории Греции и отдельных ее областей (из более но-
вых см. М. Sordi. La lega Tessala fino ad Alessandro Magno.
Roma, 1958; M. I. Finley. Ancient Sicily to the Arab Conquest.—
«А History of Sicily», v. I. London, 1968), в современной лите-
ратуре можно назвать несколько работ, посвященных отдель-
ным тиранам, преимущественно сицилийским: К. F. Stroheker.
Dionysios I. Gestalt und Geschichte des Tyrannen von Syrakus.
Wiesbaden, 1958; H. D. Westlake. Timoleon and his Relations
with Tyrants. Manchester, 1952; H. Berve. Dion. Mainz — Wiesba-
den, 1957; P. Meloni. La tirannide di Eufrone I in Sicione.— RF,
XXIX, 1951, № 1, p. 10 sqq.; Э. Д. Фролов. Выступление и приход
к власти..., стр. 47 слл. Что касается трудов общего характера —
уже названных книг Г. Берве, К. Моссе и Э. Д. Фролова (к по-
следней примыкают две его статьи: «Ксенофонт и поздняя ти-
210
пытаемся предложить до известной степени условную ти-
пологию тирании, подчеркнув одно обстоятельство: како-
вы бы ни были в каждом конкретном случае истоки ти-
рании, форма ее, конкретная политика тирана, опреде-
ляющей остается социально-экономическая борьба.
Представляется возможным выделить несколько типов
тирании. Прежде всего, тирания, типологически близкая
к так называемой «старшей» тирании. Она возникла в
более отсталых областях Греции, в IV в. начавших стре-
мительно развиваться. Здесь типичная для архаического
периода борьба с земельной аристократией неполноправ-
ного демоса за уравнение в политических правах вы-
зывала иногда и переходную форму власти в виде ти-
рании. Такова тирания в Фессалии. Однако, возникнув
в иную эпоху, она содержит и новые черты, привнесен-
ные новыми условиями: стремление к гегемонии, планы
похода на Восток, что позволяет в некоторых отноше-
ниях сравнивать власть и политику фессалийских тагов
и македонских царей.
Второй тип — тирания в окраинных областях. На ха-
рактер тирании этого рода, помимо общегреческих про-
блем, влияли иные факторы, обусловленные их «окраин-
ным» положением: постоянная угроза внешнего нападе-
ния, иногда (как в Сицилии) почти непрерывные войны,
наличие местного эксплуатируемого населения, находяще-
гося в зависимости от гражданского коллектива в целом
или отдельных его членов.
Третий тип представляет чисто греческая тирания, об-
разцом которой является, например, тирания в Сикионе
или Коринфе. Наконец, можно выделить еще один тип —
тирания, служащая интересам чужеземного властителя и
менее всего имеющая какую-либо внутреннюю опо-
ру. Таковы тираны, насаждаемые в некоторых городах
Филиппом Македонским.
рания» и «Монархическая идея у Исократа».— «Проблемы оте-
чественной и всеобщей истории». Л., 1969, стр. 3 слл.), то ра-
бота Моссе — в сущности научно-популярный очерк о греческой
тирании, от архаической до эллинистической; книга Г. Берве
с присущим автору преобладающим вниманием к личности не
может нас удовлетворить прежде всего в силу своих методоло-
гических установок; книга Э. Д. Фролова, единственная в на-
шей науке специальная работа о тирании, посвящена полити-
ческой истории поздней тирании только на территории соб-
ственно Балканской Греции и не охватывает всего многообра-
зия этого явления.
211
В философско-политической литературе IV в. и во-
сходящих к пей и зависимых от нее произведениях по-
следующих веков укоренился образ тирана — беспринцип-
ного правителя, достигающего власти незаконным путем,
опирающегося на голое насилие, осуществляемое руками
наемников, и стремящегося только к удовлетворению
своих низменных, эгоистических побуждений62. В этом
образе отразились, безусловно, не только живучие сте-
реотипные представления о тирании эпохи архаики, но
и черты деятельности ряда позднегреческих тиранов. Од-
нако даже самый беглый взгляд на источники убеждает
в крайней односторонности и предвзятости подобной кар-
тины, в действительности гораздо более сложной. Рож-
дение тирании, насколько известно, всегда было следст-
вием социально-политической борьбы внутри полиса, при-
чем (чрезвычайно характерный факт) борьбы низов
полисного коллектива граждан против верхушки его (под-
час эта внутренняя борьба осложнялась внешней опасно-
стью, ставившей под угрозу самое существование данного
полиса как независимого государства). Показательно, что
в источниках нет сведений ни об одном тиране, который
пришел к власти, если можно так сказать, под «олигар-
хическими знаменами». Уже одно это говорит об истоках
враждебности исторической традиции (в общем, безуслов-
но, связанной с кругами имущих граждан) к тиранам.
Не случайно в литературе IV в. противопоставляются об-
разы действительных тиранов и идеальных, т. е. тех, кото-
рые будут служить интересам «лучших» людей полиса63.
Приход к власти тиранов, которые, как правило, в
ходе борьбы выступали либо как лидеры демоса, «дема-
гоги», либо как руководители наемных отрядов, привле-
каемых обеими сторонами, происходил в ходе ожесточен-
ной, вооруженной борьбы, в которой наемники принима-
ли самое активное участие, часто составляя ядро воору-
женных сил или даже основную силу, решающую исход
борьбы в пользу тирана. Однако в самом этом факте нет
ничего принципиально нового по сравнению с другими
62 См., например: Н. Ф. Дератани. Образ тиранна в трагедии Эсхи-
ла «Прометей Прикованный».— «Доклады АН СССР», серия В,
1929, № 4, стр. 70 слл. (приводится целый ряд мест из произ-
ведений греческих авторов, где тиран характеризуется почти
одними и теми же чертами, как жестокий деспот).
63 Э. Д. Фролов. Ксенофонт и поздняя тирания, стр. 118 слл.
212
проявлениями политической борьбы в полисах. Гораздо
важнее судьба отрядов наемников в условиях победив-
шей тирании. Во всех известных нам случаях наемники
сохраняют свое значение и после утверждения тирана. Они
образуют личную охрану властителя, ту силу, па которую
он обычно может до известных пределов полагаться; не-
редко они составляют ядро вооруженных сил государст-
ва. Конкретно положение и роль наемников обусловли-
ваются в значительной мере двумя обстоятельствами: на-
личием внешней угрозы и особенностями внутриполитиче-
ской борьбы в полисе. Так, в Сиракузах, которые вели
почти не прекращающуюся войну с Карфагеном, наемни-
ки, хотя численно и очень значительные, не могли за-
менить полностью гражданского войска, и представляли
только часть армии; они сыграли свою роль и при по-
давлении внутреннего сопротивления, исходившего как от
«всадников», так и от демоса. То же в общем наблю-
дается в Фессалии и Фокиде.
Важнейшим фактором, определяющим масштабы при-
влечения наемных сил, были финансовые возможности
государства. В этом отношении тирания Дионисия также
показательна, ибо он обладал ресурсами большими, чем
какой-либо иной тиран (поскольку власть Дионисия рас-
пространялась на ряд городов Сицилии, местные племена).
Однако даже при таких благоприятных условиях тиран
не всегда имел возможность оплатить услуги наемных
отрядов. Сила фокидских тиранов иссякла вместе с исто-
щением дельфийских сокровищ, что отмечали уже древ-
ние (Aesch., II, 131). Сама же полисная экономика не
была в состоянии обеспечить сколько-нибудь длительного
содержания значительных сил наемников. Здесь мы стал-
киваемся с другой стороной проблемы наемничества в
полисе, находящемся под властью тирана. Тирания рож-
далась в результате ожесточенной социальной и полити-
ческой борьбы, однако даже удовлетворение требований
масс (снятие долгов, перераспределение земли) не приво-
дило к разрешению всех проблем. Тем самым сохраня-
лась социальная база для внутренних конфликтов, кроме
того, отнюдь не собиралась складывать оружие и сверг-
нутая олигархия — все это требовало сохранения наемных
сил. Конфискация имущества олигархов и прочие экстра-
ординарные меры в момент переворота обеспечивали фи-
нансами только на какое-то время, поэтому настоятельной
213
потребностью тирании становятся поиски новых средств.
Иногда тираны обращаются к агрессивной внешней поли-
тике, пытаясь найти средства в добыче, но этот путь в
свою очередь требовал наемников, создавая некий пороч-
ный круг. Другой способ — эксплуатация полиса, что пре-
вращало тирана во врага демоса, тем самым создавая еще
один порочный круг. Только государства, обладавшие ис-
точниками богатств, не базировавшимися исключительно
на внутриполисной экономике, могли представлять собой
базу для более или менее длительного существования ти-
рании. Именно таковы тирании в Сиракузах, Гераклее, где
имелось сельское население, находившееся в той или иной
степени зависимости от полиса и его властителя. Но именно
эти государства по сложившейся в них социальной и поли-
тической структуре оказываются близкими к государствам
эллинистическим, в известной мере предвосхищая их
(власть неограниченного властителя, опирающегося на ар-
мию, греческий полис, зависимое местное сельское насе-
ление). И наемная армия этих «устойчивых» тираний так-
же напоминает армии эллинистических государств, ибо
оказывается организмом, совершенно независимым от по-
лиса 64, противопоставляемым ему и даже в известной ме-
ре стоящим над ним65. Весьма красноречиво свиде-
тельство современника — Платон жалуется в одном из пи-
сем (III, 315е), что друзья Дионисия оклеветали его
«перед наемниками и сиракузяиами». Как справедливо за-
метила К. Моссе, «нельзя было бы лучше показать по-
литическую значимость наемников» 66. Таким образом, на-
емничество, насколько можно судить, еще в условиях IV в.
способствует формированию тех отношений, которые ста-
ли господствующими в последующие столетия.
64 Сходство с эллинизмом проявляется и в том, что известны по-
пытки посадить наемников на землю, сделав их гражданами
полиса.
65 Эта черта, пожалуй, еще более явна при тираниях, ограничен-
ных одним полисом, где тираны не имели источников финанси-
рования вне его. В силу этого обстоятельства наемное войско,
служившее тирану, превращалось в своего рода привилегиро-
ванный слой, стоящий над полисом и эксплуатирующий его,
что, естественно, ослабляло тиранию. Видимо, и данное об-
стоятельство (наряду с другими) делало тирании этого типа,
как правило, менее устойчивыми, чем «пограничные».
66 Cl. Mosse. Armee et cite grecque.— REA, LXV, 1963, № 3—4,
p. 296, n. 2; eadem. Le role politique des armees dans le monde
grec a 1’epoque classique.— PGGA, p. 227, n. 11.
Гл а в а VII
НАЕМНИКИ И ЭЛЛАДА
(Наемничество как общегреческая проблема)
Основным источником для данной главы послужили речи
Исократа Знаменитому оратору IV в. посвящена огром-
ная литература, при этом историков и филологов инте-
ресовали различные стороны его жизни и деятельности 1 2.
Обращаясь к публицистике оратора, ставя вопрос о ее
связи с действительностью и о возможном влиянии на
развитие событий3, ученые весьма по-разному оценивали
Исократа, подчас высказывая мнения, диаметрально про-
тивоположные; для одних он — беспочвенный мечтатель,
призывы которого, не имея под собой реальной почвы,
не оказали никакого воздействия; другие, впадая в иную
1 Нами учтен перевод Исократа, выполненный под редакцией
К. М. Колобовой: ВДИ, 1965, № 3—1969, № 2.
2 См. библиографию в кн.: Е. Mikkola. Isokrates. Seine Anschauun-
gen im Lichte seiner Schriften. Helsinki, 1954, S. 297—306. Спи-
сок этот далеко не полный, кроме того, за последние годы поя-
вился ряд новых статей и книг как по отдельным вопросам,
так и общего характера. Последние известные нам обобщаю-
щие работы: М. A. Levi. Isocrate. Saggio critico. Milano, [1959];
P. Clocht. Isocrato et son temps. Paris, 1963 (книга неокончен-
ная, издана посмертно); К. Bringmann. Studien zu den
politischen Ideen des Isokrates. Gottingen, 1965; В. Г. Борухович,
Э. Д. Фролов. Публицистическая деятельность Исократа.—
ВДИ, 1969, № 2, стр. 200—220. Большое место Исократу уделе-
но в книгах: Cl. Mosse. La fin de la democratic athenienne. Pa-
ris, 1962; F. Chatelet. La naissance de 1’histoire. Paris, 1962 и
статьях: А. С. Шофман. Идеологическая подготовка восточных
походов в греческой историографии, литературе и публицисти-
ке.— В кн.: «Вопросы историографии всеобщей истории», вып. II.
Казань,1967, стр.123—137; S. Payrau. EIRHNIKA.— REA, LXXIII,
1971, № 1—2. стр. 24—79. Литературу об Исократе см. также:
D. Gillis. Isocrates’ Panegyricus: The Rhetorical Texture. «Wie-
nner Studien», 5 (84), 1971, S. 52 f., Anm. 1—3, 5.
3 В. Г. Борухович, Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 220.
215
крайность, видели в нем вдохновителя Филиппа, который
претворил в жизнь планы оратора4.
Однако все эти исследователи обошли вниманием
вопрос о месте наемников в речах Исократа. С другой сто-
роны, те немногие историки, которые занимались грече-
ским наемничеством, также пе уделили оратору того вни-
мания, которое он, несомненно, заслуживает. Признавая
ценность отдельных свидетельств Исократа о наемниках,
они в общем ограничивались тремя — четырьмя наиболее
яркими высказываниями. Сказанное относится не только
к статьям Эймара и Дизнера5, носящим общий характер,
но и к книге Парка. Между тем лишь рассмотрение того или
иного свидетельства в контексте, изучение произведения
в целом позволит правильнее понять его и определить цен-
ность как исторического источника. Справедливое в общей
форме, это положение приобретает особую важность в от-
ношении столь тенденциозного источника, каковым явля-
ется Исократ.
Из 21 речи и 9 писем Исократа о наемниках упоми-
нается только в 9 речах и 2 письмах, однако, было бы
поспешно делать какие-либо выводы на основании одних
этих цифр — следует учесть характер самих речей. Обыч-
но их делят на судебные, так называемые «совещатель-
ные», или политические, и эпидейктические6. Будучи
4 Оценка деятельности Исократа часто находится в связи с так
называемым «панэллинизмом» оратора, который, как недавно
было справедливо замечено (В. Г. Борухович, Э. Д. Фролов.
Указ, соч., стр. 216), не следует преувеличивать и который трак-
туется весьма различно: G. Mathieu. Les idees politiques d’Isocra-
te. Paris, 1925, p. ,54, 218—221 e. a.; E. А. Миллиор. Исократ и
и Второй Афинский морской союз.— УЗ ЛГУ, № 39, серия истор.
наук, вып. 4, 1939, стр. 89—92; М. Г. Колотова, В. Г. Борухович.
Панэллинизм и буржуазная историография античности.— ВДИ,
1951, № 1, стр. 203—209; S. Perlman. Isocrates’ «Philippus» — а
Reinterpretation.— «Historia», VI, 1957, № 3, p. 306 sqq.; idem.
Isocrates’ «Philippus» and Panhellenism.— Ibid., XVIII, 1969,
№ 3, p. 370 sq.; Cl. Mosse. Op. cit., p. 425 sqq.; K. Bringmann. Op.
cit., S. 19 ff.; G. Dobesch. Der panhellenische Gedanke im 4. Jh.v.
Chr. und der «Philippos» des Isokrates. Untersuchungen zum Ko-
rinthischen Bund, I. Wien, 1968. См. также: A. Aymard. Merce-
nariat et histoire grecque.— EAC, II, 1959, p. 27.
5 H.-J. Diesner. Das Soldnerproblem im alten Griechenland.— «Das
Altertum», III, 1957, № 4, S. 213 ff.; A. Aymard. Op. cit., p. 16 sqq.
6 «История греческой литературы», под ред. С. И. Соболевского,
М. Е. Грабарь-Пассек и Ф. А. Петровского, т. II. М., 1955,
стр. 253; Е. Mikkola. Op. cit., S. 295 f.
216
основателем знаменитой школы риторики, Исократ в эйй-
дейктических речах — образцах красноречия — разраба-
тывал главным образом мифологические сюжеты: естест-
венно, в них меньше всего можно ожидать упоминания
о наемниках,— и действительно, о них он пишет только
в «Панафинейской речи», стоящей несколько особняком.
Из 6 судебных речей о наемниках говорится только в
двух7 — «Эгинской» и «Об обмене имуществом». Сведе-
ния в них очень различны и неравноценны — это и от-
дельные факты, неизвестные по другим источникам или
упоминающиеся в них, и замечания, весьма важные для
изучения различных сторон наемничества. Они обогащают
наши представления о наемниках, позволяют дополнить
их историю новыми, пусть мелкими, штрихами и в то же
время дают возможность поставить более общие вопросы.
Особенно важными представляются рассуждения Исократа
о стратегах в XV речи. В общем очевидно, что как ни
узки по своему характеру судебные речи, они все же
представляют определенный интерес. Но несравненно бо-
лее яркая картина вырисовывается в политических речах
Исократа, к рассмотрению которых в хронологической по-
следовательности мы и переходим.
Исходным пунктом при выяснении места наемников
в политических речах Исократа для нас послужат его
общие взгляды на состояние Греции. Основные идеи ора-
тора ясны уже из его первого публицистического произ-
ведения — «Панегирика» 8, и они сохранятся на всю его
жизнь, несколько видоизменяясь в зависимости от обста-
новки. Главные бедствия Эллады Исократ усматривал в
междоусобных войнах полисов и постоянных разногласиях
7 О них см. ниже. Кроме того, возможно, наемники (скорее всего,
как часть матросов) имеются в виду в XVIII, 60. Лицо, для ко-
торого Исократ написал эту параграфе против Каллимаха, среди
своих заслуг гражданина упоминает об уплате из собственных
средств жалованья гребцам, когда он был триерархом в год по-
ражения при Эгоспотамах.
8 Подробный анализ дан в кн.: Ed. Buchner. Der Panegyrikos des
Isokrates. Eine historisch-philologische Untersuchung. Wiesbaden,
1958. О «Панегирике» см. также: F. Blass. Die attische Bered-
samkeit, Bd. II. Leipzig, 1892, S. 250—265; G. Mathieu. Op. cit.,
p. 65—80; E. А. Миллиор. Указ, соч., стр. 92—100; Cl. Mosse. Op.
cit., p. 431—435; F. Chatelet. Op. cit., p. 356 sqq.; P. Cloche. Op.
cit., p. 33 sqq.; K. Bringmann. Op cit., S. 22 ff.; D. Gillis. Op. cit.,
p. 52 sqq.; А. С. Шофман. Указ, соч., стр. 126—128; В. Г. Ворухо-
вич, Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 206—208.
217
между гражданами, волнениях и восстаниях в городах
(tapa/ai, атасеtc,, [летофокал). Войны влекут за собой
грабежи, разорения, изгнания, а из-за частых политиче-
ских переворотов жители городов находятся в более по-
давленном состоянии, чем изгнанники; ведь одни боятся
будущего, другие же постоянно надеются на возвраще-
ние (IV, 116). Война и внутренние раздоры, смуты
иных погубили в отечестве, других заставили вместе с
женами и детьми скитаться на чужбине (168). Причина
всех этих несчастий, по мнению Исократа,— бедность,
нужда (174). Выход из создавшегося положения он видит
в прекращении распрей и войн в Греции, установлении
единомыслия и объединении всех греков в общем походе
против Персии. Войну, охватившую теперь Элладу, сле-
дует перенести в Азию, а богатства Азии — в Европу.
Только таким путем можно достигнуть всеобщего мира и
благополучия, ибо война предоставит всем общий источ-
ник обогащения, обеспечит согласие между гражданами
и положит конец всем несчастьям (17, 133 сл., 173 слл.,
183, 187).
Наемники появляются уже в «Панегирике», причем
упоминания о них можно разделить на три группы. Ора-
тор дважды рисует общую картину состояния Эллады.
В первом отрывке (115—117) наемники выступают как
одно из зол — наряду с пиратами, тиранами, гармостами,
варварами, войнами и внутренними смутами. «Наемники
(тсекшогаС ) 9 захватывают города»,— утверждает Исо-
крат. Весь этот отрывок построен так, чтобы произвести
как можно более сильное впечатление на читателя10,
и оратор здесь явно сгущает краски, прибегая к определен-
ному риторическому приему и придавая отдельным фактам
характер явления, общего для всей Греции.
В другом месте (168) о наемниках говорится, что люди
эти вынуждены наниматься в армию из-за нужды в хлебе
насущном (d’evdeiav тсо» хач>’т][лера» sKtxoupetv а»аухаСор,е»оо<;).
Весьма важен контекст, в котором дана эта ха-
рактеристика: доказывая необходимость предпринять
поход на Восток «еще при жизни нынешнего поколения,
чтобы люди, вместе перенесшие бедствия, могли бы вос-
9 О равнозначности для Исократа слов «пельтаст» и «наемник»
см. стр. 50 данной работы.
10 К. К. Зелъин. Из области греческой историографии IV в.
до н. э.— ВДИ, 1960, № 1, стр. 92—94; F. Chatelet. Op. cit., ch. VI.
218
пользоваться и преимуществами», Исократ перечисляет
все ужасы, какие греки изведали из-за смут и междо-
усобных войн: «Одни противозаконно погибают у себя на
родине, другие блуждают с женами и детьми на чужбине,
многие, не имея куска хлеба, вынуждены служить наем-
никами». И тут Исократ не обошелся без обычных для
него преувеличений: например, в его изображении наем-
ники должны умирать, обязательно «сражаясь против дру-
зей за интересы врагов». Тем не менее отрывок этот
важен как одно из немногочисленных свидетельств со-
временников, которое обращение многих греков к наемной
службе столь определенно связывает с обеднением.
Далее, упрекая греков в безрассудстве, Исократ видит
его, в частности, в том, что они не только не причи-
няют вреда своему врагу, персидскому царю, но наоборот,
помогают ему и берутся усмирять всякого рода смуты в его
стране (134)11. В подтверждение этой мысли Исократ
ссылается на кипрские события: на острове воюют две
армии и «обе они принадлежат Элладе». Это наемники
Евагора и персидское войско под командой Тирибаза, «луч-
шая часть пехоты» которого «набрана из наших мест».
«Все они с гораздо большей охотой вместе опустошали бы
Азию, чем сражаться друг с другом из-за пустяков»
(134 сл.). Риторичность этого заявления очевидна.
Остальные упоминания о наемниках объединены одной
темой: призывая к походу, Исократ много места уделяет
доказательству слабости Персии. Оратор перечисляет вой-
ны, которые она вела в последние двадцать лет и кото-
рые, по его мнению, свидетельствуют о ее военной сла-
бости и «вялости военных действий», характерной для
царя. Евагор защищает страну, имея только три тысячи
пельтастов, но царь вот уже шесть лет не может его
победить (141). В течение пятнадцати месяцев он отка-
зывал воинам в уплате денег, так что «если бы это зави-
село только от царя, они не раз убежали от него» (142).
Во время войны Персии со Спартой Деркилид с одной
тысячей гоплитов овладел Эолидой; Драконт, собрав три
тысячи пельтастов, опустошал Мисию; Фиброн во главе не
намного большего войска разорил Лидию; Агесилай с по-
11 О греческих наемниках в Малой Азии см. гл. IV данной работы,
а также: В. Miiller. Beitrage zur Geschichte des griechischen Sold-
nerwesens bis auf die Schlacht von Charonea. Frankfurt am
Main, 1908, S. 14 ff.; Parke, ch. XI, XVI and XVIII.
219
мощью бывших наемников Кира овладел почти всей стра-
ной до Галиса (144)12. Так что «ни войска, повсюду со-
провождающего царя, ни мужества самих персов не сле-
дует бояться» (145).
Очень тенденциозно изображен знаменитый поход «де-
сяти тысяч» — царь был настолько слабее греков, оказав-
шихся вдали от родины, в незнакомой стране, без союз-
ников, потеряв полководца, что честному сражению пред-
почел обман и преступления против богов. Но коварство
не помогло ему, греки мужественно перенесли все
невзгоды и прошли через Персию, как будто «в сопро-
вождении почетной охраны», считая для себя величайшим
благом встретиться «с возможно большим числом врагов».
Исократ не упускает ни малейшей возможности умалить
силы Персии и возвеличить греков. Указывается, напри-
мер, наименьшая из всех возможных численность гре-
ков — 6 тыс.13 Наемники попали в армию Кира не благо-
даря своим достоинствам, но потому, что это были люди,
ос ev таТс аотйу ои/ otot Crjv.
Но даже они оказались сильнее персов, большин-
ство из которых «представляет неорганизованную толпу»,
«лишенную выносливости на войне, но воспитанную для
рабства» (145 слл.).
Мы намеренно не перевели приведенные слова Исо-
крата, поскольку эта характеристика греков-наемников
персидского царевича таит в себе трудность, которую едва
ли возможно разрешить окончательно и бесспорно. Слож-
ность заключается в том, как понимать выражение
5ia «pavkdTiQTa. Словарь Лидделла-Скотта-Джонса дает для
<раоХбтт]ч значения: «meanness», «poorness», «badness»
с общей ссылкой на Plato. Leg., 646b и данное место из
Исократа (IV, 146). Матье во французском издании серии
«Les belles lettres» переводит: «des gens que leurs
defauts empechaient de vivre dans leur patrie»;
Парк: «those who for their faults could not live
in their own lands»; Норлин в серии «The Loeb Clas-
sical Library»: «men who, owing to stress of circum-
stances, were unable to live in their own cities»;
H. Кореньков: «которые вследствие тяжелого положения
12 Обо всех этих событиях см. стр. 34—39 данной работы.
13 Хеп., Anab., I, 7, 10; см. также: R. J. Bonner. The Name «Теп
Thousand».— Cl. Ph., V, 1910, № 1, p. 97 sqq.; idem. Desertions
from the «Ten Thousand».— Cl. Ph., XV, 1920, № 1, p. 85 sqq.
220
пе могли жить в своем отечестве»; К. М. Колобова: «Кто
вследствие своей бедности не мог прокормиться на роди-
не» 14. Таким образом, акцент делается или на мораль-
ном аспекте, или на экономическом.
Конечно, было бы соблазнительно предпочесть второе
и, подобно Дизнеру 15, сопоставляя этот отрывок с Хеп.,
Anab., VI, 4,8, видеть в нем существенный корректив
к характеристике Ксенофонта. К такому пониманию как
будто склоняет и другое место из «Панегирика» — уже
приведенный отрывок, где говорится о том, что многие
греки вынуждены идти в наемники из-за куска хлеба
(IV, 168). В примечании к переводу IV, 146 Д. Норлин
и К. М. Колобова ссылаются, кроме того, на Phil., 96,
120, 121 и ер. IX, 9. В этих отрывках (кроме §96), дей-
ствительно, наемничество ставится в непосредственную
связь с нуждой (о чем речь пойдет ниже), но естест-
венно возникает вопрос: насколько правомерно сопо-
ставлять 40-е годы с началом века или 380 г. (посколь-
ку Исократ в «Панегирике», говоря о походе 400 г., мог
исходить и из современной ему картины), тем более что
за эти почти полвека в наемничестве изменилось многое.
Но даже если признать правомерность такого сопоставле-
ния, оно вовсе не доказывает, что Исократ в IV, 146
имел в виду именно бедность.
Хотелось бы, кроме того, обратить внимание еще на
одно обстоятельство — терминологию Исократа. Везде, где
он связывает наемников с бедностью, он пишет очень
ясно и недвусмысленно: сок Seoplvoig, Si’arcoptav
(VIII, 24), 8t’ev8eiav (IV, 168; V, 120), тогда как в
IV, 146 — совсем иначе.
Наконец, немаловажен и самый контекст, когда под-
черкиваются и сравниваются моральные качества грече-
ских наемников и персов: греки были отобраны «вовсе не
из-за доблести», но даже они одолели персов, что «со-
вершенно естественно», так как люди, воспитанные в ра-
болепии, не могут быть хорошими воинами.
14 Isocrate. Discours, texte etabli et traduit par G. Mathieu, E. Bre-
mond, t. I. Paris, 1963; Parke, p. 29 (cp. G. B. Nussbaum. The Ten
Thousand. Leiden, 1967, p. 11, n. 1); Isocrates, with an English
Translation by G. Norlin, v. I. London — New York, 1928; Торже-
ственное похвальное слово Исократа, пер. с греческого Н. Ко*-
реньков. Калуга, 1891; Исократ. Речи, перевод К. М. Колобо-
вой.— ВДИ, 1965, № 4.
15 H.-J. Diesner. Op. cit., S. 218. См. выше, стр. 130, прим. 22.
221
Все сказанное скорее заставляет думать, что Исократ
имел в виду не бедность или, во всяком случае, не толь-
ко бедность, а тяжесть положения в более широком смыс-
ле. Склоняясь в пользу такого толкования, мы вовсе не
хотим преуменьшить значение экономического фактора в
развитии- наемничества, совсем напротив — мы придаем
ему решающее значение; имеется в виду только трактов-
ка данного отрывка.
Заметим, кроме того, что как бы ни понимать это место,
оратор обнаруживает здесь не меньшую (если даже не
большую16) пристрастность, чем Ксенофонт в «Анабасисе»,
имея, как и он, на то свои, тоже в общем весьма очевидные
причины.
Итак, все упоминания Исократа о наемниках в «Пане-
гирике» подчиняются главной цели: убедить греков в том,
что поход на Восток необходим, легок и благодетелен,
ибо «кто из воевавших с ними не вернулся разбогатев-
шим? Но внимание Исократа не задерживается на на-
емниках — о них говорится лишь постольку, поскольку
они участвуют в событиях, о которых сообщает оратор.
Наемники еще не являются проблемой, требующей своего
разрешения. Собственно, еще нельзя говорить о каком-то
определенном отношении Исократа к наемничеству в це-
лом. Представляется, что такое место наемников в «Па-
негирике» отражало реальное положение: хотя в 80-е годы
полисы уже обращались к помощи наемников, это был
по существу еще ранний этап развития наемничества,
в широком масштабе их пока не использовали17. По
словам самого Исократа, отдельные отряды наемников в
то время еще не бродили по стране, готовые пойти па
службу к любому (V, 96). Оратор ни слова еще не гово-
рит о колонизации Персии, необходимость которой впо-
следствии он будет связывать с наемниками.
Но вот прошло 25—30 лет, и в речах «О мире» и
«Филипп» картина уже иная, что вызвано прежде всего
развитием наемничества. Следует указать, кроме того, на
влияние, которое оказали на Исократа бурные события
конца 70—60-х годов. Написанная в разгар этих событий
16 Мнение Парка (стр. 29).
17 Parke, р. 20 sqq.; G. Т. Griffith. The Mercenaries of the Hellenistic
World. Cambridge, 1935, p. 1 sqq.; H.-J. Diesner. Op. cit., S. 216 ff.;
A. Aymard. Op. cit., p. 22 sqq.; см. также стр. 54 слл. данной ра-
боты.
222
речь Исократа «Архидам» 18 полна смятения и ужаса пе-
ред охватившими страну [xetapokai xai araasic . Мы
имеем в виду прежде всего ставший хрестоматийным от-
рывок, посвященный внутреннему положению Пелопонне-
са (VI, 64—69). О планах похода на Восток примирив-
шихся и объединившихся греков Исократ как будто забыл.
Оратор, который с таким пылом призывал эллинов к миру
во имя похода в Малую Азию, ратует теперь за продол-
жение борьбы (74 слл.). Если раньше он обещал обога-
щение на Востоке, то теперь видит источник богатства в
междоусобной войне (49 слл.).
Такая метаморфоза вовсе не свидетельствует о непо-
следовательности нашего оратора или о его политической
беспринципности. Напротив, она является, пожалуй, са-
мым убедительным доказательством твердости его убежде-
ний. Вероятно, нигде так отчетливо не проявилась соци-
альная позиция Исократа 19, его симпатии и антипатии,
как в «Архидаме». Характерен перечень возможных союз-
18 О речи см. F. Blass. Op. cit., S. 288—293; P. Cloche. Isocrate et la
politique lacedemonienne.— REA, XXXV, 1933, № 2, p. 134 sqq.;
idem. Isocrate et son temps, p. 61 sqq.; G. Mathieu. Les idees po-
litiques..., p. 105 sqq.; E. А. Миллиор. Указ, соч., стр. 108 слл.;
А. С. Шофман. Указ, соч., стр. 129; В. Г. Борухович, Э. Д. Фро-
лов. Указ, соч., стр. 211 сл.
19 О социальных воззрениях Исократа писал ряд историков, наибо-
лее подробно —Е. А. Миллиор (указ, соч., стр. 117 слл.) и
П. Клоше. В последней книге «Исократ и его время» Клоше,
развивая положение, высказанное им в более общей форме еще
в 1933 г., рассматривает Исократа как горячего защитника
класса собственников, врага «радикальной демократии»; во вре-
мя пелопоннесских событий оратор поддерживал Спарту, так
как она защищала интересы собственников и социальный по-
рядок, столь дорогие Исократу (Р. Cloche. Isocrate et son temps,
ch. IV, особенно стр. 99; idem. Isocrate et la politique lacedemo-
nienne, p. 134 sqq.). Выразителя интересов «класса» торговцев,
промышленников и земельных собственников, идеолога умерен-
ных видит в Исократе Шателе (F. Chatelet. Op. cit., р. 366 sqq.,
389 sq.). Ромилли объединяет Исократа с Ксенофонтом и Эс-
хином в группу «умеренных» — тех, кто в середине IV в. стоял
в оппозиции «к крайней демократии, империализму или просто
к войне» (J. de Romilly. Les moderes Atheniens vers le milieu du
IVе siecle; echos et concordance.— REG, LXVII, 1954, № 316—318,
p. 327 sqq.). Как выразителя «состоятельной части граждан по-
лиса», характеризуют Исократа В. Г. Борухович и Э. Д. Фролов,
справедливо отмечая «шовинистический и вместе с тем клас-
сово-рабовладельческий характер» программы оратора в «Пане-
гирике» (указ, соч., стр. 206, 208). См. также: А. С. Шофман.
Указ, соч., стр. 126,136.
223
Нйков Спарты: тиран Дионисий, египетский царь, династы
Малой Азии, т. е. те самые персы, начать войну с которы-
ми оратор раньше убеждал греков. Спарта может также
рассчитывать на помощь «состоятельных людей из элли-
нов, обладающих влиянием и стремящихся к наилучшему
государственному строю» (t&v (Jektiawv rcpaYp,dT<ov) (63).
Демократическое движение в Пелопоннесе произвело
неизгладимое впечатление на оратора, к событиям тех
лет он будет еще не раз возвращаться. Так, о скиталис-
ме в Аргосе Исократ пишет через 20 лет как о чем-то
ужасном (V, 52). В законченной незадолго до смерти
«Панафинейской речи» другим полисам, большинство из
которых испытывает всякого рода несчастья, противопо-
ставляется Спарта, в которой нет «ни мятежа, ни резни,
ни беззаконных изгнаний, ни захватов чужого имущест-
ва..., ни даже государственного переворота, ни отмены
долгов, ни передела земли, ни других неодолимых бед»
(XII, 259)20. Вот что больше всего, очевидно, пугало Исок-
рата. Но не только об этих страшных годах вспоминал
старый оратор — таков горький для него итог многолет-
них наблюдений над действительностью.
В «Архидаме», написанном в то время, когда с мечта-
ми о походе на Восток пришлось на время расстаться,
когда во многих полисах шла борьба между самими граж-
данами, не нашлось места для наемников. Правда, Исок-
рат один раз все-таки употребляет слова ж £svixoic
aTparsopuxaiv, хотя контекст как будто не имеет прямого
отношения к наемникам. Излагая план будущей войны
Архидам, от имени которого написана речь, предлагает
спартанцам отправить родителей, жен и детей в Сицилию
и другие места, а всем способным носить оружие поки-
нуть город, занять как можно более надежный опорный
пункт и совершать набеги на врага, грабить и разорять
его как на суше, так и на море (VI, 76—81). Место
это заслуживает самого пристального внимания.
Прежде всего, сравнивая проектируемое войско с на-
емным, Исократ дает единственную в своем роде в лите-
ратуре IV в. цельную характеристику наемного войска:
оно занято исключительно войной и свободно от повсе-
дневных нужд, способно передвигаться в любом направ-
лении, располагаться под открытым небом независимо от
20 См. Е. А. Миллиор. Указ, соч., стр. 120.
224
какой-либо государственной власти (pujtapta nokirst^ rsra-
Tp-evyj хр(«р,гмо\’) и любую местность, пригодную для
ведения войны, считает своим отечеством. Это войско,
которое легко будет снабжать себя средствами к сущест-
вованию из запасов и военной добычи и не должно ду-
мать о том, как прокормить население города; войско, ко-
торому не надо будет заботиться о полях, поскольку, об-
работав их, оно потеряет и семена, и урожай, а оставив
землю невозделанной, совсем не сможет выиграть войны.
В общем «не хватило бы оставшейся части дня, если
бы мы попытались перечислить все преимущества, кото-
рые получили бы при подобном образе действий».
Далее, уподобляя свою армию наемной, Исократ, не-
смотря на отрицательное отношение к наемникам, устами
Архидама признает тем самым преимущества наемной ар-
мии, и хотя будущему войску спартанцев свойствен ряд
черт, чуждых наемникам (оно совершенно иное по со-
ставу, чем наемное, «отовсюду набранное и повинующееся
разным командирам»; оно воодушевлено справедливым
гневом, доведено до отчаянной решимости), многие поло-
жительные качества его, причем именно те, которые
делают это проектируемое войско своеобразным, таким,
ради чего оно и создается, характерны именно для наем-
ников: профессионализм, мобильность и, что особенно зна-
менательно, полная свобода от какой-либо государствен-
ной власти 21. Очевидно, признание этих преимуществ от-
ражает и изменения в самом характере войны, когда во-
енные действия ведутся длительное время, в отдаленных
местах и требуют продолжительного отсутствия воинов-
граждан 22. Наконец, оно свидетельствует о влиянии
наемников на сознание граждан 23.
21 Имеется в виду, очевидно, свобода от опеки власти. Ср. Е. Bre-
mond. Isocrate, Discours, t. II. Paris, 1961, p. 196, n. 1: говоря
о «независимости» войска, Исократ хочет отметить, что оно от-
ныне будет руководствоваться в своих действиях соображения-
ми не политическими, а только стратегическими; Cl. Mosse. Sur
un passage de l’«Archidamos» d’Isocrate.— REA, LV, 1953, № 1—
2, p. 33 sq.: при отсутствии icoXtretoc не надо будет ждать ре-
шений народного собрания, исчезнут все задержки. По мне-
нию Моссе, это перекликается со словами Демосфена (XIX, 185)
о превосходстве Филиппа, которое определялось характером
его власти, не ограниченной никакой конституцией.
22 Ср. Dem., VIII, 11; см. также стр. 92 данной работы.
23 См. две интересные статьи К. Моссе: Cl. Mosse. Sur un passage...,
p. 29—35; eadem. Armee et cite grecque.— REA, LXV, 1963, № 3—
X/48 Л. П. Маринович
225
Итак, «Архидам» был откликом Исократа на демокра-
тическое движение в Пелопоннесе. Это движение — яр-
кий эпизод борьбы, раздиравшей полисы, в нем отрази-
лись глубокие изменения в социально-экономических от-
ношениях, одним из результатов которых было развитие
наемничества. С этой точки зрения большой интерес пред-
ставляют последние политические речи Исократа —
«О мире» и «Филипп».
Помимо соображений общего характера (место наем-
ников в жизни Греции того времени, социальная пози-
ция самого Исократа) есть еще одна причина, объясняю-
щая, почему оратор уделил в речи «О мире» наемникам
большое, особенно по сравнению с предыдущими речами,
внимание и столь резко отрицательно о них отзывался.
Памфлет «О мире»24 написан в середине 50-х годов,
во время Союзнической войны, продолжение которой не
сулило Афинам ничего хорошего — казна была опустоше-
на, городу угрожал голод. В этой обстановке Исократ
выступает с речью, в которой призывает афинян покон-
чить с войной, отказаться от стремлений к военной геге-
монии, предоставить союзникам автономию. Оратор много
пишет о благотворности мира для развития хозяйства и
торговли и один из самых веских доводов в пользу ми-
ра — соображения финансового порядка: война стоит
слишком дорого, так как прежде всего надо оплачивать
наемников.
Кроме того, следует иметь в виду, что речь написана
вскоре после процесса над любимым учеником Исократа
Тимофеем, и в довольно многочисленных, весьма нелест-
ных намеках на стратегов оратор имел в виду прежде
всего противника Тимофея Харета 25 *, как и в написанной
4, р. 290—297, а также: eadem. Le role politique des armees.—
PGGA, p. 226, 228.
24 О речи см. F. Blass. Op. cit., S. 299 ff.; G. Mathieu. Les idees po-
litiques..., p. 116 sqq.; E. А. Миллиор. Указ, соч., стр. 120—131;
Cl. Mosse. La fin de la democratic..., p. 416 sqq.; K. Bringmann.
Op. cit., S. 58 ff.; А. С. Шофман. Указ, соч., стр. 130 сл.;
В. Г. Борухович, Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 212—214; D. Gil-
lis. The Structure of Arguments in Isocrates’ De pace.— «Philolo-
gus», 114, 1970, № 3—4, p. 195 sqq.
15 Например VIII, 50 (cp. 36) —о развращении граждан, т. е. под-
купах ораторов (см. Aesch., II, 71; Theop. ар. Athen., XII„
532 с FHG, I, fr. 238; F Gr Hist, II B, fr. 213 — оба прямо обви-
няют в этом Харета); VIII, 55 — о стратегах с неограниченными
полномочиями, «с которыми никто не стал бы советоваться ни
226
несколько позже речи «Об обмене имуществом» 26, о ко-
торой поэтому будет уместно сказать немного подробнее.
«Антидосис» стоит несколько особняком среди судеб-
ных речей Исократа, представляя по существу его аполо-
гию; о наемниках в ней говорится в связи с Тимофеем,
осужденным в результате упомянутого процесса и вы-
нужденным покинуть Афины; отсюда прославление этого
полководца и выпады против его коллеги по стратегии,
не менее известного Харета 27
Расточая похвалы Тимофею, который захватил столь-
ко городов, сколько никакой другой стратег Эллады, Исо-
крат перечисляет военные подвиги, подчеркивая каждый
раз одно качество полководца — финансовую необремени-
тельность его деяний для государства28. Он взял Керки-
ру, Самос, Сеет и Критоту, Потидею и Торону, «не потра-
тив на это больших средств». Он овладел Самосом, вы-
платив солдатам деньги из военной добычи, захватил По-
тидею, израсходовав деньги, «которые добыл сам» и т. д.
В итоге он сделал афинян «господами над двадцатью
четырьмя городами, израсходовав меньше средств, чем
истратили наши отцы на осаду мелосцев» во время Пело-
поннесской войны (XV, 107—ИЗ).
Указав далее, что Тимофей очень сведущ в том, в чем
должен быть опытен хороший стратег, оратор перечисляет
все эти качества. В частности, он снова говорит о спо-
о частных, ни о государственных делах». См. комментарии в
изд.: G. Norlin. Isocrates, v. II. London — New York, 1929; G. Math-
ieu. Isocrate. Discpurs, t. III. Paris, 1960; Л. M. Глускина.— ВДИ,
1966, № 3, а также: E. А. Миллиор. Указ, сод., стр. 124 сл., 127;
J. de Romilly. Op. cit., p. 328 sqq. Что Исократ имел в виду Ха-
рета,-было совершенно очевидно для современников (см. Aristot.,
. Rhetor., Ill, 17, 1418а, 31). - - - . ;
28 О речи см. F. Blass. Op. cit., S. 308—314; G. Norlin. Isocrates’, v. I,
' p. XX sqq.; G. Mathieu, t. HI, p. 87—102.
87 Помимо комментария Матье, см.- W. Jaeger. The Date of Isocrates’s
Areopagittcus and the Athenian Opposition — «Athenian Studies
Presented to W. S. Ferguson». Cambridge Mass., 1940, p. 441 ff.;
Cl. Mosse. La fin de la democratic..., p. 411; Ed. Delebecque. Essai
sur la vie de Xenophon. Paris, 1957, p. 451 sq. Отчасти то же, кроме
того, в более поздней «Панафинейской речи». См. комментарий
Д. Норлина (Isocrates, v. II) ad Isocr. XII, 140, И. А. Шишовой
(ВДИ, 1967, № 4) к XII, 142.
28 Как справедливо заметил Джонс, достоинство Тимофея, с точки
зрения Исократа, заключается прежде всего в том, что он —
очень дешевый стратег (А. Н. М. lories. Athenian Democracy. Ox-
ford, 1957, р. 30).
8* Л. П. Маринович 227.
собности Тимофея переносить финансовые трудности и
«умении изыскивать средства», так что, оказываясь в на-
чале кампаний «в крайне затруднительном положении из-
за недостатка денег», он «всегда умел так изменить поло-
жение вещей, что и в войне одерживал верх, и воинам
выдавал плату сполна» (120 сл.).
Идеализируя Тимофея, Исократ создает образ полко-
водца-политика, который «не прошел школы в войсках,
блуждающих по всему свету» (т. е. наемных), но «яв-
ляется таким же гражданином, как и вы» (т. е. граждане,
к которым обращена защитительная речь оратора), и сам
способен «решать те вопросы, в которых хороший полко-
водец особенно должен проявить свои талант и ум». Ему
противопоставляются люди, «которых вы выбираете стра-
тегами»,— «физически сильные» и «накопившие военный
опыт в наемных войсках» (115—117).
Кроме конкретных сведений о наемниках, их участии
в военных действиях, которые мы находим в приведен-
ных отрывках и которые получают подтверждение в других
источниках, любопытно то безусловно большое внимание,
которое оратор уделяет стратегу и проблеме содержания
войска в его деятельности. В рассуждениях Исократа,
несомненно, сказался опыт использования наемников, ко-
торый греки успели уже приобрести к середине 50-х го-
дов. В них, думается, нашло отражение определенное из-
менение взглядов на стратега, его роль и качества, про-
исшедшее под влиянием развития в армии системы
найма29.
В этом же русле следует рассматривать и противопо-
ставление Тимофея другим стратегам. Исократ признает
их военный опыт, который они приобрели (подчеркнем
это), служа в «блуждающих по всему свету» наемных
войсках. Но Тимофей привлекает оратора сочетанием ка-
честв полководца и гражданина, думающего о пользе
родины и не потворствующего воинам, «чтобы завоевать
у них популярность», в их стремлении грабить вражеские
земли и дома, но заботящегося о том, чтобы его госу-
дарство имело «добрую славу у эллинов». Поэтому Тимо-
фей, в отличие от других, справедлив к союзникам и
кроток с покоренными городами. Он «единственный из
29 См. Н. D. Westlake. Individuals in Xenophon, Hellenica.— «Bulle-
tin of the John Rylands Library», 49, 1966, № 1, p. 250.
228
всех на нашей памяти, кто не навлек на наше государст-
во никаких обвинений со стороны эллинов», тогда как
другие, на словах заботясь об эллинах, на деле наносят
им обиды и восстанавливают их против афинян30. Исократ
противопоставляет, таким образом, полководца-граждани-
на Тимофея военному Харету и войну как действие, свя-
занное с политикой, войне как сугубо техническому дей-
ствию 31. В изображении Исократа Тимофей сочетает
черты государственного деятеля и полководца, что для
IV в. в общем уже не характерно 32
С другой стороны, идеализируя Тимофея, Исократ, как
кажется, допускает некоторую неточность и в отношении
«Других стратегов», прежде всего Харета. Командиров ран-
гом ниже, которых Тимофей использовал «в качестве ло-
хагов и таксиархов» (XV, 116), политика обычно действи-
тельно не интересовала. Иное дело — крупный полково-
дец, который, хотел он того или нет, оказывался втянут
во внутриполитическую борьбу, как Харет, чем и вызвано
различное отношение к нему ораторов33. Свидетельство
тому — хотя бы тот самый процесс, о котором Исократ
упоминает в этой же речи34.
30 Isocr., XV, 121, 125—127, а также: VIII, 134; XII, 142; ср. Pint.,
Moral., 187D. См. комментарии: — Ж. Матье (t. Ill), Д. Норлина
(v. II), Л. М. Глускиной (ВДИ, 1966, № 3); И. А. Шишовой
(ВДИ, 1967, №4), В. Г. Боруховича (ВДИ, 1968, № 2). Ср. Aesch.t
II, 71 (о притеснениях Харетом и его командирами «несчастных
островитян»).
81 См. комментарий к XV, 117: Ж. Матье (t. Ill), В. Г. Боруховича
(ВДИ, 1968, № 2).
82 Ср. Pint., Phoc. 7 — о стремлении Фокиона возродить к жизни
политик) времен Перикла, Аристида и Солона и объединить в
своих руках военную и гражданскую деятельность в противо-
вес современному положению, когда одни «только говорят в
народном собрании», а другие (в их числе назван и Харет)
«приобретают влияние, командуя войсками и воюя». См.
J. de Romilly. Guerre et paix entre cites.— PGGA, p. 219.
83 Подробнее о разном отношении к Тимофею и Харету Исократа
(а также его ученика историка Феопомпа и оратора Эсхина) и
Демосфена в связи с внутриполитической борьбой в Афинах
см. J. de Romilly. Les moderes..., p. 328 sqq.
34 Однако, как нам представляется, существовало некоторое раз-
личие между Харетом и Тимофеем. Последний (в традициях
более раннего времени) являлся и политиком, и военным, в силу
чего должен был отстаивать свои политические концепции в на-
родном собрании Афин и вообще принимать самое активное
участие в политической жизни города. Для Харета же, вероят-
нее всего, главным Оставалась война. Но, руководя армиями в
229
8*
Как мы уже отмечали, с развитием наемничества ме-
няется характер должности стратега, все более усиливает-
ся его связь с войском в противовес полису. Этот процесс
(в числе других), очевидно, и вызывает протест Исократа,
что побуждает его особенно подчеркивать качества стра-
тега Тимофея как доброго гражданина, пекущегося о славе
родного полиса. Исократ, таким образом, и здесь мысленно
обращается к нравам и обычаям предков, видя в Тимофее
как бы носителя этих нравов и противопоставляя ему тех,
кого нынешние афиняне избирают стратегами.
Это противопоставление можно продолжить и в не-
сколько ином плане: в отличие от предков, по вине со-
временников юноши проводят время в пирушках и удо-
вольствиях; не заботясь о том, «как стать лучше», они
играют в кости, пьют и развлекаются с флейтистками,
а тех, кто их совращает, не вызывают на суд (XV, 286 сл.).
Здесь также видят намек на Харета35, что представ-
ляется вполне убедительным, особенно если сопоставить
эти обвинения, где не названы «совратители», с характе-
ристикой Харета, данной учеником Исократа Феопомпом.
По его словам, Харет питал пристрастие к роскоши и
часть военных денег тратил на флейтисток, арфисток и
гетер, за что афиняне любили его, так как молодежь
сама проводила время у флейтисток и гетер, а люди более
солидного возраста — в попойках и игре в кости36.
сложной политической обстановке, он не раз оказывался под
: судом, а будучи заинтересован в силу тех или иных причин в
какой-то кампании, добиваясь от народа санкции на военные
действия в определенном районе, он также должен был обра-
щаться к народному собранию, тратя, как писал Эсхин (И, 71),
военные деньги на своих наймитов, защищающих с трибуны
его интересы (тоо<; теер! то xal tt;v exxX7)<j[av pi<x&ocp6poo<;).
Поскольку говорится о народном собрании, не будет ли вернее
видеть в этих pia&ocpopoi скорее не наемников-воинов, а вообще
наймитов? См. анализ Aesch., II, 71 в сопоставлении с Aesch.,
II, 73 й Theop. scp. Athen., XII, 532с: С. Pecorella Longo. «Ete-
rie» e gruppi politici nell’Atene del IV sec. a. C. Firenze, 1971,
p. 75—78. Ср. также переводы: Oeuvres completes de Demosthene
et d’Eschine, traduction par J. F. Stievenant. Paris, 1842; The
Speeches of Aeschines, with an English Translation by
Ch. D. Adams. Cambridge Mass.— London, 1948; H. И. Hoeocad-
скйй, К. M. Колобова — ВДИ, 1962, № 3; 7. de Romilly. Guerre et
paix..., p. 220.
39 Cp. G. Mathieu, t. Ill, p. 173, n. 2; 7. de Romilly. Les moderes...,
p. 335.
33 Athen., XII, 532c—d = FHG, I, fr. 238; F Gr Hist., II B, fr. 213.
230
Вернемся теперь к речи «О мире», которая особенно
интересна благодаря тому плану колонизации, который
Исократ впервые выдвинул в ней. Обстановка, в которой
создавался памфлет, все еще не позволяла вернуться к
столь любезной нашему оратору мечте о походе на Восток.
Исократ вынужден искать другие пути разрешения не-
взгод, и взоры его обращаются к Фракии. Фракийские зем-
ли не только дадут возможность самим афинянам жить в
изобилии, но и обеспечат безбедную жизнь тем из элли-
нов, которые нуждаются и скитаются из-за бедности
(той; 8eop,evot<; t&v TSXMpwov хас бь’акорСа^ irkavcopievoK;).
Развивая далее свою мысль, Исократ ссылается на при-
меры Афинодора и Каллистрата, первый из которых как
частное лицо, второй — будучи изгнанником, сумели осно-
вать полисы. «Тем, кто претендует на первенство среди
греков,— заключает оратор,— следует стать предводителя-
ми скорее такого рода дел, чем войны и наемных армий,
чего мы домогаемся теперь» (VIII, 24).
Этот отрывок сразу вводит нас в круг проблем, волно-
вавших в то время Исократа. Речь идет, очевидно, о воз-
можности основать полис: в этом убеждает ссылка на
Афинодора и Каллистрата. Фигура афинянина Афинодо-
ра очень характерна для IV в. Он один из тех греков,
которые всю жизнь провели на чужбине, в наемных вой-
сках разных правителей. Афинодор служил командиром
наемников сначала во Фракии, где, породнившись с Бери-
садом, принимал деятельное участие в борьбе за власть,
которую тот вел против своих братьев37. Имя Каллистра-
та более известно: знаменитый оратор и финансист, он
в 70-е годы дважды был стратегом. События, о которых
упоминается в речи, относятся ко времени, когда Калли-
страт жил в изгнании на Фасосе, где и участвовал в
реколонизации города Крениды (Датона), который Фи-
липп затем назвал своим именем38.
Исократ обеспокоен положением не только самих афи-
нян, но и тех греков, которые скитаются из-за бедности.
К ним он еще вернется, и тогда станут более ясны при-
чины его беспокойства. Здесь же тема эта звучит до-
37 Judeich. Athenodoros.— RE, П, 1896, Sp. 2043.
38 Swoboda. Kallistratos.— RE, X, 1919, Sp. 1730—1735. См. также:
R. Sealey. Callistratos of Aphidna and his Contemporaries.— «His-
toria», V, 1956, № 2, p. 178—203.
231
вольно глухо и не связывается непосредственно с наем-
никами.
В VIII, 24 Исократ указывает на широкое использова-
ние наемников, говоря о войне и наемных армиях, возглав-
лять которые «мы домогаемся теперь». Еще определеннее
он пишет об этом в § 42—47, упрекая афинян за то, что,
«стремясь властвовать над всеми», сами участвовать в по-
ходах они не хотят и, «затевая войну едва ли не против
всего человечества», сами ею не занимаются, но, «нуждаясь
в самом необходимом», содержат наемников и, «оказавшись
в нужде», используют, подобно персидскому царю, наем-
ные войска. Если прежде афиняне постоянно воевали с вар-
варами ради эллинов, то мы «людей, добывающих себе
средства к жизни в Азии», отозвав оттуда, повели против
эллинов39. Ради оплаты наемников афиняне «притесняют
и облагают данью собственных союзников» 40. И хотя наем-
ники — люди без роду, без племени, перебежчики и пре-
ступники, «мы любим этих наемников даже больше, чем
своих детей», и радуемся, когда слышим о их «грабежах,
насилии и беззаконии». «До таких нелепостей мы до-
шли» — с негодованием заключает оратор.
Эти упреки в отношении наемников сделаны в числе
других, которые бросает Исократ неразумным согражда-
нам, сравнивая их с предками. Хорошо известно, что об-
ращение к wdxptoc Kokixeia как идеалу — излюбленный
прием Исократа, и в приверженности к старине и обличе-
нии пороков современности он многое преувеличивал.
И это, разумеется, следует иметь в виду. Но все-таки
в основе его упреков лежат реальные факты, и речь в
данном случае может идти только о некотором смещении
акцентов. В чем же упрекает оратор афинян? Прежде
всего в том, что они, испытывая финансовые затрудне-
ния, сами не хотят воевать, но содержат наемников. Од-
нако афиняне действительно использовали довольно ши-
роко в то время наемные силы. Исократ сам говорит об
азиатских наемниках, которых они «повели против элли-
нов» (VIII, 42). Конкретным примером может служить
39 Ср. переводы VIII, 42: Л. М. Глускиной (ВДИ, 1966, № 3),
Д. Норлина (v. II) и Ж. Матье (t. Ill); см. также их коммента-
рии.
40 Мысль эта, варьируясь, повторяется в § 42—47 трижды.
232
и написанный тогда же «Ареопагитик» (9 сл.)41. Пере-
числяя факты, свидетельствующие об ухудшении положе-
ния Афин — потере фракийских городов и др.,— Исократ
упоминает о тысяче талантов, потраченных на наемников,
причем «зря», как не упускает случая подчеркнуть ора-
тор 42. Сетования на нежелание граждан воевать самим мы
найдем и у противника нашего оратора — Демосфена 43.
В связи с этими упреками уместно сказать несколько
слов о плане организации военных сил, который Исократ
выдвинул в «Бусирисе». Войско должно быть постоянным
и профессиональным, но состоять из граждан — той части
их, которую Бусирис обязал заниматься военным делом
постоянно, так как «знал, что человек, меняющий свои
занятия, не знает толком ни одного» (XI, 15 сл) 44. За
создание боеспособных сил Афин, которые не зависели
бы от наемников, выступал и Демосфен (Dem., IV, 19
и др.). О необходимости гражданского войска писал также
Ксенофонт (De vect., II, 3 sq.), подчеркивавший еще и мо-
41 Речь эта была посвящена внутренним делам Афин. См. F. Blass.
Op. cit., S. 305—308; E. А. Миллиор. Указ, соч., стр. 127 слл.;
Р. Cloche. Isocrate et son temps, p. 83 sqq.; В. Г. Борухович,
Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 214 сл. О наемниках в ней упоми-
нается дважды — в приведенном месте (§ 9) и в § 54, о котором
см. ниже.
42 О напрасных затратах на наемников писали также Демосфен
(III, 28) и Эсхин (II, 71).
43 О чем подробнее см. стр. 74 слл. данной работы.
44 Этот акцент на профессионализацию у Исократа показателен, по
крайней мере, в двух отношениях. Во-первых, идея о необхо-
димости чисто профессионального занятия той или иной дея-
тельностью — общее знамение времени. Достаточно сослаться на
то, как решает эту проблему Платон (в частности в «Государ-
стве»), у которого сама структура общества создается на основе
идеи профессионализации, разделения труда. Отметим, что на
понимание Платоном, а также Ксенофонтом значения раз-
деления труда указывал К. Маркс (Я. Маркс и Ф. Энгельс. Со-
чинения, т. 23, стр. 378 сл.). Во-вторых, подобный подход Исо-
крата может служить еще одним аргументом в пользу его ан-
тидемократических настроений. Идеологи демократии (исходя
из практики демократического полиса) указывали, что возмож-
но и необходимо, чтобы управление государством осуществляли
все граждане, занятые своими каждодневными обязанностями.
Идеологи же олигархии полагали, что руководство государст-
вом — это такое же искусство, как и все остальное, и им в со-
стоянии заниматься только профессионально подготовленные
люди, посвятившие себя одному этому делу. Тем самым отно-
шение к идее профессионализации может служить своего рода
пробным камнем для выяснения общественно-политической по-
зиции.
233
ральный фактор: для полиса честь больше полагаться на
своих граждан, чем на чужеземцев45. На гражданские
чувства афинян хотел, очевидно, воздействовать и Исо-
крат, противопоставляя наемников, которые с оружием в
руках сходят с триер, гражданам, несущим подушки греб-
цов (VIII, 48). Существовал еще один аспект во всех
этих планах — экономический 46. Сами же планы весьма
показательны для IV в.
Далее, наемники, по словам Исократа,— это люди
без родины, перебежчики и те, кто собрался в Афинах
из-за других преступлений (too? (xsv aredXi8ac, тоос 8’аото-
(лоХощ, тоо<; 8’ёх x&v a.'k'kw хахоорТ'.&у auveppuiqxoTa»; — VIII,
44), люди которые, если им дадут большую плату, пойдут
против нанявших их афинян.
Конечно, у Исократа имелись основания обвинять
наемников в неверности. Разумеется, состав наемников был
весьма пестрым — среди них попадались и дезертиры,
и преступники; безусловно, многие наемники за долгие
годы службы утратили всякую связь с родиной, и в этом
отношении слова Исократа интересны для характеристики
состава наемной армии, причем историческая ценность их
подкрепляется тем, что сходную оценку мы находим и у
другого оратора того же времени — Эсхина, называю-
щего наемников беглецами, собравшимися в Афины со
всей Греции (Spa^era? dv^pwrcoix; ёх xrf, сЕХХа8о; oovstXeT-
[xsvoo; — II, 71). Но Исократ все-таки сознательно
сгустил краски, стремясь показать гражданам, кому они
доверяют свою судьбу. Однако, по-видимому, дело не
только в этом. Несколько ниже Исократ называет наем-
ников «общими врагами всего человечества» (хоХс, arcav-ctov
dv^pd>TC(ov xotvocc e%&poi<; — VIII, 46) 47. Вспоминая в этой
45 Ср., однако, изображение армии в «Киропедии» и отражение
там опыта, приобретенного Ксенофонтом во время пребывания
среди наемников (J. Lucctoni. Les idees politiques et sociales de
Xenophon. [Gap., 194—], p. 225).
46 Cm. G. Mathieu. Les idees politiques..., p. 148 sq.; 1. de Romilly.
Les moderes..., p. 342 sq.
47 Так же называет их и Демосфен (xoivoi rcspiepyov-cai хата rcaaav
•X<bpav ey^poi ) (XXIII, 139), причем важно отметить, что,
как показывает контекст, такая оценка в данном случае вызва-
на не значением наемников в афинской армии того времени и
не тем, что Демосфен стремится доказать согражданам пагуб-
ность использования их в борьбе с Филиппом, не стремлением
возродить гражданскую армию, чтобы спасти Афины (или, во
всяком случае, не только этим), а пониманием той угрозы, ко-
234
же речи о Пелопоннесской войне, он характеризует наем-
ников 48 как собранных со всей Греции «самых ленивых и
причастных ко всем гнусностям» людей (ток arcaawv r<bv
Tcov7]pttt)v (xste^ovta*;). Весьма показательно, в чем именно,
по мнению оратора, заключались эти «подлости»: наем-
ники изгоняли «лучших» (тоос, [xev pskTia-cou;) и делили
их имущество среди «наиподлейших из эллинов» (той;
tcovt]ротатор — 79). Нам кажется, что в этих выска-
зываниях сказалась позиция Исократа, с которой он и
расценивал участие наемников в напряженной социаль-
ной борьбе. Еще отчетливее это проявится в «Филиппе».
Для оценки речей Исократа как исторического источ-
ника любопытно сопоставление двух отрывков — VIII,
48 и пассажа из «Ареопагитика». В речи «О мире» оратор
пишет, что предки афинян, снаряжая триеры, в качестве
гребцов сажали наемников (ток |evoo<;) и рабов, а граж-
дане отправлялись в поход с оружием в руках; теперь же
как гоплиты воюют наемники (той; gevotG) 49, а гражда-
торую наемники представляли для свободы полисов. Демосфен
говорит о предводителях наемников, которые, захватывая гре-
ческие города, стремятся властвовать (ср. Isocr., IV, 115. См.
выше, стр. 218).
48 Слова «наемники» здесь нет, но очевидно, что Исократ говорит
именно о них. См. комментарий Д. Норлина (v. И); Л. М. Глус-
киной (ВДИ, 1966, № 3).
49 Ср. переводы: Л. М. Глускиной (ВДИ, 1966, № 3) — «ксены»;
Ж. Матье (t. Ill) — «les etrangers»; Д. Норлина (v. И) — в первом
случае — «foreigners», но во втором — «mercenaries» (и коммен-
тарий к данному месту); У. Garlan. Les esclaves grecs en temps
de guerre.— «Actes du colloque d’histoire sociale. 1970». Paris, 1972,
p. 40 — «les Strangers». Мы сознаем, что допускаем неточность,
но только, как кажется, по форме, а не по существу. Основа-
нием для такого понимания данного места служит контекст:
весь смысл обвинений Исократа в § 42—48 заключается в про-
тивопоставлении предков, которые воевали сами, и сограждан,
которые стали содержать наемников. Кроме того, важны заклю-
чительные слова оратора (§ 48): «люди, о моральных качествах
которых я только что говорил, с оружием идут в бой». Но
«с оружием идут в бой» oi gevoi, которые «в те дни» были греб-
цами, а о моральных качествах «только что» Исократ говорил
по поводу именно наемников (§ 44—46). Так же понимают oi
К. Моссе (Cl. Moss£. La fin de la democratic..., p. 319, n. 1;
eadem. Le role politique..., p. 224) и M. Эмит, который тоже от-
мечает риторичность пассажа и указывает, что в этом полити-
ческом памфлете Исократ обращается к историческому приме-
ру для усиления своей аргументации, толкуя события прошлого
в нужном ему смысле (М. Amit. The Sailors of the Athenian
235
не вынуждены грести. А вот другое, прямо противопо-
ложное утверждение: Исократ упрекает афинян в том,
что, в то время как их сограждане тянут жребий перед
зданием суда, чтобы определить, будут ли иметь хлеб
насущный (rcepi twv dva/yxattov), сами они считают
необходимым содержать любого из эллинов, кто нанимает-
ся гребцом в их флот (VII, 54).
Сравнение это показывает, как подчас легко Исо-
крат жонглирует фактами, толкуя их так, как ему нужно.
В первом отрывке содержится упрек, который в числе
прочих оратор адресует своим соотечественникам, сопо-
ставляя их со славными предками. Превосходство тех за-
ключалось, в частности, в том, что они сами защищали
себя; потомки же настолько пали, что обязанности, кото-
рые ранее поручали рабам и наемникам, исполняют те-
перь сами. А в «Ареопагитике» Исократ доказывает, что
афиняне поручают наемникам то, что в состоянии делать
сами, не тратя средств, в которых так остро нуждаются.
Таким образом, оратор в первом случае порицает своих
сограждан за то, к чему во втором будет призывать50.
Коснемся еще одного упоминания о наемниках в речи
«О мире» — в связи с тиранами. Говоря о горькой уча-
сти тиранов, вынужденных вести войну со всеми гражда-
нами и всех подозревать и ненавидеть, оратор замечает,
что даже свою безопасность тиран должен доверять наем-
никам, которых никогда не видел и боится не меньше,
чем злоумышляющих против него (VIII, 111—113). Пе-
ред нами — довольно обычная в литературе IV в. харак-
теристика тирана 51 52.
В последней своей политической речи «Филипп»5к
Исократ развивает те же основные идеи, что и в «Па-
Fleet.— «Athen.», 40, 1962, № I—И, р. 162—164; idem. Athens and
the Sea. A Study in Athenian Sea-Power. Bruxelles — Berchem,
1965, p. 33-35.
50 О ценности этого отрывка как исторического источника см.
М. Amit. Athens and the Sea, p. 34 sq.; Cl. Mosse. La fin de la de-
mocratic..., p. 318 sq.
51 Например, Xen., Hiero, II — VII. См. Э. Д. Фролов. Монархическая
идея у Исократа.— «Проблемы отечественной и всеобщей исто-
рии». Л., 1969, стр. 16 (о соотношении между «Гиероном» и речью
«О мире» — прим. 36).
52 О речи см. F. Blass. Op. cit., S. 314—319; Isocrate. Philippe et Let-
tres a Philippe, a Alexandre et a Antipatros. Texte et traduction
avec une introduction et des notes par G. Mathieu. Paris, 1924 p.
1 sqq.; Cl. Mosse. La fin de la democratic..., p. 440 sqq.; А. Дова-
ryp. Политика и Политип Аристотеля. М.— Л., 1965,
236
негирике», сам ссылаясь на него (V, 9). Но многое из-
менилось за прошедшие годы, о многом иначе пишет те-
перь и оратор. С надеждами на то, что афиняне возгла-
вят поход на Восток, Исократу пришлось расстаться, и сей-
час он обращается к македонскому царю Филиппу. Как
и в «Панегирике», Исократ вспоминает о знаменитом
походе Кира Младшего, но в новых условиях интерпрета-
ция его несколько иная: желая показать, что Кир по-
терпел неудачу только из-за своей опрометчивости53,
Исократ рисует его наемников-греков иными красками,
чем в «Панегирике»,— только как доблестных воинов
(90—92). Появляются и совершенно новые доводы в по-
льзу похода. Перечисляя преимущества, которые будут у
Филиппа в случае похода по сравнению с Киром, Исо-
крат называет среди них достаточное число воинов, ко-
торое тотчас найдет царь,— «столько, сколько захочет».
Ведь сейчас положение в Элладе такое, поясняет оратор,
что «легче составить большое и сильное войско из бродяг
(ёх tcov Tckav(op,ev(ov) 54, чем из граждан»; во времена
же похода Кира не было никаких наемных отрядов
(levtxdv o68sv), так что «вынужденный нанимать в горо-
дах тратил больше на вознаграждение вербовщиков, чем
на оплату воинов» (V, 96).
Отрывок этот свидетельствует о серьезных изменениях
в положении дел с наемниками. Прежде всего, Исократ
стр. 79 сл.; К. Bringmann. Op. cit., S. 96 ff.; А. С. Шофман. Идео-
логическая подготовка..., стр. 130—135; S. Perlman. Isocrates,
«Philippus»—a Reinterpretation, p. 306 sqq. (ср., однако, А. С. Шоф-
ман. История античной Македонии, ч. I. Казань, 1960, стр. 238,
прим. 2); idem. Isocrates’ «Philippus» and Panhellenism, p. 370—
374; G. Dobesch. Op. cit., S. 54 if.; В. Г. Борухович. Исократ и
Демосфен. Анонимная полемика как основание для датировки
речи «Филипп».— «Уч. зап. Горьковского гос. ун-та», вып. XLIII,
1957, стр. 138 слл.; В. Г. Борухович, Э. Д. Фролов. Указ, соч.,
стр. 216.
53 Об опрометчивости Кира, из-за которой он и сам погиб, и «со-
провождавших его наемников подверг смертельной опасности»,
Исократ пишет также в письме к Филиппу (ер. II, 8).
54 Вряд ли можно согласиться с переводом Д. Норлина (v. I) sx
да itXav(op,ev(ov — «those who wander in exile». Конечно, среди
них были и изгнанники, но речь здесь идет прежде всего, ве-
роятно, о многих бездомных, скитающихся из-за бедности. В их
числе — и воины-профессионалы, бывшие и будущие наемники.
Ср. переводы: Ж. Матье (t. IV, Paris, 1962): «les gens sans do-
micile»; В. Г. Боруховича (ВДИ, 1966, № 1): «из людей, ски-
тающихся по свету».
237
не допускает даже возможности отправиться в поход без
наемных сил. Далее, если раньше наем воинов пред-
ставлял значительные трудности, то теперь их можно на-
нять тотчас и в нужном количестве. Наконец, Исократ
объясняет и причину — это вызвано тем, что сейчас наем-
ников легче набрать из скитающихся по свету, тогда как
раньше их рекрутировали из городов; теперь уже суще-
ствуют готовые отряды наемников, которые за долгие го-
ды службы, очевидно, не раз переходили от одного хо-
зяина к другому, тогда как раньше приходилось обращать-
ся к живущим в своем городе. Таким образом, изменил-
ся самый состав наемников — среди них преобладают уже
воины-профессионалы. Изменилась поэтому и система
найма.
Приведенные строки из «Филиппа» перекликаются со
словами Исократа в его письме к Архидаму 55, где оратор
вновь пишет о войнах, мятежах, убийствах и неисчисли-
мых бедствиях, наполнивших Элладу и особенно полисы
Малой Азии. «Имей мы разум, то не позволили бы им
(грекам Малой Азии.— Л. М.) ни собираться, ни воевать
под командой первых попавшихся людей, ни создавать
из бродяг военные отряды более многочисленные и силь-
ные, чем из граждан» (ер. IX, 9). Здесь в приложении
к полисам Малой Азии повторяется та же мысль, что сре-
ди наемников больше людей, оторвавшихся от родины,
чем граждан полиса. Совпадение почти дословное: в письме
к Архидаму: (ле(зои<; xat xpsttouc auv-cd|et<; arparoTceStov yi-
Yvopivac ex tcov TcXavtopevtnv -q w iroXiTeuopevtov, в «Филип-
пе»: a-cpa-coneSov petjov xai xpeirxov ex -caiv rcXavtopeviov "q
-caiv TCoAtTSUopevtov 56.
Но полнее всего тема наемников звучит в § 120—122
речи «Филипп». Приводя все новые и новые доводы в поль-
зу похода против персов, Исократ развивает целую
программу действий на Востоке: Филипп должен сокру-
шить все царство, если^же не удастся, то захватить воз-
55 Принадлежность этого письма оратору признается далеко не
всеми учеными. Литературу по этому вопросу см. Е. Mikkola.
Op. cit. S. 296. См. также: Т. А. Миллер. Письма Платона и Исок-
рата.— Сб. «Античная эпистолография». М., 1967, стр. 47 слл.;
В. Г. Борухович, Э. Д. Фролов. Указ, соч., стр. 181 и 211,
прим. 35. Доводы в пользу аутентичности письма см. G. Mathieu,
t. IV, р. 171 sq.
56 Что, впрочем, может служить и аргументом для доказательства
подложности письма.
238
можно больше земель, отрезав Азию (т. е. Малую Азию),
«как называют ее некоторые», от Киликии до Синопы.
Здесь следует основать полисы и поселить в них всех тех,
кто «бродит теперь из-за нужды в средствах к жизни»
(тобс v5v TCkavcopievotx St’ evdstav raw xa^’^p-spav) и «вредит
всякому, с кем бы ни встретился». «Если,— продолжает
оратор,— мы не помешаем им собираться вместеб7,
предоставив достаточные для жизни средства, то они
незаметно для нас станут столь многочисленными, что
окажутся для эллинов не менее опасными, чем для
варваров. Мы же теперь совсем не обращаем на это внима-
ния и не понимаем, как возрастает общая для всех нас
угроза и опасность». Итак, предлагаемый Исократом план:
воспользовавшись силой наемников, захватить у пер-
сов земли Малой Азии, «освободить^ наемников (robe
gevrcsoop-evouc 57 58 59) от зла, которое они терпят сами и
причиняют другим, составить из них полисы и отгоро-
дить ими Элладу, прикрыв всех нас как заслоном». «Со-
вершив все это,— обращается оратор к Филиппу,— ты
не только сделаешь их счастливыми, но и всем нам обеспе-
чишь безопасность» 5Э.
Здесь позиция Исократа выражена предельно ясно.
Бедняки, бродяги без родины, скитающиеся на чужбине
из-за бедности и из-за бедности идущие в наемники,—
вот основная опасность, вот кто внушает Исократу
страх. Опасность эта все возрастает, спасти от нее может
только поход. Теперь становится ясной внутренняя связь,
существующая между этими скитальцами и наемниками,
теперь мы с еще большим основанием имеем право по-
57 Еще одно почти дословное совпадение с письмом к Архидаму:
V, 121 — оо<; st (Лт) лабоор.еу a£poi3op.evoo<;; ср. ер., IX, 9 —
ои<;. . . оох av icspieo)pffip,ev a-&poi5op,evooC.
Ъ8 Ср.ер., II, 19 (oaoi... Tap,ev Ta>vgevi-c8oop.ev(ov отратбтгейарла&ои vrai).
См. Liddell-Scott-J ones, s. v. ^evi-ceua), II (med.): «to be a mercenary
in foreign service», co ссылкой на эти два отрывка (т. е. V, 122;
ер. II, 19); ср. G. Mathieu, t. IV: «qui vivent en mercenaires»;
G. Norlin, v. I: «these homeless wanderers»; А. Доватур. Указ,
соч., стр. 80. Ср. также переводы ер. II, 19: В. Г. Борухович
и Т. В. Прушакевич (ВДИ, 1969, № 2): «которые вербуют наем-
ные войска»; Ж. Матье (t. IV): «qui paient des armees de mer-
cenaires».
59 Cm. G. Mathieu. Les idees politiques..., p. 59 sqq. e. а. (он видит
в колонизации наиболее практическую часть планов Исократа);
Cl. Mosse. La fin de la democratic..., p. 421 sq.; A. Aymard.
Op. cit., p. 27.
239
вторить сказанное ранее: Исократ определенно связывает
наемничество с бедностью.
Отождествление Исократом наемников с бедняками
становится особенно ясным из сопоставления § 120 и
122. В § 120 он говорит о скитающихся из-за недостат-
ка средств и причиняющих вред каждому встречному; их
следует поселить во вновь основанных городах. В § 122
Исократ почти в тех же словах упоминает о наемниках,
служащих на чужбине; их следует избавить от зол, кото-
рые они сами терпят и причиняют другим, и составить из
них новые города.
Приведенный пассаж в чем-то перекликается с пись-
мом Филиппу (ер. II, 19), но смысл его несколько иной.
Если в речи рисуется широкая картина, говорится во-
обще о зле, которое наемники причинают другим, любому
(как и самим себе), то в письме речь идет о вреде,
который они «гораздо чаще, нежели пользу» приносят
тем, кто им доверился. И хотя, если подойти с позиции
самого Исократа, можно найти доводы в пользу истин-
ности этой мысли (большие финансовые издержки, опас-
ность использования в социальной борьбе, в частности
для захвата власти предводителем — потенциальным ти-
раном), самое высказывание носит явные следы ритори-
ки: и наемники «гораздо чаще» вредны, чем полезны, да
и самый контекст весьма красноречив: Исократ выра*
жает удивление тем, кто вместо того, чтобы установить
добрые отношения с Афинами, содержит наемные армии,
тратя на это множество средств, тогда как наемники го-
раздо чаще приносят доверившимся им вред, нежели обе-
регают и помогают.
Далее, говоря в этой же речи «Филипп» (54 сл.) о не-
удаче фиванцев, вторгшихся во время Священной войны
в Фокиду, Исократ считает, что больший вред они причи-
нили себе, чем врагу, так как на земле фокидян убили
некоторых наемников, которым «лучше (XoaiteXet'...fxa>Xov)
умереть, чем жить», а при отступлении потеря-
ли своих собственных граждан — славных воинов60. Та-
кое несколько странное замечание о наемниках можно
объяснить отношением современников к фокидянам как к
60 У фиванцев тоже были наемники, но их значение не идет ни в
какое сравнение с ролью наемников в фокидской армии, пре-
имущественно наемной.
240
святотатцам, которые разграбили священную казну в
Дельфах для оплаты войска; это отношение распростра-
нялось и на их наемников61. Впрочем, вероятно, вскользь
брошенную мысль будет вернее отнести к тем чисто ри-
торическим фразам, которыми изобилуют сочинения тако-
го моралиста, как Исократ.
Другой подобный пример, связанный с наемниками,—
заботясь о благополучии и безопасности Филиппа, Исо-
крат в письме поучает царя, что тот должен и чего не
должен делать. В частности, царю не следует состязаться
с теми, «кто ради большей платы за военную службу
необдуманно подвергает себя опасностям» (ер. II, 9).
Наконец, приведем еще одно упоминание о наемниках
в «Филиппе». Как некогда в «Панегирике», Исократ по-
прежнему одно из проявлений безрассудства греков видит
в том, что они, ведя войну друг с другом, помогают их
общему врагу — персидскому царю, предоставляя в его
распоряжение наемников. И, более заботясь о впечатле-
нии, чем о строгом следовании истине, оратор утверждает:
персы сами «признают, что во всех войнах у них нет
ни воинов, ни полководцев, ничего другого, что полезно в
случае опасности, но за всем этим они посылают к нам»
(V, 125 сл.).
В заключение остановимся на двух отрывках из по-
следней речи Исократа — «Панафинейской» 62. Не прибав-
ляя по существу ничего нового к истории самого наем-
ничества, они интересны в одном аспекте, о котором нам
уже приходилось говорить,— как свидетельства воздей-
ствия наемничества на сознание современников. Исократ
вспоминает о Троянской войне и восхваляет Агамемнона,
который смог в течение десяти лет удержать греков пол
Троей не (xia^opopacc [хеТаХоис, а благодаря своим соб-
ственным доблестям (XII, 82). К событиям седой старины
оратор подходит с меркой грека IV в. до н. э., для ко-
торого наемник стал обычной фигурой. Наемничество глу-
боко вошло в сознание современников, и, говоря о людях,
готовых умереть, защищая чужое. Исократ снова сравни-
вает их с наемниками: tot? Bevtxotc arpa-ceopiaaiv opuxov;
ovtac (XII, 186).
61 Об этой исторической традиции см. выше, стр. 87.
62 О речи см. F. Blass. Op. cit., S. 319—326; G. Norlin, v. II, p. 368—
371; Fr. Zucker. Isokrates’ Panathenaikos. Berlin, 1954.
241
Видя в наемничестве зло, угрожающее всем в Греции
и всей Греции в целом, характеризуя наемников как лю-
дей без роду, без племени, беглецов, бродяг и преступ-
ников, Исократ субъективно относится к ним хотя и от-
рицательно, с презрением и в то же время с определенным
страхом, но вместе с тем с пониманием и считает их
судьбу жалкой и незавидной. Из отдельных его высказы-
ваний вырисовывается общая картина, отдельные части
которой хорошо примыкают друг к другу. Действительно,
наемники не только причиняют вред другим, но и сами
терпят зло (V, 122); они умирают, сражаясь против дру-
зей за интересы врагов (IV, 168), защищая чужое (XII,
186) и ради большей оплаты рискуют безрассудно жиз-
нью (ер. II, 9). Все это, возможно, и дает основание
Исократу считать, что им лучше умереть, чем вести по-
добную жизнь63.
Итак, как мы видим, наемничество становится одной
из основных тем в последних речах Исократа, превра-
щается в важнейшую социальную проблему, требую-
щую немедленного разрешения. Наемники — социально
опасная сила: их используют во внутренней борьбе, для
установления в полисах тирании, они составляют постоян-
ную угрозу положению состоятельных граждан. Реше-
ние проблемы Исократ видит в походе на Восток: наем-
ники будут одной из основных. военных сил в этом по-
ходе. Война с Персией необходима и потому, что она даст
возможность направить беспокойную и опасную массу
в Азию и освободить от нее Грецию. Так необходимость
избавиться от наемников, настоящих и потенциальных,
состоящих на службе или скитающихся в поисках нани-
мателя, становится в конечном итоге» одним из основных
доводов оратора в пользу похода на Восток.
Изменение места наемников в речах Исократа обус-
ловлено изменением роли самих наемников. О развитии
системы найма в армии, о растущем влиянии наемни-
ков на разные стороны жизни Греции в IV в. свидетель-
ствуют многие источники, речи Исократа важны для нас
в других отношениях. Прежде всего, хотелось выяснить,
как отразилась в его трудах проблема наемничества^ ка-
кие стороны этого явления привлекли его внимание. Да-
лее, сочинения Исократа дают возможность поставить во-
63 Так что не исключено и такое толкование V, 54 сл. (ср. выше).
242
прос о сущности наемничества IV в., причинах его раз-
вития, социальных истоках. Анализ речей свидетельствует
о новом явлении в жизни Греции — категории лиц, ока-
завшихся вне рамок полиса — o'- rcXavd>p.svot. О них ора-
тор упоминает мельком уже в 80-х годах, они занимают
одно из центральных мест в его речах 50—40-х годов.
Исократ определяет и причину быстрого роста их чис-
ленности: непрекращающиеся войны между полисами,
смуты, раздоры, государственные перевороты.
Оратор определенно указывает па органическую связь
между этими ol icXavdjpisvot и ростом наемничества.
Если в начало IV в. набор войска для Кира Младшего
был делом нелегким, так как наемников приходилось ре-
крутировать главным образом непосредственно в горо-
дах, из граждан, то в 40-е годы к услугам Филиппа,
по словам Исократа, более многочисленное и сильное вой-
ско из этих бродяг, потерявших связь с родиной и гото-
вых из-за бедности идти в наемники. Меняется самый
характер войска, его социальный состав. Наемники стано-
вятся силой, стоящей вне полиса и даже в какой-то мере
противостоящей ему и опасной для него. Вызванное к
жизни развитием полиса, социальной борьбой и войнами,
наемничество в значительной степени и питало их. К по-
мощи наемников прибегали все: города — в войнах друг
с другом, олигархи и демократы — в борьбе за власть.
Наемники неоднократно становились орудием всякого, кто
нуждался в их услугах. Приход к власти тиранов подчас
сопровождался переделом земли, снятием долгов, освобож-
дением рабов. Все это в глазах имущих было надруга-
тельством над священными правами собственности,
и именно поэтому наемники в представлении Исократа
являлись столь опасной силой.
В планах колонизации, использования в ней наемников
и бродячих элементов, в предложениях реорганизовать
войска, призывах отказаться от услуг наемников и возро-
дить гражданскую армию отразились взгляды, которые в
той или иной форме можно найти у других современни-
ков Исократа, в частности у Ксенофонта и Демосфена.
Позиция Исократа, очевидно, не являлась исключитель-
ной, в речах его отношение к наемникам нашло только
наиболее полное и четкое выражение 64.
64 Ср. Best, р. 127 sq.; J. de Romilly. Guerre et paix... p. 219.
3 а ключe ни e
НАЕМНИЧЕСТВО И КРИЗИС ПОЛИСА
Прежде чем подводить итоги, остановимся па одной про-
блеме, некоторые аспекты которой мы уже затрагивали
выше,— связи наемничества с развитием товарно-денеж-
ных отношений. Наш анализ будет строиться в значитель-
ной мере на уже приведенном материале и в определен-
ном смысле тоже подытоживать сказанное.
Наемничество как социальное явление самым тесным
образом связано с развитием товарно-денежных отноше-
ний. Будучи, хотя и очень специфической, формой* наем-
ного труда (что, в частности, нашло отражение в тер-
минологии: [xts&fc, [хлоф-офоро*;, рлсФофореТу обозначали
и оплату, наемного работника, процесс найма и, более
узко, соответствующие понятия в армии), оно подразу-
мевало достаточно высокий уровень развития этих отно-
шений. С другой стороны, наемничество само оказывало
значительное, и при этом весьма многообразное, влияние
на него.
Уже давно в литературе отмечалось в качестве харак-
терной особенности IV в., что товарно-денежные отноше-
ния в ту пору распространялись вширь, охватывая ранее
отсталые области, в которых прежде большое место при-
надлежало еще натуральному хозяйству ’. Очевидно,
в наемничестве, которое становится повсеместным, можно
видеть один из факторов, способствовавших этому про-
цессу.
Начиная с Пелопоннесской войны характер войн не-
сколько меняется — финансово-экономическая сторона
1 См., например: А. Тюменев. Очерки экономической и социальной,
истории древней Греции, т. III. Пг., 1922, стр. 73.
244
все более выдвигается на первый план; параллельно с
этим возрастает роль наемных контингентов. Война
в IV в,— дорогостоящее предприятие. Не приводя всех
известных цифр, сошлемся на одну: по единодушному
'свидетельству современников, затраты афинян па Союзни-
ческую войну превышали 1000 талантов 2.
Поскольку войны на территории Греции и ее перифе-
рии велись, как известно, в IV столетии постоянно, столь
же постоянно ощущалась и нужда в денежных средствах.
Хотя жалованье наемников в течение века, очевидно, не-
сколько уменьшается, численность их растет, поэтому не-
хватка денег для расчета с солдатами — обычное для
IV в. явление, с которым в равной мере сталкивались по-
лисы, стратеги, отдельные командиры, тираны, персид-
ский царь и его сатрапы, фараон Египта. Невыплата жа-
лованья войску — общее место в источниках, рассказы-
вающих о войнах.
Развитие наемничества требовало наличия в обраще-
нии значительно большего количества денег — возник
особый рынок, потреблявший эти денежные средства. Где
же добывались эти средства?
Вопрос, как нам кажется, необходимо рассмотреть в
двух аспектах: наполнение греческого рынка драгоценны-
ми металлами, потребность в которых росла, и конкрет-
ные способы приобретения денег для ведения войн. Без-
условно, оба аспекта взаимозависимы, но все же меж-
ду ними . существует принципиальная разница: первый
связан с первоначальной добычей средств и введением
их в обращение, второй — с перераспределением уже вве-
денных в обращение денег или с обращением в денежную
форму материальных богатств (движимого имущества, ра-
бов и т. д.).
Для первоначального введения в сферу денежного об-
ращения Греции новых драгоценных металлов, насколько
можно судить, важнейшими (если не единственными) яв-
лялись следующие источники: эксплуатация Лаврий-
ских3 и Пангейских рудников (последние, начиная с 50-х
2 Ср. Isocr., VII, 9; Aesch., II, 71; Dem., Ill, 28.
3 Для IV в. отмечается интенсификация разработок серебряно-
свинцовых руд Лаврия, государство получает серебро для че-
канки монеты, часть его даже вывозится (см. Л. М. Глускина.
Лаврийские серебряные рудники в экономике Афин IV в.
до н. э.— «Уч. зап. ЛГПИ», т. 307,1969, стр. 297,302—304). Показа-
9 Л. И. Маринович 245
годов давали более 1000 талантов золота в год, что по-
зволило Македонии начать чеканку золотой монеты.—
Diod., XVI, 8, 6 sq.); приток в Грецию персидского золо-
та, поступавшего различными путями (оплата грече-
ских наемников и, особенно, персидские субсидии, служи-
вшие в течение IV в. основным инструментом персидско-
го вмешательства во внутренние дела Греции). Наконец,
немаловажное значение имело то, что в многочислен-
ных храмах Греции скопились в виде сокровищ огром-
ные средства, которые теперь частично стали обращаться
в монету; именно для этого времени характерно разграб-
ление храмовых сокровищниц. В Греции в IV в. созда-
лась такая ситуация, о которой К. Маркс писал: «Если
объем обращения в целом вдруг расширяется и преобла-
дает текучее единство покупок и продаж, и при этом об-
щая сумма подлежащих реализации цен возрастает еще
быстрее, чем скорость денежного обращения, то резервуа-
ры сокровищ заметно опустошаются» 4. Изучая в теорети-
ческом плане данную проблему, К. Маркс имел в виду,
в частности, и конкретную обстановку в Греции IV в.,
ибо в общем контексте он анализирует и сочинение Ксе-
нофонта «О доходах», касающееся именно указанной
проблемы.
Приток в Грецию металлов, восполнявших потребно-
сти в новой монете, несомненен. Разумеется, мы далеки
от того, чтобы приписывать возникновение или, вернее,
усиление этого притока исключительно наемникам и ви-
деть в них основную причину, его порождающую, но весь-
ма характерно, что детезаврация храмовых сокровищ, ве-
ками накапливавшихся и остававшихся без движения, са-
мым непосредственным образом связана с войнами,
и прежде всего с наемными силами, так как новые сред-
ства обращаются прежде всего и главным образом на
содержание наемного войска. Именно разграбление дель-
тельно, что такой трезвый, реалистически мыслящий человек,
как Ксенофонт, видел один из источников преодоления кризис-
ного состояния афинских финансов в расширении эксплуата-
ции месторождений серебра. См. Э. Д. Фролов. Политические
тенденции трактата Ксенофонта «О доходах».— «Проблемы со-
циально-экономической истории древнего мира». М.— Л., 1963,
стр. 204 слл.; ср. Л. М. Глускина. О специфике греческого клас-
сического полиса в связи с проблемой его кризиса.— ВДИ, 1973,
№ 2, стр. 37.
4 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 13, стр. 118 сл.
246
финских сокровищ позволило фокидянам содержать огром-
ную армию и несколько раз пополнять ее, платя жало-
ванье в полтора-два раза больше обычного. Широко при-
бегали к этому способу финансирования войны и тира-
ны — Дионисий, Евфрон Сикионский.
То же самое следует сказать и о персидских субсидиях,
которые в основной части шли на финансирование воен-
ных действий союзников Персии в Греции. Кроме того,
поскольку сами персы широко использовали греческих
наемников, с ними в Грецию также поступали весь-
ма значительные средства из сокровищниц персидских
царей.
О связи между денежным обращением и наемничест-
вом убедительно свидетельствуют данные нумизматики.
Можно, по-видимому, выделить две стороны этой связи s:
во-первых, влияние денег, привезенных наемниками, на
типы монет некоторых городов. Так, в нумизматической
литературе сходство монет, чеканенных в 80-е годы IV в.
в Опунте (Локрида), связывают с появлением там сици-
лийских драхм, тетрадрахм и даже декадрахм, завезенных
наемниками из Локриды. То же справедливо относительно
серии монет, чеканенных около 395 г. Лариссой и око-
ло 370 г. аркадским городом Фенеем. Влияние сиракуз-
ских денег, привезенных известными критскими лучника-
ми-наемниками, наблюдается на чекане Пресоса6. Во-
вторых,— и это особенно важно — чеканка денег спе-
циально для оплаты наемников, причем сведения
такого рода относятся преимущественно к сатрапам Ма-
лой Азии — Тирибазу, Датаму, Фарнабазу и др., и Сици-
лии (сиракузские Дионисии, Тимолеонт) 7.
5 Любопытно, что среди различных теорий происхождения денег
есть и теория, объясняющая возникновение их потребностями
оплаты наемников; она выдвинута Куком (Я. М. Cook. Specula-
tions on the Origins of Coinage.— «Historia», VII, 1958, № 3,
p. 257—262) и получила поддержку (R. Bogaert. Banques et ban-
quiers dans les cites grecques. Leyde, 1968, p. 308). Указанием
на статью Кука мы обязаны Л. М. Глускиной, за что считаем
своим долгом выразить ей признательность.
8 Ch. Seltman. Greek Coins. London, 1933, p. 159 sq., 165, 172 sq.
(2-ое изд. осталось нам недоступным).
7 Ibid., ch. XI, p. 176—199; E. S. G. Robinson. Greek Coins Acquired
by the British Museum. 1938—1948.— NC, VIII, 1948, № I—II,
p. 43—59. Селтман (стр. 176) видит в наемничестве, наряду с
процветанием внешней торговли, дополнительные стимулы раз-
вития денежной чеканки в IV в. до н. э.
9*
247
Второй аспект рассматриваемой проблемы — перерас-
пределение имеющихся средств. Нет нужды вновь оста-
навливаться на многообразных источниках оплаты наем-
ников, о которых речь шла выше,— подчеркнем лишь зна-
чение самой войны. Захват добычи, грабеж, продажа
пленных — не новые явления в военной практике Греции,
но в IV в. несколько меняются их масштабы, а кроме
того, теперь иначе используется военная добыча: ее обыч-
но сразу же продают и вырученными суммами распла-
чиваются с воинами. В случае успешных походов на ры-
нок выбрасываются большие материальные ценности, ко-
торые путем прямого ограбления, грубого насилия, само-
го непосредственного внеэкономического принуждения
превращаются в товар; причем они, видимо, продаются
дважды, так как купцы, сопровождающие войско и ску-
пающие награбленное, часто его перепродают.
Возрастание роли финансовой стороны войны в свою
очередь отражается и на ее характере — война сама
приобретает в какой-то мере характер финансового меро-
приятия. Мы имеем в виду все этапы ее: и подготовку,
и ведение, и непосредственно экономические результаты.
По поводу двух первых этапов отметим, что в финанси-
ровании войны начинают принимать участие отдельные
лица, будь то граждане или метеки, городские магистра-
ты в лице стратегов, командиры наемников или финанси-
сты того времени — трапезиты.
Из стратегов следует прежде всего назвать Тимофея,—
как известно, человека богатого и талантливого полковод-
ца. Наиболее ценные сведения дает нам ХЫХ речь Де-
мосфеновского корпуса (против Тимофея). В ней рас-
сказывается не о лучшей поре в жизни знаменитого пол-
ководца: его имущество в долгах, земля отдана в каче-
стве залога сыну Евмелида, он задолжал Пасиону,
Антифану и некоторым гражданам даже без залога, не
имея, что заложить, причем все эти затраты связаны с
войной. К сожалению, несмотря на все многословие об-
винителя, сына Пасиона Аполлодора, который с удручаю-
щим однообразием многократно перечисляет долги Тимо-
фея, всячески понося его при этом «за ненасытный и
постыдно корыстолюбивый характер» (§ 67), многое ос-
тается неясным. При чтении речи создается какое-то
странное впечатление — Тимофей ведет войну чуть ли не
на собственные средства, закладывая ради этого землю и
248
другое имущество8. Вероятнее всего, государственные
деньги как-то переплетались с личным имуществом, что
вызывалось, возможно, и желанием полководца нажить-
ся9, участвуя в каких-то денежно-ростовщических делах
и, несомненно, финансовыми затруднениями полиса. Во
всяком случае, в речи совершенно отчетливо выступает
связь стратега с финансистами: перед отплытием к
войску из Пирея Тимофей, нуждаясь дополнительно в день-
гах, занял у трапезита Пасиона 1351 драхму 2 обола
(§ 6—8); отдав в залог землю на равнине, Тимофей ос-
тальное имущество заложил отправлявшимся вместе с ним
60 триерархам, каждому по 7 мин, а полученные день-
ги (сумму в 7 талантов) роздал морякам, в отчете же
указал, что выдал эту сумму из военных денег (§11 сл.).
Далее, собираясь отплывать в Афины на суд, он зани-
мает 1000 драхм, чтобы отдать их беотийским триерар-
хам, снова заявив в отчете, что дал их из военных де-
нег (§ 14—16).
Возникает вопрос: куда же делись эти военные день-
ги? Ответа на него мы не находим в очень глухих ука-
заниях обвинителя. Но в общем очевидно, что операции
Тимофея по закладу имущества и долги связаны прежде
всего с его деятельностью полководца и что в качестве
кредиторов выступают многие денежные люди, в числе
которых едва лп не самый знаменитый трапезит того
времени Пасион, павклер Филипп, участвовавшие в по-
ходе вместе с Тимофеем триерархии и «некоторые граж-
дане», т. е. весьма широкий круг людей, втянутых в воен-
но-финансовые операции.
В XLIX речи говорится о деловых связях только меж-
ду финансистами и полководцем, но не исключено, что
трапезиты имели дело и с государством — или непосред-
ственно, или через тех же стратегов.
Учитывая все сказанное, вполне естественно предпо-
ложить, что иногда командир наемного войска выступал
в качестве своего рода откупщика, получающего от по-
лиса какие-то денежные средства па те или иные опера-
ции, причем ему предоставлялась известная свобода в
расходовании этих средств (возможно, не случайно по-
этому столь редкое упоминание в источниках о финансо-
8 Ср. Л. М. Глускина. О специфике..., стр. 39 и прим. 78.
9 См. Cl. Mosse. Le role politique des armees.— PGGA, p, 227.
249
вых контролерах — экзетастах в армии). В таких усло-
виях потребность в помощи финансистов была еще бо-
лее настоятельной. Эти связи, возможно, могли даже
предшествовать поступлению командира на службу к по-
лису или другому нанимателю. Правда, здесь мы вступаем
в область больших предположений, но известно, что в
IV в. существовали отдельные отряды наемников ( ta
^evixa ), которые сохранялись и после окончания срока
службы,— отряды профессионалов. С другой стороны,
договариваясь с подобными отрядами, какой-нибудь
командир-профессионал не всегда еще, очевидно, имел со-
глашение с нанимателем. Судя по Койратиду из «Анаба-
сиса» Ксенофонта, в Греции были странствующие воен-
ные, которые «мечтали стать полководцами». Бывшие на-
емники Кира первоначально приняли Койратида как
стратега, но чтобы осуществить свой замысел, он нуждал-
ся в каких-то первоначальных средствах: он ведь обещал
доставлять воинам пищу и питье. Однако, когда вы-
яснилось, что Койратиду не хватит ячменя, масла, чесно-
ка, лука и вина, чтобы прокормить солдат даже в тече-
ние одного дня, ему пришлось уйти, отказавшись от стра-
тегии (Хеп., Anab., VII, 1, 33—40).
Война превращается в какой-то степени в финансовое
мероприятие и с точки зрения планирования и осуществ-
ления военных действий. Стремление к прибыли, меркан-
тильные соображения, так же как и большая, временами
решающая роль стратегов в обеспечении оплаты войска
приводят к тому, что не всегда стратеги руководствуют-
ся сугубо военными соображениями. В истории войн IV в.
отнюдь не единичны случаи, когда стратеги, презрев ин-
тересы не только нанимателя, но даже собственного го-
сударства, вели военные действия, подчас больше заботясь
не о разгроме врага, а о добыче, о возвращении затра-
ченных средств и получении прибыли. Вспомним, напри-
мер, о действиях Харета, который вместо борьбы с вос-
ставшими союзниками отправился на службу к сатрапу
Артабазу.
Можно отметить еще один аспект изучаемой пробле-
мы, свидетельствующий, насколько тесно наемничество
связано с финансово-ростовщическими операциями, на-
сколько глубоко товарно-денежные отношения проникли в
армию, превратив ее в одну из сфер приложения «ка-
питала» и извлечения прибыли. Наемники сами начинают
250
смотреть на жалованье как своего рода «капитал», в слу-
чае задолженности которого наниматель должен платить
проценты, как за всякий долг. Говорить об этом дает ос-
нование свидетельство Псевдо-Аристотеля о клазоменцах:
«Задолжав воинам жалованье в размере 20 талантов и
не имея возможности уплатить, они выплачивали воена-
чальникам проценты по четыре таланта в год», пока не
расплатились с ними10 11. Эти действия очень напоми-
нают банковско-ростовщическую сделку, с той только раз-
ницей, что в качестве ростовщика поневоле выступают
наемники (или только их командиры), город же, коль ско-
ро он оказался в роли должника, как любой другой долж-
ник, обязан платить проценты. Для писавшего все это
дело, очевидно, по существу ничем не отличалось от обыч-
ной ростовщической операции: долг обозначается словом
то apxaiov («основной капитал») —так называлась давав-
шаяся в долг сумма, с которой начислялись проценты;
средним, по-видимому, был и размер процента (20%)
К сожалению, краткость сообщения не позволяет пред-
ставить более конкретно, какие в этих условиях сложи-
лись денежные отношения между военачальниками, полу-
чавшими ежегодно четыре таланта в качестве процентов,
и войском: имело ли оно свою долю в этой прибыли, или,
расплатившись с рядовыми наемниками, командиры одни
пользовались доходом с капитала, но в последнем случае
надо было опять-таки обладать этим капиталом.
Хотя приведенное свидетельство, насколько мы знаем,
единично, нет причин ставить его под сомнение: весь
характер «стратегемы» совершенно в духе того времени,
да и достоверность самого произведения как историческо-
го источника убеждает в этом. Вряд ли есть основания и
для того, чтобы видеть в данном случае исключительный
факт и считать отношения между клазоменцами и их на-
емниками особыми, не имеющими аналогий в военной
практике IV в.
10 Ps.-Aristot., Оес., II В, 16 в (перевод Г. А. Тароняна — ВДИ, 1969,
№ 3).
11 R. Bogaert. Op. Cit, р. 360; Н. Bengtson, in: Н. Bengtson with
E. Bresciani a. o. The Greeks and the Persians. London, 1969,
p. 271; ср. M. N. Tod, in САН, V, 1927, p. 26; A. M. Andreades,
A. History of Greek Public Finance, v. I. Cambridge Mass., 1933,
p. 175, 360; B. A. van Groningen, in: Aristote. Le second livre de
1’Economique. Leyde, 1933, p. 115.
251
Однако воздействие наемничества на развитие товар-
но-денежных отношений не ограничивается этой сферой,
хотя она, безусловно, была важнейшей.
Развитие наемничества, появление многочисленных
наемных армий усиливают, по-видимому, потребности
Греции в товарном хлебе и других продуктах питания.
Общеизвестно, сколь большое место занимало зерно в им-
порте греческих государств 12. В IV в. потребность в про-
дуктах питания приобрела, очевидно, еще более острый
характер по ряду причин: постоянные войны несли ги-
бель посевам и плодовым деревьям; длительность кампа-
ний вызвала определенные изменения в системе снабже-
ния войска, наемное же войско, отличие которого от граж-
данского заключается, в частности, в том, что оно
лишено органической связи с тылом, т. е. полисом, мог-
ло снабжаться только либо путем прямого ограбления
территорий, либо посредством закупки продуктов. В ис-
точниках нередко сообщается о том, как стратегам при-
ходится заботиться о снабжении воинов продуктами, об
обеспечении войска агорой, о создании при лагере рын-
ка. Тем самым развитие наемничества влияло на расши-
рение торговли, а поскольку хлеб поступал в Грецию и
с периферии античного мира (из Причерноморья, Егип-
та и т. д.), наемничество стимулировало и рост внеш-
ней торговли.
Однако нельзя забывать другой стороны этого процес-
са. Являясь тем резервуаром, который отчасти оттягивал
сельское население, наемничество оказывало неблагопри-
ятное воздействие на сельское хозяйство в Греции (не
говоря уже о прямом разорении в ходе войны). Видимо,
особенно это проявлялось в районах, пострадавших от
военных действий: надежда на то, что служба в наемных
войсках окажется более выгодной, заставляла часть гре-
ков вообще бросать разрушенные хозяйства.
С другой стороны, в ремесле наблюдается обратная
картина: непрекращающиеся войны усиливают спрос на
предметы вооружения. Формируя войска, наниматели
подчас закупали множество щитов, мечей, копий и т. п.
В литературе уже отмечался расцвет в Греции IV в. не-
12 Cl. Mosse. La fin de la democratic athenienne. Paris, 1962,
p. Ill—113 (в прим. 1 на стр. Ill приведена некоторая литера-
тура по этому вопросу).
252
которых отраслей ремесленного производства, связанных
с войной (металлообработка, кожевенное дело и др.) 13.
Распространение наемничества приводит также, по-ви-
димому, к увеличению числа торговцев и ремесленников,
в той или иной мере связанных с войсками. В источни-
ках постоянно упоминаются купцы и ремесленники, со-
провождающие армии и снабжающие воинов необходимы-
ми товарами; они же и первые покупатели добычи —
при лагере постоянно функционирует рынок. Эти ремес-
ленники и торговцы, можно сказать, паразитируют на
наемном войске. Весьма любопытно, что у авторов встре-
чаются обе основные категории купцов: хаятрюьи eptopoi.
Как показали специальные исследования, в IV в.
термин ёргорос в основном употреблялся для обозна-
чения купцов, ведших крупную, часто заморскую торгов-
лю, термин же xdrciqkot предназначался для мелких тор-
говцев, связанных только с местным рынком14. Все это
свидетельствует о значении наемного войска как особого
рынка, где активно происходила купля-продажа как в
мелких, так и в достаточно крупных масштабах.
Наемничество оказывало немалое влияние на перерас-
пределение богатств. Известна огромная, подчас решаю-
щая роль, которую играли наемники в установлении
тирании. Обычно на первом этапе тирания была направ-
лена против олигархов, приход тирана к власти сопровож-
дался конфискацией богатств полисной верхушки и пере-
распределением их среди низших слоев граждан, иногда
часть богатств попадала и в руки наемников. Послед-
нее особенно характерно для Сицилии, где, кроме того,
паемников селили в захваченных городах. С другой сто-
роны, захват имущества олигархов и изгнание их из го-
родов создавали новый источник для пополнения наем-
ных отрядов. Но и в обычных условиях войны наемни-
чество также способствовало перераспределению богатств.
Добыча, захваченная в ходе отдельных кампаний, как
правило, продавалась, а прибыль в результате оседала
либо у наемников, либо, чаще всего, у купцов, скупав-
13 Например: Cl. Mosse. La fin de la democratic..., p. 77—81.
14 M. I. Finkelstein. ’'Epwropoc;, Nat'xXTjpo<;, and KasT7jXo<;: A
Prolegomena to the Study of Athenian Trade.— Cl. Ph., XXX,
1935, № 4, p. 320—336; А. И. Шишова. ЕМПОРО2 КАПНЛО2
в древнегреческой торговле.— В кн.: «Проблемы социально-эконо-
мической истории древнего мира», стр. 239—247.
253
тих и перепродававших добычу и снабжавших войско
припасами и другими товарами.
Вообще наемничество способствовало ускорению обо-
рачиваемости средств. Наемникам редко удавалось скап-
ливать значительные суммы, и они быстро реализовыва-
ли полученные деньги15. Конечно, нельзя думать, что сре-
ди наемников совсем не встречалось людей, которые суме-
ли бы обогатиться на военной службе. О двух из них мы
знаем, например, из речей Исея. Знаменательно, что свои
капиталы они вкладывают не в сельское хозяйство, а в
какие-то торговые дела, очевидно, связанные с войском
(возможно, участие в операциях купцов, сопровождав-
ших наемные войска, или самостоятельная деятельность
такого рода). Не исключено вообще, что это был один из
достаточно обычных для нажившего некоторое состояние
наемника путей — превращение в тех epicopot и xdryjXot,
которые обслуживали войско и наживались на нем.
Упомянем еще один фактор, влиявший на развитие
товарно-денежных отношений. Начиная с Пелопоннесской
войны в составе наемных сил появляются выходцы из
соседних с Грецией земель, особенно из Фракии и Юж-
ной Италии. Несомненно, такие наемники способствовали
развитию товарно-денежных отношений, усилению среди
местных племен имущественной дифференциации и т. д.
(хотя, конечно, значение наемничества в этом процессе
нельзя преувеличивать).
Вместе с тем влияние наемничества нельзя рассмат-
ривать однозначно. Наемники использовались не для про-
изводства прибавочного продукта, а для внеэкономическо-
го присвоения собственности, выступающего в самой не-
прикрытой, обнаженной форме грабежа побежденных и
внеэкономической эксплуатации (насильственный захват
побежденных и продажа пленников в рабство), чем опре-
деляется паразитическая сущность наемничества.
Далее, поскольку наемники не участвовали в произ-г
водстве (они выступали скорее в сфере распределения —
вернее, перераспределения), то развитие наемничества,
способствовавшее увеличению притока денежных средств
без соответствующего увеличения производимой товарной
массы, наряду с другими факторами, вызвало рост цен в
течение IV в., причем он больно ударил и по наемник
15 См., например, Polyaen., Ill, 9, 35; ср. Pint., Dion, 5g.
254
кам, которые были вовлечены в товарно-денежные отно-
шения (в отличие, например, от сельского жителя с его
натуральным хозяйством). Рост цец (к тому же, по-ви-
димому, сопровождавшийся падением размера оплаты)
ухудшал положение наемников, толкая их и их команди-
ров на все новые и новые авантюры, приводившие к тому
же самому результату и создававшие порочный круг.
Наконец, наемники не только не участвовали в про-
изводстве, но в сущности жили за счет разрушения его,
за счет войн, нарушавших стабильность экономики как в
результате прямого уничтожения имущества и посевов в
ходе военных действий, так и вследствие перенапряже-
ния финансовых возможностей полисов 16. Тем самым на-
емничество, существовавшее и развивавшееся только в об-
становке постоянных войн, способствовало подрыву хозяй-
ства всей Греции, создавая еще один замкнутый круг.
Многообразна взаимозависимость, между наемничест-
вом и рабовладельческой структурой греческого общест-
ва. Военные походы, как ничто другое, способствовали
превращению значительных масс свободных в рабов,
и развитие рабства в Греции в IV в., видимо, отчасти
ускорилось из-за наемничества, ибо пленных наемники
стремились продать. Однако и сам наемник постоянно на-
ходился под угрозой превращения в раба, так как воен-
ное поражение и пленение почти автоматически делали
его рабом. Но, с другой стороны, наемниками стали рабы,
освобожденные тираном Дионисием I в Сиракузах. Наем-
ники избавляли Спарту от необходимости в широких мас-
штабах обращаться к помощи илотов, которые, собранные
вместе и вооруженные, своей многочисленностью внуша-
ли спартиатам страх (Xen., Hell., VI, 5, 28 sq.). Нако-
нец, наемные войска давали убежище (одно из немногих)
беглому рабу (Xen., Anab., IV, 8, 4).
Итак, наемничество оказывало влияние (и в свою оче-
редь испытывало его), пожалуй, на все основные сторо-
ны жизни Греции — экономику (сельское хозяйство,
ремесло, торговлю), политику (социальная и внутриполи-
тическая борьба в полисах, войны), военное дело, идео-
логию. В общем едва ли можно однозначно оценить значе-
16 В высшей степени показательно, что в IV в. заметно сокраща-
ется общественное строительство, что связывают именно с рос-
том расходов на оплату наемников (М. Cary, in: САН, VI, 1927,
р.57).
255
ние наемничества в жизни Греции IV в. Способствуя
развитию товарно-денежных отношений, торговли и ре-
месла в некоторых его отраслях, наемники выступали
как разрушительная сила, которая несла смерть и горе,
порабощение и насилие, грабеж и разорение. Паразити-
руя на экономике полисов, живя за счет войны, питая
ее и самим фактом своего существования требуя новых
войн, наемничество обескровливало Грецию и разрушало
ее хозяйство, с каждым шагом все дальше толкая страну
в пучину внутренних и внешних войн.
Подводя итоги, мы считаем необходимым остановить-
ся только на нескольких, наиболее существенных, с на-
шей точки зрения, моментах, позволяющих в общей фор-
ме поставить вопрос о связи наемничества с кризисом
полиса. В предыдущих главах мы уже затрагивали неко-
торые аспекты этой проблемы, но в целом ее можно рас-
смотреть только на. основании всего исследуемого мате-
риала.
Совершенно несомненно значительное число наемни-
ков в Греции в IV в., причем со временем опо возра-
стает. Имеющиеся в источниках цифры весьма значитель-
ны, но они, очевидно, никогда не охватывают всю массу
наемников, ибо авторы приводят, несомненно, далеко не
все сведения о наемных отрядах, действовавших в это вре-
мя в различных местах. Кроме того, существовали бес-
численные толпы наемников, не состоявших в тот или
иной момепт на службе и бродивших по Греции в поис-
ках нанимателя (как целыми отрядами, так и поодиноч-
ке), о которых так красочно пишет Исократ. Наемни-
чество не только в силу специфической природы, но и
благодаря своим масштабам становилось действительно
одной из важнейших социальных проблем Греции IV в.
Весьма знаменательно, что такие крупнейшие деятели
IV в., как Ксенофонт, Исократ, Демосфен, и военный-
практик Эней Тактик в своих произведениях в той или
иной форме откликнулись на проблемы, вставшие перед
греками в связи с развитием наемничества. Их планы и
проекты очень различны по характеру и масштабу, но
все они касаются наемников.
Второй важнейший вопрос, самым тесным образом
связанный с первым,— источники наемничества. Наибо-
лее полные сведения о них дает «Анабасис» Ксенофонта,
на основании которого можно говорить о пестроте соста-
256
ва наемников: среди них встречаются и беглые рабы,
и юноши, ищущие приключений, и политические изгнан-
ники. Но основная масса делится на две крупные кате-
гории: люди, владеющие определенной собственностью и
ушедшие в наемники, чтобы увеличить свое состояние,
и неимущие, для которых наемная служба — единствен-
ный источник существования. Трудно установить соотно-
шение обеих категорий, но все-таки есть основания
считать, что даже на раннем этапе преобладали предста-
вители второй категории. В дальнейшем значение ее, ви-
димо, возрастает, и источники вполне определенно связы-
вают наемничество с бедностью.
Мы уже приводили свидетельства Ксенофонта и Исо-
крата 17, сошлемся еще на Демосфена, согласно которому
многие охотно пошли бы в наемники, чтобы получить
средства к существованию (eoiroptav xiva) и таким
образом «освободиться от своей теперешней бедности»
{XIV, 31). В наемники, очевидно, шли прежде всего те,
кто, по словам Платона, живет в государстве, «не при-
надлежа ни к одной из его категорий, т. е. не будучи
ни дельцом, ни ремесленником, ни всадником, ни гопли-
том, но тем, кого называют бедняками и неимущими»
v(itevTjTa xai arcopov) 18.
О том же свидетельствуют данные, касающиеся жа-
лованья наемников. В принципе оно распадалось на две
части: средства на содержание и чистое вознаграждение
((своего рода доход). С развитием наемничества послед-
няя часть все более уменьшается, пока окончательно не
сходит на нет,— по крайней мере, в известном плане
•организации афинского войска, предложенном Демосфе-
ном, воин должен получать только два обола в день,
•остальное же он сам добудет «из войны». Оплата за счет
.добычи обычна и на раннем этапе развития наемничест-
ва, когда размер ее твердо фиксировался, поэтому исчез-
новение второй части оплаты или, во всяком случае, све-
дение ее к чисто случайному фактору, целиком завися-
щему от превратностей военной ситуации, свидетельству-
ют, видимо, о том, что наемники-неимущие становились
17 Xen., Hell., V, 1,17; Хеп., Hip., IX, 4; Isocr., IV, 168; V, 96.
18 Plato, Rep., VIII, 552а. Учтен перевод А. Н. Егунова: Платон.
Сочинения в трех томах, т. 3, ч. 1. М., 1971; ср. Хеп., De vect.,
I, 1: 1) Той Jtsvia.
257
все более многочисленны; готовые служить фактически
за одно пропитание, они определяли обстановку на рын-
ке предложения наемной военной силы.
Любопытное отражение это пашло в комедии: если
более ранние авторы особенно обращали внимание на
риск, с которым связана служба наемника, то более позд-
ние подчеркивают его жалкую участь и бедность 19.
Цель наемника, особенно в первый период,— скопить
средства, чтобы затем, покончив с войной, вернуться на
родину. Безусловно, некоторой части это удавалось, хотя
случалось, что наемник в этом случае не возвращался в
родной полис (афинянин Никострат.— Isaeus, IV, 7 sq.).
Но все же думается, что для основной массы наемничест-
ва путь на родину, путь к восстаповлению своего граж-
данского состояния был закрыт, в чем убеждает судьба
многих участников похода «десяти тысяч»: некоторые из
них воевали еще в Пелопоннесскую войну, затем поход с
Киром и знаменитый «анабасис», служба у Севта, далее —
у спартанских полководцев в Малой Азии, в 394 г. они
отправляются с Агесилаем в Европу, а после этого часть,
возможно, переходит к Ясону. Наемник из войска Кира ока-
зывается на десятилетия связан с военной службой, т. е.
война становится нормальным (хотя, может быть, и неже-
ланным) образом жизни и единственным источником су-
ществования.
Такова ситуация в начале IV в., для наемников более
благоприятная, чем в последующие десятилетия. Причину
подобного положения следует, очевидно, видеть только в
полной невозможности существовать, в самом прямом
смысле этого слова, на родине, в родном полисе.
Лозунги бедноты IV в. Y^g ava8aap,6<; xa'c xps&v ’arcoxorc
выражали требования граждан20, которые завтра
могли стать, а часто и становились наемниками. Сущест-
вует органическая связь между обеднением и разорением,
развитием наемничества и планами колонизации. Уже
среди наемников Кира были воины, которые хотели осесть
19 Parke, р. 235, n. 1—4 (где приводятся ссылки на источники: Ан-
тифана, Филемона, Менандра, Аполлодора, Гиппарха).
20 G. Mathieu. Les idees politiques d’Isocrate. Paris, 1925, p. 150;
A. Aymard. Mercenariat et histoire grecque.— EAC, II, 1959, p. 20
(«Etudes d’histoire ancienne». Paris, 1967, p. 491); Cl. Mosse. La
tin de la democratic..., p. 224, 238, 379; ср. Л. M. Глускина.
О специфике греческого классического полиса..., стр. 28.
258
в Малой Азии; более того, думая основать там полис,
Ксенофонт рассчитывал не только на них, но и на бедня-
ков в самой Элладе, тех греков, которые «по доброй воле
остаются в нужде» (ёхдутес nevov-tai), тогда как у
них есть возможность отправиться сюда и стать богатыми
(Anab., Ill, 2, 26).
Но это планы, а вот — реальность: во Фракии основал
полис не кто иной, как командир наемников Афинодор
(Isocr., VIII, 24). Ряд примеров дает Сицилия, где дея-
тельность тиранов открывала гораздо большие возможно-
сти. Воины селятся в городах, которые Дионисий, чтобы
расширить свою социальную базу, отдает наемникам: на-
емники получили полис и хору Леонтин (Diod., XIV, 78,
2 sq.), самых верных наемников Дионисий поселил в Тав-
ромении (ibid., XIV, 96, 4). Тиран Гербиты Архонид ос-
новал город Галесу, так как после войны с Дионисием у
него было много наемников и сбежавшихся из-за войны
отовсюду людей (ao[4Uxrov o/kov), к которым при-
соединились многие бедняки (t$v drcdptov) из самой
Гербиты (ibid., XIV, 16, 1 sq.). По приглашению Тимо-
леонта заселить обезлюдившие в результате многолетних
войн и тирании Сиракузы из Греции отправилось (вме-
сте с сиракузскими изгнанниками) не менее 10 тыс.
(Pint., Timol., 22 sq.).
Укажем, наконец, па изменение места наемников в
развиваемых Исократом планах колонизации Малой
Азии: в его последних речах необходимость избавления
от наемников становится одним из основных аргументов
в пользу завоевания Персии, где будут основаны новые
полисы, гражданами которых станут наемники и все обез-
доленные, ныне скитающиеся по стране и представляю-
щие всеобщую угрозу21.
Конечно, нельзя сводить причины появления наемни-
чества к чисто экономическим факторам. Среди наемни-
ков известный процент, несомненно, составляли изгнан-
ники, поскольку обострение политической и социальной
борьбы в полисах выталкивало значительные массы граж-
дан на время или навсегда из рамок полисного коллек-
тива.
21 См. G. Mathieu. Op. cit., р. 149; А. Доватур. Политика и Политии
Аристотеля. М.—Л., 1965, стр. 78—80; S. Payrau. EIPHNIKA.—
REA, LXXIII, 1971, № 1—2, р. 70 sq.
259
Развитие наемничества связано и с растущим среди
граждан полиса нежеланием воевать (веские примеры
этого дает Демосфен), что, в свою очередь, говорит об
усилении их общей индифферентности как граждан. По
словам Аристотеля, бедные остаются равнодушными,
к войне, если им не давать содержания; тогда как бога-
тые, утверждает Ксенофонт, готовы платить, чтобы не
служить22. Как выразительно, хотя и несколько наивно,,
поясняется в схолиях к Демосфену, «не желая воевать,
ради самих себя... из-за опасности, нанимая для войны
чужеземцев (наемников?— [xta&outxevot £evoo<;), они
содержали их» (Schol. ad Dem., IV, 24 — Dindorf.,.
p. 154). Полис из организации, служившей всему граж-
данскому коллективу, постепенно превращался в органи-
зацию, отвечающую интересам прежде всего верхушки го-
рода. Яркие подтверждения мы находим у Энея, который,
показывает на многих примерах, что даже в условиях
военной опасности только на богатых граждан могли
твердо опираться руководители обороны города. Если в
самом начале исследуемого периода наемные силы ис-
пользуются как дополнение к гражданскому ополчению,
то в дальнейшем они постепенно заменяют граждан. Это-
му способствовало и военное превосходство наемников.
Таким образом, очевидна сложная зависимость между
спросом и предложением на рынке наемной военной силы.
Вместе с ростом предложения растет и спрос, но, по всей
видимости, предложение обгоняет спрос, что приводит в:
конце рассматриваемого периода к такой ситуации, когда
в любой момент можно при наличии соответствующих
финансовых возможностей в короткий срок создать огром-
ную наемную армию (например войско фокидян). В ко-
нечном итоге, набор превращается в значительной мере
в финансовую проблему.
Развитие наемничества приводит к весьма существен-
ным изменениям в характере армии и ее стратегов.
Стоя во главе войска, целиком или частично состоящего
не из граждан полиса, выполняющих свой долг и ответ-
ственных перед государством, но из «вольных» солдат,
по существу ничем с нанимателем не связанных, стра-
теги приобретают большую свободу; этому весьма спо-
22 Aristot., Polit., IV, 10, 9 (1297b, 10-12); Хеп., Hip., IX, 5 (речь,
правда, идет только о коннице); ср. Xen.t Hell., Ill, 4, 15.
260
собствует обычная для IV в. нехватка средств для опла-
ты военных услуг. Не получая нужных сумм от государ-
ства, командующий не только становится более свобод-
ным в распоряжении добычей; в военных действиях он
не всегда руководствуется соображениями тактического
или стратегического характера, и, вынужденный понево-
ле изыскивать средства, он делается более самостоятель-
ным не только экономически, но и в военном отношении.
Более того, становясь все более независимым от полиса и
опираясь на наемное войско, такой командир временами
начинает проводить и более независимую политику.
С другой стороны, и воины, жизнь которых в какой-то
мере зависела от военных способностей командиров, те-
перь зависели от их умения и материально. В общем в
конце концов оказалось, что «в качестве генерала удачли-
вый делец предпочтительнее умелого воина» 23.
Крупные военачальники IV в. в разные периоды сво-
ей жизни выступают в различных качествах — то как
стратеги, то как командиры, посланные с наемниками в
Египет, Малую Азию или любой другой район, то, нако-
нец, сами как наемники, поступившие на службу к Ноти-
су, Таху или Артабазу; но, даже находясь во главе вой-
ска как магистрат полиса, стратег отнюдь не всегда вое-
вал там, куда его посылали, хотя подобного рода случаи
в источниках все-таки единичны.
Сильные благодаря военным успехам, славе и состоя-
нию, возможно, приумноженному на войне, такие полко-
водцы временами оказывали влияние и на политическую
жизнь полиса, на решения народного собрания, создавая
своего рода политическую клиентелу; во всяком случае,
Эсхин недвусмысленно говорит о наймитах Харета, вы-
ступавших в экклесии (II, 71), и о содействии, оказы-
ваемом ораторам стратегами, которые тем самым «осквер-
няют политический строй» Афин (III, 7) 24.
23 J. К. Anderson. Military Theory and Practice in the Age of Xe-
nophon. Berkeley — Los Angeles, 1970, p. 58.
24 Cp. Polyaen., Ill, 9, 29 (анекдот о роли вооруженных ета«ро
Ификрата в оправдании его в процессе по поводу битвы при
Эмбате). См. также: Cl. Mosse. Le role politique..., p. 227;
S. Payrau. Op. cit., p. 68. О политической клиентеле полководцев,
в том числе связи Ификрата с Каллистратом и, видимо, Харета
с Демосфеном, см. R. Sealey. Callistratos of Aphidna and his
Contemporaries.— «Historia», V, 1956, № 2, S. 178 sqq.; C. Pecg-
261
Но с другой стороны, любопытным штрихом, характе-
ризующим новое положение таких командиров, было их
нежелание жить в родном городе. Афиней 25 сохранил от-
рывок их XIII кпиги «Истории Филиппа» Феопомпа, в ко-
торой историк пишет, что Хабрий не мог жить в своих
родных Афинах (отчасти из-за любви к роскоши). И да-
лее Феопомп перечисляет других знаменитых полковод-
цев, которые также предпочитали жить вне Афин, выбрав
себе: Ификрат — Фракию, Тимофей — Лесбос, Харет —
Сигей, Хабрий — Египет. Объяснение этому, очевидно,
следует видеть в стремлении вырваться из-под контроля
сограждан, в самом образе жизни, отличном от быта по-
лиса.
О другой, не менее характерной черте, сообщает
Суда. Об Ификрате он пишет: «сын кожевника, афин-
ский ритор и стратег, который первым стал делать на
добыче памятные надписи о стратеге, раньше делавшиеся
одним полисом». Эмансипацию стратегов, которые для во-
ина в какой-то мере заменяют государство, заметил, в ча-
стности, Демосфен. Сравнивая «век нынешний и век ми-
нувший», оратор сетует на нравы нового времени (что,
кстати, вообще весьма свойственно тому столетию):
если предки говорили о победах, одержанных при Сала-
мине или Марафоне афинянами, а не Фемистоклом или
Мильтиадом, то теперь обычно говорят, что Керкиру взял
Тимофей, спартанскую мору под Лехеем уничтожил Ифи-
крат, морское сражение при Наксосе выиграл Хабрий
(XIII, 22; XXIII, 198).
Одной из самых ярких фигур нового типа команди-
ров, который обязан своим появлением наемничеству, на-
стоящим кондотьером, как их по аналогии со средневе-
ковьем обычно называют в новой литературе, является
Харидем. Речь против Аристократа из Демосфеновского
корпуса сохранила довольно много сведений о нем: на-
чав служить в войске как пельтаст, Харидем стал затем
командиром, служил в качестве наемника у афинян под
командой Ификрата, перешел со своим войском к фра-
кийскому царю Котису, затем нанялся к олинфянам, сно-
ва служил Афинам и т. д. Автор речи не случайно не-
rella Longo. «Eterie» е gruppi politic! nell’Atene del IV sec. a.
C. Firenze, 1971.
25 Athen., XII, 532b = F Gr Hist, И B, fr. 105; FHG, I, fr. 117; cp. Ne-
pos, XII, 3, 4.
262
сколько раз указывает, что к новому хозяину переходили
Харидем и его войско (XXIII, 149 слл.).
Но в IV в. жило и воевало много командиров более
мелкого ранга, возглавлявших небольшие отряды наемни-
ков, которые подчас оказывались без дела и бродили по
стране (та Bsvtxd). Они служили всем, кто нуждал-
ся в их помощи, не всегда даже располагая для этого
средствами. Численно, очевидно, незначительные, они не
могли представлять сколько-нибудь серьезной угрозы по
лису, но потенциально это была сила, опасная для су<
ществующего в городе порядка и властей, не говоря уже
об имуществе его жителей. Так, очутившись под стенами
Гераклеи, греки-наемники Кира получили от граждан яч-
мень, вино, баранов; Ксенофонт говорит, правда, о дарах
гостеприимства, но не было ли это скорее попыткой от-
купиться от наемников, которым, однако, полученного по-
казалось мало; на общем собрании раздавались предло-
жения потребовать от гераклеотов не менее трех и даже
десяти тысяч кизикинов. Узнав об этом, граждане тотчас
приняли меры предосторожности: свезли всю недвижи-
мость с полей, заперли ворота, и на стенах появились
вооруженные люди (Xen., Anab., VI, 2, 3—8). Угроза
грабежа и «непоправимых бедствий» нависла и над Ви-
зантием: когда городские ворота оказались запертыми,
наемники силой открыли их и ворвались в город, визан-
тийцы в панике бежали, кто домой, кто к морю, чтобы
спастись от них, и «все ожидали гибели, словно город
был взят неприятелем» (VII, 1, 15—19).
Конечно, приведенные примеры исключительны, как
исключителен и самый поход «десяти тысяч», однако су-
щества дела это не меняет — наемники в Греции были и
раньше, но только в IV в. о них следует говорить как
о явлении жизни общества, они стали силой, с которой
нельзя было не считаться и которую можно было ис-
пользовать в своих целях, что и приводило к тирании.
Как сказал один из современников, «все эти предводите-
ли наемников стремятся властвовать, захватывая грече-
ские города» 26. Слова эти относились к Харидему, кото-
рый захватил три города в Эолиде — Скепсис, Кебрен и
14лион. Другой не менее известный полководец, Харет,
овладел Сигеем и Лампсаком, и если Харидем вскоре ли-
26 Dem., XXIII, 139. См. также: А. Доватур. Указ, соч., стр. 79.
263
шился своих владений, то Харет владел ими около
20 лет27. В литературе их власть иногда сближают с ти-
ранией28, что, возможно, отчасти и верно, но случай с
Харидемом весьма любопытен и своеобразен: владея на-
званными городами, он не только оставался гражданином
Афин, но и действовал, как афинский полководец29, соче-
тая в себе, таким образом, столь различные, казалось
бы, несовместимые качества.
Итак, на протяжении IV в. происходит постепенная
эмансипация наемников и их командиров от полиса. Она
проявляется прежде всего в том, что наемное войско
становится своеобразной социальной организацией, в из-
вестной мере противостоящей полису, в том, что внутри
войска складываются иные, не свойственные полису фор-
мы зависимости, в том, что формируется новая идеоло-
гия, отличная от полисной. Разрывается связь между по-
нятиями «гражданин» и «воин», т. е. между полисом и
войском, и если раньше армия могла в определенных ус-
ловиях проявить себя mutatis mutandis как полис30, то
теперь эта идентичность разрушается и армия начинает
выступать наряду или даже против полиса (ср. Aen. Tact.,
X, 11). Для грека войско теперь в известной мере — са-
мостоятельная политическая сила, «независимая от ка-
кой-либо государственной власти» (выражение Исократа,
VI, 76) ив каких-то аспектах равнозначная полису.
Наемничество как бы предвосхищает будущее, эпоху эл-
линизма, а командиры наемников какими-то чертами на-
поминают диадохов.
Изучение греческого наемничества как определенного
явления жизни Греции в IV в. важно не только само по
себе: мы видим здесь один из путей к решению более
27 Харидем: Dem., XXIII, 154—157; Aen. Tact., XXIV, 3; Ps.-Aristot.,
Oec., II В, 30; Polyaen., Ill, 14; Plut., Sect., 1. Харет: Dem., II, 28;
Schol. ad Dem., Ill, 31 (Dindorj., p. 134); Theop. ap. Athen., XII,
532b (FHG, I, fr. 117; F Gr Hist, II B, fr. 105); Nepos, XII, 3, 4;
Arr., Anab., I, 12, 1.
28 Parke, p. 122 sq., 129 sq.; H. Berve. Die Tyrannis bei den Griechen.
Munchen, 1967, Bd. I, S. 311, 313; Bd. II, S. 678; cp. Cl. Mosse. Le
role politique..., p. 227; Э. Д. Фролов. Греческие тираны (IV в.
до н. э.). Л., 1972, стр. 117.
29 Н. Berve. Op. cit., I, S. 313.
30 Thue., VII, 77, 4 — речь Никия перед войском в Сицилии; о роли
армии на Самосе в событиях 411 г. см. Cl. Mosse. Le role politi-
que..., p. 222 sq.
264
общей проблемы кризиса полиса. Утверждение о кризисе
IV в. до н. э. можно найти едва ли не в любой совре-
менной работе общего характера, но тем не менее в науке
нет еще сколько-нибудь исчерпывающего исследования
этой проблемы, а тезис о кризисе нередко подтверждает-
ся довольно стандартным набором примеров. Подобный
подход является в значительной мере иллюстративным,
и более правилен и плодотворен, очевидно, иной путь:
детально рассмотреть отдельные явления в жизни Греции
IV в. Именно этим принципом мы и руководствовались.
Иначе говоря, мы предполагаем поставить вопрос таким
образом: имели бы мы право говорить о кризисе полиса
в IV в., если бы до нас дошли только данные о разви-
тии наемничества.
Подобная постановка вопроса требует, прежде всего,
раскрытия понятия . «полис». Принципиальное решение
проблемы полиса прежде всего как организации социаль-
ной, а не только политической дано К. Марксом в его
работе «Формы, предшествующие капиталистическому
производству», где гражданская община поставлена в
связь с античной формой собственности, специфика ко-
торой и определила своеобразие античной общины ( ndXtc
civitas). Характерная же особенность античной формы
собственности состоит в том, что она всегда выступает в
противоречивой, двуединой форме, как собственность го-
сударственная и как собственность частная: «У антич-
ных народов (римляне как самый классический пример,
ибо у них это проявляется в самой чистой, самой вы-
пуклой форме) имеет место форма собственности, заклю-
чающая в себе противоположность государственной зе-
мельной собственности и частной земельной собственно-
сти, так что последняя опосредствуется первой или сама
государственная земельная собственность существует в
этой двойной форме» 31. Отсюда — кардинальнейшая осо-
бенность полиса, заключающаяся в том, что право част-
ной земельной собственности определяется принадлежно-
стью к гражданской общине 32. Для самих античных на-
родов полисная форма организации общества была прак-
тически единственно мыслимой, что отражено в трудах
современников, для которых полис является не только
31 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 471.
32 См. С. Л. Утченко. Кризис и падение Римской республики. М.,
1965, стр. 7 сл.
265
основной, но й высшей формой оргайизацйи общества^3.
Специфика античной формы собственности определя-
ла собой и характер полиса: «Община (как государство),
с одной стороны, есть взаимное отношение между этими
свободными и равными частными собственниками, их объ-
единение против внешнего мира; в то же время она их
гарантия» 33 34.
Таким образом, первой особенностью полиса является
прямая и непосредственная связь между правом собствен-
ности и членством в коллективе, т. е. только полноправ-
ный гражданин обладал правом собственности на землю.
Участок земли — основное условие воспроизводства граж-
данина как члена общины, а тем самым и гарантия вос-
производства всей общипы в целом.
Вторая характерная особенность полиса — прямая за-
висимость политических прав от права собственности,
замкнутость гражданской общины, ограничиваемой кру-
гом земельных собственников (действительных или по-
тенциальных). Членство в полисном коллективе, опреде-
ляемое правом собственности на участок земли, опосред-
ствовалось участием в политической жизни гражданской
общины, из которой строжайшим образом исключались
все иеземлевладельцы: метеки, рабы и т. д. Тем самым
полис представлял собой не только гаранта совместной
земельной собственности граждан, но и орган эксплуата-
ции всех иных категорий населения. Теоретический прин-
цип равенства земельных собственников находил свое
высшее политическое воплощение в народном собрании
граждан. Элементы демократии, демократии собственни-
ков, были заложены в самой основе полисного устройст-
ва, хотя степень демократизации каждого отдельного по-
лиса могла быть весьма различна 35.
Еще одна типичная черта полиса — его военная орга-
низация. К. Маркс, определяя специфику античной об-
щины, особо выделял характер ее военной организации:
«Затруднения, возникающие у одной общины, могут вы-
зываться только другими общинами, которые либо уже
раньше захватили земли, либо беспокоят общину в за-
хваченных ею землях. Поэтому война является той важ-
ной общей задачей, той большой совместной работой, ко-
33 А. Доватур. Указ, соч., стр. 8.
34 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 466.
35 См. С. Л. Утченко. Указ, соч., стр. 10 сл.
266
торая требуется либо для того, чтобы захватить объектив-
ные условия существования, либо для того, чтобы захват
этот защитить и увековечить. Вот почему состоящая из
ряда семей община организована прежде всего по-военно-
му, как военная и войсковая организация, и такая орга-
низация является одним из условий ее существования в
качестве собственницы» 36. Характер военной организации
как гаранта собственности и тем самым гаранта самого
существования общины определяет не только ее связь, но
в принципе и однозначность с народным собранием как
основой политической организации полиса. Гражданин-
собственник одновременно является и воином, обеспечи-
вающим неприкосновенность собственности полиса и тем
самым своей личной собственности.
К. Маркс отмечал, что «воспроизводство образующих
общину индивидов как собственников, т. е. воспроизвод-
ство их при том же объективном способе существования,
который в то же самое время устанавливает отношения
членов общины друг к другу и потому образует саму
общину... это воспроизводство неизбежно является в одно
и то же время и производством заново старой формы,
и разрушением ее. Например, там, где каждому из инди-
видов полагается владеть таким-то и таким-то количест-
вом акров земли, уже рост населения создает для этого
препятствие. Если пытаются устранить это препятствие,
то прибегают к колонизации, а колонизация вызывает не-
обходимость в завоевательных войнах» 37. В этом выводе
К. Маркса представляется наиболее важным следующее
обстоятельство: необходимость для полиса каким-то обра-
зом реагировать на увеличение численности полноправ-
ных граждан как результат его естественного развития.
К. Маркс особо выделяет один из методов решения этой
проблемы — колонизацию, очевидно, имея в виду не от-
дельное конкретно-историческое явление — так называе-
мую «великую колонизацию», а более широко — освоение
новых земель гражданами полиса вне пределов его пер-
воначальной территории, поскольку Маркс рассматривает
самые общие закономерности развития полиса. Эта про-
блема всегда стояла перед греческими государствами, и в
первую очередь перед наиболее развитыми; достаточно
36 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр, 465
37 Там же, стр. 483.
267
вспомнить афинские клерухии, которые служили не толь-
ко орудием контроля Афин над союзными городами, но и
средством наделения землей безземельных граждан Афин.
Колонизация, как указывает К. Маркс, вызывает необ-
ходимость в завоевательных войнах. Поскольку этот дву-
единый процесс (необходимость колонизации и вытекаю-
щая отсюда агрессивность) вообще характерен для поли-
са, надо выяснить, каковы его особенности в IV в. до н. э.
В период «великой колонизации» создаются новые поли-
сы на периферии греческого мира. К IV в. все наибо-
лее удобные места для поселения в пределах, достижи-
мых для греков, уже освоены; значительные изменения
произошли и в племенном мире, где в связи с процес-
сом социально-экономического развития происходит кон-
солидация племен и возникают местные государственные
образования, препятствующие греческой колонизации.
Следовательно, решение проблемы могло заключаться,
главным образом, в перераспределении территорий гре-
ческих полисов. Тем самым война становилась неизбеж-
ным фактором в истории Греции IV в., а состояние вой-
ны — естественным состоянием полиса.
Говоря об античной общине, К. Маркс подчеркивал:
«Для добывания жизненных средств индивид ставился в
такие условия, чтобы целью его было не приобретение
богатства, а самостоятельное обеспечение своего сущест-
вования, воспроизводство себя как члена общины, воспро-
изводство себя как собственника земельного участка и,
в качестве такового, как члена общины» 38. Следователь-
но, целью общины является простое воспроизведение су-
ществующих условий ее бытия, и по мере развития поли-
са только незначительная часть граждан оказывалась вне
пределов гражданской общины, что объясняется естест-
венными причинами, о которых писал К. Маркс. Однако
если в этот процесс вовлекались значительные массы
граждан, как имело место в IV в. до н. э., поскольку
наемничество, т. е. вытеснение за рамки полиса части
граждан, приняло массовый характер, значит, в самом
организме полиса происходили какие-то изменения.
Весьма важно в связи с проблемой кризиса полиса, на
наш взгляд, также следующее обстоятельство. Как извест-
но, наемники появляются в доэллпнистической Греции
38 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 467.
268
дважды: в VII—VI вв. и в IV в. до н. э., т. е. в периоды, сов-
падающие с двумя важными в развитии полиса этапами —
его становлением и кризисом, когда социальные противо-
речия особенно обостряются и проблема избыточного
населения встает наиболее отчетливо. Решалась же эта
проблема по-разному: в VII в. выход нашли главным об-
разом в колонизации, в IV в.— преимущественно в наем-
ничестве, так что наемничество в определенном смысле
выполняло ту же роль, что и колонизация. Это сходство
не ограничивается общей целью — освободить полис от
части населения. Оно проявлялось также в пестроте со-
става колонистов и наемников, и это тоже, как кажется,
позволяет говорить об известной аналогии между наемни-
чеством и колонизацией.
Более того, весьма показательно, что наемники появи-
лись и в VII в., что также свидетельствует об их опре-
деленной генетической общности. Но тогда наемники
были весьма немногочисленны и нашли очень ограничен-
ное применение — преимущественно на Востоке, в Малой
Азии и Египте, в самой же Греции — лишь у тиранов.
Иначе говоря, если посмотреть на наемничество как на
двусторонний процесс, процесс определенного соотноше-
ния спроса и предложения, то следует сказать, что в пе-
риод оформления полиса возникло только предложение,
спроса же на наемников тогда не было, и это понятно:
полис в период своего формирования не нуждался в по-
сторонней военной силе, так как все члены гражданской
общины являлись воинами. Полис тогда не предъявлял
спроса на наемников, в мире греческих городов-госу-
дарств им не находилось места. Иное дело — IV в., ког-
да с разложением гражданской общины, с распадением
связи между понятиями «гражданин» и «воин» откры-
лись широкие двери, в которые и устремились наемни-
ки, те же греки — вчерашние граждане.
Итак, в первом случае процесс имел своим конечным
результатом основание на новых территориях новых по-
лисов, т. е. элементы, выброшенные из полисов, заново
сорганизовывались в полисную форму. В IV в. вытесне-
ние граждан из полисов не имело своим конечным ре-
зультатом расширенное воспроизводство системы поли-
сов, как в VII—VI вв. до н. э.
Бывшие граждане, оказавшиеся вне полисной органи-
зации, оторванные от естественных условий своего су-
269
Щёствованйя, становились свободными В двух отношенй-
ях: свободными от полисной организации, требовавшей
от них отдачи прибавочного труда общине, и от собствен-
ности (которая в античном обществе выступает в первую
очередь как земельная собственность). В таких условиях
этим индивидуумам приходилось добывать средства к
жизни наемным трудом. Характернейшей же особенно-
стью века является то, что важнейшей сферой примене-
ния наемного труда стала военная сфера. У нас слишком
мало данных о масштабах наемного труда в античности,
но несомненно, что если удельный вес его в производст-
ве в IV в. и возрос, то, во всяком случае, он никак не
может быть сравним с удельным весом наемного труда в
армии. Наемный рабочий в армии (каковым в принципе
был наемник) применяет свой труд не в производстве,
а в войне, целью которой является охрана и присвоение
собственности внеэкономическими средствами. Наемный
труд направляется, таким образом, не на создание ка-
питала, как в капиталистическом обществе, а на прово-
димое внеэкономическими средствами присвоение продук-
та. Тем самым, хотя и выброшенный из пределов полис-
ной организации, наемник остается в пределах рабовла-
дельческого способа производства с его значительной (по
сравнению с другими формациями) ролью чисто полити-
ческих, внеэкономических факторов в развитии общества.
Кроме того, массовый отрыв бывших граждан-собст-
венников, ставших наемниками, предполагает перераспре-
деление собственности внутри гражданской общины.
К. Маркс писал, что «...процесс разложения, превра-
щающий массу индивидов данной нации ит. д. в 8ovdp,ei
свободных наемных рабочих (понуждаемых к труду и к
продаже своего труда только отсутствием у них собст-
венности), предполагает на другой стороне такой про-
цесс, который означает, что прежние источники дохода,
а отчасти прежние условия собственности этих индиви-
дов не исчезли, а наоборот, что стало иным только их
употребление, что изменился только способ их существо-
вания, что они как свободный фонд перешли в иные
руки или даже остались частично в тех же самых ру-
ках»39. Следовательно, наемничество развивается парал-
лельно с изменением отношений собственности. Обычно
39 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 46, ч. I, стр. 493 сл.
270
принято считать, что процесс обеднения граждан являет-
ся причиной, толкавшей их на путь наемной службы в
войсках (и мы вполне согласны с этим). Но мы ставим
вопрос несколько иначе: в какой степени наемничество
служит показателем кризиса полиса? И мы вправе утвер-
ждать, что если бы даже не сохранилось данных об из-
менениях в отношениях собственности и обеднении граж-
дан, самый факт массового наемничества достаточен для
того, чтобы говорить о кризисе.
И последнее: связь наемничества с военной органи-
зацией полиса. Мы старались показать, как усиливалась
роль наемничества в конце V—IV в. до н. э., в резуль-
тате чего во многих греческих государствах наемное вой-
ско частично заменило гражданское ополчение. Конечно,
гражданское ополчение еще продолжает существовать, но
все же общая тенденция несомненна. А это значит, по-
скольку военная организация полиса в форме его граж-
данского ополчения является одной из основных специ-
фических черт полиса как социальной формы организа-
ции общества, гарантом (по терминологии К. Маркса)
самого существования гражданской общины, что процесс
отмирания ее, замены совершенно иной военной органи-
зацией не может не служить ярчайшим показателем кри-
зиса этой общины, т. е. полиса.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВДИ — Вестник древней истории
ЖМНП — Журнал министерства народного просвещения
РЖ — «Общественные науки за рубежом». Реферативный журнал,
серия V. История
УЗ ЛГУ — Ученые записки Ленинградского гос. университета
AHR — American Historical Review
AJA — American Journal of Archaeology
AJPh — American Journal of Philology
AC — L’antiquite classique
Best — J. G. P. Best. Thracian Peltasts and their Influence on Greek
Warfare. Groningen, 1969
BCH — Bulletin de correspodance hellenique
Cl. J.— Classical Journal
CM — Classica et mediaevalia
Cl. Ph.— Classical Philology
Cl. Q.— Classical Quarterly
Cl. Rev.— Classical Review
CAH — Cambridge Ancient History
D.— S.— Ch. Daremberg, E. Saglio. Dictionnaire des antiquites grecques
et romaines d’apres les textes et les monuments
Dindorf.— Demosthenes, ex recensione G. Dindorfii, v. VIII—IX. Oxo-
nii, 1851
Edmonds — J. M. Edmonds. The Fragments of Attic Comedy, v. I—III.
Leiden, 1957, 1959, 1961
EAC — Etudes d’archeologie classique. Paris
F Gr Hist — F. Jacoby. Die Fragmente der griechischen Historiker
FHC — Fragmenta Historicorum Graecorum, ed. C. et Th. Miilleri
Hicks — Hill — E. L. Hicks and G. F. Hill. A Manual of Greek Histori-
cal Inscriptions, 2 ed. Oxford, 1901
IG — Inscriptiones Graecae
272
JHS — The Journal of Hellenic Studies
Kock — Th. Kock. Comicorum Atticorum Fragmenta, v. I— III. Lipsiae,
1880, 1884, 1888
Liddell — Scott — Jones — A Greek-English Lexicon, compiled by H. G.
Liddell a. R. Scott. A New Edition Revised and Augmented
throughout by H. S. Jones
Marouzeau — L’annee philologiquo. Bibliographie critique et anali-
tique de 1’antiquite greco htine (fondee par J. Marouzeau)
NO — The Numismatic Chronicle
Oxf. Clas. Diet.— The Oxford Classical Dictionary, ed. by M. Gary,
J. D. Dinniston a. o., 1957
Parke — H. W. Parke. Greek Mercenary Soldiers from the Earliest
Times to the Battle of Ipsus. Oxford, 1933
PP — La Parola del Passato
PGGA — Problemes de la guerre en Grece ancienne, sous la direction
de J.-P. Vemant. Paris, 1968
RF — Rivista di filologia e di istruzione classica
RE — Pauly-Wissowa-Kroll. Real-Encyclopadie der classischen Alter-
tumswissenschaft
REA — Revue des etudes anciennes
REG — Revue des etudes grecques
RH — Revue historique
Syll3.— W. Dittenberger. Sylloge Inscriptionum Graecarum, ed. 3,
v. I-IV. Lipsiae, 1915-1924

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ...................................... 3
Часть первая
От Кунаксы до Херонеи
Вступление. Наемники в Пелопоннесской войне . . 18
Глава I. На рубеже веков...................... 23
Глава II. Время «Ификратовых» пельтастов (80—
60-е годы)............................ 54
Глава III. Расцвет (50—30-е годы)............. 73
Глава IV. Наемники на Востоке — в Малой Азии и
. Египте.............................. 98
Часть вторая
Характерные черты наемничества
IV в. до н. э.
Глава V. Наемная армия (Состав и оплата) . . . 122
Глава VI. Наемники и полис (Некоторые аспекты
социальной борьбы).......................178
Глава VII. Наемники и Эллада (Наемничество как
общегреческая проблема)........................215
Заключение. Наемничество и кризис полиса . . . 244
Список сокращений.............................272
Йюдми'лм Петровна
Жаринович
ГРЕЧЕСКОЕ
НАЕМНИЧЕСТВО
IV в. до н. э.
И КРИЗИС ПОЛИСА
Утверждено к печати
Институтом всеобщей истории АН СССР
Редактор издательства Ф. Н. Арский
Художественный редактор Ю. П. Трапаков
Художник И. Е. Сайка
Технические редакторы
Р. М. Денисова, Ю. В. Ръслина
Сдано в набор 5/IX 1974 г.
Подписано к печати 11/11 1975 г.
Формат 84x108732- Бумага № 2.
Усл. печ. л. 14,40- Уч.-изд. л. 15,8.
Тираж 3000 эка. Т-04218. Тип. зак. 1085.
Цена 95 коп.
Издательство «Наука». 103717 ГСП,
Москва, К-62, Подсосенский пер., 21
2-я типография издательства «Наука». 121099,
Москва, Г-99, Шубинский пер., 10
Опечатки и исправления
Страница Строка Напечатано Должно быть
18 10 сн. обозначали ксены обозначали
55 21 сп. Мантинее Мантинеи
91 18 св. К ремис Кримис
93 19 св. Диокима Докима
101 17 сп. 142 132
111 15 сн. афиняне афинянине
124 3 сн. Lussioni Luccioni