/
Теги: исторія евреи исторія евреев
Текст
ШШШ .1ІІЦІІИ0ІІЦІЛ
Сводъ знаніи о евреиствіь и его культуръ въ прошломъ
и настоящемъ.
Томъ первый.
А—Алмемаръ.
(Съ приложеніемъ двухъ хромолитографій и одной геліогравюры).
-------------------
ИЗДАНІЕ
Общества для Научныхъ Еврейскихъ Изданій
и
Издательства Брокгаузъ-ЕФронъ.
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Библиотека “Руниверс’
Еврейскую Энциклопедію составятъ шестнадцать томовъ, каждый
въ тридцать печатныхъ листовъ.
Изданіе иллюстрировано портретами и снимками и снабжено
картами и нотами въ соотвѣтствующихъ мѣстахъ.
Еврейская Энциклопедія выходитъ въ двухъ изданіяхъ:
одно изданіе на обыкновенной бумагѣ въ прочномъ переплетѣ,
цѣна 60 руб.
другое изданіе на веленевой бумагѣ въ роскошномъ кожаномъ
переплетѣ, цѣна 100 руб.
Адресъ Конторы Еврейской Энциклопедіи—Сио., Прачешный нер., 6.
Типографія Аки. Обш. Брокгаузъ-Ефронъ. С.-Петербургъ, Прачешный, № 6.
Библиотека “Руниверс’
Отъ издателей
Задача „Еврейской Энциклопедіи"—дать возможно полное, соотвѣтствующее
современному состоянію науки, представленіе о еврействѣ, его историческихъ судьбахъ,
его многовѣковомъ культурномъ творчествѣ и о его современномъ состояніи во всѣхъ
странахъ. Въ этомъ „сводѣ знаній о еврействѣ и его культурѣ въ ^прошломъ и на-
стоящемъ" представлены всѣ періоды исторіи еврейскаго народа: древнѣйшій или
библейскій, древній или іудео-эллинскій, средневѣковый—талмудическій и раввинскій,
новый и новѣйшій; затѣмъ всѣ виды духовнаго и соціальнаго творчества еврейскаго
народа: религія, философія, литература, право, соціально-экономическія формы, бытъ,
фолклоръ, языкознаніе,—въ частности: библейская и іудео-эллинская письменность,
Талмудъ, раввинизмъ, каббала и хассидизмъ, религіозная философія, реформизмъ,
новѣйшія общекультурныл и національныя движенія. Вся эта область знаній въ
такой же мѣрѣ связана съ болѣе обширнымъ цикломъ знаній, входящихъ въ составъ
всякой общей энциклопедіи, въ какой судьбы и культурное творчество еврейскаго
народа связаны съ цивилизаціями всѣхъ почти народовъ, подвизавшихся на аренѣ
всемірной исторіи отъ глубокой древности до новѣйшаго времени.
Исполненіе этой огромной задачи стало возможнымъ лишь въ послѣднее время,
послѣ столѣтія научной работы еврейскихъ и нееврейскихъ изслѣдователей всего
міра. Попытки представить результаты всѣхъ изслѣдованій въ области „еврейской
науки" въ формѣ энциклопедической выразились въ серіи частныхъ энциклопедій —
библейской, талмудической, біо-и библіографической и др. (ѴЛепег, ЕіеИт, особенно
НатЬигдег, Рйгзі, Веп]’асоЬ, Міскаеі и др.) и наконецъ—въ появленіи первой обще-
еврейской энциклопедіи ЛеѵгізЬ Епсусіоребіа**, изданной въ 1901 —1906 гг. на англій-
скомъ языкѣ въ Ныо-Іоркѣ, въ 12 томахъ, фирмой Рипк еі АМадпаІІ по инціативѣ
Исидора Зингера и при участіи спеціальныхъ научныхъ силъ Европы и Америки.
Эта „Энциклопедія*4 положена въ основаніе настоящаго изданія, съ тѣми однако
дополненіями и улучшеніями, которыя возможны и необходимы въ русскомъ изданіи.
Давая въ переводѣ всѣ наиболѣе солидныя статьи американской Энциклопедіи, ре-
дакція русскаго изданія сочла нужнымъ ввести многія поправки и дополненія въ
серію менѣе удовлетворительныхъ статей, дала много новыхъ статей въ различныхъ
отдѣлахъ на основаніи болѣе полной номенклатуры и, наконецъ, самостоятельно
Библиотека “Руниверс’
IV
разработала отдѣлы, касающіеся исторіи евреевъ въ Польшѣ, Литвѣ и Россіи и ихъ
современнаго состоянія.
При распредѣленіи матеріала Энциклопедіи по отдѣламъ приходилось дер-
жаться—въ виду наличнаго состава редакціи—-двойственнаго порядка: историко-хро-
нологическаго и предметнаго; но это распредѣленіе можетъ быть измѣнено при даль-
нѣйшей работѣ. Въ выпускаемомъ нынѣ І-мъ томѣ „Еврейской Энциклопедіи“ въ
редактированіи отдѣловъ принимали участіе: I отдѣла (библейскій)—Н. А. Перефер-
ковичъ; II отдѣла (іудео-эллинскій)—проф. Ѳ. Ф. Зѣлинскій; III отдѣла (талмудиче-
скій)—д-ръ Л. И. Каценелъсонъ; IV отдѣла (гаонейско-арабскій и пр.)—бар. Д. Г.
Гинцбургъ и Г. Г. Генкель; V отдѣла (европейскій періодъ еврейской исторіи)—
С. М. Дубновъ; VI отдѣла (культура европейскаго періода) и VII отдѣла (ново-еврей-
ская литература)—С. Л. Цинбергъ; VIII отдѣла (евреи въ Россіи съ 1772 г.)—
Юлій Гессенъ; IX отдѣла (раввинскій)*— Н. Переферковичъ и С. Винеръ. — Подъ
каждой статьею помѣчена цифра отдѣла, къ которому она относится.
Общее редактированіе I тома было распредѣлено между С. М. Дубновымъ ('от-
дѣлы 2, 4, 5, 6, 8) и д-ромъ Л. И. Каценельсономъ (отдѣлы 1, 3, 7, 9), при участіи
Г. Г. Генкеля и секретаря редакціи Ю. И. Гессена.
Библиотека “Руниверс’
Списокъ сотрудниковъ I тома Еврей-
ской Энциклопедіи съ указаніемъ ини-
ціаловъ.
Списокъ главнѣйшихъ сотрудниковъ
„кѵѵіві) Епсусіоресііа", статьи которыхъ
использованы въ I томѣ Еврейской
Энциклопедіи
Александровъ, X. (X. Ал.).
Ашкенази, В.
Балабанъ, М.
Бернштейнъ, Нпк. Д. (Ник. Б—нъ),
Бернштейнъ, С.
Винеръ, С. Е.
Генкель, Г. (Г. Г—лъ; Г. Г,).
Гессенъ, Юлій (ДО. Г,).
Гинцбургъ, Д., баронъ (Д. Г.),
Гннцбургъ, Илья.
Горнфельдъ, А.
Гроссманъ, Л.
Гурляндъ, А. (А. Г.).
Даревскій, В. Д.
Дембо, Г. (Г. Д).
Динезонъ, Я.
Драбкинъ, А. (А. Д.).
Дубновъ, С. (С. Д.).
Зарзовскій, А. (А. 3.).
Зѣлипскій, Ѳ., проф. (Ѳ. 3.).
Канторъ, Л.
Карлинъ, А.
Кастелянскій, А.
Каценельсонъ, Б. (Б. К.).
Каценельсонъ, Л. (Л. К.).
Клаузнеръ, I.
Красный, Г. (Г. Кр.).
Кроль, М.
Кугель, В.
Кулишеръ, I. (I, К).
Левинъ, И. (И, Л.).
Левинъ, С. (С. Л.).
Лозинскій, С. (С, Л).
Марекъ, П. (II. №.).
Марконъ, И.
Миркинъ,
Перельманъ, А.
Псреферковичъ, Н. (II.).
Поварнипъ, С.
Познанскій, С. (С. И.).
Познеръ, С.
Ростовцевъ, М., проф.
Рѣзникъ, Б. (Б. Р.).
Симоновичъ, М. (М. С—чъ).
Тамаркина, Д. (Д. Т).
Тарле, А. (А. Т.).
Фельдманъ, Л.
Форнбергъ, К. (К. Ф.).
Цинбергъ, С. (С. ІД).
Цукерманъ, Л.
Черновъ, I.
Шейнисъ, Л. (Л. Ш.).
Якобсонъ, I. (I. Я.).
Асііег, Сугиз.
ВасЪег,
Ваеск, 8ашие1.
Вагіоп, Ѳеог^е А.
Віаи, Ьисіѵѵі#.
Віосіі, Пеіпгіск.
Вгапп, М.
Вгофу, Н.
ВисЫег, А(1о1Г.
Вискіс, Кагі.
СазапоАѵіся, I. М.
МсСипіу, Л. Егейегіс.
Папоп, АЪгаЪат.
БеиізсЪ, ОоНЬагс!.
бгазѣег, Мозез.
(тіпгЪег^, Ьоиіз.
СгоНЬеіІ, ВісЬагЛ.
биНталп. Л.
Ніг8сЬ, Етіі 6г.
НігзсЬГеМ, НагМѵіё*.
Лазіголѵ, Моггіз.
ЛасоЪз, ІозерЬ.
КаузегИпё*, Могііг;.
КоЫег, КаиГтаіт.
Кгаиз8, 8.
Ьеѵі, Ізгаеі.
ІлсІяЪагзку, Магк.
Маг^оііз, Мах.
Меп<1еІ88оЬп, 8.
(1е 8о1а Мешіез, Егесіегік.
Козепіііаі, Негтанп.
8сЪигег, Етіі.
8с1пѵаЬ, Моізе.
8сЪ\ѵагг, СгаЪгіеІ.
Адресъ Редакціи Еврейской Энциклопедіи, Снб., Бассейная, 35.
Библиотека “Руниверс’
Списокъ главнѣйшихъ сокращеній.
А. 3. и Аб. 3.—Абода Зара (трактатъ Талмуда).
АЪЪ.—АЪЪапсІІипё-еп.
АЪк— АЪкйгяип&еп.
Ас.—Асайешіае.
А&. ЪаЪ. Атог.—А&асіа сіег ЪаЪуІопізсЪеп Ато-
гйег (Бахера).
А&. раі. Атог.—А&айа (іег раНізІіпепзізсЪеп Апю-
гйег (Бахера).
А&. Тапи.—А&айа (Іег Таппаііеп (Бахера).
Акай.—Академія.
А Іех.—Аіехапйг іа.
АП^ет.—АП^етеіпе.
АП. ЕеіІ. <1. «Тиск—АП^етеіпе 2еііші& <Іе8 Іийеп-
ишпш.
Акізг.—аііізгаеі ііі зсЪе.
АКІ.—аІНезіатсвНісЬ.
Ам.—Амосъ.
ароіо^.—ароІо^еіізсЪ.
А. р. II.—Аботъ рабби Натанъ.
агаЪ.--агаЪІ8сЪ.
арх.—архивный.
А. Т.—А1іе8 ТезіатепІ.
Аий.—АиІІа^е.
б.—бенъ (Ь.—Ъеп).
Баб^ Б { —Баба Батра.
ВаЬ. Ре8.—ВаЫі, Резасіііт.
ЪаЪ.—ЪаЪуІоп ізсіі.
Вй.-Ваші.
ВатійЪ. г.—ВатійЪаг гаЪЪа.
Бер. и Верах.—Берахотъ.
Бемидб.—Бемидбаръ.
Береш.—Верещитъ (кн. Бытія).
ВегезсЪ.—ВегезсЪіѣ.
ВегезсЬ. г.—ВегезсЪіі ВаЪЪа.
Вегі.—Вегііп.
Бехор.—Бехоротъ.
ЪіЪІ.—ЪіЪІізсЪ.
ВіЪІ.—ВіЫіоіЪсса.
ВіЪІ. Ші.—ВіЪІіоНіёдие Маііопаіе.
Биккур.> _БикКуримъ
Віо^г.—Віо&тарЪіе.
Бодл.—Бодлеянская библіотека.
Воаі.—ВоШеіапа.
Вги1І8 ЛаЪгЪііск.—ВГІІ1І8 йаЪгЫісІіег Гііг .ііійізсЪе
(тезсЬісйіе иші Ьііегаіиг.
Быт.—Бытіе.
Вав.—Вавилонскій (Талмудъ).
Венд.—Вендидадъ.
ѴешІ.—Ѵепйісіай.
Ѵеі. Тезѣ.—Ѵеіи.8 Тезіатепіиш.
ЛѴІ88.—\ѴІ88еп8СІіаГѣ.
Восх.—Восходъ.
АѴосЪепзсЪг.—ЛѴосІіепзсЪгіН.
В. С. 3.—Второе Собраніе Законовъ.
Вт. |
Втор. ! —Второзаконіе.
Второз. I
вып.—выпускъ.
Гал.—Посланіе къ Галатянамъ.
(теп. г.—(тепе8І8 гаЪЪа.
Сгезаш.—СгезашшеИе.
(тезсЪ.—(тезсЪісМе.
Сгео^г.—Сгео^гарйіе.
Гилх.—гилхотъ.
Гит.—Гиттинъ.
Гл.—глава.
(тоНезй. Ѵогіг.—ОоНезйіепзШсЪе Ѵогѣгй^е (соч.
Цунца).
&г.~^гапсі.
губ.—губернія.
Б.—Бепіогопотіиш (Второзаконіе).
Дан.—Даніилъ.
Дебар. іраб.—Дебаримъ рабба.
Бісѣ.—Нісііоппаіге, Бісѣіопагу.
Бісѣ. ипіѵ. (1. сопіетр.—Бісііоішаіге ипіѵегзеііе
(Іез сопіетрогаіпя (Ѵарегеаи).
Д мптр.—Дмптрі й (Ростовскі й).
дохр.—дохристіанскій.
Древн.—-Древности. (Іосифа Флавія).
Дѣян.—Дѣянія Апостольскія.
Е.--Елогистъ, Элогистъ.
Евр.—Посланіе ап. Павла къ Евреямъ.
е<1.—есііііо.
Е1. и Еііех.—Еііегег.
ЕрізІ.—Ерізіоіа.
Езр.-рогІ.-] ші.—езрапа-рогіи&иеза-і исіаіса.
Еф.—Посланіе къ Ефесянамъ.
Зах.—Захарія.
Зеб.—Зебахимъ.
Зер.—Зераимъ.
Имп.—Имперія.
Ис.—Исаія.
Исх.—Исходъ.
I.—Іеговистъ (Ягвистъ).
Іад.—Іадаимъ.
I. Е.—^\ѵІ8Іі Епсусіоресііа.
Лаіс.—Іаісиі.
Т аЪг Ъ.—I аЬг ЪисЪ.
Іеб. (Іебам.)—Іебамотъ.
Іез.—Іезекіиль.
Іер.—Іеруіпальми (Палестинскій Талмудъ).
Іер.—Іеремія.
Іис.—Іисусъ.
Іош.—Іошуа, (кн. Іисуса Навина).
Іоан.—Евангеліе отъ Іоанна.
Іом.—Іома.
Кагйегі.—КагНегНшт.
СаК—Саіаіо^пз.
Кет.—Кетуботъ.
КеІ.—КеіиЪоѣЪ.
Кид.—Киддушинъ.
Ко г.—Когелетъ.
сой.—сойех, сойісез.
Коіі.—КоЪсІеіЪ.
соі.—соіитпа.
Кор.—Посланіе къ Коринѳянамъ.
Кгак.—Кгакоѵѵ.
Лев.—Левитъ.
Библиотека “Руниверс’
VII
Ілкк.—Пккпіе Кжішопіоі.
Ьеусі. -Ьеусіеп.
Ііп^.—Ііп&па.
ЬИ.—Ьііегаѣиг.
Ьрз. —Ьірзіас.
Лук.—Евангеліе отъ Луки.
М.—Мишна.
Майм.—Маймонидъ.
Мал.—Малеахи.
Марк.—Евангеліе отъ Марка,
М88.—Мапизсгіріа
Ма^. ЛѴІ88. <1. «Іші. -Ма&агіп йіг Ліе ЛѴІ88еп8сЪаН
Дея ІийепіЪитБ.
Мак — Маккавеи.
Макк.—Маккотъ.
Мас.—Массехетъ.
Мег. (Мегил.)-Ме гилла.
МеЛ. Де\ѵ. СЬг.—Месііаеѵаі СЬгопіс1с8.
Мен.—Менахотъ.
Мех.—Мехилта.
Мец.—Меція.
Мидр.—Мидрашъ.
Мин.—Министерство.
Мишн. Бех.—Мишна, Бехоротъ.
МІ8сЪ р.—Мі 8сЪ раі.
М. Кат.—Моедъ Катанъ.
Мих,—Миха.
Моѣ.—МоЬашпіесІ.
Моп. Г. (тС8СІі. и. ЛѴІ88.—Мопаі88сЪгіЛ йіг (те-
8сЪісЪѣе иші \ѴІ88еп8сЪаН (1е8 ДийепѢЬитз.
Мѳ.—Евангеліе отъ Матѳея.
н./М., н./О.—На Майнѣ, на Одерѣ.
Нав.—Навинъ.
Наз.—Назиръ.
Нар.—Народнаго.
Паѣ. НІ8І.—Наіигаі Нізіогу.
Маѣ. Сус. Віо&.—Йаііопаі Сусіоресііа оГ Віо^га-
рЬіез.
Нат.—Натанъ.
Нед.—Недаримъ.
Нех. (Нехем.)—Нехемія.
Нид —Нидда.
обр.—обработка.
Оезіег.—Ое8ѣеггеісЪІ8сЪе.
Ог., Огщ,—Огі^іпез.
О. Р. Пр.—Общество распространенія просвѣ-
шенія между евреями въ Россіи.
Ос.—Осія.
Ра]. Ехрі. С.—Ра1е8Ііпе Ехр]огаііоп Ешій.
Раі. Ѵег,—Ра1й8Ііпа-Ѵегеіп.
Пар.—Паралипоменонъ.
Песах.—Песахимъ.
Пес. р.—Песикта раббати.
Пл.—Плачъ Іереміи.
Рое&.—Рое8Іе.
Прав. Богосл. Энц.—Православная богословская
энциклопедія.
Ргаер. еѵап&.—Ргаерагаѣіо еѵап&еііса.
ргоі:.—ргоіе81ап1І8сЪ.
Пс.—Псаломъ.
Р.—Ргіезіегсойех (Священническій кодексъ).
II. С. 3. Полное Собраніе Законовъ.
(^иаезі.—(}иае8Ііопе8.
р.—рабби.
раб.—рабба (Мидрашъ).
гаЪ.—гаЪЪа.
В. Е.—Веаіепсусіорйсііе.
Веаі. Епс.-^ВеаіепсусІорйсІіе.
В. Е. В. и. Т.—Веаіепсусіорййіе Йіг ВіЬеІ иші
Таішисі Гамбургера.’
Веѵ. ёі. з’иіѵ.—Веѵие <1е8 ёіийез ]иіѵе8.
Рим.—Посланіе къ Римлянамъ.
род.—родился.
Рош. гаш.—Рошъ га’ПІана.
Сам.—Самуилъ.
Сан г.—Сан гед р и нъ.
несі.—зесііо.
С емах.—С ем ахотъ.
8оіігсс8—ІасоЪз, Іпдиігу іпѣо іііе ноигсез о! 8ра-
ПІ8Ь-Ле\ѴІ8І1 Ьізіогу.
ст.—стихъ, статья, столбецъ.
стр.—страница.
Суд.—Судьи.
Сук.—Сукка.
8. V.—8иЪ ѵосе.
8иррІ.—Зирріетепіиш.
Сус.—апокрифъ о Сусаннѣ.
8уп.—8упа&ор;а1е.
8 Іе і П8сѣп.—8 іеі П8сЪ пеісіег.
Таан.—Таан итъ.
Тал м.—Талмудъ.
' Танх.—Танхума.
Та іі.—ТапсЪ и т а.
Тарг.—Таргумъ.
Тег—Тегиллимъ.
ТеЬ.—ТеЪіІііш.
Тер.—Терумотъ.
ТезсІшЪ.—Те8с1шЪоНі.
Теш.—Тсшуботъ.
Тоі. бгед. І8г.—Тоіесіоііі (тесіоіе Ьгаеі.
Тос.—Тосефта.
тр.—трактатъ.
Тг. ІІІ8І. 8ос. Ещу]. — Тгап8асііоіі8 оГ Бю
Нізѣогіса) 8осіеІу о! Еіщіапсі.
тиъ.—тиъіп^еп.
у.—уѣздъ.
у. м.—указанное мѣсто.
ум.—умеръ.
ипіѵ.—шиѵег8ЯІ, ипіѵегяеііе.
Г.—іи г.
Егіесіі.—Ггіесііашііапа.
ѴегЬ.—V егЬапсІІ ип&еп.
Хаг.—Хагига.
1іа#&.—Ьа^а(1І8сЪ.
Напск—НашіЬисІі.
ЬеЪг.—ЬеЪгЙізсЬ, ЬёЬгеих.
НеЪг. АгсИ.—НеЬгаізсІіе Агсѣаеоіо&іе.
НіісЪ.—НіІсЪоІ.
НІ8І.—Нізіоіге.
НІ8І. ессі.—Нівіогіа есск*8Іае.
НІ8І. Ѳе8.—НІ8іогІ8сЪе 6ге8с1І8сЪаН.
НІ8І. Хусі.—Нізіогуа /усіоѵѵ.
Хр.—Хроника.
Хул.—Хуллинъ.
Цар.—Цари, Царствъ.
Ц. П.—Царство Польское.
7. А.—ХеіізсЪгіН Піг А«8угіо1о^іе.
2. Г. А. Т.—ХеіѣзсІігіГѣ Г(іг аіПе8Іатепі1іс]іе Сге-
зсЬісЫе.
2. 6г.—2иг ѲезсІіісЪіе (соч. Цунца).
2еіі.—2еіІ8сЬгіН.
2. Б. М. 6г.—2еіІ8сЬгіН <1ег РеиізсЪеп Могшей
1апйІ8сЪеп 6ге8е1І8сЪаН.
Чет. Мин.—Четьи Минеи.
Числ.~ Числа.
Шаб.—Шаббатъ.
Шеб.—Шебіитъ.
Шек.—Шекалимъ.
8с1іет.—8сЪетоіЬ.
ПІим.—Шимеони.
Шулх.—Шулханъ.
Эд—Эдуотъ.
Эзр.—Эзра.
Эккл.—Экклезіастъ.
Библиотека “Руниверс’
VIII
Эліез.—Эліезеръ.
Эр.—Эрубинъ.
Эсѳ.—Эсѳирь.
.Теуѵ. Епс,—.Тедѵі$Ъ Епсусіореаіа.
Ле\ѵ. Цпагѣ. Веѵ.—Іе\ѵІ8Іі Оѵагѣегіу Веѵіе\ѵ.
Л1(1. Тур.—Ліаізсѣе Туро&гарЪеп.
Іуд. Войн.—Іудейская Война (Іосифа Флавія).
Ли сіенѣ.—ІисІепѣЪит.
Іиѵ.—Іиѵепа1І8.
ІТеЪ.—НеЪегзеѣхип&еп.
Яд.—Ядаимъ.
Ялк.—Ялкутъ.
О транскрипціи еврейскихъ словъ
Библейскія имена собственныя переданы въ массоретскомъ чтеніи по сефард-
скому произношенію, котораго редакція вообще держалась при передачѣ всѣхъ
еврейскихъ именъ и текстовъ. Лишь для слѣдующихъ именъ сдѣлано исключеніе,
такъ какъ они обычны въ такъ наз. славянорусской транскрипціи:
Авель, Авессаломъ, Авраамъ, Ваалъ, Вавилонъ, Валаамъ, Веніаминъ, Вероника, Газа,
Гоморра, Ева, Идумеяне, Измаилъ, Израиль, Илія, Иродъ, Исавъ, Исаія, Іезекіиль, Іеремія,
Іисусъ Навинъ— (Іегошуа), Іовъ, Манассія (библ.), Моавъ, Моисей, Навуходоносоръ, Ной, Осія,
Рувимъ, Руѳь, Саддукеи, Самарія, Самсонъ, Самуилъ, Сидонъ, Симеонъ, Содомъ, Соломонъ,
Сіонъ, Тиръ, Товитъ, Филистимляне, Эзекія (Езекія), Эсѳирь, Юдиѳь, Яковъ.
Тамъ, гдѣ еврейскія слова переданы латинскимъ шрифтомъ, редакція руково-
дилась слѣдующею таблицею:
к —
о Ъ
- 2
п а
п и
1 V
I 8, 2
п сЬ
□ ѣ
□ і, сЪ
ь 1
е го
2 п
С 8
ѵ — О
в Г, рЬ
Р к, ч
1 г
V 8, 8СІ1
Л Ѣ, ѢІ1
Списокъ опечатокъ будетъ данъ въ слѣдующемъ томѣ.
Библиотека “Руниверс’
А
А (буква)—см. Алфавитъ, Гласныя буквы,
Пунктуація. 4.
Ааргау—кантонъ въ сѣверной Швейцаріи, нѣ-
когда единственный, гдѣ евреямъ дозволялось
жить. Два города, Эндингенъ и Ленгнау, распо-
ложенные въ Баденскомъ округѣ и позже во-
шедшіе въ составъ кантона А., составляли въ
теченіе нѣсколькихъ вѣковъ швейцарское гетто.
Въ 17 в. или еще раньше, когда евреи были
изгнаны ивъ Швейцарскаго союза, нѣсколько
еврейскихъ семействъ поселилось вдъсь подъ
спеціальнымъ покровительствомъ въ качествѣ
«ЗсЪігш-ипсІ ВсЪиЪуисІеп». Имъ однако запреща-
лось покупать землю, пріобрѣтать въ собствен-
ность дома и жить съ христіанами подъ одной
кровлей. Въ 1671 г. для евреевъ, привлекавшихся
къ суду, была установлена особая, оскорбительная
формула присяги въ средневѣковомъ духѣ (см.
Присяга). Съ евреевъ взимались также исклю-
чительно тяжелыя подати. Власти, возобновля-
вшія еврейскую привилегію или хартію ка-
ждыя 16 лѣтъ, брали приличную мзду за
покровительство. Прево, клерки и секретари
получали «благодарность» и «поселенческую
пошлину»; при всякомъ передвиженіи въ предѣ-
лахъ кантона, еврей долженъ былъ уплачивать
поголовную подать. Въ 1712 г., послѣ ограбле-
нія евреевъ въ Ленгнау окрестными поселя-
нами, хартія была возобновлена на 16 лѣтъ;
это повторялось потомъ, по истеченіи сроковъ, въ
1728,1744 и 1760 гг.,—въ послѣдній разъ даже во-
преки настоятельнымъ требованіямъ помощника
прево объ изгнаніи евреевъ. Возобновленіе
хартіи въ 1760 г. состоялось подъ слѣдующими
непремѣнными условіями: евреи «не будутъ
размножаться и не будутъ допускать браковъ
между бѣдными; невѣсты, привозимыя изъ дру-
гихъ странъ, должны имѣть по крайней мѣрѣ
по 500 гульденовъ приданаго»; далѣе слѣдовали
пункты, по которымъ «евреямъ запрещалось прі-
обрѣтать дома, отдавать деньги въ ростъ, поку-
пать земли, учитывать векселя безъ разрѣше-
нія властей». Въ 1792 г. было добавлено
еще запрещеніе евреямъ жить съ христіанами
подъ одной кровлей; но это былъ уже послѣдній
случай возобновленія хартіи евреевъ («НеЪгйег»,
какъ обыкновенно называли ихъ швейцарцы),
Подъ вліяніемъ событій французской революціи
многіе свободомыслящіе швейцарскіе дѣятели
обратили вниманіе на необходимость улучшенія
безправнаго положенія евреевъ, число котррыхъ
въ промежутокъ 1702—92 гг. возросло съ 35 до
147 семействъ. Въ 1798 г. были отмѣнены всѣ
спеціальные подати п сборы, а затѣмъ—и пого-
ловная подать. Въ это время въ Швейцаріи, во-
шедшей въ сферу вліянія наполеоновской Фран-
ціи подъ именемъ Гельветической республики, воз-
горѣлась борьба за и противъ гражданскаго равно-
правія евреевъ. Подъ вліяніемъ юдофобской аги-
таціи, въ сентябрѣ 1802 г. возникли смуты въ
Эндингенѣ и Ленгнау; жилища евреевъ были раз-
граблены, и они лишились почти всего своего иму-
щества, несмотря на усилія французскаго генерала
Нея защитить ихъ. Эта вспышка не могла, однако,
остановить эмансипаціонное движеніе. Зако-
номъ 5 мая 1809 г. евреямъ даровано было право
гражданства и разрѣшалось заниматься торгов-
лей и земледѣліемъ. Однако, ихъ черта осѣ-
длости была еще ограничена Эндингеномъ и
Ленгнау до 7 мая 1846 г., когда евреямъ дозво-
лили жить во всѣхъ частяхъ кантона А. Спустя
10 лѣтъ (24 сент. 1856 г.) Союзный совѣтъ уравнилъ
евреевъ въ политическихъ правахъ съ про-
чими швейцарскими гражданами кантона, предо-
ставивъ имъ и полную свободу торговли. Но
противодѣйствіе христіанскаго населенія помѣ-
шало осуществленію равноправія евреевъ. Въ
1860 г. правительство серьезно занялось обсу-
жденіемъ законопроекта о полной эмансипаціи
евреевъ; имѣлось въ виду предоставить имъ право
голоса во всѣхъ коммунальныхъ и кантональ-
ныхъ дѣлахъ и организовать ихъ общины въ
Ленгнау и Эндингенѣ на началахъ самоуправле-
нія. Этотъ законопроектъ вызвалъ ръзкую
оппозицію среди населенія; произошли серь-
езные безпорядки, грозившіе имущественной
безопасности евреевъ. Несмотря однако на силь-
ный протестъ ультрамюнтанской партіи въ
прессѣ, законопроектъ прошелъ 15 мая 1862 г.
113 голосами противъ 2. Законъ долженъ былъ
вступить въ силу 1 іюля того же года, но
вслѣдствіе неудовольствія населенія кантона
онъ былъ отмѣненъ плебисцитомъ. Эмансипація
евреевъ стала тогда дѣломъ Швейцарскаго со-
юза, и вопросъ перешелъ въ Союзный совѣтъ.
Въ іюлѣ 1863 г. союзное правительство при-
। знало за швейцарскими евреями всѣ граждан-
скія права—результатъ, достигнутый въ значи-
тельной степени благодаря усиліямъ швейцарско-
еврейскаго «Культурнаго союза» (Киііпгѵегеіп),
основаннаго въ 1862 г. и прекратившаго свое су-
ществованіе 20 лѣтъ спустя. Фактически граж-
данское равенство евреевъ осуществилось только
послѣ того, какъ они были признаны гражданами
въ двухъ общинахъ своей черты осѣдлости, въ
Ленгнау и Эндингенѣ. Рѣшеніемъ «Большого
Библиотека “Руниверс’
3
Аарониды
4
совѣта» кантона А., отъ 15 мая 1870 г., дарованы
гражданскія права членамъ названныхъ еврей-
скихъ общинъ, что и было закрѣплено хартіями,
выданными на имя городовъ Ново-Эндингена и
Ново-Ленгнау. Однако, запрещеніе еврейскаго
ритуальнаго способа убоя скота, принятое рефе-
рендумомъ и ставшее закономъ кантона, впослѣд-
ствіи сильно стѣснило еврейскія общины А.—
Внутренняя (религіозная и умственная) жизнь
евреевъ въ А. мало 4ѣмъ отличалась отъ жизни
ихъ соплеменниковъ въ другихъ странахъ. Дол-
гое время швейцарскимъ евреямъ не дозволя-
лось хоронить своихъ мертвыхъ въ швейцар-
ской землѣ. Кладбищемъ служилъ имъ островъ
на Рейнѣ, близъ Кобленца (Швейцарія), нося-
щій и понынѣ имя «йкіепапіе» (Еврейскій
островъ) и пріобрѣтенный для этой цѣли у Вальдс-
гутской общины, въ Баденѣ. Около половины
1« в. евреямъ разрѣшили пріобрѣсти для об-
щаго кладбища участокъ земли, расположенный
между Эндингеномъ и Ленгнау, которымъ они и
пользуются съ тѣхъ поръ. Первая синагога была
построена въ Ленгнау въ 1755 г.; девять лѣтъ
спустя и Эндингенская община получила воз-
можность отправлять богослуженіе въ соб-
ственномъ молитвенномъ домѣ. По прошествіи
90 лѣтъ были воздвигнуты красивыя синагоги въ
обѣихъ общинахъ. Въ 1810 г. собраны были зна-
чительныя средства для содержанія общинныхъ
школъ, которыя были въ 1835 г. уравнены въ пра-
вахъ съ христіанскими школами и субсидирова-
лись правительствомъ. Въ обѣихъ общинахъ фун-
кціи раввина обыкновенно исполнялись однимъ
лицомъ. Изъ раввиновъ первымъ упоминается
Лейбъ Пинчовъ, похороненный рядомъ съ женой
на «Еврейскомъ островѣ». За нимъ слѣдуетъ
Яковъ б. Иссерле Швайхъ. Къ концу 18 в. рав-
виномъ обѣихъ общинъ былъ назначенъ Рафаилъ
Рисъ. Послѣ его смерти (1818) раввиномъ былъ
только одинъ годъ Исаакъ Лунчицъ, котораго
смѣнилъ сынъ Рафаила Риса, Авраамъ. Спу-
стя три года между обѣими общинами возникли
споры, которые кончились раздѣленіемъ равви-
ната и назначеніемъ на постъ фаввина въ Эн-
дин генѣ—Авраама Риса, а въ Ленгнау—Вольфа
Дрейфуса. Въ 1853 г. декретомъ правительства
установлены были порядокъ назначенія и обя-
занности раввиновъ въ обѣихъ общинахъ. Въ
1854 г. раввиномъ въ Эндингенѣ былъ избранъ
извѣстный ученый, Юлій Фюрстъ, но онъ че-
резъ три года оставилъ должность. Йослѣ смерти
Дрейфуса обѣ общины вновь объединились, и
въ концѣ 1861 г. правительство назначило на
раввинскій постъ М. Кайзерлинга, который оста-
вался на этомъ посту до 1870 г. Кромѣ об-
щинъ Эндингена и Ленгнау, въ Ааргаускомъ
кантонѣ существуетъ еще еврейская община
въ Баденѣ, насчитывающая до 200 человѣкъ,
съ собственнымъ раввиномъ и школой. Нѣ-
сколько семействъ живетъ въ городахъ Аарау и
Бремгартенѣ. Въ 1875 г. въ кантонѣ А. насчиты-
валось 1368 евреевъ. Получивъ право свободнаго
передвиженія, евреи разселились по разнымъ
кантонамъ швейцарской федераціи (см. Швей-
царія).—Ср.: X С. іЛгісЬ. 8ашт1ші& з’йсі (тезсИ.
іи 4ег бсітеіг, рр. 266 и сл.; 81бскег, Біе
ѴегкаИпізбе 4ег Эиаеті іт Ааг&аи, Аагаи, 1861;
его же, Біе ЛисІепГга^е ѵог 4ет Сггоззеп КаІЪе
сіез Капѣопз Ааг^аи, Аагаи, 1862; Каузегііп#,
Біе Етапсіраѣіоп іт Ааг^аи, въ МопаѣззсЬг. Гйг
СгезсЪ. и. тзз. <1. Ди<1., XII, 412, 441—54; его же,
Біе ІийепіпзеГ ип<1 йег ЗсЪіНЬгисЪ Ъеі КоЪІепг,
Васіеп, 1872: Огаеіг, СгезсЪ. 4. <ТисІ., ѴП; 365 сл —
IМ. Каузегііп#—X Е. I, 1—2]. Новѣйшія работы:
Е. Наііег, Біе гесЪИісЪе 81е11ип& сіег Дшіеп іт
Капіоп Ааг&аи, Аагаи, 1900; А. ЭѣеіпЪеге*, 81и-
(ііеп яиг СгезсЪ. 4. Іий. іи 4. 8сІпѵеІ2, 2&гісЪ,
1903; Д. Пасманпкъ, Исторія эмансипаціи евреевъ
въ Швейцаріи, въ журн. «Еврейская Жизнь»
1906 г., кн. 11—12. 5.
Аарониды («сыны Аароновы» или «домъ Аа-
роновъ», Ъепе АЪагоп, ЪеіЪ АЪагоп)—потомки
Аарона, брата Моисея, являются, по библей-
скимъ постановленіямъ, единственными право-
способными священниками культа Іеговы: по-
священные на храмовую службу еще во дни
Моисея (Лев., 8), они обладаютъ исключительнымъ
правомъ служить у жертвенника и получать
извѣстныя доли отъ всѣхъ жертвоприношеній,
равно какъ извѣстный доходъ отъ произведеній
земли, собираемыхъ израильтянами (Числ., 18).
Такъ какъ со времени реформы Іосіи (см.) весь
жертвенный культъ былъ сосредоточенъ въ іеру-
салимскомъ храмѣ, и святилища внѣ-іерусалим-
скія съ ихъ священниками объявлены незакон-
ными, то исключительное положеніе занялъ родъ
Цадока, отправлявшій службу въ іерусалимскомъ
храмѣ еще со временъ Соломона. Йророкъ Іезе-
кіиль обусловливаетъ право на участіе въ хра-
мовой службѣ происхожденіемъ отъ Цадока, какъ
послѣдняго родоначальника законныхъ священ-
никовъ (40, 46 и др.); но затѣмъ стали доводить
генеалогіи священниковъ до Аарона.
По мнѣнію библейскихъ критиковъ, большин-
ство сохранившихся въ Библіи генеалогій А.
имѣетъ цѣлью обосновать исключительное право
потомковъ Цадока на священство происхожде-
ніемъ ихъ отъ легендарнаго брата Моисея. Въ.
древнѣйшихъ источникахъ исторіи царя Давида
Цадокъ фигурируетъ безъ отчества, какъ чело-
вѣкъ новый на священническомъ поприщѣ, ря-
домъ съ другимъ священникомъ, Абіатаромъ [Авіа-
ѳаромъ]; родъ послѣдняго восходитъ, черезъ отца
его Ахимелеха, до первосвященника Эли [Илія],
которому Богъ обѣщалъ вѣчное священство (1 Сам.
[Цар.], 2, 30), «избравъ его родъ изъ всѣхъ ко-
лѣнъ израилевыхъ» (ст. 28). Только въ 2 Сам.
[Цар.], 8, 17 Цадокъ названъ сыномъ Ахитуба:
но это результатъ намѣреннаго измѣненія текста*
вмѣсто «Цадокъ, сынъ Ахитуба, и Ахимелехъ, сынъ
Абіатара—священниками» слѣдуетъ читать «Ца-
докъ и Абіатаръ, сынъ Ахимелеха, сына Ахитуба—
священниками». Включеніе чуждаго Цадоку отче-
ства преслѣдуетъ ту же цѣль, что и возведеніе
предковъ Цадока до Аарона. Въ этой генеалогіи
періодъ въ тысячу слишкомъ лѣтъ отъ Аарона
до1 Эзры [Ездры] заполненъ только 15 (по Езд. 7,
1—5 или 21 (по 1 Хрон., 5, 27 [6, 1] сл.) чле-
нами рода, причемъ самыя имена въ разныхъ
спискахъ не совпадаютъ, и порядокъ именъ про-
тиворѣчитъ свѣдѣніямъ изъ другихъ источниковъ
(въ ІХрон., 5 между Мераіотомъ и Азаріей имѣется
6 именъ, отсутствующихъ въ Езд., 7; въ Езд.,
7, 1 Сераія—отецъ Эзры, въ 1 Хрон.. 5, 40 онъ—
отецъ изгнаннаго Іегоцадака, а по 2 [4] Цар., 25;
18—21 священникъ Сераія убитъ уже ок. 586 г.;
сыномъ Цадока въ 1 Хрон., 6, 38 названъ Ахимаацъ.
въ Езд., 7—Шаллумъ, а въ Неем., 11, 11 и Хрощ
9,11—Мешулламъ; въ Неем., 11 и Хрон., 9 Цадокъ—
сынъ Мераіота и внукъ Ахитуба; въ Езд., 7 и 1
Хрон., 5 порядокъ именъ: Хилкія—Азарія—Сераія;
въ 1 Хрон., 9 отсутствуетъ Сераія, а въ Неем.,
11—Аварія). Ближайшее разсмотрѣніе священни-
ческихъ генеалогій обнаруживаетъ, что авторы
Библиотека “Руниверс’
построили изъ произвольно собранныхъ именъ
(Ахитубъ—2 Сам. [Цар.], 8,17; Сераія—2 [4] Цар.,25,
18; Азарія—2 Хрон., 19,11 и т. д.) искусственную
схему, показывающую 12 родовъ отъ исхода изъ
Египта; до построенія храма (Ааронъ—Ахимаацъ)
и 12 отъ построенія храма до конца плѣненія
(Азарія I—Іегошуа, сынъ Іегоцадака). Въ спискѣ
Езд., 7, 1—5 можно различить такую же схему
изъ 8 родовъ (ЛѴеІІЪаизеп, Ргоіе&отепа, 5 изд.,
стр. 222). Генеалогіи начинаются Аарономъ,
имѣющимъ четырехъ сыновей: Надаба, Абигу
[Авіуда], Элеазара и Итамара, но послѣдніе два
встрѣчаются лишь въ позднѣйшихъ генеало-
гіяхъ, въ древнѣйшихъ же текстахъ сыновьями
Аарона являются только Надабъ и Абигу (Исх.,
24, 1 и 9). Разсказъ въ Лев., 10, 1—5, о гибели
этихъ сыновей Аарона эа «принесеніе предъ Гос-
пода огня чуждаго», очевидно направленъ къ тому,
чтобы обосновать произошедшую впослѣдствіи ги-
бель священниковъ, производившихъ свой родъ
отъ Надаба и Абигу, въ борьбѣ со священниками
изъ рода Цадока. Что касается Элеазара и Ита-
мара, то извѣстно, что къ потомкамъ ихъ при-
числяли себя обѣ главнѣйшія группы священ-
никовъ второго храма (Езд., 8, 2; 1 Хрон., 24,
1—6): съ потомками Элеазара отождествлялъ
себя родъ Цадока, а съ потомками Итамара родъ
Ахимелеха, причемъ болѣе многочисленная группа
Элеазара, насчитывавшая 16 родовъ, имѣла то пре-
имущество передъ группой Итамара, состоявшей
изъ 8 родовъ, что изъ нея избирался первосвящен-
никъ. Сообщеніе Нав., 24,33, что Элеазаръ похоро-
ненъ на холмѣ Пинхаса [Финееса], сына его, въ
горахъ Эфраимовыхъ, показываетъ, что въ этихъ
горахъ былъ холмъ, именовавшійся по имени нѣ-
коего Пинхаса, впослѣдствіи отождествленнаго съ
извѣстнымъ родоначальникомъ священниковъ; на
этомъ холмѣ находился памятникъ, называвшійся
«гробницею Элеазара», такъ что имя Элеазаръ,
повидимому, принадлежитъ древней традиціи.—
Значеніе Пинхаса въ позднѣйшее время очень
велико: онъ—первый, имя котораго сопрово-
ждается формулой благословенія: «Господь съ
нимъ» (1 Хрон., 1, 20). Въ Числ., 25, 13, свя-
щенническое достоинство передается Пинхасу
на вѣчныя времена въ награду за совершенный
имъ подвигъ. Это мѣсто имѣетъ цѣлью не только
генеалогически, но и морально обосновать права
рода Цадока на священство. Разсказъ о воен-
номъ подвигѣ Пинхаса является однимъ изъ
нѣсколькихъ, въ которыхъ Пинхасъ играетъ роль
военачальника. Таковъ разсказъ Нав., 22, 9 сл.,
гдѣ израильтяне посылаютъ его къ колѣнамъ
заіорданскимъ; таковъ и разсказъ Суд., 20, 28,
гдѣ онъ вопрошаетъ Господа, выходить ли на
борьбу съ колѣномъ Веніаминовымъ (по ВисИе,
Напйкотшепѣаг къ этому мѣсту, упоминаніе
Пинхаса—позднѣйшая вставка). Если въ Числ.,
31, 6 еще при жизни Элеазара Пинхасъ съ сим-
волами первосвященническаго достоинства от-
правляется въ походъ противъ мидіанитянъ, то
въ этомъ разсказѣ проявляются воззрѣнія до-
вольно поздняго времени. Возможно, что «холмъ
Пинхаса», упоминаемый въНав., 24,33, относится
къ этому Пинхасу; въ такомъ случаѣ существо-
ваніе Пинхаса, какъ исторической личности,
было бы доказано, причемъ его принадлежность
къ эпохѣ Моисея и Аарона отчасти подтвержда-
лась бы тѣмъ, что его имя, вѣроятно—египетскаго
происхожденія, равно какъ и другія имена лицъ,
принадлежащихъ къ старому роду Леви (см.
ЗЧезіІе, Біе ізтаеііі. Еі^еппатеп, стр. 111, и КегЬег,
КеІі&іопз&езсЬісІііІісЪе Вейеиіип^ (іег ЬеЬгаізсЪеп
Еі&еппатеп, стр. 75; противъ него ИбМеке въ X.
Б. М. (т., 42, стр. 48).—Итамаръ, родоначальникъ
второй главной группы іерусалимскаго священ-
ства, имѣетъ гораздо меньшее значеніе. Един-
ственная самостоятельная роль, которая ему
удѣляется, состоитъ въ наблюденіи за левитскими
родами гершонидовъ и мераридовъ (Числ., 7, 8; 4,
28, 33; Исх., 38, 21). Нѣтъ никакихъ слѣдовъ су-
ществованія этого имени въ древней традиціи.—
Въ виду большихъ правъ, предоставленныхъ
Ааронидамъ, именно какъ членамъ извѣстнаго
рода, родословіямъ ихъ, естественно, придавалось
большое значеніе. При первомъ возвращеніи изъ
вавилонскаго плѣна нѣкоторые священниче-
скіе роды не могли доказать своей генеалогіи и
были поэтому исключены (Езд.,2,61—63—Неем., 7,
63—65). Талмудъ сохранилъ воспоминаніе о томъ,
что «великій синедріонъ» въ Іерусалимѣ разбиралъ
родословныя таблицы священниковъ (Тос. Санг., 7,
1), и что нѣкоторые роды, имѣвшіе права, были
противозаконно лишены ихъ, а другіе, наоборотъ,
противозаконно получили ихъ (Эд., о, 7). Генеалогіи
Ааронидовъ велись оффиціальными учрежде-
ніями. Іосифъ Флавій разсказываетъ, что онъ
нашелъ свою генеалогію въ оффиціальныхъ спи-
скахъ, и перечисляетъ всѣхъ своихъ предковъ
до времени Іоанна Гиркана, съ указаніемъ года
рожденія каждаго (Ѵііа, 1). У евреевъ понынѣ
сохранились роды, ведущіе свое происхожденіе
отъ древнихъ священниковъ іерусалимскаго храма
и, слѣдовательно, отъ Аарона; они пользуются
извѣстными правами въ богослужебномъ ритуалѣ.
См. Священникъ и Когенъ.—Ср.: Оогѣ, Бе Ааго-
пісіев (въ ТЬеоІо&ізсЪ ТцйзсЪгіЙ, 1884, стр. 289—
335); Вапсііззіп, бгезсЪ. йез аіііезіаш. Ргіезіегіитз,
Беіргіе, 1889 (съ подробной библіографіей вопроса,
стр. XI—XV); А. Кпепеп, бгезсіі. (іез Іаіпѵергіезіег-
іиш8 (въ Сгезашш. АЬЬапЛ. яиг ЬіЪІ. ЛѴіззепзсІі.,
1890, стр. 493 и слЭ; 1. ѴѴеІІЪаивещ Сошроз. Дез
НехаіеисЬз, 3 изд., Берлинъ, 190Г Б. НоіТтапп,
Ргіезіег шні Ьеѵііеп (въ Ма&. Гйг ѵѴізз. (іез Лші.,
1890, стр. 74—87 и 136—151) и Біе ѵгісЪѣшзіеп
Іпзіапиеп ^е^еп Ііе СггаГ-ЛѴеІІЬапзепзсЬе Нуро-
іЬезе, Берлинъ, 1904, стр. 112—127; ЛѴезІрЬаІ,
Аагоп ип(1 йіе Аагопіаеп (въ ХеіізсЪг. Йіг аіійезі.
ЛѴізз.,1906, стр. 201—230). Н. Переферковичъ. 1.
Ааронова могила,—Библейскій Ааронъ, по свѣ-
дѣніямъ, сообщаемымъ книгою Числ., 20, 23—
28, погребенъ на горѣ Оръ, у границы земли
Эдомъ. Позднѣйшее преданіе, очевидно мусуль-
манскаго происхожденія, называетъ холмомъ
Аарона (Джёбель Гарунъ) одинъ изъ холмовъ
около Петры; на вершинѣ его доселѣ указы-
вается могила. Но это мѣсто не находится на
пути передвиженія евреевъ отъ Кадеша, ука-
занному въ Библіи (Числ., 33, 37—38). 1.
Аароновъ жезлъ—жезлъ, который въ рукахъ
Аарона, брата Моисея, обладалъ чудодѣйствен-
ной силой. Онъ проглатываетъ жезлы египет-
скихъ чародѣевъ (Исх., 7, 12), онъ расцвѣтаетъ
и приноситъ плоды въ Скиніи завѣта, во свидѣ-
тельство исключительнаго права колѣна Левіина
на священство (Числ., 17, 23). Расцвѣтшій жезлъ
снова положенъ предъ ковчегомъ завѣта въ нази-
даніе строптивымъ (Числ., 17, 26). Очевидно, въ
Скиніи хранился жезлъ въ воспоминаніе уста-
новленія священства Аарона. 1.
А. жезлъ изображенъ на оборотной сторонѣ
серебряныхъ сикловъ и полусикловъ чеканки
князя-первосвященника Симона Маккавея, какъ
символъ его правъ.—См. Монеты. 4.
і*
Библиотека “Руниверс’
Т Ааронсбургъ—Ааронъ, въ Библіи 8
• • Ааронсбургъ—городокъ въ штатѣ Пенсильва-
ніи (Соед. Шт. Сѣв., Америки), основанный него-
ціантомъ и землевладѣльцемъ Аарономъ Леви
(см.) въ 1786 г. и названный но его имени.
Городокъ былъ построенъ на купленномъ Леви
участкѣ земли, по одобренному мѣстными вла-
стями плану, причемъ владѣлецъ имѣнія отвелъ
особую площадь для общественныхъ надобностей
(«Аароновъ скверъ»). Одна изъ улицъ города на-
зывалась Рахилинымъ трактомъ (ВасЪеГз ЛѴау),
въ честь жены основателя. Въ 17о9 г. Леви далъ
попечителямъ Салемской евангелической церкви
участокъ земли подъ постройку церкви и школы.
А.—первый городъ въ Пенсильваніи (и вѣроят-
но въ. Соединенныхъ Штатахъ), основанный
евреемъ и носящій еврейское имя.—Ср. А. Во-
зепЪасЬ Аагоп Ьеѵу (РпЪІісаІіопз оГ іЬе Аше-
гісап Гешзѣ Нізіогіс. Йосіеіу, № 2, 1894, рр.
157-163). [Г. Е. I, 23]. 5.
Ааронъ.—Въ Библіи—одинъ ивъ двухъ братьевъ,
игравшихъ исключительную роль въ исторіи еврей-
скаго народа. А. происходилъ изъ колѣна Ле-
віина, былъ на три года старше брата своего
Моисея и на нѣсколько лѣтъ моложе сестры
своей Миріамъ (Исх., 2, 4). О его рожденіи и
ранней молодости не сохранилось свѣдѣній,
но ивъ библейскаго разсказа о юности Мои-
сея видно, что онъ оставался среди сыновъ
Израилевыхъ на восточной окраинѣ Египта все
то время, что Моисей получалъ свое воспитаніе
при дворѣ египетскаго фараона, какъ пріемный
сынъ его дочери. Въ это время А. успѣлъ про-
славиться своимъ краснорѣчіемъ, такъ что, когда
Моисей, ссылаясь на косноязычіе, сталъ от-
казываться отъ даннаго ему Богомъ порученія
приступить къ освобожденію Израиля, Господь
указалъ на А., который сможетъ вести сноше-
нія какъ съ народомъ еврейскимъ, такъ и съ
фараономъ: «ты будешь ему говорить и влагать
слова въ уста его, а онъ будетъ говорить вмѣсто
тебя къ народу, такъ что онѣ будетъ твоими
устами, а ты будешь ему вмѣсто Бога» (Исх., 14,
15, 16). Тѣмъ не менѣе Моисей оставался всегда
центральной, движущей фигурой и большею
частью самъ произносилъ свои рѣчи. Когда Мои-
сей и А. пришли къ фараону требовать осво-
божденія Израиля (А. въ это время было 83 года;
Исх., 7, 7), А. совершилъ во дворцѣ свое первое
чудо, обративъ жезлъ въ змѣю. Египетскіе ча-
родѣи сдѣлали такое же чудо со своими жез-
лами, и тогда жезлъ Аарона показалъ свое
превосходство, поглотивъ жезлы египетскихъ
чародѣевъ (Исх., 7, 12). По приказанію' Моисея,
А. при помощи жезла своего навелъ на егип-
тянъ первыя три казни (Исх., 7, 19; 8, 1, 12).
Остальныя казни наводилъ самъ Моисей, при-
чемъ А., повидимому, только присутствовалъ,
какъ сотрудникъ Моисея (Исх., 9, 23; 10, 13, 22).
Не принималъ А. активнаго участія и въ чудѣ
разсѣченія Чермнаго моря, но во время битвы
съ Амаликомъ онъ вмѣстѣ съ Хуромъ (Оромъ)
поддерживалъ руки Моисея, ибо, когда Моисей
опускалъ руки, одолѣвалъ Амаликъ, а когда
поднималъ руки, одолѣвалъ Израиль (Исх., 17,
9 и слА Во время откровенія на Синаѣ А.,
во главѣ старѣйшинъ израилевыхъ, сопровождалъ
Моисея на вершину горы; однако Іисусъ Навинъ
былъ допущенъ вмѣстѣ съ Моисеемъ до самаго
мѣстопребыванія Божества, тогда какъ А. и Хуръ
оставались внизу смотрѣть за народомъ (Исх.
24, 9—14). Во время продолжительнаго отсут-
ствія Моисея А. подчинился требованію народа,
и сдѣлалъ золотого тельца, какъ видимое изобра-
женіе Божества, освободившаго ихъ отъ Египта
(Исх., 32, 1—6). Когда Моисей по повелѣнію
Божію возвратился съ горы со скрижалями За-
вѣта, онъ разгнѣвался на А., допустившаго
такой грѣхъ; однако, благодаря заступничеству
Моисея, А. былъ спасенъ отъ мора, свирѣпство-
вавшаго послѣ этого въ народѣ(Втор., 9,20; Исх., 32,
35). Колѣно Левіино было призвано къ свя-
щеннической службѣ, и А. былъ помазанъ Мои-
сеемъ въ первосвященники, облеченъ въ свя-
щенническія одежды и получилъ отъ Моисея
наставленіе о своихъ обязанностяхъ (Исх., 28 и 29).
Въ самый день посвященія старшіе сыновья его
Надабъ и Абигу [Авіудъ] были сожжены огнемъ
Божіимъ, за совершеніе передъ жертвенникомъ
воскуренія недозволеннымъ способомъ (Лев., 10).
Этотъ ударъ А. снесъ молча. Смерть сыновей
А. послужила поводомъ Моисею преподать ему
нѣкоторыя наставленія о священникахъ (Лев., ГО,
3). Незадолго до выхода израильтянъ изъ пустыни
Синайской А. и Миріамъ неодобрительно отозвались
о Моисеѣ за его бракъ съ эѳіоплянкой, желая этимъ
умалить исключительное право Моисея на проро-
чество. Это вызвало гнѣвъ Бога, и Миріамъ была
наказана проказою. А. просилъ Моисея заступить-
ся за нее, признаваясь и каясь въ своемъ грѣхѣ.
Самъ А. не подвергся карѣ вслѣдствіе его священ-
нической неприкосновенности (Числ., 22). Исклю-
чительное право рода А. на священство было
подтверждено послѣ возмущенія Кораха (Корея),
двоюроднаго брата Аарона. Корахъ, соединившись
со мнргими израильтянами изъ другихъ колѣнъ
(числомъ свыше 250), требовалъ одинаковаго права
священства для всѣхъ израильтянъ: «всѣ святы и
среди нихъ Господь: почему же вы ставите себя
выше народа Господня?»—говорили они Моисею
и Аарону. Въ наказаніе за это земля разверзлась
и поглотила зачинщиковъ мятежа (Числ., 16,
25—35). А когда моръ появился среди сочув-
ствовавшихъ мятежникамъ, то А., по приказанію
Моисея, взялъ кадильницу, положилъ въ нее
куренія и огня съ жертвенника, сталъ между
мертвыми и живыми, и моръ прекратился
(Числ., 17, 1—15 [16, 36—50]). Право А. на пер-
восвященство было подтверждено послѣ этого
еще слѣдующимъ чудомъ: отъ всѣхъ двѣнадцати
колѣнъ Израилевыхъ Моисей положилъ на ночь
въ Скинію двѣнадцать жезловъ, на которыхъ
значились имена начальниковъ колѣнъ: поутру
жезлъ колѣна Левіина съ именемъ А., какъ пред-
ставителя колѣна, расцвѣлъ, пустилъ почки и
принесъ миндали (Числ., 17, Й). Такимъ образомъ,
преимущество колѣна Левіина навѣки устано-
влено, но въ то время, какъ всѣ левиты призваны
къ священной службѣ въ храмѣ, спеціальная
забота о святилищѣ и жертвенникѣ поручена
только потомкамъ А. (Числ., 18, 1—7) отъ остав-
шихся въ живыхъ сыновей его, Элеазара и Ита-
мара. Аарону, какъ и Моисею, не дано было всту-
пить въ землю обѣтованную. Причиной является
нетерпѣніе, обнаруженное обоими братьями въ
Мерибѣ (Кадешѣ) въ послѣдній годъ стран-
ствованія израильтянъ по пустынѣ, когда Мо-
исей ударомъ жезла извлекъ воду изъ скалы
для напоенія народа. Въ этомъ поступкѣ биб-
лейскій авторъ видитъ недостатокъ уваженія
къ Господу, ибо приказано было говорить
скалѣ, а не ударять ее жезломъ (Числ., 20,
7—13). О смерти А. мы имѣемъ два разсказа.
Въ одномъ обстоятельно разсказывается, какъ А.
вмѣстѣ съ сыномъ своимъ Элеаваромъ и Мои-
Библиотека “Руниверс’
сеемъ взошли на гору Оръ, гдѣ Моисей снялъ
съ А. священническія одѣянія и передалъ ихъ
Элеазару. А. умеръ на вершинѣ горы 123 лѣтъ
отъ роду и народъ плакалъ по немъ 30 дней
(Числ., 20, 22—29; ср. 33, 38, 39). Въ дру-
гомъ мѣстѣ разсказывается, что А. умеръ въ
Мосерѣ и тамъ похороненъ (Второе., 10,6). Между
Мосеромъ (Мосеротъ) и горою Оръ считается, по
Числ., 33, 31—37, семь стоянокъ. [7. Е. 1,2 сл.]. 1.
— Въ апокрифической и агадической лите-
ратурѣ. Древніе пророки, относившіеся отрица-
тельно къ культу жертвоприношенія вообще,
считая главной основой религіи осуществленіе
этическихъ идеаловъ въ жизни, не могли отно-
ситься съ особенной симпатіей къ представите-
лямъ жертвеннаго культа, въ томъ числѣ и къ
А., о которомъ, впрочемъ, они нигдѣ не упо-
минаютъ. Иное дѣло пророки и псалмопѣвцы,
жившіе послѣ вавилонскаго плѣненія. Народъ,
вернувшійся въ страну отцовъ, продолжалъ жить
подъ владычествомъ персовъ, лишенный полити-
ческой самостоятельности. Единственнымъ ду-
ховнымъ центромъ разсѣяннаго народа и
эмблемой его національнаго единства были іеру-
салимскій храмъ и жертвенный культъ, ради ко-
тораго собственно иЧіыло разрѣшено іудеямъ вер-
нуться въ Палестину. И мы видимъ поэтому рѣз-
кую перемѣну во взглядахъ позднѣйшихъ проро-
ковъ, какъ на жертвенный культъ, такъ и на
представителей его, священниковъ. Послѣдній
пророкъ, Малеахи, рисуетъ въ образѣ А., хотя и не
называетъ его по имени, идеалъ священника,
въ противоположность типу современнаго ему
выродившагося жреца. «Законъ былъ на ус-
тахъ его и кривда не оказывалась на языкѣ
его; въ мирѣ и правдѣ онъ шествовалъ предо
Мной и многихъ отвращалъ отъ грѣха,., а вы
отступились отъ сего пути,., соблазнили многихъ
вашимъ ученіемъ, разрушили завѣтъ Левія,—гово-
ритъ Господь Вседержитель» (Мал., 2, 6—8).
У псалмопѣвцевъ уже мы находимъ часто сочув-
ственныя упоминанія объ А. (76, 21; 94, 6; 105,
26; 106, 16; 133, 2), а въ апокрифической литера-
турѣ встрѣчаемся съ прямымъ прославле-
ніемъ А., какъ одного изъ величайшихъ мужей
древности (Мудрость Соломона, 18; Іисусъ Си-
рахъ, 5,15). Фарисеи хотя и признавали культъ
жертвоприношенія, но къ священникамъ также
относились отрицательно уже потому, что боль-
шинство послѣднихъ принадлежало къ враж-
дебнымъ имъ саддукеямъ. И если фарисеи
часто прославляли достоинства А., то лишь
съ цѣлью рѣзче оттѣнить противоположность
между нимъ и позднѣйшими первосвященни-
ками. Когда одинъ первосвященникъ (вѣроятно,
Гирканъ II), обиженный предпочтеніемъ, кото-
рое народъ оказалъ знаменитымъ фарисеямъ
Шемаѣ и Абталіону, сказалъ послѣднимъ при
прощаніи съ ними: «Пусть идутъ сыны инород-
цевъ съ миромъ» (Шемая и Абталіонъ происхо-
дили отъ прозелитовъ), то на это они отвѣтили
ему: «Да, пусть идутъ съ миромъ сыны инород-
цевъ, которые поступаютъ такъ, какъ поступалъ
А., но пусть не пойдетъ съ миромъ сынъ А., ко-
.торый поступаетъ не такъ, какъ поступалъ А.»
(Тома, 716). За А. установилась такимъ образомъ
слава великаго миротворца, и такимъ онъ является
у агадистовъ. Ученикъ Шемаи и Абталіона, Гил-
лѳль, говорилъ: «Будь изъ послѣдователей А., люби
миръ и стремись къ миру; люби всѣхъ людей и
приблизь ихъ Къ закону» (Аботъ, I, 12). Этотъ
взглядъ на А. дополняется легендой, сохра-
нившейся въ Аботъ р. Натанъ (12). ОйН рисуетъ
А. идеальнымъ священникомъ, который за ласко-
вое обращеніе былъ любимъ народомъ болѣе, чѣмъ
Моисей. Моисей былъ непреклоненъ и не зналъ
компромиссовъ, А. же являлся примиряющимъ
элементомъ: онъ мирилъ мужа съ женой, сосѣда
съ сосѣдомъ, если между ними возникала ссора;
его дружеское участіе направляло дурныхъ людей
на путь истины. Поэтому народъ сильнѣе опла-
кивалъ смерть А., чѣмъ смерть Моисея;. А. опла-
кивалъ весь народъ Израиля, въ томъ числѣ й
женщины (Числ., 20, 29), а Моисея оплакивали
только «сыны Израиля» (Второе., 34, 8). Даже
въ актѣ сооруженія золотого тельца мудрецы
находили смягчающія для А. обстоятельства
(Сангед., 7а). Особенно выставляется на видъ
стойкость и молчаливое подчиненіе волѣ Божьей,
обнаруженное имъ при утратѣ обоихъ сыновей
(Цебах., 1156; Іосифъ, Древн., 3, 8, 7). Интересны
также слова, которыя агадистъ вкладываетъ въ
уста Бога послѣ принесенія старшинами (предводи-
телями) 12 колѣнъ даровъ для Скиніи завѣта:
«Скажи брату твоему Аарону: твой даръ выше да-
ровъ всѣхъ старшинъ; ихъ дары будутъ существо-
вать только, пока существуетъ храмъ; ты же при-
званъ зажечь свѣточъ закона, а его огонь будетъ
свѣтить во вѣки вѣковъ» (Танхума, Числ. ,7). Смерть
А. описывается слѣдующимъ образомъ: А. взошелъ
на вершину горы Оръ въ сопровожденіи своего
брата Моисея и сына Элеазара. И вдругъ скала
разверзлась передъ ними, и глазамъ ихъ пред-
ставилась прекрасная пещера, залитая свѣтомъ.
«Сними съ себя священническое облаченіе и
надѣнь его на сына твоего Элеазара—сказалъ
Моисей—и послѣдуй за мной». А. исполнилъ при-
казаніе брата. Они вошли въ пещеру, гдѣ было
приготовлено ложе, вокругъ котораго толпились
ангелы. «Пойди, лягъ на ложе твое, братъ мой»—
продолжалъ Моисей. А. безропотно повиновался.
Вслѣдъ затѣмъ душа А. отлетѣла, какъ бы осво-
божденная лобзаніемъ Бога. Пещера закрылась,
какъ только Моисей покинулъ ее. Когда Моисей
съ Элеазаромъ въ разодранныхъ одеждахъ явились
предъ народомъ, евреи въ отчаяніи кричали: «Гдѣ
А?». Тогда въ воздухѣ показались ангелы, несшіе
душу А., и послышался голосъ: «Законъ истины
былъ на устахъ его» и т. д. (приведенныя выше
слова Мал., 2, 6—7). А. умеръ въ первый день Аба
(Седеръ Оламъ раб., 9; Рошъ га-Шана, За). Іосифъ
(Древн., 4, 4, § 7) также разсказываетъ, что А.
умеръ на глазахъ народа. Столпъ облаковъ, кото-
рый шелъ передъ станомъ Израиля, скрылся изъ
вида послѣ смерти А. (Седеръ Оламъ, тамъ-же).
Противорѣчіе, которое замѣчается между Числ.,
20, 22 и Второз., 10, 6, относительно мѣста
смерти, разъяснено Талмудомъ слѣдующимъ обра-
зомъ: народъ замѣтилъ смерть А., происшедшую
на горѣ Оръ при пораженіи въ войнѣ съ племе-
немъ Аарада, вслѣдствіе чего обратился въ бѣг-
ство и пробѣжалъ 7 стадій по направленію къ
Мосеру, гдѣ былъ выполненъ обрядъ оплакиванія
А. Поэтому сказано: «тамъ (въ Мосерѣ) умеръ А.
(Іер. Сота, 1, 17в).—Съ особой любовью агадисты
останавливаются на описаніи братскихъ отношеній
между А, и Моисеемъ. Когда Моисей былъ провоз-
глашенъ вождемъ народа, А. же первосвя-
щенникомъ, это не возбудило никакой зависти
въ ихъ сердцахъ; напротивъ, каждый радовался
величію другого. Сначала Моисей отказывался
пойти къ фараону, такъ какъ ему не хотѣлось
лишить А. высокаго сана народнаго предводи-
теля, который А. занималъ въ продолженіе мно-
Библиотека “Руниверс’
деніе этого имени и степень филологическаго его
родства съ Нагоп (братомъ Авраама) и съ Ног (го-
рою, на которой А. испустилъ духъ). Одно только
достовѣрно, что полный корень щѵг существуетъ
въ арабск. языкѣ: Ьага значитъ «обваливаться»;
это вполнѣ подходитъ къ характеру Синайскаго
хребта и его отроговъ; Ъагоп могъ означать человѣ-
ка слабаго тѣлесно или нравственно.—А. издавна
былъ извѣстенъ на Аравійскомъ полуостровѣ;
ятрибскія (мединскія) племена Надиръ и Корей-
дза, исповѣдывавшія еврейскую вѣру, имѣли при-
тязаніе на званіе коііапіш п провозглашали себя
Ааронидами, хотя въ жилахъ многихъ изъ нихъ те-
кла амалекитская кровь. Образъ А. носился передъ
Мохаммедомъ, который о немъ слыхалъ во время
своихъ бесѣдъ съ евреями и, стараясь блеснуть
знаніемъ преданій, упоминаетъ это имя 20 разъ
въ 13 мекканск. и мединск. сурахъ (отъ 2-й до
37-й), придавая А. даже прозвище «наби»—
пророка (Кор., 19, 54). Въ Кор., 7, 149 А. изви-
няется передъ братомъ, ссылаясь на то, что на-
родъ его чуть не убилъ и, так. обр., заставилъ его
сдѣлать золотого тельца; это вполнѣ согласуется
съ евр. преданіемъ въ 8апЪ., 7а, гдѣ А. пугается
участи Хура, зарѣзаннаго на его глазахъ. Преда-
ніе это сохранилось въ различныхъ книгахъ Мид-
раша (ЗсЪешоіКаЪЪа, 41). Въ хадисахъ о Мохам-
медѣ повѣствуется, что онъ во время своего ноч-
ного полета на 5-мъ небѣ встрѣтилъ Аарона съ
длинною бородою (Пс., 133, 2), на половину чер-
ною и на половину сѣдою. Толкователи Корана
отмѣчаютъ по поводу Кор., 33, 69, что евреи обви-
няли Моисея въ умерщвленіи А., когда онъ вер-
нулся безъ брата съ горы Оръ, и успокоились
только послѣ вмѣшательства ангеловъ, показав-
шихъ бренные останки А.—или (даже послѣ во-
скресенія самого А.—Шагарастани, въ своей книгѣ
о религіозныхъ и философскихъ толкахъ (стр.
164—165), прибавляетъ, что Моисей завидовалъ
А., любимцу народа.—Историки 9 и 10 вв. не
преминули разсказать съ разными подробно-
стями, какъ Моисей повелъ А. на гору и какъ
смерть застигла А. на ложѣ, которое унесено
было на небо. Гора Оръ часто именуется прямо
Туръ Гарунъ, горою А., напр., въ пространномъ
географическомъ словарѣ Йкута и въ книгѣ
«Предваренія» знаменитаго Масуди, который въ
своихъ «Золотыхъ лугахъ» (III, гл. 4) утвер-
ждаетъ, что А. былъ положенъ или похороненъ
въ Синайскомъ краѣ, близъ Шерадскаго хребта,
въ Моавитскихъ горахъ, и что тамъ показывали
его могилу въ пещерѣ, издававшей сильный шумъ.
Къ восхожденію на гору пророка Гаруна арабы
теперь не допускаютъ ни евреевъ, ни христіанъ;
на вершинѣ ея находится могила, возобновленная
въ сравнительно недавнее время; есть слѣды
посѣщенія ея евреями въ прежнія столѣтія (напр.,
въ 16 и 17). Англійскимъ капитанамъ ІгЪу и Мап-
^Іез удалось посѣтить эту гору (1818). ВигскЬагсП
(1811) очень точно установилъ мѣсто ея въ долинѣ
Моисея (АѴМу МПеа), недалеко отъ Петры; беду-
ины приносятъ тамъ въ жертву козъ, бросаютъ
въ кучу камни въ честь А. и обращаются съ мо-
литвой прямо къ А., славословя при этомъ
Бога.—Ср.: кромѣ указанн. книгъ, М. СггІіпЪаиш,
Иеие Веііг. г. зетіі. 8а^епкип4е, рр. 169, 175 (съ
ссылками на бгеі&ег, Ѵѵ аз Ьаѣ М.оЬ. аиз а. ЭиДепі.
аиГ^епопппеп? и на нѣск. арабск. источниковъ);
Лоигпеу іЪг. АгаЪіа Реігаеа іо Моииі 8іпаі... Ъу
М. Біоп 4. ЬаргаДе, Еопйоп, 1836 стр. 21—37,
191—195; Тгаѵеіз іп 8угіа... Ъу іЪе Іаіе X Б.
ВигкЪагйі, 1822, р. VII, 428—432; Сагшоіу, Іііпе-
гихъ лѣтъ; но Господь разсѣялъ всѣ его сомнѣнія
сказавъ: «Онъ выйдетъ навстрѣчу тебѣ, увидитъ
тебя и возрадуется въ сердцѣ своемъ» (Исх., 4,
14). О нихъ же сказано: «Милость и истина
встрѣчаются, правда и миръ лобзаются» (Пс.,
85, 12), ибо А. воплощалъ въ себѣ милость,
а Моисей истину (Втор., 33, 8; Числ., 12, 7).—Ср.:
НатЪиг&ег, Веаіепсуй. 1. ВіЪ. и. Таітиа, 8. ѵ.;
его же, Бег Сгеізі 4. На^айа, I, 8. [X Е. 1,3—4]. 3.
— Въ христіанской литературѣ. Въ «ІГосл. къ
Евреямъ» (5, 4) А. изображается человѣкомъ,
имѣющимъ исключительное право на священ-
ство, ибо призванъ для этого самимъ Богомъ;
никто другой не вправѣ «пріять эту честь», ибо
ни одинъ мірянинъ, по древнему еврейскому за-
кону, перешедшему и въ церковь, не можетъ «со-
вершать ни одного изъ дѣлъ священническихъ,
какъ жертвоприношеніе (крещеніе, руковозло-
женіе) или благословеніе малое или великое»
(«Постановленія Апостольскія», 3, 10; русск.
пер., стр. 112). Ап. Павелъ прибавляетъ (Евр.,
5, 5 сл.), что Христосъ не самъ присвоилъ
себѣ достоинство, первосвященника, а получилъ
священство отъ 'Бога, что видно изъ двухъ
стиховъ, относимыхъ имъ ко Христу (Пс., 2, 7)
«Ты—сынъ Мой, Я нынѣ родилъ тебя» и (Пс. 110,
[109], 4) «Ты священникъ вовѣкъ по чину Мел-
хиседека», причемъ послѣдній стихъ, о священ-
ствѣ Мелхиседека, даетъ ему поводъ въ дальнѣй-
шемъ изложеніи (гл. 7 и 8) подчеркнуть, что
возможенъ священникъ не только изъ колѣна
Левіина, но и изъ всякаго другого, слѣдовательно,
и изъ колѣна Іудина (какъ Христосъ), и что
священство «по чину Мелхиседека» (т. е. Хри-
стово) выше священства по чину Аарона. От-
цы церкви толкуютъ это сопоставленіе Христа
съ А. въ томъ смыслѣ, что А. былъ прообразомъ
Христа и его священства. По словамъ Кирилла
александрійскаго (Мі&пе, Раіг. Сгг., ЬХѴШ, 725—
732), то обстоятельство, что Богъ повелѣлъ Мои-
сею взять А. себѣ въ помощь' показываетъ сла-
бость и несовершенство Ветхаго Завѣта: Израиль
не могъ бы быть освобожденъ, если бы А., про-
образъ Христа, не пришелъ на помощь косно-
язычному Моисею. Кириллъ іерусалимскій
(Мщпе, дХХІІІ, 676) толкуетъ имя Христа («по-
мазанникъ») въ томъ смыслѣ, что Христосъ
есть какъ бы А. въ его первосвященническомъ
достоинствѣ. Далѣе Кириллъ сравниваетъ мате-
ринство Маріи съ расцвѣтшимъ жезломъ А.
Чудо расцвѣтшаго жезла разсматривается у
отцовъ церкви, а также въ церковныхъ пѣсно-
пѣніяхъ, какъ прообразъ чудеснаго рожденія
Іисуса Христа отъ Дѣвы. А. поминается пра-
вославною церковью въ недѣлю праотцевъ (11—
17 декабря), а въ римскомъ мартирологѣ 1 іюля.—
Ср.: комментаріи къ «Посланію къ Евреямъ» (на
русс.яз.: Еп. Никаноръ, Экзегетико-критич. изслѣ-
дованіе Посланія св. ап. Павла къ Евр., Казань,
1904); Прав. Богосл. Энц., 1,4—6. Н. Переферковичъ. 1.
— Въ арабской литературѣ. Ааронъ по-арабски
называется Нагпп,—имя весьма популярное въ
мусульманскихъ религіозныхъ преданіяхъ. Род-
ство и совмѣстная дѣятельность А. съ Моисеемъ
были причиною установленія обычая у говоря-
щихъ по-арабски евреевъ величать самого Моисея
Абу-Гаруномъ (см. Абу). Къ А. же примѣнялось
величаніе Абул-Фараджъ (отецъ утѣхи) въ связи
со значеніемъ А. въ качествѣ предстателя за
народъ и утѣшителя народной скорби,—Самое имя
Нагпп представляетъ упрощенный варіантъ АЪгоп,
причемъ до сихъ поръ еще не выяснены происхож-
Библиотека “Руниверс’
гаігеэ сіе Іа Тегге Ваіпіе, р. 457 (ЛсЪиз Ьа-АЪоі),
488 (изъ Л^егеі Меззарегеі). Д. Г. 4.
— Взгляды современной критической школы.
Значеніе А. въ различныхъ библейскихъ источ-
никахъ вырастаетъ по мѣрѣ того, какъ утрачи-
ваются воспоминанія о дѣйствительномъ обликѣ
этого библейскаго героя, предполагаемые потомки
котораго играли столь выдающуюся роль въ исто-
ріи евреевъ. Вслѣдствіе этого, свѣдѣнія сравни-
тельно позднихъ источниковъ гораздо подробнѣе
свѣдѣній, имѣющихся въ болѣе древнихъ. Еще
Іезекіиль обусловливаетъ право на служеніе въ
іерусалимскомъ храмѣ происхожденіемъ только
отъ Цадока (Іез., 40, 46), но впослѣдствіи родо-
начальникомъ законныхъ священниковъ яв-
ляется А. Въ постепенно растущихъ притяза-
ніяхъ Ааронидовъ (см.) лежатъ мотивы воз-
величенія ихъ родоначальника. «Священническій
кодексъ» (такъ называемый Р; см.) есть тотъ
библейскій источникъ, въ которомъ А. играетъ
центральную роль, какъ старшій братъ Моисея,
принимающій дѣятельное участіе во всѣхъ
его мѣропріятіяхъ и въ Египтѣ, и во время
странствія израильтянъ по пустынѣ. Богъ обра-
щается большею частью къ обоимъ братьямъ
вмѣстѣ (Исх., 7, 8;9, 8; 12, Іисл.). А. появляется
рядомъ съ Моисеемъ, какъ вождь народа (Числ.,
1, 3; 2, 1 и др.); постоянныя неудовольствія и
возмущенія народа направляются въ одинаковой
мѣрѣ противъ Моисея и А. (Исх., 16, 2, Числ.,
14, 2; 16, 3; 17, 6); вмѣстѣ съ Моисеемъ
А. участвуетъ въ счисленіи народа (Числ., 4,
1—17) и вмѣстѣ съ Моисеемъ же творитъ судъ
(Числ., 15, 33). Такимъ образомъ, А. объединяетъ
въ своемъ лицѣ дѣятельность пророка, полководца
и судьи, т. е. тѣ самыя, которыя приписываются
Моисею. Самостоятельная роль, удѣляемая въ
этомъ источникѣ А., состоитъ лишь въ томъ, что
1) онъ «наби» Моисея, т. е. является посредникомъ
между Моисеемъ, съ одной стороны, и фарао-
номъ или народомъ, съ другой (Исх., 7, 1 сл.)
и 2) онъ—первый еврейскій первосвященникъ,
посвященный и помазанный Моисеемъ по при-
казанію Божію (Исх., 28, 1). Въ дѣйствитель-
ности же роль А., какъ «наби» Моисея, со-
стоитъ лишь лъ томъ, что онъ выполняетъ ве-
лѣнія, данныя Во а омъ одному Моисею или обоимъ
братьямъ вмѣстѣ; да и то съ теченіемъ повѣствова-
нія участіе А. все болѣе и болѣе умаляется.
Такъ, въ началѣ разсказа о чудесахъ, творимыхъ
предъ фараономъ, многократно повторяется фор-
мула «И сказалъ Ягве Моисею: скажи Аарону:
возьми жезлъ твой и простри руку твою» (Исх.,
7, 19; 8. 1, 12), но уже при шестой казни
'Моисей (Исх., 9, 8—12) творитъ чудо одинъ,
хотя А. тутъ же присутствуетъ. Моисей, также
безъ всякой помощи А., совершаетъ послѣднее
и величайшее чудо: разсѣченіе Чермнаго моря,
• и здѣсь мы находимъ уже формулу «Ягве ска-
залъ Моисею: подними жезлъ твой и простри
• руку твою» (Исх., 14, 15 и сл.). Въ дальнѣйшемъ
< разсказѣ Моисей совершаетъ самостоятельно- всѣ
' Дѣйствія, А. же является нѣмымъ спутникомъ
брата. На основаніи всего вышесказаннаго кри-
тическая школа полагаетъ, что участіе А. во
всѣхъ разсказываемыхъ событіяхъ обусловли-
вается искусственнымъ внесеніемъ его имени,
очевидно, для предоставленія ему извѣстной роли
рядомъ съ Моисеемъ. Что касается его перво-
священства, то А. безпрекословно подчиняется
всему, что надъ нимъ совершаетъ Моисей по
божественному велѣнію. Лишь два раза рѣчь
идетъ о прегрѣшеніяхъ А.: первый—въ разсказѣ
о золотомъ тельцѣ, разсказѣ, повидимому, про-
тиворѣчащемъ гипотезамъ критической школы
относительно позднѣйшихъ наслоеній легенды объ
А., такъ какъ разсказъ этотъ едвалй могъ слу-
жить къ прославленію А.; второй разъ—въ раз-
сказѣ о полученіи воды изъ скалы (Числ., 20, 12);
но въ этомъ случаѣ изъ дошедшаго до насъ текста
не ясно, въ чемъ собственно состояло прегрѣ-
шеніе А. Укажемъ еще на нѣкоторыя черты,
свидѣтельствующія объ искусственности изобра-
женія А. Такъ называемые «законы чистоты»
(Лев.,11—15) сообщаются отчасти Моисею одному
(12, 1; 14, 1), отчасти Моисею и А. (11, 1; 13, 1;
14, 33; 15, 1) безъ всякой видимой причины,
такъ что и тутъ, полагаютъ, А. внесенъ позднѣй-
шей рукой. Характерный примѣръ стремленія
придать А. самостоятельное значеніе находимъ
въ Числ., 16: возстаніе Кораха [Корея] противъ
Моисея и А. (ст. 3) направлено въ ст. 11 и
16 сл. исключительно противъ А. Дважды Ягве
сообщаетъ законъ А. безъ посредства Моисея
(Лев., 10, 8 и Числ., 18, 1, 8, 20), но оба мѣста
позднѣйшаго происхожденія. Такимъ образомъ,
всѣ эти тексты подтверждаютъ мнѣніе крити-
ческой школы, что мы имѣемъ дѣло не съ реаль-
ною личностью, а съ искусственно созданною
величиною, проекціею позднѣйшаго первосвящен-
ства, помѣщенною въ начальный періодъ исторіи
Израиля.—Цріурочена-ли эта, столь пространно
разработанная фикція къ лицу, дѣйствительно
нѣкогда существовавшему, или эти разсказы не
имѣютъ никакой исторической основы? Въ той
части Библіи, которую критика приписываетъ Эло-
гисту (Е.; см.), мы впервые встрѣчаемъ А. въ Исх.,
15, 20; здѣсь А. уже извѣстная личность, а Ми-
ріамъ вводится впервые, какъ его сестра. Для
автора она сестра только А., а не Моисея; слѣдова-
тельно, и А. для него еще не братъ Моисея. И въ
другихъ мѣстахъ, приписываемыхъ Элогисту, нѣтъ
указаній на родство, зато есть указанія на про-
тивоположное, какъ обращеніе А. къ Моисею со
словами: «господинъ мой» (Числ., 12, 11; ср.
Исх., 32, 22). Е изображаетъ Аарона свѣтскимъ
вождемъ въ сраженіи съ Амаликомъ (Исх., 17,8—
16). А. и Хуръ (Оръ) поддерживаютъ руки Мои-
сея; при этомъ А. ближе къ Хуру, нежели къ
Моисею; въ Исх., 24 А. исполняетъ функціи
судьи, причемъ нѣтъ никакихъ указаній на то,
что онъ священникъ; больше того, когда Моисей
распоряжается о цринесеніи жертвы, онъ выби-
раетъ для этого юношей Израилевыхъ, а не брата;
самый же торжественный актъ жертвоприноше-
нія-окропленіе кровью—совершаетъ самъ. Также
и Скинію сторожитъ Іисусъ Навинъ, а не А. (Исх.,
33,11). Центральную роль играетъ А. въ исторіи зо-
лотого тельца (Исх., 32), гдѣ можно различить два
слоя, заимствованные изъ двухъ источниковъ,—
Іеговиста (I) и Элогиста—(Е). По 4 (ст. 1—3, 4
до 5 отъ рі), 6. 19, 20 и 35 безъ словъ
ПК УМУ ПШК), народъ, видя, что Моисей слиш-
комъ долго остается на горѣ, проситъ А. сдѣлать
ему бога. А. требуетъ, чтобы народъ принесъ
ему золотыя вещи, приготовляетъ изъ нихъ тель-
ца, строитъ жертвенникъ и назначаетъ на завтра
праздникъ съ жертвоприношеніемъ. Когда Мои-
сей возвращается, онъ уничтожаетъ тельца, со-
жигаетъ его, стираетъ въ прахъ, разсыпаетъ
по водѣ и поитъ ею сыновъ Израилевыхъ. Те-
лецъ, такимъ образомъ, деревянный, а золотыя
вещи являются лишь обшивкой. У Е (ст. 4 отъ
ПЗОІЭ, въст. 5 только слова ППК КПЧ, 15а, 16—18,
Библиотека “Руниверс’
ьзювъ рѣчь вд^тъ'
о литомъ кумирѣ, котораго приготовляютъ сами
израильтяне, А. же является тутъ только попусти-
телемъ. Третій источникъ, Второзаконіе (Р), по-
видимому, повторяетъ разсказъ Е, ибо тамъ чи-
таемъ (Вт., 9, 12. 20): «Развратился народъ... Они
сдѣлали себѣ литого истукана... И на Аарона
весьма прогнѣвался Господь,., но я молился и за
Ааронаэ. Такимъ образомъ, А. отвѣчаетъ лишь,
какъ замѣститель Моисея, въ его отсутствіе
допустившій изготовленіе истукана. Изъ словъ
(ст. 1): «Этотъ человѣкъ Моисей, который вы-
велъ насъ изъ земли Египетской», съ которыми
у I народъ обращается къ А., видно, что и
для Іеговиста А. не братъ Моисея. Для харак-
теристики А. имѣетъ еще значеніе Йсх., 18, 12,
гдѣ А. вмѣстѣ со старѣйшинами Израилевыми
принимаетъ участіе въ жертвоприношеніи, совер-
шаемомъ мидіанитскимъ жрецомъ. Нельзя при-
думать болѣе рѣзкаго противорѣчія священниче-
скому кодексу (Р), въ которомъ малѣйшее нару-
шеніе жертвенныхъ обрядностей влечетъ за собою
смерть. Такимъ образомъ, древнѣйшіе источники
Библіи знаютъ А» какъ народнаго вождя, играв-
шаго рядомъ съ Моисеемъ важную роль во время
странствія израильтянъ по пустынѣ и вмѣстѣ съ
Хуромъ замѣщавшаго Моисея въ отсутствіе послѣд-
няго. Что онъ—братъ Моисея, изъ этихъ источ-
никовъ не видно, но его сестра Миріамъ извѣстна,
какъ древняя пророчица. Причислять А. къ ле-
гендарнымъ героямъ, не существовавшимъ въ
дѣйствительности, нѣтъ достаточныхъ основаній.
Имя ПГІК—неизвѣстнаго происхожденія и смыслъ
его неясенъ. Въ послѣднее время, многіе стали
считать рЛК абстракціей «ковчега завѣта»,
рЛКГІ, но въ библейскихъ сказаніяхъ о ковчегѣ
нѣтъ никакихъ намековъ на возможность подоб-
ной абстракціи, сомнительной и по филологиче-
скимъ основаніямъ.—Есть еще одно мѣсто, которое
не принадлежитъ ни къ <Г, ни’къ Е, ни къ Р, а
обнаруживаетъ совершенно другой циклъ преда-
ній объ А. Это—Йсх., 4, 14—16 и 27—31, гдѣ
«Ааронъ левитъ» призывается Богомъ на слу-
женіе въ качествѣ «наби» Моисея, что, однако,
мало соотвѣтствуетъ дальнѣйшему теченію раз-
сказа (у I, Е), хотя рука редактора и старается
установить такое соотвѣтствіе. А. названъ тутъ
«левитомъ», что указываетъ на такую эпоху, когда
левиты играли роль священниковъ, т. е. эпоху
судей и первыхъ царей (ср. Суд., 17).—Подобно
тому, какъ Моисей изъ народнаго вождя сталъ
въ позднѣйшемъ преданіи человѣкомъ Божіимъ,
съ которымъ Ягве говоритъ лицомъ къ лицу, такъ
А. сдѣланъ левитомъ, высшимъ духовнымъ лицомъ
въ эпоху исхода израильтянъ изъ Египта. При
этихъ условіяхъ понятно, что преданіе дѣлаетъ
его братомъ главнаго вождя и героя «Исхода».
Впослѣдствіи А. становится типичнымъ перво-
священникомъ, и чѣмъ выше выростаетъ значеніе
первосвященника въ еврействѣ, тѣмъ личность
А. болѣе возвышается, такъ что въ позднѣйшихъ
наслоеніяхъ Пятикнижія онъ даже превосходитъ
Моисея, а въ книгѣ Псалмовъ онъ—«святой Го-
сподень» (Пс., 106 [105], 16).—Ср.: Киепеп, СгезсЪ.
4. ІаЪуѵергіезіегіитз (въ (тезатт. АЪЬашП. гиг
ЪіЫ. УѴіззепзсЬаН, 1890); ЛѴезІрІіаІ, Аагоп и. 4іе
Аагопісіеп (въ ХеіІзсЪг. Гйг аіѣѣ. ЛѴіззепзсЬай, 1906);
критическіе комментаріи къ кн. Исходъ Зѣгаск’а,
ВаепѣзсЬ’а, Ноіяіпё’ег’а. Н. Переферковичъ. 1.
Ааронъ (Библіофилъ)—знатокъ арабской и
еврейской письменности, жившій въ Италіи въ
началѣ 14 в., извѣстенъ благодаря своему стол-
кновенію съ Иммануиломъ Римскимъ, бросаю-
щему свѣтъ на условія культурной жизни въ
ятгоху -Цлгттѳ. ТЗъ «ѵо'грілли» ононхт. «Мпхбс-
ротъ» Иммануилъ разсказываетъ, что однажды
р. А. привезъ съ собой изъ Толедо, въ Перуджію
грузъ цѣнныхъ рукописей. Иммануилъ страстно
пожелалъ ознакомиться съ рѣдкимъ сокровищемъ
и прочелъ списокъ 180 (приблизительно) древнихъ
и новыхъ книгъ. Вскорѣ А. пришлось уѣхать въ
Римъ съ ученою цѣлью. Иммануилу и его юнымъ
друзьямъ были поручены ящики, въ которыхъ
находились рукописи. Едва владѣлецъ ихъ уѣхалъ
изъ города, Иммануилъ и его товарищи вынули
рукописи ивъ ящиковъ и успѣли переписать 10 со-
чиненій, между прочимъ переводы Тиббонидовъ,
среди которыхъ слѣдуетъ отмѣтить книгу «О
душѣ» (вѣроятно, Средній комментарій Аверроеса)
и «Физику» (должно быть, сокращенное толкованіе
Аверроеса); послѣднюю переписалъ самъ Имману-
илъ.Работа была прервана внезапнымъ возвраще-
ніемъ А., который возмутился безцеремонностью
юныхъ ревнителей просвѣщенія. Остроумное по-
сланіе Йммануила не успокоило А.—Ѵо&еЫеіп и
Кіе^ег называютъ А. книгопродавцемъ; на самомъ
дѣлѣ онъ только, какъ рьяный библіофилъ, ревно-
стно охранялъ свои рукописи.—Ср. Иммануилъ,
Махберотъ, VIII, л. 466—476 перв. изд.; этимъ
единств. источникомъ воспользовались Ѵо^еізѣеіп
и Віе&ег, СгезсЬ. 4. «Тисі. іп Кот, I, 330, 423.—
Ср. I. Е. I, 7; тамъ—«еі&Му» вм. 180. Д. Г. 4.
Ааронъ—аморай 5 в., упоминается 2 раза въ
вавилонскомъ Талмудѣ (Баба Кама, 1096 и
Менах., 746); въ обоихъ мѣстахъ онъ приводитъ
для свѣдѣнія Равины (главы школы въ Сурѣ и
одногр ивъ редакторовъ вавилонскаго Талмуда)
неизвѣстныя послѣднему Барайты (таннаит-
скія преданія, не вошедшія въ составъ Мишны).
[I. Е. I, 6]. 3.
Ааронъ Абаюбъ—см. Абаюбъ А. 9.
Ааронъ Абба Галеви—выдающійся галиційскій
раввинъ, ум. въ Лембергѣ въ 1643 г., ректоръ
тамошней раввинской школы. Его рѣшенія встрѣ-
чаются въ респонсахъ Меира Люблинскаго,
Іоеля Сыркеса и Авраама Раппопорта; первый
говоритъ о немъ съ особеннымъ уваженіемъ.—
Ср.: БиЪег, Апзсйе 8сЪет, стр. 21 (Краковъ, 1895)
[/. Е. I, 6]. 9.
Ааронъ бонъ Ашеръ Карлинеръ—см. Карлинеръ,
Ааронъ Младшій (цадикъ). 5.
Ааронъ Бѳнціонъ ибнъ или бенъ ал-АмманІй—
изъ Аммана въ Аравіи—судья (р^П) въ Алексан-
дріи въ первой половинѣ 12 в.; извѣстенъ бла-
годаря широкому гостепріимству, которое онъ
оказалъ р. Іегудъ Галеви во время путешествія
его на Востокъ. Поэтъ хвалитъ А. за ученость,
скромность и радушіе. Въ «Диванѣ» Галеви со-
хранились: написанное въ Александріи стихо-
твореніе въ честь любезнаго хозяина; письмо
изъ Даміеты въ Каиръ къ Самуилу Абу-Мансуру
Ганагиду (главѣ египетскихъ евреевъ), гдѣ онъ
разсказываетъ о своемъ пребываніи у А.; посла-
ніе со стихотворнымъ приложеніемъ къ самому А.,
отправленное съ корабля въ даміетскомъ порту.—
А. былъ изъ семьи, ведшей свой родъ изъ Аммана,
около Дамаска (см. Якутъ, Геогр. слов. По арабски
слѣдуетъ читать Амманъ согласно рукописи собр.
Пококка въ Бодлеянск. библ. ІУ70 по катал.
ПеиЪаиег’а, гдѣ звукъ м помѣченъ арабскимъ
знакомъ удвоенія; бІеіпзсЪпеіЛег, XI, 486;
КаешрГ и Гаркави читаютъ ал-Оманій).—Ср.:
1. Е. I, 22; «Диванъ» р. Іег. Галеви (по-евр.), изд.
«Ахіасафъ» подъ ред. Гаркави, I, стр. 37,47,146,
Библиотека “Руниверс’
161, 180, 218 [Бетулатъ-батъ-Іегуда, изд. «Ди-
вана» Іег. Гаи. съ прим. Луццатто, стр. 99, 100,
111, 114 и сл.; «Диванъ» изд. Броды, стр. 207 —
210, 212]; Каетрі, ИісЫашіаІ. Роезіе апсіаі. БісЫег,
284; Сггаейг, СгезсЬ., VI, гл. 6, въ концѣ. Д. Г, 4.
Ааронъ Берехья Моденскій—итальянскій каб-
балистъ (ум. въ 1639 г.), ученикъ Менахема Аваріи
изъ Фано, авторъ «Мааваръ Іаббокъ», попу-
лярнаго руководства, содержащаго молитвы о
больныхъ и умершихъ, канонъ на исходъ души,
предсмертную исповѣдь и порядокъ погребенія
(Мантуя, 1626). Книга была принята въ руко-
водство погребальнымъ братствомъ въ Мантуѣ
еще въ рукописи, а послѣ напечатанія быстро
распространилась по всему еврейскому міру, пе-
чаталась множество разъ и вызвала цѣлую ли-
тературу «сокращеній» и «извлеченій» подъ раз-
ными именами. Въ 1624 г. А. составилъ и напеча-
талъ въ Мантуѣ чинъ утреннихъ молитвъ для
моденскаго кружка «Меіге бсііасЬаг», молившагося
въ домашней синагогѣ его отца («8е<1ег * АзЬшогеѣЬ
Ьа-Вокег»), Въ 1626 г. (нѣсколько мѣсяцевъ спу-
стя послѣ выхода «Мааваръ Іаббокъ») напеча-
талъ въ Венеціи книгу такого же приблизительно
содержанія его шуринъ Іосифъ Іедидья Карми
(см.). Протестъ А. противъ напечатанія этой
книги былъ разсмотрѣнъ раввинскимъ трибуна-
ломъ въ Моденѣ, который рѣшилъ вопросъ въ
пользу Карми. Другія сочиненія А. отчасти на-
печатаны, отчасти сохранились въ рукописяхъ
въ разныхъ библіотекахъ: 1) комментарій къ
«Тіккипе ХоЬаг»; 2) «Меіі 2е<іакаЬ»—избранныя
мѣста ивъ священной еврейской письменности
для ежедневнаго чтенія; напечатано вмѣстѣ съ
3) «Ві^йе КоіебсЬ»—такого же содержанія; 4) «СЬіЪ-
Ъиг Ъе-КаЬЪаІаЬ»—сочиненіе о каббалѣ, состоя-
щее ивъ 4 частей, и 5) «Ма^еп АЬагоп», компен-
дій къ работамъ Луріи. Объ А. существуютъ
легендарные разсказы, что онъ находился въ
сношеніяхъ съ особымъ духомъ, «маггидомъ»,
который сообщалъ ему разныя тайны міра сего.—
Ср.: Михаэль, Ог Ьа-СЬа]іт. 280; Бенякобъ, Огаг
Ьа-8еГагіт, 166; Винеръ, ВіЪІ. Егіесіі., 1069; Мог-
ѣага, Іпсіісе, 40; Віеіпзсйп. Саѣ. ВосШ, 4348. 9.
Ааронъ бенъ Беньяминъ Вольфъ—берлинскій
раввинъ, род. ок. 1670 г.; ум. въ 1721 г. Его отецъ
(авторъ ДасЬІаіЬ Вііу аппп, Амстердамъ, 1682), рав-
винъ маркграфства Бранденбургскаго (ум. въ
Слуцкѣ въ 16о7 г.), былъ братомъ придворнаго
еврея (Но^и<1е) Іоста Либмана, игравшаго вы-
дающуюся роль въ берлинской общинѣ въ ран-
ній періодъ ея исторіи. Женатый на дочери
Іоста, содержавшаго на свои средства талмудиче-
скую школу, гдѣ онъ преподавалъ, А. въ 1697 г.
былъ назначенъ раввиномъ маркграфства, а
въ 1709 г., по смерти берлинскаго раввина Ше-
маіи, назначенъ Фридрихомъ I на постъ глав-
наго берлинскаго раввина съ юрисдикціей надъ
всѣмъ маркграфствомъ. Со смертью короля
обстоятельства рѣзко измѣнились: вдова Іоста
Либмана впала въ немилость у Фридриха Виль-
гельма I и умерла въ 1714 г., А. же, оста-
вивъ Берлинъ, переселился въ Франкфуртъ н/О.,
гдѣ занималъ должность раввина до самой смерти.
Печатныхъ трудовъ отъ него не осталось. Его
одобреніями (Йазкашойі) снабжены почти всѣ
еврейскія книги, вышедшія въ Берлинѣ въ его
время. Одобреніе, данное имъ каббалистическому
сочиненію Нехеміи Хаюна «Ог Іе-ЕІоЬіт» (1712)
доставило ему большія непріятности, ибо противъ
этого сочиненія возникло обвиненіе въ саббатіан-
ствѣ. Въ Берлинѣ преемникомъ А. былъ его шу-
ринъ Михель Хасидъ.—Ср.: Михаэль, Ог Ьа-СЬа]іш,
№ 279; (тгайг, ОезсЬ. 4. Ішіеп, X, 316; Ь. Сгеі^ег,
Стезей, (Іег Лніеп іп Вегііп. I, 25; БашізЬиІ, То-
ІейоіЬ Апзсйе 8сЬеш, стр. о—8; На-СЬокег, изд. 8.
ЕпсЬз, I, 155. [I. Е. I, 7]. 9.
Ааронъ Вольфсонъ—см. Вольфсонъ, А. 7.
Ааронъ Вормсъ—см. Вормсъ, А. 9.
Ааронъ Галеви Барселонскій—талмудистъ 13 в.,
авторъ «8еГег Ьа-Ніппикй», весьма популярной
у евреевъ книги, содержащей сводъ всѣхъ библей-
скихъ законовъ и толкованія къ нимъ. Полагали,
что она составлена знаменитымъ талмудистомъ
Аарономъ бенъ Іосифъ Галеви, но въ настоящее
время доказано, что авторомъ былъ А. Цѣль
книги—представить принципы іудаизма необра-
зованной массѣ въ простѣйшей формѣ. «8ѳіег
Ьа-НішшкЬ» (Книга воспитанія) перечисляетъ
613 положеній предписаній Моисеева закона.
Они расположены авторомъвъ порядкѣ ежене-
дѣльныхъ чтеній Пятикнижія (парашотъ) съ изло-
женіемъ дальнѣйшаго развитія этихъ законовъ
въ «устномъ» ученіи, равно какъ и этическихъ и
санитарныхъ мотивовъ ихъ, причемъ авторъ
строго поддерживается раввинскихъ преданій
какъ талмудическаго, такъ и поталмудическаго
періода (главнымъ образомъ, по сочиненіямъ Ал-
фаси, Маймонида, Нахманида и Моисея Куси).
Основными догматами іудаизма авторъ считаетъ:
вѣчность Бога, Его всемогущество, единство, все-
вѣдѣніе, воздаяніе Богомъ человѣку за его дѣя-
нія и истинность еврейской традиціи. Въ сравне-
ніи съ извѣстными, твердо установленными осно-
вами вѣры Маймонида «Книга воспитанія»
опускаетъ такія, какъ неизмѣняемость Моисеева
закона и воскресеніе мертвыхъ: раввинскій
іудаизмъ всегда отрицательно относился къ по-
пыткамъ установленія незыблемыхъ догматовъ
вѣры. «Книга воспитанія» впервые напечатана
въ Венеціи въ 1523 г., но почти все изданіе бтіло
уничтожено во время сожженія еврейскихъ книгъ
въ Италіи, такъ что второе изданіе (Венеція,
1600), за неимѣніемъ печатнаго образца, сдѣлано
по старой рукописи. Книга переведена на испан-
скій и латинскій языки (есть сокращ. лат. пере-
вода, а также французское извлеченіе). Среди рус-
скихъ евреевъ «Книга воспитанія» получила
распространеніе съ 1783 г., когда была напечатана
(въ Франкф. н/О.) виленскими издателями при
Пятикнижіи, снабженномъ лучшими коммен-
таріями; послѣ этого она печаталась нѣсколько
разъ отдѣльно и съ обширнымъ комментаріемъ
«МіпЬаІѢ НішіикЬ» въ Лембергѣ, Петроковѣ и
Варшавѣ, какъ книга для назидательнаго чтенія,
особенно почитаемая хасидами, ивъ коихъ многіе
читаютъ ее ежедневно.—Ср.:В.Ко8Іп, Еіп Соіпреп-
4іиш <1.111(1. Сгезеігезкппйе, Вгезіаи, 1871; Винеръ,
ВіЪІ. Епеаі., № 4246—4253. [I. Е. 1,15—16]. 9.
Ааронъ Галеви Старосельеръ—см. Старосель-
еръ, А. (цадикъ). 5.
Ааронъ Гумперцъ—см. Гумперцъ. 7.
Ааронъ-Зелигъ—проповѣдникъ въ Скалѣ (сред.
18 в.), авторъ «Веіп АЬагоп», комментарія къ
Псалмамъ въ духѣ Алшейха: первая часть (Пс.,
1—10) напечатана въ Жолкевѣ (1768).—Ср. Винеръ,
ВіЪІ. Егіесіі., № 1237. 9.
Ааронъ-Зелигъ бенъ Іоель-Файвишъ Острож-
скій—ученый и общественный дѣятель 18 в. Тум.
1754), авторъ «ОІаіЬ АЬагоп» (Оффенбахъ, 1733),
комментарія къ агадическимъ текстамъ Талмуда,
и «МізсЬЬаіЬ АЬагоп» (Франкфуртъ н/О., 1746), но-
веллъ къ галахическимъ текстамъ Талмуда.—Ср.
Биберъ, МагкегеіЬ 1ще4оіе ОзІгоЬа, 134—136. 9.
Библиотека “Руниверс’
Ааронъ-Зелигъ бенъ Моисей Жолковскій—уче-
ный 17 в., авторъ книги «Атппісіе 8еЬа» (Кра-
ковъ, 1637), содержащей: 1) комментаріи и глоссы
на Зогаръ и Зогаръ Хадашъ съ объясненіемъ
иностранныхъ словъ 2) трактаты, не включен-
ные въ Зогаръ; 3) указатель объясненныхъ мѣстъ
Зогара; 4) указатель объясненныхъ мѣстъ «Тик-
куне Зогаръ»; 5) варіанты Зогара. Отецъ А.
именуется «рабби Моисей Гиллельсъ изъ Брестъ-
Литовска»; его братъ Самуилъ былъ «парнесъ че-
тырехъ странъ» въ Брестъ-Литовскѣ (ср. «Іг
ТеЬіІІа», стр. 177) А. скончался въ Жолкевѣ,
въ 1643 г., въ весьма преклонномъ возрастѣ.—Ср.
Михаэль, Ог Ьа-СЬадт, № 258; Буберъ, Кігіа
Аііга, № 24; Віеіпзсішеісіег, Саѣ. Восіі., 4371. [I. Е.
I, 21]. 9.
Ааронъ бенъ Илія Младшій, Никомедійскій—ка-
раимскій богословъ, род. около 1300 г., ум. въ
Константинополѣ въ 1369 г. Для отличія отъ
другого караимскаго богослова, Аарона б. Іосифа
Старшаго (см.), онъ былъ названъ Аарономъ
Младшимъ или Позднѣйшимъ. А. жилъ въ Нико-
медіи, въ Малой Азіи (отсюда и его прозвище),
но послѣдніе годы своей жизни провелъ въ Кон-
стантинополѣ, тогдашнемъ центрѣ караимской
учености. О его частной жизни извѣстно мало.
Въ караимствѣ А. занимаетъ такое же мѣсто,
какое занималъ Маймонидъ въ раввинскомъ
іудаизмѣ. Въ дѣйствительности А., повидимому,
поставилъ себѣ задачей жизни соперничать съ
знаменитымъ каирскимъ мудрецомъ Моисеемъ
Маймонидомъ, въ то же время защищая док-
трины своей секты отъ нападокъ послѣдняго.
Съ этой цѣлью онъ усердно изучалъ философ-
скую литературу мусульманъ и евреевъ, зна-
комясь какъ съ раввинской письменностью, такъ
и съ произведеніями своихъ караимскихъ пред-
шественниковъ. Взявъ за образецъ Маймонидовъ
«Морэ Небухимъ» и подражая ему иногда рабски
въ планѣ и стилѣ, А. написалъ свое философское
сочиненіе «Эцъ Хаимъ» (Древо жизни), которое
было окончено имъ въ 1346 г. Въ 1354 г., бу-
дучи уже въ Константинополѣ, онъ написалъ
книгу «Ганъ Эденъ» (Садъ эдемскій) о библей-
скихъ заповѣдяхъ, и наконецъ въ 1362 г.
«Кетеръ Тора» (Вѣнецъ закона), обширный
комментарій къ Пятикнижію. А. не обладалъ
глубокимъ умомъ Маймонида, къ которому пи-
талъ большое уваженіе, и не былъ такъ неза-
висимъ въ сужденіяхъ; онъ былъ лишь хоро-
шимъ компиляторомъ и скорѣе эклектикомъ,
чѣмъ самостоятельнымъ мыслителемъ. Онъ однако
сдѣлалъ много, вернувъ караимамъ нѣкоторую
долю ихъ литературной славы, которая стала
меркнуть со временъ Саадіи, начавшаго система-
тическую борьбу противъ нихъ. Подобно Аарону
Старшему, А. содѣйствовалъ возрожденію караим-
скаго богословія; эта заслуга А. не была оцѣнена
Грецемъ (VI, 375, 376). Нельзя отрицать, что А.,
подражая Маймониду, умѣлъ кое-гдѣ и критико-
вать его. Авторъ «Морэ Небухимъ» (1,17), расхо-
дится съ мотазилитами по вопросу объ ихъ системѣ
Калама (раціонализма).Чтобы согласовать открове-
ніе съ философіей, въ особенности въ вопросѣ о со-
твореніи міра, мотазилиты сочетали атомизмъ съ
теоріями Аристотеля,между тѣмъкакъМаймонидъ,
въ отличіе отъ Аристотеля, защищаетъ догму
творенія, пользуясь его же доказательствами. А.
же выступаетъ противъ аристотелизма и, по-
добно остальнымъ караимскимъ богословамъ,
является приверженцемъ либеральной системы
мотазилитовъ. Согласно съ этимъ, онъ въ са-
момъ началѣ своей книги «Эцъ Хаимъ» за-
являетъ, что теологія Калама — натуральная
религія, до которой Авраамъ дошелъ путемъ
размышленій и которая систематизирована Мо-
исеевымъ закономъ; греческая же философія,
воспринятая христіанствомъ, враждебнымъ іуда-
изму, есть инородный, чуждый продуктъ и вредна
для развитія Торы въ чистомъ ея видѣ. Онъ да-
лѣе заявляетъ, что предметомъ его книги будетъ
возстановленіе и болѣе ясное изложеніе Калама.
Изъ 114 главъ, которыя содержитъ эта книга,
первыя 15 посвящены вопросу и доказательствамъ
существованія Бога, Его безтѣлесности и сотво-
ренности міра. Въ слѣдующихъ 47 главахъ А. объ-
ясняетъ библейскія антропоморфическія выра-
женія, какъ фигуральныя изображенія боже-
ственнаго творчества и божественной мощи, и
при этомъ нерѣдко буквально или въ сокращен-
номъ видѣ повторяетъ слова Маймонида, хотя
самъ утверждаетъ, что Маймонидъ въ этомъ
отношеніи держался воззрѣній Іуды Гадасси,
сочиненіе котораго «Эшколъ га-Коферъ» по-
явилось на 29 лѣтъ раньше, чѣмъ «Ядъ га-Ха-
зака» Маймонида. У А., какъ и у Маймонида,
библейская теофанія Іезекіиля («Меркаба»; см.)
символизируетъ физическія силы, равно какъ и
Скинія съ ея символами. Доказывая въ слѣ-
дующихъ главахъ единство Бога, авторъ воз-
ражаетъ Маймониду и Гадасси, которые отвер-
гаютъ всѣ аттрибутыБожества, кромѣ отрицатель-
ныхъ.—А. выставляетъ мощь, всевѣдѣніе, волю и
бытіе, какъ положительные, отъ Его существова-
нія неотдѣлимые аттрибуты и, слѣдовательно,
нисколько не посягающіе на понятіе объ Его
единствѣ. Затѣмъ онъ переходитъ къ разсмотрѣ-
нію общепринятыхъ наименованій Бога, обозна-
чающихъ Его дѣятельность въ отличіе отъ Его
специфическаго имени «Ягве» или Тетраграмма-
тона, которое обозначаетъ само бытіе, какъ сущ-
ность Божества. Въ главахъ 78—95 разсма-
тривается божественное Провидѣніе въ его
отношеніи ко злу въ четырехъ формахъ: фи-
зической и психической, моральной и не мо-
ральной. Предшествующіе караимскіе филосо-
фы, напр., Іосифъ ал-Басиръ (Гарое) и Іешуа,
опираясь на взгляды Аристотеля, раздѣляемые
и Маймонидомъ, утверждали, что зло есть недо-
статокъ, присущій только матеріи, и потому оно
не можетъ быть приписано Богу, развѣ только
въ томъ случаѣ—и это прекрасно доказывается
А. и его предшественниками,—если Богъ посы-
лаетъ его людямъ, какъ средство для нрав-
ственнаго исправленія. Въ то время, какъ Май-
монидъ признаетъ особое божественное Прови-
дѣніе только для человѣка, отрицая его для
неразумныхъ существъ, А. простираетъ боже-
ственное Провидѣніе на всѣ твари, принимая, по
караимской теологіи, что всевѣдѣніе Бога вклю-
чаетъ въ себѣ и любовь ко всему существующему.
Руководящимъ началомъ божественнаго твор-
чества онъ не считаетъ, подобно Маймониду,
мудрость Бога, а Его справедливость. Выдвигая
превосходство нравственной силы надъ интел-
лектуальной, А. становится на болѣе высокую
точку зрѣнія по отношенію къ страданіямъ пра-
ведниковъ, чѣмъ Маймонидъ и нѣкоторые изъ
караимскихъ предшественниковъ А., трактую-
щихъ о «темурѣ» (законъ воздаянія за страданія,
распространяющійся и на животный міръ);
ссылаясь на судьбу Авраама и Іова, онъ счи-
таетъ доброту божественнымъ началомъ, лежа-
щимъ въ основѣ посылаемыхъ человѣку для
Библиотека “Руниверс’
его душевнаго блага испытаній. Въ пониманіи
міровыхъ цѣлей человѣкъ ограниченъ, но онъ
долженъ удовлетвориться мыслью, что высшую
конечную цѣль онъ самъ достигаетъ въ ка-
чествѣ слуги Божьяго. Начиная съ 95 главы до
конца, книга А. трактуетъ объ откровеніи и
законѣ, о совершенствованіи души, о ея без-
смертіи и будущемъ блаженствѣ. Оба древа въ
раю, древо познанія и древо жизни, А. счи-
таетъ символами высшихъ и низшихъ свойствъ
человѣческой природы; послѣ грѣхопаденія
потребовалось установленіе ряда заповѣдей
Божьихъ, пока, наконецъ, законъ не сталъ
средствомъ полнаго возрожденія дуалистической
природы человѣка. Затѣмъ авторъ перехо-
дитъ къ раэбору сущности пророчества вообще и
въ частности высшей ступени его развитія,
выразившейся въ лицѣ Моисея, а отсюда къ раз-
бору самаго закона и различныхъ предписаній,
данныхъ съ цѣлью совершенствованія какъ от-
дѣльной личности, такъ и всего рода человѣ-
ческаго. Законъ Моисея былъ предназначенъ и
данъ для всѣхъ народовъ и никогда не можетъ
быть ни измѣненъ, ни исправленъ или (какъ
того требуютъ раввинисты) дополненъ устнымъ
закономъ. Разсужденія А. о безсмертіи души
рѣзко отличаются отъ разсужденій на эту тему
Маймонида и всѣхъ послѣдователей Аристотеля,
ибо А. основываетъ его, главнымъ образомъ, на
нравственномъ принципѣ, требующемъ возмездія
и воздаянія. Но вслѣдствіе этого его эсхато-
логія, будучи наполовину раціоналистической и
наполовину мистической, представляетъ пестрое
смѣшеніе различныхъ воззрѣній. Книга А. за-
канчивается призывомъ къ покаянію.—Бъ своемъ
большомъ сочиненіи о заповѣдяхъ, озаглавлен-
номъ «Ганъ Эденъ» и состоящемъ изъ 25 отдѣ-
ловъ и 194 главъ, А. примѣняетъ раціоналисти-
ческую систему, сходную съ той, которую про-
водилъ Маймонидъ въ своёмъ «Морэ Небухимъ».
Въ этой книгѣ онъ начинаетъ съ того же, о чемъ
говорилъ уже въ «Эцъ Хаимъ», а именно, что
внѣдреніе вѣры въ единство Божіе, а въ осо-
бенности въ Его управленіе вселенной, есть
основная цѣль всякаго отдѣльнаго предписа-
нія закона; поэтому мы и должны доиски-
ваться цѣли каждаго предписанія. Субботній
день данъ съ цѣлью укоренить вѣру въ высшаго
Творца вселенной, между тѣмъ какъ остальные
праздники установлены для противодѣйствія
вліянію язычества и фатализма. Два отдѣла этого
сочиненія появились отдѣльными книгами: одна
состоитъ изъ 5 отдѣловъ и 22 главъ о «шехитѣ» (за-
коны объ убоѣ скота), а другая («Цофнатъ Па’ан-
эахъ»—тайновѣдъ) содержитъ^- главъ о крово-
смѣсительныхъ бракахъ. Все сочиненіе даетъ наи-
лучшее и наиболѣе полное изложеніе караимской
системы толкованія Моисеева закона и без-
пристрастную критику взглядовъ всѣхъ предше-
ственниковъ А. Благодаря этому сочиненію, А.
оказалъ громадное вліяніе на развитіе караим-
ства.—Третье сочиненіе А., «Кетеръ Тора», со-
ставлено по образцу комментарія Ибнъ-Эзры къ
Пятикнижію. Оно содержитъ обзоръ философ-
скихъ и экзегетическихъ толкованій всѣхъ пред-
шественниковъ автора съ правильной критической
оцѣнкой ихъ, способствующей болѣе полному
пониманію и освѣщенію его изслѣдованія. Осо-
беннаго вниманія заслуживаетъ предисловіе,
въ которомъ изложены главныя различія
между раввинистами и караимами по отно-
шенію къ библейской экзегетикѣ. Сочиненіе
«Эцъ Хаимъ», рукописи котораго находятся въ
Лейденѣ, Мюнхенѣ, Вѣнѣ и Лейпцигѣ, напеча-
тано съ обширнымъ комментаріемъ («Оръ га-Ха-
имъ») Симхи Исаака Луцкаго и. съ индексомъ
Калеба Афендопуло въ Евпаторіи, въ 1847 г.
Ему предшествовало критическое изданіе съ
тѣмъ же (но неполнымъ) индексомъ и съ нѣ-
мецкими примѣчаніями Франца Делича, поя-
вившееся въ Лейпцигѣ въ 1841 г. Кромѣ
комментарія Луцкаго, существуютъ еще въ
рукописи два другихъ комментарія: одинъ
«Дерехъ Слула» Симхи Гакогена Газакенъ, а
другой—сокращенный «Эцъ га-Даатъ» Моисея
Калаи. Сочиненіе «Кетеръ Тора» существуетъ
въ евпаторійскомъ изданіи (1866), а рукописно въ
Бодлеянской библіотекѣ въ Оксфордѣ, въ Вѣнѣ
и въ Лейпцигѣ. «Ганъ Эденъ» имѣется въ ев-
паторійскомъ изданіи 1864 г., въ рукописномъ же
видѣ въ Лейденѣ и Лейпцигѣ. — Ср.: Лозѣ,
Аппаіеп, 1839, № 11; Лозѣ, бгезсіі. 4. ^йепіЬишз,
II, 362—366; Еигзѣ, бгезсѣ. й. Кагйеіѣ., II, 261—
280; ХеиЪаиег, Аиз <1ег РеіегзЪ. ВіЪІіоІпек, р.
58; НатЪиг^ег въ І(1<1. Іліегаіиг изд. АѴіпіег ипЙ.
ЛѴйпзсЪе, П, 99—108, гдѣ помѣщено нѣсколько
выдержекъ изъ соч. А. въ нѣмецкомъ переводѣ;
М. йсЪгеіпег, Оег Каіаш іп сіег з’М. Ілѣегаѣиг,
въ 13-мъ отчетѣ Берлинской евр. семинаріи, 1895,
рр. 57—60; Бернфельдъ, БааіЬ ЕІоЬііп, стр. 452;
Вгоусіе, Огаг Ізгаеі, 1,161; Розпапзкі, ТЬе Кагаііе
Ійегагу орропепѣз о! йаайіаіі Сгаоп, рр. 79—81.
[К. КоЫег—Л Е. I, 9—10]. 4.
Ааронъ бенъ Іегуда Косдннн—караимскій уче-
ный, жившій въ Константинополѣ въ 12 в.;
извѣстенъ своими отвѣтами на два запроса изъ
области брачнаго права. Одинъ изъ этихъ запро-
совъ былъ: «разрѣшается ли вступать въ бракъ
съ невѣсткой невѣстки»? А. запретилъ подобные
браки. Въ брачныхъ вопросахъ онъ не только
руководился взглядами своихъ предшественни-
ковъ относительно рикуба—31ЭТ (законъ, огра-
ничивающій у караимовъ браки между родствен-
никами), но еще усугубилъ эти строгости запре-
щеніемъ браковъ между отдаленными свойствен-
никами. Сол(^ионъ бенъ Давидъ Ганаси изъ
Каиро (см.), которому А. послалъ свои отвѣты,
пришелъ къ противоположному выводу и раз-
рѣшилъ такіе браки; при этомъ Соломонъ Га-
наси замѣчаетъ, что А. плохо понялъ своихъ
авторитетныхъ предшественниковъ, на которыхъ
онъ съ такой увѣренностью ссылался. Отвѣт-
ное письмо Ганаси хранится рукописно въ Брит.
Музеѣ въ Лондонѣ, въ трехъ экземплярахъ въ
Лейденѣ и въ одномъ экземплярѣ въ Петербургѣ;
письмо же А. до сихъ поръ нигдѣ не найдено,
хотя жившіе послѣ него караимскіе ученые ци-
тируютъ его неоднократно. Таковы, напр., Ааронъ
б. Илія (см. предшеств. ст.) въ своемъ сочиненіи
«Ганъ-Эденъ» (отд. Араіотъ—ГПЛУ—о брачныхъ
дѣлахъ, гл. 5; стр. 132), Илія Башіаци въ книгѣ
«Адеретъ Эліагу» (отд. Араіотъ, конецъ 3 гл.)
и Іегуда Пуки въ книгѣ «Шааръ Іегуда» (стр,
65). Всѣ эти авторы называютъ А. Баалъ-га2
Драшотъ» — ГПиГНП (проповѣдникъ),—но
намъ, впрочемъ, не извѣстны ни содержаніе его про-
повѣдей, ни общій характеръ ихъ, и напрасно
БЧітзі утверждаетъ, что онѣ были философскаго
характера.—Ср.: ВіеіпзсЪпеійег. Саіаі. Сой. ВіЫ.
Асасі Ілі&сіипо-Ваѣаѵае, р. 234; ЕйгзІ, СгезсЪ. (і.
КагйегіЪ., II, 190—191, Коіеп, р.76; ХеиЬаиег, Аиз
йег РеіегзЪ. ВіЪИоІЪек, р. 55—117. С. II. 4.
Ааронъ бенъ Іешуа (Іерусалимскій)—см. Абул-
Фараджъ Гарунъ бенъ ал-Фараджъ. 4.
Библиотека “Руниверс’
23
Ааронъ бенъ Іосифъ изъ Буды—Ааронъ бёнъ Іосифъ Гарофе
24
Ааронъ бенъ Іосифъ изъ Буды (Офена)—жар-
гонный поэтъ; жилъ въ 17 в. въ Офенѣ, столицѣ
Венгріи. Въ поэмѣ «Еіп 8с1юеп Хеи Тлей ѵоп Оіеп»
(Вак, Рга$, 1686) А. описываетъ судьбу евреевъ
въ Офенѣ и восхваляетъ нѣкоего Сендера бенъ
Іосифъ Тауска, которому поэма и посвящена.—
Ср.: ЭіеіпзсЬпеійег, Зегарепш, 1848, р. 352, № 110
А. іи.еіи, ѵаі. хіииі., «іѵьлѵ чіюц -іл-аі
Біе ЕгэШгтип^ ОГеп’з, _1895. [<Г. Е. 1,^13].
гаонъ' въ Пумбадитѣ съ 942 по 960 годъ. Про-
] - * тп —
дадѣ и обладая большими познаніями, А. еще^ въ
]
серомъ. Благодаря своему вліянію и богатству,
с
рентовъ знаменитаго Саадіи Гаона; онъ истрі
60000 зузовъ на то, чтобы добиться смѣ]
смерти р. Хапаніи Гаона, отца извѣстнаго р. Ше-
Ср.: ВіеіпзсЬпеіаег, Вегареиш, 1848, р. 352, № 110
А; ійеш, Саі. ВоЗІ., ^№№Д654, 4358; Каийпаші,
Ааронъ бенъ" Іосифъ" Гакогенъ ибнъ-Сарджаду—
гаонъ въ Пумбадитѣ съ 942 по 960 годъ. Про-
исходя изъ богатой и вліятельной семьи въ Баг-
дадѣ и обладая большими познаніями, А. еще въ
юныхъ лѣтахъ былъ рукоположенъ р. Мебас-
серомъ. Благодаря своему вліянію и богатству,
онъ явился однимъ изъ наиболѣе опасныхъ конкур-
рентовъ знаменитаго Саадіи Гаона; онъ истратилъ
60000 зузовъ на то, чтобы добиться смѣщенія
Саадіи съ гаоната въ Сурѣ, а впослѣдствіи, послѣ
смерти р. Хапаніи Гаона, отца извѣстнаго р. Ше-
риры Гаона, выступилъ претендентомъ на гао-
натъ въ Пумбадитѣ, который ему и удалось полу-
чить. Занявъ не по заслугамъ мѣсто гаона,
А. потомъ успѣлъ однако пріобрѣсти извѣст-
ность въ ученомъ мірѣ. Онъ старался поднять пум-
бадитскую школу и сдѣлать ее главнымъ центромъ
науки; туда стекалось множество учениковъ;
къ А. обращались за разъясненіемъ галахи-
ческихъ вопросовъ даже изъ за другихъ странъ
(Кайруана и др.), и имя его упоминается какъ въ
еврейской философской, такъ и въ экзегетической
литературѣ. Мнѣніе о немъ въ «Посланіи Шериры
Гаона» не вполнѣ безпристрастно. Въ нѣкоторыхъ
памятникахъ А. называютъ часто ошибочно «Ка-
лебъ бенъ Сар джаду». Это произошло оттого, что
А. назывался по-арабски «Халафъ», а это имя иногда
транскрибировалось еврейскими буквами 3^0, но
не имѣетъ ничего общаго съ еврейскимъ именемъ
«Калебъ». Его прозвище«ибнъ-Сар джаду» пишется
въ различныхъ памятникахъ крайне разнообразно:
ПКГПУ, ГГІВГЮ, КПКЗПО —Ср.: ХеиЪаиег,
Мей. Іеѵг. СЬгоп., I, р. 40-41, 66, 92, 190, II,
80, 82 и 83; Лоеі Мйііег, МаПеаЪ, р. 177—178;
его респонсы см. въ «Нешйаѣ (тепиза» и у
Раши, въ ОТ1В, р. 26, здд. Авраамъ Ибнъ-Эзра
въ комментаріи къ книгѣ Бытія (34, 31); Хипг
въ бсеі&ег’з ЛѴізз. ЕеіізсЬг., В4. IV (1839), 38б
(Сгезатш. 8с1ітіГ1., Вй. III, р. 133—135); (хеіест въ
его «Лій. ЕеіІзсЪг., В4. I, р. 297; Грецъ, Истор.
евр., т. V, (изд. О. Р. Пр. между Евр.), стр. 244—
245, 261—262 и 499 (замѣчаніе Гаркави № 17);
Нагкауу, 8ѣи<1. ипй МіШіеіІ., V ТЬеіІ, Ней 8, 222-
227, 235;ВасЪег въ ЛѴіпІег-ѴѴипзске, «Лій. Ъііег.,
II, р. 247. I. Е. I, 21. И. Марконъ. 4.
Ааронъ бенъ Іосифъ Галеви—испанскій тал-
мудистъ и критикъ второй пол. 13 в., потомокъ
Зерахіи Галеви изъ Героны; учился у Нахма-
нида въ Геронѣ, гдѣ встрѣчался съ Соломо-
номъ Адретомъ (см.), своимъ будущимъ противни-
комъ. Въ 1285 г. А. былъ раввиномъ Са-
рагосскимъ; ок. 1291 г. онъ жилъ въ Толедо. Изъ
многихъ его талмудическихъ комментаріевъ (пе-
речень ихъ см. у Михаэля, Ог Ьа-СЬа]*іш, № 293)
нѣкоторые сохранились въ рукописи въ разныхъ
библіотекахъ, немногіе напечатаны, а именно,
трактаты Беца и Кетуботъ; изъ комментаріевъ
къ Алфаси напечатаны Берахотъ Таанитъ («Пе-
кудатъ га-Левіимъ», Майнцъ, 1874); изъ ритуаль-
ныхъ компендіевъ появились въ печати законы
о винѣ (какъ приложеніе къ книгѣ Адрета «АЪо-
йаіЪ. Ьа-Ко<іё8сЬ», Венеція, 1602). Ученикъ его—
Ритва (Іомъ Товъ Ашбили, т. е. Севильскій) со-
хранилъ въ своихъ новеллахъ къ Талмуду многія
изъ объясненій учителя.—Особенную извѣстность
доставила А. его полемика съ Адретомъ, тогдаш-
нимъ авторитетомъ испанскихъ евреевъ. Когда
появился въ печати большой трудъ Адрета «ТогаѣЬ
Ііа-ВаШі» (Законъ о домѣ), А. подвергъ его
строгому разбору въ своемъ «Весіед Ъа-Ваііѣ»
(Трещины дома), гдѣ относится къ Адрету съ
величайшимъ почтеніемъ, не позволяя себѣ ни-
какихъ личныхъ нападокъ, чего нельзя сказать
о контръ-критикѣ Адрета «МізсІшіегеЙі Ьа-ВаіѣЬ»
(Охрана дома), выпущенной авторомъ анонимно
и только впослѣдствіи признанной имъ за свое
произведеніе.—Ср.: Меири въ ВеіЪ Ъа-ВеігаЪ
(КепЪапег, Мей. Іе\ѵ. СЬг.,ІІ, 230); «Г. Регіез, 8а-
Іошо Ъеп АЬгаЬаш еѣс., стр. 4, 62; Винеръ, ВіЪ.
ЕгіеН., № 3756. [<Г. Е. I, 13-14]. 9.
Ааронъ бенъ Іосифъ Гарофе (врачъ)—называе-
мый Старшимъ, въ отличіе отъ Аарона бенъ
Илія изъ Никомедіи Младшаго—выдающійся
караимскій законовѣдъ, философъ, врачъ и литур-
гическій поэтъ, жилъ въ Константинополѣ, род.
въ Сулхатѣ, въ Крыму, около 1260, ум. около
1320 г. Еще въ юношескомъ возрастѣ, 19 лѣтъ
отъ роду, А. обнаружилъ столь большія бого-
словскія познанія, что караимская община его
родного города избрала его своимъ духовнымъ
главой. А. много путешествовалъ по разнымъ
странамъ и прилежно изучалъ произведенія
Ибнъ-Эзры, Маймонида, Нахманида и Раши. «Стра-
стно стремясь—по его выраженію—къ достиже-
нію истины безъ всякихъ предразсудковъ и
будучи свободенъ отъ сектантскаго духа»,
онъ рѣшилъ руководствоваться выводами сво-
ихъ научныхъ изслѣдованій, даже въ томъ слу-
чаѣ, если бы они расходились съ караимскими
ученіями и традиціями. Въ такомъ именно духѣ
написана имъ въ Константинополѣ, въ 1294 г.,
между занятіями медицинской практикой, книга,
которая, несмотря на уклоненія автора въ сто-
рону раввипизма, создала ему славу и нѣкоторое
вліяніе среди караимовъ. Книга эта, носящая
названіе «Мибхаръ» (Отборъ), составляетъ ком-
ментарій къ Пятикнижію, написанный краси-
вымъ, сжатымъ, иногда малопонятнымъ языкомъ,
по критическому методу Ибнъ-Эзры; она стала
для слѣдующихъ поколѣній караимскихъ уче-
ныхъ однимъ изъ главныхъ источниковъ ихъ
религіозной философіи, экзегетики и практи-
ческаго богословія. Подобно Ибнъ-Эзрѣ, А. из-
лагаетъ свои взгляды не въ систематической и
связной формѣ, а въ отдѣльныхъ замѣчані-
яхъ, разбросанныхъ по всей книгѣ въ связи съ
разными отрывками Торы. Но, въ противо-
положность Ибнъ-Эзрѣ, онъ не ссылается на скры-
тый смыслъ библейскаго текста, а настаиваетъ
на прямомъ смыслѣ его или возможномъ фи-
гуральномъ значеніи словъ. Для послѣдней цѣли
онъ въ особенности пользуется комментаріемъ
Нахманида, ученикомъ котораго его, между про-
чимъ, ошибочно считали. Подобно Іудѣ Гадасси
и Маймопиду, онъ подчеркиваетъ безтѣлесность
Бога; но, въ отличіе отъ нихъ, А. полагаетъ,
что извѣстные аттрибуты Бога должны считаться
неотдѣлимыми отъ Его существа. Въ связи съ
этимъ онъ особенно останавливается на волѣ
Божіей, которою созданъ міръ и движутся и
управляются небесныя тѣла. Ангелы, по мнѣнію
А., не реальныя существа, а лишь понятія,
истекающія изъ божественнаго интеллекта; суще-
ствованіе же демоновъ онъ отвергаетъ, какъ аб-
сурдъ. Слова Бога «создадимъ человѣка!» озна-
Библиотека “Руниверс’
чаютъ, по. мнѣнію А., совмѣстное участіе духов-
наго и физическаго элементовъ въ созданіи и
развитіи человѣка; смыслъ же выраженія, что
Богъ далъ имена разнымъ предметамъ, заклю-
чается въ томъ, что Богъ побуждаетъ людей дѣ-
лать это. Несмотря, однако, на эти объясненія,
А. выступаетъ противъ раціонализма, который
истолковываетъ чудеса, какъ обыкновенныя есте-
ственныя явленія. Пророческія видѣнія онъ
объясняетъ не какъ физическое, а какъ психи-
ческое явленіе, обнаруживающееся въ разныхъ
формахъ: внутренніе зрѣніе или слухъ постигли
данный предметъ въ видѣніи или въ сновидѣніи,
или же истина высшаго порядка воспринята ин-
туитивно. Только Моисей удостоился божествен-
наго откровенія непосредственно, въ нормаль-
номъ состояніи духа. Призывъ Авраама къ
принесенію въ жертву своего сына А. счи-
таетъ простымъ видѣніемъ. Особенно ясно вы-
сказывается А. о свободѣ воли человѣка, рѣзко
опровергая при этомъ мнѣнія Ибнъ-Эзры и дру-
гихъ, будто судьба человѣка и. его душевное на-
строеніе находятся подъ вліяніемъ планетъ.
Выраженіе «Богъ ожесточилъ сердце фараона»
онъ старается въ своемъ толкованіи согласовать
съ принципомъ свободы воли. Самой важною изъ
десяти заповѣдей А., вопреки взглядамъ предше-
ствовавшихъ ему караимскихъ ученыхъ и со-
гласно ученію раввинистовъ, считаетъ первую,
ибо уже она одна, дѣлая обязательнымъ позна-
ніе единаго Бога, придаетъ соблюденію осталь-
ныхъ заповѣдей внутреннюю санкцію. При разъ-
ясненіи Моисеева закона, его духа и смысла,
какъ, напр., при истолкованіи закона о воз-
мездіи—«глазъ за глазъ, зубъ за зубъ»,—А. часто
становится на сторону талмудистовъ. Онъ при-
знаетъ принципъ «устнаго ученія», отвергая
только то, что расходится съ буквой Св. Писа-
нія. Характерны представленія А. о свойствахъ
человѣческой души. Эти представленія вырабо-
тались въ немъ повидимому подъ вліяніемъ его
медицинскихъ занятій: онъ разсматриваетъ чело-
вѣческую душу въ ея различныхъ функціяхъ,
какъ находящуюся въ зависимости отъ мозга,
крови, позвоночнаго столба, но въ то же время
считаетъ безсмертный духъ независимымъ отъ
тѣла. Здѣсь физіологическіе и теологическіе
взгляды А. не гармонируютъ другъ съ другомъ.
Болѣе прочное и продолжительное вліяніе на
караимовъ оказалъ А. своимъ литургическимъ
произведеніемъ «Седеръ Тефиллотъ» (молитво-
словъ), принятымъ большинствомъ караимскихъ
общинъ. По всей вѣроятности, за это именно
сочиненіе его наградили эпитетомъ «Гакадошъ»
(святой). Онъ не только расширилъ старый ка-
раимскій молитвенникъ собственными произве-
деніями, изъ которыхъ многія носятъ мистиче-
скій характеръ и не имѣютъ большихъ литера-
турныхъ достоинствъ, но включилъ въ него
гимны Ибнъ-Габироля, Іуды Галеви, Ибнъ-Эзры
и другихъ великихъ раввинскихъ литургиче-
скихъ поэтовъ, проявивъ въ этомъ отношеніи
щироту взглядовъ, критическій умъ и тонкій
вкусъ. А. написалъ также дидактическую по-
эму, въ которой излагаетъ содержаніе каждаго
•изъ отдѣловъ Торы, читаемыхъ еженедѣльно въ
синагогѣ, и нравоучительные выводы ивъ него.
Кромѣ того, онъ составилъ краткіе комментаріи
къ Первымъ Пророкамъ; изъ его глоссъ къ По-
слѣднимъ Пророкамъ сохранился лишь коммен-
тарій къ Исаіи. Сохранилась и его грамматика
«Келилъ Іофи» (Совершенство красоты)—компи-
ляція изъ старинныхъ сочиненій съ его приба-
вленіями, между которыми была и неокон-
ченная глава о библейской экзегетикѣ; закон-
чена она была Исаакомъ Тишби и издана имъ
же въ Константинополѣ, въ 1581 г.; вторично она
напечатана въ Евпаторіи, Въ 1847 г. Первое со-
чиненіе А. «Мибхаръ» (существующее въ руко-
писяхъ въ Лейденѣ, Лондонѣ, Парижѣ и друг.
мѣст.) напечатано съ комментаріемъ «Тиратъ Ке-
сефъ» (Серебряная пристройка) Іосифа Соломона
б. Моисея Іерушалми въ Евпаторіи, въ 1835 г.
Его комментарій къ Первымъ Пророкамъ и къ
книгѣ Исаіи, главы 1—54, изданы подъ за-
главіемъ «Мибхаръ Іешаримъ» Авраамомъ Фир-
ковичемъ, съ дополненіями издателя въ Евпато-
ріи, въ 1835 г., но лучшія рукописи этого
сочиненія находятся въ Лейденъ. Литургиче-
ское произведеніе А.—«Седеръ Тефиллотъ»—на-
печатано впервые въ Венеціи извѣстнымъ типо-
графомъ Даніиломъ Бамбергомъ, въ 1525—29 гг.,
затѣмъ въ Калэ, въ 1734 и 1805 гг., и, наконецъ,
въ Евпаторіи, въ 1836 г.—Ср.: бггаеЦ СгезсЬ. 4.
Лисіеп, VII, 323 и сл.- Ейгзі, &езсЬ. 4. Кагйегі. II,
238—250; Лозѣ, ОезсЬ. 4. Іп4еп1., II, 356—361;
КеиЪаиег, Аиз 4. РеѣезЪ. ВіЫіоіЬек, р. 56; Наш-
Ьигяег въ АѴіпІет шій Ѵ7ип8сЬе, <Гй(1. Ьііегаіиг,
II, 93—99, гдѣ помѣщено нѣсколько отрывковъ,
какъ образчики его стиля, въ нѣм. переводѣ;
БсЬгеіпег, Бег Каіаш іп 4. іий. Ьііегаѣпг, 1895,
р. 57. [К. КоЫег—I. Е. I, 14—15]. 4.
Ааронъ бенъ Іосифъ Сасонъ—выдающійся ту-
рецкій раввинъ 16 в.; его переписка съ совре-
менниками (232 респонса) по разнымъ религіоз-
нымъ вопросамъ издана послѣ его смерти сыномъ
его цодъ заглавіемъ «ТогаіЬ ЕтеІЬ» (Венеція,
1625).—Ср.: Азулай, 8сЬет Ьа-Сеіоііт, АІеІ, № 139;
Михаэль, Ог Ьа-СЪаз’іт, № 294; На-ЕзсЬкоІ (евр.
энц.), стр. 457, 458. [I. Е. I, 15]. 9.
Ааронъ Марковичъ—агентъ польскаго короля;—
см. Марковичъ, А. 5.
Ааронъ бенъМеиръ Брестскій—литовскій ученый
и общественный дѣятель 18 в., потомокъ извѣст-
ной фамиліи Каценелленбогенъ-Падуа, авторъ
глоссъ къ трактату Сангедринъ подъ названіемъ
«МіпсЬаіЬ АЬагоп» (Новый Дворъ, 1792). Къ этому
сочиненію приложена научная переписка автора
съ извѣстными раввинами его времени, обраща-
вшимися къ нему съ разными вопросами, хотя
онъ оффиціально и не занималъ раввинской ка-
ѳедры. Позднѣйшіе его респонсы (1799—1807 гг.)
частью изданы внукомъ его Яковомъ Меиромъ
Падуа («Меког Маію СЬаіш», Судзилковъ, 1836).
Отецъ А. былъ однимъ изъ главарей еврейской
общины въ Брестъ-Литовскѣ, и самъ А. игралъ
видную роль въ тамошней общинѣ; онъ былъ
посланъ ею на сеймъ въ 1791 г. въ Варшаву.
Дата, его смерти (1777 г.) въ напечатанномъ над-
гробномъ памятникѣ невѣрна.—Ср.: Фейнштейнъ,
Іг ТеЬіІІа, Варшава, 1886, стр. 63; ЕізепзІаЛѢ-
ЛѴіепег, БааіЬ КеЛозспіш, стр. 124—125. [I. Е. 1,18].
9.
Ааронъ бенъ Мешулламъ Люнельскій—писатель
по ритуальнымъ вопросамъ (ум. въ 1210 г.), одинъ
изъ пяти сыновей Мешуллама б. Якова, пользо-
вавшихся въ свое время большой извѣстностью.
Въ литературномъ спорѣ маймонистовъ съ анти-
маймонистами А. былъ на сторонѣ первыхъ.
Его защита Маймонида отличается изяществомъ
стиля, удачнымъ примѣненіемъ библейскихъ и
талмудическихъ реченій и умѣлой критикой. Его
сочиненіе объ обрядовыхъ постановленіяхъ до
насъ не дошло и извѣстно только по цитатамъ.—
Библиотека “Руниверс’
27 Ааронъ бенъ Моисей бенъ Ашеръ—ааронъ бенъ Самуилъ 28
Ор.: Огоив, ОпІНп Л’н<ІнЛоп.> 980 и 900; ІѴГи-клвлгь, Ог
Ъа-СЬа)іт, 306. [I. Е. I, 18]. 9.
Ааронъ бенъ Моисей бенъ Ашеръ—см. Бенъ
Ашеръ (массоретъ). 4.
Ааронъ Моисеи бенъ Мордехай Полоцкій—рус-
скій каббалистъ 19 в., авторъ книги «ХізсЬтаІЪ
8сЬе1ошоЪ МогйекЪаі» (Іоганнисбергъ. 1852), заду-
манной въ видѣ комментарія къ «Йюкег и Ме-
киЪЬа!» Моисея Хаима Луццато. На самомъ дѣлѣ
эта книга, несмотря на приложенный текстъ
трактата Луццато, представляетъ собою разви-
тіе каббалистическихъ ученій Луріи и Виталя.
[I. Е. I, 19]. 9.
Ааронъ бенъ Моисей Тео мимъ—извѣстный про-
повѣдникъ 17 в., приглашенный въ 1670 г. въ
Вормсъ въ качествѣ преемника раввина Самсона
Бахараха; до того онъ былъ проповѣдникомъ въ
Прагѣ. Первый трудъ его, «МаНеЪ АЪагоп», по-
нынѣ еще популярный комментарій къ пасхаль-
ной агадѣ, напечатанъ въ Франкфуртѣ н/М. въ
1678 г. Другое его сочиненіе, «Ві&ае АЪагоп», го-
миліи на Пятикнижіе, издано его сыномъ послѣ
его смерти (Франкфуртъ н/М., 1710). Его респонсы
встрѣчаются, между прочимъ, въ сборникѣ «СЪауѵ-
Ж)іЪ ^іг» его литературнаго противника Хаима
Пира Бахараха. Этотъ послѣдній написалъ боль-
шую работу противъ пилпулистическаго (схола-
стическаго) метода, котораго держится А. (издана
Іеллинекомъ въ «Віккигіш»). Въ 1690 г. А. за-
нялъ постъ краковскаго раввина; въ томъ же
году онъ отправился на «съъздъ четырехъ странъ»
п по дорогѣ былъ убитъ; ^похороненъ А. въ Пин-
човѣ.—Ср. : ЗГ.М. 2ипг, Іг Ъа-Еейек, стр. 132; Беш-
Ъіігег, КеІіІаіЪ ІоГі, II, 71Ъ. [I. Е. 1,19.] 9.
Ааронъ-Моисей бенъ Цеви-Гиршъ—даянъ (ду-
ховный судья) во Львовѣ, въ половинѣ 18 в.,
занимавшійся грамматическими изслѣдованіями.
Еврейской грамматикѣ посвящены два его сочине-
нія: «НаІасЪа Іе’МозсЪеЪ» (Жолкіевъ, 1764) и «ОЪеІ
МоасЪеЬ» («Моисеевъ шатеръ», тамъ-же, 1765),
изъ которыхъ послѣднее особенно замѣчательно.
Авторъ пользовался сочиненіями древнихъ ис-
панскихъ грамматиковъ М. Джикитильо и А. Ибнъ-
Эзры (повидимому, по сборнику Біцсіидіт, изд. въ
Венеціи въ 1546 г.), рукописью 8еГег Нагяіккагоп
р. Іос. Кимхи, сочиненіями р. Давида Кимхи п р.
Ильи Левиты, ЬезсЪоп Ьіттискпі р. Давида Ибнъ-
Яхья и даже латинскою книгою о евр. грамм.
(вѣроятно, Орп8 ётатт. сопзнттаіит Сев. Мюн-
стера). А. заявляетъ, что считаетъ нужнымъ из-
дать свой «Моисеевъ шатеръ» для того, чтобы
исправить ошибки и опровергнуть теорію о глас-
ныхъ «великаго грамматика нашего времени»
р. Зальмана б. Іегуда Лѳйбъ Когена Гена (т.-е.
изъ Ганау). «ОЪеІ МозсЬе»—плодъ усидчиваго
труда и тонкаго пониманія особенностей еврей-
скаго языка, поскольку онѣ доступны лицу,
незнакомому съ развитіемъ другихъ семитиче-
скихъ яз—Ср.: ОЪеІ МовсЪе; ВѣеіпзсЪпеісіег, Саѣ.
ВосІЪ; Воезі, ВозепѣЪ. ВіЪІ.; АѴіепег, ВіЪІ. Егіейі.
№№ 326, 3133; ВиЪег, АпзсЬе 8сЪеш, № 55.
Д. Г. 4.
Ааронъ бенъ Мордехай изъ Редельгейма—пере-
водчикъ Таргумъ Шени на еврейско-нѣмецкій
діалектъ (нач. 18 в.). Его- переводъ (МегасЪ АЪа-
гоп, Франкфуртъ н/М., 1718) сталъ любимой на-
родной книгой и печатался неоднократно.—Ср.
йІеіпбсЬпеісІег, Саі. Войі., 724. [I. Е. 1,18]. 9.
Ааронъ бенъ Натанъ Ната Трѳбовльскій—ученый
18 в.; напечаталъ: 1) «8сЪеш АЪагоп» (Жол-
кевъ, 1775), комментарій къ Талмуду и Пяти-
книжію; 2) «МасЪапеЪ Агоп» (Алексинецъ, 1768)»
иополльт къ Талмуду; 3) «Макіо зсЪе! АЪагоп»
(Алексинецъ, 17бй), талмудическій комментарій
къ Пятикнижію; 4) «Веп АЪагоп» (Алексинецъ,
1769), суперкомментарій къ .комментарію Рати
къ Пятикнижію. [I. Е. I, 19]. 9.
Ааронъ Пезарскій—ученый 16 в., авторъ «То-
ІесІоЪЬ АЪагоп», указателя библейскихъ текстовъ,
истолкованныхъ въ Талмудѣ. Сочиненіе впервые
напечатано по смерти автора въ Фрейбургѣ (въ
1583 г.); оно положено въ основу большого анало-
гичнаго труда «ОВеѣЪ АЪагоп» Аарона б. Са-
муила. Одна изъ рукописей библіотеки А. («Міг-
кёЪЪеіЪ Ъа-МІ8сЪпе» Абрабанеля) издана при его
жизни въ 1551 г.—Ср.: Михаэль, Ог Ьа-СЬаз’іт,
№ 310; 8і;еіп8сЪпеі4ег, Саѣ. Во41., № 4377; Мог-
Іага, Іпсіісе, 48. [I. Е. 1,19]. 9.
Ааронъ Перахья—см. Перахья, А. 9.
Ааронъ Пннсиій—раввинъ въ Кретингенѣ (Вов.
губ.), а затѣмъ въ Пинскѣ (ум. въ 1841 г.), авторъ
«ТозаГоІЪ АЪагоп», широко задуманнаго Труда,
старающагося разрѣшить вопросы, поставлен-
ные тосафистами и другими комментаторами
Талмуда (въ тр. Берахотъ, отдѣлѣ Моэдъ, и
тр. Нидда), и провести параллели между
вавилонскимъ и палестинскимъ Талмудами.
Книга содержитъ также каббалистическія и
схоластическія разсужденія автора; издана сы-
новьями его въ 1858 г.—Ср. "\Ѵа14еп, 8сЪеш Ьа-
Ѳесіоіііп ЪесЪас1а8сЪ. [I. Е. I, 20]. 9.
Ааронъ Рагузскій—итальянскій ученый и рав-
винъ 17 в., учился въ Рагузѣ, затѣмъ въ Вене-
ціи, откуда возвратился въ Рагузу, чтобы занять
раввинскую каѳедру; въ 1622 г. былъ заключенъ
вмѣстѣ съ отцомъ, Давидомъ Когеномъ, въ тюрь-
му по дѣлу Исаака Іешуруна, обвинявшагося въ
ритуальномъ убійствѣ; но оба скоро были выпу-
щены. Въ 1653 г. онъ былъ еще раввиномъ.
Рѣчи А., «7екап АЪагоп», напечатаны его внуками
въ Венеціи въ 1657 г. (послѣ его смерти) вмѣстѣ
съ рѣчами эго дѣда и учителя, раввина рагуз-
скаго Соломона Огева, «8ешеп Ьа-ТоЪ» и съ по-
вѣствованіемъ о мученичествѣ Іешуруна. Раз-
сказъ А. о мнимомъ ритуальномъ убійствѣ, вмѣстѣ
съ документами рагузскаго архива, опубликованы
въ 1882 г.—Ср.: 81еіП8сЪпеі(іег, СгезсЪісЫзІіІ., 145;
Сгетопсіі—Ыері, стр. 27. [Г. Е. I, 18]. 9.
Ааронъ бенъ Самуилъ—ученый 17 в., авторъ
«ВеіЪ АЪагоп» (Франкф. н./О, 1690), указа-
теля библейскихъ текстовъ, истолкованныхъ
въ Талмудѣ, Мидрашахъ, Зогарѣ и другихъ рав-
винскихъ и каббалистическихъ сочиненіяхъ (чи-
сломъ 36). Включивъ въ это произведеніе работы
своихъ предшественниковъ (Аарона Пезарскаго,
Менаше б. Израиля, Якова СГаспортаса и др.),
А. создалъ памятникъ замѣчательнаго тру-
долюбія и обширной начитанности, не потерявшій
своего значенія и до настоящаго времени. Де-
сять лѣтъ онъ?по его словамъ, посвятилъ данному
труду, пользуясь при этомъ содѣйствіемъ раз-
ныхъ ученыхъ, которые жили у него для этой цъли.
Въ 1881 г. вышло въ Вильнѣ исправленное в
дополненное изданіе этой книги (см. Лавутъ).
Во введеніи къ «ВеіЪ АЪагоп» А. упоминаетъ о
составленныхъ имъ трехъ комментаріяхъ, но
они до насъ пе дошли. Его еврейско-нѣмецкій
переводъ «Мидраіпа на смерть Моисея» (Ре-
іігаѢЬ МозсЪе 8сЬеш Оіат, Франкф. н/0., 1697).
сдѣланный имъ по просьбѣ его жены, сталъ по-
пулярнымъ чтеніемъ еврейскихъ женщинъ въ
Польшѣ и Россіи и выдержалъ много изданій
подъ названіемъ «Яе§с1ііка1 МозсЬе». Въ 1701 г.,
въ очень преклонномъ возрастѣ, А. напечаталъ
Библиотека “Руниверс’
при изданномъ тогда въ Берлинѣ молитвенникѣ
комментарій къ «Регек ЗсЬігаЬ».—Ср. ЗѣеіпзсЬпеі-
йег, Саѣ. ВоН., №№ 4000 и 4380. [I. Е. I, 20]. 9.
Ааронъ бенъ Самуилъ изъ Гергершгаузена (Гес-
сенъ)—авторъ жаргоннаго переложенія ежеднев-
ныхъ Молитвъ «ІлеЫісЬе ТеііІаІЬ осіег СгтеНі^е
Аг^ипеі ѵог (хи! ип КезсЬашаЬ» (Сердечныя мо-
литвы или лекарство для души и тѣла, Франкф.
н/М., 1709). А. старался придать переводу литера-
турную форму и значительно расширилъ подлин-
ный текстъ молитвъ. Какъ это выражено имъ въ
введеніи къ его книгѣ, А. стремился сдѣлать мо-
литвы доступными тѣмъ слоямъ населенія, кото-
рымъ древне-еврейскій языкъ былъ не понятенъ.
«Лучше, говоритъ А.,молиться на понятномъ языкѣ,
чѣмъ на непонятномъ еврейскомъ». Попытка А. не
удалась. Ортодоксальные евреи возстали противъ
этого новшества, и раввины предали книгу
анаѳемѣ. Вскорѣ ни одного экземпляра не ока-
залось въ обращеніи. Лишь въ 1830 г. значи-
тельное количество экземпляровъ книги А. было
найдено на чердакѣ синагоги въ Гессенѣ.—Ср.:
Кагреіез, Стезей, і Ьіі., II, 1014; Еппг, Ъ.
6г., рр. 166, 170, 449; М. СггйгіЬаиш, Дйй.-сіеиѣ.
СЬгезі., 321—22; ІаЪгЪ. <1. Ізгаеіііеп, 1846,137—192
(тамъ перепечатано предисловіе Аарона); М. 81еіп-
зсЬпеійег, 8іігиѣЬ І8гае1,391. [I. Е. 1,20]. 7.
Ааронъ Самуилъ бенъ Моисей Шаломъ изъ Кре-
менца (на Волыни)—авторъ «КізсЬшаІІі А4аш«
(Ганау, 1611), сочиненія, содержащаго разсужде.
нія о природъ души, о цѣли человѣческаго су-
ществованія, о будущемъ мірѣ, о воздаяніи.—Ср.
Михаэль, Ог Ъа-СЬаііш, <№ 318. [I. Е. I, 20]. 9.
Ааронъ Симонъ бенъ Яновъ-Авраамъ (изъ Копен-
гагена)—см. Симонъ, сынъ Якова. 9.
* Ааронъ бенъ Хаимъ—экзегетъ, жившій въ Грод-
нѣ въ первой половинѣ 19 в., авторъ «МогеЬ 1)е-
гесЬ» (Гродно, 1836), гдѣ излагается исторія
исхода евреевъ изъ Египта, странствія израиль-
тянъ по пустынѣ и раздѣлъ Палестины между
колѣнами. Къ его книгѣ (въ нѣкоторыхъ экзем-
плярахъ) приложена раскрашенная карта Па-
лестины,—Ср. Бенякобъ, Огаг Ьа-8еГагіт, стр.
309. [I. Е. і; 12]. 9.
Ааронъ ибнъ Хаимъ—комментаторъ, ум. въ
1632 г., былъ членомъ раввинскаго трибунала
въ Фецѣ (Марокко), ок. 1608 г. отправился въ
Венецію, чтобы издать свои объемистыя руко-
писи; отсюда онъ переселился въ Іерусалимъ, гдѣ
провелъ послѣдніе годы жизни. Ймъ напеча-
таны: «ЬеЪ АЬагоп» (Венеція, 1608), два коммен-
тарія къ книгамъ Іис. Нав. и Суд. по методамъ
«пеіпатъ» (простое объясненіе словъ) и «дерушъ»
(гомилетика); «КогЪап АЬагоп» (Венеція, 1609—
11)—комментарій къ Сифра съ приложеніемъ
трактата о 13 правилахъ толкованія; авторъ
пользовался рукописными источниками. Респон-
сы А. вошли въ «Пагке Иоат» (Венеція, 1697)
Мордехая Галеви.—Ср.: Михаэль, Ог Ьа-СЬа.ііт,
272;8іеіп8сЬпеі4ег, Саѣ.Восіі., 8.ѵ.[и. Е. 1,11]. 9.
Ааронъ бенъ Хаимъ Когенъ — комментаторъ
13 в., племянникъ Шимшопа изъ Куци и Якова
Корбельскаго. Его комментарій къ нъмецко-фран-
цузскому махзору (литургія; 1227) находится въ
рукописи въ Оксфордѣ.—Ср.: Цунцъ, Вііиз, 194;
КѳиЬапег, Саѣ. Восіі., НеЪг. М88. №№ 1206 (Сой.
Пгі, 225) и 1209. [I. Е. I, 12]. 9.
Ааронъ Пороговъ—турецкій ученый средины
17 в., авторъ книги «ВеіЬ АЬагоп» (Константи-
нополь, 1678), содержащей 60 гомилій въ порядкѣ
отдѣловъ Пятикнижія. Книга напечатана послѣ
смерти автора его сыномъ.—Ср. Михаэль. Ог
ЬагСЬаіпп, № 314; Винеръ, ВіЫ. Егіей1.,№ 1234.
[I. Е. I, 22]. 9.
Ааронъ бенъ Эліезеръ (по прозванію «8а^і
ИеЬог», слѣпой) — литургическій поэтъ 16 в.,
жилъ въ Сафедѣ начиная съ 1545 г., авторъ
сборника поэмъ и молитвъ «8еГег Ьа-МігпеГеІп»
(Мантуя, 1561), гдѣ восхваляется Палестина,
ради которой онъ оставилъ свою родину, и поэти-
чески излагаются тринадцать основныхъ положе-
ній еврейской вѣры.—Ср.: Михаэль, Ог Ьа-СЬаііт,
308; Бикез, Огіепі, 1844, р. 453. [I. Е. I, 9]. 9,
Ааронъ бенъ Эліезеръ* Липманъ—раввинъ цем-
пельбургскій (въ западной Пруссіи), жилъ въ
17 в., авторъ книги «КогЬап АЬагоп» (Амстер-
дамъ, 1646), гдѣ въ алфавитномъ порядкѣ изла-
гаются рѣшенія, данныя Моисеемъ Иссерлесомъ
въ «ТогаѣЬ НаѣіаѣЬ».—Ср. 81еіп8сЬпеійег, Саѣ.
Войі., 4354. [I. Е. I, 9] 9.
Ааронъ бенъ Яковъ Карлинеръ—см.Карлинеръ,
Ааронъ Старшій (цадикъ). 5.
Ааронъ бенъ Яковъ Когенъ (именуемый «Лю-
нельскимъ»)—писатель по ритуальнымъ вопро-
самъ конца 13 и начала 14 в., жилъ въ Нарбоннѣ,
пострадалъ при изгнаніи евреевъ въ 1306 г., по-
слѣ чего поселился на Майоркѣ, гдѣ и окончилъ
свое руководство къу>итуалу—«ОгсЬоіЬ СЬа]іш»
(нѣсколько ранѣе 1327 г.). Первая часть (изд. въ
Флоренціи, 1750) трактуетъ о ежедневныхъ мо-
литвахъ, субботѣ и праздникахъ; вторая (изд.
о-вомъ «Мекице Нирдамимъ» подъ ред. Шлезин-
гера, Берлинъ, 1899—1902), болѣе обширная, обни-
маетъ разнообразныя правила еврейской рели-
гіозно-обрядовой жизни. Сокращенное изложеніе
этого произведенія подъ названіемъ «Колъ-бо»
пріобрѣло значительную популярность и совер-
шенно вытѣснило оригиналъ.—Ср.: Гроссъ въ Мо-
паІ88сЬг., 1869; Бенякобъ, Огаг Ьа-8еГагпп, 51 и
239; Шлезингеръ въ предисловіи къ ОгсЬоіЬ СЬа]іт,
ч. II.; Винеръ, ВіЫ. ЕгіейЬ № 919. [I. Е. 1,12]. '9.
Аахенъ (франц. Аіх-1а-СЬаре11е)—городъ въпри-
рейнской Пруссіи. Еврейское поселеніе возникло
въ А. еще во времена римской имперіи. Въ эпохъ
Каролинговъ тамъ существовала еврейская ко-
лонія близъ королевскаго замка; о еврейскихъ
купцахъ А. упоминается въ одномъ капитуляріи
820 года. Въ 802 г. совершилъ торжественный
въѣздъ въ императорскую резиденцію А. еврей
Исаакъ, сопровождавшій посла Карла Великаго
къ Гаруну ар-Рашиду. Среди евреевъ А. въ
828 г. упоминается нѣкто Давидъ, который. былъ
поклонникомъ чудодѣйственной лѣчебной систе-
мы Эйнгарда. Въ слѣдующія четыре столѣтія
историческіе документы ничего не говорятъ о
евреяхъ. Въ 1227 году императоръ Фридрихъ II
даритъ графу Вильгельму Юлихскому аахен-
скихъ евреевъ, какъ принадлежность император-
скаго лена. Въ записяхъ церкви св. Маріи упо-
минаются имена многихъ евреевъ, обращенныхъ
въ христіанство въ 13 в. Нѣкто Исаакъ Аахен-
скій и сынъ его Яковъ упоминаются въ кельн-
скомъ «<Тшіеп8сЬгеіп8ЪисЬ» 1270—75 гг.; тамъ
же упоминается и Соломонъ Аахенскій съ сыномъ
Вивисомъ въ 1280—81 гг. О пребываніи евреевъ
въ А. въ 14 в. нѣтъ достовѣрныхъ свѣдѣній. При
коронаціи Максимиліана I (1486), мѣстные евреи
выразили ему свои вѣрноподданническія чувства
и поднесли цѣнные подарки. Несомнѣнно, что
евреи жили въ А. въ теченіе 16 и 17 вв. и что
они уплачивали, казнѣ большія подати. Изгна-
ніе ихъ въ 1629 г. причинило городу въ
этомъ отношеніи чувствительный ущербъ въ
136 золотыхъ гульденовъ. Въ 1667 г., вопреки
Библиотека “Руниверс’
31
А ахъ— Аба девятое
32
протесту городского совѣта, было дозволено
шести евреямъ вернуться въ А. Въ 1777 г. герцогъ
Юлихскій уступилъ городу А. сборъ податей
съ евреевъ, составлявшій его регалію. 16 мая 1815 г.
еврейская община, реставрація которой отно-
сится къ концу 18 в., торжественно встрѣчала въ
своей синагогѣ прусскаго короля Фридриха-
Вильгельма ІП. Существующая нынѣ синагога
построена въ 1860 г.; кладбище пріобрѣтено въ
1851 г.—Во время Аахенскаго конгресса 1818 г. со-
бравшимся здѣсь монархамъ подана была англій-
скимъ пасторомъ Веемъ записка объ улучшеніи
положенія евреевъ, особенно въ Россіи (см. Вей,
Люисъ).—Въ 1900 г. въ А. числилось 2100 жителей
евреевъ.—Ср.: О. Бгезешапп, Біе Ішіеп іп АасЪеп
(1887); 81егп и. Ноепі^ег, Баз ІийепБсЪгеіпзЪисІі,
№№ 27, 28, 118, 119, 120, 141—143; Агопіиз, Ве-
яе.зіеп ииг (тезсЪісЪіе 4ег Лиіеп іп Беиѣзспіапй,
№№ 71,79,97а и др.; А. Егеітапп въ I. Е. 1,301. 5.
Аахъ—городокъ въ Констанцскомъ округѣ въ
Баденѣ, нѣкогда принадлежавшій ландграфству
Нелленбургъ. О евреяхъ въ А. впервые упоми-
нается въ документѣ 1518 г., содержащемъ обви-
неніе гейзингенскихъ евреевъ въ ритуальномъ
убійствѣ. Въ другомъ документѣ (1522 г.) упо-
минается о долгѣ, причитавшемся одному аах-
скому еврейскому купцу отъ лица, жившаго въ
Веурепѣ. Въ архивахъ гор. Карлсруэ хранятся
три документа, спеціально трактующіе о ев-
реяхъ А. второй половины 16 в.: Каждыя 10 лѣтъ
нелленбургскіе евреи обязаны были испрашивать
новое разрѣшеніе на проживаніе въ этомъ ланд-
графствѣ. Изъ одного документа видно, - что за
десятилѣтіе 1560—1570 гг. такое разрѣшеніе по-
лучили только 5 еврейскихъ семействъ; въ
разрѣшеніи указано, что евреи пользуются всѣ-
ми правами наравнѣ съ прочими горожанами, но
никому изъ нихъ не дозволяется пріютить въ
своемъ домѣ больше пяти пріѣзжихъ своихъ со-
племенниковъ; о прибытіи такого иностранца
нужно было немедленно увѣдомить ландфохта и
бургомистра; пріѣзжему не дозволялось имѣть
торговыя сношенія съ населеніемъ А. Второй
документъ — указъ императора Фердинанда I
отъ 1 авг. 1559 г.; тамъ говорится о по-
становленіяхъ, относящихся къ ростовщичеству.
По третьему документу (Инсбрукъ, 10 окт. 1583 г.)
возобновляется право жительства шести еврей-
скихъ семействъ въ А. Здѣсь поставлены гораздо
болѣе тяжкія условія, чѣмъ въ предыдущихъ
хартіяхъ: право жительства давалось только
на пять лѣтъ; евреямъ запрещалось торговать
сельскохозяйственными продуктами, и у нихъ
отнято право пѣть въ синагогѣ. Эта перемѣна
въ отношеніяхъ къ евреямъ имѣла связь съ
политикой императора Рудольфа II. Ландграф-
ство Нелленбургъ продано въ 1645 г. Австріи, а
съ 1810 г. принадлежало Бадену.—Ср.: Ьбдѵеп-
зіеіп, ЕеііжсЬг. Г(1г СгезсЪ. 4. Лисіеп іп Беиі-
зсЫапй, II, 383—388, III, 74—77. [В. НойЬеП—
<1. Е. I, 1]. 5.
Аба девятое (ТИША БЕ-АБЪ, □КП ЛУ№П)—
день, установленный для поста и траура въ па-
мять двукратнаго паденія Іерусалима и разруше-
нія храма, въ первый разъ халдеями въ 586 г.
дохристіанской эры, а во второй разъ римлянами
въ 70 г. послѣхристіанской эры; соотвѣтствуетъ
приблизительно 20 іюля новаго стиля.—Этотъ
день считается роковымъ въ исторіи еврейскаго
народа. Въ Мишнѣ мы читаемъ: «Пять бѣд-
ствій обрушились надъ нашими предками въ
9-ое Аба: произнесенъ былъ божественный приго-
воръ надъ выходцами изъ Египта, чтобы они
погибли всѣ въ пустынѣ и не вступили въ обѣ-
тованную землю; разрушены были первый храмъ
и второй; взята была римлянами крѣпость Бе-
таръ (послѣдняя твердыня Баръ-Кохбы) и, нако-
нецъ, вспаханъ былъ, какъ поле, святой градъ»
(М. Таанитъ, 4,6). Къ этимъ древнимъ 5 бѣдствіямъ
позднѣйшая мартирологія евреевъ прибавила ше-
стое: изгнаніе ивъ Испаніи, совершившееся так-
же въ роковой день 9-го А. Что касается божьяго
приговора о погибели въ пустынѣ, то прямыхъ
указаній на то, чтобы онъ относился къ 9-му А., въ
Библіи не имѣется. Талмудъ выводитъ эту дату
на основаніи довольно сложныхъ вычисленій, и
историческая ея достовѣрность опредѣляется до-
стовѣрностью данныхъ, легшихъ въ основаніе
этихъ вычисленій. Талмудисты не сомнѣвались
въ подлинности этой традиціи, и извѣстный р.
Іохананъ, цитируя библейскій стихъ «И весь
народъ плакалъ въ ту ночь» (Числ., 10, 14), замѣ-
чаетъ: «Это была ночь наканунѣ 9-го А., и Богъ
сказалъ имъ: Вы теперь плачете безъ всякой
причины; Я. же назначу вамъ эту ночь для
плача на всѣ грядущія времена» (Таанитъ, 22а).
Эти же слова р. Іоханана приводятся анонимно
въ Мидрашѣ (ВашійЪаг гаЪЪа, 16), но тамъ они
подкрѣпляются словами Псалмопѣвца: «И Онъ
поклялся имъ, что низвергнетъ ихъ въ пустынѣ
и низвергнетъ потомство ихъ среди народовъ,
и разсѣетъ ихъ по землямъ» (Пс., 106, 26). Что
касается даты паденія Бетара и вспаханія
святого града, то Мишна прямо выдаетъ ее за исто-
рическое преданіе; и такъ какъ учителя-ре-
дакторы Мишны сами были еще современни-
ками этихъ печальныхъ событій, то въ достовѣр-
ности этой даты нѣтъ причинъ сомнѣваться:
такіе дни не легко забываются. Нѣсколько труд-
нѣе обстоитъ дѣло съ опредѣленіемъ дня разру-
шенія перваго и второго храма; тутъ мы натал-
киваемся на противорѣчіе въ источникахъ, на
которое и Талмудъ обратилъ уже вниманіе. По
2 кн. Цар., 25, 8, храмъ сожженъ былъ въ 7-ой
день 5 мѣсяца; по Іереміи же (52, 12), онъ былъ
сожженъ въ ІО-ый день 5 мѣсяца. Совсѣмъ темную
дату даетъ апокрифическая книга Баруха (1,2),
по которой сожженіе города (а не храма) прои-
зошло «въ 5-мъ году, въ 7-й день мѣсяца» (іп
аппо циіпіо, іп зеріішо 4іе шепзіз); тутъ очевидно
искаженіе текста, и надо читать: «въ 5-й мѣсяцъ,
въ 7-й день его». Іосифъ Флавій, наконецъ, въ
одномъ мѣстѣ (Древ., 10, 8, § 5) говоритъ, что
Соломоновъ храмъ былъ подожженъ «въ новолу-
ніе 5-го мѣсяца»; между тѣмъ въ «Іуд. Войнѣ»
(6, 4, § 5) онъ говоритъ: «и вотъ уже наступилъ
предопредѣленный роковой день—десятый день
мѣсяца Лооса (т. е. Аба), тотъ самый день, въ
который и предыдущій храмъ былъ сожженъ
царемъ вавилонянъ». Для устраненія противорѣ-
чія между датой кн. Цар. и датой Іереміи, Тал-
мудъ допускаетъ, что «вавилоняне вступили въ
храмъ въ 7-й день А. и три дня предавались
тамъ разнымъ безчинствамъ, а въ 9-й день,
ближе къ сумеркамъ, зажгли его и горѣлъ онъ
весь десятый день А. Вотъ почему р. Іохананъ
говорилъ: «если бы я жилъ въ то время, когда
установили этотъ постъ, я назначилъ бы его
на 10-ое А., ибо храмъ главнымъ образомъ го-
рѣлъ именно въ этотъ день (Таан., 29а).—От-
носительно древности поста 9-го А. мы имѣ-
емъ вполнѣ ясныя указанія, что. онъ былъ уста-
новленъ вскорѣ послѣ паденія іудейскаго цар-
ства во время вавилонскаго плѣна, остатками еврей-
Библиотека “Руниверс’
скаго населенія въ Палестинѣ тогда же въ па-
мять печальныхъ собыххй, сопровождавшихъ па-
деніе Іерусалима, установлены были: постъ 10-го
мѣсяца (Тебетъ) въ память осады Іерусалима,
постъ 4 мѣсяца (Таммузъ) въ память паденія
стѣнъ города и, наконецъ, постъ 7-го мѣсяца
(Тишри)въ память убіенія Гедальи, намѣстника
Іудеи. Всѣ эти четыре поста соблюдаются ев-
реями и понынѣ. Когда послѣ возвращенія евре-
евъ ивъ вавилонскаго плѣна въ Іудеѣ при-
ступили къ возстановленію храма, жители Бетъ-
Ила обратились къ тогдашнимъ пророкамъ съ
вопросомъ: «обязаны ли они и теперь пла-
кать и отказываться отъ всякихъ удовольствій
въ постъ 5-го мѣсяца, какъ они это дѣлали въ
продолженіе 70 лѣтъ?» Въ обстоятельномъ и весьма
задушевномъ пророчествѣ, которымъ пророкъ За-
харія отвѣтилъ на ихъ вопросъ, онъ выясняетъ,
что Богу вообще безразлично, постится ли чело-
вѣкъ или нѣтъ, что главное—творить правосу-
діе; заканчиваетъ онъ посланіе слѣдующими сло-
вами: «Такъ говоритъ Господь Саваоѳъ: постъ
четвертаго, постъ пятаго, постъ седьмого и
посты десятаго превратятся въ радость и ве-
селье и въ дни свѣтлыхъ праздниковъ; любите
только правду и миръ» (Захар., 7 и 8). Изъ этого
слѣдовало бы заключить, что за все время
существованія «второго храма» постъ 9-го А.
не соблюдался вовсе; да и смысла не было на-
роду горевать о потерѣ политической самостоя-
тельности, которая была вновь возвращена, или
плакать по разрушенномъ храмѣ, который былъ
тейерь возстановленъ. Однако въ Талмудѣ имѣется
одно сообщеніе, которое, какъ будто, говоритъ про-
тивъ этого предположенія: р. Эліезеръ бераби Ца-
докъ, жившій еще при существованіи храма и впо-
слѣдствіи сообщившій много цѣнныхъ данныхъ изъ
религіозной и бытовой жизни іерусалимскихъ евре-
евъ, разсказываетъ въ одномъ мѣстѣ слѣдующее:
«Я происхожу изъ патриціанскаго рода Сана
б. Беньяминъ, для котораго срокъ дровоприно-
шенія приходится на 10 А. (см. Аба 15-ое). Однажды
постъ 9-го А. пришелся на субботу, и мы отло-
жили его до слѣдующаго дня, но не постились
до самого вечера, такъ какъ это былъ нашъ ро-
довой праздникъ» (Таанитъ, 12а). Трудно допустить,
чтобы фактъ, о которомъ сообщаетъ р. Эліезеръ,
произошелъ уже послѣ разрушенія Іерусалима:
семейные праздники «дровоприношенія» для ал-
таря потеряли всякій смыслъ послѣ разрушенія
храма.—Въ Мишнѣ и Талмудѣ траурные обря-
ды 9-го А. получили лишь слабое развитіе. Гово-
рится только о томъ, что уже съ перваго дня А.
должно избѣгать всякаго веселья, а наканунѣ 9-го
А. трапеза должна состоять ивъ одного блюда,
причемъ воспрещено употребленіе мяса и вина.
Въ самый день поста безусловно воспрещается:
пить и ѣсть, омываться и умащаться, носить
обувь и предаваться плотскимъ наслажденіямъ,
какъ въ постъ Іомъ-Еиппура. Кромѣ того, запре-
щается также читать Библію, Мишну, галаху и
агаду, а рекомендуется читать только Плачъ Іе-
реміи (Киннотъ), книгу Іова и печальныя главы
книги пророка Іереміи; дѣти воздерживаются
отъ посѣщенія школъ, Ибо «ученіе радуетъ сердца»
(Таанитъ, 30а). Вообще траурные обряды 9-го А.,
какъ они описываются въ Талмудѣ, далеко не суро-
вы и сложны въ сравненіи съ значительнымъ
комплексомъ обрядовъ, полныхъ глубокой печали
и отчаянія и развившихся въ продолженіе сред-
нихъ вѣковъ подъ вліяніемъ перенесенныхъ
народомъ невзгодъ и гоненій. Видно по всему,
Евоейская энциклопедія.
что хотя раны, нанесенныя въ этотъ день народу,
были еще свѣжи и кровоточащи, но, пока онъ
оставался на родинѣ, его отнюдь не покидала на-
дежда рано или поздно вернуть свою былую само-
стоятельность.—По поводу запрета употреблять
мясо и вино наканунѣ 9-го А. умѣстно приве-
сти здѣсь слѣдующую древнюю Барайту: «Когда
храмъ во второй разъ былъ разрушенъ, явилось
много аскетовъ среди Израиля, отказавшихся отъ
мяса и вина. Съ ними вступилъ въ бесѣду р. Іошуа
(ученикъ р. Іоханана б. Заккаи):—Дѣти мои, почему
вы отказываетесь отъ мяса и вина?—Какъ мы
можемъ ѣсть то, что до сихъ поръ сожигалось въ
видѣ жертвы на алтарѣ, а теперь этого больше
нѣтъ? Какъ мы можемъ пить вино, которое упо-
треблялось до сихъ поръ для возліянія на ал-
тарѣ, а теперь этого больше нѣтъ?—Если такъ,
сказалъ имъ р. Іошуа—то и хлѣба не будемъ ѣсть,
вѣдь отъ хлѣба тоже приносились дары на ал-
тарь; фруктовъ не будемъ ѣсть, отъ фруктовъ
вѣдь приносились первинки въ храмъ; воды, нако-
нецъ, не будемъ пить, такъ какъ упраздненъ. об-
рядъ водолитія на алтарь—Тѣ молчали. Тогда р.
Іошуа продолжалъ: Вотъ, что я скажу вамъ, мои
дѣти: совсѣмъ не выражать печали нельзя; слиш-
комъ суровый приговоръ произнесенъ надъ нами;
но и черезчуръ печалиться тоже не слѣдуетъ».
(Баба Батра, 606).—Ср.: ВсЪйгег, СгезсЪіспіе й.
З’йі Ѵоійез, I, р. 631; КіеІпн, НапсКѵбгІегЪисЪ а.
ЪіЫ. Аііегіишз, II, р. 1660; Е. ЗѵгеИеІ, 8апе#ог,
р. 202; I. Е. I, 23—25. Л. Каценелъсонъ. 3.
— Въ средніе вѣка и у современныхъ евреевъ.—
Обычаи, которыми сопровождается постъ 9-го
Аба, находятъ полное объясненіе въ при-
нятыхъ формахъ траура по умершимъ, что и
выражено въ старинномъ правилѣ: «Всѣ знаки
печали по умершемъ соблюдаются 9-го Аба»
(приводится у Майагіі). Какъ радость выража-
лась огнями, музыкой и пѣснями, бѣлыми
или яркаго цвѣта одеждами, веселыми при-
вѣтствіями, употребленіемъ мяса и вина, возле-
жаніемъ на мягкихъ подушкахъ, такъ пе-
чаль выражалась" мракомъ, монотонными причи-
таніями, темными одеждами, молчаливыми
встрѣчами съ друзьями, сидѣніемъ на полу,
воздержаніемъ отъ вина и вообще отъ какихъ
бы то ни было удовольствій. Темныя завѣсы
въ день 9-го А. не являются исключительной
принадлежностью, сефардскихъ синагогъ; во
многихъ ашкеназійскихъ общинахъ онѣ встрѣ-
чались въ средніе вѣка, а кое-гдѣ встрѣча-
ются и понынѣ. Въ нѣкоторыхъ русскихъ го-
родахъ, гдѣ нѣтъ спеціальной на «тиш’а беабъ»
завѣсы для кивота, выворачиваютъ обыкновен-
ную завѣсу внутренней стороной наружу или сни-
маютъ ее совсѣмъ. Молящіеся одѣваютъ въ
этотъ день траурныя платья темнаго цвѣта,
не возлагаютъ на голову филактерій, по крайней
мѣрѣ во время утренней молитвы, считая ихъ
украшеніемъ, не надѣваютъ даже молитвеннаго
облаченія, «таллитъ» (см. ВеіЬ ІозеГ, Тиг ОгасЬ
СЪа}іт, 555, гдѣ дана литература вопроса). На
Востокѣ, гдѣ еврей круглый годъ носитъ тем-
ное платье, этотъ цвѣтъ не представляетъ для него
ничего особеннаго; чтобы выразить свою печаль,
онъ въ этотъ день облекаетъ самую синагогу въ
мрачный цвѣтъ, вынимаетъ свитокъ Торы
изъ ея серебрянаго футляра, снимаетъ коло-
кольчики и расшитую золотомъ сорочку и за-
мѣняетъ ее темной, самаго простого фасона и
изъ простѣйшаго матеріала. Служба этого дня,
изобилующая скорбными мелодіями, отличалась
2.
Библиотека “Руниверс’
нѣкоторой театральностью еще въ средніе вѣка
(Абударгамъ). Въ сефардскихъ общинахъ сина-
гогальный чтецъ, выходя къ Торѣ въ день «тиш’а
бе-абъ», обращался къ ней съ такими трогатель-
ными словами: «плачь, о Тора, ибо ты лишилась
красоты своей въ сей день» или бросалъ въ
кивотъ горсть пепла, приговаривая: «пепелъ на
мѣстѣ красоты!» Особенною театральностью отли-
чалось вечернее богослуженіе, при наступленіи
поста: тогда въ синагогѣ зажигались огни,
чтецъ садился на ступенькахъ кивота, а служка
обходилъ и тушилъ всѣ свѣчи, кромѣ одной,
находившейся на маленькомъ столикѣ передъ
чтецомъ. Послѣ этого вставалъ какой-нибудь
убѣленный сѣдинами старецъ и обращался къ
присутствующимъ на общепонятномъ языкѣ—
арабскомъ, испанскомъ или англійскомъ, смотря
по странѣ—съ такими словами: «Столько-то лѣтъ
прошло со времени разрушенія перваго храма,
столько-то лѣтъ прошло со времени разрушенія
второго храма, а мы еще не удостоены избавленія.
Тотъ, во дни котораго храмъ не возстановленъ,
подобенъ тому, во дни котораго храмъ разру-
шенъ!» Эти слова встрѣчались громкимъ плачемъ
молящихся. Затѣмъ слѣдовало чтеніе «Плача Іе-
реміи» (ЕсЪа), сначала слабымъ шопотомъ, кото-
рый потомъ постепенно возвышался, прерываемый
восклицаніями молящихся: «увы, горе!» или «о,
Боже, вспомни!» Иногда свитокъ «Плача» помѣ-
щался не на столѣ, а на согбенной спинѣ од-
ного изъ молящихся, который становился для
этого на колѣни; это должно было напоминать
о славѣ Сіона, лежащей во прахѣ.
Въ ашкеназійскихъ общинахъ Польши и Рос-
сіи не замѣчается такой театральности. Въ сина-
гогахъ сидятъ безъ обуви, на полу или на опро-
кинутыхъ скамьяхъ. «Плачъ Іереміи» читается
наканунѣ поста во время вечерней службы осо-
бымъ речитативомъ (различнымъ у ашкена-
зовъ, сефардовъ, въ Египтѣ и Сиріи; см. Чтеніе
Писанія). Утреннее богослуженіе заключаетъ,
кромѣ молитвъ, рядъ элегій (Кинотъ), составлен-
ныхъ разными авторами въ теченіе среднихъ
вѣковъ. Цунцъ говоритъ (Вііиз, р. 88):
«печаль по поводу погибшей славы Израиля
была бы въ достаточной степени выражена эти-
ми библейскими элегіями, если бы новыя страда-
нія не вызывали новыхъ выраженій скорби».
Въ настоящее время сборникъ элегій, читае-
мыхъ въ синагогѣ въ день У-го А., все еще пред-
ставляетъ объемистый томъ, причемъ нѣкоторыя
изъ этихъ элегій очень поэтичны и проникнуты
глубокимъ чувствомъ, напр., «Сіониды» Іегуды
Галеви. Во время продолжительнаго и монотоннаго
чтенія, совершаемаго разными членами общины
поочередно, приходится употреблять усилія, что-
бы удержать присутствующихъ въ подобающемъ
настроеніи. У евреевъ славянскихъ странъ доселѣ
борются безуспѣшно съ распространеннымъ обы-
чаемъ бросанія «берелехъ», «піишкесъ» или «бу-
дяковъ» (одинъ изъ видовъ колючей травы,
репейникъ, чертополохъ): молодежь забавляется
въ синагогѣ тѣмъ, что кидаетъ «будяки» въ
бороды стариковъ, отвлекая ихъ, такимъ обра-
зомъ, отъ печали по поводу гибели Іерусалим-
скаго храма. Въ сефардскихъ синагогахъ, гдѣ
чтеніе вообще не такъ монотонно, печальные моти-
вы элегій изрѣдка прерываются болѣе оживлен-
ными; это объясняется распространеннымъ по-
вѣрьемъ, по которому Мессія родится 9-го А., въ
годовщину разрушенія храма. Основываясь на
этомъ повѣрій, выдававшій себя за Мессію
Саббатай-Цеви вовсе упразднилъ постъ 9-го Аба.
Выраженія скорби начинаются еще нака-
нунѣ 9-го А. По Маймониду (12 в.), запрещеніе
мяса и вина относится только къ послѣдней
трапезѣ, предшествующей посту, и то, если
она совершается послѣ полудня (МізсЪпеЪ ТогаЪ,
ТаапііЬ, V, 8). Моисей изъ Куци (13 в.) отмѣ-
чаетъ, какъ обычай, повсемѣстно распространен-
ный, воздержаніе отъ мяса и вина въ теченіе
всего дня, предшествующаго 9-му Аба (8етае,
НіІсЪоѣ ТізІгаЪ Ъе-АЬ, стр. 249Ъ, изд. Венец.).
Іосифъ Каро (16 в.) сообщаетъ, что нѣкоторые
воздерживаются отъ мяса и вина въ теченіе
всей недѣли, на которую падаетъ 9-ое А.; иные
постятся отъ начала мѣсяца въ теченіе девяти
дней, а иные въ теченіе всѣхъ трехъ недѣль, отъ
17 Таммуза до 9 Аба (Шулханъ-Арухъ, Орахъ-
Хаимъ, 551,9). Въ Польшѣ и Россіи прочно уста-
новился обычай употреблять молочную пищу въ
теченіе девяти дней, предшествующихъ данному
посту (йіе пеип Тй&), причемъ на это время даже
прячется ножъ, служащій для убоя птицъ и жи-
вотныхъ (Шулханъ-Арухъ; тамъ-же); въ теченіе
же трехъ недѣль, предшествующихъ посту, не со-
вершаютъ браковъ и не стригутся.
Послѣдняя трапеза предъ наступленіемъ поста,
такъ называемая «Зе’паа Ьа-шаізекеѣЬ», сопро-
вождается знаками печали: съ босыми ногами,
сидя на полу, съ пепломъ на головѣ и на
устахъ, отецъ обращается къ своей семьѣ съ
немногими скорбными словами, послѣ чего при-
ступаютъ къ трапезѣ. Она не обильна и состоитъ
изъ «траурныхъ» яствъ: яицъ, чечевицы и круг-
лыхъ кренделей, посыпаемыхъ золою. Совре-
менная народная пѣсня даетъ слѣдующее сатири-
ческое описаніе поста (Гинзбургъ—Марекъ, Ев-
рейск. народи, пѣсни въ Россіи, 1901 г. № 39):
ТібсЬа Ъ’О\ѵ Пші теп Іазіеп
ІІп ип е88еп ѣігаѣ піѣ разіеп.
Меп ѵагГазѣ йіе Веі&еІ тіѣ АзсЬ,
Пп теп Газѣ ор тіі а ѵпііе ЕІазсЬ.
ВІ8 4геі ІЛіг ѢЬиі теп Кіпоз 80&еп,
ОегпосЬ ѵегіе^і теп 4еп Ьшщегі^еп
Мо^еп
(т.-е.: «Девятаго Аба постятся неприлично
ѣсть. Наканунѣ заговляются кренделями съ зо-
лою, а разговляются полной бутылкой; до 3-хъ
часовъ читаютъ скорбныя пѣсни, а потомъ на-
полняютъ голодный желудокъ»).
Въ талмудическое время евреи въ знакъ
траура не носили обуви въ теченіе всего дня
9-го А.; во времена гаоновъ носили обувь въ ру-
кахъ, отправляясь въ синагогу къ послѣобѣ-
денной молитвѣ, и надѣвали ее по окончаніи
поста. Когда въ средніе вѣка христіанская чернь
стала глумиться надъ босоногими евреями, со-
блюденіе этого обычая ограничили предѣлами
еврейскаго квартала (Шулханъ-Арухъ, Орахъ-
Хаимъ, 554, 17). Хожденіе босикомъ въ этотъ
день было наиболѣе яркой чертой, бросавшейся
въ глаза неевреямъ; этимъ объясняется и рус-
ское названіе дня 9-го А. «босины» (слово, не-
вѣрно истолкованное Далемъ, а черезъ него и
академическимъ «Словаремъ русскаго языка»,
какъ «еврейскій праздникъ, обрядъ омовенія-
ногъ»). Если постъ приходился въ воскресенье,
тогда въ субботу вечеромъ отправлялись въ си-
нагогу въ обуви, которую снимали, лишь только
Библиотека “Руниверс’
начиналось чтеніе «Плача Іереміи». Въ средніе
вѣка, какъ еще и по нынѣ во многихъ еврейскихъ
захолустьяхъ Польши и Литвы, народъ созы-
вался въ синагогу особымъ служителемъ, на-
зывавшимся 8сЬи1к1орГег, который передъ бого-
служеніемъ стучалъ въ двери или окна еврей-
скихъ домовъ, а также въ ворота синагоги; но
наканунѣ 9-го А. этотъ обычай отмѣнялся. Друзья
встрѣчаются молча, а на привѣтствія со стороны
людей, незнакомыхъ съ обычаями, отвѣчаютъ
слабымъ голосомъ, какъ бы нехотя (Шулханъ-
Арухъ, тамъ-же, 554, 20).
Во всемъ еврейскомъ мірѣ распространенъ
обычай посѣщенія кладбищъ въ день 9-го А.,
обычай, вполнѣ гармонирующій съ общимъ на-
строеніемъ дня. На Востокѣ въ этотъ день со-
вершаются паломничества къ предполагаемымъ
могиламъ умершихъ пророковъ и другихъ дѣя-
телей прежнихъ временъ. Въ Іерусалимѣ пла-
чутъ у сохранившейся западной стѣны храмовой
ограды. По древнему сказанію, въ этотъ день
патріархи со скорбью повертываются въ своихъ
могилахъ и плачутъ о страданіяхъ Израиля въ из-
гнаніи. Въ красивой элегіи Калира Іеремія изоб-
раженъ стоящимъ у пещеры Махпела, гдѣ по-
хоронены патріархи. Онъ обращается къ нимъ
съ такими словами: «Какъ можете вы отдыхать
спокойно, когда острый мечъ поражаетъ вашихъ
сыновъ въ плѣну?» И патріархи одинъ эа дру-
гимъ встаютъ изъ могилъ и молятъ Бога, чтобы
Онъ помогъ ихъ дѣтямъ. Наконецъ, Богъ обра-
щается къ нимъ со словомъ утѣшенія: «Возвра-
титесь назадъ къ своему ложу: Я исполню ваше
желаніе, Я возвращусь съ дѣтьми вашими изъ
изгнанія».—Въ 19 в. въ еврействѣ произошли
нѣкоторыя перемѣны во взглядѣ на 9-ое А. Пока
евреи занимали въ христіанскихъ странахъ исклю-
чительное положеніе лицъ, не входившихъ въ со-
ставъ даннаго государства, они печалью о прош-
ломъ поддерживали въ себѣ надежду на поли-
тическое возрожденіе въ Палестинѣ. Когда
же въ странахъ западной Европы соверши-
лась эмансипація евреевъ и они стали полно-
правными гражданами, эта надежда стада мерк-
нуть и въ нѣкоторыхъ кругахъ еврейскаго насе-
ленія скоро была совсѣмъ отброшена- Отказъ отъ
мысли возвратится въ страну предковъ повлекъ за
собой измѣненіе взгляда на 9-е А., какъ и на
разсѣяніе евреевъ по разнымъ странамъ: послѣд-
нее уже не наказаніе за грѣхи, а благословеніе
Божіе, миссія монотеистическаго народа, ше-
ствующаго по міру, не какъ наказанный грѣш-
никъ, а какъ страждущій Мессія, который всюду
несетъ съ собою своего Бога. Талмудическое ска-
заніе, по которому «въ день разрушенія храма
родился Мессія», принимается реформированнымъ
іудаизмомъ въ буквальномъ смыслѣ, и день 9-го А.
вычеркнутъ имъ изъ религіознаго календаря: для
реформированнаго еврея это уже не день плача^ а
скорѣе день радости (см. Б. Еіпіюггі, Иег Таппф
стр. 100).—Ср.: АЪгаЪатз, Еезііѵаі Зішііеб, стр. 76—
83; его-же, ЛеуѵізЪ ЬіГе іп ѢЪе Місісііе А&еб, стр. 17,
57, 345; 1. Е. I, 23 и сл. Нл Переферковичъ. 1.
Аба пятнадцатое (ПКП ПДОУ НШЕП)—народ-
ный праздникъ въ Іудеѣ во времена существо-
ванія «второго храма»; соотвѣтствовалъ приблизи-
тельно 25-му іюля нов. стиля. Въ Мишнѣ сохрани-
лось объ этомъ праздникѣ слѣдующее преданіе
отъ имени р. Симона б. Гамліила: «Не было та-
кихъ праздниковъ у Израиля, какъ 15-ое А. и
«день всепрощенія» (Іош Кіррпг), ибо въ эти дни
дщери Іеюусалима выходили гулять въ бѣлыхъ
платьяхъ, которыя всѣ, даже богатыя, брали на
время одна у другой, чтобы не стыдно было
тѣмъ, которыя не имѣли своихъ... И дщери Іеру-
салима, встрѣчаясь съ молодыми людьми въ са-
дахъ, плясали, распѣвая при этомъ: «Молодой
человѣкъ, открой глаза и присмотрись хоро-
шенько, кого ты выберешь себѣ въ жены. Не
увлекайся красотою, а обращай вниманіе на
семейство, въ которомъ выросла твоя избран-
ница. Ложна миловидность, суетна красота;
лишь женщина богобоязненная заслуживаетъ
похвалы. Воздайте женщинѣ по заслугамъ ея,
и пусть прославятъ ее по городамъ ея собствен-
ныя дѣла» (Мишле, 31,30; Мишна Таанитъ, IV, 8;
ср. іерусалимскую версію той же Мишны, по ко-
торой не дѣвушки одѣвались въ бѣлыя платья,
а молодые люди). По версіи одной Барайты, кра-
сивыя между ними пѣли: «Молодые люди обра-
щайте вниманіе на красоту, ибо все достоинство
женщины только въ красотѣ»; родовитыя между
ними пѣли: «Обращайте ввиманіе на семью, ибо
назначеніе женщины этовоспитаніе дѣтей»;
некрасивыя, наконецъ, пѣли: «Возьмите насъ во
имя божьяго велѣнія; чего недостаетъ намъ въ
красотѣ, вы дополните золотыми украшеніями»
(Таан., 31а). Событіе, послужившее поводомъ къ
возникновенію праздника 15-го А., описывается
въ такъ наз. «Историческомъ календарѣ» (Мегил-
латъ Таанитъ, 14), гдѣ этотъ день отмѣчается, какъ
день всенароднаго дровоприношенія въ храмъ
(□^ДО рПр) для потребностей алтаря. Празднованіе
этого дня должно было въ извѣстномъ смыслѣ
увѣковѣчить память о торжествѣ демократиче-
скаго элемента надъ аристократическимъ, каковое
значеніе имѣло большинство праздниковъ, исчи-
сленныхъ въ «Историческомъ календарѣ». Дѣло въ
томъ, что дней для дровоприношенія въ храмъ
было 9 въ году (1 Нисана, 20 Тамуза, 5 Аба,
7 Аба, 10 Аба, 15 Аба, 20 Аба, 20 Элула и Д Те-
бета). Но это приношеніе издревле составляло
привилегію нѣсколькихъ аристократическихъ ро-
довъ, ревниво устранявшихъ отъ него народъ, хотя
по первоначальному смыслу постановленія объ
этомъ приношеніи оно должно было быть обще-
народнымъ (Неемія, 10, 35). Одинъ только
патриціанскій родъ Зату бенъ Іегуда, срокъ
дровоприношенія котораго былъ 15-го А., почув-
ствовавъ однажды (неизвѣстно собственно, когда)
несправедливость этой привилегіи, объявилъ,
что даритъ приготовленный имъ запасъ дровъ
народу съ тѣмъ, чтобы жертва алтарю считалась
принесенною отъ имени всего народа. «Съ тѣхъ
поръ, говорится въ календарѣ, вошло въ обычай,
чтобы вмѣстѣ съ родомъ Зату въ дровоприно-
шеніи 15-го А. участвовали священники, левиты,
израильтяне, а также не знающіе, изъ какого
они происходятъ рода, и, наконецъ, даже про-
зелиты, рабы и незаконнорожденные;... а родъ
Зату тѣмъ пріобрѣлъ себѣ доброе имя и па-
мять о себѣ во всѣхъ грядущихъ поколѣніяхъ»
(Мегиллатъ Таанитъ, тамъ-же). Независимо отъ
этого, 15-ое А. былъ послѣднимъ въ году днемъ
рубки лѣса и назывался поэтому «днемъ разби-
той сѣкиры», ибо, какъ объясняетъ р. Эліезеръ б.
Гирканосъ, начиная съ этого дня, лѣтній зной
значительно слабѣетъ и наколотыя дрова не
успѣваютъ высыхать. Гемара (Таан., 30а, Баба
Батра, 121а) приводитъ въ дополненіе къ при-
веденнымъ причинамъ еще цѣлый рядъ другихъ
объясненій смысла этого праздника. По мнѣнію
Самуила, «въ этотъ день разрѣшено было лицамъ
разныхъ колѣнъ Израилевыхъ соединяться меж-
Библиотека “Руниверс’
ду собой браками». По закону Моисея, женщи-
на, унаслѣдовавшая (или имѣющая унаслѣдовать)
земельный участокъ отъ своего отца, не имѣетъ
права выходить замужъ за лицо другого колѣна,
такъ какъ послѣ ея смерти участокъ ея перей-
детъ въ наслѣдство къ ея мужу или сыну, при-
надлежащему къ другому колѣну, и, такимъ обра-
зомъ, произойдетъ нежелательное для законода-
теля вторженіе одного колѣна въ другое. Впо-
слѣдствіи этотъ запретъ былъ дѣйствительно
отмѣненъ, но когда именно произошла отмѣна и
по какому поводу, объ этомъ Самуилъ ничего не
сообщаетъ.—Р. Нахманъ, ученикъ Самуила, даетъ,
по версіи Таанитъ, другое объясненіе этому празд-
нику, которое въ сущности дополняетъ объясне-
ніе его учителя: «Въ этотъ день, говоритъ онъ,
разрѣшено было уцѣлѣвшимъ остаткамъ истре-
бленнаго колѣнаВеньяминова похищать себѣ женъ
изъ дѣвицъ Силоамскихъ во время ихъ пляски
въ садахъ» (Суд., 21,19—22). Силоамскія дѣвицы
принадлежали къ колѣну Эфраимову; стало быть,
тогда же былъ отмѣненъ и запретъ колѣнамъ
соединяться браками между собой. Мотивы Са-
муила и Нахмана имѣли цѣлью объяснить
матримоніальный характеръ этого праздника.
Другія объясненія приводятся Талмудомъ, пови-
димому, въ оправданіе того, что праздникъ 15-го
А., хотя и связанный съ храмомъ, сохранился въ
народѣ до настоящаго времени, въ то время,
какъ всѣ другіе исчисленные въ «Историческомъ
календарѣ праздники съ разрушеніемъ храма
упразднены. Й если, напр., р. Матна говоритъ,
что въ этотъ день разрѣшено было хоронить
героевъ Бетара, погибшихъ въ послѣдней борьбѣ
Варъ-Кохбы противъ римлянъ, то онъ не думалъ
сказать этимъ, что съ самаго начала праздникъ
былъ установленъ именно въ память этого со-
бытія. Онъ не могъ не знать, что это событіе
произошло 65 лѣтъ послѣ разрушенія Іеруса-
лима, между тѣмъ какъ въ Мишнѣ этотъ празд-
никъ описывается, какъ древній, іерусалимскій.
Іосифъ Флавій также упоминаетъ объ этомъ
праздникѣ, который онъ называетъ праздникомъ
«ХуІорЪогоі», т. е. дровоприношенія, но вмѣсто
15-го онъ опредѣляетъ для него день 14-го Аба, при-
бавляя: «По обычаю, каждый изъ народа прино-
силъ въ этотъ день дрова для алтаря, такъ, чтобы
тамъ никогда не было недостатка въ матеріалѣ
для вѣчнаго огня» (Іуд. Войн., 2, 17, § 6). Йрзег
однако думаетъ, что’ этотъ день, называвшійся
также «днемъ разбитой сѣкиры», былъ празд-
нуемъ съ зажиганіемъ костровъ, подобно тому,
какъ сирійцы, по свидѣтельству псевдо-Лукіана,
праздновали день средины лѣта (Бе 8угіа 4еа).
Праздникъ этотъ носилъ сначала чисто свѣтскій
характеръ, какъ и 15 день мѣсяца Шебата, совпа-
дающій съ срединой зимы, причемъ оба праздника
были языческаго происхожденія. По мнѣнію
йірзег’а, различныя объясненія и разсказы, при-
водимыя въ Мегиллатъ Таанитъ и въ Талмудѣ,
указываютъ только на то, что дѣйствительная
причина праздника была съ теченіемъ времени
забыта. Матримоніальный характеръ этого празд-
ника напоминаетъ празднованіе дня св. Вален-
тина (14 февраля) въ Англіи и Франціи и зажи-
ганіе костровъ у разныхъ народовъ въ Ивановъ
день, также связанный съ устройствомъ браковъ.
Надо однако замѣтить, что о кострахъ въ день
15-го А. въ еврейскихъ источникахъ не упоминает-
ся—Ср.: 2ір8ег, Пез Еіаѵ. Іоз. АѴегк йЪег сіаз
ЬоЪе АНег йез ]й<іІ8сЪеп Ѵоікез; Нег/о^, Веаіепс.
Г. ргоѣ. ТЬеоІо^., 8. ѵ. Vаіепѣіпцз. Л. Каценелъсонъ. 3.
Абагта (Авагѳа)—одинъ ивъ семи евнуховъ ца-
ря Ахашвероша (Эсѳ., 1,11). Имя, вѣроятно, пер-
сидскаго происхожденія. 1.
Абаддонъ — царство тѣней, адъ (синонимъ—
шеолъ. Іовъ, 26,6; 28,22; Пр., 15,11;Пс.,88 [89], 12). 1.
АбаДІя, бенъ Іезѳлъ, изъ рода Іоава,—упоми-
нается въ спискѣ лицъ, возвратившихся съ Эзрой
(апокрифическая I кн. Эзры, 8, 35). Въ соотвѣт-
ственномъ спискѣ библейской книги Эзры (8,9) онъ
названъ Обадіей, сыномъ Іехіела. [I. Ё. 1,27]. 1.
АбадІя, Юань де-ла—марранъ 15 в., стре-
мившійся къ ниспроверженію инквизиціи тот-
часъ послѣ ея введенія въ Арагоніи. Когда его
сестра была сожжена на кострѣ въ Сарагоссѣ
по приговору арагонскаго инквизитора Арбуэ-
са, А. немедленно примкнулъ къ заговору вліятель-
ныхъ маррановъ противъ инквизитора. 15 сент.
1485 г., во время заутрени, А. съ двумя другими
заговорщиками убилъ Арбуэса въ церкви города
Сарагоссы. Задержанный’ и заключенный въ
тюрьму, А. тамъ, по мнѣнію однихъ (Грецъ), ли-
шилъ себя жизни, а по мнѣнію другихъ (Кай-
зерлингъ). не успѣлъ привести это намѣреніе въ
исполненіе и послѣ страшныхъ пытокъ былъ сож-
женъ на кострѣ.—Ср.: Ьіогепіе, Нізѣоіге 4е Гіпдиізі-
ѣіоп (1,189 сл4;СггаеІ2, Стезей. 4. ІисЦ VIII3,313—16;
Каузегіііщ. СоІитЪиз апД ІЬе рагіісіраііоп оГ 1Ъе
Іетѵз, 36-37; I. Е. I, 27. 5.
Абазовка (Подольск. губ., Балтскаго у., Ка-
рытинской вол.)—еврейское земледѣльческое посе-
леніе, основанное въ 1849 г. на казенной землѣ. Лю-
страція 1872 г. нашла 40 семействъ.—Ср. Сборн.
Колон. Общ., 1904, т. 2, табл. 34. 8.
Абана—рѣка, орошающая Дамаскъ. Имя ея
встрѣчается въ Библіи только въ восклицаніи Нее-
мана: «развѣ Абана и Фарфаръ, рѣки Дамасскія,
не лучше всѣхъ водъ Израильскихъ?» (2 Цар. 5;
12). Въ настоящее время она называется Барадою;
правильнѣе, вѣроятно, читать Амана (см.). 1.
Абарбанель (Исаакъ и друг.)—см.Абрабанель. 5.
Абаримъ (въ Библіи)—общее названіе грани-
цы Моавитскаго плоскогорія. Съ его наиболѣе
выдающейся вершины, горы Небо, можно было
видѣть западную часть Іудеи (Іер., 22, 20). Мои-
сей обозрѣлъ землю обѣтованную съ другой вер-
шины, Писга (Фасга, Числ., 27, 25; Вт., 3, 27),
и недалеко отъ нея скончался. (Вт., 32, 49 сл.). 1.
Абаюбъ (вѣроятно Аби Аюбъ), Ааронъ—ком-
ментаторъ 16 в., авторъ «бекешей Ьа-Мог», компи-
лятивнаго комментарія къ кн. Эсѳирь, напеча-
таннаго въ Салоникахъ въ 1596 г. [I. Е. 1,65]. 9.
Абаюбъ Симонъ, бенъ Давидъ—палестинскій
каббалистъ 17 в., жилъ въ Хебронѣ, одномъ изъ
центровъ еврейскаго мистицизма того времени.
Во время предпринятаго имъ путешествія по
Европѣ онъ въ Венеціи напечаталъ свой каб-
балистическій трудъ «Ваі Меіек» (1712).—Ср. Ви-
неръ, ВіЪІ. ЕгіеДІ., 1804, 3708. [Г. Е. I, 65]. 9.
Абоа (НЭК; какъ имя собственное)—буквально
значитъ «отецъ» и, какъ мужское имя, вошло въ
употребленіе уже со временъ тапнаевъ (см. Пеа,
I, 6; Іеб., 15а). Особенно употребительно было
Это имя среди амораевъ Палестины и Вавилоніи.
Въ послѣдней странѣ, путемъ сліянія слова А.
съ начальной буквой титула «раби» или «равъ»,
получилось Рабба или Рава; въ Палестинѣ же это
слово сократилось въ Ба или Ра. О вѣроятномъ
значеніи этого имени см. Веѵ. Еѣ. Іиіѵ., XXXVI,
104. Въ качествѣ приставки или титула, слово А.
встрѣчается преимущественно въ эпоху таннаевъ;
оно служило обращеніемъ, выражавшимъ почтеніе
и привязанность, и было тѣсно связано съ име-
Библиотека “Руниверс’
немъ собственнымъ, напр., Абба Іосе, Абба Саулъ.
Имена рабовъ никогда не сопровождались этой
приставкой. Исключеніе составлялъ Тоби, рабъ
патріарха Гамліила I, отличавшійся особымъ
благочестіемъ и потому называвшійся «Абба
Тоби». Ниже приведены наиболѣе выдающіеся
носители имени Абба въ качествѣ имени собствен-
наго; тѣ же, у которыхъ «Абба» является лишь
приставкой къ собственному имени, помѣщены
въ соотвѣтственномъ мѣстѣ.—Ср. <Г. Е. I, 29. 3.
Абба 1—одинъ изъ древнѣйшихъ таннаевъ, мо-
жетъ быть, непосредственный ученикъ послѣднихъ
дуумвировъ (ЗП), Гиллеля и Шаммая. По поводу
одного вопроса о «недоженѣ» (Пеа, см. слово)
МшпнЯ сообщаетъ, что р. Симонъ изъ Мицпы
вмѣстѣ съ раббанъ-Гамліиломъ предложили его
на обсужденіе «Каменной залы» (ЬізЬаѣЬ Ьа-
^азііЬ; мѣсто засѣданій іерусалимскаго синед-
ріона), причемъ ІіЪеІІагіиз (дѣлопроизводитель)
Нахумъ заявилъ, что по этому вопросу онъ
имѣетъ «синайскую» (т.-е. очень древнюю) га-
лаху, полученную имъ отъ р. Міаши, который
йъ свою очередь получилъ ее отъ «Аббы», а
тотъ непосредственно отъ дуумвировъ, и т. д.
(Пеа, II, 6). Что рѣчь идетъ здѣсь о р. Гамліилѣ I
(Гавакенѣ), а не о р. Гамліилѣ П (ямненскомъ),
какъ полагаютъ нѣкоторые, видно изъ того, что
Мишна относитъ этотъ разсказъ ко времени су-
ществованія іерусалимскаго храма. Й-г 8аш1ег,
въ своемъ нѣмецкомъ переводѣ Мишны, не счи-
таетъ слова «Абба» именемъ собственнымъ, а
переводитъ его чревъ «его отецъ», т.-е. отецъ
р. МіаШи; но это невѣрно: арамейская форма
«Абба» безъ суффикса въ смыслѣ «отецъ» упо-
требляется въ Мпшнѣ только тогда, когда че-
ловѣкѣ говоритъ о своемъ собственномъ отцевъ
3-мъ же лицѣ употребляется всегда еврейская
форма съ суффиксами; въ данномъ случаѣ должно
было бы быть ГПК (см. слѣдующее слово). 3.
Абба II—братъ раббана-Гамліила, неизвѣстно,
какого Гамліила, но считаютъ вѣроятнымъ, что
Гамліила II; въ такомъ случаѣ конечно, его нельзя
считать тождественнымъ съ Аббой I. Кромѣ до-
чери Гамліила, А. имѣлъ одновременно еще и
другую жену, и, когда онъ умеръ бездѣтнымъ,
Гамліилъ, согласно закону о левиратномъ бракѣ,
женился на его вдовѣ (Іебам., 15а). Полигамія А.
является единственнымъ случаемъ, извѣстнымъ
среди авторитетовъ талмудической эпохи. Впро-
чемъ, въ Гемарѣ доказывается, что бракъ А.
на племянницѣ былъ съ самаго начала не-
дѣйствительнымъ, такъ какъ дочь р. Гамліила
не была способна къ дѣторожденію. Утвержденіе,
что онъ , былъ членомъ синедріона въ Ямне (СЬа-
,)ез, Кеѵ. Еѣ. Гніѵ., XXXIX, 40 и сл.) основано на
невозможномъ толкованіи въ Тосефтѣ, Санг.,
VIII, 1. [I. Е. I, 29]. . 3.
Абба III—палестинскій аморай вавилонскаго
происхожденія, расцвѣтъ дѣятельности котораго
относится къ 4 в. Онъ былъ ученикомъ авто-
ритетнѣйшихъ ученыхъ Вавилоніи, р. Гуны и р.
Іегуды, и поселился въ Палестинѣ, гдѣ пріобрѣлъ
большую извѣстность. Главная его заслуга въ
томъ, что онъ, подобно своему коллегѣ, р. Зеирѣ,
служилъ посредникомъ между вавилонскими шко-
лами и палестинскими, сообщая галахи Абба Арика
и Самуила палестинцамъ и галахи палестинскихъ
авторитетовъ вавилонскимъ школамъ. Употребляв-
шееся въ вавилонскихъ школахъ выраженіе «нашъ
учитель въ странѣ Израиля» относилось къ А.
(Санг., 176). Онъ былъ богатъ и обладалъ особой
свойственной ему манерою тайно оказывать бла-
годѣянія (Кет., 676). Значеніе его, какъ гала-
хиста, довольно велико; какъ агадистъ, онъ выби-
ралъ, главнымъ образомъ, ивъ псалмовъ Давида.—
Ср. ВасЬег, А&. раі. Атог., III, 517—525. [I. Е.
I, 29]. 3.
Абба баръ Абба—вавилонскій аморай 2 и 3 вв.,
отличавшійся благотворительностью и ученостью.
Онъ извѣстенъ преимущественно благодаря
своему сыну, главѣ негардейской академіи, Маръ
Самуилу, и почти постоянно .приводится подъ
именемъ «отецъ Самуила» (^БЕН ГППК). А.
велъ дѣятельную переписку съ патріархомъ
р. Іегудою I, а впослѣдствіи и съ патріархомъ
р. Іегудою П, по разнымъ ритуальнымъ вопро-
самъ; однажды онъ лично посѣтилъ Палестину.
Съ ученикомъ патріарха, Леви баръ Сиси, ко-
торый переселился въ Вавилонію, онъ былъ въ
тѣсной дружбѣ. Когда Леви умеръ, А. б. А.
произнесъ надгробную рѣчь, въ которой просла-
влялъ память своего друга.—Ср.: МійгазсЬ 8а-
шиеі, ей. ВпЪег, X, 3; Іер. Пеа, VIII, 9; КеѣпЪ.,
51Ъ., Еганкеі, МеЪо, 56а; БогоіЬ Ьа-гізспотт, II,
225 и дальше. [I. Е. I, 29]. 3.
Абба баръ Абина—аморай, расцвѣтъ дѣятельно-
сти котораго относится къ 3 в. Онъ былъ уро-
женцемъ Вавилоніи и ученикомъ Раба и пере-
селился въ Палестину, гдѣ достигъ большой
извѣстности благодаря своимъ агадическимъ
изреченіямъ. Особеннаго вниманія заслуживаетъ
составленная имъ покаянная молитва на день
Очищенія (Іош - Кіррпг), которая отличается
простотой и задушевностью (Іер. Гома, VIII, 18).—
Ср.: ВасЬег, Ае*. раі. Ашог., III, 526; 8ейег
ЬайогоіЬ, II, 15. [й. Е. I, 29]. 3.
Абба изъ Акры (Акко)—палестинскій аморай
конца 3 в., одинъ изъ выдающихся учениковъ
р. Іоханана изъ Тиверіады, не получившій, одна-
ко, отъ него титула «рабби». Онъ слылъ образ-
цомъ смиренія и скромности (Сота, 40а). Объ его
отношеніяхъ къ современнику, р. Аббагу, см. біо-
графію послѣдняго, [I. Е. I, 29]. 3.
Абба Арика или Равъ (ЭТ)—вавилонскій аморай,
ученикъ редактора Мишны, патріарха р. Іегуды I,
и основатель академіи въ Сурѣ на Евфратѣ.
Годъ рожденія его неизвѣстенъ; умеръ въ Сурѣ
въ 248 (или 243?) г. Въ талмудической литературѣ
А. извѣстенъ почти исключительно подъ име-
немъ «Равъ», т. е. учитель, подобно тому, какъ
редактора Мишны даже за глава называли про-
сто «Рабби», что также означаетъ «мой учитель».
Подъ именемъ «Рабби-Абба» Равъ упоминается
только въ позднѣйшей литературѣ таннаевъ:
въ Тосефтѣ и цитируемыхъ Талмудомъ «Ба-
райтахъ» (напр., Тос. Беца, I, 7; Кет., 81а). Что же
касается его прозвища Арика (КЭЛК—длинный),
которымъ онъ обязанъ былъ своему очень вы-
сокому росту (Пида, 246), то въ Талмудѣ оно
встрѣчается только одинъ разъ, а въ общее упо-
требленіе введено было позднѣйшими историками
для отличія Аббы-Рава отъ многочисленныхъ
другихъ учителей, также носившихъ имя «Абба».
При жизни А. никто не называлъ его этимъ прене-
брежительнымъ прозвищемъ, даже за глаза. Оши-
бочность мнѣнія, высказаннаго нѣкоторыми уче-
ными изслѣдователями, будто Арика почетное на-
званіе, явствуетъ именно изъ того единственнаго
мѣста въ Талмудѣ, гдѣ это прозвище упоминается.
Палестинскій Ѵчитель р. Іохананъ спросилъ при-
бывшаго ивъ Вавилоніи р. Иси баръ Гини: «Кто
теперь глава академіи въ Вавилоніи?»—Тотъ отвѣ-
тилъ: «Абба Арика».—«Какъ!—возмутился р. Іоха-
нанъ;—ты называешь его «Абба Арика»; а я
Библиотека “Руниверс’
43
помню, какъ я сидѣлъ въ академіи въ 17-мъ ряду
позади Рава, и огненныя искры перелетали изъ
устъ Рава къ патріарху и изъ устъ патріарха къ
Раву (т.-е. они остроумно спорили и разсуждали
другъ съ другомъ);—я даже не понималъ, что они
говорятъ, а ты его называешь Абба Арика».
(Хул., 1376).—Живя на рубежѣ двухъ эпохъ,
эпохи «таннаевъ» (авторовъ Мишны) и эпохи «амо-
раевъ» (авторовъ Гемары), А. занималъ положеніе
среднее между тайной и аморой, и за нимъ Талмудъ
признаетъ право оспаривать мнѣніе танны, что
не допускается для другихъ амораевъ. «Равъ
самъ танна и можетъ оспаривать»—отвѣчаетъ
Гемара каждый разъ; когда кто-нибудь указы-
ваетъ на противорѣчіе между мнѣніемъ А. и
мнѣніемъ какого-нибудь танны (Баба Батра, 42а и
параллельныя мѣста).—А. происходилъ ивъ по-
четнаго вавилонскаго семейства, выводившаго
свою генеалогію отъ Шими, брата царя Да-
вида (Санг., 5а). Его отецъ Айбо былъ братомъ
р. Хіи Великаго, жившаго въ Палестинѣ и поль-
зовавшагося вполнѣ заслуженнымъ почетомъ въ
академическомъ кругу патріарха Іегуды I. Будучи
ученикомъ такихъ выдающихся учителей, какъ
его дядя и редакторъ Мишны, вращаясь долго въ
кругу ученой коллегіи при Сепфорисской акаде-
міи2 членомъ которой онъ самъ сталъ впослѣд-
ствіи, А. пріобрѣлъ такія солидныя познанія въ
«устномъ ученіи», что сталъ наиболѣе подходя-
щимъ человѣкомъ для насажденія этихъ знаній на
своей родинѣ, въ Вавилоніи. Объ его любознатель-
ности и вообще серьезномъ отношеніи къ наукѣ
свидѣтельствуетъ слѣдующій фактъ: для рѣшенія
нѣкоторыхъ ритуальныхъ вопросовъ необходимы
основательныя свѣдѣнія въ области ветеринарной
науки; напр., животное, получившее опасное для
жизни поврежденіе нѣкоторыхъ внутреннихъ
органовъ, признается закономъ негоднымъ къ
употребленію (терефа); оцѣнка же степени опас-
ности даннаго поврежденія невозможна безъ нѣ-
котораго знакомства съ патологіей животныхъ.
Другой примѣръ: первенцы домашнихъ живот-
ныхъ, которые во время существованія храма
принадлежали алтарю, могутъ быть зарѣзаны для
употребленія въ пищу лишь въ томъ случаѣ, если
они получили какое-нибудь увѣчье или имѣютъ
неизлѣчимый тѣлесный порокъ (мумъ); для опре-
дѣленія же неизлѣчимости даннаго увѣчья или тѣ-
леснаго порока также необходимы извѣстныя по-
знанія по патологіи. Хотя эти спеціальныя части
патологіи и преподавались въ палестинскихъ ака-
деміяхъ (см. Медицина Талмуда), но преподаваніе,
надо полагать, было рутиннымъ и недостаточнымъ.
И вотъ А., для лучшаго ознакомленія съ вете-
ринарной патологіей, поступаетъ на полтора
года въ ученіе къ одному пастуху (въ то время
пастухи были единственными представителями
ветеринарной науки). И, дѣйствительно, въ нѣ-
которыхъ вопросахъ о «терефѣ» мнѣніе А. было
ближе къ истинѣ, чѣмъ мнѣніе его друга и про-
тивника, р. Самуила, хотя послѣдній былъ врачемъ
по профессіи (см. Терефа). Тѣмъ не менѣе,
когда А., отправляясь на родину, сталъ хло-
потать черезъ своего дядю у патріарха о вы-
дачѣ ему разрѣшенія (ординаціи—семиха) на
отправленіе раввинскихъ функцій, тотъ предо-
ставилъ ему право рѣшенія ритуальныхъ во-
просовъ и отправленія правосудія, но отказалъ
въ правѣ изслѣдовать первенцевъ, хотя онъ
въ этомъ не отказалъ другому племяннику р.
Хіи, значительно уступавшему А. въ учености
Въ оправданіе патріарха Талмудъ говоритъ, что
онъ опасался, что А.: именно благодаря своимъ
спеціальнымъ познаніямъ, позволитъ себѣ отступ-
леніе отъ рутинныхъ нормъ и, распознавъ неиз-
лѣчимую болѣзнь тамъ, гдѣ другіе этого не за-
мѣтятъ, разрѣшитъ одержимое ею животное
къ употребленію и тѣмъ введетъ другихъ въ
заблужденіе, внушивъ имъ легкое отношеніе
къ закону (Санг., 5а). Однако гораздо правдо-
подобнѣе объясненіе позднѣйшихъ историковъ:
патріархъ опасался, что А., получивъ полную
раввинскую ординацію, при своей энергіи и по-
пулярности, не замедлитъ открыть самостоятель-
ную академію въ Вавилоніи и тѣмъ сдѣлаетъ
вавилонскія общины независимыми въ религіоз-
номъ отношеніи отъ палестинской метрополіи,
что впослѣдствіи и случилось. Дѣйствительно,
несмотря на восторженный пріемъ, который
А. встрѣтилъ на родинѣ, онъ академіи на
этотъ разъ не могъ основать. Престижъ па-
тріарха былъ еще очень великъ въ діаспорѣ, и
безъ его согласія А. не имѣлъ бы успѣха. Про-
бывъ нѣкоторое время въ Негардеѣ, гдѣ онъ за-
нималъ предоставленное ему экзилархомъ (решъ-
галута) мѣсто блюстителя мѣръ и вѣсовъ, и
ознакомившись во время своихъ путешествій съ
жалкимъ въ умственномъ отношеніи состояніемъ
вавилонскихъ общинъ, онъ вернулся въ Пале-
стину въ надеждѣ, что новый патріархъ, р. Гам-
ліилъ III, будетъ къ нему милостивѣе; но на всѣ
просьбы онъ получилъ въ отвѣтъ: «Я не дамъ
тебѣ больше того, что далъ тебѣ мой отецъ»
(Іер. Хагига, I, 766). Только іц)и внукѣ редактора
Мишны, при рабби Іегудѣ II, когда, благодаря
политическимъ невзгодамъ, и патріархатъ, и па-
лестинская академія потеряли свой блескъ и
обаяніе, А. нашелъ, что настало, наконецъ, время
осуществить давно лелѣянную мечту—создать
духовный центръ для іудаизма въ діаспорѣ (Во-
гойі Ьа-гізсЪотт, т. И, стр. 210—223). А. окон-
чательно переселился въ Вавилонію въ 530 г.
по селевкидской эрѣ или въ 219 г. обычнаго лѣто-
счисленія. Этотъ годъ справедливо можетъ
считаться началомъ новой эпохи въ развитіи
Талмуда. Уже до прибытія А., въ Негардеѣ
существовала школа, во главѣ которой стоялъ
почтенный, но мало ученый р. Шила; большого
вліянія на вавилонское еврейство школа не
имѣла. По смерти р. Шилы, мѣсто главы школы
предложено было А.; но онъ отказался въ пользу
своего друга Самуила: онъ зналъ, что послѣд-
ній, человѣкъ съ разностороннимъ образова-
ніемъ и съ глубокими познаніями въ «устномъ
ученіи», съ честью займетъ мѣсто въ школѣ род-
ного города, а въ обширной странѣ съ не-
вѣжественнымъ населеніемъ работы хватитъ
на обоихъ. Онъ удалился въ городъ Суру на
Евфратѣ, населеніе котораго отличалось осо-
беннымъ невѣжествомъ, и тамъ выстроилъ
академію посреди обширнаго огорода, продукты
котораго шли на пропитаніе учениковъ, чи-
сло коихъ вскорѣ возросло до 1200 человѣкъ.
Изъ этой школы, равно какъ и изъ школы Са-
муила, вышелъ цѣлый рядъ корифеевъ талму-
дизма, общими усиліями которыхъ и создано
было то грандіозное и своеобразное научное, зда-
ніе, въ которомъ еврейство въ продолженіе мно-
гихъ вѣковъ находило духовное наслажденіе
и назиданіе.—Введенный А. методъ обработки
традиціоннаго матеріала господствовалъ какъ
въ Сурѣ, такъ и въ Негардеѣ, и состоялъ, глав-
нымъ образомъ, въ разъясненіи текстовъ Мишны
и Барайтъ, въ критическомъ ихъ разборѣ и
Библиотека “Руниверс’
въ примиреніи встрѣчающихся въ нихъ противо-
рѣчій. Но независимо отъ этой чисто коммен-
таторской дѣятельности, обѣ академіи проявляли
и настоящее творчество въ смыслѣ установленія
совершенно новыхъ какъ ритуальныхъ, такъ и
юридическихъ нормъ. Въ вавилонскомъ Талмудѣ
мы сплошь и рядомъ встрѣчаемъ новеллы Рава
и Самуила, то въ видѣ согласнаго мнѣнія обоихъ,
то въ видѣ предмета разногласія, причемъ по-
дробно протоколируются ихъ дискуссіи и аргу-
менты, которые каждый изъ нихъ приводилъ въ
защиту своего мнѣнія; иногда приводятся так-
же замѣчанія того или другого ученика, присут-
ствовавшаго при спорѣ. Надо полагать, что пред-
ставители обѣихъ академій часто сходились,
чтобы сообща обсуждать вопросы, встрѣчавшіеся
въ ихъ раввинской ц судейской практикѣ, благо
разстояніе между Сурой и Негардеей было всего
15 миль (АгисЬ Ьа-8сЬа1от, Сура). Въ сущности
ихъ нельзя было даже считать отдѣльными
академіями: это скорѣе были какъ бы два отдѣ-
ленія одного и того же института. Выдающіеся
ученики Самуила сами считали себя также уче-
никами «Рава» и обратно. Они, повидимому,
періодически переходили отъ одного учителя
къ другому и служили также посредниками
для общенія учителей между собой. Въ изло-
женіи религіозныхъ нормъ А. придерживался
мишнаитскихъ образцовъ, излагая ихъ въ лако-
нической формѣ на чистомъ новоеврейскомъ
(мишнаитскомъ) языкѣ, которымъ онъ, получив-
шій образованіе въ Палестинѣ, владѣлъ въ со-
вершенствѣ, хотя въ дискуссіяхъ онъ иногда при-
бѣгалъ и къ арамейскому жаргону, который былъ
въ ходу у вавилонскихъ евреевъ.—Въ виду много-
численныхъ разногласій между представителями
обѣихъ академій и проистекавшаго отсюда неудоб-
ства при практическомъ рѣшеніи того или дру-
гого вопроса, уже ближайшіе ихъ послѣдователи
постановили, какъ общее правило, что въ обла-
сти ритуальной СПЮ'’КЗ) должно руководство-
ваться нормами А., въ области же гражданскаго
права (’О’ПП)—нормами Самуила. Правило это было
бы вполнѣ логично, если бы всѣ нормы того
и другого въ каждой изъ указанныхъ обла-
стей были связаны между собою одной руково-
дящей идеей, однимъ общимъ принципомъ; тогда
можно было бы предположить, что въ области
ритуальной казались имъ болѣе пріемлемыми
принципы А., а въ области гражданскаго права—
принципы Самуила. Но на самомъ дѣлѣ это было
далеко не такъ. Правда, въ области ритуальной
(напр., въ законахъ о субботнемъ покоѣ или
о недозволенной пищѣ) уже съ перваго взгляда
видно различіе въ направленіяхъ обоихъ: у А. за-
мѣтна тенденція къ отягощенію (Юйігб), къ
распространительному толкованію запретитель-
ныхъ законовъ, между тѣмъ какъ Самуилъ при-
держивался въ каждомъ случаѣ того, что каза-
лось ему вытекающимъ изъ смысла первоисточ-
никовъ (Библіи, Мишны). Въ области граждан-
скаго права однако трудно уловить какіе-нибудь
обпце руководящіе мотивы какъ въ нормахъ А.,
такъ и въ нормахъ Самуила. Въ каждомъ спор-
номъ случаѣ и тотъ, и другой подкрѣпляютъ свое
положеніе юридическимъ или психологическимъ
мотивомъ, примѣнительно къ древнему закону;
но создать изъ этихъ мотивовъ одну общую
систему нельзя безъ видимой натяжки. Установ-
ленное учениками А. и Самуила правило мо-
жетъ, однако, быть объяснено слѣдующими
соображеніями: независимо отъ логическихъ мо-
тивовъ, которыми А. и Самуилъ подкрѣпля-
ли свои правовыя нормы, послѣднія имѣли
другое болѣе глубокое и болѣе реальное основаніе,
коренясь въ обычномъ правѣ той среды, въ ко-
торой каждый изъ нихъ вращался въ продолженіе
своей жизни. Нормы А., по всей вѣроятности,
отражаютъ на себѣ обычное право палестин-
скихъ евреевъ того времени, а нормы Самуи-
ла—обычное право еврейскаго, а, можетъ быть,
и остального населенія Вавилоніи. Понятно, что
ученики ихъ, живя также въ Вавилоніи, на-
ходили правовыя нормы Самуила болѣе отвѣчаю-
щими правовымъ воззрѣніямъ мѣстнаго населе-
нія и принимали ихъ къ руководству. Иное дѣло-
ритуальныя нормы. Мѣстныхъ традицій въ этой
области почти не было. То громадное наслое-
ніе разныхъ обрядовъ, которое выработано пале-
стинскимъ еврействомъ, было мало извѣстно
еврейркимъ общинамъ Вавилоніи. Имъ, напр.,
даже не было извѣстно, что евреямъ запрещается
употреблять въ пищу мясо, вареное въ молокѣ,
такъ какъ они понимали запретъ Моисея «не
вари козленка въ молокѣ его матери» въ бук-
вальномъ смыслѣ. «Равъ нашелъ открытое поле
и огородилъ его оградой»—ТПЪ К2О ПРрЭ ЭТ
ЛП--выразился одинъ палестинскій аморай
по поводу ритуальнаго ригоризма, введеннаго
А. среди вавилонскихъ евреевъ (Хул., 110а).
Изъ желанія дисциплинировать ихъ въ стро-
гомъ исполненіи установленныхъ законовъ о
пищѣ А. часто запрещалъ имъ даже то, что въ
Палестинѣ никто не думалъ запрещать. Больше
того—въ своихъ публичныхъ проповѣдяхъ онъ
иногда запрещалъ народу такія вещи, о которыхъ
своимъ же ученикамъ въ школѣ прямо говорилъ,
что онѣ дозволены (Хул., 15а). Ученики А.,
однако, будучи воспитаны въ духѣ религіоз-
наго ригоризма, приняли всѣ запретительныя
нормы А. къ руководству, хотя самъ А. устано-
вилъ ихъ, можетъ быть, лишь какъ временную
мѣру, вызванную тогдашними условіями жизни.—
Совершенно въ иномъ свѣтъ яйляется предъ
нами А. въ другой сферѣ дѣятельности, въ
качествѣ религіознаго поэта и моралиста. Его
богато одаренная натура не позволяла ему замы-
каться въ тѣсномъ кругу академической дѣятель-
ности; ему нужно было дѣйствовать на массу,
предъ которой онъ выступалъ съ проповѣдями
во всякое время, свободное отъ полевыхъ ра-
ботъ. Судя по тѣмъ образцамъ его проповѣ-
дей, которые сохранились въ Талмудѣ, надо
признать, что палестинская агада (см.) нашла
въ немъ одного изъ своихъ лучшихъ представи-
телей. Свои проповѣди на религіозно-нравствен-
ныя темы А. любилъ пересыпать афоризмами,
часто весьма мѣткими и изящными, то изъ об-
ласти этики, то изъ области практической психо-
логіи и житейскаго обихода. Кромѣ того, онъ
въ своихъ рѣчахъ .сохранилъ намъ много
историческихъ преданій, которыя являются
особенно цѣнными въ виду полнаго отсутствія
источниковъ по исторіи евреевъ въ первые вѣка
христіанства. Приведемъ, для примѣра, нѣкоторыя
его изреченія: 1) Заповѣди даны только для очи-
щенія людскихъ нравовъ; какое дѣло Богу до того,
будетъ ли животное зарѣзано съ шеи или затыл-
ка (рѣзаніе съ шеи причиняетъ меньше боли);
и такъ заповѣди даны для облагораженія люд-
скихъ нравовъ (ВегевсЪШі гаЬ., 44).—2) Пусть
человѣкъ упражняется въ наукѣ и добрыхъ дѣ-
лахъ, хотя-бы изъ корыстныхъ побужденій: еамо
упражненіе приведетъ его впослѣдствіи къ
Библиотека “Руниверс’
стремленіямъ безкорыстнымъ (Пес., 506).—3) Кто
воздерживается отъ сообщенія какихъ-либо свѣ-
дѣній своему ученику, какъ-бы похищаетъ у него
часть наслѣдства его предковъ (Санг., 91а).—4) Че-
ловѣку придется дать отвѣтъ за то, что онъ въ
жизни не пользовался тѣми благами, которыя
были ему доступны (Іер. Кид., 4,12).—5) Не выдѣ-
ляй ничѣмъ одного твоего сына отъ другихъ:
шелковая рубашка, вѣсомъ въ два «села», кото-
рую Яковъ далъ Іосифу въ отличіе отъ его
братьевъ, вызвала зависть послѣднихъ и по-
влекла за собою рабство нашихъ предковъ въ
Египтѣ (Мегил., 166). — А. обнаруживалъ боль-
шую склонность къ мистическимъ ученіямъ, полу-
чившимъ впослѣдствіи названіе «Каббалы». Въ
то время эти ученія носили еще свои два древ-
нихъ названія, соотвѣтственно двумъ главнымъ
его отдѣламъ: «Мааззе-ЪегезсЪіІЪ», т. е. объясне-
ніе акта мірозданія, и «Маавзе тегкаЪа», т. е.
объясненіе божественной «колесницы» въ видѣ-
ніяхъ пророка Іезекіиля. Въ Талмудѣ сохранилось
много изреченій А., относящихся къ этой области
(Хаг., 12а; Кид., 71а). Поэтическое дарованіе
А. проявилось въ многочисленныхъ молитвахъ,
сохранившихся въ Талмудѣ и отчасти вошед-
шихъ въ составъ еврейскаго молитвенника. Всѣ
онѣ отличаются возвышенной простотой и про-
никнуты глубокимъ религіознымъ чувствомъ. Осо-
бенно выдается въ этомъ отношеніи приписывае-
мая ему «дополнительная молитва» (мусафъ) ко
дню Новаго года, которая вся проникнута духомъ
пророческаго универсализма и братства лю-
дей, изяществомъ же слога и искренностью ре-
лигіознаго настроенія напоминаетъ лучшее время
еврейской поэзіи, періодъ древнихъ пророковъ.
Впрочемъ, И. А. Вейсъ оспариваетъ авторскія
права А. на эту молитву, приписывая ему,
безъ достаточныхъ впрочемъ основаній, лишь
небольшую вставку въ нее (Бог 4ог лѵейог-
8сЬо\ѵ, ІЙ, 156).—О частной жизни А. извѣстно
немного. У него было нѣсколько сыновей, изъ
которыхъ старшій, Хія, славился ученостью.
Тѣмъ не менѣе не онъ сталъ главою ака-
деміи по смерти А., а ученикъ послѣдняго,
р. Гуна. Одну изъ своихъ дочерей А. выдалъ
замужъ за сына вавилонскаго экзиларха, такъ
что оба внука Рава отъ дочери, Маръ-Уква и
Нехемія, послѣдовательно возведены были въ
высокій санъ экзиларха. Вообще А. пользовался
большимъ почетомъ не только между евреями,
но и среди языческаго населенія Вавилоніи,
а также дружбой послѣдняго парѳянскаго царя,
Артабана Гу (209 — 226). Смерть послѣдняго и
паденіе династіи Арсакидовъ вообще были для
А. весьма чувствительной утратой (Абода Зара,
106). Умеръ А. въ глубокой старости, оплаки-
ваемый многочисленными учениками и всѣмъ
вавилонскимъ еврействомъ, среди котораго, въ
виду постепеннаго угасанія патріаршей власти въ
Палестинѣ, онъ на много столѣтій утвердилъ
духовный центръ іудаизма. — Ср.: Іальпернъ,
8е6ег Ъа-йогоіЪ; 3. Франкель, Введеніе къ Іе-
рушалми, стр. 223; Вейсъ, Бог 4ог \ѵе4ог8сЬо\ѵ,
III, стр. 147—161; I. Наіеѵу, БогоѣЪ Ьа-гізсЪопіш,
III, 210—223; сборникъ На-Кегеш Атласа (1887 г.,
стр. 116—119):Д. Каганъ, На-8сЪі1оасЪ(1898г.,стр.
542—545); Г. Е. I., 23—25. Л. Каценелъсонъ. 3.
Абба баръ Биэна—палестинскій аморай 4 в., ко-
торый чаще всего упоминается какъ агадистъ,
передавшій потомству также нѣкоторыя галахи-
чеякія мнѣнія по различнымъ вопросамъ (Іер.
Баба Кама. V. 5а). ГІ. Е. I. 301. 3.
Абба баръ Беньяминъ баръ Хія (извѣстный так-
же подъ именемъ 6. Миньоми или Миньоминъ б.
Хія)—палестинскій ученый 4 в., современникъ
р. Аббагу. По всей вѣроятности, А. жилъ въ
Вавилоніи, такъ какъ однажды обратился
за разъясненіемъ одного ритуальнаго вопроса
къ р. Гунѣ б. Хіи (Хул., 80а), который жилъ
въ Вавилоніи (Бехор., 31а) и, весьма возможно,
былъ его дядей. Переселившись въ Палестину,
онъ жилъ въ Арбелѣ, гдѣ его однажды посѣ-
тилъ р. Аббагу (Іер. Шебіитъ, IV, 36д). А. извѣ-
стенъ только, какъ знатокъ Варайтъ (Іебам., 122 6.).
—Ср. ВасЪег, А&. раі. Ат., 1,117. [Г Е. 1,30]. 3.
Абба (Рабба) баръ Дудай—глава пумбадитской
академіи съ 722 до 780 гг. Приводя его имя, Ше-
рира Гаонъ величаетъ А. словами «нашъ дѣдъ»,
что, однако, не значитъ, что Дудай былъ его пря-
мымъ предкомъ. Попытка переписчика перемѣ-
нить рѣдкое имя «Дудай» въ «Іудай» вноситъ
только путаницу, такъ какъ Іудай Гаонъ, дѣй-
ствительный дѣдъ Шериры Гаона, жилъ на сто
лѣтъ позже Дудая.—Ср. первое посланіе Шериры
Гаона въ Мейіаеѵаі Іе\ѵ. СЬгоп., I, 36, изд. Кеи-
Ъаиег’а,—[«Г. Е. I, 31]. 4.
Абба (Ба) баръ Забда—палестинскій аморай Зв.;
образованіе получилъ въ Вавилоніи, подъ руко-
водствомъ Рава (Абба Арика) и р. Гуны; впо-
слѣдствіи онъ поселился въ Тиверіадѣ, гдѣ за-
нялъ почетное мѣсто въ кругу р. Ами и р. Асы.
А. цитируется въ обоихъ Талмудахъ, какъ гала-
хистъ и какъ агадистъ; впрочемъ, при обсужде-
ніи вопросовъ гражданскаго права мы встрѣ-
чаемъ его имя довольно рѣдко. Съ однимъ
вопросомъ этого рода обратились къ нему однажды
изъ Вавилоніи, хотя его мнѣніе было впослѣдствіи
опровергнуто извѣстнымъ Равой (Баба Мец., 16а).
Онъ, между прочимъ, принялъ также участіе въ об-
сужденіи вопроса, поставленнаго еще Равомъ и Са-
муиломъ и долгое время занимавшаго еврейскихъ
юристовъ, а именно: если кто извлекаетъ пользу
изъ чужой вещи безъ вѣдома ея хозяина и безъ
вреда для него (ПОИ «7 ЛП ЛОЛО ЛІ), долженъ
ли онъ вознаградить хозяина, или нѣтъ? Ему же
принадлежитъ извѣстный афоризмъ, получившій
впослѣдствіи весьма важное галахическое зна-
ченіе: «Израильтянинъ, хотя бы онъ и согрѣшилъ,
остается израильтяниномъ; мирта и среди трост-
ника миртой остается и миртой называется»
(Санг., 44а). Въ силу этого изреченія синагога и
на ренегата продолжаетъ смотрѣть, какъ на еврея.
Интересна также краткая проповѣдь, произнесен-
ная имъ однажды въ день поста. Темой послу-
жилъ стихъ: «Вознесемъ сердце наше (вмѣстѣ съ)
руками нашими къ Богу, сущему на небесахъ
(Плачъ Іерем.,3, 41)».—«Развѣ можетъ человѣкъ
поднять свое сердце руками?—Но смыслъ стиха
таковъ: настоящее покаяніе состоитъ въ томъ,
чтобы раньше сравнить руки съ сердцемъ, а по-
томъ ужъ обратиться къ Богу въ небесахъ. Если
человѣкъ держитъ гада въ рукахъ (т. е. не-
честно нажитое добро), хотя бы онъ купался
при этомъ въ Силоамскомъ (храмовомъ) источ-
никѣ, хотя бы онъ омылся въ водахъ океана,
онъ чистымъ не станетъ; пусть броситъ онъ гада
изъ рукъ, и онъ моментально станетъ чистымъ»
(Іер. Таан., II, 65а). О частной жизни А.
ничего неизвѣстно, кромѣ того, что онъ
былъ бездѣтенъ; послѣ смерти его жены
всѣ товарищи убѣждали его вторично же-
ниться для того, чтобы имѣть дѣтей; но А.
отказался, говоря: «Если бы я сподобился передъ
Богомъ имѣть дѣтей, я имѣлъ бы ихъ отъпепвой
Библиотека “Руниверс’
49 Абба баръ Зебина—Абба-Колонъ 50
жены» (Іеб., 646).—Ср.: ВасЪег, Ае*. раі. Атог., III,
8. ѵ.; Егапкеі, МеЪо, 66. [I. Е. I, 35]. 3.
Абба баръ Забина (или Земина)—палестинскій
аморай 4 в. Онъ былъ ученикомъ р. Зеиры, отъ
имени котораго приводить нѣсколько изрече-
ній. О немъ разсказывается слѣдующій слу-
чай: будучи въ Римѣ, А. жилъ въ качествѣ
портного въ домѣ одного римлянина. Тому взду-
малось однажды подъ угрозой смерти заставить
А. нарушить еврейскій законъ о пищѣ. А. стойко
отвѣтилъ: «Хочешь меня убить, убей, но я за-
прещенной пищи ѣсть не стану».—«Такъ знай
же—сказалъ ему римлянинъ,—еслибы ты поѣлъ
предложенную пищу, я бы тогда дѣйствительно
убилъ тебя; одно изъ двухъ: если ты іудей, то
будь іудеемъ; если же нѣтъ, то стань язычни-
комъ».—По этому поводу замѣтилъ р. Мана: «Если
бы А. зналъ то, что рѣшили мудрецы, онъ бы
ѣлъ недозволенную пищу. Они установили: всѣ
предписанія закона должны быть нарушены,
если человѣку угрожаютъ смертью, за исклю-
ченіемъ идолопоклонства, кровосмѣшенія и кро-
вопролитія; въ этпхъ случаяхъ онъ долженъ
дать себя убить, но не нарушать закона» (Іер.
Шебіитъ, IV,* 35а).—Ср.: ВасЪег, Ае1. раі. Атог.,
ІП, 651; Егапкеі, МеЪо, 56. [«I. Е. I, 35]. 3.
Абба баръ Зутра—палестинскій аморай 3 в., слу-
жилъ одно время переводчикомъ у р. Іоханана-
Самостоятельныхъ галахъ отъ него не имѣется,
но онъ цитировалъ много галахъ р. Іегуды I
и р. Хіи. 3.
Абба или Раба (Рабба баръ Іеремія)—вавилон-
скій аморай 3 в., сынъ Іереміи б. Абба и ученикъ
Рава. Онъ жилъ въ Сурѣ и передалъ ученымъ
своего поколѣнія галахическія изреченія Рава и
Самуила. Лично ему принадлежатъ немногія га-
лахи въ области ритуальной (Іер. Верах., II, 3; Іер.
Таан., I, 6). Его агада ничѣмъ не отличается отъ
вавилонской агады вообще, страдая искусственно-
стью эксегезы и отсутствіемъ поэтическаго вдохно-
венія (примѣръ: Лев. раб., 11).—Ср. I. Е. I, 31. 3.
Абба баръ Кагана—палестинскій аморай 3 в.,
современникъ р. Зеиры и р. Леви, плодовитый
агадистъ, но слабый галахистъ; больше цити-
руется въ литературѣ Мидрашей, чѣмъ въ Тал-
мудѣ. Впрочемъ, и агада его рѣдко отличается
мѣткостью выраженія и поэтическимъ полетомъ.
Онъ скорѣе является экзегетомъ, ярко освѣщая
тексты Св. Писанія примѣрами изъ житейскаго
обихода. Интересны два его изреченія о судьбѣ
еврейскаго народа. По поводу разсказаннаго въ
кн. Эсѳирь факта, что персидскій царь передалъ
свой перстень Аману въ знакъ того, что тотъ
можетъ сдѣлать съ евреями, что ему будетъ
угодно, А. замѣчаетъ: «Гораздо сильнѣе подѣй-
ствовала передача перстня, чѣмъ всѣ сорокъ
восемь пророковъ и семь пророчицъ, проповѣ-
дывавшихъ Израилю. Всѣ они вмѣстѣ-не испра-
вили народа, а передача перстня это сдѣлала»
(Мегил., 14а). По поводу стиха: «Руки—руки
Исава, а голосъ—голосъ Якова» (Выт., 27, 22)—
онъ замѣтилъ: «Не было такихъ философовъ
въ мірѣ, какъ Валаамъ и Авнпмусъ Гагарди.
Къ этому ноблѣднему собрались язычники и
спрашивали его: «Какъ намъ взяться за это
племя (чтобы истребить его)?» Онъ отвѣтилъ:
«Ступайте и обходите всѣ ихъ синагоги и всѣ
ихъ школы. Если услышите тамъ лепетъ мла-
денцевъ, тогда вы не сможете побѣдить это пле-
мя; такъ обѣщалъ имъ ихъ праотецъ: «Или голосъ
Якова, или руки Исава». Только когда голосъ
Якова замолкнетъ въ школахъ, руки Исава власт-
ны надъ ними» (ВегезсЬкЬ гаЪ., 68).—Ср.: ВасЪег,
А4. раі. Атог., II, 475—512; АІЪек, МізресЪоІ
ЗорЬгіт, I, 85; Ьеіпег, 8е4ег Ъа-йогоѣЪ ЪазсЪа-
Іот, 8. ѵ. > Л, К. 3.
Абба изъ Картаги—палестинскій аморай конца
3 в. Мѣстомъ его рожденія была Картага, а не
Картагена въ Испаніи или какой-то городъ въ
Арменіи, носившій это имя. А. часто упоминается
въ іерусалимскомъ Талмудѣ и агадической лите-
ратурѣ.—Ср.: Егапкеі, МеЪо; 66; ВасЪег, А&. раі.
Атогйег, Й, 218. [I. Е. I, 31]. 3.
Абба Когенъ изъ Барделм—ученый послѣдняго
поколѣнія таннаевъ (приблизительно начала -3
в). Немногія галахи, авторомъ которыхъ онъ
является, касаются вопросовъ гражданскаго
права. Онъ установилъ, между прочимъ, слѣ-
дующее правовое положеніе: «Пространство въ
4 локтя вокругъ даннаго человѣка входить въ
сферу его власти, благодаря чему онъ пріобрѣ-
таетъ повсюду безхозяйную вещь»—ГПШ УЭТК
□ІрП ГПОТр ЕИК РТУ, т. е. подобно тому,
какъ случайно попавшая въ сферу частнаго вла-
дѣнія безхозяйная вещь пріобрѣтается владѣль-
цемъ, напр., дикая птица, пролетѣвшая мимо и
спустившаяся въ мой дворъ, и никто не имѣетъ
права завладѣть ею, точно также никто не
имѣетъ права на улицѣ или въ лѣсу завладѣть,
напр., находкой, находящейся въ предѣлахъ мо-
ихъ 4 локтей, развѣ только я какимъ-либо обра-
зомъ прямо выразилъ свое нежеланіе восполь-
зоваться «правомъ 4 локтей» (Баба Меція, 10а).
Установлена эта норма съ цѣлью предупреждать
споры (тамъ-же).—Сохранилось также много его
толкованій изъ области библейской гомилетики
(Сифре, Второз., 2; Вереш. рабба, 23, 76, 99).
Послѣднее изъ упомянутыхъ мѣстъ гласитъ такъ:
«Горе человѣчеству, ибо настанетъ день суда; горе,
ибо придетъ день испытанія. Валаамъ, мудрѣй-
шій изъ язычниковъ, былъ смущенъ упреками
своей ослицы (Числ., 22, 30). Іосифъ, одинъ
ивъ младшихъ сыновей Якова, смутилъ своихъ
старшихъ братьевъ и заставилъ ихъ замолчать,
(Бытіе, 42, 3). Какимъ же образомъ въ состоя-
ніи будетъ человѣкъ устоять на судѣ всевѣду-
щаго Бога?»—(Іер. Гиттинъ, VIII, 496; Іер. Баба
Мец., XII, 7а; Іер. Баба Батра, 166.).—Ср. Егапкеі,
МеЪо, 57 и 70; I. Е. I, 31. 3.
Абба-Колонъ—миѳическій римлянинъ, упоми-
наемый въ талмудической легендѣ объ основаніи
Рима, которое, согласно агадѣ, было слѣдстві-
емъ нечестивой жизни еврейскихъ царей. У пер-
выхъ поселенцевъ Рима—повѣствуетъ легенда—
дома обрушивались, какъ только ихъ строи-
ли. А. сказалъ имъ: «Если вы не будете при-
мѣшивать воды ивъ Евфрата къ вашей известкѣ,
то ничто не устоитъ изъ того, что вы строите».
Затѣмъ А. предложилъ имъ достать эту воду
и съ этой цѣлью поѣхалъ, въ качествѣ винотор-
говца, на Востокъ и, вернувшись, привезъ съ собой
въ винныхъ бочкахъ воды изъ Евфрата. Поселенцы
примѣшали эту воду къ известкѣ и выстроили
дома, которые уже не обрушивались. Отсюда по-
словица: «Городъ безъ Аббы-Колона не заслужи-
ваетъ этого имени». Нововыстроенный городъ
получилъ названіе «Вавилонскаго Рима» (Ширъ
га-ІПиримъ рабба, I, 6). По всей вѣроятности, эта
легенда имѣетъ цѣлью показать зависимость
римскаго государства отъ продуктовъ Востока;
но многое въ ней остается неяснымъ. Упо-
мянутая римская или, скорѣе, греко-римская по-
Библиотека “Руниверс’
51
Абба-Мари бенъ Исаакъ—Абба-Мари бенъ Моисей Ярхи
52
словица такъ же темна, какъ и само имя А.-К.;
послѣднее, происходя отъ какого-нибудь клас-
сическаго слова, было передѣлано евреями въ вы-
раженіе «отецъ колоніи», не безъ задней мысли,
ибо «колонъ» на еврейскомъ языкѣ означаетъ
«позоръ». Была попытка отождествить А.-К. съ
Девкаліономъ (Кгап88, ЬеЪпѵ/бгіег, II, 8. ѵ.), но
къ этому имени А.-К. не имѣетъ никакого отно-
шенія ни съ филологической, ни съ исторической
точекъ зрѣнія. Наиболѣе вѣроятнымъ кажется
объясненіе, предлагаемое Брюллемъ, который ссы-
лается на легенду о волшебникѣ Аблаконѣ, при-
водимую въ «Хроникахъ» Іоганна Малалы (р. 301).
Этотъ Аблаконъ, жившій въ эпоху императора
Тиверія, между прочимъ, защитилъ каменнымъ
валомъ городъ Антіохію отъ затопленія, кото-
рымъ грозили ему горныя рѣки.—Ср.: ВгШІ, Ко-
Ъак’8 ЯевсЬигип, ѴТ, 3; Кгаизз, ЪеЪпѵгШег, 8. ѵ.;
Ѵоееізіеіп и. Кіе^ег, СгезсЪ. (і. Іий. іп Вош,
I, 86. [I. Е. I, 32]. 3.
Абба-Мари бенъ Исаакъ изъ Сенъ-Жилля (81.
(ЗгіІІез), близъ Люнеля, въ Лангедокѣ—жилъ около
середины 12 в. Согласно показанію путешествен-
ника Беньямина Тудельскаго, посѣтившаго еврей-
скую общину этого города (въ 1165 г.), А. зани-
малъ здѣсь должность Ъаіііі (судья). Его назна-
чилъ на эту должность просвѣщенный герцогъ
Раймондъ V Тулузскій, извѣстный покровитель
евреевъ, сдѣлавшій С.-Жилль своей второй рези-
денціей. Назначеніе еврея на такую важную
должность характерно для положенія евреевъ
въ южной Франціи наканунѣ альбигойской
войны. — Нѣкоторые ученые (Грецъ) счита-
ютъ А. отцомъ знаменитаго раввина-кодифика-
тора Исаака б. Абба-Мари (см.), автора ко-
декса «Иттуръ»; но это предположеніе не оправ-
дывается новѣйшими научными изслѣдованіями
(Гроссъ).—Ср.: Сггаеѣи, СгевсЬ., VI2, 226; Йепан, Ьез
гаЪЪіпз ітапсаіз, 520; 6гго88, ѲаПіа ^и^аіса, 372,
651. [Б. СтіпиЪег#—Б Е. I, 33]. 5.
Абба-Мари бенъ Монсей Ярхи (донъ Астрюкъ
де - Люнель)—вождь консервативной оппозиціи
противъ раціонализма послѣдователей Маймонида
въ южной Франціи, въ первые годы 14 в.
Благодаря его агитаціи, вновь возгорѣлась борьба
между маймонистами и антимаймонистами, волно-
вавшая еврейское общество еще въ 13 в. По-
селившись въ Монпелье, главномъ центрѣ еврей-
ской культуры въ Лангедокѣ, А. съ ужасомъ
замѣтилъ, что вольнодумство здѣсь пустило глу-
бокіе корни: еврейская молодежь пренебрегала
изученіемъ Талмуда и раввинской письменности и
ревностно предавалась изученію естественныхъ'
наукъ и философіи, съ жадностью читая творенія
Аристотеля, Маймонида, Аверроеса7 и другихъ
мыслителей. Въ произведеніяхъ новыхъ писате-
лей и рѣчахъ проповѣдниковъ (Леви б. Хаима
изъ Вилльфранша, Якова Анатоліо и др.) раціо-
налистическій методъ примѣнялся даже къ тол-
кованію Библіи; разсказы и законы Св. Писа-
нія превращались въ философскія или мораль-
ныя аллегоріи; это, по мнѣнію ортодоксовъ, под-
рывало вѣру въ чудеса и колебало основы исто-
рическаго іудаизма. А. былъ весь охваченъ этимъ
страхомъ за цѣлость правовѣрнаго іудаизма. Го-
рячій ревнитель вѣры и культа, онъ не допу-
скалъ, чтобы Аристотель, этотъ «искатель Бога
среди язычниковъ», былъ поставленъ рядомъ съ
Моисеемъ, чтобы разумъ диктовалъ свои велѣнія
божественному откровенію. А. началъ сильную
агитацію противъ сторонниковъ свободнаго из-
слѣдованія. Не пользуясь лично достаточнымъ
авторитетомъ въ раввинскомъ мірѣ, онъ обра-.
тился съ нѣсколькими посланіями къ духовному
свѣтилу того времени — барселонскому рав-
вину Соломону б. Адрету (Рашбо; см. Ад-
ретъ), побуждая его предать «херему» или ана-
ѳемѣ всѣхъ, изучающихъ философію и толкую-
щихъ Библію аллегорически (1303). Барселонскій
раввинъ вполнѣ раздѣлялъ опасенія А., но посовѣ-
товалъ ему организовать партію «охранителей
вѣры» на мѣстахъ и съ ихъ помощью выработать
планъ борьбы съ раціоналистами. Вскорѣ А. и
его единомышленники выработали слѣдующій
проектъ: запретить, подъ страхомъ исключенія
изъ общины, всѣмъ молодымъ людямъ, не до-
стигшимъ 30-лѣтняго возраста, изученіе философіи
и естествовѣдѣнія, кромѣ практической медицины;
только людямъ старшаго возраста, «наполнившимъ
умъ Торою и Талмудомъ», дозволяется читать «по-
стороннія» книги безъ ущерба для правовѣрія.
Принципіально одобривъ этотъ проектъ, Соломонъ
б. Адретъ и его раввинская коллегія предложили
представителямъ . общины Монпелье огласить
его въ мѣстныхъ синагогахъ. Но когда въ одной
изъ синагогъ, въ субботній день, былъ прочитанъ
проектъ ревнителей вѣры (сент. 1304 г.), противъ
него энергично протестовалъ вождь мѣстной
партіи свободомыслящихъ, извѣстный врачъ, ма-
тематикъ п философъ Яковъ б. Махиръ Тиб-
бонъ, деканъ медицинскаго факультета въ Мон-
пелье. Въ городѣ возгорѣлась борьба между
партіей Абба-Мари и партіей Тиббона. Каж-
дая вела агитацію путемъ посланій къ дру-
гимъ общинамъ, стараясь привлечь ихъ на свок
сторону; энергичнѣе дѣйствовали сторонники А.
образовавшіе большинство въ общинахъ Аржан-
тьера, Люнеля и Нарбонны. Рѣшительный пере-
вѣсъ консерваторамъ дало прибытіе въ это время
изъ Германіи въ Испанію выдающагося талму-
диста Ашера б. Іехіель, занявшаго постъ рав-
вина въ Толедо. Съ одобренія этого суровагс
стража традиціи и другихъ авторитетныхъ равви-
новъ, Соломонъ б. Адретъ объявилъ въ барсе-
лонской синагогѣ, въ субботній день (іюль
1305 г.), херемъ противъ всякаго, кто до 25-лѣт-
няго возраста будетъ читать на еврейскомъ иль
иномъ языкѣ книги по физикѣ, метафизикѣ или
теологіи, содержаніе которыхъ заимствовано изт
греко-арабскихъ источниковъ; толкователи Би-
бліи въ философскомъ духѣ объявлены еретиками,
а сочиненія ихъ--подлежащими сожженію; дозво-
лено только изученіе медицины, какъ профес-
сіи. Формула этого «херема», подписанная Адре-
томъ и 36 раввинами и нотаблями, была ра-
зослана всѣмъ еврейскимъ общинамъ Испаніи и
Франціи. Тогда вожди свободомыслящихъ въ Мон-
пелье, изъ партіи Тиббона, опубликовали контръ-
херемъ противъ тѣхъ, которые препятствуютт
молодымъ людямъ изучать естествознаніе иль
философію и тѣмъ оскорбляютъ память вели-
каго Маймонида. Возгорѣлась страстная литера-
турная полемика. Готовился крупный расколт
въ еврействѣ. Но въ этотъ . моментъ внѣшняя
катастрофа отвлекла вниманіе еврейскаго обще-
ства отъ «культуркампфа»: произошло поголовное
изгнаніе евреевъ изъ сѣверной * Франціи и зна-
чительной части южной, по декрету короля Фи-
липпа Красиваго, въ 1306 г. Еврейская общинг
Монпелье, центра культурной борьбы, разсѣялась
А. очутился въ Арлѣ, затѣмъ въ Перпиньянѣ в
вскорѣ совсѣмъ сошелъ со сцены. Въ послѣдніе
годы жизни онъ собралъ и выпустилъ въ свѣті
всю свою переписку съ раввинами и представите-
Библиотека “Руниверс’
53
Абба-Мари бенъ Элигдоръ—Абба баръ Мемель
54
лями общинъ по дѣлу борьбы съ свободомысліемъ.
Этотъ сборникъ, подъ именемъ «МіпсЪаІЬ КепаоЙі»
(Дань рвенія), распространился въ многочислен-
ныхъ рукописныхъ экземплярахъ; списки хранят-
ся въ библіотекахъ Оксфорда (Бодлеяна), Парижа
(ВіЫ. ^1.), Петербурга (бар. Гинцбурга), Пармы
и другихъ. Напечатана книга впервые, въ не пол-
номъ видѣ, въ 1838 г. (Пресбургъ, Вислихсъ). Кромѣ
корреспонденціи, книга содержитъ и разсужденія
А. по религіозной философіи; изъ нихъ одно носитъ
названіе «8ерЪег Ьа-ІагсЬі». Авторъ устанавли-
ваетъ три незыблемыя основѣ іудаизма: 1) бытіе
Бога единаго, безтѣлеснаго и абсолютнаго; 2) сотво-
реніе міра ех піѣііо; 3) провидѣніе Божіе. Всѣ эти
принципы слѣдуетъ понимать въ духѣ библейскаго
откровенія, не затемненнаго вольными толкова-
ніями аристотельянцевъ. Осуждая раціоналистиче-
скую философію, А. предостерегаетъ, однако, и отъ
поверхностнаго усвоенія мистической теософіи—
каббалы. Въ одномъ изъ его писемъ обсуждается
вопросъ: можно ли употреблять цѣлебные талис-
маны съ фигурою льва, или это запрещено, какъ
идолопоклонство?—Сборникъ «МіпсЬаПі КепаоіЬ»
проливаетъ яркій свѣтъ на идейную борьбу въ
еврействѣ 13 в. Подобно церкви, и синагога
пыталась устраивать плотины противъ могучаго
теченія свободной мысли; но, не обладая мірскимъ
орудіемъ, какое было въ распоряженіи церкви,
она не добилась, успѣха. Только внѣшнія бѣд-
ствія, обрушившіяся на евреевъ Франціи и Испа-
ніи въ 14 и 15 вв., остановили въ этихъ странахъ
ростъ еврейской культуры или сдѣлали его одно-
стороннимъ.—Ср.: 2ипг, 2иг (ЗгезсЬ. и. Біііег., 477;
(хгаеіи; VII3, 222—41; Кепап, ВаЪЪіпз Ггапд., 647—
92; СгГО55, бгаіііа, з'иІаіса, 286, 331, 466; его же
статья въ Веѵ. Е1. Зиіѵ., 1882, 192—207; Регіез,
Ваіопю б. А&егеѣЪ, 15—54; Дубновъ, Всеобщая
исторія евреевъ, II, 428—32; Т. Е. I, 33—34. 5.
Абба-Мари бенъ Элигдоръ (также сеніоръ
Астрюкъ де-Новесъ или де-Негре)—талмудистъ,
экзегетъ, естествовѣдъ и астрономъ, жившій
въ Салоникахъ въ первой половинѣ 14 в.
Изъ многочисленныхъ и разнородныхъ сочи-
неній А., содержащихъ комментаріи къ Пяти-
книжію, Іову и нѣкоторымъ трактатамъ Тал-
муда, а также изслѣдованія по естествознанію,
логикѣ и метафизикѣ, уцѣлѣли только фраг-
менты, и то лишь въ рукописяхъ. Манускрипты
его комментарія къ книгѣ Іова находятся въ нѣ-
которыхъ библіотекахъ Европы. Это—не ком-
ментарій въ экзегетическомъ смыслѣ, а рядъ
философскихъ изысканій въ области биб-
лейской теодицеи. Опираясь на извѣстныя
изреченія агады (Баба Батра, 15), А. сомнѣ-
вается въ реальномъ существованіи Іова и
утверждаетъ, что древнѣйшая книга, носящая
его имя, написана Моисеемъ. Четыре друга Іова
представляютъ собою четыре воззрѣнія на на-
чало зла въ мірѣ. Представитель традиціи, Эли-
фазъ, совершенно отрицаетъ реальность зла въ
мірѣ, согласно выраженію Второзаконія (32,
4). Бильдадъ не отрицаетъ наличности зла, но пола-
гаетъ, подобно мотазилитамъ, что Богъ допускаетъ
страданіе праведника на землѣ ради вящшаго его
вознагражденія въ будущей жизни. Цофаръ, счи-
тая зло реальностью, настаиваетъ вмѣстѣ съ
ашаритами, что человѣкъ не можетъ проникнуть
въ тайны божественной воли ш не долженъ дѣ-
лать тщетныхъ попытокъ въ этомъ направле-
ніи. Элигу во всемъ сходится съ Элифазомъ,
съ одной лишь разницей: первый доказываетъ
этически то, что второй принимаетъ, какъ дѣло
вѣры. Отсюда можно заключить, что А. былъ
вѣрнымъ ученикомъ Маймонида и допускалъ
тождество откровенія и разума.—Неизвѣстно,
принадлежатъ ли А. приписываемые ему фило-
софско-аллегорическій комментарій къ «Пѣсни
пѣсней» и еврейскій переводъ «Стремленій фи-
лософовъ» Газзали, ибо существуетъ мнѣніе, что
эти произведенія принадлежатъ перу Моисея
Нарбони. Съ другой стороны, нѣтъ основанія
сомнѣваться (какъ это дѣлаетъ Штейншнейдеръ)
въ томъ, что А.—авторъ мюнхенскаго ману-
льготой, предоставля
(Мишна, Шеб., X, 1),
скрипта, содержащаго введеніе въ первую книгу
Эвклида; объ этомъ свидѣтельствуетъ помѣтка:
«Писано рукою Абба-Мари, философа и учителя
истины»; здѣсь слова «Абба-Мари» по мѣсту, зани-
маемому ими въ предложеніи, не могутъ быть
истолкованы «мой отецъ и господинъ», а со-
ставляютъ собственное имя автора. А. написалъ
также полемическій трактатъ противъ «Книги
тайнъ» Іосифа Каспи, но отъ него ничего не со-
хранилось, кромѣ нѣсколькихъ цитатъ въ сочи-
неніяхъ другихъ писателей.—Ср.: бІеіпзсЬпеійег,
НеЪг. ПеЪегз., 508: Нізіоіге Іііѣегаіге <1е Іа Егапсе,
XXXI, 548—52; Сггоз§, (таіііа іийаіса, 389; Не ѵ. Еі.
Ііііѵ., IX, 59. [Ь. (тіпгЪег^—Л. Е. I, 32—33]. 5.
Абба баръ Марта (тождественъ съ Абба баръ
Миньоми, обычно приводится подъ обоими именами,
весьма рѣдко только подъ именемъ Абба б. Марта
или только—Абба б. Миньоми, Беца, 22а; Гит.,
296)—вавилонскій ученый конца 3 и начала 4 сто-
лѣтія. Какъ кажется, А. жилъ въ весьма стѣ-
сненныхъ обстоятельствахъ. Однажды онъ, взявъ
у решъ-галуты (экзиларха) взаймы пзвъстную
сумму, которую, однако, не былъ въ состояніи
вернуть, скрылся, чтобы избѣжать заточенія
въ тюрьмѣ (Іеб., 120а). Впослѣдствіи его схватили
п понуждали къ уплатѣ, но когда экзилархъ от-
крылъ въ своемъ должникѣ ученаго, онъ отпу-
стилъ его (Шабб., 1216). Несмотря на свое стѣснен-
ное матеріальное положеніе, А. не пользовался
льготой, предоставляемой библейскимъ закономъ
хлхси., ах, а), ПО КОТОрОМу СуббОТНІЙ ГОДЪ
погашаетъ всѣ долги. Взявъ въ долгъ нѣкоторую
сумму у Раббы, онъ возвратилъ ее уже въ видѣ
подарка какъ разъ въ субботній годъ (Гит., 376).
Ср.: АІЪек, МізресІюѣЬ Ворпгіт, 1,8. ѵ. [I. Е. 1,34]. 3.
Абба баръ Мемель—палестинскій аморай, жив-
шій въ концѣ 3 в. Онъ принадлежалъ къ числу
ученыхъ, группировавшихся вокругъ р. Айми въ
Тиверіадѣ, и пользовался репутаціей выдающа-
гося галахиста. Онъ ограничилъ сферу дѣйствія
сумму у Раббы, онъ возвратилъ ее уже въ видѣ
второго изъ тринадцати герменевтическихъ пра-
вилъ р. Измаила, «Оезега зсЬа\ѵа» (установленіе
извѣстнаго вывода на основаніи одинаковыхъ
выраженій), неограниченное примѣненіе котораго
легко могло бы повести къ произвольнымъ рѣ-
шеніямъ въ области ритуальныхъ вопросовъ.
Положеніе, установленное А., гласитъ: «Можно
пользоваться этимъ способомъ толкованія для
подкрѣпленія существующаго закона, но не для
его упраздненія» (Іер. Пес., VI, 33а). Нѣкоторыя
нововведенія, предложенныя А., не получили прак-
тическаго примѣненія, такъ какъ ни одинъ аморай
не примкнулъ къ нему и не образовалось зако-
нодательной коллегіи, достаточно авторитетной
для отмѣны старыхъ законовъ, несмотря на ра-
ціональность предложенныхъ имъ нововведеній;
напр., «Я бы—говорилъ онъ—разрѣшилъ работать
въ полупраздникъ (холъ-га-моэдъ); вѣдь запре-
тили работу въ полупраздникъ только для того,
чтобы люди имѣли досугъ пить, ѣсть и предо-
ваться умственному труду, а теперь люди въ
Библиотека “Руниверс’
Абба баръ Паппай—Аббагу Кесарійскій
56
что р. Іохананъ бѣжалъ изъ Іерусалима съ помощью
своего племянника, въ Мидрашѣ повѣствуется,
что онъ избѣжавъ лишь смерти отъ рукъ своего
племянника. Можно однако предположить, что
существовалъ > третій, болѣе древній источникъ,
откуда почерпнуты обѣ версіи—Талмуда и Ми-
драша,—и что съ теченіемъ времени эти пре-
данія подверглись нѣкоторымъ измѣненіямъ.—
Ср.: Рапопортъ, ЁгесЬМЩп, рр. 1—2, 257; Бегеп-
Ъоигг. Еззаі, р. 280; ЕЪЪеІ. гаЪЪа, ей. ВиЪег, р.
66.—Всѣ три ученые держатся того мнѣнія, что
«Абба Сикра» вавилонскаго Талмуда предста-
вляетъ неправильное истолкованіе палестинскаго
выраженія «Рошъ кисринъ» или «Рошъ сикринъ»
(глава сикаріевъ). Но слово Абба на арамейскомъ
языкѣ въ этомъ смыслѣ употреблено быть не мо-
жетъ. Впрочемъ, и вавилонскій Талмудъ пере-
даетъ «Рошъ сикринъ» выраженіемъ «Решъ ба-
ріонѳ». [Ь. (тіпяЪег#—I. Е. I, 35]. 3.
Абба изъ Скдоиа—палестинскій аморай конца 3
и начала’4 вв. Онъ упоминается всего лишь разъ,
какъ сохранившій для потомства одно агадиче-
ское изреченіе Самуила б. Нахмана (Мидр. Сам.,
XXIII; КоЪеІ. гаЪЪа, VII, 1). [I. Е. I, 35]. 3.
Абба Умна (КЗО1К, хирургъ)—приводится въ Тал-
мудѣ, какъ образецъ истиннаго еврейскаго благоче-
стія и благотворительности (Таанитъ, 216 и слѣд.).
Хотя А. жилъ своей врачебной практикой, онъ
былъ однако настолько безкорыстенъ и обладалъ
такою нравственною чуткостью, что, не желая ста-
вить въ затруднительное положеніе своихъ не-
имущихъ паціентовъ, ни отъ кого непосредствен-
но не бралъ вознагражденія за трудъ, но въ оп-
редѣленномъ мѣстѣ своего дома прикрѣпилъ
кружку, куда всякій могъ опускать, сколько поже-
лаетъ. Двое учениковъ А. однажды оригиналь-
нымъ образомъ доставили себѣ возможность убѣ-
диться, какъ велика вѣра А. въ человѣческую
природу. Переночевавъ у него одну ночь, они на
утро взяли матрацы, на которыхъ они спали, и
предложили ему купить ихъ по цѣнѣ, которую
онъ самъ назначитъ. А. узналъ свое имущество,
но, не желая устыдить молодыхъ людей, не по-
требовалъ его обратно, а про себя извинилъ ихъ
странное поведеніе предположеніемъ, что имъ вѣро-
ятно нужны деньги на какое-нибудь доброе дѣло.
Когда ему объяснили шутку, А. всетаки отка-
зался взять обратно уплоченныя деньги, по-
тому-де, что мысленно онъ уже пожертвовалъ ихъ
на дѣла благотворенія. Легенда повѣствуетъ объ
А., что онъ ежедневно получалъ привѣты съ неба,
въ то время, какъ Аббаи (280—339), величайшій
талмудическій авторитетъ того времени, лишь
разъ въ недѣлю удостаивался этого знака боже-
ственнаго благоволенія. [I. Е. I, 35]. 3.
Абба баръ ХІя баръ Абба—палестинскій аморай,
дѣятельность котораго относится къ началу 4 в.
Онъ былъ сыномъ Хіи баръ Абба, весьма извѣ-
стнаго ученика р. Іоханана, и передалъ своему
поколѣнію изреченія р. Іоханана, которыя сооб-
щены ему отцемъ его (Іер. Сота, IX, 24). Его свя-
зывала тѣсная дружба съ Зеирой (Хул., 866).—
Ср.: Егапкеі, МеЪо, 57; ВасЪег, Аег. раі. Атог.,
III, 648. [I. Е. I, 35]. 3.
Аббагу Кесарійскій 0НЭН)—извѣстный пале-
стинскій аморай конца 3 и начала 4 вв., одинъ изъ
младшихъ учениковъ р. Іоханана и товарищъ р.
Айми и р. Аси, принадлежитъ слѣдовательно къ
3-му поколѣнію палестинскихъ амораевъ. Его назы-
ваютъ обыкновенно А. изъ Кесарей (Кисринъ), ко-
торая, повидимому, была его родиною; образова-
ніе свое онъ получилъ въ Тиверіадской академіи.
ииягдраздникъ ѣдятъ, пьютъ и занимаются не-
рмвгойными дѣлами» (Іер. Моэдъ Кат., II, 816). Изъ
«одическихъ его изреченій наиболѣе харак-
терно его разсужденіе объ именахъ Бога (Йсх.,
3).—«Богъ сказалъ Моисею: ты хочешь знать
имя Мое—Я есмь, который есмь (Исх., 3, 14).
Это значитъ—Я называюсь разно, каждый разъ
согласно проявленіямъ Моей дѣятельности въ
жизни людей. Когда Я творю судъ надъ человѣ-
чествомъ, Я называюсь Элогимъ; когда Я веду
борьбу съ безбожными, Я называюсь Цѳбаотъ;
когда Я отсрочиваю наказаніе за грѣхи людей, имя
Мое Шаддай; когда Я оказываю милосердіе міру* Я
называюсь Іегова, такъ какъ это имя означаетъ
божественное милосердіе» (ЙсЪетоІЬ гаѣ« 34, 6)—
Ср.: АІЪек, Мізр. ЗорЪгіш, I, 8. ѵ. Г<Г. Ё, X 34]. 3.
Абба баръ Паппай (или Палпа)—палестинскій
аморай 4 в., умершій въ 375 г. Онъ обыкновенно
упоминается въ Талмудѣ наряду съ Іопгуею ивъ
Сикнина, совмѣстно съ которымъ онъ сообщаетъ
традиціонныя изреченія Леви (Іер. Бер., IV, 76;
Іер. Бик., II, 646; Іер. Іома, IV, 416).—Ср.: Ва-
сЬег, А&. раі. Атог., III, 650; Егапкеі, МеЪо, 58а;
также АІЪек, Мізр. Зорйгіш, 95—97, гдѣ доказы-
вается, что было три аморая съ именемъ А. б. П.
Б Е. I, 34—35. 3.
Абба Саккара или Сикра (ЬПрЮ)—одинъ ивъ
вождей возстанія евреевъ противъ римлянъ
(66—70 христ. эры). Согласно талмудическимъ
даннымъ (Гит., 56а), онъ принималъ весьма
видное участіе въ возстаніи, будучи главою
іерусалимскихъ зелотовъ. А. былъ племянни-
комъ извѣстнаго р. Іоханана б. Заккаи, стоявшаго
во главѣ мирной партіи. Когда зелоты уничтожили
запасные магазины, что явилось ближайшей при-
чиной голода въ осажденномъ городѣ, р. Іохананъ
б. Заккаи обратился къ нему съ вопросомъ: «За-
чѣмъ вы такъ поступаете? Бы хотите изморить
насъ голодомъ?»—«Что же мнѣ дѣлать?»—возра-
зилъ А.; если бы я имъ сказалъ это, они бы
меня убили». Послѣ этого р. Іохананъ сталъ убѣ-
ждать его, чтобы онъ нашелъ для него способъ
выйти изъ города, дабы онъ могъ хотя что-нибудь
спасти изъ общаго крушенія. А. уступилъ его
просьбѣ, и Талмудъ очень подробно описываетъ
планъ, посредствомъ котораго онъ далъ своему
дядѣ возможность бѣжать къ римлянамъ. Исто-
рическая достовѣрность подробностей этого раз-
сказа подлежитъ сомнѣнію, тѣмъ болѣе, что
Іосифъ 'Флавій ничего не знаетъ объ А., какъ
вождѣ зелотовъ. Впрочемъ, самъ по себѣ фактъ, что
Флавій не упоминаетъ объ А., нельзя еще счи-
тать достаточнымъ свидѣтельствомъ противъ
талмудическаго разсказа, такъ какъ Флавій не упо-
минаетъ также Іоханана б. Заккаи, одного изъ
наиболѣе значительныхъ и вліятельныхъ людей
эпохи разрушенія второго храма. Возможно, что
чисто личные мотивы побудили тщеславнаго
историка игнорировать какъ, дядю, такъ и пле-
мянника. До насъ дошло одно преданіе, дающее
возможность предположить существованіе, по край-
ней мѣрѣ, зерна правды въ этомъ разсказѣ. Въ Ми-
драшѣ (КоЬеІ. гаЪЪа, VII, 11) мы читаемъ: «Былъ
въ Іерусалимѣ нѣкій Бенъ-Батіахъ, племянникъ
Іоханана 6. Заккаи; ему было поручено завѣ-
дываніе • запасными магазинами, которые онъ
сжегъ» (см. также Келимъ, XVII, 12 и статью
Бенъ-Батіахъ). Этотъ разсказъ совершенно неза-
висимъ отъ приводимаго въ Талмудѣ, отличаясь
отъ него не только именами фигурирующихъ въ
немъ лицъ, но и своимъ содержаніемъ: въ то
время, какъ талмудическій разсказъ утверждаетъ,
Библиотека “Руниверс’
57
Аббагу Кесарійскій
5е
во главѣ которой стоялъ р. Іохананъ (Іер. Бер.,
I, 46), но онъ могъ считать своими учителями
также извѣстнаго Симона б. Лакишъ и р. Іосе
б. Ханина, которыхъ онъ сопровождалъ въ ихъ
путешествіяхъ и многія поученія которыхъ со-
хранились въ Талмудѣ, въ передачѣ А. Для того,
чтобы съ достоинствомъ поддерживать связи съ
власть имущими и этимъ быть полезнымъ своему
народу, А.‘изучилъ также и греческій языкъ,
которымъ пользовались тогда образованные рим-
ляне; впослѣдствіи онъ обучалъ этому языку
даже своихъ дочерей («образованіе—говорилъ
онъ—украшеніе женщины»), несмотря на ѣдкія
нападки одного изъ его товарищей (Сангедр., 14а,
Іер. Сота, IX, 24в). Кромѣ того2 А. изучалъ
также математику и другія свѣтскія науки, т. ч.
къ нему вполнѣ справедливо примѣняли впослѣд-
ствіи стихъ Экклезіаста: «Благо тебѣ, если ты бу-
дешь придерживаться одного (изученія Торы), но
и отъ другого (свѣтскихъ знаній) не отнимешь
руки твоей, ибо богобоязненный можетъ удовле-
творять всѣмъ требованіямъ (КоЪеІеіЪ гаЪЪа,
VII, 18). Въ области творчества главная сила
А. обнаруживалась въ агадѣ; благодаря своему
ораторскому таланту и поэтическому чутью, онъ
можетъ считаться однимъ изъ лучшихъ предста-
вителей этой отрасли знанія. Ёъ области «га-
лахи»—какъ въ ритуальной ея части, такъ и въ
юридической — онъ не отличался особеннымъ
творчествомъ; ему было чужда также распро-
страненная тогда, особенно въ вавилонскихъ
академіяхъ, изворотливость въ остроумныхъ дис-
кусеють (пилпулъ); больше всего значенія А.
црмттшргк усвоенію и накопленію научнаго мате-
рцйв, и дѣйствительно, каждый разъ, когда уда-
валось ему услышать какую-нибудь древнюю, до-
толѣ ему неизвѣстную традицію, это было для него
настоящимъ праздникомъ. Разсказываютъ, что уже
будучи главою школы въ Кесареѣ, онъ посѣтилъ
свою аіша шаіег въ Тиверіадѣ. Ученики р. Іоха-
нана, увидѣвъ его однажды съ сильно раскра-
снѣвшимся лицомъ, заподозрили, что онъ выпилъ
лишнее, и съ безпокойствомъ сообщили объ этомъ
учителю. «Будьте покойны, отвѣтилъ имъ тотъ,
А. навѣрное услышалъ какую-нибудь древнюю
Барайту и раскраснѣлся отъ радости». Такъ
оно и было (Іер. Пес., X, 37в). Отличитель-
ными чертами его характера были безграничная
скромность и сердечная доброта. Онъ былъ мя-
гокъ и уступчивъ по отношенію къ товарищамъ
и крайне внимателенъ пе только къ матеріаль-
нымъ интересамъ народной массы, но и къ ея
нравамъ и обычаямъ. Въ его частыхъ путешест-
віяхъ онъ, при исполненіи религіозныхъ обязан-
ностей, всегда придерживался тѣхъ правилъ, ка-
кія были установлены въ томъ или другомъ
городѣ, хотя бы это и невсегда согласовалось съ
его личнымъ мнѣніемъ (Іер. Берах., VIII, 12в).
Даже на докучливыя приставанія къ нему
христіанствующихъ евреевъ (минеевъ) онъ ни-
когда не позволялъ себѣ грубости въ отвѣтахъ,
а всегда отдѣлывался добродушными шутками,
если вопросъ не заслуживалъ серьезнаго отвѣта
(ср., напр., Сукка, 48 ’б).—Указанныя черты ха-
рактера въ соединеніи съ матеріально независи-
мымъ положеніемъ и весьма представительной
наружностью сдѣлали А. самымъ любимымъ и
наиболѣе популярнымъ человѣкомъ своего време-
ни, хотя въ учености онъ уступалъ многимъ изъ
своихъ товарищей. — Слѣдующіе эпизоды изъ
жизни А. наглядно иллюстрируютъ его удивитель-
ную скромность и доброту: По полученіи имъ
ученой степени «рабби» ему сдѣлано было весь-
ма лестное предложеніе — занять мѣсто главы
одной видной школы, но онъ отказался отъ мѣста
въ пользу своего товарища р. Аббы изъ Акко,
мотивируя свой отказъ тѣмъ, что тотъ-де гораздо
1 достойнъе его. Помимо скромности, тутъ была
еще одна болѣе важная причина. Мѣсто это было
связано съ нѣкоторыми матеріальными выгодами,
а р. Абба изъ Акко былъ бѣденъ и обремененъ
долгами (Сота, 40а).—Поселившись въ Кесареѣ,
А. часто объѣзжалъ города Палестины и даже
сосѣднихъ странъ для поученія и регулированія
религіозныхъ дѣлъ еврейскихъ общинъ. Вовремя
одного изъ такихъ путешествій ему случилось
встрѣтиться въ какомъ-то городѣ съ другимъ
странствующимъ ученымъ, р. Хіей б. Абба. По-
слъдній читалъ публичныя лекціи на серьезныя
галахическія темы, А. же произносилъ популярныя
агадическія проповѣди. Публика, разумѣется, вся
повалила къ А., аудиторія же р. Хіи почти опу-
стѣла. Это подѣйствовало на послѣдняго удру-
чающимъ образомъ, и онъ сильно упалъ духомъ.
«Я разскажу тебѣ маленькую притчу, сказалъ
ему А. въ утѣшеніе: въ одинъ городъ съѣхались
два купца; одинъ торговалъ жемчугомъ и драго-
цѣнными камнями, а другой — дешевымъ галан-
терейнымъ товаромъ. У кого, думаешь ты, было
больше покупателей? Разумѣется, у второго».—
Братъ того-же р. Хіи, Симонъ б. Абба, прожи-
валъ долгое время въ Дамаскѣ и вслѣдствіе этого
не успѣлъ при жизни р. Іоханана получить отъ
него ординацію на званіе «рабби». Приглашая
Симона прибыть въ Кесарею для полученія отъ
него этого званія и чувствуя, что тотъ будетъ
огорченъ, что получитъ ординацію не отъ своего
стараго учителя, а отъ сравнительно молодого
товарища, А. вложилъ въ письмо нѣсколько
своихъ сѣдыхъ волосъ и написалъ ему: «Ради
этихъ сѣдинъ встань и гряди въ землю Израиль-
скую. .. О, если-бы кто нибудь могъ снять прахъ
съ очей р. Іоханана, чтобы онъ увидѣлъ неспра-
ведливость судьбы: Аббагу, который едва годился
въ сандаліи для его ногъ, получилъ ординацію,
а р. Симонъ, который могъ бы быть чалмою
для головы его, не получилъ ея» (Іер. Бикур.,
III, 63д).—Родной городъ А., Кесарея, былъ рези-
денціей римскаго проконсула и мѣстопребыва-
ніемъ хорошо организованной христіанской об-
щины, которая въ то время (конецъ 3 в.) уже боль-
ше не скрывалась, а, напротивъ, для пропаганды
своего ученія даже пользовалась поддержкой вла-
сти. Въ томъ же городѣ издавна существовала тал-
мудическая академія, основанная ученикомъ ре-
дактора Мишны, р. Гошаіей, по смерти котораго
она, повидимому, пришла въ упадокъ. А. возста-
новилъ эту академію, помѣстивъ ее въ древ-
ней, такъ называемой «революціонной синагогѣ»,
которая еще у Іосифа Флавія упоминается, какъ
гнѣздо, гдѣ постепенно зародилась и созрѣла вели-
кая революція противъ римлянъ, окончившаяся
полной потерей евреями государственной неза-
висимости (Іуд. Войн., 2, 14, § 3). Такъ какъ
въ то время евреи еще пользовались полной
судебной автономіей и только для примѣненія
уголовныхъ наказаній обязаны были испраши-
вать разрѣшенія проконсула, то А. былъ из-
бранъ также и судьею, а судебнымъ мѣстомъ
служила упомянутая «революціонная синагога»
(Іер. Берах., III, 6а; Іер. Назиръ, VII, 56а; Іер. Санг.,
1,18а). Умный и свѣтски образованный А. вскоръ
нашелъ доступъ къ проконсульскому двору,
гдѣ сталъ желаннымъ гостемъ. Своимъ влія-
Библиотека “Руниверс’
59 Аббагу Кесарійскій 6(
ніемъ при дворѣ онъ не преминулъ восполь-
зоваться для удовлетворенія разнаго рода хода-
тайствъ, съ которыми обращались къ нему изъ
разныхъ общинъ Палестины; такимъ образомъ
онъ, самъ того не желая, сталъ фактически гла-
вою палестинскаго еврейства, тѣмъ болѣе, что
патріархатъ, бывшій наслѣдственнымъ въ домѣ
Гиллеля, окончательно потерялъ въ то время свой
престижъ и вліяніе. Современнаго А. патріарха
Гамліила IV прямо называли «маленькимъ че-
ловѣкомъ» (Іер. Абода Зара, I, 396); по крайней
мѣрѣ, въ домѣ проконсула считали А. единствен-
нымъ представителемъ еврейскаго народа, и
каждый разъ, когда А. приходилъ туда изъ си-
нагоги, придворныя рабыни, по тогдашнему це-
ремоніалу, встрѣчали его слѣдующимъ привѣтст-
віемъ: «Учитель своего народа, предводитель своей
націи, лучезарное свѣтило, да будетъ приходъ
твой благословенъ миромъ» (Кетуб., 17а). Един-
ственными противниками его были христіанствую-
щіе евреи (минеи), видѣвшіе въ его краснорѣчи-
выхъ проповѣдяхъ опасность для своей собствен-
ной пропаганды среди евреевъ* но и между ними у
него были друзья, при случаъ оказывавшіе ему
услуги. Такъ, напр., христіане, занимавшіеся
въ Кесареѣ сборомъ податей, освободили при-
бывшаго изъ Вавилоніи р. Сафру только потому,
что А. рекомендовалъ его имъ, какъ великаго
ученаго (Абода Зара, 4а).—Характеренъ слѣдую-
щій случай, по поводу котораго А. долженъ былъ
употребить все свое вліяніе при дворѣ прокон-
сула: главы Тиверіадской академіи послѣ р. Іоха-
нана, р. Айми и р. Аси приговорили нѣкую Тама-
ру къ тѣлесному наказанію, на что не имѣли права
безъ разрѣшенія проконсула. Та пожаловалась
послѣднему, и судьямъ угрожало взысканіе. Они
обратились къ А., прося его заступничества. И
вотъ въ Талмудѣ сохранился текстъ письма А.,
въ которомъ онъ извѣщаетъ своихъ друзей, что
ему удалось склонить на ихъ сторону трехъ ри-
торовъ, но Тамара упорствуетъ въ своихъ
жалобахъ, а всѣ попытки его умилостивить ее не
имѣютъ успѣха. Интересенъ замысловатый
слогъ письма, написаннаго на древне-биб-
лейскомъ языкѣ. Имена собственныя риторовъ
переведены буквально съ древне-греческаго язы-
ка на языкъ еврейскій (такъ, напр., Ебтохо;—
ПЮ, Ебрл&тг^—^110), что вмѣстѣ съ умыш-
ленной вычурностью слога дѣлало содержаніе
письма загадочнымъ и непонятнымъ для непо-
священныхъ. Это было сдѣлано, повидимому, изъ
опасенія, какъ-бы письмо не попало въ руки не-
доброжелателей и не повредило дѣлу. По этому
документу, какъ и по другимъ сохранившимся
письмамъ, А. надо признать творцомъ того свое-
образнаго еврейскаго стиля, который представ-
ляетъ какъ-бы пеструю мозаику изъ стиховъ и
полустиховъ Св. Писанія, болъе или менѣе ис-
кусно пригнанныхъ для выраженія желанной
мысли автора, стиля, которымъ въ продолженіе
среднихъ вѣковъ и вплоть до нашихъ дней такъ
часто злоупотребляли многіе изъ еврейскихъ пи-
сателей.—Высокое положеніе, которое занималъ
А., не помѣшало ему понимать и достойно оцѣ-
нивать благородныя движенія человѣческой души
въ самыхъ низменныхъ слояхъ народной массы
Характеренъ слѣдующій разсказъ Талмуда: у
евреевъ былъ обычай, по которому, въ случаѣ
засухи и предстоявшаго голода, объявлялся постъ
и устраивалось публичное (на городской площа-
ди) молебствіе о ниспосланіи дождя, причемъ въ
молельщики предъ аналоемъ избирали обыкновен-
но особенно благочестиваго и наиболѣе почтен
наго человѣка въ общинѣ. Однажды, въ ночі
предъ такимъ постомъ, А. приснилось, будто нѣкіі
Пентекако (прозвище это по-гречески означаета
«пятигрѣшный») стоитъ передъ аналоемъ и мо
лится за народъ. Сонъ этотъ поразилъ А. Пейте
како служилъ у танцовщицъ легкаго поведенія
убиралъ ихъ театръ, носилъ за ними платье ва
баню и, кромѣ того, исполнялъ должності
клоуна, танцуя и играя на свирѣли. А. призвала
его и спросилъ: «Что доброе совершилъ ть
въ своей жизни»?—«Однажды—отвѣтилъ тотъ—
я убиралъ театръ и увидѣлъ, какъ пришла мо-
лодая женщина, стала позади колоннъ и горькс
заплакала; на мой вопросъ, почему она плачетъ
она объявила, что мужъ ея заточенъ въ тем-
ницу, и она рѣшилась продать себя, чтобы
на вырученныя деньги выкупить мужа. Я про-
далъ тогда свою постель и покрывало и отдала
деньги этой женщинѣ, сказавъ: возьми и вы
купи твоего мужа, но не предавайся грѣху»
Услышавъ это, А. воскликнулъ: иди къ аналою
ты вполнѣ достоинъ молиться за насъ (Іер. Таан.
I, 646).—При всей своей гуманности, А. также не
избѣгъ, однако, великой исторической ошиб-
ки, совершенной его современниками: при егс
участіи произошелъ окончательный разрыва
между двумя единокровными, въ одного Бога
вѣрующими племенами, между евреями и сама-
рянами. Вражда собственно существовала г
раньше, еще со временъ возвращенія евреевт
изъ вавилонскаго плѣна, когда желаніе сама-
рянъ принять участіе въ возстановленіи іеру-
салимскаго храма было отвергнуто Зерубабелема
и его сподвижниками; но эта вражда то умень-
шалась, то вновь обострялась подъ вліяніемъ раз-
личныхъ историческихъ моментовъ. При А. са-
маряне, несмотря на строгое соблюденіе имя
Моисеева закона, были окончательно извергнуть
изъ лона еврейства и въ ритуальномъ отношеніі
приравнены къ язычникамъ. Случилось это такъ
А. послалъ одного изъ своихъ учениковъ купиті
вино въ Самаріи; тамъ нашелъ его одинъ ста-
рецъ, который сказалъ ему, что самаряне н(
соблюдаютъ законовъ Моисея. Ученикъ со
общилъ объ этомъ А., а тотъ представителями
Тиверіадской академіи р. Айми, р. Аси и р. Хіи
послѣ разслѣдованія вопроса они сообща рѣ
шили, что отнынѣ самаряне должны считаться
настоящими язычниками. Когда кесарійскіе са-
маряне обратились съ упрекомъ къ А.: «вашг
предки всегда пользовались нашими съѣстными
продуктами и напитками; отчего вы не хотите
пользоваться ими?»—тотъ кратко отвѣтилъ: «ваші
предки соблюдали законъ, вы же отъ него отступи
лись» (Хул., 6а; Іер. Абода Зара, V, 44д). Въ чема
выражалось это отступленіе отъ закона, такъ і
не выяснено, потому что Талмудъ приводитт
слишкомъ много разнорѣчивыхъ мнѣній по этом^
поводу (См. Самаряне).—Для полной харак
теристики А. приведемъ здѣсь нѣкоторыя иза
его изреченій: 1) Будь всегда среди преслѣдуй
мыхъ, а не среди преслѣдующихъ; изъ всѣха
птицъ небесныхъ наиболѣе преслѣдуемая — го
лубь, и изъ всѣхъ птицъ небесныхъ одинъ лиші
голубь былъ удостоенъ быть принесеннымъ ві
жертву на алтарь Божій (Баба Кама, 93а).—2) Міро
держится заслугами тѣхъ, которые по скромності
своей ведутъ себя такъ, какъ будто ихъ п нѣті
(Хул., 89а).—3) И праведнику недоступна та высо
та, какой достигаетъ грѣшникъ своимъ покаяніемі
(Санг., 99а).—4) Иди и смотри, какъ неразумно по
Библиотека “Руниверс’
Аббагу Кесарійскій—Аббаіи
(
дегпаетъ судья-взяточникъ. Заболѣлъ человѣкъ
жвмяями и все готовъ отдать врачу въ надеждѣ,
тотъ его вылѣчитъ; а тутъ судья беретъ деньги
въ тѣмъ, чтобы стать слѣпымъ, ибо сказано
(Исходъ, 23,8): «мзда ослѣпляетъ зрячихъ» (Кетуб.,
105а).—5)Будьте святы, ибо святъ Я, Господъ Богъ
вашъ (Левитъ, 29, 2). Человѣку, который избранъ
стоять во главѣ народа, Богъ говоритъ: Я называюсь
святымъ и ты отнынѣ называешься святымъ; но
если ты не чувствуешь въ себѣ всѣхъ свойствъ
божественной святости, то уже лучше откажись
отъ власти (Резікѣа гаЪЪа, 22).—6) Не внушай
страха своимъ домочадцамъ; изъ-за этого выдаю-
щіеся люди становятся порою жертвой обмана
(Гитт., 7а).—7) «Ты убьешь человѣка», восклик-
нулъ А., увидѣвъ однажды, какъ кто-то въ
ссорѣ замахнулся палкой на другого.—«Но развѣ
этой палкой можно кого-нибудь убить»?—«Да, но
ты не видишь, что позади тебя стоитъ бѣсъ съ
желѣзнымъ ломомъ въ рукахъ; ты ударишь
своего ближняго палкой, а бѣсъ тутъ-же уда-
ритъ его ломомъ» (ВешісІЪ. гаЪЪа, 12).—8) «Ищите
Господа тамъ, гдѣ Его можно найти» (Іеб., IV,
6).—«Гдѣ можно найти Бога? Въ синагогахъ
и въ школахъ» (Іер. Верах., V, 8д).—9) Христіа-
нинъ настойчиво спрашивалъ р. Аббагу: «Когда-же
придетъ вашъ Мессія?»—«Когда вы всѣ будете
погружены во мракъ», отвѣтилъ тотъ.—«Ты насъ
проклинаешь?»—«О нѣтъ^я только повторяю слова
пророка (Исаіи, 60, 2): «Вотъ мракъ покрываетъ
землю, и народы окутаны мглою, а надъ тобою воз-
сіяетъ Господь, и слава Его проявится на тебѣ»
(Санг., 99а).—10) Сказано: «Я первый, Я послѣдній
и нѣтъ Бога, кромѣ Меня» (Исаія, 46, 6). Я пер-
вый, ибо нѣтъ у Меня отца; Я послѣдній, ибо
нѣтъ у Меня сына; и нѣтъ Бога, кромѣ Меня,
ибо у Меня нѣтъ брата» (8сЪешоіЪ гаЪЪа, 29).—
11) Сказано: «И увидѣлъ Богъ все, что Онъ со-
здалъ, и вотъ оно весьма хорошо» (Бытіе, 1, 31).
Изъ этого слѣдуетъ^ что Богъ и раньше много-
кратно создавалъ міры и разрушалъ ихъ, пока
не создалъ послѣдняго міра. Онъ какъ-бы гово-
ритъ: вотъ этотъ Мнѣ нравится, а тѣ Мнѣ не
нравились» (ВегейсЪііЪ гаЪЪа, 3).—У А. было три
сына: Ханина, Зеира и Абими. О первомъ раз-
сказываютъ, что въ молодости онъ былъ посланъ
отцомъ въ Тиверіаду, чтобы учиться въ тамошней
академіи, но онъ, вмѣсто науки, усердно занялся
благотворительными дѣлами, особенно погребе-
ніемъ мертвыхъ. Узнавъ объ этомъ, отецъ пи-
салъ ему: «Развѣ изъ-за недостатка у насъ въ
могилахъ послалъ я тебя въ Тиверіаду? Давно
рѣшенный вопросъ: наука предшествуетъ благо-
творительности» (Іер. Хагига, 1,766). Третій сынъ,
Абими, не удостоился званія «рабби», хотя въ ва-
вилонскомъ Талмудѣ онъ часто цитируется, какъ
большой знатокъ древнихъ Барайтъ. Всѣ 5 сы-
новей послѣдняго получили ординацію еще при
жизни дѣда, А. умершаго въ глубокой старости.
Изъ разныхъ легендъ о смерти А., ходившихъ
въ народѣ, заслуживаетъ вниманія слѣдующая:
«Когда умеръ А., колонны кесарійскихъ обще-
ственныхъ зданій проливали слезы». Инте-
ресно, что ф современникъ А., Евсевій, епи-
скопъ Кесарійскій, въ своей исторіи христіанской
церкви также разсказываетъ о проливаніи слезъ
колоннами по поводу гоненій, воздвигнутыхъ тогда
на христіанъ.—Ср.: Сгтаія, СгезсЬ. 4. Хіа., IV, 304—
307; Егапкеі, МеЪо, 58—60; X ЛѴеізз, Бог-Іог, III,
103—105; X Наіеѵу, ЮогоіЬ Ьа-гізсЬопіт, II, 350;
Васкег, А&. раі. Атог., II, 88—138; Іоеі, Вііске
іп (ііе КеІіё'іопз^езсЪ., I, 8; X Е. I, 36—37.
Л. Каценельсонъ. 3.
Аббаін (^ЗК, Нахмани, сынъ Кайлила)—ві
дающійся аморай четвертаго поколѣнія ам
раевъ (280—338). Какъ сирота (Кидуш., 316), ог
былъ принятъ на воспитаніе своимъ дядей, Г
ббой баръ Нахмани, главою академіи въ Пу]
бадитѣ, который, назвавъ его въ память своеі
отца—Нахмани, прибавилъ еще ласкательш
прозвище «Аббаи» (отецъ мой). Это прозвип
впослѣдствіи вытѣснило его настоящее имя, таи
что въ Талмудѣ онъ почти всегда цитирует<
подъ именемъ А., и лишь, когда желали вйразт
особое къ нему уваженіе, называли его насто.
щимъ именемъ. А. былъ мягкаго нрава, уступчиі
и миролюбивъ. А. обнаруживалъ иногда склонное
къ суевѣрію. Это свойство развила въ немъ, каі
видно, его кормилица въ домѣ Раббы, которая с
носилась къ нему съ материнскою любовью и к
торую А. самъ впослѣдствіи почтительно назз
валъ своей «матерью». Отъ ея имени А. сос
щаетъ разныя преданія, народныя поговорки
чудодѣйственныя лечебныя средства, предста
ляющія смѣсь здраваго смысла съ суевѣріем
Учителями А. были Рабба б. Нахмани и Іоси4
б. Хама, бывшіе послѣдовательно главами ака,п
міи въ Пумбадитѣ. Уже съ самаго ранняго ді
ства А. сталъ проявлять недюжинныя способное!
онъ, вмѣстѣ со своимъ школьнымъ товарищеі
и будущимъ противникомъ Раввой, приводи,
въ восторгъ своего учителя остроумными оте
тами и вызвали его замѣчаніе: «Уже по цвѣт
можно узнать, каковъ будетъ огурецъ» (Бера
48). Унаслѣдовавъ отъ Раббы б. Нахмани иск^
ство тонкаго критическаго разбора галахъ, а о
р. Іосифа б. Хама богатый запасъ галахически
преданій, А., послѣ смерти р. Іосифа блесз
ще выдержалъ состязаніе съ тремя другими в
дающимися кандидатами и, побѣдивъ ихъ і
отразимой силой діалектики, былъ провозгл
шенъ главой академіи въ Пумбадитѣ (Горіоі
14а). А. довелъ талмудическій, діалектичесв
методъ до высшей степени развитія. Е
тонкіе, подчасъ замысловатые, но всегда ості
умные аргументы въ спорахъ съ даровиты]
коллегой Раввой являются солью вавилонска
Талмуда и придаютъ ему особенный колорит
отличающій его отъ Талмуда іерусалимскаго. Э
дискуссіи, которыми полны почти всѣ странш
вавилонскаго Талмуда, получили крылатое і
званіе «НаѵѵазоіЪ 4’АЪЪау \ѵе-Еа\ѵа» для обозная
нія остроумныхъ дебатовъ вообще. Стремленіе
аналитическому разбору галахъ путемъ діалект
ческаго метода перешло потомъ и къ послѣду
щимъ поколѣніямъ раввиновъ,.послѣ заключеі
Талмуда, п составляетъ характерную черту поч
всѣхъ комментаторовъ Талмуда вплоть до наши
дней.—По мягкому, миролюбивому характеру
представлялъ рѣзкую противоположность свое:
суровому, пылкому, властолюбивому колле]
Раввѣ. Его любимымъ, часто повторяемымъ, ]
реченіемъ было: «Человѣкъ долженъ быть разсу;
теленъ въ богобоязненности, мягкимъ обращеніе
предупреждать ссору, жить въ согласіи со свои
братьями, родными и со всѣми людьми, даже
идолопоклонниками, дабы быть любиму Бого:
и людьми и пріятну всѣмъ тварямъ» (Бер., 17
Будучи небогатымъ человѣкомъ, А. всѣ св
скудныя средства тратилъ на содержаніе свои
учениковъ; случалось, что ему самому і
рѣдко прходилось голодать; это довело его
очень серьезной болѣзни (Шабб., 33а). Чис
содержимыхъ имъ учениковъ доходило до 200 1
ловѣкъ. Но это число казалось ему ничтожны
въ сравненіи съ числомъ учениковъ его предо
Библиотека “Руниверс”
63
Аббаіи—Аббасъ
64
Раввы, посылающій своей женѣ разводъѵчерезъ
посыльнаго можетъ раздумать до момента . вру-
ченія акта развода, такъ какъ актъ развода со-
стоитъ въ фактическомъ врученіи его; по мнѣнію
же А.,—заявленіе посыльнаго, сдѣланное разво-
димой женщинѣ, что у него имѣется для нея
актъ развода, уже завершаетъ дѣло, а врученіе
можетъ произойти и послѣ (Гитт., 34а).—Изъ обла-
сти ритуальной достаточно указать на приводи-
мый въ Талмудѣ споръ между А. и Раввой о
роли «назначенія»—(П10ТЛ) вообще. По А. «на-
значеніе», данное какому-нибудь предмету, впол-
нѣ опредѣляетъ его сущность, по Раввѣ же «на-
значеніе» мысленное, и даже словесное, недоста-
точно для опредѣленія характера предмета: для
этого требуется осуществленіе назначенія. Напр.,
по закону нельзя пользоваться предметами, со-
ставляющими принадлежность святыни или по-
койника: повязкой свитка Торы, саваномъ, гро-
бомъ и т. д. По А., кусокъ ткани, назначенный
для того, чтобы изготовить изъ него повязку для
свитка Торы или саванъ, уже тѣмъ самымъ ста-
новится неприкосновеннымъ. Равва же думаетъ,
что ткань становится неприкосновенной только
послѣ того, какъ она фактически уже была упот-
реблена, какъ принадлежность святыни или мерт-
веца. Элементъ сознательности проведенъ А. со
строгой послѣдовательностью во всѣхъ установ-
ленныхъ имъ положеніяхъ и образуетъ основную
характеристику его міровоззрѣнія.—Несмотря на
высокія нравственныя качества и обширную
эрудицію А., соперникъ его Равва пользовался
у современниковъ гораздо большимъ авторите-
томъ. Лишь въ шести случаяхъ, извѣстныхъ
подъ аббревіатурою мнѣніе А. получи-
ло перевѣсъ, во всѣхъ остальныхъ случаяхъ при-
няты къ руководству рѣшенія Раввы.—А. стоялъ
во главѣ академіи въ Пумбадитѣ до самой своей
смерти. Узнавъ, что р. Іонаханъ утвердительно
рѣшилъ спорный вопросъ о томъ, можно ли же-
ниться на женщинѣ, у которой умерли уже два
, мужа, А. женился на извѣстной тогда красавицѣ
Хумѣ, внучкѣ р. Іегуды, похоронившей двухъ
мужей; вскорѣ послѣ этого онъ умеръ, на 58 году
жизни.—Ср.: 8ес1ег Ьа-4огоіЬ, 8. ѵ.; Вейссъ, Бог-
4ог, III, 196—202; ВасЬег, А&. ЬаЪ. Ашог., 8. ѵ.;
X Е. I, 27—28. Миркинъ. 3.
Аббаси (или мбнъ-Аббасн, ошибочно—Аксай)
Яковъ—испанскій переводчикъ и ученый 13 в.;
перевелъ съ арабскаго на еврейскій яз. коммен-
тарій.Маймонида къ отдѣлу «Нашимъ» снабдивъ
переводъ длиннымъ философскимъ введеніемъ.
Знатокъ Платона и Аристотеля, поклонникъ
«Морэ Небухимъ» и въ то же время мистикъ и
строгій талмудистъ, А. типичный представитель
испанско-еврейской интеллигенціи конца 13 в.
Его еврейскій языкъ тяжелъ, но ясенъ; въ отличіе
отъ переводчиковъ другихъ частей Маймонидова
комментарія, А. не оставляетъ безъ перевода
ни одного арабскаго слова. Изъ прилагаемой къ
переводу ученой переписки А. съ Соломономъ
Адретомъ, большимъ талмудическимъ авторите-
томъ того времени, видно, что А. обладалъ зна-
чительными познаніями въ Талмудѣ.—Ср. 8іеіп-
8сЬпеі4ег, НеЪг. ІТеЪегз., р. 924. [/. Е. I, 39]. 9.
Аббасъ (фамилія).—Имя это не встрѣчается въ
длинномъ спискѣ еврейскихъ прозвищъ до-ислам-
ской Аравіи, и мы находимъ его у евреевъ
вообще не раньше 12 в. (первымъ Аббасомъ былъ
Іуда изъ Феца(см.), умершій въ 1163 г. въ Моссулѣ).
Теорія, будто бы это имя замѣняло у арабовъ
имя Іегуды («левъ»),неосноватеьна. Правильнымъ^
ствѳнниковъ, и онъ но этому поводу называлъ
самого себя «сиротою изъ сиротъ» (Кет., 106а).
Высшимъ благомъ въ жизни А. считалъ заня-
тіе наукой (Тома, 86а). Успѣхи «Ж учениковъ до-
ставляли ему величайшее наслажденіе. «Когда
какой-нибудь слушатель его кончалъ изученіе
трактата. А. устраивалъ пиршество для учени-
ковъ» (Шабб., 1186). А. пользовался большимъ
уваженіемъ и довѣріемъ также среди неевреевъ:
когда у него однажды пропалъ оселъ и онъ не
могъ доказать нашедшимъ его язычникамъ сво-
ихъ правъ на него, тѣ ему отдали осла съ замѣ-
чаніемъ: «Не будь ты Йахмани, мы бы тебѣ
его не вернули» (Гитт., 45а). А. рѣдко высту-
палъ въ качествѣ агадиста; онъ даже не любилъ*
посѣщать агадйческія чтенія своихъ коллегъ.
Тѣмъ не менѣе онъ весьма толерантно относился
къ тому, что въ то время считалось свѣтской ли-
тературой. Когда его строгій учитель р. Іосифъ
* хотѣлъ изъять изъ употребленія апокрифическое
сочиненіе Бенъ-Сираха? А. цѣлымъ рядомъ ци-
татъ ивъ этого сочиненія доказалъ полное , идей-
ное сходство между изреченіями Бенъ-Сираха и
изреченіями Св. Писанія и такимъ образомъ
спасъ эт^ драгоцѣнную книгу о?С уничтоженія
А. принадлежитъ къ числу самыхъ продук-
тивныхъ амораевъ какъ въ области ритуальныхъ
постановленій, такъ и въ сферѣ гражданскаго
права. По всѣмъ трактатамъ Талмуда разсѣяны
его новеллы; почти при каждомъ разборѣ болѣе
или менѣе важной галахи мы наталкиваемся на
его разсужденія; поясняя, опровергая и исправ-
ляя, А. налагаетъ на все печать тонкой діалек-
тики и всепроникающаго анализа. Въ отношеніи
способа галахической интерпретаціи А. діамет-
рально расходится со своимъ оппонентомъ Рав-
ной. Въ то время, какъ строгій, нѣсколько деспо-
тическій Равва твердо отстаиваетъ букву закона,
требуя слѣпого повиновенія и точнаго испол-
ненія его, А. проводитъ вездѣ и во всемъ ра-
ціоналистическое направленіе, предпочитая со-
знательное отношеніе къ предписаніямъ закона
механическому исполненію ихъ. Для Раввы
рѣшающимъ моментомъ при исполненіи обрядовъ
является фактическое соблюденіе ихъ, для А.
самое главное—участіе сознанія, субъективное
чувство человѣка; для Раввы важенъ постулатъ
закона, не терпящій отступленій, для'А.—смыслъ
закона. По мнѣнію Раввы, достоинство человѣка
измѣряется степенью его подчиненія предпи-
саніямъ закона, по А. же—содержаніемъ его нрав-
ственнаго чувства, соотвѣтствующаго или несо-
отвѣтствующаго Этимъ предписаніямъ. Это^ раз-
личіе проглядываетъ во всѣхъ положеніяхъ
этихъ двухъ учителей, какъ ритуальныхъ, такъ
и юридическихъ. Такъ, по мнѣнію Раввы, ули-
ченный въ лжесвидѣтельствѣ лишается довърія
съ того момента, какъ онъ уличенъ, т. е. съ
момента обнаруженія его преступности; по мнѣ-
нію же А., не внѣшнее обнаруженіе преступ-
ности, а самый фактъ лжесвидѣтельства клеймитъ
даннаго человѣка, какъ недостойнаго довѣрія. По-
этому всѣ показанія его съ момента лжесвидѣ-
тельства до обнаруженія этого факта уже дол-
жны считаться ложными (Санг., 27а).—Нашедшій
какую-либо вещь, не имѣющую примѣтъ, по Рав-
вѣ, становится владѣльцемъ ея съ момента на-
хожденія ея* по мнѣнію же А.,—лишь послѣ того,
какъ прежній хозяинъ узнаетъ о своей потерѣ и
мысленно откажется отъ вещи, какъ отъ безна-
дежно пропавшей (Баба Меція, 21). По мнѣнію
Библиотека “Руниверс’
65
Аббасъ 1—Аббасъ 11
66
дааченіемъ этого имени слѣдуетъ признать «чело-
вѣкъ суроваго вида», значеніе же «левъ» явля-
йся во всякомъ случаѣ второстепеннымъ.—Ср.
ЗЙеіпзсІіпеііег, Іе\ѵ. (^иагѣ. Веѵ. XI, 332. [I. Е.
І, 37]. 4.
Аббасъ I (Великій или Справедливый)—шахъ
Жерсидскій (1586—1629) изъ династіи Сефидовъ,
побѣдитель турокъ, отличался относительной
вѣротерпимостью. Еврейскій поэтъ и лѣтопи-
сецъ Бабай ибнъ-Лутфъ свидѣтельствуетъ,
что у подножія его трона жили дружно «парсъ
и невѣрующій, христіанинъ и еврей, франкъ
(европеецъ) и армянинъ, грузинъ и прочіе ино-
странцы». Въ 1613 г., когда шахъ съ большимъ
войскомъ приближался къ предѣламъ Грузіи,
находившейся тогда въ рукахъ - турокъ, евреи,
жившіе въ грузинской столицѣ Загумѣ, вы-
ѣхали въ числѣ 200 всадниковъ навстрѣчу А.,
чтобы выразить ему свою преданность. А. ми-
лостиво принялъ евреевъ; осыпалъ подарками
и всякими знаками отличія ихъ предводителя
Элеазара (Лала-зара) и торжественно поклялся
никогда не притѣснять евреевъ. Элеазаръ остался
при войскѣ шаха и былъ ему весьма полезенъ при
переходахъ по лѣсистой мѣстности, отдѣлявшей
шаха отъ Загума. Когда городъ былъ взятъ,
шахъ позволилъ тамошнимъ евреямъ основать
собственный городъ на берегу Каспійскаго моря,
и, такимъ образомъ, былъ основанъ Фарахъ-
абадъ («городъ прелестей»). Глава фарахъ-
абадскихъ евреевъ, Элеазаръ, пользовался по-
стоянно милостями шаха: который останавли-
вался въ его домѣ всякій разъ, какъ отпра-
влялся въ Гилянъ. Одинъ изъ сыновей Элеазара,
Ханукка, принялъ «подъ рукою» шаха исламъ
и былъ назначенъ сборщикомъ податей въ об-
ласти Гилянъ. Но во второй половинѣ царство-
ванія А. положеніе евреевъ въ различныхъ про-
винціяхъ ухудшилось. Одинъ еврейскій шохетъ
(рѣзникъ) въ Ларѣ, поссорившись съ общиной,
принялъ вмѣстѣ съ семьей исламъ и напомнилъ
властямъ о существованіи забытыхъ 18 ограни-
ченій, установленныхъ для евреевъ, по мусуль-
манскому преданію, Магометомъ, между прочимъ
объ обязанности покрывать голову колпакомъ (кое-
гдѣ его носятъ персидскіе евреи и доселѣ). Абул-
Гассану (таково мусульманское имя отступника)
удалось провести въ «совѣтѣ о вѣроисповѣда-
ніяхъ» свое предложеніе; онъ самъ былъ назна-
ченъ «надсмотрщикомъ колпаковъ», разъѣзжалъ
по всѣмъ провинціямъ, чтобы доносить совѣту
объ ослушникахъ, и за деньги освобождалъ бога-
тыхъ отъ униженія. Въ Испагани, Кашанѣ и
Ширазѣ евреи подверглись большимъ непріятно-
стямъ со стороны назойливаго отступника, кото-
рый былъ, наконецъ, убитъ въ Фарахъ-абадѣ,
по приказанію упомянутаго Элеазара, послѣ
чего «колпакъ былъ разорванъ» (т.-е. отмѣненъ)
шахомъ. Другой эпизоду разсказываемый хро-
никой Бабая и относящійся къ 1617 г., пред-
ставляетъ главу изъ длинной исторіи невольныхъ
евреевъ-мусульманъ или маррановъ въ Персіи.
Начальникомъ (наси) испаганскихъ евреевъ
для сбора податей былъ назначенъ нѣкій Симанъ-
Тобъ б. Давидъ, мясникъ по профессіи, чело-
вѣкъ грубый и жестокій, скоро вооружившій
противъ себя своихъ единовѣрцевъ, которые об-
винили его передъ шахомъ въ присвоеніи обще-
ственныхъ суммъ. Чтобы избавиться отъ судеб-
наго преслѣдованія, Симанъ-Тобъ заявилъ, что го-
товъ принять исламъ «подъ рукою» шаха вмѣстѣ
со своими сыновьями; при этомъ онъ вынулъ при-
Еврейская энциклопедія.
несенное съ собою сочиненіе, оказавшееся кабба-
листической «Книгою тайнъ» и сказалъ, что это—та
магическая книга, посредствомъ которой евреи за-
нимаются колдовствомъ противъ шаха: отнявъ у
нихъ эту книгу, онъ какъ бы лишилъ ихъ ду-
ши. Шахъ съ радостью принялъ доносчика въ
число послѣдователей ислама и далъ ему имя
Мумина, еврейскихъ же представителей, муллу
Аббу и Мусая Аттара, отказавшихся принять
исламъ, бросилъ на съѣденіе собакамъ; третій
мулла, Соломонъ, попросилъ отсрочки, завѣрилъ
клятвенно, что никогда не занимался колдов-
ствомъ противъ шаха, и обѣщалъ выдать всѣ
книги, которыя окажутся въ его домѣ. Тогда, по
приказанію шаха, отобрали у испаганскихъ
евреевъ всѣ книги, сложили на городской пло-
щади (мейданъ) въ громадную кучу «Библіи,
молитвенники, Мишны, Гемары, Псалтири и
Шулханъ-Арухи», и все это на слѣдующій день
бросили въ рѣку; евреямъ приказано было при-
нять исламъ и публично, въ знакъ отреченія отъ
іудейства, вкусить мяса съ молокомъ (такой спо-
собъ отреченія зарегистрованъ въ Персіи еще
въ 14 всм. Наштег-Риг&зіаіі, СгѳзсЬісіііе іег
ІІсЪапе, II, 186). Мумину шахъ поручилъ уни-
чтожить во всей имперіи еврейскія магическія
книги, и тотъ всюду сталъ разъѣзжать, отыскивая
«Книгу тайнъ» (8еіег Ваяіш) и вымогая деньги у
своихъ прежнихъ единовѣрцевъ. Евреи нашли
вліятельныхъ покровителей въ шейхѣ Беха-
эддинѣ и великомъ визирѣ Магометѣ Касимѣ,
которому шахъ подарилъ въ безотчетное пользо-
ваніе взимаемую съ евреевъ подать: они про-
должали исповѣдывать свою вѣру, хотя оффи-
ціально она была запрещена по приказанію шаха.
Въ 1622 г. евреи опять были обвинены въ колдов-
ствѣ нѣкіимъ Ризой Пима, нашедшимъ у одного
еврея отрывокъ изъ «Книги тайнъ» (самъ ав-
торъ хроники вѣритъ въ возможность колдовства
при помощи этой книги); дѣло дошло до шаха;
четыре еврейскихъ муллы въ Испаганіи, «совер-
шавшихъ бракосочетанія и обрѣзанія», были за-
мучены на городской площади, и евреямъ снова
пришлось объявить себя мусульманами, како-
выми они и остались до самой смерти Аббаса I
(1629).—Ср:. «Китабъ Ануси» Бабая ибнъ-Лутфа
(Кеѵ. Ё1. Лйіѵ., 1906, 119—136, 263—278: 1907,
104г—108); Вазпа&е, Нізѣоіге іез *ГиіГз, VII, 22,
1917—1924, Роттердамъ, 1707; 8сЪиіѣ, іиіізсііѳ
Мегкуѵйгіі&кеіѣеп, I, р. 26—32. П. 5.
Аббасъ II — шахъ персидскій (1642 —1666),
внукъ Аббаса I, побѣдитель монголовъ. При немъ
происходили жестокія преслѣдованія евреевъ,
описанныя въ рифмованной хроникѣ современ-
наго ему персидско-еврейскаго поэта Бабая ибнъ-
Лутфа. Первый указъ шаха, повелѣвавшій ев-
реямъ принять исламъ, относится къ 1656 г. По-
водомъ къ указу послужило то обстоятельство,
что у испаганскихъ евреевъ были найдены укра-
шенія съ дорогого кинжала, который былъ укра-
денъ у шаха его садовникомъ. Шахъ сильно раз-
гнѣвался на евреевъ, купившихъ краденую вещь и
отрицавшихъ свою виновность;онъ приказалъ умер-
твить нѣкоторыхъ евреевъ, а прочихъ изгнать ивъ
города. Великій визирь (Мохаммедъ-бей), котораго
авторъ хроники изображаетъ вторымъ Гаманомъ,
посовѣтовалъ лучше обратить евреевъ въ мусуль-
манство и самъ взялся привести въ исполненіе свой
совѣтъ. Въ Испагани онъ предоставилъ евреямъ
на выборъ: либо немедленно оставить городъ, бро-
сивъ имущество и всѣ дѣла, либо принять исламъ и
получить изъ казны по 2 золотыхъ томана на чело-
Библиотека “Руниверс’
67
Аббасъ іі
68
вѣка и, кромѣ того, 5000 золотыхъ на всѣхъ еди-
новременно и 15000 на женщинъ. Евреи согла-
сились на это. Многіе, попрятавшіеся-было при
первомъ извѣстіи объ указѣ, теперь стали являться
за полученіемъ причитавшихся имъ денегъ. Въ Ка-
птанѣ представители еврейской общины вынужде-
ны были публично произнести символъ вѣры
ислама и съѣсть мяса съ молокомъ въ знакъ отре-
ченія отъ еврейства, послѣ чего визирь подарилъ
всѣмъ этимъ неофитамъ новое платье; когда же
черезъ мѣсяцъ шахъ приказалъ выдать имъ по зо-
лотому томану, визирь удержалъ въ свою пользу
стоимость полученнаго ими платья. Сообщеніе о
деньгахъ, выдававшихся новообращеннымъ евре-
ямъ, подтверждаетъ и французъ Шарденъ, жив-
шій одно время при дворѣ А. Онъ говоритъ, что
въ свое время Аббасъ I выдавалъ по 400 фран-
ковъ на мужчину и 300 на женщину, и то же
дѣлалъ Аббасъ II (СЬагсііп, Ѵоуа#е еп Регзе, VI).
Авторъ хроники дѣлитъ всѣхъ новообращенныхъ
на 3 группы: къ первой, самой многочисленной,
принадлежали евреи, бывшіе внѣшнимъ образомъ
мусульманами, на дѣлѣ же остававшіеся іудеями
и не работавшіе по субботамъ; ко второй принадле-
жали такіе, которые прятались только по субботамъ
и читали Тору и Таргумъ; лишь незначительная
часть обращенныхъ совсѣмъ порвала съ еврей-
ствомъ. Хану провинціи Рамаданъ также удалось
обратить въ исламъ тамошнихъ евреевъ, при-
чемъ онъ роздалъ по золотому томану на человѣка;
но когда онъ прибылъ въ Испагань для того, чтобы
получить изъ казны розданныя имъ изъ собствен-
ныхъ средствъ деньги, великій визирь ему отка-
залъ. Тогда ханъ, вернувшись домой, позволилъ
евреямъ снова исповѣдывать іудейство, но по-
требовалъ за это съ каждаго по 2 томана. Услы-
хавъ объ этомъ, великій визирь сдѣлалъ ему
выговоръ. Ханъ, захвативъ представителей ев-
рейской общины, снова объявилъ ихъ мусуль-
манами и отпустилъ не раньше, чѣмъ получилъ
по 3 томана съ человѣка штрафа за временное
отпаденіе отъ мусульманства. Такія же событія
происходили и въ другихъ частяхъ Персіи. Только
жители Фарахъ-абада, основываясь на томъ, что
они люди знаменитаго «Лала-зара» (Элеазара;
см. Аббасъ I) и живутъ отдѣльно отъ мусуль-
манъ, отстояли право исповѣдывать свою рели-
гію, но должны были, въ знакъ принадлежности
къ еврейству, носить на, шеѣ колокольчикъ, крас-
ный колпакъ на головѣ и желѣзныя кольца. За
большія деньги они откупились отъ этого униже-
нія. Въ Кумѣ начальникъ города убѣдилъ евреевъ
принять исламъ, обѣщавъ имъ большіе подарки
и льготы, а также разрѣшивъ имъ сохранить ев1
рейскія книги (Тору). Онъ, дѣйствительно, сдер-
жалъ обѣщаніе; но, узнавъ чрезъ нѣкоторое
время, что новообращенные втайнѣ соблюдаютъ
еврейскіе посты, подвергаютъ обрѣзанію дѣ-
тей своихъ и совершаютъ ритуальный убой жи-
вотныхъ, онъ приказалъ уничтожить еврейскія
книги, говоря: «доколѣ Тора будетъ у васъ, вы
не съумѣете вырвать изъ сердца свою старую
вѣру>. Евреямъ города Хунсара удалось выхло-
потать у шаха, помимо великаго визиря, доз-
воленіе исповѣдывать свою религію; но когда
объ этомъ впослѣдствіи узналъ визирь, онъ сдѣ-
лалъ строгій выговоръ хану Луристанскому, и
послѣдній, бывшій сначала другомъ евреевъ, за-
ставилъ ихъ произнести символъ вѣры ислама;
отъ публичнаго вкушенія мяса съ молокомъ имъ
удалось откупиться.Когда черезъ нѣкоторое время
хану донесли, что новобращенные соблюдаютъ суб-
боту, и онъ самъ убѣдился, что они въ этотъ день
сидятъ дома и, по старому обычаю, читаютъ книги,
въ лавкахъ же, хотя онѣ и открыты, подъ разными
предлогами не торгуютъ, онъ пригрозилъ имъ
смертью, если они не откажутся отъ своей преж-
ней религіи. Съ этого времени евреи стали творить
мусульманскія молитвы и посылать дѣтей своихъ
въ.мусульманскія школы. Жители Шираза и Лара
послали депутацію къ шаху изъ наиболѣе кра-
сивыхъ еврейскихъ дѣвушекъ; такимъ образомъ
имъ удалось выхлопотать позволеніе остаться
при старой вѣрѣ, но съ условіемъ жить отдѣльно
отъ мусульманъ и платить ежегодно по два зо-
лотыхъ поголовной подати. Въ Іездѣ евреи
съумѣли при помощи подарковъ заинтересовать
въ своемъ дѣлѣ многихъ мусульманъ, которые от-
правились въ Испагань просить шаха за евреевъ;
ходатайство увѣнчалось успѣхомъ, и шахъ дозво-
лилъ евреямъ остаться въ Іездѣ и исповѣдывать
свою вѣру.—Въ то время какъ свѣтскія власти
такъ насиловали религіозную совѣсть евреевъ, за
послѣднихъ заступился представитель персидскаго
духовенства, шіитскій мулла Мухсинъ, который
указалъ шаху, что пророкъ запретилъ обращать
евреевъ насильно, и что Тора Моисея не отмѣнена.
Когда же визирь замѣтилъ, что евреи обратились
въ исламъ добровольно, мулла воскликнулъ: «Ты
употребилъ силу противъ этого народа! Ты вы-
гналъ ихъ изъ домовъ, лишилъ ихъ и дѣтей
всякаго убѣжища и не оставилъ имъ иного вы-
хода, кромѣ принятія ислама. Устами они произ-
несли исповѣданіе вѣры, но какъ сердцу ихъ
порвать съ тѣмъ, къ чему они привыкли?» Тогда, по
предложенію визиря, послали мирзу Масуди (од-
ного изъ единомышленниковъ визиря) спросить
у испаганскихъ евреевъ, кто изъ нихъ хочетъ
остаться при старой вѣрѣ. Предполагая подвохъ,
спрошенные сначала не хотѣли признать себя ев-
реями, но посланцу удалось убѣдить ихъ, что шахъ
даруетъ имъ, по предстательству Мухсина, свободу
вѣроисповѣданія; тогда они всѣ объявили себя
евреями, въ ближайшую субботу открыли сина-
гогу и свободно совершили богослуженіе. Но на
слѣдующій день на улицахъ Испагани было объ-
явлено, что евреи обязаны носить на платьѣ ленту
въ знакъ принадлежности къ еврейству; когда же
бывшіе мусульмане появились съ этимъ знакомъ
на базарѣ, они подверглись оскорбленіямъ и побо-
ямъ со стороны правовѣрныхъ. Кромѣ того, съ нихъ
потребовали возвращенія денегъ,полученныхъ прп
обращеніи, и подати за все то время, что они счи-
тались мусульманами и въ качествѣ таковыхъ
были свободны отъ нея. Такъ какъ многіе не
могли тотчасъ же заплатить всю причитавшуюся
съ нихъ сумму, то ихъ дома были назначены въ
продажу, а сами они были загнаны въ запущен-
ный «Соловьиный паркъ», находившійся на раз-
стояніи парасанга отъ Испагани. Тамъ ихъ долго
держали безъ пищи и подвергали побоямъ до тѣхъ
поръ, пока они снова не изъявили согласія стать
мусульманами. Мирза Масуди милостиво принялъ
раскаявшихся и заставилъ каждаго опять произ-
нести формулу ислама, старикамъ приказалъ
выкрасить бороды въ черный цвѣтъ, синагогу же
велѣлъ разрушить. Такія сцены происходили и
въ другихъ мѣстахъ. Пять лѣтъ продолжались
эти бѣдствія евреевъ; они прекратились въ
1661 г. послѣ паденія великаго визиря. По хо-
датайству евреевъ, шахъ снова позволилъ имъ
исповѣдывать еврейскую вѣру и запретилъ оскор-
блять тѣхъ, которые отреклись отъ насильно на-
вязаннаго имъ ислама. О гоненіи на евреевъ въ
Библиотека “Руниверс’
Аббасъ, Самуилъ 70
188, V, 52). А. изучалъ философію, матема-
тику и медицину. Съ научной цѣлью путе-
шествовалъ онъ по Ираку, Сиріи, Азербид-
жану и Когистану. Въ городѣ Марагѣ онъ
сталъ увѣрять, что ему дважды являлся Магометъ,
вслѣдствіе чего онъ перешелъ въ исламъ, при-
нявъ имя Самау-ал-Яхья ал-Маграби. Имъ на-
писанъ полемическій трактатъ «ЙЬапі аНГа1ш4»
(Опроверженіе евреевъ), извѣстный также
подъ названіемъ «Китабъ-ал-Накдъ вал-Иб-
рамъ» (Ніг8сЫе14, Баз ВпсЪ аІ-СЬаяагі, р. V),
Въ этомъ сочиненіи А. доказываетъ, что необ-
ходимо, отъ времени до времени, измѣнять за-
коны, что въ дѣйствительности часто и дѣлалось
у евреевъ. Онъ доказываетъ, что Іисусъ и
Магометъ были пророками, ссылаясь въ под-
твержденіе этого факта на тексты Св. Пис.: о
первомъ упоминается въ кн. Быт., 49, 10,
о второмъ тамъ-же, 17, 2 (ПКО "ІКОН имѣетъ
то же численное значеніе, что и "ІВПВ—Маго-
метъ). Далѣе онъ утверждаетъ, что современные
ему евреи обладаютъ Торой Эзры, а не Моисея, и
что слишкомъ много постановленій было до-
бавлено къ ней мудрецами Мишны и Гемары.
Давидъ Кауфманъ доказалъ, что Абрамъ ибнъ-
Даудъ въ 1161 г. зналъ объ этомъ трактатѣ (Веѵ.
Ёѣ. Лиіѵ., X, 251). Маймонидъ, повидимому, тоже
ссылается на него въ своемъ «ИггеретъТэйманъ»;
никакого другого вліянія на еврейскую лите-
ратуру этотъ трактатъ не имѣлъ (X. Б. М. 6г.,
ХЫІ, 530). О менѣе извѣстныхъ философскихъ
сочиненіяхъ Аббаса см. у Штейншнейдера въ
его НеЪг. ВіЪІ., XIX, 35, и Саѣ. Восіі., соі. 2442.
На основаніи «ЛЪат а!-4аЪи4» была въ
15 вѣкѣ составлена извѣстная антиеврейская
брошюра подъ названіемъ «Ерізѣоіа 8ашие1із
Магоссапі», которая была переведена съ араб-
скаго на латинскій языкъ, говорятъ, Альфонсомъ
ВопіЪошіпіз. Включая и первое изданіе 1475 г.,
эта брошюра выдержала 9 изданій на латинскомъ
языкѣ, 5 на нѣмецкомъ и 5 на итальянскомъ.
Въ Эскуріалѣ хранится рукопись испанскаго пе-
ревода (см. ІасоЪз, Вопгсез, № 1267; ср. Кайзер-
лингъ въ Іелѵ. Сенатѣ. Веѵ., VIII, 497; Штейнш-
нейдеръ, Саѣ. Восіі., соі. 2438). Существующій
русскій переводъ, сдѣланный съ латинскаго іеро-
монахомъ Варлаамомъ (Гловацкимъ), изданъ 5
разъ въ С.-Петербургѣ: въ 1779, 1782, 1789, 1827
и 1837 гг., и одинъ разъ въ Кіево-Печерской Лав-
рѣ, въ 1855 г., подъ названіемъ «Златое сочи-
неніе Самуила Мароккскаго, раввина іудейскаго,
заключающееся въ письмахъ къ Исааку, раввину
Кордубскому, на обличеніе іудейскаго заблужде-
нія» (см. Указ. лит. евр., № 7622). Англійскій
переводъ появился въ Іоркѣ въ 1649 г. подъ
заглавіемъ «Благословенный еврей изъ Марокко,
или черный Мавръ, ставшій бѣлымъ». Существу-
етъ также рукописное сочиненіе «Бізриѣаѣіо
АЪиѣаІіЪ 8агасепі еѣ 8ашие1із <Ги4аеі», состоящее
изъ семи посланій, переведенныхъ съ арабскаго
языка на латинскій Альфонсомъ ВопіЪошіпіз. Ка-
ково отношеніе А. къ этому сочиненію, до сихъ
поръ не выяснено.—Ср.: 8ѣеіпзсЪпеі4ег, Роіеш. иші
ароіо#. Ьіѣег., 26, 137; 8сЬгеіпег въ Мопаѣз-
зсЬгіГѣ, ХЫІ, 123—133; ХЫІІ, 521.—Винеръ помѣ-
стилъ часть ІІЪаш’а, имѣющую отношеніе къ
Давиду Алрои, въ «Эмекъ га-Ваха», стр. XXV (ср.
тамъ-же, стр. 168); Кеѵ. Ёѣ. Лиіѵ.,ХѴІ, 215; Хеіѣ. Йіг
ЬеЪг. ВіЪІіо^гарЪіе, 1897, II, 189; 4е\ѵ. (^ііагѣ. Кеѵ.,
XI, 332; СгМешапп. Баз з‘(14. ПпѣеггісЬѣзѵѵезеп
^аЪгеп4 4. зрапізсЬ-агаЪізсЪеп Регіо4е, р. 38;
Гиршфельдъ въ «Г. Е. I, 38. 4.
69 Аббасъ, Іегуда—
дарствованіе Аббаса II имѣются свѣдѣнія у армян-
скаго историка Аракела Тавризскаго (см. француз-
скій переводъ его исторіи, Ьіѵгез (ГЫзѣоіге, гл. 36)
и въ вышедшемъ въ 1669 г. англійскомъ сочиненіи
Нізѣогу оГ ѣкгееітрозѣог^ цитируемомъ Вазпа^е’мъ
въ его Нізѣоіге 4е8 Ліііз и 8сЪи4ѣ’омъ въ «1114.
Мегклѵ(1г4і&кеіѣеп. Въ этомъ сочиненіи разсказы-
вается, что шахъ Аббасъ II нашелъ въ бумагахъ
Аббаса I документъ, изъ котораго видно, что евреи
дали слѣдующее обѣщаніе: если по истеченіи
70 лѣтъ Мессія не явится, они станутъ мусуль-
манами. Аббасъ II и потребовалъ отъ евреевъ, подъ
страхомъ смерти, исполненія этого обѣщанія. На-
чалось жестокое гоненіе, свирѣпствовавшее въ
Ширазѣ, Гилянѣ, Гамаданѣ и другихъ провин-
ціяхъ Персіи цѣлыхъ три года, до самой смерти
шаха.—Ср. «ритабъ Ануси» Бабая ибнъ-
Лутфа (Кеѵ. Еѣ. «Тиіу. 1906,75 — 97, 105 — 108,
242—271). П. 5.
Аббасъ, Іегуда нбнъ (изъ Феца)—поэтъ и авторъ
гимна «ЕѣИ 8сЬааг гагоп» (Іомъ-Киппуръ); умеръ
въ Моссулѣ въ 1163 г. Арабское имя его было Абу
ал-Баджа ибнъ-Аббасъ ал-Магриби. Алхаризи
(Тахкемони, мак. III) сообщаетъ, что Іегуда поки-
нулъ Магребъ и отправился на Востокъ, гдѣ
жилъ то въ Багдадѣ, то въ Алеппо, и что онъ
имѣлъ сына-ренегата. И дѣйствительно, А. былъ
въ числѣ бѣжавшихъ изъ Феца евреевъ, когда по-
слѣ завоеванія города Абдъ ал-Муминомъ (1145 г.),
послѣдователемъ фанатика Мохаммеда ибнъ-
Тумарта, начались преслѣдованія евреевъ и имъ
былъ предложенъ выборъ между исламомъ и
изгнаніемъ. Іегуда, повидимому, тождественъ съ
отцомъ Самуила, который перешелъ въ исламъ и
называетъ своего отца Іегудою б. Абунъ. Послѣд-
ній упоминается въ «Таршишѣ» Моисея Ибнъ-
Эзры. Полагаютъ, что онъ былъ другомъ Іегуды
Галеви. Собиратель «Дивана» сохранилъ одно
изъ стихотвореній, которое вызвало отвѣтъ Га-
леви. — Ср.: Луццато, Бетулатъ - батъ - Іегуда,
стр. 15; Ландсгутъ, Амудэ га-Абода, стр. 300;
бггаеѣг, бгезсЪ. 4ег Зиаеп, VI, 133; ІПтейн-
шнейдеръ, Саѣ. Восіі., соі. 2442; Вго4у, Хеіѣ. Йіг
ЬеЪг. ВіЪІіо&гарЪіе, III, 178; Мопаѣ88сЪгіГѣ, ХЫІ,
124, 411. [I. Е. I. 37]. 4.
Аббасъ, Моисей-Іуда—поэтъ и талмудистъ 17 в.,
потомокъ извѣстной поэтическими дарованіями
семьи Аббасовъ, жилъ въ Розеттѣ (въ Египтѣ),
оставилъ комментарій къ талмудическимъ трак-
татамъ Калла, Соферимъ и Семахотъ (коммен-
тарій былъ въ рукахъ Азулая) и различные
респонсы, находящіеся среди Бодлеянскихъ ру-
кописей.—Ср.: Азулай, 8спет Ьа-&е4о1іт, № 53;
8ѣеіп8сЪпеі4ег, НеЪг. ВіЪІ., XIV, 79; Ландсгутъ,
Атпш4е Ъа-АЪо4аЪ, р. 300/ [I. Е. I, 38]. 9.
Аббасъ, Самуилъ—амстердамскій раввинъ 17 в-
(ум. въ 1693 г.), перевелъ съ еврейскаго перевода
Тиббона (Амстердамъ, 1670) на испанскій языкъ
«СЪоЪоѣЪ Ъа-ЬеЪаЪоѣЬ» Бахьи и содѣйствовалъ
такимъ образомъ популярности этого сочиненія въ
сефардскихъ общинахъ западной Европы. А. вла-
дѣлъ цѣнной коллекціей книгъ на еврейскомъ,
испанскомъ, португальскомъ и латинскомъ язы-
кахъ. Каталогъ этой коллекціи, въ цѣлыхъ 30 стр.,
изданъ въ Амстердамѣ въ годъ его смерти.—Ср.:
КаузегИпё*, ВіЪІ. Езр.-Рогѣ. ЭшЕ р. 1; 8ѣеіп-
8сЪпеі4ег, Саѣ. Во41., 78, 2. [4. Е. I, 38]. 9.
Аббасъ, Самуилъ абу-Насръ, ибнъ — ренегатъ,
сынъ Іегуды ибнъ-Аббаса изъ Феца (см.),жилъ въ
12 в. Іосифъ Самбари и «Юхасинъ» называютъ
его Самуиломъ б. Азарія (Кеѵ. Ёѣ. Іиіѵ., IV,
Библиотека “Руниверс’
71
Аббревіатуры—Абдалла ибнъ-Саура
72
Аббревіатуры въ еврейской литературѣ—см. Со-
кращенія въ еврейской литературѣ. 4.
Абд («рабъ»)—арабское слово, составная
часть многихъ сложныхъ собственныхъ именъ
у евреевъ мусульманскихъ странъ. Слѣдующее
ва нимъ имя является: 1) либо собственнымъ
именемъ бога—въ болѣе раннія времена, 2) либо
прилагательнымъ, означающимъ какой-нибудь
аттрибутъ божества и служащимъ синонимомъ
его. Явленіе, упоминаемое въ п. 1, было рас-
пространено среди древнихъ семитовъ, на что
указываетъ наличность у до-исламскихъ ара-
бовъ именъ вродѣ Абд-Увза или Абд-Шамсъ
(«рабъ бога солнца»), у финикійцевъ Абд-Эшму-
на, у арамеевъ Абд-Гадада, а также у евреевъ
(въ формѣ Абдалла-Обадія). Съ развитіемъ мо-
нотеизма у евреевъ, а позже и среди магометанъ,
стали чаще замѣнять названіе идола име-
немъ Бога или такимъ прилагательнымъ, кото-
рое обозначаетъ одно изъ Его свойствъ; такъ
ірзникло, напр., имя Абдул-Азиса («рабъ Все-
сильнаго»). Подобное различіе въ наименованіи
даетъ возможность изучающему исторію и лите-
ратуру отнести то или иное лицо къ опредѣлен-
ной эпохѣ, сообразно составу его имени.—Ср.:
Кепап, Ъез потз ѣЪёорЪогез аросорёз Дапз Іез
апсіеппез Іап&иез зетіііциез, въ Веѵ. Ё1. Іиіѵ.,
1882, рр. 165—167; ЛѴеІІЪаизеп, Незіе 4ев агаЪі-
зсЪеп Неі4епіит8, 1897, рр. 1—4;. 8іеіп8сЪпеі4ег
въ МопаізвсЪг., 1882, рр. 325—330, и въ 4е\ѵ.
Сіиагі. Веѵ, XI, 333, 338. [I. Е.І, 43]. 4.
Абда («рабъ Божій»)—1. Отецъ Адонирама,
навѣдывавшаго податями при Соломонѣ (1
Цар., 4, 6).—2. Левитъ, жившій въ Іерусалимѣ
(Йехем., 11,17); названъ Обадіей въ соотвѣтствую-
щемъ -спискѣ, 1 Хрон., 9, 16. 1.
Абдалла—служитъ въ арабскомъ языкѣ за-
мѣной еврейскаго «Обадія» (служитель Бога). Это
имя было распространено среди арабовъ еще до
возникновенія ислама, и если оно встрѣчается—
хотя и не особенно часто—у арабскихъ евреевъ,
то это указываетъ на простое заимствованіе. Пер-
вымъ евреемъ, носившимъ это имя, былъ не А.
ибнъ-Саламъ, какъ утверждаетъ Штейншнейдеръ
СТе\ѵ. (іиаг. Веѵ. XI, 335), такъ какъ это лицо
было названо даннымъ именемъ послѣ своего
обращенія въ исламъ. Приставка «Абдалла» встрѣ-
чается въ именахъ А. бенъ-Джейфъ изъ пле-
мени Кайнукаа и А. ибнъ-Саура, раввина пле-
мени Талаба ибнъ-Фитіаунъ. Относительно дру-
гихъ, очень рѣдкихъ, примѣровъ существованія
этого имени у евреевъ см. вышеупомянутую
статью Штейншнейдера. [I Е. I, 43]. 4.
Абдалла бенъ Обей бенъ Селулъ—см. Аравія,
Бену-Кайнукаа, Магометъ.
Абдалла ибнъ-Саба—еврей изъ Іемена (Аравія),
жившій при халифѣ Османѣ (646—656) въ Ме-
динѣ и принявшій исламъ. За плохой отзывъ
объ управленіи Османа онъ былъ изгнанъ изъ
города. А. отправился въ Египетъ, гдѣ, съ
цѣлью поддержать интересы Османова сопер-
ника, будущаго халифа Али, основалъ антиос-
манскую секту. Благодаря своей учености, онъ
скоро пріобрѣлъ большое вліяніе и выступилъ
съ ученіемъ слѣдующаго рода: подобно тому,
какъ всякій пророкъ имѣлъ своего помощника,
который потомъ наслѣдовалъ ему, такъ и Маго-
метъ имѣлъ своего визиря Али, который од-
нако былъ обманутъ и лишенъ халифата. Ос-
манъ—увѣрялъ А.—не имѣлъ никакихъ закон-
ныхъ правъ на халифатъ. Всеобщее недоволь-
ство управленіемъ Османа въ значительной сте-
пени способствовало распространенію «ученія»
А. Преданіе разсказываетъ, что, когда къ Али
перешла власть, А. оказывалъ ему божескія
почести, обращаясь къ нему со словами: «Ты
еси Ты!» Вслѣдъ затѣмъ, однако, Али сослалъ
его въ городъ Мадайнъ. Послѣ умерщвленія Али
А. поучалъ, что халифъ правовѣрныхъ живъ и
никогда не былъ убитъ, что въ немъ живетъ
часть Божества и что черезъ нѣкоторое время
онъ еще вернется, дабы «наполнить землю спра-
ведливостью»; до того времени божественность
Али должна перейти къ имамамъ, которые вре-
менно заступаютъ его. Легко замѣтить, что все
это ученіе покоится на мессіанской идеѣ въ соче-
таніи съ легендой о пророкѣ Иліи. Оказаніе Али
божескихъ почестей было, вѣроятно, позднѣйшей
прибавкой, основанной на томъ обстоятельствѣ,
что въ Коранѣ Аллахъ часто называется «Али-
Али» (Высочайшій).—Ср.: ЗсЬаЪгазѣапі, аІ-МіІаІ,
р. 132 и сл. (въ переводѣ НааЪгйскег’а, »І, 200—
201); ЛѴеіІ, ОевсЪ. 4. СЬаІіГеп, I, 173—174, 209,
259. [I. Е. I, 43]. 4.
Абдалла ибнъ-Саламъ—еврей, перешедшій въ
исламъ во времена Магомета; ум. въ 663 г. По
разсказамъ мусульманъ, онъ былъ однимъ изъ
самыхъ видныхъ еврейскихъ дѣятелей въ ме-
динскій періодъ жизни Магомета. Его репутація
у правовѣрныхъ настолько велика, что самыя
авторитетныя сочиненія по мусульманской тра-
диціи содержатъ спеціальныя главы, посвя-
щенныя «высокимъ качествамъ А. ибнъ-С.».
И въ самомъ дѣлѣ, А.—прототипъ евреевъ,
обращенныхъ въ исламъ, которыхъ было весьма
мало при жизни Магомета. Онъ принадлежалъ
къ племени Бену-Кайнукаа. Имя его было Ал-
Гусейнъ, и онъ выдавалъ себя за потомка Іоси-
фа. Послѣ своего обращенія онъ принялъ имя
А. ибнъ-Салама. Существуетъ множество болѣе
или менѣе фантастическихъ повѣствованій объ
его обращеніи, но на нихъ нельзя полагаться,
потому что А. тамъ фигурируетъ уже какъ мусуль-
манинъ, ставшій таковымъ по вступленіи Маго-
мета въ Медину, тогда какъ на самомъ дѣлѣ
онъ былъ обращенъ только восемь лѣтъ спустя
или за два года до смерти Магомета. Участіе,
которое будто бы принималъ А., по мнѣнію нѣ-
которыхъ ученыхъ, въ составленіи мединской
части Корана, маловѣроятно, ибо къ тому времени
эта часть была уже почти закончена. А. могъ
только доставлять Магомету въ этотъ періодъ
свѣдѣнія изъ еврейскихъ источниковъ, которые
впослѣдствіи обращались въ видѣ рѣченій, при-
писываемыхъ пророку. Поэтому на него можно
смотрѣть, какъ на одного изъ творцовъ «хадиса»,
и въ особенности, какъ на автора многихъ легендъ,
стремящихся возвеличить Магомета въ юности.
А. приписывается маленькій катехизисъ, напе-
чатанный въ Каирѣ подъ названіемъ «Вопросы
Абдаллы ибнъ-Саламъ» и содержащій тѣ запросы,
съ которыми онъ будто бы обращался къ Маго-
мету.—Ср.: 8ргеп^ег, ЬеЬеп 4. МоЬашше4, I,
46, 54; Ніг8СІі€е14, Веіѣгй&е гпг Егкіапіп^ 4ез
Ког&п, р. 52; 81еіп8сЪпеі4ег, РоІетізсЪе и. ароіо-
е-еЕвсЪе Ьііег., р. 112; ЛѴоІГ, МиЪапіте4аш8с1іе
Евскаіоіо&іе, р. 69; Е1-Жлѵауѵі, ТЬе Віо^т. Бісѣ.
о! ІПизігіоиз Меп, изд. ЛѴі18ѣепіе14, р. 347. [Гирш-
фельдъ въ I. Е. I, 43—44]. 4.
Абдалла нбнъ-Саура—одно изъ тѣхъ лицъ, кото-
рыхъ мусульманская традиція причисляетъ къ
противникамъ Магомета въ Мединѣ. Онъ былъ
духовнымъ пастыремъ племени Бену-Та’лаба и,
согласно преданію, однимъ изъ ученѣйшихъ
Библиотека “Руниверс’
73
Абданъ—Абдулъ-Гамидъ
74
еврейскихъ законовѣдовъ. Всякій разъ, какъ
только Магометъ начиналъ богословскій споръ,
евреи тотчасъ выставляли А.; онъ, полагаютъ,
вызвалъ откровеніе Суры 2, 129 тѣмъ, что пред-
лагалъ Магомету перейти въ іудейство. Отказъ
А. принять исламъ послужилъ поводомъ, какъ
утверждаютъ, къ откровенію Суры 4, 50: од-
нажды Магометъ спросилъ его, нѣтъ ли въ
Торѣ закона, относящагося къ прелюбодѣянію.
Послѣ этого А. призналъ Магомета пророкомъ,
но затѣмъ отказался отъ этого признанія. Позд-
нѣйшія сказанія передаютъ многія другія под-
робности.—Ср.: Ва§ ЬеЪеп МпЬаттесіз пасЬ
МиЪаттед. іЪп-Ізѣак, е4. ЛѴШепГеІсІ, р. 351, 380,
390; НігзсЪГеМ, Веіігй&е яиг Егкі. 4ез Когап, р.
53. [Гиршфельдъ въ Л. Е. I, 44]. 4.
Абданъ или Абнданъ (сокращено изъ Абба
Іуданъ)—палестинскій ученый перваго поколѣ-
нія амораевъ, жившій въ началѣ 3 в. Въ
качествѣ ученика и ближайшаго помощника
Рабби (Іегуды I), онъ повидимому позволялъ себѣ
иногда принимать начальническій тонъ по отно-
шенію къ членамъ академіи. Такъ, когда р.
Исмаилъ б. Іосе, отличавшійся тучностью, пы-
тался однажды силою проложить себѣ дорогу
въ толпѣ, что было противно обычаямъ академіи,
А. воскликнулъ: «Кто это шагаетъ надъ головами
святого народа?»—Когда тотъ безобидно отвѣ-
тилъ: «Это я, Исмаилъ б. Іосе, пришедшій учить-
ся закону у Рабби», А. возразилъ: «Достоинъ ли
ты учиться у Рабби»?—Задѣтый этой дерзостью,
Исмаилъ въ свою очередь спросилъ: «Былъ, ли
Моисей достоинъ учиться у Всемогущаго»?—
«Развѣ ты Моисей?» отвѣтилъ на это А.—«А
развѣ твой наставникъ Всемогущій?» — была
заключительная реплика Исмаила. Въ тотъ же
день Исмаилъ въ присутствіи Рабби обнару-
жилъ большія свѣдѣнія въ области галахи.
А. же, отлучившемуся именно тогда изъ академіи
для исполненія какого то порученія и попытав-
шемуся силою проникнуть сквозь толпу собрав-
шихся, Рабби приказалъ остаться у дверей. Ле-
генда прибавляетъ, что А. былъ строго наказанъ
за свое высокомѣріе: онъ былъ пораженъ эк-
земой, а двое его сыновей утонули. Р. Нах-
манъ б. Исаакъ, разсказывая приведенное выше,
благодаритъ Бога за то, что онъ смирилъ А. въ
этой жизни и не отложилъ его наказанія до
жизни загробной.—Ср.: ±еб., 1056; Іер. Бер. IV,
7Ъ; V, 8д* Вав. Бер., 276; Нид.,66а; Береш. р., 10,
8. [I. Е. І, 45]. 3.
Абдемелехъ—см. Эбедъ-Мелехъ. 1.
Абдеэлъ или Авдінлъ («рабъ Божій»)—отецъ
Шелеміи, одного изъ придворныхъ царя Іоакима,
которымъ царь приказалъ схватить пророка Іере-
мію и его писца Баруха (Іер., 36, 26). 1.
Абди или Абдій («рабъ Мой»)—1. Левитъ изъ
рода Мерари, дѣдъ пѣвца Этана (1 Хрон., 6, 44).—
2. Левитъ изъ рода_ Мерари, отецъ Киша, жив-
шаго въ царствованіе Хизкіи (Эзекіи; 2 Хрон.,
29, 12).—3. Одинъ изъ сыновъ Элама, женатый
на иноплеменницѣ (Эзр., 10, 26). 1.
Абдн-Хеба (изъ Іерусалима)—см. Телль-эль-
Амарна, Хабири. . 1.
Абдіэлъ или Авдіилъ («рабъ Божій»)—сынъ
Гуни, глава рода въ колѣнѣ Гадовомъ (1 Хрон.;
5,15). 1.
Абдонъ—городъ въ колѣнѣ Ассировомъ, одинъ
изъ четырехъ, отданныхъ левитамъ, сынамъ Гер-
соновымъ (Іос. Нав., 21, 30); отождествляется съ
нынѣшнимъ Абдэ къ сѣверу отъ Акры. 1.
Абдонъ—1. Одиннадцатый изъ 12 судей Израиль-
скихъ, сынъ Гиллеля изъ Пиреатона; судилъ
народъ восемь лѣтъ, извѣстенъ многочисленнымъ
потомствомъ (Суд., 12, 13 —15). По нѣкоторымъ,
онъ тождественъ съ судьею Беданомъ, упоми-
наемымъ въ 1 Сам., 12, 11.—2. Одинъ изъ родо-
начальниковъ въ колѣнѣ Веніаминовомъ (1 Хрон.,
8,23).—3) Родоначальникъ Гаваонитскій (1 Хрон.,
8, 30; 9,36).—4) Царедворецъ во дни Іосіи (2 Хрон.,
34, 20); въ 2 Цар., 22, 12, онъ названъ Ахбо-
ромъ. 1. '
Абдулъ-Гамидъ II—нынѣшній турецкій сул-
танъ, второй сынъ Абдулъ-Меджида (см.), ро-
дился 22 сент. 1842 г., вступилъ на престолъ
Зіавг. 1876 г., послѣ того какъ его старшій братъ
Мурадъ V былъ объявленъ душевно-больнымъ и
лишенъ престола. Сначала А., подъ вліяніемъ
либеральной партіи, ввелъ въ странѣ конститу-
цію; но она просуществовала недолго и усту-
пила мѣсто прежнему деспотизму и всемогу-
ществу султанской камарильи. Царствованіе А.
связано съ небывалой массовой иммиграціей
евреевъ ивъ Россіи въ Турцію, особенно въ Па-
лестину, вызванной палестинофильскимъ и сіо-
нистскимъ движеніями. Личныя отношенія сул-
тана А. къ евреямъ въ общемъ доброжелательны.
Объ этомъ свидѣтельствуютъ нѣкоторые факты
изъ исторіи турецкихъ евреевъ за послѣднія
30 лѣтъ и отзывы близкихъ къ султану дѣятелей.
Извѣстный оріенталистъ и изслѣдователь мусуль-
манской Азіи, Арминій Вамбери, личный другъ
А., не разъ гостившій у него въ Йльдизъ-Кіоскѣ,
говоритъ: «За время моихъ многолѣтнихъ дру-
жескихъ сношеній съ нынѣшнимъ главой Отто-
манской имперіи, я часто имѣлъ случай убѣдиться
въ его высокомъ мнѣніи о евреяхъ. Султанъ А.
мнѣ неоднократно говорилъ, что его еврейскіе под-
данные отличаются вѣрностью и преданностью
интересамъ государства, и что ему всегда доста-
вляетъ удовольствіе, когда тотъ или другой
«іагуди» удостаивается высокаго поста». А., дѣй-
ствительно, не разъ обнаруживалъ заботливость
по отношенію къ нуждамъ евреевъ. Онъ былъ
первымъ изъ турецкихъ государей, который фор-
мально уравнилъ ихъ въ правахъ съ ихъ мусуль-
манскими согражданами. Тотчасъ послѣ восше-
ствія на престолъ, онъ назначилъ жалованье ивъ
государственной кассы главному раввину въ Кон-
стантинополѣ, такъ называемому «хахамъ-баши»,
и такимъ образомъ призналъ его оффиціальнымъ
представителемъ еврейства, наравнѣ съ высшими
іерархами другихъ вѣроисповѣданій. Въ связи
съ этимъ у султана установился обычай—къ
празднику Пасхи посылать главному раввину
сумму въ 8000 франковъ, для распредѣленія
между бѣдными еврейскими семействами турец-
кой столицы. Въ 1881 г., когда мѣстное прави-
тельство острова Крита отказало евреямъ въ
правѣ принимать участіе въ муниципальныхъ
выборахъ, султанъ отмѣнилъ эти выборы, сдѣ-
лавъ критскимъ властямъ строгій выговоръ за
нарушеніе гражданскихъ правъ евреевъ. Въ
1882 г., когда вслѣдствіе страшнаго пожара въ
еврейскомъ кварталѣ Константинополя, Хазкени,
многія еврейскія семьи остались безъ крова, А.
принялъ мѣры для облегченія ихъ бѣдствія. Въ
1883 г., при пожалованіи хахаму-баши, Моисею
Леви, ордена Османіэ, султанъ выразилъ въ
рѣчи, обращенной къ нему, свои симпатіи къ
евреямъ и вмѣстѣ съ тѣмъ строго осудилъ
преслѣдованія, которыя выпадаютъ на ихъ
долю въ нѣкоторыхъ странахъ Европы. «Что
касается меня — прибавилъ онъ—я въ высшей
Библиотека “Руниверс’
75
Абдулъ-Меджидъ— Абдъ ал-Меликъ
76
степени доволенъ должностными лицами изъ
евреевъ, цѣню ихъ анергію'и преданность и въ бу-
дущемъ постараюсь значительно увеличить ихъ
число». И дѣйствительно, допущеніе евреевъ на
государственную службу, не исключая и выс-
шихъ должностей, облегчается съ каждымъ го-
домъ. Среди членовъ Государственнаго Совѣта
есть одинъ еврей, Бахаръ-эффенди Ашкенази.
Турецкій дипломатическій корпусъ насчитываетъ
въ своей средѣ около 15 евреевъ, являющихся
представителями Турціи передъ различными пра-
вительствами въ качествѣ консуловъ, вице-кон-
суловъ и другихъ агентовъ. Чиновники-евреи
встрѣчаются и во главѣ провинціальной ад-
министраціи; есть также лица, удостоившіяся ти-
тула «паши», который до послѣдняго времени не
жаловался евреямъ. Султанъ А. принялъ также
участіе въ судьбѣ румынскихъ евреевъ, гонимыхъ
на своей родинѣ; онъ подписалъ фирманъ, разрѣ-
шавшій эмигрантамъ селиться на султанскихъ и
государственныхъ земляхъ Малой Азіи, и сверхъ
того велѣлъ выдать денежную помощь для пер-
воначальнаго устройства переселенцевъ. Иначе
относится султанъ къ грандіознымъ планамъ
сіонистовъ: тутъ онъ не руководствуется личными
симпатіями и добрыми чувствами. Запретъ противъ
еврейской иммиграціи въ Палестину, изданный въ
1891 году, не всегда строго соблюдался и временами
даже совершенно игнорировался турецкимъ пра-
вительствомъ, но, съ другой стороны, и поли-
тическія цѣли сіонизма до сихъ поръ не
встрѣтили сочувствія со стороны подозритель-
наго султана. Йо мнѣнію Вамбери, государствен-
ныя соображенія, осложняемыя международно-
правовыми затрудненіями, являются главными
причинами, препятствующими осуществленію
политическихъ стремленій сіонизма (еврейское
государство или даже «чартеръ»). Объ эти пре-
грады разбивались всѣ попытки вождя сіони-
стовъ Теодора Герцля, который (отчасти по ре-
комендаціи Вамбери) неоднократно былъ принятъ
султаномъ и изъ одной аудіенціи даже вынесъ
было впечатлѣніе, будто глава Оттоманской им-
періи благосклонно относится къ планамъ сіониз-
ма (см. Сіонизмъ).Чисто-колонизаціонная дѣятель-
ность сіонистской организаціи въ Палестинѣ и
прилегающихъ земляхъ не встрѣчаетъ, впрочемъ,
противодѣйствія со стороны центральнаго турец-
каго. правительства и султана.—Ср.: ѴапіЪегу,
ТЬеосіог Неггі иші АЪЛиІ-Нашій въ «Озѣ ипй
ЛѴезІ», 1904; его-же, ТЬе 81огу оГ ту Зѣгиег&іез,
(1904), II, рр. 345—390; I. Е. I, 47. А. Г. 5.
Абдулъ-Меджндъ—турецкій султанъ (1839—61),
впервые провозгласившій равноправіе евреевъ съ
остальнымъ немусульманскимъ населеніемъ Тур-
ціи. Въ силу изданныхъ этимъ султаномъ двухъ
хартій — «Хатти-ПІерифъ» (1839) и «Хатти-Гу-
маюнъ» (1856)—евреи были уравнены въ правахъ
съ живущими въ Оттоманской имперіи христіа-
нами. Ихъ стали допускать въ качествѣ свидѣ-
телей на судѣ, совершенно отмѣнили пытку при
допросахъ, воспретили обычную до того времени
конфискацію еврейскаго имущества по произволу
мѣстныхъ властей, подъ страхомъ строгой отвѣт-
ственности чиновниковъ, уличенныхъ въ такомъ
самоуправствѣ. Вторая изъ названныхъ хартій
была отчасти результатомъ аудіенціи, данной
султаномъ извѣстному французско - еврейскому
дѣятелю Альберту Кону (1854). Новый законъ
уравнилъ евреевъ съ прочими турецкими под-
данными въ платежѣ налоговъ, призналъ за ними
право занимать государственныя должности и
поступать на военную службу (послѣдній пунктъ
былъ впослѣдствіи отмѣненъ въ виду трудности
его примѣненія, вызываемой религіозными предпи-
саніями ислама); евреямъ предоставлена полная
свобода религіознаго культа, религіознаго обуче-
нія и организаціи своихъ общинъ; еврейскія об-
щины получили право представительства въ
мѣстныхъ административныхъ и муниципаль-
ныхъ совѣтахъ и въ судебныхъ учрежденіяхъ.
Въ системѣ налоговъ старинный «хараджъ» (по-
головная подать) былъ замѣненъ «податью за
увольненіе» (отъ военной сужбы, «Ъесіеі у азке-
гуеЬ»), отъ которой свободны только немусуль-
манскіе жители Константинополя. Во время извѣ-
стнаго «Дамасскаго дѣла» (обвиненіе евреевъ
въ ритуальномъ убійствѣ католическаго мо-
наха) и однороднаго процесса въ Родосѣ, сул-
танъ, по ходатайству иностранныхъ пословъ
и Біатаніеля Ротшильда, издалъ фирманъ (27
іюля 1840 г.) о пересмотрѣ второго изъ этихъ
процессовъ. Пересмотръ доказалъ невиновность
осужденныхъ евреевъ. По настоянію Моисея
Монтефіоре, имѣвшаго аудіенцію у султана, былъ
изданъ другой фирманъ (6 нояб. 1840 г.), въ кото-
ромъ А., подтверждая равноправіе и льготы
евреевъ въ Турціи, объявилъ, что тщательное
разсмотрѣніе еврейскихъ религіозныхъ книгъ до-<
казало, что всѣ ритуальныя обвиненія, взводимыя
на евреевъ, клевета и ложь. Когда въ 1860 г.
евреевъ Дамаска обвинили, будто они участво-
вали въ разграбленіи христіанскаго квартала въ
этомъ городѣ при нападеніи друзовъ на маро-
нитовъ, турецкія власти выяснили непричаст-
ность обвиняемыхъ къ дѣлу. Личное располо-
женіе султана А. къ евреямъ выразилось въ наз-
наченіи еврея д-ра Шпицера придворнымъ вра-
чемъ и въ пожалованіи знаковъ отличія нѣко-
торымъ выдающимся еврейскимъ дѣятелямъ.—
Ср. Франко, Нізіоіте Дез Ізгаеіііез Де РЕтріге
ОНотап, р. 143—161. [<Г. Е. I, 47—48, ст. А. Да-
нона]. 5.
Абдъ ал-Меликъ—одинъ изъ первыхъ халифовъ
Омейадскаго дома (685—705), относившійся къ
евреямъ съ большей терпимостью, чѣмъ его пред-
шественники. При немъ отстроена въ Іерусалимѣ
великолѣпная мечеть Омара. При его дворѣ
жилъ въ Басрѣ всѣми почитаемый еврейскій врачъ
Масерджавейги, который перевелъ на арабскій яз.
сирійскій лѣчебникъ, что считалось великимъ
культурнымъ событіемъ на зарѣ арабской пись-
менности. Съ монетною реформою, направленною
противъ Византіи, связано имя еврея Сомейра,
чеканившаго полновѣсные диргемы съ упо-
минаніемъ единаго Бога и съ изображеніемъ
бородатаго халифа, опоясаннаго длиннымъ ме-
чемъ. Вліятельный намѣстникъ халифа, Хад-
жаджъ, грозилъ еврею смертью, желая получить мо-
нополію чеканки монетъ съ нарушеніемъ уста-
новленнаго вѣса; Сомейру принадлежитъ честь
установленія вѣрнаго вѣса, что и положило пре-
дѣлъ обману и поддѣлкѣ. Хаджаджъ, нуждавшійся
въ деньгахъ вслѣдствіе продолжительныхъ междо-
усобныхъ войнъ, обязалъ иракскихъ евреевъ, при-
нявшихъ исламъ, платить подушную подать на-
равнѣ съ немусульманами. Когда Абдалла-ибнъ-
Зобейръ, который велъ продолжительную борьбу
съ Омейадской династіей былъ, наконецъ, побѣ-
жденъ и убитъ въ Меккѣ, его трупъ былъ, по
приказанію неумолимаго Хаджаджа, похороненъ,
въ знакъ пренебреженія, на еврейскомъ кладбищѣ
Медины. Несмотря на жестокость царедворца,
положеніе евреевъ въ общемъ улучшилось при
Библиотека “Руниверс’
77
Абедъ-Него—Абелей Ціонъ
78
халифѣ А., благодаря крушенію узкаго фанатизма
Медины и расцвѣту культуры въ Дамаскѣ.—Ср.:
Ибнъ-ал-Атиръ, Лѣтопись. (по-ар.),IV,202; Нівѣ. 8а-
гасепіса... а бгеог^іоЕІшасіпо агаЪісе... еѣ Іаѣіпе ге<1-
(Ііѣа... білкііо ТЬ. Ёгрепіі, Лейденъ, 1625,1, стр. 61; Ма-
§оисІі, Ье8 Ргаігіез сГог, V, 271; I. Е. I, 43. 4.
Абедъ-Него (133 "ІПУ и лишь разъ КПЗ—въ
кн. Дан., 3,29)—прозвище Азаріи, одного изъ трехъ
товарищей Даніила при дворѣ Навуходоносора.
Имя это, несомнѣнно, испорченное Абедъ-Небо
(«рабъ бога Небо»), которое встрѣчается въ кли-
нообразной надписи 7 в. (тамъ-же дана и транс-
крипція имени арамейскими буквами) и въ нѣ-
которыхъ раннихъ сирійскихъ документахъ. Ана-
логію этому явленію находимъ въ имени Бар-
набы, которое, вѣроятно, есть видоизмѣне-
ніе формы Баръ-Небо (IX *)□, сынъ Небо).—
Й.: Вачѵііпзоп, Іпзсгірѣіонз оГ ДѴезѣегп Азія, III,
; Рау1у-8шіѣЬ, ТЬезаигпз, 8. ѵ.; ст. КоЫег’а въ
ХеіѣзсЪгіГѣ Г. Аззугіоіоё’іе, IV, 49; X Е. 1,48. 1.
Абелей Ціонъ скорбящіе о Сіонѣ)—
люди, скорбящіе о Сіонѣ и о разрушеніи
іерусалимскаго храма, храня эту скорбь въ
тайникахъ души, или проявляя ее въ фор-
мѣ умерщвленія плоти, чтенія покаянныхъ
молитвъ и воздержанія отъ удовольствій, ве-
селья и т. п. Выраженіе «Абелей Ціонъ»
встрѣчается у пророка Исаіи Второго (61, 3),
жившаго послѣ разрушенія перваго храма. Изъ
стиха пророка: ПКО ОП> пгб |ГЗ ^2*6 Ши/5»
*1©К ПГІГІ (обратиться къ скорбящимъ о Сіонѣ,
чтобы дать имъ украшеніе вмѣсто пепла) видно,
что скорбѣвшіе посыпали головы пепломъ; они,
надо полагать, выдѣлялись еще и другими
внѣшними признаками скорби (ср. бтаеѣи, бге-
8сЪісЪіе, II2, р. 19). Въ Талмудѣ выраженіе
«Абелей-Ціонъ» не встрѣчается; тамъ лишь
разсказывается, что послѣ разрушенія вто-
рого храма стало въ народѣ увеличиваться число
аскетовъ, постановившихъ не ѣсть мяса, въ виду
отмѣны жертвоприношеній, и не пить вина, въ
виду прекращенія жертвенныхъ возліяній; рабби
Іошуа б. Хананія доказывалъ этимъ аскетамъ, что
подобаетъ скорбѣть о разрушеніи храма, но не
слѣдуетъ доводить это до крайнихъ предѣ-
ловъ, а стараться проявить свою печаль лишь
различными символическими знаками (Баба Бат-
ра, 60, 2; Тосефта Сота, 15, 11; см. Аба 9-ое).
Однако, мы встрѣчаемъ слова А. Ц. въ мо-
литвѣ, прибавляемой къ «Шмоне-Эсрэ» (18 бла-
гословеній) и произносимой при послѣполуден-
номъ богослуженіи въ 9-ый день мѣсяца Аба; мо-
литва эта начинается словами: ІГГІ^К ’Л СПЗ
ПК) Р’І ПК (Утѣши, Господи
Боже нашъ, скорбящихъ о Сіонѣ и скорбящихъ
о Іерусалимѣ). II въ настоящее время не выве-
денъ еще у евреевъ обычай, при первой встрѣчѣ
съ пребывающими въ траурѣ по умершимъ
роднымъ, выражать имъ утѣшеніе словами:
П71УПП “1КІУ фСО -|П)К СНГ П)П»П (да
утѣшитъ тебя Господь вмѣстѣ съ другими скорбя-
щими о Сіонѣ и Іерусалимѣ). Точно также встрѣ-
чается выраженіе А. Ц. въ одномъ изъ позднѣй-
шихъ Мидрашей,редактированномъ въ южной Ита-
ліи въ 9 в., а : именно въ «Песикта раббати», гдѣ
весь почти 34 отдѣлъ посвященъ А. Ц. Далѣе
находятся также выраженія □,’0^1ГГІ ГРЗ
(Абелей бетъ га-Оламимъ—скорбящіе о вѣчномъ
домѣ, т.-е. о храмѣ) и (Абелей Ціонъ)
въ «Юхасинѣ», сочиненіи Ахимааца б. Палтіела
жившаго въ южной Италіи въ 11 в. (изд.
ИеиЬаиег, Месііаеѵ. Де\ѵ. СЬгоп., II, 128; ср. Ва-
сЪег, Веѵ. Ёѣ. Лиіѵез, 32, 149). Затѣмъ у знаме-
нитаго средневѣковаго путешественника р. Бень-
ямина изъ Туделы (изд. АзсЪег’а, стр. 70) читаемъ,
что, какъ ему разсказывали, арабскіе евреи
удѣляютъ десятину своихъ доходовъ, между про-
чимъ, и скорбящимъ о Сіонѣ или Іерусалимѣ, кото-
рые не ѣдятъ мяса и не пьютъ вина, одѣваются
въ черное, ютятся въ пещерахъ или въ подзе-
мельяхъ и постятся тамъ всѣ дни, за исклю-
ченіемъ субботъ и праздниковъ. Въ другомъ мѣстѣ
своего, сочиненія Беньяминъ (стр. 111) сооб-
щаетъ,что слухиобъ этихъ скорбящихъ дошли даже
до германскихъ евреевъ. Но, повидимому, бдль-
шая часть этихъ сообщеній легендарна, тѣмъ
болѣе, что Беньяминъ Тудельскій передаетъ не
лично имъ видѣнное, а лишь то, что ему раз-
сказывали. Нѣкоторая склонность къ умерщвле-
нію плоти и къ установленію особаго церемо-
ніала траура по Сіонѣ или Іерусалимѣ замѣ-
чается въ возникавшихъ среди евреевъ сектахъ
эпохи гаоновъ. Такъ, напр., Абу Пса Исфагани
и ученикъ его Юдганъ запретили употребленіе
въ пищу мяса въ изгнаніи; по ихъ стопамъ
пошли основатели другихъ сектъ, между ними
Ананъ и прочіе выдающіеся караимскіе ученые.
Первымъ же изъ караимскихъ ученыхъ, пользо-
вавшихся выраженіемъ «А. Ц.», былъ жившій въ
концѣ 10 вѣка Сагалъ б. Мацліахъ, который
сталъ его примѣнять въ своей полемикѣ про-
тивъ раввинистовъ (см. Пинскеръ, II, 31).
Въ то же время вошло въ употребленіе
у караимскихъ авторовъ выраженіе □’>ПЗНЗП
О^рЗКЗПТ («Ьа-пе’епа^Ъіпі ѵг’йа-пе’епакііп»—взды-
хающіе и стонущіе (см. Гаркави, Историческіе
очерки караимства, вып. I, стр. 5—6). Точно
также извѣстный караимскій писатель Іегуда
Гадасси называлъ себя (га-абель), т.-е.
скорбящимъ о Сіонѣ; но это прозвище прибавилъ
онъ къ своему имени не потому, что онъ самъ
или отецъ его были изъ Іерусалима, какъ это
утверждаютъ Дозѣ (Аппаіеп, 1839, р. 153) и Гйгзѣ
(СгезсЪісѣѣе 4ез КагаегѣЬитз, II, 212; см. также
«Бой МогсІесЪа]’» Мордухая б. Ниссанъ Куки-
зова, изд. въ Вѣнѣ, стр. 13, и Мопаѣ8сЬгій,
1882, рр. 74). Далѣе караимы утверждали еще,
будто Ананъ отправился изъ Вавилоніи въ Іеру-
салимъ и построилъ тамъ синагогу, которую и
теперь еще тамъ показываютъ^ и будто онъ
находился во главѣ «Абелей Ціонъ» своей об-
щины; первымъ изъ сообщающихъ подобные
разсказы былъ авторъ СЫИик Ъа-Кегаіш \ѵеЪа-
КаЬЪапіш, жившій въ 12 в. (см. Илія б. Авра-
амъ); но весь этотъ разсказъ—чистѣйшій вы-
мыселъ (см. Ананъ б. Давидъ). Изъ всего этого
вытекаетъ, что какъ идея внѣшняго проявленія
траура по Сіонѣ и Іерусалимѣ, такъ и выраже-
ніе А. Ц. давнымъ давно были извѣстны изъ
Библіи, и что они встрѣчаются какъ у равви-
нистовъ и караимовъ, такъ и у другихъ { сектъ,
а потому нельзя согласиться съ мнѣніемъ ДовРа
(1. с.), что этимъ именемъ называла себя особая
караимская партія, издревле жившая въ Іеруса-
лимѣ, спасшаяся оттуда бѣгствомъ отъ безчи-
сленныхъ жестокихъ избіеній, которыя совер-
шали тамъ крестоносцы перваго крестоваго по-
ходами поселившаяся въ Константинополѣ; да-
же Цунцъ согласился съ этимъ мнѣніемъ въ
своихъ примѣчаніяхъ къ «Путешествіямъ» Вень-
Библиотека “Руниверс’
79
Абелесъ, Симонъ—Авель, Соломонъ
80
ямина Тудельскаго (изд. АзсЬег’а, II, 89), хотя
въ кругъ А. Ц. онъ включилъ и раввинистовъ.—
Ср.: КоЫег, 4ечѵ. Еле. з. ѵ. I, 51; Віе&ег, 2. Б.
М. Ог., 1903, р. 747—749 (указанія ошибочны);
Еізепзѣеіп, Огаг йзгаеі, з. ѵ., I, 54—55: Кіапзпег,
На-Ошег (Іегизаіеш, 5667 (1907 г.), П, р. 5—9.
С. П. 4.
Абелесъ, Симонъ—мнимый мученикъ католиче-
ской церкви, жившій въ Прагѣ (Богемія). Согласно
разсказу іезуита Джона Эдера, Симонъ А. былъ
зарѣзанъ своимъ отцомъ Лазаремъ (21 мар.
1694 г.) за упорное желаніе принять христіан-
скую вѣру. За. это отца бросили въ темницу, гдѣ
онъ удавился ремнемъ отъ своихъ «тефиллинъ»
(филактерій). По подозрѣнію въ пособничествѣ
былъ заключенъ въ тюрьму и еврей Себль, или
Леви Курцгандль, и казненъ послѣ -ужасныхъ
пытокъ. Тѣло Симона А. было похоронено съ
почестями, подобающими мученику, въ Теинской
церкви въ Прагѣ. Разсказъ лѣтописца-іезуита объ
этомъ эпизодѣ составленъ, конечно, тенденціозно,
изобилуетъ чудесами и невѣроятными подробно-
стями; исторически это ербытіе не изслѣдо-
вано.—Ср.: Ейег, МаппЬайе ВезШпйі&кеіі йез
глѵбІЩаЬгі^еп КпаЪеп 8ішопз АЪеІез, Рга&, 1694;
извлеченія изъ этого рѣдкаго сочиненія приве-
дены у Густава Фрейтага, въ его Біійег апз 4.
йеиІзсЪеп Уегеапё’.; А11&. 2еі1. 4. <Тий., 1841,
стр. 514 и сл. [БепізсЪ въ 4. Е. I, 51—52]. 5.‘
Абели—мѣстечко Новоалександровскаго уѣзда,
Ковенской губ. Въ 1897 г. было жителей 957, изъ
нихъ евреевъ 652. Имѣются: 1 синагога, 1 бетъ-
гамидрашъ, 1 хасидская молельня и погребальное
братство, возникшее въ серединѣ 19 в. На кладби-
щѣ сохранились памятники за 400 лѣтъ.—Ср. Насе-
ленныя мѣста Росс. Имп., СПБ., 1905 г. (также
анкетныя свѣдѣнія). 8.
Абель—см. Авель. 1.
Абель-Бетъ-Мааха (Авол-Воо-Мааха)—имя мѣ-
ста въ сѣверн. Палестинѣ, встрѣчающееся въ Би-
бліи шесть разъ. Не разрѣшенъ доселѣ вопросъ,
является ли оно именемъ одной мѣстности или
двухъ, такъ какъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ Абель
отличается отъ Бетъ-Маахи (2 Сам. 20, 14);
вѣроятнѣе всего читать: Абель (т.-е. лугъ) у
Бетъ-Маахи. Во 2 Хрон. 16, 4 это мѣсто именуется
Абель-Маймъ («лугъ воды», т.-е. поемный), что
подходитъ къ нынѣшнему Абил-эл-Камх («пше-
ничный Абель»}. Въ Абель-Бетъ-Мааху бѣжалъ
Шева (Савей) бенъ-Бихри отъ преслѣдованія
Іоава, военачальника Давидова; но жители города,
по совѣту одной женщины, выдали его голову
Іоаву (2 Сам., 20, 14—22). Городъ этотъ, игравшій
важную роль среди городовъ палестинскихъ (въ
1 Сам., 20, 19 онъ названъ: «городъ и мать во
Израилѣ»), представлялъ сильную крѣпость, ко-
торая осаждалась Іоавомъ въ царствованіе Да-
вида, Бенъ-Гададомъ [Венададомъ] въ царство-
ваніе Асы (1 Цар.. 15, 20) и царемъ ассирій-
скимъ Тиглатъ-Пилъсеромъ (Ѳеглаѳфелласаромъ).
въ царствованіе Пекаха (Факея; 2 Цар., 15, 29).—
Ср. 8. ЬеѵгізоЬп, Егея Кейишіш. 1.
Абель-Керамимъ («лугъ виноградниковъ»)—
аммонитское селеніе (Суд., 11. 33), лежавшее, по
Евсевію и Іерониму (Опош. 8асг. ей. Ьа&агйе, 96,
225), въ 6 или 7 римскихъ миляхъ отъ Филадель-
фіи (Раббатъ-Аммонъ) и славившееся виноград-
никами.—Ср.: 8. ЬедѵізоЪп, Егеи Кейишіш. 1.
Абель-Манмъ («лугъ воды», т.-е. поемный)—
городъ въ Верхней Галилеѣ, отождествляемый съ
Абель-Бетъ-Мааха и съ нынѣшнимъ Абил-эл-
Камхъ (ср. параллельныя мѣста 1 Цар., 15, 20
съ 2 Хрон., 16. 4). Смѣшеніе древняго «абель»
(лугъ) съ позднѣйшимъ «абель» (=«трауръ») дало
поводъ къ легендѣ (приводимой въ 13 гл. кн.
Эпоха) о падшихъ ангелахъ, плачущихъ у Абель-
Маима; см. Абель-Мицраимъ. 1.
Абольманъ, Илья СоломЬновичъ — родомъ изъ
Двинска (1866—1898), астрономъ. Еще на школь-
ной скамьѣ онъ составилъ и издалъ сборникъ
алгебраическихъ задачъ. На физико-математиче-
скомъ факультетѣ Московскаго университета А.
съ особымъ рвеніемъ изучалъ астрономію. Окон-
чивъ въ 1891 г. университетъ, А. слушалъ нѣко-
торое время лекціи въ Берлинѣ, а вернувшись въ
Москву, выдержалъ экзаменъ на степень маги-
стра. Въ это время онъ завѣдывалъ лучшей изъ
частныхъ обсерваторій извѣстной московской
фирмы Швабе. Впослѣдствіи А. работалъ въ
Пулковской обсерваторіи надъ магистерской дис-
сертаціей на тему «о нѣкоторыхъ особенностяхъ
въ механизмѣ движенія падающихъ звѣздъ».
Этотъ трудъ былъ прерванъ преждевременной
смертью.—Церу А. принадлежитъ сочиненіе «О
движеніи нѣкоторыхъ метеорныхъ потоковъ»
(1898). Онъ написалъ также много статей по
астрономіи въ «Новостяхъ» и «Русскихъ Вѣдо-
мостяхъ», два очерка во 2 томѣ «Сборника ста-
тей въ помощь самообразованію» (Москва, 1898 г.),
сотрудничалъ въ Энциклопед. Словарѣ Граната
по отдѣлу чистой и прикладной математики
и состоялъ членомъ Русскаго Астрономическаго
Общества въ Петербургѣ.—Ср.: Русск. Вѣдом.
1898, № 296; Извѣстія Русск. Астрон. Об-ва, вып.
7—9, 1889 г.; Хрон. Восхода, 1899 г.,№ 1—2;
Ахіасафъ, 1899 г. В. Ашкенази. 8.
Абель-Мехола («лугъ пляски»)—городъ на Іор-
данѣ. Гидеонъ преслѣдовалъ мидіанитянъ до пре-
дѣла Абель-Мехолы (Суд., 17,22). А.—родина про-
рока Елисѣя (1 кн. Цар., 19, 16). По 1 кн. Цар.,
4, 12, этотъ городъ составлялъ границу про-
винціи, предназначенной Баанѣ, сыну Ахелдуда,
одному изъ начальниковъ Соломоновыхъ. Воз-
можно, что Адріэль происходилъ изъ А. (1 Сам.,
18, 19). По Евсевію и Іерониму (Опошазѣісоп
засипи, ей. Ьа^агйе, 97, 11; 227, 35), АЪеІшаиІ
(или ’АреХрлоХаі) лежалъ въ 10 римскихъ миляхъ
южнѣе Бетъ-Шеана (Скиѳополя) въ колѣнѣ
Иссахаровомъ и въ ихъ время былъ населенъ,
(тиёгіп (8ашагіе, I, 276) ищетъ его въ Хаммамъ-
эл-Малихѣ. 1.
Абель-Мицраимъ («лугъ египетскій»)—мѣсто
въ Заіорданьи недалеко отъ Іордана (Быт., 50,
11). ЬХХ (славянскій и русскій переводы Биб-
ліи), Вульгата и Пешитто переводятъ это назва-
ніе: «Плачъ египтянъ или Египта», толкуя,
вмѣстѣ съ текстомъ, «абелъ»—трауръ, а не «лугъ».
При этомъ разсказывается, что Іосифъ, перевезя
тѣло оіца своего чрезъ границу Хананейскую,
въ первомъ же селеніи совершилъ похоронные
обряды. Въ Быт., 50,10—11 это мѣсто названо «Го-
ренъ-га-Атадъ» (гумно Атада). Существуютъ
различныя предположенія объ этомъ мѣстѣ, осно-
ванныя на исправленіяхъ библейскаго текста
(вм. «Іорданъ» читаютъ Сихоръ, вм. «Мицраимъ»—
Муцри), но ясно, что весь разсказъ Быт., 50,10,
11 навѣянъ сходствомъ словъ абель—плачъ и
абель—лугъ. 1.
Абель, Соломонъ — педагогъ и публицистъ
(1857—1886), преподаватель іешивы въ Тель-
шахъ, авторъ ВеіЬ 8сЬе1отоЪ (Вильна, 1893), со-
чиненія, трактующаго объ отношеніяхъ человѣка
къ ближнему; занимался политической эконо-
Библиотека “Руниверс’
81 Абельсонъ, Іегуда—Абеляръ, Петръ 82
міей и писалъ въ еврейскихъ періодическихъ
изданіяхъ статьи противъ анархизма и соціа-
лизма—Ср.: НаазіК 1886, стр. 64, 65; Винеръ,
ВІЪІ. Егіейі., 1381. [I. Е. I, 50]. 9.
Абельсонъ, Іегуда—ученый, жившій въ Влади-
славовъ. Изъ его работъ «Введеніе» къ отдѣлу То-
гаротъ и методологія Мишны напечатаны имъ
самимъ въ 2ісЬгоп йеііийа (Вильна, 1851 и 1859),
а «Введеніе къ отдѣлу Кодашимъ» издано его
внукомъ, перепечатавшимъ также ранѣе вышед-
шіе труды А. («ХісЬгоп йеішйа», Бердичевъ,
1889—90).—Ср. Винеръ, ВіЫ. Егіейі., 1558—1562.
[I. Е. I, 52]. 9.
Абель-Шнттнмъ («лугъ акацій»; ЬХХ—ВеХоаттір.,
русск. ошибочно Аве-Ситтимъ—мѣсто въ долинѣ
Моавитской; то же, что Шиттимъ въ Числ., 25, 1;
Іос. Нав., 2, 1; Мих., 6, 5)—послѣдняя стоянка
израильтянъ передъ переправой черезъ Іорданъ.
Іосифъ Флавій (Древн., 4, 8, 1; 5, 1, 1) отожде-
ствляетъ его съ городомъ Авилой въ 60 стадіяхъ
отъ Іордана, изобиловавшей пальмами; тамъ Мои-
сей произнесъ рѣчь. По нѣкоторымъ, это нынѣш-
ній Хирбетъ-эл-Кефрейнъ, около котораго на-
ходится роща акацій.—Ср.: 8. ЬетѵізоЪп, Егеи
Кейитіт. 1.
Абеляръ, Петръ (АЪёІагй, АЪаіІагй, лат. Реігиз
Раіаііпиз)—схоластикъ-богословъ, род. въ 1079 г.
въ деревнѣ близъ Нанта (Франція), ум. въ
1142 г., въ монастырѣ близъ Шалона на Саонѣ.
Вся жизнь А. представляетъ собой рядъ горькихъ
испытаній и гоненій, которымъ онъ подвергался
за свои ученія какъ со стороны отловъ церкви,
такъ и со стороны родныхъ своей возлюбленной,
Элоизы. Современникъ великихъ арабско-еврей-
скихъ философовъ 12 в., А. былъ провозвѣстникомъ
раціонализма въ христіанской теологіи. Прими-
реніе вѣры съ разумомъ было для него задачей
жизни. «Хес, фііа Беиз Ъос йіхегаі, сгейіѣиг; зе<1
диіа Ъос зіс еззе сопѵіпсііиг, гесіріѣиг»(не потому
принимается на вѣру, что Богъ это сказалъ, а
принимается какъ убѣжденіе, что такъ быть долж-
но)— таковъ принципъ А. За такія раціоналисти-
ческія стремленія А. подвергался гоненіямъ со
стороны слѣпыхъ догматиковъ церкви. Самъ А.
отличался вѣротерпимостью, что объясняется
какъ его философскими взглядами на религію,
такъ и собственной его участью. Вѣчно гонимый
изъ-за убѣжденій, А. не могъ не сочувствовать
евреямъ, положеніе которыхъ въ этомъ отношеніи
совершенно совпадало съ его собственнымъ. Свои
философскіе взгляды на іудейство и христіанство
и ихъ отношеніе къ разуму А. ясно изложилъ въ
своемъ «Біаіо&из іпѣег рЪіІозорЪит, іийаеит еі
сЬгізѣіапит» (разговоръ между философомъ, іуде-
емъ и христіаниномъ). Являющіеся къ автору
философъ, іудей и христіанинъ просятъ его разсу-
дить ихъ, кто изъ нихъ правъ. «Ношіпез зитиз,
вей... йіѵегзіз Гійеі зесѣіз іппііепѣез» (мы—люди,
но различныхъ вѣроученій). Основная мысль
философа—«гаііопіЫіз ѵегііаіет іпѵезѣі&аге еѣ
іп отпіЪиз поп оріпіопет Ііотіпит, вей гаііопів
веоиі йисаѣиг» (отыскивать истину и во всемъ
слѣдовать не мнѣнію людей, а разуму). Здѣсь А.
устами философа высказываетъ свои личныя убѣ-
жденія, которыя ему такъ дорого обошлись въ тече-
ніе его многострадальной жизни. «Если же—про-
должаетъ философъ—слѣдовать однимъ лишь
доктринамъ и установившимся на вещи взгля-
дамъ, то не всегда будемъ слѣдовать разуму, ибо
«сопіиіі ай йийаеогит. диодие еѣ СЬгізІіапогиш
йосѣгіпат... Сотрегі «Тийаеоз зѣиіѣоз, СЬгізѣіапоз
іпвапов» (я обратился къ ученіямъ какъ евреевъ,
такъ и христіанъ, и находилъ глупыхъ іудеевъ
и безразсудныхъ христіанъ). Необходимо крити-
чески относиться ко всему,тѣмъ болѣе, что каждый
изъ насъ превращаетъ привычку въ законъ, и
то, что ему внушено было съ малыхъ лѣтъ,
старается всячески отстаивать, не считаясь съ
тѣмъ, истинно ли оно, или ложно; философъ тре-
буетъ поэтому, чтобы «пеѵе, ві диій іп риегіІіЪив
йізсірііпіз ассерегіпѣ, ій засгозапсішп ,]*ийісеЬіг»
(не все, что усвоено въ дѣтствѣ, считать свя-
тыней). Въ виду того, что философъ обви-
няетъ іудея и христіанина одинаково въ слѣ-
помъ слѣдованіи традиціи, а не разумнымъ
началамъ, еврей, на томъ основаніи, что онъ пер-
вый вступилъ въ союзъ съ Богомъ, первый и
выступаетъ противъ философа, чтобы оправдать
свою вѣру и опровергнуть ложныя обвиненія,
вѣками установившіяся. Здѣсь А. устами іудея
говоритъ, что многія обвиненія, взводимыя на
евреевъ, опровергнуть легко, такъ какъ «пес йе
ішЪесШііаіе шпиз Ьопшпсиіі ай рориіі Іоііиз соп-
ѵегіаз щпотіташ, пес ех Ьотіпіз ѵіііо Гійет ге-
йиаг^иаз». Эти слова іудея — «судить по недо-
статкамъ одного человѣка о всемъ народѣ явно
неразумно»—А., повидимому, всецѣло раздѣляетъ.
Достойны вниманія жалобы іудея на свою судьбу
и судьбу своего народа, которыя А. излагаетъ
особенно прочувствованно. «Никакой народъ—
говоритъ іудей—столько не перестрадалъ во имя
Бога, сколько еврейскій народъ: разсѣянный по
всему земному шару, лишенный политической
самостоятельности и вѣчно гонимый, онъ, тѣмъ
не менѣе, соблюдаетъ свой законъ, завѣщанный
ему Богомъ». «Еврейскій народъ ввѣряетъ свою
жизнь своимъ врагамъ и ищетъ у нихъ покрови-
тельства». «Сонъ, ниспосылаемый Богомъ на че-
ловѣка для возстановленія его силъ, для еврея
полонъ тревогъ, ибо и во снѣ онъ думаетъ лишь
о грозящей ему опасности и о постоянномъ
ярмѣ» (Хиііа диірре ^епз ипциаш ІапЫ рго
Вео регѣиііззе позсііиг, аиѣ еііат сгейііиг,
диапіа поз рго ірзо зизііпепшз... Хоппе іп
отпез йізрегзі паѣіопез зоіі зіпе ге&е ѵеі ргіпсіре Іег-
гепо іапііз ехасѣіопіЪиз ^гаѵатиг, иѣ зіп^иііз Гете
йіеЬиз ѵііае позігае тізегае гейетрѣіопет ехзоіѵа-
тиз іпіоІегаЪіІет?... Виттіз іпітісіз позігіз ѵіѣат
позігат соттіиіптз еѣ іп іпГійеІіит Гійет поз
сгейеге со&іпшг..; ср. Мі&пе, т. 178, стр. 1619).
Каковы же должны быть взаимоотношенія
группъ, исповѣдующихъ разныя Іученія? Заклю-
чительнымъ аккордомъ являются слова фило-
софа, обращенныя къ христіанину. А., устами
философа, даетъ слѣдующее наставленіе: «Знай,
что наши законы двоякаго рода: врожденные (илп
раціональные) и позитивные, или выработанные
извѣстными условіями мѣстности и даннаго вре-
мени». Къ первымъ онъ относитъ велѣнія есте-
ственаго разума, который внушатъ намъ чтить
Бога, любить родителей и т. д.; другіе же за-
коны могутъ быть различными у разныхъ народ-
ностей, исповѣдующихъ различныя ученія, и
посягать на нихъ такъ же неразумно, какъ
посягать на законы, внушенные намъ врожден-
нымъ разумомъ (Мі#пе,р. 1656). Такимъ обра-
зомъ, принципъ А.—вѣротерпимость: одинаково
относиться къ правиламъ различныхъ религій,
такъ какъ въ основѣ всего долженъ быть ра-
зумъ, и сами составители правилъ и религіоз-
ныхъ обрядовъ, какъ А. говоритъ въ другомъ
мѣстѣ (пат еі ірзі, циі зсгірзегипі, поп тзі ех
гаііопе, стр. 1639), должны были исходить изъ
Библиотека “Руниверс’
83
Абенатаръ, Давидъ—Абендапа, Исаакъ
84
разумныхъ началъ; поэтому преслѣдовать кого бы
то ни было изъ-за убѣжденій, вытекающихъ изъ
установленій какъ Ветхаго, такъ и Новаго завѣта,
несправедливо. Нельзя точно установить время,
когда былъ написанъ этотъ «Діалогъ», но несо-
мнѣнно, что онъ относится къ послѣднему деся-
тилѣтію жизни А. Въ этомъ сочиненіи авторъ
какъ бы подводитъ итогъ тому, что явилось пло-
домъ его долгой борьбы съ враждебной ему сре-
дой. А. значительно опередилъ свое время. Для
эпохи крестовыхъ походовъ и слѣдующихъ двухъ
ввковъ гоненій на евреевъ вѣротерпимость была
равносильна богохульству и невѣрію.—Ср.: Мі^пе,
Раігоі. Ьаѣ., ѵоі. 178; X Е. I, 51. р р
Абвижтаръ, Давидъ Мело—см, Мело, Абена-
таръ Давидъ. 5.
Абенгѳйиъ, Іосифъ—скрипачъ (членъ придвор-
ной капеллы въ Штутгартѣ), род. въ 1804 г. въ
Вормсѣ, ум. въ 1891 г. въ Штутгартѣ. Музыкаль-
ное образованіе А. получилъ у Шлёссера и
Рейхи. Въ началѣ 50-хъ годовъ А. сдѣлался
капельмейстеромъ оркестра, во главѣ котораго
стоялъ до него Линдпайнтнеръ. А. былъ-также
композиторомъ. Большинство его сочиненій не на-
печатано. Онъ написалъ нѣсколько антрактовъ,
увертюръ, балетовъ, гимнъ «Бег йеиізсЪе КЪеіп»,
музыку къ драмѣ «Нагіайап» (исполн. въ 1842 г.
въ Штутгартѣ), полонезы, ноктюрны, романсы и
др.—Ср.: ІМізсЬез АіЪепаііш, Ьеіргщ, 1851; СЬат-
рІіп-АріЬогр, Сусіореііа оГ Мизіс апй Мизісіапз,
Ые^-Зогк, 1893; X Е. I, 53. 6.
АЬѳпд-ВІай—ежедневная соціалистическая жар-
гонная газета, издававшаяся въ Нью-Іоркѣ съ
1894 г., сперва подъ редакціей Авраама Когана,
затѣмъ Филиппа Кранца. Какъ органъ соціали-
стической рабочей партіи, газета весьма строго
держалась партійной программы, проявляя по со-
ціально-политическимъ вопросамъ большую стой-
кость* и послѣдовательность; она вела неуклон-
ную борьбу съ американскимъ консервативно
настроеннымъ трэдъ-юніонизмомъ и со всякими
оппортунистическими теченіями въ рабочемъ
движеніи. Это твердое направленіе побудило
многочисленныхъ противниковъ газеты, въ лицѣ
разныхъ, болѣе склонныхъ къ оппортунистиче-
ской политикѣ, рабочихъ организацій, направить
свои усилія, (не останавливаясь и передъ бойко-
томъ) къ тому, чтобы заставить газету закрыться;
это и послѣдовало въ 1902 г. Газета сыграла круп-
ную культурную роль въ нью-іоркскомъ гетто,
много способствовавъ облагороженію вкуса про-
стого читателя, поднятію его умственнаго уровня
и проясненію политическаго самосознанія. Съ
прекращеніемъ АЪ.-ВІ. замѣтно понизился общій
уровень еврейской радикальной прессы въ Аме-
рикѣ въ смыслѣ выдержанности тона и стой-
кости направленія. X. Ал. 7.
АЬеп<і-2еііипд—первая анархистская ежеднев-
ная газета въ Америкѣ; выходила въ Нью-Іоркѣ
съ 18 марта по 12 мая 1906 г. подъ редакціей
С. Яновскаго. Газета предназначалась не столько
для пропаганды идей анархизма, сколько для
борьбы противъ «желтой прессы». Газета успѣха
не имѣла, какъ вслѣдствіе отсутствія въ рабо-
чихъ массахъ сочувствія къ идеямъ анархизма,
такъ и изъ-за слишкомъ разнороднаго состава
редакціи: вмѣстѣ съ крайнимъ антинаціонали-
стомъ и анархистомъ Яновскимъ работали убѣ-
жденный націоналистъ Золотаревъ, «политиче-
скій» анархистъ Мерисонъ и соц.-демократъ У.
Барондесъ. Газета закрылась за недостаткомъ
средствъ. К. Ф. 7.
Абендана (ГСП рК)—фамилія цѣлаго ряда
еврейско-испанскихъ и еврейско-португальскихъ
(сефардскихъ) семействъ Амстердама и Лондона.
Первымъ лицомъ, принявшимъ эту фамилію,
былъ марранъ Францискъ Нунесъ Перейра, бѣ-
жавшій изъ Испаніи отъ инквизиціи въ началѣ
17 вѣка и поселившійся въ Амстердамѣ, гдѣ
женился на своей двоюродной сестрѣ Юстѣ Пе-
рейра. Дѣти, рождавшіяся отъ этого брака, уми-
рали; тогда жена, объясняя причину ихъ смерти
тѣмъ, что ея мужъ не принялъ обрѣзанія, разо-
шлась съ нимъ, пока надъ нимъ не былъ совер-
шенъ этотъ обрядъ. Пріобщившись къ еврейству,
Перейра принялъ имя Давида Абенданы и сталъ
однимъ изъ учредителей первой амстердамской си-
нагоги. Онъ умеръ 14 февраля 1625 г. и оставилъ
двухъ сыновей, Мануила и Авраама. Мануилъ
былъ хахамомъ амстердамской общины и умеръ
15 іюня 1667 г. Кромѣ лицъ, поименованныхъ
ниже, имена другихъ членовъ семейства А.
помѣщены въ спискахъ, находящихся въ концѣ
книги Б. Н. сіе Сазѣго, Бе Зупа^о^ие Де Рогѣи-
^еезсЪ-ІзгаеКеіІБсЪ (тетеепіе ѣе Атзіегйат, 1875.
Сюда относятся: Ааронъ бенъ Самуилъ Коста—
амстердамскій корректоръ, около 1726—30 гг.,
Авраамъ ди Коста—членъ талмудической академіи
«Эцъ-Хаимъ» въ Амстердамѣ, 1751 г. и Даніилъ,
брать Якова и Исаака Абендана (см.) и авторъ
апологетическаго сочиненія, посвященнаго Исааку
Леви Хименесу и озаглавленнаго «Кезриезѣа й
Іаз ргорозісіопез Де ипо цие зіепіо <1е Іа пасіов
Лисіаіса рог зе шозѣгаг Іап Саѣбіісо СЪгізѣіапо»
Йкопись находится въ публичной библіотекѣ
кбурга). Существуетъ и современное испан-
ское имя «АЪешіапп» СТеуѵ. Онагѣ. Кеѵ., X, 520).
[X Е. I, 52-53]. 4.
Абендана, Исаакъ бенъ Іосифъ—профессоръ
еврейскаго языка въ Оксфордскомъ университе-
тѣ, род. въ половинѣ 17 в., ум. около 1710 г., братъ
лондонскаго хахама Якова Абендана (см.). Изъ
Гамбурга и Лейдена, гдѣ онъ изучалъ медицину,
А. переселился въ Англію. До полученія каѳедры
въ Оксфордскомъ университетѣ, онъ жилъ въ
Кэмбриджѣ, гдѣ занимался преподаваніемъ еврей-
скаго языка и Талмуда. Въ книгахъ кэмбридж-
ской Тгіпіѣу Соііе^е имѣется запись, что «еврей
Абендана» получалъ ежегодно отъ этого колледжа
по 6 фунтовъ стерл. за 1664—66^ гг. Это однако,
повидимому, не давало ему достаточныхъ средствъ
къ жизни, и въ 1671 онъ занялся латинскимъ
переводомъ всей Мишны, который продалъ уни-
верситету; вѣроятно, по окончаніи этой работы
онъ имѣлъ возможность переѣхать изъ Кембрид-
жа въ Оксфордъ. Здѣсь А. снискалъ расположеніе
директора колледжа Гертфорда, которому А. посвя-
тилъ изданные имъ въ 1695, 1696 и сл. гг. ка-
лендари съ составленными имъ же астрономи-
ческими таблицами. Кромѣ этихъ календарей и
латинскаго перевода Мишны (рукопись его, со-
стоящая изъ 6 большихъ томовъ іп диагѣо, хра-
нится въ Кэмбриджской библіотекѣ), А. написалъ
въ 1706 г. еще обширный трактатъ подъ загла-
віемъ «Бізсоигзез оп ѣйе ессіезіазѣісаі аші сіѵіі
Роіііу о Г ѣііе ^те». Въ этомъ сочиненіи онъ
даетъ обработку своихъ этюдовъ, начатыхъ въ
вышеупомянутыхъ календаряхъ. Подобно сво-
ему брату, А. состоялъ въ перепискѣ съ нѣ-
которыми современными ему христіанскими
учеными; въ библіотекѣ А. Кармоли находятся
два письма его на еврейскомъ и латинскомъ яз.
Библиотека “Руниверс’
85
Абендана, Исаакъ—Аби-Зимра, Давидъ
86
къ знаменитому христіанскому ученому того вре-
мени, Буксторфу Младшему.—Ср.: Сагтоіу, Мёйе-
еінз ]піі8, р. 178; Іеѵу. ЛѴогІсІ, Бес. 5, 12 и 26,
1879; 8іп^ег, въ «Тг. Іеѵг. Нізѣ. 8ос. Еп^і.», III,
42; Веѵ. Е1. Зпіѵез, XIII, 272 и сл.; Віеіпзсііпеі-
йег-ЕезѣзсІігіГѣ, р. 89; Карпелесъ, Ист. евр. литер.,
866; Финнъ, ПОЗЭ, 584; Еапсіаи, «Тйсіізспе
АегяЪе, р. 134. [«І. Е. I, 53]. 4.
Абендана, Исаакъ-Хаимъ де-Брито—хахамъ
португальской общины въ Амстердамѣ; дожилъ
до преклонной старости (100 лѣтъ) и умеръ
5 апр. 1760 г. Онъ издалъ книгу «Вегш^о ехЪог-
Шогіа», Амстерд., 1753. А. былъ главою тал-
мудической академіи «Эцъ-Хаимъ», носившей
испанское имя АгЬоІ <Іе Іаз Ѵісіаз. Въ сотрудни-
чествѣ со своими коллегами Соломономъ Айло-
номъ и Давидомъ Израилемъ Атіасомъ и своими
преемниками Соломономъ Салемомъ и Давидомъ
Когеномъ д’Азеведо, онъ участвовалъ въ со-
ставленіи собранія раввинскихъ респонсовъ, кото-
рое напечатано въ 9 томахъ въ Амстердамѣ, въ
1732 и 1733 гг., подъ заглавіемъ «Регі’Ез СЪа-
]іт» (Плоды древа жизни).—Ср.: МопаІззсЪг.,
IX, 34; Каузегііп#, Веѵ. Ёі. Лиіѵ., XIII, 272; его
же ст. въ 81еіп8сЪпеі(1ег-Ее8І8сЪгій, рр. 89, 90.
[I. Е. I, 52—53]. 4.
Абендана, Яковъ бенъ-Іоснфъ — хахамъ въ
Лондонѣ, род., въ Испаніи, въ 1630 г., старшій
братъ Исаака А. (см.). Учился въ раввин-
ской академіи Ве ІО8 Ріпіоз въ Роттерда-
мѣ. Въ 1655 г. онъ былъ приглашенъ за-
нять постъ хахама въ Амстердамѣ; 3 мая
того же года онъ произнесъ рѣчь въ память мар^
рановъ Нунеса и Альмейды Берналь, погиб-
шихъ мученической смертью на кострѣ въ Кор-
довѣ. Нѣсколько лѣтъ спустя, А., вмѣстѣ съ
своимъ братомъ Исаакомъ, издалъ библейскій
комментарій «Михлалъ Іофи» —«Со-
вершенство красоты») Соломона б. Мелеха, съ соб-
ственными прибавленіями и замѣтками подъ на-
званіемъ ППОѴ? Книга была издана имъ въ
1660 г. въ Амстердамѣ по подпискѣ, а затѣмъ
переиздана въ 1685 г.—Абенданы были первые
еврейскіе авторы, обращавшіеся за одобреніемъ
своихъ сочиненій къ христіанскимъ ученымъ
современникамъ, каковы, напр., Іоганнъ Бук-
сторфъ въ Базелѣ. Іоганнъ Кокцеусъ и Яковъ
Голіусъ въ Лейденѣ и др. Въ Лейденѣ, куда Яковъ
А. отправился для вербованія подписчиковъ на
вышеупомянутое сочиненіе, онъ познакомился
съ профессоромъ Антономъ Гульзіусомъ, кото-
рому оказалъ ему большое содѣйствіе въ его
научныхъ изслѣдованіяхъ о Востокѣ. Гульзіусъ
старался обратить Якова въ христіанство.
Въ завязавшейся между ними перепискѣ они
вели полемику относительно смысла 9-го стиха
2 гл. пророка Хаггая. Переписка эта, продолжа-
вшаяся съ 24 сент. 1659 до 16 іюня 1660 г., была
издана Гульзіусомъ въ 1669 г. подъ заглавіемъ
«Візриіаііо ерІ8Іо1агІ8 ЪеЪгаіса» и перепечатана
въ приложеніи къ соч. Гульзіуса «Мисіепз ргор-
Ъеііае» (1683 г.). Миссіонерская попытка послѣд-
няго побудила А. перевести «Кузари» Іегуды
Галеви на испанскій языкъ (1663 г.) Этотъ пе-
реводъ былъ сдѣланъ весьма добросовѣстно и
вызвалъ похвалы ученыхъ. Въ 1675 г. А. про-
изнесъ рѣчь при освященіи большой новой сина-
гоги въ Амстердамѣ. Въ 1680 г. онъ занялъ мѣсто
хахама въ Лондонѣ послѣ Іошуи да-Сильва, и
тамъ, вѣроятно, окончилъ свой испанскій переводъ
Мишны, который остался неизданнымъ. Этимъ
переводомъ Мишны пользовался, нри своихъ из-
слѣдованіяхъ о раввинской письменности, хри-
стіанскій ученый Суренгузій (см.).—А. ум. въ
Лондонѣ 12 сент. 1695 г. и похороненъ на клад-
бищѣ общины португезовъ въ Майльэндѣ. Издан-
ныя имъ сочиненія носятъ слѣд. заглавія: 1) Си-
гагі, БіЬго 4е ^гапЯе 8сіепсіа у шисЪа йосѣгіна...
Тгааияіііо.. <1е1 ЕЬгаусо еп Езрапоі, Сотепіайо
рог еі Н. Н. В. ЛаІіасоЬ АЪешіапа (Кузари, кни-
га большой мудрости и обильнаго знанія, пере-
ведена съ еврейскаго на испанскій и разъяснена
хахамомъ Яковомъ Абендана), Амстердамъ, 1663;
2) Вегшоп еп тешогіа <1і АЪгаЪат Иип. Вегпаі.—
Ср.: Возе, Віо^гарЪісаІ Бісѣ., I., 49; СЪаІтегз, Віо-
дтарііісаі Бісѣ., 8. ѵ.; БіЯоѣ, Віо^гарЬіе ^ёпёгаіе,
8. ѵ.; .ІеѵѵізЪ ЛѴогІф Бес. 5,, 12—26, 1879; Мопаіж-
8сЪгій, IX, 30 и сл.; Веѵ. ЁІ. «Тиіѵез, XIII, 272 и
сл.; Каузегііп^, ВіЫ. Езр.—Рогѣ.—«Гид.», стр. 1, 2
и сл.; Финнъ, РКПДО’» ГЮЗЭ, 530; Карпелесъ, Ист.
евр. лит., 866;, Апаіекіеп Каузегііп^а у Егапкеі,
МоііаѣззсІігіЙ, XI. [<Т. Е. I. 53]. 4.
Абензуръ, Даніилъ—гамбургскій банкиръ ивъ
мѣстной колоніи португальскихъ евреевъ, жив-
шій въ концѣ 17 и началѣ 18 вв. Нѣкоторое вре-
мя онъ носилъ званіе министра-резидента поль-
скаго короля въ Гамбургѣ. Этотъ титулъ данъ былъ
ему за услуги, оказанныя польской коронѣ заключе-
ніемъ крупнаго займа. Онъ умеръ въ 1711 г. и
похороненъ на кладбищѣ общины португезовъ
въ Альтонѣ.—То же оффиціальное званіе носилъ
его младшій современникъ (вѣроятно, сынъ)
Яковъ А. Послѣдній вызвалъ расколъ въ гамбург-
ской общинѣ португезовъ тѣмъ, что устроилъ
особую молельную въ своемъ домѣ; старѣйшины
общины домогались вмѣшательства властей въ
это дѣло, но безуспѣшно.—Ср.: Бе Баггіоз, Ерізіоіа
Ъагтопіса аі 8епог Б. АЪепзпг; бггаеіх X3, 327.—
О Яковѣ А. имѣются документы въ гамбургскомъ
государственномъ архивѣ. [<Т. Е. I, 53—54]. 5.
Авенъ въ еврейскихъ именахъ—см.Ибнъ. 4.
Абенъ-Эзеръ—см. Эбенъ-Эзеръ. 1.
Абенъ-Эзра—см. Ибнъ-Эзра. 4.
Аби-Знмра, Авраамъ бонъ Менръ (изъ знатной
испанско-еврейской семьи Аби-Зимра или Замиро,
извѣстной въ исторіи культуры 13—16 вв.)—
жилъ въ Малагѣ и, покинувъ свою родину
вмѣстѣ съ прочими испанскими изгнанниками
въ 1492 г., переселился, повидимому, сперва въ
Оранъ, а затѣмъ въ Тлемсенъ. Онъ прославился,
какъ поэтъ, но очень мало изъ его произведеній
дошло до насъ. Особеннаго вниманія заслужи-
ваетъ его гимнъ (написанный въ Оранѣ въ 1493 г.)
Т"П ПУОЗ («До какихъ поръ, душа
моя, будешь блуждать безъ дороги?»), обращеніе
къ душѣ, стремящейся къ вѣчной истинѣ.—По-
этическій свой даръ онъ передалъ сыну своему
Исааку Манднлю, котораго Менахемъ Лонзано
сопоставляетъ съ лучшими испанскими пѣвца-
ми; его литургическія произведенія — піуты—
поются донынѣ въ Алжирѣ по субботамъ, въ
праздничные дни и въ посты: его дѣятельность
относится къ срединѣ 16 в.—Ср.: 2ипг, Япг Сге-
зсЬісйіе, рр. 424; его же, ЬіІегаѣигцезсЪісЫе, рр.
528, 535-Ъ36. [У. Е. I, 56]. <
Абн-Знмра, Давидъ бенъ-Соломонъ, ибнъ (или
Замиро, сокращенно ТпЭТП)—верховный раввинъ
египетскихъ евреевъ въ 16 в., род. въ Испаніи
въ 1479 г., ум. въ Палестинѣ въ 1589 г. Три-
надцатилѣтнимъ отрокомъ, въ годъ изгнанія ев-
реевъ изъ Испаніи, онъ былъ увезенъ родителями
на Востокъ. По мнѣнію нѣкоторыхъ біографовъ,
Библиотека “Руниверс’
87
Абибъ—Абигу
88
онъ поселился въ палестинскомъ городѣ Сафетѣ
(Цефатъ) и былъ ученикомъ тамошняго раввина-
каббалиста Іосифа Сарагосси. Полученное имъ
обширное талмудическое образованіе выдвинуло
его въ первые ряды ученыхъ. Въ 1514 г. онъ
уже состоялъ членомъ «бетъ-дина» (духовнаго
суда) еврейской общины въ Каирѣ, а спустя
нѣсколько лѣтъ сдѣлался главнымъ равви-
номъ столицы Египта. Въ то время турецкое
правительство упразднило должность патріарха
или «наги да» египетскихъ евреевъ (послѣднимъ
«нагидомъ» былъ Исаакъ Шалалъ, занимавшій
этотъ постъ приблизительно до .1517 г.), и значи-
тельная часть его функцій перешла къ А., какъ
главному каирскому раввину. Этотъ постъ А.
занималъ въ теченіе сорока лѣтъ, пользуясь всео б-
щимъ уваженіемъ за большую ученость, глубокое
благочестіе и неутомимую общественную дѣятель-
ность. Руководимая имъ іешива привлекала мно-
жество учениковъ, между которыми были извѣ-
стный талмудистъ Вецалель Ашкенази и тво-
рецъ практической Каббалы Исаакъ Лурія (Ари).
Извѣстный издатель Исаакъ Акришъ, жившій
около десяти лѣтъ въ домѣ А., говоритъ (въ сво-
емъ предисловіи къ комментарію на «Ширъ га-Ши-
римъ») о широкомъ вліяніи, которое оказывалъ
Давидъ на всѣ круги еврейскаго общества. Онъ
организовалъ духовную и общинную жизнь
египетскихъ евреевъ на твердыхъ началахъ.
Своими многочисленными авторитетными рѣше-
ніями (респонсы) по религіознымъ и судебнымъ
вопросамъ онъ регулировалъ общинныя дѣла и
внѣ Египта. Одна изъ проведенныхъ имъ ре-
формъ состояла въ упраздненіи архаическаго
лѣтосчисленія по «Селевкидской эрѣ» (см.), со-
хранившейся еще среди евреевъ Азіи и Африки,
и въ введеніи во всякаго рода оффиціаль-
ныхъ документахъ эры «отъ сотворенія міра».
Достигнувъ 90-лѣтняго возраста, А. сложилъ съ
себя званіе главнаго раввина Каира, раздѣлилъ
большую часть своего состоянія между бѣдными,
въ особенности учеными, и отправился въ Іеру-
салимъ. Послѣ недолгаго пребыванія въ святомъ
градѣ, престарѣлый раввинъ поселился въ го-
родѣ Сафетѣ, который въ то время сдѣлался
крупнѣйшимъ духовнымъ центромъ еврейства,
какъ резиденція творца «ІПулханъ-Аруха», Іо-
сифа Каро, и цѣлой плеяды талмудистовъ и каб-
балистовъ. А. былъ принятъ какъ почетный
членъ въ составъ мѣстнаго бетъ-дина Іосифа Каро;
здѣсь же онъ могъ быть свидѣтелемъ блестящей
мистической карьеры своего бывшаго ученика
Ари, прерванной преждевременной смертью по-
слѣдняго (1572). А. дожилъ до рѣдкаго возраста:
онъ умеръ 110 лѣтъ отъ роду.—А. одинъ изъ
плодовитѣйшихъ писателей въ раввинской ли-
тературѣ. Его обширное собраніе респонсовъ
(Ѵ'П’ПП ГіПІШП) печаталось группами въ Ли-
ворно (1651 и 1818). Фюртѣ (1781), Венеціи (1749)
и Судилковѣ (1836, сводъ всѣхъ группъ). Рядъ
его респонсовъ и новеллъ къ кодексу Маймо-
нида изданъ его потомкомъ Іосифомъ Замиро
въ Ливорно, въ 1828 г., подъ заглавіемъ «ПіЪге
Баѵі4».—Изъ дидактическихъ и каббалистиче-
скихъ сочиненій А. опубликованы: «Ог Кайшоп»
(Первобытный свѣтъ, изданъ Моисеемъ Хаги-
сомъ въ Венеціи, 1703), «Ма&еп Паѵій» (Дави-
довъ щитъ, Амстердамъ, 1713), «Мегпйаѣ Паѵій»
(Крѣпость Давида—объясненіе заповѣдей по пря-
мому и мистическому ихъ смыслу, Жолкіевъ, 1862).
Нѣкоторыя однородныя сочиненія имѣются еще
въ рукописи («СгіІІиі 1е ІсІгоѣЬ»—комментарій къ
части «Зогара»—хранится въ библіотекѣ «Абра-
банель» въ Іерусалимѣ).—Ср.: Конфорте, Коге
Ъа’РогоѣЬ, стр. 36; (тгаеіг, IX3, 19—21, а также
Иоіе I; Фрумкинъ, ЕЪеп ЗсЪешиеІ (Іерус., 1874),
стр. 47—51; ЙІеіпзсЪпеійег, СаІ. Вой., соі. 888;
Финнъ, Кпеззеѣ Ізгаеі, 234—35; ДѴипйегЪаг въ
«Огіепі», IX, 498; Лексиконъ «Ог Ъа-СЪаіт» Ми-
хаэля, № 779. [I. Е. IV, 469—70]. 5.
Абнбъ—шесть разъ (Исх..9,31; 13,4; 23,15; 34,18;
Лев., 2, 14; Второз., 16, 1) встрѣчающееся въ
Пятикнижіи имя весенняго мѣсяца, именуемаго въ
Писаніи первымъ, за исключеніемъ Эсѳ., 3, 7 и
Нех. 2,1, гдѣ имѣется нынѣ употребительное имя
Нисанъ, заимствованное у вавилонянъ. Теперь А.
служитъ для обозначенія весны сообразно тек-
сту и смыслу Исх., 9,31 и Лев., 2,14, изъ которыхъ
видно, что въ этотъ мѣсяцъ колосится ячмень. Въ
послѣднее время замѣчается склонность объяс-
нять имя А. ассирійскимъ «эбу» (блескъ, свѣтъ),
причемъ указывается на то, что древніе евреи до
завоеванія Палестины не были преимущественно
земледѣльческимъ народомъ. Подтвержденіе этого
видятъ еще въ томъ, что старинныя еврейскія
имена мѣсяцевъ Этанимъ, Вулъ и Зивъ сопрово-
ждаются словомъ «іегасіі» (мѣсяцъ, вѣроятно съ
полнолунія) согласно вавил.-ассир. «арху» и фини-
кійскому ГГР, тогда какъ къ А. примѣняется
терминъ «ходешъ» (новолуніе), соотвѣтствующій
вавилонскому «эдишу». Праздникъ Пасхи лучше
вяжется съ понятіемъ о свѣтѣ, чѣмъ съ предста-
вленіемъ о колосьяхъ. Въ Исх., 12, 2 «ходешъ
гаабибъ»—глава мѣсяцамъ, 1-й въ году; тамъ-же
23, 16 исходъ года (или же 34, 22—оборотъ года)
полагается осенью. Значитъ, и въ древности было
распространено представленіе о двойномъ началѣ
года, въ Нисанѣ и въ Тишри. А. пытались сошь
ставлять и съ египетскимъ мѣсяцемъ «эпифи». См.
Календарь.—Ср.: А. Загзоѵ^зку, Біе капаапйізсЪеп
Мопаізпашеп (по-еврейски), 21; Кбпі&, Каіешіег-
Гга^еп іт аІіЬеЪг. ЗсЪгіГШт, 2. В. М. (г. 1906,
612—644. Д. Г. и А. 3. 4.
Абнганлъ или Абнгалъ[ЬХХ—’А^і-ріа, славянск.
и русск. Авигея].—1) сестра Давида, жена Іетера
[Іеѳера] Ивмаильтянина, мать Амасы [Амессы]
(1 Хрон., 2, 16, 17); въ другомъ мѣстѣ она—мать
Амасы, но дочь Нахаша и жена Іетро Изра-
ильтянина (2 Хрон., 17, 25).—2) Умная и
красивая жена богатаго, но злого нравомъ На-
била, жившаго на горѣ Кармелѣ въ южной
Іудеѣ. Когда онъ отказался вознаградить Давида
и его людей за охрану его стадъ, А. по соб-
ственной иниціативѣ встрѣтила Давида съ по-
дарками и примирительной рѣчью и, такимъ
образомъ, отвратила отъ своего мужа мщеніе бу-
дущаго царя. Вскорѣ послѣ этого Набалъ умеръ,
и А. стала женою Давида, дѣля съ нимъ
его испытанія. Когда онъ былъ царемъ въ Хеб-
ронѣ, она родила ему сына (Килеаба или Дані-
ила), который, повидимому, умеръ въ раннемъ
возрастѣ (2 Сам., 3, 3; 1 Хрон., 3, 1). 1.
Абигдоръ—см. Авигдоръ. 4.
Абнгу или Авіудъ (І’ППК). Въ Библіи. Въ Исх., 24,
1, 9 онъ и его братъ являются вмѣстѣ съ Моисеемъ
и Аарономъ главами старѣйшинъ Израилевыхъ,
поднявшихся на гору Синай. Въ другихъ мѣстахъ
онъ названъ вторымъ сыномъ Аарона и Элишебы
(Елисаветы; Исх., 6, 23) и вмѣстѣ со своимъ от-
цемъ и братьями пріобщенъ къ священству (Исх..
28, 1). Вмѣстѣ съ Надабомъ А. преданъ смерти
за принесеніе обыкновеннаго огня (Лев., 10, 1;
Числ., 3, 2; 4, 26; 60, 61). А. еще упоминается
въ 1 Хрон., 6, 3 и 2 Хрон., 24, 1.—Критическій
Библиотека “Руниверс’
89 Абигудъ—Абимелехъ 90
взглядъ. Смерть Надаба и Абигу, вѣроятно, пред-
ставляетъ воспоминаніе о борьбѣ священниковъ
8а преобладаніе въ Іерусалимскомъ храмѣ (см.
Аарониды). Это должно было служить предосте-
реженіемъ другимъ нарушителямъ закона. 1.
Въ аъадической литературѣ. Библейскій раз-
сказъ о принесеніи сыновьями Аарона обыкно-
веннаго огня въ святыню и о постигшемъ
ихъ наказаніи освѣщается агадистами раз-
лично. Вопреки прямому смыслу библейскаго
текста, одинъ древній Мидрашъ примѣняетъ
къ А. и Надабу стихъ Экклезіаста (7, 15):
«Бываетъ, что праведникъ гибнетъ въ правед-
ности своей»; <они принесли жертву изъ ѳи-
міама для того, чтобы выразить чувство сво-
его благоговѣнія предъ Богомъ, и, воску-
ривая ѳиміамъ, сами вмѣстѣ съ нимъ сгорѣли»
(Ялкутъ къ приведенному стиху). Другой же ага-
дистъ, напротивъ, считаетъ вполнѣ справедливой
постигшую ихъ кару и даже взводитъ на нихъ
обвиненіе въ зависти къ Моисею и Аарону.
«Смотри—говорилъ одинъ другому—какихъ поче-
стей удостаиваются отецъ и дядя отъ народа.
Скоро ли умрутъ эти старики, и скдро ли мы
станемъ во главѣ народа?» Гласъ небеснаго
Судьи отвѣтилъ на это: «Подождите, мы еще по-
смотримъ, кто кого похоронитъ» (Сифра къ Леи.,
10, 6). Надо полагать, что подобное освѣще-
ніе библейскаго разсказа имѣло въ виду какія-
нибудь современныя агадисту житейскія отно-
шенія лицъ, которыхъ онъ не могъ назвать
прямо по имени и которымъ онъ выразилъ по-
рицаніе въ формѣ древней легенды. Впрочемъ,
другіе агадисты склонны видѣть въ дѣтяхъ
Аарона настоящихъ праведниковъ. Слова «и
умерли они предъ лицомъ Господнимъ» тол-
куются въ томъ смыслѣ, что смерть дѣтей при
жизни праведныхъ родителей очень огорчаетъ
Бога (Рабба къ Лев., 10, 2). Кромѣ того, такъ
какъ смерть благочестивыхъ вообще имѣетъ ис-
купительное значеніе, то глава, заключающая
библейскій разсказъ о смерти сыновей Аарона, чи-
тается въ день Искупленія (Іомъ-Киппуръ). Выс-
шую степень идеализаціи А. и Надаба мы нахо-
димъ въ «Мидрашъ Танхума» къ этому мѣсту, гдѣ
сказано слѣдующее: «они умерли при попыткѣ сбро-
сить съ себя вещественную оболочку». Что это
представленіе агады весьма древняго происхо-
жденія, видно изъ того, что еще Филонъ Алексан-
дрійскій выразился такимъ образомъ: «Надабъ и А.,
которые приблизились къ Богу и отрѣшились отъ
бренной жизни, чтобы получить безсмертіе, бы-
ли наги;это значитъ, что они порвали всѣ узы, свя-
зывавшія ихъ съ человѣческими потребностями и
страстями» (Эе аііе^огііз Іе&шп, II, 15). Но странно,
откуда заимствовалъ Филонъ, что они были наги?
Вѣдь въ Библіи прямо сказано, что родствен-
ники вынесли ихъ изъ святыни «въ оде-
ждахъ» (Левит, 10,5).—Согласно другой версіи,
сыновья Аарона были убиты огнемъ небеснымъ;
ихъ тѣла и одѣянія не были уничтожены, чу-
десный огонь сжегъ только ихъ души (Сифра, 1.
с.; Сангед.,52а). Р.Элеазаръ б. Гирканосъ и р. Аки-
ба находятъ ихъ достойными порицанія лишь
постольку, поскольку они отважились на весьма
серьезный шагъ, не посовѣтовавшись предвари-
тельно съ Моисеемъ. Г. Исмаилъ придерживается
того взгляда, что они согрѣшили тѣмъ, что не
принесли своей жертвы въ установленное время
(Сифра, 1. с.; Іома, 53а; Еф., 63а). Это объясне-
ніе нашло себѣ мъсто также въ библейскомъ
переводѣ «Иешитто», который прибавляетъ къ сло-
вамъ «огонь чуждый» (гпі №К) слова «не въ
урочное время». Первоначально это прибавленіе,
безъ сомнѣнія, носило характеръ объяснительнаго
толкованія, но впослѣдствіи оно было включено
въ самый текстъ. Позднѣйшая агада также
порицаетъ сыновей Аарона и упрекаетъ ихъ
въ слишкомъ большомъ самомнѣніи. Они оста-
лись неженаты потому лишь, что не находили
ни одной женщины, достойной ихъ вниманія.
Слѣдуетъ замѣтить, что отрицательный взглядъ
на Надаба и А. раздѣляется также и отцами
церкви, напр., Ефремомъ Сиряниномъ—Ср .Стегзоп,
МопаѣззсЪгій, 1868, XVII, 102. 3.
Абигудъ [Аиіудъ]—внукъ Веніамина (1 Хрон., 8,
3). 1.
Абида—сынъ Мидіана, внукъ Авраама (Быт.,
25, 4; 1 Хрон., 1, 33). 1.
Аб и данъ—сынъ Гидеона, глава колѣна Веніа-
минова во время странствованія израильтянъ по
пустынѣ (Числ., 1, 11; 2, 22; 7, 60, 65; 10, 24). 1.
Абила—см. Авила. 5.
Абилена—мѣстность на Ливанѣ, между Хал-
кидой и Дамаскомъ, съ главнымъ іюродомъ Аби-
лой, считавшимся, благодаря сходству именъ, мѣ-
стомъ погребенія Авеля, въ 25 верстахъ къ сѣ-
веро-востоку отъ Дамаска, на мѣстѣ нынѣшней
деревни Сукъ, на рѣкѣ Барадѣ. Мѣстоположеніе
Абилы опредѣляютъ: Піпегагшт Апіопіні, най-
денная близъ деревни Сукъ надпись времени
Марка Аврелія (Согр. Іпзсг. Ьаі., III, 199) и
находящаяся тамъ т. наз. гробница Авеля (Ле-
Ъі АЪеІ). Въ первомъ вѣкѣ до хр. эры А. вхо-
дила въ составъ итурейскаго или халкидскаго
царства Птолемея, сына Меннея (85—40 гг.) и
его сына Лисанія, обвиненнаго Клеопатрой въ
заговорѣ съ парѳянами и казненнаго вслѣдствіе
этого Антоніемъ (34 г. дохр. эры). При императорѣ
Тиверіи, въ эпоху тетрархій въ Палестинѣ, А.
упоминается (у Луки, ІП, 1), какъ особая тет-
рархія, находящаяся подъ властью тетрарха Ли-
санія, можетъ быть, родственника Лисанія I. Съ
этихъ поръ за А. остается имя оіхос или тетраруіа
Аоааѵіоо. При вступленіи на престолъ Калигулы
(37 г. хр. эры) ее получаетъ, вмѣстѣ съ тетрар-
хіей Филиппа, Агриппа I (Іосифъ, Древн., 13,
6, 10); слѣдовательно, передъ этимъ А. была
непосредственной собственностью императора.
Клавдій, вступая на престолъ (41 г. хр. эры),
утвердилъ за Агриппой эти владѣнія и увели?
чилъ ихъ (Древн., 19, 5, 1; Война, 2, 11, 5).
Послѣ смерти Агриппы I (44 г. хр. эры) они на
время перешли подъ управленіе римскаго проку-
ратора, но въ 53 г. Клавдій передалъ тетрархію
Филиппа и А. Агриппѣ II, сыну Агриппы I.
Послѣ его смерти (въ 100 году) А. вмѣстѣ съ
остальными его владѣніями была окончательно
присоединена къ провинціи Сиріи.—Ср. ЗсЬйгег,
Стезей. 3. зіійізсЬеп Ѵоікез, 3 изд., I, 708 сл. и
указанную тамъ литературу, особенно бтаеѣи, ІП4,
Абимаель (Авнмаилъ)—потомокъ Іоктана (Быт.,
10, 28); упоминается и въ соотвѣтствующей ге-
неалогіи потомковъ Симовыхъ (1 Хрон.-, 1,22). 1.
Абимелехъ (АЪішіІкі, финикійское имя на ас-
сирійскихъ надписяхъ)—библейскій царь Ге-
рара, съ которымъ приходили въ соприкосно-
веніе и Авраамъ и Исаакъ (Быт., 20, 2—18 и 26,
6—10). Оба разсказа сходны въ подробностяхъ
(какъ Авраамъ, такъ и Исаакъ выдаютъ своихъ
женъ за сестеръ), почему библейскіе критики и
полагаютъ, что въ основаніи обоихъ лежитъ одна
и та же легенда 1
Библиотека “Руниверс’
91
Абими—Абими баръ Аббагу
92
Въ агадической литературѣ А. изображается,
какъ одинъ изъ немногихъ благочестивыхъ людей
среди язычниковъ (Мидр. къ Пл. Іерем., 39). Онъ
былъ надѣленъ пророческимъ даромъ (ВегезсЬіѣЬ
гаЪЪа 52). Его попытка овладѣть Саррой (Быт., 20)
объясняется тѣмъ, что у А. не было дѣтей, и
что бракомъ съ такой благочестивой женщиной,
какъ Сарра, онъ надѣялся получить благослове-
ніе на потомство. И когда Михаилъ, ангелъ хра-
нитель Авраама, сошелъ съ неба и мечомъ сво-
имъ хотѣлъ убить А., послѣдній сказалъ въ свое
оправданіе, что онъ рѣшительно и безусловно не
считалъ своего поступка противозаконнымъ, и что
онъ «сдѣлалъ это въ простотѣ сердца своего и въ
чистотѣ рукъ своихъ» (Рігке гаЪЪі ЕііаЬп, 26).
Дружественный союзъ, заключенный между Ав-
раамомъ и А., въ ознаменованіе чего Авраамъ по-
дарилъ своему союзнику 7 овецъ, даетъ поводъ
агадисту указать на вѣроломство филистимлянъ,
потомковъ А. Богъ какъ бы говорилъ Аврааму:
«7 агницъ далъ ты А., а его потомки за то погу-
бятъ 7 лучшихъ сыновей твоихъ: Шимшона, Хаф-
ни, Пинхаса, Саула и его трехъ сыновей; 7 агницъ
далъ ты ему, а его потомки разрушатъ 7 святи-
лищъ твоего народа: Скинію собранія, святилища
въ Гилгалѣ, въ Бобѣ, въ Гибеонѣ, въ Силоамѣ
и оба храма Іерусалимскіе; 7 агницъ далъ ты
ему, а за то филистимляне продержатъ 7 мѣся-
цевъ кивотъ завѣта въ своихъ владѣніяхъ» (Ве-
гезсЬіѣк гаЪЪа, 54, и параллельныя мѣста).
Весьма характерно изображаетъ агада враждеб-
ныя отношенія А. къ Исааку, источникомъ ко-
торыхъ было чувство зависти. Среди жителей
Герара была въ ходу поговорка: «Лучше имѣть
навозъ изъ конюшенъ Исаака, чѣмъ золото и
серебро А.». Это возбудило негодованіе послѣд-
няго до такой степени, что онъ сталъ искать ссоры
съ Исаакомъ, ссылаясь на то, что послѣдній
обязанъ своимъ богатствомъ филистимлянамъ,
котовымъ бно принадлежало по закону (тамъ^ке,
— Абнмелехъ—сынъ Гидеона, судьи Израиль-
скаго; онъ по смерти отца заявилъ притязанія на
царство, но, будучи лишь сыномъ наложницы, дол-
женъ былъ прибѣгнуть къ силѣ. Съ помощью род-
ственниковъ своей матери А. предалъ смерти всѣхъ
сыновей Гидеоновыхъ, кромѣ младшаго, Іотама
(Іоѳама), и царствовалъ три года въ Сихемѣ. Его
приверженцы происходили большей частью изъ
стараго хананейскаго племени, къ которому при-
надлежала, вѣроятно, и его мать. Партія израиль-
ская возстала и завладѣла Сихемомъ. Послѣ
долгой борьбы А. взялъ городъ приступомъ.
Когда А. осаждалъ сосѣднюю крѣпость Тебецъ,
онъ былъ раненъ въ голову жерновомъ, брошен-
нымъ женщиной. Послѣ его смерти Сихемъ съ
окрестностями стали навсегда израильскими. По
мнънію библейскихъ критиковъ, въ самомъ имени
«Абимелехъ» содержится символическое указаніе
на роль этого лица въ исторіи израильскаго на-
рода: онъ быль «отецъ царя», т.-е. основатель
царской власти, первый судья, присвоившій себѣ
титулъ «мелехъ» (царь), который былъ узаконенъ
лишь впослѣдствіи, со времени Саула 1.
Абнмн СіУЭК, сокращ. изъ Абба-Имми или
Абба-Амми)—имя разныхъ амораевъ, извѣстныхъ
своими трудами въ области талмудическаго права.
Наиболѣе выдающіеся изъ нихъ слѣдующіе:
Абнмн I—вавилонскій галахисть третьяго поко-
лѣнія; цитируется постоянно безъ имени своего
отца. Большая часть его поученій сохранилась
благодаря его ученику Равъ Хисдѣ, къ которому
въ позднѣйшіе годы А. самъ обращался съ
просьбою напоминать ему нѣкоторыя Барайты,
которыя онъ успѣлъ позабыть (Мен., 7а; Ар.,22а).
Равъ Іегуда б. Іехезкель, основатель академіи
въ Пумбадитѣ, также приводитъ галахи отъ его
имени (Эрах., 24а; Хул., 48а). А. сохранилъ пре-
даніе, что послѣ разрушенія перваго \рама Скинія
Моисея вмѣстѣ съ досками, крюками, болтами,
столбами и порогами была спрятана въ пещерѣ
подъ храмомъ (Сота.. 9а; Сук., 166.; Гит., 79а; Баба
Кама, 136.; Санг., 15а и 816; Зеб., 26а; Мен., 776.;
Ар., 56). 3.
Абнмн II—вавилонскій аморай 4 в., ученикъ
Рабба баръ Нахмани. Онъ и братъ его Эфа при-
водятся, какъ «самые остроумные ученики въ
Пумбадитѣ» (Санг., 176). Въ палестинскомъ Тал-
мудѣ онъ обозначенъ, какъ А., братъ Эфы (Іер.
Нед., И, 376; Іер. Шебуотъ, ІІІ, 34д), но вави-
лонскій Талмудъ (Санг., 176) называетъ его
сыномъ Рехабы (см., однако, Мипк въ Веѵ. Еѣ.
«Тиіѵез, 1898, 191—197). Согласно Кид.,39а, А. и
братъ его пытались упразднить для Вавилоніи
библейскій законъ, касающійся «необрѣзанныхъ
плодовъ»—«арла» (Лев., 19, 23). 3.
Абими баръ Аббагу—аморай 3 столѣтія. Родина и
происхожденіе А., не установлены. Онъ постоянно
упоминается, какъ Абими, сынъ р. Аббагу,
1ГОК ,,ШП ГРПЗ онъ такъ же любилъ
цитировать Барайты, какъ р. Аббагу изъ Кеса-
рей охотно собиралъ ихъ. Однажды онъ обратился
къ какому-то р. Аббагу за юридическимъ совѣ-
томъ (Кетуб., 85а). Если въ данномъ случаѣ рѣчь
идетъ о р. Аббагу изъ Кесарей, какъ это утвер-
ждаетъ ВасЬег (А^. раі. Апюгйег, И, 101), то
надо заключить, что А. былъ сынъ р. Аббагу и
родина его была Палестина. Съ другой стороны,
весьма удивительно, что имя его нигдѣ не упо-
минается въ іерусалимскомъ Талмудѣ и что даже
тамъ, гдѣ послѣдній ссылается на Аббагу, какъ
па образецъ сыновняго благочестія, о сыновнемъ
почтеніи А., восхваляемомъ его отцомъ въ вави-
лонскомъ Талмудѣ, въ іерусалимскомъ не упо-
минается вовсе. Кромѣ того, въ вышеприведен-
номъ мѣстѣ тр. Кетуботъ сообщается, что А. упла-
тилъ долгъ черезъ р. Хама б. Рабба б. Аббагу.
а этотъ послѣдній никогда не бывалъ въ Па-
лестинѣ. Франкель (Мебо, 60а) считаетъ его
вавилоняниномъ и полагаетъ, что онъ братъ
Рабба б. Аббагу. А. часто упоминается, какъ
хранитель Барайтъ. Одна изъ нихъ, трактуя
о должномъ почитаніи родителей, говоритъ:
«Одинъ кормитъ своего отца фазанами и, однако,
выживаетъ его со свѣта, тогда какъ другой за-
ставляетъ его вертѣть жернова и всетаки уго-
товляетъ себѣ всѣ блаженства будущаго міра».
(Кид., 31а). Въ другомъ мѣстѣ этотъ самый па-
радоксъ объясняется примѣрами изъ жизнп:
Одинъ имѣлъ обыкновеніе снабжать своего отца
жирными птицами и, когда отецъ однажды спро-
силъ его: «сынъ мой, откуда ты все это достаешь?»
онъ отвѣтилъ: «ѣшь, старина, и молчи, какъ со-
бака». Въ другомъ случаѣ, нѣкто нанялся вер-
тѣть мельничный жерновъ; въ это самое время
его отецъ былъ призванъ исполнять обще-
ственную работу. Сынъ помѣнялся съ отцомъ
мѣстами, замѣтивъ при этомъ, что легче сно
сить связанныя съ принудительной обще-
ственной работой оскорбленія ему, чѣмъ его
престарѣлому отцу (Іер. Пеа, 1, 156; Іер.
Кид., 1, 616; ср. Раши къ Кид., 31а). Са-
мого А. отецъ прославляетъ, какъ образенъ
сыновняго почтенія. Хотя Богъ благословилъ А.
Библиотека “Руниверс’
93 Абими изъ Агроніи—Абину-Малкену 94
: пятью учеными сыновьями, изъ которыхъ
каждый охотно прислуживалъ бы дѣду, А. не
уступалъ имъ этихъ услугъ, желая самъ испол-
нять священную сыновнюю обязанность. Од-
нажды его отецъ попросилъ пить; А. поспѣ-
шилъ принести воду и, замѣтивъ, что старикъ
уснулъ, остался почтительно стоять возлѣ него,
пока тотъ не проснулся. Талмудъ прибавляетъ,
что въ награду А. сподобился за это время по-
стигнуть смыслъ одного темнаго псалма, кото-
раго онъ раньше не могъ понять (Киддуш., 31а).
Согласно одной Барайтѣ, цитируемой А., мес-
сіанская эпоха Израиля будетъ продолжаться
семь тысячъ лѣтъ, ибо сказано (Исаія, 12, 5):
«Какъ женихъ радуется о невѣстѣ, такъ будетъ
радоваться о тебѣ Богъ твой», а такъ какъ сва-
дебный пиръ продолжается семь дней, а день
Божій равняется обычному тысячелѣтію, то изъ
этого слѣдуетъ, что свадебное пиршество по по-
воду союза между Господомъ и Израилемъ будетъ
'длиться семь тысячъ лѣтъ.—Ср. Санг., 99а; ІПаб.,
1196; Кет., 85а; Шебуотъ, 42а; Абода Зара, 346;
Хул., 636). [I. Е. I, 62—63]. 3.
Абими изъ Агроніи (или Агранума; см. Иеи-
Ъаиег, бгео^гарЪіе (Іи Таітисі, р. 347)—вавилон-
скій аморай 4 в., ученикъ Р. баръ Іосифа и учитель
р. Мардохая, товарища р. Аши. Извѣстенъ его
афоризмъ: «Для человѣка, котораго убили жен-
щины, нѣтъ ни суда, ни закона» (Баба Меція,
97а), т.-е., когда человѣкъ терпитъ несправедли-
вость изъ-за собственной слабости, онъ не мо-
жетъ взывать къ покровительству закона.—Ср.
Іеб., 646; Баба Меція, 776; Баба Батра, 1746;
Мак., 136. [I. Е. I, 63]. 3.
Абина или Абуна (также Буна и Вуна; см.
слово Абинъ)—аморай 3 и 4 вв., приводится
постоянно безъ имени отца и безъ прозвища.
А. былъ родомъ изъ Вавилоніи и ученикъ р.
Гуны I. Онъ состоялъ также въ большой дружбѣ
съ Генибою (Гит., 656; Іер. Гит., IV, 48а), отъ
имени котораго передаетъ галаху (Хул., 506).
Бблыпую часть своихъ знаній онъ, однако, по-
лучилъ отъ р. Іереміи б. Абба, такъ какъ онъ
чаще всего приводитъ галахи отъ имени р. Іере-
міи (Шабб., 1376; Іер. Шабб., XIX, 176). Въ Вави-
лоніи А. велъ галахическую полемику съ р.
Хисдой и р. Шешетомъ (Кет., 246, 43а); въ бо-
лѣе зрѣломъ возрастѣ эмигрировалъ въ Палести-
ну, гдѣ подружился съ р. Зеирой и р. Хайей б.
Иковъ. Послѣдніе, какъ и другіе аморай третьяго
поколѣнія, часто передаютъ галахи, которыя полу-
чили отъ него же (Іер. Пес., V, 32в; Іер. Эр., 21д;
Іер. Іеб., III, 4в; Іер. Кет., XII 36а; Іер. Шевуотъ,
VI. 37а). А. основываетъ раввинское правило
о произношеніи Тетраграмматона на выраже-
ніи Исх., 3, 15: «Вотъ имя Мое навѣки (СРУД
и .память обо Мнѣ изъ рода въ родъ». Слово
СРУ, означающее «вѣчность», означаетъ также и
«скрытое»; въ послѣднемъ смыслѣ А. и толкуетъ
стихъ, относя первую половину его къ правилу
чтенія а вторую—къ правилу писанія зѵо
(Пёс.,50а; Кид., 71а). Предположеніе, будто суще-
ствовало два ученыхъ имени Абина, безъ отчества
и прозвища, вызвано тѣмъ, что р. Іеремію
б. Абба, въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ приводится
безъ отчества, смѣшивали съ однимъ позднѣйшимъ
амораемъ. Какой-то р. Абуна Зеира (младшій) упо-
минается въ связи съ вынужденнымъ наруше-
ніемъ субботы вслѣдствіе религіозныхъ преслѣ-
дованій (Іер. Шебіитъ, 35а); ничего больше о немъ
неизвѣстно.—Ср. ВасЬег, А&. раі. Ашог., Ш, 539,
540. [I. Е. I, 64]. 3.
Абинадабъ (ср. ассир. АЬипасІіЪ временъ Наву-
ходоносора; въ БХХ и слав.-русск. транскрипціи
Аминадавъ).—1. Житель Киріатъ-Іарима, держав-
шій въ своемъ домѣ ковчегъ завѣта въ теченіе
двадцати лѣтъ, непосредственно слѣдовавшихъ
за-дозвращеніемъ его филистимлянами (1 Сам.,
7, 1; 1 Хрон., 13, 7). Въ 2 Сам. 6, 3, 4, его домъ
находится въ Гибеа («на холмѣ»).—2. Второй
сынъ Іессея (1 Сам., 16, 8; 1 Хрон., 2, 13). Онъ
былъ однимъ изъ трехъ братьевъ Давида, кото-
рые послѣдовали за Сауломъ, чтобы сражаться
съ филистимлянами въ долинѣ Эла («дуба»;
1 Сам., 17, 13).—3. Сынъ Саула (1 Хрон., 8, 33,
убитый въ сраженій съ филистимлянами на
горѣ Гилбоа (Гелвуѣ; 1 Сам., 31, 2; 1 Хрон., 10,
2). Онъ также упоминается въ родословномъ
спискѣ Веніаминитовъ, жившихъ въ Габаонѣ
(1 Хрон., 9, 39). [I. Е. I, 65]. 1.
Абиноамъ—отецъ Барака (Варака), сподвиж-
ника Деборы (Суд., 4, 6). 1.
Абину-Малкену старинная мо-
литва, читаемая въ праздникъ Новаго года, день
Всепрощенія, а также въ десять «дней покая-
нія». А.-М. читается въ утренней и предвечерней
(минха) службахъ. Впервые молитва эта была
произнесена р. Акибой (первая половина 2 в.),
который и считается ея авторомъ. Талмудиче-
ское преданіе (Таан., 256) гласитъ: «Однажды по
поводу «задержанія дождей» было устроено все-
общее моленіе. Собралась масса народа, но гнѣвъ
Божій остался неумолимъ, и никакія молитвы не
смогли вызвать прощенія Всевышняго. Въ эту
минуту всеобщей подавленности и смятенія,
р. Акиба произнесъ молитву А.-М., послѣ чего
немедленно полились дожди». Въ тр. Іома, 21а,
чудесный успѣхъ р. Акибы объясняется тѣмъ,
что онъ отличался высокою нравственностью,
«ради которой Богъ прощаетъ людямъ грѣхи».
По мнѣнію нѣкоторыхъ, молитва эта обладаетъ
таинственною, священною силою. Такъ, во
время произнесенія ея въ ’ синагогахъ кивотъ
(ЕПрП ]ЙК) долженъ быть открытъ. Молитва
А.-М., обнимающая въ махзорахъ 44 строфы,
имѣетъ длинную исторію. Надо замѣтить, что въ
той формѣ, въ которой молитва имѣется въ Тал-
мудѣ, она состоитъ изъ двухъ только строфъ, а
именно: 1) «Отецъ и Царь, нашъ; нѣтъ у насъ
Царя, кромѣ Тебя» и 2) «Отецъ и Царь нашъ,
помилуй насъ ради Тебя». Но другому же источ-
нику (Энъ-Яковъ) она состояла первоначально
изъ 5 строфъ; кромѣ вышеозначенныхъ, въ со-
ставъ ея входили еще три другихъ, которыя
обыкновенно помѣщаются въ махзорѣ. Вслѣд-
ствіе громадной популярности А.-М. среди евре-
евъ, разные авторы постепенно прибавляли къ
ней новыя строфы. Гамбургеръ совершенно
вѣрно полагаетъ, что «прибавки эти, несомнѣнно,
вызывались тяжкими временами нужды, гоне-
ній и горя еврейскаго народа». Распространеніе
и ростъ строфъ А.-М. приняли понемногу такіе раз-
мѣры, что еще въ потадмудическую эпоху молитва
насчитывала 19 строфъ. Тогда же наблюдается
и стремленіе уравнять А.-М. съ извѣстнымъ
«Шмоне-Эсрэ» (см.). Произошло это вслѣдствіе
того, что въ А.-М. старались внести содержа-
ніе «Шмоне-Эсрэ». Неизвѣстно, какимъ об-
разомъ и подъ какимъ вліяніемъ происходило
это подражаніе. Но при сравненіи обѣихъ молитвъ,
дѣйствительно, замѣчается поразительная тож-
дественность содержанія благословеній. Въ 8 сто-
лѣтіи, въ эпоху гаоновъ, А.-М. состоитъ уже
Библиотека “Руниверс’
95
Абинъ—Абинъ баръ Хисда
96
изъ 29 строфъ, къ которымъ въ концѣ того
же вѣка прибавилось еще 9. Но и въ началѣ
9 в. разные авторы добивались расширенія ея
содержанія прибавкой дальнѣйшихъ 6 строфъ,
такъ что общее число дошло до 44, въ каковомъ
видѣ молитва и сохранилась донынѣ. Цунцъ
приводитъ текстъ А.-М. салоникскаго молитвен-
ника, содержащій даже 53 строфы. Въ сефард-
скихъ средневѣковыхъ молитвенникахъ имѣется
29 строфъ, въ другихъ же, старо-сефардскихъ, 23.
Въ сиддурѣ р. Амрама Вавилонскаго насчитыва-
ются 22 строфы, тогда какъ сиддуръ мароккскихъ
общинъ имѣетъ ихъ 28. Порядокъ «благословеній»
этой молитвы, представляющей большое значе-
ніе . для исторіи происхожденія христіанскаго
<Отче Нашъ», былъ первоначально алфавитный,
что можно констатировать и теперь, хотя и съ нѣ-
которымъ затрудненіемъ. Впослѣдствіи даже по-
рядокъ этотъ былъ нарушаемъ разновременными
«прибавками»; такимъ образомъ, порядокъ строфъ
въ разныхъ общинахъ оказался различнымъ.
Въ случаѣ совпаденія даннаго праздника съ суб-
ботнимъ' днемъ, молитва А.-М. не читается,
за исключеніемъ богослуженія «Нейла» (см.
Шулханъ-Арухъ).—Ср.: Хппг, ІШлів, рр. 118—
220; ЕІІЪо^еп, Ваз АсЪѣгеІтееЪеІ; ЛасоЬ Ъеп
АзсЪег (Туръ. Орахъ-Хаимъ, 602); ІЭетЬіѣг, 1е\ѵ.
Зегѵісез іп оупа&о&ие ап4 Ноте, рр. 164—164.
С. Бернштейнъ. 4.
Абинъ (рЭК, также Абунъ Бунъ рЭ, Ра-
бинъ рЭТ)—разныя, по смыслу и существу одно-
родныя, формы одного и того же имени талму-
дическихъ авторитетовъ. Рабинъ сокращено
изъ Рабъ-Абинъ и встрѣчается чаще въ вавилон-
скомъ, чѣмъ въ іерусалимскомъ Талмудѣ. Форма
р. Абунъ, напротивъ, встрѣчается чаще въ послѣд-
немъ, чѣмъ въ первомъ, тогда какъ сокращенная
форма Бунъ или Вунъ свойственна исключи-
тельно палестинскому Талмуду (какъ извѣстно,
палестинскіе евреи не имѣли звука В и □ про-
износили, какъ В; часто, вмѣсто □, они прямо пи-
сали И; кромѣ того, палестинцы не произносили
гортаннаго звука А или К въ началѣ слова; от-
сюда всѣ видоизмѣненія этого имени, какъ и дру-
гихъ сходныхъ именъ). О «.всѣхъ Абинахъ см.:
АІЪек, 8е4ег Ьа-4огоѣЪ Ъа-8сЬа1ош., з. ѵ.; На-
ЕзсЪкоі, з. ѵ.; <Г. Маг^оііп, КепеззеіЪ СЬікеке
Іезскигип, 8. ѵ.; ВасЬег, Ая. раі. Атог., III, рр.
397, 403, 432, 538, 759; Егапкеі, МеЪо, 60, 67.
«Г. Е. 63—64.—Между амораями, упоминаемыми
въ та’лмудической литературѣ въ той или другой
формѣ этого имени, нижеслѣдующіе принадле-
жатъ къ наиболѣе выдающимся:
Абинъ I—аморай перваго поколѣнія, ученикъ
редактора Мишны '(Бер., 276); нѣкѳторыя гала-
хическія положенія его сохранились въ іеру-
салимскомъ Талмудѣ въ передачѣ р. Элеазара
б. Педатъ (Іер. Таанитъ, I, 646). Онъ, вѣро-
ятно, тождествененъ съ Рабинъ Саба (КЭО ГЭТ,
старшій) изъ вавилонскаго Талмуда, .который
«сидѣлъ у ногъ Рава», т.-е. Аббы Арика, и о ко-
торомъ сказано, что онъ умеръ въ то время,
когДа родился у него сынъ того же имени (ср.
ниже). 3.
Абинъ II—палестинскій аморай, младшій совре-
менникъ предыдущаго (Іер. Шек., IV, 486). Въ
одномъ спорномъ вопросѣ наслѣдственнаго права
онъ упоминается рядомъ съ р. Іереміей и р. Ме-
шой, какъ единомышленникъ ихъ, а также ря-
домъ съ р. Аббагу, р. Ханиной 6. Паппай и
Исаакомъ Папахой (кузнецомъ), какъ оппо-
нентъ ихъ. Р. Іеремія настаивалъ, чтобы мнѣніе
его партіи было принято къ руководству потому,
что они всѣ старше годами; р. Аббагу же возра-
зилъ, что не возрастъ рѣшаетъ дѣло, а логика, и
съ особенной радостью сообщилъ р. Іереміи, что
уже раньше ему удалось убѣдить въ правотѣ своего
мнѣнія старшаго годами р. Абину (Баба Батра,
1426). 3.
Абинъ III—аморай четвертаго и пятаго поко-
лѣній (IV вѣка), очень часто упоминаемый въ
обоихъ Талмудахъ и въ агадической литера-
турѣ; родился въ Палестинѣ, гдѣ воспитывался
подъ руководствомъ р. Іереміи (Шабб., 636).
Тѣмъ не менѣе, вавилонскія академіи также
въ правѣ называть его своимъ ученикомъ, такъ
какъ А. часто переѣзжалъ изъ одной страны
въ другую, и въ каждой изъ нихъ передавалъ
галахическія постановленія и экзегетическія
объясненія своихъ предшественниковъ и совре-
менниковъ. Иногда онъ сообщалъ въ Вави-
лонію письмами послѣднія палестинскія поста-
новленія (Кетуботъ, 496; Нидда, 68а); обыкно-
венно онъ передавалъ ихъ устно, такъ какъ
считалъ весьма важнымъ для еврейскаго на-
рода, чтобы большинство законовъ не было
записано (Іер. Пеа, П, 17а). Его авторитетныя
сообщенія были всегда принимаемы съ боль-
шимъ уваженіемъ; самые выдающіеся вави-
лонскіе учителя 4 в., Аббаи и Равва, придавали
имъ больше значенія, чѣмъ подобнымъ сообще-
ніямъ другихъ ученыхъ. А. совершенно' не зналъ
своихъ родителей, такъ какъ отецъ его умеръ
незадолго до, а мать вскорѣ послѣ его рожденія
(Іер. Пеа, I, 156; ср. ВегезсЬііЪ гаЪЪа, IX, 8).
Его дѣти умерли въ молодыхъ лѣтахъ (Пес., 706;
Хул., 110а), и такимъ образомъ у него не
было естественныхъ узъ, которыя связывали
бы его съ отечествомъ. Когда въ царствова-
ніе Констанція начались гоненія на евреевъ въ
Палестинѣ, А. съ большимъ количествомъ уче-
никовъ оставилъ родину и поселился въ Вави-
лоніи (Хул., 1016). На старости онъ вернулся,
однако, на родину, гдѣ и умеръ; р. Мана
почтилъ его смерть наложеніемъ народнаго траура
(Іер. Моэдъ К., III, 836). о.
Абинъ баръ Ада—вавилонскій аморай 4 в., уче-
никъ р. Іегуды баръ Іехезкиля и старшій совре-
менникъ Раббы б. Іосифа. Хотя А. не былъ ори-
гинальнымъ мыслителемъ, но служилъ дѣлу га-
лахи и агады собираніемъ и передачей различныхъ
рѣшеній и примѣчаній своихъ знаменитыхъ пред-
шественниковъ, главнымъ образомъ р. Исаака
(Бер., 6а). 3.
Абинъ баръ Нахманъ—любимый ученикъ р.
Іегуды 6. Іехезкиля (Баба Меція, 107а). Онъ упо-
минается, какъ передатчикъ Барайтъ (Іеб., 846;
Баба Батра, 946). 3.
Абніъ баръ Танхумъ баръ Трнфоиъ (рОПв)—
палестинскій ученый. Между прочимъ, онъ ка-
кимъ-то страннымъ вычисленіемъ старался дока-
зать, что библейское выраженіе «истребится
душа та ивъ народа своего» (Быт., 17, 14) озна-
чаетъ преждевременную смерть до истеченія пяти-
десятилѣтняго возраста (Іер. Бикур., II, 646). 3.
Абинъ баръ Хнсда—палестинскій аморай, уче-
никъ р. Іоханана (Гит., 56). Кромѣ нѣкоторыхъ
галахическихъ его переченій, сохранилось въ
литературѣ Мидрашей много его экзегетиче-
скихъ замѣтокъ; ивъ нихъ видно, что онъ
былъ лингвистомъ, такъ какъ пытался опредѣ-
лить значеніе нѣкоторыхъ библейскихъ словъ
посредствомъ сравненія еврейскаго языка съ
Библиотека “Руниверс’
91
Авинъ варъ Хія—Абитуръ, Іосифъ
98
родственными семитическими языками (Тапсѣиш,
Е-ѣізза, ей. ВиЪег;Ре8Ісіа гаЪЪа, 10; 8сЪіг Ъа-8сЪіг.
ГаЪЪа, 7, 3 и 9). . ' 3.
Лбинъ баръ Хія—палестинскій аморай чет-
вертаго поколѣнія и товарищъ р. Іереміи. Его учи-
теля, р. Зеира I и р. Гила (Н^Л), пользовались
популярностью среди выдающихся амораевъ
третьяго поколѣнія, а его младшіе современники
признавали его авторитетомъ въ галахическихъ
вопросахъ. Послѣ недолгой жизни, полной усид-
чиваго труда и серьезнаго преподаванія, А.
умеръ, оплакиваемый современниками. Особенно
красивую рѣчь сказалъ надъ его прахомъ р. Зеира
II (КоЬеІеЙі гаЪЪа, V, 11). 3.
Лбинъ Галеви — палестинскій аморай второй
половины 4 в.; извѣстенъ, какъ оригинальный ага-
цистъ. Въ литературѣ Мидрашей къ его имени
часто прибавляется титулъ «Беррабы». Харак-
теренъ слѣдующій, приписываемый ему афо-
ризмъ: «Кто напираетъ на свою судьбу, судьба
на того напираетъ; кто уступаетъ своей судьбѣ,
тому она уступаетъ» (Вер., 64а). 3.
Лбинъ Нагарра (КЧЗЗ—плотникъ)—вавилонскій
аморай второго и третьяго поколѣній. Плотникъ
по ремеслу, онъ ночи посвящалъ наукѣ. Равъ
Гуна I, замѣчая, что въ домѣ его постоянно го-
ритъ огонь, предсказалъ, что изъ этого дома вый-
дутъ ученые мужи. Его предсказаніе оправдалось:
р. Хія б. Абинъ и р. Идда б. Абинъ были сы-
новьями р. А. Н. (ІПаб., 236). [I. Еч I, 64]. 3.
Абнрамъ (Авиронъ; ср. клинописное АЬигати).—
1. Въ Библіи. Сынъ Эліаба, одинъ изъ заговор-
щиковъ противъ Моисея (Числ., 16, 1; Пс., 106
[105], 17). Вт., 11, 6 причисляетъ его къ колѣну
Рувимову.—2. Первенецъ Хіила (Ахіила), ко-
торый умеръ при основаніи отцомъ его Іери-
хона^ Цар., 16, 34; ср. Іос. Нав., 6,26). Возможно
что онъ былъ замуравленъ согласно извѣст-
ному суевѣрному обычаю древнихъ, 1.
— Въ агадической литературѣ. А.—имя это оз-
начаетъ надменность—принадлежалъ, какъ и другъ
его Датанъ, къ самымъ задорнымъ и мятежнымъ
представителямъ своего народа и въ своемъ безуміи
старался на каждомъ шагу ставить преграды на
пути Моисея. Агада считаетъ ихъ тожест-
венными еъ тѣми двумя ссорившимися евреями,
которые послужили причиной бѣгства Моисея
изъ Египта (Исх., 2, 13— 15); они и потомъ не
переставали проявлять свою враждебность по
отношенію къ Моисею и всѣми силами противи-
лись его попыткѣ поднять духъ евреевъ вѣстью
объ ихъ освобожденіи. То были Датанъ и Аби-
рамъ, оказавшіеся непосредственными виновни-
ками горькихъ упрековъ, которые пришлось вы-
слушать Моисею и Аарону (Исх., 5, 20, 21).
Когда, несмотря на это, исходъ изъ Египта осу-
ществился, А. и Датанъ пытались склонить
народъ у Чермнаго моря вернуться обратно (тамъ-
же, 14, 2, 12); когда же и эта попытка не
удалась, они старались подорвать въ гла-
захъ народа авторитетъ и власть Моисея, под-
стрекая народъ противъ своего вождя (Исх., 16,
20). Примкнувъ къ Кораху, они думали, что имѣ-
ютъ за собою достаточно многочисленную толпу,
чтобы рискнуть подъ его предводительствомъ
поднять мятежъ. Они не только находились во
главѣ приверженцевъ Кораха, но были грубы
и дерзки по отношенію къ Моисею, который
въ своей скромности и миролюбіи • самъ при-
шелъ КЪ НИМЪ отговорить ИХЪ 'ОТЪ гибельныхъ
намѣреній (Санг., 1096; Абода Зара, 5а; 8сЬепю1Ь
гаЪЪа, 1; Числ., 18, 4). [1. Е. I, 60]. 3.
Еврейская энциклопедія
Абиссинія, евреи въ....—см. Фалаши. 5.
Абиталъ (Абитала)—жена Давида, родившая
ему во время его пребыванія въ Хебронѣ пятаго
сына, Софатію (2 Сам., 3,4; 1 Хрон., 3, §). 1.
Абитуръ—сынъ Шахараима отъ Хушимы, ивъ
колѣна Веніаминова (1 Лрон., 8, 11). 1.
Абитуръ, Іосифъ-Сенъ Исаакъ бенъ-Стансъ, ибнъ—
талмудистъ и литургическій поэтъ, родившійся
(согласно акростиху въ его стихотвореніи и по
словамъ Моисея Ибнъ-Эзры) въ испанскомъ гор.
Меридѣ, въ началѣ 10 в.; умеръ въ Дамаскъ
приблизительно въ 1000 г. Имя Абитуръ, можетъ
быть, происходитъ отъ арабскаго Аби-Торъ; ев-
рейская форма его имени—ЧІГРЗК. Изъ Мериды
А. переселился въ Кордову, гдѣ онъ сталъ
ученикомъ извѣстнаго талмудиста Моисея 6. Ха-
ноха, одного изъ «четырехъ плѣнниковъ». Послѣ
смерти р. Моисея (ок. 968 г.) среди кордовскихъ
евреевъ возникъ споръ о томъ, кого выбрать
раввиномъ, хотя эта должность была только по-
четна, не давая никакихъ матеріальныхъ выгодъ.
Соперникомъ А. на этотъ постъ явился сынъ по-
койнаго Моисея, ученый Ханохъ, на сторонѣ ко-
тораго было большинство кордовскихъ евреевъ;
но богатые и знатные родственники А. упорно
отстаивали его кандидатуру. Такъ какъ андалуз-
скій наси, р. Хасдаи ибнъ-ПІапрутъ, былъ болѣе
расположенъ къ Ханоху, то послѣдній и поду-
чилъ раввинатъ въ Кордовѣ. Пока былъ живъ
Хасдаи, покровительствуемый имъ Ханохъ спо-
койно управлялъ паствою; но какъ только
умеръ этотъ всесильный еврейскій сановникъ,
борьба изъ-за раввината въ Кордовѣ возоб-
новилась. Партія А. открыто выступила про-
тивъ Хапоха, а приверженцы послѣдняго объ-
явили А. отлученнымъ отъ синагоги. Послѣ оже-
сточенныхъ споровъ обѣ партіи обратились къ
посредничеству халифа Хакима 11, который,
при всемъ своемъ расположеніи къ образован-
ному Абитуру, переводившему для него Мишну
на арабскій языкъ, долженъ былъ, однако, рѣ-
шить споръ въ пользу Ханоха, на сторонѣ ко-
тораго, было большинство кордовцевъ. Когда А.
попытался лично склойить халифа на свою сто-
рону, Хакимъ ему отвѣтилъ: «Если бы арабы
не любили меня такъ, такъ тебя кордовскіе
евреи, то я покинулъ бы свое государство;
совѣтую и тебѣ оставить Кордову». Послѣ этого
А. покинулъ Испанію и переѣхалъ въ сѣверную
Африку, гдѣ долго скитался, нигдѣ не находя
пристанища. Тѣмъ временемъ дѣла въ Кордовѣ
приняли благопріятный для него оборотъ: послѣ
смерти халифа Хакима, его великій визирь, Ал-
мансоръ, назначилъ богатаго еврейскаго фабри-
канта шелковыхъ издѣлій, Якова ибнъ-Джау,
начальникомъ (наси) надъ всѣми еврейскими об-
щинами Андалузіи. Будучи приверженцемъ А.,
ибнъ-Джау рѣшилъ поставить его на мѣсто
р. Ханоха; онъ побудилъ представителей кор-
довской общины послать отлученному изгнан-
нику приглашеніе на раввинскій постъ. Но А.
отвѣтилъ на это рѣшительнымъ отказомъ, и въ
своемъ отвѣтномъ посланіи упрекнулъ кордов-
цевъ за непочтительное обращеніе съ р. Хано-
хомъ, «человѣкомъ, равнаго которому нельзя
найти отъ Сефарада (Испанія) до Вавилоніи».
Потомъ А. еще долго скитался по сѣверной
Африкѣ, пока не прибылъ въ Пумбадиту (Ва-
вилонія), гдѣ разсчитывалъ на благосклонный
пріемъ со стороны гаона (можетъ быть, р. Гая);
но гаонъ, будучи строгимъ ревнителемъ вѣры,
отказался принять человѣка, нѣкогда отлучен-
Библиотека “Руниверс’
99
Авихліилъ—Абихтъ
100
наго отъ общества вѣрующихъ. А. удалился въ
Дамаскъ, гдѣ и умеръ. Отъ него сохранилось
лишь немного литературныхъ произведеній, вѣ-
роятно, благодаря тяготѣвшему надъ нимъ хе-
рему. Существуетъ преданіе, о которомъ упоми-
наетъ Авраамъ ибнъ-Даудъ, будто А. перевелъ на
арабскій языкъ для библіотеки халифа Хакима
одинъ изъ шести отдѣловъ Мишны. Немногіе сохра-
нившіеся респонсы А. доказываютъ, что авторъ
ихъ считался современниками крупнымъ знато-
комъ законовѣдѣнія. Рѣчь А. сильно окрашена
арамейскими элементами; его комментарій къ
Псалмамъ, напр., изобилуетъ арамеизмами. Впро-
чемъ, отъ этого комментарія до насъ дошли
только ничтожные отрывки, по стилю похожіе
на Мидрашъ. Гораздо большаго вниманія заслу-
живаетъ поэзія А. Алхаризп разсказываетъ, что
А., первый въ Испаніи, составилъ «Ма’амадъ»,
литургію для поста Іомъ-Киппура. Изъ напечатан-
ныхъ отрывковъ ея особенно замѣчательна литур-
гическая поэма изъ группы Абода (см.). По своему
содержанію она похожа на другіе піуты или ли-
тургическія стихотворенія. Послѣ вступительнаго
прославленія Бога поэтъ излагаетъ библейскую
исторію отъ сотворенія міра до Аарона, изобра-
жая въ особенности порядокъ жертвенныхъ бо-
гослуженій въ храмѣ въ Іомъ-Киппуръ, согласно
даннымъ Библіи и Талмуда. Отличительныя чер-
ты Абоды А.—искусная форма изложенія и разно-
образіе употребляемыхъ имъ рифмъ и акростиховъ.
Изъ другихъ литургическихъ отрывковъ слѣдуетъ
отмѣтить введеніе къ молитвѣ ЛЮКДО "])ЛЭ при
утреннемъ богослуженіи въ Іомъ-Киппуръ; оно на
чинается словами Л№К "рЛХ Кромѣ «Ма’ама-
да», А. составилъ еще большое количество піу-
товъ для субботъ, Новаго года и трехъ праздни-
ковъ, длинный рядъ, «гошанотъ» для праздника
кущей, а также искупительныя молитвы (сели-
хотъ) для дней покаянія. Его произведенія во-
шли въ составъ провансальской, каталонской,
африканской и многихъ другихъ литургій.
«ЙШиг АЪосІаЬ» А. напечатанъ вмѣстѣ съ ком-
ментаріемъ Хаима Галицана въ гр рэір
ЕПЗЮЛр СПЛЮ Розенберга, II, 19—25, 117—122.
Стихотвореніе Л№К, ошибочно приписы-
ваемое Исааку 6. Гіату, напечатано вмѣстѣ съ
комментаріемъ Дурана въ ФВП Гольд-
берга, стр. 85—92.—Ср.: ЬеЪгесЫ, ЬіШгаіпгЫ.
Дез Огіепѣз, 1844, соі. 702; 1849, р. 199; Егапкеі,
МонаіззсЬг., 1848, р. 430; <То8І, бевсЬ. дег Ізг., VI,
128—130; 8асЪз, Кеіі^ібзе Роезіе, IV, рр. 9—11;
ЗіеіпБсЪпеісіег, Саѣ. ВоЛ., соі. 1437, 1438* КйтрГ,
№сЫ-апйа1изІ8сЬе Роезіе апйаІизібсЪ. Бісвіег, II,
рр. 185, 189; 2ипг, 8упа^о^а1е Роезіе, рр. 220,
270; 2ипи, ЬіІегаІиг^езсЬісЫе, рр. 178—186, 573;
БапазЬиІ, ГППУП Н1ЕР, стр. 92—94; бтаеіг,
V, 345, 354 - 361; Мйііег, Кезропзен йег зрапізсііеп
ЬеЬгег Дез геЬпІеп ІаЬгІі., въ ЗіеЪепіег ВегісЬі
4ег ЬеЬгап8ІаП Йіг (Не АѴіззензсЪ. йез <Гші., осо-
бенно стр. 23; Гаркави, въ МопаѣззсЪгій, 1885,
стр. 285, 286; ВасЬег въ АѴіпіег—ЛѴипзсЬе, ЛМ.
ЬіПегаіиг, II, 258; Дубновъ, Всеоб. Ист. евр., II,
264—66; I. Е. I, 68. 4.
Абмха^илъ—1. Отецъ Цуріила, левитъ изъ рода
Мерари (Числ., 3, 35).—2. Жена Абитура (1 Хрон.,
2, 29).—3. Сынъ Хуріи, изъ колѣна Гадова, жилъ
въ Галаадѣ (1 Хрон., 5, 14).—4. Жена Рехабеама,
дочь Эліаба, брата Давидова (2 Хрон., 11,18).—5.
Отецъ Эсѳири (Эсѳ., 2, 15; 9, 29). Въ двухъ по-
слѣднихъ мѣстахъ Септуагинта читаетъ «Ами-
надавъ». 1.
Абихтъ, Іоганнъ-Георгъ (род. въ 1672 г. въ Ке-
нигсзее, ум. въ 1740 г. въ Виттенбергѣ)—проте-
стантскій проповѣдникъ и ученый богословъ, за-
нимавшійся изслѣдованіемъ еврейскаго языка в
литературы. По окончаніи Іенскаго и Лейпциг-
скаго университетовъ, А. въ 1702 г. занялъ каѳедру
восточныхъ языковъ въ Лейпцигѣ, чрезъ 5 лѣтъ
перешелъ въ качествѣ ректора гимназіи и па-
стора церкви Св. Троицы въ Данцигъ, а въ
1729 г. сталъ генералъ-суперинтендентомъ и пер-
вымъ профессоромъ богословія въ Виттенбергѣ.
Глубокій знатокъ восточныхъ языковъ и еврей-
скихъ древностей, А. соединялъ съ этимъ обширныя
познанія въ богословіи, естествознаніи и фило-
софіи (въ философіи онъ былъ противникомъ
системъ Лейбница и Вольфа и писалъ противъ
нихъ). Въ области еврейской науки его перу
принадлежитъ цѣлый рядъ капитальныхъ изслѣ-
дованій, изъ которыхъ назовемъ главнѣйшія:
1) Візриіаѣіопез іп ІіЪгит «Іозиае, Бапг., 1714 (здѣсь
обращаютъ на себя вниманіе диссертаціи: Бе
зсгіріоге ІіЬгі .Тозиае; 4е сиіѣгіз захеіз еіс.);
2) Бе Бошіпо Езаіае ѵізо еі ігізагіо сеІеЬгаѣо,
іЬЫ., 1718; 3) Бе Іе^е 8аЪЪаѣЬі, ЛѴіИепЪ., 1731;
4) Бе Іо па Ги^іепѣе, Ьрз. 1702; 5) А4 2асЬ. X. 7
Ьрз. 1704; 6) Бе зегѵогшп
ЬеЪгаеогиш асциізіііопе еѣ зегѵіѣііз, Ьрз. 1704;
7) Бе зирріісііз КеіриЫісае Іисіаісае зиЪ зушЪо-
Ііз геѵеіаііз, Ьрз., 1708 (послѣднія 4 работы вошли
также въ составъ извѣстнаго «ТЬезаигиз поѵиз
ІЬеоІо#. - рЬіІоІо^. 4І8зегѣа1іопит ехецеіісагит»
Конрада Икенія (см.), Лейденъ, 1732, 2 тома).
Живо интересуясь раввинскою литературою, по-
скольку опа могла служить экзегетическимъ цѣ-
лямъ, А. обратилъ особенное вниманіе на рав-
винскіе комментаріи, изъ коихъ нѣкоторые пе-
реведены имъ на латинскій языкъ.Нѣкоторые ком-
ментаріи Раши, Исаака Абрабанеля, Авр. Ибнъ-
Эзры и Маймонида нашли въ А. прекраснаго
истолкователя и переводчика. Труды эти изданы
въ сборникѣ «8е1есѣа ВаЪЪішса», Ьрз., 1705.
Въ качествѣ переводчика А. стяжалъ себѣ также
извѣстность латинскими обработками въ 1732 г.
пейруша (комментарія) къ книгѣ Іисуса Навина
р. Исаіи ди-Трани, итальянскаго ученаго 13 вѣка
(аббрев. Л’^Л), и легендарно-исторической аноним-
ной книги 8ерЪег-Ъа-ІазсЬаг (Ьрз., 1732). Наиболь-
шая извѣстность А., какъ гебраиста, обусловли-
вается его многолѣтними изслѣдованіями "въ об-
ласти еврейской акцентуаціи. Первымъ толчкомъ
къ его работамъ въ этомъ направленіи послу-
жилъ переводъ книги Моисея Накдана 8сЪааг
Ьаппе&іпоіЬ (Рогіа ассепіипш, «врата удареній»),
изданный имъ въ 1715 г. Въ связи съ этою
работою стоятъ самостоятельныя изслѣдованія А.:
1) Бе ЕЬгаеогпш ассепіишп ^епиіпо оНісіо, Ьрз.
1709; 2) Агз Дізііпсіе Іе&ешіі еѣ іпіегргеіашіі
8сгіріигаш Ѵеѣ. Те8ѣч Ьрз., 1710 и 3) Ѵіпсіісіае
изиз ассепіииш шизісі еі огаіогіі ІоЬ. Егапскіо
орро8І1ае,Ьрз., 1713. Усматривая впервые въ акцен-
туаціи значеніе не только этимологическое, но
и синтаксическое, А. опредѣляетъ ее, вмѣстѣ съ
тѣмъ, какъ нѣчто вродѣ нотной системы, дан-
ными которой, по его мнѣнію, сильно пользова-
лась средневѣковая синагога. Этимъ онъ на-
влекъ на себя нападки ростокскаго гебраиста
Іоанна Франка (БіззегШіо АпН-АЪісЬііапа,
1710, и АгЪіГісіит агііз АЬісЫіапае, 1713). Не
послѣднее мѣсто среди трудовъ А. занимаетъ
его краткій учебникъ древнееврейскаго яз., издан-
ный въ 1716 г. подъ заглавіемъ «Вгеѵіз Меіѣосіиз
Библиотека “Руниверс’
101
Абишагъ—Абіатаръ Гакогенъ
102
Запсіае Ьііщиае». Книга эта вмѣстѣ съ «Рогѣа
ассепіипт» имѣется въ СПБ. Публичн. Библіот.—
Ср.: ДѴоІіТ, ВіЫ. НеЪгаеа* рагз II, р. 1438; 81еіп-
зсЪпеійег, Саѣ. Вой., р. 662, и замѣтка у Н. Вгойу,
ХеіізсЪг. Г. НеЪг. БіЫіо^г., НеН I, Вегііп, 1896—
97; С. Ікепіиз, ТЬезаигиз поѵиз, Ьеу4., 1732; ЛісЪег,
Аік’ешеіпез бтеІеЬгіепІехісоп, Ьря., 1750—51,
Т. I; «Той. СЬг. Айеіип^, ійет, Ьрз., 1786—87;
М. КапГП, ЬеЪеп. зйсІізізсЪеі* Сгоігіез^еіеіігіеп, I,
р. 1—17; ісіет, ІІпрагіеіібсѣе КігсЪепЪібіогіе,
III, 327; АП^етеіпе БеиІзсЪе Віо^гарЪіе, I, 20;
Мас-СІіпіос ап4 8ѣгопе;, Сусіорейіа, XI, 13;
ВіоягарЪіе ипіѵегбеііе, 111, 8. ѵ. АЪісЫ; Л. Е.
I, 57. Г. Г—ль, 6.
Абишагъ (Ависага). Въ Библіи, Красивая су-
намитянка, прислуживавшая престарѣлому Да-
виду, чтобы обновить его падавшія силы (1 Цар.,
1, 1—5). По воцареніи Соломона, Адонія, его стар-
шій братъ, претендентъ на престолъ, хотѣлъ взять
А. себѣ въ жены. Соломонъ, объясняя эту прось-
бу, какъ доказательство заговора со стороны
Адоніи для подкрѣпленія своихъ правъ на пре-
столъ (по древнему закону наложницы пере-
ходили къ наслѣднику вмѣстѣ съ прочимъ иму-
ществомъ умершаго), предалъ смерти своего со-
перника (1 Цар., 2, 12—24). 1.
— Въ агадической литературѣ. Сун’амитянка А.
была только наполовину такъ красива, какъ
Сарра, и всетаки была достойна стать царицей за
свою красоту (Санг., 396). Давидъ не женил-
ся на ней только потому, что уже имѣлъ уста-
новленное число (восемнадцать) женъ, и пред-
почелъ отказаться отъ прекрасной дѣвушки,
чѣмъ прогнать какую-либо изъ своихъ женъ.
Хотя А. и не была женой Давпда, но въ силу
личныхъ достоинствъ и своей близости къ нему
она принадлежала къ царскому дому. Было по-
этому вѣроломно со стороны Адоніи просить Со-
ломона разрѣшить ему жениться на ней: не
подобаетъ подданному посягать на личность, ко-
торая раньше пользовалась царскими правами и
преимуществами (Санг., 21а). [<Т. Е. I, 66]. 3.
Абишай или Авшай (Авесса). Въ Библіи.—Пле-
мянникъ Давида (сынъ сестры его Церуи), А. былъ
вторымъ, послѣ брата своего Іоаба, полководцемъ
у Давида. Спасши однажды жизнь Давиду (2 Сам.,
21, 17) и одержавъ рядъ побѣдъ (2 Сам., 10;
18, 2; 21, 16, 17; 1 Хр., 18, 12), упрочившихъ по-
ложеніе царя, онъ обезпечилъ себѣ выдающееся
положеніе среди сподвижниковъ Давида. Вмѣстѣ
съ Іоабомъ А. убилъ Абнера въ отмщеніе за
смерть ихъ брата Асаила. 1.
— Въ агадической литературѣ. О томъ, какъ
А. спасъ Давида (2 Сам., 21, 16, 17), агада
разсказываетъ слѣдующее: Однажды, на охотѣ,
сатана въ образѣ оленя соблазнилъ царя Да-
вида перейти филистимскую границу. Тамъ царя
схватилъ исполинъ Ишби, братъ Голіаѳа, и уже
хотѣлъ его убить. Про несчастье Давида ка-
кимъ-то чудомъ узналъ А., по одной версіи—
благодаря внезапной перемѣнѣ окраски воды,
въ которой онъ купался; по другой версіи—
объ этомъ извѣстилъ его голубь, который во
всѣхъ легендахъ символизируетъ геній еврей-
скаго народа. А. немедленно поспѣшилъ ък Да-
виду и опять посредствомъ новаго чуда очу-
тился тамъ въ одно мгновеніе (агада тутъ упо-
требляетъ выраженіе упП ПЬРЕр, т.-е. «пры-
жокъ черезъ всю дорогу»—чудо, довольно часто
упоминаемое въ путешествіяхъ легендарныхъ ге-
роевъ агады и оттуда перешедшее потомъ въ
разсказы о позднѣйшихъ чудотворцахъ). При-
бывъ туда, А. прежде всего встрѣтилъ Орду,
мать исполина; когда же онъ узналъ, что она пи-
таетъ злые замыслы противъ него, онъ убилъ ее.
Ишби, смѣривъ глазами А., наскоро вонзилъ свое
копье въ землю, остріемъ кверху, и, схвативъ
Давида руками, со всей силы подбросилъ царя
вверхъ такъ, чтобы онъ упалъ на остріе. А.
немедленно произнесъ неизреченное имя Господне
и этимъ нѣсколько пріостановилъ паденіе Давида
на копье. Тогда Давидъ и А. начали вмѣстѣ
молить Бога о спасеніи и, послѣ д^оричнаго про-
изнесенія неизреченнаго имени Бога, Давидъ
упалъ на землю цѣлъ и невредимъ. Разъяренный
исполинъ схватилъ ихъ тогда обоихъ и—еще мо-
ментъ—несомнѣнно осилилъ и побѣдилъ бы ихъ
снова. Въ эту критическую минуту, когда гигантъ
пытался уже покончить со своими жертвами, А.
сообщилъ ему о смерти его матери. Вѣсть эта
до такой степени парализовала силы исполина,
что Давидъ п А. безъ малѣйшаго затрудненія
убпли его (Санг., 95а; ср. также ІеПіпек, «ВеіЬ-
НашійгазсЪ», № 140—141). Какъ у другихъ библей-
скихъ героевъ, агада склонна находить и у А.
выдающіяся духовныя качества (Бер., 626; Пирке
р. Эліезеръ, X, 3). [Г. Е. I, 66]. 3.
Абишуа (Авишуй).—1. Правнукъ Аарона перво-
священника (1 Хрон., 6,35), предокъ Ездры (Эзра,
7, 5). Въ ЬХХ—'Аріаоо, въ славян. Авіудъ(1 Хрон.,
6, 4, 5).—2. Внукъ Веніамина (1 Хрон., 8, 4). 1.
Абишуръ—сынъ Шаммая, изъ колѣна Іудина
(1 Хрон., 2, 28, 29). 1.
Абіасафъ или ЭвЕасафъ—левитъ, одинъ изъ
предковъ пророка Самуила и пѣвца Эмапа (1 Хрон.,
6, 18—22 [23—27]; въ Исх., 6, 24 и 1 Хрон., 9, 19
онъ—сынъ Кораха, а въ 1 Хрон., 6, 8 [23] онъ
является внукомъ его. 1.
Абіатаръ (Эбіатаръ)—сынъ Ахимелеха илиАхіи
(1 Сам., 14, 3 и 22, 9), священникъ въ Нобѣ
[Номвѣ]. Опъ спасся при избіеніи его рода Сау-
ломъ (1 Сам., 22, 20) и нашелъ убѣжище у Да-
вида. Имѣя священническій эфодъ, опъ былъ
въ состояніи узнавать волю Іеговы (1 Сам.,
23, 9; 30, 7) и впослѣдствіи сдѣлался первосвя-
щенникомъ. Во время возстанія Авессалома А.
остался вѣренъ своему старому покровителю,
съ которымъ нѣкогда раздѣлялъ тяготы скиталь-
чества (2 Сам., 15, 24—36); но позже, по-
добно другимъ сподвижникамъ Давида, А. оказался
на сторонѣ Адоніи, побѣжденнаго Соломономъ
въ спорѣ о престолонаслѣдіи. Вслѣдствіе этого
онъ и его близкіе подверглись ссылкѣ въ его
имѣніе, званіе же первосвященника перешло къ
сош^ничавшему съ нимъ роду Цадока (1 Цар.,
Абіатаръ Гакогенъ изъ Каира—«нагидъ» пли
патріархъ египетскихъ евреевъ въ концѣ 11 в.
(ум. до 1112 г.). Его имя связано съ мессіан-
скимъ движеніемъ 1096 г., принявшимъ зна-
чительные размѣры. Въ то время Востокъ былъ
взволнованъ приближеніемъ крестоносцевъ изъ
Европы, шедшихъ для завоеванія Св. Земли, и
евреи усмотрѣли въ этомъ начало новой эры.
Еврейская община Наблуса-Сихема, въ Пале-
стинѣ, отправила посланіе къ нагиду А. въ Еги-
петъ съ просьбою высказаться по поводу начав-
шагося броженія. Отвѣтъ наги да, посланный въ
Константинополь, центръ мессіанской агитаціи,
былъ благопріятенъ движенію и еще болѣе укрѣ-
пилъ мессіанскія ожиданія среди евреевъ Ви-
зантіи и мусульманскихъ странъ; возбужденіе
умовъ усилилось вслѣдствіе того, что пись-
мо А., по небрежности посла, попало не въ
Библиотека “Руниверс’
103
Абіатаръ Гакогенъ—Абія
104
тѣ руки, куда было адресовано. А. занималъ
постъ нагида въ Египтѣ по праву наслѣдства.
Его дѣдъ, Абіатаръ Когенъ Цедекъ, былъ со-
временникомъ послѣдняго вавилонскаго гаона,
р. Гая. Сынъ А., Илія, интересовался арабской
наукой: для него изготовлена была копія съ
книги «МііБсЫатіІ» Абул-Фараджъ-Гаруна (см.)
въ 1112 г.—Ср.: статью А. Йейбауэра въ 1е\ѵ.
Сапатѣ. Кеѵ, IX, 27—29; Д. Кауфманъ, тамъ-же,
X, 139—151; В. Бахеръ, тамъ-же, IX, 358; 8еГег
Назійіш, изд. Вистинецкаго, стр. 169; Ь. (тіпгЪег^
въ I. Е. I, 56. 5.
Абіатаръ Галогенъ изъ Сарагоссы—родоначаль-
никъ знатной испанской семьи, процвѣтавшей
въ 15 в.; А. имѣлъ двухъ дочерей, Ѳсѳирь и Лію.
Донъ Альфонсо Арагонскій, незаконный сынъ
короля Хуана (Іоанна) Арагонскаго, влюбился
въ красавицу Эсѳирь. Послѣ ея крещенія, онъ
на ней женился, и отъ этого брака родились
три сына и одна дочь. Старшій сынъ, Хуанъ
Арагонскій, получилъ титулъ графа Рибагорсы.
Второй сынъ, Альфонсо, былъ епископомъ . Тор-
тозы, а при Фердинандѣ Католикѣ—архіеписко-
помъ Таррагоны. Третій сынъ, Фернандо, былъ
командоромъ ордена св. Хуана. Внучка Эсѳири,
Хуана Арагонская, вышла замужъ за донъ
Францисцо де-ла-Каваллезія, внука еврея Вона-
фоса. Сестра Эсѳири, Лія, вышла замужъ за мар-
рана Мартина Санхеса.—Ср. Кеѵізіа 4е Барана,
XVIII, 548. [Л. Е. I, 57]. 4.
Абіезеръ—1. Родовая группа колѣна Манассіина
(Іос. Нав., 17,2), изъ которой вышелъ народный
вождь Гидеонъ, судья израильскій, побѣдившій
съ 300 человѣкъ, преимущественно изъ рода Абіе-
зерова, мидіанитовъ (Суд., 6 сл.).—2. Одинъ изъ
сподвижниковъ Давида (2 Сам., 23, 27; 1 Хрон.,
11г 28; 27, 12; въ первыхъ двухъ случаяхъ рус-
скій переводъ даетъ ошибочно «Евіезеръ»). 1.
Абіѳлъ—1. Дѣдъ Саула (1 Сам., 9,1; 14, 51)- по
другому разсказу, прадѣдъ его (1 Хрон., 8, 33; 9,
39).—2, Одинъ изъ «тридцати» сподвижниковъ
Давидовыхъ (1 Хрон., 11, 32).—1.
Абія—мать Хискіи [Езекіи], царя Іудейскаго
(2 Хрон., 29,1). 1.
Въ агадическрй литературѣ: А. спасла Жизнь
своему сыну, котораго ея нечестивый ^иужъ
Ахазъ, предназначилъ въ жертву Молоху. Сма-
занный .кровью саламандры, онъ сумѣлъ пройти
черезъ огонь Молоха и остался живъ и невре-
димъ (Санг., 636). 3.
Абія (полная форма Абіагу).—1. Сынъ Самуила,
вмѣстѣ съ старшимъ < братомъ своимъ Іоелемъ
былъ судьей въ Беерсебѣ. Ихъ лицепріятіе
и корыстолюбіе заставили народъ просить себѣ
царя у Самуила (1 Сам., 3, 1—5). 1.
Въ агадической литературѣ. Нѣкоторые агадисты
стараются отчасти оправдать А. и его брата
отъ взведенныхъ на нихъ обвиненій (см.
1 кн. Самуила, 8, 2, 3). Р. Аки ба и его ученики
находятъ, что вина сыновей Самуила заключа-
лась лишь въ надменной манерѣ присваивать себѣ
то, что имъ принадлежало по праву, и въ требова-
ніи большаго, чѣмъ полагалось. Другіе агадисты
идутъ дальше, высказывая такое мнѣніе: един-
ственное преступленіе братьевъ состояло въ томъ,
что они не слѣдовали примѣру отца и, забывъ
о народномъ благѣ, не объѣзжали страну, а удоб-
но устроились въ одномъ мѣстѣ, заставляя на-
родъ отовсюду ходить жъ нимъ; это дѣлалось съ
единственною цѣлью доставлять обильный до-
ходъ чиновникамъ и писцамъ (Шабб., 56а). Надо
полагать, что это изреченіе р. Самуила б. Нахма-
ни, современника патріарха Іегуды II, представ-
ляетъ не столько дѣйствительное толкованіе
библейскаго текста, сколько тонкую сатиру на
порядки, существовавшіе при патріаршемъ дво-
рѣ въ его время. Нѣкоторые, наконецъ, утверж-
даютъ, что Гоель и А. были вначалѣ дѣйствитель-
но порочны, впослѣдствіи же до такой степени
исправились, что могли удостоиться проро-
ческаго дара (КиѣЬ гаЪЪа, 2, 1). Съ другой сто-
роны. псевдо-Іеронимъ въ своемъ «Комментаріи
къ Хрон.», 6, 14, несомнѣнно слѣдуя еврей-
скимъ преданіямъ, признаетъ, что А., судья, одинъ
былъ грѣшенъ, братъ же его былъ достоинъ
порицанія только за то, что не постарался вер-
нуть А. на путь истины (см. Іоель, сынъ Са-
муила).—Ср. ВасЬег, Еіп ІаіеішзсЪег Кошшепѣаг
ги йеп ВйсЪегп 4ег СЪгопік, рр. 29—31, ТЬогп,
1866. [I. Е. 1 60]. 3.
Абія.—2. Сынъ Іеробеама I, царя сѣвернаго
Израиля. Когда онъ заболѣлъ, его мать, пере-
одѣвшись, пошла къ пророку Ахіи вопросить о
судьбѣ сына. Пророкъ, узнавъ ее, отвѣтилъ,
что ребенокъ умретъ, и тогда же предсказалъ па-
деніе .дома Іеробеамова (1 Цар., 14, 1—18; въ
ЬХХ исторія Абіи отнесена къ эпохѣ, предше-
ствовавшей публичному выступленію Іеробеама,
и помѣщена; въ болѣе краткой редакціи, послѣ 1
Цар., 12, 24). 1.
Въ агадической литературѣ. То мѣсто въ
1 кн. Цар. (14, 13), гдѣ находится указаніе на
«какой-то хорошій поступокъ по отношенію къ
Господу Богу Израиля», толкуется въ томъ смы-
слѣ, что А. отмѣнилъ стражу, поставленную его
отцомъ на границѣ между Израилемъ и Іудой,
чтобы не допускать паломниковъ въ Іерусалимъ.
Нѣкоторые утверждаютъ, что А. самъ предпри-
нялъ паломничество въ Іерусалимскій храмъ
(Моэдъ Катанъ, 286). [*1. Е. I, 61]. 3.
Абія (Авіямъ)—3. Второй царь Іудейскаго
царства, сынъ Рехабеама [Ровоама], правилъ
три года. По 1 Цар. 15, 3, «онъ подражалъ
всѣмъ грѣхамъ отца своего,., и сердце его
не было предано Іеговѣ, Богу его, какъ сердце
Давида»; но ради обѣтованія, даннаго Давиду,
онъ былъ пощаженъ. Далѣе глухо указывается,
что А. всю жизнь воевалъ съ Іеробеамомъ I.
Подробнѣе п съ явнымъ или подразумѣваемымъ
одобреніемъ говоритъ объ А. 2 Хрон., гл. 13, гдѣ
мать А. именуется иначе, нежели въ 1 Цар.,
15, 2 (2 Хр., 11,20); тамъ передается длинная рѣчь
А. къ израильтянамъ о вѣроотступничествѣ Іеро-
беама, произнесенная имъ на горѣ Цемараимъ, и
подробно разсказывается о единственной по-
бѣдѣ, одержанной А. надъ Іеробеамомъ. Хотя по-
дробности этого сраженія? совершенно неправдо-
подобны (у А. войска 400.000 человѣкъ, а у Іеро-
беама—800.000, изъ коихъ пало 500.000!), но пре-
даніе о немъ имѣетъ, вѣроятно, серьезное исто-
рическое основаніе. Слѣдствіемъ этого сраженія
была потеря Іеробеамомъ Бетъ-Ила (Виѳиля), и
двухъ другихъ областей. Авторъ прибавляетъ,
что Іеробеама послѣ этого «поразилъ Господь, и
онъ умеръ, А. же усилился, и взялъ себѣ 14 женъ,
и родилъ 22 сына и 16 дочерей»—и все въ теченіе
3-лѣтняго царствованія! Разсказъ заканчи-
вается указаніемъ, что прочія дѣянія А., его по-
ступки и слова сообщены въ сказаніи (Мидрашѣ)
пророка Иддо. [I. Е. I, 61]. 1.
Въ агадической литературѣ. Хотя А. защи-
щалъ Божье дѣло противъ Іеробеама, царя Из-
раиля, ему не дано было долго наслаждаться пло-
дами своей побѣды надъ послѣднимъ. Агадисты
Библиотека “Руниверс’
Аблатъ—Абнеръ
106
поступившая въ казну отъ этой конфискаціи,
видно ивъ опубликованнаго Джэкобсомъ доку-
мента: тамъ одинъ лишь долгъ королю исчи-
сленъ слишкомъ въ полмилліона рублей (см.
Іеѵу. (іиагѣ. Веѵ., ѴШ, 487). Изъ сыновей А.
упоминаются двое: Фунесъ и Іегуда.Имя послѣд-
няго, такого же щедраго человѣка, какъ дѣдъ
и отецъ, упомянуто въ одномъ архивномъ до-
кументѣ Памплоны, главнаго города Наварры
(9асоЪз, Зоигсез о! Нізіогу оГ *Ге\ѵ8 іп 8раш,
XXXVIII, 85). Донъ Соломонъ дѳ-Аблнтасъ былъ
при донъ Карлосѣ II Наваррскомъ аішішзігшіог
(1е 1о8 Ъіепез сіе зи сопзеіего (управляющій
имуществомъ его совѣтника), въ1362—67 гг. Нѣкій
Іезекіиль де-Аблитасъ (1422) приводится въ
«8оигсе8» «ГасоЪз’а.—Ср.: Кауеегііп^, Ішіеп іп
Иаѵагга, 53 и сл.; ЛасоЪз, Зопгсез, №№ 1433,
1437, 1439; Ашасіог сіе Іоз Віоз, Йізі. 4е Іоз
]н4іо8 еп Езрапа у Рогѣ., II, 30—31, 181;
I. Е. I, 68. Д. Г. 4.
Абнеръ или Абниеръ (Авениръ). Въ Библіи .-Не
1 Хрон. 8, 29—33—дядя Саула, а по 1 Сам. 14, 51,
двоюродный братъ его (вм. «сынъ Абіела» чит.
«сыновья»). А. начальствовалъ надъ войскомъ
Саула, а послѣ несчастнаго сраженія при горѣ
Гилбоа (Гелвуйской) удержалъ всѣ колѣна,
кромѣ Іудина, въ вѣрности сыну Саулову Ишъ-
Бошету. (Іевосѳею), бѣжавшему въ Маханаимъ.
Сраженіе у Габаонскаго пруда между вой-
скомъ Давида подъ начальствомъ Іоаба и вой-
скомъ израильскимъ подъ начальствомъ А.
рѣшило судьбу Сауловой династіи. А., поссо-
рившись съ Йшъ-Боіпетомъ (2 Сам., 3, 7—11),
перешелъ на сторону Давида. Послѣдній ласково
принялъ его, но Іоабъ, движимый ревностью и
въ отмщеніе за брата Асаила (2 Сам., 2, 19—23),
предательски убилъ А. въ воротахъ Хеброна.
Давидъ похоронилъ его 'съ большими почестями
въ Хебронѣ (2 Сам., 3, 27—39). Сынъ А. былъ
при Давидѣ начальникомъ колѣна Веніаминова
(1 Хрон., 27, 21). . 1,
Въ агадической литературѣ. По преданію, А.
былъ сынъ эндорской волшебницы (Йирк. р.
Эл., 33) и представляетъ одно изъ излюбленнѣй-
шихъ дѣйствующихъ лицъ агады (Ялк. Іер., 285;
КоЬеІ. гаЪЪа, IX, 11; Кидд., 496). Увѣренный въ
своей необычайной силѣ, онъ разъ воскликнулъ:
«если бы я могъ ухватиться за землю, я бы по-
трясъ ее» (Ялкутъ, тамъ-же); тутъ мы имѣемъ
параллель знаменитому возгласу Архимеда: «Если
бы у меня была точка опоры, я перевернулъ
бы міръ». По словамъ Мидраша (КоЪеІ. гаЪ.,ук.м.),
было бы легче сдвинуть съ мѣста стѣну въ шесть
локтей толщиною, чѣмъ одну изъ ногъ А., если
бы врагъ вздумалъ обратить въ бѣгство израиль-
ское войско. Когда же «исполнилось время его»,
Іоабъ поразилъ его мечомъ. Но даже въ этотъ
смертный часъ А. схватилъ врага своего, какъ
клубокъ нитокъ, и сталъ душить его. Тогда при-
бѣжали израильтяне и стали просить А. поща-
дить жизнь Іоаба, говоря: «Если ты умертвишь
его, мы осиротѣемъ, а жены и все имущество наши
станутъ добычею филистимлянъ». А. отвѣтилъ:
«Что же мнѣ дѣлать? Онъ потушилъ свѣтъ мой
(роковымъ образомъ ранилъ меня)». Израильтяне
отвѣчали: «Довѣрь свое дѣло справедливому Судьѣ
(Богу)». Тогда А. оставилъ Іоаба и палъ мертвый
на землю (Ялк., тамъ-же). Агадисты согласны въ
томъ, что А. заслужилъ постигшую его смерть;
ихъ мнѣнія расходятсял ишь относительно того
прегрѣшенія, которое навлекло столь тяжкое
наказаніе на человѣка, считавшагося «правед-
105
рщсвавываютъ о многихъ преступленіяхъ, совер-
шенныхъ А. по отношенію къ своимъ ближнимъ;
ГГимъ онъ навлекъ на себя гнѣвъ Божій въ боль-
шей мѣрѣ, чѣмъ Іеробеамъ своимъ идолопоклон-
ствомъ; онъ калѣчилъ тѣла солдатъ Іеробеама
V не позволялъ хоронить ихъ до тѣхъ поръ,
пока они не подвергались полному разложенію.
Затѣмъ А. не выказалъ себя очень ревностнымъ
поборникомъ закона: когда, послѣ завоеванія имъ
Бетъ-Ила (2 Цар., 13, 19) золотой телецъ очутился
въ его рукахъ, онъ не уничтожилъ его; его также
осуждаютъ за ложное обвиненіе всѣхъ евреевъ
идолопоклонствѣ.Онъ будто бы сказалъ, что провоз-
глашеніе Іеробеама царемъ было дѣломъ низкихъ
людей, сыновъ Веліала (2 Цар., 13, 7), тогда какъ
фактически тотъ сталъ царемъ благодаря содѣй-
ствію пророка Ахіи Шилоскаго (1 Цар., 11, 37).
Это и было причиною чрезвычайной непродол-
жительности его царствованія, (8е4ег (Маш, 16;
Іеруш. Іеб., 16,15в,ЛѴа]ікга гаЬЪа, 33, 5; ІаІкиѣДІ,
205). [I. Е. I, 61]. 3.
Аблатъ—языческій мудрецъ и астрологъ въ
Вавилоніи. Тѣсная дружба, связывавшая его съ
Маръ-Самуиломъ (ум. въ 254 г.), показываетъ,
что налагаемыя религіозными законами стѣсне-
нія не мѣшали евреямъ поддерживать живое
общеніе со своими языческими сосѣдями. Въ
трактатѣ Абода Зара (30а). приводится слѣдую-
щій случай, иллюстрирующій дружеское внима-
ніе и взаимную предупредительность обѣихъ сто-
ронъ другъ къ другу: А. былъ однажды въ
гостяхъ у Маръ-Самуила въ такой день,
когда по обычаю подавалось вино. Раввинскій
законъ воспрещаетъ евреямъ употребленіе вина,
къ которому прикоснулся идолопоклонникъ. Зная
это, А. отказывался отвѣдать вина прежде
Маръ-Самуила, котораго онъ называлъ «мудрѣй-
шимъ изъ евреевъ». Но въ свою очередь хо-
зяинъ, предвидя затруднительное положеніе гостя,
сумѣлъ его предотвратить, распорядившись по-
дать къ столу заправленное пряностями вино,
которое не подходило подъ упомянутое запреще-
ніе. Такимъ образомъ онъ обошелъ предписаніе,
которое дѣйствительно могло помѣшать А. вос-
пользоваться его гостепріимствомъ (Шаб., 129а).
А. былъ весьма извѣстенъ среди евреевъ не
только ^Вавилоніи, но и Палестины; іерусалим-
скій Талмудъ приводитъ бесѣду его съ вави-
лонскимъ амораемъ Леви по поводу одного
ритуальнаго вопроса (Іер. Шаб., III, 3). ІЛ Е.
Аблитасъ, Эзмель (Самуилъ) де—сынъ дона
Юсефа, род. въ селѣ Аблитасъ, близъ Туделы,
откуда и произошло его имя, ум. въ 1342 г. Уже
его отецъ оказывалъ финансовыя услуги прави-
телямъ Наварры. Донъ Эзмель, который, повиди-
мому, завѣдывалъ сборомъ податей и прочихъ ко-
ролевскихъ доходовъ на правахъ откупа, былъ
извѣстенъ подъ именемъ «богатаго еврея Абли-
тасъ» и имѣлъ дѣловыя сношенія съ королями
Наваррскимъ и Арагонскимъ. Король Арагоніи
и вельможи изъ Наварры брали у него взаймы
большія суммы, которыхъ они ему не возвращали,
ставя его этимъ въ невозможность выполнять
свои обязательства по отношенію къ казнѣ.
Послѣ смерти А. все его огромное состояніе было
въ 1343 г. конфисковано Наваррской королевой.
Душеприказчики его подъ присягой обязались вы-
дать всѣ его деньги и движимое имущество, состояв-
шее из^ драгоцѣнной утвари, золотой и серебряной
посуды, дорогихъ вазъ, художественныхъ пред-
метовъ п т. п. Насколько велика была сумма,
Библиотека “Руниверс’
107 Абнеръ Бургосскій 108
никомъ» (ВегезсЬііЬ гаЪЪа, 82,4). Нѣкоторые упре-
каютъ А. за то, что онъ не воспользовался сво-
имъ вліяніемъ на Саула, чтобы удержать его отъ
избіенія священниковъ города Ноба (Іер. Пеа,
1, 16а; ЛѴадкга гаЪЪа, 26, 2; Сангедр., 20а),:
А. былъ убѣжденъ въ невинности священни-
ковъ и въ корректности ихъ поведенія относи-
тельно Давида. Вмѣсто того, чтобы пассивно отно-
ситься къ приказанію Саула объ избіеніи священ-
никовъ А. долженъ былъ постараться переубѣдить
царя (Ялк. Шим., 131). Другіе утверждаютъ, что
А. сдѣлалъ нѣкоторую попытку въ этомъ родѣ, но
тщетно, а единственнымъ прегрѣшеніемъ его была
задержка наступленія царствованія Давида надъ
Израилемъ,такъ какъ онъ воевалъ противъ Давида
послѣ смерти Саула въ теченіе двухъ съ половиною
лѣтъ; поддерживая представителя Сауловой ди-
настіи (Сангедр., ук. мѣсто). Иные агадисты, гото-
вые простить и это, порицаютъ, однако, А. за
то, что онъ воспрепятствовалъ примиренію между
Сауломъ и Давидомъ, когда послѣдній, найдя Са-
ула въ пещерѣ и, отрѣзавъ край его одежды (1 Сам.
24,11), показалъ, насколько неосновательно было
недовѣріе къ нему царя. Саулъ былъ готовъ при-
мириться, но А. удержалъ его отъ этого, указавъ
царю на то, что Давидъ могъ гдѣ-либо, на тер-
новомъ кустѣ, найти кусокъ одежды Саула и по-
томъ увѣрять, будто царь былъ въ его рукахъ (Іер.
Пеа, 1,16а, ЛѴа]ікгагаЪ., ук. м.). Кромѣ того, А. вмѣ-
нено было въ вину и то, что онъ позволилъ из-
раильскимъ юношамъ избивать другъ друга
въ единоборствѣ (2 Сам., 2, 14—16). Однако
А. не ставится въ упрекъ смерть Асаила, такъ
какъ А. убилъ его съ цѣлью самозащиты (Санг.,
49а). Для взгляда агадистовъ на библейскія
повѣствованія характерно то обстоятельство,
что А., истый и простой воинъ, именуется
«львомъ закона», и что существуетъ нѣчто вродѣ
галахическаго спора между нимъ и Доэгомъ
по вопросу, исключаетъ ли постановленіе Вто-
розаконія, 23, 3, изъ іудейской общины ам-
монитскихъ и моавитскихъ женщинъ наравнѣ
съ мужчинами. Доэгъ держался того мнѣнія, что
Давидъ, происходя отъ моавитянки Руѳи, не былъ
достоинъ царскаго вѣнца, такъ какъ не могъ
считаться настоящимъ израильтяниномъ; А. же
отстаивалъ взглядъ, что законъ распростра-
няется лишь на потомство по мужской линіи.
Когда доводы Доэга оказались болѣе убѣдитель-
ными, чѣмъ соображенія А., послѣдній обратил-
ся къ пророку Самуилу, и тотъ не только под-
держалъ А., но и окончательно отвергъ сооб-
раженія Доэга (Мидр. Сам., 22; Іебам., 766 и
сл.).—Одно изъ наиболѣе выдающихся іеруса-
лимскихъ семействъ (Цицитъ - Гакесатъ) сре-
дины перваго вѣка обычной эры. вело свое
происхожденіе отъ А. (Береш. раб., 98). [I.
Е. I, 71—72]. 4.
Абнеръ Бургосскій (АІГопэо Впг^епзіз 4е Ѵаііа-
(ІоІіД)—ренегатъ-юдофобъ въ Испаніи (ок. 1270—
1346 г.). Членъ еврейской семьи въ Бургосѣ, онъ
въ юности изучилъ Библію и Талмудъ, затѣмъ
обратился къ Аристотелево-Маймонидовой фило-
софіи и медицинѣ. На 25-мъ году онъ получилъ
званіе врача, но медицинская практика не да-
вала ему достаточныхъ средствъ къ существо-
ванію, и онъ долго терпѣлъ нужду. Уже въ по-
жилыхъ лѣтахъ (по одному показанію, на
60-мъ году жизни) А. принялъ христіанство
не столько по убѣжденію—философія сдѣлала
его отчасти вольнодумцемъ,—сколько ради мате-
ріальныхъ благъ. При крещеніи онъ принялъ имя
«Альфонсъ» и вскорѣ былъ назначенъ сакри-
станомъ (ризничій) главной церкви въ Вальядо-
лидѣ. На первыхъ порахъ отступничество отъ
іудаизма причиняло А., повидимому, нѣкоторыя
угрызенія совѣсти, и онъ въ одномъ, сочиненіи
на еврейскомъ языкѣ («І^егеѣіі Йа-Сгезегаіі»—по-
сланіе о судьбѣ) пытался оправдать этотъ актъ
теоріей астрологическаго фатализма: не по своей
волъ, а по роковымъ предначертаніямъ планетъ
дошелъ онъ до церковнаго алтаря; вообще А.
выдвигалъ здѣсь начало необходимости и предо-
предѣленія противъ начала «свободной воли».
Подобные взгляды онъ развивалъ и въ нѣкото-
?іыхъ другихъ сочиненіяхъ; въ одномъ изъ нихъ
«МіпсЪаіЪ Кепаоііі») онъ нападалъ на своего
бывшаго пріятеля, еврейскаго философа Исаака
Пулгара, противника астрологіи. Пулгаръ отвѣ-
тилъ на это рѣзкой сатирой («І^егеіп Ьа-Ска-
гоіоѣіі»), гдѣ уподобилъ А. библейской блудной
женѣ, которая послѣ «испытанія водой» обнару-
жила свое прелюбодѣяніе. ^Презрительное отно-
женіе со стороны бывшихъ единовѣрцевъ раздра-
жало А., и онъ скоро пошелъ по пути многихъ
ренегатовъ: сталъ клеветать на свою прежнюю
вѣру. Въ рядѣ книгъ на еврейскомъ и испан-
скомъ языкахъ А. обличалъ «заблужденія іуде-
евъ» и ихъ антихристіанскія воззрѣнія. Между
прочимъ, онъ упрекалъ евреевъ въ вѣчныхъ
религіозныхъ раздорахъ, которые приводятъ къ
созданію многочисленныхъ сектъ; среди суще-
ствующихъ сектъ онъ считаетъ давно сошед-
шихъ со сцены саддукеевъ (впрочемъ, онъ могъ
подъ этійгь именемъ подразумѣвать караимовъ);
«фарисеи» и «раввины»являются у него двумяраз-
личными сектами; о каббалистахъ А. говоритъ, что
они признаютъ десять лицъ или «ипостасей» въ Бо-
жествѣ; онъ изобрѣлъ еврейскую секту дуалистовъ,
ставящихъ Метатрона наряду съ Богомъ. Не до-
вольствуясь теологическими нападками на своихъ
бывшихъ единовѣрцевъ, А. однажды прибѣгъ и
къ свѣтскому оружію: онъ донесъ кастильскому
королю Альфонсу XI, что евреи въ одной изъ
своихъ молитвъ проклинаютъ Христа и его при-
верженцевъ. Напрасно представители еврейской
общины въ Вальядолидѣ старались доказать
ложность этого обвиненія, заявляя, что инкри-
минированная молитва («бирхатъ га-минимъ») была
сочинена въ эпоху римскаго владычества* въ
Іудеѣ и направлена противъ тогдашнихъ евреевъ-
отступниковъ или іудео-христіанъ, враждебныхъ
своему народу. По 4 желанію А., король назна-
чилъ диспутъ между нимъ и еврейскими уче-
ными въ присутствіи сановниковъ церкви. Резуль-
татомъ диспута былъ королевскій эдиктъ, запре-
щавшій еврейскимъ общинамъ Кастиліи, подъ
страхомъ пени въ сто мараведи, употребленіе озна-
ченной молитвы въ богослуженіи (25 февр. 1336 г;).
Кромѣ названнаго «Посланія», А. написалъ еще
слѣдующія сочиненія: 1) суперкоментарій на ком-
ментарій Ибнъ-Эзры къ десяти заповѣдямъ (на-
писанъ еще до отпаденія автора отъ іудейства);
2) «МогеЬ 2Меф> (Учитель правды), имѣющійся
и въ испанскомъ переводѣ п. н. «Е1 Мозѣгасіог
<1е Лизіісіа»—обширный діалогъ въ десяти гла-
вахъ между «учителемъ» и «смутьяномъ» (евре-
емъ) по религіознымъ вопросамъ; испанскій
текстъ хранится • въ ' рукописи въ парижской
«ВіЫіоіЬёдпе ^Нопаіе»; 3) возраженія на анти-
христіанское полемическое сочиненіе «МіІсЬашоіЬ
Айопаі», приписываемое Давиду Кимхи; эта апо-
логія церкви была переведена авторомъ на испан-
скій языкъ п. з. «Ьоз ВаШПоз 4е Піоз» (Войны
Библиотека “Руниверс’
169 Або—Абоабъ 110
Войсьи), по просьбѣ инфанты донны Бланки,
иріорессы Бургосскаго монастыря; 4) Ьа СопсоМіа
іе Іаз Ьеуез (согласованіе законовъ Новаго За-
вѣта съ Ветхимъ); 5) «ЬіЪго сіе Іаз Ігез ^гасіаз»—
манускриптъ въ Мадридской Національной библіо-
текѣ,—Ср. Сггаеіг, VII3, 290—93; также Иоѣе,
ХШ,Г442—46; Роіешізіез сЪгеііепз еѣ зиіГз; въ
Веѵ. Е1.Л1ІѴ., ХѴШ, 52; Ьа сопігоѵегзѳ гёіі^іепзе
въ Веѵ. <1е ГЪібѢ. сіез геіі^іопз, ХѴШ, 142; Каузег-
Ііщг, ВіЫ. Езр. еіс., р., 114; Дубновъ, Всеобщ.
исторія евреевъ, II, 404-405;!. Е?1,72.-С.Д. 5.
Або—губ. городъ Або-Бьернеборгской губер-
ніи Великаго Княжества Финляндскаго. Вслѣд-
ствіе общаго закона, запрещавшаго евреямъ про-
живаніе въ Финляндіи, образованіе въ А. общины
съ постояннымъ населеніемъ стало возможнымъ
лишь съ конца 60-хъ годовъ 19 в., послѣ изданія
закона о правѣ повсемѣстнаго жительства от-
ставныхъ еврейскихъ солдатъ и матросовъ, ихъ
вдовъ и дѣтей (старѣйшая могила на еврей-
скомъ кладбищѣ относится къ 1856 г.); по вы-
. ходѣ изъ военной службы нѣкоторые оставались
жить въ А.—Въ 1883 г. мѣстные купцы и ремеслен-
ники обратились въ Сенатъ съ ходатайствомъ объ
удаленіи евреевъ изъ города; въ томъ же году шум-
ная толпа, окруживъ молельню во время богослу-
женія, пыталась вызвать погромъ, но этому воспре-
пятствовала полиція.Въ 1890г. евреевъ было: муж-
чинъ 74, женщинъ 40. Въ 1906 г. изъ числа
45.000 жителей, преимущественно финновъ п
шведовъ, евреевъ было всего около 60 семействъ,
(300 — 350 человѣкъ). Община имѣетъ мо-
лельню, устроенную солдатами (старѣйшая Тора
относится къ 1882 г.), погребальное братство,
возникшее въ 80-хъ годахъ, «Бикуръ-Хойлимъ»
съ 1903 г. Спеціальный сборъ, въ суммѣ около 2000
марокъ въ годъ, расходуется на содержаніе духов-
наго раввина. Главнымъ занятіемъ является
торговля готовымъ платьемъ, разноска фруктовъ и
сластей; небольшой процентъ—ремесленники. На-
селеніе читаетъ и пишетъ на жаргонѣ.—Ср. Сборн.
свѣденій по Финляндіи-, 1900 г., стр. 17. I. Я. 8.
Абоабъ—распространенная сефардская фами-
лія (писалась въ разныхъ формахъ: АЪоаЪ,
АЪпаЪ, АЪоаГ, ЗЛТПК, НКПУЗК, также ЗРКПК);
носителями ея были .многія выдающіяся лица
въ Испаніи Португаліи, Голландіи, Италіи, Тур-
ціи, Африкѣ и Америкѣ, между 13 и 18 вв. При
бракахъ, согласно испанскому обычаю, часто
присоединяли фамилію жены къ фамиліи мужа;
такимъ образомъ, получались сложныя фа-
мильныя названія: Абоабъ-Фонсека. Абоабъ-
Кардозо, Абоабъ-Лопесъ и т. п. (см. Кау-
зегііпя, ВіЪІіоі. Езр.-Тисі, стр. 1 и,сл.; Леѵ/. (іиагі.
Неѵ., X, 130 и Й, 527; Кеѵ. Е1. !иіѵ., XXV,
203, гдѣ собрано много данныхъ объ этомъ).—
Кромѣ особенно прославившихся лицъ изъ рода
А., о которыхъ помѣщены ниже особыя статьи,
можно указать еще на слѣдующую группу второ-
степенныхъ дѣятелей: 1) Авраамъ А., жившій въ
Пелофѣ (Арагонія), старѣйшій изъ извѣстныхъ
намъ Абоабовъ; въ 1263 г. онъ получилъ отъ
короля арагонскаго Якова (Таіше) на правахъ
собственности замокъ Алтеа съ молочной фермою
по близости.—2) Авраамъ А.—сынъ Исаака, из-
вѣстнаго автора «Меноратъ га-Маоръ» (см.), тал-
мудистъ, жившій въ Толедо въ 1340 г.—3) Авра-
амъ А.—филантропъ и меценатъ первой половины
17 вѣка; въ 1627 году, онъ построилъ въ Гам-
бургѣ синагогу «Кетеръ-Тора»: онъ поддерживалъ
также еврейскія школы въ Палестинѣ и Италіи;
послѣдніе годы жизни провелъ въ Веронѣ, гдѣ
его сынъ, извѣстный Самуилъ Абоабъ (см.), былъ
раввиномъ; здѣсь онъ умеръ въ 1642 г., и надгроб-
ную рѣчь надъ нимъ произнесъ даровитый про-
повѣдникъ Аварія Фиго (она напечатана въ со-
браніи рѣчей Фиго, № 77).—4) Исаакъ бенъ-Мата-
тія А.—хахамъ португальской конгрегаціи въ
Амстердамѣ, младшій современникъ главнаго
хахама Абоаба-Фонсека (см.); онъ былъ другомъ
ученаго переводчика Мишны, голландца Сурен-
гузіуса (Біосѣ, Оезіег. ’ѴѴосЬепзсЪг., 1899, № 48,
р. 902) и написалъ книгу увѣщаній и нраво-
ученій, посвященную сыну и вышедшую въ
1687 г. въ Амстердамѣ подъ заглавіемъ «Ехогѣа-
сйо рага<ріе оз іешепіез (іо 8епЬог па оЪзегѵапда
аоз ргесеіѣоз сіе зиа 8. Ьеу». Нѣкоторые его труды
хранятся въ рукописяхъ, между ними—генеалогія
рода Абоабъ и «СошеАіа сіе Іа ѵісіа у зиссеззоз
йс ЗоззерЪ» (см. Кайзерлингъ, ВіЪІ. Езрап.-
Рогі.-Лисі., стр. 3—4).—5) Исаакъ Цемахъ А.—
амстердамскій врачъ, имѣвшій званіе лейбъ-медика
шведской королевы Христины.—6) Гуда А.—внукъ
Исаака А., «послѣдняго гаона Кастиліи» (см.), былъ
«данномъ» въ Алказарквивирѣ (Африка) въ 16 в.,
имѣлъ многихъ учениковъ-талмудистовъ; о немъ
упоминаетъ въ своей «Помологіи» Иммануилъ
А. (см.).—7) Яковъ А.—раввинъ въ Венеціи, сынъ
и преемникъ извѣстнаго Самуила А., умеръ тамъ-
же послѣ 1727 г. Онъ издалъ раввинскія рѣшенія
своего отца и снабдилъ книгу біографическимъ
вступленіемъ. А. удѣлялъ особенное вниманіе
изслѣдованіямъ по библейской археологіи и есте-
ственнымъ наукамъ. Онъ находился въ перепискѣ
съ извѣстнымъ гебраистомъ Теофиломъ Унгеромъ
(эти бумаги хранятся въ Гамбургской городской
библіотекѣ, № 335, 3). Христіанъ Вольфъ часто
упоминаетъ о немъ въ своей «Еврейской библіо-
графіи». А. также поддерживалъ научную пере-
писку съ имперскимъ совѣтникомъ Іовомъ Ру-
дольфомъ въ Франкфуртѣ н/ѣѣ (эти письма
находятся въ Франкфуртской городской библіо-
текѣ). А. написалъ рядъ раввинскихъ респон-
совъ, приводимыхъ въ трудахъ другихъ авто-
ровъ, напр., въ раввинской энциклопедіи «Пахадъ
Ицхакѣ» Лампронти. [І. Е. I, 72—75]. 5.
Абоабъ, Иммануилъ—писатель-апологетъ, пра-
внукъ Исаака Абоаба Младшаго изгнаннаго, изъ
Испаніи; (см.), родился въ Опорто (Португалія)
около 1555 г., ум. въ Венеціи въ 1628 г. Изъ своей
родины, страны инквизиціи, онъ эмигрировалъ въ
Италію; жилъ нѣкоторое время въ Пизѣ, затѣмъ
переѣхалъ въ Корфу, гдѣ познакомился съ Гора-
ціемъ дель-Монте, племянникомъ герцога Урбино.
Въ Реджіо онъ сблизился съ каббалистомъ Ме-
нахемъ-Азаріей де-Фано; послѣ скитаній по
другимъ городамъ Италіи, А. поселился на-
конецъ въ Венеціи. Здѣсь онъ въ 1603 г. за-
щищалъ своихъ соплеменниковъ передъ сенатомъ
противъ злостныхъ обвиненій п доказывалъ, что
евреи всегда были преданными и дѣятельными
гражданами тѣхъ странъ, въ которыхъ они могли
себя чувствовать, какъ на родинѣ. А. намѣре-
вался ѣхать въ Палестину и тамъ издать свои
два произведенія на еврейскомъ языкѣ: «Цар-
ство разума» п «Основы истины». Но этого на-
мѣренія онъ не осуществилъ, и едпнственое его
сочиненіе, вышедшее въ свѣтъ, было издано въ
чужой странѣ и на чужомъ языкѣ. Надъ этимъ
сочиненіемъ—апологіей устнаго ученія въ связи
съ исторіей талмудическаго законодательства—А.
работалъ десять лѣтъ и закончилъ его въ 1625 г.
Книга была опубликована на португальскомъ
языкѣ наслѣдниками автора въ Амстердамѣ, че-
Библиотека “Руниверс’
111
Абоабъ, Исаакъ
112
ревъ годъ послѣ его смерти (1629), подъ загла-
віемъ: Йотоіо&іа о Вібсигзоб Ье&аіез, СотриееіоБ
рог еі Ѵігіиобо Накаш КаЪі Ітапиеі АЪоаЪ йе
Ѣиепа. Метогіа; 2-е ивданіе вышло въ Амстерда-
мѣ въ 1727 г. Рукопись «Помологіи» находится
въ библіотекѣ Исторической Академіи въ Мад-
ридѣ. (М. Каузегііп^ въ 1. Е. I, 73]. 5.
Абоабъ, Исаакъ (Старшій/—авторъ популярной
религіозно-этической книги «Мепогаііі Ъа-Маог»,
жившій въ Испаніи на рубежѣ 13 и 14 вв.
О его жизни нѣтъ никакихъ достовѣрныхъ свѣ-
дѣній. Въ предисловіи къ своей книгѣ онъ гово-
ритъ, что послѣ многолѣтнихъ «житейскихъ за-
ботъ» онъ рѣшилъ посвятить себя литературной и
проповѣднической дѣятельности. А. жилъ въ эпо-
ху борьбы между религіозно-философскимъ раціо-
нализмомъ школы Маймонида и традиціоннымъ
раввинизмомъ, въ которомъ уже тогда пробива-
лась замѣтная струя мистики (теоретическая
Каббала, появленіе «Зогара»). Вліяніе этихъ двухъ
теченій отчасти сказалось въ трудѣ А. Умъ эк-“
лектическій по преимуществу, А. взялъ изъ
обоихъ , теченій то, что можно было примирить
съ этической системой іудаизма. Моральные вопро-
сы его интересовали больше метафизическихъ—съ
одной стороны и раввинско-научныхъ—съ другой.
Въ отличіе отъ творца «Обязанностей, сердецъ»
Бахіи ибнъ-Пакуды, своего предшественника, А.
заботился не столько о созданіи стройной эти-
ческой системы, сколько о разработкѣ нравоучи-
тельныхъ сокровищъ Талмуда и Мидраша. Въ
немъ народный синагогальный проповѣдникъ
сильнѣе ученаго. Онъ скромно сознается, что пи-
салъ свою книгу также въ качествѣ конспекта
для своихъ синагогальныхъ проповѣдей. Глав-
ная цѣль его обширнаго, увлекательно на-
писаннаго труда заключалась въ томъ, чтобы
дать здоровую духовную пищу всѣмъ слоямъ
народа, «юношамъ, зрѣлымъ людямъ и стари-
камъ, свѣдущимъ и незнающимъ, мужчинамъ
и женщинамъ». Онъ назвалъ свою книгу «Свѣ-
тильникомъ», ГППВ, и раздѣлилъ ее на
семь отдѣловъ или «свѣчей», освѣщающихъ
всю область религіозно-нравственныхъ заповѣдей
іудаизма. Въ предисловіи А. возстаетъ противъ
односторонняго изученія талмудическаго законо-
вѣдѣнія или галахи въ ущербъ легендарной и нраво-
учительной агадѣ, столь важной для широкихъ
народныхъ массъ. «Если, говоритъ онъ, галаха
есть хлѣбъ насущный, то агада—животворящая
вода, которая употребляется чаще хлѣба»; она
предназначена не для умственныхъ аристокра-
товъ, а говоритъ душѣ всякаго человѣка. Агада,
«таящая въ себѣ множество драгоцѣнныхъ
нравственныхъ поученій и наставленій», особенно
сильно вліяетъ «на массу и направляетъ сердца
на путь истины». А. собралъ, поэтому, «все
лучшее и полезное изъ Агадъ и Мидрашей» и
расположилъ въ своей книгѣ въ систематическомъ
порядкѣ. Въ основу системы положены, по за-
явленію автора, три этическія начала: «удаленіе
отъ зла, твореніе добра и стремленіе къ миру».
Въ первыхъ двухъ отдѣлахъ говорится объ уда-
леніи отъ пороковъ (зависть, сквернословіе,
лесть, ложь и др.); слѣдующіе три отдѣла трак-
туютъ о «твореніи добра», о соблюденіи религіоз-
ныхъ и нравственныхъ заповѣдей и о способахъ
покаянія въ грѣхахъ; послѣдніе два отдѣла го-
ворятъ о мирѣ, любви къ ближнему, о смиреніи и
скромности. При разсмотрѣніи обрядовъ іудаизма,
авторъ старательно подчеркиваетъ ихъ внутренній
духовный смыслъ, ихъ нравственную основу,
безъ которой они бы превратились въ пустыя
церемоніи. Все должно быть устремлено на оду-
хотвореніе, «освященіе жизни». Цѣль А.—соз-
дать народную книгу—была вполнѣ достиг-
нута. «МеногаѣЪ Ъа-Маог», дѣйствительно, стала
одной изъ любимѣйшихъ и популярнѣйшихт
книгъ еврейской массы, ею зачитывались, на ней
воспитывались десятки поколѣній. Книга рас-
пространялась сначала въ спискахъ; въ 16 в,
она печаталась въ разныхъ изданіяхъ (Констан-
тинополь, 1514; Венеція, 1544, 1594—95), которые
потомъ многократно перепечатывались. Въ 1657 г
въ Ливорно появилось . изданіе текста книги сі
переводомъ на испанскій языкъ для сефардовъ
а спустя полвѣка амстердамскій раввинъ Моисей
Франкфуртъ издалъ текстъ съ комментаріемт
«Йефешъ-Іегуда» и переводомъ на разговорный
еврейско-нѣмецкій діалектъ (Амст., 1701, 1722):
въ 19 в. этотъ переводъ былъ Передѣланъ на
жаргонный діалектъ польско-русскихъ евреевъ
(нов. изд. Вильна, 1880). Такимъ образомъ, испол-
нилось желаніе А., чтобы его книга стала доступ-
ной и женщинамъ, которыя большей частью не-
знакомы съ древне-еврейскимъ языкомъ. Суще-
ствуетъ и современный нѣмецкій переводъ «Свѣ-
тильника», сдѣланный Фюрстенталемъ и Берен-
домъ (Кротошинъ, 1844).—А., какъ видно изъ пре-
дисловія къ его главному труду, написалъ еще
двѣ книги: «Агоп Ъа-Еапѣ» (ковчегъ завѣта)
и «8сЪи1сЪап Ъа-Рапіт» (столъ съ хлѣбомъ предло-
женія). Первая раздѣлялась, по числу десяти за-
повѣдей, на десять отдѣловъ, которые въ свою
очередь расподаются на главы и параграфы;
въ ней данъ генезисъ каждаго закона по источ-
никамъ талмудической, гаонейской и позднѣйшей
раввинской письменности. Вторая книга, о мо-
литвахъ и благословеніяхъ, состояла изъ двѣ-
надцати отдѣловъ. Обѣ книги затерялись и не
дошли до насъ. Автора «МепогаІЬ Ьа-Маог» дол-
гое время смѣшивали съ позднѣйшимъ Исаа-
комъ Абоабомъ Младшимъ (см.), жившимъ во
второй половинѣ 15 в.; впервые выразилъ
сомнѣніе въ тождествѣ этихъ лицъ извѣстный
библіографъ X. Азулай въ своемъ лексиконѣ
«8сЪш Ьа-(те4о1іш» (8. ѵ.), а затѣмъ Цунцъ
(Війі8, 204—210) окончательно доказалъ различіе
этихъ лицъ, установивъ для Исаака Абоаба
Старшаго приблизительную дату 1300—1320 г.—
Ср. еще истопники: С. А. Городецкій, ІясЬак
АЪоаЪ ка-гізсЪоп, въ сборникѣ «На-(тогеп», т. II
(Бердичевъ, 1902); ВгПІГз ^ЪгЪПсЪег, П, 166 (гдѣ
указаны заимствованія А. изъ книгъ Нахманида);
ЙѣеіпзсЪпеісІег, СаС Бой!.; ЛѴіпѣег-ЛѴип8сЪе, «УііЙ.
ЬіПег., III, 564, 1876, стр. 89; 8. Вйск въ X Е. I,
73—74. О. Ц. • 5.
Абоабъ, Исаакъ (Младшій)—талмудистъ и биб-
лейскій комментаторъ, род. въ Кастиліи въ
1433 г., ум. въ Португаліи въ 1493 г. Ученикъ
извѣстнаго р. Исаака Компантона, прозваннаго
«гаономъ Кастиліи», А. является сыномъ эпохи
умственнаго и культурнаго упадка испанскаго
еврейства, и его труды носятъ явные слѣды
этого упадка; они содержатъ лишь малоориги-
нальныя дополненія и комментаріи къ изслѣдо-
ваніямъ ученыхъ предшествовавшихъ вѣковъ.
А. былъ долгое время раввиномъ въ -Толедо, и,
когда въ 1483 г. туда переселился изъ Португаліи
Исаакъ Абрабанель, между обоими учеными за-
вязалась тѣсная дружба. Имя А., какъ и Абра-
банеля, связано съ великой катастрофой, постиг-
шей испанское еврейство въ 1492 г. Когда Иза-
белла и Фердинандъ издали указъ о выселеніи
Библиотека “Руниверс’
113
Абоабъ, Самуилъ—Абоабъ да-Фонсека
114
изъ Испаніи всѣхъ евреевъ, не желавшихъ при-
нять христіанство, старый, слѣпой на одинъ глазъ
А. отправился,, во главѣ тридцати представителей
еврейскихъ общинъ, въ Португалію съ цѣлью
ходатайствовать у короля Іоанна II о пріютѣ
для своихъ соплеменниковъ, изгоняемыхъ изъ со-
сосѣдняго государства. А. удалось добиться согла-
сія короля дать, за значительное вознагражденіе,
временное пристанище изгнанникамъ. Свыше ста
тысячъ человѣкъ воспользовались этимъ разрѣ-
шеніемъ. Самъ А. поселился въ Опорто, гдѣ и
умеръ черезъ полгода; надъ его могилой про-
изнесъ надгробную рѣчь его ученикъ, извѣст-
ный географъ, астрономъ и историкъ Авраамъ
Закуто (авторъ лѣтописи «Юхасинъ»). Изъ мно-
гочисленныхъ учениковъ А. нѣкоторые занимали
раввинскіе посты въ Африкѣ, Египтѣ и Пале-
стинѣ. Труды А.: 1) «КасЬагРізсЬоп»—собраніе про-
повѣдей, изд. въ Константинополѣ въ 1э38 г.; 2)
суперкомментарій къ комментарію Раши на Пя-
тикнижіе (неизданный) и 3) къ библейскому ком-
ментарію Нахманида (Венеція, 1558); 4) примѣ-
чанія къ раввинскому кодексу «Туримъ» и раз-
личные «респонсы» по вопросамъ раввинскаго
законовѣдѣнія (большей частью въ рукописяхъ).
Объ ошибочномъ смѣшеніи А. съ одноимен-
нымъ авторомъ «МепогаѣЬ Ьа-Маог» см. предыду-
щую статью.—Ср.: Сггаеіг, VIII3, стр. 218, 330,
348, 368; Дубновъ, Исторія евреевъ, т. П, стр.
535-37; К Каузегііп^, ВіЫ. Езр.-Іисі., стр. 3. [?.
Е. I, 74]. Кайверлингъ называетъ А. «послѣднимъ
гаономъ Кастиліи» безъ фактическаго основанія,
имѣя въ виду, можетъ быть, титулъ его учителя
И. Компантона. 5.
Абоабъ, Самуилъ—извѣстный итальянскій рав-
винъ 17 в. (род. въ Венеціи въ 1610, ум. тамъ
же 22 авг. 1694 г.). Въ молодости онъ занималъ
должность раввина въ Веронѣ, гдѣ пріобрѣлъ
славу выдающагося талмудиста; въ ученомъ мірѣ
онъ былъ извѣстенъ подъ литературными иниціа-
лами Раша (КнЕП—рабби Самуилъ Абоабъ).
А. не былъ чуждъ свѣтскихъ -наукъ и владѣлъ
нѣсколькими языками: зналъ латынь и нѣ-
мецкій языкъ, говорилъ по-итальянски, читалъ
и писалъ по-испански. Это былъ человѣкъ стро-
гаго благочестія: велъ аскетическую жизнь, часто
постился, по буднямъ не ѣлъ мяса, дни и ночи
проводилъ за изученіемъ Торы. Аскетическая
суровость соединялась у него, однако, съ необы-
чайной скромностью и -сочувствіемъ къ стражду-
щимъ. Въ 1650 г. А. былъ призванъ на постъ рав-
вина въ Венецію. Здѣсь онъ былъ вовлеченъ въ
борьбу съ приверженцами тогдашняго лжемессіи
Саббатая Цеви и его апостола Натана ивъ Газы.
Когда Натанъ прибылъ въ Венецію съ цѣлью
агитаціи (1668), А. и его раввинская коллегія
заставили его подписать актъ отреченія, въ ко-
торомъ Натанъ призналъ недѣйствительными
всѣ свои пророчества о мессіанствѣ Саббатая
Цеви. На старости лѣтъ А. пережилъ не мало
тяжелыхъ испытаній: семейныя неурядицы, бо-
лѣзни и скитанія; восьмидесятилѣтнимъ стар-
цемъ онъ былъ принужденъ оставить семью
и Венецію и скитаться по разнымъ городамъ.
Лишь незадолго до смерти онъ получилъ отъ
дожа и сената Венеціи разрѣшеніе вернуться и
снова исполнять свои пастырскія обязанности.
По обычаю старыхъ благочестивцевъ, онъ пе-
редъ смертью призвалъ своихъ четырехъ сы-
новей и завѣщалъ имъ слѣдующія правила: ни-
когда не произносить всуе имя Бога, быть
безукоризненно честными во всѣхъ дѣлахъ, ни-
когда не злословить, никому не давать обидныхъ
прозвищъ, наблюдать за воспитаніемъ дѣтей
и ежедневно посѣщать синагогу. Изъ произведе-
ній А. напечатаны: «БеЬаг всппшеі» (слово Са-
муила)—собраніе раввинскихъ рѣшеній (Вене-
ція, 1702) и анонимный «Зеіег Ьа-2ікгопоіЪ» —
религіозно-этическій трактатъ (напечатанъ безъ
указанія мѣста и года); авторство послѣдней кни-
ги, впрочемъ, приписывается п другому раввину,
Исааку Іешуруну изъ Гамбурга. Рабби Іошуа-
Іосифъ б. Давидъ изъ Венеціи написалъ элегію
по поводу смерти А., напечатанную въ сборникѣ
стиховъ «Коз ТапсЬшпіт» (Венеція, 1707).—Ср.:
«Мааззе ТоЪіаЬ» р. Товіи Рофе (Есницъ, 1721) л.
15—16; Азулай, библіограф. лексиконъ, подъ на-,
званіемъ книги; АѴіпег, КоЬеІеѣЬ Мозспе (библіо-
граф. лексик., Спб., 1902), т. I, стр. 436; М.
Кауйегіііщ въ Л. Е. I, 75. 5.
Абоабъ да-Фонсека, Исаакъ бенъ-Давидъ—ха-
хамъ и проповѣдникъ въ Амстердамѣ, род. въ
португальскомъ городѣ Кастродэра въ 1605, ум.
въ Амстердамѣ въ 1693 г. Для отличія отъ
современныхъ однофамильцевъ, онъ къ отцов-
ской фамиліи «Абоабъ» прибавилъ материн-
скую—«Фонсека». Когда А. минуло семь лѣтъ,
родители. бѣжали съ нимъ отъ преслѣдованій
инквизиціи въ пограничный между Франціей и
Испаніей городъ С.-Жанъ де-Лувъ, а оттуда—въ
столицу гостепріимной Голландіи, Амстердамъ.
А. обучался вмѣстѣ съ знаменитымъ впослѣд-
ствіи Менассе б.-Израилемъ у амстердамскаго ха-
хама Исаака Узіеля. Онъ сдѣлалъ такіе бы-
стрые успѣхи въ талмудичесвой наукѣ, что уже на
21-мъ году былъ удостоенъ званія хахама. При
объединеніи трехъ конгрегацій амстердамской об-
щины (1639), А. сдѣлался членомъ раввинской кол-
легіи; но эта должность, повидимому, его мало удов-
летворяла, такъ какъ онъ вскорѣ (1642) принялъ
приглашеніенарав-
винскій постъ въ
новую еврейскую
общину, образовав-
шуюся въ г. Пер-
намбуко, въ Бра-
зиліи, которая въ
то время находи-
лась подъ властью
Голландіи. А. по-
ѣхалъ въ Брази-
лію въ сопровож-
деніи своего друга,
грамматикаМоисея
де-Агилара, и нѣ-
сколькихъ сотъ ев-
реевъ. Онъ энер-
гично занялся бла-
гоустройствомъ новой общины-колоніи, но послѣд-
нюю скоро постигла неожиданная катастрофа:
между Португаліей и Голландіей возгорѣлась
война изъ-за обладанія Бразиліей (1646); евреи,
стоявшіе на сторонѣ голландцевъ, претерпѣли
всѣ ужасы истребительной войны, такъ какъ пор-
тугальцы повсюду одерживали побѣды. Послѣ пе-
рехода Бразиліи подъ власть Португаліи, евреямъ
пришлось покинуть страну; въ числѣ возвратив-
шихся въ Европу былъ и А. Свои впечатлѣнія
отъ пережитыхъ бѣдствій онъ изложилъ въ
книжкѣ, написанной въ формѣ молитвенныхъ
гимновъ и начинающейся словами:
(«памятникъ, воздвигнутый мною чу-
десамъ Божіимъ»). Рукопись ея, хранившаяся
два съ половиною столѣтія въ архивѣ еврей-
Исаакъ ДА-ФОНСеКА Абоабъ
(съ портрета, находящагося
въ архивѣ амстердамской об-•
щины португезовъ).
Библиотека “Руниверс’
115 Абода—Абода въ
ской общины въ Амстердамѣ, была издана
лишь въ послѣдніе годы. Кромѣ лирическихъ
описаній и молитвъ, составленныхъ авторомъ во
время осады, книжка содержитъ также рядъ
стихотвореній, написанныхъ въ разное время
и не лишенныхъ поэтическихъ красотъ. Изъ
Бразиліи А. вернулся въ Амстердамъ, гдѣ онъ
снова былъ принятъ въ раввинскую коллегію
въ качествѣ «даяна». Здѣсь онъ, повидимому,
участвовалъ въ дѣлѣ отлученія Спинозы, совер-
шенномъ этой коллегіей (1656). Послѣ смерти
извѣстнаго по этому же дѣлу хахама Саула
Мортейры, А. былъ назначенъ хахамомъ Ам-
стердамской общины. Онъ преподавалъ въ зна-
менитой «Талмудъ-Торѣ», навѣдывалъ новой тал-
мудической академіей или іешивоё «Эцъ-Хаимъ»
и читалъ проповѣди въ синагогѣ три раза въ
мѣсяцъ. А. былъ прекраснымъ духовнымъ .ора-
торомъ. Іезуитъ Антоніо Віейра изъ Лиссабона,
присутствовавшій на проповѣдяхъ А. и его коллеги
по раввинату Менассе б. Израиля, охарактери-
зовалъ обоихъ проповѣдниковъ такъ: «Менассе
говоритъ, что знаетъ, Абоабъ же знаетъ, что го-
воритъ». А. изучалъ Каббалу и перевелъ съ ис-
панскаго языка на еврейскій два каббалистиче-
скихъ трактата своего современника, маррана-
Авраама де-Герреро «Врата неба» и «Домъ Бо-
жій» (8сЪааг Ъа-8сЬапіаіш», и «ВеЫі ЕІоЬіт»; Ам-
стердамъ, 1655). Когда началось саббатіанское
движеніе, А. увлекся имъ и тайно ему сочув-
ствовалъ, въ отличіе отъ своего итальянскаго
однофамильца Самуила Абоаба (см.).—Изъ его
сочиненій на португальскомъ языкѣ напечатаны
комментарій къ Пятикнижію («Рагаігазіз Сотеп-
Іада 8оЬге еі Репіаіеисо», Амстерд., 1681) и рядъ
публичныхъ проповѣдей: 8егшао еп Метопа сіе
АЬгаЪаш Кипез Вегпаі; 8егтйо ЕипеЪге еп Ме-
тогіа де Бг. ЛозерЬ Виепо, Амстерд., 1669; 8егтйо
по Аіе&ге Езігеатепіе е РиЫіса СеІеЬпдаде да
Езпо^а, Амстерд., 1675; 8егтйо... рог Ьаіап ТогаЬ
8г. ІапасоЪ Ізгаеі Непгідиез, Амстерд., 1678.—
Ср.: М. Каузегіш#, На-С^огеп, III, стр. 155—74,
гдѣ напечатана упомянутая въ текстѣ еврейская
рукопись А. (Бердичевъ, 1902); ідет, I, 74—75;
РпЪІісаііопз о! ѢЬе Ашегісап «ТеѵѵійІі Нізіогісаі
8осіеІу, ѵоі. III, 14^-20,103 и сл.; V, 125—36;
бггаейг, X2, стр. 11, 27—28,445 и сл.; В Е. I,
74—75. 5.
Абода (ГГПЗ& богослуженіе) — первоначаль-
но, въ эпоху существованія храма, благословеніе,
произносившееся во время утренняго жертво-
приношенія; впослѣдствіи моленіе а возстановле-
ніи храма (Мидотъ, Ѵ,10). Такъ какъ А. было
обычнымъ именемъ храмового богослуженія, то
люди клялись ею, какъ самимъ храмомъ и какъ
теперь клянутся Св. Писаніемъ—Ср. Ьеѵу, Кеи-
ЪеЪг. АѴбгѣегЬ., 8. ѵ. [X Е. I, 75]. 4.
Абода въ день Всепрощенія (Іомъ-Киппуръ)—су-
щественная часть литургіи «мусафъ» въ этотъ
день, основанная на детальномъ описаніи жертво-
приношенія перво священника въ іерусалимскомъ
храмѣ (Мипгна, тр. Іома). Основаніемъ даннаго
ритуала служатъ постановленія кн. Лев., 16?
Первоначально главная часть богослуженія сво-
дилась лишь къ чтенію упомянутаго описанія въ
трактатѣ Іома. Постепенно А. развивалась и пре-
вратилась въ наиболѣе торжественный и захва-
тывающій моментъ службы дня Всепрощенія. Наи-
болѣе распространенный ритуалъ А. (въ махзорѣ)
начинается съ прекрасной молитвы синагогаль-
наго чтеца, за которою слѣдуетъ, въ формѣ «ціута»,
обзоръ библейской исторіи отъ Адама до Аарона.
день Всепрощенія 116
Затѣмъ идетъ подробнѣйшее описаніе храмового
богослуженія, а именно: описываются семиднев-
ная подготовка первосвященника передъ на-
ступленіемъ торжественнаго праздника, назначе-
ніе замѣстителя для временнаго исполненія перво-
священническихъ обязанностей,приготовленіе свя-
щенной утвари, принесеніе обычной утренней
жертвы, омовеніе первосвященника п облаченіе
его въ различныя одежды. Далѣе разсказывается,
какъ, возложивъ руки на голову молодого быка,
который приносился первосвященникомъ въ жерт-
ву во искупленіе своихъ собственныхъ грѣховъ,
первосвященникъ каялся въ слѣдующихъ выра-
женіяхъ: «О Боже, я согрѣшилъ, я нарушилъ по-
велѣнія, я поступилъ нечестиво предъ Тобою, я
и домъ мой. О Господи, отпусти прегрѣшенія, не-
честивыя дѣла, которыя я и домъ мой совершили
предъ Тобою, какъ сказано въ законѣ раба твоего
Моисея: «Ибо въ сей день очищаютъ васъ, дабы
вы были чисты предъ лицемъ Господнимъ» (Лев.,
16, 30)». Затѣмъ первосвященникъ переходилъ
въ восточную часть храмового двора, гдѣ было
приготовлено два козла, и металъ жребій, отбирая
одного козла въ жертву Богу, а другого—Аза-
зелю. Къ головѣ второго козла прикрѣплялась
красная шерстяная повязка. Вернувшись къ
своему быку, первосвященникъ снова возлагалъ
руки на голову его и произносилъ ' вторую по-
каянную молитву, включая въ нее Ааронидовъ,
т.-е. всѣхъ священнослужителей. Потомъ быка
убивали, подставляли для его крови чашу и потря-
сали ею, чтобы кровь не запеклась, пока совер-
шалось воскуреніе. Затѣмъ первосвященникъ
бралъ раскаленные уголья съ жертвенника,
клалъ ихъ въ золотую кадильницу и, взявъ двѣ
пригоршни ладана, входилъ въ Святая Святыхъ.
Между двумя столбами ковчега завѣта (или на
камнѣ, замѣнявшемъ его) онъ ставилъ кадиль-
ницу и бросалъ ладанъ на уголья. Когда же все
пространство наполнялось клубами дыма, онъ
выходилъ изъ святилища и, взявъ кровь
закланнаго быка, возвращался въ Святая Свя-
тыхъ; тутъ онъ кропилъ кровью разъ кверху
и семь разъ книзу, сообразно предписанію. За-
тѣмъ онъ возвращался, закалывалъ козла и кро-
пилъ его кровью такъ же, какъ и въ первый разъ,
только изъ другой чаши. Совершивъ потомъ еще
однократное окропленіе кровью быка, онъ смѣ-
шивалъ кровь обоихъ сосудовъ и обмывалъ ею
золотой жертвенникъ. Это дѣлалъ онъ семь разъ
затѣмъ подходилъ къ козлу, оставшемуся въ
живыхъ, и, возложивъ на голову его прегрѣшенія
всего народа^ произносилъ вышеприведенную мо-
литву, вставляя въ нее слова «Твой. народъ,
домъ Израиля». Во всѣхъ трехъ покаянныхъ
молитвахъ онъ произносилъ полное имя Бога
(темъ га-мефорашъ). Священники же и народъ,
находившійся во дворѣ храма, слыша святое
имя Божіе, склоняли колѣни, падали ницъ и,
молясь, восклицали: «Благословенно имя Его
славнаго царствованія во вѣки вѣковъ!». Затѣмъ
козелъ отпущенія изгонялся въ пустыню, гдѣ
его убивали, сбрасывая съ крутой скалы. Перво-
священникъ приносилъ въ жертву части дру-
гого козла и быка, прочитывалъ положенные на
этотъ день отрывки изъ Св. Писанія и надѣ-
валъ золотомъ шитое облаченіе. Потомъ онъ
приносилъ въ жертву по барану за себя и за
народъ, переоблачался въ льняныя одежды и вы-
носилъ кадильницу изъ святилища. Наконецъ,
снова переоблачившись изъ льяныхъ одеждъ въ
тканыя золотомъ, онъ приступалъ къ обычному
Библиотека “Руниверс’
117
Абода—Абода Зара
118
вечернему жертвоприношенію съ воскуреніями и
зажиганіемъ свѣтильниковъ. Въ теченіе этой про-
должительной и сложной службы онъ пять разъ
совершалъ полное омовеніе и десять разъ мылъ
руки п ноги. Съ радостью и ликованіемъ друзья
провожали его послѣ этого домой, гдѣ онъ устраи-
валъ имъ пиршество въ честь того, что не-
вредимымъ покинулъ святилище. Потомъ произ-
носилась, по окончаніи службы, такъназ. «перво-
священническая молитва». Имѣется краснорѣчи-
вое описаніе—по «Бенъ-Сира» (Сирахъ), 46 п сл.—
дивнаго облика первосвященника. Кто видѣлъ древ-
нюю славу Израиля, тотъ провозглашается сча-
стливымъ, а оплакиваются тѣ несчастные, которые
должны жить, будучи лишены храма, жертвен-
ника, священниковъ, среди постоянныхъ гоненій.
Богослуженіе заканчивалось въ старину горя-
чими молитвами о возстановленіи былого величія
Израиля. Въ соотвѣтственномъ ритуалѣ современ-
ныхъ реформированныхъ синагогъ выражается
надежда на всеобщее прощеніе человѣчества за
ту жертву, которую долженъ принести Израилъ
въ качествѣ святого народа-мученика. [I. Е. I,
75-76]. 4.
Абода (музыка)—центральный моментъ литургіи
въ Іомъ-Киппуръ (см. пред. ст.). Такъ какъ публич-
ное исповѣданіе грѣховъ составляетъ самую ха-
рактерную часть богослуженія этого дня, вполнѣ
естественно, что и произносимыя, согласно дан-
нымъ Мишны (Іома, III, 3; IV, 2; VI, 2),* слова
первосвященника, при возложеніи рукъ на голову
козла отпущенія, провозглашаются съ особен-
ною торжественностью. Перечитывая старинныя
описанія храмоваго культа, еврей какъ бы мыс-
ленно участвуетъ въ великолѣпномъ богослуженіи
древнихъ временъ. Въ періодъ «великаго поста»
онъ особенно сильно скорбитъ объ утратѣ воз-
можности лицезрѣть, вслѣдствіе своей грѣховности,
торжественную службу въ утраченномъ іеруса-
лимскомъ храмѣ. Это чувство скорби выразилось
въ цѣломъ рядѣ проникающихъ въ душу піутовъ,
сопровождающихъ покаянную «Абоду», и мо-
лящійся невольно восклицаетъ: «Блаженно око,
видящее все это; сердце наше сжимается при
одномъ воспоминаніи».—У сѣверныхъ евреевъ
хазйнъ не столько руководитъ синагогальнымъ
пѣніемъ молящихся, сколько въ этомъ пѣніи
истолковываетъ и разъясняетъ общинѣ содержаніе
литургіи. Въ средніе вѣка еврейскіе канторы,
проникнутые скорбнымъ чувствомъ, изливали въ
А. всю тоску гонимой націи, страстный порывъ
Израиля къ возстановленію душевнаго покоя и
освобожденію отъ тяготѣвшаго надъ нимъ гнета.
Этимъ объясняется порою необычайно взволнован-
ный тонъ соотвѣтствующихъ гимновъ. Особенно
ярко сказывалась эта страстность въ періоды
сильныхъ гоненій, когда чрезвычайно рѣзко чув-
ствовался контрастъ между печальною дѣйстви-
тельностью и описываемою въ древнихъ текстахъ
былою славою Израиля. Тутъ-то, вѣроятно за-
долго до новаго времени, и были введены въ
пѣснопѣнія тѣ восклицанія п возгласы, кото-
рые теперь встрѣчаются тамъ въ изобиліи. Канто-
намъ открылся широкій просторъ для личнаго
творчества. Однако, установившаяся основная
мелодія, несмотря на возрастаніе импровизируе-
мыхъ модуляцій, оставалась, особенно благодаря
наличности ея и въ Кедушѣ (см.), неизмѣнною.
Модуляціи являются, несомнѣнно, отзвукомъ ска-
лы безконечныхъ пассажей и быстрыхъ руладъ,
которыми> еще лѣтъ двѣсти тому назадъ, отлича-
лась какъ вокальная, такъ и инструментальная
музыка евреевъ. Время, конечно, и здѣсь сы-
грало свою роль. Но, не взирая на всѣ наслоенія
многія ивъ орнаментальныхъ и снискавшихъ
большую популярность музыкальныхъ фразъ
А. поразительно схожи съ данными какъ
арабской музыки, такъ и антифоннымъ пѣніемъ
средневѣковой церкви. Еслибы эти музыкальные
узоры въ А. не опирались на древнія традиціи
Востока и раннія вліянія европейскихъ народовъ,
они въ 17 в. были бы исключены изъ А. и приз-
наны Ъпккаѣ Ъа-§о]'іт («инородный обычай»).
Опытъ подобнаго опущенія нѣкоторыхъ орнамен-
тальныхъ элементовъ мелодіи А. былъ сдѣланъ
между прочимъ въ Берлинѣ, а также въ другихъ
мѣстахъ. Однако, вскорѣ обнаружилось, что гимнъ
сталъ отъ этого холоднымъ и мертвымъ, Постоян-
ная же повторяемость текста явно шла въ
разрѣзъ съ успѣвшимъ установиться традиціон-
нымъ пѣніемъ; словомъ, исчезли прелести и
подъемъ прежней А., утратившей свое могучее
дѣйствіе на молящихся. Нельзя, съ точки зрѣнія
еврейскихъ обычаевъ, признать умѣстною по-
пытку Левандовскаго замѣнить вставныя ру-
лады, когда-то сопровождавшія возгласы пою-
щихъ, аккомпаниментомъ органа. Придуманная
имъ художественная обработка основной простой
мелодіи А. со включеніемъ инструментальныхъ
вставокъ внесла въ дѣло новый элементъ. Но
его опытъ оказался еще далеко не успѣшнымъ:
несмотря на транспозицію, А. не вызываетъ преж-
няго традиціоннаго эффекта. Въ германскомъ
и польскомъ ритуалахъ піуты Мешуллама б. Ка-
лонимосъ распадаются на фразы неодинаковой
длины, сообразно шести возгласамъ, отмѣченнымъ
въ Библіи и Талмудѣ. Возгласы эти (ПБ1К ГРП "рі,
вводящій исповѣдь первосвященника, Аарони-
довъ и всего Израиля, и ЛОЮ ГРИ которымъ
Ааронъ сопровождаетъ окропленія алтаря) по-
ются антифонно, фраза за фразою, совмѣстно
канторомъ и молящимися.—Новѣйшіе компози-
торы въ полной мѣрѣ вернулись къ старинному,
полному, безъ сокращеній, пѣнію А. и перенесли
центръ тяжести на повышеніе и пониженіе тона
мбдуляцій. Впрочемъ, весь порядокъ А. нару-
шается талмудическимъ текстомъ О^ГОГП, ко-
торый, послѣ исповѣданія грѣховъ, вводитъ тор-
жественное провозглашеніе имени Всевышняго.
При произнесеніи соотвѣтствующихъ словъ вся
община, по примѣру одного изъ молящихся, па-
даетъ ницъ, хазанъ же запѣваетъ вышеприведен-
ный текстъ. Тутъ отмѣчается извѣстная повто-
ряемость мелодіи, причемъ не исключены и орна-
ментальныя фразы (какъ германскаго, такъ и,
позже, польскаго характера). Канторъ сперва
тихо, хотя и въ мажорномъ тонѣ, интонируетъ
слова Мишны; но картина торжественной службы
въ храмовомъ дворѣ понемногу воскресаетъ въ
его воображеніи, и онъ весь отдается чарующему
обаянію восточной хроматической гаммы; чув-
ствуется, что именно теперь Божество болѣе,
чѣмъ когда либо среди молящихся. Затѣмъ онъ
какъ-бы дѣлаетъ попытку вернуться къ тихой
ровности первоначальной мелодіи, но образы, ри-
суемые священнымъ текстомъ, такъ могучи, что
осиливаютъ это намѣреніе, и канторъ въ полномъ
экстазѣ разражается могучими, звучными рула-
дами.—Ср. 1. Е. I, 76—79. Г. Г-лъ. 4.
Абода Зара, ГГП ГГПЗУ (чужое служеніе, чу-
жой культъ)—восьмой, по Маймониду, трактатъ
Мишны отдѣла Незикинъ; подъ тѣмъ же названіемъ
есть трактаты въ Тосефтѣ и въ обоихъ Талму-
Библиотека “Руниверс’
119
Абода Зара .
120
і.ахъ, вавилонскомъ и палестинскомъ. А. 3.
представляетъ одну изъ интереснѣйшихъ въ исто-
рическомъ-отношеніи частей Талмуда, теоретиче-
ски устанавливая отношеніе евреевъ къ языче-
скимъ культамъ, отчасти икъ языческому міру во-
)бще. Въ этомъ трактатѣ имѣлось въ виду исключи-
гельно идолопоклонство разнаго вида; такъ еди-
ногласно утверждаютъ первые и главные его ком-
ментаторы (Тосафотъ и Ашери отъ имени Раши
въ началѣ трактата); это явствуетъ и изъ самаго
содержанія трактата, а также изъ цитируемыхъ
гамъ названій праздниковъ и выдающихся дней,
относящихся спеціально къ языческому міру.
Главные мотивы запретительныхъ постановленій
А. 3. выражаются въ стремленіи избѣгать вся-
каго вида идолопочитанія и, затѣмъ, въ глубо-
комъ недовѣріи къ этическимъ принципамъ язы-
чества Находясь подъ вліяніемъ незыбле-
маго библейскаго убѣжденія,что только впаденію
въ язычество евреи обязаны разрушеніемъ ихъ
царства и храма ассирійскими и вавилонскими
вавоевателями, религіозные авторитеты еврей-
скаго народа и впослѣдствіи еще приходили въ
грепетъ при одной мысли о возможности повто-
ренія подобнаго явленія и всѣми мѣрами стара-
лись предотвратить такое несчастье. Отсюда
крайне боязливое отношеніе ко всякому, хотя бы
отдаленному намеку на идолопоклонство. Тутъ
участвовалъ еще и другой элементъ, крайне важ-
ный въ глазахъ еврейскихъ учителей. Языческіе
культы, помимо своего анти-монотеистическаго
характера, во многихъ случаяхъ были или
всецѣло основаны на половой распущенности,
которой придавали мистическую окраску, или же,
по меньшей мѣрѣ, сильно благопріятствовали та-
кой разнузданности (какою отличался культъ Ас-
тарты, а съ нѣкоторыми модификаціями и культъ
Мелиты, Афродиты и пр.); даже въ центрѣ за-
падной культуры того времени, въ император-
скомъ Римѣ, языческіе храмы служили преиму-
щественно цѣлямъ сводничества. Въ храмѣ
Изиды, еще во времена императора Тиверія, жрецы
продавали честныхъ женщинъ за деньги разврат-
никамъ (Іосифъ, Древн., 19,3,4). Ине одинъ храмъ
Изиды пользовался такою дурной репутаціей: дру-
гіе были не лучше его. По словамъ Ювенала,
не было ни одного храма, въ. которомъ женщи-
ны не предавались бы разврату (Лиѵ., 9, 22—26).
Что на Востокѣ въ этомъ отношеніи дѣло обсто-
яло отнюдь не лучше, разумѣется само собою
По заявленію Талмуда (бангед. 636), многіе
евреи тяготѣли къ идолопоклонству не потому,
что вѣрили въ языческихъ боговъ, а только съ
цѣлью имѣть право открыто предаваться оргі-
ямъ. Неудивительно, что религіозные автори-
теты старались держать евреевъ подальше отъ
источниковъ разврата и что всякій язычникъ
вызывалъ въ нихъ сомнѣніе относительно элемен-
тарныхъ основъ нравственности: онъ считался
способнымъ на кровосмѣшеніе, убійство, гра-
бежъ и всякія насилія. Если прибавить къ
этому, что еврей по своему закону не только
обязанъ самъ избѣгать нечестивыхъ поступковъ,
но и не долженъ быть причиной совершенія тако-
выхъ другими, то выясняются главные мотивы
большинства изложенныхъ ниже въ общихъ чер-
тахъ постановленій трактата Абода Зара.—Первая
глава трактата запрещаетъ евреямъ за три дня до
языческихъ праздниковъ вступать съ язычниками
въ какія бы то ни было дѣловыя сношенія, ибо
если сдѣлка будетъ выгодна для язычника, онъ
пойдетъ въ ближайшее капище и тамъ воздастъ
хвалу своему божеству, еврей же окажется, та-
кимъ образомъ, косвенной причиной восхваленія
идоловъ. По тѣмъ же соображеніямъ запрещается
продавать язычнику разныя растенія, употребля-
емыя ' при отправленіи языческаго культа, равно
какъ бѣлыхъ пѣтуховъ, служившихъ той же
цѣлвГ. Мелкій скотъ продавать можно, крупнаго
же, рабочаго скота не слѣдуетъ, ибо разрѣшеніе
продажи можетъ повести къ тому, что еврей
станетъ отдавать на время свой скотъ язычнику,
у котораго онъ будетъ работать и по субботамъ,
а это возбранено закономъ. Запрещается строить
вмѣстѣ съ язычникомъ всякія публичныя зданія,
нерѣдко заключающія въ себѣ идоловъ^ а также
изготовлять какія бы то ни было украшенія для ку-
мировъ. Изъ того же опасенія, чтобы язычники не
строили въ Палестинѣ капища и вообще до-
мовъ, въ которыхъ могутъ быть поставлены изо-
браженія боговъ, запрещается продавать языч-
никамъ въ св. землѣ недвижимость, а также от-
давать имъ таковую въ аренду.—Во второй
главѣ возбраняется помѣщать скотъ на постоя-
ломъ дворъ язычника, изъ опасенія содоміи; за-
прещеніе женщинѣ, равно какъ мужчинѣ, оста-
ваться у язычника, мотивируется склонностью
язычника къ разврату, и даже убійству. Осталь-
ная часть этой главы посвящена вопросамъ о
пищевыхъ продуктахъ язычниковъ. Они дѣлятся
на три категоріи: на дозволенные израильтянину,
на такіе, которые запрещено употреблять въ пищу,
но разрѣшено использовать другимъ путемъ, и на
такіе, изъ которыхъ запрещено извлекать какую
бы то ни было пользу "ЛЮП. Ко второй категоріи
относятся всѣ предметы питанія, къ которымъ мо-
гутъ быть примѣшаны ингредіенты, прямо за-
прещенные евреямъ; таковы, напр., хлѣбъ, молоко,
рыбный разсолъ, гдѣ не видно, изъ какихъ
сортовъ рыбъ онъ приготовленъ, и др. Къ третьей
категоріи принадлежатъ всѣ пищевые продукты,
имѣющіе прямое или косвенное отношеніе къ
языческому «служенію*, культу. Во главѣ этихъ
продуктовъ поставлено вино въ различнѣйшихъ
его видахъ. Выше уже было замѣчено, что глав-
ные мотивы, побуждавшіе учителей народа дер-
жать'его подальше отъ язычниковъ, заключались
въ опасеніи, что языческая среда можетѣ со-
вратить израильтянина въ идолопоклонство и
пагубно дѣйствовать на его нравственность. Упо-
требленіе языческаго вина представляло бы
почву для опасеній въ обоихъ этихъ направле-
ніяхъ: во-первыхъ, вино весьма часто употребля-
лось для возліянія на языческихъ алтаряхъ, и,
пользуясь такимъ виномъ, израильтянинъ под-
вергался бы опасности сближенія съ нечистымъ
культомъ: во-вторыхъ, распивая вино въ языче-
ской семьѣ, израильтянинъ могъ бы вступить
въ близкія сношенія съ этой семьей, особенно съ
женскими ея членами. Поэтому вино нахо-
дилось подъ особымъ запретомъ, который рас-
пространялся также на всѣ предметы питанія,
къ которымъ оно могло примѣшиваться. Пере-
численію всѣхъ предметовъ, запрещенныхъ вслѣд-
ствіе касательства къ вину, и дискуссіямъ
по этимъ статьямъ посвящены: часть второй,
часть четвертой и почти вся пятая глава трак-
тата.—Третья и большая часть четвертой главы
отведены самому предмету трактата, разнымъ
видамъ языческаго культа и связаннымъ съ ними
установленіямъ: не только запрещается всякое,
хоть бы косвенное, почитаніе идоловъ, но и лю-
бое дѣйствіе, могущее быть истолкованнымъ въ
этомъ смыслѣ; напр., если у израильтянина рух-
Библиотека “Руниверс’
121
Абода Зара
122
Нвть принадлежащій ему домъ, непосредственно
прилегающій къ помѣщенію, назначенному для
языческаго богослуженія, запрещено строить
Комъ въ прежнихъ размѣрахъ, чтобы не было
повода къ подозрѣнію, что такимъ образомъ до-
страивается капище. По той же причинѣ за-
прещается наклоняться предъ языческимъ изобра-
женіемъ, напр., для собиранія выпавшихъ изъ рукъ
монетъ, для извлеченія занозы изъ ноги, для уто-
ленія жажды изъ бассейна; точно такъ же не
слѣдуетъ непосредственно пить воду изъ крана,
представляющаго изображеніе живого существа.
Впрочемъ, далеко не всѣ фигуры и изображенія
считаются оскверняющими: все, что служитъ
украшеніемъ, напр., садовъ, парковъ и городскихъ
площадей, не считается таковымъ. По этому по-
воду въ Мишнѣ (А. 3.,3, 4) сообщается слѣдую-
щее: «Проклъ, сынъ философа, купался однажды
вмѣстѣ съ р. Гамліиломъ въ термахъ Афродиты
въ Птолемаидѣ. Проклъ спросилъ р. Гамліила:
Въ вашей Торѣ написано: «да не прилипнетъ къ
рукѣ твоей ничего изъ заклятаго» (Второе., 13,
18); почему же ты купаешься въ термахъ
Афродиты? Тотъ отвѣтилъ: не я вступилъ въ ея
владѣніе, а она вступила въ мое; вѣдь не гово-
рится: «устроимъ баню для украшенія Афродиты»,
а говорятъ: «поставимъ изваяніе Афродиты для
украшенія бани». Кромѣ того, сколько бы тебѣ не
заплатили, ты не зайдешь въ храмъ своего бо-
жества обнаженнымъ и не будешь отправлять предъ
нимъ своихъ естественныхъ Потребностей; тутъ
же Афродита стоитъ надъ водопроводомъ, и весь
народъ ведетъ себя предъ нею безъ стъсненія.
Въ Торѣ сказано объ ихъ «божествахъ»: то, съ
чѣмъ обращаются, какъ съ божествомъ, запре-
щено; а то, съ чѣмъ не обращаются, какъ съ
божествомъ, дозволено». Между прочимъ запрещен-
ной считается фигура, держащая въ рукахъ мечъ,
жезлъ или шаръ, потому что они символъ влады-
чества; шаръ потому, что такая фигура олицетво-
ряетъ міродержавіе, т.-е. принципъ божества. Изъ
всѣхъ извѣстныхъ божествъ древности трактатъ
подробно останавливается на признакахъ Ашеры
(стволъ дерева—символъ Астарты; см.) и Мер-
курія, хотя тамъ приводятся и другіе. Даже части и
обломки этихъ божествъ считаются запрещен-
ными; напр., если частью Ашеры растопить печь,
то израильтянину запрещается пользоваться та-
ковою до полнаго ея остыванія.—По вопросу о
о томъ, съ какого момента предметъ языческаго
почитанія становится запрещеннымъ и когда
это запрещеніе прекращается, установлены слѣ-
дующіе принципы: всякій подобный предметъ,
сооруженный израильтяниномъ, становится за-
претнымъ съ момента его сооруженія; сооружен-
ный же язычникомъ—съ момента перваго ему
поклоненія. Прекращеніе запрета обусловли-
вается уничтоженіемъ святости почитаемаго пред-
мета, а такое разбожествленіе могло совер-
шаться лишь язычникомъ по отношенію къ
своему божеству, а не израильтяниномъ—ни от-
носительно своего, ни относительно чужого про-
изведенія. Самые вѣрные признаки прекращенія
почитанія—оставленіе предмета на произволъ
судьбы, порча его и сознательное поврежде-
ніе его частей.—Къ предметамъ, которые запре-
щено продавать язычникамъ по мотивамъ не
вѣроисповѣднымъ, а скорѣе гуманнымъ, отно-
сятся хищные звѣри (употреблявшіеся въ цир-
кахъ для борьбы съ гладіаторами), смертоносныя
орудія и вообще вещи, при помощи которыхъ
можно причинять вредъ человѣку. Въ основѣ
этого запрещенія, конечно, лежитъ опасеніе, что
язычники могутъ употребить такіе предметы во
зло другимъ.—Особенный интересъ представляетъ
отношеніе къ языческимъ ярмаркамъ, которыя
открывались въ честь какого-нибудь божества,
нося, такимъ образомъ, языческій отпечатокъ.
Покупать товары на подобной ярмаркѣ значило-
бы увеличивать ея доходы, часть которыхъ посвя-
щалась божеству, ея покровителю. Й, дѣйстви-
тельно, все купленное на такой ярмаркѣ (кромѣ
предметовъ первой необходимости) не подлежитъ
пользованію со стороны израильтянина. Но это
относится только къ ярмаркѣ съ исключительно
языческимъ характеромъ; запреты не только не
касаются ярмарки, установленной свѣтскими
властями, но отнюдь не примѣняются даже
тамъ, гдѣ.хотябы только часть доходовъ поступаетъ
въ пользу государственной казны (Іер. А. 8., ГѴ,
43д). Впрочемъ, практическая жизнь то и дѣло про-
бивала бреши въ стѣнѣ талмудическихъ огражде-
ній и запретовъ. Тосефта къ тракт. А.-З. прямо
начинается съ запрещенія имѣть торговыя сно-
шенія съ язычниками за день до ихъ праздни-
ковъ (вмѣсто трехъ дней, указанныхъ въ Миш-
нѣ); Самуилъ же устанавливаетъ^ что въ діаспо-
рѣ подъ запретомъ находится только самый день
праздника. Оливковое масло язычника считалось
запрещеннымъ, а р. Іегудѣ га-Наси пришлось отмѣ-
нить это запрещеніе, для котораго народъ не нахо-
дилъ прочнаго основанія. Несомнѣнно, что и многія
другія установленія на практикѣ не соблюдались;
отъ формальной отмѣны ихъ, однако, удерживалъ
традиціонный ужасъ евреевъ предъ идолопоклон-
ствомъ.—Агадическая часть трактата А.-З. до-
вольно значительна; она занимается преимуще-
ственно отношеніями Бога къ Израилю въ от-
личіе отъ другихъ народовъ; она заключаетъ въ
себѣ также много историческихъ воспоминаній
и отличается тѣмъ разнообразіемъ и тѣми часты-
ми переходами отъ предмета къ предмету, ко-
торые свойственны агадѣ вообще. Замѣчательна
по содержанію одна агадическая Мишна четвер-
той главы: Спросили стариковъ (по одной версіи,
въ Римѣ): если Богу противны другія божества,
почему Онъ ихъ не уничтожаетъ? Они отвѣ-
тили: если бы поклонялись предметамъ излиш-
нимъ, Онъ уничтожилъ бы ихъ; но вѣдь покло-
няются солнцу, лунѣ, звѣздамъ, созвѣздіямъ;
неужели ему разрушать свой міръ изъ-за глуп-
цовъ?—Й они сказали имъ: тогда пусть Онъ уни-
чтожить тѣ предметы идолопоклонства, въ кото-
рыхъ міръ не нуждается, и оставитъ необхо-
димые. Они отвѣтили: Вѣдь это именно и вве-
ло бы язычниковъ въ еще большее заблужденіе,
ибо они скажутъ: вотъ, видите, эти—настоящія
божества, такъ какъ они не погибли.—Въ
Тосефтѣ еще прибавляется къ этому: кто-нибудь
силой отнялъ у ближняго мѣрку пшеницы и
засѣялъ ее;—сѣмя по праву не должно бы всхо-
дить; кто-нибудь имѣлъ связь съ чужой женой—
по всей справедливости не должно бы послѣдо-
вать оплодотворенія. Однако, міровой порядокъ
идетъ своимъ чередомъ, а глупцы, нарушающіе
законъ, за это отвѣтятъ;—Ивъ переводовъ трактата
А. 3. достойны вниманія: латинскій переводъ
Мишны и комментаріевъ Маймонида и Бартеноры
—Вильгельма Суренгузіуса «МізсЪпа зіѵе іоііпз
ПеЪгаеагшп ^агіз, гііиит еіс. зузіета, рагз
IV, Ат8Іе1о4аті 1702; нѣмецкіе: ЛоЬапп ІакоЪ
ВаЪе, Біе ^апге Мізсѣпа ііЪегзеШ ипй егійи-
ѣегі, АпзЪасЬ, 1760—1763; Ізаак Магсиз «Тозі,
Біе ^апге МізсЪпа еѣс., Вегііп, 1832—1833; Б-г Б.
Библиотека “Руниверс’
123
Аболафіо—Аболиціонизмъ
124
НоГітапп, МІ8сЪпа]оѣ,ЬеЪгаІ8сЬ. Техі тіі ДеиѣзсЪег
ІІеЪегзеІгип^ ип4 Егкіагип#, Т. IV, Вегііп 1898.
Кромѣ того, имѣется полный переводъ Мишны и
Гемары А. 3. съ обширнымъ введеніемъ и при-
мѣчаніями: Бг. ЕегсІіпаЫ Сѣгізііап Е\ѵа14, А. 2.
осіег ѵош 6гбІ2еп4іеп5І, НіігпЪег^, 1856. На
русскомъ языкѣ: Мишна и Тосефта. Критическій
переводъ Н. Перѳферковича, Спб., 1901.
Л. Канторъ, 3.
Аболафіо, Юань Фернандесъ—севильскій мар-
ранъ, вступившій въ тайный союзъ для ниспро-
верженія инквизиціи въ первые годы введенія ея
въ Испаніи (1480). Заговоръ не удался—и участ-
ники союза; попавъ въ руки инквизиціи, попла-
тились жизнью. А. занималъ видное обществен-
ное положеніе: много лѣтъ состоялъ судьей по
уголовнымъ дѣламъ (АІсаМе сіе ]и8іісіа) и сбор-
щикомъ государственныхъ пошлинъ (см. Сусанъ,
Діего).—Ср.: Бе І08 Віоз, Нізіогіа сіе ІО8 ,]'ис1І08 сіе
Е&рапа, ІЙ, 248—49; Бе Сазіго, НІ8Іогіа сіе 1о8
диаіо8 еп Еврапа, 117 (гдѣ вмѣсто АЪаІазіа слѣ-
дуетъ читать АЪоІаѣіо); Сггаеѣя, VIII8, 289—90.
[I. Е. I, 79]. 5.
Аболиціонизмъ—движеніе противъ невольни-
чества или рабства негровъ въ Америкѣ. Подобно
лицамъ другихъ національностей, и многіе евреи
въ Новомъ Свѣтѣ занимались плантаторствомъ.
Испанскіе и португальскіе марраны, поселив-
шіеся въ Америкѣ вскорѣ послѣ открытія этой
части свѣта, имѣли рабовъ; существуетъ не-
мало указаній относительнц рабовладѣльцевъ евре-
ѳхъ въ Бразиліи, Мексикѣ, Вестъ-Индіи, Нью-
Іоркѣ’ и Новой Англіи задолго и вплоть до Амери-
канской революціи. Есть нѣсколько указаній и на
то, что среди американскихъ евреевъ были лица,
торговавшія рабами. Ростъ демократическихъ
учрежденій и измѣненіе условій экономической
жизни въ сѣверныхъ штатахъ Сѣвероамерикан-
ской республики положили конецъ рабству уже
въ первые годы 19 в., но въ южныхъ штатахъ
оно было еще распространено какъ между
евреями, такъ и среди остального населенія. Не-
задолго до начала междоусобной войны, среди
активныхъ сторонниковъ южанъ можно было
встрѣтить евреевъ, защищавшихъ интересы рабо-
владѣльцевъ; но въ то же время евреи выдѣ-
лили изъ себя и горячихъ аболиціонистовъ. Нѣ-
которые изъ нихъ числились въ рядахъ чле-
новъ американскихъ обществъ борьбы про-
тивъ рабства еще въ сороковыхъ годахъ. «Аше-
гісап ап4 Гогещп Апіізіаѵегу 8осіеіу» (Общество
борьбы съ рабствомъ въ Америкѣ и другихъ
странахъ) въ своемъ отчетѣ -за 1853 г. отмѣ-
чаетъ, что нѣкоторые евреи въ южныхъ штатахъ
«совершенно отказались отъ права собственности
по отношенію къ людямъ и вообще отъ пользо-
ванія рабами для какихъ-либо услугъ*, и что
жестокія преслѣдованія, которымъ евреи подвер-
гались, привели къ тому, что они стали друзьями
универсальной свободы. Указанныя рабовладѣль-
ческія тенденціи извѣстныхъ группъ американ-
скаго еврейства объяснялись тѣмъ обстоятель-
ствомъ, что восточные обычаи и привычки евреевъ
не дѣлали ихъ прирожденными врагами рабства,
что нѣкоторыя предписанія кодекса Маймонида
были прямо направлены противъ освобожденія
рабовъ-неевреевъ, и что денежныя и политическія
соображенія часто требовали отъ терпимаго отно-
шенія къ рабству. Тѣмъ не менѣе призывы къ
религіозному и нравственному чувству, разда-
вавшіеся въ Америкѣ, не могли не оказать долж-
наго воздѣйствія и на эти консервативные
круги, и евреи, наряду съ представителями
другихъ исповѣданій, приняли большое участіе
въ развитіи настроенія, враждебнаго рабству,
несмотря на ясно выраженное нежеланіе нѣко-
торой части ихъ «вносить политику на синаго-
гальную кафедру». Такъ, д-ръ Давидъ Эйнгорнъ,
вскорѣ по прибытіи его въ Балтимору въ каче-
ствѣ раввина общины «Ног 8іпаі», выступилъ съ
рѣзкимъ осужденіемъ рабства, сначала въ своемъ
ежемѣсячномъ журналѣ «8іпаі» (1856), а по-
томъ и въ рѣчахъ въ синагогѣ. Онъ говорилъ,
что если правда, какъ утверждаютъ, что амери-
канская федерація покоится на рабствѣ, какъ на
фундаментѣ, то, при такой совершенно безнрав-
ственной основѣ, федерація эта не въ состояніи
существовать и не заслуживаетъ существованія.
Онъ доказывалъ, что духъ іудаизма, находящійся
въ этомъ отношеніи въ противорѣчіи съ его буквой,
требуетъ уничтоженія рабства. Рѣчь, произнесен-
ная 4 января 1861 г., нью-іоркскимъ раввиномъ,
д-ромъ Моррисомъ Рафаллемъ въ день національ-
наго поста установленнаго президентомъ Соед.
Штатовъ, обратила на себя общее вниманіе и вы-
звала усиленные толки. Въ этой рѣчи раввинъ,
ссылаясь на іудейское вѣроученіе, утверждалъ,
что рабство освящено самимъ Богомъ Израиля, и
что только невѣжественные болтуны могутъ выста-
влять противъ рабства пресловутый «высшій за-
конъ» (намеки на резолюцію торговаго конвента
южныхъ штатовъ, въ которой сдѣлана ссылка на
высшій законъ), *ибо не можетъ быть законовъ
выше библейскихъ, Библія же устанавливаетъ
рабство. Многочисленные поборники А. высту-
пили съ протестомъ противъ приписыванія по-
добныхъ взглядовъ іудаизму и занялись опро-
верженіемъ доводовъ Рафалля. Д-ръ Эйнгорнъ об-
наружилъ такую энергію въ этой полемикѣ, что
вызвалъ гнѣвъ вожаковъ рабовладѣльческой
партіи, и жизни его во время уличныхъ
смутъ въ Балтиморѣ, въ апрѣлѣ 1861 г., гро-
зила серьёзная опасность. Ему пришлось бѣжать
изъ Балтиморы, и для того, чтобы не дать зажать
себѣ ротъ, онъ отказался отъ занимаемаго имъ
поста. Были и другіе раввины-проповѣдники, кото-
рые выступали съ рѣзкимъ осужденіемъ рабства,
въ особенности по слѣ того, какъ вспыхнула междо-
усобная война. Слѣдуетъ отмѣтить въ этомъ от-
ношеніи Веніамина Фельзенталя и Либмана
Адлера въ Чикаго, Сабато Мораиса въ Филадель-
фіи, Беніамина Шольда въ Балтиморѣ и Самюэля
Айзакса въ Нью-Іоркѣ. Выступали противъ
рабства и евреи-міряне. Однимъ изъ выдающихся
дѣятелей въ этой сферѣ былъ польскій выходецъ,
Михаилъ Гальпринъ. Онъ принималъ дѣятель-
ное участіе въ аболиціонистскихъ собраніяхъ
въ Филадельфіи1 за нѣсколько дѣтъ до войны,
и выступилъ печатно противъ проповѣди Ра-
фалля: 16 января 1861 года онъ помѣстилъ въ
«Хеуѵ-ІогкТгіЪппе» горячую отповѣдь, въ которой
далъ вполнѣ исчерпывающее научное опроверже-
ніе доводовъ Рафалля. Статья эта привлекла
вниманіе самыхъ широкихъ слоевъ общества.
Еще раньше проявилъ энергію. въ этомъ дѣлѣ
Морицъ Пиннеръ, распространяя эмансипа-
ціонную литературу и ведя пропаганду противъ
рабства. Въ 1857 онъ сталъ издавать аболиціо-
нистскую газету въ городѣ Канзасѣ, цитадели ра-
бовладѣльчества, а въ 1860 г. былъ аболиціонист-
скимъ депутатомъ въ представительныхъ собрані-
яхъ штата и въ національно - республиканскомъ
конвентѣ, въ которомъ участвовали и другіе ев-
реи. Югъ, давшій «такихъ ревностныхъ сторонни-
Библиотека “Руниверс’
125
«Аботъ»
126
ковъ рабства, какъ Іуда Бенжаменъ, далъ,
и поборниковъ А.; нѣкоторые изъ нихъ появ-
ляются уже въ 1849 г. О степени сочувствія ев-
реевъ А. свидѣтельствуетъ тотъ фактъ, что въ
союзную армію во время междоусобной войны
записалось значительное число солдатъ-евре-
евъ.—Ср. рѣчи и проповѣди, указанныя выше, а
также Йітоп ДѴоІГ, ТЬе Ашепсап Іе\ѵ аз Раігіоі,
Боісііег аікі Сіѣіяеп, 1895; М. И. Кулишеръ, Евреи
въ Америкѣ (Восх., 1901, XII). [I. Е. I, 649—650].
6.
«Аботъ» (ГППЬО или «Поученія отцовъ»—на-
званіе не большаго по объему, но цѣннаго по со-
держанію трактата Мишны, представляющаго
древнѣйшій сборникъ изреченій и афоризмовъ
религіозно-нравственнаго содержанія, характери-
зующихъ міровоззрѣніе творцовъ «устнаго уче-
нія». Богословы, жившіе въ теченіе почти шести
вѣковъ между 3 вѣкомъ до и 3 в. послѣ христіан-
ской эры, излагаютъ здѣсь результаты своихъ жи-
тейскихъ наблюденій и философскихъ размышле-
ній, попутно затрагивая весь духовный міръ и
гражданскій бытъ человѣка. А.—послѣдній изъ 9
трактатовъ, относящихся къ «седеръ Незикинъ»,
четвертому отдѣлу Мишны. Слово «Аботъ», какъ
оглавленіе этого трактата, не совсѣмъ ясно.
Буквально оно значитъ «отцы» и обыкновенно
понимается здѣсь въ смыслѣ ученыхъ автори-
тетовъ; это вполнѣ совпадаетъ съ талмудическимъ
словоупотребленіемъ, перешедшимъ, какъ извѣ-
стно, и въ терминологію христіанской церкви.
Остается только загадочнымъ, почему именно
сборникъ изреченій названъ по имени «отцовъ».
Существуетъ и другое пониманіе слова «Аботъ», а
именно—главныя изреченія, принципы. Это пони-
маніе также не противорѣчитъ талмудическому
словоупотребленію. Благодаря этическому ха-
рактеру своего содержанія, трактатъ называется
также «этикою отцовъ», а иногда «Пирке А.». Онъ
состоитъ изъ 5 главъ, которыя подраздѣлены на
параграфы. Первая глава начинается съ установ-
ленія преемственной связи между Моисеемъ и
мужами Великой Синагоги (458 г. до хр. эры), а по-
слѣднихъ—съ главными авторами Мишны. Цѣлью
этого историческаго введенія было, очевидно,
придать больше вѣса п авторитета этиче-
скимъ поученіямъ, собраннымъ въ этомъ трак-
татѣ, связавъ ихъ цѣпыо традицій съ законами
Моисея, провозглашенными на . горѣ Синаѣ.
Первоначально трактатъ А., по всей вѣроят-
ности, заключалъ въ себѣ только связь пре-
даній со школою Іоханана б. Заккаи, но по-
степенно былъ видоизмѣненъ и расширенъ раз-
ными вставками изъ поученій позднѣйшихъ учи-
телей (НоНшап, Біе егзіе МізсЬпа, 26). Первыя
4 главы тракт. А. содержатъ поученія 60 выдаю-
щихся учителей, жившихъ въ періодъ прибли-
зительно 540 лѣтъ, со временъ Симона Пра-
веднаго до эпохи составленія Мишны. Каж-
дый учитель представленъ въ нихъ однимъ,
а нѣкоторые и нѣсколькими изреченіями. Каж-
дое изреченіе, приписываемое извѣстному учи-
телю, является въ общемъ любимѣйшимъ въ
его устахъ правиломъ или итогомъ его размы-
шленій и жизненнаго опыта. Подобно библей
скимъ притчамъ, эти раввинскія поученія изло-
жены въ лаконическомъ стилѣ, въ округленной
формѣ народныхъ пословицъ, и всегда проник-
нуты высокимъ нравственнымъ чувствомъ. Ино-
гда одинъ афоризмъ представляетъ сочетаніе
нѣсколькихъ житейскихъ правилъ, связанныхъ
между собою общей идеей. Тогда онъ напоминаетъ
многогранный драгоцѣнный камень, искусно олілп*
фованный; къ числу ихъ принадлежитъ, напр.,
изреченіе Гиллеля: «Если не я для себя, то кто
для меня? Если я только для себя, то что я?
Если не теперь, то когда же?» Въ такомъ же духѣ
выдержанъ афоризмъ Венъ-Зомы: «Кто ученъ?—
тотъ, кто учится у всякаго; кто силенъ?—тотъ, кто
осиливаетъ свою страсть; кто богатъ?—тотъ, кто
довольствуетсялолей своей; кто въ почетѣ?— тотъ,
кто почитаетъ людей.»—Что касается системы,
въ которой изложены афоризмы, то Мишна строго
придерживается хронологическаго порядка, а
именно послѣ Симона Праведнаго приводится
поученіе его ученика Антигона Сохоскаго; за-
тѣмъ идутъ въ хронологическомъ порядкѣ афо-
ризмы всѣхъ дуумвировъ (ПІІП) до Гиллеля и
ІПаммая включительно, за ними — афоризмы
всѣхъ потомковъ Гиллеля до редактора Мишны,
патріарха рабби Іегуды га-Наси и сына его, р. Гам-
ліила II. Послѣ того редакторъ возвращается
къ Гиллелю, а затѣмъ переходитъ къ его
ученику, р. Іоханану б. Заккаи, н приводитъ
потомъ поученія всѣхъ его учениковъ, въ томъ
числѣ р. Акибы и учениковъ этого послѣдняго.—
По характеру своего содержанія, поученія и
афоризмы «Отцовъ» могутъ быть раздѣлены на
слѣдующія группы: 1)* религіозно-философскаго
содержанія, 2) объ отношеніи къ ближнему, 3) о
важности ученія и самоусовершенствованія и
4) правила общежитія и практической мудрости.
Впрочемъ, вполнѣ точно распредѣлить ихъ нѣтъ
возможности, такъ какъ одинъ и тотъ же афо-
ризмъ можетъ быть отнесенъ къ двумъ или болѣе
группамъ. Вотъ примѣры: Антигонъ Сохоскій го-
ворилъ: «Не будьте, какъ рабы, служащіе госпо-
дину для полученія награды, но будьте подобны
рабамъ, служащимъ господину (изъ любви), не
разсчитывая получить награду; и да будетъ
страхъ Божій (букв.: Неба) на васъ». — Р. Акиба
говорилъ: «Все предвидѣно (Господомъ), сво-
бода же дана.»—Акабія б. Магалалель говорилъ:
«Вдумывайся въ три вещи, и ты не впадешь въ
грѣхъ: знай, откуда ты, куда ты уйдешь и Кому
ты долженъ будешь отдать отчетъ».—Бенъ-Азай
говорилъ: «Стремись къ исполненію легкой мицвы
(доброе дѣло), какъ къ важнѣйшей, и избѣгай вся-
каго грѣха, ибо мицва влечетъ за собой мицву, а
грѣхъ влечетъ за собою грѣхъ; награда за мицву—
мицва, а возмездіе за грѣхъ—грѣхъ».—Р. Яковъ
говорилъ: «Одинъ часъ раскаянія и добрыхъ дѣлъ
въ этомъ мірѣ дороже всей жизни загробной и
одинъ часъ блаженства въ будущемъ мірѣ
дороже всей жизни этого міра».—Р. Эліезеръ
б. Азарія говорилъ: «У кого учености больше,
нежели добрыхъ дѣлъ, чему тотъ подобенъ?—
Дереву, у котораго вѣтвей много, а корней мало:
вѣтеръ приходитъ, вырываетъ его и опрокиды-
ваетъ. А тотъ, у кого добрыхъ дѣлъ больше,
нежели учености, чему онъ подобенъ?—Дереву,
5 котораго вѣтвей мало, а корней много: еслибы
собрались всѣ вѣтры міра и стали дуть на него,
они бы не сдвинули его съ мѣста».—Р. Эліе-
зеръ га-Каппаръ говорилъ: «Знай, что все—по
счету, соразмѣрно содѣянному; не увѣряй себя,
что могила для тебя—убѣжище, ибо не по своей
волѣ ты родился, не по своей волѣ живешь, не
по своей волѣ умрешь и не по своей волѣ отдашь
отчетъ Царю царей, Святому, да будетъ благо
словится имя Его».—Р. Іосе говорилъ: «Пусть бу-
детъ имущество ближняго твоего такъ же дорого
тебѣ,’ какъ твое собственное; приспособься къ
изученію Торы* ибо ты получилъ науку не въ
Библиотека “Руниверс’
127
< А БОТЪ»
128
наслѣдство!.—Р. Маттай б. Харашъ говорилъ:
«Предупреждай всякаго привѣтствіемъ; будь хво-
стомъ у львовъ, но не головой у лисицъ».—Р.
Элеазаръ б. Шамуа говорилъ: «Да будетъ честь
ученика твоего дорога тебѣ, какъ твоя собственная
(варіантъ: какъ честь товарища твоего); уваженіе
къ товарищу пусть равно будетъ чувству благо-
говѣнія предъ учителемъ, а благоговѣніе предъ
учителемъ—благоговѣнію предъ Небомъ».—Бенъ-
Азай говорилъ: «Не презирай никого и не считай
невозможнымъ нечего, ибо нѣтъ человѣка, кото-
рый не имѣлъ бы своего часа (когда счастье
благопріятствуетъ ему), и нѣтъ вещи, которая
не имѣла-бы своего мѣста». — Р. Тарфонъ гово-
рилъ: «День коротокъ, работа велика, работники
лѣнивы, плата велика, а хозяинъ торопитъ».—
Ему же принадлежатъ слова: «Ты не обязанъ кон-
чить всю работу, но не воленъ освободиться отъ
нея; если ты много изучалъ Тору, тебя ждетъ
большая награда; твой работодатель навѣрное
заплатитъ тебѣ за трудъ твой; знай, что воз-
даяніе праведникамъ—въ будущемъ».—Гиллель
говорилъ: «Не можетъ неучъ избѣжать грѣха,
а невѣжда стать праведникомъ; не монетъ за-
стѣнчивый чему-нибудь научиться, а придирчи-
вый чему-нибудь научить».—Р. Іосе говорилъ:
«Кто чтитъ ученіе, тотъ самъ почитается людьми,
кто же презираетъ ученіе, тотъ самъ презирается
людьми».—Р. Симонъ говорилъ: «Существуютъ
три вѣнца: вѣнецъ науки, вѣнецъ священства и
вѣнецъ царства* вѣнецъ же добраго имени выше
ихъ всѣхъ». Элиша б. Абуя говорилъ: «Кто
учится ребенкомъ, чему подобенъ?—пишущему
чернилами на новой бумагѣ; а кто учится стари-
комъ, чему подобенъ?—пишущему чернилами на
очищенной (отъ прежняго письма) бумагѣ».—Р.
Гамаліилъ о. Іегуда га-Наси говорилъ: «Хорошо
изученіе Торы въ соединеніи съ мірскимъ заня-
тіемъ, ибо трудъ надъ тѣмъ и другимъ заста-
вляетъ забывать грѣхъ; всякая наука, не сое-
диненная съ ремесломъ: въ концѣ концовъ под-
вергается пренебреженію и влечетъ за собою
грѣхъ; всѣ работающіе на общее благо должны
работать во имя Неба (безкорыстно)».—Р. Меиръ
говорилъ: «Не смотри на кувшинъ, а на то, что
въ немъ: бываетъ новый кувшинъ, полный ста-
раго вина, бываетъ и старый кувшинъ, въ ко-
торомъ нѣтъ ки молодого вина».—Пятая глава
отличается по формѣ и содержанію отъ четы-
рехъ предыдущихъ и была, очевидно, соста-
влена подъ другой редакціей. За исключеніемъ
четырехъ послѣднихъ параграфовъ, поученія
этой главы всѣ анонимны. Они состоятъ изъ
историческихъ, легендарныхъ и этическихъ афо-
ризмовъ, расположенныхъ, главнымъ образомъ,
согласно нѣкоторымъ числамъ, въ особенно-
сти 10, 7, 4 и 3, напр.: «Десятью испытаніями
былъ испытанъ Авраамъ, отецъ нашъ, и устоялъ
во всѣхъ».—«Десять чудесъ явлены предкамъ
нашимъ въ Египтѣ и десять на Чермномъ
морѣ». — «Семь качествъ у необразованнаго
(голамъ) и семь противоположныхъ у ученаго».
1) ученый не говоритъ въ присутствіи того, кто
выше его мудростью, 2) не церебиваетъ своего
собесѣдника, 3) не торопится возражать, 4) за-
даетъ относящіеся къ дѣлу вопросы, 5) послѣдова-
тельно отвѣчаетъ: сперва на первое, на послѣд-
нее потомъ, 6) о томъ, чего не слышалъ, онъ гово-
ритъ: «я не слышалъ» и 7) признаетъ правду
на сторонѣ противника. Противоположны каче-
ства необразованнаго».—«Четырехъ родовъ* бы-
ваютъ ученики: губка, воронка, цѣдилка и вѣ-
ялка. Губка все всасываетъ; воронка съ одной
стороны принимаетъ, а съ другой выпускаетъ;
цѣдилка выпускаетъ вино и удерживаетъ гущу;
вѣялка отвѣваетъ мякину и удерживаетъ зерно.—
«Поученія отцовъ» относятся къ гномической
литературѣ евреевъ и занимаютъ въ Мишнѣ
такое же мѣсто, какъ книга Притчей въ Библіи.
Одинъ знаменитый вавилонскій учитель, жившій
въ 5 в., говоритъ: «Тотъ, кто пожелалъ бы
стать истинно религіознымъ и нравственнымъ
человѣкомъ, пусть изучаетъ и проводитъ въ
жизни поученія «Аботъ».—Шестая глава соста-
вляетъ Барайту (т. е. дополненіе) къ Мишнѣ,
собранную разными амораями въ Палестинѣ. Она
присоединена къ этому трактату потому, что
заключаетъ афоризмы таннаевъ, произнесена
йыѳ не на халдейскомъ, а на чистомъ еврей-
скомъ языкѣ Мишны. Вся эта глава трактуетъ
о важности изученія Торы и о средствахъ къ
ея усвоенію. Въ богословской литературѣ глава
эта называется иногда «Главою о пріобрѣтеніи
Торы»,ППіП рЗр рПѲ— «Таковъпуть,ведущій къ
наукѣ: хлѣбъ съ солью ѣшь, воду въ мѣру пей,
спи на голой землѣ и, ведя жизнь страдальче-
скую, трудись надъ ученіемъ. Если такъ бу-
дешь поступать, благо тебѣ и блаженъ ты бу-
дешь»—говорится между прочимъ въ этой
главѣ.—До какой степени трактатъ А. попу-
ляренъ между евреями и насколько они доро-
жатъ его поученіями, видно изъ того, что
онъ включенъ въ молитвенникъ и вызвалъ мно-
гія сотни комментаріевъ. Изъ всей раввин-
ской письменности «Поученія отцовъ» произво-
дятъ самое сильное, наиболѣе благотворное влія-
ніе на еврейскія массы. Раввины поэтому устано-
вили читать ихъ по субботамъ, когда еврей,
свободный отъ труда и заботъ, лучше можетъ
вникнуть въ ихъ смыслъ. Этотъ замѣчательный
этическій трактатъ можетъ служить, до извѣст-
ной степени, показателемъ высоты этической
культуры той среды, гдѣ онъ возникъ и затѣмъ
пріобрѣлъ популярность. Показателемъ же уни-
версальнаго значенія «Поученій отцевъ» слу-
жатъ многочисленные переводы трактата на ла-
тинскій и почти на всѣ европейскіе языки —
Трактатъ А. не имѣетъ Гемары, такъ какъ ха-
рактеръ содержанія его поученій не допускаетъ
ни обсужденій, ни дебатовъ; впрочемъ, см. «Аботъ
де рабби Натанъ». «Поученія отцовъ» напеча-
таны во всѣхъ изданіяхъ Талмуда и Мишны,
также многочисленными отдѣльными изданіями.
Изъ переводовъ этого трактата (кромѣ вошед-
шихъ въ многіе еврейскіе молитвенники на
всѣхъ европейскихъ языкахъ) отмѣтимъ на ла-
тинскомъ языкѣ: 1) РЬіІіррпз Ациішіз, 8еп-
іепііае КаЪЪіпогиш, ЬеЪгаісе сиш Іаііпа ѵег-
зіопе, Рагізііз, 1620; 2) Бапіеіиз Назептйііег,
Рігке АЬоі с. ѵегзіопе Іаііпа, Кіеі, 1674; 3)
РЫІірриз Натітатіиз, Сарііиіа Раігит 8. ЕѣЪіса
ЕЪгаеа, Ѵегзіо Іаііпа, аппоіаІіопіЪиз еі іосіб
рага11еЙ8 Ѵеі. еі Коѵ. Тезѣ, іііизігаіа. Сгіеззеп,
1908; 4) Е. Е. Соіііп, ВаЪЪіііі ех ІепеЪгіз іаіти-
ЛІСІ8 ѵосапіез, Сгіеззеп, 1705; 5) Раиіиз Еа^іиз,
Зепіепііае ѵеге еіе&апѣез тігедие еіс., Ізпу, 1541;
6) МісЬаеІіз Иеапйег, Запсіае Ьіп^иае еіс.,
Вазіііае, 1556; 7) «ТоЪатіез БгіезсЬе, ЬіЬгі Ігез
АрорЬіё^таіит, Егапециегі, 1521; 8) ЛоЪап-
пез ВихѣогГіиз, Еіогііеяіит ЬеЪгаісит, сопііпепз
еіе^авѣез зепіепііаз, Вазіііае, 1648; 9) ДоЬашіез
Лизѣив Бозе, 8ресітіпа Ѵегзіопіз Раігит 8епѣеп-
ііагит, Сгіззепі, 1707; ЛѴіІЪеІшиз ВигепЪизіиз
МІ8СІіпа (полный переводъ всей Мишны п ея
Библиотека “Руниверс’
129
Аботъ де-рабби Натанъ
130
комментаторовъ, Маймонида и Бартенора), Ашзѣе-
1о4аті, 1702; на нѣмецкомъ языкѣ: 1) Сгеог#
НеіпгісЪ Бейташі, Бег Тгасѣаѣ АЬоѣ <іег
МійсЪпа, ЬеЬгйізсЪ шіѣ сІеиѣзсЪег ПеЪетз. ипсі
аизГііЪгІісЬеп Коѣеп, Ьеірхіё’, 1784; 2) «ГоЬапп
(тоШгіей Негсіег, ВгіеГе ІіЪег 4аз Зѣпйіиш бег
ТЬеоІо&іе, ЛѴеітаг, 1780; 3) Ечѵаісі, Рігке АЪоІ,
йЬегзеШ шкі егкійті, Егіап^еп, 1825. Кромѣ того,
переводъ этого трактата имѣется въ нѣм. из-
даніяхъ всей Мишны ЛоЪаші ТакоЬ КаЬе,
1760—1763. Ізаак Магкиз Лозѣ, 1832 и НоГйпапп,
Вегііп, 1898; на испанскомъ языкѣ: 1) АЬга-
Ъат 4е Магиссоз, МібсЪпаіоіЪ, Ѵепессіа, 1606,
2) Мбзе Веітопіе, Рігке АЬоІ, 1712 (5-ое изда-
ніе); 3) ІозеГ Ѵісѣогіп, Різке А., НеЬгаісе еііізра-
пісе, Ѵепессіа, 1651; 4) Мепаззе Ьеп Ізгаеі, ОгІеп
сіе Іоз огасіопез <1е1 опо, Атзк, 1637* 5) ІасоЬ АЪеп-
сіапа въ переводѣ всей Мишны; па итальянскомъ
языкѣ: 1) Рігке АЪоѣЬ, Мапѣпа, 1588; 2) Ьеііо сіеііа
Тоге, Бепіепяе <1е1 Раіге, Расіоѵа, 1862; на рус-
скомъ языкѣ: 1) Е. Б. Левинъ. Пиркэ-Аботъ, еврей-
скій текстъ съ русскимъ переводомъ, СПБ., 1866,
2) Переферковичъ, Талмудъ, Мишна и Тосефта,
т. IV. Д. Т. 3.
Аботъ де-раббн Натанъ—талмудическій трак-
татъ агадическаго содержанія, представляющій
какъ бы «тосефту», т. е. дополненіе къ мишна-
итскому трактату «Аботъ», и приписываемый
обыкновенно извѣстному таннаю р. Натану Вави-
лонскому, современнику и отчасти учителю ре-
дактора Мишны, р. Іегуды га-Наси. Однако,
А. р. Н. по характеру своего изложенія рѣзко
отличается отъ обыкновенной Тосефты: въ то
время, какъ послѣдняя, согласно самому на-
званію, является дѣйствительно дополненіемъ
къ тексту соотвѣтственнаго трактата Мишны,
сохраняя значительную долю самостоятельно-
сти въ изложеніи предмета, А. р. Н. рабски
слѣдуетъ за каждой фразой трактата «Аботъ»
и толкуетъ ихъ такъ, какъ Мидрашъ объясняетъ
тексты Св. Писанія. Уже изъ одного этого слѣ-
дуетъ, что р. Натанъ не могъ быть авторомъ этого
трактата: невѣроятно, чтобы учитель писалъ
комментаріи къ сочиненію своего ученика. Не-
зависимо отъ этого, въ А. р. Н. нѣсколько разъ
цитируются изреченія самого р. Натана и притомъ
всегда въ третьемъ лицѣ; если бы р. Натанъ былъ
авторомъ трактата, онъ говорилъ бы о себѣ
въ первомъ лицѣ (Цунцъ). Кромѣ того, хотя въ
книгѣ упоминаются только имеца таннаевъ и ни
разу не приводится имени какого-нибудь аморая,
но анонимно цитируются изреченія нѣкоторыхъ
амораевъ 3 в., напр., р. Іошуа б. Леви, Аббы
Арика и другихъ, жившихъ послѣ р. Натана
(Вейсъ).—Трактатъ А. р. Н. дошелъ до насъ въ
двухъ версіяхъ. До второй половины 19 в. извѣ-
стна была только одна версія, обыкновенно печа-
тавшаяся при вавилонскомъ Талмудѣ въ концѣ от-
дѣла «Незикинъ», рядомъ съ т. наз. «Мелкими трак-
татами». Вторая версія стала извѣстна въ 1872 г.,
когда обнародована была часть ея по рукописи
Мюнхенской королевской библіотеки. Цѣликомъ
обѣ версіи (вторая по Ватиканской рукописи) из-
даны были въ 1887 году С. Шехтеромъ, снаб-
дившимъ изданіе весьма цѣнными коммента-
ріями.—Первая или древнѣйшая версія раздѣлена
на 41 главу, 2-ая или позднѣйшая—на 48 главъ,
такъ что каждой главѣ Мишны Аботъ соот-
вѣтствуютъ нѣсколько главъ А. р. Н. Уже
Ицхаки (Раши) цъ своемъ комментаріи на Аботъ
(I, 5) говоритъ о существованіи двухъ версій А.
р. Н.—палестинской и французской; но, какъ до-
Еврейская энциклопедія
казалъ Шехтеръ, на основаніи словъ Раши нельзя
сдѣлать никакихъ выводовъ о тождествѣ этихъ
версій съ тѣми, которыя изданы имъ.—Исходя, по-
видимому, изъ одного и того же первоисточ-
ника, обѣ версіи рано разошлись: онѣ подверг-
лись многократнымъ переработкамъ, путемъ при-
бавленій, исключеній и перемѣщеній, причемъ
вторая версія подвергалась имъ въ меньшей сте-
пени, нежели первая. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ,
при сличеніи обѣихъ версій, можно догадаться,
каковъ былъ первоначальный текстъ; часто одна
версія способствуетъ пониманію другой, но въ
общемъ онѣ независимы другъ отъ друга (Пере-
ферковичъ).—Вотъ образецъ толкованія А. р. Н.
къ Мишнѣ: «Р. Іосе б. Іоэзеръ говорилъ: да бу-
детъ домъ твой собраніемъ всѣхъ ученыхъ; по-
крывайся прахомъ отъ ногъ ихъ и съ жаждой пей
слова ихъ» (Аботъ, I, 4). Версія первая: Какъ
понимать слова «да будетъ домъ» ит. д.?—Домъ
человѣка долженъ быть всегда готовъ для пріема
ученыхъ и учениковъ ихъ, чтобы одинъ могъ ска-
зать другому: я буду ожидать тебя въ такомъ-то
мѣстѣ.—Другое толкованіе словъ «да будетъ домъ
твой» и т. д.: когда молодой ученый (іаішій Ъа-
сЬаш) приходитъ къ тебѣ и говоритъ: «научи
меня чему-то», то если ты имѣешь, чему научить
его, научи, а если нѣтъ, то отпусти его тотчасъ
же»—и т. д. Какъ понимать слова «и покрывайся
прахомъ отъ ногъ ихъ»? Когда ученый приходитъ
въ городъ, не говори: я въ немъ не нуждаюсь, но
пойди къ нему и несиди при немъ ни на
ложѣ, ни на стулѣ, ни на скамьѣ, а садись
на землѣ: каждое слово, исходящее изъ
устъ его, принимай съ боязнью, страхомъ, трепе-
томъ и дрожью, подобно тому, какъ приняли наши
предки (Тору) на горѣ Синаѣ.—Другое толкова-
ніе: стихъ «покрывайся прахомъ ногъ ихъ» при-
мѣнили къ Эліезеру, а слова «и пей съ жаж-
дою слова ихъ» были относимы къ р. Акибѣ.
Далѣе слѣдуютъ очень подробныя и весьма
интересныя біографіи обоихъ этихъ ученыхъ,
которые никакого образованія въ молодости
не получили, но благодаря своей жаж-
дѣ знанія, стали наиболѣе знаменитыми уче-
ными во Израилѣ.—Версія вторая: «Да будетъ
домъ твой домомъ собранія для ученыхъ»; когда
ученые и ихъ ученики входятъ въ домъ чело-
вѣка, на домѣ почіетъ благословеніе, благодаря
ихъ заслугамъ. Это мы видимъ въ случаѣ съ
отцомъ нашимъ Яковомъ: когда онъ вошелъ въ
домъ Лабана, домъ удостоился благословенія, бла-
годаря его заслугамъ (Быт., 30, 30). То же мы ви-
димъ на примѣрѣ Іосифа: когда онъ вошелъ
въ домъ Потифера, домъ его получилъ благосло-
веніе (Быт., 39,5). Подобное же произошло и съ ков-
чегомъ Божьимъ: благодаря тому, что онъ вве-
денъ былъ въ домъ Обедъ-Эдома (Аведдора), домъ
удостоился благословенія (2 Сам., 6, 12). Здѣсь
можно сдѣлать такое умозаключеніе: если домъ
удостоился благословенія, благодаря ковчегу, въ
которомъ находились только двѣ каменныя
скрижали, то тѣмъ болѣе получитъ благо-
словеніе домъ, въ который войдутъ мудрецы и
ихъ ученики и т. д.—Кромѣ толкованія Мишны
«Аботъ» и освѣщенія ихъ довольно обширными
и подчасъ весьма поэтическими разсказами изъ
жизни патріарховъ и таннаевъ, въ А. р. Н. при-
водятся иногда и фактическія дополненія въ видѣ
весьма мѣткихъ афоризмовъ. Напр., къ словамъ
Бенъ-Зома въ Мишнѣ Аботъ: «Кто наиболѣе
сильный?—Тотъ, кто побѣждаетъ свои страсти».
А. р. Н. прибавляетъ: «Другіе говорятъ: тотъ, кто
Библиотека “Руниверс’
131
Абрабаліа—Абрабанель
132
врага своего обращаетъ въ друга» (А. р. Н.,
33).—Что касается времени первоначальной ре-
дакціи А. р. Н., то можно съ большой вѣ-
роятностью утверждать, что она относится къ
первой половинѣ 3 вѣка и во всякомъ случаѣ
была редактирована раньше, чѣмъ Мишна Аботъ
въ томъ видѣ, въ какомъ послѣдняя дошла
до насъ.—Въ I главѣ «Аботъ» изреченія «отцовъ»
изложены въ хронологическомъ порядкѣ ихъ авто-
ровъ до Гиллеля и Шаммая, начиная же съ § 16
до конца главы: слѣдуютъ изреченія потомковъ
Гиллеля: Гамаліила I, Симона II и Симона III;
во второй главѣ продолжаются изреченія потом-
ковъ Гиллеля же: Іегуды I (редактора Мишны),
его сына Гамаліила III и сына послѣдняго Гил-
леля, брата патріарха Іегуды II (Хасиѣо, Наірегіп,
Егапкеі, ЛѴеізз; противъ нихъ выступаетъ НоН-
тапп).—Только начиная съ § 7 второй главы, редак-
торъ возвращается къ прерванной на Гиллелѣ и
Шаммаѣ нити традицій и приводитъ поученія ихъ
ученика р. Іоханана б. Заккаи, а также поученія
учениковъ и преемниковъ его вплоть до заклю-
ченія Мишны. Между тѣмъ авторъ А. р. Н.,
не пропускающій ни одного афоризма Аботъ
безъ комментаріевъ и дополненій, совершенно
игнорируетъ изреченія потомковъ Гиллеля.
Очевидно, что въ первоначальномъ текстѣ ука-
занныхъ изреченій не было, да и не могло
быть (редакторъ Мишны могъ бы еще помѣстить
изреченія своихъ предковъ, но не изреченія своего
сына и внука), а непосредственно запоученіями
Гиллеля и Шаммая слѣдовали поученія р. Іоха-
нана и его учениковъ. Это видно также изъ
того, что по отношенію къ р. Іоханану употре-
бляется тоже выраженіе (получилъ Тору), что
было примѣнено къ Шаммаю и Гиллелю и ихъ
предшественникамъ. Весьма вѣроятно, что по-
слѣдніе 3 §§ первой главы, и первые 7 §§ второй
вставлены были патріархомъ Іегудой II (или
кѣмъ нибудь изъ его приближённыхъ), пожелав-
шимъ увѣковѣчить изреченія всѣхъ предковъ
и старшаго брата Гиллеля. Мы знаемъ, что при
патріархѣ Іегудѣ II были сдѣланы еще другія,
весьма существенныя прибавленія къ Мишнѣ,
напр., постановленіе объ отмѣнѣ запрета употреб-
лять въ пищу масло язычниковъ (Абода Зара, 7).
Авторство А. р. Н. относится, очевидно, къ тому
времени, когда этой вставки еще не было;поэтому
ни въ первой, ни во второй версіяхъ вовсе не
упоминаются изреченія потомковъ Гиллеля, за
исключеніемъ одного: «Не отдѣляйся отъ обще-
ства», которое цитируется безъ всякихъ коммен-
таріевъ и составляетъ, повидимому, позднѣйшую
вставку.—Ср.: 2ппг, бгез. Ѵогѣ., 108; 8. Таиззі^, Де-
лѵеЬ-8сЬа1ош, МИпсЬеп, 1872: А. ЗсЪесЫег, АЪоі сіе
ВаЪЪі ИаѣЬап, ДѴіеп, 1887; МопаіззсЪ., 1887, 374—
283; 8іеіп8сЪпеі(1ег, НеЪг. ВіЫ., XII, 75. Латин-
скій переводъ А. р. Н. былъ изданъ въ Лондонѣ
въ 1654 г. подъ заглавіемъ Тгасѣаіиз 4е РаігіЪиз
ВаЪЪі ИаІЪап ацсіюге іп Ипечат Іаііпаш ѣгапз-
Іаѣиз; англійскій переводъ Родкинсона въ изда-
ніи вавилонскаго Талмуда, Хе\ѵ-Іогк, 1900; русск.
обработка обѣихъ версій съ обстоятельнымъ введе-
ніемъ въ перев. Мишны иТосефтыН. Переферко-
вича, т. IV.—Комментаріи къ А. р. Н.: Еііезег
Еіртапп изъ Замосца, Жолкевъ, 1723 и Еііа Ъ.
АЪгаЬат съ примѣч. Ильи Гаона изъ Вильны,
Вильна, 1833; АЪгаЬат ЛѴііташі, АЬаЪаѣЬ СЪез-
зе4, Атзѣегсіат, 1777; ІозсЬиа Еаік-Віпіап <Го-
БсЬиа, БіЪегпГигіЪ, 1788; 81еіп8скпеійеі;, Саѣ.
Войі., соі. 2034; Вегу асоЪ, Огаг Ьа-8ерЬогіт, р. 654.
Л. Каценелъсонъ. 3.
Абрабаліа, Іосифъ—государственный дѣятель
второй половины 13 в. въ королевствѣ Арагон-
скомъ. Онъ состоялъ финансовымъ агентомъ
при дворѣ короля Педро III (1276—85) и поль-
зовался своимъ вліяніемъ для защиты инте-
ресовъ своихъ соплеменниковъ, въ особенности—
ихъ общинной и судебной автономіи. Имя А.
связано съ эпизодомъ, имѣющимъ отношеніе
къ этой автономіи. Къ концу царствованія
Якова I, предшественника Педро, въ Барселонѣ
появился одинъ ивъ тѣхъ еврейскихъ ренега-
товъ-доносчиковъ, отъ которыхъ евреи такъ
часто страдали въ средніе вѣка. Пользуясь
покровительствомъ властей, онъ своими до-
носами могъ навлечь бѣду на еврейскія об-
щины Арагоніи. Вступивъ на престолъ, Педро
III потребовалъ, чтобы старшины еврейскихъ
общинъ представили ему объясненія по поводу
нѣкоторыхъ возбужденныхъ противъ нихъ обви-
неній. Зная, что такого рода обвиненія могли
поступить только отъ барселонскаго доносчика,
евреи настоятельно просили послѣдняго взять
назадъ свою жалобу; но ренегатъ отказался это
сдѣлать. Тогда А. объяснилъ все дѣло королю:
онъ раскрылъ злыя намѣренія доносчика и хо-
датайствовалъ о его наказаніи. Ходатайство увѣн-
чалось успѣхомъ. Педро ПІ велѣлъ арестовать до-
носчика и отдать его въ распоряженіе раввинскаго
суда. Два авторитетнѣйшихъ раввина—Іона Герон-
ди и Соломонъ бенъ Адретъ изъ Барселоны—
разслѣдовали дѣло. Они признали доносчика
виновнымъ и осудили его, хотя и крайне неохотно;
преданный въ руки королевской администраціи,
осужденный былъ казненъ около 1281 г. Эта су-
ровая мѣра, проведенная главнымъ образомъ по
настоянію А., не встрѣтила, повидимому, всеоб-
щаго одобренія: въ общинахъ поднялся ропотъ
противъ жестокаго приговора. Спустя три года
Соломонъ б. Адретъ долженъ былъ вновь пере-
смотрѣть весь процессъ, по предложенію предста-
вителей геройской общины. Онъ безусловно одо-
брилъ поступокъ А.; чтобы успокоить обществен-
ное мнѣніе, онъ послалъ это дѣло на разсмотрѣ-
ніе верховному раввину Германіи, знаменитому
р. Меиру изъ готенбурга; послѣдній согласился
съ мнѣніемъ барселонскаго раввина. По этой пе-
репискѣ между раввинами можно установить
дату смерти А., относительно которой ученые
расходятся. Штейншнейдеръ, Цунцъ и Броди
относятъ ее къ 1324 г.; это невозможно, ибо Адретъ,
умершій не позже 1310 г., упоминаетъ объ А. уже
какъ о покойникѣ (съ приставкою У“0). Д. Кауф-
манъ установилъ дату смерти А.—въ 1283 г., что
болѣе согласуется съ имѣющимися данными.—
Вмѣстѣ съ Іосифомъ А. на аренѣ общественной
дѣятельности подвизался и его братъ Моисей
Абрабаліа. Адретъ называетъ обоихъ братьевъ
«двумя великими сановниками». Моисей А. упо-
минается также въ «респонсахъ» (раввин. рѣ-
шеніяхъ) р. Исаака б. Шешета, но тождество
этого лица съ братомъ Іосифа А. весьма гада-
тельно.—Ср. Д. Кауфманъ въ Опатѣ. Кеѵ.,
VIII, 322 и сл.; тамъ же воспроизведена относя-
щаяся къ дѣлу раввинская переписка. [I. Е. I,
83]. 5.
Абрабанель (также Абарбанель, еврейское
7К02П2К, испан. АЪгаѵапеІ)—сефардскій знат-
ный родъ, выдвинувшій рядъ историческихъ дѣя-
телей. Въ родѣ А. сохранилось преданіе о про-
исхожденіи его отъ потомковъ царя Давида, пе-
реселившихся въ Испанію послѣ разрушенія
Іерусалима римлянами. Первые представители
Библиотека “Руниверс’
133
Абрабанель, Бенвенида—Абрабанель, Исаакъ
134
рода А. встрѣчаются въ 14 в. въ Кастиліи (Се-
вилья); «Севильская рѣзня» 1391 г. заставляетъ
ихъ эмигрировать въ Португалію (см. Абрабанель,
Самуилъ, или Юанъ де-Севилла), а въ 1483 г.
политическія причины гонятъ ихъ потомковъ
обратно въ Кастилію (см. Абрабанель, Исаакъ),
которую они покидаютъ чрезъ нѣсколько лѣтъ
вслѣдствіе изгнанія евреевъ изъ Испаніи (1492).
Въ 16 вѣкѣ родъ А. сосредоточенъ главнымъ
образомъ въ Италіи (Исаакъ А., его дѣти и внуки).
Съ 17 вѣка представители его встрѣчаются
въ Голландіи, Англіи и Турціи, какъ центрахъ
сефардизма. Вотъ краткая генеалогическая таб-
лица рода А.:
Абрабанель, Исаакъ бенъ Іуда—теологъ, коммен-
таторъ Библіи и государственный дѣятель, род.
въ Лиссабонѣ въ 1437 г., ум. въ Венеціи въ
1508 г. Сынъ финансоваго агента при португаль-
скомъ дворѣ, Іуды А. (см.), Исаакъ получилъ од-
новременно и религіозное, и свѣтское образова-
ніе. Онъ изучилъ Талмудъ подъ руководствомъ
лиссабонскихъ раввиновъ, но больше, чѣмъ фор-
мальные вопросы законовѣдѣнія, интересовали
его тѣ общіе вопросы религіозной философіи п
этики, надъ которыми трудились еврейскіе мы-
слители Испаніи въ предшествующіе вѣка.
Его юношескій трудъ—трактатъ «АІегеІЬ 2еке-
піш» (вѣнецъ старцевъ) содержитъ разсужденія
о «формахъ элементовъ», о божественномъ про-
видѣніи, пророчествѣ, назначеніи еврейскаго на-
рода и т. п. Въ этомъ и позднѣйшихъ трудахъ
А. обнаружилъ не самостоятельное философское
мышленіе, а способность популяризировать идеи
своихъ предшественниковъ, отъ Маймонида до
Крескаса, примыкая къ правому, консервативному
крылу философствующихъ богослововъ. Скоро,
однако, коммерческія дѣла отвлекли А. отъ ум-
ственныхъ занятій. Онъ поступилъ на службу
къ португальскому королю Альфонсу V, въ каче-
ствѣ «казначея»,
т. ѳ. финансова-
го агента, какимъ
былъ и его отецъ.
У спѣшно исполняя
свои обязанности,
А. пріобрѣлъ пол-
ное довѣріе гуман-
наго короля и не-
рѣдко пользовался
своимъ положені-
емъ для защиты ев-
рейскихъ интере-
совъ. Когда порту-
гальцы взяли ма-
рокканскій городъ
Арзиллу близъ Тан-
жера, и въ числѣ
военноплѣнныхъ
увезли оттуда 250
евреевъ для продажи въ рабство,А. учредилъ ко-
митетъ для выкупа несчастныхъ и въ короткое вре-
мя собралъ необходимую для этого сумму. Когда въ
1472 г. король Альфонсъ отправилъ къ папѣ
Спксту IV въ Римъ посольство съ извѣщеніемъ
о своихъ побѣдахъ надъ маврами, А. взялъ слово
съ члена посольства, своего друга доктора Се-
вира, что онъ постарается расположить папу въ
пользу евреевъ; одновременно А. написалъ из-
вѣстному представителю итальянскихъ евреевъ
Іехіелю изъ Пизы, чтобы тотъ воздѣйствовалъ въ
этомъ смыслѣ на посольство. Печальный кри-
зисъ въ жизни А. произошелъ послѣ смерти его
покровителя Альфонса V и вступленія на пре-
столъ Іоанна II. Проникнутый абсолютистскими
стремленіями, новый король устранилъ отъ власти
вліятельныхъ грандовъ прежняго царствованія;
онъ обвинилъ въ государственной измѣнѣ (тай-
ныхъ переговорахъ съ Испаніей) крупнѣйшаго са-
новника, герцога де-Браганца, и приказалъ его
казнить. Подобная же участь грозила роднымъ и
близкимъ друзьямъ герцога, но они спаслись
бѣгствомъ. Въ числѣ бѣжавшихъ изъ Португаліи
былъ и другъ казненнаго герцога, А. (1483). Съ
испанской границы онъ отправилъ королю Іоанну
посланіе, въ которомъ доказывалъ свою непри-
частность къ какому бы то ни было заговору
5*
Библиотека “Руниверс”
Ср.: Каузегііп^, ВіЪІ. Езр.-Рогі.-Іий. (1890), рр.
6—7, гдѣ имѣются свѣдѣнія о нѣкоторыхъ мало-
извѣстныхъ представителяхъ рода А.; 1. Е. I,
126. 5.
Абрабанель, Бенвенида—см. Абрабанель, Са-
муилъ бенъ Исаакъ. . 5._
Абрабанель, Дормидо—см. Дормидо, Давидъ. 5. [
Исаакъ Абрабанель
(традиціонный портретъ).
135
Абрабанель^ Исаакъ
136
и невинность самого герцога Браганца; это не
помогло: Іоаннъ II конфисковалъ все имущество
А., но семью его отпустилъ изъ Португаліи. Пе-
реѣхавъ въ Кастилію, А. поселился въ метропо-
ліи тамошняго еврейства, Толедо. Тамъ онъ, окру-
женный учеными и раввинами, возобновилъ
свою литературную работу и въ короткое время
написалъ обширные комментаріи къ библейскимъ
книгамъ Іошуи, Судей и Самуила. Для сниска-
нія средствъ къ жизни, онъ вмѣстѣ съ придвор-
нымъ подрядчикомъ Авраамомъ Сеніоромъ зани-
мался откупомъ государственныхъ доходовъ и
поставкою продовольствія для кастильской ар-
міи, выступившей тогда въ походъ противъ мав-
ровъ Гренады. На финансовыя способности А.
обратила вниманіе испанская королевская чета,
Фердинандъ Католикъ и Изабелла. Какъ ни
враждебно относились къ евреямъ эти короно-
ванные клерикалы, введшіе въ своей странѣ
инквизицію и нанесшіе потомъ страшный ударъ
еврейскому народу, имъ всетаки пришлось поль-
зоваться услугами А. въ дѣлѣ устройства зай-
мовъ, сбора налоговъ и вообще урегулированія
государственныхъ финансовъ въ тяжелый вось-
милѣтній періодъ войны съ маврами. Близость
А. ко двору не дала ему однако возможности
отвратить отъ своихъ соплеменниковъ величай-
шее бѣдствіе, которое ихъ ожидало: изгнаніе
всѣхъ евреевъ изъ Испаніи. Декретъ объ этомъ,
подписанный Фердинандомъ и Изабеллой 31 марта
1492 г. въ Гренадѣ, какъ громомъ поразилъ А.
Онъ поспѣшилъ къ королевской четѣ, вмѣстѣ съ
откупщикомъ Сеніоромъ, и предложилъ ей отъ
имени евреевъ большой выкупъ, тридцать ты-
сячъ дукатовъ (ок. полутораста тысячъ рублей), за
отмѣну декрета; но король и королева, подъ
вліяніемъ генералъ-инквизитора Торквемады,
отклонили это заманчивое предложеніе. Самому
А. пришлось покинуть Испанію вмѣстѣ съ той
группой изгнанниковъ, которая направилась въ
Италію. Онъ поселился въ Неаполѣ, гдѣ ему
покровительствовали неаполитанскій король Фер-
динандъ I и его сынъ Альфонсъ II, пользовав-
шіеся услугами еврейскаго государственнаго
дѣятеля по финансовой части. Но едва А. успо-
коился послѣ пережитыхъ потрясеній и возобно-
вилъ свои научныя работы, какъ надъ нимъ
разразилась новая бѣда: войска французскаго ко-
роля Карла VIII взяли Неаполь, и А. долженъ
былъ бѣжать вмѣстѣ съ королемъ Альфонсомъ
въ Сицилію (1495). При разграбленіи Неаполя
французами, А. лишился своего имущества,
книгъ и рукописей. Изъ Сициліи онъ переѣхалъ
въ Корфу, а въ концѣ 1496 г. поселился въ Мо-
нополи (Апулія). Здѣсь онъ провелъ семь лѣтъ
въ непрерывныхъ литературныхъ занятіяхъ:
окончилъ начатые въ Испаніи комментаріи къ
Библіи и написалъ рядъ трактатовъ о догматикѣ
іудаизма, въ особенности о мессіанскомъ догматѣ,
который волновалъ душу старца, пережившаго
великій національный кризисъ. Въ 1503 г. А. пере-
ѣхалъ на жительство въ Венецію, гдѣ жилъ
одинъ изъ его сыновей. И на закатѣ дней онъ
не отказывался отъ дипломатическихъ порученій
и, между прочимъ, участвовалъ въ переговорахъ
о торговой конвенціи между Венеціанской рес-
публикой и Португаліей. Онъ умеръ въ 1509 г.
(по другой датѣ—въ 1508 г.); останки его были
перевезены въ Падую и тамъ преданы землѣ.
Труды, Абрабанеля могутъ быть раздѣлены на
три группы: 1) экзегетическіе—комментаріи къ
Пятикнижію, историческимъ книгамъ и проро-
камъ; 2) религіозно-философскіе; 3) апологетиче-
скіе—въ защиту догматики іудаизма, въ особен-
ности мессіанской догмы. Отличительная черта
библейскихъ комментаріевъ А. заключается въ
освѣщеніи текста съ исторической и соціально-
политической точекъ зрѣнія. Прежніе коммен-
таторы не придавали значенія этой сторонѣ
Библіи и заботились только о грамматическомъ,
философскомъ или юридическомъ толкованіи
текста. А., самъ принимавшій участіе въ го-
сударственныхъ дѣлахъ, сумѣлъ оцѣнить поли-
тическую подкладку библейскихъ лѣтописей; онъ
подробно говоритъ о способахъ управленія въ
эпохи судей, царей и пророковъ, о іерархіи го-
сударственныхъ чиновъ, о формахъ общежитія,
о мѣрахъ, вѣсахъ, монетахъ и т. п. Отдѣльнымъ
книгамъ Библіи онъ предпосылаетъ общія вве-
денія о характерѣ данной книги, времени ея со-
ставленія и направленіи автора. Въ традиціон-
ной экзегетикѣ А. предвосхитилъ отчасти тотъ
историческій методъ, который въ настоящее время
утвердился въ экзегетикѣ критической. Эти пре-
имущества комментарія А. были особенно оцѣ-
нены христіанскими теологами 17 и 18 вв.: Бук-
сторфъ Младшій, Буддеусъ, Карпцовъ и другіе
выдающіеся гебраисты занимались изученіемъ
экзегетики А., переводомъ или изложеніемъ его
толкованій. Можетъ быть, они цѣнили въ тру-
дахъ еврейскаго мыслителя и его терпимость
къ авторитетнымъ церковнымъ толкователямъ,
въ родѣ Іеронима и Августина, которыхъ онъ
иногда цитировалъ и безпристрастно оцѣнивалъ.
Съ меньшею терпимостью относился А. къ еврей-
скимъ раціоналистамъ, осмѣлившимся проявить
свободомысліе въ догматическихъ вопросахъ. Та-
кіе философы, какъ Албалагъ, Палакера, Герсо-
нидъ или Нарбони, изобличаются имъ въ невѣріи
и именуются «ложными руководителями». Только
предъ Маймонидомъ останавливается критическое
жало А., который раздѣлялъ традиціонное ува-
женіе къ великому мыслителю, хотя совершенно
не былъ маймонистомъ. Ставя всегда «истины
божественнаго откровенія» внѣ контроля разума,
А. тѣмъ не менѣе старается согласовать свои
взгляды съ «Путеводителемъ» Маймонида, стоя-
щимъ на противоположной точкѣ зрѣнія. Примѣ-
ромъ такого смѣшенія идей можетъ служить
одинъ изъ важнѣйшихъ трактатовъ А.—«Рошъ
Амана» (Вершина вѣры). Это произведеніе по-
священо защитѣ 13-членнаго символа вѣры Май-
монида противъ новыхъ классификацій догма-
товъ въ системахъ Крескаса и Альбо; но послѣ
длинныхъ разсужденій, А. приходитъ къ заклю-
ченію, противному исходной точкѣ, н заявляетъ
что всякая классификація заповѣдей вѣры на
главныя и второстепенныя неумѣстна, что это—
слѣпое подражаніе дѣленію истинъ въ наукѣ на
аксіомы и выводы, что въ Торѣ всѣ божествен-
ныя заповѣди и предписанія равноцѣнны. Та-
кимъ образомъ А., вмѣсто защиты Маймонида,
какъ перваго классификатора основъ вѣры, осуж-
даетъ всякую классификацію, всякій анализъ
въ религіи. Впрочемъ, нерѣдко А. осмѣливается
прямо возражать Маймониду тамъ, гдѣ послѣдній
рѣзко уклоняется отъ традиціи. Такъ, онъ оспа-
риваетъ мнѣніе его о пророчествѣ, какъ продуктѣ
сочетанія «дѣятельнаго разума съ воображеніемъ»,
и полагаетъ, что нельзя примѣнять обычную фи-
лософскую мѣру къ такому сверхъестественному
явленію, какъ пророчество (см. комментарій А. къ
«Морэ Небухимъ», ч. II, гл. 36 и сл.). Даже тал-
мудическій «батъ-колъ» (гласъ съ неба) онъ склс-
Библиотека “Руниверс’
137 Абрабанель, іопа-
ненъ признать не метафорою, а дѣйствительнымъ
' Божьимъ гласомъ, принадлежащимъ къ разряду
чудесъ (см. комментарій къ книгѣ Бытія, гл.
16). А. также осуждалъ попытку Маймонида
(въ третьей части" «Морэ», гл. 17) превратить
ѣидѣніе «небесной колесницы» пророка Іезекіиля
(«Маасе-меркаба») въ астрономическую аллегорію.
Вообще, А. чрезвычайно далекъ отъ раціонализма
Маймонида и принадлежитъ къ разряду теоло-
говъ-ортодоксовъ изъ школы Іегуды Галеви или
Нахманида. Ему не по душѣ «религія разума»; онъ
ищетъ въ религіи пищи для сердца, успокоенія
встревоженной совѣсти; изъ всѣхъ догматовъ ему
наиболѣе дорогъ мессіанскій, поддерживающій
въ евреѣ вѣру въ грядущее избавленіе націи отъ
мукъ разсѣянія. Отчаяніе, охватившее евреевъ
послѣ изгнанія изъ Испаніи, побудило А. напи-
сать три трактата съ цѣлью укрѣпить въ народѣ
надежду на пришествіе Мессіи и даже внушить
ему вѣру въ близость этого счастливаго времени.
Въ книгѣ «Ма^епе Ьа-ІезсЬиаЬ (Источники избавле-
нія; окончена авторомъ въ рукописи въ декабрѣ
1496 г.), изложенной въ формѣ комментарія къ
апокалипсису Даніила, авторъ, съ одной стороны,
опровергаетъ раціоналистическій взглядъ на это
странное библейское произведеніе, а съ другой—
мистическія толкованія христіанскихъ богосло-
вовъ. Онъ, однако, приближается къ послѣднимъ
въ основномъ пунктѣ, причисляя Даніила къ
пророкамъ, вопреки преданіямъ Талмуда и рав-
винизма, выставляющимъ его только «праведни-
комъ»; онъ. видитъ въ Даніилѣ основателя еврей-
ской мессіанской догмы, и потому не можетъ
не считать его пророкомъ. Зато авторъ не
въ силахъ удержаться отъ рѣзкихъ выраженій по
поводу попытокъ христіанскихъ теологовъ пріу-
рочить видѣнія Даніила къ догматикѣ церкви. Во
второмъ изъ своихъ мессіанскихъ трактатовъ
(«ІезсЬпоіЬ МезсЬісЪо» или «Подвиги мессіи»;
оконченъ въ рукописи въ декабрѣ 1497 г.), А.
даетъ систематическій обзоръ всѣхъ относя-
щихся къ мессіанской догмѣ мѣстъ въ Талмудѣ
и Мидрашѣ; онъ старается согласовать противо-
рѣчія талмудическихъ преданій о мессіанствѣ
и снова полемизируетъ съ христологамй. Въ
одномъ мѣстѣ (отд. II, гл. 2) онъ путемъ разныхъ
вычисленій намекаетъ на возможность прише-
ствія Мессіи въ 1531 г. Третій трактатъ («МазсЪ-
шіа 4езсЪиа», т. е. «Вѣстникъ спасенія») на-
писанъ въ началѣ 1498 г. и содержитъ обзоръ
мессіанскихъ пророчествъ и намековъ въ Библіи,
съ обстоятельнымъ толкованіемъ каждаго изъ
этихъ изреченій. Авторъ заканчиваетъ свою
книгу выраженіемъ надежды, что за недавнимъ
паденіемъ Эдома, въ лицѣ византійскаго Кон-
стантинополя (1453), должно скоро послѣдовать
паденіе Рима и затѣмъ—возстановленіе Сіона.
Всѣ эти произведенія А. оказали сильное вліяніе
на современниковъ и позднѣйшія поколѣнія; они
содѣйствовали въ извѣстной степени мессіан-
скому движенію среди евреевъ въ 16 в. (Реубени,
Молхо) и особенно въ 17 в. (Саббатай Цеви и др.).—
Вотъ перечень всѣхъ произведеній А. въ хро-
нологическомъ порядкѣ ихъ появленія въ печати
(всѣ они, за исключеніемъ трехъ, были напеча-
таны послѣ смерти автора), съ указаніемъ мѣста
и года перваго изданія: 1) ВозсЬ АшанаЬ(см. выше,
въ текстѣ), Константинополь, 1505; 2) ХеЪасЬ Рез-
засіі («Жертва пасхальная»)—пасхальная агада съ
комментаріемъ; тамъ-же. 1505 г.; 3) РегизсЪ КеЪііш
гізсЬопіт уѵе’аЬагопіт (комментарій къ библейск.
лѣтописямъ и пророкамъ), Пезаро, 1511—1520 (да-
—Абрабанель, іуда 138
та и мѣсто нуждаются въ провѣркѣ); 4) МазсЬшіа
4езсЬпа (см. выше), Салоники, 1526; 5) ИасЫаіЪ
АЪоіЪ («Наслѣдіе предковъ»)—комментарій къ эти-
ческому трактату Аботъ, Константинополь, 1545;
6) МігкеЪеіЬ Ъа-шізсЪпап—комментарій къ Второ-
законію, Саббіонета, 1551; 7) Ма]’епе Ьа-ІезсЪиаЬ
(см. выше), Феррара (?), 1541; 8) АѣегеѣЪ 2екепіш
(см. выше), съ приложеніемъ трактата «Формы
элементовъ»(7;ЦгаНі Ьа-]’езо4о1Ь), Саббіонета, 1557;
9) РегизсЬ па-ТогаЪ—комментарій къ Пятикни-
жію, Венеція, 1579; 10) МірЪаІоіЬ ЕІоЬіш («Дѣянія
Божьи») о сотвореніи міра ех піЪііо по волѣ
Бога) Венеція, 1о92; 11) «4езс1шоіЬ МезсЪісЬо»
(см. выше), Карлсруэ, 1828; 12) 8сЪатаіт сЪа-
4азсЪіт («Новыя небеса»), аналогиченъ по содер-
жанію съ № 10, Редельгеймъ, 1829; 13) коммен-
тарій А. къ «Путеводителю» Маймонида, изданъ
впервые въ Прагѣ, 1831 (перепечатанъ въ распро-
страненномъ варшавскомъ изданіи Гольдмана,
1872, рядомъ съ комментаріями Эфоди, Шемтоба
и Крескаса). Въ предисловіи къ «Ма]епе Ьа-Іе-
зсЬиаЬ» А. упоминаетъ о написанной имъ подъ
названіемъ «ЛешоіЬ 01ат»г по нигдѣ потомъ не
изданной, исторіи бѣдствій еврейскаго народа
отъ древнихъ временъ до его эпохи.—Ср.: Авто-
біографическія свѣдѣнія въ предисловіяхъ къ
комментаріямъ книгъ Второзаконія, Іошуи, Царей
и другимъ трудамъ А.; біографія А. въ преди-
словіи Баруха Хазкито къ первому изданію книги
«МазепеЪа^езсЪнаЪ»; Саггооіу, статья въ сборникѣ
«Огаг Кесішіаб», т. II (1857) и въ «Аппаіеп»
Тоста 1839 г., стр. 101; (Тгаеіг, (тезсіі., VIII—IX,
раззіш; Дубновъ, Всеобщ. ист. евр., кн. II,
стр. 532—36, кн. III, стр. 34—37; библіографія
произведеній А. — въ лексиконѣ Бенякоба
«Огаг Ьа-8еГагіш». Статья М. Кайзерлинга и
Л. Гинцберга въ X Е., I, 126—128, отчасти и
здѣсь использованная, нуждается въ значитель-
ныхъ дополненіяхъ и поправкахъ по части біо-
графической и библіографіи; ошибки этой статьи
повторены въ еврейской энциклопедіи «Огаг
Ізгаеі», I, 80—83 (Ыеду-Іогк, 1907). С. Д. 5.
Абрабанель, Іена—поэтъ, жившій въ Амстерда-
мѣ въ 17 в.; ум. въ 1667 г. Онъ былъ племянни-
комъ Менассе б.-Израиля. Извѣстно его сочиненіе
«Еіе^іо еіп Боиѵаг 4а Ыоѵа ІезіЬа, Іпз1ііи4о рог
о ЗенЬог 4зЬас Регеіга, сіе шіе Ъе Коз 4езіЪа о
8еп1юг НаЪат Мапаззе Ьеп Ізгаеі» (Амстердамъ,
1644). Онъ написалъ также элегіи на мучениче-
ство Исаака де-Кастро Тартаса (1647) и Берналса
(1655). Вмѣстѣ съ д-ромъ Эфраимомъ Буено,
послѣ 1630 г., онъ издалъ сочиненіе по риту-
альнымъ вопросамъ и «Рзаііегіо 4е Баѵі4...
Ігапз1аѣа4о соп Ѣо4а Гі4е1і4а4» (Амстердамъ,
1644). [X Е. I, 128]. 4.
Абрабанель, Іуда (Старшій)—сынъ того Самуила
А. или Юана де-Севилла (см.), который вслѣд-
ствіе севильской рѣзни 1391 г. переселился изъ
Испаніи въ Португалію; жилъ около 1391—1450 г.
въ Лиссабонѣ, въ качествѣ финансоваго агента
при королевскомъ дворѣ, и отстаивалъ въ прави-
тельственныхъ сферахъ интересы своихъ сопле-
менниковъ. Его знаменитый сынъ Исаакъ А. (см.)
величаетъ его: «славный дѣяніями наси (патріархъ)
съ великимъ именемъ во Израилѣ».—Ср. Каузег-
Ііпц, СгезсЪ. 4. Ди4.іпРог1и#аІ; «На-ЕзсЪкоІ», 1,235
(Варш., 1888); X Е. I, 129. 5.
Абрабанель, Іуда бенъ-Исаакъ (также Леонъ Ме-
диго или Ьео НеЪгео у итальянцевъ,Ьео НеЪгаепз
у христіанскихъ ученыхъ) — старшій сынъ
Исаака Абрабанеля (см.), врачъ и философъ,
род. въ Лиссабонѣ ок. 1460 г., ум. въ Венеціи ок.
Библиотека “Руниверс’
139
Абрабанель, Самуилъ—Абрабанель, Самуилъ бенъ Исаакъ
140
1630 г. Въ отличіе отъ своего отца, онъ больше
занимался общенаучными и философскими вопро-
сами. чѣмъ еврейской теологіей. Трагически сложи-
лась жизнь этого ученаго медика и мыслителя,
совпавшая съ тяжелыми кризисами еврейской исто-
ріи. Въ 1483 г., когда его отецъ бѣжалъ изъ Лисса-
бона отъ деспотизма короля Іоанна II, Іуда А.
послѣдовалъ за нимъ въ Испанію, лишившись
всего своего имущества, конфискованнаго коро-
лемъ. Въ Толедо онъ успѣлъ за короткое время
пріобрѣсти всеобщее уваженіе даже въ христіан-
скихъ кругахъ, какъ прекрасный врачъ, стоявшій
на высшемъ уровнѣ образованія своего вѣка. Но
скоро разразилась катастрофа 1492 г. Вмѣстѣ съ
прочими еврейскими изгнанниками А. готовился
покинуть Испанію; но духовенство и свѣтскія
власти не хотѣли выпустить изъ страны попу-
лярнаго медика, надѣясь склонить его къ при-
нятію христіанства; для этой цѣли они рѣшили
похитить и окрестить его малолѣтняго сына.
Предупрежденный объ этомъ замыслѣ, А. по-
спѣшилъ тайно отправить ребенка черезъ гра-
ницу въ Португалію; лично онъ не могъ ѣхать
туда, какъ членъ опальной семьи Абрабанелей,
и потому отправился вмѣстѣ съ отцомъ въ
Италію. Тутъ до него дошла печальная вѣсть,
что ребенокъ былъ задержанъ въ качествѣ за-
ложника по приказу короля Іоанна II, а при его
преемникѣ Эммануилѣ былъ окрещенъ среди
массы другихъ еврейскихъ дѣтей, насильственно
обращенныхъ въ христіанство (1495). Скорбь отца
была безгранична; онъ всю жизнь оплакивалъ
потеряннаго сына, скорбно взывалъ къ нему въ
стихотворныхъ посланіяхъ, чтобы тотъ не забылъ
своего происхожденія, вѣроученія и языка своего
народа, чтобы онъ сохранился, «какъ роза среди
терній». По пріѣздѣ въ Италію, А. поселился въ
Неаполѣ; нѣкоторое время онъ прожилъ въ
Генуѣ и здѣсь познакомился съ знаменитымъ
гуманистомъ Пико де-Мирандола, по предложе-
нію котораго написалъ сочиненіе по астро-
номіи, оставшееся неопубликованнымъ. Въ 1505—
1507 гг. А. состоялъ домашнимъ врачемъ при
испанскомъ вице-королѣ въ Неаполѣ, Гон-
сальво де-Кордова, который защищалъ евреевъ
Неаполитанскаго королевства отъ фанатизма сво-
его суверена, Фердинанда Католика; въ Неаполѣ
суждено было встрѣтиться еврейскому изгнан-
нику съ королемъ, подписавшимъ декретъ объ
изгнаніи евреевъ изъ Испаніи. Послѣ отставки
Гонсальво, А. переселился въ Венецію, гдѣ до-
живалъ послѣдніе дни его отецъ. Въ этотъ
періодъ написалъ онъ на итальянскомъ языкѣ
свои прославленныя «БіаІо^Ъі сГатоге» (Діалоги
с любви). Аристотельянецъ и маймонистъ по
своему первоначальному воспитанію, А. въ странѣ
Ренессанса усвоилъ платоновскую или, точнѣе,
неоплатоновскую философію, которую и положилъ
въ основу своихъ «Діалоговъ». Здѣсь, въ формѣ
бесѣды между Филономъ и Софіей, проводится
идея, что любовь есть животворящее начало
и въ космосѣ, и въ человѣчествѣ. Любовью
Богъ создалъ міръ, ею связуется матеріальное
съ духовнымъ, человѣкъ съ его Творцомъ;
видимыя ея проявленія—мудрость и добродѣтель;
любовью тюсвѣтляется душа до способности
созерцать Бога. Здѣсь замѣтно сліяніе аристо-
телизма и платоновскаго мистицизма; есть и
предвосхищеніе спинозовскаго ашог Беі іпіеііес-
Іиаііз. Вліяніе іудаизма въ «Діалогахъ» почти
не отразилось, если не считать нѣсколькихъ изре-
ченій изъ Библіи и Талмуда и стремленія доказать
сотвореніе міра ех піЬіІо — идею, отличающую
іудаизмъ отъ греческой философіи. Это отсут-
ствіе еврейскаго теологическаго элемента заста-
вило многихъ современниковъ думать, что авторъ
книги перешелъ въ христіанство. «Діалоги» рас-
пространялись больше среди итальянцевъ, на
языкѣ которыхъ они были написаны, чѣмъ среди
евреевъ. Одинъ итальянскій писатель замѣтилъ:
«Если-бы діалоги еврея Леона были написаны
такимъ хорошимъ итальянскимъ стилемъ, какого
они заслуживаютъ, то намъ нечего было бы зави-
довать ни латинянамъ, ни грекамъ». Написанная
въ первые годы 16 в., книга впервые была
напечатана въ Римѣ въ 1535 г. (повидимому,
уже послѣ смерти автора), а затѣмъ перепеча-
тывалась еще четыре раза въ Венеціи, -между
1541 и 1558 гг. Французскіе писатели Денисъ Силь-
вестръ и Дю-Паркъ перевели «Діалоги» на фран-
цузскій языкъ и посвятили этотъ трудъ Екате-
ринѣ Медичи (1551); другой писатель перело-
жилъ книгу на латинскій языкъ, съ посвященіемъ
министру Филиппа ІЬ кардиналу Гранвелла
(1564); Гедалья ибнъ-Яхья перевелъ «Діалоги»
на испанскій языкъ, съ посвященіемъ самому
испанскому королю Филиппу II (1568), и такимъ
образомъ книга о «Любви» была преподнесена
одному изъ худшихъ ^человѣконенавистниковъ.
«Діалоги» были переведены и на еврейскій языкъ
и только въ 1871 г. изданы съ рукописи обще-
ствомъ «Мекице Нирдамимъ» («ЛѴікиаЪ аі Ьа-аЬа-
ЪаЪ», Ликъ, 1871). Старую легенду, будто А. или
«Леонъ Медикъ» (Медиго), какъ его называли
итальянцы, перешелъ въ христіанство, поддер-
живалъ въ новѣйшее время Ф. Деличъ (Огіепѣ,
1840, № 6 сл.); но Грецъ фактами и цитатами
доказалъ невѣрность этого мнѣнія, основаннаго
на показаніи перваго итальянскаго издателя
«Діалоговъ» и на одной позднѣйшей вставкѣ въ
текстѣ книги. Не дошелъ до насъ другой трудъ
А. «Бе соеіі Ъагшопіа» (О небесной гармоніи).—
Ср.: Сагтоіу, НІ8І. <1. тесіесіпз ]иіІ8, стр. 142 и
сл.; сборникъ «Огаг НесЬшай», II; (Ігаеѣг, СгезсЪ.,
ЛИ3, 359; IX3, 6, 39, 309—11; ЗѣеіпзсЪпеіаег, Саі.
Вой., ,1602; МопаіззсЪг., XIII, 420; «На-ЕзсЬкоІ»
(энциклопедія на евр. яз., Варшава, 1888), I,
239 —41. С, Д. 5.
Абрабанель, Самуилъ (Юанъ де-Севилла)—влія-
тельный общественный дѣятель и покровитель
наукъ, жилъ въ Севильѣ во второй половинѣ
14 в. Онъ былъ близокъ ко двору кастиль-
скаго короля Генриха II и, по выраженію совре-
менника, «служилъ щитомъ для своихъ сопле-
менниковъ». Какъ меценатъ, онъ оказывалъ
услуги автору извѣстнаго ритуальнаго кодекса
«2ейаЬ Іа-йегекЬ», Менахему б. Зерахъ, который
по его рекомендаціи получилъ постъ раввина въ
Толедо и затѣмъ восхвалялъ въ своемъ сочи-
неніи внимательное отношеніе А. къ нуждамъ
ученыхъ. Высокое положеніе не спасло, однако,
А. отъ ужасовъ «севильской рѣзни* 1391 года.
Для спасенія своей жизни отъ разъяренной
толпы католиковъ, онъ долженъ былъ притворно
принять крещеніе и получилъ имя «Юанъ де-
Севилла». Но А. вскорѣ покинулъ Кастилію и
вновь обратился въ іудейство. Полагаютъ, что
онъ переселился въ Португалію, въ Лиссабонъ,
гдѣ черезъ полвѣка родился его внукъ, знаме-
нитый Исаакъ Абрабанель.—Ср.: хронику А. За-
куто, «Юхасинъ», отд. IV; (тгаейг, VIII3, 17,
57—58; «На—ЕзсЪкоІ», I, 234-35. 5.
Абрабанель, Самуилъ бенъ Исаакъ — младшій
сынъ Исаака Абрабанеля, род. въ Лиссабонѣ въ
Библиотека “Руниверс’
141
Абравалла, Самуилъ—Абрагамсонъ, Абрагамъ
142
1473 г. Въ годъ изгнанія изъ Испаніи отецъ
послалъ его въ Салоники, гдѣ юноша изучалъ
Талмудъ въ раввинской академіи Іосифа Фаси.
Возвратившись къ своей роднѣ въ Италію, Са-
муилъ А. поселился въ Неаполѣ и вскорѣ занялъ
тамъ мѣсто финансоваго агента при вице-королѣ
Донъ-Педро де-Толедо. Свое большое состояніе
(оно оцѣнивалось въ двѣсти тысячъ золотыхъ
цекиновъ, около 800.000 рублей) онъ употреблялъ
на благотворительныя и просвѣтительныя цѣли.
Современный ему поэтъ Самуилъ Ускве говорилъ,
что А. заслуживаетъ эпитета «трисмегистъ»
(трижды великій), ибо онъ великъ въ учености,
въ родовитости и въ богатствѣ. «Онъ велико-
душно употребляетъ свои богатства на помощь
бѣдствующимъ единовѣрцамъ; онъ даетъ си-
ротамъ возможность вступить въ бракъ, под-
держиваетъ нуждающихся, освобождаетъ неволь-
никовъ». Современники дали А. титулъ «наси» (па-
тріархъ). Такимъ же уваженіемъ въ обществѣ поль-
зовалась его жена, Бенвенида А., образованная и
умная женщина, съ изящными,аристократическими
манерами. Она была очень дружна съ дочерью
неаполитанскаго вице-короля Леонорою, впослѣд-
ствіи герцогинею Тосканскою, женою Козьмы II
Медичи, и благотворно вліяла на ея воспитаніе.
Домъ Самуила и Бенвениды въ Неаполѣ былъ сбор-
нымъ пунктомъ для еврейскихъ и христіанскихъ
ученыхъ. Тамъ велъ свои бесѣды по Талмуду Да-
видъ б. Яхья, бѣжавшій изъ страны инквизиціи,
Португаліи, и занявшій постъ раввина въ Неа-
полѣ, благодаря поддержкѣ А. Тамъ читалъ лекціи
о Каббалѣ мистикъ Барухъ изъ Беневенто,
котораго приходили слушать и христіанскіе уче-
ные (Видманштадтъ, ученикъ Рейхлина и др.).
Самуилъ и Бенвенида А. всегда заступались
предъ властями за своихъ соплеменниковъ въ
моменты опасности. Когда императоръ Карлъ V,
во время пребыванія въ Италіи, приказалъ из-
гнать евреевъ ивъ Неаполя, Бенвенида вмѣстѣ
съ своей молодой подругой, принцессой Леонорой,
такъ горячо упрашивала его объ отмѣнѣ этого
распоряженія, что императоръ долженъ былъ
уступить. Но четѣ А. удалось отсрочить высе-
леніе лишь на нѣсколько лѣтъ: въ 1540 г. снова
послѣдовалъ императорскій приказъ о выселеніи
евреевъ ивъ Неаполя. Семьѣ А. разрѣшили, въ
видѣ исключенія, остаться въ городѣ; но она
захотѣла раздѣлить участь всѣхъ изгнанныхъ
братьевъ—и переселилась въ Феррару. Тамъ
умеръ Самуилъ въ 1551 г.; Бенвенида пережила
его только на одинъ годъ. — Ср.: 8. Пздие, Соп-
зоіа^ао 4е Ізгаеі (1552), р. 206; Ѳтаейг, IX3, 40,
306 сл.; Каузегііпя, І)іе іййізсЪеп Егаиеп, рр.
77 сл. [И Е. I, 129]. ’ 5.
Абравалла, Самуилъ—богатый и вліятельный
еврей въ Валенсіи, пережившій катастрофу
1391 г. («севильская рѣзня»). Во время разгрома
еврейскаго квартала города Валенсіи бандами
католическихъ фанатиковъ, онъ подъ страхомъ
смерти притворно принялъ крещеніе, и въ]ига-
4ов этого города сохранился слѣдующій актъ
отъ 14 іюля 1391 г.: «Вчера здѣсь окре-
щенъ великій донъ Самуилъ АЬгаѵаІІа съ боль-
шрй торжественностью, во дворцѣ Энъ-Гасто,
причемъ крестнымъ отцомъ былъ маркизъ; ново-
крещенный получилъ имя Альфонса Феррандесъ
де-Виллануэва». Упоминаемое здѣсь лицо едва-
ли тождественно съ Самуиломъ Абрабанелемъ
изъ Севильи (см.), жертвою той же катастрофы.
Какъ и послѣдній, А. скоро возвратился въ іудей-
ство. Въ 1419 г. онъ вмѣстѣ съ Соломономъ Га-
леви поѣхалъ въ Римъ, въ качествѣ уполномо-
ченнаго отъ испанскихъ евреевъ, чтобы ходатай-
ствовать передъ папой Мартиномъ V объ ограж-
деніи послѣдователей іудейства отъ гоненій, и
имѣлъ съ папою продолжительную бесѣду.—Ср.:
Беіоз ВІ08, НІ8І. <1е Іоз ЛкІіоз Де Еерапа, II, 603;
ЗсЬеЪеѣ Л еішсіа, № 41; Стаеѣг, VIII3, 60,128. [М.
Кау8егііп& въ Л. Е. I, 126]. 5.
АЬгаЬат іскіаеи$—см. Авраамъ баръ Хія. 5.
Абраваиель—см. Абрабанель. 5.
Абрагамсонъ, Абрагамъ (Абрамсонъ—по дру-
гимъ источникамъ)—сынъ извѣстнаго медальёра
Якова Абрагама (см.), род. въ Потсдамѣ въ 1754 г.,
ум. въ Берлинѣ 23 іюня 1811 г. Онъ принадле-
житъ къ лучшимъ граверамъ своего времени
и немало способствовалъ выработкѣ простого,
благороднаго стиля, отличающаго прусское мо-
нетное мастерство. А. долгое время работалъ
подъ руководствомъ своего отца, котораго скоро
превзошелъ изяществомъ и оригинальностью
стиля. Имѣется медаль съ портретомъ актера
Брокмана, помѣченная, какъ совмѣстная работа
отца и сына. Находясь подъ сильнымъ вліяніемъ
Ходовецкаго, А. пытался подойти еще ближе къ
природѣ. Какъ реалистъ, онъ даетъ на лицевой
сторонѣ своихъ медалей почти всегда превосход-
ные портреты, тогда какъ оборотная сторона
медали свидѣтельствуетъ о скудости и холод-
Медаль на «Дарованіе гражданскихъ правъ евреям>
Вестфаліи».
ности его аллегорическаго творчества. До 1788 г.
А. чеканилъ, главнымъ образомъ, по чужимъ на-
броскамъ и рисункамъ. Но развивъ свой вкусъ
и пріобрѣвъ обширныя познанія въ области
искусства во время своего четырехлѣтняго
пребыванія въ европейскихъ художественныхъ
центрахъ (между прочимъ въ Италіи, 1788—
1792), онъ исполнялъ свои дальнѣйшія, не-
сравненно болѣе художественныя произведенія
по оригинальнымъ рисункамъ. По своемъ возвра-
щеніи въ Берлинъ, онъ былъ назначенъ Фридри-
хомъ-Вильгельмомъ II медальёромъ прусскаго
двора и экстраординарнымъ членомъ Академіи
Наукъ. Изъ его многочисленныхъ работъ слѣ-
дуетъ отмѣтитъ медали: на «Тѳшенскій миръ»
(1779), «Встрѣчу монарховъ въ Тильзитѣ»
(1808), «Смерть королевы Луизы» (1810), «Даро-
ваніе гражданскихъ правъ евреямъ Вестфа-
ліи» (1808) и «Эмансипацію евреевъ императо-
ромъ Александромъ I» (съ надписью: «ЬіЬегаіогі
Аіехапйго»; вѣроятно, по поводу либеральнаго
«Положенія о евреяхъ» 1804 г.). Наиболѣе круп-
ное его произведеніе—медаль съ бюстомъ Фри-
дриха Великаго на скалѣ, которою щридушенъ
сфинксъ, съ надписью: «Ггесіегісиб Ееё’ізіаіог,
1785». Превосходенъ портретъ проф. Альберта Рей-
маруса на выбитой въ честь его медали, (1797). Съ
большимъ вкусомъ и изяществомъ исполнена ме-
Библиотека “Руниверс’
143
Абрагамсонъ, Августъ—Абрагамсонъ, Бернардъ
144
даль гамбургскаго Общества поощренія искусствъ
и ремеслъ. Помимо этого онъ отлилъ цѣлую
серію медалей съ портретами знаменитыхъ со-
временниковъ: Мендельсона, Овербека, Виланда,
Канта, Лессинга, Бернулли, Зульцера, Мартини,
Вайсе и мн. др. Шифры его—А или АВо, или
А/8. Извѣстно также его сочиненіе «ѴегзисЬ
ІіЪег (Іеп бгезсЪтаск аиГ Мейаіііеп иші Мйпгеп»,
Вегііп, 1801.—Ср.: СггІіпГ, Міііеііиіщ., репрод. 15,
21; Кісоіаі, ВезсЪгеіЪип^ Вегііпз, III, о, аррепйіх,
Медаль в
Вегііп, 1786; ТЬіеше, АП&ет. Бех. 4. Ьіісі. Кипзѣіег
еіс.; ЕПббіі, КЦпзІІегІех.; ВсЫіскеузеп, Егкіагип-
#еп <1. АЪкіігг. аиі Мііпгеп, 1857, рр. 41, 43, 54;
&. Меуег, А11&. Кипзѣіегіех., I, 33, Беірг., 1872;
Меизеі, ТеиѣзсЬе’з Кипзііегіех., 1808. [X Е. I,
123—4, а также источники, приведенные §. ѵ-
Абрагамъ, Яковъ]. Подробное описаніе вырѣзан-
ныхъ Абрагамсономъ по 1807 г. медалей см. у
Мейзеля, въ названномъ сочиненіи. 6.
Абрагамсонъ, Августъ—еврейскій филантропъ
въ Швеціи, основатель «Слойдъ-института (руч-
ного труда)» въ Нээсѣ, близъ Готебурга; родился
9 дек. 1817 г. въ Карлскронѣ, ум. 6 мая 1898 г.
Будучи въ юности приказчикомъ у торговца же-
лѣзными издѣліями въ Готебургѣ, А. сталъ впо-
слѣдствіе основателемъ и собственникомъ одного
изъ наиболѣе обширныхъ коммерческихъ предпрі-
ятій въ Швеціи. Крупное состояніе, которое онъ
себѣ составилъ, было имъ употреблено на усовер-
шенствованіе системы воспитанія шведскаго юно-
шества. Въ 1868 г. А. ликвидировалъ всѣ свои
дѣла и купилъ великолѣпное помѣстье Нээсъ
съ живописнымъ стариннымъ замкомъ. Здѣсь онъ
всецѣло посвятилъ себя педагогической и благо-
творительной дѣятельности, всячески содѣйствуя
удовлетворенію духовныхъ и матеріальныхъ по-
требностей мѣстной общины. Въ 1872 г. онъ
основалъ въ Нээсѣ профессіональную школу для
мальчиковъ и черезъ два года подобное же учре-
жденіе для дѣвочекъ, гдѣ главное вниманіе обра-
щено на ручной трудъ. Во главѣ этихъ школъ
А. поставилъ своего племянника Отто Соло-
мона, усиліямъ котораго школы въ значитель-
ной степени и обязаны своимъ громаднымъ успѣ-
хомъ. Для удовлетворенія все возраставшей по-
требности въ учителяхъ ручного труда, А. и его
племянникъ образовали въ 1874 г. «Слойдъ-отдѣ-
леніе» для учителей. Методъ обученія въ школахъ
А. заключается въ цѣломъ рядѣ постепенно воз-
растающихъ по трудности упражненій въ про-
изводствѣ предметовъ домашняго обихода, на-
чиная съ наиболѣе простыхъ вещей, напр.,
ручки для пера, и кончая столовой и кабинетной
мебелью. Школы А. выросли въ институтъ руч-
наго труда, пріобрѣвшій всемірную извѣстность.
А. завѣщалъ институту все свое состояніе (380.000
кронъ) съ тѣмъ, чтобы онъ впредь назывался
«Аи^изі АЪгаЬатзоп’з ВііЙеІзе». Ежегодно въ
институтъ стекается множество учителей со всѣхъ
концовъ свѣта и безвозмездно обучаются руч-
ному труду. Лица, получившія тамъ образованіе,
становятся піонерами этого дѣла въ другихъ
странахъ.—Ср.: СпапіЪег, ЕпсусІореД. 8. ѵ. 4.;
Брокгаузъ-Ефронъ, Энцикл., подъ слов/ Швеція,
т. 39, стр. 327. [I. Е. 1,124]. 6.
Абрагамсонъ, Артуръ Адольфовичъ—инженеръ
(внукъ Бернарда Абрагамсона и писателя Осипа
Рабиновича), родился въ Одессѣ въ 1854 г.;
живетъ въ Кіевѣ. Образованіе онъ получилъ въ
цюрихскомъ Политехникумѣ и петербургскомъ
Институтѣ инженеровъ путей сообщенія. Про-
дя съ 1882 г. службу на Юго-западной жел.
рогѣ, сперва частной, а позже ставшей пра-
тельственной, А. принималъ ближайшее уча-
іе во всѣхъ сооруженіяхъ дороги. Въ 1904 г.
ъ занялъ исключительный для еврея постъ
пальника службы пути и зданій дороги. Въ
е> 1900 г., въ качествѣ комиссара русскаго же-
•знодорожнаго отдѣла на Всемірной Париж-
ой выставкѣ, А. организовалъ этотъ отдѣлъ и
вѣдывалъ имъ (былъ награжденъ орденомъ По-
стнаго легіона). Въ 1881 г. А. основалъ съ двумя
русскими инженерами ежемѣсячный желѣзнодо-
рожный техническій журналъ «Инженеръ», ре-
дакторомъ коего онъ нынѣ состоитъ. Ему при-
надлежатъ нѣсколько научныхъ трудовъ, напр.,
«Уравнительные приборы на желѣвнодорожн.
мостахъ», «Электрич. контрольные приборы для
жел. дорогъ», «Дома рабочихъ въ американскихъ
городахъ», «XIX вѣкъ—вѣкъ жел. дорогъ» и др. 8.
Абрагамсонъ, Бернардъ (1798—1874)—врачъ и
общественный дѣятель, пользовавшійся въ свое
время широкой популярностью на югѣ Россіи.
Сынъ Якова А., магистра хирургіи и акушер-
ства Львовскаго университета, А. получилъ меди-
цинское образованіе въ Краковскомъ и Берлин-
скомъ университетахъ и былъ утвержденъ въ
1824 г. въ званіи доктора медицины Петербург-
ской Медико-хирургической академіей. Въ 183а г.
А. поступилъ на государственную службу и
опредѣленъ въ 1838 г. «дивизіоннымъ докторомъ
при пяти окрутахъ военнаго поселенія Кіевской и
Подольской губерній»; въ 1843 г. назначенъ стар-
шимъ врачемъ Кіевской губерніи при Черкас-
скомъ окружномъ управленіи; въ 1847 г. покинулъ
службу въ чинѣ надворнаго совѣтника. Зани-
маясь частной практикой въ Одессѣ, онъ выпу-
стилъ въ 1850 г. книгу «Одесскіе лиманы, ихълечеб-
ныя свойства и употребленіе въ различныхъ бо-
лѣзняхъ». А. состоялъ членомъ-корреспондентомъ
ученаго комитета министерства государственныхъ
имуществъ. Возведенный въ потомственное дво-
рянство, А. занесенъ въ родословную книгу Вла-
димірской губерніи.—Въ началѣ 1830-хъ годовъ,
проживая въ Умани, А. пытался возстановить
недолго существовавшую тамъ, первую по вре-
мени въ Россіи, общеобразовательную еврейскую
школу, но встрѣтилъ непреодолимое препятствіе
со стороны хасидовъ. Когда стало извѣстно, что
правительство приступило къ широкой просвѣ-
тительной реформѣ среди евреевъ, А. поспѣшилъ
обратиться въ іюлѣ 1841 г. къ Лиліенталю (см.) съ
просьбой учредить соотвѣтствующую школу въ
Умани. Онъ и въ дальнѣйшемъ поддерживалъ пе-
реписку съ Лиліенталемъ, дѣлясь съ нимъ своими
взглядами на реформу. Свою общественную дѣя-
тельность А. продолжалъ и въ Одессѣ, совмѣстно
съ Осипомъ Рабиновичемъ, съ которымъ схо-
дился во взглядахъ на еврейскій вопросъ.—
Библиотека “Руниверс’
145
Абрагамсонъ, Давидъ—Абрагамсъ, Луи-Барнеттъ
146
Ср.: Одесскій Вѣсти., 1843 г. <№ 49; Волковичъ и
Дорнеръ, Пантеонъ еврейск. дѣятелей; Станислав-
скій, Восходъ, 1884 г., кн. 4, а также архивные
матеріалы. Ю. Г. 8.
Абрагамсонъ, Давидъ — нѣмецкій врачъ,
род. въ Данцигѣ, въ 1740 г., умеръ тамъ же въ
1800 г. Онъ изучалъ медицину въ Кенигсбергѣ
и съ 1775 года сталъ практиковать въ Газенпотѣ
въ Курляндіи. Незадолго до своей смерти онъ
вернулся на родину. А. извѣстенъ, какъ ав-
торъ книги «ВеІгасЪѣип^ен еіпез Агяѣез ат
КгапкепЪеіѣе зеіпез Раііепѣеп», Кенигсбергъ,
1785—Ср. ДѴипйегЪаг, (тезсЬ. Йег Лшіеп іп Ьіѵі.
ип4 Кигіан4, Мііаи, 1853. 6.
Абрагамсъ, Израиль—современный англійскій
ученый и педагогъ, род. въ Лондонѣ, въ 1858 г.
Получилъ воспитаніе въ Соііе^е (еврей-
ской школѣкгдѣ его отецъ состоялъ директоромъ,
а также въ Лондонскомъ университетѣ. Съ 1881 г.
А. состоитъ преподавателемъ общихъ и еврей-
скихъ предметовъ въ Соііе^е, а въ 1900 г.
онъ былъ назначенъ старшимъ учителемъ этого
учебнаго заведенія. Въ качествѣ секретаря Еврей-
скаго историческаго общества въ Англіи и Ко-
митета для подготовки еврейскихъ учителей,
онъ проявилъ много энергіи и иниціативы. А.
состоитъ также членомъ комитета Англо-еврей-
ской Ассоціаціи и многихъ другихъ учрежденій
лондонской общины. Съ 1889 г. онъ редак-
тируетъ еврейскій научный трехмѣсячникъ
«ЛеуѵізЪ (^иагіегіу Кеѵіеіѵ» и не мало способ-
ствовалъ своими трудами тому, что журналъ
поднялся на ту высоту, которую онъ теперь за-
нимаетъ. А.—плодовитый сотрудникъ многихъ
періодическихъ изданій. Въ «ІехѵізЬ СЬгопісІе»
еженедѣльно появляются, подъ общимъ загла-
віемъ «Воок ап4 Воокшеп». критическія и библіо-
графическія его статьи. А. написалъ совмѣстно
съ. Клодомъ Монтефіоре соч. «Азресів оГ Ли-
йаібш», изданное въ 1895 г. Наиболѣе выдаю-
щимся его произведеніемъ является «ІеіѵізЬ ЬіГе
іп іЪе МіДсІІе А^ез» (Еврейская жизнь въ сред-
ніе вѣка), Ьонйоп, 1896. Оно представляетъ
цѣнный вкладъ въ современную литературу о
евреяхъ. Детальнымъ изученіемъ всѣхъ сторонъ
средневѣковой жизни и умѣлой группировкой
фактовъ автору удалось возсоздать картину
внутренняго быта евреевъ во всѣхъ его наи-
болѣе характерныхъ проявленіяхъ. Изложеніе
его захватываетъ весь средневѣковый періодъ
и намѣчаетъ дальнѣйшее развитіе культуры
конца XVIII в.—А. даетъ представленіе о всей
совокупности еврейской жизни, выводя еврея въ
синагогѣ, семьѣ и школѣ, детально останавли-
ваясь на описаніи обычаевъ, праздниковъ, игръ,
нравственныхъ отношеній, отношеній между хри-
стіанами и евреями. Наибольшій интересъ пред-
ставляютъ главы, посвященныя роли религіи
и синагоги, равно описанію внутренней организаціи
еврейской общины. Синагога являлась цен-
тромъ соціальной жизни; тамъ происходило бого-
служеніе, туда приходилъ каждый со своими
радостями и печалями, обидами и оскорбленіями,
тамъ творились судъ и расправа (стр. 6, 10, 16
и др.). Внутренняя автономія еврейской об-
щины способствовала выработкѣ власти, обле-
ченной исключительно нравственнымъ авто-
ритетомъ. Впрочемъ, могучимъ средствомъ воз-
дѣйствія являлось отлученіе отъ синагоги,
давшее возможность многимъ раввинамъ прове-
сти крупныя соціальныя реформы (стр. 53). Рав-
винскіе съѣзды, начиная съ 11 в., устанавли-
вали единство обычаевъ (стр. 37, 38). Ари-
стократія учености и ума мало по малу вытѣ-
снялась въ общественныхъ дѣлахъ денежной
аристократіей, благодаря тѣмъ тяжелымъ пода-
тямъ, которыми облагались евреи и которыя ложи-
лись всей своей тяжестью на имущіе классы;
напр., въ Англіи, гдѣ евреи составляли 1/ю всего
народонаселенія, имъ приходилось уплачивать
всего королевскаго дохода( стр. 42, 43). Играя
видную роль, какъ посредники въ торговыхъ сно-
шеніяхъ Европы съ Востокомъ и отдѣльныхъ ев-
ропейскихъ странъ между собой, евреи не мало
способствовали распространенію тѣхъ идей, кото-
рыя привели къ реакціи противъ средневѣковаго
обскурантизма. Ихъ роль, какъ идейныхъ факто-
ровъ Возрожденія, еще мало изучена. Но средне-
вѣковая церковь не безъ основанія обрушива-
лась на евреевъ, когда появлялась какая-нибудь
ересь, усматривая именно въ нихъ косвенныхъ
вдохновителей ея. Однако въ силу своеобраз-
наго стеченія обстоятельствъ Возрожденіе, столь
многимъ обязанное евреямъ, осталось имъ чуж-
до въ области искусства (стр. 160, 371, 372).
Лютеранство, черпавшее свой раціонализмъ изъ
еврейскихъ источниковъ, даже способствовало
гоненіямъ на евреевъ, питая къ нимъ ненависть
на богословско-догматической почвѣ. Такимъ
образомъ, эпоха возрожденія и гуманизма со-
впала съ началомъ самаго мрачнаго періода ев-
рейской жизни (стр. 340). Гетто, возникшее перво-
начально въ цѣляхъ самозащиты, становится
затѣмъ институтомъ принудительнымъ и обосо-
бляющимъ. Уже папа Иннокентій III мотивиро-
валъ необходимость отдѣленія евреевъ тѣмъ, что
это единственный способъ для пресѣченія брач-
ныхъ и иныхъ связей между евреями и христіана-
ми. Средствомъ къ тому послужило введеніе осо-
быхъ знаковъ на одеждѣ евреевъ. Вліяніе этихъ
мѣропріятій было огромно и сказалось въ задержкѣ
развитія духовной жизни евреевъ на нѣсколько
столѣтій. Оно отравилось и на отношеніи хри-
стіанъ къ евреямъ. Нѣкоторое недоброжелатель-
ство, существовавшее и раньше, смѣнилось анти-
патіей, презрѣніемъ къ отверженнымъ. Въ самыхъ
нѣдрахъ еврейства это отчужденіе отъ общихъ
культурныхъ вліяній, отдаленіе отъ всѣхъ по-
четныхъ должностей, ограниченіе въ занятіяхъ
сказалось въ усиленіи вліянія обрядоваго іуда-
изма, выродившагося въ мертвую схоластику.
Результатомъ была утрата пониманія красоты
жизни, потеря чувства собственнаго достоинства
(стр. 302,306,400,402,428).—Спеціалисты отмѣчаютъ
въ сочиненіи А. кое-какія неточности въ датахъ,
нѣкоторые пробѣлы, порою слишкомъ поверхно-
стное изложеніе. Эти недочеты объясняются ма-
лой разработанностью темы и вполнѣ искупаются
массой свѣдѣній, взятыхъ изъ первоисточниковъ,
которыя А. систематически сгруппировалъ въ
своемъ трудѣ, а также глубокимъ и любовнымъ
проникновеніемъ въ духъ еврейства, умѣніемъ вы-
дѣлить изъ обилія деталей объединяющую ихъ
центральную идею.—Другія сочиненія А.: Спарѣегз
оп «УедѵізЪ Вііегаіиге (1899); Ьисаз Аіісе еі АЪга-
Ьашз, НеЪгео ЕеззопЪоок (1903); ^Ііп еѣ АЪга-
Ьашз, Маішопійез (1903); Гезііѵаі 8ѣи4іез ІЪоішШ
оп іЪе ІеѵѵізЪ ^аг (1906).—Ср.: ЕеіізсЪгіГі Г. псгЬ-
гйізске ВіЪИо^гарЪіе, 1897; МопаіззсЬгіГі Г. Сге-
зсЬісЫеи. Ьііегаіиг Дез Лісіепілітз, 1898, I* Наггіз,
.ГелѵізТі Іеаг-Воок, 1900; Б. ^1іп,«СЬаіеЪа-Л’еЪи<1іт
Ъі зетеі Ъа-Ъепаіт», НазсЪіІоаЬ, 1899, кн. 7 —12
(изложеніе книги А. «1 еѵѵізЬ Ьііе еіс.»). М. С-чъ. .6.
Абрагамсъ, Луи-Барнеттъ—директоръ лондонской
Библиотека “Руниверс’
147
Абрагамсъ, Николай—Абракадабра
148
еврейской Свободной школы, Ле\ѵз ЕгеезсЬооІ, род.
въ южномъ Уэльсѣ въ 1842 г. и получилъ
образованіе въ еврейской школѣ въ Манчестерѣ,
куда его родители переселились въ 1845 г. Въ
1864 г. А. былъ назначенъ преподавателемъ англій-
скаго языка въ Свободной школѣ, одномъ изъ
лучшихъ и наиболѣе обширныхъ спеціальныхъ ев-
рейскихъ учебныхъ заведеній Лондона. Въ
теченіе двадцати лѣтъ А. завѣдывалъ всею
учебною частью мужского отдѣленія назван-
ной школы.. Въ 1884 г. А. былъ назначенъ вице-
директоромъ, а 1897 г. директоромъ ея. А.—
лауреатъ Лондонскаго университета и одинъ изъ
основателей Комитета для подготовки учителей.
Имъ напечатаны: «Мапиаі оГ Бсгиріигаі Нізіогу
Гог ІеАѴІзЪ 8сЬоо1з ;кап4 Еатіііез», Ьошіоп, 1892,
«Ргауег-Воок Гог ЗсЪооІ Бзе», «Скгопоіо&ісаі Ні-
зіогу оГ Еп^іапй». А. былъ первымъ изда-
телемъ «ЛеуѵізЪ Весогй» и дѣятельнымъ сотруд-
никомъ другихъ еврейскихъ періодическихъ изда-
ній.—Ср.: Ле\ѵІ8Іі СЪгопісІе, І)ес. 10, 1897; ІеѵѵібЪ
Леаг-Воок, 1899; Лошщ- Ізгаёі, БесетЪег 1898
[I. Е. 1, 123]. 6.
Абрагамсъ, Николай Христіанъ Левинъ—еврей"
скій ученый и археологъ въ Даніи, род. въ Ко’
пенгагенѣ въ 1798, ум. тамъ-же въ 1870 г. По
окончаніи гимназіи, А. посвятилъ себя изученію
юриспруденціи и новыхъ языковъ въ Копенга-
генскомъ университетѣ, затѣмъ отправился во
Францію, гдѣ занялся литературными изыска-
ніями. По возвращеніи въ Копенгагенъ, въ 1828 г.,
онъ написалъ для соисканія степени тайте ёз агіз
диссертацію объ извѣстномъ памятникѣ средне-
вѣковой литературы, романѣ Вація—«Котав 4е
Вгиѣ»—и былъ годъ спустя назначенъ лекторомъ
французскаго языка въ Копенгагенскомъ универси-
тетѣ. Въ 1832 г. А. получилъ тамъ-же, по принятіи
крещенія, профессорскую каѳедру. А. состоялъ въ
теченіе нѣсколькихъ лѣтъ предсѣдателемъ Обще-
ства изящныхъ искусствъ въ Копенгагенѣ (исторію
его онъ написалъ въ 1864 г.) и предсѣдателемъ
Общества для развитія датской литературы. Онъ
былъ въ числѣ тѣхъ 12 датчанъ, которые послали
протестъ датскому писателю Ваггезену противъ
его критики литературнаго идола той эпохи,
Адама Эленшлегера. Изъ его сочиненій приведемъ
слѣдующія: «Бе ВоЪегѣі АѴасі сагшіпе, чио4 іпзсгі-
Ъііиг Вгиіиз» (СорепЪа&ие, 1828 іп 12), «Безсгірѣіопз
4ез тапизсгііз Ггащаіз 4и тоуеп а^е 4е Іа ВіЪІіо-
іЪёфіе Воуаіе сіе СорепЪа§,ие»,1844 іп 4°, «ВаІіЪа-
загіСазгіІіопеі аиіісі ІіЪегѣегііиз зесшійит ѵеѣегет
ѵегзіопет ^аііісат» (1848 іп 8°), «Меййеіеізег оГ
тіі Ьіѵ». изд. его сыномъ въ 1876 г.—Ср.: Ьагоиззе,
бггапйе Епсусіорейіе; Вгіска, Бапзк Віо&гарЪізк
Ьехікоп; 8а1топзеп, 8ѣоге Піизігегесіе Копѵегза-
Нопз Ьехікоп. [«Г. Е. I, 123]. 6.
Абрагамъ, Филиппъ—писатель, род. въ 1803 г.,
ум. въ Лондонѣ 17 дек. 1890 г. А. написалъ слѣ-
дующія сочиненія: 1) «ТЬе АпіоВіо^гарЬу о! а
ІелѵізЬ бгепѣеітап» (Автобіографія одного еврея)
1860; 2) «Аиіитп СгаіЪегіп&з» (Осенніе сборы)—
сборникъ прозаическихъ разсказовъ и стихотво-
реній (Лондонъ, 1866); 3) «На-Кізіагоѣ чѵеЪа-
№&1о1» (Сокровенное и разоблаченное); 4) «Си-
гіозйіез о Г ЛиЯаізш» (Курьезы іудейства: факты,
анекдоты и замѣтки, Лондонъ, 1879).—Ср. Деуг.
СЪгоп., 19 дек. 1890 г. [Ь Е., I, 117]. 6.
Абрагамъ, Эмиль—драматургъ, род. въ Парижѣ
въ 1833 г. Онъ состоялъ сотрудникомъ нѣсколь-
кихъ литературныхъ журналовъ, гдѣ завѣды-
валъ отдѣломъ театральныхъ рецензій. А. со-
ставилъ себѣ почетное имя своими пьесами
и водевилями, написанными частью самостоя-
тельно, частью совмѣстно съ Жюлемъ Превалемъ,
Гюго, ІІотье и мн. др. Изъ пьесъ его отмѣтимъ
слѣдующія: «Ьез Іощпопз 4е Рашоиг» (1863), «СЪа-
рііге V» (1863), «Ьез Йапеигз А Рагіз», пьеса въ
4 д., написанная совмѣстно съ Эженомъ Гранже
(1864), «Ьез рагепѣз сіе ргоѵіпсе» совмѣстно съ
Жюлемъ Превалемъ (1868), «Ь’ашоиг сГипе іп^ё-
пие» (1866), «Ь’аѵепие 4ез зоирігз» (1866) и друг.
Кромѣ того, его перу принадлежитъ цѣлый рядъ
опереточныхъ либретто: «ЬЪотше епіге (іеих й&ез»
(1862), «Пп 4гате еп Гаіг», составл. съ Адріеномъ
Марксомъ и Гартье (1865) и др. Подъ псевдони-
момъ Адріена Ларона А. издалъ сборникъ біо-
графическихъ замѣтокъ, озаглавленный «Асѣеигз
еѣ асігісез сіе Рагіз».—Ср.: Ьагоиззе, Сггапйе Еп-
сусіорёйіе, 1-ег 8ирр1.; Ѵарегеаи, Вісііоппаіге сіез
сопіетрогаіпз. 6.
Абрагамъ, Яковъ—медальёръ и рѣзчикъ на
камнѣ, род.въ Стрелицѣ въ 1723 (1722 ?) г., ум. въ
Берлинѣ 17 іюня 1800 г. А. въ теченіе 50 лѣтъ
работалъ при монетномъ дворѣ въ Штеттинѣ,
Кенигсбергѣ и Берлинѣ. Не умѣя рисовать и
лѣпить, онъ однако достигъ въ своихъ работахъ
наиболѣе высокаго уровня, какой возможенъ
былъ въ то время. Среди его работъ выдѣляются,
какъ лучшія: медали, выбитыя въ честь по-
бѣдъ Фридриха Великаго во время Семилѣтней
войны, медаль на «Взятіе Очакова» съ портре-
томъ князя Потемкина, на «Присоединеніе Крыма»
съ надписью «СаіЪагіпа II ГеІісіШі заесиіі»,
медаль на «Юбилей французской общины въ
Берлинѣ» (по наброску Ходовецкаго). Шифръ его
былъ А или 6г.—А. Значительно менѣе извѣстный,
какъ рѣзчикъ на камнѣ, А. далъ и въ этой
области нѣсколько выдающихся вещей, напр.,
камею изъ оникса съ груднымъ изображеніемъ
императрицы Маріи Терезіи; эта работа теперь
хранится въ Вѣнскомъ императорскомъ музеѣ.—
Ср.: ТЪіеше, АИ^етеіпез Ьехікоп <1ег ЪіИепсІеп
Кйпзііег; Меѵег, Кііпзѣіегіехікоп; Ейззіі, КипзѢ-
Іегіехікоп, 1806;Иверсенъ, Словарь медальёровъ;—
Репродукціи медалей А. см. у 6ггПпГе14, Міііеііип-
&еп (НеЙ XIII), НатЪпг^, 1904. [Ь Е. I, 97]. 6.
Абракадабра—магическое слово, употребляемое
въ заговорахъ, въ особенности противъ лихо-
радки, и въ амулетахъ. Это слово толковалось
различно; «абра-кад-абра» будто бы означало
по-еврейски: «прошла лихорадка» («кад» вмѣсто
кадахатъ—лихорадка), либо по арамейски: «про-
шла, когда прошла». Многіе видѣли въ этомъ
словѣ производное отъ 'АрраС«с—«Абраксасъ» (см.),
высшій богъ или совокупность міровыхъ духовъ
по гностическому ученію послѣдователей Баси-
лида. Одно несомнѣнно: мы не находимъ этого сло-
ва въ еврейской Каббалѣ и среди мистическихъ
способовъ лѣченія, употребительныхъ у евреевъ.
Впервые слово это упоминается въ концѣ 2 в.
христ. эры. Извѣстный врачъ римскаго импе-
ратора каракаллы 8егеппз 8атшопісиз гово-
ритъ въ 52-й статьѣ своего стихотворнаго
лѣчебника, любимаго чтенія императора Але-
ксандра Севера: «Смертоноснѣе то, что греки
называютъ ідцітрітаіоѵ (полутретичная лихорадка);
это выразить по-нашему (по-латыни) не могъ
никто, кажется. Ты чертишь на бумагѣ т. наз.
АЪгасасІаЪга нѣсколько разъ, одно подъ дру-
гимъ, отнимая начало, такъ, чтобы каждое бы-
ло на одну букву короче предыдущаго и чтобы
все заканчивалось одною буквою, образующею
Библиотека “Руниверс’
149
Абраксасъ
150
главу конуса. Не забудь повѣсить это на шею
помощью нитки».
Получается: АБНАСАДАВКА
ВВАС А Д А В К А
КАСАДАВКА
АСАДАВВА
С АД АВВА
А ДАВ В А
АВВА
В В А
В В А
В А
А
Больные носили 9 дней на шеѣ заколдован-
ную, сложенную крестомъ бумажку съ этими вол-
шебными письменами и затѣмъ, рано утромъ, молча
бросали ее, отвернувшись, въ быстрый потокъ.
Знаменитый врачъ 16 вѣка АтЪгоізеРагё въ уче-
номъ разсужденіи осмѣиваетъ наивное средство,
придуманное Сереномъ Саммопикомъ. Способъ пи-
санія этого слова, т. е. все большее и большее уко-
рачиваніе, повидимому, направленъ къ постепен-
ному уничтоженію силы злого духа. Раши такъ
объясняетъ, въ толкованіи къ Талмуду (Абода
Зара, 126.), дѣйствіе однородныхъ чаръ: «Демонъ,
слыша, какъ—буква за буквою—исчезаетъ его имя,
самъ уменьшается и улетучивается». Изъ двухъ
талмудическихъ текстовъ видно, что въ еврей-
скихъ заговорахъ употреблялось имя другого де-
мона, Шабрири, обозначающее полную тьму п
слѣпоту. Больной, выпивая воду, долженъ былъ
говорить самому себѣ: «Такой-то, сынъ такой-то,
твоя мать тебя предостерегала отъ Шабрири:
И И
И П V
’*Ѵ“)
’ п
ѵ ; я жажду воды въ бѣлой
чашѣ» (см. Абода Зара, 126 и Песах., 112а).—Ср.:
Ь. Віаи, Ваз аИдай. 2аиЬег\ѵебеп, 1898; Зегеппз
Заштопісиз, § 51 и 52, е<1. Рососке, 5, 74, 75,
102; <Г. Е. I, 83; ТЬезаигиз Ііп^. Іаѣ, I (1900),
р. 128, 130; Ьііігё, Бісі. 4е Іа Іап^ие Ггапд.—8ир-
ріётенѣ, з. ѵ.; Багоиззе, Сгг. Бісѣ. ИпіѵегзеІ, 8. ѵ.
Д. Г. 4.
Абраксасъ или Абрасаксъ (’Арра^ас, чаще
’АйраааС)—выраженіе изъ области гностической
магіи; этимологія его не выяснена. По Иринею
(Айѵегзпз Ъаеге8е8, I, 24, 3—7), гностикъ Ба-
сплпдъ (ум. около 130 г.) называлъ именемъ
А. высшее существо, которое стоитъ во главѣ
Гемма съ изображеніемъ бога Абраксаса (изъ книги Кинга
«Спозіісб»)
364 царствъ духовъ (52X7=364), такъ какъ
количественное значеніе буквъ этого имени рав-
но 365 (а=1, 6=2, р=100, а=1, иксъ=60, а=1,
с=200), т.-е. 364 духовъ+само Верховное Суще-
ство. Въ одномъ магическомъ папирусѣ прямо
сказано, что А. равно 365, числу дней въ году
(ЛѴе88е1уѵ Пеле /аиЬеграругі, р. 56; БіеІегісЙ.
АЬгахаз, р. 46). Беллерманъ производитъ это
имя изъ коптскаго языка, увѣряя, что оно со-
стоитъ изъ АЪгак и 8ах, что значитъ «святое
слово», «благословенное имя» (ѴегеисЪ ПЪег
(тепппеп шіѣ АЬгахазЪіІсІ, Вегііп, 1817—19; см., съ
другой стороны, Баудиссина, 8ѣп4іеп гиг зеті-
ІізсЪеп КеІі^іопз^езсІіісМе, I, 189, прим. 1). Дру-
гія этимологіи, а также общій сводъ всѣхъ из-
слѣдованій по этому вопросу даны Маттеромъ
въ его НІ8Іоіге сгііідие 4и ^позіісізше, 1828.
Гюдеманнъ усматриваетъ въ А. нѣкоторую
связь съ магическою формулою папирусовъ,
«агЬа ІЪіаоІЬ» (что онъ сопоставляетъ съ У2ПК
ПГГПК), четырехбуквеннымъ именемъ Господа
Бога (ГебізсЪгіГѢ гит асЫгі^зІеп СгеЪигШа^е
Могіѣг 81еіп5СІтеі(1ег’8, р. 15). Моисей Швабъ
полагаетъ, что А. является эквивалентомъ 2Н
(«Отецъ сотворилъ»; см. его ѴссаЪиІаіге <1е
Гемма съ изображеніемъ бога Абраксаса (изъ книги Кинга
„Спобіісб*)
1’ап^ёіоіо^іе», р. 383). Гейгеръ производитъ
слово А. изъ еврейскаго Ьа-Ьегакаіі («благо-
словеніе»); это одобряетъ Кингъ, СгП08Ііс8, р.
251, но совершенно основательно отвергается
Крауссомъ въ РапІуДѴІБЗО^ѵа, Кеа1-Епсук1орй4іе,
р. 7. Какъ видно изъ кн. Шмидта («(хпоБизсЪе
осЬгійеп іп корІізсЬег Вргасйе», рр. 562 и сл.),
А. не находился въ органической связи съ
системою Василида, и его 365 міровъ соотвѣт-
ствуютъ численному значенію греческихъ буквъ
даннаго слова. Подобно «Барбело» и другимъ ана-
логичнымъ названіямъ, упоминаемымъ Присцил-
ліаномъ, А. представлялъ Деміурга, божествен-
ную силу, которую нѣкоторыя еретическія секты
превознесли даже до степени Божества. Изъ папи-
русовъ и магическихъ геммъ видно, что это
слово находится въ связи съ Неизрѣченнымъ
Именемъ, въ качествѣ того главнаго ключа,
помощью котораго всѣ силы надземнаго и под-
земнаго міровъ могутъ быть раскрыты или замк-
нуты, связаны или разрѣшены у великаго «Ман-
ды да-Хайэ» (Мудрости жизни=Б.ога). Затѣмъ
въ мистическихъ сочиненіяхъ встрѣчается ана-
логичное имя «Раза Рабба». (великая тайна), а въ
Каббалѣ—«Раза Разинъ» (тайна тайнъ). Это при-
водитъ слово А. въ этимологическую связь съ «Абъ
Раза» («отцемъ тайны», что аналогично «глав-
ной тайнѣ»). См. Брандтъ, МапйаеізсЬе 8сЪгі€-
іеп, стр. 143 и сл. и его-же Мапйаеізсйе Кеіі^іоп,
стр. 213 и сл.) Геммы со знакомъ А. представляютъ
гоавированные . камни изъ различнаго мате-
ріала и разнообразной формы; на нихъ помѣщается
Библиотека “Руниверс’
151
Абрамовичъ, Михаилъ—Абрамовичъ, Соломонъ
152
это имя, либо одно, либо вмѣстѣ съ другими на-
званіями Господа Бога, а также въ связи съ
мистическими фигурами и цѣлыми буквенными
группами. Наиболѣе часто встрѣчающаяся тутъ
фигура А. представляетъ человѣка съ птичьею
головою и ногами въ видѣ змѣй; въ одной рукѣ
такая фигура держитъ щитъ, въ другой бичъ.
Подобныя геммысъ изображеніемъ А., особенно же
тѣ, которыя сдѣланы изъ камней, имѣющихъ
извѣстное магическое значеніе, являются инте-
ресными съ еврейской точки зрѣнія, такъ
какъ на нихъ не рѣдко начертаны еврейскія на-
званія Бога: Іао, Цебаотъ, Адонай, Элоай. Кромѣ
фигуры А., была найдена, напр., слѣдующая над-
пись: ІАЙ АВРА2А5 АДЙЪГ АТА—«Іао Абраксасъ,
ты—Господь» (Веііеппапп, ѴегзисЬ, III, № 10).
Вмѣстѣ со щитомъ А. встрѣчаются также боже;
ственныя имена 8аЪаоіІао, Іао АЪгазах, АІопаі
АЪгазах и т. п. (Вапйіззіп, йіиііеп яиг зеші-
ІізсЬеп ВеІі^іопз^езсЬісЫе, I, 189 и сл.). Всѣ
эти камни употреблялись въ качествѣ амуле-
товъ и съ несомнѣнною убѣдительностью сви-
дѣтельствуютъ о еврейскомъ вліяніи на міросо-
зерцаніе древнеязыческихъ народовъ. Магиче-
скіе папирусы отражаютъ тѣ же идеи, что и
геммы съ А. Достаточно будетъ привести здѣсь
слѣдующій примѣръ: «Іао 8аЪаоіЬ, АІопаі...
АЪгазах» (ЛѴеззеІу, №еие 2аиЬеграругі, стр. 27.
№ 229; см. указатель). Въ группѣ словъ Іакоіі-
Ъіа, ІаозаЪаоік АІопаі АЪгазах» (тамъ же, стр.
44, № 715) первое имя, повидимому, состоитъ изъ
словъ Якова и Іа. Къ патріархамъ также иногда
обращались, какъ къ божествамъ, чему можно
привести немало примѣровъ. Магическое слово
«АЫапаѣЬапаІЪа», которое по-гречески чита-
ется одинаково какъ съ начала, такъ и съ
конца, также встрѣчается на геммахъ съ А.,
равно какъ и въ магическихъ папирусахъ. По
общепринятому мнѣнію, слово это производится
изъ еврейскаго (арамейскаго) языка и значитъ
«отецъ ты намъ» (ПК 2К); такимъ образомъ,
и оно также находится въ связи съ словомъ. А.
Слѣдующая надпись имѣется на металлической
пластинкѣ, хранящейся въ музеѣ г. Карлсруэ:
АВРА2АЗ
ЦВААКАѲ
АКААЕА
Очевидно, что послѣднія двѣ строки должны
быть прочтены «АЫапаѣЬаІаІЬа», какъ указалъ
Баудиссинъ (1. с. р. 202). Изъ приведенныхъ при-
мѣровъ видно, что А. означало, вѣроятно, «свя-
щенное имя», тѣмъ болѣе, что оно часто связано
съ названіями Божества. Оно, повидимому,
происхожденія нееврейскаго, такъ какъ невоз-
можно установить точной его этимологіи (этотъ
фактъ самъ по себѣ достаточно знаменателенъ
въ виду сопровождающихъ А. именъ Адонай,
Цебаотъ, Элоэ и Іао), и не сохранилось также
въ еврейскихъ повѣріяхъ, но зато сохранилось
въ гностически-еврейской магіи, главнѣйшими
памятниками которой являются магическіе па-
пирусы. Нѣтъ ни одного точнаго указанія на
то, чтобы слова или □ООПЗК встрѣ-
чались въ еврейскомъ, языкѣ. Въ своемъ Ѵоса-
Ьпіаіге Іе Гап^ёіоіо&іе Швабъ подъ словомъ
ХП2К (АЬга&а#—АЪгазах) отсылаетъ къ «8еГег
Вагіеі», 376; подъ словомъ □□□ПЗК онъ отсы-
лаетъ къ статьѣ ПОК\ что опять-таки не что
иное, какъ обратная ссылка на «Кагіеі» (7а). Въ
книгѣ бгазѣега, ТЬе 8лѵог4 оГ Мозез (Ьопіоп,
1896), стр. 8, №6, средиземныхъ магическихъ словъ,
встрѣчается и которое авторъ пере-
дѣлываетъ въ 00ЭТ2К.—Ср.: БагешЪег^ еѣ 8а-
&1іо, Бісііошіаіге Іез апѣідиіѣёз ^гесдиез еѣ го-
шаіпез, 3 изд., 1881, з. ѵ. АЪгазах; Негго^, Рго-
ІезѣапІізсЬе Веаіепсукіорйііе, 3 изд., 189ц з. ѵ.;
РапІу-ЛѴіззодѵа, КеаІепсукІорГіІіе 4. кіаззізскеп
АІіегѣЬппізѵѵ'іззепзсЬаВ, I, Штутгартъ, 1894, з. ѵ.;
Ні]^епГе1(і, Кеѣгег&езсЪ., стр. 197 и сл.—Относи-
тельно геммъ съ изображеніями А. ср. спеціаль-
но: Корр, РаІаео&гарЬіа Сгіѣіса, III и IV (Ман-
геймъ, 1827—29); Кіп&, ТЬе Сгнозіісз аші ѢЬеіг
Вешаіпз, Лондонъ, 2 изд., 1887 и литературу,
указанную Джэкобсомъ, тамъ-же, стр. 4о4—455.
[I. Е. I, 129-130]. 4.
Абрамовичъ, Михаилъ Соломоновичъ — поэтъ,
сынъ прославленнаго бытописателя (см. слѣд.
статью), род. въ 1859 г. Окончивъ Житомірскую
гимназію, переѣхалъ въ Петербургъ, откуда, бу-
дучи замѣшанъ въ политическомъ дѣлѣ, былъ
высланъ на нѣсколько лѣтъ въ Архангельскую
губернію. По возвращеніи, окончилъ юридиче-
скій факультетъ и вступилъ въ сословіе присяж-
ныхъ повѣренныхъ. Съ конца 70-хъ гг. сталъ пе-
чатать въ русско-еврейскихъ и русскихъ періоди-
ческихъ изданіяхъ стихи на общія и еврейскія те-
мы. Въ 1889 г. его произведенія вышли отдѣльнымъ
сборникомъ. Вскорѣ затѣмъ А. прервалъ свою лите-
ратурную дѣятельность, а впослѣдствіи удалился
и отъ еврейства. Дарованіе А. не отличается
яркой индивидуальностью; его стихъ достигаетъ
извѣстной силы лишь въ лучшихъ произведе-
ніяхъ на библейскія темы, какъ, напр., «Подра-
жаніе Іезекіилю» (1880 г.), «Дебора» (1883 г.),
«Божья Кара» (1883 г.), «Іеремія» (1884 г.).—Ср.
Венгеровъ, Критико-библіограф. словарь; С. Г.г
Восходъ, 1889 г., кн. 5. С. Ц. 8.
Абрамовичъ, Соломонъ Моисеевичъ (Шоломъ-
Яковъ, извѣстенъ подъ псевдонимомъ Менделе Мо-
херъ Сфоримъ,т. е. Менделе-книгопро давецъ)—вы-
дающійся бытописатель русскаго еврейства; род.
въ 1836 г. въ м. Копылѣ, Минской губ. Отецъ А., Ха-
имъ-Моше, свѣдущій талмудистъ и страстный
любитель еврейскаго языка, далъ сыну обычное
для того времени религіозное воспитаніе, являясь
новаторомъ въ одномъ только отношеніи: онъ
заботился о томъ, чтобы сынъ его, помимо
Талмуда, единствеппой умственной пищи тогда-
шняго юношества, изучалъ также Библію и ев-
рейскій языкъ. Въ 14 лѣтъ А. уже обладалъ
обширными познаніями въ Талмудѣ и осталь-
ной раввинской наукѣ. Но любимѣйшей книгой
его была Библія, языкомъ которой онъ подъ руко-
водствомъ отца овладѣлъ въ совершенствѣ. Къ
этому времени относятся его первые литературные
опыты на древне-еврейскомъ языкѣ: стихотворе-
нія, въ которыхъ съ лирическимъ паѳосомъ вос-
пѣвается красота природы. Вскорѣ А. лишился
своего наставника-отца. Родственники отпра-
вили его въ Слуцкую іешиву, гдѣ онъ испыты-
ваетъ всѣ тягости еврейской бурсы. А. провелъ
тутъ два года; въ это время его мать вышла вто-
рично замужъ, и А. переселился къ своему отчиму
на хуторокъ (близъ Копыля), расположенный въ
весьма живописной мѣстности. «Въ этомъ дѣв-
ственномъ лѣсу—пишетъ А. въ своей автобіогра-
фической замѣткѣ—снова вернулась ко мнѣ муза,
любимица моего дѣтства, которая не навѣщала ме-
ня за все время моего пребыванія въ іешивѣ. Она
явилась во всей своей красѣ и подружила меня съ
цвѣтами на лугу, съ птицами въ небесахъ и всѣмъ,
что копошится на землѣ». Этой близостью и
любовью къ. природѣ проникнуты лучшія тво-
ренія А. На хуторѣ 17-лѣтній А. писалъ востор-
Библиотека “Руниверс’
женные гимны природѣ, подражая въ языкѣ и
оборотахъ псалмамъ Давида. А. недолго про-
жилъ въ домѣ отчима—его слишкомъ тяготила
печальная семейная обстановка—и онъ вскорѣ вер-
нулся въ м. Копыль, гдѣ сталъ цѣлые дни про-
водить въ бетъ-гамидрашѣ за богословскими сочи-
неніями. Здѣсь обратилъ на него вниманіе типич-
ный еврейскій странствующій шнорреръ, нѣкій
Авремель Хромой; опъ увлекъ неопытнаго юношу
фантастическими разсказами о своихъ странство-
ваніяхъ по благодатному югу Россіи и «текущей
млекомъ и медомъ» Волыни—и А. послѣдовалъ
за нимъ. Начались долгія, томительныя скитанія
по городамъ и мѣстечкамъ Литвы и Юго-запад-
наго края. Во время этихъ странствованій буду-
щій, вѣчно кочующій въ кибиткѣ, Менделе
Мохеръ Сфоримъ близко и всесторонне ознако-
мился съ характерными особенностями внѣшняго
быта и внутренняго содержанія еврейской жизни.
Наконецъ А. добрался до Каменецъ-Подольска;
здѣсь онъ случайно встрѣтился съ другомъ дѣт-
ства, который настоялъ на томъ, чтобы А. остался
въ этомъ городѣ. Въ Каменцѣ А. познакомился
съ поэтомъ А. Б. Готлоберомъ, который много
способствовалъ дальнѣйшему интеллектуаль-
ному развитію его. Подъ руководствомъ до-
чери Готлобера А. сталъ изучать русскій и
нѣмецкій языки и первыя правила ариѳметики.
Сдавъ экзаменъ на званіе учителя, онъ въ 1856 г.
поступилъ на службу въмѣстное казенное еврейск.
училище. Въ томъ же году появилась первая на-
печатанная (въ газетѣ «Йаша&ісі») литературная
работа А.—статья о воспитаніи и необходи-
мости обучать еврейскихъ дѣтей русскому
языку и прикладнымъ знаніямъ. Вскорѣ А.
переселился въ Бердичевъ, гдѣ всецѣло от-
дался литературной дѣятельности. Въ 1860 г.
вышелъ сборникъ его статей, «МізсЪраіЬ 8сЪа-
іоіп» (Мирный судъ), въ которомъ А. подверга-
етъ рѣзкой критикѣ извѣстнаго въ то время пи-
сателя Э. Цвейфеля. Будучи первымъ по вре-
мени серьезнымъ критическимъ опытомъ въ
еврейской литературѣ, книга произвела впеча-
тлѣніе, и молодой авторъ сразу обратилъ на
себя вниманіе. Второй сборникъ критическихъ ста-
тей «Еп МізсЬраіІі» вышелъ нѣсколько лѣтъ спу-
стя (1866). Йодъ вліяніемъ сильно проявив-
шагося въ 60-ые годы прошлаго вѣка среди интел-
лигентныхъ слоевъ русскаго общества интереса къ
естествознанію, А., съ цѣлью возбудить этотъ ин-
тересъ и среди еврейскихъ читателей, приступилъ
къ переводу, вѣрнѣе къ передѣлкѣ, обширной есте-
ственной исторіи проф. Ленца на др.-евр. языкъ
подъ названіемъ «То1е4оѣ1і Ъа-Те\ѵа» (Естествен-
ная исторія). Первый томъ (о млекопитающихся)
вышелъ въ 1862, второй (о птицахъ) въ 1867,
третій (о земноводныхъ и пресмыкающихся) въ
1872 г. Переводчику пришлось преодолѣть огром-
ныя трудности: надо было создать новую номен-
клатуру, выработать новые термины. А. весьма
успѣшно справился съ своей задачей. Въ
1863 г. А. издалъ небольшой бытовой очеркъ
(«Ьішсіи ІіеіеЪ»), вошедшіймютомъ въ романъ «На-
АЪоІ лѵеЪа-Вапіш» (Отцы и дѣти), въ которомъ
описывается борьба между ортодоксальными роди-
телями и просвѣщенными дѣтьми (романъ этотъ
появился на еврейскомъ языкѣ лишь въ 1868 г.;
годомъ раньше онъ вышелъ въ русскомъ пе-
реводѣ Л. Бинштока). Попытка А. дать на
древне-еврейскомъ языкѣ романъ изъ народной
жизни оказалась мало удачной. Свое истинное при-
званіе авторъ нашелъ, когда обратился къ
разговорной рѣчи. Объ этомъ переходѣ къ жаргону
А. разсказываетъ въ автобіографіи: «Вотъ я при-
сматриваюсь къ жизни своего народа, намѣре-
ваясь изобразить ее въ повѣстяхъ на .библей-
скомъ языкѣ; но вѣдь большинство евреевъ со-
всѣмъ не понимаетъ этого языка, а знаетъ
только жаргонъ. Къ чему всѣ думы и труды пи-
сателя, если онъ ими не приноситъ пользы сво-
ему народу? Вопросъ—для кого я тружусь?—очень
смущалъ меня. Наши писатели смотрѣли на жар-
гонъ свысока и съ полнѣйшимъ презрѣніемъ...
Меня очень смущала мысль, что если я стану
писать на жаргонѣ, то этимъ унижу себя; но созна-
ніе пользы дѣла заглушило во мнѣ чувство лож-
наго стыда, и я рѣшилъ: будь что будетъ—засту-
плюсь за отверженный жаргонъ и буду служить
своему народу». Такъ начался второй періодъ
литературной' дѣятельности А., гдѣ онъ высту-
паетъ уже въ качествѣ народнаго бытописателя
подъ ставшимъ затѣмъ столь популярнымъ име-
немъ Менделе Мохеръ Сфоримъ. Первая повѣсть,
С. М. Абрамовичъ (съ портрета 1905 года).
вышедшая за этою подписью, была озаглавлена
«Баз кіеіпе МепзсЪеІе» (Маленькій человѣкъ,
1865). Тутъ описывается жизнь ловкаго, не остана-
вливающагося ни передъ чѣмъ проныры, Авре-
меле Такифъ, который изъ бѣднаго, бездомнаго
юноши постепенно превращается въ обществен-
наго заправилу, богатѣющаго на счетъ общины.
За этой повѣстью послѣдовалъ (въ 1869 г.) раз-
сказъ «Фишка Хромой», изъ быта странствую-
щихъ нищихъ (въ значительно дополненномъ
видѣ вышелъ въ 1888 г.; авторскій еврейскій
переводъ первыхъ главъ этого разсказа появил-
ся подъ заглавіемъ «8еГег НакаЪгопіш» въ 1902 г.).
Въ 1869 же году вышла пьеса-сатира А. «Біе
Тахе ойег сііе Вашіе 8ѣойі-Ваа1-ТоЪез» («Такса
или банда городскихъ благодѣтелей»), въ которой
А. раскрываетъ мрачную картину беззастѣнчивой
эксплоатаціи бѣдныхъ слоевъ еврейскаго насе-
ленія всевластными городскими заправилами,
Библиотека “Руниверс’
155
Абрамовичъ, Соломонъ
156
забравшими въ свои руки аренду учрежденнаго
правительствомъ спеціально еврейскаго налога
на мясо (коробочный сборъ). Бердичевскіе запра-
вилы почувствовали себя глубоко оскорбленными
этой сатирой, и авторъ принужденъ былъ поки-
нуть городъ. Онъ переѣхалъ въ Житоміръ, гдѣ
вскорѣ сдалъ экзаменъ при раввинскомъ училищѣ.
Въ это же времяі(1873 г.) появилась его «Кля-
ча» («Изъ записокъ безумнаго Исролика»). Тутъ
А., прибѣгая къ излюбленной въ еврейской
литературѣ формѣ аллегоріи, пбдъ видомъ не-
счастной, всѣми гонимой клячи рисуетъ печаль-
ную участь еврейскаго народа. Въ «Клячѣ» А.
выступаетъ скорѣе въ роли публициста, чѣмъ
художника, и огромной популярностью, которой
пользуется это сочиненіе, оно обязано не столько
художественнымъ своимъ красотамъ, сколько
страстнымъ и ѣдкимъ обличеніямъ, напра-
вленнымъ противъ соціальной несправедливо-
сти, въ особенно уродливыхъ формахъ прояв-
ляющейся по отношенію къ еврейскому безправ-
ному племени. Какъ бы дополненіемъ къ «Клячѣ»
является поэма въ стихахъ «Юдель» (1875), въ
которой описываются злоключенія еврейскаго на-
рода отъ древнѣйшихъ временъ до послѣдняго
вѣка. Въ томъ же году А. издалъ жаргонный
стихотворный переводъ субботнихъ пѣсенъ «8ешь
гоіЪ ІзгоеІ» и литургическаго гимна «Регек
8сЪіго». Въ 1878 г. вышла юмористическая
повѣсть «Маз’оѣ Веціапііп Ьа-8сЪе1І8с1іі» (Путе-
шествія Веніамина Третьяго), за которой, послѣ
продолжительнаго перерыва, появилась пяти-
актная бытовая драма «Призывъ» (1884). Уже въ
Одессѣ, гдѣ А. съ 1881 г. занималъ должность
завѣдующаго талмудъ-торой, начинается третій
періодъ его литературной дѣятельности, когда
онъ, вѣроятно подъ вліяніемъ усилившихся на-
ціональныхъ теченій въ еврействѣ, вернулся
къ древне-еврейскому языку и отдался ему съ
тою-же любовью, какъ и народному жар-
гону. Въ 1887 г. въ журналѣ «Веп-Аті» поя-
вился за подписью Менделе Мохеръ Офоримъ
очеркъ «Вебзеѣег Еаат» (Въ тайнѣ, или подъ сѣнью
грома»), написанный такимъ же своеобразнымъ
стилемъ, какъ и жаргонныя сочиненія А. Подъ
«громомъ» А. подразумѣваетъ разразившіеся въ
началѣ 80-хъ годовъ еврейскіе погромы. Со свой-
ственнымъ ему тонкимъ юморомъ онъ рисуетъ
душевныя переживанія старозавѣтнаго еврей-
ства, столь неожиданно очутившагося «подъ
сѣнью погромовъ». Въ 1888—9 гг. появи-
лись первыя двѣ части лучшей въ художествен-
номъ отношеніи повѣсти А., «ЛѴйП8сЪГіп^егЪ> (Вол-
шебное кольцо), гдѣ нарисована широкая картина
еврейскаго быта Николаевской эпохи. Авторскій
древне-еврейскій переводъ, со значительными до-
полненіями, подъ заглавіемъ «Ве-Ешек Ьа-ВасЬа»
(Въ юдоли плача), былъ напечатанъ въ 1897—8 г.
въ журн. «НазсЫІоаЪ». Въ 1890 г. появился раз-
сказъ «8сЪеш ’ѵѵе-ІеГоѣ», за нимъ послѣдовалъ
въ 1892 г.) очеркъ «Ьоі-КасЪаіЬ Ье-Іасок» (Нѣтъ
радости у Якова) и авторскій жаргонный пере-
водъ его подъ заглавіемъ «Ап’аііе Маазе». Въ
1894 г. появились одновременно: эскизъ «Ва-9о-
тіт ЬоЪеіт» (Въ дни оны), носящій автобіогра-
фическій характеръ, и разсказъ «Вцешеі Ьогаазсіі»
(Въ дни смятенія). Тутъ А., въ лицѣ дв}хъ
мастерски нарисованныхъ фигуръ Менделе и
Лейба, разсказываетъ, какъ палестинское дви-
женіе 80-хъ годовъ съ его девизомъ «возрожде-
ніе на родной землѣ», отразилось на патрі-
архальныхъ обитателяхъ Кабцанска и Глупска.
Въ тѣсной идейной связи съ разсказами «Подъ
сѣнью грома» и «Въ дни смятенія» нахо-
дится вышедшая въ 1894 г. повѣсть «Ві.іезскиѵо
8сЪеі шааіо» (Чердачное засѣданіе). А. на этотъ
разъ не ограничился одними только предста-
вителями стараго еврейства: среди персонажей
повѣсти фигурируютъ, хотя лишь бѣгло очерчен-
ные, и люди новаго поколѣнія, піонеры палестин-
скаго движенія, такъ наз. «билуйцы» (см.). Въ
1896 г. появился бытовой разсказъ «НапіззгоГіт»
(Погорѣльцы). За нимъ послѣдовала (въ 1898 г.)
обширная повѣсть «8сЫоітагеЪ-СЬаіш8», носящая,
какъ «Ва-Лошіш Ьоііеіт», автобіографическій ха-
рактеръ. Описывая жизнь маленькаго Шлойме,
А. даетъ рельефную картину еврейскаго во-
спитанія и внутренняго семейнаго быта конца
первой половины 19 вѣка (авторскій еврей-
скій переводъ первыхъ главъ повѣсти помѣщенъ
въ «Назтап» 1903 г.). За «ВсЫоіте геЪ.—СЬаітз»
послѣдовали одинъ за другимъ: «І88го1іс сіег
Мезсіш^епег» (Безумный Йсроликъ), являющійся
какъ бы дополненіемъ къ «Клячѣ», «8еГег НаЪеЬе-
тоѣЬ» (Книга о животныхъ), гдѣ А. снова прибѣ-
гаетъ къ излюбленной формѣ аллегоріи, «А§ті-
сіаѣіі жітопіт», «Біе Ног» (есть и авторскій
древне-еврейскій переводъ), «8еГег Нагіі^иііт»
и отрывокъ изъ неоконченной части «ЛѴипзсЬГш-
&ег1» (1905). Въ 1905 г., послѣ октябрьскихъ погро-
мовъ, А. уѣхалъ заграницу, въ Женеву, гдѣ
пробылъ около двухъ лѣтъ. Заграницей онъ
подготовлялъ свои сочиненія для новаго изда-
нія, предпринятаго его почитателями въ ознамено-
ваніе его 70-лѣтія. Пока (1908) вышелъ первый
томъ, въ которомъ помѣщены «Маленькій чело-
вѣкъ» и «Фишка Хромой».
А. сразу занялъ среди еврейскихъ писателей
исключительное, положеніе. Его современни-
ки, вѣрные традиціямъ первыхъ еврейскихъ
«просвѣтителей», видѣли все зло еврейской
жизни въ народномъ невѣжествѣ, въ хаси-
дизмѣ и цадикизмѣ и призывали народъ от-
бросить предразсудки и принять европейскую
культуру, глубоко вѣруя, что разъ евреи станутъ
просвѣщенными, слѣдовательно, полезными граж-
данами страны, имъ, въ награду за благо-
нравіе и полезность, будутъ дарованы граж-
данскія права. А. весьма скоро порвалъ съ
этими традиціями, уплативъ имъ послѣднюю
дань въ своемъ романѣ «Отцы и дѣти». Уже въ
началѣ 70-хъ годовъ («Кляча», гл. 10—12) А. ѣдко
осмѣиваетъ это обусловливаніе человѣческихъ
правъ просвѣщеніемъ, такъ называемой « гасколой».
«Какъ можно—говорится въ «Клячѣ»—обусло-
вливать человѣческія права просвѣщеніемъ, какъ
можно лишать живое существо права на суще-
ствованіе, права свободно дышать, на томъ лишь
основаніи, что оно мало вкусило отъ древа по-
знанія! Свободно дышать, пользоваться всѣмъ
необходимымъ живому существу—этого вы не
въ правѣ его лишить»... «Не просите человѣ-
ческихъ правъ во имя жалости, не гово-
рите также о цѣлесообразности, не просите для
насъ правъ на томъ лишь основаніи, что это
принесетъ пользу государству»... «Если кто жа-
лѣетъ меня, это значитъ, что я живу только благо-
даря его милости, будто только онъ имѣетъ
право на жизнь, а если я дышу, то обязанъ этимъ
ему и только ему. Если тотъ даеѣъ мнѣ жить
потому только, что я ему нуженъ или полезенъ,
это значитъ, что онъ цѣль, а я лишь средство
и имѣю только право на существованіе, поскольку
я ему полезенъ. Я же хочу жить, какъ всѣ дру-
Библиотека “Руниверс’
157
Абрамовичъ, Соломонъ
158
гіе, какъ самоцѣль, какъ равный среди равныхъ»
(гл. 12).—Левъ недостаткѣ просвѣщенія усматрива-
етъ А. главную причину ненормальнаго положенія
русскаго еврейства, не въ религіозныхъ предраз-
судкахъ, не въ хасидизмѣ и цадикизмѣ, а въ его
полномъ гражданскомъ и политическомъ безпра-
віи. А. это подчеркиваетъ уже въ одномъ изъ са-
мыхъ раннихъ своихъ жаргонныхъ произведеній,
въ «Таксѣ». «Загнали людей точно овецъ въ
одно мѣсто, отрѣзали ихъ отъ всего міра, не
даютъ имѣ свободно дышать. Но вѣдь это жи-
вые люди, и каждому хочется жить, и каждому
хочется ъсть, и начинается лютая борьба за
существованіе, пожираніе слабаго болѣе силь-
нымъ» («Такса», д. I, сц. 4). Ту же мысль А.
проводитъ и въ слѣдующемъ своемъ сочиненіи,
въ «Клячѣ:» «Если бы васъ выпустили на во-
лю—злорадно заявляетъ Асмодей—и дали бы
вамъ возможность жить по-человѣческн, вы не
принуждены были бы жить одинъ на счетъ дру-
гого, поѣдать, калѣчить другъ друга; но я, Асмо-
дей, этого не допущу, и нѣтъ для васъ другой
дороги, и нѣт^Е» другихъ средствъ къ жизни!
Поѣдайте другъ друга, глотайте другъ друга,
какъ рыбы, Ъеізѣ епсЬ, геізі епсѣ ги аі 4е
зсЪчѵагге *ГоЬг» («Кляча, гл. 13). И А. рисуетъ,
какъ въ душной атмосферѣ безправія, созданной
въ еврейскомъ гетто русскимъ законодатель-
ствомъ, выростаютъ'вредные общественные эле-
менты, «растутъ и множатся волки и всякіе
другіе хищники», безконтрольно хозяйничающіе
въ еврейской общинѣ. Авторъ проводитъ передъ чи-
тателемъ длинную вереницу міроѣдовъ и общин-
ныхъ заправилъ, обирающихъ народную массу,
всѣхъ этихъ Такифовъ, Сподиковъ, Пьявки-
ныхъ, безчисленныхъ «баалъ-товениковъ» (благо-
дѣтели), ходатаевъ, депутатовъ, содержателей
таксъ, сборщиковъ, ловчиковъ и пр., и пр.
Онъ подчеркиваетъ, что дѣло вовсе не въ злой
волѣ этихъ людей. «Не они виноваты; вино-
ваты условія, приведшія къ тому, что у васъ су-
ществуютъ такія учрежденія и порядки, которые
лишили васъ силъ, ослѣпили и обезличили
васъ» («Такса», д. V, сц. 8). Особенно подроб-
но писатель останавливается на двухъ изъ этихъ
учрежденій, созданныхъ русскимъ законодатель-
ствомъ: на таксѣ или откупѣ коробочнаго сбора,
и на институтѣ «ловчиковъ», вырощенномъ
исключительными условіями отбыванія евреями
воинской повинности.—А. проникаетъ въ са-
мую глубь еврейской жизни средины прошлаго
вѣка, даетъ поражающую своей правдивостью
картину этой жизни; онъ изображаетъ еврея боль-
ше въ массѣ, чѣмъ въ личномъ обиходѣ. Менделе
Мохеръ Сфоримъ, разъѣзжая въ своей кибиткѣ
по городамъ и весямъ черты, описываетъ жизнь
обывателя Кабцанска, Тунеядовки и Глупска
отъ перваго дня рожденія до самой смерти,
жизнь ненормальную, нелѣпую и забитую.
Фономъ этой глубокой трагедіи служитъ по-
ражающая еврейская нищета. Въ «Фишкѣ Хро-
момъ» А. даетъ картину общественнаго строя
нищихъ. Но сокровенный смыслъ этого произве-
денія тотъ, что изображенъ не бытъ нищихъ,
а бытъ народа нищихъ («коі Ізгоеі еіп КаЪгап»).
Подъ видомъ раздѣленія сословія нищихъ на
разные классы и группы, А. выводитъ всѣ
слои ’ еврейскаго общества, этотъ своеобраз-
ный міръ о всѣми его архаическими учре-
жденіями. Передъ вдохновеннымъ взоромъ ху-
дожника неизмѣнно паритъ, по его собственному
выраженію, «Ніе аііе &гоІ88е .іийізсЬе ТогЪе» (ста-
рая большая еврейская сума). Для того, чтобы
житель Кабцанска могъ при такихъ условіяхъ
жить, не теряя облика человѣческаго, онъ дол-
женъ былъ какъ можно дальше уходить отъ
реальнаго міра и его потребностей («зісЬ оЪбо&еп
ѵоп Оіат Ьазе, ЬгесЬеп аіе Таачѵе ѵоп Ебзеп»)—
отречься отъ міра сего, укротить въ себѣ потреб-
ность въ ѣдѣ, съузить свои требованія до минимума,
не знать ни радостей молодости, ни красоты окру-
жающей природы и перенести весь смыслъ жизни
въ иной, фантастическій міръ. Отсюда эти карри-
катурные Донъ-Кихоты, эти нелѣпые герои «Пу-
тешествія Веніамина Третьяго»..Иподъ этой урод-
ливой внѣшностью А. открываетъ сокровища ду-
ховной красоты и мощи, которыя не могли быть
заглушены ни униженіями, ни насиліями. Голод-
ный житель Кабцанска тоскуетъ по вѣчномъ иде-
алѣ, по вѣчной красотѣ. «Его тоска, его любовь
божественно чиста, не имѣетъ, какъ и Богъ его,
ни образа, ни ясныхъ очертаній; онъ весь горитъ,
и всѣми фибрами души своей рвется туда, туда—
къ святой ПІехинѣ, къ небесамъ» (ѴѴ'іінбсЬііп-
&ег1, гл. 10). Но идеалъ, по которомъ тоскуетъ
оторванный отъ жизни и отъ міра житель Ка-
бцанска, носитъ мистическія формы, и А. отмѣ-
чаетъ при этомъ могучую роль Каббалы и
таинственной книги, Зогара, въ еврействѣ. «Зо-
гаръ это—Синай, огнедышащая гора святой, чис-
той любви; тамъ сочетаются небо съ землей, тамъ
ангелы, серафимы смѣшиваются съ людьми въ
одномъ объятіи и передаютъ другъ другу боже-
ственныя чувства» (ЛѴипБспйп^егІ, гл. 17).
А. осмѣиваетъ уродства «страннаго народа
Израиля»; но его смѣхъ, какъ онъ самъ отмѣ-
чаетъ,—«горькій смѣхъ» («а Ъіііег (теШсЫег»), и
сквозь его несравненный юморъ часто проры-
ваются великая жалость и трогательная лю-
бовь къ несчастнымъ, обездоленнымъ братьямъ.
Художнику душно въ еврейскомъ гетто съ его
несчастными, забитыми обитателями; онъ рвется
на лоно природы, и въ этомъ проявляется харак-
терная черта творчества А.—Обитатель гетто, въ
силу бытовыхъ и соціальныхъ условій, равноду-
шенъ къкрасотамъприроды.Не легко было поэтому
подыскать на жаргонѣ такіе образы и формы, ко-
торые сдѣлали бы изображеніе ландшафта до-
ступнымъ для еврейскаго массоваго читателя; но
А. поборолъ эти трудности: онъ описываетъ
картины природы въ такихъ чисто народныхъ
образахъ и метафорахъ, что ихъ въ состояніи по-
нять и прочувствовать любой житель Кабцанска
и, пожалуй, тотъ больше, чѣмъ кто-либо другой
(см. «Фишка Хромой», гл. 2 и 7; «Волшебн.кольцо»,
гл. 10, 11 и 19; «Кляча», гл. о и 7).—Въ произве-
деніяхъ А. особенно замѣтно полное отсутствіе
«вымысла». Фабула разсказа всегда весьма про-
ста, мало связана съ дѣйствіями героевъ, явля-
ясь лишь фономъ, на которомъ художникъ вы-
водитъ разнообразныя сцены изъ еврейскаго
быта^не отдѣльныя личности и типы, а масса
является главнымъ героемъ его разсказовъ. Въ
типахъ Кабцанска и Глупска много, поэтому,
символическаго, даже въ тѣхъ случаяхъ, когда
дѣйствующее лицо отличается своей рельефно-
стью и индивидуальностью. Таковъ, напр., самъ
Менделе Мохеръ Сфоримъ. Это не простой псев-
донимъ А., а главное дѣйствующее лицо боль-
шинства его произведеній. «Менделе книгопрода-
вецъ»—своеобразный типъ умнаго, проницатель-
наго, но въ то же время простоватаго еврея; его
словоохотливость, переходящая въ болтливость, его
добродушный юморъ, эта богатая гамма чувствъ
Библиотека “Руниверс’
159
Абрамово—Абрехъ
160
и настроеній, кроющаяся подъ каррикатурной
внѣшностью и неопрятнымъ облаченіемъ—все
это представляетъ столько типичнаго въ смыслѣ
коллективно-еврейскомъ, что довольно трудно
рѣшить, гдѣ кончается индивидуальный Менделе
и гдѣ начинается синтезированный, собиратель-
ный типъ обитателей Кабцанска. Какъ жаргон-
ный писатель, А. имѣлъ огромное вліяніе не
только на жаргонную литературу, но и на раз-
витіе и обогащеніе еврейскаго языка. Подобно
жаргонному, также неподражаемъ и самобытенъ
древне-еврейскій стиль А. Библейскій языкъ
подъ его перомъ становится не только звучнымъ
и гибкимъ, но и вполнѣ живою, разговорною
рѣчью. Вліяніе поразительнаго по своему реа-
лизму стиля А. весьма замѣтно сказалось на
большинствѣ новѣйшихъ еврейскихъ беллетри-
стовъ.—Переводы произведеній А. на русскій яз.:
«Маленькій человѣчекъ» (Календарь Лурье, 1902);
«Отцы и дѣты» Л. Бинштока (1867); «Фишка
Хромой» въ «Семейной библіотекѣ» (1903); «Путе-
шествія Веніамина Ш»—переводъ съ польскаго* пе-
ревода изданъ въ Казани, 1898); первыя главы
«Клячи» печатались въ «Восходѣ» (1891), за
что послѣдній былъ закрытъ на 6 мѣсяцевъ;
«Симъ и Яфетъ» (въ журналѣ «Жизнь» 1899); «Въ
дни смятенія» и «Погорѣльцы» въ «Восходѣ» за
1901 г. «Изъ записокъ ИсроликаСумасшедшаго» въ
Восх., 1903.—На польскомъ языкѣ: «Путешеств.
Вен. ІП» подъ заглавіемъ «Бопкізгоѣ Хуйолѵвкі»
(1885) и «Кляча» (бякара) въ 1887 г. пер. К. Юноши
(Шанявскій).—Ср.: «ЗеГег 8ікогоп» Соколова:’авто-
біографическая замѣтка (1889. г.); А. Бинштокъ,
«Праздникъ жаргонной литературы», Восх. 1884,
XII; Р. Брайнинъ, «С. Я. Абрамовичъ», Найог,
1901 г., №№ 42—44; Д. Фришманъ, «Міскіохѵіш а!
йе\ѵаг Йабзаігиѣіі» (1895 г.); Баалъ Махшовотъ,
«С. Я. Абрамовичъ» въ «Ѵо1к88Іітте», 3907 г., №№
6—9; А. Л. Левинскій, «О стилѣ Абрамовича»,
Сборникъ «На Ошег», кн. 1, стр. 23—31 (1907 г.);
И. Энтинъ, «С. Я. Абрамовичъ», «2икииН», 1906,
IV—VI; Бео ‘ѴѴіепег, Нізіогу оГ Іеіѵ Бііегаіиге,
р. 148—160 (1899 г.). С. Динберѵъ.
Абрамово (Плесище)—еврейское земледѣльче-
ское поселеніе Гродненск. губ., Брест. у., Дмит-
ровичск. вол., основано въ 1851 г. на казенной
землѣ. При люстраціи 1872 г. оказалось 10 се-
мействъ, получившихъ 10 участковъ. Почва пе-
счаная.—Ср. Сборн. Колониз. Общества, т. II,
табл. 34.—8.
Абрамсонъ, Шахно Гнршевнчъ (Александръ Гри-
горьевичъ)—присяжный повѣренный, депутатъ
отъ Ковенской губерніи въ Государственной
Думѣ второго призыва; скончался въ ноябрѣ
1907 г. въ Ковнѣ (см. Депутаты). 8.
Абрамсъ, Гарріетъ—пѣвица (сопранистка) и
композиторъ, род. въ 1760 г., ум. въ первой поло-
винѣ 19-в. Она получила музыкальное образо-
ваніе у д-ра Агпе, въ пьесѣ котораго «Майскій день»
и дебютировала съ большимъ - успѣхомъ 28
окт. 1775 г. въ лондонскомъ Бгигу Бапе-театрѣ. Съ
того времени А. неоднократно принимала участіе
въ выдающихся событіяхъ музыкальной жизни
Лондона. Изъ композицій А. пользовалась боль-
шой распространенностью «Молитва сиротки».
Въ 1787 г. ею издано собраніе шотландскихъ пѣ-
сенъ, гармонизованныхъ для трехъ голосовъ.
МепЛеІ-Веізбшап (Мизікаі. Сопѵег8а1іоп8-Бехікоп,
1870) сообщаетъ, что подъ именемъ А. вышли
также разные дуэты и канцоны. О другихъ ея
произведеніяхъ см. (тегЪег, Топкйпзііегіехікоп,
1812; ср. также Л. Е. I, 126. Дик. Б-нъ. 6.
Абрасъ, Іошуа (прозвище «Питци»)—канторъ;,
род. въ Австріи ок. 1820, ум. въ Одессѣ въ 1883 г,
Съ 1840 по 1842 г. былъ канторомъ въ Тарнополѣ
затѣмъ до 1860 г. въ Лембергѣ, а съ 1860 по
1883 г.—въ Одессѣ, въ главной синагогѣ. Широ-
кимъ распространеніемъ пользовался изданный
имъ въ 1873 году сборникъ синогогальныхъ мо-
тивовъ ГП (напечатанъ въ Вѣнѣ).—Ср.
Бірре, ВіЫіо&гарЪ. Бехікоп. [I. Е. 1,126]. 8.
Абрехъ ("]"□&)—восклицаніе, которое громо-
гласно произносили, по кн. Быт., 4Б 43, египет-
скіе глашатаи при приближеніи Іосифа. Про-
исхожденіе этого слова издавна занимало уче-
ныхъ, и существуетъ немало теорій, объясня-
ющихъ его .'Талмудисты даютъ слѣдующія этимо-
логіи А.: по мнѣнію р. Іегуды б. Илаи, это
слово состоитъ изъ аЪ (отецъ) и гасЪ (молодой,
нѣжный), означая человѣка стараго по опытности
и молодого по годамъ; по мнѣнію его современ-
ника, р. Іосе, А—«алабархъ», т. е. титулъ гла-
вы египетскихъ евреевъ. Р. Іосе, будучи чрез-
вычайно недоволенъ этимологіей своего кол-
леги, восклицаетъ: «До какихъ поръ будешь ты
коверкать Св. Писаніе? Да свидѣтельствуютъ
небо и земля, что Абрехъ не что иное, какъ «бе-
рехъ» (колѣни), т. к. все въ государствѣ исходи-
ло и входило его (Іосифа) властью» (ср. Сифре,
Второз., 1; Мехильта Втопоз., 1,1, опубликов. Гоф-
манномъ въ ІиЪеІзсЪгій Гильдесгеймера, еврейск.
отд., стр. 5). Послѣднее объясненіе А. находитъ
подтвержденіе между прочимъ въ Таргумъ Он-
келосъ, Таргумъ Іерушалми и Баба Батра, 4 а (въ
послѣднемъ А. производится отъ еврей ск.аЪ— отецъ
и древне-персидск. аг)ака—царь, т. е. «отецъ
царя»; ср. Мидр. Береш. раб^ 90 и Мидр. Дебар.
р., въ концѣ), равно какъ у Іеронима, Евсевія и
Оригена, который связываетъ А. съ глаголомъ
ТоѵятіСеіѵ (преклонять колѣни). Тѣмъ не менѣе
этимологія р. Іегуды б. Илаи (Береш. р., у. м.)
пользовалась среди евреевъ большею симпатіею.
Современные ученые также высказали по этому
поводу свои соображенія. Большинство ихъ скло-
няется въ пользу семитическаго происхожде-
нія слова А. Такъ, напр., Францъ Деличъ
производитъ его отъ ассирійскаго аЪагакки («ти-
тулованная особа»), что возможно, такъ какъ
амарнскія таблички подтверждаютъ раннее по-
явленіе семитическихъ словъ въ Египтѣ. Инте-
ресны поэтому попытки египтологовъ въ данномъ
направленіи: Лепажъ-Рену фъ (РгосееЯіп^з оГ Не
Зосіеіу оГ ВіЫ. АгсЬ., XI, 1 и слѣд.) отожде-
ствляетъ А. съ египетск. огбк и переводитъ его:
«мы къ твоимъ услугамъ». Это объясненіе однако
невозможно по самому существу, т. к. возгласъ
А. исходилъ отъ глашатаевъ. Либлейнъ (іЪіБ,
XX, р. 203) сопоставляетъ его съ корнемъ ]Ъгк
(«налѣво! идите налѣво!»); но и эта этимологія
непригодна, потому что въ такомъ случаѣ еврейск.
форма должна была бы быть "]*!□. Бругшъ (ДѴбг-
ІегЪпсЪ, II, 404; V, 436; ср. Вопсіі, Беш ЪеЪгаІ8СІі-
рйоепіг.йргасЬхАѵеі^ ап^еЬбгі^е БеЪплѵбгІег, р. 40)
производитъ А. отъ перешедшаго изъ еврейск.
и одинъ разъ встрѣчающагося въ египетск. яз.
корня Ъгк въ значеніи «хвалить, прославлять»,
съ чѣмъ согласны какъ Гаркави (А. 2. 1§69, р.
132), такъ и отчасти де-Росси (Аяе-Рех—сари!
іпсііпаге, аргесЬ—сариі 8аріеп1іиш). Наконецъ В.
Шпигельбергъ (О.Н.2., 1903. 8, соі. 319) отождест-
вляетъ А. съ египетскимъ Ъ—г—к (произносится
примѣрно екегбк) въ значеніи «вниманіе! бере-
гись!»? По словамъ Шпигельберга, подтвержда-
емымъ Лепсіусомъ (Вепкшйіег, III, 92 и сл?,
Библиотека “Руниверс’
161
Абсолютъ—Абталіонъ
162
при такомъ возгласѣ герольдовъ, населеніе
должно было «бросаться ницъ и цѣловать
землю».—Ср.: кромѣ цитированныхъ сочиненій,
I. Е. I, рр. 130—131 и И. Б. Левинзонъ, Шорше
Ливановъ (по-евр.), Вильна, 1841—1842, 8. ѵ.
Д. Г. и А. 3. 4.
Абсолютъ или Абсолютное (отъ латин. аѣзо-
ІПІП8)—философскій терминъ, означающій суще-
ство или бытіе, независимое отъ всякаго дру-
гого, необусловленное, самосущее. Въ древне-гре-
ческой философіи А. опредѣляется словами
хат’аотб (само по себѣ); у Спинозы это—«саиба бпі»,
самопричина; у Канта—«сіаз Віп^ ан зісЬ»,
вещь въ себѣ; у Фихте—«сіаз ^йнгИсЪ Бпшп-
зсЬгапкѣе», совершенно неограниченное; у Спенсе-
ра—«непознаваемое». Противоположна этому
идея относительнаго, условнаго. Въ религіозной
философіи или теологіи понятія Бога и А. уже
со временъ Аристотеля отождествляются, ибо
Богъ понимается, какъ первопричина (ргіша саа-
за) всякаго другого бытія (Аристотелева «Мета-
физика», II, 2; XII, 7 и сл.; «Физика», VIII, 5).
По этому пути шла еврейская философія, осно-
ванная преимущественно на аристотелизмѣ. Всѣ
усилія еврейскихъ раціоналистовъ направлены къ
тому, чтобы освободить понятіе о Богѣ отъ всего
относительнаго и условнаго. Богъ изображается,
какъ совершенно абстрактное существо, стоящее
внѣ реальнаго міра. Это начало принято даже
въ мистическихъ системахъ, но здѣсь приба-
вляется, что Богъ или Безконечное входитъ съ
міромъ въ сношенія черезъ посредствующія,
отдѣлившіяся силы (эманація). Въ философіи
Филона Богъ, какъ первопричина, отдѣляется
отъ космоса, который является эманаціей перво-
причины; Богъ лишенъ всѣхъ свойствъ, не
только человѣческихъ, но и космическихъ. Онъ—
А., обладающій только бытіемъ: больше мы о
Немъ ничего не знаемъ. Въ средневѣковой
еврейской философіи А. характеризуется, глав-
нымъ образомъ, какъ необходимо-сущее
ПІКЧЙЭПл ’въ отличіе отъ возможно - сущаго.
У Бога «бытіе составляетъ Его сущность, а
сущность—Его бытіе» (МогеЪ ИеЬисшт, I, 57;
Іккагіш, П, 6). Кромѣ термина «первопричина»
(ГѴУ, ГШДОП Л20), въ еврейской философіи
употребляется также терминъ «перводвига-
тель» (ріУЬ<П РЗВ) для обозначенія А. или Бога
по отношенію къ міру. Перводвигатель есть при-
чина всякаго измѣненія, т.-е. всякаго бытія въ
мірѣ (МогеЬ, II, введеніе). Но, будучи перводви-
жущимъ, А. самъ остается неподвижнымъ. Араб-
скіе консервативные философы, или мутекаллимы,
отвергали такое опредѣленіе А., считая его пан-
теистическимъ, и допускали только одно назва-
ніе А.—«Творецъ». Маймонидъ доказывалъ нело-
гичность ихъ возраженій (МогеЬ, I, 69). Въ фи-
лософіи Спинозы вмѣсто А. фигурируетъ Суб-
станція. Опредѣленіе этого понятія у него весь-
ма близко къ аристотолево-маймонидовскому тер-
мину «необходимо-сущее». Оно гласитъ: «Рег
зиЬбѣапііат іпіеііі^о ій, си^из сопсеріиз поп іп-
сіщеѣ сопсерѣи аііегіиб геі, а дио іогтаге деЪе-
Іиг» (ЕіЬіса, дефиниція ІІІ). Богъ есть суб-
станція «абсолютно безконечная». Но въ спино-
зизмѣ онъ понимается не какъ внѣміровая пер-
вопричина, а какъ общая субстанція, съ кото-
рой міръ неразрывно связанъ. Такое пантеисти-
ческое пониманіе А. чуждо и ортодоксальному,
и раціоналистическому іудаизму; оно нашло свое
отраженіе въ Каббалѣ и въ хасидизмѣ, но въ
иной, символической и отчасти матеріализованной
Еввейекая янітиклопепія.
формѣ.—См. Богъ, Антропоморфизмъ и др.—Ср
Иеишагк, бгезсп. (іегзйсі. РЬіІозорЬіе (ВегІ.,
1907), р. 153 сл. и ра88Іт; 3, Е. I, 135. 5.
Абталіонъ—(ПоХХішѵ?)—по талмудиче-
ской традиціи, членъ четвертаго дуумвирата (2ПТ),
стоявшаго во главѣ іерусалимскаго синедріона въ
срединѣ перваго вѣка дохристіанской эры. Това-
рищемъ его былъ Шемая, (ГРУВФ) въ качествѣ
«наси» синедріона, тогда какъ А. былъ «абъ-бетъ-
динъ» (см.). Во всѣхъ источникахъ имена Шемаи
и А. встрѣчаются всегда вмѣстѣ и никакихъ спе-
ціальныхъ свѣдѣній о каждомъ изъ этихъ лицъ
въ отдѣльности не имѣется. Поэтому и здѣсь при-
ходится говорить объ обоихъ вмѣстѣ.—Большин-
ство историковъ, слѣдуя за Грецемъ, признаютъ,
что Ш. и А. тождественны съ тѣми фарисеями,
членами синедріона, Ватеаз и Роіііоп, которымъ
Флавій Іосифъ отводитъ весьма почетное мѣсто
въ исторіи царя Ирода. Нѣкоторые же другіе
полагаютъ, что у Іосифа рѣчь идетъ о пятомъ
дуумвиратѣ, объ извѣстныхъ главахъ фарисей-
скихъ школъ, Гиллелѣ и Шаммаѣ, '’КОШЧ
Такъ какъ въ общемъ мнѣніе Греца ближе къ
истинѣ, то оно, съ нѣкоторыми необходимыми ого-
ворками, и положено въ основаніе дальнѣйшаго
изложенія.—По преданію, сохранившемуся въ
двухъ разныхъ «Барайтахъ», III. и А. оба про-
исходили изъ семейства прозелитовъ, отъ потом-
ковъ Санхериба, царя ассирійскаго (Іома, 716;
Гиттинъ, 57б). Грецъ, правда, отрицаетъ досто-
вѣрность этого преданія: онъ не допускаетъ,
чтобы прозелиты могли быть членами синедріона.
Но преданіе вовсе не говоритъ, чтобы Ш. и А. сами
были прозелиты: они только происходили отъ
прозелитовъ (Вейсъ). Утвержденіе Греца о при-
бытіи А. и Ш. ивъ Египта также довольно
безосновательно, какъ то будетъ видно изъ
дальнѣйшаго. ПІ. и А. по' традиціи считаются
преемниками Симона б. Шатахъ и Іегуды б.
Табай, стоявшихъ во главѣ синедріона въ цар-
ствованіе Александры (76—67 дохр. эры). Нѣтъ
никакихъ извѣстій о томъ, когда собственно Ш.
и А. заняли мѣста своихъ предшественниковъ
въ синедріонѣ и до какихъ поръ они стояли во
главѣ его. Грецъ, безъ достаточныхъ основаній,
принимаетъ для этого періодъ 60—35 гг. дохрист.
эры. Но если рѣшительно ничего нельзя сказать о
началѣ дѣятельности дуумвировъ, то съ большей
вѣроятностью можно предположить, что ихъ гла-
венство прекратилось съ уничтоженіемъ сине-
дріона, именно въ 37 году дохр. эры, когда Иродъ,
низвергнувъ Антигона, завладѣлъ іудейскимъ
престоломъ и истребилъ всѣхъ членовъ сине-
дріона, за исключеніемъ Самеи и Полліона (Древн.,
15, 1, § 1). Во всякомъ случаѣ ихъ жизнь и
дѣятельность совпали съ самою смутною порою
еврейской исторіи: то было время междоусобныхъ
войнъ между членами Хасмонеевой династіи,
вторженія въ свободную Іудею властолюбиваго
Рима и возникновенія Иродовой тиранніи. Среди
этихъ смутъ А. и Ш., однако, удалось учредить,
можетъ быть, первую въ Іудеѣ правильно орга-
низованную академію, гдѣ оба, связанные тѣс-
ною дружбой, преподавали законы и толкованія
къ нимъ. Изъ біографіи Гиллеля, наиболѣе
выдающагося ученика іерусалимской академіи,
видно, что, вопреки позднѣйшему принципу фа-
рисеевъ, по которому обученіе должно быть
общедоступнымъ и даровымъ, въ школѣ А. и Ш.
со слушателей взималась каждый разъ особая
входная плата (Іома, 356). Можетъ быть, среди іеру-
6
Библиотека “Руниверс’
163
Абталіонъ
164
талимскаго населенія того времени развилось
чрезмѣрное стремленіе къ занятію наукой въ
ущербъ практической дѣятельности, въ виду того
почета, которымъ пользовались въ народѣ носи-
тели званія «рабби»,—и‘это заставляло Ш. и А.
нѣсколько затруднить доступъ массы къ знанію.
Это предположеніе отчасти подтверждается однимъ
дошедшимъ до насъ афоризмомъ Ш.. гласящимъ:
«Люби ремесло, презирай раввинство (гаЪЪа-
пиіЬ) и не веди знакомства съ власть имущими»
(Аботъ, 1). Послѣдній совѣтъ, какъ увидимъ ниже,
имѣлъ особенное значеніе въ устахъ Ш.,въ виду его
личныхъ отношеній къ представителямъ власти.
Вѣрно отражаетъ эпоху п афоризмъ А.: «Му-
дрецы, будьте осторожны въ вашихъ рѣчахъ,
чтобы не навлечь на себя кару: вы можете быть
изгнаны въ страну, гдѣ вода дурна (проповѣдуется
вредное ученіе, напр., въ Египтѣ); ученики,
которые послѣдуютъ за вами, будутъ пить эту
воду, что поведетъ къ профанаціи Божьяго
имени» (тамъ-же). Отъ имени Ш. и А. сохрани-
лось много галахъ по разнымъ вопросамъ риту-
альнаго права (Эдуотъ, 1, 3; 5, 6; Песах., 66а;
Беца, 25а; Гебам., 67а), и авторитетъ ихъ Въ этой
области былъ великъ не только въ глазахъ
послѣдователей, но и во мнѣніи противниковъ;
такъ, напр., Іегуда б. Дуртаи, отдѣлившійся отъ
фарисеевъ и основавшій свою особую школу на
югѣ Іудеи, не могъ не назвать ихъ «великими
мудрецами и великими толкователями»—
(Песах., 70а). О почетѣ, которымъ они пользова-
лись у народной массы, можно судить по слѣ-
дующему разсказу: Однажды въ исходѣ дня
Всепрощенія (Іот-Кірриг) первосвященникъ (Гир-
канъ II или Антигонъ), въ сопровожденіи мно-
жества народа, вышелъ изъ храма. Какъ только
толпа издали увидѣла Ш. и А., она оставила
первосвященника и направилась къ нимъ. Когда
ПГ. и А. подошли попрощаться съ первосвящен-
никомъ, тотъ не могъ скрыть свою обиду и ска-
залъ имъ: «Да грядутъ сыны инородцевъ съ
миромъ». Тѣ, впрочемъ, не остались предъ нимъ въ
долгу и отвѣтили: «Да, пусть грядутъ съ миромъ
сыны инородцевъ, идущіе по стопамъ миротворца
Аарона, въ то время, какъ сыны Аарона не идутъ
по его стопамъ» (Іома, 356).—О дѣятельности А.
и Ш. въ качествѣ членовъ синедріона никакихъ
свѣдѣній въ Талмудѣ не сохранилось. Одно только
преданіе, главнымъ дѣйствующимъ лицомъ кото-
раго, по тексту, является Симонъ б. Шатахъ, ри-
суетъ судебный процессъ, всѣми деталями напоми-
нающій описанный I. Флавіемъ судъ синедріона
надъ Иродомъ въ 47 г. до хр. эры, героемъ котораго
былъ Самеа. Большинство историковъ спра-
ведливо признаетъ тождество обоихъ указанныхъ
судебныхъ процессовъ, допуская, что въ талму-
дическомъ текстѣ имя Шемая (ГРУЕЯО замѣнено
именемъ Симона (ру^ДО) по сходству первыхъ
трехъ буквъ обоихъ и что какой-нибудь перепис-
чикъ, по недоразумѣнію, прибавилъ «бенъ-Ша-
тахъ».—По разсказу Флавія, дѣло происходило
такъ: Иродъ, тогда еще молодой человѣкъ, назначен-
ный намѣстникомъ Галилеи, казнилъ, въ угоду рим-
лянамъ, нѣкоего Хискію будто бы за разбойниче-
ство. По еврейскому праву, преданіе смерти, хотя
завѣдомаго преступника, до судебнаго разбиратель-
ства считается обыкновеннымъ убійствомъ и ка-
рается, какъ таковое. Гирканъ II, по требованію на-
рода, вынужденъ былъ вызвать своего любимца
въ судъ. Иродъ явился въ судилище, одѣтый
въ пурпуръ, съ праздничнымъ уборомъ на головѣ,
въ сопровожденіи нѣсколькихъ вооруженныхъ
воиновъ. Былъ ли въ то именно время А. предсѣ-
дателемъ суда и находился ли онъ вообще въ тотъ
день въ синедріонѣ, неизвѣстно; во всякомъ случаѣ
ему бы не пришлось предсѣдательствовать въ про-
цессѣ, такъ какъ предсѣдателемъ былъ самъ царь
первосвященникъ съ цѣлью во что бы то ни
стало спасти сына своего любимца Антипатра.
Своимъ вызывающимъ поведеніемъ и отрядомъ
воиновъ «Иродъ нагналъ на всѣхъ такой страхъ,
что никто изъ прежнихъ его обличителей не рѣ-
шился сказать противъ него ни слова; наступила
минута общаго молчанія. Одинъ только Самеа,
мужъ праведный и стоявшій вслѣдствіе этого
выше всякаго страха, поднялся съ мѣста» и произ-
несъ грозную рѣчь, закончивъ ее слѣдующими зна-
менательными словами:« Я не стану обвинять Ирода
въ томъ, что онъ болѣе занятъ огражденіемъ личной
безопасности, чѣмъ соблюденіемъ закона; вѣдь вы
сами, равно какъ и царь, пріучили его къ такой смѣ-
лости; однако знайте, что Господь Богъ всемогущъ
и что этотъ юноша, котораго вы теперь желаете
въ угоду Гиркану, оправдать, нѣкогда накажетъ
за это васъ, и самого царя» (Древн., 14, 9,
§ 4). Замѣтивъ, что члены синедріона готовы
вынести обвинительный приговоръ, царь отло-
жилъ засѣданіе, а самъ тайно посовѣтовалъ Ироду
бѣжать изъ города» (Древн., 14, 9, § 5). По этому
поводу, вѣроятно, и установлена была извѣстная
галаха: «Царя не судятъ, но и самъ онъ не су-
дитъ» (чгпк рл р "6юГІ, Миш. Санг., П,
2). «Все это—прибавляетъ I. Флавій—такъ и
сбылось впослѣдствіи. Иродъ, ртавъ царемъ, ка-
знилъ всѣхъ судей синедріона, кромѣ одного
Самеи, а потомъ и самого Гиркана». «Самею
Иродъ ставилъ очень высоко за его праведность-
равно какъ и за то, что, когда городъ былъ оса-
жденъ Иродомъ и Сосіемъ, Самея уговорилъ
народъ впустить ихъ» (тамъ-же). Въ другомъ
мѣстѣ Іосифъ Флавій, разсказывая о расправѣ
Ирода съ врагами послѣ занятія Іерусалима,
говоритъ: «Особеннаго почета съ его стороны
удостоивались фарисей Полліонъ и ученикъ по-
слѣдняго, Самея, потому что эти люди совѣтовали
гражданамъ во время осады Іерусалима принять
къ себѣ Ирода. Теперь они получили за это заслу-
женную награду» (Древ., 15, 1). Почему Флавій
называетъ Самею ученикомъ Полліона, остается
неизвѣстнымъ; можетъ быть оттого, что Самея
былъ моложе его годами. Еще больше затрудненія
представляетъ третье мѣсто Флавія (15,10, § 4).
Описывая общій характеръ управленія страною
при Иродѣ, говоря, что сходки и собранія были
запрещены, что по странѣ всюду сновали шпіоны,
что ослушниковъ тайно или открыто уводили
въ крѣпость Гирканію и тамъ предавали казни
онъ прибавляетъ: «Прочій же народъ онъ при
нуждалъ присягать на соблюденіе ему вѣрности...
При этомъ Иродъ потребовалъ подобной при-
сяги также отъ учениковъ фарисея Полліона и
отъ Самеи, равно какъ отъ большинства ихъ
приверженцевъ; но послѣдніе отказались отъ
этого и, несмотря на такой отказъ, не под-
верглись карѣ, благодаря заступничеству Пол-
ліона». Затрудненіе въ томъ, что въ началѣ
главы, изъ которой цитировано приведен-
ное сообщеніе, Флавій описываетъ событія
случившіяся въ 17 году царствованія Ирода,
т.-е. въ 20 или 19 г. дохристіанской эры. Между
тѣмъ въ Талмудѣ приводится традиція, въ досто-
вѣрности которой никто изъ историковъ не
сомнѣвается, что Гиллель занялъ мѣсто «наси»
синедріона за 300 лѣтъ до разрушенія храма
Библиотека “Руниверс’
165
АБТАЛІОНЪ—АБТАЛІОНЪ БЕНЪ СОЛОМОНЪ
166
или за 30 лѣтъ дохрист. эры (Щабб., 14а). Суще-
ствуетъ и другая традиція, достовѣрность которой
не подлежитъ также никакому сомнѣнію, что нѣ-
которое время (сколько лѣтъ, неизвѣстно) до
Гиллеля толкованіемъ закона вѣдало нѣкое се-
мейство Ватиридовъ, ЬГРГС Стало-быть, Ш.
и А. въ это время не были въ живыхъ. Въ
виду указаннаго затрудненія Грецъ, а за нимъ
Франкель, Вейсъ и другіе, вынуждены допустить,
что въ третьемъ цитированномъ выше мѣстѣ
Флавій по ошибкѣ назвалъ Полліона и Самею
вмѣсто Гиллеля и Шаммая. Но если Шаммая и
Шемаю еще легко можно было смѣшать,
то это никакъ недопустимо по отношенію къ
Гиллелю и Полліону, тѣмъ болѣе, что Гиллель
былъ слишкомъ хорошо извѣстенъ въ Іудеѣ и
самому Флавію приходилось имѣть дѣло съ его
потомкомъ, р. Симономъ, какъ съ политическимъ
противникомъ (Іуд. Войн., 4, 3, § 9; Автобіогр.,
38, 44, 60). Впрочемъ нѣтъ никакой надобности
допускать у Флавія ошибку. Уже 8сЫ1гег
((тезсЪ., 3 АііД., II, р. 359) обратилъ вниманіе
на то, что, по разсказу Флавія о первой при-
нудительной присягѣ на вѣрноподданство, не-
льзя точно опредѣлить дату этого событія,
хотя онъ сообщаетъ объ этомъ послѣ описанія
событій, случившихся въ 20 году; возможно, од-
нако, что Флавій, характеризуя вообще тяже-
лый режимъ Ирода, приводитъ тутъ-же, для
болѣе яркаго освѣщенія своей мысли, фактъ,
имѣвшій мѣсто въ началѣ его царствованія.
Тождество именъ «Шемая» и «2арша<;» едва ли
приходится доказывать. Въ Библіи имя
встрѣчается многократно, и Верѣиа^іпѣа пере-
даетъ его всегда черезъ 2ар.аіа<7 или 2ареіа<;. Нѣ-
сколько труднѣе доказать тождество
и ПоХХішѵ. ПегпЬиг^ (Еззаі, №оіе 7) думаетъ, что
это имя чисто еврейское, производное отъ библей-
скаго женскаго имени (2 кн. Сам., 3, 4)
съ прибавкой ір на концѣ. По-гречески это имя
произносилось ПтоХХісоѵ безъ начальнаго звука а,
съ обычнымъ же въ греческомъ языкѣ пропускомъ
т послѣ к превратилось въ ПоХХішѵ, подобно то-
му, какъ превратилось ВЪ та>Хер.о<;, лтбХіс
въ ‘гсбХіс. Другіе думаютъ, что это греческое имя съ
прибавкой Н въ началѣ слова, согласно требовані-
ямъ еврейской фонетики, подобно тому какъ, напр.,
греческое имя ПтоХе^аіос передается по-еврейски
чрезъ Тѣ, однако, которые отожде-
ствляютъ Полліона съ Гиллелемъ, даже не даютъ
себѣ труда подыскать для этого какое-нибудь фи-
лологическое основаніе. Деренбургъ полагаетъ,
что въ первомъ мѣстѣ, гдѣ Флавій говоритъ о судѣ
надъ Иродомъ, подъ именемъ 2ар.аіас слѣдуетъ по-
нимать ІПемаю, товарища А.; во второмъ мѣстѣ,
гдѣ говорится объ убіеніи всѣхъ синедристовъ,
кромѣ Полліона (Абталіона) и его ученика
2ар.аі«с, рѣчь идетъ о Шаммаѣ, товарищѣ Гиллеля,
т. к. они оба дѣйствительно были учениками А.;
наконецъ, въ третьемъ мѣстѣ, гдѣ разсказывается
объ освобожденіи Полліона, Самеи и ихъ послѣ-
дователей отъ присяги, тамъ рѣчь идетъ о Рид-
делѣ и Шаммаѣ. По ВегепЪпг&’у? слѣдовательно,
было, два 2ар.аіад и два ПоШюѵ. Но такое предпо-
ложеніе совершенно запутываетъ имена и даты
историческихъ лицъ и вдобавокъ противорѣчитъ
тому основному источнику, изъ котораго прихо-
дится черпать свѣдѣнія объ эпохѣ Ирода. Іосифъ
Флавій прямо и ясно говоритъ во второмъ изъ
указанныхъ мѣстъ, что ІП. есть именно тотъ
самый 2ар.аіад, который 10 лѣтъ раньше во время
суда предсказалъ Ироду, что онъ станетъ царемъ
іудейскимъ Если же не вѣрить единственному
источнику по исторіи этого періода, то колеблется
вся основа даннаго эпизода. Лгвош (Негяое, Ке-
аІ-Епс., I Апіі., VI, 97) и ЬеЬшапп(Веѵ. Ё1. Лпіѵез,
XXIV, 68) полагаютъ, что во всѣхъ трехъ мѣс-
тахъ у Флавія рѣчь идетъ о Гиллелѣ и его това-
рищѣ Шаммаѣ. Это же мнѣніе упорно отстаиваетъ
и 1. Наіеѵу въ вышедшемъ въ 1906 г. I томѣ
объемистаго сочиненія ВогоИі Ьа-гізсЪопіт, гдѣ
онъ, со свойственной ему рѣзкостью, нападаетъ на
Греца, Франкеля и Вейса, обвиняя ихъ въ умыш-
ленномъ искаженіи еврейской исторіи. Его исход-
ная точка та, что синедріонъ собственно прекратилъ
свое существованіе уже въ 57 г. дохр. эры, когда
проконсулъ Сабиній съ цѣлью уничтожить един-
ство Іудеи учредилъ въ странѣ 5 синедріоновъ,
вмѣсто одного іерусалимскаго; тогда же А. и Ш.
сошли со сцены. Синедріонъ, судившій въ 47 г.
Ирода, не былъ настоящимъ синедріономъ, а слу-
чайнымъ судилищемъ; тѣмъ не менѣе въ немъ за-
сѣдалъ Шаммай; именно онъ, Шаммай, такъ рѣзко
и выступилъ противъ Гиркана II. Что заста-
вило Наіеѵу безъ всякой надобности упразднить
синедріонъ еще до суда надъ Иродомъ, не здѣсь
мѣсто разбирать. Но какъ примирить слѣдующее
противорѣчіе? Въ 37 г. до-хр. эры Иродъ, завла-
дѣвъ съ помощью римскаго полководца Іеруса-
лимомъ, истребилъ 45 членовъ синедріона, поща-
дивъ только «фарисея Гиллеля и его ученика
Шаммая за то, что они совѣтовали народу пере-
дать городъ Ироду». Стало быть, Гиллель былъ
тогда человѣкъ извѣстный, вліятельный, а 7 лѣтъ
спустя (100 лѣтъ до разрушенія храма) Батири-
ды, замѣнившіе упраздненный синедріонъ, вы-
брали Гиллеля своимъ предсѣдателемъ (наси) за
удачное рѣшеніе одного важнаго ритуальнаго
вопроса, причемъ они раньше не знали даже о
его существованіи (имъ говорили: «есть здѣсь
одинъ вавилонянинъ, имя ему Гиллель»—Песах.,
66а; Іер. Песах., VI, 1, 33; Шабб., 14а). Кромѣ
того, почему Батириды не обратились за разрѣ-
шеніемъ вопроса къ Шаммаю, который былъ
также ученикомъ Ш. и А. и который, по мнѣ-
нію Наіеѵу, долженъ былъ пользоваться боль-
шою популярностью за его выступленіе противъ
Гиркана? И почему товарищемъ предсѣдателя
былъ избранъ какой-то Менахемъ и лишь впо-
слѣдствіи, когда Менахемъ ушелъ, былъ выбранъ
Шаммай (Мишна, Хагига, II)? Врядъ-ли Иродъ
могъ имѣть что-либо противъ такого выбора.—
Ср.: МопаІбзсЪг., I, 118; Сгаіг, бгезсК 4. Іші., III,
187, Иоѣе 17; Ьапйаи въ МопаѣззсЪг., VII, 317—329;
НеггГеІй, іЪіс!., III, 227; его-же, СгебсЬісМе сі.
Ѵоікез Ізгаеі, II, 253; В. АгпоМ, въ Негго#, Веаі-
Епс.,ѴІ, 97, Ьеіппапп, Ье ргосёб сіе Негосіе, Веѵ.
Еі. Эпіѵ., XXIV, 68—81; ЬегепЪиг^. Еззаі, 116.
17, 149, 463; Егапкеі, МеЬо, 37; ЛѴеізз, Вог-
сіог, I, 148; ВгйИ, МеЪо, 25—27; Наіеѵу, Погоііі
Ъа-гізсЬопіт, III, 40—96, 568—672.
Л, Лаценелъсонъ. 3.
Абталіонъ ди-Модена—см. Модена, Абталіонъ.
Абталіонъ бенъ Соломонъ изъ Консиліо—италь-
янскій раввинъ (1540 — 1616), ученикъ Саму-
ила Іегуды Каценелленбогена, портретъ котораго
онъ повѣсилъ въ своемъ рабочемъ кабинетѣ, во
исполненіе, какъ онъ говорилъ, стиха (Ис. 30, 20):
«и пусть глаза твои видятъ учителей твоихъ». Въ
89 г. онъ объявилъ негодной микву (ритуальный
бассейнъ) въ городѣ Ровиго, гдѣ онъ зани-
малъ раввинскій постъ, и его рѣшеніе вызвало
Библиотека “Руниверс’
167
Абтероде—Абу-Имранъ
168
среди итальянскихъ раввиновъ нашумѣвшій
споръ о «Ровигской миквѣ». Противниками А. вы-
ступили раввины венеціанскіе, самые ученые во
всей Италіи.Кромѣ отдѣльныхъ рѣшеній по этому
дѣлу, разсѣянныхъ въ сочиненіяхъ главнѣйшихъ
ученыхъ того времени, «Ровигской миквѣ» по-
священы цѣлыхъ три книги: 1) «МазсЪЪіѣІі МіІсЬа-
таЬ»—венеціанскихъ раввиновъ (Венеція 1606);
2) «Мідѵеіі Лзгаеі»—Іуды Сальтара, зятя А. (Ве-
неція, 1607) и 3) «Раі&е Ма^іт», приписываемое
А. (Венеція, 1608). Подобно учителю своему, А.
относился неодобрительно къ'пилпулистическому
методу, быстро распространившемуся въ то время
ореди еврейскихъ ученыхъ. Леонъ’ де Модена про-
славилъ имя А. въ элегіи, использованной для его
эпитафіи.—Ср.: Михаэль, Ог Ъа-СЪа]іш, № 8; Ге-
ронди-Непи, Тоі. бей. Й8Г., стр. 15 и 17; X Е. I,
137. 9.
Абтероде (Аптродъ), Давидъ—писатель-равви-
нистъ, прадѣдъ Давида Синцгейма, повидимому
уроженецъ мѣстечкаАбтероде близъ Франкфурта
н/М., гдѣ онъ жилъ въ концѣ 17 и въ на-
чалѣ 18 вв. Онъ написалъ комментарій къ «Се-
феръ Хасидимъ»—ОЛЮП ПОО — и къ «Іоце-
ротъ>—ППИѴ (гимны при праздничномъ бого-
служеніи), но рукописи погибли въ пламени
во время большого пожара въ Франкфуртѣ въ
1711 г.—Сынъ его, Соломонъ Залманъ, воспроиз-
велъ на память комментарій отца къ «Сеферъ
Хасидимъ» и издалъ его въ 1724 г.—Ср. Михаэль,
Оръ га-Хаимъ, № 768. [X Е. I, 137]. 4.
Абу—арабское слово, означающее «отецъ». Въ
своихъ различныхъ падежахъ, именно «аба» (ви-
нит.) и «аби» (родит.), а также въ сокращенной
формѣ «бу», оно часто встрѣчается въ арабскомъ
языкѣ въ качествѣ перваго элемента состав-
ныхъ словъ. Связь между А. и слѣдующимъ за
нимъ именемъ либо генеалогическая, историче-
ская, либо аттрибутивнаго свойства, какъ это
доказалъ Штейншнейдеръ. Генеалогическая
связь является старѣйшею и наиболѣе ориги-
нальною, такъ какъ въ древнія времена А. озна-
чало фактически отца своего сына (рѣже отца
дочери), собственное имя котораго и слѣдовало
за словомъ А. Такъ, напр., если человѣкъ
по имени Ибрагимъ (Авраамъ) имѣлъ сына
Исхака (Исаака), то Ибрагима обыкновенно
называли Абу-Исхакомъ. Примѣненіе слова А.
при образованіи такихъ названій, которыя имѣ-
ютъ отношеніе къ исторіи или преданію, назы-
вается историческимъ обоснованіемъ слова. Тутъ
имя сына входитъ въ прозвище отца и обратно.
При распространенности имени Абу среди арабовъ
и того затрудненія, которое оно доставляетъ
европейцамъ, небезполезенъ будетъ слѣдующій
перечень историческихъ именъ, носящихъ у ара-
бовъ названіе «кунья» (Киціа): 1) обычнымъ проз-
вищемъ Ибрагима является Абу-Исхакъ; 2) Ис-
хакъ соотвѣтствуетъ Абу-Ибрагиму; тутъ А.
вполнѣ утратило’ свое первоначальное значеніе
(«отецъ»); 3) Якубъ (Яковъ) называется Абу-Юсу-
фомъ (Іосифъ); 4) въ свою очередь Юсуфъ назы-
вается Абу-Якубомъ; 5) Муса (Моисей) имѣетъ два
прозвища, Абу-Имрана (Амрама) и Абу-Гаруна
(Аарона); 6) «кунья» Гаруна будетъ Абу-Муса;
7) Даудъ (Давидъ) называется Абу-Сулейманомъ
(Соломонъ); 8) Сулейманъ называется Абу-Дау-
домъ или даже Абу-Аюбомъ (Іовъ).—А. упо-
требляется, какъ опредѣленіе, въ связи съ при-
лагательными или названіями отвлеченныхъ по-
нятій (вродѣ англійск. (тоойшап французск. Ьоп-
Ьотше и т. п.); такъ, напр., имѣется имя Абул-
Хейръ («отецъ добра»).—Ср 8ѣеіп8сІіпеійег въ йе\ѵ.
(^иагі. Веѵ., IX, 228—230, 616—630; I. Е. I,
137. 4.
Абу-Абдалла Мохаммедъ Алиазнръ—альмогад-
скій султанъ, правитель Марокко и южной
Испаніи въ началѣ 13 в. Правленіе альмогад-
скихъ султановъ, сопровождавшееся насиль-
ственнымъ обращеніемъ евреевъ въ исламъ, соз-
дало классъ притворныхъ мусульманъ. Чтобы
отличить ихъ отъ настоящихъ правовѣрныхъ, для
нихъ установленъ былъ закономъ спеціальный
костюмъ: черная мантія съ длинными рукава-
ми и густая вуаль вмѣсто головного убора. Когда
Абд-ал-Назиръ вступилъ на престолъ, маг-
ребскіе евреи сдѣлали попытку побудить его
къ отмѣнѣ этого закона, но попытка почти не
увѣнчалась успѣхомъ: правитель измѣнилъ лишь
цвѣтъ, приказавъ евреямъ носить желтое платье.
Этимъ было положено начало введенію отли-
чительной одежды для евреевъ въ средніе вѣка,
и европейскія страны послѣдовали этому примѣру
(см. Одежда).—Ср.: АМ-и1-\Ѵа1ій аІ-МаггекозЬі.
НІБІогу оГ іЬе АІтоЬайез, обраб. Богу, 2 изд., 1881^
стр. 223; Огйіг, 6е8сЪ. й. йий.,ѴП, 23; X Е. I,
137. 4.
Абу-Али—см. Іефетъ бенъ Али Галеви. 4.
Абу-Амрамъ Іосифъ ибнъ Хасдай—см. Ибнъ
Хасдай, Іосифъ. 4.
Абу-Аюбъ (Сулейманъ ибнъ ал-Моаллемъ)—см.
Моаллемъ. 4.
Абу-Банянъ ал-Мудавваръ (также Садидъ ад-
Динъ)—врачъ-караимъ, жилъ въ 12 в. въ Каирѣ,
умеръ тамъ-же около 1184 г. Будучи выдающимся
ученымъ въ области теоретической медицины и
популярнымъ практическимъ врачемъ, онъ соз-
далъ цѣлую школу. А. оставилъ послѣ себя ме-
дицинское сочиненіе «Маджаррабатъ фи-у ал-
Тиббъ» (Медицинскіе опыты). Много лѣтъ состо-
ялъ онъ лейбъ-медикомъ при послѣднихъ египет-
скихъ халифахъ изъ династіи Фатимидовъ, а за-
тѣмъ—при знаменитомъ Саладинѣ, но позже,
вслѣдствіе болѣзни и старости, покинулъ этотъ
постъ съ пожизненной годовой пенсіей въ 24 еги-
петскихъ динарія. Однако, онъ у себя дома про-
должалъ частнымъ образомъ преподавать меди-
цину и лѣчить больныхъ, причемъ посѣщалъ
паціентовъ на дому только въ случаяхъ крайней
необходимости. Когда, напр., Ибнъ-Мункидзъ,
эмиръ іеменскій, прибывъ однажды въ Каиръ,
чтобы полѣчиться отъ водянки, пригласилъ
къ себѣ Абу-Байяна, послѣдній отказался
придти и уступилъ лишь просьбѣ кади ал-Фадиля
(врачемъ котораго былъ Моисей Маймонидъ).
Еврейское .имя А. не извѣстно, и если вѣрно
предположеніе Штейншнейдера, что онъ былъ
отцомъ врача-караима Абул-Фадлъ Дауда (см.
Давидъ б. Соломонъ), то онъ назывался у евреевъ
Соломонъ б. Израиль.—Ср.: ІЪп АЬі ГзеіЪіа,
ей. А. Миііег, II, 115; ЗіеінзсЬпеійег, Біе агаЪ.
Ьііег. йег Хійеп, § 153 (тамъ имѣется полная
библіографія вопроса); беІі^воЪп въ X Е. IX, 103.
С. П. 4.
Абу-Г асанъ нбнъ - Саглъ — см. Ибнъ-Саглъ,
Абу-Гассанъ. 4.
Абу^Гашнцъ—см. Леви бенъ Іефетъ Галеви. 4.
Абу-Имранъ ал-Тнфлнсн (или Муса ал-Зафранм)—
основатель еврейской секты на Востокѣ во вто-
рой половинѣ 9 в. Еврейское имя его было
Моисей (Муса), и потому по-арабски называли
его Абу-Имранъ. Родомъ онъ былъ изъ Багдада,
имя же ал-Тифлиси получилъ по своему ново-
му мѣстожительству, Тифлису, гдѣ онъ распро-
Библиотека “Руниверс’
169
Абу-Имранъ
170
странялъ свое ученіе и гдѣ нашелъ учениковъ
п послѣдователей; а такъ какъ его называли еще
ал-Зафрани, то, допуская его происхожденіе изъ
Багдада, можно предположить, что онъ родился
или жилъ нѣкоторое время въ городѣ Зафраніи,
отстоявшемъ недалеко отъ Багдада (но не въ Заф-
раніи близъ Гамадана въ Персіи). По словамъ
Киркисани, А. былъ современникомъ основателя
секты окбаритовъ, Исмаила изъ Окбары (см.), и
знаменитаго караима Веніамина б. Моисей На-
гавенди; по словамъ же приверженцевъ Исмаила,
Абу-Имранъ былъ однимъ изъ его учениковъ.
Трудно рѣшить, куда слѣдуетъ отнести А.: къ
категоріи ли основателей раввинскихъ сектъ
или караимскихъ, такъ какъ по убѣжденіямъ
своимъ онъ склоняется то въ сторону раввини-
стовъ, то въ сторону караимовъ, нерѣдко расхо-
дясь съ тѣми и другими. Киркисани въ «Ки-
табъ ад-Анваръ», ст. VIII, гл. 1 (см. Гаркави,
Историческіе очерки караимства, II, 13) считаетъ
его караимомъ. Главнѣйшія особенности уче-
нія А., которыми онъ отличается отъ равви-
нистовъ и отчасти сходится съ караимами, по-
дробно изложены у Киркисани и Гадасси и
сводятся, главнымъ образомъ, къ слѣдующимъ
положеніямъ: праздникъ Пятидесятницы (Ше-
буотъ) долженъ всегда начинаться въ воскресный
день; но это положеніе, какъ извѣстно, вовсе не
ново, такъ какъ приводится въ Талмудѣ отъ
имени Вейтусовъ (см.), и его придерживались оди-
наково различныя еврейскія секты, не исключая
тѣхъ, которыя весьма мало отклонялись отъ рав-
винизма (см. Роипапзкі въ сборникѣ Каийпаші-
(тейепкЪисЬ, р. 173). Далѣе А. запретилъ упо-
треблять въ пищу курдюкъ (жирный хвостъ
извѣстной породы' овецъ) и беременныхъ жи-
вотныхъ съ ихъ зародышами, вступить въ бракъ
съ дочерью брата, равно и съ дочерью сестры, т. е.
съ племянницей (это запрещеніе установлено
Ананомъ, крайне строгимъ въ брачныхъ вопро-
сахъ; оно давно было извѣстно самарянамъ, а
можетъ быть и саддукеямъ; см. тамъ-же, стр.
172 и сл.). Слѣдовательно, А. въ дѣйствительно-
сти держался лишь тѣхъ взглядовъ караимовъ,
большая часть которыхъ давно уже была при-
нята, прежними сектами и утвердилась, по
крайней мѣрѣ, въ нѣкоторой части еврейскаго
народа. Однако онъ расходился съ караимами
въ нѣкоторыхъ важныхъ вопросахъ. Такъ, напр.,
онъ разрѣшалъ въ діаспорѣ ъсть мясо, вопреки
запрещенію, которое установлено было рань-
ше авторитетнѣйшими караимскими учеными,
вродѣ Анана, Веніамина Нагавенди и Даніила ал-
Кумиси (точно также въ свое время запретили это
и нѣкоторые изъ основателей сектъ, напр., Абу-
Иса Исфагани, Юдганъ, Исмаилъ ал-Окбари).
Далѣе А. расходился съ караимами по вопросу,
который служилъ главнымъ предметомъ споровъ и
борьбы раввинистовъ съ караимами, а именно
относительно календарной системы. Подобно рав-
винистамъ, А. придерживался опредѣленія новаго
мѣсяца по новолунію (моладъ), но утверждалъ,
что, если въ день новолунія, когда луна нахо-
дится въ сопряженіи съ солнцемъ, до конца его еще
остается хоть одна секунда, начало новомѣсячія
должно считаться съ наступленія того же, а не
слѣдующаго дня. По словамъ Гадасси и Іефета
б. Али, онъ при этомъ ссылался на 4 стихъ 81
Псалма: «Трубите въ рогъ въ новолуніе, въ
опредѣленные сроки, къ наступленію нашихъ пра-
здниковъ». Противъ этого взгляда А. возставали
какъ раввинисты, такъ и караимы, особенно же
Саадія Гаонъ и Іефетъ б. Али. Первый изъ нихъ
приводитъ при этомъ въ своемъ сочиненіи «Ки-
табъ ал-Таміизъ» (см. Іеѵг. <2пагѣ. Веѵ., X, 262)
доказательства А., приравнивающаго начало но-
волунія къ новорожденному мальчику, обрѣзаніе
котораго совершается всегда на восьмой день,
хотя бы онъ родился въ концѣ дня (къ вечеру)
Отъ имени А. приводится еще одно еретическое
мнѣніе, касающееся догматовъ вѣры. Въ концѣ
своего комментарія къ 12 меньшимъ пророкамъ
(еврейскій переводъ хранится рукописно въ
Лейденѣ) Іефетъ б. Али говоритъ, что Моисей
ал-Зафрани, извѣстный подъ именемъ Абу-Имра-
на, пошелъ по пути еретическаго вѣрованія ара-
бовъ изъ сектъ абдитовъ и муджаббаритовъ.
утверждающихъ, что награда за добро и возмез-
діе за зло дается въ этомъ мірѣ, при жизни, и
что не существуетъ никакого воскресенія мерт-
выхъ. Возможно, что такой рѣшительный взглядъ
приписанъ А. ошибочно, въ виду того, что А. не
соглашался ни съ одной изъ извѣстныхъ тогда
теорій о загробной жизни и проложилъ тутъ но-
вый, самостоятельный путь. По словамъ Киркиса-
ни, А. не составилъ никакого сочиненія о зако-
нахъ, а написалъ лишь небольшую книжку о
разрѣшеніи употребленія въ пищу мяса въ діас-
порѣ; слѣдовательно, всѣ остальные взгляды его
сообщаются лишь его учениками. — Кромѣ того,
А. извѣстенъ отвѣтами своему современнику,
извѣстному Хиви ал-Балхи, причемъ А. является
вообще первымъ авторомъ подобныхъ отвѣтовъ
(см. Познанскій, Хиви га-Балхи, стр. 27).—
Секта А. была одной изъ тѣхъ немногихъ, кото-
рыя продержались сравнительно дольше и слѣды
которыхъ сохранились послѣ смерти ихъ основа-
телей. Еще во времена Киркисани приверженцы А.
существовали въ Тифлисѣ. Іефетъ б. Али также
говоритъ о послѣдователяхъ А., какъ о совре-
менникахъ (см. <іпаг. Веѵ., 1. с.). Даже
авторъ «Хидлукъ га-Кераимъ вега-Раббанимъ>,
жившій въ концѣ 12 в., сообщаетъ, что въ его
время существовало только четыре вѣроученія,
одно изъ которыхъ и было вѣроученіемъ «тиф-
лисцевъ». Нѣтъ основанія думать, чтобы этотъ
авторъ заимствовалъ сообщаемыя свѣдѣнія у сво-
ихъ предшественниковъ; вѣроятнѣе, что имъ пере-
даны результаты личныхъ наблюденій. О вѣ-
роученіи тифлисцевъ упоминаетъ еще Іосифъ
б. Моисей Баги въ своей апологіи караимства
«Киріа Неэмана», хотя онъ прямо заявляетъ, что
заимствовалъ свои данныя отъ Гадасси(см. ѴѴоІГ,
ВіЫіоІЪеса ЬеЪгаіса, IV, 1091). Секта А. чаще
всего называется именемъ «тифлисцевъ» или
«послѣдователей вѣры Абу-Имрана», нотакъ какъ
основатель ея былъ также извѣстенъ подъ име-
немъ Муса, отчасти сходнымъ съ именемъ
Мешви (’ПІГБ), то ее иногда смѣшивали съ сектой
мешвійцевъ, т.-е. съ приверженцами Мешви ал-
Окбари.—Многіе ученые принимали Абу-Имрана
ал-Тифлиси или Мусу ал-Зафрани за Моисея
бенъ Амрамъ Гапарси, о которомъ упоминаетъ
Авраамъ Ибнъ-Эзра въ своемъ комментаріи къ
Исходу, 12, 5, по вопросу о пасхальномъ жертво-
приношеніи; они полагали, что вмѣсто Моисея
бенъ Амрама слѣдуетъ читать «Моисей аби
Амрамъ», т.-е. Абу-Имранъ; ро это предполо-
женіе мало вѣроятно, такъ какъ «Моисей б.
Амрамъ происходилъ изъ Персіи, Абу-Имранъ
же изъ Багдада, т.-е. изъ Вавилоніи. Еще менѣе
вѣроятны предположеніе Гейгера (ѴѴіззепзсЪаЙ-
ИсЬе ХейзсЬгіН, V, 178), отождествляющаго
А. съ Іегудой Гапарси (см.), и гипотеза
Библиотека “Руниверс’
171
Абу-Иса Исфаганй
172
Штейншнейдера (Іелѵікк Ьіѣегаіиге, р. 118),
будто всѣ трое: Абу-Имранъ, Моисей б, Ам-
рамъ Гапарси и Іегуда Гапарси—идентичны, и
что ихъ имена только по невѣжеству перепутаны
позднѣйшими авторами.—Ср.: Кігківйпі, КііАЪ
аІ-АпуѵАг, I, сар. 2, 16 (её. Йагкаѵу, р. 285, 315);
Наёаззі, ЕзспкоІ НакоГег, алфавит. 98,буквы
Ріпзкег, Ьіккиіе Каётопіоін, 1,18,26; П. 84, 100;
Ейгзі, СгезсЪ. ёез КагйегІЪитз, I, 83—85; 163—
164; СгаеіжЛІебсЪ. ё. ёиёеп, V3, 201—202; 449—450;
(тоШоЪег, Віккогеѣ Іе-Тоіёоік ка-Кегаіт, р. 191;
Гаркави, Извѣстія караима ал-Киркисани (въ
Зап. Вост. Отдѣленія еіс., VIII, 1894. стр. 269);
іёеш, Бе-КогоіЬ Ьа-Кііоі Ъе-І8гае1, 1895, р. 16;
іёеш, «Восходъ», февраль 1890, р. 71—78; ВасЬег,
ёеѵѵ. С^иаіѣ. Веѵ., VII, 707;Рогпап8кі, Іеѵл йпагк
Кеѵ., X, 265—266; іёеш, ТЬе Кагаііе Иіегагу
орропепіз оГ ЗааёіаЬ Сгаоп, № 32. С, И. 4.
Абу-Иса Исфаганй (изъ Испагани въ Пер-
сіи) — лжепророкъ и основатель еврейской
секты въ эпоху гаоновъ въ концѣ седьмого и
началѣ восьмого вѣка; А. объявился, по словамъ
Киркисани, при омейадскомъ халифѣ Абдъ-ал-
Меликъ ибнъ-Мерванѣ, царствовавшемъ съ 685
по 705 гг. Шагарастани утверждаетъ, что А. на-
чалъ свою дѣятельность при послѣднемъ ха-
лифѣ изъ династіи Омейадовъ (Мерванъ ибнъ-
Мухаммедъ, 744—750) и что періодъ его рас-
цвѣта совпалъ съ временемъ правленія вто-
рого абассидскаго халифа, Алмансора (съ 754 г.);
однако, здѣсь слѣдуетъ скорѣе руководство-
ваться болѣе раннимъ источникомъ. Еврейское
имя А., по словамъ Киркисани и Шагарастани, было
Исаакъ б. Яковъ,имя же Обадія (по-арабски «Офидъ
Элогимъ»—Обедъ Элогимъ—слуга Божій), которое
онъ также носилъ, очевидно было дано ему, въ ви-
дѣ почетнаго титула, его приверженцами. А. назы-
валъ себя пророкомъ и предтечею ожидае-
маго Мессіи, возвѣщающимъ его пришествіе, и
утверждалъ, что до Мессіи должно было явиться
пять такихъ предвѣстниковъ, и что онъ послѣдній
изъ нихъ. По словамъ Гадасси, онъ будто бы
самого себя выдавалъ за Мессію и увѣрялъ, что
самъ Богъ подготовилъ его къ этому; впрочемъ
возможно, что такъ говорили про него ученики
его.—Насколько извѣстно, А. училъ,что Мессія са-
мый совершенный изъ людей, который стоитъ
на высшей ступени пророческой лѣстницы; о себѣ
же утверждалъ, что Богъ бесѣдовалъ съ нимъ и
приказалъ ему освободить евреевъ изъ подъ
власти грѣшныхъ народовъ и царей-притѣсни-
телей. И дѣйствительно, существуетъ разсказъ,
что А. во главѣ 10,000 еврейскихъ воиновъ сражал-
ся съ халифомъ, но понесъ пораженіе и былъ
убитъ. Подобно тому, какъ это бывало и съ
другими пророками и мессіями, послѣдователи А.
стали разсказывать всякія небылицы о его чу-
десахъ. Одни говорили, что А. вообще не погибъ
на войнѣ, а скрылся въ пещерѣ среди горъ, и
никому не удалось узнать, что сталось съ нимъ.
Другіе утверждали, что А. передъ самымъ сраже-
ніемъ провелъ миртовой вѣтвью черту по землѣ
вокругъ своихъ воиновъ и, приказавъ имъ стоять
въ этомъ кругу и не двигаться съ мѣста, дабы
мечъ непріятельскій не могъ ихъ коснуться, самъ,
верхомъ на конѣ, выступилъ за черту и остано-
вился впереди своего войска. Враги, пораженные
этимъ волшебнымъ кругомъ или таинственнымъ
талисманомъ, были охвачены непреодолимымъ
страхомъ, обратились въ бѣгство и были разбиты
на голову. Равнымъ образомъ передавали, что
послѣ этого А. отправился къ потомкамъ Моисея
по ту стбрдну пустыни (т.-е. по ту сто-
рону рѣки Самбатіонъ; см. Эпштейнъ, Эльдадъ
га-Дани, 15) и, возвратившись оттуда, снова на-
палъ на мусульманскаго владѣтеля, но въ этомъ
сраженіи былъ убитъ при городѣ Рагэ (Ва^Ьае).
Ученики разсказывали про А. еще и другія
чудеса, увѣряя, что сначала онъ былъ простымъ
портнымъ и не умѣлъ ни читать, ни писать,
но, тѣмъ не менѣе, сумѣлъ сочинить книги и
стать авторомъ литературныхъ произведеній, хотя
никто его этому и не училъ; этимъ, по всей вѣро-
ятности, желали приравнять его къ Магомету,
основателю ислама, который тоже хвасталъ, что,
не умѣя ни читать, ни писать, всетаки на-
писалъ Коранъ (см. Веѵ. ЕІ. ёпіѵ., V, 208).
Еще объ одномъ характерномъ чудѣ А. разска-
зывали его поклонники, а именно, что онъ легъ
спать прокаженнымъ и всталъ утромъ совершенно
здоровымъ (см. «І^егеІІі Тешап» Маймонида,
въ концѣ; намекъ тамъ, безъ сомнѣнія, касается
А., хотя послѣдній и не названъ по имени); этимъ,
вѣроятно, хотѣли приравнять А. къ Моисею, кото-
рый, сунувъ прокаженную руку за пазуху, вы-
нулъ ее оттуда здоровой и чистой. Кромѣ приписы-
ваемой А. роли пророка или предтечи Мессіи, его
пріобщили также къ числу религіозныхъ реформа-
торовъ; но его реформы незначительны въ сравненіи
съ нововведеніями слѣдовавшихъ за нимъ основа-
телей сектъ. Поэтому невѣрно утвержденіе Ша-
гарастани, будто А. отклонился отъ іудейства
относительно многихъ заповѣдей и постано-
вленій Моисеева ученія. Киркисани перечисляетъ
всѣ отступленія А. отъ ученія раввинистовъ.
Подобно саддукеямъ и христіанамъ, А. запретилъ
разводъ. Однако, о саддукеяхъ вовсе не извѣстно,
чтобы они запретили разводъ между мужемъ и
женой, хотя-возможно, что, придерживаясь древ-
ней галахи, они установили для развода извѣст-
ныя затрудненія. Далѣе А. обязалъ молиться семь
Ёазъ въ день, ссылаясь на 164 стихъ 119-го
Есалма: «Семь разъ въ день я славлю Тебя» (Ша-
гарастани ошибочно утверждаетъ, что А. обя-
залъ молиться ежедневно по 10 разъ), причемъ
не измѣнилъ текста молитвъ и даже утверждалъ,
что Богъ повелѣлъ совершать молитвы «ІПмо-
не-эсре» и «Шма» по обычаю талмудистовъ. А.
вообще чрезвычайно высоко ставилъ раввиновъ
и чуть не приравнивалъ ихъ къ пророкамъ; но, по
мнѣнію Киркисани, онъ дѣлалъ это съ намѣре-
ніемъ привлечь ихъ на свою сторону и снискать
ихъ расположеніе. Раввины, дѣйствительно, не
чуждались ни его, ни его послѣдователей и даже
роднились съ ними. А. запретилъ употребленіе
въ діаспорѣ мяса (даже птицъ) и вина, не при-
водя для этого никакихъ доказательствъ изъ Св.
Писанія, а лишь утверждая, что онъ постигъ это
своимъ пророческимъ ясновидѣніемъ. Гадасси
утверждаетъ, напротивъ, что А. основывалъ это
запрещеніе на 35 гл. Іереміи, гдѣ говорится
о сыновьямъ Іонадаба, строго исполнявшихъ за-
вѣщаніе отца—всю жизнь не пить вина. Но эта
идея, какъ извѣстно, неоднократно встрѣчается
въ еврейской литературѣ діаспоры (см. Баба
Батра, 60, мнѣнія р. Іошуи и р. Исмаила б.
Элиша); многіе основатели сектъ, жившіе послѣ
А. также запрещали употребленіе мяса и вина
въ изгнаніи (см. «Абелей Ціонъ»), но лишь изъ
тѣхъ сортовъ, которые въ древности приносились
въ жертву на алтарѣ (ср., напр.: Юдганъ, Исмаилъ
ал-Окбари и др.; см. Гаркави, ЯісЪгоп Іа-гІБскопіш,
VIII, 193). Далѣе Гадасси утверждаетъ, что по-
слѣдователи А. устанавливали начало праздни-
Библиотека “Руниверс’
173
Абу-Исхакъ .
174
ковъ по солнечнымъ родамъ; вѣроятно, это мнѣніе
ошибочно, такъ какъ Киркисани разсказываетъ,
что однажды на вопросъ, заданный имъ Якову
б. Эфраиму изъ Палестины (см.), почему рав-
вины дружатъ съ послѣдователями А. и род-
нятся съ ними, хотя тѣ приписываютъ пророче-
скій даръ и тѣмъ, кто вовсе не пророки, Яковъ
отвѣтилъ: «Мы потому роднимся съ ними, что они
не отличаются отъ насъ въ опредѣленіи начала
праздниковъ». Объ А. разсказывалось еще. будто
онъ утверждалъ, что Іисусъ и Магометъ были
пророками, которыхъ Богъ послалъ къ чужимъ
народамъ, а не къ евреямъ, Іисуса—къ язычни-
камъ, Магомета—къ арабамъ; вмѣстѣ съ тѣмъ А. со-
вѣтовалъ своимъ единовѣрцамъ читать Евангеліе
и Коранъ и знакомиться съ ихъ содержаніемъ; онъ
говорилъ, что будетъ очень хорошо, если христіане
и мусульмане станутъ соблюдать свое ученіе
такъ, какъ евреи соблюдаютъ свое. Что соб-
ственно побудило А. къ провозглашенію подоб-
ныхъ взглядовъ, намъ неизвѣстно, но, по мнѣнію
Киркисани, онъ сдѣлалъ это въ своихъ личныхъ
интересахъ, вполнѣ сознательно признавая проро-
чество своихъ предшественниковъ, объявившихся
послѣ эпохи пророческаго откровенія, дабы тѣмъ
самымъ другіе повѣрили и въ его пророческій
духъ. Киркисани рѣзко осуждаетъ А. за это во
многихъ мѣстахъ своего сочиненія (напр., въ отд.
II, гл. 13—16) и, между прочимъ, говоритъ, что,
если приверженцы ученія А. увѣровали въ про-
роческое посланничество Іисуса, потому что
оно признается безчисленными приверженцами
христіанской церкви, они поневолѣ должны
признать и остальные догматы христіанства
(Іисусъ—сынъ Божій, рожденіе отъ дѣвы и т. п.).
Подобными аргументами донимаютъ А. и араб-
скіе писатели. Такъ, напр., Ибнъ-Хазмъ (9У4—
1064) заявляетъ въ своемъ сочиненіи «Ки-
табъ ал-Милалъ в’-ал-Нахалъ» (напечатано въ
Каирѣ), ч. I, стодб. 114—115, что люди, признающіе
Магомета пророкомъ, должны вѣрить и въ его
ученіе, т. е. въ Коранъ: тамъ въ 157 стихѣ 7-ой
суры ясно сказано, что Магометъ посланъ
ко всѣмъ безъ исключенія смертнымъ (а не къ
однимъ арабамъ, какъ утверждаетъ А.). Да-
лѣе Ибнъ-Хазмъ утверждаетъ, что Абу-Йса
назывался «Мухаммедъ ибнъ-Иса»,—фактъ не-
вѣроятный, еслибы Абу-Иса остался евреемъ, такъ
какъ магометане строго запрещали всѣмъ безъ
исключенія иновѣрцамъ называться именемъ
основателя ислама. Именемъ Абу-Исы арабскіе
писатели, очевидно, хотѣли только сказать,
что А. вѣрилъ въ пророческую миссію какъ Маго-
мета, такъ и Іисуса. Арабскіе писатели не-
рѣдко приводятъ свѣдѣнія объ ученіи А. и чаще
говорятъ о немъ и его сектѣ, чѣмъ объ основате-
ляхъ другихъ сектъ, и только потому, что А. такъ
лестно отозвался о Магометѣ. Объ А. упоминаютъ,
кромѣ Бируни, Ибнъ-Хазма и Шагарастани,
йе\ѵ. Опагѣ. Веѵ., 16, 770) еще: Ал-Джувайхи
1028—1085), Фахръ ал-Динъ ал-Рави (1149—1205)
въ своемъ комментаріи къ Корану, Ал-Иджи (ум.
въ 1355 г.), Макризи (1364—1442) и др. Послѣдній
прибавляетъ, что А., по его собственнымъ словамъ,
поднялся въ небесную высь; что Предвѣчный
коснулся его головы; что въ небесахъ онъ ви-
дѣлъ Магомета и увѣровалъ въ него. Все это под-
робности, вѣроятно, выдуманныя какимъ-нибудь
арабскимъ писателемъ. По словамъ Шагарастани,
А. имѣлъ великое множество учениковъ и послѣдо-
вателей, изъ которыхъ знаменитѣйшимъ былъ Юд-
ганъ(см.), тоже выдававшій себя запророка и Мес-
сію. Еще во времена Киркцсани, т.-е. въ первой по-
ловинѣ 10 в. (слишкомъ двѣсти лѣтъ послѣ смерти
А.), въ Дамаскѣ существовали скудные остатки
его послѣдователей, въ числѣ 20 человѣкъ, подъ
именемъ «исавитовъ» или «исуновъ». По мнѣнію
Гаркави, вліянію Абу-Исы подвергся и основа-
тель караимства Ананъ, который многое заим-
ствовалъ изъ его ученія, напр., элементы ученія
саддукеевъ, запрещеніе употребленія мяса въ діа-
спорѣ и дружелюбное отношеніе къ основате-
лямъ другихъ религій Не слѣдуетъ, однако,
преувеличивать это вліяніе, ибо запрещеніе мяса
встрѣчается и въ древнее время, притомъ же
Ананъ запретилъ мясо исключительно тѣхъ жи-
вотныхъ, которыя во время существованія храма
употреблялись для жертвоприношеній; что же
касается отношенія Анана къ другимъ религіямъ,
то оно въ дѣйствительности было болѣе строгимъ,
чѣмъ у раввинистовъ, и онъ запрещалъ много
такого, что тѣ разрѣшали, напр., пить воду,
нагрѣтую иновѣрцемъ, или жить съ послѣднимъ
въ близкомъ сосѣдствѣ и т. п. (см. ХісЬгоп
Іа-гізсЬопіш, VIII, 3, 7 и сл.); только основатели
караимства придали большее значеніе Іисусу
и Магомету, дабы этимъ угодить приверженцамъ
послѣднихъ (см. Кеѵ. Е1. Іиіѵ., 44, 168).—Ср.:
Кігкізапі: КііаЪ аІ-АінѵАг, I, сар. 2, 11, 18 (изд.
Гаркави, стр. 284, 311, 317); II, сар. 15 (ср. 2еіІ8сЪг.
Йіг НеЬг. ВІЫІо^ ІП 176); Ш, сар. 13-16
(ср. ЗіеіпзсЪпеійег-ЕезІзсЬгіВ, р. 198); НіГ8сМе1й,
АгаЬіс СЬгезѣотаІЪу, р. 116); АІ-Вігйпі, СЬгопо-
Іо&іе іег огіепѣ. ѴЙкег? ей. ВасЬаи, р. 15 (англ,
перев.. стр. 18); Найаззі, Езсккоі НакоГег, алфа-
витъ 97, буквы 8сЬаЬгазіаш, КііаЬ аі-тііаі
ѵг’аІ-пасЬаІ, ей. СигеІоп, р. 168 (переводъ Нааг-
ЬгПскег’а, I, 254—255); Макгігі у Вуіѵезіге
йе 8асу, СЬгезІотаіЬіе агаЪе, I2 116; йозѣ, бгезсЬ.
йез Лій. и. зеіпег 8есіеп. II, 350; Ріпзкег, Ьіккиѣе
КайтопіоіЬ, I, р. 10, 16. 25, 26; Еигзѣ, (ІезсЬ.
йез Кагаегпттз, I, 29—31; 140—142; (тгаеіг,
бгезсЬ. йег Лійеп , V8, рр. 156, 403 за.; ОоШо-
Ъег, Віккогеѣ Іе-ТоІйоѣЬ па-Кегаіт.р. ІоЗ, 198 (по
опечаткѣ=208); ЛѴеізз, Бог-Вог ѵге-БогбсЪачѵ,
IV, 62; Гаркави, Извѣстія караима ал-Кирки-
сани (въ Зап. Восточн. Отд. и т. д., VIII, 1894, стр.
264—265); его-же, П1ПЭЛ 1895,
р. 9—10; его-же, Историческіе очерки караимства,
вып. I, 1897, стр. 14—18; ВасЬег, йеѵг. (^иарі.
Веѵіехѵ, VII, 700, 705; 8сѣгеіпег, Веѵ. Еѣ.
йиіѵез, 29, 206; Л. Е. VI, 646; Рояпагізкі, Йеѵг.
(іиагі. Веѵ., XVI, 770* ійеш, 2иг зйй.-агаЬ. Ьіѣіе-
гаіиг? р. 84; ійеш. Веѵ. Еѣ. Лііѵ, 54, 277.—С. И. 4.
Аоу-Исхакъ (Ибрагимъ) ибнъ ал-Мухаджиръ—
испанско-арабскій визирь средины 12 в., упо-
минаемый въ «Диванѣ» (собраніи стихотвореній)
Моисея Ибнъ-Эзры подъ титуломъ «визиря».Вто—
все, что о немъ извѣстно; но то выдающееся
положеніе, которое приписываетъ ему Ибнъ-
Эзра, повело къ двѵмъ попыткамъ установленія
его личности. По Пітейнтнейдеру, онъ—тожде-
ственъ съ тѣмъ Авраамомъ ибнъ-Меиромъ, кото-
рому Ибнъ-Эзра посвятилъ свое сочиненіе «Тар-
шишъ» (см. Кегет СЬетей, IV, 29; Ѳтаеѣя, Сгезсв.
й. Лій., 3 изд., VI, 100; ВѣеіпзсЬпеійег, Сак Войі.,
соі. 1808; йеѵг. фіагКВеѵ., IX, 619); предполагается,
что братомъ А.-И. былъ поэтъ Іосифъ бенъ Ме-
иръ ибнъ-Мухаджиръ (Саѣ. Войі., соі. 1809). Луц-
цато полагаетъ, что А. былъ сыномъ того Абу-
Ибрагима Мухаджира, которому Іегуда Галеви
посвятилъ стихотвореніе («ВеіиІаі-ВаІ-ІеЪийаЪ»,
стр. 20).—Ср. 8ѣеіпзсЬпеійег въ йетѵ. Сенатѣ. Веѵ.
X, 524. [Л Е. I, 138]. 4.
Библиотека “Руниверс’
175
Абу-Исхакъ—Абударгамъ, Давидъ
176
Абу-Исхакъ Ибрагимъ ибнъ-Саглъ ал-Израили
Севильскій—испанско-евройскій поэтъ 13 в.; умеръ
въ 1259 или 1260 г. Во время альмогад-
•?кихъ гоненій онъ принялъ мусульманство; въ
Испаніи, однако, многіе были убѣждены, что
передъ смертью онъ вновь обратился въ
еврейство. Существуетъ три изданія его сочи-
неній (Каиръ, 1875 и 1885 и Бейрутъ, 1885), на-
писанныхъ на арабскомъ языкѣ и изданныхъ
Гасаномъ б. Мухаммедъ ал-Ассаромъ, который
снабдилъ ихъ также біографіею поэта, гдѣ
подробно разбирается вопросъ объ искренности
вышеупомянутой перемѣны религіи. Большин-
ство стихотвореній его носитъ религіозный ха-
рактеръ; значительныя извлеченія имѣются въ
біографическомъ словарѣ Мухаммеда бенъ Ша-
кира («Еаадѵаі аІ-ЛѴаіауаі», Булакъ, 1866, 29—
35). Вниманіе, которымъ пользуется А.-И. въ му-
сульманскихъ кругахъ, должно быть приписано
тому обстоятельству, что онъ былъ обращеннымъ
въ исламъ евреемъ; по той же причинѣ подлин-
ность нѣкоторыхъ его стихотвореній подлежитъ
сомнѣнію. А. принадлежитъ къ числу древнѣй-
шихъ авторовъ спеціальныхъ пѣсенъ—«муваіпша»
или поясныхъ стиховъ.—Ср.: А1-Маккагі, перев.
(тауап&оз’а, 1,158 и сл.; Найзкі КЬаІГаЬ, Ьехісоп
ВіЫіо^гарЪісшп еі Епсусіоресіісит, изд. А1-
АНаг; 8ѣеіпзсЪпеійег въ Деет. йиагі. Веѵ., XI,
315. [Д. Е. I, 138]. 4.
Абу-Исхакъ ал-Эльвирн—мусульманскій поэтъ,
(примѣрно 11 в.), агитировавшій противъ усили-
вавшагося въ арабской Испаніи политическаго
вліянія евреевъ. Бъ одномъ изъ своихъ стихо-
твореній онъ жестоко нападаетъ на евреевъ во-
обще, и въ частности на Іосифа ибнъ-Нагрела
(сына Самуила Ганагида), визиря берберійскаго
царя Бадиса въ Гренадѣ: «Скажи сингаджи-
тамъ (берберамъ Гренады), исполинамъ нашего
времени, львамъ пустыни: вашъ властитель по-
ступилъ преступно, почтивъ невѣрныхъ. Кати-
бомъ (министромъ) онъ сдѣлалъ еврея, между
тѣмъ какъ могъ найти катиба и среди правовѣр-
ныхъ. Евреи предаются безумнымъ надеждамъ,
разыгриваютъ господъ и надменно обходятся съ
мусульманами. Когда я прибылъ въ Гренаду,
то замѣтилъ, что все въ рукахъ евреевъ и что
они подѣлили между собою столицу и провинцію.
Всюду властвуетъ кто-нибудь изъ этихъ прокля-
тыхъ». Это зажигательное воззваніе А. возымѣло
свое дѣйствіе и, если не прямо, то косвенно,
способствовало возбужденію мусульманской на-
родной массы къ убійству Іосифа ибнъ-Нагрела
и къ страшному погрому въ Гренадѣ (9 тебета
1066 г.), во время котораго 4000 евреевъ были
убиты, а остальные изранены и ограблены.—
Ср.: Ѳтаеіг, (тезсЪ. 4. Лікі., VI, 58; Мипк, Ыоіісе
зиг АЪоиІіѵаІісІ, стр. 102 и сл. ;Дубновъ, Всеобщ.
исторія евреевъ, П, 270. [X Е. I, 138; см. также
Д. Е. II, 427, 8. ѵ. Ва4І8]. 4.
Абу-Карибъ Тубба—см. Ду-Нувасъ. 4.
Абу-Мансуръ Сулейманъ бенъ Хаффатсъ—см.
Сулейманъ бенъ Хаффатсъ. 4.
Абу-Мѳрванъ нбнъ-Зогаръ—см. Ибнъ-Зогаръ,
Абу-Мерванъ. 4.
Абу-Ннссн—см. Нисси бенъ Ноахъ. 4.
Абу-Омаръ Іосифъ ибнъ-Хасдай—см. Іосифъ
ибнъ-Хасдай. 4.
Абу-Саглъ Адонимъ бенъ Тамнмъ—см. Дунашъ
бенъ Тамимъ. 4.
Абу-Саглъ Али—см. Ибнъ-Саглъ Али. 4.
Абу-Юсуфъ бенъ Исаакъ нбиъ-Шапрутъ—см.
Хасдай (Абу-Юсуфъ) ибнъ-Шапрутъ. 4.
Абу-Юсуфъ (Якубъ) ал-Кнркисани — см. Кирки-
сани (караимскій писатель). 4.
Абу-Якубъ (Іосифъ) бенъ Авраамъ Гарое—см.
Іосифъ бенъ Авраамъ Гарое. 4.
Абу-Якубъ (Іосифъ) бенъ Ноахъ—см. Іосифъ бенъ
Ноахъ. 4.
Абубъ (Хабубъ)—отецъ того Птолемея, кото-
рый, убилъ своего тестя, князя-первосвященника
Іудеи Симона въ Іерихонѣ, гдѣ Птолемей былъ
военачальникомъ (I Макк., 16, 11, 15). [I. Е. I,
139]. 2.
Абударгамъ (по-арабски АЪй-йігІіат или АЪй-
йагйЬіш—«отецъ драхмъ, т. е. налоговъ»)—фа-
милія нѣкоторыхъ испанскихъ евреевъ; первымъ
Абударгамомъ былъ Давидъ, сборщикъ податей
и представитель еврейской общины въ Туделѣ
въ царствованіе Санхо Великаго, короля Кастиль-
скаго и Леонскаго (1258—95). Санхо первый уста-
новилъ правильное взиманіе налоговъ съ еврей-
скихъ общинъ въ пользу королевской казны. Съ
этой цѣлью четверо главныхъ уполномоченныхъ
еврейскихъ общинъ, составившихъ податную ком-
мисію, собрались въ 1290 г. въ Гіетѣ.Вслѣдствіе раз-
ногласія среди членовъ этой коммисіи, дѣло было,
по приказу короля, передано на усмотрѣніе Давида
А., чему подчинились обѣ стороны (см. документъ
въ «Зопгсез» ІасоЪз’а, р. 141, А., КаиГшапп, Веѵ.
I., XXXVIII, 254; Ьгаеіг, везсЬ. а. Лші., ѴП,
167, 168).—Въ одной элегіи по поводу обрушив-
шагося на толедскихъ евреевъ въ 1391 г. бѣдствія
(ЬеііегЪосІе, VI, 33—37) упоминается, между
прочимъ, синагога Абудиргама (СіТППК)» пови-
димому, названная такъ въ честь этого Да-
вида, вѣроятно, содѣйствовавшаго ея основанію
(КаиНшапп, по элегіи на погромъ 1391 г., въ Веѵ.
ЕІ. •!., XXXVIII, 254).—Сынъ Давида А. назы-
вался Іосифомъ, а внукъ его—Давидомъ; это наи-
болѣе извѣстный членъ семьиА.—Въ 1524 г. упо-
минаются врачъ Моисей и Исаакъ Абударгинъ;
живя въ Римѣ, они по очереди оказывали гостепрі-
имство загадочному и удостоившемуся большихъ
почестей Моисею Реубени (см. Ѵо^еізіеін п.
Віе^ег, Сге8с1ііс1іѣе сіег Лиіеп іп Вош, II, 44).
Нѣкій Авраамъ А. переписалъ въ 1444 г. въ
Аграмонтѣ еврейскій переводъ аристотелевой
«Этики Никомаха» (ИеиЪанег, Саі. ВоЛ., соі. 508.
№ 1426). По мнѣнію Романелли, потомки семьи
жили въ концѣ 18 в. въ сѣверной Африкѣ (Іеѵг.
(^иагІ. Веѵ. XII, 116); нѣкій I. Абударгамъ, по
видимому, жидъ въ Гибралтарѣ въ 1843 г. («Колъ
Яковъ», ч. III, въ спискѣ подписчиковъ). Одинъ
Абударумъ упоминается въ Марселѣ въ 1887 г.,
а въ Тунисѣ фамилія Абу-Дергамъ существуетъ
и понынѣ (Саиез, Еззаі зиг Гпізіоіге сіез Ізгаёііѣез
сіе Типізіе, 1888, р. 177).—О словѣ БігЪаш, какъ
арабскомъ имени собственномъ, см. 8еуЪот, ТЬи
аі-АНг’з Кшца-ЛѴбгѣегЬисЪ, р. 245, ЛѴеітаг, 1896:
Дакиѣ, (тео&г. Бісі., ішіех, р. 425.—По предполо-
женію 81еіпзсЪпеі4ег’а (Іеѵг. (^иагѣ. Веѵ. X, 130),
А. было прозвищемъ нѣсколькихъ «Іосифовъ»,
вслѣдствіе того, что временщикъ Хаджаджъ б.
Юсуфъ первый чеканилъ мусульманскія монеты
[ВісЬагсІ СгоіЙіеіІ въ I. Е. I, 139]. 4.
Абударгамъ (или Абудрагнмъ, также Абудрагамъ),
Давидъ бенъ Іосифъ бенъ-Давидъ—комментаторъ
синагогальной литургіи, жилъ въ Севильѣ, во вто-
рой половинѣ 14 в., былъ ученикомъ Якова б. Аше-
ра, автора раввинскаго кодекса «Туримъ». За-
главіе сочиненія А.—«СЬіЬиг регизсіі Ьа-ВегасЪоіЬ
ѵге Ъа-ТерЪШоЙі» (ГП^ВГІГП П1ЭТПП *ППП)
•—толковникъ благословеній и молитвъ—значится
не на заглавномъ листѣ, а только въ концѣ
Библиотека “Руниверс’
177
А БУДТЕНТЕ
178
книги; вообще же оно извѣстно подъ име-
немъ «Книги Абударгама» и не носитъ особаго
заглавія, вѣроятно потому, что, оно предназнача-
лось служить народнымъ* толкованіемъ литургіи
и дополненіемъ къ молитвеннику. Въ своемъ пред-
исловіи А. утверждаетъ, что, побуждаемый желані-
емъ дать народу руководство къ разумному пользо-
ванію литургіей, онъ съ этой цѣлью собралъ
ивъ обоихъ Талмудовъ и ивъ произведеній гао-
новъ и комментаторовъ вплоть до своего времени
матеріалъ для разъясненія каждой отдѣльной
части молитвослова. Чтобы дать полное и все-
стороннее освѣщеніе смысла и происхожденія
каждаго обряда, А. въ своемъ трудѣ исполь-
зовалъ всѣ доступныя ему въ его время сочине-
нія объ обрядахъ и ритуалѣ; среди нихъ были
и крайне рѣдкія книги. Къ своему сочиненію А.
присоединилъ изложеніе еврейской календарной
системы. Хотя А., подобно большинству своихъ
современниковъ, занимался отыскиваніемъ ми-
стическаго смысла отдѣльныхъ словъ и ихъ чи-
слового значенія, онъ, тѣмъ не менѣе, обладалъ
прекраснымъ знаніемъ еврейской грамматики, и
обширной раввинской эрудиціей, вслѣдствіе че-
го могъ удовлетворительнѣе многихъ предше-
ственниковъ объяснить и истолковать каждую
отдѣльную молитву. Дѣло, которому начало поло-
жили Раши и Меиръ изъ Ротенбурга и которое
было продолжено особенно усердно въ теченіе
14 в. во Франціи, Испаніи и Германіи (см. 2ппи,
Кііиз, рр. 22—30), было подобающимъ образомъ
завершено А. Три вступительныхъ главы: о чте-
ніи основной молитвы «Шема» и различныхъ
благословеній, предшествуютъ комментарію,
начинающемуся съ вечерней молитвы пе-
редъ сномъ- затѣмъ слѣдуютъ въ опредѣленномъ
порядкѣ всѣ молитвы «Сиддура», на каждый день,
молитвы для субботъ, Пасхи (включая и Гага-
ду) и Пятидесятницы, преимущественно по сефар-
дскому толку. Особенно много мѣста удѣлено мо-
литвамъ, установленнымъ въ воспоминаніе пос-
товъ; затѣмъ идутъ молитвы новогоднія, на Судный
день и праздникъ Суккотъ (Кущей). За этимъ от-
дѣломъ слѣдуетъ глава о чтеніяхъ изъ Библіи
(ПГЕГ©, ППЮ^П), далѣе—глава объ еврей-
скомъ календарѣ съ прибавленіемъ къ вей спе-
ціальнаго трактата о солнцестояніяхъ и равно-
денствіяхъ и о связанныхъ съ этимъ повѣріяхъ.
Послѣдній отдѣлъ, состоящій изъ девяти главъ,
посвященъ разнымъ благословеніямъ, напр.: до-
трапезной, затрапезной и послѣтрапезной молит-
вамъ. Заключительный параграфъ содержитъ пра-
вила обрѣзанія ногтей (со ссылками на Талмудъ
и на ученыхъ Германіи, Франціи, Прованса)* и
кончается слѣдующимъ сообщеніемъ: «Сія книга
закончена въ Севильѣ, въ 5100 году оть
сотворенія міра, Абударгамомъ». Какъ большин-
ство эклектиковъ, А. часто для одного и того же
факта даетъ по нѣсколько различныхъ объясне-
ній. Въ общемъ вся книга его проникнута такою
теплою религіозностью, что носитъ скорѣе назида-
тельный, чѣмъ обрядовый и законодательный
характеръ. Многочисленныя ея изданія свидѣ-
тельствуютъ объ ея успѣхѣ. Впервые она вышла
въ Лиссабонѣ въ 1489 г., вторично въ Констан-
тинополѣ въ 1513, въ третій и четвертый—въ
Венеціи въ 1546 и 1566 гг.; пятое изданіе книги
вышло въ Амстердамѣ въ 1726 г. (къ нему
прибавленъ указатель, но выпущена часть ка-
лендаря); шестое изданіе вышло въ Прагѣ въ 1784
г., а затѣмъ слѣдовалъ рядъ перепечатокъ съ
пражскаго изданія въ Лембергѣ, Варшавѣ (въ 1877
г.) и др. Въ рукописи одпвдше, Д, ^хранится въ
Азіатскомъ музеѣ Академіи С.-Петер-
бургѣ, въ отдѣлѣ Егіе41ашііапа.—ІІр. Михаэль,
Оръ га-Хаимъ, № 729* ЗіеіпзоЪпеісІег, Са^. Восіі.,
соі. 855; С. Винеръ, Саіаі. ВіЫіоіЬесае УгіяДІяп-
сііапае, р. 1; Ре Коззі, Аппаіез НеЪг. Туро&га-
рЬісі іп заесиіо XV, р. 67.—См. также у Бртлля
въ ІаЪгЪ. II. 165, гдѣ вниманіе обращаетъ на
себя мѣсто, трактующее о цѣлесообразности устрой-
ства органовъ человѣческаго тѣла; мѣсто это досло*
вно заимствовано у Саббатая Доноло (комментарій
къ книгѣ «Іецираэ, изд. въ Прагѣ, стр. 116). ГХ
Е. I, 139]. 4.
Абудіентѳ—(араб. абу—отецъ 4- испанск. йіепіе—
зубъ)—часто встрѣчающаяся фамилія семейства
маррановъ въ Лиссабонѣ. Гидеонъ А. жившій въ
концѣ 16 в., первое намъ извѣстное лицо, но-
сившее эту фамилію. Его сынъ, равно какъ нѣко-
торые другіе члены этой семьи, въ началѣ 17
в. переселился въ Амстердамъ, гдѣ всѣ они верну-
лись въ лоно еврейства. Затѣмъ нѣсколько А.
прибыло въ Гамбургъ, другіе же въ Лондонъ,
гдѣ они, довидимому, приняли двойную фамилію
Гидеонъ-Абудіенте; но въ Англіи потомки ихъ
отбросили вторую часть этого имени, оставивъ
за собою только фамилію Гидеонъ. Въ спискахъ
членовъ португальской общицы въ Амстердамѣ,
за 1675 годъ, встрѣчаются (съ измѣненіемъ произ-
ношенія) имена ЕИаи ОЪеЛіепѣе, ^ийаіі ОЪе-
(ііепіе и ІеисіаЪ ВарЪаеІ ОЪесІіепіе.—Ср.: Вѳ
Сазіго, Бе 8упа&о$е ѵоп 4е Рогѣ.-Ізгае1. (1е-
теепіе 1е Атзіегіат, 1875, рр. 51, 54; Кау-
зегііпег въ МопаІззсЪг., IX, 69- Ьисіеп АѴоп,
Тіае Тгеѵез Еашііу іп Епяіапа, р. 15, Лон-
донъ, 1896 г.
Наиболѣе извѣстны слѣдующіе члены этого
семейства: 1) Авраамъ бенъ Гидеонъ—выдающійся
голландскій ученый и мистикъ; род. приблизитель-
но въ началѣ 17 в., ум. послѣ 1666 г. Онъ жилъ
въ Амстердамѣ, и его подпись является одною
изъ первыхъ на посланіи, отправленномъ 24 вид-
ными амстердамскими дѣятелями къ Саббатаю
Цеви, въ октябрѣ 1666 года.—Ср. МопаѣззсЬг.,
1876,141—143.—2) Гидеонъ-Моисей—сынъ Моисея-
Гидеона А., подобно отцу своему обладалъ поэти-
ческимъ дарованіемъ. Онъ написалъ хвалебную
оду на соч. Іосифа бенъ Исаакъ Пенсо «Рагаез
ЗспозсЪашйш» (Садъ лилій), Амстердамъ, 1673.—
3) Даніилъ—дядя Моисея-Гидеона А., еврейскую
грамматику котораго онъ упоминаетъ въ сво-
емъ испанскомъ сонетѣ, являющемся пре-
дисловіемъ къ этому{ сочиненію.—4) Іуда—вѣро-
ятно, сынъ Даніила А.; жилъ въ Амстердамѣ,
ум. раньше Леона Модены и издалъ книгу «Ог
ТоЪ» (Добрый свѣтъ), еврейско-испанскій глос-
сарій для юношества, Амстердамъ, 1675.—5) Мои-
сей-Гидеонъ—португальскій поэтъ и грамматикъ;
род. въ Лиссабонѣ въ началѣ 17 в.; переѣхалъ въ
Голландію, въ Амстердамъ, около 1624 г., и умеръ
въ Гамбургѣ въ 1688 г. За нѣсколько лѣтъ до
своего переселенія въ Гамбургъ, жилъ въ Гол-
штиніи, въ Глюкштадтѣ. А. написалъ на португаль-
скомъ языкѣ «Еврейскую грамматику», первая
часть которой вышла въ 1633 г. въ Гамбургѣ;
въ четвертой части этой книги, посвященной
еврейской стилистикѣ, заключается нѣсколько
собственныхъ стихотвореній автора. Онъ издалъ
также «Еіп 4е Іоз Біаз риЪІіса зег Пе^айо, у
Еіп 4е Іоз Біаз ргопозЦсайо рог Іоіоз Іоз рго-
рЪеіаз», Глюкштадтъ, 1665, богословскій трак-
татъ о пророкахъ, въ которомъ авторъ, со-
гласно мнѣнію да-Косты, невидимому, является
Библиотека “Руниверс’
179 Абудми—
послѣдователемъ Саббатая Пени («ІзгаеІ еп сіе
Ѵоікеп», 1873, 2 изд., стр. 515). Возможно, что
его еврейскія стихотворенія существуютъ въ
рукописномъ видѣ* нѣкоторыя изъ нихъ были
опубликованы въ «На-Меа8$еГ» (еврейск. журналъ
1785 г.) и затѣмъ перепечатаны въ «Віккиге
Ъа-Іиіт».—Ср.: БеІіігзсЪ, 2иг СгевсЬ. йег іііск
Роезіе, 82; ЙІеіпзсЪпеійег, Саі. Войі., соі. 1762;
Каузегііп^ въ Мопаіззскг., IX, 69.-6) Соломонъ—
родственникъ Моисея-Гидеона А.; жилъ въ на-
чалѣ 17 в.; авторъ еврейскихъ и испанскихъ сти-
хотвореній, находящихся еще въ рукописномъ
видѣ въ Оксфордѣ.—Ср.: Каузегііп^, ВіЪІ. Езр.-
Рогѣ.-Іий., р. 8: ЫеиЬапег, Саі. Вой., НеЬг. Мзз..
№ 2251. [5. Е. I, 140].—7) Абудіенте, Сам-
сонъ—см. Гидеонъ, Самсонъ. 4.
Абудми баръ Танхумъ.—Время его жизни не-
извѣстно. Отъ имени А. приводится только одна
галаха (Моэдъ Катанъ, 111, 5). 3.
Абул-Валидъ Мерванъ ибнъ-Джанахъ — см.
Ибнъ-Джанахъ.
Абул-Хеиръ («отецъ добра», также Исаакъ б.
Самуилъ)—ученый и переводчикъ 15 в., былъ из-
гнанъ изъ Испаніи въ 1492 г. и поселился въ
Падуѣ, гдѣ въ 1496 г. окончилъ свой еврейскій
комментарій къ соч. Ал-Фергани «Извлеченіе изъ
Алмагестаж впрочемъ, этотъ комментарій, какъ
доказалъ Штейншнейдеръ, составляетъ отчасти
плагіатъ комментарія Хандали. Два года спустя
А. перевелъ съ латинскаго языка на еврейскій
книгу Албубатра «ЬіЬег Не паІіѵііаІіЬнз» подъ
названіемъ ПНТПБП ^00 (книга новолуній),
а также астрономическое сочиненіе Раджіиля,
«Сошріейіз». Сочиненія А. не были напечатаны,
но рукописно они ймѣются въ нѣкоторыхъ библіо-
текахъ.—Ср. ВІеіпбсЪпеісІег, НеЬг. РеЬегзеІг., II,
546, 557, 580. [X Е. I, 140]. 4.
Абул-Раби—см. Соломонъ бенъ Авраамъ бенъ
Барухъ. 4.
Абул-Таіибъ ал-Джабали—караимскій ученый
10 в. Прозвище свое А., повидимому, получилъ
отъ ал-Джабали («гора»), арабскаго названія
страны, граничившей съ Йспаганомъ и Гамада-
номъ въ Персіи; еврейское имя его, по словамъ
Ибнъ-ал-Гити (Іеѵг. (іиагі. Ееѵ., IX, 435), было
Самуилъ б. Ашеръ б. Мансуръ. Писатель Саглъ
б. Мацліахъ въ своемъ посланіи (см. Пинсв еръ,
Ликкутэ Кадмоніотъ, II, 37) включилъ А. въ
число тѣхъ, которые вели полемику съ Саадіей
Гаономъ. Ибнъ-ал-Гити утверждаетъ, что А. напи-
салъ статью противъ «цикла новолуній», т. е.
календарной системы евреевъ. Онъ несомнѣнно
полемизировалъ также съ Саадіей; это тѣмъ
вѣроятнѣе, что календарная система служила
какъ-бы главной осью, вокругъ которой враща-
лись споры между Саадіей и его караимскими
противниками. Далѣе Ибнъ-ал-Гити говоритъ,
что А. выступалъ также—противъ рошъ-іешибы
(главы академіи) р. Менахема. Если же до-
пустить, что Менахемъ—тотъ именно ученикъ
Саадія Гаона, который обращался къ своему
учителю съ запросами на арабскомъ языкѣ
(рукописи этихъ запросовъ хранятся въ С.-Пе-
тербургѣ: см. Гаркави въ «Иа^оген», I, 91), то
тѣмъ самымъ можно опредѣлить приблизительно
и время жизни А., а именно 940—950 годы. На
какомъ языкѣ писалъ А., неизвѣстно; по мнѣнію
Штейншнейдера,—на арабскомъ, весьма распро-
страненномъ тогда въ его странѣ.—Ср.: Ріпзкег,
Ыккиіе Кайтопіоік. I, 169; II, 37; Гі1г8І, бгезсЬ.
4. Кагаег1Ъшп8, I, 68; II, 48; СгоШоЬег, Віккогеі
Іе-ТоІйоіЪ Ъа-Кегаіш, р. 145; БіеіпзсЪпеісІег, Піе
Абул-Фараджъ 180
агаЪ. Ьіѣег. (іег Ішіеп, § 30, 42,196; Рогпапбкі,
I. Е. VII, 16; ійеш, Тпе Кагаііе Іііегаг# орро-
непіз оі баайіак Сгаоп, № 8. С. 77. 4.
Абул-Фараджъ Гарунъ банъ ал-Фараджъ—вы-
дающійся караимскій грамматикъ и комментаторъ
Св. Писанія первой трети 11 в.—Сочиненія его
были извѣстны какъ раввинскимъ, такъ и кара-
имскимъ авторамъ; но первые большею частью
замалчиваютъ имя А., называя его вообще «іе-
русалимцемъ» или «іерусалимскимъ граммати-
комъ». На него, повидимому, намекаетъ Ибнъ-
Джанахъ, говоря о грамматическомъ сочиненіи «од-
ного іерусалимца» (йерііег Ьа-КікшаЪ, 323). Авра-
амъ Ибнъ-Эзра въ началѣ своей книги Мои-
па]іш («Вѣсы») упоминаетъ вслѣдъ за Саадіей
Гаономъ неизвѣстнаго «іерусалимскаго ученаго,
составившаго восемь дорогихъ, какъ сапфиры,
книгъ по грамматикѣ еврейскаго языка». Бъ
своихъ комментаріяхъ Ибнъ-Эзра приводитъ А.
еще нѣсколько разъ подъ именемъ «іерусалимца»
или «іерусалимскаго грамматика» (см. ВасЪег,.
АЪгаЪаш іЬп Езга аіз Стгашшаіікег, р. 174).
Только Моисей Ибнъ-Эзра называетъ его однажды
«ал-шейхъ Абул-Фараджъ ал-Макдаси ал-Ха-
риджи мин-Мазгабана», т.-е. «почтенный Абул-
Фараджъ іерусалимскій, отставшій отъ нашей вѣ-
ры», иначе говоря—караимомъ; въ другой разъ онъ
называетъ его полнымъ именемъ Абул-Фараджъ
Гарунъ, причемъ приводитъ также названіе его
наиболѣе цѣнной книги, «ал-Муштамиль». По сло-
вамъ Ибнъ-ал-Гити (Іе\ѵ. (^иагѣ. Веѵ. IX, 533), А.
былъ однимъ изъ самыхъ выдающихся учени-
ковъ караимскаго ученаго Іосифа бенъ Ноаха
(см.), распространявшаго свое ученіе въ Іеруса-
лимѣ, въ кругу 70 славныхъ учениковъ, а также
товарищемъ караимскаго философа Іосифа б.
Авраамъ ал-Басира или Гарое (см.), умершаго
раньше его. По мнѣнію многихъ, А. былъ и учи-
телемъ знаменитаго караимскаго ученаго Іешуи
бенъ Іегуда (см.).—Изъ сочиненій А. извѣстны
слѣдующія: 1) КйаЪ аІ-МизсЫаті! или «Книга,
содержащая основы и сущность еврейскаго язы-
ка и исходящихъ отъ него развѣтвленій». Она
окончена была авторомъ въ 417 г. геджры (на-
чало котораго совпадало съ 1026 г.) и была раз-
дѣлена имъ на 7 иди 8 частей; ее (а можетъ
быть и цитируемое ниже другое сочиненіе А.)
безспорно имѣлъ въ виду Авраамъ Ибнъ-Эзра,
говоря о іерусалимскомъ грамматикѣ, авторѣ
8 книгъ. Первая часть «Муштамиля» трак-
туетъ объ общихъ основахъ языкознанія, о
сходствѣ формъ разныхъ частей рѣчи, о
формахъ глаголовъ и т. п.; вторая часть—о
масдарѣ (нерпред. накл.); третья—о знакахъ ал-
фавита; содержаніе четвертой части намъ соб-
ственно неизвѣстно, такъ какъ она до насъ въ
цѣлости не дошла; но въ сохранившихся главахъ
ея говорится о частицахъ, а также о сочетаніяхъ
словъ; пятая часть посвящена равнымъ вопро-
самъ этимологіи и синтаксиса еврейскаго языка,
напр., ученію о мужскомъ и женскомъ родѣ, о
числахъ единственномъ и множественномъ, о
предлогѣ, о порядкѣ словъ въ предложеніяхъ, о
перестановкахъ буквъ въ словахъ безъ измѣне-
нія смысла, о синонимахъ, омонимахъ и т. п.;
шестая часть трактуетъ о спряженіяхъ глаго-
ловъ и ихъ соединеніяхъ; седьмая часть посвящена
группамъ трехбуквенныхъ глаголовъ, значеніе ко-
торыхъ измѣняется отъ перестановки буквъ, а так-
же говоритъ о значеніи каждой отдѣльной груп-
пы; такъ, напр., въ корнѣ «*ПУ» вложено, по
мнѣнію А., семь разныхъ значеній (беремен-
Библиотека “Руниверс’
181
Абул-Фадлъ Даудъ—Абулафія, Авраамъ
182
ноетъ, названіе человѣка2 названіе мѣста, гнѣвъ,
високосный годъ, названіе новаго урожая и зна-
ченіе слова «ради», "ППІО), и изъ этихъ трехъ
буквъ можно образовать: П'ПѴ, ПІИ, 1П2, РЭТ,
ЩИ, всѣ съ различными значеніями; послѣдняя,
восьмая часть (или вторая половина седьмой
части) содержитъ изслѣдованіе арамеизмовъ
Библіи («фи-лугй ал-касдани») съ сравнитель-
нымъ объясненіемъ сходства ихъ съ языкомъ
еврейскимъ и отличія отъ него. «Муштамиль»
въ большей своей части хранится рукописно
въ Петербургѣ, въ Британскомъ же музеѣ имѣются
лишь отдѣльные фрагменты его, о которыхъ
прежде и не подозрѣвали, что это части «Китабъ
ал-Муштамиль». Кромѣ того, въ Петербургѣ и Ок-
сфордѣ существуютъ еще сокращенія «ал-Мушта-
миля (ал-Мухтасаръ), гдѣ матеріалъ располо-
женъ въ иномъ порядкѣ. Авторъ, сокращавшій
это сочиненіе, повидимому, пользовался руко-
писью, написаннной въ другомъ порядкѣ распо-
ложенія матеріала, или же самъ измѣнилъ поря-
докъ его. Послѣднюю часть «Муштамиля» (объ
арамейскомъ языкѣ въ Библіи) НігзсЫеН напе-
чаталъ въ своей АгаЪіс СЪгезІотаіу (р. 54—60),
вовсе не подозрѣвая, что это часть большой
книги, и не зная ни названія книги, ни имени
ея автора. Яркій свѣтъ на «Мунштамиль» про-
лилъ затѣмъ Бахеръ (Веѵ., Еѣ. Лиіѵез, XXX,
232, 8&.), пользовавшійся копіями нѣкоторыхъ
отдѣловъ разныхъ частей петербургской рукопи-
си. Впослѣдствіи Познанскій издалъ въ отдѣль-
ной монографіи пробные отрывки самой книги и
ея сокращенія по рукописямъ Британскаго му-
зея и Оксфорда. Абул-Фараджъ называетъ въ
своей книгѣ по имени только, своего учителя Іо-
сифа бенъ Ноахъ, своего товарища Абу Якова
(онъ же Іосифъ ал-Басиръ Гарое), Абу Сулей-
мана изъ Феса (онъ же Давидъ бенъ Авраамъ
ал-Фаси), цнигу послѣдняго «га-Игронъ» (словарь)
п Іахью ибнъ-Даудъ ал-Магриби (онъ же Іегуда
Хаюджъ). Несмотря на упоминаніе Хаюджа,
Моисей Ибнъ-Эзра утверждаетъ, что А. всетаки
не понялъ, какъ слѣдуетъ, свойства неправиль-
ныхъ глаголовъ съ бѣглыми и покоящимися бук-
вами. Тѣмъ не менѣе мы видимъ изъ его книги,
что онъ основательно зналъ арабскій языкъ и
пользовался имъ для сравнительнаго языкозна-
нія.—По своимъ воззрѣніямъ, А. сторонникъ того
взгляда, что языкъ создается посредствомъ апрі-
орныхъ тезисовъ (Оёаеі).—2) КіІаЪ аІ-КарЬі тоже
трактуетъ о грамматикѣ; изъ нея также имѣются
отдѣльные фрагменты въ Спб., но о характерѣ
и содержаніи этой книги почти ничего неизвѣст-
но.—3) БсЬагасЬ аІ-АНаи, объясненіе отдѣльныхъ
словъ Библіи, содержащее, повидимому, и краткое
толкованіе .самой Библіи. Отъ этой книги имѣется
много фрагментовъ въ Спб. и Британскомъ музеѣ
(изъ книги Бытія, отъ 49, 28 до Суд. 8, 13). Тутъ
А. цитируетъ свои два сочиненія: ал-Муштамиль
и ал-Кафи (см. Маг^оІіоиѣЪ, Саіаіо^ие оГ ѢЪе...
ВгіѣізЪ Мизеиш, ѵоі. I, р. 206а).—4) Арабскій
комментарій къ Пятикнижію, цитируемый раз-
ными караимскими авторами, подробно перечи-
сленными Познанскимъ (стр. 36 и сл.). Этотъ ком-
ментарій, по мнѣнію многихъ ученыхъ, именно
тотъ, о которомъ Авраамъ б. Давидъ (Ра’бадъ)
говоритъ въ своемъ «Сеферъ га-Каббала» (изд.
Нейбауера, 81). Въ одной изъ рукописей Брит.
музея (см. ІІознанскій, стр. 36), содержащей араб-
скій комментарій Али б. Сулеймана къ Пятикни-
жію, сказано, что однимъ изъ источниковъ, по-;
служившихъ къ составленію этого комментарія,
было, между прочимъ, извлеченіе, сдѣланное
Абул-Фараджъ Гаруномъ изъ комментарія Іоси-
фа б. Ноаха къ Пятикнижію. Въ виду того, что
этотъ сокращенный комментарій А. находится въ
Спб., можно заключить, что цитируемый разными
авторами комментарій къ Пятикнижію тожде-
ственъ съ нимъ.
Еврейское имя А. въ точности неизвѣстно; но
изъ его арабскаго имени мы можемъ заключить,
цто онъ назывался Аарономъ б. Іешуа (см. Веѵ.
Еѣ. <Тпіѵ., 54, 270); такой же караимскій ученый
упоминается на самомъ дѣлѣ въ «Хиллукъ га-
Кераимъ вега-Раббанимъ» (Пинскеръ, II, 106).
Моисей Баги и Моисей Вашіаци, ссылающіеся
на комментарій А. къ Библіи, называютъ его
«раббену (учитель нашъ) Іешуа-Ааронъ», въ
дѣйствительности же его слѣдовало бы называть
раббену Ааронъ б. Іешуа.—Ср.: Ріпзкег, Ьіккиѣе
КасІтопіоіЬ, I, 5, 109;* Гиг8І, СгезсЬ. а. Кагй-
егіЬитз, I, 99—100; II, 109; ХеиЬаиег, Аиз
4ег РеІегзЪ. ВіЫіоѣЪек, р. 7 (ошибочно утвержда-
ющій, что Абул-Фараджъ жилъ въ 9 в.); Наг-
каѵу, 2еіІ8сЪг. Г. аИіезІаш. ЛѴіззепзсЬаГі, I, 158
(ср. СЬа4а8сЪіт &ат ІебсЬапіт, ѴП, стр. 17 въ
IV томѣ еврейск. перевода Гретца, сдѣл. С. П. Раби-
новичемъ); Васкег, Біе Ашйп&е 4ег ЪеЪг. (тгат-
таіік.р. 115—117; ійет, Веѵ. Еѣ. Ініѵ. XXX,
232—256* Рогпапзкі, АЪоиІ-ГагасЦ Нагоип Ьеп аі-
ГагасЦ, Іе ^гаттагіеп 4е ІёгиБаІет (Рагіз, 1896;
ехігаіѣ <1е Веѵ. Ё1. Ліііѵ., XXXIII); і4ет, 2иг
іи4І8сЬ-агаЪІ8сЪеп ЬВіегаіиг, р. 50; Віеіпзсііпеісіег,
Біе агаЪізсЪе Ьіѣегаіліг 4ег Іийеп, § 48 (тутъ
помѣщенъ и списокъ авторовъ, писавшихъ объ
этомъ раньше); Коіііег въ X Е. I, 13. С. И. 4.
Абул-Фадлъ Даудъ бенъ абн ал-Байянъ Су-
лейманъ—см. Давидъ бенъ Соломонъ. 4.
Абул-Фадлъ Соломонъ бенъ Давидъ—см. Соло-
монъ бенъ Давидъ Ганаси. 4.
Абул-Фадлъ Хасдай—см. Хасдай, Абу Фадлъ. 4.
Абул-Фараджъ Ваг НеЬгаеиа—см. Ваг Не-
Ъгаеиз. 4.
Абулафіа, со множествомъ видоизмѣ-
неній (по арабски—«отецъ просящихъ милости»)—
распространенная сефардская фамилія въ Испа-
ніи. Ътъ этого имени, по всей вѣроятности, прои-
изошли сокращенная итальянская фамилія Во-
ІаШ и англійская ВоІаГГеу. См. Штейншнейдера
въ Іечѵ. (^пагѣ. Веѵ., XI, 488.—Имя это въ формѣ
АЪепеГеіа встрѣчается, также въ барселонскомъ
спискѣ 1383 г. (Веѵ. Кі. Лпіѵ., IV, 66.) Одна изъ
вѣтвей семьи, для большей точности, при-
няла прозвище Галеви, вслѣдствіе принадлежно-
сти къ потомкамъ левитовъ, члены этого семей-
ства встрѣчались въ 17 в. въ разныхъ восточ-
ныхъ городахъ и въ Африкѣ. На основаніи дан-
ныхъ, собранныхъ Цунцемъ [X. Сг., р. 432—434],
могутъ быть установлены слѣдующія неполныя
родословныя. Видные члены семьи, какъ Авраамъ,
не нашли себѣ въ нихъ мѣста. Относительно позд-
нѣйшихъ потомковъ см. Болаффи.
Родословную таблицу см. на оборотѣ.
Первый А. жилъ въ 12 в. въ Толедо; первымъ
же евреемъ, поселившимся въ новѣйшее время въ
Испаніи, былъ нѣкій А. ивъ Туниса. Весьма
правдоподобно, что Моисей и Соломонъ Афіа
(ГѴ^ВІО, упоминаемые подъ 1445 годомъ въ
качествѣ выдающихся жителей Сарагоссы, при-
надлежали къ той же семьѣ. [X Е. Г, 140] 4.
Абулафія, Авраамъ бенъ-Самуилъ—каббалистъ
и мистикъ-агитаторъ 13 в. Онъ родился въ
Сарагоссѣ (Испанія) въ 1240 г.; въ раннемъ
дѣтствѣ былъ увезенъ родителями въ близлежа-
Библиотека “Руниверс’
183
. Абулафія, Авраамъ
184
послужила ему только мостомъ для перехода къ
Каббалѣ. На 31-мъ году жизни А. возвратился
на родину и, поселившись въ Барселонѣ, углу-
бился въ изученіе древнѣйшаго кодекса Кабба-
лы, «Книги Творенія» («Сеферъ Іецира»), и ея
многочисленныхъ комментаріевъ. «Тогда — гово-
ритъ онъ—снизошелъ на меня духъ Божій... и я
узрѣлъ дивныя видѣнія». Подъ вліяніемъ «Книги
Творенія» и въ особенности комментарія къ ней
германскаго мистика Эліезера изъ Вормса, въ его
умѣ сложилась система «каббалы чиселъ и слово-
сочетаній». По этой системѣ, буквы еврейскаго
алфавита являются символами космическихъ
творческихъ силъ: путемъ разнообразныхъ чис-
ловыхъ сочетаній и перестановокъ можно извлечь
изъ буквъ извѣстныя истины и даже произво-
дить ими чудесныя дѣйствія; если при этомъ
вести строго отшельническую и созерцатель-
ную жизнь, то можно достигнуть дара ясно-
видѣнія или пророчества. Глубокія религіозныя
натуры должны стремиться къ такому созерца-
тельно-мистическому идеалу, ибо тогда только
онѣ постигнутъ природу Божества, высшія про-
блемы жизни, тайны Торы и скрытый смыслъ
заповѣдей и внѣшнихъ обрядовъ. Свои идеи А.
развивалъ въ тѣсномъ кругу учениковъ, изъ ко-
торыхъ впослѣдствіи прославился Іосифъ Джи-
катилла (см.). Съ цѣлью пропаганды А. снова
отправился въ Италію; въ Орбино (или въ гре-
ческомъ городѣ Патрасѣ) онъ написалъ свою пер-
вую «пророческую» книгу «Сеферъ га-Яшаръ»
(1279), гдѣ выставляетъ себя глашатаемъ боже-
ственныхъ откровеній и маскируетъ свое имя подъ
псевдонимами «Разіель» и «Захарія», которые по
числовому составу своихъ буквъ равняются
дѣйствительному имени автора, «Авраамъ». Въ
1280 году А. вдругъ поселяется въ Римѣ, ох-
ваченный фантастической идеей—склонить къ
іудейско-каббалистической вѣрѣ римскаго папу
Николая III (другіе относятъ это къ 1281 г. и
къ папѣ Мартину IV, но первая версія болѣе
соотвѣтствуетъ источникамъ). Узнавъ объ этомъ,
папа, находившійся тогда въ Суріано, приказалъ
привезти туда дерзкаго мистика и сжечь его на
кострѣ; но А. «чудеснымъ образомъ» прошелъ ин-
когнито черезъ Суріано, въ виду приготовлен-
наго для него костра, и возвратился въ Римъ. Тутъ
его выслѣдили и арестовали; онъ просидѣлъ въ
тюрьмѣ миноритовъ четыре недѣли и затѣмъ
былъ отпущенъ. Предполагаютъ, что онъ увѣрилъ
судей-инквизиторовъ въ близости своего каббали-
стическаго ученія къ христіанской догмѣ Троицы.
Дѣйствительно, въ сочиненіяхъ А. замѣтно дву-
смысленное отношеніе къ вопросу о божествен-
ныхъ эманаціяхъ или «сефирахъ» (см.) въ Каббалѣ.
То онъ осуждаетъ теорію десяти сефиръ Каббалы
съ антихристіанской точки зрѣнія, говоря: «Наши
сефиристы хотѣли установить абсолютное един-
ство Бога противъ (христіанской) вѣры въ Трои-
цу, а сами дали намъ Бога въ десяти лицахъ»;
то онъ намекаетъ на возможность замѣны десяти
сефиръ тремя и говоритъ, что «имя Божіе ука-
зываетъ на одну сущность въ троичной формѣ,
но троичность эта едина». Возможно, что послѣд-
няя формула пущена въ ходъ съ цѣлью воздѣй-
ствія на христіанскихъ теологовъ.—Изъ Рима А.
перенесъ свою мистико-мессіанскую пропаганду
въ Сицилію. Въ Палермо его агитація до того
напугала раввиновъ и представителей еврейской
общины, что они обратились къ главному испан-
скому раввину Соломону б. Адрету въ Барсе-
лонѣ за свѣдѣніями о личности и ученіи стран-
щую Туделу (Наварра) и тамъ, водъ руководствомъ
отца, изучалъ Библію «съ комментаріями и грам-
матикой», а также «кое-что ивъ Мишны и Тал-
муда» (выраженія сохранившейся автобіографи-
ческой замѣтки). Когда А. минуло 18 лѣтъ, умеръ
его отецъ, и для юноши началась скитальческая
жизнь. Спустя два года онъ пустился въ дале-
кій путь въ Палестину, охваченный желаніемъ
увидѣть легендарную рѣку Самбатіонъ и живу-
щія за нею десять колѣнъ израильскихъ. Онъ
доѣхалъ только до гавани Акко (Асге) и дол-
женъ былъ вернуться изъ-за «войны между
Исавомъ и Исмаиломъ», т. е. вслѣдствіе опусто-
шенія Палестины крестоносцами и монголами. Онъ
отправился въ Италію и поселился въ Капуѣ,
гдѣ сблизился съ извѣстнымъ врачемъ-филосо-
фомъ Гиллелемъ изъ Вероны (см.). Подъ его руко-
водствомъ А. изучилъ философію Маймонида*
Нѣсколько лѣтъ онъ увлекался идеями «Путево-
дителя блуждающихъ»; но раціоналистическое
мышленіе было чуждо этой восторженной, меч-
тательной натурѣ, и аристотелевская философія
Библиотека “Руниверс’
185
Абулафія, Меиръ—Абулафія, Самуилъ
186
т. II; стр. 380 сл. (Варшава, 1899). Библіографи-
ческія дополненія—у Штейншнейдера, Саѣаіо^1
4. ЬеЪг. Нап4зсЪгіГѣеп 4. 8ѣа4ѢЪіЫіоіІіек Мйп-
сѣеп, 2-е изд., стр. 28 и сл. С. Д. 5.
Абулафія, Меиръ Галеви (сокращенное литера-
турное имя—НашаЪ, ПЮ”“1)—представитель орто-
доксальнаго раввинизма въ Испаніи, одинъ изъ
первыхъ борцовъ противъ маймонизма и свободо-
мыслія, род. въ 1180 г., ум. въ 1244 г. Сынъ Бур-
госскаго «наси» (глава общины) Тодроса Галеви,
онъ унаслѣдовалъ его титулъ, хотя самъ жилъ
въ Толедо и занимался больше научной, чѣмъ
общественной дѣятельностью. Когда появилась
«Книга познанія» Маймонида («Сеферъ га-Мада»—
первая часть кодекса «Мишне-Тора»), молодой
А. воспылалъ негодованіемъ и отправилъ, около
1203 г., открытое посланіе къ «ученымъ Люнеля»
(Провансъ), въ которомъ указывалъ на еретиче-
скій образъ мыслей Маймонида, выразившійся
въ томъ, что въ отдѣлѣ о загробной жизни не
упомянуто о судьбѣ тѣлесной оболочки послѣ
смерти и какъ будто замалчивается догматъ «во-
скресенія мертвыхъ». Посланіе А. не встрѣтило
сочувствія въ Провансѣ, главномъ гнѣздѣ свободо-
мыслящихъ маймонистовъ. Одинъ изъ люнель-
скихъ ученыхъ, Ааронъ бенъ Мешулламъ, отвѣ-
тилъ А. рѣзкимъ письмомъ, въ которомъ упрекалъ
его за дерзкое выступленіе противъ такого столпа
іудаизма, какъ Маймонидъ. Барселонскій «наси»
Шешетъ Бенвенисти написалъ на А. злую
эпиграмму: «Его называютъ свѣточемъ («Меиръ»),
между тѣмъ какъ онъ блуждаетъ во мракѣ».
Спустя 30 лѣтъ, А. примкнулъ къ анти-маймо-
нистской агитаціи, поднятой въ Монпелье и
окончившейся сожженіемъ сочиненій Маймонида
по распоряженію доминиканцевъ (1233). Въ это
время А. поддерживалъ крайнихъ ревнителей
вѣры, въ лицѣ Соломона изъ Монпелье и его' то-
варищей. Въ посланіи къ Нахманиду, желав-
шему примирить борющіяся партіи, А. восхва-
ляетъ подвигъ монпельескихъ ревнителей за то.
что они отдѣлили отъ стада правовѣрныхъ та-
кихъ людей, которые, «полагаясь на свой разумъ,
говорятъ, будто Богъ не требуетъ исполненія
внѣшнихъ обрядовъ, а только внутренняго созер-
цанія въ духѣ философскаго изслѣдованія». О
«Путеводителѣ блуждающихъ» онъ отзывается
такъ: «въ его устахъ прославленіе Бога, на его
языкѣ—и смерть, и жизнь».—Въ раввинской
литературѣ А. оставилъ неглубокіе слѣды:
книгу «1а4 Катай»—комментарій къ талмуди-
ческимъ трактатамъ Баба Батра и Сангедринъ
(2 тома, Салоники, 1791,1798), и «Маззогеій 8еуа&
Іа-Тогай»—массоретскія замѣчанія къ тексту
Пятикнижія,въ алфавитномъ порядкѣ(Флоренція,
1750; Берлинъ, 1761). Его переписка съ учеными
Люнеля опубликована I. Бриллемъ, подъ загла-
віемъ «КііаЬ аІ-ВазагіІ 8ерЬег І^егоій (Парижъ,
1871).—Ср. Сгаеіи, VII3, 30-31, 46—47 (съ по-
правками еврейскаго изданія Шефера, т. V,
стр. 38—39, 51—53); Стеі&ег, Л14. 2еі1., ІХ, 282. 5.
Абулафія, Самуилъ Галеви (также Аллави)—
финансовый дѣятель въ Испаніи, род. въ Толедо
ок. 1320 г. Въ 1350 г. онъ занялъ постъ главнаго
казначея (іезогео шауог) при королѣ Педро Же-
стокомъ въ Кастиліи, а впослѣдствіи сдѣлался
его близкимъ совѣтникомъ и вліятельнымъ са-
новникомъ въ государствѣ. Высокое положе-
ніе при дворѣ вовлекло А. въ политическія
интриги и борьбу придворныхъ партій. Такъ
какъ А. стоялъ на сторонъ Маріи де-Падилла,
I любовницы короля, то онъ навлекъ на себя не-
наго каббалиста. Отъ Адрета получился самый
суровый отзывъ: А. далекъ отъ истинной Каб-
балы и только дурачитъ людей, выдавая себя за
Мессію; надо предупредить опасныя послѣдствія
его пропаганды. На это рѣзкое посланіе высшаго
іерарха А. отвѣтилъ посланіемъ къ другу, гдѣ
доказываетъ свою компетентность и въ «Каббалѣ
десяти сёфиръ», и въ превосходящей ее «Каббалѣ
познанія именъ»; онъ считаетъ отзывъ Адрета
основаннымъ на вздорныхъ слухахъ. Это однако
не могло спасти репутацію странствующаго ми-
стика—и гоненія на А. со стороны раввиновъ при-
няли угрожающіе размѣры. Ожесточенный травлей,
А.далъ волю своему давнишнему предубѣжденію
противъ книжниковъ-талмудистовъ: онъ считаетъ
ихъ низшей породою вѣрующихъ, относящихся
къ истиннымъ каббалистамъ, какъ ученый «гой»
къ ученому еврею; онъ иронизируетъ насчетъ тѣхъ,
которые осуждаютъ каббалистическія вычисленія,
и^о предпочитаютъ вычислять свои запасы се-
ребра и золота. Такіе рѣзкіе отзывы о равви-
низмѣ разсѣяны въ двухъ каббалистическихъ со-
чиненіяхъ, написанныхъ А. въ то время (1285—91):
«Сеферъ га-Отъ» (Книга о буквѣ) и «Имре ше-
феръ» (Красивыя слова). Первую изъ этихъ
книгъ А. написалъ на островкѣ Комино, близъ
Мальты, куда онъ удалился вслѣдствіе козней
своихъ враговъ. Послѣ 1291 г. А. сходитъ со сце-
ны; даже годъ и мѣсто смерти его остались
неизвѣстными.—Въ исторіи мистицизма А. зани-
маетъ совершенно особое мѣсто. Въ вѣкъ гос-
подства умозрительной или «теоретической Каб-
балы», онъ явился провозвѣстникомъ той «практи-
ческой Каббалы», связанной съ чудотворствомъ и
мессіанизмомъ, которая процвѣла гораздо позже, въ
16—17 в. Онъ—предшественникъ Каббалы Ари и
Бештовскаго хасидизма, но ему недоставало про-
стоты и ясности послѣдняго. Его сочиненія изо-
билуютъ туманными выраженіями. Писалъ онъ
много; самъ онъ насчитываетъ 26 своихъ со-
чиненій. Изъ нихъ открыты въ новѣйшее время
и напечатаны, цѣликомъ или въ фрагментахъ,
лишь слѣдующія: 1) «8ерЪег Ііа-ОіЪ» въ (тгаейг-
ЭиЬеІбсЪгіЙ, 1888; 2) «Ішге 8с1іе&г»; 3) «8сЬеЬа
ЫеііЬоЙі Ъа-ТЬогаІі» («О семи методахъ толкова-
нія Торы»; напоминаетъ тёорію христіанскаго
мистика того же вѣкаВонавентуры «о семи сту-
пеняхъ созерцанія»)—въ РЬіІозорЬіе иші КаЬЬа-
1а А. Іеллинека, 1854; 4) «ДѴе-гоіИ ПеЪпдаЪ»—
отвѣтъ Соломону б. Адрету, у Іеллинека, въ
АизлѵаЫ каЪЬаІізІізсЪег Музіік, 1853; 5) часть
автобіографіи А. въ «ВеіЬ Ъа-Мі4газсЪ» Іеллинека,
ч. III; 6) рядъ фрагментовъ въ «Огіепѣ», 1845 г.—
Остается еще открытымъ важный вопросъ, воз-
бужденный Ландауэромъ въ «Огіепі» (1845): о
вліяніи Абулафіи и его сочиненій на составъ
книги «Зогаръ», появившейся въ концѣ 13 вѣка.
Господствующая гипотеза (Греца и др.) о при-
надлежности «Зогара» Моисею де-Леону засло-
нила этотъ вопросъ; но болѣе тщательная кри-
тика манускриптовъ А. и сопоставленіе ихъ
съ текстомъ «Зогара» должна разрѣшить эту
научную загадку и пролить свѣтъ на эволюцію
Каббалы.—Ср. А. Іеіііпек, названныя сочине-
нія, а также его Веііга&е гиг Стезей. 4ег КаЪЪаІа,
Ьеіряі#, 1852; Ьап4аиег, статьи въ ЬіМегаѣиг-
ЫаН Л. Огіепіз, 1845; бггаеіг, ѴП3, 191—96;
Р. Біосѣ, Стезей. <1. Еп1\ѵіске1ип$ 4. КаѣЬаІа, стр.
46 сл. (1894); обстоятельный этюдъ А. Гинцига
въ сборникѣ «На-Езсйкоі», т. V (Краковъ, 1905),
стр. 85—112, и отд. изданіе; 8. Вегпіе14, Ва-аѣЬ
Еіоѣіш (исторія еврейской религіозной философіи),
Библиотека “Руниверс’
187
Абулафія, Тодросъ—Абулафія, Хаимъ
188
пависть сторонниковъ законной королевы Бланки.
Когда кастильскіе гранды изъ партіи королевы за-
манили донъ-Педро въ крѣпость Торо и держали
его тамъ въ заключеніи, съ нимъ раздѣлялъ плѣнъ
и его еврейскій совѣтникъ (1354); но благодаря изо-
брѣтательности А. ему вскорѣ удалось бѣжать от-
туда вмѣстѣ съ королемъ. Въ должности главнаго
казначея А. успѣлъ упорядочить разстроенные го-
сударственные финансы путемъ строгаго контроля
надъ сборомъ податей и улаженія дѣлъ съ кредито-
рами, такъ что въ королевской казнѣ накопились
значительныя суммы. А. жилъ въ Толедо съ кня-
жескою пышностью; онъ занималъ тамъ дворецъ,
еще понынѣ называемый «Раіасіо сіеі ЛиДіо». Онъ
жертвовалъ много денегъ на постройку синагогъ
въ разныхъ мѣстахъ Кастиліи. Особеннымъ ве-
ликолѣпіемъ отличалась построенная имъ въ
1357 г. синагога въ Толедо, которая послѣ из-
гнанія евреевъ изъ Испаніи была превращена въ
церковь «Е1 Тгапзііо» и въ настоящее время при-
надлежитъ къ красивѣйшимъ зданіямъ древней
кастильской столицы. На стѣнахъ этого зданія
еще сохранились еврейскія надписи, прославля-
ющія государственную мудрость А. и его заботы
о своихъ соплеменникахъ. Йо недолго удержался
А. на своемъ высокомъ посту: врагамъ удалось
подорвать къ нему довѣріе короля, обвинивъ его
въ причастности къ политическому заговору, гдѣ
былъ замѣшанъ и толедскій архіепископъ (по
другой версіи, обвиненіе касалось только злоупо-
требленій по финансовой службѣ). Еврейскаго
сановника, по приказанію короля, отправили въ
Севилью, вмѣстѣ съ его богатыми родственни-
никами; тамъ ихъ всѣхъ заточили. Король конфи-
сковалъ все состояніе А. и его родственниковъ:
190,000 дублоновъ (почти два милліона рублей),
20 ящиковъ съ драгоцѣнностями, шелковыми и
бархатными платьями, и восемьдесятъ рабовъ. А.
умеръ въ тюрьмѣ подъ пыткою (ноябрь 1360 г.).—
Ср.: Ашасіог сіе Іоз Віоз, Нізѣогіа 4е Іоз Іисііоз,
II, 223 сл.; СтгНѣх, ѴІІ3; 356—61; Каузегііпи, І)оп
Ресіго и. зеіп ЗсЬаѣгшеізІег 8ашие1 Ьеѵі (Мопаѣз-
бсЬг., VI, 365 сл.); Каузегііп^ въ «I. Е. 1,143. 5.
Абулафія, Тодросъ бенъ Іосифъ—талмудистъ и
каббалистъ въ Испаніи, род. въ 1234 г., ум. въ Се-
вильѣ послѣ 1304 г. (по вычисленіямъ Греца; по
мнѣнію Азулая и Цунца онъ умеръ раньше, въ
1282г.).Членъ аристократической семьи въБургосѣ
и Толедо, онъ пользовался расположеніемъ ка-
стильскаго короля Санхо IV и королевы Маріи
де-Молина; когда королевская чета поѣхала въ Про-
вансъ для свиданія съ французскимъ королемъ,
А; находился въ ея свитѣ; евреи Прованса при-
вѣтствовали своего вліятельнаго соплеменника, а
извѣстный провансальскій поэтъ Авраамъ Беда-
реси посвятилъ А. оду, въ которой прославляетъ
даже его поэтическій талантъ. Былъ моментъ,
когда А. впалъ въ немилость при дворѣ и былъ за-
ключенъ въ тюрьму; здѣсь во снѣ пришло ему
на умъ двустишіе, въ которомъ заключалось
предсказаніе о его скоромъ освобожденіи, что и
сбылось. Тодросъ А. былъ племянникомъ извѣ-
стнаго ревнителя вѣры Меира Абулафіи (см.) и
раздѣлялъ его непріязнь къ свободомыслящимъ
послѣдователямъ Маймонида. Авторъ талмуди-
ческихъ изслѣдованій (Аііуоі ІеЪашоЙі — но-
веллы къ талмудическому трактату о левиратѣ),
онъ съ особенною любовью занимался Каббалою
и былъ однимъ изъ піонеровъ этой «тайной
мудрости» въ Испаніи. Въ своей книгѣ «Огаг
Ьа-каЪо<1» («Сокровище славы», впервые издано
съ манускрипта въ Новодворѣ въ 1808 г., а втори-
чно, съ дополненіями издателя—въ Варшавѣ, 1879}
онъ сдѣлалъ попытку толковать талмудическую
агаду въ духѣ Каббалы. Авторъ порицаетъ раціо-
налистовъ за ихъ стремленіе подводить всякое
познаніе подъ законы логики и оцѣнивать запо-
вѣди Божіи съ точки зрѣнія практической цѣле-
сообразности; въ противность философамъ, онъ
утверждаетъ, что «шедимъ» (злые духи) суще-
ствуютъ и даже дѣлятся на группы, подобно
ангеламъ. Въ этой книгѣ (на стр. 27, 36 и 145
перваго изданія) впервые приводятся цитаты
изъ «Зогара», который сталъ распространяться
въ рукописныхъ копіяхъ въ концѣ 13 в., т. е.
еще при жизни автора. А. упоминаетъ еще объ
одномъ своемъ трудѣ по Каббалѣ, «ЗсЪааг Ъа-На-
гіш» (Врата тайнъ), но онъ остался неизданнымъ;
манускрипты его хранятся въ библіотекахъ Ва-
тикана въ Римѣ, во Флоренціи и Пармѣ.—Ср.:
2ипг, 2пг Сгезсѣ. и. Ьіиег., 432; его-же, Ьіѣіег.
4. зуп. Роезіе, 481; Стгййг, VII, 188—-89 и ІМоЬе
XII (см. еврейск. изданіе Шефера, V, 178); Ми-
хаэль, лексиконъ «Ог ѣа-СЪаіш», стр. 428—29,
I. Е. I, 143. 5.
Абулафія, Хаимъ—палестинскій ученый 18 в.,
занимавшій раввинскій постъ въ Смирнѣ,
гдѣ онъ организовалъ общину и написалъ
уставы,’ впослѣдствіи имъ же напечатанные.
Въ 1740 г. А. получилъ отъ тиверіадскаго
шейха Дагира ал-Эмара приглашеніе посе-
литься въ Тиверіадѣ, гдѣ его дѣдъ до разрушенія
города былъ раввиномъ. Покровительствуемый
шейхомъ, онъ привлекъ въ этотъ городъ много
евреевъ, построилъ имъ дома, великолѣпную си-
нагогу, баню, лавки и маслобойню для сезамоваго
масла2 и приступилъ уже къ мощенію улицъ и раз-
веденію садовъ и виноградниковъ, какъ надъ го-
родомъ стряслась бѣда: губернаторъ дамасскій,
Сулейманъ-паша, давнишній врагъ Дагира, одинъ
изъ. самыхъ вліятельныхъ пашей султана Мах-
муда, ежегодно сопровождавшій паломниковъ въ
Мекку, осадилъ Тиверіаду, требуя разрушенія
крѣпости и выдачи Дагира, будто бы измѣнив-
шаго султану. Несмотря на то, что губернаторъ
сидонскій, которому былъ подвластенъ шейхъ,
вопреки обѣщанію не пришелъ на помощь къ осаж-
деному, осада оказалась безуспѣшною, пушки не
причиняли никакого вреда, не удались ни штурмъ,
ни подкопъ, съѣстные припасы продолжали под-
возиться, и Сулейманъ долженъ былъ черезъ
три мѣсяца снять осаду по приказанію султана,
такъ какъ наступило время хаджа (паломничества
въ Мекку). На слѣдующій годъ онъ возобновилъ
осаду, но вскорѣ умеръ.—Этотъ эпизодъ разсказанъ
зятемъ Хаима, Яковомъ Берабомъ, въ книгѣ
«Зітгаіѣ Ьа-Агег» (Мантуя^ 1745), гдѣ яркими
красками рисуется положеніе турецкихъ евреевъ
въ 18 в. Слѣдующія подробности характеризуютъ
личность тиверіадскаго раввина А. Какъ только
онъ получилъ изъ Дамаска, отъ еврейскихъ бан-
кировъ Йирхе и Лусати, тревожное письмо, что
Сулейманъ-паша идетъ съ осадными орудіями на
Тиверіаду, А. показалъ письмо Дагиру, но тотъ
успокоилъ его увѣреніемъ, что все это уловка со сто-
роны Сулеймана, который нарочно приказалъ сво-
имъ евреямъ написать это письмо, чтобы напугать
шейха и получить отъ него большой выкупъ. Объ
этихъ успокоительныхъ увѣреніяхъ А. сообщилъ
въ Дамаскъ банкирамъ чрезъ ихъ же посла. Черезъ
пять дней тотъ же посолъ возвратился изъ Да-
маска со вторымъ посланіемъ, въ которомъ бан-
киры увѣряли раввина, что все, написанное
ими, сущая правда, и что они со слезами умо-
Библиотека “Руниверс’
189
Абумаи—Абъ
190
ляли Сулеймана пощадить раввина Абулафію,
что паша согласился и приказываетъ ему от-
правиться вмѣстѣ со всѣми его книгами въ
Сафетъ, ибо Тиверіада должна быть разрушена
до основанія. А. тотчасъ же отправился съ этимъ
письмомъ къ Дагиру, но послѣдній показалъ рав-
вину только что полученное имъ отъ сидонскаго
губернатора увѣдомленіе, что онъ, губернаторъ,
немедленно донесетъ султану о поступкѣ Сулей-
мана, такъ какъ своимъ набѣгомъ онъ помѣшаетъ
правильному взиманію податей въ области Тиверіа-
ды. Черезъ двѣ недѣли распространился слухъ,
что Сулейманъ съ большимъ войскомъ и осад-
ными орудіями выступилъ изъ Дамаска въ по-
ходъ на Тиверіаду, и шейхъ поспѣшно на-
чалъ укрѣплять городъ. Тогда евреи соб-
рались къ А., чтобы обсудить, какъ имъ забла-
говременно выбраться изъ города; раввинъ
употреблялъ всѣ усилія, чтобы удержать ихъ; онъ
указывалъ на то, что самъ не можетъ оставить
городъ и синагогу, въ которую имъ вложено
столько труда и средствъ; что теперь выходить
изъ города уже поздно, ибо дороги не безопасны;
что ихъ уходъ вызоветъ гнѣвъ шейха на вѣчныя
времена. Евреи послѣ этого рѣшили остаться и на
слѣдующій день отправились на поклоненіе на-
ходящимся въ Тиверіадѣ святымъ могиламъ древ-
нихъ ученыхъ. Во все время осады члены общины
ежедневно по три раза ходили въ синагогу, по
субботамъ раввинъ читалъ имъ обычныя пропо-
вѣди, поддерживая въ нихъ бодрое настроеніе, а
во время наступившаго между тѣмъ праздника
Суккотъ они соорудили кущи и подъ грохотъ
канонады устроили съ пѣснями, тимпанами и
факелами обычную процессію «симхатъ бетъ
шоэба». Видя, что пушки не дѣйствуютъ, Сулей-
манъ предпринялъ минный подкопъ подъ крѣ-
постную стѣну на разстояніи двухъ миль отъ
нея, но работа подвигалась очень медленно.
Черезъ 10 дней начальникъ земляныхъ работъ
докладывалъ Сулейману, что, причиною безу-
спѣшности осады ’ является еврейскій раввинъ,
который при помощи чародѣйства «завязалъ»
дорогу къ крѣпости; но его можно перехитрить,
если заставить копать самихъ евреевъ, ибо дорога
«завязана» раввиномъ для мусульманъ, а не для
его единовѣрцевъ. Немедленно привели изъ Са-
феда десять человѣкъ евреевъ и поставили на
работу, но и эта работа оказалась столь же без-
успѣшной, ибо подкопъ велся не на востокъ, къ
стѣнѣ, а въ сторону отъ стѣны, на югъ. По про-
шествіи 15 дней осада была снята и Сулейманъ
ушелъ. Тогда шейхъ, дйѣствуя черезъ француз-
скаго посла въ Константинополѣ, старался убѣ-
дить султана въ своей вѣрности и въ то же
время просилъ А. написать въ Константинополь
своимъ единовѣрцамъ, чтобы они въ свою оче-
редь повліяли тамъ въ благопріятномъ для шейха
смыслѣ. Черезъ полгода изъ Дамаска снова
явился гонецъ отъ тѣхъ же банкировъ съ цѣлымъ
рядомъ писемъ и совѣтомъ раввину немедленно
оставить Тиверіаду, ибо надвигается гроза. Среди
бумагъ имѣется и отвѣтъ ивъ Константинополя,
адресованный Абулафіи, гдѣ сообщается, что его
посланіе о шейхѣ получено, и что предпринятые
шаги не увѣнчались успѣхомъ, ибо никто не
хотѣлъ заступиться за дѣло шейха. Тиверіад-
скіе евреи сильно заволновались, но А. объ-
явилъ: «кто хочетъ уйти, пусть уходитъ, я же
останусь здѣсь». Большинство евреевъ разбѣжа-
лось; остались лишь немногіе приближенные
раввина, вѣра котораго была столь велика, что
онъ даже не дѣлалъ ник-ададъ адяасовъ въ то
время, какъ другіе запасались провіантомъ на
полгода. Вскорѣ Сулейманъ умеръ Я Войско его
ушло. Тиверіадскіе евреи, по предхомШ) А.,
установили праздновать ежегодно деш Смерти
Сулеймана, 7-го Элула.—А. скончался въ 1744 г.—
Отъ Хаима Абулафіи осталось пять сочиненій:
Ег Ьа-СЪа)іш, галахическій комментарій къ Пя-
тикнижію (Смирна, 1729); Мікгае Койезсіі—Ковел-
лы о праздникахъ по Шулханъ-Аруху (Смирна,
1729); ІазсЪгезсЪ ІаасоЪ—комментарій къ Еп Іаа-
соЪ» (Смирна, 1729); «ЗозеГЪекасІі»—комментаріи
къ Пятикнижію въ 3 частяхъ (Смирна, 1730—
32); 8ЪпіЬ ІаасоЪ — комментарій къ Агадѣ
(Смирна, 1734). Кромѣ того, А. издалъ подъ наз-
ваніемъ «СЬаз’іш ^ѵа-СЪезеа» проповѣди, произне-
сенныя въ Хебронѣ въ 1667 г. его дѣдомъ по
матери, Исаакомъ Нисимомъ ибнъ-Гамилемъ, съ
прибавленіемъ собственныхъ проповѣдей, подъ
названіемъ «Наппап ЕІоЪіш», и уставовъ, состав-
ленныхъ имъ для смирнской общины (Смирна,
1736). П. 5.
Абумаи—гаонъ въ Сурѣ, съ 811 по 819 г.,
братъ р. Мордехая и, вѣроятно, отецъ сурскаго
гаона Когенъ-Цедека, который оставилъ нѣсколь-
ко галахическихъ рѣшеній. См. Гаоны. [<Г. Е.
I, 144]. 4.
Абумаи бенъ Авраамъ—гаонъ въ Пумбадитѣ
(810—814 г.). Никакихъ рѣшеній или респонсовъ
отъ его имени намъ неизвѣстно. См. Гаоны.
[I. Е. I, 144]. 4.
Абунъ Астрюкъ—см. Астрюкъ. 4.
Абунъ бенъ Саулъ—вѣроятно, съ о. Маіорки;
пайтанъ, или сочинитель духовно-религіозныхъ
стихотвореній, жившій въ Испаніи;ученикър.Иса-
ака Алфаси. Смерти его Моисей Ибнъ-Эзра по-
святилъ 5 стиховъ, проникнутыхъ горемъ и
искреннимъ уваженіемъ; они вошли въ его «Ди-
ванъ» (см. НепЪаиег, Сой. Во<11., Мзз. № 1972, II, 12);
Моисей Ибнъ-Эзра былъ очень друженъ съ нимъ
и написалъ нѣсколько стихотвореній въ его честь,
какъ видно изъ «Дивана» (Вгосіу, 5. ѵ. Зі.-ГезІзсЬг.,
еврейск. часть П$ЛП, р. 34). Двѣ элегіи А.
помѣщены въ Авиньонскомъ махзорѣ.—Ср.: 2ппг,
Ыіег. &. ДйІ. Роезіе, р. 343; Луццатто, Керемъ
Хемедъ, IV, 31, 32, 85, 86; I. Е. I, 144. 4.
Абунъ бенъ Шереда—испанскій поэтъ, жилъ
въ началѣ 11 в., сначала въ Люсенѣ, а по-
томъ въ Севильѣ. Кромѣ Соломона ибнъ-Геби-
роля, его упоминаетъ Алхаризи въ 3;й гл. Тах-
кемони наряду съ Менахемомъ б. Серукъ и Да-
нашемъ Донсъ б. Лабратъ, въ числѣ предвозвѣст-
никовъ расцвѣта еврейской поэзіи до эпохи р. Са-
муила Нагида. Р. Саадья ибнъ-Денанъ, въ
предисловіи къ своему словарю, черпалъ вѣроятно
свѣдѣнія о немъ у Алхаризи.—Ср.: Луццатто въ
Кегет СЪетесІ, Гѵ, 85; Бпкез въ Огіепі, XI, 267
и въ ЫасЪаІ Кеййтіт, р. 1, 7; Зѣеіпзсііпеісіег, Саі.
Восіі., соі. 2461. 4.
Абхазія—см. Кавказъ (исторія еврейскихъ по-
селеній). 5.
Абшидомъ—см. Авессаломъ. 1.
Абъ—нынѣ 11-й мѣсяцъ еврейскаго кален-
даря, 5-й при началѣ года съ весны (см. начало
«Рошъ-Гаш.» въ обоихъ Талмудахъ и «Календарь»).
Въ Библіи имя это не встрѣчается; тамъ А. име-
нуется 5-ымъ мѣсяцемъ, даже въ кн. Эзры, хотя
справедливо сказано р. Ланиною (Іер. Рошъ-Гаш.,
1,2Ѵчтоимена мѣсяцевъ были евреями занесены
изъ Вавилона въ Палестину послѣ плѣна. Ассир-
вав.аЪиили аЪі—сокращенія изъ аЪп ііапі, «отецъ
боговъ», либо же отъ аЪи загапі (мѣс. «урожая?»)
Библиотека “Руниверс’
191 Авъ-бетъ-Динъ—Авани 192
каппадокійскихъ надписей, (табл. 4, строка 10 и
габл. 10, стр. 8); въ клинообразныхъ надписяхъ
всѣ имена мѣсяцевъ заимствованы изъ земле-
дѣльческаго календаря. На загадочномъ сумер-
скомъ языкѣ клинообразныхъ надписей А. назы-
вается ві-пі-ё’ау, т.-е. «разжигъ» (намекъ на
лѣтнюю жару). Въ своей надписи на цилиндрѣ
61 Саргонъ, царь Ассиріи, говоритъ: «Въ мѣсяцъ
А., мѣсяцъ Реве, бога огня, гнетущаго зеленые
побѣги, упрочивающаго основаніе дома и города,
я воздвигнулъ основаніе города Ашура и упрочилъ
его кирпичныя постройки». А. былъ у ассиро-
вавилонянъ мѣсяцемъ созвѣздія «Лука», т.-е.
Большого Пса (==Левъ). Ревностный собира-
тель древнихъ преданій, царь Асурбанипалъ,
въ цилиндрѣ V, строки 16—17, говоритъ о «мѣс.
А., мѣсяцъ, когда свѣтитъ звѣзда «Лука»,
въ дни праздника почитаемой царицы, дочери и
Бела», т.-е. Йстаръ, которая, повидимому, и была
богинею самаго созвѣздія. Объ этомъ празд-
никѣ, начало котораго теряется во мглѣ вѣковъ,
говоритъ также греческ. врачъ и историкъ Ктесій,
жившій при персидскомъ дворѣ въ послѣднюю
четверть 5-го в. дохрист. эры, что онъ долго еще
справлялся въ Харранѣ, въ Месопотаміи, язычни-
ками, т. наз. сабейцами. Онъ именовался «Сакги»,
по свидѣтельству халдейскаго жреца Бероса
(260 лѣтъ дохрист. э.), который его пріурочиваетъ
къ 16-му македонскому мѣс. А<Ьос (А. или іюль).
Ему, должно быть, соотвѣтствуетъ еврейск. 15 Аба
(см.), происхожденіе котораго частью было неиз-
вѣстно талмудистамъ (Б. Б. 121а; Таан., 266; Мег.
Таан., гл. 5).—О знаменательныхъ дняхъ мѣсяца
А. см. Аба 9-ое, Аба 15-е.—Ср.: кромѣ Библіи,
А. Ваг8олѵ8ку, Біе капапйізсііеп Мопаіжпатеп и
т. д. (по-евр.), стр. 21; НоГшапп, 2. А, XI, 259;
Кбпі& X. Б. М. 6г.—1906, стр. 614, Каіегніегіга&е
іш аІІпеЪг. ВсЪгіГНит. Д. г. и А. 5. 4.
Абъ-бетъ-дмнъ (рп ГРЗ ЗК, буквально: «отецъ
суда»)—старшій судья въ древнее время, а съ зна-
чительнымъ измѣненіемъ сущности его функцій и
въ наши дни. При существованіи синедріона А.
былъ тамъ вторымъ лицомъ и ближайшимъ послѣ
наси (К^ШЗ) и въ отсутствіе наси предсѣдатель-
ствовалъ въ этомъ высшемъ государственномъ
учрежденіи древнихъ евреевъ. Впрочемъ, весьма вѣ-
роятно, что А. предсѣдательствовалъ во всѣхъ обы-
кновенныхъ судебныхъ дѣлахъ и лишь въ случа-
яхъ особенной важности во главѣ суда сидѣлъ самъ
наси. По весьма пріемлемому предположенію Ка-
ценельсона, синедріонъ,который во время сущест-
вованія храма засѣдалъ у входа на Храмовую гору
—ГПЗП ПП ППВ,—равно, какъ и ябненскій сине-
дріонъ, имѣлъ двѣ функціи: законодательную
и судебную. Засѣданія, которыя посвящались
законодательнымъ или законотолковательнымъ
вопросамъ, равно какъ и календарнымъ опре-
дѣленіямъ, игравшимъ весьма важную роль въ
жизни народа, происходили подъ предсѣдатель-
ствомъ наси; санъ этотъ со временъ гилле-
листовъ,по талмудической традиціи, сталъ наслѣд-
ственъ въ его домѣ. Тѣ же засѣданія, предме-
томъ которыхъ были обыкновенныя судебныя
гражданскія и уголовныя дѣла, происходили
подъ предсѣдательствомъ А., что вполнѣ соотвѣт-
ствуетъ и названію его (см. Синедріонъ). Сход-
ная нѣсколько съ этимъ мысль высказана была
еще раньше Лиліѳнблюмомъ; но онъ полагаетъ,
что А. предсѣдательствовалъ въ Великомъ Си-
недріонѣ (изъ 70 членовъ) и что онъ завѣдывадъ
не судебными, а политическими дѣлами страны; это
однако не можетъ быть допустимо, такъ какъ мы
знаемъ, что предсѣдательство въ Великомъ Си-
недріонѣ составляло со времени Маккавеевъ не-
отъемлемую прерогативу первосвященниковъ.
Предположеніе же, что А. назывался также
р"І ьбов (Гамбургеръ), надо считать мало
обоснованнымъ. Скорѣе такъ обозначался МП,
когда учеждено было это послѣднее званіе. По
смыслу Мишны (СЬа&і^а, 16а), званіе А. появилось
въ синедріонѣ рядомъ съ титуломъ наси (въ
смыслѣ главы синедріона; въ смыслѣ главы госу-
дарства это званіе гораздо старше), съ которымъ онъ
составляетъ дуумвиратъ (ГТСПТ), слѣдовательно-^-
въ эпоху первыхъ князей Асмонейскаго дома.
Первыми «четами» были Іосе бенъ Іоезеръ и Іосе
бенъ Іохананъ (около 170 дохрист. эры) затѣмъ
Іошуа бенъПерахья и Питай изъ Арбелы, Іуда бенъ
Табай и Шимонъ бенъ Шетахъ, Шемаіа и Аб-
таліонъ, Гиллѳль и Шамай и друг.—А. пользовался
особымъ почетомъ среди судей и ученыхъ; былъ
установленъ особый церемоніалъ отданія чести А.,
который сначала ничѣмъ не отличался отъ того,
что практиковалось по отношенію къ наси, но
впослѣдствіи, по распоряженію р. Шимонъ бенъ
Гамліеля (11 в. христіанск. эры) былъ измѣненъ къ
невыгодѣ А. Выло установлено, что при появленіи
наси въ собраніи всѣ присутствующіе встаютъ
и не садятся до разрѣшенія наси; при появле-
ніи же А. встаютъ лишь тѣ два ряда, чрезъ
которые ему надлежитъ проходить, и не садятся,
пока не сядетъ самъ А. (Пога}о1Ъг 13). Точно
также былъ установленъ церемоніалъ траура
послѣ смерти А. Смерть наси вызывала времен-
ное прекращеніе занятій во всѣхъ школахъ стра-
ны, послѣ же смерти А. происходило такое
прекращеніе занятій лишь въ школахъ его мѣсто-
пребыванія (Моэдъ Кат., 22). Послѣ уничтоженія
еврейской самобытности въ Палестинѣ, особенно
съ начавшейся усиленной эмиграціи изъ Св.
земли, наступила дезорганизащя суда; исчезла
также и опредѣленность функціи наси и А. Впо-
слѣдствіи званіе Абъ-бетъ-дина уже почти не
встрѣчается. Только одинъ изъ ученыхъ 12 в., р.
Абрамъ бенъ Ицхакъ изъ Карбонны почему-то но-
ситъ это званіе. Вообще до 17 вѣка званіе А.
почти совершенно исчезаетъ изъ раввинской
письменности. Приблизительно два вѣка назадъ
раввины начинаютъ подписываться «Абадъ»
(аббревіатура «Абъ-бетъ-динъ»). Въ настоящее
время это званіе присваивается всякому стар-
шему раввину въ городѣ, даже и въ томъ, гдѣ
старшій раввинъ, вслѣдствіе какихъ-либо при-
чинъ, не носитъ званія «рабъ», т. е. раввина.—
Ср.: Вейсъ, Бог-Бог, I, 33; Лиліенблюмъ, Рагйез,
1892 I, стр. 93; Каценельсонъ, «Саддукеи и Фа-
рисеи», Восходъ, 1876 г.; БсЪйгег, бгезсп., 11,188—
189 (новѣйшая критическая литература). См.
статью «Синедріонъ». Л. Канторъ. 3.
Аваддонъ—см. Абаддонъ. 1.
Авани, Исхакъ ибнъ ал—глава талмудической
академіи въ Багдадѣ и стихотворецъ, жившій въ
13 в. Его современникъ поэтъ Алхаризи (въ
«Тахкемони», гл. 18) утверждаетъ, что А. купилъ
свою должность за большую сумму денегъ, и не
лестно отзывается о его стихотвореніяхъ. Йо су-
жденіе Алхаризи объ А. могли быть выраженіемъ
личнаго недовольства и-мести за недостаточное
вниманіе къ его личности со стороны богатаго
человѣка. А. несомнѣнно обладалъ начитан-
ностью и былъ образованнымъ человѣкомъ; если
онъ не былъ первостепеннымъ поэтомъ, то
вполнѣ владѣлъ еврейскимъ языкомъ и араб-
скимъ ритмомъ. Въ 1897 г. Броды издалъ по
Библиотека “Руниверс’
193
Аварпмъ—Августъ, Фридрихъ-Альбрехтъ
194
берлинской рукописи одно его «поясное» стихо-
твореніе (тоіѵазааЬ), которое составлено по всѣмъ
правиламъ искусства. Оно проникло въ Іеменъ,
гдѣ служило свадебнымъ гимномъ. Это свадебное
привѣтствіе помъщено въ различныхъ сборни-
кахъ, что свидѣтельствуетъ о его популярности.—
Ср.: Й. Вгоіу іп 2еіѣ. і(1г НеЪг. ВіЪІіо^і' II, 157;
Баѵіб. Каиітапл, тамъ-же, р. 188; 1. Е. 11,357; см.
8ѣеіпзс1іпеі4ег, Сой. ВоШ., 1,124, 130; II, 29а. 4.
Аварнмъ—см. Абаримъ. 1.
Аввакумъ (простор. Абакумъ, 8ерѣиа&. ’Ар.ра-
хобц, Ѵиі&аіа НаЪасис) — славянская передача
еврейскаго имени ргрзп оно сравнивается съ
вавилонскимъ хамбахуку, представляющимъ на-
званіе растенія. См. Хабаккукъ (пророкъ). 1.
Аввеи (п'іу) — хананейскій народъ, жившій
отдѣльными хуторами, изгнанный изъ своего
мѣстопребыванія кафторимами, т.-е. филистимля-
нами (Бт.,2, 23); это случилось еще до вступле-
нія Израиля въ Ханаанъ, ибо остатки этого пле-
мени указаны рядомъ съ филистимлянами
въ спискѣ народовъ, землю которыхъ израиль-
тяне не могли завоевать вскорѣ по ихъ вступле-
ніи въ Ханаанъ. (Іос. Нав., 13, 3). Живя въ
Филистимской области, А. едва ли принадле-
жали, однако, по своему происхожденію къ
филистимлянамъ. 1.
Аввимъ—городъ въ области колѣна Веніами-
нова, вѣроятно, бывшее мѣстожительство Аввеевъ
(Іос. Нав., 18, 23). 1.
Аввійцы (Аввимъ)—жители города Аввы (или
Иввы), переселенные царемъ ассирійскимъ въ го-
рода Самарійскіе. Колонисты эти рядомъ съ Іе-
говой поклонялись и своимъ божествамъ: Нивхазу
и Тартаку (2 Цар., 17, 31)^ 1.
Августа—одинъ изъ значительныхъ городовъ въ
штатѣ Георгія (Соединен. Штаты Сѣв. Америки).
Начало поселенія евреевъ въ А. относится
приблизительно къ 1825 г., когда туда прибылъ
нѣкій Флоренсъ съ своей женой. Вскорѣ послѣ
этого туда переселились изъ Чарлстоуна нѣ-
сколько еврейскихъ семействъ, а съ 1844 г. въ
А. стали направляться еврейскіе эмигранты изъ
Германіи (Маркенсъ, «Евреи въ Америкѣ», стр.
113). Въ 1850 г. они организовали религіозную
общину (конгрегацію) подъ именемъ «Дѣти Из-
раиля». Вначалѣ богослуженіе совершалось въ
помѣщеніи, служившемъ мѣстомъ занятій для
учениковъ воскресной школы. Первымъ равви-
номъ былъ Г. С. Якобсъ, занявшій эту долж-
ность въ 1860 г. Во время «гражданской войны»
(между сѣверными и южными штатами) многіе
евреи переселились изъ Чарлстоуна въ А.; бла-
годаря этому, число членовъ конгрегаціи значи-
тельно увеличилось. Въ это время было пріобрѣ-
тено ктадбище и образовано Благотворительное
общество. Раввинъ Якобсъ былъ приглашенъ въ
Ново-Орлеанъ, и его замѣстилъ въ А. (въ 1869 г.)
Фишеръ-Фуксъ. Занявшій постъ проповѣд-
ника А. Блумъ содѣйствовалъ пріобрѣтенію по-
стояннаго зданія для синагоги. До этого бого-
служеніе велось въ строго-ортодоксальномъ духѣ
и представляло смѣсь сефардскаго и ашке-
назійскаго ритуала. Въ концѣ 1870 г. зданіе си-
нагоги было закончено и освящено духовнымъ
персоналомъ. Введено было реформированное бо-
гослуженіе; были устроены особыя семейныя
мѣста; органъ и смѣшанный хоръ заняли мѣсто
стараго традиціоннаго пѣнія; введенъ въ упо-
требленіе усовершенствованный молитвенникъ
Ястрова. Воскресная также школа получила совре-
менное устройство. Съ 1871 г. до настоящаго
Еврейская энциклопедія
времени смѣнился рядъ раввиновъ (Левинсонъ,
Е. С. Деви,Л. Рейхъ, А. Блумъ—вторично, Чу-
мацейрб, Фейѳрлихтъ). Въ конгрегаціи, кромѣ
Благотворительнаго общества, сущёствуетъ жен-
ское Общество вспомоществованія; воскресная
школа съ пятью преподавателями посѣщается
50-ю учениками (1900 г.). Въ А. существуетъ также
особая конгрегація русско-польскихъ евреевъ,
подъ именемъ «АдасъЧешурунъ», имѣющая свою
синагогу. Ивъ еврейскихъ гражданъ А. особенно
выдвинулись: Самуилъ Леви, членъ суда по
утвержденію завѣщаній (1866—77); Исаакъ Леви,
занимавшій много лѣтъ мѣсто шерифа; Адольфъ
Брандъ, бывшій членомъ законодательнаго собра-
нія штата Георгія. Евреевъ въ А. числилось въ
1900 г. 600 человѣкъ, на общее количество населе-
нія въ 47000 чел. Евреи по большей части зани-
маются торговлей; встрѣчаются маклера по хлоп-
чатобумажной части, а также адвокаты. ГА. Вішп,
X Е. П, 310-11]. 5.
Августи, Фридрихъ-Альбрехтъ (до крещенія:
Іошуа бенъ Авраамъ Гершель)—нѣмецкій писа-
тель; род. въ 1691 г. во Франкфѵртѣ-на-О., ум.
13 мая 1782 г. въ Эшбергѣ. Онъ получилъ
обычное еврейское воспитаніе того времени. Въ
его біографіи, анонимно изданной еще при его
жизни и, вѣроятно, имъ же инспирированной,
говорится, что онъ молодымъ человѣкомъ бросилъ
родительскій домъ и въ обществѣ «мешулаха»,
собирателя милостыни для палестинскихъ бѣдня-
ковъ, предполагалъ отправиться въ Святую землю.
По "дорогѣ онъ былъ захваченъ татарами и про-
данъ ими въ рабство въ Турцію. Его выкупилъ
и освободилъ богатый еврей изъ Подоліи. А. от-
правился въ Польшу, гдѣ прожилъ нѣсколько
лѣтъ въ Пинчовѣ (нынѣ Кѣлецкой губерніи).
Сблизившись здѣсь съ христіанскими вольно-
думцами - социніанами, А. пріобрѣлъ общія
научныя знанія, въ особенности изучилъ ла-
тинскій языкъ, что было рѣдкостью среди
тогдашнихъ польскихъ евреевъ. Онъ посѣ-
тилъ затѣмъ Краковъ и Прагу и вернулся
въ Франкфуртъ. Вскорѣ, однако, съ нимъ
опять случилась ^необыкновенная исторія. Въ
1720 году, когда онъ жилъ въ Зондерсгаузенѣ,
его ранили ворвавшіеся въ домъ грабители,
такъ что на слѣдующее утро его нашли почти
безъ признаковъ жизни. Но онъ все-жѳ опра-
вился и во время своего выздоровленія позна-
комился съ мѣстнымъ священникомъ, который
и обратилъ его въ христіанство. Съ • большою
торжественностью надъ нимъ совершенъ былъ
обрядъ крещенія въ день Рождества 1723 г.,
въ присутствіи герцога Саксенъ-Кобургъ-Гот-
скаго и прочей знати. Затѣмъ А. вступилъ
въ готскую семинарію для изученія теологіи.
Въ 1729 г. онъ былъ назначенъ учителемъ
готской гимназіи, а въ 1734 году священникомъ
въ Эшбергѣ; постъ этотъ онъ занималъ до
конца жизни. А. напечаталъ нѣсколько работъ на
нѣмецкомъ и латинскомъ языкахъ; изъ нихъ наи-
болѣе любопытна «Паа СеЪеітпізз Дез ВатЪаііап»
(Тайна Самбатьяна)—объ упоминаемой въ талму-
дической литературѣ легендарной рѣкѣ, которая
въ теченіе шести дней недѣли мечетъ камни, а
въ субботу отдыхаетъ. Его изслѣдованіе о кара-
имахъ (<6ггиш11ісЬе ПасЬгісЫеп ѵоп йеп Ка-
гаііеп, іѣге СгІанЪепз-ІеЬгеп, 8іНеп пай КігсЬеп-
^еЪгаисѣе», Эрфуртъ, 1752), о которомъ упо-
минаетъ Рига! въ «бгезсЫсЫе іез КагйегѣЬипш»,
(т. III, 66, 67) полно неточностей и вздорныхъ
свѣдѣній. Баумгартенъ въ своихъ «ПасЬгісЫеп
Библиотека “Руниверс’
195
Августинъ
196
ѵоп тегкуѵііЫі^еп ВисЪегп», т. I, 341—351,
разоблачаетъ неправильность многихъ свѣдѣній и
отказывается вѣрить заявленію А., что онъ чер-
палъ ихъ изъ рѣдкихъ рукописей, которыя
будто частью сгорѣли, частью были украдены
послѣ того, какъ онъ ими воспользовался. Луч-
шимъ доказательствомъ незнакомства А. съ
предметомъ является то обстоятельство, что онъ
совершенно игнорируетъ '№ ті (Додъ Морде-
хай)—изслѣдованіе о караимахъ, написанное въ
концѣ 17 в. караимомъ Мордехаемъ бенъ Нисси-
момъ для лейденскаго профессора Якова Три-
гланда и изданное въ 1714 г., съ латинскимъ пере-
водомъ и статьею Тригланда «Бе Кагаеіз». «Жизнь
Августа >, написанная неизвѣстнымъ авторомъ
и напечатанная Веберомъ въ 1751 г., также
подверглась критикѣ Баумгартена (1. с., а стр.
337, ЙО). Онъ указываетъ на невѣроятность того
факта, что А. до крещенія былъ раввиномъ въ
Зондерсгаузенѣ; на самомъ дѣлѣ онъ былъ, вѣро-
ятно, «меламедомъ*—школьнымъ учителемъ, или
«шохетомъ»—рѣзникомъ. Издано было еще нѣ-
сколько біографій А., большей частью съ миссіо-
нерскими цѣлями; одна переведена на англійскій
языкъ Мекинтошемъ (Лондонъ, 1867). Извѣстный
нѣмецкій теологъ Іоганнъ-Христіанъ-Вильгельмъ
Августи—внукъ А.—Ср. БеІіІгзсЪ, 8аа1 апі НоН-
пшщ, 1866. [I. Е. II, 311]. 6.
Августинъ—наиболѣе выдающійся изъ отцовъ
церкви; род. въ 354 въ Тагастѣ, въ Нумидіи, ум.
въ Гиппонѣ въ 430 г.—Язычникъ въ своей бурной
молодости, онъ примкнулъ сначала къ сектѣ ма-
нихеевъ, а въ 386 г. обращенъ былъ въ христіан-
ство епископомъ Миланскимъ Амвросіемъ. Въ 392
г. онъ становится священникомъ, въ 395 г.—
епископомъ. Въ умственномъ отношеніи онъ
представлялъ собою весьма сложную личность.
Самыя противоположныя свойства соединялись
въ немъ: необузданная фантазія и критическая
проницательность, дикіе предразсудки и способ-
ность тонкаго объективнаго анализа, романтизмъ
и схоластика, пылкое чувство и проникнутая
буквоѣдствомъ казуистика. Благодаря этимъ уди-
вительнымъ психическимъ контрастамъ, А. обна-
руживалъ слишкомъ большую страстность, что-
бы быть философомъ, и слишкомъ большую
разсудительность, чтобы быть поэтомъ, и въ его
произведеніяхъ («СопГеззіопез», «Бе сіѵіѣаѣе
Беі», письма и рѣчи) нѣть общей системы,
руководящаго принципа; его ученія часто
даже противорѣчатъ другъ другу. А., съ одной сто-
роны, можно считать предвѣстникомъ Декарта и
новѣйшихъ теорій психологіи, съ другой же—
онъ склоняется къ мистицизму. Легко установить
связь его и съ Лютеромъ, и съ отцами ин-
квизиціи. Противорѣчіе основныхъ принциповъ
А. ярче всего выступаетъ въ отношеніи его къ
двумъ составнымъ элементамъ христіанства: элли-
низму и іудаизму. Его представленія о Божествѣ
носятъ явные слѣды эллинизма, воспринятаго
отъ неоплатониковъ, но въ то же время нельзя
не замѣтить чисто іудейскихъ взглядовъ, осно-
ванныхъ на принципѣ легализма, и, какъ это ни
странно, именно въ борьбѣ съ іудейстомъ эти взгля-
ды обнаруживаются сильнѣе всего. Ученіе А. о
человѣкѣ основано на томъ, что человѣкъ «шазза
рессаѣі»—существо, неспособное возвыситься до
добродѣтели и только черезъ посредничество
Іисуса приближающееся къ Богу. Но благодать—
учитъ далѣе А.,—есть результатъ вѣры и любви,
а эти послѣднія онъ истолковываетъ довольно
непослѣдовательно, въ духѣ іудейства* вѣра
есть подчиненіе закону, а любовь сопряжена со
страхомъ наказанія. «<5пае сагііаз ішіс регіесіа,
сшп роепаііз ѣішог ошпіз аЪзсеззегі!» (РегГ. Іизі.
X, 22)—говоритъ онъ; это напоминаетъ сжатое
изреченіе Талмуда: «гдѣ радость (чувство общенія
съ Богомъ), тамъ долженъ быть и страхъ» (ВегасЪ.,
306). Другая специфически еврейская концеп-
ція, господствующая въ доктринѣ А. больше,
чѣмъ у кого-либо изъ отцовъ церкви,—это его
ученіе о церкви. Эта концепція оказала большое
и рѣшительное вліяніе на все развитіе христіан-
ской теологіи. Система еврейской теократіи, въ
которой благополучіе индивида обусловливалось
принадлежностью его къ общинѣ вѣрующихъ и
соблюдающихъ законъ, превращена у А. въ хри-
стіанскую форму посредствомъ догмы о святости
церкви, принадлежность къ которой является не-
обходимымъ условіемъ спасенія для индивида. Съ
ученіемъ А. о церкви тѣсно связано и его из-
вѣстное ученіе о предопредѣленіи. Если цер-
ковь—единственное средство спасенія, то всѣ,
не принадлежащіе къ ней («сіѵііаз біаЪоІі», какъ
А. называетъ ихъ, въ противоположность «сіѵііаз
Беі») обречены на гибель. Партикуляризмъ ев-
рейскій, изъ за котораго такъ успѣшно распро-
странилось христіанство среди язычниковъ, снова
возродился, хотя въ нѣсколько измѣненной
формѣ, въ ученіяхъ величайшаго генія христіан-
ства. Тотъ фактъ, что при изложеніи своихъ
взглядовъ А. часто приходитъ къ заключеніямъ,
противорѣчащимъ основнымъ его принципамъ,
отчасти объясняется его слишкомъ широкимъ
ученіемъ о божественномъ наитіи. Священное Пи-
саніе, включая сюда и греческій переводъ его,—
это наслѣдіе, оставленное александрійскимп
евреями церкви,—обладаетъ для него высшей
святостью и авторитетомъ. Вслѣдствіе этого онъ
считаетъ все то истиннымъ, что разсказано въ
Библіи, ибо оно разсказано тамъ только потому,
что оно истинно. И въ этомъ отношенія онъ не
дѣлалъ различія между Ветхимъ и Новымъ завѣ-
томъ. Онъ говоритъ: «Боѵит Іезіашепіиш іп ѵе-
Іегі Іаіеі, ѵеіиз іп поѵо раѣеѣ» (Новый завѣтъ та-
ится въ Ветхомъ, а Ветхій завътъ раскрывается
въ Новомъ).—Нерѣдко онъ истолковываетъ биб-
лейскій антропоморфизмъ раціоналистически, и
въ этомъ отношеніи сходится съ мнѣ-
ніями еврейскихъ ученыхъ, какъ древнихъ,
такъ и новыхъ. Такъ, напримѣръ, мнѣніе А.,
что сотвореніе міра произошло мгновенно, а не
въ шесть дней, иными словами, что понятія
«прежде» и «потомъ» не могутъ быть примѣнены
къ Творцу, а только къ сотворенному («Бе Ое-
пезі а Ілі., IV., 56, V. 12), мы находимъ въ ев-
рейскихъ источникахъ (ТапсЬ., есі. ВиЪег, I, 2), н
оно приписывается р. Нехеміи, таннаю середи-
ны второго вѣка христіанской эры. Рѣчь или
голосъ Бога, о которыхъ говорится въ Библіи,
онъ объясняетъ, какъ голосъ «какого-нибудь су-
щества, исполняющаго Его велѣніе» («рег аіідиаш
ішрегіо бпо Гшніііат сгеаіигат», с. 1Х, 3). То
же говоритъ Маймонидъ («Могеіі», II, 33), который
конечно ничего не заимствовалъ у А. Еще раньше
это говоритъ Саадія Гаонъ(«Етипоі ѵге-Бе’оѣ», III,
изд. въ Лейпцигѣ, ст. 77; ср. также 8сЪтіесЦ, «8іийі-
еп ПЬег ЕеІщіопзрЫІозорЪіе», рр. 253—256); его
мнѣніе раздѣляется большинствомъ еврейскихъ
теологовъ. Но раціонализмъ играетъ сравнительно
незначительную роль въ экзегетикѣ А.; въ ней
преобладаетъ аллегорія. Аллегоріи онъ черпаетъ
частью у Амвросія, Оригена, Филопа, частью
самъ создаетъ ихъ, и въ результатѣ одинъ и
Библиотека “Руниверс’
197
Августинъ
198
тотъ же библейскій образъ въ различныхъ мѣ-
стахъ у него получаетъ различное, а иногда и
противоположное толкованіе. Такъ, луна озна-
чаетъ одинаково и тѣлесную оболочку человѣка,
и церковь, и смертность; облака—это пророки и
учителя, но также и вредныя суевѣрія. Но
больше всего А. усматриваемъ въ библейскихъ
историческихъ разсказахъ и постановленіяхъ про-
образъ событій, исторіи и догматовъ христіан-
ства. Такъ, Авель, Сетъ и Іосифъ—это различ-
ныя проявленія Христа: распятаго, воскрес-
шаго изъ мертвыхъ и вознесшагося на небо.
Ноевъ ковчегъ—это церковь; въ двухъ низшихъ
ярусахъ—евреи и язычники, а въ третьемъ—вѣра,
надежда и любовь. Отсутствіе у А. критическаго
отношенія къ Ветхому завѣту видно изъ его оп-
позиціи Іерониму, когда послѣдній предпринялъ
переводъ Св. Писанія прямо съ еврейскаго. Для
того, чтобы ярко изобразить всю опасность этого
предпріятія, А. разсказываетъ въ письмѣ къ
Іерониму о томъ сильномъ негодованіи, которое
поднялось на африканскомъ соборѣ, когда одинъ
епископъ, усвоивъ переводъ Вульгаты, употребилъ
слово «вьющееся растеніе» вмѣсто принятаго Сеп-
туагинтрй слова «тыква» (Іона, 4, 6: *ѵр'р), и что
еще важнѣе,—добавляетъ онъ,—епископъ выну-
жденъ былъ, вслѣдствіе мнѣнія, высказаннаго из-
вѣстнымъ еврейскимъ ученымъ, признать непра-
вильность такого перевода («Ерізѣ. Аи#.»). Если
же въ другомъ письмѣ (82) къ Іерониму А. вдругъ
соглашается съ необходимостью его предпріятія,
то это еще не значитъ, что онъ измѣнилъ свой
взглядъ, ибо въ томъ же письмѣ онъ заявляетъ,
что переводъ «тыква», принятый церковью, дол-
женъ быть сохраненъ, несмотря на его непра-
вильность. Онъ предвидѣлъ, что рано или
поздно ему придется уступить въ этой борь-
бѣ, гдѣ противникомъ его былъ такой пря-
модушный и свѣдущій человѣкъ, какъ Іеронимъ.
Въ то же время, дорожа правильностью пере-
вода, А. при объясненіи темныхъ мѣстъ Вет-
хаго завѣта прибѣгалъ и къ помощи африканскихъ
евреевъ, хотя они и не были людьми, особенно
свѣдущими. Онъ мало ссылается прямо на еврей-
скіе источники, но многія выраженія агадическаго
и галахическаго характера свидѣтельствуютъ во
всякомъ случаѣ объ его устныхъ бесѣдахъ съ евре-
ями. Очень важны его замѣчанія о характерѣ еврей-
скихъ преданій, «которыя у нихъ не записаны и
называются деутерозомъ» («фіаз поп зсгіріаз ЬаЪепІ,
вей тепюгііег ѣепепѣ, еі аііег іп аііепіт Іоциепсіо
ѣгапзіипсііі, циаз Вепіегозез ѵосапѣ»; асіѵегв.
іе#., II). Изъ этого можно бы заключить, что
въ началѣ 5 вѣка у африканскихъ евреевъ была
только неписанная Мишна. Лишь на двѣ агады
А. прямо указываетъ, какъ на еврейскія, а именно:
на легенду о второй женѣ Адама (см. СгіпгЬегё*, «Біе
На^асіа Ъеі 4еп КігсЬепѵйІегп», стр. 61) и на раз-
сказъ объ Авраамѣ въ пылающей печи. Послѣд-
ній онъ, впрочемъ, могъ заимствовать у Іеронима
((^паебііо іп Оеп., IX). Изъ множества талмуди-
ческихъ преданій, которыхъ онъ не называетъ
еврейскими, можно привести слѣдующіе образ-
чики. Свѣтъ, созданный Богомъ въ первый день
сотворенія міра,—неземной свѣтъ (Бе Ѳеп., V);
такой же взглядъ проводитъ Барайта въ Хагг.
12, и Береш. рабба, III, 6. Луна сотворена была пол-
ной, потому что Богъ не создаетъ ничего неокон-
ченнаго (Быт. II, 31); по этой причинѣ и Адамъ
созданъ былъ уже вполнѣ развившимся человѣ-
комъ (1. с., VI, 23),—представленія, совершенно
тождественныя со старой агадой, приписываемой
въ Талмудѣ (Хул., 30а) р. Іошуѣ бенъ Леви, жив-
шему около 230 г. христ. эры. Ученіе о томъ, что
Адамъ созданъ былъ непосредственно Богомъ, а
не словомъ Его, какъ все остальное, также еврей-
скаго происхожденія (см. СгіпиЪег^, ІЫ4., стр. 21).
Въ замѣчаніяхъ А. о Пятикнижіи много заимст-
вованнаго у талмудистовъ; но онъ могъ почерпать
эти свѣдѣнія чрезъ посредство дьякона Иларія.
Раціоналистическое объясненіе «сыновей Божь-
ихъ» (Быт., VI, 2), какъ ѵігі .іизіі (праведные
люди), принадлежитъ р. Симону бенъ Іохаи (150
г. хр. эры; см. Бер. раб., XXVI, 5). Относительно
талмудическаго происхожденія разсужденій А.,
о томъ, что Ной сто лѣтъ строилъ ковчегъ; что
онъ обладалъ такою властью надъ звѣрями въ
ковчегѣ, что даже львовъ кормилъ сѣномъ; о томъ,
что Ревекка передъ рожденіемъ ея сыновей спра-
шивала о своей судьбѣ у Мелхиседека,—обо всемъ
этомъ см. бгіпгЪег^, 1. с. стр. 75, 77, 118. Раввин-
скому воздѣйствію слѣдуетъ также приписать
разсужденіе А. о томъ, что Ревекка, благодаря
пророческому видѣнію, раскрыла планъ мщенія
Исава противъ Якова (ср. «(іиаезі.», 81 съ Бер.
раб., XXVII, 9). Встрѣчаются у А. толкованія,
которыя можно считать галахическими (1. с.Ех.,
16, 2); согласно съ талмудистами (ВаЪ. Рез., 5Ь),—
объясняетъ онъ текстъ Исх. 23,18, какъ запреще-
ніе имѣть въ домѣ окисленный хлѣбъ, когда при-
носятъ пасхальнаго агнца. Преступленіе сыно-
вей Аарона (Лев., 10, 1) А. усматриваетъ (Лев.,
10, 31) въ томъ, что они имѣли обыкновеніе
брать для жертвоприношенія огонь не съ жер-
твенника, а изъ какого-то посторонняго источ-
ника; въ этомъ отношеніи онъ слѣдуетъ р. Акибѣ
(8іГга, а<1 Іос.). Опираясь въ своихъ толкованіяхъ
на еврейскую традицію, А., тѣмъ не менѣе на-
ходитъ возможнымъ упрекать евреевъ въ непо-
ниманіи или нежеланіи понимать Ветхій завѣтъ.
Въ своемъ «Тгасіаіиз айѵегзиз Лісіаеоб» онъ ста-
рается доказать, на основаніи Св. Писанія, что
появленіемъ Іицуса исполнился законъ, и что по-
этому христіане имѣютъ право пользоваться
Ветхимъ завѣтомъ, хбтя они и не соблюдаютъ за-
кона. Его попытка вывести мессіанскую роль
Іисуса изъ Псалмовъ ХЫѴ, ХЬѴІП, и ЬХХ
довольно неудачна, какъ и его стремленіе до-
казать, что евреи—народъ отвергнутый, на осно-
ваніи Исаіи, гл. 2, и Малеахи 1,10—11. Объ этомъ
онъ говоритъ: «Если евреи въ этомъ мѣстѣ Исаіи
(ст. 5) понимаютъ выраженіе «домъ Якова», какъ
равнозначущее «Израилю», основываясь на томъ,
что патріархъ носилъ оба имени, то они обнару-
живаютъ только свою полную неспособность
правильно понимать истинный смыслъ Ветхаго
завѣта. «Домъ Якова» означаетъ отвергнутыхъ
евреевъ, а «Израиль» означаетъ христіанъ. Резуль-
таты такой полемики, которая принадлежала къ
самымъ слабымъ продуктамъ пера А., были, раз-
умѣется ничтожны и не оказали никакого влія-
нія на евреевъ.-—Ср.: Собраніе сочиненій А.—
Лучшее критическое изданіе бенедиктинцевъ,
Парижъ, 1679—1700. Переводы: на нѣмецкомъ—
избранныя сочиненія въ ВіЫіоіЪек йег Кігсйеп-
ѵйіег, Кемптенъ, 1869 (содержитъ переводы важ-
нѣйшихъ сочиненій); на англійскомъ яз.—ЛѴогкз о/
Ап^пзііпе, Ъу Магсиз Бодз, Эдинбургъ, 1871—76,
въ 15 томахъ (почти все, исключая экзегет. соч.);
на русск. яз.—московское изд. 1788 г. и кіевское,
1879—87, 6 частей.—СЬеѵаІіег, Верегіоіге Дез бопг-
сез Ьізіогіциез сіи Моуеп-А^е, рр. 191—194 и 2432—
2433, Рагіз, 1877. Біографіи и монографіи: Роц)ои-
Іаі, Нізіоіге 4е 81. Аирщзііне, 3 е&, 2 ѵоіз, Рагіз,
Библиотека “Руниверс’
199
Августовская губернія — А вгустъ
200
1852; Віпйешапп, Бег Неііі^ѳ Ап^изііппб, 3 В.,
1844—1855—1869. ЕгіейгісЬ и Раиі ВбЬгіпеег,
Аигеііиз Аи^ийііпие, 2 ей.; Ееіриіё*, 1877—1878;
Ыоиггізоп, Еа РЪіІоборЪіе йе 8і. Аи^изііп, 2 ей.,
1866, 2 ѵоіб; А. Богпег, Аи^ивііпиз, зеіп ТЬеоІо-
рдзсІез Вувѣет ипй веіпе ВеІі^іопзрЬіІозорЬ.
АпзсЬаип^, 1873; О. ВоѣЪтаппег, Бег Аіщизііпіз-
ти8, 1892; Герье, Блаженный Августинъ, Спб.,
1902. [Е. вішйЪег^ въ Е Е. П, 312-314]. 6.
Августовская губернія (въ Царствѣ Польскомъ),
переименованная въ 1837 г. изъ воеводства, со-
стояла съ 1815 г. ивъ «обводовъ»: Августовскаго,
Кальварійскаго, Ломжинскаго, Маріампольскаго
и Сейнскаго съ губернскимъ центромъ въ г. Су-
валки. Въ 1866 г. Августовская губ. была упразд-
нена и вошла въ составъ вновь образован-
ныхъ губерній—Ломжинской (уѣвды: Щучинскій,
Кольненскій, Ломжинскій и Мазовецкій) и Су-
валкской (уѣзды: Сувалкскій. Августовскій, Вла-
дис лавовскій, Во лковышскій, Кальварійскій, Марі-
ампольскій и Сейнскій). Ю. Г. 8.
Августовъ—наиболѣе значительный уѣздный
городъ Сувалкской губ. (Царство Польское), на
р. Петѣ, у желѣзной дороги.
А. основанъ въ 1561 г. и въ томъ же году
подучилъ отъ короля Сигизмунда-Августа Маг-
дебургское право. Въ привилегіяхъ городу отъ
1564, 1576 и 1658 гг. ничего не говорится о
евреяхъ.—изъ чего видно, что ихъ тамъ не
было. Въ опубликованныхъ архивныхъ актахъ
тоже не упоминается о евреяхъ въ А. Надо по-
лагать, что, подобно нѣкоторымъ другимъ горо-
дамъ Подляхіи или Подляпіья, А. имѣлъ при-
вилегію не допускать поселенія евреевъ. Еврей-
ская община образовалась въ А., вѣроятно, въ
эпоху перехода края къ Россіи. См. описаніе
Балинскаго и Липинскаго (81агогуіпа Роівка, т.
Ша. стр. 464, изд. 2-е, 1886 г., Варшава). 5.
До 1866 г. А. былъ уѣзднымъ городомъ Ав-
густовской губерніи. Какъ лежащій въ 21-верст-
ной пограничной полосѣ Царства Польскаго, не
былъ доступенъ съ 1823 по'1862 г. для свобод-
наго поселенія евреевъ, тѣмъ не менѣе еврейское
населеніе въ это время возросло; въ 1848 г. на-
считывалось 422 еврейск. семейства (1 класса—20:
2-го—36; 3-го—72; 4-го—120; 5-го—174), а въ
1851 г. было уже 677 семействъ, изъ коихъ 644
проживали въ городѣ, а остальныя по деревнямъ
(расходы гмины за эти годы увеличились съ 400
до 1050 рубл.). Позже число еврейск. семействъ нѣ-
сколько уменьшилось, вѣроятно вслѣдствіе по-
становленія 1851 г., подтвердившаго старыя стѣ-
снительныя правила о жительствѣ евреевъ. Въ
1897г. жителей 12743,изъ коихъ евр.3б37,римско-
катол. около 6000, правосл. около 2700.—Имѣется
5 молитв. домовъ (первая каменная синагога по-
строена въ 40-хъ годахъ 19 в.); начальное одно-
классное училище.—Въ Августовскомъ уѣздѣ, кро-
мѣ гор. А., въ 1897 г.: жит. 66471, изъ нихъ евр.
5547, римско-кат. 47000, правосл. около 12000. Въ
слѣдующихъ поселеніяхъ уѣзда евреи составляютъ
20—75% общаго числа населенія: с. Голынка: жит.
687, изъ нихъ евр. 500; пос. Липскъ: жит. 1518,
евр. 312; пос. Рачки: жит. 1926, евр. 1116; пос. Со-
поцкинъ: жит. 2500, евр. 1674; с. Штабинъ: жит,
1160, евр. 654.—Въ уѣздѣ и въ г. А. наиболь-
шее число евреевъ занято изготовленіемъ одежды;
этимъ кормится около 1600 чел.—Ср.: Стат. табл. о
сост. город. Росс. Имп., Вел. Кн. Финл. и Царства
Польскаго, Спб., 1842.—Перепись 1897. — Насе-
ленныя мѣста Росс. Имп.. Спб.. 1905. — Города
Россіи въ 1904 г., Спб., 1906. Также архивные
матеріалы. Ю. Г. 8.
Августъ (Гай Юлій Цезарь Октавіанъ)—первый
римскій императоръ, носившій почетный титулъ
«Августъ»; род. въ 63 г. до христ. эры; умеръ
въ Кампаніи, въ 14 году христ. эры. По
отношенію къ евреямъ въ Іудеѣ и діаспорѣ онъ
продолжалъ дружественную политику своего дяди
Юлія Цезаря, который назначилъ его своимъ
единственнымъ наслѣдникомъ. Съ большой забо-
той о возрожденіи и поднятіи въ Римѣ интереса
къ національной религіи онъ соединялъ широ-
кую терпимость по отношенію къ другимъ рели-
гіямъ. Хотя онъ и одобрилъ поведеніе своего
племянника Клавдія, который во время своего
путешествія на Востокъ не принесъ жертвы въ
іерусалимскомъ храмѣ, однако въ другихъ слу-
чаяхъ онъ выказывалъ вниманіе вассальному
царству, посылая дары въ іудейское святилище
и выразивъ желаніе, чтобы тамъ приносились
ежедневныя жертвы отъ его имени. А. возобно-
вилъ эдикты, которые Юлій Цезарь издалъ
въ пользу іудеевъ, жившихъ въ Киренѣ и
Малой Азіи, гарантируя имъ полную свободу
культа, санкціонируя сборы въ пользу х^рама и
провозглашая неприкосновенными ихъ священ-
ныя книги и синагоги (Іосифъ, Древн., 16, 6,
§§ 1—7). Особое уваженіе было оказано въ этихъ
эдиктахъ іудейской субботѣ: ни въ этотъ день, ни
наканунѣ послѣ девятаго часа іудеи не могли быть
призываемы въ судъ; если общественная раздача
хлѣба въ городѣ Римѣ приходилась въ субботу,
то жившіе тамъ бѣдные іудеи имѣли право по-
лучать свою долю на слѣдующій день. Іудей-
ское населеніе города Рима было въ то
время довольно значительно, что несомнѣнно
доказываютъ нѣкоторыя синагоги, основаніе кото-
рыхъ можетъ быть отнесено ко времени А.—Од-
ной изъ синагогъ, въ честь императора, было дано
имя «Августовцевъ» (аоѵа^спуі] Аоуоиот^оішѵ). Дру-
жба между А. и царемъ Іудеи Иродомъ Великимъ
началась послѣ побѣды при Акціумѣ (2 сент.
31 г. до христ. эры), которая сдѣлала А. един-
ственнымъ правителемъ всего римскаго госу-
дарства. Иродъ, не теряя времени, перешелъ
на сторону побѣдителя, обѣщая ему всю ту
покорность и вѣрность, которую онъ до тѣхъ
поръ выказывалъ Антонію. А. съ своей сто-
роны утвердилъ за Иродомъ царское званіе,
а послѣ самоубійства Антонія и Клеопатры
возвратилъ ему всѣ владѣнія, которыя были
у него отняты, благодаря вліянію послѣдней (Іо-
сифъ, Древн., 16, 6, § 7). Онъ старался также по-
мочь изстрадавшемуся іудейскому царю въ его
семейныхъ раздорахъ, устроивъ временное прими-
реніе между нимъ и двумя его сыновьями отъ
Маріамны, Александромъ и Аристобуломъ (іЬій., 16,
4, § 4). Иродъ показалъ, насколько онъ цѣнитъ
милости своего покровителя, назвавъ въ честь
императора свою новую столицу, выстроенную
имъ въ Самаріи, «Себастой» (греческій переводъ
титула «Августъ», въ это время принятаго
императоромъ), а великолѣпную гавань, построй-
ка которой продолжалась 12 лѣтъ, «Кесареей»
(іЪ., 15, 8, § 5; 9, § 6). Однако, именно при А.
Іудея потеряла фактическую или номинальную
независимость, которой она пользовалась въ
продолженіе полутора вѣка, и была сдѣлана
римской провинціей. Послѣ смерти Ирода посоль-
ство изъ пятидесяти знатныхъ лицъ отправилось
изъ Іерусалима въ Римъ (4 г. до христ. эры), чтобы
протестовать противъ продолженія тиранническаго
Библиотека “Руниверс’
201
Августъ II
202
правленія Иродовой династіи и просить А.
о возстановленіи въ Іудеѣ республиканской ав-
тономіи подъ суверенитетомъ Рима. Около 8000
римскихъ іудеевъ присоединились къ посольству,
которое было принято А. въ храмѣ Аполлона.
Съ другой стороны, прибывшіе въ Римъ наслѣд-
ники Ирода выставили свои притязанія. Бли-
жайшимъ результатомъ всѣхъ ходатайствъ было
то, что А. раздѣлилъ царство Ирода между его
сыновьями Архелаемъ (котораго онъ назначилъ
зтнархомъ, обѣщая ему царскій титулъ, если хо-
рошее поведеніе оправдаетъ такую награду), Фи-
липпомъ и Антилою, распорядившись также щедро
одарить землями и доходами съ нихъ сестру Ирода,
Саломію, и ея двухъ дочерей (ІЪ., 17,11, § 5). Въ это
время А. оказалъ еще другую услугу Іудеѣ, разоб-
лачивъ и наказавъ нѣкоего претендента на пре-
столъ, который, • явившись изъ Сидона и выдавая
себя за Александра, одного изъ убитыхъ сыновей
Маріамны, пріобрѣлъ во время своего тріумфальна-
го путешествія изъ Путеолъ въ Римъ много сторон-
никовъ среди довѣрчивыхъ іудеевъ (іЬ., 17,12). Од-
нако, правленіе Архелая было тиранническимъ;
приблизительно черезъ 10 лѣтъ послѣ его вступле-
нія на престолъ, новое . посольство изъ видныхъ
іудеевъ явилось къ императору съ жалобами на его
жестокій деспотизмъ. Императоръ вызвалъ его
вслѣдствіе этого въ Римъ и сослалъ вмѣстѣ
съ его женой Глафирой въ Віенну, городъ въ
Галліи (теперь въ департаментѣ Иверъ во Фран-
ціи). Его имущество было конфисковано. Знат-
ный сенаторъ Квириній былъ отправленъ въ со-
провожденіи Колонія въ Сирію и Іудею (6—7 гг.
христ. эры), чтобы произвести въ этихъ провин-
ціяхъ перепись и ввести римскую систему поголов-
наго и имущественнаго налога, а также, чтобы соот-
вѣтственнымъ образомъ распорядиться съ владѣ-
ніями Архелая. Перепись оказалась въ высшей
степени непопулярной, особенно въ средѣ зело-
товъ, группѣ крайнихъ республиканцевъ, руко-
водимой Іудой Галилеяниномъ (Гавланитомъ),
и Цадокомъ, которая видѣла въ этомъ нововве-
деніи угрозу національной и личной свободѣ и
оказала ему сопротивленіе, не имѣвшее, впрочемъ,
продолжительнаго успѣха. Въ нѣкоторыхъ мѣ-
стахъ было оказано открытое противодѣйствіе
(Іосифъ, Древн., 18, 1, § 1; 20, 5, § 2; Іуд. Война,
2. 8, § 1; 17, § 8; Лука, 2, 1-3; Дѣянія, 5, 37).
такимъ образомъ, Іудея окончательно стала рим-
ской провинціею второго разряда, не присоединен-
ной къ Сиріи, какъ говоритъ Іосифъ, но имѣвшей
представителя императора въ лицѣ прокуратора,
жившаго въ Кесареѣ. Только тетрархіи Ирода-
Антипы (Галилея) и Филиппа (сѣверовосточная
окраина) остались въ положеніи вассальныхъ
княжествъ. Покровительствуемые Августомъ,
иродіанцы выказали ему новые знаки предан-
ности: Антипа укрѣпилъ Сепфорію, главный
городъ Галилеи, посвятивъ ее императору, а но-
вую крѣпость въ Бетъ-Арамфтѣ назвалъ «Ли-
віадой» (или Юліадой) въ честь жены императо-
ра. Равнымъ ’ образомъ и Филиппъ построилъ
важный городъ въ верховьяхъ Іорданской долины,
назвавъ его «Кесареей Филипповой», въ отличіе
отъ города того же имени, построеннаго Продомъ
Великимъ; онъ расширилъ и укрѣпилъ Бетсаиду,
близъ Генисаретскаго озера, и назвалъ ее Юлі-
адой въ честь дочери Августа (Іосифъ, Древн., 18,
2, § 1).—Ср. Сгтйіи, (тезсЬ. <1. Зпсіеп, 4-оё изд., III,
229 сл.; Ѵоё’еізіеіп п. Ъіе&ег, СгезсЬ. 4. Іисіеп
іп Вот, I, 11—14; Вегііпег, (тезсЬ. 4. Ли&еп іп
Вот, I, 21, 62; Моттзеп, ВбтізсЪе СгезсЬ., V,,
504 слл.; 8§ЪИгег, (хезсЪ. 4. іи4. Ѵоік., іпДех, 5. ѵ.
Осіаѵіапиз Аи^изіиз. [1. Е. II, 314]. 2.
Августъ II—курфирстъ саксонскій (съ 1694 г.)
и король польскій (1697—1733), царствованіе ко-
тораго ознаменовалось упадкомъ Польши вообще
и разложеніемъ польскаго еврейства въ частности.
До пріѣзда въ Польшу, А. зналъ евреевъ только
въ лицѣ нѣсколькихъ вѣнскихъ, берлинскихъ п
саксонскихъ банкировъ, ссудившихъ его значи-
тельной частью тѣхъ десяти милліоновъ злотыхъ,
которые онъ употребилъ на подкупъ польской
шляхты для полученія короны. Его саксонскій
придворный банкиръ Берендъ Леманъ (Берманъ)
состоялъ его финансовымъ агентомъ и въ Поль-
шѣ и носилъ оффиціальное званіе «резидента
польскаго короля». Вокругъ семьи этого придвор-
наго фактора образовалась маленькая еврейская
колонія въ Дрезденѣ, гдѣ раньше евреямъ строго
запрещалось жить, какъ и въ другихъ городахъ
Саксоніи. Вступивъ на польскій престолъ, А.,
слѣдуя старому обычаю, подтвердилъ старин-
ныя «привилегіи» евреевъ, но въ отличіе отъ
своего предшественника Яна Собѣсскаго, онъ
очень мало заботился о томъ, чтобы дѣйстви-
тельно охранять права евреевъ отъ постоянныхъ
посягательствъ со стороны шляхты, купечества
и ремесленныхъ цеховъ. Продолжительныя войны
и гражданская междоусобица, ознаменовавшія
царствованіе А. (шведская война въ союзѣ съ
Россіей, борьба съ анти-королемъ Станиславомъ
Лещинскимъ, 1704—1709 гг.), истощили государ-
ственную казну, и послѣдствія этого отражались
на евреяхъ въ видѣ увеличенія ихъ податного
бремени. На Варшавскомъ «примирительномъ»
сеймѣ 1717 г., созванномъ съ цѣлью возстанов-
ленія потрясеннаго войнами и смутами государ-
ственнаго порядка, была значительно увеличена
сумма ежегодной поголовной подати съ еврей-
скихъ общинъ (кагаловъ), и безъ того разорен-
ныхъ въ смутное время. 8а это сеймъ подтвер-
дилъ правила объ охранѣ личной и имуществен-
ной безопасности (зесигііаз) евреевъ и предпи-
салъ воеводамъ и старостамъ не допускать на-
паденій на нихъ «своевольной толпы» во время
съѣздовъ, сеймиковъ и сессій трибунала,—напа-
деній, въ тѣ годы вошедшихъ уже въ обычай.
Трудно, однако, было искоренить произволъ въ
Польшѣ, которая «держалась безпорядкомъ».
Королевскіе чиновники въ провинціи—старосты
и подстаросты—сами часто подавали примѣръ
нарушенія закона. Эти провинціальные сатрапы
оказывали евреямъ покровительство не въ силу
сеймовыхъ или королевскихъ предписаній, а за
опредѣленную дань, взимаемую съ кагаловъ; часто
они вымогали у еврейскихъ общинъ крупный
выкупъ путемъ ареста кагальныхъ представите-
лей, устрашенія уголовными карами за несовер-
шенные проступки и т. п. Еще больше своеволія
проявлялось въ селахъ, гдѣ евреи-арендаторы и
фермеры находились всецѣло въ распоряженіи
польской шляхты. Наѣзды буйныхъ пановъ
на еврейскіе хутора, сопровождаемые избіеніями
и насиліями, стали обычнымъ явленіемъ. Обо-
стрились исконныя столкновенія между кага-
лами и городскими магистратами, стремившимися
свести къ нулю всѣ торговыя права евреевъ.
Послѣднимъ приходилось обращаться къ королю
за возобновленіемъ и подтвержденіемъ ихъ ста-
ринныхъ привилегій, и А. не отказывалъ имъ
въ этомъ, тѣмъ болѣе, что такія «подтвержденія»
обходились еврейскимъ ходатаямъ не дешево
(см., напр., королевское подтвержденіе общихъ
Библиотека “Руниверс’
203 Августъ III 204
привилегій литовскихъ евреевъ отъ 1720 г.,
«Акты Вилен. Арх. Ком.» т. V, стр. 297 сл.)._Въ
1718 г. А. объявилъ противозаконнымъ привле-
ченіе евреевъ къ отвѣту предъ судомъ земскимъ,
городскимъ и сословнымъ, связанное съ «вели-
кимъ разореніемъ» для отвѣтчиковъ, и напомнилъ
администраціи объ исконной привилегіи евреевъ
судиться только въ коронныхъ или «воеводскихъ»
судахъ съ правомъ апелляціи къ королю. Но ко-
ролевское слово, иногда спасавшее евреевъ отъ
произвола чиновниковъ и сословныхъ учрежденій,
было совершенно безсильно передъ юдофобскою
политикою католическаго духовенства, которая
въ царствованіе А. отличалась особеннымъ оже-
сточеніемъ. Духовенство строго слѣдило за соблю-
деніемъ архаическаго закона, чтобы христіане не
служили у евреевъ. Ловичскій церковный съѣздъ
(«синодъ») 1720 г. постановилъ, чтобы «евреи
нигдѣ не осмѣливались ни строить новыя сина-
гоги, ни ремонтировать старыя». Плоцкій синодъ
1733 г. повторяетъ средневѣковый тезисъ, -что
евреевъ въ христіанскомъ государствѣ слѣдуетъ
терпѣть только для того, «чтобы они напоминали
намъ о мукахъ Христа и своимъ рабскимъ по-
ложеніемъ являли примѣръ справедливой кары
Божіей надъ невѣрующими». Въ 1721 г. львовскіе
еврей ходатайствуютъ, чтобы ихъ не принуждали
слушать проповѣди католическихъ миссіонеровъ
въ синагогахъ. Ритуальныя обвиненія, осложня-
емыя агитаціей духовенства, создаютъ крупные
процессы, въ родѣ Сандомирскаго, длившагося
13 лѣтъ (1698—1710). Сандомирское дѣло было
вызвано тѣмъ, что одна христіанка подбросила
трупъ своего незаконно прижитаго ребенка во
дворъ еврея; дѣло прошло черезъ всѣ судебныя
инстанціи; обвиняемые евреи подвергались инк-
визиціоннымъ допросамъ и пыткамъ, а тѣмъ вре-
менемъ католическое духовенство вело ши-
рокую юдофобскую агитацію въ странѣ черезъ
ксендза Стефана ЖуХовскаго, напечатавшаго по
этому поводу двѣ книги, полныя гнусной клеве-
ты противъ евреевъ и іудаизма («Оі^іоз ргосез-
8о\ѵ» еіс., 1700; «Ргосезз Кгішіпаіпу» еіс., 1713).
На стражѣ еврейскихъ интересовъ стояла, одна-
ко, кагальная организація съ ея центральными
и мѣстными учрежденіями, которая въ царство-
ваніе А. еще продолжала дѣйствовать, хотя
и не съ той интенсивностью, какъ въ предыду-
щія эпохи. Мѣстные «кагалы» по-прежнему объ-
единялись въ окружные и областные союзы ка-
галовъ (великопольскій, малопольскій, волынскій
и подольскій), имѣвшіе свои съѣзды. Центральные
еврейскіе сеймы или «ваады»—Коронный («ваадъ
арба арацотъ») и Литовскій—періодически, хотя'и
рѣже прежняго, созывались для рѣшенія обще-
ственныхъ вопросовъ. Областные кагальные союзы
выбирали для переговоровъ съ правительствомъ
уполномоченныхъ, которые признавались оффи-
ціальными ходатаями за права 'своихъ сопле-
менниковъ. Уполномоченный волынскаго кагаль-
наго союза, Фишель Лейбовичъ^ носилъ даже
громкій титулъ «генеральнаго писаря еврейскаго
въ Польскомъ королевствѣ» (актъ 1703 г.); но
въ другихъ актахъ онъ носитъ только званіе
«писаря воеводства Волынскаго» (1705). Вообще,
въ Варшавѣ часто являлись уполномоченные
(штадланы) отъ еврейскихъ общинъ для хода-
тайства предъ правительствомъ о различныхъ
дѣлахъ; нѣкоторые изъ нихъ имѣли связи съ
видными сановниками и пользовались значитель-
нымъ вліяніемъ при дворѣ короля А.—Ср.: Ѵоіи-
тпіпа Іе^иш, VI, 142, 157, изд. 1860 г.; Акты Ви-
лен. Арх. Комис., т. V, раззіш; Сгаскі, Вояргахѵа
о 2у4асЪ, стр. 56; ВсЪотг, Еусігі ѵг Рггетувіи, 1903,
стр. 210—11 (архив. акт. 1718 г.); Дубновъ. Исто-
рическія сообщенія №№ 7,11 (Восходъ 1894 г. кн.
4, 12); его-же, Соціальная и духов, жизнь еврейск.
въ Польшѣ первой половины ХѴШ вѣка (Восх.
1899, кн. 1—2); его-же, Всеоб. ист. евреевъ, кн. III,
292—96; \Ѵ. бшоіепекі, 8іап і зргатѵа /усКлѵроІзк.
ХѴШ \ѵ. (1876), 16, 18, 23; Е. БеЪшапп, Бег
роіпізсѣе ВезИепѣ ВеЪгеші БеЪтапп, Бгевйеп,
1885; А. Беѵу, Сгезск Дег Лкі. іп ВасЪзеп (Вегііп,
1901) рр. 50-—61. О. Дубновъ. 5.
Августъ III — король польскій (1733—1763) и
курфирстъ саксонскій, сынъ и преемникъ пре-
дыдущаго. При немъ соціальное разложеніе ев-
рейства въ Польшѣ, въ связи съ общимъ распа-
домъ государства, достигло крайнихъ размѣровъ.
Политическая беззаботность и шляхетскій раз-
гулъ правящихъ классовъ, охарактеризованные
поговоркой: «при саксонскомъ королѣ ѣшь, пей
и распоясывайся», приближали моментъ паденія
Польши. Всемогущій министръ, саксонецъ Брюль,
управлявшій именемъ короля, могъ удовлетво-
рять хорошо оплаченныя еврейскія ходатайства
лишь въ той мѣрѣ, въ какой это не возбуждало
неудовольствія польскихъ клерикально-шляхет-
скихъ круговъ. Приходилось часто угождать
предразсудкамъ этихъ вліятельныхъ слоевъ об-
щества, и плодомъ такой политики являлись
репрессивные королевскіе указы, въ родѣ указа
5 августа 1740 г., усилившаго режимъ гетто въ
Познани (евреямъ запрещалось ночевать внѣ
своего квартала, лѣчить христіанъ, держать хри-
стіанскихъ слугъ и т. п.), или декрета 1739 г. о
запрещеніи допускать въ Познань еврейскихъ
изгнанниковъ ивъ Бреславля. «Сеймующая»
шляхта, издавна прикрѣпившая евреевъ къ мелкой
торговлѣ и сельскому арендаторству, сдѣлала въ
1740 г. попытку приравцить сельскихъ евреевъ
къ крѣпостнымъ крестьянамъ. На сеймѣ дво-
рянскіе депутаты внесли предложеніе, чтобы
живущіе въ шляхетскихъ имѣніяхъ евреи были
приписаны къ землѣ и признаны <наслѣдствен-
ными подданными» (8иЪ]есіі каетесіііаіі) владѣль-
цевъ тѣхъ имѣній, гдѣ они живутъ. Этотъ про-
ектъ былъ отвергнутъ правительствомъ только
изъ опасенія, что евреи, обращенные въ помѣ-
щичьихъ крѣпостныхъ, будутъ приносить меньше
•дохода казнѣ. Между тѣмъ, бунтовавшіе противъ
пановъ дѣйствительные крѣпостные или «хлопы»—
православные крестьяне польской Украйны—на-
падали на евреевъ, громили и убивали ихъ въ
селахъ и мѣстечкахъ: разгулялась «гайдамачина».
Въ царствованіе А. было два крупныхъ гай-
дамацкихъ движенія: одно—въ 1734 г., когда
шайки изъ крестьянъ и казаковъ свирѣпствовали
въ Кіевскомъ воеводствѣ, Волыни и Подоліи,
избивая «пановъ и жидовъ», а другое—въ 1750 г.,
когда послѣдовалъ сильный взрывъ гайдамачины
въ Кіевщинѣ и Подоліи, съ массою еврейскихъ
жертвъ въ Мошнахъ, Умани, Граковѣ, Винницѣ
и Летичевѣ. Экономическая борьба мѣщанъ съ
евреями въ городахъ, въ связи съ привитыми
католической массѣ дикими предразсудками, по-
родила въ правленіе А. больше ритуальныхъ
процессовъ, чѣмъ въ предшествовавшія царство-
ванія. Въ Познани найденный за городомъ трупъ
христіанскаго мальчика причинилъ четырехлѣтнія
тревоги цѣлой общинѣ (1736—40); въ тюрьмѣ то-
мились нѣсколько почетныхъ представителей об-
щины, изъ которыхъ двое умерли, измученные
заточеніемъ и пыткою, а другіе были оправданы
Библиотека “Руниверс’
205
Авдима—Авдими Сепфорійскій
206
высшимъ трибуналомъ въ Варшавѣ. Много шума
надѣлало «Житомірское дѣло» 1753 г., по кото-
рому 24 еврея обвинялись въ убійствѣ кресть-
янскаго младенца Студзинскаго и были осуждены
на смертную казнь, за исключеніемъ нѣсколькихъ,
согласившихся принять крещеніе. Жертвами
подобнаго-же процесса въ Войславицѣ (1760) были
одинъ раввинъ и четыре почтенныхъ пред-
ставителя мѣстной общины. Возмущенные этими
инквизиціонными процессами, польскіе евреи
послали депутатовъ къ римскому папѣ съ хода-
тайствомъ объявить ритуальныя обвиненія клеве-
той на еврейство (1758—60). И лишь послѣ того,
какъ папа предписалъ своему нунцію въ Вар-
шавѣ противодѣйствовать дикому предразсудку,
король А. съ своей стороны подтвердилъ старин-
ныя грамоты польскихъ королей о гарантіяхъ
правосудія въ лживыхъ ритуальныхъ процессахъ.
Однако, народный предразсудокъ держался проч-
но не только въ невѣжественной католической
массѣ, но и въ «образованныхъ» классахъ, и
одинъ современный писатель (Китовичъ) наивно
говоритъ: «какъшляхетская вольность невозможна
безъ ІіЪегиш ѵеѣо, такъ еврейская маца (пасхаль-
ный хлѣбъ) невозможна безъ крови христіанской».
Во внутренней жизни евреевъ тридцатилѣтнеѳ
царствованіе А. ознаменовалось ослабленіемъ дѣ-
ятельности центральныхъ органовъ общиннаго
самоуправленія, въ особенности «Ваада четырехъ
областей», періодическіе съѣзды котораго стано-
вились все рѣже. Въ духовной жизни происхо-
дило глубокое броженіе, выразившееся въ двухъ
формахъ: съ одной стороны, франкизмъ (см.), какъ
пережитокъ мессіанскаго саббатіанства, выродился
изъ мистическаго въ мистификаціонное движеніе,
полное авантюръ и окончившееся притворнымъ
крещеніемъ всѣхъ его адептовъ (1756 — 60);
съ другой стороны, возникшій въ Подоліи и Га-
лиціи хасидизмъ (см.), въ лицѣ своего основате-
ля Бешта и его кружка, стремился къ возстановле-
нію «религіи сердца» въ противовѣсъ обрядовой
и книжной религіи раввиновъ. Къ дѣлу креще-
нія франкистовъ были причастны не только
высшіе іерархи католической церкви и сановники
двора, но и самъ король А. Въ 1758 г. онъ вы-
далъ охранную грамоту этимъ сектантамъ, жа-
ловавшимся ему на-гоненія со стороны своихъ со-
племенниковъ; а въ ноябрѣ 17б0 г. король, по
желанію вождя секты, Якова Франка, испол-
нялъ роль крестнаго отца при торжественномъ
крещеніи его въ Варшавѣ.—Ср., кромѣ источни-
ковъ, указанныхъ въ предыдущей статьѣ: Ар-
хивъ К)го-3ападн. Россіи, ч. III, т. 3 («Акты о
гайдамакахъ», съ предисловіемъ Антоновича,Кіевъ,
1876); 8сЬогг, Ог^апігасуа Яусібчѵ Роізсе, 42—
43 (Ьчѵолѵ, 1899); Дубновъ, Всеобщ. ист. евр.,
кн. III, 296—98, 318—19, 321 сл.; его-же, Истори-
ческія сообщенія, № 9 (Восходъ 1894 г., кн. ІХ);
Бершадскій, Литовскіе евреи, гл. I (Спб., 1883);
его-же, Матеріалы для исторіи евреевъ въ Юго-
Западн. Россіи и Литвѣ (Еврейск. Библ., т. VIII,
стр. 18—32, приложенія; Регіез, СгезсЬ. 4. Эий.
іп Розеп, Вгезіаи, 1866. С. Дубновъ. 5.
Авдима, '’Е'ПЗК, (также Авдимосъ, Авдими,
Авудми—отъ греческаго ЕоЬаіршѵ—счастливый)—
имя многихъ палестинскихъ амораевъ, которые
были извѣстны также въ Вавилоніи. Это имя въ
вавилонскомъ Талмудѣ чаще всего употребляется
въ сокращенной формѣ—Дими (см.).—Ср. Ргап-
кеі, МеЪо, 58, 60. 3.
Авдими, р. (безъ указанія отчества)—палестин-
скій аморай 4 в., ученикъ р. Маны и товарищъ
р. Эліезера. Возможно, что онъ тождественъ съ
р. Авдими, братомъ р. Іосе. Отъ его имени при-
водятся нѣсколько галахъ въ области граждан-
скаго права (Іер. Эруб., X, 2; Іер. Баба Батра,
IX, 1; Шаббатъ, И, 5). Его вдова, потерявшая, по
не доразумѣнію, право на алименты изъ наслѣд-
ственнаго имущества, была возстановлена въ
своихъ правахъ благодаря вмѣшательству р. Іосе
(Іер. Кетуботъ, XI, 2). 3.
Авдими баръ-Хама баръ-Хаса (Доса).—Время и
мѣсто жизни его неизвѣстны. Въ іерусалимскомъ
Талмудѣ онъ вовсе не упоминается; въ вави-
лонскомъ же сохранились лишь три его изрече-
нія, всѣ довольно мѣткія. Вотъ одно изъ нихъ.
Комментируя слова Библіи, относящіяся къ акту
законодательства на горѣ Синаѣ: «Й они стали
у подошвы горы» (Исходъ, 29,17 ППН ГРИНГО—
буквально: подъ горою), А. замѣчаетъ: «Синай-
ская гора повисла надъ еврейскимъ народомъ,
какъ опрокинутое корыто, и Богъ сказалъ имъ:
Если примете Тору—хорошо, если нѣтъ, то
тутъ же будетъ и ваша могила» (Шаббатъ, 88а).
Смыслъ тотъ: еврейскій народъ не по доброй
волѣ принялъ Тору, какъ бы предчувствуя тѣ
гоненія, которыя ему придется выносить изъ-за нея
^продолженіе многихъ вѣковъ.—Ср. I. Е. I 45. 3.
Авдими (Дима) изъ Хамфа—палестинскій амо-
рай 3-го поколѣнія (3 и 4 вѣка.). Онъ былъ зна-
токъ древнихъ Варайтъ и признанный автори-
тетъ въ ритуальныхъ вопросахъ. Между про-
чимъ, онъ рекомендовалъ издавна установленныя
правила академическаго этикета примѣнять и внѣ
школы (Киддуш., 336. См. Абъ-бетъ-динъ). Его
приверженность къ ученому сословію видна изъ
его афоризма: «Съ тѣхъ поръ, какъ разрушенъ
храмъ Іерусалимскій, даръ пророчества отнятъ
у пророковъ и переданъ мудрецамъ» (Баба
Батра, 12а).—Ср. I. Е. I 45. 3.
Авдими Нахота (рабъ-Дими въ вавилонскомъ
Талмудѣ)—палестинскій аморай 4 в., современ-
никъ вавилонскихъ амораевъ р. Хисды и р. Іосифа.
Свое прозвище «Нахота» (КГПГО—нисходящій)
онъ получилъ, благодаря важному по своимъ
послѣдствіямъ путешествію изъ гористой Па-
лестины въ низменную Вавилонію. Этотъ
А. доставлялъ вавилонскимъ школамъ резуль-
таты духовнаго творчества палестинскихъ ака-
демій. Въ вавилонскомъ Талмудѣ сплошь и ря-
домъ встрѣчается имя А., какъ передатчика га-
лахическихъ и агадическихъ изреченій р. Іоха-
нана, р. Симона б. Лакишъ и другихъ палестин-
скихъ авторитетовъ; отъ его же имени часто при-
водятся разныя толкованія законовъ, или со-
всѣмъ анонимныя, или же подъ неопредѣлен-
нымъ заглавіемъ: «на западѣ говорятъ» (ЛЕИ
наконецъ, съ его именемъ связаны
многіе разсказы изъ жизни таннаевъ, сообще-
нія о достопримѣчательностяхъ Палестины, о су-
ществующихъ тамъ народныхъ обычаяхъ и на-
родныхъ поговоркахъ и, наконецъ, о сохранив-
шихся тамъ историческихъ преданіяхъ и леген-
дахъ. Послѣднія, однако, перемѣшаны у него
иногда съ такими наивными и фантастическими
прикрасами, что трудно отыскать въ нихъ основ-
ное историческое ядро. Характернымъ въ этомъ
отношеніи является его разсказъ о тридцати двухъ
войнахъ, которыя римляне будто бы вели противъ
грековъ, побѣдивъ ихъ лишь послѣ союза съ евре-
ями (Абода Зара, 86).—Ср.: ВасЬег, А&. раі. Атог.,
ІП, 691—643; Егапкеі, МеЬо, 60. 3.
Авдими Сепфорійскій — палестинскій аморай
5 в. (Іер. Бер., IV, 3; Іер. Беца, I, 9). 3.
Библиотека “Руниверс’
207 Авдій-
Авдій—см. Обадія (пророкъ и др.). 1.
Авдонъ—см. Абдонъ. 1.
Авелей ЦІонъ—см. Абелей Діонъ. 4.
Авѳлнты (называемые также Авѳлоніями или
Авелонитами) — сѣверо-африканская христіан-
ская секта, вѣроятно, гностическаго происхожде-
нія, имѣвшая небольшое число общинъ въ
окрестностяхъ Гиппона во времена Августина,
въ концѣ 4 и въ началѣ 5 вѣка. Имя А., безъ
сомнѣнія, происходитъ отъ имени сына Адама,
который, по преданію, умеръ бездѣтнымъ. За-
свидѣтельствованы слѣдующія положенія сек-
ты: 1) они заключали браки, но воздержива-
лись отъ супружескаго общенія; 2) дѣторож-
деніе они считали незаконнымъ, но заботились
о продолженіи существованія своей общины
путемъ усыновленія каждымъ мужемъ и женою
по одному ребенку мужского и женскаго пола,
которые могли унаслѣдовать ихъ состояніе и
продолжать ихъ цѣломудренную форму брачной
жизни. Въ случаѣ смерти одного изъ дѣтей, вмѣсто
него усыновлялся другой. Такъ какъ А. обла-
дали значительнымъ состояніемъ, то имъ не-
трудно было доставать необходимое число дѣтей.
Остатки секты были уничтожены при императорѣ
Аркадіи въ 417 году. Кромѣ замѣтки у Августина
(«І)е ЬаегезіЪиз ІіЪег», 87), они упоминаются
въ анонимномъ сочиненіи «Ргаейезііпаѣиз», I, 87.
Нѣкоторые предполагали, что ихъ основателемъ
былъ нѣкій Авель, жившій въ непосредственно
предшествующее время; но нѣтъ никакихъ фак-
товъ, подтверждающихъ эту теорію. Другіе ста-
вили Авелитовъ въ связь съ эссеями и тера-
певтами. [X .Е. I, 52]. 2.
Авель (евр. ТОП, оерѣиа^іпіа ѵАреХ). Въ Библіи—
второй сынъ Адама и Евы, А. былъ пастухъ, тогда
какъ его старшій братъ, Каинъ—земледѣлецъ.
Когда братья представили свои приношенія Богу,
жертва А.—«отъ первородныхъ стада его»—по-
лучила предпочтеніе предъ жертвой Каина, при-
несшаго даръ свой отъ плодовъ земли. Это воз-
будило зависть Каина, п онъ, несмотря на
предупрежденіе Бога, убилъ А. (Быт., 4, 2—8).—
—Въ апокрифической и агадической литературѣ А.
разсматривается, какъ первая невинная жертва
насилія, олицетвореніемъ котораго является
Каинъ, и какъ первый мученикъ за торже-
ство справедливости. Согласно кн. Эноха (22, 7),
А. въ «шеолѣ» (см.)—глава душъ всѣхъ му-
чениковъ, призывающихъ Божью месть на по-
томковъ Каина, пока послѣдніе не исчезнутъ съ
лица земли. Въ «Авраамовомъ Завѣтѣ» (версія
1-ая, 13; версія 2-ая, 11) о пребываніи А. въ за-
гробномъ мірѣ разсказывается слѣдующее: «На
судейскомъ тронѣ возсѣдаетъ почтенный мужъ
и судитъ, отличая праведныхъ отъ нечестивыхъ.
Это первый по времени мученикъ, и Богъ при-
велъ его сюда для произнесенія судебныхъ при-
говоровъ; рядомъ съ нимъ стоитъ Энохъ, не-
бесный письмоводитель, и отмѣчаетъ гръхи и
добродѣтели каждаго, ибо Богъ сказалъ: «Я не
стану васъ судить, но каждый человѣкъ да бу-
детъ судимъ человѣкомъ же». Потомки Адама
должны быть судимы сыномъ Адама до тѣхъ
поръ, пока не наступитъ великій и славный день
появленія Господня; тогда судьями станутъ 12
колѣнъ Израилевыхъ и произнесенъ будетъ по-
слѣдній приговоръ самимъ Богомъ, приго-
воръ окончательный и неизмѣнный» (ср. Матѳ.,
19, 28). Согласно эфіопской «Книгѣ Адама и
Евы» и сирійской «Пещера сокровищъ» (обѣ
полуеврейскаго, полуязыческаго характера, см.
—Авель 208
Сгеіяег, Іпііиз Аігісашіз, II, 272), тѣло А. по-
мѣщено было въ «пещерѣ сокровищъ». Предъ
этой пещерой Адамъ, Ева и ихъ потомки
возносили къ Господу свои молитвы. Сынъ
Адама, Сетъ (Сиѳъ), заклиналъ своихъ дѣтей
«кровью праведнаго Авеля» не смѣшиватьсясъ
сѣменемъ нечестиваго.—Благосклонное отноше-
ніе Бога къ жертвоприношенію А. агада тол-
куетъ въ томъ смыслѣ, что жертва А. была
сожжена огнемъ, ниспавшимъ съ неба. Эта
мысль, встрѣчающаяся лишь въ позднѣйшей
агадѣ (МійгазсЬ 2Ша, есііѣ. ВиЪег, р. 35), была
извѣстна еще ТЪеосіоІіоп’у и повторяется у от-
цовъ церкви, напр., у Кирилла Александрій-
скаго, Іеронима, Ефрема Сирина и другихъ.
Согласно Мидрашу, ссора "между Каиномъ и А.
произошла на почвѣ разногласія во мнѣніяхъ по
вопросу о божественномъ правосудіи и о воз-
даяніи въ загробномъ мірѣ. Каинъ отрицалъ и то,
и другое; А. же утверждалъ, что существуетъ
божественное правосудіе и что въ силу этого
въ будущемъ мірѣ каждому воздастся по заслу-
гамъ его. Другой агадистъ утверждаетъ, что по-
водомъ къ враждѣ между братьями послужила
женщина. Съ каждымъ изъ братьевъ родилась
по сестрѣ; сестра А. была болѣе красива, и Каинъ
хотѣлъ завладѣть ею (Рігке г. Еііехег, 21). По
другой версіи (ВегеБсЬіПі гаЪЪа, 22), съ А.
родились двѣ сестры-близнецы. Каинъ утвер-
ждалъ, что лишняя сестра принадлежитъ ему,
какъ первородному; А. же настаивалъ на томъ,
что она принадлежитъ ему, потому что родилась
вмѣстѣ съ нимъ. Другой агадистъ описываетъ
споръ А. и Каина такимъ образомъ: братья
рѣшили раздѣлить весь міръ между собою. Каину
досталось все недвижимое имущество, А.—все
движимое. Одинъ заявляетъ: «земля, на которой ты
стоишь, принадлежитъ мнѣ».—Другой отвѣчаетъ:
«платье, которое ты носишь, принадлежитъ мнѣ».
Одинъ говоритъ: «сними свое платье». Другой:
«взлети на воздухъ». Тогда Каинъ набросился на
брата (тамъ-же). А. былъ сильнѣе Каина, такъ
что въ началѣ борьбы Каинъ очутился подъ А.
Побѣжденный взмолился: «вѣдь насъ только двое
во всемъ мірѣ, что скажешь ты отцу въ утѣшеніе?»
А. сжалился надъ братомъ и отпустилъ его, но
тотъ вѣроломно убилъ его. Отсюда поговорка:
«не дѣлай злому добра, и зло не постигнетъ тебя»
(тамъ-же). Собака, сторожившая раньше стадо
А., долго охраняла трупъ своего господина отъ
хищныхъ птицъ и звѣрей; Адамъ же и Ева си-
дѣли рядомъ, горько оплакивая своего сына п
не зная, что съ нимъ сдѣлать. Тѣмъ временемъ
они увидѣли, какъ на ихъ глазахъ воронъ зарылъ
въ пескѣ трупъ другого ворона. Тогда Адамъ
воскликнулъ: «Сдѣлаемъ и мы то же самое» и,
вырывъ могилу, похоронилъ въ ней сына (Рігке
г. Еііезег, ук. м.). Мѣсто, гдѣ былъ убитъ А.,
осталось навсегда пустыннымъ и безплоднымъ
(МійгазсЪ 8сЬіг Ъа-ЗсЫгіт). Іеронимъ въ своемъ
комментаріи къ Іезекіилю (27, 18), опираясь на
еврейскую традицію, утверждаетъ, что мѣсто
убійства А.—Дамаскъ (по-еврейски р^ві-пч-
кровью, рв'-напоенный). Согласно другому преда-
нію, земля отказалась принять въ себя кровь
убитаго А.: она еще была дѣвственно чиста отъ
человѣческой крови (ВегезсЪіІ гаЪЪа, ук. м..)
См. также «Авель въ мусульманскихъ сказа-
ніяхъ». — Ср.: Аросаіурзіз Мозіз, ХЬ; Книга
Юбилеевъ, 47 (тамъ дается очень странная эти-
мологія имени А.: отъ еврейскаго —печаль,
скорбь, вмѣсто Ьзн—суета); БепкзсЪгііѣ 4. ДѴіепег
Библиотека “Руниверс’
2о9 Авенель, Анри Майеръ 210
Ака<1., XX, 52; бгіпяЪег#, МопаІззсЬгій, 1899, 226,
294; I. Е. I, 48—49. 3.
— Въ христіанской литературѣ. Въ «Посл.
къ Евр.» (11, 4), гдѣ возвеличивается христіан-
ская добродѣтель—«вѣра», А. приводится какъ
первый образецъ человѣка, обладавшаго вѣрою:
«ею онъ получилъ свидѣтельство, что онъ пра-
веденъ, ею онъ и по смерти говоритъ еще». У
Іоан., 3, 10—12 А.—первое олицетвореніе добра,
въ противоположность Каину, представителю зла,
который естественно ненавидитъ А. По толко-
ванію Амвросія, эти два брата представляютъ два
противоположныхъ класса людей (А.—прообразъ
добрыхъ, Каинъ—злыхъ) и два противополож-
ныхъ народа (А.—прообразъ язычниковъ, приняв-
шихъ христіанство, Каинъ—прообразъ іудеевъ, на-
рода братоубійственнаго). Св. Августинъ въ своемъ
сочиненіи «О градѣ Божіемъ» строить цѣлую
систему, по которой «градъ Божій» обнимаетъ
двѣ группы людей: земныхъ, изображаемыхъ
Каиномъ, и небесныхъ, представленныхъ Аве-
лемъ; съ тѣхъ поръ, какъ первый праведникъ
А. убитъ своимъ братомъ, церковь скитается
среди гоненій града земного. Іоаннъ Златоустъ
видитъ въ А. прообразъ Іисуса Христа, ибо онъ,
пастырь овецъ, принесъ въ жертву агнца и
претерпѣлъ насильственную смерть отъ руки бра-
та. Для отцовъ церкви А. не только прообразъ
Христа—таковыми являются всѣ патріархи, про-
роки и праведники,—но и первый мученикъ за вѣ-
ру, возвѣстившій о страданіяхъ Христа, первый
праведникъ, который не противодѣйствовалъ кро-
вожадному Каину (предизображающему Израиля),
но спокойно далъ себя убить, какъ жертву
смиренную и кроткую. «Будемъ подражать пра-
ведному Авелю»—пишетъ Кипріанъ. А. воспо-
минается православной церковью въ недѣлю пра-
отцевъ.—Ср. «Правосл. Богосл. Энциклопедія»,
т. I, стр. 127—131. 1.
— Въ мусульманскихъ сказаніяхъ. Въ Коранѣ
(Сура, 5, 30—34) приводится съ легендарными
прибавленіями разсказъ объ А., какъ сынѣ Адама,
но безъ упоминанія его имени. Тамъ пере-
дается о ссорѣ двухъ братьевъ при жертвопри-
ношеніи, объ убійствѣ одного изъ нихъ и о томъ,
какъ воронъ далъ убійцѣ совѣтъ зарыть убитаго
въ землю. Всѣ эти подробности чрезвычайно
напоминаютъ агаду и Раши (ср. Рігке г. Еііеяег, 21
и параллельныя мѣста Танхумы, гдѣ вмѣсто во-
рона фигурируетъ голубь). Вообще мусульманская
традиція обнаруживаетъ въ данномъ случаѣ много
общаго не только съ литературой Мидраша, но и
съ христіанскою (эѳіопскою и сирійскою) пись-
менностью (ср. книги: «Адама», изд. Дильмана;
«Пещера сокровищъ», стр. 8, переводъ Бецольда;
«Пчелы», стр. 25, переводъ Беджа). Въ «хади-
сахъ» или преданіяхъ о Магометѣ также раз-
сказывается объ этомъ эпизодѣ. Причина жертво-
приношенія обоихъ братьевъ, по сообщенію
арабскихъ писателей Табари, Ибнъ ад-Атира,
Бейдави и др., объясняется довольно характерно:
братья хотѣли при помощи гаданія узнать,
кому изъ нихъ достанется въ жены красавица
Лубеда, рожденная Евою одновременно съ Каи-
номъ. Адамъ предпочиталъ отдать ее А., а не
Каину, во избѣжаніе сильнаго кровосмѣшенія.
Затѣмъ арабскія преданія даютъ любопытныя
подробности о дальнѣйшей судьбѣ братоубійцы:
Каинъ, послѣ совершенія преступленія, бѣжалъ,
въ обществѣ сестры своей Иклиміи (или Акли-
міи), съ пустынной горы близъ Дамаска въ Аденъ,
на берегъ Индійскаго океана. Арабскій географъ
Якутъ, основываясь на мусульманскихъ преда-
ніяхъ, отводитъ Каину для мѣстожительства
страну Эдемъ (ру), которая впрочемъ имѣетъ
лишь звуковое сходство съ «Аденомъ».Мусульмане
(напр., Табари) освѣдомлены также о возрастѣ
Каина и А., увѣряя, что первому было 25, вто-
рому 20 лѣтъ. По смерти А., Адамъ горько опла-
кивалъ его; приписываемые ему арабскою леген-
дою стихи получили въ 9 и 10 вв. широкое рас-
пространеніе (Табари и Масуди). Вышеприведен-
ныя арабскія имена сестеръ (ср. Великій Мид-
рашъ Іемена и Шальшелетъ га-Каббала) не
носятъ ни еврейскаго, ни арабскаго характера;
почти то же самое слѣдуетъ сказать и о приня-
тыхъ у арабовъ именахъ Каина и А. (0,аЪі1, НаЪіІ).
Впрочемъ, корень ЬаЪіІа существуетъ въ арабскомъ
языкѣ и примѣнялся во времена геджры; ха-
лифъ Омаръ употребляетъ его въ значеніи: «ли-
шился сына и опоры»; производныя слова имѣютъ
значеніе: «устроилъ засаду, обманулъ; устроилъ
заговоръ». Связь даннаго корня съ именемъ
А. указываетъ на близкое знакомство арабовъ
съ исторіей А.—Ср.: X Е. I, 48—49; Табари, I,
137—146 (на арабск. яз.); Масошіі, Без Ргаігіез
й’ог, I, 3; М. (тгипЬаит, Пеие Беіітй&е гиг вешіі.
Йа^епкишіё, 67—70; АѴеІІЬаизеп, Кезіе аііага-
ЪізсЬен Неісіепіііиіпз, 64, 70, 71; Богу, Біе Ізгае-
Іііеп ги Мекка, Ьеірг.—Наагіеш, 1864, рр.73—79;
АѴеіІ, ВіЫізсЬе Ьеееп4ен Л. Мизиішйпег, стр. 30;
Д. Г. 4.
— Взгляды современной критической школы.—Биб-
лейскій разсказъ объ А. принадлежитъ только од-
ному автору (I) и кратокъ до неясности. Самое имя
А. не можетъ быть объяснено вполнѣ удовлетвори-
тельно. Однако, очевидно, что разсказъ исходитъ
изъ очень древняго преданія, причемъ не исклю-
чена возможность и его вавилонскаго происхожде-
нія, тѣмъ болѣе, что по-ассирійски «сынъ»—ЬаЫи.
Исторія А. имѣетъ цѣлью; 1) подчеркнуть превос-
ходство пастушескаго образа жизни надъ земле-
дѣльческимъ, чтд указываетъ на глубокую древ-
ность первоначальной легенды, восходящей къ ко-
чевому періоду; 2) указать на особенную важность
животныхъ жертвоприношеній, развившихся впо-
слѣдствіи въ цѣлую систему; кромѣ того, 3)
исторія эта показываетъ, какъ велико было со-
перничество между людьми различныхъ занятій,
которые образовывали въ древности отдѣльныя
общины и вели постоянныя войны; 4) въ этой исто-
ріи проглядываетъ сознаніе, что одни люди нра-
вятся Божеству болѣе, нежели другіе, и что это
можетъ быть въ зависимости отъ ихъ способа по-
клоненія или жертвоприношенія. Въ дальнѣйшихъ
книгахъ Библіи (Ветх. зав.) ни А., ниКаинъболѣе не
упомиминаются.—Ср. 8іа4е, ХеіѣзсЬгіГЬ Г. А. Т.
1884, стр. 250. [I. Е. Іг 49]. 1.
Авенель, Анрн Майеръ — французскій журна-
листъ и историкъ, пріемный сынъ Поля А., род. въ
Парижѣ въ 1853 г.—А. началъ свою литературную
дѣятельность въ качествѣ сотрудника парижской
ежедневной газеты «Еѵбпетепѣ» и различныхъ
провинціальныхъ изданій. Въ 1888 г. А. принялъ
на себя редакторство «Ашшаіге 4е Іа ргеззе
Ггап^аізе» (основаннаго Эмилемъ Меримэ въ
1880 г.), въ которомъ ввелъ цѣлый рядъ улучше-
ній. Изъ трудовъ А. заслуживаютъ быть отмѣ-
ченными «Свапзопз ѳі сЪап8опіег8» (1883)—истори-
ческій очеркъ развитія пѣсни; «Нізѣоіге 4ѳ Іа рге8-
8еГгап$аІ8е а рагііг <1е 1789 з’изди’А поз з’опгз»,—
цѣнный трудъ, написанный по предложенію ми-
нистра торговли для всемірной выставки 1900 г.;
«35 апз <1е ВёриЪІідие»—исторія Франціи съ 1870
Библиотека “Руниверс’
211
Авенель, Жоржъ—Аверроэсъ
212
года, посвященная выдающимся дѣятелямъ 3-й
республики (1905).—Ср. I. Е. П, 343. -М. С. 6.
Авенель, Жоржъ—публицистъ и историкъ, род.
въ Шомонѣ (департаментъ Уазы, Франція) въ
1828 г.. ум. въ Буживалѣ въ 1876 г.—А. посвя-
тилъ большую часть своей жизни изученію фран-
цузской революціи. Въ 1865 г. вышло первое
крупное его произведеніе «АпасЪагзіз Сіооѣз, Гога-
іеиг (іи ^епге Ьишаіп», гдѣ впервые были пред-
ставлены въ истинномъ свѣтѣ характеръ и роль
этого дѣятеля великой революціи. Благодаря глу-
бокой эрудиціи и яркости изложенія, А. удалось
возсоздать съ чрезвычайной жизненностью и
массой деталей цѣлый рядъ моментовъ этой
эпохи. Будучи однимъ изъ главныхъ редакто-
ровъ газеты «КериЫіцие Егап^аізеэ, онъ помѣ-
стилъ тамъ серію своихъ дальнѣйшихъ изыска-
ній на ту же тему (1871—74), изданныхъ имъ
въ 1875 г. отдѣльной книгой: «ІлпмІіз гёѵоіиііоп-
паігезэ. Это сочиненіе не мало способствовало
устраненію многихъ ошибочныхъ мнѣній о фран-
цузской революціи, сложившихся на основа-
ніи поверхностнаго изученія и недостаточной
провѣрки историческаго матеріала. Одинъ изъ
этюдовъ, вошедшихъ въ составъ этого сочиненія,
«Ьа ѵгаіе Магіе-Апѣоіпеііе, йёсгііе раг еііе-
тёте», вышелъ также отдѣльнымъ изданіемъ.
А. умеръ, не успѣвъ закончить вторую серію
своихъ «Ьшмііз», надъ которой онъ въ то время
работалъ и гдѣ было отведено видное мѣсто ха-
рактеристикѣ одного изъ дѣятелей революціи—
ІІаша. Имъ же было подготовлено изданіе пол-
наго собранія сочиненій Вольтера, извѣстное подъ
именемъ «Ебіііоп сіи зіёсіе», въ которомъ была
тщательно провѣрена и пополнена обширная кор-
респонденція Вольтера.—Ср.: Ѵарегеап, БісЬ йез
сопіешр., стр. 1880; Ъагопззе, Ѳтапсі Бісѣіоп. іи
XIX з. (1.1 еі II, зиррі.); (тгапіе Епсусіореііе;
X Е. II, 343. 6.
Авенель, Поль—французскій писатель, братъ
предыдущаго, род. въ Шомонѣ въ 1823 г.; въ мо-
лодости готовился къ коммерческой дѣятельности,
но затѣмъ всецѣло посвятилъ себя литературѣ.
Литературная дѣятельность А. весьма разнооб-
разна. Начавъ съ газетныхъ корреспонденцій и
фельетоновъ о драматическомъ искусствѣ въ
газетахъ, А. вскорѣ составилъ себѣ имя, какъ
авторъ многочисленныхъ театральныхъ пьесъ,
романовъ и поэмъ. Изъ его драматическихъ про-
изведеній отмѣтимъ: «СЬа88еиг8 іе рі^еопз», «Ьа
раузаппе іез АЪгиггез», «Ьез даггеііегѳз (Гип
пиіззіег», «Ьез ашоигеих ргіз раг 1е ріё^е»,
«8оуеи іопс сопсіег&е», «Ь’Ьошше а Іа ГоигсЬеіѣе
и др. Изъ его романовъ пользуются наибольшей
извѣстностью: «Ье гоі іе Рагіз» (1860), «Ьез
ёѣийіапіз <іе Рагіз», «Ье іис іез шоіпез» (1864),
«Ьез саіісоѣз» (1866). Сборникъ его поэмъ и сти-
хотвореній «Аісбѵе еѣ Ъоиіоіг» (1855) былъ конфи-
скованъ по судебному постановленію за безнрав-
ственность, но черезъ тридцать лѣтъ (1885)
былъ переизданъ въ весьма роскошномъ видѣ.
Наибольшимъ успѣхомъ пользовались его пѣсни
на политическія темы, вышедшія подъ заглаві-
емъ «СЬапзопз роІіНциез»—сатира на событія вре-
менъ Имперіи. При появленіи этого сборника Ви-
кторъ Гюго писалъ автору: «Поздравляю поэта
въ пѣсенникѣ и привѣтствую гражданина въ
поэтѣ». За «СЬапзопз роіііідиез» послѣдовали:
«СЬапіз еѣ сЬапзопз роіііідиез» (1869—72) и «СЬап-
зопз іе Раиі Аѵепеі» (1875).—Ср.: X Е. II, 344;
Бісі. Берагіешепіаих; Ѵарегеаи, І)ісі. іез сопіеш-
Іюгаіпз, 1880; Ьагоиззе. (тгапі іісі. ипіѵ. іи XIX
Т. 1, 8ирр1. I и П); бгапіе Епсусіор. М. С. 6.
Авеннръ—см. Абнеръ. 1.
Авенъ (рк—«ложь», «ничтожество»)—уничижи-
тельное обозначеніе языческихъ божествъ. «Ба-
мотъ Авенъ» («высоты Авена») въ Ос., 10, 8, рав-
но какъ «Бетъ Авенъ» («домъ Авена») въ Ос., 4,15
и др., обыкновенно понимаются, какъ обозначенія
Бетъ-Эля, бывшаго центромъ идолопоклонства
въ Израилѣ. Также и «долина Авена» у Ам.,
1, 5—долина какого-нибудь идола, имя котораго
умышленно замѣняется словомъ «ничтожество»
(предполагается Баалбекъ, извѣстный культомъ
солнца). Въ Іез., 30, 17, вм. «Авенъ», слѣдуетъ
читать «Онъ» (египетскій городъ, въ Септуагин-
тѣ—Геліополисъ).—Ср. X Е. II, 343. 1.
Аверроизмъ—см. Аверроэсъ. 5.
Аверроэсъ—крупнѣйшій изъ арабскихъ фило-
софовъ-аристотельянцевъ, занимавшій въ мусуль-
манскомъ мірѣ такое же мѣсто, какъ его со-
временникъ Маймонидъ—въ еврейскомъ, и имѣв-
шій большое вліяніе на еврейское средневѣковое
мышленіе. «Аѵеггоез» есть латинизированная
форма арабскаго имени Ибнъ-Рошдъ, Абул-Ва-
лидъ Мохаммедъ бенъ Ахмедъ. Онъ родился въ
1126 г. въ испанской Кордовѣ, гдѣ спустя девять
лѣтъ родился Маймонидъ, получилъ энциклопе-
дическое образованіе и зналъ весь циклъ наукъ
того времени: естествовѣдѣніе, медицину, матема-
тику, теологію и философію. Сынъ мусульманскаго
кади или судьи (еще одна черта ' сходства съ
Маймонидомъ, сыномъ «даяна»), А. занималъ та-
кую же должность въ Севильѣ и Кордовѣ; иногда
онъ уѣзжалъ въ Марокко, гдѣ исполнялъ обя-
занность врача при дворѣ халифовъ-альмогадовъ,
сувереновъ арабской Испаніи; но религіозное
свободомысліе А. навлекло на него гоненія: об-
виненный въ отступленіи отъ правовѣрія, онъ
впалъ въ немилость и, лишенный всѣхъ своихъ
должностей, былъ сосланъ въ Лусену, близъ
Кордовы (1195). Освобожденный Потомъ хали-
фомъ и возстановленный въ своей придвор-
ной должности, онъ вскорѣ умеръ въ Марокко
(1198). А. пріобрѣлъ славу главнымъ образомъ
въ качествѣ комментатора Аристотеля, хотя на-
писалъ немало й самостоятельныхъ трудовъ. Объ
его комментаріяхъ говорили, что если природа
впервые была истолкована Аристотелемъ, то самъ
Аристотель былъ истолкованъ А.—Данте въ своей
«Божественной Комедіи» удѣляетъ ему почетное
мѣсто рядомъ съ великими мудрецами языче-
скаго міра. Дѣйствительно, сочиненія А., пе-
реведенныя на древне-еврейскій и латинскій
языки, въ теченіе долгаго времени служили
ключёмъ къ перипатетической философіи во
Франціи и Италіи. Послѣдовательный аристо-
тельянецъ и строгій раціоналистъ, А. неизбѣжно
долженъ былъ столкнуться съ направленіемъ
ортодоксовъ ислама, ашаритовъ, и особенно съ
мистическимъ скептицизмомъ Газзали, про-
славившагося своимъ «Опроверженіемъ филосо-
фовъ». Раціоналистическая философія въ 13 в.
не могла утвердиться въ мусульманскомъ мірѣ,
гдѣ все болѣе усиливалось вліяніе ортодоксіи и
схоластической догматики. Аверроизму суждено
было развернуться въ иной культурной средѣ—
въ тѣхъ еврейскихъ кругахъ Испаніи и южной
Франціи, въ которыхъ созрѣвали сѣмена, одновре-
менно брошенныя Маймонидомъ. Долгое время
Маймонида считали ученикомъ А. и полагали,
что еврейскій философъ писалъ подъ вліяніемъ
своего арабскаго современника. Но это не под-
Библиотека “Руниверс’
213
Аверроэсъ
214
тверждается источниками, свидѣтельствующими,
что Маймонидъ уже выработалъ свою философ-
скую систему въ тотъ моментъ, когда онъ вдер-
вые познакомился съ сочиненіями А.—Изъ письма
Маймонида къ своему ученику Іосифу Акнину
мы узнаемъ, что это случилось въ 1190 г., въ годъ
появленія его «МогеЪ ІіеЪисЪіт», спустя много
лѣтъ послѣ обнародованія болѣе раннихъ его сочи-
неній, комментарія къ Миіпнѣ и «8еГег Ъа-Масіа»,
гдѣ уже намѣчены общіе контуры философскаго
міровоззрѣнія автора. Гораздо ближе къ истинѣ
мнѣніе, что А. и Маймонидъ—два другъ отъ друга
независимыхъ, хотя и глубоко родственныхъ ума,
стоявшихъ на вершинѣ философской мысли своей
эпохи. Будучи оба аристотельянцами, они, однако,
часто различаются въ оттѣнкахъ своихъ отноше-
ній къ перипатетической философіи: А. является
всегда болѣе прямолинейнымъ послѣдователемъ
этой философіи и болѣе строгимъ раціоналистомъ
въ религіи, чѣмъ его еврейскій современникъ.
Вездѣ, гдѣ А. говоритъ объ Аристотелѣ—въ изло-
женіи его системы или «парафразахъ», въ «сред-
нихъ» и «большихъ» комментаріяхъ,—чувствуется
глубокое преклоненіе передъ мудростью грече-
скаго мыслителя. Аристотель—для него типъ
совершеннаго человѣка, обладатель непогрѣши-.
мой истины, основатель и завершитель научнаго
познанія. Особенно его восхищаетъ система ло-
гики Аристотеля: онъ видитъ въ ней квинтэссен-
цію человѣческой мудрости; счастье людей онъ
измѣряетъ исключительно степенью разумности
ихъ мышленія и силою ихъ логическихъ способ-
ностей. Этимъ своимъ преувеличеннымъ интел-
лектуализмомъ А. доказалъ, что истинное гре-
ческое міросозерцаніе, всегда стремившееся къ
гармоническому развитію всѣхъ сторонъ человѣ-
ческаго духа, осталось чуждо этому поклоннику
великаго грека. Въ своей раціоналистической
прямолинейности А. часто доходилъ до такихъ
смѣлыхъ выводовъ, какъ, напр., отрицаніе лич-
наго безсмертія: наша душа,, по его мнѣнію, про-
должаетъ существовать послѣ смерти не какъ
особая субстанція, а лишь какъ моментъ во все-
мірномъ разумѣ, воплощенномъ во всемъ чело-
вѣческомъ родѣ. Маймонидъ до такихъ смѣлыхъ
выводовъ не доходилъ, но и онъ, какъ извѣстно,
обнаружилъ въ вопросѣ о загробной жизни и
воскресеніи мертвыхъ колебанія, навлекшія на
него рѣзкія нападки со стороны раввиновъ-орто-
доксовъ. Болѣе замѣтно расхожденіе А. съ Май-
монидомъ по вопросу о вѣчности и несотворен-
ности міра: первый безусловно настаиваетъ на
вѣчности матеріи и, потенціально, даже формы;
второй старается приблизиться къ библейской
догмѣ о сов^реніи міра и устанавливаетъ зави-
симость самой космической матеріи отъ творче-
ской воли Бога, какъ единой «необходимо-су-
щей» или самосущей силы.—Изъ оригинальныхъ
произведеній А. дошедшія до насъ три книги за-
нимаются проблемой объ отношеніи между рели-
гіей и философіей, между вѣрой и разумомъ. Эти
произведенія, какъ уже сказано, нашли самый
живой откликъ въ еврейской средѣ, гдѣ въ 13 в. ки-
пѣла борьба между сторонниками и противниками
Маймонида по поводу той же проблемы о раз-
граниченіи сферъ вѣры и разума. Труды эти но-
сятъ слѣдующія названія: 1) «О методахъ дока-
зательства принциповъ» религіи» (въ еврейск. пе-
реводѣ неизвѣстнаго автора: ллзм лпьнп ѵп;
лчл); 2) «Опроверженіе опроверженія» лЬвп—
отвѣтъ на книгу Газзали «Опроверженіе фи-
лософовъ»; 3) рядъ небольшихъ трактатовъ, из-
данныхъ I. Мюллеромъ въ араб. оригиналѣ
подъ общимъ названіемъ РЪіІозорЪіе шні ТЬео-
Іо^іе (МйпсЬ., 1875; одинъ изъ нихъ носитъ въ
еврейск. переводѣ названіе: л'нлл рл ртепл
нмлпі). Въ своихъ произведеніяхъ А. выс-
казываетъ взгляды на отношеніе между фи-
лософіей и религіей, которые по общей своей
тенденціи и конечной цѣли (доказать превосход-
ство разума надъ буквально понятой тради-
ціей) совпадаютъ съ ученіемъ еврейскихъ ра-
ціоналистовъ того времени. Однако, между
ними есть и одно существенное различіе. Въ
то время, какъ большинство еврейскихъ раціо-
налистовъ, вслѣдъ за Маймонидомъ, старалось
доказать тождество религіи и философіи, для
каковой цѣли они должны были прибѣгать къ
аллегорическому толкованію Библіи, А. съ
самаго начала объявляетъ, что религія дана
для неразсуждающей народной массы, неспо-
собной къ философскому мышленію, и цѣль
ея—не прояснять сознаніе людей, а только
поднимать ихъ нравственный уровень. Въ виду
этой чисто практической роли, которую онъ удѣ-
ляетъ религіи, А. доходитъ до мысли о безполез-
ности аллегорическаго толкованія Св. Писанія
(въ данномъ случаѣ Корана); разногласіе же
между познаніемъ и преданіемъ онъ разрѣшаетъ
извѣстнымъ тезисомъ о «двойной истинѣ» (рели-
гіозной и философской), который отразился въ
ученіяхъ нѣкоторыхъ еврейскихъ философовъ
(Албалагъ и др.) и займъ игралъ крупную
роль въ христіанской схоластикѣ.—Сочиненія
А. начали переводиться на еврейскій языкъ
уже въ началѣ 13 вѣка. Первый, который
ввелъ его философію въ еврейскую литературу,
былъ Самуилъ ибнъ-Тиббонъ, классическій
переводчикъ арабскаго текста «МогеЪ Ке-
ЪисЪіт» Маймонида. «Философская энциклопедія»
Тиббона—не что иное, какъ изложеніе идей А.
По порученію императора Фридриха П, извѣст-
ный писатель Яковъ бенъ Абба-Мари Анатоли
(см.) издали въ 1232 г, еврейскій переводъ части
«Средняго комментарія» А., а въ 1260 г. Моисей
ибнъ-Тиббонъ перевелъ почти весь «Краткій ком-
ментарій». За ними послѣдовали переводы ком-
ментаріевъ А. подъ названіемъ: вЬіут вчдеп,
тер рин, п”ля 'Ьуз. Изъ писателей 13 вѣка
особенно подробно излагалъ идеи А. Шемтобъ
Палкеро (ум. въ 1295 г.), который въ своихъ кни-
гахъ «МогеЪ Ъа-МогеЪ» и друг. далъ обшир-
ныя выписки изъ А. Въ 14 в. Калонимосъ бенъ-
Калонимосъ изъ Арля далъ новую серію перево-
довъ: большой комментарій къ «Логикѣ» (р'ля),
«Физикѣ» (у:звн), «Метафизикѣ» (узвн тмю нь)
и др. Самуилъ бенъ Іегуда бенъ Мешулламъ изъ
Марселя перевелъ краткій комментарій къ «Этикѣ»
Глпол тев) и парафразу «Республики» Платона
(нзнвл ллпіп), которую въ средніе вѣка смѣ-
шивали съ «Республикой» Аристотеля. Тодросъ
Тодроси изъ Арля перевелъ въ 1337 г. рядъ ком-
ментаріевъ подъ заглавіями: ‘Прп,
лпакв, пувнн. Вторая половина 14 в.—золотой
вѣкъ аверроизма въ еврейской литературѣ. Тогда
появилось нѣсколько самостоятельныхъ произ-
веденій, которыя пользовались оружіемъ А. въ
борьбѣ съ врагами философіи. Знаменитый Леви
бенъ Герсонъ (Герсонидъ, Ралбагъ) въ' своемъ
комментаріи къ Пятикнижію доходитъ даже до
еретическаго утвержденія вѣчности міра, въ
полномъ соотвѣтствіи съ ученіемъ Аристотеля и
его вѣрнаго толкователя А. Идеями аверроизма
проникнуты и сочиненія тогдашнихъ маймо-
Библиотека “Руниверс
Библиотека «Руниверс»
215
Авесаломъ—Авессаломъ
216
нистовъ Іосифа Каспи и Моисея Нарбони. Въ
15 в., при ослабленіи интереса къ свободной ре-
лигіозной философіи, встрѣчались еще крупные
писатели, комментировавшіе А. или излагавшіе
его идеи (Іосифъ ибнъ-Шемтобъ въ Испаніи,
Илія Дельмедиго въ Италіи и др.), но уже къ
концу вѣка появляется рѣзкая критика авер-
роизма (Исаакъ Абрабанель въ комментаріяхъ къ
Маймониду и др.). Съ 16 в. реакція противъ
раціоналистической философіи вообще и аристо-
телизма въ частности достигаетъ такихъ размѣ-
ровъ, что аверроизмъ сходитъ со сцены въ ев-
рейской. литературѣ.—Ср1.: 8ѣеіп8сЬпеі4ег, НеЪг.
ПеЪегзеѣгшщеп, Вегііп, 1893, §§ 16—21, 149, 186,
429 (подробно обо всѣхъ еврейскихъ переводахъ
А.); Мипк, Меіап^ез 4е рЪіІозорѣіе ,]'иіѵе еѣ агаЪе,
Рагіз, 1859; Вепап, Аѵеггоёз еі Гаѵеггоівше, Рагіз,
1866; X МШІег, Аѵеггоез рЪіІозоркиз, Ьѳіря., 1874;
і4еш, Ркііозорпіе и. Кеіі^іоп, Мйпсіі., 1875; Ваег,
(тезсЬ. 4. РЬіІоз. іп Ізіат, 1901; Роііак, Епѣтске-
Іивд 4. агаЪ., и. ,)и4. РЬіІозорЬіе (8ѣеіп, АгсЪіѵ Г.
(тезсЬ. 4. РкіІ., Ва. 17); В. Ыеитагк, ОезсЬ. 4. ій4.
РЬіІозорЬіе 4. Міііеіаііегз (Вегі., 1907), 157, 2Й7 и
раззіт (на стр. 237 и 239, въ примѣчаніи, нужно
исправить хронологическую ошибку: Яковъ бенъ
Махиръ Тиббонъ перевелъ компендіумъ логики
Аверроэса не въ 1189, а въ 1289 г.). А. Г—5.
Авесаломъ (’АфаХсирос)—одинъ изъ пяти сыно-
вей Іоанна Гиркана, заключенный въ тюрьму со
своей матерью и тремя братьями, когда его стар-
шій братъ Іуда Аристобулъ взошелъ на престолъ
Хасмонеевъ (105 г. дохрист. эры). Однако, послѣ
года страданій, смерть царя освободила его. Когда
его братъ Александръ Яннай присвоилъ себѣ цар-
ское достоинство, А., который не заявлялъ при-
тязаній на власть и предпочиталъ жизнь поддан-
наго, былъ осыпанъ почестями. Ничего болѣе не-
извѣстно о судьбѣ А., кромѣ того, что онъ пере-
жилъ всѣхъ братьевъ и былъ увезёнъ въ плѣнъ
Помпеемъ, когда послѣдній взялъ Іерусалимъ въ
63 г. дохрист. эры. Черезъ свою дочь, вышед-
шую замужъ за его племянника, Аристобула II,
А. сталъ іщадѣдомъ Маріамны, жены Ирода
Великаго.—Ср.: Іосифъ, Древн., 13, 2. § 1; 12, § 1;
14, § 1; Іуд. Война, 1, 68/ 71, 85; ОтгШ, Сгезсіі.
4. <Ги4., III, 117, 164. [X Ег 1, 134]. 2.
Авесса—см. Абишай. 1.
Авессаломовъ памятникъ—надгробное сооруже-
ніе въ 20 фут. вышины и 24 фут. въ квадратѣ, въ
восточной части долины Кедронской, къ востоку
отъ Іерусалима; считается поздней традиціей за
упоминаемый въ Библіи (2 Сам.,18,18) «памятникъ
Авессалома» (пі^ік т), существовавшій еще при
Іосифѣ Флавіи (Древн., 7,10, 3). Было высказано
предположеніе, что это—гробница Александра
Янная (см. рисунокъ); 4. Е. I, 134. 1.
По свидѣтельству Іосифа Флавія памятникъ
этотъ (Древн., тамъ-же), находящійся въ 2 ста-
діяхъ (около 170 саженъ) отъ стѣнъ Іеруса-
лима, былъ воздвигнутъ изъ «мраморнаго» камня
Авессаломомъ, лишившимся потомковъ мужского
пола (2 Сам., 18, 18). Этотъ надгробный памят-
никъ относится, по всей вѣроятности, къ эпохѣ
асмонеевъ и находится въ Іосафатовой долинѣ,
къ востоку отъ Іерусалима. Въ большей своей
части онъ является монолитомъ, высѣченнымъ въ
крутомъ скалистомъ скатѣ долины; верхнія части
надстроены изъ тесоваго камня. Формы А. П. почти
всецѣло принадлежатъ позднѣйшей греческой
архитектурѣ; единственнымъ отголоскомъ болѣе
глубокой древности является тяжеловѣсный еги-
петскій карнизъ. Въ 16 в. А. П. былъ обшир-
предположеніе, что :
Янная (см. рисунокъ);
По свидѣтельству
нѣе, будучи съ правой своей стороны снабженъ
продолженіемъ съ входомъ у самой скалы.—Ср.:
кромѣ Реггоѣ еѣ СЬіріеи, Ніві. 4е Рагѣ 4апз Гапѣі-
диіѣё, IV, р. 279,—ЛісЬиз Ьа-АЪоѣЬ въ Сагшоіу,
Иіпёгаіге81 р. 441 (соч. 1537 г., со схематическимъ
изображеніемъ памятника); Іѣіпегагшш Ніегозоіу-
тіѣаппт еѣ Вугіасцпі, апсіоге I. Соѣоѵісі (ѵап
Традиціонный памятникъ Авессалома.
(По фотографіи).
Кооілѵуск), Апѣѵегріае, 1619 (путешествіе со-
вершено въ 1598 г.); В-г. О. Варрег, Везскгеі-
Ьппё’ 4. §:ап1геп Раіезѣіпаз, Атзіег4ат, 1681
(2-ое изд. 1689); 8ап1су, Ѵоуаяе еп 8угіе еѣ
аиѣопг 4е Іа Мег Могѣе, 1853, П, р. 288—
295. 4.
Авессаломъ (евр. Абшаломъ или Абишаломъ).—
Въ Библіи— Третій сынъ Давида, родившійся въ
Хебронѣ, въ первые годы его царствованія, отъ
Маахи, дочери царя Гешурскаго. мА. является
мстителемъ за честь сестры своей Тамаръ, обез-
чещенной и затѣмъ прогнанной Амвономъ, стар-
шимъ сыномъ Давида. Услышавъ объ этомъ
преступленіи, царь весьма разгнѣвался, но не
имѣлъ мужества наказать своего любимаго
сына. Самъ А. сначала ничѣмъ не обнару-
живалъ своихъ чувствъ, только игнорировалъ
Амнона (2 Сам., 13, 1 — 22); но черезъ два
года, на пиршествѣ, къ которому были пригла-
шены всѣ сыновья Давида, рабы А., по приказу
господина, набросились на Амнона и убили его
(2 Сам., 13, 23—33). Прочіе сыновья Давида
поспѣшили возвратиться въ Іерусалимъ, гдѣ
уже успѣлъ распространиться слухъ,- будто А.
убилъ всѣхъ братьевъ. Царь глубоко оплакивалъ
смерть Амнона, А. же убѣжалъ къ своему дѣду
въ Гешуръ и оставался тамъ три года (и Сам.,
Библиотека “Руниверс’
Л ПИСГА
218
13, 33—38). Но скоро Давидъ сталъ тоско-
вать по А., и Іоабъ, племянникъ Давида, дви-
жимый сочувствіемъ къ убійцѣ, воспользовался
этимъ, чтобы убѣдить царя вернуть А. Давидъ
согласился. Іоабъ отправился въ Гешуръ и при-
велъ А. въ Іерусалимъ, гдѣ онъ былъ водворенъ
въ своемъ домѣ и своей семьѣ, но лишенъ входа
во дворецъ. Благодаря вліянію Іоаба, состоялось
примиреніе между отцомъ и сыномъ. (2 Сам., 14,
1—24). Къ этому времени Авессаломъ изобра-
жается красавцемъ, съ густой шевелюрой. Его
красота вмѣстѣ съ привѣтливостью сдѣлала
его популярнымъ въ народѣ, и онъ восполь-
зовался этимъ, чтобы усилить собственное
положеніе, что конечно должно было вызвать недо-
вольство Давида. Испросивъ позволенія отца пой-
ти въ Хебронъ, онъ воспользовался этимъ
случаемъ, чтобы поднять возстаніе противъ Да-
вида. Ахитофелъ, совѣтникъ Давида, перешелъ
на сторону А., тогда какъ Іоабъ остался
вѣренъ царю. Возстаніе приняло такіе раз-
мѣры, что Давидъ вынужденъ былъ оставить
Іерусалимъ и искать убѣжища по ту сторону
Іордана. А. вошелъ въ Іерусалимъ и, по совѣту
Ахитофела, овладѣлъ гаремомъ отца, что долж-
но было служить символомъ принятія царской
Авессаломъ, повисшій на деревѣ.
(Изъ еврейск. изд. «Іоссипонъ», Фюртъ, 1769).
власти. Ахитофелъ посовѣтовалъ преслѣдовать
Давида съ 12000 воиновъ и вернуть людей, убѣ-
жавшихъ съ царемъ. Этотъ планъ былъ раз-
строенъ Хушаемъ (Хусіемъ), который говорилъ,
что не слѣдуетъ начинать войны, пока къ А. не
примкнетъ весь Израиль отъ «Дана до Беерсебы».
Весьма правдоподобно, что А. между тѣмъ былъ
помазанъ на царство. Но отсрочка дала Давиду
возможность безпрепятственно достигнуть Іор-
дана и также усилить свое войско. Оставшись
самъ въ Маханаимѣ, царь выслалъ впередъ
своихъ воиновъ тремя колоннами. Встрѣча про-
изошла въ лѣсу Эфраимовомъ. А. потерпѣлъ по-
раженіе и во время бѣгства черезъ лѣсъ запу-
тался волосами своими въ вѣтвяхъ дерева. Одинъ
изъ людей Іоаба, увидѣвъ его висящимъ на де-
ревѣ, сообщилъ объ этомъ Іоабу, который прон-
зилъ тремя стрѣлами сердце мятежнаго принца
(2 Сам., 14, 25—18, 17). Смерть А. положила
конецъ возстанію. По 2 Сам., 18, 33; 19,
1—5, плачъ Давида по Авессаломѣ былъ силь-
нѣе, нежели плачъ его по Амнонѣ. ГІ. Е. Г
133—34]. 1.
— Въ раввинской литературѣ.—Жизнь и смерть
А. оказались для раввинистовъ благодарною
темою для предостереженія массы отъ ложнаго
честолюбія, заносчивости и несыновняго отно-
шенія къ родителямъ. То тщеславіе, съ ко-
торымъ А. распускалъ свои чудные волосы, по-
терпѣло, по словамъ талмудистовъ, заслуженное
наказаніе. Въ Мишнѣ, Сота, I, 7 и 8, сказано:
«Какою мѣрою человѣкъ мѣритъ, такою мѣрятъ
ему... А. гордился волосами своими, поэтому онъ
повисъ волосами своими» (ср. Матѳ., 7,2)... «И за
то, что онъ «укралъ три сердца» (обманулъ): серд-
це отца, сердце судей и сердце всего народа, три
стрѣлы пронзили его собственное сердце, поло-
живъ предѣлъ жизни этого измѣнника». Въ
Талмудѣ (Йидда, 246) приводится гиперболическій
разсказъ, будто найденъ былъ черепъ А., и его
глазныя впадины оказались настолько глубоки-
ми, что рослый человѣкъ могъ погрузиться въ
нихъ до носа. Авторъ разсказа хотѣлъ, повиди-
мому, указат этой гиперболой на ненасытную
алчность А.—По мнѣнію р. Меира (Сангедр., 1036),
«А; нѣтъ мѣста въ будущей жизни». Согласно
описанію геенны у р. Іошуи б. Леви, который
подобно Данте, шествовалъ по аду подъ руково-
дительствомъ ангела Дума, А. молчаливо
пребываетъ въ аду, окруженный всѣми мя-
тежниками ивъ язычниковъ. Когда же ангелы
со своими огненными розгами приближались
къ нему, чтобы ударить и его, какъ и осталь-
ныхъ грѣшниковъ, раздавался гласъ небесный,
заявлявшій: «Пощади Авессалома, сына раба
Моего Давида».—Ср.: МаазеЪ ЛозсЬпа Ъеп Ьеѵу;
у Іеллинека въ ВеѣЬ Ьа-МісІгазсЬ, II, 50, 51:
І Е. 1,134. 3.
Авеста—священная книга древнихъ персовъ
и ихъ потомковъ, нынѣшнихъ парсовъ, пред-
ставляетъ собраніе богослужебныхъ гимновъ и
молитвъ, а также изложеніе персидскаго вѣро-
ученія и религіозныхъ предписаній въ. формѣ от-
кровенія, даннаго богомъ Агура-Маздой пророку
Заратустрѣ (Зороастру). Книга эта обыкновенно
называется также, и не совсѣмъ правильно, «Зен-
давестой» (текстъ съ толкованіемъ), оттого, что
сохранилась въ видѣ двухъ комбинированныхъ
текстовъ: первый составленъ на древне-иранскомъ
нарѣчіи, родственномъ санскритскому языку, вто-
рой—представляетъ переводъ съ толкованіями на
пехлеви, литературномъ языкѣ временъ господ-
ства въ Персіи династіи Сассанидовъ, и предста-
вляющемъ смѣсь иранскихъ и семитическихъ
элементовъ. По содержанію А. распадается на два
главныхъ отдѣла: 1) литургическій; сюда входятъ
книги Ясна, Виспередъ и Хорда-Авеста, содер-
жащія гимны и молитвы къ разнымъ божествамъ,
магическія формулы * и заклинанія, въ общемъ
отражающія міросозерцаніе древнихъ персовъ,
ихъ представленія о мірозданіи и міросотвореніи,
о добръ и злѣ, ихъ воспоминанія о прошломъ и
чаянія на будущее; 2) законодательный, из-
ложенный въ книгѣ Вендидадъ, раздѣленной на
22 главы (фаргарды) и содержащей преподанныя
Агура-Маздой Заратустрѣ правила жизни для
истинно вѣрующихъ (мавда-ясновъ) и наставленія
объ отношеніяхъ ихъ къ иновѣрующимъ (дивэ-
яснамъ). Среди этихъ правилъ первое мѣсто за-
нимаютъ законы ритуальной чистоты: опредѣле-
Библиотека “Руниверс’
219
Авеста
220
ніе источниковъ нечистоты, способы очищенія,
отношеніе ритуально нечистаго къ тремъ священ-
нымъ стихіямъ, землѣ, водѣ и огню, и, нако-
нецъ, уложеніе о наказаніяхъ за нарушеніе дан-
ныхъ предписаній.—Хотя персы принадлежатъ
къ индо-германской вѣтви кавказской расы, по
языку и по складу ума рѣзко отличающейся отъ
семитической ея вѣтви, тѣмъ не менѣе мы нахо-
демъ гораздо больше сходства между маздаиз-
момъ и іудаизмомъ, чѣмъ между этимъ послѣднимъ
и религіями другихъ родственныхъ евреямъ семи-
тическихъ народовъ. Какъ ни глубока пропасть
между дуализмомъ персовъ и монотеизмомъ
евреевъ, ихъ всетаки объединяетъ одна общая
черта—абстрактность или безтѣлесность управ-
ляющей міромъ Силы. Обѣ религіи считаютъ
пророческое откровеніе источникомъ человѣ-
ческой нравственности и мудрыхъ правилъ жи-
зни; предписанія эти въ обѣихъ религіяхъ
иногда настолько поражаютъ своимъ сход-
ствомъ, что неоднократно возникалъ воп-
росъ, не заимствовала ли ихъ одна религія
у другой. Припомнимъ также, что евреи въ
продолженіе многихъ вѣковъ находились подъ
владычествомъ персовъ, и у себя на родинѣ, и
мш
такой традиціи. Вотъ почему на Мишну, кото-
рая была закончена задолго до воцаренія Сасса-
нидовъ, могла имѣть и дѣйствительно имѣла
вліяніе лишь сама А. въ первоначальномъ ея
видѣ; что же касается вавилонскаго Талмуда,
то въ немъ мы находимъ чрезвычайно много
слѣдовъ вліянія позднѣйшаго маздаизма.
Въ основѣ ученія А. лежитъ дуализмъ, систе-
матически проведенный черезъ все міровоззрѣніе
и законодательство. Противоположность между
свѣтомъ и тьмою является въ то же время анти-
тезею добра и зла въ маздаизмѣ и эти два начала
олицетворяются въ образѣ «Агура-Мазды» (Ор-
муздъ греческихъ источниковъ; Тал-
муда) съ одной стороны, и «Ангро-Майньюса»
(Ариманъ у грековъ; въ Талмудѣ), съ
другой. Взаимоотношеніемъ этихъ двухъ ду-
ховныхъ по своей природѣ существъ обусловли-
вается какъ возникновеніе всего видимаго міра,
такъ и его исчезновеніе въ будущемъ. По ученію
Вундехёша, Агура-Мазда и Ангро-Майньюсъ
испоконъ вѣковъ существовали раздѣльно и въ
полной независимости другъ отъ друга; первый
обиталъ въ районахъ совершеннѣйшаго свѣта,
второй—въ царствѣ непроницаемаго мрака. По
силѣ и могуществу они были равны меж-
ду собою; разница между ними заключалась
только въ томъ, что Агура-Мазда, къ аттри-
бутамъ котораго относятся мудрость и
всевѣдѣніе, зналъ про существованіе Ан-
гро-Майньюса; послѣдній же и не подозрѣ-
валъ о существованіи Агуры-Мазды. Когда
Ангро-Майньюсъ какъ-то провѣдалъ объ
Агурѣ-Маздѣ и объ окружающемъ его
свѣта, онъ съ присущей ему завистью и
злобой бросился на него, чтобы его уничто-
жить. Хотя первая атака и была отра-
жена, но дальнѣйшее мирное сосуществова-
ніе обоимъ началъ стало отнынѣ уже не-
мыслимымъ: одно изъ нихъ должно будетъ
рано иди пбздно погибнуть. Можно было, ко-
нечно, предсказать, йа чьей сторонѣ будетъ
въ діаспорѣ: сначала подъ властью Ахеменидовъ, ’ окончательная побѣда, на сторонѣ ли спокойнаго
отъ завоеванія Вавилоніи Киромъ до покоренія ѵ ѵ "
Персіи Александромъ Македонскимъ (538—3311
дохр. эры), потомъ подъ владычествомъ Сасса-
нидовъ, отъ Ардшира I (226 хр. эры) до завоеванія
Персіи арабами. Этимъ двумъ періодамъ расцвѣ-
та Варатустровой религіи вполнѣ соотвѣтствуютъ
въ еврейской исторіи: первой—эпоха Великой
Синагоги и зарожденія талмудизма въ Палести-
нѣ, второй—періодъ завершенія талмудизма на
Востокѣ. Благодаря этому, интересъ къ Авестѣ,
какъ источнику религіи персовъ, становится
вполнѣ понятнымъ, а съ научной точки зрѣнія
даже прямо обязательнымъ. Надо, однако, пом-
нить, что не всѣ элементы маздаизма коренятся
въ А. Нѣкоторые изъ нихъ развились гораздо
позже подъ вліяніемъ другихъ религій и иныхъ
міросозерцаній, съ которыми персамъ приходи-
лось сталкиваться. Въ болѣе или менѣе закон-
ченномъ видѣ маздаизмъ представленъ въ па-
мятникахъ временъ Сассанидовъ, именно въ
пехлевійскомъ переводѣ и комментаріи къ А.
Окончательное же развитіе онъ получилъ въ
книгѣ «Бундехешъ», возникновеніе которой
относится къ 14 в., хотя она, можетъ быть, со-
держитъ въ себѣ и нѣкоторыя древнія преданія.
Теперешніе парсы считаютъ всѣ данныя этой
книги преемственно полученными, въ видѣ
«устнаго ученія», отъ самого Заратустры. Однако
критика давно уже доказала несостоятельность
Обычное изображеніе Агура-Мазды.
(Ивъ кн. ЕіеЪт’а, НапсЫбгІегЪисЬ сіез ЪіЪІізсЪеп
АІІегіЪитз, I).
разума, или на сторонѣ слѣпой страсти. Но Агура-
Мазда зналъ, что его противникъ такъ же все-
могущъ, какъ и онъ самъ, и тотчасъ сталъ
готовиться къ серьезной борьбѣ. Прежде всего при-
шлось подумать о помощникахъ; для этого были
сотворены 6 «амеша-спента» (святые безсмерт-
ные,, нѣчто въ родѣ архангеловъ), которые впо-
слѣдствіи, когда созданъ былъ видимый міръ,
получили каждый свою особую функцію: ихъ по-
кровительству поручена была охрана земли,
воды, огня, металловъ, растеній и домашняго
скота. Кромѣ этихъ шести главныхъ божествъ,
Агура-Мазда создалъ еще цѣлый легіонъ доб-
рыхъ геніевъ («язаты»), среди которыхъ осо-
бенное положеніе, близкое къ амеша-спентамъ,
занимаютъ «Сраоша», духъ вѣры и хранитель
міра вообще, и «Митра», духъ мірового свѣта
и геній правды. Ангро-Майньюсъ, также об-
ладавшій творческой силой, но лишенный
творческой оригинальности, могъ только подра-
жать своему противнику и создалъ себѣ въ по-
мощь цѣлый сонмъ злыхъ и вредныхъ духовъ,
дэвовъ», среди которыхъ первое мѣсто зани-
маетъ духъ злобы и насилія «Аешма-дэвъ»
(Асмодей' Талмуда), а также цѣлые
легіоны низшихъ «друкшъ-нашусъ», вызываю-
щихъ всякія болѣзни и несчастія. Тутъ Агура-
Мазда позволилъ себѣ военную хитрость: со-
образивъ, что немедленно начать борьбу риско-
Библиотека “Руниверс’
221
Авеста
222
ванно, онъ предложилъ Ангро-Майнью су перемиріе
на 9000 лѣтъ. Тотъ согласился. Тогда Атура-Мазда
произнесъ знаменитую молитву УаіЬй апй уаігіб,
слова которой производятъ магическое дѣйствіе да-
же на боговъ; это ввергло Ангро-Майныоса въ
полное оцѣпенѣніе, въ которомъ онъ пребывалъ
въ продолженіе цѣлыхъ 3000 лѣтъ. Этимъ Агура-
Мазда тотчасъ воспользовался и приступилъ къ
сотворенію видимаго, реальнаго міра, кото-
рый долженъ былъ оказать ему существенную
помощь въ предстоявшей окончательной борьбѣ.
Порядокъ творенія былъ почти тотъ же, что и
въ Библіи: небо, вода, земля, растенія, животныя,
человѣкъ. При этой работѣ сотрудниками Агу-
ра-Мазды были сотворенные имъ раньше амеша-
спенты, которыхъ онъ назначилъ геніями всѣхъ
созданныхъ предметовъ, каждаго по его спеціаль-
ности. Къ доброму воинству Агура-Мазды отно-
сятся также и свѣтила небесныя, которыя
не что иное, какъ тѣлесныя оболочки обитаю-
щихъ въ нихъ добрыхъ духовъ. Впрочемъ, нѣ-
которыя звѣзды были впослѣдствіи созданы и
Ангро-Майньюсомъ и населены злыми духами;
таковы, напр., Марсъ (ВеЪгаш), Сатурнъ (Кеѵап)
и др. Земля со всѣми ея тварями первоначально
находилась въ небесномъ пространствѣ, но въ
періодѣ оцѣпенѣнія Ангро-Майньюса была пере-
двинута въ пустоту* раздѣлявшую области
свѣта и мрака. С&мо собою разумѣется, что
въ продолженіе всѣхъ указанныхъ 3000 лѣтъ она
представляла настоящій рай: не было Ни смерти,
ни болѣзни, ни злобы, ни насилія. Очнувшись
отъ оцѣпенѣнія, Ангро-Майньюсъ рѣшилъ на-
верстать потерянное и, проникнувъ на землю,
сталъ наполнять ее злыми и вредными суще-
ствами. Убивъ первобытнаго человѣка, онъ не
сумѣлъ, однако, уничтожить его сѣмя, изъ кото-
раго произошла первая пара новыхъ людей,
Мешія и Мешіана, родоначальники нынѣ суще-
ствующаго человѣчества. Первая пара не оста-
лась вѣрной Агура-Маздѣ: Ангро-Майньюсу уда-
лось соблазнить ее и тѣмъ получить надъ нею
власть; отсюда пошли голодъ, сонъ, болѣзнь, ста-
рость и смерть, словомъ, всѣ страданія, кото-
рыя наслѣдственно передавались потомъ лю^
дямъ.—Такимъ образомъ, земля является глав-^
нымъ полемъ сраженія двухъ борющихся между
собою началъ. Всѣ предметы, какъ одушевленные,
такъ и неодушевленные, обязаны своимъ возник-
новеніемъ тому или другому началу, и все не-
уклонно исполняютъ ту роль, которая предназна-
чена имъ ихъ творцами, Агура-Маздой или Ангро-
Майньюсомъ. Все находится въ положеніи без-
прерывной партизанской войны между двумя
враждебными лагерями, стремящимися ко вза-
имному уничтоженію; гибель какой-либо твари,
созданной Агура-Маздой, есть маленькая побѣда
для Ангро-Майньюса и обратно. Только чело-
вѣкъ воленъ въ своемъ выборѣ пристать къ
тому или другому лагерю, но сохранить нейтра-
литетъ онъ не можетъ. Хоть медленно, но
неудержимо, свѣтъ и добро одерживаютъ перевѣсъ
надъ мракомъ и зломъ, а къ концу 9000-лѣт-
няго перемирія зло будетъ уже до такой степени
ослаблено,что побѣда Агура-Мазды почти обезпе-
чена. Непонятно во всей этой борьбѣ только
одно: огонь и вода принадлежатъ къ перво-
роднымъ и наилучшимъ твореніямъ Агура-
Мазды и, слѣдовательно, являются предан-
нѣйшми его помощниками. Между тѣмъ другія
творенія того же Агура-Мазды, напр., благочести-
вые люди, домашній скотъ и пр., попадая въ
огонь и воду, сгораютъ и тонутъ въ нихъ,
становясь добычей Ангро-Майньюса. Выходитъ,
такимъ образомъ, что огонь и вода работаютъ
послѣднему на Ьуку. За разъясненіемъ этого
недоразуменія обратился однажды Заратустра
къ самому Агура-Маздѣ. Отвѣтъ оказался не
совсѣмъ удовлетворительнымъ, а именно, что
огонь и вода извлекаютъ изъ попадавшихъ въ
нихъ тѣлъ только то, что принадлежитъ Агура-
Маздѣ, предоставляя остальное въ распоряженіе
противника (Ѵепйійай, Гаг^агсі V, § 24—34). Важно
во всякомъ случаѣ, что авторъ А. заботился
о цѣлостности системы, тщательно зашивая, хотя
и бѣлыми нитками, обнаруживавшіяся въ ней
прорѣхи. Мы далѣе увидимъ, что изъ цѣлостно-
сти этой системы выводятся, логично или нело-
гично, это безразлично, всѣ законы Вендидада —
Итакъ, изъ 9000 лѣтъ перемирія 3000 ушли
на сотвореніе матеріальнаго міра; до окон-
чательной борьбы между Агура-Маздой и злымъ
Ангро-Майньюсомъ осталось в всего 6000 лѣтъ
(замѣтимъ кстати, что воззрѣніе о 6000-лѣтнемъ
существованія міра раздѣлялось и нѣкоторыми тал-
мудистами: ГП№, Сангед., 97а).
Изъ нихъ первые 3000 прошли до появленія За-
ратустры. Въ этотъ
періодъ Ангро-Майнь-
юсъ былъ еще въ пол-
номъ расцвѣтѣ силъ.
Онъ наполнялъ землю
драконами, ядовиты-
ми змѣями, жестокими
царями и всякими бо-
лѣзнями . Агура-Мазд а
конечно, также не си-
дѣлъ сложа руки. Въ
противовѣсъ жесто-
кимъ царямъ и тира-
намъ, онъ послалъ на
землю добродѣтель-
ныхъ героевъ въ родѣ
<Іима» (нѣсколько на-
поминающаго библей-
скаго Ноя), соблюдай*
тихъ законы чисто-
ты и творившихъ доб-
ро во славу Агура-
Мазды. Но то были
только добродѣтельные люди, а не пророки.
Они относятся, по выраженію 8ріе$еГя, къ За-
ратустрѣ такъ, какъ библейскіе патріархи къ
Моисею. Откровеніе, преподанное Заратустрѣ,
знаменуетъ поворотный пунктъ въ исторіи
борьбы между свѣтомъ и тьмою. Противная сто-
рона поняла всю важность этого событія. Еще
до рожденія Заратустры дэвы и чародѣи старались
всѣми силами предотвратить его появленіе на
свѣтъ, но это имъ не удалось. И послѣ призыва
пророка Агура-Маздой Ангро-Майньюсъ не отсталъ
отъ него: сначала онъ послалъ дэва Вйіѣі по-
губить его, но Заратустра произнесъ извѣстную
молитву «УаІЬй апй ѵаігуб», и дэвъ съ ужасомъ
отпрянулъ отъ него. Тогда Ангро-Майньюсъ при-
бѣгъ къ хитрости: онъ предложилъ пророку про-
клинать законы мазда-ясновъ, и за то обѣ-
щалъ сдѣлать его правителемъ большихъ областей
(Ѵепй., XIX, 1—35). Заратустра, разумѣется, не
поддался соблазну и, явившись къ нѣкоему царю
Вистаспѣ, при помощи разныхъ чудесъ убѣдилъ его
въ истинности своего ученія. Гдѣ родился Зара-
тустра, когда онъ жилъ и кто былъ царь Ви-
стаспа. обо всемъ этомъ ничего достовѣрно неив-
Богиня Аиахита.
(Изъ кн. КіеІшГа, Напйѵбг-
ІегЪисЬ дез ЬіЪІівсЬѳп Аііег-
ііштз, I).
Библиотека “Руниверс’
223
Авеста
224
вѣстно. Полагаютъ, что пророкъ былъ родомъ
изъ Мидіи, но что онъ проповѣдывалъ въ восточ-
номъ Иранѣ, въ Бактріи; это доказываютъ нѣко-
торыя особенности языка А. Что же касается
времени его жизни, то указаніе на миѳическія
3000 лѣтъ отъ сотворенія міра не можетъ, конечно,
служить базой для научныхъ вычисленій. Не болѣе
надежны и крайне разнорѣчивы показанія древ-
нихъ грековъ: по однимъ, Зороастръ жилъ за 500
лѣтъ до троянской войны, по другимъ—за сто
лѣтъ до Кира.—Откровеніе, полученное Зарату-
строй, уже само по себѣ представляло большое
пораженіе для Ангро-Майныоса. Это лишило
его возможности облекать своихъ дэвовъ въ
тѣлесную оболочку чудовищныхъ драконовъ и
носителей зла, что значительно уменьшало ихъ
вредность. Дэвамъ оставалось продолжать свое су-
ществованіе и мыкаться по землѣ въ видѣ
безтѣлесныхъ духовъ разнаго наименованія.
Кромѣ того, божественное слово само по себѣ,
независимо отъ его-содержанія, обладаетъ могу-
чей силой. Чтеніе А., даже безъ пониманія
смысла читаемаго, является сильнымъ орудіемъ
противъ полчищъ Ангро-Майньюса. Еще боль-
шей силой обладаютъ тѣ обряды и правила
жизни, которыя содержатся въ А. Такъ какъ
исполненіе всякаго обряда, ослабляя врага, тѣмъ
самымъ подготовляетъ окончательную побѣду
Агура-Мазды, то послѣдній не останется, конеч-
но, въ долгу и вознаградитъ за это человѣка, если
не при жизни, то послѣ его смерти. Вотъ что го-
воритъ Агура-Мазда о человѣкѣ, который, со-
гласно закону, разрушитъ «дахму» (см. ниже) на
плодородной землѣ: «Онъ искупилъ, въ чемъ согрѣ-
шилъ мыслью, словомъ и дѣломъ. По поводу этого
мужа не станутъ спорить обѣ небесныя силы
при его шествіи въ рай. Его прославятъ, о За-
ратустра, звѣзды, луна и солнце. И я также про-
славлю его, я, творецъ, Агура-Мазда; блаженъ
ты, о мужъ, пришедшій ивъ тлѣннаго мѣста въ
мѣсто нетлѣнное!» (Ѵепйій., VII, 131—136). На
третій день послѣ смерти человѣка его душа на-
правляется къ мосту Чинвадъ, который ведетъ
въ рай; на этомъ мосту взвѣшиваются за-
слуги и грѣхи. Если преобладаютъ первыя, душа
приводится «язатами» къ доброму духу Вогу-
мано, который уводитъ ее въ рай къ Агура-Маздѣ;
если же преобладаютъ грѣхи, то ее съ моста
сталкиваютъ прямо въ пропасть, въ область вѣч-
наго мрака, гдѣ она становится добычей Ангро-
Майньюса и его жестокихъ дэвовъ. О воскре-
сеніи мертвыхъ А. еще не знаетъ. Это ученіе воз-
никло у персовъ гораздо позже, но во всякомъ
случаѣ до эпохи Александра Македонскаго. Вос-
кресеніе мертвыхъ произойдетъ тогда, когда въ
концѣ 6000 лѣтъ, согласно ученію А., родится
отъ дѣвы спаситель, Созіошъ (^оозВуапё’, т. е.
полезный), напоминающій Мессію. Онъ вмѣ-
стѣ съ амеша-спентами побѣдитъ злыхъ дэвовъ
и возстановитъ царство свѣта и добра въ мірѣ,
Ангро-Майньюсъ же вернется въ вѣчный мракъ,
гдѣ онъ пребывалъ до начала міротворенія.
Знакомство съ изложеннымъ здѣсь міросозерца-
ніемъ древнихъ персовъ необходимо для яснаго по-
ниманія законодательной части А. Характерная
черта постановленій Заратустры — ихъ систе-
матичность; они всѣ какъ бы вытекаютъ изъ одного
основного принципа; въ этомъ проявляется арій-
скій духъ ихъ творцовъ. Правила ритуальной чи-
стоты играютъ весьма важную роль какъ въ
законахъ Моисея, такъ и въ законахъ Зара-
тустры. Но въ законахъ Моисея эти правила, имѣя
несомнѣнно раціональную, санитарную подклад-
ку, являются какъ бы случайнымъ придаткомъ къ
основному ученію мозаизма, не находясь
ни въ какой логической связи съ идеей этиче-
скаго монотеизма: можно представить себѣ мо-
нотеизмъ безъ этихъ правилъ и эти правила безъ
монотеизма. Между тѣмъ, правила ритуальной
чистоты въ А. во всѣхъ ихъ деталяхъ находятся
въ самой тѣсной связи съ принципомъ дуализма,
изъ него вытекаютъ и имъ объясняются.—Зако-
нодательная часть А., или Вендидадъ, за исклю-
ченіемъ первыхъ 2 и послѣднихъ 4 главъ,
носящихъ общій, догматическій характеръ, вся
посвящена изложенію отчасти этическихъ, глав-
нымъ же образомъ ритуальныхъ предписаній,
равно какъ опредѣленію наказаній за пхъ на-
Бой Агура-Мазды съ Ангро-Майньюсомъ.
(Ивъ кн. Шантепи де-ля-Соссей «Исторія религій »).
рушеніе. Изложеніе здѣсь придерживается кате-
хизической формы: Заратустра спрашиваетъ,
Агура-Мазда отвѣчаетъ. Вотъ нѣсколько образ-
цовъ этихъ вопросовъ и отвѣтовъ: «О Агура-Мазда,
о творецъ тѣлесныхъ міровъ, о чистый! Что
прежде всего наиболѣе пріятно сей землѣ?»—На
это Агура-Мазда отвѣчаетъ: «Когда святой мужъ
шествуетъ по ней, о святой Заратустра, съ жерт-
венными дровами въ рукѣ, съ бересмой въ рукѣ,
съ чашей въ рукѣ и со ступкой въ рукѣ, про-
износя, согласно закону, слѣдующія слова: «Митру
съ его обширными владѣніями я призываю и
Рата Кастру».—«О творецъ тѣлесныхъ міровъ, о
чистый! Что, во-вторыхъ, наиболѣе пріятно сей
землѣ»? — Агура-Мазда отвѣчаетъ: «Когда свя-
Библиотека “Руниверс’
225
Авеста
226
той человѣкъ сооружаетъ себѣ на ней жилище,
снабжаемое огнемъ, снабжаемое скотомъ, снабжа-
емое женщиной, дѣтьми и добрыми стадами»
(Ѵепсіій., III, 1—9). Въ первой части приведен-
ной цитаты исчислены почти всѣ аксессуары
Заратустрова культа. Главная принадлежность
культа—дрова для поддержанія вѣчнаго' огня.
Персы издревле поклонялись огню, какъ боже-
ству; въ А. слово «огонь» часто сопровождается
эпитетомъ «сынъ Агура-Мазды». Въ древности
священный огонь поддерживался на вершинахъ
горъ, а впослѣдствіи—въ особыхъ, совершенно зам-
кнутыхъ храмахъ, куда не могъ проникнуть
ни одинъ солнечный лучъ. Кромѣ того, священный
огонь поддерживался на небольшихъ перенос-
ныхъ алтаряхъ и въ каждомъ частномъ жи-
лищѣ. Лучшей жертвой огню служитъ отборное
сухое дерево, оберегаемое отъ всякаго соприкос-
новенія съ чѣмъ-нибудь нечистымъ. Огонь, какъ
элементъ священный, слѣдуетъ особенно обе-
регать отъ всякой нечистоты. Человѣкъ нечистый
не можетъ подойти къ огню ближе, чѣмъ на
30 шаговъ (Ѵепб., V, 145). Внесеніе огня въ домъ,
въ которомъ раньше находился трупъ человѣка
или собаки, до истеченія 9 дней, наказывается
200 ударовъ нагайкой и 200 ударовъ фгабзМ
сЪагапа (значеніе этого часто упоминаемаго слова
неизвѣстно). Сожиганіе части трупа, равно какъ
тушеніе огня, наказывается смертью (тамъ-же).—
Вторая принадлежность культа—бересма, пучки
пахучихъ вѣтвейг которые мазда-ясны держали
въ рукахъ, раскачивая ихъ во время молитвы и
пѣнія гимновъ въ разныя стороны. Литургія у
персовъ имѣетъ совсѣмъ не то значеніе, какое она
имѣетъ у евреевъ, напр., или у христіанъ. У по-
слѣднихъ она служитъ потребностямъ чело-
вѣка: молитвой онъ надѣется выпросить себѣ
разныя милости отъ Источника всѣхъ благъ; пѣ-
ніемъ гимновъ онъ опять-таки удовлетворяетъ
своей личной потребности—выразить восторгъ
и глубокое благоговѣніе предъ Высшей силой.
Въ Заратустровой религіи молитва служитъ по-
требностямъ Агура-Мазды и его духовъ высшаго
и низшаго ранга. Въ ней они черпаютъ бодрость и
силу для своей борьбы съ Ангро-Майньюсомъ и
его свитой (см. ст. Каббала). Хотя въ персид-
скомъ дуализмѣ Агура-Мазда и Адгро-Майньюсъ
представляютъ абсолютныя силы, ни отъ кого
независящія, но въ сущности есть еще высшая
сила, властвующая надъ ними обоими, и эта сила—
слово. Припомнимъ, какой эффектъ произвела на
Ангро-Майньюса молитвенная формула «Ята-
Агу-Вайріо», произнесенная Агура-Маздой. Такая
же сила присуща и человѣческому слову, особен-
но, если оно произносится, какъ это часто реко-
мендуется А., ясно и отчетливо, въ состояніи
ритуальной чистоты молящагося.—Третья принад-
лежность культа—чаша и! ступка для пригото-
вленія священнаго напитка «гаома» («зома» ин-
дусовъ). Это—растительный сокъ золотистаго
цвѣта, обладающій сильно возбуждающими свой-
ствами. Сама «гаома», по представленію маздаяс-
новъ, является фетишемъ или воплощеніемъ бо-
жества, которое вступаетъ въ плоть и кровь
человѣка, лишь только онъ отвѣдалъ его. Кромѣ
желтой гаомы, въ позднѣйшей парсидской литера-
турѣ говорится о какомъ-то миѳическомъ растеніи,
дающемъ гаому бѣлую, обладающую свойствомъ
даровать вѣчную жизнь тому, который выпьетъ
ее. Главною же заботою маздаясна должно быть—
соблюденіе «ритуальной чистоты» Эта ритуаль-
ная чистота ничего общаго не имѣетъ съ чи-
Еврейская энциклопедія.
стотой матеріальной: она чисто духовнаго, пожа-
луй, мистическаго характера. Главнымъ источ-
никомъ нечистоты является трупъ человѣка или
собаки; послѣдняя въ А. занимаетъ почти такое
же почетное положеніе, какъ и человѣкъ. Смерть
человѣка или собаки это—частичная побѣда Ан-
гро-Майньюса; трупъ покойника это—его трофей,
который тотчасъ поступаетъ въ полное распо-
ряженіе особыхъ вредоносныхъ духовъ женскаго
пола, «друкшъ», которыя могутъ перескакивать
съ него на живыхъ людей, оскверняя ихъ, инфи-
цируя ихъ нечистотою. Понятно, что чѣмъ ^выше
общественное положеніе покойника, тѣмъ значи-
тельнѣе побѣда Ангро-Майньюса и тѣмъ сильнѣе
инфицирующая сила трупа. «Творецъ, если много
людей собралось въ одномъ мѣстѣ, на одномъ и
томъ же сѣдалищѣ, или же на одномъ коврѣ,
если ихъ было 5, 50, или 100 вмѣстѣ съ женщи-
нами, а затѣмъ умретъ одинъ изъ этихъ людей, то
на сколькихъ людей переходитъ друкшъ-нашусъ съ
разрушеніемъ, гніеніемъ и нечистотою?» Отвѣтъ
Агура-Мазды гласитъ: «Если умершій былъ свя-
щенникъ, то нечистота переходитъ на ближай-
шихъ 10 человѣкъ; если это былъ воинъ, то на
ближайшихъ 9 человѣкъ; если это былъ хлѣбо-
пашецъ, то на ближайшихъ 8 человѣкъ; если
это была собака, стерегущая стадо, то ближай-
шіе 7 человѣкъ становятся нечистыми» и т. д.;
Вредныя животныя (напр., ящерицы) нечисты
при жизни, послѣ смерти же становятся чи-
стыми (Ѵепб., V, 83—116 и VII, 7—24). «О тво-
рецъ тѣлесныхъ міровъ, о чистый! Какъ далеко
отъ огня, какъ далеко отъ воды, какъ далеко
отъ связанной бересмы и какъ далеко отъ
чистаго человѣка долженъ быть человѣкъ, при-
коснувшійся къ трупу?» На это отвѣчаетъ Агура-
Мазда: «30 шаговъ отъ огня, 30 шаговъ отъ воды,
30 шаговъ отъ связанной бересмы и 3 шага отъ
чистаго человѣка» (тамъ-же, III, 55—57).—Земля,
какъ божество, не должна быть оскверняема по-
гребеніемъ въ ней мертвыхъ тѣлъ. А. предписы-
ваетъ воздвигать за стѣною каждаго города или
деревни особыя земляныя возвышенія, «дахмы»,
гдѣ трупы покойниковъ выставляются на съѣде-
ніе хищнымъ звѣрямъ и птицамъ (тамъ-же, V,
40 — 49). «О творецъ тѣлесныхъ міровъ, о чис-
тый! Если человѣкъ похоронитъ въ землѣ сей
трупъ собаки или человѣка и не выкопаетъ ихъ
цѣлый годъ, какое ему за это наказаніе?» На это
отвѣчаетъ Агура-Мазда: «Тысяча ударовъ лоша-
диной плетью и тысяча ударовъ сраоша-хара-
ной» (см. выше).—Интересна роль, которую игра-
ютъ числа 3, 9 и 30 въ символикѣ А., особенно
число 9; имъ такъ и пестритъ весь Вендидадъ,
больше всего при описаніи ритуаловъ очищенія.
Кстати привести здѣсь текстъ одного такого
ритуала въ возможно сокращенномъ видѣ: «И
спросилъ Заратустра Агура-Мазду: О Агура-Мазда!
о небесный, святѣйшій творецъ тѣлесныхъ міровъ,
о чистый! Чего должны искать люди въ семъ ма-
теріальномъ мірѣ, когда желаютъ очистить тѣло
человѣка, къ которому пристала нечистота, ког-
да онъ прикоснулся къ мертвецу?» На это отвѣ-
тилъ Агура-Мазда: «Они должны искать человѣка
чистаго, о святой Заратустра, который говоритъ
правду, и который читаетъ наизусть Мантру
(Авесту), и который обучался закону мавдаяс-.
новъ у опытнаго въ обрядѣ очищенія. Тотъ вы2*
рубаетъ топоромъ деревья въ землѣ на простран-
ствѣ 9 выбазу (3 фута) въ длину и 9 выбазу въ
ширину въ такомъ мѣстѣ, гдѣ нѣтъ ни воды, ни
растеній, а почва чиста и суха, и куда не захо-
Библиотека “Руниверс’
227
Авеста
228
датъ ни скотина, ни вьючное животное, куда не
заносятся огонь Агура-Мазды и бересма, связан-
ная въ святости, куда не заходитъ чистый че-
ловѣкъ. И выроешь ты шесть ямокъ, по 3 въ ря-
ду, на разстояніи трехъ шаговъ одну отъ другой. И
отмѣришь 9 шаговъ отъ прежнихъ ямокъ и
выроешь еще 3 ямки. Острымъ металличе-
скимъ копьемъ проведешь ты 12 бороздъ: 3 во-
кругъ 6 ямокъ, 3 вокругъ 3 ямокъ и 6 во-
кругъ всѣхъ 9 ямокъ (ямки и борозды имѣли
цѣлью символически изолировать ту часть почвы,
на которую упадетъ вода съ нечистаго человѣка,
отъ йсей остальной земли). И тогда пусть
придетъ къ этимъ ямкамъ нечистый человѣкъ,
А ты, о чистый Заратустра, станешь у наружной
борозды и произнесешь слова: Неподспй у А
Агшаіііз цАсЪА— и пусть нечистый повторитъ
эти слова, и тогда друкшъ послѣ каждаго слова
станетъ все слабѣе и слабѣе, къ погибели злого
Ангро-Майньюса, къ погибели Аэшмы, и къ по-
гибели всѣхъ прочихъ дэвовъ. Коровью мочу наль-
ешь ты въ сосудъ желѣзный или оловянный;
трость 9-узловую возьмешь ты, о Заратустра,
къ ней прикрѣпишь ты оловянный сосудъ. Руки
обмоетъ сначала 3 раза очищаемый; и когда ок-
ропишь водою его лобъ, друкшъ-нашусъ спустит-
ся внизъ и помѣстится между бровями этого че-
ловѣка. Окропи тогда межбровное пространство,
и друкшъ-нашусъ бросится на затылокъ его...».—
Послѣдовательнымъ окропленіемъ члена за чле-
номъ друкшъ вытѣсняется все болѣе книзу, по-
ка, наконецъ, не будетъ загнана на кончики
пальцевъ лѣвой ноги. «И когда окропишь
пальцы лѣвой ноги, друкшъ-нашусъ вытѣснится
по направленію къ сѣверу въ образѣ мухи,
злобно нападающей съ громкимъ жужжаніемъ.
И тогда произнесешь ты вѣчныя слова уаѣЬА
аЪй ѵаігуб». Обливаніе повторяютъ у каждой изъ
9 ямокъ; потомъ очищающагося 15 разъ обтира-
ютъ пескомъ и окуриваютъ благовонными расте-
ніями. Этотъ порядокъ повторяется 3 раза: по
прошествіи 3, 6 и 9 ночей; послѣ чего уже можно
приближаться къ огню, къ водѣ и т. д. (Вендид.,
VIII, 117—228; IX, 1—145). Необходимо замѣ-
тить, что эта сложная процедура очищенія при-
мѣнялась (да и теперь еще примѣняется индій-
скими парсами) только въ болѣе важныхъ
случаяхъ нечистоты, напр., послѣ прикосновенія
къ трупу; въ болъе легкихъ случаяхъ доволь-
ствуются девятикратнымъ, а порою и троекрат-
нымъ обливаніемъ.—Въ А. приводится также
такса за очищеніе: священника (атрату) очища-
ютъ за его благословеніе, начальника округа за
большаго верблюда, начальника деревни за круп-
наго быка, хозяина дома за корову и т. д.; сло-
вомъ, «надо чтобы производившій очищеніе
ушелъ довольный и безъ вражды въ сердцѣ, ибо
безъ удовольствія озаряетъ солнце нечистаго че-
ловѣка, безъ удовольствія свѣтятъ надъ нимъ
луна и звѣзды, производящій же очищеніе, изго-
няя изъ нечистаго пребывающую на немъ друкшъ-
нашусъ, радуетъ огонь, радуетъ воду, радуетъ
землю, радуетъ скотину, радуетъ деревья, радуетъ
чистыхъ людей (Ѵепіій., IX, 146—165).—За нару-
шенія законовъ чистоты въ А. назначаются весь-
ма строгія наказанія: отъ 200 до 1000 палочныхъ
ударовъ, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ даже смерт-
ная казнь. Кто опредѣляетъ въ каждомъ данномъ
случаѣ степень наказанія и кто совершаетъ его,
объ этомъ ничего не сказано. Въ книгахъ А.,
по крайней мѣрѣ въ тѣхъ, которыя сохранились
до нашихъ дней, нѣтъ и помину ни о правосудіи,
ни объ органахъ его. Можетъ быть, судъ творили
тѣ начальники округовъ и деревень, о которыхъ
такъ часто упоминается въ А.; но также вполнѣ
возможно, что уже у древнихъ персовъ суще-
ствовали особые органы правосудія, но что книги,
объ этомъ трактующія, исчезли, согласно преда-
нію самихъ персовъ, вмѣстѣ съ другими свя-
щенными книгами во время нашествія Алексан-
дра Македонскаго.—По вопросу о древности и
подлинности самой А. существуетъ нѣсколько
гипотезъ: 1) Традиціонная, по которой Зороастръ
явился съ готовой А. къ царю Вистаспѣ, за 258
лѣтъ до Александра Македонскаго; послѣдній
уничтожилъ ее, но остатки ея были найдены во
времена послѣднихъ Арсакидовъ и первыхъ Сас-
санидовъ. Эту гипотезу защищалъ также и
Апциеііі, впервые въ 1771 г. ознакомившій евро-
пейскій ученый міръ съ литературой персовъ;
2) Апокрифическая, по которой А. редактирована
была уже послѣ покоренія Персіи арабами. Это
мнѣніе отстаивали англичане’ѴѴ.Л’опез и ВісЪагЛ-
зоп вскорѣ послѣ появленія трудовъ АндпеѣіГя;
3) Израильская, по которой Зороастръ, происходя
изъ Мидіи, имѣлъ возможность познакомиться
съ преданіями и обрядами израильтянъ, пересе-
ленныхъ въ «города мидійскія» царемъ Сал-
манассаромъ; наконецъ 4) Историческая* такъ
называетъ Вагтзіеіег свою собственную теорію,
по которой А. была редактирована въ періодъ
религіознаго броженія, предшествовавшаго во-
царенію Сассанидовъ. Что А. не написана самимъ
Заратустрой—это видно уже изъ того, что она вся
проведена въ третьемъ лицѣ. Оказывается, что
сами персы въ періодѣ Сассанидовъ не считали А.
въ томъ видѣ, какъ она дошла до насъ, непосред-
ственнымъ произведеніемъ Заратустры; они сами
признаютъ, что подлинные экземпляры священ-
ныхъ книгъ уничтожены были Александромъ Ма-
кедонскимъ, и что лишь 4 вѣка спустя царь Вал-
кашъ (Вологезъ I) впервые собралъ всѣ устные
и письменные памятники священной литературы;
окончательную же редакцію А. получила при
Сассанидахъ въ царствованіе Ардшира Вобогана
(211—241 христ. эры), пригласившаг о велика-
го жреца Тансара, чтобы привести въ порядокъ и
дополнить Авесту (Пагшзіеіег по ВіпкагѴу).
Въ найденномъ недавно письмѣ жреца Тансара
къ царю Табаристана ревностный реставраторъ
Заратустровой религіи пишетъ такъ: «Ты знаешь,
что Александръ сжегъ всѣ книги нашихъ рели-
гіозныхъ законовъ, писанныя на 12000 бычьихъ
шкурахъ; масса легендъ, традицій и законовъ
были окончательно забыты...» Но если А.
редактирована была лишь послѣ 4твѣкового
владычества грековъ въ Иранѣ, если редактиро-
ваніе ея совпадаетъ съ эпохой наибольшаго тя-
готѣнія языческаго міра къ іудаизму (вѣдь именно
въ это время царствующая династія Адіабены
приняла еврейство, за что упомянутый выше
Вологезъ I объявилъ ей войну), то уже заранѣе
можно предсказать, что въ сборникѣ, соста-
вленномъ хоть отчасти на основаніи устныхъ
преданій, не послѣднее мѣсто займутъ элементы,
заимствованные изъ эллинскаго и іудейскаго
міра. И, дѣйствительно, уже 8ріе^е1 въ своихъ
введеніяхъ къ А. указываетъ на цѣлый рядъ
семитическихъ вообще и въ частности еврей-
скихъ элементовъ въ А.; Вагшзіеіег пошелъ еще
дальше и склоненъ видѣть въ А. элементы пла-
тонизма, заимствованные изъ «Премудрости Соло-
мона» и ивъ творенія Филона Александрійскаго.
Тѣмъ не менѣе и 8ріе#е1, и Вагшзіеіег признаютъ,
Библиотека “Руниверс’
229
Авеста и Библія
230
что Вендидадъ, который насъ особенно интере-
суетъ, за исключеніемъ, можетъ быть, нѣкоторыхъ
главъ, весьма древняго происхожденія. Это до-
казывается слѣдующими соображеніями: законы
А. отражаютъ пастушеско-земледѣльческій бытъ
въ простѣйшей его формѣ; тутъ нѣтъ и намека
на тотъ удивительный административный ап-
паратъ, который былъ установленъ въ Персіи
Даріемъ I. А. не знаетъ еще денегъ, какъ
средство обмѣна. Выше приведена была такса
за очищеніе: плата производится натурой. Въ А.
имѣется также такса врачебнаго гонорара, кото-
рый бываетъ различнымъ, смотря по обществен-
ному положенію паціента, и тоже уплачивается
не деньгами, а натурой (Венд., VIII). Нѣтъ въ А.
слѣдовъ большаго или меньшаго развитія на-
укъ и искусствъ, за исключеніемъ развѣ опе-
ративной медицины. Затѣмъ книга, повидимому,
написана была въ такое время, когда еще не всѣ
персы признавали ученіе Заратустры. На во-
просъ послѣдняго, какъ долженъ поступать маз-
даясна, желающій посвятить себя врачебной
профессіи, Агура-Мазда отвѣчаетъ, что онъ дол-
женъ раньше произвести три операціи надъ
дэва-яснами; если всѣ три операціи прошли бла-
гополучно, онъ можетъ приступить къ лѣченію но-
вомъ и мазда-ясновъ (тамъ-же.) Наконецъ, въ
А. есть прямое указаніе на то, что персы въ
то время еще жили въ татрахъ или юртахъ,
т. к. А. подъ словомъ «домъ» понимаетъ нѣчто
подвижное, удобопереносимое,—Ср.: Ег. 8ріе&е1,
Аѵезѣа, <ііе Неііі^еп ЗсЪгіГѣен 4ег Ратзеп, Ьеір-
2І&, 1852; і 4еш, Рагзізтиз, у Негго^*, Веаі-Епсусі.
Г. ргоіезѣ. Тѣеоіо&іе, 11; Еегсі. «Гизія, бгезсЬісЫе (1.
аііеп Регзіепз, у \Ѵ. Опскеп’а, АН^еш. СгезсЬісЫе,
14; Вагшзіеіег, Ее Хеші-аѵезіа. III; огі^іпе <1е
Іа ІіНёгаіиге еіс. Л. Каценелъсонъ. 3.
Авеста и Библія.—Еще задолго до завершенія
т. наз. библейскаго періода своей исторіи еврей-
скій народъ вступилъ въ непосредственное со-
прикосновеніе съ послѣдователями А. Это слу-
чилось подь конецъ вавилонскаго плѣна, вскорѣ
послѣ образованія великаго Персидскаго цар-
ства Киромъ (559 г. дохрист. эры). Пророки изгна-
нія, до которыхъ дошла молва о побѣдахъ, Кира
п его справедливости, предвидѣли паденіе Ва-
вилона и ждали близкаго освобожденія своего
народа, которое долженъ совершить велико-
душный завоеватель. Великій Анонимъ, иначе
называемый Исаіею II, называетъ Кира «помазан-
никомъ» или «пастыремъ Божіимъ», который
служитъ истинному Богу, не зная Его. Пророкъ,
повидимому, былъ близко знакомъ съ ученіемъ
Заратустры; онъ зналъ возвышённый характеръ
этой религіи, чуждой всякаго идолопоклонства
(пластическія изображенія Агура-Мазды, равно
какъ и богини Анахиты явились въ Персіи
лишь впослѣдствіи, при Артаксерксѣ П, 404—
361). Но онъ зналъ вмѣстѣ съ тѣмъ и ту рѣзкую
грань, которая отдѣляетъ дуализмъ А. отъ ев-
рейскаго монотеизма. «Я Іегова, и нѣтъ другого,
и кромѣ Меня нѣтъ боговъ; Я препоясалъ тебя
(Кира), хотя ты и не знаешь Меня, дабы знали
отъ восхода солнца и до заката его, что нѣтъ
Бога кромѣ Меня; Я Іегова, и нѣтъ другого, Я,
сотворившій свѣтъ и создавшій тъму^ творящій
миръ, и создающій зло. Я Іегова, дѣлающій все этоъ
(Исаія, 45, 1—7): Въ противоположность предста-
вленію персовъ, что при сотвореніи Агура-Маз-
дой неба и земли, посильную помощь ему оказали
амеша-спенты, пророкъ говоритъ (тамъ-же, 44, 24):
«Такъ говоритъ Іегова: Я одинъ раскинулъ не-
беса и разостлалъ землю; кто былъ со мною?» И
дальше: «Я сотворилъ землю и создалъ на ней че-
ловѣка. Я рукою своей распростеръ небеса и всѣ
воинства ихъ устроилъ Я» (45, 12).—Въ биб-
лейской «таблицѣ народовъ» (Бытіе,. Ю), гдѣ
перечисляются всѣ извѣстные, во время ея со-
ставленія, народы, упоминается Мидія, но Пер-
сія отсутствуетъ. Авторы пророчествъ о паденіи
Вавилона (Исаія, 13—14; Іеремія, 50—51) не на-
зываютъ персовъ по имени. Іезекіиль былъ пер-
вымъ изъ пророковъ, который упоминаетъ о
персахъ и то не какъ о самостоятельномъ наро-
дѣ, а какъ о наемныхъ воинахъ въ финикій-
ской арміи (Іевек., 27,10). Попытку нѣкоторыхъ
комментаторовъ истолковать темное мѣсто у Іе-
зекіиля (8, 17): «И они направляютъ лозу къ
своему носу»—въ смыслѣ- «бересмы» маздаи-
стовъ—нельзя считать удачной уже потому, что
пророкъ въ своемъ видѣніи рисуетъ сцены язы-
ческаго быта въ самомъ іерусалимскомъ храмѣ,
а въ Іерусалимѣ въ то время навѣрное не
были знакомы съ персидскими обрядами. Пале-
стина и даже Месопотамія были отрѣзаны отъ
Персію Мидійскимъ царствомъ на сѣверѣ и цар-
ствомъ Эламитовъ на югѣ. Тѣмъ меньше могло
бытъ сообщеніе между евреями и отдаленной
Бактріей, гдѣ до Еира собственно и сосредото-
чена была вся духовная жизнь персовъ. Этимъ
объясняется, почему среди всѣхъ законовъ Мои-
сея нѣтъ ни одного, который могъ бы быть
истолкованъ въ смыслѣ предохраненія сыновъ
Израиля отъ вліянія Заратустровой религіи п
отъ усвоенія элементовъ персидскаго культа,
между тѣмъ какъ значительная часть Моисее-
выхъ законовъ, если не большинство ихъ, обна-
руживаетъ явную цѣль предохранить евреевъ отъ
вліянія египетскихъ и семитическихъ культовъ
Озириса, Ваала и Астарты. Этотъ фактъ, по-
мимо многихъ другихъ, можетъ служить весьма
вѣскимъ аргументомъ противъмнѣніякритической
школы, отодвигающей составленіе «жреческаго
кодекса» (Левитъ) къ послѣ-вавилонскому пе-
ріоду. Въ высшей степени невѣроятно, чтобы
законодатель установилъ новые обряды или
привелъ въ порядокъ старые, нисколько не реа-
гируя при этомъ на такіе же обряды и законы
сосѣдей, съ которыми его народъ находится въ
близкомъ соприкосновеніи. Онъ можетъ или от-
вергать чужіе обряды или заимствовать ихъ, но
не можетъ оставаться къ нимъ безразлич-
нымъ. И дѣйствительно, только послѣ Эзры сто-
явшіе во главѣ народа книжники (соферимъ)
издали рядъ новыхъ постановленій съ явной
цѣлью противодѣйствія распространенію въ на-
родѣ персидскихъ идей и обычаевъ (см. А. и
Талмудъ). Однако какъ только французскій уче-
ный Ашріеііі 4и Реггоп обнародовалъ текстъ и
переводъ А., германскіе теологи-раціоналисты, за-
мѣтивъ нѣкоторое сходство между законами Зара-
тустры и законами Моисея, поставили ребромъ
вопросъ, кто у кого ихъ заимствовалъ: евреи ли
у персовъ, или персы у евреевъ? Третье рѣшеніе
этого вопроса, а именно, что никакого заимство-
ванія не было и что оба черпали изъ какого ни-
будь общаго источника, казалось имъ невѣроят-
нымъ. Сходство находили, во-первыхъ, въ раз-
сказахъ Библіи и А. о порядкѣ міросотворенія и
грѣхопаденіи первыхъ людей, а во-вторыхъ, н
притомъ спеціально, въ законахъ о ритуальной
чистотѣ. Извѣстный библейскій зкзегетъ Е. Г.
ВозепшіПІег и его послѣдователи рѣшили, что
евреи заимствовали свои постановленія у пер-
Библиотека “Руниверс’
2М:
Авеста и Библія
232
совъ. Въ пользу такого мнѣнія говорила, съ од-
ной стороны свойственная . евреямъ > способ-
ность къ, воспріятію и ассимилированію инород-
ныхъ элементовъ, а съ другой—соображеніе, что
легче, допустить заимствованіе .чего-нибудь под-,
чиненной расой у господствующей, чѣмъ наобо-
ротъ. Для. этого нужно было,, конечно, при-
знать непреложными два факта: что, по край-
ней мѣрѣ, первыя четыре книги Моисея на-
писаны были послѣ возвращенія евреевъ изъ
Вавилона, и что А. въ ея нынѣшнемъ видѣ
была уже совершенно, закончена ко времени
первыхъ Ахеменидовъ. Оба эти предположенія
одинаково не выдерживаютъ критики—Привер-
женцы противоположнаго мнѣнія. (СЬ. йе Нагіз,
I. Наіеѵу и отчасти Багшеіеіег), указывая на
несомнѣнное существованіе института ритуаль-
ной чистоты у евреевъ задолгр до вавилонскаго
плѣна : и до. появленія Заратустры (I кн. Сам.,
20,26; 21, 5; И кн. Сам., 9, 4; 2 Кн. Цар., 7, 3; 23,
16), утверждаютъ, что иранскій пророкъ заим-
ствовалъ нѣкоторыя воззрѣнія и обряды отъ
жившихъ въ Мидіи израильтянъ (см. предыдущ.
статью). Можно, впрочемъ, одинаково признавать
древность А. и Моисеева закона, и тѣмъ не ме-
нѣе допустить, что никакого заимствованія другъ
у друга не было. Разсказы о міросотвореніи и о
первыхъ людяхъ сходны у многихъ восточныхъ
народовъ и особенно рельефны у древнихъ хал-
деевъ. Евреи и персы могли, слѣдовательно,
черпать изъ одного общаго источника. То же
можно сказать и о законахъ ритуальной чистоты.
Этнографическія изслѣдованія показали, что въ
религіяхъ всѣхъ народовъ, стоящихъ на низшихъ
ступеняхъ культуры, имѣются разные предпи-
санія и обряды, въ большей или меньшей сте-
пени напоминающіе или Моисеевы законы чи-
стоты, или Заратустровы. Можно еще допустить,
что персидская религія заимствовала у еврейской,
но никакъ не наоборотъ. Въ этомъ убѣждаетъ насъ
анализъ соотвѣтствующихъ законовъ обѣихъ
религій. Говорится о сходствѣ этихъ законовъ въ
Библіи и А., но мало обращается вниманія на
различія въ нихъ. Характерная особенность
библейскаго института ритуальной чистоты—
его раціонализмъ. Какѣ основные законы, такъ
и всѣ почти детальныя ихъ развѣтвленія одина-
ково легко могутъ быть объяснены съ санитар-
но-полицейской точки зрѣнія (см. Гоноррея,
Проказа). Субстратомъ нечистоты по Библіи явля-
ются всегда матеріальныя вредоносныя частицы
(шаіегіа рессапз), которыя переносятся съ боль-
ного человѣка на здороваго, заражая его, или
прилипаютъ къ предметамъ домашняго обихода,
превращая ихъ въ источникъ заразы. Словомъ,
библейская «нечистота», ГІНОЮ, совершенно со-
отвѣтствуетъ тому, что на современномъ языкѣ
называется «инфекціей». Выраженіе «духъ нечи-
стоты» ПКВ1ЮП ПИ, встрѣчается въ Библіи
одинъ только разъ, у Захар., 13, 2 и, притомъ,
вѣроятно, подъ вліяніемъ персидскихъ воззрѣ-;
ній. Бъ А. законы чистоты потеряли всякій
санитарный характеръ, хотя нѣтъ сомнѣнія, что
въ глубочайшей древности они его имѣли; на это
въ А. имѣется довольно ясный намекъ (Ѵеші.,
VII, 138—145). Нечистота по А. есть нѣчто духо-
вное, невѣсомое; субстратомъ ея являются дэвы—
существа сознательныя, но не подчиняющіяся
ни законамъ физики, ни законамъ человѣческой
логики. Изъ исторіи человѣческой культуры
извѣстно, что исчезновеніе раціональныхъ мо-
тивовъ какихъ-либо религіозныхъ обрядовъ, ука-
зывая . .всегда на позднѣйшую стадію развитія
этихъ обрядовъ, свидѣтельствуетъ вмѣстѣ съ тѣмъ
о томъ, что эти обряды лишь очень поздно при-
няли форму писаннаго .закона, что они долго
сохранялись въ народѣ въ видѣ устнаго преда-
нія, такъ какъ устные законы гораздо легче
писанныхъ подвергаются разнымъ наслоеніямъ
и видоизмѣненіямъ, лишающимъ ихъ перво-
начальнаго раціональнаго: характера (Г. С.
Мэнъ, Древнее право и его связь съ древней
исторіей общества; русскій перев. 1873, ст. 15—
16). Библейскіе законы чистоты, сохранившіе
еще почти весь {свой раціональный хара-
ктеръ, несомнѣнно приняли форму писанныхъ
законовъ въ ранней стадіи своего развитія. Во
всякомъ случаѣ это коренное различіе между
законами чистоты у евреевъ и у персовъ дѣлаетъ
совершенно невозможнымъ предположеніе о за-
имствованіи. Если бы это было, такъ, то трудно
было бы понять, какимъ, образомъ и въ силу
какихъ культурно - историческихъ процессовъ
персидскіе’религіозные обряды видоизмѣнились
у евреевъ, именно такъ, что сбросили все фанта-
стическое, все необъяснимое и приняли хара-
ктеръ уже не религіозныхъ, а чисто медицин-
скихъ и притомъ весьма разумныхъ предписаній.
Въ исторіи религій мы имѣемъ много примѣровъ
превращенія раціональныхъ обычаевъ въ сим:-
волическіе, но нѣтъ примѣра обратнаго. Для
переработки въ этомъ направленіи чужихъ за-
коновъ требуется гораздо больше самобытности,
чѣмъ для того, чтобы вновь создать аналогич-
ные законы—Въ частности, различіе между
Библіей и А. проявляется какъ въ ученіи объ
источникахъ нечистоты, такъ и въ описаніи
способовъ устраненія ея. Источниками нечисто-
ты, по Библіи, служатъ: смерть, болѣзнь и
нѣкоторые физіологическіе процессы половой
сферы, легко влекущіе за собою болѣзнь. Съ ра-
ціональной точки зрѣнія живой человѣкъ, одер-
жимый болѣзнью, инфицируетъ не меньше, а
иногда даже больше трупа. А. не знаетъ инфи-
цирующей силы болѣзни; источниками нечисто-
ты служатъ тамъ: трупъ человѣка (и то лишь
правовѣрнаго) или собаки, затѣмъ менструація
и срѣзанные съ здороваго субъекта волосы и
ногти. Родильный періодъ, въ старину такъ ча-
сто осложнявшійся гнилостными заболѣваніями,
самъ по себѣ не служилъ, по А., источникомъ
нечистоты* развѣ только послѣ выкидыша или
рожденія мертваго ребенка; слѣдовательно, все
сводится опять къ нечистотѣ трупной. Для
13-ой и 15-ой главъ кн. Левитъ, въ которыхъ раз-
сматривается цѣлый рядъ кожныхъ заболѣваній
и нѣкоторыхъ заразительныхъ болѣзней половой
сферы и которыя отличаются обстоятельной и
тонкой симптоматологіей,—для этихъ главъ мы
напрасно стали бы искать соотвѣтствія въ А.
Въ данной области о заимствованіи Библіей не
можетъ быть и рѣчи, по крайней мѣрѣ до тѣхъ
поръ, пока не будетъ открытъ источникъ, кото-
рый могъ бы быть признанъ прототипомъ для
Библіи.—Огонь, вода и отчасти земля служатъ
главными средствами очищенія по Моисееву
закону. Эти же элементы являются главными
агентами дезинфекціи и въ современной меди-
цинѣ. Огонь и вода, особенно проточная, не
боятся йечистоты, не воспринимаютъ ея; напро-
тивъ, они ее разрушаютъ. Бъ А. эти элементы
не только не обладаютъ очистительной силой,
но сами способны воспринимать инфекцію. Это
объясняется тѣмъ, что въ А. нечистота предста-
Библиотека “Руниверс’
233
Авеста и Библія
234
ваяетъ нѣчто символическое, слѣдовательно, фи-
зически неуничтожаемое; а такъ какъ до во-
дворенія дуализма персы поклонялись силамъ и
элементамъ природы, то земля, огонь и вода
сохранили свою божественность и по утвержде-
ніи дуализма и въ качествѣ священныхъ элемен-
товъ должны были тщательно оберегаться отъ не-
чистоты. Нетрудно было бы объяснить, какимъ об-
разомъ персы, заимствовавъ отъ кого бы то ни
было понятіе о нечистотѣ трупа, развили это
понятіе сообразно съ своими собственными религі-
озными воззрѣніями; но трудно и даже невозмож-
но понять, какимъ образомъ евреи, заимство-
вавъ понятіе о нечистотѣ труповъ якобы у
персовъ, сумѣли, однако, такъ тщательно
очистить его отъ всѣхъ спеціально персидскихъ
аттрибутовъ.—Наиболѣе существенное различіе
между Библіею и А. сказывается въ роли человѣ-
ческаго слова, какъ объективнаго явленія. Въ А.,
какъ и въ другихъ древнихъ религіозныхъ систе-
махъ, слово имѣетъ могучую объективную силу: это
такой же агентъ, какъ огонь, вода, вѣтеръ и пр.
Извѣстная молитвенная или заклинательная
формула, произнесенная опредѣленное число разъ,
производитъ пертурбацію въ міровомъ строѣ;
она сильнѣе самой природы, она сильнѣе самихъ
боговъ, она заставляетъ ихъ поступать противъ
ихъ воли, она усиливаетъ или ослабляетъ ихъ
могущество. Въ очистительныхъ обрядахъ, цѣль
которыхъ прогнать приставшихъ къ человѣку
злыхъ духовъ, хотя и употребляется вода, но
сила не въ ней, а въ словѣ, которое при этомъ
произносится.—Въ Моисеевомъ законѣ слово имѣ-
етъ лишь субъективную силу, человѣкъ связы-
ваетъ имъ лишь самого себя (напр., произнесе-
ніемъ обѣта), но и никого, кромѣ себя. Очиститель-
ные процессы совершаются при помощи лишь
физическихъ агентовъ; никакихъ молитвенныхъ
формулъ, никакихъ заклинаній при этомъ не
предписывается.
Насколько основательно можно отрицать влія-
ніе А. на древнѣйшіе законы Моисея, настолько же
мофно констатировать это вліяніе на дѣятельности
Эзры и Нехеміи, а также ца произведеніяхъ
позднѣйшихъ пророковъ- и апокрифахъ. Ничему
иному, какъ вліянію маздаизма, надо приписать
тотъ ригоризмъ, съ которымъ выступали Эзра и
Нехемія противъ смѣшанныхъ браковъ евреевъ
съ иноземками вообще (Эзра, 9, 2; 10, 3; Нехемія
13, 23). Моисеевъ законъ запрещаетъ брачные
союзы только съ семью хананейскими племенами
и лишь въ силу религіозныхъ мотивовъ, но во-
все не ради сохраненія чистоты еврейской крови.
Это ясно видно изъ закона, разрѣшающаго всту-
пленіе въ бракъ съ взятой на войнѣ плѣнницей
(Исходъ, 34, 16; Втор., 7, 3; 21, 10—14). Фактовъ
эпигаміи въ Библіи много, самъ Моисей же-
нился на кушитянкѣ, и неодобреніе этого брака
его братомъ и сестрою повлекло за собою гнѣвъ
Божій (Числа, 12, 1—9); а лѣтописецъ, сообщаю-
щій о женитьбѣ царя Давида на филистимлянкѣ
не усматриваетъ, повидимому, въ этомъ фактѣ
ничего предосудительнаго (2 кн. Сам., 3 3). Эзра,
однако, былъ страшно возмущенъ, когда узвалъ,
что «смѣшалось святое сѣмя съ народами иныхъ
земель». Такъ относится и А. къ смѣшенію
сѣмени. «И спросилъ Заратустра Агура-Мазду:
небесный, святѣйшій, творецъ тѣлесныхъ міровъ,
чистый! Кто совершаетъ надъ тобою, Агура-Мазда,
величайшую месть, кто причиняетъ тебѣ вели-
чайшее оскорбленіе?—На это отвѣтилъ Агура-
Мазда: тотъ, кто смѣшиваетъ сѣмя праведныхъ
съ сѣменемъ нечестивыхъ, сѣмя почитателей
дэвовъ съ сѣменемъ ихъ отвергающихъ... О нихъ
говорю я тебѣ, о святой Заратустра, что ихъ
надо скорѣе убивать, чѣмъ ядовитыхъ змѣй п
волковъ» (VеМ., ХѴШ 122). Что же касается
вліянія А. на религіозныя воззрѣнія евреевъ, то
выше уже было указано на слѣды его въ проро-
чествахъ Исаіи II и Захаріи. Нѣкоторые счита-
ютъ сатану въ извѣстномъ видѣніи послѣдняго
пророка (оах. 3, 12) отраженіемъ персидскаго
Ангра-Майньюса; не слѣдуетъ, однако, забывать
коренное различіе между злымъ духомъ А. и
библейскимъ сатаною. Ангра-Майньюсъ незави-
симъ отъ Агура-Мазды, постоянно враждуетъ
противъ него; сатана же пророка Захарія, подобно
сатанѣ книги Іова является такимъ же по-
слушнымъ служителемъ Іеговы, какъ и прочіе
ангелы; въ небесномъ судилищѣ онъ исполняетъ
обязанности прокурора, который столь же необ-
ходимъ для правосудія, какъ и защитникъ.
Яснѣе вліяніе А. сказывается въ книгѣ Даніила,
гдѣ архангелы (число которыхъ 7, равное числу
амеша-спентовъ въ А.), представлены въ видѣ
индивидуализировайныхъ личностей съ собствен-
ными именами, на что уже обратилъ вниманіе
одинъ изъ талмудистовъ, говоря: «имена анге-
ловъ заимствованы евреяйи у вавилонянъ во
время плѣна» ^330 П’Э О'ОьбоЛ ПТОІУ
(Іер. Рошъ га-Шана, I, 56 д.). Еще рельефнѣе
выступаетъ вліяніе парсизма на еврейское міро-
созерцаніе въ апокрифической книгѣ Тобитъ.
Большинствомъ изслѣдователей это художествен-
ное произведеніе относится ко времени храма
Зерубабеля, но во всякомъ случаѣ оно не моло-
же средины 3-го вѣка дохрист. эры. Такъ какъ
изъ всѣхъ версій этой книги греческая призна-
на наиболѣе древней, то полагаютъ, что ориги-
налъ книги былъ написанъ по-гречески, хотя
текстъ ея изобилуетъ гебраизмами. При этомъ,
однако, не было обращено достаточно вниманія
изслѣдователей на тотъ фактъ, что во всѣхъ вер-
сіяхъ первой добродѣтелью Тобита и главной
его заслугой выставляется «погребеніе мертвыхъ
соплеменниковъ, изверженныхъ за стѣны Нине-
віи». Это доброе дѣло совершалъ онъ многократно,
но всегда тайно, подъ сѣнью ночного мрака, какъ
нѣчто, считавшееся преступнымъ; онъ дѣйстви-
тельно былъ осужденъ за это на смерть и дол-
женъ, былъ спасаться бѣгствомъ. Въ своемъ высо-
коэтическомъ завѣщаніи сыну престарѣлый То-
битъ считаетъ нужнымъ просить его о своемъ по-
гребеніи, равно какъ о погребеніи матери, какъ
будто бы эта заурядная обязанность составляла ка-
кую-то жертву и была особенною милостью къ
нему со стороны сына. Если вспомнимъ, какъ строго
А.запрещаетъ погребеніе мертвыхъ въ землѣ, и
что въ извѣстныхъ случаяхъ даже налагаетъ
за это смертную казнь, то станетъ ясно, что поло-
женіе жившихъ въ Персіи евреевъ было дѣйстви-
тельно очень тяжелымъ, если они, согласно обы-
чаю отцовъ, не желали выставлять своихъ умер-
шихъ родныхъ за стѣны города на съѣденіе хищ-
нымъ звѣрямъ и птицамъ. Надо полагать, что ав-
торъ книги Тобитъ, хотя и относить дѣйствіе сво-
его разсказа ко времени ассирійскихъ царей, въ
сущности рисуетъ бытовыя отношенія современной
ему Персіи. Кромѣ того, онъ съ особенною лю-
бовью описываетъ смышленность собаки своего
героя; такое вниманіе къ этому животному поня-
тно только въ Персіи, гдѣ собаки пользовались
уваженіемъ, почти одинаковымъ съ человѣкомъ, но
Библиотека “Руниверс’
235 Авеста и Талмудъ 236
не въПадестинѣ, гдѣ собаки всегда вызывали
гадливость и презрѣніе. Также и демонъ Асмодей,
фигурирующій въ разсказѣ, вовсе не былъ извѣ-
стенъ въ Палестинѣ и тѣмъ менѣе въ Еги-
птѣ. Уже А. Когутъ (АгисЪ Ьа-8сЬа1от, з. ѵ.)
обратилъ вниманіе на то, что объ этомъ демонѣ во
всемъ іерусалимскомъ Талмудѣ не упоминается
ни разу.—Ср.: ВозешпіШег, 8сЪо1іеп I, 8. 12;
8ріеяе1, Ігап, р. 772; 8сЪог, Не-СЪа1иг, VII, рр.
10—12; I. 8аск, Біе а1ѣ]ид. Ееіі^іоп, рр. 148—160;
Пагтзѣеѣег, Огі^іпез Де Іа Ііѣѣёгаѣиге еѣс., III,
р. XXIV; I. Наіеѵу, Ь’іпПиепсе іи Репѣаѣеидие
зиг ГАѵезѣа, Кеѵие Бешііідие, 1896; Кіеіпегѣ, Рег-
зег у ВіеЪт, НашіѵѵбгѣегЪ. 4ез ЬіЫ. АИегІитз; Л.
Каценелъсонъ, Институтъ ритуальной чистоты у
древнихъ евреевъ, Восходъ 1897 г.; ѳго-же, Піе
пѣиеііеп ВеіпЪеіІз&езеіяе іп 4ег ВіЪеІ и. іт Таі-
тисі, въМопаіззсЬг.Ійг 'ѴѴіззепзсЬ., ІаЪг^йп&е
43 и 44; 8ѣа^е, ІТеЪег 4еп ЕіпЙизз іез Рагзівтиз аиі
4аз Іи4епѣЪит,Нааг1ет,1898;Е. Меуег, ЕпѣзѣеЪип^
4ез ІийепіЬитз, Наііе, 1896; Г. Генкель, О вліяніи
маздаизма на развитіе іудаизма, Восходъ 1899 г.
Л. Каценелъсонъ. 3.
Авеста и Талмудъ.—Если-считать талмудиче-
скимъ періодомъ еврейской исторіи время отъ
окончательнаго признанія народомъ обязательно-
сти Моисеева закона при Эзрѣ и Нехеміи до за-
ключенія вавилонскаго Талмуда, то въ этотъ пері-
одъ евреи два раза находились подъ властью послѣ-
дователей Авесты: при послѣднихъ Ахеменидахъ
отъ Артаксеркса до Александра Македонскаго и
въ эпоху отъ реставраціи національно-персидской
династіи Сассанидовъ до завоеванія Персіи араба-
ми (226—635 похрист. эры). Между этими двумя
эпохами лежало 5-вѣковое владычество полу-г
эллинскихъ Арсакидовъ, когда религія Заратустры
была почти забыта, когда даже текста А.
не существовало, и о вліяніи ея на евреевъ не мо-
гло быть и рѣчи. Вліяніе А. на побиблейское еврей-
ство временъ Ахеменидовъ выразилось двоякимъ
образомъ: во-первыхъ, въ видѣ прямого заимство-
ванія персидскихъ религіозныхъ обрядовъ и обы-
чаевъ, происшедшаго въ силу присущаго народ-
ной массѣ вообще и еврейской въ особенности
стремленія къ подражанію; во-вторыхъ, косвенно,
въ видѣ цѣлаго ряда галахическихъ нормъ, уста-
новленныхъ представителями національной ре-
лигіи съ цѣлью противодѣйствія вторженію
чуждыхъ элементовъ въ религіозную практику
народа. На стражѣ Моисеева закона со времени
Эзры и Нехеміи стояли т. наз. «мужи Великой
Синагоги» гбгПП П01Э (см. Великая Сина-
гога), и имъ-то традиція приписываетъ, между
прочимъ, правило: «дѣлайте ограду вокругъ за-
кона» (ГП)гб ГЮ №)?), т. е. ограждайте Моисеево
ученіе отъ вторженія въ него чужихъ культовъ и
обычаевъ, т. к. эти культы и обычаи легко могутъ
стать проводниками чуждыхъ монотеизму идей.
Въ періодъ персидскаго владычества опасность
распространенія среди еврейской массы религіоз-
ныхъ обычаевъ и вѣрованій маздаизма была
особенно сильна потому, что персидскій дуализмъ,
въ основныхъ его чертахъ, гораздо ближе подхо-
дитъ къ еврейскому монотеизму, чѣмъ семитическій
культъ Ваала и Астарты, противъ которыхъ такъ
долго и такъ безуспѣшно раньше боролись пророки.
Но если карантины безсильны противъ занесенія
чужихъ идей и вѣрованій, то этого нельзя ска-
зать относительно внѣшнихъ обычаевъ и обря-
довъ. Противъ послѣднихъ можно воздвигнуть
ограду, и это сдѣлали мужи Великой Сина-
гоги. Въ Мишнѣ и родственныхъ ей сборникахъ
(Мехилта, Сифра и пр.) находится цѣлый рядъ
анонимныхъ предписаній, несомнѣнно древняго
происхожденія, по вопросамъ ритуальной чисто-
ты, однако не достаточно обоснованныхъ въ
Моисеевомъ законѣ. Нѣкоторыя изъ нихъ ка-
жутся съ перваго взгляда загадочными и совер-
шенно произвольными; но они получаютъ разум-
ный смыслъ изначеніе, при сравненіи еврейскихъ
законовъ ритуальной чистоты съ таковыми же
въ А. Ясно, что возникновеніе такихъ предписа-
ній или «галахъ» должно быть отнесено къ эпохѣ
владычества персовъ надъ евреями, причемъ это
произошло не подъ прямымъ вліяніемъ А., какъ
думаютъ многіе еврейскіе историки (напр., 8с1юг,
Не-СЬаІпи, Т. VII; бггйѣг, Ѳезсп., II, 2, рр. 194 и
199), а, напротивъ, съ сознательной цѣлью по воз-
можности ограничить это вліяніе на религіозную
практику евреевъ. Вотъ примѣры: Одна талму-
дическая традиція, исчисляя цѣлый рядъ народ-
ныхъ обычаевъ, отчасти религіозныхъ, отчасти
чисто бытовыхъ, приписываетъ введеніе ихъ
самому Эзрѣ. Между прочимъ, сказано, что онъ
установилъ ритуальное омовеніе (ѣеЪіІаЪ) розѣ
роИиѣіопет восѣитат, |Пр ]рГП
(Баба Кама, 82а). Собственно говоря, нечистота
роііпѣіопіз лосѣигпае и обязательность омовенія
послѣ нея двукратно и вполнѣ ясно установлена
еще Моисеевымъ закономъ (Левитъ, 15, 16, 18;
Второзаконіе, 23, 10, 11). Кромѣ того, есть
несомнѣнныя указанія на то, что этотъ законъ
дѣйствительно соблюдался евреями въ самой
глубокой древности, еще во времена царей Саула
и Давида (1 кн. Сам., 20, 26; 21, 5; 2 кн. Сам.,
11, 4). Но дѣло въ томъ, что по Моисееву
закону человѣку, находящемуся въ состояніи
ритуальной нечистоты, не возбраняется читать
Тору или молиться; Эзра же установилъ, что
нечистый человѣкъ не можетъ этого дѣлать,
пока не совершитъ омовенія. Не отрицая древ-
ности этого установленія (въ пользу ея гово-
ритъ, между прочимъ, обычай эссеевъ совер-
шать омовенія предъ утренней молитвой), надо
думать, однако, что не Эзра былъ авторомъ
этого постановленія. Въ позднѣйшихъ мишнаит-
скихъ школахъ этотъ вопросъ многократно под-
вергался обсужденію, и нѣкоторые авторитеты,
напр., р. Іегуда б. Батира, совершенно отрицали
обязательность омовенія предъ изученіемъ Торы
(Берах- 22а). Постановленіе Эзры врядъ ли
кто-ниоудь изъ законоучителей рѣшился оспа-
ривать. Это скорѣе былъ обычай, заимствован-
ный народомъ отъ персовъ, поневолѣ адоптиро-
ванный еврейскими законоучителями. Въ А.
многократно встрѣчается предписаніе «читать
молитву или Мантру (Авесту) въ состояніи тѣ-
лесной чистоты».Персидское происхожденіе этого
обычая явствуетъ также изъ того, что въ па-
лестинскихъ школахъ долго спорили о томъ, до-
статочно ли для даннаго очищенія обливать
человѣка 9-ю кувшинами (кабами) воды, или
требуется, согласно еврейскому ритуалу, погруже-
ніе его въ бассейнъ (Міклѵа) емкостью не менѣе
40 саа (ПКО В)? Зная важную роль, которую
числа 9 и 3 играли въ очистительныхъ обря-
дахъ персовъ (см. Авеста), надо допустить,
что еврейская масса, живя бокъ о бокъ съ
персами, заимствовала отъ нихъ нѣкоторые
символическіе обряды, совершенно чуждые
Моисееву закону. Йо и само требованіе еврей-
скихъ законоучителей погруженія въ бассейнъ
Библиотека “Руниверс’
237
Авеста и Талмудъ
238
для очищенія вообще явилось лишь, какъ
противодѣйствіе персидскимъ обычаямъ. Во
всѣхъ случаяхъ, гдѣ Моисеевъ законъ предписы-
ваетъ омовеніе, онъ употребляетъ глаголъ
«гасЪог», рт, одинаково означающій какъ
«мыться, обливать себя водою», такъ и «погру-
жаться въ воду». Но уже древняя галаха тре-
буетъ непремѣнно погруженія въ йоду (ІзеЪіІаЪ)
и обязательно въ естественный бассейнъ: въ
рѣку, яму или канаву, наполненную дождевой
водой, но отнюдь «не налитой рукою человѣка».
Затѣмъ требуется, чтобы бассейнъ содержалъ въ
себѣ не менѣе 3-хъ кубическихъ локтей или 40
саа воды, «дабы человѣкъ могъ сразу погрузить-
ся въ него всѣмъ своимъ тѣломъ, но отнюдь не
обмывать послѣдовательно одинъ членъ за дру-
гимъ» (СифракъЛевит., 15,16). Припомнивъ, что по
законамъ А. строго запрещается нечистому чело-
вѣку не только погружаться въ воду, но даже
подходить къ естественному водохранилищу бли-
же, чѣмъ на 30 шаговъ, и что А. предписываетъ
9-кратное обливаніе, и притомъ не сразу, а
послѣдовательно—одного члена за другимъ, уже
легко постигнуть смыслъ указанныхъ ’галахъ.’До-
стойно также замѣчанія, что при опредѣленіи
емкости ритуальнаго бассейна (3 куб. локтя=40
саа) за единицу мѣры принятъ персидскій ло-
коть въ 525 миллиметровъ, между тѣмъ какъ во
всѣхъ другихъ приводимыхъ въ Мишнѣ измѣре-
ніяхъ за единицу мѣры принятъ нормальный
еврейскій локоть въ 443,6 мм. (см. НеггГеІф Меіго-
Іо^ізсЬе ѴогппІегзисЬип&еп япг (тезсіііспіе іез
аіуи^ізсііеп Нашіеіз, §§ 21, 50). Это также слу-
житъ косвеннымъ доказательствомъ того, что по-
становленіе о «миквѣ» относится къ персидскому
періоду.—Персидскіе обряды очищенія, однако
пустили глубокіе корни въ религіозной практикѣ
еврейской массы, которая, повидимому, сочетала
требованіе еврейскаго закона съ персидскимъ
ритуаломъ. Этимъ и объясняется изданіе стран-
ной на первый взглядъ галахи: «если совер-
шенно чистый человѣкъ былъ облитъ тремя
кувшинами (логами) воды, то онъ становится,
ритуально нечистымъ» (Шабб., 14а; лоТъ^1/4
каба=емкости 6 куриныхъ яицъ). Къ этому
разряду постановленій несомнѣнно относится и
древняя галаха (она передана отъ имени Абта-
люна и Шемаи, жившихъ во времена послѣднихъ
хасмонеевъ), что «содержимое одного «гина» (рл)
начерпанной воды (рэіК№ С>8) дѣлаетъ микву
негодной». Впослѣдствіи возникъ вопросъ, о
какомъ гинѣ говорили Шемая и Абталіонъ, такъ
какъ мѣръ жидкостей подъ названіемъ «гинъ»
было нъсколько. Гиллель • полагалъ, что рѣчь
идетъ о 3 кабахъ; Шаммай же полагалъ, что
рѣчь идетъ о 9 кабахъ, а два ткача изъ Іеруса-
лима засвидѣтельствовали отъ имени Ш. и А.,
что надо разумѣть—3 лога (М. Эдуотъ, I, 3; Тос.
Эдуотъ, I, 2; ём. статью Абталіонъ). Тутъ опять
выступаютъ цифры 3 и 9, которыми объясняется
происхожденіе этой галахи, но на которыя коммен-
таторы Талмуда не обратили вниманія и потому
такъ затруднялись въ объясненіи указаннаго
мѣста. — Однако, несмотря на противодѣйствіе
древнихъ законоучителей, обычай обливать себя
9 кабами воды предъ молитвой и изученіемъ
Торы укоренился въ народѣ; и такъ какъ въ
первомъ вѣкѣ религія Заратустры была почти
совершенно забыта даже въ Персіи, и опасеніе
за вліяніе ея на евреевъ давно уже миновало,
то палестинскіе таннаи (Нахумъ Ишъ-Гимзу,
р. Акиба и др.) не нашли нужнымъ бороться про-
тивъ этого обычая (Бер., 22а).—Когда въ 3 в. Сас-
саниды въ Персіи одержали верхъ надъ Арсаки-
дами и вмѣстѣ съ національной династіей воз-
становлена была древняя національная религія,
жившимъ въ Месопотаміи евреямъ грозила боль-
шая опасность въ смыслѣ невозможности соблю-
денія правилъ своей религіи. Талмудъ (Іеб, 666) со-
общаетъ, что евреямъ запрещено было погребеніе
мертвыхъ, устройство ритуальныхъ бассейновъ и.
употребленіе въ пищу мяса «изъ-за даровъ», т.-е.
вслѣдствіе того, что по персидскому закону отъ
каждаго зарѣзаннаго животнаго отдѣлялась из-
вѣстная часть для жертвы огню, что недопустимо
по еврейскому закону.—Кромѣ приведенныхъ,
есть еще цѣлый рядъ другихъ древнихъ галахъ,
гдѣ тенденція къ противодѣйствію предписаніямъ
Авесты выражена хотя и не прямо, но весьма вѣ-
роятна. По А., живыя растенія, напр., деревья и
хлѣбъ на корню, способны воспринимать нечистоту
(Ѵепсі., XVII), по опредѣленію же галахи—не
воспріимчивы къ ней (Сифра къ Лев., 12, 37). По
А., очищеніе можетъ быть произведено только
ученымъ жрецомъ (атравой); посторонній же чело-
вѣкъ, производящій актъ очищенія, подвер-
гается смертной казни (ѴепА., IX, 172—180);
еврейская же галаха учитъ: «всякій человѣкъ мо-
жетъ производить окропленіе очистительной во-
дой, и малолѣтній, и даже глухонѣмой». (М. Пара,
XII, 10). А. устанавливаетъ таксу за очищеніе, со-
гласно общественному положенію очищаемаго
(см. Аъеста); въ противоположность этому галаха
требуетъ, чтобы очищеніе производилось непре-
мѣнно безвозмездно. «Кто беретъ плату за при-
готовленіе воды, содержащей очистительную
золу, и за окропленіе ею, того вода—то же, что
вода изъ (могильной) пещеры, а зола его—то же,
что зола съ очага» (М. Бехоротъ, IV). Шоръ въ
своемъ сборникѣ Не-СЬаІпг, ѵ II, и VIII, сравни-
вая еврейскія галахи по ритуальной чистотѣ съ
законами Авесты, на каждомъ шагу находитъ
сходство между ними и выводитъ изъ этого за-
ключеніе, что большинство галахъ VI отдѣла
Мишны заимствованы изъ Авесты. При ближай-
шемъ, однако, разсмотрѣніи всѣхъ приводимыхъ
имъ параллелей, сходство между обоими законо-
дательствами совершенно исчезаетъ, п на пер-
вомъ планѣ выступаетъ принципіальное ихъ раз-
личіе. Напр., цитируя извѣстный отвѣтъ Агура-
Мазды: «если нѣсколько человѣкъ находились
вмѣстѣ въ одномъ домѣ и одинъ изъ нихъ ока-
зался мертвымъ, и если это былъ священникъ, то
ближайшіе 10 человѣкъ становятся нечистыми,
если же воинъ—то 9 человѣкъ, и т. д.» (Ѵепй.,
V, 83 и др.), Шоръ замѣчаетъ, что, согласно пех-
левійскому переводу даннаго мѣста, нечистота
сообщается этимъ лицамъ лишь въ томъ случаѣ,
если они всѣ прикасались другъ къ другу.
Это чрезвычайно напоминаетъ приводимое въ
Талмудѣ положеніе, что если человѣкъ прика-
сается къ трупу и раньше, чѣмъ отойдетъ отъ
него, къ нему прикоснется другой человѣкъ,
этотъ послѣдній становится нечистымъ, какъ
будто бы онъ непосредственно прикоснулся къ
трупу (Не-СЪаІиг, ѴШ, стр. 40).—Однако тутъ ни-
какого сходства нѣтъ; напротивъ, нигдѣ различіе
между обоими законами не выступаетъ такъ
рѣзко, какъ въ данномъ случаѣ. Вѣдь въ А. рѣчь
идетъ о домѣ, внутри же дома, согласно Моисееву
закону, сколько бы ни было людей, всѣ одинаково
становятся нечистыми, хотя бы они вовсе не при-
касались къ трупу. Подъ открытымъ небомъ,
Библиотека “Руниверс’
239
Авивъ—Авигдоръ, Исаакъ-Самуилъ
240
правда,требуется непосредственное прикосновеніе,
но при этомъ общественное положеніе покойнаго не
играетъ рѣшительно никакой роли. Затѣмъ, собака,
какъ и всякое другое животное, по еврейскому за-
кону. вовсе не обладаетъ трупной инфекціей. Нако-
нецъі трупъ иновѣрца,хотя бы и перса по рожденію,
по Авестѣ, вовсе не считается нечистымъ: онъ не-
чистъ при жизни (Ѵеп<1., XII, 63); между тѣмъ ев-
рейская галаха ничего не знаетъ объ этомъ.—Кромѣ
ритуальной чистоты, Шоръ находитъ заимство-
ванія и въ другихъ областяхъ еврейскаго культа
и вѣроученія. Существовавшій въ іерусалимскомъ
храмѣ обычай устраивать въ дни праздника Кущей
процессіи вокругъ алтаря съ вербами въ рукахъ
не имѣетъ основанія въ Моисеевомъ законѣ, по-
чему саддукеи всячески и старались мѣшать
устройству такихъ процессій (сукк., 34а, Тос.
Сукк., III и др. мѣста). Вербы сильно напоминаютъ
бересму, котовую персы держали въ рукахъ во вре-
мя молитвы. Талмудъ называетъ обрядъ процессіи
съ вербами «синайской галахой». Шоръ думаетъ,
что этотъ обычай былъ заимствованъ отъ персовъ
(Не-СЬаІпг, VII, стр. 39), противъ чего трудно
возразить. Другой обычай, также не имѣющій осно-
ванія въ Библіи и даже послужившій однажды по-
водомъ къ ожесточенной борьбѣ между фарисеями
и саддукеями—а именно обрядъ «водовозліянія»
на алтарь въ дни того же праздника,—Шоръ
также считаетъ заимствованнымъ отъ персовъ.
Въ А., однако, о такомъ обычаѣ не упоминается,
и если онъ существовалъ у персовъ, то, вѣроятно,
былъ позднѣйшаго происхожденія. Талмудъ на-
зываетъ «водовозліяніе» установленіемъ проро-
ковъ, ЗЛОО; дѣйствительно, этотъ обычай
обязанъ своимъ происхожденіемъ еще первымъ
пророкамъ и полонъ глубокаго этическаго смысла
(см. Водовозліяніе).—О вліяніи ученія Зарату-
стры на развитіе еврейской «ангелологіи» и
«демонологіи», на ученія о «будущей жизни» и
«воскресеніи мертвыхъ», затѣмъ о вліяніи маз-
даизма на развитіе «каббалы», теоретической и
практической, см. соотвѣтственныя статьи.—Ср.:
8сЪог, Не-СЪа1иг, VII и VIII; Л. Каценельсонъ,
Институтъ ритуальной чистоты, Восходъ 1897 г.;
КоЪиѣ, Ап&еіоіо&іе, 2. В. М. 6г. Л. Каценельсонъ. 3.
Авивъ—см. Абибъ.
Авигаилъ—см. Абигаилъ.
Авигдоръ (Абигдоръ)—распространенное имя
(иногда и фамильное), впервые встрѣчающееся въ
средніе вѣка; среди русскихъ и польскихъ евреевъ
оно употребляется въ формахъ: Вигдеръ, Вигдоръ,
Вигдорчикъ.Влизкое созвучіе съ латинскимъ Vісіог
повело къ частому отождествленію обоихъ именъ въ
обыденной жизни. Между тѣмъ А. несомнѣнно про-
изошло отъ библейскаго тм ък («отецъ Гедора»;
см. I Хрон., 4, 18). Въ виду того, что въ приве-
денной библейской цитатѣ упоминается о дочери
фараона, имя А. послужило поводомъ къ возни-
новенію палестинской легенды, переданной р.
Ханиною б. Паппа и р. Іохананомъ, будто Мои-
сей носилъ произвище А. (Мегил., 13а и Лев.
рабба, I, въ началѣ).—Ср. I. Е. I, 58. 4.
Авигдоръ, Авраамъ (называется также Бонетъ
бенъ Мешулламъ бенъ Соломонъ)—врачъ, фило-
софъ и переводчикъ, во Франціи 14 в. Родив-
шись въ Провансѣ (вѣроятно, въ Арлѣ), онъ
17-ти лѣтъ отъ роду написалъ на еврейскомъ
языкѣ логику въ стихахъ («8еГег Бе^пПаѣ Меіа-
сЪіт»), въ общемъ подражаніе «Тенденціямъ фи-
лософовъ» Газзали. Затѣмъ А. отправился въ
Монпелье изучать медицину и учиться, по соб-
ственному признанію, у христіанскихъ ученыхъ.
Его переводы : медицинскихъ и философскихъ
сочиненій съ латинскаго на еврейскій яз. сохра-
нились въ рукописи. Въ 1399 г. онъ помогалъ
своему сыну Соломону (см.) переводить на
еврейскій языкъ астрономическое сочиненіе «Бе
Зисііспз Абігопошіае».—Ср.: 8іеіпзсЬпеі(1ег, НеЪг.
БеЪегб., 777; бггозз, бгаіііа Лкіаіса, стр. 333, 334:
I. Е. I, 58. . 9.
Авигдоръ бенъ Илія—польскій ученый 18 в.,
сынъ раввина Бѣлгорайскаго (см. Илія Бѣлгорай-
скій), авторъ комментарія «8и^аЪ Ъа-8сЬо8сЪапіт»
къ «Регек ЕІіаЬи» Иліи Левиты (Львовъ, 1783).
Его талмудическія толкованія часто приводятся
въ респонсахъ его отца «НагЪа-КагшеІ» (Франкф.
н/О., 1782). 9.
Авигдоръ бонъ Илія Когенъ-Цедекъ — австрій-
скій талмудистъ 13 в., ученикъ Симхи Шпей-
ерскаго. Живя въ Вѣнѣ, А. управлялъ религіоз-
ными дѣлами всего австрійскаго еврейства. Изъ
его сохранившагося въ рукописи комментарія
(на Пятикнижіе и пять Мегиллотъ) издана Бам-
бергеромъ Пѣснь Пѣсней (Франкф. н/М., 1899).
Его «тосафотъ» къ трактату Кетуботъ извѣстны
только по цитатамъ. Наиболѣе выдающіеся уче-
ные Германіи обращались къ нему по ритуаль-
нымъ вопросамъ, теоретическимъ и практическимъ,
придавая большое значеніе его рѣшеніямъ, изъ
коихъ нѣкоторыя помѣщены въ монографіи КоЪп’а
«МогйесЪаі Ъеп Ніііеі» (Вгезіаи, 1878).—Ср.
Михаэль, Ог Ьа-СЬадіт, № 10; 2ипг, 2. (т., рр. 38,
42,193; БіеіпзсЪпеісіег, Саі. НатЪиге. НашізсІігіГѢ.,
15; НеЪг. ВіЫіо^г., IV, 33. [I. Е. I, 58]. 9.
Авигдоръ бенъ Исаакъ—ученый талмудистъ,
жившій въ 13 в. во Франціи. Повидимому, онъ то-
ждественъ съ упоминаемымъ въ старинныхъ руко-
писяхъ «французомъ» Авигдоромъ, авторомъ ком-
ментарія къ Махзору. Изъ еврейской рукописи
№ 92, хранящейся въ Мюнхенской библіотекѣ,
можно заключить, что А. былъ приверженцемъ
каббалы. Не лишенъ интереса и тотъ фактъ, что,
когда въ 13 в. въ Парижѣ возникло первое обви-
неніе евреевъ въ употребленіи христіанской кров1*,
въ дѣлѣ упоминается и «французъ А.». Возможно,
что А. и его отецъ р. Исаакъ были родомъ изъ
Бевье и что именно ихъ имѣетъ въ виду Нах-
манидъ въ своемъ посланіи къ еврейской общинѣ
этого города. Около 1305 г., во время великаго
спора по поводу «Морэ Небухимъ» Маймонида въ
Люнелѣ (южн. Франція), р. Исаакъ горячо отстаи-
валъ авторитетность преданія, хотя и не
одобрялъ примѣненія въ этомъ дѣлѣ какого
бы то ни было насилія. Въ § 1017 печатнаго
«Мордехая» (см.) также упоминается нѣкій А.
б. Исаакъ. Но это несомнѣнно австрійскій талму-
дистъ Авигдоръ Когенъ-Цедекъ жившій немного
раньше р. Мордехая.—Ср.: 2нп2, Вііпз, р. 194;
КеиЪаиег, Ьез ёсгіѵаіпз з'иііз Ггап^аіз, р. 758;
2а4ок КаЪп, Ье Ііѵге Де ІозерЫе 2ё1аіеиг въ Веѵ.
Еі. Лиіѵ., ІЙ, 3; Минхатъ Кенаотъ, Пресбургъ,
1838, стр. 58, 66; I. Е. I, 59. Г. Г -лъ. 4.
Авигдоръ, Исаакъ-Самуилъ (изъ Ниццы)—се-
кретарь съѣзда еврейскихъ нотаблей созваннаго
Наполеономъ I въ 1806 году въ Парижѣ. Охва-
ченный общимъ духомъ сервилизма, царившимъ въ
этомъ собраніи, А. въ заключительномъ засѣданіи
съѣзда держалъ длинную рѣчь о томъ, что като-
лическое духовенство въ средніе вѣка оказывало
евреямъ «многія благодѣянія», и выразилъ на-
дежду, что оно и впредь будетъ содѣйствовать
укрѣпленію въ народахъ чувства братской любви.
Съѣздъ принялъ наивное или внушенное со сто-
роны предложеніе А., и внесъ въ протоколъ
Библиотека “Руниверс’
241 Авигдоръ бенъ га-Кана—Авигдоръ, Элимъ 242
заявленіе о томъ «чувствѣ благодарности», кото-
рое питаетъ собраніе еврейскихъ нотаблей къ
католической церкви, которая, въ лицѣ папъ и
высшихъ духовныхъ сановниковъ, заступалась за
евреевъ въ вѣка варварства и гнета.—Ср.: Ѳтаеіг,
СгезсЪ., XI, 296 (рус. перев.); журналъ «ЬиІашіѣЬ»,
годъ II; ЕаисЫІІе, Ба циезііоп з’иіѵе зоиз 1е рге-
тіг Етріге (Рагіз, 1884). Д. 5.
Авигдоръ бонъ га-Кана—см. Кана. 5.
Авигдоръ Кара—см. Кара. 5.
Авигдоръ бенъ Моисей (иначе Авигдоръ Соферъ
изъ Айзенштадта или А. Ицмуншъ)—жилъ во вто-
рой половинѣ 16 в. въ Краковѣ и перевелъ на
разговорно-еврейскій языкъ сводъ молитвъ и
синагогальныхъ гимновъ для женщинъ (Краковъ,
1539 и 1599). Подъ заглавіемъ «Кровецъ» и
«Ширъ га-Іихудъ» напечатаны его остальные
труды (Краковъ, 1571, 1599; 1609).—Ср.: Зіеіпз-
сЬпеісІег, Саіаі. Войі., №№ 2552, 2553, 4171; ііеш,
статья въ «8егарешп», 1848, р. 367; 1849, р. 48;
МісЬаеІ, Ог Ьа-СЬаз’іш, № 13; X Е. I, 59. 4.
Авигдоръ, (д’), Рашель, графиня—общественная
дѣятельница въ Лондонѣ, род. въ 1816, ум. въ
1896 г. Она была второй дочерью сэра Исаака-
Леона и Изабеллы Гольдсмитъ и получила до-
машнее образованіе подъ руководствомъ замѣ-,
чательнѣйшихъ учителей того времени—въ томъ
числѣ и поэта Томаса Кэмпбелля. Въ 1840 г.
она вышла замужъ за графа Соломона-Генри
д’Авигдора, сына Исаака-Самуила Авигдора
(см.). Вскорѣ послѣ бракосочетанія графъ и гра-(
финя переѣхали въ Лондонъ, гдѣ у нихъ родились
сынъ Элимъ д’А. (см.) и другія дѣти. Впослѣд-
ствіи, однако, ей пришлось разойтись съ мужемъ,
который уѣхалъ въ Парижъ и сталъ личнымъ
другомъ Наполеона III, пожаловавшаго ему ти-
тулъ герцога. Графиня принимала дѣятельное
участіе въ общинныхъ учрежденіяхъ англійской
метрополіи; она была руководительницей еврей-
скаго женскаго пріюта глухонѣмыхъ, почетнымъ
секретаремъ Вестъ-Эндскаго Благотворительнаго
общества, а также членомъ комитета еврейскаго
пріюта для выздоравливающихъ, комитета тру-
довой помощи при «Воагсі оГ рщагсііапб», и совѣта
еврейской Вестъ-Эндской школы.—Ср.: ГехѵізЬ
СЬгопісІе, отъ 6 и 13 нояб. 1896 г. [БЕ. II, 352]. 5.
Авигдоръ бонъ Самуилъ—раввинъ въ Пружи-
нахъ, Ружанахъ, Вильковишкахъ и Зельвѣ
(1719—17б8); умеръ въ Вильнѣ въ 1771 г. Егорес-
понсы вошли въ «СгіЪеаѣЬ 8сЬап1» Саула Лом-
жинскаго (Жолкевъ, 1774). Его сыномъ былъ
«послѣдній раввинъ» Вильны, Самуилъ бенъ
Авигдоръ,—Ср. Финнъ, КпезеІЪ Ізгаеі, з. ѵ. [X Е.
I, 59]. 9.
Авигдоръ бенъ Симха—см. Глогауэръ. 7.
Авигдоръ, Соломонъ—французскій ученый и
переводчикъ, род. въ Провансѣ въ 1384 г.; съ
помощью отца своего Авраама (см. Авигдоръ,
Авраамъ) перевелъ на 15-мъ году жизни латин-
ское сочиненіе Арно де-Вильнева «Бе зшіісііз
азігопотіае» на еврейскій языкъ, подъ загла-
віемъ «Ратт Ъа-МізсЬраі»; этотъ трудъ сохра-
нился въ рукописи. Его переводъ «ЗрЪаега типаі»
Сакробоско, подъ заглавіемъ «МагеЬ Ъа-ОГапіт»,
напечатанъ вмѣстѣ съ «2пгаі Ъа-Агея» Авраама
баръ Хіи (Оффенбахъ, 1720) съ примѣчаніями Де-
лакрута, Маноаха Генделя и др.—Ср.: 8іеіп-
зсЪпеійег, Саі. ВоЛ., 2254; ісіет, НеЪг. ПеЪегз., 642,
782. [X Е. I, 59]. 9.
Авигдоръ Хаимовичъ—пинскій раввинъ, ученикъ
Виленскаго Гаона, одинъ изъ дѣятельнѣйшихъ
участниковъ религіозной борьбы, разгорѣвшейся
между евреями въ Россіи въ концѣ 18 в. Замѣ-
стивъ въ Пинскѣ раввина Леви-Ицхока Берди-
чевскаго, склонившагося на сторону хасидовъ, А.
сталъ бороться съ послѣдователями этой секты,
но они насильственно устранили его отъ раввин-
скаго поста (около 1795 г.). А. обратился за по-
мощью къ правительственной власти; онъ пре-
слѣдовалъ при этомъ не одни свои личные, но и
общественные интересы, какъ они понимались
противниками хасидовъ, дѣйствуя совмѣстно съ
виленскимъ кагаломъ, который боролся съ
сектантами изъ-за общественной власти. Хотя
секта была въ 1798 г. признана правительствомъ
«терпимой», А. обратился въ началѣ 1800 г. къ
императору Павлу съ обширной жалобой на своихъ
пинскихъ противниковъ, всячески черня сектан-
товъ, какъ людей безнравственныхъ, не признаю-
щихъ государственнаго порядка. Изъ словъ А-ра:
«такъ какъ я понравился государю Павлу»—можно
заключить, что онъ добился аудіенціи, если не у
царя, то у одного изъ высшихъ сановниковъ.
Въ это время былъ вторично арестованъ въ м. Лез-
нѣ и привезенъ въ Петербургъ глава бѣлорусскихъ
хасидовъ, Залманъ Боруховичъ, отъ котораго
потребовали, чтобы онъ отвѣтилъ на обвиненія,
выставленныя А. противъ него лично и противъ
секты. Отвѣты удовлетворили царя—или, точ-
нѣе, Тайную Экспедицію,—и Залманъ былъ осво-
божденъ изъ заключенія, но безъ права выѣзда изъ
столицы. Понявъ истинный характеръ борьбы
между А. и Залманомъ, Павелъ I повелѣлъ: «дѣло
между евреями Авигдоромъ Хаимовичемъ и Зал-
маномъ Боруховичемъ, касающееся до ихъ религіи
и прочаго, въ Сенатѣ разсмотрѣть и учинить по-
ложеніе, на какомъ основаніи быть сектѣ ха-
сидовъ и кагаламъ». А. продолжалъ доносить на
хасидовъ и ихъ главаря даже тогда, когда Зал-
манъ, по вступленіи на престолъ Александра I,
былъ отпущенъ (въ мартѣ 1801 г.) на родину.
Но это ни къ чему не привело: изданное въ
1804 г. «Положеніе о евреяхъ» признало за хаси-
дами право на свободное исповѣданіе своего уче-
нія.—Въ книгахъ «8іасЬ Ъа-8ойе1і» (Шкловъ,
1787) и «ВеасЪ Ьа-8о4еЬ» (Шкловъ, 1795), содержа-
щихъ собраніе проповѣдей Хомскаго раввина
Эліезера Галеви, помѣщены аппробаціи (гаска-
мотъ) А. отъ 1787 и 1791 г., гдѣ онъ подписывается:
«Авигдоръ, сынъ извѣстнаго гаона Іосифъ-Хаима,
пребывающій (нь гтп—техническій терминъ, обо-
значающій: состоящій раввиномъ) въ городѣ
Пинскѣ и его округѣ».—Ср.: С. Дубновъ, Религ.
борьба (Восходъ 1893 г., кн. 1); Ю. Гессент^ Евреи
въ Россіи (Спб., 1906 г.), гл. 3. Ю. Г. 8.
Авигдоръ Цувидалъ—см. Цувидалъ, Авигдоръ.
9.
Авигдоръ, (д’), Элимъ—инженеръ и дѣятельный
членъ лондонской общины (умеръ въ Лондонѣ
въ 1895 г.); былъ старшимъ сыномъ графа Соло-
мона Генри д’Авигдора и Рашели (см.). Онъ обу-
чался въ университетскомъ колледжѣ и затѣмъ
окончилъ университетъ въ Лондонѣ. Въ качествѣ
инженера А. съ 1862 г. участвовалъ въ постройкѣ
желѣзныхъ дорогъ и общественныхъ сооруженій
въ разныхъ мѣстахъ. Онъ завѣдывалъ построй-
кой желѣзныхъ дорогъ въ Сиріи и Трансильваніи
и гидравлическими работами въ Вѣнѣ. Опытъ,
пріобрѣтенный имъ въ желѣзнодорожномъ дѣлѣ,
съ одной стороны, и интересъ его къ Палестинѣ,
какъ главы общества «Ховеве-Ціонъ» (см.), съ
другой—побудили его заняться проведеніемъ же-
лѣзныхъ дорогъ въ Сиріи и учредить Тирійское
строительное общество. Получивъ нѣкоторый
Библиотека “Руниверс’
243
Авигдоръ, Юлій—Авила, Авраамъ
244
литературный опытъ, благодаря участію въ «Ѵапіѣу
Гаіг», онъ пріобрѣлъ въ собственность газету
«Ехатіпег». Спустя нѣкоторое время онъ сталъ
выпускать въ свѣтъ газету подъ названіемъ
«іаспііп^ Сгагеѣіе». Подъ псевдонимомъ «Стран-
никъ» А. напечаталъ нѣсколько охотничьихъ
разсказовъ, заслуживающихъ вниманія и встрѣ-
тившихъ одобреніе; самъ онъ-былъ неустраши-
мымъ охотникомъ. Д’Авигдоръ былъ старостой ис-
панской и португальской синагогъ и состоялъ чле-
номъ нѣсколькихъ комитетовъ. Онъстоялъво главѣ
общества «Ховеве-Ціонъ» и всегда глубоко интере-
совался палестинскимъ движеніемъ. Примкнувъ
къ нему въ 1891 г., онъ способствовалъ, упроченію
англійской организаціи «палестинцевъ», являясь
посредникомъ между нею и подобными органи-
заціями на континентѣ. Онъ состоялъ членомъ
совѣта «Ап^Іо-зеуѵізЬ Аззосіаііоп», начиная съ
1871 г. до своей смерти.—Срл Іезѵ. ЛѴогІд, 15 февр.
1895 г. [X Е. II, 352]. 5.
Авигдоръ, (д’), Юлій—банкиръ, членъ пьемонт-
скаго парламента; род. въ Ниццѣ, умеръ въ
Парижѣ въ 1856 г. Онъ былъ внукомъ Исаака-
Самуила Авигдора (см.). Это былъ первый ев-
рей, котораго избрали сограждане-католики въ
нижнюю палату парламента въ 1854 г. Въ то же
время онъ занималъ постъ прусскаго консула въ
Ниццѣ и въ качествѣ такового не могъ быть из-
бранъ въ парламентъ; поэтому его избраніе было от-
мѣнено палатою; но онъ былъ возвращенъ по волѣ
громаднаго большинства и, отказавшись отъ долж-
ности консула, вновь вступилъ въ число
членовъ парламента. Одинаково горячо предан-
ный своей религіи и своей странѣ, А. умеръ во
цвѣтѣ лѣтъ; согласно предсмертной волѣ, его
похоронили въ Ниццѣ. [X Е. II, 352]. 5.
Авигдоръ, Яковъ—главный раввинъ («хахамъ-
баши») въ Константинополѣ отъ 1860 г. до 1863 г.;
род. въ 1794 г., ум. въ 1874 г. Онъ былъ свѣду-
щимъ талмудистомъ и говорилъ на нѣсколькихъ
иностранныхъ языкахъ. А. участвовалъ въ ор-
ганизаціи нѣкоторыхъ еврейскихъ учрежденій въ
Турціи, въ томъ числѣ—собранія еврейскихъ
нотаблей, которое впослѣдствіи ввело въ жизнь
рядъ полезныхъ установленій. Въ 1863 г. фана-
тическій раввинъ Исаакъ Акришъ, предавшій
отлученію графа Авраама де-Камондо, успѣлъ
возбудить народъ противъ А. до такой степени,
что послѣднему пришлось отказаться отъ своего
сана. Позже онъ былъ избранъ «равъ га-колелъ»,
т.-е. духовнымъ руководителемъ общины, и за-
нималъ эту должность до самой смерти.—Ср.:
Егапсо, Нізіоіге 4ез Ізгаёіііез ГЕшріге ОШ-
шап, рр. 161 и сл. [X Е. II, 352]. 5.
Авнгу—см. Абигу.
Авигудъ-тсм. Ааигудъ.
Авила (ПлПК, ПР^К)—городъ въ Старой Ка-
стиліи, на разстояніи 15 миль отъ Мадрида, быв-
шій въ средніе вѣка однимъ изъ наиболѣе бога-
тыхъ и цвѣтущихъ городовъ Испаніи. Евреи
жили тамъ съ 1085 г. на улицѣ «Саііе 4е Ьопю»
(нынѣ «Саііе <Іе ЕзѣеЪап Ьошіп^о»). Въ 1291 г.
еврейская община въ А. была такъ многочисленна,
что уплачивала налоговъ больше 74000 мараве-
дисовъ. Она имѣла нѣсколько синагогъ, изъ кото-
рыхъ одна находилась на томъ мѣстѣ, гдѣ впослѣд-
ствіи была построена церковь Всѣхъ Святыхъ:
другая синагога была послѣ изгнанія евреевъ (1492)
подарена правительствомъ монастырю 8апѣа Магіа
4е Іа Епсагпасіоіі. Бывшее еврейское кладбище,
расположенное въ долинѣ и нынѣ извѣстное подъ
именемъ «Сегса сіе Іоз Озоз», было тогда же пода-
рено монастырю св. Томаса съ условіемъ, чтобы
обращенныхъ въ христіанство евреевъ или
ихъ потомковъ не хоронили на немъ. За годъ
до изгнанія, въ 1491 г., предъ инквизиціон-
нымъ трибуналомъ въ А. разбиралось извѣстное
дѣло о мѣстномъ ритуальномъ убійствѣ канони-
зированнаго затѣмъ «ребенка изъ Ла-Гуардія»
(см.). Двадцатилѣтній башмачникъ Юсе Франко,
его престарѣлый отецъ и братья обвинялись въ
этомъ убійствѣ и были инквизиціей приговорены
къ сожженію на кострѣ, что и было исполнено
16 ноября 1491 г. За этимъ процессомъ послѣдо-
вали избіеніе и разгромъ евреевъ въ А. фанати-
ческою толпою христіанъ. Неистовства громилъ
дошли до того, что король долженъ былъ издать
эдиктъ (16 нояб. 1491 г.), которымъ евреи взяты
подъ защиту короны. Въ А., мрачномъ центрѣ ис-
панскаго католицизма, еврейское населеніе часто
проявляло склонность къ религіозному мисти-
цизму. Въ 1295 г. тамъ появился агитаторъ,
выдававшій себя за Мессію и чудотворца (см.
Авила, Авраамъ). Многіе каббалисты были уро-
женцами А.—Ср. Воіеііп Іе Іа Веаі Асаіешіа
Не Іа Нізіогіа, XI, 7. 421 и сл.: ХХѴІИ, 352 и сл.;
[М. Каузегінщ въ X Е. II, ЗЮ]. 5.
Авила, Авраамъ (предполагаемое имя), или
«пророкъ изъ Авилы»—чудотворецъ-мессіанистъ
конца 13 вѣка въ Испаніи. Эта темная лич-
ность была продуктомъ эпохи, когда среди ис-
панскихъ евреевъ распространялись каббалисти-
ческія идеи и когда Авраамъ Абулафія (см.)
велъ свою мессіанскую пропаганду. Человѣкъ
малообразованный, пророкъ изъ Авилы увѣрялъ,
что имѣетъ чудныя видѣнія во снѣ и наяву и
что бесѣдующій съ нимъ ангелъ Божій написалъ
ему книгу подъ названіемъ «Чудеса мудрости»
(«РеІіоіЪ па-СЬакша»). Къ старѣйшинамъ Авиль-
ской общины онъ явился съ подложнымъ пись-
момъ отъ раввина Давида Ашкенази. Старѣйши-
ны обратились къ барселонскому раввину Соло-
мону б. Адрету съ вопросомъ, какъ имъ отно-
ситься къ новому пророку. Адретъ отвѣтилъ, что
хотя къ нему поступили благопріятныя «про-
року» сообщенія лицъ, заслуживающихъ довѣрія,
тѣмъ не менѣе онъ не можетъ допустить, чтобы
человѣкъ малознающій могъ удостоиться проро-
ческаго откровенія; въ виду же расплодившихся
въ послѣднее время чудодѣевъ-обманщиковъ, слѣ-
дуетъ въ данномъ случаѣ соблюдать осторож-
ность. Это предостереженіе не помогло. Мни-
мый пророкъ нашелъ многихъ легковѣрныхъ
адептовъ въ Авилѣ. Они ждали съ нетерпѣніемъ
послѣдняго дня четвертаго мѣсяца 1295 года,
къ которому пророкъ пріурочилъ начало мессіан-
скихъ чудесъ. Въ этотъ день они собрались въ
синагогѣ, одѣтые въ бѣлые саваны, какъ въ
день Іомъ-Киппура, и ждали чуда. Ничего не
дождавшись, разочарованные адепты пророка
вышли ивъ синагоги. Бъ этотъ моментъ,—раз-
сказываетъ легенда,—на одеждахъ многихъ изъ
нихъ оказались прикрѣпленными маленькіе кре-
стики. Это «знаменіе» (можетъ быть, подгото-
вленное противниками лжемессіи) устрашило мно-
гихъ; одни впали въ отчаяніе, другіе впослѣдствіи
приняли крещеніе. Въ числѣ послѣднихъ былъ и
извѣстный ренегатъ Абнеръ-Альфонсъ Бургосскій
(см.).—См. 548 (отвѣтъ Адрета
неправильно отнесенъ Іеллинекомъ и Ландауэ-
ромъ къ личности Авраама Абулафіи; изъ этого
отвѣта трудно заключить, было ли имя мнимаго
пророка Ниссимъ б. Авраамъ, какъ думаетъ
ІГерлесъ (Заіошо Ъ. АйегеѣЬ, 5), или такъ звали
Библиотека “Руниверс’
245
Авила, Самуилъ—Авиньонъ
246
лицо, доставившее объ этомъ письмо Адме-
ту, какъ полагаетъ Кауфманъ въ Веѵ. ёі. ^иіѵ.
XXXVI, 288). Достовѣрность фактовъ, однако,
не подлежитъ сомнѣнію, ибо она засвидѣтель-
ствована современниками—Абнеромъ и Адретомъ.
Ср. Веѵ. ёѣ. з’иіѵ., ХѴШ, 57—58 (объ Абнерѣ
Бургосскомъ); Стгаеѣг, VII3,196—98; ЙопаіззсЬгіВ,
1887, стр. 557; СоѣіЬеіІ въ <Т. Е. I, 98. 5.
Авкла, Самуилъ бенъ Монсей—мароккскій уче-
ный 18 в., проповѣдникъ въ Мекинецѣ, а впо-
слѣдствіи въ Салэ, авторъ «Оиеп ЗсЪетиеІ» (со-
бранія рѣчей, цѣнныхъ, какъ историческій мате-
ріалъ, Амстердамъ, 1715) и «Кеіег ТогаЪ» (Вѣнецъ
Торы, Амстердамъ, 1725). Послѣднее сочиненіе,
представляющее панегирикъ учености, написано
въ пользу освобожденія ученыхъ отъ общинныхъ
платежей и даетъ, между прочимъ, постановле-
нія іерусалимскихъ раввиновъ (1509—1646) объ
этомъ предметѣ; въ приложеніи—примѣчанія къ
Раши и Тосафотъ на трактатъ Назиръ.—Ср.: 8іеіп-
всЪпеісІег, Саіаі. Восіі., 7011; ИасЫ, Меког СЪаііш,
3, 4, 5. [І Е. II, 356]. 9.
Авила, Самуилъ бенъ Соломонъ — мароккскій
талмудистъ 18 в., авторъ «Ог ѵге-НасІаг»
(Ливорно, 1855) — собранія новеллъ на трактаты
Шебуотъ, Абода Зара и Гораіотъ [I. Е. II,
356]. 9.
Авила, Эліезеръ бенъ Самуилъ — мароккскій
ученый и раввинъ (1714—1761), принадлежалъ
къ семьѣ выдающихся африканскихъ ученыхъ
(его отецъ—Самуилъ де-Авила, дѣдъ—Моисей де-
Авила, дядя по матери—Хаимъ ибнъ Аттаръ).
Занимая постъ раввина въ Рабатѣ (Марокко),
онъ написалъ рядъ талмудическихъ изслѣдованій,
изъ коихъ 4 вышли въ Ливорно послѣ его смерти
(«Ма^еп бгіЪЪогіш», въ 1781—85, а «МіІЪетеѣЬ
•МіглѵаЪ» «Веег Ма}іт СЪаіт» и «Ма^аи бгаппіт»
въ 1806 г.). А. оылъ признаннымъ автори-
тетомъ въ области галахи, яркимъ представи-:
телемъ схоластическаго метода (пилпула), произ-
водившимъ, какъ видно изъ его респонсовъ, боль-
шое впечатлѣніе на современниковъ. Его респонсы
содержатъ цѣнный матеріалъ о положеніи евреевъ
въ Мароккр. Внуки А. (отъ его единствен-
ной дочери), Моисей и Самуилъ, являются въ нѣ-
которомъ родѣ преемниками дѣда въ каче-
ствѣ раввиновъ и преподавателей Талмуда въ
его родномъ городѣ Рабатѣ. Іосифъ де-Авила,
сынъ Моисея, былъ издателемъ сочиненій своего
прадѣда Эліезера.—Ср.: Агиіаі, 8сЪет Ьа-Оейоііт,
I, 23, 59; II, 77; ЕІеагаг Ьа-КоЬен, Кіп’аѣ 8оіе-
гіт, стр. 70. [I. Е. II, 356]. 9.
Авимелехъ—см. Абимелехъ.
Авинадавъ—см. Абинадабъ.
Авнноамъ—см. Абиноамъ.
Авнну-Малкену—см. Абину-Малкену.
Авиньонъ (Аѵі&поп, ѵуш) — главный городъ
департамента Воклюзъ, въ южной Франціи,
принадлежавшій отъ 14 до конца 18 вв. къ вла-
дѣніямъ римскихъ папъ. Первое поселеніе евре-
евъ въ А. (древній Аѵепіо) можно съ вѣроят-
ностью отнести ко второму вѣку христ. эры,
когда неудавшееся возстаніе Іудеи при Адріанѣ
вызвало новое разсѣяніе евреевъ по Римской
имперіи и ея колоніямъ. Въ 390 г. ихъ тамъ было
уже довольно много, если судить потому, что
они приняли видное участіе въ возмущеніи
противъ мѣстнаго епископа Стефана (см. Агопіиз,
Ве^езіеп еіс., № 6, стр. 4). Какъ почти вездѣ,
евреи селились здѣсь въ опредѣленныхъ частяхъ
города, позднѣе извѣстныхъ подъ названіемъ
еврейскаго квартала или «Саггіёге йез .іиііз».
Сначала этотъ кварталъ находился на берегахъ
Роны, насупротивъ папскаго дворца; его узкіе
переулки и понынѣ называются «Кеіііе Диіѵегіе»
и «Реѣіѣе Веіііе». Тамъ показываютъ еще остатки
стараго зданія, выдаваемаго за первую синагогу.
Но въ 13 вѣкѣ кварталъ этотъ, оказавшійся
слишкомъ тѣснымъ, былъ разрушенъ Людови-
комъ VIII, и евреямъ отвели болѣе просторное
мѣсто въ центрѣ города, соотвѣтствующее ны-
нѣшнимъ «Іерусалимской площади» и «Улицамъ
Авраама и Якова». Но и новый кварталъ скоро
былъ застроенъ четырехъ- и даже пятиэтажными
домами; онъ пересѣкался узкими переулками,
большей частью грязными, лишенными необхо-
димаго количества воздуха и свѣта. Ворота,
открытыя только днемъ, соединяли кварталъ
съ внѣшнимъ міромъ. Старинная синагога, или
«езсоіе», продержалась до новѣйшаго времени; она
сгорѣла въ 1844 г., а на ея мѣстѣ воздвигнуто
было новое зданіе, въ современномъ стилѣ.
Исторія евреевъ въ А. раздѣляется на два
періода: до и послѣ второй половины 15-го вѣка.
Въ продолженіе перваго періода авиньонскіе
евреи мирно занимались разными промыслами.
Городскія власти, за рѣдкими исключеніями,0не
безпокоили ихъ; сосѣди смотрѣли на нихъ безъ
зависти; евреи встрѣчались во всѣхъ отрасляхъ
труда и посредничества: въ качествѣ фермеровъ,
работниковъ, разносчиковъ, старьевщиковъ, ро-
стовщиковъ, мелкихъ торговцевъ, брачныхъ аген-
товъ, книгопродавцевъ, торговцевъ манускрип-
тами, хирурговъ, цирульниковъ и врачей. Сами
папы пользовались ими, какъ казначеями, под-
рядчиками и домоправителями; магистраты часто
поручали имъ оцѣнку домашней утвари и книгъ,
составленіе описей имуществу умершихъ; уни-
верситетъ пользовался ихъ услугами при покупкѣ
рѣдкихъ и дорогихъ рукописей. Словомъ, во вся-
кой отрасли общественной дѣятельности мѣстные
евреи сумѣли сдѣлаться полезными и необходи-
мыми. Еврейскій кварталъ А. (Саггіёге) пользо-
вался широкимъ внутреннимъ самоуправленіемъ,
составляя нѣкотораго рода полунезависимую рес-
публику, подъ контролемъ администраціи (ргоѵозі)
святѣйшаго престола. Еврейская община имѣла
свои собранія или парламенты, назначала своихъ
судей и должностныхъ лицъ, издавала для своихъ
учрежденій статуты или «азсашоі» и устана-
вливала налоги. Члены общины раздѣлялись на
три класса по имущественному цензу, и каждый
классъ представленъ былъ въ общинномъ «парла-
ментѣ» пятью делегатами или «Ъауіопз», которые
были облечены какъ исполнительной, такъ и за-
конодательной властью. Налоги назначались со-
размѣрно состоянію плательщиковъ, для чего
каждый ежегодно обязанъ былъ объявлять подъ
присягой дѣйствительную цѣнность своего иму-
щества. Сборъ налоговъ поручался какъ евреямъ,
такъ и христіанамъ; школа существовала на сред-
ства общины, а первоначальное обученіе было
обязательно; дѣло самоуправленія переживало и
свои критическіе моменты, обложеніе и сборъ
податей часто вызывали недовольство и столкно-
венія; но; въ сравненіи съ другими общинами,
управленіе въ Саггіёге’ѣ, взятое въ цѣломъ, было
правомѣрно и либерально.
Правовое и общественное положеніе евреевъ
въ А. измѣнилось къ худшему со второй поло-
вины 15 вѣка. Съ этого времени начинается эра
насилій, безпорядковъ и преслѣдованій, которые
продолжались до само§ французской революціи.
Причины этой перемѣны разнообразны. Во-пер-
Библиотека “Руниверс’
247
Авиньонъ
248
выхъ, уходъ лапъ изъ А., вызвавшій во всемъ
краѣ обѣднѣніе и недовольство; затѣмъ, опу-
стошенія, причиненныя чумой, наводненіями и
наемными войсками Франциска I; эгоизмъ и
жадность только что эмансипированной буржу-
азіи; наконецъ, и это главное, все возрастав-
шая нетерпимость церкви. А. потерялъ значи-
тельную часть своего населенія, и его торговля,
процвѣтавшая при папахъ, пришла въ застой.
Тяжесть экономическаго кризиса усугублялась
увеличеніемъ населенія еврейскаго квартала,
вызваннымъ иммиграціей евреевъ, преслѣдуемыхъ
въ сосѣднихъ округахъ и искавшихъ убѣжища
въ А. Несчастные бѣглецы являлись изъ До-
финэ, Арля, Марселя; они приносили съ собой
свойственную ихъ расѣ энергію и дѣловитость.
Вызванная этимъ конкурренція дала поводъ
юдофобамъ взвалить на нихъ отвѣтственность
за плачевное состояніе города. Въ глазахъ хри-
стіанскаго населенія виновниками разстройства
мѣстной торговли являлись евреи, которые «путемъ
интригъ» монополизировали всѣ богатства. Про-
тивъ нихъ поднялся страшный вопль, который
стараніями представителей города и «трехъ сосло-
вій» принялъ форму опредѣленныхъ обвиненій
въ безчестныхъ продѣлкахъ, мошенничествѣ и
лихоимствѣ. Посыпались жалобы на свободу,
предоставленную такимъ страшнымъ конкуррен-
тамъ. Съ этого момента представители города и
округа неустанно требовали суровыхъ репрессив-
ныхъ мѣръ противъ жителей еврейскаго квартала.
Евреи никоимъ образомъ не заслуживали этихъ
нападокъ. Въ дѣйствительности, они составляли
бѣднѣйшую часть населенія. Большинство
ихъ перебивалось со дня на день; если нѣкото-
рые изъ нихъ и занимались ростовщичествомъ,
то это были обыкновенно маклера богатыхъ лом-
бардскихъ или итальянскихъ финансистовъ. Всѣ
самостоятельные ростовщики того времени были
неевреи. Судебные реестры 15 вѣка полны дѣ-
лами, возбужденными по обвиненію христіанъ
въ выдачѣ займовъ подъ залогъ. Мужчины и
женщины, духовные и міряне—всѣ окунулись въ
ростовщичество, и папскія буллы противъ этого
оказались безсильными. Такъ же неосновательны
были жалобы на захватъ богатствъ евреями:
«манифесты» или ежегодныя заявленія о на-
логовой состоятельности жителей доказываютъ
нелѣпость этого обвиненія. Неоднократно не-
движимость еврейской общины подвергалась
опасности публичной продажи за долги ея
членовъ и наложенные на нихъ многочислен-
ные штрафы. Если кѣмъ-либо и были тогда за-
хвачены богатства, такъ это монастырями и
церквами. Въ 1474 г. самъ папа Сикстъ IV прину-
жденъ былъ издать буллу съ цѣлью ограни-
чить безпрерывный ростъ богатствъ, принадлежав-
шихъ картезіанскимъ и целестинскимъ монахамъ;
тѣмъ не менѣе, еще въ 17 в. они почти на
каждой улицѣ А. владѣли домами; на ихъ землѣ
находилась даже синагога и значительная часть
гетто. Вообще евреи не имѣли другихъ покрови-
телей противъ возбужденныхъ массъ, кромѣ су-
вереновъ этой области, т. е. папъ. Но папская
политика по отношенію къ евреямъ отличалась
непостоянствомъ. Церковь защищала евреевъ,
когда ей это подсказывали ея собственныя вы-
годы, и совершенно равнодушно жертвовала ими,
когда она могла извлечь какую-нибудь пользу
изъ ихъ разоренія. Нерѣдко бывало, что одинъ
и тотъ-же папа въ одномъ^случаѣ провозглашалъ
себя ихъ защитникомъ, въ другомъ—против-
никомъ. Въ 15 и 16 вв. папы, большей частью,
встрѣчали благосклонно жалобы христіанскаго на-
селенія. По требованію трехъ сословій, Пій II
издалъ въ 1457 году эдиктъ, воспрещающій
евреямъ продавать зерно и съѣстные продукты,
заключать договоры съ христіанами и брать въ
закладъ ихъ имущества. Сикстъ IV подтвердилъ
эти ограниченія. Левъ X запретилъ имъ въ 1513 г.
покупать хлѣбъ на корню и посѣщать поля во
время жатвы. Александръ VI, Климентъ ѴП,
Павелъ IV и Пій V усилили эти запрещенія,
объявили недѣйствительными выданныя евре-
ямъ долговыя обязательства, коимъ минула де-
сятилѣтняя давность, и принудили ихъ, подъ стра-
хомъ строгаго наказанія за ослушаніе, носить
на одеждѣ отличительный знакъ. Въ 1567 г.
авиньонскій церковный соборъ серьезно предло-
жилъ ни болѣе, ни менѣе, какъ безусловное пре-
кращеніе всякихъ сношеній между евреями и
остальнымъ населеніемъ. Онъ запретилъ хри-
стіанамъ, согласно каноническимъ предписаніямъ,
принимать отъ евреевъ пасхальные опрѣсноки,
пользоваться услугами ихъ врачей, посѣщать
ихъ бани, бывать въ ихъ обществѣ или участво-
вать въ ихъ играхъ, присутствовать на ихъ
свадьбахъ или празднествахъ, вступать къ нимъ
на службу въ качествѣ слугъ или кормилицъ.
Соборъ запретилъ также каменщикамъ разгова-
ривать съ евреями во время работы, а цируль-
никамъ—причесывать имъ бороду и т. п. Кромѣ
того, онъ запретилъ евреямъ торговать лошадьми
и мулами, проводить ночь за стѣнами гетто, вы-
ходить изъ домовъ въ четвергъ, пятницу и суб-
боту страстной недѣли и показываться на улицахъ
во время церковной службы. Наконецъ, послѣ-
довала извѣстная булла Пія V (1569) объ изгна-
ніи евреевъ изъ всѣхъ церковныхъ владѣній въ-
Италіи (кромѣ Рима и Анконы) и Франціи.
Изгнанные ивъ округа А. и Карпентраса, ев-
реи нашли пріютъ въ Марселѣ, Оранжѣ и сосѣд-
нихъ мѣстахъ южной Франціи. Но съ теченіемъ
времени они отдѣльными группами вновь стали
селиться въ А., пользуясь покровительствомъ—
не безкорыстнымъ, конечно, — тѣхъ или дру-
гихъ представителей власти. Въ 17 и 18 вв.
происходитъ постоянная борьба между городскимъ
управленіемъ, сословными чинами и святымъ
престоломъ изъ-за отношеній къ евреямъ. Когда
одинъ изъ этихъ органовъ власти покровитель-
ствовалъ евреямъ, другіе считали нужнымъ про-
тиводѣйствовать этому. Когда папы нуждались
въ деньгахъ, нарушенія евреями буллъ и резо-
люцій соборовъ терпѣлись до тѣхъ поръ, пока
это требовалось выгодами, папской куріи. Но
тутъ являлись жалобы христіанскаго населенія,
напоминавшія папскимъ легатамъ объ ихъ обязан-
ности и требовавшія строгаго примѣненія запре-
тительныхъ законовъ или новаго ивгйаніи оби-
тателей еврейскаго квартала. Съ другой стороны,
когда святой престолъ налагалъ слишкомъ тяже-
лыя оковы на торговлю евреевъ и угрожалъ имъ
даже изгнаніемъ, городскіе «консулы» (магистратъ)
приходили къ нимъ на помощь, какъ это видно
изъ инструкцій, которыя они давали своимъ
агентамъ при папскомъ дворѣ. Въ 1616 г., по
требованію сословныхъ чиновъ, папа, казалось,
рѣшился уже было вновь изгнать евреевъ. Извѣ-
стіе это вызвало сильное безпокойство въ А., и
консулы писали своимъ уполномоченнымъ въ
Римъ слѣдующее: «Мы будемъ противодѣйство-
вать петиціи, которую они (сословія) готовятъ,
какъ вредной извѣстнымъ частнымъ интере-
Библиотека “Руниверс’
249
Авира
250
самъ и противной общественному благу. Мы
желаемъ, чтобы вы протестовали противъ нея
отъ имени нашего города, требуя, чтобы насъ
выслушали». Въ другомъ письмѣ, адресован-
номъ тѣмъ же уполномоченнымъ, они говорятъ:
«Въ дополненіе къ тому, что вамъ писали наши
предшественники относительно евреевъ округа
А., предлагая настаивать, чтобы ихъ оттуда
не изгнали, мы говоримъ вамъ, что нашъ городъ
имѣетъ съ своей стороны право требовать, чтобы
евреи не оставляли этого округа; мы можемъ
также доказать, что ихъ пребываніе въ краѣ
необходимо въ виду того, что названные евреи,
какъ въ отдѣльности, такъ и всей общиной,
задолжали на довольно значительныя суммы
монастырямъ, дворянамъ, горожанамъ и торгов-
цамъ этого города. Кромѣ того, названные евреи
ведутъ себя прилично и подчиняются всѣмъ пред-
писаніямъ». Благодаря этому взаимному ан-
тагонизму трехъ властей, 17 и 18 вѣка про-
шли для евреевъ благополучно, хотя изгнаніе
вѣчной угрозой висѣло надъ ихъ головами. Ихъ
промыслы были ограничены; они продолжали
заниматься мелкой и разносной торговлей, а так-
же торговлей лошадьми и мулами.—Но если ма-
теріальныя условія существованія евреевъ, при
всей ихъ непрочности, были еще сносны, то мо-
ральное состояніе ихъ было ужасно. Церковь,
дававшая имъ право жить, считала необходимымъ
держать ихъ въ унизительномъ, жалкомъ поло-
женіи. О мѣрахъ, которыя принимали противъ
нихъ соборы 15—16 вв., было уже упомянуто;
но особенно жестоко обрушилась на нихъ нетер-
пимость «святой инквизиціи» во второй половинѣ
17 в. Съ этого времени до самой французской
революціи, слѣдовали одинъ за другимъ декреты
легатовъ, и кардиналовъ, отличавшіеся все боль-
шей и большей строгостью; многіе старые каноны
примѣнялись буквально. Фанатизмъ инквизиціи
былъ направленъ къ вольному или невольному
обращенію евреевъ въ христіанство и къ искоре-
ненію іудаизма. Съ этой цѣлью евреямъ запре-
щалось читать Талмудъ и другія раввинскія
книги. Іезуитамъ и доминиканскимъ монахамъ
поручено было вести съ евреями религіозныя
пренія, или произносить по субботамъ въ сина-
гогѣ проповѣди, которыя евреи обязаны были
слушать. Въ 18 в., во время свирѣпствовавшей
въ А. чумы, еврейскій кварталъ (Саггіёге) далъ
много жертвъ; заболѣвшихъ отправляли въ католи-
ческую больницу, гдѣ за ними ухаживали домини-
канцы, которые убѣжденіемъ, обѣщаніями и угро-
зами обратили въ христіанство добрую треть не-
счастныхъ страдальцевъ, отданныхъ имъ на излѣ-
ченіе. Большей частью, это были дѣти и старики, ко-
торые не могли оказать сопротивленія. Ободрен-
ные этимъ успѣхомъ, монахи продолжали свое
дѣло и долго послѣ того, какъ исчезла эпидемія.
Несмотря на церковный запретъ, монахи тайно
поощряли похищеніе еврейскихъ дѣтей, для на-
сильственнаго обращенія ихъ въ христіанство. Про-
тесты еврейскихъ отцовъ противъ этихъ наси-
лій оставлялись безъ вниманія: ребенокъ, разъ
коснувшись купели, дѣлался уже христіа-
ниномъ и считался потеряннымъ для своихъ
родныхъ и своего народа.—Только великая фран-
цузская революція, эмансипировавшая евреевъ,
избавила еврейскихъ жителей А. отъ этихъ тер-
заній: въ 1790 г. А. освободился отъ суверени-
тета папъ и былъ подчиненъ обще-французскому
управленію. Декретъ національнаго собранія
(28 янв.) предоставилъ права «активныхъ граж-
данъ» прежде всего евреямъ южной Франціи,
«именуемымъ португальскими, испанскими и
авиньонскими». >Но въ 19 в. А. пересталъ уже
быть замѣтнымъ центромъ еврейства. Въ насто-
ящее время А. насчитываетъ около сорока еврей-
скихъ семействъ; эта община подвѣдомственна
марсельскому консистбріальному округу. Въ но-
вой синагогѣ, воздвигнутой муниципалитетомъ
вмѣсто старой, истребленной пожаромъ, богослу-
женіе совершается рѣдко.—Евреи А. составляли
вмѣстѣ съ евреями Карпентраса, Л’Иля и Ка-
вальона четыре общины, которыя средневѣ-
ковые еврейскіе авторы называли «АгЪа’ Ке-
Ъіііоі». Эти общины имѣли свой особый чинъ
богослуженія, называвшійся «Сотіайіп», по име-
ни всей этой провинціи (Сошіаі). Богослуженіе
это обнаруживало большое сходство съ сефард-
скимъ, но въ нѣкоторыхъ пунктахъ отличалось отъ
него (напр., опущеніе молитвы «’АІепи», замѣна
«8іш 8а1ош» молитвой «8а1ош гаЪ», включеніе въ
литургію субботняго вечера нѣкоторыхъ гим-
новъ, которые нигдѣ болѣе не встрѣчаются).
Сохранились также обычаи, связанные съ мѣ-
стными историческими событіями, какъ, напр.:
ОРТ ПШЮ («Ниіпматъ» дня заключенія),
^спеціальный гдмнъ, читаемый въ субботу хри-
'стіанской пасхальной недѣли въ память о запре-
щеніи евреямъ выходить въ эти дни изъ своего
квартала, й молитва ЕЮЗП Ьу («О чудесахъ»).—
Ср.: (тгозз, Саіііа Іийаіса; Ь. Вагйіпеѣ, Апѣі-
диііё еѣ ог&апізаііоп сіез Іиіѵегіез <1и Сошѣаі
Ѵепаіззіп, въ Веѵие ёѣиіез .]*иіѵ.г I, 165 и
слѣд., II, 199; ійеш, въ Кеѵие Нізѣопдие, I; Кепё
сіе МоиЙе, Ьез ]иіІ8 сіапз Іез ёіаіз Ггапдаіз іи
Раре аи шоуеп-й^е въ Кеѵие ёіисіез з*иіѵ. VII
227 и слѣд Ізгаеі Беѵі, Сіешепі VII еі Іез ]иііз
(Іи Сошіаѣ-Ѵепаіззіп, іЪібет, XXXII, 63 и слѣд.;
Ьеіігез (Іез сопзиіз сГАѵщпоп—неизданный ма-
теріалъ, хранящійся въ архивахъ департамента
Воклювъ; Іпіез Вайет, Ьа резіе сЬеи Іез зиііз
(ГАѵіяпоп, въ Кеѵие ёѣ. зиіѵез, XXXIV, 251
и слѣд.; ійеш, Ье СЬареаи ]аипе сЪег Іез з’иіГз
СопІаІінз, тамъ-же, XXXVI. 53 и слѣд.; КоиЪіп^
Ьа ѵіе соштегсіаіе (іез зипз Сопіжііпз еп Ьап-
ртейос, ІЪ., XXXV, 91 и слѣд.; Ж. Бауэръ,
авиньонскій раввинъ, въ <Г. Е. II, 352—55. 5.
Авира, равъ (нччу з*і)—вавилонскій аморай
второй половины 3 и первой четверти 4 в.;
родомъ онъ былъ, по всей вѣроятности, изъ Па-
лестины (хотя въ іерусалимскомъ Талмудѣ онъ
не упоминается) и уже въ пожиломъ возрастѣ
эмигрировалъ въ Вавилонію. Р. Сафра разсказы-
валъ извѣстному вавилонскому амораю Аббаѣ,
что онъ встрѣтился съ однимъ прибывшимъ
съ «Запада» ученымъ, который назвалъ себя
«равъ-Авирай, бывшимъ надзирателемъ пале-
стинской академіи», и сообщилъ ему галаху въ
области «терефы», будто бы противорѣчащую
общепринятому мнѣнію. Аббаи пригласилъ А. къ
себѣ, но тотъ не пришелъ; тогда Аббаи самъ по-
шелъ къ нему и засталъ его, по восточному
обычаю, на крышѣ дома. Сойти внизъ хозяинъ не
согласился, и гость принужденъ былъ подняться
къ нему на крышу. Оказалось что р. Сафра не
точно передалъ сообщеніе, и что никакого проти-
ворѣчія тутъ не было, такъ что Аббаѣ пришлось
пожалѣть о потраченномъ времени (Хул.,51а). Ивъ
этого разсказа видно, что А. въ то время былъ
уже почтенный старикъ, иначе онъ не позволилъ
бы себѣ такъ обращаться съ главою вавилонской
академіи; нѣтъ поэтому надобности допускать,
что было два «р. Авира», какъ это дѣлаютъ нѣ-
Библиотека “Руниверс’
251
Авирамъ—Авлона
252
которые авторы.—А. былъ ученикомъ р. Ами и
р. Аси, галахическія и агадическія изреченія
которыхъ онъ часто цитируетъ. (Бер. 206; Пес.
1196; Сота 46; Гит. 7а; Хул. 846); кромѣ того, мы
встрѣчаемъ его путешествующимъ по Палестинѣ
рядомъ съ учениками р. Іоханана, съ р. Іосе 6.
Ханина и р. Элеазаръ 6. Педатъ. Галахическихъ
новеллъ отъ него лично не сохранилось; только
одинъ разъ рекомендуется отъ его имени химиче-
ская реакція для опредѣленія доброкачествен-
ности голубой краски (л^гі), которой въ старину
окрашивали одну нить въ т. наз. «кистяхъ ви-
дѣнія», (Числ., 15, 38. Менах. 43а). Вотъ
для примѣра одно изъ агадическихъ его изре-
ченій: «Приди и смотри, какая разница между
Всесвятымъ и ' человѣкомъ изъ плоти и крови:
человѣкъ, если онъ высоко поставленъ, видитъ
только людей высокопоставленныхъ, а людей,
ниже его стоящихъ, онъ какъ будто и не замѣ-
чаетъ; Всесвятый же выше всѣхъ, а больше всего
взираемъ на приниженныхъ, какъ сказано (Пс.,
138, 6): высокъ Господь, а видитъ низкаго».
(Сота, 5а). Ср. 3. Е. II, 358. X—нъ. 3.
Авирамъ—см. Абирамъ.
Авцталъ—см. Абиталъ.
Авитуръ, Іосифъ—см. Абитуръ, Іосифъ.
Авитъ [Авиеъ]—идумейскій городъ, резиденція
Гадада, царя идумейскаго, побѣдившаго мидіани-
товъ (Быт., 36, 35). 1.
Авитъ Клермоискій—франкскій епископъ 6 в.,
прославившійся чрезмѣрнымъ рвеніемъ въ дѣлѣ
обращенія евреевъ въ христіанство. Во франк-
скомъ государствѣ эпохи Меровинговъ, когда шло
массовое крещеніе галльскихъ язычниковъ, одни
евреи, жившіе въ добромъ согласіи съ туземцами,
нарушали устанавливавшееся 4 вѣроисповѣдное
единство края и являлись соблазномъ для ново*
обращенныхъ. На этихъ «упорствовавшихъ въ
невѣріи» духовенство пыталось вліять то увѣ-
щаніемъ, то насильственными мѣрами. Епи-
скопъ А. (Аѵііиз) долго увѣщевалъ евреевъ города
^Клермона отречься отъ вѣры отцовъ п принять
крещеніе. Его миссіонерская дѣятельность почти
не увѣнчалась успѣхомъ: только одинъ ев-
рей принялъ крещеніе въ праздникъ Пасхи
(5 апр. 576 г.). Вѣроотступникъ навлекъ на себя
ненависть своихъ бывшихъ единовѣрцевъ, и
когда онъ шелъ по улицѣ въ церковной процес-
сіи, какой-то еврей облилъ его вонючимъ ма-
сломъ. Это такъ возмутило толпу, что она хо-
тѣла растерзать оскорбителя на мѣстѣ, но епи-
скопъ удержалъ ее отъ насилія. Скоро, однако,
въ день Вознесенія, толпа христіанъ разрушила
синагогу и грозила перебить всѣхъ евреевъ.
Тогда епископъ А. предоставилъ клермонскимъ
евреямъ на выборъ: принять новую вѣру или
навсегда покинуть городъ. Поелѣ трехдневныхъ
колебаній, въ виду толпы, готовой продолжать
погромъ и убійства, около пятисотъ евреевъ согла-
сились принять крещеніе (18 мая 576 г.). Остав-
шіеся вѣрными своей религіи бѣжали въ Мар-
сель. По этому случаю тогдашній поэтъ Венанцій
Фортунатъ сочинилъ стихотвореніе, гдѣ въ ла-
тинскихъ гекзаметрахъ воспѣлъ подвигъ епи-
скопа А. Изъ этого произведенія видно, что
евреи рѣшились .на крещеніе только послѣ того,
какъ они убѣдились въ невозможности защи-
щаться съ оружіемъ въ рукахъ. Изъ переписки
тогдашняго историка, епископа Григорія Тур-
скаго, видно, что бѣжавшіе ивъ Клермона въ
Марсель евреи были впослѣдствіи также при-
нуждены принять христіанство.—Ср. его Нізіогіа
Ггапсогшп, въ Нізѣоіге Ессіезіазіідпе 4е Іа Ггапсе,
II, 199 (Рагіз, 1837); Агопіиз, Ве&езіеп и. (тезсЬ.
4. Ли4., стр. 14; 6ггЯІ2, V3, 47—48. 5.
Авихаилъ—см. Абихаилъ.
Авмцѳбронъ—см. Гебироль, Соломонъ. 4.
Авиценна—см.Ибнъ-Сина(арабск. философъ). 4.
Авишагъ—см. Абишагъ.
Авишай—см. Абишай.
Авіанусъ, Іеронимъ—христіанскій востоковѣдъ,
жившій въ Лейпцигѣ въ концѣ 16 и началѣ
17 вв. Онъ посвятилъ свои силы изученію еврей-
скаго стихосложенія и издалъ двутомное сочи-
неніе подъ заглавіемъ «Сіаѵіз роезеоз засгае,
ѣгіиш ргіпсіраііиш Ііп^иагиш опепѣаііиш еѣс.»,
Лейпцигъ, 1627.—Ср.: 8іеіп8СІіпеі4ег, ВіЪІ. Нап4Ъ.,
стр. 16; Е.ВеІіІзсЪ, «2иг СгезсЬісЫе а. іЦіРоезіе».
р. 13. ЙГ. Е. II, 350]. 6.
Авіаеафъ—см. Абіасафъ.
Авіатаръ—см. Абіатаръ.
Авіеэеръ—см. Абіезеръ.
Авіель—см. Абіель,
Авія—см. Абія (библ.). ь
Авія или равъ Ивья (м'ік.п)—см. р. Ивья. 3.
Авія Саба—см. р. Ивья Саба. . 3.
Авлона (также Аиіопа и Ѵаіопа, ГОІТПК,
ЛЗІ^ЗК)—городъ въ Албаніи, на берегу Адріа-
тики, еврейская община котораго выступаетъ
только въ одномъ эпизодѣ изъ исторіи первыхъ
десятилѣтій 16 в. Въ это время, послѣ испан-
скаго изгнанія, въ А. образовался одинъ изъ
тѣхъ иммиграціонныхъ пунктовъ для скитаю-
щихся сефардовъ, которыхъ было такъ много въ
Турціи и окрестныхъ земляхъ.- Когда мессеръ
Давидъ Леонъ, сынъ философа Іуды-Леона Аб-
рабанеля (см.), былъ въ Салоникахъ (ок. 1510 г.),
онъ получилъ приглашеніе занять духовную
должность въ еврейской общинѣ А., за ежегодное
жалованье въ 70 флориновъ. Онъ принялъ пред-
ложеніе и, пріѣхавъ въ А., сталъ читать проповѣди
въ синагогѣ. Вслѣдствіе раздоровъ между «земля-
чествами», на которыя распадалась община,
уроженцы Кастиліи и Португаліи отдѣли-
лись отъ каталонцевъ и устроили для себя особую
молельню въ домѣ Авраама Царфати. На второй
годъ службы Давида возникли несогласія и
между прихожанами-союзниками: кастильцами
и португальцами. Давидъ принялъ сторону
землячества португальцевъ, которые, по его сло-
вамъ, были «люди горячіе, но послушные, пря-
модушные и благородные, а не лицемѣрны и
надменны, подобно кастильцамъ». Португальцы
выдѣлились въ особый синагогальный приходъ.
Кастильцы требовали, чтобы Давидъ заставилъ
португальцевъ, подъ угрозой отлученія, посѣщать
прежнюю общую синагогу; но раввинъ отклонилъ
требованіе, ссылаясь на то, что португальцы,
составляя большинство прихожанъ, не обязаны
подчиниться меньшинству. При такихъ обстоя-
тельствахъ прибылъ въ А. еврейскій врачъ изъ
Лиссабона, донъ Соломонъ Крессенте. Выздора-
вливая отъ тяжелой болѣзни, онъ по обѣту по-
жертвовалъ участокъ земли для синагоги порту-
гальцевъ. Желая примирить спорившія земляче-
ства, онъ въ священный вечеръ Іомъ-Киппура,
предъ чтеніемъ «Колъ-нидре», послалъ людей въ
синагогу кастильцевъ съ просьбой простить обиды,
причиненныя имъ португальцами; но его усилія
ни къ чему не привели. Также неудачна была
примирительная попытка, сдѣланная на другой
день Давидомъ: кастильцы отказались явиться
Библиотека “Руниверс’
253
Авнеръ—Авраамова башня
254
по его приглашенію, для объясненій. Борьба обо-
стрилась. Португальцы съ Давидомъ во главѣ
предали кастильцевъ анаѳемѣ (херемъ), а тѣ имъ
отвѣтили тѣмъ же. Во главѣ кастильцевъ стояли
раввинъ Авраамъ де-Колье и судья Авраамъ
Харбонъ. Между раввинами отдѣльныхъ земля-
чествъ шелъ также споръ о санкціи «семихи»,
или рукоположенія. Давидъ считалъ себя авто-
ритетнымъ раввиномъ, въ силу полученной имъ
семихи; кастильцы же не признавали силы ру-
коположенія, практиковавшагося во Франціи,
Германіи и Италіи, и требовали, чтобы эта цере-
монія совершалась въ Палестинѣ (см. Семиха,
Берабъ). Къ концу 16 вѣка въ А. жилъ Моисей
Албельда, авторъ комментаріевъ къ различнымъ
библейскимъ книгамъ (Конфорте, въ хроникѣ
Коге Ъа-4огоѣЪ, стр. 39).—Ср.: Йспеспіег, Коіез зиг
Мг. Ваѵій Ьеоп, въ Кеѵ. ёі. з’иіѵ., XXIV, 128
сл.; «КеЪой Накашіш», подъ ред. С. Бернфельда,
въ коллекціи «Мекице Нирдамимъ», Вегііп 1899;
На-ХейгаЪ, XXVII, № 71; А. Бапоп въ X Е.
II, 357. 5.
Авнеръ—см. Абнеръ.
Авнммосъ Гагардм (буквально—ткачъ ЕоЧоцос)—
часто упоминаемый въ Талмудѣ и Мидрашѣ
языческій философъ 2 вѣка, который былъ хо-
рошо знакомъ съ Библіей и бытомъ еврейскаго
народа вообще и состоялъ въ дружескихъ отно-
шеніяхъ съ извѣстнымъ таннаѳмъ р. Мюиромъ, въ
свою очередь получившимъ греческое образованіе.
Агада сравниваетъ А. по мудрости съ библейскимъ
Балаамомъ, но выставляетъ его другомъ еврейскаго
народа. Когда враги евреевъ однажды спросили
его, имѣется ли средство окончательно уничтожить
еврейскій народъ, онъ отвѣтилъ: «обойдите всѣ
синагоги и школы этого племени, и если услы-
шите тамъ лепетъ младенцевъ, то вы ничего съ
этимъ народомъ не подѣлаете; а вотъ, когда
умолкнетъ голосъ дѣтей въ школахъ, вы легко
побѣдите это племя» (Місіг. г. ВегезсЬ., 65)». Талмудъ
безъ комментарія сопоставляетъ этого симпати-
зировавшаго еврейству язычника съ еврейскимъ
ученымъ Элиша б. Абуя, который, увлекшись
греческой философіей, порвалъ съ іудаизмомъ
и его интересами; Элиша ходилъ но еврейскимъ
школамъ и, видя молодежь за книжками, гово-
рилъ имъ; «Что вы тутъ дѣлаете? Идите лучше
заниматься ремесломъ, кто столярнымъ, кто порт;
няжнымъ, а кто плотничьимъ дѣломъ». И мно-
гіе, дѣйствительно, послушались его и оставили
ученіе (Іер. Хагига, XI, 1). Р. Меиру, поддержи-
вавшему связи со своимъ бывшимъ учителемъ,
Элишей б. Абуя, послѣ того какъ тотъ дорвалъ
съ еврействомъ, приходилось часто выслушивать
за то упреки отъ своихъ товарищей, опасавшихся,
какъ бы эта связь не повліяла дурно на его
образъ мыслей. А., хотя самъ язычникъ, раздѣ-
лялъ эти опасенія и спросилъ однажды р. Меира:
«Вѣдь всѣ сорта шерсти, опускаемые въ красиль-
ный котелъ, получаютъ одинаковую окраску; не
такъ ли?»—«О, нѣтъ,—отвѣтилъ р. Меиръ,—только
шерсть ягненка, который сохранился въ чистотѣ
возлѣ своей матери, принимаетъ чистую окраску;
грязная же шерсть и изъ котла выйдетъ грязной»,
т. е. философія портитъ только тѣхъ, на душѣ
которыхъ и раньше были пятна (Хагига, 156).
Съ неменьшимъ участіемъ относился и р. Меиръ
къ А. Разсказываютъ, что когда у А. умерла
мать, р. Меиръ посѣтилъ его, чтобы выразить
ему соболѣзнованіе, причемъ нашелъ его и
всъхъ его домашнихъ въ глубокомъ траурѣ.
Когда черезъ нѣкоторое время умеръ отецъ А.,
р. Меиръ опять посѣтилъ его и, къ своему удив-
ленію, нашелъ его занимающимся своимъ обыч-
нымъ дѣломъ. «Твоя мать, повидимому, была тебѣ
дороже, чѣмъ отецъ?»—замѣтилъ ему р. Меиръ.—
«О да, отвѣтилъ А.,—вѣдь и въ Библіи сказано:
Ноеми, уговаривая своихъ невѣстокъ вернуться
домой, сказала имъ: идите, вернитесь каждая въ
домъ своей матери (Руѳь, 1, 8), а не въ домъ
отца своего».—«Ты вѣрно замѣтилъ, отозвался
р. Меиръ, у древнихъ язычниковъ были мате-
ринскіе дома, а не отцовскіе» (КпіЬ гаЪ. 11, 13;
не намекъ ли это на матріархатъ?). Кто былъ
этотъ А.? Грецъ отождествляетъ его съ гре-
ческимъ философомъ Оепомапз изъ Гадары,
жившимъ во времена императора Адріана (117—
138) и принадлежавшимъ къ школѣ младоцини-
ковъ. Въ своей книгѣ «Раскрытіе волшебницъ»
(фрагменты изъ нея сохранились у Евсевія въ его
Ргаерагаііо еѵап^еііса, §§ 12—36) онъ рьяно вы-
ступилъ противъ языческой системы оракуловъ,
т. ч. его даже упрекали въ подрывѣ благочестія
и религіозности. Другіе же (Эпштейнъ и Либо-
вичъ) думаютъ, что А. былъ христіанскимъ
ученымъ. Во всякомъ случаѣ своей славой въ
еврейскихъ кругахъ, какъ одинъ изъ величай-
шихъ философовъ міра, онъ обязанъ не столько
своей учекости, сколько той симпатіи,, которую
обнаруживалъ къ евреямъ и ихъ ученію.—Ср.
(тгйѣг, СгезсЬісЪѣе, IV, 177, 4,35; ВІнтепіЪаІ, ВаЪЪі
МеТг, 113; Хеііег, Біе РЪіІ. а. БгіесЬеп, III, 1, 769;
Раи1у-ЛѴІ8§о\ѵа, Веаі-Епсус., V, 880; Заагтапп,
Бе Оепотао Сгаіагепо; ЗсЬйгег, (хезсЬ., 3 Аий.,
И, 41, 136; I. Е. IX, 366. 3.
Авода—см. Абода.
Авода Зара—см. Абода Зара.
«Авраамова башня» или «могила»—большое,
хорошо сохранившееся сооруженіе въ г. Хебронѣ
(Палестина), по преданію служившее мѣстомъ
погребенія патріарха Авраама (библейская «Маа-
гаѣЬ Ьа’МасЪреІаЪ»). Оно состоитъ изъ окружен-
наго стѣнами четыреугольника, внутренность
котораго занята позднѣйшими постройками и,
по святости мѣста, недоступна изслѣдованію.
Стѣны по кладкѣ и системѣ сооруженія напо-
минаютъ сохранившіеся остатки Иродова храма
въ Іерусалимѣ: громадныя правильныя пли-
ты съ выступающимъ зеркаломъ посрединѣ, си-
стема контрфорсовъ съ болѣе тонкими стѣнками
между ними надъ сплошнымъ цоколемъ; сохра-
нился самый простой карнизъ изъ нависающихъ
плитъ въ формъ тора.—Ср.:'Вепап, Мійзіоп сіе РЬё-
вісіе, 8. ѵ. НёЪгоп; Сагтоіу, Піпегаігез 4е Іа Тег-
ге-8аіпіе, 119,129 и примѣч.; «ЗіЪпЪ В. РеѣасЪіаЪ»,
у конца; «МаззаоіЬ Вепіашіп» (рази. изд. обоихъ;
есть переводы на европ. яз.); <І08. Еіаѵіаз, Веііпш
Гѵ с. 9, § 7; Ѳпу 1е Вігап^е, Раіезѣіпе шніег
Біе тозіетб, 311, 315; М. сіе Ѵо&Нё, Ье Тетріе <1е
Іегизаіет, р. 119. 1.
«Авраамова башня»—часто упоминается въ
«Книгѣ Юбилеевъ», какъ очень важное зданіе, по
преданію ' построенное Авраамомъ на высотахъ
Хеброна и завѣщанное имъ своему внуку Якову
(22, 24: 29,16,19; 36,12—20; 37,14; 38,4 8). Отры-
вокъМидраша въ трактатѣ «Софримъ» (хХІ, 9) упо-
минаетъ о построенной Авраамомъ желѣзной баш-
нѣ или крѣпости такой высоты, что солнечные
лучи не могли проникать въ нее: она получала
свѣтъ посредствомъ диска изъ драгоцѣнныхъ
камней. Авраамъ отдалъ ее сыновьямъ Кеттуры.
Когда въ послѣдніе дни міра солнце и луна по-
меркнутъ передъ полнымъ свѣтомъ славы Божіей,
эти камни будутъ сіять вѣчной красотой.—
Библиотека “Руниверс’
255
Авраамово лоно—Авраамовъ Апокалипсисъ
*
256
Зр.: 3. МШІег, Маззекеі; боГегіт,. 1878, стр. 301.
Г. Е. I, 96. 2.
«Авраамово лоно»—загробное мѣстопребываніе
іраведныхъ по Талмуду и Новому Завѣту. Въ
Галмудѣ (Киддушинъ, 726) разсказывается, будто
іатріархъ Іегуда I въ день своей кончины гово-
)илъ объ амораѣ Адѣ баръ Агава (см.),что онъ «сего-
дня сидитъ на лонѣ Авраамовомъ, пггок Ьѵ ір'ПЛ»,
і объ амораѣ равъ Іегудѣ (см.): онъ сегодня
юдился въ Вавилоніи». Выраженіе: «сидитъ на ло-
тѣ Авраамовомъ» толкуютъ одни: «онъ сегодня
<меръ и принятъ въ сонмъ праведныхъ», а другіе:
:онъ сегодня введенъ въ союзъ Авраама, т. е. под-
вергся обряду обрѣзанія». Сопоставленіе этихъ
івухъ выраженій «сегодня родился» и «сегодня си-
іитъ на лонѣ А.» указывало бы, что послѣднее надо
юнимать въ смыслѣ—скончался; но хронологи-
іески это трудно допустимо, такъ какъ аморай Ада
)аръ Агава, который былъ ученикомъ Аббы-Ари-
са и дожилъ до глубокой старости (Таанитъ, 206),
іе могъ скончаться одновременно съ таннаемъ
Іегудой І. (КазсЪіи Товарѣ., б. ѵ. Нащш, а также
эейег Ьа-сіогойі, б. ѵ. Аасіа). Г. П. Хаесъ (Кі-
гІ5Іа ІБгаеІіѣіса, IV, 1907, рр. 137—139), также
юнимаетъ А. Л. въ смыслѣ загробной жизни,
устраняя хронологическую трудность предпо-
юженіемъ, что въ данномъ случаѣ есть не
[егуда I, а внукъ его, Іегуда II; слова же «сегодня
юдился равъ Іегуда въ Вавилоніи» попали по
іедоразумѣнію въ пророчество .Іегуды II изъ
дальнѣйшаго текста: ГГПГР Л "1/13 ^3*1 ПВІУр.
Въ Евангеліи выраженіе: еі« -лбккоѵ тоб*Арраар.
въ лоно Авраамово) имѣетъ несомнѣнно смыслъ
ізагробной жизни праведныхъ». Оно встрѣ-
тятся въ притчѣ о богатомъ мужѣ и бѣдномъ
Таварѣ (Лук., 16, 19—31). Они оба умираютъ, но
зъ то время, какъ богатый попадаетъ въ адъ,
інгелы Божіи переносятъ бѣднаго Лазаря «на ло-
го Авраамле». Богатый, испытывая адскія муки,
зидитъ издали Авраама, держащаго Лазаря на
іонѣ и проситъ Авраама, чтобы онъ послалъ
Іазаря, для облегченія его страданій. На
иго Авраамъ отвѣчаетъ, что богатый уже полу-
іилъ всѣ блага въ земной жизни, Лазарь же по-
іучалъ на землѣ одно только зло. Авраама, какъ
шасающаго грѣшниковъ изъ ада, знаетъ и тал-
мудическая агада (Эрубинъ,19а;Берешитъ рабба,
18). По 4 книгѣ Макавеевъ (13, 17), Авраамъ,
Ияаакъ и Яковъ принимаютъ къ себѣ постра-
давшихъ за вѣру. О возсѣдающихъ въ царствіи
небесномъ, патріархахъ говоритъ и Евангеліе
Матѳ., 8, 11). А. Гейгеръ высказалъ предположе-
ніе (<Ги<1.2еіѣ8сЬг.,ѴІІ,197—200), что въ разсказѣ
Туки о богатомъ и бѣдномъ фигурируютъ: именно
Авраамъ и Лазарь потому, что нъкоторыя черты
>того разсказа напоминаютъ объ отношеніяхъ,
существовавшихъ, по легендамъ, между Авраа-
момъ и его рабомъ Элеазаромъ (Лазаремъ). Воз-
можно, что слова Авраама, сказанныя имъ Эле-
ізару: «Положи руку твою подъ стегно мое»
Бытіе, 24, 2), вызвали у евангелиста или его
еврейскихъ современниковъ мысль о пребываніи
Тазаря «на лонѣ Авраамовомъ».—Ср. Г. Е. 1,92—93,
і. ѵ. АЪгаЪашБ Ъойош* А. Ѳеіяег, Еііезег шкі Ба-
гагиБ Ъеі Ьпсаз ип4 ЯоЪаппеБ (Зііа. 2еі1з., VI, 1868,
эр. 196—201). Н. Р. СЬазев: А<Мй Ъ. АЬаЪа е ВаЪЪі,
йіѵівѣа ІБгйеІіііса, IV, 1907, рр. 137—139. 8е<1ег
іа-(іогоІЪ, изданіе Маскилейсона, 8. ѵ.„ А(Ша.
I. Клаузнеръ. 2.
«Авраамовъ Апокалипсисъ»—книга, сохранив-
шаяся, повидимому, лишь на славянскомъ языкѣ
і впервые изданная въ 1863 г. Н. Тихонраво-
вымъ («Памятники отреченной русской лите-
ратуры», I, 32—78) по двумъ рукописямъ 14 и
15 вв., подъ именемъ «Откровеніе Авраама». Это
«Откровеніе» вышло. въ 1897 г. въ нѣмецкомъ
переводѣ Бонвеча, снабженномъ обширнымъ
введеніемъ и многими поясненіями (ВолуѵеізсЬ,
Біе Арокаіурзе АЬгаЪашз въ 8Ьн1іеп яиг
бгебсЬісМе аег Тііеоіо&іе иші КігсЬе, ЪегапБ^.
ѵоп Воп\ѵеІ8сЬ ипТ 8ееѣег&, I Вапсі, НеЙ 1). Оно
содержитъ не только Апокалипсисъ въ обыкно-
венномъ смыслѣ слова,- но и легенду объ обра-
щеніи Авраама въ монотеизмъ. Сущность этой
легенды заключается приблизительно въ слѣдую-
щемъ: Терахъ (Ѳарра,), отецъ Авраама, зани-
мается изготовленіемъ идоловъ. Авраамъ также
является вначалѣ идолопоклонникомъ. Онъ
поклоняется каменному идолу «Маруматъ» (по
мнѣнію Л. Гинцберга, «Г. Е. Б 91: ЕЪеп
тагитак—камень обмана). Но однажды, во время
его отсутствія нѣкоторые изъ его идоловъ пада-
ютъ и разбиваются, и тогда таившееся въ его
душѣ сомнѣніе въ силѣ этихъ боговъ пре-
вращается въ полную увѣренность въ ихъ
безсиліи. Онъ проникается глубокой вѣрой въ
Единаго Бога, и эту вѣру распространяетъ
повсюду. Онъ хочетъ и отца своего обра-
тить въ свою вѣру, но это ему не удается.
Онъ бросаетъ въ огонь деревянный идолъ
Барисатъ (по мнѣнію Л. Гинцберга,!. с., КГДОК-ЧЭ,
Ваг ізіаЬ—сынъ огня, т.-е. достойный огня),
чтобы сварить пищу отцу. Но Терахъ все-
таки не обращается въ монотеизмъ, ’и на него
не дѣйствуютъ никакіе доводы Авраама, кото-
рый старается доказать, что каждая сила при-
роды побѣждается другою силою (дерево пожи-
рается огнемъ, огонь тушится водою, вода вса-
сывается землею, земля согрѣвается солнцемъ,
солнце поглощается ночною тьмою), а потому
нужно служить не силамъ природы, а Единому
Богу, создавшему все и всѣхъ. Богъ, которому
слова и поступки Авраама весьма угодны, при-
казываетъ ему бросить домъ отца, который тот-
часъ же сгораетъ вмѣстѣ съ живущимъ въ немъ
Терахомъ, и ниспосылаетъ ему ангела Іоаля
(^К-ГР) или,, по другой версіи, Илоила (^К-ГР^К),
для обученія его новой божественной мудро-
сти. Здѣсь только и начинается настоящій
Апокалипсисъ. Вышеназванный ангелъ, а не
самъ Богъ, какъ въ Библіи (Быт., 15, 7—18),
указываетъ Аврааму, какую жертву онъ дол-
женъ принести. Этому жертвоприношенію хо-
четъ помѣшать Азазелъ, изображенный здѣсь,
какъ падшій ангелъ (Сатана), искуситель человѣ-
чества, который въ видѣ црчистой птицы «ни-
сходитъ на падаль» (Быт., 15, 11); онъ чело-
вѣческимъ языкомъ убѣждаетъ Авраама оставить
святое мѣсто, гдѣ нѣтъ ни ѣды, ни питья и
гдѣ ему угрожаетъ всепожирающій огонь, и бѣ-
жать отъ ангела. Но Азазелъ не имѣетъ вла-
сти надъ Авраамомъ; Авраамъ ему, по совѣту
ангела, не отвѣчаетъ и получаетъ божествен-
ныя одѣянія, которыя раньше носилъ Азазелъ-
Сатана. Потомъ ангелъ поднимается съ Авраа-
момъ на небо,—ангелъ на крылѣ горлицы,
Авраамъ—на ’ крылѣ голубя. Тамъ Авраамъ
видитъ святыя созданія, окружающія Божествен-
ный престолъ (КОЭЛ-ЛРП), а также ангеловъ,
которые рождаются ежедневно во множествѣ и
исчезаютъ, какъ только пропѣли свой гимнъ
(ГГПйО- Наконецъ, онъ достигаетъ седьмого
неба и тамъ видитъ Престолъ, но не Бога, такъ
какъ Онъ незримъ. Богъ ему показываетъ ан-
Библиотека “Руниверс’
257
Авраамовъ дубъ
259
геловъ, небесныя свѣтила, землю и все, что
на ней, Левіаѳана, рай, рѣки и ихъ проис-
хожденіе. Онъ объясняетъ Аврааму причину
грѣхопаденія: Адамъ и Ева совершили подовой
грѣхъ благодаря Азазелу, который уговорилъ
ихъ ѣсть отъ запрещеннаго плода—винограда, а
по другой версіи—оника. Но, несмотря на пер-
вородный грѣхъ, у человѣка есть свобода воли.
Авраамъ узнаетъ также судьбы людей и народовъ,
особенно печальную участь народа израильскаго и
его счастливое избавленіе въ мессіанское время.
Описаніе времени, предшествующаго мессіанско-
му, имѣетъ христіанскую окраску; впрочемъ
это—единственное мѣсто, которое носитъ явные
слѣды христіанской интерполяціи («мужъ, срам-
ляемый и ударяемый» несомнѣнно—Іисусъ Хри-
стосъ). Все остальное отличается чисто-еврей-
скймъ, даже національнымъ характеромъ. Раз-
рушеніе храма, которое глубоко огорчаетъ Авраама,
является неизбѣжнымъ наказаніемъ за грѣхи
еврейскаго народа; но Израиль будетъ собранъ
въ обѣтованную землю (ПР^-уіЭр), когда раз-
дастся трубный звукъ Г^ВТіУ), и тогда
будетъ творится судъ надъ язычниками, кото-
рые подвергнутся столь извѣстнымъ въ еврей-
ской легендѣ десяти казнямъ (ГПЭВ ПШУ),
а также и надъ всѣми нечестивцами изъ
израильтянъ. Праведники же ивъ сѣмени Авраа-
мова будутъ «утверждаемы жертвами и да-
рами правды истинной въ вѣкѣ праведномъ», и
они «растлѣютъ растлѣвшихъ ихъ и укорятъ
укорившихъ ихъ». Ибо Господь соберетъ унижен-
ный народъ свой изъ среды всѣхъ народовъ
и сожжетъ огнемъ тѣхъ, которые поносили
Израиль и властвовали надъ нимъ въ прежнее
время. Послѣ того, какъ все это было возвѣщено
Аврааму, онъ вдругъ увидѣлъ себя на землѣ.
Таково общее содержаніе А. А.—Что мы
тутъ имѣемъ дѣло съ еврейскимъ произведе-
ніемъ, лишь слегка интерполированнымъ христіа-
нами, это не подлежитъ сомнѣнію. Приведенныя
только что слова о будущности еврейскаго на-
рода возможны лишь въ устахъ еврея. Кромѣ
того, большинство легендъ, содержащихся въ А.
А., извѣстно намъ изъ еврейской агады. Такъ,
напр., варіантъ легенды о сломанныхъ идолахъ Те-
!>аха имѣется въ поэтической формѣ въ Мидрашѣ
Перешитъ рабба, 38). То, что говорится здѣсь
объ Азавелѣ и объ его роли, какъ искуси-
теля, также извѣстно ивъ Мидрата, а Тал-
мудъ знаетъ, что Авраамъ является однимъ
изъ тѣхъ трехъ великихъ мужей, надъ которыми
злой духъ не имѣлъ власти (Баба Батра, 17а).
Объ однодневныхъ ангелахъ, умирающихъ тот-
часъ же послѣ того, какъ они процѣли свой
гимнъ, говорится въ Мидрашѣ (Перешитъ рабба,
78). Мнѣніе, что древо познанія было виноградной
лозой, знакомо и талмудической агадѣ (Бера-
хотъ, 40а; Сангедринъ, 706). Вся же мессіаноло-
гія А; А. (за исключеніемъ того, что говорится
здѣсь о «мужѣ, срамляемомъ и ударяемомъ»)
носитъ чисто-еврейскій характеръ. Еврейскій на-
родъ рисуется во всемъ А. А., какъ избранникъ
Божій. Богъ называется «превѣчнымъ, крѣп-
кимъ» «святымъ Эломъ» (иППр ^К), «еди-
новластнымъ», «безматернымъ, безъотечнымъ»,
«святымъ Саваоѳомъ» (ГПКПИ), «Нолемъ» (^КІГР)
іж'т. д. Все это возможно только въ произведеніи
-еврея, а не христіанина (8сЬйгег, ѲезсЬ. А. .(йсі.
і^оІіеБ, Ш3, 250), и все это понятно лишь при
предположеніи, что книга существовала первона-
Еврейская энциклопедія
чально въ еврейскомъ или, по крайней мѣрѣ,
палестинско-арамейскомъ оригиналѣ. Имя «Мару-
матъ», вѣроятно—еврейское, «Барисатъ»—арамей-
ское. Слова ГПКМ, РК1ГР возможны и въ ара-
мейскомъ текстѣ, но часто повторяющееся «се азъ»
(вотъ я—’ОЗЛ) заставляетъ думать, что А. А.
былъ написанъ первоначально на еврейскомъ
языкѣ (Ь. СгіпиЪег# въ *Г. Е. I, 91). Что же
касается времени возникновенія этого произве-
денія, то Л. Гинцбергъ (іЪісІет, рр. 91—92)
пытается отдѣлить легенду въ собственномъ
смыслѣ слова отъ Апокалипсиса: въ то время,
какъ легенда возникла, по его мнѣнію, еще до
первой половины перваго вѣка христіанской эры,
настоящій Апокалипсисъ въ его подлинныхъ
частяхъ (въ которыхъ, по мнѣнію Гинцберга,
можно найти полемику съ христіанскими взгля-
дами на первородный грѣхъ и его значеніе) былъ
составленъ лишь въ послѣднія десятилѣтія
1-го вѣка. Но кромѣ легенды и подлиннаго Апо-
калипсиса, въ нашемъ произведеніи имѣются
также позднѣйшія христіанскія и гностическія
вставки, которыя относятся къ еще болѣе позд-
нему времени. Такимъ образомъ, если исклю-
чить изъ А. А. всю легендарную часть
его, а также всѣ христіанскія и гностическія
интерполяціи, въ немъ останется не больше
300 строкъ, что вполнѣ соотвѣтствуетъ ука-
занному въ «Стихометріи» Никифора числу
стиховъ апокрифической книги ’Арраа^. Таково
мнѣніе Гинцберга. Однако, съ бдлыпимъ основа-
ніемъ можно допустить, что весь А. А., кромѣ
вышеуказанной христіанской интерполяціи, со-
ставленъ не раньше начала 2-го христіанскаго
вѣка, такъ какъ въ немъ о разрушеніи храма
говорится безъ боли и ужаса отъ непосредственно
пережитаго народнаго бѣдствія. Съ другой сто-
роны, А. А. не могъ появиться позже времени
Баръ-Кохбы (135), такъ какъ этотъ Апокалип-
сисъ упоминается въ клементинскихъ Весо&-
піііопез (I, 32), и никакая еврейская книга,
составленная позже, не нашла бы доступа
въ христіанскую церковь.—Ср.: Н. Тихонравовъ,
Памятники отреченной русс. литературы, Спб.,
1863, т. I, стр. 32—78; Е. ЗсЪигег, бгезсЬ. 4. уйд.
Ѵоікез іш 2еіі. Г. С., IIIе, 250—252; Е. СтіпиЪег^,
Біе Ная^аДа Ъеі <1еп КігсЬепѵйіегп иші іп 4ег
аросгурп. Ілѣіег. (МопаІззсЪг. Г. ОезсЪ. ипй ЛѴіз-
зепзсй. (1. <Тиі., 1898, рр. 537—549 и 1899, рр. 17—
22, 61—75 и т. д.); <Г. Е. I, 91—92.—«Г. Кіаизпег,
О’УІЗ’П ППВО (въ КОЗП7 ГПЭ1П, Оиаг НадаНа-
4иіЬ, Варшава, 1906, стр. 115). 7. Клаузнеръ. 2.
Авраамовъ дубъ—огромное дерево (диегсиз
рзеийососсіГега), стоящее въ Мамре, въ разстоя-
ніи полудня пути къ западу отъ Хеброна; оно
ограждено валомъ. Вѣроятно о немъ или о дру-
гомъ деревѣ, росшемъ именно на этомъ мѣстѣ,
говоритъ Іосифъ Флавій (Древн., I, 10, § 4), по-
вѣствуя, что патріархъ Авраамъ жилъ близъ
древняго («доисторическаго») дерева. По преда-
нію, насупротивъ его стоялъ шатеръ Авраама въ
то время, когда къ нему пришли ангелы и обѣ-
щали. ему рожденіе сына и наслѣдника. Объ
этомъ же дубѣ шла рѣчь и тогда, когда патріархъ
откупилъ у хеттейца Ефрона пещеру Мах-
пелу (Быт., 18 и 23). Нѣкоторые приводили А. Д.
въ связь съ древнею стадіею древеснаго культа
(см. ниже). Во времена св. Іеронима подъ дубомъ
происходили ярмарки. Въ періодъ крестовыхъ
походовъ его часто посѣщали паломники; тогда
же вошло въ обычай справлять праздникъ Тро-
ицы подъ сѣнью его; тутъ связующимъ звеномъ
Библиотека “Руниверс’
259
Авраамовъ Завѣтъ
260
послужила библейская легенда о трехъ ангелахъ.
Богатый на выдумки путешественникъ Одо-
рикъ (1286—1331) приводитъ мамврійскій дубъ
въ связь съ легендою о животворящемъ Крестѣ
(Іѣіпегагіпт, 46). Іосиппонъ утверждаетъ, что
дубъ существовалъ до временъ императора Ѳео-
досія Великаго, когда засохъ. Его дерево пошло
на изготовленіе лекарствъ, причемъ существо-
вало повѣрье, что эти снадобья предотвращаютъ
всякое заболѣваніе до кончины человѣка (Хро-
ника Іерахмееля, стр. 71 и 78). Вблизи дуба, къ
сѣверу отъ него, въ древности воздымался тере-
Авраамовъ дубъ близъ Хеброна
(изъ кн. Віейт’а, НапйхѵбгіегЪисЪ 4. ЪіЫ. Аііег-
іЬитб).
бинтъ, существовавшій, по увѣренію Іосифа
Флавія (Іуд. Война, IV, 9, § 7), съ самаго начала
сотворенія міра. Подъ этимъ деревомъ во вре-
мена Адріана происходила публичная продажа
еврейскихъ невольниковъ, число которыхъ ле-
генда доводитъ до преувеличенной цифры—135000
душъ. За послѣдніе годы А. Д. значительно постра-
далъ, особенно въ 1852 г., когда молнія отбила
отъ него вѣтвь такой величины, что для пере-
возки ея потребовалось восемь верблюдовъ. [3.
Е. I, 93]. 5.
Критическій взглядъ.—Священный дубъ (или
теребинтъ) Мамре въ Хебронѣ, связанный въ
Библіи съ исторіей Авраама, существовав-
шій во время Іосифа Флавія, «весьма почи-
тавшійся язычниками» въ эпоху Константина,
который построилъ тамъ христіанскую церковь,
и доселѣ привлекающій христіанскихъ палом-
никовъ,—принадлежитъ къ рѣдкимъ остаткамъ
нѣкогда очень распространеннаго древопоклон-
ства (Быт., 18, 4, 8; въ 13, 18 и 18, 1 еврейскій
текстъ имѣетъ «элоне», но въ Септуагинтѣ и
сирійск. пер. сохранено ед. число; Флавій, Древн.,
1, 10, 3; Войн. Іуд., 4, 9, § 7;Евсевій, Опотазіісон,
стр. 210 и 249; Іерон., стр. 84 и 114). Такъ какъ
Хебронъ является родиной Калебитовъ, очень
рано слившихся съ колѣномъ Іуды, то пред-
полагаютъ, что дерево первоначально было
мѣстнымъ калебитскимъ божествомъ и лишь
впослѣдствіи пріурочено іеговистомъ (3) къ культу
Іеговы. Священническій кодексъ (Р) обращаетъ
божественный дубъ Мамре въ названіе мѣстности
у Хеброна, о которой намъ, однако, ничего не со-
общается (Быт., 23, 17; 49, 30), а позднѣйшій глос-
саторъ прямо отождествляетъ Мамре съ Хебро-
номъ (Быт., 23, 19; 35, 27). Еще болѣе поздняя
глава 14 дѣлаетъ изъ Мамре имя одного аморея-
вина, предполагаемаго владѣльца дерева, возлѣ ко-
тораго Авраамъ разбилъ свой шатеръ (Быт., 14,
13, 24). Съ дубомъ Мамре (этимологія имени до-
селѣ не разгадана) сопоставляютъ священный
дубъ Море («предсказатель»?) у Сихема (Второе., 11,
30; см. Суд., 7. 1), также связываемый съ исто-
ріей Авраама (Быт., 12, 6). См. Древопоклонство.—
Ср. Есі. Меуег, Біе Івгаеіііеп шні іЪге ХасЪЪаг-
зШтше, 261 сл. Л. 1.
«Авраамовъ Завѣтъ»—книга, содержащая ле-
генду о смерти Авраама и небольшое апока-
липтическое видѣніе его. Греческій текстъ
ея изданъ по одной рукописи Васильевымъ
(Апесйоіа Сггаесо-Вугапііна, т. I, Москва, 1893,
стр. 292—308), а по нѣсколькимъ рукопи-
сямъ, въ двухъ сильно расходящихся между
собою греческихъ версіяхъ, съ введеніемъ и при-
мѣчаніями—Джемсомъ (М. В. Запіез, «ТЬѳ Іезѣа-
тепѣ оГ АЪгаЬат, ѢЪе ^геек іехі полѵ Гігзѣ ейііей
лѵіііі ап іпігойисііоп апй поѣез», въ ВоЪіпзоп’з
«Техйз ап4 біийіей, сопѣгіЪиІіопб іо ЪіЪІісаІ апй
раігібііс Іііегаіиге», ѵоі. II, № 2, СатЪгій^е, 1892).
Имѣются также эѳіопскій, румынскій и славянскій
переводы; изъ нихъ послѣдній изданъ Н. Тихонра-
вовымъ (Памятники отреченной русской литера-
туры, Спб., 1863, т. I, стр. 79—90). Англійскій пе-
реводъ А. 3. напечатанъ въ Мепгіе’б «Апіе-Иісепе
СЪгібі. ЬіЪгагу» (а&ііі. ѵоі., 1897, рр. 182—201).
Содержаніе А. 3. по обѣимъ греческимъ версіямъ
(если восполнить одну другою) приблизительно
слѣдующее: Когда насталъ послѣдній часъ Авраа-
ма, Богъ послалъ архангела Михаила, чтобы
подготовить его къ смерти. Михаилъ появляется
передъ Авраамомъ, на полѣ, въ видѣ простого
странника, и Авраамъ съ обычнымъ своимъ го-
степріимствомъ приглашаетъ его къ себѣ. По
дорогѣ домой Авраамъ, понимающій языкъ де-
ревьевъ, слышитъ, какъ огромный тамарискъ (въ
славянской версіи—дубъ), имѣющій 331 вѣтвь,
поетъ пѣсню, предвѣщающую несчастье. Когда
онъ, придя домой, омываетъ ноги архангелу, у него
выступаютъ слезы на глаза; онъ говоритъ Исааку,
что совершаетъ омовеніе въ послѣдній разъ. Исаакъ
плачетъ, и Михаилъ плачетъ съ нимъ, причемъ
слезы его превращаются въ перлы, которые
Авраамъ быстро подбираетъ и прячетъ подъ ман-
тію. Передъ закатомъ солнца, когда въ домѣ
Авраама готовятся къ вечерней трапезѣ, Ми-
хаилъ удаляется, такъ какъ онъ долженъ руко-
водить пѣніемъ ангеловъ (ГП'ПІО на небѣ; онъ за-
являетъ Всевышнему, что порученія не испол-
Библиотека “Руниверс’
261
Авраамовъ Завѣтъ
262
нил.ъ, ибо не рѣшился объявить о близкой
смерти Аврааму, которому по добротѣ сердечной
нѣтъ равнаго на землѣ. Богъ тогда обѣщаетъ
самъ сообщитъ Исааку во снѣ о предстоящей
кончинѣ отца его, такъ, чтобы патріархъ могъ
узнать объ этомъ отъ сына. Въ полночь
Исааку снится, что отецъ его долженъ уме-
реть, и онъ этотъ сопъ сообщаетъ Аврааму.
Отецъ и сынъ горько плачутъ и своимъ
плачемъ будятъ Сарру; она объявляетъ,
что узнала въ трехъ странникахъ, которые
ѣли подъ дубомъ Мамврійскимъ, ангеловъ Бо-
жіихъ и въ одномъ изъ нихъ—Михаила, кото-
рый приходилъ спасти Лота. Авраамъ под-
тверждаетъ ея слова, говоря, что онъ узналъ въ
странникѣ ангела по ногамъ его (см. Іезек., 1, 7),
когда омывалъ ихъ. Послѣ этого, странникъ от-
крываетъ Аврааму, что онъ—архангелъ Михаилъ,
стоящій передъ лицомъ Бога (В^ВЛ
и требуетъ, чтобы Авраамъ отдалъ ему душу
свою, въ чемъ послѣдній отказываетъ. Михаилъ
возвращается къ Богу, который приказываетъ
ему объяснить Аврааму, что всѣ, рожденные отъ
Адама и Евы, должны умереть, но что Аврааму
Богъ окажетъ особую милость и избавитъ его отъ
предсмертныхъ мукъ. Авраамъ смиряется, нб про-
ситъ Бога черезъ Михаила, чтобъ ему было дано
видѣть предъ смертью весь міръ, сотворенный
однимъ Словомъ (ЛБКІМ). Господь внемлетъ его
просьбѣ, велитъ Михаилу простереть облако
свѣта (*№ ру), посадить Авраама въ колесницу
херувимовъ (ГООП©) и вознести его къ небу,
откуда онъ увидитъ всю вселенную. Путь на-
чинается съ «рѣки, называющейся океаномъ».
И когда Авраамъ видитъ съ высоты міръ земной
съ разнообразными преступленіями, совершае-
мыми въ немъ людьми (прелюбодѣянія, убійства
и т. п.), онъ приходитъ въ ужасъ и проситъ Ми-
хаила послать огонь небесный и звѣрей лѣсныхъ
на этихъ злодѣевъ, чтб Михаилъ и дѣлаетъ.
Но тогда раздается гласъ съ неба:« О, архангелъ
Михаилъ, останови колесницу и уведи Авраама;
иначе онъ, видя, какъ всѣ живутъ во злѣ, разру-
шитъ весь міръ. Ибо Авраамъ не жалѣетъ ни-
кого, потому что не онъ сотворилъ людей. Я же,
который создалъ міръ, не хочу его разрушенія,
и не спѣшу со смертью грѣшника, дабы онъ
покаялся и жилъ». Тогда Михаилъ направляетъ
колесницу на востокъ, къ раю, который находится
въ непосредственной близости къ аду. Тамъ Авра-
амъ видитъ двое воротъ, одни широкія, другія уз-
кія, тѣ и другія ведутъ къ небу. Противъ нихъ
сидитъ на престолъ богоподобный человѣкъ,
Адамъ (см. кн. Быт., 26—27, и Баба Батра, 58а),
окруженный сонмомъ ангеловъ, и передъ нимъ
проходятъ всѣ души грѣшниковъ—въ широкія
врата, а души праведниковъ—въ узкія, каждая
по своимъ заслугамъ, а не вслѣдствіе перво-
роднаго грѣха Адама. Аврааму дано ви-
дѣть и судъ надъ душами за широкими воро-
тами, и онъ видитъ тамъ карающихъ ангеловъ
(Л^ЭП .ОК^В) и книгу, въ которую Энохъ, .«не-
бесный учитель и правдивый писецъ», записы-
ваетъ добрыя и злыя дѣла человѣка. Кромѣ того,
людскія дѣла кладутся на вѣсы, такъ что если
добрыя цѣла перевѣшиваютъ злыя (не только
количественно, но и качественно), душа попадаетъ
въ рай, а если злыя превышаютъ добрыя,
душа попадаетъ въ адъ; если же добрыя и злыя
дѣла вѣсятъ одинаково, душа очищается огнемъ.
Ангелъ; взвѣшивающій дѣла людскія, назы-
вается Докіель (^№р"і). Авраамъ чувствуетъ, со-
страданіе къ нѣкоей душѣ, которой недостаетъ
лишь одного добраго дѣла, чтобы попасть въ рай;
заступничество патріарха и ангеловъ спасаетъ эту
душу отъ ада. Онъ сожалѣетъ обо всѣхъ зло-
дѣяхъ, которые были убиты Михаиломъ по его
просьбѣ, но Господъ успокаиваетъ его заявле-
ніемъ, что «необычайная смерть даетъ прощеніе
всѣмъ грѣхамъ». Послѣ того, какъ Авраамъ
видѣлъ все это, архангелъ возвращаетъ его до-
мой и получаетъ въ третій разъ приказаніе
взять его душу. Но Авраамъ отказывается от-
дать душу архангелу. Михаилъ возвращается
тогда къ Богу и говоритъ, что онъ не можетъ
наложить руку на друга Божія, который правед-
нѣе Іова, ибо Іовъ 'позналъ Бога въ зрѣломъ
возрастѣ и служилъ ему изъ страха, Авраамъ
же позналъ Бога еще съ трехлѣтняго (или, по
другой версіи, съ 13-лѣтняго) возраста и слу-
жилъ ему изъ любви. Тогда Богъ посылаетъ къ
Аврааму безжалостнаго и безобразнаго ангела
Смерти (ПЮЛ "]К^В), который долженъ явиться
въ образѣ красиваго юноши, дабы Авраамъ не
удалилъ его помощью святого имени Божія
(иПТВОЛ □№)• Но патріархъ догадывается по ужа-
су; который объялъ его при видѣ юноши, что
передъ нимъ злой ангелъ, и послѣдній въ концѣ
концовъ открываетъ ему, что онъ—«горестное имя,
плачъ и гибель для людей» и что настоящій
его видъ до того страшенъ, что онъ уже имъ
однимъ убиваетъ грѣшниковъ. Авраамъ отказы-
вается отдать ему душу и проситъ его пред-
стать въ настоящемъ видѣ. Ангелъ Смерти яв-
ляется тогда со своими 7 змѣиными головами и
14 лицами; онъ такъ страшенъ, что одинъ
видъ его убиваетъ 7000 рабовъ и рабынь пат-
ріарха, а самъ Авраамъ заболѣваетъ. Сво-
ей молитвой патріархъ воскрешаетъ этихъ
7000 умершихъ и заставляетъ ангела Смерти
объяснить ему значеніе 14 лицъ его и 72 родовъ
смерти, которыми человѣкъ можетъ умереть. Бъ
концѣ концовъ Богъ самъ беретъ душу Авраама
«какъ бы во снѣ». Тогда приходитъ Михаилъ
съ сонмомъ ангеловъ, облекаетъ Авраама въ не-
бесный саванъ, помазываетъ его райскимъ баль-
замомъ (см. Адамова книга); по истеченіи трехъ
дней его хоронятъ подъ дубомъ Мамврійскимъ
(или, по другой версіи, въ «пещерѣ, въ селѣ
Ефроновомъ»). И тогда уносится его душа на
небо съ гимнами и славословіями святыхъ, и,
представши передъ Богомъ, переносится въ
«шатры праведныхъ». Таково содержаніе А. 3.
Джэмсъ въ своемъ введеніи къ вышеупомяну-
тому изданію греческаго текста утверждаетъ,
что эта книга христіанскаго, а не еврейскаго
происхожденія. Того же мнѣнія придерживается
и Шюреръ, (тезсЬ. йез ”Ѵо1ке8, III3, 252, ко-
торый полагаетъ, что «у насъ нѣтъ основанія счи-
тать эту книгу еврейскою по происхожденію,
ибо первые христіанскіе вѣка также были очень
плодовиты въ изобрѣтеніи подобныхъ легендъ». И,
дѣйствительно, въ А. 3. имѣется много христіан-
скихъ мѣстъ, какъ явныхъ, такъ и болѣе или
менѣе скрытыхъ.—Но противъ взгляда Джэмса
и Шюрера высказались Л. Гинцбергъ (ЦТ. Е., I,
95—96) и К. КоЫег (Іеж (^нагѣ. Веѵ., ѴШ,
1895, 581 — 606). До ихъ мнѣнію, А. 3.—
несомнѣнно еврейскаго происхожденія и лишь
интерполированъ христіанами. Это мнѣніе осно-
вывается на томъ, что большинство содержа-
щихся въ этой книгѣ легендъ встрѣчаются цѣ-
Библиотека “Руниверс'
263
Авраамъ
264
ликомъ или имѣютъ аналогіи въ еврейской
агадической письменности. Такъ, напримѣръ,
то, что ангелы поютъ гимны Богу, имѣется въ
Талмудѣ (Хулинъ, 916); что Михаилъ руково-
дитъ ими во время пѣнія, это знаетъ Мидрашъ
(Ялкутъ, I, § 133); что ангелы, представив-
шіеся странниками и ѣвшіе у Авраама, только
притворялись кушающими, извѣстно какъ Тал-
муду (Баба Меціа, 866), такъ и Мидрашу (Бере-
шитъ рабба, ХЬѴПІ).—Михаилъ встрѣчается
и въ еврейской письменности, какъ О'ЗВГІ
(Танхума, Берешитъ, изд. Бубера, стр. 17); онъ-то
и по талмудическому сказанію пришелъ въ домъ
Авраама (Іома,. 37а), преимущественно къ Саррѣ
(Баба Меціа, 866). Сотвореніе міра однимъ словомъ
(ППК ЧіЭКОП)—очень раннее еврейское предста-
вленіе, уже имѣющееся въ таннаитскомъ мидрашѣ
Мехильта (глава 8ігаЬ, изд. Вейсса, стр. 526), а
сотвореніе десятью словами, упоминаемое въ
Мишнѣ (Аботъ, V, 1), есть лишь позднѣйшее пред-
ставленіе. О карающихъ ангелахъ (л5зП ^К^Ю)
говорится въ еврейской письменности очень ча-
сто (напр., Іерушалми Шебіитъ, VI, 3; Когелетъ
рабба, IV). О томъ, что грѣхи записываются въ
небесныя книги, имѣются два указанія уже въ
Мишнѣ (Аботъ, III, 16—отъ имени р. Акибы, и
II, 1—отъ имени Іегуды I), причемъ здѣсь это
еще носитъ болѣе или менѣе метафорическій
характеръ, а въ нѣсколько болѣе поздней талму-
дической агадѣ (Рошъ га-Шана, 166) о такихъ
записяхъ говорится совершенно серьезно. Выра_
женія вродѣ Г1СТ или грл ПК УНЭО, ко-
торыя встрѣчаются въ Мишнѣ (Аботъ, I, 6; II, 8),
даютъ основаніе думать, что и древнѣйшіе
таннаи (Іошуа бенъ Перахья и Іохананъ бенъ
Заккаи) знали о взвѣшиваніи грѣховъ. А что
заступничество (ПО) Авраама имѣетъ значеніе
для грѣшниковъ,—это мы также встрѣчаемъ въ
Талмудѣ (Эрубипъ, 19а; ср. также Нидда, 21а),
гдѣ именно такое заступничество ЭГП2Т
СГППК) играетъ роль во время суда надъ
человѣкомъ, въ дни Новаго Года. Точно такъ
же мысль, что «необычная смерть (ГС№0 ЛГПО)
приноситъ прощеніе всѣмъ грѣхамъ», имѣется
въ Мишнѣ (Сангедринъ, IV, 3: ЛПМ ’ПГПВ КПП
ТП’ЗІУ ^У).—Что А. былъ «другомъ Божі-
имъ»—мы находимъ въ Талмудѣ (Менахотъ,
536: СЛПЭК ЛІ "РТ р; ср. Исаія, 41, 8: СЛИЗИ
’ОЛК). Что А. позналъ Бога, когда ему было
всего три года,—мы находимъ также въ Тал-
мудѣ (Недаримъ, 32а). Противопоставленіе служе-
нія «изъ страха» служенію «изъ любви» встрѣ-
чается въ Мишнѣ (Сангедринъ, V, 5), гдѣ го-
ворится именно объ Іовѣ, который въ А. 3. со-
поставляется въ этомъ отношеніи съ Авраамомъ;
здѣсь древнѣйшій таннай Іохананъ бенъ
Заккаи утверждаетъ, какъ и А. 3., что «Іовъ
служилъ Богу только изъ страха», ПѴК ПЭУ
ЛЬГѴВ К^К ОрСЛ ПК, а нѣсколько болѣе позд-
ній таннай, Іошуа бенъ Хананья, утверждаетъ,
что «Іовъ служилъ Богу только изъ любви»
(ііэлка ьбк Л"3рп ПК эѵк лзр ьб). Въ
талмудической Барайтѣ (Баба Батра, 17а) Авраамъ
является однимъ изъ 6 лицъ, надъ которыми
«ангелъ Смерти не имѣлъ власти», ]ПЗ К>
ПЮП^кЬс. Какъ Авраамъ, такъ и Моисей не
отдаютъ своей души ангелу Смерти. О появле-
ніи послѣдняго не подъ своимъ настоящимъ
видомъ говорится въ позднѣйшей талмудической
агадѣ (Моэдъ Катанъ, 28а) и въ эѳіопско-фалаш-
ской книгѣ «Смерть Моисея» (Моіа Мизе, издана
съ переводомъ на еврейскій и французскій язы-
ки, съ примѣчаніями и арабскими параллелями,
Я. Файтловичемъ, Парижъ, 1906, стр. 12—13); здѣсь
ангелъ Смерти является Моисею также въ об-
разѣ юноши. О страшномъ видѣ ангела Смерти
говорится въ болѣе древней агадѣ (Абода Зара,
206); еще древнѣе—сказаніе о 72 родахъ смерти
(см. Сифра, Тазріа, 2; Танна дебе-Эліагу рабба,
V, и Ѵііа А(1аш еѣ Еѵае, 34; ср. X Е., I, 95,
примѣч.). Въ Талмудѣ же (Баба Батра, 75а)
мы находимъ и упоминаніе спеціальныхъ шат-
ровъ для праведниковъ.
На основаніи всѣхъ этихъ параллелей изъ
еврейской письменности, можно утверждать, со
значительной степенью достовѣрности, что, если
А. 3. въ томъ видѣ, въ какомъ онъ дошелъ
до насъ, составленъ христіаниномъ, то свой ле-
гендарный матеріалъ составитель нашелъ въ
еврейскомъ сборникѣ легендъ объ Авраамѣ,
который служилъ основою для А. 3. Это до-
казывается, между прочимъ, и тѣмъ, что тама-
рискъ здѣсь имѣетъ 331 вѣтвь, т. е. столько, сколь-
ко составляетъ числовое значеніе еврейскаго слова
для тамариска (К11 ^№=331), который Ав-
раамъ, согласно кн. Бытія (21, 33), посадилъ
въ Беерсебѣ. Это обстоятельство даетъ намъ ключъ
къ опредѣленію первоначальнаго языка А. 3.: та-
кое оперированіе еврейскими буквами, какъ чи-
слами, возможно лишь въ томъ случаѣ, если ори-
гиналъ книги написанъ поеврейски.Въ этомъ насъ
еще больше убѣждаетъ имя ангела, взвѣшиваю-
щаго грѣхи ’рЬРрП (отъ слова рп, упоминаемаго
въ Исаіи—40, 15 и 21 рядомъ съ вѣсы)
и разныя выраженія, которыя объясняются лишь
первоначальнымъ еврейскимъ оригиналомъ (см.
подробно Ь. бгіпяЪег^ въ X Е., I, 96). Время состав-
ленія А. 3. трудно установить, но во всякомъ
случаѣ книга (вѣрнѣе, ея еврейскій подлинникъ)
составлена не раньше первой половины 1-го хри-
стіанскаго вѣка и не позже времени Баръ-Кохбы
(135), послѣ чего христіанская церковь совершен-
но порвала съ еврействомъ. Авторъ А. 3. былъ,
по мнѣнію КоЫег’а, эссеемъ. Это весьма вѣ-
роятно, такъ какъ саддукей не могъ быть авторомъ
книги, въ которой говорится такъ много о загроб-
номъ воздаяніи; фарисей же не могъ написать
книгу, въ которой нигдѣ не упоминается о законѣ
и объ исполненіи обрядовъ, о чемъ говорится
много и обстоятельно, когда дѣло касается жиз-
ни Авраама, какъ въ талмудической агадѣ,
такъ и въ книгѣ Юбилеевъ, принадлежащей
къ тому-же роду литературы, что и А. 3.—Ср.:
Е. бсЬйгег, бгезсЬ. Х,]*(!(!. Ѵоік. іт Ееііаіі. X СЬг.
(III3, 252), гдѣ указана остальная литература
предмета; К. КоЫег, ТЪе рге-ТаІшибіс На^аааЬ
(Лечу. Сенатѣ. Веѵ., VII, 1895, рр. 581—606);
Ь. 6гіп2Ъег&, Тезѣатепг оГ АЪгаЬат (X Е., I,
93—96). У послѣднихъ двухъ авторовъ приведены
почти всѣ агадическія и мидрашитскія парал-
лели. І. Клаузнеръ. 2.
Авраамъ (□П"ПК)—имя патріарха, часто встрѣ-
чающееся у евреевъ и мусульманъ (Ибрагимъ).
Имя это собственное, а не племенное, и было
употребительно въ Вавилоніи уже во времена
царя Апиль-Сина (около 2320 дохрист. эры), на
что указываетъ и Меіззпег, ВейОДе яит аіі-
ЪаЪуІопізсЬеп РгіѵаІгесЫ, № 111. Во всемъ Вет-
хомъ завѣтѣ оно ни разу не встрѣчается въ со-
бирательно-этнографическомъ смыслѣ (Мих., 7Ѵ
Библиотека “Руниверс’
265
Авраамъ
266
20 и Исаія, 41, 8).—Что касается этимологіи
имени А., встрѣчающагося въ Библіи, какъ из-
вѣстно, въ двухъ формахъ—первоначальной «Аб-
рамъ» и позднѣйшей «Абрагамъ»,—то надъ нею
ученые потрудились немало, истолковывая ее раз-
лично. До кн. Быт., 17,5 имя это постоянно встрѣ-
чается въ первой формѣ (пі^к; ср. ассир. АЪигати),
а затѣмъ, при обѣщаніи Господа Бога даровать А.
многочисленное потомство, мы находимъ въ име-
ни патріарха измѣненіе, вставку л. Послѣдняя
объяснялась, какъ ингредіентъ слова «шумъ,
масса, толпа». Такъ, напр., Мидр. Берепь раб., 46,
6 говоритъ: иіп лоп лілл о'и рвл зьб л”лі—
т. е. «будь отцомъ толпы, которой недоставало
главы» (арамейск. вмѣсто ьпл ркп, Псал. 18,
44). Сирахъ (44, 18) именуетъ А. р-е-рс тсат^р
еОѵшѵ («великимъ отцомъ множества наро-
довъ»). Талмудъ (Недар., 326; см. также Танх.
къ кн. Быт., 17) говоритъ, что числовое зна-
ченіе словъ {гон=243. Изъ этого слѣдуетъ, что
до обрѣзанія А. еще не могъ обуздывать всѣ
свои страсти, такъ какъ онъ не былъ господи-
номъ надъ остававшимися ему непокорными
5 членами (по талмудическому воззрѣнію, тѣло
человѣка состоитъ изъ 248 частей), а именно
надъ обоими глазами, обоими ушами и половымъ
органомъ (числовое значеніе буквы л дѣйстви-
тельно—5). Книга Юбил., 3, 2, называетъ па-
тріарха Абрамомъ—«по Арему, дѣду его со стороны
матери, который умеръ до рожденія сына». Обы-
чай называть дѣтей именами умершихъ предковъ,
можетъ быть, еще въ древности былъ распро-
страненъ среди евреевъ. Филонъ (сіе СЬегиЪ.. I,
139, сіе Сгі^апК, I, 271, йе Кот. тиіаі., I, 588,
<іе АЪгаЪ., II, 13) даетъ слѣдующее толкованіе
двумъ формамъ библейскаго имени: «Абрамъ»
значитъ гахту)р |лете<Ьро; («отецъ выси»), т. е. смо-
трящій на звѣзды, астрологъ; «Авраамъ» же
значитъ яат-др ехХехто? («избранный отецъ
рѣчи»), т.-е.' человѣкъ, который повинуется на-
чалу рѣчи, духу, и потому творитъ добро созна-
тельно (ѵ)ѵ Ве тріа, латт}р, хаі ехХехтос, хаі ^/оо?).
Изъ этого видно, что Филонъ расчленяетъ имя
А. на три отдѣльныхъ слова (вл-ніз-зд). Конечно,
объ этимологической точности здѣсь и рѣчи быть
не можетъ, какъ видно изъ произвольнаго удвоенія
э и п. (см. также Егапкеі, . Вгезі. Вешіпагрго-
#гатш, 1854, р. 39, гдѣ говорится, что Филонъ
читалъ слово А. какъ ьуі за; см. Мидр. Бер.
раб., 44).—Св. Іеронимъ (Бе пошіп. ЬеЪг.) объяс-
няетъ имя А. чрезъ рпл лкп ак—раіег ѵійепз
рориіпш, т.-е. «отецъ, видящій многихъ потом-
ковъ». Евсевій (Ргаер. еѵап^., IX, 19) мѣняетъ
л въ п, именуя А. катрдс <ріХоѵ («другомъ отца»).—
Раввинисты также внесли свою долю въ ‘объ-
ясненіе этимологіи имени А.—Раши склоняется
въ пользу вышеприведеннаго толкованія Мидра-
ша Береш. раб., указывая на то, что (п-л-м-м)
въ сущности излишне. Ибнъ-Эзра толкуетъ имя,
какъ рвл чък. Р. Ниссимъ (у Абрабанеля) ви-
дитъ въ имени патріарха среднюю букву вы-
раженія 'л-л-*злі, чтобы дать намекъ на его бу-
дущее плодородіе. Въ кн. НазазсЬаг произ-
водится отъ ьвл, «поднимать, возвышать», изъ
чего Абрабанель заключаетъ, что уже съ самаго
начала А. было предопредѣлено занять «высокое»
положеніе. Самуилъ Сарса (Меког СЬа]’іт) также
близко подходитъ къ этому толкованію. По его
мнѣнію, ЕЯік («высокій отецъ») указываетъ на
человѣка, стремящагося исключительно къ по-
знанію возвышеннѣйшаго, божественнаго, тогда
какъ вставное л (ьнлзд) показываетъ, что отнынѣ
А. призванъ къ созданію великаго, многочислен-
наго (рвл) потомства. Наконецъ, Реканати (комм.
къ Пятикниж., 17) повторяетъ объясненіе Іеро-
нима ((іиаезѣ. іп (теп.), полагая, что буква л въ
словѣ вл*пк указываетъ на вмѣшательство са-
мого Бога Іеговы (ліл'»). — Ср. В. Веег, ЬеЪеп
АЪгаЬашз пасѣ АпНаззип^ йег ійііізсйеп За&е,
Ьеіргщ, 1859. р. 150-151. Г. Г—ль. 4.
Авраамъ (еврейск. бплік, 8ерѣиа&іп1а ’Арраар).
Въ Библіи.—А. (до Быт. 17, 5—форма «Аврамъ»),
родоначальникъ евреевъ, сынъ Тераха [Ѳарры], ро-
дился въ Урѣ халдейскомъ (Уръ Касдимъ, асси-
рійскій Уру, современный эл-Мукаяръ въ южной
Вавилоніи), откуда вмѣстѣ съ отцомъ, женой
Сарой и племянникомъ Лотомъ отправился въ
Ханаанъ (Быт., 11, 31). Терахъ умеръ по дорогѣ,
въ Харранѣ; тамъ-же Богъ повелѣлъ А. оставить
страну, обѣщая сдѣлать его потомство большимъ
народомъ. А., тогда 75-лѣтній старикъ, от-
правился въ Ханаанъ вмѣстѣ съ Сарой и Ло-
Авраамъ и Исаакъ (изъ «Сараевской Гагады»).
томъ; около Сихема Богъ снова явился ему и
обѣщалъ всю эту страну въ наслѣдство его по-
томкамъ (Быт., 12, 1—9). По случаю голода въ
землѣ Ханаанской А. отправился въ Египетъ,
гдѣ выдавалъ красивую Сару за свою сестру, ибо
опасался непріятностей со стороны невоздержнаго
фараона. Фараонъ, дѣйствительно, взялъ ее къ
себѣ, но, обнаруживъ обманъ, отпустилъ Сару и вы-
слалъ А. изъ страны (Быт., 12, 10—20). Когда
А. возвратился въ Ханаанъ, къ тѣмъ мѣстамъ,
гдѣ онъ прежде, построилъ жертвенники Богу,
между его пастухами и пастухами Лота возникли
споры, и дядя съ племянникомъ раздѣлились:
Лотъ пошелъ на юго-восточную окраину, въ Со-
домъ, А. же остался внутри страны. Тутъ Богъ
снова явился А. и обѣщалъ ему потомство, которое
унаслѣдуетъ землю Ханаанскую (Быт., Іо). А. по-
дошелъ къ Хеброну, откуда совершилъ удачный
походъ противъ Кедорлаомера, царя Эламскаго,
и союзныхъ съ нимъ царей, съ цѣлью освободить
изъ плѣна Лота, захваченнаго ими въ Содомѣ.
По возвращеніи изъ похода А. получилъ благосло-
веніе Малки-Цедека (Мельхиседека), царя Салим-
скаго, а на предложеніе Содомскаго царя удер-
жать въ свою пользу отнятую у Кедорлаомера
добычу А. отвѣтилъ великодушнымъ отказомъ
(Быт., 14). Послѣ этого Богъ еще разъ обѣщалъ
А. многочисленныхъ потомковъ, причемъ предска-
сказалъ имъ 400-лѣтнее плѣненіе на чужбинѣ и
Библиотека “Руниверс’
267
Авраамъ
268
послѣдующее за симъ унаслѣдованіе всей стра-
ны отъ рѣки Египетской до Евфрата (Быт.,
15). Бездѣтная Сара отдала свою рабыню,
египтянку Агарь (Гагаръ), А. въ жены, и послѣд-
няя родила ему сына Исмаила. А. въ это
время было 86 лѣтъ. Богъ опять явился ему съ
обѣщаніемъ многочисленнаго потомства и измѣ-
нилъ имя «Аврамъ» въ «Авраамъ» («отецъ толпы
народовъ»), а имя жены его «Сарай» (,‘№, 8еріиа-
еіпѣа—2ара) въ «Сарра» (П*ДО, 8ерѣпа^іпіа—2арра);
тогда же Богъ установилъ въ знакъ завѣта
обрѣзаніе и обѣщалъ, что Сарра родитъ сына.
А. совершилъ обрѣзаніе надъ собою и Исмаи-
ломъ (Быт., 16—17). Вскорѣ послѣ этого къ А.
явились три ангела подъ видомъ странниковъ.
Гостепріимно имъ принятые, они предсказали
рожденіе Исаака, а когда Сарра въ этомъ усомни-
лась, Богъ явился самъ и подтвердилъ пророчество
Быт., 18, 1—15). Тогда же Богъ сообщилъ А. о
своемъ намѣреніи разрушить Содомъ и Гоморру
за преступность ихъ жителей и, по ходатайству
А., согласился пощадить Содомъ, если бы тамъ
нашлось хоть десять праведниковъ (Быт., 18,17—
32).' Города были разрушены, спаслись только
Лотъ и его семья, предупрежденные ангелами о
предстоящей катастрофы (Быт., 19). А. переко-
чевалъ съ Саррою въ Гераръ, къ филистимской
границѣ. Абимелехъ, царь Герарскій, взялъ Сарру
къ себѣ, но, будучи наказанъ Богомъ, отпустилъ ее
(Быт.,20). Исаакъ родился, когда Аврааму было сто
лѣтъ. Вскорѣ послѣ этого Сарра замѣтила, что
Исмаилъ, сынъ Агари, издѣвается надъ Исаакомъ.
По ея настоянію, онъ былъ изгнанъ вмѣстѣ съ
матерью. Агарь ушла въ пустыню и тамъ .удо-
стоилась чудесной помощи отъ ангела Божія
(Быт., 21, 1—12). А. былъ теперь могущественъ
и, по просьбѣ Абимелеха, заключилъ съ нимъ
союзъ въ Беерсебѣ, въ странѣ филистимской, гдѣ
А. оставался много дней (Быт., 21, 22 -т 34).
Величайшимъ испытаніемъ въ жизни патріарха
было едва не совершившееся жертвоприношеніе
Исаака, предложенное ему Богомъ. Въ послѣдній
моментъ занесенная-было рука А. была оста-
новлена ангеломъ Божіимъ, еще разъ повторив-
шимъ, что потомство патріарха будетъ подобно
звѣздамъ небеснымъ и песку на берегу мор-
скомъ и что въ его лицѣ народы міра получатъ
благословеніе. Взамѣнъ Исаака былъ принесенъ
въ жертву баранъ, запутавшійся въ кустарникѣ
рогами (Быт., 22, 1—18). Сарра умерла въ Хеб-
ронѣ ста двадцати семи лѣтъ отъ роду. А. ку-
пилъ у жителей страны (хёттеевъ) пещеру Мах-
пелу, въ которой и похоронилъ жену (Быт., 23).
Исааку было 36 лѣтъ, когда А. поручилъ своему
слугѣ Элеазару взять ему жену изъ единопле-
менницъ. Элеазаръ отправился въ Месопотамію,
въ городъ Нахора, и возвратился съ Ревеккой,
внучатной племянницей А., на которой Исаакъ
и женился (Быт., 24). А. женился вторично,
взявъ Кетуру, отъ которой имѣлъ нѣсколько
дѣтей. Передъ смертью онъ отдалъ все, что
имѣлъ, Исааку, а сыновей своихъ отъ наложницъ
отослалъ, надѣливъ подарками (Быт., 25,1—6). А.
умеръ 176 лѣтъ отъ роду и былъ похороненъ въ
пещерѣ Махпелѣ (Быт., 25,7—9). [I. Е. 1,83—85]. 1.
— Въ апокрифической и агадической литературѣ.
Въ Пятикнижіи Авраамъ является типомъ беду-
инскаго шейха, кочующаго съ мѣста на мѣсто,
отыскивая удобнаго пастбища для своего стада;
онъ изображенъ великодушнымъ, честнымъ и
богобоязненнымъ человѣкомъ; благодаря этимъ
качествамъ, Богъ избралъ его потомковъ,
назначивъ имъ въ удѣлъ обѣтованную землю
Ханаанскую. Одинъ лишь разъ объ А. гово-
рится, какъ о «пророкѣ» (Быт., 20,7). Сообщается
мимоходомъ въ другомъ мѣстѣ Библіи (кн. Іис.
Навина, 24, 2), что отецъ его Терахъ былъ идоло-
поклонникомъ, но ничего не сказано о томъ, какъ
возникло у А. новое представленіе о Богѣ, совер-
шенно отличное отъ представленія его совре-
менниковъ. Впослѣдствіи, когда народъ еврей-
скій вошелъ въ соприкосновеніе съ болѣе куль-
турными народами, особенно съ греками Алек-
сандріи, возникло представленіе объ А., какъ о
прототипѣ народа, избраннаго Провидѣніемъ для
провозглашенія всему міру монотеистической
вѣры и странствующаго для этого изъ одной
страны въ другую. Въ этомъ именно смыслѣ
Септуагинта и толкуетъ стихъ «Тобою благосло-
вены будутъ всѣ племена земли» (см. 8еріиа&іпіа,
Быт., 12, 3). Флавій Іосифъ, желая доказать
подлинность библейскихъ разсказовъ объ А., ци-
тируетъ слова нѣкоторыхъ древнихъ писателей,
упоминавшихъ о немъ. Беросъ, не называя,
впрочемъ, патріарха А. по имени, выражается о
немъ слѣдующимъ образомъ: «Въ десятомъ поко-
Авраамъ и Исаакъ
(съ могильнаго памятника на кладбищѣ общины
португезовъ въ Амстердамѣ.).
лѣніи послѣ потопа жилъ среди халдеевъ спра-
ведливый и великій человѣкъ, опытный въ
астрономіи». Затѣмъ изъ сочиненія извѣстнаго
историка Николая Дамасскаго Флавій приводитъ,
что А. на пути своемъ изъ Халдеи въ землю
Ханаанскую, на нѣкоторое время остановился въ
Дамаскѣ, гдѣ правилъ страною; еще въ его,
Николая, время показывали тамъ деревню,
названную по имени патріарха «Обиталищемъ
Авраамовымъ». Самъ Флавій выражается объ А.
между прочимъ такъ: «Онъ пришелъ къ мысли,
что настало время измѣнить и обновить присущее
всѣмъ представленіе о Господѣ Богѣ и такимъ
образомъ сталъ первымъ, который рѣшился
объявить, что Господь Богъ, создавшій все су-
ществующее, единъ и что все, доставляющее
человѣку наслажденіе, даруется Его милосердіемъ,
а не достигается каждымъ изъ насъ собствен-
ными силами. Авраамъ вывелъ все это изъ со-
зерцанія измѣняемости земли и моря, солнца и
луны и всѣхъ небесныхъ явленій. Когда же
вслѣдствіе всего этого халдеи и прочіе жители
Месопотаміи возстали противъ А., онъ рѣшилъ
выселиться и занялъ, по волѣ и при помощи
Господа Бога, землю Ханаанскую. Когда онъ впо-
Библиотека “Руниверс’
Авраамъ
270
26У
слѣдствіи пришелъ въ Египетъ, то сталъ ближе
сходиться съ египтянами, знакомиться съ ихъ
міровоззрѣніемъ и доказывать затѣмъ всю его
пустоту и несостоятельность. Этимъ онъ заслу-
жилъ ихъ удивленіе, какъ человѣкъ необыкновен-
ный. Затѣмъ онъ научилъ ихъ ариѳметикѣ и сооб-
щилъ свѣдѣнія по астрономіи, въ которыхъ егип-
тяне до прибытія А. были совершенно несвѣдущи»
(Древности, 1, 7, § 2 и 8, § 2). О несогласіи А. съ
халдейскими астрологами см. РЪіІо («объ Авраамѣ»
17), въ связи съ Быт., 15, 5 (см. ВегезсЪіѣЬ гаЪ.,
44). Объ А. въ апокрифической и псевдографиче-
ской литературѣ—см. выше, въ статьяхъ «Авра-
амовъ Апокалипсисъ» и «Авраамовъ Завѣтъ».
О первомъ пробужденіи религіознаго сознанія
А., когда онъ находился еще въ домѣ своего отца,
апокрифическая книга Юбилеевъ разсказываетъ,
что А., не желая быть идолопоклонникомъ подобно
всѣмъ другимъ членамъ отцовской семьи, поки-
нулъ, 14-ти лѣяъ, отчій домъ и сталъ молить Бога
избавить его отъ человѣческихъ заблужденій.
Въ это же время А. удалось найти нѣкоторые
новые способы улучшенія хлѣбопашества, и онъ
сталъ наставлять людей, какъ спасать посѣвъ
на поляхъ отъ вороновъ, которые истребляли
его. Онъ также пытался убѣдить отца своего
отречься отъ идолопоклонства, но Терахъ боялся
людей и велѣлъ ему молчать. Когда же А.
встрѣтилъ въ своихъ стремленіяхъ противодѣй-
ствіе и со стороны своихъ братьевъ, онъ всталъ
однажды ночью и зажегъ домъ, въ которомъ
находились идолы. Пытаясь спасти ихъ, братъ
его Баранъ самъ сгорѣлъ.—Въ ночь на Новый
годъ, въ новолуніе мѣсяца Тишри, когда А. наблю-
далъ движеніе звѣздъ, чтобы опредѣлить виды
на урожай, на него снизошло откровеніе, изъ
котораго онъ постигъ, что всѣ астрологическія
предсказанія ничтожны въ сравненіи со всемогу-
щей волей Творца; послѣ долгой молитвы онъ
услышалъ слово Господнее, повелѣвавшее ему
идти осуществлять свою миссію—осчастливить
народы проповѣдью высшей истины. Ангелъ на-
училъ его языку откровенія(т.е. еврейскому), и онъ
узналъ всѣ тайны древнихъ книгъ (см. Бег. гаЪЪа,
42). Когда А. пришелъ въ Св. Землю, онъ соблю-
далъ тамъ всѣ праздники и новолунія, также
много другихъ обрядовъ и обычаевъ, которые
впослѣдствіи были предписаны израильтянамъ,
но были уже тогда начертаны на небесныхъ
таблицахъ, открытыхъ Эпоху въ его видѣніяхъ.
Согласно одной версіи, А. позналъ истиннаго Бога,
трехъ лѣтъ отъ роду; согласно другой—10 лѣтъ.
Существуетъ одно болѣе правдоподобное мнѣніе,
что ему было тогда уже 48 лѣтъ (Бег. г., 30). Болѣе
обстоятельныя описанія жизни А. на родинѣ его,
Халдеѣ, находятся у палестинскихъ агадистовъ
второго столѣтія, описанія, развившіяся подъ влія-
ніемъ занесеннаго въ Палестину вавилонскаго
фолклора. Такъ, напр., разсказывается, что
въ ту ночь, когда родился А., друзья Те-
раха, среди которыхъ были также совѣтники
и волхвы Нимрода, пировали въ его домѣ. Когда
поздно ночью они ушли домой, ихъ вниманіе
привлекла большая звѣзда, которая погло-
тила четыре другія звѣзды, сіявшія на
всѣхъ четырехъ концахъ неба. Они поспѣшили
къ. Нимроду и сказали: «Несомнѣнно родился
отрокъ, которому предназначено завоевать этотъ
міръ и будущій; дай родителямъ за ребенка
столько денегъ, сколько они сами пожелаютъ,
и убей его». Но Терахъ, находившійся тутъ
же, сказалъ: «Вашъ совѣтъ напоминаетъ мнѣ
мула, которому человѣкъ предлагалъ полный
домъ ячменя, если онъ позволитъ снять съ себя
голову.—«Дуракъ,—воскликнулъ мулъ—на что
мнѣ твой ячмень, если я буду безъ головы!»—
Тоже самое я скажу вамъ: если вы умертвите
ребенка, кто унаслѣдуетъ деньги, которыя вы
дадите родителямъ?» Тогда другіе совѣтчики ска-
зали: «Изъ твоихъ словъ мы заключаемъ, что
сынъ родился у тебя».—«Вѣрно, отвѣтилъ Те-
рахъ, у меня дѣйствительно родился сынъ, но онъ
умеръ». Вернувшись домой, Терахъ немедленнно
спряталъ сына своего въ пещерѣ на три года;
по другой версіи — на тринадцать, а по тре-
тьей—на десять лѣтъ. Когда А. вышелъ ивъ
пещеры и увидѣлъ восходящее среди чудной
природы солнце, то готовъ былъ преклониться
предъ нимъ и почитать его какъ божество!—«Это—
несомнѣнно богъ вселенной; ему я хочу покло-
няться». Но смѣна дневного свѣтила луной во
всей ея нѣжной красотѣ, окруженной блестящими
звѣздами, такъ поразила его, что онъ преклонился
и предъ нею и сказалъ; «Нѣтъ, вотъ это, должно
быть, царица вселенной, а всѣ звѣзды—ея слуги;
ей я буду молиться». Н.а слѣдующее утро, когда
звѣзды и луна скрылись и снова взошло солнце,
А. воскликнулъ «Теперь я знаю, что ни то, ни
другое не Богъ и что планеты не могутъ быть
самостоятельны, а управляются постороннею си-
лою, именно всемогущимъ Творцомъ». Тотчасъ же
А. спросилъ своего отца: «Кто сотворилъ небо и
землю?» Терахъ, указывая на одинъ изъ своихъ
кумировъ, отвѣтилъ: «Этотъ большой идолъ—нашъ
богъ». «Позволь мнѣ, въ такомъ случаѣ, принести
ему жертву»—сказалъ А., велѣлъ испечь пирогъ
изъ хорошей муки и предложилъ его идолу. Уви-
дѣвъ, что идолъ не ѣстъ, онъ заказалъ еще луч-
шее жертвоприношеніе, изъ болѣе тонкой муки, и
поднесъ его идолу. Но идолъ не только не ѣлъ,
но и не отвѣчалъ, когда къ нему обращались съ
рѣчью. Тогда А. такъ разсердился, что добылъ
огня и уничтожилъ всѣ кумиры. Когда, вер-
нувшись домой, Терахъ увидѣлъ, что его боги
сожжены, онъ подошелъ къ А. и сказалъ: «Кто
сжегъ моихъ боговъ»?—А. отвѣтилъ: «Самый боль-
шой поссорился съ маленькими и въ своемъ-гнѣ-
вѣ сжегъ ихъ». «Глупецъ, крикнулъ Терахъ,
какъ могъ онъ сдѣлать это, когда онъ не мо-
жетъ ни видѣть, ни слышать, ни двинуться Съ
мѣста»?—Тогда А. сказалъ: «Какъ можешь ты
отступать отъ живого Бога и служить богамъ,
которые не слышатъ и не видятъ?!» Согласно
Вегезсіііѣ гаЪ. и Тайна дебе-Эліагу, Терахъ сни-
скивалъ себѣ средства къ жизни изготовленіемъ и
продажею идоловъ. Однажды, когда въ отсут-
ствіи отца А. остался смотрѣть за лавкой, туда
пришелъ на видъ еще бодрый старикъ купить
идола. А. досталъ сверху одного, подалъ ему и по-
лучилъ плату.—«Сколько тебѣ лѣтъ?»—спросилъ
у него А. «Семьдесятъ лѣтъ»—послѣдовалъ отвѣтъ.
«Безумецъ,—продолжалъ А.— какъ можешь ты
поклоняться богу, который гораздо моложе тебя?!»
«Ты родился 70 лѣтъ тому назадъ, а этотъ богъ сдѣ-
ланъ только вчера». Покупатель бросилъ идола и
потребовалъ свои деньги обратно. Другіе сыновья
Тераха пожаловались отцу, что А. не умѣетъ про-
давать идоловъ, и потому было рѣшено сдѣлать
его жрецомъ. Однажды женщина принесла жертву
идоламъ; такъ какъ тѣ не ѣли, А. воскликнулъ:
«Уста у нихъ, но не говорятъ; глаза у нихъ,—
но не видятъ; уши,—но не слышатъ; руки у
нихъ,—но не осязаютъ. Да будутъ творцы ихъ, какъ
они сами и всѣ тѣ, кто вѣритъ въ нихъ» (Псалм.,
Библиотека “Руниверс’
271
Авраамъ
272
115, 5—8), и, схвативъ идолы, А. сломалъ ихъ
вдребезги и бросилъ въ огонь. А. привели къ
Нимроду, который ему сказалъ: «Развѣ ты не
знаешь, что я богъ и правитель міра? Почему
ты уничтожилъ мои изображенія?» А. от-
вѣтилъ: «Если ты богъ и властитель міра, отчего
же ты не заставишь солнце взойти на западѣ, а
заходить на востокѣ? Если ты—богъ и правитель
міра, открой, что у меня на душѣ, и скажи,
что ожидаетъ меня въ будущемъ!» Нимродъ
былъ пораженъ и чрезвычайно смутился, А. же
продолжалъ: «Ты—сынъ Куша и такой же смерт-
ный, какъ онъ. Ты не могъ спасти отца своего
отъ смерти, и самъ не ускользнешь ивъ ея
рукъ». По другой версіи, Нимродъ сказалъ:
«Поклоняйся огню!»—«Почему не водѣ, ко-
торая тушитъ огонь?» спросилъ А.—«Прекрасно,
поклонись водѣ!»—«Почему не облакамъ, которыя
поглощаютъ воду?»—«Пусть такъ: молись обла-
камъ!» Тогда А. сказалъ: «Не лучше ли покло-
няться вѣтру, который разгоняетъ облака?!»—«Хо-
рошо, молись вѣтру!»—«Но—возразилъ А.,—вѣдь
человѣкъ можетъ противостоять вѣтру или за-
щищаться отъ него за стѣнами своего дома».
«Тогда молись мнѣ!»—сказалъ Нимродъ. Затѣмъ
Нимродъ (Амрафель; см. Песикта раб., § 33;
Эруб., 53а) велѣлъ ввергнуть А. въ пылающую
печь, куда положили большое бревно, имѣв-
шее нѣсколько аршинъ въ окружности, и А. былъ
брошенъ туда. Но самъ Богъ сошелъ съ небесъ,
чтобы спасти его. Господь сказалъ: «Я—Богъ
твой, который вывелъ тебя изъ огня халдеевъ»
(в'тоэ —игра словъ, Быт« 15,7). О пещерѣ, въ ко-
торой пребывалъ А., см. Баба Батра,10а; его діалогъ
съ Нимродомъ объ огнѣ, водѣ, облакахъ, вѣтрѣ
и человѣкѣ напоминаетъ индійскую легенду; см.
ВепГеу, «РапіБсЬаѣапІга», I, 376.—Теперь, по при-
казанію Бога, А. началъ проповѣдывать всему
міру святость Божію. Онъ былъ человѣкъ не-
обыкновенно мудрый и отличался большою убѣ-
дительностью въ рѣчахъ и мягкостью въ
обращеніи. Пользуясь всеобщимъ почетомъ
вслѣдствіе своего добродѣтельнаго образа
жизни, А. сумѣлъ направить заблудшія души
на путь истины. Помогала ему въ этомъ и
жена его Сарра: онъ обращалъ мужчинъ, она
женщинъ. Такимъ образомъ, «они обрѣли
души въ Харанѣ» (Быт., 12, 5). Они пробудили
язычниковъ отъ сна и привели ихъ подъ крыло
Божіе. А. обыкновенно называется «отцемъ
прозелитовъ» (Раба къ Быт., 43; Мехильта, Миш-
патимъ, § 18).—О способѣ, которымъ А. поль-
зовался для обращенія язычниковъ, легенда
разсказываетъ слѣдующее. Былъ у А. про-
сторный шатеръ у дуба Мамре, тамъ, гдѣ
скрещиваются дороги. Въ этомъ шатрѣ, двери кото-
раго были раскрыты на всѣ четыре стороны, были
разставлены на столахъ для прохожихъ всякаго
рода яства и вина; кто подходилъ, находилъ
тамъ пріютъ и подкрѣпленіе. Когда, послѣ тра-
пезы гости хотѣли благодарить хозяина, прежде
чѣмъ пуститься въ дальнѣйшій путь, А. указывалъ
на Бога въ небесахъ и говорилъ, что Ему одному
подобаетъ воздавать хвалу и благодарность. Такимъ
образомъ, своею убѣдительностью и любовью къ
людямъ А. научилъ людей поклоняться Богу. Раз-
сказъ этотъ мы находимъ въ Мидрашѣ (къ Быт., 21,
33), также у Іеронима (см. «ЬіеЪезіЪйІі^кеіі»
Пштапп’а, р. 32).—О благотворительности и чело-
вѣколюбіи А. очень много говорится въ «Авраамо-
вомъ Завѣтѣ». Его пророческія видѣнія даютъ
обильный матеріалъ апокалиптическимъ писа-
телямъ, которые видятъ въ четырехъ различ-
ныхъ животныхъ, которыя А. употребилъ при
заключеніи союза съ Богомъ (п^плн рд П'чл),
намекъ на «четыре царства» изъ кн. Даніила
(см. также Мидраши, Таргумы и Пирке раб.
Эліез., 28; см. Авраамовъ Апокалипсисъ, IX).—
Въ то время, какъ Библія говоритъ только объ
одномъ испытаніи, которому подвергся А., чтобы
доказать свою глубокую въру въ Бога и благо-
говѣніе предъ Нимъ (повелѣніе Божіе принести
Ему въ жертву сына Исаака), агадисты
(Аботъ, V, 4,9; Аботъ р. Нат., 33; Пирке р. Эл., 26),
говорятъ о десяти испытаніяхъ А., изъ которыхъ
жертвоприношеніе сына было главнѣйшимъ.
Несмотря на это, сатана или «шазѣепаЪ» какъ
называетъ его кн. Юбилеевъ, 17—19, продолжалъ
ставить всевозможныя преграды на его пути.
Когда Исаакъ казался уже обреченнымъ на
смерть, ангелы на небѣ стали проливать слезы,
которыя падали на глаза Исааку и причинили ему
впослѣдствіи слѣпоту. А. далъ міру примѣръ
того, какъ надо служить Богу, а именно, не изъ
страха только, а ивъ любви; зато ему дано было
обѣщаніе, что всякій разъ, когда въ день Новаго
года его потомки будутъ читать главу о жертвопри-
ношеніи Исаака (нтру), они освободятся отъ власти
сатаны и избавятся отъ грѣха и несчастья, благо-
даря заслугамъ А. и особенно Исаака, пепелъ кото-
раго лежитъ предъ престоломъ Божіимъ, какъ будто
бы жертва на самомъ дѣлѣ была принесена и сож-
жена (Песик. раб., § 40).—Согласно кн. Юбилеевъ
(20—22), А. въ присутствіи Ревекки сдѣлалъ Якова
преемникомъ своего божественнаго благословенія.
.Яковъ остался съ А. до смерти послѣдняго, прини-
мая его наставленія и благословенія. Дѣтямъ своимъ
и внукамъ А. заповѣдалъ избѣгать чародѣйства,
идолопоклонства и всякаго рода непристойностей
и шествовать по пути милосердія и справедли-
вости. «ТегетіаЪ Ъаг АЪЪа говоритъ, что науку о
чародѣйствѣ А. завѣщалъ въ наслѣдство сыно-
вьямъ жены своей Кетуры (Санг., 91а).—О
смерти А. агада сохранила одну только леген-
ду, по которой ангелъ смерти не имѣлъ власти
надъ нимъ (Баба Батра, І7а). Прекрасное опи-
саніе его славной смерти имѣется въ «Авраамовомъ
Завѣтѣ» (см.). Тамъ-же находимъ трогательное
изображеніе его любви къ людямъ.—Абба-Арика
(Равъ) описываетъ, какъ современники А. вы-
ражали свою скорбь у его гроба: «Горе ко-
раблю, который потерялъ своего кормчаго: Горе
человѣчеству, которое потеряло своего вождя!»
(Баба Батра, 91).—Объ А. говорятъ, что онъ
занимался естественными науками, зналъ астро-
номію и сдѣлалъ много открытій въ этой об-
ласти. Его слава, какъ выдающагося астро-
лога была такъ велика, что цари востока и за-
пада обращались въ нему за совѣтами. Бъ
связи съ этими легендами находится, несо-
мнѣнно, и тотъ фактъ, что знаменитая «Книга
Творенія» (БерЪег ТегігаЬ) долгое время припи-
сывалась самому А-Нѣкоторые считаютъ А. изо-
брѣтателемъ буквеннаго шрифта и календарныхъ
вычисленій (ІБІсІог, Огі^., 1,3); онъ зналъ также
химію, магію и друпя науки (Абода Зара,
146; ЕпзеЪіиз, Ргаер. Еѵ.; Б’НегЪеІоі, «ІегігаЬ»
въ концѣ). «Господь вознесъ его выше свода
небеснаго, дабы онъ могъ узрѣть всѣ тайны жи-
зни» (ВегезсЬіІ гаЪЪа, 15). ТосефтаКиддуш. разска-
зываетъ, что А. носилъ на шеѣ жемчужину ма-
гической силы, при помощи которой онъ исцѣ-
лялъ больныхъ. Беѣ тайны закона были
раскрыты предъ нимъ; онъ соблюдалъ малѣй-
Библиотека “Руниверс’
273
Авраамъ
274
шія предписанія позднѣйшихъ раввиновъ (Ми-
шна Кид., IV, 14; ВегезсЪ. гак, 64). Согласно друго-
му преданію, онъ и ростомъ былъ выше осталь-
ныхъ людей (Соферимъ, 21,9)—Вообще легенды
объ А. проникнуты искреннимъ и глубокимъ
чувствомъ человѣколюбія. «До появленія А. Го-
сподь Богъ былъ извѣстенъ лишь, какъ Богъ
неба; съ того времени, какъ Онъ явился А.,
Онъ сталъ столь же Богомъ земли, какъ и неба,
такъ какъ Онъ приблизилъ Себя къ человѣку»
(ВегезсЬ. гаЪ., 24, 3). Кто обладаетъ доброжела-
тельностью, духомъ смиренія, благочестіемъ и
праведности .то, принадлежитъ несомнѣнно къ уче-
никамъ отца нашего А. (Аботъ, V, 29 и Бер.,
66); у кого отсутствуетъ чувство милосердія,
тотъ навѣрное не изъ потомковъ А. (Беца, 326).
А. былъ, главнымъ образомъ, человѣкъ вѣры,
«другъ Бога» (Исаія, 41, 8; ср. Несик. 1176; Ме-
хильта Бешалахъ, § 3; 1 кн. Мак., 2 52; РЪіІо, Бе
Ъегеаік. ХѴШ—XIX); см. Римл.., IV, 1; Галат.,
III, 6; Яков., П, 23).—Ср.: ЛѴеіІ.ВіЫ.Ье^епіеп 4.
МпБеІшйппег, р. 68; СтгІІпЬаит, Иеие Веііга^е гиг
зетіІізсЬеп 8агепкип4е, рр. 91—93; В. Веег, ЬеЪеп
АЪгаЪатз пасп АиГіазбип# 4ег з(14І8сЪеп 8апе,
Лейпцигъ, 1859, главнымъ образомъ стран. 95—
210; здѣсь имѣется весьма обстоятельный раз-
сказъ съ освѣщеніемъ раввинскихъ преданій,
касающихся А.; Ниеѣез, Бісѣіопагу оГ Ізіагп, 8. ѵ.
[I. Е. I, 85]. 3.
— Въ арабской литературѣ. Изъ всѣхъ
упоминаемыхъ въ Коранѣ библейскихъ ге-
роевъ А., несомнѣнно, наиболѣе выдающійся.
Конечно, имѣющіяся тамъ данныя основаны
не на какихъ-либо документахъ, а только на
тѣхъ устныхъ разсказахъ и сообщеніяхъ, кото-
рые Магомету приходилось попутно слышать отъ
евреевъ и христіанъ. Тутъ вполнѣ возможно
прослѣдить самый процессъ болѣе или менѣе
подробнаго знакомства пророка съ легендарною
личностью библейскаго патріарха: въ болѣе ран-
нихъ сурахъ Корана почти нѣтъ упоминанія объ
А.; зато позже патріархъ играетъ видную роль
въ изреченіяхъ Магомета. Въ качествѣ отца
Исмаила, традиціоннаго родоначальника арабовъ,
А. появляется въ «хадисахъ» въ особенно кри-
тическіе моменты жизни пророка. Впродолженіе
всего такъ называемаго «меккскаго» періода
объ А. упоминается лишь однажды, въ сурѣ 87,19,
гдѣ говорится о «свиткахъ А.» (зпсіші ІЪгаішп),
легендарной книгѣ, наличность которой мы стали
бы тщетно искать въ еврейской или араб-
ской письменности (см. Вргеп^ег, ЬеЪеп и. ЬеЬге
МоЬатшеіз», II, 348, 363 здд.). Въ сурѣ 53, 37,
которая, по всей вѣроятности, не старше конца
перваго «меккскаго» періода, пророкъ говоритъ
объ А., какъ о лицѣ, впервые и всецѣло испол-
нившемъ свою миссію на землѣ. Нѣсколько позже
мы находимъ у основателя ислама больше освѣ-
домленности и больше деталей о библейскомъ
патріархѣ: сказывается знакомство съ борьбою
А. противъ идолопоклонства родныхъ, съ его
глубокою вѣрою въ Бога, съ его дѣятельностью
въ области установленія истиннаго единобожія.
Все это тѣмъ понятнѣе, что самъ Магометъ уже
успѣлъ пережить массу непріятностей со сто-
роны родныхъ и единоплеменниковъ, под-
вергнуться ряду гоненій и пострадать за свою
вѣру. Невольно у пророка возникало представле-
ніе о личномъ своемъ сходствѣ съ А., а удачно
проведенная параллель повела, какъ извѣстно,
къ тому, что Магометъ провозгласилъ себя по-
слѣднимъ въ той цѣпи «пророковъ», первымъ
звеномъ которой является А* Въ сурѣ 19, 42 А.
называется уже прямо «пророкомъ и праведни-
комъ». Съ теченіемъ времени всѣ легендарные
элементы, уже рано украсившіе въ апокри-
фической, талмудической и раввинской литера-
турахъ біографію древняго хебронскаго патріарха,
нашли отзвукъ въ Коранѣ, который оказы-
вается точно освѣдомленнымъ о частностяхъ
богоугодной дѣятельности А. Преданія объ
идолахъ Тераха, о Нимродѣ, о вверженіи въ
огненную печь и т. д.,—на все это имѣются
указанія въ Коранѣ (напр., суры 6, 75; 21, 53;
27, 39; 51, 34 и др.). Любопытно, что имя отца А;,
Тераха, въ Коранѣ передается словомъ «Аваръ»,
хотя большинство позднѣйшихъ арабскихъ пи*
сателей знаютъ его именно, какъ Тераха, считая,
послѣднее имя. впрочемъ, скорѣе прозвищемъ
(см. Навави, Словарь, 12& Джавалихи, аІ-Ми-
аггаЪ, е4. ЗасЬаи, р. 21; ХеііясЪг. с’ег Веиѣзсѣ.
Мог&. СгезеІІзсЪ., 33, 214). Магометъ пользуется
разсказомъ объ уничтоженіи городовъ Содома и
Гоморры для того, чтобы предостеречь враговъ
своихъ отъ грѣховности и распущенности. Такъ наз.
«акеда», жертвоприношеніе Исаака, нерѣдко
упоминается въ Коранѣ (см. суру 37, 100 и сл.),
причемъ самый фактъ передается весьма близко
къ библейскому подлиннику. Когда Магометъ
бѣжалъ изъ Мекки въ Медину, онъ воспользо-
вался внушительною фигурою патріарха, сдѣлавъ
ее однимъ изъ главнѣйшихъ дѣйствующихъ лицъ
въ религіозной исторіи до-исламскихъ арабовъ.
Здѣсь А. впервые и совершенно ясно выступаетъ
въ качествѣ прямого предшественника, настав-
ника и руководителя самого Магомета; исламъ—
не что иное, какъ возобновленіе «религіи
Авраамовой», вѣры этого истиннаго «друга Бо-
жія» (сура 4, 124). Указанное здѣсь выраженіе
было заимствовано изъ св. Писаніи (Исаія, 41,
8 и 2 Хрон., 20, 7: «другъ мой Авраамъ»), съ
которымъ Магометъ знакомился во время
своихъ продолжительныхъ бесѣдъ и горячихъ
споровъ съ евреями. Впрочемъ, если принять во
вниманіе, что Магометъ засталъ среди своихъ
единоплеменниковъ довольно сильное движеніе
въ пользу возвращенія къ «вѣрѣ Авраамовой»,
выразившееся, между прочимъ, въ появленіи
«ханифовъ» (см.; имя это чисто еврейское
и получено арабами отъ евреевъ), то, выдвигая
на первый планъ Авраама въ своей новой про-
повѣди, пророкъ поступилъ вполнѣ цѣлесообраз-
но. Слѣды указанной’«дружбы» А. съ Богомъ со-
хранились доселѣ въ переименованіи древняго
библейскаго Хеброна въ эл-Халиль (см. Аботъ
р. Нат., 61а). Объ этомъ имѣется довольно лю-
бопытная мѣстная легенда, сообщаемая Е. 4е
Йаиісу, Ѵоуа&е аиѣоиг 4е Іа Мег Мопе, Рагіб,
1853, I, рр. 190—191, и разсказывающая, какъ А.
наказалъ жителей эл-Халиля за нежеланіе про-
дать ему соль (см. суры 2, 118; 16, 121; 16,124;
22, 77). Ьъ послѣдній періодъ дѣятельности Ма-
гомета въ Мединѣ, когда евреи окончательно от-
ступились отъ него, ему пришлось перенести
такъ наз. «кибду»(направленіе, котораго слѣдуетъ
держаться при произнесеніи молитвы) въ. сто-
рону Мекки. Раньше киблою служилъ Іеру-
салимъ. Но, чтобы быть послѣдовательнымъ и
избѣжать при этой перемѣнѣ возможныхъ
столкновеній съ евреями, пророкъ связалъ съ
Меккою и его святынею, Каабою, имя п
личность А. Въ одной изъ послѣднихъ суръ
(2, 118 и сл.) говорится, что съ Меккою и Каа-
бою связано имя Исмаила: патріархъ посѣтилъ
Библиотека “Руниверс’
275
Авраамъ
276
тамъ своего сына и, остановившись около города,
доложилъ первое основаніе будущему святилищу
(такат ІЪгапіт; см. 8ЬаЪга§1апі, арабск. текстъ,
стр. 430, а также 8поик Нпгягопіе, Неі Мек-
каапзсЬе Ееезі, р. 40; Мекка, I, 11). Мусульман-
скіе писатели, какъ комментаторы (Замахшари,
Бейдави, Табари), такъ и историки (Ибнъ-Кутей-
бія, Ибнъ-Халдунъ, Масуди, Гамза, Бируни,
Макризи, Ибнъ-ал-Атиръ, Абулфеда), основы-
ваясь на Коранѣ, на Мидрашахъ и особенно на
устныхъ, сообщеніяхъ еврейскихъ «акбаровъ»
(ученыхъ, раввиновъ), разработали матеріалъ объ
А., представленный Кораномъ и Библіею. Всѣ
свѣдѣнія, которыя сообщаются указанными
писателями, касаются деталей въ богоугодной
дѣятельности еврейскаго патріарха и такъ или
иначе сближаютъ приписываемое ему ученіе о
единобожіи съ ученіемъ ислама. Важную роль
сыграла здѣсь возможность- установить нѣчто
вродѣ генеалогической связи между А. (чрезъ
Агарь и Исмаила) съ Магометомъ. Объ основа-
ніи Аврамомъ святилища Каабы упомянуто уже
выше. Жертвоприношеніе Исаака также пріуро-
чено мусульманскими источниками къ окрест-
ностямъ Мекки (Мина). Обычай бросать по до-
рогѣ при хаджѣ (паломничествѣ въ Мекку) ка-
мни въ предполагаемаго Иблиса (дьявола) рав-
нымъ образомъ приводится въ связь съ А., ко-
торый якобы первый отогналъ такимъ образомъ
духа зла, когда онъ, при помощи «Шехины» (по
другимъ версіямъ, архангела Гавріила), присту-
пилъ къ постройкѣ меккскаго святилища и дья-
волъ пытался помѣшать ему въ этомъ.—Немало
религіозныхъ обрядовъ мусульманъ связано съ
именемъ А.; нѣкоторыя молитвы и благослове-
нія прямо будто-бы установлены имъ, хотя
связь ихъ съ данными талмудической литера-
туры бросается въ глаза. Разсказъ о смерти пат-
ріарха по мусульманскому преданію напомина-
етъ легенду апокрифическаго «Авраамова Завѣта»
(см.). Когда Богъ захотѣлъ взять душу А., то по-
слалъ къ нему ангела Смерти подъ видомъ ста-
раго, дряхлаго путника. Такъ какъ патріархъ
всегда отличался гостепріимствомъ (арабскіе пи-
сатели именовали его «отцомъ гостепріимства»),
то ласково принялъ гостя. Видя затрудне-
ніе, съ которымъ послѣдній ѣлъ, А. спросилъ
его о причинѣ этого, на что послѣдовалъ от-
вѣтъ: «Это—слѣдствіе старости, Авраамъ!»—
«Сколько же тебѣ лѣтъ?»—спросплъ патріархъ.
Узнавъ, что гость лишь на два года старше его,
А. воскликнулъ: «Чрезъ два года мнѣ придется
уподобиться ему! О Боже! Прими же меня сей-
часъ къ Себѣ!» Тогда старецъ поцѣловалъ А., и
въ этомъ поцѣлуѣ душа патріарха вознеслась на
небо. Не лишено интереса то, что поскольку тал-
мудическія легенды нашли откликъ у мусуль-
манъ, постольку же и арабскія сказанія, свя-
занныя съ именемъ А., отозвались на памятни-
кахъ раввинской письменности. Для примѣра
см. Рігке г. Еііегег, 30 и 8ерЪег Ъа-ЛазсЪаг,
гдѣ повѣствуется о посѣщеніи патріархомъ Исма-
ила; въ 8сЬеЪеѣ Мпзаг р. Иліи Гакогена (жилъ
въ началѣ 18 в. въ Смирнѣ), имѣется от-
дѣльное приложеніе, озаглавленное: «Разсказъ о
томъ, что случилось съ праотцемъ нашимъ, Ав-
раамомъ, при сношеніяхъ его съ Нимродомъ».
До сихъ поръ, кромѣ Хеброна и Мекки, арабы
свято чтутъ память А. въ сѣв. Месопотаміи, не-
далеко отъ Харрана (древн. Орфа, Урфа, Роха;
греч. Эдесса). Тамъ показываютъ домъ патріарха,
родъ искусственной пещеры съ колыбелью, вы-
сѣченною въ бѣломъ камнѣ (сюда на ночь кла-
дутъ больныхъ дѣтей, твердо надѣясь на
ихъ выздоровленіе послѣ прикосновенія къ свя-
тому мѣсту); вблизи находится якобы печь, въ
которую А. былъ ввергнутъ вмѣстѣ съ заживо
сгорѣвшимъ братомъ Тараномъ (это простая яма
въ землѣ съ деревяннымъ навѣсомъ); здѣсь же
можно видѣть и ручей, внезапно, по Божію по-
велѣнію, возникшій и залившій огонь (водящіяся
въ немъ рыбы священны).—Ср.: кромѣ указан-
ныхъ въ текстѣ арабскихъ источниковъ, Ѵ/Ц-
зіепіеій, Біе СЪгопікеп 4. 8іа(Н Мекка, IV, 7 здд.;
Дакпѣ. бгео^гарЬізскез ЛѴбгіегѣисЪ, ей. ЛѴіізІепГеІсІ,
VI, 266, іпйех; Вгоскеішаші, бгезсЪ. 4. агаЪ. Ьіѣ-
іег., I, 350; А. (тещег, ЛѴаз Ьаѣ Микаттей аиз
4. Лисіепіііите аи&епоттеп? рр. 121 здд.; НігзсЬ-
Геій, Веіігй&е гиг ЕгкІЙгип^ йез Когапз, рр. 43,
59; бггітте, МоЪаттей, I, 60 здд.; II, 75, 82 8дд.;
Раиіг, Мокаттейз ЬеЬге ѵоп йег ОНепЪагип^,
рр. 173, 228; 8тіѣЪ, ТЬе ВіЪІе апй Ізіат, рр. 68
здд.; Ваіе, 8іийіез іп Ізіат, рр. 60 здд.; ѵѴеіІ,
ВіЬИзсЪе Ьееепйеп йег Мизеітаппег, рр. бо здд.;
СггйпЪаит, Пепе Веііга&е гиг зетііізспеп 8а&еп-
кипйе? рр. 89 здд.; ВасЬег, ВіЪеІ и. ВіЪИзсЬе
бгезскіспіе іп йег тоЬаттеаапізсЬеп Ьііегаѣ. въ
Іезскигип Кобака, VIII, 1—29; 6г. А. Кокиі,
На^асііс еіетепіз іп агаЪіс Іе^ешіз въ «Іпйереп-
йепГ», Хеіѵ-Іогк, 1898, ,]ап. 8, здд.; ЬійгЪагзкі, Бе
ргорЬеіісіз, диае йісипѣиг, Іе&епиіз агаЪісіз, Ьрг.,
1893.—Теіхеіга, Веіасіопез еіс., АтЪегез (Апѵегз),
1610, р. 186.—1. I. Вещатіп, АсЫ Дакге іп Азіей
и. АГгіса (1846—1855), 2 АиП., Наппоѵег, 1858,
49—51; Рососке, А йезсгірііоп оГ ѢЪе Вазѣ, II, 2,
Ъошіоп, 1745, р. 159; Богу, Біе Ізгаеіііеп хи
Мекка, 1864, рр. 26, 100—190; X Е. I, 87—90.
Г. Г—лъ. 4.
— Въ христіанской литературѣ.—Іисусъ Хри-
стосъ именуется въ Еванг. «сыномъ Авраамовымъ»
(Матѳ., 1,1), такъ какъ въ обращенномъ къ А. сти-
хѣ (Быт., 22,18) «благословятся въ сѣмени твоемъ
всѣ народы земли»—подъ «сѣменемъ» христіан-
скіе толкователи, по примѣру ап. Павла, раз-
умѣли Христа; здѣсь не сказано «сѣмена» (отсерр.ата)
во множественномъ числѣ—толкуетъ совершенно
въ духѣ раввинскихъ толкованій апостолъ (Гал.,
3, 16),—а сказано «сѣмя», въ единственномъ чи-
слѣ; слѣдовательно, рѣчь идетъ не о евреяхъ, а о
Христѣ. Согласно тенденціи ап. Павла—ставить
вѣру во главѣ христіанскихъ добродѣтелей (Евр.,
11), въ характерѣ А. особенно подчеркивается
его вѣра: «Авраамъ повѣрилъ Богу, и Онъ вмѣ-
нилъ ему сіе въ праведность». Этотъ стихъ (Быт.,
15,6) неоднократно приводится апостоломъ, чтобы
показать, что вѣрою А. достигъ большаго, не-
жели дѣлами (Римл., 4, 1—5; см. еще Евр., 11,
17—19), что А. есть отецъ вѣрующихъ, а среди
послѣднихъ находятся и язычники, «оправдан-
ные вѣрою» (Гал., 3, 6—9). Происхожденіе отъ
А., которымъ евреи доказывали свое избранни-
чество (см. Іоанн., 8, 33—40), очень раздражало
христіанъ изъ язычниковъ, и уже въ Евангеліи
замѣчается стремленіе умалить значеніе «сѣмени
Авраамова». Іоанну Крестителю влагаются въ
уста (Матѳ., 3, 9 и Лук., 3, 8, но не у Марка) та-
кія слова, обращенныя къ евреямъ: «Не думайте
говорить въ себѣ: отецъ у насъ Авраамъ. Ибо
говорю вамъ—Богъ можетъ изъ камней сихъ
воздвигнуть дѣтей Аврааму». Въ самую генеа-
логію Христа, хотя она ведется отъ А., вво-
дятся женщины-язычницы, дабы показать, что
въ жилахъ Іисуса текла не одна только еврейская
кровь. По еврейскому представленію, нашедшему
Библиотека “Руниверс’
277
Авраамъ
278
выраженіе и въ древнѣйшей христіанской лите-
ратурѣ, въ блаженствѣ будущаго міра (въ «царствіи
Божіемъ») принимаютъ участіе пророки во главѣ
съ патріархами А., Исаакомъ и Яковомъ (Лук., 13,
28); души праведниковъ въ видѣ особаго отличія
относятся не въ общее помѣщеніе душъ умершихъ,
а непосредственно въ небесную обитель въ «лоно
Авраамово» (Лук., 16,22). Отрицая исключительное
право евреевъ научастіе въ будущемъ блаженствѣ,
евангелистъ (Матѳ., 8, 11) приводитъ отъ имени
Іисуса такія слова: «Говорю же вамъ, что многіе
придутъ съ востока и запада и возлягутъ съ Авра-
амомъ, Исаакомъ и Яковомъ въ царствіи небес-
номъ». Въ то время, однако, какъ въ древнѣйшихъ
памятникахъ христіанской литературы многократ-
но упоминаются тѣсно связанныя съ избранниче-
ствомъ Израиля обѣтованія, данныя А., и даже
«завѣтъ» А., т.-е. обрѣзаніе (Лук., 1, 55 и 72 сл.;
Дѣян., 3, 25; 7, 2—8, 17; Евр., 6, 13), позднѣй-
шая церковная литература останавливается,
главнымъ образомъ, на трехъ излюбленныхъ
христіанскимъ ученіемъ темахъ: на призваніи
А., на угощеніи имъ трехъ странниковъ и на
жертвоприношеніи Исаака. А. удаленъ Богомъ
изъ родной страны, дабы онъ не заразился суе-
вѣріемъ халдеевъ. Церковные писатели знакомы
съ раввинскимъ преданіемъ, по которому А. за
отказъ поклониться огню былъ ввергнутъ въ
раскаленную печь, изъ пламени которой онъ
чудесно спасся, между тѣмъ какъ его братъ Ба-
ранъ: погибъ въ огнѣ (Іеронимъ, Августинъ). По
Ефрему Сирину, А., будучи еще юношей, под-
жегъ храмъ, гдѣ халдеи поклонялись идолу
Каинану; Гаранъ прибѣжалъ, чтобы спасти идола
отъ пламени, но самъ погибъ въ огнѣ. Когда
халдеи стали требовать смерти поджигателя,
Терахъ долженъ былъ бѣжать изъ страны вмѣ-
стѣ съ своимъ семействомъ. Нѣкоторые отцы
церкви видятъ въ переселеніи А. нѣчто назида-
тельное: оставляя своихъ родичей, А. безпре-
кословно повиновался слову Божію, пода-
вая этимъ великій примѣръ вѣры; точно такъ
же и апостолы, покидая свои лодки и своихъ
отцовъ, слѣдовали за Христомъ. Три странника,
которыхъ А. почтилъ гостепріимствомъ у дуба
Мамврійскаго, представляютъ, по христіанскому
толкованію, единаго въ Троицѣ Бога, явившагося
святому праведнику въ трехъ лицахъ ангель-
скихъ (Дмитр. Ростовск. въ Чет.-Мин. на 9 окт.).
Жертвоприношеніе Исаака является прообразомъ
жертвоприношенія Сына Божія. Исаакъ, един-
ственный и возлюбленный сынъ А., ведомый
собственнымъ отцомъ своимъ на закланіе и
самъ несущій дрова для своего жертвоприно-
шенія—первый въ Ветхомъ завѣтѣ прообразъ
страданій Христа, единороднаго и возлюблен-
наго сына Божія (Ириней), отданнаго Отцомъ
въ жертву искупленія и самолично несшаго
свой крестъ (Тертулліанъ). Оригенъ указываетъ,
какъ Богъ соперничалъ въ щедрости съ А.:
патріархъ хотѣлъ принести Богу своего смерт-
наго сына, Богъ же за всѣхъ людей предалъ
смерти своего безсмертнаго Сына. Символиче-
скій характеръ жертвоприношенія Исаака со-
ставляетъ общепринятое убѣжденіе отцовъ и
учителей церкви, нашедшее выраженіе и въ
древне-христіанскомъ искусствѣ. А. и Лотъ
воспоминаются церковью 9 октября и въ недѣлю
праотцевъ. Въ Прологѣ и Чет.-Мин. на 9 октября
полагалось особое чтеніе—«Слово объ Авраамѣ»,
составленное на основаніи библейскаго повѣство-
ванія Быт., 11—25.—Ср.: Амвросій, Бе АЪгаЬаш
(Мі^пе, Раіг., Іаѣ., XIV, 414—500); Щегловъ,
Призваніе Авраама, Кіевъ, 1874; «Авраамъ—отецъ
вѣрующихъ» (въ «Воскр. Чтеніи», 1854, стр. 342);
Негго^-Напск, Кеаі-Епс. йіг ргоіез!.. ТЬеоІо&іе и.
КігсЬе, 8. ѵ. АЪгаш; Правосл. Богосл. Энц., I,
165—183. И. 1.
— Взглядъ критической школы.—Первоначальная и
собственная форма этого имени, по мнѣнію нѣкото-
рыхъ, «Ав-рамъ» или «Ави-рамъ», что означаетъ
«мой Отецъ (родоначальник.) высокъ»; такое имя
встрѣчалось какъ у евреевъ (см. Числа, 16,1; 1 Цар.
16, 34), такъ и у ассирійцевъ (АЪі-гапш); библей-
ское же объясненіе (Быт., 17,4)—аЪЬатоп &О]іт—
(«отецъ толпы народовъ»), предполагающее скорѣе
форму «аЪ Ьат», есть не болѣе, какъ обычноевъ Би-
бліи искусственное толкованіе, навѣянное исклю-
чительной орѳографіей. Событія, разсказанныя въ
Быт., 11,27—25,10, представляютъ распространен-
ное въ еврейскихъ кругахъ преданіе относительно
кочевого періода исторіи Израиля: къ нимъ при-
принадлежатъ еще:Іос. Нав., 24,2; Ис., 53.16; 51,1
сл.;Вэр., 33,26 (о Содомѣ и Гоморрѣ), Ам., 4,11; Ис.,
1,9. Преданія книги Бытія исходятъ изъ разныхъ
источниковъ. Такъ называемый іегоѣистъ (Л) ста-
рается, главнымъ образомъ, обосновать право Из-
раиля на землюХанаанскую: А., предполагаемый
родоначальникъ Израиля, приходитъ въ Ханаанъ
по повелѣнію Бога. Богъ самъ даритъ ему эту
землю, причемъ выдѣляются соплеменные, но
неравноправные Израилю народы: отъ Лота (моа-
витяне и аммонитяне), отъ Исмаила (арабскія пле-
мена), отъ Еетуры и наложницъ (другія арабскія
племена), права которыхъ на Ханаанъ, такимъ
образомъ, исключены. Временная отлучка А.
въ Египетъ по случаю голіода не уничтожаетъ
его правъ на землю, гдѣ еще остались построен-
ные имъ жертвенники. Элогистъ (Е) интересуется
А. лишь, какъ отцомъ Исаака: ему принад-
лежатъ подробности о томъ, что мать Исаака
осталась непорочной, хотя й была у Абимелеха,
что соперникъ Исаака, сынъ рабыни, Исмаилъ,
изгнанъ самимъ отцомъ въ пустыню, что колод-
цы, на которые впослѣдствіи притязалъ Исаакъ,
дѣйствительно принадлежали А., и что Исаакъ
посвященъ Богу и едва не принесенъ въ
жертву. Изъ «Священническаго кодекса» (Р)
вошла исторія обрѣзанія, которое представляетъ
знакъ завѣта, заключеннаго съ Богомъ въ самомъ
началѣ исторіи Израиля. Особнякомъ стоитъ
много комментировавшійся разсказъ о каратель-
номъ походѣ эламитскаго царя противъ отло-
жившихся ханаанскихъ князьковъ, которымъ
«еврей Авраамъ» оказываетъ столь великодуш-
ную помощь. Хотя клинописные источники мол-
чатъ о походѣ въ Ханаанъ, а собственныя имена
вавилонско-эламитскихъ царей не могутъ быть съ
полной достовѣрностью отождествлены съ клино-
писными (напр., гипотеза Амрафель-Гаммураби,
отодвигающая этотъ эпизодъ къ 22-му вѣку до-
христ. эры), однако новѣйшіе ученые (6-ипке],
'Ѵѵіпкіег, Ноттеі, ЕгЬѢ противъКбііеке, АѴеІШаи-
зеп, 8іа4е, Мёуег) не считаютъ разсказъ ли-
шеннымъ исторической основы. Библейскаго ав-
тора, понятно, интересуетъ, главнымъ образомъ,
благородный поступокъ отважнаго патріарха,
вносящій новую черту въ его характеристику,
создававшуюся вѣками постоянной идеализацій.
Большая часть подробностей исторіи А. на-
вѣяна существовавшими въ Палестинѣ свя-
щенными мѣстами, идеями и учрежденіями, но-
сившими печать древности еще въ эпоху, когда
создавалась біографія героя, и онѣ цѣнны, какъ
Библиотека “Руниверс’
279 Авраамъ изъ Авилы—
матеріалъ для характеристики древней эпохи
вообще. Нѣкоторыя изъ этихъ сказаній нашли
объясненіе въ кодексѣ Гаммураби, предполагае-
маго современника эпохи А. Таковы: предо-
ставленіе Саррой рабыни своей Аврааму для по-
лученія отъ нея потомства, передача Агари,
хотя и родившей сына, въ руки госпожи, избра-
ніе А-омъ жены для сына. Прибытіе евреевъ
изъ-за Евфрата представляетъ для большинства
ученыхъ достовѣрное преданіе, подтверждаю-
щееся общностью еврейскихъ и вавилонскихъ
институтовъ (напр., субботы) и миѳовъ (о сотво-
реніи міра, о потопѣ и др.); другіе же указыва-
ютъ на возможность хананейскаго или даже
еврейскаго заимствованія у вавилонянъ. Библей-
скія свѣдѣнія, доселѣ единственныя, свидѣтель-
ствующія объ А. и пребываніи его въ Ханаанѣ ок.
2300—2000 г. до христ. эры, вообще слишкомъ
недостаточны, чтобы на нихъ можно было строить
характеристику историческаго А. и его времени.—
Ср. Сгипкеі, (тепезіз, 12—25; КіНеІ, (тезсЬ. Дег
НеЪгйег, I, раззіш; Гг. Ноттеі, Аіѣізг. ИеЪегІіе-
Гегип^, V; А. Іегетіаз, Баз Аіѣе Тезѣатепѣ іт
ЬісЫе 4ез аіѣен Огіепіз, 2 АиД., рр. 324—370; I. Е.
I, 90. 1.
Авраамъ изъ Авилы—см. Авила, Авраамъ.
Авраамъ изъ Арагоніи—врачъ-окулистъ. На
церковномъ соборѣ въ Везьеръ въ 1246 г. было
запрещено христіанамъ, подъ страхомъ отлу-
ченія, лѣчиться у евреевъ. Вратъ французскаго
короля Людовика ІХ, Альфонсъ, графъ Тулуз-
скій, страдая глазами, обратился къ А. за по-
мощью, но независимый и гордый врачъ отка-
зался лѣчить графа, ссылаясь на то, что поста-
новленія собора обязательны и для брата короля;
лишь послѣ настойчивыхъ просьбъ онъ-согла-
сился лѣчить его.—Ср. Ѵаізеііе, Нізіоіге 4е Ьан-
цие4ос. IV, № 302; Отаіи, ОезсЬ. і Эи<і., VII3,
103-104. [I. Е. I, 98]. 6.
Авраамъ изъ Аугсбурга — обратившійся въ
іудейство христіанинъ, умершій мученикомъ за
свои убѣжденія 21 нояб. 1265 г. Увлекшись но-
вою вѣрою, онъ публично обличалъ заблужденія
церкви и оскорблялъ иконы святыхъ; за это его
подвергли пыткѣ и затѣмъ казнили. Этотъ тра-
гическій случай далъ матеріалъ для синагогаль-
ныхъ элегій двумъ современникамъ: извѣстному
раввину-кодификатору Мордехаю бенъ Гиллелю
изъ Нюрнберга (умеръ также мученикомъ ок.
1298 г.) и литургическому поэту Моисею б. Яко-
ву.—Ср.: 2ші2, 8упа&. Роез., рр. 350, 364; 8. КоЬп,
МогйесЬаі Ъ. Ніііеі, стр. 46—49 и прилож. I; Рег-
Іез, МопаіззсЪг. 1873, р. 513—14; Зааііеі4, Магѣуго-
Іояіит 4. КіІгпЬег^ег МетогЪисЬез, рр. 22, 149—
150. [Б. бгіпяЬег# въ «Г Е. I, 98]. 5.
Авраамъ изъ Беи—ученый еврей, жившій въ
Алемтеджо (Португалія) во второй половинѣ 15 в.
Постоянно путешествуя по разнымъ отдален-
нымъ странамъ, онъ зналъ много языковъ, вслѣд-
ствіе чего король Іоаннъ II поручилъ ему при-
нять участіе въ экспедиціи другого еврейскаго
путешественника, Іосифа Сапатейро изъ Ламего.
-Цѣлью-этой экспедипіи было найти нѣкоего Ко-
вильгама, посланнаго въ Азію и Африку для
разысканія миѳическаго христіанскаго короля,
пресвитера Іоанна (ок. 1487 г.) Экспедиція нашла
Ковильгама, въ южной части Египта и, вернув-
шись въ Португалію, привезла вмѣстѣ съ из-
вѣстіемъ о его благополучіи, и такія свѣдѣнія,
которыя впослѣдствіи подали поводъ къ знаме-
нитому кругосвѣтному путешествію Васко де-
Тама.—Ср.: (тгаеіи, СгезсЬ. 4ёг Лшіёп, VIII3, 371;
Авраамъ изъ Богеміи 280
Каузегііп^. СоІитЪиз, рр. 19, 20; ІасоЬз, 8іогу
о! &ео^гарІііса1 Бізсоѵегу, р. 89. [I. Е. I, 99]. 4.
Авраамъ изъ Богеміи—сборщикъ государствен-
ныхъ податей съ евреевъ въ Великой и Малой
Польшѣ во второе десятилѣтіе 16 в., при королѣ
Сигизмундѣ I. Въ то время шла усиленная имми-
грація евреевъ въ Польшу изъ сосѣдней Богеміи;
среди иммигрантовъ были и богатые купцы, за-
нявшіеся въ Польшѣ торговлею, банкирскими
операціями и откупами государственныхъ сбо-
ровъ и пошлинъ. Наиболѣе крупнымъ изъ та-
кихъ откупщиковъ податей былъ между 1512 п
1518 гг. А., явившійся къ Сигизмунду I съ со-
лидными рекомендаціями: отъ его брата Влади-
слава, короля Венгріи и Богеміи, и отъ герман-
скаго императора Максимиліана. Сигизмундъ I
очень цѣнилъ своего откупщика, авансировавша-
го ему значительныя суммы въ счетъ сбора по-
датей. Королевскимъ указомъ отъ 1512 г. всѣ ев-
реи Великой и Малой Польши были увѣдомлены,
что они должны выплачивать государственные
налоги сборщику А. или его уполномоченнымъ.
Въ этомъ актѣ и нѣкоторыхъ другихъ А. названъ
«префектомъ», изъ чего выводилось ошибочное за-
ключеніе, будто онъ былъ назначенъ старѣйши-
ной надъ польскими евреями, какимъ былъ его
современникъ Михель Езофовичъ надъ литов-
скими евреями; но это предположеніе не оправды-
вается актами. «Префектъ» было только неоффи-
ціальнымъ титуломъ, долженствовавшимъ придать
особую авторитетность королевскому откупщику,
который называется въ актахъ также «сборщи-
комъ», «квесторомъ» и «экзакторомъ». А. не пре-
доставлялось никакихъ административныхъ и
судебныхъ функцій; онъ имѣлъ только лично
со своими агентами (Гасіогез) привилегію подсуд-
ности самому королю или воеводѣ краков-
скому, а раввинамъ запрещалось посягать на
его привилегію-путемъ отлученія или другими
способами. Фискальная дѣятельность А. вызы-
вала нареканія, и разные «крещеные и иные
евреи» обвиняли его въ правонарушеніяхъ; но
Сигизмундъ I выдалъ своему откупщику гра-
моту (1518), въ которой объявилъ всѣ эти обви-
ненія только плодомъ «зависти и недоброжела-
тельства». А. жилъ въ Краковѣ, но получилъ
отъ короля право свободно . торговать и зани-
маться кредитными операціями на всемъ про-
странствѣ королевства. Пользуясь своими свя-
зями при дворѣ, А. также принималъ на себя
роль ходатая по дѣламъ той или другой еврей-
ской общины за особое вознагражденіе,—и од-
нажды королю пришлось напомнить краковскимъ
евреямъ объ уплатѣ А. 200 флориновъ, обѣщан-
ныхъ ему «за защиту отъ взведенныхъ на нихъ
обвиненій».—Ср.: «Асѣа Тошісіапа», т. III, доку-
менты 1514—15 г., №№ 252, 264, 309, 311, 314,
320—21,379,382; Русско-еврейскій Архивъ, т. III
(Спб., 1903), №№ 81, 104: Бершадскій, Изъ ис-
торіи евреевъ въ Литвѣ и Польшѣ, въ «Еврейск.
Библіот.», VII, стр. 30, сл. (Спб., 1879); его-же,
Матеріалы для исторіи евреевъ въ Польшѣ, «Вос-
ходъ» 1893 г., кн. ±Х, стр. 115—119. Въ первой
изъ названныхъ статей Бершадскій еще вѣрилъ
въ фактическую «префектуру» Авраама Богем-
скаго, введенный въ заблужденіе аналогіей съ
Михелемъ Езофовичемъ; но во второй статьѣ, на-
писанной Бершадскимъ послѣ 15-лѣтней работы
по еврейской исторіи, онъ уже не повторяетъ своей
ошибки. См. также Ріазпік, АЬгаЬаш ЭиДаеиз
ВоЬетиз (ВіЫіоІ. Кгакочѵвка, Кгак., 1903).
С. Д. 5.
Библиотека “Руниверс’
281 Авраамъ Каббалистъ—Авраамъ бенъ Авигдоръ 282
Авраамъ Каббалистъ—жилъ въ 16 в. сперва
въ Калабріи, а потомъ въ Неаполѣ, извѣстенъ
по слѣдствію инквизиціи о заговорѣ коммуниста
Томаса Кампанеллы (1598). А. несомнѣнно ока-
залъ большое вліяніе на развитіе ученія Кам-
панеллы, ввелъ его въ тайны каббалы, сулилъ
ему блестящую будущность и, по выраженію
одного монаха, былъ причиною «крушенія» ав-
тора «Государства солнца». Обладая симпа-
тичной внѣшностью и хорошими манерами, от-
личаясь огромною начитанностью и будучи
«маггидомъ», посвященнымъ во всѣ таинства
каббалистики до общенія съ призраками вклю-
чительно, А. былъ желаннымъ гостемъ въ луч-
шихъ домахъ города Козенцы, гдѣ ему удалось
снискать массу поклонниковъ, наивно увѣровав-
шихъ въ якобы присущій ему даръ предвидѣнія.
Монахи обители Благовѣщенія въ гор. Катанцаро
и отцы-доминиканцы Козенцы любили бесѣдо-
вать съ А., поражавшимъ всѣхъ своими глубо-
кими познаніями. А. было около 30 лѣтъ, когда онъ
тамъ познакомился съ Кампанеллою, уже отчасти
освободившимся отъ умственныхъ путъ церкви.
Результатомъ этого знакомства и продолжитель-
ныхъ бесѣдъ было то, что Кампанелла бѣжалъ
изъ монастыря и вмѣстѣ съ А. поселился въ
Неаполѣ (ок. 1590 г.). Написанные тутъ Кампа-
неллою труды носятъ на себѣ явные слѣды воз-
дѣйствія А. и его каббалистическаго ученія. Оба
были впослѣдствіи обвинены въ однихъ и тѣхъ
же преступленіяхъ—колдовствѣ и политическомъ
заговорѣ; Кампанелла былъ приговоренъ къ по-
жизненному заточенію въ тюрьмѣ; что сталось съ
А. неизвѣстно: по нѣкоторымъ даннымъ онъ былъ
сожженъ, по приказанію 8ап1о ОГГісіо, въ Римѣ,
по другимъ, былъ казненъ въ 1592 г. въ Неаполѣ.—
Ср.: Ь. АшаЪіІе, Орете, Наггаяітпе, IV. Рта Тот-
тазо СатрапеІІа, Иароіі, 1882, I, рр. 18—22,
281—282, 382—383, ІИпзігагіопі, VII, Саіаіо&е
сІеЦе орете (рр. 653—654); Квачала, Ѳома Кам-
панелла, Журн. Мин. Нар. Просв., окт. 1906,
стр. 346—349. Д. Г. и Г. Г. 4.
Авраамъ Люнельскій—прославленный филологъ
16 в., владѣвшій, какъ говорили, 20 языками. Онъ
принялъ христіанство и около 1537 г. сдѣлался
профессоромъ еврейскаго языка въ Авиньонѣ.
На старости лѣтъ, впрочемъ, въ А. воскресла
любовь къ прежней вѣрѣ; когда онъ уже не
былъ въ состояніи скрыть свои истинныя чув-
ства, его обвинили въ тайномъ возвращеніи къ
еврейству, и въ 1593 г. лишили должности.
Чтобы избѣгнуть худшей участи, А. бѣжалъ въ
Венецію, гдѣ открыто исповѣдывалъ іудейскую
религію.—Ср.: бгаіііа СЪгізѣіапа, I, р. 884; Сггозз,
бгаіііа Ішіаіса, р. 296. [I. Е. I, 114]. 4.
Авраамъ бенъ Ааронъ изъ Ботона—см. Ботонъ.
4.
Авраамъ бенъ Ааронъ га-Троки—см. Троки,
Авраамъ бенъ Ааронъ. 4.
Авраамъ-Абеле Гомбинеръ—польскій талму-
дистъ (ок. 1636—1683), авторъ комментарія къ
Шулханъ-Аруху, отдѣлъ Орахъ-Хаимъ. Коммен-
тарій былъ составленъ между 1665 и 1671 гг., но
изданъ уже послѣ смерти автора подъ заглавіемъ
«Магенъ Абрагамъ» (Дигернфуртъ, 1692). Этотъ
комментарій, безпрерывно печатающійся при из-
даніяхъ ІІІулханъ-Аруха и неоднократно, въ свою
очередь, комментировавшійся, доселѣ еще оказы-
ваетъ большое* вліяніе на религіозную практику
евреевъ, особенно польскихъ и германскихъ. Другія
сочиненія А.: 1) «2аіѣЪ Ваапап» (Дессау, 1704),
объясненія къ Ялкутъ Шимеони (см.), съ приложе-
ніемъ уцѣлѣвшей части его глоссъ къ Пятикни-
жію, и 2) комментарій на Тосѳфтѵ Незикинъ
(Ма^еп АЪгаІіат, Амстердамъ, 1732). Къ этой
книгѣ приложено сочиненіе его зятя Кауфмана
«Ьейеш Ьа-Рапіш II», представляющее коммен-
тарій къ Шулханъ-Аруху, отдѣлъ Іоре-Деа, гдѣ
использованы рукописныя работы А. Этимъ же
Кауфманомъ использованы рукописи А. въ его
«СЬпкке БегесЬ», комментаріи къ Шулханъ-
Аруху, отд. Эбенъ-Эзеръ. Поэтическія произведе-
нія А. (піуты) слабы. Родившись въ Гомоинѣ (гдѣ
его отецъ Хаимъ-Леви былъ убитъ казаками Въ
1655 г.), А. почти всю свою жизнь провелъ «дан-
номъ» въ Калишѣ, гдѣ и умеръ. Послѣднею волею
А. было, чтобы его эпитафія состояла только изъ
имени и заглавія его сочиненій.—Ср.: 81еізсЬпеі-
(іег, Саѣ. Во(11., № 4172; Винеръ, ВіЫ. ЕгіеЛ., 3462;
Михаэль, Ог Ьа-СЬаз’іт, 194; Ландсгутъ, Аштийе
Ьа-АЪосІа, стр. 2. [Л. Е. I, 96]. 9.
Авраамъ-Абеле бенъ Іеремія—польскій рав-
винъ и проповѣдникъ 18 в.; послѣ долгихъ ски-
таній поселился въ Кальваріи, Гродненской (нынѣ
Сувалкской) губ., а позже былъ проповѣдникомъ
въ Симпо (той-же губ.). Написалъ: «8е4ег АЪЪга-
Ьаш» (Франкфуртъ н/О., 1752), массоретскія замѣ-
чанія къ Пятикнижію въ алфавитномъ порядкѣ
приводимыхъ словъ; «МісІЪаг 8іп» (Франкфуртъ
н/О., 1769), стихотвореніе, составленное изъ
всѣхъ еврейскихъ словъ, начинающихся съ
буквы «синъ», [1. Е. I, 96]. 9.
Авраамъ-Абеле бенъ Нафтали—талмудистъ 19 в.,
раввинъ кіевскій и херсонскій, внукъ Менахема,
раввина Ладыженскаго, авторъ респонсовъ «ВеіЬ
АЪгаЬат» (Судзилковъ, 1837) и издатель пасхаль-
ныхъ новеллъ «Хиддуше Динимъ» (Судзил-
ковъ, 1835; впервые напечатаны въ Межировѣ,
1800) съ собственными дополненіями.—Ср. Ви-
неръ, ВіЫ. Ггіѳйі., 1230 и 3902. 9.
Авраамъ-Абеле (или просто Абме) Йесвелеръ
(отъ Иосволъ. Ковенск. губ.)—раввинъ въ Виль-
нѣ (1764—183о). Онъ считался однимъ изъ руково-
дящихъ талмудистовъ своего времени, и его
рѣшенія по вопросамъ ритуала и права признава-
лись авторитетными; его новеллы приведены въ
раввинскихъ сочиненіяхъ многихъ его современ-
никовъ (напр., Цеви-Гирша Каценелѳнбогена, Си-
мона Слонимскаго, Довъ-Бера Кадиша и другихъ);
онъ давалъ одобренія еврейскимъ книгамъ,
печатавшимся въ Вильнѣ (1802—1836), между
прочимъ, сочиненію Левинсона «Теисіаіі Ье-
Ізгаеі», которымъ началась просвѣтительная
эпоха (ЬазкаІаЬ) въ Россіи. Наряду съ р. Акибой
Эйгеромъ и р. Моисеемъ Соферомъ, онъ имѣлъ
большое вліяніе на религіозный бытъ русскихъ
евреевъ. Его терпимость и доброта вошли въ
Вильнѣ въ пословицу. Въ 1835 г., во время из-
вѣстной ссоры конкуррировавшихъ издателей
Талмуда, виленскихъ и славутскихъ (см. Тал-
мудъ, изданія), А. стоялъ на сторонѣ виленской
типографіи, но ему не удалось покончить ро-
ковое для спорщиковъ дѣло миромъ, что сильна
его огорчало и подточило его здоровье. Его со-
чиненія, бдлыпая часть которыхъ послѣ его
смерти пропала, доселѣ не напечатаны.—Ср.:
Финнъ, КпезеіЬ Ізгаеі, 9 (Варшава, 1886) и Кіг]'а.
Неешапаѣ, 244—246; Маггидъ, Іг ЛѴіІпа, 19—31.
9.
Авраамъ бенъ Авигдоръ — чешскій раввинъ
16 в. (ум. въ 1542 г.), авторъ глоссъ на «Туръ,
Орахъ-Хаимъ», частью напечатанныхъ въ Аугс-
Библиотека “Руниверс’
283 Авраамъ бенъ Авигдоръ Кара—Авраамъ де-Бальмесъ 284
бургѣ (1540); эти глоссы отличались ясностью
мысли, сжатостью формы и отсутствіемъ пил-
пула, начинавшаго тогда господствовать въ шко-
лахъ польскихъ и германскихъ. Написанный имъ,
по свидѣтельству Ганса, .суперкомментарій къ
Раши, не напечатанъ. Селиха, сочиненная имъ
по. случаю угрожавшаго евреямъ изгнанія изъ
Богеміи, доселѣ входитъ въ польскую и герман-
скую литургію на Іомъ-Киппуръ-Катанъ. Не
чуждый и свѣтскихъ наукъ (легенда приписы-
ваетъ ему знаніе «семи наукъ»), А. послѣднія 20
лѣтъ жизни занималъ постъ раввина въ Прагѣ и
имѣлъ много учениковъ, среди коихъ былъ и
извѣстный Авраамъ Яффе.—Ср.: (тапз, ХетасЬ
Баѵісі, изд. 1592 г., стр. 62; ЬапйзЪиѣ, Аштисіе
Ьа-АЪоіаЪ, 2; Михаэль, Ог Ьа-СЬаііт, № 32. [I.
Е. I, 97]. 9.
Авраамъ бенъ Авигдоръ Кара—см. Кара, Ав-
раамъ бенъ Авигдоръ. 4.
Авраамъ бенъ Азріель Богемскій—талмудистъ
и грамматикъ первой половины 13 в., жилъ, вѣ-
роятно, въ Прагѣ. Среди его произведеній, еще
не напечатанныхъ, имѣется комментарій на Мах-
зоръ («Аги^аѣЪЪа-Ъоззет»), одно изъ древнѣйшихъ
литературныхъ произведеній на еврейскомъ языкѣ
въ славянской странѣ. А. оказывается въ этомъ
произведеніи вѣрнымъ послѣдователемъ сѣверо-
французскихъ ученыхъ, которые, не подвергшись
вліянію арабско-испанской философіи, посвящали
свое вниманіе исключительно Библіи и Талмуду.
Какъ талмудистъ, А. обнаруживаетъ большую
склонность къ схоластикѣ, тогда какъ въ каче-
ствѣ библейскаго экзегета онъ слѣдуетъ просто-
му и разумному методу Рашбама (см.), коммента-
рій котораго часто цитируется имъ. Объясненіе
многихъ темгіыхъ еврейскихъ словъ чешскими эк-
вивалентами показываетъ, что чешскіе евреи въ
то время говорили на языкѣ своей страны; нѣкото-
рыя приводимыя тамъ чешскія выраженія явля-
ются чрезвычайно древними.—Ср.: Ма&аяіп Бер-
линера, I, 2, 3; Регіез въ МопаіззсЬгШ, 1877,
стр. 360—373; Каиішапп, тамъ-же, 1882, стр. 316—
324; 350-370; 410-422; 1896, стр. 129 и сл.
[I. Е. I, 98]. ’ 9.
Авраамъ-Арьѳ-Л объ бенъ Іегуда Галеви—галицій-
скій ученый конца 18 и начала 19 вв., рав-
винъ въ гор. Стрижовѣ, авторъ трехъ галахп-
ческихъ сочиненій подъ общимъ заглавіемъ
«БегізаѣЬ Агі»: первое, «ЕЬеп РіппаЪ»—о зако-
нахъ, входящихъ въ Шулханъ-Арухъ, отдѣлы
Эбенъ-Эзеръ и часть Іорё-Д^еа, Лембергъ, 1804;
второе, «ОіЬоБі Ъа-8с1іата]іт»—объ обрѣзаніи,
филактеріяхъ, субботѣ и праздникахъ, Житоміръ
1805; третье, «СЪок и-МіесЪраѣ»—о законахъ,
входящихъ въ Шулханъ-Арухъ, отд. Хошенъ-
Мишпатъ,—осталось незаконченнымъ и не напе-
чатано.—Ср. ЛѴаМеп, 8сЬеш Ьа-СгесЫіт Ье-сЪа-
йазсЬ, стр. 17; Винеръ,~ ВіЪІ. Егіесіі., № 556. [I.
Е. I, 98]. 9.
Авраамъ (Абу Исхакъ) бенъ Ата—«нагидъ»
или патріархъ евреевъ въ Кайруанѣ въ 11 в.
Въ Спб. Имп. Публ. библіотекѣ хранится риѳ-
мованное стихотвореніе р. Гая Гаона (напеча-
танное въ НагГіга, 1899, № 103), очевидно слу-
жившее, по тогдашнимъ обычаямъ, введеніемъ
къ арабскому письму Гая. Въ этомъ стихотво-
реніи Гай величаетъ А. «нагидомъ народа своего
и цѣлителемъ страждущихъ». Отсюда можно
заключить, что А. былъ также и врачемъ, что под-
верждается однимъ арабскимъ сочиненіемъ о титу-
лахъ, которое вѣроятно принадлежитъ перу р. Гая.
Авторъ превозноситъ тутъ врача Авраама б. Ата
за его глубокія познанія въ естествовѣдѣніи и
св. Писаніи, отмѣчаетъ его высокое положеніе
у султана и благодаритъ за поддержку, оказывае-
мую имъ академіи; подобнаго ему онъ не на-
ходитъ въ той странѣ (Кайруанѣ). Титулъ на-
гида, которымъ величаетъ его р. Гаи въ упомя-
нутомъ стихотвореніи, проливаетъ свѣтъ на
исторію еврейской общины въ Кайруанѣ; здѣсь
мы впервые узнаемъ, что и въ этомъ городѣ
существовали нагиды. И дѣйствительно, среди
респонсовъ р. Гая встрѣчаются такіе, кото-
рые были посланы имъ въ отвѣтъ на запросы
изъ Кайруана отъ имеци нагида. До сихъ поръ
полагали, что запросы изъ Кайруана посылались
въ Испанію къ Самуилу Ганагиду и черезъ его
посредство поступали къ Гаю. Повидимому, од-
нако, они направлялись прямо изъ Кайруана въ
Пумбадиту; это тѣмъ болѣе вѣроятно, что Пум-
бадитскую академію поддерживала и кайру-
анская община. — Ср.: СгоМгіѣег, въ Нагка-
уу’з ІиЪеІзсЬгіГі, рр. 99—100; Рогпапзкі, АпзсЬе
Каігиап, № 7. С. II. 4.
Авраамъ де-Бальмесъ (Пальмнсъ) бенъ Меиръ—
врачъ, грамматикъ и философъ, род. въ срединѣ
15 вѣка въ итальянскомъ городкѣ Лекче (Гессе),
ум. около 1523 г. въ Падуѣ. А. былъ учени-
комъ Моисея Саръ-ПІалома и Іегуды Мессеръ-
Леона въ области спеціальныхъ наукъ. Степень
доктора медицины онъ получилъ въ Падуан-
скомъ университетѣ, гдѣ читалъ затѣмъ лекціи
передъ многочисленными христіанскими слу-
шателями, которые, выказывая ему большое
уваженіе при жизни, воздали ему и послѣд-
нюю честь, принявъ участіе въ похоронахъ
его (см. Шалшелетъ га-Каббала», 63). Славу
свою въ христіанскомъ ученомъ мірѣ А. прі-
обрѣлъ, главнымъ образомъ, своими латинскими
переводами еврейскихъ и арабскихъ философскихъ
сочиненій. Слѣдующіе два перевода А. посвятилъ
падуанскому кардиналу, Доминико Гримани,
при которомъ онъ въ послѣдніе годы своей
жизни состоялъ домашнимъ врачемъ: 1) переводъ
астрономическаго арабскаго сочиненія Ибнъ-ал-
Гейтама (ум. въ 1038 г.), сдѣланный съ еврейскаго
перевода Якова б.Махира и озаглавленный «ЬіЪег
4е типсіо»; 2) переводъ «Прощальнаго письма»
арабскаго философа Йбнъ-Баджа, съ еврейскаго,
подъ загл. «Ерізіоіае ехрейіііопіз» (рукопись въ
Ватиканѣ подъ № 3897, а посвященіе кардиналу
напечатано въ Веѵ. ёѣ. ]иіѵ., ХЬѴ). Кромѣ
этихъ двухъ сочиненій, А. перевелъ еще съ ев-
рейскаго или арабскаго яз. на латинскій рядъ ком-
ментаріевъ Ибнъ-Рошда къ Аристотелю. Изъ ориги-
гинальныхъ трудовъ А. важное значеніе имѣетъ
его система еврейской грамматики, извѣстной
подъ именемъ—ток язрв (Пріобрѣтеніе Авраама;
еврейскій текстъ напечатанъ въ Венеціи, 1523 г.,
въ двухъ изданіяхъ: съ латинскимъ переводомъ
и безъ него). Такъ какъ во время печатанія
этого сочиненія А. умеръ, то послѣднюю главу
его кончилъ Калонимосъ б. Давидъ. Въ этомъ
трудѣ А. дѣлаетъ попытку философскаго обосно-
ванія конструкціи еврейскаго языка и, рядомъ
съ историко-критическимъ обзоромъ развитія
грамматики, старается попутно опровергнуть
взгляды своихъ выдающихся предшественниковъ,
въ особенности знаменитаго Давида Кимхи. А.
впервые разсматриваетъ синтаксисъ (называемый
имъ «гаркаба»), какъ отдѣльную, самостоятель-
ную часть грамматики. Между прочимъ, онъ
пытается приложить къ еврейской грамматикѣ
методы латинской. Сочиненіе А., однако, не имѣ-
Библиотека “Руниверс’
285
Авраамъ бенъ Барухъ—Авраамъ бенъ Давидъ
286
ло успѣха у евреевъ и даже не оказало того
вліянія на распространеніе знанія еврейскаго
языка среди христіанскихъ ученыхъ, котораго
можно было бы ожидать въ виду популярности
автора. Причина—въ строго-философскомъ методѣ
А., направленномъ противъ популярной грамма-
тической системы Давида Кимхи, а также въ
тяжелой, неудобопонятной терминологіи этого
сочиненія. Противъ автора выступили привер-
женцы школы Кимхи, особенно знаменитые
филологи Себастьянъ Мюнстеръ и Илія Ле-
вита (Вахуръ).—Ср.: Грецъ, Ист. евр., IX, 3,
стр. 42, 147, 201; ЕгзсЪ и СтгпЪег, Епс., XXVII,
вторая секція. 140, 177, 207; Михаэль, Оръ га-
Хаимъ, № 158: 81еіпзсЪпеі4ег, НеЪг. ПеЪегзеіг.,
§§ 206, 348, 581; ійет, ВіЪІ. НапйЪ., № 164, Беір-
2І&, 1859; і4ет, Саѣ. Во41., 667; Епс., Ь 99;
ВасЬег, статья ПеЪгедѵ Ѳташтаг въ Іелѵ. Епс.,
VI, 72; Сггозз, (таіііа Лисіаіса, рр. 118—119. 4.
Авраамъ бенъ Барухъ—братъ р. Меира изъ
Ротенбурга, жилъ .въ южной Германіи около
конца 13 в. Онъ' написалъ «8ерЪег 8іпаі»—Со-
браніе рѣшеній по правовымъ и ритуальнымъ
вопросамъ, заимствованныхъ у разныхъ раввин-
скихъ авторитетовъ. А. упоминается у своего
современника р. Мордехая б. Гиллель Ашкенази,
автора извѣстнаго сочиненія МогАесЪаі (на Гитт.,
§ 409).—Ср.: Михаэль, Ог-Ъа СЬадіт, № 68; ПеиЪапег,
Саіаі. М88. іп Іеуѵз’ Соііе^е, № 14. У. Е. 1,99]. 9.
Авраамъ бенъ Барухъ изъ Замостья—ученый
18 в., раввинъ въ Варѣ и другихъ мѣстечкахъ
Подоліи, авторъ библейскаго комментарія «Весіе-
гесЪ АІзсЬесЬ», составленнаго по образцу ком-
ментарія Алшейха (см.). Трудъ А., обнимающій
всю Библію, кромѣ трехъ большихъ гагіографовъ
(Іовъ, Притчи и Псалтирь), напечатанъ въ 1727 г.,
вѣроятно, въ Дигернфуртѣ.—Ср. Винеръ, ВіЫіоѣЬ.
ЕгіеЛапй., 1078. 9.
Авраамъ-Беръ изъ Овруча — см. Овручеръ,
Авраамъ-Беръ (цадикъ). 5.
Авраамъ нбнъ-Болатъ—см. Волатъ, Авраамъ
ибнъ. 4.
Авраамъ бенъ Веніаминъ-Ааронъ—раввинъ
брестскій (1639), занималъ раньше раввинскій
постъ въ разныхъ польскихъ городахъ, между
прочимъ, въ Тарнополѣ (1636); лишь въ послѣд-
ніе годы своей жизни А. былъ приглашенъ на
раввинское мѣсто въ Брестъ, въ то время крупнѣй-
шую еврейскую общину Литвы, и оставался тамъ
до самой смерти. Главнѣйшіе раввины того вре-
мени въ своихъ респонсахъ относятся къ нему
съ величайшимъ почтеніемъ. Его рѣшенія вошли
въ сборникъ респонсовъ его отца Веніамина-
Аарона, Мазаѣ Вепіатіп (Краковъ, 1633).—Ср.:
Ёеіпзіеіп, Іг ТеЬіІІа, стр. 26,118,136,154, 170,202
(Варава,<1886); Михаэль, Ог Ьа-СЪаііш, №^64.
Авраамъ бенъ Веніаминъ-Зѳевъ Брискеръ—поль-
скій писатель 17 в., поселившійся послѣ изгна-
нія евреевъ изъ Вѣны (въ 1670 г.) въ Брестъ-
Литовскѣ, авторъ «Аззага МаашагоіЬэ—книги,
трактующей о мірозданіи и десяти заповѣдяхъ
(Гамбургъ, 1680 г. ?), и «2ега АЪгаЪаш*,—о по-
рядкѣ разсказовъ Пятикнижія (Зульцбахъ, 1685);
въ 1698 г. А. написалъ каббалистическій трактатъ
«РегпзсЬ а! ’Еззег АѣагоіЛ», въ которомъ упоми-
наетъ о своемъ намѣреніи эмигрировать въ Па-
лестину.—Ср.: КаиГтапп, БеШе ѴетІгеіЬ. 4. «Гшіеп
аиз ЛѴіеп, р. 223; Ееіпзѣеіп, Іг ТеЪіІІа, стр. 32,
158, 191. [Б Е. 1, 99]. 9.
Авраамъ ибнъ Гассанъ—авторъ сочиненія о
613 библейскихъ законахъ, напечатаннаго въ видѣ
приложенія къ первой раввинской Библіи (изд
Вомберга, Венеція, 1517). Это произведеніе, на-
писанное на арабскомъ языкѣ, содержало толь-
ко перечень библейскихъ законовъ, снабжен-
ный ссылками на «Мишне - Тора* Маймон-
ида. Впослѣдствіи, однако, оно было значительно
расширено еврейскимъ переводчикомъ Іудой б.
Шошаномъ который прибавилъ къ нему соотвѣт-
ствующія мѣста изъ Талмуда и Сифре, чѣмъ уни-
чтожилъ первоначальную цѣль книги—служить
краткимъ руководствомъ для юношества. Еврей-
скій текстъ напечатанъ только разъ; латинскій же
переводъ, сдѣланный крещенымъ польскимъ
евреемъ Филиппомъ Фердинандомъ, напечатанъ
въ Кентербери въ 1597 г. и перепечатанъ въ
1694 г. въ «ТЪеоІо^іа Эпсіаіса* «I. V. Бепіг’а.
Фердинандъ называетъ автора «Авраамомъ бенъ
Каттани», а книгу—«Колъ Адонай». Какія у него
къ тому были основанія, не видно, такъ какъ онъ
самъ называетъ своимъ источникомъ Бомбергскук
Библію.—Ср.: 81еіп8сЬпеі4ег, Саі. ВоЛ., 4230.
5053; Саі. ВоЛ., НеЪг. Мзз., 73, 887, 2323, 2455;
ИеиЪаиег, Мопаі88сЬг. 1877, 181 сл.; <Г. Е. I, 107.
9.
Авраамъ га-Яхиня—см. Яхини, Авраамъ (про-
рокъ Саббатая-Цеви). 5.
Авраамъ бенъ Гедалія ибнъ-Ашѳръ (Аба)—пале-
стинскій комментаторъ 16 в., уроженецъ Сафета,
раввинъ алеппскій, ученикъ Іосифа Каро (см.),
съ которымъ поддерживалъ ученую переписку,
авторъ комментарія «Ог Ъа-8еке1» на Мидрашт
рабба. Часть этого комментарія (къ книгѣ Вытія^
издана въ Венеціи, 1567; другая часть (къ кн
Исходъ) находится въ рукописи въ Ватиканѣ.—
Ср. Винеръ, ВіЪІ. ГгіеЛ., 440. 9.
Авраамъ баръ Гиллель—одинъ изъ немногихт
еврейскихъ поэтовъ Египта; жилъ во второй по-
ловинѣ 12 в. и-написалъ книгу «Мегилла зутта»,
въ изящно риѳмованной прозѣ. Тутъ повѣст-
вуется объ одномъ выдающемся эпизодѣ исторіи
египетскихъ евреевъ. Въ видѣ пролога и эпилога
А. помѣстилъ стихи, обнаруживающіе въ авторі
недюжиннаго стихотворца. Сочиненіе это было
окончено въ 1176 г. Въ виду того, что отъ
средневѣковыхъ египетскихъ евреевъ до насъ до-
шло только немного именъ литературныхъ дѣя-
телей, работы А., найденныя въ 1896 г. вт
Каирской «генизѣ», пріобрѣтаютъ особенное зна-
ченіе.—Ср. Непѣаиеі* иКаиГшапп въ Іеѵг. (}иагі
Веѵ. 1896, VIII, 541—561 и 1897, IX, 168—172.
|\Г. Е. I, 108]. 4.
Авраамъ бонъ Давидъ изъ Посньѳра, сокра-
щенно Рабадъ III (пікп)—французскій талмудиста
12 в., родился въ Провансѣ ок. 1125 г., учился в?
Люнелѣ, гдѣ жилъ нѣкоторое время по оконча-
ніи ученія, и пріобрѣлъ славу глубокаго законо-
вѣда; затѣмъ, пробывъ нѣкоторое время въ Мон-
пелье, занялъ мѣсто главы раввинской школы вт
Нимѣ. Настоящимъ центромъ дѣятельности А
былъ городъ Поскьеръ (Розциіёгез), гдѣ его посѣ-
тилъ около 1165 г. путешественникъ Веніаминъ
Тудельскій, много разсказывающій о его богат-
ствѣ и благотворительности, о сооруженіи имт
и содержаніи на свой счетъ обширнаго школьнаго
зданія и множества учащихся. Съ цѣлью вымогать
деньги у богатаго раввина, владѣтель Поскьера
Эльзеаръ заключилъ его въ тюрьму, гдѣ А.
погибъ, если бы въ дѣло не вмѣшался другъ
евреевъ, князь каркассонскій Рожеръ И, ко-
торый изгналъ Эльзеара. Выйдя изъ тюрь-
мы, А. снова предался просвѣтительной дѣя-
тельности въ пѵководимой имъ школѣ, куда
Библиотека “Руниверс’
287
Авраамъ бенъ Давидъ—Авраамъ бенъ Илія
288
стекались ученики со всѣхъ сторонъ (среди нихъ
были прославившіеся впослѣдствіи Исаакъ Ко-
генъ Нарбоннскій, Авраамъ Люнельскій, Меиръ
Каркассонскій и др.). Дѣятельный учитель, А.
въ то же время былъ и плодовитымъ писателемъ:
кромѣ отвѣтовъ на сотни ученыхъ запросовъ
(респонсы отчасти сохранились въ сборникахъ
Тетіш Беіт, ОгсЬоѣ СЬаДт и 8сЬіЪЪо1е Ьа-Ьекеі),
онъ оставилъ комментарій на весь Талмудъ ва-
вилонскій (напечатано нѣсколько трактатовъ),
на Сифра (напечатанъ въ 1862 г.) и различные
компендіи раввинскаго законовѣдѣнія. Хотя
его кодексы и комментаріи достаточно обнару-
живаютъ его изумительную эрудицію и ясный
умъ, однако въ рядъ авторитетовъ перваго ранга
А. выдвинули только его критическія замѣчанія
на популярнѣйшіе раввинскіе кодексы и компен-
діи той эпохи: «Лишне Тора» Маймонида, «Гала-
хотъ» Алфаси и «Маоръ» Зерахіи Галеви; тутъ
развернулся весь его блестящій талантъ. Въ рав-
винской литературѣ его именуютъ «Вааі Ьазза-
&о!Ь» (критикъ). Своими указаніями А. вдохнулъ
новую жизнь въ изученіе Талмуда, далъ обиль-
ную пищу еврейскому уму, столь нуждавше-
муся въ ней, особенно въ христіанскихъ стра-
нахъ, гдѣ меньше занимались языкомъ и поэзіей,
свѣтскими науками и философіей, чѣмъ въ
странахъ арабской культуры. Наибольшей из-
вѣстностью пользуются его необычно рѣзкія за-
мѣчанія на «Лишне Тора» его современника
Маймонида, вызвавшія обширную полемику. Цѣль
Маймонида—представить галаху въ видѣ систе-
матическаго свода \ окончательныхъ выводовъ
безъ указанія источниковъ и противорѣчій—пред-
ставлялась А. попыткой ликвидировать изученіе
Талмуда, этого первоисточника религіозной мысли
и практики евреевъ, и замѣнить его непогрѣ-
шимымъ кодексомъ. Этимъ объясняется рѣзкій
тонъ его замѣчаній о Маймонидѣ въ родѣ: «это-
ошибка: ничего подобнаго нѣтъ»; «онъ спуталъ»;
«это—дѣтское разсужденіе»; «все, что онъ тутъ
написалъ, вздоръ»; «написанное тутъ не имѣетъ
основанія ни въ Гемарѣ, ни въ Тосефтѣ, ни въ
здравомъ смыслѣ, и, клянусь головой, если бы
онъ не исполнилъ громаднаго труда по собиранію
матеріала изъ Гемары, Іерушалми и Тосефты,
я бы созвалъ противъ него всенародный соборъ
изъ старѣйшихъ и ученыхъ, ибо онъ переина-
чилъ выраженія и придалъ законамъ другой видъ
и другое содержаніе». Еще сильнѣе возстаетъ
А. противъ догматизаціи іудаизма, предпринятой
Маймонидомъ, особенно тамъ, гдѣ онъ Аристо-
телевскую философію кладетъ въ основаніе бого-
словія. Маймонидъ объявляетъ, напр., безтѣлес-
ность Божества догматомъ іудаизма (по его
формулировкѣ, «кто представляетъ себъ Бога
тѣлеснымъ—вѣроотступникъ»), между тѣмъ въ
кругахъ мистически настроенныхъ друзей А.
признавалось то наивное антропоморфическое
изображеніе Божества, которое встрѣчается въ
талмудической агадѣ. Возражая Маймониду,
А. замѣчаетъ: «Почему обзываетъ онъ такихъ
людей отступниками? Люди получше и до-
стойнѣе его держались подобныхъ взглядовъ,
которымъ они находили поддержку въ св.
Писаніи и въ неясностяхъ агады». Подобное
же разногласіе существуетъ между этими
двумя величайшими раввинскими авторите-
тами 12 вѣка (самъ Маймонидъ называетъ А. «ве-
ликимъ раввиномъ .Поскьерскимъ») также въ во-
просахъ о будущей жизни и вѣчности міра; но
высшей рѣзкости критика А. достигаетъ тамъ,
гдѣ Маймонидъ пытается ввести свои философ-
скія воззрѣнія подъ прикрытіемъ талмудическихъ
цитатъ. Напр., библейскій запретъ чародѣйства
Маймонидъ, вопреки Талмуду, не вполнѣ свобод-
ному отъ суевѣрія, распространяетъ и на астро-
логію, и на всякаго рода гаданія, даже на такія,
какъ разсказываемыя въ Библіи объ Элеазарѣ
(Быт., 24, 14) и Іонатанѣ (1 кн. Сам. 14, 8—10).
А. замѣчаетъ съ великимъ гнѣвомъ, что ав-
торъ этого мнѣнія достоинъ отлученія за оскор-
бленіе библейскихъ лицъ. А. былъ склоненъ къ
мистицизму и велъ аскетическую жизнь,
что, вѣроятно^ впослѣдствіи и подало поводъ счи-
тать его каббалистомъ. Онъ часто говорилъ о
святомъ духѣ или пророкѣ Иліи, открывавшемъ
ему тайны Божества. Однако, онъ не былъ вра-
гомъ свѣтской науки, и изъ его сочиненій видно,
что онъ занимался еврейской философіей,^ а кое-
гдѣ цитируетъ даже нѣкоторыя философскія со-
чиненія. А. умеръ 27 ноября 1198 г.—Ср.: СгГ088
въ Мопаізбспгіп;, 1873—74,* и бгаіііа Ішіаіса,
447; Кепап, КаЪЪіпБ Ггапдаіз; ЛѴеІ88,Бог Бог лѵе-
БогзсЬок, IV, 300: его-же введеніе къ БірЬга
съ коментаріемъ А.; X Е. I, 103—105. 9.
Авраамъ бенъ Давидъ Провансаль—см. Прован-
саль. 9.
Авраамъ бенъ Даніилъ—поэтъ и раввинъ, род.
въ Моденѣ въ 1511 г. Много лѣтъ онъ занимался
учительствомъ въ Віаданѣ, Моденѣ, Ривароло,
Ареццо и Форли и, наконецъ, сталъ раввиномъ
въ Феррарѣ. Несмотря на постоянную болѣзнен-
ность, А. въ теченіе 16 лѣтъ, съ 1536 до 1552 гг.,
составилъ болѣе 1000 различныхъ по стихотвор-
нымъ размѣрамъ и стилю молитвъ, изъ которыхъ
шесть написаны на арамейскомъ языкѣ. Многія
изъ этихъ стихотворенній были написаны для
друзей или вызваны общественными событіями,
притѣсненіями со стороны папъ или свирѣпство-
вавшими тогда эпидеміями; одно изъ нихъ посвя-
щено его двоюродной сестрѣ Гадассѣ, на которой
А. женился въ 1539 году. Рукописное собраніе
его молитвъ, хранящееся въ Бодлеянской биб-
ліотекѣ, носитъ заглавіе «Сеферъ га-Яшаръ»
(Книга праведнаго).—Ср.: 2ипг, Іліег. СгевсЬ.,
р. 535; КеиЪаиег, Саі. ВосШ, НеЪг. Мзв., № 1181.
[Л. Каубегііп^ въ І. Е. I, 101]. 4.
Авраамъ ибнъ-Даудъ—см. Ибнъ-Даудъ, Авра-
амъ (историкъ и философъ). 5.
Авраамъ Довъ Беръ бенъ Соломонъ—ученый
18 в., раввинъ Оршанскій, авторъ «Ве’ег АЪ-
гаЬат», глоссъ на первую часть Іоре-Деа
(Шулханъ-Арухъ), напечатанныхъ въ 1783 г.
въ Шкловѣ.—Ср. Винеръ, ВіЫ. Егіе(П., 1014. 9.
Авраамъ Езофовнчъ—см. Езофовичъ, Авраамъ.
5.
Авраамъ бенъ Илія—сынъ «Виленскаго Гаона»,
род. ок. 1750, ум. въ Вильнѣ въ 1808 г. А. получилъ
первоначальное образованіе подъ руководствомъ
геніальнаго отца, который былъ противникомъ
какъ мистицизма хасидовъ, такъ и пилпула или
казуистики тогдашнихъ польскихъ раввиновъ.
Согласно обычаю того времени, А. женился на двѣ-
надцатомъ году жизни, но продолжалъ свои заня-
тія въ талмудическихъ школахъ другихъ городовъ,
а черезъ нѣсколько лѣтъ возвратился домой и за-
кончилъ курсъ раввинскихъ наукъ подъ руковод-
ствомъ отца. Благодаря вліянію послѣдняго, ли-
тературная дѣятельность А. носила необычный
въ то время, особенно въ Россіи, научной ха-
рактеръ. Интересуясь главнымъ образомъ древ-
ней гомилетической литературой, А. издалъ мид-
рашъ «Аё’айаѣЬ ВегезсЬіІЬ» съ прибавленіемъ дру-
Библиотека “Руниверс’
28.9
Авраамъ бенъ-Илія Когенъ—Авраамъ бенъ-Исаакъ
290
гигъ, большею частью апокрифическихъ произве-
деній подобнаго же характера (Вильна, .1802),
снабдивъ ихъ цѣнными примѣчаніями. Во введе-
ніи къ этому труду А. далъ, насколько извѣстно,
первый опытъ исторіи литературы Мидраша..
Извѣстный издатель, Яковъ б. Нафтали Герцъ
(см.) изъ Бродъ, перепечаталъ этотъ Мидрашъ-
Апокрифъ для хасидовъ вмѣстѣ съ введеніемъ
А. (Жолкевъ, 1804), тщательно опустивъ ненави-
стное хасидамъ имя Иліи Гаона всюду, гдѣ оно
упоминается сыномъ. На заглавномъ листѣ изда-
тель также не упоминаетъ о трудѣ А., цитируя
только венеціанское изданіе 1618 г. Ни Цунцъ,
ни критикъ его, Гецель изъ Бродъ (л^н’і'о, стр. 4,
Будапештъ, 1837), не знали настоящаго автора
книги и повѣрили плагіатору: Введеніе А. соста-
вляетъ лишь часть большого труда его «ВаЪ
Роаііш», изданнаго Хонесомъ въ Варшавѣ въ
1894 г. Это—алфавитный указатель ко всѣмъ
извѣстнымъ автору Мидрашамъ, числомъ свыше
120. Несмотря на то, что А не былъ знакомъ
съ научнымъ методомъ и допустилъ нѣсколько
положеній, опровергнутыхъ впослѣдствіи нау-
кой, книга его сохранила цѣнность и послѣ
обработки той же темы Цунцомъ, потому что
А. собралъ множество цѣнныхъ указаній изъ
раввинской литературы. Интересъ А. къ общимъ
наукамъ, весьма рѣдкій въ его средѣ, обнару-
живается въ его книгѣ по географіи, издан-
ной анонимно подъ названіемъ «СгеЪйІоІп Егеи»
(Берлинъ, 1801). А. издалъ также указатель
Менахемъ-Менделя Люблинскаго къ Зогару «Та-
шіт ЛасЫахѵ» съ введеніемъ и примѣчаніями
(Вильна, 1808). Изъ ёго многочисленныхъ руко-
писей^ содержащихъ глоссы къ Талмуду, Ми-
дратамъ и Шулханъ-Аруху и примѣчанія къ
сочиненіямъ его отца, напечатаны: комментарій
къ «Тіккипе 8оЪаг» (Вильна, 1867), къ Псалмамъ
(«Веег АЪгаЬат», Варшава, 1887), экзегетическія
замѣтки и біографическія данныя объ его отцѣ
«8аага1Ъ Еіцаіш» (Варшава, 1878 щсъ прибавле-
ніями, Іерус., 1889) и «Таг^иш АЬгаЪаш», примѣ-
чанія къ Таргуму Онкелоса (Іерусалимъ, 1896).
А. очень интересовался талмудической фило-,
логіей и археологіей и для своего времени обна-
руживалъ достаточное общее образованіе. По-:
добно своему отцу, А. не занималъ раввинскаго
поста, но былъ весьма почитаемымъ членомъ
виленской еврейской общины, въ которой зани-
малъ равныя должности.—Ср.: Финнъ, КіцаЪ
КеешапаЪ (Вильна, 1860, рр. 207,299); ійеш, КпезеіЪ
Ізгаеі, р. 21; введеніе Хонеса къ ВаЪ Роаііт.
(Варшава, 1894); Е. I, 106. 9.
Авраамъ бенъ-Илія Когенъ—германскій ритуа-
листъ 15 в. Его краткій сборникъ законовъ о
запрещенной пищѣ напечатанъ впервые въ
1599 г., какъ приложеніе къ базельскому изда-
нію <8сЪааге Рига» Исаака Дюрена (см.). Авторъ
имѣетъ въ виду не ученыхъ, а массу. Посла-
ніе къ гальберштадтской общинѣ, служащее
введеніемъ къ этому конспекту, призываетъ
членовъ общины распространять книжку въ со-
сѣднихъ городахъ и объяснять ее по-нѣмецки
тѣмъ, кто не понимаетъ по-еврейски. Тожде-
ственъ съ этимъ А., вѣроятно, тотъ Авраамъ
Когенъ-Цедекъ, который переложилъ на риѳмы
пасхальные законы, дабы доставить полезное
времяпрепровожденіе тѣмъ, которые, по древнему
обычаю, проводятъ первыя двѣ ночи Пасхи въ
религіозномъ бдѣніи. Весьма возможно, что онъ
Сочинилъ эту галахическую поэму по просьбѣ
тальберштадской общины. А. оставилъ нѣсколько
Еврейская Энциклопедія.
респонсовъ въ рукописи, сохранившейся . въ
Оксфордѣ. Его дѣятельность едва ли относится
ко времени значительно позже 1470 года.—Ср.:
Михаэль, Ог Ьа-СЬа]іш, 42; 2ипг, 2пг СгезсЬ., I,
161, 194; ИеиЪаиег, СаѴВойІ, НеЪг. Мвб., № 820.
[ХЕ. 1,106]. : - 9. г
Авраамъ бенъ-Исаакъ изъ Гренады (Риммонъ)—
одинъ изъ ревностныхъ приверженцевъ кабба-
листическаго ученія въ концѣ 14 вѣка. Въ сво-
емъ сочиненіи «ВегііЪ МеписЪа» (Завѣтъ покоя)ж
написанномъ около 1391—1409 г. и напечатан-
номъ позже (Амстердамъ, 1648), онъ клеймитъ
современниковъ, которые пренебрегаютъ кабба-
лой. Онъ отмѣчаетъ отпаденіе отъ еврейства
многихъ «образованныхъ» (шазкіііш) вслѣдствіе
бѣдствій «голуса», намекая тѣмъ на возникно-
веніе марранства послѣ катастрофы 1391 г. въ
Испаніи («Севильская рѣзня»). Эта катастрофа
выставляется имъ, какъ предвѣстіе мессіанской
эпохи. Какъ видно изъ названной книги (стр. 38а),
онъ также написалъ трактатъ подъ заглавіемъ
«Ме&аіе ЬаІааІитоІЬ» (Открывающій тайны).
Библіографы упоминаютъ еще одну его неиздан-
ную книгу «ЙеГег ЪаЪегіДі?; каббалистическаго
содержанія.—Ср.: бггаеія; Оезсй., УІР, 439; ѴІП3,
97; Михаэль, Ог Ьа-СЪадш, № 146 (послѣдній приво-
дитъ малообоснованное мнѣніе, что А. жилъ
гораздо раньше; въ концѣ 13 и началѣ 14 вѣка
въ эпоху появленія «Зогара») 5.
Авраамъ бенъ-Исаакъ Ауэрбахъ—см. Ауэр-
бахъ, Авраамъ (литургикъ). 4.
Авраамъ бенъ-Исаакъ Бедаресн или Бедѳрси—
см. Бедерси, Авраамъ бенъ-Исаакъ. 4.
Авраамъ бенъ-Исаакъ Гакогенъ — литургиче-
скій поэтъ, жившій въ Германіи въ концѣ 11 в.,
по всей вѣроятности, сынъ Исаака б. Эліезера
Гакогена, жившаго въ Майнцѣ въ 1093 г.—Онъ—
авторъ разныхъ литургическихъ сочиненій, одно
изъ которыхъ посвящено описанію жестокостей
крестоносцевъ надъ евреями. А. составилъ особыя
«юцротъ» для субботы недѣли Ханука; въ од-
ной изъ нихъ онъ даетъ пересказъ исторіи Юдиѳи
и Олоферна.—Ср. 2ипи, ЪііегаѣигяебсЪісЫе, р.
153. [X Е. I, 111}. 4.
Авраамъ бенъ-Исаакъ нбнъ-Мнггшъ—см. Ми-
гашъ, Авраамъ б. Исаакъ. 4.
Авраамъ бенъ-Исаакъ Нарбоннскій (обыкновенно
именуемый Рабадъ II, П11ЗКП, по начальнымъ бу-
квамъ его оффиціальнаго званія: рі ГП2 ПК ЭТ)—
выдающійся лангедокскій талмудистъ, род.,
вѣроятно, въ Монпелье около 1110 года, ум. въ
Нарбоннѣ въ 1179 г. Въ послѣдніе годы жизни
А. занималъ мѣсто предсѣдателя раввинскаго
совѣта, состоявшаго изъ девяти членовъ и ректора
раввинской академіи въ Нарбоннѣ. Тутъ его
учениками были два величайшихъ талмудиста
Прованса—Авраамъ б. Давидъ или Рабадъ ПІ
(см.), ставшій затѣмъ его зятемъ, и Зерахія Га-
леви. Подобно большинству провансальскихъ
ученыхъ, А. былъ плодовитымъ писателемъ и
составилъ комментаріи на многіе трактаты Тал-
муда (перечень ихъ см. у Михаэля, № 133);
большинство ихъ затерялось, и только Фрагменты
изъ нихъ сохранились въ сочиненіяхъ Нахманида,
Нисима Геронди и др. Многія изъ талмудиче-
скихъ объясненій А. повторяются также въ
его респонсахъ, дающихъ понятіе о способѣ
толкованія, котораго онъ придерживался. По-
видимому, онъ взялъ за образецъ Раши,
такъ какъ его комментарій носитъ печать той же
сжатости и яркости изложенія. Болѣе точное
представленіе о егд талмудическихъ позна-
Библиотека “Руниверс’
291
Авраамъ венъ-іегуда—Авраамъ бенъ-іехіель
292
ніяхъ можно получить изъ его главнаго труда
«На-ЕзсЬкоІ» три части котораго напе-
чатаны въ Гальберштадтѣ въ 1867—68 гг.;
четвертая часть доселѣ остается въ рукописи
(въ библіотекѣ АПіапсе Ізгаеіііе въ Парижѣ). Со-
чиненіе это составлено по извѣстному труду
Алфаси и является первымъ значительнымъ
опытомъ кодификаціи со стороны француз-
скаго раввина. Хотя этотъ трудъ не можетъ
идти въ сравненіе съ трудомъ Алфаси ни по
оригинальности, ни по глубинѣ, однако, онъ об-
наруживаетъ нѣкоторыя улучшенія сравнительно
съ образцомъ: въ немъ матеріалъ расположенъ
систематически, по содержанію, что значительно
облегчаетъ пользованіе имъ; въ немъ полнѣе
использованы палестинскій Талмудъ и гаонская
письменность и вообще онъ подробнѣе Алфаси.
Глубина и остроуміе А. рельефно выступаютъ
въ его рёспонсахъ, приведенныхъ въ Тетіт
Оеіт (въ IV т. сборника ТипшіаіЪ ІебсЪагіш, Вене-
ція, 1622). Другіе его респонсы, адресован-
ные Іосифу Барселонскому и Мешулламу Лю-
нельскому, находятся въ рукописи (въ коллекціи
бар. Гинцбурга, Спб.). Къ А. часто обращались за
разрѣшеніемъ трудныхъ вопросовъ, какъ къ при-
знанному раввинскому авторитету и предсѣда-
телю раввинскаго совѣта, и его отвѣты показы-
ваютъ, что онъ былъ не только хорошимъ толко-
вателемъ, но и яснымъ мыслителемъ. Не будучи
оригинальнымъ, А. тѣмъ не менѣе имѣлъ огромное
вліяніе на талмудическую науку въ Провансѣ.
Лангедокъ политически составлялъ соединитель-
ное звено между Испаніей и сѣверной Фран-
ціей, и лангедокскіе ученые играли роль по-
средниковъ меледу евреями этихъ странъ; роот-
вѣтственно этому въ сочиненіяхъ А. можно раз-
личить діалектику французскихъ тосафистовъ и
научную систематику испанскихъ раввиновъ.
Французско-итальянскіе кодификаторы-г-Ааронъ
Когенъ Люнельскій, Цедекія б. Авраамъ и мно-
гіе другіе—брали «На-ЕзсЬкоІ» за образецъ, и
только послѣ появленія полнаго кодекса «Ту-
римъ» эта книга потеряла свое значеніе п
была отчасти предана забвенію. Школа, осно-
ванная А., ’ представителями которой явля-
ются Рабадъ III и Зерахія Галеви, создала
своеобразную систему талмудической критики
(діалектика тосафистовъ, упрощенная испанско-
еврейской логикой).—Ср. (тго88 въ МопаІ88сЬгіЛ,
1868, XVII, 241—255, 281—294* его-же, Оаіііа
Іийаіса, стр. 414—415; Кепап, КаЪЪіп8 Ггапдаіз,
стр. 510, 518, 520, 543; Михаэль, Ог Ьа-СЬаііт,
№ 133; 7ип2 въ ХеіізсЪгіН Г. ,)ИХ ТЬеоІ., II, 307—
309; АиегЪасЬ, біографія въ вышеуказан. изданіи
На-ЕбсЬкоІ; Азулай, 8сЬеш Ьа-йе4о1іт, I, 10;
ѴѴеІ88, Пог Пог ЛѴесІогзсЪохѵ, IV. ГЬ. СгіпгЪетц
въ X Е., 1,111 сл.]. 9.
Авраамъ бенъ-Іегуда—жилъ въ 13 вѣкѣ въ
Барселонѣ. Де-Росси сообщаетъ въ своемъ Біг-
иіопагіо, стр. 237, что между рукописями Вати-
канской библіотеки находится неизданное фило-
софское сочиненіе А. «Арбаа Туримъ» (Четыре
.ряда), написанное около 1252 г. и состоящее изъ
4 цдстей. Оно трактуетъ о Богѣ, о божествен-
номъ Провидѣніи, объ истинности Моисеева за-
кона и о мотивахъ, еврейскихъ обрядовъ—по-
слѣднее въ каббалистическомъ духѣ.—Ср. «Га-
Эшколъ» Гольдмаиа, 262. I. Е. I, 113. 4.
Авраамъ бенъ-Іегуда бвнъ^Авраамъ (называе-
мый также Газах&ѣ—«старецъ») — караимскій
комментаторъ и литургическій поэтъ, жилъ въ Ви-
р.яптіи въ 15 вѣкѣ. На основаніи комментаріевъ
своихъ предшественниковъ, онъ составилъ обшир-
ный эклектическій сборникъ толкованій всей
Библіи подъ названіемъ «Пеззоіі Мікга» (Основа
Св. Писанія). Тутъ авторъ, при разъясненіи
каждаго отдѣльнаго мѣста, ссылается на соот-
вѣтственный первоисточникъ п называетъ по
имени каждаго изъ цитируемыхъ комментаторовъ.
Изъ караимскихъ авторовъ онъ часто цити-
руетъ Яфета Али, Іошуа-Іегуду и Аарона-Іосифа,
а изъ раввинскихъ—Йбнъ-Джанаха, Ибн.ъ-Эзру
и Кимхидовъ. Кромѣ того, онъ нерѣдко приво-
дить и безыменныхъ авторовъ, выражаясь о нихъ
неопредѣленно: «есть комментаторы, толкующіе...;
есть философы, утверждающіе...; есть астрономы»
и пр. А. цитируетъ и такихъ авторовъ, отъ ко-
торыхъ онъ заимствовалъ многое въ области
Талмуда и Мидраша. Къ послѣднимъ авторъ-
караимъ относится съ уваженіемъ и въ своей
книгѣ вообще не затрагиваетъ раввиновъ и
не ведетъ съ ними полемики. Комментарій А.
содержитъ большею частью объясненія библей-
скихъ словъ и ихъ грамматическаго смысла
согласно прямому дословному пониманію библей-
скихъ стиховъ; иногда, впрочемъ, встрѣчаются
и толкованія философскаго характера, напр., со-
держаніе книги Пѣснь Пѣсней объясняется въ
мистическомъ духѣ, какъ выраженіе религіоз-
наго экстаза. Этотъ комментарій, насколько
пока извѣстно, существуетъ только въ одномъ
рукописномъ экземплярѣ (въ Лейденѣ), написан-
номъ внукомъ А., Іегудой б. Илія Тишби въ Бѣл-
градѣ въ 1518 году съ примѣчаніями копіиста.
А. написалъ, кромѣ того, множество піутовъ,
часть которыхъ перешла въ караимскій молит-
венникъ (см. виленское изданіе 1891—2 г., ч. I,
столбцы 138, 167, 175, 178, 231—233, 268; ч. ІП,
ст. 228).—Ср.: 8ѣеіп8сЪпеі4ег, Саіаіо^пз соХ ЪеЪг.
ВіЪИоІЬ. АсаХ ЬияХіпо-Ваѣаѵае, рр. 1—5; Ейгеѣ,
Сге8сЪ. 4. Кагйегыъ, II, 289—291; Эозі, СгевсЪ. X
ІпіепѣЬ., II, 370; (тоШоЪег, ВакогеіЪ Іе-ТоІйоіЬ
Ъа-Кагаіт, р. 149; ЬиггаШ, ПасЪІаѣЬ (въ Огаг
ТоЪ, 1883, р. 27). С. П. 4.
Авраамъ бенъ-іехіель Когенъ изъ Ласка, из-
вѣстный также подъ именемъ «Амстердам-
скаго хасида»—каббалистъ-аскетъ конца 18 в.
Уроженецъ польскаго города Ласка, жившій
долго въ Германіи и Голландіи, онъ (около 1775 г.)
переселился въ Іерусалимъ, но съ 1783 г. объ-
ѣзжалъ Европу въ качествѣ сборщика пожертво-
ваній («шадаръ», иі,,‘т^) въ пользу палестин-
скихъ евреевъ, живущихъ пенсіей или «халукою».
причемъ Амстердамъ былъ его главной резиден-
ціей. Возвратившись въ Палестину, онъ умерт
въ званіи раввина въ Сафедѣ (Цефатъ), вс
время одного столкновенія евреевъ съ тур-
ками изъ-за вымогательства мѣстныхъ гурецкихт
чиновниковъ. А. принадлежалъ къ типичнымъ
аскетамъ изъ школы каббалиста Ари: онъ по-
стился шесть дней въ недѣлю и ѣлъ только по
вечерамъ, атакже въ субботніе и праздничные дни.
По цѣлымъ днямъ и ночамъ онъ изучалъ
Тору, стоя все время на ногахъ. Ежедневно передъ
утренней молитвой онъ совершалъ омовеніе въ
рѣкѣ, въ теплую и холодную погоду, а зимою
для этой цѣли прорубалъ ледъ. Несмотря на это,
А. отличался значительной физической силой.
Однажды въ Палестинѣ онъ вмѣстѣ съ нѣсколь-
кими другими еврейскими учеными былъ бро-
шенъ турецкими чиновниками въ темницу и под-
вергнутъ палочнымъ ударамъ, съ цѣлью выну-
дить у мѣстныхъ евреевъ уплату бакшиша или
выкупа (обычный пріемъ въ тогдашней Тур-
Библиотека “Руниверс’
293 Авраамъ бенъ-іомъ-Товъ—Авраамъ бенъ-іошія 294
ціи). А. спокойно переносилъ истязанія и при
каждомъ ударѣ приговаривалъ: «И это къ
добру» (ё’аш 20 ІЧодѵд). Современники относи-
лись къ нему съ большимъ уваженіемъ, какъ къ
святому или «человѣку Божію». Во время своихъ
поѣздокъ по Европѣ А. опубликовалъ рядъ
каббалистическихъ трудовъ: «ЛѴе-сіюзсІіаЬ Іо Ьа-
КоЬеп» (Фюртъ, 1784), «ЛѴе-8сИаЬ Ъа-КоЬеп»
(Ливорно^ 1788), «ВеіЬ ЛсоЪ» (Ливорно, 1792),
«Аіп рашш ЪаЧЬогаЬ» (Варшава, 1797). Всѣ эти
книги полны темными каббалистическими вы-
численіями и комбинаціями буквъ.—Ср. сборникъ
Лунда V, 194, VI, 46 (Іерусалимъ, 1901,
1904); М(1П2, К. Еіеазаг ЗсЬетеп КокеасЪ, Тгіег,
1895, рр. 29—31; каталоги Цеднера и Винера подъ
названіями сочиненій А.; статья Колера вгк Іеѵѵ;
Епс. I, 118 съ неточностями въ именахъ, датахъ
и библіографіи. 5.
Авраамъ бенъ-іомъ-Товъ изъ Іерусалима —
астрономъ и раввинъ въ Константинополѣ; род.
приблизительно въ 1480 г., ученикъ Иліи Миз-
рахи. Іосифъ Каро считалъ его крупнымъ авто-
ритетомъ.—А. составилъ календарь съ указаніемъ
датъ по еврейскому, христіанскому и магоме-
танскому лѣтосчисленіямъ, который помѣщенъ
въ «греческомъ» Махзорѣ (изд. Иліи Галеви, Кон-
стантинополь, 1526); здѣсь онъ придерживался
системы Улугъ-Вега, которую онъ, по его же
словамъ, провѣрилъ при помощи измѣрительнаго
прибора, раздѣленнаго на минуты и имѣвшаго
въ діаметрѣ почти 18 футовъ. А. цитируетъ въ
своемъ сочиненіи Исаака Израэли. Въ 1556 г.
онъ, слѣдуя призыву донъ-Іосифа Наси, при-
соединился къ константинопольскимъ раввинамъ
въ ихъ попыткѣ особымъ запретомъ прервать
торговыя сношенія съ Анконой и тѣмъ наказать
римскихъ папъ, воздвигшихъ преслѣдованія на
жившихъ въ этомъ городѣ маррановъ. — Ср.:
81еіп8с1шеідег, Саі. Во41., № 2587; ісіет, МаіЪе-
таіік Ъеі Леи Лкіеп въ «АЪЬапйІип^еп гиг
СгезсЬісЫе 4ег МаіЪетаІік», IX, 475, Ьеіряія,
1899. [I. Е. I, 122]. 4
Авраамъ бенъ-Іосмфъ Галеви Краковскій—поль-
скій ученый 17 вѣка, бѣжалъ въ 1656 году ивъ
родного города Кракова, спасаясь отъ преслѣдо-
ванія казаковъ, и поселился въ Гамбургѣ. Найдя
тутъ древній мишнаитскій трактатъ Ме^іііаііі
ТааліШ, который тщетно искалъ у себя на ро-
динѣ, онъ перепечаталъ его со своимъ коммен-
таріемъ (Амстердамъ, 1659). Самъ по себѣ ком-
ментарій этотъ имѣетъ весьма малое научное
значеніе и не встрѣтилъ одобренія у современ-
никовъ, но содержитъ нѣсколько цѣнныхъ исто-
рическихъ указаній на ужасы, пережитые евре-
ями въ 17 вѣкѣ. Наканунѣ новомѣсячія Іара
1656 г.,—разсказываетъ авторъ, — враги евреевъ
учинили въ Краковѣ страшный погромъ, многіе
кидались въ воду, не желая попасть въ руки
казаковъ, и самъ Авраамъ чуть не погибъ. Эти
свѣдѣнія имѣются только въ первомъ, полномъ
изданіи комментарія: въ слѣдующихъ (начиная
съ берлинскаго 1734 г.) они выпущены. — Ср.
Михаэль, Ог Ъа-СЬаііт, № 124; Огаг Ізгаеі. I,
97; I. Е. I, 122; Га-Эшколъ, 264. ' 9.
Авраамъ бенъ-Іосмфъ Гарое—см. Іосифъ бенъ-
Авраамъ Гарое. 4
Авраамъ бенъ-ІосифътСоломоігь Луцкій (извѣ-
стный подъ прозвищемъ Ибнъ-Яшаръ)—караимскій
писатель и поэтъ, жилъ въ Крыму въ первой
половинѣ 19 в. Онъ былъ сотрудникомъ своего
отца, караимскаго хахама въ Евпаторіи, извѣстнаго
подъ именемъ «Яшаръ» (см. Іосифъ-Соломонъ
б. Моисей Луцкій). Когда Іосифъ Луцкій отпра-
вился вмѣстѣ съ Симхой Бобовичемъ въ 1827 г. въ
Петербургъ хлопотать объ освобожденіи караи-
мовъ отъ воинской повинности, А., во время от-
сутствія отца, исполнялъ его обязанности хахама;
получивъ извѣстіе, что ходатайство въ Петербургѣ
увѣнчалось успѣхомъ, онъ написалъ благодарствен-
ную оду въ честь Николая I, которая распѣ-
валась караимами въ ихъ синагогѣ и была
напечатана въ концѣ книги «Иггеретъ Тшуатъ
Исраэль» (Посланіе о спасеніи Израиля), со-
ставленной отцомъ А. по тому же поводу (Ев-
паторія, 1841). Въ 1837 г. напечатано въ Евпа-
торіи сочиненіе А. по -одному вопросу брачнаго
права подъ заглавіемъ: «Иггеретъ зугъве-нифрадъ»
Здѣсь А. обнаруживаетъ солидное знакомство
съ караимской письменностью и умѣніе извле-
кать изъ нея нужный для своихъ докаэательстъ
и разсужденій матеріалъ; по стилю А. прибли-
жается къ раввинскимъ писателямъ. —Изъ сти-
хотворныхъ произведеній А.-перешли въ караим-
скій молитвенникъ шесть піутовъ: первый напи-
санъ для декламаціи на случай бракосочета-
нія дѣтей, остальные—на случай появленія на
свѣтъ новорожденныхъ (см. караимскій молитвен-
ликъ, напечатанный въ Вильнѣ, ч. IV, столбцы
148,156—158и 160).—Ср Ейгбі, ОевсЬ. 4. КагйегіЬ.,
ІП, 138* СгоШоЪег, ВакогеІЬ Іе-ТоМоШ Ьа-Кагаіш,
р. 151; Ьихгаѣіо, ЫасЫаѣЪ (въ Огаг ТоЪ, 1883, р.
28); Вгоуйе въ І Е., I, 112. С. П. 4.
Авраамъ бенъ-іошія Гарофе Трохи—см. Троки,
Авраамъ бенъ-іошія. 4.
Авраамъ бенъ-іошія Іерушалми — караимскій
ученый и писатель первой половины 18 вѣка.
Караимскій библіографъ Симха Исаакъ Луцкій
считаетъ его крымскимъ уроженцемъ (см. «Ор-
хотъ Цадикимъ»), и называетъ Авраамомъ Калаи,
т.-е. ивъ Чуфутъ-Кале, относя прозвище Іерушалми
только къ ёго отцу Іошіи, побывавшему въ св.
городѣ (именемъ «іерушалми» величаютъ себя
караимы, побывавшіе хоть одинъ разъ въ Іеру-
салимѣ). А. написалъ двѣ книги, изъ коихъ пер-
вая, одно изъ лучшихъ произведеній караимской
письменности, носитъ заглавіе «Эмуна-оменъ»,
'ОК ГОЮК (Истинная вѣра), и написана въ кон-
цѣ 1712 г.; она была напечатана въ Евпаторіи
въ 1846 г. По словамъ А., это его первое сочи-
неніе; поэтому тѣмъ болѣе заслуживаетъ вниманія
обширная эрудиція автора не только въ области
караимскаго творчества, но особенно во всѣхъ
отрасляхъ талмудической и раввинской письмен-
ности. Книга содержитъ четыре разсужденія:
1) Истинна ли и божественнаго ли происхожде-
нія Тора? 2) Вѣчна ли Тора? 3) Истинно ли
вѣроученіе караимовъ или раббанитовъ? 4)
Разрѣшается ли евреямъ заниматься изуче-
ніемъ другихъ наукъ, кромѣ Торы?—На пер-
вый изъ этихъ вопросовъ авторъ отвѣчаетъ
краткимъ утвержденіемъ, что для истинности
и божественности Торы у него имѣются дока-
зательства логическія и историческія: Тора
перешла къ намъ отъ предковъ, истинность
же ея признана всѣми; такимъ образомъ,
его аргументація имѣетъ близкое сходство съ дока-
зательствами Іегуды Галеви. Такимъ же спосо-
бовъ А. отвѣчаетъ и на второй вопросъ: если мы
признаемъ истинность Торы, то обязательно долж-
ны' вѣрить и въ ея вѣчность, тѣмъ болѣе, что сама
Тора многократно говоритъ, что она дана навѣки.
Третій вопросъ занимаетъ большую часть книги
(стр. 4—44), и въ попыткѣ его разрѣшенія А.
пользуется всей талмудической литературой.
Библиотека “Руниверс’
Авраамъ-іошуа—Авраамъ бенъ-Меиръ
296
)ТНгчасто цитируетъ - ее ивъ вторыхъ рукъ. Онъ
йаруживаётъ обширное знакомство съ средневѣ-
эвой раввинско-философской литературой и
даетъ дань уваженія ея представителямъ, осо-
энно великому Маймониду,
Споръ между раввинистами и караимами А.
зодитъ къ тремъ главнымъ пунктамъ: а) пред-
исанія, которыя^ по убѣжденіямъ раввинистовъ,
или переданы Моисею на Синаѣ устно (ноЬн
ярбЬ) и, переходя изъ рода въ родъ, были
аконецъ записаны, какъ законы; б) утвержденіе
аввинистовъ^ что Св. Писаніе еще нуждается
ъ толкованіи' и объясненіи въ духѣ тра-
иціи; в) что ученымъ знатокамъ Торы предс-
тавлено право, опираясь на 11 ст. 17 гл.
второзаконія, прибавлять къ писанному закону
Предписанія и «огражденія».—А. (особенно долго
-станавливается на первомъ пунктѣ спора,
Указывая здѣсь изумительную эрудицію.
)нъ доказываетъ, что между самими раввини-
тами существуютъ разногласія въ вопросахъ
галахи», и при этомъ ссылается на Маймонида,
гтверждающаго въ началѣ своего «Сеферъ Миц-
іотъ», что только 613 заповѣдей слѣдуетъ счи-
?ать взятыми изъ писаннаго закона, все же
>стальное создано впослѣдствіи соферами и др. На
)томъ основаніи А. утверждаетъ, что различіе меж-
іу караимами и раввинистами заключается лишь
въ томъ, что, но доктринѣ раввинистовъ, мы обя-
заны исполнять постановленія ученыхъ; выводи-
мыя изъ библейскихъ Законовъ путемъ искус-
ственной интерпретаціи, ибо такое толкованіе пре-
дусмотрѣно смысломъ вышеупомянутаго стиха
Второзаконія; караимскіе же ученые убѣждены,
что/ если доказательства раввинистовъ не имѣ-
ютъ въ каждомъ данномъ случаѣ фактическаго
основанія, они вовсе не обязательны (стр. 366).
Отмѣчая это, авторъ съ гордостью заявляетъ,что онъ
первый изъ всѣхъ караимовъ постигъ великой
важности вопросъ, что галаха, переданная Мои-
сею наСиваѣ, создана соферами (Это признаютъ,
по его мнѣнію, и ученѣйшіе талмудисты), и что
до всего этого онъ додумался благодаря лишь
точному исполненію наставленія первыхъ кара-
имскихъ ученыхъ—изучать Мишну и Талмудъ,
«въ большей части которыхъ хранятся завѣты
нашихъ предковъ» (стр. 216 и 446).—По четвер-
тому пункту А. приходитъ къ заключенію, что
евреямъ нельзя заниматься изученіемъ свѣт-
скихъ наукъ, причёмъ не слѣдуетъ подражать
Маймониду, пути и мысли котораго непостижи-
мы для насъ. О себѣ лично А. говоритъ, что
онъ изучалъ свѣтскія науки только, какъ вспо-
могательныя средства къ изученію Св. Писанія.
При этомъ А. беретъ свои доказательства лишь
изъ тѣхъ философскихъ сочиненій, которыя
превозносятъ богословскую науку надъ философ-
ской и предостерегаютъ вѣрующихъ отъ раціо-
налистическаго вольнодумства (напр., труды Иса-
ака Арамы, Іосифа Альбб и другихъ консерва-
тивныхъ мыслителей). Вмѣстѣ съ тѣмъ А.
приводитъ и тѣ мѣста Талмуда, гдѣ сказано, что
свѣтскія науки разрѣшается изучать только въ
сумерки, цитируетъ р. Гая Гаона, утверждавшаго,
что только изученіе Мишны и Талмуда укрѣп-
ляетъ душу, и извѣстный отзывъ р. Ашера б.
Іехіеля (Рошъ) о философіи: «Благословенъ Все-
милосердный; избавившій насъ отъ нея».—Слогъ
А. легче слога раввинскихъ писателей; авторъ
обнаруживаетъ большую сдержанность въ вы-
раженіяхъ, когда полемизируетъ съ «раббанита-
ми», и только изрѣдка раздраженно отзы-
вается о талмудическомъ іудаизмѣ. Одъ напа-
даетъ на Саадію Гаона (стр. 336) и особен-
но на историка-философа Авраама ибнъ-Дауда
(стр. 35а) за его утвержденіе, что все ученіе
творцовъ Мишны и Талмуда перешло по тра-
диціи отъ одного ученаго къ другому, 'восходя
до «великаго собора» и пророковъ.—А. написалъ
также книгу «8сЬео1 8сЬаа1» о шехитѣ (см.);
рукопись ея находится у караимскаго хахама въ
Одессѣ, Авраама Бейма, а другая копія—въ Пе-
тербургѣ, подъ № 625. Кромѣ того, А. приписыва-
ются двѣ литургическія пѣсни въ караимскомъ
молитвенникѣ, носящія въ акростихѣ имя «Авра-
амъ» (см. виленское изд., стр. 14 и 166, а также
Луццато въ его «ХасЫаѣЬ», помѣщ. въ сборникѣ
«бгаі ТоЬ», 1883 г., стр. 27—28).—Ср.: Еигзі,
бгезсѣ. Дез КагйегіЬ., Ш; 68—73 (рядъ ошибоч-
ныхъ заключеній); СоШоЪег, ВакогеіЪ 1е-ТоНо1Ъ
Ьа-Кагаіш, р. 150—-151; ЯенЪаиег, Аи§ 4. РеіегзЪ.
ВіЪІіоіЪек, р. 49; Гіпп, КпезеіЪ Ізгаеі, 8. ѵ.2р. 30;
КоЫег, Епс., 8. ѵ., I, 113; Роипапзкі, ТЬе
Кагаііе Іііег. орропепйз. оГ 8аа4іаЪ (таоп, № 47.
а и. 4.
Авраамъ-Іошуа-Гешель изъ Апты—см. Аптеръ,
Авраамъ (цадикъ). 5.
Авраамъ бенъ-Іуда Алмалихъ—см. Алмалихъ,
Авраамъ. 5.
Авраамъ бенъ-Іуда-Лебъ Перемышльскій—рав-
винъ конца 17 вѣкѣ. Его отецъ былъ раввиномъ
въ Ульяновѣ (Галиція). Въ ранней молодости
онъ отправился въ Фюртъ, намѣреваясь напеча-
тать сочиненіе своего отца «Еи коі Регі», но
вмѣсто этого напечаталъ свое собственное сочине-
ніе «РеіЬасЪ Ъа-ОЬеІ»,состоящее изъ двухъ частей:
1) алфавитнаго указателя общераспространенныхъ
агадическихъ темъ, главнымъ образомъ, изъ го-
милетическихъ и каббалистическихъ сочиненій,
популярныхъ въ то время, й 2) методологическія
правила Талмуда (С'І^П *^Э).—Ср. Михаэль,
Ог Ьа-СЬазіш, № 113. [I. Е. 1,117]. . 9.
Авраамъ Когенъ (СоЪеп), сынъ Моисея Сефарди—
раввинъ Болонскій (ум. послѣ 1549 года), первый
издатель «8еГег СЬа&і(ііт» (Болонья, 1538), извѣ-
стной нравоучительной книги, къ которой онъ при-
бавилъ указатель въ 100 столбцовъ, пространное
введеніе и послѣсловіе. Современники отзываются
о немъ съ большимъ почтеніемъ (между прочимъ,
Яковъ Полякъ или «Рифъ» обратился къ нему
въ 1520 г. со своимъ извѣстнымъ вердиктомъ) и
упоминаютъ объ его удачныхъ толкованіяхъ и
проповѣдяхъ. Его собственные труды не напе-;
чатаны.—Ср.: ВіеіпзсЬпеМег, Саі. Во<І1., 1322,2825,
2826; Шет, НеЪг. ВіЪІ., I, 43; ЕізепёѣаШ/Ѵѵіепег,
Пааѣ Ке(І08сЪіш. 41 (прибавленіе); Могіага, Іп-
Дісе, р. 14. [I. Е. I, 116]. 9.
Авраамъ (бенъ-Моисей) бенъ-Маймонъ—см. Май-
монидъ, 5.
Авраамъ Налахъ—см. Малахъ, Авраамъ (ца-
дикъ). 5.
Авраамъ бенъ-МаттатІасъ—составитель «КпЪ-
висЪ», собранія жаргонныхъ басенъ о живот-
ныхъ-въ прозѣ и стихахъ; книга издана въ Ве-
ронѣ, въ 1555 г. (см. Жаргонная литература).—
Ср.: 8іеіп§сЬнеі4ег, Саі. Во41., № 4269; Ейтзѣ,
ВіЫ. Ли!, I, 9. 7.
Абраамъ бенъ-Меиръ—см. Авраамъ де-Баль-
месъ.
Авраамъ бенъ-Мѳиръ Аби-Зимра—см. Аби-Зим-
ра, Авраамъ б. Меиръ.
Авраамъ бенъ-Меиръ Гакогенъ—раввинъ и ли-
тургическій поэтъ конца 11 в., жилъ, повидимому;
въ Шпейерѣ и былъ пріятелемъ Раши, съ ко-
Библиотека “Руниверс’
297. # Авраамъ бенъ-Меиръ-
торымъ велъ продолжительную ученую перепи-
ску. Въ 1096 году, во. время перваго крестоваго
похода, онъ написалъ элегію (кина) по поводу
гоненій на евреевъ, очевидцемъ которыхъ онъ
былъ самъ.—Ср.: Михаэль, Ог Ьа-СЬаііш, № 160;
Ландсгутъ, Атп4е Ъа-АЪо4а, р. 5; 2ипг, 8упаег.
Роезіе, р. 464. [I. Е. I, 115]. 4.
Авраамъ бенъ-Меиръ ибнъ-КамнІалъ—см. Кам-
ніалъ, Авраамъ бенъ-Меиръ ибнъ. 4.
Авраамъ бенъ-Меиръ нбнъ-Эзра—см. Ибнъ-Эзра,
Авраамъ бенъ-Меиръ. 4.
Авраамъ бенъ-Мешулламъ Моденскій—ученый
16 вѣка, одинъ изъ корректоровъ перваго изданія
Зогара (Мантуя, 1558—60), въ честь котораго онъ
сочинилъ стихи, напечатанные въ предисловіи.
А. былъ зятемъ извѣстнаго пезарскаго раввина,
Исаака де-Латтесъ (см.), главнаго иниціатора изда-
нія Зогара.—Ср. Михаэль. Ог Ьа-СЬаііш, № 187;
Винеръ, ВіЫ. ЕгіеЛ., № 3384; «Ь Е. 1,115. 9.
Авраамъ беиъ-Момсѳй Шедель—типографъ и
корректоръ; жилъ въ Прагѣ въ 1600 году. Онъ пе-
ревелъ кн. Іезекіиля стихами на жаргонъ и на-
печаталъ въ своей же Типографіи въ 1602 г.
(по другой версіи, это произведеніе напечатано
въ Краковѣ въ 1586 г.). А. указываетъ на са-
маго себя, какъ на одного изъ виднѣйшихъ дѣя-
телей въ той спеціальной отрасли литературы,
на почвѣ которой впослѣдствіи развились жаргон-
ныя народныя пѣсни.—Ср.: ЗіеіпзсІшеЫег. ^ѵгізЪ
Ьііегаіиге, р. 239; ііеш, Саѣ. Восіі., № 7722;2ипг,
2иг бгезсЬ., р. 282; Ь. 8сЬи1шап, «ЗеГаѣЬ 4еЬи<1ііЬ-
азсЪкепазіѣп ѵгезаГгпІЬо» (Нагшап, 1903); 1. Е. I,
115—116. 7.
Авраамъ Монахъ—палестинскій монахъ, жив-
шій въ монастырѣ на Синаѣ въ началѣ 7 вѣка.
Онъ проводилъ жизнь въ покаяніи и молитвѣ, пока
въ его умъ. не вкрались сомнѣнія въ правдивости
христіанскихъ догматовъ. Послѣ продолжительной
душевной борьбы, онъ покинулъ келью на Синаѣ
и, пройдя пустыню, добрался, наконецъ, до Ти-
веріады (615 г.). Здѣсь онъ подвергъ себя обряду
обрѣзанія и сталъ евреемъ, принявъ имя Авра-
ама, которое за нимъ и осталось.—Ср.: ВіЪІіо-
іЬеса Раѣгшп, ей. Ьеу4еп, XII, 265; Ѳгаеѣг, СгезсЬ.
Авраамъ беиъ-Мордехай Галеви — египетскій
раввинъ 17 вѣка. Въ 1691 г. онъ издалъ въ
Венеціи респонсы своего отца подъ назва-
ніемъ Багке ЬТоат, прибавивъ къ нимъ соб-
ственный трактатъ объ обрѣзаніи, встрѣчен-
ный, однако, недружелюбно современными ему
раввинами. Респонсы А., расположенные въ по-
рядкѣ четырехъ «Туримъ», и его трактатъ о
разводѣ, «Іаіг ПеѣЪіЪ», изданы въ Константино-
полѣ въ 1716—17 г. его зятемъ Хаимомъ Тавиломъ,
врачемъ султана.—Ср. Азулай, 8сЬеш Ьа-(тес1о1іт;
Винеръ, ВіЪІ. ГгіеЛ., 2004, 2005. [<Г. Е. 1,115]. 9.
Авраамъ бенъ-Муса (Моисея)—мароккскій рав-
винъ и каббалистъ первой половины 17 в.,
изучалъ каббалу вмѣстѣ съ Авраамомъ Азу-
лаи и написалъ комментаріи на разные трак-
таты Талмуда. Комментарій на трактатъ Назиръ
напечатанъ въ сборникъ «ВегііЬ 4акоЪ» (Ли-
ворно, 1800), а на трактаты Іома и Сота находится
въ рукописи въ Водлеянѣ. —Ср.: Михаэль, Ог
Ьа-СЬаііш, № 167; ЙепЪаиег, Саѣ. Восіі. НеЪг.
Мзз., № 461. 9.
Авраамъ беиъ-Натанъ — французскій ученый
конца 12 и начала 13 вѣковъ, получилъ воспи-
таніе въ городѣ Люнель (Лангедокъ; отсюда
его прозвище «На-дагсЬі» т.-е. Люнельскій, ибо
—Авраамъ Самуилъ 298
еврейск. ^агеасЬ—ГГ?—франц.інпе),-можетъ быть,
подъ руководствомъ Рабада III. Однако, глав-
ное раввинское образованіе онъ получилъ въ
Дампьерѣ, въ сѣверной Франціи, въ акаде-
міи извѣстнаго тосафиста Исаака б. Самуила
(см. Исаакъ бенъ-Самуилъ Газакенъ). Впослѣд-
ствіи А. оставилъ родину и послѣ долгихъ
странствій окончательно поселился въ 1204 г.
въ Толедо, гдѣ его ученость привлекла вниманіе
богатаго и ученаго Іосифа ибнъ-Щушана и его
сыновей Соломона и Исаака. Этимъ покровите-
лямъ онъ посвятилъ свой трудъ ГГШГ1, На-Мап-
Ьі#, или, какъ онъ его называетъ, Маішщ-ОІат,
написанный около 1204—10 г. (напечатаны: Кон-
стантинополь, 1519; Берлинъ, 1855). Книга эта со-
держитъ извлеченія ивъ сочиненій Алфаси, Иса-
ака ибнъ-Гіата, Исаака б. Абба-Мари (родствен-
ника А.) и другихъ, а также рядъ законодатель-
ныхъ разъясненій автора. «На-МапЬі^» имѣетъ
большое значеніе въисторіи еврейской литературы,
ибо содержитъ массу цитатъ изъ обоихъ Талму-
довъ и большинства галахическихъ и агадиче-
скихъМидрашей,а также изъ нѣкоторыхъ агадиче-
скихъ сборниковъ, которые въ настоящее время
утеряны. Такимъ образомъ, На-МапЫ^ является
важнымъ источникомъ для критики текста всѣхъ
этихъ произведеній. Онъ сообщаетъ интересныя и
поучительныя детали относительно синагогаль-
ныхъ обычаевъ, которые А. лично наблюдалъ
въ сѣверной Франціи, юго-западной Германіи,
Бургундіи, Шампаньи, Провансѣ, Англіи и Ис-
паніи. Такъ, напр., онъ разсказываетъ, что
во Франціи дѣти приводили въ праздникъ Пу-
римъ во дворъ синагоги своихъ христіанскихъ
кормилицъ, и тамъ родители и родственники
дѣтей давали имъ подарки. Далѣе онъ отмѣчаетъ
обычай французскихъ раввиновъ и благочести-
выхъ людей раскачиваться во время молитвы и
объясняетъ его стихомъ (ПЬ., 35, 10): «всѣ кости
мои скажутъ: Господи* кто подобенъ Тебѣ».
А. написалъ комментарій на трактатъ Калла
раббати (комментарій напечатанъ въ Іерусалимѣ
въ 1906 г. съ примѣчаніями и введеніемъ Баруха
Толедано ивъ Тиверіады* ОГіПГ гбэ'ОВ йТРѲ).
Тотъ же трактатъ (съ примѣчаніями А.) изданъ
Коронелемъ въ Вѣнѣ въ 1864 году (въ ГПУВП
□ЮІЬЭЗІр) и перепечатанъ въ виленскомъ изданіи
вавилонскаго Талмуда 1889 г. (XIV, 102—109).
Во время долгаго своего пребыванія въ Испаніи
А. настолько изучилъ арабскій языкъ, что былъ
въ состояніи перевести на еврейскій яз. одно рѣше-
ніе Саадіи, которое и находится въ На-МапЬі^.
Нѣсколько его респонсовъ вошли въ сборникъ
бгіпге 1егп8сЪа1а]іт (Іерусалимъ, 1896).—Ср. Соп-
Іогѣе, Коте Ьа-Погоѣн, 196, 20; Вепап, Ьез гаЪ-
Ьіпз Ггащаіз, стр. 521, 747; Б. Саззеі въ 2ппи-
«ГиЬеІзсЬпГѣ, стр. 122—137; Сггозз, (таіііа Іиіаіса,
стр. 283; ВеіГтапп въ Ма^ахіп I. сЬ АѴіззепзсІіаГѣ
4. 1и4., V, 60—67: ХеіѣзсЬгіГѣ Гйг ЬеЪг. ВіЫіогга-
рЪіе, 1903, стр. 21 сл. [1. Е. 1,116 сл.]. 9.
Авраамъ Проховникъ—см. Проховникъ, Авра-
амъ (Польша). 5.
Авраамъ Саба (ІПО)—см. Саба. 9.
Авраамъ ибнъ-Саглъ—см. Абув Исхакъ Ибра-
гимъ ибнъ-Саглъ.
Авраамъ Самуилъ—талмудистъ, проповѣдникъ
и литургическій поэтъ первой половины 17 вѣ-
ка. Онъ былъ ученикомъ Авраама Мотала, са-
лоникскаго раввина, и самъ впослѣдствіи сталъ
учителемъ и проповѣдникомъ въ румелійскомъ
городкѣ Истибѣ. Умеръ А. бездѣтнымъ около
Библиотека “Руниверс’
299
Авраамъ бенъ-Самуилъ— Авраамъ бенъ-Соломонъ
ЗОО
1650 г. Чтобы спасти его имя отъ забвенія, Нис-
симъ б. Моисей Когенъ изъ Венеціи опублико-
валъ въ 1719 г. часть рукописей А. подъ загла-
віемъ «Ширатъ До ди» (Пѣснь моего друга), сти-
хотворную обработкугалахъ, заключающихся въ
мишнѣ трактата Шаббатъ. Въ поэтическомъ
отношеніи произведеніе это не имѣетъ никакой
цѣнности, какъ и можно ожидать отъ его сухой
темы.—Ср.: СопГогѣе, Коте Ъа-ІІогоі, изданіе
1846 г., стр. 526; В^еіпзсііпеійег, Саі. Водѣ,
№ 4308; МісЪаеІ, Ог Ъа-СЬаііт, № 254. [X Е.
I, 118]. 4
Авраамъ бенъ-Самуилъ—врачъ, жившій въ Бар-
селонѣ около 1030 г., современникъ Авраама б.
Хіи. Онъ пользовался большимъ почетомъ при
дворѣ графа Беренгара за свои медицинскія по-
знанія. [X Е. I, 118]. 4.
Авраамъ белъ*Самуѵлъ бепъ-Алвдемагь—ев-
рейскій поэтъ 13 в.; нѣкоторыя изъ его стихотво-
реній встрѣчаются въ еврейскихъ переводахъ
арабскаго комментарія Маймонида къ Мишнѣ.—
Ср. Саіаіо^ие йез шапизсг. ЬёЪ. еі зашагіі. <іе Іа
ВіЪІіоІ. Каѣ. Де Рагіз, стр. 44. [ХЕ. 1,118]. 4.
Авраамъ бенъ-Самуилъ изъ Шпейера—выдаю-
щійся талмудическій ученый и элегистъ, братъ
Іегуды, автора «Сеферъ Хасидимъ», род. въ
Шпейерѣ приблизительно во второй половинѣ
12 в. и достигъ глубокой старости (объ этомъ
можно заключить ивъ того, что р. Эліезеръ
б. Натанъ изъ Майнца, умершій до 1170 г.,
уже призналъ его раввинскимъ авторитетомъ, а
Исаакъ изъ Вѣны, авторъ «Оръ Заруа», жившій
около 1250 г., зналъ его лично). А. написалъ
нѣсколько элегій о страданіяхъ евреевъ во время
перваго и второго крестовыхъ походовъ. Кромѣ
того, А. выступалъ еще, какъ апологетъ іудаизма,
что видно ивъ книги «Ниццахонъ» (стр. 56), гдѣ
приводится отвѣтъ, досланный имъ одному вы-
кресту.—Ср.: 2ипи; 8упа&о#а1е Роезіе, р. 283; Ми-
хаэль, Ог Ьа-СЬа)іт, № 248; МопаѣззсЪг., 1895,
39, 448; 1897, 41, І46. [X Е. I, 118]. 4.
Авраамъ бенъ-Самуилъ изъ Ласка—см. Авраамъ
бенъ-Іехіель ивъ Ласка.
Авраамъ Самуилъ Софійскій—см. Михаилъ Ко-
генъ. 9.
Авраамъ бенъ-Самуилъ ибнъ-Хасдай—см. Хас-
дай, Авраамъ ибнъ. 5.
Авраамъ бенъ-Саулъ Шкловскій .(обыкновенно
именуемый «р. Авраамъ р. Шоулсъ»)—талму-
дистъ 18 в., авторъ глоссъ на разные талмуди-
ческіе трактаты (Баба Кама, Баба Меціа, Баба
Батра, Абода-Зара и Назиръ; изданы М. Велинсо-
номъ подъ заглавіемъ «Сгеоп АЬгаЬаш», Одесса,
1864). Ивъ раввинскихъ одобреній, приложен-
ныхъ къ этой книгѣ, видно, что А. былъ учени-
комъ Авраама Броды, что слава его, какъ вы-
дающагося талмудиста, гремѣла далеко за пре-
дѣлами Шклова и что онъ вступалъ въ талму-
дическія пренія съ извѣстнымъ Арье-Лебомъ, авто-
ромъ «8сЪаа#аѣ1і Аг]е», впослѣдствіи раввиномъ
Мецскимъ. 9.
Авраамъ Сефарди—пайтанъ (литургическій
поэтъ), пять піутовъ коарраго къ праздничнымъ
молитвамъ вошло въ караимскій молитвенникъ,
(см. виленское изд., ч. II, стр. 59, 117, 189,193 и
195). Въ четырехъ изъ нихъ акростихомъ выведено
имя «Авраамъ Сефарди» (тво), а въ одномъ півіу.
По мнѣнію Цунца, и семь другихъ піутовъ, чи-
таемыхъ караимами во время праздничнаго бого-
служенія передъ пѣніемъ первыхъ семи строфъ
119 Псалма (АзсЪге Т’пшпе сІогесЪ) и имѣющихъ
въ акростихѣ имя «Авраамъ» (іЪі4., ч. II, стр. 100
। и сл.), также принадлежатъ А. Хотя его піуты
помѣщены только въ караимскомъ молитвенникѣ,
А. можетъ считаться скорѣе раввинистомъ, чѣмъ
караимомъ, что видно изъ стиля, содержанія и фор-
Жы его произведеній. О его жизни намъ однако
ничего неизвѣстно. По предположенію Нейбауэра,
указанные піуты принадлежатъ Аврааму Ибнъ-
Эзрѣ, но они не вошли ни въ собраніе его сти-
хотвореній, ни въ какой-либо другой источникъ
его имени, по стилю же они вовсе не напоминаютъ
сочиненій Авраама Ибнъ-Эзры; кромѣ того, мы
не встрѣчаемъ нигдѣ, чтобы послѣдній подписы-
валъ свои стихотворенія и піуты именемъ Авра-
ама Сефарди. Фирковичъ пытался доказать, что
нашъ А. былъ караимъ, родомъ изъ южной Рос-
сіи, ибо именемъ «Сефарадъ» караимы называли
городъ Керчь; но соображенія этого крымскаго
хахама, извѣстнаго своей тенденціозностью, не
имѣютъ подъ собою научнаго основанія.—Ср.:
2ипг, Вііп8 р. 161; Ьіѣег. 8упая. Роезіе, р. 543;
Ріпзкег, Ьіккиіе КайтопіоіЬ, II, 83; Ейгзѣ, &езсЬ.
4. Кагйегѣ., II, 156; ХеиЬаиег, Аи§ 4. РеІегзЪ.
ВіЪІіоіЬ., р. 34—35; Нагкауу, АІШск Бепктйіег
аиз 4ег Кгіт, рр. 39 и сл.' 60 и сл.; Ьнггаѣо, Ха-
сЪІаі (въ Огаг ТоЪ, 1883, р. 27). О. //. 4.
Авраамъ беиъ-Симоиъ изъ Вормса—каббалистъ
(1410—1440), авторъ книги «8е^и11аѣЬ МеІасЬіш»,
содержащей свѣдѣнія по практической каббалѣ,
магіи и естествовѣдѣнію. Эти свѣдѣнія собраны
авторомъ во время его странствованій по раз-
нымъ странамъ. Записалъ онъ ихъ для своего
сына Ламеха, котораго предостерегаетъ противъ
ложной каббалы или «чернаго искусства» (черной
магіи). Книга раздѣлена на четыре части, изъ
коихъ уцѣлѣли только первая и оглавленіе
остальныхъ трехъ, въ манускриптѣ Бодлеянской
библіотеки.—Ср. КепЪапег, Саі. Во<11. НеЪг. М$8.,
№ 2051; Місііаеі, Ог Ьа-СЬа.]іт, № 257. [X Е.
I, 120]. 5.
АвраамѵСнмха Мстиславскій—раввинскій авто-
ритетъ 19 вѣка (ум. въ 1864 г.), сынъ Нахмана,
раввина Погостскаго, и племянникъ извѣст-
наго Хаима Воложинскагс (см.). Подъ руко-
водствомъ своего дяди р. Хаима онъ изучалъ
въ Воложинѣ Талмудъ и каббалу, а по смерти
р. Хаима сталъ преподавателемъ въ тамошней
іешибѣ. Въ 1820 г. онъ издалъ толкованіе Иліи
Виленскаго на часть Зогара подъ заглавіемъ
«8іГга (1і-2епи1а> съ предисловіемъ р. Хаима. Его
талмудическія новеллы погибли вмѣстѣ съ боль-
шинствомъ его рукописей во время пожара въ
Воложинѣ въ 1827 г. Около 1835 г. онъ занялъ
постъ раввина въ Мстиславлѣ, Могилевской гу-
берніи, гдѣ оставался 30 лѣтъ. Тутъ онъ велъ
обширную переписку съ современными раввинами
по вопросамъ ритуальнаго характера и по брако-
разводнымъ дѣламъ. Переписка эта, за исключе-
ніемъ небольшой части, погибла во время пожара
въ Мстиславлѣ *въ 1851 году; уцѣлѣвшая же
часть издана послѣ его смерти сыномъ его, Хаи-
момъ-Іосифомъ, подъ заглавіемъ «8сЪее1о1Ь п-Те-
бсЬпЪоіЪ Віпіап зсЬе! 8ішсЪа» (Вильна, 1869).
А. Д. 9.
Авраамъ бенъ-Соломонъ изъ Заморы—испан-
скій писатель 13 в. по эсхатологическимъ проно-
самъ; его сочиненіе хранится въ Мюнхенской
библіотекѣ (Со4ех 47, 7Ф и еще не издано. По
предположенію Цунца, Авраамъ ибнъ-Хія (см.) по-
святилъ ему одно изъ своихъ сочиненій. Въ би-
бліографическихъ источникахъ, однако, имя А.
смѣшивается съ именемъ Соломона б. Авраама.—
Ср.: 8ѣеіп8сЪпеіс1ег, Саі. Войі., соі. 2270, 2354;
Библиотека “Руниверс’
301
АВРААМЪ БЕНЪ-ЪОЛОМОНЪ—АВРААМЪ ІІАРЪ-ЛЛЯ
оѵл
ійеш, Мюнхенскій каталогъ, 22, 46, 5; 2шіг, при-
бавленіе къ Лейпцигскому каталогу, 323. [<Т.
Е. I, 121]. 4.
Авраамъ бѳнъ-Соломонъ Акра — см. Акра,
Авраамъ. 5.
Авраамъ бенъ-Сеяомоиъ де-ТоррутІель — см.
Торрутіель, Авраамъ (историкъ). 5.
Авраамъ ая-Табмбъ—см. Табибъ, Авраамъ. 4.
Авраамъ мбиъ-Тавва — см. Тавва, Авраамъ
пбнъ. 4.
Авраамъ изъ Толедо Алфакинъ—см. Алфакинъ,
Авраамъ. 4.
Авраамъ-Хаимъ изъ Злочова—см. Злочоверъ,
А. X. (цадикъ). 5.
Авраамъ беиъ-Ханмъ-беиъ Решекъ (^ві)—испан-
скій ученый, род. въ Барселонѣ около сере-
дины 14 в., написалъ комментарій къ Псалмамъ,
представляющій обширную рукопись въ Окс-
фордѣ (Во41., № 326). Авторъ книги «Цицъ га-
Загабъ», комментарія къ Пѣсни Пѣсней и кн.
Руѳь, быть можетъ, идентиченъ съ нашимъ А.
Во вступленіи къ комментарію на Псалмы онъ
даетъ краткую автобіографію, которая проли-
ваетъ много свѣта на условія жизни тогдаш-
нихъ евреевъ въ южной Европѣ. А. былъ вы-
нужденъ покинуть родной городъ вслѣдствіе го-
неній, начавшихся въ 1348 г., годъ «черной
смерти» (бггаіз, СгезсЬ., ѴП, 363), и переселиться
въБарбастро (Арагонія); тутъ онъ оставался свыше
30 лѣтъ, именно до 1391 года (Ѳтаеіг, тамъ-же,
VIII, 60 и слѣд.), когда разыгралась «Севиль-
ская рѣзня». Его домъ былъ разрушенъ, имущество
разграблено, а самъ онъ посаженъ въ тюрьму.
Въ концѣ концовъ А. былъ освобожденъ послѣ
участія въ знаменитомъ публичномъ диспутѣ
между евреями и христіанами (въ Тортозѣ, въ 1413
п 1414 гг.). Тогда было запрещено еврейскимъ уче-
нымъ изучать Тору. По словамъ А., «въ то время
нельзя было имѣть при себѣ Тору или молитвен-
никъ, но должно было сдавать ихъ въ церкви». —
Ср.: ЗѣеіпБсЪпеійег, НеЪг. ВіЪІ., IX, 111; XV, 109;
Сапатѣ. Веѵ., XI, 612, гдѣ даны объясненія
по поводу произношенія слова Ремокъ; КеиЪаиег,
Саѣ. ВоЙ., НеЪг. Мбб.,№ 326 и 1151. [І.Е. 1,108].
4.
Авраамъ баръ-ХІя Ганасн (извѣстный у хри-
стіанъ подъ именемъ «АЪгаЬат Іікіаеиз»; припи-
сываемое ему прозвище «Албарджелони» оспари-
вается критикой)—астрономъ, математикъ и фи-
лософъ, жившій въ Испаніи приблизительно между
1065 и 1136 гг. Нѣкоторое время онъ занималъ
постъ градоначальника (8аЪіЪ а1-8игі;аЪ) при од-
номъ мавританскомъ правителѣ; отсюда его ев-
рейскій титулъ—«наси» (князь); на старости лѣтъ
онъ жилъ въ Барселонѣ. Астрономія въ связи
съ календаристикой и математика составляли
любимую спеціальность А. Онъ игралъ значи-
тельную роль въ арабско-еврейскомъ умствен-
номъ ренессансѣ, имѣвшемъ большое вліяніе на
науку и философію средневѣковой христіанской
Европы. А. вліялъ не только своими оригиналь-
ными научными трудами, но и переводами чу-
жихъ сочиненій и руководительствомъ работами
другихъ ученыхъ. ^Тогдашній переводчикъ пто-
ломеевой астрономической системы, Платонъ изъ
Тиволи, упоминаетъ, что лично пользовался услу-
гами А. въ своихъ работахъ. Новѣйшими изслѣ-
дованіями (Штейншнейдера) доказано, что А. пи-
салъ свои оригинальныя сочиненія не на араб-
скомъ, а на еврейскомъ языкѣ. Изъ нихъ изданы
цѣликомъ слѣдующія: 1) ркп гшх (Видъ земли)—
астрономическій трактатъ о небесныхъ кругахъ
и образованіи земли, напечатанъ впервые въ
Базелѣ, въ 1546 г., съ частичнымъ латинскимъ
: переводомъ и примѣчаніями Себастіана Мюнстера
и О. Шрекенфуса; въ предисловіи авторъ гово-
ритъ о своемъ желаніи распространить научныя
знанія среди евреевъ Франціи, которымъ недо-
ступны книги на арабскомъ языкѣ; 2) тзуп ив—
о календаристикѣ и високосныхъ годахъ, напеча-
танъ съ рукописи Филипповскимъ въ Лондонѣ,
. 1851 г.; 3) рдп (Размышленіе о душѣ)—
трактатъ по религіозной философіи и этикѣ, опу-
бликованный Фрейманомъ съ біографіей автора
и изслѣдованіемъ С. I. Рапопорта (Лейпцигъ,
1860); 4) лилрлгп янчрвп—трактатъ по геометріи,
переведенный на латинскій языкъ современни-
комъ автора, Платономъ изъ Тиволи, и изданный
въ подлинникѣ Штейншнейдеромъ въ сборникахъ
Мекіге КіЫашіпі (т. XI, 1895).—Кромѣ того, со-
хранились еще въ манускриптахъ, цѣликомъ или
фрагментарно, слѣдующія сочиненія А.: 5) піо*»
пюлп—энциклопедія ариѳметики, геометріи, аст-
рономіи и музыки; изъ нея сохранились лишь
немногіе отрывки (коллекція манускриптовъ де-
Росси, № 1170; Берлинская, № 244; Мюнхенская,
№ 36; Бодлеянская, № 7); 6) ьъмп ліаЬгів рзіеті
(Вычисленіе движенія звѣздъ) — продолженіе
вышеупомянутаго (№ 1) астрономическаго трак-
тата, имѣющееся въ манускриптахъ вмѣстѣ съ
примѣчаніями Авраама Ибнъ-Эзры (см. Саі. Вой.,
стр. 147); 7) лшіЬ—астрономическія таблицы, на-
званныя также «таблицами Албаттани», ибо ав-
торъ слѣдовалъ системѣ этого арабскаго астро-
нома; онѣ часто смѣшивались съ однородными
таблицами Ибнъ-Эзры; 8) нЬзвл л^в Свитокъ
откровенія—апологетическое сочиненіе въ дока-
зательство будущаго пришествія мессіи, съ астро-
логическимъ вычисленіемъ, что оно совершится
въ 1358 г.; манускриптъ этой книги хранится въ
Водлеянской библіотекѣ въ Оксфордѣ; въ печа-
ти ее цитировали или упоминали И. Абрабанель
въ «РегпзсЬ Ъа-ТЬогаЪ» (ВегеБсЪііЪ) и нѣкоторые
другіе.
Нравственная философія А., изложенная въ
«Размышленіяхъ о душѣ», занимаетъ второстепен-
ное мѣсто въ ряду тогдашнихъ крупныхъ трудовъ
Бахіи ибнъ-Пакуды, Габироля, Моисея Ибнъ-Эзры
и Іегуды Галеви. Ей недостаетъ ни строгой систе-
матичности, ни выработанной терминологіи этихъ
классическихъ трудовъ. Она эклектична, являясь
смѣсью боровшихся тогда между собою двухъ на-
правленій—аристотелизма и габиролевскаго пла-
тонизма. Автора «Размышленій» занимала не
столько метафизика, сколько религіозная этика.
Онъ изложилъ свою книгу въ видѣ гомилій къ
отрывкамъ изъ книгъ пророковъ (НаГіагоІЪ), чи-
таемымъ въ Іомъ-Киппуръ и «субботу покаянія».
Съ жаромъ проповѣдника онъ увѣщеваетъ чита-
теля вести жизнь чистую и благочестивую. Ме-
тафизическую теорію онъ развиваетъ только для
обоснованія своей морали. Она основана, какъ
у Габироля, на идеяхъ неоплатонизма. Матерія,
лишенная всякой реальности, нуждается въ
«формѣ», которая призвала бы ее къ бытію. Сое-
диненіе матеріи и формы волею Бога, который
переноситъ ихъ изъ состоянія потенціальности
въ состояніе активности, и есть «твореніе». И
въ матеріи, и въ формѣ надо различать чистые
и нечистые элементы. Есть очень высокія формы,
не могущія соединяться съ матеріей (ангелы и
небесныя существа); болѣе грубыя формы скорѣе
тяготѣютъ къ матеріи. Высшій міръ, озаряя
Библиотека “Руниверс’
303 Авраамъ ибяъ-Царцалъ—Авраамъ бенъ-Шбмъ-Тобъ 304
лучами свѣта < низшій, создаетъ смѣсь матеріи
съ воспріимчивой формою—первобытное іоЪи \ѵа-
ЪоЬи (хаосъ); затѣмъ изъ чистой матеріи обра-
зуются небесныя тѣла, а изъ нечистой—четыре
земныя стихіи (земля, вода, огонь, воздухъ). Изъ
этихъ двухъ комбинацій первая — постоянная,
вторая—измѣнчивая. Но есть еще третья комби-
нація: соединеніе формы съ матеріей только на
опредѣленное время, по истеченіи котоваго форма
отдѣляется и живетъ въ состояніи безтѣлесности;
такова человѣческая душа. Мудрость направляетъ
душу къ высшему міру, къ вѣчной чистой формѣ;
глупость тянетъ ее къ нечистой матеріи низшаго,
преходящаго міра,—и въ зависимости отъ этого
каждая душа имѣетъ свою судьбу. Человѣку
назначена Богомъ вѣчная жизнь, подобно анге-
ламъ, и дана власть надъ всѣми тварями зем-
ными; и въ той мѣрѣ, въ какой человѣкъ испол-
няетъ свое назначеніе или отступаетъ отъ него,
онъ поднимается на высшую ступень или опу-
скается на низшую, ко всѣмъ земнымъ тварямъ.
А. повторяетъ мысль Аристотеля («Этика», VII,
11): «Гораздо выше стоитъ тотъ, кто успѣлъ прі-
учить себя пренебрегать земными страстями и
жаждетъ только служить и поклоняться Все-
вышнему, чѣмъ тотъ, кто еще долженъ бороться
съ похотями плоти, хотя онъ наконецъ и > прео-
долѣетъ ихъ». Ибо—говоритъ онъ словами Платона
(«Федонъ»)—душа въ этомъ мірѣ плоти находится
какъ бы въ тюрьмѣ; животная душа жаждетъ
земнЬіхъ утѣхъ и испытываетъ боль отъ лише-
нія ихъ. Однако, только чувственныя натуры
нуждаются въ истязаніи плоти ради освобожде-
нія души отъ окдвъ; истинно благочестивый че-
ловѣкъ не нуждается въ постѣ или другихъ
формахъ аскетизма, кромѣ предписанныхъ зако-
помъ («Размышленія», стр. 16а). Подобно тому,
какъ человѣкъ былъ выдѣленъ изъ всѣхъ зем-
ныхъ тварей въ качествѣ служителя Бога, такъ
и народъ израильскій выдѣленъ изъ всѣхъ дру-
гихъ народовъ (іЬі<і., 7). Три термина, которыми
обозначено въ книгѣ Бытія сотвореніе человѣка,
употреблены также для обозначенія образованія
Израиля (Ъага, ]’агаг, аваЪ; см. Исаію, 43, 7).—
Подобно Бахіи (СЬоЪоіЬ Ъа-ЬеЪаЪоіЬ, IX, 3), А.
различаетъ три разряда благочестивыхъ людей:
1) тѣ, которые ведутъ жизнь, далекую отъ мір-
скихъ суетъ и посвящаютъ себя только Богу;
ихъ очень мало, но они стоятъ высоко надъ
міромъ; 2) тѣ, которые принимаютъ участіе въ
мірскихъ дѣлахъ, но въ своей жизни руко-
водятся только божественными законами и со-
вершенно не вмѣшиваются въ поведеніе дрочихъ
людей; это—«святая, правовѣрная община»; 3)тѣ,
которые ведутъ праведную жизнь, но заботятся
также о томъ, чтобы пороки людей, стоящихъ
внѣ ихъ круга, были наказываемы, а добродѣтель
поощрялась; это—«царство справедливости». Соот-
вѣтственно этимъ тремъ разрядамъ служителей
Бога, законы Торы также раздѣляются на три
группы: а) Декалогъ (десять заповѣдей), содер-
жащій основные законы и приспособленный къ
людямъ высшаго порядка, которые, подобно Мои-
сею, видятъ цѣль жизни только въ служеніи
Богу; эти заповѣди обращены къ индивиду, опре-
дѣляя его отношенія къ Богу, семьѣ и обществу;
Ъ) группа законовъ, содержащихся во второй,
третьей и четвертой книгахъ Торы и регулирую-
щихъ жизнь израильтянъ, какъ святой общины,
управляемой Богомъ (теократія) и еще не орга-
низовавшейся въ свѣтское, военное государство;
с) законодательство Второзаконія, предназначен-
ное для народа, живущаго въ земледѣльческомъ
государствѣ и осуществляющемъ «царство спра-
ведливости». Однако, въ мессіанскія времена,
когда зцрй духъ исчезнетъ, когда чувственный
человѣкъ превратится въ духовнаго,когда страсти,
порождающія ненависть и злобу между людьми,
уступятъ мѣсто любви и богопослушанію, тогда
останутся лишь заповѣди Декалога, начертанныя
въ сердцахъ людей. Тогда люди послѣднихъ
двухъ разрядовъ перейдутъ въ первый разрядъ,
и утвердится въ мірѣ только царство святыхъ,
божьихъ людей.—Религіозно-этическія воззрѣнія
А. имѣли вліяніе на мыслителей слѣдующихъ
поколѣній, между прочимъ—на Нахманида и его
послѣдователей. Характерно для тогдашняго вре-
мени то, что А., осуждая суевѣрные обычаи,
основанные на незнаніи астрономіи и законовъ
природы, самъ былъ поклонникомъ астрологіи;
въ этомъ отношеніи онъ раздѣлялъ участь ра-
ціоналиста Авраама Ибнъ-Эзры. Въ «Свиткѣ
рткровенія» (выше, № 8) онъ вычислилъ точный
срокъ пришествія Мессіи—въ 5118 г. отъ сотворе-
нія міра (1358; ср. «Веп СЬапаціа», 1869, IV, 7—-8).
Онъ вычислялъ также астрологически время па-
денія ислама.—Ср. ЗѣеіпзсЬпеісіег, АЪгапаш Хі-
сіаеиз (въ ХеіѣзсЬг. Г. Маійешаіік, 1867, XII, 1 и сл.);
его-же, НеЪг. ВіЪИо^г., IV, 108; VII, 84; XVI, 90;
его-же, НеЪг. ІІеЪегзеіг., рр. 502, 525, 529, 532,
550, 572, 585, 594, 972; Сак Во41., 8. ѵ.; статьи
Вопсошра^пі въ <АШ іеП’Асайетіа 4еі Ьіпсеі»,
1863, р. 935; «Кегет Сйетеі», VII, 77; СгГ088,
(таіііа Іийаіса, 369; ВасЪег; ВіЪеІехе^езе 4.
Ве1і^іоп8ркі1р8орЪеп ѵог Маітипі, гл. 1Ѵ; X (тиіі-
тапп, Біе РЬіІозорЬіе Л. ІЪп-СгаЪігоІ, 1889; его-же,
Мопа^зсЪг., 1900, рр. 195 — 212; Б. Иеитагк,
бгезсЪ. <Е зи<1. РЪіІоворЪіе X Міііеіаііегз, I, 504—
508 (Берлинъ, 1907). О нравственной философіи
Авраама баръ-Хіи — статья 1. бгиіХшапп’а въ
X Е. I, 109-110. 5.
Авраамъ нбнъ-Царцалъ—см. Царцалъ, Авраамъ
ибнъ. 4.
Авраамъ-Цевн-Гиршъ бенъ-Элеазаръ Петроков-
скій—польскій талмудистъ начала 19 в., былъ рав-
виномъ во многихъ польскихъ общинахъ, въ томъ
числѣ въ Петроковѣ, гдѣ и умеръ. Его сочиненіе
«ВегііЬ АЪгаЪаш» (Дигернфуртъ, 1819) содержитъ
респонсы, расположенные по четыремъ частямъ
НІулханъ-Аруха; въ нихъ имѣются указанія и
на мѣстную жизнь. Много респонсовъ А. встрѣ-
чается въ произведеніяхъ его современниковъ.—
Ср. Бенякобъ, Огаг Ъа-8еГогіш, стр. 85. [X Е. 1,122].
9.
Авраамъ бенъ-Шабетай Когенъ (Авраамъ Когенъ
Гарофе)—медикъ и поэтъ; род. на о-вѣ Занте въ
1670 г./ум. въ 1729 г.; авторъ поэтической пери-
фразы Псалмовъ, изданной вмѣстѣ съ другими его
поэмами подъ заглавіемъ «КеЪипаі АЪгаЪаш»,
Венеція, 1719 (книга снабжена портретомъ А.)
Отрывки этого, нынѣ крайне рѣдкаго произведе-
нія напечатаны въ «На-Меаззеі», 3, 1, и въ «Вік-
кпгѳ Ъа-ІШш», ѵ. 83—88. Стихи А., написан-
ные хорошимъ древне-еврейскимъ языкомъ,
не обнаруживаютъ особеннаго поэтическаго да-
рованія.—Ср. БеІіѣгбсЪ, 2пг бгезсЫсЫе 4ег іи<1.
Роевіе, р. 73—74; X Е. I, 119. 7.
Авраамъ бемъ-Шаломъ Брода—см. Брода. 9.
Авраамъ бенъ-Шемъ-Тобъ—писатель по меди-
цинѣ; род. въ срединѣ 13 в., по всей вѣроятности,
въ Марсели, гдѣ отецъ его, Шемъ-Тобъ б. Исаакъ
изъ Тортозы, занимался медициной. А. является
авторомъ краткаго руководства по терапевтикѣ,
подъ названіемъ піхр чтіл 'ііэп, состоя-
Библиотека “Руниверс’
305
Авраамъ бенъ-Щерира—Австралія
306
щаго изъ 91 главы; двѣ рукописи этого сочиненія
хранятся въ Парижской Нац. Библіотекѣ, подъ
№№ 1181 и 1182. Прозвище А. встрѣчается дво-
яко: «Еврей Авраамъ изъ Тортозы»—у Астрюка
въ еврейск. переводѣ «ЬіЬег ргасіісае», впйѵл ‘шв, и
«АЪгаЬат .«Гиааеив Тогѣиозепзіз»—у Симона изъ
Генуи, современника А. и также писателя по
медицинѣ. А. учился въ Италіи, какъ это видно
изъ послѣдней главы его руководства, въ кото-
рой сказывается вліяніе школы итальянскихъ
врачей той эпохи. А, принималъ также участіе
въ переводѣ соч. «8егаріоп(1е БІтрИсіЪиз» (напеча-
тано въ 1473 г.), и, кромѣ того, перевелъ 28-ю главу
соч. «ЬіЬег ргасНсае», подъ спеціальнымъ загла-
віемъ «ІдЪег зегѵіііагіз». Содержаніе этой главы—
приготовленіе несложныхъ медикаментовъ. Еврей-
скій дереводъ этого сочиненія утерянъ, а латинскій
сохранился и извѣстенъ подъ названіемъ «ЬіЪег
зегѵііагіз XXVIII, 4е ргаерагаііопе тесіісіпагшп
зітріісіпт, ігапзіаіиз а 8ітопе Тапиевзі, іаіег-
ргеіе АЪгаЬато Хкіаео» (Венеція, 1471). А. былъ
дѣйствительнымъ переводчикомъ, а Симонъ снаб-
дилъ переводъ лишь своимъ именемъ.—Ср.: Хеи-
Ьаиег, Веѵ. ёі. ]иіѵез, V, 45; ЗіеіпзсЬпеійег, НеЪг.
ПеЬегз^рр. 657—972; (ігозз, Сгаіііа Іийаіса, р. 376.
[ХЕ. 1,119]. , 6.
Авраамъ бенъ-Шерира—гаонъ въ Пумбадитѣ,
съ 816 по 828 гг. О немъ разсказываютъ, ч что
онъ былъ склоненъ къ мистицизму и могъ пред-
сказывать будущее по шелесту вѣтвей и листьевъ.
Онъ упоминается въ талмудическомъ слоцарѣ
«Арухъ» подъ словомъ нв: «Говорили объ Авра-
амѣ Гаонѣ, который жилъ въ 1140 г. селевкид-
скбй эры (—828/829 обыкн. счисленія), что онъ
понімалъ бесѣду пальмовыхъ деревьевъ». 4.
Авраамъ Шмойловмчъ—см. Шмойловичъ, А.
(коммерсантъ 17 в.). 5.
. Авраамъ ІІІофетъ (бенъ-Самунлъ;—караимскій
хахамъ, жившій въ польшѣ въ концѣ 17 в., поль-
зовался расположеніемъ короля Яна Собѣскаго
(1674—1696) и былъ однимъ изъ главныхъ иниціа-
торовъ основанія нѣсколькихъ караимскихъколоній
въ окрестностяхъ Лемберга, въ Галиціи. Согласно
одной караимской рукописи, планъ колонизаціи
былъ составленъ самимъ королемъ, который пору-
чилъ А. предложить многимъ караимскимъ семей-
ствамъ Литвы и Крыма поселиться въ Галиціи.
На призывъ Шофета отозвалась группа караи-
мовъ изъ Трокъ; переселенцамъ были дарованы
привилегіи и общиная автономія. Что касается
прозвища Шофетъ (судья), то оно, по мнѣнію Ней-
бауэра, объясняется тѣмъ, что хахамъ или духов-
ный представитель литовскихъ караимовъ былъ
облеченъ и судейской властью.—Ср.: ПепЪаиег,
Аиз йег РеѣегзЬ. ВіЫіоіЬек, рр. 71, 72; ЕйгбѢ,
аезсЬ. 4. Кагйегі., III, 85. [X Е. I, 119]. . 4.
Авраамъ нбнъ-Шошанъ—извѣстный филантропъ
и финансистъ въ Испаніи 14 вѣка, членъ аристо-
кратическаго семейства, къ потомству котораго
причисляютъ себя современные Сассоны. Онъ
жилъ, по всей вѣроятности, въ Толедо, и упо-
минается нѣсколько разъ въ респонсъ Ашера
б. Іехіеля, а также въ ритуалистическомъ сочи-
неніи Давида Абударгама (см.).—Ср.: Михаэль,
Ог Ъа-СЬааіш, № 233. [X Е. I, 119]. , 4.
. Авраамъ бенъ-ЭлІезеръ—комментаторъ (вѣро-
ятно, современникъ Иліи Мизрахи), жилъ въ 15
и 16 вв., повидимому, въ Константинополѣ; ав-
торъ суперкомментарія къ библейскому коммен-
тарію Раши. Только небольшая: часть этой ра-
боты, обнимающая отдѣлъ «Мазеі», вошла въ
сборникъ суперкомментаріевъ на Раши, изданный
Яковомъ Канизаломъ (см. 8іеіп8сЬпеі4рг, Саѣ.
Во(І1., 5515). А. умеръ въ 1505 г. въ весіма. пре-
клонномъ возрастѣ.—Ср. Михаэль, Ог Ьа-СЬаііш,
№№ 47 и 281. 9.
Авраамъ бенъ-ЭлІезеръ Галеви Берухимъ—см.
Берухимъ, Авраамъ (каббалистъ.). 5.
Авраамъ бенъ-ЭлІезеръ Когенъ—проповѣдникъ
въ Щебрешинѣ, правнукъ Иссахара Бера (Бер-
мана Ашкенази), автора комментарія на Мид-
рашъ-Рабба подъ названіемъ «МаІпоІЬ КеЬп-
па». Бъ 1673 году онъ выпустилъ въ Амстер-
дамѣ вторымъ изданіемъ произведеніе своего
дѣда «МагеЬ КоЬеп», прибавивъ къ этой книгѣ
введеніе. Сорокъ лѣтъ спустя, въ весьма пре-
клонномъ возрастѣ^ онъ напечаталъ трудъ «Огі
\ѵе-ТІ8сЬі» (Мой свѣтъ и спасеніе), содержащій
избранныя проповѣди о покаяніи, молитвѣ и
благотворительности (Вегііп, 1714). Заглавіе тру-
да объясняется тѣмъ, что къ А. вновь вернулось
зрѣніе, потерянное имъ задолго до этого, и что
онъ счастливо спасся во время пожара.—Ср.: Ми-
хаэль, Ог Ьа-СЬаііш, 50; Винеръ, ВіЫ. Егіесіі.,
528. [X Е. I, 105]. 9.
Авранъ, Авранитида (Хавранъ)—область къ во-
стоку отъ Іордана и къ, сѣверу отъ Галаада, до-
стигающая пустыни. Она упоминается у Іезек.,
47, 16, 18 въ связи съ восточной границей земли
Израилевой, какъ страна, лежащая между Дамас-
комъ и Галаадомъ. Одноименная гора Хавранъ упо-
мянута въ Мишнѣ (Рошъ га-Шана, II, 4), какъ
одна изъ станцій, на которой давались огненные
сигналы, чтобы оповѣстить жителей Вавилоніи о
новомѣсячіяхъ и прздничныхъ дняхъ. См. Пале-
стина. 1.
Аврона (Авронъ)—одна изъ стоянокъ израиль-
тянъ въ пустынѣ у береговъ Чермнаго моря (Числ.,
33, 34 сл.). 1.
Австралія—островной континентъ между Ин-
дійскимъ и Тихимъ океанами, давшій спокойный
пріютъ не большой части еврейской діаспоры. Взра-
щенная Англіею и воспитанная на ея традиціяхъ,
А. унаслѣдовала національныя особенности своей
метрополіи. Демократическій духъ, столь силь-
ный въ А., всегда былъ объединяющей силою
для всѣхъ населяющихъ ее, разнообразныхъ по
расѣ и религіи, элементовъ. Въ шести англій-
скихъ колоніяхъ А. (Новый Южный Валлисъ,
Викторія, Квинслэндъ, Южная Австралія, За-
падная Австралія, Тасманія), съ самаго начала
ихъ автономнаго существованія, была незыблемо
установлена полная свобода совѣсти. Еврейскіе
переселенцы, поэтому, встрѣчали тамъ радуш-
ный пріемъ и обрѣли въ новой странѣ гостепрі-
имную родину.—Свои огромныя неразработан-
ныя богатства А. предлагаетъ всякому, желаю-
щему ихъ эксплоатировать. Еврейская предпрі-
имчивость сдѣлала не мало для промышленной
культуры. Несмотря на незначительную свощ чи-
сленность (около 17000 на ЗМ милліона населенія),
евреи заняли видное мѣсто въ экономической
и общественной жизни. А. Индустрія страны
ими значительно расширена, въ особенности от-
расль торговли скотомъ, гдѣ ихъ участіе наибо-
лѣе замѣтно. Литература, наука и искусство
имѣли въ евреяхъ дѣятельныхъ работниковъ;
они принимали видное участіе и въ колоніаль-
номъ управленіи. Съ образованіемъ въ 1901 г.
федераціи всѣхъ колоній, подъ именемъ «Австра-
лійской республики» или Соединенныхъ Штатовъ
А., еврейскіе дѣятели стали принимать участіе и
въ центральномъ управленіи государства.
Первая еврейская конгрегація.—Такъ какъ раз-
Библиотека “Руниверс’
307
Австралія
308
витіе А. въ культурную страну началось около
ста лѣтъ тому назадъ, то старѣйшая еврей-
ская община могла образоваться въ ней лишь
къ концу первой четверти XIX вѣка. Эта общи-
на находится въ Сиднеѣ, столицѣ Новаго Южнаго
Валлиса, первой заселенной колоніи. Исторія ея
возникновенія изложена въ книгѣ «Сидней въ
1848 году» (Йускіеу іп 1848). Въ 1817 г. въ Сиднеѣ
проживало всего около двадцати евреевъ, «мало
свѣдущихъ въ религіи своихъ предковъ». Они,
однако, были настолько привязаны къ своей вѣ-
рѣ, что учредили свое особое погребальное брат-
ство. Въ 1820 г. они получили въ собственность
участокъ земли подъ кладбище; эту землю выдѣ-
лилъ евреямъ изъ христіанскаго кладбища па-
сторъ д-ръ Коуперъ. Первымъ былъ похороненъ на
этомъ кладбищѣ нѣкій Іосифъ-Іоэль. Въ теченіе
первыхъ десяти лѣтъ по основаніи братства, число
его членовъ росло очень медленно; къ его услу-
гамъ прибѣгали не чаще одного раза въ годъ.
Дальше читаемъ въ упомянутой книгѣ: «Въ
1827—28 матеріальное положеніе евреевъ въ ко-
лоніи значительно улучшилось, благодаря при-
току видныхъ купцовъ, что, въ связи съ другими
обстоятельствами, увеличило уваженіе къ евреямъ
со стороны ихъ согражданъ. Около этого времени
въ колоніи впервые стало совершаться правиль-
ное еврейское богослуженіе по субботамъ и
праздничнымъ днямъ въ домѣ П. I. Когена, пре-
доставленномъ имъ для этой цѣли. Вслѣдствіе
нѣкотораго различія во мнѣніяхъ прихожанъ,
группа ихъ совершала богослуженіе особо, въ
частномъ помѣщеніи, нанятомъ Эліасомъ и Джэм-
сомъ Симонсами. Въ такомъ положеніи находи-
лись религіозныя дѣла общины до пріѣзда рав-
вина Аарона Леви въ 1830 г. Избранный надле-
жащимъ образомъ въ даяны (раввинъ-судья),
онъ успѣшно прививалъ своимъ единовѣрцамъ
сознательное отношеніе къ религіи. На деньги,
собранныя по подпискѣ, была пріобрѣтена «се-
феръ-Тора» (свитокъ Св. Писанія), п богослуже-
ніе стало отправляться болѣе регулярно. Это
время можно считать началомъ установленія
публичнаго еврейскаго культа въ Сиднеѣ. Въ
1832 г. евреи образовали настоящую конгрегацію,
первымъ предсѣдателемъ (старостой) которой
былъ избранъ Яковъ (Джэкобъ) Монтефіоре».—
Въ этомъ же году состоялось первое по еврей-
скому обряду бракосочетаніе нѣкоего Моисея
Джозефа съ миссъ Натанъ. Три года спустя,
прибылъ ивъ Англіи Раузъ (Козе) и сталъ
исправлять должности кантора, рѣзника и моэла.
Послѣ него эти обязанности исправлялись Джэко-
бомъ Айвэксомъ (Ізаасз). Положеніе евреевъ
настолько улучшилось, что они могли въ 1844 г.
выстроить красивую синагогу, въ которой совер-
шалось богослуженіе въ теченіе болѣе тридцати
лѣтъ.
Конгрегаціи и синагоги. Вслѣдъ за образова-
ніемъ сиднейской общины, евреи начали селиться
въ колоніи Викторія, и конгрегаціи возникли
въ городахъ Мельбурнѣ, С.-Кильдѣ, Джилонгѣ
(СгееІопА Боллератѣ (Ваііагаѣ) и Бендиго (1853 г.);
но впослѣдствіи въ Бендиго и Джилонгѣ оста-
лось очень мало евреевъ, и нынѣ конгрегаціи
существуютъ тамъ лишь номинально. Въ колоніи
Южная Австралія евреи стали селиться значи-
тельно позже, чѣмъ въ Викторіи, и лишь въ
1871 г. ихъ численность оказалась достаточной
для постройки синагоги въ главномъ городѣ
Аделаидѣ. Еще позже образовалась конгрегація
въ городѣ Брисбенѣ, въ колоніи Квинслендъ. Здѣсь
болѣе двадцати лѣтъ (1865—86 г.) богослуженіе
совершалось евреями въ помѣщеніи масоновъ, и
только къ концу этого періода у нихъ на-
шлись средства на сооруженіе удобной, разсчи-
танной на 400 прихожанъ, синагоги. Самая юная
изъ австралійскихъ общинъ находится въ Пертѣ
(Регій), главномъ городѣ Западной Австраліи.
Своимъ возникновеніемъ (въ 1892 г.), она обязана
большому притоку переселенцевъ въ западную
колонію послѣ открытія тамъ въ девяностыхъ
годахъ золотыхъ розсыпей. Конгрегація росла
быстро; уже черезъ пять лѣтъ послѣ появленія въ
городѣ перваго «миніона» (10 мужчинъ старше
тринадцати лѣтъ—-минимальное для отправленія
публичнаго богослуженія число), была построена
и освящена изящная синагога.
Упадокъ конгрегацій. За исключеніемъ одной
Южной Австраліи, во всѣхъ провинціяхъ чере-
довались расцвѣтъ и упадокъ еврейскихъ конгре-
гацій. ВъМайтлэндѣ(Й.Ю. Валлисъ) существова-
ла одно время цвѣтущая еврейская община. Въ 1879
г. была построена тамъ синагога; но вслѣдствіе
неблагопріятныхъ обстоятельствъ большая часть
евреевъ выселилась оттуда въ другія провинціи,
и нынѣ тамъ осталось не многимъ больше «ми-
ніона». Та же участь постигла общину города
Тувумба (ТоохѵоошЪа) въ Квинслэндѣ. Въ 1879 г.
тамъ былъ построенъ на купленномъ участкѣ
земли прекрасный молитвенный домъ и при
условіяхъ столь благопріятныхъ, что уже че-
резъ нѣсколько лѣтъ онъ оказался совер-
шенно свободнымъ отъ долговъ. Въ настоящее
же время синагога посѣщается лишь въ дни
большихъ праздниковъ немногими пріѣзжающими
изъ Майтлэнда евреями. Еще быстрѣе сошла со
сцены община города Кульгарди (Западная Ав-
стралія). Въ 1896 г. тамъ проживало нѣкоторое
количество евреевъ, привлеченныхъ мѣстными бо-
гатыми золотыми розсыпями. Они сразу получили
отъ города участокъ земли, собрали пожертвова-
нія и начали строить синагогу. Однако, въ те-
ченіе слѣдующихъ трехъ лѣтъ тамошнее еврей-
ское населеніе настолько порѣдѣло, что остав-
шимся оказалось не подъ силу выплачивать ле-
жавшіе на синагогѣ долги, и строеніе было про-
дано съ торговъ масонамъ, обратившимъ его въ ор-
денскую залу.—Путешественникъ Яковъ Сапиръ,
посѣтившій въ 1862 году Австралію, сообщаетъ,
между прочимъ, что въ его время въ Сиднеѣ про-
живало около 5ѵ0 евреевъ, а въ Мельбурнѣ около
1000. Всѣ они эмигрировали туда изъ Англіи^но
нѣкоторые ивъ нихъ родомъ изъ Польши. По-
слѣдніе имѣли въ обоихъ городахъ особые мо-
литвенные дома. Аделаида съ сорокатысячнымъ
населеніемъ насчитывала у себя всего 300 ев-
реевъ. Ни въ одномъ почти городѣ Австраліи не
было рѣзниковъ (шойхетовъ), но ритуальный за-
конъ о предварительномъ соленіи мяса соблю-
дался; избѣгали также смѣшенія мясного съ мо-
лочнымъ. Бывали случаи смѣшанныхъ браковъ
между евреями и христіанами, но родившіеся
отъ этихъ браковъ мальчики подвергались об-
ряду обрѣзанія.
Евреи въ общественной жизни страны.—Почти во
всѣхъ главныхъ городахъ Австраліи и во мно-
гихъ небольшихъ встрѣчались евреи въ должно-
стяхъ мэровъ. Званіе почетнаго мирового судьи,
которое дается лишь особенно виднымъ гражда-
намъ, удостоились получить весьма многіе евреи;
въ одномъ Н. Ю. Валлисѣ ихъ было избрано еди-
новременно (въ 1897 г.) тринадцать человѣкъ. Въ
Сиднеѣ мѣсто судьи занимаетъ Г. Е. Когенъ.
Библиотека “Руниверс’
309
Австралія—Австрія
310
Должность верховнаго судьи занималъ сэръ Джу-
ліанъ Саломонсъ. «Генеральными агентами» коло-
ніи И. Ю. Валлисъ состояли два еврея: баронетъ
Саулъ Самуэль, одинъ изъ выдающихся по-
литическихъ дѣятелей Австраліи, и упомяну-
тый сэръ Саломонсъ. Порядочное число евреевъ
засѣдало въ колоніальныхъ парламентахъ, и
большой, пропорціонально ихъ чйсленностщпро-
центъ занималъ министерскія мѣста. Въ 1899 г.
В. Л. Саломонъ занималъ въ Южн. Австраліи вы-
сокій постъ премьера. Сэръ Джонъ Фогель, дѣя-
тельность котораго относится, впрочемъ, къ Но-
вой Зеландіи (см.), также былъ премьеромъ
въ этой колоніи въ продолженіе многихъ лѣтъ.—
Изъ еврейскихъ культурныхъ піонеровъ въ
А. особенно прославился Джэкобъ Монтефіоре.
кузенъ извѣстнаго филантропа Моисея Монте-
фіоре. Южная Австралія считаетъ его однимъ изъ
своихъ основателей, и въ 1835 г. великобритан-
ское правительство назначило его членомъ Коми-
тета уполномоченныхъ (Воагсі о! сотшіззіопегв),
вѣдавшаго дѣла этой колоніи. Его портретъ по-
мѣщенъ въ Національной галлереѣ, и на вид-
номъ мѣстѣ Аделаиды существуетъ еще такъ
называемый «холмъ Монтефіоре». Дѣятельность
Монтефіоре не ограничивалась одной Ю. Австра-
ліей: вмѣстѣ съ братомъ своимъ, Джозефомъ, онъ
далъ толчокъ и промышленности Н. Ю. Валли-
са. Онъ владѣлъ одной изъ крупнѣйшихъ въ
колоніи овцеводной фермой, основалъ Астралій-
скій банкъ и въ продолженіе многихъ лѣтъ былъ
его директоромъ. Учрежденная братьями Монте-
фіоре въ Сиднеѣ фирма считалась первокласс-
нымъ торговымъ домомъ города. Городокъ подъ
именемъ Монтефіоре, расположенный въ Вел-
лингтонской низменности при сліяніи рѣкъ Бэллъ
и Маккари, свидѣтельствуетъ о прочной связи
братьевъ съ колоніею. Джозефъ Монтефіоре былъ
первымъ предсѣдателемъ первой еврейской кон-
грегаціи въ г. Сиднеѣ.—В. Л. Саломонъ изъ Аде-
лаиды извѣстенъ своей полезной дѣятельностью
по изслѣдованію обширныхъ сѣверныхъ областей
своей колоніи, интересы которой онъ предста-
влялъ въ парламентѣ. М. В. Лазарусъ ивъ Бен-
диго (Бендиго, Лазарусъ) тоже сдѣлалъ много
для открытія новыхъ территорій въ отдаленныхъ
частяхъ Викторій. Каменноугольная промышлен-
ность Викторіи была сильно двинута впередъ
упорными стараніями депутата Натаніеля Леви,
настойчиво побуждавшаго колоніальное прави-
тельство развитъ ее. Его же усиліямъ обязана
своимъ возникновеніемъ культура свекловицы
для производства сахара и горячихъ напитковъ.
Работая въ интересахъ развитія этого произ-
водства, онъ напечаталъ въ 1870 г. трудъ въ
250 страницъ о продуктивности и пригодности
сахарной свекловицы. Въ Западной Австраліи
городскія поселенія Карридейль (Каггійаіе) и
Войнепъ (Воуапир) обязаны своимъ существова-
ніемъ предпріимчивости К. М. Дэвиса, крупнаго
торговца тряпьемъ.
Піонеромъ театральнаго дѣла въ Австраліи
былъ еврей Барнэтъ Леви. Цитированная выше
книга «Сидней въ 1848 г.» сообщаетъ по этому
поводу слѣдующее: «Въ концѣ двадцатыхъ годовъ
его превосходительство сэръ Вауркъ (Вопгк)
выдалъ Барнэту Леви разрѣшеніе на драматиче-
скія представленія, съ условіемъ ставить только
пьесы, допущенныя лордомъ-канцлеромъ къ пред-
ставленію въ Англіи». Леви былъ тогда владѣль-
цемъ Королевской гостиницы въ Сиднеѣ, и онъ
приспособилъ салонъ гостиницы подъ театръ,
гдѣ впервые въ колоніи была поставлена на*
стоящая драма. Встрѣченное поощреніе побудило
предпріимчиваго иниціатора расширить сферу
дѣйствія, и онъ построилъ театръ подъ назва-
ніемъ «Королевскій», открывшійся въ 1833 г.
Журналистика и искусство.—Въ теченіе послѣд-
няго полувѣка въ А. выходили въ свѣтъ четыре
значительныхъ еврейскихъ журнала: <ТЪе Аизіга-
Ііап Ізгаеіііе»—выходилъ въ Мельбурнѣ отъ 1870
по 1882 г * издателемъ его былъ опытный жур-
налистъ Я. Джозефъ, участвовавшій и въ общей
прессѣ. Мельбурнскій «ТЪе ІехѵізЬ Негаій», сна-
чала еженедѣльный, потомъ двухнедѣльный жур-
налъ, издавался (въ 1885 г.)' подъ совмѣстнымъ
редакторствомъ раввина Е. Блаубаума и Морица
Бенжамена. «ТЪе Аизгаііап НеЬге'ѵѵ», издаваемый
Джэкобомъ Гольдштейномъ, выходилъ только въ
1895—96 г.; «ТЪе НеЬге’ѵѵ ЗіашІагсІ» впервые по-
явился въ 1897 г. подъ редакціей Алфреда Гар-
риса.—Въ области искусства выдвинулись Э. П.
Фоксъ и Эбби Альпонъ. Ихъ картины висятъ въ
Мельбурнской Національной галлереѣ. Въ Аде-
лаидской галлереѣ помѣщается картина, увѣко-
вѣчившая заслуги Г. Абрагамса въ дѣлѣ разви-
тія австралійскаго искусства. Два еврея ивъ уро-
женцевъ Австраліи получили нѣкоторую извѣ-
стность въ качествѣ писателей: С. Александеръ
и Джозефъ Джэкобсъ. Во время Англо-бурской
войны евреи поставили 15 солдатъ въ австра-
лійскій отрядъ войска.
Статистика.—Согласно переписямъ послѣдняго
времени, евреи распредѣлялись по австралійскимъ
колоніямъ слѣдующимъ образомъ:
Перепись 1891 г. Перепись 1901 г. •/о ев. на общ. нас. въ 1901 г.
Н. Ю. Валлисъ 5484 6447 0,48
Викторія . . . 6459 5907 0,50
Ю. Австралія. 840 786 0,22
Квинслэндъ , 809 733 0,15
Тасманія . . . 84 107 0,06
Зап. Австралія 129 1259 ' 0,68
Нов. Зеландія 1463 16Д . 0,21
Й с-его . 15268 16850 0,33
Ср., кромѣ названныхъ въ текстѣ книгъ и
мѣстныхъ журналовъ: ЛелѵізЪ Іеаг-Ьоок 1905;
Иозбіп, <ГШ1. Йѣаѣіаіік, Вегі., 1903, стр. 438, 449;
ХеіізсІіг. €. Бешоггаркіе и. 81аі., Вегі., 1905, №№ 2,
7, 10. [Д. Е. I, 319—21, статья Д. I. Фридмана,
раввина въ Пертѣ, Зап. Австралія]. См. статьи:
Мельбурнъ, Сидней, Новая Зеландія. 5. •
Австрійскіе евреи въ Россіи—см. Иностранные
подданные. 8.
Австрія *)—наиболѣе пестрая по своему терри-
торіальному и національному составу имперія
въ Европѣ, вторая послѣ Россіи по числу жи-
вущихъ въ ней евреевъ (около V/* милліона въ
имперіи безъ королевства Венгріи, гдѣ особо чи-
слится около 3/4 милліона).
I. Отъ начала поселенія евреевъ въ А. до грамоты
Фридриха II (1238). Моментъ перваго поселенія
евреевъ въ А., какъ почти во всѣхъ другихъ
странахъ Европы, не поддается историческому
опредѣленію. Древнее наивное преданіе говоритъ
*) Въ этой статьѣ говорится объ Австрійской
имперіи безъ Венгріи, которой посвящена особая
статья. О крупнѣйшихъ провинціяхъ, входящихъ
въ составъ Австрійской имперіи, даются болѣе
подробныя свѣдѣнія (сверхъ общихъ свѣдѣній,
приведенныхъ въ этой статьѣ) въ статьяхъ: Бо-
гемія, Галиція, Моравія, Силезія и др.
Библиотека “Руниверс’
311 Австрія 312
о еврейскомъ царствѣ, основанномъ будто бы въ
А., черезъ 859 лѣтъ послѣ потопа, евреемъ Ав-
раамомъ. пришедшимъ изъ легендарной страны
«Тегга Ашшігасіопіз» въАуратимъ со своей же-
ной Сусанной и двумя сыновьями Салимомъ и
Атаимомъ. Страна эта .управлялась 72 прави-
телями до 210 г. дохристіанской эры. Возможно,
что сами евреи въ А., какъ и въ другихъ стра-
нахъ, изобрѣли подобныя басни, чтобы снять съ
себя обвиненіе въ участіи въ распятіи Христа;
еще болѣе вѣроятно, что вся эта исторія являет-
ся выдумкой лѣтописцевъ, которымъ хотѣлось
дать своимъ читателямъ занимательные разсказы
(Пецъ, «8сгір1оге& Вегиш Аизігіасагит»,, 1.1046
и слѣд., цитир. Шереромъ, въ «ВесЪѣзѵегпйНшбзе
(іег Лисіеп», 1901,1, 112). Первое заслуживающее
довѣрія извѣстіе о существованіи евреевъ въ А.
мы находимъ въ законѣ о налогахъ, изданномъ
въ Раффелыптеттенѣ въ царствованіе Людовика
Дитяти (899—911); 9-я статья его гласитъ:
«Признанные закономъ торговцы, т. е. евреи и
другіе купцы, откуда бы они ни пришли, изъ
этой или' какой-нибудь другой страны, должны
уплачивать справедливый налогъ со своихъ ра-
бовъ и съ другихъ товаровъ, какъ это было и
при прежнихъ короляхъ» (Пертцъ, «МопитеЩа
Оегшаціае», Ье&ез, III, 480). Изъ этого постано-
вленія вытекаетъ, что евреи либо жили въ ту
эпоху въ А., либо пріѣзжали туда по дѣламъ.
Первое документальное свидѣтельство относится,
однако, только къ XII вѣку. Герцогъ Леопольдъ V
(1177—94), который много сдѣлалъ для развитія
торговли въ А., имѣлъ еврея-чеканщика (откуп-
щика монетнаго дѣла), нѣкоего Шлома, кото-
рый вёлъ тджбу. съ однимъ вѣнскимъ монасты-
ремъ изъ-за виноградника. Шломъ былъ убитъ
толпой крестоносцевъ (1196), потому что онъ аре-
стовалъ одного изъ своихъ слугъ, укравшаго нѣко-
торую сумму денегъ и затѣмъ вступившаго въ
5яды крестоносцевъ («(іиеііеп япг СгезсЪ. (Іег
псіеп іп ВепізсЫаікі», II, 92; «Ешек Ъа’ЬасЪа»,
изд. Винера, стр. 37). Синагога въ Вѣнѣ въ пер-
вый разъ упоминается въ 1204 г.; нѣсколько позд-
нѣе появляются евреи въ Кремсѣ, Винеръ-Ней-
штадтѣ,. Тулльнѣ, Клостернейбургѣ. Какъ и во
всѣхъ германскихъ городахъ, еврейскія поселе-
нія («ЛшіепсІогГ», «Ѵісиз ЛЫаеогиш») существо-
вали въ то время и въ А. Въ Вѣнѣ должна
была находиться значительная община; ибо въ
первую. половину XIII в. жилъ здѣсь одинъ
изъ выдающихся раввиновъ этой эпохи, Исаакъ
бенъ-Моисей, авторъ раввинскаго компендіума
«Ог 2огпа»; въ это же время въ Винеръ-Ней-
штадтѣ жилъ Моисей бенъ-Хасдай Таку (изъ
Тахау?). Другіе ученые упоминаются въ глоссахъ
къ «Алфаси» р. Мордехая бенъ-Гиллеля (ум.
1298 г.). Въ первую половину XIII в. вѣнскіе
евреи играли, повидимому, значительную роль
въ коммерческой и общественной жизни страны:
по ихъ предложенію, австрійскій герцогъ Фрид-
рихъ.: Воинственный (1230—46) запретилъ вы-
возъ зерна, и вина изъ А. въ теченіе его войны
СЪ Венгріей (Пертцъ, 1. с., IX, 706). Зпаменате-
ленъи тоТъ фактъ, что въ грамотѣ, которую
германскій императоръ Фридрихъ II пожало-
валъ своимъ/вѣнскимъ гражданамъ (1237), онъ
долженъ былъ обѣщать, что отнынѣ ни одинъ
еврей не будетъ занимать государственной долж-
ности. Императоръ, .который воевалъ тогда съ
герцогомъ и,, понятно, .искалъ расположенія вѣн-
скихъ граждан'ы должещьбылъ сдѣлать имъ эту
уступку въ отвѣтъ на ихъ -жалобу^ Что отно-
шенія къ евреямъ были далеко не дружелюбныя,
явствуетъ изъ словъ императора, выразившагося^
что евреи за ихъ преступленіе, т.-е. убійство
Іисуса, должны бы быть отданы въ вѣчное раб-
ство («спш ішрегіаііз апсѣогііаз... з’иІаеіз іпйіхегіі
регреіиат зегѵііиіет»). Годомъ позже импера-
торъ пожаловалъ вѣнскимъ евреямъ «хартію»
или грамоту, въ которой они въ первый разъ
въ Германіи называются «рабами двора» («зегѵі
сашегае позѣгае»); это выраженіе, хотя и пони-
малось въ смыслѣ полноты правъ императора надъ
евреями, пріобрѣтаетъ, однако, особенное значеніе
въ виду вышеуказаннаго взгляда Фридриха II
на нихъ, какъ на людей, осужденныхъ на вѣч-
ное рабство.
II. Грамота императора Фридриха II (1238).
Юрисдикція*надъ евреями, подобно многимъ дру-
гимъ прерогативамъ, была предметомъ спора
между императоромъ и феодальными владѣтеля-
ми. Когда императоръ Фридрихъ, послѣ завоева-
нія Вѣны, подкупалъ горожанъ обѣщаніемъ уда-
лить евреевъ отъ публичныхъ должностей, онъ
въ то же время желалъ расположить и послѣд-
нихъ въ свою пользу; ради этого онъ точно
опредѣлилъ ихъ права въ грамотѣ, которая въ
главныхъ своихъ чертахъ является повторе-
ніемъ грамоты, пожалованной имъ-же герман-
скимъ евреямъ въ 1236 г. Эта хартія состоитъ
изъ десяти частей и прежде всего подтверждаетъ,
что евреи состоятъ подъ опекою императора
(«зегѵі сашегае»). Они освобождены отъ обязан-
ности доставлять повозки и лошадей для коро-
левской свиты («Ьозрііез»). Если въ ихъ вла-
дѣніяхъ обнаружены краденыя вещи, они должны
присягнуть, сколько они уплатили за эти вещи,
для того, чтобы получить уплаченную сумму
отъ законнаго собственника. Крещеніе еврей-
скихъ дѣтей безъ согласія ихъ родителей строго
запрещено, и нарушителямъ этого закона гро-
зитъ тяжкая пеня. Новообращеннымъ дается
три дня, въ продолженіе которыхъ должна быть
испытана искренность ихъ желанія перейти въ
христіанство. Предъ закономъ на судѣ евреи и
христіане равны, но еврей не долженъ быть
принуждаемъ къ ордаліямъ и можетъ очищаться
отъ обвиненія присягою. Евреи не могутъ быть
осуждаемы на основаніи свидѣтельства однихъ
христіанъ. Жизнь ихъ находится подъ покрови-
тельствомъ закона, и за убійство или нападеніе
на еврея грозитъ денежная пеня, которая, по
обычаямъ того времени, являлась возмездіемъ
за такое преступленіе. Въ своихъ внутреннихъ
дѣлахъ евреи пользовались полной автономіей и
должны были судиться у своихъ раввиновъ и
общинныхъ должностныхъ лицъ («согаш ео, фгі
ргаеезі еіз»); только въ важныхъ случаяхъ юрис-
дикція надъ ними сохранялась за императоромъ.
Въ коммерческой дѣятельности евреевъ особенно
часто упоминается торговля виномъ, красками,
противоядіями; нѣкоторые изъ йихъ, какъ видно,
были врачами.
III. Грамота герцога Фридриха Воинственнаго
(1244). Послѣ того, какъ герцогъ Фридрихъ воз-
становилъ свою власть въ австрійскихъ земляхъ,
онъ сталъ энергично укрѣплять свои права, хотя
и сдѣлалъ нѣкоторыя уступки сословіямъ («81йп-
сіе»). Онъ подтвердилъ императорское запрещеніе
евреямъ занимать государственныя должности;
но вмѣстѣ съ тѣмъ заботился объ урегули-
рованіи положенія евреевъ, что выразилось въ
спеціальной грамотѣ 1244 года. Во вступленіи
къ ней говорится, что герцогъ жалуетъ эту гра-
Библиотека “Руниверс’
313
Австрія
314
моту, желая всѣмъ своимъ подданнымъ доказать
свою милость и благосклонность. Замѣчательно,
что герцогъ называетъ въ этомъ актѣ евреевъ
своими собственными подданными; это—первый
примѣръ того, что ихъ такъ называетъ не импе-
раторъ Германіи, а областной правитель. Грамота
1244 г. является классическимъ образцомъ за-
конодательства о евреяхъ въ продолженіи XIII
и двухъ слѣдующихъ вѣковъ. Она оставалась
въ силѣ до изгнанія евреевъ изъ А. въ 1420 году
и болѣе или менѣе буквально копировалась въ
грамотахъ слѣдующихъ правителей: Белы IV
Венгерскаго (1251), Пшемысла-Оттокара II Бо-
гемскаго (1254), Болеслава Калишскаго (Польша,
1264) и Болко Силезскаго (1295). Самая характер-
ная черта этой грамоты — мѣсто, отведенное
въ ней денежнымъ займамъ: не .менѣе десяти
изъ тридцати ея раздѣловъ касаются процентовъ
по займамъ, залоговъ и подобныхъ вопросовъ,
въ связи съ пунктами, относящимися къ юрис-
дикціи надъ евреями. Евреямъ дозволялось взи-
мать въ видѣ процентовъ восемь динаріевъ въ
недѣлю съ таланта, что составляло 173,33 про-
цента годовыхъ. Если было доказано, что за-
логъ должника похищенъ, то заимодавецъ дол-
женъ былъ только присягнуть, что не зналъ о
похищеніи и сколько онъ далъ взаймы, подъ
этотъ залогъ,—и тогда онъ могъ взыскать свои
деньги. Евреи могутъ давать деньги подъ за-
кладъ и недвижимаго имущества, но только не
установлено, могутъ ли они вступить во владѣ-
ніе имѣніемъ въ случаѣ прекращенія платежа.
За убійство еврея христіаниномъ полагается
смертная казнь; за побои же и оскорбленіе на-
значается пеня, часть которой поступаетъ въ
пользу герцога, а часть—въ пользу пострадав-
шаго. Смертная казнь полагается также и за
оскверненіе еврейскаго кладбища, а за повре-
жденіе синагоги налагается пеня въ два таланта.
Увозъ еврейскаго ребенка наказывается, какъ
кража. Еврейскія тяжбы поступаютъ на усмо-
трѣніе герцога, который и назначаетъ спеціаль-
наго судью для разбора ихъ(<уп<іех дпсіаеогшп»).
Существуетъ также «ша^ізѣег зийаеогит», рав-
винъ или наблюдатель надъ общиной, избирае-
мый евреями и утверждаемый герцогомъ; онъ—
ихъ законный представитель и уполномоченъ
управлять ихъ внутренними дѣлами. Подобно
императорскому закону, законъ герцога Фрид-
риха также признаетъ, что еврей можетъ
быть осужденъ не иначе; какъ по свидѣ-
тельству не только христіанина, но и еврея;
.разница лишь въ томъ, что герцогъ позво-
ляетъ евреямъ вызвать преступника къ ор-
даліямъ; въ подобномъ случаѣ еврей, вѣроятно,
нанимали христіанина для участія въ состяза-
ніяхъ.
IV. Междуцарствіе (1254—1276). Послѣ смер-
ти герцога Фридриха (1246), не оставившаго на-
слѣдниковъ, его владѣнія стали предметомъ
споровъ между разными претендентами, изъ кото-
рыхъ одержалъ верхъ въ 1251 г. король Пше-
мыслъ - Оттокаръ II. Новый правитель, есте-
ственно, старался снискать благосклонность
гражданъ вновь пріобрѣтенной территоріи, ради
чего онъ, тотчасъ послѣ оккупаціи А., подтвер-
дилъ городамъ ихъ прежнюю привилегію, состо-
явшую въ недопущеніи евреевъ на государствен-
ную службу. Но, съ другой стороны, политиче-
скіе планы новаго правителя требовали для
своего осуществленія большой суммы денегъ, и
это, очевидно, было причиной, что Оттокаръ под-
твердилъ (29 марта1254 г.) грамоту.пожалованную
евреямъ герцогомъ Фридрихомъ. Подобно своему
предшественнику, онъ выразилъ желаніе пока-
зать всѣмъ своимъ подданнымъ свою благосклон-
ность («ЛѴапп дѵіг лѵеііеп, сіаз аііегіау Іеиі йіе іп
ипзег пеггзсЪай лѵопипі зіші, ипзег ^епай ипб
&й1лѵі11і&каі1 ІаіІЬеШ^ ѵѵегсіеп Гипіеп»).: Един-
ственное различіе между грамотами Оттокара и
Фридриха—въ томъ, что Оттокаръ запрещаетъ
брать въ залогъ церковное облаченіе. Далѣе,
онъ освобождаетъ евреевъ отъ обязанности воз-
вращать залоги въ дни своихъ праздниковъ, не
ограничиваетъ размѣра процента и протестуетъ
противъ обвиненія въ ритуальномъ убійствѣ (см.),
ссылаясь на соотвѣтствующіе папскіе декреты.
Эти незначительныя различія едва ли вызваны
перемѣной въ политикѣ; вѣроятнѣе всего, они
объясняются случайностями переходнаго періода.
Повидимому эти грамоты не соблюдались; ибо,
по возвращеніи своемъ изъ крестоваго похода
противъ языческихъ пруссовъ, Оттокаръ снова
подтвердилъ все, что онъ пожаловалъ евреямъ
(8 марта 1255 г.). Затѣмъ онъ лично не соблю-
далъ приказа, исключающаго евреевъ изъ госу-
дарственной службы: въ одномъ документѣ
1257 г< упоминаются два еврея, какъ «королев-
скіе финансисты» («сошііез сатегае»)—Церковь,
достигшая тогда апогея своей власти, стремилась*,
со времени Латеранекаго собора 1215 г. унижать
и притѣснять евреевъ, на ея декреты не приво-
дились въ исполненіе. Папа Климентъ IV от-
правилъ кардинала Гвидо, въ качествѣ своего
делегата, въ сѣверную Европу для того, чтобы
укрѣпить церковную дисциплину. Гвидо пред-
сѣдательствовалъ на разныхъ епархіальныхъ со-
браніяхъ, на которыхъ, среди другихъ предме-
товъ, обсуждался и вопросъ объ усиленіи огра-
ниченій противъ евреевъ. Подобное собраніе со-
стоялось 10—12 мая 1267 года въ Вѣнѣ. Этотъ
церковный соборъ установилъ ношеніе еврея-
ми особой одежды, а также уплату еврейскими
жителями въ пользу священника мѣстнаго
прихода церковной подати въ размѣрѣ той сум-
мы. которую получалъ бы священникъ, если бы
вмъсто/евреевъ у него жили христіане. Евреямъ
запрещалось посѣщать бани и таверны христіанъ;
держать христіанскихъ слугъ, состоять сборщи-
ками податей или занимать какую-нибудь другую
государственную должность. Еврей, живущій съ
христіанкой, наказывается тяжкой пеней, а со-
жительница его подвергается наказанію плеть-
ми и изгнанію изъ города. Общественныя сно-
шенія между евреями и христіанами строго за-
прещены; христіане не должны покупать мяса и
другихъ .продуктовъ у евреевъ, такъ какъ по-
слѣдніе мотутъ отравить ихъ. Когда по улицамъ
проносятъ святые дары, евреи должны запереть
двери и не выходить; то же имъ предписывается
и въ пятницу Страстной недѣли. Евреямъ запре-
щено вести съ простымъ народомъ религіозные
споры; І)ни не вправѣ мѣшать своимъ женамъ и
дѣтямъ принимать христіанство, но сами не смѣ-
ютъ обращать христіанъ въ іудейство. Они не
вправѣ ни лѣчить больныхъ христіанъ, ни уха-
живать за ними. Ямъ нельзя строить новыя си-
нагоги; при ремонтѣ старыхъ они не могутъ расши-
рять ихъ. Въ дни христіанскаго поста они не
должны носить по улицамъ мяса неприкрытымъ
(ІТертць, 1. с.; «Всгірѣогез», IX, 699 и слѣд.; Г.
Бервальдъ, «Біе Везспіиззе Дез АѴіепег Сопсіііишз
иЪег йіе «Гийеп аиз 4еш ІаЪге 1267», въ «ЛѴегі-
Ьеішег’з ІаЪгЪисЪ» 1859—60 гг., стр. 180—208).
Библиотека “Руниверс’
315
Австрія
316
Знаменательно, что спустя годъ послѣ этого ре-
прессивнаго церковнаго акта (1268), Оттокаръ
счелъ нужнымъ возобновить свою льготную гра-
моту отъ 1254 г. Жалобы, которыя поступали
ютѣ духовныхъ лицъ на то, что евреи держатъ
христіанскихъ слугъ, показываютъ, что поста-
новленія Вѣнскаго собора по большей части
оставались мертвой буквой.
V. При Габсбургской династіи (1276—1420). Въ
силу договора 1276 г. австрійскія владѣнія усту-
плены были Рудольфу Габсбургскому, какъ сво-
бодное вассальство, которое онъ позже, въ каче-
ствѣ германскаго императора, передалъ своему
сыну Альбрехту I (1282). Вступивъ въ управленіе,
Рудольфъ пожаловалъ новую грамоту евреямъ,
желая этимъ, какъ и въ другихъ случаяхъ, под-
черкнуть фактъ, что власть Оттокара не была
законною. Новая грамота (4 марта 1277 г.) была
въ главныхъ пунктахъ воспроизведеніемъ гра-
моты герцога Фридриха отъ 1244 г., хотя Ру-
дольфъ издалъ эуотъ актъ не какъ герцогъ ав-
стрійскій, а какъ германскій императоръ (фор-
мально герцоги австрійскіе только въ 1331 г.
получили право держать евреевъ на импера-
торскихъ правахъ). Впрочемъ, дѣйствіе грамоты
Рудольфа распространялось только на австрійскія
владѣнія; въ Богеміи же законы Оттокара сохра-
няли силу. Рудольфъ, который, подобно Отто-
кару, желалъ привязать къ себѣ города, также
подтвердилъ многимъ изъ нихъ привилегію, за-
прещавшую евреямъ государственную службу.
Въ царствованіе его преемника Альбрехта I (гер-
цога австрійскаго отъ 1282 г., императора герман-
скаго отъ 1298 г.; убитъ въ 1308 г?) евреи поль-
зовались покровительствомъ въ Германіи; между
тѣмъ, въ своихъ собственныхъ владѣніяхъ Аль-
брехтъ потворствовалъ оскорбленіямъ, которымъ
евреевъ подвергала чернь и владѣтельныя особы.
С чувствѣ, которое Простой народъ питалъ къ ев-
реямъ, можно судить по стихамъ современнаго
поэта Зейфрида Гельблинга, который жалуется,
что въ странѣ слишкомъ много евреевъ и что
достаточно тридцати ихъ, чтобы наполнить
самый большой городъ «зловоніемъ и невѣріемъ».
Потому онъ совѣтуетъ сжечь всѣхъ евреевъ или
продать ихъ по тридцати человѣкъ за пфеннигъ
(Тауптъ, «2еіІ8сЪгій Ліг РеиізсЬе АИегіЬипіег»,
IV). Въ 1293 г. евреевъ Кремса обвинили въ
убійствѣ христіанина; двое были колесованы, а
другіе должны были уплатить большой выкупъ
за свою жизнь. Преслѣдованіе, начатое въ Фран-
коніи Риндфлейшемъ (см.), отразилось и въ А.:
въ разныхъ городахъ противъ евреевъ выста-
влено было обвиненіе, что они оскверняютъ го-
стіи (св. дары). Въ то самое время, когда Аль-
брехтъ сурово наказывалъ франконскіе города
за нападенія на евреевъ, еврейскіе жители Кор-
нейбурга,вслѣдствіе такогоже ложнаго обвиненія,
подвергались избіеніямъ или изгнанію (1306).
Только относительно С.-Пельтена извѣстно, что
Альбрехтъ грозилъ разрушить городъ за нападеніе
на евреевъ и что городъ долженъ былъ уплатить
пеню въ 3500 талантовъ. При преемникѣ Аль-
брехта, Фридрихѣ Красивомъ (1308—30), съ евре-
ями начади обращаться, какъ съ «камеркнехтами»:
Фридрихъ уступилъ всѣ еврейскіе налоги зальц-
бургскому архіепископу. Онъ уничтожилъ также
дояръ Альберта фонъ-Раухенштейна одному еврей-
скому кредитору, что является первымъ примѣ-
ромъ оффиціальной экспропріаціи, встрѣчающейся
очень часто въ позднѣйшее время (см. ТбѣЪгіеГ).
Приказъ Фридриха, чтобы ни одинъ еврей не зани-
мался изготовленіемъ или продажей платья («(те-
іѵаші 8сЬпеі4еп») въ городѣ Винеръ-Нейштадтѣ,
является еще однимъ показателемъ возраставшей
враждебности муниципалитетовъ къ евреямъ и го-
товности правителей уступать юдофобамъ.—Въ
царствованіе Альбрехта II (1330—58) и Оттона
(1330—39) право «держать евреевъ» было всецѣло
предоставлено австрійскимъ герцогамъ, въ силу
Мюнхенскаго договора 1331 г. («Багии зоііеп 8Іе 4іе
Ліісіеп, сііе Ъіпѣег іп ^е8в88еп зеішіі, іп аііеп сіеп
ВесЫеп ип4 ѲеіѵоппЪеііеп ЪаЪеп ипй піеззеп,
ак віе осіег іг Ѵогйегп ЪегЬгасЪІ ЬаЪеп»). Въ эту
эпоху для того, чтобы снискать расположеніе
своихъ могущественныхъ вассаловъ, императоръ
часто жаловалъ имъ, вмѣстѣ съ другими приви-
легіями, и право держать евреевъ, т.-е. облагать
ихъ налогами. Несмотря на большія выгоды, ко-
торыя владѣтельные князья извлекали изъ ев-
реевъ при непосредственной ихъ эксплоатаціи,
они плохо защищали ихъ отъ преслѣдованій,
начатыхъ шайкою Армледера (см.) въ Эльзасѣ
въ 1338 г. и перешедшихъ въ А. Въ Ретцѣ,
Цнаимѣ, Горнѣ, Эггенбургѣ, Нейбургѣ и Цветлѣ
евреи подвергались избіеніямъ; въ первомъ изъ
названныхъ городовъ, гдѣ съ оскверненной го-
стіей произошли обычныя «чудеса», въ память ея
воздвигнута была церковь «Святой крови». Оче-
видно, подъ страхомъ подобныхъ избіеній, вѣн-
скіе евреи-кредиторы добровольно уменьшили
размѣръ процента съ 173,33 годовыхъ (на кото-
рые они имѣли право въ силу грамоты 1244 г.)
до 64 по крупнымъ ссудамъ, а по мелкимъ—до 86.
Этотъ • документъ, написанный на еврейскомъ п
нѣмецкомъ языкахъ, хранится въ муниципаль-
номъ архивѣ Вѣны (Вольфъ, «Зіпйіеп ипг ЛпЪеІ-
Геіег ёег ДѴіепег ПпіѵегзіШ», Вѣна, 1865, стр. 170).
Желаніе герцога Альбрехта II защитить евреевъ
отъ насилій черни, вызванныхъ мнимымъ осквер-
неніемъ гостіи, явствуетъ изъ того, что онъ про-
силъ папу Бенедикта XII назначить разслѣдо-
ваніе чудесъ, проявленныхъ будто-бы осквернен-
ной гостіей въ Пулькѣ, такъ какъ подобныя
исторіи, по мнѣнію нѣкоторыхъ, служили только
предлогомъ, чтобы грабить евреевъ. Папа въ дву-
смысленномъ отвѣтѣ отъ 29 августа 1338 г. При-
казалъ произвести разслѣдованіе, но о резуль-
татѣ его ничего неизвѣстно.—Новыя бѣдствія
разразились надъ евреями А. съ появленіемъ
черной смерти (1349). Въ разныхъ городахъ рас-
пространилась молва, что евреи вызвали чуму
отравленіемъ колодцевъ, и въ Кремсѣ, Штейнѣ,
Маутернѣ и другихъ мѣстностяхъ еврейскія об-
щины были вырѣзаны. За это нарушеніе обще-
ственнаго спокойствія и за уничтоженіе «гер-
цогской собственности» на города была нало-
жена пеня, трое предводителей черни были каз-
нены, а другіе приговорены къ разнымъ штра-
фамъ. Современные лѣтописцы за этотъ актъ
правосудія называютъ герцога сторонникомъ
евреевъ («Гапіог ^исіаеогит»). Извѣстіе, впервые
найденное въ старомъ манускриптѣ «ЛѴіепег (те-
зегаЬ» (Штейншнейдеръ, Саѣ. Восіі., соі. 537;
Грецъ. СгезсЬ. сіег Іисіеп, VII3, 344, съ неправиль-
ной ссылкой на Пець, 1. с., I, 541), будто вѣнскіе
евреи добровольно лишали себя жизни въ своей
синагогѣ по совѣту раввина Іоны, неосно-
вательно (см. Шереръ, 1. с., р. 371).—Преем-
никъ Альбрехта, Рудольфъ IV (1358—65), из-
обрѣлъ такъ называемое «Ргіѵііеяіит та^из», въ
которомъ утверждалось, будто бы еще импера-
торъ Фридрихъ I далъ въ 1156 г. австрійскимъ
герцогамъ необыкновенныя привилегіи, въ томъ
Библиотека “Руниверс’
317
Австрія
318
числѣ и право держать евреевъ и «государствен-
ныхъ ростовщиковъ». Императоръ Карлъ IV под-
твердилъ право австрійскихъ герцоговъ держать
евреевъ во всѣхъ частяхъ своихъ владѣній, при-
чемъ Карлъ, въ качествѣ короля богемскаго, за-
ключилъ съ герцогами договоръ, по которому до-
говаривающіяся стороны обязались не прини-
мать евреевъ, переселяющихся ивъ Богеміи въ
другія области и обратно (1360 г.). Мѣра эта
была проведена съ цѣлью воспрепятствовать евре-
ямъ, которые хотѣли бы избѣгнуть насилій и
вымогательства феодаловъ, отыскать себѣ другое
убѣжище. Если еврей переселялся въ другую
страну, то онъ терялъ право взыскивать по вексе-
лямъ. Такіе «ТбІЪгіеГе» (погашательныя пись-
ма) выпускались Рудольфомъ, начиная съ 1362 г.
Такое же положеніе сохранилось и при преемни-
кахъ и братьяхъ Рудольфа, Альбрехтѣ III п
Леопольдѣ (1365—95). Если группа евреевъ
покидала страну, то оставшіеся ихъ соплемен-
ники должны были вознаграждать герцога за
потерю, которую онъ понесъ. Въ 1367 г. нѣсколько
евреевъ, вѣроятно въ качествѣ представителей
своей общины, обязались уплатить герцогамъ
20.000 флориновъ за двухъ евреевъ, Муша и Хад-
гима (Хаима), покинувшихъ австрійскую терри-
торію, за что герцоги съ своей стороны позво-
лили имъ завладѣть всей собственностью бѣгле-
цовъ. Въ 1366 г. герцоги издали приказъ, запре-
щавшій евреямъ гравировать печати, а два года
спустя они запретили имъ торговать золотомъ и
серебромъ и быть мѣнялами, ограничивъ ихъ
также въ правѣ выдавать ссуды подъ залогъ.
Около 1370 г. всѣ австрійскіе евреи были по тай-
ному приказу брошены въ тюрьмы, а имущество
ихъ конфисковано; если вѣрить одному извѣстію,
цѣлью этого издѣвательства было обратить ев-
реевъ въ христіанство; попытка не удалась: были
крещены только двое, мужчина сорока лѣтъ и
молодая дѣвушка; первый изъ нихъ возвратился
впослѣдствіе въ іудейство и былъ сожженъ на
кострѣ. Позже, вѣроятно въ 1378 г., евреямъ по-
жалована была новая грамота. Документъ этотъ
не дошелъ до насъ, но изъ цитатъ въ другихъ
документахъ извѣстно, что евреямъ снова обезпе-
чено было герцогское покровительство; имъ да-
ровано право жительства во всѣхъ герцогскихъ
владѣніяхъ, обѣщана Цомощь при взысканіи дол-
говъ; герцоги обѣщали не выпускать болѣе при-
казовъ, уничтожающихъ долговыя обязательства;
евреевъ запрещалось облагать налогами и при-
нудительными займами сверхъ того, что преду-
смотрѣно грамотами; обвиненія противъ нихъ
должны быть доказаны свидѣтельствомъ чест-
ныхъ («ипГегзргосІіепеп») христіанъ и евреевъ.
Однако, и послѣ этого акта были случаи частич-
наго отпущенія христіанамъ долговъ или про-
центовъ по ссудамъ, взятымъ у евреевъ; а въ
1380 г. герцоги потребовали отъ' евреевъ новый
заемъ въ десять тысячъ фунтовъ вѣнскихъ пфен-
ниговъ. Могли-ли евреи, которыхъ обобрали въ
1370 г., собрать десятью годами позже такую круп-
ную сумму? На это легко отвѣтить, если обратить
вниманіе на то, что конфискація не касалась
долговыхъ обязательствъ, которыя остались у
нихъ на рукахъ и составляли бдлыпую часть
ихъ состоянія. Такимъ образомъ, положеніе
евреевъ было ненадежно п при правителяхъ,
которые считались расположенными къ нимъ; но
оно стало еще хуже при слѣдующихъ герцогахъ.
При Альбрехтѣ IV (1395—1404) и Вильгельмѣ
(1395—1406), которые вмѣстѣ правили А.э евреямъ
Каринтіи и Штиріи дана была хартія, потвер-
ждавшая вышеописанныя общія «НашіГезіе» (гра-
моты). Такія мѣры, какъ запрещеніе вести тор-
говлю въ городѣ Линцѣ (1396) или владѣть не-
движимостью, хотя бы она досталась въ каче-
ствѣ просроченнаго залога, основывались на
принципѣ, что евреи должны заниматься только
денежными ссудами. Особый интересъ предста-
вляетъ фактъ, что еврей, по имени Гунтценгау-
зеръ, долженъ былъ дать подписку въ томъ, что
онъ не будетъ заниматься медицинской практикой
(1403). Это было, очевидно, сдѣлано по требова-
нію университета, профессора котораго часто
жаловались на конкурренцію еврейскихъ врачей.
Встрѣчающееся въ этомъ документѣ обращеніе
къ «великому еврею Цафонасъ Панеахъ», оче-
видно, не есть мистическая формула, какъ это
толкуютъ Шереръ (1. с., 403) и Вольфъ (Бішііеп
еіс., 16): оно относится къ арамейскому кон-
тексту книги Бытія (ХЫ, 45) и означаетъ клятву
во имя Того, Кто знаетъ всѣ тайны.—Враждеб-
ность населенія къ евреямъ проявилась въ 1406 г.,
когда вспыхнулъ пожаръ въ вѣнской синагогѣ и
чернь воспользовалась случаемъ, чтобы разгра-
бить еврейскій кварталъ. Положеніе особенно
ухудшилось при Альбрехтѣ V (1404—39), яромъ
религіозномъ фанатикѣ. Народная молва, выста-
влявшая евреевъ виновниками всякаго зла, счи-
тала ихъ причиною распространившейся тогда
гусситской ереси. Въ то же время пущена
была въ оборотъ басня о богатомъ евреѣ,
Израилѣ изъ Энса, купившемъ будто бы у жены
пономаря освященную просфору для того, чтобы
осквернить ее. По приказу герцога, всѣ еврей-
скіе жители Вѣны и другихъ его наслѣдствен-
ныхъ владѣній были арестованы (23 мая 1420 г.);
бѣдные были изгнаны изъ страны; состоятель-
ные содержались въ тюрьмахъ, а имущество ихъ
было конфисковано. Многіе, чтобы спасти свою
жизнь, приняли христіанство; но большинство
такихъ невольныхъ неофитовъ скоро перешли
обратно въ іудейство и были за это сожжены на
кострѣ. Нѣкоторые прибѣгли къ самоубійству, и
это создало, вѣроятно, легенду, что р. Іона и всѣ
члены вѣнской общины добровольно умертвили
себя въ синагогѣ. Единственнымъ результатомъ
обращенія евреевъ къ папѣ (Мартину V) была
булла отъ 23 дек. 1420 г., запрещавшая крестить
еврейскихъ дѣтей, недостигшихъ 12-лѣтняго воз-
раста. Судьбу евреевъ папа не хотѣлъ или не
могъ измѣнить. Многіе отказавшіеся отъ кре-
щенія были сожжены близъ Вѣны 12 марта
1421 г.; герцогъ конфисковалъ ихъ имущество,
и ихъ дома были проданы или подарены знат-
нымъ особамъ; синагога была разрушена, а мате-
ріалы отданы университету. Дѣти евреевъ отданы
были въ монастыри на воспитаніе. За эти подвиги
благочестія современники хвалили Альбрехта V;
въ эпитафіи его превозносили за сжиганіе ев-
реевъ («Лизйі Лкіаео8 апіе сгешаге тео8»).
Культура, Очень мало извѣстно о духовной жизни
евреевъ въ А. въ эту эпоху. Относительно XIV в.
извѣстно, что Меиръ бенъ-Барухъ Галеви изъ Вѣны
установилъ ученый титулъ «морену» (см.), какъ
патентъ, дающій право на пользованіе раввин-
’ скими прерогативами. Среди его современниковъ
выдвинулись Авраамъ Клаузнеръ и рядъ уче-
’ ныхъ, стоявшихъ во главѣ іешивы въ Винеръ-
Нейштадтѣ. Ихъ дѣятельность проявлялась, глав-
нымъ образомъ, въ детальной разработкѣ рели-
гіознаго ритуала въ связи съ мѣстными обыча-
ями («МіпЪа&іт»). Большимъ авторитетомъ поль-
Библиотека “Руниверс’
319
Австрія
320
зовался австрійскій раввинъ, впослѣдствіи пере-
селившійся въ Германію, Яковъ Мелинъ (сокра-
щенно Магариль, ок. 1420 г.). Изъ его писаній мы
узнаемъ, что въ самомъ началѣ XIV в. австрій-
скіе евреи имѣли свои особые обряды и синаго-
гальныя мелодіи при богослуженіи («МіпЪа# Вепе
ОеБіеггеісЪ»; см. «МіпЬа^е МаЬагіІ», варшавск.
изд. 1874 г., стр. 47). Своеобразная религіозная
практика въ австрійскихъ синагогахъ была, пови-
димому, такъ развита уже въ XII в., что Исаакъ
Дурбало изъ Франціи считаетъ нужнымъ упо-
мянуть о ней и разсказываетъ, что слышалъ о
ней въ Ольмютцѣ (МасЪгог Ѵіѣгу, стр. 338, Бер-
линъ, 1896—97). Надо полагать, однако, что евреи
принимали нѣкоторое участіе и въ умственной
жизни своихъ христіанскихъ сосѣдей, такъ какъ
евреи-врачи были тогда не въ рѣдкость, а ихъ
практика, очевидно, возбуждала зависть ихъ
христіанскихъ конкуррентовъ. Есть также доля
вѣроятности въ предположеніи Г. Вольфа, что
титулъ «морену» былъ установленъ р. Меиромъ
Галеви въ подражаніе принятому въ 1365 г. въ
вѣнскомъ университетѣ обычаю раздавать уче-
ные степени (8іи4іеп еѣс., 15). Единственный
ученый талмудистъ, который пользовался боль-
шой литературной славой, былъ Израиль Иссер-
лейнъ изъ Марбурга въ Штиріи, авторъ богатаго
бытовыми подробностями сборника респонсовъ
«ТегшпаѣЪ йа-БезсЪеп», жившій въ первой поло-
винѣ XV в.
VI. Отъ изгнанія 1420 г, до изгнанія 1670 г.—
При преемникѣ Альбрехта V, Владиславѣ (1440—
57), въ Вѣнскомъ округѣ и личныхъ владѣніяхъ
австрійскаго герцога еврейскихъ общинъ не было;
попадались только мѣстами единичные привил-
легированные евреи. Въ другихъ провинціяхъ
(Богемія, Моравія, Силезія) евреи сильно терпѣли
отъ разгорѣвшагося вслѣдствіе гуситскихъ войнъ
католическаго фанатизма. Герцогъ питалъ къ гус-
ситамъ сильную вражду, и подъ его покровитель-
ствомъ фанатичный монахъ Капистрано (см.) про-
повѣдывалъ противъ еретиковъ, возбуждая народъ
вмѣстѣ съ тѣмъ и противъ евреевъ. Они были
изгнаны изъ Ольмютца, Брюнна, Цнаима, Ней-
штадта, Бреславля, Швейднитца и другихъ го-
родовъ Силезіи (1454—55). Послѣ ранней смерти
Владислава (1457), австрійскія земли перешли
во владѣніе Фридриха Штирійскаго, который
еще въ 1440 г. сталъ германскимъ императо-
ромъ, подъ именемъ Фридриха III. Императоръ
всегда испытывалъ финансовыя затрудненія, по-
чему онъ и нуждался въ евреяхъ; но онъ былъ
къ нимъ благосклоненъ также изъ человѣколю-
бія, за что народъ далъ ему презрительную
кличку «короля евреевъ». Такъ какъ изгнаніе
евреевъ изъ А. въ 1420 г. было санкціонировано
церковью, то Фридрихъ счелъ нужнымъ прежде
всего снять этотъ церковный запретъ. Еще до
смерти Владислава, онъ добился отъ папы Ни-
колая V буллы (отъ 20 сент. 1451, точный текстъ
у Шерера, 1. с., 436), предоставившей ему безу-
словное право разрѣшать евреямъ жительство
во всѣхъ наслѣдственныхъ своихъ владѣніяхъ,
которыя включали Каринтію, Крайну, Шти-
рію, Тироль и Эльзасъ (ѴогЛег-ОезІеггеісп). Когда
Фридрихъ сдѣлался и герцогомъ австрійскимъ,
мѣстныя сословія (8Шп4е) обратились къ нему
съ просьбою, чтобы запрещеніе евреямъ жить и
торговать въ Верхней и Нижней А. соблюдалось
какъ прежде (1458, 1460). Фридрихъ формально
увѣрялъ ихъ, что старыя ограниченія по отно-
шенію къ евреямъ будутъ соблюдаться, но при
этомъ заявлялъ, что онъ, какъ императоръ, не
можетъ закрывать своимъ еврейскимъ камеркнех-
тамъ доступъ въ свои владѣнія (Шереръ, 422—
29). Такъ какъ вслѣдствіе этого евреи продол-
жали селиться и торговать въ прежнихъ за-
претныхъ земляхъ, то жалобы «сословій» на
нихъ . возобновлялись почти ежегодно. Вра-
ждебность къ евреямъ постоянно поддержи-
валась духовенствомъ: оно отказывало въ от-
пущеніи грѣховъ или въ причастіи всякому
судьѣ и чиновнику, который въ тяжбѣ рѣшалъ
дѣло въ пользу евреевъ. Съ цѣлью прекратить
эту агитацію, Фридрихъ добился отъ папы Павла
II буллы «8е4із арозѣоіісае соріоза Ъепщпіѣаз»
(31 мая 1469), въ которой папа объявлялъ, что
евреи имѣютъ право требовать, чтобы съ ними
обращались справедливо. Императоръ также
вмѣшался въ пользу евреевъ, которые были об-
винены въ ритуальномъ убійствѣ въ Тріентѣ
(1476) и Регенсбургѣ (1478). Вражда горожанъ
къ евреямъ не прекращалась. Когда венгерскій
король Матвѣй Корвинъ взялъ въ 1485 году
Вѣну, жители просили его, чтобы онъ из-
гналъ евреевъ, «во вниманіе къ ихъ безче-
стнымъ поступкамъ по отношенію ко Всемогу-
щему Богу». Король удовлетворилъ просьбу.
Враждебность населенія проявлялась, сверхъ
того, въ равныхъ полемическихъ сочиненіяхъ
той эпохи (Шереръ, 1. с., 433).—Преемникъ Фри-
дриха, императоръ Максимиліанъ (1493—1519) не
держался опредѣленной политики по отношенію
къ евреямъ. Его политическія притязанія, въ осо-
бенности войны съ Францискомъ I Француз-
скимъ, заставляли его покровительствовать евре-
ямъ, которые являлись его единственнымъ на-
дежнымъ источникомъ дохода. Когда «сословія»
А. жаловались на незаконную терпимость къ
евреямъ, Максимиліанъ отвѣчалъ ссылкой на
временный характеръ его уступокъ по отношенію
къ послѣднимъ. Какъ видно изъ его отноше-
нія къ юдофобской агитаціи ренегата Пфеф-
феркорна (см.), требовавшаго конфискаціи всѣхъ
раввинскихъ книгъ, императоръ вовсе не былъ
расположенъ къ евреямъ. Когда сословія Карин-
тіи и Штиріи выразили готовность возмѣстить им-
ператору сумму податей съ евреевъ, онъ приказалъ
изгнать ихъ изъ этихъ областей (мартъ 1496 г.).
Сословія Штиріи уплатили за привилегію изгна-
нія евреевъ 38000 фунтовъ вѣнскихъ пфенни-
говъ, а сословія Каринтіи уплатили 4000 рейн-
скихъ флориновъ (текстъ этого декрета опубли-
кованъ въ «АП#. 2еіѣ. 4ез Икі.» 1849, стр. 23).
Причиною изгнанія выставлены отчасти ре-
лигіозные мотивы, связанные съ мнимымъ ос-
кверненіемъ церковныхъ сакраментовъ, отча-
сти экономическіе — лихоимство и мошенниче-
скія сдѣлки. Крайня имѣла лишь одно
еврейское поселеніе, въ Лайбахѣ, но жи-
тели этого города также добились декрета объ
изгнаніи евреевъ (1515). Во всѣхъ этихъ земляхъ
евреи жили съ XIII в., а можетъ быть и раньше,
какъ на это указываютъ названія многихъ мѣст-
ностей, напримѣръ, Іуденбургъ, Іудендорфъ и
т. д.—Въ Нижней Австріи просьба сословныхъ чи-
новъ объ изгнаніи евреевъ, хотя и часто повторя-
лась, никогда не удовлетворялась вполнѣ, и въ
1518 г. императоръ, отвѣчая на такого рода петицію^
заявилъ, что, желая изгнать евреевъ изъ Вѣны в
австрійской провинціи, онъ, однако, не намѣренъ
сдѣлать это сразу; поэтому онъ оставлялъ ихъ вре-
менно въ пограничныхъ городахъ Эйзенштадтѣ,
Мархеггѣ и др. Этой политики императоръ дѳр-
Библиотека “Руниверс’
321
Австрія
322
жался до конца. Незадолго до смерти Макси-
миліанъ, въ отвѣтъ на неоднократныя жалобы
сословныхъ чиновъ, заявилъ, что евреямъ, из-
гнаннымъ изъ разныхъ его владѣній, будетъ по-
зволено жить въ пограничныхъ городахъ, ибо они
составляютъ коронную собственность (Капппег-
^иѣ) и не могутъ быть совершенно выселены за-
границу; сверхъ того, онъ дозволилъ жить въ
Вѣнѣ еврею Гершелю, который занимался об-
ширными кредитными операціями и былъ поле-
зенъ «двору» (1518). Отсюда началась эра при-
дворныхъ евреевъ (см.). — Новый императоръ,
Карлъ V (1519—56), сдѣлалъ попытку ограни-
чить примѣненіе репрессивныхъ законовъ о жи-
тельствѣ евреевъ. Онъ подтвердилъ еврейскія
привилегіи (1520), въ числѣ которыхъ былъ важ-
ный пунктъ, что евреи не могутъ быть изгнаны
безъ .согласія императора изъ мѣстъ, гдѣ имъ
позволено было селиться. Эту грамоту онъ под-
твердилъ послѣ своей коронаціи въ качествѣ
римскаго императора (1530) и вторично въ 1544 г.
Въ послѣднемъ документѣ онъ выступилъ про-
тивъ обвиненія въ ритуальномъ убійствѣ. Ав-
стрійскіе герцоги продолжали ту же политику,
т.-е. терпѣли евреевъ тамъ, куда они уже однажды
были допущены, но запрещали имъ селиться
на новыхъ мѣстахъ. Когда, въ 1525 г., сослов-
ные чины А. снова потребовали, чтобы евреямъ
не разрѣшалось жить ни въ одной части А.,
Фердинандъ I (которому его братъ Карлъ усту-
пилъ въ 1522 г. свои австрійскія владѣнія)* ка-
тегорически отвѣтилъ, что онъ позволитъ имъ
жить въ тѣхъ своихъ владѣніяхъ, гдѣ они жили
раньше. Въ 1529 г. онъ снова подтвердилъ гра-
моту, данную евреямъ А. Отдѣльнымъ лицамъ
давались иногда особыя привилегіи; привиле-
гированными были: врачъ Лацарусъ, котораго
воспитатель императорскихъ дѣтей очень хва-
лилъ за услуги, оказанныя императорскому
дому (1534), и еврей Моисей (Моуее), служившій
по монетному дѣлу; послѣднему дано было право
торговать всякими товарами, но запрещалось
давать деньги въ ростъ (1542). Рѣзкая перемѣна
въ отношеніяхъ Фердинанда I къ евреямъ на-
ступила въ тревожное время австро-турецкой
войны и реформаціонной распри, когда клерика-
лизмъ усилился и въ народную массу пускались
чудовищные слухи о сочувствіи евреевъ вра-
гамъ родины и церкви. Этимъ юдофобскимъ на-
строеніемъ вызванъ рядъ указовъ Фердинанда I
съ 1541 по 1561 г. (въ этотъ промежутокъ времени
онъ уже успѣлъ сдѣлаться германскимъ импера-
торомъ) объ изгнаніи евреевъ изъ Богеміи (1542),
Австріи (1544) и снова изъ Богеміи (1561). Впро-
чемъ, эти жестокіе указы не приводились въ
исполненіе въ полномъ объемѣ (см. Богемія).—
Тяжело было положеніе евреевъ въ А. въ эпоху
«католической реакціи», при императорахъ Мак-
симиліанѣ II, Рудольфѣ Пи Матвѣѣ (1564—1619).
Приказы о выселеніи изъ тѣхъ или другихъ
мѣстъ то появлялись, то отмѣнялись; усилились
репрессіи, вызванныя вліяніемъ церкви: ев-
реевъ заставляли носить средневѣковую отличи-
тельную одежду или особый знакъ на верхнемъ
платьѣ; по каждому поводу назначались налоги;
мелкія притѣсненія сдѣлались основнымъ моти-
вомъ законодательства. Декретъ объ изгнаніи ев-
реевъ изъ Нижней А., появившійся въ 1572 г., не
былъ приведенъ въ исполненіе; въ 1597 г. со-
словные чпны Нижней А. настаиваютъ на его
исполненіи, но, не надѣясь на успѣхъ, требуютъ,
чтобы, по крайней мѣрѣ, строго слѣдили за ноше-
Еврейская энциклопедія.
ніемъ евреями оскорбительнаго знака на одеждѣ.
Императоръ Рудольфъ II интересовался болѣе
всего выжиманіемъ денегъ изъ своихъ еврей-
скихъ подданныхъ; но они его интересовали и
съ другой стороны: занимаясь алхиміей, Ру-
дольфъ вѣрилъ, что еврейская каббалистиче-
ская литература содержитъ свѣдѣнія о тайнахъ
этой науки, и потому вызвалъ пражскаго рав-
вина Леве бенъ-Бецалеля въ свой замокъ, чтобы
получить отъ него желанныя свѣдѣнія.—Импе-
раторъ Фердинандъ II (1619—37), находив-
шійся подъ вліяніемъ іезуитовъ, былъ бы
въ ихъ рукахъ опаснымъ орудіемъ, если бы
онъ, вслѣдствіе Тридцатилѣтней войны, не ну-
ждался постоянно въ финансовыхъ услугахъ
евреевъ. Въ Вѣнѣ образовалась тогда группа
еврейскихъ капиталистовъ, которымъ импера-
торъ предоставилъ значительныя привилегіи
въ благодарность за ихъ услуги по заключенію
займовъ; особенно «нужнымъ человѣкомъ» при
дворѣ сдѣлался банкиръ Яковъ Бассеви, кото-
рому Фердинандъ пожаловалъ дворянское званіе.
Сила денегъ была такъ велика, что императоръ-
клерикалъ снизошелъ на просьбу евреевъ, жив-
шихъ въ разныхъ частяхъ Вѣны, и велѣлъ от-
вести имъ въ предмѣстьи города участокъ, въ
которомъ они могли бы спокойнѣе жидъ и пріо-
брѣтать недвижимость. Въ грамотѣ отъ 6 дек.
1624 г. евреямъ обезпечено безпрепятственное
проживаніе въ Вѣнѣ; имъ позволено вступать
въ городъ безъ отличительнаго знака; насе-
ленію запрещено оскорблять ихъ; они отданы
подъ юрисдикцію имперскихъ вдаСтей, а дома
ихъ освобождены отъ постоя. Для соблюденія
равновѣсія Фердинандъ П считался и съ
требованіями церкви: онъ приказалъ, чтобы
евреи въ Вѣнѣ и Прагѣ обязательно присут-
ствовали каждую субботу на обѣднѣ, когда іезу-
итъ будетъ говорить имъ проповѣдь объ исти-
нахъ католической вѣры (1630). Послѣ смерти
этого императора муниципальныя власти Вѣны
потребовали отъ его преемника, Фердинанда III
(1637—57), чтобы онъ изгналъ евреевъ изъ Ниж-
ней А.; императоръ уступилъ въ томъ, что за-
претилъ евреямъ содержать магазины въ го-
родѣ Вѣнѣ и не освобождалъ ихъ отъ муни-
ципальной юрисдикціи (1638). Вскорѣ, однако,
законъ этотъ былъ отмѣненъ. Въ 1641 г. зѣаіиз
дио 1624 года былъ возстановленъ. Въ возда-
яніе за услуги, оказанныя евреями император-
ской казнѣ въ продолженіе тяжкаго кризиса,
разразившагося надъ А. во время войны со шве-
дами, прежнія привилегіи были подтверждены
въ 1645 г. Евреи А., Богеміи и Моравіи тер-
пѣли страшныя бѣдствія во время Тридцати-
лѣтней войны. Въ разныхъ общинахъ Моравіи
еврейскіе дома были разграблены, а въ Крем-
зирѣ семнадцать человѣкъ было убито и значи-
тельное число ранено (26 іюня 1643 г.; Франкъ-
Грюнъ, (тезсЪ. сі. «Гшіеп іп Кгешзіег, стр. 69
и сд.). Тяжелые налоги, которыми правительство
облагало евреевъ въ виду военнаго времени,
и постоянные раздоры, происходившіе въ обреме-
ненныхъ еврейскихъ общинахъ, побудили импера-
тора дать вѣнской общинѣ новую организацію
(1646), которая усилила бы авторитетъ ея долж-
ностныхъ лицъ (Мейнертъ, въ ІаЬгЪисЬ 01г
Ізгаеіііеп Вертгеймера, V, 22). Подтвержденіе
декрета объ изгнаніи евреевъ изъ Нижней А. въ
1652 г. могло быть предотвращено только уплатой
контрибуціи въ 35.000 флориновъ.—Преемникъ
Фердинанда, Леопольдъ I (1657—1705), готовив-
Библиотека “Руниверс’
323
Австрія
324
шійся принять духовный санъ и получившій ко-
рону вслѣдствіе смерти брата, внимательнѣе при-
слушивался къ совѣтамъ клерикаловъ и жалобамъ
вѣнскихъ горожанъ. Въ началѣ своего царство-
ванія онъ, однако, еще не безпокоилъ евреевъ; онъ
подтвердилъ ихъ привилегіи (1658) и обѣщалъ
имъ свое покровительство, когда муниципаль-
ный совѣтъ Вѣны незаконно распорядился
произвести оцѣнку домовъ и другого имуще-
ства евреевъ, хотя они не подлежали обло-
женію муниципальными налогами (1661); онъ
также предупредилъ погромъ, когда въ вѣнскомъ
гетто найденъ былъ трупъ женщины и распро-
странился слухъ, что евреи совершили престу-
пленіе (1665). Но скоро его отношеніе къ евре-
ямъ измѣнилось. Въ 1660 г. онъ женился на
Маргаритѣ-Терезѣ, испанской принцессѣ, вліяніе
которой было направлено противъ терпимости къ
евреямъ; императрицу убѣдили, что за грѣхъ тер-
пимости къ иновѣрцамъ послѣдовала смерть ея
новорожденнаго младенца. Къ этому прибавилось
вліяніе патріотически настроеннаго, но фана-
тичнаго епископа Винеръ-Нейштадта, графа Кал-
лонича. Императоръ долженъ былъ уступить да-
вленію двора и требованіямъ горожанъ Вѣны; онъ
издалъ декретъ объ изгнаніи евреевъ изъ этого
города и областей Нижней и Верхней А.
(27 февр. 1670 г.). Всѣ евреи были принуждены
оставить столицу (25 іюля 1670), а жившіе въ
провинціи—были изгнаны слѣдующей весной.
Вѣнская синагога была превращена въ церковь,
которая, въ честь своего патрона, была названа
Леопольдовской. Гоненія на евреевъ скоро при-
несли плоды: городъ не былъ въ состояніи, какъ
онъ обѣщалъ, платить въ государственную казну
налоги, ранѣе вносившіеся евреями, сверхъ сво-
ихъ собственныхъ налоговъ, и многіе горожане
жаловались, что торговля Вѣны пострадала вслѣд-
ствіе выселенія такого большого числа потреби-
телей. Тогда Леопольдъ повелъ болѣе мягкую по-
литику. Онъ не только разрѣшилъ изгнанникамъ
поселиться въ другихъ областяхъ, именно въ
Моравіи и Богеміи, по даже дозволилъ евреямъ
(1673) временно пріѣзжать на ярмарки въ области
Нижней А., откуда они были изгнаны. Болѣе
того, когда въ 1680 г. пражское гетто было уничто-
жено пожаромъ, онъ пе обратилъ вниманія на
мольбы муниципалитета Праги, который хотѣлъ
воспользоваться случаемъ, чтобы совершенно
выселить еврейскихъ жителей изъ города. Пере-
говоры представителей вѣнскихъ изгнанниковъ
съ правительствомъ въ Вишау (Моравіи) объ
ихъ возвращеніи въ столицу не привели къ же-
ланному результату; тѣмъ не менѣе, вскорѣ послѣ
изгнанія, группа евреевъ опять появилась въ
Вѣнѣ.
Культура. Хотя А. и въ эту эпоху не принадле-
жала къ числу крупныхъ духовныхъ центровъ
еврейства, однако, въ отдѣльныхъ пунктахъ рав-
виннзмъ имѣлъ своихъ видныхъ представителей.
Это было связано съ развитіемъ общинной жизни,
особенно въ Богеміи и Моравіи. Двѣ общины,
вѣнская и пражская, а позже и иикольсбургская,
выдвинули значительное число авторитетныхъ
талмудистовъ. Въ началѣ 16 вѣка въ Прагѣ во
главѣ раввинской школы («іешиба») стоялъ р.
Яковъ Полякъ, введшій въ изученіе талмудиче-
ской письменности схоластическій методъ «пил-
пула» и «хилука». Этотъ методъ осуждался
лучшими представителями раввинизма, къ числу
которыхъ принадлежалъ главный раввинъ Праги
Леве (Арье-Лейбъ) бенъ-Бецалель (ум. въ 1609 г.),
богословъ-моралистъ и проповѣдникъ, о которомъ
легенда разсказывала, что онъ имѣлъ съ импе-
раторомъ Рудольфомъ тайныя совѣщанія по во-
просамъ астрологіи и алхиміи (см. выше). Изъ
раввинскихъ знаменитостей первой половины 17 в.
слѣдуетъ назвать Іомтовъ-Липмана Геллера, быв-
шаго раввиномъ въ Вѣнѣ и Прагѣ, сдѣлавшагося
жертвою вѣроломнаго доноса во время Тридцати-
лѣтней войны и вынужденнаго вслѣдствіе этого
эмигрировать въ Польшу. Скоро, однако, нача-
лось обратное движеніе ученыхъ силъ изъ Поль-
ши въ Австрію. Страшная украинская рѣзня
(1648—56) привела оттуда въ А. многихъ уче-
ныхъ бѣглецовъ (Эфраимъ Когенъ, Самуилъ
Кайдановеръ и др.). Мендель Крохмаль (см.)
былъ раввиномъ въ Никольсбургѣ, гдѣ умеръ въ
1661 г., а ему наслѣдовалъ его зять, Гершонъ
Ашкенази, послѣдній раввинъ въ Вѣнѣ.предъ
изгнаніемъ 1670 г. Одиноко стоятъ въ ту эпоху
писатели, выходившіе за черту раввипизма, въ
область свѣтскихъ наукъ, какъ, напр., пражскій
астрономъ и историкъ Давидъ Гансъ, авторъ по-
пулярной хронографіи «Цемахъ Давидъ» (Прага,
1592). Въ Прагѣ существовала съ 16 вѣка еврей-
ская типографія, печатавшая преимущественно
книги религіознаго содержанія.—Еврейскіе врачп
въ Вѣнѣ часто успѣшно конкуррировали со сво-
ими христіанскими коллегами. Въ 16 в. встрѣ-
чается имя врача Леона Люцерна, прозваннаго
«Маоръ Катонъ»; въ 17 в.—имена Лео (Левъ)
Винклера, получившаго въ 1629 г. ученую сте-
пень въ Падуѣ’, и его двухъ сыновей Якова и
Исаака, получившихъ свою ученую степень тамъ-
же въ 1669 г. Знакомство съ нѣмецкой пись-
менностью было, кажется, рѣдко, ибо документы
подписывались евреями на еврейскомъ языкѣ.
Однако, знаніе разговорнаго нѣмецкаго языка
было распространено, и іезуитскіе священники,
читавшіе миссіонерскія проповѣди евреямъ,
должны были произносить ихъ на нѣмецкомъ
языкѣ. Нѣкоторые евреи умѣли писать по-нѣ-
мецки, какъ видно изъ письма, адресованнаго
Вагензейлю Энохомъ Френкелемъ, однимъ изъ
вѣнскихъ изгнанниковъ, поселившимся въ Фюртѣ.
Письмо это интересно также по широтѣ взгляда,
обнаруженной авторомъ, протестующимъ противъ
обвиненія, будто евреи ненавидятъ христіанъ:
онъ не видитъ причинъ, почему бы исповѣду-
ющимъ разныя религіи не относиться терпимо
другъ къ другу (Кауфманъ, Біе Іеігіе Ѵегѣгеі-
Ъшщ 4ег Іиіеп аи§ \Ѵіеп, стр. 197).
VII. Отъ изгнанія 1670 г. до «эдикта терпимости»
Іосифа П (1782). Какъ указано выше, нужды
торговли превратили приказъ объ изгнаніи ев-
реевъ изъ Вѣны въ мертвую букву. Евреи прихо-
дили въ городъ по дѣламъ, и все затрудненіе за-
ключалось въ томъ, что имъ запрещалось жить
тамъ постоянно. Впрочемъ, и на это запрещеніе
не обращалось вниманія въ исключительныхъ
случаяхъ. Война съ турками, которые въ 1683 г.
осадили Вѣну, требовала громадныхъ средствъ,
и среди тѣхъ, которые снабжали армію провіан-
томъ, а казну—деньгами, былъ Самуилъ Оппен-
геймеръ (см.), еврейскій негоціантъ изъ Гейдель-
берга, которому дано было право жить и пріобрѣ-
тать недвижимость въ Вѣнѣ. Право жительства
получили также его родные и служащіе въ его
коммерческихъ предпріятіяхъ. Между ними былъ
извѣстный дѣятель Самсонъ Вертгеймеръ, буду-
щій придворный банкиръ и меценатъ. Такимъ
образомъ, въ сравнительно короткое время въ
Вѣнѣ опять возникла еврейская община, хотя и оф-
Библиотека “Руниверс’
325
Австрія
326
фиціально еще лишенная корпоративныхъ правъ.
Короткое царствованіе сына и преемника Лео-
польда, Іосифа I (1705—11), не внесло никакихъ
перемѣнъ въ положеніе евреевъ. При Карлѣ VI
(1711—40) также проводилась традиціонная по-
литика. Злобный фанатизмъ духовенства про-
должался. Характернымъ въ этомъ отношеніи
является случай въ городѣ Аусзее (Моравія):
здѣсь синагога была разрушена, а три члена еврей-
ской общины были изгнаны вслѣдствіе жалобы
мѣстнаго священника, что евреи напали на него,
когда онъ (вопреки закону) вошелъ въ Іомъ-
Киппуръ въ ихъ синагогу и сталъ проповѣды-
вать имъ христіанство (1722). Въ Брюннѣ нѣкій
Соломонъ Дейчъ совершалъ въ 1706 г. богослу-
женіе въ гостинницѣ; когда это стало извѣстно, по-
втореніе такого акта было запрещено подъ угрозой
штрафа въ 100 рейхсталеровъ; по просьбѣ Дейча,
дано было, однако, право читать тамъ молитвы, но
только безъ употребленія свитковъ Закона, ибо
«это уже пахнетъ синагогой» («сит гез заріаѣ
зупа^о^ат». Та&езЪоІе аиз МйЬгеп, 7 ноября
1901 г.). Налоги были очень тяжелы. Карлъ
требовалъ отъ вѣнскихъ евреевъ 148.000 флори-
новъ, чтобы покрыть расходы по коронаціи
(1711). Въ 1717 г. онп должны были заключить
для императора заемъ въ 1.237.000 флориновъ,
причемъ Самсонъ Вертгеймеръ далъ 500.000 фло-
риновъ. Эти-то придворные евреи употребляли
свое вліяніе въ интересахъ своихъ соплеменни-
ковъ, когда послѣдніе попадали гдѣ-нибудь въ
бѣду. Благодаря вліянію Самуила Оппенгеймера,
была запрещена ядовитая юдофобская книга
«ЕпЫескІез ЛкіепіЪит» Эйзенменгера. Они ста-
рались также, хотя напрасно, добиться отмѣны
жестокаго приговора противъ вышеупомянутыхъ
аусзеескихъ евреевъ. Обращеніе съ евреями все
еще проникнуто было тѣмъ принципомъ, что они
представляютъ собою опасность, требующую по-
стояннаго надзора. Императоръ Карлъ VI издалъ
указъ, чтобы изъ каждой еврейской семьи только
одинъ членъ считался «рго іпсоіа», и чтобы только
этому члену разрѣшалось вступать въ бракъ,
дабы евреи не размножались (23 сент. 1726 г.),
чрезвычайно набожная императрица Марія Те-
резія (1740—80) относилась особенно враждебно
къ евреямъ. Во время войны съ Фридрихомъ
Великимъ распространилась молва, какъ раньше
во время войнъ со шведами и турками, будто
евреп предали страну непріятелю. Императрица
наложила на нихъ контрибуціи въ 50.000 фло-
риновъ, а затѣмъ издала два эдикта (декаб. 1744
и янв. 1745 г.) объ изгнаніи всѣхъ евреевъ изъ
королевства Богеміи, включая Моравію и Силе-
зію. Только послѣ большихъ стараній еврейскихъ
филантроповъ (въ особенности откупщика табач-
ной монополіи, барона д’Агиляра) и иностран-
ныхъ посланниковъ, императрица согласилась
пріостановить дѣйствіе эдикта, а потомъ и со-
всѣмъ отмѣнить его. Во время Семилѣтней войны
съ Пруссіей императрица позволила опублико-
вать, что подозрѣніе противъ евреевъ было не-
основательно. Вопреки своему нерасположенію къ
евреямъ, императрица относилась съ большимъ
интересомъ ко всѣмъ дѣламъ, касавшимся упра-
вленія еврейскими общинами. Ея статутъ для ев-
рейской части Моравіи (Сгепстаі-Роіігеу-Ргосезз-
иші Коттё^2Іа1о^(1пип&, ІПг сііе ЛийепзсЬаН іт
Маг^гаНЪит МйЪгеп, 1754) есть классическій
образецъ «отеческаго попеченія» о внутреннихъ дѣ-
лахъ еврейскихъ общинъ. Обязанности окружна-
го раввина, способъ его избранія п даже про-
грамма изученія Талмуда были опредѣлены са-
мымъ детальнымъ образомъ; императрица лично
просматривала списки выборщиковъ въ общи-
нахъ (1751). Вмѣстѣ съ тѣмъ она потребовала,
чтобы іезуитъ входилъ въ число членовъ комис-
сіи, которая цензировала еврейскія книги. Ея осо-
беннымъ довѣріемъ пользовался іезуитъ Францъ
Газельбауеръ, который выступилъ въ 1726 г. съ
обвиненіями противъ напечатаннаго въ Амстер-
дамѣ еврейскаго календаря, какъ содержащаго
будто бы кощунственныя выраженія противъ
католической вѣры (ХеіѣсЬгіЙ Гііг Стезей, (іег
Лшіеп іп БепІзсЫапд, II, 388). Для характери-
стики обидъ и притѣсненій, которымъ подверга-
лись евреи, можно привести петицію пражской
общины. Она жалуется, что евреямъ не позво-
ляютъ покупать на рынкѣ съѣстные припасы
ранѣе извѣстнаго часа—зелень не ранѣе 9, а го-
вядину не ранѣе 11 часовъ; иногда запрещается
также покупать рыбу; еврейскимъ дрогистамъ не
позволяется покупать травы одновременно съ
христіанами (АП^. 2еіК Дез «ГисІ. 1887, стр. 676
и сл.). Обложеніе налогами было чрезмѣрное.
Въ 1744 г. евреевъ обязали платить особый налогъ
въ 40.000 флориновъ за право привозить свои
«этрогимъ» (лимоны) для праздника Кущей; впо-
слѣдствіи налогъ этотъ былъ уменьшенъ до 4000
флориновъ. Только изрѣдка императрица про-
являла человѣколюбіе въ обращеніи съ евреями.
Такъ, въ 1769 г. она приказала, чтобы ни одно
еврейское дитя не подвергалось крещенію про-
тивъ воли своихъ родителей, а въ одномъ исклю-
чительномъ дѣлѣ она вынесла рѣшеніе въ пользу
евреевъ противъ церкви (Вольфъ, «ГшіепіаиГеп
іп ОезіеггеісЬ, стр. 55 и сл.). Нѣкоторое же-
ланіе облегчить матеріальное положеніе евреевъ
можно усмотрѣть въ ея приказахъ: 1) что евреи
могутъ продавать новое платье, изготовленное
ими самими., противъ чего протестовалъ цехъ
портныхъ (ІО.апр. 1772 д); 2) что евреи могутъ
быть золотыхъ дѣлъ мастерами, хотя и безъ права
принимать учениковъ (24 апр. 1772 г.)2 и 3) что
они могутъ, съ нѣкоторыми ограниченіями, дер-
жать кожевенные заводы (20 сент. 1775 г.).
Культура. Умственная дѣятельность евреевъ
въ этотъ періодъ все еще почти исключительно
ограничивается Талмудической литературой.
Высшія литературныя цѣли преслѣдовалъ Да-
видъ Оппенгеймъ (см.), племянникъ придворнаго
еврея Самуила Оппенгеймера, бывшій раввиномъ
въ Никольсбургѣ (1690—1702) и въ Прагѣ (1702—
36). Его богатая и хорошо подобранная библіо-
тека не могла быть оставлена въ А. въ виду
строгости цензуры, находившейся тогда въ ру-
кахъ іезуитовъ, и ее пришлось отправить въ
Германію.—Мессіанское движеніе Саббатая-Цеви
волновало евреевъ А. не въ малой степени;
послѣ смерти Джемессіи, мистическій культъ его
пропагандировался въ Австріи странствущимъ
проповѣдникомъ Мардохаемъ Мокіахомъ изъ Эй-
зенштадта (1680). Въ 1773 г. въ Брюннѣ появился
выселившійся изъ Польши основатель секты
франкистовъ, Яковъ Франкъ,—и въ слѣдующія
десятилѣтія Богемія и Моравія насчитывала
немало тайныхъ приверженцевъ этого мистифи-
катора. Въ 1751—55 гг. вызвала большое волненіе
среди австрійскихъ евреевъ распря между праж-
скимъ проповѣдникомъ Іонатаномъ Эйбшицомъ
и Яковомъ Эмденомъ (см.), отголосокъ общей
борьбы между мистицизмомъ и раввинской орто-
доксіей.—Къ концу эпохи оба эти направленія
сталкиваются съ проповѣдью «новаго про-
Библиотека “Руниверс”
327
Австрія
328
свѣщенія», исходившаго изъ Германіи и связан-
наго съ реформами австрійскаго императора
Іосифа II.
ѴШ. Отъ «эдикта терпимости» Іосифа II до
революціи 1848 года. При сынѣ и преемникѣ Маріи
Терезіи, Іосифѣ II (1780—90), началась новая
эра для австрійскихъ евреевъ. Поклонникъ Воль-
тера и любитель просвѣщенія, Іосифъ не могъ
смотрѣть на еврейскій вопросъ съ клерикальной
точки зрѣнія своей матери. Однимъ изъ пер-
выхъ шаговъ его правленія была отмѣна всѣхъ
законовъ, требовавшихъ отъ евреевъ ношенія
отличительной одежды (21 окт. 1781 г.). Просвѣ-
щеніе (АиШагип#) евреевъ было однимъ изъ
любимыхъ плановъ Іосифа. Онъ желалъ, чтобы
евреи ассимилировались съ окружающей средой,
усвоили языкъ страны и устраивали школы со-
гласно началамъ современной педагогіи (Когтаі-
зсЬиІеп); онъ стремился отвлечь евреевъ отъ тор-
говли къ производительному труду и для этой
цѣли разрѣшилъ имъ арендовать землю для за-
нятій земледѣліемъ (подъ условіемъ личной
обработки) и заниматься всѣми ремеслами и искус-
ствами (19 окт. 1781 г.). Онъ отмѣнилъ подушную
подать, требовалъ, чтобы власти обращались съ
евреями, какъ съ своими ближними («ИеЪеп-
шепзсЬеп»), и приказалъ, чтобы въ обществен-
ныхъ школахъ къ еврейскимъ дѣтямъ относи-
лись съ должнымъ вниманіемъ. Взгляды Іосифа
весьма ясно изложены въ такъ называемомъ
«Тоіегапграѣепі» (2 янв. 1782 г.). Во введеніи къ
этому закону говорится, что цѣль его дать возмож-
ность всѣмъ подданнымъ, безъ различія вѣры и
происхожденія, пользоваться благосостояніемъ
и свободой. Однако этимъ же закономъ оста-
влены въ силѣ ограниченія для евреевъ въ
правѣ жительства въ Вѣнѣ и Нижней Австріи.
Были отмѣнены только особыя церковныя огра-
ниченія, оставшіяся отъ временъ Вѣнскаго со-
бора и запрещавшія евреямъ выходить изъ сво-
ихъ домовъ до полудня въ воскресные дни и
католическіе праздники, посѣщать увеселитель-
ныя мѣста и т. п. Императоръ также заставилъ
евреевъ принять опредѣленныя фамиліи (1787) и
служить въ арміи (1788), что въ обоихъ слу-
чаяхъ является первымъ примѣромъ этого рода
въ Европѣ.—Кратковременное царствованіе Лео-
польда II (1790—92), брата и преемника Іосифа,
не могло оставить замѣтные слѣды въ исторіи ав-
стрійскихъ евреевъ, но слѣдуетъ упомянуть, что,
по восшествіи его на престолъ, епископы подали
императору петицію, требуя, чтобы законы Іоси-
фа II, касающіеся евреевъ, были отмѣнены и что-
бы евреи были опять поставлены въ положеніе
«КаштегкпесЫе», какъ въ средніе вѣка. Лео-
польдъ уклончиво отвѣтилъ, что время слишкомъ
смутное* чтобы предпринять какіе-нибудь рѣши-
тельные шаги въ этомъ направленіи. Болѣе
смѣлый поворотъ въ сторону реакціи сдѣлалъ
императоръ Францъ I (1792—1835), сынъ Лео-
польда. Принципъ улучшенія положенія евреевъ
путемъ допущенія ихъ къ новымъ отраслямъ
дѣятельности, былъ отвергнутъ. Занятія земле-
дѣліемъ, къ которымъ Іосифъ II старался прі-
учить ихъ, было ограничены. Евреямъ было запре-
щено арендовать сельскую собственность; только
относительно дворянскихъ земель («ЬашіШйісЬе
СгНіег») сдѣлано было исключеніе (29 марта 1793 г.),
но и въ данномъ случаѣ наслѣдственное арендо-
ваніе или владѣніе было запрещено. Еврей-
кредиторъ могъ, по истеченіи договорнаго срока,
наложить арестъ на заложенную ему недвижи-
мость, но не имѣлъ права ни владѣть, ни лично
управлять ею (23 окт. 1816 и 20 іюля 1827 года).
Вѣнскіе евреи были особенно стѣснены. Импе-
раторъ писалъ съ большимъ негодованіемъ од-
ному своему министру о слухахъ, будто вѣнскіе
евреи покупаютъ дома на имя христіанъ, и
предлагалъ прекратить это «безобразіе» (Ппіи#)
(27 мая 1814 г.). Законы 1804 и 1814 гг. запрещали
евреямъ торговать селитрой, солью и зерномъ;
Симонъ фонъ-Леммель, фаворитъ императора,
просилъ отмѣнить послѣдній законъ, но полу-
чилъ отказъ (1819). Законъ 1818 года (подтвер-
жденный въ 1820 г.) запретилъ евреямъ открывать
москательные магазины; одно исключеніе было
сдѣлано только въ пользу Михаила Перля,
отецъ котораго, извѣстный писатель Іосифъ
Перль, имѣлъ большія заслуги въ дѣлѣ просвѣ-
щенія галиційскихъ евреевъ. Декретъ 1802 г.
гласилъ, что ни одинъ новый поселенецъ изъ
евреевъ не можетъ добиться «Тоіегапи» или пра-
ва жить въ Вѣнѣ; но позже это было измѣнено въ
пользу состоятельныхъ еврейскихъ промышлен-
никовъ. Законъ, существовавшій еще со вре-
менъ Вѣнскаго собора 1267 г., что евреи не мо-
гутъ держать христіанскихъ слугъ, неоднократно
подтверждался между 1803 и 1817 гг. Характер-
нымъ для положенія евреевъ и политики вла-
стей является дѣло Авраама Геймана и его семьи,
уроженцевъ Баваріи, которые во время фран-
цузской оккупаціи (1809) жили въ Лайбахѣ, от-
куда евреи были изгнаны еще въ XVI в. Какъ
только, послѣ паденія Наполеона, Вѣнскій кон-
грессъ возстановилъ бѣаіиз дно, Гейманъ получилъ
приказъ о выселеніи, и до 1848 года долженъ
былъ бороться въ судахъ за одно изъ естествен-
нѣйшихъ правъ человѣка (интересныя подроб-
ности этой борьбы описаны однимъ изъ членовъ
семьи въ АП#. Хеіѣ. 4. Эпсі., 1849, стр. 41 и
слѣд.). Извѣстный ученый Исаакъ-Самуилъ Ред-
жіо, который во время французской оккупаціи
состоялъ профессоромъ лицея въ родномъ городѣ
Горицѣ, былъ устраненъ отъ должности, когда
Австрія снова овладѣла Иллиріей. Церковные
законы вторгались и во внутренній бытъ евре-
евъ. Послѣднимъ запрещали музыку въ Филип-
повъ постъ, который большей частью совпадалъ
съ Хануккой; дважды повторенъ былъ приказъ,
запрещавшій христіанамъ танцевать на еврей-
скихъ балахъ въ Пуримъ (1806 и 1823). Когда
при Наполеонѣ (1806) въ Парижѣ собрался съѣздъ
еврейскихъ нотаблей изъ разныхъ странъ, австрій-
ской полиціи былъ отданъ приказъ слѣдить за кор-
респонденціей евреевъ, чтобы убѣдиться, не кон-
спирируютъ ли они противъ правительства; поли-
ція вскорѣ донесла, что, кромѣ нѣсколькихъ незна-
чительныхъ писемъ, полученныхъ нѣкоторыми
лицами отъ своихъ родственниковъ, живущихъ
во Франціи, австрійскіе евреи ничѣмъ * болѣе
не обнаружили своего интереса къ дѣламъ
общееврейскаго съѣзда и послѣдовавшаго за
нимъ Синедріона. Единственный австрійскій
еврей, получившій приглашеніе присутствовать
въ этомъ собраніи, Бернардъ фонъ-Эскелесъ
(см.), покорно отослалъ свое приглашеніе по-
лиціи. Распоряженіемъ отъ 6 ноября 1834 года,
евреямъ было запрещено принимать имена
христіанскихъ святыхъ, что, очевидно, является
отраженіемъ подобнаго же запрещенія, объ-
явленнаго годомъ раньше въ Пруссіи. Въ
докладѣ одного юстицрата о синагогѣ, кото-
рую хотѣли построить вѣнскіе евреи, вы-
ражалось опасеніе, что если синагога будетъ
Библиотека “Руниверс’
329
Австрія
ЗЗо
имѣть красивое помѣщеніе и хорошихъ проповѣд-
никовъ, то христіане, пожалуй, будутъ охотнѣе по-
сѣщать ее, чѣмъ церковь (18*24; Вольфъ, Сгезсіі. <іег
Лйеп іп Ѵ7іеп, стр. 133). Правительство Фран-
ца I нерѣдко вмѣшивалось и въ дѣла еврей-
скихъ общинъ. Въ началѣ 1795 г. оно занялось
планомъ улучшенія духовной организаціи евре-
евъ. Оно намѣревалось учредить раввинскую се-
минарію; но этотъ планъ потерпѣлъ крушеніе
вслѣдствіе оппозиціи раввиновъ старой школы,
въ родѣ Элеазара Флекелеса, Самуила Ландау
и Мордехая Бенета. Къ чести императора, нужно
сказать, что онъ отклонилъ и проекты насиль-
ственнаго просвѣтительства, исходившіе отъ
передовой партіи Герца Ромберга и Петера
Беера, которые выставляли всѣхъ раввиновъ слѣ-
пыми фанатиками, а Талмудъ — источникомъ
всякаго зла среди евреевъ. Результатомъ
изслѣдованія духовнаго состоянія еврейскихъ
общинъ былъ «патентъ» для Богеміи отъ 3 авг.
1797 г., провозгласившій, что императоръ, желая
упорядочить внутренній бытъ евреевъ, на пер-
выхъ порахъ вмѣняетъ въ обязанность общинамъ
брать только такихъ раввиновъ, которые прошли
курсъ философскихъ наукъ. Этотъ законъ былъ
подтвержденъ и для другихъ областей А. (22
янв. 1820 и 29 янв. 1826 г.). За этимъ послѣдовало
учрежденіе перваго института для подготовки
раввиновъ въ итальянскомъ городѣ Падуѣ, на-
ходившемся тогда подъ австрійскимъ владыче-
ствомъ (10 нояб. 1829 г.). Однако законъ объ оффи-
ціальномъ образовательномъ цензѣ для равви-
новъ долго оставался мертвой буквой. Уступкою
духу времени было данное евреямъ Вѣны разрѣ-
шеніе построить реформированную синагогу по
образцу гамбургскаго. «Тетрсі», основаннаго въ
1817 г. Однако, названіе «общины» все еще не
признавалось за вѣнскими евреями: они были
просто «евреями Вѣны»; ихъ представители со-
ставляли .не совѣтъ уполномоченныхъ («Ѵог-
зіапй»), а только группу делегатовъ («Ѵегігеіег»);
ихъ раввинъ именовался надзирателемъ за
«кошернымъ мясомъ», а ихъ проповѣдникъ (И.
Н. Мангеймеръ)—преподавателемъ Закона вѣры.
При преемникѣ Франца I, Фердинандѣ I (1835—
48), во время расцвѣта реакціонной Меттерни-
ховской политики, о коренномъ улучшеніи поло-
женія евреевъ не могло быть и рѣчи. Однако,
духъ времени требовалъ то тамъ, то здѣсь болѣе
мягкаго толкованія существующихъ суровыхъ
законовъ. Такъ, когда администрація имѣнія
графа Сальма въ Райтцѣ запретила давать ноч-
легъ еврейскимъ разносчикамъ, центральное пра-
вительство отмѣнило это запрещеніе (1836). По-
ложеніе евреевъ Вѣны нѣсколько улучшилось:
тѣмъ, которые имѣли право жительства, разрѣ-
шалось передавать его своимъ дѣтямъ, а пріѣз-
жимъ дозволялось жить въ городѣ двѣ недѣли.
Чтобы продлить этотъ срокъ, такіе временные
жители должны были вновь визировать свои
паспорта; для этого продѣлывалась слѣдующая
комедія: по истеченіи срока, временный житель
выходилъ изъ городскихъ воротъ, но тотчасъ же
возвращался и снова просилъ о разрѣшеніи
оставаться въ городѣ на двѣ недѣли (Вольфъ,
іЪій., 142). То въ одномъ, то въ другомъ мѣстѣ
устанавливались безсмысленныя ограниченія, по
жалобѣ какого-нибудь слишкомъ усерднаго адми-
нистратора или враждебной группы населенія;
такъ, напр., вышло запрещеніе (31 янв. 1836 г.)
заниматься торговлей въ разносъ потому, что еврей-
скихъ разносчиковъ подозрѣвали въ контрабандѣ;
пражскимъ евреямъ запрещено было проводить
лѣто въ предмѣстьѣ Бубенчъ (1841). Въ правящихъ
сферахъ иногда проявлялось стремленіе смягчать
безправіе евреевъ. Декретомъ отъ 4 іюня 1841 г.
евреямъ позволено было владѣть сельской соб-
ственностью, если они сами обрабатываютъ зе-
мельный участокъ; старая нормировка числа
еврейскихъ браковъ, которую даже Іосифъ II не
могъ отмѣнить, примѣнялась съ нѣкоторыми
изъятіями. Учителя и раввины могли вступать
въ бракъ, если даже не было вакансіи въ уста-
новленномъ закономъ числѣ семействъ; такая
милость оказывалась и промышленникамъ, круп-
нымъ собственникамъ и выдающимся ученымъ.
Когда въ 1847 г. знаменитый композиторъ Мейер-
беръ посѣтилъ Вѣну, правительство должно было
объявить, что онъ «кавалеръ», а не еврей, дабы
освободить его отъ налога, который долженъ
былъ платить всякій еврей, посѣщающій Вѣну.
Большимъ шагомъ впередъ была отмѣна оскор-
бительной формулы еврейской присяги (8 авг.
1846 г.), въ чемъ А. опередила германскія государ-
ства. Другимъ важнымъ шагомъ былъ законъ
отъ 24 марта 1846 г., изданный для Галиціи и
сулившій извѣстныя правовыя льготы тѣмъ
евреямъ, которые будутъ носить европейскій
костюмъ ‘ и изучать нѣмецкій или польскій
языки. Съ этой же цѣлью правительство учре-
дило институтъ окружныхъ раввиновъ (КгеізгаЬ-
Ьіпаіе). Правительство отнеслось также съ боль-
шимъ интересомъ къ реформѣ богослуженія, и
власти Праги открыто приняли участіе въ освя-
щеніи новаго «Тешреі Г(1г ^еге^еіѣеп (Згоііез-
(ііепзѣ», совершенномъ въ этомъ городѣ въ день
рожденія императора, 19 апр. 1837 г. Оно поддер-
живало также попытки усилить среди евреевъ
занятіе земледѣліемъ и ремеслами.
Культура. Толчокъ, данный Іосифомъ II ре-
формѣ еврейской школы въ А., оказывалъ свое
дѣйствіе и въ эпоху послѣдовавшей затѣмъ ре-
акціи. Въ городахъ, служившихъ центрами еврей-
ской культуры, какъ Тріестъ и Прага, учрежда-
лись новыя школы (ЫогшаІзсЪиІеп); ихъ примѣру
слѣдовали другіе города. Въ Галиціи просвѣ-
тительное движеніе встрѣчало сильный отпоръ
со стороны организованныхъ хасидскихъ массъ,
хотя и здѣсь нѣкоторые піонеры реформы
(Іосифъ Перль и др.) достигли хорошихъ резуль-
татовъ. Въ Лембергѣ Авраамъ Конъ (см.) палъ
мученикомъ за дѣло просвѣщенія и прогресса
(1848). Движеніе, направленное къ усиленію сре-
ди евреевъ занятій ремеслами и земледѣліемъ,
встрѣчало все большее сочувствіе. Дѣятельный
филантропъ Іосифъ фонъ-Вертгеймеръ основалъ
въ 1840 г. въ Вѣнѣ «Общество поощренія ре-
месленныхъ занятій»; подобныя общества возни-
кали и въ другихъ частяхъ страны, какъ,
напр., въ Прагѣ въ 1846 году. Вертгеймеръ ста-
рался также устраивать въ А. дѣтскіе сады
(Кішіег&агѣеп). Въ религіозной области реформы
шли медленнѣе. Первыя нововведенія въ бого-
служеніи были произведены въ Вѣнѣ, гдѣ М. Л.
Бидерманъ надѣялся примѣнить реформы гам-
бургскаго «Темпля»; но даровитый проповѣдникъ
Н. Мангеймеръ понялъ, что для Вѣны необхо-
димъ болѣе консервативный духъ; поэтому онъ
ограничилъ реформы опущеніемъ нѣкоторыхъ
піутовъ, хорошо обученнымъ хоромъ, внѣшнимъ
благолѣпіемъ и проповѣдью на нѣмецкій ладъ.
Такой планъ храма, освященнаго въ 1826 г., былъ
принятъ во всѣхъ культурныхъ частяхъ А., а
также въ Галиціи; здѣсь (въ Тарнополѣ, Лембер-
Библиотека “Руниверс’
331
Австрія
332
гѣ и Бродахъ) культурный элементъ общины
создалъ типъ такъ называемыхъ «СйоіъсЙиІ».
Число евреевъ въ среднихъ и высшихъ учебныхъ
заведеніяхъ росло, хотя академическое обра-
зованіе открывало евреямъ доступъ къ одной
только профессіи—медицинѣ. Йо мѣрѣ увеличе-
нія числа учащихся въ свѣтскихъ учебныхъ
заведеніяхъ/ сокращалось число питомцевъ іешп-
ботовъ; талмудисты старой школы удержались
только въ Галиціи и отчасти Богеміи* Бъ первой
половинѣ XIX в. изъ нихъ выдвинулись: Элеа-
заръ Флекелесъ (ум. 1826), пражскій раввинъ;
Маркусъ Бенедиктъ, окружный раввинъ въ Мо-
равіи* (1753—1829); Эфраимъ Залманъ Маргуліесъ
въ Бродахъ (ум. 1828); Яковъ Орнштейнъ; лем-
бергскій раввинъ (ум. 1839); Нахумъ-Нехемія Тре-
битшъ, окружный раввинъ въ* Моравіи (1777—
1842); Гиршъ Хаесъ, раввинъ въ Жолкевѣ (ум.
1855); Соломонъ Клюгеръ въ Бродахъ (ум. 1869);
Маркусъ Вольфъ ЭттингеръДум. 1863) и Іосифъ
Саулъ Натансонъ (ум. 1875), оба изъ Лемберга.
Изъ представителей «школы просвѣщенія» осо-
бенно ревностную дѣятельность проявили Герцъ
Гомбергъ (1749—1841) и Петеръ Бееръ (1758—
1838). Въ новоеврейской литературѣ А. дала
славпыя имена галиційскихъ ученыхъ Нахмана
Крохмаля (1789—1840) и С. Л. 'Рапопорта (1790—
1867) и сатирика Исаака Эртера (ум. 1851). Кро-
мѣ того, слѣдуетъ назвать итальянцевъ И. С.
Реджіо (1784—1855), Іосифа Альманци (1801—
60) и С. Д. Луццато (1800—65), дѣятельность ко-
торыхъ протекала подъ австрійскимъ влады-
чествомъ.
IX. Отъ революціи 1848 ъ. до конституціи 1867 г.
Освободительное движеніе, охватившее А. въ
1848 г., увлекло и евреевъ. Въ Вѣнѣ волненія
произошли 13 марта, и одной изъ первыхъ жертвъ
революціи былъ еврейскій студентъ Генрихъ
Шпитцеръ, убитый войсками. Новой конституціей
отъ 25 апрѣля была дарована свобода вѣроиспо-
вѣданія, а спеціальные еврейскіе налоги были
отмѣнены 28 октября. Въ первый разъ въ исторіи
А. назначены были преподавателями университе-
товъ два еврея: Яковъ Гольденталь въ Вѣнѣ и
Вольфгангъ Бессели въ Прагѣ,—оба, однако,
только въ качествѣ ассистентовъ при профессо-
рахъ семитическихъ языковъ. Въ первый парла-
ментъ, созванный раньше въ Вѣнѣ, а затѣмъ въ
Кремзирѣ, было избрано пять еврейскихъ депу-
татовъ: Адольфъ Фишгофъ, одинъ изъ популяр-
нѣйшихъ политическихъ дѣятелей Вѣны; Іосифъ
Гольдмаркъ—также отъ Вѣны; Авраамъ Галь-
пернъ—отъ Станиславова; вѣнскій проповѣдникъ
И. Н. Мангеймеръ—отъ Бродъ и краковскій рав-
винъ Беръ Майзельсъ—отъ Кракова. Другой
еврей, принявшій активное участіе въ револю-
ціонномъ движеніи, палъ одной изъ жертвъ
реакціи, когда князь Виндишгретцъ взялъ Вѣну:
Германъ Іеллинекъ былъ разстрѣлянъ, какъ мя-
тежникъ, 23 ноября 1848 г. Реакція усилилась
послѣ вступленія на престолъ нынѣшняго им-
ператора, Францъ-Іосифа (2 дек. 1848 г.). Моло-
дого императора скоро убѣдили въ необходи-
мости держаться болѣе автократической поли-
тики. Рейхстагъ въ Кремзирѣ былъ вдругъ рас-
пущенъ, и 4 марта 1849 г. была обнародована
новая, съуженная конституція, октроированная
императоромъ безъ согласіяпарламента. Эта кон-
ституція сохранила, однако, принципъ религіозной
свободы, и административныя власти все еще
истолковывали законы въ либеральномъ духѣ;
такъ, напр., признавалось право евреевъ пріобрѣ-
тать недвижимость и заключать браки безъ огра-
ниченій. Но на стражѣ прежняго репрессивнаго
законодательства стояло духовенство; оно подало
императору петицію, чтобы’ евреи не назначались
на государственныя должности въ римско-католи-
ческой А. Христіанское населеніе тоже недруже-
любно смотрѣло на расширеніе правъ евреевъ. Въ
города, куда имъ раньше не было доступа, населе-
ніе не желало пустить ихъ, а въ городахъ, гдѣ ихъ
право жительства было ограничено извѣстными
кварталами, противодѣйствовали ихъ переселенію
въ запрещенные кварталы. Еще въ революціон-
ные дни весны 1848 года произошли антиев-
рейскія демонстраціи въ Прагѣ, нашедшія отго-
лосокъ въ разныхъ частяхъ страны и принявшія
весьма серьезные размѣры въ Венгріи. Маги-
стратъ города Штернберга, въ Моравіи, постано-
вилъ не допускать у себя гражданскаго равно-
правія евреевъ, а совѣтъ Лайбаха лишилъ евреевъ
права пріобрѣтать недвижимость. Въ Прагѣ бур-
гомистръ потребовалъ, чтобы еврейская община
обязала своихъ членовъ закрыть магазины, кото-
рые они нанимали за стѣнами гетто (1849). Оффи-
ціально реакція восторжествовала, когда прави-
тельство отмѣнило (31 дек. 1851 г.) конституцію
4 марта 1849 г.; и хотя при этомъ также было объ-
явлено, что религіозная свобода не будетъ нару-
шена, однако, на практикѣ она была упразднена.
Прежній гражданскій кодексъ требовалъ, чтобы
евреи, вступающіе въ бракъ, имѣли разрѣшеніе
отъ властей, и такъ какъ пунктъ этотъ не былъ
отмѣненъ, то правительство требовало такихъ
же легитимацій и теперь; прежнее положеніе
измѣнилось только въ томъ смыслѣ, что число
браковъ уже больше не ограничивалось. Въ то
же время право евреевъ арендовать недвижи-
мость во всей странѣ было отмѣнено, а старое
запрещеніе держать христіанскихъ слугъ и при-
нимать имена христіанскихъ святыхъ было под-
тверждено (2 окт. 1853 г.). По новому здкону, ка-
савшемуся нотаріальныхъ конторъ, евреи не
имѣли права быть нотаріусами (21 мая 1855 г.).
Какъ и при Францѣ I, евреевъ подозрѣвали въ
конспирированіи противъ правительства загра-
ницею; вслѣдствіе этого изданъ былъ указъ,
воспрещающій евреямъ А. имѣть сношенія съ
германскимъ общественнымъ дѣятелемъ и журна-
листомъ Людвигомъ Филиппсономъ и вступать
въ учрежденное имъ «Общество развитія еврей-
ской литературы» (5 авг. 1855 г.). — Конкордатъ
1855 года, всецѣло отдавшій А. въ руки клери-
каловъ, отразился и на положеніи евреевъ. Ихъ
увольняли отъ должностей учителей начальныхъ
и высшихъ школъ; въ противность духу законо-
дательства Іосифа II, правительство стремилось
даже преградить еврейскимъ дѣтямъ доступъ въ
общественныя школы, которыя оно хотѣло сдѣ-
лать исключительно католическими. Графъ Тунъ,
министръ народнаго просвѣщенія, пытался при-
нудить вѣнскую общину учредить особую еврей-
скую школу.* Еврейскіе лѣкари въ вѣнскомъ
госпиталѣ были ограничены въ числѣ (1856).
Арендованіе сельской недвижимости было за-
прещено. Языкъ нѣкоторыхъ правительствен-
ныхъ приказовъ самъ по себѣ характеренъ; на-
примѣръ, въ одномъ изъ нихъ административ-
нымъ властямъ вмѣнялось въ обязанность слѣ-
дить за тѣмъ, чтобы «евреи, пролѣзшіе въ хри-
стіанскія помѣстья, были изгнаны» (23 марта 1856).
Возвращаясь къ политикѣ 1670 г., правительство
запретило устройство еврейскихъ общинъ въ обла-
сти Нижней А. (28 апр. 1857 г.) и ограничило назна-
Библиотека “Руниверс’
333
Австрія
334
ченія еврейскихъ отставныхъ солдатъ на граждан-
скія должности (1858). Высшая коммерческая
лікола (Нап4е1заса4етіе) въ Вѣнѣ, устроенная на
средства купцовъ, среди которыхъ было много
евреевъ, не могла быть открыта въ виду того,
что министръ настаивалъ, чтобы евреи не зани-
мали въ ней никакихъ должностей. Нѣкоторыя
муниципальныя власти слѣдовали примѣру цен-
тральнаго правительства. Бургомистръ города
Зааца, въ Богеміи, ссылаясь на привилегію, по-
жалованную городу въ 1561 г., приказалъ всѣмъ
евреямъ выселиться оттуда въ теченіе двухъ
недѣль; муниципальныя власти Марбурга, считая
законнымъ эдиктъ объ изгнаніи, изданный въ
1496 г., приказали еврею, жившему въ этомъ городѣ
девять лѣтъ, покинуть его тоже въ двѣ недѣли.
Внезапная перемѣна во внутренне йполитикѣ по-
слѣдовала послѣ пораженія А. въ итальянской
войнѣ 1859 г. Еще 6 іюня того же года было уси-
лено запрещеніе держать христіанскихъ слугъ,
а 17 іюня браки, заключенные безъ особаго раз-
рѣшенія, объявлены недѣйствительными; но уже
29 ноября эти ограниченія были отмѣнены. 22 авг.
1859 г. правительство обѣщало издать либераль-
ные законы о евреяхъ. Законы эти были обна-
родованы 18 февр. 1860 года. Они давали евре-
ямъ нѣкоторыхъ австрійскихъ областей право
арендовать недвижимость. Въ Галиціи и Буко-
винѣ право это давалось только лицамъ съ из-
вѣстнымъ образовательнымъ цензомъ. Въ Ниж-
ней же А., ІПтиріи, Каринтіи, Тиролѣ и Фо-
рарльбергѣ евреи попрежнему не имѣли права
арендовать недвижимость. Только новая консти-
туція (Віааіз^гипсЦгезеІ-ие) отъ 21 дек. 1867 года
отмѣнила всѣ правовыя ограниченія, установлен-
ныя на почвѣ религіозныхъ различій. Въ хри-
стіанскомъ населеніи новое положеніе вещей
вызывало мѣстами недовольство, и безпорядки
произошли въ Требичѣ (Моравія) и Лембергѣ.
Клерикальная партія протестовала противъ
предоставленія евреямъ гражданскихъ правъ.
Въ этомъ отношеніи достопримѣчательна па-
сквильная жалоба, поданная 10 мая 1860 г. на
еврейскаго политическаго дѣятеля Ку ранду (см.)
Себастіаномъ Бруннеромъ, издателемъ антисеми-
тической «ЛѴіепег КігсЪепгеіІшщ»,—жалоба, оста-
вленая, впрочемъ, безъ послѣдствій. На выборахъ
въ областныя парламентскія учрежденія (Ьап4-
іа&е) избрано было нѣсколько евреевъ, двое изъ
которыхъ, Куранда и Винтерштейнъ, были деле-
гированы ландтагами въ рейхсратъ. Императоръ
назначилъ въ палату господъ барона Ансельма
фонъ-Ротшильда—первый случай возведенія ев-
рея въ пэрское достоинство.—Новая эра въ поли-
тической жизни А. вообще и евревъ въ частности
наступила въ 1867 году. Либеральная конституція
1867 года формально отмѣнила всѣ правовыя огра-
ниченія, и съ этого времени политическая исторія
евреевъ А. опредѣляется уже новыми факторами:
медленно идетъ процессъ превращенія бумажнаго
равноправія въ дѣйствительное; старая юдофобія
принимаетъ форму общественнаго антисемитизма
(см.), а съ другой стороны растетъ національно-
политическое сознаніе въ эмансипированномъ
еврейскомъ обществѣ.—Изъ культурныхъ дѣяте-
лей этой переходной эпохи особенно выдвину-
лись—въ области еврейской науки и исторіо-
графіи: вѣнскій проповѣдникъ Ад. Іеллпнекъ
(1821—94), историкъ Талмуда А. Г. Вейссъ
(1815—1905), Леопольдъ Левъ (ум. 1875) въ Вен-
гріи, I. Г. ІПорръ (ум. 4895) и С. Буберъ (ум. 1906)
въ Галиціи; въ области изящной литертуры
и искусства: поэтъ Л. А. Франкль (1810—
94), бытописатели Л. Компертъ (ум. 1886)
и К. Э. Францозъ, актеръ А. Зонненталь
(род. 1834). •
Источники исторіи евреевъ въ Австріи (кромѣ пер-
воисточниковъ, указанныхъ въ текстѣ): Біе «Гшіеп
іп ОезѣеггеісЬ ѵош 81ап4рппкіе 4ез ВесМз ип4
4ез Віааізѵогіііеііз, два тома, 1842 (анонимное
сочиненіе; авторъ его—Іосифъ фонъ-Вертгеймеръ);
6г. ЛѴоИ, бгезсЪ. 4. Ли4еп іп ЛѴіеп, 1156—1876;
ЛѴіеп, 1876; Б. КаиГтапп, Біе Іеігіе ѴегѣгеіЪшщ
4ег 4и4еп аиз ЛѴіеп ип4 Піе4ег-Ое8ІеггеісЬ, 1625—
1670, ЛѴіеп, 1889; I. Е. Зсйегег, Біе ВесЫзѵег-
Ьйііпіззе сіег <Ти4еп іп 4еп БеиізсІі-ОезІеггеісЪі-
зсЪеп Ьйп4егп, Ьеіряі#, 1901 (очень содержатель-
ный источникъ для исторіи правового положенія
евреевъ въ средніе вѣка). Изъ монографій слѣ-
дуетъ назвать: 6г. ЛѴоІГ: Ди4епіаіі€еп іп ОезІеітеісЬ,
ЛѴіеп, 1863; Еег4іпап4 II ип4 <1іе Дисіеп. Ееірз.,
1859; Дозеріі ЛѴегѣЪеітег, еіп ЬеЪепз-ипй 2еі1Ьі14,
ЛѴ. 1868; Б. КаиГтапп, Затзоп ЛѴегіЬеітег
(1658—1724), ЛѴіеп, 1888; Р. Зайчикъ, Очеркъ
ист. эмансипаціи евр. въ Австро-Венгріи (Восходъ,
1892, кн. 9—12).—Библіографіи статей въ періо-
дическихъ изданіяхъ по исторіи евреевъ въ Ав-
стріи—см. въ «ХеіізсЪгіІѢ ГПг Стезей. 4. Ди4еп іп
Беп1зс1і1ап4, т. II, стр. 136 и сл. [Сг. Беиізсй,
статья «Аизігіа» въ Де\ѵ. Епс. II, 321—335; здѣсь
переработана]. 5.
X. Осуществленіе равноправія и антисемитизмъ
(1867—97). Первые шаги парламентскаго законо-
дательства, направленные къ осуществленію вѣ-
роисповѣднаго равенства (законы 1868 г. о секу-
ляризаціи школы, о свободѣ смѣшанныхъ бра-
ковъ и т. п.), предвѣщали евреямъ А. эру либе-
ральныхъ реформъ и гражданскаго сближенія
съ окружающимъ населеніемъ. Съ каждымъ го-
домъ увеличивалось число евреевъ въ общихъ
учебныхъ заведеніяхъ всѣхъ типовъ (въ 1874—
75 г. въ Вѣнѣ число еврейскихъ учащихся въ
низшихъ учебныхъ заведеніяхъ составляло 9%,
а въ среднихъ—25% общаго числа учащихся,
между тѣмъ какъ процентъ еврейскаго населенія
въ Вѣнѣ составлялъ только 6,62%; ЛѴоІГ, Стезей.
4. Ди4. іп ЛѴіеп, 187); соотвѣтственно усилилось
и участіе евреевъ въ 'свободныхъ профессіяхъ—
врачебной практикѣ, адвокатурѣ, прессѣ, книго-
издательствѣ. Съ поразительной быстротою росло
число смѣшанныхъ браковъ (см.) между евреями
и христіанами. Процессъ ассимиляціи охватилъ
широкіе круги еврейскаго общества: въ корен-
ныхъ австрійскихъ земляхъ преобладало куль-
турное сліяніе евреевъ съ нѣмцами, а въ Гали-
ціи—съ поляками. Въ горячей борьбѣ австрій-
скихъ національностей за автономію евреи дро-
бились между борющимися націями—нѣмцами,
поляками, чехами, выступая вездѣ только какъ
религіозная группа, входящая въ составъ насе-
ленія каждой данной территоріи. Они мало поль-
зовались и своимъ правомъ политическаго пред-
ставительства, отдавая на парламентскихъ выбо-
рахъ свои голоса кандидатамъ господствующихъ
національныхъ группъ—нѣмецкихъ или славян-
скихъ. Въ Галиціи, гдѣ евреи шли во хвостѣ
поляковъ, къ угодливости ассимилированной ев-
рейской интеллигенціи присоединялась.полити-
ческая незрѣлость темныхъ хасидскихъ массъ.
Число депутатовъ-евреевъ въ рейхсратѣ и об-
ластныхъ сеймахъ (нижне-австрійскій ландтагъ,
галиційскій и богемскій сеймы) было незначи-
тельно. Выдающійся еврейскій депутатъ рейхсрата
въ 1870-хъ годахъ, Игнатій Куранда(см.), былъ
Библиотека “Руниверс’
335
только орудіемъ нѣмецкой либеральной партіи;
связанный дисциплиною партіи, онъ не имѣлъ
возможности систематически бороться въ парла-
ментѣ за превращеніе бумажнаго равноправія
евреевъ въ реальное. Эта политическая податли-
вость и ассимиляціонное рвеніе не предохранили,
однако, австрійскихъ евреевъ отъ жестокой бури
антисемитизма (см.), пронесшейся надъ страною
въ началѣ 1880-хъ годовъ. Съ трибуны рейхсрата
послышались антисемитскія рѣчи «нѣмецкаго на-
ціоналиста» Шенерера (1882) и поляка Меруно-
вича (1883), а за ними пошла группа депутатовъ
(Лихтенштейнъ, Шнейдеръ, Грегорикъ и др.),
воскресившихъ въ парламентѣ старую юдофобію
и требовавшихъ возстановленія правовыхъ огра-
ниченій для евреевъ. И нѣмецкая либеральная
партія, и польская фракція депутатовъ не имѣли
охоты бороться противъ этого возрожденія юдо-
фобіи, которой въ душѣ многіе изъ нихъ сочув-
ствовали, вслѣдствіе ли наслѣдственныхъ пред-
разсудковъ, или экономическаго интереса. Съ ка-
ждой избирательной кампаніей число антисемит-
скихъ депутатовъ въ рейхсратѣ росло (выборы
1891 г. дали имъ 13 мѣстъ, а выборы 1897 г.—
28 мѣстъ). Съ 1895 г. антисемиты, подъ именемъ
«христіанскихъ соціалистовъ», пріобрѣли боль-
шинство въ нижне-австрійскомъ ландтагѣ и въ
вѣнскомъ городскомъ магистратѣ; столица А.
была отдана въ руки лидера «христіанскихъ со-
ціалистовъ» Луегера, бургомистра Вѣны, и его
приверженцевъ. Своимъ вліяніемъ антисемиты
вездѣ пользуются для экономической борьбы съ
евреями. Постепенно проводятся законы о мел-
комъ разносномъ торгѣ, о воскресномъ отдыхѣ
и т. п., отнимающіе у тысячъ евреевъ средства
къ существованію. Евреи вытѣсняются изъ го-
родского самоуправленія и городского хозяй-
ства—Въ Галиціи польскій сеймъ поощряетъ
экономическую борьбу съ евреями цѣлымъ ря-
домъ законодательныхъ мѣръ. Субсидіями мѣст-
ныхъ властей поддерживаются польскія торго-
выя товарищества и потребительныя лавки, вы-
тѣсняющія еврея изъ его исконной области мел-
кой торговли. Депутаты-евреи въ рейхсратѣ, свя-
занные дисциплиной нѣмецко-либеральной фрак-
ціи пли польскаго «коло», почти ничего не дѣлали
для защиты интересовъ своихъ соплеменниковъ.
Только галиційскій депутатъ Блохъ (1884—96)
иногда выступалъ съ * возраженіями . противъ
огульныхъ нападокъ на еврейство; такіе же де-
путаты, какъ д-ръ Э. Быкъ (съ 1891 г.), не вы-
ходили изъ повиновенія «польскому клубу», ко-
торый предпочиталъ полное молчаніе по еврей-
скому вопросу.—Все это угнетающе дѣйствовало
на политическее сознаніе еврейскихъ массъ.
Многіе, разочарованные въ результатахъ граждан-
ской эмансипаціи, примкнули къ кружкамъ
палестинофиловъ или сіонистовъ, видѣвшцхъ
спасеніе еврейства только въ исходѣ изъ діаспоры
и основаніи національнаго центра въ Палестинѣ.
Въ 1896 г.—годъ наивысшаго торжества антисе-
митской партіи Луегера въ Вѣнѣ—появилась
Книга «Еврейское государство» (Лисіеіізіааі) вѣн-
скаго журналиста Теодора Герцля, сразу сдѣлав-
шая автора вождемъ политическихъ сіонистовъ.
Съ 1897. г. сіонистскіе конгрессы въ Базелѣ и
многочисленныя мѣстныя организаціи вносили
оживленіе во многіе круги еврейскаго общества;
лозунгъ самопомощи охватилъ широкія массы.
Началось политическое пробужденіе, приведшее
къ результатамъ, выходившимъ далеко за пре-
дѣлы партійной программы сіонистовъ: къ борьбѣ
Австрія 336
за національно-политическую свободу евреевъ
въ самой Австріи. С. Д.
XI. Политическое пробужденіе (1897 — 1907).
Необходимость политической самопомощи вы-
яснилась для австрійскихъ евреевъ послѣ того,
какъ рядъ фактовъ убѣдилъ ихъ, что ихъ прежніе
соратники — либералы — являются ненадежною
опорою въ дѣлѣ осуществленія гражданскаго
равноправія. Уже въ 1896 г., когда нѣмецкіе
либералы . своимъ союзомъ съ нѣмцамп-антисе-
митами въ Моравіи явно скомпрометтировали себя
передъ своими еврейскими единомышленниками,
«Ое8іеггеіс1іІ8сѣ-І8гае1ііІ8сЬе Бпіоп», союзъ для
защиты еврейскихъ интересовъ, открыто поднялъ
вопросъ о пересмотрѣ отношеній къ нѣмецко-
либеральнымъ партіямъ; на созванномъ съ этой
цѣлью въ Вѣнѣ общемъ собраніи впервые обна-
ружилась тенденція къ разрыву съ «вѣролом-
ными» либералами. Однако, голоса въ пользу
самостоятельной еврейской политики раздавались
еще очень слабо. Въ 1897 г. въ Вѣнѣ организовался
«Еврейскій политическій ферейнъ», впослѣдствіи
преобразованный въ «Еврейскую народную пар-
тію», который выступилъ уже’ съ болѣе опредѣ-
ленной резолюціей о необходимости «сплоченія
въ области политики и общинныхъ интересовъ,
съ цѣлью путемъ борьбы добиться равноправія
и уваженія, подобающаго историческимъ пра-
вамъ евреевъ въ Австріи». Въ томъ же году
въ Буковинѣ, на первыхъ парламентскихъ вы-
борахъ по пятикуріальной системѣ, евреи про-
вели своего собственнаго кандидата (Бенно
Штраухера), и въ первый разъ въ австрійскомъ
рейхсратѣ депутатъ-еврей могъ выступить отъ
имени своихъ еврейскихъ избирателей, не при-
мыкая нц къ какому политическому клубу. Это
событіе совпало съ шумнымъ успѣхомъ сіонизма
на Базельскомъ конгрессѣ того же года и усиле-
ніемъ пропаганды партіи въ Вѣнѣ, резиденціи
Герцля. Вообще 1897-й годъ знаменателенъ въ
политической исторіи австрійскихъ евреевъ. Вы-
боры по пятикуріальной системѣ ознаменовались
пораженіемъ нѣмецкихъ либераловъ. Изъ 72 депу-
татовъ новой куріи на долю нѣмецкой либераль-
ной партіи выпало всего 5 человѣкъ, а въ осталь-
ныхъ четырехъ куріяхъ она получила на 30 ман-
датовъ меньше, чѣмъ на выборахъ 1891 года;
между тѣмъ антисемиты получили въ 5-ой куріи
43% всѣхъ голосовъ. Однако, движеніе въ сторону
національной политики среди евреевъ распростра-
нялось очень медленно. На выборахъ въ рейхсратъ
въ 1900 г. евреи въ Вѣнѣ попрежнему вотировали
за либераловъ (и отчасти за соціалъ-демократовъ),
а въ Краковѣ, при поддержкѣ еврейскихъ голо-
совъ, прошелъ антисемитъ противъ соціалиста.
Призывъ еврейской прессы къ объединенію депу-
татовъ-евреевъ въ особый «клубъ» для защиты
еврейскихъ интересовъ въ парламентѣ не встрѣ-
тилъ никакого сочувствія. Характерно, что въ
то время, какъ еврейскимъ депутатамъ мысль о
веденіи самостоятельной національной политики
казалась какой-то химерой, возникшая тогда въ
Прагѣ «Чешская народная партія» (лидеръ—
проф. Масарикъ), въ отличіе отъ другихъ либе-
ральныхъ партій, приняла въ свою программу
пунктъ, признающій за евреями право на само-
стоятельную національную политику.—Но, спустя
нѣсколько лѣтъ, на сцену еврейской обществен-
ности выступаютъ пробудившіяся еврейскія
массы восточной Австріи—Галиціи и Буковины.
Распространившійся здѣсь сіонизмъ постепенно
отрѣшается отъ своего пассивнаго отношенія къ
Библиотека “Руниверс’
337
Австрія
338
работѣ на мѣстахъ (Сге^еплѵагізагЪеіІ) и начи-
наетъ принимать активное участіе въ освободи-
тельной политической борьбѣ. Еврейскія про-
летарскія группы выдѣляются изъ польскихъ
соціалъ-демократическихъ организацій и прокла-
мируютъ себя (1 мая 1905 г.) самостоятельной
національной партіей («Еврейская соціалъ-
демократическая партія», т. н. «сепаратисты»).
Среди компактныхъ еврейскихъ массъ Галиціи и
Буковины всѣ эти безпорядочныя проявленія
національной воли постепенно кристаллизуются
въ опредѣленную политическую формулу: «Еврей-
ская національная автономія».—Этотъ* подъемъ
національнаго духа въ нѣкоторыхъ слояхъ ев-
рейскаго общества совпалъ съ тѣмъ общимъ дви-
женіемъ среди австрійскихъ національностей,
послѣдствіемъ котораго было внесеніе прави-
тельствомъ въ рейхсратъ законопроекта о вве-
деніи всеобщаго избирательнаго права. Но въ то
время, какъ каждая изъ этихъ націй единодушно
отстаивала свои интересы въ связи съ новой
политической реформой, среди евреевъ обнару-
жился расколъ между ассимиляторами и націо-
налистами. Благодаря вліянію ассимиляторовъ,
боявшихся заявлять даже о существованіи еврей-
ской національности, правительство сначала со-
вершенно игнорировало евреевъ въ предполагае-
мой избирательной реформѣ. И только энергич-
ный протестъ значительной части еврейства (около
250 городовъ и мѣстечекъ обратилось къ прави-
тельству и парламенту съ телеграммами и пети-
ціями, требуя національнаго представительства)
и содѣйствіе русинскаго парламентскаго клуба
заставили правительство отказаться отъ своего
первоначальнаго рѣшенія. Представители старой
еврейской политики въ Галиціи—ассимиляторы,
однако, еще не скоро сложили оружіе: они созвали
съѣздъ делегатовъ отъ общинъ для выраженія про-
теста противъ выдѣленія евреевъ въ особую націо-
нальную группу. Затѣмъ они образовали особый
«союзъ,» въ который привлекли малосознательные
элементы еврейскихъ массъ, съ цѣлью поддержи-
вать старую политику и вмѣстѣ съ* тѣмъ вся-
чески тормозить освободительныя стремленія ев-
рейскихъ націоналистовъ и сіонистовъ. Въ то же
время націоналистамъ приходилось вести борь-
бу съ «внѣшнимъ врагомъ» — съ поляками,
которымъ появленіе третьей націи въ Галиціи (ря-
домъ съ русинской) было крайне невыгодно. Поль-
зующемуся издавна огромнымъ вліяніемъ въ го-
сударствѣ польскому политическому клубу не-
трудно было парализовать требованія евреевъ и
довести до минимума ихъ политическія права.
При такихъ обстоятельствахъ новый избиратель-
ный законъ далъ евреямъ очень мало: не при-
знавъ ихъ самостоятельной національной
единицей, наряду съ признанными въ А. восемью
націями, онъ только такъ распредѣлилъ избира-
тельные округа въ Галиціи и Буковинѣ, что
евреи могутъ получитъ въ рейхсратѣ 7 мандатовъ.
Этотъ законъ въ сущности только санкціониро-
валъ установившуюся раньше практику, въ
силу которой поляки, вынужденные считаться
съ реальной силой евреевъ, предоставляли
имъ каждый разъ на выборахъ нѣсколько
избирательныхъ округовъ съ абсолютнымъ еврей-
скимъ большинствомъ. Насколько евреи были
обойдены новымъ закономъ, можно судить по
тому, что изъ 106 мандатовъ Галиціи (гдѣ
евреи составляютъ около 12% населенія) по-
ляки получили 72 мандата, русины—28, а евреи
только 6, такъ что соотвѣтственно численности
населенія у поляковъ одинъ депутатъ, прихо-
дится на 55.390 человѣкъ, у русиновъ—на 109.800,
у евреевъ же лишь на 135.230 человѣкъ. Еще
больше эта неравномѣрность бросается въ глаза,
если принять во вниманіе общее количество
евреевъ во всей Австріи. Занимая по своей
численности пятое мѣсто среди австрійскихъ на-
ціональностей, евреи располагаютъ меньшимъ
представительствомъ въ рейхсратѣ, чѣмъ, напр.,
итальянцы, которыхъ они превосходятъ количе-
ственно почти вдвое. Въ результатѣ новыхъ выбо-
ровъ (начало 1907 года), отъ всей имперіи въ
рейхсратъ послано 14 депутатовъ-евреевъ, но
депутатовъ, избранныхъ евреями, въ этомъ числѣ
оказалось только четыре сіониста: три отъ Га-
лиціи и одинъ отъ Буковины. Эти дѣйствитель-
ные избранники еврейства (Габель, Штандъ,
Малеръ, Штраухеръ) образовали еврейскую на-
ціональную фракцію («Та(ІізсЪег КІиЪ) въ рейхсра-
тѣ (іюнь 1907). Въ своей деклараціи этотъ малень-
кій «еврейскій клубъ» объявилъ, что ставитъ
своей цѣлью борьбу за осуществленіе граждан-
скаго равноправія евреевъ въ связи съ отстаи-
ваніемъ ихъ національныхъ правъ; въ общепо-
литическихъ вопросахъ фракція примыкаетъ къ
радикально-демократическимъ группамъ парла-
мента. Еврейская фракція уже успѣла высту-
пить въ парламентѣ по бюджетному и нѣ-
которымъ другимъ важнымъ вопросамъ, освѣ-
щая ихъ съ точки зрѣнія еврейскихъ интересовъ.
Какъ ни слаба сама по себѣ эта фракція, она
все-же, при нынѣшнемъ соотношеніи національ-
ныхъ группъ въ рейхсратѣ, можетъ иногда играть
нѣкоторую роль въ политической жизни Австріи.
Славянскія партіи располагаютъ въ рейхсратѣ
255 голосами, на 2 голоса меньше нѣмецко-ро-
манскихъ фракцій (257), и только при помощи
еврейскаго клуба та или другая половина можетъ
получить перевѣсъ. Благодаря этому, еврейскій
клубъ сразу пріобрѣлъ нѣкоторое политическое
значеніе, такъ что и правительство сочло нужнымъ
войти съ нимъ въ переговоры. Премьеръ-министръ
Бекъ заявилъ предсѣдателю клуба, Штраухеру,
о своемъ намѣреніи считаться съ политикой
клуба, «несмотря на его численную слабость».
Это имѣетъ особенное значеніе въ нынѣшнемъ
парламентѣ, гдѣ хозяевами положенія являются
антисемиты, въ лицѣ христіанско - соціальной
партіи и католическаго центра, и гдѣ предсѣда-
телемъ избранъ христіанскій соціалистъ (Вейс-
кирхнеръ). При компактности еврейскихъ массъ
на восточной окраинѣ государства (въ Галиціи
евреи въ 10 городахъ образуютъ абсолютное
большинство, въ 12 городахъ составляютъ боль-
ше 1/3, а въ 11—больше 1/4 всего населенія),
можно ожидать въ будущемъ усиленія ихъ поли-
тическаго представительства, если начатая на-
ціональная политика будетъ продолжаться. Въ
настоящее время она начинаетъ проявляться и
въ стоящемъ на очереди вопросѣ о реформѣ
избирательнаго права провинціальныхъ сеймовъ
и ландтаговъ. Сдѣланныя въ этомъ направленіи
попытки сводятся къ требованію національныхъ
кадастровъ и справедливаго распредѣленія ман-
датовъ между тремя національностями (въ Гали-
ціи), или же соотвѣтствующаго числа округовъ
съ абсолютнымъ еврейскимъ большинствомъ.
Впереди всѣхъ австрійскихъ евреевъ идутъ въ
данномъ случаѣ евреи Буковины, гдѣ они, бла-
годаря національному соотношенію силъ этой
коронной земли (см. Буковина), больше, чѣмъ
гдѣ бы то ни было, имѣютъ шансы на успѣхъ.
Библиотека “Руниверс’
339
Х7/. Общинный строй.—Переворотъ, совершив-
шійся въ политическомъ развитіи австрійскаго
еврейства, долженъ былъ отразиться и на внут-
ренней его автономной организаціи—на религіоз-
ной общинѣ (Киііиб^етеіпйе). Въ Австріи на-
считывается 559 еврейскихъ общинъ (Нижняя
Австрія—13, Богемія—206, Моравія—50, Силезія—
10, Галиція—253, Буковина—15, въ остальныхъ
коронныхъ земляхъ по одной или по двѣ). Изъ
нихъ однѣ основаны еще въ средніе вѣка и со-
хранили остатки былого кагальнаго устрой-
ства; другія—болѣе поздняго происхожденія и
носятъ на себѣ слѣды вліянія новѣйшаго вре-
мени. Въ Моравіи, гдѣ евреи въ былыя времена
пользовались муниципальными автономными
правами, въ нѣкоторыхъ общинахъ сохранились
еще остатки національной организаціи; здѣсь су-
ществуютъ еврейскія политическія общины (роіі-
ІізсЬе Лшіеп&етеіпсіеп; см. Моравія), которыя при
распредѣленіи избирательныхъ округовъ разсма-
триваются, какъ особыя городскія единицы. Въ
Галиціи и Буковинѣ замѣтны еще слѣды былого
кагально-раввинскаго строя; въ Богеміи же рав-
винскій авторитетъ утратилъ всякое значеніе. Но
если внутренняя жизнь общины мѣстами еще
регулируется различными нормами обычнаго
права, то внѣшній строй ея установленъ законо-
дательствомъ и обязателенъ для всей монархіи.
Передавъ еврейской общинѣ рядъ публично-право-
выхъ функцій, правительство стремится упоря-
дочить общинную жизнь сообразно съ мѣняющи-
мися запросами времени. Закономъ отъ 21 марта
1890 года (составленъ на основаніи выработан-
ныхъ самими общинами уставовъ) было установ-
лено правовое положеніе общины. Главные пункты
этого закона сводятся къ слѣдующему. Въ основу
самоуправленія положена вѣроисповѣдная община
(Кикиз&ешеішіе) опредѣленной территоріи (§§ 1 и 2).
Въ задачи общины входитъ попеченіе объ
удовлетвореніи религіозныхъ нуждъ ея членовъ,
устройство благотворительныхъ и просвѣтитель-
ныхъ учрежденій и т. п. Учрежденія и общества,
служащія для религіозныхъ цѣлей, хотя и не со-
держимыя на средства общины, находятся подъ
ея непосредственнымъ наблюденіемъ и безъ ея
согласія не могутъ функціонировать (§ 6). Внут-
ренній распорядокъ общины п сфера ея дѣятель-
ности опредѣляется уставомъ, который долженъ
быть выработанъ правленіемъ общины и утвер-
жденъ правительствомъ. Въ уставѣ должны быть
указаны: численность членовъ общины, функціи
ея органовъ, размѣръ сборовъ, и т. д. (§ 28). Распо-
ряженія общиннаго управленія поддерживаются,
въ случаѣ надобности, мѣстной администраціей,
которой предоставлено право надзора и контроля
надъ дѣятельностью этого управленія (§§ 30—32).
Такимъ образомъ законодательство предоставило
евреямъ сравнительно широкое внутреннее само-
управленіе; но австрійскіе евреи, какъ и сопле-
менники ихъ въ другихъ/ётранахъ Запада, не из-
влекали изъ этой общинной организаціи всего
того, что она могла имъ дать въ смыслѣ націо-
нально-культурной автономіи. Напротивъ, они
съуживали ея функціи и низвели общину до сте-
пени синагогальнаго прихода. Олигархія, утвер-
дившаяся въ общинномъ управленіи, состояла
частью изъ представителей косной ортодоксіи,
частью изъ реформистовъ-ассимиляторовъ; первые
заботились только о религіозныхъ нуждахъ об-
щины, послѣдніе—о мелкой благотворительности;
ни тѣ, ни другіе не поднимались до широкихъ
національно-политическихъ задачъ. Они не забо-
Австрія 340
тились о защитѣ интересовъ общины и ея права
на пропорціональную долю государственнаго бюд-
жета. Въ государственномъ бюджетѣ Австріи
на религіозныя нужды евреевъ до сихъ поръ
значится только 12.000 кронъ въ годъ, при 25
милліонахъ кронъ на тѣ же нужды для всѣхъ
остальныхъ національностей имперіи. Въ еще
большей степени община игнорируется мѣстными
органами самоуправленія, которые, будучи на-
сквозь проникнуты антисемитизмомъ, отказыва-
ютъ ей въ малѣйшей поддержкѣ, несмотря на то,
что въ то же время возлагаютъ на общинныя ор-
ганизаціи многочисленныя обязанности, какъ
устройство больницъ, убѣжищъ и пріютовъ, въ
особенности призрѣніе бѣдныхъ,—не принимая
во вниманіе, что евреи, какъ значительный
элементъ городского населенія, доставляютъ
большую часть городскихъ доходовъ. Одною изъ
главныхъ причинъ упадка общины былъ упомя-
нутый олигархическій порядокъ управленія.
Плутократическая выборная система и высокій
избирательный цензъ устраняютъ отъ самоу-
правленія большую часть населенія. Въ вѣн-
ской общинѣ, напримѣръ, правомъ голоса поль-
зуются только тѣ члены, которые вносятъ не
менѣе 20 кронъ ежегоднаго общиннаго налога,
причемъ болѣе состоятельные (<1іе НбЬегЪезіеііег-
іеп) составляютъ отдѣльную курію и выбира-
ютъ изъ своей среды 4 членовъ правленія при
12, выбираемыхъ общей куріей. Но современное
національное пробужденіе коснулось и этой
области еврейской жизни. Уже въ 1896 г., при
введеніи въ Вѣнѣ новаго общиннаго устава по
закону 1890 года, «Еврейскій народный союзъ»
(ЛісІіёсЪег Ѵоікзѵегеіп) агитировалъ въ пользу
объединенія всѣхъ еврейскихъ общинъ Австріи
въ союзъ общинъ, въ программу котораго дол-
женъ войти пунктъ о «защитѣ политическихъ
интересовъ общины ’и еврейства вообще». Въ
1897 г., подъ впечатлѣніемъ разросшагося анти-
семитическаго движенія, созванный по иниціа-
тивѣ вѣнской общины съѣздъ делегатовъ еврей-
скихъ общинъ Австріи (принимало участіе 20
представителей изъ провинціи) обсуждалъ во-
просъ о созданіи организаціи съ цѣлью огра-
жденія еврейскихъ интересовъ отъ угрожающей
опасности антисемитизма. Въ уставѣ предполагав-
шейся организаціи «АП^ешеГнег ОезІеггеісЬізсІі-
ізгаеІііізсЬег ѲешеішіеЪишІ», между прочимъ,
были намѣчены такіе пункты, какъ «самоза-
щита противъ нападокъ на іудейство и евреевъ,
огражденіе предоставленныхъ имъ правъ и хода-
тайства предъ правительствомъ и парламентомъ
о нуждахъ еврейства». По формальнымъ при-
чинамъ эта организація не могла осуще-
ствиться, но съ того времени община все
больше приспособляется къ новымъ запро-
самъ культурной жизни. Явленія послѣднихъ
лѣтъ свидѣтельствуютъ, что здѣсь зарождается
новый процессъ, направленный къ превращенію
теперешней «религіозной общины» въ національ-
ную съ соціально-политической окраской. 27
(Г4) января 1908 года въ Буковинѣ состоялся, по
иниціативѣ депутата рейхсрата и президента
черновицкой общины, д-ра Штраухера, еврей-
скій съѣздъ (ЛиІепѣа#), въ которомъ приняли
участіе около 100 представителей отъ всего
края; здѣсь было постановлено образовать во
всѣхъ болѣе или менѣе значительныхъ мѣстно-
стяхъ Буковины «еврейскіе политическіе союзы»
съ общимъ для всего края народнымъ совѣтомъ
(Ѵоікзгаі), который долженъ стоять на стражѣ
Библиотека “Руниверс’
341
АВСТРІЯ
342
мѣстныхъ политическихъ интересовъ еврейства.
На томъ же съѣздѣ было рѣшено принять мѣры,
чтобы въ предстоящихъ народныхъ переписяхъ
(въ виду того, что австрійская статистика един-
ственнымъ національнымъ признакомъ считаетъ
разговорный языкъ), въ рубрикѣ «разговорный
языкъ», евреи показывали своимъ роднымъ язы-
комъ—еврейскій (см. дополненіе въ концѣ тома).
ХШ. Общая статистика (распредѣленіе и
ростъ еврейскаго населенія, эмиграція, куль-
тура).—Въ 1785 г. число евреевъ во всей А. опре-
дѣлялось, хотя и по не вполнѣ достовѣрнымъ дан-
нымъ (главнымъ образомъ, по свѣдѣніямъ такъ
наз. рекрутскихъ комиссій), въ 281.873 человѣка.
Въ 1830 г. тамъ насчитывалось всего 355.695 ев-
реевъ, въ 1840 г.—393.9э5; въ 1850 году во всей
Австріи (безъ Венгріи) было 476.423 еврейскихъ
жителей. Съ тѣхъ поръ (начиная съ 1857 года про-
изводятся болѣе или мепѣе правильныя народ-
ныя переписи) еврейское населеніе А. растетъ въ
слѣдующей прогрессіи:
Въ 1857 г. было .... 620.896 евр.
» 1869 » » . 822.220 »
» 1880 » » . . . . 1.005.394 »
» 1890 » » . . . . 1.143.305 »
По послѣди, переп. 1900 г. » ... 1.224.896 »
Такимъ образомъ, въ настоящее время евреи
составляютъ приблизительно 4,68 °/о всего насе-
ленія А. По отдѣльнымъ областямъ еврейское
населеніе распредѣляется весьма неравномѣрно:
И
Коронныя земли
Нижняя Австрія .
Верхняя Австрія . .
Зальцбургъ ..........
Штирія...............
Каринтія.............
Крайня ..............
Тріестъ и область . . .
Горица-Градишка . . .
Истрія.........
Тироль ........... .
Форарльбергъ.........
Богемія..............
Моравія . . <........
Силезія .............
Галиція..............
Буковина ............
Далмація.............
157.278
1.280
199
2.2*3
212
145
4.954
295
285
1.008
117
92.745
44.235
11.988
811.371
96.150
334
3.100.493
810.246
192.763
1.356.494
367.324
508.150
178.599
232.897
345.050
852.712
129.237)
6.318.697
2.437.706
680.422
7.315.939
730.195
593.784
5,07
0,16
0,10
0,17
0,06
0,03
2,77
0,13
0,08
0,11
1,47
1,82
1,76
11,09
13,17
0,06
Кромѣ того, отдѣльная народная перепись въ
Босніи и Герцеговинѣ отъ 1895 г. установила тамъ
8.213 евреевъ, что составляетъ 0,52 °/о всего насе-
ленія. Быстрый ростъ еврейскаго населенія въ А.
за послѣдніе полвѣка объясняется, конечно, не
однѣми только біостатическими особенностями
еврейскаго народа, ибо тогда былъ бы непоня-
тенъ тотъ непомѣрно рѣзкій контрастъ по отно-
шенію къ окружающимъ націямъ, который на-
блюдается, напр., въ Галиціи, гдѣ за 60
лѣтъ число евреевъ увеличилось въ 4 раза, въ
то время какъ христіанское населеніе всего лишь
удвоилось. Причину этого роста надо искать въ
переселеніи въ А. евреевъ изъ сосѣднихъ госу-
дарствъ, особенно Россіи, принявшемъ довольно
значительные размѣры въ 50-хъ и 60-хъ годахъ
прошлаго столѣтія. Слѣдуетъ, однако, отмѣтить,
что съ теченіемъ времени ростъ еврейскаго на-
селенія замедляется, такъ что за послѣднее де-
сятилѣтіе (1890—1900) онъ достигъ всего только
7,14 °/о, т.-е. не дошелъ даже до средняго приро-
ста всего населенія, который выразился въ
9,44 °/о. Эта симптоматическая тенденція обнару-
жится еще рѣзче, если сопоставить абсолютное
увеличеніе числа евреевъ съ ихъ естественнымъ
приростомъ. Такъ какъ этотъ послѣдній за тотъ
же промежутокъ времени опредѣлился въ 16,30 %,
то оказывается, что съ 1890 по 1900 гг., еврейское
населеніе А. потерпѣло относительную убыль въ
9,16 % (16,ЗО°/о минусъ 7,14°/о). А между тѣмъ
относительная убыль всего австрійскаго населе-
нія за тотъ же періодъ времени составляетъ
всего только 1,67°/о (11,11°/о естеств. прир.—9,44°/о
абс.). Это явленіе, несомнѣнно, можетъ служить
яркимъ показателемъ сильнаго экономическаго
упадка евреевъ въ этой странѣ, превратившейся,
благодаря своей современной хозяйственной
конъюнктурѣ, изъ иммиграціоннаго центра въ
одинъ изъ главныхъ очаговъ еврейскаго высе-
ленія (см. ниже). Въ теченіе означеннаго полу-
вѣкового періода произошли значительныя измѣ-
ненія также и въ разселеніи евреевъ, какъ по
!азличнымъ провинціямъ, такъ и внутри ихъ.
,о эмансипаціи 1848—67 гг. большинство ав-
стрійскаго еврейства сосредоточивалось въ Га-
лиціи, гдѣ евреи жили сплошными массами
ещеі со времени польскаго владычества, и отча-
сти въ Буковинѣ, куда они передвигались
вмѣстѣ съ польскимъ населеніемъ, исполняя
въ его средѣ опредѣленныя экономическія фун-
кціи. Болѣе разрозненно евреи жили въ Богеміи
и Моравіи, гдѣ старыя еврейскія гнѣзда сохра-
нились еще со временъ крестовыхъ походовъ.
Въ остальныхъ же коронныхъ земляхъ, не
исключая и Нижней Австріи со столицею Вѣ-
ной, количество еврейскаго населенія было ни-
чтожно. Послѣ эмансипаціи, давшей евреямъ
право свободнаго передвиженія, сдавленныя въ
«чертѣ осѣдлости» (Галиція и Буковина) еврей-
скія массы сразу хлынули въ прежнія запрет-
ныя области. Являясь въ большинствѣ своемъ
представителями торговли и посредничества,
еврейскіе переселенцы направляются преиму-
щественно въ тѣ районы имперіи, гдѣ эта
отрасль экономической дѣятельности наиболѣе
развита, въ особенности въ Нижнюю Австрію
съ ея крупнымъ торговымъ центромъ Вѣной,
а также въ Силезію. Интересно отмѣтить, что
въ наиболѣе развитыя въ хозяйственномъ отно-
шеніи области—въ Богемію й Моравію—евреи на-
правляются въ очень незначительной степени.
Это характерное явленіе объясняется, можетъ
быть, тѣмъ, что уже до того времени, на-
чиная съ средины 50-хъ годовъ, изъ этихъ об-
ластей идетъ замѣтная эмиграція мѣстнаго насе-
ленія, какъ еврейскаго, такъ и не-еврейскаго
(см. ниже, таблицу). Очень слабо также еврей-
ское переселеніе въ остальныя австрійскія про-
винціи, которыя вслѣдствіе ничтожнаго развитія
промышленности и торговли вообще не пред-
ставляли благопріятной почвы для приложенія
еврейскихъ силъ (впрочемъ, и здѣсь уже съ на-
чала XIX в. замѣчается усиленная эмиграція
въ близлежащія государства). Съ тѣмъ боль-
шей силой устремляется еврейскій переселенче-
скій потокъ въ Нижнюю А.—Этотъ естественный
ходъ еврейскаго разселенія продолжался до
конца 70-хъ годовъ, все прогрессируя, пока из-
мѣнившееся экономическое положеніе въ стра-
нѣ не направило его по другому руслу.
Тяжелый экономическій кризисъ, наступившій
въ 70-хъ годахъ въ Австріи, вызвалъ усиленное
Библиотека “Руниверс’
343
Австрія
344
внутреннее передвиженіе населенія. Чехи изъ
Богеміи большими массами стали пересе-
ляться въ Нижнюю Австрію; поляки изъ Га-
лиціи двинулись въ сосѣднюю Силезію и Мора-
вію, вытѣсняя оттуда мѣстное населеніе; спросъ
на рабочія руки во всѣхъ отрасляхъ труда усту-
палъ предложенію, и значительныя части насе-
ленія стали эмигрировать за предѣлы А. Этотъ
кризисъ долженъ былъ особенно тяжело отра-
зиться на еврейскомъ элементѣ, какъ на эконо-
мически болѣе слабомъ и участвующемъ въ
очень ограниченной сферѣ хозяйственной жизни.
Наплывъ евреевъ въ Нижнюю Австрію сталъ
замѣтно ослабѣвать.—Эволюцію еврейскаго разсе-
ленія въ Австріи иллюстрируетъ слѣдующая
таблица, которая показываетъ ростъ еврейскаго
населенія въ отдѣльныхъ коронныхъ земляхъ, не
считая Галиціи, послѣ 1867 года.
Здѣсь бросается въ глаза та интенсивность,
съ которой евреи стали распространяться за пре-
дѣлы своей прежней осѣдлости тотчасъ послѣ
отмѣны ограничительныхъ законовъ (въ
Нижней Австріи, напримѣръ, прибыль еврей-
скаго населенія съ 1869 по 1880 гг. почти въ
5 разъ превосходила прибыль - не-еврейскаго), и
еще болѣе поражаетъ быстрое ослабленіе этого
процесса. Уже съ 80-хъ годовъ разселеніе сразу
ослабѣваетъ, доходя постепенно въ теченіе слѣ-
дующихъ 30 лѣтъ почтя до полнаго прекраще-
нія; наблюдаемое еще въ нѣкоторыхъ мѣстно-
стяхъ увеличеніе еврейскаго населенія падаетъ
главнымъ образомъ (за исключеніемъ Вѣны) на
долю естественнаго прироста. Эмансипація ев-
реевъ застала ихъ уже въ томъ положеніи,
когда въ экономическомъ развитіи А. стали вы-
ступать всѣ спутники капиталистическаго про-
Въ каждой изъ । слѣдующихъ ко- 1 ронныхъ земель. Было евреевъ въ годы: Приростъ съ 1869 по 1880 г. Приростъ съ 1880 по 1890 г. Приростъ 4- или убыль— съ 1890 по 1900 г. Приростъ всего населенія въ проц.
1857 1869 1880 1890 1900 Абсо- лютно. Въ проц. Абсо- лютно. Въ проц. Абсо- лютно. Въ проц. Съ 1869 но 1880 г. Съ 1880 по 1890 г. Съ 1890 по 1900 г.
Ниж. Ав- стрія * **)). ‘ 1 6999 52350 95058 128729 157278 42708 81,07 33671 35,42 +28549 +22,16 17,07 14,21 16,49
Богемія. 863398993394449 94479 92745 4516 5,02 30 0,03 - 1734 - 1,48 8,18 5,08 8,14
Моравія. 1 415294289944175 45324 44255 1276 2,97 1149 । 2,60 ~ 1069 - 2,34 6,75 5,73 7,07
Буковина 2918747772 67418 82717 96150 19646 41,33 15299 22^69 +13433+16,24 11,35 13,11 12,93
Силезія . 3280 6142 8580 10042 11988 2438 39,69 1462 ! 17,04 1 + 1946+19,38 10,15 7,10 12,35
цесса, какъ вытѣсненіе населенія изъ деревни
въ города, накопленіе огромныхъ кадровъ без-
работныхъ, колоссальная эмиграція и т. п., и
когда евреямъ уже трудно было воспользоваться
полученнымъ ими, наконецъ, правомъ на сво-
бодную конкурренцію. Этимъ же, вѣроятно, и
объясняется то ненормальное явленіе, что наиболѣе
отсталая въ хозяйственномъ отношеніи Буковина
понынѣ еще служитъ притягательнымъ центромъ
для австрійскихъ евреевъ. За послѣднее десяти-
лѣтіе (1890—1900) число евреевъ увеличилось
здѣсь на 16,24%, въ то время, какъ ихъ естес-
твенный приростъ выразился только въ 14,69%,
такъ что на долю элемента пришлаго приходится
1,55%. Дѣло именно въ томъ, что маленькая Бу-
ковина съ ея преимущественно аграрнымъ ха-
рактеромъ наиболѣе сохранила тѣ старыя формы
натуральнаго хозяйства, на которыхъ выраба-
тывался весь экономическій укладъ еврейской
жизни, и потому здѣсь евреямъ легче, чѣмъ
гдѣ-либо, найти почву для примѣненія своихъ
силъ.—Въ общемъ, къ началу XX столѣтія про-
цессъ разселенія евреевъ по А. можетъ считаться
почти завершеннымъ. Слѣдующія цифры ярко
характеризуютъ ту сильную перемѣну, ко-
торая произошла въ конфигураціи еврейскаго
населенія А. за послѣдніе полвѣка. Изъ всего
числа евреевъ, населяющихъ австрійскую терри-
торію, было:
Въ 1857 г. %. Въ 1900 г. %.
Въ Нижней Австріи 1,1 12,84
» Богеміи .... 13,9 7,57
» Моравіи .... 6,7 3,61
» Силезіи .... 0,5 0,98
» Галиціи ... 72,3 66,24
» Буковинѣ ... 4,7 7,85
Какъ ни интенсивенъ былъ въ А. процессъ ев-
рейскаго разселенія, ядро австрійскаго еврейства
осталось по-прежнему на своей исторической терри-
торіи—въ Галиціи, и одновременно съ возникнове-
ніемъ новыхъ еврейскихъ районовъ въ А. росъ
и этотъ старый центръ. Съ 1857 года Числен-
ность еврейскаго населенія въ Галиціи вырази-
лась въ слѣдующихъ цифрахъ:
1857 г.—448.973
1869 » —575.918
1880 » —686.596
1890 г.—772.213
1900 » —811.371
*) Преимущественно Вѣна, гдѣ съ 1869 г. по 1880 г. число евреевъ увеличилось съ 40.230 до
72.543, т.-е. на 80,17%. Характерно, что въ это же время пе-еврейское населеніе возрасло только
на 11,55%.
**) Трудно установить, насколько цифры данной рубрики соотвѣтствуютъ дѣйствитель-
ности.* такъ какъ перепись 1857 г. еще страдаетъ весьма существенными дефектами.
Библиотека “Руниверс’
345
Австрія
346
И несмотря на почти полувѣковое право «по-
всемѣстнаго жительства», евреи и понынѣ жи-
вутъ въ Галиціи компактными массами, оста-
ваясь наряду съ окружающими ихъ поляками и
русинами на разъ заселенной ими землѣ. «Черта
осѣдлости» оказывается, такимъ образомъ, продук-
томъ не только правовыхъ ограниченій, но и
сложнаго комплекса соціально-экономическихъ
и культурныхъ факторовъ, дѣйствующихъ совер-
шенно самостоятельно.—Однако подъ давленіемъ
не прекращающагося экономическаго и политиче-
скаго гнета эмиграція евреевъ изъ этого стараго
центра идетъ своимъ чередомъ. Призванные
въ Галицію правительствомъ старой Польши для
оживленія торговли края, евреи нынѣ постепенно
вытѣсняются изъ этой отрасли хозяйства. За
послѣднія десятилѣтія вся экономическая поли-
тика галиційскаго сейма наноситъ еврейскимъ
интересамъ ударъ за ударомъ. Съ другой стороны,
усиливается экономическая самодѣятельность не-
еврейскаго населенія, которое путемъ образованія
различныхъ кооперативныхъ организацій (Кбіка
гоіпісга) и т. и. выбиваетъ евреевъ изъ ихъ
вѣковой экономической позиціи. Благодаря этому,
еврейское выселеніе принимаетъ еще болѣе
широкіе размѣры, чѣмъ раньше, и, не находя
себѣ больше мѣста внутри имперіи, оно вы-
нуждено искать выхода за предѣлами ея.
Сперва эмиграціонная волна хлынула въ. сосѣд-
нія государства—въ Венгрію, Германію и Швей-
царію, затѣмъ дальше въ Англію и главнымъ
образомъ въ Сѣверную Америку. Данныя отно-
сительно эмиграціи въ Америку (Соедин. Штаты
и Канада), куда идетъ главный потокъ еврей-
скихъ переселенцевъ, бросаютъ довольно яркій
свѣтъ на огромные размѣры этого движенія. По
даннымъ американской статистики (Аштиаі ге-
рогѣ оГ іЬе соіпшіззіопег-ё’епегаі оГ ішті^гаііоп
1898—1906; хотя въ этихъ отчетахъ указана
«Австро-Венгрія», но, судя по другимъ источни-
камъ, изъ Венгріи въ Америку эмигрируетъ
весьма мало евреевъ, и подавляющее число ихъ
идетъ изъ Австріи), въ Америку переселилось
изъ Австріи евреевъ:
въ 1898/99 г.—11.071
» 1899/00 »—16.920
» 1900/01 »—13.006
» 1901.02 >—12.848
» 1902/03 >-18.759
въ 1903 04 г.—20.211
» 1904/05 >—17.352
» 1905/06 >—14.884
» 1906/07 >—18.885
Результатомъ этой эмиграціи является прежде
всего пониженіе нормальнаго роста еврейскаго
населенія въ Галиціи. За десятилѣтіе 1890—
1900 г. число евреевъ въ этой провинціи въ
силу естественнаго прироста (родилось 315.073
и умерло 166.966) должно было увеличиться
съ 772.213 (1890 г.) до 920.320 чел; на самомъ же
дѣлѣ тамъ оказалось въ 1900 г. всего 811.371
человѣкъ, такъ что за 10 лѣтъ еврейское насе-
леніе Галиціи, благодаря эмиграціи, потеряло
почти 110.000 душъ. Въ то время, какъ окру-
жающее нееврёйское населеніе (поляки и ру-
сины) увеличилось на 1О,72°/о, еврейское, не-
смотря на болѣе высокій естественный приростъ,
увеличилось только на 5,07 %. Потеря польскаго на-
селенія за означенный промежутокъ выразилась
цифрой 39, русинскаго 27, еврейскаго же 136 на
тысячу душъ. Въ 26 уѣздахъ Галиціи въ 1900 г.
было гораздо меньше евреевъ, чѣмъ въ 1890 г. Оче-
видно; то, что не могло сдѣлать внутреннее раз-
селеніе, совершаетъ теперь эмиграція.—Благодаря
особенностямъ своего историческаго разселенія,
евреи А. распадаются на три большія группы,
рѣзко отличающіяся одна отъ другой не только
по своей численности, но и по своему культур-
ному уровню и соціальному облику, равно какъ
по характеру окружающей ихъ этнической
среды: а) приблизительно % всего числа евре-
евъ А. (907.333) населяютъ двѣ смежныхъ ея
окраины—Галицію и Буковину, провинціи земле-
дѣльческія по преимуществу съ преобладающимъ
мелкимъ производствомъ; живя компактными
массами и составляя въ общемъ около 30%
городскаго населенія, а во многихъ горо-
дахъ даже абсолютное большинство, они обра-
зуютъ здѣсь какъ бы сплошную область еврей-
ства и сталкиваются съ двумя относительно мало-
культурными народностями—съ поляками и ру-
синами, а въ Буковинѣ еще и съ румынами;
Ь) 12,86°/а еврейскаго населенія живетъ въ Ниж-
ней Австріи, преимущественно въ Вѣнѣ и ея
окрестностяхъ (изъ 157.278 евреевъ этой области
148.988 находится въ одной Вѣнѣ) и составляетъ
здѣсь довольно крупный еврейскій центръ, играю-
щій весьма видную роль въ соціальной и
культурной жизни столицы; с) 12,16% (148.988)
евреевъ населяютъ Богемію и Моравію—области
съ высокоразвитымъ капиталистическимъ хозяй-
ствомъ, въ которомъ живутъ весьма разбросанно
(за исключеніемъ Праги съ еврейскимъ населе-
ніемъ въ 18.986 человѣкъ =9,4% всѣхъ жителей,
евреи составляютъ во всѣхъ остальныхъ городахъ
Богеміи не болѣе 2—3%, а въ Моравіи отъ 3 до
7% общаго числа жителей), сталкиваясь то съ
чешской, то съ нѣмецкой національностью. Кромѣ
указанныхъ здѣсь группъ, еще около 11.000 евреевъ
находятся въ остальныхъ австрійскихъ провинці-
яхъ, но такъ разсѣяны, что почти исчезаютъ среди
общаго населенія.—Это различіе среды и внѣш-
нихъ условій порождаетъ значительное различіе
въ культурѣ и бытовыхъ формахъ жизни австрій-
скаго еврейства въ разныхъ мѣстахъ. Прежде
всего это сказывается въ пестротѣ языковъ. По
даннымъ всеобщей переписи 1900 года, изъ 100
евреевъ говорили:
по-нѣмецки .... 34,23
по-чешски .... 4,72
по-польски .... 50,81
по-русински . . . 3,35
по-итальянски . . 0,24
по-румынски . . . 0,02 и т. д.
Въ отдѣльныхъ провинціяхъ изъ каждыхъ 100
евреевъ показали своимъ разговорнымъ языкомъ:
4,99
0,51
Въ Богеміи . . . 43,69 54— —
» Моравіи . . . 77,42 15,34 0,28
» Силезіи . . . 80,71: 2,20 8,60
» Галиціи . . . 17,06 — 76,56
» Буковинѣ . . 95,59 — 0,18.
Слѣдуетъ, впрочемъ, принять во вниманіе, что
настоящія свѣдѣнія не всегда соотвѣтствуютъ
дѣйствительности. Ни въ одной области австрій-
ской статистики не встрѣчается столько погрѣш-
ностей, какъ въ рубрикѣ «обиходный языкъ»,
ибо «языкъ» является въ А. единственнымъ
оффиціальнымъ признакомъ національности и
служитъ поэтому политическимъ орудіемъ въ
національной борьбѣ. Въ лучшемъ случаѣ эти
цифры характеризуютъ, и то лишь до нѣко-
торой степени, субъективное тяготѣніе каждой изъ
Библиотека “Руниверс’
347
Австрія
348
еврейскихъ группъ къ той или иной культурѣ.
Характерно, что по мѣрѣ того, какъ крѣпнетъ
политическое положеніе какой-нибудь націи,
возрастаетъ количество евреевъ, признающихъ
языкъ данной націи своимъ. Въ Богеміи, на-
примѣръ, число евреевъ «нѣмецкаго языка»
раньше значительно превышало евреевъ «чеш-
скаго языка»; за послѣднее время въ Галиціи
увеличивается численность евреевъ «русинскаго
языка». Насколько шатки данныя статистики
о языкѣ евреевъ, можно судить по тому, что изъ
18.776 живущихъ въ Вѣнѣ галиційскихъ (родив-
шихся въ Галиціи) евреевъ только 6 показали
своимъ обиходнымъ языкомъ—польскій, 11—чеш-
скій, а остальные 18.759—нѣмецкій. Фактически
же подавляющее большинство евреевъ въ Австріи
(главнымъ образомъ въ Галиціи и Буковинѣ) го-
воритъ, какъ и въ Россіи, па еврейскомъ языкѣ
(жаргонѣ).—Различная соціально - историческая
среда провела рѣзкую грань между названными
выше группами, въ особенности между еврей-
ствомъ восточной А. и западной. Въ западной Ав-
стріи преобладаетъ типъ средняго западно-европей-
скаго еврея, полуассимилированнаго, восприняв-
шаго языкъ и отчасти культуру окружающихъ
его національностей (особенно нѣмецкой), готоваго
совершенно слиться съ ними, еслибы этому не мѣ-
шали ихъ враждебность и сопротивленіе. Такому
еврею патріархальный соплеменникъ изъ Галиціи
не менѣе чуждъ, чѣмъ его сосѣду—не еврею. Чѣмъ
дальше на востокъ, этотъ обезличенный типъ встрѣ-
чается все рѣже, пока почти не поглощается ком-
пактными массами галиційскаго еврейства, въ
большинствѣ сохранившими свой традиціонный
обликъ.
Иллюстрацію культурнаго уровня австрій-
скихъ евреевъ даютъ слѣдующія сравни-
тельныя данныя изъ школьной статистики* Въ
1900 г. въ начальныхъ школахъ было учащихся
евреевъ:
1» ъ Число уча- щихся ев- реевъ. Проц. отн. ко всему евр. нас.
И. Австріи Богеміи . . Моравіи . . Силезіи . . Галиціи . . Буковины . Надо зам большинство вительствені дѣтей главн деры. Чрезві уровня авс'і винцій дані 1902 гг. на учащихся ев 18.142 12.955*) 6387 1587 78.466 8855 ѣтить, чт । еврейскаі ІІЫХЪ ши ымъ обра лчайно ха грійскихъ ІЫЯ 0 СЕ 100.000 < реевъ въ с 11,5 13,8 14,4 13,4 9,6 9,2 0 въ ] ?о насе. :олъ и ІЗОМЪ ] рактер] еврееі >едней эврейсв редних *) Изъ этого ко- личества 5745 ев- реевъ обучались въ нѣмецкихъ, а 7210 въ чешскихъ шко- лахъ. Въ 1880 г. изъ 13.574 учащих- ся евреевъ было въ нѣмецкихъ шко- лахъ 10.769, а въ чешскихъ всего лишь 2805. Галиціи и Буковинѣ іенія чуждается пра- посылаетъ своихъ въ традиціонные хе- аы для культурнаго въ различныхъ про- школѣ. Въ 1898— :аго населенія было ъ учебн. заведеніяхъ:
въ Нижней Австріи..........200
» Богеміи....................279
» Моравіи....................379
» Силезіи .........................431
» Галиціи...........................37
» Буковинѣ.........................124
Поразительный контрастъ получается при со-
поставленіи этпхъ цифръ съ соотвѣтствующими
данными о нееврейскомъ населеніи. На* 100.000
христіанъ было учащихся въ томъ же году:
въ Нижн. Австріи..............40
» Богеміи ....................36
» Моравіи.....................50
» Силезіи................... 41
» Галиціи.....................24
» Буковинѣ....................26
Такимъ образомъ евреи во всѣхъ австрій-
скихъ провинціяхъ оставляютъ за собою далеко
позади въ области средняго образованія окру-
жающія ихъ національности. Соотвѣтственно
этому складываются отношенія и въ высшей
школѣ. Съ 1851 г. по 1904 г. процентъ студен-
товъ-евреевъ въ университетахъ и высшихъ тех-
ническихъ школахъ А. поднялся съ 7,9°/0 до 18,1°/°
(максимумъ 21,5% былъ достигнутъ въ 1886—90г.).
Для характеристики различій въ культурномъ
обликѣ западныхъ и восточныхъ евреевъ не ли-
шены также интереса сравнительныя данныя о
числѣ крещеній въ важнѣйшихъ центрахъ—Вѣнѣ,
съ одной стороны, и Львовѣ п Краковѣ, съ дру-
гой. Въ названныхъ городахъ было зарегистри-
ровано евреевъ, принявшихъ христіанство (преи-
мущественно католичество):
въ 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904
Вѣнѣ . 453 434 482 561 551 601 582 590
Краковѣ. 38 30 30 26 27 36 ? ?
Львовѣ . 22 28 27 30 31 19 ? ?
Въ то время, какъ въ Вѣнѣ число крещеній
все прогрессируетъ, оно въ Галиціи, для которой
Краковъ и Львовъ несомнѣнно типичны въ этомъ
отношеніи, остается почти постояннымъ. Не
безъинтересно еще отмѣтить, что въ Вѣнѣ ко-
личество крещеній возрастаетъ въ большей про-
порціи, нежели все еврейское населеніе.—Ср.: 81а-
Іізіік 4ег Лкіеп іп 4ег Викохѵіпа (8ѣа1І8ІІ8сЪе
МопаѣзкеНе, ЛѴіеп, 1869); И. Кауфманъ, Стати-
стика евреевъ въ Австріи («Еврейск. Библіот.»
изд. Ландау, т. IV, 1873 г.); Ое8ІеггеісЬІ8сЬе Вѣаіізіік;
Оезѣеггеіспісііез ВіаіізіізсЪез НапйЪисЬ (1897—
1904); ОезѣеггеісЬісЬез 8іааі8\ѵбгѣегЪиск, В4. II,
статья «Лисіеп» (ЛѴіеп, 1896); ѵ. Меіпгіп-
яеп, Біе ЪіппепІйпсіізсЪеіі ЛѴапсіегипсеп и. ікге
Кйск'ѵѵігкип^ аиГ (Не Бт^апе^зргасЪе (8іаіІ8і.
Мопаізіі., ЛѴіеп, 1902); Киррт, Біе Лисіеп 4ег Сге-
^епхѵагѣ (Вегііп, 1903); Л1с1І8Спе 8ШІ8іік (Вегііп,
1903); 2еіІ8сЬгіГі €(1г Бето^гаркіе ип4 8ІаіІ8Іік
(Іег Лиіеп (Вегііп, 1905—1907); Формы національ-
наго движенія въ современныхъ государствахъ,
подъ редакціей А. И. Кастелянскаго (СПБ., 1908);
Біе «Гийеп іп ОезіеггеісЪ (ѴегбНепНісЬ. 4. Вигеаиз
Г. 8ШІ8І. <1. «Гисіеп, НеД 4, Вегііп, 1908).
А. Кастелянскій.
Х7Г. Профессіональная статистика. Общая
статистика евреевъ въ А. (по народной переписи
31 дек. 1900 г.) даетъ слѣдующіе главные выво-
ды: 1) евреи составляютъ ’ въ А. почти 4,7 °/о
общаго населенія (круглая цифра, наиболѣе близ-
кая къ нормѣ 4268°/о; см. выше), т.-е. на каждую
тысячу, населенія приходится 47 евреевъ; 2) они
распредѣлены неравномѣрно по территоріи А.,
причемъ почти 2/з всего еврейскаго населенія
имперіи проживаютъ въ Галиціи (811.371 евр.
или 11,9°/о населенія). Эти общіе выводы необхо-
димо имѣть въ виду при разсмотрѣніи профес-
Библиотека “Руниверс’
349
Австрія
350
сіональной статистики евреевъ въ А. по сравни- I профессіи какъ лицъ, занятыхъ въ ней, такъ
тельному методу. По профессіямъ населеніе А. | и ихъ семьи) распредѣлялись слѣдующимъ об-
вообще и евреи’въ частности (относя къ данной разомъ:
Абсолютныя цифры.
Въ томъ числѣ:
Все насе-
леніе. христ. евреи
Сельское и лѣсное хозяйство ............................... 13.709.204 12.819.295 139.810
Промышленность ... 7.004.105 6.418.102 351.212
Торговля и перевозочныя предпріятія........................ 2.604.756 2.002.582 553.247
Госѵдарств. п обществ. слѵжба и свободныя профессіи . * 2.832.643 2.526.972 198.442
Всего............................. 26.150.708 23.796.951 1.224.711
Относительныя цифры.
Изъ 1000 лицъ ка- На 1000 лицъ
ждой профессіи со- насчитывалось въ
ставлялп: данной профессіи:
Сельское п лѣсное хозяйство ........................
Промышленность ............. ................*.
Торговля и перевозочныя предпріятія............. .
Государств. и обществ. служба и свободныя профессіи .
Всего (въ странѣ вообще) . . . .
хрмст. евреи христіанъ евреевъ
935 10 539 114
921 50 271 287
769 205 84 437
892 70 106 162
910 47 1000 1000
Изъ этихъ цифровыхъ данныхъ видно что,
главную отрасль занятій австрійскихъ евреевъ
составляетъ торговля, которой посвящаетъ себя
болѣе 2/б всѣхъ евреевъ. Евреи составляютъ
х/5 всѣхъ торговцевъ, т.-е. въ 4—5 разъ
болѣе, чѣмъ это соотвѣтствовало бы про-
центному отношенію еврейскаго населенія ко
всему населенію А. Все же въ А. евреи меньше
занимаются торговлей, чѣмъ въ Германіи, гдѣ
свыше половины еврейскаго населенія относится
къ этой профессіи (на 1000 евреевъ въ Германіи
526, въ А. 437), благодаря тому, что въ А. среди
евреевъ гораздо болѣе, чѣмъ въ Германіи, рас-
пространена индустріальная промышленность: въ
то время, какъ въ Германіи едва 19°/о евреевъ по-
свящаютъ себя индустріальной дѣятельности, въ
А. процентъ ихъ достигаетъ почти 29, и число
евреевъ-промышленниковъ, составляя 50 на ты-
сячу промышленнаго населенія, нѣсколько пре-
вышаетъ процентное отношеніе еврейскаго насе-
ленія къ общему числу населенія А. Такимъ
образомъ, австрійскіе евреи представляютъ собою
не только торговое, но и индустріальное населе-
ніе. Въ области сельскаго хозяйства они все
болѣе расширяютъ свою дѣятельность, и хотя
и въ настоящее время еще на 1000 сельскихъ
хозяевъ приходится всего 10 (вмѣсто 47 прп нор-
мальномъ отношеніи) евреевъ, однако и теперь
уже болѣе 11 проц. евреевъ занимается сель-
скимъ хозяйствомъ, т.-е. въ 8 разъ болѣе, чѣмъ
въ Германіи. Огромное большинство евреевъ, за-
нятыхъ въ сельскомъ хозяйствѣ (53^2 тыс. изъ
57 тыс.), живетъ въ Галиціи и Буковинѣ. Что
касается, наконецъ, свободныхъ профессій и т. п.,
то хотя евреи и въ этой области превышаютъ
нормальный уровень (70 вмѣсто 47 на тысячу),
но все же посвящаютъ себя этимъ занятіямъ
меньше,, чѣмъ въ Германіи (въ А. 16 проц. евр.
нас., въ Германіи 23 проц.).
Если обратимся къ болѣе детальному раз-
смотрѣніе распредѣленія евреевъ въ А. по раз-
личнымъ профессіямъ, то получимъ слѣд. данныя:
і Изъ 1000 Количество въ абсолют.’лицъ каждой цифрахъ ' профессіи со- ставляли Изъ 1000 насчитыва- лось въ дан- ной профес.
христіанъ евреевъ христ.І евреи христ. евре- евъ
I. Сельское хозяйство, животноводство, садоводство 12.579.487 134.794 935 10 587 125
II. Лѣсное хозяйство 226.745 4737 913 19 6 3
III. Рыболовство 13.063 279 966 21 0,3 0,2
Итого классъ А. (сельское и лѣсное хозяйство) . . . । ! 12.819.295 і 139.810 935 10 593 128
Библиотека “Руниверс’
351
Австрія
352
Количество въ абсолют. цифрахъ Изъ 1000 лицъ каждой профессіи со- ставляли Изъ 1000 насчитыва- лось въ дан- ной проф.
христіанъ евреевъ христ. евреи христ. евре- евъ
IV. Горная и горнозаводская промышлен- ность 515.951 4535 958 8 14 3
V. Производство изъ”камня и глины . . 397.293 4582 963 11 12 3
VI. Производство металлическихъ издѣлій (кромѣ желѣза и стали) 528.886 13.082 949 23 17 10
VII. Производство желѣза и стали . . . 84.561 3892 926 43 3 4
VIII. Машиностроительная промышленность 298.293 7246 934 23 9 6
IX. Химическая промышленность’ .... 108.658 7911 901 66 3 6
X. Строительная промышленность .... 896.675 15.601 961 17 28 11
XI. Полиграфическіе промыслы 69.512 3573 904 4? 3 4
XII. Обработка волокнистыхъ веществъ . . 770.951 13.585 935 16 32 13
XIII. Производство изъ бумажной массы и кожи . • 200.460 11.106 924 51 7 9
XIV. Древообрабатывающая промышленность 525.911 20.854 928 37 17 16
XV. Производство пищевыхъ продуктовъ . 488.225 56.150 879 101 17 35
XVI. Производство напитковъ, питейный и трактирный промыслы 481.150 96.461 816 164 18 72
XVII. Производство одежды 1.009.982 90.384 899 81 40 81
ХѴШ. Иныя промыіил. занятія безъ особ. ука- занія промысла ... 71.594 2250 947 31 3 2
Итого классъ Б. (индустрія) 6.448.102 351.212 921 50 223 275
XIX. Торговля товарная 601.972 376.902 602 377 20 281
XX. Торг. денежная, кредитъ, страхованіе . 61.826 15.222 767 189 2 13
XXI. Перевозка по сушѣ 709.906 37.012 927 48 18 24
XXII. Перевозка водой 40.529 893 943 21 1 1
XXIII. Иныя занятія въ области торговли и транспорта 50.140 38.644 550 424 1 25
XXIV. Домашнія услуги и поденный промы- селъ перемѣннаго характера 538.209 66.574 862 107 22 52
Итого классъ В. (торговля и пе- ревозочный промыселъ) . . . 2.002.582 535.247 769 205 64 396
XXV. Дѣйствительная военная служба . . . 238.369 8261 905 31 16 16
XXVI. Придворная, государственная и обществ. служба 768.380 64.776 889 75 23 52
XXVII. Иныя свободныя профессіи 86.172 15.454 804 144 3 15
ХХѴШ. Лица, живущія рентой или пособіями . 770.428 36.510 927 44 39 31
XXIX. Лица, находящіяся въ различныхъ за- веденіяхъ, подготовляющіяся къ профес- сіи или живущія на попеченіи другихъ 291.107 9559 938 31 22 21
XXX. Самостоятельныя лица (безъ указанія профессіи) 372.516 63.882 817 140 17 66
Итого классъ Г. (государств., обществ. и военная служба, сво- бодныя профессіи и т. д.) . . 2.526.972 198.442 892 70 120 201
Библиотека “Руниверс’
353
Австрія
354
Изъ этой таблицы видно, что—какъ указы-
вается въ оффиціальномъ изданіи результатовъ
переписи—у еврейскаго населенія замѣчаются
рѣзкія крайности въ распредѣленіи по профес-
сіямъ. Въ то время, какъ ивъ тысячи лицъ въ
горной и горнозаводской промышленности имѣется
всего 8 евреевъ, на тысячу лицъ въ области тор-
говли и транспорта ихъ насчитывается — 424.
Значительную роль евреи играютъ также въ
промышленности по производству пищевыхъ про-
дуктовъ и напитковъ, въ промыслѣ приготовленія
одежды; это совпадаетъ и съ данными, относя-
щимися къ Германіи, гдѣ также на 1000 евреевъ
73—74 принадлежатъ къ этимъ отраслямъ про-
изводства. Но евреевъ мы находимъ также въ
металлургической, текстильной, древообрабаты-
вающей, строительной промышленности (во всѣхъ
этихъ индустріяхъ ихъ гораздо больше въ А.,
чѣмъ въ Германіи); въ области же химической
промышленности, производства изъ бумажной
массы и кожи, а также полиграфической ихъ
даже больше, чѣмъ то соотвѣтствуетъ процентному
отношенію евреевъ ко всему населенію. Весьма
великъ процентъ евреевъ въ области торговли и
кредита, далѣе въ сферѣ общественной службы и
свободныхъ профессій (куда входитъ медицин-
ская служба, адвокатская дѣятельность, журна-
листика, театральная дѣятельность); ихъ много
также среди лицъ, занимающихся перемѣнной
поденной работой; послѣднихъ въ Германіи зна-
чительно меньше (всего 3 проц. вмѣсто 10,7 проц.
всего числа евреевъ въ А.), что указываетъ на
лучшее экономическое положеніе германскихъ
евреевъ. Наконецъ, на военной службѣ мы на-
ходимъ одинаковый процентъ христіанъ и евреевъ:
и тѣ и другіе на тысячу населенія поставляютъ
16 человѣкъ (съ евреевъ не требуютъ бдлыпаго
процента, чѣмъ съ прочаго христіанскаго насе-
ленія); здѣсь встрѣчаются, наряду съ нижними
чинами, и офицеры-евреи. Именно первыхъ
насчитывается 6632, вторыхъ (офицеры и чи-
новники военнаго вѣдомства) — 423; Группируя
населеніе по профессіямъ, австрійская ста-
тистика различаетъ лицъ, дѣйствительно зани-
мающихся даннымъ промысломъ, затѣмъ —
членовъ ихъ семействъ и, наконецъ, прислугу.
При этомъ оказывается, что въ то время, какъ
въ среднемъ на тысячу населенія приходится
540 лицъ съ самостоятельнымъ заработкомъ,
442 лица, принадлежащія къ ихъ семьямъ, и
18 лицъ, составляющихъ ихъ прислугу,—у евреевъ
на тысячу имѣется всего 364 самостоятельныхъ,
623 домочадца и 13 чел. прислуги.Особенно велико
число членовъ семьи, не имѣющихъ дохода, въ
области главныхъ профессій, производимыхъ
евреями—торговли и промышленности, гдѣ на ты-
сячу евреевъ ихъ приходится 655 (торг.) и 638
(пром.) при среднемъ въ 560 (торг.) и 531 (пром.)
на тысячу населенія вообще. Въ области же сель-
скаго хозяйства и службы, свободнымъ профессій
и т. п. число домочадцевъ составляетъ у евреевъ
586 (сельск. хоз.) и 532 (своб. проф.) на ты-
сячу; однако, разница при сравненіи съ населе-
ніемъ иныхъ національностей получается и здѣсь
не меньшая, ибо на тысячу населенія вообще при-
ходится всего 327 не имѣющихъ профессіональнаго
заработка въ области сельскаго хозяйства и 330
въ области службы, свободныхъ профессій и т. д.
Въ связи съ этимъ находится тотъ фактъ, что
въ то время, какъ среди австрійскаго населенія
вообще имѣется менѣе а/3 хозяевъ (306 на 1000),
у евреевъ свыше половины (529 на 1000) явля-
ются самостоятельными хозяевами. Слѣдуетъ
еще отмѣтить фактъ сравнительно меньшаго уча-
стія женщинъ въ сферѣ профессіональной жизни:
ихъ на тысячу еврейскаго населенія приходится
всего 256, тогда какъ гна тысячу населенія во-
обще—415.
Данныя объ отношеніи самостоятельныхъ и зависимыхъ участниковъ въ различныхъ
профессіяхъ представляются въ слѣдующемъ видѣ:
Насел. вообще
въ абсол. цифр.
Хозяева................ 4.310.676
Служащіе ...... 444.751
Рабочіе................ 4.177.354
Поденщики.............. 1.091.339
Помогающ. члены семьи. 4.084.476
Прочіе (непроизводит.)
члены семьи .... 11.563.356
Прислуга................. 478.756
На тысячу насе- ленія А. вообще. Евреи въ абсол.
цифр. и а тыс. евреевъ.
165 235.775 192
17 42.681 35
160 81.455 67
42 31.567 26
156 54.532 44
442 762.358 622
18 16.343 13
На тысячу населенія, имѣющаго професс. На тысячу евреевъ, имѣющихъ професс.
заработокъ. заработокъ.
(въ отличіе отъ непроизвод. членовъ семьи).
Хозяева.................................... 306 529
Служащіе................................... 32 96
Рабочіе................................... 296 183
Поденщики.................................. 77 71
Помогающіе члены семьи..................... 289 121
членовъ семьи у евреевъ весьма незна-
1000), въ противоположность
Въ этихъ таблицахъ обращаетъ на себя вни-1 щихъ
маніе, что свыше половины всѣхъ евреевъ (529 I чительно (121 на
на 1000), занимающихся данной профессіей (не \ другимъ группамъ населенія (289 на 1000); что,
считая членовъ семьи), являются хозяевами; что наконецъ, число служащихъ у евреевъ относи-
число рабочихъ и батраковъ, вмѣстѣ взятыхъ тедьно втрое больше (96 на 1000), чѣмъ среди
(254 на 1000), вдвое меньше числа хозяевъ, тогда общаго населенія А. (32). Вообще, необходимо
какъ у населенія А. вообще количество рабочихъ имѣть въ виду, что 62 проц. еврейскаго населенія
и батраковъ (373 на 1000) превышаетъ числен- не имѣютъ профессіи и живутъ на счетъ своихъ
ность хозяевъ (306 на 1О0О); что число помогаю- мужей п отцовъ, что 4г/з проц. помогаютъ по-
Еврейская энциклопедія. 12
Библиотека “Руниверс’
355
Австрія
356
слѣднимъ въ промыслѣ, 19 проц. являются хо-
зяевами и Зх/2 проц. служащими и всего около
11 проц. находятся на низшей соціальной ступени,
составляя рабочую массу въ тѣсномъ смыслѣ сло-
ва, тогда какъ среди населенія А. вообще эта по-
слѣдняя группа ровно вдвое больше (22 проц.). Эти
выводы примѣнимы въ значительной мѣрѣ и къ
отдѣльнымъ профессіямъ: почти повсюду у ев-
реевъ бросается въ глаза большее количество
хозяевъ и служащихъ и меньшее число рабочихъ
и батраковъ. Даже въ такой отрасли хозяйства,
какъ индустрія, характерную черту которой
По отдѣльнымъ профессіямъ на тысячу населенія, занимающагося данной профессіей, приходится:
Хозяевъ. Служащ. Рабочихъ. В і I о Помог. чле- новъ семьи Мужчинъ, Женщинъ.
[ а) у населенія.
I. Сельское и лѣсное хозяйство . вообще ... 264 3 156 98 479 498 502
[ б) у евреевъ . 338 33 76 145 408 603 397
II. Индустрія । а) у населен. | б) у евреевъ . 189 461 24 81 722 343 33 12 32 103 771 786 229 214
Въ частности:
1) производство пищевыхъ про- । а) у населен. 266 24 635 23 52 870 130
дуктовъ б) у евреевъ . 533 51 292 8 116 878 122
2) производство напитковъ и \ а) у населен. 291 26 537 21 125 580 420
т. д | б) у евреевъ . 518 51 171 3 257 695 305
3) производство одежды . . . . ) [ а) у населен. 383 6 581 5 25 642 358
[ б) у евреевъ . 485 36 433 5 41 678 322
III. Торговля и перевозочный про- а) у населен. 356 108 317 174 45 714 286
мыселъ ? б) у евреевъ . 529 100 144 123 104 794 206
Въ частности:
1) торговля товарная | а) у населен. 529 73 283 11 104 699 301
і б) у евреевъ . 607 73 171 5 144 777 223
2) торговля денежн., кред., страх. < 1 а) у населен. 73 743 173 7 4 921 79
1 б) у евреевъ 192 755 46 1 6 938 62
3) иныя отрасли торг. [(особ. | а) у населен. 625 108 218 36 13 896 104
торг. агенты) | б) у евреевъ . 784 99 57 48 12 953 47
4) домашн. услуги и поденнная ' а) у населен. 367 — 86 540 7 504 і і 496
работа | б) у евреевъ 95 — 16 887 2 699 : : 301
IV. Служба, свободныя проф. и т. п. 1 а) у населен. | б) у евреевъ . 686 745 137 147 175 106 1 0,2 1 2 587 681 413 319
Въ частности:
1) служба госуд. и др. . . . . . - | а) у населен. 1 б) у евреевъ . 147 488 599 398 244 109 7 1 3 4 765 871 235 129
2) свободныя профессіи . . . . і а) у населен. ’ б) у евреевъ . 462 403 352 533 170 56 2 0,4 14 8 765 835 235 165
составляетъ обширный слой рабочаго населенія
при сравнительно весьма незначительномъ числѣ
хозяевъ и служащихъ (въ А. вообще на 1000 че-
ловѣкъ, относящихся къ индустріи, всего 189 хо-
зяевъ, 24 служащихъ, 722 рабочихъ), число евре-
евъ-хозяевъ (461 на 1000) больше числа евреевъ-
рабочихъ (343), и еще значительнѣе это превы-
шеніе въ области торговли, гдѣ свыше половины
евреевъ являются самостоятельными хозяевами
(среди населенія А. вообще всего V3)- Впрочемъ-
въ тѣхъ же профессіяхъ (промышленность и тор,
говля) обращаетъ на себя вниманіе значительно
большее число членовъ семьи, помогающихъ въ
промыслѣ, у евреевъ (103—104 на 1000), по срав-
ненію съ прочимъ населеніемъ (вообще 22—23
на 1000). Среди евреевъ мы находимъ еще 20.508
батраковъ, занимающихся перемѣнной поденной
работой; изъ нихъ 19.233 находятся въ Галиціи;
Библиотека “Руниверс’
357
Автономизмъ
358
въ этомъ выражается бѣдственное положеніе
галиційскихъ евреевъ. Изъ той же таблицы видно,
что женщины во всѣхъ профессіяхъ составляютъ
среди евреевъ значительно болѣе рѣдкое явленіе,
чѣмъ среди христіанъ; это находится въ тѣсной
связи съ фактомъ наличности у евреевъ большаго
количества лицъ, не имѣющихъ профессіональ-
наго заработка. •— См. оффиціальную перепись
А. 1900г. (ОезІеггеісЪізсЪе Зіаіізіік). I. К. 5.
Автономизмъ [въ этикѣ).—Автономными въ сов-
ременной этико-философской литературѣ называ-
ются тѣ нравственныя побужденія и дѣйствія, ко-
торыя регулируются волею человѣка независимо
отъ внѣшнихъ нормативныхъ фактовъ, служащихъ
имъ основаніемъ. Воля, дающая сама себѣ за-
коны, автономна; воля же, исполняющая чужой
законъ, велѣніе или распоряженіе, гетерономпа.
Для Канта въ этикѣ автономность воли, ея само-
законность, является основоположнымъ и един-
ственнымъ принципомъ всѣхъ моральныхъ зако-
новъ и соотвѣтственныхъ обязанностей (Кгііік Л.
ргакі. ѴегпипГѣ). Если воля исполняетъ законъ,
какъ нѣчто извнѣ данное или заданное, то вы-
зываемое ею поведеніе легально, но не морально
(іЬісІ.). Въ древней философіи вопросъ такъ,
на формальную почву, не ставился, и этическія
ученія древняго міра касаются, главнымъ обра-
зомъ, понятія добродѣтели, какъ содержанія хо-
тѣнія. Въ новѣйшей же философской этикѣ
взгляды Канта пользуются большимъ признаніемъ.
При подобномъ опредѣленіи понятія А., всю ев-
рейскую этику, неразрывно связанную съ рели-
гіей, слѣдовало бы признать гетерономной, ибо
религія есть познаніе всѣхъ нашихъ обязанно-
стей, какъ божескихъ велѣній (Кантъ, Веіі&іоп
іппегЪ. (1. 6ггеп2. Я. Ѵегп.). Нѣсколько иной, однако,
представляется еврейская этика при психологи-
ческо-историческомъ разсмотрѣніи ея и при ана-
лизѣ ея основного содержанія. «Нравственные
законы становятся не потому такими, что они
писаны, но писаны они потому, что они прежде
всего законы» (Лацарусъ). Одна кодификація
нравственнаго закона и его религіозная санкція
не вполнѣ еще опредѣляютъ его, какъ психическій
факторъ,—важно автономное его признаніе. Вѣ-
ра въ трансцедентное бытіе добра имѣетъ своей
предпосылкой имманентное переживаніе и при-
знаніе соотвѣтственныхъ нормъ, которыя лишь
затѣмъ ставятся подъ защиту религіи. Религія
потому такъ тѣсно связана съ этикой въ іудаизмѣ,
что подъ ея защиту ставились пророками, талмуди-
стами и позднѣйшими учителями многія автоном-
ныя нравственныя нормы, которыя лишь благодаря
этому могли стать нормативными фактами въ
жизни. Что содержаніе нормы существеннѣе
санкціи, что добровольное слѣдованіе закону по-
мимо велѣній Божьихъ стоитъ выше слѣдованія
закону при соотвѣтственномъ велѣніи,—на это
указываетъ характерное мѣсто въ Мидрашѣ (Тап-
сЬшпа БесЪ-Іеска). Рабби Симонъ бенъ-Лакишъ
говоритъ, что чужестранецъ, слѣдующій добро-
вольно закону, выше въ глазахъ Бога, чѣмъ
іудей, который принялъ законъ на Синаѣ, среди
грома и молніи, сопровождавшихъ велѣнія Бога.
Во Второзаконіи (30, 11—13) о заповѣди Божьей
говорится, какъ о человѣческой автономной
истинѣ: «Не на небѣ она, чтобы можно было ска-
зать: кто бы взошелъ на небо и досталъ ее намъ,
и возвѣстилъ ее намъ, и мы исполнили бы ее? Но
весьма близко къ тебѣ это слово: оно въ устахъ
твоихъ и въ сердцѣ твоемъ, чтобы исполнять
его». Съ этимъ взглядомъ, нашедшимъ мѣсто
въ Библіи, связанъ глубокій историзмъ
іудаизма, его критическій духъ. Критика за-
кона на основаніи автономнаго разума и
свободнаго мнѣнія не только допускается, но
даже въ извѣстномъ смыслѣ вмѣняется въ обязан-
ность представителямъ каждой эпохи (МізсЬпаЬ,
Вобсіі Ъа-ЗсЪапаЪ, II, 9). Здѣсь нѣтъ мѣста для
принципа всякой авторитарной морали: «чѣмъ
старѣе, тѣмъ и святѣе». «Иди»,—говоритъ рабби
Яковъ бенъ-Ханина р. Іегудѣ,—«и дай намъ
возможность изслѣдовать законы, дабы не по-
крыла ихъ ржа» (8іГге Беиіег., 306). Основной
принципъ этики іудаизма—справедливость посто-
янно апеллируетъ къ свободному нравственному
сознанію, причемъ Богъ является совершенною
моделью этого принципа: «Будьте святы, ибо святъ
Я, Господь Богъ вашъ» (Лев., 19, 2). «Уподобись
Богу: какъ Онъ добръ и милосердъ, такъ и ты
будь добръ и милосердъ» (тр. Шаббатъ вавил.
Талмуда, 1336). Аттрибуты Бога—это тѣ выс-
шія этическія качества, которыя находилъ въ
себѣ древній пророкъ на пути своего исканія,
нравственное самосознаніе у него тождественно съ
богопознаніемъ. Справедливость въ ученіи іуда-
изма умѣряется принципомъ любви, которая так-
же является однимъ изъ божественныхъ атри-
бутовъ (Осія, 2, 22; Іеремія, 2). Любовью регу-
лируются отношенія между Богомъ и Израилемъ,
которыя становятся непосредственными и внут-
ренними, теряя видъ внѣшней зависимости. Ве-
лѣнія Божьи находятся въ душѣ непосредственно,
при любовномъ богоисканіи. Среди священныхъ
книгъ іудаизма есть одна, принадлежащая къ
разряду древнѣйшихъ, въ которой человѣческое
нравственное сознаніе возстаетъ противъ недоста-
точности этическаго начала въ міроуправленіп. Во
имя высшей автономной справедливости происхо-
дитъ внутренній бунтъ многострадальнаго Іова
противъ самого Бога. Здѣсь раскрывается автоном-
ный первоисточникъ высшихъ нравственныхъ за-
вѣтовъ. Итакъ, если исходить изъ анализа внутрен-
няго содержанія нравственныхъ заповѣдей іудаиз-
ма, то въ ихъ основѣ оказывается автономная,
самозаконная воля человѣка; формально же она
гетерономна. Эта формальная гетерономія связана
съ основнымъ стремленіемъ человѣческаго духа—
связать себя съ вѣчнымъ и неизмѣннымъ, а
вѣчное можетъ онъ найти лишь въ трансцен-
дентной сущности, Богѣ, Космосѣ, человѣчествѣ.
Этика іудаизма не представляетъ исключенія въ
этомъ отношеніи, и внутренніе законы справед-
ливости, любви и др. связываются съ вѣчностью
въ Богѣ. Однако, «не потому, что принципъ нахо-
дится въ Богѣ, онъ моральный принципъ, но
такъ какъ моральный принципъ самъ по себѣ
абсолютенъ, вслѣдствіе этого онъ необходимо
существуетъ въ Богѣ» (Лацарусъ, стр. 101).—Ср.:
Геффдингъ, Философія религіи, Спб. 1904; Капѣ,
Кеіі^іоп іппегкаІЪ 4. Ѳтепгеп 4. Ыоззеп Ѵегпипй;
его же, Кгііік (іег ргакі. Ѵегп; Раиізеп, Зузіет
сіег ЕіЬік, 7 ипсі 8 АиП., 1906, 1 Б., р. 417—
455 (Баз ѴегЬйИпіз (іег Могаі гит Кеіі^іоп); Йегшапп
Сокеп, БіеЪе ипсі ОегесЫі&кеіІ іп 4еп Ве^гіГГеп
ОоП ипсі Мепзск, Заіігі. Гйг з’исі. (тезск. ипа Ьіі.,
1900 (русскій перев. въ сборн. «Будущность»
1901 г. подъ загл.: «Элементы евр. этики»); Баяагиз,
Еіііік сіез ЛисіепіЬитз, ЕгапкГ. а/М., 1888, особ. стр.
83—143 (русск. перев. «Этика іудаизма», Одесса,
1903, стр. 44-76). О. Л. 5.
Автономизмъ — новѣйшее движеніе среди ев-
реевъ, направленное къ достиженію національно-
культурной автономіи въ діаспорѣ, т.-е. въ
Библиотека “Руниверс’
359
Автономизмъ
360
мѣстахъ ихъ нынѣшняго пребыванія, путемъ
одновременной борьбы за свое гражданское и
національное равноправіе. Въ своей основѣ это-
явленіе не новое, а только приспособленное къ
современнымъ формамъ жизни, многовѣковое стре-
мленіе разсѣяннаго народа поддерживать свое
самобытное существованіе путемъ самостоятель-
ной организаціи своего внутренняго быта и куль-
турныхъ учрежденій (см. Автономія). Это стре-
мленіе, ослабѣвшее въ XIX в. подъ вліяніемъ
ассимиляціи (см.), должно было возродиться къ
концу вѣка, когда антисемитизмъ въ Западной
Европѣ и погромы въ Россіи дали толчокъ
идеѣ народной самопомощи. Такъ какъ возро-
жденіе еврейской національной идеи совпало съ
началомъ усиленной эмиграціи еврейскихъ массъ
изъРоссіи и широкими колонизаціонными планами
(1880-е годы), то и принципъ А. получилъ на
первыхъ порахъ окраску территоріальную. Осно-
ватель «палестинофильства», Линекеръ, доказы-
валъ необходимость автономной еврейской тер-
риторіи въ Палестинѣ или другомъ пунктѣ зем-
ного шара, какъ единственнаго средства спасенія
разсѣянной націи,—и по этому пути пошло даль-
нѣйшее развитіе сіонизма съ его развѣтвленіями
(см. Палестинофильство, Сіонизмъ и Терри-
торіализмъ). О необходимости бороться за из-
вѣстный минимумъ или максимумъ культурной
автономіи въ діаспорѣ еще не было рѣчи въ
тогдашней еврейской публицистикѣ. Въ началѣ
1890-хъ годовъ стало обозначаться стремленіе къ
автономной организаціи еврейскихъ обществен-
ныхъ силъ въ сферѣ партійной. Сознаніе соли-
дарности интересовъ еврейскихъ рабочихъ массъ
вызвало къ жизни въ 1897 г. организацію «Бунда»
или «Всеобщаго Еврейскаго Рабочаго Союза въ
Россіи и Польшѣ»; но на первомъ съѣздѣ «Бунда»
(сент. 1897 г.) была принята резолюція: «Въ числѣ
политическихъ требованій выставлять только тре-
бованіе гражданскаго, а не національнаго равно-
правія» (см. «Матеріалы для исторіи евр. рабоч.
движенія», вып. I, Спб., 1906, стр. 76). Такъ слаба
была еще идея А. или еврейскихъ національныхъ
правъ даже среди политически радикальныхъ эле-
ментовъ еврейской интеллигенціи.—Въ томъ же
году А. вступилъ въ новый фазисъ своего
развитія: съ ноября 1897 г. въ «Восходѣ», въ
теченіе нѣсколькихъ лѣтъ, печаталась серія ста-
тей подъ общимъ заглавіемъ «Письма о старомъ
и новомъ еврействѣ» (отд. изд. Спб., 1907), въ
которыхъ авторъ, С. М. Дубновъ, развивалъ тео-
рію «духовнаго или культурно-историческаго на-
ціонализма» и первый выдвинулъ принципъ А.
въ діаспорѣ. Признавая, что въ странахъ діас-
поры евреи образуютъ «культурно-историческую
націю среди политическихъ націй», авторъ за-
являетъ: «Мы (евреи) не должны и не будемъ
довольствоваться одними гражданскими правами;
намъ нужны и національныя права». «Евреи во
всякой странѣ, принимая активное участіе въ
ея гражданской и политической жизни, должны
пользоваться всѣми правами, присвоенными ея
гражданамъ, какъ отдѣльнымъ людямъ и какъ
членамъ своихъ націй. Граждански равноправ-
ные, евреи добиваются и національнаго равно-
правія въ предѣлахъ, допускаемыхъ цѣлостью
даннаго государственнаго организма». Это равно-
правіе выражается въ признаніи культурной
автономіи евреевъ, осуществляемой путемъ об-
щиннаго самоуправленія. До XIX в. въ еврей-
ской общинѣ, носившей религіозную вывѣску,
осуществлялись фактически всѣ функціи обще-
ственной и народной организаціи (см. Община).
Начавшаяся въ Европѣ гражданская эмансипа-
ція евреевъ должна была, при нормальныхъ
условіяхъ, повести къ реформѣ этой общины на
началахъ секуляризаціи, къ превращенію рели-
гіозной общинной единицы въ національную, ка-
ковою она въ сущности и была въ прежніе вѣка;
но устремившіеся къ ассимиляціи верхи еврейства,
въ порывѣ національнаго само отреченія, оставили
отъ всей былой автономіи «только ея вывѣску:
синагогу и раввинатъ, отчасти и благотворитель-
ность, уступивъ все прочее государственной
опекѣ»; поэтому нынѣ «приходится возстановить
разрушенную автономію въ формахъ, соотвѣт-
ствующихъ новымъ соціальнымъ условіямъ».
Національно-культурная автономія евреевъ въ
діаспорѣ можетъ отчасти уже и теперь осуще-
ствляться, а при упорной и настойчивой борьбѣ
всего еврейства она осуществится вполнѣ по
мѣрѣ общей демократизаціи государственнаго
строя. Въ настоящій историческій моментъ А. яв-
ляется, по мнѣнію автора «Писемъ», синтезомъ,
по необходимости наступившимъ послѣ тезиса
старой обособленности и антитезиса ассимиляціи
(см. Духовный націонализмъ). Теорія Дубнова
встрѣтила возраженія какъ со стороны публицис-
товъ, испугавшихся «еврейскаго сепаратизма»
(Моргулисъ, «Націонализація и ассимиляція»,
Восх. 1902 и др.),такъ и со стороны сіонистовъ, от-
рицавшихъ возможность національно-культурной
автономіи въ діаспорѣ (Лиліенблюмъ, «Палести-
нофильство, сіонизмъ и ихъ противники», Одесса
1899, и мн. др.). Даже наиболѣе близкій по своему
общему міровоззрѣнію къ духовному націона-
лизму Ахадъ Гаамъ оспаривалъ возможность
полной національно-культурной автономіи въ
діаспорѣ, сомнѣваясь, чтобы какой-либо народъ
согласился признать національныя права за жи-
вущими въ его средѣ евреями, которые живутъ
не «возлѣ», а «внутри» другихъ народовъ и
вездѣ составляютъ безсильное меньшинство.
(«На-8сЬі1оай» 1898 г., кн. IV, стр. 294—95; «А1
РагазаіЪ 4егасйіпі»,ІІ, 63—65). Въ то время идея А.
разсматривалась въ кругахъ политическихъ сіо-
нистовъ какъ утопія, могущая отвлечь вниманіе
народа отъ единственно правильнаго пути его спа-
сенія—территоріальной автономіи въ Палестинѣ.
Провозглашенный Герцлемъ на 2-мъ конгрессѣ сіо-
нистовъ лозунгъ о «завоеваніи общинъ» имѣлъ
цѣлью не планомѣрную организацію самоуправле-
нія на мѣстахъ, а только созданіе почвы для бо-
лѣе успѣшной пропаганды сіонизма. Культурные
сіонисты также отрицали цѣлесообразность борьбы
за національно-культурную автономію внѣ Па-
лестины (см. программу «Демократической сіо-
нистской фракціи», образовавшейся въ 1902 г.). Не
менѣе отрицательно отнеслись къ идеѣ А. и
смѣшанныя сіонистско-соціалистическія группы,
которыя стояли за «работу па мѣстахъ». Въ воз-
званіи заграничной группы «Сіонистовъ-соціали-
стовъ» отъ 1901 г. нѣтъ ни слова о національ-
ныхъ требованіяхъ въ діаспорѣ. Группа «Хей-
русъ» заявила въ своемъ сборникѣ «ВегНашоп»
(1903), что еврейская «національная автономія»
въ діаспорѣ — «пустое слово безъ содержанія,
безъ жизни». Если бы евреи получили автоном-
ныя права, то они не знали бы, что съ ними
дѣлать, ибо «въ политическомъ смыслѣ евреи не
составляютъ теперь націи: въ странахъ діаспоры
у нихъ нѣтъ никакихъ національныхъ жизнен-
ныхъ формъ, которыя они захотѣли бы защи-
щать политически». «Варшавскіе Рабочіе Сіони-
Библиотека “Руниверс’
361
Автономизмъ
362
сты» въ своемъ листкѣ «Ппзеге ЕпкипіЪ (1903)
писали: «Мы не видимъ въ національныхъ пра-
вахъ отвѣта на нашъ вопросъ... Живя среди
другихъ народовъ, мы не можемъ свободно и
нормально развиваться не только потому, что
намъ недостаетъ національныхъ правъ: есть
болѣе сильныя препятствія—чужая жизнь, къ
которой мы должны приспособляться». Группа,
однако, заявляла, что она «не. отказывается ни
отъ гражданскихъ, ни отъ національныхъ правъ
въ странахъ, гдѣ мы живемъ, ни отъ борьбы
за ихъ достиженіе, хотя эта борьба у насъ
стоитъ теперь на послѣднемъ мѣстѣ и, можетъ
быть, никогда не будетъ стоять на. первомъ».—
Относясь болѣе или менѣе отрицательно къ на-
ціональной автономіи въ діаспорѣ, сіонистская
партія, однако, помимо своей воли, толкала об-
щество на путь А.: поднимая національное само-
сознаніе во имя территоріальной автономіи, она
способствовала тому, что партіи, ведущія реальную
политику, пользовались этимъ самосознаніемъ для
подъема правосознанія, въ смыслѣ борьбы за
равноправіе на мѣстахъ, замѣняя требованіе терри-
торіальной автономіи требованіемъ культур-
ной. Это вліяніе въ частности отразилось и
на Бундѣ. Вступивъ въ 1898 г., на правахъ
автономной организаціи, въ «Росс. Соціалъ-Де-
мократическую Рабочую Партію», Бундъ при*
нялъ ея программу, которая по національному
вопросу ограничивалась «признаніемъ за каждой
націей права самоопредѣленія». Послѣ широкой
постановки національнаго вопроса на Брюннскомъ
партейтагѣ австрійскихъ соціалдемократовъ
(1899), 3-й съѣздъ Бунда (1900 г.) обсуждалъ
вопросъ о дополненіи программы партіи пунк-
томъ о національномъ равноправіи; но боль-
шинство съѣзда отвергло требованіе національ-
наго равноправія, мотивируя это тѣмъ, что оно
«можетъ затемнить классовое самосознаніе про-
летаріата и, какъ всякое увлеченіе націонализ-
момъ, можетъ привести къ шовинизму». Но уже
слѣдующій съѣздъ Бунда (1901 г.) согласился съ
тѣмъ, «что понятіе «національность» приложимо
къ еврейскому народу», хотя онъ вмѣстѣ съ тѣмъ
нашелъ «преждевременнымъ выставленіе при ны-
нѣшнихъ условіяхъ требованія національной
автономіи для евреевъ». Даже эта умѣренная
резолюція вызвала недовольство Р. С.-Д. Р. П.,
и, обвиненный въ «сепаратистскихъ стремле-
ніяхъ», Бундъ долженъ былъ выступить изъ
состава общероссійской партіи (1903 г.).—Среди
внѣпартійной еврейской интеллигенціи симптомы
А. проявились въ той борьбѣ за націонализацію
еврейской школы, которую съ особенной интен-
сивностью велъ одесскій «Комитетъ націонали-
заціи» (1901—1902 гг,). Наиболѣе горячихъ сто-
ронниковъ А. нашелъ въ группѣ «Возрожденія»
(нынѣ «Серпъ»). На первой конференціи этой
группы въ Кіевѣ (сентябрь 1903 г.) былъ сдѣланъ
сіонизму упрекъ въ томъ, что онъ совершенно
упускаетъ ивъ виду тенденціи, ведущія къ осу-
ществленію «національныхъ автономій въ діас-
порѣ»; Бундъ же былъ обвиненъ въ тяготѣніи
къ ассимиляціи. А. былъ признанъ па конфе-
ренціи «главнымъ принципомъ», который дол-
женъ лечь въ основу новой пролетарской еврей-
ской партіи. «Для нѣкоторой части еврейскаго
народа этотъ принципъ въ болѣе или менѣе
близкомъ будущемъ начнетъ воплощаться въ
конкретныхъ формахъ самостоятельной жизни
на собственной территоріи. Для остальной же
части еврейскаго народа территоріальное рѣше-
ніе вопроса есть идеалъ далекаго будущаго, и
автономизмъ послужитъ поэтому регулятивнымъ
принципомъ въ борьбѣ за максимумъ національ-
ныхъ правъ, полученіе которыхъ возможно въ
діаспорѣ». Противъ этихъ положеній возражали
тѣ участники конференціи, которые стояли на
упомянутой точкѣ зрѣнія группы «Хейрусъ»;
они заявляли, что «для еврейской массы въ діас-
порѣ не существуетъ ни національнаго, ни со-
ціалистическаго идеала, который ей придется
осуществить». Члены конференціи, выступившіе
за національную автономію, образовали группу
«Возрожденія»; остальные примкнули къ сіонист-
скимъ рабочимъ кружкамъ, съорганизовавшимся
въ «Сіонистско-Соціалистическую Рабочую Пар-
тію» (С. С.), которая не выставила въ своей декла-
раціи (1905 г.) никакихъ національныхъ требо-
ваній.
Такова была эволюція А., до начала рус-
ской революціи 1905 г. Періодъ освободительнаго
движенія долженъ былъ вывести идею «націо-
нальныхъ правъ» изъ области теоріи въ область
практическихъ общественныхъ задачъ. Когда въ
началѣ 1905 года вырабатывалась записка или
«декларація» отъ 26 еврейскихъ общинъ на имя
Совѣта Министровъ съ требованіемъ равнопра-
вія евреевъ, многочисленная группа лицъ въ
Вильнѣ поставила условіемъ подписанія этой
деклараціи включеніе въ нее слѣдующаго пункта:
«Какъ культурная нація, мы требуемъ тѣхъ
правъ національно-культурнаго самоопредѣленія,
которыя должны быть предоставлены всѣмъ
народностямъ, входящимъ въ составъ Русскаго
государства» (Восходъ 1905 г., №№ 10—11). Орга-
низовавшійся .въ мартѣ 1905 г. «Союзъ для до-
стиженія полноправія еврейскаго народа въ Рос-
сіи» (см.) формулировалъ на Виленскомъ учре-
дительномъ съѣздѣ свою цѣль въ слѣдующихъ
выраженіяхъ: «Осуществленіе въ полной мѣрѣ
гражданскихъ; политическихъ и національныхъ
правъ евреевъ въ Россіи; свобода національно-
культурнаго самоопредѣленія во всѣхъ его про-
явленіяхъ, въ частности выражающаяся въ са-
мой широкой автономіи общинъ, свободѣ языка
и школьнаго обученія». Второй съѣздъ Союза
(Петербургъ, ноябрь 1905 г.) постановилъ: «Въ
цѣляхъ осуществленія во всей полнотѣ граждан-
скихъ, политическихъ и національныхъ правъ
еврейскаго народа въ Россіи—приступить къ
созыву Всероссійскаго Еврейскаго Національ-
наго Собранія, для установленія, согласно волѣ
всего еврейскаго населенія, формъ и принциповъ
его національнаго самоопредѣленія и основъ
внутренней его организаціи». Требованіе «свобо-
ды культурно-національнаго и религіознаго само-
опредѣленія» было выставлено и возникшею въ
началѣ 1905 года «Еврейскою Демократическою
группою». Освободительное движеніе склонило
и сіонистскую партію къ программѣ «Союза
полноправія». Эта программа была даже значи-
тельно расширена и детальнѣе разработана на
состоявшемся въ ноябрѣ 1906 г. Гельсингфор-
скомъ съѣздѣ Россійской Сіонистической Органи-
заціи. Съѣздъ включилъ въ свою политическую
платформу лозунги: «автономія національныхъ
областей, гарантія правъ національныхъ мень-
шинствъ» и «признаніе еврейской національно-
сти, какъ единаго цѣлаго, съ правами само-
управленія во всѣхъ дѣлахъ національнаго бы-
та». Эти резолюціи были подтверждены конгрес-
снымъ съѣздомъ россійскихъ членовъ партіи въ
Гаагѣ (1907). Только «Еврейская Территоріалисти-
Библиотека “Руниверс’
363
Автономизмъ
364
ческая Организація» (ЕТО), отколовшаяся отъ
партіи на VII сіонистскомъ конгрессѣ, не вы-
сказалась оффиціально о культурно-національ-
ныхъ требованіяхъ въ діаспорѣ. Въ своей лите-
ратурѣ она придерживается стараго сіонистскаго
взгляда, отрицая возможность культурной авто-
номіи внѣ собственной территоріи. Возникшая
въ концѣ 1906 г. изъ нѣкоторыхъ элементовъ
Союза полноправія «Еврейская Народная Группа»
(см.), признавая необходимость отстаивать права
евреевъ не только какъ группы гражданъ, но и
какъ національности, которая должна имѣть
полную свободу своего духовнаго развитія, по-
яснила, что это, однако, не значитъ «создать
гетто новаго типа въ видѣ нигдѣ неизвѣданнаго,
теоретически построеннаго, принудительнаго на-
ціональнаго союза, отгороженнаго отъ всѣхъ дру-
гихъ національныхъ союзовъ, повелительно уп-
равляющаго черезъ единый центральный органъ
всею духовно-культурною жизнью націи». «На-
ціональныя права» въ программѣ Группы сво-
дятся къ урегулированію еврейскихъ общинъ,
расширенію правъ еврейскаго языка въ началь-
ныхъ школахъ и поддержанію, на счетъ общаго
бюджета, народныхъ культурныхъ учрежденій.
Яснѣе и подробнѣе формулировала свою на-
ціональную программу образовавшаяся одновре-
менно «Еврейская народная партія» или «Ѵоікз-
ратіеі». Практическая основа еврейской культур-
ной автономіи формулирована здѣсь слѣдующимъ
образомъ: «Національная автономія евреевъ, не
составляющихъ большинства ни въ одной изъ
областей Россіи, выражается не въ формѣ обла-
стной, а общинной организаціи». «Единицею
еврейскаго самоуправленія въ наше время,—го-
воритъ теоретикъ « Ѵоікзрагіеі»^ С. М. Дубновъ (въ
предисловіи къ программѣ партіи),—можетъ быть
только свободная національная община, имѣю-
щая свои выборные органы для завѣдыванія
мѣстными культурными, кооперативными и бла-
готворительными учрежденіями. Общины, объеди-
нившись, образуютъ всероссійскій «Союзъ еврей-
скихъ общинъ», создающій центральные органы
самоуправленія въ сферѣ національно-культур-
ныхъ интересовъ еврейства (періодическій съѣздъ
делегатовъ Общиннаго Союза и др.). Свобода языка
и автономія школы являются для евреевъ, какъ и
для другихъ націй, наиболѣе цѣнными изъ от-
стаиваемыхъ національныхъ правъ, безъ кото-
рыхъ невозможно полное равенство гражданъ
предъ закономъ... Всѣ эти требованія въ области
національно-культурной автономіи не содержатъ
въ себѣ ничего, что было бы несовмѣстимо какъ
съ общеимперскимъ законодательствомъ, такъ и
съ областными автономіями зависимыхъ терри-
торіальныхъ націй». Національная автономія по
программѣ «Ѵоікзрагіеі» распространяется на
дѣла народнаго просвѣщенія, взаимной и трудо-
вой помощи, благотворительности и эмиграціи.
Освободительное движеніе заставило также
«Бундъ», обнаруживавшій постоянныя колебанія
въ національномъ вопросѣ, принять болѣе опре-
дѣленную позицію. На VI съѣздѣ (1905)
онъ включилъ въ свою программу требо-
ваніе національно-культурной автономіи, т.-е.
«изъятія изъ вѣдѣнія государства и органовъ
мѣстнаго самоуправленія функцій, связанныхъ
съ вопросами культуры (народное образованіе
и пр.), и передачу ихъ націи въ лицѣ особыхъ
учрежденій, мѣстныхъ и центральныхъ, изби-
раемыхъ всѣми ея членами на основѣ всеобщаго,
равнаго, прямого и тайнаго голосованія». Куль-
турная автономія въ резолюціи Бунда касается,
такимъ образомъ, только языка и отчасти школы,
но не организаціи общинъ. Наиболѣе широко
идея А. поставлена «Еврейской Соціалистиче-
ской Рабочей Партіей» («Серпъ», «Сеймисты»), вы-
росшей въ 1905 г. изъ группы «Возрожденія» и
части «Поалей-Ціонъ» (см. Евр. Соц. Раб. Пар-
тія). Партія выставляетъ требованіе національно-
политической автономіи. Еврейская нація долж-
на, какъ и всѣ націи, живущія въ предѣлахъ
НаѣіопаІіШіепзѣааѣ, образовать активный пуб-
лично-правовой союзъ2 специфическими нуждами
котораго вѣдаетъ національный «сеймъ». «Сеймъ
служитъ верховнымъ органомъ еврейской на-
ціонально-политической автономіи и единствен-
нымъ оффиціальнымъ представителемъ всего
еврейства по дѣламъ, носящимъ общенаціональ-
ный характеръ». Сеймъ, однако, является лишь
завершеніемъ «цѣлой сѣти учрежденій, призван-
ныхъ разрѣшать повседневныя нужды націо-
нальнаго быта и уходящихъ своими корнями въ
глубь исторически сложившихся отношеній».
Въ основу новаго строя національной автономіи
Е. С. Р. П., подобно Ѵоікзрагіеі, кладетъ еврей-
скую общину, демократизацію и легализацію
которой она считаетъ «ближайшей очередной
задачей» своей національной политики. Въ кругъ
вѣдѣнія общинной организаціи входятъ: народ-
ное образованіе; созданіе учрежденій, способ-
ствующихъ развитію національной культуры;
профессіональное образованіе; общественное при-
зрѣніе и народное здравіе; взаимная и трудовая
помощь; руководство эмиграціоннымъ дѣломъ п
проч.—Единственной изъ еврейскихъ пролетар-
скихъ партій, національная программа которой
не расширилась подъ вліяніемъ освободитель-
наго движенія, является партія Сіонистовъ-со-
ціалистовъ (С.-С.). На своемъ съѣздѣ въ Лейп-
цигѣ (мартъ 1900 г.) она высказалась по вопросу
объ А. слѣдующимъ образомъ: «Всякій націо-
нально-политическій институтъ, основанный на
автономіи, имѣетъ цѣнность лишь поскольку онъ
является отвѣтомъ на извѣстныя потребности,
затрагивающія различныя стороны національной
жизни и общія для всѣхъ классовъ народа»; та-
кіе институты имѣютъ почву, принудительную
силу и, слѣдовательно, политическое содержаніе
только тогда, когда отдѣльные классы націи
«связаны органически въ процессѣ производства»;
но такъ какъ еврейскій пролетаріатъ не связанъ
въ процессѣ производства ни съ крупной, ни от-
части даже съ мелкой буржуазіей, то «національ-
ная автономія въ видѣ политическаго сейма есть
реакціонная мечта извѣстныхъ слоевъ еврейской
буржуазіи», которая «стремится найти въ сеймѣ
политическую трибуну для своихъ буржуазно-
ассимиляторскихъ и національно-реакціонныхъ
цѣлей». Поэтому съѣздъ, отрицая вообще возмож-
ность культурной автономіи въ діаспорѣ и выте-
кающую отсюда необходимость особыхъ на-
ціональныхъ требованій, ограничился «обще-де-
мократическими требованіями». На этой же плат-
формѣ осталась и вторая конференція С.-С. (де-
кабрь 1906 г.).—Еврейская Рабочая Партія (Поа-
лей-Ціонъ) провозгласила, что хотя «до реализа-
ціи территоріальной автономіи никакіе демокра-
тическіе институты и національныя права въ
діаспорѣ не даютъ рѣшенія еврейскому вопросу»,
тѣмъ не менѣе партія считаетъ нужнымъ «вы-
ставлять требованія національно-политическихъ
автономій со всеобъемлющей экономической,
культурной и финансовой компетенціей во всѣхъ
Библиотека “Руниверс
365
Автономизмъ
366
внутреннихъ національныхъ дѣлахъ».—Такимъ
образомъ, идея А., въ той или другой степени,
отразилась въ программахъ почти всѣхъ еврей-
скихъ партій. Вылившись у однихъ въ требова-
ніе національно-культурной автономіи, въ пре-
дѣлахъ языка и школы (Бундъ), она расширяется
у другихъ, охватывая общинную организацію и
опредѣленную группу соціально-экономическихъ
функцій (Ѵоікзрагіеі), и доходитъ до требованій
извѣстной доли національно-политической авто-
номіи, возможной при экстерриторіальности
еврейскаго народа (Серпъ).—Отношенія общерус-
скихъ партій къ А. различно. Правыя или ре-
акціонныя партіи относятся враждебно къ ма-
лѣйшему проявленію еврейскаго національнаго
чувства, считая это покушеніемъ на «исконныя
начала русской государственной идеи». «Союзъ
17-го октября», откладывая вопросъ гражданскаго
равноправія на неопредѣленное время, ставитъ,
однако, условіемъ равноправія сліяніе евреевъ
съ кореннымъ населеніемъ. На почвѣ національ-
наго обезличенія евреевъ стоятъ и польскіе на-
ціоналъ-либералы изъ «Народовой Демократіи».
Право на самоопредѣленіе за всѣми націями
признаетъ русская «Конституціонно-Демократи-
ческая партія (К.-ДД и «Польская прогрессивная
партія» (Роі. Раг. РозЪероѵѵа). Однако, лидеры
К.-Д. осуждаютъ «партикуляристическія идеи
еврейскаго націонализма». Опредѣленно выска-
зывались противъ «еврейскаго сепаратизма» ли-
деры Россійской Соціалъ-Демократической Рабо-
чей партіи. Въ своей программѣ партія при-
знаетъ «право на самоопредѣленіе за всѣми на-
ціями, входящими въ составъ государства»,
«право каждаго гражданина объясняться на род-
номъ языкѣ на собраніяхъ, введеніе родного
языка наравнѣ съ государственнымъ во всѣхъ
мѣстныхъ общественныхъ и государственныхъ
учрежденіяхъ». Но эта формула примѣняется къ
евреямъ только съ отрицательной стороны, въ
смыслѣ недопущенія насильственной русифика-
ціи; со стороны же положительной культурно-
національной автономіи еврейство почти не при-
нимается въ разсчетъ, ибо представители Р. С.
Д. Р. П. не признаютъ евреевъ настоящей націей.
«Евреи страдаютъ не отъ того, что стѣсняютъ
ихъ національную культуру, а отъ того, что ихъ
не допускаютъ къ русской культурѣ». И поэтому
для еврейскаго пролетаріата «необходимо полное
и тѣснѣйшее сліяніе съ пролетаріатомъ русскимъ».
Нѣсколько внимательнѣе относится къ національ-
нымъ стремленіямъ евреевъ партія соціалистовъ-
революцюнеровъ. На недавней конференціи націо-
нально-соціалистическихъ партій (апр. 1907 года)
представители П. С.-Р. приняли участіе въ вы-
работкѣ резолюціи, принципіально признающей
необходимость «экстерриторіальныхъ національ-
ныхъ союзовъ» автономнаго характера, но откла-
дывающей практическое рѣшеніе вопроса до об-
сужденія его въ партійныхъ собраніяхъ и въ
литературѣ.
Въ странахъ Западной Европы, гдѣ евреи со-
ставляютъ незначительное меньшинство населе-
нія и гдѣ идея ассимиляціи пустила очень глу-
бокіе корни, А. еще не вышелъ изъ тѣсныхъ
рамокъ религіозной общины. Новое національное
движеніе выразилось тамъ только въ распро-
страненіи идеаловъ политическаго сіонизма или
территоріализма. Даже попытка организаціи гер-
манскихъ евреевъ для защиты своихъ граждан-
скихъ и политическихъ правъ («ЛісіІБсЪег Ѵег-
Ъаші», учрежденный въ 1903 г.) не увѣнчалась
значительнымъ успѣхомъ. Только въ Австріи,
гдѣ евреи составляютъ 4,7% всего населенія, и
особенно въ Галиціи, гдѣ они составляютъ около
12%, идея А. нашла благопріятную почву.
Борьба національностей въ Австріи поставила
евреевъ такихъ австрійскихъ провинцій, какъ
Галиція и Богемія, въ очень тягостныя условія.
Богемскіе евреи становились то на сторону
нѣмцевъ, то на сторону чеховъ, и этимъ вы-
зывали противъ себя ненависть то однихъ, то
другихъ. То же замѣчалось и въ Галиціи, гдѣ
евреи поддерживали поляковъ противъ русиновъ.
Жизнь требовала новой политики—и австрійскіе
евреи въ послѣдніе годы начинаютъ обращаться
къ политикѣ національной автономіи. Въ этомъ
направленіи вели пропаганду публицистъ Н.
Бирнбаумъ, депутатъ рейхсрата Штраухеръ и дру-
гіе. Когда въ рейхсратъ былъ внесенъ новый изби-
рательный законъ, 400 собраній еврейскихъ изби-
рателей въ Буковинѣ и Галиціи (7 января 1907 г.)
требовали пропорціональнаго представительства
и для еврейской націи. Однако, изъ всѣхъ націо-
нальностей, населяющихъ Австрію, одна лишь
еврейская не была внесена въ списокъ признан-
ныхъ національностей. Этому немало содѣйство-
вала агитація евреевъ-ассимиляторовъ, занима-
ющихъ вліятельное положеніе въ правленіяхъ об-
щинъ и всячески угождающихъ полякамъ. Въ
избирательной кампаніи 1907 г. стояли другъ про-
тивъ друга эти два враждебныхъ лагеря—націона-
листовъ и ассимиляторовъ. Первые выставили
своихъ кандидатовъ въ 24 округахъ и, послѣ упор-
ной борьбы съ поляками и стоявшими на ихъ
сторонѣ евреями, имъ удалось провести четырехъ
своихъ депутатовъ (одного въ Буковинѣ и трехъ
въ Галиціи), которые образовали въ рейхсратѣ
національную фракцію—«Еврейскій клубъ». Въ
своемъ первомъ воззваніи клубъ заявилъ, что
«онъ будетъ энергично требовать признанія еврей-
ской національности и фактическаго проведенія
равноправности и равноцѣнности евреевъ... Ев-
рейскій клубъ будетъ отстаивать разрѣшеніе на-
ціональнаго вопроса на началахъ автономіи».
Сильное тяготѣніе къ А. замѣчается и среди орга-
низованнаго еврейскаго пролетаріата Австріи, но
это встрѣчаетъ противодѣйствіе со стороны
австрійской соціалдемократіи, признающей авто-
номію всѣхъ націй, кромѣ евреевъ. «То, что нѣ-
мецкій рабочій требуетъ національной автономіи
для чешской націи и отказываетъ въ ней еврей-
ской», объясняется, по мнѣнію соціалдемократа Оѣѣо
Ваиег’а («ПаѣіопаІіШепГга&е» еѣс., Ьеіря., 1907),
тѣмъ, «что капиталистическій способъ производ-
ства поднимаетъ чеховъ до степени исторической
націи, въ то время, когда онъ евреевъ, какъ націю,
уничтожаетъ, толкая ихъ къ культурному слія-
нію съ другими европейскими націями». Но, съ
другой стороны, идея А. имѣетъ энергичныхъ сто-
ронниковъ среди австрійскихъ политическихъ
дѣятелей. Въ пользу предоставленія евреямъ на-
ціональныхъ правъ и права особой парламент-
ской организаціи говорили и чехъ Масарикъ
(1898), и нѣмецъ Брейтеръ (1904), и русинскій
депутатъ Романчукъ (1906).—Такимъ образомъ,
можно констатировать, что еврейскій автоно-
мизмъ до сихъ поръ успѣлъ пустить корни только
въ двухъ странахъ—Россіи и Австріи, отличаю-
щихся и пестротою своего національнаго состава
и компактностью своего еврейскаго населенія.—
Ср.: Дубновъ, Письма о старомъ и новомъ
еврействѣ (СПБ., 1907); Матеріалы къ истор. евр.
рабоч. движ. (СПБ., 1906); Отчетъ конфер. «Воз-
Библиотека “Руниверс’
367
Автономія
368
рожденія» (Іюпсіоп, 1904); «Возрожденіе», №№ 1—2,
3—4 (Лондонъ, 1904); Бег зйІізсЪе Ргоіеіагіег
№ 1 (1905); Резолюціи и постановленія, приня-
тыя на первомъ очередномъ съѣздѣ Сіон.-соціал.
раб. партіи (1906?); Медемъ, Соціалъ-демократія
и національный вопросъ (СПВ., 1906); 2-ой съѣздъ
Р.С.-Д.Р. П.; «Отчетъ делегаціи Бунда» (Лондонъ,
1903); «Ппзеге Еогіепіп&еп, II Теіі (СгепГ, 1905);
Косовскій, Вопросы національности (Вильна,
1907); Ѵоікзрагѣеі, «Евр. Нар. Партія» (СПБ.,
1907); Первый учредительный съѣздъ Евр. На-
родной Группы (СПБ., 1907); Протоколъ 1-го
съѣзда «Союза полноправія»(Восходъ, апрѣль 1905);
II съѣздъ (ІЬІ4., декабрь); III съѣздъ (СПБ., 1906,
отдѣльной книжкой); IV съѣздъ (Восх., май 1906);
«Возрожденіе». Сборникъ статей (Москва, 1905);
«С.-Е.-Р. П.», сборникъ I (Москва, 1907); сборникъ
II (СПБ., 1907); Протоколы конференціи рос.
національно-соціалистическихъ партій (СПБ.,
1908); «Искра за два года», часть II (СПВ., 1906);
Воззваніе «Еврейскаго клуба» въ австрійскомъ
рейхсратѣ (1907 г.). Л. Перельманъ. 5. 8.
Автономія (въ еврейской исторіи)—одинъ изъ
главнѣйшихъ факторовъ еврейской національной
жизни въ діаспорѣ (внѣ собственнаго государ-
ства), проявлявшійся во всѣ времена въ различ-
ныхъ формахъ и степеняхъ внутренняго само-
управленія. Въ раннюю пору развитія еврей-
скаго народа, когда въ немъ еще не окрѣпло со-
знаніе своего духовно-національнаго единства,
разрывъ части народа съ своей территоріей при-
велъ къ почти полному растворенію этой части
среди другихъ народовъ. Таково исчезновеніе де-
сяти колѣнъ Израильскихъ, загнанныхъ въ VIII
в. дохрист. эры ассирійцами въ глубь Азіи (если
даже допустить предположеніе, что значитель-
ная часть этой первой діаспоры уцѣлѣла и, спустя
полтора столѣтія, возсоединилась съ іудеями, во
время вавилонскаго плѣненія). Но послѣ того,
какъ въ народѣ укоренилось сознаніе своего
единства—племенного, религіознаго и культур-
наго—стремленіе къ внутренней А., даже внѣ ра-
мокъ собственной территоріи, среди другихъ на-
родовъ, явилось результатомъ непреодолимаго ин-
стинкта національнаго самосохраненія. Въ эпоху
«вавилонскаго плѣненія», оторванные отъ своей
почвы іудеи уже жили сомкнутой массой среди
чужихъ народовъ и осуществляли свое общин-
ное самоуправленіе въ широкихъ размѣрахъ. Эта
внутренняя организованность дала силу возвра-
тившейся на родину части изгнанниковъ реста-
врировать страну, а среди оставшихся въ Вави-
лоніи и Персіи іудеевъ поддерживала связь съ
національнымъ цѣлымъ. Съ этого момента начи-
нается въ еврейской исторіи дуализмъ Палести-
ны и діаспоры, который послѣ паденія Іудеи и
затѣмъ упадка палестинскаго патріархата смѣ-
нился монизмомъ діаспоры. Въ исторіи развитія
А. слѣдуетъ, поэтому, различать три періода діа-
споры: 1) при существованіи политическаго центра
въ Палестинѣ (до 70 г. христ. эры); 2) при су-
ществованіи общественно-духовнаго центра въ
Палестинѣ (до прекращенія патріархата, 425 г.);
3) послѣ исчезновенія палестинскаго центра
(средніе вѣка и новое время).
I. Если оставить въ сторонѣ азіятскую діа-
спору эпохи персидскаго владычества (до 332 г.
дохрист. эры), 'о которой сохранились лишь
смутныя преданія, то за историческую базу А.
въ древности слѣдуетъ принять діаспору греко-
римскаго періода въ двухъ ея главныхъ цен-
трахъ: Сиріи (съ Малой Азіей) и Египтѣ. Еще
при Птоломеяхъ крупная еврейская община въ
Александріи, занимавшая два квартала изъ пяти
въ этомъ «Космополисѣ», была организована на
началахъ широкаго самоуправленія. Во главѣ
общины стояли этнархъ или алабархъ (см.), изби-
равшійся изъ ея среды, который, по свидѣтель-
ству Страбона (цитир. въ «Древностяхъ» Іосифа
Флавія, XIV, 7), «управлялъ народомъ, творилъ
судъ, заботился объ исполненіи обязательствъ и
предписаній, какъ начальникъ независимаго го-
рода». Со времени императора Августа, рядомъ съ
этнархомъ стояла коллегія старѣйшинъ—«геру-
сія». Въ Антіохіи и другихъ городахъ Сиріи и Малой
Азіи еврейскія общины всегда выдѣлялись изъ
окружающаго греческаго населенія въ качествѣ
автономныхъ единицъ. Онѣ имѣли свои «собра-
нія и судилища» (Древн., XIV, 10) и прочія об-
щественныя учрежденія. Представителями власти
общины были «архонтъ» («Іуд. война» Флавія,
VII, 3) или коллегія архонтовъ (Согрпз іпзсгір-
ііопит ^гаесагит, № 5361). Упоминаемые въ
древнихъ актахъ «агсЪізупа&о&ае» были предста-
вителями религіозныхъ приходовъ или синагогъ.
Въ эпоху установленія римскаго владычества въ
Сиріи и Малой Азіи римскому правительству
пришлось выступить въ защиту автономіи мѣст-
ныхъ еврейскихъ общинъ противъ враждебныхъ
ей домогательствъ греческаго населенія. Грече-
скія муниципальныя власти Лаодикеи, Сардъ,
Милета, Эфеса и другихъ городовъ часто стѣс-
няли общинное самоуправленіе евреевъ. и даже
стремились ограничить ихъ гражданскія права.
Вслѣдствіе жалобъ еврейскихъ общинъ, Юлій
Цезарь, императоръ Августъ и затѣмъ римскіе
намѣстники въ Сиріи издали рядъ декретовъ, въ
которыхъ запрещалось греческимъ городскимъ
властямъ нарушать внутреннюю автономію ев-
реевъ. Эти хартіи (Древн., XIV, 10 и XVI, 6;
ср. Филонъ, Бе&аѣіо а<1 Са]шп, § 23) гарантиро-
вали евреямъ право жить «по собственнымъ за-
конамъ» и обычаямъ, открыто отправлять свое
богослуженіе, справлять субботы и праздники,
устраивать собранія и даже поддерживать связь
съ Іерусалимомъ путемъ сбора поголовной по-
дати въ пользу общенароднаго храма. Только въ
Римѣ еврейская колонія еще не была объединена
общинной автономіей, а дробилась на отдѣльные
приходы или синагоги.
II. Послѣ паденія Іудеи, какъ политическаго
центра (70 г. христ. эры), національная геге-
монія еще сохранилась тамъ въ теченіе почти че-
тырехъ столѣтій, благодаря авторитету Синедріона,
патріарховъ и академій. Діаспора въ эту эпоху
расширилась; въ ней совершилось значительное
перемѣщеніе силъ. Египетскій (александрійскій)
и греко-сирійскій автономные центры утрачивал и
постепенно свою прежнюю цѣльность вслѣдствіе
великаго раскола въ общинахъ между право-
вѣрными евреями и іудео-христіанами (см. Дѣя-
нія Апостоловъ и Посланія Павла). Выдвигается
изъ историческаго мрака древняя колыбель діас-
поры—Вавилонія, входившая въ составъ Пар-
ѳянскаго государства, а затѣмъ (съ 226 г.)—Но-
воперсидскаго государства Сассанидовъ. Здѣсь
А. евреевъ вылилась въ форму центральной ор-
ганизаціи, облеченной широкою законодательной
и административно-судебной властью. Эксилар-
хатъ (см.) въ Вавилоніи соотвѣтствовалъ патріар-
хату въ Палестинѣ: эксилархъ былъ символомъ
еврейскаго самоуправленія; онъ былъ оффиціаль-
нымъ представителемъ своего народа передъ пар-
ѳянскимъ и затѣмъ персидскимъ правительствомъ
Библиотека “Руниверс’
369
Автономія
370
и начальникомъ всѣхъ еврейскихъ автономныхъ
учрежденій. Вліяніе законовѣдовъ, творцовъ
Талмуда, вырвало изъ рукъ эксиларха духовныя
прерогативы, оставивъ ему свѣтскую власть.
Возникъ дуализмъ власти—сначала эксиларха и
начальниковъ академій, а позже (въ арабскій пе-
ріодъ)—эксиларха и гаоновъ (см.). Широкая вави-
лонская А. получила общенародное значеніе послѣ
паденія патріархата въ Палестинѣ (425), когда Ва-
вилонія на нѣсколько столѣтій стала для евреевъ
какъ бы второй Палестиной. Нѣтъ сомнѣнія, что
только при полной свободѣ самоуправленія могъ
возникнуть такой огромный памятникъ не только
правовѣдѣнія, но и практическаго законода-
тельства. какимъ является вавилонскій Талмудъ.
III. Въ тотъ моментъ, когда вавилонскій авто-
номный центръ—съ его двумя устоями: эксилар-
хатомъ и гаонатомъ—клонился къ упадку (X в.),
въ Европѣ выростали новые крупные центры
еврейства, и главная линія А. передвинулась съ
Востока на Западъ. На Востокѣ еще долго дер-
жались остатки былой А.—въ Багдадскомъ ха-
лифатѣ и въ мусульманскомъ Египтѣ («нагиды»);
но творческая сила ея перешла вмѣстѣ съ глав-
ной массой націи въ Испанію, Францію и Гер-
манію. Въ арабской Испаніи создано было для
обозначенія самоуправляющейся общины особое
слово «АЦата» (см.); этотъ терминъ потомъ
былъ усвоенъ христіанами и примѣнялся ими
къ общинамъ евреевъ и мавровъ. Въ А. испан-
скихъ евреевъ значительную роль играли рав-
вины или «даяны», облеченные всей полнотою
судебной юрисдикціи, до права налагать уголов-
ныя кары включительно (примѣръ: суровые при-
говоры Вакара и Роша въ Кастиліи XIV в.).
Злоупотребленія этимъ правомъ (смертный при-
говоръ раввинскаго суда надъ сборщикомъ по-
датей Нихономъ, 1379 г.) заставили кастильскаго
короля Іоанна I отнять у раввиновъ уголовную
юрисдикцію; однако, когда кортесы въ Валья-
долидѣ потребовали, чтобы у еврейскихъ общинъ
было отнято также право имѣть свой собствен-
ный гражданскій судъ и своихъ выборныхъ «ал-
кальдовъ» (судей), король отказался это сдѣлать,
не смѣя наложить руку на исконную А. евреевъ.
Въ 1432 г. съѣздъ представителей еврейскихъ
общинъ и раввиновъ въ Вальядолидѣ урегулиро-
валъ все дѣло еврейскаго самоуправленія, въ
Кастиліи. Выработанная здѣсь конституція об-
щинъ или «кагаловъ» установила цѣлую іерархію
выборныхъ чиновъ или «оффиціаловъ»: сбор-
щики, кассиры, довѣренные, ревизоры, раввины,
даяны, верховный судья («юзгадоръ»), раввинъ
королевскаго двора (КаЪі сіе Іа согіе). Въ Порту-
галіи XIV в. самоуправленіе еврейскихъ общинъ
было централизовано въ лицѣ верховнаго рав-
вина-судьи (Аг-ВаЪЬі Мог), игравшаго роль по-
средника между общинами и правительствомъ.
Во Франціи и Германіи кризисъ крестовыхъ по-
ходовъ помѣшалъ упроченію еврейской А. Однако,
и здѣсь, гдѣ сама замкнутость гетто предпола-
гала своеобразный строй жизни, замѣчалось
стремленіе къ установленію единообразія въ са-
моуправленіи еврейскихъ общинъ путемъ періо-
дическихъ раввинскихъ съѣздовъ. Съѣздъ, со-
званный раббену Тамомъ во Франціи (1160), по-
становилъ, что всѣ дѣла между евреями должны
разбираться только въ еврейскомъ, а не въ хри-
стіанскомъ судѣ, и нарушитель этого правила
подлежитъ исключенію изъ общины. Съ XIII в.
подобные съѣзды происходили и въ Германіи.
Майнцскій съѣздъ 1223 г. грозилъ «херемомъ»
всякому члену общины, который будетъ доби-
ваться у правительства льготъ для себя или на-
значенія на духовную должность въ общинѣ,
безъ ея вѣдома. Недовѣріе къ правительству
сказалось въ томъ, что въ германскомъ еврей-
ствѣ не могъ привиться институтъ верховныхъ
раввиновъ («гохмейстеры»), назначаемыхъ импе-
раторами (эпизоды р. Израиля и р. Ансельма
при императорахъ Рупрехтѣ и Сигизмундѣ, 1407
и 1435 гг.); нежеланіе евреевъ повиноваться этимъ
«казеннымъ» раввинамъ, вторгавшимся въ ихъ
А., заставили правительство отказаться отъ этого
способа вмѣшательства во внутреннія дѣла об-
щины. Даже во второстепенныхъ еврейскихъ
центрахъ, какъ, напр., въ Италіи, А. достигала
значительныхъ размѣровъ. Въ самомъ Тимѣ ев-
рейская община управлялась выборными «син-
диками» или «парнесами», которые отвѣчали пе-
редъ куріей только за правильный взносъ пода-
тей въ папскую казну, а затѣмъ могли свободно
творить судъ и расправу по еврейскимъ законамъ,
созывать собранія, навѣдывать своими учрежде-
ніями и т. п. (14—15 вв.). Въ Палермо (Сицилія)
еврейскій общинный магистратъ стоялъ рядомъ
съ городскимъ христіанскимъ, какъ равноправныя
учрежденія, регулировавшія свои взаимныя от-
ношенія путемъ договоровъ. Административно-
судебные чины «кагала» избирались на краткіе
сроки и, по своимъ функціямъ, дѣлились на раз-
ряды («протосы», «элеты», «майоранты», «синди-
ки», «сакристаны», «даяны» и проч.). Но нигдѣ
въ Европѣ организація самоуправленія не до-
стигла такой широты и устойчивости, какъ въ
Польшѣ 16—18вв., этой «второй Вавилоніи». Здѣсь
А. еврейскихъ общинъ или «кагаловъ» санкціо-
нировалась государственнымъ закономъ. Прави-
тельство не имѣло дѣла съ отдѣльными евреями, а
съ ихъ административной единицей—кагаломъ, ко-
торый отвѣчалъ и за взносъ государственныхъ на-
логовъ, и за соблюденіе евреями общихъ законовъ,
и за внутренній порядокъ въ общинахъ. Кагаль-
ная администрація завѣдывала всѣми религіоз-
ными, судебными, благотворительными, учебными
и культурными учрежденіями общины. Особен-
ность польско-еврейской А. составляла ея цен-
трализованность. Мелкіе кагалы группировались
вокругъ одного крупнаго; такимъ образомъ, воз-
никли «окружные кагалы» («Сгоііі»). Эти группы,
въ свою очередь, объединялись въ областные
союзы («МейіпаЪ»), по общимъ администра-
тивнымъ дѣленіямъ .Польши: Великая Польша
(Познань), Малая Польша (Краковъ), Червон-
ная Русь и Подолія (Львовъ), Волынь, Литва,
Бѣлоруссія. Центральнымъ органомъ первыхъ
четырехъ областей былъ періодически со-
зываемый «Ваадъ арба арацотъ» (Съѣздъ или
Сеймъ четырехъ областей), въ которомъ участво-
вали главные раввины Польши и старшины
крупнѣйшихъ кагаловъ каждой области. Этотъ
еврейскій сеймъ регулировалъ и сводилъ къ из-
вѣстному единообразію весь общинный строй
въ Польшѣ. То же дѣлалъ «Ваадъ литовскихъ
общинъ» (1623—1761) для Литвы и отчасти Бѣ-
лоруссіи, отдѣлившихся отъ короннаго Союза. Дѣя-
тельность этихъ двухъ центральныхъ органовъ
прекратилась оффиціально, въ силу рѣшенія го-
сударственнаго польскаго сейма 1764 г., а по-
слѣдовавшіе затѣмъ раздѣлы Польши нанесли
ударъ всему кагальному самоуправленію (см.
Ваадъ, Кагалъ, Община, Сеймъ).—Въ XIX в. замѣ-
чается разложеніе старыхъ формъ національно-
культурной А. въ еврейскихъ общинахъ, въ связи
Библиотека “Руниверс’
371
Автономія еврейскихъ общинъ—Авторитетъ раввинскій
372
съ упадкомъ національнаго чувства, съ одной сто-
роны, и религіознаго—съ другой. Въ Западной Ев-
ропѣ наразвалинахъ прежней самоуправлявшейся
общины сталъ оскудѣвшій молитвенный при-
ходъ или религіозная община: Киііпз-Сгетеіпйе
въ германскихъ странахъ и консисторіальные
приходы (по наполеоновской системѣ)-въ ро-
манскихъ. Ассимиляціонная политика, не при-
знающая еврейства, какъ націи, и причисляющая
его только къ разряду «религіозныхъ группъ»,
до сихъ поръ поддерживала эту узкую синаго-
гальную организацію еврейскихъ общинъ и тѣмъ
привела ихъ къ крайнему упадку, естественному
въ вѣкъ религіознаго индифферентизма. ВъРоссіи,
получившей наслѣдіе Польши, еврейская община
не реформировалась, а только разрушалась: ка-
галы раньше деморализовались вмѣшательствомъ
правительства, а затѣмъ оффиціально упраздня-
лись, какъ учрежденія, способствующія органи-
заціи еврейства (указъ 1844 г.). Всероссійская
политика репрессій втянула въ свой кругъ и ев-
рейскую общину, за которой законъ не при-
знаетъ даже правъ юридическаго лица. Граждан-
ское безправіе евреевъ п общественная ихъ
дезорганизація—два устоя юдофобскаго режима.
Возникшее въ еврействѣ въ послѣднее время на-
ціональное движеніе направлено, между прочимъ,
и къ борьбѣ съ этимъ зломъ. Лозунгъ большин-
ства современныхъ еврейскихъ. партій гласитъ:
борьба за гражданское и «національное равно-
правіе» евреевъ. Подъ послѣднимъ терминомъ
подразумѣваетоя національно-культурная А., вы-
ражающаяся въ широкомъ самоуправленіи об-
щинъ, свободѣ языка и школы и т. п. (см. Ав-
тономизмъ). Въ своихъ стремленіяхъ совре-
менные автономисты основываются на томъ
историческомъ законѣ, что во всѣ времена и во
всѣхъ странахъ еврейская діаспора имѣла, въ
большей или меньшей степени, свое внутреннее
самоуправленіе, безъ котораго раздробленная
еврейская нація не могла бы существовать.—
Ср.: ВсЬйгег, СгезсЪ. сі. з’ий. Ѵоік іт 2еііаИег
Ге8и СЬгізІі, т. II, § 22; т. III, §§ 31 и др.; бггаеія,
III4, Иоѣе 4; Дѵбновъ, Всеоб. исторія евр., кн. I,
стр. 6-8, 197, 278—83, 383; кн. II, 335—36, 470—
72. 477—80, 516; кн. III, 119—125, 302—308;
М. Кау8ег1іп§*, СазііІіапізсЬез СгетеіпАезѣаІиѣ (въ
ІаЪгЪисЫ. Сгезсіі. 4. «Іисі. 1869 года; ср. «На-Аз-
8ІГ», III, 1887 г. и Веѵ. ёі. з'иіѵез 1886 г.); Вег-
Ііпег, СгезсЪ. 4. Іий. іп Вот, ра88Іт (1893); бгіісіе-
тапп, На-ТЪогаЪ лѵе’Ьа-СЪаіт, т. II, гл. 9; т. III,
гл. 2 и 4 (дополн. евр. изд., Варшава, 1899); Т.
ВеіпасЪ, ст. «Иіазрога» въ Іеуѵ. Епс., IV, 565—69.
Болѣе подроби, библіографія въ статьяхъ: Діас-
пора, Эксилархатъ, Община, Кагалъ, Ваадъ п
другихъ, названныхъ въ текстѣ. С. Дубновъ. 5.
Автономія еврейскихъ общинъ (современная)—
см. Община, Самоуправленіе. 5.
Авторитетъ раввинскій—признанное раввинами
за собою право, въ качествѣ законоучителей
толковать Моисеевъ законъ, измѣнять или по-
полнять, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ даже
совершенно отмѣнять его—право, считавшееся
ими преемственно унаслѣдованнымъ отъ самого
Моисея. По буквальному смыслу библейскихъ
текстовъ, законъ должны были вѣдать одни
только священники и левиты. Запрещая священ-
никамъ всякіе опьяняющіе напитки предъ испол-
неніемъ религіозныхъ обязанностей, закопъ моти-
вируетъ это слѣдующими словами: «Дабы отли-
чать священное отъ несвященнаго и чистое отъ
нечистаго, и научать сыновъ Израилевыхъ всѣмъ
уставамъ, которые изрекъ имъ Господь черезъ
Моисея (Левитъ, 10, 10—11). «Если какое-либо
дѣло тебѣ трудно будетъ разсудить,., то встань
и пойди въ то мѣсто, которое изберетъ Господь
Богъ твой,—и приди къ священникамъ, левитамъ
или къ судьѣ, который будетъ въ тѣ дни и спроси...
По ученію, которое они преподадутъ тебѣ, и рѣ-
шенію, какое они объявятъ тебѣ, поступи; не
уклоняйся отъ того, что они скажутъ тебѣ, ни
вправо, ни влѣво» (Второз., 17, 8—13). Наконецъ
въ предсмертномъ благословеніи Моисея сказано
о левитахъ и священникахъ: «Они препода-
дутъ Твои законы Якову и ученіе твое Из-
раилю» (тамъ-же, 33, 10). Но до вавилонскаго
плѣненія врядъ ли соблюдалось когда-нибудь
указанное постановленіе. Въ древнѣйшей библей-
ской литературѣ нѣтъ никакихъ указаній на то,
что священники когда либо были хранителями
и толкователями закона. Напротивъ, пророки весь-
ма часто оспаривали это право у священниковъ,
которые притомъ больше заботились о жертвен-
номъ культѣ, чѣмъ о соблюденіи законовъ и
отправленіи правосудія. Правда, во второй
кн. Хроникъ (19, 5—11) сообщается, что еще
царь іудейскій, Іосафатъ, учредилъ высшій
судъ «въ Іерусалимѣ изъ левитовъ, священни-
ковъ и родоначальниковъ Израилевыхъ съ перво-
священникомъ Амаріей во главѣ»,—совершенно въ
духѣ приведеннаго выше закона Моисея; но ав-
торъ Хроникъ, жившій въ концѣ персидскаго
періода, имѣетъ обыкновеніе относить къ болѣе
древнимъ эпохамъ порядки и отношенія, которые
господствовали въ его время. И, дѣйствительно,
съ возвращеніемъ части іудеевъ изъ Вавилоніи, ва-
коноучительство перешло непосредственно къ свя-
щенникамъ, что обусловливалось ритуально-рели-
гіознымъ характеромъ, отличавшимъ малолюдную
вначалѣ колонію вернувшихся іудеевъ съ силь-
нымъ преобладаніемъ въ ихъ средѣ жреческаго
элемента. Послѣдніе представители пришедшаго въ
упадокъ института пророковъ, повидимому, добро-
вольно уступили священникамъ право законоу-
чительства. Пророкъ Хаггай еще самъ произво-
дилъ экзаменъ священникамъ по вопросамъ ри-
туальной чистоты (Хаггай, 2, 10—13), а пророкъ
Малеахи уже говоритъ о священникахъ, какъ
объ единственныхъ хранителяхъ закона (Мал., 3,
7). Эзра и Нехемія первые стали привлекать къ
изученію закона, рядомъ со священниками и
левитами, и представителей народа (Нехем., 8,13),
а въ созванномъ Нехеміей такъ наз. Великомъ
Соборѣ (гіЬпзя гіозз) міряне даже преобладали
надъ священниками (тамъ-же, 10, 2—29). Съ
тѣхъ поръ въ продолженіе слишкомъ 5 столѣтій,
сначала книжники и фарисеи, а потомъ и таннаи,
претендовавшіе на истинное толкованіе закона,
преемственно полученное ими отъ самого Мои-
сея, были совершенно чужды кастового духа и
принимали въ свою среду людей изъ всѣхъ сло-
евъ народа (Флавій Іосифъ, Древ., 13,10, § 6; 10,
4, § 1; Противъ Апіона, 1, 8). Изъ этихъ людей
составлялся судъ въ каждомъ городѣ, изъ нихъ-
же комплектовалось высшее судилище въ Іеруса-
лимѣ—такъ наз. Синедріонъ. Компетенцію свою
они основывали на приведенномъ выше изреченіи
Моисея: «Не уклоняйся отъ того, что они ска-
жутъ тебѣ, ни вправо ни влѣво», комментируя
это выраженіе такъ: «еслибы даже тебѣ показа-
лось, что они о правой рукѣ говорятъ, что это
лѣвая, а о лѣвой, что это правая—не укло-
няйся» (8ірЬгі къ этому стиху). Вообще выра-
женіе «не уклоняйся» (поп *6) служитъ вездѣ
Библиотека “Руниверс’
373
Авторитетъ раввинскій
374
немъ «Синайскихъ галахъ» (^©а гдеіЛ л©Ья). Эти
древнія «галахи» были также отвергаемы сад-
дукеями, какъ и все, не имѣвшее основанія въ
библейскомъ текстѣ, но были съ особенной лю-
бовью адоптированы фарисеями, въ силу ихъ
демократическихъ тенденцій.—Къ второй кате-
горіи относятся: а) установленіе разныхъ усло-
вій, какъ въ матеріальномъ, такъ и въ формаль-
номъ уголовномъ правѣ, значительно ограничи-
вающихъ или даже совершенно упраздняющихъ
смертную казнь и тѣлесное наказаніе, находя-
щія столь широкое примѣненіе въ Моисеевомъ
законѣ (см. Уголовное право); б) ограниченіе
области примѣненія нѣкоторыхъ ритуальныхъ
законовъ, въ виду несоотвѣтствія ихъ измѣ-
нившимся условіямъ народной жизни; таковы,
наприм., обширные п весьма сложные законы
ритуальной чистоты (см. Ритуальная чистота); в)
полное упраздненіе нѣкоторыхъ правовыхъ нормъ
Торы, опять-таки въ виду ихъ несоотвѣтствія
измѣнившимся условіямъ жизни, напр., вве-
денный Гиллелемъ институтъ «просбола», отмѣ-
нившій библейскій законъ о «шемитѣ», въ силу
котораго въ концѣ каждаго семилѣтія уничто-
жаются всѣ частные долги въ странѣ.—Изъ всѣхъ
этихъ нововведеній только пунктъ г) и отчасти
пунктъ д) 1-й категоріи не представляли особен-
ныхъ затрудненій, такъ какъ въ области граж-
данскаго права Моисеевъ законъ могъ устанавли-
вать только общіе принципы правосудія, предо-
ставляя суду въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ
опредѣлять, что отвѣчаетъ идеѣ справедливости
и что нѣтъ. Относительно всѣхъ же другихъ
пунктовъ раввины, казалось, должны были ока-
заться въ явномъ противорѣчіи съ изреченіемъ
Моисея: «Не прибавляйте къ тому, что я запо-
вѣдаю вамъ, и не убавляйте отъ того» (Второзак.,
4, 2). Но это затрудненіе было устранено цѣлой
системой «методовъ интерпретаціи» (лп©), при-
способленныхъ къ тому, чтобы доказать, что всѣ
постановленія раввиновъ вовсе не придуманы
вновь, вовсе не нововведенія, а находятся, такъ
сказать, въ скрытомъ состояніи въ самомъ текстѣ
Моисеева закона (см. Методы интерпретаціи). Въ
нѣкоторыхъ случаяхъ для обхода неудобныхъ
законовъ были введены разныя фикціи, т. е.
дѣйствія и обряды, направленные къ тому, чтобы,
сохраняя тотъ или другой основной законъ теоре-
тически нетронутымъ, фактически аннулировать
его. Таковы, напр., «просболъ» «эрубъ» (см. эти сло-
ва, а также—Фикція) и пр.—Въ виду протестовъ,
которые такія нововведенія встрѣчали со стороны
саддукеевъ (къ которымъ впослѣдствіи присоеди-
нились и караимы), раввины приняли рядъ мѣръ
для усиленія и укрѣпленія своего авторитета
въ глазахъ народа: 1) при совершеніи всякаго
соферитскаго (раввинскаго) религіознаго обряда
они предписывали произносить ту же молитвен-
ную формулу, что при совершеніи религіознаго
обряда, предписаннаго Моисеемъ. Формула эта
гласитъ: «Благословенъ Ты, Господи Боже нашъ,
освятившій насъ Своими заповѣдями и заповѣ-
давшій намъ—«зажигать субботнія свѣчи», или
«зажигать свѣчи Ханука», или «читать Мегиллу»
(книгу Эсѳирь). На вопросъ: гдѣ-же Богъ запо-
вѣдалъ намъ эти вещи, когда въ книгахъ Мои-
сея объ этомъ ничего нѣтъ, да и не могло быть?—
отвѣтъ гласитъ: эти заповѣди включены въ об-
щемъ повелѣніи: «Не уклоняйся отъ того, что
они скажутъ тебѣ»;—2) публичные религіозные
обряды соферитскаго происхожденія они обста-
вляли обыкновенно большой торжественностью
въ Талмудѣ главной основой раввинскаго авто-
ритета, такъ какъ, въ силу этого повелѣнія, по-
становленія законоучителей получаютъ ту же
обязательность, что законъ Моисея. Эта ду-
ховная власть, присвоенная мірянамъ, не сразу,
разумѣется, далась представителямъ раввинизма.
Фарисеямъ пришлось вести ради этого упор-
ную и продолжительную борьбу противъ сад-
дукеевъ, значительная часть которыхъ состо-
яла изъ священниковъ, считавшихъ право тол-
ковать законъ своей наслѣдственной прерога-
тивой. Окончательная побѣда досталась фари-
сеямъ только подъ конецъ существованія второго
храма, во время революціи, когда священники,
поддерживаемые римлянами, потеряли всякій
престижъ въ глазахъ народа. Достойно замѣча-
нія, что извѣстное изреченіе Мишны, устанавли-
вающее непрерывность преемственной связи
между Моисеемъ и творцами раввинизма, вовсе
не упоминаетъ о священникахъ. «Моисей полу-
чилъ Тору на Синаѣ и передалъ ее Іошуѣ,
Іошуа—старѣйшинамъ, а старѣйшины—проро-
камъ, пророки же передали ее мужамъ Великой
Синагоги»;., затѣмъ отъ послѣдняго представи-
теля Великой Синагоги, отъ Симона Праведнаго,
цѣпь традиціи переходитъ, черезъ послѣдователь-
ный рядъ дуумвировъ (лиі), къ таннаямъ, твор-
цамъ раввинизма (Аботъ, I)». Священники, какъ
будто-бы, Торой никогда и не владѣли. Въ
этомъ замалчиваніи священниковъ нельзя не ви-
дѣть реакціи раввинизма противъ касты, долгое
время считавшей право толковать законъ своей
монополіей.
Власть раввинизма проявляется въ двухъ
формахъ: 1) въ формѣ дополненія къ за-
кону и расширенія его и 2) въ формѣ ограни-
ченія закона и съуженія сферы его дѣйствія, а
въ нѣкоторыхъ случаяхъ даже въ полномъ его
упраздненіи. Къ первой категоріи принадлежатъ
слѣдующіе виды: а) «ограды вокругъ закона»
(ь^"с): извѣстныя дѣйствія, сами по себѣ до-
зволенныя, запрещаются съ цѣлью «оградить»
законъ отъ нарушенія; наприм., запрещается
прикасаться въ субботній день къ орудію труда,
дабы предупредить возможность совершенія ра-
боты (Майм. ПІабб., 14, 13); б) запретительные
декреты (лтз) по чисто - внѣшнимъ мотивамъ;
наприм., въ старину, когда весь народъ строго
соблюдалъ законы ритуальной чистоты, а пре-
бываніе въ состояніи ритуальной нечистоты
ощущалось каждымъ евреемъ, какъ нѣчто край-
не тягостное, невыносимое, законоучители объя-
.вилн «нечистыми», ритуально-инфецирующими
всѣ иностранныя земли, съ цѣлью остановить
усилившуюся тогда эмиграцію изъ Палестины
(Шабб., 14а; Назиръ, 546); в) установленіе но-
выхъ религіозныхъ обрядовъ и обычаевъ (ь^нзс).
не имѣющихъ корней въ Моисеевомъ законѣ;
напримѣръ, зажиганіе субботнихъ свѣчей, празд-
нованіе Маккавеевыхъ дней и пр.; г) установле-
ніе новыхъ правовыхъ нормъ (лпрл) для урегу-
лированія семейныхъ и имущественныхъ отно-
шеній; таковы, напримѣръ, учрежденіе института
«кетуба», по которому жена взыскиваетъ из-
вѣстную сумму съ имущества мужа въ случаѣ
его смерти или развода; установленіе института
давности («хазака») для владѣнія недвижимымъ
имуществомъ и т. д. Къ той-же категоріи при-
надлежитъ, наконецъ:—д) длинный рядъ народ-
ныхъ обычаевъ, религіозныхъ обрядовъ и право-
выхъ нормъ, распространенныхъ въ народѣ съ
незапамятныхъ временъ и извѣстныхъ подъ име-
Библиотека “Руниверс’
375
Авторитетъ раввинскій
376
ли раввинское постановле-
и помпой, для того, чтобы народъ проникался какъ быть въ томъ случаѣ, если мужъ, вопреки
мыслью объ ихъ важности и обязательности, постановленію р. Гамаліила, заявитъ суду, что
Напримѣръ, во время существованія іерусалим-' онъ уничтожаетъ посланный имъ женѣ гетъ,
скаго храма особенно ненавистенъ былъ садду- раньше, чѣмъ послѣдній дошелъ до жены? Рабби
кеямъ обрядъ «водовозліянія», какъ безкровная, говоритъ: «гетъ уничтоженъ». Р. Симонъ го-
символическая жертва; именно поэтому-то фари- воритъ: «онъ не можетъ его уничтожить; иначе
сеи обставляли этотъ обрядъ особенной торже-' въ чемъ же сила раввинскаго постановленія?»
ственностью, сопровождая его иллюминаціей п (?ньч рч лъ пз пв □ вк). Гемара по этому поводу
народными играми, «съ цѣлью удалить изъ сердца спрашиваетъ: «какъ это возможно? Съ точки
саддукеевъ» (п'рпи >чз) всякую мысль ' зрѣнія библейскаго закона гетъ не дѣйствите-
объ его упраздненіи (см. Водовозліяніе);—3) къ со-1 ленъ, такъ какъ нѣтъ развода противъ воли
феритскимъ постановленіямъ авторы Мишны отно- 'мужа, а ради «въ чемъ же сила» разрѣшаемъ
сятся съ не меньшимъ, если не съ большимъ внима-; замужней женщинѣ выйти замужъ за другого?»
ніемъ, чѣмъ къ библейскимъ; ихъ детальной обра-1 На это Гемара отвѣчаетъ: «Да это вполнѣ воз-
боткѣ и казуистикѣ посвящается въ Мишнѣ го- = можно: въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ раввинское по-
раздо больше главъ и даже цѣлыхъ трактатовъ, а . становленіе находится въ конфликтѣ съ библей-
главное—къ нимъ относятся съ гораздо большей' скимъ закономъ, мы говоримъ, что она вовсе не
строгостью, чѣмъ къ библейскимъ законамъ; ,гттгтп
напримѣръ, въ праздничные дни запрещается
поститься и совершать всякіе траурные обряды;
однако по отношенію къ праздникамъ соферитскаго
происхожденія траурные обряды запрещаются
не только въ самый день праздника, но также
днемъ раньше и днемъ позже. Объясняется это
такъ: «Предписанія Торы не нуждаются въ под-
крѣпленіи, соферитскія-же предписанія нужда-
ются въ подкрѣпленіи» (Іер. Таан., II, 66а;
Іебам., IX, 106).—Въ Талмудѣ многократно и
очень пространно дебатируется даже вопросъ
о томъ: можетъ
ніе «вырвать съ корнемъ» библейскую норму
(дчілл а чзч тру*? ріль п гпз) независимо отъ
той или другой искусственной интерпретаціи по-
слѣдней? Изъ обширной казуистики этого рода
въ области гражданскаго права, гдѣ при извѣст-
ныхъ условіяхъ раввинскія нормы приходятъ въ
столкновеніе съ библейскими, приведемъ два наи-
менѣе сложныхъ примѣра изъ брачнаго права. По
Моисееву закону, всякій юридическій фактъ уста-
навливается показаніями не менѣе двухъ свидѣ-
телей (Второзак. 19,16). Сами законоучители ввели
еще цѣлый рядъ условій «годности» свидѣтелей:
они должны быть непремѣнно мужского пола, со-
вершеннолѣтніе, ничѣмъ не опороченные, не состо-
ящіе въ родствѣ съ кѣмъ либо изъ заинтересо-
ванныхъ въ дѣлѣ лицъ и т. д. Между тѣмъ въ
дѣлѣ «агуны», т. е. женщины, мужъ которой на-
ходится въ безвѣстномъ отсутствіи, для уста-
новленія факта смерти мужа и разрѣшенія
выйти вторично замужъ, законоучители нашли
достаточнымъ показаніе одного свидѣтеля,
хотя бы женскаго пола, хотя бы малолѣтняго,
хотя бы родственника и т. д. Далѣе, въ законѣ
читаемъ: «Если кто послалъ «гетъ» (раз-
водное письмо) своей женѣ, и вслѣдъ затѣмъ
самъ пришелъ къ женѣ или послалъ къ ней
другого посланца, со словами: гетъ, посланный
мною тебѣ, я уничтожаю, то она не разведена;
если же до этого гетъ былъ уже у нея въ ру-
кахъ, то мужъ не можетъ его уничтожить». Миш-
на къ этому прибавляетъ: «Въ старину мужу
предоставлялось заявить суду въ другомъ мѣстѣ,
что онъ уничтожаетъ посланный имъ гетъ» (и
такъ какъ разводная женщина раньше трехъ
мѣсяцевъ не имѣетъ права выходить замужъ'за
другого, то она успѣетъ узнать, что она не раз-
ведена). Но р. Гамліилъ I «ради общественнаго
блага» (п^ун рр'л ^ьв) установилъ, чтобы впредь
этого не дѣлать. Въ Барайтѣ приводится по это-
му поводу споръ между редакторомъ Мишны
Рабби и его отцомъ р. Симономъ б. Гамліилъ:
замужняя женщина. Вѣдь всякій, совершающій
обрядъ обрученія, дѣлаетъ это въ сознательномъ
согласіи со всѣми раввинскими брачными поста-
новленіями (формула обрученія гласитъ: «вотъ
ты обручена мнѣ этимъ кольцомъ по закону
Моисея и Израиля»); слѣдовательно, законоучи-
тели имѣютъ право этимъ спорнымъ разводнымъ
письмомъ обратно уничтожить само обрученіе,
п'Гб гл іт'ррБК, и превратить бракъ
какъ бы въ свободное сожительство» (Гиттинъ,
33 и паралл. мѣста).—Въ большинствѣ приведен-
ныхъ случаевъ отступленія отъ библейской нор-
мы были установлены въ цѣляхъ «обществен-
наго блага» (Мірпе іікпп Ьа-оіаш). Но и въ
тѣхъ случаяхъ, гдѣ этотъ мотивъ не при-
водится, мы, соображаясь съ историческими
условіями того времени, когда эти отступленія
были сдѣланы, легко догадываемся о причинѣ,
ихъ вызвавшей. Но существуютъ отступленія,
совершенно не мотивированныя, притомъ неиз-
вѣстно, кѣмъ и когда установленныя. Нѣтъ со-
мнѣнія, что и эти отступленія имѣли въ свое
время свои разумныя цѣли, но съ теченіемъ
времени изгладились изъ народной памяти.
Вотъ одинъ примѣръ такого рода: по Моисееву
закону, при назначеніи судомъ тѣлеснаго нака-
занія, высшая норма — 40 ударовъ; законоучи-
тели же установили—39.—Почему 39?—Можетъ
быть потому, что это число дѣлимо на три, такъ
какъ при назначеніи меньшаго наказанія тоже
требуется, чтобы число ударовъ было кратно
тремъ. Но почему именно кратно тремъ? Достой-
но замѣчанія, что именно это отступленіе отъ
библейской нормы послужило одному вавилон-
скому амораю поводомъ къ весьма мѣткой харак-
теристикѣ раввинскаго авторитета вообще: «Какъ
неразумно большинство людей, которые встаютъ,
когда мимо нихъ проносятъ свитокъ Торы, и не
встаютъ передъ ученымъ человѣкомъ! Между тѣмъ
въ Торѣ написано «40 ударовъ», а ученые люди
установили 39» (Маккотъ, 226).—Только въ одномъ
отношеніи къ раввинскимъ нормамъ законоучи-
тели относились съ меньшей строгостью, чѣмъ
къ библейскимъ: это въ случаяхъ «сомнѣнія»
(рав). Вотъ примѣръ: извѣстныя части жира жи-
вотныхъ (именно тѣ части, которыя во время
существованія храма сжигались на алтарѣ) за-
прещаются Моисеевымъ закономъ къ употребле-
нію въ пищу. И вотъ, если предъ нами нахо-
дится кусокъ жира, и неизвѣстно, запрещенный
ли этотъ жиръ, такъ называемый «хелебъ», или
онъ взятъ изъ незапрещенныхъ частей,—тогда
его нельзя употреблять въ пищу. Но есть вещи,
запрещенныя не Моисеевымъ закономъ, а рав-
винскимъ постановленіемъ; напр., языче-
Библиотека “Руниверс’
377 Авторитетъ
ское вино, языческій сыръ и т. и.; и если, на-
примѣръ, относительно даннаго куска сыра
является сомнѣніе, языческій ли онъ или еврей-
скій, то онъ разрѣшается къ употребленію въ
пищу. Общее правило гласитъ: «всякое сомнѣніе
въ дѣлахъ библейскихъ рѣшается въ смыслѣ
отяготительномъ, въ дѣлахъ же раввинскихъ—
въ смыслѣ облегчительномъ», мпйінЬ кр'&в
*Лір^ рі'п кр'во. Надо, однако, прибавить, что
позднѣйшіе раввины, въ силу усвоеннаго ими
религіознаго ригоризма, обставили и вторую по-
ловину упомянутаго правила такими сложными
условіями, что почти всѣ сомнѣнія въ религіоз-
ной практикѣ рѣшаются или въ смыслѣ отяготи-
тельномъ. То же самое можно сказать и относи-
тельно другого, сходнаго съ предыдущимъ, пра-
вила, гласящаго: «въ случаѣ разногласія между
двумя законоучителями—въ вопросахъ библей-
скихъ придерживайся мнѣнія отягощающаго,
въ вопросахъ же соферитскихъ—облегчающаго.
Впрочемъ религіозный ригоизмъ многихъ позднѣй-
шихъ раввиновъ въ значительной степени
видоизмѣнилъ и это правило. — Право рав-
виновъ устанавливать новыя религіозныя или
юридическія нормы ограничивается, однако, слѣ-
дующими условіями: 1) нельзя издавать такіе
декреты, принятіе и исполненіе которыхъ сопря-
жено для большинства народа съ большими за-
трудненіями—‘похн оп ркі?, Ьд н'іпл рии рк
яз яіар1? рЬъ'; 2) раввинскій совѣтъ (бетъ-динъ)
не имѣетъ права отмѣнять нормы и институты,
установленные предшествующимъ совѣтомъ,
развѣ только тогда, когда онъ превосходитъ его
какъ числомъ своихъ членовъ, такъ и мудростью
ихъ (Эдуотъ, I, 5); но если какой-либо запрети-
тельный законъ былъ принятъ всѣмъ народомъ
и вошелъ въ повседневную практику, тогда ни-
какой раввинскій совѣтъ, хотя бы онъ былъ и
выше того, который издалъ законъ, не вправѣ
отмѣнить его (Абода Зара, 366); въ исторіи
устнаго ученія встрѣчается, однако, не мало слу-
чаевъ, въ которыхъ это правило не было соблю-
даемо; 3) если какой-нибудь законоучитель объ-
явитъ что-нибудь нечистымъ, никто не вла-
стенъ объявить это чистымъ; если онъ наложитъ
на что-либо запретъ, никто не вправѣ снять его
(Берах., 636); 4) если какой-нибудь законоучи-
тель не согласенъ съ рѣшеніемъ Синедріона, онъ
имѣетъ право высказать свое мнѣніе и даже
публично проповѣдывать его, но ему воспре-
щается проводить свои взгляды на практикѣ,
ибо тогда онъ становится «строптивымъ учите-
лемъ» (глав )рі), который по Моисеевому закону
подлежалъ смертной казни (Второзак., 16, 12;
ср. Сифри къ этому мѣсту). Уже въ первомъ
и второмъ изъ приведенныхъ условій видна
важная роль народной практики, какъ принципъ,
санкціонирующій раввинскій авторитетъ, такъ
что въ сущности можно было бы говорить объ
«авторитетѣ народнаго обычая», какъ объ особомъ
факторѣ, регулирующемъ религіозную практику.
«Народный обычай» далъ высшую санкцію вся-
кому постановленію, но чаще всего служилъ
законоучителямъ основой для ихъ галахическихъ
нормъ. Еще Гиллель, затрудняясь однажды от-
вѣтомъ на предложенный ему вопросъ, сказалъ:
«дайте народу дѣйствовать по-своему; если эти
люди не пророки, то они потомки пророковъ»
(Песах., 66а); а въ Талмудѣ очень часто встрѣ-
чается изреченіе: язя мар 'на 'іл ріе—«Выйди и
посмотри, каковъ народный обычай» (Бер., 45а
и пар. мѣста; ср. Іер. Пеа, VI, 5, Іер. Іеб., VII, 2).
раввинскій 378
Болѣе того, въ тѣхъ случаяхъ, когда народ-
ный обычай находится въ противорѣчіи со
школьной галахой, «обычай уничтожаетъ га-
лаху»—язЬнн лк ^взв згоьн (Іер. Іеб., XII, 1);
если же въ народѣ распространился обычай, прямо
нарушающій раввинское постановленіе или даже
библейскій запретъ, но укоренился такъ сильно, что
съ нимъ трудно бороться, то рекомендуется по-
ступать согласно слѣдующему изреченію: «оставь
народъ въ покоѣ; пусть лучше нарушаетъ законъ
по невѣдѣнію, чѣмъ по злому умыслу» (Беца,
30а и парал. мѣста: р^іР ѴГОР звів, ппЬ гоя
рпчв ѵн' Ькі).—Какъ общее правило Р. А., и за-
конодательная власть принадлежала не одному
только предсѣдателю Синедріона или, по упраздне-
ніи послѣдняго, патріарху (наси), а Сипедріону
въ полномъ его составѣ или всей раввинской
академіи. Однако, чѣмъ больше предсѣдатель
суда или глава академіи выдѣлялся своими по-
знаніями и мудростью, тѣмъ легче ему удавалось
проводить свои взгляды и предложенія во время
обсужденія какого-либо вопроса; вотъ почему но-
выя мѣропріятія или институты приписываются
обыкновенно то одному предсѣдателю, то ему
вмѣстѣ съ коллегіей (М. ’Рошъ га-Шана, II, 9; IV,
1—4, и въ другихъ мѣстахъ). Во всѣхъ случаяхъ
«наси» или предсѣдатель академіи объявлялъ рѣ-
шеніе,. провозглашалъ «Новолуніе» (см.), а въ
оффиціальныхъ случаяхъ служилъ представите-
лемъ всей раввинской коллегіи. Браво жало-
вать другихъ раввинскимъ авторитетомъ соста-
вляло,по всей вѣроятности,исключительную приви-
легію предсѣдателя. Извѣстно, что, начиная со 2-го
вѣка похр. эры, сущность дарованія патріархомъ
кому-либо раввинскаго А. состояла въ разрѣше-
ніи ему учить, судить и изслѣдовать тѣлесные
пороки первенцевъ домашнихъ животныхъ для
разрѣшенія къ употребленію ихъ въ пищу:
лпізз тл', рт, ляг (Сангедр., 5а; см. Абба-Арика).
Внѣшнимъ символомъ дарованія Р. А. служила
такъ наз. «семиха», т.-е. возложеніе рукъ носи-
теля духовной власти на голову преемника. Об-
рядъ «возложенія» имѣлъ у древнихъ евреевъ
разныя символическія значенія (см. Семиха),
но въ смыслѣ ординацій или передачи духовной
власти онъ упоминается въ Библіи только по
поводу назначенія Моисеемъ Іошуи Навина сво-
имъ преемникомъ (Числа, 27, 12, 23). Но уже
пророкъ Илія передаетъ Елисею даръ пророче-
ства не обрядомъ «руковозложенія», а обря-
домъ «помазанія» (1 кн. Цар., 19, 16). Когда была
установлена «семиха», какъ символъ передачи
Р. А., неизвѣстно, но есть основаніе думать, что
именно объ этой семихѣ идетъ рѣчь въ одной
древней традиціи (М. Хагига, II, 2), сообщающей,
что въ продолженіе пяти поколѣній дуумвиры
спорили между собой, нужна ли семиха или
нѣтъ (Лиліенблюмъ). Во всякомъ случаѣ «руко-
возложеніе» существовало у евреевъ еще до
возникновенія христіанства, и отъ нихъ оно пе-
решло къ христіанамъ.—Послѣ возстанія Баръ-
Кохбы, во время адріановыхъ гоненій, торже-
ственный актъ ординаціи временно прекратился,
такъ какъ подъ страхомъ смертной казни былъ
запрещенъ римскими властями. Цѣпь ордина-
ціонной преемственности не была, однако, прер-
вана. Одинъ изъ уцѣлѣвшихъ законоучителей
явнинской академіи, рабби Іегуда б. Баба, собралъ
въ пустынной гористой мѣстности пять учени-
ковъ р. Акибы и совершилъ надъ ними обрядъ
«руковозложенія». Когда онъ замѣтилъ приближе-
ніе римскихъ воиновъ, то велѣлъ ученикамъ спа-
Библиотека “Руниверс’
379
Авторское право
380
саться бѣгствомъ, а самъ, будучи глубокимъ стари-
комъ, спокойно принялъ мученическую смерть (Сан-
гедр., 136). По прекращеніи адріановыхъ гоненій и
возстановленіи патріархата, право «руковозложе-
нія» перешло къ патріархамъ, потомкамъ Гиллеля.
Но съ учрежденіемъ талмудическихъ академій
въ Сурѣ и Нагардеѣ и съ перенесеніемъ центра
іудаизма въ Вавилонію, институтъ ординаціи со-
вершенно прекратился, такъ какъ по древней
традиціи «внѣ святой земли нѣтъ ординаціи».
Съ тѣхъ поръ А. Р. получилъ другой характеръ,
опираясь не на преемственность, а на общепри-
знанную ученость. Такъ, напр., Равъ (Абба-
Арика) былъ признанъ авторитетомъ въ вопро-
сахъ ритуальныхъ, Маръ Самуилъ—въ вопросахъ
гражданскаго права. Впрочемъ, еще до прекра-
щенія ординаціи, сами законоучители, вслѣдствіе
недостатка довѣрія къ себѣ, значительно огра-
ничили силу своего авторитета. Съ заключеніемъ
Мишны и окончаніемъ цикла таннаевъ (авторовъ
Мишны), аморай (авторы Гемары) какъ бы добро-
вольно лишили себя права въ чемъ-либо проти-
ворѣчить мнѣнію, высказанному раньше тѣмъ
или другимъ таннаемъ. Въ вопросахъ ритуальныхъ
замѣчается у всѣхъ почти амораевъ постоянная
тенденція къ «отягощенію» (Іе-сЪитга), къ рас-
пространительному толкованію запретительныхъ
законовъ; они руководствуются при этомъ про-
стымъ правиломъ: пусть еврей лучше откажется
отъ того, что ему разрѣшено, лишь бы онъ не
подвергался риску нарушить самый законъ.
Полную независимость въ сужденіяхъ они про-
являютъ только въ области гражданскаго пра-
ва, такъ какъ тамъ всякое уклоненіе въ поль-
зу одной изъ тяжущихся сторонъ отзывается
на интересахъ другой стороны. Таково общее
правило, хотя бывали и исключенія. Такъ, напр.,
Іегуда II, внукъ редактора Мишны, разрѣшилъ
употреблять въ пищу языческое оливковое масло,
запрещеніе котораго входило въ составъ такъ
называемыхъ 18 декретовъ (юч л1^), считавшихся
незыблемыми, не подлежащими отмѣнѣ. — Съ
заключеніемъ Талмуда сила, А. Р. еще болѣе
съузилась, и авторитетъ законоучителей замѣ-
нился мало по малу авторитетомъ писаннаго ко-
декса. Правда, отъ времени до времени явля-
лись отдѣльные выдающіеся раввины, которые,
благодаря своимъ личнымъ заслугамъ, сумѣли
поставить свой авторитетъ выше буквы кодекса;
таковъ, напр., германскій ученый 10-го вѣка, р.
Гершонъ, прозванный «Свѣтиломъ изгнанія»;
опъ запретилъ, между прочимъ, многоженство и
разводы безъ согласія жены, хотя и то, и другое
допускается талмудическимъ правомъ. Но это
были рѣдкія исключенія, подтверждающія пра-
вило. Все сильнѣе и сильнѣе стало чувствоваться
отсутствіе центральнаго органа, въ которомъ во-
плотился бы А. Р.; однако, попытка Якова Бе-
рава въ 16 в. возстановить древнюю ординацію
не увѣнчалась успѣхомъ (см. Семиха). Въ это
время появился кодексъ «Шулханъ-Арухъ» Іо-
сифа Каро, нормамъ котораго всѣ раввины мало-
по-малу подчинились добровольно; это уничтожи-
ло послѣдніе остатки А. Р., и еврейская религія
лишилась, такимъ образомъ, самаго могучаго фак-
тора приспособленія къ новымъ условіямъ жизни
въ Европѣ. Благодаря слѣпому преклоненію рав-
виновъ предъ авторитетами минувшихъ вѣковъ
и полному недовѣрію къ своимъ собственнымъ
силамъ, еврейство въ Западной Европѣ и отчасти
въ Россіи очутилось въ весьма затруднитель-
номъ положеніи, въ виду рѣзкаго противорѣчія
между древними кодексами п властными требо-
ваніями современной жизни. На Западѣ искали
выхода изъ этого затрудненія въ раввинскихъ
конгрессахъ, синодахъ и т. п. учрежденіяхъ; но
возстановить общепризнанный А. Р. пока не
удалось. См. Саддукеи, Фарисеи, Раввинатъ, Ко-
дификація законовъ, Реформа іудаизма, Си-
нодъ.—Ср.: А. ѴѴеіз, Бог Бог лѵе-БогзсЪоуѵ, II,
53—71; Е. ХАѵеіГеІ, Запе&ог, 207—222, Лиліен-
блюмъ, На-Рагйез, 1892, стр. 95; Л. Е. II, 337.
Л. Ксщенелъсонъ. 3.
Авторское право—въ современныхъ законода-
тельствахъ есть право воспроизведенія и раз-
множенія литературнаго, художественнаго и му-
зыкальнаго произведенія его творцомъ, авторомъ
или его юридическимъ преемникомъ. Такого права
въ древнемъ законодательствѣ евреевъ не было
и не могло быть. Духовное достояніе дано чело-
вѣку для того, чтобы использовать его на благо
другихъ. Талмудисты считаютъ смертнымъ грѣ-
хомъ для пророка не передавать современникамъ
продуктовъ своего пророческаго творчества (Санг.,
89). Точно также считается предосудительнымъ
для ученаго не учить другихъ, когда умствен-
ныя силы ихъ достаточно для этого созрѣли (Абода
Зара, 19). Учить должно безвозмездно, «ибо и
Богъ далъ знаніе безвозмездно» (Недаримъ, 36).
Впрочемъ, древніе и думать не могли о правѣ
собственности на продукты умственнаго труда,
когда авторами цѣлаго Ьяда книгъ канонизиро-
ванныхъ (Судьи, Цари, Іовъ, Эккл., Руѳь, Эсѳирь
и проч.) и почти всѣхъ апокрифическихъ яв-
ляются или анонимы или псевдонимы. Взглядъ
на продуктъ умственнаго труда, какъ на объектъ
матеріальной собственности, выработался гораздо
позже, съ возникновеніемъ книгопечатанія и воз-
можности изданія книгъ для широкаго распростра-
ненія. Печатаніе было связано съ расходами, и
нельзя было не признать за лицами производив-
шими эти расходы, права на потраченный ими ка-
питалъ. Однако, это право въ огромномъ большин-
ствѣ случаевъ принадлежало не автору, а изда-
телю, ибо дѣло шло большей частью объ изданіи
старыхъ книгъ давно умершихъ авторовъ. Въ
соотвѣтствіи съ этимъ обстоятельствомъ даже
при жизни авторовъ говорилось не о правѣ
литературной собственности, а о ллэп («втор-
женіи въ чужое владѣніе»), т.-е. о нарушеніи ин-
тересовъ другихъ лицъ; и тамъ, гдѣ на этой
почвѣ возникали тяжбы, онѣ возбуждались обык-
новенно не авторами, а типографами, причемъ
поводомъ для такихъ тяжбъ служили большей
частью такъ называемыя «раввинскія привиле-
гіи». Для обезпеченія сбыта издаваемаго сочи-
ненія и устраненія конкурренціи, типографы
обращались къ раввинскимъ авторитетамъ своего
времени, которые, одобряя обнародованіе даннаго
произведенія вообще, запрещали перепечатывать
его въ теченіе пяти, десяти или пятнадцати
лѣтъ. Болѣе продолжительные сроки практикова-
лись рѣдко. Раввинскія «привилегіи» (Ьазкоша)
печатались на первыхъ страницахъ книги передъ
текстомъ или, гдѣ таковое имѣлось, передъ преди-
словіемъ автора. Юридическую основуэтихъ при-
вилегій составляло устраненіе «Ъазза^аіЪ ^еЪиІ»;
по они имѣли и общественный мотивъ—опасеніе,
что конкурренція отобьетъ охоту у издателей
печатать литературныя и научныя произведенія.
Впрочемъ, эти раввинскія «огражденія» вели
иногда и къ недоразумѣніямъ, составлявшимъ
потомъ предметъ полемики между раввинами
разныхъ городовъ и странъ. Первый такой слу-
Библиотека “Руниверс’
381
Ага, Веніаминъ
382
чай, отмѣченный въ литературѣ раввинскихъ
респонсовъ, относится къ изданію извѣстнаго
Маймонидова кодекса, Лсі Ъа-сІіазакаЬ, съ глос-
сами знаменитаго въ то время раввина Меира
Каценеленбогена (изъ Падуи), предпринятому въ
1550 г. въ Италіи самимъ авторомъ означенныхъ
глоссъ въ товариществѣ съ извѣстной издатель-
ской фирмой Брагандини. Другой типографъ,
итальянецъ-христіанинъ, съ досады на раввина за
то, что тотъ не захотѣлъ вступить въ товарищество
съ нимъ, съ своей стороны задумалъ также
приступить къ изданію въ Венеціи упомянутаго
сочиненія Маймонида съ тѣмъ, чтобы продавать
его дешевле. Пришлось вмѣшаться въ дѣло
раввинскимъ авторитетамъ того времени, между
прочимъ, извѣстному Моисею Иссерлесу
который въ своихъ респонсахъ (№ 10), разсмо-
трѣвъ вопросъ съ различныхъ сторонъ, объя-
вляетъ запретъ на изданіе типографа, соперни-
чающаго съ падуанскимъ раввиномъ. Не мало
шума надѣлалъ также возникшій столѣтіе спу-
стя литературный процессъ между амстердам-
скимъ типографомъ Фебомъ Леви и извѣстнымъ ти-
пографомъ Іосифомъ Атіасомъ. Первый напеча-
талъ сдѣланный Кутіэлемъ Блицомъ еврейско-
нѣмецкій переводъ Библіи, потративъ на это
всѣ свои матеріальныя средства, второй въ то
же самое время предпринялъ изданіе на томъ
же языкѣ другого перевода Библіи, сдѣлан-
наго Іосифомъ Китценгаузеномъ. Процессъ кон-
чился ничѣмъ. Нѣкоторые раввины скомпромет-
тировали себя некорректнымъ образомъ дѣйствій,
выдавъ привилегіи обѣимъ сторонамъ, и даже
«Синодъ четырехъ странъ» сыгралъ тутъ крайне
двусмысленную роль: обѣ спорящія стороны
такъ и не уступили другъ другу, хотя правда
была явно на сторонѣ Леви и Блица (Сггйіг, Ѳезсі.
Д. Дий., X, 330). Нот акіе случаи злоупотребленія
раввинами установившимся за ними правомъ
выдачи привилегій были рѣдки; зато неодно-
кратно бывали случаи злоупотребленія довѣріемъ
раввиновъ со стороны частныхъ предприни-
мателей. Желая оградить себя отъ возможной
конкурренціи въ будущемъ, издатели снабжали
себя привилегіями отъ раввиновъ на изданія,
къ которымъ они вовсе не намѣревались въ бли-
жайшемъ времени приступить, но которыя могли
предпринять конкуррирующія съ ними фирмы.
Выходили недоразумѣнія и возникали споры о
томъ, съ какимъ моментомъ слѣдуетъ считаться
при разборѣ подобныхъ дѣлъ, съ моментомъ-ли
выдачи раввинской пмсп («аппробаціи»), или съ
дѣйствительнымъ началомъ изданія; споръ воз-
никалъ также и о томъ, прекращается-ли сила
привилегіи, если ограждаемый ею издатель
успѣлъ распродать изданіе до истеченія ея срока.
Отъ рѣшенія этихъ вопросовъ въ ту или дру-
гую сторону зависѣлъ исходъ тяжбъ, возбужден-
ныхъ въ первую ‘половину прошлаго вѣка раз-
ными издательскими фирмами въ Россіи. Такъ,
въ 1815 году, когда еврейская типографія въ
Еопысл приступила къ печатанію вавилонскаго
Талмуда, противъ нея заявили протестъ Волын-
скіе издатели, ссылаясь на то, что срокъ данной
имъ привилегіи еще не истекъ. Авторитеты
того времени отнеслись къ этому спору вполнѣ
раціонально и, выяснивъ, что всѣ экземпляры
волынскаго изданія уже разошлись, почти еди-
ногласно рѣшили споръ въ пользу копысскихъ
типографовъ. Впослѣдствіи къ этому рѣшенію
всецѣло присоединился весьма авторитетный
Яковъ Карлинскій (КеЪіІаІ ТасоЪ, СЪозсЬеп
Мізсіір., 2). Такъ зке логично отнеслись раввинскіе
авторитеты позже къ спору между славутскимп
и Виленскими типографами изъ-за изданія Тал-
муда іерусалимскаго, ставъ на сторону славут-
скихъ, уже приступившихъ къ печатанію, про-
тивъ виленскихъ, еще къ дѣлу не приступив-
шихъ, хбтя послѣдніе получили привилегію и
раньше своихъ соперниковъ (см. респонсы 8сЬеш-
Аг]е, СЬозсЪеп Мізсйр., 20). Интересно также раз-
рѣшеніе раввиновъ перепечатать въ Россіи книги,
незадолго передъ тѣмъ изданныя заграницей. По-
мимо принципа, что привилегіи раввиновъ не
могутъ распространяться дальше страны, въ ко-
торой раввины эти функціонируютъ, тутъ игралъ
роль еще другой мотивъ, заключавшійся въ не-
доступности тѣхъ изданій для русскихъ евреевъ,
вслѣдствіе почти совершеннаго закрытія нашей
границы для иностранныхъ произведеній печати
въ эпоху тридцатыхъ и сороковыхъ годовъ 19 вѣка
(см. напр., Назкота р. Абеле Посвольскаго къ
виленскому изданію Міпе-Тагё’іто р. Іеш. Бер-
лина въ 1836 году). Впослѣдствіи, съ большимъ
упорядоченіемъ гражданскихъ правоотношеній на
Западѣ, а также въ Россіи, авторы новыхъ
книгъ сами вступаютъ въ свои права, изданіе же
старыхъ книгъ предоставляется свободной кон-
курренціи; словомъ^ весь вопросъ сталъ регули-
роваться дѣйствующими въ странѣ законами,
признанными и раввинами (см. 8с1іет-Аг]е, іЪій.).
Л. Канторъ. 3.
Ага, Веніаминъ бенъ-Самуилъ—глава крым-
скихъ караимовъ въ концѣ 18 и началѣ 19 вв.;
община называла его «вѣрнымъ начальникомъ»
(рэюп Его отецъ, Самуилъ, принадлежалъ
къ извѣстному караимскому семейству Челеби
Синани, которое, по преданію, переселилось изъ
Персіи въ Крымъ въ началѣ 16 въка (см. «Абне
ЗиккаронъэФирковича, стр. 205); въ молодости онъ
былъ учителемъ въ Чуфутъ-Кале, но впослѣд-
ствіи пріобрѣлъ расположеніе татарскаго хана
и сдѣлался монетчикомъ при его дворѣ въ Бахчи-
сараѣ, получивъ званіе «Ага» (начальникъ,
глава). Самуилъ былъ убитъ по дорогѣ изъ
Бахчисарая въ Кале, 53 лѣтъ отъ роду,
27-го Тишри 1769 года (надпись на памятникѣ—
тамъ-же, стр. 156). Его мѣсто занялъ сынъ его,
Веніаминъ, который сдѣлался также управляю-
щимъ финансами и монетчикомъ при дворѣ
послѣдняго татарскаго хана въ Крыму, Шагинъ-
Гирея. Послѣ присоединенія Крыма къ Россіи (въ
1783 году) Веніаминъ пересталъ быть оффиціаль-
нымъ представителемъ своихъ единовѣрцевъ,
но, будучи сторонникомъ политики русскаго пра-
вительства, пользовался уваженіемъ властей и
сохранилъ за собою прежній титулъ. Въ 1795 г.
онъ былъ избранъ участникомъ депутаціи, пос-
ланной въ Петербургъ ходатайствовать предъ Ека-
териной II объ освобожденіи караимовъ отъ уста-
новленной для всѣхъ торговцевъ-евреевъ двой-
ного промысловаго налога. Благодаря поддержкѣ
крымскаго генер.-губ., графа Зубова, депутація
добилась уравненія въ торговыхъ правахъ съ
христіанами и другихъ льготъ. Тутъ сказалось
стремленіе правительства оказывать предпочтеніе
караимамъ предъ евреями-раббанитами. Въ па-
мять этого событія караимами впослѣдствіи
была воздвигнута большая мраморная плита на
дворѣ евпаторійской синагоги съ стихотворной над-
писью.—А. умеръ въ Кале въ 1824 году (надпись
на его памятникѣ въ «Абне-Зиккаронъ», 191).—
Ср.: Нахму Бобовичъ въ біографическомъ пре-
дисловіи къ тьЬн Исаака б. Соломонъ, Жп-
Библиотека “Руниверс’
383
Агаба-рабба—Арабъ
384
томіръ, 1872; И. Синани, Исторія возникновенія
и развитія караимизма, I, стр. 71 (Симферо-
поль, 1888); С. Пиритъ, Ьюбр ѵпз ггик, СПВ., 1894,
стр. 6-10; У. Е. I, 229. С. Л. 4.
Агаба-рабба (пй*і налы—«великая любовь») и
Агабатъ-оламъ — «вѣчная любовь»)—
вступительныя слова и, слѣдовательно, наименова-
нія тѣхъ двухъ благословеній, которыя предше-
ствуютъ молитвѣ Шема (см.). Первое читалось
при утреннемъ богослуженіи нѣмецкаго ритуала,
второе—при утреннемъ богослуженіи сефардскаго
и вечерней молитвѣ обоихъ ритуаловъ. Разногла-
сіе относительно предпочтительности того или
другого изъ этихъ двухъ текстовъ молитвы восхо-
дитъ еще къ тѣмъ временамъ, когда Равъ и
Самуилъ приспособляли молитвы къ употребленію
въ школахъ Вавилоніи; мы находимъ, что Саму-
илъ отстаиваетъ формулу «Агаба-рабба», вопреки
тан нантскому преданію, отдающему предпочтеніе
формулѣ «Агабатъ-оламъ», и заявляетъ, что
Агаба-рабба читалась священнослужителями въ
іерусалимскомъ храмѣ во время утренняго бого-
служенія, именно послѣ возгласа чтеца но
раньше чтенія Декалога и произнесенія «Шема»
(Берах., 116; Миддотъ, V, 1). По Тосеф. Вер., 116,
Агаба-рабба произносилась при утреннемъ, Ага-
батъ-оламъ же—при вечернемъ богослуженіи. Такъ
это установлено и въ «Сиддурѣ» Амрама Гаона;
но «Махзоръ Витри», слѣдуя сефардскому риту-
алу и гаонамъ, относитъ молитву«Агабатъ-оламъ»
также къ утреннему богослуженію. Текстъ пос-
лѣдней формулы представлялся, повидимому, бо-
лѣе правильнымъ, такъ какъ онъ болѣе соотвѣт-
ствовалъ сказанному въ Библіи (Іер., 31, 3) и
подтверждалъ преданіе Вер., 116; тѣмъ не менѣе,
въ цѣляхъ установленія разницы между ве-
чернею и утреннею молитвами, нѣмецкій риту-
алъ ввелъ въ послѣднюю формулу «Агаба-рабба».
Само это благословеніе, подобно предшествую-
щей ему молитвѣ «Іоцеръ-оръ», весьма древняго
происхожденія и, видимо, датируетъ со временъ
установленія молитвы Шема первыми основате-
лями синагоги («мужами великой синагоги»):
«Іоцеръ-Оръ» было возблагодареніемъ за наступле-
ніе дневного свѣта, Агаба-рабба же выражала бла-
годареніе за особую любовь Бога къ Израилю,
поскольку это выразилось въ дарованіи ему свѣта
Откровенія (Торы). Ашеръ изъ Люнеля, цити-
руемый въ «Колъ-бо», 8, и книгѣ Абударгама (см.),
говоритъ: «Солнце свѣтитъ только впродолженіе
дня, Тора же и днемъ и ночью; какъ Псал. 19
прославляетъ Господа Бога сперва за солнце, а
затѣмъ за Тору, которая просвѣтляетъ душу, такъ
и мы обязаны прославлять Его въ этихъ двухъ
благословеніяхъ». Съ этимъ небезъитересно сопо-
ставить сказанное Филономъ (Бе ѵііа сопіет-
ріаііѵа, есі. Мап^еу, II, 475): «Они (терапевты)
имѣли обыкновеніе молиться дважды въ день:
утромъ при восходѣ солнца они молились Богу
за счастливое наступленіе дня, такъ какъ ихъ
души преисполняются свѣтомъ небеснымъ; а яри
закатѣ солнца они молились, чтобы ихъ души,
вполнѣ просвѣтленныя н свободныя отъ тяго-
стей внѣшнихъ чувствъ и впечатлѣній, были
способнѣе искать истину въ самихъ себѣ и въ
засѣданіяхъ совѣта». Тонъ глубокой любви къ
Богу и привязанности къ Его закону звучитъ
въ обоихъ текстахъ «Агабы»; въ нихъ слы-
шенъ отзвукъ жизни, преисполненной любви
и благочестія; таковою была жизнь древнихъ
хасидимъ и эссеевъ (Еаророгі, Віккпге Шіш, X;
ст. о Калирѣ, 119). Но, какъ это замѣчается
во всѣхъ молитвахъ, отдѣльныя лица и поко-
лѣнія при случаѣ и здѣсь прибавляли то слово,
то цѣлую фразу,—и тѣ 62 слова, которыя Цунцъ
(Сгойезіі. Ѵогіг., 369) насчитываетъ въ основной
молитвѣ Агаба-рабба, возрасли до 102 въ нѣ-
мецкомъ, до 141 въ сефардскомъ Сиддурѣ и до
142 въ Махзорѣ Витри. Ниже приводимый
фрагментъ каирской Генизы заключаетъ въ
себѣ версію «Агаба-рабба» съ нѣмецкими и
сефардскими элементами и состоитъ изъ 117 словъ.
Приводимъ переводъ главнаго славословія съ
пропускомъ позднѣйшихъ вставокъ. Утреннее
благословеніе: «Обильною (въ сефардскомъ риту-
алѣ: вѣчною) любовью возлюбилъ Ты насъ,
Господь Богъ нашъ (ср. Іер., 31, 3). Великою, чрез-
мѣрною милостью Ты смилостивился надъ нами
(ср. Пс., 63, 9). Отецъ нашъ, царь нашъ, ради
предковъ нашихъ, уповавшихъ на Тебя и полу-
чившихъ отъ Тебя правила жизни, будь мило-
стивъ къ намъ и стань также нашимъ наста-
вникомъ. Просвѣти очи паши закономъ Твоимъ и
прилѣпи сердца наши къ Твоимъ повелѣніямъ;
укрѣпи сердца наши, дабы мы любили и почитали
имя Твое и не были пристыжены. Вѣдь мы упо-
ваемъ на святое имя Твое; мы радуемся и ли-
куемъ по поводу Твоей поддержки: Ты еси
Господь, помогающій намъ, Ты избралъ насъ
среди всѣхъ народовъ и языковъ и воистину сое-
динилъ насъ подъ великимъ именемъ Твоимъ
(Села!), чтобы мы прославляли Тебя и любовно
возвѣщали Твое единство. Будь благословенъ
Ты, Господь, въ великой любви своей из-
бравшій народъ Твой, Израиль» (ср. благосло-
веніе первосвященника въ Іерус. Іома, VII, 1 и у
Раши и Ашери).—Вечернее благословеніе (вѣроятно
позднѣйшаго происхожденія, какъ видно по раз-
ницѣ въ стилѣ и скудости іштма): «Вѣчною лю-
бовью возлюбилъ Ты домъ Израиля, народъ Свой;
Ты далъ намъ Тору и заповѣди, правила и на-
ставленія. Поэтому, Господь Богъ нашъ, ложимся
ли мы или встаемъ, мы будемъ всегда ду-
мать о Твоихъ наставленіяхъ и находить утѣху
въ словахъ Твоего закона и въ Твоихъ повелѣ-
ніяхъ; вѣдь они—наша жизнь и залогъ долголѣтія
нашего; о нихъ мы будемъ думать и денно, и нощно.
Итакъ, да не покинетъ насъ любовь Твоя. Да бу-
дешь благословенъ Ты, Господь, любящій народъ
свой Израиль».—Ср.: НеггГеМ, бгезсЬ. Дез Ѵоікез
Ізгаеі, II, 195; Ваег, 8і44иг, рр. 80, 164, Гедель-
геймъ, 1868; БапсізЬиі;, Не^уоп Беѣ, р. 46. [Д. Е.
I, 281]. 4.
Агабъ (А^аЪиз)—іерусалимскійіу дей, одинъ
изъ пророковъ, пришедшихъ въ Антіохію послѣ
разсѣянія первыхъ послѣдователей Іисуса (Дѣян.,
XI, 19—28; XXI, 10). Онъ является представи-
телемъ группы мистиковъ, способствовавшихъ
новой вѣрѣ. «Силой Духа онъ предсказалъ ве-
ликій голодъ, которому и подверглась Іудея при
Клавдіи», между 44 и 48 годами. Это былъ тотъ
голодъ, во время котораго Адіабенская царица
Елена оказалась благодѣтельницей іудеевъ (см.
Іосифъ, Древн., XX, 2, § 5) и во время котораго
Варнава и Павелъ были посланы изъ Антіохіи
съ пожертвованіями для помощи іерусалимскимъ
христіанамъ. Въ другой разъ А. пришелъ изъ
Іудеи въ Кесарею въ домъ проповѣдника новаго
ученія Филиппа, четыре дочери-дѣвицы кото-
раго были пророчицами. Онъ взялъ поясъ Павла
и связалъ имъ свои руки и ноги, сказавъ: «Такъ
говоритъ Духъ Святой: мужа, которому принадле-
житъ этотъ поясъ, такъ свяжутъ въ Іеруса-
Библиотека “Руниверс’
385
Агава—Агада
386
лимѣ іудеи и предадутъ въ руки язычниковъ»
(Дѣян., XXI, 8—11). Павелъ, несмотря на всѣ
предостереженія, настаивалъ на томъ, чтобы
идти въ Іерусалимъ, и подвергся предсказан-
ной ему участи. Пророчество, считавшееся въ
фарисейскомъ іудаизмѣ прекратившимся (см.
I Макк., 4, 46; 14, 41; Эзра, 2, 63; Нехем., 7, 65;
Пс., 74,9), было виднымъ явленіемъ въ раннемъ
христіанствѣ (см. Матѳ., 21, 26; I Кор., 12, 10,28;
БійасЪе или «Поученіе 12 апостоловъ», 10,11 и
т. д.), но оно не было чуждо и тѣмъ кругамъ
іудейскаго народа, которые вѣрили въ дѣйствіе
Святого Духа (см. Кн. Премудрости, 17, 27 и
Іосифъ, Древн., XIII, 12, § 1; XIV, 16, § 2; XVII,
4, § 3; Іуд. Войн., I, 3, § 5). [I. Е. I, 229]. 2.
Агава (АЪаѵа)—рѣка (возможно, каналъ или
притокъ Евфрата), на берегахъ которой Эзра
собралъ іудеевъ, вышедшихъ съ нимъ изъ Вави-
лоніи, чтобы постомъ и молитвой подготовить
успѣшное путешествіе въ страну отцовъ (кн.
Эзры, 8, 15—31). Изъ стиха 15 («собралъ у рѣки,
входящей въ Агаву») можно заключить, что А.
также имя мѣстности или города. [I. Е. I, 285]. 1.
Агагъ. Въ Библіи.—Царь амалекитскій, взятый
въ плѣнъ царемъ Сауломъ послѣ удачнаго похода
противъ амалекитянъ (1 кн. Сам., 15). Саулъ по-
щадилъ жизнь плѣннаго царя, но пророкъ Самуилъ
счелъ это милосердіе ослушаніемъ Богу и умерт-
вилъ А. въ Гилгалѣ, разрубивъ его на части,
какъ жертву, подобную той, которая иногда при-
носилась арабами послѣ удачнаго сраженія. Въ
Числ., 24, 7 изъ словъ Билеама можно заклю-
чить, что имя А. было постояннымъ титуломъ
царей амалекитскихъ. [X Е. I, 229]. 1.
— Въ агадической литературѣ. Агада старается
нѣсколько смягчить непріятное впечатлѣніе, ко-
торое производитъ разсказъ о жестокомъ обра-
щеніи пророка Самуила съ амалекитянами и
ихъ царемъ А.—Во-первыхъ, евреи отомстили А.
за жестокости, которымъ они подвергались со
стороны амалекитянъ, издѣвавшихся надъ ними,
надъ ихъ Богомъ и обрядомъ обрѣзанія и изу-
вѣчивавшихъ каждаго, кто попадался имъ въ
руки (см. Амалекъ). Затѣмъ смерть А., отмѣчен-
ная въ Библіи необычнымъ словомъ
(изрубилъ; 1 Сам., 15, 33), въ дѣйствительности
была совершена въ гораздо менѣе жестокой
формѣ, чѣмъ можно было бы заключить по зна-
ченію слова Нѣкоторые думаютъ, что не-
обычное въ казни А. заключалось лишь въ томъ,
что она не была выполнена въ строгомъ согла-
сіи съ предписаніями еврейскаго закона, требую-
щаго свидѣтельскихъ показаній для установле-
нія факта преступленія; кромѣ того, А. не былъ
предупрежденъ свидѣтелями во время совершенія
преступленія объ ожидающей его казни, какъ
того требуетъ Моисеевъ законъ (см. Предостере-
женіе). Но такъ какъ А. былъ язычникъ, Са-
муилъ объявилъ его виновнымъ, согласно язы-
ческому закону, который при осужденіи требо-
валъ лишь очевидности преступленія (Песик., 3,
256; Песик. рабба, 12,13 и параллельныя мѣста,
цитированныя Буберомъ въ Песиктѣ). Однако,
казнь А. въ извѣстномъ отношеніи была приве-
дена въ исполненіе слишкомъ поздно, такъ какъ,
если бы онъ былъ убитъ нѣсколько раньше,
то опасность, которой евреи подвергались
со стороны его потомка Гамана, была бы пре-
дотвращена, потому что А. не оставилъ бы тогда
потомства и отъ него не произошелъ бы Гаманъ
(Мегилла, 13а;Тарг. Шени къки. Эсѳирь, 14, 13).
[,Т. Е. I, 229]. 3.
Еврейская энциклопедія.
Агада, ггш (буквально—разсказъ, разсказан-
ное)—такъ называется обширная отрасль тал-
мудической литературы, имѣющая своимъ пред?
метомъ дальнѣйшее развитіе содержащихся въ
Библіи религіозно-этическихъ воззрѣній, въ от-
личіе отъ другой, законодательной части Тал-
муда, именуемой галахой, пЛп. Въ то время,
какъ галаха въ обширномъ смыслѣ представляетъ
совокупность всѣхъ правовыхъ нормъ, гра-
жданскихъ и уголовныхъ, равно какъ обяза-
тельныхъ предписаній ритуальнаго характера,
напр., постановленій о дозволенной и не-
дозволенной пищѣ, о субботнемъ и празднич-
номъ отдыхѣ и т. д., А. содержитъ въ себѣ, глав-
нымъ образомъ, поученія и афоризмы религі-
озно-нравственнаго свойства, затѣмъ историче-
скія преданія и легенды, имѣющія цѣлью не
создавать обязательныя практическія нормы, а
вліять на душевное настроеніе человѣка. А. не
составляетъ отдѣльной части талмудической
письменности, но излагается въ перемежку съ
галахой и въ связи съ нею. Связь же между А. и
галахой дѣйствительно глубокая, органическая:
А. дополняетъ галаху и прочно обосновываетъ
ее. Въ дальнѣйшемъ своемъ развитіи А. и во
внѣшнихъ пріемахъ своихъ имѣла много общаго
съ галахой, хотя сначала пути ихъ и были раз-
личны.—Начала А. относятся къ гораздо болѣе
древнему періоду, чѣмъ первые опыты галахи-
ческихъ дискуссій. Іотамъ, сынъ Гидеона, об-
ращающійся къ жителямъ Сихема съ параболой
о деревьяхъ, ищущихъ царя, и пророкъ Натанъ,
изобличающій царя Давида разсказомъ о ягненкѣ,
похищенномъ у бѣдняка, являются ранними пред-
возвѣстниками А.; пророкъ Исаія, излагающій
извѣстную параболу о виноградникѣ своего
друга (5, 1 сл.), еще ближе стоитъ къ будущимъ
агадистамъ. Эта парабола какъ будто выхвачена
изъ круга мышленія агадистовъ и даже близка
этому міру по формѣ изложенія; только у тал-
мудистовъ обладателемъ аллегорическаго вино-
градника оказался бы не другъ, а царь, который
является обыкновенно героемъ ихъ притчей. Но
это только единичные примѣры. Начало проч-
наго и уже непрерывнаго въ теченіе многихъ
вѣковъ развитія А. относится къ болѣе поздней
эпохѣ. Особенная надобность въ наставленіи на-
рода и разъясненіи требованій, предъявляе-
мыхъ къ нему религіею, сказалась вскорѣ по
возвращеніи изъ вавилонскаго плѣна. При Эзрѣ
и Нехеміи всенародно признана была обязатель-
ность Торы Моисея; въ свиткѣ этой Торы раз-
сказывалось о различныхъ серьезныхъ обязан-
ностяхъ, которымъ жизненный обиходъ народа
соотвѣтствовалъ очень мало. Надо было по-
дѣйствовать и на умъ, и на чувство народа, со-
общить ему, съ одной стороны, нормы, по ка-
кимъ ему надлежитъ жить, и побудить его,
съ другой стороны, подчиниться этимъ нормамъ,
принося для того извѣстныя жертвы, подчасъ
довольно серьезныя. Надо было, кромѣ того, от-
вѣчать на разные вопросы теоретическаго свой-
ства, которые должны были возникать у людей,
прошедшихъ черевъ множество испытаній и озна-
комившихся съ міровоззрѣніями другихъ наро-
довъ. Въ виду жалкаго тогда политическаго п
экономическаго положенія народа нужно было так-
же укрѣпить его надежды на болѣе свѣтлое буду-
щее. При этомъ нельзя было избѣжать разъясненія
разныхъ недоумѣній въ вопросахъ мірового по-
рядка и высшей справедливости—тѣхъ именно во-
просахъ, которые уже занимали послѣднихъ
Библиотека “Руниверс’
387
Агада
388
пророковъ: Іеремію, Іезекіиля идр. Всѣмъ этимъ
нуждамъ руководители народа посвящали свои
публичныя чтенія и поученія, преимущественно
по субботнимъ и празничнымъ днямъ, причемъ
обыкновенно сперва читалась глава изъ Пяти-
книжія, которую переводчики тутъ же объяс-
няли простому народу на доступномъ ему языкѣ,
а затѣмъ, въ связи съ прочитанной главой, из-
лагались разныя поученія ритуальнаго и. рели-
гіозно-этическаго (т.-е. агадическаго) содержанія.
Въ первое время потребность въ агадическихъ
поученіяхъ и наставленіяхъ была шире и ощу-
тительнѣе, чѣмъ въ разъясненіяхъ галахиче-
скихъ. Галахическій матеріалъ былъ тогда не
очень великъ, и поэтому особенно напряженнаго
труда для ознакомленія съ нимъ еще не требо-
валось. Но тѣмъ серьезнѣе были жертвы, кото-
рыя нужно было принести при исполненіи этихъ,
хотя и немногочисленныхъ, требованій. Галаха,
т.-е. религіозный кодексъ, запрещала въ то время
браки съ язычниками. Но такихъ браковъ въ
Вавилоніи и Персіи, а въ первое время, по воз-
вращеніи на родину, и въ Палестинѣ было за-
ключено очень много. Руководители народа счи-
тали это, конечно, не только нарушеніемъ рели-
гіозныхъ законовъ, но и опаснымъ антинаціо-
нальнымъ факторомъ, который грозилъ уничто-
женіемъ результатовъ патріотическаго рвенія
дѣятелей реставраціи. Надо было противо-
дѣйствовать этому явленію всѣми силами убі^к-
деннаго и одухотвореннаго слова. Но для того,
чтобы это слово могло заставить людей разор-
вать семейныя узы, отлучить мужа отъ жены,
отца отъ дѣтей, нужно было придать ему
особенную силу. Съ другой стороны, и экономи-
ческія условія требовали значительной ломки.
Въ послѣднюю эпоху существованія Израиль-
скаго, а равно и Іудейскаго царствъ, старый де-
мократическій укладъ жизни приходилъ въ упа-
докъ; высшіе классы предавались праздности и
всякимъ излишествамъ, противъ которыхъ на-
прасно ополчались пророки своимъ безпощад-
нымъ обличительнымъ словомъ; рядомъ съ
этимъ, какъ это обыкновенно бываетъ, росла
нищета низшихъ классовъ. Бѣдные люди, кото-
рымъ не на что было прокормить себя и
семью или которые впали въ неоплатные долги,
продавали собственныхъ дѣтей въ рабство своимъ
же братьямъ. Понятно, что жизнь въ Ва-
вилоніи, гдѣ рабство процвѣтало, не могла из-
мѣнить отношенія и взгляды богатаго класса
на народную массу. Приходилось и тутъ путемъ
увѣщеваній вернуть ьіродъ къ лучшимъ тради-
ціямъ Моисеевыхъ заповѣдей. Тогда-то и воз-
никла первая школа агадистовъ, которая дол-
жна была направить свою дѣятельность на рѣ-
шеніе упомянутыхъ великихъ національныхъ
задачъ. Но такія задачи рѣшаются не сразу и не
въ теченіе жизни одного поколѣнія; поэтому можно
безошибочно сказать, что въ сущности тѣ же за-
дачи, лишь съ нѣкоторыми, обусловленными вре-
менемъ измѣненіями, занимали агадистовъ и во
всѣ послѣдующія эпохи, хотя пріемы и методы въ
разное время примѣнялись, конечно, различные.
Задачи и стремленія агадистовъ, какъ раньше,
такъ и позже, состояли, главнымъ образомъ, въ
томъ, чтобы вызвать въ массѣ слушателей такое
настроеніе, которое сдѣлало бы менѣе чувстви-
тельной для нея тяжесть постановленій, огражде-
ній и запрещеній, осложнявшихся по мѣрѣ раз-
витія галахи. И чѣмъ больше разросталось и
умножалось число этихъ законовъ, чѣмъ глубже
они проникали въ жизненный обиходъ, тѣмъ обяза-
тельнѣе было для агадистовъ доказывать высокое
достоинство этихъ законовъ и великую заслугу
передъ Богомъ тѣхъ лицъ, которыя точно исполня-
ютъ ихъ. Въ награду за прилежное изученіе
этихъ законовъ и точное ихъ выполненіе еврей-
скій народъ получаетъ значеніе избраннаго, ко-
торое можетъ быть достигнуто и другими наро-
дами, но не иначе, какъ изученіемъ той же Торы
и совершеніемъ дълъ высокаго благочестія. Сло-
вомъ, галаха теоретически разрабатывала и раз-
вивала ритуальныя формулы, А. $ке старалась
сдѣлать народъ воспріимчивымъ къ нимъ; зада-
ча галахи была организаторская, задача же А.—
агитаціонная; галаха нормировала жизнь, А. вос-
питывала народъ въ духѣ этихъ нормъ. И такой
характеръ дѣйствій сохраненъ агадистами во всѣ
времена; они всюду спѣшили на помощь галахѣ,
гдѣ она, въ примѣненіи своихъ выводовъ къ
жизни, наталкивалась на препятствія. Можно а
ргіогі утверждать, что если агадисты особенно
превозносили важность какого-нибудь религіоз-
наго обычая или постановленія, это служило
признакомъ того, что общество въ данное время
относилось къ тому обычаю съ извѣстнымъ равно-
душіемъ. Отсюда частое преувеличеніе важности
какого-нибудь религіознаго обряда или грѣховно-
сти его нарушенія, въ сущности такой важно-
сти не имѣющаго.
Методы агады сначала были совершенно от-
личны отъ методовъ, употребляемыхъ галахой. Га-
лаха въ первое время исходила главнымъ образомъ
изъ обычнаго права, или изъ традицій—такъ на-
зываемыхъ Синайскихъ галахъ—'гпп —
(см. Авторитетъ раввинскій); она только расши-
ряла ихъ въ соотвѣтствіи съ измѣнявшимися
условіями жизни, или создавала разныя «ограж-
денія» вокругъ нѣкоторыхъ основныхъ законовъ;
затѣмъ главное вниманіе она обратила на регла-
ментацію Моисеевыхъ законовъ и опредѣленія
деталей ихъ исполненія на практикѣ. Къ этому
присоединились установленные первыми поко-
лѣніями «соферимъ» (см.) законы, имѣвшіе своею
главнѣйшею цѣлью укрѣпленіе національнаго
чувства. Для этого требовались усердіе, непре-
клонная воля, практически-организаторскія силы;
въ творчествѣ же надобности не оказывалось.
Другое дѣло агада: ей приходилось самой прола-
гать пути и вмѣстѣ съ тѣмъ чрезвычайно
близко держаться сферы законодательныхъ и
поэтическихъ текстовъ Библіи.—До насъ не
дошли образцы самой старой агадической литера-
туры, кромѣ «Поученій отцовъ» и нѣкоторыхъ от-
рывковъ объ отдаленныхъ событіяхъ; характеръ
изложенія отрывковъ говоритъ объ ихъ древнемъ
происхожденіи. Но и изъ болѣе позднихъ образ-
цовъ мы можемъ вывести нѣкоторыя заключенія
о характерѣ древней А. Наиболѣе крупнымъ
агадистомъ изъ первыхъ поколѣній таннаитовъ
слѣдуетъ безспорно считать р. Іоханана бенъ-Зак-
каи. Его агадическое творчество служило образ-
цомъ для лучшихъ агадистовъ слѣдующихъ по-
колѣній. Онъ не ограничивается, подобно первымъ
авторамъ «Поученій отцовъ», короткими афориз-
мами религіозно-этическаго свойства, а вводитъ
насъ, такъ сказать, въ свою умственную лаборато-
рію, знакомитъ съ процессомъ своего мышленія, и
указываетъ источники, изъ которыхъ черпаетъ
свою житейскую мудрость, причемъ пользуется для
своихъ агадическихъ поученій библейскими стиха-
ми именно галахическаго характера. Бенъ-Зак-
каи, истый ученикъ миротворца Гиллеля, изъ биб-
Библиотека “Руниверс’
389
Агада
390,
лейскаго стиха: «Если ты воздвигнешь мнѣ жер-
твенникъ каменный, не строй его изъ тесанныхъ
камней, надъ которыми ты поднялъ свое желѣзо и
осквернилъ ихъ» (Исх., 20,22)—выводитъ слѣдую-
щее заключеніе: «Если такъ слѣдуетъ остерегаться
оскорбленій безчувственныхъ ко всякимъ оби-
дамъ камней, разъ они служатъ дѣлу примиренія
Израиля съ его небеснымъ Отцомъ, то какъ надо
относиться къ людямъ, творящимъ миръ и согласіе
между человѣкомъ и человѣкомъ, между мужемъ
и женой, между городомъ и городомъ,^между на-
родомъ и народомъ, между государствомъ й го-
сударствомъ, между племенемъ и племенемъ!»
(Мехилта Іитра, XI, 8).—Законъ предписываетъ
прокалывать ухо рабу-еврею, не желающему по
истеченіи шести лѣтъ службы воспользоваться во-
лею (Исх., 21,6), и Бенъ-8 аккаи на вопросъ, почему
въ этомъ случаѣ должно пострадать ухо, отвѣ-
чаетъ: «Ухо, которое внимало гласу Бога на Си-
наѣ: «Мои вы рабы» (а не рабы рабовъ), должно
быть караемо за неуваженіе обладателя его къ
свободѣ» (Мех. Мишпатимъ, 1,34 по версіи Раши).
Впрочемъ, агадистъ выводилъ свои эти-
ческія заключенія не только изъ общаго со-
держанія текста, но также изъ отдѣльныхъ его
словъ, сообщая имъ нѣсколько измѣненный
смыслъ. Такъ, напримѣръ, по поводу стиха (Лев.,
4, 22): «Если (тгн) князь согрѣшилъ»... Венъ-
Заккаи замѣчаетъ: «Блаженно поколѣніе, князья
котораго сознаютъ свои прегрѣшенія и прино-
сятъ очистительныя жертвы» (Ялкутъ, Лев., 4);
при этомъ онъ пользуется, очевидно, неправиль-
ной конструкціей предложенія (мѣстоименіе по-
ставлено передъ существительнымъ) и толкуетъ
слово -дек въ смыслѣ «блаженный». Этотъ
методъ агадическаго толкованія сталъ типич-
нымъ для школы, созданной Бенъ-Заккаемъ
и его учениками. Онъ сохранился таннаями
въ мишнаитской агадѣ, въ полу-агадическихъ,
полу-галахическихъ Мидрашахъ, извѣстныхъ
подъ именами: Мехилта, Сифра и Сифре,
и въ А. іерусалимскаго Талмуда, въ лучшемъ видѣ
сохранившей свой цервоначальный характеръ,
чѣмъ Талмудъ вавилонскій. Амораи-агадисты
вавилонскаго Талмуда и позднихъ Мидрашей,
злоупотребляя этимъ методомъ, довели его до
крайней степени вычурности. Въ то время для
галахи и агады уже употреблялись одни и
тѣ же пріемы. Галаха чрезвычайно разрослась
и расширилась и все больше уходила въ ме-
лочныя подробности и частности. А для всѣхъ
этихъ частностей искали — по способу, введен-
ному школой Акибы бенъ-Іосифа,—оправданій
въ Св. Писаніи, не стѣсняясь для этого прямымъ
смысломъ текста. Такъ стали поступать и ага-
дисты: для всѣхъ своихъ сентенцій, изреченій,
разсказовъ и легендъ они отыскивали подходя-
щій стихъ, причемъ въ уклоненіяхъ отъ прямого
смысла шли даже гораздо дальше, чѣмъ гала-
хисты. Послѣдніе, по крайней мѣрѣ, оперировали
въ рамкахъ общаго содержанія даннаго стиха
и, если при этомъ часто впадали въ противорѣчіе
съ грамматическимъ смысломъ, то это дѣла-
лось ими лишь настолько, насколько тѣмъ
достигалось нужное имъ измѣненіе заклю-
чающагося въ стихѣ постановленія. Для агади-
стовъ же непосредственный смыслъ самаго стиха
былъ часто совершенно безразличенъ, лишь бы
можно было вывести изъ его словъ, взятыхъ въ
какомъ угодно смыслѣ, нужную сентенцію. Ссы-
лаясь на какой-нибудь стихъ, агадистъ не обма-
нывался въ характерѣ своей работы: онъ счи-
талъ себя не комментаторомъ, а <даршономъ,> т»ле.
истолкователемъ Писанія въ герменевтическомъ
смыслѣ. Когда агадистъ, толкуя какой-нибудь
стихъ, сообщаетъ ему особенно вычурный и искус-
ственный смыслъ, онъ вовсе не думаетъ, что стихъ
дѣйствительно имѣетъ такой приданный ёму ха-
рактеръ, но пользуется имъ лишь, какъ канвою,
на которой можно вывести агадическіе узоры.
Агадистъ, напр., спрашиваетъ (Гиттинъ, 7а),
что значатъ слова — Кино, Димона, Адада
(Іис. Навинъ, 15)? Когда его собесѣдникъ от-
вѣчаетъ, что это—имена мѣстностей въ Пале-
стинѣ, агадистъ съ удивленіемъ возражаетъ
«А я развѣ этого не знаю? Но эти слова можно
толковать и иносказательно»—и тутъ же изъяв-
ляетъ готовность перетолковать въ этомъ же духѣ
всякія другія географическія названія. Однако
постоянныя перетолковыванія Св. Писанія въ
этимъ способомъ мало-по-малу довели нѣкоторыхъ
агадистовъ до того, что они, дѣйствительно, за-
были о прямомъ смыслѣ священныхъ текстовъ.
Одинъ изъ амораевъ откровенно сознается, что до
18-лѣтняго возраста онъ не зналъ, что Св. Писа-
ніе имѣетъ и прямой смыслъ (Шабб., 63а).
Агадисты изучали Св. Писаніе съ безпримѣр-
нымъ усердіемъ: ни одно слово; ни одна точка
не ускользали отъ ихъ вниманія; отовсюду они
что-нибудь извлекали для своихъ цѣлей. Одинъ
изъ любимѣйшихъ пріемовъ ихъ состоитъ въ
пользованіи библейскими стихами для сочи-
ненія, съ дидактической цѣлью, разныхъ моно-
логовъ и діалоговъ. Разсматривая какой-нибудь
библейскій фактъ при свѣтѣ своего времени и
способа мышленія, они излагаютъ свои мысли
по поводу этого факта въ видѣ діалога или бе-
сѣды между дѣйствующими лицами библейскаго
разсказа. При этомъ они обыкновенно вла-
гаютъ въ уста одного изъ бесѣдующихъ свои
собственныя мысли и замѣчанія, часто крити-
ческаго свойства. Въ этой критикѣ давно совер-
шившихся событій агадисты проявляютъ нерѣдко
такую смѣлость сужденія, передъ которой стано-
вились втупикъ позднѣйшія поколѣнія талмуди-
ческихъ авторитетовъ. Агадисты не стѣснялись
вводить въ свои діалоги и самого Бога въ каче-
ствѣ бесѣдующаго лица. Образцомъ служили
имъ сами библейскіе авторы. Книгу «Іовъ»
одинъ изъ талмудистовъ прямо объявляетъ вы-
мысломъ, а другой, желая его опровергнуть,
выставляетъ для этого весьма слабое возраженіе
(Баб. Бат., 14). Между тѣмъ въ этой книгѣ самъ
Господь является дѣйствующимъ лицомъ. Гораздо
болѣе знаменательнымъ надо считать то обстоятель-
ство, что агадисты не щадили въ своей критикѣ ни
пророковъ, ни патріарховъ, ни даже самого законо-
дателя Моисея. Вотъ одинъ изъ многихъ при-
мѣровъ. Во Второзаконіи Моисей разсказы-
ваетъ, что онъ умолялъ Бога о разрѣшеніи ему пе-
рейти чрезъ Іорданъ, чтобы хоть взглянуть на
обѣтованную землю. Изъ этихъ немногихъ словъ у
агадистовъ (Дебар. раб., 2) выростаетъ цѣлый рядъ
діалоговъ, изъ которыхъ крайней смѣлостью от-
личается слѣдующій: Моисей спрашиваетъ Бога,
почему Іосифъ добился того, чтобы останки
его были похоронены въ святой землѣ, а ему,
Моисею, въ этомъ отказано. На это онъ полу-
чаетъ въ отвѣтъ, что «достоинъ такой чести тотъ,
кто признавалъ себя сыномъ этой земли, а не
заслуживаетъ ея тотъ, кто не признавалъ себя
ея сыномъ. А что это было дѣйствительно такъ,
видно изъ слѣдующаго: жена Потифара говоритъ
объ Іосифѣ (Быт., 37): «Посмотрите, онъ привелъ
Библиотека “Руниверс’
391
Агада
392
намъ еврея, чтобы издѣваться, надъ нами!» И
Іосифъ самъ, въ свою очередь, подтверждаетъ свою
принадлежность къ евреямъ слѣдующими словами
(тамъ-же, 40): «Ибо украденъ я былъ изъ земли
еврейской». Дочери же Іетро говорятъ о Моисеѣ
(Исх., 2): «Египтянинъ освободилъ насъ отъ
рукъ пастуховъ», и Моисей противъ этого не
протестуетъ». Все приведенное мѣсто характерно,
какъ по тому особенному вниманію, съ которымъ
агадисты относились къ каждому слову Св. Пи-
санія, такъ и по той поразительной неустраши-
мости критическихъ сужденій, которою они не боя-
лись развѣнчать даже законодателя Моисея.
Простой непочтительностью къ авторитетамъ уже
потому нельзя объяснить это, что въ міровоз-
зрѣніи талмудистовъ ярко выступаетъ какъ разъ
противоположная черта—крайнее, доходящее до
поклоненія, уваженіе ученика къ учителю. И въ
А., дѣйствительно, нѣтъ почти ни одного примѣра,
гдѣ раввинскій авторитетъ подвергся хотя бы ма-
лѣйшему неуваженію. Рабби Симонъ, для иску-
пленія маленькой вольности, высказанной имъ
однажды по адресу уже умершаго учителя, р.
Акибы, долгое время постился (Назиръ, 52). Но
одно дѣло—неуваженіе къ личности, другое дѣло—
свободное сужденіе о мнѣніяхъ и дѣйствіяхъ,
съ чьей бы стороны они не исходили. Тутъ вся-
кій авторитетъ теряетъ свое значеніе. Впрочемъ,
главный интересъ приведеннаго мѣста заклю-
чается въ томъ, что оно представляетъ образчикъ
діалогическаго творчества агадистовъ. Бесѣду-
ютъ и полемизируютъ у агадистовъ всѣ и со всѣми;
бесѣдуютъ даже съ неодушевленными предме-
тами (р. Пинхасъ бенъ-Іаиръ съ рѣкой Гинаей,
Эліезеръ бенъ-Дурдія съ землей, небомъ, горами
и пр. (Абода Зара, 176). Всѣ эти бесѣды почти
всегда ведутся при помощи библейскихъ сти-
ховъ, вырванныхъ изъ контекста и приспосо-
бленныхъ къ данному случаю. Библейскими сти-
хами говорятъ и лица, жившія задолго до со-
ставленія Библіи, и лица, очень далекія вообще
отъ пророковъ-псалмистовъ. Этими стихами гово-
рятъ не только доисторическіе патріархи, но и
фараонъ, Гаманъ и даже римскій сенатъ.
Къ обычнымъ пріемамъ агадистовъ принадле-
жатъ притчи, басни, параболы, аллегорическіе и
гиперболическіе разсказы. Самая любимая фор-
ма у агадистовъ—парабола (машалъ), которая
въ Талмудѣ и Мидрашахъ встрѣчается на каж-
домъ шагу; ею пользовались, когда хотѣли
какую-нибудь отвлеченную мысль пояснить при-
мѣромъ изъ практической жизни. Обычнымъ всту-
пленіемъ къ параболѣ служитъ выраженіе: 'уЬкЬ
—«возьмемъ для сравненія царя, который...»
и т. д., причемъ царское званіе не всегда ока-
зывается необходимымъ для изображеннаго въ
параболѣ дѣйствія; царь взятъ въ этихъ срав-
неніяхъ только, какъ лицо, могущее совершать
всякія дѣйствія, даже такія, которыя обыкновен-
нымъ смертнымъ оказываются не подъ силу.
Впрочемъ, въ иныхъ случаяхъ агадисты въ сво-
ихъ сравненіяхъ намекали и на дѣйствитель-
ныя происшествія при дворахъ князей тѣхъ вре-
менъ. Не менѣе часто агадисты прибѣгали къ ги-
перболическимъ изображеніямъ (квпл), гдѣ
фантазіи не ставилось никакихъ предѣловъ.
Если, напримѣръ, римляне производятъ избіе-
ніе въ палестинскомъ городѣ Бетарѣ, то
при этомъ погибаетъ не менѣе четырехъ милліо-
новъ людей, а по другой версіи—даже сорокъ
милліоновъ. Въ этомъ же городѣ, по агадѣ, обу-
чалось въ школахъ не менѣе 64 милліоновъ дѣ-
тей (Гиттинъ, 58). Числа 60, 400, 1000 и подоб-
ныя имъ употребляются агадистами почти всегда
не для выраженія точнаго количества, а въ
смыслѣ огромнаго множества вообще—въ каж-
домъ случаѣ, конечно, сообразно даннымъ обстоя-
тельствамъ. .Иногда эти преувеличенія носили
аллегорическій характеръ; напр., р. Іегуда
Ганаси, желая однажды возстановить ослабѣв-
шее-было вниманіе слушателей, разсказалъ имъ,
что одна женщина родила сразу 600.000 дѣтей.
Бывшій при этомъ р. Исмаилъ бенъ-Іосе объ-
яснилъ изумленнымъ слушателямъ, что рѣчь
идетъ о матери Моисея, равнаго по своему зна-
ченію всему стану Израильскому, состоявшему
изъ 600.000 человѣкъ (8сЬіг Ъа-ЙсЬігіш гаЪ., 4;
см. Варорогі, ЕгесЬ-МіІІіп, 7.) Съ особеннымъ усер-
діемъ культивировали агадисты басню—«машалъ»
(Ьро), или по-арамейски Въ этомъ родѣ
агадическаго творчества различаются два вида:
эзоповская басня, извѣстная у талмудистовъ
подъ названіемъ «басни о лисѣ» (й^уі^ ^рб)—
и краткіе разсказы объ остроумныхъ и ловкихъ
продѣлкахъ разныхъ шутниковъ, обозначенные
въ Талмудѣ общимъ именемъ п'ойп гп^в—басни
мыльщиковъ, т.-е. краснобаевъ, балагуровъ (см.:
ЗсЪаѣгкез, НатарЪЬеасЪ, I, 16; латинское «&аг-
гіге» «іюню ^аггпіиз», равно какъ нѣмецкое
«ЛѴйзсЪег» имѣютъ такое же иносказательное
значеніе.) Замѣчательно, что оба упомянутыхъ ви-
да творчества, бывшіе въ употребленіи, главнымъ
образомъ, у таннаевъ, впослѣдствіи были за-
быты и вышли изъ употребленія, уступивъ мѣсто
діалогамъ, аллегоріямъ и искусственному толко-
ванію стиховъ. Уже р. Іохананъ, принадлежа-
щій къ первому поколѣнію амораевъ, жалуется
(Синедр., 39), что въ распоряженіи тайная р.
Меира было до трехсотъ басенъ о лисицахъ,
*»Ьв>п), изъ которыхъ къ его времени оста-
лось всего три. Всѣ эти басни весьма искусно
примѣнялись агадистами къ обстоятельствамъ
мѣста и времени; между прочимъ, въ нихъ
изображены политическія отношенія Рима къ
еврейскому народу; таковы: «Лиса и рыбы»
(Берах., 61), «Левъ и журавль» (ВегезсЬ. гаЪ., 64) и
др. Совершенно иной характеръ носятъ «басни
мыльщиковъ». Это просто разсказы о находчи-
вости лицъ этой категоріи въ затруднительныхъ
случаяхъ. Когда другіе, растерявшись, не знали,
что предпринять, «мыльщикъ» какимъ-нибудь бой-
кимъ словомъ или остроумной выходкой, а иногда
и отчаяннымъ прыжкомъ находилъ выходъ изъ
положенія и выручалъ всѣхъ окружающихъ.
Этотъ видъ разсказовъ по характеру своему до-
вольно близокъ къ произведеніямъ чисто народ-
наго творчества, образцы котораго мы также на-
ходимъ въ талмудической агадѣ. Эти образцы
до такой степени характерны, что умѣстно
привести хоть одинъ изъ нихъ для примѣра.
Однажды, разсказывается въ Талмудѣ (Санг., 91),
египтяне судились съ евреями предъ Александромъ
Македонскимъ. «Возвратите намъ золото, серебро
и дорогую утварь, которыя вы забрали у насъ,
уходя изъ нашей земли, какъ сказано въ Библіи:
«И Господь внушилъ египтянамъ благосклонность
къ народу, и они одолжили имъ» (Исх., 12 36).
Сказалъ Гевига бенъ-Иесиса мудрецамъ: «По-
звольте мнѣ пойти судиться съ ними; если они
меня побѣдятъ, вы скажете: самаго невѣжествен-
наго изъ насъ вы побѣдили; если же побѣда оста-
нется на моей сторонѣ, я скажу: Тора нашего учи-
теля Моисея побѣдила васъ». Ему позволили,
Библиотека “Руниверс’
393
Агада
394
и онъ пошелъ. «Вы приводите доказательства изъ
Торы?» спросилъ Гевига; «Я тоже изъ нея при-
веду доказательства. Въ ней сказано, что пре-
бываніе евреевъ въ Египтѣ продолжалось 430
лѣтъ. Заплатите же намъ за работу 600.000
человѣкъ (столько евреевъ было при выходѣ
изъ Египта) въ теченіе 430 лѣтъ». «Отвѣчайте
ему»—сказалъ Александръ египтянамъ.Но они по-
просили трехъ дней на размышленіе. Когда этотъ
срокъ прошелъ, египтяне, не найдя отвѣта, бѣжали,
бросивъ свои засѣянныя поля и посаженные ви-
ноградники; а годъ этотъ былъ «субботній».—
Такихъ разсказовъ о судебныхъ спорахъ евреевъ
съ разными народами въ указанномъ мѣстѣ имѣ-
ется три. На народное происхожденіе ихъ указы-
ваетъ весь характеръ разсказовъ: то, что судьей
является всегда любимый герой народныхъ ска-
заній, Александръ Великій, то, что отвѣтчикомъ
со стороны евреевъ во всѣхъ случаяхъ высту-
паетъ все тотъ же горбатый острякъ Гевига бенъ-
Песиса, и то,что всѣ они кончаются однимъ и тѣмъ
же рефреномъ объ оставленіи побѣжденными про-
тивниками засѣянныхъ полей и посаженныхъ
виноградниковъ, причемъ годъ всегда оказывается
субботнимъ. Замѣченная въ этихъ разсказахъ
выработанность пріемовъ, несомнѣнно, указыва-
етъ на значительное развитіе, котораго достигъ
уже этотъ видъ народнаго творчества у евреевъ
того времени.—Съ особенной любовью и часто съ
большимъ умѣньемъ агадисты пользовались алле-
горической и символической формой разсказа.
Ихъ пристрастіе къ аллегоріямъ объясняется
отчасти вкусами ихъ времени; отчасти же ал-
легорическая форма разсказа вызывалась невоз-
можностью, по независящимъ тогда отъ нихъ
обстоятельствамъ, выражать свои мысли ясно
и открыто. Агадисты не любятъ отвлечен-
ныхъ разсужденій; они всегда и во всемъ
предпочитаютъ выражать свои мысли въ ли-
цахъ; напр., задавъ себѣ вопросъ—почему Да-
видъ, человѣкъ мудрый и богобоязненный,
почти все свое царствованіе провелъ въ крово-
пролитныхъ войнахъ, они полагаютъ, что край-
не плохое экономическое состояніе еврейскаго на-
рода было причиной его воинственности. На почвѣ
этихъ размышленій выростаетъ у агадистовъ
слѣдующій разсказъ. Арфа, висѣвшая надъ ло-
жемъ Давида, отъ дѣйствія сѣвернаго вѣтра
начинала въ полночь издавать мелодичные
звуки, отъ которыхъ царь просыпался и при-
ступалъ къ изученію Торы; этимъ онъ зани-
мался до утренней зари. Тогда мудрецы приходили
къ нему и говорили: «Царь! народъ твой ну-
ждается въ пропитаніи». «Кормитесь одинъ отъ
другого»—отвѣчалъ имъ царь. На это они воз-
ражали: «Льва не насытить горстью (корма), и
не наполнить ямы вырытой изъ нея землей».
Тогда царь говорилъ имъ: «Идите, предпринимайте
походъ» (Берах., 3). Смыслъ разсказа таковъ:
душа Давида стремилась къ мирнымъ занятіямъ,
и онъ никогда не совершалъ бы набѣговъ на со-
сѣднія земли, если бы не крайняя нужда народа.—
Другой примѣръ: «Въ тотъ день, когда царь Со-
ломонъ женился на дочери фараона, Архангелъ
Гавріилъ отправился на море и воткнулъ въ над-
лежащее мѣсто трость, вокругъ которой въ про-
долженіе многихъ вѣковъ наслаивался морской
песокъ; и отъ этого образовался обширный полу-
островъ, на которомъ впослѣдствіи воздвигнутъ
былъ великій городъ Римъ» (Шабб., 113а). Смыслъ
этой легенды тотъ, что Соломонъ (или еврей-
скій народъ), измѣнивъ національнымъ идеаламъ
и пропустивъ, вслѣдствіе недостатка религіоз-
наго рвенія, благопріятный моментъ для со-
зданія всемірнаго господства іудаизма, тѣмъ
самымъ подготовилъ міровое владычество хри-
стіанскаго Рима. Дѣйствующимъ лицомъ въ этой
легендѣ является Гавріилъ, который въ А.
всегда представляетъ собою нѣчто вродѣ исто-
рической Немезиды, исполнителя приговоровъ
мірового правосудія.—Есть, впрочемъ, множество
аллегорическихъ разсказовъ, смыслъ которыхъ для
насъ не совсѣмъ ясенъ. Впрочемъ, едва ли можно
сомнѣваться въ томъ, что въ нихъ всетаки заклю-
чается извѣстная идея. Неумѣнье же отгадать
скрытый смыслъ разсказа отчасти объясняется
отдаленностью времени, различіемъ воззрѣній и
характера мышленія, отчасти незнаніемъ об-
стоятельствъ, служившихъ поводомъ къ возник-
новенію этихъ разсказовъ.
Вообще въ А. разсѣяно множество весьма
глубокихъ мыслей и остроумныхъ замѣча-
ній, свидѣтельствующихъ о живой наблюдатель-
ности авторовъ, о тонкомъ пониманіи людей
и душевныхъ движеній, а также масса из-
реченій, проникнутыхъ благородствомъ чувствъ
и искреннимъ идеализмомъ. Привести, однако, къ
одну законченную систему міровоззрѣніе всѣхъ
агадистовъ и отношеніе ихъ къ человѣку, міру и
Богу нѣтъ возможности. А. составлялась изъ слиш-
комъ разнообразныхъ элементовъ и создавалась
авторами, жившими въ разныя эпохи, въ раз-
личныхъ странахъ, и находившимися подъ влія-
ніемъ разнороднѣйшихъ обстоятельствъ. Неуди-
вительно, поэтому, что разнорѣчивые взгляды
встрѣчаются въ А. на каждомъ шагу. Одни про-
повѣдуютъ чуть ли не полное отреченіе отъ жиз-
ненныхъ благъ, по меньшей мѣрѣ, отъ комфорта;
другіе, напротивъ, считаютъ грѣхомъ от-
казываться отъ умѣреннаго пользованія дарами
жизни; одинъ превозноситъ занятіе ремеслами и
земледѣліемъ, считая ихъ первымъ условіемъ
нравственной жизни; другой же говоритъ:
«Я оставляю всѣ занятія въ мірѣ и обу-
чаю своего сына исключительно Торѣ»; одни
считаютъ желательнымъ сокращать, по воз-
можности, время молитвы, чтобы больше зани-
маться наукой; идеалъ другихъ заключается
именно въ томъ, чтобы цѣлый день проводить
въ молитвѣ; одни хвалятъ Римъ за введенное
имъ въ Палестинѣ благоустройство; другіе ху-
лятъ его за жестокость и своекорыстіе; одни
осуждаютъ изученіе греческаго языка; другіе го-
ворятъ, что въ Палестинѣ допустимы только два
языка — библейскій и греческій. Но эти про-
тиворѣчивыя воззрѣнія, число которыхъ весьма
значительно, все таки не вліяютъ на общій ха-
рактеръ и духъ А., въ которой наиболѣе полно от-
разилась сущность іудаизма и которая проникну-
та проповѣдью строгой умѣренности и воздержа-
нія, не доходящаго, однако, до аскетизма, до пол-
наго отреченія отъ жизни/Съ особенной настойчи-
востью А. проповѣдуетъ слѣдующія добродѣтели;
строгую правдивость, миролюбіе, смиреніе, уступ-
чивость и благотворительность во всѣхъ ея ви-
дахъ, каковы, напр., посѣщеніе больныхъ, погребе-
ніе умершихъ безъ различія вѣроисповѣданія, ува-
женіе къ человѣку вообще и къ старшимъ въ
особенности, почтеніе, доходящее до благоговѣ-
нія, къ наукѣ и къ ученымъ. Руководящимъ прин-
ципомъ въ жизни и всей дѣятельности еврея А.
считаетъ вѣру въ безсмертіе души и загробное воз-
даяніе и въ высокое призваніе еврейскаго
народа, какъ обладателя Торы и монотеизма
Библиотека “Руниверс’
395
Агада
396
Въ воззрѣніяхъ на Бога, на окружающую
природу, на значеніе человѣка—агадисты держа-
лись, конечно, въ общемъ чисто іудаистиче-
скихъ взглядовъ, хотя и не совсѣмъ свобод-
ныхъ отъ чужихъ вліяній, особенно древне-
персидскихъ и греческихъ. Богъ создалъ міръ
изъ ничего; однако допускается, что три эле-
мента, вода, воздухъ и огонь, существовали
до мірозданія (ВсЪетоѣіі гаЬ.. 15). Всякое содѣй-
ствіе Создателю со стороны какой-либо внѣшней
силы абсолютно исключается; но допускается,
что при сотвореніи человѣка Творецъ совѣщался
съ небесной коллегіею, гбув Ьѵ Нашему міру
уже предшествовали другіе міры, которые были
затѣмъ разрушены Богомъ. Самъ Создатель не
поддается никакому опредѣленію или ограни-
ченію; Онъ называется ырв, «мѣсто», ибо Онъ
вмѣщаетъ въ себя міръ, а не міръ—Его. Къ тому
же кругу понятій принадлежитъ и терминъ пзъг
(8сЬесЬіпаЬ—пребываніе, проникновеніе Бога въ
міръ), служащій для обозначенія Промысла
Божія. Создалъ Онъ все своимъ Словомъ; но съ
созданіемъ міра процессъ творчества не прекра-
тился, а продолжается вѣчно и безпрерывно.
Всякія движенія и иныя антропоморфическія дѣй-
ствія, приписываемыя Богу въ Библіи, слѣдуетъ
понимать, какъ фигуральныя выраженія, служа-
щія лишь для того, чтобы сдѣлать идею Божествен-
наго Промысла доступной уху (т.-е. воспріятію)
обыкновеннаго человѣка, ркн пк О космого-
ніи——нельзя разсуждать въ присут-
ствіи трехъ человѣкъ; о божественной «колесницѣ»
же, плгпв прув, т.-е. о взаимодѣйствіи небесныхъ
силъ, нельзя даже говорить въ присутствіи двухъ
лицъ; разсуждаютъ объ этомъ только въ присут-
ствіи одного человѣка и притомъ такого, который
въ состояніи постигнуть всю глубину этого уче-
нія безъ детальныхъ разъясненій. Вообще, лучше
всего не задаваться вопросами, лежащими внѣ
сферы человѣческаго разумѣнія, и не особен-
но углубляться въ космогоническія размы-
шленія (вчпв—парадизъ, эдемъ). Изъ четырехъ
ученыхъ, проникшихъ въ эти таинства, одинъ
умеръ, одинъ впалъ въ помѣшательство, одинъ
сдѣлался отступникомъ и только одинъ, р. Акиба,
«вошелъ и вышелъ съ миромъ». Міровой порядокъ
основанъ на строгой справедливости; всякій полу-
чаетъ по дѣламъ рукъ своихъ. Нѣтъ смерти (т.-е.
безвременной смерти) безъ грѣха, и нѣтъ страда-
нія безъ преступленія. Если же расплата не по-
слѣдовала въ жизни земной, то она послѣдуетъ
въ загробной жизни, гдѣ каждому, несомнѣнно,
воздастся по заслугамъ его. Придерживаясь нѣ-
сколько пессимистическаго взгляда на жизнь
человѣка, агадисты полны оптимизма въ отно-
шеніи мірового порядка. «Разсуждали и рѣшили,
что человѣку было бы лучше пе родиться», ибо
земная жизнь его коротка и подвержена всякимъ
невзгодамъ; «но разъ онъ родился, онъ долженъ
видѣть свое назначеніе въ томъ, чтобы дѣлами
добрыми и благочестивыми заслужить благово-
леніе Бога». Къ этому обязываетъ его также его
достоинство, какъ вѣнца и центра міра. Зато
будущее рисуется агадистамъ въ чрезвычайно
радужномъ свѣтѣ; это какое-то вѣчное блажен-
ство, когда даже лучи солнца будутъ свѣтить
ярче, чѣмъ теперь. Главная доля въ этомъ гря-
дущемъ блаженствѣ принадлежитъ, конечно, на-
роду, Израильскому, какъ исполнителю завѣтовъ
Божіихъ; но его удостоятся и благочестивые
иновѣрцы.—Въ А. разбросана также масса свѣ-
дѣній по всѣмъ областямъ знанія, которыми
занималось тогда культурное человѣчество: по
географіи, зоологіи, ботаникѣ, анатоміи, Жзіоло-
гіи, патологіи и терапіи, астрономіи, астДлогіи,
математикѣ, психологіи индивидуально Лг пси-
хологіи народовъ и языковъ. Во всѣхъ этихъ
областяхъ у агадистовъ встрѣчаются нѣкото-
рое положительное знаніе и значительная на-
блюдательность. Они, видимо, присматривались
къ жизни въ ея разнообразнѣйшихъ проявле-
ніяхъ; они опредѣляютъ, напр., удивительно вѣр-
но признаки бѣшенства у собаки (Іома, 83),
прекрасно характеризуютъ свойства лошади (Пе-
сах., 113 и въ другихъ мѣстахъ), имѣютъ ясное
представленіе о наслѣдственности однѣхъ болѣз-
ней и заразительности другихъ, хорошо пони-
маютъ значеніе чистоты тѣла и платья для здо-
ровья человѣка (Шабб., 24; тамъ-же, 133; Нед., 81 и
другія мѣста). Но за всѣмъ тѣмъ надо при-
знать, что не въ реальныхъ знаніяхъ сила
А., что въ этой отрасли галаха оставила ее
далеко за собою. Галаха уже по своей об-
щей структурѣ болѣе точна и далека отъ вся-
кихъ фантастическихъ представленій. Галахисты
отлично знаютъ, что земля имѣетъ шарообраз-
ный видъ; для агадистовъ же земля похожа на
веранду, съ одной стороны совершенно откры-
тую; галахисты имѣютъ ясное представленіе о
томъ, что заболѣванія живого организма нахо-
дятся въ связи съ анатомическими измѣненіями
различныхъ его частей; у агадистовъ же источ-
ники болѣзней носятъ нерѣдко мистическій харак-
теръ. Вообще, агадисты съ принципомъ законно-
сти въ природѣ мало считаются: чудеса совершают-
ся на каждомъ шагу, и совершаются безъ всякой
видимой необходимости, просто, чтобы сдѣлать
данный историческій моментъ или данное явле-
ніе болѣе интереснымъ. Для совершенія этихъ
безпрестанныхъ чудесъ у агадистовъ вырабо-
тался цѣлый техническій аппаратъ, въ которомъ
фигурируютъ и ангелы, и темныя силы нечистаго
міра. Среди первыхъ особенно выдающуюся роль
отводится тремъ архангеламъ: Михаилу, какъ
генію-покровителю еврейскаго народа, затѣмъ
Рафаилу, какъ врачевателю больныхъ, и Гавріилу,
сфера дѣйствія котораго весьма разнообразна.
Кромѣ того, въ распоряженіи агадистовъ въ дѣлѣ
чудотворенія имѣется еще Илія-пророкъ, который
вѣчно странствуетъ по міру, являясь всегда кстати
тамъ, гдѣ нуждаются въ его помощи: одного выру-
чаетъ онъ изъ бѣды, другому объясняетъ трудные
галахическіе вопросы и т. д.; а изъ темныхъ силъ,
кромѣ ангела Смерти, который отождествляется
съ сатаною, и съ духомъ лукавства, упп чг,
А. знаетъ много, что разсказать про Асмодея,
Самаила и злого духа женскаго пола Лилитъ,
(см. Ангелологія и Демонологія).
Такую же небрежность, какой отличаются ага-
дисты по отношенію къ обычнымъ законамъ
бытія, они обнаруживаютъ и относительно исто-
рическихъ фактовъ. Историческихъ разсказовъ
въ А. немало; но въ то время, какъ галаха въ
подходящахъ случаяхъ старается, по крайней
мѣрѣ, устанавливать въ событіяхъ прошлаго
хронологическій порядокъ и историческую пре-
емственность, А. безъ всякаго стѣсненія’ смѣши-
ваетъ и перепутываетъ времена и событія, приво-
дитъ лицъ одной эпохи въ прикосновеніе съ фак-
тами и лицами другой, значительно отдаленной
отъ нея; а если для этого оказывается не-
обходимымъ надѣлить кого-нибудь долголѣтіемъ
Библиотека “Руниверс’
397
Агада
398
въ пять-шесть вѣковъ* то это агадистовъ не
останавливаетъ. При этомъ они не опасаются
упрека въ полномъ невѣжествѣ или въ фаль-
сификаціи событій; они вполнѣ увѣрены, что по-
добные скачки будутъ поняты только какъ
средство для извлеченія какой-нибудь религіоз-
ной или этической сентенціи. Часто такія исто-
рическія метаморфозы совершаются агадистами
для демонстрированія исторической однородности
и непрерывности традиціи еврейства. Характеръ
вѣроученія и отношеніе къ нему народа должны
быть во всѣ вѣка одинаковы. Галаха, напр., смо-
тритъ на патріарховъ, какъ на ноахидовъ,нгдл,т. е.
людей, жившихъ до Синайскаго законодатель-
ства, и приравниваетъ ихъ въ ритуальномъ отноше-
ніи къ язычникамъ; А. же говоритъ, что патріархи
исполняли всѣ предписанія религіи, даже наи-
болѣе позднія и наименѣе важныя (Іома, 37).
Царь Давидъ вѣчно занимался рѣшеніемъ слож-
ныхъ ритуальныхъ вопросовъ, находя почему-то
въ этомъ пунктѣ опаснаго соперника въ лицѣ со-
вершенно ничтожнаго Мефибошета (Берах., 4а).
Казуистами въ ритуальныхъ вопросахъ оказы-
ваются и идумеянинъ Догъ, и военачальникъ
Абнеръ, и царедворецъ ІПебно, хотя въ Библіи
всѣ эти лица представляются совсѣмъ въ дру-
гомъ свѣтѣ. Михаль, дочь царя Саула, носитъ
филактеріи; царица Эсѳирь щепетильно испол-
няетъ предписанія позднѣйшихъ раввиновъ (Мег.,
15а; 276); словомъ, іудаизмъ не знаетъ ника-
кой постепенной эволюціи: онъ всегда и всюду
со временъ Авраама былъ и остался неизмѣннымъ.
Но въ то время, когда все это высказывалось не
для исторической правды и не съ намѣреніемъ
кого-либо ввести въ заблужденіе, а лишь въ
качествѣ легендарнаго, агадическаго матеріала,
съ цѣлью болѣе подѣйствовать на чувства
слушателей для проведенія въ жизнь на-
ціональныхъ или религіозно-этическихъ тен-
денцій, А. не свободна и отъ настоящихъ за-
блужденій, въ которыхъ агадисты, особенно ва-
вилонскіе, оказываются настоящими дѣтьми
своего* времени. Подобно почти всѣмъ своимъ со-
временникамъ, они вѣрили въ колдовство, вол-
шебство, чародѣйство, въ заклинанія, заговоры и
нашептыванія. Особенно много и усердно А.
занимается толкованіемъ сновъ. Медицина агади-
стовъ, въ отличіе отъ галахистовъ, полна суевѣр-
ныхъ чудесъ; разсказы изъ быта кишатъ чертями
всякаго рода. Несомнѣнно, что и въ тѣ времена на-
ходились люди, не придававшіе никакого значенія
всѣмъ этимъ фантазіямъ,—ихъ мнѣнія часто и
приводятся въ А.; но народъ и даже часть обра-
зованной публики раздѣляли такія повѣрія, и съ
этимъ приходилось считаться.—Языкъ А. различ-
ный: въ палестинскихъ Мидрашахъ онъ отличается
чистотою и мѣткостью мишнаитскаго языка,
только съ значительной примѣсью греческихъ
словъ; талмудическая же А. употребляетъ смѣшан-
ный языкъ Талмуда вообще. Лишь мѣстами онъ
замѣтно приближается къ чисто арамейскому иді-
ому, и это, какъ вѣрно замѣтилъ Н. Крохмалъ,
особенно часто бываетъ при передачѣ какихъ-ни-
будь сюжетовъ, почерпнутыхъ изъобласги народна-
го суевѣрія. Съ другой стороны, языкъ иногда воз-
вышается до красоты библейской рѣчи, особенно
въ разсказахъ или рѣчахъ торжественнаго ха-
рактера. Такъ, напримѣръ, всѣ надгробныя слова,
приводимыя въ трактатѣ «Моэдъ Катанъ», изло-
жены красивой библейской рѣчью.—Выше было
замѣчено, что А. развилась раньше и была боль-
ше разработана, чѣмъ галаха; въ соотвѣтствіи
съ этимъ, сборники А. появились гораздо раньше,
чѣмъ сборники галахи, появленіе и распростра-
неніе которыхъ относятся^ къ довольно позднему
времени. Уже въ силу того, что А. по характеру
своему представляетъ менъе дисциплинирован-
ную область, чѣмъ галаха; что въ А. процессу
свободнаго творчества представляется гораздо
больше простора; что А. меньше, чѣмъ галаха,
была связана съ документально установленными
основами,—работа агадистовъ въ большей сте-
пени подлежала забвенію и, слѣдовательно, въ
большей мѣрѣ нуждалась въ записываніи, чѣмъ
работа галахистовъ. Но значительную роль иг-
ралъ здѣсь еще одинъ немаловажный факторъ
политическаго свойства. Изъ причинъ, побудив-
шихъ руководящіе круги тогдашняго еврейства
установить твердое правило не записывать гала-
хическихъ дискуссій и установленій, едва ли не
первое мѣсто занимало вполнѣ разумное стре-
мленіе держать всѣ части народа въ постоянной
религіозной зависимости отъ главнаго религіоз-
наго и политическаго центра,—то самое стре-
мленіе, которое удерживало патріарховъ еще
долго послѣ разрушенія второго храма отъ обна-
родованія еврейской календарной системы. Для
А. этого соображенія не существовало, ибо
агадистъ, по выраженію іерусалимскаго Талмуда,
«не запрещаетъ и не разрѣшаетъ». Такимъ об-
разомъ, списки А. стали появляться довольно
рано, и съ теченіемъ времени, по мѣрѣ ихъ раз-
множенія, стали поглощать въ себя всю
народную словесность, за исключеніемъ галахи-
ческихъ сужденій. Записывались этическія
изреченія, молитвенныя формулы на разные
случаи, небольшія привѣтственныя и прощаль-
ныя рѣчи, надгробныя слова (ліат: гачз),
разныя преданія и біографическія данныя изъ
жизни выдающихся лицъ (^впг ’пбо), бого-
словскія и даже философскія разсужденія,
затѣмъ разныя народныя поговорки, фор-
мулы заговоровъ и заклинаній. Уже однѣ бо-
гословскія и философскія замѣтки могли вну-
шить нѣкоторое недовѣріе и опасеніе храните-
лямъ правовѣрныхъ традицій, ибо это было
безбрежное поле, по которому можно было уйти
очень далеко отъ господствующихъ взглядовъ.
Кто же могъ знать, что записано въ разныхъ кни-
гахъ агадастовъ; не таится ли тамъ опасность для
основъ іудаизма? Что агадисты дѣйствительно со-
вершали иногда экскурсіи въ область гностицизма,
это несомнѣнно. Упоминаемый въ Талмудѣ (Іеба-
мотъ, 16; Сангед., 94; Хул., 60) ьЛіуп то, «началь-
никъ міра», еще не греческій Деміургъ, но до-
вольно близко подходитъ къ нему.. Коммента-
торы Талмуда отождествляютъ этого «началь-
ника міра» съ Метатрономъ, роль и значеніе ко-
тораго такъ же спорны, какъ и происхожденіе его
имени (см. Б. Беѵу, ХеиЬеЬгйізсЪ. ^ѴбгіегЪ., а
также КоЬиІ, АгисЪ сошріеѣиш, 8. ѵ.). Есть и
другіе признаки близкаго знакомства агадистовъ
съ ученіемъ гностиковъ. Кпасенія, стало быть,
имѣли нѣкоторое основаніе. Рядомъ съ этимъ
внушали мало симпатіи и довѣрія также агади-
ческія сочиненія, заключавшія въ себѣ сомнитель-
ныя правила леченія болѣзней, заговоры и проч.,
среди которыхъ, несомнѣнно, имѣлись вещи, мало
гармонировавшія съ духомъ чистаго іудаизма.
Но, съ другой стороны, нельзя было перенести
это недовѣріе вообще на А., оказавшую дѣлу
нравственности и благочестія неоцѣнимыя услуги.
Отсюда двойственное отношеніе къ А., замѣ-
чаемое въ талмудической литературѣ. Эта двой-
Библиотека “Руниверс’
399
Агапа
400
ственность установлена еще старыми изслѣдо-
вателями, но ее лучше всего иллюстрировалъ И.
Крохмаль сопоставленіемъ двухъ цитатъ изъ
Сифре: «Желаешь ты назвать Того, Кто словомъ
своимъ создалъ міръ, изучай агаду, ибо изъ нея
ты постигнешь Творца и послѣдуешь Его пу-
тямъ»; затѣмъ изъ іерусалимскаго Талмуда (Шаб.,
XVI, 15е): «Эта агада—кто ее пишетъ, не имѣетъ
удѣла (въ будущей жизни), кто проповѣдуетъ ее,
обжигается, а кто слушаетъ ее—не получитъ воз-
даянія». Другіе прямо называютъ агадическія
сочиненія «книгами кудесниковъ», ріавір 'ныз. Оба
взгляда могли быть справедливы, смотря потому,
къ какимъ агадическимъ спискамъ они относи-
лись. Впрочемъ, редакція агадической части Тал-
муда, особенно вавилонскаго, была гораздо менѣе
строга, чѣмъ редакція галахической части. За-
тѣмъ, именно въ агадическую часть были впослѣд-
ствіи, уже послѣ поколѣнія послѣднихъ амораевъ,
въ эпоху сабораевъ и даже гаоновъ, внесены раз-
ные фрагменты, которые принадлежатъ далеко не
къ лучшимъ частямъ А. и могли бы съ' большей
пользой для талмудической литературы остаться
внѣ ея. Поэтому, двойственное отношеніе къ А.
продолжало проявляться въ раввинской письмен-
ности и въ болѣе поздніе вѣка. Одни, и между ними
нѣкоторые изъ гаоновъ, съ недоумѣніемъ относят-
ся къ элементу чудеснаго въ А.; другіе не находятъ
удовлетворенія въ постоянномъ перетолковываніи
библейскихъ стиховъ безъ надобности и въ ущербъ
прямому смыслу, по способу «дерушъ». Объ этихъ
«толкованіяхъ» Ибнъ-Эзра говорилъ, что «нѣ-
которыя изъ нихъ тонки, какъ шелкъ, а другіе гру-
бы, какъ сермяга». Особенно пришлись они не по
вкусу испанской школѣ богослововъ. Даже строгій
ревнитель Рабадъ говоритъ, что нѣкоторыя
«дёрашотъ» способны внушить только ложные
взгляды (ІасІ Ъа-СЬазакаЬ, НіІсЬ. ТезсЬпЬ., III, 7).
Между тѣмъ вѣка изгнанія, страданія и жестокія
преслѣдованія сдѣлали свое дѣло: умственная
пытливость все больше ослабѣвала; сказывалась
потребность въ крѣпкой, безусловной вѣрѣ. Благо-
честивые люди стали понимать всѣ агадическіе
перетолковыванія, діалоги, параболы, гиперболы и
чудеса въ буквальномъ смыслѣ и вѣрили въ ихъ
непреложность. Несмотря на противоположныя
мнѣнія такихъ авторитетовъ, какъ р. Нисимъ
Гаонъ, Іегуда Галеви, Маймонидъ и даже Бенъ-
Адретъ, несмотря даже на то, что въ самомъ Тал-
мудѣ имѣются не совсѣмъ одобрительные отзы-
вы объ А., ревнители вѣры въ теченіе вѣ-
ковъ продолжали вѣрить въ каждое слово А. и
считали ересью всякое другое объ этомъ мнѣніе.
А. давала неисчерпаемый матеріалъ проповѣдни-
камъ строжайшаго благочестія, мистицизма и да-
же аскетизма. Лишь въ новѣйшее время А. сдѣ-
лалась предметомъ научнаго изслѣдованія.—Ср.
ІПацкесъ,На-МаНеасЬ (2 тома, Варш., 1866—99);
НІершевскій, Киг 1а-8аЪаЪ (2 части, Вильна,
1858, 1866); Финъ и Каценельбогенъ, Міровоз-
зрѣніе талмудистовъ, т. 1—3, Спб. "1874—76;
(систем. сборн. изреченій А. въ русск. перев. Л. Ле-
ванды); ВасЬег, А&асіа йег Тапаіѣеп, Т—II В(і.
(ЗігаззЬиг^, 1884,1892); его-же, А&асіа <1. ЪаЪуІоп.
Ашогйег (1878) и А^а4а <1. раійзѣіп. Атогйег
(3 т., 1892—99); ЛѴеІ88< Бог \ѵе-Вог8с1юіѵ, т. I—III;
ЛасоЪ ЬС\ѵу, ВікогеѣЪ Ьа-Таіший,ЛѴіеп, 1863, 8. ѵ.;
ЛѴйп 8сЬе, Бег ЪаЪуІ. Таішші іп 8. Ьа^. ВезіапсИ;.,
/ЛігісЪ, 1880. Лучшіе указатели агадичесхой лите-
ратуры: Перла, Ояаг ІезсЬоп сЬасЬашіш (Варш.,
1900); и Неппап, ВеіЬ ЛѴааД Іа-сЬасЬашіт, 1902.
См.Мидрашъ, Мехильта, Сифра. Канторъ. 3.
Агапа (ауатп)—«вечеря любви»)—такъ назы-
валась въ древнехристіанской церкви общая
трапеза, объединявшая богатыхъ и бѣдныхъ,
свободныхъ и рабовъ. Имя и сущность А.
засвидѣтельствованы наиболѣе ясно Тертул-
ліаномъ въ его «Апологіи» (гл. 39): «Нашъ
обѣдъ своимъ именемъ показываетъ свою
сущность: онъ называется такъ же, какъ
любовь у грековъ» (именно ауак^). Древ-
нѣйшее свидѣтельство объ агапахъ—посланіе ап.
Іуды, 12: «Таковые (т.-е. недостойные члены)
бываютъ соблазномъ на вашихъ вечеряхъ любви:
пиршествуя съ вами, они безъ отдыха утучняютъ
себя». Въ исторіи А. мы различаемъ * три фа-
зиса: 1) древнѣйшій фазисъ соединенія съ евха-
ристіей, 2) празднованіе А. отдѣльно отъ евха-
ристіи и 3) постепенное упраздненіе А.—I. Что
А. первоначально была соединена съ евхаристіей,
доказывается упоминаніемъ ея въ «Ученіи
XII апостоловъ» (гл. 10; см. примѣчаніе Функа
къ этому мѣсту). Если согласно этому мѣсту
евхаристія происходитъ «послѣ насыщенія» (у-ета
то ер,7гХѵ|о^ѵаі), то ясно, что ей предшествовала
трапеза—въ отличіе отъ болѣе поздняго обычая
справлять ее натощакъ. Именно этотъ обычай
соединенія А. съ евхаристіей и подалъ, по всей
вѣроятности, поводъ къ возникновенію обвине-
нія христіанъ въ каннибализмѣ, противъ котораго
такъ усердно ихъ отстаиваютъ древнѣйшіе аполо-
геты. Подобно тому, какъ самое имя «вечери
любви» навело противниковъ христіанъ на мысль,
что ихъ трапезы оскверняются свальнымъ грѣ-
хомъ, такъ точно и непонятое или намѣренно
извращенное извѣстіе, что христіане во время
своихъ обѣдовъ пріобщаются «тѣлу и крови»
Господа, могло послужить основаніемъ мнѣнію,
что у нихъ происходило людоѣдство. Выразите-
лемъ этого мнѣнія является язычникъ Цецилій
у Минуція Феликса (гл. 9, 5): «Относительно
пріема неофитовъ ихъ обрядъ столь же извѣ-
стенъ, сколь и отвратителенъ. Младенецъ покры-
вается мукою и предлагается посвящаемому.
Этотъ младенецъ убивается посвящаемымъ по-
средствомъ слѣпого удара, причемъ слой муки, ко-
торымъ онъ покрытъ, дозволяетъ неофиту счи-
тать свой ударъ безвреднымъ. И вотъ они—о
ужасъ!—жадно лижутъ его кровь, взапуски раз-
рываютъ егр члены, скрѣпляютъ свой союзъ
этой жертвой, взаимное же знаніе преступленія
служитъ имъ залогомъ молчанія». Хотя подоб-
ные разсказы часто возникали относительно
тайныхъ и доступныхъ только посвященнымъ
культовъ, все же въ данномъ случаѣ «младенецъ,
покрытый мукой» такъ разительно соотвѣтствуетъ
«тѣлу Господа подъ видомъ хлѣба», что его от-
ношеніе къ евхаристіи не можетъ быть призна-
но сомнительнымъ. Правда, Минуцій говоритъ
объ этомъ посвященіи отдѣльно отъ Агапъ (къ
нимъ онъ переходитъ ниже: еѣ <1е сопѵіѵіо...),
откуда можно вывести заключеніе, что въ его вре-
мя евхаристія уже не входила въ церемоніалъ ве-
черей любви; но зато у другихъ, болѣе древнихъ
греческихъ апологетовъ оба обвиненія, и въ людо-
ѣдствѣ («Ѳіестовы пиршества»), и въ свальномъ
грѣхѣ («Эдиповы совокупленія»), встрѣчаются
вмѣстѣ (см. СгеНскеп, 2\ѵеі &гіёспІ8сЪе Ароіо^е-
іеп, стр. 167, 234 и сл.), что и заставляетъ насъ
относить ихъ къ одному и тому же обряду.—
II. Очень можетъ быть, что именно это обвиненіе,
тяготѣвшее надъ самымъ священнымъ христіан-
скимъ таинствомъ, повело къ отдѣленію евха-
ристіи отъ А. около средины 2-го вѣка: первая
Библиотека “Руниверс’
401
Агарь
402
стала чисто церковнымъ обрядомъ и справля-
лась утромъ, до завтрака, вторая—къ вечеру,
около обычнаго времени обѣда. Это, въ свою
очередь, повело къ прогрессирующей секуляри-
заціи А. Сначала полагалось начинать и кон-
чать трапезу, а послѣ заключительной мо-
литвы читать какое-нибудь мѣсто изъ Писанія
(описаніе у Тертулліана, см. выше); если пригла-
шенъ былъ и епископъ или вообще священникъ,
то слѣдовало еще особое торжественное славо-
словіе (епіо^іа; см. Египетскій церков. уст., 42 и
сл.); наконецъ, А. нерѣдко происходила въ церкви
(тамъ-же). Но именно это послѣднее явленіе
признавалось нежелательнымъ, такъ какъ вся-
кое угощеніе естественно вело къ излишествамъ,
нарушавшимъ церковное благочиніе. И вотъ мы
видимъ, какъ въ эпоху св. Августина (5-ый в.)
А. устраняется изъ церкви и переходитъ въ
частные дома. — III. Это перенесеніе А. въ ча-
стные дома повело къ прекращенію ея суще-
ствованія, какъ таковой: она просто преврати-
лась вь одинъ изъ видовъ частной христіанской
благотворительности, переставъ быть общиннымъ
институтомъ. А такъ какъ и само имя А. исчезло
еще ранѣе, то уже ничто въ тѣхъ частныхъ
угощеніяхъ бѣдныхъ, которыя, разумѣется, ни-
когда не прекращались и не прекратились до
сихъ поръ, не напоминало ихъ первоначальнаго
значенія, какъ союза любви въ общинѣ Христа.—
Что касается вопроса о происхожденіи А., то
онъ осложняется тѣмъ, что его можно рѣшить
въ троякомъ направленіи, т.-е. признать либо
самобытно христіанское, либо античное (языче-
ческое), либо, наконецъ, еврейское ея происхо-
жденіе. Объ еврейскихъ аналогіяхъ къ А.
см. ниже. Мнѣніе о христіанскомъ происхожденіи
основано на первоначальномъ соединеніи А. съ
евхаристіей и несомнѣнномъ фактѣ, что послѣд-
няя происходила въ память о Тайной Вечерѣ.
Все же не должно забывать, что для того язы-
ческаго міра, въ который было занесено христіан-
ство, А., какъ таковая (т.-е. безъ связи съ евха-
ристіей), ничего новаго не представляла: она
была давнымъ давно въ ходу въ такъ наз. колле-
гіяхъ, т.-е. тѣхъ обществахъ греко-римскаго міра,
которыя были отчасти братствами, отчасти арте-
лями, отчасти клубами и во многихъ отношеніяхъ
послужили прообразами для первобытныхъ
христіанскихъ общинъ. Здѣсь часто въ дни рож-
денія или поминальные дни патроновъ и патро-
нессъ коллегіи происходило даровое угощеніе
коллегіаловъ безъ различія сословія и пола: рабы
приравнивались къ свободнымъ, бѣдные къ
богатымъ, если только они были членами одной
коллегіи (см. АѴаІѣгіп^, Еіиіе Ьізіогіцие зиг
Іез согрогаііопз рго&ззіопеііез сЪеи Іез готаіпз,І,
470 сл.). Кромѣ того, идея равенства свободныхъ
и рабовъ нашла вещественный символъ въ
праздникѣ Сатурналій, установившемся какъ въ
греческомъ, такъ и въ римскомъ мірѣ въ память
о золотомъ вѣкѣ, когда рабства еще не суще-
ствовало: въ этотъ праздникъ рабы пользовались
полной свободой и угощались наравнѣ со сво-
бодными.—Ср.: АѴеігзйскег.Ваз арозѣоІізсЪе 2еіѣ-
аіѣег, III, 574 и сл.;2аЪпвъНег2О^-Наиск,Веа1 Еп-
сусіор. Г. ргоѣезі. ТЬеоІо&іе и. Кігске, V, 234 и сл.
Ѳ. 3. 2.
— Въ талмудичесской литературѣ упоминается
о празднествѣ, подобномъ Агапѣ, причемъ «столъ,
поставленный предъ дверьми богача для бѣдня-
ковъ, уподобляется жертвеннику, на которомъ
искупляются грѣхи богача» (Тарг. Іеруш. Шем.,
40,6). Всякая трапеза, за которой удѣлено мѣсто
бѣдняку, именуется «трапезою предъ Господомъ
Богомъ» (Іезек., 41, 22; Берах., 55а; см. Аб., III, 20);
отсюда возникло и выраженіе «вечеря Господня»
(I Корине., 11, 20), которое несомнѣнно гораздо
старше эпохи Іисуса. Нѣкоторые изъ вавилон-
скихъ «святыхъ» придерживались древняго обы-
чая— раньше преломленія хлѣба раскрывать
двери дома и громко кричать на улицу: «Пусть
всѣ голодные идутъ ко мнѣ и участвуютъ въ
моей трапезѣ» (р. Гуна въ Таанитъ, 206). Запасы,
которые заготовлялись для бѣдняковъ на обще-
ственный счетъ, назывались «корбанъ»—жертво-
приношеніе (Мидр. Зутта; см. Мидрашъ Ширъ
га-Ширимъ, изд. Бубера, 23). Указаніемъ па
этотъ «жертвенникъ благостыни» Іохананъ б.
Заккаи утѣшилъ ученика своего Іошую б. Ха-
панью, когда тотъ печаловался по поводу раз-
рушенія храма; при этомъ онъ сослался на ска-
занное у Осіи (6, 6): «Ибо Я милосердія хочу,
а не жертвы», и привелъ въ примѣръ Даніила,
который «поклонялся Господу Богу» во время
изгнанія, отнюдь не принося Ему кровавыхъ
жертвъ, но заботясь о бѣднякахъ (Аботъ р. На-
танъ, 4, 4). [I. Е. I, 230]. 3.
Агарь (На^аг, *»я). Въ Библіи. Египтянка, ра-
быня Сарры; дана была въ наложницы Авра-
аму Саррой, не имѣвшей собственныхъ дѣтей и
расчитывавшей усыновить потомство рабыни (по
Быт., 30, 3, Рахиль дѣлаетъ то-же). Забереме-
нѣвъ, А. возгордилась и стала относиться презри-
тельно къ своей госпожѣ. Сарра начала ее преслѣ-
довать, и А. убѣжала въ пустыню. Тутъ у одного
источника предсталъ предъ нею ангелъ Божій,
повелѣвшій ей возвратиться къ госпожѣ и по-
кориться ей. Онъ предсказала А., что она родитъ
сына и назоветъ его Исмаиломъ («тотъ, кого услы-
шитъ Богъ»), и онъ будетъ бойцомъ («какъ дикій
оселъ между людьми: руки его на всѣхъ и руки
всѣхъ на него» (Быт., 16). Когда Исаакъ былъ от-
нятъ отъ груди, Сарра, увидѣвъ Исмаила, сына
египтянки А., играющимъ съ ея сыномъ (или «из-
дѣвающимся надъ нимъ»; еврейскій глаголъ рпзг
означаетъ—«забавляться», «смѣяться» и «насмѣ-
хаться»), попросила Авраама изгнать А. и ея
сына, «ибо не будетъ наслѣдовать сынъ этой
служанки вмѣстѣ съ моимъ сыномъ, съ Иса-
акомъ». Авраамъ сначала не согласился, но,
покорный велѣнію Божію, отправилъ А., давъ
ей хлѣба и кувшинъ воды и возложивъ ей ре-
бенка на плечи. Она ушла въ пустыню, гдѣ
ангелъ Божій, услышавъ плачъ умирающаго отъ
жажды ребенка, указалъ ей колодецъ и предска-
залъ, что Исмаилъ будетъ родоначальникомъ вели-
каго народа. Она поселилась съ нимъ въ пустынѣ
Фаранъ и выбрала ему жену изъ египтянокъ
(Быт., 21, 1—21). [I. Е. VI, 138]. 1.
— Взглядъ критической школы. Оба разсказа
Библіи, іеговистическій (Быт., 16) и элогистиче-
скій (Быт., 21); описываютъ въ сущности одно
и то же событіе—изгнаніе Агари, но противорѣ-
чатъ другъ другу въ подробностяхъ. Общія
обоимъ разсказамъ черты: въ обоихъ А. изго-
няется по требованію Сарры, получаетъ бо-
жественное откровеніе въ пустынѣ, у воды, и
предсказаніе о великой будущности сына,
однако въ первомъ дѣйствіе происходитъ до рож-
денія Исмаила, А. является настоящей рабыней
(зі&Ьа) Сарры и за заносчивость передается въ
руки госпожи (см. кодексъ Гаммураби, 146); во вто-
ромъ—А. уходитъ въ пустыню противъ воли
Авраама съ маленькимъ Исмаиломъ на спинѣ
Библиотека “Руниверс’
408
Агарь
404
(по іеговисту—Исмаилу въ это время не менѣе
14 лѣтъ), и ея рабское состояніе оттѣняется не
такъ рѣзко. Въ этихъ разсказахъ мы имѣемъ два
параллельныхъ сказанія о происхожденіи из-
маильтянъ, жившихъ въ пустынѣ Фаранъ, т.-е.
въ сѣверной части Синайскаго полуострова, у
египетской «стѣны» («туръ», Быт., 25, 18). Ра-
совое родство этихъ кочевниковъ съ израильтя-
нами не подвергалось сомнѣнію, но ихъ произ-
водили отъ египетской рабыни или наложницы
ихъ общаго предка. Что касается имени «Агарь»,
то оно могло быть навѣяно именемъ агарянъ
(Ъа^тИт, Ъа^гіт), кочевого племени въ восточ-
ной Палестинѣ, съ которымъ воевали заіордан-
скія колѣна (1 Хрон., 5), но могло быть образо-
вано и самостоятельно, на основаніи легенды,
въ значеніи «бѣглянка» (отъ арабскаго корня
’ия — «убѣгать», «выселяться»). — Ср.: научные
комментаріи на кн. Бытія; Е4. Меуег, Біе
Івгаеіііеп ипі іЬге ИасЪЪагбІйтше, стр. 322—328;
I. Е. VI, 139. 1.
— Въ агадической литературѣ. По преданію, со-
хранившемуся въ Мидрашѣ, Агарь была дочерью
фараона, который, видя, какія великія чудеса
сотворилъ съ нимъ Господь изъ благоволенія къ
Саррѣ (Быт., 12,17), сказалъ: «Лучше для А. быть
рабыней въ домѣ Сарры, чѣмъ госпожею въ соб-
ственномъ домѣ (ВегезсЪ. гаЪ., 45). Въ этомъ
смыслѣ имя А. интерпретировалось, какъ «на-
града» (по-арам. значитъ «плата, награда»).
Вначалѣ А. сопротивлялась желанію Сарры сдѣ-
лать ее наложницей Авраама; Сарра же, хотя и
имѣла надъ нею неограниченную власть, какъ
надъ своей рабыней, не прибѣгала, однако, кѣ
насилію, но убѣждала ее слѣдующими словами:
«Ты должна была бы считать для себя вели-
кимъ счастьемъ быть женою такого святого».
Агарь выставляется всегда примѣромъ высшей
набожности, господствовавшей въ эпоху Авраа-
ма; ибо въ то время, какъ отецъ Самсона, Ма-
ноахъ, испуганный лицезрѣніемъ ангела Божія,
думалъ, что это предвѣщаетъ его скорую
смерть (кн. Суд., 13, 22), А., увидѣвъ божествен-
наго посла, нисколько не испугалась (ВегевсЪ.
гаЪ., 1. с.). Ея вѣрность снискала себѣ всеобщую
похвалу, такъ какъ, даже будучи изгнана Авраа-
момъ изъ его дома, она оставалась вѣрной своей
супружеской клятвѣ; вотъ почему нѣкоторые
отождествляютъ А. съ Кетурой (Быт., 25, 1), эти-
мологически толкуя это имя, какъ производное
отъ арамейскаго глагола тдр, означающаго—«за-
крѣплять», «связывать» (Вегевсѣ. гаЪ., 61). Другое
объясненіе этого имени производитъ его отъ того
же глагола, который въ еврейскомъ языкѣ озна-
чаетъ «воскурять», въ томъ смыслѣ, что А. была
окружена ароматомъ благочестія и цѣломудрія.
Изъ того, что Исаакъ прибылъ изъ Веег-Іаспаі-
гоі, т.-е. изъ того мѣста, гдѣ А. встрѣтилась съ
ангеломъ, агадисты выводятъ, что Исаакъ, послѣ
смерти своей* матери Сарры, хотѣлъ снова возвра-
тить А. въ домъ отца (Быт., 16, 14; 24, 62; Ве-
гезсЬ. гаЪ., 60). Но существуютъ и другія толко-
ванія, которыя держатся менѣе благосклоннаго
взгляда на характеръ А. Именно, исходя изъ
библейскаго стиха: «И увидѣвъ, что зачала,
она стала презирать свою госпожу» (Быт., 16, 4),
агадисты выставляютъ А. сплетницей, влагая
ей въ уста слѣдующія слова о Саррѣ: «Вѣрно,
она уже далеко не такая благочестивая, какъ
сама о томъ думаетъ, ибо за всѣ годы своей
супружеской жизни съ Авраамомъ она не имѣла
ни одного ребенка, а мнѣ Богъ сейчасъ далъ
ребенка» (ВегезсЬ. гаЪ., 45; 8еГег Ьа-ІазсЬаг, ЬесЬ-
ЬесЬа). Сарра же ей отомстила тѣмъ, что удалила
ее отъ Авраама, побила своей туфлей и за-
ставила исполнять разныя унизительныя рабо-
ты, какъ, напр., носить за нею умывальные при-
боры въ баню (Іос. сіѣ.); кромѣ того, посред-
ствомъ «дурного глаза», она довела А. до выки-
дыша, такъ что Исмаилъ явился уже не пер-
вымъ, а вторымъ ребенкомъ. Далѣе, изъ словъ:
«Она заблудилась въ пустынѣ» (Быт., 21, 14)
нѣкоторые агадисты заключаютъ, что какъ толь-
ко А. вступила въ пустыню, то снова впала
въ язычество. То обстоятельство, что А. выбра-
ла въ жены своему сыну египтянку, также го-
воритъ противъ нея: повидимому, ея обращеніе
въ вѣру Авраама не было искреннимъ, какъ
гласитъ и талмудическая поговорка: «Сколько ни
бросай палку въ воздухъ, она все будетъ падать
корневымъ концомъ внизъ» (ВегезсЬ. гаЪ., 53, ко-
нецъ). Относительно египтянки, жены Исмаила,
Таргумъ псевдо-Іонаѳана говоритъ, что она тож-
дественна съ Кадіей и Фатимой—вдовою и до-
черью Магомета (см. 7пп2, СгоѣѣезІ. Ѵогіг., 2
изд., стр. 288, прим.)—Ср. Іаісиі, Сгепезіз, 79,
80,95. [X Е. VI, 139]. 3.
— Въ арабской литературѣ.—Сказаніе Мид-
раша (Береш. рабба, 45), что А. была дочерью фа-
раона, который подарилъ ее патріарху Аврааму,
повторяется и въ мусульманскихъ преданіяхъ.
Здѣсъ разсказывается, что, когда А. родила Исма-
ила, Сарра потребовала ея удаленія. Несмотря на
противодѣйствіе Авраама, желавшаго пощадить А.,
Сарра поклялась обагрить свои руки въ крови
соперницы. Послѣ этого Авраамъ прокололъ ухо
А., сдѣлавъ это такимъ образомъ, что кровь по-
текла при этомъ на руку Сарры; этимъ было из-
бѣгнуто точное исполненіе клятвы послѣдней, и
жизнь А. была спасена. Послѣ рожденія Исаака
Сарра снова воспылала ревностью къ А. и
настояла на удаленіи соперницы. Подъ охраною
архангела Гавріила Авраамъ привелъ А. и Ис-
маила въ Аравійскую пустыню и покинулъ ихъ
на томъ самомъ мѣстѣ, гдѣ впослѣдствіи воз-
никла меккская Кааба. Когда скудные запасы
А. истощились, она съ плачемъ и мольбою стала
искать воды, между холмами Сафою и Марвою. Эти
поиски она повторяла семь разъ. Наконецъ предъ
нею вновь предсталъ архангелъ Гавріилъ и, топ-
нувъ ногою по землѣ, создалъ на томъ мѣстѣ ключъ,
нынѣ священный источникъ Земземъ, вблизи Ка-
абы. Въ воспоминаніе объ А., которая семь разъ
бѣгала между вышеупомянутыми двумя холмами,
ища воды, впослѣдствіи была установлена одна
изъ важнѣйшихъ церемоній при паломни-
чествѣ мусульманъ въ Мекку. Такъ какъ ключъ
сталъ снабжать А. и ея сына водою, то они рѣ-
шили остаться здѣсь; Авраамъ же навѣщалъ
ихъ по разу въ мѣсяцъ. Когда Исмаилу минуло
13 лѣтъ, Аврааму было свыше внушено во снѣ при-
нести его въ жертву. Сатана тотчасъ явился
къ А. и спросилъ ее: «Знаешь-ли ты, куда ушелъ
Авраамъ съ твоимъ сыномъ?» Она отвѣчала:
«Да, онъ пошелъ въ лѣсъ нарубить дровъ».—
«Нѣтъ,—продолжалъ Сатана,—онъ ушелъ, чтобы
зарѣзать твоего сына».—«Какъ это возможно?
Вѣдь онъ его любитъ такъ же, какъ и я?» На
это сказалъ Сатана: «Онъ поступаетъ такъ по
повелѣнію Божію».—«А если такъ—возразила
А.,—то пусть онъ исполняетъ волю Божію».—
Что касается имени А., то оно перешло къ ара-
бамъ непосредственно отъ евреевъ, хотя объяс-
няется исключительно арабскимъ корнемъ «Ъай-
Библиотека “Руниверс’
405
Агаряне—Аггей, гордый правитель
406
зЪага» (переселяться), откуда происходитъ и
слово «гиджра». [Гиршфельдъ, въ I. Е. VI, 139]. 4.
Агаряне (На^тйт, На&гіт) — кочевники въ
восточной Палестинѣ, побѣждены были во дни Са-
ула (I Хрон., 5, 10) колѣнами заіорданскими, вое-
вавшими «съ агарянами, съ Іетуромъ (т.-е. итурея-
нами), Нафишемъ и Надабомъ». Такъ какъ
Іетуръ и Нафишъ—сыновья Исмаила (Быт., 25,
15), то предполагаютъ, что агаряне—родственны
измапльтянамъ и что они-то дали свое имя ле-
гендарной матери Исмаила. Въ Пс., 83, 7 А.
находятся въ перечнѣ враговъ израиль-
скихъ, а въ I Хрон., 27, 31 мы видимъ одного
агарянина среди военачальниковъ царя Давида.
У сирійцевъ агаряне—общее наименованіе ара-
бовъ. Возможно, что упоминаемые Эратосѳеномъ
"Ауратоі (Страбонъ, XVI, 4, 2: у Діонисія Періе-
гета—’Аілрйс) представляютъ часть этого пле-
мени, жившую въ Аравійской пустынѣ (см. Е4.
Меуег, Біе Ізгаеіііеп ипй ійге КасЬЪагзШште,
326 сл.). [I. Е. VI, 139]. 1.
Агасверъ—см. Ахашверошъ. 1.
Агасверъ или Агасферъ—см. Вѣчный жидъ. 6.
Агатъ—см. Драгоцѣнные камни. 1.
Аггей (пророкъ)—см. Хаггай. 1.
Аггей, гордый правитель—странствующая въ
различныхъ версіяхъ и пересказахъ легенда,
относящаяся къ общему циклу сказаній, про-
никшихъ съ Востока путемъ устной или письмен-
ной передачи въ Западную Европу и въ славянскія
земли. Содержаніе легенды въ общихъ чертахъ
таково. Въ нѣкоторой странѣ жилъ правитель-
Аггей, который пользовался своей властью для
угнетенія народа. Онъ такъ возгордился, что сталъ
думать, будто нѣтъ на свѣтѣ никого сильнѣе и
мудрѣе его. Однажды онъ услышалъ въ церкви,
какъ священникъ прочелъ въ святой книгѣ: «Бо-
гатые обнищаютъ, а бѣдные разбогатѣютъ». А.
разгнѣвался: развѣ возможно, чтобы онъ, столь
могущественный и богатый правитель, когда ни-
будь обнищалъ? Онъ приказалъ посадить свя-
щенника въ темницу, а прочитанныя имъ слова
уничтожить въ книгѣ. Но Богъ рѣшилъ нака-
зать А. за гордость его. Однажды А., отправив-
шись въ сопровожденіи своихъ слугъ на охоту,
увидѣлъ красиваго оленя, за которымъ и по-
гнался. Олень то давался А., то ускользалъ
отъ него, пока не завелъ его въ глухое мѣсто.
Здѣсь олень быстро переплылъ рѣку. А. привя-
залъ своего коня къ дереву, сбросилъ съ себя
одежду, переплылъ къ противоположному берегу
и пошелъ искать животное въ кустахъ, но его и
слѣдъ простылъ, ибо это былъ ангелъ, обернув-
шійся оленемъ. Вслѣдъ затѣмъ ангелъ принялъ
видъ А., облачился въ одежду его, догналъ охотни-
ковъ и отправился съ ними домой. Дѣйствительно
же А. остался у берега безъ платья и безъ коня.
Съ этого момента начинаются его тяжелыя испы-
танія: его всюду бьютъ, смѣются надъ нимъ, при-
нимая его за сумапіедшаго, такъ какъ онъ выдаетъ
себя за Аггея-правителя. Испытавъ много стра-
даній и униженій, А. прозрѣлъ и понялъ, что гнѣвъ
Божій преслѣдуетъ его за гордость и жестокость;
открылись его глаза, и онъ въ мнимомъ Аггеѣ
узналъ ангела Божьяго, и смирился духомъ, и по-
каялся въ грѣхахъ своихъ. По истеченіи трехъ
лѣтъ, ангелъ-правитель, мнимый Аггей, устроилъ
обѣдъ, на который приглашены были нищіе и
убогіе всей области. Въ числѣ собравшихся ни-
щихъ явился и А. съ 12 слѣпцами, у которыхъ
онъ служилъ поводыремъ. По окончаніи пира ан-
гелъ повелъ А. къ себѣ въ палаты и сказалъ:
«Ты былъ наказанъ за гордость, но теперь
кончилось твое наказаніе; вотъ тебѣ мечъ и
жезлъ, но отнынѣ управляй народомъ мудро
и кротко». По одной версіи, А. снова сталъ пра-
вителемъ; по другой же—онъ отказался отъ вла-
сти, пожелавъ лучше остаться съ слѣпцами, съ
которыми жилъ раньше. Во всѣхъ версіяхъ этой
легенды идея одна и та же: гордость и занос-
чивость наказываются. При передачѣ легенды
отъ народа къ народу, видоизмѣнялась ея форма,
мѣнялись имена дѣйствующихъ лицъ, образовыва-
лись различныя наслоенія. Первоисточникомъ
легенды, по мнѣнію однихъ изслѣдователей, слу-
жатъ еврейскія сказанія о царѣ Давидѣ и оленѣ,
или о царѣ Соломонѣ и Асмодеѣ (см.); по мнѣ-
нію же другихъ, эти еврейскія сказанія яв-
ляются не первоисточникомъ, а переработкой
болѣе древней индійской легенды (РапзсЪаѣапѣга),
которая была занесена въ Персію и оттуда за-
имствована, какъ и многія другія сказанія, евре-
ями. Въ талмудической легендѣ о царѣ Давидѣ и
оленѣ (Санг., 95а) Сатана, по Божьему велѣнію,
обернулся оленемъ, который на охотѣ завлекъ
Давида въ страну филистимлянъ, гдѣ царь
страданіями и бѣдствіями искупилъ свои грѣхи.
Въ легендѣ же о царѣ Соломонѣ и Асмодеѣ,
имѣющейся въ еврейской письменности въ раз-
личныхъ версіяхъ (Мидрашъ Танхума, кн. 2, отд.
ЛѴоего; Таргумъ Когел., 1,12; Гиттинъ, 686) встрѣ-
чаются тѣ же эпизоды, которые находимъ въ
сказаніи объ Аггеѣ. Основной мотивъ: Соломона,
чрезмѣрно возгордившагося своими богатствами и
совершавшаго въ старости разныя беззаконія, Го-
сподь рѣшилъ наказать и сломить его гордыню.
Вмѣсто Аггеева ангела, въ еврейскихъ сказаніяхъ
фигурируетъ царь демоновъ, Асмодей, который и
возсѣдалъ на престолѣ въ то время, когда никѣмъ
не признаваемый Соломонъ-нищій скитался изъ
города въ городъ. Заключительная часть легенды
передается и здѣсь въ двухъ версіяхъ: по одной,
Соломонъ послѣ скитаній снова сталъ царемъ, а по
другой—онъ уже больше не царствовалъ (Гиттинъ,
686). Приблизительно въ VII—ѴІП вв. легенда
перешла отъ евреевъ къ арабамъ, которые вступили
тогда въ торговыя сношенія съ Византіей. Но въ
греческой литературѣ византійскаго періода этого
сюжета нѣтъ, и путь, которымъ легенда перешла въ
Европу, остается неизвѣстнымъ. Въ ХЙІ в. по-
явился сборникъ нравоученій, легендъ и сказаній
(Сгезіа Вотапогпш), въ которомъ находится версія
даннаго преданія съ главнымъ дѣйствующимъ ли-
цомъ—Іовиніаномъ. Эта версія, въ свою очередь,
легла въ основу западно-европейскихъ легендъ
того же типа: англійской «ТЬергошікіпе;», нѣмец-
кой «Заіошоп пп(1 МагсоІГ» и т. д. Въ Россіи
легенда встрѣчается въ «Палеѣ», содержащей
толкованіе ветхозавѣтныхъ сюжетовъ и апо-
крифовъ (Тихонравовъ — по списку 1477 г..
Пыпинъ—по списку 1494 г.) подъ названіемъ
«Сказаніе о Соломонѣ и Китоврасѣ». «Сказаніе
о гордомъ Аггеѣ» является послѣдней версіей
этой легенды и дальнѣйшимъ измѣненіямъ уже
не подвергалась. Какимъ путемъ эта легенда
перешла отъ евреевъ къ славянамъ и изъ древне-
раввинской письменности попала въ древне-рус-
скую: черезъ Византію ли, черезъ сборникъ
Сгезіа Вошапогиш (который частью переводился
на польскій языкъ и съ послѣдняго былъ
переведенъ и на русскій въ XVII в.), или не-
посредственно—еще не установлено. Для окон-
чательнаго рѣшенія вопроса о мѣстѣ возникнове-
нія сюжета легенды и о послѣдовательной ея
Библиотека “Руниверс’
407
Аггиѳа- Агиляръ, Грація
408
эволюціи необходимо научно установить: 1) отно-
шеніе сказанія о Набуходносорѣ (Дан., 4) къ
этой легендѣ; 2) время, когда въ міровоззрѣніе
евреевъ проникло ученіе о демонахъ и злыхъ
духахъ; 3) принимала ли Византія, черезъ кото-
рую проникли въ славянскія земли библейскіе
и апокрифическіе сюжеты, участіе въ пере-
дачѣ этой легенды какъ южнымъ славянамъ,
такъ и Западной Европѣ. Пока можно лишь съ
достаточной достовѣрностью сказать, что исходная
точка у всѣхъ существующихъ версій этой ле-
генды одна, и что славянскія сказанія «Соломонъ
и Китоврасъ» являются несомнѣнно передѣлкою
талмудической версіи.—Ср.: Оезѣегіеу, Сгезіа Ко-
шапог., 360;П алея (1477 и 1494); АгсЬ. 4. 8Іаѵ.
РЬіІ., 1882; Н. ѴагпЪа^еп, Еіп інйізсЬез МйгсЬеп
аиі зеіпег 1Ѵап4егип^, Вегііп, 1882; Веііг. гит
еп&І. РЫІоІ., IX, 16, Егіап^еп, 1890; ТЬе ргоисі
кіп§- іп Вагіааш апсі «Товарка!, Ьопсіоп, 1896.
ВепГеу, РапзсЬаіапіга, 91, 124, Ьеіргі^, 1859;
Веселовскій, Славянскія сказанія о Соломонѣ и
Китоврасѣ, еѣс., Спб.. 1872; Восход., 1899, кн. 9;
Веѵ. 4. Еі. зпіѵез, XVII, 57—65; II, 302; СгіПіп
686; 8апЬ., 95а; Мидрашъ Танхума, 2 кн. (Воэра);
Мидрашъ Когелетъ, 2, 3; Танхума, 3, суб. отд.
«Ахре-Мотъ»; Песикта, того-же отдѣла; Таргумъ
Эккл., 1,12; С. X. Бейлинъ, Странствующія по-
вѣсти и сказанія въ древпеевр. письменности
(1907); В. Гаршинъ, Сказаніе о гордомъ Аггеѣ,
М., 1904. Б. Рѣзиикъ. 6.
Аггмеа—см. Хаггитъ. 1.
Аггія—см. Хаггія. 1.
Агдъ (А^йе)—городъ во Франціи, въ департа-
ментѣ Геро (НёгаиИ), въ двухъ миляхъ отъ Сре-
диземнаго моря и тридцати миляхъ отъ Монпелье.
Возможно, что тамъ существовала еврейская об-
щина еще до VI вѣка, когда соборъ въ Агдѣ
(506) запретилъ духовнымъ лицамъ и мірянамъ
христіанскаго исповѣданія ѣсть съ евреями за
однимъ столомъ или приглашать ихъ къ себѣ въ
домъ. Это запрещеніе, повторявшее подобный же
актъ Ваннскаго собора (Ѵаппез) 465 г., доказы-
ваетъ, что евреи находились въ хорошихъ отно-
шеніяхъ со своими христіанскими сосѣдями. А.
служилъ центромъ обширной морской торговли,
въ которой принимали значительное участіе ев-
реи, двигатели коммерціи южной Франціи. Когда
Вильгельмъ III, владѣтель Монпелье, заключилъ
въ 1195 г. торговый договоръ съ епископомъ и ви-
контомъ А., онъ поставилъ условіемъ, чтобы всѣ
мѣстные купцы, какъ христіане, такъ и сара-
цины и евреи, пользовались одинаковыми пра-
вами. Съ 1278 г. евреи А., кромѣ тѣхъ, которые
находились подъ опекой епископовъ, уплачивали
налоги непосредственно королевской казнѣ. Что
число евреевъ въ А. не было велико, видно изъ
того, что они тамъ никогда не имѣли своего клад-
бища; покойниковъ своихъ они хоронили въ
Безьерѣ, на "разстояніи трехъ миль отъ А.—Ср.:
Ааронъ га-Когенъ, ОгсіюѣЬ СЬа]іт, I. 866; 8аше,
«Тиііз <1е Бап^иейос, стр. 39, 309; 6гго88, <ЗгаШа
«Гисіаіса, стр. 21,22. [М. 8сЪ\ѵаЪ въ У. Е. I, 230]. 5.
Агиляръ (А&иііаг (Іе Сашро)—окружный городъ
въ испанской провинціи Валенсія, гдѣ въ средніе
вѣка существовала значительная еврейская общи-
на. Жестокія преслѣдованія при алмогадскихъ
халифахъ (XII в.) заставили многихъ евреевъ въ
А. временно принять исламъ. Въ 1290 г. сумма по-
ступившихъ отъ мѣстной еврейской общины нало-
говъ достигла 8600 мараведисъ (около 58000 руб-
лей). Во время гражданской войны между коро-
лемъ Педро Жестокимъ и его братомъ Генрихомъ
(XIV в.) агилярскіе евреи серьезно пострадали;
многіе изъ нихъ были убиты. У воротъ Рей-
ноза сохранился надгробный камень съ еврейской
надписью, относящейся къ этому вѣку. Краси-
вая бронзовая люстра, висѣвшая еще въ концѣ
XVI в. въ агилярской церкви С.-Мигуэля, перво-
начально принадлежала мѣстной синагогѣ; еврей-
ская надпись на краю люстры гласитъ, что она
сдѣлана Самуиломъ б. Пинхасъ Каро изъ Паре-
деса. Многія сефардскія фамиліи получили свое
начало отъ имени этого округа.—Ср.: 8апше1 йагга,
въ Меког СЬа]іт, перепечатанномъ въ 8сЬеЬе!
ІеЪиАаЪ, изд. ЛѴіепег, стр. 132; Воіеѣіп сіе Іа
Кеаі Асасіепгіа сіе Іа Нізіогіа, XXXVI, 340.
[«Т. Е. I, 273]. 5.
Агиляръ, Грація ((тгасе А^иііаг; еврейское имя—
Миріамъ) — романистка и писательница по
вопросамъ еврейской религіи и исторіи; род.
въ Лондонѣ 2 іюня 1816 г., ум. 16 сент. 1847 г.
въ Франкфуртѣ н/М., гдѣ и похоронена на еврей-
скомъ кладбищѣ. Ея родители происходили отъ
португальскихъ маррановъ, въ ХѴ1ІІ в. эмигриро-
вавшихъ изъ боязни инквизиціи въ Англію. Для
укрѣпленія организма, весьма слабая здоровьемъ
съ самаго рожденія, А. постоянно жила въ при-
брежныхъ деревенскихъ мѣстностяхъ Англіи.
А. получила хорошее воспитаніе. Ея мать, ин-
теллигентная и глубоко религіозная женщина,
пріучила ее къ систематическому чтенію Библіи;
ея отецъ ежедневно читалъ ей вслухъ, главнымъ
образомъ, историческія сочиненія. Она обладала
весьма обширными познаніями въ области ино-
странной литературы и исторіи. Свое влеченіе
къ литературѣ А. проявила очень рано: съ 7-лѣт-
няго возраста она стала вести дневникъ, кото-
рый продолжала систематически вплоть до са-
мой смерти. Въ 12 лѣтъ она написала драму
«Густавъ Ваза». Въ печати она дебютиро-
вала въ 1835 г. сборникомъ поэмъ подъ загла-
віемъ «ТЬе Ма&іс ХѴгеаѣЬ» (Магическій вѣнокъ),
изданнымъ анонимно. Большинство беллетристи-
ческихъ произведеній А. основано на сюжетахъ
изъ еврейской исторіи, преимущественно изъ
жизни маррановъ. Наиболѣе извѣстный ея ро-
манъ—«ТЬе Ѵаіе о! Се4агз, ог іЬе Магіуг» («Кедро-
вая долина или Мученикъ», напис. въ 1835 г.,
изд. въ 1850 г.; переведенъ на нѣмецкій и еврей-
скій языки; прекрасный переводъ Фридберга
«Ешек Ноагазіш» (1875 г.) долгое время былъ
любимой книгой еврейскаго юношества въ Россіи).
Остальные разсказы А. на еврейскіе сюжеты вклю-
чены въ сборникъ «Ноше 8сепез аші Неаг!
8!п4іез». Ея семейныя хроники «Ноше Іпйиепсе»
продолженіе ихъ—«ТЬе МоіЬегБ Весошрепзе» (обѣ
написаны до 1836 г.), а также «'ѴѴошап’б Егіепсі-
еЬір» выдержали много изданій. Свой первый
теологическій трудъ, «ТЬе 8рігі! о! Іпйаізш» (Духъ
іудаизма), А. въ рукописи послала Исааку Ливеру
(раввину въ Филадельфіи, сборникъ проповѣдей
котораго произвелъ на А. весьма сильное впе-
чатлѣніе), съ просьбой его редактировать, и въ
1842 г. книга была издана въ Филадельфіи съ
примѣчаніями Лизера. Вторымъ изданіемъ она
вышла въ 1849 г., третьимъ—въ 1864 г. въ
Цинцинатти. Въ третье изданіе вошли, въ видѣ
приложенія, тридцать два стихотворенія (носящія
даты 1838—47). перепечатанныя изъ «ТЬе Оссі-
ДепЬ. Въ 1845 г. появилась «ТЬе Ѵ^ошап о!
Ізгаеі», серія историческихъ женскихъ портре-
товъ; сюжеты взяты изъ Св. Писанія и книгъ
Іосифа Флавія. За этимъ трудомъ вскорѣ послѣ-
довалъ «ТЬе ДеѵгізЬ ЕаііЬ; ііб Зрігііиаі Соп8о-
Библиотека “Руниверс’
409
Агиляръ, Діего—Агиляръ, Моисей
410
Іаѣіоп, Могаі 6гііі4апсе ап4 Іттогіаі Норе» (Ев-
рейская вѣра, ея духовное утѣшеніе, нравствен-
ное руководство и надежда на безсмертіе), въ
формъ тридцати одного письма, адресованныхъ
къ находящейся подъ вліяніемъ христіанства
еврейкѣ, чтобы убѣдить ее въ духовной высотѣ
іудейства. Послѣднее письмо помѣчено сентяб-
ремъ 1846 года. Бблыпая часть этого сочиненія
трактуетъ о проблемѣ безсмертія въ Ветхомъ за-
вѣтѣ. Остальныя религіозныя сочиненія А. (нѣ-
которыя изъ нихъ написаны еще до 1836 года)
были изданы въ одномъ томѣ подъ общимъ
названіемъ «Еззауз ап4 Мізсеііапіез» (1851—52).
Первая часть—« ВаЪЪаіЪ Июи§ѣі8>—размышленія,
навѣянныя чтеніемъ Пятикнижія и Пророковъ;
вторая часть — «Соттипіп^з»—предназначается
для семейнаго чтенія.—Въ своихъ религіозныхъ
сочиненіяхъ А. занимаетъ исключительно оборони-
тельное положеніе. Живя постоянно вдали отъ
еврейства и имѣя общеніе только съ христіанами,
А. какъ бы задалась цѣлью вооружить англій-
скую еврейку цѣлымъ арсеналомъ аргументовъ
противъ обращенія
въ христіанство.
Она возставала
противъ обрядова-
го формализма и
придавала громад-
ное значеніе зна-
нію еврейской ис-
торіи и древне-ев-
рейскаго языка.Въ
виду незнакомства
еврейскихъ жен-
щинъ съ своимъ
древнимъ націо-
нальнымъязыкомъ
она настоятельно
рекомендовала имъ
чтеніе Св. Писанія
хотя бы въ англій-
скомъ переводѣ. А.
проявляла глубо-
кій интересъ къ
реформаторскому движенію въ іудаизмѣ; од-
нако, это ей не мѣшало пунктуально исполнять
всѣ религіозныя постановленія. Послѣднее произ-
веденіе А., очеркъ «НІБІогу о Г ѢЬе 4е\ѵ8 іп
Еп^1ан4» (Исторія евреевъ въ Англіи), написан-
ный для «СІіашЪег’з Мізсеііапу», является въ
стилистическомъ отношеніи наиболѣе совершен-
нымъ; онъ свободенъ отъ той расплывчатости,
которая портитъ ея разсказы, изданные большей
частью ея матерью уже послѣ ея смерти. Не-
смотря на слабое здоровье и постепенное уга-
саніе силъ, наступившее послѣ перенесенной въ
1835 г. болѣзни, А. обнаруживала изумительную
работоспособность, и ей, несомнѣнно, предстояла
блестящая литературная будущность. Ея пред-
смертныя слова были: «Хотя Онъ и убиваетъ
меня, я всетаки вѣрю въ Него».—Ср.: біографію
А., въ предисловіи къ «Ноше ІпЙиепсе». 1849;
ТЬе Есіесііс Кеѵіеѵг, февр., 1858, 134, 135; ТЬе
Агѣ Ппіоп, нояб. 1847, рр. 378; ТЬе Агѣ-^оитаі,
май 1851, р. 133; полное собраніе сочиненій (Соі-
1ес1е4 АѴогкз, Боп4оп, 1861,8 ѵоі.; есть и въ кол-
лекціи Таухница); Могаіз, Ешіпепѣ Ізгаеіііез о!
іЬе XIX сепіпгу. [Г. Шольдъ,въ I. Е.1,274—5]. 6.
Агиляръ, Діего д’ (или Моисей Лопецъ-Перей-
ра)—потомокъ маррановъ, родился, по всей вѣ-
роятности, въ Испаніи, ум. въ Лондонѣ въ 1759 г.
Въ 1722 г. онъ изъ Лиссабона переселился въ Лон-
Грація Агиляръ.
(Изъ Іе\ѵІ8сЪ Епсус1оре4іа,
' I, 275).
донъ, а оттуда въ Вѣну. Съ 1725 по 1747 г. онъ
состоялъ откупщикомъ казенной табачной моно-
поліи въ Австріи, съ правомъ самостоятельно
открывать факторіи и устанавливать цѣны.
А. пользовался довѣріемъ императрицы Маріи
Терезіи, которая, между прочимъ, поручила ему
перестроить и расширить царскій дворецъ въ
Шёнбрюннѣ; на эти работы имъ было израсхо-
довано авансомъ 300.000 гульденовъ. Въ награду
за эти услуги Марія Терезія пожаловала А. ти-
тулъ барона и чинъ тайнаго совѣтника по дѣ-
ламъ Нидерландскихъ и Итальянскихъ корон-
ныхъ земель. А., давно сбросившій мадоанскую
маску и открыто исповѣдывавшій іудейство,
былъ основателемъ испанской или «турецко-ев-
рейской» общины въ Вѣнѣ и неоднократно по-
лучалъ отъ правительства разныя льготы въ
пользу своихъ угнетенныхъ единовѣрцевъ. Бла-
годаря совмѣстнымъ стараніямъ А. и финансиста
Эскелеса, носившаго титулъ Ьап4еБгаЪЬінег,а,
императрица отмѣнила наложенный во время
войны (1742) на моравскихъ евреевъ, подъ стра-
хомъ военной экзекуціи, разорительный налогъ.
Въ 1745 г. этимъ двумъ финансистамъ удалось,
при содѣйствіи пословъ Голландіи и Англіи, по-
вліять на отмѣну ужасныхъ эдиктовъ Маріи
Терезіи (отъ 18 дек. 1744 г. и 2 янв. 1745 г.) объ
изгнаніи евреевъ изъ Богеміи и Моравіи, по по-
дозрѣнію ихъ въ сношеніяхъ съ прусско-фран-
цузской коалиціей во время войны. Въ 1749 г.
А. внезапно покинулъ Вѣну, такъ какъ испан-
ское правительство потребовало его выдачи, и
переселился въ Лондонъ, гдѣ жилъ его братъ,
финансистъ Эфраимъ Лопецъ-Агиляръ. Передъ
отъѣздомъ изъ Вѣны онъ оставилъ на память
основанной имъ общинѣ, а также испанско-ев-
рейской общинѣ въ Темесварѣ, изящныя сереб-
ряныя короны для свитковъ Торы, на которыхъ
было выгравировано имя жертвователя. Еще
понынѣ ежегодно, въ постъ Іомъ-Киппура, въ
синагогѣ турецко-еврейской общины въ Вѣнѣ
читается заупокойная молитва въ память А.—
Ср.: Еетііпзку, Нізѣогіа сіе Іа Сотипі4а4а Ізгае-
Ійа ЕзрапоІа еп Ѵіепа (Вѣна, 1888); Ггапкі, въ
«АП^ет. 2еіѣ. Л. Ли 4.» 1854, стр. 630 и сл., 650
и сл'.: 6г. АѴоІГ, бгезсЬісЬѣе 4. «Ти4еп іп АѴіеп,
стр. 68, 277; ЛѴіібоп, АѴоп4егГи1 СЬагасѣегБ, р. 64;
I. Е. I, 273. 5.
Агиляръ, Моисей-Рафаилъ д’—раввинъ и уче-
ный 17 в., род., вѣроятно, въ Португаліи, ум. въ
Амстердамѣ (1679), гдѣ былъ хахамомъ и главою
Талмудъ-Торы. Въ 1642 г. отправился вмѣстѣ съ
Исаакомъ Абоабомъ да-Фонсека (см.) въ качествѣ
хазана въ Бразилію, гдѣ оставался до новаго
завоеванія этой страны португальцами; тогда
большая часть жившихъ тамъ евреевъ спаслась
въ сѣверную Америку, А. же возвратился въ
Амстердамъ и снова занялъ прежнее мѣсто въ
общинѣ и въ талмудъ-торѣ, гдѣ преподавалъ
Талмудъ и еврейскую грамматику. Въ разгаръ
саббатіанскаго движенія А. примкнулъ къ Саб-
батаю Цеви. Онъ оставилъ богатую библіотеку,
каталогъ которой напечатанъ въ 1680 г.; ею
пользовался Шаббетай Бассъ (см.) для своего
библіографическаго труда «8іГіЬе 4е8сЬепіш». А.
издалъ на испанскомъ языкѣ грамматическій
трудъ «Ерііоше 4а бггапшіаііса НеЪгауса» (Лей-
денъ, 1661; второе изданіе подъ заглавіемъ «Сош-
реп4іо 4а Ерііоше бггаттаѣіса» съ прибавле-
ніемъ трактата о еврейской поэзіи вышло въ
Амстердамѣ, 1681). Имъ же написаны законы о
еврейскомъ убоѣ животныхъ: «Біпіт 4е БсЪеЪіІа
Библиотека “Руниверс’
411
Агіографы
412
е Весііса» (Амстердамъ, 1681). Послѣ него оста-
лось въ рукописи около двадцати сочиненій на
испанскомъ, португальскомъ и еврейскомъ язы-
кахъ, между прочимъ, трактатъ о безсмертіи
души.—Ср.: Ш. Бассъ, 8іПЪе ІевсЪепіш; На-
МеаззеГ, 1784; Каузегііп^ въ РиЪІіс. оГ Атег.
Іедѵ. НІ8І0Г. 8осіеѣу, ѵоі. III. [I. Е. I, 275]. 9.
Агіографы, вѣрнѣе—Гагіографы (пъчго, На&іо-
^тарЬа—священныя писанія) — третья группа
книгъ еврейской Библіи (послѣ Закона и Проро-
ковъ), заключаетъ три книги л“в"к (евр. иниці-
алы книгъ іпм, Іовъ, Притчи, Псал-
мы), считающіяся наиболѣе выдающимися изъ
всѣхъ по силѣ поэтическаго творчества и по
красотѣ, пять «Мегиллотъ» (свитковъ), назван-
ныхъ такъ потому что читаются въ нѣкото-
рые праздники (сюда входятъ: Пѣснь Пѣсней,
Руѳь, Плачъ, Экклезіастъ, Эсѳирь); Даніилъ,
Эзра-Нехемія и Хроника (печатныя еврей-
скія изданія, со временъ Даніила Бомберга,
дѣлятъ, по христіанскому образцу, Эзру на двѣ
самостоятельныя книги: кн. Эзры и Ііехеміи,
равнымъ образомъ, Хроники на 1-ю и 2-ую,
чѣмъ, однако, нарушается традиціонное число
книгъ еврейскаго канона, 24 (5—Торы, 8—Проро-
ковъ и 11 Агіографовъ). Ни Септуагинта, ни
Вульгата не знаютъ «Агіографовъ». какъ особой
части Библіи; какъ объ отдѣльной группѣ
книгъ сравнительно поздняго происхожденія, упо-
минаетъ о нихъ впервые внукъ Сираха (132 г. до
хр. эры) въ предисловіи къ книгѣ Премудрости
дѣда, говоря о «Законѣ», «Пророкахъ» и «про-
чихъ, слѣдующихъ за ними» книгахъ. Въ Талмудѣ,
хотя и сохранившемъ болѣе древнія обозначенія
«Тора» для всѣхъ книгъ Св. Писанія (см. Абода
Зара, 17а), «Каббала» для всѣхъ книгъ, кромѣ
Пятикнижія (см. Рошъ га-Шана, 7а), Агіографы
(«Кетубимъ») уже ясно выдѣлены въ особую
группу, имѣющую слѣдующій, искусственно уста-
новленный порядокъ (Баба Батра, 146): Руѳь,
Псалтирь, Іовъ, Притчи, Экклезіастъ, Пѣснь Пѣс-
ней, Плачъ, Даніилъ, Эсѳирь, Эзра и Хро-
ники. Первое мѣсто по этой схемѣ отдано
книгѣ Руѳи, очевидно потому, что она содержитъ
эпизодъ'изъ исторіи дома Давидова, который яв-
ляется какъ бы естественнымъ введеніемъ къ
Псалмамъ, приписываемымъ Давиду. Книги Іова
и Притчей слѣдуютъ за Псалтирью; эти три А.
количественно составляютъ наибольшую группу,
а книга Притчей Соломона не можетъ быть от-
дѣлена отъ Экклезіаста и Пѣсни Пѣсней, такъ
какъ всѣ онѣ приписываются тому же Соломону.
Книга Даніила предшествуетъ остальнымъ 3 Агіо-
графамъ, потому, что она, какъ полагали, написана
раньше ихъ (самимъ Даніиломъ) при персидско-
вавилонскомъ дворѣ. Однако, схема эта не могла
еще имѣть практическаго значенія тогда, когда
книги писались на отдѣльныхъ свиткахъ; да и
впослѣдствіи ея рѣдко придерживались. Не ли-
шено интереса послѣдовательное расположеніе
Александрійскаго канона), который отличается
отъ еврейскаго не только расположеніемъ книгъ,
но и тѣмъ, что заключаетъ въ себѣ такія книги,
которыхъ евреи въ свой канонъ не включили.
Здѣсь послѣ «Судей» идетъ Руѳь, вѣроятно, по-
тому, что она заключаетъ въ себѣ эпизодъ изъ
эпохи судей; за. «Хрониками» слѣдуютъ Эзра,
I и II(Эзра-Нехемія), послѣ апокрифовъ—«Товитъ»
и «ІОдиѳъ», помѣщена Эсѳирь. Книги, Іовъ, Псал-
мы, Притчи, Экклезіастъ и Пѣсня Пѣсней, какъ
поэтическія, помѣщены вмѣстѣ. Плачъ присое-
диненъ къ книгѣ Іереміи, книги же Даніила
слѣдуетъ за тремя большими Пророками. Вуль-
гата и переводъ Лютера держатся того же по-
рядка. СЬ. Б. йіпзЪиг^ (Іпѣгойисѣіоп Іо ІЪе шаз-
богеѣісо-сгіѣісаі ейіііоп еѣс., стр. 7) даетъ слѣдую-
щую таблицу 8 различныхъ расположеній Агіо-
графовъ:
I II III IV V VI VII VIII .
Талмудъ и 6 рукописей Р а з л и ч н ы я р у к 0 п И С и 5 первыхъ печатныхъ изданій
1 Руѳь Руѳь Руѳь Парал. Парал. Парал. Пс. Пс.
2 Пс. Пс. Пс. Пс. • Туѳь Пс. ІОВЪ Притчи
3 Іовъ Іовъ Іовъ Іовъ Пс. Притчи Притчи । Іовъ
4 1 Притчи Притчи Притчи Притчи Іовъ Іовъ Руѳь Пѣсн. Пѣсн.
5 Эккл. Пѣсн. Пѣсн.; Пѣсн. Пѣсн. Руѳь Притчи Дан. Пѣсн. Пѣсн. Руѳь
6 Пѣсн. Пѣсн. Эккл. Эккл. Пѣсн. Пѣсн. Пѣсн.Пѣсн. і Руѳь Эккл. 1 Плачъ
7 Плачъ Плачъ Плачъ Эккл. Эккл. Пѣсн. Пѣсн. Плачъ Эккл.
8 Дан. Эсѳ. Дан. Плачъ Плачъ Плачъ Эсѳ. Эсѳ.
9 Эсѳ. Дан. Эсѳ. Эсѳ. Эсѳ. Эккл. Дан. |Дан.
10 . Эзр.-Нехем. Эзр.-Нехем. Эзр.-Нехем. Дан. Дан. Эсѳ. Эзр.-Нехем. Эзр.-Нехем.
11 1 Хрон. Хрон. Хрон. Эзр.-Нехем. Эзр.-Нехем. Эзр.-Неем. Хрон. Хрон.
Библиотека “Руниверс’
413
Агнатство—Агностицизмъ
414
I, II, III и VII отличаются между собой
только по расположенію такъ называемыхъ
«Пяти Свитковъ» («хаметъ мегиллотъ», т.-е.
Пѣснь Пѣсней, Руѳь, Плачъ, Эккл. и Эсѳ.), но
въ сущности представляютъ талмудическое распо-
ложеніе; VIII (расположеніе современныхъ еврей-
скихъ Библій) также слѣдуетъ этому, только имѣ-
етъ Пять Свитковъ вмѣстѣ (какъ въ VII) и при-
томъ въ порядкѣ синагогальныхъ чтеній (въ
Пасху, Пятидесятницу, 9 Аба, Кущи и Пуримъ)
и, кромѣ того, Притчи передъ книгой Іова;
пу и V отличаются только по мѣстоположе-
нію книги Руѳь; въ VI версіи книги располо-
жены по ихъ величинѣ, хотя этотъ порядокъ не
выдержанъ по отношенію къ Эзрѣ-Нехеміи.
Колебанія въ расположеніи А. свидѣтельству-
ютъ о сравнительно поздней ихъ канонизаціи.
Что нѣкоторые изъ А. очень рано ставились
наравнѣ съ другими книгами Библіи, видно
изъ обозначенія «Писаніе», даннаго Псалтири
въ 1 Макк., 7, 17 (относится къ началу I в. до
христ. эры). Однако, изъ талмудической лите-
ратуры можно заключить, что каноничность нѣ-
которыхъ А. (отмѣчены: Притчи, Пѣснь Пѣ-
сней, Экклезіастъ и Эсѳирь), долгое время
оспаривалась, и что окончательно рѣшенъ во-
просъ въ пользу этихъ книгъ лишь на Явнен-
скомъ соборѣ около 90 г. обычной эры (см.
Библія, Канонъ).—Что касается начала и по-
степеннаго роста А., то со временъ Давида
существовали сборники «Псалмовъ», со вре-
менъ Соломона—сборники «Притчей», и возможно,
что сборникъ Притчей временъ Езекіи (Пр., 25,
1) и Псалтирь времени Нехеміи получили бы-
строе распространеніе въ народѣ и канониче-
ское значеніе. Къ нимъ постепенно при-
соединялись другія, древнія и новыя книги,
вплоть до книги Даніила, относящейся къ на-
чалу Маккавей ской эпохи, послѣ которой уже
ни одно произведеніе не прибавлено къ свя-
щенной литературѣ евреевъ. Что книги Руѳь и
Плачъ никогда въ еврейскомъ текстѣ не слѣ-
довали за книгами Судей и Іереміи, доказы-
вается тѣмъ, что въ самой Септуагинтѣ. Эти двѣ
пары книгъ переведены разновременно разными ли-
цами; равнымъ образомъ, Таргумы къРуѳииПлачу
отличаются по характеру отъ Таргумовъ Судей
и Іереміи. Самое названіе На^іо^гарЬа, соста-
вляющее переводъ еврейскаго «кетубимъ»,
очень поздняго происхожденія.—Ср.: литературу
вопросовъ, касающихся еврейскаго канона; Йігаск,
Еішеіѣшщ іп йаз АИе Тезѣашепѣ, 7 изд.. Мюн-
хенъ, 1906; VI, 149—151. ' 1.
Агнатство (агнаты, а&паѣі, асі&паіі)—въ рим-
скомъ правѣ родство искусственное или граждан-
ское, въ противоположность когнатству—нату-
ральному или кровному родству. Исключитель-
юй основой агнатства была отцовская власть
раігіа роіезіаз) и общность семьи (Гашіііа); слѣ-
довательно, агнатами назывались лица, соеди-
генныя подъ одной сбщей родительской вла-
стью и считавшіяся членами одного и того же
;емейнаго союза.’ Агнатами считались не толь-
:о раіег Іатіііаз и дѣти, прижитыя имъ въ за-
конномъ бракѣ, но и дѣти сыновей этой семьи,
іена отца семейства, невѣстка его, а также
сѣ постороннія лица, принятыя въ семью
:утемъ усыновленія. Агнатство въ томъ видѣ,
акъ мы его встрѣчаемъ въ римской жизни,
ыло чуждо евреямъ, признававшимъ исключи-
ельно когнатство, т.-е. натуральное или кровное
одство. Однако, въ эпоху патріархальнаго быта,
когда основой всего общественнаго строя явля-
лась семья, какъ самостоятельное цѣлое, агнат-
ство могло имѣть мѣсто. Семья состояла не
только изъ кровныхъ родственниковъ, но попол-
нялась совершенно посторонними людьми,
напр., рабами, военно-плѣнными или же вообще
людьми, перешедшими изъ другихъ семей (у Авра-
ама ихъ было 318). Всѣ они становились въ по-
ложеніе дѣтей • патріарха или отца семейства и
получали, повидимому, право наслѣдованія въ се-
мейно-родовомъ имуществѣ послѣ смерти отца се-
мейства. Это усматривается изъ того мѣста Библіи,
гдѣ Авраамъ, лишенный дѣтей, жалуется йа то, что
наслѣдникомъ тгослѣ его смерти будетъ не его
сынъ, а рабъ Элеазаръ (Быт., 15 2). ррв о—
Фюрстъ толкуетъ какъ «Ьаегез» или «диі езѣ орее
аіѣегіиз ЪаегесІіШіз з’иге ассерѣигиз» (см. его
«ІлЪгогит засгогиш еѣс. сопсогйанііае»). Съ пе-
реходомъ отъ семейно-родового быта къ государ-
ственному когнатство окончательно уничтожается
и уступаетъ мѣсто одному только принципу кров-
наго родства. Г. Кр. 3.
Агнецъ (нр или глз, ягненокъ, козленокъ)—
названіе молодыхъ овецъ и козъ, по талму-
дическому преданію, не старше одного года.
А. — обычное животное, употреблявшееся для
жертвы всесожженія (Быт., 22, 7; Ис., 43,
23). Въ качествѣ пасхальной жертвы берется
только А. «отъ овецъ или козъ безъ порока, му-
жескаго пола, однолѣтній» (Исх., 12, 5). Въ поэ-
тическихъ оборотахъ Библіи А.—символъ чело-
вѣка терпѣливаго и незлобиваго; чаще всего
Израиль уподобляется у пророковъ А. (Іер., 50,
17), и изображается «агнцемъ, ведомымъ на за-
кланіе и безгласнымъ предъ стригущимъ его»
(Ис., 53, 7). 1.
«Агнецъ» въ раввинской литературѣ—см.
«Жертвоприношеніе. 9.
Агностицизмъ—терминъ новѣйшей философіи
(Гекели, Спенсеръ), обозначающій непознавае-
мость сущности вещей и первопричинъ. Это воз-
зрѣніе противопоставляется гностицизму, претен-
довавшему на «познаваніе всего о Богѣ». По-
скольку А. не отрицаетъ бытія Бога, а только
считаетъ его непознаваемымъ, онъ имѣетъ нѣ-
которые прецеденты въ философіи іудаизма.
Уже Филонъ Александрійскій стремится устра-
нить библейскіе антропоморфизмы (человѣко-
уподобленія Божества) путемъ аллегорическаго
толкованія соотвѣтствующихъ мѣстъ библейскаго
текста. Желая утвердить непостижимость и от-
влеченность существа Божія, онъ создаетъ по-
нятіе о Логосѣ, божественномъ творческомъ раз-
умѣ (или энергіи), посредствующемъ между Бо-
гомъ и міромъ, и олицетворяетъ свойства Боже-
ства (Мудрость, Милость, Справедливость, Пред-
видѣніе) въ формѣ истекающихъ отъ Него дѣя-
тельныхъ силъ (эманація). Въ средневѣковой
арабско-еврейской философіи шелъ постоянный
споръ объ аттрибутахъ Божества, раздѣлившій
мусульманскихъ теологовъ на мутакаллимовъ и
мутазилитовъ. Саадія Гаонъ, посвятившій этой
проблемѣ рядъ главъ («ЕшипоІЬ лѵе-Бео’ІѢ», II,
4—9), приходитъ къ заключенію, что аттрибуты
въ опредѣленномъ смыслѣ не могутъ быть при-
писаны Богу; тѣ же, которые встрѣчаются въ
Библіи, могутъ быть раздѣлены на два разряда:
1) аттрибуты, опредѣляющіе существо Божіе, и
2) обозначающіе Его дѣйствія; первые суть
только выраженія, приспособляющія отвлечен-
ныя понятія къ ограниченности нашего языка;
вторые обозначаютъ проявленія Божіей силы въ
Библиотека “Руниверс’
415
Агобардъ
416
природѣ и исторіи. Мыслители, слѣдовавшіе за
Саадіей, стояли на той точкѣ зрѣнія, что аттри-
буты Божества могутъ имѣть только отрицатель-
ный характеръ: у Бога нѣтъ свойствъ и орга-
новъ, присущихъ человѣку, но свойства Его слиты
съ Его непознаваемою сущностью. На этой точкѣ
зрѣнія утвердились Маймонидъ и его послѣдо-
ватели. По опредѣленію Маймонида (МогеЬ, I,
гл. 51—60), «единственный аттрибутъ Божества—
Его бытіе»; всякіе другіе положительные аттри-
буты ограничивали бы это абсолютное бытіе, не
поддающееся опредѣленію, непостижимое. Дефи-
нировать Высшее Существо—значитъ профани-
ровать его. Въ народной традиціи Маймонидъ на-
ходитъ этому подтвержденіе; такъ, произне-
сеніе настоящаго имени Божія (Пті) считалось
у евреевъ кощунствомъ, и только первосвящен-
нику въ іерусалимскомъ храмѣ, въ торжествен-
ные моменты, дозволялось произносить Неизречен-
ное имя. Въ общежитіи оно замѣнялось словами
«Элогимъ» или «Адонай», обозначающими Боже-
ство въ его дѣйствіяхъ или проявленіяхъ. Это
стремленіе Маймонида и его послѣдователей уста-
новить непознаваемость Бога можно назвать А.
въ религіозномъ смыслѣ, но не въ современномъ
философскомъ. Это въ сущности сводится только
къ отрицанію антропоморфизма (см.). Тутъ—созна-
ніе непостижимости существа Бога для ограни-
ченнаго человѣческаго разума, при рѣшитель-
номъ признаніи Его активныхъ проявленій въ
мірѣ. Іосифъ Альбо (Іккагіт, II, 30) приво-
дитъ лаконическій афоризмъ одного «мудреца»,
который на вопросъ, знаетъ ли онъ сущность
Бога, отвѣтилъ: «Если бы я зналъ Бога, я былъ
бы Богомъ» (гпчч ѵпут іЬ'м).—Догма непозна-
ваемости такъ утвердилась въ еврейской теоло-
гіи, что даже типичные гностики іудаизма—каб-
балисты—приняли ученіе объ «Эн-Софѣ» или
Безконечномъ, Божествѣ, которое можетъ имѣть
только отдаленное отношеніе къ міру, черезъ цѣ-
лый рядъ нисходящихъ творческихъ силъ или
«сефиръ», образующихъ лѣстницу между позна-
ваемымъ и непознаваемымъ. Но, установивъ эту
абстрактную догму, каббала не можетъ отка-
заться отъ присущаго ей гностическаго стремле-
нія познать непознаваемое и постоянно фанта-
зируетъ о «колесницѣ» или тронѣ Божества, о
«Древнемъ святомъ» и его ипостасяхъ и т. п.,
запутываясь въ противорѣчіяхъ. — Въ общемъ
можно сказать, что іудаизмъ въ его чистомъ видѣ,
вслѣдствіе отсутствія въ немъ догматизаціи по-
нятія о Богѣ, наиболѣе приближается къ А. Совре-
менный іудаизмъ просвѣщенныхъ классовъ (по-
скольку онъ еще тамъ удержался) приближается
къ міросозерцанію Маймонида и, слѣдовательно,
къ А., въ вышеуказанномъ ограниченномъ пони-
маніи этого слова. Въ еврейской интеллигенціи на-
шего времени свободомысліе чаще выражается въ
формѣ философскаго А., чѣмъ въ формѣ атеизма,
типичной для предыдущей переходной эпохи.
Сторонники этическаго іудаизма или профетизма
могутъ быть агностиками въ сферѣ чисто-рели-
гіозной. Свободомыслящей части новаго еврейства
А. даетъ возможность распутать вѣковой узелъ
религіозно-національнаго сознанія, путемъ секу-
ляризаціи національной идеи, предоставляющей
индивиду полную свободу віры въ предѣлахъ
еврейской исторической культуры.—Ср.:ст. «Аё’по-
зіісізт», въ <Г. Е. I, 237—38; Дубновъ. Письма
о стар. и нов. еврействѣ, стр. 15—19; Ахадъ-
Гаамъ, ’АІ рагазсЬаіЪ йегасіііпі, III, 79—90. (Въ
двухъ послѣднихъ источникахъ прямо объ А.
не говорится, но развитыя тамъ идеи секуляри-
зованной національности и этическаго іудаизма
предполагаютъ законность А.). С. Д. 5.
Агобардъ—архіепископъ ліонскій (779—840 г.),
одинъ изъ главныхъ противниковъ еврейства во
Франціи перкой половины IX в. Въ его время
евреи въ Ліонѣ жили въ особомъ кварталѣ,
расположенномъ у подножія Фурвіерской возвы-
шенности. Король французскій Людовикъ Бла-
гочестивый, преемникъ Карла Великаго, назна-
чилъ для защиты евреевъ отъ нетерпимости
духовенства особаго чиновника (ша^І8іег.іи(1аео-
гпт), вліятельнаго царедворца Эберарда. Поста-
новленіе это вызвало негодованіе А., вылившейся
въ четырехъ посланіяхъ: къ королю Людовику,
придворнымъ священникамъ, епископамъ Гиль-
дуину и Нибридію Нарбоннскому (826—829). Въ
первомъ посланіи, озаглавленномъ «О дерзости
евреевъ» (Бе іпзоіепііа .щсіаеогшп), А. горько жа-
луется на то, что Эберардъ и королевскіе комиссары
Геррикъ и Фридрихъ агитируютъ противъ него
лично и духовенства. «Чѣмъ заслужилъ я,—спра-
шиваетъ онъ,—гнѣвъ короля? Я не пошелъ,
далѣе слѣдующихъ совѣтовъ, преподанныхъ
мною вѣрующимъ: не продавать евреямъ въ
рабство христіанъ; не позволять евреямъ про-
давать этихъ рабовъ въ Испанію, а также на-
нимать христіанъ въ услуженіе; не позволять
христіанкамъ праздновать субботній день вмѣстѣ
съ евреями, работать съ ними по воскресеньямъ,
питаться ихъ пищей во время поста; запретить
ихъ прислугѣ ѣсть въ постъ мясо; не поку-
пать мяса животныхъ, битыхъ евреями, при-
знаннаго ими нечистымъ, и носящаго въ силу
этого названіе христіанскаго мяса, и не прода-
вать его другимъ христіанамъ; не пить вина,
продаваемаго только христіанамъ» и т. д. А.
пытается оправдать эти требованія, выставляя
рядъ обвиненій противъ евреевъ. «Они хва-
стаютъ,—говоритъ онъ,—расположеніемъ короля,
который относится къ нимъ съ уваженіемъ,
въ виду ихъ происхожденія отъ патріарховъ; они
выставляютъ на показъ дорогія одежды, пода-
ренныя имъ, по ихъ словамъ, родственниками
короля, и наряды, полученные ихъ женами отъ
придворныхъ дамъ; вопреки закону, они осмѣли-
ваются строить новыя синагоги; несвѣдущіе
христіане ставятъ на видъ, что евреи проповѣ-
дуютъ лучше христіанскихъ священниковъ; чи-
новники короля предписали перенести ярмарки
съ однихъ дней на другіе для того, чтобы евреи
могли соблюдать субботу». Наконецъ, А. обви-
няетъ евревъ въ похищеніи христіанскихъ
дѣтей для продажи ихъ въ рабство. Первое
посланіе сопровождалось меморандумомъ, под-
писаннымъ епископами Віенскимъ и ПІалон-
скимъ и озаглавленнымъ «О іудейскихъ суевѣ-
ріяхъ (Бе з‘п4аісІ8 зпрегзііііопіЪиз)». Тутъ пере-
числяются постановленія отцовъ церкви, напра-
вленныя противъ еврейства, репрессивныя мѣры,
принятыя различными соборами, говорится о
суевѣріи евреевъ, объ ихъ отказѣ увѣровать въ
божественность Іисуса. Путемъ цитатъ изъ мно-
гочисленныхъ библейскихъ текстовъ составители
пытаются доказать, что еврейскаго общества слѣ-
дуетъ избѣгать въ еще большей мѣрѣ, нежели
общества язычниковъ, такъ какъ евреи—непри-
миримые противники христіанства. Посланія А.
не произвели на короля того эффекта, на какой
разсчитывалъ авторъ. Между епископомъ и ко-
ролемъ установились натянутыя отношенія по
слѣдующему поводу. Крестивъ рабыню, принадле-
Библиотека “Руниверс’
417 Аголіабъ
жавшую еврею, вопреки желанію ея хозяина,
А,йб принялъ во вниманіе, какъ отнесется ко все-
му Этому король. А. почувствовалъ это по холод-
ности, -съ какой онъ былъ принятъ Людовикомъ
во время аудіенціи, когда онъ пытался оправдаться.
Во второмъ посланіи, обращенномъ къ придвор-
нымъ священникамъ, А. поучаетъ прелатовъ
Адалара, Увалу и Гелизахара, какъ слѣдуетъ
держаться по отношенію къ рабамъ-язычни-
камъ, принадлежащимъ евреямъ, если рабы
эти пожелаютъ перейти въ лоно церкви. А., ко-
нечно, склоняется къ тому, что ихъ слѣдуетъ
принять. Въ третьемъ посланіи, обращенномъ къ
Гильдуину, прелату Сенъ-Палэ и аббату Вала,
еще сильнъе проявляется стремленіе А. къ про-
зелитизму. Онъ убѣждаетъ корреспондентовъ воз-
дѣйствовать на короля и заставить его отмѣнить
благопріятный для евреевъ эдиктъ, воспрещав-
шій крещеніе ихъ рабовъ. Онъ указываетъ, что
дѣло спасенія людей, блуждающихъ во тьмѣ не-
вѣрія, есть священная обязанность каждаго ду-
ховнаго лица; необходимо воспользоваться сво-
имъ вліяніемъ, «дабы души тѣхъ, кто можетъ
увеличить ряды вѣрующихъ, тѣхъ, о спасе-
ніи кого въ день страстей Господнихъ возно-
сятся всенародно Богу молитвы вселенской цер-
кви, не оставались въ сѣтяхъ сатаны изъ-за
упорства невѣрующихъ, изъ-за злобы враговъ
неба и мнимаго эдикта короля». Не всѣ пре-
латы того времени раздѣляли взгляды А.—Ни-
бридій, епископъ нарбоннскій, не переставалъ
поддерживать съ евреями сердечныя отношенія
и даже приглашалъ ихъ къ своему столу. По-
этому А. считалъ своей обязанностью побудить
Нибридія порвать съ евреями всякія сношенія.
«Мнѣ кажется, что для нашей вѣры общеніе сыновъ
свѣта съ дѣтьми тьмы—позоръ, и что честь
церкви Христовой, которая должна предстать
для поцѣлуя предъ своимъ небеснымъ супру-
гомъ чистой и непорочной, потерпитъ ущербъ
отъ соприкосновенія съ позорной, отверженной
синагогой». Указавъ затѣмъ нарбоннскому епи-
скому на свои личныя усилія, съ цѣлью пре-
дотвращенія сношеній между евреями и хри-
стіанами, и на свою борьбу противъ Эберарда
и королевскихъ комиссаровъ, А. заканчиваетъ
посланіе просьбой къ Нибридію не позволять
вѣрующимъ имѣть общеніе съ этими обречен-
ными проклятію людьми и убѣдить всѣхъ окрест-
ныхъ епископовъ помочь въ этомъ дѣлѣ. Из-
вѣстно, что въ мятежныхъ дѣйствіяхъ дѣ-
тей Людовика, направленныхъ противъ отца,
А. открыто принялъ сторону мятежниковъ.
Одной изъ причинъ такого образа дѣйствій
былъ его гнѣвъ, вызванный неудачей похода
противъ евреевъ. Въ 834 году А. пришлось от-
казаться отъ архіепископской каѳедры и вмѣстѣ
съ Лотаромъ, сыномъ короля, искать убѣжища
въ Италіи. Но три года спустя, А. примирился
съ Людовикомъ и получилъ обратно свой санъ.—
Ср.: А^оЪагйі орега, Рагіз, 1666; Сггйѣг, (тезсЬ. сі
•Гшіеп, V, 209—18; НипсіезЬа^еп, Віззегіаііо (іе
А^оЪагЛі ѵііа еѣ зсгірііз, (хіеззеп, 1831; Масё,
Ѵіе 4’А^оЪагд, 1846; Зашозз, Без Неііі&еп А^о-
Ъагй АЫіапсІІшщеп лѵііег йіе Лиіеп, Ьеіргіи,
1852; Агопіиз, Кеиезіеп, №№ 84—97. [I. Е. I,
238—9]. 6.
Аголіабъ—см. Оголіабъ. 1.
Агонія (нв>ол) — по традиціоннымъ воззрѣні-
ямъ всѣхъ народовъ, предсмертныя муки, борь-
ба со смертью передъ'концомъ жизни. Гуман-
ность, рекомендуемая раввинскимъ закономъ въ
Еврейская энциклопедія-
Агонія 418
отношеніи больного (см.), требуется этимъ за-
кономъ въ еще большей степени по отношенію
къ умирающему. Ускореніе смерти даже въ тѣхъ
случаяхъ,—когда она приноситъ облегченіе отъ
страданій, считается убійствомъ. Окружающіе
должны подавлять свою печаль и удерживаться
отъ слезъ, какъ бы тяжело имъ это ни было,
дабы не показать больному, что дѣло идетъ къ
развязкѣ. Пока фактъ смерти не установленъ,
нельзя, по раввинскому закону, приступать ни
къ какимъ дѣйствіямъ, требующимся погребаль-
нымъ ритуаломъ: нельзя умирающему связывать
челюсти, закрывать глаза, класть металлическіе
и вообще охлаждающіе предметы на животъ,
нельзя его умащать масломъ или обливать водою,
нельзя даже трогать. Умирающій сравнивается
съ выгорѣвшимъ свѣтильникомъ, который гас-
нетъ, лишь только до него прикоснутся (ЕЬеІ ВаЬ-
Ъаіі, гл. I). Въ средніе вѣка существовалъ обы-
чай выпускать перья изъ подушки, находящейся
подъ агонизирующимъ, дабы прекратить его
муки: перья иныхъ птицъ, по народномуповѣрью,
мѣшаютъ душѣ выйти изъ тѣла. Ученые возста-
вали противъ этого «злого» обычая. Писали они
и противъ другого обычая, также имѣвшаго
цѣлью ускорить конецъ и выражавшагося въ
томъ, что больному клали подъ подушку ключи
отъ синагоги или кивота. Однако, всѣми счита-
лось дозволеннымъ удалить причину, задержи-
вающую смерть: если вблизи рубятъ дрова и
это мѣшаетъ больному умереть, то дозволяется
прекратить рубку; равнымъ образомъ, если на
языкѣ у больного находится кусочекъ соли, то
дозволяется удалить его (8сЪі11е Ъа-СхіЫзогіш къ
Алфаси, Моэдъ-Катанъ, гл. ІП). Сохранилось
извѣстіе, что въ Мантуѣ изготовляли для агони-
зирующаго восковую свѣчу съ семью фитилями
въ формѣ семисвѣщника, дабы отогнать нечи-
стыхъ духовъ, мѣшающихъ душѣ отлетѣть; съ той
же цѣлью не допускали въ комнату умираю-
щаго женщинъ, присутствіе которыхъ считалось
благопріятнымъ развитію и размноженію нечи-
стыхъ духовъ (ЕасЪасІ Ліиспак, 8. ѵ. вви). Мо-
литва объ агонизирующемъ гласитъ: «Господи!
по великой милости Твоей выведи изъ заклю-
ченія связанную душу И, освободи его отъ стра-
даній, а духъ да возвратится къ Богу, и да от-
вяжутся всѣ тяготѣющія надъ нимъ проклятія»
(ІЪІ4.). Существуютъ свѣдѣнія, что во время
инквизиціи португальскіе марраны принимали
всѣ мѣры, чтобы не допустить къ боль-
ному католическихъ священниковъ для испо-
вѣдыванія и исполненія полагающихся предъ
смертью церковныхъ обрядовъ. Они не оста-
навливались даже предъ удушеніемъ больного,
когда роковой исходъ казался имъ совершенно
неизбѣжнымъ. Португальскія судебныя власти
утверждаютъ, что этотъ обычай доселѣ еще не
вывелся среди маррановъ въ нѣкоторыхъ мѣ-
стахъ сѣверной Португаліи, гдѣ аЪаГайогез («ду-
шители») были нѣкогда очень многочисленны
и составляли родъ секты (см. .Геѵ/ізіі С^.иагі,
Веѵіе’ѵѵ, янв. 1903, стр. 262 и сл., гдѣ приводятся
соотвѣтствующія сообщенія одного прокурора
изъ Браганцо и газеты «А. Па§ао» отъ 17 сент.
1889 г.). Такъ какъ эти свѣдѣнія исходятъ исклю-
чительно изъ христіанскихъ источниковъ, то къ
нимъ надо относиться съ извѣстной осторожно-
стью, тѣмъ болѣе, что указанный обычай противо-
рѣчивъ всѣмъ еврейскимъ законамъ о больныхъ и
агонизирующихъ. До констатированія смерти
нельзя, по раввинскому закону, начинать траура,
Библиотека “Руниверс’
419 Аграмъ—Аграрные законы 420
нельзя оплакивать больного, заказывать для
него гробъ или могилу, приглашать кого-либо
на похороны; во всемъ этомъ законъ видитъ
грубость и жестокость по отнощенію къ боль-
ному (іііЬеІ КаЪЪаН, гл. I). Также нельзя гово-
рить о его дѣлахъ и заслугахъ, дабы не обра-
тить его вниманія на близкую смерть; исклю-
ченіе допускается только для ученаго: о его за-
слугахъ говорить можно, вѣроятно, потому, что
онъ спокойнѣе относится къ предстоящей ему
смерти. Когда близкая развязка не подлежитъ
сомнѣнію, больному предлагаютъ исповѣдаться
въ грѣхахъ своихъ, но при этомъ предписы-
вается соблюдать тактъ. Ему должно указать,
что многіе, несмотря на то, что исповѣдались,
остались въ живыхъ, другіе же умерли, не
успѣвъ исповѣдаться. Именно ради исповѣди
Господь можетъ сжалиться надъ больнымъ и
исцѣлить его. При исповѣди не должна при-
сутствовать семья исповѣдующагося, дабы не
сокрушилось его сердце отъ плача ихъ (Шаб.,
32а).—Ср.: ІИ. Кіоіг, КгапкепЪезисЪ ипсі Тгаиег-
^еЪгНисѣе пасЬ ВіЪеІ и. Таіти<1; ВсЪиІсЪап АгисЬ,
Уоге-Беа, § 339. 77. 9.
Аграмъ (Загребъ)—австро-венгерскій городъ,
столица Кроаціи и Славоніи, въ 160 миляхъ отъ
Вѣны. Первыя двѣ еврейскія семьи, поселившія-
ся въ А., эмигрировали сюда во второй половинѣ
ХѴШ в. Послѣ изданія «эдикта терпимости»
императора Іосифа II (1781) число эмигрантовъ,
среди которыхъ преобладали купцы и ремеслен-
ники, постепенно увеличивалось. Въ 1811 г. они
купили участокъ земли для устройства кладби-
ща, а двадцать лѣтъ спустя пріобрѣли домъ, гдѣ
помѣщались синагога и квартира раввина. Хри-
стіанское населеніе непріязненно смотрѣло на
водвореніе евреевъ, и это иногда приводило къ
столкновеніямъ. Одно изъ серьезныхъ столкно-
веній произошло въ 1839 г., но и въ этомъ слу-
чаѣ нападеніе на евреевъ не приняло большихъ
размѣровъ и не имѣло значительныхъ послѣд-
ствій. Поворотнымъ пунктомъ въ исторіи общи-
ны служитъ основаніе школы въ 1840 г. Вслѣдъ
затѣмъ конгрегація избрала раввиномъ человѣка,
съ германскимъ образованіемъ и современными
взглядами. Введеніе нѣмецкой проповѣди въ си-
нагогѣ и нѣкоторыя незначительныя измѣненія
въ обрядахъ вызвали расколъ между прогрес-
сивными и консервативными членами общины.
Недовольные реформами, кадъ отступленіемъ отъ
религіи предковъ, ортодоксы отдѣлились и обра-
зовали особую конгрегацію (1846). Но вскорѣ
вниманіе общества было отвлечено политиче-
скими вопросами. Годъ революціи (1848) ознаме-
новался незначительными нападеніями толпы на
евреевъ въ А.; но, несмотря на это, евреи при-
мкнули къ кроатской партіи, и нѣкоторые
изъ нихъ служили въ арміи, сражавшейся про-
тивъ венгерцевъ. Съ 1850 г. правленіе общины
стало вести записи рожденій, браковъ и смерти;
школа, которая настолько расширилась, что
пришлось пригласить пять преподавателей, была
преобразована. Ортодоксальная часть общины
попрежнему имѣла свою особую организацію,
несмотря на то, что въ 1852 г. губернаторъ при-
казалъ упразднить ее и грозилъ строгой карой
за всякую попытку раскола. Архіепископъ
Георгій Гауликъ, наоборотъ» оказывалъ под-
держку ортодоксальной партіи и подарилъ ей
участокъ земли для устройства кладбища и но-
вой синагоги. Четыре года спустя, обѣ конгрега-
ціи соединились и образовали новую организа-
цію, просуществовавшую до 1867 г.; въ этомъ
году введеніе въ синагогу органа для аккомпани-
мента хору вызвало снова отдѣленіе ортодоксаль-
ныхъ членовъ. Тѣмъ временемъ политическія
условія общины улучшились, благодаря получе-
нію права владѣть недвижимымъ имуществомъ;
это право было предоставлено евреямъ въ 1860 г.,
но петиція ихъ о полномъ равноправіи, по-
данная въ 1861 г., была отклонена. Только въ
1873 г. кроатскій сеймъ призналъ за евреями
полныя права гражданства. Была сдѣлана по-
пытка соединить обѣ конгрегаціи, но она не увѣн-
чалась успѣхомъ вслѣдствіе того, что небольшая
ортодоксальная конгрегація требовала содержанія
своей отдѣльной синагоги съ хазаномъ и шохе-
томъ (канторъ и рѣзникъ). Въ 1879 г. правитель-
ство признало за ортодоксальной конгрегаціей
право отдѣльнаго существованія; но до 1897 г.
она не могла воздвигнуть новую синагогу.—Слѣ-
дующія цифры наглядно показываютъ ростъ
общины въ А.: въ 1833 г. опа состояла изъ 32
членовъ, дѣлавшихъ взносы; спустя восемь лѣтъ,
это число увеличилось до 45, а черезъ пять
лѣтъ—до 62. Въ 1899 г. насчитывалось 532 чле-
на, изъ общаго числа 2000 человѣкъ, составля-
вшихъ еврейское населеніе города. Этотъ бы-
стрый ростъ общины объясняется наплывомъ
евреевъ изъ Венгріи, Богеміи и Моравіи. Въ зна-
чительной мѣрѣ этотъ приростъ могъ быть только
кажущимся: весьма вѣроятно, что и раньше
число семействъ въ общинѣ было гораздо боль-
ше того, которое предполагалось па основаніи
цифръ о количествѣ платящихъ членовъ-прп-
хожанъ. По окладамъ налоговъ число евреевъ
выходитъ больше; напримѣръ, число семействъ,
платившихъ спеціальный еврейскій налогъ, про-
стиралось въ 1843 г. до 104. Этотъ налогъ являл-
ся /тяжкимъ бременемъ для общины какъ съ
матеріальной, такъ и нравственной стороны, и
она долго безуспѣшно боролась противъ него.
Въ 1838 г. еврейскій налогъ доходилъ до 718
флориновъ серебромъ. Въ 1843 г. онъ увеличился
до 800 флор., между тѣмъ какъ доходъ общины
равнялся лишь 1075 флориновъ Этотъ доходъ въ
1899 г. возросъ до 20.000 флориновъ, а стоимость
недвижимаго имущества, пріобрѣтеннаго конгре-
гаціей, оцѣнивалась въ 100.000 флор.—Профессіи
евреевъ въ А. весьма различны. Въ городѣ прак-
тикуютъ 12 еврейскихъ адвокатовъ и 15 вра-
чей; разныя отрасли производства и торговли
доставляютъ занятія большому количеству ев-
рейскихъ купцовъ, ремесленниковъ и приказчи-
ковъ. Школа общины посѣщается 240 воспитан-
никами; до 260 еврейскихъ дѣтей обучаются въ
городскихъ школахъ. Кромѣ упомянутаго учи-
лища, конгрегація содержитъ особую школу для
религіознаго образованія. Въ 1818 г. были учре-
ждены «Талмудъ-тора» (школа для бѣдныхъ) и
«Хебра Кадиша» (погребальное братство); въ
настоящее время на ряду съ ними существуетъ
дамское общество и благотворительное общество
«Сгетііиі СЬе§ей». Постъ раввина въ Аграмѣ за-
нимали слѣдующія лица: Ааронъ Палота (до
1840 г.), I. Гольдманъ (1840—50) до своего обра-
щенія въ христіанство, Л. Роконштейнъ (1850—
58) и д-ръ Госея Якоби (съ 1867 г.). Послѣдній
является авторомъ нѣсколькихъ религіозныхъ
руководствъ, написанныхъ на кроатскомъ язы-
кѣ. [Статья Г. Шварца, раввина въ Карлштадтѣ,
въ I. Е. I, 239—40]. См. Кроація. 5.
Аграрные законы. Въ Библіи.—Съ поселеніемъ
израильтянъ въ Ханаанѣ и переходомъ отъ преж-
Библиотека “Руниверс’
421
Аграрный вопросъ въ Россіи
422
ной кочевой жизни къ земледѣльческой, сталъ
опредѣляться еврейскій взглядъ на земельную
собственность.’ Не только каждое колѣно,
но каждый родъ и каждая семья имѣютъ
свой опредѣленный участокъ земли. Земель-
ная собственность переходитъ по наслѣдству отъ
отца къ сыну; тамъ, гдѣ чувство сыновней
любви особенно крѣпко, вотчина не передается
въ чужія руки (см. кн. 1 Цар., 21,3: «сохрани меня
Господь, чтобы я отдалъ тебѣ наслѣдство отцовъ
моихъ»), но вообще допускается отчужденіе ея
продажей, мѣной или дареніемъ. Когда про-
дажа имѣнія становится необходимостью (напр.,
въ случаѣ бѣдности), то, по древнему обычаю,
ближайшій родственникъ имѣетъ преимуще-
ственное право покупки («право выкупа» Іер.,
32, 7; Руѳь, 4, 3, 4). Согласно болѣе древнимъ
разсказамъ, сохраненнымъ въ Библіи (напр.,
Суд., гл. 1), завоеваніе Ханаана было посте-
пеннымъ и продолжительнымъ и окончательно
завершена не ранѣе царствованія Соломона. На-
бѣги израильтянъ совершались отдѣльными колѣ-
нами, и каждая вторгшаяся группа, естественно,
осѣдала на завоеванной ею территоріи. Но ни-
чего неизвѣстно о томъ, какъ производился
дѣлежъ земли между отдѣльными родами или
семействами. Свѣдѣнія, заключающіяся у Іош.
Нав., 13—17, напротивъ, сообщаютъ, что завоева-
ніе больйіей части страны было дѣломъ одного по-
колѣнія подъ предводительствомъ Іошуи Навина,
который передъ смертью раздѣлилъ землю по
жребію между различными колѣнами пропорціо-
нально числу душъ каждой семьи. Колѣна Ру-
вимово, Гадово и половина колѣна Мапассіина,
которымъ область Заіорданская была отведена
Моисеемъ, получили разрѣшеніе вернуться домой.
Особые города, числомъ 48, въ разныхъ мѣстно-
стяхъ, были отведены левитамъ. Все это совпа-
даетъ съ правилами, которыя находятся въ за-
ключительныхъ главахъ кн. Числъ (32—36) и при-
надлежатъ къ послѣднему слою т. наз. священниче-
скаго кодекса; вѣроятно, все это результатъ
теоретическихъ умозрѣній позднѣйшихъ временъ,
какъ и то правило (Числ., 36, 9), по которому
земля не должна переходить изъ одного колѣна
въ другое. Нѣсколько древнѣе и совершенно
утопиченъ планъ размежеванія земли, при-
нятый пророкомъ Іезекіилемъ въ конституціи,
начертанной имъ для возвращеннаго народа
(Іезек., 45 сл.). За исключеніемъ земли, предо-
ставляемой храму, его служителямъ (священни-
камъ и левитамъ) и князю, вся страна раздѣ-
лена пророкомъ на двѣнадцать полосъ для двѣ-
надцати колѣнъ. Высказано пожеланіе, чтобы
«никто изъ народа Моего не былъ изгоняемъ
изъ своего владѣнія» (Іезек., 46, 18). Частью
вслѣдствіе войнъ, которыми сѣверное царство раз-
диралось въ теченіе почти столѣтія, частью вслѣд-
ствіе развитія торговли и возникновенія бога-
таго класса въ народѣ, обѣднѣвшіе поселяне ста-
ли закладывать или продавать свои незначитель-
ные участки. Обширныя помѣстья сосредоточива-
лись въ рукахъ немногихъ; они «прибавляли домъ
къ дому и поле къ полю», безсовѣстно обездоли-
вая бѣдныхъ, которые нанимались къ нимъ въ
батраки или продавали себя и твоихъ дѣтей въ
рабство. Противъ такого положенія вещей возму-
щались пророки, сильно нападая на алчность
богатыхъ землевладѣльцевъ Самаріи и Іерусалима.
Ихъ филиппики, быть можетъ, не имѣвшія
непосредственныхъ результатовъ, въ концѣ кон-
цовъ привели къ созданію законовъ, направлен-
ныхъ противъ захвата земельной собственно-
сти со стороны правящихъ классовъ. Такимъ
образомъ, перемѣщеніе межи стало однимъ
изъ величайшихъ правонарушеній, противъ ко-
торыхъ призывается проклятіе Божіе (Вт., 19,14;
27, 17; Ос., 5, 10). Юбилейный годъ (см.) уста-
новленъ, главнымъ образомъ, чтобы предупре-
дить неравномѣрное распредѣленіе земельной соб-
ственности (Лев., 25, 23 сл.). Земля объявляется
Божьей. Богъ—единственный владѣлецъ, а всѣ
израильтяне только арендаторы. Цоэтому земля
не можетъ быть продаваема навсегда. Она мо-
жетъ быть отдаваема въ аренду, или урожаи ея
могутъ быть продаваемы, но въ юбилейный годъ
земля возвращается къ ея первоначальному
владѣльцу. Цѣна, уплачиваемая за землю, вы-
числяется въ зависимости отъ количества уро-
жаевъ, ожидаемыхъ до ближайшаго юбилея.
Первоначальный владѣлецъ можетъ потребовать
свою собственность въ любое время (по Мишнѣ,
однако, не раньше двухъ лѣтъ послѣ продажи),
возвращая покупателю цѣнность урожаевъ, ожи-
дающихся до юбилея. Если, по бѣдности, онъ не
въ состояніи выкупить свое имущество самъ,
право и обязанность выкупа переходятъ къ его
ближайшему родственнику. Дома деревенскіе по-
читаются частью земли; поэтому они могутъ быть
вытребованы во всякое время и отходятъ въ юби-
лейный годъ; но домъ въ городѣ, огражденномъ
стѣною, можетъ быть возвращенъ только въ
теченіе перваго года послѣ продажи; если онъ
не выкупленъ въ теченіе этого періода, онъ
становится вѣчной собственностью покупателя
и не отходитъ въ юбилейный годъ. Исключеніе
дѣлается въ пользу жилищъ въ городахъ левит-
скихъ, которыя могутъ требоваться во всякое
время и отходятъ въ юбилейный годъ. Паст-
бища вокругъ левитскаго города не могутъ про-
даваться вовсе. Отходъ земли, какъ общее учре-
жденіе, нигдѣ не встрѣчается въ ранней библей-
ской литературѣ. Только въ схемѣ Іезекіиля
князь вправѣ отдавать часть своего имѣнія дѣ-
тямъ своимъ навсегда, а земли, полученныя
отъ него его слугами, снова переходятъ къ нему
въ «годъ свободы» (Іезек., 46, 16, 17); .рѣчь, оче-
видно о субботнемъ годѣ, который согласно Вто-
розаконію (Вт., 15, 7—13; см. Іер., 34, 14), былъ
годомъ отпущенія долговъ и рабовъ; юбилейный
годъ, повидимому, установленъ по Образцу года
субботняго и представляетъ его позднѣйшее раз-
витіе. См. статьи Годъ Юбилейный, Годъ Суб-
ботній.—Ср.: Л. Каценельсонъ, Фарисеи и Саду-
кеи. Восходъ, 1898, XII, стр. 152; А41ег, Йосіаіізш.
ппсі Сотпшпізтиз, I. [I. Е. I, 240]. 1.
Аграрные законы въ Талмудѣ—см. Арендное пра-
во, Землевладѣніе, Давность, Наслѣдствен. право.
Аграрный вопросъ въ Россіи. Стремленіе къ
земельной собственности проявляется среди ев-
реевъ въ Россіи въ теченіе всего 135-тилѣтняго
періода русскаго подданства; тяготѣніе къ землѣ
большей частью выражалось въ пріобрѣтеніи круп-
ныхъ участковъ въ цѣляхъ эксплоатаціи разно-
образныхъ отраслей хозяйства, а не мелкихъ
участковъ въ цѣляхъ личной обработки земли.
Русское законодательство цѣлымъ рядомъ огра-
ничительныхъ мѣръ препятствовало сосредото-
ченію въ рукахъ евреевъ крупной земельной соб-
ственности; съ другой стороны, въ первыя шесть-
десятъ лѣтъ XIX вѣка правительство старалось
привлечь евреевъ къ земледѣльческому труду
на собственной землѣ, но не достигло значитель-
наго успѣха; позже возникли законодательныя
14*
Библиотека “Руниверс’
423 Аграрныя отношенія—Агриппа I 424
препятствія и для пріобрѣтенія мелкой земельной
собственности, а съ .1903 г. для евреевъ совер-
шенно исключена возможность (кромѣ Царства
Польскаго) пріобрѣтать землю внѣ городовъ и
мѣстечекъ. Изъ числа около 2 милліоновъ деся-
тинъ земли, находящейся въ настоящее время
(1908 г.) въ собственности и въ арендѣ у евреевъ
въ Имперіи и Царствѣ Польскомъ (составляю-
щихъ всего нѣсколько менѣе 1% земельной соб-
ственности крестьянъ и частныхъ лицъ въ 50 гу-
берніяхъ Европейской Россіи), лишь 113 тысячъ
десятинъ, съ населеніемъ въ 76 тысячъ душъ,
заняты еврейскими земледѣльческими колоніями.
При такихъ условіяхъ, не имѣя класса крестьянъ,
еврейское населеніе въ общемъ не заинтересовано
непосредственно въ разрѣшеніи аграрнаго во-
проса, заключающагося въ надѣленіи землей
малоземельныхъ и безземельныхъ. крестьянъ въ
той формѣ, въ какой, этотъ вопросъ выдвинутъ
на ближайшую очередь со времени революціон-
наго движенія 1905 года). Это положеніе не измѣ-
нилось бы въ ближайшемъ будущемъ и при пол-
ной отмѣнѣ указанныхъ законодательныхъ огра-
ниченій. Пользуясь правомъ пріобрѣтенія земель-
ной собственности, евреи, вѣроятно, выдѣлили бы
изъ своей среды не столько земледѣльцевъ, сколь-
ко землевладѣльцевъ и арендаторовъ. Предста-
вляется весьма сомнительнымъ, чтобы такое
типично-городское населеніе, какимъ являются
евреи, могло дать значительную массу земле-
дѣльцевъ: это противорѣчило бы наблюдаемой
всюду тягѣ населенія изъ деревни въ городъ, а
не наоборотъ. Но если бы евреи и обнаружили
стремленіе къ землѣ въ качествѣ земледѣльцевъ,
то все же должно возникнуть сомнѣніе, полу-
чили ли бы они въ пользованіе земельные на-
дѣлы даже въ томъ случаѣ, еслибы аграрная
реформа, основанная на принудительномъ отчу-
жденіи земли, была осуществлена, такъ какъ
статистическія данныя показываютъ, что отчу-
жденной въ предѣлахъ Европейской Россіи земли
не хватило бы на обезпеченіе даже исконнихъ
крестьянъ. Съ другой стороны, аграрныя реформы,
основанныя на передачѣ земли исключительно
въ руки тѣхъ, кто ее обрабатываетъ личнымъ
трудомъ, нарушили бы интересы нѣкоторой части
еврейскаго населенія, находящейся при боль-
шихъ хозяйствахъ еврейскихъ землевладѣльцевъ.
Поэтому съ точки зрѣнія этихъ непосредствен-
ныхъ матеріальныхъ интересовъ (съ чисто-поли-
тической стороны евреи скорѣе заинтересованы въ
радикальномъ рѣшеніи аграрнаго вопроса) благо-
пріятными слѣдуетъ признать программы аграр-
ныхъ реформъ, допускающихъ примѣненіе прину-
дительнаго отчужденія земли, въ пользу трудящих-
ся, лишь въ исключительныхъ случаяхъ и стремя-
щихся разрѣшить вопросъ о крестьянскомъ малозе-
мельи путемъ переселенія и т. д. Впрочемъ, и разру-
шеніе крупнаго землевладѣнія въ настоящее
время не отразилось бы во всей полнотѣ на ев-
рейскихъ собственникахъ, такъ какъ ихъ ны-
нѣшнее землевладѣніе, нося по преимуще-
ству промышленный характеръ (земля прі-
обрѣталась евреями, въ особенности во внутрен-
нихъ губерніяхъ, главнымъ образомъ для разра-
ботки лѣсного матеріала) и сосредоточенное въ
мѣстахъ съ плохими почвенными условіями, не
подлежало бы въ извѣстной части отчужденію. Что
касается того, какъ отразилась бы на еврей
скихъ интересахъ аграрная реформа по ея обще-
государственнымъ экономическимъ послѣдстві-
ямъ, то этотъ вопросъ не разработанъ въ лите-
ратурѣ—Ср.: Воз ЬеЪеп, 1906 г., №№46,48, 57, 59
(статья М. Ратнера, доказывающая, что еврей-
скимъ интересамъ соотвѣтствуетъ націонализа1-
ція земли); Хрон. Восхода 1906 г., № 13. См.
Аренда. Землевладѣніе. Земледѣліе. Земледѣльче-
скія колоніи. И. Л. 8.
Аграрныя отношенія въ современной Палестинѣ—
см. Земледѣльческія колоніи въ Палестинѣ. 5.
Агригентъ ('зд^к, Чй'гш, ,|»з'^к;нынѣ бгіт&епіі)—
городъ на южномъ берегу Сициліи, въ которомъ
уже во времена папы Григорія Великаго (590—
601) существовала значительная еврейская об-
щина. Нѣтъ достаточныхъ свѣдѣній ни о вре-
мени возникновенія этой общины, ни о дальнѣй-
шей ея судьбѣ; сохранились только разрознен-
ныя крайне скудныя свѣдѣнія. Внутренній строй
общины и ея отношенія къ нееврейскому насе-
ленію мало чѣмъ отличались, вѣроятно, отъ быта
общинъ въ остальной части Сициліи. Еще въ
XV столѣтіи община въ А. считалась одной изъ
наиболѣе значительныхъ на островѣ; *тамъ су-
ществовалъ, повидимому, нѣкоторый духовный
центръ. До насъ дошли имена и сочиненія мѣст-
ныхъ авторовъ, занимавшихся преимущественно
каббалой. Давидъ изъ Агригента составилъ ком-
ментарій въ мистическомъ духѣ къ одной мо-
литвѣ (Сосіех ОхГогб., 696, 8): Іосифъ ибнъ-Шрага
составилъ обширный каббалистическій коммента-
рій къ различнымъ мѣстамъ Библіи, Талмуда и
Зогара, а также къ нѣкоторымъ молитвамъ (Со-
сіех Восіі., 1663, 3, 4; 1666; 2221, 7; Со4ех ВгііізЬ
Мпзепт, прибавленіе 27.014). Ибнъ-Шрага (а
можетъ быть и Давидъ) переселился въ А. изъ
Испаніи. 1492 годъ—годъ изгнанія евреевъ изъ
Сициліи—положилъ конецъ существованію аг-
Іигентской общины. — Ср,: СаІ. Восіі., ст. 1532;
шягаіо, НеЪг. ВіЪІ., 1862, стр. 22, 46; (тіоѵаппі,
Ь’ЕЪтеізто сіеііа Бісіііа. Раіегто. 1748; Еппг, Ёиг
СгебсЪ. и. Ьііегаі., рр. 485,494—496, 506; СгМешапп,
СгезсЪісЪіе 4. ЕггіеЪип^злѵезепз и. сіег Сиііиг
сіег Іисіеп іп Иаііеп лѵйЪгепс! 4ез МіНе1а11ег8г
рр. 268—292 337—341, ЛѴіеп, 1884; Рісопе, Ме-
тогіе Зіогіспе А^гі&епѣіпі, Сгіг^епіі, 1865; Кау-
зегііпё’, СгебсЪ. 4. Ішіеп іп Рогііщаі, р. 70; ЬоеЪг
въ Веѵ. 4. ёі. зиіѵез, XIII, 187 сл., ХІѴ, 262 сл.
[1. Е. I, 270]. 5.
Агриппа I (Маркъ Юлій Агриппа, извѣстный
также подъ именемъ Ирода Агриппы I) —царь
Іудеи, внукъ Ирода Великаго, род. около 10 г. до
христ. эры (Іосифъ, Древности, ХІѴ, 9, § 2), умеръ
внезапно въ 44 г. христ. эры. Его жизнь съ ея
многочисленными превратностями особенно ярко
иллюстрируетъ полную зависимость царскаго
дома Іудеи, даже въ средствахъ существованія
отъ расположенія римскихъ императоровъ I вѣка
Его происхожденіе и мѣсто въ династіи Ирода
видны изъ слѣдующей краткой родословной таб-
лицы Иродовъ:
Антипатръ; ум. въ 43 г. дохрист. эры.
Иродъ Великій; ум. въ 4 г. дохрист. эры;
жена Маріамна; ум. въ 29 г. дохрист. эры.
Аристобулъ
Агриппа I; Иродъ II (Халкидскій). Иродіада,
жена Кипра.
Агриппа II, Друзъ, Береника, Маріамна, Друзилла
Библиотека “Руниверс’
425
Агриппа
426
Сынъ несчастнаго принца Аристобула, Агрип-
па лишился своего отца (казненнаго Иродомъ
Великимъ), имѣя всего три года отъ роду.
Шестилѣтнимъ ребенкомъ онъ былъ отправленъ
для воспитанія въ Римъ. Здѣсь А. жилъ при
дворѣ и впослѣдствіи подружился съ сыномъ
императора Тиверія, Друзомъ Младшимъ. Расто-
чительность придворной жизни пріучила его
къ блеску и роскоши, а улыбавшаяся блестящая
карьера давала ему возможность добывать неиз-
сякаемыя денежныя средства, которыя онъ
быстро проматывалъ. Но его положеніе измѣ-
нилось, когда его другъ и патронъ Друзъ вне-
запно умеръ (23 г. христ. эры). Съ этого часа им-
ператоръ отказался принимать пылкаго молодого
человѣка, а скоро и товарищи его веселой жизни
покинули Агриппу. Лишенный всякихъ средствъ,
онъ думалъ о самоубійствѣ, но его сестра Иро-
діада, которая была замужемъ за тетрархомъ
Иродомъ Антиной въ Галилеѣ, сжалилась надъ
Агриппой и достала для него мѣсто главнаго над-
зирателя за рынками въ ея новой столицѣ, Тиве-
ріадѣ. Недолго удержался А. па этомъ мѣстѣ:
зять А. пользовался всякимъ случаемъ, чтобы
дать почувствовать прппцу его зависимое поло-
женіе. Агриппа не могъ этого вынести. Онъ отка-
зался отъ должности и послѣ многихъ приключе-
ній вернулся въ 36 г. въ Римъ. Здѣсь ему еще
равъ удалось преодолѣть всѣ неудачи, пріобрѣтя
дружбу и покровительство несомнѣннаго наслѣд-
ника престола, Калигулы. Съ возвращеніемъ
счастья, расточительность снова взяла верхъ
надъ нимъ и привела его къ нуждѣ. Возлагая
всѣ надежды на скорое воцареніе своего друга
Калигулы, А. однажды имѣлъ неосторожность
открыто высказать пожеланіе, чтобы пришло то
время, когда Калигула взойдетъ на престолъ Це-
зарей. Когда это замѣчаніе было донесено ста-
рому Тиверію, онъ заковалъ А. въ цѣпи и поса-
дилъ въ тюрьму. А. томился тамъ въ продол-
женіе шести мѣсяцевъ, подъ постояннымъ стра-
хомъ смерти. Но въ 37 г. Тиверій умеръ, и Ка-
лигула, сдѣлавшись императоромъ, немедленно
освободилъ А. и отдалъ ему тетрархіи его
дяди Филиппа и Лисанія, даровавъ ему
въ то же время титулъ царя. Къ этимъ почес-
тямъ сенатъ присоединилъ права и званіе
претора. Эта внезапная перемѣна въ судьбѣ А.
вызвала нескрываемую зависть со стороны его
сестры Иродіады и заставила ее побуждать сво-
его бездарнаго мужа добыть й для себя у импе-
ратора такое же положеніе и титулы. Но Агрип-
па разрушилъ ея планы. Ея просьба къ импера-
тору была предупреждена посланіемъ Агриппы,
содержавшимъ намеки на то, что его зять за-
мышляетъ измѣну и пріобрѣтеніе независимости.
Этого было достаточно, чтобы погубить Ирода
Антипу. Власть была у него отнята, и упра-
влявшіяся имъ области Галилеи и Южной Переи
были присоединены къ царству Агриппы (39). Го-
домъ раньше, когда Агриппа, получивъ царскій
титулъ, отправился изъ Рима въ Палестину че-
резъ египетскую Александрію, онъ былъ свидѣ-
телемъ—и отчасти поводомъ—разыгравшагося въ
этомъ городѣ столкновенія между греками и ев-
реями. Александрійскіе греки, желая оскорбить
своихъ еврейскихъ согражданъ въ лицѣ ихъ по-
четнаго гостя—Агриппы, поносили послѣдняго
бранными словами и насмѣшками въ своемъ со-
браніи въ гимназіумѣ; затѣмъ облачили одного
сумашедшаго въ царское одѣяніе и привѣтство-
вали его громкими кликами: «Маринъ», что по
сирійски означало: господинъ, царь. Этимъ греки
излили свою досаду на торжественный пріемъ,
устроенный Агриппѣ евреями Александріи (38 г.).
Отчужденный отъ своего народа воспитаніемъ
и средою, новый царь скоро нашелъ случай
пріобрѣсти симпатіи своихъ соплеменниковъ.
У Калигулы, странныя желанія и жесто-
кость котораго граничили съ помѣшательствомъ,
явилась мысль повелѣть, чтобы его статуи были
поставлены во всѣхъ храмахъ восточныхъ про-
винцій и чтобы имъ воздавались божескія по-
чести. Одни іудеи осмѣлились оказать сопро-
тивленіе этому декрету. Они склодпли прави-
теля Сиріи, Петропія, надолго отложить осквер-
неніе ихъ святилища; Петроній рѣшился, нако-
нецъ, увѣдомить императора, что исполненіе его
указа невозможно безъ ужаснаго кровопролитія.
Агриппа былъ случайно въ это время въ Римѣ,
и ему кое-какъ удалось добпться отъ Кали-
гулы отмѣны его гнуснаго приказа (РЬіІо,
Ь’е&аііо ай (таіиш, § 30—43). Но когда прибыло
донесеніе Петронія, что іудеи готовы скорѣе
умереть, чѣмъ допустить сооруженіе император-
скихъ статуй въ своемъ храмѣ, императоръ взялъ
назадъ свою отмѣну и приказалъ насильственно
Мѣдная монета Агриппы I, изображающая заклю-
ченіе договора съ Римомъ.
(Изъ кн. МасМеп, «Соіпз оГ ^\ѵз»).
привести въ исполненіе первое распоряженіе.
Къ счастью, извѣстіе, что безумный тиранъ
убитъ своимъ тѣлохранителемъ, пришло раньше,
чѣмъ это приказаніе (41 г.).
Преемникъ Калигулы, Клавдій, которому
Агриппа оказалъ важныя услуги въ дѣлѣ
полученія императорской короны, выразилъ
ему свою благодарность тѣмъ, что отдалъ
въ его управленіе остальную Палестину: Іудею и
Самарію, управлявшіяся прежде римскими про-
кураторами. Осыпанный почестями и титулами,
Агриппа вернулся домой, и остальные немногіе
годы его правленія дали народу короткій пе-
ріодъ мира и процвѣтанія. Онъ достаточно ясно
видѣлъ въ Римѣ дурныя послѣдствія необуздан-
ныхъ страстей и тиранніи правителей, и это на-
учило его умѣренности и строгому контролю
надъ собою. Его народъ относился къ нему съ
любовью и преданностью за то, что онъ нѣжной
рукой залѣчивалъ глубокія раны, нанесенныя
національному чувству жестокими римскими
правителями. Народъ видѣлъ въ немъ обнови-
теля славныхъ традицій національной династіи
Хасмонеевъ, отъ которыхъ онъ происходилъ по
своей благородной бабкѣ Маріамнѣ. Агриппа
уважалъ законъ и народные обычаи: вмѣстѣ съ
простолюдиномъ приносилъ онъ въ храмъ свою
корзину съ первыми плодами; вмѣстѣ съ народомъ
справлялъ достойнымъ образомъ праздникъ Кущей
Библиотека “Руниверс’
427
Агриппа П
428
и подарилъ въ храмъ золотую цѣпь, которою по-
чтилъ его Калигула; однажды, когда онъ встрѣтилъ
на улицѣ свадебную процессію, которая остано-
вилась, чтобы дать ему пройти, онъ также оста-
новился и велѣлъ ей итти впередъ. Онъ желалъ
облегчить подати, уменьшивъ налогъ на дома
въ Іерусалимѣ. На чеканенныхъ имъ монетахъ
онъ тщательно избѣгалъ помѣщать какіе-либо
символы, могущіе оскорбить народное религіоз-
ное чувство. Такимъ образомъ, казалось, что
для іудеевъ снова начался періодъ процвѣ-
танія и довольства. Однако, римляне стали
завидовать этому возростающему благососто-
янію; они явно или тайно ставили на пути
Агриппы всякаго рода препятствія. Когда онъ
началъ исправлять укрѣпленія въ столицѣ, ему
велѣли немедленно прекратить эти работы; на
его попытки сближенія съ сосѣдними народами,
вассалами Рима, смотрѣли, какъ на подготовку
возстанія. Его внезапная смерть во время игръ
въ Цезареѣ (Кесарея Приморская),въ 44 г., должна
быть приписана римской политической интригѣ.
Его кончина въ расцвѣтѣ силъ горько оплакива-
лась народомъ, но кесарейскіе язычники ознаме-
новали смерть іудейскаго царя враждебною де-
монстраціей. Христіане смотрѣли на эту смерть,
какъ на кару за нескрываемую вражду Агриппы
къ ихъ молодой общинѣ (Дѣян. Апост., XII).—
Ср.: Іосифъ, Древн., XVIII, 6; XIX., 5-9; Іуд.
Мѣдная монета Агриппы I, изображающая цар-
скій зонтъ.
(Изъ кн. МасИеп, «Соіпз оГ Іелѵз»).
Войн., П;ІХ; XI слл,.; Филонъ, Іп Еіассит, 55, 56;
Относительно ссылокъ Талмуда см. Бегеп-
Ъоиг^, Еззаі зиг ГЪізѣоіге еі Іа ^ео^гаркіе сіе
Раіезѣіпе, стр. 209 — 219; К.'; 8. ІлЪоѵіѣя, Негосі
ап<1 А^гірра, 2-ое изд., Ныо-Іоркъ, 1898. Монеты
у Масісіеп, Соіпз оГ Лелѵз, 1881, стр. 129—139,
Надписи въ 2еіѣ. Г. ЛѴіззепзсЬаШісІіе ТЬеоІо&іе.
1873, стр. 248—253; (тгаіг, СгезсЪ. 4. Лисіеп, ІП4,
318—361; Кеіш, въ ВіЪеІ-Ьехісоп 8сЪепкеГа, III,
49—56; ЙсЫігег, Сгезск., I3, 549—563; Наиззіеііег,
у Негго^ и Наиск, ВеаІепсусІорйДіе, I, 255 слл.;
КеіпасЪ, въ Кеѵ. ёі. іиіѵез., XXXI, 161 слл.,
XXXII, 160; XXXIV, 196.; I. Е. I, 270 (статья
неполная и мѣстами фактически неточная);
Дубновъ, Всеобщ. ист. евр., кн. I, стр. 298—313;
Больцманъ, Паденіе Іудейскаго государства,
Москва, 1899, стр. 208—223. 2.
— Въ талмудической литературѣ. Талмудъ
сохранилъ много лестныхъ для памяти Агриппы
разсказовъ, рисующихъ преданность А. ев-
рейскому закону. Этому, повидимому, содѣй-
ствовала его жена Кипра, которая дружила съ
фарисеями и находилась подъ ихъ вліяніемъ.
Глава фарисейской партіи въ то время, внукъ
Гиллеля, рабби Гамліелъ I, пользовался друж-
бой царицы и, вѣроятно, благодаря ей, попалъ
въ составъ Синедріона, большинство членовъ ко-
тораго состояло изъ саддукеевъ. Къ этому р.
Гамліелу царица обращалась дважды за разрѣ-
шеніемъ ритуальныхъ вопросовъ: разъ по поводу
пасхальной жертвы, а второй разъ по поводу
найденнаго въ царской кухнѣ предмета ритуаль-
ной нечистоты (въ силу чего все, что было при-
готовлено къ пиру, могло бы оказаться негод-
нымъ къ употребленію), когда только находчи-
вость р. Гамліела спасла яства пиршества (Пес.,
886; см. также 57 а). Мишна сообщаетъ, что, согласно
Моисееву закону (Второзак., 31, 10), установился
обычай, что разъ въ 7 лѣтъ на эстрадѣ, для этого
спеціально устроенной въ храмѣ, царь, сидя, чи-
талъ извѣстную главу изъ Торы. Агриппа же, стоя,
получалъ свитокъ Торы изъ рукъ первосвященника
и стоя же читалъ свою главу, за что его прославили
мудрецы. Когда онъ однажды при чтеніи до-
шелъ до стиха: «Ты не можешь поставить надъ
собою (царемъ) иноземца, который не братъ те-
бѣ» (Втор., 17, 15), онъ прослезился. Тогда они
закричали ему: «Не бойся, Агриппа, ты братъ
нашъ» (М. Сота, VII, 8).—Ср.: БегепЪоиг#, Еззаі
зиг ГЬізІ. сіе Раіезііпе, 210 сл. (еврейск. изд., Спб.,
1896, 106—114). 3.
Агриппа II (полное имя—Маркъ Юлій Агриппа),
извѣстный также подъ именемъ Ирода Агриппы ІІ—
сынъ Агриппы I, род. въ 28 г. и умеръ около 96 г.
Онъ воспитывался въ Римѣ и близко видѣлъ тамъ
придворную жизнь, которая была такъ вредна
для его отца; для пего самого она оказалась еще
болѣе гибельною, такъ какъ онъ достигъ зрѣ-
лости въ то время, когда при дворѣ Мессалина
и Агриппина публично щеголяли самымъ ужас-
нымъ развратомъ. Послѣ внезапной смерти его
отца, Клавдій хотѣлъ сдѣлать 17-лѣтняго Агриппу
наслѣдникомъ всѣхъ его правъ и титуловъ, но,
Мѣдная монета Агриппы II. 10-й годъ.
(Изъ кн. Масісіеп, «Соіпз о Г ^\ѵз»).
по совѣту придворныхъ фаворитовъ, воздержался
отъ этого. Іудея снова была отдана во власть про-
куратора, а молодой человѣкъ былъ на нѣкото-
рое время удержанъ при дворѣ. Здѣсь отъ вре-
мени до времени онъ имѣлъ случай оказывать под-
держку интересамъ своихъ соплеменниковъ
(Іосифъ, Древн., XV, 2, § 4; XX, 1, § 2), но го-
раздо больше его занимали шумная жизнь
Рима и придворныя интриги. Послѣ смерти своего
дяди Ирода II, царя Халкиды (48), Агриппѣ уда-
лось получить обѣщанный ему царскій титулъ:
императоръ назначилъ его (Іосифъ, Іуд. Войн.,
II, 12, § 1; Древн., X, 5, § 2; 9, § 7) царемъ Хал-
киды и надзирателемъ за Іерусалимскимъ
храмомъ, что было соединено съ правомъ назна-
ченія первосвященниковъ. Въ теченіе первыхъ
трехъ лѣтъ,—а можетъ быть даже раньше, чѣмъ
А. покинулъ Римъ, чтобы вступить въ свою
должность,—императоръ далъ ему вмѣсто Хал-
Библиотека “Руниверс’
429
Агриппа 11
430
виды болѣе обширную территорію—тетрархію его
двоюроднаго дѣда Филиппа, которою владѣлъ и
Агриппа I, вмѣстѣ съ тетрархіей Лисанія (Аби-
леной) и областью Вара (Древн., XX, 7, § 1; Іуд.
Войн.,ІІ, 12, § 8). Неронъ, ставъ императоромъ, уве-
личилъ эти владѣнія, присоединивъ къ нимъ значи-
тельныя области Галилеи и Переи. Это произошло,
вѣроятно, въ 53 и 61 гг., и, такимъ образомъ,
Агриппа имѣлъ право писать на своихъ моне-
тахъ эти два года, какъ даты начала своего цар-
ствованія (ЛѴіепег, НитізшаѣізсЪе 2еі1зсЪг., III,
451). При чеканкѣ этихъ монетъ онъ нисколько
не считался съ религіозной щепетильностью іуде-
евъ. Почти па всѣхъ монетахъ находятся имя
и изображеніе царствующаго императора^ иногда
и его собственное, и даже языческія эмблемы.
Онъ злоупотреблялъ правомъ назначенія и смѣ-
щенія первосвященниковъ и при выборѣ рѣдко
принималъ въ соображеніе качества назначаемаго.
Онъ жилъ въ постоянной враждѣ и ссорахъ со
священниками. Однажды онъ уничтожилъ ихъ
привилегію, велѣвъ левитамъ носить облаченія,
присвоенныя священникамъ (см. ВИсШег, Біе
Ргіезіег ипй (іег Киііиз, р. 144). Въ другой
разъ онъ пристроилъ ко дворцу Иродовъ въ
Іерусалимѣ часовую башню, что позволяло ему
смотрѣть во дворъ храма; но священники въ от-
вѣтъ на это возвысили валъ, окружавшій храмъ.
Свою любовь къ сооруженію роскошныхъ по-
строекъ опъ удовлетворялъ главнымъ обра-
зомъ въ своей столицѣ Кесареѣ Филипповой,
которую онъ украсилъ великолѣпными зда-
Мѣдная монета Агриппы II. 11-ый годъ.
(Изъ кн. Майіеп, «Соіпз о Г ^\Ѵ8»).
ніями и которую назвалъ Нероніадой, съ цѣлью
польстить Нерону (Древн., XX, 9, § 4). Онъ велъ
расточительную, беззаботную жизнь, совершенно
не думая о несчастной судьбѣ своего народа, ко-
торый томился въ тискахъ жестокаго римскаго
владычества. Въ противоположность отцу, онъ
не дѣлалъ никакихъ попытокъ спасти поли-
тическую независимость іудеевъ отъ римской
власти. Когда вспыхнуло великое національное
возстаніе Іудеи (66 г.), А. видѣлъ спасеніе для
своего народа только въ слѣпомъ подчиненіи им-
ператору, употребилъ свое блестящее краснорѣчіе
на то, чтобы предостеречь воспламененныхъ вож-
дей возстанія отъ крайностей, и совѣтовалъ, на-
сколько это было еще возможно, вернуться къ
спокойствію и разсудительности. Но его слова не
имѣли успѣха (Іуд. Войн., 11,16, §§ 4,5); онъ самъ
едва спасся изъ Іерусалима. Получивъ извѣстіе о
смерти Нерона, Веспасіанъ послалъ своего сына
Тита, въ сопровожденіи Агриппы, въ Италію,
чтобы принести присягу новому императору. Въ
пути ихъ настигло извѣстіе, что новый импера-
торъ только-что убитъ. Титъ вернулся обратно,
Агриппа же продолжалъ путь въ Римъ (Іуд.
Войн., IV, 9, § 2). Онъ покинулъ Римъ, только
услышавъ, что Веспасіанъ возведенъ на импера-
торскій престолъ (Тацитъ, Нізі., II, 81). Послѣ
этого онъ отправился къ Титу, которому Веспа-
сіанъ поручилъ продолженіе войны, и оставался
съ нимъ до разрушенія Іерусалима (Тацитъ, Нізі.,
V, 1). Съ этого времени А. открыто стоялъ на
сторонѣ римлянъ и даже помогалъ имъ своими
войсками. Онъ дошелъ, наконецъ, до того, что
послѣ взятія Іотапаты предусмотрительно пригла-
силъ Веспасіана и его армію въ свою столицу
Кесарею отпраздновать покореніе Іудеи. Послѣ-
довавшіе за этимъ пьяные пиры и необузданное
распутство длились три недѣли. Затѣмъ Агриппа
присоединился къ побѣдителямъ въ ихъ даль-
нѣйшемъ побѣдоносномъ шествіи. Въ благодар-
ность за эту цѣнную помощь противъ его соб-
ственныхъ братьевъ, римляне пощадили велико-
лѣпный городъ Тиверіадуг наслѣдственную вот-
чину Агриппы II. Веспасіанъ расширилъ владѣ-
нія Агриппы II (Юстъ изъ Тиверіады у Фотія,
ВіЪІіоІиеса, сой. 33) и даровалъ ему въ 75 году
званіе претора (Кассій Діонъ, ЬХѴІ, 15).
Мѣдныя монеты Агриппы II. 14-ый годъ, при
Веспасіанѣ, и 26-ой годъ, съ 8 (епаіиз) С (опзиКит).
(Изъ кн. Масісіеп, «Соіпз оГ Лелѵз»).
Отношенія А. къ іудейской религіи были, по-
видимому, не лучше его отношеній къ націо-
нальнымъ идеаламъ своего народа. Народъ нена-
видѣлъ А. за его властное обращеніе съ перво-
священниками и за языческія изображенія на
его монетахъ. А. очевидно, никогда не желалъ
принять христіанство, и слова, приписываемыя
ему въ Дѣяніяхъ Апостоловъ, XXVI, 28, * надо,
безъ сомнѣнія, считать шуткой.
Личная жизнь А. была далеко не безупреч-
ной. Самая дурная молва ходила какъ въ Па-
лестинѣ, такъ и въ Римѣ о его отношеніяхъ
къ своей красивой, но развратной сестрѣ Бе-
реникѣ, впослѣдствіи любовницѣ Тита (Древн.,
XX, 7, § 3; Ювеналъ, VI, 153). Онъ умеръ без-
дѣтнымъ, къ концу царствованія Домиціана
(ок. 96 г.), на четверть вѣка переживъ паденіе
Іудеи. Историкъ Іосифъ Флавій обязанъ ему
многочисленными исправленіями и дополненіями
въ своихъ историческихъ книгахъ; Агриппа дѣ-
лалъ ихъ, вѣроятно, съ цѣлью оправданія и за-
щиты своихъ поступковъ (Ѵііа, § 65; см. Евсевій,
НІ8І. Ессі., III, 9). Со смертью А. угасъ родъ Иро-
довъ.—Ср.: Іосифъ, Древн., XIX, XX; ійеш, Іуд.
Войн., II, VII (изд. Иіезе, см. указатель); Дѣянія,
XXV, 13 слл.; надписи см.—ЗспИгег нъ ЕеіізсЬгіН
Г. \ѵІ88еп8сЪаИ1ісЬе ТЬеоІо^іе НіІеепГеІсГа, 1873,
стр. 248 слл.; ХеіізсЪг. Бейнсѣ. Раіазі.-Ѵегеіпз,
VII, 121 слл.; МопаіязсЪгИі, XIX. 433 слл.,
529 слл., XX, 13 слл.; СгезсЬ. йез ,)йд. Ѵоіке?,
Библиотека “Руниверс’
431
Агриппа, Гай Юлій—Агуна
432
I3,585 сл.; Ваг^ѵаЫ, ІозерЪиз іп бгаііійа ипсі эеіп
ѴегЪа1ѣпІ88 хи йеп Рагѣеіеп, Бреславль, 1877;
Огаіг, бгевсЪ. сіег Іийеп, ІІІг 4-ое изд., 14 слл.;
ІлЪоѵгіІг, Негосі ап4 Аетірра, 2-ое изд., Нью-
Іоркъ, 1898; I. Е. I, 271. 2.
Агриппа, Гай Юлій—упоминается въ одной
надписи въ Эфесѣ, какъ пропреторъ въ римской
провинціи Азіи; былъ, вѣроятно, потомкомъ цар-
скаго рода Ирода. Его отецъ, упоминаемый въ на-
званной надписи подъ именемъ царя Александра,
есть, несомнѣнно, тотъ Александръ, котораго Веспа-
сіанъ сдѣлалъ «царемъ одного острова въ Киликіи»
(Іосифъ, Древн., XVIII, 5, § 4); Агриппа, слѣдова-
тельно, является правнукомъ Александра, сына
Ирода Великаго отъ Маріамны. Его потомки скоро
потеряли всякую связь съ іудействомъ и исчезли въ
средѣ язычниковъ (Іосифъ, Древн., тамъ-же). —-
Ср.: Сггеек іпзсгірѣіопз іп ѣііе ВгііізЬ Мпвеит,
III, 187, 537; РгозороётарЬіа іпірегіі Котапі, ей.
Н. Бе88аи, II, 162,187; Моттзеп, въ Негтее, 1870,
IV, 190. [I. Е. I, 273]. . 2.
Агриппа, Симонидъ—младшій сынъ историка
Іосифа Флавія отъ его второй жены, еврейки
изъ знатной семьи съ острова Крита, род. около
82 года.—Ср. Іосифъ, Ѵііа, § 76. [<Г. Е. 1,273]. 2.
Агриппина—дочь Германика и жена импера-
тора Клавдія, по временамъ интересовавшаяся
внутренними дѣлами Іудеи. По настоятельной
просьбѣ Агриппы II, ей удалось убѣдить импе-
ратора смѣстить прокуратора Кумана за притѣс-
неніе іудеевъ, и онъ былъ отправленъ въ ссылку
(Іосифъ, Древн., XX, 6, § 3; ЙсЪйгег, 6ге8сЬ., I3,
570; см. Ѳгйіг, СгевсЪ. 4. Іи4ёпі III, 725). Какъ
далеко простиралось ея вліяніе, видно изъ того,
что ея имя вмѣстѣ съ именемъ ея мужа-импе-
ратора часто встрѣчается на палестинскихъ мо-
нетахъ.—-Ср.: МаЙДеп, Соіпв оГ Іеіѵв, стр. 184 сл.;
ВсЫігег, Сгв8сЬ., I3, 572, прим. 19. [I. Е. 1,279]. 2.
Агрономы—см. Сельскохозяйственное образо-
ваніе. 8.
Агудатъ-Ахнмъ (ь'пк гппи, братскій союзъ)—
названіе многихъ еврейскихъ обществъ взаимо-
помощи въ различныхъ странахъ. Въ Соедин.
Штатахъ Сѣверной Америки эти общества носятъ
характеръ земляческихъ группъ, образующихся
среди эмигрантовъ изъ Россіи и Австріи и назы-
ваемыхъ по имени мѣста, откуда члены ихъ эми-
грировали. Такъ, существуютъ «Агудатъ Ахимъ
аншэ Вильна»—землячество виленцевъ въ Нью-
’Іоркѣ и т. п. Многія изъ этихъ обществъ имѣютъ
свои синагоги, гдѣ члены собираю я ро суббо-
тамъ и праздникамъ, нерѣдко и въ бупд-схнп;
вленія нѣкоторыхъ синагогъ приглашаютъ осо-
баго раввина, который читаетъ прихожанамъ лек-
ціи или проповѣди въ опредѣленные дни.—-Су-
ществующее подъ тѣмъ же именемъ общество въ
Галиціи имѣетъ другой характеръ: его задача-
распространеніе образованія среди галиційскихъ
евреевъ; оно отчасти ведетъ также успѣшную
борьбу съ антисемитизмомъ. [I. Е. I, 273]. 5.
Агуна, пшу (буквально—связанная, несво-
бодная)—женщина, мужъ которой находится въ
безвѣстномъ отсутствіи, и вслѣдствіе этого обре-
ченная на безбрачіе. По Моисееву закону, жен-
щина, вступивъ разъ въ бракъ, можетъ вторично
выйти замужъ только при наличности одного изъ
слѣдующихъ условій: 1) послѣ смерти перваго
мужа или 2) послѣ совершенія акта развода съ
нимъ. Но. Моисеевы законы, данные народу
земледѣльческому, жившему замкнутой жизнью
на опредѣленной территоріи, не предусматриваютъ
возможности безвѣстнаго отсутствія и не даютъ
никакихъ указаній, какъ быть женѣ въ томъ
случаѣ, если неизвѣстно, живъ ли ея мужъ, или
умеръ. Въ древности такіе случаи были крайне
рѣдки, напр., когда мужъ во время войны попа-
далъ въ плѣнъ, и тогда оставшаяся жена была,
по всей вѣроятности, осуждена на пожизненное
одиночество. Однако, когда подъ конецъ суще-
ствованія еврейскаго государства, благодаря
внутреннимъ смутамъ и внѣшнимъ войнамъ,
число эмигрирующихъ и военноплѣнныхъ евреевъ,
а вмѣстѣ съ тѣмъ и число агунъ все болѣе
возрастало, законоучители не могли не обра-
тить вниманія на это печальное явленіе въ
народной жизни. Но точное опредѣленіе въ
Моисеевомъ законѣ условій прекращенія брач-
наго состоянія дѣлало совершенно невозмож-
нымъ освобожденіе А. отъ такъ назыв. «цѣпей
одиночества» ()шуп ^э) судебнымъ порядкомъ.
Никакая власть въ мірѣ, ни свѣтская, ни духов-
ная, не можетъ, по еврейскому праву, объявить
какой-нибудь бракъ расторгнутымъ безъ личнаго
участія мужа, безъ явно выраженнаго имъ па
этотъ актъ согласія. Единственно, что могли
сдѣлать законоучители, это облегчить установле-
ніе факта смертц мужа, увеличивъ число спосо-
бовъ доказательствъ этого событія; исчисленію
этихъ способовъ посвящены 2 главы въ трактатѣ
Іебамотъ (XV и XVI). Обыкновенно всякое со-
бытіе удостовѣряется свидѣтельскими показані-
ями двухъ совершеннолѣтнихъ мужчинъ, ничѣмъ
не опороченныхъ, не состоящихъ въ родствѣ съ
лицами, съ интересами которыхъ связано данное
показаніе, и устно излагающихъ свое показаніе,’
какъ очевидцы. Для удостовѣренія же смерти
человѣка, ради освобожденія его жены, введены
были разныя облегченія. Во-первыхъ, довѣріе
къ показаніямъ самой А. Это странное, на
первый взглядъ, довѣріе, которое оказывается
заинтересованному въ дѣлѣ лицу, основано на
психологическомъ моментѣ. Зная, какія тяжелыя
для нея послѣдствія повлечетъ за собою лож-
ное показаніе, А. безусловно покажетъ правду,
и еслибы онахоть сколько-нибудь сомнѣвалась въ
фактѣ смерти своего мужа, то не рискнула бы
вторично выходить замужъ; ибо если послѣ вы-
хода замужъ за другого, явился бы ея первый
мужъ, она, по закону, обязана разводиться съ
обоими, а дѣти, рожденныя отъ второго мужа,
считаются незаконнорожденными (мамзеримъ)
не имѣющими, по еврейскому закону, права всту-
пать въ бракъ съ законнорожденными; незави-
симо отъ этого, она лишается также многихъ
матеріальныхъ выгодъ, какъ алиментовъ, «кету-
бы» и пр. (Іеб., 88а). Не довѣряли показанію самой
А. только въ двухъ случаяхъ: 1) если она утвер-
ждала, что мужъ погибъ въ сраженіи, и 2) если
суду извѣстно, что она была въ ссорѣ съ мужемъ.
Первое объясняется слѣдующимъ психологиче-
скимъ мотивомъ. Она можетъ показать неправду,
сама того не сознавая: въ виду массовыхъ смер-
тей, въ виду громадной вѣроятности для каждаго
участвовавшаго въ сраженіи быть убитымъ, ея
запуганное воображеніе могло рисовать ей воз-
можный фактъ, какъ дѣйствительно совершив-
шійся. Второе объясняется тѣмъ, что здѣсь можно
подозрѣвать желаніе во что бы то ни стало осво-
бодиться отъ ненавистнаго мужа (тамъ-же, 1146).
Характерно, что шаммаиты, вообще болѣе консер-
вативные въ своихъ законоположеніяхъ, чѣмъ
гиллелиты, были въ вопросахъ объ А. либераль-
нѣе послѣднихъ. Ученики Гиллеля сначала дозво-
ляли довѣрять показаніямъ А. только въ случаѣ
Библиотека “Руниверс’
433
Агуна
434
близости мѣста событія, когда она можетъ бояться
опроверженія (тамъ-же, 1166) или когда есть
основаніе предполагать эту смерть, когда, напр.,
мужъ находился въ знойное время на жнивьѣ
и, слѣдовательно, можно было предположить сол-
нечный ударъ (Іер. Іеб., XV, 14в); піаммаиты
же допускаютъ это облегченіе во всѣхъ случаяхъ.
Требованія жизни заставили гиллелитовъ усту-
пить іпаммаитамъ (М. Іеб., XV, 1). Второе облег-
ченіе, допущенное въ отношеніи А., это признаніе
достаточности одного только свидѣтеля о смерти
мужа. Мишна сообщаетъ, что когда р. Іуда б.
Баба сообщилъ объ этомъ въ явненской академіи,
то съ нимъ долгое время не хотѣли согласиться,
такъ какъ это прямо противорѣчитъ буквальному
смыслу библейскаго закона, по которому «всякій
фактъ устанавливается показаніями двухъ или
трехъ свидѣтелей» (Второз^ 19, 15). Но во время
путешествія р. Акибы по Месопотаміи онъ встрѣ-
тился тамъ съ ученымъ Нехеміею изъ Бетъ-Дели,
который сообщилъ ему, что это вовсе не новая
реформа, а старая норма, которую онъ слышалъ
еще изъ устъ раббана Гамліеля І-го. Когда р. Аки-
ба, въ свою очередь, сообщилъ объ этомъ въ Явнѣ,
патріархъ р. Гамліелъ II самъ вспомнилъ, на
основаніи личныхъ впечатлѣній юности, что
такова именно была судебная практика въ Іеру-
салимѣ. Тогда же была принята эта норма къ
руководству вмѣстѣ съ другими облегчительными
нормами, которыя будутъ изложены ниже (Миш.
Іеб7 XVI, 7; см. Бабли Іеб., 115а). Третье облег-
ченіе—это признаніе достаточности показаній
родственниковъ или даже родственницъ, за
исключеніемъ такихъ, которыхъ можно заподо-
зрить, что онѣ изъ зависти или изъ ревности
умышленно доведутъ А. до выхода замужъ за
другого, съ цѣлью окончательно скомпрометти-
ровать ее. Къ такимъ родственницамъ относится
соперница (тх), т-’е- вторая жена мужа,
если таковая была, или ея падчерица. Дальнѣй-
шее облегченіе—это признаніе законной силы за
свидѣтельствомъ лица, который самъ факта
смерти не видѣлъ, но передаетъ этотъ фактъ со
словъ очевидца (чу іу), хотя во всѣхъ дру-
гихъ случаяхъ это не допускается. Наконецъ,
дошли до того, что признали достаточнымъ,
если свидѣтель случайно только слышалъ
отъ дѣтей разсказъ о похоронахъ мужа- А.,
на которыхъ они присутствовали, или если
слышали голосъ человѣка, заявившаго о
смерти ея мужа, хотя самого свидѣтеля никто
и не видѣлъ (тамъ-же). Очевидно, что всѣ
эти диазі-свидѣтельскія показанія не могутъ
претендовать па сколько нибудь юридическую
доказательность, и были введены таннаями
только для спасенія женщины отъ угрожавшей
ей опасности «агуната» (юп^ л»о).—Но на такія
сравнительно смѣлыя реформы могли рѣшиться
только таннай (авторы Мишны), въ силу
признаннаго за ними религіознаго авторитета (см.
Авторитетъ раввинскій) и права толковать за-
конъ въ согласіи съ требованіями жизни; аморай
же (авторы Гемары) не считали самихъ себя
компетентными произвести какія-нибудь круп-
ныя реформы, хотя кое-что новое и они внесли
въ это дѣло. Если, на основаніи показанія одного
свидѣтеля, судъ (бетъ-динъ) разрѣшалъ А. выйти
замужъ, потомъ являлся другой свидѣтель и по-
казывалъ противное, то, хотя фактъ смерти мужа
оставался подъ сомнѣніемъ, А. и впредь могла
пользоваться предоставленнымъ ей разрѣшеніемъ
(Іеб., 1176). Палестинскіе аморай разрѣшали А.
выйти замужъ на основаніи найденнаго доку-
мента, неизвѣстно кѣмъ написаннаго, сообщаю-
щаго о смерти мужа (Іер. Іеб., XVI, 16а). Таннай
провели свою реформу въ одномъ только напра-
вленіи, въ отношеніи удостовѣренія факта смерти;
въ отношеніи же установленіи личности покой-
наго, найденнаго, напр., въ полѣ растерзаннымъ
или изувѣченнымъ до такой степени, что по лицу
нельзя было его узнать, они остались на почвѣ
строгаго закона, по которому только «особенно
отличительные признаки» (Зішапіт тпЪЬакіт;
напр., тѣлесный порокъ или рубцы на трупѣ
умершаго) могутъ служить основаніемъ для осво-
божденія А.; менѣе ясные признаки недоста-
точны. Затѣмъ въ Мишнѣ и Гемарѣ разбирается
цѣлый рядъ опасныхъ положеній, въ большин-
ствѣ случаевъ неизбѣжно. влекущихъ за собою
смерть, но при которыхъ самый фактъ смерти
не могъ быть констатированъ; напр., свидѣтели
видѣли человѣка въ моментъ нападенія на него
вооруженныхъ разбойниковъ или хищныхъ звѣ-
рей, но убѣжали и не видѣли послѣдствій этого
нападенія; въ подобныхъ случаяхъ жена не
свободна. Особенный интересъ представляетъ во-
просъ о вѣроятности смерти утопленниковъ.
Талмудисты различаютъ бассейнъ, окруженный
со всѣхъ сторонъ берегами, отъ «воды безбреж-
ной» (*рв ьнЬ Е№); если человѣкъ упалъ
въ окруженный берегами бассейнъ, его надо счи-
тать утонувшимъ; иначе мы видѣли бы его вы-
нырнувшимъ; если же онъ упалъ въ рѣку пли
въ море или даже въ океанъ, то его жена не
свободна: онъ, можетъ быть, остался въ живыхъ
и морскими волнами выброшенъ куда-нибудь
на берегъ. Позднѣйшая раввинская литература
занимается всестороннимъ изученіемъ этого во-
проса, осложненнаго разсѣяніемъ еврейскаго на-
рода и частою потребностью въ рѣшеніи судьбы А.
Въ старой раввинской литературѣ, у Маймо-
нида и проч., законы объ А., какъ малочислен-
ные, включены въ общую главу о бракахъ; въ
новой же раввинской литературѣ, въ т. наз.
респонсахъ, особенно въ произведеніяхъ послѣд-
няго времени, существуетъ особый отдѣлъ, и до-
вольно обширный, по вопросу объ А. Раввины по-
шли дальше таннаевъ въ отношеніи удостовѣренія
личности умершаго, на основаніи т. наз. «при-
знаковъ». Они, путемъ различныхъ соображеній и
умозаключеній, подводятъ большое число призна-
ковъ подъ терминъ «особенно отличительныхъ».
Всѣ толкованія и комбинаціи ихъ заключаются
въ обсужденіи этой стороны вопроса объ А. Въ
раввинской практикѣ по дѣламъ объ А. обращаются
обыкновенно издалека къ великому современ-
ному раввину; онъ же, въ свою очередь, обра-
щается къ своимъ коллегамъ, ища какъ бы
помощи для достиженія цѣли—разрѣшить А.
выйти замужъ. И дѣйствительно, многое въ
этомъ отношеніи достигнуто. Ашери (Рошъ) гово-
ритъ, что долгъ каждаго раввина искать всевозмож-
ныхъ способовъ и открывать новые пути, чтобы
спасти несчастную А. (Тешубатъ Рошъ, правило
51, отд. 2). Этотъ принципъ приводится также у
слѣдующихъ авторовъ: Маззоѣл Веціатіп, гл. 63,
ВазсЬЪат, гл. 42—3, 53—4; МаЬЬіІ, отд. I, гл. 187,
КайЪаз, отд. I, гл. 93; Ьесбеш ВаЪ, гл. 35; Алаш-
кара, I. Колона, гл. 113.—Интересны въ этомъ
отношеніи свѣдѣнія, приводимыя Н. Гановеромъ
(Іеѵѵеп Меииіа, Венеція 1653 г.), очевидцемъ кро-
вавыхъ расправъ казаковъ надъ евреями при
Богданѣ Хмельницкомъ. Въ виду громаднаго числа
Библиотека “Руниверс’
435
Агула и «безвѣстное отсутствіе»
436
убитыхъ и еще большого числа бѣжавшихъ ев-
реевъ многія еврейскія женщины остались «агу-
нами» и Синодъ Четырехъ Странъ, собравшійся
въ Люблинѣ въ 1550 г., принялъ «надлежащія
мѣры» для разрѣшенія имъ выйти замужъ. (См.
Грецъ, Исторія евреевъ, русск. перев., СПб., 1888,
стр. 68.). Всѣ раввинскія произведенія и респонсы
разныхъ эпохъ въ соотвѣтственномъ отдѣлѣ об-
суждаютъ вопросъ объ А.—Ср. Л. Майзельсъ,
Йппігоз А&ипоѣЪ, Жолкіевъ, 1815; Эл. Алфанда-
ри, МісЪѣаЪ ЕІіаЪп, Константиноп., 1723; раввин-
ская энциклопедія РасЪасІ ІисЬак, 8. ѵ.—Особен-
наго вниманія заслуживаютъ респонсы ковен-
скаго раввина р. Ицхакъ-Элхонона Спектора,
«Эйнъ-Ицхакъ», 1888. Карлинъ. 3.
Агуна и «безвѣстное отсутствіе» въ законода-
тельствахъ другихъ народовъ. Въ глубокой древ-
ности, при крайне ограниченномъ общеніи между
народами, наиболѣе частой причиной безвѣстнаго
отсутствія кого-либо изъ членовъ общества было
взятіе его въ плѣнъ. Исчезновеніе человѣка, по-
мимо войны, случалось весьма рѣдко и проявля-
лось либо въ видѣ насильственнаго изгнанія его,
въ наказаніе за совершенное преступленіе—такъ
наз. изгой (см.)—либо въ видѣ самовольнаго бѣг-
ства, на которое оставшіеся также смотрѣли съ по-
нятнымъ неодобреніемъ. И если къ случаямъ бѣг-
ства цзгоя первобытное общество относилось,
вѣроятно, какъ къ акту гражданской смерти, пре-
кращающей всякія семейныя и имуществен-
ныя отношенія исчезнувшаго, то этою нельзя
сказать о военноплѣнномъ, который въ своемъ
отсутствіи не повиненъ и возвращеніе котораго
хотя маловѣроятно, но все-таки возможно; слѣ-
довательно, его права должны быть оберегаемы.
Съ другой стороны, отъ его отсутствія могли
пострадать интересы другихъ лицъ, семейственно
или имущественно связанныхъ съ его судьбою,
и объ ихъ участи тоже надо было позаботиться.
Отсюда вытекаетъ, что уже въ самую раннюю эпо-
ху существованія правового общества должна бы-
ла ощущаться потребность въ нормахъ, регулирую-
щихъ отношенія безвѣстно отсутствующаго къ
оставшимся, въ особенности къ его женѣ, ибо жен-
щина съ незапамятныхъ временъ находилась въ
полномъ подчиненіи у мужа. И дѣйствительно, уже
въ древнѣйшемъ изъ извѣстныхъ намъ законода-
тельствъ, въ кодексѣ Гаммураби, мы находимъ
нѣсколько параграфовъ, посвященныхъ вопросу о
безвѣстномъ отсутствіи; § 133 гласитъ: «Если кто
былъ взятъ въ плѣнъ, а въ домѣ его имѣются
средства къ пропитанію, и если его жена оста-
витъ его домъ и вступитъ въ другой домъ, то,
поелику она не охраняла своего дома, пусть
уличена будетъ предъ судомъ и брошена въ воду»;
§ 134: «Если кто былъ взятъ въ плѣнъ, а въ домѣ
его нѣтъ средствъ къ пропитанію, и если его жена
вступитъ въ другой домъ, то эта женщина не
виновна»; § 135: «Если кто взятъ въ плѣнъ, а
въ домѣ его нѣтъ средствъ къ пропитанію, и его
жена вступитъ въ другой домъ и родитъ дѣтей,
и если потомъ мужъ ея вернется на родину, то жена
возвращается къ своему мужу, дѣти же слѣду-
ютъ за своимъ отцомъ»; § 136: «Если кто оста-
витъ свой городъ и убѣжитъ, а жена его всту-
питъ въ другой домъ, и если онъ вернется и
захочетъ взять свою жену обратно, то, поелику
онъ оставилъ свой городъ и убѣжалъ, жена
бѣглеца къ нему не возвращается» (Біе Сгезеіге
НатшпгаЪіз и. іЪг ѴегЬШпіз гиг то8аІ8сЪеп
СгезеІг^еЪип^ еіс. ѵоп Б. Н. Миііег, ЛѴіеп,
1903, рр. 35—36). Р. Н. Миііег (тамъ-же, 119—
122) доказываетъ, однако, что вавилонскій зако-
нодатель не столько заботился о судьбѣ оставлен-
ной жены, сколько о правахъ отсутствующаго
мужа. Въ первыхъ трехъ приведенныхъ парагра-
фахъ кодекса Гаммураби первый бракъ вовсе
не расторгается; законъ, изъ вниманія къ нуждѣ
оставленной жены, какъ бы смотритъ только
сквозь пальцы на вступленіе ея въ другой домъ
въ качествѣ наложницы, но не разрѣшаетъ ей
стать законной женой другого. Затѣмъ, хотя законъ
Гаммураби, подобно Моисееву, ставитъ расторже-
ніе брака въ зависимость отъ воли мужа, но, пови-
димому, допускаетъ (§ 136) и расторженіе брака
судомъ въ случаѣ бѣгства мужа. Моисеевъ же за-
конъ совершенно не знаетъ юридическаго инсти-
тута безвѣстнаго отсутствія и связанныхъ съ нимъ
семейныхъ и имущественныхъ отношеній. Есть,
однако, основаніе предполагать, что въ глубокой
древности евреи придерживались того же взгляда
на убѣгавшихъ изъ общины, что и Гаммураби:
царь Саулъ выдалъ дочь свою Михаль, жену
убѣжавшаго Давида, за Палти бенъ-Лаиша (1 кн.
Сам., 25, 44), и лѣтописецъ, сообщая объ
этомъ, не выражаетъ по этому поводу ни ма-
лѣйшаго неодобренія.
Удивительно, однако, что римское право, съ
такой тщательностью регулировавшее семействен-
ныя и имущественныя отношенія гражданъ, поч-
ти игнорируетъ вопросъ о безвѣстномъ отсутстіи.
Между тѣмъ, при обширности и разбросан-
ности римскихъ владѣній, при безпрерывности
веденныхъ римлянами войнъ подобные случаи и
связанныя съ нимъ затрудненія должны были
встрѣчаться весьма часто. Малое вниманіе, посвя-
щенное римскимъ правомъ судьбѣ жены, оста-
вленной отсутствующимъ мужемъ, объясняется
отчасти тѣмъ, что римскія матроны считали во-
обще дѣломъ чести и благопристойности не всту-
пать въ новый бракъ даже послѣ завѣдомой
смерти перваго мужа (Ѵаіег. Махіш, II, 1):
общественное мнѣніе въ Римѣ относилось не-
одобрительно къ вдовамъ, выходившимъ вто-
рично замужъ (РІиіагсЬ, (}иае8і: Вош., 105).
Тѣмъ не менѣе уже древнѣйшее римское право
установило, что жена военноплѣннаго можетъ
вступить въ новый бракъ лишь въ томъ случаѣ,
если она въ теченіе пяти лѣтъ не получала отъ
него никакихъ извѣстій (Ь. I. Р., 24, 2). Позднѣй-
шее же римское право, наряду съ этимъ уста-
новленіемъ, создало институтъ такъ наз., сига
Ъопогит аЪвепѣіз надъ имуществомъ безвѣстно-
отсутствующаго. Помимо того, исходя изъ прин-
ципа «свободной теоріи доказательствъ», при-
своеннаго римскимъ правомъ, каждому судьѣ
предоставлялось вообще по взвѣшиваніи всѣхъ
обстоятельствъ дѣла считать доказаннымъ то,
что соотвѣтствовало его внутреннему убѣжденію.
Слѣдовательно, и при безвѣстномъ отсутствіи
римскій судья руководствовался не только строгими
юридическими доказательствами и фиксированной
нормой 5-лѣтняго отсутствія, но и свободными со-
ображеніями, измѣнявшимися въ зависимости отъ
конкретныхъ обстоятельствъ каждаго даннаго
случая.
Въ средніе вѣка, вслѣдствіе постоянныхъ войнъ,
разбоевъ, и вообще неурядицъ тогдашней жизни,
число случаевъ безвѣстнаго отсутствія значи-
тельно увеличилось; между тѣмъ той свободы
въ рѣшеніи подобныхъ дѣлъ, какая была при-
суща римскимъ судамъ, средневѣковые суды
были лишены. Установилась вездѣ такъ наз.
«формальная теорія доказательствъ», какая
Библиотека “Руниверс’
437 Агуна и «безвѣстное отсутствіе* 438
господствуетъ въ моисеевомъ и талмудическомъ
правѣ; а такъ какъ настоящія юридическія до-
казательства смерти отсутствующаго въ гро-
мадномъ большинствѣ случаевъ неостановимы, то
пришлось ввести законныя презумпціи и
притомъ такія, которыя были бы равносильны
юридическимъ доказательствамъ. Исходя изъ того
положенія, что человѣкъ, достигшій 100-лѣтняго
возраста, имѣетъ всѣ шансы умереть, установили,
что по достиженіи безвѣстно отсутствующимъ
100 лѣтъ его надо считать умершимъ. Впослѣд-
ствіи, основываясь на словахъ псалмопѣвца: «Дней
лѣтъ нашихъ всего 70 лѣтъ» (Пс., 90,10),сократили
предѣльный возрастъ человѣческой жизни до 70
лѣтъ, хотя псалмопѣвецъ допускаетъ, «при крѣпо-
сти», и 80-лѣтній возрастъ. Разумѣется, что прило-
жить эту презумпцію къ рѣшенію вопроса объ
«агунѣ» не приходилось. Для молодой 20-лѣтней
«агуны» мало утѣшительнаго въ томъ, что ей
разрѣшено выйти вторично замужъ черезъ 80 или
даже черезъ 50 лѣтъ.—По общегерманскому пра-
ву, бракъ признается продолжающимся, несмотря
на отсутствіе одного изъ супруговъ, но нѣкото-
рыя законодательства, напр. Саксонскій кодексъ,
допускаютъ вступленіе оставшейся жены въ
новый бракъ; однако этотъ бракъ считается услов-
нымъ, провизорнымъ, ибо, если мужъ вернется,
онъ имѣетъ право требовать къ себѣ жену об-
ратно.—Въ другой группѣ законодательствъ (прус-
скаго, французскаго Сосіе сіѵіі, цюрихскаго и др.)
за исходную точку презумпціи смерти отсут-
ствующаго принята не продолжительность чело-
вѣческой жизни, а продолжительность отсутствія.
Наиболѣе распространеннымъ срокомъ былъ 30-
лѣтній, такъ какъ невѣроятно, чтобы человѣкъ,
оставаясь въ живыхъ, за 30 лѣтъ не далъ бы
о себѣ вѣсти и не позаботился о своихъ иму-
щественно-семейныхъ правахъ. и обязанностяхъ.
Въ виду неопредѣленности и растяжимости психо-
логическаго момента, лежащаго въ основѣ этой
презумпціи, въ разныхъ законодательствахъ при-
няты различные сроки, которые колеблются
между 30 и 4 годами. Сокращенія допуска-
ются въ зависимости отъ другихъ моментовъ,
усиливающихъ вѣроятность смерти отсутствую-
щаго, напр., отъ достиженія имъ предѣльнаго
возраста, отъ нахожденія его на войнѣ, на морѣ
и т. д. Однако, всѣ эти сроки примѣняются
лить къ регулированію имущественныхъ отно-
шеній отсутствующаго; къ правамъ же оставша-
гося супруга они не примѣняются въ виду
зависимости европейскихъ законодательствъ отъ
каноническаго права, охраняющаго нерушимость
брачнаго союза съ большей еще строгостью,
чѣмъ право еврейское.
Значительный шагъ впередъ въ этомъ отно-
шеніи сдѣлало германское «Новое гражданское
уложеніе» 1900 г. Придерживаясь, подобно преду-
дущей группѣ, презумпцій продолжительности
отсутствія въ 10 лѣтъ, съ значительнымъ со-
кращеніемъ его въ зависимости отъ другихъ
презумпцій—нахожденіе на войнѣ, на морѣ и
пр.,—оно принимаетъ также во вниманіе спе-
ціальный видъ презумпціи отъ «несчастной
случайности», причемъ продолжительность срока
для признанія отсутствующаго умершимъ сокра-
щается до 3-хъ лѣтъ, если онъ находился, напр.
въ театрѣ во время пожара, или при корабле-
крушеніи и т. п.. Но самое важное въ этомъ
вопросѣ, это то, что Германское Уложеніе примѣ-
няетъ такія презумпціи смерти и въ сферѣ
семейственнаго права. По признаніи отсутствую-
щаго супруга умершимъ, остающемуся предо-
ставлено вступать въ новый бракъ, чѣмъ и
расторгается старый. Единственная уступка ка-
ноническому праву сводится къ тому, что • но-
вымъ супругамъ предоставлено оспаривать дѣй-
ствительность заключеннаго ими брака, ссылаясь
на жизнь отсутствующаго супруга. Наконецъ
русское законодательство принимаетъ 2 срока
продолжительности безвѣстнаго отсутствія для
признанія отсутствующаго умершимъ: одинъ
срокъ въ 10 лѣтъ для урегулированія имущест-
венныхъ отношеній и другой срокъ, въ 5 лѣтъ,—
для разрѣшенія оставшемуся супругу вступить
въ новый бракъ; при этомъ дѣла перваго разряда
подлежатъ юрисдикціи свѣтскихъ, дѣла же вто-
рого разряда юрисдикціи духовныхъ судовъ. При
всѣхъ чисто-юридическихъ недостаткахъ отно-
сящихся сюда правилъ, надо, однако, признать,
что по отношенію къ интересующему насъ во-
просу о судьбѣ оставленной жены русскій за-
конъ отличается наибольшей послѣдователь-
ностью и толерантностью. Духовному суду пре-
доставляется расторгать бракъ безъ участія одного
изъ супруговъ, на что рѣшилось только Герман-
ское Новое Уложеніе и то лишь съ нѣкоторыми
оговорками.
Если по вопросу объ «агунѣ», т. е. оставленной
исчезнувшимъ мужемъ женѣ, сравнить талмудиче-
скій законъ съ законами о безвѣстномъ отсутствіи
въ европейскихъ законодательствахъ, то обра-
щаютъ на себя вниманія слѣдующія различія
между ними: А). Всѣ облегченія (см. предыдущую
статью), допускаемыя талмудическимъ правомъ
въ дѣлѣ установленія факта смерти безвѣстно
отсутствующаго, имѣютъ единственною цѣлью—
избавить оставшуюся жену отъ вынужден-
наго безбрачія и только рикошетомъ, такъ
сказать, касаются тѣхъ имущественныхъ отно-
шеній, которыя непосредственно связаны съ
разрѣшеніемъ ей вступить въ новый бракъ.
Судъ, разрѣшая ей вступить въ новый бракъ на
основаніи, напр., ея собственнаго показанія о смерти
мужа, взыскиваетъ вмѣстѣ съ тѣмъ въ ея пользу
съ имущества мужа сумму, которая полагается
ей на случай его смерти по закону (кетуба) или
но спеціальному договору (тосфотъ-кетуба).
Школа Гиллеля была раньше того мнѣнія, что,
въ виду недостаточности юридическихъ доказа-
тельствъ смерти, въ «кетубѣ» должно быть агунѣ
отказано, подобно тому, какъ мы отказываемъ
наслѣдникамъ отсутствующаго вступать во вла-
дѣніе его имуществомъ на основаніи тѣхъ-жѳ
недостаточныхъ доказательствъ; но гиллелитамъ
пришлось уступить школѣ Шаммая, указавшей
на внутреннее противорѣчіе, которое оказа-
лось бы въ одномъ и томъ-же фактѣ по отно-
шенію къ одному тому-же лицу (М. Іебамотъ,
XV, 6). Во всякомъ случаѣ талмудическое право
поставило себѣ исключительную цѣль ликвиди-
ровать семейныя отношенія отсутствующаго,
между тѣмъ какъ всѣ европейскія законодатель-
ства, за исключеніемъ русскаго и герман-
скаго, заботились только объ имущественныхъ
отношеніяхъ отсутствующаго, совершенно игно-
рируя горькую судьбу оставленной имъ жены.
Талмудическій законъ, несомнѣнно, страдаетъ
весьма крупнымъ недостаткомъ — отсутствіемъ
единства и послѣдовательности въ рѣшеніяхъ
суда по отношенію къ одному и тому же факту.
Для жены судъ признаетъ отсутствующаго
умершимъ; для наслѣдниковъ же судъ допу-
скаетъ, что онъ находится еще въ живыхъ. Но
Библиотека “Руниверс’
439
АГУНА—АГУРЪ БЕНЪ-ІАКЕ
440
©тотъ упрекъ раздѣляетъ съ Талмудомъ и рус-
скій законъ: послѣ 5-лѣтняго отсутствія ду-
ховный судъ разрѣшаетъ женѣ вступить въ но-
вый бракъ, а гражданскій судъ отказывается
раньше 10 лѣтъ вводить наслѣдниковъ во вла-
дѣніе имуществомъ отсутствующаго. То обстоя-
тельство, что роли распредѣлены между двумя
различными судами, нисколько не устраняетъ
противорѣчія. Свободно отъ этого упрека одно
только Новое Германское Уложеніе, отличающееся
въ данномъ вопросѣ полнымъ единствомъ судеб-
наго рѣшенія.—Б) Для признанія факта смерти от-
сутствующаго талмудическій законъ, придержива-
ясь вообще формальной теоріи доказательствъ,
пользуется какъ бы упрощенными свидѣтель-
скими показаніями, европейскія же законода-
тельства— презумпціей, основанной преимуще-
ственно на продолжительности отсутствія. Стро-
гой юридической критики оба способа одинаково
не выдерживаютъ, и къ нимъ прибѣгаютъ лишь
потому, что нѣтъ другихъ, болѣе твердыхъ исход-
ныхъ точекъ зрѣнія. Презумпція продолжитель-
ности отсутствія исходитъ изъ того психологиче-
скаго положенія, что невѣроятно-де, чтобы чело-
вѣкъ оставался въ живыхъ и цѣлыхъ, напр., 30
лѣтъ не далъ бы о себѣ вѣсти. Но почему 30, а не 10
или 5? И, дѣйствительно, различные законодатель-
ства принимаютъ различныя сроки. Какъ вспомо-
гательнымъ способомъ, пользуются еще презумп-
ціей «опасныхъ положеній» — нахожденія на
войнѣ, на морѣ и т. д. Наконецъ, Новое Герман-
ское Уложеніе ввело еще презумпціи «несчаст-
ной случайности»; таковъ, напр., пожаръ въ театрѣ
съ большимъ числомъ человѣческихъ жертвъ.
Эти послѣдніе 2 вида презумпціи имѣютъ,
несомнѣнно, реальный смыслъ, но ими не поль-
зуются, какъ самостоятельнымъ факторомъ, а лишь
соединяя ихъ съ опредѣленнымъ срокомъ про-
должительности отсутствія—по Новому Герман-
скому Уложенію 3-лѣтнимъ. Если можно еще
оправдать требуемое русскимъ закономъ 10-
или 5-лѣтнее отсутствіе слабымъ распростра-
неніемъ грамотности въ народѣ и плохимъ
состояніемъ путей сообщенія, то непонятно, по-
чему требуется 3-лѣтній срокъ для призна-
нія умершимъ человѣка, пропавшаго безъ вѣсти,
но бывшаго, напр., въ вѣнскомъ Рингъ-театрѣ во
время его пожара, послѣ котораго найдена была
масса неопознанныхъ труповъ. При всеоб-
щемъ распространеніи грамотности и газетъ, при
сильномъ развитіи путей сообщенія, почтъ, теле-
графовъ и телефоновъ, человѣку не требуется
3 лѣтъ, чтобы дать о себѣ знать заинтересован-
нымъ лицамъ, а если у него есть серьезныя при-
чины скрывать свое существованіе, то онъ можетъ
©то дѣлать и послѣ 3 лѣтъ. Съ другой стороны,
нельзя также серьезно называть юридическими до-
казательствами всѣтѣдиазі-свидѣтельскія показа-
нія, на основаніи которыхъ Талмудъ разрѣшаетъ
«агунѣ» вступить въ новый бракъ. Если законоучи-
тели, въ силу присвоеннаго имъ себѣ авторитета, от-
ступили въ данномъ случаѣ отъ общаго требо-
ванія моисеева закона и считаютъ достаточнымъ
юридическимъ доказательствомъ показанія одно-
ного только свидѣтеля, хотя бы малолѣтняго,
то уже несомнѣнно нѣтъ и тѣни юридическихъ
доказательствъ тамъ, гдѣ приходится устанавли-
вать фактъ смерти на основаніи неопредѣленныхъ
слуховъ или разсказовъ самой А.. Тутъ не' сви-
дѣтельскія показанія играютъ роль, а психологи-
ческая презумпція, что нормальный человѣкъ не
захочетъ безъ причины губить себя. Ей разрѣ-
шаютъ вступить въ новмй бракъ только въ виду
крайне тяжелыхъ послѣдствій, которыя ожидаютъ
ее, если бы мужъ возвратился; даже въ случаяхъ
разрѣшенія ей выйти замужъ на основаніи юриди-
чески недостаточныхъ свидѣтельскихъ показаній
судъ отчасти какъ бы полагается на ея внутреннее
убѣжденіе въ смерти мужа; «она точно взвѣситъ
раньше, чѣмъ выйдетъ замужъ»—хзыві
(Іебам., 1166). И дѣйствительно, если женщина,
заявляя о смерти мужа, проситъ судъ только
о взысканіи въ ея пользу съ имущества мужа
«кетубу»,то ей въ томъ отказываютъ (тамъ-же, 117)
такъ какъ при этомъ она не рискуетъ ничѣмъ.—
В) Относительно презумпціи «опасныхъ положе-
ній» въ качествѣ вспомогательнаго факта къ
другимъ презумпціямъ мы видимъ рѣзкое раз-
личіе между талмудическииъ закономъ и боль-
шинствомъ европейскихъ законодательствъ. Въ
то время какъ въ послѣднихъ пребываніе на
войнѣ или на морѣ служитъ мотивомъ къ сокра-
щенію требуемаго закономъ срока продолжитель-
ности безвѣстнаго отсутствія, по Талмуду
служить препятствіемъ
отсутствующаго. Шко-
требовала такой до-
въ тѣхъ случаяхъ,
отсутствующаго основы-
щенію требуег—~ —
ности безвѣстнаго
это иногда можетъ
къ признанію смерти
ла Гиллеля сначала
бавочной презумпціи
когда признаніе смерти
вается на показаніи его жены; 'но это мнѣніе
не было принято къ руководству; впослѣдствіи
было принято положеніе какъ разъ обратное:
если женщина, вернувшись съ чужой стороны,
сообщаетъ, что мужъ умеръ во время сраже-
нія, ей не разрѣшаютъ вступить въ новый
бракъ, притомъ не потому, чтобы не довѣряли
ея искренности, а потому, что въ этихъ случаяхъ
опасаются самообмана съ ея стороны, что она
приметъ возможное за дѣйствительно совершив-
шееся. Впрочемъ, и Талмудъ признаетъ доста-
точной презумпцію «абсолютно опасныхъ поло-
женій», напр., если видѣли мужа попавшимъ въ
логовище ядовитыхъ змѣй и т. п. (Іеб., 121а).
Однако, во избѣжаніе неопредѣленнаго со-
стоянія, связаннаго съ безвѣстнымъ отсут-
ствіемъ во время войны, раввинская прак-
тика выработала особенную форму услов-
наго развода, который даетъ своей женѣ
каждый отправляющійся на войну. Развод-
ное письмо пишется съ соблюденіемъ всѣхъ
установленныхъ правилъ и передается раввин-.
скому суду съ приложеніемъ записки, въ кото-
рую вносится условіе, что, если мужъ не возвра-
тится къ опредѣленному сроку, разводъ всту-
паетъ въ законную силу. Бъ основаніи этой нормы
лежитъ агадическая легенда, согласно которой всѣ
воины царя Давида, отправлясь на войну, остав-
ляли женамъ подобные разводные акты.
(Кетуб., IX, 6; см. Раши къ 1 кн. Сам., 17, 18).
Въ послѣдней русско-японской войнѣ эта форма
условнаго развода примѣнялась раввинами въ
широкихъ размѣрахъ.—Ср.: I. Р. Зомъ, Институ-
ціи римскаго права, русскій переводъ; 8. Мауег,
Біе КесЪІе 4ег Івгаеіііеп, АіЪепег и Вошег, II
В4., 1901, рр. 396—399- Ю. Гамбаровъ, Безвѣст-
ное отсутствіе въ «Словарѣ юридическихъ и
государственныхъ наукъ», СПБ., 1901.
Л. Каценелъсонъ. 3.
Агуръ бенъ-Іаке. Въ Библіи—авторъ притчей (Пр..
30). Предлагавшіяся разными учеными объясне-
нія этого имени не вполнѣ достаточны; единствен-
ное опредѣленіе этого лица имѣемъ въ словѣ
«Ьа-Мавва» (кй'вя, Пр., 30,1), что нѣкоторыми при-
нимается за названіе географическое (отъ ассир.
Библиотека “Руниверс’
441
Ада—АЙаш-КаЛтоп
442
Машъ—области между Палестиной и Вавилоніей),
а другими (Грецъ) передѣлывается въ«йа-Мо8СІіе1»
—авторъ притчей. 1.
\ — Въ агадической литературѣ. —«Агуръ» и
другія загадочныя имена и слова, которыя встрѣ-
чаются въ Притч. 30, 1, объясняются агадой,
какъ эпитеты самого Соломона; напр.: «Агѵръ»
означаетъ собиратель,—указаніе на то, что Соло-
монъ былъ первымъ составителемъ и собирате-
лемъ нравоучительныхъ афоризмовъ; «бенъ-
Іаке»—«извергающій» (отъ юр «извергать»), т.-е.
не усвоившій себѣ того, чему поучалъ другихъ,
такъ какъ онъ говорилъ: я могу преступить за-
конъ и имѣть много женъ, не опасаясь быть ими
сбитымъ съ пути, и т. д. въ томъ же духѣ.—Ср.:
ТапсЬ.Ѵ^уега, изд., Бубера, 2, р. 18;МіІг. МізсЪІе
30, 1; ^1к, 962. [<Г. Е. 1, 276]. 3.
Ада. Въ Библіи—одна изъ двухъ женъ Ламеха
(Быт., 4, 19, 20). 1.
— Въ агадической литературѣ,—Мидрашъ ин-
терпретируетъ слово «Ада»—имя первой жены Ла-
меха—чрезъ «отрѣшенная» (арам. кпу), а имя вто-
рой жены «Цилла» (отъ ^-тѣнь), чрезъ «укрытая
подъ сѣнью своего мужа». Эта интерпретація
имѣетъ цѣлью доказать безнравственность
людей допотопнаго періода, заключавшуюся въ
обычаѣ имѣть двухъ женъ—одну для продолженія
рода, а другую для удовлетворенія чувственныхъ
вожделѣній. Въ данномъ случаѣ мѣсто первой
занимала Ада—рабыня, терзаемая своимъ госпо-
диномъ; мѣсто-же второй занимала Цилла—гос-
пожа, помыкавшая Ламехомъ. [«Г. Е. 1,173]. 3.
Адаія—имя собственное; такъ назывались:—
1) отецъ Іедиды, матери царя Іосіи (2 Цар., 21,1);
2) два члена рода Банія, имѣвшіе иноплеменныхъ
женъ; 3) сынъ Іоіариба изъ колѣна Іудина; имѣется
въ спискѣ лицъ, осѣвшихъ въ Іерусалимѣ; 4) ле-
витъ изъ рода Гершона (1 Хрон., 6, 26); въ
спискѣ 1 Хрон., 11, 6 онъ названъ Иддо; 5) свя-
щенникъ въ спискѣ жителей Іерусалима (1 Хрон.,
9, 12; Нехем., 11, 12); 6) сынъ ІПимеи, упоминае-
мый въ родословіи Веніамина (1 Хрон., 8, 21);
7) отецъ Маасеи, союзника Іоіады (2 Хрон.,
23, 1). 1.
Адальбѳргъ, Самуилъ—польско-еврейскій писа-
тель, занимающійся преимущественно изслѣдова-
ніями въ области старопольской литературы и
фольклора, род. въ Варшавѣ въ 1867 г., образо-
ваніе получилъ въ университетахъ Берлинскомъ,
Лейпцигскомъ, Пражскомъ и Парижскомъ. Изъ
трудовъ А. наиболѣе извѣстенъ: «Кѣі§#а рггузіб^ѵ
роккізсЬ» (ЬіЪег ргоѵегЪіогпш роіошсогпт сит
а<1а&іІ8 ас тѣіогіЪиз сіісѣіз, Варшава, 1889—1894),
систематизированное собраніе сорока тысячъ
польскихъ пословицъ и поговорокъ, одна изъ
крупнѣйшихъ коллекцій подобнаго рода. Это со-
чиненіе удостоилось первыхъ наградъ на конкур-
сахъ Комитета д-ра Мяновскаго въ Варшавѣ, а
равно Львовскаго сейма, имени д-ра Кохмана. А.
въ 1898 г. избранъ за этотъ трудъ въ члены
филологической комиссіи Акад. Наукъ въ Кра-
ковѣ. Въ издаваемой послѣднею «Библіотекѣ
древне-польскихъ писателей» А. напечаталъ
текстъ слѣдующихъ произведеній старопольской
письменности: «НІБІогда іпуапбка», «НІ8Іог]а о
Епгуаін і Бикгесіі», «Роѵгіезсі тѵіегзголѵапе НІока,
Рийіо^зкіе&о і Кпйіу». А. предпринялъ научно
обработанное изданіе памятника польской прозы
XVI в. : «2лѵіегсіас11а» Николая Рейя (пока вы-
шелъ І-й выпускъ). 6.
Айат-Касітоп (рьпр тк)—первоначальный че-
ловѣкъ пли проточеловѣкъ въ еврейскомъ гно-
стическомъ ученіи каббалы. Представленія объ
А.-К. заключаютъ въ себѣ смѣсь элементовъ
восточной миѳологіи, греческой философіи
и раввинской теологіи. Первый, кто употребилъ
выраженіе «первоначальный человѣкъ» или
«небесный человѣкъ», былъ, Филонъ; по его
МЫСЛИ, уеглхо; ИЛИ оораѵіод а^ронго? (небесный
человѣкъ), «созданный по образу Бога, былъ свобо-
денъ отъ тлѣннаго, земного бытія, въ отличіе
отъ земного человѣка, созданнаго изъ рыхлаго
матеріала—кучи глины» («Бе аііе^огііз Іе&ит»^
I, 12). Небесный человѣкъ, какъ совершенное
подобіе Логоса, не есть ни мужчина, ни жен-
щина; онъ—безтѣлесный разумъ, чистая идея,
между тѣмъ какъ земной человѣкъ, созданный
Богомъ позже, находится въ зависимости отъ
чувственныхъ воспріятій («Бе шипйі орИісіо»,
I, 46). Очевидно, Филонъ комбинируетъ здѣсь
идеи Мидраша (легендарное толкованіе Библіи)
съ идеями философіи. Исходя изъ двухъ тек-
стовъ библейскаго разсказа: объ Адамѣ, создан-
номъ по образу Божію (Быт., 1, 27), и о первомъ
человѣкѣ, тѣло котораго создано изъ земли
(2, 7), Филонъ соединяетъ это съ платоновскимъ
ученіемъ объ идеяхъ, разумѣя подъ первона-
чальнымъ Адамомъ идею, а подъ вторымъ, со-
зданнымъ изъ плоти и крови—«образъ». Что
философское міросозерцаніе Филона основыва-
лось на Мидрашѣ, видно изъ его утвержденія,
что «небесный человѣкъ» (идея) не есть ни
мужчина, ни женщина,—утвержденія, имѣющаго
свой корень въ древнемъ Мидрашѣ. Замѣча-
тельное противорѣчіе между двумя вышеука-
занными библейскими текстами не могло ускольз-
нуть отъ вниманія талмудистовъ, . углубляв-
шихся въ детали библейскихъ выраженій. Излагая
различные взгляды на сотвореніе Евы, они го-
ворили (Эрубинъ, 18а, Берешитъ-рабба, ѴПІ),
что Адамъ былъ созданъ мужчиной-женщиной
(апйго^упоз), толкуя выраженіе та (Быт.,
1, 27), какъ «самецъ и самка», вмѣсто «мужчина
и женщина»; раздѣленіе же половъ начинается
съ позднѣйшей операціи, произведенной, по
разсказу Библіи (2, 21), надъ тѣломъ Адама. Уче-
ніе Филона о Логосѣ въ связи съ человѣкомъ, со-
зданнымъ «по подобію» (Бе сопііізіопе Ііп&иагшп,
ХХѴПІ), хотя и носитъ отпечатокъ Филонов-
скаго мышленія, также основывается на теологіи
фарисеевъ. Въ одномъ старомъ Мидрашѣ (Бер.
раб., ѴІП, 1) выраженіе: «Ты сотворилъ меня
раньше и позже» (Псал., 139, 5) комменти-
руется такъ: «Раньше перваго дня и позже
послѣдняго дня творенія, ибо сказанное тамъ
(Быт., 1, 2): «И духъ Божій виталъ надъ поверх-
ностью водъ», слѣдуетъ понимать, какъ духъ
Мессіи («духъ Адама»—въ параллельномъ мѣстѣ
«Мидрашъ Тегиллимъ» къ упомянутому псалму),
о которомъ написано (Исаія 11, 2): «И духъ Бо-
жій почіетъ на немъ». Здѣсь замѣтно зерно фи-
лософскаго ученія Филона о созданіи проточе-
ловѣка. Филонъ называетъ его «и^еей» земного
Адама, раввины же полагаютъ, что пп (духъ
Адама) не только существовалъ до сотворенія
земного Адама, но и до творенія вообще. Такимъ
образомъ, отъ предсуществующаго Адама или
Мессіи къ Логосу—одинъ только шагъ.
Вышеупомянутый Мидрашъ проливаетъ свѣтъ
на христо логію апостола Павла и даетъ ключъ
къ его доктринѣ о первомъ и второмъ Адамѣ.
По идеѣ апостола Павла (ІКоринѳ, XV, 45—50),
существуетъ двойственная форма человѣче-
скаго бытія: Богъ создалъ небеснаго Адама,
Библиотека “Руниверс’
443
АЛат-Кадшоп
444
для духовнаго міра и земного, изъ глины, для
матеріальнаго міра. Земной Адамъ былъ изъ
плоти и крови и, слѣдовательно, подверженъ
смерти; это—только «живущая душа»- небесный
же Адамъ «духъ животворящій», имъвшій, по-
добно всѣмъ небеснымъ существамъ, «духовное
тѣло». Вся эта съ виду запутанная христологія,
затруднявшая изслѣдователей Новаго завѣта,
вполнѣ разъясняется, если обратиться къ Мид-
рашу. Какъ ученикъ Гамліеля, Павелъ опери-
руетъ понятіями, бывшими въ употребленіи у
палестинскихъ теологовъ. Мессія, по Мидрашу,
есть, съ одной стороны, первый Адамъ, прото*
человѣкъ, существовавшій до сотворенія міра
въ формѣ духовной (прототипъ); съ другой сто-
роны, онъ есть также второй Адамъ, такъ какъ
его тѣлесная оболочка возникла послѣ міросотво-
ренія. Христіанскій апостолъ, очевидно, черпалъ
всю свою теорію изъ палестинской теологіи того
времени, хотя нельзя отрицать, что онъ нѣкото-
рыми изъ своихъ идей былъ обязанъ филонизму
и александрійцамъ, преимущественно по вопросу
о предсуществованіи. Съ этой точки зрѣнія,
Мидрашъ даетъ матеріалъ и для позднѣйшихъ
гностическихъ теорій о первородномъ человѣкѣ.
Мидрашъ, говоря о духѣ (к\еор.а) перваго Адама
или Мессіи, еще не отождествляетъ ихъ. Такое
отождествленіе могло быть сдѣлано только
людьми, которые по-своему истолковывали Писа-
ніе, не обращая вниманія на его прямой смыслъ и
приспособляя еврейскія религіозныя понятія къ
уровню языческой среды, гдѣ они жили. Въ
этихъ кругахъ и возникли, послѣ смерти апостола
Павла, идеи Климентовскихъ «Нотіііае» и «Ке-
сб&піііопез», въ которыхъ доктрина о первоначаль-
номъ человѣкѣ или «истинномъ пророкѣ» зани-
маетъ видное мѣсто. Здѣсь лежитъ корень іудей-
ско-христіанской доктрины, отождествляющей
Адама съ Христомъ. «Если кто-нибудь,—говоритъ
Климентъ въ своихъ «Гомиліяхъ»,—не признаетъ,
что человѣкъ, созданный (непосредственно) рука-
ми Творца, обладалъ святымъ духомъ Христа, то
не совершаетъ ли онъ тяжкій грѣхъ, признавая
духъ въ человѣкѣ, происходящемъ отъ нечистаго
рода? Благочестивецъ долженъ признать, что
только Онъ одинъ обладаетъ святымъ духомъ,—
Онъ, который мѣнялъ свой образъ и имя съ начала
міра и затѣмъ являлся въ мірѣ неоднократно». Въ
«Кесо^піѣіопез» онъ также старается доказать
тождественность Адама и Христа, указывая въ
одномъ мѣстѣ (I, 45), что Адамъ былъ помазанъ
вѣчнымъ елеемъ, и намекая тѣмъ, что Адамъ и
есть помазанникъ, Мессія (п^»). Если же другія
мѣста «Кесо&піѣіопез» какъ бы противорѣчатъ это-
му отождествленію, то это только доказываетъ,
что въ данномъ произведеніи Климента ученіе о
первоначальномъ человѣкѣ не было еще твердо
установлено. Концепція Климента о первона-
чальномъ человѣкѣ выражена въ филоно-пла-
тоновской формѣ тамъ,, гдѣ онъ говоритъ (I, 18),
что «іпіегпа зресіез» (іВеа) человѣка имѣла болѣе
раннее бытіе. Итакъ, первоначальный человѣкъ
Климента есть въ сущности продуктъ трехъ эле-
ментовъ: іудейской теологіи, платоно-филонов-
ской философіи и восточной теософіи. Очень
•близко къ климентинскимъ воззрѣніямъ стоятъ
переводчикъ Библіи Симмахъ п носящая его
имя еврейско-христіанская секта. Викторинъ
Риторъ (Аб. Сгаі., I, 19; Мі&пе, Раѣг. Баѣ., ѵ Ш,
соі. 1155) разсказываетъ, что «симмахіане учи-
ли: «Ешп СЪгІ81ит-АДат еззе еѣ еззе апітат
^епегаіет» (Христосъ есть Адамъ и вмѣстѣ съ
съ тѣмъ общая душа). Еврейско-христіанская
секта эльцезитовъ (около 100 г.) также учила,
что Іисусъ сошелъ на землю, принявъ человѣче-
скій образъ, и что онъ снова появится (Нірроіуѣив,
РѣіІозорЬитепа, X, 25). Епифаній (А4ѵег§и§
Наегезез, XXX,'3) прибавляетъ, что еврейско-
христіанскія секты сампсеевъ, ассеевъ, наза-
реевъ и эбіонитовъ восприняли доктрину эльце-
зитовъ, утверждавшихъ, что Іисусъ и Адамъ
тождественны.
Асіат-Касітоп. Діаграмма, изображающая каббали-
стическія сефиры( божественныя аттрибуты-силы)
Часть этихъ гностическихъ ученій, въ связи
съ персидской и древне-вавилонской миѳоло-
гіей, легла въ основаніе манихейскаго уче-
нія о первоначальномъ человѣкѣ. Мани даже
удержалъ еврейскую терминологію: «Іп ап Ка-
дію» (=*ртр-тн) и «ІЪ1І8 Кадію» (=рпчр *^нз).
Но, по мысли Мани, первоначальный человѣкъ
весьма отличался отъ родоначальника человѣче-
ства. Первый есть созданіе Царя свѣта и, поэтому,
обладаетъ пятью элементами, свойственными
царству свѣта, между тѣмъ какъ Адамъ (Зем-
ной) обязанъ своимъ существованіемъ царству
тьмы и избѣгъ сліянія съ демонами только пс-
Библиотека “Руниверс’
445
Адамантій— Адамова Книга
446
тому, что сохранилъ подобіе первоначальнаго
человѣка въ частицахъ свѣта, сосредоточен-
ныхъ въ немъ. У манихеевъ Адамъ считался
первымъ въ серіи семи истинныхъ пророковъ,
состоявшей изъ Адама, Сета (Сиѳъ), Ноя, Авраа-
ма, Зороастра, Будды и Іисуса. Переходной сту-
пенью отъ первоначальнаго человѣка гностиковъ
къ манихеизму была, вѣроятно, болѣе древняя
мандейская концепція, отъ которой осталось въ
позднѣйшей литературѣ только выраженіе: «6гаЬ-
га Ка4тауа» (=А4ат Ка4топ; Коіазіа, I, 11).—
Съ этими гностико-манихейскими воззрѣніями
слѣдуетъ сопоставить слѣдующее мало изслѣдо-
ванное теософическое изреченіе рабби Акибы въ
Мишнѣ (Аботъ, III, 14): «Сколь счастливъ че-
ловѣкъ, созданный по образу, какъ сказано: «Ибо
по образу Элогимъ создалъ человѣка» (Быт. 9,6).
Акиба, отрицавшій всякое сходство между Бо-
гомъ и другими существами, даже ангелами, хо-
четъ этимъ сказать, что человѣкъ былъ созданъ
по образу, т. е. по первообразу (модели), или,
выражаясь философски, по идеалу, но не по по-
добію Бога. Ради этого онъ разсѣкаетъ приве-
денный стихъ Бытія такъ: «по образу—Богъ
создалъ человѣка», а не: «по образу Бога созданъ
человѣкъ», ыкп пн гдеу спЬк—Въ средне-
вѣковой каббалѣ къ филоновской доктринѣ о не-
бесномъ Адамѣ примыкаетъ А4аш-Ка4топ или
пкЬ'у спк (Высшій человѣкъ) «Зогара» (см.). Пред-
ставленіе «Зогара» о первоначальномъ человѣкѣ
можетъ быть выведено изъ слѣдующаго выра-
женія: «Образъ человѣка заключаетъ въ себѣ
формы всего, что есть вверху (на небесахъ) и
внизу (на землѣ); поэтому, Святой Старецъ (Богъ)
избралъ этотъ образъ для себя самого» (Идра
рабба, 141). Подобно тому, какъ у Филона Ло-
госъ есть первоначальный образъ человѣка или
первоначальный человѣкъ, такъ въ «Зогарѣ» не-
бесный человѣкъ есть воплощеніе всѣхъ боже-
ственныхъ формъ: въ немъ и десять сефиръ и
первообразъ человѣка. Небесный Адамъ, высоко
вознесшійся надъ первоначальной тьмой, создалъ
земного Адама (2оЬаг, II, 70). Другими сло-
вами, земной человѣкъ есть отраженіе небеснаго
человѣка и вселенной (2о1іаг, II, 48), подобно тому,
какъ у Платона и Филона идея о человѣкѣ
или микрокосмѣ охватываетъ идею вселенной
или макрокосма.—Концепція А4аш-Ка4топ зани-
маетъ важное мѣсто въ позднѣйшей каббалѣ
Луріи (Ари). Здѣсь А.-К. является не олицетворе-
ніемъ сефиръ, по посредникомъ между Еп-зоГ
(безконечнымъ) п сефирами. Еп-зоГ, по ученію
Ари, совершенно непостижимъ и не можетъ про-
являться непосредственно черезъ сефиры; только
А.-К., который есть продуктъ самоограниченія
Еп-зоРа, можетъ проявляться въ сефирахъ.
Эта теорія, развиваемая ученикомъ Ари, Виталемъ,
въ его «Эцъ-Хаимъ», можетъ, при послѣдователь-
номъ ея проведеніи, привести къ филоновскому
Логосу.—Ср.: НаизгаПі, Ы. Т. 2еіі^е8сЪ., II, 163 еѣ
зед., III, 88-96; 8іе^Ггіе4, РЬіІо ѵоп А1ехап4гіеп
(см. іп4ех); Ні1^епГе14, СІетепѣіпізсЪе Весо&піѣіо-
пеп ип(і Нотіііеп, Іепа, 1848; Егапск, Зузѣёте <1е
Іа КаЬЬаІе, переводъ Леіііпек, рр. 130 и-сл., 166;
Кеззіег, въ Неггог’з Епсус1орй4іа Г. ТЬеоІоеіе,
IX8, 247. [Ь. (ИпгЪеге, <Г. Е. 1.181—183]. 5.
Адамантін—еврейскій врачъ и писатель-есте-
ствовѣдъ, жившій въ Александріи въ IV в.; из-
вѣстенъ, главнымъ образомъ, какъ авторъ не-
большого сочиненія по «физіогномикѣ», предста-
вляющаго, вѣроятно, передѣлку трактата, напи-
саннаго софистомъ Полемойомъ. Арабскій пара-
фразъ этого сочиненія находится въ Лейденской
университетской библіотекѣ. Сочиненіе А., посвя-
щенное императору Констанцію, издано впервые
въ Парижѣ, въ 1540 г., на' греческомъ языкѣ (на
заглавномъ листѣ значится по-латыни «А4ашапііі
йорЪізіае РЬубіо^пошіса»; затѣмъ въ Базелѣ
(1544) подъ заглавіемъ А4атапііі ЗорЬізІае Рйу-
зіо^потісоп, І4 езі 4е паіигае іпйісііз со^поз-
сешііз ІіЪгі 4ио (къ латинскому тексту прило-
женъ и греческій); въ Римѣ (1545) изданъ грече-
скій и латинскій текстъ; наконецъ не критическое
готко-латинское изданіе редактировано I. Е. Фран-
цемъ подъ заглавіемъ «бсгіріогез Ркузіо^пошісае
Ѵеѣегез» (Альтенбургъ, 1780). Кромѣ того, имѣется
французскій переводъ Непгі сіе Воуѵі и Ѵапгопу,
подъ заглавіемъ «Ба Рііубіопошіе, оп 4е8 іп4ісез,
опе Іа паіпге а шіз ап согрз Ьптаіп еіс.»
(Парижъ, 1635), а также М. Меізіег’а, «Тгаііё
4е Іа ркузіопошіе раг 1е зорЪізіе АДашапііиз,
ои Ехѣгаіі еіс» (Парижъ, безъ даты); есть так-
же итальянская передѣлка: (тіоѵаппі. Ваііізіа
4е11а Рогба, «Ьа Еізопотіа 4еіГЬпото еі сеіе-
81е» (Венеція, 1652). Самъ А. утверждаетъ,
что въ своемъ сочиненіи онъ слѣдовалъ методу
«Физіогномики Аристотеля» предпочтительно пе-
редъ другими методами. Объ изобрѣтенныхъ А.
медикаментахъ упоминается у Орибазіуса.—Ср.
М. \Ѵе11тапп въ Рау1у-\ѴІ8зоѵга, Кеаіепсусіо-
ре4іе 4. с1а?8І8сЪ. АПегі1іипі8\ѵІ88еп8с1і., I, 343;
Еоегзіег въ Негтез, X, 466; і4ет, ОгіЬазіпз, V,
109—112, 114, 335, 552; I. Е. I, 183—4. Л. III. 6.
Адамова Книга—обыкновенное названіе апо-
крифической книги, извѣстной въ латинской
версіи подъ именемъ Ѵііа А4ае еі Еѵае (из-
дана ЛѴ. Меуег’омъ въ АЪЪапсІІип&еп 4ег МйпсЬе-
пег Ака4ешіе 4. ѴѴ'ібзепзсЬаНеп, рЬіІоз.-рЬПо-
Іо&ізске С1а88е, Вап4 XIV, 1878), а въ грече-
ской—ошибочно ’АяохаХофіс Мшоеюс (издана ТізсЬеп-
4огГГомъ въ «Аросаіурзез аросгурйае», 1866, и
полнѣе—Сегіапі въ «Мопптепѣа засгаеѣргоіапа»,
V, 1868). Церковно-славянская версія была на-
печатана Н. Тихонравовымъ (Памятники отречен-
ной русской литературы, СПБ. 1863, т. I, стр. 1—18)
и переведена по-латыни (съ поясненіями) Яги-
чемъ (БепкзсЪгійеп 4ег ЛѴіепег Акабетіе 4ег
ЛѴІ88еп8с1іаНеп, ркііоз.-ііізіогізсііе Сіаззе, ХЫІ,
1893). Имѣется также армянская версія, которую
мехитаристы включили въ собраніе ветхозавѣт-
ныхъ апокрифовъ, а СопуЪеаге перевелъ на
англійскій языкъ (4е\ѵізЪ (іиагѣегіу Кеѵіедѵ, VII,
1895). Всѣ эти версіи заключаютъ въ себѣ много
христіанскихъ интерполяцій, но въ основу ихъ
легла, какъ увидимъ ниже, книга еврейскаго
происхожденія. Христіанскій элементъ преобла-
даетъ въ текстахъ Адамовыхъ Книгъ на эѳіоп-
скомъ, сирійскомъ и коптскомъ языкахъ. Объ
этихъ послѣднихъ книгахъ, какъ нееврейскихъ,
здѣсь не мѣсто говорить. Армянская и церковно-
славянская версіи являются переводами съ
греческаго текста, хотя, по всей вѣроятности,
и не совсѣмъ сходнаго съ тѣмъ, который имѣется
въ нашихъ рукахъ; онѣ отличаются отъ гре-
ческой версіи сравнительно немного, лишь
въ деталяхъ. Между греческой и латинской же
версіями разница весьма значительна, и она
замѣчается въ весьма существенныхъ пунктахъ.
Содержаніе Адамовой Книги, общее почти
всѣмъ четыремъ версіямъ, приблизительно слѣ-
дующее. Послѣ гтого, какъ Адамъ и Ева были
изгнаны изъ рая, они каялись и постились сна-
чала 7 дней, а потомъ, когда они увидѣли, что
Господь Богъ все еще не сжалился надъ ними,
Библиотека “Руниверс’
447
Адамова Книга
448
они рѣшили поститься—-Адамъ 40 дней, погру-
зившись въ воды Іордана, а Ева—37 дней, по-
грузившись въ воды Тигра. Но Сатана помѣ-
шалъ Евѣ на 19-й день ея поста и покаянія. Ева
возмущена Сатаной и спрашиваетъ его, за что
онъ преслѣдуетъ ее и Адама. Сатана отвѣчаетъ
на это, что Адамъ является причиной его паде-
нія: Адамъ былъ созданъ по образу Божію, и
архангелъ Михаилъ приказалъ всѣмъ ангеламъ
оказывать ему божескія почести, чтд всѣ ан-
гелы и сдѣлали, кромѣ Сатаны, котораго Господь
низвергъ за это съ небесной обители на землю.—
Потомъ повѣствуется о рожденіи Сета (Сиѳа),
сопровождавшемся чудесами и дивными снови-
дѣніями. Сету Адамъ передаетъ всѣ тайны, ко-
торыя первый человѣкъ знаетъ, какъ непосред-
ственное твореніе рукъ Божіихъ, и, между про-
чимъ, разсказываетъ ему и о грядущемъ
потопѣ. И когда Адамъ заболѣваетъ впервые и
чувствуетъ, что приближается смерть, онъ посы-
лаетъ Еву и Сета въ рай, чтобы они принесли
ему плоды древа жизни, въ надеждѣ, что онъ,
вкусивъ ихъ, никогда не умретъ. Но люди уже
потеряли образъ Божій, и когда Ева и Сетъ
встрѣчаютъ по дорогѣ дикаго звѣря, послѣдній
бросается на нихъ и объясняетъ Евѣ, что вслѣд-
ствіе грѣха ея, т.-е. вслѣдствіе того, что она ѣла
отъ древа познанія, звѣри получили власть надъ
человѣкомъ. Когда наконецъ звѣрь отпускаетъ
ихъ, они доходятъ до воротъ рая и съ плачемъ
умоляютъ, чтобы имъ дали отъ плодовъ древа
жизни. Архангелъ Михаилъ выходитъ къ нимъ
и объясняетъ, что невозможно-дать человѣку
вкусить - отъ плодовъ древа жизни и сдѣлать
его безсмертнымъ ранѣе того великаго дня,
когда произойдетъ воскресеніе мертвыхъ. Ева и
Сетъ возвращаются къ Адаму съ пустыми ру-
ками. Тогда Ева собираетъ всѣхъ своихъ дѣтей
и разсказываетъ имъ исторію грѣхопаденія. Эта
исторія переполнена своеобразными легендами,
большинству которыхъ можно найти аналогіи въ
талмудической агадѣ и въ Мидрашѣ (см. ниже).
Пробилъ послѣдній часъ Адама, и онъ проситъ,
чтобъ послѣ смерти никто не прикоснулся
къ нему прежде, нежели Господь самъ изречетъ
свой приговоръ надъ нимъ. Онъ умираетъ, и
ангелы, среди которыхъ представлены также
солнце и луна, временно потускнѣвшія, молятся
за Адама Яэлю (по-гречески по церк.-сла-
вянски Ибль—Ьк-ги), чтобы Онъ простилъ его
и вспомнилъ, что Адамъ не рожденъ отъ жен-
щины, а есть твореніе Его рукъ, образъ и по-
добіе Его. Богъ внимаетъ ихъ мольбамъ и
приказываетъ Михаилу принять душу Адама
въ рай и возвысить ее до третьяго неба, гдѣ
Адамъ останется до великаго и страшнаго Су-
да. Тогда ангелы съ большой торжествен-
ностью хоронятъ тѣло Адама, вмѣстѣ съ тѣломъ
убитаго сына его, Авеля, въ землѣ райской.
Шесть дней спустя, умираетъ и Ева, тѣло ко-
торой также погребено въ раю, рядомъ съ Ада-
момъ и Авелемъ. Таково общее содержаніе Ада-
мовой Книги.
О еврейскомъ происхожденіи этой книги, вѣр-
нѣе—о существованіи одного общаго первона-
чальнаго источника всѣхъ имѣющихся въ нашихъ
рукахъ версій ея, можно говорить съ извѣстной
достовѣрностью, принимая во вниманіе большое
количество легендъ, общихъ ей и еврейской ага-
дѣ, а также встрѣчающееся въ ней обиліе гебра-
аизмовъ и арамеизмовъ. Еврейско-агадическимъ
является, напр., представленіе, что благодаря
тому, что Адамъ былъ созданъ по образу и по-
добію Божьему, всѣ дикіе звѣри боялись его,
когда же онъ совершилъ грѣхъ, то потерялъ
власть надъ животными: все это мы находимъ
также въ Талмудѣ (Сангедринъ, 1066) и Мидрашѣ
(Песикта д’рабъ Кагана, е<1. ВпЬег, 446). Особенно
много точекъ соприкосновенія между Адамовой
Книгой и еврейской агадой можно найти въ
разсказѣ Евы объ искушеніи и изгнаніи изъ рая
(§§ 15—30 греческой версіи). Ева разсказываетъ,
что, поѣвъ отъ плодовъ древа познанія, она по-
чувствовала, что она «обнажена отъ справедли-
вости, въ которую была одѣта», и оба, Адамъ
и Ева, «стали чужды славы (0671=14), которою
они были облечены»; подобное же выраженіе
мы находимъ и въ Мидрашѣ (Берешитъ рабба,
XIX; Пиркэ р. Эліезеръ, ХІѴ). Древо познанія
было, какъ по Ад. Кн., такъ и по еврейской ага-
дѣ, фиговое (Береш. р., XV; см: Берахотъ, 40а и
Сангедринъ, 70, мнѣніе р.Нехеміи: «Тѣмъ, чѣмъ они
согрѣшили, они были исправлены»—ізпв
Ирлз ів,—совершенно то-же, что въ Адамовой
Книгѣ, §§ 20—21). Змѣя впускаетъ въ плодъ дре-
ва познанія, который она даетъ Евѣ, отраву
вожделѣнія; почти тоже самое мы находимъ и
въ Талмудѣ (квігп піл Ьу іетп ю» яурз)
Шаббатъ, 146а, Іебамотъ, 1036, Абода Зара, 226).
Богъ поражаетъ Адама 70 казнями (Ѵііа А4ае
еі Еѵае, § 34), чтб соотвѣтствуетъ древнѣйшей
еврейской традиціи Акавіи бенъ-Магалалеля въ
одномъ изъ таянаитскихъ Мидрашей (Сифра,
Тазріа, 2; ст. Танна-дебей Эліягу-рабба, гл. а),
и т. д.—И языкъ Адамовой Книги указываетъ на
еврейское происхожденіе ея: какъ въ греческой,
такъ и въ латинской версіи имѣется, какъ уже
сказано выше, много гебраизмовъ и арамеизмовъ
(гебраизмы въ значительномъ количествѣ отмѣ-
чены К. Фуксомъ въ его введеніи къ нѣмецкому
переводу Ад. Книги, напечатанному въ Аросгу-
рЪеп ипй РзешіерщгарЪеп 4ез АИеп Тезіашепіз,
КапігзсЬ’а, II, 511). Напр.: Х6701 ?гара\орлас (гре-
ческая версія, § 21) являются переводомъ ев-
рейскихъ словъ (ср. Псад., 41, 9, съ
Соломоновыми Псалмами, 4, 11). Часто употреб-
ляющееся въ Ад. Кн. имя Тат]Х (тамъ же, §§ 29,
33, и щ-славянская версія)=Ьк-л\ также заста-
вляетъ предполагать еврейскій оригиналъ. Все
это приводитъ къ заключенію, что въ основу
данной книги во всѣхъ ея версіяхъ легла ев-
рейская «Книга Адама», которая по существу
своему; не очень многимъ отличалась отъ гре-
ческой и латинской версій, находящихся въ на-
шихъ рукахъ. Въ этихъ версіяхъ имѣется зна-
чительное количество христіанскихъ вставокъ,
но большинство заключающихся въ нихъ ле-
гендъ—несомнѣнно еврейскаго происхожденія и
написано на еврейскомъ языкѣ. Въ пользу этого
говоритъ тотъ фактъ, что въ Талмудѣ и Мидра-
шѣ сохранилось воспоминаніе объ еврейской
«Книгѣ Адама» (р^кті кпвв). Правда, въ
одномъ мѣстѣ Талмуда (Абода Зара, 5а) какъ-
будто и отрицается существованіе такой книги, а
въ другихъ мѣстахъ (напр., Баба Меціа, 856, см.
Берешитъ рабба, XXIV., и Шемотъ р., ХЫ),
говорится о «Книгѣ Адама», совершенно отлич-
ной отъ нашей Ад. Книги. Но одинъ фактъ су-
ществованія среди таннаитовъ и амораевъ имени
рртп аткт клвв доказываетъ, что и такая еврейская
книга существовала когда-то- и что она именно
легла въ основу нашихъ христіанизированныхъ
Библиотека “Руниверс’
449
Адамсъ—Адамъ
450
Адамовыхъ Книгъ. — Время возникновенія А.
К. можетъ быть установлено лишь приблизи-
тельно. Такъ какъ, съ одной стороны, весь духъ
книги свидѣтельствуетъ о сравнительно позднемъ
появленіи ея, а съ другой—никакая еврейская
книга не могла бы сдѣлаться достояніемъ хри-
стіанской церкви, еслибъ она появилась позже
времени Баръ-Кохбы (135 г. хр. эры), то прихо-
дится предположить, что еврейскій оригиналъ
нашей А. К. появился не раньше послѣднихъ
десятилѣтій существованія Іерусалима и не поз-
же времени Баръ-Кохбы, т.-е. между 50—130 гг.
хр. эры.—Ср., кромѣ упомянутыхъ въ началѣ
статьи текстовъ, переводовъ и введеній къ нимъ,
также: Е. бсЪИгег, Стезей. Дез. Ѵоікез іш
Хеііаііег 1. СЪгізІі, ІП3, рр. 287—289; Бгеуіизз,
А Даш ипсі Еѵа пасѣ Аипаззип^ (Іез МійгазсЪ,
81газзЪиг&, 1893; С. Еисііз, въ «Аросгуркеп ипсі
Рзешіерінгаркеп йез АКеп Тезіашепіз», Ьегаиз^.
ѵоп Е. КаиѣгзсЪ, II, 506—528; Ь. СтіпгЪег^, Біе
На^аЛак Ъеі <іеп КігсЬепѵйіегп ип4 іп (Іег
аросгурЬ. ЬіНег. (МопаІззсЬг. Діг (тезсЬ. ип<1.
ЧѴізз. аез <Ти<1., 1899, стр. 63 сл.); его-же, статья
АЛаш, Ъоок оГ (Іе\ѵ. Епс., I, 179—180); Клауз-
неръ, отппл ппао (въ колпЬ лппп, Оиаг На]*аіа-
йиѣЪ’а, издан. «Ахіасафъ», Варшава, 1906, стр.
108—109). I. Клаузнеръ. 2.
Адамсъ, Анна—одна изъ старѣйшихъ писа-
тельницъ въ Америкѣ (христіанка), писавшая о
евреяхъ, род. въМедфильдѣ, близъ Бостона, въ
1755 или 1756 г., ум. въ Бруклинѣ, въ 1832 г.
Изучивъ подъ руководствомъ студентовъ-пансіо-
неровъ ея отца греческій, латинскій и еврейскій
языки, А. занялась вопросами религіи и исторіи.
Благодаря своимъ трудамъ, А. пріобрѣла много
друзей среди тогдашнихъ знаменитостей. Пере-
писка съ извѣстнымъ поборникомъ еврейской
эмансипаціи, французскимъ аббатомъ Трегуа-
ромъ (см.) побудила ее написать «Исторію евре-
евъ отъ разрушенія храма до настоящаго вре-
мени! («Йізіогу о! іііе Зехѵз»г Бостонъ, 1812; Лон-
донъ, 1818). Это произведеніе, являющееся въ
Америкѣ первымъ опытомъ по исторіи евреевъ
по-библейскаго періода, стало популярнымъ какъ
въ Америкѣ, такъ и въ Европѣ; нѣмецкое изда-
ніе въ двухъ томахъ напечатано въ 1819—20 гг.
въ Лейпцигѣ. Трудъ этотъ содержитъ, между
прочимъ, много интересныхъ свѣдѣній о евреяхъ
въ Америкѣ, которыми воспользовался въ сво-
ихъ изслѣдованіяхъ Іостъ. Перу А. принадле-
жатъ также: «А 'Ѵіеѵѵ о! Кеіі^іоиз Оріпіопз»
(1784), печатавшееся въ различныхъ американ-
скихъ и англійскихъ изданіяхъ (4-ое изданіе
вышло подъ названіемъ «Бісѣіопагу о! Веіі^і-
опз»), «Нізѣогу оГ Кеѵ/ Еп^іапсі» (1799); «Еѵі-
йепсез о! СЪгізііапіІу» (1801) п «АиІоЪіо&гарЪу».—
[«Г. Е. I, 184]; ср. М. РЬіІіррзоп, Пеиезіе Сге-
зсЬісЫе <3. ^исі. Ѵоік. (Ьеіргі^, 1907), р. 170. 6.
Адамъ. Бь Библіи. К,—первый человѣкъ и отецъ
рода человѣческаго. Въ разсказѣ Книги Бы-
тія (гл. 1) человѣкъ является вѣнцомъ акта
міросотворенія, созданнымъ въ концѣ шестого
дня. Созданный по образу и подобію Божію, че-
ловѣкъ одаренъ властью надъ всѣми живыми
тварями и предназначенъ наполнить землю соб-
ственнымъ потомствомъ и пользоваться ею для
своихъ потребностей. Въ Быт., глава 2, данъ
болѣе подробный разсказъ о сотвореніи человѣка.
Мѣстомъ дѣйствія является Вавилонія близъ сое-
диненія Евфрата и Тигра, въ странѣ Эденской.
Послѣ того, какъ почва была увлажнена росою,
Богъ создалъ человѣка изъ праха земного гі
Евоейская энциклопедія
вдунулъ въ ноздри его дыханіе жизни; «и сталъ
человѣкъ душою живою> (Быт., 2, 7). Богъ на-
садилъ для человѣка садъ (рай) въ Эденѣ и ввѣ’
рилъ садъ А., чтобы онъ воздѣлывалъ и хра-
нилъ его. Ему дозволено было ѣсть плоды отъ
всѣхъ деревьевъ сада, кромѣ дерева познанія
добра и зла. Затѣмъ Богъ привелъ къ человѣку
всѣхъ животныхъ чтобы тотъ далъ имъ имена,
но среди нихъ А. не нашелъ себѣ подходящаго
помощника. Поэтому Богъ создалъ ему подругу,
взявъ во время глубокаго сна одно изъ реберъ
его, изъ котораго сдѣлалъ ему жену. Въ Быт., 3,
жена подвергается искушенію со стороны хитро-
умнаго змѣя, которому удается убѣдить ее, что,
если она и мужъ ея вкусятъ отъ запрещен-
наго плода, то ихъ глаза откроются, и они бу-
дутъ, какъ боги, знающіе добро и зло (Быт.,
3, 5). Она поѣла отъ плода и дала ѣсть своему
мужу; слѣдствіемъ этого было ощущеніе стыда, по-
требность прикрыть наготу своего тѣла, для како-
вой цѣли А. и Ева сшили себѣ пояса изъ листьевъ
смоковницы. Въ сознаніи своего грѣха А. и
Ева сдѣлали попытку скрыться между деревь-
ями отъ Бога, пришедшаго въ рай. За непослуша-
ніемъ слѣдуетъ Божій судъ. Змѣй проклятъ за
Предполагаемое ассирійское изображеніе искуше-
нія Адама к Евы (изъ Вгііізіі Мизеит).
то, что ввелъ въ искушеніе женщину, и между
потомствомъ его и ея потомствомъ положена
вѣчная вражда. Женщина осуждена на муки
дѣторожденія и на подчиненіе своему мужу. Въ
наказаніе же А. проклята земля: терніе и волчцы
произраститъ она, въ потѣ лица и тяжкой ра-
ботой человѣкъ извлечетъ изъ нея свое пропи-
таніе, и трудъ и печаль будутъ удѣломъ человѣ-
ка отъ рожденія до могилы. Йослѣ этого А.
и его жена были изгнаны изъ сада, чтобы
обрабатывать землю, отъ которой взяты. А.
прожилъ 930 лѣтъ и умеръ отцомъ многихъ
сыновей и дочерей (Быт., 5, 4). 1.
— Въ апокрифической и агадической литера-
турѣ. Родовой характеръ имени «Адамъ», озна-
чавшаго уже въ древнѣйшихъ частяхъ Св. Пи-
санія «человѣка» вообще, съ теченіемъ времени
принялъ въ агадѣ символическое значеніе, какъ
выраженіе идеи единства человѣческаго рода.
«Поэтому Богъ создалъ человѣка (Адама)
единымъ, дабы этимъ дать намъ понять, что
тому, кто погубитъ даже одну человѣческую
душу, это будетъ зачтено, какъ уничтоженіе
всего рода людского, а тому, кто сохранитъ хоть
одну жизнь человѣческую, это зачтется, какъ
спасеніе всего рода человѣческаго. Далѣе, еще
и потому былъ созданъ человѣкъ единымъ, дабы
утвердить мпръ на землѣ, ибо никто не сможетъ
Библиотека “Руниверс’
451
АДАМЪ
сказать другому: «мой предокъ былъ славнѣе
твоего»; наконецъ, и потому, чтобы засвидѣтель-
ствовать величіе Творца: вѣдь вотъ человѣкъ
чеканитъ множество монетъ одной печатью, и
всѣ онѣ похожи другъ на друга, а владыка цар-
ствующихъ чеканитъ всѣхъ людей печатью А. пер-
ваго, и всѣ они отличаются чертами лица другъ отъ
друга (М. Санг., IV, 5). Тосефта къ этому приба-
вляетъ, что А. созданъ послѣднимъ въ цѣпи творе-
ній потому, «чтобы онъ не возгордился и чтобы
можно было ему сказать: «ничтожная мушка и
та предшествовала тебѣ въ актѣ міросотворенія»
(Т. Санг., VIII, 8). Ту же идею о единствѣ человѣ-
ческаго рода, какъ объ основѣ законовъ обще-
житія, нѣсколько иначе выразилъ Венъ-Азай въ
спорѣ съ р. Акибой о томъ, какой стихъ Св.
Писанія выражаетъ основной принципъ Мои-
сеева закона. Р. Акиба, подобно Гиллелю, указы-
валъ на стихъ: «Люби ближняго, какъ самого себя»
(Лев., 19); Венъ-Азай-же, считая слово «ближній»
недостаточно опредѣленнымъ, указалъ на стихъ:
«Вотъ родословный списокъ А.» (Быт., 5), кото-
рымъ устанавливается происхожденіе всѣхъ на-
родовъ отъ одного человѣка и, слѣдовательно,
братство всѣхъ людей (Сифра Кид., IV Іер. Нед.
IX, 41в; ВегезсЪ. г., 24). Эта же самая идея
находитъ свое выраженіе и во многихъ дру-
гихъ характерныхъ объясненіяхъ. Таг§*. Тег. (къ
Выт., 2, 7) говоритъ, что Богъ взялъ прахъ со
священнаго мѣста—съ пупа земли и съ четы-
рехъ концовъ ея—смѣшалъ его съ водами всѣхъ
морей и сотворилъ изъ него красныя, черныя,
бѣлыя и зеленыя части человѣческаго тѣла,
причемъ изъ бѣлыхъ частей произошли кости и
мускулы, изъ черныхъ—внутренности, ивъ крас-
ныхъ—кровь, а изъ зеленыхъ—кожа и пе-
чень • (см. Филонъ—«О сотвореніи міра»;
ХЬѴП; -Абулфеда, «Нізіогіа Алѣе-ізіатіса».
Сивиллины книги такъже, какъ и славянская книга
Эпоха, обосновываютъ космополитическую при-
роду А. и его сотвореніе изъ элементовъ четырехъ
странъ свѣта на слѣдующихъ словахъ, началь-
ныя буквы которыхъ составляютъ слово
«Адамъ» — Апаіоіе (Востокъ), Ру8І8 (Западъ),
Агкіоб (Сѣверъ) и МезешЪгіа (Югъ). Р. Іоха-
нанъ разсматриваетъ имя тк, какъ состоящее
изъ начальныхъ буквъ слѣдующихъ словъ: ‘іьн—
прахъ, ві—кровь, гнв—желчь (Сота, 5а). Этотъ
взглядъ напоминаетъ воззрѣніе древнихъ на
составъ человѣческаго тѣла. По ихъ мнѣнію,
въ человѣкѣ различаются четыре основныхъ жид-
кости: кровь (зап^иіз), желчь (сЪоІё), черная
желчь (теІапсЪоКа) и слизь (рЫе&та), кото-
рымъ и соотвѣтствуютъ четыре темперамента.
Древнѣйшіе агадисты особенно любили рас-
пространяться о славѣ и величіи перваго чело-
вѣка до его паденія. Онъ былъ «какъ одинъ
ивъ ангеловъ» (славянск. кн. Эпоха, XXX, 11;
Адамова Книга, I, 10; также Раріаз въ ВегезсЪ.
г» XXI; Рігке г. ЕИег., XII; Шемотъ рабба,
Х.ХХІІ; Тарг. Іер. Быт., III, 22). «Онъ былъ чрез-
вычайной красоты и сіялъ, какъ солнце» (Баба
Батра 58а); «Тѣло А. было окутано лучезар-
нымъ сіяніемъ, но когда онъ согрѣшилъ, это
сіяніе исчезло, и онъ оказался нагимъ» (Тарг.
Іер. Быт., III, 7; ВегезсЪ. г., гл. XI). «Когда Гос-
подь сказалъ: «сотворимъ человѣка по нашему
образу», ангелы въ небесахъ заспорили между
собою. Милосердіе говорило: «Человѣка надо
создать, ибо онъ будетъ существомъ милосерд-
нымъ»; Правда же говорила: «Нѣтъ, это будетъ
существо, полное лжи»; Справедливость умоляла:
452
«Создай его,—онъ будетъ творить правосудіе»;
Миръ же говорилъ: «Нѣтъ онъ будетъ весь состоять
изъ раздоровъ и ненависти;—не создавай его».
Тогда Господь спустилъ Правду сънебесъна землю
и создалъ человѣка. Пораженные этой немилостью
къ Правдѣ, ангелы обратились съ вопросомъ къ
Богу: «Зачѣмъ отвергъ ты достойную тебя Прав-
ду?» На это Господь отвѣчалъ: «Пусть изъ
земли произрастетъ правда» (ВегезсЪ г., VIII;
Мидр.Тегил., VIII). Болѣе древняго происхожденія
является сказаніе объ А. и Евѣ, приведенное въ
славянской кн. Эпоха и напоминающее такое же
сказаніе, упоминаемое въ вавилонской миѳологіи
(Исаія, 14,12; см. ВегезсЬ г., изд. Ерзѣеіп, стр. 17;
Рігке г. Еііег., XIII; Хроника Іерахміеля, XXII;
Коранъ, суры II, 34; XV, 30). По этой легендѣ
архангелъ Михаилъ повелѣлъ всѣмъ ангеламъ
воздать почести образу Божію — человѣку. Всѣ
преклонили колѣни передъ А., кромѣ Сатаны;
въ наказаніе за его гордость онъ былъ низвер-
гнутъ съ небесной высоты въ глубокую про-
пасть; оставшійся же послѣ него тронъ въ небе-
сахъ будетъ отданъ А. въ день будущаго Воскре-
сенія. Съ тѣхъ поръ Сатана сдѣлался врагомъ лю-
дей и часто соблазнялъ ихъ, являясь передъ ни-
ми въ образѣ ангела свѣта (см. Коранъ, XI, 14).
Другая, нѣсколько видоизмѣненная легенда въ
Мидрашѣ (ВегезсЪ. г., ѴШ) разсказываетъ, что
ангелы исполнились такого удивленія и благо-
говѣнія, узрѣвъ въ А. образъ Бога, что хотѣли
пасть передъ нимъ ницъ и воскликнуть: «Святъ!.
Тогда Господь навѣялъ на него сонъ, сдѣлавшій
его похожимъ на трупъ, и сказалъ: «Оставьте
человѣка, живущаго только своимъ дыханіемъ,
ибо что значитъ онъ?» (Исаія, 2,22). Въ раю къ
А. были приставлены ангелы для услуженія и
увеселенія его (Санг., 596; В. Б., 75а). Всѣ прочія
созданія въ благоговѣніи преклонялиеь передъ
нимъ. Онъ былъ свѣточемъ міра (Іер. Шаб., II,
56), сіяніе котораго померкло отъ совершеннаго
имъ грѣха. И земля и небесныя свѣтила, послѣ
грѣхопаденія, утратили свой первоначальный
блескъ, который они пріобрѣтутъ снова только
съ пришествіемъ Мессіи (ВегезсЪ. гаЪ., XII;
Филонъ, «О сотвореніи міра», стр. 60; Зогаръ, III,
836); съ тѣхъ поръ и смерть стала удѣломъ А.
и всѣхъ земныхъ твореній. Животныя уже бо-
лѣе не повиновались человѣку, какъ своему
властелину; напротивъ, они нападали на него.
Дѣйствіе змѣинаго яда продолжалось до тѣхъ поръ,
пока Богомъ не былъ данъ священный законъ
на горѣ Синаѣ (Абода Зара, 22а; 4 кн. Эзры;
Апокриф. Моисея, XX; . см. Грѣхопаденіе). Бъ
данномъ случаѣ еврейскіе агадисты особенно под-
черкиваютъ одно положеніе, не упоминаемое, прав-
да, въ Библіи, но тѣмъ не менѣе получающее
огромное догматическое значеніе при сравненіи
его съ ученіемъ Павла и его послѣдователей.
Смертельное дѣйствіе грѣха,—учатъ агадисты,—
можетъ быть ослаблено раскаяніемъ; отсюда А.
представляется прототипомъ кающагося грѣш-
ника. Въ этомъ именно смыслѣ онъ описанъ
раввинами 2 в. христ. эры (Іер., 186; Аб. Зара, 8а;
Аботъ раб. Нат., I), А. подвергаетъ себя мучи-
тельнымъ истязаніямъ, постится, молится, совер-
шаетъ омовенія въ рѣкѣ /зъ теченіе 47 дней (по
Рігке г. Е1.—49 дней—намекъ на каббалистиче-
скія «49 воротъ» нечистой силы—пмочо чур й”о).
Послѣ мѣсяца Тишри, когда, по талмудическому
преданію, былъ созданъ А., дни стали укорачи-
ваться, то было вначалѣ истолковано А., какъ
признакъ Божьяго гнѣва, ио нъ впалъ въглубокую
Библиотека “Руниверс’
Библиотека “Руниверс’
455
Адамъ
456
грусть, но когда послѣ зимняго солнцестоянія дни
начали увеличиваться, А. сталъ благодарить Бога
за то, что Онъ внялъ его молитвамъ. То же было
и съ огнемъ. Съ наступленіемъ ночи Адама
охватывалъ страхъ предъ страшной темнотой, и
особенно сильно вспоминался тогда ему совер-
шенный грѣхъ; но Господь сжалился надъ нимъ,
раскаивающимся грѣшникомъ, и научилъ его до-
бывать огонь ударами двухъ камней другъ
о другѣ. Когда А. услыхалъ проклятіе: «Ты бу-
дешь питаться травой земли», онъ, потрясенный,
воскликнулъ: «О, Господи, неужели же я осу-
жденъ ѣсть изъ однѣхъ яслей съ моимъ осломъ?»
Тогда раздался гласъ Божій, который сказалъ:
«Въ іютѣ лица своего ты будешь ѣсть хлѣбъ
свой», намекая на то, что только въ разумномъ
трудѣ—отличительномъ признакѣ человѣка отъ
прочихъ созданій—онъ найдетъ утѣшеніе. Ан-
гелы научили А. земледѣлію, разнымъ ре-
месламъ и, между прочимъ, добыванію же-
лѣза (Книга Юбилеевъ, III, 12; ВегезсЬ.
гаЪ., XXIV; Не., 54). Изобрѣтеніе письма
также приписывается А.—Въ тотъ день, когда А.
въ первый разъ прикрылъ свое нагое тѣло, онъ
въ одеждѣ увидѣлъ отличительный отъ всѣхъ
прочихъ созданій признакъ своего человѣческаго
достоинства и принесъ Богу благодарственную
жертву изъ ѳиміама (Книга Юбилеевъ, III, 22).
А.—первый человѣкъ, вступившій въ адъ (Си-
виллины книги, I, 81), былъ также первымъ,
кто получилъ обѣщаніе о воскресеніи мертвыхъ
(ВегезсЬ.гаЬ., XXI, 7; Йс., XVII, 15). По легендѣ,
сохранившейся въ «Авраамовомъ Завѣтѣ», А. си-
дитъ у воротъ загробнаго міра и сопровождаетъ
слезами тѣхъ, которые черезъ обширныя ворота
вступаютъ въ адъ, и съ радостью—тѣхъ, которые
черезъ узкія ворота идутъ въ рай. Еврейскую
точку зрѣнія на совершенный А. грѣхъ лучше
всего выразилъ р. Аммп (Шаб., 55а): «Ни-
кто не умираетъ безгрѣшнымъ. Вотъ почему,
когда благочестивые люди, удостоившіеся даже
еще при жизни лицезрѣть «ІПехину» (см.) упре-
каютъ А. въ томъ, что онъ является виновни-
комъ ихъ смерти, онъ имъ вполнѣ справедливо от-
вѣчаетъ: «Я умеръ, совершивъ только одинъ грѣхъ,
вы же совершили ихъ много* изъ-за нихъ, а не по
моей винѣ, вы умерли» (Танх. Хуккатъ, 16).
Тѣло > А., сдѣлавшееся предметомъ поклоненія
большей части полуязыческой секты мельхисе-
декіяцъ, по преданію Талмуда, покоится въ скле-
пѣ «Махпела», находившемся въ Хебронѣ (Баба
Батра, 58а; ВегезсЬ. гаЪ., ЬѴШ), тогда какъ хри-
стіанское преданіе помѣстило его на Голгоѳѣ,
возлѣ Іерусалима (Оригенъ, тр. 35 къ Маіі.;
см. Голгоѳа). Талмудистамъ принадлежитъ одна
прекрасная и въ высшей степени оригиналь-
ная мысль, по которой «Адамъ былъ созданъ
изъ праха того самаго мѣста, гдѣ будетъ воз-
двигнутъ жертвенникъ для искупленія грѣховъ
всего человѣчества», такъ что, съ ихъ точки
зрѣнія, никакой грѣхъ не можетъ быть вѣчной,
перманентной частью человѣческой природы (Ве-
гезсЬ: гаЪ., XIV; Іер. Наз., VII, 566). Какъ мы
видѣли выше, и раскаяніе, въ свою очередь,
уничтожаетъ всякій индивидуальный грѣхъ. Со-
отвѣтствующая христіанская легенда о Голгоѳѣ
составилась позже еврейской.—Ср.: СгіпгЪег^, Біе
Наг&шіаЬ Ъеі 4еп КігсЪепѵйіегп (МопаЪззсЬгіІС,
1899);КоЬиі въ ЯеііззсЬг. 4. Мог&. Оез., XXV, 59—
94; БгйпЪаит, Иеие Веіігй^е гиг зетііязсЪеп 8а-
^епкипсіе, стр. 54, 79; Йііітаіш, Баз СЬгіеѣІісИе
АсІатЪисЬ; Маіап, Воок о Г Асіат ипсі Еѵе, 1882;
Вегоій, Біе ЗскаізЪбЫе, 1883, 1888; Віе^ГгіеД,
РЬіІо ѵоп Аіехашігіеп.—Подроби, библіограф. свѣ-
дѣнія см. у 8сЫігег, СгезсЬісЬѣе, 3 изд., III, 288—289
[I. Е. I, 174—177]. См. выше, ст. Адамова Книга.
3.
— Въ арабской литературѣ, Въ раннихъ
сурахъ Корана вовсе не упоминается объ Адамѣ.
Магометъ говоритъ тамъ (суры 75, 34; 77, 20; 96,
1) неопредѣленно о сотвореніи человѣка, изъ
«куска запекшейся крови» или «капли воды».
Только въ позднѣйшихъ сурахъ такъ наз. «мекк-
скаго» періода сотвореніе человѣка связывается
съ отдѣльною, опредѣленною личностью. Здѣсь
развивается мысль, что козни Сатаны являются
слѣдствіемъ изгнанія его изъ рая ко времени
сотворенія человѣка. Гейгеръ (Уѵаз Ьаѣ ЙоЬаш-
шей аиз сіет «Тисіепѣшпе аиГ&епопппеп? р. 100) не-
правильно считаетъ это представленіе чуждымъ
еврейству, а между тѣмъ оно можетъ быть про-
слѣжено также въ циклѣ христіанско-сирійскихъ
Мидрашей (см. Висі&е, Тпе Воок оГ іЬе Вее,.
р. 21, и ВегоМ, Біе ЗсЬаѣяЬоЫе, рр. 5—6). Въ
ранней редакціи преданія нѣтъ имени * А.:
Иблисъ (Сатана) тамъ клянется мстить не от-
дѣльной личности, а всему роду человѣческому.
Въ сурѣ 38, 70—85 подробно разсказывается,
какъ Богъ собралъ всѣхъ ангеловъ,, объявилъ
имъ о своемъ намѣреніи сотворить смертнаго
человѣка изъ глины и потребовалъ отъ нихъ:
поклоненія ему, послѣ того какъ Онъ, Богъ,
одаритъ человѣка своимъ божественнымъ, ду-
хомъ. Ангелы, дѣйствительно, преклонились предъ
человѣкомъ. Исключеніе составилъ одинъ только,
Иблисъ, отказавшійся, по гордости, исполнить
повелѣніе Господа и отвѣтившій на замѣ-
чаніе Бога, почему онъ не послушенъ: «Я лучше
его: Ты сотворилъ меня изъ огня, его же изъ
глины». За это Богъ удалилъ отъ себя Иб-
лиса до дня Страшнаго Суда; Иблисъ же по-
клялся отмстить человѣку и совратить его съ
пути истины. Нѣсколько позже Магометъ подробно
разсказываетъ о характерныхъ свойствахъ перваго
человѣка и его непосредственныхъ сношеніяхъ съ
Богомъ, который назначилъ его своимъ замѣсти-
телемъ (халифомъ) на землѣ. Сатана изобра-
женъ существомъ, всѣми силами старающимся
устранить А. изъ рая. Въ сурѣ 2,29—36 сообщается,
какъ Богъ собралъ ангеловъ и объявилъ имъ
о своемъ намѣреніи поставить въ лицѣ А. замѣ-
стителя Своего на землѣ. Ангелы воспротивились
этому; но когда А., при помощи Божіей, пока-
залъ имъ на дѣлѣ свое умственное превосходство,
они преклонились предъ нимъ всѣ, исклю-
чая гордаго и заносчиваго Иблиса. Когда
же послѣ этого Богъ предоставилъ А. и его
женѣ рай и запретилъ имъ ѣсть отъ плодовъ
опредѣленнаго дерева, Иблисъ выступилъ въ
роли искусителя и достигъ завѣтнаго своего
желанія—ослушанія прародителей. Затѣмъ Богъ
изгналъ первыхъ людей изъ рая, предоставивъ
имъ другое мѣстопребываніе на землѣ. Уходя
изъ рая, А. обратился] къ Богу съ мольбою, и
Всемилосердый сжалился надъ нимъ и обѣ-
щалъ ему въ будущемъ свою помощь.—Въ
сурѣ 7, 10 и сл. имѣется болѣе подробный варі-
антъ того же преданія. Тамъ разсказывается объ
искушеніи А. и Евы Сатаной, о томъ, какъ пра-
родители, отвѣдавъ запрещеннаго плода, впер-
вые почувствовали стыдъ, какъ они сшили себѣ
одежды изъ листьевъ, какъ они стали умолять
Господа Бога сжалиться наъ ннми и простить
ихъ и какъ они были изгнаны изъ рая съ пре-
Библиотека “Руниверс’
Адамъ
458
457
доставленіемъ имъ земли «для жизни» и «для
смерти». Тутъ Иблисъ впервые называется «вра-
гомъ» людей.—Въ сурахъ 17, 63; 18, 48; 3, 51 и
32, 5 также имѣются указанія на отказъ Иблиса
преклониться передъ А., «который сотворенъ
изъ земли или изъ глины».—На то, что А. есть
первый изъ пророковъ, имѣется одно указаніе
въ Коранѣ; именно, намекая на сказанное въ
сурѣ 2, 35: «А. удостоился нѣсколькихъ словъ
(каіітаі) отъ Господа Бога своего», Магометъ
въ другомъ мѣстѣ (сура 3, 30) заявляетъ: «И
дѣйствительно, Богъ избралъ А., Ноя и народъ
Авраама, и народъ Имрана (христіанъ)»; тутъ
А. является представителемъ допотопнаго періода.
Къ этимъ довольно безцвѣтнымъ преданіямъ
позднѣйшіе арабскіе писатели и комментаторы
прибавили разныя детали, которымъ имѣются
параллели въ еврейскомъ и христіанскомъ Мид-
рашахъ. Хамза ал-Испагани заявляетъ, что
слышалъ отъ нѣкоего багдадскаго раввина, по
имени Цедекіи, въ числѣ прочихъ подробностей,
что А. былъ созданъ въ третьемъ часу шестого
дня творенія, Ева же въ тестомъ часу; что
мѣстопребываніемъ имъ былъ предназначенъ садъ
Эденскій (ру р), изъ котораго они были изгнаны
послѣ девятаго часа; что Господь Богъ
послалъ къ нимъ ангела, обучившаго А. сѣять
и всему тому, что связано съ земледѣліемъ;
тотъ же ангелъ наставилъ Еву во всѣхъ дѣлахъ
домашняго хозяйства. Историки Табари, Масуди,
ал-Атиръ и др., очевидно, черпали свои свѣдънія
изъ подобныхъ же источниковъ. Они сообщаютъ,
что, когда Богъ рѣшилъ сотворить человѣка,
Онъ послалъ за землею сперва архангела Гаврі-
ила, а затѣмъ Михаила. Земля, однако, отказа-
лась выдѣлить изъ себя часть для этого и усту-
пила только ангелу Смерти, который и принесъ
Богу три куска земли—черный, бѣлый и крас-
ный. Вслѣдствіе этого потомки А. принадле-
жатъ къ одной изъ трехъ расъ: бѣлой, черной
или красной.—Душа А. была создана за нѣсколько
тысячелѣтій до сотворенія его тѣла и первона-
чально отказалась войти въ кусокъ глины. Гос-
подь Богъ, однако, насильно принудилъ ее къ
этому, заставивъ войти въ тѣло А. черезъ носъ,
что вызвало у А. первое чиханіе. Спустившись до
рта его, душа начала славословить Бога. А. попы-
тался приподняться, но душа еще не спусти-
лась до его ногъ. Когда же А. поднялся, то
онъ достигалъ отъ земли до престола Господня
и долженъ былъ закрыть рукою глаза, чтобы
не ослѣпнуть отъ блеска трона Божія. Его испо-
линскій ростъ затѣмъ постепенно сталъ умень-
шаться,отчасти въ наказаніе за грѣхопаденіе, от-
части отъ горя вслѣдствіе смерти Авеля. Однажды
А. пожелалъ узрѣть тѣ поколѣнія, которыя должны
были смѣнить его. И вотъ Богъ показалъ ему
всѣ поколѣнія, причемъ люди стояли въ два ряда,
въ одномъ праведники, въ другомъ грѣшники.
Когда же Богъ указалъ ему на срокъ жизни,
предопредѣленный каждому, А. удивился, найдя
жизнь Давида слишкомъ непродолжительною, и
подарилъ ему съ согласія Бога своихъ 40 лѣтъ,
скрѣпивъ своей подписью этотъ дарственный
актъ. Когда А. былъ изгнанъ изъ рая, онъ
первоначально поселился на островѣ Саран-
дибѣ (Цейлонѣ). Здѣсь до сихъ поръ еще
можно видѣть слѣдъ его ноги (въ 70 локтей въ
длину)—аналогія тому, что показывается въ
Меккъ и относится къ Аврааму. Съ Цейлона А.
переселился въ священный городъ Аравіи, гдѣ
основалъ Каабу, путемъ поста и смиренія дос-
тигнувъ частичнаго прощенія отъ Бога. Дру-
гія преданія связываютъ учрежденіе Каабы
съ именемъ Авраама (см.). Когда наступило
время умереть, А. забылъ, что онъ когда-то по-
дарилъ Давиду своихъ собственныхъ 40 лѣтъ; но
ангелъ Смерти напомнилъ ему о томъ. По преда-
нію, А. былъ погребенъ въ «Пещерѣ сокровищъ»;
эта легенда скорѣе христіанскаго, чѣмъ еврей-
скаго происхожденія. Нѣкоторыя однородныя
сказанія встрѣчаются также въ «Пиркэ р. Элі-
езеръ», сочиненіи, составленномъ подъ арабскимъ
вліяніемъ Г2ип2, (ЗШезА. Ѵогіт., 2 изд., стр. 289
сл.).—Ср.: СгоШѵаМѣ, Натгае ЬраЪапепзіз Аппа-
Ііпт ІіЪгі X, рр. 84 здд.; ТаЪагі. Аппаіез, II, 115
здд.; ІЬп аІ-Аііііг, СЪгопісоп, ей. ТогпЬег^, I, 19
здд.; А1-Налѵалѵі,ВіЪ1іо^гарЬ. Ьісііоп., ей. ЛѴШеп-
Геій, рр. 123 здд.; йакиі, (тео^гарЬ. ЛѴбгіегЪисЬ,
ей. тізіепіеій, VI, 255 (іпйех);Сгеі^ег, АѴ аз Ьаѣ
МоЪашшей аиз йеш Лийевйіите аиГ&епоттеп?
рр. 100 здд.; АѴеіІ, ВіЪІізсЬе Ье^епйеп йег Мизеі-
тйппег, р. 12 здд.; ѲгипЪаит, Кеие Веіігй^е яиг
зетііізсЬеп За^епкинйе, рр. 54 здд., гдѣ имѣется
большое количество параллельныхъ преданій изъ
раввинской литературы. [X Е. I, 177—178]. 4.
— Въ христіанской литературѣ. Въ то время
какъ въ древнѣйшихъ текстахъ Новаго завѣта
(Маркъ, 10,6—8-=Мѳ., 19,4—6; Откр., 2,6 и др.), при-
нимается исторія А. въ буквальномъ смыслѣ, въ
посланіяхъ апост. Павла (Римл., 5, 14; 1 Кор., 15,
22, 45) встрѣчаемъ уже аллегорическое истолко-
ваніе ея въ духѣ Александрійской школы и
ясно выраженную идею о двойномъ А., небес-
номъ и земномъ. Послѣднее представленіе, осно-
вываемое александрійскимъ богословіемъ на
двукратномъ повтореніи разсказа о созданіи
человѣка, базируется Павломъ на стихѣ (Быт.,
2, 7) «и сталъ А. душою живою» (см. Айаш
Кайшоп). Съ грѣхопаденіемъ «перваго» А. грѣхъ
и смерть вошли въ міръ и все человѣчество за-
пятнано; отъ «второго» А. (Христа) явились пра-
ведность, спасеніе и жизнь для всѣхъ вѣрую-
щихъ. «Первый» А. мало занималъ христіанскую
мысль, и если его изображенія и встрѣчаются въ
катакомбахъ, то почти всегда въ сопровожденіи
Евы въ моментъ грѣхопаденія; этотъ моментъ
сильно эксплоатировался христіанскими писате-
лями въ виду догмата объ искупленіи рода
человѣческаго отъ первороднаго грѣха черевъ
Іисуса Христа. И. 1.
— Взгляды современной критической школы. Со-
гласно современной научной критикѣ, исторія міро-
зданія, какъ она изложена въ Библіи, составлена
на основаніи двухъ источниковъ и представляетъ
два независимыхъ другъ отъ друга разсказа. Одинъ
изъ нихъ "образуетъ начало священническаго ко-
декса (Р), а другой принадлежитъ іеговисту (Л).
Въ первомъ источникѣ разсказъ объ А. предста-
вляетъ первую стадію въ исторіи Израиля и тео-
кратіи, являющейся для автора конечной цѣлью
міросотворенія. Разсказъ прерывается въ Быт.,
2, 4 повѣствованіемъ, взятымъ изъ второго ис-
точника но возобновляется въ Быт., 5,1, гдѣ изло-
женіемъ родословной Адама открывается вторая
стадія на пути къ теократіи. Разсказъ (гл. 2—4),
которымъ прерывается версія «священническаго
кодекса», представляетъ начало исторіи, по харак-
теру своему принадлежащей болѣе ранней эпохѣ.
Авторъ интересуется Адамомъ не какъ первымъ
звеномъ въ исторіи Израиля, но какъ отцомъ
рода человѣческаго. Описанія наивны и антро-
поморфичны; они повѣствуютъ о человѣческомъ
Библиотека “Руниверс’
459
Адамъ-Соломонъ—Адаръ
460
жилищѣ въ Эденѣ, о подругѣ, данной человѣку
Богомъ, о его успѣхахъ, о грѣхѣ, изгнаніи изъ
рая и судьбѣ его дѣтей.—Имѣетъ извѣстное зна-
ченіе этимологія слова «Адамъ». Авторъ Быт.,
2,7 самъ даетъ объясненіе этого слова, когда
говоритъ, что Богъ создалъ человѣка изъ
праха земного, т.-е. что человѣкъ названъ «Ада-
момъ» потому, что образованъ изъ земли (адама);
см. Быт., 3, 19. Согласно древнѣйшимъ семитиче-
скимъ представленіямъ, вся природа одухотво-
рена жизнью, такъ что люди не только взяты
изъ земли и въ нее возвращаются, но на са-
момъ дѣлѣ составляютъ часть ея субстанціи (ср.
лат. Ъото отъ Ьппшз—земля). Такимъ образомъ,
«Адамъ» не есть собственное имя, а нарица-
тельное, что и подтверждается употребленіемъ
этого имени во всей главѣ съ опредѣлительнымъ
членомъ п, что, за рѣдкими исключеніями, не
допускается въ именахъ собственныхъ. Въ Быт.,
1 оно употребляется исключительно въ родовомъ
смыслѣ; въ Быт., 2 и 3 авторъ то употребляетъ
это имя, какъ родовое, то какъ личное. Подлежитъ,
однако, сомнѣнію, употреблено ли слово «Адамъ»,
какъ собственное имя ранѣе Быт., 4, 25 (Л) и
5, 3 (Р). Очевидно, матеріалъ народной традиціи
о сотвореніи человѣка изъ земли, взятъ и пере-
работанъ съ высшими религіозными цѣлями. А.
не упоминается въ позднѣйшихъ книгахъ Библіи,
кромѣ I Хрон., 1, 1.—Ср. Л. Е. I, 178. 1.
Адамъ-Соломонъ (Антони Самуилъ)—француз-
скій скульпторъ; род. въ 1818 г. въ Ля-Ферте су-
Жуаръ (Франція); ум. въ 1881 г. въ Парижѣ. Въ
молодости А. готовился къ торговой дѣятельности,
которой онъ и занимался нѣкоторое время;
онъ поступилъ въ торговый домъ, гдѣ сталъ из-
готовлять модели. Мѣстныя власти назначили ему
стипендію и отправили его въ Парижъ; здѣсь
онъ основательно изучалъ скульптуру. Для
дальнѣйшаго усовершенствованія А. ѣздилъ въ
Швейцарію и Англію. Бюстъ поэта Беранже, съ
котораго сдѣлано было множество копій, сразу
создалъ ему имя; какъ передаютъ, скульпторъ
лѣпилъ бюстъ исключительно напамять, вслѣд-
ствіе отказа поэта позировать. А. дважды выстав-
лялъ въ Салонѣ свои произведенія подъ псевдони-
момъ «Адамъ» (1844 и 1848). Изъ его работъ можно
отмѣтить: медальоны Коперника и Аміо, бюсты
Россини, Дельфины Гай, Жоржъ Зандъ, Ламар-
тина, Галеви, Гарнье-Паже, барельефъ Шарлотты
Корде и памятникъ герцогу Падуи. Ламартинъ
былъ большимъ почитателемъ А.; послѣ смерти
поэта, А. сдѣлалъ слѣпокъ съ его лица. Подъ ко-
нецъ своей жизни А. посвятилъ себя фотографіи,
развитію которой онъ много способствовалъ. Въ
1850 г. онъ женился на христіанкѣ, Жоржинѣ
Корнеліи Кутелье, перешедшей въ еврейство.—Ср.:
Коиѵеаи Ьагоиззе ІИизѣгё, 1, 77; Ѵарегеаи, Бісі.
Ппіѵ. 4ез сопіешр. [I. Е. I, 184]. 6.
Адарбн, Исаакъ бенъ-Самумлъ—жилъ въ Сало-
никахъ, въ 16 в., въ качествѣ проповѣдника при
Шаломской общинѣ. Онъ былъ ученикомъ Іосифа
Тайтацака и школьнымъ товарищемъ Самуила
ди Медина. Изъ составленныхъ имъ сочиненій
извѣстны: 1) БіЪге Зсѣаіош (ЗсЪаІош намекъ на
названіе его общины) этически-экзегетическаго
содержанія (Салоники, 1580; Венеція, 1586 и 1596);
оно состоитъ изъ проповѣдей и толкованій къ
субботнимъ чтеніямъ Пятикнижія; въ концѣ кни-
ги подъ заглавіемъ «Копігоз АЪагоп» помѣщены
его объясненія къ нѣкоторымъ Псалмамъ и «По-
ученіямъ отцовъ» (Рігке АЪоіЬ); второе изданіе
снабжено указателемъ библейскихъ стиховъ и
талмудическихъ изреченій, которые находятъ себѣ
объясненіе въ этой книгѣ, равно и нѣкоторыми
примѣчаніями, принадлежащими издателю Эліе-
зеру б. Шаббатай.—2) БіЪге ВіЬоіЬ (Салоники,
1581; Венеція, 1587, Судилковъ, 1833), заключаетъ
въ себѣ четыреста тридцать респонсовъ, которые
представляютъ весьма цѣнный матеріалъ для
изученія внутренней жизни салоникскихъ и
вообще турецкихъ евреевъ, для ознакомленія съ
ихъ бытовымъ и общиннымъ строемъ. Разбирая
вопросъ о возвратѣ приданаго въ случаѣ смерти
жены, авторъ, между прочимъ, разсказываетъ, что
въ Шаломской общинѣ въ Салоникахъ существо-
вало слѣдующее постановленіе: въ случаѣ смерти
жены въ первый годъ послѣ вѣнчанія, приданое
возвращается цѣликомъ; когда смерть послѣдо-
вала на второмъ году, возврату подлежитъ поло-
вина приданаго (§ 50). Далѣе сообщаются пункты
изъ устава общины. Никто не имѣетъ права высту-
пать изъ своей общины и приписаться къ другой въ
томъ-же городѣ (§59). По смерти кого-либо изъ
членовъ общиннаго совѣта, оставшіеся въ живыхъ
выборные лишаются своихъ полномочій и подле-
жатъ новому избранію (§ 51). Въ помощники чело-
вѣку, занимающему общественную должность, об-
щиной можетъ быть избрано только такое лицо, на
котораго онъ изъявляетъ согласіе (§ 116).—Ср.: Соп-
ГогіеДСоге Ъа-БогоѣЬ, е<1. Саззеі, р. 38; 81еіп8сЪпеі4ег,
Саѣ. Бо41., 1083; Винеръ, ВіЫ. Ггіейі., № 2240 и
2259. А. Д. 9.
Адарса (также .Адаса) — деревня въ Іудеѣ,
въ тридцати стадіяхъ отъ Бетъ-Хоронаи и въ
трехъ дняхъ пути отъ Газеры (Гезеръ). Евсевій
(Опошазіісоп, 8. ѵ.) говоритъ, что А. находится
близъ Гуфны. Подъ именемъ Адасы она упоми-
нается въ I Макк., 7, 40, и у Іосифа, Древн., XII,
10, § 5), какъ мѣсто рѣшительнаго сраженія, про-
исшедшаго 13 Адара 160 г. дохрист. эры между
Іудой Маккавеемъ и сирійскимъ полководцемъ
Никаноромъ, причемъ послѣдній былъ разбитъ.
Несмотря на то, что Іуда имѣлъ только 3000
человѣкъ (I Макк.) или, согласно Іосифу (1. с.),
только ІОСЮ, тогда какъ его противникъ коман-
довалъ надъ 9000, Никаноръ, павшій въ битвѣ,
былъ побѣжденъ. Его пораженіе произошло на-
канунѣ Мардохеева дня, т.-е. 13 Адара, нака-
нунѣ Пурима, Въ воспоминаніе этого былъ
установленъ ежегодный праздникъ, называвшійся
Никаноровымъ днемъ (I кн. Макк., 7,49; II кн.
Макк., 15, 36). Согласно Талмуду (Іер. Мегила,
II, 66а и Мегилла Таанитъ, XII), это былъ полу-
праздникъ. См. Никаноровъ день. 2.
Адаръ (по-ассирійски Аддару)—двѣнадцатый
мѣсяцъ еврейскаго синагогальнаго года и шестой
мѣсяцъ гражданскаго года (Эсѳирь, 3, 7; 9, 1;
Эзра, 6, 15). Обычно А. имѣетъ 29 дней, изъ
которыхъ нижеслѣдующіе считаются постными
или праздничными. 7-ой день—годовщина кон-
чины Моисея. 9-ый считался одно время
днемъ поста, потому что въ этотъ день, какъ
сообщается въ Мегиллатъ Таанитъ, произошло
серьезное столкновеніе между гиллелитами и
шаммаитами (см. Шаб., 17а). 13-ый день А.
первоначально былъ празднествомъ, носившимъ
названіе «дня Никанора» въ воспоминаніе гибели
полководца Никанора (см. Адарса), стоявшаго
во главѣ сирійскаго войска въ Маккавейскую
войну и возбудившаго негодованіе, народа
своими оскорбительными отзывами о еврейской
святынѣ (2 кн. Маккав., 15,36; Таанитъ, 186; Ме-
гиллатъ Таанитъ). Впослѣдствіи на 13-ый день
мѣсяца былъ назначенъ постъ въ воспоминаніе
Библиотека “Руниверс’
461
Адара седьмой день—Адвокатура
462
«поста Эсѳири» (Эсѳирь, 4, 16), и это названіе
«Танаитъ-Эстеръ» онъ сохранилъ до сихъ поръ.
Это—канунъ праздника Пуримъ, который спра-
вляется 14-го Адара,въ память избавленія пер-
сидскихъ евреевъ отъ козней Гамана. Слѣдующій
день, 15 Адара, называется «Шушанъ-Пуримъ»,
въ память добавочнаго дня Пурима, праздную-
щагося въ Сузахъ, въ Персіи. Въ настоящее
время А. приходится приблизительно на мартъ
мѣсяцъ. [X Е. I, 184). 4.
Адара седьмой день—годовщина смерти Моисея
согласно традиціи или вычисленіямъ (см. Второ-
зак., 34, 8; Іис. Нав., 1, 11; 3, 2; 4, 19; (Ме-
ги ллатъ Таанитъ, послѣдняя глава). Іосифъ Фла-
вій (Древн., IV, 8, § 49) относитъ смерть Моисея
къ первому дню мѣсяца Адара. День седьмого А.
упоминается вмѣстѣ съ упраздненными постнымп
днями въ «Туръ», Орахъ-Хаимъ, § 580, и «Колъ-
бо»; но Іосифъ Каро въ своемъ комментаріи
заявляетъ, что ему неизвѣстно, соблюдались-ли
эти посты. Въ дѴП в. въ Турціи и Италіи,
а позже и въ сѣверной Европѣ, у благо-
честивыхъ евреевъ вошло въ обычай по-
ститься въ этотъ день и читать отрывки изъ
Мидраша, посвященные жизни и смерти Моисея
и собранные въ отдѣльный «Тиккунъ» венеціан-
скимъ раввиномъ Самуиломъ Абоабомъ. [<Г.
Е. I, 185]. 4.
Адаръ Шена (Веадаръ)—второй или добавочный
Адаръ, являющійся тринадцатымъ мѣсяцемъ
еврейскаго високоснаго года; онъ имѣетъ 29 дней,
тогда какъ первый, основной А., имѣетъ ихъ въ
високосномъ году 30. Праздникъ Пуримъ въ ви-
сокосномъ году празднуется въ 14-й день Адара
ІПени. См. Високосный годъ, Календарь. [«Г. Е. I,
185]. 4.
Адбеѳлъ—имя, встрѣчающееся въ родослов-
номъ спискѣ сыновей Исмаила (Быт., 25, 13) и
въ сотвѣтствующемъ спискѣ 1 Хрон., 1, 29. 1.
Адвентисты—христіанская секта, основанная
въ Америкѣ въ 1833 г. В. Мюллеромъ, пропо-
вѣдывавшимъ въ Нью-Іоркѣ близость второго
пришествія Христа (айѵепѣпз). Основываясь на
Посланіи къ Римлянамъ, XI, 25—26, А. вѣрятъ
въ возвращеніе евреевъ въ Св. землю (см. Веп^еі,
Сгпотоп оп ѣЪе ІМелѵ Тезѣатепѣ) и ихъ обра-
щеніе въ христіанство (ПіѣзсЫ, СгезсЬ. Дез Ріе-
іізтпз). Отсюда вытекаетъ и интересъ А. къ сіо-
нистскому движенію, хотя по ихъ . ученію, под-
крѣпленному цитатой изъ Іезекіиля (гл. 37:
«Вотъ, Я открою гробы ваши, народъ Мой, и
возведу васъ изъ гробовъ вашихъ и введу васъ
въ землю Израилеву»), возвращеніе евреевъ про-
изойдетъ лишь послѣ воскресенія мертвыхъ. А.
-придерживаются буквальнаго толкованія всей
Библіи, включая и Моисеевы законы. Основная
догма вѣроученія А.—ожиданіе* скорой кончины
міра и втораго пришествія Христа,—зародившись
въ Англіи (Е. Ігѵіпя), распространилась въ Ир-
ландіи (А. ЙагЬу) и Германіи (I. Бенгель). Часть
А. образовали новую секту—«А. седьмаго дня»
(8еѵепіЬ-йау айѵепіізіз) или «субботниковъ»
(ВаЬЬаіагіег), которые настаиваютъ въ особен-
ности на соблюденіи святости субботняго дня;
нѣкоторые изъ нихъ отказываются отъ употреб-
ленія въ пищу свинины, согласно еврейскому за-
кону. Первая община А. возникла въ Вашинг-
тонѣ въ 1844 г. Широкое распространеніе секта
имѣетъ лишь въ Америкѣ; въ Европѣ число А.
не велико.—Ср.: Саггоіі, Веіі&іоиз іогсез оГ ІЬе
Ппіѣесі Зіаіез, Пеуѵ-Эогк, 1893; ЛѴЪіІе,- ВкеісЪез
о! іЪе ІіГе оГ ДѴіІІіаш Миііег, Міскі^ап, 1879;
Бои^ЬЬогои^іі, Візе аікі рго^гезз оГ 8еѵепіЬ-йау
ѣаріізіз, ВаШе Сгеек, МісЪі&ап, 1891; X Е. 1,218.6.
Адвс натура у древнихъ евреевъ—какъ одна изъ
формъ защиты на судѣ чужихъ интересовъ, за-
рождается очень рано; почти съ увѣренностью
можно сказать, что съ возникновеніемъ суда
возникаетъ и судебная защита. Вначалѣ А. не
представляетъ собою опредѣленнаго учрежденія
и не регламентируется закономъ, хотя законъ
самъ по себѣ никому не препятствуетъ высту-
пать въ защиту правъ привлекаемаго къ суду.
Это правило было обычнымъ какъ въ Греціи,
такъ и въ Римѣ. Древняя Греція должна была
пройти длинный историческій путь прежде,
чѣмъ создался классъ риторовъ, которые изъ
защиты передъ судомъ чужихъ интересовъ сдѣ-
лали даже особую профессію. Для этого они
должны были не только 'знать законы, но и
обладать выдающимся краснорѣчіемъ. Въ Римѣ,
уже въ глубокой древности, практиковалась
защита обвиняемаго, опиравшаяся не на
законъ, а на обычай, по которому всякій могъ
выступить публичнымъ обвинителемъ или за-
щитникомъ. Только впослѣдствіи, въ эпоху импе-
раторовъ, изъ трехъ классовъ защитниковъ
республиканскаго періода (айѵосаіі, ргоспгаѣогез
и со^піѣогез) вырабатывается опредѣленное со-
словіе адвокатовъ-защитниковъ (согрпз ѣо^аіо-
гшп), для вступленія въ которое даже требовался
экзаменъ по праву. Что касается евреевъ, то
они даже послѣ разрушенія второго храма, т.-е.
въ концѣ своей самостоятельной государственной
жизни, не знали института защитниковъ, какъ
опредѣленнаго органа, сословія; тѣмъ не менѣе
защитники, какъ таковые, существовали. Въ
древности стороны обыкновенно вели тяжбу
лично (1 кн. Цар. 3,15—28, гдѣ женщины лично
ведутъ тяжбу передъ Соломономъ); впослѣдствіи
онѣ получили право пользоваться услугами за-
щитниковъ. Древній еврейскій судъ, вынужден-
ный Моисеевымъ законодательствомъ къ примѣ-
ненію смертной казни къ большинству преступле-
ній, долженъ былъ съ особенной чуткостью и
вниманіемъ относиться ко всякому преступному
акту, съ одной стороны, и преступнику-—съ дру-
гой. На обязанности суда лежало найти такія
средства, которыя, не уничтожая самаго закона,
парализовали бы его слишкомъ ригористическое
примѣненіе и создали бы такую почву, на кото-
рой примѣненіе закона не противорѣчило бы тре-
бованіямъ усложнившейся жизни и болѣе разви-
тому нравственному чувству общества. Древнѣй-
шій еврейскій законодатель, какъ бы предчув-
ствуя тѣ в нареканія, какія вызоветъ въ позд-
нѣйшихъ поколѣніяхъ его черезчуръ ригористи-
ческій кодексъ, настоятельно вмѣняетъ въ обя-
занность будущему судьѣ детально изслѣдовать
преступное дѣяніе и уже послѣ того постановлять
рѣшеніе. «Разыщи, изслѣдуй и разспроси хорошо,
и буде содѣянное окажется истиной, и эта мер-
зость дѣйствительно произошла въ твоей средѣ,
то»... и т. д. (Второзак., 13,15). Эта норма, неодно-
кратно предписываемая для точнаго примѣненія,
послужила руководящимъ принципомъ для даль-
нѣйшей практики еврейскаго суда. Мужи Вели-
каго Собора, имѣя въ виду именно эту норму,
поучали, въ свою очереды тому, какъ важны на
судѣ внимательное и глубокое изученіе преступ-
наго факта, уясняющагося для судьи только
при отсутствіи поспѣшности и желанія по-
скорѣе сбыть дѣло съ рукъ. Одно изъ трехъ
единственныхъ изреченій, оставшихся послѣ нихъ,
Библиотека “Руниверс’
463
Адвокатура въ Западной Европѣ
464
гласило: /пз аиіла іт—не будьте поспѣшными
на судѣ (Аботъ, I, 1), что, очевидно, являлось
только сокращенной и сжатой формулой выше-
приведенной Моисеевой нормы. Однако, не толь-
ко судъ и судьи, какъ его представители, вѣда-
ли защиту правъ подсудимаго; для нихъ, вѣдь,
это являлось только однимъ изъ многихъ условій
правильнаго функціонированія судебнаго органа
Йо важно то, что эта защита,покоясь даже не на
законѣ, а на обычномъ правѣ, пустившемъ, однако
глубокіе корни въ правовомъ сознаніи народа, пре-
доставлялась всякому, кто только могъ сказать
что-нибудь въ оправданіе обвиняемаго. У город-
скихъ воротъ, гдѣ обыкновенно происходили за-
сѣданія суда и куда собирался народъ слушать
разборъ дѣлъ, всякій, кому въ гражданской тяжбѣ
казалось яснымъ право одной стороны или кому
въ уголовномъ процессѣ участь подсудимаго вну-
шала сочувствіе, могъ, хотя бы послѣдній былъ
ему дотолѣ совершенно незнакомъ, вмѣшаться
въ разбирательство и, даже помимо согласія об-
виняемаго, выступить въ качествѣ его защитника.
Такъ, древнѣйшая еврейская письменность знаетъ
нѣсколько случаевъ подобной публичной защиты
обвиняемаго передъ судомъ. Когда священники
и ложные пророки потребовали у толпы смертной
казни пророка Іереміи за то, что онъ будто бы
своцми пророчествами накликаетъ бѣду на Іудею,
въ защиту его на судѣ выступили нѣкоторые
старѣйшины народные и своими рѣчами спасли
его жизнь, (Іерем., 26, 17—20). Подобный же
случай мы встрѣчаемъ въ апокрифической исто-
ріи Сусанны, когда въ защиту ея невинности
предъ судомъ городскихъ старѣйшинъ высту-
паетъ молодой, но мудрый Даніилъ, и сво-
ими вопросами разбиваетъ ложныя показанія
свидѣтелей, чѣмъ спасаетъ жизнь и честь Су-
санны (Сус., ст. 56 и дальше). Однако, вопросъ
о защитѣ подсудимаго не принимаетъ въ древ-
нѣйшемъ еврейскомъ процессѣ характера обяза-
тельности, какъ отдѣльная и самостоятельная
функція процесса, но закрѣпляется, какъ судеб-
ный изиз, такъ что по каждому данному случаю
защита могла быть дѣломъ доброй воли всякаго, и
судъ, съ своей стороны, никому не чинилъ пре-
пятствій въ его желаніи оправдать подсудимаго.—
Въ талмудическую эпоху у евреевъ появляются
особыя выраженія для обозначенія адвоката, но
всѣ они греческаго происхожденія, какъ, напр.,
ДіхбХоуос (сі^ЬірП, ^Ік. МізсЫе, § 946), КіхоХоуос,
(опбірч, ЛѴа]ікга гаЬ., 29)" Еоѵэдорос, (чпчо, Рошъ
га-Шан., 26а) ПарахХ^то? (а^ри, М. Аботъ, IV, 11).
что указываетъ на позаимствованіе евреями у
грековъ, если не института адвокатовъ, котора-
го у евреевъ совсѣмъ не было, то, по крайней
мѣрѣ, названій судебныхъ защитниковъ. Впро-
чемъ, существуетъ предположеніе, что еврейское
названіе—огсйе Ьа-сіаіапіт (п^'пп ъж Аботъ I,
8) буквально, «наставители судей», также означало
адвокатовъ, (см. КоЪиі, АгисЬ соіпріеіиш, 8. ѵ.
•рр). Но возможно, что это были только названія,
за которыми не скрывалась никакая адвокатская
организація; это доказывается тѣмъ, что защитни-
ками могли быть и посторонніе люди, и даже
ученики, которые въ видахъ изученія права,
присутствовали на всѣхъ судебныхъ разбира-
тельствахъ и принимали въ нихъ непосредствен-
ное участіе. Талмудисты выводили необходимость
защиты подсудимаго не только изъ ргаезишрііо
Ъопі ѵігі, которую они признавали въ такой же мѣ-
пѣ, какъ и римскіе юристы (ср. изреченіе р пп
Елин ^5—суди каждаго человѣка въ сторону
оправданія; Аботъ, 1, 6), но и вслѣдствіи боязни
суровости моисеева законодательства даже по
отношенію къ малѣйшимъ преступленіямъ. Это
послѣднее нравственное начало нашло себѣ яркое
выраженіе въ слѣдующемъ мѣстѣ Талмуда
(Сангедр., 336): «Почему можно вернуть назадъ въ
судъ тоТо, кто, выйдя изъ него, по вынесеніи обви-
нительнаго приговора, скажетъ: «я могу сказать
нѣчто въ оправданіе обвиняемаго?» потому, что
сказано въ Библіи (Исх., 23)—«невиннаго не убій».
«А почему не возвращаютъ въ судебное засѣда-
ніе того, кто, выйдя изъ суда, по вынесеніи
оправдательнаго приговора, скажетъ: «я могу
сказать нѣчто въ обвиненіе обвиняемаго?» По-
тому, что сказано (Исх., 23)—«праведнаго (т.-е.
«оправданнаго») не убій». Исходя ивъ этого
положенія, талмудисты съ особенной радостью
привѣтствовали всякое выступленіе защиты
на судѣ. Исключивъ публичнаго обвинителя,
они предоставили присутствующимъ и въ
особенности свѣдущимъ въ правѣ лицамъ и
слушателямъ академій во всякое время давать
объясненія въ пользу подсудимаго. Въ подобномъ
случаѣ они допускались на трибуну и оттуда
обращались къ судьямъ и народу съ рѣчами.
Во вредъ подсудимому подобныя рѣчи не до-
пускались; противъ подсудимаго могли говорить
лишь судьи, убѣжденные въ его виновности.
Адвокатъ, какъ и самъ подсудимый, пользовался
неограниченной свободою слова и выслушивался
съ глубокимъ вниманіемъ. (Объ уголовной за-
щитѣ вообще см. Защита). Г, Красный. 3.
Адвокатура въ Западной Европѣ. Въ христіан-
скомъ Римѣ временъ имперіи евреи допускались
въ А. безпрепятственно. Объ этомъ свидѣтель-
ствуетъ законъ о евреяхъ (Де зиДаеіз) въ «Согриз
ТЬеойо8Іапи8»,Ь.24(16, 8), гласящій: «запе «ТиДаеіз
ИЬегаІіЬиб зіиДііз іпзііѣиііз ехегсепДае айѵосаііопіз
поп іпіегсіийітиз ІіЪегѣаѣет». Основатель христі-
анской государственной церкви, императоръ Кон-
стантинъ, лишившій евреевъ права занимать
общественныя и государственныя должности,
оставилъ имъ, повидимому, доступъ въ А. откры-
тымъ. Но въ средніе вѣка, когда одни только
члены католической церкви могли пользоваться
гражданскими правами, евреи, какъ безправные
члены общества, были лишены возможности всту-
пить въ адвокатскія коллегіи.
Во Франціи доступъ въ А. евреи получили въ
силу декрета Учредительнаго Собранія 27 сен-
тября 1791 г., гарантировавшаго имъ полное рав-
ноправіе. Первый по времени еврейскій адвокатъ
не только Франціи, но и Европы, былъ извѣст-
ный общественный дѣятель Михаилъ Беръ (см.).
Въ 1837 г. въ Франціи было 18 адвокатовъ-евре-
евъ. Съ 30-хъ годовъ стали выдѣляться выдаю-
щіеся адвокаты, какъ, напр., государственный
дѣятель Адольфъ Кремье (см.), братья Бедарри-
ды (см.), Блохъ А., Улиссъ въ Мецѣ, Гонель въ
Алжирѣ, избранный въ 1873 г. старшиной сосло-
вія, Леманъ Леонъ—адвокатъ при кассаціонномъ
судѣ и государственномъ совѣтѣ, Нарциссъ Ле-
венъ—адвокатъ при парижскомъ аппеляціонномъ
судѣ, Валабрегѣ—адвокатъ при кассац. судѣ.
Въ Италіи евреямъ былъ открытъ доступъ
въ А. при владычествѣ Наполеона. Съ насту-
пленіемъ же эпохи реставраціи евреямъ снова
было запрещено заниматься адвокатурой въ
Папской области, въ великомъ герцогствѣ Тос-
канскомъ и въ королевствѣ Сардиніи. Запретъ
оставался въ силѣ до 1848г. Послѣ эмансипаціи
Библиотека “Руниверс’
465
Адвокатура въ Западной Европѣ
466
евреевъ, число юристовъ и адвокатовъ изъ ихъ
среды возросло, какъ и во Франціи.
Въ Англіи.—Въ силу изданнаго въ 1776 г.
«закона о присягѣ», при поступленіи на госу-
дарственную должность или при исполненіи об-
щественныхъ обязанностей, требовалось прине-
сеніе присяги съ неизмѣнной вставкой «по истин-
ной вѣрѣ христіанина». Этимъ былъ закрытъ ев-
реямъ доступъ также и въ А. Но вообще въ
Англіи изъ отсутствія формальной отмѣны какой-
нибудь юридической нормы еще нельзя вывести
заключеніе о ея дѣйствительности. Хотя «законъ
о присягѣ» не былъ отмѣненъ, все же евреи съ
30-хъ гг. XIX в. стали занимать общественныя
должности. Въ 1833 г. передъ евреями открылись
двери корпорацій юристовъ. Первымъ еврейскимъ
адвокатомъ (Ваггібіег) былъ Френсисъ Гольд-
шмидъ.
Въ Германіи ограниченія евреевъ въ области
А. ведутъ начало съ среднихъ вѣковъ. Со-
гласно законодательству ранняго періода, адво-
катами не могли быть женщины, рабы, дѣти,
лишенные правъ, несовершеннолѣтніе, духовные,
глухіе, еретики, слабоумные и іудеи. Впослѣд-
ствіи вопросъ о допущеніи евреевъ въ А. рѣшается
самъ собой: во всей средневѣковой Германіи у нихъ
были свои суды; императорскія хартіи гласили, что
евреи должны судиться по своему праву и въ про-
цессѣ должны по своему же праву быть защи-
щаемы. Первой инстанціей для еврейскихъ про-
цессовъ обыкновенно былъ раввинскій судъ; выс-
шая юрисдикція надъ . евреями принадлежала
императорамъ, а не христіанскимъ сословнымъ су-
дамъ. Вопросъ о допущеніи евреевъ въ А. возни-
каетъ вновь лишь въ XVIII в., когда постепен-
но начинаютъ исчезать въ отдѣльныхъ государ-
ствахъ еврейскіе автономные органы правосу-
дія, или же сфера ихь компентенціи значительно
суживается. Безпрепятственное же допущеніе къ
А. является почти повсемѣстно въ Германіи од-
нимъ изъ результатовъ борьбы за эмансипацію;
формально оно было осуществлено лишь импер-
скимъ закономъ 1869 г., устранившимъ во всѣхъ
отдѣльныхъ германскихъ государствахъ ограни-
ченія евреевъ въ области частнаго и публичнаго
права.
Лруссія закономъ 11-го марта 1812 г. даровала
евреямъ гражданское равноправіе. Этотъ законъ
остался, однако, мертвой буквой. Вступленіе ев-
реевъ въ А. въ Пруссіи допускалось лишь въ
исключительныхъ случаяхъ. Въ той части При-
рейнской Пруссіи, которая была включена
Наполеономъ въ основанное имъ королевство
Вестфальское, евреямъ, уравненнымъ * декре-
томъ 1807 года «во всъхъ правахъ и свобо-
дахъ» съ остальными гражданами, былъ от-
крытъ также доступъ въ А. Но съ паденіемъ
Наполеона и наступленіемъ реставраціи евреи
сновалишены были гражданскихъ правъ. Въ 30-хъ
годахъ министръ юстиціи окончательно отнялъ у
нихъ всѣ права, гарантированныя закономъ
1812 г., между прочимъ, и право заниматься ад-
вокатурой. Въ апрѣлѣ 1848 г., послѣ мартовскихъ
дней, прусскій ландтагъ принялъ § 5-ый конститу-
ціи, по которому «права гражданина впредь не за-
висятъ отъ вѣроисповѣданія». Несмотря на гаран-
тированное такимъ образомъ равноправіе, евреи
въ 50-хъ и 60-хъ годахъ еще съ трудомъ допуска-
лись въ А. Въ 1855 году этотъ вопросъ воз-
буждалъ въ правительственныхъ сферахъ сомнѣ-
ніе. Къ должности нотаріусовъ рѣшительно не до-
пускали евреевъ. Въ Галле юридическій факуль-
тетъ получилъ указаніе не допускать евреевъ къ
экзамену на степень доктора правъ. Лишь въ 1858 г.
министръ юстиціи Симонсъ разрѣшилъ евреямъ
вновь держать экзамены, обусловливающіе право
занятія А. Въ этомъ году докторъ правъ Мосс-
неръ былъ допущенъ къ А. (въ округѣ Бормдиттъ)
и нотаріату (за нѣсколько лѣтъ до него полу-
чилъ право занятія А. д-ръ Майеръ въ Гехин-
генѣ).—Въ Кургессенѣ законъ о равноправіи евре-
евъ изданъ 29-го октября 1833 г. Съ этого момен-
та (не считая того періода, когда Кургессенъ
принадлежалъ къ Вестфальскому королевству)
допущеніе къ А. было безпрепятственно. Свобод-
ный доступъ въ А. евреи имѣли въ Баденѣ, Рейн-
скомъ Гессенѣ, Рейнскомъ Лфалъиѣ уже въ 40-хъ
годахъ. Во Франкфуртѣ на Майнѣ (по словамъ
Бйрне), въ 20-хъ годахъ XIX в. евреи совершенно
не допускались въ А. Болѣе того, даже тѣ евреи,
которые въ началѣ столѣтія получили это право
и пользовались имъ, были внезапно лишены
возможности заниматься своей профессіей. Посте-
пенно эти ограниченія исчезаютъ, и къ 1838 г.
изъ 94-хъ франкфуртскихъ адкокатовъ 10 были
евреями.—Въ Баваріи, на основаніи эдикта 10-го
іюня 1813 года евреи были объявлены граж-
данами; фактически же они къ государствен-
нымъ должностямъ не допускались. Такъ какъ А.
въ Баваріи не считалась государственной долж-
ностью, то существовали постановленія о допу-
щеніи въ эту профессію «тѣхъ кандидатовъ правъ
іудейскаго вѣроисповѣданія, которые своимъ по-
веденіемъ доказали свой вполнѣ честный харак-
теръ», какъ гласитъ одно ивъ постановленій ми-
нистерства, направленное въ мюнхенскій окруж-
ный судъ. На основаніи утвержденнаго королемъ
постановленія государственнаго совѣта отъ 23-го
мая 1834 года (БбИш^ег, Вашшіші^, БД. VI,
АЪбсЬ.ІІІ, Тіі. II, § 18), «еврей, проявляющій спо-
собности къ адвокатской профессіи, на основаніи
существующихъ узаконеній можетъ бытъ допу-
щенъ къ адвокатурѣ». Однако только одинъ еврей,
Грюнсфѳльдеръ въ Фюртѣ, былъ въ дѣйствитель-
ности допущенъ. Послѣ полученнаго имъ разрѣ-
шенія министерство распорядилось, чтобы дека-
натъ юридическаго факультета въ Мюнхенѣ ста-
рался отговаривать евреевъ отъ изученія юрис-
пруденціи; несмотря на это, евреи продолжали
изучать въ Баваріи право и получать отличія за
работы, но тѣмъ не менѣе ни одинъ изъ нихъ не
получилъ доступа въ А. Впослѣдствіи Баварія
стала вѣрна конституціоннымъ актамъ 1850 года;
въ 1858 г. въ Фюртѣ было уже три извѣстныхъ
адвоката; допускали евреевъ безпрепятственно,
несмотря на то, что новый законъ объ органи-
заціи суда устанавливалъ ограниченное число
адвокатовъ. Байрейтскій адвокатъ-еврей, д-ръ
Арнгеймъ, былъ въ 1858 г. избранъ депутатомъ въ
ландтагъ.—Въ Саксоніи, въ іюлѣ 1837 г., въ ланд-
тагѣ вопросъ о допущеніи евреевъ къ А. былъ
предметомъ упорныхъ разногласій между первой и
второй палатами, при обсужденіи проекта закона
объ улучшеніи положенія евреевъ. Въ концѣ кон-
цовъ палаты, при содѣйствіи примирительной
комиссіи, пришли къ соглашенію, на основаніи
котораго было постановлено сохранить въ текстѣ
закона положеніе о недопущеніи евреевъ къ А.,
причемъ, однако, рѣшено было въ обращеніи обѣ-
ихъ камеръ къ правительству предложить ему
«въ отдѣльныхъ случаяхъ, гдъ оно это найдетъ
цѣлесообразнымъ, разрѣшать мѣстнымъ евреямъ
заниматься адвокатурой». Бъ такомъ видѣ за-
конъ былъ представленъ на утвержденіе королю
Библиотека “Руниверс’
467
Адвокатура въ Америкѣ
468
Въ королевствѣ Ганноверѣ, въ 1837 г., также обсуж-
дался законопроектъ объ улучшеніи положенія
евреевъ. Окончательная редакція 7-го § законо-
проекта, поскольку онъ касается вопроса объ А.,
слѣдующая: «Отъ государственныхъ должностей
евреи устраняются и впредь. Къ адвокатурѣ, въ
видѣ исключенія, можетъ ихъ допустить наше
министерство».—Въ Гамбургѣ евреи рѣшительно не
допускались къ А., хотя эта профессія была
здѣсь совершенно свободна и требовала лишь
формальной имматрикуляціи. Борецъ за еврейскую
эмансипацію Габріель Риссеръ (см.), несмотря
на свои заслуги на научномъ поприщѣ, не могъ
добиться въ своемъ родномъ городѣ доступа въ
А.—Въ ІБлезвигъ-Голиітиніи до 1840 г. евреи совер-
шенно не допускались въ А. Въ законопроектѣ
объ евреяхъ въ 1840 г. упоминалось, между про-
чимъ, и объ этомъ вопросѣ, но на практикѣ его еще
долго не разрѣшали.—Въ великомъ герцогствѣ
Мекленбургъ-ІПверииѣ евреи были допущены въ А.
съ 1848 г.; 14-го января этого года ландтагъ во-
тировалъ законъ о равноправіи евреевъ, включая
и доступъ ихъ въ А. Эта оговорка доказываетъ,
что занятіе адвокатской профессіей не признава-
лось обязательнымъ послѣдствіемъ гражданскаго
равноправія.
Въ Австріи императоръ-преобразователь,Іосифъ
II, патентомъ 2-го февраля 1782 года разрѣ-
шилъ евреямъ полѵчать степень доктора
правъ и заниматься А. ІІослѣ паденія Наполеона,
въ эпоху реставраціи, евреямъ былъ фактически
закрытъ доступъ въ А. (см. И. РЪіІіррзоп, I,
108). Ограниченія дли евреевъ были устранены
окончательно послѣ изданія австро-венгерской
конституціи 1867 г. — Въ Венгріи въ 1844 году
парламентъ разсматривалъ законопроектъ о
равноправіи евреевъ, включавшій и положеніе
о допущеніи ихъ въ А., которая до этого года
была для нихъ закрыта (§ 4 проекта). При даль-
нѣйшемъ обсужденіи, однако, статья проекта была
измѣнена въ томъ смыслѣ, что евреи и въ буду-
щемъ не должны допускаться въ А. Мотивиро-
валось это недовольствомъ, которое будетъ воз-
буждено такимъ нововведеніемъ въ адвокатскомъ
сословіи, воплощающемъ въ Венгріи обществен-
ное мнѣніе; кромѣ того,эта профессія развиваетъ
страсть къ наживѣ, которая будто-бы и безъ
того преобладаетъ въ еврейскомъ характерѣ;
поэтому лучше обратить еврея къ болѣе цѣлесо-
образнымъ занятіямъ.
Бъ Голландіи послѣ того, какъ она была за-
воевана французами и превращена въБатавскую
республику, декретомъ отъ 9 сентября 1796 г. ев-
реямъ было дозволено заниматься А. Первые ев-
рейскіе адвокаты въ Батавской республикѣ были
Даніилъ Мейеръ (см.) и Карлъ Ассеръ (см.), зани-
мавшіе потомъ видныя государственныя долж-
ности. Въ эпоху реставраціи, въ Голландіи и при-
соединенной къ ней на Вѣнскомъ конгрессѣ Белъ-
пи, еврейское равноправіе осталось въ полной силѣ,
и евреи могли свободно заниматься А. Въ 1844 г.
въ Амстердамѣ было нѣсколько еврейскихъ адво-
катовъ.—Ср: < АІІи. 2еі1ип# без ІшЪ» 1837 г.—№№ 8,
11, 15, 29 (стр. 115). 34, Й (стр. 253), 68 (стр. 270,
272), 75 (стр. 297), 98 (стр. 2891); 1838 г.—19 (стр.
79), 22 (стр. 86), 107 (стр. 431), 1840 г.—1, 9 (стр.
122, 126), 11 (стр. 143), 34 (стр. 485), 40 (стр. 569);
1841г.—11 (стр. 146), 25 (стр. 367); 1844 г.—9 (стр.
125), 12 (стр. 169), 16 (стр. 221), 40 (стр. 567),
42 (стр. 596), 43 (стр. 611); 1848 г.—1 (стр. 12),
10 (стр. 146, 147), 17 (стр. 247), 20 (стр. 283); 1855 г.
14 (стр. 177), стр. 321, № 41 (стр. 527); 1858 г.—26
(стр. 357), 42 (стр. 574), 47 (стр. 641); МізсЪІег ипсі
ПІЪгесЪ, ОеБІеггеісЪ. ЗІааІзчѵбгіегЪисЪ, ст. «Лі-
4еп», стр. 168 и слѣд.; БіоЪЪе, БеиІБсЪез Ргіѵаі-
гесЬі, томъ I; ВеіЪтаппЪо1іѵеё‘, Бег гбшізсЬе
Сіѵііргогезв, т. III, стр. 164; ЬшЬгіб’ Вбгпе, Бег
елѵі^е <Гшіе; Васысовскій, Организація адвока-
туры (стр. 230); Восходъ 1884 г., кн. 10; Ноііяеп-
сіогГ, КесЫбІехісоп, т. II, стр. 415; СоЙех Лпбіі-
піапі, Ь. 8,14е роБІпІапсІо (2, 6), изд. Кгйе-ег ип4
Мопплзен; М. Рпіііррзоп, Хеиевіе ѲезсЬіспѣе Пез
□П<1. ѴоІкеБ (Беіря., 1907). Лили Гроссманъ. 6.
Адвокатура въ Америкѣ—является излюблен-
ной профессіей еврейской интеллигенціи. Не
только коренные евреи изъ второго или треть-
яго поколѣнія иммигрантовъ, но даже недавніе
выходцы изъ Россіи, Румыніи и Галиціи, еще
не успѣвшіе вполнѣ акклиматизироваться въ
новой странѣ, въ значительномъ числѣ вступа-
ютъ въ адвокатское сословіе. Это явленіе отмѣ-
чается почти всѣми, пишущими о положеніи
евреевъ въ Соедин. Штатахъ (см., напр., МипБеуз
Маяагіпе, ѵоі. 34, 1905-6—«ТЬе іелѵ іп Ашегіса»;
М. Реіегз. ЛіБІісеІо 1Ьез’е\ѵ, 1899; I. Е. XII, б. ѵ.
«Ппііед. Віаіев»). Впрочемъ, до сихъ поръ нѣтъ циф-
ровыхъ данныхъ ни о числѣ еврейскихъ адвока-
товъ вообще, ни о числѣ адвокатовъ изъ
русскихъ евреевъ въ частности. Имѣются только
свѣдѣнія о томъ, что въ 1900 г. въ Нью-Іоркѣ
было 217 адвокатовъ, изъ среды русскихъ пере-
селенцевъ, а такъ какъ христіанъ изъ Россіи
въ Нью-Іоркѣ очень мало, то предполагаютъ,
что эти 217 адвокатовъ—еврейской національ-
ности. Принимая во вниманіе, что главный кон-
тингентъ еврейскихъ адвокатовъ рекрутируется
изъ среды нѣмецкихъ евреевъ, то дѣйствитель-
ное число евреевъ-адвокатовъ въ Нью-Іоркѣ
значительно больше указанной цифры. Суще-
ствуетъ даже—совершенно, впрочемъ, гипотети-
ческое—мнѣніе, что евреи составляютъ около
одной трети всѣхъ адвокатовъ Нью-Іорка, число
которыхъ достигаетъ 15.000. Съ полной достовѣр-
ностью можно лишь заключить, что процентъ
адвокатовъ среди еврейско-американскаго населе-
нія значительно выше, чѣмъ среди прочаго населе-
нія, и что съ каждымъ годомъ число еврейскихъ
адвокатовъ быстро растетъ не только абсолютно,
но и относительно. По свѣдѣніямъ Департа-
мента Народнаго Образованія за 1906 годъ, въ
штатѣ Нью-Іоркъ числилось въ 1905 г. студен-
товъ-юристовъ: въ университетѣ города Нью-
Іорка—669 и въ Пью - іоркской юридической
школѣ—932; въ первомъ учебномъ заведеніи евреи
составляли 85—9О°/о, во второмъ 60—70°/о. Амери-
канская А. выдвинула не мало еврейскихъ именъ,
пользующихся извѣстностью и вліяніемъ. Во-
обще, нѣмецко-еврейскіе адвокаты занимаютъ
болѣе видное положеніе, нежели русско-еврей-
скіе; выдающіеся нью-іоркскіе адвокаты-евреи
(Эдуардъ Лаутербинъ, Самуилъ Унтермайеръ,
Луисъ Маршалъ, Вильямъ Конъ и др.), равно
юристы-евреи, занимающіе высокія судебныя
должности (см. Судебн. дѣят.), почти всѣ герман-
скаго происхожденія. Имѣя кліентуру среди разно-
образныхъ слоевъ американскаго торгово-про-
мышленнаго класса, нѣмецко-еврейскіе адвокаты
не чувствуютъ спеціальной еврейской кон-
курренціи и пользуются матеріальнымъ благо-
состояніемъ. Районъ же дѣятельности выход-
цевъ изъ Россіи, Румыніи и Галиціи весьма
ограниченъ: ихъ кліентами являются почти ис-
ключительно земляки. Конкурренція среди нихъ
принимаетъ поэтому весьма острыя формы, что
Библиотека “Руниверс’
469
Адвокатура въ Россіи
470
сильно понижаетъ ихъ заработокъ. Стѣсненное
положеніе заставляетъ многихъ еврейскихъ ад-
вокатовъ искать побочныхъ занятій, напр., по-
средничества при спекуляціи землей и домами,
и т. п. Если, несмотря на это, наплывъ въ адво-
катуру выходцевъ изъ Восточной Европы все
еще продолжается, то это объясняется какъ
стремленіемъ евреевъ къ интеллигентнымъ про-
фессіямъ, такъ и тѣмъ обстоятельствомъ, что
именно къ адвокатской профессіи въ Америкѣ
доступъ наиболѣе легокъ: для этого достаточно
пройти пятилѣтній университетскій курсъ (2 го-
да дневныхъ или утреннихъ занятій и 3 года
вечернихъ; плата составляетъ только 100 долла-
ровъ въ годъ). Образовательный цензъ адвока-
товъ до 1907 года былъ очень невысокъ. За
послѣдній годъ въ штатѣ Нью-Іоркъ введены
въ этомъ отношеніи новыя правила и предъ-
являются болѣе высокія требованія. Между
прочимъ, установленъ спеціальный экзаменъ по
англійскому языку, съ цѣлью уменьшить въ нѣ-
которой степени наплывъ въ А. иммигрантовъ,
главнымъ образомъ евреевъ. /Г. Форнберіъ. 6.
Адвокатура въ Россіи. Какъ общественно-
правовой институтъ, А. возникла въ Россіи лишь
во второй половинѣ XIX в. Только съ введеніемъ
въ дѣйствіе Судебныхъ Уставовъ Александра II,
основанныхъ на отдѣленіи судебной власти отъ
административной, на публичности и гласности
суда, несмѣняемости судей и состязательномъ
порядкѣ судопроизводства, народилось самостоя-
тельное сословіе адвокатовъ—присяжныхъ по-
вѣренныхъ, съ особымъ корпоративнымъ устрой-
ствомъ. До того времени были только хо-
датаи по дѣламъ, не обладавшіе спеціаль-
нымъ образованіемъ и не объединенные об-
щей организаціей. Сводъ законовъ 1832 года
предоставилъ всѣмъ гражданамъ «кто можетъ
по закону быть истцомъ и отвѣтчикомъ, произ-
водить тяжбу и искъ черезъ повѣреннаго», ко-
торый, «дѣйствуя въ судѣ вмѣсто вѣрителя, пред-
ставляетъ его лицо»; но это право (сохра-
нившее силу, за нѣкоторыми незначительными
измѣненіями, до настоящаго времени тамъ, гдѣ
не введены Судебные Уставы) не могло еще
создать института адвокатовъ. Приглашеніе
повѣреннаго являлось частнымъ дѣломъ от-
дѣльныхъ лицъ, причемъ повѣренные тракто-
вались наравнѣ со служащими по вольному найму
и обязывались представлять нанимателю свои
билеты, выбираемые ивъ адресной конторы. При
такомъ положеніи повѣренныхъ, конечно, не
исключалась возможность, чтобы и евреи вели
по довѣренностямъ дѣла тѣхъ или другихъ лицъ;
такъ, мнѣніемъ Государственнаго Совѣта 9 іюня
1858 г. было подтверждено, что евреямъ не вос-
прещается быть повѣренными по дѣламъ бесса-
рабскихъ Резепіей-христіанъ (Втор. Собр. Зак.,
№ 33271). На окраинахъ же: въ Литвѣ, Ц. Поль-
скомъ и Прибалтійскомъ краѣ, гдѣ А. еще въ
началѣ XIX в. представляла общественно-право-
вую организацію по западно-европейскому об-
5азцу, евреи не имѣли доступа въ эти организаціи.
Дѣйствовавшій до 1840 года въ Литвѣ Литовскій
Статутъ требовалъ, чтобы адвокаты принадле-
жали къ дворянскому сословію, что совершенно
устраняло евреевъ отъ А. (Ц. Польское и При-
балтійскій край—см. ниже). Кромѣ повѣренныхъ,
съ 1832 г. былъ введенъ при комммерческихъ су-
духъ институтъ присяжныхъ стряпчихъ, въ ря-
дахъ которыхъ евреи встрѣчаются уже въ 40-хъ
годахъ (какъ .напр., извѣстный публицистъ Осипъ
Аароновичъ Рабиновичъ).
Институтъ присяжныхъ повѣренныхъ не воз-
никъ преемственно изъ старой адвокатуры,
а выросъ на новой культурно-общественной
почвѣ, создавшейся въ Россіи послѣ осво-
божденія крестьянъ. Судебные Уставы пре-
доставили совѣтамъ присяжныхъ повѣрен-
ныхъ право отказывать въ пріемѣ по своему
усмотрѣнію даже такимъ просителямъ, которые
удовлетворяютъ требованіямъ закона, причемъ
такой отказъ въ пріемѣ, основанный исключи-
тельно на нравственной оцѣнкѣ личности канди-
дата, не подлежитъ обжалованію. Формаль-
ныя требованія, предъявляемыя Судебными Уста-
вами къ лицамъ, желающимъ поступить въ А.,
въ общихъ чертахъ сводятся къ слѣдующему.
Присяжными повѣренными могутъ быть лица,
имѣющія аттестаты университетовъ или другихъ
высшихъ учебныхъ заведеній объ окончаніи
курса юридическихъ наукъ или о выдержаніи
экзамена въ этихъ наукахъ, если они, сверхъ
того, прослужили не менѣе 5 дѣтъ по судебному
вѣдомству въ такихъ должностяхъ, при испра-
вленіи которыхъ могли пріобрѣсти практическія
свѣдѣнія въ производствѣ судебныхъ дѣлъ, или
также не менѣе 5 лѣтъ состояли кандидатами
на должности по судебному вѣдомству, или же
занимались судебной практикой подъ руковод-
ствомъ присяжныхъ повѣренныхъ въ качествѣ
ихъ помощниковъ. Не заключая въ себѣ ника-
кихъ ограниченій для евреевъ, Судебные Уставы
открыли имъ широкій доступъ въ сословіе адво-
катовъ, и значительное число евреевъ, получив-
шихъ спеціальное юридическое образованіе, всту-
пили въ ряды молодой русской А.—Но уже вскорѣ
послѣ своего возникновенія А. стала подвергаться
сильнымъ стѣсненіямъ со стороны нѣкоторыхъ
правительственныхъ и общественныхъ круговъ.
Усилились нападки реакціонной печати на
самый институтъ присяжныхъ повѣренныхъ;
съ особенной силой эта печать обрушилась на
адвокатовъ-евреевъ, приписывая имъ небывалые
пороки и преступленія и рекомендуя по отно-
шенію къ нимъ самыя крутыя мѣры, вплоть до
закрытія имъ доступа въ сословіе. Подъ влія-
ніемъ такой озлобленной агитаціи нѣкоторые
провинціальные суды стали фактически чинить
всякія препятствія евреямъ при вступленіи ихъ
въ сословіе присяжныхъ повѣренныхъ. Наконецъ
8-го ноября 1889 г. издана была новелла (изло-
женная въ видѣ примѣчанія къ 380 ст. Учрежд.
Суд. Установл.), гласившая: «Въ 1889 г. Высо-
чайше повелѣно, чтобы принятіе въ число при-
сяжныхъ и частныхъ повѣренныхъ лицъ нехри-
стіанскихъ вѣроисповѣданій подлежащими су-
дебными установленіями и совѣтами присяжныхъ
повѣренныхъ, впредь до изданія особаго по сему
предмету закона, допускалось не иначе, какъ
съ разрѣшенія министра юстиціи, по представле-
ніямъ о семъ предсѣдателей означенныхъ уста-
новленій и совѣтовъ». Подъ лицами нехристіан-
скихъ исповѣданій разумѣлись исключительно
евреи,—такъ, по крайней мѣрѣ, былъ истолкованъ
этотъ законъ министерствомъ юстиціи—и съ1889г.,
въ теченіе 15 лѣтъ, ни одинъ еврей не былъ
удостоенъ министромъ юстиціи званія присяжнаго
повѣреннаго, и ни одинъ помощникъ присяжнаго
повѣреннаго іудейскаго вѣроисповѣданія не полу-
чилъ свидѣтельства на веденіе чужихъ дѣлъ при
судебныхъ учрежденіяхъ. Изъ года въ годъ кон-
чали евреи университеты по юридическому фа-
культету, но никто изъ нихъ за 15 лѣтъ не по-
лучилъ возможности воспользоваться правами,
Библиотека “Руниверс’
471
Адвокатура въ Россіи
472
предоставленными ему дипломомъ, — всѣ они
оставались помощниками присяжныхъ повѣрен-
ныхъ. Многіе изъ нихъ не выдерживали этого без-
надежнаго положенія, выходили изъ сословія и при-
нимались за первое попавшееся занятіе, лишь
бы не голодать. Другіе и не пытались вступать
въ сословіе, зная заранѣе всю безполезность та-
кихъ опытовъ. Такимъ образомъ, немалая часть
еврейской интеллигенціи была, благодаря закону
1889 г., совершенно выбита изъ колеи. — Огра-
ничительныя мѣры были распространены и на
частныхъ повѣренныхъ-евреевъ. Въ 1889 году
народился институтъ земскихъ начальниковъ
и открыли свои дѣйствія уѣздные съѣзды,
замѣнившіе съѣзды мировыхъ судей, а 18 апрѣля
1890 года высочайше было повелѣно: «Принятіе
лицъ нехристіанскихъ вѣроисповѣданій въ число
частныхъ повѣренныхъ при уѣздныхъ съѣздахъ,
впредь до изданія особаго по сему предмету за-
кона, допускать не иначе, какъ съ разрѣшенія
министра внутреннихъ дѣлъ и юстиціи до пред-
ставленіямъ о семъ предсѣдателей означенныхъ
съѣздовъ» (примѣчаніе къ статьѣ 1 правилъ о
частныхъ повѣренныхъ при уѣздныхъ съѣздахъ).
Такимъ образомъ, по мѣрѣ распространенія по
Россіи института земскихъ начальниковъ, евреи
частные повѣренные теряли свои прежнія права
и оказывались въ такомъ же безправномъ поло-
женіи, какъ и помощники присяжныхъ повѣрен-
ныхъ. Былъ даже моментъ, когда всѣмъ старымъ
частнымъ повѣреннымъ, занимавшимся адвокат-
ской практикой по 15—20 лѣтъ, грозила опасность
совершенно лишиться права веденія чужихъ дѣлъ,
и только усиленныя хлопоты самихъ потерпѣ-
вшихъ и нѣкоторыхъ видныхъ еврейскихъ обще-
ственныхъ дѣятелей привели къ тому, что мини-
стерство юстиціи стало, по соглашенію съ мини-
стерствомъ внутреннихъ дѣлъ, разрѣшать выдачу
частнымъ повѣреннымъ свидѣтельства на веденіе
дѣлъ при уѣздныхъ съѣздахъ.—Нѣсколько позже
министръ юстиціи Н. В. Муравьевъ сдѣлалъ по-
пытку замѣнить общимъ закономъ указанное огра-
ниченіе въ отношеніи присяжныхъ повѣренныхъ,
носившее временный характеръ. Въ его проектѣ
новой редакціи Учрежденія Судебныхъ Установле-
ній, ст. 397 гласила: «При принятіи въ число при-
сяжныхъ повѣренныхъ лицъ нехристіанскихъ
вѣроисповѣданій должно быть наблюдаемо, чтобы
число ихъ въ округѣ каждаго окружнаго суда
не превышало десяти процентовъ общаго числа
присяжныхъ повѣренныхъ, имѣющихъ мѣсто-
жительство въ предѣлахъ того округа». Вырабо-
танный Муравьевымъ проектъ не былъ осу-
ществленъ, но мотивы, положенные въ его основу,
являются типично-средневѣковыми. Въ объяс-
нительной запискѣ къ проекту указаны моти-
вы двоякаго рода: во-первыхъ, предполагаемая
вредоносность этическихъ воззрѣній евреевъ,
вообще «чуждыхъ христіанской нравственности»;
во-вторыхъ, опасенія, что евреи захватятъ
власть въ средѣ присяжной А. «Нельзя не при-
знать,—говорилось въ объяснительной запискѣ,—
что въ ряду причинъ, опредѣляющихъ поведеніе
человѣка, важнѣйшее и рѣшающее принадлежитъ
побужденіямъ его личной воли, его совѣсти, т.-е.
той области его внутренней жизни, которая на-
ходитъ свое выраженіе въ религіи. Между тѣмъ
нравственныя начала различныхъ нехристіан-
скихъ вѣроученій, послѣдователи коихъ въ весьма
значительномъ числѣ входятъ въ составъ насе-
ленія Россійской Имперіи, далеко не находятся
въ соотвѣтствіи съ тѣми требованіями, которыя
жизнь христіанскаго государства предъявляетъ
къ дѣятельности правительственныхъ и обще-
ственныхъ установленій... Не слѣдуетъ упускать
изъ виду ту опасность для государства и обще-
ства, которая можетъ произойти отъ подчиненія
дѣятельности цѣлаго установленія чуждымъ хри-
стіанской нравственности воззрѣніямъ...». Эта
идея объ ограниченіи правъ евреевъ, равно какъ
ея средневѣковая мотивировка, не встрѣтила
должнаго осужденія со стороны русскаго обще-
ства. Когда въ с.-петербургскомъ Юридическомъ
обществѣ обсуждалась ст. 397 проекта, лишь
весьма немногіе рѣшительно протестовали про-
тивъ введенія процентной нормы для евреевъ-
адвокатовъ; значительная же часть обсуждав-
шихъ проектъ явно сочувствовала этой мѣрѣ.
Даже петербургская А. ограничилась слѣдую-
щей, ничего незначащей тирадой: «Не чувствуя
себя компетентной въ вопросѣ чисто богослов-
скаго характера о свойствахъ нравственнаго уче-
нія послѣдователей той или иной религіи, петер-
бургская адвокатура не можетъ не признать,
что болѣе чѣмъ тридцатилѣтняя практика совер-
шенно не подтверждаетъ положеній объяснитель-
ной записки и что положенія эти недостаточно
мотивированы». Въ «эпоху довѣрія», когда послѣ
убійства Плеве министромъ внутреннихъ дѣлъ
былъ назначенъ Святополкъ-Мірскій (въ 1904 г.),
многіе евреи помощники присяжныхъ повѣрен-
ныхъ были утверждены министромъ юстиціи въ
званіи присяжныхъ повѣренныхъ. Послѣ же обна-
родованія манифеста 17-го октября 1905 г., евреи-
помощники безпрепятственно зачислялись въ
присяжные повѣренные и получали свидѣтель-
ства на веденіе дѣлъ. Но эта свѣтлая полоса
продолжалась недолго, и нынѣ (1908 г.) евреи-
адвокаты снова испытываютъ ограниченія: ми-
нистерство юстиціи вновь фактически вводитъ
процентную норму, и опять нарождается катего-
рія безправныхъ помощниковъ присяжныхъ по-
вѣренныхъ, для которыхъ вступленіе въ ряды
присяжной А. откладывается на неопредѣленно
долгое время.—Ср. Мышъ. Руков. къ рус. зако-
нод. о евреяхъ, §§ 291—92. М. Кроль. 8.
Въ Царствѣ Польскомъ до 1876 г. дѣйствовало
самостоятельное польское судопроизводство. За-
ковъ 1808 года ввелъ три разряда адвокатовъ:
«патроновъ», состоящихъ при судахъ первой ин-
станціи, «адвокатовъ»—при апелляціонныхъ су-
дахъ и «меценатовъ» — при кассаціонномъ судѣ.
Молодые люди подготовлялись къ адвокатской
профессіи у старѣйшихъ адвокатовъ, подъ име-
немъ «аппликантовъ». Допущеніе къ профессіи
зависѣло отъ высшей въ Ц. П. судебной админи-
страціи. Спеціальнаго закона, преграждавшаго
евреямъ доступъ въ А., не было, но требовалось,
чтобы адвокатъ былъ дворянскаго рода, каковому
условію евреи не удовлетворяли. Впервые во-
просъ о допущеніи евреевъ въ А. былъ возбу-
жденъ при выработкѣ закона 24 мая 1862 г.,
расширившаго ихъ гражданскія права. Прави-
тельственная Комиссія Юстиціи высказалась
противъ предоставленія евреямъ права на адво-
катскую дѣятельность, указывая, что они «под-
стрекаютъ къ ябедничеству и нарушаютъ спо-
койствіе жителей», и что ихъ участіе въ А.
только увеличило бы сутяжничество; министръ
статсъ-секретарь П. П. (Тымовскій), не согла-
шаясь съ этимъ мнѣніемъ, склонился (1861) въ
пользу евреевъ, съ тѣмъ, однако, чтобы, въ отличіе
отъ прочихъ, къ должностямъ допускались только
тѣ евреи, которые окончатъ курсъ юридическаго
Библиотека “Руниверс’
473
Адганъ—Адда баръ-Агава I
474
факультета въ русскомъ университетѣ съ ученой
степенью (съ сохраненіемъ въ силѣ правилъ о
пребываніи въ теченіе извѣстнаго числа лѣтъ въ
аппликаціи), и притомъ въ ограниченномъ числѣ,
по назначенію правительственной Комиссіи
Юстиціи; въ объяснительной же запискѣ къ
упомянутому закону было прямо сказано, что,
такъ какъ по судебному вѣдомству и вѣдом-
ству народнаго просвѣщенія не существуетъ ка-
кихъ-либо ограничительныхъ постановленій, то
«нѣтъ препятствій для евреевъ... исполнять обя-
занности... защитниковъ при судахъ и судей»
(Архивные матеріалы). Однако, этотъ вопросъ
не былъ тогда разрѣшенъ. Доступъ въ А. былъ
открытъ позже, высочайшимъ указомъ 1—13 февр.
1866 г. о принятіи въ гражданскую службу
евреевъ, получившихъ въ университетахъ ученыя
степени (Дневникъ зак., ЬХІѴ, стр. 8). Въ 1868 г.
были назначены первые 4 еврея патронами при
гражданскомъ трибуналѣ. Въ 1872 г. въ г. Вар-
шавѣ было уже 3 адвоката при Апелляціонномъ
судѣ, 59 защитниковъ при Гражданскомъ Трибу-
налѣ и Варшавскихъ Мировыхъ судахъ и 8 судеб-
ныхъ аппликантовъ. Нѣкоторые изъ нихъ до-
стигли впослѣдствіи высшаго званія «мецена-
товъ» (Краусгаръ, Родзынъ, Ротвандъ). Въ
1876 году въ Ц. Польскомъ были введены обще-
имперскіе судебные уставы, вслѣдствіе чего въ
дальнѣйшемъ на адвокатовъ-евреевъ въ Ц. П.
были распространены тѣ ограниченія, которыя
дѣйствуютъ въ Имперіи. Ю, Г, 8.
Въ Прибалтійскомъ' краѣ мѣстные законы
не знали какихъ-либо ограниченій въ отношеніи
права евреевъ заниматься А. Въ 1816 г. Юсгицъ-
коллегія по лифляндскимъ и эстляндскимъ дѣ-
ламъ, послѣ предварительнаго испытанія, выдала
еврею Симону Вульфу, окончившему юриди-
ческій факультетъ Дерптскаго университета, сви-
дѣтельство на «хожденіе по дѣламъ» (ѵепіаш
раігосіпапсіі). Юстицъ-коллегія согласилась назна-
чить того-же Вульфа въ 1817 г._ на освободив-
шуюся при коллегіи должность коясулента, но
министръ духовныхъ дѣлъ и народнаго просвѣще-
нія, кн. Голицынъ, отозвался на запросъ Сената,
что «наука о правахъ содержитъ въ себѣ ученія
(церковное право), которыя не согласуются съ
религіей еврея, и доколѣ пребудетъ онъ въ
своей вѣрѣ, до тѣхъ поръ не можетъ онъ...
производить юриспруденцію въ практикѣ, безъ
противорѣчія своему исповѣданію и сообразно
духу христіанской вѣры» (Рукописи. матер.). Од-
нако, Вульфъ, въ званіи консулента, зани-
мался впослѣдствіи въ Митавѣ юридической
практикой. По «Своду мѣстныхъ узаконеній гу-
берній Остзейскихъ» 1845 г., для званія адвоката
требовалась степень магистра или доктора правъ,
между тѣмъ постановленіемъ Комитета мини-
стровъ 1816 г. было запрещено допускать евреевъ
къ полученію ученыхъ степеней по юриспруден-
ціи.—Въ 1889 г. въ Прибалтійскомъ краѣ были
введены общіе судебные уставы. Ю. Г. 8.
Адганъ (АгіКап)^—фамилія выдающейся семьи
сѣверо-африканскихъ евреевъ, нѣкоторые члены
которой занимались литературою. Первоначальная
фамилія была Алдагганъ, что означаетъ по древне-
арабски «торговецъ масломъ», а на ново-арабскомъ,
мароккскомъ нарѣчіи—«художникъ, декораторъ»
(ХеіѣзсЪ. Бепі. Мог^.СгезеІІ., ХЫХ, 573; см.Штейн-
нейдеръ, Іеуѵ. фіагѣ.Веѵ., Х.,1^0)- Наиболѣе выдаю-
щимися членами семьи А. являются: 1. Моисей А.,
авторъ раввинскаго рѣшенія, опубликованнаго
въ 1732 г. (напеч. въ «Кегепі СЬешесІ», Везропза
АЪгаЪаш Аіпадпа, II, 40а, Ливорно^ 1869 и
1871). Одна изъ рукописей коллекціи Кауф-
манна заключаетъ въ себѣ «Плачъ» на 9-ое
Аба съ акростихомъ нашего автора. Стиль этого
гимна (см. 8ѣа<1е, ХеіівсЪг., II, 1; ДІІ, 261 и сл.)
обнаруживаетъ въ А. выдающагося писателя
(7і. О. М. 6г., Ь, 236).—2. Яковъ А. былъ авторомъ
смѣшаннаго еврейско-арабскаго піута, въ кото-
ромъ община Израильская изображена изливаю-
щею чувства своей любви къ Всевышнему и
молящею Его о дальнѣйшей поддержкѣ (I. К.
Хеппег, 2. П. М. 6г., ХЫХ, 573; Каиііпапп, тамъ-
же, Ь. 238). Хотя рукопись съ піутомъ, очевидно,
написана была въ Марокко, однако она была
привезена изъ Тампы (Бразилія, штатъ Ріо-
Гранде5 до Суль). [I. Е. I, 191]. 4.
Адганъ (Асіііап), Соломонъ бенъ-Масудъ—писа-
тель первой половы XVIII вѣка. Онъ прибылъ
изъ Тафилета (Марокко) въ Амстердамъ съ цѣлью
собрать деньги для выкупа своей семьи и сина-
гоги, захваченныхъ маврами. Здѣсь онъ въ 1727 г.
опубликовалъ испанскій переводъ книги «Зёхеръ-
рабъ» Соломона Саспортаса, подъ заглавіемъ
«Метогіа <1е Іоз 613 ргесеріоз» (Память о 613 за-
повѣдяхъ). Въ 1735 г. А. напечаталъ въ Амстер-
дамѣ книгу «Ві^еоіЪ-йезсЬё» (Въ зеленыхъ паш-
няхъ)—собраніе религіозно-нравственныхъ наста-
вленій и назиданій, а также легенды о Моисеѣ
и Ааронѣ (2-е изданіе вышло въ Россіи, въ
1819 г.). Въ этой книгѣ авторъ именуетъ себя
«временно проживающимъ въ Тетуанѣ» (Ма-
рокко).—Ср.: Каузегііпз, ВіЫ.Е8р.-Рогі.-1п(1., р. 8;
Гигбі. ВіЫ. Лмі., I, 18; Вещ’асоЪ. Огаг,р. 80; ѵѴі-
пег, ВіЫ. Егіей., № 1486; I. Е. I, 191. 5.
Адда, равъ (нік п)—имя двухъ амораевъ безъ
отличительнаго отчества и прозвища. Стар-
шій изъ нихъ жилъ въ Палестинѣ и принадле-
жалъ къ первому поколѣнію амораевъ (3 вѣкъ.).
Онъ былъ товарищемъ р. Іонатана (Іер. Тер.,
X, 47в) и цитировалъ галахи отъ имени Рава
(Абба-Арика). Младшій былъ ученикомъ Раба
и современникомъ р. Аши (Мен., 43а; 596).—Ср.
На-ЕзсЪкоІ, 360. [I. Е. I, 185]. Нѣкоторые пола-
гаютъ, что было три А. безъ отчества. 3.
Адда баръ-Абимвр (Бими)—палестинскій амо-
рай четвертаго поколѣнія, ученикъ р. Хави-
ны б. Паппи и современникъ р. Хезекіи. Пред-
полагаютъ, что его отчество «Абими» было за-
мѣнено словомъ Ухми, ЧЭЭ1К, или Ихума, т.-е.
«темный», такъ какъ онъ обладалъ такой сла-
бой памятью, что часто неправильно цитировалъ
преданія (Іег. Вег., IX, 14а; Іег. Таапіі, IV, 646;
Ег., 96,12а; ВегаЪ, 266).—Ср.: На-ЕзсЬкоІ, 360—
361; 8еаег ііа-БогоѣЪ, изд. Маскилейсона. [I. Е.
I, 185]. 3.
Адда баръ-Агава I (Ахава—яппи, гагш ілкям),
вавилонскій аморай второго поколѣнія 3 и 4 вв.;
часто упоминается, какъ въ іерусалимскомъ, такъ
и въ вавилонскомъ Талмудѣ. Существовало пре-
даніе, что онъ родился въ тотъ самый день, когда
умеръ рабби Іегуда I (Кид., 72а; ВегезсЪіІЬ гаЪЪа,
58; см. Авраамово Лоно). Онъ былъ однимъ
изъ учениковъ Абба-Арика (ВаЪ), у гроба ко-
тораго онъ дважды порвалъ свое платье въ
знакъ глубокаго траура по великомъ учителѣ
(Іер. Баб. Кама, II, За; Берах., 426). Р. Адда со-
биралъ вокругъ себя учениковъ на площади
города Пумбадиты и тамъ преподавалъ имъ
(Іеб., 1106). Онъ дожилъ до глубокой ста-
рости; когда его спрашивали, за какія заслуги
онъ пользуется такой благосклонностью неба,
онъ отвѣчалъ слѣдующимъ краткимъ очеркомъ
Библиотека “Руниверс’
475
Адда баръ-Агава П—Аддиръ-гу
476
своей жизни и своего характера: «Никто никогда не
приходилъ раньше меня въ синагогу, и никто
не оставался тамъ позже меня. Я никогда не
дѣлалъ и четырехъ шаговъ (локтей), не размы-
шляя о Торѣ; никогда не готовилъ себѣ ложа, чтобы
насладиться долгимъ и нормальнымъ сномъ; ни-
когда въ школѣ не тревожилъ товарищей, когда
направлялся къ своему мѣсту; никогда не да-
валъ я (обиднаго) прозвища своему ближнему и
не радовался его неудачѣ; никогда проклятіе
ближняго не сопровождало меня въ постель, и
никогда не проходилъ я по улицѣ мимо того
мѣста, гдѣ находился мой должникъ; наконецъ,
никогда не обнаруживалъ я у себя дома нетер-
пѣнія—и этимъ соблюдалъ сказанное (Йсал. 101,2):
«Буду ходить среди дома своего въ чистотѣ сердца
моего» (йег. Таапіѣ, III, 67а; нѣсколько иначе
въ вавил. Талм., іЪій., 206). Однако, тамъ, гдѣ дѣло
касалось правилъ нравственности и цѣломудрія,
А. быстро терялъ терпѣніе. Однажды, встрѣтивъ
на улицѣ женщину, по имени Матунъ, одѣтую, по
его мнѣнію, не такъ, какъ подобаетъ скромной ев-
рейкѣ, онъ сдѣлалъ ей рѣзкое замѣчаніе. Случайно
женщина эта оказалась не еврейкой, и за пуб-
личное оскорбленіе А. присужденъ былъ къ упла-
тѣ штрафа въ 400 зузъ (приблизительно 120 р.).
По этому поводу онъ часто повторялъ народную
поговорку: «Матунъ, Матунъ (терпѣніе, терпѣніе)
стоитъ 400 зузъ!» (ВегевсЪ. г., 20 сл.).—Вокругъ та-
кой личности обыкновенно создается много разныхъ
легендъ, число которыхъ съ теченіемъ времени
только растетъ. Говорили, что благочестіе р. Ад-
ды такъ высоко цѣнилось на небесахъ, что ему ни-
когда ни въ одной просьбѣ не было отказано. Даже
его учитель, знаменитый Равъ, воспользовался
однажды тѣмъ благоволеніемъ, которое небо по-
стоянно оказывало А. «Однажды»,—разсказы-
ваетъ преданіе,—«когда Равъ и Самуилъ, въ
сопровожденіи А. подошли къ грозившей падені-
емъ развалинѣ, и Самуилъ предложилъ, во избѣ-
жаніе катастрофы, обойти ее окольнымъ путемъ,
Равъ замѣтилъ, что въ данномъ случаѣ нечего
опасаться, такъ какъ съ ними р. Адда б. Агава,
заслуги котораго передъ Богомъ очень великп».
Великій товарищъ Самуила, р. Гуна I, также въ
него вѣрилъ и, въ свою очередь, воспользовался
однажды расположеніемъ фортуны къ А. Этотъ
рабби имѣлъ большое количество вина, хранив-
шагося въ погребѣ, который ежеминутно грозилъ
развалиться. Онъ захотѣлъ спасти свое имуще-
ство, но это оказалось невозможнымъ, такъ какъ
рабочіе могли быть во всякую минуту раздавле-
ны. Тогда р. Гуна пригласилъ А. въ погребъ,
постарался вовлечь его въ галахическія пренія и
продлить ихъ до тѣхъ поръ, пока работа по пере-
носкѣ вина не была благополучно закончена.
Лишь только р. Гуна и А. вышли изъ погреба,
непрочныя стѣны рухнули (Таапіі, 206). Изъ
многочисленныхъ и весьма цѣнныхъ примѣча-
ній А. къ библейскимъ текстамъ интересно слѣ-
дующее: «Кто сознаетъ свой грѣхъ, кается въ
немъ, но не удаляется отъ него, уподобляется
тому, кто держитъ нечистаго гада въ рукахъ;
если бы онъ вымылся даже во всѣхъ водахъ
міра, такое омовенье не возстановило бы его чи-
стоты; стоитъ ему только бросить гада и вы-
купаться, хотя бы въ 40 кружкахъ воды, онъ
будетъ чистъ».—Ср.: 8ейег Ъа-БогоѣЪ, изд. Маски-
лейсона §. ѵ.; X Е. I, 185—186. 3.
Адда баръ-Агава (Абба) II—ученикъ Раввы, кото-
раго послѣдній вѣ разговорѣ называлъ «мой сынъ»,
изъ чего слѣдуетъ, что онъ не тождественъ съ
предыдущимъ, какъ думаютъ нѣкоторые авторы.
Однажды въ спорѣ старый рабби упрекнулъ
его въ отсутствіи способностей (Таац., 8а; Іеб.,
616; Санг., 81). Послѣ этого А. сталъ учиться у
р. Папы и часто посѣщалъ р. Нахмана б.
Исаака (Баба Батра 22а; см. версію Рабинови-
ча въ Лікйике Зоіегіш, ай Іос., прим. 6; Хул.,
1336, гдѣ сказано, что въ нѣкоторыхъ рукопи-
сяхъ значится Ъаг СЬапа или СЬапа).—Ср. 8ейег
Ъа-ВогоѣЪ, изд. Маскилейсона. [X Е. 1,1886]. 3.
Адда Кесарійскій (Кисринъ)—ученикъ р. Іоха-
нана, ученый третьяго аморайскаго поколѣнія.
Благодаря прозванію, его ошибочно считали
сыномъ р. Аббагу Кесарійскаго (Іер. Бер., IV, 8в.;
Іер. Моэдъ Кат., III, 82 в.; Вавил. Моэдъ Кат.,
206). 3.
Адда баръ-Матна—вавилонскій аморай четвер-
таго столѣтія, ученикъ р. Іосифа; когда его
учитель, послѣ тяжкой болѣзни, забылъ все, что
онъ зналъ, то А. ему мало-по-малу напоми-
налъ то, чему онъ самъ у него научился (Пес.
13). Онъ, повидимому, пріобрѣлъ нѣкоторыя га-
лахическія познанія у Рабины I; позже онъ
учился также у Абаи и у Раввы. Чтобы уто-
лить свою жажду знанія, онъ былъ выну-
жденъ покинуть свой домъ. Когда жена узнала
о его рѣшеніи, она воскликнула: «Чтд будетъ съ
твоими дѣтьми!» На это А. лаконически отвѣ-
тилъ: «Развѣ водяныя растенія всѣ зачахли въ
прудахъ?!» (Шабб., 48а; Кетуб., 28а, 776, 85а;
Мег., 286; Эруб., 22а). [I. Е. I, 186]. 3.
Адда Мешохаа («гжпірв» — землемѣръ) — со-
временникъ р. Іегуды б. Іехезкеля, научившій
Равву распланировать городъ для установленія
границы субботнихъ прогулокъ (Эруб., 566.;
Баба Мец., 1076). [X Е. I, 186]. 3.
Адда баръ-Миньомк—вавилонскій аморай треть-
яго столѣтія, младшій современникъ Рабины I и
Гуны Маръ б. Идди. Онъ неоднократно цити-
руется анонимно, подъ глухимъ названіемъ
«судья изъ Нагардеи» (Баба Кама, 316; Хул., 49а;
Санг., 176). [X Е. I, 186]. 3.
Адда баръ-Снмонъ—палестинскій аморай 2-го
поколѣнія, прославившійся, главнымъ образомъ,
своими этическими нормами, которыя онъ всегда
цитировалъ отъ имени своихъ предшественни-
ковъ (Іер. Бер., II, 4д.; Іер. Мег., I, 71в; Эккл. р.,
IV, 17). Галахи онъ цитируетъ отъ имени р. Іоха-
нана. [X Е. I, 186; На-ЕзсЬкоІ, 363]. 3.
Адда баръ Хуніа, равъ. Въ гомилетическомъ при-
мѣчаніи къ Эккл., 1, 4 («Поколѣніе проходитъ,
и поколѣніе приходитъ, а земля пребываетъ во
вѣки»), онъ излагаетъ слѣдующую мысль: «Счи-
тай нынѣшнее поколѣніе такимъ же достойнымъ,
какъ поколѣніе давно исчезнувшее. Не говори:
«жилъ бы теперь Р. Акиба, я изучалъ бы Библію
подъ его руководствомъ; жилъ бы р. Вейра и
р. Іохананъ, я учился бы у нихъ Мишнѣ». Но
считай поколѣніе, живущее въ твои дни, и му-
дрецовъ твоего времени заслуживающими та-
кого же уваженія, какъ люди предыдущихъ по-
колѣній и мудрецы, жившіе до тебя» (Когелетъ
рабба, ай Іос.; см. Мидрашъ кн. Самуила, § 15).
[ХЕ.I, 186; На-ЕзсЪкоІ, 362]. 3.
Адданъ—городъ въ Вавилоніи, нѣкоторые жи-
тели котораго переселились вмѣстѣ съ евреями
при Зерубабелѣ, но не могли доказать своего
еврейскаго происхожденія (Эзр., 2, 59). Въ соот-
вѣтствующемъ спискѣ Нехем., 7, 21 мѣсто на-
звано Аддонъ. 1.
Аддиръ-гу (кін тчк)—гимнъ въ «седерѣ», домаш-
немъ ритуалѣ пасхальной вечери; названіе свое
Библиотека “Руниверс”
ІП
Аддиръ-гу
478
аооін ни
АЛ - Ліг Ьи уіЪ - пеЬ Ьѳ іо Ьѳ - ка - гоЪ, Ъіт - Ье - гаЬ Ъе -
АІІтаскіідег Сгоіі, пип Ьаи (Іеігі Тет - реі Ьаі - Ле, АсЛ Ьаі - Ле/ Іп
уа • ип - хпѳ • зет па Та - Ье - деп ка Ьаі - - гоЪ, - Ле, АсК ЕІ... Ьаи,. .. Ьѳ - пеЬ, .. ЛосЛ ипЛ Ьѳ - Ьаи/
|^= —г— -г -Iе— —Г— —г---г- -Ц - Г—| —И
г пеЪ, Ье - -г--'.- пеЬ, -к—- Ьѳ - пеЬ 1 Ьеі - ка Ьѳ ка - • і гоЬ.
Ьаи йоск Ъаи апЛ Ъаи Леіп* Тет - реі Ьаі • . Ле.
Аддиръ-гу. Три варіанта гимна изъ «сѳдѳра пасхальнаго вечера.
(Версія А. заимствована ивъ кн. I. С. Риттангеля, ЫЪег гіішіт разсЪаІіит, Коепі^вЪег^, 1644).
Библиотека “Руниверс”
479
Аддисонъ, Іосифъ
480
онъ получилъ отъ начальныхъ словъ: АйсНг-кп
(Онъ могучъ), но называется также по своему при-
пѣву «ВішЪегаЬ» (скоро!). А. одинъ изъ послѣднихъ
ингредіентовъ пасхальной гагады, вошедшій туда,
повидимому, незадолго до конца 15 в. Согласно
авиньонскому Махзору, онъ первоначально пред-
ставлялъ гимнъ для праздниковъ вообще; немного
спустя, онъ является продолженіемъ къ гимну
«А44іг ЪішІисЪаІі» или «Кі Іо паеЪ», распѣвав-
шемуся въ первый пасхальный вечеръ. Всякій
еврейскій гимнъ заключаетъ въ себѣ отзвуки
обѣтованнаго освобожденія Израиля. Но въ то
время, какъ «А4(ііг ЬітІисЪаЪ» является про-
славленіемъ всемогущества Творца, который
одинъ только и можетъ освободить народъ свой
отъ лежащаго на немъ гнета, А. содержитъ
молитву о томъ, чтобы всемогущій Творецъ
ускорилъ возстановленіе храма—древняго центра
гіозной организаціи Израиля. Въ виду этого
первый изъ упомянутыхъ гимновъ распѣвался
въ первую пасхальную ночь, второй же—во вто-
рой вечеръ. Но съ развитіемъ и явнымъ ростомъ
еврейской литургіи возникъ, около 200 лѣтъ
тому назадъ, обычай распѣвать оба гимна при
каждомъ седерѣ. Стихи этихъ гимновъ отли-
чаются лишь вступительными словами, которыя
представляютъ наборъ прилагательныхъ, образую-
щихъ алфавитный акростихъ. Послѣ перваго стиха,
начинающагося съ к, начальныя буквы въ даль-
нѣйшихъ группируются по три вмѣстѣ, что даетъ
въ общей сложности восемь строфъ. Одна ев-
рейско-нѣмецкая версія А. нѣкогда пользова-
лась большою извѣстностью. Она начинается сло-
вами: «АПшасМі^ег (ВагтЪег2І&ег, еіс.) СгоИ,
пип Ъаи 4еіп’ Тетреі вскіеге» и т. д. Эта нѣ-
мецкая версія встрѣчается даже въ одной
гагадѣ испанскаго ритуала (Амстердамъ, 1612).
Мелодія нашего гимна, повидимому, удачное
вдохновеніе какого-нибудь еврейскаго пѣвца нача-
ла 17 вѣка. Она впервые была помѣщена въ из-
данной въ 1644 году I. С. Риттангелемъ, про-
фессоромъ восточныхъ языковъ Кенигсберг-
скаго университета, еврейской, латинской и
нѣмецкой «Гагадѣ». Риттангель снабдилъ мело-
дію подстрочнымъ еврейскимъ и нѣмецкимъ тек-
стомъ (см. ноты подъ литерой А). Мелодія
был атогда сравнительно молодого происхожденія.
Здѣсь, какъ видно, мелодія отличается боль-
шою простотою и близкакъ речитативу, благодаря
ритмичности какъ отдѣльныхъ словъ (тутъ на-
глядно обнаруживается исконное нѣмецкое прене-
бреженіе къ твердымъ слогамъ), такъ и общаго
текста. Самые кадансы также вызываются усло-
вными окончаніями словъ простонародной рѣчи.
Модуляціи съ усиленіемъ нотныхъ четвертей яв-
ляются результатомъ, быть можетъ, не столько
композитора, сколько транспонатора. Въ общемъ
же мелодія 1644 г. носитъ скорѣе характеръ тягу-
чаго припѣва, чѣмъ опредѣленнаго мотива.
Когда въ домашнемъ кругу отецъ или кто-
либо другой начинали пѣть А. въ такомъ тонѣ, въ
какомъ мы его находимъ въ транспозиціи Рит-
тангеля (А), тогда басамъ за столомъ приходилось
пѣть «вторые голоса», и они, такимъ образомъ,
должны были приблизиться къ мелодіи, которая
распространена теперь. И дѣйствительно, въ со-
чиненіи Готфрида Зелига, І)ег «Тшіе (1769), мело-
дія А. изображена именно такою, какою она поется
въ Сѣверной Германіи. Здѣсь предъ нами яркій
примѣръ многихъ еврейскихъ мелодій, которыя
постепенно кристаллизовались въ звучную и
окончательную форму, установленную’ слухомъ
распѣвавшихъ и получившую традиціонный ха-
рактеръ.—Слѣдующій мотивъ (В) пѣсни распро-
странился среди евреевъ, привыкшихъ въ повсе-
дневной жизни къ нѣмецкой народной пѣснѣ,
особенно въ домашнемъ быту и преимущественно
среди дѣтей, гдѣ почти не было возможности
воспроизводить наиболѣе трудные моменты си-
нагогальной мелодіи, полной красоты. Затѣмъ
мотивъ сталъ понемногу развиваться; хотя и
существуютъ три или четыре варіанта его, од-
нако они уже не имѣютъ большого значенія и,
фактически, нерѣдко подвергались измѣненіямъ
со стороны пѣвца. Наиболѣе распространен-
нымъ мотивомъ является обозначенный ѵ насъ
литерою В.
Старинный нѣмецкій мотивъ А. быстро рас-
пространился, подвергаясь нѣкоторымъ видоизмѣ-
неніямъ. сообразно мѣстности и бытовымъ усло-
віямъ. Онъ достигъ даже Азіи и Африки, гдѣ
оказался въ условіяхъ такой музыки, которая
весьма отличается отъ музыки его отечества,
Германіи. Такимъ образомъ, мотивъ отразилъ
на себѣ своеобразныя черты персидско-арабской
музыки, ея горестной заунывности, ѳя частаго
повторенія короткихъ фразъ, ея склонности къ
орнаментировкѣ и ея неопредѣленной тонально-
сти. Поэтому, когда 40 лѣтъ тому назадъ мотивъ
А. былъ пропѣтъ въ его восточной формѣ, въ
Египтѣ предъ Э. Леббертомъ (ЬиЪЪегІ), послѣдній
не сразу призналъ его происхожденіе отъ сѣвер-
ной мелодіи А. и характеризовалъ мотивъ просто
«традиціоннымъ гимномъ Александрійской си-
нагоги». Эта третья версія (С) лишена мѣ-
стнаго колорита и свободна отъ тѣхъ особенно-
стей, которыя должны характеризовать ее въ
устахъ египетскаго кантора; въ сущности она
мало чѣмъ отличается отъ старинной кенигсберг-
ской или современной нью-іоркской версій.—Ср.:
Кіііап^еі, ЬіЪег гіішіт разсЬаІіит, Кбпі^зЪег^,
1644; КаитЪиг^, Кесиеіі сіе сЪапіБ Дез Ібгаёіііев,
Рагіз, 1874; МагкзоЪп и. ЧѴоІГ АішѵаЫ аііег 8у-
па&огаітеіосііеп, Ьеіргі^, 1875; Ларііеѣ,. На^&айаЬ
Гйг РезасЬ, (хезап&е ишп Ѵогіга&е ат егзіеп и.
гдѵеііеп АЪепйе сіез ПеЪегБсЬгеііип^бГеБІез, Розеп,
1844; Раиег ап<1 СоЪеп, Тгасііѣіопаі НеЪгеіѵ Ме-
Іойіез, Ьошіоп, 1896; А. А. бггееп, ТЬе геѵізей
На^айаЪ, Ьошіоп, 1897. [<Г. Е. I, 186-188]. 4.
Аддисонъ, Іосифъ—англійскій публицистъ, уче-
ный и государственный дѣятель (1672—1719),
считавшійся «творцомъ англійскаго обществен-
наго мнѣнія въ ХѴШ в.>. Въ своихъ сочине-
ніяхъ А. обнаруживаетъ глубокій интересъ и
весьма сочувственное отношеніе къ евреямъ; его
сужденія свидѣтельствуютъ о хорошемъ знаком-
ствѣ съ ихъ соціальнымъ и экономическимъ по-
ложеніемъ Изъ работъ, въ которыхъ А. говоритъ
о евреяхъ, особаго вниманія заслуживаетъ очеркъ
(еззау), появившійся въ «йресШог» № 495, отъ 27
сентября 1712 г., всецѣло посвященный еврей-
скому вопросу. А. даетъ интересную характери-
стику евреевъ, указывая на то, что ихъ разсѣян-
ность по всему міру имѣетъ важное экономиче-
ское значеніе для промышленности и междуна-
родной торговли въ томъ смыслѣ, что они слу-
жатъ связующимъ звеномъ между самыми отда-
ленными государствами. А. останавливается также
на благотворной роли евреевъ въ . дѣлѣ поднятія
культуры въ англійскихъ владѣніяхъ того вре-
мени. Стихотвореніе А. «Ойе оп бггаіііпйе» пере-
ведено на еврейскій языкъ Шоломомъ Когеномъ—
«Мігпіог-Іе-ТоЯаЪ»—и напечатано въ «Віккиге Ъа-
Іѣііш», I. 1046.—Ср.: Вісѣ. оГЖііопаІ Віо^гарЪу;
Библиотека “Руниверс’
481 Аддпссонъ, Лапселотъ-
бресіаіог, № 495; Мах КоЫег въ «МепогаЬ
МопѣЬІу», янв. 1898); Л. Е. I, 188. 6.
Аддисонъ, Ланселотъ—англійскій священникъ,
отецъ предыдущаго (1622—1703). Занимая постъ
священника при англійскомъ гарнизонѣ въ Тан-
жерѣ (Марокко), онъ имѣлъ возможность изучить
бытъ и нравы евреевъ въ Берберіи. Наряду съ
нѣкоторыми трудами по религіи и быту мавровъ,
онъ опубликовалъ книгу «Современное поло-
женіе евреевъ» («ТЬе ргезепѣ зШе о! ѢЬе іе\ѵз»,
Ьопйоп, 1675; 2-е изд. въ 1674 г.; 3-е изд. въ 1682 г.).
Подзаголовокъ книги гласитъ: «Точный отчетъ о
свѣтскихъ и религіозныхъ обычаяхъ евреевъ, съ
прибавленіемъ общаго разсужденія о Мишнѣ,
Талмудѣ и Гемарѣ». Свѣдѣнія А., почерпну-
тыя ивъ наблюденій надъ евреями Африки, весьма
односторонни; но въ общемъ авторъ, хотя и сто-
итъ на церковной точкѣ зрѣнія, отличается до-
статочною для англичанина того времени терпи-
мостью.—Ср. Бісѣіоп. о! Паііопаі Віо&гарЬу, 8. ѵ.
Л. Е. I, 189. 5.
Аддо—см. Иддо. 1.
Аделаида—главный городъ Южной Австраліи.
Исторія еврейской общины этого города тѣсно
связана съ именемъ переселенца-піонера, Якова
Монтефіоре, который принималъ дѣятельное
участіе въ основаніи какъ самой колоніи, такъ
и еврейской общины. Община, насчитываю-
щая въ настоящее время около 500 человѣкъ,
была основана въ 1840 г. Синагога на улицѣ
Рэндль была освящена въ 1871 году. Аделаидскіе
евреи занимали разныя почетныя должности въ
штатѣ. Въ Законодательномъ Совѣтѣ. девять лѣтъ
засѣдалъ Морицъ Салемъ, а членами Законода-
тельнаго Собранія въ разное время были четыре
еврея: Іуда Моссъ Соломонъ (1852—66), Эм-
мануэль Соломонъ, Луисъ Когенъ (1887—93)
и В. Л. Соломонъ, избранный въ 1890 году.
Послѣдній, бывшій ^раньше однимъ изъ вид-
нѣйшихъ піонеровъ Сѣверной Австраліи, зани-
малъ самую высокую должность, доступную
для гражданина,—должность выборнаго премьера
колоніи, хотя по нѣкоторымъ соображеніямъ по-
литическаго свойства онъ оставался на своемъ
посту всего семь дней (ноябрь, 1899). Должность
городского мэра въ А. занимали три еврея:
I. Лазарусъ (1855—58), I. М. Соломонъ (1869—
71) и Луисъ Когенъ (1883—84). Со времени от-
крытія ’ синагоги въ А. раввиномъ состоялъ
А. Т. Боасъ, который вступилъ въ конгрегацію
въ 1871 г. При синагогѣ имѣется общинная
школа, посѣщаемая 60 дѣтьми. Въ А. суще-
ствуютъ четыре еврейскихъ общества: «Благо-
творительности и медицинской помощи», «Фи-
лантропическое», «Женское благотворительное»
и«Литературно-общественное». Наиболѣе круп-
ное—первое изъ нихъ, основанное въ 1877 г. ми-
ровымъ судьей С. Саундерсомъ и владѣющее
нынѣ имуществомъ въ 900 фунтовъ стерлинговъ.
Предсѣдателемъ состоялъ въ теченіе 15 лѣтъ
И. Ашеръ. [I. Е. I, 189]. 5.
Аделькиндъ—собственное имя, служащее так-
же фамильнымъ прозвищемъ. Въ качествѣ имени
собственнаго, оно встрѣчается въ перечнѣ Ню-
ренбергскихъ мучениковъ 1298 г., равно какъ въ
подобномъ же спискѣ Вейсензее 1303 года. Какъ
фамильное прозвище, А. встрѣчается еще въ 15 в.,
въ одной рукописи Пятикнижія съ Массорой,
Мегиллотъ и Гафтаротъ (Бе-Воззі, № 721); помѣ-
чено, что она изготовлена копіистомъ Соло-
мономъ б. Іехіель Аделькиндомъ въ 1487 году. Въ
16 в. литература знаетъ уже двухъ А., Корнелія
Еврейская энциклопедія.
—Адедьсонъ, Вольфъ 482
и его сына Даніила (см. ниже). Имя это чисто
нѣмецкое, чѣмъ и объясняется его распростра-
ненность среди германскихъ евреевъ, притомъ
не только мужчинъ, но и женщинъ.—Ср. 8ааИе14,
Баз Магѣугоіо&іипі 4ез ПйгпЪег&ег МетогЬисЬез,
рр. 179, 216 и 386. [I. Е. I, 189]. А. Д. 4.
Аделькнндъ, Даніилъ—типографъ и издатель,
сынъ Корнелія, (см. слѣд. статью). Въ 1550 году
онъ служилъ у Джустиніани в^’Венеціи и помо-
галъ ему при печатаніи перваго изданія Маймо-
нидовой логики «МіІІоІЪ Ні^а]оп» въ еврейскомъ
переводѣ Моисея ибнъ-Тиббона. Въ 1551 и 1552
гг. онъ, повидимому, имѣлъ въ Венеціи собствен-
ную типографію, ибо къ этимъ годамъ относятся
разныя книги, носящія его имя, какъ типографа,
но не упоминающія другого издателя; въ издан-
номъ имъ нѣмецкомъ;сочиненіи «ГгаиепЪйсЪІеіп»
(Ргаесеріа пш1іегйт),~ въ краткомъ эпилогѣ, А.
проситъ своего отца принять эту книжку, какъ
подарокъ отъ сына (Венеція, 1552; 1-ое изд.).—Ср.
Штейншнейдеръ, Саі. Войі., №№ 3715, 3949, 5631
(3), 6513 (41), 7004 (1), 7736. [Л. Е. I, 190]. 9.
Аделькнндъ, Корнеліи—типографъ и издатель,
германскаго происхожденія, жилъ въ Италіи въ
первую половину 16 вѣка. Съ 1524 по 1544 гг.
онъ служилъ у венеціанскаго типографа Даніила
Бомберга, издавшаго при его помощи тексты
всей Библіи, часть комментаріевъ на Библію
и молитвенники по нѣмецкому, испанскому и
караимскому ритуаламъ. Въ 1544 г. онъ работалъ
для другого венеціанскаго издателя, Джіованни дп
Тара, который въ теченіе этого года издалъ зна-
менитый комментарій Бахьи бенъ-Ашера (см.)
и псевдоисторическій трудъ «Лозірроп». Въ слѣ-
дующемъ году имя А. появляется на заглав-
номъ листѣ Мидраша къ Пятикнижію н пяти
Мегиллотъ, напечатаннаго въ Венеціи у Джу-
стиніани. Съ 1546 до 1553 г. онъ, повидимому,
соединялъ функціи типографа и издателя, ибо
«МіЬсЪаг Ьа-Решпіт» Соломона ибнъ-Габироля
(Венеція, 1546) и молитвенникъ по нѣмецкому
ритуалу (Венеція, 1549) носятъ только имя А.
Въ 1553 г. онъ переселился изъ Венеціи въ
Сабіонетту, гдѣ былъ на службѣ у Т. Фоа, на-
печатавшаго, при его сотрудничествѣ, Пятикнижіе
съ Мегиллотъ и Гафтаротъ (1553—55). Выска-
занное Штейншнейдеромъ предположеніе объ
отпаденіи А. отъ еврейства, по ближайшемъ из-
слѣдованіи, не подтвердилось.—Ср.: Штейншней-
деръ, «Лій. Туроет.» въ Энцпкл. Эрша и Грубера
(XXVIII, 44); его-же, Саѣ. ВоЛ., № 7765. [Л Е.
I, 189]. 9.
Адельсонъ, Вольфъ—одинъ изъ піонеровъ про-
свѣщенія («маскилимъ») въ первой половинѣ XIX
в., родился въ Литвѣ, умеръ въ Одессѣ въ
1866 г. Онъ былъ ученикомъ раввина-философа
р. Менаше Ильера; въ молодости учительствовалъ
въ Брестъ-Литовскѣ, а въ 1833’г. поселился въ
Дубно, гдѣ пользовался вліяніемъ среди молодого
поколѣнія и подвергался преслѣдованіямъ со сто-
роны хасидовъ за вольнодумство. Послѣ долгихъ
скитаній А. очутился въ Одессѣ, гдѣ ему при-
шлось вести тяжелую борьбу за существованіе.
Онъ умеръ въ крайней бѣдности и полномъ оди-
ночествѣ; лишь на седьмой день послѣ смерти,
нашли въ занимаемой имъ комнатѣ его уже раз-
ложившійся трупъ. Большинство его рукописей
было сожжено при дезинфекціи его жилища.
Среди учениковъ А. выдѣлялись: грамматикъ
Хаимъ Цеви Лернеръ и русскій цензоръ Влади-
міръ Федоровъ (въ еврействѣ Гринбергъ). Въ кругу
«маскилимъ» того времени А. былъ извѣстенъ подъ
Библиотека “Руниверс’
Адельсонъ, Осипъ—Аденъ
483
прозвищемъ «Діогенъ». Онъ написалъ критическій
этюдъ о книгѣ «Эсѳирь», направленный противъ
теоріи И. С. Реджіо, и рядъ очерковъ по древ-
нееврейской литературѣ, оставшихся послѣ его
смерти у Л. Хари и Іоиль-Бера Фальковича.—
Ср. СгоШоѣег, въ На-Вокег Ог, 1879, стр. 841—43;
8. Васііз, КапГе ЛопаЪ, Вегііп, 1848. 7.
Адельсонъ, Осипъ Исааковичъ—врачъ, род. въ
1800 г.; въ 1823 г. по экзамену въ Медико-хи-
рургической академіи въ Петербургѣ получилъ
званіе доктора медицины; позже перешелъ въ
лютеранство; въ 1826 г. опредѣленъ сенатскимъ
лекаремъ; затѣмъ, до выхода въ 1848 г. въ от-
ставку въ чинѣ статскаго совѣтника, служилъ
врачемъ при домѣ министра финансовъ и при
канцеляріяхъ министерства финанс.*. общей и по
кредитной части (Рукопис. матцр.). Ю. Г. 8.
Адени, Илія (изъ Адена)—литургическій поэтъ,
составитель нѣсколькихъ піутовъ, принятыхъ въ
составъ синагогальнаго ритуала индійскихъ ев-
реевъ въ городѣ Кохинѣ въ праздникъ «Зсѣетіпі
АгегеѢЬ». Рукописи его были привезены въ Ам-
стердамъ и изданы подъ заглавіями: АгЪагоѣЬ
п ІаДЕіуаЪи (Амстердамъ, 1788).—Ср.: Венякобъ,
б. ѵ.; БіЪІ. Ли<1., I, 222. А. Д. 4.
Адени, Соломонъ—палестинскій ученый конца
16 и нач. 17 вв., род. въ 1567 г. въ Санаа, глав-
номъ городѣ Іемена (отсюда его имя «Адени»,
т.-е. Аденскій или Іеменскій), гдѣ отецъ его
Іешуа занималъ постъ раввина, а дѣдъ Давидъ
былъ въ свое время учителемъ. Когда Соломону
мпнуло 4 года, Іешуа съ многочисленной семьей
своей отправился въ Палестину; но во время
долгаго и мучительнаго путешествія ббльшая
часть семьи умерла, такъ что Іерусалима до-
стигли только отецъ и сынъ Соломонъ. Въ Па-
лестинѣ отецъ скоро обратилъ на себя вниманіе
своей ученостью, и въ мальчикѣ приняли уча-
стіе добрые люди; въ Іерусалимѣ съ нимъ зани-
мались, между прочимъ, знаменитый кабба-
лпстъ Хаимъ Виталь и авторитетный египетскій
талмудистъ Вецалель Ашкенази. Въ 1582 г.
Іешуа умеръ, и Соломонъ, предоставленный са-
мому себѣ, долго бѣдствовалъ, пока не нашелъ
пріюта у переселившагося изъ Египта ученаго
и мецената Моисея бенъ-Яковъ Альхами. Зани-
маясь учительствомъ въ Хебронѣ, онъ 22-хъ
лѣтъ отъ роду приступилъ къ собиранію толко-
ваній на отдѣльныя мѣста Мишны, по при-
мѣру своего учителя Бецалеля Ашкенази, оста-
вившаго подобныя замѣтки къ разнымъ тракта-
тамъ Талмуда. Подобно учителю, А. также
отмѣчалъ разныя толкованія на поляхъ своего
экземпляра Мишны, но потомъ переписалъ эти за-
мѣтки въ отдѣльную книгу, которая въ тече-
ніи 30 лѣтъ разрослась до 800 листовъ и переписка
которой заняла у А. около трехъ лѣтъ (1623—
1624). Книга эта названа имъ «МеІесЬеіЬ. ЗсЫошоЪ»
(Работа Соломона) и въ настоящее время яв-
ляется однимъ изъ самыхъ важныхъ пособій
при изученіи текста и содержанія Мишны.
Авторъ включилъ въ нее все, что онъ могъ
извлечь для поясненія Мишны не тѳлько изъ
печатныхъ произведеній раввинской литературы
(комментаріевъ, кодексовъ, респонсовъ), вы-
шедшихъ до 1624 г., но также изъ рукописей,
которыя ему удалось добыть въ Палестинѣ. Огром-
ная цѣнность его труда заключается въ
томъ, что онъ использовалъ массу рукописей,
отчасти еще не напечатанныхъ, отчасти совсѣмъ
утраченныхъ, п что онъ, такимъ образомъ, со-
хранилъ для потомства варіанты Іосифа Ашкенази,
484
у котораго, по сообщенію Шимшона Бака, была
древняя рукопись Мишны отъ 8 в. (см. Лунцъ,
Іерушалаимъ, II, 48) и чтенія Бецалеля Ашке-
нази, отмѣтившаго на своемъ экземплярѣ Талмуда
много важныхъ исправленій. Кромѣ того, А. ис-
пользовалъ рукописный комментарій Обадіи Бар-
тиноро и привелъ полностью мѣста, отсутствую-
щія въ печатныхъ изданіяхъ, равно какъ ру-
кописные комментаріи другихъ палестинскихъ
ученыхъ: Сулеймана Охны, Соломона Серильо и
Элеазара Азкари (на Іерушалми), Эфраима Ашке-
нази (зятя Соломона Луріи) и др. Въ отличіе
отъ другихъ комментаторовъ, А. съ удивитель-
ной любовью и глубиной трактуетъ мельчайшіе
вопросы орѳографіи и вокализаціи мишнаитскаго
текста, пользуясь при этомъ вполнѣ научнымъ
въ европейскомъ смыслѣ методомъ. Такой же
обработкѣ подвергается и содержаніе Мишны,
изученію которой, подобно другимъ палестин-
скимъ ученымъ, А. посвятилъ всю свою жизнь;
онъ ее рекомендовалъ читать каждому еврею
ежедневно, . какъ видно изъ изданія пале-
стинца Веніамина Галмиди «МіасЬпаіоіЬ» (Ам-
стердамъ, 1631—32, типогр. Менассе бенъ-Израэ-
ля), гдѣ вся Мишна, по совѣту А., раздѣ-
лена на 30 частей (по 18 главъ), дабы можно
было, читая по одной части ежедневно, закон-
чить всю книгу въ одинъ мѣсяцъ.* Это изданіе
(впослѣдствіи нѣсколько разъ перепечатанное)
представляетъ текстъ Мишны; исправленный по
указаніямъ А. Изъ комментарія «МеІесЬеіЪ 8сЪ1о-
тоН» (рукопись А. принадлежитъ нынѣ виленской
издательской фирмѣ Роммъ) доселѣ напечатано:
два отдѣла, Зераимъ и Тагаротъ («МІБсѣпазоіІі»,
изданіе X. Айзенштадта, Вильна, 1887), и (въ
извлеченіяхъ) трактатъ Аботъ (въ «ВеіЪ Ъа-
ВесѣігаЪ», Вѣна, 1854). Въ прибавленіе къ своему
комментарію А., по словамъ Азулая, написалъ
массоретскій трактатъ «БіЬге ЕшеѣЪ». О сочи-
неніи «Віп]ап8сЫопіоЪ», представляющемъ испра-
вленный текстъ отдѣла Кодашимъ (вавил. Талму-
да), А. упоминаетъ въ предисловіи къ VI от-
дѣлу «МеІесЬеіЪ 8сЪ1отоЬ». Перу А. принадлежатъ
глоссы на тр. Хуллинъ, напечатанныя въ Вилен-
скомъ изданіи вавилонскаго Талмуда («ЗсѣіНаЬ
МесиЪЪеяеіЪ, ср. «АсЪагііЪ БаЪаг» въ концѣ этого
изданія). А. умеръ раньше 1632 г.—Ср.: Предисловіе
къ «МеІесЪ’еіЪ ЗсЫотоЪ» въ МІБсЪпазоѣЪ, изд.
Айзенштадта (Вильна, 1887); Азулай, «8сЪеш Ьа-
Оесіоіпп», 8сЪіп 57 и БаІеіЪ 7; Каийвапп, Мо-
паІББсѣгііѣ, 1898, 38—46. И. 9.
Аденъ—портъ въ южной Аравіи на берегу
Краснаго моря, близъ Баб-эль-Мандебскаго про-
лива, принадлежащій Англіи съ 1839 г. Въ 1891 г.
имѣлъ 41.910 жителей. Въ 1881 г. число евреевъ
въ А. было 2.121; между ними—125 изъ бомбей-
скаго племени «черныхъ евреевъ» (Бени-Израиль).
Къ концу 19 в. еврейская община въ А. увели-
чилась вслѣдствіе переселенія туда 250 семействъ
изъ разныхъ мѣстъ Іемена. Занятія евреевъ въ А.
разнообразны: есть работники по части камыше-
выхъ и рогожныхъ издѣлій, каменщики, носиль-
щики, переплетчики, мѣнялы и ювелиры; лодоч-
ники-грузчики при почтовыхъ пароходахъ, прибы-
вающихъ въ портъ, вербуются преимущественно
изъ евреевъ. Торговля страусовыми перьями
всецѣло находится въ ихъ рукахъ. Одежда
аденскихъ евреевъ состоитъ изъ’ короткой юбки,
рубашки, «арба’ канфотъ», жилета и войлочнаго
плаща; во время молитвы они, сверхъ того, одѣ-
ваютъ на голову «талитъ», называемый ими
«мандиль» (арабское названіе для платка или
Библиотека “Руниверс’
485
А ДЕРЕТЪ—Адіабена
486
шали), съ зелеными шелковыми кистями на кра-
яхъ («цицитъ»), которыя держатъ по два въ
каждой рукѣ. Этотъ «мандиль» употребляется и
для другихъ надобностей, напр., для завер-
тыванія купленныхъ на рынкѣ овощей. Жен-
щины носятъ шаровары, рубашки и парики, на-
зываемые у лихъ «масръ», а также фату, по-
добно мусульманскимъ женщинамъ. Мужчины
бреютъ каждую пятницу голову, оставляя ло-
коны на вискахъ («пеотъ»). Питаются они овощами
и рыбой, но, какъ говорятъ, много пьютъ фини-
коваго вина собственнаго изготовленія. У евреевъ
А. еще сохранились нѣкоторые слѣды культа
жертвоприношеній, заимствованные, вѣроятно,
отъ арабскихъ сосѣдей. Когда у нихъ рождается
ребенокъ, они зарѣзываютъ козленка и кладутъ
его подъ кровать роженицы. Въ первый день послѣ
свадьбы зарѣзываютъ телку, что, впрочемъ, ско-
рѣе можетъ служить для угощенія.—Неизвѣстно,
когда евреи впервые поселились въ А., который
въ древности былъ значительнымъ торговымъ
пунктомъ и оставался такимъ еще во времена
путешественника Марко Поло (ок. 1290 г.). Нѣко-
торые изъ раввиновъ стараго времени носили
эпитетъ «Адени» (см.), откуда можно заключить о
давнемъ существованіи еврейской общины въ А.
Значительное вліяніе А. пріобрѣлъ со времени
Британской оккупаціи 1839 г., когда тамъ на-
считывалось только до 250 евреевъ.—Ср.: Нип-
іег, ЗШізіісаІ ассоипі оГ іЪе ВгіІізсЬ зеШетепі
оГ А(1еп, стр. 26, 45: 47, 52, Ьопйоп, 1877; Ваіепез,
ВебиКе іп тЬе Ргезійепсу оГ ВотЪау, 1881, П, 6;
ПпіѵегБ. Івгаеіііе, 1900, стр. 498 и сл., 535; 8арпіг,
«ЕЪеп 8аріг>, часть ІГ, гл. XI; Ап^іо-йелѵізіі
Азвосіаііоп, Аппиаі Верогіз, 1875, 1876. [I. Е. I,
190]. . 5.
Адеретъ (фамилія и отдѣльныя лица)—см.
Адретъ.
Адерсбахъ, Г. А. — нѣмецко-еврейскій поэтъ
начала XIX в., ум. въ 1823 г. Его стихотворенія
въ «8и1атіѣ1і» (т. V) написаны преимущественно
на гражданскіе мотивы. Особаго вниманія заслу-
живаютъ Оды въ честь еврейскихъ солдатъ, пав-
шихъ въ битвѣ при Ватерлоо, и въ честь Виль-
яма Вильберфорса, англійскаго аболиціониста.—
Ср. З'озі, Кеиеге ОезсЬісЫе, III, 35; Г. Е. 1,190—
191. 6.
Адибе, Яковъ—изгнанный изъ Португаліи въ
1496 г. еврей, переселившійся въ городъ Азаморъ,
въ Марокко. Въ 1512 г. мавританскій правитель
Азамора призналъ надъ собою суверенитетъ
Португаліи, но скоро нарушилъ вѣрность порту-
гальскому королю. Для наказанія непокорнаго
города король Мануэль послалъ флотъ, подъ
командою своего племянника, герцога Хайме
да-Браганца. Между маврами и португальцами
завязалась ожесточенная битва, длившаяся цѣ-
лый день безъ видимаго результата. На другое
утро А. явился къ командиру донъ-Хаиме, объ-
явилъ ему, что жители оставляютъ городъ, и
просилъ охраны для своей семьи и мѣстныхъ
евреевъ. Герцогъ далъ свое согласіе. Подъ охра-
ною португальскаго военнаго отряда, евреи, въ
числѣ нѣсколькихъ тысячъ, вышли изъ Азамора
и направились въ Саффе и Фецъ. Самъ А. впо-
слѣдствіи возвратился въ Азаморъ.—Ср.: Бат
йе (Згоез, СЬгоп. йо Кеі И. Мапиеі, стр. 372.; А. С.
де 8оиза, Нізѣ. (Іепегаі 4а Саза Кеаі де Рогіи-
Еиеиа, V. 522; Б. Б. сіе Ваггіоз, Нізіогіа Ппіѵегзаі
Іийа^са, р. 13; МопаѣззсЪгій, VII. 445 и сл. [I.* Е.
Адмно га-Эцни—Во II кн. Сам. 23, 8 сл., при
перечисленіи именъ сподвижниковъ Давида,
имѣютцц два темныхъ слова—кото-
рыя разсматривались, какъ обозначеніе оддого
изъ героевъ. Они такимъ образомъ истолкованы
въ Септуагинтѣ, примѣру которой послѣдо-
вали многіе другіе переводы. Эти два слова
представляютъ явное искаженіе текста—вмѣсто
пзп лк ‘піу («поднялъ копье свое»), какъ пра-
вильно читается параллельное мѣсто (1 Хрон.,
11, 11), и не составляя собственнаго имени, яв-
ляются просто характеристикой упоминаемаго въ
началѣ стиха Іошеба Башебета (т.-е. Эшбаама)
Тахкемонита (пли Хакмонита). 1.
Адіабена—округъ въ Месопотаміи, лежащій
между Верхнимъ и Нижнимъ Забами; Амміанъ
присоединяетъ къ нему еще Ниневію, Экбатану
и Гавгамелу (Нізі. XVIII, 8). Въ Талмудѣ
встрѣчаются названія з'пя, и *рпгг, соотвѣт-
ствующія сирійскимъ названіямъ Адіабены—Не-
йауаЪ» или «СЬейуаЪ». Въ первомъ столѣтіи до-
христ. эры эта область была полу-независима.
Ея главнымъ городомъ была—Арбела (АгЬа-іІп),
гдѣ Маръ-Укба имѣлъ школу. Въ Бабли Кид., 72а
библейскій Хаборъ, *іап, отождествляется съ Адіа-
беной (см. Іебамотъ, 166; йаік. Бап., 1064), но
въ Іег. Ме&., 1, 71 онъ отождествляется так-
же съ Рифатъ (Быт., 10, 3; см. также Вегезсй.
г., 37). Въ Таргумѣ къ Іерем., 51, 27, слова: Ара-
ратъ, Мини и Ашкеназъ перефразированы въ:
нір, 'ГГГіл и (Курдистанъ, Арменія и Адіа-
бена), тогда какъ у Іевек., 32, 23 названія
рп, яп игчу объясняются арамейскимъ перевод-
чикомъ, какъ Харванъ, Низибія и Адіабена.
Нѣкоторое время А. была въ вассальной за-
висимости отъ персидскаго государства. Арда-
ширъ III (361—338 дохрист. эры) раньше всту-
пленія своего на престолъ носилъ титулъ «царя
Адіабы» (№Меке, &е8сЬісЪіе сіег Регзег, р. 70).
Эта маленькая страна находилась въ I вѣкѣ до-
христ. эры въ вассальной зависимости отъ Пар-
ѳянскаго царства. Адіабенскій царь Изатъ (см.)
первый принялъ еврейство. Его обращеніе про-
изошло еще до вступленія на престолъ (ок. 30 г.),
когда онъ жилъ въ СЪагах-Зразіпи.Тогда же и мать
его, Елена, была обращена въ еврейство. Времена
тогда были смутныя, и цари парѳянскіе быстро смѣ-
няли другъ друга. Царемъ Атропатены сталъ
Артабанъ III. Онъ занялъ престолъ послѣ
Вонона, который, воспитавшись на римской
культурѣ, не чувствовалъ симпатій къ парѳя-
намъ. Но Артабанъ вскорѣ долженъ былъ бѣ-
жать въ Гирканію, чтобы спастись отъ своего
соперника, царя Тиридата III. Въ 36 года онъ
вернулся, но, опасаясь заговора, искалъ убѣ-
жища при дворѣ Изата, который былъ достаточно
могущественъ, чтобы склонить парѳянъ снова
возстановить Артабана въ царскихъ правахъ.
За эту услугу Изату были пожалованы нѣкото-
рыя царскія почести, и городъ Нивибій былъ
присоединенъ къ его владѣніямъ. Но въ 45
году вельможи возвели на престолъ Готарза,
пріемнаго сына Артабана. Въ 49 году Митридатъ
V, сынъ Вонона, былъ посланъ Клавдіемъ изъ Рима
завладѣть парѳянскимъ престоломъ. Въ этомъ
дѣлѣ Изатъ игралъ двуличную роль, втайнѣ
помогая Готарзу. Нѣсколько лѣтъ спустя, Во-
логезъ I собрался въ походъ на А. съ цѣлью
наказать Изата, но большая рать дакійцевъ и
скиѳовъ вторглась въ Парѳію, и Вологезъ выну-
жденъ былъ вернуться домой.—Послѣ Изата на
престолъ вступилъ старшій братъ его, Моно-
базъ II. Существуетъ разсказъ, что въ 61 го-
16*
Библиотека “Руниверс’
487
Адіель
488
ду онъ послалъ отрядъ войска въ Арменію
въ помощь парѳянскому кандидату Тиридату
противъ Тиграна, совершившаго однажды на-
бѣгъ и на территорію А. Войско Монобаза было,
однако, оттѣснено при Тиграноцертѣ. Монобазъ
присутствовалъ при заключеніи мира между
ІТарѳіей и Римомъ въ 63 году въ Рандеѣ. По-
слѣдній царь независимой А., Мегараспъ, явился
наиболѣе сильнымъ противникомъ Траяна въ
Месопотаміи (115 г.). Когда онъ примкнулъ къ
Манну изъ Сингара, Траянъ вторгся въ
А., завоевалъ ее и обратилъ въ римскую
провинцію; однако, при Адріанѣ, въ 117 году,
Римъ отказался отъ владѣнія Ассиріей, Месопо-
таміей и Арменіей. Но лѣтомъ 195 года Се-
веръ опять поднялъ оружіе противъ Месопота-
міи, а въ 196 г. три дивизіи римской арміи на-
пали на Адіабену. Согласно Діону Кассію, Ан-
тонинъ захватилъ Арбелу въ 216 г. и обыскалъ
при этомъ всѣ могилы,желая убѣдиться, не похоро-
нены ли тамъ арсакидскіе цари. Въ позднѣйшее
время А. сдѣлалась архіепископствомъ съ ре-
зиденціей митрополита въ Арбелѣ (НоіТшапп,
Акіев, р. 259 и слѣд).—Нельзя, конечно, точно
подсчитать, какое количество жителей А. по-
слѣдовало примѣру своего царя Изата и пере-
шло въ іудаизмъ. Но Іосифъ Флавій (Іуд.
Войн., предисловіе, § 2) называетъ населеніе
А. еврейскимъ. Какъ царица Елена, такъ и царь
Изатъ осыпали подарками Іерусалимъ; царица
даже отправила туда своихъ сыновей на воспи-
таніе. Останки Елены и Изата были посланы
Монобазомъ II для погребенія въ Іерусалимъ.
Среди многочисленныхъ прозелитовъ-адіабенянъ,
жившихъ въ Іерусалимѣ, многіе, повидимому,
принадлежали къ царской фамиліи. Флавій зналъ
нѣкоторыхъ изъ нихъ и въ Іуд. Войн., II, 19, § 2,
упоминаетъ про Кенееуса и Монобаза, двухъ
воиновъ, храбро сражавшихся въ рядахъ арміи,
защищавшихъ Іерусалимъ противъ римлянъ. Онъ
упоминаетъ также про «сыновей и братьевъ
царя Изата..., которые были связаны... и отве-
зены въ Римъ въ качествѣ заложниковъ въ
томъ, что ихъ страна будетъ вѣрна римлянамъ»
(Іуд. Войн., VI, 6, § 4). Нѣкій аморай Яковъ изъ
Адіабены упоминается въ Баб. Батр., 266; упоми-
нается также и Зуга или Зава изъ Адіабены (Неіі-
ргіп, Зейег-Ьа-ОогоНі, 1882, II, 115). Талмудъ упо-
минаетъ про особый видъ ядовитыхъ скорпіо-
новъ, которые водились въ Адіабенѣ и которые
разрѣшено было убивать даже въ субботу
(Шабб., 1216; Іер. Шабб., XIV, 146; чтеніе
—неправильно). Въ Талмудѣ разсказы-
вается (Мен., 326), что послѣдователи Монобаза
—рйв лчз—прикрѣпляли «мезузу» къ жезлу и ста-
вили его во время похода въ каждомъ ночлеж-
номъ домѣ, гдѣ имъ приходилось проводить ночь.
(Тосеф. Мег., IV, 30; см. Іер. Мег., V, 75в).
Много неточныхъ преданій накопилось вокругъ
этихъ историческихъ фактовъ. Армянскій исто-
рикъ Моисей Хоренскій (4—5 вв.) приписываетъ
исторію вмѣшательства Изата въ парѳянскія
дѣла Абгару, одному изъ царей эдесскихъ,
(Сгиізсйтісі, Кіеіпе 8спгіГѣеп, III, 45), вѣроятно,
на томъ основаніи, что сынъ Изата былъ
Абгаръ VII (Биѵаі, Нізѣоіге (ГЕсІеззе, р. 51).
Позднѣйшее еврейское преданіе считаетъ Мо-
нобаза сыномъ Агриппы II (ІЪп-Паий, 8е-
Гег Ъа-КаЪЪаІаЪ, въ «Мей. Течѵ. СЬгоп», I, 51;
см. также «Зейег Оіаш», II, 170, и «8е<1ег
Оіат 2діНа» въ первой версіи, ІЪ., 71; въ
другой версіи, однако, говорится о невозмож-
ности такого предположенія. То же самое нахо-
димъ въ «ТисЪазіп» Хасиѣо, (изд. Еіііролѵзкі, 93).
По мнѣнію Цемаха Гаона, онъ былъ сыномъ
Ирода (ІисЪавіп, 93, 2. См. статьи Елена, Изатъ
и Монобазъ. — Ср.: Іосифъ Флавій, главный
источникъ (Древн., XX, 2, § 4; Іуд. Война,
II, 19 § 2; IV, 9, § 11; V, 2, § 2; 3, § 3;
4, § 2; 6, § 1). Онъ, вѣроятно, черпалъ свои свѣ-
дѣнія у адіабенскихъ евреевъ, поселившихся въ
его время въ Іерусалимѣ (СгиІзсЪшій, Кіеіпе 8сЪгі-
Иеп, III, 4). Можно также найти свѣдѣнія у Пли-
нія, Нізіогіа Иаіпгаііз, V, 66, VI, 44 еі зео.; Ат-
тіапиз, ХѴШ,7,§ 1; XXIII, 6, §21; 8ігаЬо, ХѴі,
746, еѣ 8ед;Вги11, АйіаЪепе, въ ЙаЬгЪ., I, 58 еізеа.;
СггШ, МопаѣззсЪгіП, 1877, XXVI, 241 еѣ. зеч., 289
еі зео.; Оиізсіітій, ОезсЪ. Ігапз, р. 140 еі, зео.;
ВсЪигег, (ЗгезсЪ., II, 562. [I. Е. I, 191—192]. 3.
Адіель.—1. Князь рода Симеонова, взявшій
Гедоръ во дни Езекіи (1 Хрон., 4, 36).—2. Свя-
щенникъ, сынъ Іахзера, возвратившійся изъ
плѣна вавилонскаго (1 Хрон., 9, 12).—3. Отецъ
Азмабета, начальника надъ царскими сокрови-
щами у Давида (1 Хрон., 27, 25). 1.
Библиотека “Руниверс’
489
Адія—Адлеръ, Викторъ
490
Адія—см. Самуилъ ибнъ-Адія. 4.
Адлеръ—фамилія семьи, ведущей свое про-
исхожденіе изъ Франкфурта, но свыше ста лѣтъ
тѣсно связанной съ главнымъ раввинатомъ въ
Англіи. Главный лондонскій раввинъ^ ъ концѣ
XVIII в., Тебеле Шиффъ, былъ въ свой-
ствѣ съ Беромъ Адлеромъ изъ Франкфурта,
такъ кякъ оба были женаты на родныхъ се-
страхъ. Съ другой стороны Адлеры въ XVIII в.
тѣсно связаны съ Ганноверомъ, который
находился подъ суверенитетомъ Великобританіи;
это обстоятельство являлось новымъ пунктомъ
связи ихъ съ Англіею. Имя А. произошло отъ
орла на вывѣскѣ въ франкфуртскомъ гетто, или
же отъ фигуры священника, съ распростертыми
руками благословляющаго народъ и тѣмъ напо-
минающаго орла (Адлеры принадлежали къ свя-
щенническому роду). Преданіе относитъ про-
исхожденіе этой семьи къ Симону, автору «Ял-
кутъ Шимеони»; родословная семьи А., въ глав-
ныхъ чертахъ приводимая рядомъ, можетъ
быть прослѣжена лишь до начала 18 вѣка (см.
стр. 488). 4.
Адлеръ, Авраамъ-Яковъ («Коппель»)—раввинъ
и общественный дѣятель въ Германіи, род. въ
1813 г., ум. въ Вормсѣ въ 1856 г. Онъ учился
въ Боннскомъ и Гиссенскомъ университетахъ; за-
тѣмъ былъ учителемъ во Франкфуртѣ н/М., и
въ Гроссъ-Каницѣ (Венгрія). Въ 1842 г. былъ
избранъ раввиномъ въ Вормсѣ, но въ томъ же
году, отказавшись отъ этого поста, открылъ
вмѣстѣ съ своей женой частное женское учили-
ще. Въ 1845 г., на раввинскихъ съѣздахъ во
Франкфуртѣ н/М., А. зарекомендовалъ себя,
какъ ученый талмудистъ и радикальный рефор-
маторъ, выступивъ рядомъ съ Гольдгеймомъ, Гей-
геромъ и Эйнгорномъ. Онъ рѣзко высказался про-
тивъ обязательности древне-еврейскаго языка въ
богослуженіи. Его брошюра «Біе зо^епаппѣеп
ВаЪЪіпег ип4 4іе ВаЪЪіпегѵегзаттІиіщ», Ман-
геймъ, 1845, произвела въ свое время сенсацію.
Въ 1848 г. А. сталъ издавать политическую га-
зету, принимая также участіе въ «КігсЬеп-
геіішцр Новака. Въ революціонный 1848 г. А.
проявилъ себя защитникомъ идеи свободы. Съ
наступленіемъ реакціи онъ былъ арестованъ, и
въ теченіе нѣсколькихъ мѣсяцевъ содер-
жался въ тюрьмѣ въ Майнцѣ. Изъ сочиненій
А. заслуживаютъ быть отмѣченными «ВезсЫсЪ-
1е <іег Яшіеп іп ГгапкГпгѣ аш Маіп» и «Ве-
Гогт (іез ЛисІепѣЪипіБ», написанное совмѣстно
съ его другомъ Вагнеромъ Мангеймскимъ въ
1846 г. [I. Е. Г, 193]. — Ср.: АгсЬіѵез Ізгае-
Ііѣев, 1856; 8. ВегпГеМ, ТоЫоіЪ Ъа-геГоппа-
Ііоп ІюйоѣіѣЪ, 193 (Краковъ, 1900); Ргоіокоііе
<іег II ВаЪЪіпегѵегзатілІип#, 1845, стр. 43
и сл. 6.
Адлеръ, Викторъ—одинъ изъ лидеровъ австрій-
ской соціалдемократической партіи, род. въ за-
житочной еврейской семьѣ въ Прагѣ въ 1852 г.
Окончивъ Вѣнскій медицинскій факультетъ, А.
занялся въ Вѣнѣ медицинской практикой, кото-
рая ознакомила его съ положеніемъ рабочихъ
австрійской столицы. Заинтересовавшись рабо-
чимъ вопросомъ, А. отправился для его изученія
въ Англію; по возвращеніи оттуда, онъ въ 1880 г.
вмѣстѣ съ Пернерсторферомъ, Эгеромъ и др. пы-
тался образовать демократическую партію, за-
дача которой должна была заключаться въ борь-
бѣ не только съ тогдашнимъ реакціоннымъ пра-
вительствомъ Таафе, но и съ «объединенными ли-
бералами», не проводившими никакихъ соціалъ*
ныхъ реформъ. Попытка эта не увѣнчалась
успѣхомъ, такъ какъ одни изъ ея участниковъ
стояли за антисемитическую окраску, другіе за
радикальную; А. же и Пернерсто^феръ хотѣли
придать партіи соціалистическій оттѣнокъ.
Разочаровавшись въ «идеализмѣ буржуазіи»,
А. всецѣло перешелъ на сторону соціализма и
сдѣлался убѣжденнымъ марксистомъ. Для про-
паганды своихъ идей А. основалъ въ 1886 г.
первую въ Австріи марксистскую газету «Біе
СгІеісЪЪеіі», которая выходила въ Вѣнѣ разъ въ
недѣлю и прекратила существованіе въ апрѣлѣ
1889 г., когда она, въ связи съ возникшими
въ Вѣнѣ крупными стачками, подверглась ряду
правительственныхъ репрессій. Газетѣ «Сгіеісіі-
Ъеіі» удалось, однако, создать изъ анархичес-
кихъ и различныхъ соціалистическихъ группъ
ядро однообразной въ политическомъ отношеніи
партіи, и А. добился созыва перваго австрійскаго
соціалдемократическаго партейтага, состоявшаго-
ся въ Гайнфельдѣ 30 декабря 1888 года. А. игралъ
на этомъ конгрессѣ первую роль. Какъ ортодо-
ксальный марксистъ, А. объяснилъ здѣсь свою
прежнюю попытку организовать демократическую
партію свойственными «дѣтскому возрасту» ил-
люзіями; теперь онъ считаетъ всю буржуазію
«реакціонной массой». Въ то же время А. высту-
палъ и противъ анархистовъ, «съ презрѣніемъ
относящихся къ борьбѣ пролетаріата за полити-
ческія права», и защищалъ программу, анало-
гичную программѣ германской соціалдемокра-
тіи. Послѣ образованія въ Гайнфельдѣ единой
австрійской соціалдемократической партіи, А.
сдѣлался ея лидеромъ, пользуясь огромнымъ
вліяніемъ не только на центральный комитетъ,
членомъ котораго онъ былъ избранъ на конгрессѣ,
но и на рабочую массу, которую онъ очаровы-
валъ своимъ остроуміемъ и вѣнскимъ юморомъ.
Издаваемая А. съ 1894 г. газета «АгЬеіѣегяеііищр
является центральнымъ органомъ австрійской
соціалдемократической партіи и считается одной
изъ лучшихъ соціалистическихъ газетъ на нѣ-
мецкомъ языкѣ. Въ 1891 г. А. на международ-
номъ соціалистическомъ конгрессѣ въ Брюсселѣ
выступилъ вмѣстѣ съ Зингеромъ противъ осу-
жденія конгрессомъ антисемитизма, считая,, что
подобный вопросъ напрасно поднятъ на соціали-
стическомъ съѣздѣ. Это было поставлено А.
въ вину на партейтагѣ въ Вѣнѣ (1897): делегатъ
Бродъ упрекалъ А. въ чрезмѣрной осторожности
по отношенію къ антисемитамъ. Защищаясь отъ
нападокъ Брода, А. заявилъ, что долженъ предо-
стеречь соціалистовъ какъ отъ антисемитизма,
такъ и отъ филосемитизма. «Мы не можемъ до-
пустить,—сказалъ А.,—чтобы подъ маской защиты
равенства всѣхъ вѣроисповѣданій соціалистиче-
ская партія всасывала посторонніе ей элементы».
Говоря о дѣятельности антисемитовъ, А. на томъ
же партейтагѣ заявилъ: «Пусть антисемиты ра-
ботаютъ; въ концѣ концовъ они работаютъ для
насъ». А. не считаетъ нужнымъ принимать осо-
быя мѣры противъ клерикализма: «либеральная
реакція ничуть не лучше клерикальной». Въ
этомъ отношеніи А. тогда являлся выразителемъ
мнѣнія огромнаго большинства партейтага;. въ
вопросѣ же о раздѣленіи австрійской с.-д. партіи
на національныя группы, онъ въ своемъ отрица-
тельномъ предложеніи оказался въ меньшинствѣ,
и Дашинскому удалось, несмотря на сопро-
тивленіе А., провести раздѣленіе партіи на нѣ-
мецкую, польскую, чешскую, итальянскую и
южно-славянскую національныя группы. Это
Библиотека “Руниверс’
491
Адлеръ, Гвидо—Адлеръ, Германъ
492
была первая неудача А., оставшагося на строго
марксистской точкѣ зрѣнія, въ то время какъ
его славянскіе единомышленники стали смотрѣть
шире на національный вопросъ, столь жгучій въ
Австріи. Съ раздѣленіемъ единой австрійской
партіи на національныя группы, А. становится
во главѣ нѣмецкой организаціи австрійской со-
ціалдемократической партіи; съ этого времени А.
медленно начинаетъ отступать отъ ортодоксаль-
наго марксизма, постепенно приближаясь къ тому
направленію, которое называютъ то бернштейніан-
ствомъ, то ревизіонизмомъ. На Брюннскомъ пар-
тейтагъ 1899 г. А. выступаетъ уже защитникомъ
«серьезнаго обсужденія» національнаго вопроса,
въ виду необходимости «уменьшенія плоскости
тренія между различными націями», горячо ратуя
за резолюцію, не только признающую право каж-
дой націи на національное развитіе, но и тре-
бующую созданія національнаго союза, автономно
вѣдающаго свои національныя дѣла (см. Брюнн-
скій партейтагъ).—Въ 1897 и 1900 гг. А. дважды
выступалъ кандидатомъ въ рейхсратъ, но оба
раза неудачно; въ 1901 г. онъ былъ избранъ въ
нижне-австрійскій сеймъ, гдѣ стоялъ въ рѣзкой
оппозиціи по отношенію къ антисемитамъ; въ
1905 г. на дополнительныхъ выборахъ избранъ
былъ отъ Богеміи въ рейхсратъ. А. явился са-
мымъ горячимъ защитникомъ правительственнаго
проекта о введеніи всеобщаго избирательнаго
права и энергично поддерживалъ министерства
Гауча, Гогенлоэ и Бекка, за что получилъ клич-
ку «правительственнаго» соціалиста; опъ уча-
ствовалъ въ комиссіи, разсматривавшей про-
ектъ избирательной реформы, и голосовалъ за
«компромиссное рѣшеніе», хотя и считалъ его
не вполнѣ демократичнымъ. Его тактика въ пар-
ламентѣ въ теченіе 1906 г. ознаменовала рѣзкій
поворотъ въ сторону соціалистическаго оппорту-
низма. Бъ маѣ 1907 г. А. избранъ отъ Вѣны въ
рейхсратъ; во время выборовъ, и въ особенности
перебаллотировки, соціалисты, подъ вліяніемъ
отчасти и А., часто поддерживали либераловъ и
считали главнымъ своимъ врагомъ антисемитовъ.
А. рекомендовалъ своей партіи также участво-
вать въ оффиціальныхъ пріемахъ, считая ав-
стрійскихъ соціалистовъ далеко не тѣми врагами
отечества, какими они рисуются буржуазной
прессой. Талантливый организаторъ, выдающійся
ораторъ, опытный парламентскій тактикъ, неуто-
мимый работникъ, А. по праву считается лиде-
ромъ не только нѣмецкой организаціи австрій-
ской соціалдемократической партіи, но и всей
партіи въ цѣломъ; гораздо менѣе его значеніе въ
интернаціональномъ соціализмѣ: его затмеваютъ
нѣкоторые болѣе выдающіеся вожди современ-
наго соціализма. Къ попыткамъ создать еврей-
скую національную группу въ австрійской с.-д.
партіи А. всегда относился отрицательно, какъ
къ акту «сепаратизма»; тутъ въ немъ сказался
закоренѣлый ассимиляторъ. А. написалъ цѣлый
рядъ политическихъ брошюръ и статей; всѣ онѣ
носятъ болѣе или менѣе злободневный характеръ;
лучшей считается «Баз аП&ешеіпе ѴѴаЫгесЫ
пай <1а8 ЛѴаЪІипгесЪѣіпОезіеггеісІі» (ЛѴіеп, 1896).
С. Лозинскій. 6.
Адлеръ, Гвидо — писатель по музыкѣ, род.
1 ноября 1855 года, въ Эйбеншютцѣ (Моравія);
музыкальное образованіе получилъ въ Вѣнской
консерваторіи (классы Брукнера и Десофа), ко-
торую окончилъ въ 1874 г. Въ 1880 г. А. полу-
чилъ при Вѣнскомъ университетѣ званіе доктора
философіи, и его диссертація «Біе (тгппйкіаззеп
сіег сЪгІ8ѣ1ісЪ-аЪеп(11йП(1І5с1іеп Мпзік Ьіз 1600»
была напечатана въ «А11&. Мизікгеііппё:», 1880.
Въ 1885 г. А. занялъ каѳедру исторіи и теоріи
музыки въ нѣмецкомъ университетѣ въ Прагѣ,
а въ 1898 г. перешелъ на ту же каѳедру въ
Вѣнѣ. Въ 1884 г. А., вмѣстѣ съ Кризандеромъ
и Спиттой основалъ журналъ «ѴіегѣеЦаІіг-
зсЪгіЙ Гйг Мпзік’ѵѵіззепзсЬаП»; съ 1894 г. со-
стоитъ редакторомъ «Бепкшйіеі’ сіег Топкипзѣ Гйг
Оезіеггеіск», являющагося цѣннымъ историче-
скимъ трудомъ. Кромѣ того, А. издалъ избран-
ныя музыкальныя сочиненія императоровъ Фер-
динанда III, Леопольда I и Іосифа I (два тома),
Зѣисііеіі 2пг бгезсЪ. сіег Наппопіе» (1881—6); Біе
\Ѵіес1ег1іоІип& иші ПасЬаЪтші^ сіег МеЪгзІіш-
ті&кеіі; Еіп 8а1з еіпез ипЪекаппІеп ВееіЬоѵеп.
Кіаѵіегкопсегіз; Біе шизікаіізскеп Аиіо&г. ипіі
геѵійіегіеп НабзсЪгіГіеп Вееіііоѵепз іш Везііяе
ѵоп А. Агіегіа; Віскагй ѴѴа^пег и мн. др—Ср.
Віешапп, Мизік-Ьехікоп 1899; X Е. I, 195. 6.
Адлеръ, Георгъ—нѣмецкій экономистъ, род.
въ Познани въ 1863 г.; съ 1888 г. читалъ лек-
ціи по политической экономіи, въ качествѣ при-
ватъ-доцента, въ Базельскомъ университетѣ. Бъ
своихъ лекціяхъ А. не обнаружилъ большой са-
мостоятельности мысли и явился послѣдовате-
лемъ Ад. Вагнера; подобно ему, А. ставитъ эти-
ческія требованія государству, отрицая необхо-
димость обобществленія средствъ производства и
нападая на принципъ Іаіззея Гаіге. Позже А.
читалъ лекціи въ Фрейбургѣ въ качествѣ экстра-
ординарнаго профессора; въ настоящее время
(1908) онъ состоитъ ординарнымъ профессоромъ
Кильскаго университета, занимая каѳедру поли-
тической экономіи.—Какъ писатель, А. чрезвы-
чайно плодовитъ: имъ написано большое коли-
чество книгъ и брошюръ, а также статей въ спе-
ціальныхъ нѣмецкихъ журналахъ и въ «Напі-
^ѵбгіетЪисЪ сізг ВіааІзлѵіззепзсЬаГѣеп». Въ своихъ
сочиненіяхъ А. является послѣдователемъ гер-
манской исторической школы въ политической
экономіи, примѣняя методъ, выработанный еще
Гильдебрандомъ, Книсомъ и Рошеромъ. А. высоко
цѣнится спеціалистами, какъ весьма добросо-
вѣстный изслѣдователь: приводимая имъ литера-
тура вопроса поражаетъ своей обстоятельностью
и свидѣтельствуетъ о большой эрудиціи и серь-
езномъ отношеніи къ изучаемому сюжету. Еще
въ своей докторской диссертаціи (1883 г.), по-
священной Родбертусу, двадцатилѣтній А., от-
давая должное «консервативному соціализму»,
выступаетъ противникомъ такъ наз. научнаго
соціализма. Въ послѣднее же время А. все болѣе
и болѣе посвящаетъ свое вниманіе критикѣ со-
ціализма и коммунизма, въ общемъ повторяя
то, что о Марксѣ пишутъ многочисленные нѣ-
мецкіе профессора изъ историко-этической школы.
Изъ многочисленныхъ работъ А. особенно зна-
чительны слѣдующія: БезсЬісЫе сіег зояіаІроКѢ.
АгЪеіІегЪечѵе&ип^ іп БеиІзсЫапсІ (Вгезіаи, 1885);
бггипсііае’еп 4ег МагхзсЪеп Кгііік сіег Ъезіе-
Ъенйеп ѴоІкз'ѴУІгізскаН (ТиЪ., 1887); Біе Аиі^а-
Ъеп Дез 81ааіея ап^езісЫз сіег АгЪеіІзІозщкеіѣ
(МйпсЪ., 1894); 8огіа1геГогт іп АНегіит ^епа,
1898); Сгезск. Дез бояіаіітиз ипсі Коттипізтиз
(Ьеірг., 1900); Біе ЕикипГѣ 4ег зоя. Ега^е (Іепа,
1901); Біе Ероскеп (іег (ІеиІзсЪеп Напсіѵѵег-
кегроііѣік (Іена, 1903); 81ігпегз апагскізѣізсЪе
8о2Іа11Ъеогіе (1907).
С. Л. 6.
Адлеръ, Германъ (Нафтали)—главный раввинъ
соединенныхъ еврейскихъ общинъ Великобрита-
Библиотека “Руниверс’
493
Адлеръ, Жюль—Адлеръ, Лазарь
494
ніи; род. въ 1839 г. въ Ганноверѣ; второй сынъ
Натана Маркуса А. (см.); А. получалъ общее обра-
зованіе въ Лондонѣ вь Ппіѵегзііу Соііе&е; свое
образованіе онъ закончилъ въ Драгѣ и Лейп-
цигѣ (1860—1862 гг.), гдѣ изучалъ особенно
богословіе и Талмудъ. Въ 18оЗ г. ему былъ
выданъ раввинскій дипломъ (ЬаНагаі ЬогааЬ)
главнымъ пражскимъ раввиномъ С. I. Ра-
попортомъ (извѣстнымъ въ еврейской литера-
турѣ подъ аббревіатурой Ширъ). Въ томъ-же году
А. сталъ во главѣ лондонскаго Ле\ѵз’ Соііе^е.
Въ 1879 г. онъ былъ избранъ помощникомъ
главнаго раввина, своего отца, который, вслѣд-
ствіе преклоннаго возраста, не могъ одинъ нести
эти обязанности. Въ 1891 г., по смерти отца, А.
занялъ его постъ; тогда же онъ сталъ президен-
томъ . Леуѵз Соііе^е’а. А. пользовался большимъ
вліяніемъ не только въ Великобританіи, но и за
ея предѣлами; онъ являлся всѣми признаннымъ
представителемъ англійскаго еврейства и однимъ
изъ самыхъ видныхъ дѣятелей въ филантропи-
ческихъ кругахъ. А. написалъ: Зегшопз оп ѣЬе
ВіЫісаІ разза&ез асісіисесі Ъу сЪгізііап Іѣеоіо^і-
апз еіс. (Размышленія о библейскихъ цитатахъ,
приводимыхъ христіанскими богословами въ за-
щиту догматовъ своей вѣры); ІЪп-СтаЬігоІ аші
Ьіз геіаііоп Іо зсѣоіазііс рЪіІозорЪу (Ибнъ-Га-
бироль и его отношеніе къ схоластической фило-
софіи, напеч. въ «Ііпіѵегзііу Соііе&е Еззауз»,
1864); ГелѵізЬ Керіу Іо ВізЬор Соіепзо (Отвѣтъ
еврея епископу Коленсо). А. напечаталъ также
рядъ статей въ англійскихъ Веѵіечѵз, между
прочимъ, отвѣтъ антисемиту Голдвину Смиту,
озаглавленный «Сап ^ѵѵз ЬеРаігіоі»? (Могутъ-ли
евреи быть патріотами? «Хіпеѣеепііі Сепіигу»,
1878). Статья въ свое время обратила на себя
всеобщее вниманіе.—Ср.: Леж СІігоп. и Лелѵз.
ІѴогІсі, за іюнь 1897; КпезеІЪ Ізгаеі, 1887, стр.
135—8; ^соЪз, ^Ге\ѵі&1і Леаг-Воок, 1889; ѵѴІіо’з
ЛѴЪо? 1899; Лоип& Ізгаеі, 1887. [Л. Е. I, 195-6]. 6.
Адлеръ, Елена—учительница и писательница,
род. въ 1849 г. въ Франкфуртѣ н/М., въ томъ же
домѣ, гдѣ родился Людвигъ Верне. Окончивъ курсъ
въ Висбаденской гимназіи (1867), А. поступила
преподавательницей въ школу при Франкфурт-
скомъ сиротскомъ пріютѣ. Съ 1882 г. А. ‘по-
святила себя литературѣ. Ивъ ея произведеній
извѣстны: «Веіш Кискик» (стихотворенія), 1882
«Веіі&іоп ипЛ Могаі» (по вопросу о воспитаніи
дѣтей), 1882; «ПеЪег ЛѴаізепеггіеЪпп^» (О во-
спитаніи сиротъ), 1883; «ѴоггеЛеп ипй Вгиск-
зВіске», 1897 —Ср. Бехікоп Веиізскег Егаиеп
іег ГеЛег, 1898, стр. 4. [Л. Е. I, 195]. 6.
Адлеръ, Жюль—французскій художникъ, род.
въ Люксёйлѣвъ 1865 году. Ученикъ Бугро, Робера-
Флѳри и Даньянъ-Буврэ, А. принадлежитъ къ
числу немногихъ художниковъ, оставшихся вѣр-
ными соціалистическимъ тенденціямъ въ живо-
писи; благодаря тому, что А. умѣетъ подчинить
ихъ красочному замыслу, тенденціи эти не идутъ
въ ущербъ чисто-художественнымъ достоинствамъ
его произведеній. Его наиболѣе извѣстныя кар-
тины, рисующія жизнь рабочаго населенія Па-
рижа, бретонскихъ крестьянъ и рыбаковъ^ отли-
чаются реализмомъ и глубокой симпатіей къ
изображаемому имъ классу. Многія изъ его про-
изведеній пріобрѣтены различными картинными
галлереями и музеями (двѣ его картины помѣ-
щены въ Люксембургскомъ музеѣ, двѣ въ Реііі-
Раіаіз); значительное число ихъ находится въ
общественныхъ коллекціяхъ Безансона, Авинь-
она, Нью-Іорка, Буда-Пешта и Варшавы. Наи-
болѣе выдающіяся полотна А.: «Ба &гёѵе <1е
СгеизоЬ (1900), «Ба Лезсепіе Ли іаиЪоиг^» (1905),
«Беѵапі; Іа сиізіпе сіез раиѵгез» (1906).—Ср.:
ТЬіеше, АП^ет. Бехік.; Саіаі. Ли 8а1оп іііизігё,
Рагіз, 1901; Агі БесогаііГ, 1906; ХеіѣзсЪгій Гііг
Ьі1(і. Кипзі, XI, 243. М. С. 6.
Адлеръ, Лазарь (Леви)—баварскій раввинъ пе-
реходной эпохи, род. въ 1810 г. въ Унслебенъ
(Баварія), умеръ въ Висбаденѣ въ 1886 году.
Получивъ солидное талмудическое образованіе
подъ руководствомъ ортодоксальныхъ раввиновъ,
А. 1830 г. поступилъ въ Вюрцбургскій универси-
тетъ. Здѣсь онъ познакомился съ Эйнгорномъ и
Дукесомъ, вліяніе которыхъ было направлено въ
сторону религіозныхъ реформъ. Съ нѣкоторымъ
своими единомышленниками А. основалъ безпар-
тійный журналъ по религіознымъ вопросамъ «Біе
Зупа^о&е» (Вюрцбургъ, 1837—38; Мюнхенъ, 1839—
45). Въ 1840 г. А. занялъ постъ раввина округа Кис-
сингена, обнимавшаго двадцать четыре общины,
Здѣсь онъ обратилъ на себя вниманіе своей за-
пиской о гражданскомъ положеніи евреевъ въ
Баваріи, напечатанной въ 1846 г. въ Мюнхенѣ,
открытымъ письмомъ къ депутату Алліоли подъ
названіемъ «Эмансипація и религія евреевъ или
еврейская раса и ея противники» (Фюртъ, 1850) и
послѣдовавшимъ за нимъ «Открытымъ письмомъ»
къ депутатамъ Руланду, Зеппу и Алліоли (1852).
Въ 1852 г. А. занялъ должность главнаго раввина
въ Касселѣ. Здѣсь онъ издалъ первый томъ за-
думаннаго обширнаго труда «ТаІппкіізсЪе АѴеІі-
ии4 БеЪепзуѵеізЪеіѣ», основаннаго на этическомъ
ученіи «Пирке Аботъ»). Позже онъ опубликовалъ
«Разсужденія о человѣческомъ прогрессѣ» (по-
нѣмецки, 3 тома, 1860,1870,1876). А. много рабо-
талъ также и въ области педагогики, издавъ нѣ-
сколько учебниковъ п нѣмецкую хрестоматію для
еврейскихъ школъ, содержащую многочисленные
переводы образцовъ раввинской литературы. Ба-
варское правительство не разрѣшило А. присут-
ствовать на раввинскихъ съѣздахъ въ Браун-
швейгѣ, Франкфуртѣ и Бреславлѣ; но онъ при-
нялъ видное участіе въ Кассельскомъ съѣздѣ,
1868 г.,на которомъ предсѣдательствовалъ, а также
въ Лейпцигскомъ и Аугсбургскомъ синодахъ. На
съѣздахъ А. старался сгладить разногласія между
ортодоксами и реформистами. Его послѣднее со-
чиненіе, защищающее умѣренныя реформы, оза-
главлено: «Гиллель и ІПаммай или консерва-
тивная реформа и консерватизмъ; мирное по-
сланіе общинѣ Израиля и ея вождямъ» (Страс-
бургъ, 1878). Многочисленныя изданныя пропо-
вѣди А. свидѣтельствуютъ о его крупномъ даро-
ваніи, какъ духовнаго оратора.—Ср.: Каузегііп^,
ЛіКіізсІіе Капгеігейпег, II, 222; 8. ВегпГеМ, То-
ІеЙоѣЬ КеГогшаііоп, 226; X. Е. I, 196. 6.
Адлеръ, Либманъ—раввинъ; род. въ 1812 г. въ
Ленгсфельдѣ (Германія); ум. въ 1892 г. въ Чи-
каго. Онъ учился въ талмудической школѣ
во Франкфуртѣ и прослушалъ курсъ педа-
гогики въ Веймарской учительской семина-
ріи. Эмигрировавъ въ 1854 году въ Америку,
А. сдѣлался учителемъ и проповѣдникомъ ев-
рейской общины въ Детруа, а въ 1861 г. былъ
избранъ духовнымъ пастыремъ «Общины выход-
цевъ съ Запада» (КеЪіІаѣЪ апзсЪе та’агаЪй)
въ Чикаго, гдѣ и оставался до смерти. По
•своимъ религіознымъ взглядамъ А. былъ кон-
серваторомъ; тѣмъ не менѣе онъ счелъ необхо-
димымъ реформировать въ нѣкоторой степени
богослуженіе и обрядовую сторону религіи
Бъ 1890 году А. выпустилъ три тома своихъ
Библиотека “Руниверс’
495
Адлеръ, Натанъ—Адлеръ, Натанъ-Маркусъ
496
проповѣдей: «ВеѣгасЫші^еп ІіЪег Техѣе аиз йеп
НіпГ ВйсЪегп МозІ8», 2 т., и «57 Ѵогігй^е йЪег
Техіе аиз 4еп пасЪпюзаізсЬеп ЪіЪІізсЪеп ВЦсЬегп».
Собраніе проповѣдей А. въ англійскомъ переводѣ
было выпущено «Американско-еврейскимъ изда-
тельскимъ обществомъ» (Филадельфія, 1893) подъ
названіемъ «ЙаЪЬаій Ноигз».—Ср.: ЕеізепіЪаІ, ЬіеЪ-
шапп АЛег, еіпе Сгейепкгесіе, Чикаго, 1892; Ееі-
зепѣЪа! и ЕПаззоГ, Нізѣогу оГ КеЪіІІаіІі Апвсііе
Ма’агаЪЪ, Чикаго, 1897. [1 Е. I, 197]. 6.
Адлеръ, Натанъ—каббалистъ и талмудистъ,
родился во Франкфуртѣ на Майнѣ въ 1741 г.,
ум. тамъ-же 17 сент. 1800 г. Еще въ дѣтствѣ
онъ своими способностями обратилъ на себя вни-
маніе извѣстнаго талмудиста-библіографа Хаима-
Давида Азулаи (см.), прибывшаго въ 1852 г. во
Франкфуртъ для сбора пожертвованій въ пользу
палестинскихъ евреевъ. Адлеръ изучалъ Талмудъ
въ мѣстной іешивѣ раввина Якова Іошуи, ав-
тора казуистическаго трактата «Пнэ’Іегоігіуа»; но
главнымъ его учителемъ былъ Давидъ-Тевеле
Шиффъ, впослѣдствіи раввинъ въ Лондонѣ. Въ
1761 г. А. основалъ собственную іешиву, въ
которой получили свое образованіе нѣсколько
выдающихся раввиновъ, какъ, напр.: Авраамъ
Ауэрбахъ, Авраамъ Бингъ, раввинъ въ Вюрц-
бургѣ, и извѣстный Моисей Соферъ (Шрейберъ),
раввинъ въ Пресбургѣ. Натанъ А. имѣлъ силь-
ное влеченіе къ мистицизму. Предавшись изуче-
нію каббалы, онъ сдѣлался послѣдователемъ Ари
(р. Исаака Лурія) и усвоилъ себѣ его систему
богослуженія; молитвы онъ совершалъ по се-
фардскому ритуалу, съ ежедневнымъ священни-
ческимъ благословеніемъ народа («бирхатъкога-
нимъ»). Бъ этихъ молитвенныхъ собраніяхъ гос-
подствовалъ мистическій экстазъ, приближавшій
кружокъ А. къ сектѣ «хассидовъ» (см.), которая въ
то время успѣла уже возстановить противъ себя
талмудистовъ старой школы и вызвать нѣкоторыя
репрессіи со стороны раввиновъ. Послѣдователи
А. утверждали, что онъ способенъ творить чудеса
(Моисей Соферъ въ своей книгѣ «Хатамъ Соферъ»,
отд. «Орахъ-Хаіимъ», 197), и сами выдавали себя
за ясновидцевъ; эти экзальтированные люди пу-
гали многихъ предсказаніями о несчастіяхъ, ко-
торыя должны ихъ постигнуть. Наконецъ, въ
1779 г. дѣло дошло до того, что общинныя власти
во Франкфуртѣ сочли нужнымъ вмѣшаться.
Раввины и старѣйшины запретили, подъ стра-
хомъ отлученія, устраивать молитвенныя собра-
нія въ домѣ А. Но А. не обращалъ вниманія на
этотъ запретъ и продолжалъ свою мистическую
пропаганду. Вопреки регламенту общины, онъ да-
же самоуправно отлучилъ отъ синагоги одного че-
ловѣка, который ослушался его приказанія. Две-
ри его дома оставались открытыми днемъ и ночью;
свое имущество онъ объявилъ общимъ достоя-
ніемъ, желая этимъ предотвратить наказаніе отъ
тѣхъ, кто впо ошибкѣ унесъ бы съ собою какую-
либо вещь. Несмотря на опалу, въ которой А.
находился въ своей общинѣ, слава о его благо-
честіи и учености росла, и въ 1782 г. онъ былъ
избранъ раввиномъ въ Босковитцѣ, въ Моравіи.
Но своими мистическими причудами онъ скоро
нажилъ себѣ враговъ и въ новомъ мѣстѣ; въ
1785 г. ему пришлось оставить Босковитцъ и
возвратиться во Франкфуртъ. И такъ какъ онъ
и его ученики все еще продолжали волновать
народъ своими религіозными мистеріями и «сон-
ными видѣніями», то въ 1789 г. раввинская кол-
легія снова предала херему А. и его главныхъ
приверженцевъ, запретивъ членамъ общины хо-
дить на ихъ собранія, подъ страхомъ изгнанія
изъ города. Одинъ изъ учениковъ А., Моисей Ге-
лишау, былъ изгнанъ изъ Франкфурта, а другой
(Лейбъ Эмрихъ) былъ исключенъ изъ общины.
Херемъ надъ А. былъ онятъ лишь незадолго до
его смерти. А. не оставилъ по себѣ никакихъ
сочиненій по каббалѣ, оправдавъ тѣмъ мнѣніе
мистиковъ, что истинная эсотерическая теософія
не должна излагаться письменно съ цѣлью об-
народованія, а можетъ только передаваться устно
достойнѣйшимъ ученикамъ. Отъ А. сохранились
«ишь краткія замѣтки и ссылки на поляхъ его
экземпляра Мишны. Часть этихъ замѣтокъ была
собрана и искусно разъяснена ученикомъ его
Б. Г. Ауэрбахомъ въ книгѣ «МізсЪпаіЪ гаЪЪі
ХаіЪап» (Франкфуртъ на/М., 1862). Въ сборникѣ
респонсовъ Моисея Софера находится и одно
ученое посланіе А. (отд. «Іоге-БеаЬ», 261).—Ср.:
предисловіе Ауэрбаха къ названной книгѣ; М.
В.0Г01ѴІІ2, ЕгапкГигѣег ВаЪЪіпег, IV, 38 и сл.
(ГгапИигі/М., 1885); 8. ВсЪгеіЬег, «СЪіН Ьа-МзсЪи-
ІазсЬ—легендарная біографія Моисея Софера и др.,
л. 2—7 (2-е изд., Мункачъ, 1893); Беор. Ьбѵѵ, (тезат.
ЗсйгИѣеп, II, 91 — 94 (Зге^ейіп, 1890);
п'уіпул—анонимный памфлетъ на послѣдователей
И. Адлера, съ приложеніемъ копій херемовъ 1779
и 1789 г. (Шустоховъ, 1790; библіографическая
рѣдкость); рукописные сборники антихасидскихъ
документовъ «ь'уіт «ркн ьр ты» и др.
(коллекція С. М. Дубнова); I. Е. I, 198. 5.
Адлеръ, Натанъ-Маркусъ—главный раввинъ Ве-
ликобританіи; род. въ 1803 г. въ Ганноверѣ, ум.
въ 1890 г. въ Брайтонѣ (Англія). А. происходилъ
изъ франкфуртской семьи, члены которой въ
теченіе нѣсколькихъ вѣковъ занимали раввин-
скія каѳедры въ Германіи. Родившись въ Ган-
новерѣ въ эпоху, когда страна находилась подъ
властью англійскаго Короля Георга III, и будучи
анілійскимъ подданнымъ, А. получилъ широкое
для того времени образованіе. Онъ изучилъ ев-
рейскій языкъ и богословіе подъ руководствомъ
отца, главнаго раввина Ганновера и затѣмъ по-
сѣщалъ послѣдовательно геттингенскій, эрланген-
скій^вюрцбургскій и гейдельбергскій университе-
ты. Бъ 1830 г. А. занялъ постъ главнаго раввина
въ Ольденбургѣ, а спустя годъ—главнаго рав-
вина въ Ганноверѣ. Въ 1842 г., со смертью
Лондонскаго главнаго раввина, Соломона Гершеля,
произошелъ расколъ въ англо-еврейской общинѣ:
въ одной части Лондона образовалась новая
реформистская община, совершенно независимая
отъ англійскаго раввината. Вопросъ объ избраніи
новаго главнаго раввина поэтому особенно об-
острился. Изъ пятнадцати кандидатовъ избран-
нымъ оказался А. (1845). А. обращалъ особое вни-
маніе на улучшеніе еврейской школы , и на хоро-
шую подготовку будущихъ учителей. Съ этой
цѣлью онъ выработалъ соотвѣтствующій планъ
устройства общественной школы для еврейскихъ
дѣтей средняго достатка, и въ 1855 года былъ от-
крытъ Лелѵз’СоІІе&е. А. стремился осуществить въ
синагогальномъ управленіи принципъ централи-
заціи, подчинивъ своей власти не только различ-
ныя лондонскія, но и провинціальныя синагоги.
Отчасти его иниціативѣ обязана своимъ возникно-
веніемъ Соединенная синагога (Бпііеб. зуна^о-
&ие). Въ проектъ ея устава было включено требо-
ваніе, чтобы богослужебныя реформы, религіоз-
ные обряды и все, что относится къ управленію
духовными дѣлами Соединенной синагоги, нахо-
дилось подъ высшимъ надзоромъ главнаго рав-
вина; но этотъ пунктъ былъ отвергнутъ палатой
Библиотека “Руниверс’
497
Адлеръ, Сайрусъ—Адлеръ, Самуилъ
498
ловъ. Въ 1892 г. А. выпустилъ воззваніе о не-
обходимости учредить Американско-еврейское
историческое общество. Сперва онъ былъ секре-
таремъ, а въ 1898 году избранъ предсѣдателемъ
этого общества.—А. состоялъ также вице-президен-
томъ антропологическаго общества въ Вашинг-
тонѣ. А. принималъ участіе въ составленіи Между-
народнаго каталога научной литературы и былъ
представителемъ Соединенныхъ Штатовъ на
Лондонской конференціи, созванной въ 1898 г.
по этому вопросу. А. напечаталъ вмѣстѣ съ
Алланомъ Рамсаемъ «ТоМ іп ѢЪе СоНее-Ъоизе»
(Иеѵг-Іогк, 1898), серію народныхъ разсказовъ,
собранныхъ въ Константинополѣ. Съ 1899 г. А.
издавалъ «Ашегісап Іеѵ/ізЪ Іеаг-Воок». — Ср.:
Н. 8. Могаіз, ТЬе Іедѵз о! РЪіІайеІрЬіа ргіог
ѣо 1800, Фил., 1883; Арріеіоп’з Сусіорейіа; ЛѴЪо’з
ЛѴЬо іп Ашегіса я. ѵ.; Гійу ^агз’ ѵѴогк о Г Біе
НеЪгелѵ Ейпсаѣіопаі 8осіеѣу оГ РЬіІайеІрЬіа, р. 62
(I. Е. I, 193). Въ выходившей въ 1901—1906 гг.
въ Нью-Іоркѣ «ЛеѵѵібЪ Епсусіоресііа» А. состоялъ
редакторомъ отдѣловъ по библейской археологіи
и «американско-еврейскаго». 6.
Адлеръ, Самуилъ—раввинъ въ Германіи и
Америкѣ; род. въ 1809 году въ Вормсѣ, ум. въ
Ныо-Іоркѣ, въ 1891 году. Первоначальную под-
готовку въ еврейской богословской наукѣ А. по-
лучилъ подъ руководствомъ своего отца Исаака,
даяна (помощника раввина) въ Вормсѣ. Послѣ
смерти отца А. продолжалъ занятія въ іеши-
ботѣ (раввинской академіи) сперва въ родномъ го-
родѣ,затѣмъ во Франкфуртѣ н/М., посѣщая въ то
же время и общую школу. Въ 1831 г. А. посту-
пилъ въ Боннскій университетъ, а затѣмъ въ
Гиссенскій. Окончивъ въ 1836 г. университетъ
со степенью доктора философіи, А. сначала ис-
полнялъ обязанности проповѣдника и помощника
раввина въ Вормсѣ; съ 1842 г. онъ состоялъ равви-
номъ въ Альцеѣ и его окрестностяхъ, а въ 1857 г.
переселился въ Америку и замѣстилъ при
нью-іоркской общинѣ «Ешапп-ЕІ» раввина Л.
Мерцбахера. Во главѣ общины А. находился
до 1874 г.; позже онъ лишь носилъ зва-
ніе почетнаго раввина.—Во время своего пре-
быванія въ Германіи А. принималъ дѣятель-
ное участіе въ борьбѣ за отмѣну еврейскихъ
ограниченій, въ особенности присяги «тоге
З’пааісо». А. добился преподаванія еврейскаго
вѣроученія въ низшихъ и (высшихъ Вормскихъ
школахъ наряду съ протестантскимъ и католи-
ческимъ; онъ настоялъ на томъ, чтобы была снята
ограда, отдѣлявшая въ старой Вормской синагогѣ
женскую половину отъ мужской, и вообще забо-
тился объ упорядоченіи синагогальнаго богослу-
женія. По своимъ воззрѣніямъ на іудаизмъ, А.
принадлежалъ къ представителямъ такъ назыв.
критико-исторической школы. Являясь побор-
никомъ прогресса, А., однако, былъ противъ
рѣзкихъ переходовъ отъ стараго къ новому и
требовалъ, чтобы измѣненія въ жизни и обыча-
яхъ являлись результатомъ эволюціоннаго про-
цесса. А. принималъ видное участіе въ трехъ
большихъ раввинскихъ съѣздахъ, происходив-
шихъ въ Брауншвейгѣ (1844), Франкфуртѣ на/М.
(1845) и Бреславлѣ (1846). Онъ помѣщалъ статьи
въ разныхъ ученыхъ періодическихъ изданіяхъ;
таковы «СопігіЪиііопз Іо іпе Ызіогу оГВайіисеізпі»;
«ІеѵпзЪ СопГегепсе Рарегв» (Ныо-Іоркъ, 1880) и
«Вепейісііопз» (Ныо-Іоркъ, 1882). Нѣкоторыя изъ
своихъ работъ А. выпустилъ отдѣльнымъ изданіемъ
подъ еврейскимъ заглавіемъ «КоЪея аі ГаІ», Ныо-
Іоркъ, 1886. Его обширная раввинистская оибліо-
лордовъ. Въ 1866 г. А. представилъ парламент-
ской комиссіи брачныхъ законовъ записку
о брачныхъ законахъ, дѣйствующихъ среди
англійскихъ евреевъ. По иниціативѣ А., въ бри-
танскихъ синагогахъ введена такъ называемая
больничная суббота (Нозріѣаі 8аЪЪаіЪ): разъ въ
годъ, въ опредѣленную субботу, прихожане при-
носятъ пожертвованія въ пользу больницъ. А.
составилъ для этого дня даже особую молитву.
Широко образованный и вмѣстѣ съ тѣмъ привя-
занный къ традиціонному іудаизму, А. снискалъ
всеобщую любовь искренностью, добротой и го-
рячей преданностью дѣлу народнаго образованія.—
А. написалъ: 1) еврейскія молитівы, относящіяся
къ критическимъ моментамъ англійской исторіи;
2) томъ «Проповѣдей» на нѣмецкомъ и англій-
скомъ языкахъ; 3) нѣсколько томовъ «Бегазсіюі»;
4) «Незропза», изъ которыхъ нѣкоторые имѣютъ
отношеніе къ ритуальной жизни англо-еврей-
ской общины (рукопись); «СЬЫизсЬіш» (новеллы),
краткія замѣтки о Талмудѣ и Розкіт (въ особен-
ности Тигіт) и примѣчанія къ комментаріямъ гаона
Гая «8еЛег ТеЪагоЬ (Берлинъ, 1856); 6) нѣмецкій
переводъ «Кизагі» Іегуды Галеви съ многочислен-
ными примѣчаніями (рукопись); 7) комментарій
къ Таргумъ Онкелосъ, подъ заглавіемъ «НеііпаЪ
Іа Сгег» (Даръ новообращенному), изданный
вмѣстѣ съ Пятикнижіемъ, Вильна, 1875; 8) «АЬа-
ЬаІЬ еіопаіап» (Любовь Іонатана), однородное по
стилю съ «Неѣшаіі», о такъ называемомъ «Тар-
гумъ Іонатанъ», состоитъ изъ трехъ частей.—Ср.:
Делѵ. (^иагкНеѵ., II, 381—384; Де\у. СЬгоп. и Іс\ѵ.
АѴогІсІ, 24 янв. 1890; КпезеіЪ Ізгаеі, рр. 133—5;
[Д. Е. I, 198—9].—Объ отношеніи А. къ первымъ
русско-еврейскимъ революціонерамъ^ эмигриро-
вавшимъ въ Лондонъ, см. Ѵоікзгеііип^, 1906,
№ 218. Избранію А. на постъ главнаго велико-
британскаго раввийа содѣйствовалъ немало гер-
цогъ Кембриджскій, дядя королевы Викторіи. Въ
личной бесѣдѣ съ представителями лондонскаго
еврейства герцогъ указалъ на то, что нѣтъ бо-
лѣе достойнаго раввина, чѣмъ А., который ему
извѣстенъ ивъ Ганновера, какъ человѣкъ просвѣ-
щенный, дѣятельный и пользующійся большимъ
авторитетомъ (Эфроти, Бог уѵе-йогзсію^, 49). Не-
задолго до смерти А. обмѣнялся письмами съ
кардиналомъ Маннингомъ по слѣдующему поводу:
появившаяся въ Парижѣ юдофобская. книга
«Музѣёгез 4п зап# сЪея Іез .іиіГз» (Тайны крови у
евреевъ) была послана авторомъ папѣ Льву XIII,
и папскій секретарь Рамполла увѣдомилъ автора
о полученіи ея; это обстоятельство вызвало
разнообразные толки въ англійской и бельгій-
ской прессѣ о настроеніи въ Ватиканѣ по затро-
нутому вопросу. Въ виду этого А. поспѣшилъ
обратиться за разъясненіемъ возникшихъ сомнѣ-
ніи къ кардиналу Маннингу, который отвѣтилъ,
что экземпляръ «Музіёгез» остался въ Ватиканѣ
не раскрытымъ. А. Д 6.
Адлеръ, Сайрусъ (Сугиз)—библіотекарь Смитсо-
новскаго института (ЗтііЪзопіап Іпзіііипоп), осно-
ватель Американско-еврейскаго историческаго об-
щества. Род. въ 1863 въВанъ-Вуренѣ (Арканзасъ),
воспитывался въ Высшей филадельфійской школѣ,
въ Пенсильванскомъ университетѣ и въ универ-
ситетѣ Гопкинса. Въ 1887 году А. сдѣлался пре-
подавателемъ семитическихъ языковъ въ этомъ
университетѣ. Въ томъ же году А. занялъ мѣсто
помощника куратора отдѣленія восточныхъ
древностей Національнаго музея Соединенныхъ
Штатовъ въ Вашингтонѣ, а въ 1889 г. завѣдую-
щаго секціей историко-религіозныхъ церемоніа-
Библиотека “Руниверс’
499
Адлеръ, Феликсъ—Адлеръ, Яковъ
500
тека была принесена въ даръ «НеЪгеѵг Бпіоп
Соііе&ѳ» въ Цинциннати. — Ср. боппіа&зЪІаіХ 4.
Ке\ѵ-Логкег Біааѣзгеііипп, іюнь 21, 1891. [I. Е. I,
199]. 6.
Адлеръ, Феликсъ—основатель «Общества этиче-
ской культуры» (Восіеіу Гог ЕІЪісаІ Сиііиге), пе-
дагогъ и писатель, род. въ Альцеѣ (Германія)
въ 1851 году. Въ 1857 г. семья А. переселилась
въ Сѣверную Америку, гдѣ его отецъ за-
нялъ раввинскій постъ при синагогѣ Эмману-
эль въ Нью-Іоркѣ. Здѣсь молодой А. въ 1870 г.
окончилъ курсъ въ коллегіи Колумбія. Подго-
товляясь къ раввинской дѣятельности, А. изучалъ
теологію, философію и лингвистику въ Высшей
школѣ еврейской науки въ Берлинѣ и одновременно
проходилъ философію и политическую экономію
въ университетѣ. Степень д-ра философіи А.
получилъ въ 1873 г. въ Гейдельбергѣ. По воз-
вращеніи въ Нью-Іоркъ, А. отказался отъ рав-
винскаго поста, не желая поступаться своимъ ре-
лигіознымъ свободомысліемъ; онъзанималъ съ 1874
до 1876 г. каѳедру еврейской и восточной литера-
туръ въ университетѣ Корнилля. Въ 1876 г.
А. въ Нью-Іоркѣ основалъ «Общество этиче-
ской культуры», задавшееся цѣлью проповѣдями
и личнымъ примѣромъ членовъ содѣйствовать
проведенію въ практической жизни высшихъ
нравственныхъ идеаловъ, независимо отъ рели-
гіозныхъ убѣжденій и философскихъ теорій, а
также помогать слабымъ въ достиженіи этихъ
идеаловъ. Практическими результатами дѣятель-
ности этого общества явились разныя благотвори-
тельныя и просвѣтительныя учрежденія, въ созда-
ніи которыхъ А., въ качествѣ основателя и актив-
наго члена, принималъ живое участіе. При
его непосредственномъ участіи была учреждена
образцовая школа для рабочихъ, развита система
яслей съ даровыми при нихъ лѣчебницами, открыты
пріютъ для безпризорныхъ дѣтей, вольный дѣтскій
садъ и т. п.—А. является также иниціаторомъ дви-
женія въ пользу улучшенія жилищъ рабочихъ и
введенія ручного труда въ общественныхъ шко-
лахъ. Въ качествѣ проповѣдника идей Общества
этической культуры А. оставилъ глубокій
слѣдъ въ области религіозной мысли въ Соеди-
ненныхъ-Штатахъ. Главныя литературныя произ-
веденія А.: «Сгеесі аші Бее4» (Вѣра* и дѣло,
Келѵ-Логк, 1877) и «ТЬе Могаі іпзѣгнсііоп оГ
скіійгеп» (Моральное воспитаніе юношества, Иемг-
Логк, 1898). А. написалъ рядъ статей о евреяхъ,
еврейской исторіи и еврейской литературѣ въ
«Ѵпіѵ. Сусіорейіа» Джонсона (1876). [Д. Е. I, 194].
6.
Адлеръ, Фридрихъ—австрійскій писатель,род. въ
Амшекбергѣ, близъ Праги, въ 1857 г. Рано осиро-
тѣвъ, онъ провелъ юность въ крайне тяжелыхъ
условіяхъ. Йо окончаніи юридическаго факуль-
тета въ Прагѣ (1883), А. занялся адвокатурой
и литературной дѣятельностью: писалъ театраль-
ныя рецензіи и библіографическіе фельетоны въ
«Рга&ег Та&еЫаМ». Лирическія произведенія
А. «СгейісЬіе» (1893),«Йепе СгейісЪІе» (1899) и
«Мосіегпе Ьугік» (1900) отмѣчены глубиной
чувства и изысканностью художественной
формы стиля. Основной мотивъ его поэзіи—
состраданіе. «Какъ могутъ блаженные пре-
даваться блаженству, когда тѣ тамъ внизу стра-
даютъ!»—таковъ патетическій возгласъ въ его сти-
хотвореніи «Судный день». Изъ его драматическихъ
произведеній отмѣтимъ «ЕгеіЪеіі» (1904), гдѣ въ
формѣ трилогіи («ГгеіЬеіІ», «Ргорйеі Еііаз», «Каг-
пеѵаі») проводится детерминистическая концеп-
ція о связанности человѣческой воли. Его
драма« 2ѵѵеі Еізеп іт Ееиег», 1900, свободное
переложеніе по Кальдерону, представляетъ одну
изъ безчисленныхъ варіацій на тему о Донъ-
Жуанѣ. Блестящіе діалоги, сочетаніе романтизма
и тонкаго юмора создаютъ изъ нея одно изъ наи-
болѣе изящныхъ произведеній современнаго дра-
матическаго репертуара.—Ср.:Вгитшег, Ьехікоп 4.
4еп1. БісЫ.ег ппй Ргозаізіен; КіІгзсЪпег-КаІеп-
4ег, 1908; ЕпееІ, (тезсЬ. 4. ДеиІзсЬеп Ьііегаіиг,
1906. М. С. 6.
Адлеръ, Элканъ-Натанъ—адвокатъ и коллек-
ціонеръ еврейскихъ рукописей; сынъ главнаго
раввина, Йатана Адлера; род. въ 1861 г. въ
Лондонѣ. Онъ провелъ нѣсколько лѣтъ въ путе-
шествіяхъ по Востоку, гдѣ посѣтилъ всѣ мѣст-
ности съ мелкими еврейскими колоніями.
Въ десятилѣтіе 1889—98 гг. онъ совершилъ три
путешествія спеціально въ Египетъ и Пале-
стину, посѣтилъ Алжиръ и Тунисъ. Во время
этихъ путешествій А. особенно усердно занимался
собираніемъ еврейскихъ рукописей и такимъ
путемъ создалъ одну изъ самыхъ обширныхъ
коллекцій этого рода. А. имѣетъ званіе почет-
наго секретаря еврейскаго О-ва для распростране-
нія религіознаго знанія (ІелѵібЪ. аззосіаѣіоп Гог іЬе
(ііНизіоп о! геіі&іоиз кпоѵѵіесі&е), былъ вице-пред-
сѣдателемъ на Берлинской международной конфе-
ренціи по русско-еврейскому вопросу (1891 г.). Въ
журналѣ Іе^ѵ. (іпагі. Веѵіе^ѵ и др. А. помѣстилъ
рядъ статей объ египетскихъ и персидскихъ ев-
Еіеяхъ. — Ср. ІасоЪз, ІеѵгізЬ Теаг-Воок, 1899.
I. Е. I, 194 ]. 4.
Адлеръ, Яковъ—жаргонный поэтъ; род. въ га-
лиційскомъ мѣстечкѣ, въ бѣдной ортодоксальной
семьѣ. Суровая нужда заставила А. еще юно-
шей эмигрировать въ Америку, гдѣ онъ долгіе
годы работалъ въ мастерскихъ. Изнурительный
трудъ не заглушилъ въ А. рано пробудивша-
гося поэтическаго дарованія. Его стихи, изъ
которыхъ нѣкоторые переведены на европейскіе
языки, разсѣяны по равнымъ органамъ печати,
и только въ 1907 г. А. впервые выпустилъ
сборникъ жаргонныхъ стиховъ «8ісЬгопоіЬ»
(воспоминанія). Основной мотивъ ихъ—грустныя
воспоминанія о раннемъ дѣтствѣ на родинѣ.
Изъ разрозненныхъ «Воспоминаній», напеча-
танныхъ въ сборникѣ, создается одна цѣль-
ная поэма, героемъ которой является не столько
самъ поэтъ, сколько все мѣстечко съ его патріар-
хальнымъ укладомъ жизни. А.—лирикъ по пре-
имуществу. Его прекрасныя, нѣжно-грустныя опи-
санія природы, старозавѣтной еврейской жизни
и личныхъ душевныхъ переживаній невольно
подкупаютъ своей задушевностью и неподдѣль-
нымъ лиризмомъ.
О. Ц. 7.
Адлеръ, Яковъ—популярнѣйшій артистъ еврей-
ской сцены въ Америкѣ; род. въ Одессѣ въ
1855 г., въ небогатой семьѣ. Въ 1878 г. А. посту-
пилъ въ гастролировавшую въ Одессѣ еврейскую
драматическую труппу Гольдфадена. Когда въ
1883 г. еврейскій театръ былъ запрещенъ въ
Россіи, А. уѣхалъ въ Лондонъ. Попытка основать
тамъ еврейскій театръ не увѣнчалась успѣхомъ,
н онъ въ 1888 г. поѣхалъ въ Америку, гдѣ къ тому
времени успѣла развиться еврейская > сцена. А.
быстро выдвинулся благодаря природнымъ даро-
ваніямъ и необычайной энергіи. Духъ предпріим-
чивости сдѣлалъ его антрепренеромъ, и въ настоя-
щее время онъ является владѣльцемъ крупнѣйшаго
еврейскаго театра (Сггапй ТЬеаіге). А. много спо-
Библиотека “Руниверс’
501
Адма—Адпей
502
собствовалъ улучшенію репертуара еврейскаго
театра, стараясь ставить серьезныя драматическія
вещи и поощряя молодыхъ драматурговъ. Успѣху
А., какъ артиста, много способствуютъ его весьма
эффектная сценическая наружность и замѣча-
тельный по гибкости и мягкости голосъ. А. силь-
нѣе всего въ бытовыхъ и комическихъ роляхъ
(въ роляхъ простаковъ и т. п.). Къ лучшимъ
его ролямъ относятся: еврейскій король Лиръ въ
пьесѣ Гордина того же названія, роль отца въ
«Разбитыхъ сердцахъ» Либина и отчасти роль
Шейлока. X. Ал. 7.
Адма, гта (букв. «красная земля»)—городъ,
упоминаемый въ т. назыв. генеалогической
таблицѣ, который былъ населенъ хананейцами.
(Бытіе, 10, 19), имѣлъ царемъ Шинаба (Быт., 4,2)
и былъ разрушенъ вмѣстѣ съ Содомомъ и Гомор-
рою. (Второзак., 29,23, Осія, 11,8). [I. Е. 1,199]. 1.
Адмонъ бенъ-Гаддай—одинъ изъ трехъ поли-
цейскихъ судей, літи '□"‘т, въ Іерусалимѣ, упоми-
наемыхъ въ Талмудѣ; другіе двое — Хананъ б.
Абишаломъ (Хананъ египетскій) и Нахумъ Ми-
дійскій. Хотя въ Іерусалимѣ насчитывалось до
394 судей, но только наиболѣе видные изъ нихъ
называются по имени; изъ нихъ А. считался
самымъ выдающимся. Отъ имени А. Мишна
(Кетуб., XIII) приводитъ 7 юридическихъ поло-
женій въ области гражданскаго права, кото-
рыя были оспариваемы мудрецами.- Нѣкоторыя
изъ положеній А. были тѣмъ не менѣе при-
няты къ руководству. Какъ исключеніе изъ
правила, по которому судьямъ запрещалось
получать вознагражденіе (мишна Бек., IV, 6),
эти судьи получали жалованье изъ денежнаго
фонда, принадлежавшаго храму. Каждому изъ
нихъ былъ назначенъ ежегодный окладъ въ
99 минъ, пзо (около 2980 р. въ годъ); когда же
семейныя обстоятельства того требовали, сумма
эта могла быть увеличена (Кет., 105а). Установить
въ точности, когда они жили, невозможно, но
изъ того факта, что раббанъ Іохананъ бенъ-
Заккаи и раббанъ Гамліелъ подтверждаютъ
нѣкоторыя постановленія Адмона и Ханана (М.
Кет., XIII, 1 — 9), слѣдуетъ, что они жили до
паденія Іерусалима; Э*. Е. I, 201. 3.
Адней (вѣрнѣе Адоне-га-Саде, титі 'ПК—«гос-
подинъ или властелинъ поля»)—человѣкоподобное
существо, о которомъ въ Мишнѣ приводится
споръ между законоучителями, считать ли его
въ ритуальномъ отношеніи животнымъ или че-
ловѣкомъ; въ послѣднемъ случаѣ его трупъ
обладаетъ такой же высокой степенью «ритуаль-
ной нечистоты», какъ и трупъ человѣка (М. Ки-
лаимъ, VIII, 5). Въ другомъ мѣстѣ (КойеІеіЬ
гаЪЪа, VI, 11) А.-С. приводится въ числѣ раз-
ныхъ животныхъ, напр., обезьянъ, кошекъ и
пр., которыхъ любители воспитываютъ безъ вся-
кой для себя пользы. Маймонидъ, а за нимъ
всѣ новѣйшіе комментаторы полагаютъ, что
въ указанныхъ мѣстахъ рѣчь идетъ о человѣко-
подобной обезьянѣ, о шимпанзе (РіѣЬесиз 1го&1о-
йуіез) или орангъ-утангѣ (РііЪеспз заіугпз), но-
сящихъ также названіе «лъсного человѣка» (см.
коммент.: Маймонида, Х, ІлрзсЪііга и Б-г. Защіег’а
къ цитированной Мишнѣ). Однако, палестинскій
Талмудъ къ этому же мѣсту толкуетъ слово
А.-С. такъ: «Это—горный человѣкъ, т пз,
который питаетсяч ерезъ свою пуповину; если же
перерѣзать пуповину, онъ погибнетъ». Изъ этихъ
словъ Талмуда выросла впослѣдствіи цѣлая фан-
тастическая легенда. Р. Шимшонъ изъ Шанца
въ своемъ комментаріи къ Мишнѣ сообщаетъ
отъ имени р. Мейера изъ Шпейера, что и «А.-С,—
животное, иначе называемое «Іидоа»,
кости котораго употребляются іидонами (п^іуч'),
т.-е. знахарями, для нѣкоторыхъ родовъ колдов-
ства (см. Левитъ, 19, 31 и Раши къ мѣсту). Въ
отличіе отъ всѣхъ прочихъ животныхъ Іидоа
растетъ на стеблѣ, похожемъ на длинный шнуръ,
прикрѣпленный корнями къ почвѣ, совершенно
такъ, какъ растутъ тыквы и арбузы. Іидоа
имѣетъ образъ человѣческій во всѣхъ отноше-
ніяхъ; оно похоже на человѣка какъ чер-
тами лица, такъ и строеніемъ туловища и ко-
нечностей; только изъ пупка его выходитъ длин-
ный шнуръ, посредствомъ котораго онъ прикрѣ-
пленъ къ землѣ. Получая соки изъ земли, онъ
питается также травою, растущей вокругъ мѣста
его прикрѣпленія, насколько это позволяетъ
длина его пуповины. Никакая тварь въ мірѣ не
должна близко подходить къ нему: Іидоа безжа-
лостно растерзаетъ все, что попадетъ въ сферу
его ограниченной подвижности. Убивать его
можно только издали, выпуская стрѣлы по напра-
вленію къ его пуповинѣ, пока послѣдняя не
будетъ прервана; тогда Іидоа въ страшныхъ
мученіяхъ и съ . громкими криками быстро
умираетъ». Маймонидъ, давъ раціональное тол-
кованіе А.-С., прибавляетъ: «Любители чу-
десныхъ разсказовъ сообщаютъ, что это жи-
вотное изрекаетъ разныя непонятныя вещи,
хотя говоритъ настоящей человѣческой рѣчью.
Вообще объ этомъ животномъ, которое назы-
вается по-арабски «аі-пазпаз», сообщается въ
книгахъ очень много странныхъ вещей».
Врачъ Тобія въ своемъ сочиненіи «Мааззе То-
Ъіа» (первое изданіе—Венеція, 1708) говоритъ по
поводу А.-С., что въ недавно вышедшемъ сочиненіи
по географіи (имя составителя и годъ изданія
не указаны) авторъ совершенно серьезно сооб-
щаетъ, будто африканцы (?), жители провинціи
«Самболлы» (?) въ Великой Татаріи, сильно бога-
тѣютъ отъ того, что обладаютъ особенными зер-
нами, похожими на тыквенное сѣмя. Каждое
такое зерно, опущенное въ землю, даетъ длин-
ный ростокъ, вродѣ пуповины, на концѣ кото-
раго выростаетъ небольшое животное, на тузем-
номъ языкѣ называемое «борамецъ», т.-е. ягне-
нокъ, такъ какъ это животное строеніемъ всѣхъ
своихъ членовъ, съ головы до ножекъ (послѣднія
съ раздвоенными копытами), похоже на барашка.
Кожа его мягкаяг шерсть тонкая, бѣлая и годная
для приготовленія изъ нея одежды, только
нѣтъ у него роговъ; вмѣсто нихъ на головѣ
растутъ длинные волосы, сплетенные въ видѣ
рожковъ. Мясо его имѣетъ вкусъ рыбы, а
кровь сладка, какъ медъ. Живетъ «борамецъ»
лишь до тѣхъ поръ, пока имѣется трава во-
кругъ мѣста его прикрѣпленія; но когда вся
трава кругомъ съѣдена или скошена, онъ уми-
раетъ. Хищные звѣри и птицы не трогаютъ
его, но отъ волковъ его надо охранять» (Мааззе
ТоЪіа, Оіаш Каіоп, 10). Авторъ убѣжденъ въ
тождествѣ А.-С. и «борамеца»; относительно же
противорѣчія между описаніемъ р. Шимшопа
изъ Шанца (что это существо имѣетъ образъ
человѣческій) и данными географическаго сочи-
ненія (что опо имѣетъ видъ ягненка), онъ
склоненъ больше вѣрить послѣднему, такъ
какъ въ мірскихъ наукахъ,—говоритъ онъ,—
христіанскіе ученые сильнѣе нашихъ раввиновъ
(тамъ-же).—Д-ру Б. ЬелѵузоЪп’у (Хооіо^іе йез
Таіший, 1858, р. 357) посчастливилось натол-
кнуться, повидимому, на то самое географиче-
Библиотека “Руниверс’
503
Адой—Адонай
504
ское сочиненіе, которое было приведено выше;
только рѣчь тамъ идетъ не объ африканцахъ,
а о русскихъ, а вмѣсто слова «борамецъ» тамъ
имѣется «баранецъ» и поясняется, что это проис-
ходитъ отъ русскаго слова «баранъ». Интересно,
что въ бывшей Великой Татаріи, т.-е. въ нынѣш-
ней восточной части Оренбургской губерніи, и
теперь водится особый видъ волосатыхъ арбу-
зовъ, называемыхъ «барашками». Эти-то ба-
рашки, вѣроятно, и послужили исходной точкой
для указанной легенды. X Йаценелъсонъ. 3.
Адой—решъ-галута (эксилархъ), отецъ Хана-
ніи; жилъ около 700 года. Имя А. интересно въ
томъ отношеніи, что представляетъ примѣръ слія-
нія семитическаго слова, въ данномъ случаѣ
Ида или Ада (Адда), извѣстнаго изъ еврейскихъ
и пальмирскихъ источниковъ, съ персидскимъ
окончаніемъ «ой» (служащемъ для образованія ла-
скательныхъ формъ).—Ср. Ьагагпз въ ВгйІГз
^ЪгМсЪег, 1890, X, 174. [<Г. Е. I, 201]. 4.
Адольфусъ, Джонъ, сэръ—англійскій адвокатъ,
историкъ и политическій писатель; род. въ Лон-
донѣ въ 1768, ум. тамъ-же въ 1845 году. Его дѣдъ,
еврей нѣмецкаго происхожденія, былъ лейбъ-
медикомъ Фридриха Великаго Прусскаго и на-
писалъ французскій романъ «Нізіоіге йез сііаЫез
шойегнез». Въ 1790 г. А. былъ принятъ въ сосло-
віе адвокатовъ. Въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ
онъ отдавался литературѣ въ ущербъ юриспру-
денціи. Плодомъ этихъ работъ были сочиненія:
«Віо^гарЬісаІ Мешоігез оГ ІЬе ГгепсЪ Веѵоіпііоп»
(Біографическіе мемуары о французской револю-
ціи, 1799); «ТЪе ВгіІізЪ СаЪіпеі (Британскій каби-
нетъ, съ портретами знаменитыхъ особъ и біо-
графическими мемуарами) и «Нізіогу оГЕп^Іаші»,
(Исторія Англіи отъ восшествія Георга III до
заключенія мира 1783 году; 1802). Послѣднее сочи-
неніе обнаруживаетъ значительную эрудицію
автора и самостоятельность изслѣдованія. Благо-
даря успѣху, который имѣло это сочиненіе, А.
познакомился съ премьеръ-министромъ Аддинг-
тономъ, который поручилъ автору составленіе
политическихъ брошюръ и веденіе избиратель-
ной кампаніи. Въ 1803 г. А. выпустилъ «Ніз-
Іогу оГ Ггапсе еіс.» (Исторію Франціи отъ 1790
до неудачнаго Аміенскаго мира) и памфлетъ
«ВеПесііопз о Г ІЬе саизез еіс.» (Размышленія
о причинахъ настоящаго разрыва съ Франціей).
Вскорѣ послѣ этого А. вернулся къ адвокату-
рѣ. Онъ вступилъ въ Іппег Тешріе въ 1803 г. а
въ 1807 г. допущенъ былъ въ сословіе, гдѣ вскорѣ
выдвинулся въ качествѣ криминалиста. Особый
успѣхъ создала ему его искусная защита Тистль-
вуда и другихъ заговорщиковъ улицы Катона въ
1820 году. А., впрочемъ, не оставилъ и литератур-
ныхъ занятій; онъ выпустилъ: «ТЬе Роііѣісаі 81а1е
о! іЬе Ещ>-1ізЪ Ешріге» (Политическое положеніе
Англійской имперіи; четыре тома, 1818), «ОЬзег-
ѵаііопз оп іЪе Ѵа&апѣ Асѣ» (Замѣчанія относи-
тельно закона о бродягахъ; 1884) и «Мешоігез о!
ЛоЪп Ваптзіег»—воспоминанія о комикѣ Боннр-
стерѣ(1839). Съ 1840 г. А. продолжалъ писать свою
«Исторію Англіи»; онъ вновь выпустилъ первый
томъ, выдержавшій четыре изданія. До 1845 г.
онъ издалъ семь томовъ; закончить восьмой томъ
ему помѣшала смерть. Кромѣ перечисленныхъ
сочиненій, А. написалъ нѣсколько очерковъ
для «ВгііізЪ Сгіііс» и «Апппаі Ке&ізѣег».—Ср.:
(іепѣіешап’з Ма^агіпе, 1845; Бісі. о! Иаѣіопаі
Віо^гарЬу. [I. Е. I, 201]. 6.
Адонай (ѵнк, «Господь мой»; форма мпожеств.
числа отъ рн, что значитъ «господинъ» или «Гос-
подь») — слово, встрѣчающееся въ массорет-
скомъ текстѣ Библіи 315 разъ въ связи съ Тет*
раграмматономъ ЛГѴѴН (тгп, именно 310 разъ
предшествуя послѣднему и 5 разъ слѣдуя за
нимъ), а 134 раза безъ имени Будучи пер-
воначально обозначеніемъ Бога, слово А. яви-
лось замѣстителемъ имени лгве, когда по-
слѣднее было признано слишкомъ священнымъ
для обычнаго употребленія. Тогда-то установи-
лось правило снабжать слово «Ягве» пункту аціею
слова А. и читать его «Адонай», за исключеніемъ
тѣхъ случаевъ, когда въ текстѣ рядомъ съ нін' уже
стоитъ имя А.;тогда «Адонай-Ягве» читалось «Адо-
най-Элогимъ». Вокализація Тетраграмматона въ
писанномъ текстѣ (е, о, а) опредѣляетъ, въ
сущности, какъ слѣдуетъ произносить это слово
(Аейопаі), тогда какъ форма Іегова (ІеЬоѵаЪ),
введенная въ употребленіе однимъ христіанскимъ
писателемъ около 1520 г., неправильна и осно-
вана на не доразумѣніи. Переводъ слова тгг тер-
миномъ «Господь» въ различныхъ изданіяхъ Биб-
ліи—результатъ чтенія Тетраграмматона въ фор-
мѣ А.; слѣды этого могутъ быть усмотрѣны еще
въ древнѣйшемъ переводѣ Св. Писанія, въ Сеп-
туагинтѣ. Относительно произношенія имени «Яг-
ве» или «Шемъ га-Мефорашъ» (см.) слѣдуетъ за-
мѣтить, что еще въ первыя времена второго хра-
ма имя это было во всеобщемъ употребленіи, на
что указываютъ имена собственныя, въ родѣ Іего-
ханана, и возгласы литургическіе (напр., Наіеіи-
З’аЬ, аллилуйя’); съ начала же такъ наз. эллини-
стической эры произнесеніе даннаго имени было
ограничено предѣлами храма. Изъ Сифре къ
Числ., 6, 27, Мишны, Тамидъ, VII, 2 и Сота,
VII, 6 можно вывести заключеніе, что священ-
никамъ разрѣшалось произносить имя Ягве исклю-
чительно при благословеніяхъ въ храмѣ; въ дру-
гихъ случаяхъ они были обязаны примѣнять
описательное произношеніе (киннуй)—«Адонай».
Также и Филонъ (Ѵіѣа Мозіз, 3, 11) говоритъ по
этому поводу: «Четырехбуквенное имя можетъ
быть произносимо и слышимо исключительно
священными лицами, уши и уста которыхъ очи-
щены мудростью, и больше никѣмъ и нигдѣ». У
Іосифа Флавія (Древн., II, 12, § 4) читаемъ:
«Моисей просилъ Бога сообщить ему имя Свое
и произношеніе его, такъ чтобы онъ, Моисей,
могъ призывать Его по имени при отправленіи
священнодѣйствія; на это Господь Богъ сооб-
щилъ ему имя Свое, доселѣ, впрочемъ, невѣдомое
ни одному человѣку; и я совершаю грѣхъ, упо-
миная о томъ». Итакъ, съ теченіемъ времени
произнесеніе-имени гогѵ, даже священнослужите-
лями храма, постепенно выходитъ изъ употребле-
нія. Тосефта, Сота, 13, 8 (см. Менахотъ, 1096 и
Іома, 396) сообщаетъ, что «со времени смерти
Симона Праведнаго (это—традиціонный терминъ
для обозначенія начала эллинистическаго пе-
ріода) священники воздерживались отъ благо-
словенія народа «именемъ Божіимъ»; другими
словами, они произносили это имя умышленно
крайне неясно. На это указываетъ и ска-
занное въ Тосефтѣ, Берах., 6, 23: «Раньше
они обыкновенно привѣтствовали другъ друга
непроизносимымъ именемъ Божіимъ; когда
же наступило время упадка изученія за-
кона, старѣйшины стали неясно произносить
это имя». Въ силу этого и торжественное
провозглашеніе имени Господа Бога первосвя-
щенникомъ въ Іомъ-Киппуръ, которое прежде
внятно слышали какъ священники, такъ и на-
родъ (согласно Мишнѣ, Іома, VI, 2), было замѣ-
Библиотека “Руниверс’
Адонай—Адонай, Адонай
506
едва слышнымъ и неразборчивымъ произне-
мъ его». Р. Тарфонъ (или Трифонъ) сооб-
ъ въ Іер. Іом., III, 40а: «Я стоялъ въ ряду
дыхъ священниковъ и слышалъ, какъ пер-
іщенникъ пробормоталъ святое Имя, пока
іьные священнослужители пѣли (гимны)»,
мъ образомъ, правильное произнесеніе имени
я стало тайною, которая довѣрялась лишь
наз. «кашерймъ» (чистымъ) или «ценуимъ»
эеннымъ), да и тѣмъ лишь послѣ установлен-
Ё> очищеній и освященій (см. Кидд., 71а; Іер.
, III, 40д и Тосеф. Іадаимъ, въ концѣ, въ ком-
аріи Самсона изъ Сенса). Гемеробаптисты
эили: «Горе вамъ, фарисеи, произносящимъ
і;енное Имя каждое утро безъ установленнаго
щнія!» На это фарисеи не безъ сарказма от-
ли: «Горе вамъ, произносящимъ священное
частью вашего тѣла: вѣдь само тѣло ваше
вято!» Изъ Таанитъ, 19а и Абода Зара, 18а
но вывести заключеніе, что эссеи произноси-
Имя Господне при своихъ моленіяхъ
'додѣйственныхъ исцѣленіяхъ, что признава-
впослѣдствіи тяжкимъ грѣхомъ (Сангедр.,
; см. также кн. Премудрости, XIV, 21). Съ
ніемъ времени, однако, правильное произно-
іе священнаго Имени было забыто, и Пинхасъ
-Іаиръ га-Кодешъ выражаетъ надежду, что
ильное примѣненіе этого чудодѣйственнаго
щннаго Имени снова воскреснетъ въ мес-
зкую эпоху (см. Пес., 50а; Мидр. Тегил. къ
ім., 36 и 911 По словамъ р. Маны, жившаго
V в. (Іер. Санг., X, 286), самаряне произно-
священное Имя въ своихъ клятвахъ, а жив-
[ въ V в. отецъ церкви Ѳеодоритъ сообщаетъ,
онъ слышалъ, какъ опи произносили его въ
[ѣ Іаве, т.-е. Іагве. Съ большою заботли-
ью и осмотрительностью относились копі-
і къ святому Имени въ своихъ писаніяхъ
ст. Соферимъ, V, 6).—День, въ который фа-
рисеямъ удалось отмѣнить старинный обычай сад-
дукеевъ выписывать священное Имя Божіе на
общественныхъ документахъ, былъ отпраздно-
ванъ благодарственнымъ молебствіемъ (см. из-
ложеніе у Дальмана, коррективъ къ Гошъ га-
Шана, 186; ср. Іадаимъ, IV, 8, гдѣ сказано: «Го-
ре вамъ, о саддукеи, пишущіе имя зейного пра-
вителя рядомъ съ Именемъ Священнымъ!»). По-
этому и греческіе переводчики Библіи, перево-
дили еврейское имя тгг чрезъ Корю; (Господь),
т.-е. они читали имя Господне «Адонай». Такимъ
же точно образомъ произносили его и другіе пере-
водчики, зависѣвшіе отъ Септуагинты. Итакъ,
подставное имя «Адонай» вошло въ употребленіе
не изъ «суевѣрнаго страха», или отъ неправиль-
наго пониманія третьей заповѣди Декалога, или
же сказаннаго въ кп. Лев., 24, 11,—но вслѣдствіе
того убѣжденія, что святое Имя Господне
можетъ быть произносимо лишь священными
устами и предъ священными ушами. Такой про-
стой пріемъ, какъ замѣна имени, при помощи
котораго священное Имя Божіе было бы ограж-
дено отъ профанаціи, составляетъ одно изъ мо-
гущественнѣйшихъ средствъ къ утвержденію
за библейскимъ Богомъ того универсальнаго ха-
рактера, который Ему присущъ, какъ Владыкѣ
людей и народовъ. Ягве, какъ Богъ Израиля, мо-
жетъ быть разсматриваемъ, какъ божество пле-
менное; Адонай же является Богомъ не одного
только народа: Онъ — Богъ всего міра, абсо-
лютно Единый. См. Имя Божіе, Іегова, Шемъ
га-Мефорашъ, Тетраграмматонъ, Ягве.—Ср.: (ти-
8ІаГ И. Баітап, Бег Сгогіезпате А4опаі п. 8еіпе
СгезсЪісМе; НатЪиг&ег, Кеаі-Епсусі. Г. ВіЪ. и.
Таіт., раебіт; С. Тауіог, Вауіпяз оі іЬе ІелѵіеЪ
ЕаѣЪег8. 1897, рр. 156 здо. [К. КоЫег въ «Г. Е. I,
201—203]. 4.
Адонай, Адонай—пизмонъ (гимнъ) о 13 атри-
бутахъ Бога, читаемый въ пятый день Покаянія
АВОНАІ АООНАІ.
507
Адонай беколъ шофаръ—Адонай Меляхъ
508
(междуНовымъ Годомъ и Іомъ-Киппуръ) и вошед-
шедшійвъ составъ «Селихотъ> (см.) по^литургіи сѣ-
верныхъ евреевъ. Гимнъ этотъ вошелъ*въ заклю-
чительную молитву «Нейла» на Іомъ-Киппуръ и
состоитъ изъ пяти строфъ, начальныя буквы
которыхъ образуютъ акростихъ «Амитай» (имя
автора гимна); каждая строфа сопровождается
припѣвомъ, указывающимъ на 13 свойствъ
Божества, перечисленныхъ въ кн. Исходъ (34, 6,
7 и послѣднія слова ст. 9; ср. тракт. Рошъ га-
Шана, 176); этотъ библейскій отрывокъ слу-
житъ основнымъ умилостивительнымъ мотивомъ
всѣхъ селихотъ. Прекрасная мелодія пизмона А. А.
представляетъ характерную передѣлку въ поль-
скомъ стилѣ минорной восточной хроматической
гаммы. Мелодія сравнительно недавняго про-
исхожденія. [І. Е. I, 203]. 4.
Адонай беколъ шофаръ (*№№ ”)—неболь-
шой пизмонъ (гимнъ), состоящій изъ четырехъ
строфъ, изъ которыхъ каждая начинается сло-
вами второй половины и кончается словами пер-
вой половины 6 стиха 47-го Псалма. Гимнъ этотъ
поется въ сефардскихъ синагогахъ въ день Рошъ
га-Шана передъ первымъ трубнымъ зовомъ.
Традиціонная мелодія А., повторяемая и послѣ
второго трубнаго зова въ молитвѣ Мусафъ, имѣ-
етъ нѣкоторое сходство съ старымъ провансаль-
скимъ и наваррскимъ напѣвами; происхожденіе
ея слѣдуетъ искать въ народныхъ пѣсняхъ на-
селенія Пиренейскихъ странъ, откуда она и
была заимствована испанскими евреями въ 14
столѣтіи. Свѣтскія названія подобныхъ мелодій
приводятся въ нѣкоторыхъ изданіяхъ сефард-
скаго Махзора; гимны (піуты), помѣщенные тамъ
въ сравнительно небольшомъ количествѣ, вѣрнѣе
воспроизводятъ размѣръ и ритмъ не-еврейской
свѣтской поэзіи, чѣмъ «риѳмованная проза», ко-
торая такъ часто встрѣчается въ литургіи съвер-
ныхъ странъ. Подобные гимны какъ бы приспо-
соблены къ свѣтской музыкѣ. [Д. Е. I, 203]. 4.
Адонай Молохъ (чЬй >')~часто употребляемый
синагогальный припѣвъ, особенна во время бо-
гослуженія въ «Дни покаянія»; онъ основывается
на текстахъ Св. Писанія: «Господь Богъ—царь,
Господь царитъ» (Псалм., 10,16 и 93,1), и «Господь
будетъ царствовать во вѣки вѣковъ» (Исх., 15,
18). Будучи введены въ ашкеназскую и сефард-
скую литургіи, въ качествѣ припѣва къ каждой
фразѣ и въ видѣ отдѣльныхъ трехчленныхъ
стансовъ, двѣ традиціонныя мелодіи А.-М. яв-
ляются контрастами другъ другу, сообразно раз-
личнымъ индивидуальнымъ свойствамъ традиці-
онной музыки евреевъ сѣверной и южной Ев-
ропы. Въ сефардской литургіи (распространен-
ной въ Голландіи и Великобританіи съ ея коло-
ніями; итальянцы въ этомъ отношеніи, повиди-
мому, ближе къ ашкеназской литургіи) мелодіи
А.-М. разсчитаны скорѣе на хоровое пѣніе мо-
лящихся, чѣмъ на сольное воспроизведеніе канто-
ромъ. Въ виду этого у казанныя мелодіи пре дставля-
АЭСтАІ МЕЕЕСН
А. СЕфдрдскдя МЕЛОДІЯ.
В. Ашкеназская мелодія.
Ьепіо.
Библиотека “Руниверс’
509
Адопи-Безекъ—Адонія
510
ются обыкновенно въ совершенно законченной
(въ смыслѣ ритма) формѣ, напоминая, по своей
структурѣ, простые народные мотивы, изъ кото-
рыхъ многіе, дѣйствительно, и были здѣсь впер-
вые приспособлены къ синагогальному пѣнію;
что касается характера этихъ мелодій, то онѣ
рѣдко выходятъ за предѣлы минорнаго или ма-
жорнаго тона. Вслѣдствіе того, что сефарды об-
ладаютъ большимъ количествомъ мелодій, при-
способленныхъ къ хоровому, унисонному пѣнію,
мелодіи эти мало измѣнились, сохранивъ въ об-
щемъ свой мѣстный характеръ. Въ ашкеназской
литургіи, напротивъ, канторъ издавна является
не столько руководителемъ пѣнія общины,
сколько музыкальнымъ истолкователемъ текста
мелодій предъ внимающей ему общиной. Въ
виду этого синагогальныя мелодіи здѣсь рѣже
основывались на народныхъ и мѣстныхъ мо-
тивахъ и рѣже представляли подражанія имъ,
чѣмъ у сефардовъ; впрочемъ, иногда в онѣ
являлись лишь естественнымъ развитіемъ болѣе
древнихъ мотивовъ или короткихъ музыкаль-
ныхъ фразъ однородныхъ синагогальныхъ пѣсно-
пѣній. Такимъ образомъ, мелодіи сѣверныхъ ев-
реевъ въ общемъ отличаются болѣе по своей кан-
тилляціи, чѣмъ по тону, отъ параллельныхъ
мелодій сефардовъ, будучи по формѣ менѣе
правильными и менѣе ритмичными: въ нихъ
встрѣчаются довольно значительныя музыкаль-
ныя наслоенія и украшенія, которыя мало
пригодны для хорового пѣнія общины. Несуще-
ственныя детали и тутъ часто мѣняются сооб-
разно особенностямъ традиціи. Кромѣ того, сѣ-
верныя мелодіи, перешедшія отъ среднихъ вѣ-
ковъ, по конструкціи своей весьма напоминаютъ
католическіе церковные гимны, гдѣ «тоническій»
элементъ существенно разнится отъ современ-
наго и полутоны занимаютъ въ октавѣ иное
мѣсто, чѣмъ въ скалахъ мажорныхъ и минор-
ныхъ. Наконецъ, старинные сѣверные мотивы
часто разнятся какъ отъ сефардскихъ, такъ и
отъ современныхъ мелодій по своимъ заключи-
тельнымъ фразамъ, которыя по характеру своему
не всегда соотвѣтствуютъ началу произведенія.
Примѣръ этому представленъ въ помѣщенныхъ на
стр. 507—8 образцахъ мелодіи А.-М.—Бурго-Дю-
кудре (Вопг^аиИ-Писоисігау) обратилъ вниманіе
на частую повторяемость интерваловъ въ во-
сточныхъ мелодіяхъ А.-М. [1. Е. 1,203—204]. 4.
Адони-Безекъ (Въ Библіи)—Хананейскій царь
(Суд. 1,5—7) въ городѣ Безекѣ; былъ разбитъ колѣ-
номъ Іудинымъ, бѣжалъ, но былъ пойманъ. Ему от-
сѣкли большіе пальцы па рукахъ и ногахъ,
какъ божеское наказаніе за подобную же жесто-
кость, совершенную имъ нѣкогда надъ семидесятью
царями, которые потомъ собирали крохи подъ
столомъ его. Такое обращеніе дѣлало плѣнни-
ковъ безвредными въ случаѣ войны, такъ какъ
они не могли ни бѣжать, ни стрѣлять изъ лука.
См. Адони-Цедекъ. 1.
— Въ аіадической литературѣ. Согласно Мид-
рашу, цѣлью библейскаго разсказа было пока-
зать, какъ богаты и могущественны были ханаа-
неяне, которыхъ побѣдили евреи. Между тѣмъ,
въ сравненіи съ другими князьями, воевавшими
съ евреями, Адони-Безекъ является не особенно
важнымъ, такъ какъ его имя отсутствуетъ въ
спискѣ царей въ книгѣ Іошуи, 12, 9—24, не-
смотря на то, что онъ самъ покорилъ семьдесятъ
царей (Іаік. къ кн. Судей, § 37, привод. изъ
Сифра, но не встрѣчается тамъ). [I. Е. I, 205].
Адони-Цедекъ—царь іерусалимскій во время
вторженія евреевъ въ Палестину (кн. Іошуи, 10,
1, 3). Онъ организовалъ коалицію изъ пяти сосѣд-
нихъ аморейскихъ городовъ, чтобы противостоять
вторженію, но союзники были разбиты въ Га-
баонѣ и жестоко потерпѣли въ Ветъ-Харанѣ не
только отъ преслѣдованія, но также отъ грозы
съ градомъ. Пять союзныхъ царей нашли убѣ-
жище въ пещерѣ въ Маккедѣ и были тамъ за-
ключены до окончанія сраженія, когда Іо-
шуа приказалъ привести ихъ: они были приве-
дены, подвергнуты униженію и преданы смерти.
Имя А.-Ц., повидимому, искажено въ Адони-
Безекъ въ Суд., 1, 5—7. 1.
Адонирамъ (также Адорамъ, Гадорамъ, «Богъ
возвышенъ») — главный сборщикъ податей во
времена Давида, Соломона и Рехабеама («Адо-
рамъ» въ 2 Сам. 20, 24; «Гадорамъ» въ 2 Хрон.,
10, 18). Въ обоихъ случаяхъ Септуагинта читаетъ
Адонирамъ. Онъ былъ убитъ возмутившимися из-
раильтянами въ царствованіе Рехабеама, кото-
рый его послалъ для сбора податей на
сѣверъ (1 Цар., 4, 6; 5, 14; 12,18). [Сомнительно,
однако, чтобы одно лицо могло пережить двухъ
царей; возможно, что это были два лица, носив-
шія одно имя]. 1.
Адонисъ (отъ «Адонъ»—господинъ)—богъ ра-
стительности у восточныхъ народовъ* живущій
въ природѣ, умирающій съ наступленіемъ зимы
и снова возрождающійся ранней весной. Культъ
Адониса, зародившись у семитовъ Вавило-
ніи и Сиріи, перешелъ въ Грецію (не позже
7 вѣка дохрист. эры), существовалъ во Фригіи
подъ видомъ культа Аттиса и въ Египтѣ подъ ви-
домъ культа Озириса, достигъ высокаго расцвѣ-
та въ Библосѣ (Сирія) и на Кипрѣ и имѣетъ
параллели въ древнихъ религіяхъ сѣверныхъ
германцевъ и славянъ. «Адонидіи», празднества
въ честь А., устраивались и въ Александріи:
изображеніе А. при лѣтнемъ поворотѣ солнца
провозилось по городу подъ жалобныя пѣсни
женщинъ и опускалось въ море (см. Таммузъ).
Передъ праздникомъ А. сажались въ особыхъ
сосудахъ растенія и быстро взращивались пу-
темъ искусственнаго ухода; это — такъ назы-
ваемые «Адонисовы сады». Послѣдніе признаны
нѣкоторыми новѣйшими критиками въ выраженіи
въ библейскомъ стихѣ (Ис., 17, 10):
«Ты забылъ Бога спасенія твоего;., оттого раз-
велъ сады Наамана и насадилъ черенки отъ чу-
жой лозы». Что имя Нааманъ было именемъ бо-
жества 'въ Сиріи и Палестинѣ, доказывается
разными названіями лицъ и мѣстъ (см. Нааманъ),
и при распространенности культа А. на всемъ
востокѣ Исаія могъ его знать.—Ср.: СЬеупе, ТЬе
Воок оГ ІзаіаЬ, къ ст. 17,- 10; Еуѵаісі, РгорЬеІеп
II, 116; Ггагег, Айоніз, АШз, Озігіз (Лондонъ, 1907,
стр. 194). П. 1.
Адонія. — Въ Библіи. («Іа—владыка мой»)
Сынъ Давида отъ Хаггитъ. Воспользовавшись
смертью своего старшаго своднаго брата Авесса-
лома, А. замыслилъ, по примѣру послѣдняго, от-
нять престолъ у престарѣлаго отца и воцариться
надъ Іудеей. Для этого онъ рѣшилъ поднять
дворцовую революцію, чтобы въ общемъ смяте-
ніи покончить съ братомъ Соломономъ, имѣв-
шимъ больше шансовъ занять престолъ послѣ
смерти Давида, такъ какъ на его сторонѣ были
священническая партія съ Цадокомъ во главѣ и
часть войска. На сторонѣ А. былъ военачаль-
никъ Давидовъ, Іоабъ, который обѣщалъ ему
свою поддержку вь нужное время. Пользуясь
Библиотека “Руниверс’
511
Адонъ Одамъ
512
расположеніемъ отца, а также и тѣмъ, что онъ
былъ слѣдующимъ послѣ Авессалома по стар-
шинству, А. уже почти не сомнѣвался въ томъ,
что престолъ достанется именно ему. Но мать
Соломона, Батъ-ІПеба, наученная Натаномъ-
пророкомъ и при его поддержкѣ, добилась вновь
отъ Давида подтвержденія того, что только Соло-
монъ займетъ царскій престолъ послѣ его смерти;
въ Іерусалимѣ была совержена церемонія пома-
занія Соломона на царство священникомъ Цадо-
комъ, въ долинѣ Тихона. Когда и весь народъ
примкнулъ къ Соломону, видя въ его лицѣ сво-
его будущаго царя, А. понялъ, что его дѣло про-
играно, и бросился въ храмъ, чтобы тамъ спасти
свою жизнь отъ разгнѣваннаго Соломона. На
этотъ разъ Соломонъ его простилъ; но когда А.,
не потерявъ еще надежды занять отцовскій пре-
столъ, вздумалъ жениться, послѣ смерти Давида,
на его наложницѣ Абишагъ, чтобы тѣмъ еще
сильнѣе подчеркнуть въ глазахъ народа
свое право на престолъ, это было сочтено
Соломономъ за явную измѣну, и черезъ подослан-
наго убійцу А. былъ умерщвленъ (1 кн. Цар.,
1—2). . Г. Кр. 1.
— Адонія въ агадической литературѣ.—По поводу
неудачной попытки А. еще при жизни отца объ-
явить себя наслѣдникомъ престола, въ Талмудѣ
приводится легенда, по которой корона Давида
обладала особеннымъ свойствомъ: она могла быть
одѣта лишь на ту голову, которая была достойна
ея; голову недостойную она обхватить не могла.
Она не пришлась ни къ головѣ А., ни къ
головѣ Авессалома (Абода Зара, 44а). По поводу
50 скороходовъ, которые бѣжали предъ колесни-
цей А., одна Барайта замѣчаетъ, что всѣ они
были съ удаленными селезенками, и съ
вырѣзанными стопами, піи'ртрн (тамъ-же).
Объ этой интересной въ историко-медицинскомъ
отношеніи легендѣ см. Анатомія патологическая
и Операція. 3.
2. Левитъ во дни Іосафата (2 Хрон., 17, 8).—
3. Одинъ изъ главарей народа въ возрожденія
(Нехем., 10, 16). Въ Эзр., 2,13; 8, .13 и Нехем.,
7, 18 онъ является подъ именемъ* Адоникама.
Послѣдняя форма, вѣроятно, правильнѣе. 1.
Адонъ Оламъ ртк)—одинъ изъ самыхъ
величественныхъ гимновъ синагогальной литур-
гіи, прославляющій единство Бога и Провидѣ-
ніе въ размѣренныхъ, звучныхъ стихахъ. Онъ
помѣщенъ во главѣ всѣхъ молитвенниковъ и чи-
тается ежедневно передъ утренней службой, въ
связи съ начальнымъ гимномъ «Ма-іоЪи»; у се-
фардовъ онъ также поется хоромъ въ концѣ суб-
ботней и праздничной литургіи. Въ приблизи-
тельномъ переводѣ, передающемъ отчасти и раз-
мѣръ подлинника, гимнъ гласитъ:
Владыка вселенной, который царилъ,
Еще до временъ мірозданья,
Лишь волей вселенную Онъ сотворилъ
Царя обрѣлъ именованье.
АВОН ОШ.
(УТРОМЪ.) с.гурдвичъ.
Апйапіе аеваі шо4ега!о/ __:
лли і" іц?г
А . <іоп о - Іога а . бсЬѳг . то - ІдсЬ ЪЧѳ - гѳт коі піѵѵ _го
И кончится міръ весь—Онъ, грозный, единъ
Останется въ царской державѣ.
Въ прошедшемъ Онъ былъ, въ настоящемъ
Онъ есть
И вѣчно пребудетъ во славѣ,
Единъ Вездѣсущій; единству Его
Никто и подобья не знаетъ.
Ему нѣтъ начала, Ему нѣтъ конца,
Ему жъ и престолъ подобаетъ.
Живъ мой Господь, Онъ судьбы моей щитъ,
Когда я въ бѣдѣ пребываю,
Онъ знамя мое, Онъ убѣжище мнѣ,
Онъ внемлетъ, когда я взываю.
Десницѣ его я ввѣряю свой духъ,
Ложусь ли я иль пробуждаюсь,
А съ духомъ Ему возвращу я и плоть.
Со мною Господь—не пугаюсь.
Имя автора этого гимна и время его возникно-
венія неизвѣстны. Судя по заключительной строфѣ,
можно думать, что онъ первоначально читался
на сонъ грядущій, но впослѣдствіи получилъ
первенствующую роль въ синагогальной литур-
гіи. Въ сефардской версіи А.-О. имѣется послѣ
третьей строфы добавочная строфа, въ сущности
повторяющая мысль предыдущей. — Ср.: Ьашіз-
ЪиіЬ, 8і44иг Педіоп-ЕеЪ, стр. 5 (Кенигсбергъ,
1845); Пассъ и Ійрожниковъ, Махзоръ съ рус.
перев., Вильна, 1904 (изъ этой книги заимство-
ванъ вышеприведенный русскій переводъ); 2ииг,
Кііиз, стр. 80; ВісИпг ВМеІЬеіт (1868), въ ком-
ментаріи Бера а4 Іосиш. О. Д. 4.
Мелодія гимна Адонъ Оламъ. При общераспро-
страненности и популярности гимна, поражаетъ
чрезвычайная скудость существующихъ мело-
дій его, изъ которыхъ лишь четыре или пять
заслуживаютъ названія традиціонныхъ. Древ-
нѣйшею изъ нихъ является коротенькій гимнъ,
повидимому, испанскаго происхожденія. Похожа
на него мелодія сѣвернаго происхожденія,
распѣваемая англійскими евреями въ «покаян-
ные дни». Мелодія эта поется часто антифонно,
т.-е. поперемѣнно канторомъ и общиною, хотя
Библиотека “Руниверс’
АВОЙ ОЕАМ
(ВЕЧЕРОМЪ.)
1)п росо Іеп(о.
А . аоп о-іогп в всЬѳг іпо.ІасЬ Ь’ іѳ. гет ко! . . гіг пічѵ.го I*
АОС^ 'ОкАМ
О Росо Іспіо.
17
Библиотека “Руниверс”
515
Адорлимъ—Адретъ, Соломонъ
516
первоначально она и была разсчитана на вос-
произведеніе исключительно молящимися. Одинъ*
только изъ всѣхъ синагогальныхъ композиторовъ
прошлаго вѣка далъ нѣсколько правильныхъ
образцовъ А. О. Большинство же композито-
ровъ, подражая установившемуся обычаю, пыта-
лись дать болѣе или менѣе полифоническія ком-
позиціи гимна. Однако, неправильность такого
пріема, совершенно неумѣстнаго въ данномъ слу-
чаѣ для гимна, разсчитаннаго на совмѣстное пѣ-
ніе всей общины, была за послѣднее время
сознана, и въ результатѣ недавно возникло нѣ-
сколько мелодій, вполнѣ соотвѣтствующихъ ха-
рактеру А. О., какъ гимну общины. Особеннаго
вниманія заслуживаетъ композиція Симона В.
Волея (ЛѴаІеу, 1827—76) для Западной Лондонской
синагоги; гимнъ этотъ сталъ у англійскихъ евре-
евъ классическимъ. Мелодія его приведена выше
(стр. 513) въ композиціи Волея и въ обработкѣ
дирижера хора Петербургской главной синагоги,
С. Гуровича.—Ср. Л Е. I, 205—206. 4.
Адораимъ—крѣпость, построеннаяРехабеамомъ
въ Іудеѣ (II Хрон., 11, 9 сл.); нынѣ называется
Дура. 1.
Адраммелѳхъ.— I. Въ Библіи. Упоминается во
II кн. Цар., 17, 31, въ качествѣ бога города Се-
фарваима, который до послѣдняго времени счи-
тался еврейскимъ названіемъ вавилонскаго го-
рода Сиппара. Послѣ того, какъ жители Сефар-
ваима были переселены царемъ ассирійскимъ,
Саргономъ, въ Самарію (II кн.' Цар., 17, 24; Ис.,
36, 19), они все-таки продолжали поклоняться
своимъ божествамъ А. и Аннамелеху, причемъ
культъ ихъ сопровождался принесеніемъвъ жертву
дѣтей, сжигаемыхъ въ честь названныхъ бо-
говъ. Имя А. не встрѣчается среди ассирійскихъ
и вавилонскихъ божествъ, но нѣкоторые ученые
предполагаютъ, что первоначальное ассирійское
имя его было «Адаръ-Маликъ» (см. слѣд. двѣ
статьи). Въ клинописныхъ памятникахъ пѣтъ рѣчи
о принесеніи человѣческихъ жертвъ въ какой-ли-
бо формѣ, и намъ неизвѣстны скульптурныя изо-
браженія или барельефы, представляющіе что-
либо въ родѣ этого культа. Указаніе (Іерем., 29, 22)
на то, что царь вавилонсцій живьемъ сжегъ на огнѣ
лжепророковъ Цедекію и Ахаба, несомнѣнно, ис-
торически вѣрно, хотя все это мѣсто авторитет-
нѣйшими учеными (напр., Согпііі, ^гешіаз)
считается не имѣющимъ прямого отношенія къ
тому тексту, гдѣ оно стоитъ. Въ одномъ только
случаѣ существуетъ указаніе на то, что подобное
сожженіе было извѣстно въ Вавилоніи въ каче-
ствѣ кары. Съ этимъ тѣсно связанъ вопросъ и о
томъ, идентиченъ ли Сефарваимъ съ вавилонскимъ
городомъ Сиппаромъ. Если принять ихъ тождество,
то имя А. должно быть разсматриваемо, какъ
второй титулъ бога солнца Шамаша, покрови-
теля Сиппара. Но такъ какъ въ надписяхъ о та-
комъ дополнительномъ титулѣ не упоминается, то
лѣтъ никакого основанія поддерживать подобный
взглядъ. Нѣкоторые ученые заявляютъ, что Се-
фарваимъ (въ Септуагпнтѣ—Хексрареір.)
идентиченъ съ Шабараиномъ, городомъ, о разру-
шеніи котораго Салманассаромъ II упоминается
въ Халдейской лѣтописи. Такъ какъ Сефар-
ваимъ встрѣчается также въ связи съ Хаматомъ и
Арпадомъ (II кн. Цар., 17, 24; 18, 34), то возможно
видѣть въ немъ и сирійскій городъ. Поэтому,
Сефарваимъ представляетъ, быть можетъ, парал-
лельную форму имени Шабараимъ, каково, вѣ-
роятно, ассирійское имя города Сибраима (Іезек.,
47, 16) близъ Дамаска. Если это такъ, то нѣтъ
никакой надобности искать этимологіи для именъ
божествъ А. и Аннаммелехъ у ассирійцевъ.
То обстоятельство, что огненное* жертвоприно-
шеніе было весьма распространено въ Сиріи и
упоминается лишь въ связи съ Вавилономъ (см.
Ргіпсе, Баиіеі, р. 75), повидимому, подтверждаетъ
вышесказанное. При современномъ состояній
науки, впрочемъ, совершенно невозможно дать
вполнѣ удовлетворительное объясненіе значенія
имени А., какъ божества. Наибольшее, что можно
сказать, это то, что корень «Адр.» встрѣчается
въ финикійскомъ языкѣ въ "формѣ имени- бо-
жества •пюл* («Итнадръ»; см. ВаеНщеп, Веіігй^е
гиг зешііізсЪеп ВеІщіоз&езсЬісІііе, р. 54); оно же
встрѣчается въ качествѣ эпитета въ связи
съ другимъ собственнымъ именемъ—бога Адар-
баала (Ваи4І88Іп, 81и4іеп гиг зешііізсйеп Веіі-
&І0П8&е8сЫсЪіе, I, 312).—Я. Е. I, 211—212. 4.
— Въ агадической литературѣ. Талмудъ пере-
даетъ мнѣніе Абба-Арика, чтоА., которому покло-
нялись сефарваимцы, былъ идолъ, имѣвшій образъ
мула (Санг., 636). Ца это объясненіе наводитъ са-
мое его имя, какъ составленное изъ словъ:
«носить» (ср. сирійск. 'ттк) и —«царь», ибо
сефарваимцы, какъ язычники, поклонялись мулу,
который былъ имъ полезенъ тѣмъ, что перево-
зилъ ихъ тяжести (см. комментар. Раши, который
толкуетъ слово пн —еврейск. *пн, въ смыслѣ—
«воздавать почести»). Другое объясненіе того же
имени приписываетъ божеству образъ павлина,
что, въ свою очередь, получается изъ толкованія
словъ: ‘пм—«украшенія» и «царь» (Іер.
Абода Зара, III, 42д). [I. Е. I, 211]. 3.
Адраммелѳхъ.—2. Сынъ Санхериба [Сеннахе-
рима], царя ассирійскаго (II кн. Цар., 19, 37; Ис.,
37,38), который, вмѣстѣ со своимъ братомъ Шаре-
церомъ, убилъ отца, когда тотъ молился въ храмѣ
Нисроха въ Ниневіи, и потомъ бѣжалъ въ Арме-
нію. Возмущеніе противъ Санхериба ясно упо-
минается въ Халдейской лѣтописи (III, 34—35),
которая, подобно разсказу Бероса, намекаетъ
только на одного сына, не называя его по име-
ни. Однако, разсказъ Абидена (Евсевій, «Армян-
ская лѣтопись», изд. ВсЬоепе, I, 35), подобно Св.
Писанію, упоминаетъ о двухъ сыновьяхъ, Нер-
гилѣ и Адрамелѣ, что Полигисторъ передаетъ въ
формѣ «Ардумусана». Должно, однако, прибавить,
что существованіе въ ассиро-вавилонскомъ языкѣ
формы «Адаръ», какъ имени божества, не совсѣмъ
установлено, хотя возможно, что имя Бога,
являющееся идеографически, какъ «Нин-ибъ»,
должно читаться «Адаръ.» (см.). Еще болѣе гада-
тельно предположеніе, что имя Адаръ скрыто
въ имени Адраммелехъ. [X Е. 1, 212]. 1.
Адретъ, Моисей—талмудистъ XVIII в., жилъ и
умеръ въ Смирнѣ. Обладая необыкновенной па-
мятью, онъ основательно зналъ талмудическую
и раввинскую письменность и составилъ много
сочиненій въ этихъ областяхъ, среди нихъ: ком-
ментаріи па кодексы Маймонида и Ашера бенъ-
Іехіеля. Изъ его новеллъ къ Талмуду появи-
лись въ печати (послѣ его смерти) только 7
трактатовъ подъ заглавіемъ «ВегасЬ МозсЪе» (Са-
лоники, 1802). Въ предисловіи корректора къ этой
книгѣ упоминается еще комментарій А. на
Мишву «ТогаіЪ МозсЪе», напечатанный въ Ли-
ворно,’но онъ библіографамъ неизвѣстенъ.—Ср.
Винеръ, ВіЫ. ЕгіесІІ., № 1663. 9.
Адретъ, Соломонъ бѳнъ-Авраамъ (сокращенное
литературное имя—ВазсЫю, ЫііЗК'п)—крупнѣйшій
раввинскій авторитетъ конца XIII и начала
XIV в., род. около 1245 г., ум. въ 1310 году въ
Библиотека “Руниверс’
517
Адретъ, Соломонъ
518
Барселонѣ. Занимая оффиціально постъ барселон-
скаго раввина, А. фактически игралъ роль главнаго
раввина Испаніи и титуловался «Е1 КаЪ сГЕзрапа».
Съ его именемъ связаны важнѣйшія историческія
событія эпохи. Ученикъ двухъ представителей
консервативнаго іудаизма — Нахманида и Іоны
Геронди, А. стоялъ далеко отъ лѣваго крыла
маймонйстовъ съ ихъ философскимъ свободо-
мысліемъ, но вмѣстѣ съ тѣмъ не принадлежалъ
и къ народившейся тогда группѣ экзальтиро-
ванныхъ мистиковъ и теософовъ, углублявшихся
въ темныя дебри каббалы. Это былъ прежде
всего талмудистъ съ огромной эрудиціей въ вопро-
сахъ законовѣдѣнія и глубокимъ аналитичес-
кимъ умомъ. Онъ составилъ рядъ теоретическихъ
новеллъ къ различнымъ трактатамъ Талмуда
(«СЪіййизсЬіт»). Затѣмъ онъ предпринялъ соста-
вленіе новаго компендіума ритуальныхъ зако-
новъ подъ заглавіемъ «ТогаіЬ Ьа-Ъаіііі» (Поря-
докъ дома), въ которомъ путемъ сложной казуи-
стики выяснилъ галйхическіе источники зако-
новъ о пищі, кошерѣ и трефѣ и т. н. Этотъ
компендіумъ вызвалъ критику барселонскаго уче-
наго Аарона Галеви (см.) въ книгѣ, иронически
озаглавленной «Ве4ек Ьа-ЪаіѣЪ» (Починка дома),
и А. отвѣтилъ своему оппоненту анти-критикой
«МізсЪшегеНі Ъа’ЬаіІЪ» (Охрана дома). Но осо-
бенно важное практическое значеніе имѣли «рес-
понсы» или законодательныя разъясненія и су-
дебныя рѣшенія А. (8сЬаа1бѣЬ иЧзсЬиЪоіЬ), по-
сылавшіяся имъ въ отвѣтъ на запросы со сто-
роны отдѣльныхъ лицъ и общинъ. Къ барселон-
скому раввину, окруженному коллегіей ученыхъ
талмудистовъ и многочисленными учениками,
обращались за подобными разъясненіями и рѣ-
шеніями почти изъ всѣхъ странъ Европы, Азіи
и Африки; нерѣдко его спрашивали, какъ слѣ-
дуетъ отнестись къ тому или другому религіоз-
ному или общественному движенію. На всѣ эти
обращенія А. отвѣчалъ обстоятельными по-
сланіями, носившими, въ зависимости отъ содер-
жанія запроса, научно-юридическій или дидакти-
ческій характеръ.
Какъ оффиціальный представитель еврейства,
А. счелъ нужнымъ откликнуться на юдофобскую
пропаганду, которую велъ тогда въ Испаніи доми-
никанецъ Раймундъ Мартинъ, жившій въ Барсе-
лонскомъ монастырѣ. Въ 1278 году Мартинъ напи-
салъ обличительную книгу «Ріщіо йсіеі асіѵегзиз
тпаигоз еіз’исіаеоз» (Кинжалъ вѣры противъ мавровъ
и іудеевъ); около того же времени онъ обнародо-
валъ памфлетъ, направленный спеціально про-
тивъ евреевъ,—«Сарізігиш ^’иЛаеогит» (Узда для
іудеевъ). Въ этихъ сочиненіяхъ Раймундъ утвер-
ждалъ, что талмудисты исказили текстъ Библіи
съ цѣлью затушевать тамъ предсказанія о
Христѣ; съ другой стороны, онъ плохо понятыми
цитатами изъ талмудической агады доказывалъ,
что съ пришествіемъ Мессіи (Христа) должны
упраздниться законы іудейства. Барселонскій
монахъ, такимъ образомъ, возобновилъ въ лите-
ратурѣ ту миссіонерскую агитацію, которую не-
задолго передъ тѣмъ велъ въ томъ же городѣ
другой доминиканецъ изъ крещеныхъ евреевъ,
Павелъ Христіани, имѣвшій публичный религіоз-
ный диспутъ съ Нахманидомъ (1263). Вѣрный
ученикъ Нахманида, А. счелъ нужнымъ отвѣ-
тить на нападки Мартина; онъ, повидимому, велъ
съ послѣднимъ устный диспутъ, а затѣмъ напи-
салъ небольшую апологію іудаизма противъ при-
тязаній христіанскихъ теологовъ. Такую же апо-
логію («Маатаг аі-ізтаеі», Слово объ Исмаилѣ)
написалъ онъ противъ сочиненія мусульманина
Ахматъ ибнъ-Хазма, подъ заглавіемъ «Аі-шііаі
уѵаІ-ХіИаІ» (Религія и секты), гдѣ оспаривалась
подлинность Синайскаго откровенія и Моисеева
закона. Въ связи съ полемикой Мартина, ссы-
лавшагося на изреченія изъ талмудической агады,
находится, повидимому, комментарій А. къ раз-
личнымъ пунктамъ этой легендарной части Тал-
муда («Регизсй А^асіоііі»). Въ этихъ толкованіяхъ
авторъ колеблется между раціоналистическимъ
и мистическимъ методомъ, но въ общемъ придер-
живается традиціоннаго пониманія агады.
Имѣя вообще склонность къ умозрительной каб-
балѣ, унаслѣдованной отъ Нахманида, А. не пере-
носилъ, однако, экзальтированныхъ мистиковъ, дѣ-
лавшихъ изъ каббалы орудіе мессіанской пропа-
ганды. Когда восторженный мечтатель Авраамъ
Абулафія (см.) перенесъ свою мистическую аги-
тацію изъ Испаніи въ Италію (около 1280 г.),
представители еврейской общины въ Палермо
обратились къ А. съ . запросомъ, какъ имъ от-
нестись къ странному каббалисту, и получили
отвѣтъ для послѣдняго неблагопріятный: Абу-
лафія здѣсь аттестованъ какъ мистификаторъ,
котораго слѣдуетъ остерегаться. Спустя нѣ-
сколько лѣтъ (1295), когда въ испанскомъ го-
родѣ Авилѣ появился мнимый пророкъ-чудотво-
рецъ (см. Авила, Авраамъ), А. на запросъ мѣст-
ной общины отвѣтилъ, что сомнѣвается въ про-
роческихъ способностяхъ самозванца, и совѣто-
валъ соблюдать осторожность, въ виду размно-
женія чудодѣевъ-мистификаторовъ. Неизвѣст-
но, какъ относился А. къ той системѣ каббалы,
которая нашла свое выраженіе въ «Зогарѣ»,
списки котораго появились въ Испаніи въ по-
слѣднія десятилѣтія его жизни.
Послѣдніе годы жизни А. были омрачены вновь
возгорѣвшейся въ Провансѣ и Испаніи борьбою
между консервативнымъ раввинизмомъ и фило-
софскимъ свободомысліемъ. Какъ вѣрный стражъ
религіозной традиціи, А. не могъ спокойно взирать
напропаганду такихъ вольнодумцевъ, какъ прован-
салецъ Леви’бенъ-Хаимъ, который объявилъ мно-
гіе библейскіе разсказы аллегоріями, символизи-
рующими извѣстныя отвлеченныя идеи. Въ этой
доктринѣ символизма или аллегоризма А. усмо-
трѣлъ крайнюю опасность для историческаго
іудаизма, основы котораго рушатся съ отрица-
ніемъ ряда библейскихъ фактовъ и, слѣдова-
тельно, связанныхъ съ ними заповѣдей. Вотъ
почему А. откликнулся на призывъ фанатика
изъ Монпелье Абба-Мари Ярхи (см.) открыть по-
ходъ противъ вольнодумцевъ и раціоналистовъ.
Получивъ страстныя посланія Абба-Мари (1303),
А. сначала не хотѣлъ взять на себя иниціативу
борьбы и предложилъ ревнителю изъ Монпелье
организовать партію охранителей вѣры на мѣ-
стахъ. Одобривъ затѣмъ выработанный партіей
«ревнителей вѣры» проектъ запрещенія моло-
дымъ людямъ изученія философіи и естество-
знанія, А. и его раввинская коллегія предло-
жили представителямъ общины Монпелье огла-
сить проектъ въ синагогахъ, съ цѣлью опредѣ-
лить, какъ общество къ нему отнесется. Но это
оглашеніе вызвало шумный протестъ свободо-
мыслящей части общины. Представители по-
слѣдней (Яковъ Тиббонъ и др.) обратились къ А.
съ посланіемъ, въ которомъ они доказывали со-
вмѣстимость философіи и науки съ іудаизмомъ, и
просили барселонскаго раввина «вложить мечъ
въ ножны» и не множить расколовъ въ Израилѣ.
Когда борьба въ общинахъ Прованса и отчасти
Библиотека “Руниверс’
519 Адретъ—Адріанополь 520
Испаніи обострилась, партія Абба-Мари потре-
бовала, чтобы А. и его коллегіи высказали от-
крыто свое авторитетное слово. Колебавшійся до
тѣхъ поръ А., поощрённый поддержкою прибыв-
шаго тогда изъ Германіи въ Толедо суроваго
раввина Ашера 6. Іехіеля, согласился, наконецъ,
санкціонировать своимъ авторитетомъ репрес-
сивныя мѣры противъ распространенія свободо-
мыслія. Въ іюлѣ 1305 г. А. объявилъ въ барсе-
лонской синагогѣ «херемъ» (актъ отлученія)
противъ тѣхъ, которые до 25-лѣтняго возраста
будутъ изучать книги по физикѣ, метафизикѣ
или теологіи, содержаніе коихъ заимствовано изъ
греко-арабскихъ источниковъ, а также противъ
тѣхъ, которые осмѣлятся толковать Библію
въ философско-аллегорическомъ смыслѣ; изъ за-
претной области естествознанія сдѣлано было
исключеніе лишь для медицины, которую дозво-
лялось изучать,какъ профессію. Этотъ актъ «хе-
рема», подписанный А. и его коллегіей, былъ
разосланъ во всѣ общины Франціи и Испаніи,
вызывая радость въ лагерѣ ревнителей и него-
дованіе среди друзей просвѣщенія. Послѣдніе
отвѣтили на барселонскій херемъ контръ-хере-
момъ противъ тѣхъ, которые препятствуютъ из-
ученію свѣтскихъ наукъ и философіи, необхо-
димыхъ для истиннаго богопознанія, и тѣмъ
оскорбляютъ память великаго Маймонида, завѣ-
щавшаго соединять вѣру съ разумомъ. Популяр-
ный поэтъ Іедая Бедареси обратился къ А. съ
посланіемъ, полнымъ упрековъ, и заявилъ, что
даже Іошуа бенъ-Нунъ, если бы онъ всталъ изъ
гроба, не могъ бы остановить солнца просвѣще-
нія, ибо ученіе Моисея (Моймонида) свято для
лучшихъ представителей еврейства. Такимъ об-
разомъ, прежде общепризнанный авторитетъ А.
умалился въ тѣхъ кругахъ, которые считали себя
послѣдователями Маймонида. Эта борьба должна
была причинить барселонскому старцу много
огорченій; онъ съ тревогою взиралъ на разроста-
ющійся въ обществѣ расколъ. Онъ умеръ спу-
стя пять лѣтъ послѣ этихъ событій (въ 1310 г., по
свидѣтельству лѣтописца Закуто, въ «Юхасинъ»).
Изъ сочиненій А. были напечатаны: 1)
пчт'Л—новеллы къ разнымъ трактатамъ Тал-
муда; Венеція, 1523, Амстердамъ, 1715 и др.; мно-
гія остались въ рукописи; 2) лтп—
полный компендіумъ, вмѣстѣ съ критикой Аарона
Галеви л\зп рчз и авторской антикритикой, Ве-
неція, 1608; Прага, 1735 и др., 3) терп лчзп лтіл—
тотъ же компендіумъ въ сокращенномъ видѣ, съ
опущеніемъ казуистической аргументаціи; Кре-
мона, 1566; Берлинъ, 1771 и другія изданія; 4)
лпднп шпъ—толкованія на Агаду, большею частью
сохранились въ рукописяхъ (Бодлеяны); нѣкото-
рыя напечатаны въ изданіяхъ агадическаго сбор-
ника» «Еп-ТасоЪ»; 5) л’^кк'—свыше 3000
респонсовъ, содержащихъ богатый матеріалъ для
исторіи еврейскаго самоуправленія и быта той
эпохи, опубликованныхъ въ семи томахъ разно-
временно (Константинополь, 1506; Болонья, 1539;
Ливорно, 1657, 1778, 1825; Римъ, 1847; Іерусалимъ,
1906 и др.; 2-й томъ носитъ также названіе
«ТоІейоіЬ А4ат»); 6) пЬн ’рвь—ритуальные законы
о хлѣбѣ, Конст., 1518; 7) В’прп л-плу—изслѣдова-
нія субботнихъ законовъ и др., Венеція 1602;
8) Апологіи противъ христіанскихъ и мусуль-
манскихъ возраженій, упомянутыхъ выше,* напе-
чатаны по манускрипту Бреславльской семинаріи
въ біографіи А., написанной Перлесомъ: К. 8а1ошо
Ъеп - АйегеіЪ, Вгезіан, 1863. — Ср. І^егоіЬ Ъа-
КазсЪЪо, въ I томѣ упомянутыхъ респонсовъ,
№№ 414—18, Болонья 1539; особая перепечатка,
Варшава 1881; Абба-Мари, МіпсЬаБі КепаоіЪ
(Пресбургъ, 1838); Ѳтаеія, VII3, 144 сл., 195,224—
25, 2о6 сл.; Кеѵ. Еі. ]піѵ. IV,67 (здѣсь устано-
влено вѣрное произношеніе фамильнаго имени
Адретъ, вмѣсто «Адеретъ«, л^пк); XXIX, 214;
Яеіѣ’сі. Моі'ё*. Сгевеі. ХЬѴІІІ, 39 (ст. Шрейнера
о мусульманскомъ противникѣ А-; Зелѵ. Оиагі.
Кеѵ., VI,600; VIII, 222, 495, 527; XII, 140, 144;
Михаэль, Ог Ъа-СЬаііт, № 1189; Саі. Восіі., 2268 сл.;
ЛѴіпег,ВіЪ1. Егіе(11.№№3811—32; Дубновъ. Всеобщ.
ист. евр. II, 423—24, 428—31, 441—42. Ср. выше
ст. Абрабалія, Іосифъ. С. X 5. ’♦
Адретъ (фамилія)—выдающаяся еврейско-ис-
панская семья, члены которой получили извѣст-
ность въ XIII—XV вв. Въ испанскихъ докумен-
тахъ имя этой семьи всегда пишется А4геі,
а не Асіегеі; въ одной изъ еврейскихъ рукопи-
сей Бодлеяны (№ 2218=Рососке, р. 2806); такъ
вокализованы слова лпк ’г Въ одномъ
стихотвореніи 16 вѣка, посвященномъ прославле-
нію изученія философіи, это имя вокализуется
Айгаііі (Н. НігзсЪГеМ, Іеѵг. Сапатѣ. Кеѵ., XII,
141). Отсюда ясно, что форма «Адеретъ», кото-
рую обыкновенно прилагаютъ къ этому имени,
безусловно неправильна. По всей вѣроятности, имя
семьи взято либо отъ деревушки Ьез Асігеіз (де-
парт. Варъ, Франція; ср. Егап^оіз 4е Веаишопі,
Ъагоп сіез А4геіз), либо отъ какого-нибудь испан-
скаго города (Кеѵ. ёЬ .]піѵ., XXI, 148; см. ниже
Авраамъ де-Адрето и Соломонъ де-Адретъ).—
Кромѣ крупныхъ дѣятелей, которымъ выше посвя-
щены особыя статьи, упоминаются въ актахъ
слѣдующіе представители семьи А.: 1) Авраамъ А.;
послѣ обращенія въ христіанство въ Барселонѣ
(1391) онъ принялъ имя Бернардо .Лупесъ (Кеѵ.
ёѣ зиіѵ., IV, 60, № 123).—2) Авраамъ де-Адрето—
упоминается въ архивахъ Арагоніи; тамъ сооб-
щается, что за связь съ христіанкой онъ былъ
приговоренъ къ смерти, но затѣмъ помилованъ
(май 1272 г.; ДасоЪз, Йоигсез, р. 38, № 632).—
3) Галъвандаресъ А.—сталъ жертвою инквизиціи,
въ Валенсіи, въ 1487 г. (ЗасоЪз, 1. с., р.7, №94).—
4) Натанъ А.—перешелъ въ 1391 г. въ Барсе-
лонѣ въ христіанство и принялъ имя Франци-
ска Бертрама (Кеѵ. ёі. з’иіѵ., IV, 60, № 108).—
5) Соломонъ А.—упоминается въ одномъ барселон-
скомъ документѣ подъ 1292 г. (ІасоЬз, 1. с., р. 16,.
№ 215; см. стр. 130); существуетъ предположеніе,
что онъ былъ дѣдомъ знаменитаго Рашбо;
Каузегііп^, Зеѵг. фіаг. Кеѵ., VIII, 496). Онъ-же
извѣстенъ и подъ именемъ Соломона де-Адрета (Іа-
соЬз, 1. с., р. 42, № 713).—6) Соломонъ А.—принялъ
въ 1391г. христіанство въ Барселонѣ и переимено-
вался въ Людовика Гуихара, ЬпДоѵіспз Ѳпіхаг
(Кеѵ. еЧ. зиіѵ., IV, 60, № 71).—7) Соломонъ А.
изъ Тортозы палъ—вмѣстѣ съ женой Исабелью
«рог Іа Іеу сіе Могеп»—жертвою инквизиціи въ
Валенсіи, въ октябрѣ 1490 г. (Каузегііпё', СЬгізЬ
СоІитЪиз, р. 90). [<Г. Е. I, 212], 4.
Адріанополь—городъ въ Европейской Турціи
съ 70-тысячнымъ населеніемъ, въ томъ числѣ
около 8.000 евреевъ. Первые слѣды еврейскаго-
поселенія въ этомъ городѣ, если вѣрить одному
нѣсколько сомнительному источнику (приведенъ
въ «Мазза Кгіш» Дейнарда, стр. 13, Варш., 1878),
относятся къ 389 г., т.-е. къ царствованію импе-
ратора Ѳеодосія I. Евреи жили здѣсь подъ гне-
томъ проникнутаго церковнымъ духомъ визан-
тійскаго законодательства, выразившагося, въ
извѣстныхъ постановленіяхъ кодекса Ѳеодосія II
(438) п Юстиніана (565). О судьбѣ евреевъ въ
Библиотека “Руниверс’
521
Адріанополь
522
А. въ слѣдующіе вѣка ничего неизвѣстно. О
нихъ не упоминаютъ въ описаніяхъ. своихъ пу-
тешествій ни Веніаминъ Тудельскій(ок. 1171 г.), ни
Іегуда Алхаризи (ок. 1225), посѣтившіе Константи-
нополь. Не подлежитъ, однако, сомнѣнію, что
еврейская колонія въ эту эпоху существовала
въ А., ибо и понынѣ еще сохранились тамъ среди
евреевъ’ фамильныя прозвища греческаго про-
исхожденія, какъ, напр., Калло, Поликаръ, Папо.
Пилософъ, Гоурси, Зафира, и даже нарицатель-
ныя имена въ родѣ «раррои» (дѣдушка), «шапа»
(мать), «рараз» (священникъ), «ѣгапйайіа» (роза),
«зкоиіагііга» (пахота) и т. п. Кромѣ того, суще-
ствуетъ тамъ еще и теперь синагога «грегосовъ»
или «евреевъ, говорящихъ по-гречески» и имѣю-
щихъ свой особенный ритуцлъ. Въ связи съ
этой синагогой сохранилась легенда изъ визан-
тійской эпохи. Пономарь близлежащей церкви
замѣтилъ однажды, какъ послѣ молитвы «габ-
дала», совершенной въ синагогѣ, наполненная
виномъ чаша была послѣ употребленія спрятана
въ кивотъ. Забравшись украдкой въ синагогу,
онъ подмѣнилъ вино кровью, а вслѣдъ затѣмъ
побѣжалъ къ судьѣ и донесъ, что евреи совер-
шили ритуальное убійство и кровь убитаго хра-
нятъ въ чашѣ. Въ ту же ночь синагогальному
служкѣ приснился вѣщій сонъ, въ которомъ
ему открылась тайна готовящейся катастрофы;
онъ всталъ и тотчасъ наполнилъ чашу ви-
номъ, что и дало потомъ возможность евреямъ
установить передъ слѣдственными властями
свою невиновность. Состоятельные евреи А. и
прочихъ городовъ внутренней области, утомлен-
ные чрезмѣрными поборами со стороны мѣст-
ныхъ администраторовъ и миссіонерскимъ рве-
ніемъ греко-православной церкви, переселялись
въ приморскіе* города, гдѣ они могли жить срав-
нительно спокойнѣе и обезпеченнѣе.—Когда сул-
танъ Мурадъ I завоевалъ А. въ 1361 г., онъ на-
шелъ тамъ незначительную, обѣднѣвшую еврей-
скую общину; евреи радостно привѣтствовали
завоевателя. Надѣясь на улучшеніе своего положе-
нія при мусульманскомъ режимѣ, они обратились
съ воззваніемъ къ своимъ соплеменникамъ въ
Бруссѣ, предлагая имъ переселиться въ новую
оттоманскую столицу и усвоить турецкій языкъ.
Султанъ предоставилъ адріанопольскому раввину
административную и судейскую власть надъ
всѣми румелійскими общинами; въ А. была осно-
вана раввинская школа, и туда обращались за
разъясненіемъ религіозныхъ вопросовъ евреи изъ
Буды, Яссъ, Галаца и иныхъ .городовъ. Бъ эту
школу поступали также ученики изъ Россіи,
Польши и Венгріи. Группа евреевъ, изгнанныхъ
изъ Венгріи Людовикомъ I въ 1376 г., нашла
убѣжище въ А. подъ покровительствомъ мѣст-
наго султана; этимъ венгерскимъ пришельцамъ
обязана своимъ возникновеніемъ синагога Будунъ
(выходцевъ изъ Буды). Еврейскіе солдаты, посту-
павшіе на службу въ турецкую армію, зачислялись
въ особые отряды, такъ наз. «СгЬигаЪа» (не-маго-
метане, иностранцы), которые были впервые
организованы Мурадомъ II (1421—51). Евреи въ
массѣ не принимали участія въ возстаніяхъ дер-
вишей (1413—21), подъ предводительствомъ адріа-
нопольца Бедреддина, который пользовался услу-
гами обратившагося въ мусульманскую вѣру
еврея Торлакъ-Кіамала. Адріанопольскіе евреи
всегда сохраняли вѣрность султанамъ и, въ свою
очередь, пользовались ихъ довѣріемъ. Магометъ II
назначилъ еврея Хакимъ-Якуба своимъ врачемъ
(1453), а затѣмъ министромъ финансовъ (сіейег-
(іаг).—Караимская община въ А. постоянно уве-
личивалась притокомъ переселенцевъ изъ Крыма
и южной части Польши. Благодаря общенію съ
евреями-талмудистами и учеными раввинами,
караимская община пробудилась отъ своей про-
должительной умственной летаргіи. Передовые
люди изъ среды караимовъ А. (Менахемъ Башіа-
ци и его сыновья) осмѣлились, не взирая на’
противодѣйствіе консерваторовъ, ввести реформу,
въ силу которой разрѣшалось зажиганіе свѣчей
въ пятницу вечеромъ и употребленіе огня въ
субботу. Послѣ завоеванія Константинополя, въ
1453 г., члены караимской секты переселились
въ этотъ городъ, не оставивъ по себѣ почти ни-
какихъ слѣдовъ своего пребыванія въ А. Уцѣ-
лѣла только позднѣйшая эпитафія на надгроб-
номъ памятникѣ нѣкоего Моисея Іерушалми—
(изъ караимовъ), на кладбищѣ равви-
нистовъ; она отмѣчена датой 9-го Хешвана 5463
(1702) года.—Община евреевъ-талмудистовъ оста-
лась въ А. и послѣ завоеванія Стамбула, росла
и развивалась количественно и качественно.
Туда переселялись и евреи изъ далекой Гер-
маніи, измученные гоненіями на родинѣ
и прельщенные заманчивыми разсказами о воль-
ной жизни соплеменниковъ подъ властью султа-
новъ (см. посланіе Исаака Царфати отъ 1454 г.);
такимъ образомъ, возникла въ А. синагога «Аш-
кеназимъ». Слѣды пребыванія нѣмецкихъ евреевъ
замѣтны въ распространенномъ фамильномъ
прозвищѣ «Ашкенази» и въ цѣломъ рядѣ риту-
альныхъ обычаевъ; безспорное доказатель-
ство можно найти въ эпитафіи Моисея-Леви Ашке-
нази Паси (1466 или 1496 г.). Эти переселенцы
вмѣстѣ съ другими, прибывшими изъ Италіи и
построившими три новыхъ синагоги—итальян-
цевъ, апулійцевъ и сициліанъ—соединились по-
томъ съ евреями, изгнанными изъ Испаніи въ
1492 г.(«сефарды»). Послѣдніе основали семь си-
нагогъ подъ названіями: Арагонія, Каталонія,
Эвора, «Герушъ» (изгнаніе), Маіорка, Португалія
и Толедо. Такъ какъ сефарды составляли боль-
шинство въ общинѣ, то съ теченіемъ времени
ихъ языкъ, обычаи и нравы получили преобла-
даніе и усваивались какъ туземными, такъ и
вновь прибывавшими евреями. Вліянію сефар-
довъ слѣдуетъ приписать и то, что среди книж-
ныхъ людей интересъ къ Талмуду ослабѣлъ и
уступилъ мѣсто модной въ то время каббалѣ.
Такимъ образомъ была подготовлена почва для
мессіанскихъ идей мечтателя Соломона Молхо,
который прибылъ въ 1529 г. въ А. и,повидимому,
успѣлъ склонить на свою сторону извѣстнаго
законовѣда Іосифа Каро и нѣкоторыхъ дру-
гихъ раввиновъ. Въ А. Ка^ро началъ писать
въ 1522 году свой комментарій («Бетъ Іосифъ»)
къ кодексу «Туримъ». Еще до 1555 г. была осно-
вана въ А. типографія братьевъ Соломона и Іо-
сифа Ябецъ; позже, вслѣдствіе свирѣпствовав-
шей въ городѣ чумы, она была перемѣщена въ
Салоники. Новая еврейская типографія появи-
лась въ А. только въ 1888 г., когда Авраамомъ
Данономъ сталъ издаваться журналъ «Л'оззеІ
йа’аііі» (Е1 рго^геззо).—Въ А. Іосифъ Ибнъ-
Верга окончилъ свою знаменитую хронику «Ше-
бетъ Іегуда», начатую его дѣдомъ, Іегудой, и
продолженную отцомъ, Соломономъ. Этотъ мар-
тирологъ еврейства оказался вполнѣ своевремен-
нымъ, такъ какъ инквизиція свирѣпствовала
тогда противъ маррановъ въ Испаніи и Италіи.
Жестокости инквизиторовъ въ Анконѣ въ 1556 г.
взволновали турецкихъ евреевъ, ъъ томъ числѣ и
Библиотека “Руниверс’
523
Адріану съ, Матвѣй—Адріанъ
524
адріанопольскихъ, которые, съ цѣлью отомстить
цапѣ Павлу IV, рѣшили не посылать больше
своихъ товаровъ въ портъ Анконы и перенести
торговыя дѣла въ Пезаро. Въ А. поселился,
послѣ принятія ислама, волновавшій весь еврей-
скій міръ лжемессія Саббатай-Цеви; онъ про-
жилъ здѣсь нѣсколько лѣтъ (съ августа 1666 г.)
подъ именемъ Магометъ-эффенди, съ своей же-
ной Сарой и оставшимися ему вѣрными уче-
никами. Объ этомъ донынѣ сохранилось много
мѣстныхъ легендъ. Въ числѣ раввиновъ, противо-
дѣйствовавшихъ пропагандѣ Саббатая, продол-
жавшейся и въ А., были: Авраамъ Амиго, Илія
и Яковъ Обадіа, Яковъ Данонъ и Авраамъ Ма-
гарисса. Послѣдній дѣйствовалъ особенно рѣши-
тельно, ведя борьбу съ вліяніемъ жившаго въ
А. бывшаго секретаря лжемессіи, Самуила Пря-
мо (ум. тамъ-же въ 1708 г.).—Въ записяхъ адріа-
нопольской общины сохранились слѣдующія
имена мѣстныхъ раввиновъ: Авраамъ б. Соло-
монъ Катанъ, 1719; Авраамъ Царфати, 1722;
Эліезеръ Нахумъ, 1743, авторъ комментарія
къ Мишнѣ «СЬазоп ХасЬпт». Раввинскій постъ
занимали въ А., въ теченіе послѣднихъ двухъ
столѣтій, члены двухъ семействъ. Къ семей-
ству Бемойрасъ (ВеЪшоігаз), происходившему
изъ Польши, принадлежали: Менахемъ I б. Иса-
акъ (1666—1728); Мордухай I, авторъ сочиненія
«Маашаг Могсіесаі» (ум.въ 1743 или 1748 г.); Мена-
хемъ II (ум. въ 1776 или 1781 г.); Мордухай II
Хелеби (ум. 1821); Рафаилъ I Моисей (ум. 1878)
и Рафаилъ II (ум. 1897). Къ тому же семейству
относятся и два неоффиціальныхъ раввина: Со-
ломонъ, авторъ сочиненій «СЬезсЬек 8сЬе1ошо»
(Константинополь, 1767) и «МісЪіаЪ ВсЪеІошо»
(Салоники, 1870), и Симонъ, авторъ соч. «МаіеЪ
8сЪішеоп» (Салоники, 1819). Другое семейство, Ге-
ронъ (бгпегоп), выдвинуло слѣдующихъ равви-
новъ: Рафаила Якова Авраама I (ум. 1751), ав-
тора соч. «Іѣѣиг 8оГгіш» (Константинополь, 1756);
Эліакима I (ум. въ Константинополѣ около 1800);
Якира I (Пресіадо Аструкъ, ум. въ Іерусалимѣ
1817); Якова-Авраама II, автора «АЪіг .ТасоЬ»
(Салоники, 1838); Бехора Эліакима II (ум. ок.
1835) и Якира II (Пресіадо, род. въ 1813, ум. въ
Іерусалимѣ, сдѣлавъ блестящую карьеру, въ
1874); Якова-Авраама III и Мордухая (ум. 1889).
Изъ секретарей общины въ новѣйшее время
слѣдуетъ назвать Самуила ибнъ-Данона, кото-
рый въ 1850 г. принималъ дѣятельное участіе
въ основаніи школъ современнаго типа. Этими
школами завѣдывали сначала Жозефъ Галеви
(нынѣ профессоръ Сорбонны въ Парижѣ), а за-
тѣмъ директоры, командированные отъ «АПіапсе
Ізгаеіііе» изъ Парижа. Кромѣ мужской школы
«АПіапсе» съ 380 учениками, нынѣ имѣются въ
А. «Талмудъ-Тора» для 880 дѣтей, частное учи-
лище («Тиферетъ Исраель») съ 200 учениками,
женская школа «АПіапсе» съ 470 ученицами;
затѣмъ еврейскій клубъ, небольшая больница и
нѣсколько благотворительныхъ и литературныхъ
обществъ. «АПіапсе» субсидируетъ еще одно
училище для мальчиковъ (основано въ 1867 г.),
имѣвшее въ 1897 г. 305 учениковъ. Раввинская
семинарія была основана тамъ въ 1896 г. Авраа-
момъ Данономъ при содѣйствіи «АПіапсе», но
спустя годъ была переведена въ Константино-
поль.—Ср.: Егапсо, Ез8аі зиг ГЪізіэіге (Іезізгаёіііез
4е ГЕшріге Оѣѣошап, стр. 204, 205, РагІ8, 1897;
Виііеѣіп 4е РАПіапсе Ізгаёіііе Ппіѵегзеііе, 1897,
зегіе 11, № 22, р. 85. [А. Бапоп, статья въ I.
Е. I, 213—215]. 5.
Адріанусъ, Матвѣй—гебраистъ XVI вѣка. По
происхожденію своему испанскій еврей, А. въ
молодыхъ лѣтахъ переселился въ Германію, гдѣ
принялъ христіанство. Будучи по профессіи вра-
чемъ, онъ однако стяжалъ себѣ крупную извѣст-
ность, главнымъ образомъ, въ качествѣ учителя
еврейскаго языка. Благодаря рекомендаціи Рей-
хлина и Конрада Пелликана, изъ которыхъ по-
слѣдній былъ ученикомъ А., онъ получилъ мѣсто
домашняго наставника въ домѣ базельскаго ти-
пографа Іоганна Амербаха. Въ 1513 г. А. полу-
чилъ приглашеніе занять каѳедру еврейскаго
языка въ Гейдельбергѣ; здѣсь его учениками, въ
числѣ прочихъ, оказались Іоганнъ Бренцъ и
Іоганнъ Эколампадій. Въ 1517 г. А. получилъ,
по рекомендаціи Эразма, профессуру въ только-
что основанной въ Ливенѣ «Коллегіи трехъ язы-
ковъ» (Соііе^ішп Тгіііп&ие), гдѣ на него возлага-
лись большія надежды. Послѣднія, однако, не
оправдались: раньше, чѣмъ чрезъ два года, А.
публично заявилъ на одной изъ своихъ лекцій,
что и св. Іеронимъ былъ подверженъ человѣче-
скимъ заблужденіямъ. Это утвержденіе о погрѣ-
шимости св. Іеронима стоило А. симпатіи его
коллегъ, особенно Латомуса, впослѣдствіи про-
тивника Лютера, и вызвало удаленіе его изъ Кол-
легіи. Чревычайная откровенность А., въ связи
съ его рѣзкостью и сварливостью, не давали ему
подолгу уживаться на одномъ мѣстѣ. Въ 1521 г.
онъ былъ изгнанъ изъ Виттенберга, гдѣ его при-
нялъ-было Лютеръ съ распростертыми объятіями
и гдѣ А. обучилъ еврейскому языку многихъ
выдающихся людей, напр., Валентина Тротцен-
дорфа. Уѣхалъ-ли А. оттуда въ Лейпцигъ или
Фрейбургъ и гдѣ онъ умеръ, неизвѣстно. Изъ
его литературныхъ трудовъ библіографическими
рѣдкостями считаются: «Введеніе въ еврейскій
языкъ» (Іпігосіисііо іп Ііп&иаш ЬеЪгаеаш) и ев-
рейскіе переводы нѣкоторыхъ христіанскихъ мо-
литвъ, включенныхъ въ его сочиненіе «Нога рго
Бошіпо» (Часъ Господу). Въ общемъ, однако, ре-
путація А., какъ одного изъ наиболѣе выдаю-
щихся гебраистовъ своего времени, основывается
скорѣе на его педагогическихъ способностяхъ,
чѣмъ на содержаніи ёго сочиненій. — Ср.: АИ&«
БеиізсЪе Віо&гарЪіе, Ь 124; Оещег, Баз Вішііит
4. НеЪг. 8ргасЪе іп БеиізсЫап4, 41 — 48, 134;
8ѣеіпзсЪпеі4ег, ВіЫіо&гарЪ. Нап4ЪисЪ, II; Нігі,
Огіепіа1І8сЪе ип4 Ехе^еіізсЪе ВіЪІіоіЪек, VI, 320.
[I. Е. I, 215]. 4.
Адріанъ (На4гіапиз)—римскій императоръ(117—
138). Въ самомъ началѣ его правленія ему пришлось
подавитъ послѣднее еврейское возстаніе въ Ки-
ренѣ и Александріи, вспыхнувшее еще при его пред-
шественникѣ, Траянѣ. Согласно позднему и врядъ
ли достовѣрному источнику, онъ завлекъ алексан-
дрійскихъ евреевъ въ открытое мѣсто, гдѣ около
50.000 чел. было убито его солдатами (ЕІіаЬи гаЪЪа,
XXX, 3). Впослѣдствіи А., повидимому, избѣгалъ
конфликтовъ съ евреями и далъ имъ извѣстныя
привилегіи. Еврейская Сивилла, дѣйствительно, во-
схваляетъ его (Огасиі. 8іЪ., XII, 147 сл.); еврейская
легенда разсказываетъ, что Іошуа бенъ-Хананія
былъ съ нимъ въ дружескихъ отношеніяхъ и что
Адріанъ даже намѣревался возстановить іеруса-
лимскій храмъ, но самаритяне отговорили его отъ
этого шага, который могъ повести къ политиче-
скому усиленію еврейской націи. (ВегезсЪ. г.,
ЬХІѴ). Это согласуется со свидѣтельствомъ
Эпифанія (Бе шепзпгіз еб роп4егіЪиз; § 14),
что императоръ поручилъ прозелиту Акилѣ
(Аквилѣ)—который, согласно раввинской легендѣ,
Библиотека “Руниверс’
525
Адріанъ
526
былъ съ нимъ въ родствѣ—наблюдать за построй-
ками въ Іерусалимѣ; но это относится къ городу,
а не къ храму. Другіе христіанскіе источники,
какъ Іоаннъ Златоустъ, Кедренъ и Никифоръ
Каллистъ, говорятъ, что евреи сами хотѣли воз-
становить храмъ; но одно, хотя и спорное,
мѣсто въ посланіи Варнавы (XVI, 4) ука-
зываетъ, повидимому, на то, что евреи на-
дѣялись на возстановленіе храма язычни-
ками. Въ настоящее время критика отвергла
достовѣрность преданія о данномъ Адріаномъ
разрѣшеніи возстановить іерусалимскій храмъ;
(см. 8сЫ1гег, (тезсЬ., I3,670, сл.). Тутъ обнаруженъ
анахронизмъ: предпринятая Адріаномъ позже,
съ цѣлью усиленія римской культуры, реста-
врація палестинскихъ городовъ и вызванныя ею
въ Іудеѣ ожиданія дали, повидимому, матеріалъ
упомянутымъ легендамъ. Разочарованіе евреевъ
въ благожелательности императора могло быть
причиною великаго возстанія Баръ-Кохбы. Древ-
ніе источники расходятся въ объясненіи причинъ
этого возстанія. Такъ, Спартіанъ (Насігіапнз, § 14)
передаетъ, что евреи возстали, потому что было
запрещено обрѣзаніе, тогда какъ заслуживаю-
щій большаго довѣрія Кассій Діонъ говоритъ
(ЬХѴІ, 12), что Адріанъ хотѣлъ обратить Іеру-
салимъ въ языческій городъ, на что евреи смо-
трѣли какъ на оскверненіе и потому возстали.
Мотивъ, выставленный. Спартіаномъ, былъ, какъ
извѣстно, лишь слѣдствіемъ возстанія, одною
изъ позднѣйшихъ репрессій. Причина же воз-
станія близка къ истинѣ въ объясненіи Діона
Кассія. Въ 130—131 г. императоръ, путешествуя
по Палестинѣ, Сиріи и Египту, велѣлъ отстраи-
вать многіе разрушенные города. Вездѣ населе-
ніе его привѣтствовало, какъ возстановителя
(гезіііиіог). Въ память его пребыванія въ Пале-
стинѣ въ 130 году были выбиты монеты съ над-
писью «Асіѵепіиі Аи^(изіі) ІиЛаеае». Евреи
также могли ожидать отъ него возстановленія
Іерусалима, но скоро узнали о дѣйствительныхъ на-
мѣреніяхъ императора, который желалъ реставри-
ровать Іудею не для іудеевъ. Какъ настоящій
римлянинъ, А. вѣрилъ только въ римскія «засга»
(Спартіанъ, 1. с., § 22) и въ своемъ стремле-
ніи возстановлять разрушенные города не счи-
тался съ религіозными особенностями евреевъ.
Пока императоръ былъ въ Сиріи и Египтѣ, евреи
оставались спокойны, но послѣ его отъѣзда въ
132 г. вспыхнуло возстаніе подъ предводитель-
ствомъ Баръ-Кохбы. Послѣ купленной дорогой
цѣной побѣды надъ возставшими (135 г.), А.,
какъ показываютъ надписи, вторично получилъ
титулъ «императора». Лишь теперь онъ могъ
осуществить постройку на развалинахъ Іеруса-
лима города Эліи Капитолины, названной въ
честь императора и посвященной Юпитеру Капи-
толійскому. Рядъ великолѣпныхъ построекъ, со-
оруженныхъ Адріаномъ въ Іерусалимѣ, перечи-
слены въ памятникѣ, заимствовавшемъ свои свѣ-
дѣнія, вѣроятно, у Юлія Африкана (СЬгоп. Ра-
зсЬаІе, изд. Диндорфа, I, 473; Іе\ѵ. (^нагі. Веѵіе\ѵ,
ХІѴ, 748). На мѣстѣ прежняго храма возвышался
храмъ Юпитера, со статуей Адріана внутри его
(Іеронимъ, коммент. къ Исаіи, II, 9). Для евреевъ
наступилъ теперь періодъ жестокихъ гоненій;
обрѣзаніе, а по раввинской традиціи также суб-
бота, праздники и изученіе Торы были запре-
щены, и казалось, что Адріанъ хочетъ уничто-
жить еврейскій народъ. Его недовольство распро-
странялось на всѣхъ евреевъ въ государствѣ,
такъ какъ онъ наложилъ на нихъ очень тяже-
лый поголовный налогъ (Анніанъ, Сирійская
исторія, 50). Преслѣдованіе продолжалось, однако,
недолго, такъ какъ преемникъ Адріана, Антонинъ
Пій отмѣнилъ его жестокіе эдикты. Народная
легенда причислила А. къ сонму злѣйшихъ
гонителей еврейства; въ Талмудѣ и Мид-
рашѣ его имя сопровождается проклятіемъ:
«уничтожь его останки». Его правленіе назы-
вается временемъ гоненія и опасности, и
кровь многихъ мучениковъ ставится ему въ
счетъ. На него смотрятъ, какъ на типъ язы-
ческаго царя (ВегезсЬ. г., ЬХІѴ, 7).—Ср.: Бегеп-
Ьонг&, Раіезііпе еѣс., послѣдняя глава; его-же,
статья въ Кеѵ. 61. диіѵ., I, 49 и сл.; (тгйѣг,
ѲезсЬ., 3 изд., IV, 132—157; 8сЬ(1гег, (тезсЬ., 3 изд., 1,
670,-704, 781; Каророгі, ЕгесЬ Мііііп, стр. 17;
8сЫа1іег, Біе КігсЬе ^гнзаіетз ѵош ІаЬге 70—130,
СгНІегзІоЬ, 1898; его-же, Біе Та&е Тга.іапз и.
Насігіапз; ЬіеШооІ, ТЬе Арозіоііс ГаіЬегз,
II, 1, 476 сл.;\Ѵ. М. Катзау, ТЬе СЬигсЬ іп ѣЬе
Котап Етріге, стр. 320 сл.; ЙсЬиІіяе, въ Неггое-
Наиск, Кеаі-Епсусі., 3 изд., VIII, 315; X Ё.
VI, 134; Моммзенъ, Римская исторія, т. V (рус.
изд. 1885 г.), глава о Іудеѣ. 2.
— Адріанъ въ талмудической литературѣ.—Како-
вы бы ни были дѣйствительныя намѣренія А. при
изданіи имъ эдикта о возстановленіи іерусалим-
скаго храма, несомнѣнно то, что евреи сначала
смотрѣли на это, какъ на актъ справедливости
къ нимъ, и склонны были привѣтствовать въ А.
второго Кира. Независимо отъ миролюбія и уступ-
чивости, выказанныхъ А. въ началѣ своего цар-
ствованія по отношенію ко всѣмъ подвластнымъ
Риму народамъ, независимо отъ репутаціи ге-
зііѣиѣог’а городовъ, которую онъ вскорѣ стяжалъ
себѣ,—надежда евреевъ на лучшее будущее окры-
лялась также фактомъ отозванія Адріаномъ
жестокаго римскаго намѣстника Квіета въ
тотъ самый день, когда послѣдній произнесъ
смертный приговоръ надъ двумя національными
героями—Юліаномъ и Паппомъ за ихъ участіе
въ возстаніи евреевъ при Траянѣ (Ме^іІаіЬ Таа-
пИЬ XII; 8ірЬга къ Левит., 22, 38; см. Сггйѣг,
бгезсЬ., IV, Иоіе14). Эти два героя были спасены
и, согласно другому преданію, опять стали во
главѣ народнаго движенія, на этотъ разъ совер-
шенно лояльнаго; они собрали, повидимому, гро-
мадныя матеріальныя средства, чтобы доставить
возможность эмигрировавшимъ въ другія страны
евреямъ вернуться на родину. Во дни рабби
Іошуи бенъ-Хананіи «жестокая власть» издала
эдиктъ о возстановленіи священнаго храма;
Юліанъ и Паппъ учредили тогда повсюду, отъ
Акко до Антіохіи, мѣняльные столы, которые
доставляли вернувшимся изъ плѣна серебро,
золото и все, въ чемъ они нуждались. Тогда
пошли кутей (самаряне?) къ А. и сказали: Да
будетъ вѣдомо царю, что, если этотъ мятежный
городъ (Іерусалимъ) вновь возстановится и
стѣны его снова укрѣпятся, то ни земель-
ныхъ и подушныхъ податей, ни другихъ нало-
говъ тебѣ платить не станутъ.—Но что мнѣ дѣ-
лать,—сказалъ царь;—эдиктъ уже изданъ?—Ку-
тей отвѣчали: Пошли сказать имъ, чтобы они
измѣнили либо мѣсто храма, либо его размѣры, на
5 локтей меньше или на 5 локтей больше, и они
сами откажутся. Народная толпа собралась тогда
въ долинѣ Бетъ-Римонъ; когда же получился
царскій приказъ, всѣ зарыдали и хо.ѣіи-
было поднять возстаніе. Нѣкоторые заговорили:
Пусть придетъ человѣкъ мудрый и успокоитъ
толпу. Призвали р. Іошую б. Хананія, стоявшаго
Библиотека “Руниверс’
АДРІАНЪ
528
51!7
тогда во главѣ Синедріона. Тотъ пришелъ и раз-
сказалъ слѣдующую басню. Левъ растерзалъ
добычу и у него застряла кость въ горлѣ. Онъ
объявилъ: «Кто вытащитъ у меня кость, полу-
читъ вознагражденіе». Пришелъ журавль съ
длиннымъ клювомъ и, вытащивъ кость, потре-
бовалъ обѣщанной награды.—«Иди, сказалъ ему
левъ,—и хвастай предъ всѣми, что ты, побывъ въ
пасти льва, вышелъ цѣлъ и невредимъ». То же
самое и съ нами: довольно съ насъ, что мы, бывъ
въ пасти этой націи, вышли цѣлы и невредимы
(явный намекъ на помилованіе братьевъ Паппа
и Юліана, а вы хотѣли еще, чтобы вамъ въ на-
граду дали храмъ); ВегезсЪ. гаЪ., 64).—Талмудъ
сообщаетъ, что р. Іошуа велъ частыя бесѣды съ
Адріаномъ. Достовѣрность этого факта впрочемъ
засвидѣтельствована самимъ Адріаномъ, кото-
.рый въ письмѣ къ своей женѣ разсказываетъ,
что онъ велъ забавныя бесѣды съ еврей-
скимъ патріархомъ (ср. Еіаѵіиз Рерівсиз, 8сгірі.
ЙІ8І. Аи^изіі). Въ разныхъ мѣстахъ агадической
литературы цитируются вопросы, предложенные
Адріаномъ р. Іошуѣ, и отвѣты послѣдняго. Нѣ-
которые изъ нихъ дѣйствительно только забавны;
такого же характера были и отвѣты на нихъ;
напр., «Какъ мнѣ видѣть вашего Бога»? (Хулинъ,
596) или: «Съ какого органа возродится чело-
вѣкъ при воскресеніи мертвыхъ»? (\Ѵа,]ікга гаЬ.,
18). Но встрѣчаются между ними и вопросы
глубокой серьезности, оправдывающіе репутацію
А., какъ монарха, стремившагося узнать взгляды
и настроенія подвластныхъ ему народовъ. «Ве-
лика должна быть сила этой овцы (сказалъ од-
нажды Адріанъ р. Іошуѣ), сумѣвшей отстоять
себя среди семидесяти волковъ?» (намекъ на
число народовъ земли въ еврейскихъ легендахъ)—
«Нѣтъ, возразилъ р. Іошуа, великъ и силенъ па-
стырь, охраняющій эту овцу, ибо сказано (Исаія,
54, 17): «Никакое оружіе, сдѣланное во вредъ
тебѣ, не будетъ имѣть успѣха» (ТапсЪшп Ве-
гезсѣіі., 25). Другой разъ А. заявилъ р. Іошуѣ:
«Признайся, что я выше твоего учителя Моисея»
(т. е. моя свѣтская власть сильнѣе его духовной
власти, такъ какъ я могу отмѣнить его законы).
«Нѣтъ, возразилъ р. Іошуа, попробуй приказать,
чтобы никто не зажигалъ огней въ продолженіи
трехъ дней—и увидишь, что уже въ первый день
твое предписаніе будетъ нарушено, а сколько
столѣтій тому назадъ Моисей запретилъ намъ зажи-
гать огонь въ субботній день, и мы до сихъ поръ
соблюдаемъ это (КоЬеІеіЬ гаЪ., 9,4).Эта послѣдняя
бесѣда могла имѣть мѣсто въ Александріи, куда
престарѣлый р. Іошуа прибылъ для свиданья съ
А., вѣроятно, съ цѣлью склонить его не распро-
странять на евреевъ эдикта о запрещеніи обрѣза-
нія. Хотя запрещеніе это было общее и не было
направлено исключительно противъ евреевъ, но
оно касалось одной изъ важнѣйшихъ основъ ев-
рейской религіи. И если вспомнить, что надзоръ
за исполненіемъ эдикта долженъ былъ нести но-
вый намѣстникъ Іудеи, жестокій Анній Руфъ,
или какъ онъ постоянно называется въ Талмудѣ
«тиранусъ Руфусъ», то не будетъ надобности ис-
кать особыхъ поводовъ къ возстанію Баръ-Кохбы.
— Репрессіи Адріана. Три года, послѣдо-
вавшіе за паденіемъ Баръ-Кохбы до смерти
А., носятъ въ Талмудѣ названіе нііон «время
опасности», или лур—«время истребленія».
Если до возстанія Баръ-Кохбы обрѣзаніе было
запрещено во -всей римской имперіи, какъ общая
мѣра, то послѣ возстанія запрещеніе это было
спеціально направлено противъ жалкихъ остат-
ковъ еврейскаго народа. И не только обрѣзаніе,
но и соблюденіе евреями любого религіознаго
обряда влекло за собою смертную казнь. Въ сущ-
ности, и этого не нужно было еврею, чтобы быть
убитымъ; въ этомъ отношеніи весьма характе-
ренъ слѣдующій разсказъ Мидраша. Одному ев-
рею случилось пройти мимо А. и низко ему покло-
ниться. «Ты кто такой?»—остановилъ его А.—
«Іудей»—отвѣтилъ тотъ испуганно». Іудей осмѣ-
ливается привѣтствовать кесаря! Уведите его!—
кликнулъ А., обращаясь къ своей свитѣ, «и сни-
мите ему голову».—Другой еврей, которому тоже
пришлось быть тамъ и видѣть эту сцену, про-
шелъ мимо А.; уже не поклонившись.—«Ты кто
такой»? спрашиваетъ его А.—«Іудей»! «И на-
ходятся же іудеи, которые осмѣливаются, проходя
мимо кесаря, не кланяться ему. Уведите его
и снимите ему голову». Тогда совѣтники А. не
могли удержаться, чтобы не замѣтить ему»: Мы
рѣшительно не понимаемъ тебя—кто кланяется
тебѣ, подвергается смерти, и кто не кланяется
также подвергается смерти? «А не думаете ливы—
отвѣтилъ имъ А.,--совѣтовать мнѣ, какъ мнѣ из-
бавиться отъ моихъ враговъ?» (ЕсЪа гаЬЪаѣі, III,
60). Главной мишенью своей ненависти А. сдѣ-
лалъ не евреевъ, а еврейство, и такъ какъ изъ
своихъ бесѣдъ съ р. Іошуа онъ могъ узнать, что
сила еврейства въ національной религіи и еще
больше въ самомъ изученіи ея, то противъ
этихъ двухъ факторовъ онъ и направилъ свои
эдикты. Были запрещены не только соблюденіе
обряда обрѣзанія и субботы, но и чисто народные
обычаи; также строго преслѣдовались принятыя
у евреевъ внѣшнія формы правовыхъ отношеній;
Обряды вѣнчанія, совершеніе актовъ развода и
просбола (см.), празднованіе «Пурима» (см.) и пр.
производились тогда тайно и не въ обычные для
этого дни, изъ опасенія строгихъ взысканій (Тос. Ме-
гилла, II, 4; Тос. Кетуб., IX, 6; Шабб., 1476).
Для того, чтобы вѣрнѣе преслѣдовать испол-
неніе разныхъ религіозныхъ обрядовъ и народ-
ныхъ обычаевъ, римскія власти тщательно ихъ
изучали, а нѣкоторые изъ римскихъ чиновниковъ
выказывали даже большую эрудицію въ еврей-
скомъ богословіи (Резісіа гаЪЪ., 23, 8; ВегезсЬііЪ
гаЪ., 82). Впрочемъ большую помощь въ этомъ
отношеніи оказали римлянамъ измѣнившіе сво-
ему народу доносчики изъ евреевъ. Такимъ былъ
напр. Гуда бенъ-Геримъ, доносившій на р. Симо-
на б. Іохаи; такимъ, можетъ быть, былъ также
извѣстный таннай Элиша бенъ-Абуя, порвавшій
съ еврействомъ и получившій прозвише «Ахеръ»
(Шабб., 336; Іер. Хагига II). Преданный своей
религіи евреи гибли массами отъ рукъ палачей
и остаткамъ еврейскаго народа въ Палестинѣ
грозило полное исчезновеніе, на что уцѣлѣвшіе
тогда законоучители не могли не обратить серьез-
наго вниманія. На собраніи въ Лидѣ, въ кото-
ромъ, между прочимъ, участвовали р. Акиба, р.
Тарфонъ и р. Іосе Галилейскій, рѣшено было
бэлыпинствомъ голосовъ: «Относительно всѣхъ
перечисленныхъ въ Торѣ преступленій, если чело-
вѣку скажутъ «преступи, иначе ты будешь убитъ»,
онъ долженъ преступить, но не дать себя убить;
исключеніе составляютъ идолопоклонство, пре-
ступная половая связь и кровопролитіе» (Санг., 74а и
пар. мѣста). Впослѣдствіи говорили, что это правило
относится къ мирному времени, но что во время
религіозныхъ гоненій (л’ізЬвп гтл лу^і) человѣкъ
обязанъ жертвовать своей жизнью, даже если его
заставляютъ измѣнить что-нибудь въ національ-
номъ костюмѣ (тамъ-же). Но такъ говорить
Библиотека “Руниверс’
529
Адріанъ—Адъ
53С
можно было только въ мирное время, когда всѣ.
ужасы адріановскихъ гоненій были уже забыты
Въ Мидрашѣ разсказывается, что два ученика
р. Іошуи одѣвались по-римски, чтобы въ нихъ не
узнали евреевъ. Однажды встрѣтилъ ихъ одинъ
римскій офицеръ, который, какъ оказалось впо-
слѣдствіи, былъ большой знатокъ Св. Писанія и
ревностный слушатель р. Іошуи. Онъ ихъ спро-
силъ: «Если вы сыны Торы, то отдайте жизнь
за нее и не скрывайтесь; если же вы не сыны
Торы, то не для чего вамъ жертвовать собою
(т.-е. открыто откажитесь отъ еврейства).»—«Нѣтъ,
возразили они, мы сыны Торы и готовы за нее
умереть, но не свойственно человѣку самому на-
лагать на себя руку» (ВегезсЬ. гаЬ., 82).
На вышеупомятомъ собраніи возбуждёнъ
былъ весьма интересный для того времени вопросъ,
что важнѣе: исполненіе обрядовъ религіи или
изученіе законовъ. Большинствомъ голосовъ рѣ-
шено было, что «ученіе выше обряда», пбЬлп
рупп пв и что если допустимо нарушеніе за-
кона для спасенія жизни, то національная наука
стоитъ того, чтобы жертвовать для нея жизью.
Но не меньше законоучителей понимали и римляне
важность ученія, какъ средства къ сохраненію
еврейскаго народа, и съ особенной жестокостью
преслѣдовали какъ преподавателей, такъ и уче-
никовъ. Лучшіе люди того времени погибли му-
ченической смертью на кострахъ только за то,
что они, вопреки запрету Адріана, продолжали
насаждать еврейское ученіе среди своихъ много-
численныхъ учениковъ. Преданіе сохранило
воспоминаніе о десяти такихъ мученикахъ,
гпзЬв чпті въ числѣ которыхъ находились р. Ис-
маилъ бенъ-Элиша, р. Акиба бенъ-Іосифъ и р.
Ханина бенъ-Традіонъ (см. статьи). Послѣднимъ
изъ 10 мучениковъ былъ престарѣлый р. Іегуда
б. Баба, успѣвшій однако предъ смертью совер-
шить одно весьма важное для того времени дѣло.
Законоучители считали свой духовный автори-
тетъ и свое право толковать законъ основан-
ными на преемственности, которая символически
передавалась отъ учителя къ ученику торже-
ственнымъ актомъ «руковозложенія» (см. Раввин-
скій авторитетъ и Семиха). Римскія власти, зная
важность этого обряда для дальнѣйшаго развитія
устнаго ученія, издали спеціальный объ этомъ
эдиктъ, по которому всѣ участники акта руко-
возложенія подлежали смертной казни, а городъ,
въ которомъ актъ совершится, подлежалъ разру-
шенію. Между тѣмъ всѣ старые законоучители
одинъ за другимъ погибли, а немногіе изъ остав-
шихся въ живыхъ молодые ученые не успѣли
получить ординацію, и духовная преемственность
могла бы, такимъ образомъ, прерваться. Тогда р.
Іегуда б. Баба собралъ пять выдающихся учени-
ковъ р. Акибы и совершилъ надъ ними актъ руко-
возложенія въ горномъ ущельи, вдали отъ населен-
ной мѣстности, но римскіе солдаты тамъ настигли
ихъ; ученики, по требованію учителя, разбѣжа-
лись, а самъ онъ принялъ мученическую смерть
(Сангед., 14а). Отмѣна Адріановыхъ эдиктовъ
послѣдовала только послѣ воцаренія человѣко-
любиваго Антонина Пія (см.).—Ср.: Сггаеіи, Стезей.,
ІІІ,Моіе 14; БсІіПгег, СгезсйісЪ., 1,671—704; БетЪиг^
Нізіоіге, 420 и дальше; НатЪиг^ег, Веаі-Епсусіо-
рйДіе, II, з. ѵ. Найгіап и На4гіапізсЪе Ѵегіоі&пп&з-
есіісіе; ЛоеІ, Вііске іп 4іе ЕеІініопзцезспісЫе.
I Тііеіі. 3. '
Адріанъ (имя шести папъ)—см. Папы римскіе.
5.
Адріель—сынъ Барзилая изъ Мехолы, которо-
му была дана въ замужество дочь Саула Мерабъ,
обѣщанная Давиду (1 Сам., 18, 19). Что касается
имени, то оно является арамеизированной формой
Азріеля («Богъ—моя помощь»), съ которымъ оно
дѣйствительно отождествляется сирійскимъ пе-
реводомъ не только въ I Сам., 18, 19, гдѣ араме-
измы вполнѣ естественны, но и въ П Сам., 21, 8.
[I. Е. I, 215]. І.
Адулламъ—древняя хананейская столица въ
западной Іудеѣ (Быт., 38, 1; Іошуа 12, 1$;. 15,
35). А. былъ укрѣпленъ Рехабеамомъ(ІІ Хрон.,11,7)
и считался населеннымъ городомъ до конца библей-
скихъ временъ (Мих., 1,15; Нехем., 11,30; 2 Макк.,
12, 38). Современный Ид-эл-міе занимаетъ нынѣ
его мѣсто. Знаменитая «пещера Адулламъ» слу-
жила убѣжищемъ Давиду, когда онъ былъ вт
изгнаніи (I Сам., 22,1; II Сам., 23, 13). По преда-
нію, она находится въ долинѣ Харайтунъ, въ шести
миляхъ къ ю.-в. отъ Виѳлеема; однако, мѣстность,
упомянутая выше, подходитъ къ ранней исторіи
Давида столь же хорошо, и тогда можно
предполагать, что слово «пещера» (ггіув) основы-
вается на неправильномъ чтеніи и должно
быть замѣнено словомъ «крѣпость» (гпхв). Въ
полнѣйшія времена А. упоминается при посѣще-
ніи его Іудой Маккавеемъ (II Макк., 12. 38), [I.
Е. I, 216]. 1.
Адуммимъ («красные») — крутая дорога отъ
равнины Іерихонской къ холмистымъ окрестно-
стямъ Іерусалима. Она составляла часть границы
между колѣнами Іуды и Веніамина (Іошуа,
15, 7; 18, 17). Имя вызвано краснымъ цвѣтомъ
дороги; она и нынѣ называется «Талаат-эд-
дамъ».—Ср. ВиЫ, СгеоятарЪіе 4. Аііеп Раійзѣіпа,
75, 98. 1.
Аду мимъ (монета)—См. Монеты. 4.
Адумимъ (фамилія)—см. Росси, де. 5.
Адъ — мѣстопребываніе душъ умершихъ.
Еврейское названіе этого мѣста съ теченіемъ вре-
мени подвергалось такимъ же измѣненіямъ, какъ
понятіе о его сущности, характерѣ и назначеніи.
Древнѣйшее его названіе было «шеолъ»—Ьікіу
(приблизительно—«неизвѣданная глубина»), кото-
рое уже очень рано встрѣчается въ Библіи. Полагая,
что Іосифъ погибъ, патріархъ Яковъ жалуется, что
онъ въ горести сойдетъ къ сыну своему въ
«шеолъ» (Быт., 37,36); то же слово повторяетъ онъ,
когда выражаетъ опасеніе за судьбу Веніамина,
который можетъ погибнуть въ дорогѣ (тамъ-же,
42, 36). Корахъ и его братія нисходятъ живыми
въ шеолъ (кн. Числъ, 16, 23). Давидъ завѣщаетъ
своему сыну Соломону низвести Шимеи бенъ-Геро
въ шеолъ; тоже завѣщаетъ онъ по отношенію
къ Іоабу (I кн. Цар., 2). Впослѣдствіи рядомъ съ
«шеолъ» появились разные синонимы и поэтическія
названія, имѣвшія тотъ же смыслъ. Таковы: рпэк
(гибель), гѵрз рчк (забытая страна), (яма), ньп
(безмолвіе), птг (пропасть) и проч. Всѣми этими име-
нами обозначалось мѣсто, куда переходятъ люди
послѣ смерти, совершенно независимо отъ ихъ по-
веденія и образа жизни на землѣ. Не было недо-
статка въ попыткахъ толковать библейскій «ше-
олъ»иего синонимы въ смыслѣ мѣста, предназна-
ченнаго для поселенія исключительно грѣшниковъ,
въ отличіе отъ людей добродѣтельныхъ, которые
направляются послѣ смерти въ другіе районы. Объ-
ективное отношеніе къ соотвѣтствующимъ библей-
скимъ стихамъ приводитъ, однако, къ заключе-
нію, что такое толкованіе этихъ стиховъ было бы
произвольнымъ. Библейскій шеолъ не есть чисти-
лище, а просто подземная область,куда, но прекра-
щеніи жизни, попадаютъ всѣ существа. Страшное въ
Библиотека “Руниверс’
531
Адъ
532
понятіи «шеолъ» заключается именно въ этомъ пре-
кращеніи, въ переходѣ отъ жизни къ смерти, отъ
міра свѣта, тепла, движенія въ область тьмы, хо-
лода, безмолвія, одиночества, сырости, въ сосѣдство
червей и гадовъ; и когда псалмопѣвецъ молитъ
Бога о томъ, чтобы Онъ избавилъ его отъ шеола,
онъ думаетъ только о сохраненіи земной жизни,
объ отдаленіи часа перехода въ темную, сырую
могилу. Совершенно иной характеръ получаетъ
понятіе объ А. въ эпоху второго храма. Ему
присвояется названіе «геенна»—ьгѵхГеэнимъ; онъ
представляется чистилищемъ для гръшныхъ душъ
въ противоположность раю—«Ганъ-Эденъ», ѵ р,
куда направляются, по прекращеніи земного суще-
ствованія, души благочестивыхъ. Такимъ образомъ
вмѣстѣ съ раемъ А. представляетъ цѣлую систему
загробнаго воздаянія. Собственно, словомъ віл'л
или ьпн 'л обозначалась небольшая долина къ юго-
западу отъ Іерусалима, посвященная въ древнѣй-
шія времена Молоху, которому здѣсь были воз-
двигнуты жертвенники. Мѣсто само по себѣ, вѣ-
роятно, не отличалось особенной пріятностью
и распространяло, къ тому же, вслѣдствіе постоян-
наго горѣнія человѣческихъ костей, дымъ и
удушливый запахъ. Мрачная таинственность
культа Молоха, ужасъ, внушаемый имъ благо-
честивымъ душамъ, съ одной стороны, какъ и
чисто физическое отвращеніе къ этой мѣстности,
съ другой, создали послѣдней такую репу-
тацію, что впослѣдствіи побудили народную
фантазію искать именно тутъ входа въ страшное
подземное чистилище, въ которомъ мучатся
нечестивцы за свои грѣхи на землѣ. Въ Тал-
мудѣ (Эруб., 19) уже разсказывается о трехъ
входахъ въ геенну, изъ которыхъ одно на-
ходится вблизи Іерусалима, одно въ пустынѣ
и одно на днѣ морскомъ. Впрочемъ, установлен-
наго взгляда на этотъ предметъ не существуетъ;
такъ, существуетъ мнѣніе, что А. находится
въ верхнихъ районахъ, въ небесахъ; другіе же
помѣщаютъ его позади легендарныхъ «горъ тьмы»,
пп (тамъ-же, 32). Къ этому талмудическому Ге-
энимъ пріурочиваются (Эруб., тамъ-же) семь би-
блейскихъ названій: Шеолъ, Абадонъ, Бееръ-
шахатъ, Боръ-шаонъ, Титъ-Гаіаванъ, Цалмаветъ
и Эрецъ-тахтитъ; соотвѣтственно этимъ семи име-
намъ имѣются и семь отдѣленій ада (Сота, 10).
Съ мнѣніемъ о томъ, что А. находится гдѣ-то въ
небесномъ пространствѣ, названіе его Эрецъ-
тахтитъ (подземная страна), конечно, плохо согла-
суется.—Такъ-же мало установленъ въ Талмудѣ
характеръ наказаній, коимъ нечестивые подвер-
гаются въ А. По аналогіи съ земными представле-
ніями, главное очищающее дѣйствіе приписыва-
ютъ огню. Талмудъ часто говоритъ объ огнѣ А.,
Есть,однако,мнѣніе, что въ теченіи пер-
вой половины карательнаго періода грѣшники на-
ходятся подъ дѣйствіемъ жары, а во время другой
половины подъ дѣйствіемъ холода (Мид. Танх., гл.
Реэ, Песикта Асеръ-Теасеръ, Іаік. БеЪагіт, 8, 92;
Іер. Сук., IX съ нѣкоторыми измѣненіями). Кара-
тельный періодъ, по общему мнѣнію, продолжается
12 мѣсяцевъ (Йд., 10, 3 и друг.) и начинается сей-
часъ-же за гробомъ (Берахотъ, 28 и др.). По сло-
вамъ Маръ-Самуила (тамъ-же, 52), ангелъ, называ-
емый Дума, принимаетъ всѣ освободившіяся отъ
тѣлесной оболочки души и передаетъ ихъ по при-
надлежности, въ рай или въ А. Впрочемъ, есть
также мнѣніе (р. Шимонъ б. Лакишъ, Эруб., 19),
что израильтяне, даже неблагочестивые, для
адскаго огня вообще неуязвимы; вмѣстѣ съ тѣмъ
въ Талмудѣ проводится одновременно и такой
взглядъ, что муки ада (точно такъ же, какъ и
блаженства рая) слѣдуетъ представлять себѣ въ
чисто идеальномъ смыслѣ, и что онѣ ничего
общаго съ физическими страданіями (или насла-
жденіями) не имѣютъ.—Въ средніе вѣка мнѣ-
нія о характерѣ воздаянія въ А. еще больше
расходятся. Въ эпоху гаоната и гегемоніи вави-
лонскихъ школъ, въ вопросѣ объ А. преобладали еще
взгляды талмудическіе. Но затѣмъ, въ эпоху
арабско-испанской культуры, съ водвореніемъ
въ религіи * философскихъ воззрѣній, поня-
тія о страданіяхъ въ А., пройдя чрезъ горнило
платоновскихъ идей и аристотелевскаго реа-
лизма, приняли характеръ символическій,
очистившись отъ простонародныхъ предста-
вленій о физическихъ страданіяхъ. (Майм., Си-
недр., 11; Мишна, 1; Іадъ-Гахазака, гилх. Теш., 8;
р. - Гиллель изъ Вероны, Тагмуле ганефешъ,
стр. 27; Икаримъ, 4, 33 и друг.). Съ другой
стороны, усиленіе, послѣ смерти Маймонида, каб-
балистическаго и вообще антифилософскаго на-
правленія въ пониманіи религіозныхъ догматовъ
породило особенную тенденцію къ элементамъ
таинственнаго въ религіи и нерѣдко доводило умъ
до настоящей религіозной экзальтаціи; тогда
стали придумываться для нечестивцевъ въ А. все
новыя и новыя ужасающія кары. Вѣроятно,
подъ вліяніемъ такихъ настроеній и редак-
тированъ, впрочемъ, еще безъ каббалистиче-
ской окраски,трактатъ о «Гееннѣ»—взл'з лзов—ма-
ленькій Мидрашъ, трактующій спеціально объ А.
Впервые трактатъ обнародованъ въ 1575 г., въ
извѣстномъ сочиненіи «КезсЬііЬ сЬасЬта», авторъ
котораго, аскетъ и каббалистъ Элія де-Видашъ,
собралъ здѣсь все, касающееся А. Тутъ имѣ-
ются уже детальныя описанія А. и его отдѣленій.
Каждое отдѣленіе вмѣщаетъ въ себѣ 6000 комнатъ,
въ каждой комнатѣ 6000 оконъ, въ каждой оконной
нишѣ хранятся 6000 ковшей, наполненныхъ
желчью, и вся эта масса желчи приготовлена для
того, чтобы служить пищей для грѣшныхъ судей
и секретарей. Въ этомъ трактатѣ перечисляются
пять родовъ огня въ А.; затѣмъ имѣются тамъ
различнаго рода раскаленный уголь, рѣки горящей
смолы и сѣры и пр.—Р. Іошуа б. Леви, приведен-
ный еще при жизни къ вратамъ А., видѣлъ тамъ
людей, привѣшенныхъ къ крюкамъ за волосы, за
руки (женщины за груди), за языки, даже за глаза,
затѣмъ людей, которыхъ кормятъ мясомъ ихъ соб-
ственнаго тѣла, горячими углями, гранитомъ, отъ
котораго зубы у нихъ ломаются, а также грѣшни-
ковъ, которыхъ черви ѣдятъ живьемъ. Среди на-
казаній въ А. существуетъ также нѣчто вродѣ
ссылки. Такъ, людей, сѣющихъ раздоры между
спуругами, каждую пятницу подъ вечеръ отпра-
вляютъ къ двумъ ледянымъ горамъ и оста-
вляютъ тамъ до исхода субботы. Каббалистиче-
ская литература входитъ въ еще болѣе под-
робное описаніе А. (Зогаръ во многихъ мѣ-
стахъ; Мидрашъ га-нееламъ, I; Мидр. Рутъ и друг.).
мое подробное описаніе (Зогаръ Пекуде) рисуетъ
не только всѣ семь отдѣленій А. и топографиче-
скія особенности каждаго изъ нихъ, но опредѣ-
ляетъ также спеціальное назначеніе каждаго
мѣста, сообщая при этомъ имена ангеловъ, руково-
дящихъ дѣломъ наказанія нечестивцевъ. По описа-
ніямъ книги Разіель (Ьюп), глубина каждаго
изъ отдѣленій А. (Шеолъ, Абадонъ, Боръ-Тах-
титъ, Титъ-Гаіаванъ, Шааре-Маветъ,Шааре-Цал-
моветъ, или) 300 лѣтъ ходьбы, причемъ огонь
каждаго изъ отдѣленій въ 61 разъ жарче и лютѣе
огня предшествующаго ему отдѣленія. Не
Библиотека “Руниверс’
533
Адъ—Ажанъ
534
довольствуясь этимъ, авторъ «8сЬепе-1ис1іоіЬ
ЬаЪеггЙі» (нЬй^) устанавливаетъ семь различныхъ
адовъ, каждый изъ которыхъ имѣетъ семь отдѣ-
леній, раздѣляющихся, въ свою очередь, на семь
помѣщеній для огня и семь для града; каждое
изъ этихъ помѣщеній занимаетъ въ глубину и
ширину по тысячѣ локтей, а въ вышину цѣлыхъ
300 локтей. Затѣмъ въ каждомъ отдѣленіи имѣется
7 тысячъ ущелій, въ каждомъ ущельи сидитъ
7 тысячъ скорпіоновъ, имѣющихъ каждый по
300 реберъ (или колецъ), въ каждомъ изъ кото-
рыхъ заключается семь тысячъ ковшей, напол-
ненныхъ желчью; кромѣ того, изъ каждаго такого
ребра (или кольца) исходитъ семь ручьевъ, те-
кущихъ ядомъ, отъ одного прикосновенія къ ко-
торому человѣкъ разрывается на части2 причемъ
члены его отпадаютъ. Вслѣдствіе опасенія, что съ
увеличеніемъ числа нечестивыхъ въ А. не хва-
титъ мѣста для всѣхъ, разные авторы снабжаютъ
А. особенной способностью распіиряться по
мѣрѣ надобности.- Отъ этихъ яркихъ описаній
А., очевидно, ожидалось устрашающее дѣйствіе
на современниковъ, котарое удержало-бы ихъ
отъ разныхъ прегрѣшеній; поэтому съ усиле-
ніемъ крайняго религіознаго ригоризма и аске-
тическихъ воззрѣній авторы религіозно-нрав-
ственныхъ книгъ все чаще возвращаются къ
изображеніямъ А. и его ужасовъ, ссылаясь,
между прочимъ, и на свидѣтельства путешествен-
никовъ, которые, приближаясь на морѣ или въ
пустынѣ къ воротамъ А., слышали душу разди-
рающіе крики терзаемыхъ (Шебетъ-Мусаръ,
гл. 26).—Существуютъ и попытки поэтиче-
скаго описанія чистилища. Первая попытка
принадлежитъ извѣстному римскому поэту-
сатирику среднихъ вѣковъ, остроумному Имма-
нуилу Римскому, пріятелю Данте (13 в.). Описаніе
А. составляетъ заключительную главу къ его зна-
менитымъ пгагю и проникнута духомъ, свойствен-
нымъ этому шаловливому, но весьма даровитому
поэту. Второе описаніе, имѣющее совершенно дру-
гую окраску, принадлежитъ перу каббалиста р.
Моисея Закуто и представляетъ вполнѣ наивное,
согласованное съ талмудическими традиціями
изображеніе А. въ 18э пятистрочныхъ стро-
фахъ (рчу плвп, Венеція, 1715); впослѣдствіи оно
переведено было на другіе языки. Съ нѣмецко-
еврейскимъ переводомъ оно напечатано въ Мецѣ
въ 1767 году. Л. Канторъ. 3.
Адъ («беіііпот») въ народныхъ повѣрьяхъ. Два
фактора наиболѣе способствовали въ послѣдніе
вѣка распространенію въ народѣ мрачныхъ пред-
ставленій о мукахъ ада: 1) популярная нраво-
учительная литература (такъ наз. «мусаръ-сефо-
римъ»), проникнутая воззрѣніями аскетической
каббалы и распространившаяся съ XVII вѣка въ
переводахъ на разговорный языкъ еврейскихъ
массъ, «жаргонъ»; 2) странствующіе «магиды»
(проповѣдники), которые, призывая народъ къ по-
каянію и благочестію, подкрѣпляли свои увѣ-
щанія угрозами адскихъ мукъ «въ томъ мірѣ»
(аиі.іепег ЛѴеІі). Начало нравоучительной лите-
ратурѣ въ духѣ устрашенія положила книга
«ВезсЪіЙі сЬасінпа» (Начало премудрости) пале-
стинскаго каббалиста XVI в.де-В и д аса, выдержав-
шая отъ 1579 г. до начала XIX в. около сорока
изданій. Авторъ включилъ въ свою книгу средне-
вѣковый рукописный Мидрашъ «Ма88есЪеі (хе-
Ьіпот» (см. выше). Съ начала XVIII в. въ Германіи
и .Польшѣ пріобрѣли большое распространеніе
среди простонародья и женщинъ жаргонные пе-
реводы книги смирненскаго даяна, р. Иліи, «8сЪе-
Ьеѣ тиззаг («Карающая плеть»; 1-е изд. древне-
еврейскаго подлинника—въ 1712 г.; жаргонные
переводы съ подлинникомъ и отдѣльно печата-
лись въ Вильмерсдорфѣ, 1726; въ Амстердамѣ, 1732,
и затѣмъ выдержали множество изданій въ XIX в.,
особенно въ Польшѣ и Россіи). Наряду съ этой
книгой, наполненной самыми ужасными изобра-
женіями адскихъ мукъ, любимымъ чтеніемъ на-
божныхъ людей была однородная, хотя и не
столь «страшная», книга нѣмецко-польскаго рав-
вина Гирша Кайдановера «КаЪ Ьа-з’азсііаг» («Спра-
ведливая мѣра»; издана впервые въ древне-
еврейск. подлинникѣ въ 1705 г. во Франкфуртѣ
н/М., а съ жаргоннымъ переводомъ—тамъ-же въ
1709 г.; съ тѣхъ поръ перепечатывалась много
разъ). До нашего времени эти книги и многія
другія, имъ подобныя, служили источникомъ са-
мыхъ фантастическихъ народныхъ повѣрій о му-
кахъ грѣшниковъ въ аду. Странствующіе «ма-
гиды» въ своихъ синагогальныхъ проповѣдяхъ
пріурочивали эти муки, въ самыхъ различныхъ
комбинаціяхъ, къ тѣмъ религіознымъ отступле-
ніямъ или нравственнымъ порокамъ, которые
имъ приходилось обличать. Еще въ серединѣ
XIX в. въ этомъ духѣ проповѣдывалъ знаменитый
«Кельмскій магидъ». Здѣсь еврейскіе раввины
шли по стопамъ церковныхъ проповѣдниковъ,
которые прибѣгали къ тѣмъ же пріемамъ устра-
шенія детальными картинами адскихъ мукъ для
поученія своей паствы.—Въ нынѣшнихъ народ-
ныхъ повѣріяхъ преобладаетъ представленіе не
о подземномъ адѣ или «ё’еЪіпош», а объ адѣ не-
бесномъ. Сгеѣіпот въ этихъ повѣріяхъ предста-
вляется громаднѣйшимъ пекломъ или моремъ огня,
гдѣ въ разныхъ отдѣленіяхъ жарятся грѣшники,—
наиболѣе тяжкіе въ нижнихъ ярусахъ ада. Функціи
палачей исполняютъ «шаІасЬе-сЬаЪЪоІа» (ангелы-
мучители). Они часто бросаютъ грѣшника попе-
ремѣнно то въ море огня или расплавленнаго
свинца, то въ море снѣга и льда. Обывательское
представленіе о наказаніяхъ въ аду выражается
въ словахъ: «жарятъ на раскаленныхъ сково-
родахъ», «сѣкутъ желѣзными (раскаленными)
прутьями («шеп зсѣтаіззѣ тіѣ аізегне Віѣѣег»).
Народная пѣсня гласитъ:
5Ѵо§ Ьегі 8ІсЬ аиГ ]епег ЛѴеІѢ, ^иіег Вгшіег?
— Оі зсЫесЫ, Вгшіег, 8сЫес1й:
Меп 8сЬшаІ88І ип шеп зсЫо^ѣ...
Существуетъ повѣріе, что въ вечеръ кануна суб-
боты грѣшники выпускаются изъ ада: имъ дается
день покоя; но на исходѣ субботы, послѣ вечер-
ней молитвы—«мааривъ», они опять загоняются
въ адъ. Набожные сыновья, въ теченіе траур-
наго года послѣ смерти родителей, поэтому со-
блюдаютъ обычай—молиться предъ алтаремъ
вмѣсто кантора въ вечеръ исхода субботы и по
возможности затягивать молитву, дабы покой-
никъ пользовался болѣе продолжительнымъ от-
дыхомъ. Иные для той же цѣли долго не зажи-
гаютъ свѣчей въ этотъ вечеръ и не совершаютъ
«гавдалы»—молитвы отдѣленія субботы отъ буд-
ней. Читаемый въ теченіе траурнаго года сы-
новьями покойныхъ, ежедневный «кадишъ» (мо-
литва за упокой души) облегчаетъ, по повѣріямъ,
муки ада и ускоряетъ моментъ очищенія души
(<1іе Аизіеііегші^ ѵип іег Ке8сЬоше).—Ср.: Мсти-
славскій, Религіозныя повѣрія и предста-
вленія еврейскаго народа, Восходъ, 1886, кн. 1;
Гинзбургъ-Марекъ, Еврейскія, народныя пѣсни,
№ 29 (Спб., 1901). Болѣе подробную библіогра-
фію см. въ ст. Загробная жизнь. С. Д. 5.
Ажанъ (А#еп)—французскій городъ въ департа-
Библиотека “Руниверс’
&35
Азазель
536
ментѣ ЬоІ-е1-(тагоппе, на берегахъ Гаронны,
къ юго-востоку отъ Бордо. Въ началѣ 12 в. тамъ
жили евреи. Изъ документовъ видно, что ажан-
скіе евреи стали первыми жертвами фана-
тичныхъ «пастуховъ» (Разіоигеапх), группы
странствующихъ монаховъ, которые, руководимые
однимъ венгерскимъ чернецомъ, совершили надъ
евреями рядъ жестокихъ насилій подъ предлогомъ
освобожденія изъ рукъ невѣрныхъ короля Людо-
вика Святого, находившагося тогда въ плѣну у
сарацинъ. Изъ А. кровопролитіе распространилось
по странѣ; отъ этого пострадало свыше 120 общинъ
въ Гіени и Гасконіи. Тогда несчастные евреи
отправили къ королю делегатовъ съ мольбою о
защитѣ. Что въ 1250 г. въ А. и его окрестностяхъ
еще жили евреи, удостовѣряется и тѣмъ фактомъ,
что сенешалъ, которому былъ порученъ розыскъ
всѣхъ запрещенныхъ книгъ, и доминиканцы,
помогавшіе властямъ въ этомъ дѣлѣ, грозили
отлученіемъ отъ церкви всѣмъ христіанамъ, скры-
вавшимъ подобныя книги или симпатизировав-
шимъ евреямъ. — Вблизи А. существовала дере-
вушка (А^епаіз), гдѣ также жили евреи.—Ср.:8сЬе-
ЪеѣЗеЪисІаЬ,ед. ѴѴ'іепег, р. 4; ВсЬаІзсЬеІеІ Ьа-КаЪЪа-
Іай, ей. Атзіегйат. р. 91: Н. (Іго88, бгаіііа Лийаіса,
р. 44. [I. Е. I, 232]. ' 5.
Азазель (Ьтюу). Въ Библіи—имя сверхъ-естест-
веннаго существа, упоминаемое въ связи съ ри-
туаломъ Іомъ-Киппура (Лев., гл. 16). Единствен-
ный намекъ на Азазела слѣдующій: въ десятый
день Тишри (см. Іомъ-Киппуръ) первосвящен-
никъ, совершивъ предписанныя жертвоприноше-
нія за себя и за свою семью, приносилъ жертвы
за грѣхи народа. Это были: баранъ для всесожже-
нія и два молодыхъ козла въ жертву за грѣхи.
Принеся козловъ предъ Господомъ ко входу ски-
ніи, онъ бросалъ о нихъ жребіи,—одинъ «Гос-
поду», а другой «Азазелу». Козелъ, выпавшій
Богу, приносился въ народную жертву за
грѣхи, а съ козломъ А. поступали такъ: перво-
священникъ возлагалъ руки на его голову л
исповѣдывалъ грѣхи народа, послѣ чего козелъ
передавался нарочному послу, нагруженный
предполагаемыми грѣхами народа, уводился въ
одинокое мѣсто и тамъ отпускался въ пустыню
(отсюда названіе—«козелъ отпущенія»).
—Въ апокрифической литературѣ. Азазель пови-
димому былъ вначалѣ у евреевъ предметомъ
ужаса; въ качествѣ демона пустыни, онъ какъ
бы гармонировалъ съ гористою мѣстностью Іеру-
салима и, несомнѣнно, имѣлъ древнее, до-израиль-
ское происхожденіе. Это подтверждается книгой
Эноха, которая приводитъ А. въ связь съ библейской
легендой о паденіи ангеловъ, обитавшихъ на горѣ
Хермонѣ, мѣстѣ собранія демоновъ (НепосЬ, XVIII;
см. Вгапйѣ, МапсійібсЬе ТЪеоІо&іе, 1889, стр. 38).
Азазель выставляется въ книгѣ Эноха предводи-
телемъ допотопныхъ гигантовъ, возставшихъ про-
тивъ Бога; онъ научилъ мужчинъ войнѣ и искус-
ству изготовленія мечей,щитовъ, панцырей, а жен-
щинъ—искусству обмана, окрашиванія волосъ, бро-
вей и лица; онъ же открылъ людямътайны колдов-
ства и портилъ ихъ нравы, совративъ въ безбожіе и
научивъ разврату; но въ концѣ концовъ онъ былъ,
по повелѣнію Бога, связанъ по рукамъ и ногамъ
архангеломъ Рафаиломъ и прикованъ къ дикой
и пустынной скалѣ Бийнаеі (напоминаетъ ВеіЬ
СЪайийо талмудистовъ), гдѣ онъ пробудетъ въ
полномъ мракѣ до великаго Суднаго дня, а за-
тѣмъ будетъ брошенъ въ огонь (Непосіі, VIII, 1;9,
6; 10,4—6; 54, 5; 88, 1; см. Ѳеі^ег, ЛШ. ХеіізсЬг.,
1864, стр. 196—204). Легенда объ Азазелѣ, какъ
совратителѣ мужчинъ и женщинъ, была извѣстна
талмудистамъ. Въ школѣ р. Исмаила учили: «Ко-
зелъ А. былъ искупленіемъ за дурныя дѣла «Азы»
и «Азаеля» (йота, 676); кромѣ того, въ Ял-
кутѣ (Быт., 44), А. является искусителемъ жен*
щпнъ, обучая ихъ придавать красоту тѣлу при по-
мощи румянъ и бѣлилъ (см? хронику Іерахміеля,
пер. Гастера, 25, 13). Согласно Рігке г. ЕІіаЬп (см.
Тосеф. Мегил., 31а), козелъ предназначался А.
въ подарокъ, чтобы онъ, котораго считали то-
ждественнымъ съ Самаэлемъ или Сатаной, своими
обвиненіями не уничтожилъ прощенія грѣховъ,
совершающагося’въ этотъ день. Тотъ фактъ, что
А. встрѣчается въ мандейской, сабейской и араб-
ско й миѳологіяхъ (см. ВгапсЩ МашІйізсЪе ТЪеоІоё'іе,
стр. 197, 198; ИотЪег#, ОпошазНсоп, стр. 31;
Веіапй, Бе геіі&іопе ЙоЬатшейапогиш, стр. 89;
Кашиз, 8. ѵ. «Агагеі»—демонъ, идентичный Са-
танѣ; БеІіігзсЬ, ХеіізсЬг. ѣ КігсЫ. АѴіззепзсЪ.
п. ЬеЪеп, 1880, р. 182) даетъ возможность гово-
рить о немъ, какъ о божествѣ вавилонскаго про-
исхожденія. Оригенъ (Совѣта Сеізиш, VI, 43)
отождествляетъ А. съ Сатаной; Рігке г. Е1. (1. с.)—
съ Самаэлемъ; Зогаръ (Левитъ, 16),'— съ
духомъ Исава или язычествомъ; однако, несмотря
па то, что А. былъ однимъ изъ главныхъ демо-
новъ въ каббалѣ, онъ никогда въ ученіи іудаизма
не достигалъ положенія, равнаго Сатанѣ.—Ср.:
Каіізіі, Согат. къ Ьеѵіѣісиз, II, 293 зед. СЬеупе,
Бісііопагу оГ ѣЪе ВіЫе; НаБѣів&з, Бісѣ. ВіЫ.;
ВіеЬт,ВіЫ. НашІѵѵёгѣегЬ.; Наиск, К. Е.; ЛѴіпег,
В. В; НашЪиг&ег, В. В. и. Т., 1,8. ѵ.; [I. Е., II, 365]. 3.
— Въ талмудической литературѣ. Талмудисты
считаютъ слово «Азазель» именемъ горы или
мрачной и отвѣсной скалы въ пустынѣ, съ ко-
торой сбрасывали козла, и замѣняютъ его иногда
словомъ «7ок» (ріх; Іота, VI, 4). Азазель (Ьму)
считается производнымъ отъ «аг» (ту) и «аі» (Ьк)
и обозначаетъ крѣпкую, массивную гору. Согласно
Барайтѣ и Лота, 676, Азазель—самая массивная
изъ горъ. Другая этимологія (іЪ.) приводитъ это
слово въ связь съ «Ага» и «Агаеі», двумя пад-
шими ангелами, свѣдѣнія о которыхъ пытались
отыскать въ Быт., 6,2,4. Тутъ жертвоприношеніе
козла искупаетъ грѣхъ прелюбодѣянія, которымъ
запятнали себя эти ангелы (Быт., ук. мѣсто).—
Обрядъ описывается слѣдующимъ образомъ: При-
водились два козла, похожіе другъ на друга
внѣшностью, ростомъ, одинаковой цѣнности и
въ одно и тоже время взятые изъ стада. Перво-
священникъ, въ сопровожденіи двухъ ассистен-
товъ, становился передъ ними, имѣя одного
козла по правую, а другого по лѣвую руку отъ
себя, (ВавсЪі къ .Іота, 39а), опускалъ руку въ
деревянный ящикъ и вынималъ двѣ записки,
изъ которыхъ на одной было написано—«для
Бога», на другой—«для Азазеля». Затѣмъ онъ
возлагалъ руки съ записками на обоихъ козловъ
и говорилъ: «Вотъ искупительная жертва Іеговѣ».
Его помощники отвѣчали: «Благословенно слав-
ное, царственное имя Его вовѣки вѣковъ». Тогда
первосвященникъ привязывалъ красную ленту
къ головѣ козла, предназначеннаго для Азазеля,
и, возложивъ руки на него, читалъ слѣдующую
исповѣдную молитву объ отпущеніи грѣховъ:
«О, Боже! Согрѣшилъ, измѣнилъ Тебѣ, нарушилъ
Твои заповѣди народъ Твой, домъ Израилевъ.
О, Боже, прости беззаконія, преступленія и
грѣхи, которые, совершали предъ Тобою, какъ
написано въ законѣ Моисея, раба Твоего: «Вотъ
сей день очищаетъ васъ, чтобы сдѣлать васъ
Библиотека “Руниверс’
537
ЛЗАЗЕЛЬ
538
чистыми отъ всѣхъ грѣховъ вашихъ, чтобы вы
были чисты предъ лицомъ Господнимъ». А свя-
щенники и пародъ, находившіеся въ Азарѣ (см.),
услышавъ подлинное имя Іеговы^ ясно произне-
сенное первосвященникомъ (см. Тетрогратонъ),
падали всѣ ницъ, произнеся: «Благословенно
славное, царственное имя Его вовѣки вѣковъ».—
Еще наканунѣ избирался человѣкъ, предпочти-
тельно священникъ, на обязанности котораго ле-
жало отвести козла въ пустыню. Для «козла
отпущенія» и его проводника въ Азарѣ устраи-
вались спеціальные подмостки, гэл, въ видѣ
двойной эстрады, что изолировало ихъ отъ на-
рода. Это было сдѣлано, поясняетъ Мишна изъ
за (суевѣрныхъ) вавилонцевъ, которые, глядя на
«козла» какъ на носителя народныхъ грѣховъ
и желая, чтобы онъ скорѣе унесъ ихъ грѣхи,
таскали его за волосы, вырывая у него при
этомъ клочья шерсти. Проводника козла сопро-
вождали лица, принадлежавшія къ знатнѣй-
шимъ семьямъ Іерусалима. Десять шатъовъ
было поставлено на протяженіи пути отъ Іеру-
салима до горы, и у каждаго изъ нихъ чело-
вѣку, сопровождавшему козла, предлагались
пища и питье, отъ которыхъ онъ, однако, по при-
чинѣ поста, отказывался. Когда онъ достигалъ
десятаго шатра, спутники его останавливались
и наблюдали церемонію издали. Подойдя къ краю
пропасти, человѣкъ разрѣзывалъ красную ленту
на двѣ части: одну онъ прикрѣплялъ къ скалѣ,
носившей названіе «Бетъ-Хадудо» а другую къ
рогамъ козла, котораго тутъ-же * сбрасывалъ
внизъ. Скала была такъ ’ отвѣсна и высока,
что прежде, чѣмъ козелъ достигалъ половины
высоты разстоянія, его кости уже бывали сло-
маны. Стоявшіе поодаль, увидѣвъ, что козелъ
брошенъ въ пропасть, давали сигналъ другъ
другу платками или флагами, пока вѣсть объ
этомъ не достигала первосвященника, который
тотчасъ же переходилъ къ другой части ритуала.
Красная лецта, надѣвавшаяся на козла, какъ
символъ грѣха, упоминается и у Исаіи (1, 18).
Въ связи съ этимъ Талмудъ разсказываетъ
(1. с., 39а), что въ продолженіе соЬокалѣтняго
священничества Симона Праведнаго лента бѣ-
лѣла въ тотъ моментъ, когда козелъ свергался
въ пропасть; это служило признакомъ прощенія
Богомъ грѣховъ народа; въ позднѣйшее время
цвѣтъ ленты не измѣнялся: это доказывало мо-
ральное и умственное паденіе народа (1. с., 396).
.1. Е. 365-367. 3.
— Взгляды библейскихъ комментаторовъ. Средне-
вѣковые еврейскіе экзегеты, придерживаясь во
обще взгляда Талмуда, что А. означаетъ крутую
гору, старались вмѣстѣ съ тѣмъ проникнуть въ
смыслъ этого обряда и раскрыть его символи-
ческое значеніе. Ибнъ-Эзра цитируетъ мнѣнія
разныхъ авторовъ о самомъ словѣ А., указывая
при этомъ на ихъ неудовлетворительность. По од-
нимъ, это—имя нарицательное для крутыхъ горъ
вообще; оно составлено изъ словъ ну и Ьк, при-
чемъ Ьн вовсе не означаетъ «Богъ», а означаетъ
«величественный, могучій, какъ, напр., 'іп
могучія горы, или Ьк чік могучіе кедры. Возра-
зить противъ этого толкованія можно то, что
въ такомъ случаѣ это слово должно было бы
писаться не Ьткіу, а Ькну. По другимъ, А. было
имя собственное для горы, близкой къ горѣ Си-
найской, и весь ритуалъ имѣлъ временный харак-
теръ, приспособленный къ извѣстной мѣстности,
и только впослѣдствіи сталъ примѣняться къ усло-
віямъ іерусалимскаго храма. Въ подтвержденіе
этого мнѣнія Ибнъ-Эзра приводитъ тотъ фактъ,
что въ концѣ главы сказано: «И сдѣлалъ (Ааронъ)
такъ, какъ повелѣлъ Господь Моисею». Проведя
затѣмъ аналогію между А. и живой птицей въ
ритуалѣ очищенія прокаженнаго, которая также
отпускалась на свободу въ пустыню, онъ пере-
ходитъ къ вопросу—кому собственно предназна-
чался «козелъ отпущенія». Ибнъ-Эзра приво-
дитъ мнѣніе р. Самуила, что хотя только одинъ
изъ двухъ козловъ приносился въ жертву Богу,
но фактически и козелъ отпущенія также пред-
назначался Богу, а не какому-нибудь демону,
т. к. это противорѣчило бы всему духу зако-
нодательства Моисея. Ибнъ-Эзра же думаетъ,
что козелъ отпущенія вовсе не жертва, т. к. онъ
не закалывается. Что же касается внутренняго
смысла этого ритуала, то о немъ Ибнъ-Эзра вы-
ражается слѣдующими загадочными словами:
«Если ты, читатель въ состояніи понять тайну
того, что находится послѣ слова «Азазелъ», ты
поймешь также его тайну и тайну его
имени. Ибо въ Писаніи есть много аналогичнаго
ему, а я открою тебѣ часть этой тайны наме-
комъ и, когда минуешь ты 33, ты узнаешь ее».
Уже Нахманидъ раскрылъ тайну этой загадоч-
ной цифры 33. Если отсчитать 33 стиха отъ
того мѣста, гдѣ впервые упоминается главо А.,
мы находимъ слѣдующій стихъ: «И чтобы они
не приносили больше своихъ закланій козламъ
(сеиримъ), за которыми они блудно ходятъ» (Ле-
витъ, 17, 7). «Сеиримъ,—замѣчаетъ тамъ Ибнъ-
Эзра, это—демоны, которыхъ люди съ разстроен-
нымъ воображеніемъ видятъ въ образѣ козловъ;
а слово «больше» (ну) указываетъ на то, что
евреи привыкли такъ раньше дѣлать въ Египтѣ».
Какъ выяснилъ Розенкранцъ (ОгаіЬ Меорйеі,
1900, стр. 56), мысль Ибнъ-Эзры та, что законо-
датель въ сущности отвергаетъ всякое жертво-
приношеніе даже и Богу; но, какъ видно изъ
контекста, .главы 17, онъ допускаетъ жертвопри-
ношеніе лишь какъ уступку народнымъ при-
вычкамъ, какъ бы изъ опасенія, что, если запре-
тить евреямъ приносить жертвы Богу, они бу-
дутъ ихъ приносить своимъ демонамъ. Козелъ
отпущенія является также уступкой народнымъ
привычкамъ, а тайна его имени въ томъ, что оно
напоминаетъ ту—козелъ—и —божество. Нахма-
нидъ старается вложить въ уста Ибнъ-Эзры сим -
воличёскія толкованія, о которыхъ тотъ, повиди-
мому, и не думалъ. Изгнаніе козла, по мнѣнію
Нахманида, было символическимъ выраженіемъ
той идеи, по которой грѣхи людей и ихъ дур-
ные поступки внушаются духомъ зла и уни-
чтоженія, являющимся источникомъ всего нечи-
стаго. Тотъ фактъ, что оба козла ставились передъ
Іеговой, причемъ одинъ приносился въ жертву, а
другой изгонялся въ пустыню, доказываетъ, что А.
подчиненный Іеговѣ духъ, въ реальномъ существо-
ваніи котораго Нахманидъ не сомнѣвался. І. К. 3.
— Взгляды современной критической гиколы. Было
много споровъ о сущности А., какъ и о его ха-
рактерѣ. Такъ какъ по библейскому изложенію,
жертвоприношеніе А-у,хотя бы символическое,счи-
талось законнымъ гръхоотпущеніемъ, то критики
полагали, что А. первоначально не былъ абстрак-
ціей, но настоящимъ существомъ, для составителя
ритуала такимъ же дѣйствительнымъ, какъ самъ
Ягве. Это отношеніе къ цѣли обряда бросаетъ
свѣтъ на характеръ А. Три пункта кажутся до-
статочно ясными: 1) А. не представлялъ какого-
то неизвѣстнаго и анонимнаго демона, но боже-
Библиотека “Руниверс’
539
Азазія—Азара
540
ство, стоящее въ опредѣленномъ отношеніи къ
поклоняющимся ему. Отсюда слѣдуетъ, что мнѣ-
ніе, (ставшее, впрочемъ, преобладающимъ), что
А.—«личный ангелъ, введенный въ культъ съ
цѣлью устранить множество безличныхъ и опа-
сныхъ сеиримъ», не соотвѣтствуетъ подроб-
ностямъ ритуала. Больше тогсе нѣтъ указаній на
то, что этотъ отдѣлъ книги Левитъ болѣе позд-
няго происхожденія, какъ слѣдовало бы ожидать,
исходя изъ этой точки зрѣнія.—2) Область А.
указана ясно: это—пустыня необитаемая, и Изра-
иль является тутъ кочевымъ народомъ въ пус-
тынѣ, хотя и готовымъ уже оставить ее. Очевидно,
окружающая среда внушала израильтянамъ въ
извѣстной мѣрѣ суевѣрныя представленія о
мѣстныхъ божествахъ, среди которыхъ А. былъ
главнымъ. Центральнымъ пунктомъ всей це-
ремоніи, повидимому, былъ тотъ, что подобно
козлу, отпускающемуся на волю въ пустыню,
Израиль освобождается отъ грѣховъ, совер-
шенныхъ во время пребыванія во владѣніяхъ
Бога пустыни.—3) А. поэтому является главою
сверхъестественныхъ существъ въ пустынѣ. Онъ
является, такимъ образомъ, примѣромъ возве-
денія демона на степень божества. Такой ходъ
развитія рѣдко встрѣчается въ еврейской рели-
гіозной исторіи библейской эпохи, но А. въ сущ-
ности и не былъ никогда національнымъ еврей-
скимъ богомъ, и его роль въ ритуалѣ указываетъ
только, что въ немъ признавали мѣстное боже-
ство. Тотъ фактъ, что такая церемонія устано-
влена, нисколько не можетъ считаться противо-
рѣчіемъ закону Лев., 17, 7, которымъ уничтожено
поклоненіе демонамъ, потому что А. въ этой це-
ремоніи игралъ только пассивную роль, и даже,
какъ показываетъ символизмъ церемоніи, она
была направлена на умаленіе его авторитета.
Таково значеніе строгаго удаленія козла отъ на-
рода израильскаго. Это объясненіе подтверждается
также фактомъ, что церемонія не могла испол-
няться евреями съ буквальной точностью при
осѣдлой жизни въ Ханаанѣ. Отсюда вошло въ
обычай въ Іерусалимѣ (см. Іома, XII, 4) отводить
козла отпущенія на скалу и сбрасывать его, чѣмъ
и достигалось полное отчужденіе его отъ народа.
[I. Е. II, 367]. 1.
Азазія.—1. Левитъ, принимавшій участіе въ
хоральныхъ службахъ при возвращеніи ковчега
въ Іерусалимъ (1 Хрон., 15, 21).—2. Отецъ Осіи,
•бывшій начальникомъ колѣна Эфраимова во
время счисленія народа, предпринятаго Дави-
домъ (1 Хрон., 27, 20).—3. Левитъ, завѣдывавшій
народными приношеніями и пожертвованіями въ
храмъ во дниХизкіи (2 Хрон., 31, 13). [I. Е. II.,
367]. 1.
Азазъ—одно изъ лицъ, упоминаемыхъ въ ро-
дословіи колѣна Рувинова (1 Хрон., 5, 8). 1.
Азанкотъ, Саадія бенъ-Леви—мароккскій оріен-
талистъ, жившій въ Голландіи въ первой поло-
винѣ 17 вѣка. Онъбылъучителемъ еврейской лите-
ратуры въ Готтингерѣ. Отъ А. остался стихо-
творный парафразъ кн. Эсѳири, напечатанный въ
Амстердамѣ (1647) подъ заглавіемъ «І&^егеѣ Ьа-
Ригіш». Бодлеянская библіотека обладаетъ двумя
рукописями, помѣченными именемъ А.: одна изъ
нихъ содержитъ транскрипцію сочиненія Маймо-
нида «Баіаіаѣ аІ-СЬаігіп» (Морэ Небухимъ) араб-
скимъ шрифтомъ, сдѣланную А. для Голіуса;
другая рукопись представляетъ переводъ на ев-
рейскій языкъ соч. Гусейна б.—Али «Ьашіаі аі-
Ауаш», печатный экземпляръ котораго при-
шитъ къ ней.—Ср.: КеиЪапег, Саі. Войі. НеЪг.
Мзз., №№ 1240, 1438; ВіеіпзсЬпеісІег, Саѣ. Во<11..
2227. [I. Е. I, 361-362]. 4.
Азара (піір)—соборная площадь или предхрамо-
вой дворъ, имѣвшій въ эпоху второго іерусалимска-
го храма въ длину 187, въ ширину 13 блоктей. Онъ
состоялъ изъ трехъ частей, составлявшихъ три
отдѣльныхъ двора, расположенныхъ одинъ выше
другого, такъ какъ вся А. находилась на склонѣ
горы, со спускомъ по направленію съ запада на
востокъ. Въ нижней или восточной части А.
были ворота, которыя вели въ первый дворъ;
онъ носилъ названіе «женскій дворъ»—пчрз тде и
предназначался обыкновенно для женщинъ. Во-
кругъ него шла галлерея (клюн’іі), гдѣ помѣщались
женщины въ праздникъ Суккотъ, во время тор-
жества «водовозліянія,» когда ихъ собственный
дворъ уступался мужчинамъ. Во всѣхъ четырехъ
углахъ этого двора были выстроены помѣщенія
для надобностей храма и его служащихъ. Такъ,
въ юго-восточномъ углу находилось помѣщеніе
для назиреевъ, гдѣ они стригли свои волосы въ
день окончанія назирейскаго обѣта; въ сѣверо-
восточномъ углу было помѣщеніе для дровъ,
потребныхъ для жертвенниковъ и т. п. надобно-
стей; сѣверо-западный уголъ былъ занятъ помѣ-
щеніемъ для выздоровѣвшихъ прокаженныхъ
(в'упхв), которые здѣсь принимали ванны и мы-
лись, прежде чѣмъ войти въ храмъ; наконецъ, въ
юго-западномъ углу былъ складъ маслъ, употре-
блявшихся при жертвоприноженіи и для освъщенія
храма. Отсюда пятнадцать ступеней вели во вто-
рой дворъ или, вѣрнѣе, во второе отдѣленіе хра-
мового двора; оно носило названія Израильскаго
двора, ггпу, и предназначалось собственно для
мужчинъ. Отсюда вели двери въ шесть помѣще-
ній, изъ которыхъ каждое имѣло спеціальное наз-
наченіе: въ одномъ, построенномъ въ видѣ полу-
круга, засѣдалъ Великій Синедріонъ; въ другомъ
была устроена цистерна, куда по водопроводу
проведена была прѣсная вода, шедшая на на-
добности храма; въ третьемъ обыкновенно за 7
дней до праздника Всепрощенія (ппі&эт ьп) посе-
лялся первосвященникъ, вѣроятно затѣмъ, чтобы
въ уединеніи отдаться религіозному созерцанію
въ виду наступленія Суднаго дня. Всѣ эти три
помѣщенія находились по одной сторонѣ Ькій* тту;
по другой же сторонѣ были расположены осталь-
ныя три, изъ коихъ въ одномъ хранилась соль,
необходимая при . жертвоприношеніяхъ, въ дру-
гомъ складывались кожи, оставшіяся отъ жерт-
венныхъ животныхъ, а третье предназначалось
для разныхъ омовеній. Отсюда три ступени вели
въ третье и послѣднее отдѣленіе А., которое
предназначалось для священниковъ и носило
названіе ь'зпэ Доступъ въ каждое изъ
этихъ помѣщеній былъ свободенъ только для
тѣхъ, кому оно предназначалось; такимъ обра-
зомъ, женщины не могли вообще входить въ от-
дѣленіе мужчинъ, а миряне не могли пере-
ступать порогъ отдѣленія, отведеннаго для свя-
щенниковъ. Но въ нѣкоторыхъ случаяхъ, напр.,
• при обрядѣ возложенія рукъ на жертвенное жи-
вотное или при закланіи его и т. п., народъ
могъ безпрепятственно проникать въ отдѣленіе
священниковъ (Мишна, Келимъ, I, 8). Еще одну,
весьма интересную подробность въ расположеніи
помѣщеній храмового двора отмѣчаетъ Талмудъ.
Подъ отдѣленіемъ, предназначеннымъ для муж-
чинъ, находилосьособое,какъ-бы подвальное, помѣ-
щеніе, куда левиты складывали свои музыкальные
инструменты и гдѣ они обучались музыкальному
Библиотека “Руниверс’
541 Азареэлъ
искусству (Миддотъ,ІІ, 6).—О происхожденіи на-
званія А., которое еще у Іезекіиля (43, 14—20)
упоминается нѣсколько разъ въ смыслѣ площад-
ки вокругъ алтаря, а въ книгѣ Хроникъ (II, 6,
13) въ смыслѣ двора предъ храмомъ Соломона,—
существуютъ разногласія: одни думаютъ, что
оно происходитъ отъ корня означающаго «по-
могать», «помощь», такъ какъ въ храмовомъ дворѣ,
А., народъ собирался для молитвы Богу и просьбы
о помощи и спасеніи (ср. КоЬиі, АгисЬ Сотріеі.,
5. ѵ); другіе же (какъ Еііги Штейнбергъ) счита-
ютъ тту синонимомъ іхн (съ замѣной н черезъ у и и
черезъ Третьи наконецъ считаютъ гшу не
въ смыслѣ праздника, а въ смыслѣ собранія.—Ср.
КоАѵаск, НеЪг- Агсѣаоі., II, 78, 80. Г. Ёр. 3.
Азареэлъ (Азаріилъ, «Богъ помощь»).—1. Одинъ
изъ воиновъ, пришедшихъ къ Давиду въ Ци-
клагъ (1 Хрон., 12, 7).—2. Сынъ Іерохама, глава
колѣна Данова во время предпринятаго Давидомъ
счисленія народовъ (1 Хрон., 27, 22).—3. Левитъ,
сынъ Гемана, которому выпалъ одиннадцатый
жребій при распредѣленіи пѣвческой службы въ
храмѣ (1 Хрон., 25, 18).—4. Одинъ изъ сыновей
Бани, имѣвшій иноплеменную жену (Эзра, 10,
41).—5. Священникъ (Нехем., 11, 13; 12, 36),
игравшій на музыкальномъ инструментѣ при
освященіи храма. 1.
Азарія. (АгагіаЪ, грчіу—«вспомоществуемый
Богомъ). Въ Библіи. Имя 26 различныхъ лицъ
въ Библіи: 1) Вельможа при дворѣ Соломоновомъ;
по I Цар., 4,2, онъ былъ сынъ священника Цадока,
но 1 Хрон., 5, 35 называетъ его сыномъ Ахи-
мааца и внукомъ Цадока. То же родословіе указы-
ваетъ, что онъ имѣлъ внука этого же имени,
который «былъ священникомъ въ храмѣ, постро-
енномъ Соломономъ въ Іерусалимѣ». Такъ какъ
Цадокъ является выдающимся священникомъ при
дворѣ Соломона, то болѣе правдоподобно, что не его
внукъ, но его сынъ (какъ значится въ болѣе
древнемъ разсказѣ 1 Цар.) занималъ подобное
мѣсто, повидимому, унаслѣдовавъ отцу своему въ
должности первосвященника (см. Аарониды). Въ
этомъ случаѣ указаніе 1 Хрон., относилось бы
скорѣе къ сыну Цадока, нежели къ внуку Азаріи.
Подобіе именъ могло быть причиной ошибки позд-
нѣйшаго переписчика—2) Внукъ Аваріи, жив-
шаго въ царствованіе Соломона, и отецъ Амаріи,
который былъ первосвященникомъ въ царство-
ваніе Іосафата (1 Хрон., 5, 36; Эзр., 7, 3).—
3) 2 Хрон., 26, 16—20, отмѣчая причину проказы
царя Уззіи (см.), указываетъ, что царь пытался
совершить воскуреніе въ храмѣ, и что Азарія-свя-
щенникъ (т.-е. первосвященникъ) съ 80 священ-
никами воспротивились ему, предостерегая, что
онъ, какъ не священникъ, не имѣетъ права со-
вершать кажденіе въ храмѣ. Въ наказаніе за
нечестіе и присвоеніе себѣ правъ священниковъ,
Уззія былъ внезапно пораженъ проказой; о томъ
же разсказываетъ и книга Царей (2 Цар., 15, 5).
Однако, родословная таблица (1 Хрон., гл. 5),
имѣющая цѣлью дать полный списокъ первосвя-
щенниковъ іудейскихъ, не относитъ къ даетъ цар-
ствованію У ззіи ни одного лица съ именемъАзаріи.
Точка зрѣнія автора 2 Хрон. обнаруживаетъ не
современника эпохи царей когда совершать
жертвоприношенія и воскуренія входило въ обя-
занности царя (1 Цар., 9, 25), а человѣка позд-
нѣйшаго, послѣплѣннаго періода. Она находится
въ тѣсной связи съ другими традиціями, свойствен-
ными ему или его вѣку и часто включаемыми имъ
въ свою религіозную исторію. Его цѣль была,
очевидно, объяснить ужасное пораженіе царя4
►—Азартя 642
фигурировавшаго въ древнихъ разсказахъ въ
роли справедливаго и добраго правителя, а также
подчеркнуть священническую мораль— 4) По 2
Хрон., 31, 10, 13, нѣкто Азарія, изъ дома Цадока,
былъ первосвященникъ и правитель дома Божія
въ царствованіе Хизкіи [Езекіи]. Во время его
первосвященства въ храмѣ построены камеры
для принятія народныхъ приношеній.—5) Левитъ
(вѣроятно, не тождественный съ предыду-
щимъ), коего сынъ Іоель, по 2 Хрон., 29, 12,
принималъ дѣятельное участіе въ выполненіи
приказанія Хизкіи очистить храмъ.—6) Въ связи
съ этимъ традиціоннымъ очищеніемъ храма во
дни Хизкіц упоминается третій А., левитъ
изъ рода Мерари (2 Хрон., 29, 12).—7) Сынъ
первосвященника Хилкіи, упоминаемый въ связи
съ реформой Іосіи (1 Хрон., 5, 39, 40 [6, 13, 14];
отчасти Эзра, 7, 1). Его сынъ Сераія былъ каз-
ненъ Навуходоносоромъ. Возможно, что это тотъ
Азарія, который далъ свое имя священническому
роду, фигурировавшему въ реформахъ Эзры и
Нехеміи (Цехем., 10, 3 [2]).—8) Сынъ Натана,
начальникъ -надъ намѣстниками при Соломонѣ
(1 Цар., 4, 5).—9) Сынъ Гошаіи, одинъ изъ людей,
не обратившихъ вниманія на слова Іереміи и
ушедшихъ въ Египетъ, забравъ съ собою насиль-
но пророка (Іер., 43, 2).—10) Еврейское имя това-
рища Даніилова, прозваннаго Абедъ-Него (см.
ниже).—11) СынъМаасеіи. построившій часть стѣ-
ны Іерусалимской во дни Нехеміи (Нехем., 3,23).—
12) Начальникъ, пришедшій съ Зерубабелемъ (Зо-
ровавелемъ; Нехем., 7, 7). Въ параллельномъ раз-
сказѣ Эзр., 2, 2 онъ названъ Сераіей.—13) Одинъ
изъ толкователей закона (Нехем., 8, 7).—14)
Одийъ изъ подписавшихъ завѣтъ съ Нехеміей
(Цехем., 10, 3 .—15) Членъ колѣна Іудина при-
нимавшій участіе въ освященіи храма (Нехем.,
12, 33).—16) Сынъ Этана, упомянутый въ родо-
словіи Іуды (1 Хрон., 28).—17) Іёрахмеелитъ (1
Хрон., 2, 38, 39).—18) Тоже, что Уззія (см.).—19)
Левитъ изъ рода Кегата [Кааѳа; 1 Хрон., 6, 21—
20) Священникъ, жившій въ Іерусалимѣ
(1 Хрон., 9, 11).—21) Сынъ Одеда, встрѣтившій
побѣдоносное войско Асы по возвращеніи его
изъ похода противъ эѳіоповъ и настаивавшій
на необходимости религіозной реформы (2 Хрон.,
15, 1-8).—22 и 23) Два сына Іосафата (2 Хрон.,
21, 2).—24) Сынъ Іерохама, сотникъ (2 Хрон., 23,
1).—25) Сынъ Обеда, также сотникъ (2 Хрон.,
23,1).—26) Сынъ Іоханана изъ колѣна Эфраимова,
отказавшійся принять добычу, взятую Израилемъ
отъ Іуды (2 Хрон., 28, 12).—Кромѣ того, въ 2
Хрон., 22, 6 по ошибкѣ значится «Азарія» вмѣсто
«Ахазія». 1.
Азарія, царь іудейскій—см. Уззія. 1.
Азарія (А гагіаз)—военачальникъ въ арміи Іуды
Маккавея, оставленный вмѣстѣ съ Іосифомъ, сы-
номъ Захаріи, командовать іудейской арміей (165 г.
дохрист. эры), когда Іуда и Іонатанъ находились
въ Гилеадѣ, а Симонъ въ Галилеѣ. А. было прика-
зано оставаться пассивнымъ и не вступать въ
битву до возвращенія вождей. Однако, А. не да-
вали покоя слухи о подвигахъ, совершенныхъ
другими, и онъ вступилъ въ бой съ врагами
при Ямніи (Ябне). Сирійскій полководецъ Горгій
принудилъ его отступить съ потерей 2000 чело-
вѣкъ.—Ср.: I. кн. Макк., 5, 18; 19, 55—62; Іосифъ,
Древн., XII, 8, § 6; 8сЪигег, ОезсЬісЫе, 1,164. 2.
Азарія.—Въ Библіи—имя одного изъ четырехъ
юношей, взятыхъ изъ военноплѣнной іудейской
знати и состоявшихъ при дворѣ Навуходоносора, ца-
ря вавилонскаго. Они должны были отличаться« по-
Библиотека “Руниверс’
543
Азарія
544
нятливостью во всякомъ искусствѣ, быть разу-
мѣющими въ наукахъ и способными къ ученію»
и т. д. (Дан., 1, 4). На обязанности ихъ лежало
«служить въ чертогахъ царскихъ» и учиться
»писанію и языку халдейскому» (1. с.). Имена
остальныхъ его товарищей были. Даніилъ (см.),
Хананія и Мисаилъ. При дворѣ Навуходоносора А.
получилъ прозваніе Абедъ-Него (см.) Исторія ихъ
совмѣстнаго пребыванія (за исключеніемъ Даніи-
ла) при царскомъ дворцѣ ограничивается лишь
слѣдующимъ разсказомъ. Когда Навуходоносоръ
приготовилъ золотого истукана доставилъ его въ
долинѣ Дейрѣ и велѣлъ всѣмъ подвластнымъ
племенамъ воздавать ему божескія почести,
эти три юноши отказались исполнить цар-
ское повелѣніе. Отказъ ихъ былъ доведенъ до
свѣдѣнія царя, и онъ, воспламенѣвъ гнѣвомъ,
велѣлъ ихъ бросить въ раскаленную печь. Од-
нако, въ то время,, какъ палачи ихъ были всѣ
сожжены огнемъ этой печи, имъ самимъ онъ не
причинилъ никакого вреда, такъ какъ съ неба
снизошелъ ангелъ, чтобы предохранить юношей
отъ дѣйствія огня. Пораженный этимъ чудомъ,
Навуходоносоръ вознесъ горячую молитву Богу
этихъ юношей и издалъ приказъ по всѣмъ под-
властнымъ ему странамъ жестоко наказывать
тѣхъ, кто произнесетъ хулу на этого Бога (Дан.,
3, 1-30). Г. Кр. 1.
Въ Апокрифахъ. Въ Апокрифахъ сохрани-
лась, въ видѣ прибавленія къ библейской
книгѣ «Даніила», «Молитва Азаріи въ печи огнен-
ной» и «Пѣснь трехъ юношей среди огня». Въ
молитвѣ говорится объ «Азаріи и его товари-
щахъ», почему можно судить2 что главнымъ ге-
роемъ легенды считался Азарія. Греческій текстъ
прибавленій сохранился въ Септуагинтѣ; новѣй-
шій еврейскій переводъ—въ «КеѣиЪіт АсЬагопіт»,
изд. Френкеля, Лейпцигъ, 1830. См. Апокрифы,
Даніилъ.—Ср. ЙсЬйгег, бгезсЪ., III; КаиігзсЬ, Аро-
кгурЬеп <1. А. Т., т. 1 (изд. 1901 г.) 2.
Въ агадической литературѣ.—Азарія и друзья
его Хананія и Мисаилъ, какъ и товарищъ
ихъ по службѣ, Даніилъ, происходили изъ цар-
скаго рода и были потомками Хизкіи, которому
пророкъ Исаія возвѣстилъ о нихъ слѣдующее
(Ис., 39, 7): «И возьмутъ изъ сыновей твоихъ, ко-
торые произойдутъ отъ тебя, которыхъ ты ро-
дишь,—и они будутъ евнухами во дворцѣ царя
вавилонскаго» (8апЪ., 936; Рігке г. Еііегег, 52;
Іеронимъ въ коммент. къ Ис., 39); Въ Талмудѣ
существуетъ мнѣніе, что только Даніилъ былъ
изъ сыновъ Іудиныхъ; друзья же его принадле-
жали къ другимъ колѣнамъ (Санг., 1. с.). Предан-
ные своему земному властелину, они тѣмъ не ме-
нѣе были вѣрны и небесному Отцу, строго соблю-
дая Его заповѣди и почитая день субботній (Еііа-
Ъи г., 26; Санг.,1. с.). Ихъ вѣрность и преданность
еврейской религіи выразились въ томъ, что они
отказались воздавать почести истукану, соору-
женному Навуходоносоромъ (Дан., 3), хотя, въ
сущности, этимъ они оказали бы почести толь-
ко царскому изображенію. Они готовы были по-
жертвовать жизнью для прославленія Творца.
А., Хананія и Мисаилъ были посланы, какъ депу-
таты отъ еврейскаго народа, воздать почести исту-
кану, послѣ того, какъ Навуходоносоръ приказалъ
всѣмъ народамъ прислать для этого по три пред-
ставителя. Они пришли къ Даніилу за совѣтомъ, но
тотъ отослалъ ихъ къ пророку Іезекіилю, который
посовѣтовалъ имъ не рисковать жизнью, но по-
пытаться бѣжать. При этомъ онъ сослался на
авторитетъ Исаіи, сказавшаго: «Пойди, на-
родъ мой, войди въ покои твои и замкни за со-
бою двери твои, укройся на мгновеніе, доколѣ
не пройдетъ гнѣвъ» (Ис., 26,20); но юноши рѣшили,
открыто нанести оскорбленіе царскому изобра-
женію, такъ, чтобы народы могли сказать: «Всѣ
народы поклоняются истукану, одинъ только
Израиль отказывается это’ дѣлать». Такъ какъ
Іезекіиль не могъ заставить ихъ отказаться отъ
своего плана, то велѣлъ имъ ждать по крайней
мѣрѣ, пока онъ спроситъ Бога. Но Всемогущій
отказалъ юношамъ въ помощи, и это только укрѣ-
пило ихъ въ принятомъ рѣшеніи. Они разошлись
въ разныя стороны и во всеуслышаніе стали кри-
чать: «У насъ есть Богъ, которому мы служимъ...;
да будетъ извѣстно тебѣ, царь, что богамъ тво-
имъ служить не будемъ и золотому истукану,
котораго ты поставилъ, не поклонимся (Дан., 3,
17—18). Когда они, такимъ образомъ, доказали
благочестіе свое и рѣшимость, пророку Іезе-
кіилю стало ясно, что Богъ, несмотря на
отказъ, придетъ имъ на помощь и хочетъ только
испытать ихъ силы и мужество (8сЬіг Ьа-8сЬіг.
г. къ VII, 8). Когда молодые люди предстали
предъ Навуходоносоромъ, онъ напомнилъ имъ,
что евреи, до разрушенія храма, открыто покло-
нялись идоламъ; это должно было послужить
имъ прецедентомъ. Онъ указалъ имъ также
на слова Іереміи (27, 8), грозящія уничтожені-
емъ тѣмъ, кто не захочетъ служить Навуходо-
носору и, наконецъ, обратился къ пророчеству
Моисея (Второзак., 4,28), гдѣ прямо говорится, что
евреи будутъ служить идоламъ, когда будутъ
разсѣяны среди народовъ. Однако юноши
стойко стояли на своемъ и сказали царю, что
въ такихъ вещахъ, какъ налоги и подати, онъ
можетъ требовать отъ нихъ полнѣйшей покор-
ности и повиновенія, но въ вопросахъ религіоз*
ныхъ они не станутъ повиноваться ему. Этотъ
отвѣтъ привелъ царя въ такую ярость, что онъ
велѣлъ бросить ихъ въ раскаленную печь
(АѴа)ікгагаЪ., 33,6; см. также Тап. ЫоаЪ, 10, изд.
Бубера XV, и параллел. мѣста, цитирован.
Буберомъ въ примѣчаніи 130).—Брошенные въ
печь юноши подняли взоры къ небу и на-
чали молиться: «Богъ вселенной! Ты знаешь, что,
поступая такъ, мы не уповали на добрыя дѣла
наши, но только на Тебя и на то, что не позво-
лишь Ты язычникамъ сказать: «Гдѣ же ихъ
Богъ?» (ТапЬиша, 1. с.; слова, приписываемыя
здѣсь благочестивымъ юношамъ, являются тол-
кованіемъ на Не., 115, 1, 2, который, согласно
Песик., 117а, былъ сочиненъ этими тремя муче-
никами; см. также 8сЪеш. гаЬЬа, IX; 1; XVIII, 4).
Печь, въ которую они были брошены, была такъ
сильно раскалена нефтью, паклей, смолою и
сухими вѣтвями, что пламя, поднимавшееся на
49 локтей надъ печью, сожгло всѣхъ халдеевъ,
стоявшихъ по близости (Септуагинта и ТЬео-
йоііоп къ Дан. 3, 47; см. также Санг., 926.;
8сЬіг Ьа-8сЬіг. г. VII, 9).—Ангелъ бури и града,
Юрками, просилъ у Бога позволенія охладить
печь, но обязанность эта была возложена на
архангела Гавріила, который такъ разложилъ
горючіе матеріалы, что внутри печь охладѣла
и весь жаръ вырвался наружу (Резік., 118; нѣ-
сколько иначе въ Тап., 1. с., гдѣ сказано, что
самъ Богъ освободилъ жертвы; см. также
8сііст. гаЬ., ХѴШ, 4). Посреди пламени Азарія
распѣвалъ молитву покаянія; къ нему присоеди-
нились также его друзья, и всѣ вмѣстѣ просла-
вляли Господа; когда же въ печи вдругъ подулъ
сильный вѣтеръ, насыщенный влагой, они , за-
Библиотека “Руниверс’
545
Азарія-агадисть—Азарія-.Менахемъ Гакогенъ
546
пѣли благодарственный гимнъ (Септуагинта и
Ткеойоііоп, ІЪ., 3, 26—90). Исчезновеніе пламени
явилось однимъ изъ шести чудесъ, случившихся
въ тотъ день, который одновременно оказался
днемъ субботнимъ и «искупленія». Раскаленная
печь развалилась. Самъ Навуходоносоръ- сильно
пострадалъ; изображеніе его разсыпалось, разы-
гралась такая же буря, какъ та, которая раз-
будила мертвецовъ въ видѣніи Іезекіиля (Іезек.,
37, 9; Санг., 1. с.; 8сЬіг Ъа-йсЪіг г., 1. с.). Когда
печь рухнула, юноши отказались повиноваться
внушенію ангела выйти изъ развалинъ, го-
воря, что не уйдутъ до тѣхъ поръ, пока Наву-
ходоносоръ самъ не повелитъ этого; иначе онъ
сочтетъ ихъ за бѣглецовъ (Таи., 1. с.). Когда
вслѣдъ затѣмъ Навуходоносоръ явился и ве-
лѣлъ имъ выйти/ то узналъ среди четырехъ
юношей, представшихъ предъ нимъ, ангела Гавріи-
ла, котораго видѣлъ, раньше уничтожающимъ
армію Сеннахериба подъ Іерусалимомъ (Лаік.
Вап., 1062).—Согласно одному преданію, Хананія,
Мисаилъ и Аварія умерли немедленно послѣ
испытанія; по другой версіи, они покинули Вави-
лонію и поселились въ Палестинѣ, гдѣ жени-
лись и оставили потомство. Пребываніе въ печи
исцѣлило ихъ отъ всѣхъ физическихъ недостат-
ковъ (Санг., 1. с.; Іер. Шаб., VI, въ концѣ 8а). Въ
Палестинѣ они подружились еъ первосвящен-
никомъ Іошуей и, въ виду славнаго прошлаго,
стали считаться «мужами знаменательными» (3,8).
Другимъ результатомъ подвига трехъ юношей
было то, что, благодаря ему, язычники перестали
поклоняться идоламъ и перелили ихъ въ бу-
бенцы и другія украшенія для своихъ ословъ
и собакъ. Набожность и благочестіе Хананіи, Ми-
саила и Азаріи сохранились навѣки въ памяти
народа; этихъ подвижниковъ считали столпами, на
которыхъ держится міръ (8сЬіг Ъа-8сЪіг. г., VII,
9).—Ср. Вгиіі, ІаЪгЪйспег, VIII, 22-27. [I. Е.,
363-364]. 3.
Азарія-агадистъ—палестинскій ученый четвер-
таго поколѣнія амораевъ (4 в.), часто цитируемый
совмѣстно съ р. Ахою (ѴѴа]ікга г., VI, 5; 8сЪіг
г., V, 16), р. Іуданомъ (Вегезсѣ. К ХЬѴІІ, 8сЬіг
г.,І, 4) и р. Іегудою б. Симономъ (ВёгезсЪ. г., XV,
8сЪіг г., I, 2). Хотя имя А. и связано съ цѣлымъ
рядомъ галахъ (Іер. Шаб., ѴП, 96; Іер. Пес., I,
28а), весьма, однако, сомнительно, чтобы онъ
интересовался вопросами юридическаго свой-
ства; тѣ же галахическіе вопросы, которые свя-
зываются съ его именемъ, относятся, быть мо-
жетъ, къ р. Эзрѣ (см. Егапкеі, МеЪо, р. 1206). Рав-
нымъ образомъ не могутъ быть въ точности уста-
новлены также имена его учителей. А. передаетъ
агадическія изреченія отъ имени главнѣйшихъ
амораевъ раннихъ поколѣній, напр., р. Ханины
(Іоханана) б. Паппа (ВегевсЪ. г., ХЬѴ; 8сЪіг г.,
II, 14), р. Симеона 6. Лакишъ (Іер. ВегезсЪ., I,
2д; Тан. Береш., изд. Бубера, 15) и р. Іоханана
(ВегезсЪ. г., ХСѴІП, 5); вмѣстѣ съ тѣмъ онъ
цитируетъ также и своихъ современниковъ. Тѣмъ
не менѣе, утвержденіе, будто А. былъ ученикомъ
р. Маны II (см. ВасЬег, А^. раійзі. Атог., III,
449, 457), непріемлемо, потому что какъ р. Ко-
генъ, такъ и р. Танхума (первый—предшествен-
никъ, второй современникъ р. Маны) цитируютъ
изреченія отъ имени р. А.; это доказываетъ, что
А. жилъ раньше обоихъ названныхъ амораевъ, а
также раньше р. Маны (Руѳь р., 1,19; Эсѳирь р., 1,
2). По этимъ же соображеніямъ и отождествленіе
р. Эзры съ А. (ВасЪег, тамъ-же, 450) недопусти-
мо. Оба имени означаютъ два различныхъ лица,
Еврейская энциклопедія
жившихъ въ разное время и, повидимому, зани-
мавшихся разными отраслями раввинскаго ученья.
Р. Азарія былъ изобрѣтательнымъ агадистомъ, ко-
тораго наводили на размышленія даже отдѣль-
ныя буквы; такъ, напр., въ трехбуквенномъ сло-
вѣ езсЬеІ тамарискъ; по Быт., 21, 33, Авра-
амъ посадилъ его въ Беерсебѣ) онъ находитъ
три важныхъ свойства, связанныхъ съ госте-
пріимствомъ: угощеніе пришельца пищею (гбъх),
питьемъ (грлр) и предоставленіе ему охраны
(нм1?) въ дальнѣйшемъ пути (Мійг. ТеЪ., СХ,
1; см. примѣч. въ изд. Бубера). По мнѣнію А.,
предпочтеніе, оказанное, при освященіи Скиніи,
начальникамъ колѣнъ Эфраима и Манассе (пер-
вый принесъ свои дары въ день субботній, а
второй непосредственно послѣ него), объясняется
заслугами ихъ предка Іосифа. Господь сказалъ
Іосифу: «Ты строго соблюлъ седьмую и восьмую
заповѣди, не вступивъ въ сношенія съ женою
Потифара, не похитивъ того, что принадлежало
ему, и не обезчестивъ его дома. Наступитъ время,
когда Я. тебя вознагражу за это: когда старѣй-
шины колѣнъ придутъ къ освященію жертвен-
ника, тѣ начальники, которые будутъ потомками
твоихъ двухъ сыновей, явятся одинъ за другимъ
съ своимъ приношеніями. Я не разъединю ихъ, такъ
какъ и ты не сдѣлалъ различія между обѣими за-
повѣдями и соблюлъ ихъ обѣ». Поэтому-то и
сказано въ Писаніи (Числ., 7, 48): «Въ седьмой
день... начальникъ сыновъ Эфраимовыхъ при-
несъ» и (тамъ-же, 54): «На восьмой день... началь-
никъ сыновъ Манассіиныхъ (ВашісІЪаг г., XIV,
7; Тап., Иазо, 28).—Библейское сравненіе (Пѣснь
Пѣсней, 2, 3): «Что яблонь между лѣсными де-
ревьями, то другъ мой между юношами».—А.
истолковываетъ слѣдующимъ образомъ (Ширъ р.,
къ указ. мѣсту): «Какъ плоды яблони созрѣваютъ
лишь въ мѣсяцъ Сиванъ, такъ и Израиль издалъ
свое сладкое благоуханіе (т.-е. полную зрѣлость
для полученія Закона) въ мѣсяцъ Сиванъ (Исх.,
19, 1 и сл.); подобно тому, какъ у яблони ме-
жду появленіемъ цвѣта и созрѣваніемъ плодовъ
проходитъ пятьдесятъ дней, такъ и для Израиля
потребовалось пятьдесятъ дней отъ* исхода (изъ
Египта) до полученія Закона» (Танх., изд. Бу-
бера, іп4ех; Мидр. Тегил, изд. Бубера, ішіех; Пе-
сикта, изд. Бубера,стр. Іа, 26,286,39а, 42а, 50а, 51а,
61а, 99а, 1036, 1166, 125а, 1316, 139а, 166а, 1796,
1926; Песикта р., изд. Фридмана, іпаех; см. так-
же БасЬег, Ая. раі. Атог., III, 458—465). [I. Е.
II, 364-365]. 3.
Азарія Бонафу (Вопаіоих)—см. Бонафу, Аза-
рія. 5.
Азарія де-Росси—см. Росси, Азарія. 5.
Азарія бенъ-Симонъ Познанскій (прозванный Бис-
кондомъ)—польскій талмудистъ 16-го вѣка, уче-
никъ Шолома Шахны (см.). А. издалъ по руко-
писи «І88иг ІѴЪеіег НаагисЬ», приписывавшійся
Іонѣ Геронди и снабдилъ, предисловіемъ и весь-
ма цѣнными глоссами (Ферарра, 1555).—Ср.: Нис-
сенбаумъ, Ьекогеѣ ЪаіеЬийіт БеІиЪІіп, 18); Ви-
Винеръ, ВіЫ. Егіесіі., № 630. А. Д. 9.
Азарія-Менахемъ Гакогенъ—комментаторъ и пе-
реводчикъ; род. въ Фюртѣ (Германія), жилъ въ
1727 г. въ Амстердамѣ. Онъ издалъ «Шулханъ-
Арухъ» Эліезера Гакатана (своего тестя), из-
влеченіе изъ перваго тома Шулханъ-Аруха
(Фюртъ, 1696—97). Къ этому сочиненію прило-
женъ краткій комментарій А. о тринадцати
правилахъ герменевтики. Позже А. пересе-
лился въ Амстердамъ, гдѣ издалъ въ 1727 г.
свой полу-самостоятельный трудъ «МегіаѣЬ Ага
18
Библиотека “Руниверс’
547
Азартныя игры—Азгадъ
448
гіаЬ» (Находка Азаріи), періодъ на еврейско-
нѣмецкій языкъ книги Моисея Зульцбаха «8апі
СЬадіт» (Жизненный эликсиръ))—сочиненіе этиче-
скаго содержанія, написанное риѳмованною прозою;
къ нему А. присоединилъ обширное введеніе и
эпилогъ. Вторымъ изданіемъ книга эта вышла
въ Жолкевѣ (Галиція), въ 1795 году-— Ср. Беп-
ІасоЪ, Ояаг 1іа-8еГагпп, рр. 363, 588. [I. К.^П,
Азартныя игры—къір—неизвѣстныя евреямъ въ і
древнѣйшую эпоху исторіи, впервые упоминаются і
въ Мишнѣ, гдѣ именуются «игрою въ кубію». |
Ставшее терминомъ для А.И. слово «кубія» ;
«костяной кубикъ»=арабск. аз-з&г, Ьазагсі, отсюда;
русск. «азартъ») указываетъ на греческое прѳис--і
хожденіе этого явленія, дѣйствительно очень
распространеннаго среди народовъ классической
древности. Законоучители относились весьма не-
одобрительно къ азартнымъ играмъ, и стихъ
(Не., 26, 10): «у нихъ въ рукахъ злодѣйство, и
десница ихъ полна мздоимства»—они примѣняли
къ людямъ, которые играютъ въ кости и кото-
рые, считая лѣвой рукой, подводятъ итогъ правой
и обираютъ другъ друга» (Шохеръ-Товъ къ ука-
занному стиху, авторъ—Пинхасъ, палестинскій
аморай 4 в.). Въ Мишнѣ азартныя игры («игра въ
кубію» и «пусканіе голу бей») у поминаются въ за-
конахъ о судьяхъ и свидѣтеляхъ: игроки лишены
права судить и свидѣтельствовать (Санг., III, 3),
каковое постановленіе Гѳмара (Санг., 246) объ- ,
ясняетъ тѣмъ, что играющіе не занимаются дѣломъ,
полезнымъ для процвѣтанія общества, а выиг-
рышъ, какъ толкуетъ это мѣсто Раши, заключаетъ
въ себѣ элементъ грабежа. Тосефта (Санг., V, 2)
распространяетъ понятіе «игры въ кубію» на игру
скорлупами отъ орѣховъ и гранатъ. Попыткар. Іегу-
ды б. Илаи провести разницу между игроками про-
фессіональными и играющими для забавы оказа-
лась безуспѣшною(Тосефта, тамъ-же): всякая игра
осуждена, причемъ не дѣлается разницы между
выигравшимъ и проигравшимъ, ибо послѣдній
совершаетъ если не грабежъ, то покушеніе на гра-
бежъ. Такъ какъ грабежъ опредѣляется въ Тал-
мудѣ, какъ насильственное отнятіе чужого имуще-
ства, то игру нельзя было подвести подъ понятіе
уголовнаго преступленія, и потому проигрышъ
не могъ быть взыскиваемъ по суду (Гиттинъ, 616).
Еврейская юриспруденція останавливается на
случаѣ, когда партнеромъ является нееврей, т.-е.
лицо, не считающее выигрышъ грабежомъ: тутъ
игру нельзя уподобить грабежу, но она тѣмъ не
менѣе запрещена, какъ занятіе, недостойное че-
ловѣка (Шулханъ-Арухъ, Хоіпенъ-Мишпатъ, 370).
Талмудическое запрещеніе «играть въ кубію»
(хоребеіѵ) принято и христіанской церковью («Пра-
вила Апостольскія», канонъ 42).—Средневѣко-
вымъ евреямъ извѣстны, кромѣ игры въ кости
п пусканія голубей, еще игры «въ четъ и нечетъ»,
«въ цѣлую или половину», «въ тылъ или остріе»
(вѣроятно, при помощи бросанія на воздухъ
ножа) и особенно шахматная (см.), самая попу-
лярная у еврейскихъ ученыхъ. Въ 15 в. первое
мѣсто среди азартныхъ игръ заняли карты, столь
быстро распространившіяся въ христіанской
Европѣ. Леонъ де-Модена (см.), ученый и мысли-
тель, жившій въ Венеціи въ концѣ 16 и началѣ 17
вв. и уже. на четырнадцатомъ году своей жизни
написавшій весьма убѣдительный діалогъ о вредѣ
картъ (переведенъ на разные языки), остался до
самой старости неисправимымъ картежникомъ.
Отлученіе, объявленное въ 1628 г. въ Венеціи,
по рѣшенію тамошней общины, карточнымъ
игрокамъ и послужившее предметомъ оживлен-
наго обмѣна мыслей между раввинами (см. Ра-
сЬай ДігЪак», & ѵ.СЬегеш), направлено было^. вѣро-
ятно, главнымъ образомъ, противъ- Леона. Такія
общинныя постановленія противъ азартныхъ
игръ были очень часты въ Италіи,, что- указы-
ваетъ на распространенность игръ, среди? евреевъ
именно въ этой странѣ. Типичнымъ примѣромъ
является постановленіе еврейской общины въ
Форли, помѣченное 1416 г. (Стгаіи-<ІиВѳ1в©ЬгіГі,
стр. 57); изъ него, между прочимъ, видноу что
евреи играли не только между ообонѵ ™ и съ
христіанами. Изготовленіе картъ фигурируетъ въ
числѣ ремеслъ, кошорыми занимались евреи гер-
манскихъ странъ. Игры обыкновенно устраива-
лись въ свободное время: въ новомѣсячія, въ тѣ
дни, когда не читаются покаянныя молитвы,
въ промежуточные* дни («холъ га-моэдъ») Пасхи
и Кущей (тутъ игра дозволялась только въ
кущъ, а ве внѣ. ея), въ Пуримъ и Ханукку,.
на свадьбахъ,, въ.ночь наканунѣ нареченія имени,
младенцу и въ иочь на христіанское Рождество»
(«Кіііаі’ КасЬЬ>; вох даіаііз), когда въеврейскихъ
школахъ не- было занятій (вѣроятно, изъ опасенія
фанатизма христіанской черни).. Обычай картечи-
ной игры въ Ханукку, заревистронаиный для
среднихъ вѣковъ («СпауѵлѵоіЬ ^іг»> стр. 126),
сохранился у русскихъ евреевъ доселѣ (см. Гинз-
бургъ-Марекъ, Еврейск. народныя пѣсни, № 39:
«Спапикка Ъепізсйі теп ЬісЫіесІі айЫ... Ип Ва-
сИигіпі іт Ке’огее ійиеп 8ІеЬ іЪея йіе Копіей
БсЫоё’ен»).—Кромѣ вышеупомянутыхъ общин-
ныхъ постановленій, свидѣтельствующихъ о
борьбѣ съ. азартными играми, дошли до насъ
весьма любопытные зароки частныхъ лицъ об-
ставлявшіеся большими формальностями. Такъ,
сохранился документъ отъ 1464 зарегистрован-
ный у арльскаго нотаріуса, гдѣ подписавшійся
обѣщаетъ «не играть въ кости или другую» какую»
игру, развѣ что на собственной свадьбѣ, или на
свадьбѣ брата, или въ три дня Пасхи»; за нару-
шеніе обѣта онъ даетъ на отсѣченіе руку. Такіе*
же зароки отъ 15 и 16 вв., эаписанные* и подпи-
санные въ присутствіи свидѣтелей, иногда равви-
новъ, встрѣчаются на поляхъ древнихъеврейеккхъ
рукописей. Борьбу съ азартными играми вела и
литература: Калонимосъ въ своемъ «ЕЬеп ВосЪап»
обрушивается на тѣхъ, которые наполняютъ
свои кошельки деньгами менѣе счастливыхъ
игроковъ; то же встрѣчаемъ и въ книгахъ для
назидательнаго чтенія, напр.,въ «ЗеГегЬа^азсііаг»;
поэты нерѣдко выбирали темой для своихъ стихо-
твореній осмѣяніе игры; какъ на еврейскомъ
языкѣ, такъ и на жаргонѣ имѣются пѣсни, раз-
рабатывающія тотъ же сюжетъ (См. Карточ-
ная игра).—Ср.: АЬгаЬашб, Ле^ѵізЪ. ЬіГе іп іѣе
МісШе А^ез, гл. XXII; СгіЫетапп, Стезей. 4. Ег-
гіеЬип&злѵезепз еіс., I, 60, 259; II, 210; III, 139;
Кгопег, Огіепі и. Оссійепі, стр. 38—42; Л. Е.
V, 563. ІГ. 9.
Азбукъ—отецъ Нехеміи, участвовавшій въ ра-
ботахъ по возстановленію стѣны іерусалимской
(Нехем., 3, 16). 1.
Азгадъ—родоначальникъ Бене-Азгадъ, возвра-
тившихся изъ плѣна вмѣстѣ съ Зерубабелемъ
(Эзр., 2, 12; Нехем., 7, 17). Число ихъ указы-
вается разно: 1222 (Эзра, 2, 12), 2322 (Нехем.,
7, 17), 1322 (Эзра, 5, 13, гдѣ имя это читается
«Астодъ», «Астаа», «Арге»). Впослѣдствіи еще
110 чел. пришло вмѣстѣ съ Эзрой (Эзр., 8, 12).—
А. подписалъ договоръ съ Нехёміеи (Нехем..
10, 16). 1.
Библиотека “Руниверс’
549
Азгаротъ
550
Азгаротъ (АгЪагоіЬ, лптк, «увѣщанія»)—
литургическія поэмы, трактующія о заповѣдяхъ
Торы, которыхъ традиція насчитываетъ 613
(лпзпэ д^л): 365 запретительныхъ и 248 положи-
тельныхъ (см. Заповѣди, 613). Это исчисленіе пред-
писаній Торы составляетъ тему всѣхъ «Азга-
ротъ»—названіе которыхъ происходитъ отъ пер-
ваго произведенія этого рода, начинающагося сло-
вами «АзЪагоіЪ гезсЪШі ІеатсЪа пазаѣа» (Издревле
Ты далъ увѣщанія народу Твоему). А. характери-
зуются различно, въ печатныхъ* произведеніяхъ
и въ рукописяхъ, какъ «Увѣщанія раввиновъ»,
«Увѣщанія, составленныя въ академіи», «Увѣ-
щанія святыхъ раввиновъ въ Пумбадитѣ», а
также «Увѣщанія блаженной памяти Иліи». Они
очень древняго происхожденія, и можно съ вѣ-
роятностью допустить, что они исходятъ изъ той
академіи Іосифа б. Абба Гаона изъ Пумбадиты,
о которой «Посланіе Шериры» разсказываетъ, что
ее однажды посѣтилъ пророкъ Илія. Старѣйшія
А. говорятъ въ общихъ выраженіяхъ о 365 отри-
цательныхъ и 248 положительныхъ заповѣдяхъ,
объ ихъ источникахъ, содержаніи и о томъ,
какъ онѣ вытекаютъ изъ буквальнаго текста
Св. Писанія. Подробное исчисленіе 613 за-
повѣдей встрѣчается въ А., начинающихся сло-
вами «Аѣа ЬшсЪаІіа ТогаЪ ІеашсЬа» (Ты далъ въ
удѣлъ Тору народу Твоему). Это—произведеніе,
буквально придерживающееся классификаціи за-
повѣдей въ гаонейскомъ компендіумѣ «Галахотъ
Гедолотъ», встрѣчается подъ названіемъ иногда
«Азгаротъ раввиновъ академіи», иногда «Азгаротъ
Иліи». Оно, несомнѣнно, происходитъ изъ Пумба-
диты. Этому образцу слѣдовала масса подража-
телей: Саадія Гаонъ написалъ А. (начинающееся
словами «АпосЪі езсй осЫаЪ»—Я—всепожирающій
огонь) и, въ добавленіи, суммировалъ всѣ 613
предписаній въ піутѣ, съ заглавными словами
«Господа Бога Твоего бойся» (оба напечатаны у
I. Розенберга въ «Кобецъ», II, 26—54; см. париж-
ское изданіе сочиненій Саадіи, подъ редакціей
Деренбурга, IX, 57). Предположеніе, что Саадія
не авторъ этихъ произведеній, совершенно не
заслуживаетъ вниманія, въ виду того, что
его имя значится въ нихъ въ формѣ акрости-
ха. Позже великій литургическій поэтъ Соломонъ
ибнъ-Габироль говоритъ о заповѣдяхъ въ А.,
начинающихся словами «ЕІоЬеесЬо евсЪ осЫо».
(Господь Твой—всепожирающій огонь), издан-
ныхъ Заксомъ-Гальберштамомъ, «Кобецъ ал-
Іадъ», 1893 г.—Исаакъ б. Реубенъ Албарджелони
является авторомъ А.: «ЕізеК шакош. ЪіпаЬ» (Гдѣ
обитель разума). Илія га-Закенъ б. Менахемъ изъ
Маиса написалъ А. «ЕтеіЬ іеЪ&еЬ сЪікі» (Истину
провозгласитъ моя гортань), впервые напечатан-
ныя Луцатто въ «ЬіѣѣегаіигЫаП сіез Огіепів»,
1850, 16, и затѣмъ перепечатанныя у Розенберга,
1. с., стр. 55 и слѣд. Слѣдуетъ упомянуть и о
піутѣ Эліезера б. Натанъ «ОпесЬі говсЪ ІІіЪгоѣЬ»,
предназначенномъ на вечернее богослуженіе во
второй день Пятидесятницы, гдѣ также говорится
о 613 заповѣдяхъ. Азгаротъ, начинающіяся
словами «Апі Ъіпаіі всЪосЪепеіЬ теопаіі» (Я, ра-
зумъ, обитаю въ выси), написаны Исаакомъ Пти
б. Мордехай Кимхи. Креспія га-Накданъ сочи-
нилъ увѣщаніе «АготішсІюЪ айопаі таікі» (Я
превознесу Тебя, Богъ, царь мой). Илія Гакогенъ
Челебй написалъ «АЪагесп Іе’еі погаЪ» (Я буду
благословлять Бога, внушающаго благоговѣніе).
Азгаротъ «Излей Твое милосердіе» сочинены Ме-
пахемомъ Тамаръ. Менахемъ Эгози (Орѣховое
дерево) озаглавилъ составленныя пмъ А. «Ма
теосі пааіо евсііаіо» символическимъ, назва-
ніемъ «РегасЬ ^ап е^ог» (Ростокъ орѣховаго
рдеева)—намекъ на его прозвище. На подобіе
этого 'и Илія Адени (изъ Адена), озаглавилъ
собраніе своихъ увѣщаній (Амстердамское
изданіе, 1688), «Іаа’ Еііаіі». Наконецъ, слѣ-
дуетъ упомянуть объ А. Іошуи Бенвенисте,
съ которыми мы знакомы только по «8сЬеш
Ъа-Сгейоііш» Азулаи (подъ словомъ «Мізсѣтегеѣ
Ъатіглѵоі»).
Вышеупомянутая классификація заповѣдей
представлена въ различныхъ А. въ разныхъ
комбинаціяхъ. Такъ, въ А. «Аіа ЪіпсЪаІіа» поло-
жительныя и отрицательныя предписанія пере-
плетаются безъ вниманія къ ихъ содержанію, въ
ущербъ ихъ ясности и отчетливости. Саадія въ
своихъ «613 заповѣдяхъ» помѣщаетъ, въ двухъ
отдѣлахъ, сначала 97 личныхъ обязанностей (тіг-
\ѵаѣ Ъа^иН), а затѣмъ 58 и 45 положительныхъ
законовъ, касающихся жертвоприношеній, свя-
щенниковъ и очищеній, въ общемъ 200 положи-
тельныхъ предписаній. Затѣмъ слѣдуютъ, въ че-
тырехъ группахъ, 277 отрицательныхъ предписа-
ній, 71 запрещеніе, нарушеніе коихъ карается
смертью,. и 65, касающихся общества въ его цѣ-
ломъ; въ общемъ 613 законовъ. Это ясно по-
казываетъ, какъ тѣсно Саадія примыкаетъ къ
гаонейской классификаціи въ «Галахотъ Гедо-
лотъ»; столь же близко примыкаетъ къ этому
авторитетному источнику Исаакъ Албарджелони.
Габироль отступаетъ отъ этой системы и только
сохраняетъ талмудическое исчисленіе 248 поло-
жительныхъ и Зо5 отрицательныхъ предписаній.
Въ своихъ А. Саадія не придерживается строгаго
разграниченія между положительными и отри-
цательными предписаніями. Онъ приводитъ за-
повѣди, группируя ихъ по происхожденію изъ
Декалога,—принципъ, которому часто подража-
ли. Попытка разсматривать всѣ, законы какъ
производные отъ Декалога стала особенно заман-
чива послѣ того, какъ обратили вниманіе на то,
что количество буквъ Декалога равняется 620,
что соотвѣтствуетъ 613 заповѣдямъ и семи до-
бавочнымъ, о которыхъ упоминалось выше.
Дальнѣйшія свѣдѣнія у Цунца (Ьііегаіиг-
яевсЪ., стр. 95) и Штейншнейдера, (НеЪг. ВіЫ.
VI, 125).
Со стороны поэтической формы, старѣйшія
«АиЪагоіЬ гевсЬіІЬ» и «Аіа ЪіпсЬаІіа» составлены
крайне просто: стихи, содержащіе алфавитъ въ
акростихѣ, двухчленны и лишены всякихъ поэти-
ческихъ украшеній, какъ-то: риѳмы, размѣра и
т. д. Позднѣе появляется риѳма и становится
обычнымъ дѣленіе на 2 строфы; алфавитъ при-
водится въ акростихѣ (въ прямомъ и обратномъ
порядкѣ), а также имя автора. Сочиненіе Саадіи
особенно художественно тѣмъ, что авторъ не
только пользуется начальными словами каждой
заповѣди Декалога, но вплетаетъ въ нихъ еще
выраженія изъ Пѣсни Пѣсней и изъ стиховъ
Псалма 58, который талмудистами приводится въ
связь съ праздникомъ Пятидесятницы. Соломона
ибнъ-Габироль примѣняетъ четырехчленныя стро-
фы, причемъ первыя три имѣютъ перемѣнныя риѳ-
мы; четвертая же риѳма одинакова во всей поэмѣ.
Исаакъ б. Реубенъ заключаетъ строфы весьма
красиво стихомъ изъ Библіи, чѣмъ очень вос-
хищаетъ Алхаризи, большого поклонника удач-
наго примѣненія библейскихъ стиховъ. То же
самое относится къ «Азгаротъ» Иліи Газакена,
которыя состоятъ изъ 176 четырехчленнйхъ
строфъ съ алфавитомъ (прямо и обратно) и со-
Библиотека “Руниверс’
551
Азгаротъ
552
держатъ имена въ акростихѣ» Естественно, такія
поэмы, не могли имѣть поэтическаго значенія;
стиль ихъ слишкомъ тяжелъ; по формѣ онѣ
должны были быть дидактическими, при отсут-
ствіи элемента образности и фантазіи. Ихъ сухое
перечисленіе предписаній оправдываетъ данную
имъ Іаиромъ Хаимомъ Бахарахомъ характери-
стику (респонсы, № 51), а именно, что онѣ зву-
чатъ, какъ главы изъ Мишны, написанныя риѳ-
мованной прозой. Красивыя мѣста, тѣмъ не ме-
нѣе, встрѣчается во вступительныхъ и въ заклю-
чительныхъ стихахъ къ «Азгаротъ*. Этими поэти-
ческими красотами обычно сами авторы снабжа-
ли свои А.; въ нѣкоторыхъ же случаяхъ онѣ
добавлялись другими.
Какъ и слѣдовало ожидать, эти поэтическіе
пересказы 613 заповѣдей нерѣдко подверга-
лись такой же сильной критикѣ, какъ и опре-
дѣленіе спорнаго числа «613» для заповѣдей
Торы. Авраамъ Ибнъ-Эзра (Іесодъ Море, отд. 2)
замѣчаетъ, что авторы А. въ общемъ походятъ на
людей, перечисляющихъ различныя цѣлебныя
травы, приводимыя въ медицинскихъ сочиненіяхъ,
и пе имѣющихъ никакого понятія о качествахъ
этихъ травъ. Маймонидъ также высказываетъ свое
неодобреніе (введеніе къ «Сеферъ га-Мицвотъ»);
онъ находитъ, однако, извиненіе для авторовъ,
какъ «поэтовъ, а не раввиновъ». Дукесъ цити-
руетъ мѣсто въ комментаріи на Махзоръ, гдѣ
майнцскіе ученые сами высказываются противъ
А. «АѣаЬіпсЬаІІа», такъ какъ въ нихъ пропущены
многія библейскія предписанія (ЬіѣѣегаѣигЪІаи Дез
Огіепѣз. 1843, соі. 714). Моисей Бедингенъ (Мах-
воръ, Мецское изданіе, 1817) приводитъ списокъ
предписаній, пропущенныхъ въ этихъ А. Подоб-
ныя возраженія можно было бы привести въ
большомъ количествѣ; однако, всѣ они не помѣ-
шали включенію А. въ ритуалы всѣхъ странъ,
гдѣ они сохранились по сіе время. Азгаротъ,
главнымъ образомъ, предназначались на празд-
никъ Шебу отъ (Пятидесятницу), въ память Си-
найскаго откровенія; ихъ читаютъ въ этотъ
праздникъ при добавочной молитвѣ (мусафъ).
Въ нѣкоторыхъ общинахъ—вѣроятно, въ позднѣй-
шее время и съ той цѣлью, чтобы не слишкомъ
затянуть утреннее богослуженіе,—чтеніе А. было
перенесено ко времени предвечерней молитвы
(минха), предшествуя или слѣдуя за ней. Впо-
слѣдствіи ихъ читали въ субботу, предшествую-
щую этому празднику. Первоначально «АяЪагоѣЬ
гезрЪіѣЬ» читали въ первый день праздника въ
Италіи (Римѣ), Греціи (Романія), Германіи, Поль-
шѣ, Лотарингіи и, вѣроятно, также во Франціи.
Позднѣе ихъ замѣнили А. «Аѣа ЬіпсЬаІѣа» почти
повсюду, кромѣ Рима и Греціи, хотя «АгЬагоѣЬ
гезсЬіѣІі» нѣтъ въ первомъ изданіи «Махзора Ро-
манія». Въ германскомъ и польскомъ ритуалѣ
чтеніе «АгЬатоѣЬ гезсЬіѣѣ» было перенесено на 2-ой
день праздника, между тѣмъ какъ во Франціи
мѣсто ихъ заняли А. Иліи Газакена. Въ ритуа-
лахъ первыхъ двухъ странъ, а равно въ первомъ
изданіи «Махзоръ Романія», еще до сихъ поръ
«Аѣа ЬіпсЪаІѣа» назначено къ чтенію въ
первый день Пятидесятницы; въ Римѣ же во
второй день праздника читаютъ только первый
«алфавитъ». Сочиненія Саадіи находятся въ его
«Сиддурѣ», а равно въ Сиддурѣ Соломона Сигел-
месси. Азгаротъ Габироля обычно читаются въ
Испаніи, Провансѣ, Авиньонѣ, Палестинѣ, Фецѣ,
Іеменѣ и въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ Алжира, и
помѣщены въ числѣ молитвъ на второй день
праздника въ первомъ изданіи «Махзоръ Рома-
нія». Азгаротъ Албарджелони приняты въ ри-
туалъ общинъ Константины, Тлемсена, Туниса,
Марокко, Алжира и Орана. Азгаротъ Исаака
Кимхи помѣщены въ «Махзбрѣ Карпентрасъ»
(Амстердамъ, 1795) на предвечернюю молитву,
точно также и въ Авиньонѣ. «Увѣщанія» Че-
леби, Тамара и Эгози напечатаны въ «Махзорѣ
Романія»; однородныя поѣмы Иліи Адени, помѣ-
щены въ «Махзорѣ Кохинъ» (Китай), на 8-ой
день Шемини-Ацеретъ.
Если принять во вниманіе сжатый языкъ
и дидактическую форму «Азгаротъ», то не пока-
жется удивительнымъ, что они потребовали ком-
ментаріевъ; въ дѣйствительности, нѣкоторые изъ
позднѣйшихъ авторовъ, признавъ необходимость
въ комментаріяхъ, снабдили ими свои А.; напр.,
Тамаръ и Іошуа Бенвенисте. Объясненія къ А.
въ формѣ можно найти въ Махзорахъ, рядомъ съ
текстомъ, а также въ видѣ отдѣльныхъ моногра-
фій. Комментаторы съ особою любовью занима-
лись объясненіемъ «увѣщаній» Габироля; Моисей
ибнъ-Тиббонъ, Исаакъ Кимхи, Исаакъ б. Тодросъ,
Симонъ б. Цемахъ Дюранъ (лоЬаг Ьагакіа), Іо-
сифъ га-Лоезъ (Барбаро), Моисей Пезанте или
Пизанти (Хег ті/лѵаЪ), Яковъ (Израиль) Хагисъ
(РеѣЬіІ ѣсѣеіеѣ), Саулъ ибнъ-Муса Гакогенъ (ЫеѣіЪ
тігуѵоіесЪа), Илія Бенамоцегъ и многіе другіе
достойны тутъ вниманія.—Переводы «Азгаротъ»
весьма рѣдки (о персидскомъ переводѣ см.
«ЛеуѵізЪ ()иагѣег1у Веѵіеуѵ», X, 593, и М. Зелигсонъ,
въ «Кеѵпе Еѣ. зиіѵез», ХЫІІ, 101; о еврейско-ис-
панскомъ переводѣ Азгаротъ Габироля—см. М. М.
(тгйпЪапш, ГийЗрап. СЬгезѣошаѣіе», стр. 37, 109).
«Азгаротъ» Моисея б. Исаака на персидскомъ
языкѣ заключаетъ въ себѣ кодексъ № 1356 въ
Національной библіотеки въ Парижѣ. Тамъ же и-
другія «Азгаротъ» на еврейскомъ и персидскомъ
языкахъ, на первый день праздника Пятидесятни-
цы (см. Веѵ. 4ез Еѣ.іпіѵез, XXXII, 132).—Кромѣ А.,
о которыхъ шла рѣчь выше, извѣстенъ еще цѣ-
лый рядъ Поэтическихъ обработокъ того же са-
маго матеріала; обработки эти не носятъ назва-
нія А. и не включены ни въ какой ритуалъ.
Нѣкоторыя изъ нихъ очень ранняго происхожде-
нія. Достойны вниманія слѣдующія (въ алфа-
витномъ порядкѣ): «Баѣ Іекиѣіеі» соч. Іекутіеля
Зюскинда; «СЬагизоѣ №Дооѣ», соч. Маннеса
Хаіотъ; «Лай АЪгаЬат», соч. Авраама Габбай
Исидро; «Гегіоѣ іггіш», соч. Самсона б. Самуила
Іерушалми; «Кеѣег ТогаЬ», соч. Давида б. Соло-
мона Виталь; «Кеѣег ТогаЬ», соч. М. I. Штерна;
«Маіап Ьа-СЬасЬтаЬ»,соч. Ноаха ХаимаЦеби Бер-
лина; «Ріб^ат ЬатеІесЬ», соч. Ури Феба б. Арія-
Лёбъ (Бреславль?); «8сЬіге Міг\ѵоѣ»^ соч. Іонатана
Эйбѳшютца; «8сЬігаѣМозсЬе», соч. Моисея б. Мор-
дехай Майзельса; 8Ьааг Ьа-8сЬатшаіш, соч. Якова
б. Шешера; «ТагіагМіядѵоѣЬ Ъе-СЬагпзіпі», соч. Мси-
сея б. Авраама Матъ, въ которомъ онъ излагаетъ
заповѣди по исчисленію Маймонида (въ пер-
вомъ изданіи Уасі сЬагизіш).—Въ дополненіе къ
А., трактующихъ о всѣхъ заповѣдяхъ, въ
средніе вѣка появился особый родъ А., посвя-
щеннымъ разбору одного какого-либо предпи-
санія во всѣхъ его деталяхъ или ряда пред-
писаній по одному и тому же предмету. Они на-
значены къ чтенію въ великою субботу передъ
Пасхой или въ одну изъ субботъ, предшеству-
ющихъ празднику вообще. Предметомъ ихъ слу-
жатъ разсужденія о пасхальныхъ обрядахъ, о
правилахъ, касающихся шофара, кущей, райскаго
яблока и пальмовыхъ вѣтвей (итлавъ), тефли-
линъ и т. д.л а также объ обрядахъ на Ханукку
Библиотека “Руниверс’
553
Азеведо—Азія
554
и Пуримъ (см. Піутъ).—Ср.: Бпкез, 2иг Кеппіпіз,
стр. 43 и слѣд., 140 и слѣд.; М. 8асЪз въ КоЬег’ѣ
Розенберга, стр. 92 и слѣд.; Ьапсізііиі, Аттшіе
Ъа-АЪойаЬ, раззіт; Хипг, Віѣііз; его-же,. Ьіѣіега-
Ьіг&езсЪісМе, раззіт; Леіііпек, Копігоз Тагіа^,
Вѣна, 1878; 8. Л". НаІЪегзѣатт, І^егеѣ Ъакогеіп,
Ликъ, 1878 (перепечатано изъ «Гамагида», 1878);
М. Віоск, Ьез 613 Іоіз, въ Кеѵ, ёі. ]піѵез, ѵ, 27 и
слѣд.; А. ХеиЪапег, Мізсеііапеа Щиг^іса, II, въ
Деѵѵізіі (^иагѣегіу Веѵіеѵг, VI, 688, и слѣд.; «Г. Е.
II, 369—72, статья X. Броди. 4..
Азеведо, Францискъ—португальскій марранъ
17-го вѣка, посланный въ 1673 г. въ Римъ, чтобы
ходатайствовать предъ папской куріей объ обуз-
даніи жестокостей инквизиторовъ. Снабженный
значительной суммой денегъ и заручившись под-
держкой іезуитовъ, которые не сочувствовали
инквизиціи, онъ успѣлъ склонить на сторону
маррановъ папу Климента X. Папа издалъ буллу
(3 окт. 1674) о пріостановкѣ дѣйствій португаль-
скихъ инквизиціонныхъ трибуналовъ по отноше-
нію къ марранамъ; португальской инквизиціи
запрещалось по такимъ процессамъ приговари-
вать къ смерти, ссылкѣ или конфискаціи иму-
щества раньше, чѣмъ процессы будутъ разсмо-
трѣны въ Римѣ слѣдственной комиссіей при
куріи.—Ср.: Сггаеіг, X2, 278; Каузегііп#, СгезеЬ. 4.
<Гиа. іп Рогіи&аі, 315.; X Е. II, 368. 5.
Азека, яріу—городъ въ долинѣ Іудейской, почти
на полпути между Іерусалимомъ й филистим-
ской границей, въ направленіи ю.-з., вѣроятно,
недалеко отъ Сохо (1 кн. Сам., 17, 1), съ кото-
рымъ А. упоминается вмѣстѣ (іис. Нав., 15, 35).
Точное мѣстоположеніе А. не установлено. Ев-
севій разсказываетъ, что деревня Азека нахо-
дится между Элевтерополемъ и Эліей. А. суще-
ствовала до завоеванія Ханаана израильтянами.
Іисусъ Навинъ, поразивъ пять царей въ Габао-
нѣ, преслѣдовалъ ихъ до Азеки (Іис. Нав., 10,10,
11). Филистимское войско расположилось между
Сохо и А., когда Давидъ побѣдилъ Голіаѳа (1 кн.
Сам., 17, 1), Рехабеамъ укрѣпилъ ее (2 Хрон., 11,
9), и четыре вѣка спустя, въ царствованіе Це-
декіи, евреи отразили силы Навуходоносора
при Азекѣ (Іер., 34, 7). По возвращеніи евре-
евъ изъ плѣна А. была занята колѣномъ Іуди-
нымъ (Нехем., 11, 30).—Ср.: ВпЫ, Стео^гарЪіе 4ез
АПеп Раійзѣіпа. стр. 90, 92; Міѣіеііип^еп и. ИаЪс-
гісЪіеп 4ез БеиІзсЪ. Еаійзі. Ѵег., 1896, стр. 26.
(I. Е. II, 368] 1.
Азель, ры—камень близъ Гивы Веніами-
новой, у котораго Іонатанъ назначилъ тайное сви-
даніе Давиду, когда послѣдній бѣжалъ отъ Саула
(1 кн. д)ам., 20, 19). 1.
Аззанъ—отецъ Палтіэла, одного изъ князей
Иссахаровыхъ (Числ., 34г 26). 1.
Азинарін—см. Асинаріи. 2.
Азіатскіе евреи въ Россіи—см. Средне-азіатскіе
евреи. 8.
Азіатскій музей Императорской Академіи Наукъ
(въ С.-Петербургѣ), въ которомъ сосредоточены
матеріалы для научнаго изслѣдованія азіатскихъ
народовъ и русскихъ инородцевъ, содержитъ,
между прочимъ, обширную коллекцію еврейскихъ
книгъ, такъ называемую «ВіЫіоіІеса ЕгіеЯІап-
4іапа», богатый отдѣлъ Дп4аіса(и Зетіііса вообще),
древніе надгробные камни съ еврейскаго клад-
бища въ Чуфутъ-Кале и небольшое количество
еврейскихъ монетъ. Основанный въ 1818 году,
Азіатскій Музей тогда же принялъ изъ акаде-
мической библіотеки всѣ имѣвшіяся въ ней ев-
рейскія книги, обязательно доставлявшіяся въ
Академію съ, 1811 г.; продолжая получать, по
закону, цензурные экземпляры всего, печатающа-
гося въ предѣлахъ Россіи, Музей собралъ до 1892 г.
около 10.000 названій. Въ 1892 г. Музей получилъ
въ даръ отъ еврейскаго купца Льва Фридланда
книжную коллекцію, заключавшую до 300 рукопи-
сныхъ томовъ (отчасти на пергаментѣ; содержитъ
около 1000 сочиненій, ивъ нихъ много неизданныхъ,
напр., «Канонъ» Авиценны въ переводѣ. Натана
Меити) и свыше 13.000 печатныхъ книгъ, среди
коихъ 32 инкунабулы 15 вѣка (напр., напеча-
танное въ Лиссабонѣ въ . 1491 г. Пятикнижіе съ
акцентированнымъ Таргумомъ и комментаріями,
«Канонъ» Авиценны въ Неаполитанскомъ изданіи
1491—92, Мишна съ комментаріемъ Маймонида
въ Неаполитанскомъ изданіи 1492 г.) и много
книгъ, напечатанныхъ до 1540 года. Основаніемъ
для библіотеки Фридланда послужила извѣстная
въ свое время коллекція Бампи въ Минскѣ, къ
которой присоединены не менѣе извѣстныя въ
Россіи обширныя собранія книгъ Рабиновича изъ
Минска, Цукермана изъ Могилева, Ландсберга
изъ Кременца и др. Въ первыхъ трехъ коллек-
ціяхъ оказалось около 2000 томовъ изъ знамени-
той нѣкогда библіотеки Іосифа Мазеля Вязин-
скаго, содержавшей, кромѣ рукописей, свыше
5000 печатныхъ книгъ, которыя распроданы въ
разныя руки послѣ смерти владѣльца (1848).
Продолжая и послѣ 1892 года пополняться какъ
новыми, такъ и старыми еврейскими изданіями,
Музей занялъ первое въ мірѣ мѣсто по коли-
честву сосредоточенныхъ въ немъ печатныхъ
еврейскихъ книгъ (свыше 30.000 древне-еврей-
скихъ и 10.000 жаргонныхъ). Каталогъ печатныхъ
книгъ этой библіотеки, составляемый библіогра-
фомъ С. Винеромъ, принимавшимъ участіе
въ составленіи коллекціи Фридланда, дове-
денъ (1908) до буквы ('). Рукописная коллекція
не вошла еще въ этотъ каталогъ; только въ пре-
дисловіи къ нему даны общія свѣдѣнія и о
манускриптахъ Фридландіаны, число которыхъ
въ настоящее время доходитъ до 400 (среди
нихъ много еврейско-персидскихъ и еврейско-
татарскихъ, а также нѣсколько караимскихъ).
Объ отдѣлахъ Лийаіса и Виззо-Іпіаіса см.
Академія Наукъ. Сравнительно скромны имѣ-
ющіяся въ Музеѣ коллекціи еврейскихъ над-
писей и монетъ.—Ср.: Зап. Акад. Наукъ, V, ч. 2;
ДѴіпег, ВіЫіоѣЬеса Егіейіапсііапа, Саѣаіо^из ІіЪ-
гогшп ітргеззогит, Спб. 1892—1003 предисловіе.
11. 8.
Азіэлъ (Азіилъ—«Богъ моя сила»)—левитъ,
пѣвецъ въ храмѣ, товарищъ Асафа, Гемана и
Этана (1 Хрон., 15, 20). Въ 1 Хрон., 15, 18 онъ
названъ Яазіэлъ). Родовое имя «Азіели» встрѣ-
чается въ 1 Хрон., 26, 23. 1.
Азія (юон) колыбель древнѣйшихъ цивилиза-
цій, есть вмѣстѣ съ тѣмъ и колыбель еврейства.
Азіатское происхожденіе семитовъ вообще и ев-
реевъ въ частности едва ли подлежитъ сомнѣнію.
(ЫбШеке, высказавшій мнѣніе о происхожденіе
семитовъ изъ Африки, выдаетъ это только за
«скромную гипотезу»; см. ТЬ. МбМеке: Біе зе-
тіѣізсЬеп 8ргасЬеп, еіпе 8кіяге, II АпД., 1899,
р. 11). Въ настоящее время въ наукѣ суще-
ствуютъ три теоріи происхожденія семитовъ:
1) арменіан&сая, которой первоначально придержи-
вался Ренанъ (Нізіоіге ^ёпёгаіе 4ез Іапяпез зё-
тіѣідйёз, Ііѵге V, сЬ. 2, § 6) и А. Й. Гар-
і^ави («Изслѣдованіе о первоначальномъ обита-
лищѣ семитовъ, индоевропейцевъ и хамитовъ»);
Библиотека “Руниверс’
555
Азія
556
2) аравійская, видными представителями которой
являются ЛІпренгеръ (преимущественно въ
его извѣстномъ трудѣ—Аіѣе Сгео§тар1ііе АгаЪіепз
аІ8 6ггипс11а&е ІегЕпііѵіскеІип^здебспісЫе <1е8 8е-
тіѣІ8іші8, стр. 293), и Шрадеръ (Біе АЪбѣатппіп^
(Іег СЬаМйег ипй йіе Бгзііге <іег 8ешііеп; помѣ-
щено въ 2еіі8сѣгіГѣ йег БеиізсЪ. Мог^. бгеь., 1873,
XXVII); къ ней примыкаютъ Сейсъ, Де-Гуэ,
Райтъ и Ренанъ въ своемъ послѣднемъ трудѣ
«Исторія израильскаго- народа»; 3) месопотам-
ская, защитникомъ которой является Гвиди
(Беііа 8еЙе ргітіѣіѵа сіеі ророіі 8етіѣісі, на-
печ. впервые въ 1879 г. въ «Метогіе йеііа сіазве
Пі зсіепге тогаіі сіеііа Кеаіе Ассасіешіа сіеі Біп-
сеі, зег. III, ѵоі. III, р. 566—615). Такимъ обра-
зомъ, всѣ эти теоріи положительно разрѣшаютъ
вопросъ объ азіатскомъ происхожденіи семитовъ,
расходясь только въ опредѣленіи того именно
мѣста, которое съ увѣренностью можно было бы
назвать первоначальнымъ ихъ обиталищемъ.
Наибольшую трудность для науки предста-
вляетъ вопросъ о мѣстѣ и времени появленія
евреевъ, какъ самостоятельнаго племени. На
зарѣ исторіи, въ великихъ доисторическихъ
пертурбаціяхъ, мы еще не замѣчаемъ еврейскаго
племени. Слитое съ остальными семитическими
племенами, оно совершаетъ переходы между
Евфратомъ и Іорданомъ, то поднимаясь на сѣ-
веръ, то опускаясь на югъ. Сама Палестина и
примыкающая къ ней съ сѣвера и востока Сирій-
ская пустыня представлялись заселенными
какими-то легендарными народами гигантовъ,
которыхъ Библія называетъ Рефаимъ, Зомзо-
мимъ, Нефилимъ, Эмимъ и др. Сильное броже-
ніе народовъ Западной Азіи, особенно семи-
товъ, начинается послѣ разрушенія первой Хал-
Евреискія поселенія въ Азіи.
дейской имперіи эламитами, приблизительно между
2300—2280 г. до христ. эры. Около того же времени
часть семитовъ (предки ханаанейцевъ) покинула
Аравійскую пустыню (у Персидскаго залива),
двинулась вдоль правой стороны Евфрата, вверхъ
по теченію, на сѣверо-западъ и, наконецъ, втор-
глась въ Сирію съ сѣвера, гдѣ покорила упомя-
нутые народы гигантовъ. Изъ этихъ семитовъ
одна часть, постепенно подвигаясь съ сѣвера на
югъ, прошла дальше въ Египетъ (XV—XVII
династіи гиксовъ), а другая часть, подъ име-
немъ ханаанейцевъ, осталась въ Сиріи и Пале-
стинѣ и положила основаніе тѣмъ многочислен-
нымъ ханаанейскимъ царствамъ, упоминаніе о
которыхъ мы находимъ въ Библіи, и съ которыми:
евреямъ^при завоеваніи страны, приходилось вести
борьбу. Приблизительно къ этому времени изъ
водоворота народовъ начинаетъ выплывать имя
«евреевъ». Оно еще смутно и неопредѣленно, но
постепенно освобождаясь отъ всякихъ этническихъ
наслоеній, уже выступаетъ на арену всемірной
исторіи. Библія относитъ этотъ моментъ къ тому
времени, когда евреи, какъ отдѣльное племя,
отколовшееся отъ всего семитическаго ствола,
подъ именемъ терахитовъ, направлялись изъ Ура
халдейскаго въ Ханаанъ. Послѣ смерти Тераха эта
группа людей, уже подъ предводительствомъ сы-
на его Аврама или Авраама перешла Евфратъ и
прошла всю Сирію съ сѣвера на югъ. Здѣсь она
раздѣлилась на нѣсколько самостоятельныхъ
вѣтвей: одна укрѣпилась въ Харранѣ, а
другая перешла Іорданъ и уже на палестинской
почвѣ сдѣлалась родоначальницей моавитовъ и
аммонитовъ; третья, уйдя на югъ, смѣшалась съ
эдомитами; наконецъ, четвертая приняла имя
дѣтей Израиля (Вепе-Ізгаеі) и, тѣснимая голо-
Библиотека “Руниверс’
557
Азія
558
домъ, спустилась ®ъ Египетъ (между XVI и XV вв.
дохрист. эры). Древнѣйшій памятникъ, вь
которомъ упоминается о евреяхъ, — тріумфал-
ный столбъ фараона Менефты, относится при-
близительно къ срединѣ XIII вѣка дохр. эры. Изъ
него явствуетъ, что Израиль въ это время уже
населялъ нѣкоторыя части южной Сиріи, кото-
рыя не могутъ быть нынѣ точно указаны. Онъ
жилъ, окруженный племенами, въ разныхъ болѣе
или менѣе значительныхъ населеніяхъ, напр.,
Газеръ, Аскалонъ и др. Но недостатокъ указаннаго
памятника заключается въ томъ, что онъ даетъ
намъ свѣдѣнія, да и то очень скудныя, объ уже
осѣвшемъ Израилѣ, не указывая на моментъ I
его появленія въ предѣлахъ Сиріи и Палестины, •
что является для науки большимъ пробѣломъ.1
Пополненіе этого пробѣла мЫ находимъ только (
въ такъ называемыхъ «Палестинскихъ пись-і
махъ», относимыхъ критикою, приблизительно, къ
1450 г. дохрист. эры и найденныхъ въ Телль-эль-
Амарнѣ, въ сѣверномъ Египтѣ, въ 1887 году. Эти
«письма» почти на 200 лѣтъ древнѣе стелы
Менефты и представляютъ собою дипломатиче-
скій архивъ двухъ послѣднихъ египетскихъ‘Ца-
рей XVIII династіи—Аменхотепа III и Аменхо-
тепа IV. Среди этихъ писемъ, начертанныхъ на
глиняныхъ табличкахъ, находятся донесенія еги-
петскимъ монархамъ отъ разныхъ государей
Азіи и, между прочимъ, отъ мелкихъ князьковъ
прибрежнаго и внутренняго Ханаана, считавших-
ся вассалами фараона и доносившихъ ему обо
всѣхъ болѣе или менѣе выдающихся событіяхъ
въ ихъ владѣніяхъ. Въ одномъ случаѣ они
просятъ помощи у фараона противъ вторже-
ній безпокойныхъ сосѣдей-хеттовъ съ сѣве-
ра и какихъ - то «хабировъ» съ востока, ко-
Еврейскія поселенія въ Малой Азіи.
торые вытѣсняютъ аборигеновъ и постепенно износился и какъ арабскій СгЪаіп. Въ томъ
водворяются въ Ханаанѣ. Нѣкоторые ученые, и въ другомъ случаѣ мы имѣемъ почти несо-
какъ Тауптъ и ді
«хабири»—несомн:
наанъ, и что сама эпоха, "очерченная этой пере-!
пиской, соотвѣтствуетъ приблизительно эпохѣ
Іисуса Навина. И дѣйствительно, слово «хабири»,
какъ производное отъ семитическаго корня
или сЪаЬага, могло означать «союзники», «союз-
ныя племена», какъ указаніе на союзъ 12 колѣнъ:
но какъ производное отъ другого семитическа- # А ,,
го корня, пну или аЪага, или даже ^аЪага, оно могло | Египетъ въ эпоху Менефты и Сета и устре-
означать «перешедшіе» (что вполнѣ совпадаетъ мляются обратно въ Палестину. Здѣсь, послѣ
съ еврейскимъ названіемъ ь^у—евреи),—намекъ " ’
на переходъ евреевъ черевъ Іорданъ при ихъ не-
ір., указываютъ на то, что эти мнѣнныя указанія на моментъ появленія евреевъ
іѣнно евреи, завоевавшіе Ха- въ Палестинѣ и, слѣдовательно, на моментъ ихъ
ЖА ГПѴГЛ'ЧГП /чтглѵчтг/лттттг» гг ГктА'Я -ж-гА-аа А А а лтл <-гт а ТТТ ттПтл а т тт- а тг-г-и *-т- т-гг» лѵ\г»тг-жг А№Аѵч-а ѵг
самостоятельнаго выступленія на арену исторіи.
Пребываніе евреевъ въ Палестинѣ въ эту
раннюю эпоху было, повидимому, непродол-
жительно. По библейскому преданію, они
скоро переселяются въ Египетъ, попадаютъ
въ тяжелую обстановку рабства и насилія п
послѣ долгихъ мукъ и страданій покидаютъ
цѣлаго ряда событій, упоминаемыхъ въ Библіи,
они создаютъ государство, которое объединяетъ
ступательномъ "шествіи" въ Палестину"; тѣмъ бо- въ одну націю всѣ колѣна, доселѣ разрозненныя;
лѣе, что еврейскій звукъ у, по мнѣнію нѣкото- отнынѣ Палестина на долгое время дѣлается
рыхъ лингвистовъ-семитологовъ, вѣроятно, про-
тлавнымъ центромъ евреевъ въ Азіи. Съ этой
Библиотека “Руниверс”
559
Азія
560
территоріи они отражаютъ нападенія египтянъ,
совершаютъ, въ свою очередь, набѣги на фи-
листимлянъ, постепенно поглощаютъ оставшіяся
среди нихъ мелкія группы туземныхъ пле-
менъ. Затѣмъ происходитъ разложеніе еврей-
скаго государства на два царства—Израильское
на сѣверѣ и Іудейское на югѣ. Но, находясь на
пути движенія народовъ съ востока на юго-
западъ, тѣснимые поочередно . ханаанейцами и
арамейцами Сиріи, Египтомъ и, сверхъ того,
могущественными семитами долинъ Тигра и
Евфрата, оба государства исчезаютъ одно за дру-
гимъ: сѣверное въ 721 г. дохрист. эры, вслѣд-
ствіе нападеній ассирійцевъ, а южное—на 135
лѣтъ позже, подъ напоромъ вавилонянъ. Г. Кр.
Ассирійскій царь Саргонъ переселилъ 27.000
жителей Самаріи въ Балихъ и Хабуръ, а также
на границы Мидіи.. Вавилонскій властеинъ Наву-
ходоносоръ увелъ изъ Іерусалима около 20.000
евреевъ, которые въ странѣ изгнанія ожидали па-
денія второго халдейскаго царства. Въ царство-
ваніе перваго царя изъ династіи Ахэменидовъ,
Кира, небольшой избранной группѣпатріотически
настроенныхъ евреевъ позволено было возвра-
титься въ Палестину, гдѣ они устроили общину,
центромъ которой явился возстановленный храмъ.
Подъ руководствомъ первосвященниковъ народъ
пользовался широкой внутренней автономіей.
Онъ однако, не всегда терпѣливо переносилъ
персидское владычество, и около 350 г. Арта-
ксерксъ Охъ принужденъ былъ сослать группу
евреевъ-инсургентовъ въ Гирканію.
Македонское завоеваніе (332 г. дохрист. эры)
положило конецъ имперіи, основанной Киромъ. По
раздѣлу земель, послѣдовавшему послѣ смерти
Александра, Палестина досталась Птолемеямъ,
которые удержали ее за собою въ продолженіе
всего третьяго вѣка. Искусные политики, они
умѣли считаться съ національнымъ чувствомъ и
сдѣлать греческую цивилизацію доступной этому
воспріимчивому народу. Сирійскіе Селевкиды,
которые въ 198 дохрист. эры покорили Палестину,
пожелали ускорить дѣло эллинизаціи. Антіохъ
Эпифанъ вызвалъ своимъ фанатизмомъ возстаніе
Хасмонеевъ, успѣхъ которыхъ явился торже-
ствомъ дѣла независимости послѣ слишкомъ че-
тырехъ вѣковъ порабощенія. Эта независимость
продолжалась, однако, короткое время. Начав-
шіеся въ 63 дохрист. эры внутренніе раздоры
въ царской династіи Хасмонеевъ отдали малень-
кое государство въ руки римлянъ. Помпей вошелъ
въ Іерусалимъ, а Габиній обложилъ Іудею данью.
Однако, понадобилось цѣлое столѣтіе, пока Іудея
окончательно была присоединена къ Риму. Вмѣсто
того, чтобы самимъ управлять непокорной и
изстрадавшейся страной, римляне предпочли
передать ее эдомиту Ироду и его потом-
камъ. Въ продолженіе этого послѣдняго періода
еврейство перешагнулъ границы своихъ старыхъ
центровъ и распространился по всей Западной
Азіи. Въ продолженіе перваго вѣка обычной эры
оно не только сохранилъ всѣ свои позиціи въ
области Евфрата, гдѣ значительная еврейская
колонія осталась еще со времени вавилонскаго
плѣненія, но даже распространилось оттуда по
всѣмъ направленіямъ. На югѣ оно достигло Не-
сены, а въ окрестностяхъ Нагардеи (Вавилонія)
еврейское вліяніе было настолько сильно въ
царствованіе Тиверія или около того времени,
что могло поддерживать около тридцати лѣтъ
открытое возстаніе Анилая и Азиная противъ
царя парѳянскаго. На сѣверѣ, столицей котораго
являлся Низибъ, іудаизмъ покорилъ Адіабену
путемъ обращенія царской семьи въ іудейство.
На крайнемъ сѣверѣ онъ проникъ въ Арменію,
на востокѣ—въ Мидію. Въ Малой Азіи еврейскія
колоніи разростались со времени Антіоха Вели-
каго (200 г. дохр. эры); существовали цвѣтущія
общины почти во всѣхъ значительныхъ городахъ
страны. Сѣверная Сирія также была занята много-
численными еврейскими колоніями, въ особен-
ности въ Дамаскѣ и Антіохіи, и мелкія династіи
Эмесы и Киликіи находились подъ вліяніемъ
еврейской культуры. Евреи жили и среди ко-
чующихъ арабовъ; нѣсколько позже еврейская
религія, благодаря иммиграціи и въ особенности
прозелитизму, проникла въ самый центръ и на
югъ Аравійскаго полуострова. Когда въ первые
вѣка обычной эры это движеніе закончилось,
азіатскій іудаизмъ достигъ наибольшаго распро-
страненія. Контрастъ съ этимъ распространеніемъ
представляетъ одновременное съ нимъ исчезнове-
ніе центровъ еврейской національной й религіоз-
ной жизни—Іерусалима и храма. Когда римляне
рѣшились подчинить Іудею непосредственной
власти имперіи, непримиримость между сувере-
номъ и подданными вызвала страшное возста-
ніе (67—70), которое кончилось разрушеніемъ
столицы; за этимъ послѣдовали эдиктъ, воспре-
щавшій евреямъ возвращаться въ Іерусалимъ,
и основаніе въ странѣ ряда греческихъ и рим-
скихъ колоній, предназначенныхъ для подавленія
всякой попытки возстановленія Іудеи. Несмотря
на эти мѣры предосторожности, при Адріанѣ
(131—135) произошло кровавое возстаніе Баръ-
Кохбы (см.). Опустошенная и политически порабо-
щенная, Іудея стала играть все меньшую и мень-
шую роль въ судьбѣ еврейства.
Религіозный центръ скорѣе, чѣмъ національ-
ный, сталъ постепенно - перемѣщаться. Школы,
находившіяся раньше въ Явнѣ (Ямнія), на югѣ
отъ Іоппы (Яффы), перешли потомъ въ Галилею,
т.-е. въ Ушу, беррЪогіз. ЙсЬеіаг’ат и въ особен-
ности въ Тивёріаду. Въ этихъ школахъ въ те-
ченіе третьяго и четвертаго столѣтій разрабаты-
вался Талмудъ, извѣстный подъ названіемъ Іеру-
салимскаго/ Побѣда христіанства должна была
оказаться роковой для галилейскаго іудаизма,
который, съ упраздненіемъ патріархата (около
425 г.), потерялъ автономію, сохраненную имъ до
того времейи.—Общины за Евфратомъ пріобрѣ-
тали то значеніе, котораго лишалась Палестина.
Основаніе академіи въ Сурѣ (219) почти совпало
съ появленіемъ въ Месопотаміи персидской ди-
настіи Сассанидовъ. Сначала враждебная, она
стала потомъ проявлять терпимость къ еврей-
ству, которое развило здѣсь широкую культур-
ную дѣятельность. Въ это время возникли и
расцвѣли соперницы Сурской академіи—школы
Нагардеи, Пумбадиты и Махузы, изъ которыхъ
вышелъ вавилонскій Талмудъ (см. Академіи
вавилонскія, Академіи палестинскія). Въ шестомъ
вѣкѣ евреи на обоихъ берегахъ Евфрата под-
вергались преслѣдованіямъ. Однако, новой рели-
гіи, возникшей въ центральной Аравіи, суждено
было лишить византійцевъ и Сассанидовъ господ-
ства надъ Западной Азіей.
Весьма значительное еврейское населеніе обо-
сновалось на Аравійскомъ полуостровѣ. Скорѣе
прозелитизмъ, чѣмъ иммиграція, содѣйствовалъ
проникновенію іудаизма въ среду племенъ сѣвер-
наго Геджаса, въ Тайму, Хайбаръ, Фадакъ и
Ятрибъ (нынѣ Медина) и племенъ, говорившихъ
по сабейски и населявшихъ нынѣшній Іеменъ.
Библиотека “Руниверс’
561
Азія-
562
Согласно нѣсколько сомнительному преданію,
среди іеменскихъ племенъ іудаизмъ полу-
чилъ, при гимьяритскомъ царѣ Ду-Нувасѣ, зна-
ченіе государственной религіи. Въ своихъ пер-
выхъ рѣчахъ Магометъ выказывалъ расположе-
ніе къ евреямъ Геджаса, изъ религіи которыхъ
онъ заимствовалъ существенные элементы для
своего собственнаго ученія. Но пророкъ былъ от-
вергнутъ, и этимъ объясняется та враждебность,
которую онъ обнаружилъ по отношенію къ ев-
реямъ послѣ Бадрской битвы и которой суждено
было имѣть серьезныя послѣдствія. Оказавшись
побѣдителемъ, Магометъ тотчасъ-же изгналъ изъ
Геджаса большую часть своихъ противниковъ
(которые ушли въ Сирію); издалъ строгіе указы
противъ евреевъ и христіанъ, объявилъ безпо-
щадную войну всѣмъ тѣмъ, кто отказывался
подчиниться исламу, и установилъ для побѣ-
жденныхъ особый налогъ—«джизія». Подчинен-
ное положеніе евреевъ, вытекавшее изъ этихъ
актовъ, не измѣнилось и впослѣдствіи. Одному
изъ непосредственныхъ преемниковъ Магомета,
халифу Омару, обыкновенно приписывается не-
благопріятный для евреевъ указъ («капип»), ко-
торымъ точно опредѣляется ихъ положеніе (см.
Омаровы законы); указъ этотъ, вѣроятно, позд-
нѣйшаго происхожденія. Слѣдуетъ упомянуть,
что исламъ далъ евреямъ хартію («ІзЪішта»),
дарующую имъ право свободнаго отправленія
.богослуженія.
Въ общемъ, завоеваніе мусульманами Сиріи,
Месопотаміи и Ирана было сначала выгодно для
еврейства. Запрещеніе жить въ Іерусалимѣ было
въ силѣ лишь короткое время. Въ Багдадѣ, при
аббассидскихъ халифахъ, которые, за рѣдкими
исключеніями, не были фанатиками, еврейскія
общины, полныя жизни, пользовались настоя-
щимъ благоденствіемъ. Несмотря на внутренній
религіозный расколъ, вызванный и поддержан-
ный караимскимъ движеніемъ въ VII и ѴІ1І вв.;
несмотря на личные и мѣстные раздоры, подоб-
ные тѣмъ, которые привели въ 940 г. къ ослабле-
нію экзилархата; несмотря на проповѣдь мес-
сіанства, которая велась въ Сиріи въ 727 г., а
четырьмя вѣками позже Давидомъ Алроемъ въ
сѣверной Персіи,—еврейская культура въ Азіи
въ послѣдній разъ возсіяла въ эпоху рас-
цвѣта Сурской и Пумбадитской школъ при
гаонахъ Саадіи, Шерирѣ и Гаѣ (X—XI в.).—Въ
противоположность мусульманамъ, христіане этого
періода воздвигали жестокія гоненія. Въ VIII и
ІА вѣкахъ византійскіе императоры насильно
обращали въ христіанство евреевъ Малой Азіи,
а въ 1099 г. крестоносцы, по вступленіи своемъ
въ Іерусалимъ, истребили еврейское населеніе.—
Изъ областей^ находившихся подъ властью
Аббассидовъ, іудаизмъ, путемъ переселеній, про-
никъ и на дальнія окраины Азіи. Давидомъ Раб-
баномъ, покинувшимъ Багдадъ въ 900 г., осно-
вана была въ Индіи (Бомбей) община—Бней-
Израиль.—Другая группа, отличная отъ упомяну-
той, образовалась въ Кохинхинѣ. Она дѣлилась
на черныхъ и бѣлыхъ, изъ которыхъ первые
произошли отъ смѣшанныхъ браковъ. Согласно
одному преданію, евреи переселились въ Китай
изъ Палестины послѣ паденія Іерусалима, въ
царствованіе Монгъ-тси (70—75); но это крайне
неправдоподобно. Другіе источники, болѣе досто-
вѣрные, говорятъ, что въ 879 году существовали
евреи въ Ханькоу, мѣстоположеніе котораго не
можетъ быть точно указано, но находилось,
вѣроятно, на Янтсе-Кіангѣ. Но только при Сонг-
ской династіи (960—1026) стало извѣстно о евре-
яхъ, пришедшихъ изъ Индіи и принесшихъ ки-
тайскому двору въ качествѣ дани ткани изъ
западныхъ странъ. Слѣдуетъ замѣтить, что тѣ
группы евреевъ, появленіе которыхъ въ Китаѣ
исторически установлено, прибыли моремъ, а не
сухимъ путемъ.—Изъ4 показаній путешественни-
ковъ Беніамина Тудельскаго и Петахіи Регенс-
бургскаго вытекаетъ, что часть Кавказа была
занята еврейскими колоніями около конца XII в.
Персидское происхожденіе этихъ поселеній удосто-
вѣряется не только мѣстной традиціей, но также
персидскимъ діалектомъ, сохранившимся до на-
стоящаго времени среди еврейскихъ горцевъ
Кавказа.
Закрытіе Сурской и Пумбадитской академій
(1040), приблизительно совпавшее съ концомъ
управленія Аббассидовъ, является моментомъ, съ
котораго А. перестала быть умственнымъ и на-
ціональнымъ центромъ еврейства. У арабовъ
возникаютъ стѣснительные и ограничительные
законы, объединенные въ вышеупомянутомъ «ка-
пни» Омара. Во всѣхъ странахъ, въ которыхъ го-
ворили по-арабски и по-персидски, евреи влачили
безвѣстное, подневольное и унизительное суще-
ствованіе. То, что еврейскій врачъ сдѣлался въ
концѣ XIII вѣка первымъ министромъ при ханѣ
Аргунѣ, властителѣ Персіи и Ирана, не пред-
ставляетъ большого значенія, тѣмъ болѣе, что
ханъ былъ монголъ, чуждый идеямъ, господ-
ствующимъ въ исламѣ. Установленіе Оттоман-
скаго господства въ нѣкоторыхъ западно-азіат-
скихъ областяхъ, вызвало, однако, значительное
улучшеніе въ положеніи евреевъ. Первымъ
результатомъ, послѣ отнятія Малой Азіи у ви-
зантійцевъ, было позволеніе возстановить ста-
рыя общины. Эта политика гуманности и
терпимости особенно широко обнаружилась въ
то время, когда изгнаніе евреевъ изъ Испаніи
привело на Востокъ многочисленныхъ бѣгле-
цовъ, ивъ числа которыхъ и Азіатская Турція
получила свою долю. Въ XVI и XVII вв. многія
общины-съ помощью этого свѣжаго элемента—
«сефардовъ» — вернули себѣ нѣкоторую долю
своего прежняго значенія, какъ, напр., общины въ
Смирнѣ, Маниссѣ и другихъ городахъ Малой Азіи,
въ Дамаскѣ, Сафедѣ, Тйверіадѣ и Іерусалимѣ, въ
Сиріи и Палестинѣ. Позднѣйшіе выходцы изъ
Европы внесли новое измѣненіе въ физіономію
еврейства въ нѣкоторыхъ изъ этихъ городовъ.
Въ XVIII в. началась непрерывная иммиграція
евреевъ, (въ особенности изъ Польши), говоря-
щихъ на еврейско-нѣмецкомъ жаргонѣ. Ашкена-
зійскія общины соперничали съ сефардскими и
пріобрѣли со временемъ численное превосход-
ство въ Іерусалимѣ, Хебронѣ и Сафедѣ. Новая
волна изъ того-же самаго источника принесла
въ послѣднюю четверть XIX столѣтія на при-
брежныя равнины Палестины и въ нѣкоторыя
части Галилеи русскихъ, румынскихъ, галицій-
скихъ и даже болгарскихъ эмигрантовъ, основав-
шихъ земледѣльческія колоніи Ришонъ-ле-Ціонъ,
Зихронъ-Якобъ и Рошъ-Пина и другія. Это—исто-
рическій моментъ, знаменующій начало возрожде-
нія азіатскаго еврейства.
Азіатское еврейство,, образованное изъ раз-
ныхъ элементовъ, частью туземныхъ, частью евро-
пейскихъ , носящихъ историческіе слѣды своего
географическаго происхожденія, представляетъ
чрез вычайно[болыпое разнообразіе формъ. Общины
Іемена, сѣверной Сиріи и долинъ Тигра и
Евфрата употребляютъ въ качествѣ разго-
Библиотека “Руниверс’
563
Азія—Азмаветъ
564
ворнаго арабскій языкъ. Бъ Курдистанѣ и
возлѣ озеръ Ванъ и Урмія сохранилось
ново-арамейское нарѣчіе, на которомъ говорятъ,
въ особенности, въ 2акЪо, Урміи, Заіашаз и
ВазсЪ-КаІа. Это нарѣчіе является цѣннымъ остат-
комъ діалектовъ, на которомъ говорило здѣсь
населеніе до арабскаго завоеванія. Въ Малой
Азіи главнымъ языкомъ является «Еайіпо» или
еврейско-испанское нарѣчіе, которое употре-
бляется въ Палестинѣ наряду съ еврейско-нѣ-
мецкимъ и арабскимъ. Персидскимъ языкомъ
пользуются не только евреи собственно Персіи,
но также и части Туркестана и Кавказа, за
исключеніемъ небольшой грузинской группы, ко-
торая говоритъ по-карталински. Въ этихъ стра-
нахъ знаніе еврейскаго языка сохранилось до
настоящаго времени, въ особенности въ Іеменѣ
и Палестинѣ, гдѣ, въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ,
онъ обѣщаетъ сдѣлаться языкомъ живымъ.—Дѣло
обстоитъ совершенно иначе въ Дальней Азіи. Въ
Индіи языкомъ богослуженія является махратти.
Въ Китаѣ, около средины XIX в., никто не умѣлъ
читать Библію, а названіе «Израиль» было иска-
жено въ «Іеселони».
Въ виду отсутствія или недостатка статисти-
ческихъ данныхъ, невозможно сообщить точныя
свѣдѣнія о численности разныхъ еврейскихъ
группъ, населяющихъ А. Цифры, приведенныя
въ слѣдующей таблицѣ, представляютъ лишь
приблизительную точность.
ѵ Евреи въ Азіи.
Малая Азія........................... 65.000
Сирія и Палестина .................. 120.000
Месопотамія, Иракъ .................... 70.000
Аравія . . . .-........................ 60.000
Итого въ Азіатской Турціи . - . 315.000
Кавказъ (1897)...........’.......... 58.471
Сибирь (1897)....................... 34.477
Ферганская область....................8.300
Бухара............................... 9.000
Хива - ‘..............................' 2.000
Итого въ Азіат. Россіи и на Кавказѣ 112.248
Аденъ ..............................2.800
Британская Индія................ . 14.400
Итого въ британск. владѣніяхъ Азіи 17.200
Афганистанъ......................... 2.000
Персія............................. 25.000
Китай.............................. 1.000
Другія страны......................... 500
Итого въ Афганистанѣ и т. д. ... 28.500
Всего еврейскаго населенія въ Азіи 472.948.
Потомки европейскихъ иммигрантовъ дѣлятся
на ашкеназовъ и сефардовъ. Наряду съ ними въ
Палестинѣ существуютъ остатки секты самари-
тянъ (въ Наблусѣ) и немного караимовъ (въ Іеру-
салимѣ).—Въ Восточной Азіи форма богослуженія
подверглась вліянію мѣстныхъ религій. Бъ Индіи
вліяніе это замѣтно среди черныхъ евреевъ;
среди евреевъ Китая религіозное чувство на-
столько атрофировалось, что извѣстенъ былъ
одинъ членъ еврейской общины, исполнявшій
обязанности буддистскаго священника. Такъ
какъ большая часть А. находится подъ властью
европейскихъ державъ, то политическое положе-
ніе большинства евреевъ опредѣляется общимъ
законодательствомъ Россіи, Турціи и Великобри-
таніи. Въ Сибири, Закавказьѣ и Туркестанѣ ев-
реи подлежатъ всѣмъ правовымъ ограниченіямъ,
установленнымъ для ихъ соплеменниковъ въ Ев-
ропейской Россіи; даже льготы, дававшіяся пер-
воначально русскимъ правительствомъ нѣкото-
рымъ группамъ туземныхъ евреевъ (горцамъ на
Кавказѣ, жителямъ Бухары), были въ послѣднее
время отмѣнены. Въ Азіатской Турціи реформы,
называемыя «танзиматъ», постепенно стерли
различіе, которое законъ и древній обычай уста-
новили между евреями и мусульманами, а кон-
ституція 1876 г., провозгласивъ равенство всѣхъ
подданныхъ Оттоманской имперіи, отмѣнила по-
становленія Омара; въ теченіе послѣднихъ вѣ-
ковъ Порта часто принимала евреевъ на госу-
дарственную службу, и нѣкоторые изъ нихъ
достигали высокихъ должностей. Слѣдуетъ при-
бавить, что въ областяхъ, гдѣ власть султана не
вполнѣ признавалась, какъ, напр., въ Іеменѣ
и Курдистанѣ, положеніе евреевъ оставалось
шаткимъ и печальнымъ. Въ Персіи, до са-
мыхъ послѣднихъ лѣтъ, евреи подвергались мно-
гимъ ограниченіямъ и были вынуждены зани-
маться низкими профессіями. Рядомъ указовъ
шахъ Музаферъ-Эддинъ даровалъ имъ нѣкоторыя
гражданскія права (см. Афганистанъ, Аравія,
Китай и т. д.).—Ср.: Мазрего, Нізіоіге апсіеппе
Дез репріез 4е ГОгіепІ, 5 ей., сЪар. IV; Еигзі,
Киііиг - ип4 ЬіІегаІигяезсЪісЪіе 4ег Іи4еп іп
Азіей, 1849, раззіш; 1.1. Вещатіп, АсЫ ГаЪге іп
Азіей шкі Аігіка, II, Ганноверъ, 1859; Ізійоге
ЬоеЪ, Ьа зііиаііоп йез Ізгаёіііез еп Тигдиіе и т. д.,
Парижъ, 1877. Г. Красный и І8, Ъеѵу. 2. 5.
Азкари (или Азѳкари), Элеазаръ бенъ-Моисѳй—
палестинскій раввинъ и ученый (ум. въ концѣ
16 в.), жилъ въ Сафедѣ, гдѣ основалъ братство
«8икка1Ъ 8сЬа1ош», для котораго написалъ въ
1588 г. книгу «Харедимъ» (Набожные). Книга
эта, впервые напечатанная послѣ смерти автора
въ Венеціи (1601), выдержала много изданій
(см. Винеръ, ВіЫ. Егіесіі., №№ 4400—4410) и до
недавняго времени была любимымъ назидатель-
нымъ чтеніемъ польско-русскаго еврейства. Она
трактуетъ о трехъ основахъ іудаизма—Божествѣ,,
заповѣдяхъ и покаяніи—и содержитъ заповѣди,,
расположенныя по органамъ человѣческаго тѣла:
исполняемыя сердцемъ, глазами, ушами, языкомъ,
пищеводомъ, носомъ, руками, ногами и всѣмъ
тѣломъ. Въ главѣ о покаяніи авторъ возстаетъ
противъ излишествъ въ умерщвленіи плоти. Въ
книгѣ приводятся свѣдѣнія, касающіяся исторіи
евреевъ въ Палестинѣ. Хотя А. поддерживалъ
сношенія съ каббалистами, но самъ, повидимому,
каббалой не занимался. Ему приписывается ком-
ментарій на трактатъ Берахотъ палестинскаго
Талмуда, напечатанный въ Житомірскомъ (1866)
и Петроковскомъ (1900) изданіяхъ этого Талмуда
(см. Франкель, МеЪо Ъа-ІегизсЪаІші, 1356). Надгроб-
ное слово по смерти А. произнесъ Нафтали
Ашкенази (см. его «Ітге зсЪеГег», Венеція, 1601).—
Ср. Михаэль, Ог Ъа-СЪа^іт, № 489; ХепЪаиег. Саі.
Мз. Во(11. [Г. Е. П., 164]. ' 9.
Азмаветъ.—1. Одинъ изъ тридцати сподвиж-
никовъ Давида (2 Сам., 23, 31; 1 Хрон., 11,
33). Его сыновья присоединились къ Давиду
въ Циклагѣ (1 Хрон., 12, 3).—2. Веніаминитъ, по-
томокъ Саула (1 Хрон., 8, 36; 9, 42).—3. Сынъ
Адіэла, поставленный начальникомъ надъ сокро-
вищами царя Давида (1 Цар., 27, 25).—4. Городъ
въ колѣнѣ Веніаминовомъ (около Гевы), куда нѣ-
которые вернулись изъ плѣна вмѣстѣ съ Зеру-
бабелемъ (Эзр., 2, 24; Нехем., 12, 29). Въ Нехем.
6, 28 (~Эзр., 2, 24) онъ названъ Бетъ-Азмаветъ.
Библиотека “Руниверс’
565
Азовъ—Азріель бенъ-Менахемъ
566
Отождествляется съ нынѣшнимъ селеніемъ эль-
Хизмэ къ с.-в. отъ Іерусалима. [ХЕ.II, 372]. 1.
Азовъ (греч. Танаисъ, турецк. Азакъ)—посадъ
Екатеринославской губерніи, причисленный съ
1868 г. вмѣстѣ съ близлежащимъ Ростовомъ къ
Области войска Донского. Подобно другимъ го-
родамъ Черноморско-азовскаго бассейна, А. имѣлъ
богатое историческое прошлое. Построенный гре-
ками еще до христіанской эры, подъ именемъ
Танаисъ, онъ послѣдовательно переходилъ въ
руки понтійцевъ, византійцевъ хазаръ (VIII в.
христ. эры), печенѣговъ и половцевъ; въ XIII в.
онъ перешелъ въ руки генуэзцевъ и сдѣлался важ-
нымъ пунктомъ на торговомъ пути между Азіей
и Европой. Въ 1471 г. городомъ овладѣли турки,
давшіе ему имя (вѣроятно, и ранѣе употреблявшее-
ся на Востокѣ) Ассакъ или Азакъ. Въ XVII в.
шла борьба изъ-за А. между турками и донскими
казаками, а съ эпохи Петра* I — между Тур-
ціей и Россіей (1695—1736). Съ 1736 г. А. вошелъ въ
составъ Россійской имперіи. Есть основаніе думать,
что во всѣ эти историческія эпохи евреи жили въ
А. въ большемъ или меньшемъ числѣ, ибо еврейскія
колоніи въ Крыму и на Черноморскомъ побе-
режьѣ существовали отъ эпохи греческаго вла-
дычества до турецкаго. Слѣды пребыванія евре-
евъ въ А. въ XIII и XIV вв. сохранились въ
двухъ надписяхъ въ караимской Синагогѣ города
Ѳеодосіи (Кафа). Первая надпись, помѣщенная
на первомъ листѣ Торы, писанной въ Авакѣ, гла-
ситъ, что священная рукопись пожертвована въ
1274 г. нѣкіимъ Саббатаемъ бенъИсаакомъ въ
караимскую синагогу въ Киримѣ. Другая над-
пись—на деревянной доскѣ въ той же синагогѣ—
свидѣтельствуетъ, что въ 1404 году «Азакейскіе»
еврей и еврейка поставили эту доску въ сина-
гогѣ караимской общины Кафа, дабы она слу-
жила памятникомъ о нихъ во храмѣ Божіемъ
(Хвольсонъ, Еврейскія надписи. Спб., 1884, стр.
209, 217). Однако, подлинность этихъ двухъ над-
писей нуждается еще въ провѣркѣ, такъ какъ
научное изслѣдованіе обнаружило не мало фаль-
сифицированныхъ датъ въ караимскихъ эпигра-
фическихъ коллекціяхъ въ Крыму (см. труды
Гаркави и др.). Также предстоитъ выяснить
употребленіе имени «Азакъ» для обозначенія Азова
еще въ XIII—XIV вв., т.-е. до турецкаго влады-
чества.—Ср.: «Регесты и надписи», т. 1, №№ 92
и 102 (Спб., 1899); Костомаровъ, Очеркъ торговли
Москов. государства^ стр. 13—14 (Спб., 1889).
См. статьи: Крымъ, Южная Русь, Ѳеодосія и др.
С. Д. 5.
Со времени причисленія къ Области войска
Донского А. вошелъ въ полосу, лежащую внѣ
черты еврейской осѣдлости, и новое поселеніе
евреевъ стало тамъ оффиціально невозможнымъ.
По переписи 1897 г.—жителей 17000; въ 1904 г.
жителей около 26000, изъ нихъ евреевъ 1,3°/0; въ
1907 г.—около 50 еврейскихъ семействъ. Имѣются:
молитвенный домъ, существующій болѣе 50 лѣтъ,
помѣщающійся съ 1885 г. въ собственномъ
зданіи; постоянное кладбище со старѣйшей
эпитафіей отъ 1868 года и временное, на кото-
ромъ похоронены умершіе въ 1892 г. отъ холер-
ной эпидеміи; погребальное братство съ 1868 г.;
общественное платное мужское училище съ
1907 г.—Ср.: Перепись 1897 г.; Города Россіи въ
1904 г.; также анкетныя свѣдѣнія. Ю. Г. 8.
Азорскіе острова—принадлежащая Португаліи
группа острововъ Атлантическаго океана, близъ
сѣверо-африканскаго материка; нѣкогда служили
убѣжищемъ для изгоняемыхъ изъ Португаліи ев-
реевъ. Въ настоящее время имѣются нѣкоторые
еврейскіе жители въ Понта-Дельгада, столицѣ
острова Санъ-Мигуэля, въ Файали, Терсейра и на
другихъ островахъ. Ихъ профессія—экспортъ то-
варовъ. Они соблюдаютъ религіозные обряды
іудейства, но нерѣдко вступаютъ въ бракъ съ
католиками. Христіанки, выходящія замужъ за
евреевъ, часто принимаютъ іудейскую религію.—
С^: А11&. 7еіі. 4. Іші., 1880 г., стр. 439; I. Е. II,
Азотъ—см. Ашдодъ.
Азотъ—1) то же, что Ашдодъ (см.); упоминается
въ апокрифахъ (Юдиѳь, II; 28; I Макк., IV, 15
и т. д.) и Новомъ завѣтѣ (Дѣянія, VIII, 40).—
2) Гора (I Макк., IX, 15), гдѣ былъ убитъ Іуда
Маккавей. Можетъ быть, тождественна съ Ашдо-
домъ.—Ср.: Г. Е. II, 373. 2.
Азрккамъ—1. Предокъ левита, жившаго въ
Іерусалимѣ во время Нехеміи (Нехем., 11, 15=1
Хрон., 9, 14).—2. Одинъ изъ потомковъ Давида
(1 Хрон., 3, 23).—3. Одинъ изъ потомковъ Саула
(1 Хрон., 8, 38—9, 44).—4. Домоправитель Ахава,
царя іудейскаго; убитъ эфраимитомъ Зихри
(2 Хрон., 28, 7). 1.
Азріѳль («Богъ моя помощь»)—1. Отецъ одного
изъ лицъ, посланныхъ царемъ Іоакимомъ взять
Баруха, писца Іереміи (Іерем., 36, 26).—2.
Глава одного изъ родовъ Манассіиныхъ, жив-
шихъ на восточной сторонѣ Іордана (1 Хрон., 5,
24).—3. Отецъ Іеремота, предводителя колѣна
Нафтали во время счисленія народа Давидомъ
(1 Хрон., 27, 19). 1.
Азріель бенъ-Іосифъ — французскій раввинъ
XII—XIII вв., съ дѣятельностью котораго связанъ
одинъ историческій эпизодъ. Лотарингскіе евреи,
проживавшіе въ городахъ подъ непосредственной
властью мѣстнаго герцога, были обременены
большими налогами, и многіе изъ нихъ поэтому
переселились въ деревни, принадлежавшія мел-
кимъ феодальнымъ князьямъ. Лишившись значи-
тельной части своихъ доходовъ, герцогъ угрожалъ
изгнаніемъ оставшимся въ его городахъ евреямъ,
если переселенцы не вернутся на прежнія мѣста.
Между евреями городскими и деревенскими на-
чались переговоры, и обѣ стороны представили
вопросъ на разрѣшеніе р. Азріеля, который
потребовалъ возвращенія переселенцевъ на
прежнія мѣста, чтобы такимъ образомъ изба-
вить оставшихся въ городахъ отъ изгнанія. Упо-
минаемый здѣсь герцогъ, вѣроятно, былъ Симонъ
(1176—1205), который притѣснялъ евреевъ.—Ср.:
Респонсы Іосифа Колона, № 2; Сгаіііа Іпйаіса,
267. А. Д. 5.
Азріѳль бенъ-Менахемъ—одинъ изъ творцовъ
умозрительной каббалы въ Испаніи и Провансѣ
въ началѣ XIII в. Это имя встрѣчается въ нѣ-
которыхъ фрагментахъ рядомъ съ именемъ
Эзра, что дало поводъ историкамъ (Грецъ и др.)
предположить существованіе «каббалистической
четы» Азріеля и Эзры; но другая, не менѣе осно-
вательная, научная гипотеза считаетъ эти два
имени тождественными и принадлежащими од-
ному лицу, Азріелю б. Менахему изъ Героны
(см. Михаэль, «Ог Ъа-СЪаііт», № 1151, и источ-
ники въ концѣ статьи). О жизни А. извѣстно
лишь по преданію, что онъ былъ ученикомъ ми-
стика Исаака Слѣпого и учителемъ Нахманида
(Рамбана). Онъ путешествовалъ по Испаніи и
распространялъ тамъ ученіе о десяти сефирахъ,
стараясь привлечь на свою сторону филосо-
фовъ, но, повидимому, имѣлъ мало успѣха. Въ
предисловіи къ трактату о десяти сефирахъ
Библиотека “Руниверс’
лагідль—ЛЗУБИБЪ, ААРОНЪ
568
(подъ заглавіемъ «Еггаѣй Асктаі») А. жалуется
на философовъ, которые не вѣрятъ въ то, что
не можетъ быть доказано логически. Кромѣ
этого трактата (напечатанъ въ приложеніи къ
«Бегесй Еіпипай» Меира Габбая, Берлинъ, 1850),
А. приписывается еще комментарій на «Пѣснь
пѣсней», считавшійся произведеніемъ Нахма-
нида (Альтона, 1764) и содержащій мистическія
объясненія всѣхъ 613 заповѣдей въ связи съ
основными десятью заповѣдями. Азріель былъ
также авторомъ комментарія на «8еГег Іегігай»,
озаглавленнаго «8еГег йа-МіІІпіш» и также при-
писываемаго Нахманиду (опубликованъ подъ его
именемъ въ Мантуѣ, 1719). Кромѣ того, пола-
гаютъ, что А. написалъ каббалистическій ком-
ментарій къ молитвамъ.—Его система, главнымъ
образомъ, опирается на неоплатоническую идею
Бога, какъ Безконечнаго»—«Еп-ЗоГ» ;или, по вы-
раженію Габироля, «Еп Іо ІісЫай».; Богъ,—учитъ
Азріель,—можетъ быть ограничиваемъ только.
отрицательнымъ путемъ: можно лиЩь утвер-
ждать, чѣмъ Онъ не можетъ быть, а не чтб Онъ
есть. Всякій положительный аттрибутъ придалъ
бы Богу отпечатокъ чувственнаго міра. Высшее
Существо, т.-е. причина всѣхъ вещей; не можетъ:
имѣть стремленій, желаній,, намѣреній, словъ и
дѣйствій. Оно .безгранично, «отрицаніе всѣхъ от-
рицаній»; Оно—Безконечное. Установивъ эту
концепцію Бога, А. изслѣдуетъ отношеніе «Еп-
8оГ» ко вселенной. Былъ ли міръ созданъ изъ
ничего? Нѣтъ! Но міръ также не могъ существо-
вать извѣчно, какъ разсуждаетъ Аристотель, ибо
нѣтъ ничего-вѣчнаго, кромѣ Бога. Идея о перво-
бытной матеріи должна быть отвергнута. Чтобы
разрѣшить проблему, творенія, А. прибѣгаетъ къ
теософической теоріи эманаціи (истеченія), кото-
рую развиваетъ слѣдующимъ образомъ. Міръ со
всѣми его многоразличными проявленіями со-
держался сокровенно (потенціально) въ бытіи
Еп-8оГ; въ немъ міръ первоначально сохранялся
.какъ абсолютное единство, подобно тому, какъ
„сокрыто въ углѣ недѣлимое пламя, отъ котораго
происходятъ различныя искры и цвѣта. Актъ
творчества не заключается въ созданіи абсолютно
новой вещи; это есть только переходъ отъ
бытія потенціальнаго къ бытію реализован-
ному. Здѣсь нѣтъ сотворенія, а есть только вы-
дѣленіе, истеченіе (Агііиѣй). Истеченіе проис-
ходитъ путемъ послъдовательной градаціи, отъ
міра интеллектуальнаго къ матеріальному,
отъ безконечнаго къ конечному. Матеріаль-
ный міръ, будучи ограниченнымъ и несовершен-
нымъ, не могъ произойти непосредственно изъ
Еп-8оІ; но, съ другой стороны, не можетъ міръ
быть и независимъ отъ Еп-8оГ. Поэтому является
.необходимость въ существованіи посредствую-
щихъ силъ между абстрактнымъ Еп-8оГ и мате-
ріальнымъ міромъ. Этими посредниками являются
десять сефиръ. Первая сефира была сокрыта
въ Еп-8оГ, какъ динамическая сила; затѣмъ
истекла вторая сефира, какъ субстратъ для
интеллектуальнаго міра; далѣе выдѣлились
остальныя сефиры, образовавшія моральный и
матеріальный міры. Но этотъ процессъ эманаціи не
долженъ пониматься, какъ умаленіе силъ въ Еп-
8оГ; Еп-8оГ подобенъ свѣчѣ, пламя которой зажи-
гаетъ безчисленное множество огней, оставаясь
неумаленнымъ. Сефиры, соотвѣтственно своей
природѣ, раздѣляются на 3 группы. Три высшія
составляютъ міръ мысли, слѣдующія три—міръ
души (эмоцій), послѣднія четыре—міръ тѣлесный.
Беѣ онѣ находятся въ зависимости другъ отъ дру-
га, будучи связаны, какъ звенья, съ первою. Пер-
вая сефира . названа у А. не «Кеѣег», какъ у
позднѣйшихъ каббалистовъ, а «Кит. ша’аІаЬ».
(Вершина высоты). Грецъ предполагаетъ, что
въ этотъ терминъ А. вкладывалъ понятіе «воли»
(сйеГех) Габироля, т.-е. высшую динамиче-
скую силу Божества. И дѣйствительно, совре-
менникъ А., Якобъ бенъ-ІПешетъ, назвалъ пер-
вую сефиру «Вагоп» (воля). Вторая и третья
сефиры суть «Сайкшай и Біпай» (мудрость и
разумѣніе); четвертая, пятая и шестая—Сйезесі,
Расййасіи ТіГегеѣ (милость, страхъ, величіе); седь-
мая, восьмая и девятая—Ыеяасп, Ной и «Тезой
Оіаш (вѣчность, красота, основа міра); десятая—
йейек (справедливость). Эти десять сефиръ по-
ставлены А. въ соотвѣтствіе съ 10 частями чело-
вѣческаго организма и 10 различными прело-
мленіями свѣта. Вся система, кромѣ теоріи се-
фиръ, вытекаетъ изъ «Источника жизни» (Еопз
ѵіѣае) Габироля, которому -А. подражалъ даже-
въ формѣ, излагая свой трактатъ о десяти се-
фирахъ въ видѣ вопросовъ и отвѣтовъ. А., од-
нако имѣетъ ту заслугу, что впервые далъ нѣ-
которую путеводную нить въ лабиринтѣ мисти-
цизма.—Ср.: Іеіііпек, Веіѣгй&е гиг Стезей, йег
КаЪЪаІа, 1,61—66; II, 32; Ейгепргеіз, Біе Епідѵіске-
Іип^ йег Ешапаѣіопзіейге іп йег КаЪЪаІа іт
йгеігейпѣеп Іайгйипйегѣ, рр. 23 еѣ зец.; ОтЙѣг,
Стезей, (іег йийеп, VII (3 изд.), стр. 60 и сл., 388
и сл * Ьапйапег,въ ГіѣегаѣигЪІаѣѣйез Огіепѣз, VI
196; Зѣеіпзсйпеійег, Саѣ. Восіі., соі. 755; Місйаеі,
Ог йа-Сйаііт, № 1151; Віосй, Біе іййізейе
Музѣік ипсі Каййаіай, въ АѴіпѣег-ЛѴипзспе, Лій.
Біѣегаѣиг, III 261, 262; Іоеі, Веіѣга&е зиг безей.
(Іег Рйііозорйіе, прилож., стр. 12; I. Е. И,
373—74. См. выше Адамъ-Кадмонъ. 5.
Азріель бѳнъ-Моисей-Майзель—вѣнскій уче-
ный 14 в., авторъ ’Аги&аѣй йа-Возеш, коммен-
тарія къ Махзору, хранящагося въ рукописи въ
Ватиканской, библіотекѣ (№ 301).—Ср. 7ипг,
бгоѣѣезй. Ѵогѣгй&е, 2 изд., 401, прим. 9.
Аз ріель бенъ-Монсѳй-Мѳшель—грамматикъ и
издатель начала XVIII вѣка. Около 1700 г.
А. оставилъ родную Вильну и поселился вмѣстѣ
съ семьей во Франкфуртѣ на Майнѣ. Здѣсь
онъ напечаталъ въ 1704 г., въ сотрудничествѣ съ
своимъ сыномъ Иліей, молитвенникъ «Бегесй 8іасй
йа-8айёй» по методу Саббатая Софера изъ Пше-
мысла, съ комментаріемъ «Мікга Косіезсй», содер-
жащимъ правила вокализаціи и чтенія.. Второе
изданіе этого молитвенника съ нѣмецкимъ вве-
деніемъ, опровергающимъ критику Соломона
Ганау на первое изданіе, напечатано А. въ Бер-
линѣ (1713), а третье въ Вильгельмсдорфѣ (1721).
Онъ также издалъ новеллы Іомъ-Това Геллера
(см.) къ отдѣлу Незикинъ и «Маамадотъ» (чтенія
послѣ Псалтири) Менахема Лонзано съ собствен-
ными прибавленіями (1726).—Ср. Финнъ, Кігіай
’Йёетапай, стр. 102. [X Е. II, 374]. 6.
Азуба—Мать Іосафата, царя іудейскаго (1
Цар., 22, 42—2 Хрон., 20, 31).—2. Жена Калеба
(1 Хрон., 2, 18. 19). 1.
Азубнбъ—фамилія многихъ еврейскихъ авто-
ровъ, ученыхъ и раввиновъ преимущественно въ
Алжирѣ. Уже во второй половинѣ 16 вѣка это
имя является среди салоникскихъ типографовъ.
Такъ, имя Давида б. Авраамъ Азубибъ мы встрѣ-
чаемъ на книгѣ «Таасйитоѣй Е1» въ 1578 г. и
на «Бійге ВіЬоѣй»—въ 1582 г. Имя Азубибъ,
вѣроятно, происходитъ отъ еврейскаго слова
«ЕзоЪ», иссопъ. А. Д. 9.
Азубибъ, Ааронъ—палестинскій талмудистъ
Библиотека “Руниверс’
569
. Азубибъ, Іосифъ—Азулаи
570
17 в., жилъ въ Сафедѣ; отъ него сохранились вмѣстѣ со своими коллегами подписалъ въ 1792 г.
респонсы въ рукописи (Бодлеянская библіо- аппробацію книги «Коі ІеЬийаЪ» Іуды Айяса.
тека, кодексъ № 818).—Ср.: Азулаи, 8сЬеш На^ейо- Аппробація, дѣйствительно, составлена въ 1792 г.,
Ніи, з. ѵ.; НеиЪаиег, Саіаі. Восіі. А. Д. 9. = но къ помѣщенному подъ ней имени Азубибъ
Азубибъ, Іосифъ бенъ-Нѳгораи—алжирскій рав- прибавлена евлогія «блаженной памяти», изъ чего
винъ второй половины 18 в.; ученикъ алжир- вытекаетъ, что А. раньше подписалъ одо-
скаго раввина Іуды Айяса. Въ молодости онъ брительный отзывъ объ этой книгѣ, отдѣльно
былъ помощникомъ своего отца, алжирскаго рав- отъ своихъ коллегъ; эти послѣдніе присоеди-
вина Негораи, при исполненіи имъ раввинскихъ ! лили его отзывъ къ своему, составленному въ
обязанностей. Онъ обнародовалъ сочиненіе, оза- 11792 г., и подписали его имя съ надлежащей при-
главленное «Іатіш АсЬасІіт», проповѣди на правд- бавкой, чтб часто практикуется у сефардскихъ
ничные дни. Оно снабжено предисловіемъ, напи- авторовъ, чтобы не слишкомъ нагромождать
саннымъ библіографомъ Азулаи (Ливорно, 1790). книгу разными аппробаціями. Лёбъ устанавлива-
А. написалъ аппробацію къ книгѣ «ВегіѣЬ АЪга- • етъ тождественность именъ Авубиба и Эзоби (Веѵ.
Ьаш» (Ливорно, 1791) Авраама б. Рафаилъ Якова : (Іез ёі. ]иіѵез, I, 74).—Ср.: Блохъ, Іпзсгірѣіопз
Бушары; онъ также написалъ предисловіе къ ' іитиіаігез Дез апсіепз сішеѣіёгез, ізгаеііѣез сГАІяег,
книгѣ упомянутаго Айяса «Маіе ^Ьшіа» (Ли-: 1
ворно, 1783). Онъ умеръ въ Би льдѣ, въ Алжиріи,
въ 1794 году.—Ср. Блохъ, Іпзсгірѣіопз Шпшіаігез
Дез апсіепз сішеііёгез ізгаеіііез (ГАІ&ег, р. 83—85.
А.Д 9.
іиіаігез аез апсіепз сішеъіёгев, ізгаеі ігез а’АІяег,
рр. 66—68; 8іеіп5сЬпеі(1ег, Саѣаі. Восіі., соіз. 399,
2059. А. Д 9.
Азубибъ, Саадія бенъ-Негорая— алжирскій рав-
винъ конца 17 и начала 18 вв., авторъ комментарі-
евъ на Притчи Соломона (ТакасЬаіЬ Мп88аг»,
Азубибъ, Негораи бенъ-СаадІя—алжирскій рав-
винъ второй половины 18 в. ученикъ Іуды Айяса,
ум. въ 1785 году. Онъ составилъ нѣкоторыя мо-
литвы на годовщину въ память отраженія на-
паденія отряда О’рейля на Алжиръ. Нѣкоторыя
арабскія поэмы помѣщены въ сборникѣ,
озаглавленномъ <8сЪіЬсЬе ЕІоЬіт», стр. 173, обна-
родованномъ въ Оранѣ; имъ также составленъ
краткій комментарій къ . «КегоЪеи» собранію
гимновъ, входящихъ въ алжирскій ритуалъ,
опубликованный въ Ливорно (1793). Онъ также
написалъ предисловіе къ книгѣ учителя своего
«ЬесЬет ІеЬидаЬ» (Ливорно, 1745). Азубибъ
славился своимъ безкорыстіемъ. Непи-Геронди
ошибается, утверждая, что Негораи Азубибъ
Ливорно, 1871) и на Псалмы (иППііЛ,—оконченъ
въ 1707 г. въ Алжирѣ; рукопись въ коллекціи
бар. Гинцбурга въ Спб., № 26), подписался пер-
вымъ на посланіи алжирскихъ раввиновъ въ
Амстердамъ къ р. Хахамъ-Цеви и Моисею Хагизу,
въ которомъ одобряются мѣры, принятыя про-
тивъ саббатіанца Нехеміи Хаіона (см.).—Ср.:
ЬесЬет ІеЬийа Іуды Айяса; МіІсЬата ГАДопаі;
Геронди-Непи.ТоІей. 6ге4. Дзг.3 280; Дедѵ. С^иагі.
Кеѵ., XIV, 189; Каталогъ библіотеки Монтефіоре
въ Ремсгейтѣ, № 119. А. Д. 9.
Азулаи (Азулай)—имя семьи, ведущей сйое про-
исхожденіе изъ Испаніи, откуда она, послѣ из-
гнанія 1492 г., переселилась въ Фецъ (Марокко).
Наиболѣе выдающійся изъ А., Хаимъ-Іосифъ-Да-
Авраамъ
Мордехай
Авраамъ, каббалистъ (ум. 1643).
Исаакъ
Исаія (ум. 1732).
Исаакъ Зерахія
(ум. 1765).
Хаимъ Іосифъ-
Давидъ (ум. 1807).
дочь, замужемъ за Ве-
ніаминомъ Цеви
Авраамъ Израиль Пени
(ум. 1731).
I
дочь, замужемъ за
Давидомъ Исааци
Авраамъ Исааци
(ум. 1729).
Авраамъ Рафаилъ Исаія
Моисей Исаакъ Леонини
Азулай (ум. 1840).
дочь, замужемъ за
Авраамомъ Пардо
(внукъ, Моисей Пардо,
ум. 1888).
Виталь Моисей
Іомъ-Тобъ Бонди (ум. 1898).
Рафаилъ
Давидъ Исаакъ Рахиль, Леонъ, Дорисъ, Белла
(Лондонъ, 1901).
видъ (см.), производитъ фамилію отъ иниціаловъ
словъ Лев., 21, 7: шр’ мЬ пл («жены блуд-
ницы или опороченной не должны брать они»).
Впрочемъ, толкованіе это далеко не достовѣрно,
и высказывалось предположеніе о происхожде-
ніи фамиліи А. отъ какой-либо мѣстности того
Библиотека “Руниверс’
571
Азулаи, Авраамъ—Азулаи, Хаимъ
572
же имени въ Марокко пли Испаніи. Въ родо-
словной на стр. 570 отмѣчены главнѣйшіе члены
семьи А. [I. Е. Л, 375]. 4.
Азулаи, Авраамъ—авторъ каббалистическихъ со-
чиненій и комментаторъ, род. въ Фецѣ около
1570 г., ум. въ Хебронѣ въ ноябрѣ 1643 г. Послѣ
изгнанія мавровъ изъ Испаніи, большое число
изгнанниковъ очутилось въ Марокко, гдѣ новые
пришельцы вызвали междоусобицу, отъ которой
страдала страна вообще, а евреи въ особенности.
Вслѣдствіе этой смуты, А. покинулъ Фецъ и пере-
селился въ Палестину, въ городъ Хебронъ. Чума
1619 г. изгнала его изъ новаго мѣстожитель-
ства; онъ нашелъ временное убѣжище въ Газѣ,
гдѣ написалъ свое лучшее каббалистическое со-
чиненіе—вя’-окЬ явн (Милость Аврааму); оно было
опубликовано послѣ смерти автора (Амстердамъ,
І6о5; другое изданіе, опубликованное въ томъ
же году въ Зулцбахѣ, было, повидимому^ перепе-
чаткой, хотя Штейншнейдеръ въСаі. Войі., ст.
666, полагаетъ противное). Этотъ трактатъ содер-
житъ обширное введеніе и семь отдѣловъ, назы-
ваемыхъ «источниками» и раздѣленныхъ, въ свою
очередь, на главы или «ручьи». Авторъ стоитъ
на почвѣ практической каббалы Ари съ ея цен-
тральною догмою переселенія душъ или «гилгулъ».
Въ 24-мъ «ручьѣ» пятаго «источника» говорится
(Амстерд. изд., Іоі. 574): «О тайнѣ переселенія
душъ и его подробностяхъ. Знай, что Богъ под-
вергаетъ душу грѣшника не больше, чѣмъ тремъ
переселеніямъ, ибо сказано: «Все это творитъ
Богъ дважды, трижды съ человѣкомъ» (Іовъ,
ХХХШ, 29). Это означаетъ, что Господь даетъ
возможность душѣ являться дважды и трижды въ
человѣческомъ воплощеніи; въ четвертый же разъ
она воплощается въ чистое животное. Когда че-
ловѣкъ приноситъ жертву, то Богъ чудеснымъ
путемъ устраиваетъ такъ, чтобы онъ выбралъ
животное, въ которое переселилась человѣческая
душа; тогда жертва дѣлается вдвойнѣ полезной:
и тому, кто ее приноситъ, и той душѣ, которая
заключена въ тѣлѣ животнаго. Ибо вмѣстѣ съ
дымомъ жертвы душа восходитъ на небо и до-
стигаетъ тамъ своей первоначальной 'чистоты.
Эта мистерія раскрывается въ стихѣ Псалма:
«О, Господи! Ты посылаешь спасеніе (одновре-
менно) и человѣку, и животному» (Пс., XXXVI,
7).—Кромѣ этого сочиненія, А. написалъ еще въ
Хебронѣ обширный комментарій къ «Зогару»
(узпк ппр), изъ котораго опубликованы двѣ ча-
сти: ноя 'тп («Лучи солнца», Венеція, 1655) и
ноля пк («Свѣтъ солнца», Іерусалимъ, 1876, съ
біографическимъ предисловіемъ издателя). Биб-
лейскій комментарій А. напечатанъ съ рукописи
въ позднѣйшее время (йчок ч. 1, Виль-
на, 1872; ч. II, 1873). Многія рукописи А. оста-
лись въ рукахъ его правнука, знаменитаго биб-
ліографа Хаимъ-Іосифъ-Давида Азулаи (см.);
нѣкоторыя еще сохранились въ разныхъ библіо-
текахъ.—Ср.: Азулаи, 8сЪет Ъа-^ейоііш, з. ѵ.;
Ейгзі, ВіЪІіоі. ,і’и4., I, 67; ВещасоЪ, Огаг еіс. 196;
МісЪаеІ, Ог-СЪаііш, 12; АѴіпег, ВіЪ. Егіей., I, стр.
54, 196, 419, 519—520; I. Е. II, 375. 5.
Азулаи, Исаакъ—извѣстный каббалистъ, жив-
шій въ 17 вѣкѣ въ Хебронѣ, сынъ предыдущаго,
авторъ каббалистическаго сочиненія «2ега І2-
сѣак» (Сѣмя Исаака), нынѣ утеряннаго. Умеръ
онъ въ Константинополѣ, гдѣ онъ жилъ, вѣроятно,
въ качествѣ эмиссара общинъ Св. Земли. Онъ
имѣлъ двухъ сестеръ: одна вышла замужъ за
Веніамина Цеви и была матерью Хаима-Ав-
раама-Израиля Цеви, впослѣдствіи раввина въ
Хебронѣ (ум. въ 1731 г.), автора «Огіш Сгейо-
Ііт» (Великіе свѣточи)—трактата по раввинскому
праву и «.Іетіп МозсЬе» (Десница Моисея)—
глоссъ къ Шулханъ-Аруху (Гага, 1771). Другая
сестра была женою Давида Исааци; ея сынъ
Авраамъ Исааци (ум. 10 янв. 1729 г.) былъ вы-
дающимся раввиномъ въ Іерусалимѣ и авторомъ
респонсовъ, озаглавленныхъ «2ега АЪгаѣаш»
(Сѣмя Авраама), 2 тома, Константинополь, 1732,
и Смирна, 1733. [й. Е. II, 376]. 4.
Азулаи, Исаакъ Лсоники—подъ псевдонимомъ
«Іосифъ Леонини» (Леонини—дѣвичья фамилія
его матери) издалъ въ Берлинѣ (1794) на испан-
скомъ языкѣ драму «Е1 йеіішщепіе Нопгайо»;
на заглавномъ листѣ этой книги онъ называетъ
себя «учителемъ принцессы Августы и Бер-
линской гимназіи». Имѣются свѣдѣнія о томъ,
что А. былъ студентомъ Пражскаго универси-
тета; здѣсь его обокрали, и онъ перебрался въ
Берлинъ, гдѣ жилъ преподаваніемъ языковъ.
Впослѣдствіи онъ переселился въ Лондонъ, гдѣ
женился на Беллѣ Фридлэндеръ, двоюродной
сестрѣ верховнаго раввина Гершеля. А. умеръ въ
Лондонѣ 17 іюля 1840 года. [й. Е. II, 377]. 4.
Азулаи, Іегуда-Зѳрахія—любитель и собира-
тель еврейскихъ книгъ и рукописей, жилъ въ
Іерусалимѣ въ первой половинѣ 19 вѣка. Изъ
оставшейся послѣ него коллекціи манускриптовъ
изданы «СіііййпзсЬе МаЪагаш Наіеѵу»—глоссы
Галеви къ талмудическому трактату Песахимъ
(Іерусалимъ, 1873). Ему паука также обязана со-
храненіемъ писемъ Сулеймана Ибнъ-Ахуна и р.
Хаима Виталя къ Іосифу Тобулу въ Іерусалимъ
по поводу его перехода изъ магребской въ се-
фардскую общину; А. копировалъ эти письма
съ рукописи, хранившейся у египетскаго рав-
вина Іаира Габиссона (см. С. Винеръ, КоЬеІеіЬ
МозсЬе, Г, № 3799; Фрумкинъ, ЕЪеп Йапшеі, 8).
А.Д 4.
Азулаи, Моисей—сынъ Рафаила-Исаіи (см.), из-
далъ нѣсколько респонсовъ отца въ собраніи
«БісЪгоп МозсЪе» (Ливорно, 1840); сюда вошли и
его собственныя новеллы (СЪіййизсІгіпі) къ нѣко-
торымъ мѣстамъ Талмуда и его комментаторовъ;
ему же принадлежитъ обзоръ большинства сочи-
неній дѣда, Хаима-Іосифа-Давида. А..Д. 4.
Азулаи, Ниссимъ-Зерахія—издатель и толкова-
тель сочиненія Саббатая Когена «Шулханъ га-
Тагоръ» (Чистый (й?олъ), посвященнаго 613 запо-
вѣдямъ (Сафедъ, 1836). Онъ погибъ во время
землетрясенія въ Сафедѣ, 1 янв. 1837 года. [й. Е.
II, 377]. 4.
Азулаи, Рафаилъ-Исаія—сынъ знаменитаго би-
бліографа, раввинъ въ Анконѣ, гдѣ умеръ около
1830 г., авторъ цѣлаго ряда респонсовъ и рѣше-
ній, часть которыхъ вышла подъ заглавіемъ
«ТііегеІЬ МозсЬе» (Блескъ Моисея), часть же—въ
«8ісЪгоп МозсЬе» вышеупомянутаго сына его,
Моисея (Ливорно, 1830). А. Д, 4.
Азулаи, Хаимъ-Іосифъ-Давидъ (литературная
аббревіатура—ктн)—библіографъ и видный пред-
ставитель раввинско-каббалистической литера-
туры 18 вѣка, род. въ Іерусалимѣ ок. 1724 г.,
ум. въ Ливорно 21 марта 1807 года. Въ числѣ его
учителей въ юности былъ извѣстный каббалистъ
Хаимъ бенъ-Аттаръ, авторъ мистическаго ком-
ментарія къ Библіи «Ог Ьа-сЪаіш», устроившій
іешивувъ Іерусалимѣ въ 1742 г. Будучи типич-
нымъ восточнымъ раввиномъ-каббалистомъ, юный
А. однако, заинтересовался предметомъ, который
менѣе всего обращалъ вниманіе ученыхъ,—исто-
ріей раввинской литературы и критикою тек-
Библиотека “Руниверс’
573 Азуръ—Азутъ-понимъ 574
стовъ. Еще въ раннемъ возрастѣ началъ онъ
писать компилятивную работу о тѣхъ мѣстахъ
въ раввинской литературѣ, въ которыхъ авторы
діалектическимъ путемъ пытались рѣшить во-
просы, основанные на хронологическихъ ошиб-
кахъ. Этотъ компилятивный трудъ, названный
‘ізп гЛуп, никогда не былъ напечатанъ. Ученость
А. стяжала ему такую славу, что въ 1755 г. онъ
былъ избранъ «мешуллахомъ», т.-е. эмиссаромъ
для сбора пожертвованій въ Европѣ въ пользу
Палестины, — почетная должность, дававшаяся
только лицамъ достойнымъ, представлять Свя-
тую Землю въ Европѣ, гдѣ народъ смотритъ
на палестинскаго рабби, какъ на образецъ уче-
ности и благочестія. Въ качествѣ такого мешул-
лаха онъ объѣхалъ Италію, Францію, Германію
и Голландію. По возвращеніи въ Палестину, А.
поселился въ Хебронѣ, гдѣ нѣкогда жилъ его
предокъ Авраамъ Азулаи (см.). Отсюда онъ еще
дважды предпринималъ путешествія по Азіи и
Европѣ (въ 1770 и 1781 гг.). Въ 1755 г. онъ былъ
въ Германіи, въ 1764 г.—въ Египтѣ, а въ теченіе
1773 г. перебывалъ въ Тунисѣ, Марокко и Италіи.
Въ Италіи онъ, повидимому, оставался до 1777 г.,
занятый печатаніемъ первой части своего извѣст-
наго біо-и библіографическаго словаря—№
(«Имена великихъ», Ливорно, 1774), а также но-
веллъ къ «Шулханъ-;Аруху» п. з. «Вігке ІозеІ»
(1774—1776). Въ 1777 г. онъ былъ во Франціи, а
въ 1778 г. въ Голландіи. Осенью того же года
онъ вступилъ въ Пизѣ во второй бракъ съ
Рахилью; первая его жена, Сара, ’умерла въ
1773 г. Отмѣчая это событіе въ своемъ путевомъ
дневникѣ, онъ выражаетъ пожеланіе, чтобы
ему было суждено вернуться въ Святую Землю.
Но это желаніе, повидимому, не осуществилось:
онъ остался въ Ливорно, занимаясь изданіемъ сво-
ихъ сочиненій.
Литературная дѣятельность А. отличалась
изумительной разносторонностью. Она охваты-
ваетъ всѣ области богословской и раввинской
литературы: экзегезу, гомилетику, казуистику,
каббалу, литургику и библіографію. Однако, его
оригинальное творчество проявилось только въ
послѣдней области. Страстный любитель книгъ
и неутомимый читатель, онъ отмѣчалъ все то,
что относилось къ исторіи, біографіи и библіогра-
фіи; во время своихъ путешествій по Европѣ
онъ посѣщалъ извѣстныя книгохранилища Ита-
ліи и Франціи и тамъ изучалъ рѣдкіе еврейскіе
манускрипты. Всѣ эти записи и замѣтки послу-
жили матеріаломъ для вышеупомянутаго биб-
ліографическаго лексикона. Онъ печатался от-
дѣльными частями (1-я часть въ Ливорно, 1774;
2-я часть подъ особымъ именемъ—чуі, Ли-
ворно, 1786—98) и дополнялся авторомъ. Въ систе-
матическомъ видѣ, съ примѣчаніями и дополне-
ніями, лексиконъ «8сЬеш Ьа’^еіоііш» былъ изданъ
библіографомъ Бенъ-Якобомъ въ двухъ отдѣлахъ:
«отдѣлъ авторовъ» и «отдѣлъкнигъ» (Вильна, 1852,
съ біографіей А.). Это сочиненіе представляетъ
собою смѣсь тонкаго критическаго анализа и на-
ивнаго мистическаго легковѣрія. Авторъ часто
устанавливаетъ подлинность или дату литератур-
наго произведенія на основаніи остроумнаго раз-
бора текстовъ, но теряетъ способность критики,
когда касается каббалистическихъ доктринъ.
Онъ, напримѣръ, вѣритъ, что Хаимъ Виталь пилъ
воду изъ источника Миріамъ и, благодаря этому,
успѣлъ, менѣе чѣмъ въ два года, воспринять всю
мудрость каббалы отъ своего учптеля Исаака
Лурзи (см. слово «СЬа.ііт ѴііаЪ въ «8сЬеш Ъа-
бгесіоііт»). Примѣровъ такого суевѣрія, встрѣ-
чающихся въ его дневникѣ и другихъ его произ-
веденіяхъ, такъ много, что задаешься вопросомъ,
какъ они могли ужиться въ человѣкѣ съ такими
удивительными критическими способностями. Въ
своемъ дневникѣ онъ приводитъ всѣ каббалисти-
ческіе рецепты, находимые имъ въ манускрип-
тахъ, и указываетъ на рядъ случаевъ, когда его
молитвы производили чудесное дѣйствіе. Въ ис-
полненіи религіозныхъ предписаній онъ . былъ
строгимъ ригористомъ. Касаясь вопроса о погре-
беніи тотчасъ послѣ смерти, онъ особенно реко-
мендуетъ этотъ традиціонный обычай, исходя
изъ того^каббалистическаго ученія, что отсрочка
погребенія причиняетъ страданіе умершему. Если
бы,—пишетъ онъ,—въ одномъ изъ десяти тысячъ
случаевъ кто-нибудь былъ бы погребенъ заживо,
въ этомъ не было бы никакого грѣха: это зна-
чило бы только, что такъ было предопредѣлено
свыше, дабы предупредить то преступленіе и
зло, которыя могъ бы причинить міру покойникъ
или его потомство («СЬа]іш 8сЬаа1», I, 25).—Эк-
зегетическіе труды А. носятъ тотъ же характеръ:
всѣ они наполнены числовыми и казуистиче-
скими толкованіями. Подобнаго рода примѣры
можно встрѣтить на нѣкоторыхъ страницахъ его
«СЬошаІ Апак» и въ комментарій на Псалмы,
озаглавленномъ «ІозеГ ТеЬіПоі» (Ливорно, 1794).
Какъ писатель, А. былъ весьма плодовитъ. Пере-
чень его трудовъ, составленный Бенъ-Якобомъ,
заключаетъ 71 названіе; впрочемъ, въ этомъ
спискѣ нѣкоторыя сочиненія поименованы два-
жды, такъ какъ они снабжены двумя заглавіяма-
а другія потому, что еще мало изслѣдованы. Ви,
всякомъ случая, продуктивность его была нео
обыкновенна. Всюду ему оказывали уваженіе-
какъ святому мужу. Онъ разсказываетъ въ,
дневникѣ, что когда онъ жилъ въ Тунисѣ, по
смерти первой жены, онъ вынужденъ былъ
скрывать отъ всѣхъ, что онъ вдовъ; иначе его
заставили бы тотчасъ вторично жениться. Ле-
генды о немъ, напечатанныя въ добавленіи къ его
дневнику и находящіяся также въ Вальденов-
скомъ «ВсЬеш Ьа-Сгейоііт Ьа-сЬайазЬ» (см. также
«Ма’аззѳ Хота», стр. 7—16, Подгорица, 1899), ука-
зываютъ на тотъ особенный почетъ, которымъ
онъ пользовался среди людей. Еще понынѣ мно-
гіе благочестивцы совершаютъ паломничество
къ его могилѣ, или посылаютъ письма съ тѣмъ,
чтобы они были положены туда.—Ср. полный
библіографическій перечень сочиненій Азулаи въ
введеніи Бенъ-Якобскаго изданія лексикона,
Вильна, 1852; перечень этотъ часто перепечаты-
вался; Сагшоіу, въ изд. лексикона, ЕгапкГигѣ а/М.
1843 г.; Финнъ, «КпезеіЫзгаеІ», стр. 342; Нагап,
Натааіоѣ 1е-8Ье1отоЬ, Аіехашігіа, 1894; ЛѴаІйеп,
ггпл 1879; дневникъ Азулаи—тв издан-
ный Э. Бенамозегъ, Ливорно, 1879; МісЬаеІ, Ог
Ьа-СЬаііш, № 868; I. Е. П, 376. 5.
Азуръ—1. Отецъ Хананіи, лжепророка, совре-
менника Іереміи (Іерем., 28, 1).—2. Одинъ изъ
народныхъ представителей, подписавшихъ дого-
воръ о соблюденіи Моисеева закона при Нехеміи
(Нехем., 10, 18).—3. Отецъ Іазаніи, одного изъ
вождей народа, котораго Іезекіиль бичевалъ въ
одномъ изъ своихъ пророчествъ (Іез., 9,1 и слѣд.).
[I. Е. II, 377]. 1.
Азутъ-понимъ, В'ІЙ лпг; «мѣдный лобъ», (букв.
крѣпость лица)—эпитетъ, прилагаемый къ нахаль-
ному или безсовѣстному человѣку. Выраженіе
«азъ-понимъ» встрѣчается въ Второзакон., 28, 50
(«народъ наглый») и у Дан., 8, 23 («царь наг-
Библиотека “Руниверс’
575
Азъ-піешъ-меотъ—Аибу
576
отъ «дурного сосѣда » и т. д. (Бер., 166). Это
прошеніе вошло впослѣдствіи, какъ составная
часть^въ ежедневную утреннюю молитву [I. Е.
Азъ-шешъ-меотъ (пка ш)—состоящій ивъ
трехъ стансовъ гимнъ р. Иліи Приска, введен-
ный въ литургію сѣверныхъ евреевъ и заклю-
чающій циклъ піутовъ добавочнаго богослуженія
(«мусафъ») въ праздникъ Пятидесятницы. Ниже
приводится парафраза тѣхъ двухъ мелодій, кото-
рыми сопровождается данный гимнъ и которыя
являются отзвукомъ пѣснопѣній «страшньіхъ
дней»,—превосходная иллюстрація тонкаго герме-
невтическаго чутья хазановъ въ приспособленіи
традиціонныхъ мелодій къ требованіямъ совре-
менности. Эта почти точная копія пѣснопѣнія
лый»). Безстыдные (А. п.) пойдутъ въ геенну,
скромные или кроткіе—въ ганъ-Эденъ»,—говоритъ
.р Іуда б. Тема (Аботъ, V, 20; Мас. Калла, II);
«Если кто не обладаетъ «бошетъ попимъ» (скром-
ной наружностью), то это, навѣрное, доказы-
ваетъ,что его предки не стояли у подножія Синая»,
т.-е. въ его жилахъ не течетъ чистая еврей-
ская кровь (Нед., 20а; см. Мехилта къ стиху:
«чтобы страхъ его былъ предъ лицомъ вашимъ,
дабы вы не грѣшили», Исх., 2о, 20). Въ связи съ
этимъ Талмудъ въ другомъ мѣстѣ говоритъ: «три
признака отличаютъ еврейскій народъ: сострада-
тельность, застѣнчивость и благотворительность
(Іеб., 79а). Нельзя сильнѣе оскорбить еврея, какъ
назвать его: «Азутъ-понимъ» (на жаргонѣ «азесъ-
понимъ»). По мнѣнію р. Эліезера, р. Іошуи и р. г~ — -----------------——..
Акибы <Азъ-понимъ» самъ наводитъ на подо- . при богослуженіи Рошъ га-Шаны и Іомъ-Киппура,
зрѣніе, что онъ происходитъ отъ кровосмѣси- когда эта мелодія примѣняется ко второй части
тельнаго брака («мамзеръ»; Мас. Калла, II).—Свои піута «П-пеІанпеЪ іокеі». Преданіе связываетъ
ежедневныя молитвы рабби Іегуда Ганаси закан- послѣдній съ именемъ р. Амнона Майнцскаго,
чивалъ словами: «Да будетъ воля твоя, Господи, Тутъ рапсодически развивается талмудическое
Боже мой; спаси меня нынѣ и во всѣ дни отъ сказаніе (Рошъ га-Шана, 166) о рѣшеніи судьбы
«аззе понимъ» (безстыжихъ людей) и отъ «азутъ человѣка въ началѣ и въ концѣ дней покаянія,
поннмъ» (безстыдства), отъ дурного товарища, Полагая, что судьба человѣка зависитъ отъ его
Азъ-шешъ-меотъ.
какъ выдающійся аморай.—1). Отецъ Рава и стар-
шій сводный братъ р. Хійи Великаго, происходив-
шій по прямой или боковой линіи изъ дома царя
Давида (Кет., 626; Іер. Таанит., IV, 68а; Беш. р. 98).
повиновенія или неповиновенія закону, нѣкоторые
хазаны въ старину рѣшили, что наиболѣе полно
въ музыкальномъ смыслѣ можно изобразить ука-
занную черту еврейскаго вѣроученія о личной
отвѣтственности каждаго человѣка пѣснопѣніемъ,
пріуроченнымъ именно ко дню дарованія че-
ловѣчеству божескаго закона. Въ виду этого
гимнъ А.-ш.-м. и былъ связанъ съ мелодіею
«Б-пеіашіеЬ ІокеГ». То обстоятельство, что обы-
чай этотъ удержался до настоящаго времени,
указываетъ на полное пониманіе взглядовъ ста-
ринныхъ хазановъ и вѣрную оцѣнку ихъ общи-
ною. Помѣщенная здѣсь мелодія заключаетъ въ
себѣ также элементы, заимствованные изъ Колъ- і
Нидре (см.). Это происходитъ оттого, что въ
Текстѣ ГИМНа ИМѢЮТСЯ НаМеКИ На ДеНЬ ВсепрО-; саѵ мши, ди игмхѵдю лс сіи ѵиѵѵѵѵлиѵхм.
щенія, въ который поется Колъ-Нидре. Относи- ' видя, что сынъ не особенно даровитъ, совѣтовалъ
тельно различныхъ комбинацій См. синагогаль- ему избрать себѣ другую, не ученую карьеру и сна-
ная музыка. [«Г. Е. I, 361]. 4. I бдилъ его большимъ числомъ житейскихъ пра-
Амбу (іл’к, Иибу)—подъ этимъ именемъ, безъ вилъ. А. сдѣлался сельскимъ хозяиномъ, что дало
указанія происхожденія или прозвища, извѣстны! нѣкоторымъ поводъ осуждать его за то, что онъ
четыре аморая, изъ коихъ три были изъ семьи' пошелъ противъ обычая, установившагося въ
Аббы-Арика (Рава) и жили въ Вавилоніи, а [ средѣ ученыхъ (Пес., 113а; Баба Мец., 936; Аб.За-
четвертый жилъ въ Палестинѣ и прославился, ра, 356).—3). Внукъ Рава (Сук., 446). Какъ автори-
Давидг , А .
Послѣ рожденія А. .отецъ его, оставшись вдов-
цомъ, женился на вдовѣ, имѣвшей дочь; отъ этого
брака произошелъ р. Хійя. А. женился на своей
сводной сестрѣ и приходился, такимъ-образомъ,
Хійѣ одновременно своднымъ братомъ и зятемъ
(Санг., 5а; Пес., 4а). А. былъ ученикомъ Элеазара
6. Цадока (Сук., 446), и Хійя, обращаясь къ Раву,
часто называлъ его «баръ пахате» (сынъ знатныхъ;
Бер., 136), какъ бы признавая, такимъ образомъ, вы-
сокія дарованія своего старшаго своднаго брата.—
2). Сынъ Рава, наслѣдовавшій отъ своего дѣда
его имя, но отнюдь не его способности. Отецъ А.,
Библиотека “Руниверс’
577
Аибу—Айнъ
578
тетъ въ галахѣ, онъ былъ такъ мало извѣстенъ,
что нѣсколько разъ его имя замѣнялось именемъ
его палестинскаго современника Аббагу (Пес.,
46а: Хул., 1226).—4. См. слѣдующую статью.
[I. Е. I, 298]. 3.
Аибу (Инбу)—выдающійся агадистъ четвертаго
поколѣнія амораевъ (4 вѣкъ обычной эры), со-
временникъ Іуды (Іудана) б. Симонъ б. Паззи;
(Йидр. Тег., VIII, 2; СХІІІ, 1). Онъ часто цити-
руетъ галахическія мнѣнія р. Янная (Кет., 546,1046
Кид., 19а, 33а; Веб., 103а); оригинальныхъ рѣшеній
его по галахѣ до насъ не дошло. Въ области
агады, напротивъ, А. весьма оригиналенъ въ
своихъ замѣчаніяхъ, которыя онъ присоединяетъ
обыкновенно къ разсужденіямъ своихъ пред-
шественниковъ (ВегезсЬііЬ гаЪЪа, 84, 44, 82);
Упоминая съ особеннымъ удареніемъ о числѣ
людей, сопровождавшихъ Авраама, при его
восхожденіи на гору Морія (Быт., 22, 3), и
Саула, при его посѣщеніи эндорской волшебницы
(1 Сам., 28, 8), Писаніе, по мнѣнію А., даетъ
этимъ практическій совѣтъ, чтобы человѣкъ,
отправляясь въ путешествіе, бралъ съ собою
не менѣе двухъ слугъ, дабы не сдѣлаться
слугою своего же слуги (АѴаркга гаЪ., 26). Въ
своихъ толкованіяхъ Библіи онъ главнымъ об-
разомъ старается устранить встрѣчающіяся про-
тиворѣчія между отдѣльными мѣстами. Такъ,
въ объясненіе того обстоятельства, что въ од-
номъ мѣстѣ приводится причина божественнаго
милосердія: «Господь же не оставитъ народа
Своего ради великаго имени Своего» (1 Сам., 12,
22), а въ другомъ мѣстѣ сказано просто: «Не отри-
нетъ же Господь народа своего», безъ ссылки
на Божье имя (Пс., 104, 14),—А. относитъ
послѣдній стихъ къ тому времени, когда народъ
жилъ благочестиво, а первый къ тому, когда
онъ коснѣлъ въ язычествѣ. Богъ, толкуетъ онъ,
неизмѣнно милосердъ: когда народъ заслужи-
ваетъ Его милосердія, Онъ оказываетъ его ради
самого народа; когда же народъ не достоинъ
милосердія, Богъ не отвергаетъ его ради ве-
ликаго имени Своего (ВпіЬ гаЪ. къ I, 6). По-
добнымъ же образомъ А. объясняетъ разнорѣчіе
въ изложеніи четвертой заповѣди: «Помни день
субботній»(Исх.,20,о)и «Соблюдай день субботній»
(Бт., 5,12). Отъ имени Решъ Лакиша А. говоритъ,
что слово—«помни»—относится къ тѣмъ случаямъ,
когда кто-либо не въ состояніи провести суббот-
ній день въ состояніи покоя, напр., во время
путешествія по морю, когда можно лишь пом-
мнить о субботѣ; выраженіе же «соблюдай»—отно-
сится къ обстоятельствамъ обычной жизни, когда
«соблюденіе» уже обязательно (Песик. р., 23).—
Въ другомъ мѣстѣ А. говоритъ: «Никто не поки-
даетъ этого міра, увидѣвъ осуществленною
хотя бы половину своихъ желаній. Если кто
пріобрѣлъ сто золотыхъ, онъ желаетъ увеличить
число ихъ до двухсотъ, а если онъ имѣетъ двѣ-
сти, онъ желаетъ снова удвоить свое достояніе»
(Когел. раб., 1,13; 3,10).—Гомилетическія замѣтки
А. многочисленны; часть ихъ дошла до насъ непо-
средственно отъ его собственнаго имени, часть
же была передана отъ его имени агадистами
современнаго ему и послѣдующихъ поколѣній.—
Ср.: Песик., 1, 3, 5, 17, 25, 27; Песик. раб., изд.
указатель; Мидр. Тегилл., изд. Бубера, указатель;
ВасЬег, А^асі. йег раі. Ашог., 111, 63—79. [I. Е.
I, 298-299]. 3.
Амбу (Инбу) бенъ-Наггарн—палестинскій аморай
четвертаго вѣка, ученикъ Гилы и современникъ
Фридмана, указатель; Танхумъ, изд. Бубера,
Еврейская энциклопедія
Іуды б. (Симонъ б.) Паззи. Онъ передаетъ га-
лахи многихъ своихъ предшественниковъ (Іер.
Шекал., IV, 486; Іер. Мег., I, 70а; Іер. Іеб., I,
2в) и высказываетъ также свои мнѣнія по за-
трагиваемымъ ими вопросамъ. До насъ дошло
много его разсужденій гомилетическаго харак-
тера. Въ одномъ изъ нихъ онъ выводитъ изъ
стиха Писанія извѣстное талмудическое изрече-
ніе, по которому Сатана напоминаетъ о грѣхахъ
человѣка только тогда, когда послѣдній нахо-
дится въ опасномъ положеніи (Іер. Шаб., II, 56;
Іаік. ВегезсЬ., § 31). Что А. въ ученіи былъ не-
посредственнымъ преемникомъ р. Іоханана, какъ
на это указывается въ вавилонскомъ Талмудѣ
(Рошъ га-Шана, 21а), подлежитъ сомнѣнію, такъ
какъ извѣстно, что онъ былъ ученикомъ Гилы.—
Ср.: Егапкеі, МеЪо, стр. 63а, 756; ВасЬег, А^асіа
(іег раі. Аиіогйег, III, 559 — 560. [Г. Е. I, 290]. 3.
Айнъ (ру)—имя 16-й буквы еврейскаго алфа-
вита, означаетъ число 70 (см. Алфавитъ). На-
званіе свое она получила отъ слова Аіп («глазъ»,
«источникъ» — плачущій глазъ). Въ связи съ
этимъ и первоначальный видъ А. былъ то замк-
нутый, то неполный кружокъ—схематическое
изображеніе глаза. Теперешній у въ русско-нѣ-
мецкомъ курсивѣ объясняется быстротою движе-
нія руки при письмѣ, слѣдствіемъ чего являются
ушки въ начертаніи буквы; печатное г—не что
иное, какъ раскрытый кругъ, доведенный до оди-
наковой съ прочими буквами величины. Въ си-
рійскомъ алфавитѣ общій наклонъ буквъ въ лѣ-
вую сторону проявился и въ у; куфическія письмена
арабскаго шрифта и его «несхій» сохранили
ясные слѣды круга у. Эѳіопскій и сабейскій алфа-
виты обнаруживаютъ изумительную вѣрность
преданію о полномъ кругѣ буквы у; начертаніе
здѣсь нѣсколько напоминаетъ едва замѣтные углы
у на монетахъ маккавейскихъ. Надписи на по-
слѣднихъ начертаны, какъ извѣстно, древнимъ
шрифтомъ, какъ и надпись на стѣнѣ Силоамскаго
подземнаго водопровода въ Іерусалимѣ (сооружен-
наго во время Исаіи); тутъ мы видимъ зародышъ
того ушка, которое теперь характеризуетъ букву
въ русско-нѣмецкомъ еврейскомъ курсивѣ. Не-
трудно установить и происхожденіе трехугольнаго
А. у самарянъ, у которыхъ сохранился древній
еврейскій шрифтъ, только въ стилизированйомъ
очертаніи.—А. оказался прародителемъ буквы О
въ греческомъ, латинскомъ и прочихъ алфави-
тахъ; отсюда—округленность формъ буквы и чи-
словое значеніе ея (70); этимъ же объясняется и
первоначально гортанное произношеніе О въ нѣ-
которыхъ языкахъ. И дѣйствительно, А.2 утратив-
шее у насъ свой первоначальный колоритъ въ
такой степени, что служитъ теперь въ нѣмецко-
еврейскомъ или жаргономъ письмѣ (см. Транс-
крипція) обозначеніемъ звука «е», до сихъ поръ
произносится на Востокѣ очень отчетливо, какъ
сильно-гортанный звукъ (усиленное к). Особен-
ность этого звука и невольное участіе носа въ
его произношеніи являются причиною носового
произношенія его литовскими евреями и возник-
новенія у нихъ такихъ характерныхъ формъ,
какъ слово Янкевъ (Яковъ); сефардскіе и италь-
янскіе евреи также произносятъ у въ носъ, и транс-
крипція его въ Италіи выражается въ (нь).
Это явленіе служитъ клібчемъ къ пониманію того
обстоятельства, что у арабовъ различаются два
А.: усиленный гортанный звукъ и пунктирован-
ный (=&Ь—въ еврейск. транскрипціи к или г);
этимъ объясняется и тотъ фактъ, что ассир.-
вавил. ккп=евр. и ьн*і=вп, наряду со сли-
Библиотека “Руниверс’
579
Айнъ—Аистъ
580
тіемъ айна съ алефомъ при ослабленіи его и ото-
ждествленіемъ его съ н (Ь, сЪ, примѣрно греческ.
у и русское х). Явленіе это имѣетъ большое зна-
ченіе при установленіи именъ разныхъ мѣстно-
стей. упоминаемыхъ въ Св. Писаніи. По обыч-
ной, принятой нынѣ у европейскихъ ученыхъ
транскрипціи, у передается черезъ такъ наз.
«рігіѣиз азрег (ГА). Д. Г. и А. 3. 4.
Айнъ («источникъ»).—1. Городъ, принадлежав-
шій колѣнамъ Іудиному и Симеоновому, но от-
данный левитамъ (кн. Іош., 15, 32; 19, 7; 21, 16;
Нехем., 11, 29). Септуагинта соединяетъ Айнъ и
Риммонъ въ одно названіе, хотя 1 Хрон., 4, 32
говоритъ въ пользу того, что они считались различ-
ными мѣстностями. А. соотвѣтствуетъ современ-
ному Уммъ-эль-Раммаміу (см. Виііі, Сгео^г. йез
АН. Раійзі., стр. 183).—2. Мѣстность на сѣверной
границѣ Ханаана къ западу отъ Риблы. Ея мѣ-
стоположеніе спорно. Оба іерусалимскихъ Тар-
гѵма относятъ названіе А. къ источнику въ рощѣ
Дафны, близъ Антіохіи. Позднѣйшіе географы
склонны допустить, что это источникъ Оронта;
другіе, наконецъ, отождествляютъ его съ источ-
никомъ у подошвы горы Хермона (Числ., 34, 11).
[I. Е. I, 299]. 1.
Аинъ-гара(іпн ру—буквально: глазъ злого)—дур-
ной глазъ, или вредъ, наносимый дурнымъ гла-
зомъ. Вѣра, что есть люди, взглядъ которыхъ
можетъ причинить вредъ всякимъ органическимъ
существамъ, была очень распространена въ древ-
ности; о ней упоминается у классическихъ писа-
телей. Она же сохранилась и до настоящаго вре-
мени, особенно среди народовъ съ преобладаніемъ
фантазіи. Въ еврейской письменности до 3 вѣка
А.-г. въ указанномъ смыслѣ почти не встрѣ-
чается; лишь съ средины 3 вѣка, т.-е. съ момента
перенесенія центра талмудической учености
съ береговъ Іордана и Средиземнаго моря на бе-
рега Тигра и Евфрата. Аинъ-гара въ литературѣ
отводится сравнительно много мѣста. Въ эпоху
Мишны слово А.-г. имѣло тотъ же смыслъ, что
ру, Аинъ-раа (Аботъ, II, 9, 11), и означало за-
висть, скаредность, недоброжелательство, но безъ
всякой мистической подкладки. Нѣтъ сомнѣнія,
что представленіе о дурномъ глазѣ было и у па-
лестинскихъ евреевъ во время таннаевъ (Сангед.,
93а; ср. ВсгеБсЪ. гаЪ., 56 и Іер. Санг., I, 18в). Од-
нако, разсказъ о рабби Симонѣ бенъ-Іохаи
(Шаб., 33) и его сынѣ, что они уничтожали все
встрѣченное по пути своимъ взоромъ, имѣетъ
также мало общаго съ А.-г., какъ приписываемое
р. Іоханану превращеніе однимъ своимъ взглядомъ
еретически настроеннаго ученика въ груду костей
(Баб. Бат., 75). Агада (см.) щедро надѣляетъ ве-
ликихъ праведниковъ даромъ чудотворенія; глазъ
же служитъ здѣсь не болѣе, какъ органомъ вы-
раженія вниманія въ духѣ библейскаго антро-
поморфизма: «Онъ взглянетъ на землю—и она
потрясется» (Псал., 104). Вообще на палестин-
ской почвѣ разнаго рода суевѣрія развивались
сравнительно слабо, вѣроятно благодаря запрету
всякаго колдовства и вѣры въ темныя силы.
Когда р. Іохананъ, палестинскій аморай перваго
поколѣнія, получаетъ предостереженіе относи-
тельно возможности подвергнуться дѣйствію дур-
ного глаза, онъ возражаетъ: я происхожу отъ по-
томковъ Іосифа, не боящихся дурного глаза.
(Берах., 20а). Въ этихъ словахъ заключается ско-
рѣе общій слегка ироническій отпоръ съ тон-
кимъ намекомъ на искушеніе Іосифа (см. текстъ
на мѣстѣ), чѣмъ серьёзный доводъ, ибо едва-ли
р. Іохананъ въ 3 вѣкѣ дѣйствительно зналъ, изъ
какого колѣна онъ происходитъ.—Болѣе благо-
пріятную почву А.-г. нашелъ въ Вавилоніи.
Уже Равъ (Абба-Арика), товарищъ р. Іоханана,
переселившійся въ Вавилонію, придаетъ А.-г., по-
видимому, весьма важное значеніе. Изъ ста людей,
по его мнѣнію. 99 умираетъ отъ А.-г. (Баб. Мец.,
107). Но А.-г. въ Талмудѣ вообще слѣдуетъ пони-
мать не въ смыслѣ вреднаго дѣйствія, свой-
ственнаго глазамъ извѣстныхъ людей, а въ томъ
смыслѣ, что всякое благополучіе, выставленное на
показъ, должно пострадать отъ завистливости
людского глаза. «Благодать почіетъ только на пред-
метахъ, сокрытыхъ отъ глаза» (Баб. Мец., 42а).
Этого нельзя, однако, объяснить опасеніемъ, что
люди изъ зависти стараются умышленно повре-
дить чужому благосостоянію; въ основѣ этого
страха предъ чужимъ глазомъ лежитъ несомнѣнно
элементъ мистическій. Сообразно этому сооб-
щаются (Вер., 55) и манипуляціи съ заговорами,
могущія защитить отъ дѣйствія дурного глаза.
Совѣтуютъ, напр. взяться лѣвой рукой за боль-
шой палецъ правой руки, а правой рукой за боль-
шой палецъ лѣвой, произнося при этомъ: я изъ
потомковъ Іосифа, надъ которымъ дурной глазъ
не властенъ.—Отношеніе къ А.-г. въ поталму-
дпческое время было различно, смотря по сте-
пени культурности данной эпохи вообще. На Во-
стокѣ й въ тѣхъ западныхъ странахъ, гдѣ фана-
тизмъ католическихъ монаховъ воспитывалъ на-
родъ въ духѣ суевѣрнаго страха предъ вѣчно
обступающими человѣка темными силами, вѣра
во вліяніе дурного глаза была весьма сильна.
Напротивъ, въ мѣстностяхъ съ болѣе широкимъ
умственнымъ кругозоромъ, особенно, гдѣ фило-
софская мысль пріобрѣтала вліяніе на умы, страхъ
предъ А.-г. ослабѣвалъ или совсѣмъ исчезалъ.
Извѣстно, что Маймонидъ относился отрицательно
не только къ такимъ явленіямъ, какъ А.-г., но
ко всякаго рода мистическимъ силамъ, не боясь
становиться въ противорѣчіе съ взглядами Мишны.
Съ упадкомъ значенія испанской философской шко-
лы, особенно съ водвореніемъ каббалы въ еврей-
скомъ религіозномъ міросозерцаніи, скептическое
отношеніе къ А.-г., какъ къ этіологическому мо-
менту разныхъ заболѣваній, въ особенности дѣтей,
совершенно почти исчезло. Появилась спеціаль-
ная терапія этихъ заболѣваній, въ видѣ загово-
ровъ, талисмановъ и другихъ «симпатическихъ»
средствъ. Заговоры имѣютъ самый разнообразый
характеръ, начиная съ простыхъ и довольно по-
нятныхъ молитвенныхъ формулъ п кончая ка-
кими-то мудреными абракадабрами, часто на
смѣшанномъ библейско - арамейскомъ нарѣчіи.
Бываютъ заговоры и на другихъ языкахъ: мало-
русскомъ, бѣлорусскомъ, литовскомъ, даже на
татарскомъ. Явились спеціалисты по этимъ заго-
ворамъ и способамъ примѣненія ихъ(«аЬ зргесііеп
аіп Іюге»). Въ большинствѣ случаевъ для заго-
воровъ пользуются какимъ-нибудь предметомъ
одѣянія заболѣвшаго субъекта (шапка, платокъ).
Иные прибавляютъ къ заговорамъ разныя ма-
нипуляціи. Хотя иногда несвободны отъ страха
предъ А.-г. даже люди образованные съ суевѣр-
ными наклонностями, однако, въ общемъ, этотъ
страхъ въ настоящее время уже исчезаетъ,
даже въ народныхъ массахъ. Л. Жанторъ. 3.
Аистъ (нтвп, «СЬазйійа», буквально—милости-
вая, благочестивая) въ Библіи—нечистая птица
(Лев., 11,19;Втор., 14,18). Названіе птицы на еврей-
скомъ языкѣ (сравни лат. «ауіз ріа») намекаетъ на
особенную любовь къ своимъ птенцамъ, которую
древніе приписывали А. (см. Аристотель, Ні$іогіа
Библиотека “Руниверс’
581
Ахллонъ—Айзаксъ, Самуилъ
582
апішаііит, IX, 14,1).Въ Палестинѣ встрѣчаются
какъ бѣлые, такъ и черные аисты (сісопіа аІЬа,
сісопіа пі^га); первые принадлежатъ къ перелет-
нымъ птицамъ и отлетаютъ въ апрѣлѣ мѣсяцѣ
(ср. Іер., 8, 7); послѣдніе въ особенно боль-
шомъ количествѣ водятся въ окрестностяхъ Мер-
тваго моря. Нѣкоторые авторы сомнѣваются,
чтобы библейская «хасида» означала аиста,
такъ какъ въ Псалмѣ 104, 17 сказано, что она
«строитъ свой домъ на кипарисахъ Ливана»,
Между тѣмъ А. свиваетъ обыкновенно свое гнѣздо
на высокихъ домахъ. Однако, согласно Брэму
(«Жизнь животныхъ»), бѣлый А. также охотно
строитъ свои гнѣзда далеко отъ человѣческихъ
жилищъ въ густыхъ лѣсахъ, на высокихъ деревь-
яхъ.—Талмудъ (Хулинъ, 63) отмѣчаетъ «дайа ле-
бана», какъ собственное имя А., и «хасида», какъ
эпитетъ, который онъ получилъ за сердечность,
съ которой дѣлится пищей со своими то-
варищами. Желчь А. излѣчиваетъ отъ укуса
скорпіона (Кет., 50а; см. Плиній, Нізіогіа ’паШ-
гаііз, XXIX, 5, 33).—Ср.: Тгізіап, Хаѣ. Нізк,
р. 244; ЬеѵѵузоЬп, Хооіо^іе 4. Таішшіз, р. 171. 3.
Аіалонъ—городъ въ Палестинѣ, отъ кото-
раго получила сіЛе имя «долина Аіалонская»
(кн. Іопі., 10, 12). Его мѣстоположеніе тожде-
ственно съ современнымъ Яло, небольшимъ го-
родкомъ на западномъ склонѣ южнаго Эфраимова
горнаго хребта. Долина Аіалонская усматривается
нынѣ либо въ плодородной долинѣ Меръ-ибнъ-
Умаръ, либо въ долинѣ Вади-Салманъ, лежащей къ
западу отъ Гаваона и ведущей къ Аіалону. Городу
упоминается въ таблицахъ Эль-Амарны подъ име-ж
нами Аіалуна иіалуна. Покн.Суд., 1-,35,йолѣно Да-
ново не могло завоевать А., и онъ оставался хана-
анейскимъ до тѣхъ поръ, пока не былъ покоренъ ко-
лѣномъ Эфраимовымъ.А. включенъ въ область ко-
лѣна Данова (кн. Іош., 19,42; 21, 24; (см. 1 Хрон., 6,
54), но въ 1 Хрон., 8, 13 является городомъ ко-
лѣна Веніаминова. Въ эпоху Саула говорится о
пораженіи филистимлянъ «отъ Михмаса до А».
(1 Сам., 14, 31). А. Подъ именемъ Айюруна онъ
упоминается египетскимъ царемъ Шишакомъ въ
спискѣ городовъ, завоеванныхъ имъ во времена
Рехабеама. По 2 Хрон., 11, 10, А. укрѣпленъ Ре-
хабеамомъ, а 2 Хрон., 28,18 показываетъ, что одъ
взятъ филистимлянами отъ Ахаза. Не слѣдуетъ
смѣшивать съ Аіалономъ въ области Завулоновой
(Суд., 12, 12). [Л. Е. I, 301—02]. 1.
Айзаксъ (Ізаасз), Генри-Ааронъ—общественный
дѣятель, род. въ 1830 г. въ Лондонѣ. Больше чет-
верти вѣка А. работалъ на пользу родного города.
Онъ принималъ участіе въ улучшеніи жилищъ для
бѣдныхъ. Благодаря его стараніямъ, былъ соору-
женъ мостъ Тоуэръ-бриджъ. Въ 1869 г. А. былъ
избранъ предсѣдателемъ Сіѣу Ьашіз СошшіНее;
нѣсколько лѣтъ спустя, въ качествѣ главы
Магкеіз Соштіііее, А. давалъ цѣнныя показанія
передъ палатой общинъ. Въ 1887 г. А. былъ избранъ
шерифомъ Лондона и Миддльсекса и возведенъ
въ дворянское достоинство; въ 1889 г. онъ былъ
избранъ лордъ-мэромъ Лондона и впослѣдствіи
опубликовалъ мемуары о своей дѣятельности на
этомъ посту («Мешоігз о! шу шаугаііу»). Онъ
извѣстенъ также, какъ авторъ брошюры по вопро-
су объ устной системѣ обученія глухонѣмыхъ,
«&опп(І8 Ѵег8П8 8і^пз», весьма цѣнимой спеціали-
стами.—Ср. ДеуѵізЬ СЬгопісІе, сентябрь 1889.
[Л. Е. VI, 633]. 6.
Айзаксъ, Майеръ - Самуилъ — американскій
юристъ и общественный дѣятель, сынъ Самуила
.Майера А. (см.), род. въ 1841 г., въ Ныс-Іоркѣ; ум.
тамъ-жевъ1904 г.; воспитывался въ мѣстномъ уни-
верситетѣ; въ 1862 г. принятъ былъ въ ныо-
іоркскую корпорацію адвокатовъ, а въ 1880 г.
назначенъ судьей морского суда въ Нью-Іоркѣ.
А. стоялъ близко къ муниципальнымъ дѣламъ,
какъ членъ ныо-іоркскаго комитета законода-
тельныхъ реформъ и комитета республиканскаго
клуба; онъ принималъ дѣятельное участіе въ
движеніи въ пользу улучшенія жилищъ для
бѣдныхъ и содѣйствовалъ устройству «Сііігепв
Бпіоп» въ 1897 году.—А. принималъ также уча-
стіе въ еврейскихъ дѣлахъ. Какъ одинъ
изъ основателей «Совѣта делегатовъ аме-
риканскихъ евреевъ» (1859), «Общества еврей-
скихъ вольныхъ школъ» (1864) и «Школьнаго
союза» (1889), онъ взялъ на себя иниціативу
организаціи «Союза еврейскихъ благотвори-
тельныхъ учрежденій» (1873). А. является также
однимъ изъ учредителей «Убѣжища Молтефіоре»,
состоялъ членомъ исполнительнаго комитета
«АПіапсе Ізгаёіііе Бпіѵегйеііе» (1881) и прези-
дентомъ фонда барона Гирша (1890). Въ де-
кабрѣ 1881 г. А. устроилъ собраніе для обсужденія
вопроса о помощи эмигрантамъ изъ Россіи. Съ
1859 по 1884 гг. А. принималъ участіе въ «1е\ѵі§1і
Мсззеп^ег».—Ср.: Магкепз, ТЬе НеЬгехѵз іп Аше-
гіса, р. 219; Каі. Сус. Віо^., VI, 87- ЬатЪ, Віо^.
ІЗісѣ.^ о! ѣЬе Гпіѣеа Віаіез. [3. Е. VI, 634]. 6.
Айзаксъ, Натаніель—путешественникъ по Аф-
рикѣ, род. въ Англіи въ 1808 г.; ум. послѣ 1840 г.
Въ 1822 г. А. отправился на островъ Св. Елены,
гдѣ его дядя былъ французскимъ и голланд-
скимъ консуломъ. Въ 1825 г. онъ сопровождалъ
лейтенанта Кинга на мысъ Доброй Надежды, а
оттуда на восточный берегъ Африки, во время экспе-
диціи въ Наталь. Въ продолженіе семи лѣтъ А.
путешествовалъ по странѣ зулусовъ и Гишоз,
посѣтивъ также Коморскіе острова. Экспеди-
ція предпринята была на случай необходимости
освободить Фарвелля и его спутниковъ, а так-
же для коммерческихъ и промышленныхъ цѣ-
лей. Кингъ и А. нашли Фарвелля и сблизились
съ Чака, королемъ зулусовъ. Кингъ вскорѣ
умеръ. А., сражаясь за короля Чака съ неграми, на
которыхъ наводилъ ужасъ своимъ европейскимъ
оружіемъ, былъ раненъ. Въ награду за услуги
А. былъ назначенъ начальникомъ ІІаталя;
кромѣ того, ему была подарена полоса земли отъ
рѣки Бтзіиіее до рѣки Гтіазз, обнимающая
двадцать пять миль морского побережья и сто
миль внутренней территоріи, съ исключитель-
нымъ правомъ вести торговлю съ живущими
тамъ туземцами.—Впослѣдствіи А. занимался тор-
говлей на западномъ берегу Африки. Въ 1835 г.
онъ подалъ петицію правительству о невмѣшатель-
ствѣ французовъ въ его торговлю въ РогІепЗіе. Въ
1836 г. А. выпустилъ «Тгаѵеіз ап<1 асіѵепіигез іп
Еазіегп АГгіса» ( Путешествіе и приключенія въ
Восточной Африкѣ) съ описаніемъ быта зулусовъ
и очеркомъ о Наталѣ. Въ этомъ сочиненіи впер-
вые сдѣланъ былъ топографическій обзоръ вну-
треннихъ колоній, посѣщенныхъ А., и дано опи-
саніе обычаевъ мѣстныхъ туземцевъ.—Ср.: «Іеѵѵ.
СЬгоп., іюль, 26, 1895; Ізаасз, Тгаѵеіз іп Еазіегп
АГгіса, 1836. [1. Е. VI, 634—5]. 6.
Айзаксъ, Самуилъ-Майеръ—раввинъ и журна-
листъ; род. въ 1804 г. въ Леварденѣ (Голландія),
ум. въ 1878 г. въ Нью-Іоркѣ. Нѣкоторое время
А. стоялъ во главѣ стараго «Не\ѵе]і 2ейек», ны-
нѣшняго еврейскаго госпиталя и сиротскаго дома
въ Лондонѣ, а въ 1839 г. переѣхалъ въ Нью-Іоркъ
по приглашенію общины «Впеі Зезсіпігип». Его
19*
Библиотека “Руниверс’
583
Айзаксъ, Самуилъ—Айзманъ, Давидъ
584
проповѣди въ синагогѣ на англійскомъ языкѣ яв-
лялись тогда новинкой; во всей странѣ въ то время
одинъ лишь филадельфійскій равинъ Исаакъ Ле-
зеръ читалъ проповѣди по-англійски. Въ 1847 году
А. избранъ былъ священнослужителемъ конгре-
гаціи «ВсЪаагаі ТеііІІаЪ», каковой постъ онъ зани-
малъ до смерти. А. сотрудничалъ въ «Азшопеап»
и «Оссісіепі»; въ 1857 г. основанъ имъ «Іе^ѵізЪ
Меззеп^ег», органъ консервативнаго іудаизма;
журналъ этотъ А. издавалъ до самой смерти. А. со-
дѣйствовалъ возникновенію «Совѣта делегатовъ
американскихъ евреевъ», «Общества вольныхъ
еврейскихъ школъ» и «Союза евр. благотворитель-
ныхъ учрежденій». Хотя А. былъ консерватив-
наго образа мыслей, тѣмъ не менѣе онъ выступилъ
въ ІвТъ ѵ. съ вставаніемъ о ритуальной реформѣ
въ предѣлахъ, намѣченныхъ раввиномъ Сабато-
Морайсъ (см.); воззваніе, впрочемъ, успѣха не
имѣло.—Ср.: Могаіз, Ешіпепі ізгаеііТез оГ іЬе пі-
пеіеепіЪ сепѣпгу; Іе^ѵізЬ Меззеп^ег^ 8ирр1. отъ 6
янв. 1882; Ма^аяіпе о! Атегісап Нізіогу, мартъ
1891; ТЬе Метогіаі Нізіогу о? Ие\ѵ-Іогк, IV. [I.
Е. VI, 635]. 6.
Айзаксъ, Самуилъ-Г иллель—американскій кален-
даристъ, род. въ 1825 г. въ Рачекѣ (въ Польшѣ),
эмигрировалъ въ 1847 г. въ Нью-Іоркъ. Въ 1886—
87 гг. завѣдывалъ нью-іоркской талмудъ-торой.
Айзаксу принадлежитъ много статей въ амери-
канско-еврейской прессѣ, а также рядъ статей
по талмудическимъвопросамъ въ «ТогаЬіве’2іон»,
ежемѣсячномъ журналѣ, выходившемъ въ Іеру-
салимѣ; изъ нихъ двѣ статьи «СЪайзсЬе Ьа-8сЬа-
паЬ» и «РеѣасЬ Епаіш» выпущены отдѣльными из-
даніями (1901—02).А. составилъ «Вѣчный граждан-
скій и церковный календарь» (Нью-Іоркъ, 1891).
II. Е. I, 635]. 9.
Айзаксъ, Яковъ—американскій изобрѣтатель,
жившій въ эпоху возстанія; ум. въ 1798 г.; жилъ
въ Ньюпортѣ въ 1755 г. (РиЫісаѣіопз Аш. Іеѵ^.
Нізі. 8ос., V, 199). Въ 1762 г. упоминается о немъ,
какъ о владѣльцѣ брига (іЪі<1., VIII, 124). Въ
1790 г. А. преподнесъ президенту Вашингтону, во
время пребыванія послѣдняго въ Ньюпортѣ, бу-
тылку морской воды, «настолько очищенной отъ
всякихъ соляныхъ примѣсей, что можетъ съ ус-
пѣхомъ замѣнить ключевую или рѣчную воду»
(КоЫег, ІЪ., VI, 78). Подробное описаніе попытокъ
А. приготовлять прѣсную воду изъ соленой даетъ
Фриденвальдъ (ІЪ., II, 111 и слѣд.); онъ сообщаетъ,
что А. представилъ въ* 1791 г. петицію въ палату
депутатовъ о принятіи правительствомъ за из-
вѣстное вознагражденіе права на это изобрѣте-
тіе. Дѣло было передано Томасу Джефферсону, ко-
торый, посовѣтовавшись съ спеціалистами, далъ
заключеніе, благопріятное для А.; но конгрессъ
оставилъ петицію безъ дальнѣйшаго движенія.
[I. Е. VI, 634]. 6.
Айзеиштадтъ, Михель Гиршевнчъ — шкловскій
житель, избранный въ 1818 г. однимъ изъ «депута-
товъ еврейскаго народа», приглашенныхъ при
Александрѣ I въ Петербургъ для участія въ со-
вѣщаніяхъ по еврейскимъ дѣламъ; онъ дольше про-
чихъ несъ свои обязанности, оставаясь съ 1822 г.
до начала 1825 г. одинъ въ Петербургѣ. Сохрани-
лась записка, представленная имъ’государствен-
ному дѣятелю Мордвинову по поводу выселенія
бѣлорусскихъ евреевъ изъ уѣздныхъ поселеній въ
города (см. Депутація еврейскаго народа). ТО. Г. 8.
Айзенштадтъ, Монсей Гиршевнчъ—еврейскій пи-
сатель и общественный дѣятель; род. въ 1870 г.
въ Несвижѣ, воспитывался въ Воложинскомъ
іешиботѣ; высшее образованіе получилъ въ Бер-
линѣ, гдѣ одновременно посѣщалъ университетъ
и НосЬзсЬиІе Гйг й. ѴѴіззепзсЬаН Іез ІиІепІЬитз,
которые онъ окончилъ со званіемъ доктора фило-
софіи. Съ 1899 г. А. состоитъ общественнымъ равви-
номъ въ Ростовѣ на Дону. Еще будучи студентомъ,
А. сотрудничалъ въ еврейскихъ періодическихъ
изданіяхъ, печатая фельетоны, разсказы, кри-
тическія замѣтки, корреспонденціи и публи-
цистическія статьи. Послѣднія посвящены пре-
имущественно вопросу о воспитаніи. Отдѣльными
изданіями вышли: 1) Меска] е Вепеі Ьіѣо, разсказъ
изъ жизни литовскихъ евреевъ, Варшава, 1893 (пе-
реведенъ на русскій и нѣмецкій языки); 2) ВіЪеІ-
кгііік іп Іег ІаІшпІізсЬеп Ьіѣегаѣиг; докторская
диссертація, 1898; 3) еврейскій переводъ первой
части книги д-ра Дембо объ убоѣ скота «На-
ЗсЬесЪіІаІі ^еЬа-ВейікаЪ» (Варшава, 1896); 4)
еврейскій переводъ статьи Д. Хвольсона «Старо-
печатныя еврейскія книги» подъ заглавіемъ Вез-
скіг та’азе Ьа-Іеіиз (Варш., 1897) и нѣк. др. С. Ц. 7.
Айзмкъ, прозванный Айзлкомъ ребъ-Іехелесъ—
представитель краковской еврейской общины
первой половины 17 в. Щедрый благотворитель,
А. на свой счетъ выстроилъ синагогу въ Кра-
ковѣ и снабдилъ ее драгоцѣнной священной ут-
варью. Это едва не послужило поводомъ къ на-
паденію на краковскихъ евреевъ и разгромленію
ихъ имущества. При освященіи синагоги (1644)
присутствовало много высокопоставленныхъ лицъ;
не было недостатка и въ христіанской черни. Под-
стрекаемая агитаторами, распространявшими бас-
нословные слухи о несмѣтныхъ богатствахъ ев-
реевъ, толпа готовилась совершить нападеніе на
еврейскіе дома. Во время торжественнаго бого-
служенія одинъ христіанинъ пробрался къ А‘
и шепнулъ ему объ этомъ на ухо. А. смутился, но
дождался окончанія службы. Послѣ молитвы А.
сообщилъ присутствующимъ тревожную вѣсть.
Страшная паника обуяла краковскихъ евреевъ;
’[ они съ плачемъ отправились къ раввину для со-
вѣщанія о томъ, что предпринять. Послѣ нѣ-
сколькихъ успокоительныхъ словъ раввинъ (вѣ-
роятно, Іомъ-Тобъ Липманъ Геллеръ, авторъ Тоз-
зарЬоѣЬ Іот-ТоЬ) предложилъ слѣдующее: запи-
рать на ночь ворота еврейскаго квартала, не
выходить изъ домовъ и распорядиться, чтобы
только караульные расхаживали по улицамъ; за-
тѣмъ выбрать изъ своей среды 26 сильныхъ и
храбрыхъ мужчинъ, одѣть ихъ въ саваны и мо-
литвенное облаченіе и съ длинными жердями въ
рукахъ, съ горящими свѣчами наверху поставить
ихъ въ полночь у кладбищенской ограды. При
встрѣчѣ съ такой стражею злоумышленники поду-
маютъ, что мертвецы встали изъ своихъ гробовъ,
чтобы придти на помощь своимъ братьямъ. И въ
самомъ дѣлѣ, чернь, приблизясь къ еврейскому
кварталу, испугалась и обратилась въ бѣгство.
Такимъ образомъ, краковскіе ещэеи избавились
отъ угрожавшей имъ опасности. Въ 1647 г. А. по-
строилъ убѣжище съ глубокими и просторными под-
земельями, гдѣ можно скрываться во время напа-
деній и погромовъ («Гамаггидъ», 1858,47). А. Д. 4.
Айзманъ, Давидъ Яковлевичъ — русско-еврей-
скій беллетристъ; род. въ 1869 г. въ Николаевѣ
(Херсонской губ.) въ интеллигентной семьѣ,
горячо интересовавшейся вопросами еврейской
жизни. Его старшіе братья, изъ коихъ Моисей
(см. ниже) былъ писателемъ, въ свое время яви-
лись организаторами кружковъ эмигрантовъ, на-
правлявшихся въ Америку, потомъ работали, какъ
палестинофилы-«билуйцы» (см.). Къ этой средѣ в
къ эпохѣ ранней молодости относятся тѣ жизнен
Библиотека “Руниверс’
585
Айзманъ, Моисей—Айлонъ
586
ныя впечатлѣнія А., которыя затѣмъ получили
преобладающее значеніе въ его творчествѣ.—Съ
практической стороной жизни А. пришлось по-
знакомиться довольно рано: съ 15 лѣтъ онъ уже
добывалъ средства къ жизни уроакми, а лѣтъ съ
20 сотрудничествомъ въ одесскихъ газетахъ, гдѣ
помѣщалъ фельетоны изъ провинціальной жизни.
Онъ кончилъ сперва курсъ николаевскаго реаль-
наго училища, затѣмъ одесскаго художественнаго
училища, послѣ чего уѣхалъ въ Парижъ, гдѣ
продолжалъ учиться живописи въ Есоіе Дез Веаих
Агіз, но понемногу сталъ остывать къ кисти.
Пластическое искусство влекло его попрежнему,
и процессъ работы занималъ его, но стала тяго-
стна мысль объ относительной безполезности
произведеній живописи, менѣе выразительныхъ,
чѣмъ литература, и служащихъ утѣхой богачамъ.
Еще существеннѣе было то, что онъ почувство-
валъ въ себѣ писателя, который только въ словѣ
можетъ рѣшить волнующіе его вопросы. Въ ко-
лебаніи между двумя призваніями, служить ко-
торымъ одновременно было невозможно, А. уѣхалъ
въ глухую французскую деревеньку, и здѣсь
былъ прежде всего написанъ трогательный раз-
сказъ о печальной судьбѣ типичнаго еврейскаго
идеалиста «Немножечко въ сторону», — первое
произведеніе А., до сихъ поръ остающееся однимъ
изъ лучшихъ (Русск. Богатство 1901 г., V).
За нимъ слѣдовали: «Объ одномъ злодѣяніи»
(Рус. Богат., 1902), «На чужбинѣ» (Образо-
ваніе), «Пріятели» (Рус. Бог.), «Рабъ» (Вос-
ходъ), «Саванъ» (Образованіе), «Земляки»
(Рус. Бог.), «Искупленіе» (Рус. Бог.), «Вра-
ги» (Рус. Бог.), «Ледоходъ» (V сборн. «Знаніе»
1905 г.). «Гнѣвъ» (Міръ Божій), «Мечты» и
«Доброе дѣло» (Журн. для всѣхъ), «Союзники»
(сборн. «Новыя вѣянія»), «Богъ всемогущій»
(Журн. для всѣхъ). Въ общемъ А. не продук-
тивенъ: онъ бережно отдѣлываетъ свои произве-
денія, и потому даже въ томъ случаѣ, когда они
не вполнѣ удачны, въ нихъ есть извѣстная зна-
чительность. Ему вредятъ наклонность къ
шаржу, нѣкоторая надуманность, а подчасъ и
тенденціозность (послѣдняя особенно ярко вы-
разилась въ «Рабѣ», въ героѣ котораго легко
узнать отрицательное изображеніе скульптора
Антокольскаго). Но сила А. не въ отдѣльныхъ
образахъ, а въ общемъ мягкомъ лиризмѣ его
разсказовъ, ихъ художественной уравновѣшен-
ности, въ привлекательной сложности міровоз-
зрѣнія, которая сообщаетъ убѣдительность его
тенденціямъ. Какъ бытописатель, А. не идетъ
въ низы еврейской жизни и не углубляется въ
характеристику ея законченныхъ формъ, ея
старозавѣтныхъ типовъ. Его интересуютъ по
преимуществу нарождающіяся воззрѣнія и на-
строенія, воззрѣнія новой еврейской интеллиген-
ціи,. поставленной судьбою между своимъ наро-
домъ и окружающими. Проблеммы отношеній ин-
теллигенціи къ своему народу, отношеніе ея къ
русскимъ вопросамъ и русскимъ людямъ,—тѣмъ
близкимъ и «чужимъ», съ которыми ей пришлось
жить и сжиться,—вотъ что занимаетъ его, глав-
нымъ образомъ, въ разсказахъ, собранныхъ въ
«Черныхъ дняхъ» (изд. Русск. Богатства, СПБ.
1904; 2-е доп. изд. «Знанія» подъ заглавіемъ
«Разсказы», СПБ., 1906). Онъ рѣдко даетъ этимъ
сложнымъ и подчасъ больнымъ вопросамъ кате-
горическое рѣшеніе, подкупающее однихъ и по-
дозрительное другимъ своей простотой. Онъ от-
вѣчаетъ на нихъ жизненными фигурами, обра-
зами живыхъ людей съ ихъ душевнымъ мі-
ромъ, съ ихъ сложными настроеніями, съ про-
тиворѣчіями ихъ положенія. Съ интересомъ оста-
навливается А. также на психологіи русскаго
человѣка, простолюдина и интеллигента, при стол-
кновеніи его съ конкретнымъ еврействомъ, ко-
торое онъ зналъ до тѣхъ поръ только по на-
слышкѣ. Внѣшнія событія еврейской жизни ма-
ло занимали А. въ первыхъ разсказахъ; но по-
слѣдніе годы придали новую форму его обыч-
нымъ интересамъ и, оставаясь попрежнему не
столько индивидуальнымъ психологомъ, сколько
художественнымъ историкомъ общественныхъ
теченій и настроеній, онъ въ новѣйшихъ своихъ
разсказахъ («Богъ всемогущій» и «Сердце Бытія»
въ XVI сборн. «Знанія» 1907 г.; «Утро Ангела» въ
«Красн. Знамени») ярче и конкретнѣе отражаетъ
недавнюю дѣйствительность. Разсказы его обыкно-
венно написаны просто; лишь иногда они грѣ-
шатъ риторикой; интересенъ ихъ выразительный
языкъ, полный характерныхъ «жаргонизмовъ»
тамъ, гдѣ надо оттѣнить особенности своеобразной
русской рѣчи простого еврея. Послѣднія его ра-
боты—трагедія «Терновый кустъ» (Берлинъ, 1907)
и повѣсть «Кровавый разливъ». А. Горнфелъдъ
8.
Айзманъ, Моисей (братъ предыдущаго)—еврей-
скій писатель; род. въ 1847 году въ м. Тивровѣ,
Подольской губ. Подъ руководствомъ дѣда-рав-
: вина, А. въ юные годы изучалъ только Талмудъ
и богословскую науку; общее образованіе ока-
залось ему доступнымъ лишь съ 16-тилѣтняго
возраста. 18-ти лѣтъ А. женился, переѣхалъ
въ родной городъ жены, Вознесенскъ, гдѣ и
прожилъ до смерти (въ 1893 году). Помимо ряда
публицистическихъ статей въ разныхъ еврей-
скихъ и русскихъ періодическихъ изданіяхъ, А.
написалъ въ 1883 г. книгу «ВіГгоа РегоаіЬ Веіз-
згоеі» (по поводу еврейскихъ погромовъ), которая
имѣетъ извѣстное историческое значеніе, какъ
одна изъ первыхъ провозвѣстницъ идей палести-
нофильства. Довольно оригинальны и интересны
для своего времени сужденія автора о націона-
лизмѣ и космополитизмѣ. А. написалъ еще «На]а-
(ІпіЬ теЪапоггпіЬ» и «Іціопеі йа)еЬи(ііт», но эти
сочиненія не были напечатаны авторомъ за не-
достаткомъ средствъ; только одна глава изъ по-
слѣдняго сочиненіямъ которой А. проводитъ идею,
что космополиты отстаиваютъ реакціонный иде-
алъ, поборники же національной идеи являются
прогрессистами, появилась въ журналѣ «Мігро»
(въ 1885 г.) подъ заглавіемъ «Ретрограды и про-
грессисты». Національному же вопросу посвящена
статья А. «Что дѣлать» (въ жаргонномъ «1(1-
(ІізсЬег ЛѴескег» за 1887 г.), въ которой изложены
въ ясной и популярной формѣ важнѣйшія на-
чала націонализма, какъ понимали этотъ терминъ
теоретики палестинофильства. Богато одаренный
А. могъ бы стать крупной литературной силой,
если бы развился при болѣе благопріятныхъ
условіяхъ. Его писанія страдаютъ отсутствіемъ
какой-либо системы. Оригинальныя и порою
вполнѣ вѣрныя мысли теряются среди ненужныхъ
разсужденій и отступленій. О. Цинбергъ. 7.
Айлонъ (АуПоп, р^'кк, можетъ быть—Аильонъ),
Соломонъ бонъ-Яковъ — хахамъ сефардской об-
щины въ Лондонѣ и Амстердамѣ, тайный послѣ-
дователь Саббатая Цеви, род. въ Турціи ок. 1660 г.,
ум. въ Амстердамѣ 10 апр. 1728 г. Имя его проис-
ходитъ отъ одного города испанской провинціи
Сеговіи, называвшагося АуПоп. А. не былъ вы-
дающимся талмудистомъ, какъ это видно изъ
его респонсовъ, сохранившихся въ трудахъ болѣе
Библиотека “Руниверс’
Айлояъ
588
587
авторитетныхъ раввиновъ («КпезеІЬ ^есЬегке!»
Іехескеля Каценеленбогена, №№ 3, 5; «ВеЪаг
Зеѣепшеі» Самуила Абоаба, №№, 320, 324; «СЬа-
сѣаш ХеЪі» Цеви Ашкенази, № 1; «ОЬеІ
Л’акоЪ» Якова Саспортаса, №-64). Но его дѣя-
тельность тѣсно переплетена съ исторіей сабба-
тіанства какъ на Востокѣ, такъ и на Западѣ.
Молодость Айлона прошла въ Салоникахъ, от-
куда онъ, вѣроятно, былъ родомъ, (хотя нѣкото-
рые утверждаютъ, что онъ былъ уроженцемъ
Сафета въ Палестинѣ). Въ Салоникахъ онъ, какъ
утверждаютъ его противники, участвовалъ въ
саббатіанскихъ кружкахъ Іосифа-Философа и
Соломона-Флорентина, имѣвшихъ мистически-
аморальный характеръ. Затѣмъ онъ будто-бы же-
нился, по мистическому внушенію, на женщинѣ,
съ которой первый мужъ разошелся безъ раз-
вода (М. Хагисъ, ЗсЪеЬег РозЪ’іш, 34). Нѣ-
сколько лѣтъ спустя, онъ посѣтилъ Европу, какъ
«мешуллахъ» (эмиссаръ) отъ палестинскихъ об-
СоломоГнъ бенъ-Яковъ Айлонъ
(съ гравюры I. Гоубракена).
щинъ для сбора денегъ въ пользу бѣдныхъ Свя-
той земли, оставивъ свою жену и дѣтей въ Са-
фетѣ и, повидимому, открыто порвавъ съ саб-
батіанствомъ. Изъ Ливорно, гдѣ онъ жилъ въ
1688 г. (Абоабъ, 1. с., 329), онъ отправился въ Ам-
стердамъ, а затѣмъ въ Лондонъ, гдѣ, послѣ нѣ-
сколькихъ мѣсяцевъ пребыванія, избранъ былъ
(6 іюня 1689 г.) хахамомъ мѣстной общины. Уже
черезъ годъ онъ подвергся сильнымъ нападкамъ
со стороны одного члена общины по имени КиЬу
Еісіапдие, который кое-что слышалъ о сектант-
скомъ прошломъ А. Общинный совѣтъ или «маа-
мадъ» (шаііатасі), заботясь больше о своемъ
достоинствѣ, чѣмъ о правдѣ, старался потушить
скандалъ; но положеніе А. было уже поколеблено
разоблаченіями, и всѣ ученые члены общины
отказались подчиняться новому хахаму. Не по-
могло и выпущенное маамадомъ пронунціаменто
(«ЬазкашаЬ»), запрещавшее подъ страхомъ отлу-
ченія «кому бы то ни было, кромѣ назначеннаго
хахама, толковать законъ или постановлять рѣ-
шенія». А., въ письмѣ къ Саспортасу («ОЬеІ
Іа’акоЪ», № 69), написанномъ шесть лѣтъ спустя
(1696), все еще горько жалуется на тяжелыя
отношенія между нимъ и его общиной. Такъ
какъ стали обнаруживаться старыя саббатіан-
скія наклонности А. и отношеніе къ нему общины
все ухудшалось, то онъ рѣшилъ оставить Лон-
донъ и принять постъ члена раввинской колле-
гіи въ Амстердамѣ (около 1700 г.). Но и на новомъ
мѣстѣ А. вскорѣ возбудилъ подозрѣнія. Онъ при-
зналъ безвреднымъ еретическое сочиненіе сабба-
тіанца М. Кардозо (вѣроятно, сочиненіе «Вокег
АЪгаЬат»., и понынѣ остающееся въ рукописи),
которое маамадъ передалъ ему на просмотръ,
между тѣмъ какъ другіе ученые авторитеты
приговорили это сочиненіе къ публичному сож-
женію, что и было исполнено. Около того
же времени прибылъ въ Амстердамъ, въ
качествѣ раввина ашкеназійской общины, из-
вѣстный талмудистъ р. Цеви Ашкенази («Ха-
хамъ-Цеви»). Вновь прибывшій раввинъ со-
вершенно затмилъ своего сефардскаго кол-
легу превосходствомъ знаній и твердостью
своего характера. Такъ какъ вдобавокъ Ашке-
нази пользовался еще репутаціей гонителя
саббатіанской ереси, то столкновеніе между
нимъ и А. было неизбѣжно. Оно было ускорено
агитаціей ловкаго авантюриста, турецкаго вы-
ходца, Нехеміи Хайона (см.), тайнаго саббаті-
анца, пользовавшагося въ Амстердамѣ покрови-
тельствомъ Айлона. Ашкенази, разсмотрѣвъ ми-
стическія сочиненія Хайона (1711), прямо объ-
явилъ ихъ еретическими и сообщилъ объ этомъ
маамаду. Однако, совѣтъ сефардской общины
отнесся не совсѣмъ благосклонно къ добро-
вольной услугѣ польско-нѣмецкаго раввина и
отвѣтилъ, что раньше, чѣмъ предпринять что-
нибудь, мнѣніе Ашкенази должно быть под-
тверждено А. и другими членами раввинской
(хахамской) коллегіи. Ашкенази рѣшительна
отклонилъ это приглашеніе засѣдать въ со-
вѣтѣ вмѣстѣ съ А., такъ какъ онъ былъ хо-
рошо освѣдомленъ какъ о его некомпетентности
въ каббалѣ, такъ и о его подозрительной близости
къ саббатіанству. А. воспользовался этимъ слу-
чаемъ для «политической» интриги—усиленія
давнишняго антагонизма между общинами се-
фардовъ и ашкеназовъ въ Амстердамѣ. Онъ убѣ-
дилъ одного вліятельнаго члена маамада,
Аарона де-Пинто, что поступокъ Ашкенази
есть прямое посягательство со стороны нѣмецкаго
раввина на автономію сефардской общины.
Трудно сказать, дѣйствовалъ ли въ данномъ слу-
чаѣ А. въ силу своей тайной преданности саб-
батіанству, или вслѣдствіе желанія снять съ
своего протежэ Хайона тяготѣвшее надъ нимъ
обвиненіе; послѣдній былъ хорошо знакомъ съ
прошлымъ А., и было бы опасно дѣлать его
своимъ врагомъ. Какъ бы то ни было, де-Пинто
удалось добиться отъ маамада постановленія,
отклонившаго всякое вмѣшательство нѣмецкаго
раввина въ дѣла сефардовъ и поручившаго А.
назначить комиссію для оффиціальнаго разсмот-
рѣнія каббалистическихъ сочиненій Хайона.
(Ог Іе’ЕІоЬіш и друг.). Заключеніе этой ком-
миссіи было публично объявлено 7 августа 1713 г.
въ португальской синагогѣ; оно гласило, что
Хайонъ былъ непричастенъ къ ереси, въ кото-
рой его обвинили, и что онъ былъ преслѣдуемъ
несправедливо. Коммиссія состояла изъ семи чле-
новъ, но заключеніе ея выражало только мнѣніе
Библиотека “Руниверс’
589
Айнъ-Зетунъ—Акавья беііъ-Магалалель
590
одного Ай лона: остальные шесть членовъ ни-
чего не понимали въ этомъ вопросѣ. Дѣло,
однако, этимъ еще не окончилось, такъ какъ
Ашкенази и его сподвижникъ по борьбѣ съ
ересью, М. Хагисъ, обнародовали еще 23 іюля
«херемъ» противъ Хайона п его еретической
книги. Въ затянувшемся спорѣ, возникшемъ
между А. и Ашкенази,—спорѣ, въ который
были вовлечены раввины Германіи, Австріи и
Италіи, А. игралъ весьма жалкую роль, хотя,
поскольку дѣло касалось Амстердама, онъ могъ
считать себя побѣдителемъ, ибо вслѣдствіе раз-
ныхъ интригъ его противникъ Ашкенази былъ
вынужденъ оставить городъ. А. не только позво-
лялъ своему протежэ, Хайону, наносить самыя
грубыя оскорбленія выдающимся ученымъ, но
снабжалъ его даже матеріаломъ для его памфле-
товъ («Нагой 2еЪі», Амстердамъ, 1713 и др.). А.
былъ, безъ сомнѣнія, причастенъ къ доносу на
Ашкенази, поданному амстердамскому магистра-
ту, сдѣлавъ, такимъ образомъ, изъ внутреннихъ
раздоровъ еврейской общины предметъ публич-
наго спора. Говорятъ, что когда А. узналъ о
смерти Ашкенази, послѣдовавшей въ 1718 г., онъ
признался, что провинился передъ покойнымъ.
Извѣстно, что, когда нѣсколько лѣтъ спустя
Хайонъ опять посѣтилъ Амстердамъ, положеніе
вещей настолько измѣнилось, что даже А. отка-
зался встрѣчаться съ нимъ. А. оставилъ кабба-
листическое сочиненіе, рукопись котораго сохра-
нилась въ библіотекѣ ЛеѵѵБ Соііеее’а въ Лондо-
нѣ (Нейбауэръ, Саі. Войі. НеЪг. Мзз., № 125).—
Ср.: Гастеръ, Нібі. оі Веѵіз Магкз, стр. 22—31,
107—111; Гретцъ, СгезсЫсЫе йег йийеп, X, 3,
341—56, 305, 309—25, 482—87; Д. Каганъ, ЕЪеп-
Ьа-Тоіш, стр. 64—74 (перепечатано изъНа-8сЪа-
сЬаг, III); Эмденъ, Мее'іііаі 8еіег (изд. Ахіасафа,
1897); Вольфъ, ВіЫ. НеЪг., III, 1026; IV, 974;
Штейніпнейдеръ, Саі. Войі., № 3112. См. также
статьи Ашкенази, Хайонъ, Ніето; Б. бтіпгЪег^,
въ I. Е. П, 359—60. 5.
Айнъ-Зетунъ (колонія въ Палестинѣ)—см. Па-
лестинскія колоніи. 5.
Айнъ-Кадесъ (гтр ру)—источникъ вблизи Ара-
війской пустыни, впервые видѣнный Ко^іапйз’омъ
въ 1842 г., причемъ онъ его отождествилъ съ би-
блейскимъ Кадешъ-Барнеа.Сътѣхъпоръ европейцы
до 1881 г. не посѣщали этого мѣста. Въ указанномъ
же году Т. Клэй Трембелль (Сіау ТгитЪпІІ) по-
сѣтилъ его и окончательно установилъ тожде-
ство А.-К. съ Кадешъ-Барнеа.—Ср.: ТгишЪиІІ,
КайезЪ-Вагпеа, рр. 272—275, 309—321, Пеіѵ-Іогк,
1884: (тиІЪе, 2еіІ8сЬг. й. РеиізсЪ. Раійзѣша-Ѵегеіпз,
VIII, 182 8од.; X Е.І, 299. 1.
Айнъ-Муса («родникъ Моисея») — небольшой
оазисъ, въ 7 или 8 миляхъ къ ю.-з. отъ Суэца
(Египетъ). Оазисъ этотъ занимаетъ площадь около
250 акровъ, имѣетъ роскошные сады и украшенъ
группами пальмъ и тамарисковъ. Вода нѣсколь-
кихъ ключей А.-М. непригодна къ питью, тогда
какъ иные ключи оазиса отличаются лишь сла-
бою соленостью: въ виду этого распространен-
ное отождествленіе А.-М. съ Марою (Исх., 15, 23)
не совсѣм з точно. Новѣйшіе ученые чаще отож-
дествляли А.-М. съ Элимомъ (Исх., 15, 27).
(«Г. Е. I, 299]. 1.
Айясъ (гк*у), Іуда—раввинъ-комментаторъ, род.
въ сѣверной Африкѣ ок. 1690 г., ум. въ Іерусали-
мѣ въ 1760 г. Ученикъ алжирскаго раввина Соло-
мона Церора, онъ былъ «даяномъ» въ Алжирѣ
(1728—1756) и достигъ на этомъ посту большой
популярности, но, разойдясь съ новыми теченія-
>85; Віосп, 1п8сгірион8 гитшаігез,
ПеиЪаиег, Саі. Мб8. Войі., № 2306,
ми въ алжирской общинѣ, оставилъ въ 1756 г
родину и переселился въ Іерусалимъ. Его сочи-
ненія: 1) «ЬесЬеш йеЪийаЬ», комментарій на. ко-
дексъ Маймонида (Ливорно, 1745); 2)«ВеіЬ йеЪпйаІ)»,
респонсы (Ливорно, 1746), проливающіе нѣкоторый
свѣтъ на соціальныя и экономическія условія
сѣверо-африканскаго еврейства того времени (ука-
зываютъ, напр., на существованіе многоженства);
въ приложеніи къ респонсамъ даны общинныя
постановленія, составленныя для Алжиру Исаа-
комъ б. Шешетомъ и Симономъ б. Цемахъ Дура-
номъ; 3) «Вепе йеѣийаіі», дополненія («вторая
часть») къ предыдущимъ двумъ (Ливорно, 1758);
4) «ЛѴегоіІі Іі-ІеЪпйаЬ», комментаріи и примѣ-
чанія къ нѣкоторымъ отдѣламъ Библіи и къ раз-
нымъ произведеніямъ талмудической литера-
туры, изданы сыномъ автора (Ливорно, 1776);
5) «МаѣІеЬ йеѣпйаіі» и6)«8сЪеЪеѣ йеЪийаІі»—новел-
лы къ Шулханъ-Аруху (Ливорно, 1783 и 1788); 7)
«Аіга йе-Аг’а», методологія Талмуда, коммен-
тарій на «Аг’а йе ВаЪапап» Якова Алгази (Ли-
ворно, 1783); 8) «Коі йеѣпйаЬ», гомиліи на Пяти-
книжіе (Ливорно, 1785).—Ср.: ЬійегаіпгЫаи йез
Огіепѣз, IX, 585; ВІосЪ, Іп8сгірііоп8 Іишиіаігез,
стр. 85 и сл.; ПеиЪаиег, Саі. М88. Войі., № 2306,
[Б Е. II, 360]. 9.
Айясъ, Яковъ-Моисей—сынъ предыдущаго, уче-
ный 18 в., жилъ въ Іерусалимѣ, откуда посланъ
былъзаграницу для сбора денегъ на палестинскихъ
бѣдныхъ. Въ 1783 г. посѣтилъ Алжиръ, гдѣ былъ
принятъ съ большимъ почетомъ. Приглашенный
въ Феррару, онъ поселился тамъ въ качествѣ
раввина и учителя. Однимъ изъ его учениковъ
былъ Непи, авторъ біографическаго лексикона
«Тоіейоѣіі (тейоіе Ізгаеі». Айясъ издалъ книгу
«Бегек СЬа.ііт», трактующую о разрѣшеніи обѣ-
товъ, обрядѣ «ташлихъ» и проч. (Ливорно, 1810).—
Ср. Винеръ, ВіЫ. Егіейі., №2434. [I. Е. II, 360]. 9.
Акавья бенъ-Магалалель—законоучитель, жив-
шій, по всей вѣроятности, еще во время суще-
ствованія 2-го храма (въ первое столѣтіе христ.
эры). О его молодости ничего неизвѣстно, имена
его учителей нигдѣ не названы, и до насъ дошло
сравнительно небольшое число его изреченій
(Мишна Эдуотъ, V, 6, 7; Бек., V, 4; Нидда, II,
6; Нег., I, 4; V, 3). Мишна изображаетъ его чело-
вѣкомъ твердыхъ убѣжденій, который смѣло и
упорно отстаивалъ свою точку зрѣнія на нѣкото-
рые галахическіе вопросы, несмотря на то, что
большинство его товарищей держалось другого
мнѣнія. Когда онъ однажды въ спорномъ вопросѣ
сослался въ своихъ опредѣленіяхъ на традицію, по-
лученную имъ отъ предшественниковъ, смущен-
ное боль шинство коллегіи предложило ему от-
речься отъ своихъ словъ и сулило ему за это санъ
абъ-бетъ-дина (предсѣдателя суда); но А. откло-
нилъ предложеніе, замѣтивъ: «Я предпочи-
таю всю жизнь называться глупцомъ, чѣмъ
хоть разъ согрѣшить передъ Богомъ». При об-
сужденіи галахическаго вопроса о примѣненіи
«горькой воды» (которая, согласно Числ., V, 11—
31, давалась въ качествѣ испытательнаго средства
женщинѣ, заподозрѣнной въ невѣрности мужу),
А. утверждалъ, что эту воду даютъ пить только
свободнорожденной еврейкѣ, между тѣмъ какъ
большинство держалось того мнѣнія, что новооб-
ращенная язычница или отпущенная на свободу
рабыня въ этомъ отношеніи равна свободнорож-
денной дочери Израиля. Въ подкрѣпленіе своего
взгляда представители большинства ссылались на
аналогичный случай, когда предсѣдатели Синедріо-
на, Шемая и Абталіонъ, примѣнили упомянутое
Библиотека “Руниверс’
591
Академіи Вавилонскія
592
испытаніе къ вольноотпущенницѣ; на это А.
презрительно воскликнулъ: «Дугма гишкуа!»—
тррп квлп («подобное дали пить»). Относительно
смысла этого восклицанія существуетъ разногла-
сіе. По мнѣнію однихъ, это означаетъ—«они дали
пить подобной имъ самимъ», намекъ на старый
слухъ, что оба эти президента были прямыми
потомками прозелитовъ (Гит., 576); по мнѣнію
другихъ, это значитъ: «они дали ей не настоя-
щій напитокъ, а нѣчто похожее на него». Такъ
или иначе, но память двухъ ученыхъ мужей столь
высоко чтилась въ народѣ, что слова А. были при-
няты за оскорбленіе, и его приговорили къ «нид-
дуй» (отлученію). Бъ этомъ отлученіи онъ
пребывалъ до конца своихъ дней, но не измѣ-
нилъ своего мнѣнія. Передъ смертью, однако,
онъ убѣждалъ сына соглашаться съ мнѣніемъ
большинства даже въ тѣхъ вопросахъ, въ кото-
рыхъ самъ онъ выказывалъ такую упорную не-
примиримость. Когда его сынъ удивился столь
явной непослѣдовательности, умирающій мудро
возразилъ: «Я получилъ традицію изъ устъ мно-
гихъ, и мои противники также. Я настаивалъ на
своей традиціи, они на своей. Но ты слышалъ
объ этихъ вопросахъ мнѣніе одного человѣка
и мнѣніе многихъ, и поэтому для тебя лучше
пренебречь мнѣніемъ отдѣльнаго лица и прим-
кнуть къ воззрѣніямъ большинства» (Эдуіотъ, V,
7).—Характерно для А. также то значеніе, какое
онъ придавалъ личнымъ заслугамъ. Когда А.
лежалъ на смертномъ одрѣ, и сынъ просилъ его
рекомендовать его своимъ ученымъ коллегамъ,
онъ отказался это сдѣлать. На вопросъ сына, не
считаетъ ли онъ его недостойнымъ такой реко-
мендаціи, А. отвѣтилъ: «Нѣтъ, но пусть твои
собственные поступки приближаютъ тебя. (къ
людямъ); или отдаляютъ отъ нихъ» (Эдуіотъ,
V, 7).—Девизомъ жизни А. были слѣдующія
слова: «Помни, откуда ты пришелъ, куда ты
идешь и передъ кѣмъ тебѣ придется дать отчетъ
въ твоихъ поступкахъ» (Аботъ, III, 1; см. Аб.
р. Нат., XIX; Іер. Сота, II, 18а; Дерехъ Эрецъ
раб., III). Кромѣ этого изреченія и перечислен-
ныхъ выше галахъ, до насъ ничего отъ А. не
дошло.—Мнѣнія ученыхъ относительно времени
его жизни различны: въ то время, какъ одни от-
носятъ его къ эпохѣ патріархата Гиллеля I (30 л.
дохрист. эры), другіе причисляютъ его къ первому
поколѣнію таннаевъ (10—80 г.; ср. 8сЪіг Ьа-8сЪіг.
гаЪЪа, I, 4), а третьи полагаютъ, что онъ жилъ
во время патріархата Гамліила II (80—117). На
основаніи того, что А. былъ отлученъ изъ общины
съ такой жестокостью только за то, что не согла-
сился съ мнѣніемъ большинства, нѣкоторые пола-
гаютъ, что онъ жилъ въ эпоху таннаевъ, извѣст-
ныхъ своимъ ригоризмомъ и нетерпимостью къ чу-
жимъ мнѣніямъ. Но вспомнимъ, до какихъ насиль-
ственныхъ дѣйствій доходили иногда споры по
ритуальнымъ вопросамъ не только между садду-
кеями и фарисеями, но и въ средѣ самихъ фари-
сеевъ—между гиллелитами и шаммаитами (см.
Шабб., 17а и Іер.Шаб., V, Зв.). Съ другой стороны—
то обстоятельство, что его имя цитируется
безъ титула «рабби», и въ бесѣдѣ р. Акибы съ му-
дрецами о галахическихъ мнѣніяхъ А. говорится,
какъ о чемъ то старомъ, давно минувшемъ (М.
Негаимъ, V, 3), подтверждаетъ то, что А. жилъ
еще во время существованія храма (X. Ггапкеі,
Ратке Ъа-МІ8скпа, 56). Это видно также изъ
словъ р. Іегуды: «Сохрани Боже думать, что А.
былъ исключенъ, ибо никогда двери храма
не запирались бы предъ человѣкомъ, ко-
торый былъ такъ великъ во Израилѣ своею
мудростью и богобоязненностью, какъ Акавья
бенъ-Магалалель» (Эдуіотъ, указ. мѣсто). Это выра-
женіе, основывающееся на закопѣ, запрещав-
шемъ отлученному входить въ храмовой дворъ,
впослѣдствіи явилось источникомъ галахиче-
скихъ дискуссій (Бер., 19а; Пес., 646). Въ дру-
гомъ мѣстѣ (Сифре, Числа, 105) сказано: «Кто
станетъ утверждать, что А. былъ исключенъ изъ
общины, тотъ долженъ будетъ дать отвѣтъ въ
этомъ передъ небеснымъ судомъ». Это замѣчаніе
нѣкоторыми приписывается Іудѣ бенъ-Батирѣ I
(см. Шабб., 97а); изъ этого предположенія за-
ключаютъ, что А. жилъ еще при существова-
ніи храма.—Ср.: Брюль, МеЪо Ъа-МізсЪпа, I, 49;
Франкель, Ратке Ьа-Мізскпа, стр. 56 и слѣд.; (тгйіг,
СгезсЪісМе 4. йийеп, 2 ей., IV, 39; Лозі, ОевсЪ. 4.
Іий. ипй зеіпег 8екіеп, II, 34; Вейсъ, Бог, I, 176;
НатЪиг^ег, Веаіепсусі., II, 32; БегепЪоиг^, Еззаі
8иг ГЬізѣоіге йе Іа Раіезііпе, р. 483; Менйеізон,
Веѵ. ёѣ. іиіѵез, ХЫ, 31—44; I. Е. I, 302. 3.
Академіи Вавилонскія.—Вавилонскіе евреи, безъ
сомнѣнія, не остались чужды тѣмъ умственнымъ
теченіямъ, которыя развились въ Палестинѣ
благодаря дѣятельности вавилонянина Эзры и
его послѣдователей. Но относительно четырехвѣко-
ваго періода отъ Эзры до Гиллеля и даже слѣ-
дующихъ двухъ столѣтій, отъ Гиллеля до Іегуды
Ганаси, имѣются только самыя скудныя свѣ-
дѣнія о состояніи пауки и развитіи «устнаго
ученія» среди вавилонскихъ евреевъ. Гаонъ
Шерира въ своемъ «й^егеіЬ» (главномъ источ-
никѣ нашихъ свѣдѣній о вавилонскихъ шко-
лахъ) пишетъ относительно этой эпохи
слѣдующее: «Несомнѣнно, что здѣсь, въ Вави-
лоніи, существовало общественное обученіе Торѣ,
но до смерти Рабби (Іегуды Ганаси) здѣсь,
кромѣ экзиларховъ, не было общепризнанныхъ
главъ школъ».—Главнымъ центромъ вавилон-
скаго іудаизма была Нагардея, гдѣ несомнѣнно
существовало какое нибудь ученое учрежденіе.
Здѣсь же была весьма древняя синагога, по-
строенная, согласно преданію, царемъ Іоахиномъ.
Въ Гузалѣ, близъ Нагардеи, была другая сина-
гога, возлѣ которой находились развалины, счи-
тавшіяся остатками академіи * Эзры. Р. Акиба,
прибывъ по порученію Синедріона въ Нагар-
дею; вступилъ тамъ съ мѣстнымъ ученымъ Не-
хеміей изъ Бетъ-дели въ бесѣду по вопросу объ
«агунѣ» (см.; Мишна, Іебам., конецъ). Впрочемъ,
изъ словъ Нехеміи видно, что онъ учился въ
Іерусалимѣ у р. Гамліила I, такъ что фактъ нахо-
жденія ученыхъ людей въ Вавилоніи не дока-
зываетъ еще, что тамъ была самостоятельная
школа. Но что не подлежитъ сомнѣнію, это то,
что въ то же самое время въ Низибіи, въ сѣвер-
ной Месопотаміи, существовала еврейская выс-
шая школа, во главѣ которой стоялъ Іегуда б.
Батира и въ которой, въ эпоху адріановыхъ
гоненій, находили убѣжище многіе палестинскіе
ученые (Песах., 36). Въ эту эпоху эфемерное
значеніе пріобрѣла академія въ Негаръ-Пекодѣ,
основанная палестинскимъ эмигрантомъ Хана-
піей, племянникомъ Іошуи б. Хананія; это учре-
жденіе, вѣроятно, стало бы причиной раскола
между вавилонскими и палестинскими евреями,
еслибы авторитетъ Святой земли не сумѣлъ во-
время удержать въ границахъ честолюбіе Ха-
наніи, (Санг., 32 б; Іер. Санг., 1,19а; Берах., 63а).—
Среди лицъ, способствовавшихъ возрожденію
ученія въ Палестинѣ послѣ Адріана, долженъ
быть отмѣченъ вавилонскій ученый р. Натанъ,
Библиотека “Руниверс’
593
Академіи Вавилонскія
594
сынъ вавилонскаго экзиларха, продолжавшій
свою дѣятельность также въ эпоху Іегуды Гана-
си. Наряду съ нимъ можно поставить вавилоня-
нина р. Хійю, принадлежавшаго къ выдающимся
представителямъ ученыхъ заключительной эпохи
таннаевъ. Племянникъ его, Абба-Арика (см.) или
«Равъ», былъ ученикомъ Іегуды Наси. Возвраще-
ніе Рава изъ Палестины въ Вавилонію знаменуетъ
начало новой эпохи; годъ этого событія из-
вѣстенъ вполнѣ точно (219 обычн. эры); къ этому
времени относится начало новаго движенія въ
вавилонскомъ іудаизмѣ, и съ того-же времени
къ вавилонскимъ академіямъ переходитъ руко-
водящая роль, которую онѣ играютъ затѣмъ въ
теченіе многихъ столѣтій. Предоставивъ Нагар-
дею своему другу Самуилу, отецъ котораго, Абба,
считался уже однимъ изъ ученыхъ авторитетовъ
города, Равъ основалъ новую академію въ Сурѣ.
Такимъ образомъ, въ Вавилоніи одновременно
существовали двѣ академіи, независимыя другъ
отъ друга, но дѣйствовавшія въ одномъ напра-
вленіи. Такъ какъ Равъ и Самуилъ признавались
равными по положенію и по учености, то и ихъ
академіи также считались равными по своему
рангу и вліянію. Въ обѣихъ, раввинскихъ шко-
лахъ началось блестящее преподаваніе тради-
ціонныхъ знаній или устнаго ученія: но наряду
съ этимъ началось развитіе и той формы уче-
ныхъ преній, которыя впослѣдствіи составили
основу матеріала, вошедшаго въ вавилонскій
Талмудъ. Параллельное, въ теченіе многихъ
десятилѣтій, существованіе этихъ двухъ равно
авторитетныхъ академій превратило ихъ какъ
бы въ одно общее постоянное учрежденіе и по-
служило важнымъ факторомъ въ развитіи вави-
лонскаго іудаизма.—Когда Оденатъ въ 259 году—
пять - лѣтъ послѣ смерти Самуила—разрушилъ
Нагардею, ея мѣсто занялъ сосѣдній городъ
Пумбадита, гдѣ новую академію основалъ
р. Іегуда бенъ-Іехезкель, ученикъ обоихъ уче-
ныхъ Рава и Самуила. При жизни ея основа-
теля, а еще болѣе при его преемникахъ, эта
академія пріобрѣла громкую репутацію бла-
годаря своему методу, отличавшемуся особен-
ной проницательностью и остроуміемъ, нерѣдко
вырождавшимся, однако, въ мелочную, педантич-
ную казуистику. Пумбадита сдѣлалась новымъ
центромъ умственной жизни вавилонскаго еврей-
ства и удержала за собой это положеніе до конца
періода гаоновъ.—Еще разъ Нагардея временно
выдвинулась при Амемарѣ, современникѣ р. Аши.
Блескъ Суры (извѣстной также подъ именемъ со-
сѣдняго съ ней города «Мата Мехасія») возросъ еще
болѣе при ученикѣ и преемникѣ Рава, р. Гунѣ,
при которомъ число посѣтителей академіи до-
стигло значительныхъ размѣровъ, особенно послѣ
смерти Самуила въ Нагардеѣ. Сотрудникомъ
р. Гуны въ его академической дѣятельности
былъ другой ученикъ Рава, р. Хисда, который
своимъ остроумнымъ преподаваніемъ много со-
дѣйствовалъ популярности Сурской академіи.
Когда въ 297 году р. Гуна скончался, р. Хисда
занялъ мѣсто ректора Сурской А., а со смертью
р. Іегуды бенъ-Іехезкель, вызвавшею временный
упадокъ академіи въ Пумбадитѣ. Сурская ака-
демія сдѣлалась единственнымъ центромъ еврей-
скаго ученія. Но спустя нѣкоторое время роли
снова перемѣнились. Со смертью р. Хисды (309)
Сура на долгое время потеряла свое значеніе.
Въ Пумбадитѣ послѣдовательно преподавали
Рабба баръ-Нахмани (ум. въ 331 г.), р. Іосифъ
(ум. въ 333 г.) и Абайи (ум. въ 339 г.). За ними
слѣдовалъ Равва, перенесшій академію въ свой
родной городъ Махузу. Изученіе закона достигло
при нихъ значительнаго развитія, чему не мало
способствовали извѣстные палестинскіе ученые,
иммигрировавшіе сюда ивъ Палестины изъ-за
преслѣдованій римскихъ деспотовъ, когда христі-
анство достигло значенія государственной рели-
гіи въ имперіи. Послѣ кончины Раввы, въ
352 г., Пумбадита снова пріобрѣла прежнее зна-
ченіе. Во главѣ академіи сталъ р. Нахманъ бенъ-
Исаакъ (ум. въ 356 г.). Въ его ученой дѣятель-
ности можно уже подмѣтить первую попытку
къ собиранію колоссальныхъ массъ того
матеріала, изъ котораго образовался впослѣд-
ствіи вавилонскій Талмудъ. Не въ Пум-
бадитѣ, однако, а въ Сурѣ эта попытка
увѣнчалась нѣкоторымъ успѣхомъ. Послѣ смерти
Раввы его ученикъ, р. Папа, основалъ въ
Нарешѣ, близъ Суры, школу, которая на пер-
выхъ порахъ явилась серьезной соперницей Сур-
ской академіи; но послѣ смерти р. Папы, въ 375
году, Сурская академія вернула себѣ свое пер-
венствующее положеніе. Этимъ она была обя-
зана равъ-Аши, подъ руководствомъ котораго
въ теченіе свыше полустолѣтія она достигла
такого выдающагося положенія и пріобрѣла та-
кую притягательную силу, что даже экзилархи
ежегодно осенью прибывали туда для совершенія
своихъ обычныхъ оффиціальныхъ пріемовъ. Ака-
демія въ Пумбадитѣ признала старшинство за Сур-
ской академіей, и руководящая роль оставалась
за послѣдней въ теченіе нѣсколькихъ столѣтій.—
Необыкновенная продолжительность академиче-
ской дѣятельности р. Аши, высокій постъ, зани-
маемый имъ, его ученость, равно какъ и общее
благопріятное положеніе—все это въ значительной
степени облегчало предпринятую имъ задачу,
именно—собираніе и критическій разборъ научнаго
матеріала, накопленнаго въ теченіе двухъ столѣтій
вавилонскими школами. Окончательное обнаро-
дованіе литературнаго труда, явившееся резуль-
татомъ этой дѣятельности, имѣло, правда, мѣсто
лишь нѣсколько позднѣе, однако традиція пра-
вильно считаетъ р. Аши иниціаторомъ созданія ва-
вилонскаго Талмуда. Въ дѣйствительности, ре-
дактированный р. Аши трудъ былъ впослѣдствіи
значительно дополненъ и расширенъ, но внѣш-
няя его форма не подверглась существеннымъ
измѣненіямъ. Вавилонскій Талмудъ должно раз-
сматривать, какъ результатъ труда всей Сурской
академіи, потому что р. Аши постоянно предста-
влялъ на разсмотрѣніе полугодовыхъ общихъ
собраній академіи результаты своихъ критиче-
скихъ изысканій за истекшее полугодіе и при-
глашалъ къ преніямъ по поводу нихъ. Аморай,
послѣдовательно занимавшіе послѣ р. Аши постъ
главы Сурской академіи, продолжали и совер-
шенствовали его трудъ и, повидимому, довели его
до болѣе или менѣе законченнаго вида; они со-
хранили, такимъ образомъ, плоды его работы въ
печальныя времена преслѣдованій, которыя
вскорѣ послѣ его смерти выпали на долю вави-
лонскихъ евреевъ. Безъ сомнѣнія, эти бѣдствія
явились ближайшей причиной обнародованія
Талмуда, какъ законченнаго произведенія, и—
вотъ изъ Сурской академіи вышелъ этотъ единст-
венный въ своемъ родѣ литературный памятникъ,
которому было предназначено занять такое исклю-
чительное положеніе въ еврействѣ. Традиція
считаетъ Рабину (равъ-Абина), законоучителя
въ Сурѣ, послѣднимъ вавилонскимъ амораемъ,
и годъ его смерти (812 г. селевкидской и 500
Библиотека “Руниверс’
595 Академіи Вавилонскія-
годъ обычной эры) принимается за дату за-
ключенія Талмуда. — За тремя столѣтіями, въ
теченіе которыхъ въ академіяхъ, основанныхъ
Равомъ и Самуиломъ, создавался вавилонскій
Талмудъ, слѣдовало пять столѣтій, когда, тща-
тельно охраняя его чистоту, его изучали и из-
лагали въ тѣхъ школахъ, которыя своимъ влія-
ніемъ добились его признанія во всей діаспорѣ.
Сура и Пумбадита считались единственными
руководящими центрами ученія; стоявшіе во
главѣ ихъ считались непреложными авторитетами,
рѣшенія которыхъ принимались повсюду, гдѣ су-
ществовала еврейская общественная жизнь. По
словамъ агадиста (Танх. Ноахъ;Ш), «Богъ создалъ
эти двѣ академіи во исполненіе своего обѣщанія,
что слово Божіе никогда не исчезнетъ съ устъ
Израиля» (Ис., 59, 21). Отдѣльные періоды ев-
рейской исторіи, непосредственно слѣдовавшіе
за заключеніемъ Талмуда, связаны съ именами
учителей Суры и Пумбадиты; таковы періодъ са-
буреевъ и періодъ гаоновъ. Сабуреями называ-
лись ученые первой трети шестого столѣтія,
дополнявшіе Талмудъ. Титулъ «гаонъ», примѣ-
нявшійся первоначально главнымъ образомъ къ
начальнику Сурской академіи, въ седьмомъ сто-
лѣтіи, подъ владычествомъ магометанъ, сталъ
примѣняться къ руководителямъ другихъ акаде-
мій, когда ихъ оффиціальное положеніе было
вновь возстановлено и признано арабскимъ пра-
вительствомъ халифата. Въ дѣйствительности
не было никакого различія въ употребленіи обо-
ихъ титуловъ; носители ихъ были главами либо
Сурской, либо Пумбадитской академіи и въ ка-
чествѣ таковыхъ являлись преемниками амора-
евъ. Высокое значеніе Сура удержала за собою
до середины X вѣка, когда на ея мѣсто выдви-
нулась Пумбадита. Но за Сурой навсегда оста-
нется пальма первенства въ исторіи восточныхъ
А.: здѣсь р. Саадія (928) далъ новый толчекъ раз-
витію еврейской науки, и здѣсь же былъ обрѣ-
тенъ путь къ умственному возрожденію іудаизма.
Въ свою очередь Пумбадита можетъ гордиться
тѣмъ, что двое изъ ея учителей, р.Шерира и его
сынъ р. Гаи (ум. въ 1038 г.), самымъ блестящимъ
образомъ заключили собой періодъ гаоновъ, а
вмѣстѣ съ нимъ и многовѣковую дѣятельность
вавилонскихъ академій.
Оффиціальнымъ названіемъ вавилонскихъ ака-
демій служило арамейское слово «метибта» (по-
еврейски — іешиба — засѣданіе, собраніе); глава
академіи назывался поэтому «решъ-метибта» (по-
еврейски—рошъ-іешиба). Согласно традиціи, р. Гу-
на былъ первымъ, присвоившимъ себѣ это зва-
ніе. До него обычнымъ титуломъ главы вавилон-
ской школы было «решъ-сидра»; «решъ метибта»
оставалось оффиціальнымъ обозначеніемъ для гла-
вы академіи вплоть до конца гаонскаго періода и
отнюдь не было замѣнено титуломъ «гаонъ», обо-
значающимъ, въ дѣйствительности, «высочество»
или «превосходительство». На ряду съ решъ-ме-
тпбтой, но одной ступенью ниже его, стоялъ «решъ-
калла» (предсѣдатель общаго собранія). Калла (об-
щее, генеральное собраніе) было характерной осо-
бенностью вавилонскаго еврейства, совершенно не-
извѣстною въ Палестинѣ. Для этихъ общихъ со-
браній выдающуюся роль сыграли академіи,
какъ центры, куда стекались дважды въ году—въ
Адарѣ и Элулѣ—иногородные ученые для обмѣна
мыслей по разнымъ религіознымъ вопросамъ.
При громадной величинъ вавилонской территоріи
и разбросанности еврейскихъ на ней общинъ,
академіи явились главными центрами распро-
-Академіи Палестинскія 596
страненія еврейской науки,—Мы имѣемъ относя-
щееся къ десятому столѣтію описаніе устава и;
процедуры «каллы»; хотя иныя детали опи-
санія относятся исключительно къ періоду гао-
новъ, но многое имѣетъ отношеніе также и къ
болѣе раннему періоду-аморасвъ. Описаніе это, не-
смотря на свою сжатую форму, даетъ намъ, од-
нако, интересную картину всего института, а
также внутренней жизни и организаціи вави-
лонскихъ академій.—«Въ калла-мѣсяцахъ, т. е.
въ Элулѣ, на исходѣ {лѣта, и въ Адарѣ, на
исходѣ зимы, стекаются ученики изъ своихъ го-
родовъ на собраніе, подготовившись по вопро-
самъ, возвѣщеннымъ главою академіи на заклю-
чительномъ засѣданіи предыдущей каллы. Въ
Адарѣ же и Элулѣ они представляются главѣ
академіи, который провѣряетъ ихъ познанія. Си-
дятъ на каллѣ въ слѣдующемъ порядкѣ: непо-
средственно близъ предсѣдателя первый рядъ
изъ десяти человѣкъ; семь изъ нихъ «решъ-калла»;
трое остальныхъ называются «хаберимъ» (сотова-
рищи). Каждый изъ семи решъ-калла имѣетъ
подъ собою десять человѣкъ, называемыхъ «ал-
луфимъ» (учителя). Семьдесятъ аллуфимъ
составляютъ синедріонъ и сидятъ въ семи
рядахъ за упомянутымъ первымъ рядомъ
лицомъ къ предсѣдателю. За ними, безъ опредѣ-
ленныхъ мѣстъ, сидятъ остальные члены акаде-
міи и собравшіеся ученики. Само испытаніе про-
исходитъ слѣдующимъ образомъ: сидящіе въ
первомъ ряду читаютъ вслухъ подлежащій раз-
смотрѣнію вопросъ, сидящіе въ остальныхъ ря-
дахъ читаютъ его про себя. Если какой ни будь во-
просъ, вызываетъ разногласіе, по поводу него воз-
никаютъ дебаты; въ тоже самое время предсѣ-
датель молча слѣдитъ за преніями. Затѣмъ онъ
самъ излагаетъ разбираемый вопросъ, присоеди-
няя сюда объясненія тѣхъ мѣстъ, которыя воз-
буждаютъ пренія. Иногда онъ обращается къ
присутствующимъ съ вопросомъ, какъ должна
быть объяснена та или иная галаха; отвѣчать
долженъ лишь тотъ, къ кому обращенъ во-
просъ предсѣдателя. Послѣдній затѣмъ даетъ свое
собственное изложеніе, и когда все разъяснено,
встаетъ кто-либо изъ сидящихъ въ первомъ ря-
ду и въ рѣчи, обращенной ко всему собранію,
резюмируетъ происходившія пренія... Въ теченіи
четвертой недѣли калла-мѣсяца предсѣдатель
лично экзаменуетъ членовъ синедріона и про-
чихъ учениковъ, испытывая ихъ познанія и спо-
собности; онъ порицаетъ обнаруживавшихъ не-
достаточную подготовленность и угрожаетъ ли-
шеніемъ стипендіи. Послѣ преній на общихъ
собраніяхъ постановляются окончательныя рѣ-
шенія по вопросамъ, обсуждавшимся въ отдѣль-
ныхъ школахъ. Президентъ, прочтя мнѣнія при-
сутствующихъ, формулируетъ окончательное рѣ-
шеніе, которое тотчасъ-же записывается. Въ
концѣ мѣсяца эти коллективные отвѣты (рес-
понсы) читаются вслухъ на собраніи и под-
писываются его предсѣдателемъ». — Ср. Пос-
ланіе гаона Шериры; Закуто, Сеферъ Юхасинъ;
Стгйіг, (тезсЪісЪіе й. йийеп, 2 Аиз^., V, 429—434;
ійеш, еврейск. переводъ Рабиновича, III, 490—492;
Ис. Галеви, Доротъ га-Ришонимъ, III, 214—223;
Вейсъ, Доръ, III, 42,145; IV, см. указатель стр. 361;
Ай. Зсітагія, НосЬзсЬиІеп іп Раійзііпа ипй ВаЪу-
Іопіеп въ йаЬгЪ. Г. ^йй. бгезсЬ. ипй Ьіѣ., 1899; й. Е. I,
145—147. Подробнѣе о вавилонскихъ академіяхъ эпо-
хи гаоновъ см. Гаонатъ, Нагардея, Пумбадита. 3.
Академіи Палестинскія. Согласно сообщенію
р. Гошаи (собирателя таннаитскихъ традицій
Библиотека “Руниверс’
597
Академіи Палестинскія
598
въ первой половинѣ третьяго столѣтія), въ Іеру-
салимѣ существовало 480 синагогъ, которыя впо-
слѣдствіи были разрушены вмѣстѣ съ храмомъ.
При каждой изъ нихъ находилась школа для пре-
подаванія Библіи, равно какъ школа для изуче-
ченія устнаго закона. Кромѣ этихъ школъ низшаго
и средняго типа, упоминаемыхъ традиціей (къ ко-
торой не слѣдуетъ относиться съ безусловнымъ
недовѣріемъ, несмотря на то, что приводимыя въ
ней числа болѣе или менѣе преувеличены), въ
Іерусалимѣ существовало еще нѣчто вродѣ уни-
верситета или академіи; это учрежденіе состо-
яло изъ книжниковъ («мудрецовъ и учителей»),
вокругъ которыхъ собирались молодые люди по
окончаніи своего школьнаго образованія, для
дальнѣйшаго изученія закона; эти послѣдніе на-
зывались «талмиде хахамимъ» (ученики мудре-
цовъ). Однако, положительныхъ свѣдѣній отно-
сительно организаціи этого учрежденія и отно-
шенія его къ Великому Синедріону, среди чле-
новъ котораго несомнѣнно были и фарисеи,
мы не имѣемъ. Насколько можно судить изъ со-
общенія Тосефты (Санг., VII, 1), Малый Синедрі-
онъ, изъ 23-хъ членовъ, который засѣдалъ при
«входѣ на храмовую гору», іп нль, исполнялъ
двѣ функціи: судебную и академическую. По
субботамъ и праздникамъ занимались исключи-
тельно теоретической разработкой законовъ; въ
будни занимались .также текущими судебными
цѣлями; въ томъ и другомъ случаѣ, кромѣ чле-
новъ синедріона, на засѣданіяхъ присутствова-
ли также ученики, на особо отведенныхъ для
нихъ мѣстахъ. Ученикамъ предоставлялось не
только предлагать вопросы при теоретическомъ
обсужденіи законовъ, но и выступать доброволь-
ными защитниками въ уголовныхъ процессахъ,
причемъ выступавшаго защитникомъ, повидимо-
му—:Для поощренія, сажали рядомъ съ членами
синедріона (Санг., 10 и IX, 3; см. Абъ-бетъ-Динъ).
Кромѣ того, существуетъ сообщеніе, въ досто-
вѣрности котораго нѣтъ причины сомнѣваться,
тто главы синедріона, Шемая и Абталіонъ, имѣ-
ли свою особую школу—т г№, въ которой они
преподавали «устное ученіе», съ опредѣленной
платой каждый разъ за входъ (см. Абталіонъ).
Наиболѣе цѣнныя подробности относительно
этого вопроса даютъ намъ сообщенія о шко-
лахъ («домахъ») Гиллеля и Шаммая, полемика
и дебаты которыхъ относятся къ послѣднему
столѣтію эпохи второго храма и касаются не
только галахи, но и вопросовъ библейской экзе-
гетики и религіозной философіи (Эруб., 136).
Разрушеніе Іерусалима положило конецъ по-
лемикѣ школъ, такъ же, какъ и борьбѣ политичес-
кихъ партій. Около этого времени ученикъ Гилле-
ля, знаменитый р. Іохананъ бенъ-Заккаи, создалъ
въ Явнѣ (Ямніи) новый центръ еврейской нау-
ки и такимъ образомъ на развалинахъ политичес-
каго существованія народа положилъ начало его
интенсивной духовной культурѣ. Явненская кол-
легія, принявъ, насколько это было удобно и
практично, уставъ Великаго Синедріона, сразу вы-
ступила въ качествѣ его преемника и привлекла
къ себѣ всѣхъ отличавшихся какъ нравственными
качествами, такъ и ученостью лицъ, уцѣлѣв-
шихъ отъ постигшей націю катастрофы. Болѣе
того, она создала новое поколѣніе такихъ же да-
ровитыхъ мужей, на долю которыхъ выпало
пережить еще одну катастрофу — несчастную
войну Баръ-Кохбы съ ея трагическимъ исхо-
домъ. Въ промежуткѣ между этими двумя кри-
зисами (73—132) академія въ Явнѣ стала обще-
признаннымъ учрежденіемъ, собиравшимъ и сво-
имъ авторитетомъ утверждавшимъ законодатель-
ныя традиціи; она регулировала жизнь народа
и сѣяла сѣмена будущаго развитія. Своимъ
блескомъ и неоспоримымъ главенствомъ она,
кромѣ своего основателя, особенно была обя-
зана правнуку Гиллеля, энергичному р. Гамліелю,
называвшемуся также Гамліелемъ II или Явнен-
скимъ, въ отличіе отъ своего дѣда Гамліеля I.
Къ нему-то стекались ученики р. Іоханана бенъ-
Заккаи и другіе ученые изучать законъ и толко-
ванія Библіи. Хотя многіе изъ нихъ преподавали
и работали въ другихъ мѣстахъ (Эліезеръ бенъ-
Гирканосъ —въ Лиддѣ, Іошуа бенъ-Хананія—
въ Бекіинѣ, Исмаилъ бенъ-Элиша—въ Кефаръ-
Азизѣ, Акиба—въ Бене-Беракѣ, Хананія (Хани-
на) бенъ-Традіонъ—въ Сикнинѣ),—Явна все же
оставалась центромъ, и въ «явненскій вино-
градникъ», какъ называли явненскую академію,
они сходились для совмѣстной работы. Въ бла-
гопріятной ученой атмосферѣ этой академіи
возникли и развились значительнѣйшіе памят-
ники литературы и традиціи—Мидрашъ и Миш-
на, Талмудъ и Агада. Здѣсь же было поло-
жено основаніе систематической разработкѣ га-
лахи и экзегезы. Въ Явнѣ происходили рѣшаю-
щіе дебаты относительно канонизаціи отдѣль-
ныхъ библейскихъ книгъ; здѣсь молитвен-
никъ получилъ свою окончательную форму;
здѣсь-же, вѣроятно, появился на свътъ и Тар-
гумъ на Пятикнижіе, названный впослѣд-
ствіи «Онкелосъ»; извѣстно, что здѣсь получила
санкцію отъ ученыхъ новая греческая версія
Библіи Акиласа (Аквилы; см.). Событія, предше-
ствовавшія великому возстанію Баръ-Кохбы
117—130 г., равно какъ и слѣдовавшія за нимъ,
(132—140 г.), имѣли своимъ результатомъ упа-
докъ и гибель явненской академіи. По преда-
нію (Рошъ-гашана, 316), синедріонъ былъ пере-
мѣщенъ изъ Явны въ Ушу, изъ Уши обратно въ
Явну и, наконецъ, вторично въ Ушу. Окончатель-
ное перенесеніе синедріона въ Ушу указываетъ
на полное культурное превосходство Галилеи
надъ Іудеей, опустошенной войною и гоненіями
Адріана. Въ Ушѣ академія оставалась въ теченіе
долгаго времени; своимъ значеніемъ она была обя-
зана ученикамъ Акибы, изъ которыхъ одинъ, Іегу-
да бенъ-Илай, былъ родомъ изъ Уши. Здѣсь была
предпринята великая работа реставраціи пале-
стинскаго іудаизма, сокрушеннаго Адріаномъ.
Вновь расцвѣло изученіе закона, когда Симонъ
бенъ-Гамліель получилъ титулъ патріарха, кото-
рый нѣкогда носилъ его отецъ. Съ этого времени
санъ патріарха сталъ наслѣдственнымъ въ домѣ
Гиллеля, и резиденція патріарха была вмѣстѣ съ
тѣмъ мѣстопребываніемъ академіи. При Симонѣ
бенъ-Гамліелѣ синедріонъ часто мѣнялъ свое
мѣстопребываніе. Сначала онъ былъ перенесенъ
изъ Уши въ Сефарамъ, ьГ’іёр (нынѣ Шефъ
Омръ, деревня въ двѣнадцати верстахъ къ во-
стоку отъ Хайфы), затѣмъ, при сынѣ и преемникѣ
Симона—р. Іегудѣ Ганаси, онъ перемѣстился въ
Бетъ-Шеаримъ и, наконецъ, въ Сепфорисъ (Цип-
пори), теперешній Сефури, гдѣ преподавалъ зна-
менитый ученикъ р. Акибы, Іосе бенъ-Халафта.
Съ большимъ трудомъ удалось патріарху Симону
заставить признать свой авторитетъ выше авто-
ритета этого ученика Акибы, превосходившаго,
однако, его своею ученостью. Р. Іегуда Ганаси
сумѣлъ счастливо сочетать съ унаслѣдован-
нымъ отъ отца рангомъ репутацію выдаю-
щагося ученаго, что было весьма важно при
Библиотека “Руниверс’
599
Академіи Палестинскія
600
существовавшихъ тогда условіяхъ. Рабби Іегудѣ,
въ которомъ сочетались «Тора и величіе»,
предназначено было судьбою завершить собою
одну важную эпоху и положить начало другой.
Академія въ Сепфорисѣ, въ работахъ которой
принимали участіе и выдающіеся вавилонскіе
ученые, какъ р. Хійя и р. Натанъ, воздвигла себѣ
вѣчный памятникъ изданіемъ Мишны, ставшей
каноническимъ кодексомъ законодательныхъ тра-
дицій и правилъ религіозной практики. Мишна,
которая была закончена вскорѣ послѣ смерти
ея составителя (въ началѣ III вѣка), стала
общепризнанной учебной книгой какъ для пале-
стинскихъ, такъ и для вавилонскихъ академій;
по ней съ этихъ поръ велось преподаваніе;
она-же явилась объектомъ дальнѣйшихъ ученыхъ
преній. Признаніе еврействомъ Мишны рабби
Іегуды проводитъ демаркаціонную линію въ
исторіи академій и ихъ учителей и предста-
вляетъ переходъ отъ эпохи таннаевъ къ эпохѣ
амораевъ.
Йо смерти редактора Мишны, р. Іегуды I, Сеп-
форисъ недолго оставался мѣстопребываніемъ
патріарха и академіи. Патріархомъ сталъ р. Гам-
ліель III, посредственный сынъ выдающагося
отца; поэтому постъ главы академіи занялъ не
онъ, а р. Ханина б. Хама (см.), одинъ изъ млад-
шихъ, но любимѣйшихъ учениковъ р. Іегуды I.
Ослабленіе престижа патріарха. и переходъ въ
другіе руки ректорства въ Сепфорійской А. въ зна-
чительной мѣрѣ лишили послѣднюю прежняго
блеска и авторитета. Лучшіе ученики и сотруд-
ники р. Іегуды I разбрелись по разнымъ мѣст-
ностямъ, основывая свои собственныя школы.
Такъ, напр., р. Яннай основалъ школу своего
имени чс* и ъч, сначала въ Сепфорисѣ, а потомъ
перенесъ ее въ Акбари. Другой, р. Баннаа, тоже
основалъ въ Сепфорисѣ школу, во главѣ ко-
торой послѣ его смерти сталъ знаменитый уче-
никъ р. Ханины—р. Іохананъ б. Папаха; р. Гошая
Великій учредилъ школу въ Кесареѣ, а Леви б.
Сиси совсѣмъ удалился въ Вавилонію. Всѣ эти
отдѣльныя школы не могли, конечно, не содѣй-
ствовать широкому распространенію знанія уст-
наго ученія въ народѣ, но, литая главную, Сеп-
форійскую А., ея лучшихъ научныхъ силъ, довели
ее до полнаго упадка. Когда же р. Іохананъ б. Па-
паха, не поладивъ съ своимъ бывшимъ учите-
лемъ, р. Ханиной, удалился въ Тиверіаду и осно-
валъ тамъ свою собственную академію, тогда
и патріархъ Іегуда II (внукъ Іегуды I) увидѣлъ
себя вынужденнымъ переселиться туда-же. Им-
позантная личность и необыкновенная ученость
р. Іоханана сдѣлали Тиверіаду на долгое время
неоспоримымъ центромъ палестинскаго еврейства,
привлекавшимъ къ себѣ алчущихъ ученія даже
изъ Вавилоніи. Ко времени кончины р. Іоханана
репутація тиверіадской А. установилась такъ
прочно, что она не пришла въ упадокъ и при его
преемникахъ, хотя ни одинъ изъ нихъ не былъ
равенъ ему въ учености. Одно время на первый
планъ выдвинулась высшая школа въ Кесареѣ,
благодаря вліянію р. Гошаи, жившаго тамъ въ
первой половинѣ третьяго столѣтія, одновременно
съ отцомъ церкви Оригеномъ. Послѣ смерти р.
Гошаи положеніе академіи пошатнулось и только
впослѣдствіи, когда во главѣ Кесарійской А.
сталъ ученикъ р. Іоханана, р. Аббагу (см.), поло-
женіе ея измѣнилось къ лучшему, к въ теченіе
всего четвертаго столѣтія повсюду, не исключая
Тиверіяды, съ большимъ вниманіемъ прислушива-
лись къ мнѣніямъ «мудрецовъ изъ Кесарей». Въ
это время Сепфорисъ также вернулъ себѣ свое
прежнее значеніе научнаго центра, и выдаю-
щіеся ученые работали въ немъ въ теченіе всего
четвертаго столѣтія.
Кромѣ исчисленныхъ галилейскихъ школъ
въ началѣ третьяго столѣтія была ' также ака-
демія въ _ городѣ Лиддѣ или «на югѣ», какъ
тогда выражались про Іудею. Хотя южная Па-
лестина или Іудея, гдѣ адріановы гоненія
примѣнялись съ особенной жестокостью, долго
не могла оправиться отъ разгрома, и значитель-
ныя еврейскія общины не могли вновь об-
разоваться, тѣмъ не менѣе многіе изъ сотрудни-
ковъ и коллегъ патріарха р. Іегуды I, какъ, напр,
р. Хама (отецъ р. Гошаи), Баръ-Каппара и др.
удалились туда съ цѣлью не давать заглохнуть
національной культурѣ на мѣстѣ ея зарожденія.
Учрежденіе Лиддской А. не было вызвано,
какъ думаютъ нѣкоторые, сепаратистскими тен-
денціями; представители ея поддерживали дру-
жескія отношенія съ патріархомъ, корреспонди-
ровали съ нимъ по галахическимъ вопросамъ
(Іер. Нидда, III, 50в), а въ галилейскихъ шко-
лахъ пользовались почетнымъ званіемъ «юж-
ныхъ мудрецовъ», ып 'вэн. Изъ чувства піэтизма
къ древней родинѣ была даже установлена га-
лаха, по которой «торжественное объявленіе ви-
сокоснаго года должно совершаться непремѣнно
въ Іудеѣ, а не въ Галилеѣ» -(Санг., 11а), и этой
галахи придерживался также и р. Іегуда I (Рошъ-
га-Шана, 25а; ср. Тосафотъ, з. ѵ. 8і1); только
впослѣдствіи, послѣ какого-то несчастнаго слу-
чая, когда посланные для этого въ Лидду 24 уче-
ника изъ школы р. Іегуды умерли всѣ въ одинъ
день «отъ дурного глаза»—эта галаха была от-
мѣнена (Іер. Санг., I, 18в). Особеннаго процвѣ-
танія достигла лиддскаяА. при р. Іошуѣ б. Леви
(см.), который, независимо отъ своихъ нравствен-
рыхъ качествъ и глубокой учености, былъ
также очень богатъ и могъ содержать много уче-
никовъ. Изъ этой-же А. между прочимъ вы-
шелъ учитель, которому св. Іеронимъ обязанъ
былъ своимъ знаніемъ еврейскаго языка и глу-
бокимъ знакомствомъ съ «НеЪгаеа ѵегііаз»
(съ настоящей еврейской рѣчью). Но ни Кесарея,
ни Сепфорисъ, ни Лидда не могли умалить славы
и значенія Тиверіады. Она осталась резиденціей
оффиціальнаго главы—патріарха; въ ней же на-
ходилась и А., смотрѣвшая на себя, какъ на
преемницу древняго. Синедріона. Право предоста-
вленія ученаго званія «Рабби», которое со време-
ни р. Симона бенъ-Гамліель было личной пре-
рогативой патріарха, было ограничено лишь въ
томъ смыслѣ, что онъ могъ жаловать это зва-
ніе только съ согласія «совѣта мудрецовъ». Санъ
патріарха сталъ свѣтскимъ, такъ какъ выдаю-
щаяся ученость перестала считаться необходи-
мымъ аттрибутомъ для его носителя. Среди чле-
новъ Тиверіадской академіи, называвшихся «хабе-
римъ» (см. Академіи Вавилонскія), никогда не
было недостатка въ даровитыхъ мужахъ, рабо-
тавшихъ и учившихъ, подобно р. Іоханану. Среди
послѣднихъ должны быть упомянуты Элеазаръ б.
Педатъ, р. Ами и р. Аси, р. Хійя баръ-Абба, р.
Зеира, Самуилъ б. Исаакъ, р. Іона, р. Іосе, р. Іере-
мія, р. Мани бенъ-Іона и р. Іосе б. Абинъ, выдви-
нувшіеся своими работами въ области галахи. Ти-
веріадская академія славилась также въ области
агады, всегда высоко цѣнившейся въ Палестинѣ,
благодаря многимъ выдающимся работникамъ,
начиная съ современниковъ и учениковъ р. Іо-
ханана бенъ-Напаха и до Танхума баръ-Абба,
Библиотека “Руниверс’
601
Академія Военно-Медицинская—Академія Наукъ
602
знаменитаго собирателя агадическихъ преда-
ній. Безсмертнымъ памятникомъ дѣятельности
Тиверіадской академіи является палестинскій
или, какъ онъ обычно называется, Іеруса-
лимскій Талмудъ; начало которому положилъ
р. Іохананъ б. Папаха, ошибочно называемый
его редакторомъ или составителемъ. Въ дѣйстви-
тельности, этотъ трудъ былъ законченъ лишь
спустя 150 лѣтъ послѣ смерти р. Іоханана. За-
ключеніе его несомнѣнно находится въ связи съ
уничтоженіемъ патріархата (около 425 года). Ти-
веріада, однако, и послѣ заключенія Талмуда не
потеряла значенія научнаго центра, хотя о ея по-
слѣдующей дѣятельности извѣстно очень мало.
Согласно одной вавилонской легендѣ, въ первой
трети шестого столѣтія въ Тиверіаду бѣжалъ
одинъ изъ потомковъ патріаршаго дома, гдѣ онъ
сталъ «решъ-пирка» (глава школы); около того
же времени одинъ сирійскій епископъ обратился
къ мудрецамъ Тиверіады съ просьбой склонить
еврейскаго царя южной Аравіи, Ду-Нуваса, пре-
кратить гоненія, воздвигнутыя противъ тамош-
нихъ христіанъ. Позднѣе Тиверіада пріобрѣла зна-
ченіе, какъ родина массоретскихъ нововведеній:
именно здѣсь въ VII вѣкѣ введена была система
пунктуаціи, значительно облегчившей правильное
чтеніе и пониманіе библейскаго текста, Эта систе-
ма, извѣстная подъ названіемъ «тиверіадской пун-
ктуаціи», завоевала себѣ признаніе всего міра.
Приблизительно къ серединѣ восьмого столѣтія от-
носится расцвѣтъ дѣятельности тиверіадскаго
массорета Пинхаса, имѣвшаго званіе рошъ-
іешиба (глава академіи); почти одновременно съ
нимъ въ Тиверіадѣ работалъ Ашеръ Старый или
Великій, праотецъ пяти поколѣній массоретовъ.
Послѣдній изъ нихъ, прозванный Бенъ-Ашеромъ,
былъ современникомъ Саадіи и достойно заклю-
чилъ собою тиверіадскую школу массоретовъ. Съ
этихъ поръ Тиверіада перестала играть какую
либо роль въ еврейской наукѣ вплоть до двѣ-
надцатаго вѣка, когда она вновь на короткое
время дала о себѣ знать.—Ср.: Ггапкеі, МеЬо,
2-6; ѴѴеІБб, Пог-сіог, И, 36, 71, 144, 185; Ш, 42,
54; Наіеѵу, ВогоіЬ ЬагІБсЬопіш, И, 64 и дальше;
I. Е. I, 147-148; Л. К. 3.
Академія Военно-Медицинская—высшее спеці-
альное учебное заведеніе въ Петербургѣ, преобра-
зована въ 1799 г. изъ Медико-хирургической
школы; до 1881 г. называлась Медико-хирурги-
ческой академіей. Съ упраздненіемъ, въ началѣ
19 в., Медицинской коллегіи, евреи-врачи, полу-
чавшіе образованіе заграницей, держали экза-
мены на право практики въ Россіи, главнымъ
образомъ, въ А.; позже, начиная съ середины
19 в., евреи стали обучаться въ самой А.; это
право было предоставлено Положеніемъ 1835 г.
(§ 108), разрѣшившимъ также пріемъ воспи-
танниковъ-евреевъ на казенный счетъ, съ осо-
баго каждый разъ разрѣшенія министра внутрен-
нихъ дѣлъ. Въ 1856 г. въ А. было не менѣе 34 ев-
реевъ: имѣется извѣстіе, что въ это время 34 сту-
дента А. обратились въ комитетъ по устройству
быта евреевъ съ просьбой о возстановленіи права
евреевъ-врачей на государственную службу, се-
кретно отмѣненнаго высочайшимъ повелѣніемъ
1844 г., и о принятіи наиболѣе успѣвающихъ сту-
дентовъ на казенный счетъ, каковое ходатайство
было удовлетворено. Въ 1882 г. изъ общаго числа
761 студентовъ А.—евреевъ было 97.—Высочай-
шимъ повелѣніемъ 10 апрѣля 1882 г. для евреевъ-
врачей въ военномъ вѣдомствѣ была введена
5°^ норма, въ связи съ чѣмъ число евреевъ въ
А. было также ограничено 5%. Въ 1886 г. со-
стоялось распоряженіе, чтобы евреи допускались
къ конкурсному испытанію для оставленія, съ
научной цѣлью, при А. не иначе, какъ послѣ
сношенія съ главнымъ военно - медицинскимъ
управленіемъ, не превыситъ ли число евреевъ,
находящихся на службѣ въ округѣ, установлен-
ной нормы, въ случаѣ, если допущенные къ кон-
курсу окажутся достойными быть оставленными
при А.—Въ 1889 г. пріемъ евреевъ въ А. былъ
совершенно прекращенъ; лишь въ видѣ исклю-
ченія въ 1906 г. были приняты три еврея, окон-
чившіе физико-математическій факультетъ.
Академія Наукъ—въ Петербургѣ, основанная въ
1724 г., заключаетъ въ себѣ богатое собраніе еврей-
скихъ книгъ и рукописей «НеЬгаіса» (см. Азіатскій
Музей). Что касается книгъ на другихъ языкахъ,
то первое отдѣленіе библіотеки А. Н., гдѣ собраны
русскія книги, посвященныя евреямъ и еврей-
ству (такъ наз. Виззо-Лиіаіса), отличается боль-
шой полнотою, такъ какъ въ составъ его вошли
не только всѣ такъ наз. «цензурные» экземпляры,
но и нѣкоторыя произведенія, изданныя на
русскомъ языкѣ заграницею. Въ плачевномъ
положеніи находится второе, иностранное отдѣ-
леніе библіотеки: по отдѣлу «Ішіаіса» (Саіа1о&. XV,
8есі. II, И) отмѣчены лишь двѣ нѣмецкія бро-
шюрки, изданныя притомъ въ Одессѣ? а въ Са-
іаіо^. XV, 8есі. II, С, Нізіогіа ессіезіае ипіѵег-
заііб, гез Ішіаеогит, значится всего около 100
книгъ скорѣе общебогословскаго, чѣмъ спеціально
еврейскаго содержанія. Поражаетъ отсутствіе въ
карточномъ каталогѣ такихъ извѣстнѣйшихъ про-
изведеній, какъ сочиненія Греца, Кайзерлинга,
Іоста и др. Отдѣлъ Іікіаіса, видно, находится въ
библіотекѣ въ полнѣйшемъ пренебреженіи.-*-Ср.:
А. Дорнъ, Азіатскій Музей (въ Запискахъ Ак. Й.,
т. V, ч. 2,1864) и <ІоЪ. Васкшеізіег, ѴегзисЬ ІіЬег
(ііе ВіЫіоѣЬек еѣс., 1777, р. 144 здд.).—Изъ отдѣль-
ныхъ изданій А. Н., касающихся евреевъ и ев-
рейства, отмѣтимъ: Д. А. Хвольсонъ, ПеЬег <1іе
БеЬеггебіе Іег аИЪаоуіоп. Ьііегаіиг іп агаЪізсЪ.
ІІеЬегзеѣя., въ «Мёшоігез (іез заѵапѣз ёігав&егз»
1858;—АспІгеЬп ІіеЬг. СтгаЪзсіігіГЬеп аиз 4. Кгіш,
1865—1866;—Еіп ВеІіеГ аиз Раітуга шіі 2 ІпзсІігіГ-
ѣеп, изъ Бюллет. А. Н., 1875; Баз ІеШе РаззатаЫ
СЬгІ8іі, 1892; В. Миллеръ, Матеріал. для изученія
еврейско - татскаго..языка, 1892. — До 1812 г. А.
не имѣла въ своей типографіи еврейскаго шриф-
та, а когда въ томъ-же году А. выписала таковой
изъ заграницы, по требованію учебнаго вѣдом-
ства, то не пожелала оставить его у себя, не
предвидя въ немъ надобности; еврейскій шрифтъ
сталъ употребляться ею значительно позже.—Въ
1857 г. группа еврейскихъ купцовъ ходатайство-
вала объ учрежденіи въ А. каѳедры «словесно-
сти еврейскаго языка», косвенно выразивъ согла-
сіе принять на свой счетъ необходимые расходы
и обѣщавъ собрать капиталъ для премій за луч-
шее сочиненіе «по части русско-еврейской сло-
весности»; въ учрежденіи каѳедры было отка-
зано, такъ какъ она существовала въ петербург-
скомъ университетѣ; относительно же капитала
для премій послѣдовало 4 мая 1859 г. высочайшее
разрѣшеніе объявить во всеобщее свѣдѣніе о
приглашеніи евреевъ къ добровольнымъ пожерт-
вованіямъ, но капиталъ не былъ собранъ (Рукоп.
матер.). Въ 1861 году, чтобы обратить вниманіе
общества на свою книгу «О нѣкоторыхъ средне-
вѣковыхъ обвиненіяхъ противъ евреевъ», Д. А.
Хвольсонъ (см.) представилъ ее въ А. на соиска-
Библиотека “Руниверс’
603
Академія Художествъ
604
ніе 31-ой Демидовской преміи, хотя и предвидѣлъ,
что денежная награда ему не будетъ присуждена;
А. дала благопріятный отзывъ; однако, это не помѣ-
шало ей допустить въ академическомъ изданіи со-
чиненій Державина такія данныя по этому вопросу,
которыя безъ соотвѣтствующаго объясненія какъ
бы подтверждаютъ правильность обвиненія евре-
евъ въ ритуальныхъ преступленіяхъ. 8.
Академія Художествъ—высшее художествен-
ное учрежденіе въ Петербургѣ для развитія и рас-
пространенія искусствъ въ Россіи. При А. су-
ществуетъ Высшее художественное училище, куда
принимаются молодые люди безъ различія со-
словія для обученія живописи, скульптурѣ и
архитектурѣ. Это высшее училище и называлось
до 1894 года Академіей. Основанная въ срединѣ
18 в. (1758 и 1763) по образцу французской, А.
была закрытымъ учебнымъ заведеніемъ, въ ко-
торое принимались дѣти крѣпостныхъ и солдатъ,
въ возрастѣ отъ 5 до 6 лѣтъ, обучавшіяся рисо-
ванію, лѣпкѣ, гравированію и простымъ ремесламъ:
чеканному, литейному, столярному и др.; по окон-
чаніи А. художники занимались иллюстрирова-
ніемъ особо интересныхъ моментовъ придворной
жизни: баловъ, фейерверковъ, царской охоты. Въ
1859 г. А. превратилась въ открытое заведеніе,
былъ разрѣшенъ доступъ вольнослушателямъ,
было обращено особое вниманіе на прохожденіе
курса наукъ. Впрочемъ, методъ преподаванія
остался прежній, схоластическій, ложнокласси-
ческій: тѣ-же аллегоріи, то-же рабское изученіе
антиковъ, трактованіе библейскихъ сюжетовъ въ
стилѣ Ренессанса. Въ началѣ 60-хъ гг. въ А.
появилась плеяда молодыхъ талантовъ, которые
стали работать въ духѣ народнаго, реальнаго
направленія, уже обнаружившагося въ то время
въ литературѣ. Но А. попрежнему не признавала
работъ, исполненныхъ въ современномъ духѣ.
Въ 70-хъ гг. нѣсколько молодыхъ художниковъ,
во главѣ съ извѣстнымъ портретистомъ Крам-
скимъ, отказались отъ исполненія академической
программы и демонстративно покинули А.; они
образовали товарищество, устраивавшее ежегодно
выставки, имѣвшія огромный успѣхъ; эти «пе-
редвижники» скоро пріобрѣли симпатіи обще-
ства; вмѣстѣ съ тѣмъ престижъ А. быстро
сталъ падать. Въ 1894 г. А. была преобразована.
Душою этого преобразованія явился вице-прези-
дентъ, графъ И. И. Толстой. Весь составъ старыхъ
профессоровъ былъ удаленъ и приглашены пере-
движники Рѣпинъ, Куинджи, В. Маковскій, Шиш-
кинъ и др. По уставу 1894 г., А. вѣдаетъ всѣмъ худо-
жественнымъ дѣломъ въ имперіи, а Высшее худо-
жественное училище—только учебнымъ дѣломъ. А.
управляется «Собраніемъ» съ президентомъ и вице-
президентомъ во главѣ, а высшее училище—
Совѣтомъ изъ профессоровъ съ ректоромъ во
главѣ. Программа Высшаго училища существенно
измѣнилась: упразднены антики; учрежденъ инсти-
тутъ профессоровъ-руководителей; установлены
свободныя темы для конкурсныхъ испытаній.
Евреи появились въ А. въ началѣ 50-хъ гг.
19 вѣка (однимъ изъ первыхъ поступилъ архи-
текторъ Бахманъ въ 1852 г.); ихъ число стало
возрастать послѣ введенія устава 1859 г. Пребыва-
ніе въ А. (въ 1863 г.) Антокольскаго, стяжавшаго
впослѣдствіи всемірную славу, установило, съ од-
ной стороны, новый взглядъ на еврея, какъ на че-
ловѣка способнаго къ художеству, а съ другой—
побудило молодыхъ, талантливыхъ евреевъ, жив-
шихъ въ провинціи, устремляться въ А. Въ 70-хъ
годахъ въ А. насчитывалось болѣе тридцати
евреевъ скульпторовъ, живописцевъ, архитекто^
ровъ и медальеровъ; сперва—Грилихесъ, Аскназі:,
Гиршовичъ, а позже Гольдблатъ, Беренштамъ,
Гинцбургъ, Диллонъ, Сегаль, Маймонъ, Зейден-
бергъ, Бакстъ и др. Многіе изъ* нихъ обнаружили
большія способности въ области техники, и ихъ
работы были оставлены въ А. Нѣкоторые полу-
чили золотыя медали за программныя работы
(Аскпази, Гольдблатъ, Гинцбургъ; первые двое
отправлены на казенный счетъ заграницу). Въ
80-хъ гг. число поступающихъ евреевъ продолжало
возрастать что объясняется отчасти тѣмъ, что до-
ступъ въ А. вообще легче, чѣмъ въ другія учебныя
заведенія: въ А. евреи принимаются безъ вся-
кихъ ограниченій. Стѣснено положеніе лишь
вольнослушателей, т.-е. лицъ, не державшихъ
экзамена по общеобразовательнымъ предметамъ;
такъ какъ А. не даетъ имъ права жительства въ
Петербургѣ, иные изъ нихъ должны были запи-
сываться въ ремесленники, смягчая такимъ пу<-
темъ гоненія со стороны полиціи, а другіе, не до-
учившись, покидали Академію (напр., скульпторъ
Беренштамъ). Послѣ введенія устава 1894 г. къ
поступающимъ въ А. стали предъявляться большія
требованія какъ по художеству, такъ и по обще-
образовательнымъ предметамъ, въ связи съ чѣмъ
пріемъ сталъ нѣсколько затруднительнѣе, осо-
бенно въ отношеніи вольнослушателей. Наиболь-
шій контингентъ учениковъ-евреевъ въ А. дали
Виленская рисовальная школа, а въ особенности
Одесская, предоставляющая своимъ воспитанни-
камъ право на поступленіе въ А. безъ экза-
мена. Въ послѣднее десятилѣтіе евреи все боль-
ше стремятся на архитектурный отдѣлъ. Въ
1899 г. архитекторовъ-учениковъ было 6; въ
1902 г.—17, а нынѣ (въ 1908 г.) уже 25, соста-
вляющихъ половину всѣхъ евреевъ, учащихся
въ А. Окончившіе А. пользуются правами, пре-
доставляемыми прочими высшими учебными за-
веденіями. Нѣкоторые евреи получили почетное
званіе; при «старой» Академіи: Антокольскій-
званіе профессора, Аскнази, Маймонъ—академи-
ковъ; при «новой»: Пастернакъ и Левитанъ-
званіе академиковъ. Евреи, учившіеся до устава
]894 г., отличались легкимъ усваиваніемъ того
метода ученія, который тогда примѣнялся. Про-
граммы на классическія темы они исполняли
не хуже товарищей-христіанъ; съ другой сто-
роны, и трактованіе ими библейскихъ сюже-
товъ ничѣмъ не отличалось отъ трактованія
тѣхъ-же темъ не-евреями. Что касается еврей-
скихъ темъ вообще, то даже тогда, когда А.
съ 1894 г. предоставила свободу выбора сюжета
и темы для программъ,- евреи очень рѣдко
пользовались правомъ брать тѣ сюжеты, ко-
торые имъ были ближе съ дѣтства, сюжеты той
жизни, въ которой они росли и которую понима-
ли. Исключеніемъ является Антокольскій; еще
въ бытность свою* въ А. онъ выставилъ свои
произведенія «Еврей-портной», «Споръ о Талмудѣ»,
«Нападеніе инквизиціи па евреевъ». Немногіе ху-
дожники представляли картины на еврейскія
темы, уже по выходѣ изъ А., на годичныя вы-
ставки—Аскназій, Маймонъ, Геллеръ, Іоффе и
др. Нѣкоторыя произведенія еврейскихъ худож-
никовъ, изъ коихъ большинство являются про-
граммными работами, оставлены въ академиче-
скомъ музеѣ, иныя отправлены Академіей въ
провинціальные музеи и школы—Антокольскій:
«Иванъ Грозный», бюстъ императора Николая
II, «Спиноза» (принадлежитъ барону Гинцбургу);
Аскназій: «Віолончелистъ» (въ Симбирскѣ), «За
Библиотека “Руниверс’
605
Акація—Аквила
606
одолженіемъ» (въ Одессѣ), «Грѣшница», «Эккле-
зіастъ» (въ Академіи), «Палачъ» (въ Харьковѣ);
Аронсонъ: «Мученикъ», «Силезіанка», «Бюстъ
дѣвочки» (всѣ въ Академіи); Бродскій: «Къ
веснѣ» (въ Академіи); Геллеръ: «Присяга» (въ
Казани); Гольдблатъ: «Сократъ въ темницѣ» (въ
Академіи); Гинцбургъ: «Пастухъ», «Первая сказ-
ка», бюстъ Краѵзольда; Диллонъ: «Андромеда»
(въ Академіи); Левитанъ: «У избы», этюдъ (въ
Академіи); Синаевъ: «Сладкій сонъ»; Пассъ:
«Получили» (въ Пензѣ). Илья Гинцбургъ. 8.
Акація, явр (Асасіа ѵега 8. ^иітпііега)—дерево
изъ семейства мимозъ, снабженное шипами,
перистыми листьями и стручковыми плодами.
Настоящая А., которую не слѣдуетъ смѣшивать
съ растущей въ Европѣ псевдоакаціею, растетъ
только въ жаркихъ и сухихъ странахъ, преиму-
щественно въ Африкѣ, которая и есть родина
этого растенія. На всемъ Синайскомъ полуостровѣ
оно и теперь представляетъ главное строевое де-
рево, а въ древности оно повидимому водилось
на восточномъ берегу Іордана, противъ Іерихона;
отсюда библейское названіе этой мѣстности Шит-
тпмъ, свъ* (Числ., 25,1; Іош., 2, 1). Еврейское на-
званіе «Шитта», сокращеніе отъ Шиита, и араб-
ское 8еп1—египетскаго происхожденія. Этотъ видъ
А. представляетъ красивое вѣтвистое дерево съ
могучимъ стволомъ, изъ котораго можно рѣзать
доски, длиною въ 13 локтей. Дерево въ свѣжемъ
видѣ желтое, твердое, но легковѣсное, подъ влія-
ніемъ воды не только не гніетъ, но, напротивъ,
крѣпнетъ и темнѣетъ, становясь съ теченіемъ
времени совершенно похожимъ на черное дерево.
Этими свойствами объясняется, почему это
дерево было избрано евреями въ пустынѣ въ ка-
чествѣ строевого матеріала для переноснаго храма
(Скиніи) и для приготовленія изъ него стола и
Ковчега завѣта (Исх., 25, 5; 26, 26; 27, 1—6). Кора
этого дерева, растрескиваясь отъ жары, выдѣляетъ
изъ себя густой сокъ, быстро засыхающій и упо-
требляемый кочующими арабами, какъ пищевое
вещество. Это то, что извѣстно въ медицинѣ и
въ техникѣ подъ именемъ Матеди или гумми-
арабикума. Въ Талмудѣ оно носитъ названіе
«комосъ», ыыр, (гр. хорр.а) и употреблялось меж-
ду прочимъ для приготовленія чернилъ (Шабб.,
1046; Гитт., 19а).—Ср.: ВіеЪт, Кеаіепсусі. сіез
ЪіЪІізсЪ. АІІегіЬ., 8. ѵ.; НатЪпг^ег, Кеаі-Епсусі.,
з. ѵ.; X Ьйѵу, АгатйізсЬе РЙапгеппатеп, 197.
Л. К. 3.
Акбара—см. Окбара. 4.
Акбариты—см. Окбариты. 4.
Аквн (Асдпі)—городъ въ округѣ Алессандрія,
въ Италіи, извѣстенъ своими горячими цѣлеб-
ными источниками и древними руинами. По
архивнымъ даннымъ, евреи живутъ здѣсь съ
1400 г. Въ первой четверти 19 в. число евреевъ
въ А. достигало почти 700, но съ переселеніемъ
многихъ въ болѣе населенные города—Туринъ и
Миланъ, число ихъ въ 1899 г. упало до 220 душъ.
Еврейская община въ А. имѣетъ нѣсколько благо-
творительныхъ учрежденій. Въ 1881 г. вмѣстѣ съ
еврейскимъ гетто была разрушена и старая сина-
гога, и взамѣнъ ея была построена новая на
пожертвованіе Іоны Оттоленджи, на улицѣ, но-
сящей имя этого благотворителя (см. Оттоленджи,
Вита).—[<Г. Е. I, 168]. 5.
Аквила (Адиііа)—латинское имя переводчика
Библіи на греческій языкъ (по-гречески АхбХа;,
по-еврейски в^ру). А. былъ язычникомъ по рожде-
нію. По словамъ отцовъ церкви Иринея (Айѵег-
5пз Ьаегезез. III. 21) и Епифанія (Бе шепзпгіз
еі ропсІегіЬиз, гл. XIII-XVI), онъ былъ родомъ
изъ Понта въ Малой Азіи (по Епифанію—изъ г. Си-
нопа въ Понтѣ), и этому соотвѣтствуетъ одно
мѣсто въ таннаитскомъ Мидрашѣ Сифра (ВеЪаг, I,
пзд. Вейсса, 106в): внальп ѵілуЬ в^'ру нвмЬі,
изъ чего видно также, что А. былъ состоятель-
нымъ человѣкомъ и имѣлъ рабовъ. Объ А-ѣ го-
ворится также въ трехъ мѣстахъ Новаго завѣта
(Дѣян. Апост., XVIII, 2; Римл., XVI, 3, и 2 Ти-
мо э, IV, 19; въ первомъ изъ названныхъ
мѣстъ о немъ говорится, какъ объ уроженцѣ
Понта (Поѵтіхд; то) уеѵеі), встрѣтившемся въ Ко-
ринѳѣ съ апостоломъ Павломъ. Такъ какъ Аквила
встрѣчался несомнѣнно также съ таннаемъ
Акибой, жившимъ много лѣтъ послѣ апостола
Павла, то Епифаній ему приписываетъ необычай-
ное долголѣтіе. Приходится или согласиться съ
мнѣніемъ Греца (СгезсЬісЫе іег Лпіеп, IV3, 407),
что въ Евангеліи допущенъ анахронизмъ, или же
предполагать, что тутъ случайное совпаденіе
именъ и что упоминаемый въ Новомъ завѣтѣ
и въ таннаитскомъ Мидрашѣ Аквила Понтій-
скій не имѣетъ ничего общаго съ греческимъ
переводчикомъ. По словамъ Епифанія (1. с.),
Аквила былъ шуриномъ (тгЕѵЯеріВт)^) императора
Адріана, чему нѣсколько соотвѣтствуетъ преда-
ніе Мидраша’ (Танхума, Миіппатимъ, § 5), что
А. былъ сыномъ сестры Адріана. Епифаній раз-
сказываетъ также, что черезъ 47 лѣтъ послѣ
разрушенія второго храма, т.-е. въ 117—118 гг.,
вскорѣ послѣ восшествія Адріана на престолъ,
послѣдній отправилъ А. въ Іерусалимъ, съ пору-
ченіемъ руководить тамъ перестройкой этого города
•подъ именемъ «Аеііа Саріѣоііпа», и тамъ А.
сталъ сначала христіаниномъ, а потомъ евреемъ.
Извѣстіе объ участіи Аквилы въ перестройкѣ
Іерусалима сомнительно потому, что «Эліей Ка-
питолиной» Іерусалимъ былъ прозванъ лишь
послѣ пораженія Баръ-Кохбы, т.-е. послѣ 135, а
не въ 117 или 118 г. (Сггаеіз, іЪісѣ, 410—411); но
на то, что А. былъ прежде христіаниномъ, вѣр-
нѣе— что онъ интересовался христіанствомъ
раньше, чѣмъ окончательно перешелъ въ еврей-
ство, у насъ имѣются и еврейскія указанія.
Большинство ученыхъ допускаетъ, что «Онкелосъ,
сынъ Каллиника (Калонима-Климента), сына се-
стры Тита» (вмѣсто сына сестры Адріана; см.
выше), тождественъ съ А-ой, такъ какъ вйрзш есть
лишь вавилонское произношеніе имени с^ру, и
вавилонскіе евреи перенесли имя греческаго пе-
реводчика на распространенный среди нихъ ара*
мейскій Таргумъ (см. Онкелосъ). Талмудическое
преданіе разсказываетъ, что этотъ Онкелосъ, желая
принять іудейство, вызывалъ тѣнь своего дяди
Тита и тѣнь Валаама и спрашивалъ ихъ со-
вѣта относительно перехода въ новую вѣру; Титъ
не совѣтовалъ ему перейти въ іудейство потому,
что у евреевъ слишкомъ много обрядовъ, а Валаамъ
потому, что, по его мнѣнію, не слѣдуетъ евреямъ
дѣлать добро; тогда онъ вызывалъ тѣнь Іисуса
Христа, который, въ противоположность Валааму,
совѣтовалъ ему дѣлать добро евреямъ, и Онкелосъ
послушался Іисуса и принялъ іудейство (Гит-
тинъ, 566—57а). Такимъ образомъ, христіанство
въ лицѣ его Основателя толкнуло Онкелоса-
Аквилу въ лоно еврейства. Другой намекъ на
то, что А. одно время симпатизировалъ христіан-
скимъ воззрѣніямъ, мы находимъ въ Мидрашѣ
(Песикта раббати, XXIII; Танхума, конецъ Іесѣ-
ІесЪа, гдѣ въ нѣкоторыхъ изданіяхъ ошибочно
имѣется вь^ан вмѣсто вЬ'ру). Тамъ разсказы-
вается, что А. спросилъ р. Эліезера: «если обрѣ-
Библиотека “Руниверс
607
Аквила
608
заніе такъ важно, почему же оно не имѣется Богъ ему дастъ хлѣбъ и платье?» (Второзаконіе,
среди десяти заповѣдей?»—Другой вопросъ А., 10, 18).—На это р. Эліезеръ ему отвѣчаетъ въ
обращенный къ тому-же р. Эліезеру, также сви- гнѣвѣ, что то, что было достаточно патріарху
дѣтельствуетъ о первоначальномъ недовѣріи А.! Якову (Быт., 28, 10), должно удовлетворить и
къ іудаизму, а именно: «Неужели все вознаграж- 1 прозелита А-у. На тотъ же вопросъ, предложен-
деніе прозелита («геръ») состоитъ въ томъ, что' ный р. Іоіпуѣ, А. получаетъ другой отвѣтъ, а
Отрывокъ палимпсеста съ греческ< переводомъ Аквилы (II кн. Цар., 23,15—19). Тетраграмма-
тонъ написанъ древнееврейскимъ шрифтомъ. Надъ старымъ греческимъ текстомъ написанъ
еврейскій. (Изъ библіотеки Кэмбриджскаго университета).
именно: что подъ «хлѣбомъ и платьемъ» нужно
разумѣть «Тору и молитвенную ризу». И Ми-
драшъ прибавляетъ, что, еслибы не отвѣтъ р.
Іошуи, А. отвернулся бы отъ іудаизма (Когелетъ
рабба, VII, 8; Берешитъ р., ЬХХ, и, короче, Ше-
мотъ р., XIX). Изъ всего этого явствуетъ, что
А. не всегда твердо стоялъ на почвѣ іудаизма,
а потому нѣтъ ничего невозможнаго въ томъ,
что онъ одно время склонялся въ сторону хри-
стіанства. Переходъ А. изъ христіанства въ
іудейство былъ христіанамъ непріятенъ, и они
объясняли этотъ переходъ тѣмъ, что А. былъ
Библиотека “Руниверс’
609
Аквилл
610
исключенъ изъ христіанской общины за то, что
занимался астрологіей, или же тѣмъ, что онъ
влюбился въ еврейскую дѣвушку, дочь перво-
священника (ЕрірЬапіиз, 1. с.). Еврейская же ле-
генда такъ рисуетъ его переходъ отъ язычества
къ іудейству: когда А. уже сильно склонялся
въ сторону еврейской религіи, онъ всетаки боялся
открыто исповѣдывать ее, пока находился въ
Римѣ, въ ближайшемъ кругу императора Адріана.
Наконецъ, когда Адріанъ позволилъ ему предпри-
нять далекое путешествіе съ коммерческими цѣ-
лями, А. воспользовался этимъ для осуществленія
своей завѣтной мечты, ничего общаго съ коммер-
ціей не имѣвшей. Передъ отъѣздомъ Адрі-
анъ, наставляя А-у, посовѣтовалъ ему вложитъ
свои деньги въ товаръ, цѣнность котораго въ на-
стоящее время упала, по имѣетъ шансы впо-
слѣдствіи значительно подняться. А. пріѣхалъ
въ Палестину и тамъ такъ ревностно принялся
за изученіе Торы, что удивлялъ своихъ зна-
менитыхъ учителей, р. Эліезера и р. Акибу, глу-
биной вопросовъ, которые онъ предлагалъ имъ
относительно еврейскаго вѣроученія. Возвра-
тившись въ Римъ, онъ сознался Адріану, что
ревностно изучалъ еврейскую религію и что
окончательно перешелъ въ іудейство, присово-
купивъ при этомъ, что онъ это сдѣлалъ, слѣдуя
совѣту императора. И когда Адріанъ выразилъ
свое удивленіе, особенно по поводу послѣднихъ
словъ, А. ему объяснилъ, что іудаизмъ или изра-
ильскій народъ и есть тотъ товаръ, который въ на-
стоящее время упалъ въ цѣнѣ, но цѣна котораго
снова поднимется, какъ уже предсказывалъ Исаія,
49,7: «Цари увидятъ, и встанутъ вельможи—и па-
дутъ ницъ». И на вопросъ Адріана,почему онъ пере-
шелъ въ еврейство фактически и не удовольство-
вался сочувствіемъ этому ученію и ознакомленіемъ
съ нимъ, А. отвѣтилъ, что онъ хотѣлъ изучить Тору
основательно, а это было бы ему невозможно,
еслибы онъ не вступилъ въ союзъ Авраамовъ
{т.-е. еслибы онъ не подвергся обряду обрѣзанія);
подобно тому какъ солдатъ не можетъ получать
своего жалованья, если онь не носитъ оружія,
такъ никто не можетъ изучить Тору основательно,
если онъ не исполняетъ еврейскихъ обрядовъ
(Танхума, Мишпатимъ, § 5; Шемотъ рабба, ХХХ).
Еще въ одномъ мѣстѣ мы встрѣчаемъ А., когда
онъ доказываетъ Адріану истинность еврейскихъ
воззрѣній. Адріанъ однажды просилъ А. доказать
ему, что міръ зависитъ отъ духа, какъ это утвер-
ждаетъ іудаизмъ. А. приказалъ привести нѣ-
сколько верблюдовъ и заставилъ ихъ лечь и.
встать нѣсколько разъ въ присутствіи импера-:
тора: потомъ, когда они снова легли, онъ приду-
шилъ ихъ, такъ что они не могли встать. И когда
императоръ замѣтилъ А-ѣ, что невозможно вер-
блюдамъ встать, когда они придушены, А. ука-
залъ, что имъ въ сущности недостаетъ лишь
«немного воздуха», т.-е. немного духа (пп—«духъ»
и «воздухъ» по-еврейски), что доказываетъ, что
жизнь не есть нѣчто матеріальное (Іерушалми Ха-
гига, II, 5, начало 77а; Танхума, Берешитъ, § 2)..
Какъ уже указано выше, А. былъ ученикомъ р.
Эліезера и р. Акибы, которымъ онъ предлагалъ раз-
ные богословскіе вопросы. На усмотрѣніе этихъ-
же великихъ таннаевъ онъ представилъ, по увѣ-
рѣнію Талмуда, дѣло своей жизни—свой греческій
переводъ Ветхаго завѣта. Прозелитъ А. перевелъ
Тору по указаніямъ (или, по версіи вавилонскаго
Талмуда, «изъ устъ»)р. Эліезера и р. Іошуи, ко-'
торые его похвалили словами Псалма 45,3: «Ты
прекраснѣйшій (л’»*^’») изъ сыновъ человѣческихъ;
Еврейская энциклопедія.
изящество влито въ уста твои, а потому Богъ
благословилъ тебя вовѣки» (здѣсь толкуется
какъ производное отъ лй'—Яфетъ—такъ.какъ гре-
ческій языкъ часто называется въ Талмудѣ «язы-
комъ Яфета» Іерушалми Мегилла, I, 11, 71в; ср.
Бабли, іЬісЬ, За). Въ другомъ мѣстѣ говорится,
что А. сообщилъ свой переводъ слова лйчпз
(Лев., 19, 20) въ присутствіи р. Акибы (Іеруш.
Киддушинъ, I, 1, 59). Съ этимъ послѣднимъ
талмудическимъ сообщеніемъ вполнѣ согласуется
сообщеніе отца церкви Іеронима (комментарій
къ Исаіи, 8, 14), что «Акибу считаютъ учите-
лемъ прозелита Аквилы» (АкіЪаз, а дпепі ша^і-
бігшп Ацпііае ргозеІуН аезіишапі). Такимъ обра-
зомъ, мы не только’ узнаемъ, что А. жилъ во
время трехъ величайшихъ таннаевъ, Эліезера,
Іошуи и Акибы, т.-е. приблизительно въ 100—130 г.
христ. эры (это вполнѣ согласуется съ указані-
емъ Епифанія, что переводъ А-ы былъ законченъ
на 12-омъ году царствованія Адріана, въ 129 г.), но
имѣемъ также возможность узнать время и на-
строенія, которыя вызвали потребность въ но-
вомъ переводѣ. Послѣ разрушенія Іерусалима
Титомъ, когда политическая жизнь еврейскаго
народа должна была уступить мѣсто жизни ду-
ховной, великіе таннаи, вродѣ Эліезера, Іошуи и
Акибы, стали во главѣ не только палестинскаго,
но и эллинистическаго еврейства. Такъ какъ
дѣятельность тогдашнихъ законоучителей заклю-
чалась, главнымъ образомъ, въ интерпретаціи
библейскаго текста, съ цѣлью уяснить старыя п
установить новыя религіозныя предписанія, то,
естественно, каждое библейское слово, каждая
библейская частица получили въ глазахъ этихъ
талмудистовъ огромное значеніе. А между тѣмъ
большинство внѣпалестипскагб еврейства, и даже
значительная часть палестинскаго знали Библію
только по александрійскому переводу «семиде-
сяти толковниковъ» (Септуагинта; см.), который,
считаясь съ элементарными требованіями гре-
ческаго синтаксиса, не могъ передавать дословно
нѣкоторые гебраизмы и переводить всѣ еврейскія
частицы. Нуженъ былъ новый переводъ, который
болѣе соотвѣтствовалъ бы талмудическому ще-
петильному толкованію каждаго библейскаго
слова. Къ этому прибавилось еще слѣдующее.
Начиная съ первой четверти II христіанскаго
вѣка, т.-е. именно во время рр. Эліезера, Іошуи
и Акибы, христіанство дѣлало все большія и
большія завоеванія среди эллинистическаго ев-
рейства, по крайней мѣрѣ среди говорившихъ по-
гречески еврейскихъ прозелитовъ. Сильнымъ
орудіемъ въ борьбѣ христіанства съ еврействомъ
стала Септуагинта, которая была весьма запу-
щена, а потому и давала мѣсто разнымъ хри-
стіанскимъ интерполяціямъ и тенденціознымъ
толкованіямъ. Нуженъ былъ новый греческій
переводъ Ветхаго завѣта, который вполнѣ со-
отвѣтствовалъ бы еврейскому пониманію свя-
щенныхъ книгъ и исключалъ бы всякую воз-
можность христологическаго истолкованія ихъ.
И ту, и другую потребность хотѣлъ удовлетво-
рить своимъ переводомъ еврейскій прозелитъ, быв-
шій язычникъ и бывшій христіанинъ А. Какъ
ученикъ р. Акибы, который истолковывалъ всѣ
библейскія частицы рч, пл, лх (Берешитъ-
рабба, I; ср. съ Киддушинъ 57а и съ паралле-
лями), А. переводилъ до того дословно, что уже
отецъ церкви Іеронимъ смѣялся надъ его раб-
скимъ переводомъ въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ А. искус-
ственно передавалъ по-гречески даже неперево-
димыя частицы еврейской рѣчи. Такъ, напр., А.
Библиотека “Руниверс’
611
Аквила
612
перевелъ (•‘ікп пю авит пн (кн. Бытія, I, 1):
аоѵ тбѵ оорамбѵ хаі аи\» ту]Ѵ въ ТО время, какъ
тутъ лк является лишь частицей, обозначающей
пЬямое дополненіе, знакомъ винительнаго падежа
(Йіегопутпз, Ерізі. 57, ай РоттасЬіит, с. 11,
ей. Ѵаііагзі, 1, 316). Это вполнѣ можетъ
быть объяснено тѣмъ, что нѣкоторые таннай,
современники Акибы, да и самъ Акиба, «истол-
ковывали всѣ частицы лм, которыя находятся
въ Библіи» (см. Киддушинъ, 57а, и паралл. мѣста).
Далѣе, черезъ греческое хаі А. переводитъ еврей-
ское 1 (союзъ і/, а, но, и т. п.) во всѣхъ его
многоразличныхъ значеніяхъ, а греческимъ хаіув
онъ переводитъ еврейское ы, такъ что тамъ, гдѣ
по-еврейски имѣется ыі, А. переводитъ это слово
хаі хаіуе!—Тутъ до очевидности ясно, что для
А-ы, какъ для его учителя Акибы, крайне важны
всѣ рвлі рлк. Вообще дословность перевода А-ы
поразительна: она доходитъ до того, что онъ пе-
реводитъ всегда *іів*6 (слѣдующее): тш Хеуеіѵ (къ
сказанію), а вчьЬ (когда-то, Не., 102, 26): ек хрб-
офга (къ лицамъ). Такъ, напр., онъ переводитъ
еврейскую фразу: ПТ: іпері (II Цар.,
23, 25): хаі брьоюс аотш обх ек тгрбзФітоѵ
абтоб рааіХеб?. Для того, чтобы возможно точнѣе
передать библейскія слова по-гречески, онъ об-
разуетъ новыя, никому до того невѣдомыя гре-
ческія слова, надъ которыми смѣется Іеронимъ
(Ерізі. 57, ор. с.), считающій ихъ ненужными.
А такъ какъ А., какъ доказалъ Гіеій (Огі^епіз
Нехаріогиш диае зирегзипѣ Ргоіе^., XXIII зд.),
зналъ греческій языкъ въ совершенствѣ и былъ
знакомъ съ Гомеромъ и Геродотомъ, то прихо-
дится предположить, что онъ прибѣгалъ къ нео-
логизмамъ не вслѣдствіе недостаточнаго запаса
греческихъ словъ, а въ цѣляхъ наибольшей
точности. Къ такимъ словообразованіямъ отчасти
относится и рѣдкое въ греческой письменности
слово о<робрбтт]с для дословнаго перевода еврей-
скаго слова інь (II Цар., іЪій.), отъ греческаго
осрбВра, «много». Желаніе А-ы быть точнымъ до-
ходило до того, что онъ священное имя Божіе
(пігѵ), которое Септуагинта передаетъ при помощи
греческаго слова хбрюс (Господь—^пк), вовсе не пе-
реводилъ и даже не транскрибировалъ, а оставлялъ
его такъ, какъ оно писалось въ глубокой древ-
ности, т.-е. въ начертаніяхъ, встрѣчающихся
въ Силоамской надписи и на еврейскихъ моне-
тахъ. Объ зтомъ уже зналъ Оригенъ (Коммен-
тарій къ Пс., 2, 2, ей. Ьошшаігзсіі, XI, 36).
Быть можетъ, А. этимъ хотѣлъ сдѣлать невоз-
можнымъ христіанское толкованіе слова хбрюс,
какъ примѣнимаго къ Христу (пін' ГРВ'В, въ Плачѣ
Іереміи, IV, 20, — переводится въ нашихъ эк-
земплярахъ Селтуагинты Хрютбс Кбріос). Явно
антихристіанскую тенденцію носитъ слово
’НХЕір-ріѵос, которое Аквила употребляетъ для
перевода библейскаго слова №> (Мессія=пома-
занный), вмѣсто примѣняемаго въ Септуагинтѣ
болѣе обычнаго слова Хрютбс (Огі&епез, ей. Ьош-
шаѣгзсЪ, II, 48; о мѣстахъ у Іеронима, касаю-
щихся перевода слова туА-ы, см. 8. Кгаизз,
йеуѵізѣ (іиагіегіу Веѵіелѵ, V, 244, и Е. ВсЪигег,
СгезсЪісМе, II3, 526—527). Точно такъ-же онъ пе-
реводитъ слово ньЬуд у Исаіи (7, 14), кото-
рое христіане переводили «Дѣва» и такимъ об-
разомъ находили подтвержденіе догмата безпо-
рочнаго зачатія въ книгахъ Пророковъ, словомъ
г] ѵЕітс (молодая женщина), чего ему отецъ церкви
Ириней простить не могъ (Ігепаепз, III, 21, 1;
ЕпзеЪіпз, Нізѣ. ессі., V, 8, 10).—Приверженность
А-ы къ ортодоксальному еврейству своего вре-
мени проявилась, между прочимъ, и въ томъ,
что въ большинствѣ случаевъ его переводъ со-
отвѣтствуетъ массоретскому тексту, а не тому,
который легъ въ основу Септуагинты. Напр., по
его переводу словъ Пс. ЬХХѴІ, 7: хаі врёрето хаі
арр.а хаі іЪгос видно, что онъ читалъ 0101 5341 0111,
какъ въ нашемъ массоретскомъ текстѣ, а не
ою '33*1 10443, какъ читала Септуагинта. Только
изрѣдка А. сходится въ чтеніи съ Септуагин-
той (напр., Іезекіиль, 27, 16: ыік вмѣсто 04Н, и
Цеф., 3, 18 вм. ѵн). Счисленіе и порядокъ
Псалмовъ у А-ы вполнѣ соотвѣтствуютъ счисле-
нію и порядку еврейскаго текста, а не Септуа-
гинты. Только вокализація у него иная—и не
всегда лучшая. Такъ, напр., онъ Ьзбх (Ис., 18,
1) передаетъ посредствомъ охіа охіа (=Л» Ьзе); із4«з
(I Сам., 6, 8) онъ переводитъ ёѵ оФеі хоора?
(=1з лінз), а яховб (Исх., 32, 25) онъ читаетъ ек
бѵор.а 'рбпоо (=кіу овб, именемъ кала),—чтеніе,
которому соотвѣтствуютъ переводы арамейскаго
Таргума, Пешитты, Симмаха и самарянское
і»вЛ. Кетибъ птрк онъ переводитъ подобно
кери, гн ^н=лбр Ббура. Соотвѣтствуетъ еврейской
агадѣ его переводъ слова ПР—аірс хаі іхаѵб? (см.
Берешитъ р., ХЬѴІ, и Хагига, 12а) и слова тт
(Лев., 23, 40)—«&<ор (см. Іерушалми Сукка, III,
53д). Въ транскрипціи еврейскихъ именъ по-гре-
чески достойно вниманія полное исчезновеніе въ
переводѣ А. всѣхъ четырехъ гортанныхъ буквъ
(у, н, п, н), а также передача еврейской, буквы и
посредствомъ греческой буквы т (напр., рп=Теі<п\).
Двугласныхъ нѣтъ у А-ы (ЬыгіН=Вт}гЦХ, а не
ВаіЦХ), что соотвѣтствуетъ современному еврей-
скому чтенію и транскрипціи Новаго завѣта.
Благодаря тому, что переводъ А-ы въ столь
высокой степени соотвѣтствовалъ еврейскимъ воз-
зрѣніямъ II христіанскаго вѣка, онъ пользовался
большимъ довѣріемъ у евреевъ, которые его пред-
почитали Септуагинтѣ, как^ объ этомъ свидѣ-
тельствуетъ Оригенъ (Огі^епез, Ерізѣ. ай АГгіс.,
с. 2). Іеронимъ утверждаетъ, что А. приготовилъ
второе, переработанное изданіе своего перевода,
которое отличалось еще большею точностью,
чѣмъ первое, и называлось хат’ ахрфЕіаѵ. Если при-
нять во вниманіе многочисленныя библейскія
выраженія, къ которымъ имѣются два различ-
ныхъ перевода А-ы, это сообщеніе пріобрѣтаетъ
значительную долю достовѣрности (см. Гіеій, Огі-
яепіз Нехаріогиш, диае зирегзипѣ, Ргоіе#., р. XXV
8д.; Сггаеіг, IV3, 104; 8сѣйгег, III3, 319). Неуди-
вительно поэтому, что Талмудъ, который при-
водитъ переводы Септуагинты лишь тамъ, гдѣ
онъ показываетъ отступленіе ея отъ библей-
скаго текста, не менѣе 14 разъ ссылается на
переводъ А-ы. И еще во времена Юстиніана
евреи читали переводъ А-ы въ своихъ синаго-
гахъ. Въ Иоѵеііа 146 императоръ упоминаетъ о
существующемъ между евреями спорѣ, читать
ли при богослуженіи Библію на одномъ еврей-
скомъ языкѣ или также на греческомъ; Юсти-
ніанъ издалъ приказъ, чтобы не мѣшали чтенію
Библіи на греческомъ языкѣ, и, какъ христіан-
скій императоръ, рекомендовалъ для этой цѣли
прежде всего Септуагинту, но дозволилъ также
чтеніе перевода А-ы; изъ этого явствуетъ, что
евреи предпочитали его Септуагинтѣ. Но и хри-
стіане, несмотря на ихъ недовольство Аквилой (см.,
напр.. «Діалогъ Тимосея и Аквилы», напечатан-
ный Е. С. СопуЪеаг’омъ въ 1898 г.), пользова-
лись его переводомъ. Такъ, напр., имъ пользо-
Библиотека “Руниверс’
613
Аквилино, Рафаилъ—Аквинатъ
614
вался Іеронимъ при составленіи латинскаго
перевода Библіи, извѣстнаго подъ именемъ
«Вульгаты». Пользовался имъ и недовольный
многими мѣстами его (какъ мы видѣли выше)
Оригенъ. И лишь благодаря шестистолбцовому
изданію Библіи Оригена, извѣстному подъ име-
немъ Нехаріа (I столбецъ—еврейскій текстъ въ
еврейскомъ подлинникѣ, т.-е. съ еврейскимъ
шрифтомъ; II столбецъ—еврейскій текстъ въ
греческой транскрипціи; III ст.—переводъ Ак-
вилы; IV ст.—переводъ Симмаха; V ст.—пере-
водъ Септуагинты—и, наконецъ, VI ст.—пере-
водъ Теодотіона), изъ котораго до насъ дошли
отрывки въ видѣ глоссъ на поляхъ Септуа-
гинты,—лишь благодаря этимъ отрывкамъ изъ
«Нехаріа» Оригена мы до послѣдняго вре-
мени могли имѣть представленіе о переводѣ А-ы.
Эти отрывки были собраны и снабжены Филь-
домъ весьма интереснымъ введеніемъ (Еіе14,
Огі&епіз Нехаріогиш, диае зирегзипѣ, зіѵе ѵеѣе-
гит іпѣегргеіит ^гаесогит іп ѣоѣит Ѵеѣиз Тез-
ѣатепѣит Гга&тепѣа, 2 тома, Охопіі [Оксфордъ],
1875). Кромѣ того, издали нѣкоторые варіанты
«Гексаплы» также Морэнъ (Могіп, АпесЗоІа Ма-
геЗзоІапа, III, 1, 1895) и Меркати, который из-
далъ фрагментъ изъ Псалмовъ (Мегсаѣі, 1)’ип ра-
Іішрзезѣо АшЪгозіапо сопѣепепѣе і 8а1ші Езаріі,
въ «АШ <1е11а В. Ассабетіа сіеііе Всіепге Зі То-
гіпо», ѵоі. XXXI, 1895—1896, рр. 655-676). Но
въ 1897 г. были открыты среди листовъ, извле-
ченныхъ изъ «гснизы» (т.-е. изъ синагогальнаго
хранилища пришедшихъ въ ветхость книгъ и
рукописей) въ Каиро, три листа изъ книгъ Цар.
(I Цар., 20, 7—17 и II Цар., 23, 11—27) и
три изъ Псалмовъ. Первые изданы Боркиттомъ
(Е. С. Вигкііѣ, Егаё’шепѣз оГ ѣЬе Ъоокз о! Кіп&з
ассогйіп^ іо ѣЬе ѣгапзіаѣіопз о! Адиііа, СашЪгісІ&е,
1897). Эти открытія подтверждаютъ въ общемъ
то, что было сказано выше о характерѣ пере-
вода А-ы. Вся же находка въ «генизѣ» доказы-
ваетъ, что еще позже 6-го вѣка (письмена пока-
зываютъ, что эти листы относятся къ 6-му хри-
стіанскому вѣку) переводъ А-ы былъ въ упо-
требленіи у египетскихъ евреевъ.—О другихъ
фактахъ изъ жизни А-ы и объ его отношеніи къ
казненному за атеизмъ Флавію Клименту—см. Он-
келосъ, Климентъ.—Ср., кромѣ упомянутыхъ со-
чиненій ЕіеІД’а. Вигкіѣѣ’а и др., Пе Воззі
(п'опкя икп, гл. ХІѴ (изд. Веня-
кова, стр. 112—121); 8сЬйгег, ѲезсЬ. сіез з‘и4.
Ѵоікез іт 2еіѣа1іег «Теза СЬгізѣі. III3, 317—321;
Сггаеіг, бгезсіъ 4. ІпЯ., IV3, 103—105, 405-407
(ЬГоѣе 13) и 411; Ап^ег, Пе Опкеіо СЬаЫаісо еіс.,
рагз I: Пе Акііа, Ьірзіае, 1845; М. ЕгіеЯтапп,
Опкеіоз ипсі Акуіаз (ЛаЬгезЪетісЫ іег ізгаеІ-ѢЬео-
Іо&ізсЬеп ЬеЬгапзѣаІІ іп 'ѴѴіеп, 1896); 8. Кгапзз,
Акуіаз (Іег Ргозеіуѣ (ЕезѣзсЬгіГѣ гиш 80. ѲеЬигѣз-
ѣа^е М. 8ѣеіпзсЬпеі4ег8, 1896, рр. 148—163); Е. С.
Вигкіѣѣ и Ь. СгінгЬег^ въ ІехѵізЬ Епсусіорейіа,
II, 34—38. I. Ялаузнеръ. 2.
Аквилино, Рафаилъ—итальянскій ренегатъ, пе-
решедшій въ 1545 г. изъ іудейства въ христіан-
ство. Цредполагаютъ, что А. есть тотъ самый юдо-
фобъ Ананель ди-Фолиньо, который упоминается
въ числѣ трехъ отступниковъ историкомъ Іоси-
фомъ Гакогенъ вѣ его книгѣ «Ешек Ьа-ВасЬа».
А. приписываютъ книгу «ТгаНаІо Ріо, пеі опаіе зі
сопіетщопо сіпдие атѣісоіі регѣіпепѣі аііа іеДе
СЬгізѣіапа, сопѣго ГНеЪгаіса озѣіпаяіопе, езѣгаѣѣі
ЯаИе 8асгозапѣе АпѣісЬе 8сгіѣѣите», дважды на-
печатанную въ Пезарѣ въ 1571 и 1581 гг. Изъ
посвященія, помѣщеннаго въ этой книгѣ, Штейн-
шнейдеръ приходитъ къ заключенію, что А. зани-
мался доносами на еврейскія религіозныя книги;
онъ былъ, можетъ быть, однимъ изъ виновниковъ
сожженія Талмуда въ Римѣ и другихъ городахъ
Италіи въ 1553 году. А., по всей вѣроятности,
является также авторомъ другого антиеврей-
скаго произведенія — «Ма^еп ПаѵіЯ» (Мз.-Иг-
Ьіпо, № 1138 въ Ватиканской библіотекѣ). Нѣ-
которые ученые высказываютъ мнѣніе, оспари-
ваемое Штейншнейдеромъ, что эта книга тожде-
ственна съ произведеніемъ Ап&еіо ѲаЬгіеіе Ап-
&иізсіо1а, «ПеІІа НеЪгаіса МеЯаеДіа 4еѣѣа Ма&Ьеп
Паѵісі еѣ АЬгаЬаш» (Пезаро, 1621), которое вне-
сено было декретомъ католической церкви отъ
16 марта 1621 года въ списокъ запрещенныхъ
книгъ.—Ср.: Іпсіех ІіЪгогиш ргоЬіЬіѣогиш, р. 11,
Роша, 1786; ЛѴоІГ, ВіЫіоѣЬеса НеЬгаеа, III, 997,
Ѵо&еізѣеіп ипсі Віе§ег, ѲезсЬісЬѣе Яег Лисіеп іп
Вош, II, 146, и въ особенности 8ѣеіпзсЬпеі(1ег,
Ьіѣѣегаѣига апѣцийаіса іп ііп^иа Іѣаііапа, въ
Ѵеззііо Ізгаеііѣісо, 1881, рр. 231 и слЯ. Е. II,
38. 6.
Аквинатъ, Ѳома (ТЬошаз Адиіпаз) — самый
выдающійся христіанскій богословъ-философъ
среднихъ вѣковъ; родился въ Аквино, въ Неапо-
литанскомъ королевствѣ, въ 1227, умеръ въ 1274 г.
Подобно своему учителю Альберту Великому (см.),
онъ старался примирить философію съ религіей.
«Всякое познаніе началъ, которымъ мы обла-
даемъ, какъ природнымъ даромъ—говоритъ онъ,—
происходитъ отъ Бога, ибо Богъ—творецъ нашей
природы. Божественная премудрость обладаетъ
этими началами въ самой себѣ, а потому все то,
что противорѣчитъ имъ, противорѣчитъ и боже-
ственной премудрости и не можетъ происходить
отъ Бога» (Сопѣга ё’епѣііез, I, 7). Хотя, какъ
доминиканецъ, А. и не былъ благожелательно
настроенъ къ евреямъ (см. Сгиѣѣшапп, Баз Ѵег-
Ьйіѣпіз Яез ТЬошаз ѵоп Адиіпо яит «ПиіепѣЬшп ипЯ
гиг зиЯізсѣеп Ьіѣегаѣиг, стр. 3 и сл-; СгеугаиЯ,
І/апѣізётіѣізте еѣ 81. ТЬошаз Я’Адиіп, стр. 40
и сл.), онъ, однако, весьма усердно пользовался
еврейскими философскими источниками. Его
главный трудъ, «8ишіпа ТЬеоІо&іае», обнаружи-
ваетъ знакомство не только съ сочиненіями Авице-
брона (Ибнъ-Габироля), имя котораго онъ упоми-
наетъ, но также съ другими трудами еврейскихъ
философовъ предшествующей эпохи. Его теодицея
построена по образцу еврейскихъ теодицей, а его
аргументація очень легко объясняется вліяніемъ
еврейскихъ источниковъ. Такъ, А. даетъ пять до-
казательствъ существованія Бога, изъ которыхъ
три прямо заимствованы у еврейскихъ филосо-
фовъ. Первое доказательство гласитъ: «Ясно, что
въ мірѣ существуютъ вещи, которыя движутся.
Между тѣмъ, всякій движущійся предметъ полу-
чаетъ свое движеніе отъ какого-либо другого пред-
мета. Если движущій предметъ самъ получаетъ
свое движеніе, то долженъ существовать другой
двигатель, приводящій его въ движеніе, а потомъ
еще другой, и т. д. Но невозможно продолжать
такъ до безконечности; ибо тогда совсѣмъ не
оказалось бы перводвигателя и, слѣдовательно,
никакого движенія» (Совѣта бгепѣііез, II, 33).
Это доказательство, очевидно, заимствовано у
Маймонида, семнадцатое положеніе котораго гла-
ситъ: «Все, что движется, обязательно имѣетъ
двигателя» (МогеЬ, введеніе ко II части, поло-
женіе 17). Впрочемъ, идея о Богѣ, какъ о перво-
двиіателѣ и принципѣ движенія, восходитъ къ
Аристотелю, отъ котораго ее заимствовали и Май-
монидъ, и Ѳома А. Второе доказательство: «Во
Библиотека “Руниверс’
615
Аквинатъ —Аквипъ, Филиппъ
616
всѣхъ видимыхъ предметахъ мы различаемъ [
извѣствую цѣль дѣйствующихъ причинъ. Но мы
не находимъ ничего такого, что было бы дѣй-
ствующей причиной самого себя, ибо эта при-
чина была бы тогда предшествующей по отно-
шенію къ самой себѣ. Съ другой стороны, не-
возможно безконечно переходить отъ причины къ
причинѣ въ цѣпи дѣйствующихъ причинъ... Тогда
должна, слѣдовательно, существовать одна само-
довлѣющая дѣйствующая причина, которая и
есть Богъ» (Сопѣга ^епѣііез, I, 22). На это дока-
зательство имѣли, вѣроятно, вліяніе два еврей-
скихъ источника: «Обязанности сердца» Бахіи
(глава объ «Единствѣ», 5) и МогеЬ Маймонида
(іЪійеш, положеніе 16 и др).—Третье доказа-
тельство гласитъ: «Мы находимъ въ природѣ
предметы, которые могутъ быть и не быть, ибо
одни изъ нихъ являются на свѣтъ, а другіе
исчезаютъ; слѣдовательно, они могутъ существо-
вать или не существовать. Но невозможно, чтобы
такіе .предметы существовали вѣчно, ибо нѣтъ
предметовъ, которые существовали и не суще-
ствовали бы въ одно и то-же время. Итакъ, если.
предметы могли не существовать въ прошломъ,
то, значитъ, было время, когда не существовало
ничего. Но, въ такомъ случаѣ, ничего-бы и нынѣ
не существовало, ибо то, что не существуетъ,
можетъ получить начало только отъ суще-
ствующаго;... поэтому въ природѣ должна суще-
ствовать самосущая сила». Это доказательство
основано на ученіи Авиценны о необходимо-су-
щихъ и возможно-сушихъ силахъ; оно изложенс
у Маймонида, у котораго, вѣроятно, это дока
зательство и заимствовано (см. МогеЬ, ІЪійеш, по-
ложеніе 19). Чтобы. доказать творческую силу
Бога, А. говоритъ: «Если сила участвуетъ, въ
извѣстной степени, въ «акци дентѣ», то это акци-
денціальное (случайное) свойство должно ему
быть сообщено причиной, которая обладаетъ этимъ
свойствомъ по самой природѣ своей. Такъ, желѣзо
накаливается дѣйствіемъ огня. Богъ же является
своей собственной самосущей силой; всякая
же самосущая сила, по необходимости, едина».
(8ишта Тѣеоіоёіае, 1,44, ). Мысль эта яснѣе
изложена Бахіей въ его «СЬоЬоѣЬ Ьа-БеЪа-
ЪоѣЬ», гл. IX. Онъ говоритъ: «Очевидно, что все,
существующее въ предметѣ акциденціально,
должно быть получено этимъ предметомъ отъ
такой силы, которая уже обладаетъ этимъ свойст-
вомъ какъ эссенціальнымъ, по самому существу
своему; такъ, теплота кипяченой воды сообщается
послѣдней дѣйствіемъ огня, которому эта тепло-
та присуща, какъ эссенціальное свойство... Та-
кимъ-же путемъ мы можемъ доказать единство
Бога. Такъ какъ единство, которое встрѣчается
во всякомъ твореніи, акциденціально (не эссенці-
ально), какъ мы это доказали, то оно должно
пропсходить изъ эссенціи дѣйствующей причины
всѣхъ созданій».—А. энергично высказывается
противъ гипотезы о вѣчности міра. По такъ какъ
эта теорія приписывается Аристотелю, предъ
авторитетомъ котораго онъ преклоняется, то онъ
старается доказать, что послѣдній не высказы-
вается категорически по этому предмету. «Аргу-
ментъ,—говоритъ онъ—который Аристотель вы-
ставляетъ въ пользу этого тезиса, не есть, собст-
венно говоря, доказательство, а только отвѣтъ
на теоріи тѣхъ древнихъ, которые предполагали,
что міръ имѣетъ начало, и которые только при-
водили несостоятельныя доказательства. Есть
три соображенія, заставляющія насъ предпола-
гать, что самъ Аристотель придавалъ лишь отно--
сительное значеніе этому разсужденію...» (8ишта
ТЬеоІо&іае, I, 45, ст. 1). Здѣсь А. повторяетъ
слово въ слово МогеЬ Маймонида, который
приводитъ тамъ эти три соображенія (II, гл. 13
и сл.). А., какъ христіанинъ, считалъ необходи-
мымъ допустить нѣкоторые аттрибуты, которые
Маймонидъ й др. еврейскіе перипатетики отвер-
гали; но во всѣхъ его разсужденіяхъ по этому
предмету преобладаетъ сильное вліяніе еврейской
религіозной философіи. Его теоріи о Провидѣніи,
о божественномъ всевѣдѣніи и объ ангелахъ мо-
гутъ быть отнесены къ Маймониду, и даже его
такъ называемый первичный. принципъ индиви-
дуаціи легко найти въ еврейской религіозной
философіи.—Доктрины А., вслѣдствіе ихъ тѣсной
связи съ доктринами еврейской философіи, были
очень благосклонно встрѣчены евреями. Іегуда
Романо въ 1328- г. перевелъ съ латинскаго на
еврейскій языкъ «Трактатъ объ идеяхъ» А.,
подъ названіемъ «Ма’ашаг Ьа-МашзсЬаІіш», вмѣ-
стѣ съ другими небольшими трактатами, извле-
ченными изъ Совѣта ^епѣііез («Ие^ей Ьа- Бшоѣ»).
ЕИ НоЪіІІо (1470) перевелъ, безъ еврейскаго
заглавія, «(іиаезѣіопез Бізриѣаѣае», «(^иаезѣіо Йе
апіша», и «Бе апітае іасиІѣаѣіЬиз», подъ назва-
ніемъ «Ма’ашаг ЪекосЬоѣ Ьа-пеГезсЬ» (издано
Іеллинекомъ); его «Бе ипіѵегзаІіЬиз»—подъ назв.
«Ве-Лпуап Ьа-коіеі». Авраамъ Нехемія б. Іосифъ
(1490) перевелъ «Соттепѣагіі іп шеѣарЬузісаш»
Ѳомы. По словамъ Моисея Алмоснино, Исаакъ
Абрабанель пожелалъ перевести «С^иаезѣіо йе зрігі'
ѣиаІіЪиз сгеаѣигіз». Абрабанель, видимо, въ са-
момъ дѣлѣ былъ очень хорошо знакомъ съ фило-
софіей Ѳомы А., о которомъ онъ упоминаетъ въ
своемъ сочиненіи «Мігаіоѣ ЕІоЬіт» (VI, 3).
Врачъ Яковъ ХаЬаІоп (ум. 1693) перевелъ нѣкото-
рыя извлеченія изъ «8птша ТЬеоІоаіае» и «Сопѣга
^епѣііез».—Ср.: Оиѣѣшапп, Баз Ѵейіаіѣпізз й. ТЬо-
шаз ѵ. Адиіпо гит ЙийепѣЬит ипй гиг «ііійізсЬеп
Біѣегаѣйг, Геттингенъ, 1891; йеіііпек, ТЬошаз ѵоп
Адиіпо іп йег ^ийізсЬеп Біѣегаѣйг, Лейпцигъ, 1853;
чіоигйаіп, Ба рпіІозорЬіе йе 8аіпѣ-ТЬошаз й’Ациіп,
Парижъ, 1858; 8ѣеіп8сЬпеійег, НеЬгйізсЬе ПеЬегз.,
стр. 483—487, Берлинъ, 1893; ЛѴегпег, Баз БеЬеп
йез Ьеііщеп ТЬошаз; МісЬеІіп, РЬіІозорЬ. йаЬгЬ.
йег Сгбгге8-Ѳезе11зсЬаІѢ, 1891, стр. 387—404; 1892,
стр. 12—25; Віе^Ггіей, ТЬошаз ѵ. Аочіпо аіз Аиз-
Іе&ег й. А1Ѣ. Те8ѣат.,въХеіѣ8сЬгИѣГильгенфельда,
1894; Мегх, въ введеніи къ Біе РгорЬеѣіе йез
Лоеі; НаизЪасЬ, Біе 8ѣе11ип^ йез ТЬошаз ѵоп
Адиіпо ги Маітовійез, въ Тпеоі. С^иагѣаІзсЬгіГѣ,
XXXI, 553. Первыя три книги сочиненія «8итта>
были переведены на еврейскій* языкъ еписко-
помъ Джузеппе Ціантесомъ, Римъ, 1657; Л. Е.
II, 38. 2.
Анвинъ, Филиппъ—гебраистъ, род. въ Карпен-
трасѣ около 1578, ум. въ Парижѣ въ 1650 г. Еще
молодымъ человѣкомъ онъ покинулъ родной го-
родъ и переселился въ Аквино, гдѣ принялъ хри-
стіанство и получилъ имя Филиппа (въ еврействѣ
онъ назывался Мордехаемъ или Мардохеемъ). Въ
1610 г. онъ прибылъ въ Парижъ, гдѣ Людовикъ
XIII назначилъ его профессоромъ еврей-
скаго языка. А. упоминается въ числѣ обви-
нителей по дѣлу «іудаизированія», которое
было возбуждено въ 1617 году противъ Под-
чини, маркиза д’Анкра, и его жены Элеоноры
Галигаи; въ домѣ послѣдней А. занималъ какую-
то низшую должность (Бёоп КаЬп, Без ]иіГз к
Рагіз, р. 40). Какъ писатель, А. былъ довольно
плодовитъ, работая не только въ качествѣ грам-
матика, и лексикографа (Ргішщепае ѵрсез зеи
Библиотека “Руниверс’
617
Акдамутъ—Акеда
618
гасіісез Ьгеѵез Ііп^иае запсѣае, Рагі§, 1620; Маа-
гісЬ Ьа-МаагесЪеіЬ — Бісііошіагіиіп НеЪгаісиш,
СЪаМаісиш, ТаІшибісо-ВаЪЬіпісиіп, Рагіз, 1629),
но особенно въ роди переводинка (напр., «Пирке
Аботъ» на латинск. и итальянск. языкахъ; «ВесЬі-
паіЬ Оіаш»—Іедаіи Бедареси на французск. яз.). А.
оставилъ также диссертацію по каббалѣ—«Іпѣег-
ргеіаііо АгЪогіз СаЪЪаІізіісае» (Рагіз, 1625).—Ср.:
2ип2, 2иг 6ге8сЬ.,р. 448; Ьёоп КаЬн (цитировано
выше); 8іеів8сЬнеГ(іег, Саѣаі. Во61„ соі. 739; і4ет,
ВіЫіо&гарЬ. Нап4ЪисЪ, 129; ійет,* МопаіззсЬтій,
63, р. 417. [,Г. Е. II, 38]. 6.
Акдамутъ (лііэчрк) — мистическій гимнъ на
арамейскомъ языкѣ, написанный Меиромъ б.
Исаакъ Шацомъ (^=8сЬа1іасЬ-7іЪЬиг, канторъ),
жившимъ въ Майнцѣ и Вормсѣ въ XI в. Въ нѣ-
мецко-польскомъ ритуалѣ онъ помѣщенъ послѣ
начальныхъ стиховъ чтенія изъ Торы въ
первый день праздника Пятидесятницы. Гимнъ
этотъ традиціонно связанъ съ двумя мело-
діями различнаго возраста. Болѣе древняя (А.)
является мотивомъ, примѣняемымъ при вызовѣ
такъ называемаго «СЬаѣап ТогаЬ» (жениха
Торы) въ праздникъ Симхатъ-Тора, и представ-
ляетъ любопытный образчикъ восьмого разряда
въ системѣ средневѣковаго полногласнаго сина-
гогальнаго пѣнія, гдѣ уже обнаруживается зна-
чительная разработка болѣе древняго пѣнія, речи-
татива» Вторая традиціонная мелодія (В) этого
гимна болѣе поздняго происхожденія. Вполнѣ
вѣроятно, что тутъ мы имѣемъ дѣло съ компо-
зиціею какого-нибудь кантора, жившаго въ
18 в. въ Средней Германіи. Мотивъ этотъ доста-
точно возвышенъ, чтобы быть достойною музы-
кальною темою для указаннаго праздника, и
потому часто примѣняется при провозглашеніи
славословія «Наііеі» (Псалм. 116, 16—19; 117).
Прекрасную музыкальную обработку А. предста-
вляетъ интересная транспозиція І.’Л. Момбаха,
написанная имъ въ 1870 г. для главной сина-
гоги города Лондона.—Ср. 2ипг,' Сгоиезсііепзѣі. Ѵог-
ѣгй&е, р. 396; его-же, 8у-паг. Роезіе, 187—88; Віінз,
21, 197; ВапйзЪиІ, Ашиае Ьа-АЪосіаЬ, 162—167.
Р. Е. I, 302—303]. 4.
АКОАМУТ
СГ€8‘
і \ с-д. мт—
(Изъ Іеѵѵ. ЕпсусІ., I, р. 303).
Акеда, («связаніе» или жертвоприношеніе
Исаака). Библейскій разсказъ о жертвоприно-
шеніи Исаака является выдающимся моментомъ
въ еврейской литургіи. Древнѣйшій намекъ на
него Въ молитвѣ сохранился въ Мишнѣ (Таанитъ,
II, 4), въ литаніи постныхъ дней: «Пусть Тотъ,
который на горѣ Моріи отвѣтилъ Аврааму,, вне-
млетъ и нашимъ мольбамъ». Употребленіе ба-
раньяго рога въ день Новаго года объясняется
Гёмарою (Рошъ га-ПІана, 16а), какъ воспоминаніе
о баранѣ, который былъ принесенъ въ жертву
вмѣсто Исаака. Этимъ объясняется, что въ ново-
годній мусафъ, введенный Равомъ въ III в. (см.
2ипг, 8упа&. Роез., р. 81; В. Веег, ЬеЪеп АЪгаЬашз,
186), была вставлена слѣдующая молитва (см. Бе-
реш. рабба, 56; Ваикра рабба, 36): «Господь Богъ
нашъ, вспомни въ милости своей къ намъ о той
клятвѣ, которую Ты на горѣ Моріи далъ праотцу
нашему Аврааму; вспомни о томъ, какъ онъ
привязалъ сына своего Исаака къ алтарю и
какъ онъ подавилъ любовь свою во исполненіе
отъ полнаго сердца Твоей воли! Да осилитъ лю-
бовь Твоя гнѣвъ Твой на насъ, и да отвратитъ
Твое великое милосердіе пылъ гнѣва Твоего отъ
народа, града и наслѣдія Твоего!... 4 Вспомни
днесь о связаніи Исаака во благо потомковъ
Авраама». Отрывкомъ изъ Торы для второго дня
новогодней службы была* избрана 22-ая глава
кн. Бытія (Мегилла, 31а; см. Раши къ этому
мѣсту). Съ теченіемъ времени значеніе А. все
болѣе и болѣе возрастало. Агадическая литера-
тура изобилуетъ соотвѣтствующими указаніями.
Просьба о прощеніи грѣховъ, основанная на
жертвоприношеніи Исаака, была включена въ
утреннюю молитву. Нѣмецкіе евреи читали въ
литургіи каждаго изъ покаянныхъ дней особую
молитву, получившую названіе «Акеда». Передъ
тѣмъ, какъ раздаются первые звуки рога (шофа-
ра), въ сефардской литургіи поется гимнъ, содер-
жаніемъ котораго служитъ А.; авторомъ этого
пѣснопѣнія является Іегуда бенъ-Самуилъ ибнъ-
Аббасъ, который былъ раввиномъ въ Фецѣ въ
XII вѣкѣ.
То значеніе, которое придавалось попыткѣ
жертвоприношенія Исаака, находится въ не-
сомнѣнномъ противорѣчіи съ ученіемъ пророковъ.
Въ Библіи мы не встрѣчаемъ нигдѣ никакихъ
указаній въ этомъ смыслѣ, и даже въ Талмудѣ
Библиотека “Руниверс’
619
Акелдама—Акиба бенъ-іосифъ
620
раздавались голоса противъ пониманія этого эпи-
зода въ качествѣ призыва къ покаянію. Протес-
ты у Іереміи, 19,5 и Михи, 6,7 противъ принесе-
нія въ жертву дѣтей истолковывались, какъ
имѣющіе отношеніе къ жертвоприношенію
Исаака (Таанитъ, 4а; Ялкутъ Миха, § 555). По-
добные протесты, однако, умолкали, когда, въ пе-
ріодъ гоненій, еврейскіе родители бывали не-
рѣдко принуждаемы умерщвлять собственныхъ
дѣтей, чтобы спасти ихъ отъ насильственнаго
крещенія. Подобная жертва считалась равно-
сильною той, которую готовъ былъ принести
Авраамъ (2ппг, 8упа&. Роез., рр. 136—138). Хри-
стіанскій догматъ объ искупленіи грѣховъ путемъ
добровольнаго принятія на себя страданій и
смерти оказалъ вліяніе и на евреевъ, которые
усмотрѣли въ готовности Исаака быть принесен-
нымъ въ жертву желаніе такимъ способомъ ис-
купить всѣ грѣхи потомства и обезпечить ему
лучшую долю (Ѳеі&ег, Лій. 2еіізсЪ., X, 170;
тсіщеіазз. 8сЪгіП., V, 352). Съ точки зрѣ-
нія защитниковъ реформированнаго іудаиз-
ма великое значеніе библейскаго повѣствова-
нія о готовности Авраама принести въ жер-
тву Исаака Заключается именно въ томъ,
что Богъ отнюдь не желаетъ подобной жертвы.
Сообразно съ этимъ нѣкоторыя американскія
реформированныя общины исключили изъ сво-
его ритуала молитвы А. Въ то же самое время
даже реформированные евреи придаютъ осо-
бенный вѣсъ тому, что въ характерномъ преданіи
объ А. отразился духъ мученичества, красною
нитью проходящій по всей исторіи еврейскаго
народа и поддерживающій его вѣру.—Ср.: Ь.
Бик ез, 2иг Кешіѣпізз 4. пеикеЬг. Роезіе, 1842,
рр. 57, 145; А. ЛѴіепег, Біе ОрГег ипй Акейа&е-
Ьеіе, Вгезіаи, 1869 [Статья М. Ландсберга, въ й.
Е. I, 303]. 4.
Акелдама (кпчЬрл-—«поле крови»)—древній кост-
никъ (оссуарій) въ южномъ концѣ Іерусалима,
вблизи долины Гиннома.Поле это нѣкогда содер-
жало богатыя залежи глины, постоянно упо-
треблявшейся горшечниками. Красную, глину и до-
селѣ добываютъ въ окрестностяхъ Іерусалима.
Домъ горшечника, упоминаемый у Іер., 18, 1—6,
предполагается стоявшимъ тамъ-же; неподалеку
отъ А. были ворота Харситъ и «долина сынаГинно-
мова» (см. Іер., 19, 2). Впослѣдствіи А. служило
кладбищемъ для умершихъ въ Іерусалимѣ иного-
роднихъ, а позже служило кладбищемъ для хри-
стіанъ и евреевъ. Христіанское преданіе связы-
ваетъ А. со смертью Іуды Искаріота, который ку-
пилъ его или хотѣлъ купить на деньги, полученныя
за преданіе Іисуса (Мѳ., 27,6—8; Дѣян. Апост., 1,19).
А. представляетъ нынѣ широкую четвероугольную
гробницу, южная половина которой высѣчена въ
скалѣ, а все остальное построено изъ камня. Въ цен-
трѣ стоитъ неотдѣланный каменный массивъ, по-
строенный частью изъ сырыхъ скалъ, частью изъ
отесанныхъ камней. Полъ покрытъ тлѣющими ко-
стьми, такъ какъ въ этой гробницѣ еще въ первой
четверти 19 в. хоронили мертвыхъ. Много глины
было взято оттуда царицей Еленой (матерью Кон-
стантина В.) и другими выдающимися христіа-
нами для саркофаговъ. Возможна нѣкоторая связь
между именами Акелдама и Эфесъ Дамимъ (1
кн. Сам., 17, 1), который переводится въ па-
лестинскихъ источникахъ (Талмудѣ и Мидрашѣ):
клрБів Ьрп, т.-е. Красное поле.—Ср. 8ерр, йегизаіет
и. йаз Неііще Ьапй, I, 297; С. 8сЬіск, Раі. Ехрі.
Еоипй БеиЪзсЬ. Раі. Ѵег., XVII, 25—35. у.
Е. I, 163-164]. 1.
Акерманъ, Рахиль—старѣйшая нѣмецко-еврей-
ская поэтесса; род. въ 1522 г., по всей вѣроят-
ности, въ Вѣнѣ; ум. въ 1544 г. въ Иглау (Мо-
равія). А. получила прекрасное образованіе, изу-
чивъ, между прочимъ, латинскій и греческій
языки. Уже въ первыхъ своихъ опытахъ, напи-
санныхъ въ ранней юности, А. обнаруживала
поэтическое 'дарованіе. За свое произведе-
деніе «бгеЪеіпшізз йез НоГез» (Тайна двора), въ
которомъ описываются интриги придворныхъ,
А. вмѣстѣ съ отцомъ была выслана изъ Вѣны.
Потрясенная постигшей ее карой, А. вскорѣ
умерла. [М. Кайзерлингъ, въ й. Е. I, 303]. 6.
Акиба бенъ-іосифъ — самый выдающійся тан-
най, род. ок. 50 г., ум. мученической смертью при-
мѣрно въ 132 г. Полная, основанная на достовѣр-
ныхъ источникахъ исторія А. врядъ ли будетъ на-
писана, несмотря на то, что онъ, безспорно, болѣе,
чѣмъ кто-либо другой, имѣетъ право называться
отцомъ талмудическаго іудаизма (Іер.Шек.ІІІ, 476;
Рошъ га-Шана, I, 56д). Преданіе не обошло А.
(см. слѣд. статью: А. въ легендѣ); но, несмотря на
богатѣйшій матеріалъ, разбросанный въ талмуди-
ческой литературѣ, мы можемъ составить себѣ да-
леко неполное представленіе о человѣкѣ, который
почти на два тысячелѣтія намѣтилъ путь для
раввинскаго іудаизма. Акиба бенъ-іосифъ (кз'ру
по вавилонскому правописанію и т'ру—въ от-
личіе отъ к'зр?—по палестинскому), обычно на-
зывавшійся просто Акиба, не отличался знатно-
стью происхожденія. За нимъ не было «за-
слугъ отцовъ» (лілн ті), т.-е. родовитости,
и этимъ объясняютъ фактъ, что онъ никогда
не занималъ поста предсѣдателя синедріона,
котораго онъ былъ достоинъ по своей глубокой
учености и авторитетности въ вопросахъ законо-
вѣдѣнія (Берах., 276). Изъ романической исторіи
женитьбы А. на дочери богатаго іерусалимскаго
гражданина Пальбы Сабуа, у котораго онъ будто бы
служилъ пастухомъ (см. слъд. статью), достовѣрно
лишь то, что А. дѣйствительно въ молодости былъ
пастухомъ (Іеб., 16а 866) и, какъ полный не-
вѣжда (амъ-гаарецъ), былъ смертельнымъ вра-
гомъ ученыхъ. Жена его называлась Рахилью
(Аботъ раб. Нат., изд. 8сЬесЫег, VI, 29); она
была дочерью совершенно неизвѣстнаго чело-
вѣка, по имени Іошуа, который упоминается (М.
Яд., III, 5) только, какъ тесть ’ А. Она оста-
лась непоколебима въ своей привязанности къ
мужу и въ тотъ критическій періодъ жизни
А., когда онъ рѣшилъ сѣсть, въ качествѣ учени-
ка, у ногъ людей, ему прежде столь ненави-
стныхъ. Согласно достовѣрному преданію (Аб.
раб. Нат., цит. м.), А. сорока лѣтъ отъ роду,
будучи отцомъ многочисленной семьи, сталъ
усердно посѣщать академію своего родного го-
рода Лидды. Во главѣ академіи стоялъ въ то
время Эліезеръ бенъ-Гирканосъ, и тотъ фактъ,
что онъ былъ первымъ учителемъ А. и един-
ственнымъ, кого онъ впослѣдствіи отмѣчалъ
титуломъ «рабби», весьма важенъ для уста-
новленія года рожденія А. Извѣстно, что въ
95—96 г. А. достигъ уже выдающагося поло-
женія (Сггйіг, СгезсЪ. 4. Лійеп, 2 Аий.,ІѴ,121) и,
далѣе, что онъ учился тринадцать лѣтъ прежде,
чѣмъ самъ сдѣлался учителемъ (Аб. р. Н., цит.
мѣсто). Такимъ образомъ, начало его учениче-
ства слѣдовало бы отнести къ 75—80 годамъ.
Принимая во вниманіе, что Эліезеръ, какъ уче-
никъ Іоханана бенъ-Заккаи, не пользовался бы
такимъ авторитетомъ при жизни своего учителя,
время котораго намъ извѣстно, а съ другой сто-
Библиотека “Руниверс’
621
АіСИБА БЕНЪ-ІОСИФЪ
622
роны, считаясь съ преданіемъ, по которому А.,
сорока лѣтъ отъ роду, принялся за изученіе за-
кона, мы придемъ къ заключенію, что онъ бол-
женъ былъ родиться приблизительно въ 40—50 г.
Кромѣ Эліезера, А. имѣлъ еще другихъ учите-
лей—главнымъ образомъ въ лицѣ Іошуи бенъ-
Хананія (Аб. раб. Й., цит. м.) и Нахума изъ Гимзо
(Хаг., 12а). Съ патріархомъ р. Гамліелемъ II, съ ко-
торымъ онъ встрѣтился позднѣе, онъ былъ въ
товарищескихъ отношеніяхъ. Въ извѣстномъ
смыслѣ въ число наставниковъ А. можно вклю-
чить р. Тарфона (Кет., 846); но ученикъ превзошелъ
своего учителя, и р. Тарфонъ сдѣлался однимъ
изъ наиболѣе горячихъ почитателей А. (Сифре,
Чпсл., 75). А. оставался въ Лиддѣ (Рошъ га-Ша-
па, 1.6), вѣроятно, до тѣхъ поръ, пока тамъ жилъ
р. Эліезеръ, а затѣмъ основалъ свою собственную
школу въ Бене-Беракѣ, находившемся на разстоя-
ніи пяти римскихъ миль отъ Яффы (Санг., 326;
Тосеф. Шаб., III, 3). Нѣкоторое время А. жилъ
также въ Зи фронѣ (нынѣ Зафранъ), близъ
Хамата (см. Сифре къ Числ., 4; Баб. Кам.,113а).
Изъ школы А. вышли значительнѣйшіе таннаи
средины второго столѣтія, изъ коихъ особеннаго
вниманія заслуживаютъ р. Меиръ, р. Іуда б. Илай,
р. Симеонъ бенъ-іохай, р. Іосе бенъ-Халафта,
р. Элеазаръ б. Шамуя и р. Нехемія. Всѣ они
достигли большой славы; но, кромѣ нихъ, А., безъ
сомнѣнія, имѣлъ еще много учениковъ, имена
которыхъ до насъ не дошли. Число ихъ въ Агадѣ
указывается различно: въ 12.000 (ВегезсЬ гаЪ.,
ЬХІ, 3), въ 24.000 (Іеб., 626) и даже въ 48.000
(Нед., 50а). Что на эти числа слѣдуетъ смотрѣть
лишь какъ на агадическую гиперболу, а не
принимать ихъ, какъ это дѣлаютъ новѣйшіе
историки, за дѣйствительныя числа политиче-
скихъ приверженцевъ А., видно изъ Кет., 106а,
гдѣ встрѣчаются подобныя же преувеличенія,
касающіяся числа учениковъ другихъ учителей.
Участіе, которое А. принималъ въ войнѣ Баръ-
Кохбы, не можетъ быть точно установлено по
источникамъ. Единственный достовѣрный фактъ,
касающійся его отношеній къ Баръ-Кохбѣ, за-
ключается томъ, что славный учитель, дѣйстви-
тельно, видѣлъ въ горячемъ патріотѣ обѣщаннаго
Мессію (Іер. Таанитъ, IV, 68д); это все, что есть
достовѣрнаго относительно участія А. въ возста-
ніи. Многочисленныя путешествія, которыя, со-
гласно талмудическимъ сообщеніямъ, совершалъ
А,, едвали могутъ быть приведены въ связь съ по-
литической агитаціей. Въ 95—96 г. А.-былъ въ
‘Римѣ (Сггйѣг, бгезсЬ. сіег Знсіеп, IV, 121), а нѣ-
сколько ранѣе 110 года онъ былъ въ Нагардеѣ
(М. Іеб., XVI, 7); но эти путешествія могли и не
имѣть прямого отношенія къ планамъ возста-
нія. Принимая во вниманіе обычный въ то
время способъ путешествовать, мы не найдемъ
ничего необыкновеннаго дъ томъ, что А. по
дорогѣ посѣтилъ и много другихъ мѣстъ съ зна-
чительными еврейскими общинами (ХеиЪиг^ег
въ МопаІ88сЬгШ, 1873, р. 393), но опредѣлен-
ными свѣдѣніями относительно цѣли этихъ
путешествій мы не обладаемъ. Предположеніе,
что А. жилъ въ Ганзакѣ, въ Мидіи, основывается
на неправильномъ чтеніи двухъ мѣстъ (Вег. гаЪ.,
ХХХШ, 5 и Аб. Зара, 34а), гдѣ вмѣсто А. слѣ-
дуетъ читать «Укба»—«вавилонянинъ», какъ на
это указалъ Рцши въ Таанитъ, 116. Подобнымъ
же образомъ въ Бер., 86 слѣдуетъ вмѣсто А.
читать Симонъ б. Гамліель, какъ это и дѣлаетъ
Песикта (изд. ВиЪег, IV, 336). Достаточнымъ
основаніемъ для того, чтобы оспаривать непосред-
ственное участіе А. въ современномъ ему полити-
ческомъ антиримскомъ движеніи, является разъ-
ясненіе Барайты (Бер., 616), по которому А. пре-
терпѣлъ мученическую смерть изъ-за несоблю-
денія эдикта Адріана, запрещавшаго какъ вы-
полненіе законовъ еврейской религіи, такъ и
ихъ изученіе; такимъ образомъ, причиной смерти
А. эта Барайта считаетъ религіозный, а не
политическій мотивъ. Смерть А., которая (Санг.,
12а) послѣдовала послѣ долгаго заточенія, дол-
жна была имѣть мѣсто около 132 г., еще до по-
давленія возстанія Баръ-Кохбы; въ против-
номъ случаѣ, по замѣчанію Франкеля (Багке Ьа-
МізсЬна, стр. 121), является совершенно непонят-
ной медлительность римлянъ въ совершеніи казни.
Что нѣкоторые эдикты Адріана, запрещавшіе от-
правленіе еврейскихъ религіозныхъ обрядовъ, пред-
шествовали паденію Баръ-Кохбы—явствуетъ изъ
Мехильты Мишпатимъ, 18, гдѣ А. въ мученической
смерти двухъ своихъ друзей видитъ роковое
предзнаменованіе для своей собственной судьбы.
Во всяномъ случаѣ не подлежитъ сомнѣнію, что А.
палъ жертвой религіозныхъ репрессій, предпри-
тыхъ на политической почвѣ. Легенды относитель-
но времени и характера смерти Акибы весьма мно-
гочисленны, но лишены исторической достовѣр-
ности.
Прежде, чѣмъ перейти къ разсмотрѣнію ученія
А., умѣстно сказать нѣсколько словъ объ его лич-
номъ характерѣ. Неправильно былд бы, согласно съ
обычнымъ мнѣніемъ о фарисеяхъ, представлять
себѣ его въ видѣ гордаго и заносчиваго рабби, съ
пренебреженіемъ взирающаго на простой народъ.
Насколько А. въ дѣйствительности былъ скро-
менъ, видно изъ надгробной рѣчи, произнесенной
имъ надъ могилой его сына Симона. Къ людямъ,
собравшимся отовсюду отдать послѣдній долгъ по-
койному, онъ обратился съ слѣдующими словами:
«Братья по дому Израиля, слушайте меня. Не
потому, что я ученый, вы явились въ такомъ
большомъ числѣ: вѣдь среди васъ есть многіе,
которые изучали законъ больше моего; и не
потому, что я богатый человѣкъ: среди васъ
есть многіе богаче меня. Народъ съ юга знаетъ
Акибу; но откуда его знать людямъ изъ Гали-
леи? Онъ извѣстенъ мужчинамъ, но откуда мо-
гутъ его знать женщины и дѣти, которыхъ я
вижу здѣсь? Однако я знаю, что велика будетъ
вамъ награда за то, что вы потрудились придти
съ цѣлью выказать уваженіе къ Торѣ и исполнить
религіозную обязанность» (Семах., VIII; М. Кат.,
216). Скромность—любимая тема А., къ кото-
рой онъ часто возвращается. «Кто высоко себя
цѣнитъ за свои познанія, говоритъ онъ—подо-
бенъ падали, лежащей у дороги: прохожій съ
отвращеніемъ отворачивается отъ нея и спѣ-
шитъ пройти мимо» (Аб. р. Нат., изд. Шехтера,
XI, 46). Другое изреченіе его, приводимое имъ
отъ имени Бенъ-Азая (ѴГадікга гаѣ., 1,5), особенно
интересно своимъ почти буквальнымъ совпадені-
емъ съ однимъ афоризмомъ Новаго завѣта (Лука,
ХІѴ, 8—12): «Выбирай мѣста нѣсколькими
ступенями ниже, чѣмъ ты заслуживаешь; ибо
лучше, чтобы тебѣ сказали: «поднимись выше»,
чѣмъ если бы тебѣ сказали: «сойди внизъ» (см.
Притчи Соломона, XXV, 7). Но несмотря на свою
скромность, когда дѣло касалось серьезнаго во-
проса, не имѣвшаго личнаго характера, А. не
преклонялся ни передъ какимъ авторитетомъ.
Эта черта дѣятельности А. проявляется въ его
отношеніяхъ къ патріарху Гамліелю II. Убѣ-
і жденный въ необходимости для іудаизма цен-
Библиотека “Руниверс’
623
Акиба бенъ-іосифъ
624
тральнаго авторитета и стремясь упрочить за
патріархомъ духовное главенство надъ евреями,
А. являлся преданнымъ приверженцемъ и дру-
гомъ Г амліе ля (Аб. р. Н.,П, 9). Но съ другой сто-
роны, А. твердо держался того мнѣнія, что власть
патріарха должна быть ограничена какъ писан-
нымъ, такъ и устнымъ закономъ, толкованіе
котораго составляетъ прерогативу ученыхъ. И.
А. былъ достаточно смѣлъ, чтобы по своимъ взгля-
дамъ поступать въ обрядовыхъ вопросахъ въ са-
момъ домѣ Гамліеля, вопреки рѣшеніямъ послѣд-
няго (Тосефта, Бер., IV, 12).—Относительно другихъ
личныхъ качествъ А., напр., его благотворитель-
ности и вниманія къ больнымъ и нуждаю-
щимся,: см. Нед., 40а, АѴа]‘ікга гаЪ. 34, 16 и То-
сефта, Мег., IV, 16. Слѣдуетъ отмѣтить, что А.
нанималъ должность попечителя бѣдныхъ (Маас.,
Шени, V, 9, и Кид., 27а).—Еще въ большей степени,
чѣмъ своимъ великодушіемъ и нравственными ка-
чествами, выдавался А. умственной мощью, бла-
годаря которой онъ пріобрѣлъ огромное влія-
ніе какъ на своихъ современниковъ, такъ и на
потомство. Прежде всего А. принадлежитъ за-
слуга окончательнаго установленія канона книгъ
Ветхаго завѣта. Самымъ категорическимъ обра-
зомъ протестовалъ онъ противъ канонизаціи
нѣкоторыхъ апокрифовъ и Экклезіаста. Свое
мнѣніе о первыхъ А. выражаетъ въ слѣ-
дующихъ словахъ: «Тотъ, кто читаетъ (въ си-
нагогѣ ?) книги, не принадлежащія къ канону,
лишается удѣла въ будущей жизни. Это
слѣдуетъ понимать въ смыслѣ чтенія вслухъ
въ синагогѣ, такъ какъ наврядъ ли А. могъ что-
нибудь имѣть противъ приватнаго чтенія апокри-
фовъ; это между прочимъ видно изъ того, что онъ
самъ 'часто пользовался Экклезіастомъ (ВасЪег,
А&. Тап., I, 277; Ѳгйіг, Сгпозіісізшиз, р. 120).
А. безусловно стоялъ, однако, за канонизацію
Пѣсни Пѣсней и книги Эсѳири (Яд., III, 5; Мег.,
7а; ср. Вейсъ, Доръ-доръ, II, 97). Въ основѣ не-
пріязни А. къ апокрифамъ лежало его жела-
ніе обезоружить христіанъ и главнымъ образомъ
іудео-христіанъ, которые извлекали изъ апокри-
фовъ свои «доказательства» о преимуществѣ хри-
стіанскаго ученія; этотъ же мотивъ руководилъ
Акибой и въ его стремленіи освободить евреевъ
діаспоры отъ владычества Септуагинты, ошиб-
ки и неточности которой искажали истинный
смыслъ Писанія и нерѣдко являлись въ рукахъ
христіанъ аргументомъ противъ евреевъ. Человѣ-
комъ вполнѣ по сердцу А. былъ Аквила (см.); подъ
руководствомъ А. онъ далъ говорящимъ по-гре-
чески евреямъ талмудическую Библію (Іеронимъ,
Исаія, ѴШ, 14; Іер. Кид., I, 59а). А. принималъ,
вѣроятно, участіе въ редакціи Таргума, во вся-
комъ случаѣ основного текста такъ назы-
ваемаго Таргума Онкелоса, который въ своей
галахической части вполнѣ отражаетъ воззрѣ-
нія А. (Ф. Розенталь, Бетъ Талмудъ, II, 280).
Истинный геній А. обнаруживается особенно въ
его трудахъ въ области галахи, какъ въ систе-
матизаціи ея традиціоннаго матеріала, такъ и
въ дальнѣйшемъ ея развитіи. Въ концѣ перваго
столѣтія христіанской эры положеніе галахи,
т.-е. религіозной практики, такъ же, какъ и іуда-
изма вообще, было весьма шаткимъ. Отсутствіе
какого-либо систематическаго собранія нагромо-
жденныхъ галахъ дѣлало невозможнымъ ихъ
изложеніе въ формѣ, удовлетворявшей требова-
ніямъ практической жизни. Методы теоретиче-
скаго изученія галахи были также жалки. От-
дѣльные, занимавшіе руководящее положеніе тан-
наи различно смотрѣли на методологію и экзеге-
тику, эти двѣ основы галахическаго творчества,
и различно ихъ примѣняли. Согласно имѣю-
щему за собою историческую достовѣрность пре-
данію, А. систематизировалъ и привелъ въ мето-
дическій порядокъ Мишну, т.-е. галахическій ко-
дексъ, и Мидрашъ, т.-е. обоснованіе галахи библей-
скими текстами и логическими мотивами (Іер.
Шек., V, 48с, по тексту, исправленному Раби-
новичемъ въ «Дикдуке Соферимъ», р. 42; ср. Гит.
67а и Биппег, въ МопаіззсІігіГЬ. ХІ, 453, также
ВасЬег въ Ееѵ. ёі. з’иіѵез, ІХXVIII, 215).—
Такъ наз. «Второзаконіерабби Акибы» (Деотгрб-
аг»С тоб хаХооріЕѴоо ра|3рі 'Ахфа), упоминаемое Епи-
фаніемъ (АДѵегзиз Ьаегезез, XXXIII, 9 и XV,
конецъ).равно какъ «Великія мишнайотъ Акибы»
приводимыя въ Мидр. 8сЫг Ьа-8сѣіг. гаЪ., VIII, 2
и КоЬеІеІЬ гаЪ., VI, 2—вѣрнѣе будетъ считать не
самостоятельными мишнайотъ (§еі>тер<оа$іс), суще-
ствовавшими въ то время, а ученіями и воззрѣ-
ніями А., изложенными въ оффиціально признан-
ныхъ Мишнѣ и Мидрашѣ. Но въ то же самое
время правильно будетъ признать, что Мишна
Іегуды Ганаси (называемая просто—Мишна)
ведетъ свое происхожденіе отъ школы А., и
большинство нынѣ существующихъ галахііче-
скихъ мидрашимъ должно тоже приписать А.—
Іохананъ баръ-Напаха (199—279) сдѣлалъ слѣ-
дующее важное замѣчаніе относительно происхо-
жденія и составленія Мишны и другихъ гала-
хическихъ трудовъ: «Все анонимное въ Мишнѣ—
идетъ отъ рабби Меира, все анонимное въ Тосефтѣ
идетъ отъ р. Нехеміи, все анонимное въ Сифрѣ—
отъ р. Іегуды и все анонимное въ Сифри—отъ р.
Симона; но всѣ они слѣдуютъ системѣ р. Акибы.»
(Санг., 86а). А. приписываютъ раздѣленіе гала-
хическаго матеріала на три части: 1) кодифици-
рованную галаху, т.-е. Мишну; 2) Тосефту, кото-
рая въ своей первоначальной формѣ представляла
собою короткую логическую аргументацію къ
Мишнѣ, и 3) галахическій Мидрашъ. Къ галахи-
ческимъ мидрашимъ, вышедшимъ изъ школы
Акибы, принадлежатъ: Мехильта рабби Симона на
Исходъ (только въ рукописи); Сифра на Левитъ;
Сифри Зутта на Числа (рукопись въ Мидрашъ
га-Гадолъ издана впервые Б. Кёнигсбергомъ
въ 1894 г.) и Сифри на Второзаконіе, гала-
хическая часть которой принадлежитъ школѣ
А. Йо какъ ни удивительна выполненная А.
систематизація галахи, ее далеко оставляетъ за
собой его’ герменевтическая и галахическая экзе-
геза, составляющая основу всего талмудическаго
ученія. Громадное различіе между галахой до и
послѣ А. можетъ быть коротко изложено слѣдую-
щимъ образомъ. Древняя галаха была, какъ пока-
зываетъ самое слово, кодексомъ религіозной прак-
тики, обязательность которой была освящена тра-
диціей; въ ней мы находимъ полученныя путемъ
извѣстной логической дедукціи добавленія къ Торѣ
распространительнаго, а въ нѣкоторыхъ случаяхъ
ограничительнаго характера. Оказанное этому
толковательному методу противодѣйствіе со сто-
роны саддукеевъ—особенно сильное въ послѣд-
ній вѣкъ дохрист. эры—вызвало къ жизни га-
лахическій Мидрашъ, задачей котораго было по-
средствомъ извѣстныхъ логическихъ формулъ
(лпа) доказать, что традиціонный матеріалъ логи-
чески вытекаетъ изъ самого-же закона. Могло бы
казаться, что съ разрушеніемъ храма, положив-
шимъ конецъ саддукеизму, долженъ былъ бы
исчезнуть и галахическій Мидрашъ. Это бы не-
минуемо и случилось, еслибы противъ тради-
Библиотека “Руниверс’
625
АКИБЛ БЕНЪ-ІОСИФЪ
6*6
сіпп
•_ бЛ’Ггзі яяэ ЬЬ»
ціонной галахи не выступили новые протестанты
въ лицѣ еврейскихъ адептовъ христіанства. Для
этого А. создалъ свой собственный Мидрашъ; при
помощи его онъ насильно внесъ традицію въ са-
мый текстъ Св. Писанія, авторитетъ котораго при-
знавался и послѣдователями христіанства. Въ на-
громожденномъ матеріалѣ устнаго ученія, которое
до него было лишь предметомъ простого знанія, а
не науки, А. нашелъ неисчерпаемый источникъ,
изъ котораго, при помощи имъ-же созданнаго мето-
да, можно было добывать все новый и новый мате-
ріалъ. Если древнюю галаху можно разсматривать,
какъ продуктъ внутренней борьбы между фарисе-
измомъ и саддукеизмомъ, то галаху А. должно
признать результатомъ внѣшняго столкновенія
іудаизма, съ одной стороны, и эллинизма и
эллинскаго христіанства — съ другой. Безъ
сомнѣнія, Акиба пришелъ къ убѣжденію, что
необходимо всѣми способами укрѣпить ту
духовную связь между ев-
реями, которая стала гро-
зить распаденіемъ послѣ раз-
рушенія еврейскаго государ-
ства. Размышляя о суще-
ствѣ этой связи, А. уви-
дѣлъ, что Библія одна не
можетъ заполнить всего ея
содержанія, въ виду того,
что и для христіанъ она
также является божествен-
нымъ откровеніемъ. Еще
менѣе пригодилось бы для
этой цѣли, установленіе ре-
лигіозной догмы; помимо
того, что догматизмъ былъ
вообще противенъ духу рав-
винскаго іудаизма, догма па-
ра лизовала бы его способ-
ность къ дальнѣйшему раз-
витію. Было уже упомянуто,
что А. былъ творцомъ талму-
дическаго перевода Биб-
ліи, выработаннаго имъ при
помощи его ученика Акви-
лы и долженствовавшаго, по
мысли А., сдѣлаться до-
стояніемъ всего еврейскаго
народа. Это, если такъ мож-
но выразиться, іудаизирова-
ніе Библіи было произведено въ противовѣсъ
христіанству. Но этой мѣры было недостаточно,
чтобы избѣжать всѣхъ грозившихъ опасностей.
Можно было опасаться, что евреи, благодаря
способности легко приспособляться къ окру-
жающей обстановкѣ—что являлось ихъ отличи-
тельной чертой уже въ то время—попадутъ въ
сѣти греческой философіи и даже гностицизма.
Примѣръ его товарища и друга, Элиши бенъ-
Абуи, порвавшаго съ іудаизмомъ, еще болѣе укрѣ-
пилъ А. въ его убѣжденіи, что необходимо
создать какой-нибудь противовѣсъ духовному
вліянію со стороны нееврейскаго міра. Съ этой
цѣлью А. стремился возвести въ доктрину си-
стему изоляціи, которую на практикѣ примѣ-
няли фарисеи; онъ желалъ ввести въ область
духовной и интеллектуальной жизни тотъ ме-
тодъ, котораго они держались въ жизни обы-
денной, и ему дѣйствительно удалось найти
твердыя обоснованія для этой своей системы.
Основнымъ ея принципомъ онъ выставилъ то
положеніе, что манера изложенія, употребитель-
ная въ Писаніи, совершенно отлична отъ при-
Акиба б. Іосифъ
(Изъ Мантуанской
Гагады 1560 г.)
нятой во всѣхъ прочихъ книгахъ. Въ языкѣ
Писанія нѣтъ ничего, что было бы только фор-
мой: все есть сущность. Нѣтъ ничего излишняго—
ни слова, ни слога, ни даже буквы. Важнѣйшее
значеніе должно признать за в_сякой особенно-
стью выраженія, каждой частицей, каждымъ
значкомъ; все въ Писаніи, какою бы мелочью
оно ни казалось, имѣетъ широкое значеніе, глу-
бокій смыслъ. Подобно Филону (см. 8іе^йгіей,
РЬіІо ѵ. Аіех., р. 168), который въ еврейской кон-
струкціи неопредѣленнаго наклоненія съ личной
формой того же глагола (конструкціи, легко под-
мѣчаемой и въ переводѣ Септуагинты) и
даже въ отдѣльныхъ частицахъ, нарѣчіяхъ,
предлогахъ и т. д. усматривалъ сокровенную связь
съ философскими и этическими доктринами,
—А. въ отдѣльныхъ словахъ Писанія умѣлъ
находить указанія на множество важныхъ обря-
довыхъ нормъ, законодательныхъ положеній и
этическихъ поученій (см. НоНтапп, 2иг Еіпіеі-
1ип&, рр. 5—12, и бгтйѣг, ѲезсЬ., IV, 427). См. Ме-
тоды толкованія.
Такимъ образомъ А., убѣжденный какъ въ
неизмѣнности Священнаго Писанія, такъ и въ
необходимости развитія іудаизма, сумѣлъ по-
мощью своего метода примирить эти два, по-
видимому, безнадежныхъ противорѣчія. Слѣдую-
щіе два примѣра могутъ яснѣе иллюстрировать
эту мысль: 1) Высокое представленіе о достоин-
ствѣ женщины, которое А. раздѣлялъ съ боль-
шинствомъ прочихъ фарисеевъ, заставило его
отмѣнить древній восточный обычай, запре-
щавшій женщинѣ въ извѣстные періоды вся-
кое общеніе съ людьми. И онъ достигъ этого,
комментируя по своему методу то самое мѣсто
Писанія, на которомъ этотъ остракизмъ былъ
обоснованъ предшествовавшими ему интерпре-
таторами Торы (Сифра къ Левитъ, 15, 33 и
Шаб., 646).—2) Библейское законодательство въ
нѣкоторыхъ своихъ частяхъ, напр. Исх., 21, 7,
гдѣ рѣчь идетъ о правѣ отца продавать свою
дочь въ рабство, , не. могло быть примирено А. съ
его взглядами на еврейскую женщину. Дѣло въ
томъ, что старая галаха, опираясь на букваль-
ный смыслъ текста, поняла этотъ законъ въ
томъ смыслѣ, что отцу предоставляется продать
свою дочь въ наложницы, что послѣдняя стано-
вится собственностью купившаго ее, что она по-
лучаетъ свободу послѣ 6 лѣтъ, подобно еврей-
скому рабу, но она и не настоящая жена, п
мужъ имѣетъ право удалить ее безъ «разводнаго
письма». А. находилъ такое отношеніе къ ев-
рейской женщинѣ невозможнымъ. Поэтому, въ
противоположность древней галахѣ, А. держится
того мнѣнія, что законъ предоставляетъ отцу
только право отдать свою дочь въ услуженіе, но
не въ наложницы. Если господинъ ея взялъ ее себѣ
(или сыну) въ жены, то она становится полно-
правной женою (Мехильта къ Исх., 21, 7. По-
дробно объ этомъ у бещег, ИіъсЬгіГС, 187; ср.,
однако, МаІЬіш къ указанному мѣсту Мехильты
Наіогап \ѵе-ЬатігѵѵаЪ, ВсЬетоѣЬ, 21,7,—гдѣ приво-
дится версія Ильи Виленскаго, по которому р. А.
держится противоположнаго мнѣнія). Насколько
мало А. заботился о буквѣ закона, когда она,
по его мнѣнію, противорѣчила духу іудаизма,
видно изъ его отношеній къ самарянамъ. Какъ
по политическимъ, такъ и по религіознымъ
мотивамъ А. . считалъ желательными друже-
скія отношенія къ этимъ полуевреямъ. Въ
противоположность традиціи, А. разрѣшалъ
не только дѣлить съ ними трапезу (ПІеб., VIII,
Библиотека “Руниверс’
627
Акиба бенъ-іосифъ
628
10), но и заключать съ ними браки (Кид.,
756). Послѣднее тѣмъ болѣе замѣчательно, что
обычно въ вопросахъ брака А. былъ такъ строгъ,
что объявлялъ всякую запрещенную связь
абсолютно недѣйствительной (Іеб.. 92а), а по-
томство незаконнорожденнымъ (Кид., 68а). Та-
кимъ же образомъ А. доходитъ почти до пол-
наго уничтоженія библейскаго предписанія от-
носительно «килаимъ»; почти каждая глава от-
дѣла подъ этимъ заглавіемъ содержитъ смягчи-
тельныя толкованія А. Любовь къ Святой землѣ,
которую онъ, какъ истинный націоналистъ, ча-
сто выражалъ горячо (Аботъ р. Нат., XXV, 3),
была такъ сильна въ немъ, что онъ стремился
освободить земледѣліе отъ чрезмѣрнаго ригориз-
ма закона. Этихъ примѣровъ достаточно, чтобы
оправдать взглядъ на А., какъ на человѣка, ко-
торому іудаизмъ въ значительнѣйшей степени
обязанъ своею жизненностью и своей способно-
стью къ дальнѣйшему развитію (см. Фарисеи,
Бетъ-Гиллель).
Несмотря на то, что А. отрицательно относился
ко всякимъ философскимъ построеніямъ, онъ—
единственный таннай, создавшій нѣчто вродѣ
религіозной философіи. Таннаитская легенда
(Хаг., 146; Тосеф. Хаг., II, 3) повѣствуетъ, что
изъ четырехъ, вошедшихъ въ «Садъ»—втіь (об-
ласть философскихъ исканій), А. былъ единствен-
ный, вернувшійся оттуда невредимымъ. Это пока-
зываетъг насколько живо было въ послѣдующихъ
поколѣніяхъ воспоминаніе о философскихъ иска-
ніяхъ А. (см. Элиша бенъ-Абуя). Изреченія А.
(Аботъ, III, 14, 15) даютъ представленіе о
сущности его религіознаго міросозерцанія. Они
гласятъ: «Дорогъ человѣкъ, ибо онъ созданъ
по прообразу, ьЬхз, какъ сказано въ Писаніи:
по образу — Богъ создалъ человѣка» (Быт.,
9, 6).—«Все предопредѣлено, но всякому дана
свобода (воли)». — «Міръ управляется мило-
сердіемъ... но божественное возмездіе опре-
дѣляется перевѣсомъ хорошаго или дурного
въ поступкахъ человѣка». Антропологія А.
исходитъ изъ положенія, что человѣкъ созданъ
т.-е. не по подобію Бога безъ общеприня-
таго соединенія словъ вѵйк а просто по по-
добію, по первоначальному типу, или, говоря
философскимъ языкомъ, по «идеѣ», которую Фи-
лонъ, въ согласіи съ палестинской теологіей, на-
зываетъ «первымъ небеснымъ человѣкомъ» (см.
А4ат Картой). Какъ строгій монотеистъ, А.
возставалъ противъ всякаго сравненія Божества
въ ангелами и объявлялъ чистѣйшимъ богохуль-
ствомъ традиціонное толкованіе словъ ивв янко
(Быт., 3, 22) въ смыслѣ—«подобно одному изъ
насъ». Весьма интересно, что одинъ изъ современ-
никовъ А., Юстинъ Мартиръ, называетъ старое
толкованіе «еврейскою ересью» (Піаі. сиш ТгурЬ.,
ЬХІІ). Въ своемъ настойчивомъ стремленіи по воз-
можности рѣзче оттѣнить несравнимость божест-
венной природы, А., низводитъ ангеловъ на сту-
пень смертныхъ существъ и, намекая на Псалмъ
78, 25, утверждаетъ, что манна есть дѣйстви-
тельно пища ангеловъ (Іома, 756). Это мнѣніе А. бы-
ло принято (по словамъ Юстина, іЪі 4., ЬѴП) всѣми
современниками, несмотря на энергичныя возраже-
нія его товарища Исмаила.—Интересны слова
А., направленныя противъ іудео-гностическаго
ученія (Весо&піі., III, 20; Сифри, Числа, 103;
Сифра, Ваикра, 2), по которому Бога могутъ
видѣть ангелы, какъ духовныя существа, пред-
ставляющія собой не что иное, какъ благоче-
стивыхъ усопшихъ, лишенныхъ своей тѣлесной
оболочки. А. утверждаетъ (Сифра, ук. м.), что
даже ангелы не могутъ созерцать сіянія Боже-
ства, и толкуетъ стихъ Писанія (Исх., 33, 20)
«человѣкъ не можетъ увидѣть Меня и остаться
въ живыхъ» ('гп) такъ, какъ если бы было ска-
зано «не можетъ увидѣть Меня человѣкъ или
иное безсмертно живущее существо». Наряду съ
трансцендентальностью природы Божества,' А.,
какъ гласитъ вышеприведенное изреченіе, отстаи-
ваетъ свободу воли, не ставя ей предѣловъ. По-
слѣднее утвержденіе А. отрицаетъ христіанское
ученіе о грѣховности и испорченности человѣка
и находится въ очевидномъ противорѣчіи съ его
взглядомъ на божественное предопредѣленіе. Онъ
осмѣиваетъ тѣхъ, которые оправдываютъ свои
грѣхи предполагаемой врожденной испорчен-
ностью (Кид., 81а). Но главнымъ образомъ А.
боролся не противъ этой, по своему происхожде-
нію еврейской, доктрины, а противъ исходящаго
изъ нея христіанскаго ученія, по которому бо-
жественное милосердіе зависитъ отъ вѣры въ
Христа и крещеніе. По этому поводу А. гово-
ритъ^ «Блаженны вы, сыны' Израиля, что вы,
благодаря своему Небесному Отцу, сами себя
очищаете, какъ сказано (Іер., 17, 13): «На-
дежда Израиля—Богъ» (Мишна, Іома, конецъ). Мы
здѣсь имѣемъ на еврейскомъ языкѣ игру словъ,
такъ какъ слово трв имѣетъ два значенія:—«на-
дежда» и «бассейнъ для очистительнаго омовенія».
Въ противоположность христіанскому утвержде-
нію о божественной любви, А. выдвигаетъ на пер-
вый планъ справедливое возмездіе Божества, стоя-
щее выше всякой случайности и произвольности
(Мехильта, Бешалл., 6). Но А. далекъ отъ того,
чтобы считать справедливость единственнымъ
аттрибутомъ Бога: согласно съ воззрѣніемъ древ-
ней палестинской теологіи на понятія ряя ліе
(«мѣра справедливости») и в'лтн мв («мѣра мило-
сердія»; ВегевсЪ. гаЪ., XII, конецъ; хаРіаті%1І и
хоХаатіх^ Филона, «С^иіе Вег. Біѵ. Негев.» 34, е4.
Мап&еу, 1,496)—онъ учитъ, что Богъ соединяетъ
благость и милосердіе со строгой справед-
ливостью. Идея справедливости однако настолько
первенствуетъ въ системѣ А., что онъ не хочетъ
допустить’ чтобы божественное милосердіе и
благость понимались какъ нѣчто неограни-
ченное. Отсюда его, уже приведенное выше, из-
реченіе: «Богъ управляетъ міромъ съ милосер-
діемъ, но въ соотвѣтствіи съ преобладаніемъ
дурного или хорошаго въ поступкахъ человѣка».
Старый вопросъ о страданіяхъ благочестивыхъ
и благополучіи злыхъ и дурныхъ, который въ эпоху
А. сталъ особенно животрепещущимъ, А. рѣшаетъ
въ томъ смыслѣ, что благочестивые наказыва-
ются въ земной жизни за ихъ немногочисленные
проступки съ тѣмъ, чтобы въ загробной жизни
уже испытывать полное блаженство, между
тѣмъ какъ дурные люди еще въ земной жизни по-
лучаютъ возмездіе за то небольшое добро, что
они совершили, а въ загробной жизни имъ при-
дется расплатиться за свои многочисленные
грѣхи (ВегевсЬ. гаЪ., ХХХПІ; Ревікіа, изд. Бу-
бера, IX, 73а\ Благодаря твердой послѣдователь-
ности А., его взгляды на этику и правосудіе ло-
гически вытекаютъ изъ его философской систе-
мы. Божественный аттрибутъ, правосудіе, долженъ
являться образцомъ для человѣка. «Въ правосу-
діи нѣтъ мѣста милосердію!»—на этомъ принципѣ
стоитъ законодательная доктрина А. (Кет., IX,
3), и А., не скрывая своего мнѣнія, осуждаетъ
евреевъ за то, что они воспользовались награблен-
нымъ у египтянъ добромъ (ВегевсЬ. гаЪ., XXVIII,
Библиотека “Руниверс”
629
Акиба бенъ-іосифъ
630
7). Изъ своихъ взглядовъ на отношеніе между
Богомъ и человѣкомъ А. дѣлаетъ заключеніе,
что проливающій человѣческую кровь какъ бы
умаляетъ образъ Божій (ВегезсЬ. г., XXXIV, 14);
слова лійпн лн вуав означаютъ: подъ «об-
разомъ Божіимъ» надо понимать тотъ высшій
идеалъ совершенства, который человѣчество во
всей его совокупности способно осуществить при
полномъ развитіи всѣхъ присущихъ ему умствен-
ныхъ и нравственныхъ качествъ; а такъ какъ
каждый человѣкъ въ отдѣльности, благодаря
индивидуальнымъ свойствамъ, въ извѣстной сте-
пени содѣйствуетъ достиженію этого совершен-
ства, называемаго «образомъ Божіимъ», то уничто-
женіе какой либо личности есть умаленіе образа
Божія. Поэтому главнымъ и величайшимъ
принципомъ іудаизма Акиба признаетъ завѣтъ:
«Люби ближняго своего, какъ самого себя»
(Лев., 19, 18; Сифра, Кидушимъ, IV). А. не
утверждаетъ, однако, что соблюденіе этого прин-
ципа равносильно исполненію всего закона, и
въ одномъ изъ своихъ полемическихъ толкова-
ній Писанія энергично выступаетъ противъ
мнѣнія христіанъ, что іудаизмъ есть лишь ре-
лигія нравственности (Мех., Шира, 3, 44а, изд.
Вейса).—Несмотря на свои философскія воззрѣнія,
А. былъ строгимъ евреемъ-націоналистомъ. Его
ученіе о Мессіи было реалистичнымъ, полити-
ческимъ, какъ показываетъ провозглашеніе
имъ Баръ-Кохбы Мессіей. Согласно этому ученію,
А. ограничиваетъ мессіанскую эпоху сорока го-
дами, чтобы она, подобно царствованіямъ Давида и
Соломона, умѣщалась вся въ теченіе одной чело-
вѣческой жизни, въ противоположность обычному
представленію объ этой эпохѣ, какъ о тысячелѣтіи
(мидр. Тегил., ХС, 15). Должно различать однако
между мессіанской эпохой и будущимъ міромъ
(кзп ь^У). Послѣдній наступитъ послѣ раз-
рушенія этого міра (Рошъ га-Шана, 31а). Къ
участію въ будущемъ мірѣ будетъ допущенъ весь
Израиль, за исключеніемъ поколѣнія, странство-
вавшаго въ пустынѣ, и десяти колѣнъ (Санг., 1106).
Но и будущій міръ А. окрашиваетъ своими
націоналистическими симпатіями; такъ, онъ дѣ-
лаетъ Мессію (котораго, согласно съ Іезек.,
37, 24, онъ отождествляетъ съ Давидомъ)
судьею всего языческаго міра (Хаг., 14а).—Чело-
вѣкъ, подобный А., естественно долженъ былъ
стать героемъ многочисленныхъ легендъ (см.
А. въ легендѣ). Слѣдующіе два образчика по-
казываютъ, какимъ ореоломъ была окружена
для послѣдующихъ поколѣній личность ихъ вели-
каго учителя. «Когда Моисей взошелъ на небо,
онъ увидѣлъ Бога, занятаго придѣлываніемъ ко-
рнюкъ къ буквамъ Торы. На свой вопросъ о
назначеніи этихъ коронокъ, онъ получилъ въ
отвѣтъ: «Придетъ мужъ, по имени Акиба бепъ-
Іосифъ, который выведетъ галаху изъ каждаго
значка и каждой коронки надъ буквами закона».
Просьба Моисея взглянуть на будущее свѣтило
закона была удовлетворена, но онъ пришелъ
вь смущеніе, внимая его ученію, такъ какъ
не былъ въ состояніи понять его» (Мен., 296).
Эготъ разсказъ въ наивной формѣ даетъ кар-
тину дѣятельности А., какъ отца талмудиче-
скаго іудаизма. Слѣдующее повѣствованіе о его
мученической кончинѣ выдержано въ болѣе вы-
сокомъ тонѣ и представляетъ достойную оцѣнку
его принциповъ. Когда Руфъ—«тираннъ Руфъ»,
какъ его называютъ еврейскіе источники —
бывшій послушнымъ орудіемъ мстительности
Адріана, передалъ маститаго А. въ руки палача,
наступило какъ разъ время чтенія «Шема». Полный
благоговѣнія, А. восторженно прочиталъ молитву,
несмотря на предсмертныя муки; когда Руфъ
спросилъ его, не чародѣй ли онъ, что не чув-
ствуетъ боли, А. отвѣтилъ: «Я не чародѣй, но я
радъ представившейся мнѣ возможности возлю-
бить Бога моего «всей жизнью моей», тогда
какъ до сего дня я могъ любить его лишь
«всѣмъ достояніемъ моимъ» и «всей силою моею»;
со словами «Богъ единъ» на устахъ А. скон-
чался (Іер. Бер., IX, 146; въ нѣсколько другой
версіи въ Вав., 616). Чистый монотеизмъ былъ
для Акибы сущностью іудаизма: во имя его онъ
жилъ, работалъ и умеръ. См. подробнѣе въ
слѣдующей статьѣ—Ср.: Франкель, Дарке га-
Мишна, стр. 111—123; I. Брюлль, Мебо га-
Мишна, стр. Бер. 116—122; Вейсъ, Доръ, II, 107—
118; Оппенгеймъ въ «ВеіЬ Таіпша» II, 237—246,
269—274; I. (тазіігеиші, Віо&гарЪіе сіез В. АкіЬа,
ЬетЪегё*, 1871; И. С. Блохъ въ МітіигасЬ лѵе-Мі-
таагаЪ 1894, стр. 47—54; Сггйіг, (тезсЬісЫе 4.
Лисіеп, IV (см. указатель); ЕтаМ, бгезсЬ. 4. Ѵоі-
кез Ізгаеі, VII, 367 и слѣд.; ПегепЪоигё’, Еззаі,
стр. 329—331 и слѣд.. 418 и слѣд.; НашЪиг^ег,
В. В.и. Т., II, 32—43- ВасЬег, А&. 3. Тап., И, 59
и слѣд.; Ьапйаи въ МопаІззсЬгШ. 1854, стр. 45—51,
81—93, 130—148; Пііппег, ІЪ., 1871, стр. 451—454;
ХеиЬйг&ег, іЬісЕ, 1873, стр. 385—397, 433—445,
529—536; I). НоЙтапп, Хиг Еіп1еіѣип& іп (ііе На-
ІасЬізсЬеп МійгазсЬіт, стр. 5—12; Сггйія, бгпозѣісіз-
тиз. стр. 83—120; Е. ВозепіЬаІ, Ѵіег АрокгурЬ.
Вйспег... В. АкіЪа’з, особенно стр. 95—103; 124—
131; 8. Гипк, АкіЬа, Іепа, 1896; М. Рорег,
Рігке В. АкіЬа, УѴ'іеп, 1808; Ьепшапп, АкіЬа, Нізіо-
гізсЬе ЕгхаЫип^, Егапкіигѣ а. М., 1860; Внт-
киндъ, Хутъ-га-Мешулашъ, Вильна 1877; Вгапп-
зсЬ^ѵещег, Піе ЬеЬгег (іег МізсЬпаЬ, стр. 92—
110. [Л. Гинцбергъвъ и. Е. I, 304—308, съ нѣко-
торыми добавленіями]. Б. К. 3.
Акиба бенъ-іосифъ въ легендѣ. А., происхо-
дившій изъ «простого народа», любилъ его, а
народъ въ свою очередь выразилъ свое прекло-
неніе предъ его геніемъ на своемъ языкѣ —въ
легендѣ. Агада, въ которой нашли себѣ мѣсто
всѣ легендарныя повѣствованія, начинаетъ слѣ-
дить за жизнью А. съ тѣхъ поръ, какъ онъ въ
ранней молодости посвятилъ себя изученію за-
кона, и продолжаетъ интересоваться всъми событі-
ями его жизни вплоть до его кончины. Украшен-
ныя легендой указанія на переломъ въ жизни А.
существуютъ въ двухъ различныхъ варіантахъ,
изъ которыхъ слѣдующій приходится считать
болѣе древнимъ.—А., замѣтивъ однажды вы-
долбленное каплями падающей воды углубленіе
въ камнѣ водоема, сказалъ: «Если эти капли
могутъ, безпрерывно падая, продолбить крѣп-
кій камень, то тѣмъ скорѣе можетъ всепро-
никающее слово Господне воздѣйствовать на
податливое, состоящее изъ плоти сердце чело-
вѣка, особенно, если это слово проповѣдуется съ
терпѣливой настойчивостью» (Аб. раб. Нат., изд.
Шехтера, VI, 28). Согласно другой легендѣ, А.
всѣмъ былъ обязанъ своей женѣ. А. былъ пасту-
хомъ въ имѣніи богатаго и уважаемаго Кальбы Са-
бу а, дочь котораго полюбила его, скромнаго и
добросовѣстнаго слугу. Она согласилась на тай-
ное съ нимъ обрученіе при условіи, что А. по-
святитъ себя изученію закона. Когда богатый
тесть узналъ объ этомъ, онъ выгналъ изъ дома
свою дочь и поклялся, что никогда не бу-
детъ помогать ей, пока А. останется ея му-
жемъ. А. съ молодой женой были принуждены
Библиотека “Руниверс’
631
Акиба бенъ-іосифъ
632
жить въ крайней нуждѣ. Нужда , ихъ дошла
до того, что новобрачная должна была срѣ-
зать и продать свои волосы, чтобы дать мужу
возможность продолжать ученіе. Но эта же
нужда явилась для А. случаемъ обнаружить
величіе своего характера. Легенда разсказы-
ваетъ, что однажды, когда связка соломы была
единственнымъ ложемъ бѣдной четы, къ нимъ
пришелъ бѣднякъ попросить соломы для постели
своей больной жены. А. тотчасъ-же подѣлился
съ нимъ своимъ скуднымъ достояніемъ, замѣтивъ
женѣ: «Видишь, дитя мое, бываютъ люди бѣд-
нѣе насъ съ тобою!» Этотъ мнимый бѣднякъ
былъ никто иной, какъ пророкъ Илія, пришед-
шій испытать А. (Нед., 50а). Съ согласія своей
жены, А. двѣнадцать лѣтъ оставался вдали отъ
нея, предаваясь наукѣ подъ руководствомъ
Эліезера бенъ-Гиркана и Іошуи бенъ-Хананіи.
Возвращаясь, по истеченіи этого времени, и
приближаясь къ своему дому, странствующій
ученый вдругъ услышалъ слѣдующій отвѣтъ
его жены на горькіе упреки сосѣдки на его, А.,
долгое отсутствіе: «Если бы это зависѣло отъ
моего желанія, онъ могъ бы остаться еще двѣ-
надцать лѣтъ въ академіи». Не входя въ домъ,
А. вернулся въ академію, гдѣ и пребывалъ до
истеченія слѣдующаго двѣнадцатилѣтія. По
истеченіи этого времени, онъ вернулся уже зна-
менитымъ ученымъ въ сопровожденіи 24000 уче-
никовъ, которые почтительно слѣдовали за сво-
имъ любимымъ учителемъ. Когда вышедшая
ему навстрѣчу бѣдно одѣтая жена А. бросилась
обнять его, и нѣкоторые изъ учениковъ Акибы,
не зная, . кто она, пытались. отстранить ее,
Акиба воскликнулъ: «Пустите ее, ибо всѣмъ,
чѣмъ я и всѣ вы стали, мы обязаны этой
женщинѣ» (Нед., 50а; Кет., 626 и слѣд.)- Успѣхъ
А., какъ учителя, положилъ конецъ его бѣдно-
сти; богатый тесть былъ теперь очень радъ при-
знать своимъ зятемъ такого знаменитаго учена-
го, какъ А. Но были еще и другія обстоятельства,
которыя превратили въ богатаго человѣка быв-
шаго пастуха. Разсказываютъ, что А., по пору-
ченію извѣстныхъ законоучителей, взялъ взаймы
крупную сумму у знатной римской матроны.
Въ качествѣ поручителей А. назвалъ Бога и море,
на берегу котораго стоялъ ея домъ. Впавъ въ бо-
лѣзнь, А. не имѣлъ возможности вернуть долгъ
къ назначенному сроку, но его поручитель не
покинулъ его въ затруднительномъ положеніи.
Императорская принцесса въ припадкѣ помѣша-
тельства бросила въ море ящичекъ съ импера-
торскими драгоцѣнностями и волна прибила его
къ берегу, гдѣ жила матрона. Когда матрона по-
дошла къ берегу, чтобы потребовать отъ моря
уплаты денегъ, данныхъ ею А. взаймы, при-
ливъ прибилъ къ ея ногамъ несмѣтныя богат-
ства. Когда, выздоровѣвъ, А. пришелъ распла-
титься съ матроною, она не только отказалась
принять отъ него деньги, но настояла на томъ,
чтобы А. взялъ отъ нея довольно значительную
часть того, что принесло ей море (комментарій
къ Нед., цит. м.).—Это былъ не единственный
случай, когда А. пришлось убѣдиться въ истин-
ности своего любимаго изреченія: «Все, что Мило-
сердый дѣлаетъ, Онъ дѣлаете къ лучшему». Од-
нажды, не найдя ночлега въ одномъ городѣ, А.
былъ принужденъ провести ночь внѣ его стѣнъ,
подъ открытымъ небомъ. Онъ безъ ропота под-
чинился этому лишенію. Въ эту же ночь левъ
растерзалъ его осла, кошка задушила его пѣ-
туха, пѣніе котораго возвѣщало ему наступленіе
разсвѣта, и наконецъ вѣтеръ потушилъ его свѣчу.
Единственное замѣчаніе, которое сдѣлалъ А. по
поводу всѣхъ этихъ непріятностей, было: «Все, что
Милосердый дѣлаетъ, къ лучшему». Когда раз-
свѣло, А. увидѣлъ, насколько справедливы были
его слова: шайка разбойниковъ напала ночью на
городъ и увела въ плѣнъ его жителей; самъ онъ
избѣжалъ этой участи, такъ какъ его мѣсто-
пребываніе не могло быть замѣчено въ тем-
нотѣ, оселъ же его и пѣтухъ не могли выдать его
., 606).
ъ свопхъ многочисленныхъ путешествіяхъ
А. пришлось испытать не мало приключеній, изъ
коихъ нѣкоторыя украшены легендарнымъ
вымысломъ. Такъ, напримѣръ, однажды онъ
былъ приглашенъ въ Эѳіопію разобрать споръ,
возникшій между чернокожимъ царемъ и его
женой; послѣдняя обвинялась въ невѣрности,
такъ какъ родила своему мужу бѣлаго ребенка.
А., удостовѣрившись въ томъ, что царская ком-
ната была украшена бѣлыми мраморными стату-
ями, и основываясь на физіологической связи,
существующей между утробнымъ плодомъ и
окружающей обстановкой, снялъ съ королевы
всякое подозрѣніе (Бамид.раб.ДХ, 34). Сообщается,
что во время своего пребыванія въ Римѣ А.
весьма близко познакомился съ вліятельнымъ
римляниномъ, впослѣдствіи еврейскимъ прозели-
томъ, Кетіей баръ-Шаломъ (нѣкоторые авторы
отождествляютъ его съ племянникомъ Домиціана,
Флавіемъ Климентомъ), который предъ своею
казнью, вызванной его заступничествомъ за ев-
реевъ, завѣщалъ А. все свое имущество. Другой
римлянинъ, на отношеніяхъ А. къ которому ле-
генда подробно останавливается, былъ Тинній
Руфъ, котораго Талмудъ называетъ «тиранномъ»
Буфомъ. Однажды послѣдній задалъ А. вопросъ:
«Что прекраснѣе—твореніе Бога или дѣло рукъ
человѣка?»—«Безъ сомнѣнія—созданное человѣ-
комъ лучше», былъ отвѣтъ А.,—«такъ какъ при-
рода, по повелѣнію Бога, снабжаетъ насъ лишь
сырымъ матеріаломъ, а только человѣческое зна-
ніе даетъ намъ возможность обработать его со-
гласно требованіямъ искусства и изящнаго вку-
са». Руфъ надѣялся поставить А. втупикъ сво-
имъ необычнымъ вопросомъ; онъ ожидалъ со-
вершенно другого отвѣта отъ ученаго и намѣре-
вался признаніемъ совершенства всего создан-
наго Богомъ заставить А. признать безнравствен-
ность обрѣзанія. Далѣе онъ предложилъ ему во-
просъ: «Почему Богъ не создалъ человѣка та-
кимъ, какимъ Онъ желалъ бы его видѣть?»—«По
очень простой причинѣ», былъ находчивый от-
вѣтъ А.: «вѣдь долгъ человѣка — самоусо-
вершенствованіе» (Тан. Тазріа, V, изд. Бубера
7).—Наряду съ преданіемъ, согласно которому
для А. были открыты ворота подземнаго царства,
существовала легенда о томъ, что онъ во-
шелъ въ рай или «пардесъ» и невредимымъ
вышелъ изъ него (Хаг., 146; см. предыду-
щую статью). —Къ циклу этихъ легендъ
относится и слѣдующій разсказъ: Встрѣтивъ въ
аду чернаго, какъ уголь, человѣка съ тя-
желой вязанкой дровъ, бѣжавшаго съ быстро-
тою лошади, А. остановилъ его и спросилъ:
«Сынъ мой, что принуждаетъ тебя такъ тяжело
работать? Если ты рабъ и имѣешь суроваго
господина, я выкуплю тебя у него. Если бѣд-
ность заставляетъ тебя такъ трудиться, я поза-
бочусь о твоихъ потребностяхъ».—«Ни то, ни
другое», отвѣчалъ человѣкъ,—«я уже умеръ, и за
свои великіе грѣхи принужденъ ежедневно соору-
Библиотека “Руниверс’
63 3
Акибы алфавитъ—Акиба-Беръ-бенъ-Іосифъ
634
жать костеръ для личнаго самосожженія. Нака-
занъ-же я за то, что при жизни, будучи сборщикомъ
податей, притѣснялъ бѣдняковъ. Дай мнѣ итти,
иначе демонъ замучитъ меня за мое промедле-
ніе».—«Развѣ тебѣ нельзя помочь?»—спросилъ
А.—«Почти невозможно», отвѣтилъ покойникъ:
«мнѣ было сообщено, что мои муки прекра-
тятся только въ томъ случаѣ, если у меня ро-
дится благочестивый сынъ. Когда я умиралъ,
моя жена была беременна; но я мало надѣюсь
на то, что она воспитаетъ моего сына благоче-
стивымъ человѣкомъ». А. спросилъ имя человѣка,
его жены и названіе пхъ мѣстожительства,. и
когда, во время одного изъ своихъ путешествій,
онъ прибылъ въ это мѣсто, то навелъ справки о
семьѣ упомянутаго покойника. Сосѣди убѣжден-
но говорили, что этотъ человѣкъ и жена его
навѣрно навсегда останутся обитателями пре-
исподней; послѣдняя по той причинѣ, что даже
не ввела своего сына въ союзъ Авраама. Акибу,
однако, нельзя было отклонить отъ принятаго
имъ рѣшенія—спасти того человѣка отъ мукъ ада;
онъ отыскалъ сына сборщика податей и долго и
настойчиво трудился надъ нимъ, наставляя его въ
словѣ Божіемъ. Послѣ сорокадневнаго поста,
когда онъ молилъ Бога благословить его усилія,
А. услышалъ небесный голосъ («батъ-колъ»), во-
прошавшій: «Почему ты такъ заботишься объ
этомъ единомъ?»—«Потому, что онъ какъ разъ
таковъ, что о немъ стоитъ позаботиться»—отвѣ-
тилъ А. И онъ продолжалъ свое дѣло до тѣхъ
поръ, пока ученикъ его не былъ въ состояніи
публично выступить въ синагогѣ въ качествѣ
чтеца; когда же онъ впервые произнесъ молитву:
«Да возвеличится и да освятится имя Его!», его
отецъ предсталъ передъ А., чтобы выразить ему
признательность за освобожденіе отъ мукъ пре-
исподней, благодаря заслугамъ сына (Калла,
изд. Коронеля, 46, цитируется въ «Меноратъ
га-Маоръ» Абоаба, I, 1, 2, § 1, изд. Фюрстен-
таля, стр. 82; также Махзоръ Витри, стр. 112).
Въ нѣсколько переработанномъ видѣ эта легенда
появилась на еврейскомъ жаргонѣ подъ загла-
віемъ «Еін еапг пеіе Маазе ѵпп йеш Таппа
В. АкіЬаз* Лембергъ, 1893 (ср, Танна дебе Эліагу
Зутта, XVII, гдѣ вмѣсто имени А. стоитъ имя
Іоханаиа б. Заккаи).—Мученическая смерть А.
какъ важное историческое событіе, дала содержаніе
многимъ легендамъ. Слѣдующая описываетъ его
сверхъестественное погребеніе. Илія-пророкъ въ
сопровожденіи вѣрнаго слуги А., Іошуи, неза-
мѣченнымъ проникъ въ темницу,.гдѣ положено
было тѣло А.; они подняли его, несмотря на
то, что пророкъ былъ священникъ—тѣло такого
святого мужа не могло осквернять—и съ по-
мощью нѣсколькихъ отрядовъ ангеловъ пере-
несли ночью въ Кесарею. Ночь же была
такая ясная, какъ прекрасный лѣтній день.
Здѣсь Илія и Іошуа выкопали пещеру, въ кото-
рую помѣстили ложе, столъ, кресло и лампу
и внесли туда тѣло А. Затѣмъ, задѣлавъ
входъ пещеры такъ, чтобы никто никогда не
могъ ее найти, они покинули это мѣсто (Іел-
линекъ, Бетъ га-Мидрашъ, VI, 27, 28; II, 67, 68;
ВгаипзсЬѵѵеі^ег, ЬеЬгег йег МізсЪпаЬ, 192—206).
[Л Е. I, 308]. 3.
Акибы алфавитъ—см. Алфавитъ р. Акибы. 3.
Акибы (бенъ Іосифа) книга объ украшеніи
буквъ (’длп'іс).—Согласно агадѣ (Мен., 29б\ Акиба
нашелъ значеніе для каждой черточки въ буквахъ
Торы; ему поэтому приписывалось составленіе
Мидраша, который разбираетъ маленькія за-
витушки и украшенія на еврейскихъ буквахъ,
а также отдѣльныя буквы еврейскаго текста
Писанія, отличающіяся отъ прочихъ по своимъ
очертаніямъ. Этотъ небольшой Мидрашъ соста-
вляетъ нѣчто вродѣ дополненія къ т. н. Алфавиту
Акиби (см.), изслѣдующему названія и начерта-
нія буквъ; весьма ”. вѣроятно, что оба эти сочи-
ненія являются частями болѣе обширнаго труда,
прочія части котораго утрачены.—Принимая во
вниманіе, что караимъ Соломонъ бенъ-Іерухамъ,
противникъ Саадіи, оспаривалъ автентичность
«Алфавита», мы должны будемъ отнести соста-
вленіе этого Мидраша не позже, чѣмъ къ началу
девятаго столѣтія. Книга сама не даетъ ни ма-
лѣйшихъ указаній на время ея составленія.—Слѣ-
дующія выдержки являются характерными для
ея метода: «л (бетъ)—имѣетъ двѣ черточки, соеди-
ненныя стволомъ, и представляетъ собою земное
и небесное судилища (бетъ-динъ), которыя, не
смотря на раздѣляющее ихъ время и. простран-
ство, суть одно и тоже; Ь (ламедъ), самая вы-
сокая буква съ головкой, склоненной внизъ,
символизируетъ Бога, который превыше всего и
тѣмъ не менѣе смотритъ сверху на насъ». «Почему
' (іодъ) , въ (Числ., 14, 17) написано боль-
шимъ?»—«Чтобы показать, что Божественное мило-
сердіе такъ велико, чтораспространяется на всѣхъ
обитателей земли».—Первое изданіе появилось
съ примѣчаніями издателя въ Мантуѣ, въ 1613 г.,
въ «ІПилте га-Гибборимъ» Авраама Порталеоне.
Оно находится также у Бартолоччи, ВіЪІіоІЪеса
ВаЪЪініса, IV, 275, изданной съ рукописи, при-
надлежавшей герцогу Пармскому. Оба эти изда-
нія, равно какъ и варіантъ, напечатанный съ руко-
писи 1398 г. Іеллинекомъ въ «БеіЬ Нашісіг., V, 31—
33, содержатъ только часть книги, касающуюся
украшеній буквъ. Полностью это сочиненіе, съ
введеніемъ Сеніора Закса, было опубликовано
И. Л. Баргесомъ (Парижъ, 1866) въ «Сеферъ Та-
гинъ» съ рукописи, принадлежащей барону Гинц-
бургу въ Петербургѣ. [I. Е. I, 311]. 3.
Акиба бенъ-Элеазаръ — литургическій поэтъ
первой половины XVIв. въ Франкфуртѣ н/М. Осо*
беннаго вниманія, по своимъ историческимъ дак^
нымъ, заслуживаетъ его элегія, начинающаяся
словами «Аш К’йозсЪесЪо поііи» гдѣ, упоминаются
бѣдствія 1096 и 1349 гг. и гоненія въ Австріи,
Бреславлѣ, Тріентѣ, Пассау, Эндингнѣ, Гоге-
енау и Пфорцгеймѣ.—Ср.: 2ипя, Іліегаіиг^езсЪ.
йег зупа^о^аіеп Роезіе, 534; Аппкіе Ъа-АЪойа,
текстъ I. А. Д. 4.
Акиба бенъ-Яковъ Нейсъ, изъ Франкфурта
н./М.—внукъ Акибы б. Элеазара и зять Симона
Гинцбурга; занималъ должность раввина въ
Франкф. н/М. въ 1568 г., ум. въ 1597 г. Этотъ ли-
тургическій поэтъ составилъ много піутовъ, въ
тойъ числѣ двѣ элегіи (КіпоѣЬ) по поводу по-
жара 11-го іюня 1590 г. въ Познани, жертвою
котораго сдѣлались 70—80 свитковъ Торы, 15
человѣкъ и весь еврейскій кварталъ съ иму-
ществомъ его обитателей.—Ср.: 2иня, Ьііегаіиг-
^езсЬ. 4. зуп. Роезіе, 420; Ашисіе Ъа-АЪойа, 8. ѵ.
А. Д. 4.
Акиба-Беръ-бенъ-Іосифъ (8ішоп АкіЪа-Баег)-*-
талмудистъ и каббалистъ, одинъ изъ «вѣнскихъ
изгнанниковъ» 1670 г. Переселившись съ группой
изгнанныхъ евреевъ въ Баварію, онъ ревностно
распространялъ талмудическія знанія среди пере-
селенцевъ. Разоренный изгнаніемъ, онъ сначала
вынужденъ былъ странствовать изъ города въ
городъ по Богеміи и части Германіи въ ка-
чествѣ учителя; пользовался репутаціей знатока
Библиотека “Руниверс’
635
Акиба Эгеръ—Аккерманъ
636
Талмуда и каббалы, а также краснорѣчиваго
проповѣдника. Связанный родственными узами
съ раввинскими знаменитостями своего вре-
мени (Файтль Иссерлисъ, Гершонъ Ашкенази
и др.), онъ всюду находилъ радушный пріемъ.
Въ теченіе шести лѣтъ А. занималъ постъ
раввина въ маленькой общинѣ Цеккендорфъ,
близъ Бамберга. Въ лицѣ ученаго «парнеса»
(старшина общины) Исаака Зелигмана Леви
онъ нашелъ близкаго по духу сотрудника и позже
выпустилъ въ свѣтъ, какъ плодъ ихъ общихъ
работъ, небольшую энциклопедію Мидраша, осно-
ванную на Мидрашъ-Рабба, подъ названіемъ
Ь'іг («Двойная доля» или «Уста двоихъ»;
издана въ Зульцбахѣ, 1702 г.). Своей литературной
репутаціей А. обязанъ, однако, главнымъ обра-
зомъ каббалистическому комментарію къ ежеднев-
ной литургіи, носившему названіе ншп гпі^у
(Служеніе Творцу; Вильмерсдорфъ, 1688) и раздѣ-
ленному на пять частей соотвѣтственно пяти
буквамъ имени Акиба; онъ работалъ надъ этой
книгой въ теченіе года, будучи раввиномъ въ
Бургпреппахѣ, въ Баваріи. Книга была встрѣ-
чена всеобщимъ одобреніемъ, что поощрило ав-
тора выпустить ее вторымъ изданіемъ и, нако-
нецъ, дополненнымъ третьимъ, содержащимъ
также комментарій къ субботней и праздничной
литургіи (Зульцбахъ, 1707). Въ это время А. при-
нялъ приглашеніе на раввинскій постъ въ боль-
шую общину Шнайтахъ, но вслѣдствіе полити-
ческихъ неурядицъ не нашелъ тамъ желан-
наго покоя. По ложному обвиненію онъ былъ
заключенъ въ тюрьму, но вскорѣ былъ освобо-
жденъ и, оставивъ городъ, занялъ постъ раввина
въ Гунзенгаузенѣ; здѣсь онъ исполнялъ обя-
занности помощника при своемъ родственни-
кѣ и покровителѣ, главномъ раввинѣ рабби
Берманѣ въ Ансбахѣ, и завязалъ дружбу съ
Моделемъ Марксомъ, богатымъ придворнымъ
евреемъ.—А. былъ преимущественно писателемъ
для народа, популяризаторомъ раввинскихъ и каб-
балистическихъ легендъ; онъ также не. пренебре-
галъ мѣстнымъ еврейско-нѣмецкимъ діалектомъ,
когда это нужно было въ интересахъ распростра-
ненія знанія. На этомъ разговорномъ языкѣ вы-
пущена имъ книга ору' тзк—агадическая исторія
патріарховъ, основанная на книгѣ Бытія (Зульц-
бахъ, 1700; Амстердамъ 1717); для народнаго упо-
требленія предназначена также его книга н
(Дѣянія Божьи)—сборникъ разсказовъ о чудесахъ,
составленный по Зогару, Ари и произведеніямъ
другихъ каббалистическихъ писателей (Франк-
фуртъ на М., 1691 и 1722; изданъ въ Амстер-
дамѣ, 1728, съ переводомъ на еврейскій разго-
ворный языкъ; затѣмъ еще многократно издавался
съ дополненіями).—Ср.: предисловія къ его кни-
гамъ «АЪосІаѣЬ Ьа-Воге» и «Рі 8сЬепаіт»; Кауф-
манъ, Віе Іеѣяіе ѴегігеІЬип^ бег ^Тисіеп аиз ЛѴіеп,
1889, стр. 202—205; Штейншнейдеръ, Саѣ. Восіі.,
№ 7210; Бенякобъ, Ояаг 1іа-8еГагіш, стр. 2, 355;
•Г. Е. I, 304. 5.
Акиба Эгеръ (раввинъ)—см. Эгеръ; Акиба.
Акиба бенъ-Іуда-Лебъ — германскій раввинъ
нач. 18 в., жилъ въ Вюртембергѣ и написалъ но-
веллы къ талмудическому трактату Кетуботъ
«На-оЪеІ Оіаш» (Франкфуртъ на И., 1714). Къ
нимъ приложены четыре респонса и образецъ
изъ его не напечатаннаго труда объ отдѣлѣ Зе-
раимъ. Его двѣ книги объ отдѣлѣ Тагаротъ до-
селѣ сохранились въ рукописи.—Ср. Винеръ, ВіЪІ.
Егіей!., 332. [I. Е. I, 311]. 9.
Акиба бенъ-Эліезеръ—ученый начала 18 в., из-
вѣстный раввинъ г. Борисова (Минск. губ.), ав-
торъ комментарія на пасхальную гагаду, издан-
наго его правнукомъ Акибой Гордономъ («ВігаѣЬ
Міггаіш», Іерусалимъ, 1865). Его отецъ Эліезеръ
былъ раввиномъ въ Могилевѣ на Днѣпрѣ (1714)
и Минскѣ, а дѣдъ, Моисей Вольфъ (см.),—равви-
номъ г. Ружанъ (1699) и Верхняго Округа Минск.
губ. (1701—1714); жена А. была дочь ’Менахема-
Менделя, раввина россіенскаго и внука Іехіеля
Гейльприна, раввина минскаго, автора «8е4ег
Ъа-ВогоіЬ».—Ср.: Винеръ, ВіЪІ. Ггіесіі., № 2777;
Н. Маскилейсонъ, 8ейег Ъа-БогоѣЬ, біографія
Гейльприна. И. 9.
Аккадъ (Архадъ въ Септуагинтѣ, или Ахадъ
въ нѣкоторыхъ рукописяхъ). Въ Библіи слово
это встрѣчается одинъ только разъ (Быт., 10,
10) въ качествѣ названія города, одного изъ
тѣхъ четырехъ городовъ, объединеніе кото-
рыхъ знаменуетъ начало правленія царя Ним-
рода. Точное мѣстоположеніе Аккада неизвѣстно
Въ ассирійскихъ и вавилонскихъ клинопис-
ныхъ текстахъ, а также въ одной надписи Наву-
ходоносора I (около 1135 года дохрист. эры),
А. является именемъ города; впрочемъ, кон-
текстъ не даетъ никакихъ указаній на его мѣсто-
положеніе или исторію (см. кеіІіпзсйгіШісЪе ВіЫі-
оѢЬек, III, 170, 171). Нѣкоторые ученые склонны
отождествлять А. съ городомъ Агаде въ сѣверной
Вавилоніи, гдѣ около 3800 г. дохрист. эры цар-
ствовалъ Саргонъ I; однако, тождественность
эта отнюдь не можетъ быть въ точности уста-
новлена. Слово А., употребительное какъ у ас-
сирійцевъ, такъ и у вавилонянъ, довольно ча-
сто является въ видѣ составной части цар-
скаго титула въ древній и позднѣйшій пері-
оды. Въ древнихъ надписяхъ говорится: «Іп&ае
Кеп&і (Кі) ІТгі (Кі)», что соотвѣтствуетъ семити
ческому «зсЬаг (тЗі) 8сЬпшегі и (шйі) АккаДі»
т.-е. царь Сумера и Аккада. Впрочемъ, относи-
тельно точнаго значенія этого титула въ новѣй-
шее время было много споровъ, и окончательный
отвѣтъ на вопросъ пока еще данъ быть не мо-
жетъ (см. Вавилонія). Одно ясно: вавилонскіе и
ассирійскіе цари пользовались даннымъ титу-
ломъ тогда, когда они правили всею Вавилоніею;
въ этомъ случаѣ Аккадъ означалъ сѣверную, Су-
меръ же—южную Вавилонію. [Роджерсъ, въ X Е.
I, 149]. 4.
— Въ агадической литературѣ, Древнія еврей-
скія преданія указываютъ различное мѣстона-
хожденіе А. Согласно палестинскому преданію, А.
тождественъ съ Низибомъ (Тарг. Іер. I и II къ
Быт., 10; Вегезсй. г., XXXVII). Св, Іеронимъ
и Ефремъ Сиринъ въ своихъ комментаріяхъ къ
тому же библейскому мѣсту принимаютъ это
толкованіе. Вавилонскій Талмудъ считаетъ А.
соотвѣтствующимъ тому мѣсту, гдѣ находился
городъ Башкаръ или Кашгаръ (см. Рабиновичъ,
Біксіике 8оГегіш къ приведен. мѣсту; Іа8ѣго\ѵ,
Бісі., стр. 676), неоднократно упоминаемый въ
Талмудѣ (Іома, 10а). Мѣстоположеніе послѣдня-
го, однако, неизвѣстно.—Ср.: СгіпяЪег^, въ Мопаій-
зсЪгіН ХЫП, 486; КенЬаиег, Сгеостг. а. Таіш., стр.
346. [I. Е. I, 149]. 3.
Аккерманъ (прежде Ак-керменъ, «Бѣлый» го-
родъ)—уѣздный городъ Бессарабской губ., на бе-
регу Днѣстровскаго лимана, вблизи Одессы. При-
соединенъ отъ турокъ въ 1806 г., преобразованъ
въ уѣздный городъ въ 1818 г.—Въ 1861 г. евреевъ
было 1797. Въ 1897 г.—жителей 28.258, изъ коихъ
евреевъ—5624, православныхъ около 21 тыс. Въ А.
I произошли два погрома евреевъ: первый — въ
Библиотека “Руниверс’
637
Акклиматизація
638
1865 г., второй—въ 1905 г. послѣ обнародованія
манифеста 17 октября. На нынѣшнемъ. кладби-
щѣ, старѣйшая могила котораго относится къ
1821 г., имѣется братская могила 8 убитыхъ во
время послѣдняго погрома; тутъ-же преданъ зе-
млѣ оскверненный тогда свитокъ Торы. На древ-
немъ кладбищѣ, занятомъ теперь виноградниками,
недавно былъ найденъ мраморный могильный
памятникъ, въ 2^2 аршина, съ еврейской над-
писью; буквенная дата на немъ (1527 г. ?) не
установлена точно. — Имѣются 4 молитвенныхъ
дома: два бетъ-мидраша (съ 1815 и 1828 г.), мо-
лельня носильщиковъ (1847 г.) и ремесленниковъ
(1903 г.). Въ старѣйшемъ бетъ-мидрашѣ хранятся
три свитка, не употребляемые болѣе къ чтенію,
которымъ насчитывается около 200 лѣтъ (они
принадлежали, по преданію, небольшой мѣстной
еврейской общинѣ во время турецкаго владыче-
ства), и пинкосъ (книга записей), начатый въ
1807 г.; въ немъ, между прочимъ, записаны
даты погромовъ. Погребальное братство су-
ществуетъ съ 1807 года; еврейская больница по-
строена въ 1882 г.; позже возникли пріютъ для
бѣдныхъ, ссудо-сберегательное товарищество, об-
щество пособія бѣднымъ. Талмудъ-тора учреждена
въ 1882 г.; имѣются также два мужскихъ и два
женскихъ училища, субботняя школа (съ 1895 г.).
Коробочный сборъ доходитъ почти до 8000 руб.—
Въ Аккерманскомъ уѣздѣ, кромѣ города А., въ 1861 г.
евреевъ 1178. Въ 1897 г.—жителей 236.989, изъ
коихъ евр. 6719, правосл. около 186 тыс., люте-
ранъ 40 тысячъ. Въ слѣдующихъ поселеніяхъ уѣз-
да еврейское населеніе составляетъ не менѣе
15°/о: Вайрамча—жит. 2718, изъ нихъ евр. 980;
Старо-Арцизъ— жит. 1827, евр. 337; Тарутино
(Анчикракъ)—жит. 5200, евр. 1873; Татарбунары—
жит. 6023, евр. 999.—Въ городѣ л уѣздѣ преобла-
дающимъ занятіемъ евреевъ является торговля
зерновымъ хлѣбомъ и другими сельскохозяйствен-
ными продуктами. — Ср.: Семеновъ, Геогр.-ста-
тистич. словарь; Населенныя мѣста Росс5 Имп.;
Перепись 1897 г.; Города Россіи въ 1904 г.; также
анкетный и архивный матеріалъ. Ю, Г. 8.
Акклиматизація евреевъ. Установлено, что пе-
ремѣна климатическихъ условій производитъ нѣ-
которыя измѣненія въ акклиматизированныхъ
видахъ; при эмиграціи на чужбину, климатъ
которой даже мало разнится отъ климата род-
ной страны, происходятъ извѣстныя измѣне-
нія въ организмѣ переселенца. По мнѣнію Вир-
хова, продолжительное пребываніе вдали отъ
родины отражается не только на данномъ инди-
видѣ, но и на его потомствѣ. Современные го-
сударственные люди и соціологи заняты разрѣ-
шеніемъ важной проблемы: могутъ ли европейцы
переносить чужой климатъ, въ особенности тро-
пическій, безъ ущерба для здоровья и сохранить
при этомъ свой родъ и этническій типъ (см.
С. Н. Реаг8оп, Каѣіопа] ЕіГе; В. Кісісі, Сопігоі
оГ ІЪе Тгорісз, р. 79, поіе). Въ противополож-
ность старинному предположенію, что среди пред-
ставителей животнаго царства человѣкъ обладаетъ
наибольшей способностью къ акклиматизаціи, но-
вѣйшія изслѣдованія (особенно Будена, Меіпоі-
гез 4е Іа 8ос. (ГАпіг., 1863) доказали, что отдѣль-
ныя расы ограничены опредѣленнымъ клима-
томъ и что въ чужихъ климатическихъ усло-
віяхъ онѣ неизбѣжно гибнутъ по прошествіи
извѣстнаго ряда поколѣній. Можно принять
за правило, что человѣкъ переноситъ легче
переселеніе, переходя изъ болѣе теплаго кли-
мата въ болѣе холодный, чѣмъ наоборотъ; но и
такая акклиматизація имѣетъ извѣстныя грани-
цы; напр., негры вымираютъ на сѣверѣ такъ же
неизбѣжно, какъ эскимосы въ жаркихъ стра-
нахъ. Только евреи составляютъ исключеніе. Всѣ
изслѣдователи сходятся на томъ, что наиболѣе
значительной приспособляемостью, въ смыслѣ
акклиматизаціи, отличаются евреи. Евреи пред-
ставляютъ собой одинъ изъ наиболѣе характер-
ныхъ и обособленныхъ антропологическихъ ти-
повъ, вѣками удерживающій свои расовыя осо-
бенности, несмотря на различіе климатическихъ
и другихъ условій, при которыхъ ему приходилось
и приходится существовать въ разныхъ частяхъ
свѣта. Евреи прекрасно живутъ и размно-
жаются въ такихъ тропическихъ странахъ, гдѣ
акклиматизація европейцевъ представляется весь-
ма сомнительной. Таковы, напр., тропическій
Суринамъ (Голландская Гвіана) и Малабаръ (Ин-
дія). Тамъ всѣ европейцы въ теченіе извѣстнаго
времени вымерли бы, если бы не было постоян-
наго притока иммигрантовъ изъ Европы; одни
только евреи тамъ хорошо акклиматизируются
(см. Хиг Ѵоікзкипбе бег Лисіеп, рр. 70—71). Въ
Алжирѣ, гдѣ французы акклиматизируются съ та-
кимъ трудомъ, евреи быстро размножаются, какъ
показываетъ слѣдующая таблица.
Годы % смертности на 1000 ч.
Европейцы Евреи
1844 44,6 21,6
1845 45,5 36,1
1847 50,0 31,5
1848 42,5 23,4
1849 105,9 56,9
Еще болѣе поразительны въ этомъ отношеніи
данныя Будена (1. с., р. 119) за 1856 г. о рождае-
мости и смертности между проживающими въ
Алжирѣ евреями, европейцами и туземными му-
сульманами, свидѣтельствующія о приростѣ у
однихъ лишь евреевъ.
Рожд.
Европейцы ........1.234
Мусульмане..........331
Евреи...............211
Смерт.
1.553
514
187
Подобную же живучесть и способность къ
акклиматизаціи обнаруживаютъ евреи въ тропи-
ческихъ странахъ Южной Америки (Мопіапо,
Ь’Нуё'іёпе еі Іез Тгорідиез въ «Виііеііп бе Іа
8осіе16 бе Оео^тарЪіе», серія 6, XV, 418—451),
въ южныхъ частяхъ Соединенныхъ Штатовъ и
на Кубѣ, а также въ Южной Африкѣ и Австра-
ліи. То же явленіе замѣчается и въ сѣверныхъ
странахъ съ суровымъ климатомъ; въ Швеціи,
напр., евреи размножаются быстрѣе туземнаго
населенія (см. Вгасе, Касез о Г ыіе 014 ѴѴогІсІ,
р. 185). Въ то время какъ европейцы, въ видахъ
болѣе у спѣшной акклиматизаціи, считаютъ необхо-
димымъ скрещиваніе съ туземнымъ населеніемъ,
евреи, въ силу религіознаго запрета, живутъ со-
вершенно обособленно, не смѣшиваясь съ тузем-
цами. Изслѣдователи прозвали, поэтому, евреевъ
Библиотека “Руниверс’
639
за ихъ способность къ акклиматизаціи космопо-
литической расой (см. особенно Буденъ, 117). Нѣко-
торые изслѣдователи, какъ, напр., Ееікіп (Сап
Еигореапз Ъесоте ассіітаііхей іп Тгорісаі
Аігіса? въ «8соН. Сгео&гарЬісаІ Ма^азіпе», П,
653), приходятъ даже къ заключенію, что при-
мѣсь семитической крови оказываетъ большую
услугу въ дѣлѣ акклиматизаціи, и южные евро-
пейцы легче другихъ акклиматизируются въ тро-
пическихъ странахъ, благодаря присутствію въ
ихъ жилахъ нѣкоторой доли семитической кро-
ви. Исключительное превосходство въ акклима-
тизаціи мальтійцевъ надъ испанцами Вирховъ
также приписываетъ примѣси чужой (семитиче-
ской) крови (ПеЪег Аккіішаіізаііоп, въ Ѵег-
Ъапйіип&еп йег Ѵегзатшіип^ йег ИаѣигГогзсЬег
ипй Аегяіе іп ЗігаззЪиг^, 1885). Въ разрѣзъ съ
этими предположеніями идутъ выводы И. М.
Юдта («Евреи, какъ физическая раса»), который
находитъ: 1) что классификаціонное положеніе
евреевъ, какъ расы, въ ряду семитическихъ пле-
менъ не имѣетъ за собой раціональнаго осно-
ванія: евреевъ связываетъ съ семитическими
народами лишь родство языка, тогда какъ въ
физическомъ отношеніи они сильно разнятся
другъ отъ друга; 2) евреи, какъ физическая
раса, являются продуктомъ смѣшенія, совер-
шившагося не въ Европѣ, но въ отдаленную отъ
насъ эпоху первыхъ переселеній и политической
самостоятельности евреевъ. Еврейская вѣтвь се-
митовъ поглотила разнообразные расовые эле-
менты, въ сильной степени уклонившіе евреевъ
отъ первоначальнаго типа семитическаго пле-
мени. 3) Евреи въ эпоху діаспоры не подверга-
лись расовому скрещиванію съ кореннымъ на-
селеніемъ Европы ни путемъ прозелитизма, ни
путемъ смѣшанныхъ браковъ (болѣе подробно
см. Расы). Легкая приспособляемость евреевъ
объясняется весьма различно. А. К. АѴаПасе
считаетъ, что евреи «успѣшно акклиматизируются
благодаря своему пребыванію въ теченіе мно-.
гихъ вѣковъ въ климатахъ, не сходныхъ съ кли-
матомъ родной страны» (см. Бертильонъ, Ассіі-
шаіешепі въ «Бісііоппаіге йез зсіепсез апігоро-
Іо&ідиез», Рагіз, 1884) и находитъ, что расовое свой-
ство евреевъ—способность къ акклиматизаціи—
выработалось во время постоянныхъ странство-,
ваній и передвиженій. 8сЬе11оп& (Аккіішаіі-
заііоп въ «НапйЪисЬ йег Ну^іепе» ѴѴеуГа, I,
334) отмѣчаетъ, что центромъ разсѣянія евре-
евъ были прибрежныя страны Средиземнаго
моря, откуда они постепенно проникали въ
сердце Европы, подвигаясь все болѣе къ сѣверу,
гдѣ именно всего легче акклиматизироваться.
Чѣмъ менѣе рѣзки переходы при переселеніи,
тѣмъ благополучнѣе проходитъ’ акклиматизаціон-
ный періодъ. Надо также отмѣтить, что евреямъвъ
этомъ отношеніи благопріятствуетъ, какъ ука-
зываетъ Рипли («Касез оГ Еигоре», р. 563), то
обстоятельство, что они не подвержены непо-
средственному вліянію тропическаго солнца,
такъ какъ не занимаются земледѣліемъ и ското-
водствомъ, а большей частью находятся въ го-
родахъ, въ закрытыхъ торговыхъ помѣщеніяхъ.
Ихъ способность къ акклиматизаціи приписы-
вается также ихъ образу жизни, умѣренности
въ пищѣ и особенно въ питьѣ, чистотѣ нравовъ
и отсутствію порочныхъ наклонностей. Нельзя
отрицать, что послѣдній изъ приведенныхъ фак-
торовъ несомнѣнно играетъ видную роль въ
исключительной способности евреевъ къ аккли-
матизаціи. Извѣстно, напр., что эмигранты-евро-
64б
пейцы, которымъ такъ трудно акклиматизиро-
ваться въ тропическихъ странахъ^ часто преда-
ются тамъ излишествамъ, Совершенно немы^-
слимымъ на родинѣ. Англичане, которые (по
ЛѴаИасе’у) не въ состояніи отказаться отъ жи-
вотной пищи и спиртныхъ напитковъ, гораздо
труднѣе переносятъ тропическую жару, чѣмъ бо-
лѣе воздержные испанцы и португальцы. Про-
цвѣтаніе воздержныхъ буровъ въ Южной Афри-
кѣ служитъ также прекрасной иллюстраціей
вышесказанному. — Ср.: К. ѴігсЬолѵ, «Аккііша-
Іізаііоп», въ ѴегЬ. Вегі. Сгезеіі. Гйг Апігороіояіе
ипй ЕіЬпоІо&іе, 1885, р. 202; А. В. АѴаІІасе, «Ас-
сіітаіігаііоп», въ Епсусіор. Вгііаппіса; А. Вегііі-
Іоп, «Ассіітаіетепі», въ Пісііоппаіге йез зсіеп-
сез апІЬгороІо&ідиез, Рагіз, 1884; Воийіп, Тгаііё
йе ^ёо^гаркіе еі йе зіаіізіідие шёйісаіе, Рагіз,
1857, и Меш. йе Іа 8осіё1ё й’апігороіо^іе, I, 1863,
стр. 93—123; О. 8сЬе11оп^, «Аккіітаіізаііоп», въ
НапйЪисЬ йег Нуеіепе ЛѴеуГа, йена, 1894; \Ѵ. X.
Кіріеу, Касез о Г Еигоре, Кеѵѵ-Іогк, 1899; «Г. Е.
IV, 120—121; И. М. Юдтъ, Евреи, какъ физиче-
ская раса, «Евр. Жизнь» 1904 г., I—V; Ефронъ^
Энц. Слов., ст. «Евреи» и «Акклиматизація»; О.
Мильчевскій, Основанія науки Антропо-этноло-
гіи (1868 г.), стр. 133, 158 и разз. 6.
Акко (іэу, Акра, Птолемаида, 81. Зеап й’Асге)--
финикійскій городъ и портъ, расположенный на
мысѣ, у подошвы горы Кармель. Упоминается въ
іероглифическихъ надписяхъ ок. 1500 дохрист.
эры и въ таблицахъ эль-Амарны, какъ пребываніе
хищнаго князя. На финикійскихъ монетахъ его
имя—чу. Колѣно Аліерово имѣло на Акко притяза-
ніе (Іош., 1.9, 30, гдѣ имя искажено, и вмѣсто ізу
написано пву, однако читается ясно, какъ Акке*
въ лучшихъ рукописяхъ Септуагинты), но оно
• не смогло завоевать его (Суд., 1, 31). Санхерлбъ
завоевалъ Акко въ 701 г. дохрист. эры; по Іосифу
Флавію (Древн., IX, 14, 2), это было сдѣлано
Салманассаромъ (IV). Ассурбанипалъ, возвра-
щаясь изъ похода противъ арабовъ (ок. 645 г. до-
христ. эры) подавилъ возстаніе городовъ «Акку»
и «Ушу». Въ эллинскій періодъ старое имя «Ако>
употреблялось рѣдко; который изъ египетскихъ
ІІтоломеевъ далъ этому городу имя «Птолема-
ида»—неизвѣстно; полагаютъ, что это былъ Пто-
ломей I Сотеръ. Большого значенія городъ, какъ
единственный тогда портъ на лишенномъ гаваней
берегу Палестины,достигъ, повидимому, во время
войнъ Хасмонейскихъ, когда А. неоднократно слу-
жилъ базой военныхъ дѣйствій противъ Палести-
ны (1 Макк.. 5, 15—22; 11, 22; 13, 12). Сирійскій
царь Димитрій, чтобы расположить къ себѣ евре-
евъ, обѣщалъ Птолемаиду въ даръ храму іеруса-
лимскому (ср. I Макк., 10, 39); но населеніе А.
выказывало особенно сильную ненависть къ
евреямъ (II Макк., 13,25). ІонатанъХасмоней былъ
тамъ измѣннически убитъ Трифономъ (I Макк., 12,
48). Александръ Яннай безуспѣшно пытался заво-
евать А. (Древн., XIII, 12, 2). Птоломей X и его
мать Клеопатра III оспаривали другъ у друга вла-
дѣніе имъ, пока Клеопатра не передала его сирій-
скому царю, какъ приданое за своей дочерью
Селеной. Тигранъ разграбилъ А. въ 70 г. дохрист.
эры. При императорѣ Клавдіи А. получилъ права
римской колоніи ‘(Плиній, V, 17). Въ Талмудѣ
(Шеб., VI, 36) А. упоминается, какъ типично-
языческій городъ. Завоеванный арабами въ
668 г., А. достигъ высшаго значенія во время
крестовыхъ походовъ, когда служилъ военной
базой для христіанъ. А. былъ нѣкоторое вре-
мя столицей латинскаго Іерусалимскаго царства п.
Библиотека “Руниверс’
641
Акко, Исаакъ—Аккумъ
642
до 1291 года, резиденціей рыцарей Іоаннитскаго
ордена, которые переименовали его въ Сенъ-Жанъ-
д’Акръ. Въ новѣйшія времена наиболѣе важными
для А. событіями являются успѣшно выдержан-
ная осада со стороны Бонапарта въ 1799 г. взятіе
египтянами при Ибрагимѣ-пашѣ въ 1832 г. и воз-
вращеніе въ руки турокъ въ 1840 г.Щ. Е. 1,170]. 1.
— Въ современной Палестинѣ Акко является
турецкимъ административнымъ центромъ Гали-
леи, главнымъ городомъ «Аккскаго . санджака».
Это—сильная крѣпость, окружённая стѣной; за
крѣпостнымъ валомъ запрещено строить дома, и
поэтому городъ не можетъ расширяться. А. и
нынѣ еще сохранилъ торговое значеніе для сѣ-
верной Палестины, такъ какъ черезъ него про-
ходятъ товары изъ Галилеи и Хорана заграницу.
Въ послѣдніе годы гавань Хайфы успѣшно со-
перничаетъ съ А. въ экспортѣ и импортѣ.—Въ
1903 г. въ А. насчитывалось около 11.000 жите-
лей; изъ нихъ христіанъ около 3000; евреевъ
всего около 150 душъ.—Ср. Белькиндъ, Современ-
мая Палестина, Одесса, 1903, стр. 242. 5.
Акко, Исаакъ изъ (|оп, бешіп) — см. Исаакъ
бенъ-Самуилъ изъ Акко. 4.
Аккордъ, Эліасъ (Илія Само йловичъ)—врачъ,
родомъ изъ Могилева, учился 6 лѣтъ въ Берлинѣ;
въ І788 г. получилъ отъ петербургской Медицин-
ской коллегіи докторскій дипломъ и право прак-
тики въ Россіи. Будучи въ томъ-же году опре-
дѣленъ на службу, онъ послѣдовательно слу-
жилъ въ Украинской арміи, Кіевскомъ полевомъ
госпиталѣ, 3 дивизіи (1789) и Васильковскомъ
карантинѣ до его упраздненія въ 1796 году. Послѣ
кратковременнаго увольненія со службы въ
1797 году и двухъ назначеній, тотчасъ же отмѣ-
ненныхъ (въ Липовецкій уѣздъ и Черноморскій
флотъ), А. былъ назначенъ въ томъ-же году, по
просьбѣ Кіевскаго губернатора Милашевича, «док-
торомъ при больницѣ кіевскаго приказа обще-
ственнаго призрѣнія». Въ 1798 г. А. произведенъ въ
надворные совѣтники. Позже состоялъ акуше-
ромъ при кіевской врачебной управѣ. Умеръ въ
1811 г.—Ср.: Чистовичъ, Исторія первыхъ меди-
циной. школъ въ Россіи; также рукописные ма-
теріалы. Ю. 1\ 8.
— Приверженецъ просвѣтительной Мендельсот
новской школы, Аккордъ живо интересовался
вопросомъ о реформѣ быта евреевъ въ Польшѣ,
обсуждавшимся въ польской литературѣ въ
1780-хъ годахъ, наканунѣ четырехлѣтняго сейма.
Въ 1786 году А. перевелъ съ польскаго языка на
нѣмецкій изданную въ 1782 и вторично въ 1785 г.
брошюру Безыменнаго: «О необходимости преоб-
разованія быта евреевъ въ Польшѣ» (Біе бибеп,
обег Біе поііпѵепбще КеГогшаііоп бег бибеп іп
бег ЕерпЫік Роіеп... иЪегзеІгѣ... ѵоп Еііаз Аскогб,
бег Аггпеу^еІекгіЬеііБосіог ипб Ассоискеиг,ѴѴаг-
зсЬаи, 1786, 48 стр. іп 32°). Переводчикъ посвя-
тилъ свою работу польскому королю. Въ своемъ
предисловіи онъ перечисляетъ достоинства книж-
ки и выражаетъ удовольствіе по поводу того, что
ему. польскому уроженцу («аІ8 ^еЪогпег Роіе»),
удалось переложить ее на нѣмецкій языкъ. Чув-
ства еврея обнаруживаются подъ маской общей
гуманности, въ примѣчаніяхъ, которыми перевод-
чикъ мѣстами сопровождаетъ текстъ. Тамъ, гдѣ
безыменный авторъ (полякъ), излагая свой
проектъ реформы въ духѣ тогдашняго просвѣщен-
наго абсолютизма, слишкомъ рѣзко задѣваетъ
честь еврейства, А. въ примѣчаніи старается
исправить его оплошность. Такъ, онъ оспариваетъ
мнѣніе автора, будто еврею пелигія позволяетъ]
Еврейская Энциклопедія
обманывать «гоя», и доказываетъ, что въ соот-
вѣтственномъ изреченіи Талмуда рѣчь идетъ не
объ обманѣ, а объ «ошибкѣ» и что подъ «го-
емъ» талмудисты могли подразумѣвать только со-
временныхъ имъ язычниковъ. По поводу упрека
автора, что евреи не любятъ просвѣщенія, пере-
водчикъ замѣчаетъ,что это объясняется недопу-
щеніемъ евреевъ къ врачебной, адвокатской и
учительской дѣятельности. Онъ исправляетъ фак-
тическую ошибку автора, будто евреи празднуютъ
три мѣсяца въ году, и отмѣчаетъ несправедли-
вость въ требованіи автора, чтобы при введеніи
рекрутской повинности для евреевъ ими комплек-
товался каждый полкъ въ размѣрѣ одной трети
своего состава, тогда какъ евреи составляютъ въ
Польшѣ только восьмую часть населенія.—Поль-
скій оригиналъ брошюры былъ перепечатанъ, съ
дополненіями, депутатомъ Бутримовичемъ въ
1789 году, во время Четырехлътняго сейма. См.
Польша и Станиславъ-Августъ.—Ср.: Зшоіепзкі;
8іап і Вргалѵа 2усІо\ѵ роізкісп, XVаг., 1876, 49—52;
ХиззЪаиш, НІ8І. 2уб., V, 335 сл. (обоимъ авто-
рамъ не былъ извѣстенъ переводъ Аккорда, со-
ставляющій библіографическую рѣдкость).
С. Д. 5.
Акнубъ— І.Сынъ Эліоэная, изъ іудейской цар-
ской фамиліи (1 Хрон., 3,24)—2. Левитъ, приврат-
никъ восточныхъ воротъ храма (1 Хрон., 9, 17;
Нехем., 11, 19; 12, 25). Сыны Аккуба значатся
въ спискѣ левитовъ и ихъ службъ (Эзр.. 2, 42, 45;
Нехем., 7, 45).—3. Левитъ, помогавшій Эзрѣ разъ-
яснять законъ (Нехем., 8, 7); вѣроятно, онъ-же
упоминается и въ разсказѣ 1 Эзр., 9, 48, гдѣ наз-
ванъ Якубомъ. 1.
Аккумъ (віэу)—аббревіатура, образовавшаяся
изъ начальныхъ буквъ словъ ппір («по-
клонникъ планетъи созвѣздій»).Названіе А. перво-
начальна примѣнялось только къ звѣздопоклон-
никамъ—халдеямъ, но впослѣдствіи стало обо-
значать идолопоклонниковъ и язычниковъ во-
обще. Этому слову пришлось сыграть крупную
роль въ исторіи преслѣдованій евреевъ, такъ какъ
врагами послѣднихъ утверждалось, что вездѣ
въ Талмудѣ, гдѣ встрѣчаются суровыя выра-
женія и нетолерантныя постановленія отно-
сительно А.,—тамъ подразумѣваются не-евреи
вообще, а, слѣдовательно, также и христіане. Это
мнѣніе, однако, ошибочно, и на заглавной
страницѣ каждаго изданія Талмуда мы на-
ходимъ торжественное заявленіе раввиновъ,
что повсюду, гдѣ употреблены слова «аккумъ»
или «нохри» (чужестранецъ), дѣло идетъ исключи-
тельно о народахъ - идолопоклонникахъ древняго
міра или отдаленныхъ странъ, но отнюдь не о тѣхъ
народахъ, которые, подобно христіанамъ, вѣруютъ
въ божественное Откровеніе и божественный
Промыселъ и регулируютъ свою жизнь законами
нравственности и справедливости. За этими на-
родами еврейская религія признаетъ право на
удѣлъ въ загробной жизни, а въ правовомъ отно-
шеніи совершенно приравниваетъ ихъ къ евреямъ.
Цензоры, однако, иногда по недоразумѣнію,
иногда же умышленно, замѣняли встрѣчаю-
щіеся въ Талмудѣ и позднѣйшихъ кодексахъ
слова «нохри» и «гой» словомъ А., даже тамъ, гдѣ
слово «нохри» можетъ относится и къ христіанамъ,
такъ что выходило, будто евреи считаютъ хри-
стіанъ звѣздопоклонниками; это давало поводъ
къ напраснымъ обвиненіямъ. Клеветники, впро-
чемъ, были вообще неразборчивы въ завѣ-
домо лживыхъ интерпретаціяхъ Талмуда. Край-
нихъ предѣловъ въ этомъ отношеніи достигъ
21
Библиотека “Руниверс’
643
Лема—Ленинъ, Іосифъ
644
пражскій профессоръ Ролингъ, который въ своей
книжкѣ «Меіпе АпЬѵогѣ ап (ііе ВаЪЪіпеп», 1883,
стр. 18, произвольно утверждаетъ, что А.въ «Шул-
ханъ-Арухѣ» есть сокращеніе выраженія «Обедъ
Христумъ и Марія» (поклонникъ Христа и Ма-
ріи). Согласно Г. Л. Штраку (статья «Талмудъ»
въ энциклопедіи Герцога, XVIII, 320, прим., и
«Натаніэль», 1900, стр. 128), слово А. не встрѣ-
чается ни въ древнѣйшемъ изданіи, ни въ руко-
писныхъ экземплярахъ Мишны, Талмуда, Іадъ
га-Гахазаки и Шулханъ-Аруха, но было внесено
туда цензорами въ замѣну выраженій «гой»,
«нохри» и «обедъ абода вара». — Ср.: Егапг
І)е1іІ8сК КоЫіп^’з. ТаІппкЦшіе, 1881, 7 ей.;
ійеш, ЛѴа8 Бг. Аи&ивѣ ВоЪІпщ Ъезсігѵѵогеп Ьаі
ипй ЪезсЬхѵбгеп лѵііі, 188о. — Въ русской
юдофобской литературѣ тенденціознымъ толко-
ваніемъ понятія «Аккумъ» пользовались темный
агитаторъ И. Лютостанскій («Талмудъ и евреи»,
Спб., 1876, и др.) и отчасти Брафманъ въ «Книгѣ
Кагала». 1869; изъ подобныхъ мутныхъ источни-
ковъ «обвиненіе» проникло въ русскія оффиці-
альныя записки.—Ср. Хвольсонъ, О средневѣк.
обвиненіяхъ противъ евреевъ, Спб.; 1880. 3.
Акма (’Ахр.т])—раба-еврейка Ливіи, жены им-
ператора Августа. Во время семейныхъ раздо-
ровъ, омрачившихъ послѣднія девять лѣтъ жизни
Ирода, она подпала подъ вліяніе его сына Анти-
патра, жившаго въ Римѣ. Склоненная щедрыми
подарками и заманчивыми обѣщаніями, А. под-
дѣлала компрометирующее письмо отъ сестры
Ирода Саломіи къ императрицѣ Ливіи и пере-
слала его затѣмъ къ Ироду чревъ Антифила,
друга Антипатра, въ Египтѣ. Преступленіе
А. было открыто благодаря перехваченному
письму къ Антипатру, въ которомъ она пи-
сала, что по его просьбѣ поддѣлала письмо. Иродъ
передалъ дѣло Августу, и А. была казнена въ
5 году дохрист. эры.—Ср.: Іосифъ, Іуд. Войн., I,
32, § 6; Древн., XVII, 5, § 7. [I. Е. 1,166]. 2.
Акмолинская область—образована въ 1868 г.;
областной городъ—Омскъ. Какъ не входящая въ
черту еврейской осѣдлости, А-ская область до-
ступна лишь привилегированнымъ евреямъ, поль-
зующимся правомъ повсемѣстнаго жительства.
Въ видѣ изъятія изъ общаго закона, предоставля-
ющаго евреямъ право пріобрѣтать недвижимое
имущество въ мѣстахъ жительства, въ А-ской
области евреи не могутъ владѣть недвижимой
собственностью. Въ 1897 г. въ области (около
500 тыс. кв в.) изъ общаго числа жителей 682.608—
евреевъ 1655 (въ томъ числѣ 7 караимовъ): въ
Омскѣ—1138, Петропавловскѣ 300, Акмолинскѣ—
182, Кокчетавѣ—5, остальные въ уѣздахъ (см.
Омскъ, Сибирь).—Ср.: Перепись 1897 г.; М. Мышъ,
Руков. къ русскому ваконод. о евреяхъ (3-е изд.),
стр. 302. Ю. Г. 8.
Акмолинскъ—уѣздный городъ Акмолинской об-
ласти, пристань на р. Ишимѣ. Въ 1897 г. изъ об-
щаго числа жителей 9688—евреевъ 182 (въ уѣздѣ
на 170.000 жит.—евреевъ 12). Одинъ молитвенный
домъ.—См. Акмолинская область. 8.
Акнинъ, Іосифъ бенъ-іегуда ибнъ (по-арабски:
Абул-Хаджаджъ Юсуфъ ибнъ-Яхья ибнъ-ПІа-
мунъ ал-Сабти ал-Маграби—ученикъ Моисея Май-
монида; род. около 1160, ум. въ 1226 году. До
двадцатипяти лѣтняго возраста А. жилъ при отцѣ,
ремесленникѣ въ Цеутѣ (Магребъ, Сѣверная Афри-
ка). Юность его совпала со временемъ религі-
озныхъ гоненій фанатическаго Абдалмумина на
евреевъ. Вслѣдствіе этого А., подобно Маймониду
и другимъ евреямъ, приходилось тогда воздер-
живаться отъ открытаго соблюденія обрядовъ
еврейской религіи. Возможно, что его заставляли
насильно изучать Коранъ; несомнѣнно, однако,
и то, что онъ хорошо освоился также съ Библіею
и еврейскою литературою. Душевный разладъ,
вызванный необходимостью притворяться и скры-
вать свои завѣтныя религіозныя убѣжденія
окончился для него лишь тогда, когда обстоятель-
ства позволили А. покинуть родину. Ему было
около 25 лѣтъ, когда онъ сталъ выступать
въ роли практикующаго врача (Мппк, Лоіісе
8пг Іоееріі Ъеп Іеіішсіаіі въ «Іоигпаі Абіаіідие»,
1842, р. 14). Въ свободное отъ своей медицин-
ской дѣятельности время А. писалъ еврейскія
стихотворенія, ставшія извѣстными Алхари-
зи; послѣдній въ своемъ «Тахкемони», XVIII, во-
сторженно отзывается о нихъ. Маймонидъ, ко-
торому Іосифъ послалъ свои поэтическія произве-
денія изъ Александріи, не былъ такъ щедръ
на похвалы: онъ оцѣнилъ лишь то стремленіе къ
возвышеннымъ матеріямъ, которое нашло себѣ
выраженіе въ стихотвореніяхъ Іосифа. Для удо-
влетворенія этого исканія высшей истины А.
переселился изъ Александріи въ Фостатъ (Каиръ),
гдѣ подъ руководствомъ Маймонида отдался изу-
ченію логики, математическихъ наукъ и астро-
номіи. Въ это время Маймонидъ занимался, между
прочимъ, толкованіемъ Пророковъ, и Іосифа пови-
димому глубоко поразила возможность согласовать
ученіе послѣднихъ съ данными метафизическихъ
изслѣдованій. Маймонидъ совѣтовалъ ему воору-
житься терпѣніемъ и предаться наукѣ система-
тически; однако ученикъ покинулъ Фостатъ рань-
ше, чѣмъ Маймониду удалось закончить циклъ
своихъ лекцій о Пророкахъ (Морэ Небухимъ, вве-
деніе). Такимъ образомъ пребываніе А. у Маймо-
нида было непродолжительнымъ (Мппк, 1. с.,
р. 341 не болѣе двухъ лѣтъ. Іосифъ отправился
изъ Египта въ Сирію и поселился въ Алеппо.
Тутъ онъ занялся медицинскою практикою, же-
нился и совершилъ удачное путешествіе по
торговымъ дѣламъ; это дало ему возможность ’съ
тѣхъ поръ жить вполнѣ независимо и обезпечено.
По всей вѣроятности, во время упомянутаго пу-
тешествія ему пришлось въ Багдадѣ присутство-
вать при сожженіи сочиненій философа Абд-ал-
Салама (1192). Послѣ отъѣзда Іосифа изъ Фостата,
связь между наставникомъ и ученикомъ продол-
жала поддерживаться при помощи переписки.
Сочиненіе Маймонида «Морэ Небухимъ» было
написано для Іосифа и такихъ лицъ, которыя,
подобно ему, затруднялись согласовать выводы
философской науки съ ученіемъ Пророковъ. Іо-
сифъ, однако, не проникся доводами своего учи-
теля, которому онъ отправилъ по этому поводу
такое аллегорическое посланіе: «Дочь твоя Кима
(т.-е. маймонидовскій методъ согласованія бого-
словія съ философіею; повидимому, наиболѣе за-
труднительнымъ пунктомъ этой теоріи было объ-
ясненіе пророчествованія), которую я полюбилъ
и съ которой сочетался, по обычаю, законнымъ
бракомѣ въ присутствіи двухъ свидѣтелей, Аб-
даллы и Ибнъ-Рошда, отвратила чело свое отъ
меня, чтобы послѣдовать за другимъ. Итакъ, тутъ
очевидно сказывается нѣкоторый изъянъ въ ея
воспитаніи. Верни поэтому жену ея мужу, «такъ
какъ онъ пророкъ».—Маймонидъ отвѣтилъ въ та-
комъ-же духѣ, указавъ на невиновность до-
чери и на виновность ея супруга; тутъ-же онъ
совѣтуетъ ученику своему уповать на Бога и
быть скромнѣе и любовнъе въ своихъ вы-
раженіяхъ, дабы не навлекать на себя бѣдствій.
Библиотека “Руниверс
645
Акоста, Исаакъ—Акоста, Уріель
646
При всемъ томъ, Іосифъ А. оставался вѣрнымъ
ученикомъ великаго мыслителя. Онъ бросилъ всѣ
прочія дѣла свои и пожелалъ основать школу.
Маймонидъ отсовѣтовалъ ему это, указавъ на
необходимость отказаться, во всякомъ случаѣ,
отъ какой-бы то ни было матеріальной пользы
при преподаваніи. Когда, 30 лѣтъ спустя, Алхари-
эи посѣтилъ Алеппо (въ 1217 г.), онъ засталъ
тамъ А. въ зенитѣ его славы. Онъ воспѣлъ
его, какъ «Вечернюю звѣзду» и примѣнилъ къ
нему слова Св. Писанія: «Іосифъ былъ главою
всей страны; онъ доставлялъ пищу всѣмъ» (Тах-
кемони, 46, 1). И дѣйствительно, А. пользовался,
повидимому, большою авторитетностью; онъ рев-
ностно отстаивалъ своего учителя и заставилъ
смолкнуть возраженія, заявленныя нѣкоторыми
багдадскими раввинами противъ сочиненій Май-
монида. Вѣрный самому себѣ, послѣдній увѣще-
валъ Іосифа умѣрить свой пылъ и быть сдержан-
нѣе; онъ умолялъ его, какъ человѣка еще моло-
дого, не возставать противъ старика-раввина,
авторитетность котораго была признана всею об-
щиною (см. Вігкаѣ АЬгаЪат, Ликъ, 1859; Хікго-
поѣЬ, II—письмо, написанное Маймонидомъ въ
1192 г.). Всѣ стихотворенія А., за исключеніемъ
одного въ честь Маймонида (см. Маймонидъ, КоЪег,
ей. А. ЬісЪѣепЪег#, II, 29, Лейпцигъ, 1859), утраче-
ны, но начало нѣкоторыхъ сохранилось у Алха-
ризи (Тахкемони, ХѴШ; Мшік, 1. с., р. 49). Іосифъ
написалъ также трактатъ, посвященный слѣду-
ющимъ тремъ вопросамъ: 1) о сущности Абсо-
люта; 2) о происхожденіи всего существующаго
отъ Абсолюта; и 3) о міросотвореніи ех піЬіІо.
Не удовлетворяясь изложеніемъ предмета у сво-
его учителя, онъ предоставляетъ на усмотрѣ-
ніе Маймонида новое собственное рѣшеніе его.
Трактатъ былъ написанъ на арабскомъ языкѣ;
извѣстенъ онъ намъ, однако, лишь по еврейскому
переводу, изданному М. Леви подъ заглавіемъ
«Бгеі АЪЬапйІип^еп», Берлинъ, 1879. Есть пред-
положеніе, что онъ былъ написанъ раньше май-
монидовскаго «Морэ», но съ большимъ основані-
емъ можно допустить, что онъ былъ вызванъ
именно «неудовлетворительными объясненіями»
послѣдняго. А. написалъ также аллегорическій
комментарій къ Пѣсни Пѣсней (8аИе1й, ЙоЪеІіей,
рр. 81—85, Берлинъ, 1879). Два его сочиненія,
посвященныхъ талмудическимъ вопросамъ, упо-
минаются имъ самимъ и, повидимому, тождест-
венны съ введеніемъ (изд. Грецомъ, Бреславль,
1871) и трактатомъ о мѣрахъ вѣса въ Талмудѣ,
существующимъ въ переводѣ на еврейскій языкъ.
А. является также авторомъ сочиненія по этикѣ,
озаглавленнаго «ТаЪЪ аІ-ИпІиз», отрывки котораго
на арабскомъ и еврейскомъ языкахъ, были, из-
даны бгййешапп’омъ въ его книгѣ «Баз .іййізске
ПпѣеггісЬѣзіѵезеп», стр. 42 и сл., Вѣна, 1873. Впро-
чемъ, авторство А. относительно этого сочиненія
оспариваемо.—Ср.: кромѣ цитированнаго выше
Мунка, ВѣеізсЬпеійег у ЕгзсЪ и СггиЪег, Епсусі,
11, 31, рр. 45 80а; ИеиЪаиег въ МопаѣззсЬгіГѣ,
1870,рр. 348 Бдя; М. Егіейійпйег, бгиійе оГ ѢЪе Рег-
ріехей о! Маішопійез, рагѣ. I, поѣе 1. [Статья
М. Фридлендера въ X Е. VIII, 267—268]. См. еще
(тгаеѣх, СгезсЙ. 4. <Тий., IV2, 329,335, 351; ЫеиЪаиег
въ наЭв. ст. доказалъ, что существовали два пи-
сателя подъ именемъ Іосифъ ибнъ-Акнинъ. 5.
Акоста, Исаакъ—сефардскій раввинъ во Фран-
ціи, въ Байоннѣ, жилъ въ концѣ 17 и въ началѣ
18 вв. Онъ написалъ на испанскомъ языкѣ пара-
фразу «первыхъ пророковъ» подъ заглавіемъ «Соп-
Іесѣигез за^гайаз зорге Іоз ргорЬеѣаз ргішогез»
(Ьеуйеп, 1722). Книга заключаетъ, въ себѣ извле-
ченіе изъ комментаріевъ Раши, Кимхи, Герсо
нида, Авраама ибнъ-Эзры и др.; все это изложе-
но въ образцовомъ порядкѣ и красивымъ язы-
комъ. Согласно своему заявленію въ предисловіи,
А. слѣдовалъ методу Исаака Абоаба да Фонсека
въ его «РагарЬгазіз Сошепѣайо еѣс.» (Амстер-
дамъ, 1681). Современные раввины, съ Давидомъ
Ніето во главѣ, весьма одобрительно отзыва-
ются объ этомъ трудѣ. Отъ А. дошло до насъ и
гомилетическое произведеніе, въ которомъ ев-
рейская община уподобляется утлой ладьѣ на
бушующемъ морѣ жизни, которой грозитъ опас-
ность погибнуть въ волнахъ разлада и несо-
гласій. Это весьма характерно для тогдашняго
состоянія общины (Еигзѣ, ВіЫіоѣІ. «Гийаіса, I, 17:
Финнъ, КпеззеѣЪ Ізгаеі, з. ѵ.; Гакармелъ, 1866,
391). А. Д. 4.
Акоста, Христофоръ (Сгізѣоѵаі) — испанскій
хирургъ и ботаникъ; родился въ концѣ 15 вѣка
въ Мозамбикѣ, куда переселились его родители
послѣ изгнанія евреевъ изъ Испаніи, умеръ въ
Бургосѣ въ 1580 году. Въ продолженіи мно-
гихъ лѣтъ Акоста путешествовалъ по морю въ
качествѣ хирурга и жилъ въ португальскихъ
колоніяхъ, въ особенности въ Гоа. Здѣсь онъ
заинтересовался изученіемъ индійскихъ цѣ-
лебныхъ травъ, которыхъ собралъ богатую
коллекцію. Попавъ въ плѣнъ къ пиратамъ, онъ
былъ выкупленъ вице-королемъ Гоа и вскорѣ
послѣ этого вернулся въ Европу; онъ поселился въ
Испаніи, въ городѣ Бургосѣ, гдѣ занимался меди-
цинской и, по преимуществу, хирургической
практикой; кончилъ свою жизнь въ монастырѣ
(точная дата его крещенія не установлена).
Незадолго до своей смерти, именно въ 1578 году,
А. выпустилъ въ свѣтъ фармаколого-бота-
ническій трактатъ, посвященный описанію ин-
дійскихъ врачебныхъ средствъ растительнаго
происхожденія. Сочиненіе это носитъ заглавіе
«Тгаѣайо йе Іаз йго^аз у шѳйісіпаз йе Іаз Іпйіаз
огіепѣаіез, сои зиз ріапѣаз йеЪщайаз аі ѵіѵо»
(Трактатъ о снадобьяхъ и лекарствахъ Индіи съ
рисунками растеній, сдѣланныхъ съ натуры;
Бургосъ, 1578). Трактатъ Акосты былъ переве-
денъ на латинскій языкъ подъ названіемъ
«Агошаѣит еѣ тейісатепѣогит іп огіепѣаіі Іпйіа
пазсепѣіит ИЬег» (Антверпенъ, 1582), затѣмъ на
французскій (Ліонъ, 1602) и итальянскій (Ве-
неція, 1585) языки. Кромѣ этого общеизвѣстнаго
трактата А., имѣются еще два другхъ сочиненія
его. Одно изъ нихъ. «Тгаѣайо еп Іоогйе Іаз ши-
^егез» (Венеція, 1592?, іп 4°), написано въ по-
хвалу женщинамъ и посвящено Екатеринѣ Ав-
стрійской; другое называется «Тгаѣайо еп сопѣга
у рго йе Іа ѵійа зоііѣагіа, соп оѣгоз йоз ѣгаѣайоз,
ипо йе Іа геіі^іоп у геіі^іозо, оѣго сопѣга Іоз Ъош-
Ъгез яие шаі ѵіѵеп» (Венеція, 1592, іп 4°).—
Ср.: 8ріе&е1, въ ЕгзсЪ ипй СггиЪег’з АІІ&ешеіпе
Епсусіорййіе йег АѴіззепзсЪаГѣеп ипй Кйпзѣе, I,
335, Лейпцигъ, 1818 г.; Бе Сазѣго, Нізѣогіа йе Іоз
йийіоз еп Езрапа, рр. 204 и сл.; X Е. I, 166.
Л. Ш. 6.
Акоста, Уріель (первоначально—(ІаЪгіеІ йа
Созѣа)—мыслитель-раціоналистъ, боровшійся про-
тивъ традиціоннаго іудаизма; род. въ семьѣ марра-
новъ около 1590 г. въ Опорто (Португалія), ум. въ
Амстердамѣ въ апр. 1640 г. Отецъ А. былъ, по
сообщенію сына въ автобіографіи, «дѣйствитель-
нымъ христіаниномъ» (т.-е. не притворнымъ, по-
добно многимъ марранамъ) и воспитывалъ своего
старшаго сына Габріеля въ католическомъ духѣ-
Библиотека “Руниверс’
Уріель 648
зилъ! «Неужели я, пожертвовавшій столъ мно-
гимъ для того, чтобы добиться свободы, отсту-
плюсь теперь передъ угрозой отлученія и стану
скрывать истину во избѣжаніе кары». Тогда рав-
вины привели угрозу въ исполненіе (1618 г.), и
А. очутился одинокимъ въ многолюдномъ городѣ.
Всѣ отъ него отвернулись. Когда онъ выходилъ
на улицу, мальчишки бросали въ него камни и
плевали на него; даже дома не оставляли его въ
покоѣ, мѣшая ему работать. Родные братья, со-
вѣтовавшіе ему смириться, теперь отреклись отъ
него; объ отношеніи матери А. къ сыну послѣ
отлученія ничего опредѣленнаго неизвѣстно, такъ
какъ А. въ автобіографіи обходитъ этотъ пунктъ
молчаніемъ. Только въ одномъ раввинскомъ рес-
понсѣ того времени, трактующемъ о вредномъ
еретикѣ, подъ которымъ (по мнѣнію Йерлеса)
п о дразумѣвается Уріель А.,—вполнѣ опредѣленно
говорится, что мать всецѣло раздѣляла заблу-
жденія своего сына-отступника (8сЪаа1оѢЬ пЧе-
зсЬиЬоѣЪ ВаЪЪі .ТасоЪ І’ЪеЙі Наіеѵу, Венеція, 1632,
№ 49).
Отлученный раввинами, Акоста рѣшилъ про-
должать борьбу. Для обличенія раввинскаго іуда-
изма, онъ задумалъ издать книгу, въ которой
хотѣлъ доказать, что вѣра въ загробную жизнь
является измышленіемъ «фарисеевъ» и что въ
Пятикнижіи такой догмы нѣтъ. Еврейская община
узнала объ «опасности» и предупредила ее.
Прежде, чѣмъ А. успѣлъ выпустить изъ печати
свой трудъ, появилась направленная противъ
него книга амстердамскаго врача Самуила да-
Сильва: «Тгаіасіо аа Іттогіаіісіайе (іа Аіта... ет
^ие ТатЪет зе тозіга а І^погапеіа 4е сегѣо •Соп-
Ігагіасіог еіс.» (Трактатъ о безсмертіи души... съ
цѣлью опроверженія невѣжества извѣстнаго про-
тивника, Амстердамъ, 1623, изд. Раиі Ваѵезѣеіп,
12°, 178 стр.). На этотъ вызовъ возмущенный А.
поспѣшилъ отвѣтить книгой «Ехашеп (іоз Тгасіі-
$оепз РЬагізеаз сопіегісіаз соп а Беу Езсгііа...
сот Верозѣа а Ъит 8епше1 (Іа 8і1ѵа, зеи Еаізо
Саіитпіайог» (Испытаніе фарисейской традиціи
въ сравненіи съ писаннымъ закономъ и отвѣтъ
лживому клеветнику Самуилу да-Сильва), Ам-
стердамъ, 1624, изд. Раиі Каѵезіеіп, 8°. [Слѣдуетъ
отмѣтить, что и критика Сильвы и антикритика
А. были напечатаны въ одной типографіи—Ра-
вестейна, и что на заглавномъ листѣ книги А.
авторъ именуется «ТТгіеІ, .іигізіа ЪеЬгео»; см. Кау-
зегііп^, ВіЫ. Езрап. еіс. 40. «Пгіеі зигізіа» назы-
ваетъ А. и его современникъ, гамбургскій пасторъ
Мюллеръ, въ своей книгѣ «Лікіаізтиз», стр. 71, изд.
1644 г.; Огаеія, (тезсЬ. X, Коіе 1]. Такъ какъ
сочиненіе А. было направлено не только противъ
еврейской, но и христіанской догмы безсмертія
души, то амстердамская еврейская община по-
дала жалобу въ городской магистратъ, прося при-
нять мѣры противъ вреднаго еретика. Магистратъ
привлекъ А. къ отвѣтственности и заключилъ
его въ тюрьму, гдѣ онъ просидѣлъ около недѣли.
Судъ приговорилъ его къ денежному штрафу
въ 300 гульденовъ, а книга была конфискована и
публично сожжена, такъ что не осталось почти
ни одного экземпляра; никто изъ біографовъ А. не
цитировалъ ничего изъ этой книги (см. Перлесъ,
1. с,). Біографъ Перлесъ предполагаетъ, что
магистратъ присудилъ А. къ изгнанію изъ города
на все время отлученія; но самъ А. въ своей
автобіографіи говоритъ только о 15-лѣтнемъ от-
лученіи, не упоминая о своемъ изгнаніи изъ
Амстердама (тёсіи іп сотшипіопет ізіогиіп...
аппіз циіікіесііп уат ігапзасѣіз, диіЪиз аЪ іііів
647 Акоста,
А. получилъ разностороннее для того времени
образованіе. Йо желанію отца, онъ изучалъ
юриспруденцію; но юношу гораздо больше зани-
мали религіозно-этическія проблемы; особенно
волновали его тѣ мрачныя мысли о спасеніи
души, о загробной жизни и мукахъ ада, кото-
рыми наполнили его воображеніе наставники-
іезуиты. Онъ старался ревностно исполнять всѣ
католическіе обряды и въ ранней молодости сдѣ-
лался каноникомъ-казначеемъ монастырской цер-
кви въ Опорто; но его мятущаяся душа не
нашла успокоенія и здѣсь. Отъ ортодоксальнаго
католицизма онъ скоро перешелъ къ скепти-
цизму. Въ двадцать два года А., какъ онъ пи-
шетъ въ автобіографіи, сталъ сомнѣваться въ
истинности католической догмы о загробной
жизни (іп (ІиЪіит ѵосаѵі, ассісІгЬ Ъос тіЬі сігса
ѵісезітиш зесипйит аеѣаііз аппит, роззеіпе Гіегі,
ііі еа, диае сіе аііега ѵіѣа 4ісеЪапіиг, тіпиз ѵега
еззепѣ). А. углубился въ изученіе «ветхозавѣт-
ныхъ» книгъ Библіи и нашелъ опору своимъ
сомнѣніямъ въ томъ, что въ этихъ книгахъ ни-
чего не говорится о загробной жизни. Библей-
ское міровоззрѣніе оказалось ближе ему по на-
строенію, а можетъ быть—и въ силу атавизма.
Въ Португаліи было тогда множество маррановъ,
возвращавшихся въ іудейство даже съ рискомъ
попасть въ когти инквизиціи,—и А., послѣ дол-
гихъ размышленій, также рѣшилъ вернуться къ
религіи предковъ. О своемъ рѣшеніи онъ сооб-
щилъ матери и четыремъ своимъ братьямъ
(отца тогда уже не было въ живыхъ), которые
и сами, можетъ быть, помышляли о перемѣнѣ
религіи. Вскорѣ вся семья тайно, чтобы не воз-
будить подозрѣнія агентовъ инквизиціи, поки-
нула Португалію (1617 г.) и направилась въ
страну вѣротерпимости—Голландію. Пріѣхавъ
въ Амстердамъ, А. съ матерью и братьями
(Ааронъ, Мордухай, Авраамъ и Іосифъ) приняли
еврейство, причемъ А. перемѣнилъ свое имя
Габріель въ У ріель.—Новообращеннаго А. ожи-
дали въ Амстердамѣ большія разочарованія.
Единственнымъ источникомъ, откуда онъ чер-
палъ свои свѣдѣнія о іудействѣ, была Библія.
О всѣхъ дальнѣйшихъ наслоеніяхъ въ іудаизмѣ,
объ огромной духовной эволюціи, которую совер-
шилъ еврейскій народъ за длинный рядъ вѣковъ,
отдѣляющій библейскій періодъ отъ XVII вѣка, А.
не имѣлъ яснаго представленія. Онъ надѣялся
встрѣтить въ Амстердамѣ евреевъ, живущихъ
по библейскимъ заповѣдямъ, съ ветхозавѣтной
патріархальностью, а увидѣлъ нѣчто иное. Онъ
видѣлъ во всѣхъ наслоеніяхъ побиблейскаго
періода, во всемъ обрядовомъ талмудическомъ
и раввинскомъ іудаизмѣ, явное «отклоненіе отъ
Моисеева закона», сознательное измышленіе
властолюбивыхъ и корыстныхъ людей, помы-
шлявшихъ лишь о томъ, какъ бы одурачить на-
родъ, дабы онъ не вышелъ изъ повиновенія. Разо-
чарованный вѣ своихъ ожиданіяхъ, А. со свой-
ственной ему горячностью сталъ нападать на
«фарисеевъ» (какъ онъ, привыкшій къ языку
церкви, называлъ раввиновъ), доказывая, на-і
сколько они своей сложной обрядностью и су-
химъ формализмомъ отклонились отъ истиннаго
пути и исказили чистое Моисеево ученіе. Пред-;
ставители амстердамской общины, состоявшей
преимущественно изъ пострадавшихъ за свою
вѣру бывшихъ маррановъ, пригрозили вольно-
думцу отлученіемъ. Родные совътовали А. от-;
казаться отъ борьбы и подчиниться требованіямъ'
традиціоннаго іудейства, на что тотъ гордо возра-
Библиотека “Руниверс’
649
Акоста, У ріель
650:
берагаѣиз е^егат). Изъ цитируемаго Перлесомъ
источника (ЗоЪаппіз Миііегі ЕІепзЪиг^епзіб, Сіш-
Ъгіа Ііѣегаѣа, II, 954) видно только, что А. послѣ
суда покинулъ Амстердамъ и уѣхалъ въ Гам-
бургъ, гдѣ пережилъ много непріятностей, такъ
какъ тамошняя сефардская община не хотѣла
его принять изъ-за тяготѣвшаго надъ нимъ отлу-
ченія; съ христіанами же онъ не могъ сойтись
изъ-за незнанія языка; поэтому онъ черевъ нѣ-
которое время принужденъ былъ вернуться въ
Амстердамъ.
Въ своемъ вынужденномъ одиночествѣ, по-
стоянно размышляя надъ религіозными вопро-
сами, А. все дальше шелъ по пути отрицанія:
онъ сталъ сомнѣваться и въ истинности библей-
скаго іудаизма. Онъ думалъ, что и Моисеевъ за-
конъ не можетъ быть божественнаго происхо-
жденія, потому что въ немъ есть многое, про-
тиворѣчащее законамъ человѣческой природы;
если допустить, что Моисеевъ, законъ есть про-
дуктъ божественнаго Откровенія, то пришлось бы
придти къ абсурдному выводу, что Богъ, творецъ
законовъ природы, противорѣчитъ самому себѣ
(Іп (ІиЪіит ѵосаѵі, иѣгит Іех Мозіз (ІеЬегеѣ рго
І)еі Іе&е ЬаЪегі еѣс.; Ехешріаг Ьитапае ѵіѣае,
348). А. дѣлаетъ смѣлую для того времени по-
пытку освободить мораль отъ теологической
оболочки, отъ санкціи «положительной рели-
гіи»; высшую санкцію этическихъ началъ онъ
видитъ не въ религіозномъ кодексѣ, а въ зако-
нахъ человѣческой природы (Біе і&ііиг, Ьапс
Іе&ет отпіЪиз ЪотіпіЪиз еззе соттипет еѣ іппа-
ѣат, ео ірзо циосі Ьотіпез зипѣ. Наес отпез іпѣег
зе тиѣио атоге соііі&аѣ, іпзсіа (ііѵізіопіз, циае
ѣоѣіиз осііі еѣ тахітогит таіогит саиба еѣ огі&о
езѣ. Наес та^ізѣга езѣ Ъепе ѵіѵешіі, йізсегпіѣ
іпѣег .іизѣит еѣ іщизѣит, іпѣег ѣоесіит еѣ риі-
сЬгит; 1. с., 351). Любовь къ ближнему—поучаетъ
А., есть основная догма человѣческаго общежитія,
не потому, что такъ велитъ писанный законъ,
а потому, что этого требуетъ природа человѣ-
ческая, причемъ, что вполнѣ понятно у пи-
сателя 17 в., подъ природой человѣческой А.
подразумѣваетъ нѣчто неизмѣнное, разъ на-
всегда данное, абсолютное. А. при этомъ не безъ
ѣдкости замѣчаетъ, что сами «фарисеи», при-
нуждены признать моральный авторитетъ есте-
ственной религіи, свободной отъ обрядности;
онъ ссылается на талмудическое мнѣніе о
достаточности для язычниковъ натуральной
религіи, въ формѣ «семи Ноевыхъ заповѣдей»
(па чз ятеа узр), запрещающихъ убійство и
т. п. «Вѣдь, если всѣ другіе народы, кромѣ
евреевъ, соблюдаютъ семь заповѣдей, которыя,
какъ вы говорите, соблюдалъ Ной* и другіе до
Авраама, то и этого достаточно для ихъ спасенія.
Есть, слѣдовательно, религія, признаваемая и
вами, на которую я могу опереться, хотя я ев-
рейскаго происхожденія» (8і сшп &епѣе8 отпез,
ехсерѣіз ^пйаеіз... зегѵепѣ ргаесерѣа зерѣет, циае
ѵоз аісіѣі8 Боат зегѵаззе, еѣ аііоз, ері апѣе АЪга-
Ъат Гиегипѣ, Ъос ііііз йаѣіз езѣ асі заіиѣеш; ^ат
ег&о езѣ аіідиае геіі&іо... сиі е&о роззит іппіѣі, еѣіат-
зі а Зисіаеіз огі&іпет йисат; 1. с., 351). Все
лучшее, что есть въ такъ называемыхъ религіяхъ
Откровенія, говоритъ А., взято изъ естественной
религіи человѣка; но религіи Откровенія затемни-
ли и исказили естественную религію и, вмѣсто
свойственной человѣческой природѣ братской
любви и солидарности, онѣ сѣютъ злобу и нена-
висть изъ-за различія убѣжденій даже между
родными братьями («Біхішиз іпѣег рагепѣез еѣ
Гіііоз, ѣгаѣгез еѣ апгіеоз,лаѣигаіе ез8е ашогіз ѵіпси-
Іиш. Таіе ѵіпсиіит йіззоіѵіѣ еѣ (ііззіраѣ Іех ро8І-
ѣіѵа, зіѵе іііа зіѣ Мовіз, 8Іѵе си.іизсипдие аіѣегіиз,
диапйо ргаесіріѣ,иѣ раѣег, Ггаѣег, согуих, атіеиз,
ііііит, ѣгаѣгет, соіци^ет, атіеит оссійаѣ ѵеі
ргосіаѣ геіі^іопіб ег^о; 1. с., 352). Не подлежитъ
сомнѣнію, говоритъ А., что если бы всѣ люди
использовали надлежащимъ образомъ свой при-
родный разумъ и жили согласно естественной
религіи, они всѣ любили бы другъ друга, сочув-
ствовали бы страданіямъ ближнихъ и поддержи-
вали бы другъ друга въ несчастій. Кто посту-
паетъ иначе, тотъ поступаетъ противно человѣ-
ческой природѣ. И если люди совершаютъ подоб-
ные поступки, то лишь потому, что они выдумали
множество противорѣчащихъ природѣ законовъ.
По ироніи судьбы, именно въ тотъ моментъ,
когда А. внутренно окончательно порвалъ съ ев-
рействомъ, онъ принужденъ быЯъ дѣлать шаги
къ оффиціальному примиренію съ нимъ. Пятнад-
цать лѣтъ отлученія надломили душевныя силы
А.; жена его умерла, и онъ задумалъ вторично
жениться, «чтобы имѣть утѣшеніе и опору въ по-
слѣдніе годы жизни»; но^ какъ отлученный, А.
не могъ осуществить свое намѣреніе. Онъ рѣшилъ
поэтому «стать обезьяной среди обезьянъ»: при.
содѣйствіи одного ивъ своихъ родственниковъ
(по Іѳллинеку—дядя, по Грецу—племянникъ, по
Перлесу—кузенъ), онъ подалъ амстердамскому
раввинату письменное заявленіе, что отрекается
отъ своихъ заблужденій. Отлученіе было снято
съ него (1633). Но примиреніе 'было непродолжи-
тельно. За поведеніемъ покаявшагося грѣшника
былъ учрежденъ надзоръ. Тотъ самый родствен-
никъ, который склонилъ А. къ отреченію, счи-
талъ своимъ долгомъ довести до свѣдѣнія рав-
виновъ, что отреченіе было неискреннее, такъ
какъ А. не исполняетъ религіозныхъ обрядовъ
и ѣстъ запрещенную закономъ пищу. Вскорѣ
раввинамъ было доложено еще объ одномъ про-
ступкѣ А.: двое христіанъ, испанецъ и италь-
янецъ, пріѣхавшіе въ Амстердамъ съ намѣреніемъ
принять іудейство, спросили у А. совѣта, и онъ
имъ отвѣтилъ, что лучше имъ оставаться въ
прежней вѣрѣ, такъ какъ не стоитъ добровольно
налагать на себя тяжелое ярмо обрядоваго іудей-
ства. Раввины подъ угрозой вторичнаго «херема»
потребовали отъ А. публичнаго отреченія въ
синагогѣ. А. не согласился на публичное уни-
женіе—и былъ подвергнутъ вторичному отлу-
ченію. Тогда еретику, какъ онъ пишетъ въ авто-
біографіи, была объявлена война съ двухъ сто-
ронъ: со стороны родныхъ (Ьеііиш йошезѣісит)
и со стороны общины (риЫісиш Ъеііиш, петре
гаЬЪіпогит еѣ рориіі). Особенно притѣсняли его
родные, желавшіе сломить его непокорный нравъ.
Семь лѣтъ длилась борьба. Въ это время А., по
его словамъ, черпалъ силы въ сознаніи, что «его
дѣло настолько правѣе дѣла его противниковъ,
насколько истина предпочтительнѣе лжи, ибо
они отстаиваютъ ложь и стремятся людей пре-
вратить въ рабовъ, а онъ борется за истину,
за естественную свободу человѣка». Но подъ
конецъ онъ не выдержалъ тяжелой опалы. «Не
хватило силъ»—признается онъ. И онъ рѣшилъ
согласиться «на всѣ условія, какія они (раввины)
поставятъ». Новый актъ отреченія, подробно опи-
санный самимъ А. въ автобіографіи, состоялся
при крайне унизительной обстановкѣ. Въ пере-
полненной мужчинами и женщинами синагогѣ,
полуобнаженнаго,, съ привязанными къ столбу
руками, кающагося грѣшника подвергли тради-
Библиотека “Руниверс’
651
Акоста, Уріель—Акоста, Янъ
652
ціоннымъ 39 ударамъ («шаікоі»); затѣмъ застави-
ли его лечь у порога синагоги, и всѣ присутству-
ющіе при выходѣ переступали черезъ него. Пе-
ренести подобное униженіе не могла бы и менѣе
гордая натура, чѣмъ А. Черезъ нѣсколько дней
послѣ этого А. выстрѣлилъ въ проходившаго
мимо его окна родственника, котораго онъ считалъ
«самымъ заклятымъ врагомъ его чести, жизни и
имущества»; пистолетъ далъ осѣчку; А. взялъ
другой пистолетъ и однимъ выстрѣломъ покон-
чилъ съ собой (апрѣль 1640 года, дата 1647 г.
отвергнута основательными доказательствами
Греца, СгезсЪ., X2, Ыоіе 1). Когда открыли дверь
комнаты, на столѣ нашли небольшую латинскую
рукопись, автобіографію А., подъ заглавіемъ
«Ехетріаг Ъшпапае ѵііае» (Примѣръ человѣческой
жизни). Написанная въ минуты крайняго раздра-
женія, автобіографія пропитана чувствомъ не-
примиримой ненависти къ еврейству вообще и
къ «фарисеямъ», т.-е. раввинамъ, въ частности.
А. описываетъ свою печальную жизнь, подробно
разсказываетъ о пережитыхъ имъ униженіяхъ
и заканчиваетъ свою исповѣдь слѣдующими
словами: «Вотъ вамъ истинное повѣствованіе о
моей жизни; я указалъ на роль, какую я игралъ
на суетной аренѣ сего міра. Въ своей многосует-
ной и неустойчивой жизни я въ особенности
васъ (фарисеевъ) клеймилъ. И теперь, сыны че-
ловѣческіе, судите справедливо безъ всякаго
пристрастія; выскажите свое мнѣніе свободно,
какъ повелѣваетъ истина... Если вы здѣсь най-
дете что-либо достойное состраданія, пожалѣйте
о печальной участи людей, къ которой и вы
причастны. Для большей полноты, я назову свое
имя: въ Португаліи, какъ христіанинъ, я назы-
вался Габріель Акоста, а среди евреевъ—о если
бы я никогда не приблизился къ нимъ!—я съ
маленькимъ измѣненіемъ назывался Уріель» (1.
с., 353—54).
Около 1687 г. рукопись автобіографіи А. была
найдена голландскимъ писателемъ Филиппомъ
Лимборхомъ и издана имъ въ видѣ добавленія
къ своему сочиненію «Бе ѵегііаѣе геіі^іошз
сѣгібііапае: ашіса соііаііо сиш епкііѣо ]ийаео»; р.
346—354 (Сгоийа, 1687), а затѣмъ была переиздана
въ Лейпцигѣ Веллеромъ (1847). Въ томъ же
1847 г. одинъ изъ виднѣйшихъ представителей
«молодой Германіи», Карлъ Гуцковъ, избралъ тра-
гическую жизнь «амстердамскаго саддукея» сю-
жетомъ для драмы, гдѣ міръ новыхъ идей бро-
саетъ вызовъ старому отживающему міру (еврей-
скій переводъ драмы «Уріель Акоста», сдѣланный
С. Губинымъ, вышелъ въ 1856 г., русскій пере-
водъ П. Вейнберга—въ 1880 г.) Какъ въ пере-
дачѣ фактовъ, такъ и въ обрисовкѣ самой лич-
ности Акосты, Гуцковъ сильно уклонился отъ
исторической правды; его популярная драма,
служащая доселѣ главнымъ источникомъ, откуда
широкая публика черпаетъ свои свѣдѣнія объ
А., способствовала распространенію невѣрныхъ
представленій о трагической фигурѣ еврейскаго
вольнодумца 17 вѣка. Драма Гуцкова вдохновила
двухъ русскихъ композиторовъ; на ѳтотъ сюжетъ
написаны: пятиактная опера А. Сѣрова и четы-
рехактная опера А. С. Фаминцына (1883). Одинъ
эпизодъ драмы послужилъ сюжетомъ для кар-
тины С. Гиршберга: «Уріель Акоста и Спиноза».
Въ 1847 г. появилась монографія Германа Іеллине-
ка (см.) «Пгіеі Асозѣа’з БеЪеп ппа АѴігкеп», на-
писанная, по заявленію автора, съ цѣлью испра-
вленія «выдумокъ Гуцкова объ Акостѣ». Моногра-
фія эта является страстной апологіей А.; авторъ
проявляетъ по отношенію къ іудаизму еще больше
нетерпимости, чѣмъ самъ А. Въ идеализирован-
номъ же видѣ А. изображенъ Зангвилемъ въ его
«Бгеатегз оІѢЬе ^Ъеііо» (Мечтатели гетто).—Ср.:
ЬішЪогсЪ, Бе ѵегіѣаѣе геіщіопіз сЪгізііапае еіс.,
е4.1687,342-54; ЛѴоІГ, ВіЪІіоіЬ. НеЪг., III, 1115-
16 (краткое содержаніе книги да-Сильвы, ставшей
библіогр. рѣдкостью); Вауіе, Бісі. Ъізѣогідие еѣ
сгіѣідие, 1, 67; ВагЪоза МасЬа^о, ВіЪІіоѣЪеса
Ілізіѣапа, II, 311—311; 'ѴѴЪізѣоп, ТЬе ВетагкаЪІе
ЬіГе оГ Пгіеі Асозѣа, ап Етіпепѣ Егее-ѢЬіпкег,
Ьопаоп, 1740; Реі^поѣ, Бісѣ. сгіѣіоие йез ргіп-
сіраих Ііѵгез сопйаптёз аи Геи, еѣс., И, 208 Рагіз,
1Й6; бггйѣя, СгезсЫскѣе 4. Эисіеп, X, 132 бод.;
Ѵап аег Аа, Віо&гарЪісІі. АѴоогіепЪоек йе? Ке-
аегіапаеп, з. ѵ.: Й. ІеПшек, Асозѣа’з ЬеЪеп еѣс.,
ЁегЪзѣ, 1847; Л. Е. I, 167—8; Регіез, Еіпе пей
егзсЫоззепе ()ие11е ИЪег Пгіеі Асозѣа (Мопаѣз-
зсЬгіГѢ, 1877, р. 193—213); Сгй^етапп, Ветегкип^еп
ипа Ег^апгип&еп (іЪіЙ., 327—29); Каузегііп^,
ВіЪІіоѣеса езрапоіа-рогѣиеиеза-зиааіса. стр. 40 и
102 (ВѣгаззЪиг^, 1890). С? Цинбергъ. 5.
Акоста, Янъ д’ (Лакоста—въ русскихъ придвор-
ныхъ кругахъ)—одинъ изъ тѣхъ придворныхъ
шутовъ, которыхъ русскій императоръ Петръ I
держалъ при себѣ не столько для забавы,
сколько «какъ орудіе осмѣиванія грубыхъ пред-
разсудковъ и невѣжества тогдашняго русскаго
общества». Членъ распространенной фамиліи
евревъ-маррановъ или невольныхъ христіанъ,
бѣжавшихъ изъ Португаліи изъ-подъ надзора
инквизиціи и жившихъ въ 17—18 вв. въ Амстер-
дамѣ, Лондонѣ и Гамбургѣ,—Янъ д’Акоста нѣ-
сколько лѣтъ странствовалъ по Европѣ. Посе-
лившись въ Гамбургѣ, онъ содержалъ тамъ мак-.
лерскую контору, но въ торговлѣ ему не везло.
Здѣсь онъ познакомился съ русскимъ резиден-
томъ и вскорѣ поѣхалъ съ нимъ въ Россію,
чтобы, подобно многимъ другимъ иностранцамъ,
искать счастья въ новой столицѣ—Петербургѣ.
(По другой версіи, его привезъ въ Россію самъ
Петръ I, познакомившійся съ нимъ на водахъ
заграницей). Умѣніе говорить почти на всѣхъ
европейскихъ языкахъ, веселый нравъ, тонкое
остроуміе и находчивость бывалаго человѣка—
снискали ему расположеніе при дворѣ, и Петръ
назначилъ его на «должность» придворнаго шута
(ок. 1714 г.). А. вскорѣ отличился въ этой роли
и занялъ видное мѣсто наряду съ извѣстнымъ
Балакиревымъ. Образованный европеецъ, онъ,
вѣроятно, и въ шутовствѣ умѣлъ проявлять
много серьезнаго, обличительнаго юмора. А. пре-
восходно зналъ Св. Писаніе, и Петръ любилъ вести
съ нимъ богословскіе споры. Вращались ли эти
споры вокругъ вопроса о сравнительныхъ досто-
инствахъ христіанства и іудаизма, причислялъ ли
себя А. открыто къ евреямъ, или продолжалъ
носить марранскую маску католика?—На эти
вопросы источники не даютъ отвѣта. Надо пола-
гать, что его происхожденіе не было тайною въ
придворныхъ кругахъ, гдѣ его знали, какъ «пор-
тугальскаго жида Лакосту». Въ 1719 году произо-
шло столкновеніе между А. и придворнымъ лѣ-
каремъ, извѣстнымъ впослѣдствіи Лестокомъ.
Послѣдній усердно ухаживалъ за дочерью А. и,
повидимому, уже успѣлъ ее обольстить. Разгнѣ-
ванный отецъ велълъ своимъ служителямъ под-
стеречь ловеласа ночью, когда тотъ прокрадывался
къ дѣвушкѣ, и поймать его «на мѣстѣ преступле-
нія». Пойманный служителями, Лестокъ объ-,
нажилъ шпагу и хотѣлъ заколоть ихъ. Дѣло до-
шло до Петра. Несмотря на увѣреніе Лестока,
Библиотека “Руниверс’
653
Акра—Акришъ, Исаакъ
654
что онъ «имѣлъ съ дѣвицею любовь и хотѣлъ на
ней жениться», царь сослалъ его въ Казань, откуда
онъ вернулся только при Екатеринѣ I. За усерд-
ную шутовскую службу Петръ пожаловалъ А.
шутовской'Же титулъ «Самоѣдскаго короля» и
подарилъ ему безлюдный, песчаный островъ Сом-
мера въ Финскомъ заливѣ. А. пережилъ своего
патрона и состоялъ еще въ должности придвор-
наго шута при императрицѣ Аннѣ Іоанновнѣ,
при которой это своеобразное искусство выроди-
лось въ фокусничество и скоморошество. Конецъ
А. неизвѣстенъ. Старинная гравюра сохранила
портретъ А.—умное лицо гордаго сефарда въ
костюмѣ ХѴІІІ в., съ парикомъ на головѣ, мало
похожее на ту «смѣшную фигуру», которую при-
писываютъ А. любители анекдотовъ, вродѣ исто-
рика Шубинскаго.—Ср.: Соловьевъ, Исторія Рос-
сіи, кн. IV, стр. 214 и 217, примѣч. (нов. изд.,
Спб., 1896); Шубинскій, Историческіе очерки и
разсказы, стр. 114, 116—17 (3 изд., Спб., 1893;
здѣсь помѣщенъ хорошій портретъ А. съ старин-
ной гравюры, съ подписью: «шутъ Лакоста»);
Богап, Нізіогу оГ соигі іооіз, стр. 305 (Іюпсіоп, 1858).
С. Д. 5.
Акра (ѵАхра)—акрополь или крѣпость-цитадель,
воздвигнутая Антіохомъ Эпифаномъ въ Іеруса-
лимѣ, незадолго до возстанія Хасмонеевъ (173—
168), для помѣщенія мѣстнаго сирійскаго гарни-
зона, склада оружія и провіанта. Мѣстоположе-
ніе А. опредѣляется различно: на откосѣ Храмо-
вой горы къ югу, въ кварталѣ «Давидовъ городъ»,
или же къ сѣверо-западу отъ храма. Съ момента
своего возникновенія, эта твердыня являлась
грознымъ символомъ ненавистнаго народу сирій-
скаго владычества. Здѣсь находился сирійскій
гарнизонъ, готовый во всякое время броситься
на іерусалимское населеніе, для подавленія его
освободительныхъ порывовъ. Когда блестящія
побѣды Іуды Маккавея надъ сирійцами открыли
іудейскимъ инсургентамъ путь къ Іерусалиму и
отдали въ ихъ руки столицу съ Храмовой го-
рой,—цитадель А. оставалась еще въ рукахъ си-
рійскаго гарнизона, который Іуда Маккавей дер-
жалъ въ осадѣ, пока совершалась реставрація
іерусалимскаго храма. Въ противовѣсъ Акрѣ, онъ
превратилъ Храмовую гору въ сильную военную
крѣпость и помѣстилъ тамъ іудейскій гарнизонъ,
который долженъ былъ препятствовать движе-
нію сирійскихъ войскъ въ цитадели Въ А. нашли
убѣжище іудеи-эллинисты изъ партіи Ме-
нелая, стоявшіе за греческую культуру и сирій-
скій суверенитетъ. Эту цитадель внѣшняго и
внутренняго врага безуспѣшно осаждали въ раз-
ное время и Іуда Маккавей (164), и его преем-
никъ Іонатанъ (145); послѣдній успѣлъ лишь
отдѣлить ее высокимъ валомъ отъ Храмовой
горы. Только послѣ провозглашенія независи-
мости Іудеи при Симонѣ Хасмопеѣ (142 г.) пала
и А., послѣдній оплотъ чужеземнаго владыче-
ства. Запертый тамъ сирійскій гарнизонъ, оса-
жденный войсками Симона, капитулировалъ, и
въ день 23 Іара 142 г. іерусалимцы торжественно
вступили въ А. Этотъ день былъ объявленъ на
будущее время національнымъ праздникомъ.
Башни и бастіоны ненавистной крѣпости были
разрушены, но сама крѣпость уцѣлѣла и слу-
жила впослѣдствіи складомъ оружія и стороже-
вымъ пунктомъ для іудейскихъ солдатъ. Грече-
ское имя «Акра» было замѣнено еврейскимъ
«Бира» (Вагіз). Здѣсь впослѣдствіи находился
дворецъ хасмонейскихъ царей. Позже Йродъ
укрѣпилъ это мѣсто и назвалъ новую крѣпость,
въ честь своего покровителя, римскаго тріум-
вира, «Антоніей» (см.)—Ср.: Іосифъ, Іуд. Войн.,
V, 4, § 1; VI, 6, § 3; XII, 5, § 4; I Маккав., раз-
зіт, особ. XIV, 52 и слѣд.; Ѳгаеіг, (тезсЬ., III4,
2, 4, 54 сл., 56,121, 206, 565; МопаіззсЬгіГі, 1876,
стр. 145 и слѣд.; БсЫігег, Ѳезсѣ., 1, 154 и др
О. Д. 2.
Акра (кчру), Авраамъ бенъ-Соломонъ—ученый
издатель, жившій въ Италіи въ концѣ 16 в. Онъ
издалъ въ 1599 г. въ Венеціи собраніе методо-
логическихъ трактатовъ и новеллъ къ Талмуду
разныхъ авторовъ—Эмануила бенъ-Хасана, Да-
вида аби-Зимра, Авраама де Ботона, Самуила
Алваленси и другихъ, подъ общимъ заглавіемъ
«Ме’Ьагеге Кешегііп». Онъ написалъ самостоя-
тельное изслѣдованіе о методологическихъ пріе-
махъ Мидрашъ-Рабба («Кеіаіе шійгазсЪ-гаЪЪа»),
вошедшее въ сборникъ апокрифическихъ Мидра-
шей «Агге БеЪапоп», напечатанный въ Венеціи,
въ 1601 г.—Изъ нѣкоторыхъ мѣстъ въ назван-
ныхъ книгахъ видно, что А. жилъ одно время въ
Египтѣ и имѣлъ сношенія съ творцомъ практиче-
ской каббалы, Ари (Исаакъ Лурія).—Ср.: МісЬаеІ,
Ог Ъа-СЬа]іт, № 247; Огаг Ъа-8ейагіт, з. ѵ.; 1. Е.
I, 120 (здѣсь обращено вниманіе на заимство-
ваніе, сдѣланное авторомъ «Шело»—гйр—изъ
методологіи Мидраша А.). С. Д. 5.
Анраба, катру—городъ, расположенный на одинъ
день пути къ сѣверу отъ Іерусалима (Маасеръ Ше-
ни, 5,2; Беца, 5а); вѣроятно, тождественъ съ Акра-
баттеной, упоминаемой у Іосифа Флавія (Іуд.
Война, 3,3,5), которая въ годы, предшествовавшіе
разрушенію Іерусалима, была ареной многихъ
кровавыхъ столкновеній между іудеями и сама-
рянами.—Ср.: ПеиЪапег, (тёояг. Таіт., рр. 76, 159;
6Ш2, СгезсЬ. а. Іийеп, II3, 354. [I. Е. I, 312]. 1.
Акраббнмъ (протру гбуа, т.-е. «проходъ скор-
піоновъ»)—горный проходъ у юго-восточной гра-
ницы Іудеи (Числ., 34, 4; кн. Іощ., 15, 3; кн.
Суд., 1, 36,). Хотя съ точностью невозможно
опредѣлить, какому проходу оно соотвѣтстуетъ, но
предположеніе, что оно тождественно съ нынѣш-
нимъ Накбъ-эль-Сафа, имѣетъ за собою два поло-
жительныхъ довода: во-первыхъ, явную древность
этого прохода и, во-вторыхъ, слѣды тропинки, вы-
сѣченной въ скалѣ. Однако, Акраббнмъ можетъ
быть и Накбъ-эль-Эменъ, который, хотя и лежитъ
далѣе къ западу, но представляетъ болѣе легкій
путь. Отъ этого прохода окрестная область по-
лучила имя Акрабаттены. [X Е. I, 312.] 1.
Акришъ (Р'пру), Исаакъ Ьѳиъ-Авраамъ—ученый
библіофилъ и издатель; род. въ Испаніи ок. 1489,
ум. послѣ 1578 года. Арабская форма его имени,
какъ показалъ Штейншнейдеръ, встрѣчается въ
одной алжирской рукописи. Въ спискѣ сорока
восьми жившихъ въ Сагунтѣ въ 1352 г. еврей-
скихъ семействъ (опубликованъ СііаЪгеѣ, Йізѣ.
сіе 8а#ип1е, II, 186) имѣется имя 1$асЬ Асгіх,
которое Лёбъ (Веѵ. ёі. ]иіѵез, XIX, 159) пра-
вильно истолковываетъ—Исаакъ Акришъ. Въ
еврейскихъ хроникахъ того времени не имѣется
никакого указанія на А., равно какъ въ исто-
рическомъ очеркѣ Самбари, гдѣ можно было
бы ожидать этого въ виду того, что тамъ разра-
ботаны лѣтописныя данныя объ египетскомъ
еврействѣ. Впрочемъ, нѣсколько указаній авто-
біографическаго характера сохранилось въ сочине-
ніяхъ самого А. Изъ введенія къ его изданію трой-
наго комментарія къ Пѣсни Пѣсней мы узнаемъ,
что онъ принадлежалъ къ числу тѣхъ изгнанни-
ковъ изъ Испаніи (1492), которые, поселясь въ Неа-
полѣ, были немного спустя принуждены покинуть и
Библиотека “Руниверс’
655
Акронъ—Акростихи
656
этотъ городъ (1495). Оторванному отъ родины, хро-
мому Акриіиу суждено было скитаться по Евро-
пѣ, Азіи и Африкѣ и почти всю жизнь провести
въ странствованіяхъ среди народовъ, «которыхъ
языка онъ не зналъ». Въ концѣ концовъ эти
утомительныя странствованія привели А. въ
Каиръ (Египетъ). Здѣсь онъ нашелъ пріютъ въ
домѣ рабби Давида Аби-Зимры (см.), эмигранта,
достигшаго высокаго положенія въ общинѣ. Около
десяти лѣтъ (1543—53) А. жилъ въ Каирѣ, зани-
мая мѣсто домашняго учителя при дѣтяхъ и
внукахъ Давида и работая вмѣстѣ съ тѣмъ надъ
копированіемъ рѣдкихъ рукописей изъ библіотеки
своего патрона. Покинувъ Египетъ, А. отпра-
вился въ новый литературный центръ еврейства—
Константинополь; но раньше прибытія туда ему
пришлось прожить нѣкоторое время на островѣ
Кандія (Критъ). По собственному своему за-
явленію, въ предисловіи къ «Письму» Эфоди,
онъ былъ на Кандіи, когда его цѣнная библіотека
была конфискована венеціанскими властями,
«въ годъ сожженія Талмуда» (вторая половина
1553 года). Добравшись наконецъ до Константи-
нополя, А. нашелъ здѣсь вѣрное п покойное
убѣжище. Еврейка Эсѳирь Кіера (СЪіега), фи-
лантропка и покровительница искусства и на-
уки, стала его благодѣтельницею и относилась
къ нелюдимому А. чрезвычайно великодушно;
особенно это сказалось послѣ большого пожара
(1569), который уничтожилъ почти весь еврейскій
кварталъ въ Константинополѣ. Впослѣдствіи А.
нашелъ пріютъ въ домѣ Іосифа Наси, герцога
Наксосскаго; тутъ его ученыя наклонности и лю-
бовь къ книгамъ могли проявиться въ практи-
ческой дѣятельности. Существуютъ указанія на
пребываніе его въ столицѣ Турціи еще въ 1578 г.;
тогда именно Яковъ Каталани Шемъ-Тобъ пере-
писалъ для Акриша полемическое сочиненіе
Ибнъ-ПІапрута «ЕЬеп ВосЬап». Еврейская лите-
ратура обязана А-у сохраненіемъ нѣсколькихъ
крупныхъ и цѣнныхъ историческихъ трудовъ.
Около 1577 года онъ издалъ въ Константинополѣ
собраніе изъ десяти документовъ (впослѣдствіе
названныхъ «КоЪег ЛѴіккисЪіт»—собраніе дис-
путовъ); въ числѣ ихъ находится сатирическое
письмо Профіата Дурана (Ефоди), адресованное
его прежнему другу Давиду Энъ Бонету, «А1
ІеЬі ка-аЬоѣесйа» (не будь похожъ на отцовъ
своихъ). Эта сатира, какъ поясняетъ А. въ своемъ
введеніи к^ ней, была выдержана въ такомъ
тонко-ироническомъ тонѣ, что христіане долгое
время считали ее апологіею христіанства и
цитировали ее подъ именемъ «Аіѣеса Воі-еса».
ГГ отъ-же томъ заключаетъ въ себѣ и написан-
ное съ прозелитическою цѣлью посланіе вѣро-
отступника Астрюка Раймуха (Франциска Діо-
скарне) къ его юному другу Энъ-Шалтіе ль Бопфасу,
равно какъ сатирическій отвѣтъ Соломона Бон-
феда на него. Затѣмъ (около 1577 года) А. издалъ
вторую серію документовъ, преимущественно
историческаго содержанія. Первая часть этой
коллекціи носитъ заглавіе «МаабеЪ. Веі Баѵій»
п заключаетъ въ себѣ исторію эксиларха Боста-
наи; вторая — «Коі МеЪаззег», которая содер-
житъ: переписку между Хасдаи ибнъ-Шапру-
томъ и хазарскимъ царемъ; сообщеніе нѣкоего
мусульманина, по имени Али, о евреяхъ, живу-
щихъ по сосѣдству съ рѣкою Самбатіономъ (см.
ХеиЪапег, Іелѵ. (2иагѣ. Кеѵ., 1,420), переведенное
на еврейскій языкъ Моисеемъ Ашкенази Крит-
скимъ; письмо Иліи изъ Феррары (нѣмецкіе
переводы этого сочиненія вышли въ Базелѣ,
1600—9; въ Амстердамѣ, 1685; въ Прагѣ, 1705; вы-
шелъ и переводъ на нѣмецко-еврейскій жаргонъ
подъ заглавіемъ: «Еіп ’ѵѵиніегіісп бгеБскй.сЫшББ*..
ѵоп еіпеп (іег Ьоѣ &еЪеІ8§ен Возіапаі», Прага, око-
ло 1686—90 г.). Кромѣ другихъ сочиненій, А-у
приписывается изданіе тройнаго комментарія къ
Пѣсни Пѣсней.—Ср.:6гтаЬ5, (тсбсЪ. 4. Зисіеп, 3 ей.,
IX, 8 вдд., 364, 387, 563, 668 бцц.; ВещасоЪ, Ояаі
Ъа-8еіагіш, рр. 9, 521; ЗіеіпБсЬпеійег, Саѣ* Восіі,,
соі. 1084; Авиіаі, 8сЪет Ьа-Сге4о1іт, б. ѵ. Раѵісі
іЪп АЪі 2ітга; ВгИП, ІаЪгЪисЬ, 1887, рр. 53—55;
Йелѵ. «Зиагѣ. Кеѵ., XI., 585, XII, |203; 2ипг, Фе-
Баю. 8сЬг., I, 80; Г. Энелоу въ I. Е. I, 312—313.
Акронъ (въ штатѣ Огайо)—главный городъ
провинціи Суммитъ, на разстояніи 40 миль отъ
Клевелэнда; ’ евреи здѣсь стали селиться съ
1850 г. Реформированная еврейская конгрегація
(религіозная община) въ А* образовалась въ
1865 г. и была легализована въ 1866 г. Позднѣе
пріобрѣтена была земля для кладбища. Зданіе
теперешней синагоги было пріобрѣтено и освя-
щено въ 1885 г. На раввинскомъ посту смѣни-
лось съ 1865 г. по 1896 г. одиннадцать лицъ. Имѣ-
ются общинныя организаціи: 8сІ\ѵеБІегЪипй (жен-
ское благотворительное общество), основано въ
1865г.; Общество Монтефіоре (литературно-общест-
венное), основано въ 1883 г.; СЪаиѣапдиа Сігсіе,
основано въ 1889 г.; Акронская еврейская суб-
ботняя школа (вольная); Общество Франца-
Іосифа; Венгерское благотворительное общество.
Кромѣ реформированной конгрегаціи, въ А. су-
ществуетъ и ортодоксальная; опа въ 1900 г.
купила участокъ земли, гдѣ построила для. себя
особую синагогу.—Среди общаго населенія А.,
составляющаго около 50.000, имѣется 225 еврей-
скихъ семействъ; по роду занятій: купцы, пере-
плетчики, учителя въ общественныхъ школахъ,
горные инженеры, папиросники, врачи, юристы,
литейщики, бухгалтеры. [I. Е. I, 313]. 5.
Акростихи—сочиненія, обыкновенно ритмиче-
скія, въ которыхъ опредѣленныя буквы (чаще
всего начальныя или конечныя каждаго стиха),
взятыя послѣдовательно, образуютъ алфавитъ,
имя какого нибудь лица, фразу или изреченіе.
Алфавитныя формы акростиховъ встрѣчаются уже
въ Библіи. Согласно «Песикта Раббати» (§ 46, изд.
Фридмана, стр. 187), первый стихъ 92-го Псалма
образуетъ А. имени Моисей. Акростихи считаются
обыкновенно позднѣйшимъ литературнымъ явле-
ніемъ; но если принять во вниманіе, что Бикель
и Гункель совершенно ясно обнаружили слѣды
алфавитнаго порядка въ главахъ I, II и III книги
пророка Нахума, то надо думать, что еврейскій
акростихъ въ этой формѣ восходитъ къ седьмому
вѣку дохристіанской эры. Съ другой стороны, по-
пытки найти именные акростихи въ текстѣ Биб-
ліи не увѣнчались успѣхомъ. Весьма остроумны
были попытки установить акростихъ имени Бога
въ книгѣ Эсѳирь. Алфавитные акростихи въ
Библіи мы находимъ въ Псалмахъ, Притчахъ
Соломона и Плачѣ Іереміи. Сюда относятся: Псал-
мы 9—10-ый (алфавитъ неполный); 25-ый (лишній
послѣдній стихъ; недостаетъ стиха, начинаю-
щагося съ буквы «вавъ»); 34-ый (похожъ на 25-ый;
но стихъ, начинающійся буквой «пэ», въ логи-
ческомъ порядкѣ долженъ предшествовать стиху,
начинающемуся съ буквы «айнъ»; иначе, подле-
жащимъ къ сказуемому «цааку» въ 18-мъ стихѣ
должны были бы служить слова «творящіе зло»
въ стихѣ 17, что явно противорѣчило бы мысли
псалмопѣвца); 37-ой (алфавитъ черезъ стихъ;
Библиотека “Руниверс’
(657
АсзМу
658
пѣтъ стиха на букву «айнъ», но, можетъ
€ыть, этотъ пробѣлъ пополняется ивъ длин-
наго 28 стиха); 111-ый и 112-ый (акростихъ об-
разуютъ начальныя буквы каждаго полустиха);
119-іій (8 стиховъ на каждую букву); 145-ый (про-
пущенъ стихъ съ буквы «нунъ»; дополненъ въ
Септуагинтѣ). Во всѣхъ этихъ Псалмахъ ихъ
алфавитный порядокъ часто служитъ нѣко-
торою художественною связью между стиха-
ми, недостаточно связанными логически. Кромѣ
Псалмовъ, еще двѣ вышеупомянутыя книги
Библіи содержатъ главы и отрывки, изложен-
ные въ алфавитномъ порядкѣ. Сю:а относят-
ся: стихи 10—31 главы 31-ой Притчей Соло-
мона (въ Септуагинтѣ стихъ съ буквы «пэ»
предшествуетъ стиху съ буквы «айнъ»); если,
какъ это полагаетъ Никель, 51-ая глава кн. Си-
раха содержитъ алфавитъ, то тутъ, несомнѣнно,
мы имѣемъ подражаніе Притчамъ. Каирскій
фрагментъ Сираха, открытый проф. Шехтеромъ,
не представляетъ полнаго алфавита (см. Шехтеръ
и Тайлоръ, Мудрость бенъ-Сираха, стр. 76 и сл.).
Главы 1—4 Плача Іереміи («Эйха») изложены
въ алфавитномъ порядкѣ; въ 3-ей главѣ каж-
дые три стиха начинаются одной и той же
буквой. Въ главахъ 2 — 4 стихъ съ буквы
«пэ» предшествуетъ стиху съ буквы «айнъ».
Глава &-ая не изложена въ алфавитномъ поряд-
кѣ, но состоитъ изъ 22 стиховъ—по числу
буквъ алфавита. Стихи Плача Іереміи, наряду
съ алфавитнымъ порядкомъ изложенія, отли-
чаются строго элегическимъ размѣромъ. Г. П.
Хаіесъ высказалъ, мало, впрочемъ, вѣроятное,
предположеніе, что главы 10—22 Притчей Со-
ломона были первоначально изложены въ ал-
фавитномъ порядкѣ (РгоѵегЪіа-Зйнііеп, Бер-
линъ, 1899).
Начиная съ гаонскаго періода, часто встрѣ-
чаются акростихи въ еврейской литературѣ,
какъ алфавитные, такъ и именные (составляю-
щіе имя автора), а также на библейскія ци-
таты. Мидрашъ (Ширъ га-ІПиримъ рабба, на-
чало) приписываетъ составленіе акростиховъ
царю Соломону; въ однако, другомъ, мѣстѣ
Мидраша есть намекъ на греческіе акростихи
(’аксра^таріа; Когелетъ рабба, VII, 8). Эти гре-
ческіе акростихи, вѣроятно, раньше примѣнялись
въ древнихъ оракулахъ и оттуда были заим-
ствованы христіанскими греческими писателями
(Крумбахеръ, Исторія Византійской литературы,
стр. 697 и сл.). Древняя сирійская литература
также нерѣдко пользовалась акростихами. Эф-
раимъ изъ Эдессы (307—373) сочинялъ алфавит-
ныя поэмы; приблизительно въ то же время
Афраатъ составилъ свои проповѣди въ порядкѣ
22 буквъ сирійскаго алфавита. Подобно Афраату,
и караимъ Іегуда Гадасси свой «Эшколъ га-
Коферъ» (составленъ въ 1148 г.) изложилъ се-
ріями въ алфавитномъ порядкѣ. Средневѣковая
церковь очень любила гимны-акростихи (Юліанъ,-
Гимнологія, стр. 3, 4 и слѣд.). Эти «аЪесейагіа»
иногда составлялись съ догматической цѣлью (Бин-
гамъ, Сочиненія, V, 17). Акростихи завоевали себѣ
прочное положеніе у еврейскихъ писателей гаон-
скаго періода. Письма того періода часто начи-
наются акростихами имени автора; позднѣе то-
же явленіе замѣчается и въ предисловіяхъ къ
трактатамъ. Литургію часто украшали акрости-
хами, совершенно независимо отъ употребленія
риѳмы. Старѣйшія молитвы-акростихи собраны
у Цунца въ его СгоНезІіепзІІісЪе Ѵогітй&е,
2-е изд., стр. 391. Иногда путемъ акростиха въ
молитву вводились имена патріарховъ, напр.,
имя Авраама въ молитвѣ «ІзсЫаЪасЬ», Исаака
и Ревекки въ «ВеГі з’езсЪогіпі». Порядокъ сти-
ховъ въ молитвѣ «Еп ке’еІоЬепи» искусно уста-
новленъ такъ, чтобы получился акростихъ
«Ашеп Ъагисіі аіаЪ»; слова «Е1 теІесЬ пеетап»
передъ молитвой «ВсЬета» своими начальными
буквами образуютъ акростихъ «ашеп»* Въ ши-
рокихъ размѣрахъ пользовались акростихами, пре-
имущественно именными, еврейскіе средневѣко-
вые литургическіе поэты (см. Піутъ). Калиръ,
самая крупная фигура среди нихъ, имѣлъ
какъ въ этомъ, такъ и въ другихъ отноше-
ніяхъ послѣдователей и подражателей. Испан-
скіе поэты также не были чужды этой склон-
ности. Большое количество гимновъ Іегуды Га-
леви и его свѣтскихъ стихотвореній заключаютъ
въ себѣ акростихи его имени; чаще просто—<ІеЬи-
іай», но иногда и полностью «апі ІеЬийай Ііа-
Ьеѵі Ъаг 8сЬшие1 Сйазак, ашеп». Авраамъ ибнъ-
Эзра написалъ много акростиховъ своего имени
«АЬгаЪаш»; иногда, подобно другимъ поэтамъ,
онъ въ видѣ акростиха приводитъ въ письмахъ
имя своего корреспондента. Нѣкоторые писатели
включаютъ въ свои произведенія не только ак-
ростихи своего собственнаго имени, но и заим-
ствуютъ изъ Библіи длинныя предложенія и
цитаты (приводя ихъ въ видѣ акростиховъ). Сюда
слѣдуетъ отнести тщательно составленный Си-
мономъ б. Исаакомъ піутъ «ЛѴаіезсЪа зсЪозскапе
регаск» (на 7-ой день Пасхи). Особый родъ А.
представляетъ повтореніе одной и той-же на-
чальной буквы сквозь все произведеніе, напр.,
«Тысяча алефовъ» Авраама Бедерси, Іосифа
ибнъ-Латими и Іосифа Когенъ-Цедека. Акрости-
хами пользовались также въ мнемоническихъ
цѣляхъ и въ заклинаніяхъ. Часто употребляе-
мая каббалистическая формула «Кга 8аіап»
является весьма удачнымъ акростихомъ (въ мо-
литвѣ передъ первымъ трубнымъ зовомъ на Но-
вый годъ). Акростихами очень рѣдко у евре-
евъ пользовались для загадокъ. Такъ, напримѣръ,
можно указать на слѣдующій акростихъ, соста-
вленіе котораго приписываютъ Аврааму ибнъ-
Эзрѣ. Это отвѣтъ на вопросъ, касающійся рели-
гіознаго обряда, который можно одинаково чи-
тать по четыремъ направленіямъ: а) справа
налѣво; б) слѣва направо; в) сверху внизъ; г)
снизу вверхъ:
шм а
1 п з у п
V 3 Ч 3 V
Ср. кромѣ цитированныхъ источниковъ: Сгііп-
кеі, въ Зіаіе’з 2еіІ8сЬгіЙ Г. А. Т., XIII, 224; Ба-
#агйе, 8ушпіісіа, I, 187; СЬеупе, Огід-іп апб. геіі-
#іоп8 сопіепіз о! ѣке РзаІІег, Не\ѵ-Іогк, 1901, стр.
228; Бгіѵег, Іпігоіпсііоп іп іЪе ВіЫе, 337; статья
I. А. Абрагамса, въ I. Е. I, 171—172. 4.
Асвйсіу, Ідпаііиз—венгерскій историкъ изъ ев-
реевъ, род. въ 1845 г., воспитывался въ Дебре-
чинѣ и Будапештѣ, дебютировалъ въ журнали-
стикѣ въ 1869 г. Съ 1870 г. вступилъ въ составъ
постоянныхъ сотрудниковъ газеты «Резіі Иаріо».
Но главныя свои силы А. посвятилъ разработкѣ
исторіи Венгріи въ XVI и XVII вв* За свои
историческіе труды онъ былъ избранъ въ 1888 г.
членомъ-коррѳспондентомъ венгерской академіи
наукъ. Среди . многочисленныхъ трудовъ А. по
общей исторіи Венгріи («Общегосударственное
законодательство и исторія политики »| Буда-
Библиотека “Руниверс’
659
Аксай—Аксаковъ
660
петтъ, 1875—76; «Наше экономическое положеніе
въ ХѴІ-ХѴП вв.», 1889; 5-й и 6-й томъ «На-
ціональной исторіи Венгріи», изд. Шиладьи,
1895—98, и другія произведенія—всѣ на венгер-
скомъ языкѣ)—встрѣчается одно . изслѣдованіе,
посвященное исторіи венгерскихъ евреевъ: «Хзійб
ёз пет язійб Ма&уагок аи етпапсгірёсгіо ніАи»
(Еврейскіе и нееврейскіе мадьяры послѣ эманси-
паціи), 1883. Съ 1894 г. А. принималъ дѣятель-
ное участіе въ работахъ Венгро-еврейскаго лите-
ратурнаго общества. Онъ былъ сотрудникомъ
также въ венгро-еврейскомъ журналѣ «Ма&уаг
2яі(1д Бзетіе».—Ср.:Ра11аз, Ма&уаг Ьехісоп, I, 70;
Вгіппеуі, Маяуаг «Тгбк (Ага, I, 50; Маеуаг 8га1оп,
1887, р. 481; X Е. I, 172. 5.
* Аксай (Ташкечи)—селеніе Терской области
Хасанъ-Юртовскаго округа. Первоначальное по-
селеніе евреевъ здѣсь относится, вѣроятно, къ
тѣмъ отдаленнымъ временамъ, когда Кавказъ слу-
жилъ колонизаціоннымъ пунктомъ для еврей-
скихъ переселенцевъ изъ Персіи и странъ сред-
невѣковаго арабскаго халифата. Нынѣшняя ев-
рейская община образовалась около 1830 г., когда
евреи, переселенные генераломъ Ермоловымъ изъ
стараго поселка въ Андреевскомъ аулѣ въ мѣст-
ность «Портычъ», должны были, вслѣдствіе на-
бѣговъ горцевъ, покинуть ее; они разбрелись по
разнымъ ауламъ, и часть ихъ перешла въ Аксай.
Путешественникъ I. Черный, объѣзжавшій Кав-
казъ въ 1867—75 годахъ, приводитъ письмо, полу-
ченное имъ отъ старѣйшинъ аксайской общины
и содержащее разсказъ о ея возникновеніи. Когда
въ 1830 г. возставшіе горцы-мусульмане, подъ
начальствомъ Еази-Муллы, приблизились къ Анд-
реевскому аулу, гдѣ было много евреевъ, послѣд-
ніе бѣжали въ близлежащую русскую крѣпость
Внезапный. Здѣсь мужчины помогали русскому
гарнизону въ оборонѣ крѣпости, а женщины и
дѣти переносили всѣ лишенія осады. Послѣ по-
бѣды русскихъ войскъ надъ Кази-Муллой, евреи
переселились въ Аксай; но и здѣсь они еще долго
терпѣли отъ мусульманскаго фанатизма; еще въ
1860-е годы они жаловались путешественнику
Черному на враждебное отношеніе мусульманъ
и на плохую защиту со стороны русскихъ вла-
стей.—Ср. 8еГег Ъа’МаззаоіЬ Іегуды Чернаго,
Спб., 1884, стр. 244—46. 5.
По свѣдѣніямъ I. Чернаго, въ 1866 г. въ А.
проживало евреевъ: 274 мужчинъ и 248 женщинъ;
они составляли 81 или & податныя единицы—
«дыма»; имѣли одну синагогу и двѣ школы
и при нихъ двухъ раввиновъ. Совершившій въ
1886 г. научную поѣздку по Кавказу И. Аниси-
мовъ приводитъ слѣдующія статистическія дан-
ныя о составѣ Аксайской еврейской общины:
364 мужч. и 326 женщ., составлявшихъ 74 дыма;
два раввина, 5 одна синагога и одно училище,
въ которомъ обучалось 27 учениковъ; знав-
шихъ еврейскую грамоту въ А. было всего 15
человѣкъ. По переписи 1897 г. изъ общаго числа
жителей 6774 было 6163 магометанъ, такъ что
евреевъ насчитывалось не болѣе 611; по подсчету
оффиціальнаго лица въ 1900 г. было 370 м. и
340. ж.—Ср.: I. Черный, Терскія Вѣдом., 1869, № 3;
также Сборникъ свѣдѣній о кавказск. горцахъ,
вып. 3, стр. 1—44; И. Анисимовъ, Сборникъ матер.
по этнографіи, изданный при Дашковскомъ му-
зеѣ, Москва, 1888; Восходъ, 18о5, 13; Перепись
1897 г.; Н. фонъ-деръ-Ховенъ, Будущность, 1900,
№ 52 (см. Горскіе евреи, Терская^ область).
Аксаковъ, Иванъ Сергѣевичъ (род. 1823, ум.
1886)—послѣдній крупный представитель орто-
доксальнаго славянофильства, вліятельный пу-
блицистъ. Въ эпоху либеральныхъ реформъ Алек-
сандра II, когда появились слабые предвѣстники
еврейской эмансипаціи, А. счелъ нужнымъ пре-
достеречь правительство отъ слишкомъ смѣ-
лыхъ шаговъ по этому пути, во имя славяно-
фильской доктрины о господствующей національ-
ности и господствующей церкви. Когда въ 1861 г..
появился законъ о предоставленіи права государ-
ственной службы евреямъ, получившимъ уче-
ныя степени, А. выступилъ противъ него въ мо-
сковской газетѣ «День», выставляя при этомъ
преимущественно религіозные мотивы: обществен-
ный, гражданскій и государственный бытъ хри-
стіанскихъ народовъ зиждется на началахъ
христіанской религіи и морали; ѳвреи-же, эта
«горсть людей, пришедшихъ въ христіаяскую-
землю», «совершенно отрицаютъ христіанское
ученіе, христіанскій идеалъ и кодексъ нрав-
ственности и проповѣдуютъ ученіе враждебное и
противоположное». Уступая, однако, либераль-
ному духу времени, А. допускалъ тогда воз-
можность уравненія евреевъ въ чисто-граждан-
скихъ правахъ, безъ политическихъ; онъ готовъ
былъ «желать, чтобы обезпечена была еврей-
скому народу полная свобода быта, самоупра-
вленія, развитія, просвѣщенія, торговли... даже
допущенія ихъ на жительство по всей Россіи»^
Первыя вѣянія реакціи заставили А. заговорить
инымъ языкомъ. У же въ августѣ 1864 г. онъ писалъ,
что примиреніе между евреями и христіанскимъ
міромъ невозможно, какъ какъ «единственный
элементъ еврейской національности—отрицаніе
христіанства», а потому рѣшеніе еврейскаго во-
проса возможно только при условіи, чтобы «евреи
отступились отъ своихъ религіозныхъ вѣрованій
и признали въ Христѣ истиннаго Мессію». Въ
1867 г. А., дѣлая попытку въ газетѣ «Москва»
перенести еврейскій вопросъ съ прежней рели-
гіозной почвы на экономическую, проводилъ
мысль, что «не объ эмансипаціи евреевъ слѣ-
дуетъ толковать, а объ эмансипаціи русскихъ
отъ евреевъ». Когда же съ воцареніемъ Але-
ксандра III усилилась реакція и на югѣ разрази-
лись еврейскіе погромы, А. въ своей газетѣ «Русь»
(6 іюня 1881 г.) объявилъ погромы проявлені-
емъ «справедливаго народнаго гнѣва» противъ
экономическаго «гнета еврейства надъ русскимъ
мѣстнымъ населеніемъ»—гнета, въ которомъ ему
мерещилось стремленіе евреевъ получить «внѣш-
нее всемірное владычество» и подточить основы
христіанскаго міра. Въ связи съ этимъ А. свелъ
еврейскій вопросъ къ рѣшенію того, «какимъ
вѣрнѣйшимъ способомъ обезвредить евреевъ», и
когда въ 1882 Г. евреямъ было запрещено селиться
въ селахъ и деревняхъ «съ цѣлью оградить кресть-
янъ отъ эксплоатаціи со стороны евреевъ», А.,
пользовавшійся въ то время исключительнымъ
вліяніемъ, одобрилъ эту жестокую правитель-
ственную мѣру. Въ 1883 г. въ прессѣ былъ поднятъ
шумъ по поводу помѣщенной Аксаковымъ въ его
газетѣ «Русь» (№ 21) статьи «Еврейская интер-
націоналка и борьба съ еврействомъ въ Европѣ»,
въ которой цитировалось воззваніе АПіапсе Ізгаё-
Ііѣе БпіѵегзеИе, оказавшееся подлояснымъ. Въ
№ 24 «Руси» Аксаковъ вынужденъ былъ напе-
чатать опроверженіе, полученное имъ отъ АПіапсе
Ізгаёіііе, но въ слѣдующемъ году онъ вновь вер-
нулся къ указанному документу (см. АПіапсе Ізга-
ёіііе Ппіѵеіъеііе въ Россіи). Позже А. не возвра-
щался къ еврейскому вопросу.—Ср.: И. С.Акса-
Библиотека “Руниверс’
661
Аксельрадъ, Бепдетъ—Аксенфельдъ, Израиль
662
совъ, Поли, собраніе сочиненій, Москва, 1886 г.,
т. 3; Восходъ, 1881, кн. 7—8; 1882, кн. 4—5;
1883, кн. 2; 1887 г., кн. 2 (Критикусъ, «Аксаковъ
и евреи»). С. Ц. 8.
Аксельрадъ, Беидатъ бенъ-Іосифъ—проповѣд-
никъ или «даршанъ» изъ Лемберга (Галиція),
жилъ въ первой половинѣ 17 вѣка, состоялъ одно
время раввиномъ или проповѣдникомъ въ г.
Острово (нынѣ Познанской провинціи), затѣмъ
очѵтился—можетъ быть, вслѣдствіе катастрофы
1648 г.—въ Венеціи. Свои проповѣди и толкова-
нія на библейскіе тексты А. опубликовалъ въ
слѣдующихъ книгахъ: луч л—150 проповѣдей на
тексты Псалмовъ, въ формѣ комментарія (Ганау,
1616); лплчл лчі^у Ьу «тп—проповѣди на текстъ
десяти заповѣдей (тамъ-же, 1616); пЬл тиу—го-
миліи на кн. Бытія (Краковъ, 1639); пчпрл Ьу инті
—нравоучительная проповѣдь «о смиреніи» (безъ
обозначенія года и мѣста изданія; предпола-
гается—Краковъ, 1648). Въ концѣ послѣдней
книжки авторъ указываетъ на возможность при-
шествія Мессіи въ 1648 г., повторяя традицію,
основанную на толкованіи одного изреченія «Зо-
гара» и господствовавшую въ кругахъ мисти-
ковъ того времени. Вотъ его слова: «Кто сосре-
доточенно будетъ читать Псаломъ 67, имѣющій
форму семисвѣчника (семь стиховъ, кромѣ за-
главія), изъ котораго получается слово Ьір (го-
лосъ), равночисленное слову гзу (смиренный),—
тотъ проникнется смиреніемъ, и тогда придетъ
конецъ (голуса), послѣ 408 года 6-й тысячи (1648 г.
христ. эры), и придетъ Мессія, о которомъ ска-
зано: «смиренный, ѣдущій на ослѣ». Комментарій
А. къ Притчамъ Соломона остался неизданнымъ.—
Ср.: Михаэль, Ог Ьа-СЪаііт, № 341; АѴіпег, ВіЪІ.
Егіесі, № 2543 (каталогъ Азіатскаго музея, гд
имѣется вышеупомянутый «ПегизсЪ. аі Ъа-шепо-
таЬ>); I. Е. 1,166; ВѣеіпзсЪп. Саѣ., Вой., ст. 785; Кон-
форте, 33—34; Могіага, Іпйісе, 8. ѵ. Д. 5.
Аксенфельдъ, Августъ—сынъ Израиля Аксен-
фѳльда (см.), профессоръ медицины въ Сорбоннѣ,
род. въ 1825 г. въ Одессѣ, ум. въ 1876 г. въ Парижѣ.
Начальное образованіе получилъ въ родномъ го-
родѣ, а степень д-ра медицины—въ Парижѣ.
За свою дѣятельность во время холерной эпи-
деміи въ Парижѣ, въ 1849 и 1854 гг., А.
былъ награжденъ двумя медалями, а послѣ
своей натурализаціи былъ удостоенъ большой
золотой медали Аззізѣансе РиЪІідпе. Въ 1853 г. А.
началъ читать лекціи въ Сорбоннѣ, а черезъ че-
тыре года былъ избранъ адъюнктъ-профессоромъ.
Вскорѣ А. занялъ постъ главнаго врача госпи-
таля Веацііп, замѣняя такихъ профессоровъ,
какъ Андрадь въ Есоіе йе Мёйесіпе и Ростанъ въ
Нбѣеі Біеи. Въ 1871 г. А. принужденъ былъ отка-
заться отъ научныхъ занятій, вслѣдствіе серьез-
ной болѣзни мозга, отъ которой впослѣдствіи
и умеръ. Кромѣ докладовъ въ 8осіёѣё Апаѣо-
шідие, гдѣ онъ состоялъ секретаремъ, А. опубли-
ковалъ слѣдующія сочиненія: «Без іпПиепсез
нобосошіаіез» (Парижъ, 1857); «Вез Іёзіопз аѣго-
рЪідиез йе Іа шоёііе ёріпіёге» въ «АгсЪіѵез (тё-
пёгаіез», 1863; «Тгаіѣё 4ез пёѵгозез» въ «Тгаіѣё
сіе раѣЬоІо&іе іпіегпе» Вециіп’а, (издано въ
1883 г. Непгі НисЪагй’омъ); «Леап йе ѵѴіег еѣ Іез
8огсіег8» (Парижъ, 1865); совмѣстно съ Зиіез
Весіагй онъ издалъ весьма цѣнный трудъ: Кар-
рогѣ зиг 1е8 рго&гёз 4е Іа шёйесіпе еп Ггапсе
(Парижъ, 1867). — Ср.: Коиѵеаи Пісѣ. Ьагоиззе
іПизѣгё, з. ѵ.; Ра^еі, Віо^гарЬізсЪез Ьехікоп, з. ѵ.,
ЛѴіеп, 1901. [Ь Е. П, 358]. 6.
Аксенфельдъ, Израиль—одинъ изъ первыхъ
бытописателей русскаго еврейства, род. въ концѣ
18 вѣка въ Подольской губерніи, ум. въ 1866 г.
въ Парижѣ. Юность провелъ въ хасидской
средѣ и былъ однимъ изъ преданныхъ адептовъ
брацлавскаго цадика ребъ-Йахмана, извѣстнаго
въ хасидской литературѣ. Переѣхавъ въ Одессу,
А. усиленно занялся самообразованіемъ въ духѣ
новой «гаскалы» (просвѣщенія). Онъ сдѣлался
впослѣдствіи нотаріусомъ, но весь свой досугъ
посвящалъ литературѣ. Желая вліять непосред-
ственно живымъ словомъ на народную массу,
чтобы освободить ее отъ средневѣковыхъ суевѣ-
рій и уяснить ей пользу и благо просвѣщенія,
А. одинъ изъ первыхъ сталъ писать на языкѣ
этой массы—на жаргонѣ. Онъ написалъ свыше
20 пьесъ, повѣстей и романовъ (всего около 300
печ. листовъ). За недостаткомъ средствъ у автора,
произведенія А. долго не могли быть напеча-
таны, и нѣкоторыя изъ нихъ ходили по рукамъ
въ рукописныхъ копіяхъ. Лишь въ 1862 г. въ
Лейпцигѣ (типографія К. В. Фоллрата) появились
безъ подписи автора: 1) повѣсть «8ѣегпѣ(1сЫ»
(Кокошникъ), въ которой А. въ мрачныхъ кра-
скахъ рисуетъ продажность и безчестныя про-
дѣлки разныхъ цадиковъ и ихъ клевретовъ; 2)
пьеса «Пег егзѣег зййізсЬег Векгиѣ» (Первый
еврейскій рекрутъ), гдѣ авторъ описываетъ оше-
ломляющее дѣйствіе, которое произвелъ на еврей-
скую массу уставъ 1827 г. о рекрутской повин-
ности, въ силу котораго евреи въ Россіи были
впервые привлечены къ военной службѣ. Въ
Въ 1864 г. друзья А. обратились въ «Общество
распространенія просвѣщенія между евреями»
съ предложеніемъ купить у А. всѣ его рукописи
за 400 р. и издать ихъ. Комитетъ общества от-
клонилъ это предложеніе, ссылаясь на уставъ,
по которому общество могло издавать книги
только на русскомъ и древне-еврейскомъ языкахъ,
а не на жаргонѣ. Лишь послѣ смерти А., послѣдо-
вавшей въ Парижѣ, Л. Морейнусъ, которому
А. завѣщалъ свои рукописи, издалъ въ Одессѣ
совмѣстно съ М. Вейлинсономъ три пьесы: 1)
«Мапп ипйѴѴеіЪ, Зсігѵѵезіег ипйВгийег» (Мужъ и
жена, сестра и братъ), пьеса въ двухъ дѣйстві-
яхъ (1867); 2) «Пег Оігег, ойѳг <1іе щепаніе ЛѴеІі»
(Кладъ или одураченный свѣтъ), драматическія
сцены (1870); 3) «КаЪгап-ОізсѣегзріеІ» (Отъ бо-
гатства къ нищетѣ), драма въ двухъ дѣйствіяхъ
(1870).—Пьесы и повѣсти А., носящія преиму-
щественно обличительный характеръ, предста-
вляютъ значительную цѣнность, какъ талантли-
вое изображеніе еврейскаго внутренняго быта пер-
выхъ десятилѣтій 19 вѣка. Не будучи свободны
отъ весьма крупныхъ недостатковъ въ художе-
ственномъ отношеніи, эти произведенія изобилуютъ
правдивыми сценами изъ еврейскаго быта, на-
писанными живымъ, легкимъ, чисто-народнымъ
языкомъ. Большинство произведеній А. до сихъ
поръ не изданы; среди оставшихся рукописей
имѣются: 1) «ЬеіЪ Егіейіапй», романъ въ 12 ча-
стяхъ; 2) «МісѣеЫег Оізегкез», ром. въ 6 частяхъ;
3) «Еіка йіе СЬлѵаІке», ром. въ 6 частяхъ; 4)
«Віе 8рі#ез», ром. въ 4 част.; 5) «8еГег СЬаззі-
йіш», ром. въ двухъ частяхъ; 6) «ВегйіізсЬеуѵег
йагій»; 7) «Магоыі Вакеп» и пр. Нѣкоторыя про-
изведенія А. переведены на французскій языкъ
его сыномъ Августомъ (см. выше); Наталій,
1859, 132.—Ср.: предисловіе издателей къ «Біе
еепаггіе ѴѴеІі»; СгоШоЪег, въ «Ти<1. ѴоІкзЪіЪИоѣЪек
(1888); Лернеръ, Крит. разборъ сочиненій И.
, Аксенфельда (Одесса, 1868); Цинбергъ, Жаргонная
Библиотека “Руниверс’
663 Аксенфельдъ, Леонъ—'Актеры 664
литератра еѣс», Восх» 1903 г.; Л. Розенталь, ТЬоІ-
сіоіЬ сЪеЬгаѣЪ шагЪѳ НазкаІаЪ, I, р. 6; II, р. 21
(1885-90). Ц. 7.
Аксенфельдъ, Леонъ Яковлевичъ—врачъ; ро-
домъ изъ Пруссіи, обучался медицинъ въ Бер-
линѣ. По экзамену въ Харьковскомъ универси-
тетѣ получилъ въ 1827 году званіе лекаря 2-го
отдѣленія; А. состоялъ послѣдовательно тирас-
польскимъ уѣзднымъ врачемъ, врачемъ Новго-
родъ-Сѣверской гимназіи и уѣзднымъ врачемъ въ
г. Кириловѣ; умеръ въ 1836 г. (Архивные мате-
ріалы). Ю. Г. 8.
Актеры.—І.На еврейской сценѣ въ Россіи. Актеры-
любители, выступавшіе лишь въ особенно тор-
жественныхъ случаяхъ, извѣстны у евреевъ уже
съ давнихъ временъ. Таковы т. н. «бадханы»
(см.) и «маршалики» съ ихъ импровизированными
представленіями на свадьбахъ и другихъ семей-
ныхъ торжествахъ, а также добровольцы-актеры,
принимавшіе участіе въ пуримскихъ предста-
вленіяхъ (см.). Около 1870 года въ нѣкото-
рыхъ еврейскихъ центрахъ, преимущественно
юга Россіи, образовались особые кадры еврей-
скихъ пѣсенниковъ, распѣвавшихъ народныя
пѣсни въ винныхъ погребахъ, для развлеченія
посѣтителей. Эти пѣсенники положили основу
корпораціи профессіональныхъ еврейскихъ акте-
ровъ, а также и самому еврейскому театру» По
просьбѣ группы пѣсенниковъ, популярный въ то
время поэтъ А. Гольдфаденъ написалъ для нихъ
пьесу, которую они съ большимъ успѣхомъ ра-
зыгрывали въ тѣхъ-же винныхъ погребахъ.
Шумный успѣхъ, выпавшій на долю этой пьесы,
навелъ Гольдфадена на мысль организовать изъ
такихъ «погребныхъ» пѣвцовъ театральную труп-
пу, взявъ на себя роль директора, режиссера и
поставщика пьесъ. Это было въ серединѣ
1870-хъ годовъ. Вскорѣ съ этой первой труп-
пой, пользовавшейся большимъ успѣхомъ, ста-
ли конкуррировать наскоро съорганизовавшіяся
другія труппы. Недостатка въ актерахъ не бы-
ло. Хотя’ требованія для поступленія были
довольно строгія—хорошій голосъ (всѣ пьесы
Гольдфадена и др. были съ куплетами и пѣ-
ніемъ), умѣнье танцевать и, въ особенности при-
родное дарованіе комика,—охотниковъ набралось
такъ много, что нетрудно было подобрать подхо-
дящій персоналъ. Въ первой труппѣ, организо-
ванной Гольдфаденомъ, оказалось немало ак-
теровъ съ настоящимъ дарованіемъ природ-
ныхъ артистовъ, изъ коихъ нѣкоторые пріобрѣли
впослѣдствіи большую извѣстность. Таковы:
Яковъ Адлеръ (см.), Табачниковъ, Фишкинъ,
Спиваковскій, Хаимовичъ, Цукерманъ, Карпъ,
Кауфманъ, Вайнштейнъ. Но первыя труппы
актеровъ отличались одной характерной особен-
ностью: онѣ состояли исключительно изъ муж-
ского персонала, такъ какъ въ то время ни
одна еврейская женщина не соглашалась по-
ступить на сцену. Только одна дѣвушка-сирота
рѣшилась на этотъ шагъ, но съ непремѣннымъ
условіемъ, что при выходѣ на сцену она не
проронитъ ни единаго слова. Условіе было при-
нято, и Гольдфаденъ написалъ для своей един-
ственной актрисы пьесу «Нѣмая невѣста». Лишь
постепенно сглаживалось недовѣрчивое и бояз-
ливое отношеніе къ сценѣ, и въ корпорацію
еврейской труппы вступилъ женскій элементъ.
Однако молодой корпораціи не суждено было нор-
мально развиваться. Ее усиленно стало преслѣдо-
вать правительство, и на третьемъ году своего су-
ществованія еврейскій театръ былъ окончательно
запрещенъ въ Россіи (1882). Лучшіе артисты
эмигрировали въ Америку, но и въ Россіи еврей-
скія труппы продолжали существовать контра-
банднымъ образомъ, подъ ярлыкомъ «нѣмецкихъ»
труппъ. Замаскированное существованіе длилось
четверть вѣка, и лишь въ эпоху освободительнаго
движенія (въ 1906 году) корпорація еврейскихъ
актеровъ получила, наконецъ, возможность высту-
пить подъ собственнымъ именемъ. Въ количе-
ственномъ отношеніи корпорація профессіональ-
ныхъ еврейскихъ актеровъ за 25-лѣтній періодъ
нелегальнаго существованія мало пострадала (къ
1906 г. она насчитывала нѣсколько сотъ чле-
новъ), но въ качественномъ отношеніи тяжелыя
и ненормальныя условія отозвались весьма
чувствительнымъ образомъ. При этомъ замѣчается
слѣдующее характерное явленіе. Въ первый
періодъ существованія корпораціи еврейскихъ
актеровъ самые даровитые члены ея выдвига-
лись изъ мужского персонала труппъ; въ насто-
ящее же время женскій персоналъ значительно
выше мужского по количеству дарованій. Изъ
мужского персонала выдѣляются своимъ даро-
ваніемъ слѣдующіе артисты, изъ коихъ нѣко-
торые являются также антрепренерами: Камин-
скій, Спиваковскій, Вейсманъ, Меирсонъ, Занд-
бергъ, Юлій Адлеръ, Либертъ, Шпиро, Ланд-
сманъ, Сапсай, Лаагеръ, Ландау и Друновъ. Среди
женскаго персонала выдѣляется цѣлый рядъ
весьма даровитыхъ артистокъ; таковы: Р. Камин-
ская (см.), Трилингъ, Нерославская, Сироткина
(жена артиста Меирсона, играетъ въ лодзинской
труппѣ Зандберга), г-жа Тексъ (изъ варшавской
труппы Каминскаго), Амалія Адлеръ (жена Ю.
Адлера, играетъ въ труппѣ Каминскаго), ш-ІІе
Брандеска (начинающая, но многообѣщающая
актриса), г-жа Ландсманъ (жена артиста Ланд-
смана, играетъ въ бѣлостокской труппѣ Тейтел-
мана), г-жа Вейсманъ, выступающая въ роли
«матерей» (жена артиста Вейсмана, изъ труппы
Каминскаго), Брагинская (жена Фишзона, ди-
ректора и режиссера одесской труппы), Надя
(она же «Надина») Мейтесъ (изъ могилевской
труппы Друнова), Заславская, г-жа Лаагеръ (жена
артиста Лаагера). Общій недостатокъ большинства
еврейск. артистовъ это отсутствіе систематиче-
скаго образованія и школы. Еврейскому актеру
негдѣ усовершенствовать и развивать свое даро-
ваніе^ самые даровитые изъ нихъ—таланты-само-
родки. До настоящаго времени еврейскіе актеры
въ Россіи не имѣютъ никакой организаціи, которая
заботилась бы объ ихъ матеріальныхъ и духовныхъ
нуждахъ. Весьма вредно отзывается также слиш-
комъ частое и ненужное дробленіе труппъ. Какъ
только артистъ начинаетъ пользоваться успѣхомъ
и популярностью, онъ спѣшитъ обзавестись сво-
ей собственной труппой. Число труппъ отъ этого
чрезвычайно возросло, но въ то же время ихъ каче-
ственный уровень значительно понизился, и лишь
нѣкоторыя ивъ нихъ обладаютъ достаточнымъ
числомъ способныхъ и опытныхъ артистовъ. Къ
лучшимъ труппамъ относятся: Каминскаго въ
Варшавѣ (играетъ въ «Элизеумъ-театрѣ»). Фиш-
зона въ Одессѣ, Сапсая въ Ригѣ, Зандберга и
Меирсона въ Лодзи, Ю. Адлера въ Пинскѣ. Во
время сезона средній актеръ зарабатываетъ около
150, перворазрядные—около 300 р. въ мѣсяцъ.
Маленькія труппы являются обыкновенно това-
риществами на паяхъ, и каждый изъ участниковъ
получаетъ опредѣленную долю съ прибыли
Очень вредно отзывается на актерахъ скудость
еврейскаго репертуара. Безцвѣтны# и качественно.
Библиотека “Руниверс’
Актеры
666
665
низкопробный репертуаръ не только не даетъ та-
лантливымъ артистамъ возможности развернуть
свои дарованія, но не позволяетъ имъ также
обосноваться надолго на одномъ мѣстѣ. Въ го-
родѣ средней величины, съ ограниченнымъ кон-
тингентомъ театральныхъ посѣтителей, прихо-
дится чаще обновлять репертуаръ и ставить
побольше новинокъ. Но, при крайней ограниченно-
сти репертуара, труппамъ нѣтъ возможности долго
оставаться въ одномъ мѣстѣ; имъ приходится
странствовать изъ города въ городъ,а эта бродячая
жизнь, помимо другихъ неудобствъ, весьма вредно
отзывается на бюджетѣ актера.Въ самое послѣднее
время замѣчаются нѣкоторыя улучшенія въ еврей-
скомъ театрѣ вообще и въ репертуарѣ въ частно-
сти, что не замедлило отозваться благопріятнымъ
образомъ и на актерахъ (см.Театръ). Я. Дынезонъ. 7.
— II. На еврейской сценѣ въ Америкѣ. Еврей-
скихъ актеровъ и актрисъ на еврейской сценѣ
въ А. насчитывается нынѣ около ста человѣкъ.
Они играютъ въ четырехъ нью-іоркскихъ и въ
нѣсколькихъ провинціальныхъ театрахъ. Боль-
шинство еврейскихъ актеровъ—люди пожилые,
которые начали свою карьеру еще въ Рос-
сіи, Румыніи, Галиціи и Англіи. Молодыхъ
артистовъ очень мало, такъ какъ профессіональ-
ный «союзъ-актеровъ», членомъ котораго обязанъ
состоять каждый ангажированный артистъ, силь-
но затрудняетъ доступъ новымъ членамъ. Со-
ставъ и подборъ актеровъ обусловливается
въ весьма значительной степени своеобразнымъ
репертуаромъ еврейскаго театра. Такъ какъ до
самаго послѣдняго времени почти всѣ еврейскія
пьесы были обязательно съ куплетами и пѣ-
ніемъ, то отъ каждаго артиста прежде всего требо-
валось умѣнье пѣть. Поэтому огромное большинство
пожилыхъ артистовъ—бывшіе канторы или быв-
шіе пѣвчіе у канторовъ. По своему соціальному
положенію еврейскіе актеры въ А. распадаются на
двѣ группы: 1) такъ называемыя «звѣзды»
и 2) обыкновенные артисты. «Звѣзды», оста-
вляющіе за собой главныя, выигрышныя роли,
являются въ большинствѣ случаевъ также
и владѣльцами театровъ. Къ самымъ крупнымъ
изъ разряда «звѣздъ» относятся: Яковъ Адлеръ
(см.) и его жена Софья (владѣльцы Грандъ-те-
атра), БертаКалишъ(Ъо держательница Калишъ-те-
атра), Липкина (Талія-театръ), Борисъ Томашев-
скій съ женой Веси (содержатели Пиплъ-теа-
тра), затѣмъ Давидъ Кеслеръ, Зигмундъ Мо-
гулеско и Морисъ Мошковичъ. Двое изъ нихъ,
Берта Калишъ и Могулеско, впослѣдствіи поки-
нули еврейскую сцену и перешли на англійскую.
Калишъ играетъ въ настоящее время съ боль-
шимъ успѣхомъ въ Большомъ американскомъ
театрѣ, а Могулеско, первый и лучшій еврей-
скій комикъ, принужденъ былъ совершенно поки-
нуть сцену, вслѣдствіе полной потери голоса.
Большинство «звѣздъ»—дѣйствительно очень да-
ровитые артисты, но и среди второй группы,
такъ назыв. «обыкновенныхъ актеровъ», имѣются
такіе, которые не уступаютъ, а порою даже пре-
восходятъ по дарованіямъ многихъ изъ «звѣздъ».
Къ самымъ выдающимся артистамъ второй груп-
пы относятся: комики Бланкъ, Турнбергъ, Кац-
манъ и Бернштейнъ; играющіе характерныя ро-
ли Шахтъ и Розенталь, «комическая старуха»
Манне, «субретки» Феня Адлеръ (дочь Я. Ад-
лера) и Файнманъ; затѣмъ г-жи Лобель, Абрамо-
вичъ, Табачникова и Прагеръ. По силѣ дарова-
нія многіе изъ артистовъ, играющихъ на еврейской
<‘ценѣ въ Америкѣ, не уступаютъ лучшимъ все-
мірнымъ артистамъ, но почти всѣ они страдаютъ
однимъ общимъ недостаткомъ: отсутствіемъ обра-
зованія и школы. Еврейскій актеръ поставленъ
въ такія условія, что онъ не можетъ правильно
развить ни своего дарованія, ни своего эстети-
ческаго вкуса. Еврейскій театръ находится пре-
имущественно въ рукахъ предпринимателей, не
задающихся никакими культурными цѣлями,—
они заботятся лишь о полныхъ сборахъ и хоро-
шихъ доходахъ. Репертуаръ еврейскаго театра
былъ поэтому до самаго послѣдняго времени
весьма низкопробнымъ, и даровитому артисту при-
ходилось выступать въ балаганныхъ роляхъ без-
дарныхъ пьесъ. Къ тому же почти ни одинъ
еврейскій театръ не имѣетъ вполнѣ образован-
наго, преданнаго искусству режиссера, и актеръ
играетъ безъ подготовки, всецѣло полагаясь на.
суфлера. Но актеру не только не у кого учиться
внутри театра, ему негдѣ учиться и внѣ его.
Несмотря на то, что еврейскіе театры распола-
гаютъ весьма значительными средствами, они не
позаботились учредить театральную школу, гдѣ
могли бы развить свои дарованія люди, желаю-
щіе посвятить себя сценическому искусству.
Вредное вліяніе на развитіе дарованія арти-
стовъ оказываетъ также и профессіональный
союзъ актеровъ: актеръ, прекрасно зная, что его
интересы охраняются союзомъ и мѣсто за нимъ
обезпечено, недостаточно серьезно и внимательно
относится къ своимъ обязанностямъ. Союзъ пре-
вращаетъ актеровъ въ замкнутую касту, весьма
ревниво оберегающую свои привилегіи, и свѣже-
му человѣку, какъ бы даровитъ онъ ни былъ,почти
нѣтъ возможности проникнуть въ этотъ тѣсный
кругъ. Поэтому еврейскіе актеры въ Америкѣ
застыли на старыхъ, отжившихъ традиціяхъ
сценическаго искусства, установленныхъ пер-
выми основателями еврейскаго театра. О но-
выхъ путяхъ, о новыхъ вѣяніяхъ и стремле-
ніяхъ и рѣчи нѣтъ. Отрицательно вліяетъ также
запрещеніе союза выступать одному и тому же
актеру въ двухъ роляхъ въ одной пьесѣ, вслѣд-
ствіе чего на еврейской сценѣ нѣтъ возможности
ставить пьесу съ многочисленнымъ персонажемъ.
Но союзъ оказалъ актерамъ неоцѣнимыя услуги
въ смыслѣ улучшенія матеріальнаго положенія
и развитія чувства собственнаго достоинства.
Благодаря союзу, еврейскіе актеры, которые рань-
ше находились въ кабалѣ у антрепренеровъ и
сильно бѣдствовали, въ настоящее время поль-
зуются независимымъ и обезпеченнымъ положе-
ніемъ. «Звѣзды» получаютъ отъ 4 до 5 тысячъ
долларовъ за сезонъ въ 9 мѣсяцевъ, и минималь-
ный , окладъ актеровъ не меньше 30—40 дол..
въ недѣлю. Союзъ весьма бдительно охраняетъ,
интересы актеровъ, и нерѣдко случается, что по-
его иниціативѣ вся труппа объявляетъ забастов-
ку въ видѣ протеста за нанесенную театраль-
нымъ предпринимателемъ товарищу обиду. Кромѣ
актеровъ, играющихъ въ драматическихъ теат-
рахъ, есть еще значительное количество воде-
вильныхъ актеровъ, выступающихъ въ «кон-
цертъ-голахъ», или въ такъ называемыхъ «му-
зикъ-голахъ». Главный контингентъ этихъ акте-
ровъ—бывшіе ремесленники, взятые прямо изъ.
мастерской безъ всякой подготовки и безъ ма-
лѣйшаго представленія о сценическомъ искус-
ствѣ. Зарабатываютъ они недурно: отъ 30 до 50
долларовъ въ недѣлю круглый годъ. Они также'
хорошо организованы и имѣютъ свой профессіо-
нальный союзъ,который уже успѣлъ провести нѣ-
сколько удачныхъ забастовокъ. ^.Александровъ.
Библиотека “Руниверс’
667
Актеры—Акты историческіе
668
— ІП. Евреи' на русской, сценѣ. Въ рядахъ
русскихъ сценическихъ дѣятелей насчитывается
немало евреевъ. Однако, точно выяснить количе-
ственное участіе и роль евреевъ въ русскомъ те-
атрѣ не представляется возможнымъ. Русскіе акте-
ры на сценѣ, а также и въ жизни, выступаютъ
подъ псевдонимами/ совершенно вытѣсняющи-
ми настоящую фамилію. Обычное право счи-
тается исключительно со сценической фамиліей,
да и законъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ допу-
скаетъ это; такъ, артисты императорскихъ теат-
ровъ, прослужившіе 10 лѣтъ, имѣютъ право под-
писывать документы своей сценической фамиліей.
Кромѣ того, трудно опредѣлить національность
евреевъ-актеровъ еще и потому, что они сами,
въ большинствѣ случаевъ, скрываютъ свое ев-
рейское происхожденіе, что объясняется какъ
общимъ безправіемъ евреевъ, такъ и опасе-
ніемъ потерять расположеніе антисемитски на-
строенной публики. Отношеніе русскихъ това-
рищей къ евреямъ-актерамъ, въ общемъ, слѣ-
дуетъ признать удовлетворительнымъ, хотя бы-
вали и антисемитскія вспышки. На второмъ
съѣздѣ сценическихъ дѣятелей, въ 1901 году, въ
Москвѣ, при обсужденіи устава союза сцени-
ческихъ дѣятелей, параграфъ, предоставлявшій
евреямъ право повсемѣстнаго жительства, выз-
валъ горячія пренія: нѣкоторые ораторы, указы-
вая на то, что евреи совершенно вытѣсняютъ
русскихъ, особенно въ оперѣ и въ оркестрахъ,
предлагали установить процентную норму для
евреевъ на сценѣ и протестовали противъ предо-
ставленія евреямъ-актерамъ права повсемѣстнаго
жительства; прославленная артистка Стрепетова
произнесла горячую рѣчь на тему: «къ чему
наводнять русскую сцену евреями?»; однако
съѣздъ, послѣ рѣчи извѣстнаго редактора журнала
«Театръ и искусство» А. Кугеля (еврея), большин-
ствомъ голосовъ принялъ, при шумномъ про-
тестѣ меньшинства, резолюцію о возбужденіи
ходатайства о правѣ повсемѣстнаго жительства
евреевъ-актеровъ (что, впрочемъ, не привело
къ практическимъ результатамъ). Будучи ли-
шены права свободнаго передвиженія, проживанія
въ крупныхъ городахъ центра и востока Россіи,
евреи чрезвычайно стѣснены въ своей сцениче-
ской дѣятельности, тѣмъ болѣе, что по условіямъ
русскаго театра большинству актеровъ приходится
кочевать, такъ какъ постоянныхъ осѣдлыхъ
труппъ очень немного; чувствительнымъ за-
трудненіемъ является то, что евреи не могутъ
проживать въ Москвѣ во время поста, когда
происходитъ ежегодная актерская ярмарка, «кон-
тракты», а также и то, что имъ закрытъ доступъ
въ императорскія театральныя училища. Благо-
даря всѣмъ этимъ условіямъ, большинство
евреевъ-актеровъ принимаетъ христіанство. Кре-
щеніе и обычная перемѣна фамиліи также не
даютъ возможности установить съ точностью,
когда евреи впервые появились на русской сценѣ,
но можно съ извѣстной увѣренностью заключить,
что не ранѣе 70-хъ годовъ 19 вѣка, съ развитіемъ
культурнаго общенія евреевъ съ русскимъ обще-
ствомъ; трудно предположить, чтобы до этого
времени евреи могли проникнуть на сцену, тѣмъ
болѣе, что театръ возникъ и развивался въ центрѣ
и на востокѣ Россіи (Москва, Йрославль—внѣ черты
осѣдлости евреевъ). Увлеченію евреевъ сцениче-
ской дѣятельностью много содѣйствовало появленіе
кочующихъ малороссійскихъ труппъ съ ихъ пѣву-
чимъ репертуаромъ; молодежь въ чертѣ, осѣдлости
запѣла украинскія пѣсни и стала поступать на
малороссійскую сцену, а ужъ изъ малороссій-
скихъ труппъ перешла въ русскую оперу и опе-
ретку. Йо мѣрѣ ознакомленія еврейскихъ массъ
съ русскимъ языкомъ, начинаетъ проникать въ
черту осѣдлости и русская драма. Съ конца 90-хъ
годовъ начинается значительный притокъ евреевъ
на драматическую сцену. Много затрудненій ху-
дожественнаго характера встрѣчали евреи на
пути къ сценѣ. Прежде всего нужно было пре-
одолѣть сильную своеобразную акцентирован-
ность рѣчи, что не всегда удавалось даже опыт-
нѣйшимъ актерамъ, затѣмъ умѣрить быстроту
и страстность рѣчи, столь мало свойственныя
русскимъ людямъ, а также сдерживать чрез-
мѣрную жестикуляцію. — Евреевъ болѣе всего
имѣется въ оперѣ, затѣмъ въ опереткѣ и менѣе
всего въ драмѣ. Это объясняется, съ одной
стороны, характеромъ еврейскаго творчества, съ
другой — своеобразнымъ репертуаромъ русской
драмы, до послѣдняго времени почти исключи-
тельно бытовымъ, гдѣ евреи, естественно, чув-
ствуютъ себя не совсѣмъ свободно; реализмъ
русскаго сценическаго искуства дается евреямъ
съ трудомъ (на еврейской сценѣ актеры выдѣ-
ляются реализмомъ). Тѣмъ не менѣе за послѣднее
десятилѣтіе на драматической сценѣ выдвинулся
рядъ видныхъ актеровъ: Правдинъ (московскій
императорскій Малый театръ), Леонидовъ (Л.
Вольфензонъ), Вишневскій (оба въ московскомъ
Художественномъ), Типскій (въ свое время выз-
вавшій противъ себя негодованіе публики за уча-
стіе въ пьесѣ э «Сыны Израиля»), покойный Чуж-
биновъ (комикъ въ кіевскомъ Соловцовскомъ
театрѣ), Степановъ, Ашкинази, П. Г. Баратовъ
(Бреннеръ), А. С. Любошъ (Любошицъ), О. Стро-
ева-Сокольская, Семеновъ-Самарскій, провинці-
альный комикъ Бороздинъ и другіе. Съ боль-
шимъ успѣхомъ подвизаются евреи на опер-
ной сценѣ: они тамъ сразу заняли—и занимаютъ
нынѣ—выдающееся положеніе, внося въ испол-
неніе живость темперамента, прирожденную музы-
кальность и артистичность; нъкоторые изъ опер-
ныхъ пѣвцовъ выдѣлились и драматическимъ та-
лантомъ, какъ, напр., артисты императорскихъ
театровъ Медвѣдевъ (создавшій роль Германа въ
«Пиковой дамѣ» Чайковскаго), Тартаковъ, Да-
выдовъ. Кромѣ нихъ популярность завоевали: ар-
тисты императорскихъ театровъ—Борисовъ (давно
покинувшій сцену), покойный Черновъ, Михай-
ловъ, Буховецкій, артисты частныхъ театровъ
Виноградовъ, Максаковъ, Каміонскій, Брагинъ,
Антоновскій и др. Среди дѣятелей опереточной
сцены особенно выдѣлились: Раисова, составив-
шая чуть ли не эпоху въ этой области, Коптев-
скій, Барвинская.—Евреи-актеры проявили за-
мѣтную дѣятельность также въ качествѣ режис-
серовъ и антрепренеровъ. См. Театръ. В. К. 8.
Акты историческіе—матеріалъ для исторіи
евреевъ различныхъ странъ въ средніе и новые
вѣка, изданный въ общихъ или спеціальныхъ сбор-
никахъ актовъ и архивныхъ документовъ исто-
рическими обществами, частными лицами или
правительственными архивными комиссіями.
Этотъ матеріалъ находится большей частью въ
разбросанномъ видѣ въ многотомныхъ общихъ
сборникахъ актовъ на разныхъ языкахъ, но мѣ-
стами онъ собранъ въ спеціально-еврейскихъ
изданіяхъ. Всѣ эти источники А. и регестъ имѣ-
ютъ тѣмъ большее значеніе для исторіографіи,
чѣмъ меньше разработанъ содержащійся въ нихъ
сырой матеріалъ въ формѣ историческихъ изслѣ-
дованій и законченныхъ монографій. Въ зави-
Библиотека “Руниверс’
669
Акты ИСТОРИЧЕСКІЕ
670
симости отъ этого, можно установить нижеслѣ-
дующую классификацію А. въ различныхъ исто-
рическихъ центрахъ еврейства: 1) А. о евреяхъ
въ Западной Европѣ и Америкѣ; 2) А. о евре-
яхъ въ Польшѣ, содержащіеся въ польскихъ* изда-
ніяхъ; 3) А. о евреяхъ въ Польшѣ, Литвѣ и
древней Руси, содержащіеся въ русскихъ и еврей-
скихъ изданіяхъ; 4) А. о евреяхъ въ Россіи послѣ
раздѣла Польши.
I. Акты о евреяхъ въ Западной Европѣ, раз-
бросанные въ такихъ крупныхъ оффиціальныхъ
изданіяхъ, какъ «Мощішепіа (тегтапіае Ъізѣо-
гіса» въ Германіи (Берлинъ, съ 1826 г. до настоя-
щаго времени), «Соііесііопз бе босишепіз іпебііз
зиг І’Ьізіоіге бе Егапсе» во Франціи (съ 1835 г.),
или «Саіепбагз о? 8іаіе Рарегз» въ Англіи (съ
1830 г.), частью уже использованы историками,
частью вошли въ спеціально-еврейскіе сборники
документовъ и регестъ, издаваемыхъ въ послѣд-
нія десятилѣтія еврейскими историческими обще-
ствами. Въ Германіи основанная , въ 1885 г.
«НізіогізсЪе Соттіззіоп Г(1г (гезсЬісЫё бѳг бпбепіп
ВеиізсЫапб» успѣла издать слѣдующія значитель-
ныя коллекціи актовъ и документовъ: 1) «Ве&ез-
Іеп гит СгезсЬісЪіе бег бибеп іт ГгйпкізсЪеп ипсі
Беиѣзскеп КеісЬе Ъіз гит бакге 1273 (Вегііп,
1887—1902, подъ редакціей I. Ароніуса)—собраніе
всѣхъ лѣтописныхъ сказаній, законовъ свѣт-
скихъ и церковныхъ, эпиграфическихъ и дру-
гихъ данныхъ, относящихся къ евреямъ Франціи
и Германіи отъ первыхъ вѣковъ христіанской эры
до 1273 года; изложены въ формѣ извлеченій или
«регестъ» съ научными примѣчаніями; 2) «(}ие11еп
хиг бгезсЪісЪІе Йег бибеп іп БеиізсЪІапб,»
собраніе неизданныхъ источниковъ, изъ кото-
раго до сихъ поръ вышли три тома: «Баз Іибеп-
зсЬгеіпзЪисЬ йег Ьаигепгріаггс ги Кбіп, подъ
ред. Генигера, Вегііп, 1888; «НеЪгаізсЪе ВегісЬіе
ІіЪег біе бпбепѵегГоІ^ип^еп ШЪгепб 6. Кгеиггй-
&е, подъ ред. Нейбауэра и Штерна, ВегІ., 1892;
«Баз Магіугоіо^ішп іез КПгпЪег&ег МетогЪпсІіез»,
подъ ред. Залфельда, ВегІ., 1898. Третье крупное
изданіе германо-еврейской исторической комиссіи
есть «2еіі8сЪгій і. б. СгезсЪісЫе іег «Гибеп іп
БеиІзсЫапб», издававшееся подъ редакціей
проф. Л. Гейгера въ теченіе 5 лѣтъ (1886—
90) въ Берлинѣ.— Во Франціи, основанное
въ 1879 г. «восіёіё іез ёіибез з’иіѵез» опублико-
вало огромное» количество архивныхъ актовъ и
документовъ 6 евреяхъ, въ видѣ обработанныхъ
изслѣдованій или сырого матеріала, въ своемъ
трехмѣсячномъ журналѣ «Кёѵпе іез ёіибез зиіѵез»
(Рагіз, 1880—1908, 56 томовъ). Законодательство
о евреяхъ во Франціи со времени великой рево-
люціи представлено въ сборникѣ НаІрЪеп’а:
«Кесиеіі іез Іоіз еіс., сопсегпапі Іез ізгаёіііез бе-
риіз Іа геѵоіиѣіоп бе 1789» (Рагіз, 1857).—Въ Англіи
учрежденное въ 1893 г. «/еѵѵізЬ Нізіогісаі 8осіеіу
оГ Еп&ІапсЬ успѣло выпустить лишь нѣсколько
монографій, основанныхъ на архивномъ мате-
ріалѣ и составленныхъ двумя руководителями
этого Общества—Вольфомъ и Джекобсомъ (Ь.
ѴѴоІГ, МапаззеЬ Ъеп-ІзгаеГз Мі88Іоп іо Оііѵет
Сгопнѵеіі, Ьопбоп, 1901; <Г. басоЪз, беѵ^з о Г Ап&е-
ѵіп Епеіапб, Ь., 1893; 8е1есѣ ріеаз о! іЬе
□е\ѵІ8Іі ЕхсЬеопег, Ь., 1902). Предшествовавшая
основанію «Общества» англо-еврейская истори-
ческая выставка (1887) дала толчокъ къ опубли-
кованію полной библіографіи источниковъ ев-
рейской исторіи въ Англіи: «ВіЫіоіІіеса Ап^іо-
бпбаіса», подъ редакціей Вольфа и Джекобса.
Трехмѣсячникъ «бедѵізЪ (іиагіегіу Кеѵіелѵ»
(1888—1908), издаваемый въ Лондонѣ Израилемъ
Абрагамсомъ и Клодомъ Монтефіоре, также даетъ
иногда архивныя изслѣдованія по исторіи анг-
лійскихъ евреевъ, хотя въ немъ преобладаютъ
общія историко-литературныя статьи.—Еврей-
ское Историческое Общество въ Америкѣ вы-
пустило 14 томовъ «РиЫісаііопз оГ іЬе Ашегі-
сап бетѵізЪ НізіогісаІ 8осіеіу» (Яелѵ-Іогк, 1893—
1906), содержащихъ обильный матеріалъ по исто-
ріи евреевъ въ Сѣверной и Южной Америкѣ со
времени открытія Новаго Свѣта. Много новаго
архивнаго матеріала по исторіи евреевъ въ Испа-
ніи опубликовалъ Фидель-Фита въ «Воіеііп бе Іа
Веаі асабетіа бе Іа Йізіогіа», Мабгіб, 1882—97.
Объ источникахъ еврейской исторіи въ Испа-
ніи см. басоЪз, 8оигсез оГ зрапіз1і-}е\ѵІ8Іі Ьізіогу
(Ьопб., 1893). Для средневѣковой исторіи евре-
евъ въ Австріи пользовался и нѣкоторыми ар-
хивными источниками I. Шереръ, въ своемъ
трудѣ «Біе КесМѵегЬаІіпіззе Іег бибеп іп беп
ВеиізсЪ-ОезіегеісЪізскеп Ьапбегп» (Ьеіргі^, 1901).
Для спеціальной библіографіи ср. М. 8іегп: «(^аеі-
Іепкипбе гит СгезсЪ. 4. беиізсЬеп «Гибеп», I Вб.:
Біе ХеіЦсЬгійепІііегаѣиг, Кіеі, 1892; ПгкипбІісЬе
ВеіігЙ^е* иЬег біе 8іе11ип& бег Рарзѣе ги б.
бибеп, тіі Вепиігип^ б. рарзѣііскеп СгеЪеітаг-
скіѵз гиВот, 1—2В6., Кіеі., 1893—95. См. также
статьи Историческія Общества (или Коммиссіи),
Исторіографія, Лѣтописи. О. Д. 5.
II. Акты о евреяхъ въ Польш/ѣ (въ польскихъ
изданіяхъ), въ виду ихъ малой разработанности
въ историческихъ трудахъ, будутъ здѣсь раз-
смотрѣны съ большею подробностью. Большая
часть этого актоваго матеріала распредѣляется
на группы по отдѣльнымъ территоріямъ бывшей
Рѣчи Посполитой, а именно: а) Великая Польша
или Познанская область, б) Малая Польша или
Краковская область, г) Русь Червонная—Львов-
ская область и г) Литва, поскольку относящіеся
къ ней акты помѣщены въ польскихъ историче-
скихъ изданіяхъ. Остальная часть матеріала со-
держитъ акты 'Законодательные, постановленія
церковныхъ соборовъ, отрывки изъ лѣтописей,
документы изъ монастырскихъ, магнатскихъ и
прочихъ архивовъ, относящіеся къ исторіи евре-
евъ на всей территоріи Польши въ тотъ или дру-
гой періодъ, начиная съ XIII и кончая XVIII
вѣкомъ.
А. Великая • Польша. Старѣйшее собраніе ак-
товъ этой области—Васгупзкі Кобекз буріоша-
іусгпу ЛѴіеІкіез Роізкі, 1136 —1597, Рогпап,
1840—содержитъ привилегіи городовъ Великой
Польши и среди нихъ—немало матеріала для
исторіи евреевъ. Въ хронологическомъ порядкѣ
слѣдуетъ: ѴѴиіѣке, 8ШбіеЪисЬ без Ьапбез Розеп
(Ьеіргі^, 1864), гдѣ обращаютъ на себя вниманіе
слѣдующіе акты: приказъ Сигизмунда I объ
удаленіи евреевъ изъ Межирѣчья (3 дек. 1520);
запрещеніе Сигизмунда III евреямъ пріобрѣтать
дома во Всховѣ (Егаизіабі; 3 авг. 1592) и прь
ѣзжать на ярмарку въ городъ Эксинъ (Ехіп;
(12 сент. 1594); исключеніе евреевъ изъ общей
привилегіи, данной Яномъ Казимиромъ въ
1662 г. городу Косціень (Козіеп) послѣ достигшаго
его пожара, по образцу гор. Познани; привиле-
гія Іоанна Ш иноврацлавскимъ евреямъ отъ
11 апр. 1681 года.—Далѣе, Кобекз буріотаіусгпу
АѴіеІкороІзкі (лѵуб. Тотаггузіуѵа Рггуіасібі папк,
Рогпап, 1877—81) обнимаетъ въ 4-хъ томахъ
акты 984—1400 г.; среди нихъ находимъ акты
первостепенной важности, относящіеся къ евре-
ямъ. Тутъ помѣщенъ статутъ Бреславскаго Сп-
Библиотека “Руниверс’
671
АКТЫ ИСТОРИЧЕСКІЕ
672
но да отъ 2 февр. 1267 г. (подъ руководствомъ
кардинала Гвидо), гдѣ евреямъ вмѣнялось въ
обязанность: проживать, въ отдѣльныхъ отъ хри-
стіанъ кварталахъ, носить для отличія роговид-
ную шапку, не держать въ домѣ христіанскихъ
слугъ, платить десятину въ пользу епархіаль-
ныхъ властей и т. п. (ср. книгу В. НиЪе, ниже,
въ церковномъ отдѣлѣ). Подъ 1287 г. имѣется
разрѣшеніе Пшемыслава II продать землю подъ
еврейское кладбище въ Калитѣ. Подъ № 1261
помѣщенъ статутъ Казимира Великаго для Ве-
ликой Польши отъ 1347 г., гдѣ § 27 (<іе изига
Ішіаеогит) устанавливаетъ предѣлъ роста въ
размѣрѣ гроша отъ гривны въ недѣлю, а § 43,
(<іе оЪІі&аііопе ресипіапіт рег Лийаеоз) дозво-
ляетъ евреямъ давать ссуды только подъ залогъ,
но не подъ обязательства. №№ 605,1135 и 1368-
это такъ назыв. «8іаіиіа зийаеогиш»—еврейскіе
статуты Болеслава Калишскаго (1264) и Казимира
Великаго (1334), утвержденные и расширенные
Казимиромъ IV и Сигизмундомъ Августомъ (1548)
для познанскихъ евреевъ, Сигизмундомъ III
(1592) и др. (ср. Вапііке. «Гиз роіопісиш, стр. 3
сл.).—Архивные матеріалы изъ еврейскихъ и
польскимъ источниковъ, относящіеся къ исторіи
евреевъ въ гор. Познани, напечатаны въ извле-
ченіяхъ въ концѣ книги Регіез’а, бгезсіЬсМе <1ег
«Гисіеп іп Розеп, 1865, II—XXXV. Книга I. 8ек-
згускі, Біе йііезіеп ^гоззроіпізскеп (тгипсІЬйсЪег,
томъ I: Розеп, 1386—1399 (31. Вапй (Іег РиЫіка-
ііопеп аиз йеп Кбпі&1. ргеиззізскеп 8іааізагскіѵеп,
Беіргі&, 1887) содержитъ около 500 судебныхъ
актовъ о познанскихъ евреяхъ, дающихъ пред-
ставленіе объ ихъ торговлѣ и бытѣ; томъ II
(о городахъ: Реізегп, 1390—1400, Гнѣзно, 1390—
1399, Козсіеп, 1391—1400) содержитъ немногія
упоминанія о евреяхъ, очевидно, потому, что ихъ
въ этихъ городахъ въ указанные годы не было.
Грамоты отдѣльныхъ городовъ помѣщены въ
слѣдующихъ книгахъ: Бехѵіп, СгезсЪісЬіе 4. Эшіеп
іп Ьізза, стр. 350 (10 марта 1626 и др.); его-же,
СгезсЪісЫе 6. Лийеп іп Іпохѵгасіахѵ (ХеіізсЬгіГі
(іег Ызі. СезеПзскаГі Г. 6. Ргоѵіпя Розеп, г. XV,
1900, стр. 89—92, грамота 1681 г.); его-же, Аиз
4ег Ѵег^апнеппеіі 4ег ]и<1. Сгетеіпйе Ріппе,
стр. 6—8 (1789); его-же, Иеие Маіегіаііеп яиг
СгезсЬ. і Ѵіег1йп4егзупо4е (по кагальнымъ кни-
гамъ г. Познани), 1—2, ГгапкГ., 1905—1906; Ггеі-
тап, Сгезскіскіе 4ег Лшіеіі іп Озігохѵо, стр. 18—22
(1724). См., еще НегзЪег^, СезсЫсЫе 4. «Тшіеп іп
ВгоіпЪеге; (извлеченія изъ документовъ); Вег^ег,
2иг СгезЫгісЪІе (іег Лкіеп іп Кгоіозсѣіп (Мопаіз-
зсЪгіГі Гііг СезсЪ. ип<1 АѴіззепзсііаЙ; йез Іиаепішпз,
1907, Ней 5—6); ЬашЪегі, Біе Іеіяіеп зіайіізсЬеп
Ргіѵііе&іеп 4е поп іоіегапйіз Лисіеіз іп Розеп,
2еіізсЬгіЙ сі. Нізіог. (тезеіі. (іег Ргоѵіпя Розеп,
томъ XXI, 1906 г., стр. 145—158.
Б. Малая Полъша.—Ріекозіпзкі,« Ко йекз 4у ріоша-
іусгпу Маіороізкі» (въ Мопишепіа те4іі аеѵі
Ъізіогіса гез ^езіаз Роіопіае іііизігапііа, томы
3, 9, 10, 17); о евреяхъ упоминается: въ приви-
легіяхъ цистеріанскому монастырю отъ 1262 г.
и городу 8$С2 (1327) и въ актѣ о сыновьяхъ
Левка изъ Кракова (1398). Въ «Косіекз йіріоша-
іусяпу шіазіа Кгакохѵа, 1457—1506 (Мопишепіа
еіс., т. 5 и 7) есть акты о евреяхъ Моисеѣ Фи-
шель (1434) и Николаѣ, лавникѣ Казимирскомъ
(1382). Матеріалъ для исторіи евреевъ въ городѣ
Краковѣ въ 16—18 в. даетъ Ріекозіпзкі въ «Ргахѵа,
ргяухѵііезе і зіаіиіа т. Кгакохѵа» (Асіа Ъізіпгіса
гез &езіаз Роіопіае іііизігапііа, т. 8, 12); тамъ
напечатаны 50 документовъ о дѣлахъ еврейскаго
квартала въ Краковѣ, о торговлѣ, податяхъ п
пр. Ріекозіпзкі і 8яи]зкі въ -«Наізіагзге кзіе&і і
гасЬппкі шіазіа Кгакохѵа», т. 1,1300—1400 (Мопи-
шепіа еіс., т. 4), на стр» 23—25 упоминаютъ о
евреѣ Левекѣ и его сыновьяхъ.—Ср.: Миііег, 2у4гі
\ѵ Кгакохѵіе хѵ йги^іез роі. 14 хѵіеки, Кгакбхѵ 1906,
45—51; ЛѴеіізіеіп, ы? чрін лпЬіл, стр. 23—25.
Отношеніе евреевъ къ Краковскому универси-
тету выясняетъ «Сосіех (ііріошаіісиз ипіѵетзііа-
ііз зіисіп ^епегаііз Сгасоѵіепзіз», Краковъ, 1870—
1900. Пока издано 5 томовъ, обнимающихъ годы
1365—1605; въ нихъ упоминается о покупкѣ и
продажѣ университетскихъ домовъ и земель, о
еврейскихъ «комисарахъ», о насиліяхъ студен-
товъ и т. п. Въ перечнѣ именъ студентовъ нѣтъ
ни одного еврея, чѣмъ подтверждается общеизвѣст-
ный фактъ, что доступъ къ научнымъ занятіямъ
былъ прегражденъ для евреевъ.—Другіе города
Малой Польши, въ томъ числѣ и такой крупный
центръ, какъ Люблинъ, не дождались до сихъ
поръ особой коллекціи актовъ, кромѣ отдѣль-
ныхъ документовъ, извѣстныхъ изъ III т. «Рус-
ско-еврейскаго архива», и надгробныхъ надписей
въ книгѣ Ниссенбаума (см. ниже, § III). Приви-
легіи тарновскихъ евреевъ вкратцѣ изложены
Балицкимъ въ книгѣ «Міазіо Тагпбхѵ» (1831, стр.
23—25); главная привилегія 1670 г. опубликована
въ «Кхѵагіаіпік Ьізіогусгпу», і. XIX, 237—239.
В. Червонная Русъ (Русское и сосѣднія воевод-
ства). Самый обширный архивъ во Львовѣ, т. н.
Бернардинскій, содержитъ акты городского и зем-
скаго суда, а также отрывки изъ самыхъ разно-
образныхъ актовъ. Между ними есть 6 томовъ
подвоеводскихъ актовъ за 1740 —1775 гг., от-
части изданныхъ въ книгѣ Ражіго, «Ог&апіга-
суа і ргакіука гуйохѵзкісЬ 8$46хѵ ройхѵоіехѵой-
ятзкісп», Бхѵбхѵ, 1903 (93 акта). Главнѣйшіе акты
въ числѣ 111 (1500—1647 г.) изданы М.- Балаба-
номъ въ концѣ обширнаго труда <^у6гі Іхѵохѵзсу
па рггеіошіе 16 и 17 хѵіеки, Ьхѵбхѵ, 1906. Изъ ма-
теріала Бернардинскаго архива опубликовано до
сихъ поръ 19 большихъ томовъ, подъ заглавіемъ
«Акіа &го(І2кіе і гіешзкіе», обнимающихъ (за
исключеніемъ 10 тома) только средніе вѣка. Бъ
1 томѣ есть перечень привилегій львовскихъ ев-
реевъ (№ 81); во 2 т. акты № 45, 53 и 55 отно-
сятся къ львовскому еврею Волчку, придвор-
ному фактору Владислава Ягеллы, а въ 3 и 5 тт.
есть нѣсколько замѣтокъ (№ 42); 6-й томъ со-
держитъ львовскіе акты 1458—1480 гг., а также
акты городского архива Перемышля; къ евреямъ
относятся привилегіи Андрея Одровонжа, дан-
ная въ 1460 г. еврейскимъ кожевникамъ (гиЪгі-
сегсіопез) Львова «оиі аЪ апіідио зиоз ІаЪогез
ехегсеЪапі»; подъ 1472 г. упоминается львовскій
арендаторъ таможенныхъ пошлинъ Самсонъ. 7-й
томъ заключаетъ въ себѣ приказъ Казимира
Ягеллона отъ 1484 г., чтобы евреи и армяне не
миновали лъвовскаго «склада», и кромѣ того,
очень важное письмо молдавскаго воеводы Петра
Хромого, увѣдомляющее львовскихъ купцовъ, что
онъ установилъ пограничную ярмарку въ Ши-
пинцахъ, но не допускаетъ туда евреевъ, коихъ
изгналъ изъ всей Молдавіи (1579 г.). Въ 8-мъ
томѣ помѣщенъ перечень самыхъ древнихъ ак-
товъ перемыпільскаго капитула, а въ 9-мъ—мно-
гіе акты Львова, Сонча, Перемышляг Кросны и
Дрогобыча съ нѣкоторыми упоминаніями о ев-
реяхъ. 10-й томъ содержитъ регесты изъ важ-
нѣйшихъ документовъ Бернардинскаго архива,
составленныя, впрочемъ, не всегда съ надлежа-
щей точностью; въ этомъ томѣ имѣется 7500 загла-
Библиотека “Руниверс’
673
Акты ИСТОРИЧЕСКІЕ
674
вій регестъ и среди нихъ нѣсколько сотъ, отно-
сящихся къ евреямъ: во Львовѣ (60 докум.),
въ Мендзибожѣ и земляхъ Русской, Люблинской,
Подольской и Белзской (8 док.), въ городахъ:
Луцкѣ (2 док.), Кременцѣ (2), Яворовѣ (2), м. Ка-
менцѣ (1); кромѣ того, встрѣчаются свѣдѣнія о
евреяхъ Йеремышля, Кракова, Буска, Рогатына,
Дрогобыча и Стрыя. Къ исторіи франкизма
имѣетъ отношеніе охранное письмо (&1еіѣ) Ав-
густа ІП (отъ 11 іюня 1758 г., № 7244); группаіре-
гестъ касается Іосифа Наси, герцога Наксос-
скаго, и его торговыхъ дѣлъ въ Польшѣ (16 в.).
Къ исторіи Перемышля относятся томы 13-й,
части 17-го и 18-го, до 1506 г., съ рѣдкими упоми-
наніями объ отдѣльныхъ евреяхъ. Томы 14, 15
и 17 касаются судебныхъ дѣлъ гор. Львова до
1506 г. Въ 14 т., доведенномъ до 1456 г., рѣдкія
упоминанія о евреяхъ доказываютъ ихъ мало-
численность въ городѣ, тогда какъ въ послѣдую-
щіе годы, а въ особенности начиная съ 1470 г.
(т. 15), имѣется нѣсколько тысячъ записей са-
маго разнообразнаго характера, на основаніи
коихъ можно составить вполнѣ точную кар-
тину жизни Львовскихъ евреевъ во второй поло-
винѣ 15 вѣка. Запись 1418 г. указываетъ на су-
ществованіе караимской общины во Львовѣ
(1475 г.). Часто находимъ цитату: «розіііо ІіЪго-
гит Лисіаісогит», доказывающую существованіе
особаго суда для еврейскихъ дѣлъ. Историческое
значеніе имѣетъ еще документъ отъ 15(л) г., гдѣ
отъ и мени короля обязали львовскихъ ратмановъ
внести залогъ въ девять тысячъ гривенъ въ
обезпеченіе того, что евреямъ будетъ оказана
городомъ защита при нападеніи на нихъ со сто-
ронѣ крестоносцевъ, готовившихся къ войнѣ съ
турками.—Кромѣ Бернардинскаго архива, много
актовъ о евреяхъ хранится въ «Агсппѵиш шіа-
8іа Гхѵолѵа» (Львовскій городской архивъ); напр.,
связка (Га§сІ8сиіа) за № 257 содержитъ больше
500 актовъ о евреяхъ отъ 1441 до 1772 г. Изъ
этого архива напечатаны пока три тома: Сго-
Іоѵѵъкі, Ропшікі йгіезоѵге Ілѵо\ѵа, I—Ш; въ пер-
в омъ томѣ стариннѣйшая городская книга 1382—
1389 г. упоминаетъ о евреяхъ Соломонѣ и Яковѣ
и о «еврейской улицѣ»; во 2 и 3 томахъ (книги при-
ходовъ и расходовъ города, 1404—1426) часто
встрѣчаются разсчеты съ евреями.—Архивъ Львов-
скаго кагала не содержитъ актовъ ранѣе 1772 г.,
но съ этого времени онъ почти полонъ. Есть кас-
совыя и брачныя книги, метрики (отъ 1805 г.),
отчеты засѣданій, вопросы объ устройствѣ учи-
лищъ имени императора Іосифа П, «ЬісЪірасЫ»
и пр. Въ настоящее время этотъ архивъ при-
водится въ порядокъ, и можно надѣяться, что онъ
дастъ обильный матеріалъ для исторіи Львова
со времени перехода Галиціи къ Австріи.—Уни-
верситетскій архивъ заключаетъ въ себѣ десять
книгъ, такъ назыв. «Віпйіепсопзеззе», со многими
документами относительно устройства еврейскихъ
училищъ (1787—1806). Архивъ католическаго
архіепископскаго капитула гор. Львова заклю-
чаетъ въ себѣ: «Олега ,]ийаеогит» (еврейск. налоги)
отъ 1768 г., далѣе «ІіЪгі педЪарШаіогшп» (книги
новокрещеныхъ), акты о крещеніи Франка и о
львовскомъ диспутѣ 1759 г. (см. КгапбЬаг, Ггапк і
ігапсізсі, Кгак., 1895, т. I, приложеніе, изъ этого
архива), гдѣ помѣщенъ полный списокъ кре-
щеныхъ во Львовѣ франкистовъ. Архивъ митро-
политскаго капитула греко-уніатской церкви
также содержитъ цѣнные документы по исторіи
евреевъ.—Въ рядѣ монографій объ отдѣльныхъ
городахъ опубликованы мѣстные архивные ак-
Евоейская энциклопедія.
ты о евреяхъ. Въ книгѣ М. Шорра, Хуйгі лѵ
Ргиешузіи (Ілѵбчѵ, 1903) опубликованы 145 ак-
товъ изъ городскихъ архивовъ Перемышля и
Львова и «пинкосовъ» еврейской общины. Въ
«АгсЬіѵпт тіазіа БгоЪоЪусиа», изданномъ въ
1906 г. проф. Гонткевичемъ, къ евреямъ отно-
сятся №№ 47 (1578 г. запрещеніе жить въ Дрого-
бычѣ), 76 (1663 г.), 77 (1664 г.), 82—87 (1682—
1691 г.) и 96 (1760 г.). Привилегіи гор. Жолкіева
печатались нѣсколько разъ, послѣдній разъ въ
книгѣ С. Бубера, Кігіаіі Кіз^аЪа (1901). Остатки
кагальнаго жолкіевскаго архива, а именно 26 до-
кументовъ за 1675 — 1751 гг., находятся теперь
въ частныхъ рукахъ, а въ копіяхъ—у М. Бала-
бана (Львовъ). Главную привилегію евреевъ
гор. Броды отъ 4 іюня 1699 года опубликовалъ
Кс. Барончъ въ монографіи о Бродахъ, стр. 74—
77. Главная привилегія Тарнополя помѣщена въ
книгѣ: Раті§іпік ѣагпороізкі, т. I, а привилегія
Ярычова—въ журналѣ «Іигаеіііа лѵо^ъкі» 1886 г.
Много матеріаловъ къ исторіи евреевъ въ Червон-
ной Руси находится въ малорусскомъ изданіи
«Общества Шевченки»: /егеіа к’Ызіогуі икгаіп-
пеі Влші, 7 томовъ (до сихъ поръ).
Г. Литва. А. Е. Биіаіупвкі, 2ѣі6г ргаѵѵ Іііедѵ-
8кісЬ 1369—1529 г. і гогргахѵу зеішоуѵе о ІусЬ
ргауѵасЪ 1544—63 г. (Рохпап, 1844)—содержитъ
много подробностей о евреяхъ.—Кіисхускц Ьаисіа
8е,]’тік6ѵг гіеті йоЪггупзкіез (Асіа Ъізіопса гез
^езіаз Роіопіае іИизігапііа, 1. X) даетъ также
много матеріала о еврейскихъ дѣлахъ. Такъ, на-
примѣръ, сеймовое рѣшеніе или Іаийшп 1659 г.
(три раза повторяемое) обязываетъ евреевъ ре-
монтировать церковь; Іаисіит 1668 г. требуетъ
изгнанія евреевъ изъ Мазовіи; рѣшеніе 1682 г.
направлено противъ управленія евреевъ въ та-
можняхъ (кошогу); рѣшенія 1692, 1695, 1725 и
1736 гг. требуютъ выселенія ихъ изъ деревень; въ
1761 г. обвиняютъ евреевъ, что они вывозятъ
хорошія монеты изъ Польши, и мн. др. О про-
чихъ изданіяхъ Литовскихъ актовъ, опубли-
кованныхъ въРоссіи, см. слѣдующую статью (III).
Переходя къ актамъ общегосударственнаго
характера, слѣдуетъ прежде всего назвать хро-
нологическій сборникъ законовъ и сеймовыхъ
рѣшеній Польши—«Ѵоішпіпа Іеяшп» (I изд. Вар-
шава, 1732—82; нов. изд. Спб., 1860, въ 8 томахъ),
гдѣ разсѣяны многія постановленія о евреяхъ
отъ 14 до 18 в., особенно по части фискальной.—
Въ сборникѣ Бальцера, Согриз іигіз Роіопісі,
т. ІП, ч. I, 1506—22 (Кгако\ѵ, 1906) имѣются:
№ 69—таксы придворной канцеляріи, статуты
Петроковскіе 1511 г.; № 106—соблюденіе права
«склада» еврейскими купцами изъ Подоліи и
Руси, пріѣзжающими въ Краковъ; № 161—Мап-
сіаішп ад. досіогез дГисІаеогит ѣоііиз ге#пі йѳ
«Тисіаеіз ай сепзиз геіепѣоз 80Іѵепсіоз ехсоттипіса-
ІіопіЪиз соіпреііепйіз, 1514 г. (ср. Асіа Тоті-
сіапа, ПІ, 309, 311—316); № 206 и 208—перепе-
чатаны въ «Русско-еврейскомъ Архивѣ», т. ІП,
№ 224; № 248—0 неуплатѣ налоговъ русскими
евреями (1520 и 1521 гг.).—Къ исторіи среднихъ вѣ-
ковъ относятся разные томы упомянутыхъ «Мопи-
шепіа шейіі аеѵі. Въ 15-мъ томѣ этого изданія
напечатанъ подъ рѳд. Пѣкосинскаго: КасЬипкі
сЬѵоги ЛѴІайузІауѵа З’а^іеЙу і ІасКѵі&і, 1388—
1420} здѣсь на стр. 268 упоминается о пригла-
шеніи къ королевскому столу въ Прошови-
цахъ львовскихъ евреевъ, ѣдущихъ въ Краковъ
(5 іюля 1394). Въ томахъ 1, 12 и 14 напечатанъ
Сойех ерІ8Іо1агІ8 заеспіі йесіші диіліі, гдѣ упоми-
наются евреи: въ письмѣ медика Павла Комера
Библиотека “Руниверс’
675
Акты ИСТОРИЧЕСКІЕ
676
къ Ягеллѣ отъ 1432 года; въ письмѣ Казимира
Ягеллона къ великому магистру ордена съ за-
просомъ, вернули ли еврею Шлемѣ ограбленные
у него предметы (1453 г.); въ письмѣ короля
Альбрехта отъ 1496 г. о еврейской поголовной по-
дати, и въ письмѣ венеціанскаго дожа Христо-
фора Мавра къ Казимиру Ягеллону (1464).—Асіа
Ъізіогіса гез ^езіаз Роіопіа іііизігапііа, въ том.
2 и 6: «Різта 4о Й2Іе]6хѵ Лпа III ро г. 1683»
упоминается данными о евреяхъ; между прочимъ,
приводится предложеніе «посольской избы» отъ
1672, чтобы король опять изгналъ евреевъ изъ
Мазовіи. Въ это изданіе входятъ еще три тома
писемъ кардинала Гозія (Ногупзг) съ многочи-
сленными данными о евреяхъ въ Краковѣ,
Сохачевѣ и Калишѣ, въ связи съ ритуальными
убійствами, въ которыя Гозій вѣрилъ, предсказы-
вая много бѣдъ отъ нихъ для Польши (письма 1521
и 1556 гг.).
Къ общимъ церковнымъ источникамъ отно-
сятся слѣдующія изданія, содержащія, между
прочимъ, синодальныя постановленія о евре-
яхъ: 1) К. НпЪе, Апіідиіззішае сопзіііиііопез
зупосіаіез ргоѵіпсіае бгпегпепзіз, Спб., 1856 (рѣ-
шеніе Вреславльскаго синода 1266 года и Буден-
скаго 1279 г.); 2) Сггошпіскі, 8упо4у ргохѵіпсуаіпе
до 1357 г. (много еврейскихъ дѣлъ, стр. 121—31
и др.; 3) ІЛашлѵзкі, Маіегіаіу 4о Ъізіогуі изіа-
хѵоаахѵзіхѵа зупойаіпе^о хѵ XVI хѵ. (Кгак., 1895),
съ постановленіями о евреяхъ Петроковскаго
синода 1542 г. и др. Сношенія Польши съ рим-
скимъ дворомъ изображены въ изданіи ТЬеіпег’а,
«Анпаіез ессіезіазіісае» и въ «Ве^езіа ропіійспт
готапогит». Тамъ напечатаны донесенія еписко-
повъ и о еврейскихъ дѣлахъ, какъ, напр.,
III, 431—432, № 42, о постройкѣ еврейск. синагоги
во Львовѣ въ 1582 г. Богатая коллекція доку-
ментовъ о франкистахъ (переписка о нихъ между
Ватиканомъ и папскимъ нунціемъ въ Польшѣ)
находится въ другомъ изданіи Тэйнера, «Ѵеіега
шоппшепіа Роіопіае еі ЬііЪиапіае.... ех ІаЪиІагііз
Ѵаіісапіз соііесіа», т. IV, стр. 158—165, Вошае,
1864. Важное значеніе имѣютъ «Кгопікі ^ииіскіе».
Изъ нихъ краковская хроника издана въ «8сгір-
Іогез гегипі роіопісагиін», а львовская хранится
въ рукописи вѣнской придворной библіотеки
подъ № 11.988 (Нізіогіа соіісёіі 8осіе1а1із Іезп
Ьеороііепзіз, 1585—1773) и недавно использована
М. Балабаномъ въ его вышеназванномъ трудѣ
о львовскихъ евреяхъ, въ эпизодѣ о процессѣ
еврейской общины съ іезуитами (1604—1609);
вообще эта коллекція актовъ заключаетъ въ
себѣ необычайной важности подробности, раскры-
вающія закулисныя стороны іезуитскаго орде-
на и освѣщающія происхожденіе многихъ риту-
альныхъ убійствъ.
Статистическія данныя о евреяхъ даютъ:
Яблоновскій въ «Роізка XVI хѵіеки (Угбсііа
(ігіез’охѵе), Іизѣгасуе, гасЬипкі», и Павиньскій
въ «Ягбсііа (ігіедохѵе, Квіе^і ройзкагЪіпзкіе».
Перепись евреевъ Ръчи Посполитой 1715 г.
сохраняется въ львовской Оссолинской библіо-
текѣ подъ № 279. Перепись 1765 г. издали:
1) Клечинскій въ «ЬісгЪа §1бхѵ гусІохѵБкісЪ
хѵ Когопіе 2 іагуі г. 1765» (АгсЬ. Котівуі Ака-
бетіі ТТиддеѣп. хѵ Кгакохѵіе, 1. VIII); 2) Кру-
чинскій въ «8різ яусібхѵ хѵоіехѵдбгіхѵа Кгакохѵ8-
кіе^о г г. 1765» (іЪ., 408—427): 3) Бостель, «Хусігі
гіеші Іхѵоххъкіез» (іЪ., VI, 366 8сю); 4) Балабанъ,
«8рІ8 гуйбхѵ і кагаіібхѵ гіеші Йаііскіе] і рохѵіа-
ібхѵ Ко1оту}8кіе&о і ТгетЪохѵеЕкіе&о» (іЪ., ѣ. IX,
печатается).
Къ сборникамъ документовъ общаго харак-
тера относятся такъ наз. «Тошісіапа»; пол-
ное заглавіе: «Асіа Тошісіапа, ерібѣиіае, Іе^аііо-
пез; ге&роп8а, асѣіопез, гез &е8Іае зегепізеіші ргіп-
сіріб 8і^І8шип4і, ге^І8 Роіопіае, еѣс.»; до сихъ поръ
вышло 12 томовъ (Познань, 1852—1906), относя-
щихся къ 1507—1530 гг.—Еврейскія дѣла имѣются
только въ 3 томѣ, стр. 66 (рго АЪгаІіашо Ло8е-
Гохѵісг), 67 (рго МісЬаеІе Вгевіепзі Лисіаео), 121
(Ре Іийаеогиш Ро8папіеп8Іиш сопіга йосіогеш
еогиш соп1гоѵег8ІІ8), 159 (рго Лшіаео Мепсіеі 4ос-
Іоге Лисіаеогит Рогпапіепзішп), 241 (<1е гезіііиеп-
сіо Лисіаіез ЬеороІіепзіЪиз ресипіаш):; 251, 252, 309,
311—316 (объ Авраамѣ изъ Богеміи; ср. работу
Пташника: ОЪтагкі 2 рггезгіозсі Кгакохѵа:
АЪгаЬат Лшіаеиз ВоЪетиз, Кгакбхѵ, 1903, ВіЫіо-
іека Кгакохѵзка), стр. 310 (о евреяхъ Вислицы), 382
(о любомльскихъ евреяхъ) и 419 (жалобы куп-
цовъ на львовскихъ евреевъ); всѣ акты отно-
сятся къ 1514 и 1515 гг. Рукописные томы «Асіа
Тошісіапа» съ неизданными документами хра-
нятся въ Императорской публичной библіотекѣ
въ Петербургѣ.—Въ послѣднее время Вержбов-
скій сталъ издавать регесты главнаго варшав-
скаго архива, такъ наз. «Меігукі Когоппер>:
Маігісиіпт ге&пі Роіопіае виттагіа, т. I.
(1447—1492), Варшава, 1905; т. II (1492—1501),
Варшава, 1907. Еврейскія дѣла здѣсь слѣдующія:
т. I, № 153 и 162 (1452): король отдаетъ въ арен-
ду львовскому еврею Матку (Маійко) Іеіопеиш
или таможенный сборъ города Львова на два года
за 1000 марокъ въ годъ, а гродецкія подати и
дрогобычскія солеварни — за 3500 гривенъ въ
годъ; № 182: Казимиръ подтверждаетъ (24 авг.
1453 г.) привилегіи краковскимъ, сандомирскимъ
и львовскимъ евреямъ; № 374 и 375: привилегіи
еврею Михаилу изъ Грубешова и сыну его Юдѣ
отъ 1456; № 730 и 793: еврей Самсонъ изъ Жи-
дачова перенимаетъ послѣ упомянутаго Матка
львовскія, гродецкія и дрогобычскія аренды
(1471); № 1159: евреи берутъ въ аренду До-
линскія солеварни за 150 марокъ (1474);
№ 1245 и 1276: король разрѣшаетъ венеціан-
скому еврею Якову Анзельму поселиться въ
Польшѣ (1474 и 1475); № 1295: король передаетъ
краковскому воеводѣ Рытвіяньскому еврейскія
подати гор. Кракова и Сандоміра, приносящія
1500 дукатовъ (1475); № 1488: король даетъ рос-
писку евреямъ гор. Ленчицы въ полученіи
15 П., гор. Клодавы въ 15 Я., евреямъ гор. Бреш-
чицъ въ 30 П. и евреямъ города Гнѣвна въ 40 П.
(1479); № 2192: о евреѣ Яковѣ, откупщикѣ тамо-
женныхъ пошлинъ въ Холмѣ (27 мая 1492). Томъ II,
№ 84, 147 и 151: Д. Шаховичъ ивъ Грубешова и
его сыновья, ихъ откупы и споры послѣ смерти
отца (1493); № 98: о торговлѣ львовскихъ евреевъ
(8 фев, 1493); № 107: облегченія отъ налоговъ для
познанскихъ евреевъ (1493); № 216: король вы-
купаетъ Шремъ (8геш) ивъ частныхъ рукъ, а
часть платежной суммы покрываетъ податями,
полученными съ познанскихъ евреевъ (1493);
№ 414 и 426: король даруетъ въ 1494 г. разнымъ
лицамъ «станціонные» («81асу]’пе») евреевъ По-
знани, Гнѣвна и краковскихъ, т.-е. казимир-
скихъ; № 1241: король разрѣшаетъ евреямъ, из-
гнаннымъ изъ Литвы, проживать одинъ годъ въ
королевскихъ городахъ «Короны» (29 іюня 1498);
№ 1410: возведеніе въ дворянство выкреста Ста-
нислава Ошейки съ пожалованіемъ ему герба
«Мегахѵа» (1499); №1444: король отдаетъ на откупъ
Сохачевскіе таможенные сборы клодавскимъ
евреямъ (1501); № 1445: дѣло объ одной еврейкѣ,
Библиотека “Руниверс’
677 Акты историческіе 678
взятой въ плѣнъ татарами; № 1483: краковскій
еврей Яковъ освобожденъ отъ налоговъ на два
года (1501); № 1497: король освобождаетъ отъ
налоговъ еврейскаго врача Исаака изъ Испа-
ніи и утверждаетъ ему плату 12 гривенъ въ
годъ, взыскиваемыхъ съ сандомирскихъ ев-
реевъ.
Семейные архивы изданы тремя польскими
магнатскими родами: 1) архивъ Дѣдущицкихъ, съ
цѣнными свѣдѣніями по исторій евреевъ въ
Руси; 2) архивъ князей Сапѣга (Львовъ, 1892)
заключаетъ въ себѣ свѣдѣнія по исторіи евре-
евъ въ Литвѣ; 3) архивъ кн. Сангушко (АгсЪі-
ѵгат Кѣі^гаѣ ЬиЪагШѵісгбуѵ Здп&изгкбчѵ
ЯІмтсіе, пять томовъ, содержитъ документы для
иеторій общинъ; такъ, напр., князь Федоръ Ива-
новичъ Ярославовичъ утверждаетъ пинскимъ
евреямъ пожалованные имъ раньше два участка
подъ синагогу и кладбище и даруетъ имъ права
другихъ литовскихъ евреевъ (1506). Изслѣдова-
тель найдетъ въ этихъ актахъ неоцѣнимый
матеріалъ по исторіи еврейской торговли въ
Литвѣ, вывоза дерева, истребленія лѣсовъ и пр.
Кромѣ славутскаго архива, князья Сангушко
имѣютъ еще архивъ въ Гумнискахъ, близъ
Тарнова, въ Галисіи, содержащій матеріалы по
еврейской исторіи (напр., связка № 105 объ анти-
еврейскихъ безпорядкахъ, въ Краковѣ въ 1613,
1617 и 1645 гг.;. связки №№ 166—167—дѣла ев-
рейскихъ раввиновъ въ Тарновѣ, а №№ 168—177
исключительно о еврейскихъ дѣлахъ). Объ ак-
тахъ, хранящимся въ библіотекахъ частныхъ
лицъ и учрежденій—см. ст. Библіотека Оссо-
линскихъ во Львовѣ и Ягеллонская библіотека
въ Краковѣ. М. Балабанъ (Львовъ). 5.
III. Акты о евреяхъ въ Польшѣ, Литвѣ и
‘Руси (въ русскихъ и еврейскихъ изданіяхъ). Этотъ
матеріалъ можетъ быть раздѣленъ на три группы:
1) общіе сборники архивныхъ актовъ, издавае-
мые большею частью правительственными ар-
хивными коммиссіями; 2) спеціальные сборники
архивныхъ актовъ о евреяхъ, издаваемые еврей-
скими учрежденіями и частными лицами; 3) акты
изъ еврейскихъ общинныхъ «пинкосовъ» (кагаль-
ныхъ книгъ) и надгробныя надписи, помѣщенныя
въ различныхъ изданіяхъ и монографіяхъ на
еврейскомъ или русскомъ языкахъ.—Къ 1-й группѣ
относятся многотомныя изданія русскихъ архив-
ныхъ коммиссій, изъ которыхъ самыми ранними
являются: «Собраніе государственныхъ грамотъ
и договоровъ изъ коллегіи иностранныхъ дѣлъ»,
Москва, 1813—28, 4 части; «Бѣлорусскій архивъ
древнихъ грамотъ», М., 1824, двѣ части; «Акты
западной Россіи», изд. Архивной комиссіи, Спб.
1846—53, 4 тома; «Собраніе древнихъ грамотъ
Минской губ.», М., 1848; «Акты южной и запад-
ной Россіи», Спб., 1863—82, 13 томовъ; «Памят-
ники, издаваемые Коммиссіей дляразбора древнихъ
актовъ въ Кіевѣ», Кіевъ, 1845—59, 4 тома. Въ
этихъ изданіяхъ разбросаны десятки актовъ о
евреяхъ въ Польшѣ, Литвѣ и Руси 15—18 вв.
(№№ ихъ указаны въ «Систем. указателѣ лите-
ратуры о евреяхъ на рус. языкѣ», Спб., 1892, стр.
49—54).—Гораздо большее число актовъ о ев-
реяхъ на польскомъ и русскомъ языкахъ помѣ-
щено въ изданіяхъ трехъ архивныхъ коммиссій,
учрежденныхъ во второй половинѣ 19 в. въ Кіевѣ,
Бильнѣ и Витебскѣ. Въ «Архивѣ югозападной
Россіи», издаваемомъ съ 1859 г. Кіевской Ком-
миссіей (до сихъ поръ издано около 25 томовъ), зна-
чительный матеріалъ о евреяхъ встрѣчается: въ
с Актахъ о гайдамакахъ 1700—1768» (ч. III, томъ 3,
К., 1876, съ обширнымъ предисловіемъ^ В. Анто*
новича) и въ «Актахъ о городахъ» (часть- V,
томы 1—2). Второй томъ V части всецѣло по-
священъ исторіи евреевъ и носитъ заглавіе: «Пе-
реписи еврейскаго населенія въ югозападномъ
краѣ въ 1765—1791 гг.» (съ введеніемъ И. Кама-
нина, Кіевъ, 1890, два выпуска, 2394-1045 стран.).
Еще болѣе обильный матеріалъ содержится въ-
30 томахъ «Актовъ Виленской Археографической
Коммиссіи» (или «Коммиссіи для разбора древнихъ
актовъ»), изданныхъ въ Вильнѣ съ 1865 года до
настоящаго времени. Въ этой коллекціи доку-
ментовъ, взятой изъ Виленскаго центральнаго ар-
хива и содержащей акты Гродненскаго, Брестскаго,
Виленскаго, Слонимскаго и Холмскаго земскаго
и городского судовъ, Виленскаго магистрата,
Главнаго литовскаго трибунала и пр., разбросаны
сотни актовъ по исторіи евреевъ въ Литвѣ въ
15—18 вв. (особенно въ томахъ: 5, 6, 17, 28—29).
Въ томахъ 28 и 29 напечатаны исключительно
«Акты о евреяхъ», обнимающіе періодъ 1517—
1795 гг. (Вильна, 1901—1902 г., съ предисловіями
И. Спрогиса). Помѣщенные здѣсь 577 актовъ со-
стоятъ изъ: королевскихъ привилегій евреямъ
разныхъ городовъ Литвы, судебныхъ жалобъ, за-
явленій и рѣшеній, трибунальныхъ декретовъ,
резолюцій и заявленій городскихъ магистратовъ
и еврейскихъ кагальныхъ старшинъ и т. п. Не-
маловажная группа актовъ о евреяхъ разбросана
въ десяти томахъ «Археографическаго сборника»,
изданныхъ Виленскимъ учебнымъ округомъ въ
1867—74 гг. (особенно въ 1, 3, 4 и 7 томахъ). Въ
безпорядочной массѣ актовъ, нагроможденныхъ
неумѣлыми руками губернскихъ чиновниковъ въ
трехъ десяткахъ выпусковъ «Историко-юриди-
ческихъ матеріаловъ, извлеченныхъ изъ акто-
выхъ книгъ губерній Витебской и Могилевской,
хранящихся въ Центральномъ архивѣ въ Витеб-
скѣ» (Витебскъ, 1871—1899, подъ ред. Сазонова и
Веревкина), разсѣяны свѣдѣнія о евреяхъ въ Бѣ-
лоруссіи, преимущественно въ 17—18 вв. (осо-
бенно въ вып. 19 и 26).—Историкъ, который будетъ
пользоваться актами, собранными во всѣхъ пе-
речисленныхъ изданіяхъ архивныхъ коммиссій,
долженъ будетъ, однако, обратить вниманіе на за*
мѣтный въ нихъ односторонній подборъ мате-
ріала и въ особенности на тенденціозное его освѣ-
щеніе въ большинствѣ введеній, предпосылаемыхъ
отдѣльнымъ томамъ. Учрежденныя русскимъ- пра-
вительствомъ въ Сѣверо- и Юговападномъ краѣ,
архивныя коммиссіи"задались цѣлью провести въ
своихъ изданіяхъ оффиціальную идею объ ис-
конной русской культурѣ этого края и о гнетѣ,
которому тамъ постоянно подвергались право-
славные русскіе люди въ эпоху Рѣчи Посполи-
той отъ поляковъ и евреевъ. Соотвѣтственно
этому, подобранъ матеріалъ изъ архивовъ, и
въ этомъ же духѣ онъ освѣщенъ русскими
чиновниками, состоящими членами архивныхъ
коммиссій. Введенія этихъ редакторовъ къ опубли-
кованнымъ томамъ отличаются нерѣдко поло-
нофобскимъ и еще болѣе юдофобскимъ духомъ,
особенно въ изданіяхъ Виленской арх. коммис-
сіи.—Много цѣннаго объективнаго матеріала о
поселеніи и численности евреевъ въ различныхъ
городахъ старой Польши содержится въ поль-
скомъ изданіи, напечатанномъ въ Россіи: Ва-
Ііпзкі и Ьіріпзкі, 81агогу1па Роізка ро4
Ьізіогусгпут, гео^гайсгпут і зШувіусгпут, ІѴаг-
зхалѵа, 1843—46, три тома; 2-е изданіе, допол-
ненное Мартыновскимъ, въ 4-хъ томахъ, Варша-
ва, 1885—86. Это—обстоятельный историко-геог^а-
22
Библиотека “Руниверс’
679
Акты ИСТОРИЧЕСКІЕ
680
фическій словарь Старой Польши, основанный
на солидномъ архивномъ матеріалѣ.
Собираніе всего этого разбросаннаго въ об-
щихъ изданіяхъ еврейскаго архивнаго матеріала
и опубликованіе новаго составляютъ задачу
изданій 2-й группы. Первый толчокъ этому дѣлу
далъ проф. С. А. Берійадскій, издавшій въ 1879—
—80 г. «Матеріалы для исторіи евреевъ въ юго-
западной Россіи и Литвѣ: изъ актовыхъ книгъ
Кіевскаго центр. архива 1561—1758 гг.» (43дкта на-
печатаны въ «Еврейск. Библіот.», изд. Ландау,
т. ѴП—VIII). Болѣе крупный вкладъ въ еврей-
скую науку сдѣланъ Бершадскимъ въ «Русско-
еврейскомъ архивѣ»: «Документы и регесты къ
исторіи литовскихъ евреевъ, 1388—1569» (два тома,
Спб., 1882, изд. Общества распр. просвѣщенія
между ф евреями). Здѣсь собраны 662 акта и из-
влеченія ивъ нихъ (регесты), подавляющее боль-
шинство которыхъ взято авторомъ изъ «Метрики
Литовской» и Виленскаго центральнаго архива и
впервые имъ опубликовано. Еще цѣннѣе по сво-
ему содержанію коллекція актовъ, изданная послѣ
смерти Бершадскаго въ III томѣ «Русско-еврей-
скаго архива» содержащемъ документы по исторіи
польскихъ евреевъ, въ 1364—1569 гг. (Спб., 1903,
177 актовъ). Заимствованная преимущественно
ивъ «Метрики Коронной» (Варшав. главн. архива
древнихъ актовъ), эта коллекція имѣетъ болѣе
общееврейское значеніе, чѣмъ матеріалъ предыду-
щихъ двухъ томовъ. Ожидаемый 4-й томъ дол-
женъ закончить эту важную группу документовъ,
большей частью впервые издаваемыхъ въ латин-
скихъ и польскихъ подлинникахъ. Издавшая
этотъ третій томъ «Архива» Историческая Ком-
миссія при «Обществѣ распространенія просвѣ-
щенія между евреями» предприняла еще одно
капитальное изданіе: хронологическій сводъ всѣхъ
матеріаловъ для исторіи евреевъ въ Россіи отъ
80 до 1800 г., разбросанныхъ въ различныхъ об-
щихъ сборникахъ, вродѣ вышеупомянутыхъ, и
въ старопечатныхъ книгахъ. Первый томъ этого
изданія, подъ заглавіемъ «Регесты и надписи»,
появился въ 1899 г. Въ немъ сдѣланы извлече-
нія изъ 212 изданій разнаго рода. Въ отдѣлѣ
«Надписей» помѣщены три греческія надписи
1—3 вѣка христіанск. эры изъ найденныхъ близъ
Керчи памятниковъ, 130 надгробныхъ надписей
караимскаго кладбища въ Чуфуть-Кале (157—
1773) изъ сборника проф. Хвольсона, и около
тысячи «Регестъ», извлеченныхъ изъ оффиціаль-
ныхъ сборниковъ архивныхъ актовъ и рѣдкихъ
книгъ, отъ 6 вѣка до 1670 г. Печатающійся нынѣ
(1908) второй томъ «Регестъ» долженъ довести
эту коллекцію документовъ до 1800 г. Это изда-
ніе, объединяя въ хронологическомъ порядкѣ
затерянный въ сотняхъ томовъ еврейскій ар-
хивный матеріалъ, значительно облегчаетъ раз-
работку его лицамъ, занимающимся изслѣдова-
ніями по еврейской исторіи. Не воспроизводя
цѣликомъ всѣхъ актовъ, «Регесты» точно и мѣс-
тами весьма подробно передаютъ ихъ содержаніе.
Къ третьей группѣ историческаго матеріала
относятся акты изъ старыхъ кагальныхъ «пин-
косовъ»(см.) или протокольныхъ книгъ, а также
надгробныя надписи различныхъ еврейскихъ
кладбищъ. Разработкѣ пинкосныхъ и другихъ об-
щинныхъ записей положено было начало въ серіи
«Подготовительныхъ работъ по исторіи русскихъ
евреевъ», опубликованныхъ С. М. Дубновымъ
подъ общимъ заглавіемъ «Историческія сообще-
нія» (Восходъ 1893—95 г. и 1901 г., всего 13 №№;
кромѣ пинкоснаго, тамъ-же использованы и дру-
гіе виды архивнаго и старопечатнаго матеріала).
Главная цѣль этихъ «Сообщеній» состояла въ из-
слѣдованіи еврейской общинной организаціи въ
Польшѣ и Литвѣ; этому посвящены №№ 6. 7, 8,
11: «Кагальные уставы съ конца 16 в.», «Област-
ные* кагальные сеймы въ Волыни и Бѣлоруссіи»,
«Постановленія польскихъ сеймовъ, подтвержден-
ныя еврейскимъ синодомъ», «О среднихъ орга-
нахъ еврейскаго самоуправленія» (Восх., 1894,
кн. 2—12). Около того-же времени начали публи-
коваться выписи изъ старинныхъ кагальныхъ
пинкосовъ и въ научно-литературныхъ сборни-
кахъ на еврейскомъ языкѣ: въ ежегодникѣ «Кпе-
зеѣіі Ізгаеі» (т. II, Варш., 1887) и въ сборникѣ
«На’АззіГ» (т. VI, Варшава, 1894) опубликованы
важные матеріалы изъ главнаго «Пинкоса объ-
единенныхъ литовскихъ общинъ» 17—18 в. (статьи
С. П. Рабиновича, А. Гаркави и Л. Файнштейна),
изъ пинкосовъ общинъ Опатова и Шкуда еіс.
(Н. Соколова); въ сборникѣ «Ояаг Ьа-8аГгпПі» по-
явились обширныя извлеченія изъ Краковскаго
пинкоса 16—18 в. (ст.Ветштейна, т. IV, Краковъ,
1892; также въ отдѣльной брошюрѣ; продолженіе
этихъ матеріаловъ—въ брошюрахъ того-же автора:
«БеЪагіт аѣіікіт», Краковъ, 1900, и «Міріпказзе
Ьа’каЬаІ», Бреславль, 1901—оттиски изъ сборника
«На-ЕзсЬкоІ» и бреславльской «Мопаіззскгііѣ»); въ
сборникахъ «Рагйезз» (т. III, Одесса, 1896) и
«8еГег Ьа-іоЪеІ Іі’кеЬосІ 8око1о\ѵ» (Варш., 1904)
опубликованы С. Дубновымъ — въ первомъ
синагогальныя записи Могилева и Несвижа
о могилевской рѣзнѣ 1655 г., а во второмъ—
выписи изъ пинкосовъ общинъ Тыкотина
и Заблудова, выясняющія отношенія еврей-
скаго сейма или «Ваада четырехъ областей»
къ кагальнымъ управамъ отдѣльныхъ городовъ.
Многочисленныя надгробныя надписи, а иногда
и выдержки изъ мѣстныхъ пинкосовъ встрѣ-
чаются въ историческихъ монографіяхъ объ от-
дѣльныхъ общинахъ: Финнъ, «Кігіаіі пеетапаЪ»
(Вильна, 1860); Магидъ, <’Іг ЛѴі1па> (ІЪІ4., 1900);
Фриденштейнъ, «’Іг ОіЪЪогіш» (Гродно; 1880);
Файнштейнъ, «’Іг ТеЪіІІаІі» (Брестъ-Литовскъ;
1886); Нисенбаумъ, «Ье’когоіЪ Ъа’зеЬисІіт Ъе’ ЬиЪ-
Ііп» (Люблинъ, 1899); Биберъ, «МагекегеіЬ Іі’ясіо-
Іеі ІТзІгоЬо» (Острогъ-Волынскій, Бердичевъ, 1907);
Маргольешъ, «БиЬпо гаЬЪаіі» (рядъ записей изъ
пинкоса гор. Дубно; готовится къ печати) и др.—
Немаловажную услугу исторіи оказали собира-
тели регестъ изъ обширной раввинской письмен-
ности, гдѣ среди законодательныхъ разъясненій
(ІезсЬиЪоіЪ) разбросаны часто цѣнныя истори-
ческія указанія. Таковы: Б. Кацъ, «Ье’когоіЬ
Ъа’іеЬисІіт Ъѳ’Виззіа, Роіеп тѵеЪИа» (Берл., 1899);
Гаркави, въ приложеніи къ 7-му тому «ВіЪге
,]*ешеі Ізгаеі» Греца-Шефера, далъ сводъ раввин-
скихъ записей о «ЛѴаасІ агаяоі» отъ 1514 до 1614 г.;
X. I. Гурляндъ издалъ довольно полный сводъ
лѣтописей и раввинскихъ фрагментовъ объ укра-
инскихъ катастрофахъ 1648 и 1768 гг., въ серіи
«Ье’когоііі Ьа’яяегоііі аі Ізгаеі», 6 выпусковъ,
Кгакохѵ, 1887—92 г. и Одесса, 1892.—Ср.: Дубновъ,
Объ изученіи исторіи рус. евреевъ и объ учре-
жденіи Йсторическагоіобщества, Спб., 1891; его-же,
О ходѣ подготовительныхъ работъ по исторіи
польско-русскихъ евреевъ 1893—94 и 1895 г. (два
отчета, Восходъ, 18Ээ, кн. 5; 1896, кн. 7); Систем.
указатель литературы о евреяхъ на рус. яз., Спб.,
1892, особенно стран. 48—56.—См. еще статьи
Архивы, Лѣтописи, Исторіографія, Надгробныя
надписи. д. Д. 5.
Библиотека “Руниверс’
681
Акты ИСТОРИЧЕСКІЕ
682
IV. Акты о евреяхъ въ Россіи послѣ раздѣла
Полыни (съ 1772 г.) могутъ быть распредѣлены
на три. категоріи: А) помѣщенные въ оффиціаль-
ныхъ сборникахъ; Б) заключающіеся въ спеці-
альныхъ изслѣдованіяхъ по еврейской исторіи,
написанныхъ по первоисточникамъ; В) разроз-
ненные документы, опубликованные въ общихъ
изданіяхъ.
А) Наибольшее число актовъ заключается
ВЪ трехъ «Полныхъ Собраніяхъ Законовъ Рос-
сійской Имперіи», въ которыхъ законода-
тельный матеріалъ расположенъ въ хроноло-
тическомъ порядкѣ: первый сборникъ охва-
<$йваетъ періодъ 1649—1825 гг., второй: 1825—
10К1*г.,третій: съ 1881 г. по настоящее время.
Спеціальныхъ законовъ о евреяхъ, вмѣстѣ
съ тѣми, которые относятся къ нимъ только
косвенно, насчитывается въ Собраніяхъ съ 1649
по*1881 г. всего 1090, изъ коихъ къ царствова-
нію Екатерины II относятся 23 акта, Павла—9,
Александра I—75, Николая I—604 и Алексан-
дра II—354 (Голицынъ, Русск. законод. о евр.,
стр. 273). Въ Первомъ Собраніи, какъ видно
изъ приведенныхъ цифръ, акты о евреяхъ пред-
ставлены весьма скудно, хотя въ періодъ 1772—
1825 гг. законодательная дѣятельность правитель-
ства по отношенію къ евреямъ была довольно
интенсивна; дѣйствительно, судя по архив-
нымъ источникамъ, надо заключить, что въ Со-
браніи помѣщены не всѣ изданные въ то время
законы и распоряженія. Это объясняется тѣмъ,
что Первое Собраніе было составлено Спе-
ранскимъ (въ 1826—30 гг.) на основаніи разроз-
неннаго законодательнаго матеріала: многіе доку-
менты оказались утраченными; къ тому же въ Со-
браніе не были включены законы временнаго
или личнаго характера, независимо отъ ихъ
историческаго значенія. Наряду съ этимъ непол-
нота документальнаго матеріала о евреяхъ въ Пер-
вомъ Собраніи объясняется также и тѣмъ, что во-
просы правового быта евреевъ часто раз-
рѣшались не законодательнымъ, но администра-
тивнымъ путемъ; эти распоряженія, обыкно-
венно санкціонированныя верховной властью,
сообщались лишь отдѣльнымъ административ-
нымъ лицамъ и учрежденіямъ и не доводились
до всеобща'гр свѣдѣнія: нѣкоторые же акты были
изданы секретно. Во Второмъ и Третьемъ Со-
браніяхъ, ^составлявшихся постепенно тогда,
когда кодификація велась болѣе систематиче-
ски, акты сгруппированы съ большей полнотою,
чѣмъ въ Первомъ, но все же и здѣсь да-
леко не исчерпаны законодательные акты:
дополнительнымъ матеріаломъ должны служить
сборники постановленій по министерству на-
роднаго просвѣщенія, сенатскія рѣшенія, мини-
стерскіе циркуляры, а для новѣйшаго времени
«Собраніе узаконеній и распоряженій правитель-
ства» и др. (Въ составленномъ В. Левандой извле-
ченіи изъ первыхъ двухъ Собраній Законовъ, подъ
заглавіемъ «Полный хронологическій сборникъ
законовъ и положеній, касающихся евреевъ отъ
1649 до 1873 г.», Спб., 1874, пропущенъ рядъ ак-
товъ; алфавитный указатель даетъ возможность
нѣсколько оріентироваться въ громоздкомъ ма-
теріалѣ). Въ Царствѣ Польскомъ акты собраны—
отнюдь не полностью—главнымъ образомъ, въ
«Дневникѣ Законовъ» и въ «Сборникѣ постано-
вленій по вѣдомству духовныхъ дѣлъ», изд. 1867г.—
Кромѣ указанныхъ оффиціальныхъ сборниковъ
и еще нѣсколькихъ меньшихъ по объему (напр.,
архивъ Государственнаго Совѣта, архивъ Коми-
тета министровъ), отдѣльные акты, относящіеся
къ правовому положенію евреевъ, опубликованы
въ оффиціальныхъ исторіяхъ министерствъ и Ко-
митета министровъ, которыя были изданы по
случаю столѣтія образованія ихъ (1902), а так-
же въ «Исторіи министерства внутреннихъ дѣлъ»
Н. Варадинова, Спб», 1858—62; составленная от-
части по архивнымъ матеріаламъ, исторія Вара-
динова заключаетъ въ себѣ свѣдѣнія о евреяхъ
въ періодъ 1809—55 гг. (часть I: 1802—9; часть
II, книга 1: 1810—19; часть II, кн. 2: 1820—25;
часть III, кн. 1: 1826—34; часть III, кн. 2: 1835—
42; часть III, кн. 3: 1843—52; часть III, кй. 4:
1853—55; въ каждой книгѣ имѣется указатель).
Особую группу оффиціальныхъ изданій обра-
зуютъ тѣ печатные источники, которые, будучи
предназначены не для широкой публики, а для
ограниченнаго числа лицъ, какъ матеріалъ для
правительственныхъ учрежденій при разработкѣ
законодательства о евреяхъ, напечатаны въ не-
большомъ числѣ экземпляровъ.—1) Наиболѣе
раннимъ, насколько извѣстно, подобнымъ изда-
ніемъ являются сборники матеріаловъ Коммис-
сіи по устройству быта евреевъ (см.), функціони-
ровавшей въ 70-хъ годахъ 19 вѣка; въ одномъ
изъ нихъ заключаются данныя, касающіяся ев-
реевъ въ Россіи вообще, въ другомъ—только о
евреяхъ въ Царствѣ Польскомъ (Спб., 1874).
Въ первомъ сборникѣ приведены протоколы за-
сѣданій Коммиссіи и доклады по отдѣльнымъ во-
просамъ правового и религіознаго быта евреевъ,
представленные членами Коммиссіи, какъ, напр.,
о коробочномъ и свѣчномъ сборѣ; о правахъ
личныхъ, по состоянію и имуществу; объ отно-
шеніи правительства къ внѣшнимъ проявле-
ніямъ религіозной жизни евреевъ; записка о
воинской повинности евреевъ, доставленная ча-
стнымъ лицомъ, барономъ Г. О. Гинцбургомъ;
списокъ употребительнѣйшихъ мужскихъ еврей-
скихъ именъ, составленный К. Коссовйчемъ и
др. Протоколы засѣданій и доклады рисуютъ ту
борьбу, которая происходила между членами Ком-
миссіи по основному вопросу: должно ли итти
по пути расширенія правъ евреевъ или ихъ
ограниченія. Докладъ членовъ Коммиссіи Неклю-
дова и Карпова о правѣ жительства евреевъ,
написанный въ смыслѣ уравненія евреевъ въ
правахъ съ прочимъ населеніемъ и послужившій
поводомъ къ закрытію коммиссіи, напечатанъ от-
дѣльной брошюрой, подъ названіемъ «О равно-
правіи евреевъ» (Спб., 1907). Во второмъ
сборникѣ помѣщены рапорты мѣстныхъ властей
Царства Польскаго, содержащіе свѣдѣнія
какъ о прежнихъ, уже отмѣненныхъ, такъ и
о дѣйствующихъ законодательныхъ ограниче-
ніяхъ, а также предположенія о реформѣ еврей-
скаго быта; въ этой послѣдней части нѣкоторые
доклады представляютъ историческій интересъ,
являясь показателемъ отношенія правительства
въ тѣ годы къ еврейскому вопросу (напр., об-
ширная записка варшавскаго губернатора). Въ
сборникѣ, между прочимъ, напечатаны «Инструк-
ція для Ножничнаго Дозора Варшавскихъ окру-
говъ и подвѣдомственныхъ ему службъ», состоя-
щая изъ 343 пунктовъ, а также хронологи-
ческій указатель главныхъ постановленій и
распоряженій о евреяхъ Царства Польскаго, из-
влеченныхъ изъ Дневниковъ Законовъ и Сборни-
ка 1867 г. по вѣдомству духовныхъ дѣлъ, при-
чемъ приведены нѣкоторые акты, не помѣщен-
ные въ указанныхъ двухъ оффиціальныхъ из-
даніяхъ.—2) Послѣ погромовъ 1881 г. въ губер-
Библиотека “Руниверс’
683
АКТЫ ИСТОРИЧЕСКІЕ
684
ніяхъ черты осѣдлости и въ Харьковской были
учреждены Губернскія коммиссіи (см.), которыя
-должны были представить данныя объ экономи-
ческомъ вредѣ, проистекающемъ, какъ утвержда-
ло правительство графа Игнатьева, отъ евреевъ,
и о мѣрахъ къ отвращенію этого явленія. Матеріа-
лы, собранные коммиссіями, были напечатаны подъ
названіемъ «Труды губернскихъ коммиссій по ев-
рейскому вопросу», Спб., 1884, въ двухъ частяхъ:
въ первой части (стр. VII4-500) помѣщены мате-
ріалы виленской, ковенской, гродненской, ви-
тебской могилевской и минской губернскихъ
коммиссій, во второй (стр. Х+1242+-127)—осталь-
ныхъ губерній. Разработка этихъ матеріаловъ
была поручена учрежденному въ концѣ 1881 г.
Комитету о евреяхъ (см.); въ сборникѣ мате-
ріаловъ этого Комитета помѣщены протоколы
засѣданій и проектъ выработанныхъ имъ об-
ширныхъ и суровыхъ ограничительныхъ мѣръ;
извѣстныя «временныя правила» (см.) соста-
вляютъ лишь часть этого законопроекта; въ томъ
же сборникѣ напечатаны мнѣнія о правовомъ
ограниченіи евреевъ, представленныя въ мини-
стерство внутр. дѣлъ ген.-губернаторами кіев-
скимъ, подольскимъ и волынскимъ—Дрентель-
номъ, одесскимъ—кн. Дондуковымъ-Корсаковымъ,
виленскимъ и гродненскимъ—гр. Тотлебеномъ и
харьковскимъ — кн. Святополкомъ-Мирскимъ. —
3) Обширный матеріалъ издала «Высшая Коммиссія
по пересмотру дѣйствующихъ о евреяхъ въ Имперіи
законовъ» существовавшая съ 1883 по 1888 г. и
извѣстная подъ именемъ «Паленской Коммис-
сіи» (см.)* Изъ этихъ документовъ могутъ быть
отмѣчены: 1) Общая записка Коммиссіи (295 стр.);
2) Обзоръ постановленій К-сіи (СЬХХѴІ стр.); 3)
Труды губернскихъ по еврейскому вопросу Коммис-
сій 1881 г. въ 2 частяхъ (см. выше); 4) Избранныя
статьи изъ засѣданій Минской К-сіи по евр. во-
просу, состоявшихся въ 1881 году (Минскъ, 1884 г.);
5) Сборникъ узаконеній о евреяхъ, заключа-
ющій въ себѣ извлеченіе изъ Свода Законовъ
всѣхъ дѣйствующихъ о евреяхъ постановленій,
составленный В. В. Вашкевичемъ (Спб., 1884 г.);
6) его-же: Дополненіе къ сборнику (80 стр.),
1886 г.; 7) его-же: Краткое обозрѣніе правитель-
ственныхъ мѣръ по еврейск. вопросу въ Россіи
(1884 г.), стр. XXXVIII; 8) Н. И. Голицынъ, Пе-
речень главнѣйшихъ законоположеній о евре-
яхъ съ 1786 по 1873 гг. (48 стр.); 9) его-же: Ис-
торія русскаго законодательства о евреяхъ, т. I
1649—1825 (см. выше); 10) его-же: Отчетъ по
командировкѣ въ Австрію и Венгрію для озна-
комленія съ мѣстными законами о ростовщиче-
ствѣ (стр. 94), 1885; 11) Еврейское населеніе и
землевладѣніе въ юго-западн. губерніяхъ Евро-
пейской Россіи, входящихъ въ черту евр. осѣд-
лости, обработ. ред. Центр. Статист. Комитета,
В. Аленицинымъ, Спб., 1884 г. (стр. ХѴІ+79);
12) его-же, Еврейская питейная торговля въ
Россіи, Спб., 1886 г. (ХХІѴ+581 стр.); 13) До-
кладъ членовъ Коммиссіи кн. Ѳ. С. Голицына
и кн. Н. И. Голицына о чертѣ осѣдлости ев-
реевъ,- 1885 г., (стр. 178);-14) Замѣчанія на за-
писку князей Голицыныхъ о чертѣ еврейской
осѣдлости, И. Д. Градовскаго, Спб., 1886 г. (стр 261);
15) Докладъ кн. Й. Н. Голицына: О пересмотрѣ
временныхъ правилъ 3 мая 1882 г. о евреяхъ,
1886 г.; (стр. 158); 16) Докладъ члена Коммиссіи
А. И. Георгіевскаго по вопросу о мѣрахъ отно-
сительно- образованія евреевъ, 1886 г. (314 стр.
и 13 статистическихъ вѣдомостей); 17)« Особое
мнѣніе предсѣдателя Коммиссіи, гр. К. И. Палена,
и кн. Н. Н. Голицына, относящееся къ предыду-
щему докладу^ 1887 г. (5 стр.); 18) Записка И. С.
Вліоха: «О пріобрѣтеніи и арендованіи евреями
земли», .1888 г., (48 стр.); 19) Докладъ члена Ком-
миссіи А. Н. Мицкевича: <По вопросу, слѣдуетъ
ли разрѣшить почетнымъ гражданамъ и купцамъ
2 гильдіи изъ евреевъ свободный переходъ за
черту еврейской осѣдлости», 1888 г., (18 стр.);
20) Докладъ члена Коммиссіи В. С. Лозина-Ло-
зинскаго: <По вопросу о правахъ евреевъ на
пріобрѣтеніе недвижимыхъ имѣній, находящихся
внѣ городовъ и мѣстечекъ», 1888 г. (стр. 100).—
Изъ болѣе позднихъ подобныхъ изданій можно
отмѣтить «Сводъ отзывовъ губернаторовъ и дру-
гихъ мѣстныхъ властей о нѣкоторыхъ ограни-
ченіяхъ евреевъ», составленный при министерствѣ
Плеве въ началѣ 1904 года, наканунѣ русско-
японской войны. Вся эта группа докумен-
товъ интересна-для иллюстраціи отношеній пра-
вящихъ сферъ къ евреямъ.
В) Наиболѣе значительными изслѣдованіями
по первоисточникамъ являются слѣдующія:
1) Впервые рукописный матеріалъ, былъ ис-
пользованъ въ трудѣ И. Г. . Оршанскаго «Изъ
новѣйшей исторіи евреевъ» (Еврейская Библіо-
тека, т. II, 1872 г.; также отдѣльно въ его книгѣ
«Русск. законодательство о евреяхъ», въ главѣ «Къ
исторіи Положенія о евреяхъ 1804 г.»): это былъ
полученный изъ частныхъ рукъ подлинный все-
подданнѣйшій докладъ Еврейскаго Комитета
1809 г. (см.), давшій Оршанскому возможность вы-
яснить нѣкоторые моменты изъ исторіи евреевъ
въ періодъ царствованія Александра I.—2) Нѣ-
сколько большій по размѣрамъ рукописный мате-
ріалъ (освѣщенный въ неблагопріятномъ для евре-
евъ смыслѣ), помѣщенъ въ книгѣ кн. Н. Й. Голи-
цына, «Исторія русскаго законодательства о евре-
яхъ», Спб., 1886 (книга была написана по по-
рученію вышеупомянутой «Паленской» Коммиссіи
и, напечатанная въ числѣ всего 300 экземплярахъ,
не поступила въ продажу); авторъ имѣлъ въ сво-
емъ-распоряженіи дѣла изъ центральнаго архива
министерства внутр. дѣлъ, сената, московскаго ар-
хива министерства юстиціи, департамента духов-
ныхъ дѣлъ и III отд. собственной Его Величества
канцеляріи; однако, онъ не сумѣлъ, какъ пока-
зываютъ позднѣйшія архивныя изысканія, найти
многія хранящіяся тамъ дѣла и успѣлъ извлечь
сравнительно мало документовъ. Среди нихъ важ-
ными являются матеріалы изъ Московскаго архива
(т. 4450, лл.59—72), относящіеся къ участію евреевъ
въ городскомъ и сословномъ общественномъ само-
управленіи при Екатеринѣ II, и изъ сенатскаго ар-
хива—всеподданнѣйшій докладъ Еврейскаго Ко-
митета 1802 г. Голицынъ сообщилъ кое что новое
и о еврейскихъ депутатахъ въ царствованіе Але-
ксандра I. (его «Записка по еврейскому вопросу»,
напечатанная въ Каменецъ-Подольскъ, 1873—75
г., въ количествѣ всего десяти экземпляровъ,
названная въ «Систематическомъ указателѣ ли-
тературы о евреяхъ на русскомъ языкѣ», подъ
№ 18, «Матеріалы для изученія еврейскаго во-
проса въ Россіи», не содержитъ въ себѣ ника-
кихъ архивныхъ или рукописныхъматеріаловъі—
3) Нѣсколько документовъ изъ архива кн. Во-
ронцова въ Одессѣ приведены М. Ѳ. ПГугуро-
вымъ въ «Исторіи евреевъ въ Россіи» (Русск.
Архивъ, 1894, кн. I—V; окрашена ярко-реак-
ціонной тенденціей), какъ, напр., прошеніе
бѣлорусскихъ евреевъ, вызвавшее указъ ^сената
1786 г., благопріятно разрѣшившій важные,во-
просы еврейскаго быта; прошеніе московскихъ
Библиотека “Руниверс’
685
Акты ИСТОРИЧЕСКІЕ
686
винымъ еврея доктора Франка, и дѣйствитель-
ный взглядъ Державина по вопросу объ эконо-
мическомъ гнетѣ крестьянъ со стороны евреевъ,
не совпадающій съ тѣмъ, что онъ оффиці-
ально высказывалъ. — Въ статьѣ «Религіозная
борьба» обработаны матеріалы изъ архива Се-
ната, относящіеся къ тому моменту религіознаго
раскола, возникшаго въ 18 вѣкѣ въ литовско-
бѣлорусскомъ еврействѣ, когда противники хаси-
довъ, борясь съ ними изъ-за общественной власти
въ кагалахъ, вмѣшали въ свой споръ правитель-
ственную власть и даже императораПавла, вслѣд-
ствіе чего, по доносу раввина Авигдора Хаймовича,
глава бѣлорусскихъ хасидовъ, Залманъ Борухо-
вичъ, былъ заточенъ въ Петербургѣ и допрошенъ
Тайной Экспедиціей.—Въ двухъ очеркахъ «Обще-
ственное самоуправленіе», помимо матеріаловъ
изъ архива Сената (давшихъ возможность уста-
новить, что въ 1773 году Екатерина II уравняла
бѣлорусскихъ евреевъ съ прочимъ населеніемъ
въ городскомъ самоуправленіи), использованы
также документы, извлеченные изъ дѣлъ архива
бывшаго Новороссійскаго генералъ-губернатор-
ства. На основаніи матеріаловъ изътого-же архива
описаны въ статьѣ «Выселеніе» тяжелыя пери-
петіи вопроса .о выселеніи евреевъ изъ селъ
и деревень въ періодъ 1782—1812 гг. (осо-
бенно важенъ рескриптъ Александра I сенатору
Алексѣеву отъ 15 февраля 1807 г.) и безуспѣшныя
попытки христіанскихъ обществъ подвергнуть
евреевъ выселенію изъ нѣкоторыхъ городовъ.—
Въ очеркѣ «Экономическая жизнь» приведены
статистическія данныя о еврейскомъ населе-
ніи изъ «окладныхъ книгъ» конца 18 и начала
19 вв., хранящихся въ архивѣ департамента оклад-
ныхъ сборовъ министерства финансовъ.—Въ осно-
ву статьи «Дарованіе гражданскихъ правъ евреямъ
въ Курляндіи» легли матеріалы, какъ сенатскіе,
такъ и изъ архива министерства земледѣлія и
госуд. имуществъ, равно данныя ивъ рѣдкаго въ
обращеніи сборника курляндскихъ актовъ Веске,
«Аибги# (Іег \ѵісЪіі#8Іеп 8асЬеп еіс.», Митава,
1790.—Изъ сенатскаго же архива извлечены мате-
ріалы, обработанные въ статьяхъ: «Возникно-
веніе цензуры еврейскихъ книгъ», «Первый ри-
туальный процессъ въ Россіи» и въ очеркѣ
«Изъ исторіи ритуальныхъ процессовъ, Велиж-
ская драма» (Спб., 1905 г.), посвященномъ ужас-
ному дѣлу по обвиненію евреевъ гор. Велижа
въ умерщвленіи христіанскаго ребенка съ ри-
туальной цѣлью, тянувшемуся отъ 1823 до 1835 г.
(часть этихъ документовъ въ сжатомъ изложеніи
напечатана въ анонимной книгѣ «Апк1а#еп <іег
Іи сіе и іп Ви88Іапй лѵе#еп Кіпсіегтогсіз, бгеЪгаисЪ
ѵоп СЬгІ8ІепЪ1иі ипй б-оііе8ІЙ8Іегип#», Лейпцигъ,
1846). Бѣглый очеркъ «Цадикъ Мендель Люба-
вичскій», Восходъ, 1905, кн. I, написанъ по до-
кументамъ архива министерства народнаго про-
свѣщенія.—7) Разнообразные документы временъ
Николая I и первыхъ годовъ Александра II,
изъ архива бывшаго Новороссійскаго генералъ-гу-
бернаторства, опубликованы О. М. Лернеромъ въ
рядѣ небольшихъ очерковъ, подъ общимъ назва-
ніемъ «Евреи въ Новороссіи», Одесса, 1901; до-
кументы, между прочимъ, выясняютъ доброже-
лательное отношеніе къ евреямъ со стороны Но-
вороссійскаго генералъ-губернатора кн. Ворон-
цова, записка котораго, составленная въ силь-
ныхъ выраженіяхъ, была представлена Николаю I.
въ 1843 г., въ виду предполагавшихся законо-
дательныхъ репрессій по отношенію къ евре-
ямъ.—8) Интересный матеріалъ изъ архива Одес-
русскихъ купцовъ, повлекшее за собою указъ
1791 г., запретившій евреямъ записываться въ
московское купечество; прошеніе Виленскихъ
христіанъ 1803 г. о недопущеніи евреевъ къ уча-
стію въ городскомъ самоуправленіи, благодаря
которому евреи во всей Литвѣ были лишены из-
бирательныхъ правъ; журналъ Еврейскаго Коми-
тета 1809 г.—4) Весьма цѣнный матеріалъ изъ
сенатскаго архива извлекъ С. А. Бершадскій;
въ его недоконченной работѣ «Положеніе о ев-
реяхъ 1804 г., опытъ историческаго изслѣдованія
основаній и мотивовъ этого законодательнаго
памятника» (Восходъ 1895 г., кн. I, III, IV и
VI). Здѣсь авторъ въ рядѣ документовъ устанавли-
ваетъ тѣ условія, при которыхъ возникъ въ царство-
ваніе Екатерины II и развивался позже, до из-
данія положенія 1804 г., вопросъ о вредѣ, про-
истекающемъ для крестьянъ отъ пребыванія
евреевъ въ селахъ и деревняхъ, и о необходи-
мости переселять евреевъ въ города; среди этихъ
документовъ имѣется, между прочимъ, интерес-
ный историческій памятникъ—проектъ еврейской
реформы Фризеля, а также подробное сенат-
ское рѣшеніе по дѣлу между шкловскими еврея-
ми и владѣльцемъ Шилова, Зоричемъ, положив-
шее предѣлъ власти помѣщиковъ надъ евреями,
живущими на ихъ землѣ. Нѣсколько документовъ
разъясняютъ, при какихъ обстоятельствахъ ев-
реи были ограничены въ городскомъ и сословномъ
самоуправленіи и вовсе лишены этого права въ
Литвѣ (любопытно прошеніе по этому поводу по-
вѣреннаго Каменецъ-Подольскаго евр. общества,
Ицки Тельмановича, 1802 г.).—5) С. М. Дубновъ
въ очеркѣ «Изъ хроники Мстиславской общины»
(Восходъ, 1899, кн. IX) описалъ, на основаніи одного
изъ мѣстныхъ «пинкосовъ» и устныхъ сообщеній,
трагическое событіе 1844 г. въ жизни Мстислав-
ской еврейской общины, такъ называемый «Мсти-
славскій бунтъ»; въ его-же очеркѣ «Бюрократиче-
скія упражненія въ рѣшеніи еврейскаго вопроса
1840 — 44 г.», изъ серіи «Историческихъ со-
общеній» (Восходъ 1901 г., кн. IV и V), опубли-
кована изъ архива бывшаго Новороссійскаго
генералъ - губернаторства оффиціальная записка
«Объ устройствѣ еврейскаго народа въ Россіи»,
являющаяся важнымъ матеріаломъ для изученія
политики по еврейскому вопросу правительства
Николая I.—6) Значительный рукописный матері-
алъ легъ въ основу изслѣдованій Ю. И. Гес-
сена, появившихся сперва въ «Будущности»
и «Восходѣ», а затѣмъ собранныхъ въ его кни-
гѣ «Евреи въ Россіи», Спб., 1906. Въ статьѣ
«Исторія Положенія 1804 года» использованъ
хранящійся въ Рукописномъ Отдѣлѣ Спб. Им-
перат. Публичной Библіотеки сборникъ докумен-
товъ, составляющихъ часть дѣлопроизводства
Еврейскаго Комитета 1802 г., выработавшаго Поло-
женіе; среди этихъ рукописей имѣются: подлин-
ный проектъ еврейской реформы, такъ называе-
мое «Мнѣніе» Державина; письма дѣятеля этого
періода Ноты Хаимовича Ноткина (см.) и его
проектъ еврейской реформы; письмо Державина
къ Ноткину съ приглашеніемъ участвовать въ
Комитетѣ; переписка по поводу устраненія евре-
евъ въ Литвѣ отъ участія въ городскомъ само-
5правленіи; нѣсколько проектовъ еврейской ре-
формы, предложенныхъ частными лицами на
русскомъ и иностранныхъ языкахъ, и Положеніе
о евреяхъ въ Пруссіи 1797 г. Въ той же статьѣ
обработанъ матеріалъ изъ архива Сената, какъ,
напр., документы, уясняющіе закулисную исторію
«Мнѣнія» Державина, сотрудничество съ Держа-
Библиотека “Руниверс’
687
АКТЫ ПАРЛАМЕНТСКІЕ
688
позднѣйшія изданія); юдофобская тенденція со-
ставителя внушаетъ сомнѣніе въ точности пе-
редачи многихъ его актовъ, переведенныхъ изъ
кагальнаго пинкоса. ЛА Гессенъ. 8.
Акты парламентскіе о евреяхъ. Англійское
законодательство увѣковѣчено въ такъ назы-
ваемыхъ Парламентскихъ Актахъ (Асі§ о! Раг-
Ііатепѣ), издаваемыхъ въ оффиціальномъ сбор-
никѣ «Зѣаѣпіез оГ ІЪе Веаіт». А такъ какъ пар-
ламентъ въ современномъ смыслѣ слова началъ
функціонировать въ Англіи только въ эпоху
изгнанія евреевъ изъ этой страны (1290), то въ
статутахъ слѣдующихъ вѣковъ о евреяхъ встрѣ-
чаются лишь случайныя упоминанія. О нихъ
говорится мимоходомъ въ уставахъ о купцахъ
(«Бе тегсаІогіЪиз», Зѣаіиѣез, I, 100), о пекаряхъ
(«Бе різІогіЪиз», іЪіі., 202—203) еіс. Но послѣ
возвращенія евреевъ въ Англію (17 в.) въ А.
все чаще попадаются постановленія, касающіяся
устройства евреевъ и доказывающія неустойчи-
вость ихъ правового положенія въ теченіе про-
должительнаго времени. Эти колебанія прояв-
ляются въ особенно рѣзкой формѣ во время
извѣстной антиеврейской агитаціи 1753 года. Въ
слѣдующей таблицѣ перечислены главные А.
англійскаго парламента (включая и нѣкоторые
акты колоніальныхъ парламентовъ) о евреяхъ
отъ 1694 до 1878 гг.:
1694 г.—Евреи должны уплачивать брачный
налогъ, установленный статутомъ этого года.
1702 г.—Евреи обязаны давать на пропитаніе
своимъ дѣтямъ, исповѣдующимъ протестантство
(отмѣнено въ 1846 г.).
1740 г.—Предоставлено право натурализаціи
иностранцамъ-протестантамъ и другимъ, въ томъ
числѣ и евреямъ, которые поселились или бу-
дутъ селиться въ одной ивъ американскихъ ко-
лоній англійскаго короля.
1753 г.—Дозволено лицамъ, исповѣдующимъ
еврейскую вѣру, натурализоваться въ Англіи съ
разрѣшенія парламента.
1754 г.—Отмѣна предыдущаго акта о натура-
лизаціи.
1820 г.—На островѣ Барбадосѣ (Вестъ-Индія)
разрѣшено жителямъ-евреямъ избирать на своихъ
сходкахъ представителей для раскладки налоговъ.
1830 г.—Черезъ палату депутатовъ на Ямайкѣ
прошелъ билль объ отмѣнѣ ограниченія для ев-
реевъ вступать въ нѣкоторыя корпораціи.
1830 г.—Законъ о бракахъ: евреямъ разрѣшено
заключать браки по своимъ религіознымъ обы-
чаямъ, но съ условіемъ, чтобы обѣ стороны при-
надлежали къ еврейской религіи, и съ надлежа-
щимъ удостовѣреніемъ. Другой актъ того - же
года, установившій порядокъ регистраціи рожде-
ній, браковъ и смертей, предоставилъ комитету
лондонскихъ синагогъ назначить особыхъ реги-
страторовъ отъ синагогъ для «ношеній съ глав-
нымъ регистраторомъ въ Лондонѣ. То-же уста-
новлено въ 1844 г. для евреевъ Ирландіи.
1845 г.—Актъ, облегчающій лицамъ іудейскаго
исповѣданія быть избранными на муниципаль-
ныя должности.
1846 г.—Актъ объ освобожденіи подданныхъ
ея величества отъ нѣкоторыхъ ограниченій, свя-
занныхъ съ ихъ религіей: евреи подчинены тѣмъ
же законамъ, какіе установлены для протестант-
скихъ диссидентовъ по отношенію къ ихъ шко-
ламъ, молитвеннымъ домамъ, воспитательнымъ и
благотворительнымъ учрежденіямъ еіс. (подтвер-
жденъ и дополненъ въ 1855 г.).
1858 г.—Актъ, обезпечивающій подданнымъ
ской городской управы использованъ С. Пеномъ
въ очеркѣ «Депутація еврейскаго народа» (Вос-
ходъ, 1905, кн. 1, II, III), повѣствующемъ о ев-
рейскихъ депутатахъ въ Петербургѣ и объ об-
стоятельствахъ, которыми сопровождались ихъ
выборы въ Вильнѣ въ 1817—18 гг.; кое-какіе
документы изъ того-же источника включены въ
его изслѣдованіе «Объ еврейской присягѣ» (Вос-
ходъ, 1902, кн. IX, X).—9) По вопросу о просвѣ-
щеніи имѣются данныя въ статьѣ С. В. Познера
«Евреи въ общихъ учебныхъ заведеніяхъ» (Вос-
• ходъ, 1903, кн. I, II, III, ГѴ, VI и VII), рисую-
щей послѣдовательную. смѣну правительствен-
ныхъ воззрѣній на обученіе евреевъ въ общей
школѣ.—-10) Изъ области просвѣщенія опублико-
ваны архивные матеріалы и въ книгѣ А. Бѣ-
лецкаго «Вопросъ объ образованіи русскихъ
евреевъ въ царствованіе императора Николая I»,
Спб., 1894.—11) Неопубликованныя въ свое время
статистическія данныя по ревизіи 1847 г. были
использованы Б. М-нымъ (Милютинымъ) въ кни-
гѣ «Устройство и состояніе еврейскихъ обществъ
въ Россіи», Спб., 1849—1850.—12) Обширный оффи-
ціальный матеріалъ изъ архива министерства
государственныхъ имуществъ (нынѣ м-во земле-
дѣліе) легъ въ основу капитальныхъ трудовъ
В. Н. Никитина, «Евреи-земледѣльцы», Спб., 1887,
(исторія еврейскихъ колоній въ Россіи и ихъ
внутреннее состояніе съ 1807 по 1887 г.) и «Еврей-
скія поселенія Сѣверо-и Юго-Западныхъ губерній
(1835—1890), Спб., 1894.—13) Изъ числа изслѣдо-
ваній на иностранныхъ языкахъ нужно отмѣтить
книгу Вундербара, «(тезсЪісЪІе іег Іп4еп іп 4еп
Ргоѵшиеп Ьіѵ-ипЙ Кигіаші зеіѣ іЬгег ГгиЬезіеп
Ніейегіаззип^ йазеІЪз! Ъіз аиі 4іе ^е^епуѵйгіі^е
2еіі», Митава, 1853, и чрезвычайно богатую
архивными матеріалами работу Бухгольца «бе-
зсЫсЫе (іег «Тисіеп іп Ві&а Ьіз ииг Ве^гйіісіип^ (іег
Кі&азсЬеп НеЪгйег&етенкіе іш «Г. 1842», Рига, 1899.
В) Изъ группы отдѣльныхъ айтовъ, напечатан-
ныхъ, въ видѣ сырого матеріала въ общихъ
изданіяхъ, наибольшее значеніе для изслѣдова-
телей исторіи евреевъ въ Россіи имѣли: извлече-
ніе изъ «Мнѣнія» Державина о преобразованіи
быта евреевъ (Архивъ историческихъ и практи-
ческихъ свѣдѣній о Россіи, Н. Калачева, 1862 г.,
кн. 4); тотъ же проектъ въ полномъ видѣ, съ
нѣкоторыми приложеніями изъ рукописнаго со-
бранія бумагъ,касающихся евреевъ, гр. Д. Толстого
(6 и 7 томы 2 академическаго изданія «Сочиненій»
Державина); всеподданнѣйшій докладъ Коми-
тета о евреяхъ 1809 г. (Русск. Архивъ, 1903,
кн. 2; отмѣтки на поляхъ доклада неправильно
приписаны Александру I).—Что касается раз-
личныхъ мелкихъ сообщеній, разбросанныхъ
въ руссихъ историческихъ изданіяхъ (Архивъ
кн. Воронцова; Описаніе дѣлъ, хранящихся
въ архивѣ Виленскаго генералъ-губернатора;
Записки Одесскаго Общества Исторіи и Древн.;
Архивъ Юго-Западной Россіи; Витебская Ста-
рина Сапунова* Извѣстія Таврической уче-
ной архивной Комиссіи; Кіевская Старина; За-
писки Добрынина и др.), то за періодъ до 1800 г.
они собраны, въ извлеченіяхъ, Исторической Ком-
миссіей, состоящей при Обществѣ распростране-
нія просвѣщенія между евреями въ Россіи, и вой-
дутъ въ одинъ изъ томовъ ея изданія «Регесты
и надписи».—Особое мѣсто занимаютъ акты мин-
скаго кагала, за періодъ 1794—1803 гг., опубли-
кованные Я. Брафманомъ (см.) въ книгѣ подъ
названіемъ «Книга Кагала, матеріалы для из-
ученія еврейскаго быта», Вильна, 1869 (также
Библиотека “Руниверс’
689 Акты юридическіе 690
ея величества свободное исповѣданіе іудейской
религіи: каждому парламенту разрѣшается ви-
доизмѣнять формулу присяги для своихъ членовъ
(согласно ихъ религіознымъ убѣжденіямъ), такъ
лтобы еврей имѣлъ возможность засѣдать и во-
тировать въ парламентѣ.
4..Ж г.—Дополненіе къ предыдущему акту:
<у$Я53новлена общая формула парламентской при-
' ФІПЙ, облегчающая евреямъ участіе въ политиче-
скимъ представительствѣ (исключены слова: «по
истинной вѣрѣ христіанина»).
1870 г.—Актъ о разрѣшеніи евреямъ работать
въ мастерскихъ въ воскресные дни.
1871 г,—Утвержденіе плана организаціи бла-
готворительности подъ наблюденіемъ «Объеди-
ненныхъ синагогъ».
1872 г.—Избирательный законъ: если парла-
ментскіе выборы происходятъ въ субботу, еврей-
избиратель имѣетъ право заполнить свою изби-
рательную записку черевъ предсѣдателя избира-
тельной коммиссіи.
1878 г.—Актъ объ упорядоченіи занятій въ
торговыхъ и ремесленныхъ заведеніяхъ: евреи,
закрывающіе свои магазины и мастерскія въ
субботніе дни, имѣютъ право торговать и рабо-
тать въ воскресные дни, съ извѣстными огра-
ниченіями.
Бдльшая часть упомянутыхъ А. предста-
вляютъ особые пункты, входящіе въ составъ
общихъ законодательныхъ актовъ англійскаго
парламента. |Д. Е. I, 172—73]. См. Англія. 5.
Акты юридическіе—въ еврейскомъ правѣ—
письменныя доказательства (документы) со-
вершивишхся юридическихъ событій. Письмен-
ные акты являются созданіемъ сравнительно
поздняго времени; вначалѣ всякая юридиче-
ская сдѣлка носила символическій характеръ и
закрѣплялась въ памяти заинтересованныхъ лицъ
при посредствѣ такихъ дѣйствій, которыя освя-
щены были народнымъ обычаемъ. Съ возникно-
веніемъ же письменности доказательства юриди-
ческихъ сдѣлокъ теряютъ свой символическій ха-
рактеръ и находятъ выраженіе въ письмен-
ныхъ документахъ большей частью формальнаго
характера. Этотъ путь постепеннаго развитія
правовыхъ формъ, пройденный всѣми наро-
дами, не былъ чуждъ и еврейскому народу. Уже
въ первоначальныя эпохи его существованія,
поскольку онѣ отразились въ древнѣйшихъ
частяхъ Библіи, мы видимъ, что юридическія
сдѣлки облекались въ символическую форму.
Въ книгѣ Руѳь, напр., актъ выкупа родового
имѣнія совершается при помощи слѣдующаго сим-
вола: родственникъ, имѣющій преимущественное
право на выкупъ родового имѣнія, но не желаю-
щій пріобрѣсти его, снимаетъ сапогъ и вручаетъ
его слѣдующему за нимъ, по праву старшинства,
родственнику, каковымъ актомъ какъ бы пере-
даетъ ему и самое право на выкупъ. Такая-же
ѣорма сдѣлки существуетъ и въ отношеніи мѣны.
О древности происхожденія этой формы сдѣлокъ
говоритъ самъ лѣтописецъ, употребляя слѣдую-
щее выраженіе: «такъ было прежде у Израиля
при выкупѣ и при мѣнѣ»... (Руѳь, 4, 7). Впослѣд-
ствіи съ возникновеніемъ письменности, начи-
наютъ появляться и писанные документы, вѣ-
роятнѣе всего, въ видѣ деревянныхъ или мѣд-
ныхъ таблицъ, пергаментныхъ свитковъ, а то
даже глиняныхъ или навощеныхъ дощечекъ
(Г(1г8і, Сопсогсі., 8. ѵ. яьс; Баб. Бат., 51а; Іевек., 4,1).
Послѣдняя форма документовъ могла стать
извѣстной евреямъ, несомнѣнно, черезъ посред-
ство ассиро-вавилонянъ, гдѣ письменные доку-
менты юридическаго характера встрѣчаются
уже очень рано. Въ библейскую эпоху юриди-
ческіе документы употребляются въ весьма огра-
ниченномъ количествѣ, что можетъ быть объ-
яснено той простотой жизни и взаимоотношеній
людей, которая такъ характерна для человѣче-
ства на раннихъ ступеняхъ его развитія, когда
всѣ свои несложныя потребности человѣкъ мо-
жетъ удовлетворить собственными силами, не
вступая для этого въ договоръ и соглашеніе съ
другими людьми. Въ ту эпоху почти всѣ
юридическіе документы носили у евреевъ одно
и то-же названіе, яюо—письмо, которое впослѣд-
ствіи, въ талмудическій ираввинскій періоды, было
замѣнено словомъ явр (Баб. Мец., I, 6; Баб. Бат.,
1476). «Шетаръ» вѣроятно означаетъ «запечатлѣ-
вать» (происхожденіе этого слова не вполнѣ выя-
снено; по еврейскому смыслу корня оно означаетъ
«властвовать»; по арабски глаголъ означаетъ:
вырѣзывать, чертить); можетъ быть, его возникно-
веніе относится къ тѣмъ древнимъ временамъ, ко-
гда для заключенія сдѣлки достаточно было прило-
жить къ восковой или глиняной дощечкѣ какую-ни-
будь печать,что бы ея оттискомъ установить автен-
тичность документа.Но то,что и яво означалъ доку-
ментъ юридическаго характера, можно видѣть изъ
слѣдующихъ мѣстъ Библіи. Такъ, разводный актъ
въ библейскую эпоху носилъ названіе лчл'яя явв—
письмо разрѣзанія (Второзак., 24, 1, 3); купчая,
какъ и ипотечная (?) запись также носили названіе
ь'ябв (Іер., 32,11 и дальше—'Лат пэрвя яюо); наряду
съ этимъ, явв встрѣчается въ смыслѣ обвини-
тельнаго акта (Іовъ, 31—35) и какъ документъ
генеалогическій—ютя яёв (Нехем., 7, 5). Въ апо-
крифической-же литературѣ до-талмудическаго
происхожденія, а именно, въ книгѣ Товитъ
(4, 21—23) мы встрѣчаемся съ такимъ обстоя-
тельствомъ, которое заставляетъ предпола-
гать, что древнимъ евреямъ уже былъ извѣстенъ
вексель, носившій названіе 5лв, «Кетабъ» (сЫго-
^гарЬит; см. Вульгату въ соотв. мѣстѣ кн. Товита).
Форма этихъ актовъ до насъ не дошла, такъ же, какъ
и ихъ содержаніе. Слѣдуетъ предположить, что уста-
новленнаго образца для той или иной сдѣлки не
существовало, но каждый актъ составлялся со-
отвѣтственно обстоятельствамъ дѣла безъ соблю-
денія какихъ-нибудь опредѣленныхъ формулъ.
Позднѣе, когда жизнь народа на Палестинской
территоріи усложнилась, явилась необходимость
въ созданіи такихъ документовъ, которые соотвѣт-
ствовали-бы всѣмъ сложнымъ общественнымъ
отношеніямъ и вытекающимъ изъ нихъ обяза-
тельствамъ. Такимъ образомъ, въ эпоху Мишны
и въ послѣдующія времена еврейскіе юридическіе
акты начинаютъ количественно увеличиваться,
разнообразясь вмѣстѣ съ тѣмъ по формѣ и содер-
жанію, соотвѣтственно индивидуальности сдѣлки.
Слово «шетаръ», ясяр, для обозначенія юридиче-
скаго акта получаетъ полное право гра-
жданства въ еврейской юридической литера-
турѣ. Подъ словомъ явр, въ отличіе отъ другого
документа, носившаго названіе—т зла, разумѣлся
документъ, подписанный двумя свидѣтелями; до-
кументъ же, подписанный однимъ лицомъ,
выдавшимъ его, назывался просто я' злэ;
обязательная сила его была гораздо слабѣе
такой-жесилы шетара (Мишна, Баб. Бат., X, 4). На-
сколько ягов> сдѣлался доминирующимъ обозна-
ченіемъ всякаго юридическаго акта, доказываетъ
то обстоятельство, что въ средніе вѣка онъ, подъ
словомъ зѣаггипі, проникъ въ христіанскую жизнь,
Библиотека “Руниверс’
691
Акты ЮРИДИЧЕСКІЕ
692
сохранивъ и тамъ тотъ юридическій характеръ,
который онъ имѣлъ у евреевъ. Конечно, это прони-
кновеніе шетара въ христіанскую жизнь могло
явиться только слѣдствіемъ общности торговыхъ
и другихъ юридическихъ интересовъ еврейскаго
и христіанскаго населеній въ странахъ Западной
Европы. Въ это время шетаръ обслуживалъ уже
всѣ стороны общественной жизни, чѣмъ и вызы-
валось его многообразіе. Въ шетарѣ разли-
чали двѣ части, которыя, повидимому, писались
отдѣльно одна отъ другой (Баб. Мец., 76): 1) Типосъ,
формуляръ или типическая формула, вхо-
дившая, какъ неизмѣнная часть во всѣ однород-
ные документы, какъ, напр., въ «разводномъ
письмѣ», мі, выраженіе: «ты, жена моя, отнынѣ
свободна и можешь выходить замужъ за всякаго
человѣка», или въ увольнительномъ письмѣ,
чпгде выраженіе: «ты, рабъ мой, отнынѣ сво-
боденъ» и т. д. 2) Торефъ, индивидуальная
часть документа, имена участниковъ юридической
сдѣлки, время и мѣсто его составленія, равно
какъ и подпись свидѣтелей. У судебныхъ пис-
цовъ, повидимому, были наготовѣ разные фор-
муляры, въ которыхъ вписывались существенныя
части сдѣлокъ по мѣрѣ надобности. Слѣдуя со-
временной пандектной системѣ, можно всѣ еврей-
скіе акты разбить на слѣдующія группы: а) акты
общіе, Ъ) вещные и залоговые, с) обязательствен-
ные, (1) брачные (семейственные) и е) наслѣд-
ственные.
Къ общимъ относились: 1)ы^П‘ілк(Баб.Мец.,20а);
2) клэтік (Баб. Кам., 1126), 3) и 4) кіЛп'пмр
(Баб. Мец., 166) — разные виды исполнительнаго
листа (см.); 5) рчпъ іи» (Баб. Мец.,1,8)—третейская
запись; 6) рып(Баб. Мец., 76) или кггдоы и мток (Баб.
Бат., 163)—нотаріальное или судебное удостовѣ-
реніе въ томъ, что сдѣлка совершена по закону; 7)
іпва—актъ объ обезпеченіи (раввинск.происх.).
Къ обязательственнымъ актамъ должны быть
отнесены слѣдующіе: 1) пмЛп *№(Баб. Мец., 14а)—
или пюіу (Кетуб., 110а)—актъ долгового обяза-
тельства; 2)рзрі тъ&чвр (Баб. Мец., 156)—актъ ку-
пли-продажи, видомъ которой является; 3) гпік
(Кид., 66)—купчая крѣпость; 4) г№Лір іег—(рав.
происх.)—актъ товарищества; 5) лъчу пвр (Баб. Бат.,
174а)и лп^р чвр (Баб.Мец., 112а), договоры поручи-
тельства и подряда; наряду съ этимъ ліЛзр ‘івг
обозначалъ еще такой документъ, на основаніи
котораго въ нѣкоторыхъ случаяхъ поручитель
выполнялъ обязательство вмѣсто должника; въ
этомъ случаѣ лпЬор ничѣмъ не отличается
отъ лііѵ ‘івіу и 6) пк^'-іп (Кетуб., 22а),—довѣрен-
ность; 7) рпэ лплк (Баб. Мец. 20а)—актъ объ алимен-
тахъ; 8) піло чедо (Баб. Бат., 51а, Баб. Мец., 18)—
дарственная запись; 9) (рав. происх.)—
долговое обязательство отца передъ замужней до-
черью, на основаніи котораго онъ самъ или, въ
случаѣ его смерти, дѣти его мужскаго пола обязаны
были выплатить ей извѣстную сумму. Совсѣмъ
въ сторонѣ стоитъ 10) кроу ‘іодо (Баб. Мец., 1046)—
имѣвшій спеціальное значеніе, которое заранѣе
оговаровалось въ документѣ; по этому акту произ-
водился заемъ денегъ только на производство
торговли; слѣдовательно, всякое иное употребле-
ніе этихъ денегъ нарушало этотъ договоръ. Ря-
домъ со кроу существовалъ еще другой актъ,
примѣнявшійся только въ вавилонскомъ городѣ
Махузѣ и совершавшійся въ томъ случаѣ,
когда въ залогъ отдавалась плодоприносящая
вещь (см. Залогъ). Онъ назывался кппеч
(Баб. Мец., 68а).
Особеннаго разнообразія достигли у евреевъ
акты брачнаго права, что, вѣроятно, объяснялось
желаніемъ народа и законодателя какъ можно де-
тальнѣе разобраться въ той области права, гдѣ
интересы женщины, какъ слабаго существа, могли
скорѣе всего пострадать. На первомъ планѣ здѣсь
стоитъ «Кетуба», яііпз (Іебам., 117а)—брачная за-
пись, на основаніи которой жена получаетъ опре-
дѣленную закономъ сумму денегъ въ случаѣ раз-
вода или смерти мужа; 2) Тосафотъ-Кетуба, лпэоіл
П2ілэ, дополнительная Кетуба на [условленную]
сумму, выдававшаяся мужемъ женѣ; 3) и Ъу піівг
пэілзп, т. е. документъ, выдаваемый женою мужу
въ полученіи отъ него слѣдуемаго ей по кетубѣ
имущества. Существовалъ еще видъ условной
кетубы, носившій названіе 4) яаілз чсл (Кетуб.,
546). Далѣе идутъ: 5) ітр чвр (Іеб., 106)—актъ
о вѣнчаніи, 6) * 'оп'к іиіу (Іеб., 43а)—актъ обру-
ченія, получившій впослѣдствіи названіе п'кіл
(рав. происх.)—актъ о помолвкѣ, 7) ркірз чей'
(Кет., 11а)—актъ о бракосочетаніи, 8) Ьк&
(Іеб., 1076,108а)—актъ расторженія брака, который
имѣлъ мѣсто тогда, если малолѣтняя выдана была
замужъ братомъ или матерью, 9) (Іеб.,
101а)—особый видъ разводнаго акта, употреб-
лявшагося въ томъ случаѣ, если братъ умершаго
не желалъ вступить въ левиратный бракъ съ
оставшейся вдовой. Обычная-же форма развод-
наго акта носитъ названіе 10) ел (Гит., 656 и
ком. Раши) и раздѣляется на два вида: вій’й ил
(Баб. Бат., 160а)—обычный разводъ и ‘івпрв вл
(Баб. Бат., 160а) — «связанный», необычный раз-
водъ (см.); 11) чнл вл (Гит., 72а)—видъ условнаго
развода, употреблявшагося въ извѣстныхъ слу-
чаяхъ (см. Разводъ и Агула).
Къ актамъ вещнаго, вѣрнѣе, залоговаго права
относятся слѣдующіе:!) кр'лвк(Баб.К., 116),залого-
вой или ипотечный актъ, къ которому примыкаетъ
особаго рода ипотечное обязательство, носившее
названіе нюря івіу (Баб. М., 13а, 14а); 2) пир
(Батр., 168а), арендный договоръ; 3) кллагв чвй' (Баб.
Б., 68а), закладная; существовалъ еще одинъ видъ
этого шетара, примѣнявшагося только въ городѣ
Сурѣ. Онъ назывался—тюч кллз^л (Баб.
Батра, 356) и заключался въ томъ, что залого-
держатель плодопр^но.сящей вещи могъ пользо-
ваться ея плодами, въ счетъ погашенія долга. 4
(Эру6., III, 216)—актъ уничтожающій состо-
явшійся договоръ, 5) Ьчлліь—(отъ греч. ~рос{ЗооХ^—
противъ установившагося обычая)—актъ, коимъ
требованіе кредитора не погашалось 7-лѣтней
давностью или шемитой и др.
Наконецъ, къ актамъ наслѣдственнаго права
должны быть отнесены слѣдующіе: 1)нкп? ‘івр, кп'лп
рй'лкп или крл'П клвчв то? (Баб. Б., 147 а, 1526)—
завѣщаніе, 2) вівпюьх (Баб. М., 39а)—актъ, коимъ
назначался опекунъ или самимъ отцомъ, передъ
смертью, пли-же судомъ и др. (подробный раз-
боръ каждаго акта см. въ соотвѣтствующемъ
мѣстѣ).
Что касается общихъ положеній о юриди-
ческихъ актахъ, то таковыя разбросаны по всему
Талмуду и собрать ихъ систематически во-едино
представляетъ большой трудъ; до сихъ поръ были
сдѣланы лишь слабыя попытки въ этомъ на-
правленіи. Въ общихъ чертахъ положенія эти
сводятся къ слѣдующему: при составлені акта
должна участвовать воля обоихъ контрагентовъ
(Вігдо лут); поэтому всякій актъ, возлагающій
на кого-либо обязательство, но составленный
помимо его вѣдома, лишенъ законной силы
Библиотека “Руниверс’
693 Актюбинскъ-
(Баб. Батр., 1676); исключеніе представляетъ ил
(см.). Отсутствіе свидѣтельскихъ подписей подъ
актомъ не уничтожало его правильности п
законной силы; свидѣтели обязаны были толь-
ко, въ случаѣ необходимости или возникшихъ
сомнѣній, удостовѣрить, что актъ составленъ дѣй-
ствительно соотвѣтственно сущности сдѣлки
іЪісІ., 170а). Эта норма была даже своего рода юри-
(іЪдической аксіомой, которой,между прочимъ, при-
держивался и Маймонидъ («Іадъ Гахазака»—о
займѣ, гл. 11). Актъ, устанавливающій юридиче-
скую сдѣлку, долженъ быть написанъ весь сразу,
а не по частямъ (особыя нормы допускались
при составленіи ол; см. «разводъ»), точно также
нельзя дважды писать одинъ и тотъ-же актъ.
(Майм., ІЪісІ., гл. 23; Баб. Б., 172а). Къ этому поло-
женію примыкало и то правило, въ силу кото-
раго изъ одного акта нельзя дѣлать два или нѣ-
сколько и наоборотъ (іЬісІет); однако, при такъ на-
зываемомъ лні ‘іи:?, и то и другое допускалось, но
только съ согласія кредитора. Въ случаѣ, если въ
актѣ не былъ обозначенъ срокъ уплаты или права
требованія выполненія какихъ-либо другихъ дѣй-
ствій со стороны обязаннаго лица, таковой срокъ
устанавливался судомъ, который, однако, дол-
женъ былъ руководствоваться существующими
по сему поводу правилами (Мак., 36, СЪозсЬ.
МізсЬр., гл. 73); въ случаѣ отсутствія указанія
на время заключенія сдѣлки, таковая все же
считается правильной и совершенной по заокну
(Баб. М., 76). Теряетъ законную силу тотъ актъ,
который составленъ не соотвѣтственно сущности
п истинности сдѣлки (Баб. Батр. и Б. Мец.). Если
часть акта оказывается уничтоженной, то силу
юридическую сохраняетъ оставшаяся часть;
точно также, если одинъ изъ нѣсколькихъ
пунктовъ акта теряетъ свое юридическое значеніе,
то это нисколько не вліяетъ на законную силу
остальныхъ пунктовъ. Если актъ заключаетъ въ
себѣ какое-нибудь условіе, которое оказывается
невозможнымъ для выполненія, то въ зависи-
мости отъ того, насколько выполненіе этого
условія было вообще возможно или невозможно
при самомъ составленіи акта, этотъ послѣдній и
будетъ считаться выполнимымъ или невыпол-
нимымъ (Кид., 62). Всякія подчистки въ ак-
тахъ не допускались, точно тажке, какъ и при-
сяга относительно ихъ исправленія; дополненія
допускались только въ концѣ акта (Майм., Іадъ
Гахазака, о займѣ, гл. 27). Изъ двухъ актовъ од-
ного и того-же содержанія второй по времени
уничтожаетъ первый. Акты могутъ быть соста-
влены на разныхъ языкахъ, лишь бы была со-
блюдена ихъ формальная и матеріальная закон-
ность (Гит., 876 и 196). Актъ, подъ которымъ
имѣются подписи свидѣтелей законоспособныхъ
и незаконоспособныхъ, лишенъ юридической си-
лы, но по данной сдѣлкѣ законоспособпые сви-
дѣтели могутъ потомъ давать свои показанія
и т. д., и т. д.—Ср. отдѣлы «Нашимъ» и «Нези-
кинъ» въ Талмудѣ; соотвѣтствующіе отдѣлы въ
кодексѣ Маймонида «Іасі ка’сЬазака; отд. «ЕЬеп
Ъа’еяег» и СйозсЪеп МізсЪраѣ» кодекса «Тпгіт»;
соотвѣтствующіе отдѣлы «Шулханъ-аруха»; Ыа-
сЪаІаѣіі ВсйіЬ’аЬ» Самуила б. Давида Галеви (Ам-
стердамъ, 1667, дополп. изд. Франкфуртъ, 1681
и др.), содержитъ различные юридическіе акты;
лексиконъ Лампронти «РасЪай ІгсЪак»,^ 8. ѵ., и
мн. др. Г. Красный, 3.
Актюбинскъ—уѣзд. г. Тургайск. обл. Положеніе
объ устройствѣ и управленіи области воспре-
щаетъ приписку евреевъ къ купечеству и мѣщан-
—Акци дейтъ 694
ству А. Въ 1897 г. въ А. и въ его уѣздѣ, при на-
селеніи въ 115.000^ не числилось ни одного еврея.—
Ср.: Перепись 1897 г.; М. Мышъ, Руковод. къ
русск. затсон. о евр. (изд. 1904 г.), стр. 47 и 148. 8.
Акушерки (въ Россіи)—см. Повивальныя бабки-.
Акценты—см. Библія, Кантиляція, Пунктуація.
Акцмдентъ (трр, то оор^Ер^хос, ассіаепз)—тер^
минъ, обозначавшій въ древней и средневѣковой
философіи признакъ, не связанный съ сущностью
вещи, случайный, внѣшній. Противоположное—
признакъ существенный (ьяу), идентичный съ
вещью. Что человѣкъ, напримѣръ, есть живот-
ное двуногое или что онъ смертенъ—вытекаетъ
изъ самой сущности понятія «человѣкъ»; что онъ
имѣетъ бѣлый цвѣтъ лица—это уже А., случай-
ное, ибо бываютъ и черные люди. Въ средневѣ-
ковой еврейской философіи вопросъ о сущности
А., объ отношеніи его къ субстанціи, о его реаль-
ности или номинальности занимаетъ видное
мѣсто. Здѣсь отражается вліяніе арабскихъ ор-
тодоксальныхъ философовъ, мутакаллимовъ и аша-
ріевъ, съ одной стороны, и перипатетиковъ
(г?Ч№&)—съ другой. Саадія Гаонъ различаетъ
акциденты, присущіе вещи, или внутренніе
(іахув в’ірв), и внѣшніе л*?ва; ЕтппоЙі лѵе-
БеоіЬ, I, 3). Возражая противъ мнѣ пія Платона и
Аристотеля о вѣчности міра, онъ указываетъ на
то, что ничто въ мірѣ не свободно отъ А. (ітп)
перваго или второго рода; но А. измѣняемы и
конечны, т.-е. имѣютъ начало; слѣдовательно,
все, что несвободно отъ нихъ, также конечно.
Эта аргументація совпадаетъ съ ученіемъ мута-
каллимовъ (Моге ХеЪпсЪіт, I, 74, 4); но Саадія
расходится съ ними въ вопросѣ объ акциден-
тальности души, опровергая акцпдентальность
предпосылкой, заимствованной у мутакаллимовъ
же: «Никакой А. не можетъ имѣть въ свою оче-
редь А. ... , а мы видимъ, что душа имѣетъ А.»
(ЕтшіоіЬ, VI). Вообще, въ этомъ вопросѣ, какъ
и во многихъ другихъ, Саадія слѣдуетъ только
методу мутакаллимовъ, но отнюдь не является
послѣдователемъ ихъ теоріи.—Ученіе Ибнъ-Габи-
роля объ А. непосредственно вытекаетъ изъ всей
его философской системы. Всякое различіе и
всякое измѣненіе опъ разсматриваетъ, какъ А.,
возникающій въ единой и безразличной матеріи,
вслѣдствіе проникновенія въ нее «формы»—прин-
ципа качества и различія. Такимъ образомъ,
исходя изъ совершенно другихъ предпосылокъ,
онъ въ вопросѣ объ А. почти сходится съ мута-
каллимами и также признаетъ акцидентальность
души.—Іегуда Галеви различаетъ А. и формы,
созданныя божественнымъ актомъ; такъ, вино-
градная лоза отличается отъ пальмы формой,
т.-е. субстанціей; лоза же отъ другой лозы или
одна пальма отъ другой отличаются только А.
(Сизагі, V, 4).—Бахія бенъ-Іосифъ въ этомъ во-
просѣ—послѣдователь мутакаллимовъ. Каждый А.,
по его мнѣнію, долженъ встрѣчаться въ природѣ,
какъ субстанція, и обратно; такъ, теплота у огня—
субстанція, а у теплой воды—А. Этотъ те-
зисъ служитъ ему доказательствомъ единства
(нппн) Бога: если въ вещахъ единственность
встрѣчается только какъ А., то въ первопричинѣ
она должна существовать, какъ субстанція (СЬо-
ЪоБі Ъа’ІеЪаЪоѣ, I, сар. 9).—-Авраамъ ибнъ-Даудъ
опредѣляетъ А., какъ нѣчто, существующее въ
чемъ-либо другомъ, напр., бѣлый цвѣтъ въ
платьѣ; этимъ онъ отличается отъ субстанціи,
которая существуетъ самостоятельно. А. дѣлятся
на необходимые и случайные: трп и гпрп
ііы (Етипай Катай I, с. 3); но и тѣ и другіе, въ
Библиотека “Руниверс’
695
Акцизники—Алабама
696
отличіе отъ субстанціи, не созданы Богомъ и
не являются необходимыми въ элементахъ. Ихъ
роль вообще незначительна, и не посредствомъ
ихъ сохраняются естественные законы и міро-
вой порядокъ: главная причина—созданныя Бо-
гомъ формы, которыя мы называемъ природой
(1. с.).—Всестороннее освѣщеніе вопроса объ А.
даетъ Маймонидъ въ 73-главѣ первой книги
«МогеЬ КеЬисЫт». Сначала онъ подробно изла-
гаетъ атомистическую теорію мутакаллимовъ
(п^зів). Все существующее, по ихъ мнѣнію, со-
стоитъ изъ маленькихъ недълимыхъ, качественно
одинаковыхъ; атомамъ придаются А., какъ поло-
жительные, такъ и отрицательные; однако, смерть,
напримѣръ, не есть отрицаніе жизни, а са-
мостоятельный А., который, будучи приданъ ато-
мамъ, разрушаетъ или видоизмѣняетъ ихъ. А. при-
даются не всему тѣлу, но каждому атому отдѣльно.
Душа тоже А., которымъ обладаютъ всѣ человѣ-
ческіе атомы. А. созданы Богомъ, и въ каждый
данный атомъ времени сообщаются Имъ каждому
атому субстанціи, такъ что ни одинъ А. не мо-
жетъ безъ высшей воли существовать два про-
межутка времени. Всѣ измѣненія, происходящія
вокругъ насъ, являются результатомъ непрерыв-
наго Божественнаго творчества, и если мы
видимъ, что рука трогаетъ перо, то мы должны
помнить, что дѣйствующая причина тутъ не
рука, а Богъ, который создаетъ въ чело-
вѣкѣ акцидентъ желанія, а въ рукѣ и перѣ—
акцидентъ движенія. Какъ тѣло, такъ и душа
безпрерывно обновляются, получая новые А. Май-
монидъ шагъ за шагомъ опровергаетъ теорію
мутакаллимовъ. Его собственныя воззрѣнія на
сущность А. непосредственно вытекаютъ изъ
всей его философіи. Онъ различаетъ А. двухъ
родовъ: А., вытекающіе изъ матеріи субстанціи
(напр., болѣзнь и выздоровленіе у человѣка),
или же изъ ея формы (удивленіе и смѣхъ). Въ
своей логикѣ («МіІоіЬ Ьщауоп», § 9) Маймонидъ
раздѣляетъ А. на устойчивые (п'р гнрв) и коле-
блющіеся (п*івз тра). Каждый А. можетъ имѣть
второстепенные А., которые, разумѣется, созда-
ются не Богомъ, но вытекаютъ изъ природы вещей
(см. еще «МогеЬ»,II, 19).—Новая философія слила
ученіе объ А. съ общей теоріей познанія. Спи-
ноза замѣняетъ А. новымъ, заимствованнымъ у
Декарта терминомъ—«тобиз». Модусы—это всѣ
конечныя явленія, которыя суть только измѣн-
чивыя состоянія единой субстанціи—Бога. Изъ
безконечнаго числа аттрибутовъ Бога намъ из-
вѣстны только два: мышленіе и протяженіе,
которымъ соотвѣтствуютъ также два класса мо-
дусовъ. Важнѣйшія изъ модификацій протяже-
нія—покой и движеніе; къ модусамъ мышленія
относятся разумъ и воля. Интересны взгляды
современника Канта — Соломона Маймона. Въ
своемъ комментаріи къ Маймониду («СгіЬеаіЬ Ьа-
МогеЬ, I, 73) онъ, исходя изъ точки зрѣнія кри-
тической философіи, подвергаетъ разрушитель-
ному анализу всѣ доводы Маймонида противъ
теоріи мутакаллимовъ и доказываетъ, что, не-
смотря на многія ошибки, мутакаллимы гораздо
ближе къ истинѣ въ опредѣленіяхъ А., какъ и
во многомъ другомъ, чѣмъ Маймонидъ и другіе
раціоналисты. Между прочимъ, онъ указываетъ,
что монады Лейбница имѣютъ большое сходство съ
атомами мутакаллимовъ.—Ср., кромѣ названныхъ
въ текстѣ первоисточниковъ: В. КаиГшапп, Біе Аѣ-
ігіЪиІепІеЬге, стр.280—85; БсЬшіесІеІ, МопаіззсЬгііІ,
XIII, 185; Кешпагк, бгезсЬ. 6. з’йІ РЬіІозорЬ. <1. Міі-
Чеіаіѣ., 1,481—84 и раззіш (Вегііп, 1907). л. Ф. 5.
Акцизники—такъ назывались евреи въ Россіи,
занимавшіе должности по существовавшему до
1861 г. питейному откупу. Служба эта требовала
нѣкоторыхъ знаній, а главное—русской грамот-
ности, въ то время мало распространенной среди
евреевъ. Народъ подъ словомъ «акцизникъ» разу-
мѣлъ не только служебное положеніе, но и особое
культурное состояніе: народныя пѣсни и анекдо-
ты того времени рисуютъ акцизника, какъ чело-
вѣка, остановившагося на полпути между бого-
словско-талмудической эрудиціей и свѣтскимъ
знаніемъ, какъ щеголя, рисующагося своимъ нѣ-
мецкимъ покроемъ платья, какъ еретика, де-
монстративно нарушающаго вѣковьш традиціи.
Акцизъ (въ Россіи)—см. Откупъ. 8.
Алабама—одинъ изъ южныхъ штатовъ Сѣве-
ро-американскихъ Соединенныхъ Штатовъ; при-
нятъ въ составъ Союза въ 1819 г.; отдѣлился въ
1861 г.; вновь присоединенъ въ 1868 году. Время
перваго поселенія евреевъ въ А. не можетъ быть
пріурочено къ опредѣленной датѣ. Извѣстно, что
уже въ 1724 г. евреи поселились въ округѣ Мо-
биль, въ юго-западной части штата. Мобиль былъ
однимъ изъ девяти округовъ, входившихъ въ со-
ставъ французской колоніи Луизіана, гдѣ гу-
бернаторомъ состоялъ Біенвиль. Въ мартѣ 1724 г.
онъ издалъ отъ имени короля свой знаменитый
«черный кодексъ», однимъ изъ постановленій
котораго было изгнаніе евреевъ изъ колоніи и
признаніе въ ней римско-католической религіи
единственно терпимою. Съ этого момента нѣтъ
слѣдовъ пребыванія евреевъ въ округѣ Мобиль
до конца французскаго господства (1763). Только
когда Мобиль вошелъ въ составъ британскихъ
владѣній Сѣв. Америки, встрѣчается здѣсь имя
еврея въ процессѣ, возбужденномъ противъ гу-
бернатора округа — Фармера. Послѣдній былъ
обвиненъ въ «поставкѣ муки для французскаго
короля въ Ново-Орлеанѣ и въ попыткѣ продавать
ее при посредствѣ еврея Паллачіо» (1776). Одна-
ко, въ судебныхъ актахъ нѣтъ данныхъ, подтвер-
ждающихъ виновность Паллачіо. Въ 1785 г. Аб-
рамъ Мордехай покинулъ Пенсильванію и посе-
лился въ А., въ провинціи Монгомери, гдѣ онъ
былъ первымъ еврейскимъ поселенцемъ. Пиккетъ
въ своей «Исторіи Алабамы» отзывается о немъ,
какъ объ «интеллигентномъ евреѣ, прожившемъ
около 50 лѣтъ среди (индѣйскаго) племени крик-
совъ». Онъ основалъ торговый пунктъ въ двухъ
миляхъ къ западу отъ Лайнъ-Крика, ведя дѣя-
тельную торговлю съ индѣйцами и вымѣнивая
свои товары на гвоздичный корень, орѣховое
масло и пушной товаръ всякаго рода. Мордехай
вѣрилъ въ легенду объ еврейскомъ происхожде-
ніи индѣйцевъ. Онъ увѣрялъ, по словамъ Пик-
кета, что во время своей пляски (^гееп-согп
Лапсе) индѣйцы часто восклицали: ЛаѵоуаЪа!
^ѵоуаЬа! Отъ туземцевъ онъ узналъ, что этимъ
именемъ они называли «Іегову» или «Великаго
Духа» и такимъ способомъ выражали ему
благодарность за обильный урожай. Въ октя-
брѣ 1802 г. Мордехай открылъ первое въ штатѣ
заведеніе съ трепальной машиной для хлопчато-
бумажнаго производства. Полагаютъ, что зданіе
это было оборудовано двумя евреями изъ штата
Георгія—Ліономъ и Барнеттомъ, которые доста-
вили на лошадяхъ всѣ инструменты и прочій
необходимый матеріалъ. Уже въ 1840 г. евреи
жили въ городахъ Клэборнъ и Уніонтоунъ; не-
много позднѣе, около 1850 г., мы ихъ встрѣчаемъ
въ Сельмѣ, Гунтсвилѣ и Демополисѣ.
Библиотека “Руниверс’
697
Алабархъ
698
До 1841 г. среди евреевъ А. еще не замѣчается
стремленія организоваться въ общины. Въ этомъ
году впервые нѣсколько евреевъ въ Мобилѣ обра-
зовали союзъ, съ цѣлью пріобрѣсти участокъ
земли для устройства кладбища. Эта группа или
конгрегація «ВсЬаагаі 8сЬотаз*іт> купила у го-
родскихъ властей четыре отрѣзка земли, въ трид-
цать долларовъ каждый, для похоронныхъ по-
требностей. Актъ этотъ былъ подписанъ 22 іюня
1841 г. мэромъ города. Въ 1842—43 г. публичное
богослуженіе уже совершалось членами общины;
но оффиціально община была узаконена лишь
въ 1844 году. Въ этомъ году были внесены въ су-
дебные акты Мобиля уставъ и правила еврейской
конгрегаціи, напечатанные еврейскими буквами.
Вслѣдъ затѣмъ (1852) образовалась постоянная
община и въ Монгомери («КаЬаІ Мопі&ошегу»). Ея
первая синагога была освящена въ 1862 году. Въ
Клэборнѣ въ 1855 г. появилась община съ рав-
виномъ во главѣ; но большинство евреевъ вскорѣ
выселились изъ Клэборна, и община прекратила
свое существованіе. Съ теченіемъ времени еврей-
скія общины образовались въ слѣдующихъ горо-
дахъ штата А.: Сельмѣ, Бирмингамѣ, Гунтсвилѣ,
Демополисѣ, Аннистоунѣ и Уніонтоунѣ. Всѣ онѣ
имѣли благоустроенныя субботнія школы и
благотворительныя общества, раздающія нужда-
ющимся ежегодно болѣе 10.000 долларовъ. Цѣ-
лый рядъ просвѣтительныхъ и литературныхъ
учрежденій связаны съ общинами Бирмингама,
Монгомери и Мобиля; въ каждомъ изъ этихъ
городовъ находится мѣстное отдѣленіе «Со-
вѣта еврейскихъ женщинъ» (Соипсіі оГ Ле-
ѵѵізЬ ЛѴоіпеп). Цѣль общинныхъ учрежденій
и секцій «Совѣта женщинъ» заключается,
между прочимъ, въ томъ, чтобы поощрять
изученіе Библіи, еврейской исторіи и лите-
ратуры. Орденъ «Впе ВгііЬ» (см.) имѣетъ сво-
ихъ членовъ въ городахъ: Бирмингамѣ, Мон-
гомери, Мобилѣ, Сельмѣ, Гунтсвилѣ, Аннистоунѣ,
Демополисѣ и Уніонстоунѣ. Даже юный Шеф-
фильдъ съ своимъ трехтысячнымъ населеніемъ
уже имѣетъ особое еврейское кладбище и суб-
ботнюю школу. Когда въ 1884 г. этотъ городъ
учреждался земельной компаніей, въ предпріятіи
принимали дѣятельное участіе два еврея, братья
Мозесъ изъ Монгомери. Капитанъ Альфредъ Мо-
зесъ, находившійся прежде на конфедеративной
службѣ, былъ первымъ директоромъ компаніи;
благодаря его умѣлому руководству предпрія-
тіе увѣнчалось успѣхомъ. Были отведены осо-
бые участки земли для зданія синагоги и для
еврейскаго кладбища. Первымъ почтмейстеромъ
Шеффильда былъ еврей Морисъ Натанъ, полу-
чившій назначеніе отъ президента Кливленда. Въ
политической дѣятельности выдвинулся въ шта-
тѣ Алабама еврей Филиппъ Филиппсъ. Уроже-
нецъ Чарлстоуна, онъ въ 1835 г. переселился въ
Мобиль. Въ 1844 г. его избрали членомъ законода-
тельнаго собранія штата; въ слѣдующемъ же
году имъ былъ опубликованъ сводъ рѣшеній
верховнаго суда; въ 1851 г. онъ вернулся въ за-
конодательное собраніе, а два года спустя былъ
избранъ членомъ конгресса Соед. Штатовъ. Вилль-
ямъ Гарретъ въ своихъ «Воспоминаніяхъ объ
общественныхъ дѣятеляхъ въ Алабамѣ», упоми-
ная о Филиппсѣ, говоритъ, что онъ «покинулъ
конгрессъ съ такой политической репутаціей, ко-
торою могъ бы гордиться любой гражданинъ».
Іуда Бенджаминъ, жившій въ Монгомери во вре-
мя великой гражданской войны (1862—65), со-
стоялъ главнымъ уполномоченнымъ временнаго
правительства южной конфедераціи (1861). Со-
ломонъ Гейденфельдъ, уроженецъ Чарлстоуна,
переселился въ А., въ провинцію Таллапозу,
еще въ то время, когда послѣдняя только начи-
нала заселяться. Въ 1840 г. онъ былъ здѣсь из-
бранъ членомъ мѣстнаго суда; позже онъ зани-
мался адвокатурой. Наконецъ онъ переселился
въ Калифорнію, гдѣ его избрали членомъ вер-
ховнаго- суда. Адольфъ Проскауеръ, майоръ кон-
федеративной арміи, состоялъ. въ 1868 г. чле-
номъ законодательнаго собранія штата А.; че-
резъ два года туда-же былъ избранъ Натанъ
Штраусъ. Уроженецъ Кэмдена Соломонъ Блоккъ
состоялъ въ различные сроки членомъ сената
штата А. Вообще евреи А. часто занимали по-
четныя должности въ штатѣ. Изъ ихъ среды
избирались мэры, предсѣдатели торговыхъ па-
латъ и хлопчатобумажныхъ биржъ, члены по-
печительныхъ совѣтовъ, общественныхъ школъ
и т. п. Бенджаминъ Мейеръ былъ въ 1900 г. изда-
телемъ «Вігшіп^Ьаш А&е-Негаісі», а Эмиль Лес-
серъ издавалъ «Вігтіп^Ьат Сопгіег» (на нѣ-
мецк. яз.). Извѣстный филантропъ Эммануилъ Ле-
манъ прожилъ много лѣтъ въ Монгомери. Ро-
бертъ Лёвменъ (Ьоѵешап), жившій въ Туска-
лозѣ въ 1890—93 гг., является выдающимся ли-
рическимъ поэтомъ. Здѣсь изданы два неболь-
шихъ сборника его поэмъ (см. «Ашегісап АпІКо-
Іо&у» Стедмана за 1900 г.). Въ своемъ сочиненіи
«Американскій еврей, какъ солдатъ, патріотъ и
гражданинъ» Симонъ Вольфъ приводитъ около
150 именъ алабамскихъ евреевъ, служившихъ
въ конфедеративной арміи и принимавшихъ
участіе въ сраженіяхъ (1861); по его-же сло-
вамъ, около 40 мѣстныхъ евреевъ поступили волон-
терами въ армію во время испанско-американской
войны 1898 г. По переписи 1900 г., въ А. насчи-
тывается до 1.828.697 жителей; въ ихъ числѣ
отъ 6.000 до 7.000 евреевъ. Послѣдніе участву-
ютъ во всѣхъ отрасляхъ хозяйственной и гра-
жданской жизни штата.—О еврейскихъ общи-
нахъ и учрежденіяхъ А. имѣется лишь нѣсколь-
ко статей; книгъ же, относящихся къ этому
предмету, нѣтъ вовсе; раннія общинныя записи
въ большинствѣ случаевъ утеряны. Тѣ немногіе
памятники, которые дошли до насъ, сохранились
въ такомъ плохомъ видѣ, что изъ нихъ можно
извлечь очень мало точныхъ и цѣнныхъ свѣ-
дѣній.—Ср.: Р. Нашіііоп, ТЬе ріопеег сЬигсЬез
оГ МоЪіІе (перепечатано вь «Моіліе Ке^ізѣег»
1895 г.); ТЬе ІеѵѵізЬ Ьей&ег, выходившая въ Ново-
Орлеанѣ, выпускала въ 1899 г. особое изданіе для
Мобильскаго округа со статьями о ранней исторіи
конгрегаціи «ПГааре-шомаимъ» и разныхъ ея учре-
жденій; ТЬе ДелѵізЬ Бесі&ег, бирмингамскаго изда-
нія, отъ 18 мая 1900 г., содержитъ описаніе религіоз-
ныхъ, благотворительныхъ и другихъ учрежде-
ній Бирмингама; см. также «Зіаіізіісз оГ ІЬе
Іе\ѵз іп ІЬе Ппііей 8іа1ез», изд. Союзомъ еврейск.
общинъ въ Америкѣ (1880); Ашегісап ТеѵѵізЬ Уеаг
Воок за послѣдніе годы. [X Е. I, 314—315]. 5.
Алабархъ—названіе должностного лица, стояв-
шаго во главѣ еврейскаго населенія Александріи въ
греко-римскій періодъ. Этимологія слова аХарарр]?
(аІаЬагсЬез), а слѣдовательно - и первоначальная
сущность должности, не ясна. Въ прежнее время
его производили обыкновенно отъ слова аіс
(море), что должно было указывать на господство
на морѣ. Но слово пишется также арарарэдс
(агаЪагсЬез), вслѣдствіе чего нѣкоторые пола-
гаютъ, что этотъ терминъ означаетъ господство
надъ Аравіей (древнее названіе части Египта къ
Библиотека “Руниверс’
699
Ал-Адени—Алаишъ
700
.•АГ
востоку оті Нила); однако, трудно понять, какимъ
образомъ еврей, хотя бы и самое видное лицо въ
Александрійской еврейской общинѣ, могъ назы-
ваться правителемъ Аравіи. Современные ученые
склоняются къ тому, чтобы связать это слово съ
греческимъ названіемъ чернилъ, аХа(За (аІаЬа),
въ смыслѣ письма (зсгіріига), что въ то время яв-
лялось обычнымъ названіемъ податной описи на-
лога (ѵесіі&аі). Такая этимологія предполагаетъ,
что алабархъ былъ откупщикомъ налоговъ, оче-
видно, со временъ Птолемеевъ; судя по надпи-
сямъ, дающимъ это-же имя должностному лицу
въ египетской Ѳиваидѣ, онъ, повидимому, соби-
ралъ также налогъ со скота, проходящаго черезъ
страну. Страбонъ (цитируемый Іосифомъ, Древн.,
ХІѴ, 7, § 2), бывшій въ'Египтѣ около 24 г. до-
христ. эры, называетъ правителя евреевъ «этнар-
хомъ» (Е&ѵаруос) и замѣчаетъ, что онъ управлялъ ев-
реями, какъ автономной общиной тгоХітеіа?
ар^соѵ аототеХоос. Если терминъ, употребляемый
Страбономъ, точенъ, то алабархъ былъ, повиди-
мому, извѣстенъ у язычниковъ подъ именемъ
этнарха; такимъ образомъ, надо предполагать,
что терминъ аХаРар^с употреблялся только ев-
реями. Страбоновскій эткархъ обыкновенно безъ
оговорокъ отожествляется съ алабархомъ, по,
по мнѣнію Франца (Согр. іпзсг. &гаес., III,
291а), алабархъ—лишь подчиненный этнарху чи-
новникъ. Грецъ (МопаѣззсЬгіЕ, XXX, 206) счи-
таетъ алабарховъ потомками священника Оніи,
эмигрировавшаго въ Египетъ, и причисляетъ къ
алабархамъ стратеговъ Хелкію и Хананію, хотя
данныхъ для этого нѣтъ. Слѣдующіе алабархи
I вѣка христіанской эры извѣстны по имени:
1) Александръ Лисимахъ; 2) Юлій Александръ
Лисимахъ, сынъ предыдущаго. [Имя Юлія носилъ
также его братъ Тиверій Юлій Александръ, быв-
шій впослѣдствіи префектомъ Египта, вѣроятно,
въ честь императорскаго рода Юліевъ]; 3) Деме-
трій (Древн., XX, 7, § 3). Филонъ передаетъ, что
послѣ смерти одного ихъ алабарховъ импе-
раторъ Августъ назначилъ для управленія ев-
рейской общиной въ Александріи совѣтъ старѣй-
шинъ (уероооіа); но въ одномъ эдиктѣ импера-
тора Клавдія говорится, что послѣ смерти од-
ного изъ алабарховъ онъ разрѣшилъ назначеніе
ему преемника (см. объ этомъ ст. Александрія).
Самъ Филонъ происходилъ изъ семьи алабарха
(Древн., XVIII, 8, § 1) и былъ либо братомъ,
либо дядей Александра Лисимаха. Невозмож-
но опредѣлить даты ни для начала, ни для
конца рода алабарховъ. Онъ прекратился, вѣ-
роятно, во время смутъ при Траянѣ. Братья
Юліанъ и Паппъ, вожди евреевъ во время этого
возстанія, хотя и были уроженцами Александріи,
однако не были алаоархами. Таннаи второго
вѣка намекаютъ, повидимому, на алабарховъ
(см. 8іГге, БеиЫ, въ концѣ; Заік. Беиѣ., § 792). Въ
Талмудѣ нѣтъ упоминанія о нихъ. Грецъ съ боль-
шой вѣроятностью доказалъ, что Никаноръ, по
имени котораго назывались извѣстныя двери
храма, часто упоминаемыя въ Мишнѣ и который
былъ, слѣдовательно, благотворителемъ и бога-
тымъ человѣкомъ, принадлежалъ къ семьѣ ала-
барховъ. [Вопросъ объ алабархѣ—вопросъ чрезвы-
чайно спорный. Главныя контроверсы касаются
слѣдующихъ двухъ проектовъ: 1) идентиченъ ли
алабархъ съ чиновникомъ, носившимъ въ еги-
петской администраціи титулъ арабарха; 2) стоитъ
ли алабархъ въ связи съ чисто еврейскимъ вну-
треннимъ управленіемъ, т.-е. съ еврейской адми-
нистраціей, во главѣ которой былъ вышеупомя-
нутый этнархъ, или передъ нами обще-админи-
стративная, спеціально финансовая должность
птолемеевскаго и римскаго Египта. На первый во-
просъ, повидимому, слѣдуетъ отвѣтить отрица-
тельно. Алабархъ упоминается и внѣ Египта (въ
Линіи—С. I. (тг., 4267, и на Эвбеѣ—Виііеііп 4е сог-
гезр. Ьеііёпідие, XVI, 119; см. 8ееск въ РаиІу-УѴіз-
8оѵѵа, Веаіепсусіораейіе, 1,1271) и тамъ, конечно,
ничего общаго съ арабархомъ не имѣетъ; а между
тѣмъ арабархъ, какъ и либіархъ и ѳебархъ, есть
административный постъ, финансовая должность,
тѣсно связанная съ египетской Аравіей (см. Воз-
ѣодѵяелѵ, въ МіШі. сіез Вош. АгсЬ. ІпзНіпіз,1897,76;
ср. Вегі. &гіесЪ. Игкипсі, 665). Что касается до вто-
рого вопроса, то врядъ ли возможно идентифици-
ровать алабарха и этнарха, хотя связь алабарха съ
спеціально еврейской организаціей вообще отри-
цать невозможно. Гораздо менѣе вѣроятно пред-
положеніе, что алабархъ—обычнаго типа финан-
совый чиновникъ. Нужно замѣтить, что всѣ свѣ-
дѣнія, говорящія объ общественныхъ фискальныхъ
функціяхъ алабарха, относятся къ арабарху, при-
чемъ наблюдается нерѣдко, особенно въ позднее
время, смѣшеніе того и другого, вызванное по-
стояннымъ явленіемъ—замѣны р на X и ѵісе
ѵегза. Поводомъ къ смѣшенію алабархіи и ара-
бархіи по существу могли быть финансовыя
функціи и того, и другого, но одного въ предѣ-
лахъ еврейства, другого въ общей финансовой
администраціи]. — Ср.: Наескегтапп, въ ІаІнГз
Хеие ЛаЬгЪйсЬег Гйг кІаззізсЬе РЬіІоІояіе, 1849,
XV, 8ирр1., стр. 450—566; ѲтігЬг, Біе ійсІізсЬеп
ЕѣЬпагсЬеп осіег АІаЪагсЬеп іп Аіехаппгіеп, въ
МопаІ88СІігіН, 1876; также въ его СгезсЬісЫе, III4,
Хоѣе 4; 8сййгег, Віе АІаЪагсЬеп іп Аеяуріеп
(2еіѣ. Гйг \ѵІ88еп8сЪайісЪе ТЬеоІо^іе, XVIII, 13);
ср. его Ѳ-езсЬісЫе йез дййізсЬеп Ѵоікез, III,
88 сл.; МагдиагсИ, ВйпіізсЬе 81ааізѵег\ѵа11ип&, I,
289;Вег1іпег,Ма&агіп, XX, 143; ППгісЬ, Лиіеп ипа
бггіесЬеп, стр. 141; 8іе^Ггіеі, РЫІо ѵоп Аіехап-
сігіеп, стр. 5, прим. 3; ТЬ. ВеіпасЬ, въ Веѵ. ёі.
]иіѵез, 1893, XXVII, 80. [ЬитЪгоза, ВесЬегсЬез 8иг
Гёсопотіе роііѣідие еіс., Тигіп, 1870,214 сл., ср. 236;
Возіолѵгелѵ, МіИЬеіІип^еп 4ез К. йеиізсЬеп Іпзѣі-
ШІ8 іп Вот, XII, (1897), 76 сл.; ср. АгсЬіѵ Гііг
РаругизіогзсЬип^, IV, 309 сл.; МаЬаНу. ТЬе Ет-
ріге оГ ІЪе Ріоіетіез. Ьошіоп, 1895, Зо7; II. УѴіІ-
скеп, (хгіесЬізсЬе Озѣгака аиз Ае&уріеп шій
ПиЪіепД, 350 сл., 598 сл.; 8ееск, Раи1у-ДѴІ880\ѵа,
Веаіепсусіораесііе, I, 1271; А. Віийаи, Лгиіеп ипа
ЭисІепѵегГоІ&ипяеп іт аііеп Аіехапйгіа, Мйпзіег,
1906, 15 сл. [Г. Е. I, 316 съ дополненіями М.
Ростовцева]. 2.
Ал-Адени, Давидъ (ивъ города Адена въ
Аравіи)—жилъ въ первой половинѣ 15 в., отецъ
Саадіи рюлп, автора арабскаго комментарія къ
Пятикнижію (рукоп. въ Бодлеянѣ, Ішіех о Г саіа-
Іорте, соі. 969). А. составилъ «Мидрашъ» на араб-
скомъ языкѣ, т. е. рядъ гомилетическихъ и эк-
зегетическихъ разсужденій; книга, повидимому,
пользовалась большой извѣстностью, такъ какъ
другіе компиляторы цитируютъ ее подъ загла-
віемъ «Мидрашъ га-Гедола», подобно тому какъ
Мидрашъ, приписываемый Моисею га-Даршану,
именуется «Мидрашъ Рабба» (Нейбауэръ, 4е\ѵ.
(^пагі. Веѵ., V, 338). А. Д. 4.
Алаишъ—имя испанско-еврейской семьи, встрѣ-
чающееся въ различныхъ сочетаніяхъ и обык-
новенно въ связи съ предшествующимъ словомъ
«абу». Абулаишъ значитъ по-арабски «отецъ
жизни, отецъ хлѣба». Въ формѣ Болаишъ (Воіаіх)
мы находимъ его въ спискѣ барселонскихъ ев-
Библиотека “Руниверс’
701
Аллманъ—Алатино, Бонаджуто
702
реевъ за 1391 г. (Веѵ. ёі. з'иіѵ., IV, 70). Нѣкій
Сагъ Абенаисъ (Исаакъ ибнъ-Алаишъ) былъ
алмохарифомъ королевы Маріи (тамъ-же). Соло-
монъ ибнъ-Аишъ упоминается въ одной изъ руко-
писей Кармоли, равно какъ въ книгѣ Самуила
Царцы «Меког Ска^іш» (л. 54). Онъ, по всей вѣ-
роятности, одно лицо съ врачемъ Соломономъ
ибнъ-Джаисъ бенъ-Барухъ, который умеръ въ
Севиллѣ въ 1345 году (НеЪг. ВіЪІ., XIX, 93).
Іосифъ ибнъ-А. былъ раввиномъ въ Алкалѣ (у
Винера и Кайзерлпнга онъ «Алгаишъ»). Мена-
хемъ б. Ааронъ б. Зерахъ сообщаетъ въ своей
«2е4аЪ 1а-Бегек», что онъ «вмѣстѣ съ Іосифомъ
изучалъ особенно тосафистскіе комментаріи р. Пе-
реца, который пользовался чрезвычайнымъ ува-
женіемъ въ то время» (6гГ088, бгаШа Лініаіса, стр.
566 и сл.). На основаніи текста, изданнаго Ней-
бауэромъ (Месііаеѵ. ЗетазЪ СЬгопісІез, II, 244),
Іосифъ умеръ въ 1349, а не въ 1361 г. (Винеръ,
Етек Ъа-ВасЪа, р. 185; Кайзерлингъ, Лисіеп іп
Иаѵагга, р. 84).—Нѣкій Аболапсъ считается
переводчикомъ на арабскій яз. халдейскаго сочи-
ненія о магическихъ свойствахъ разныхъ камней
(8ѣеіп8сЬпеіс1ег, НеЪг. ПеЪегз., р. 238; 2. Б. М. 6г.,
ХЫХ, 268). Современная форма имени А. пи-
шется Белаисъ или Балансъ.—Ср.: 81еіп8сЪпеі(іег,
НеЪг. ВіЪІ., XVI, 61; 1е\ѵ. (^нагѣ. Веѵ., XI 481.
О нѣсколько схожемъ имени Іаег см. НеЪг. ВіЪІ.,
XIX, 93. [<Г. Е. I, 316]. 4.
Аламамъ (Ашкенази, ОеиізсЬ)—-названіе сильно
развѣтвленной еврейской семьи въ Оттоманской
имперіи. Родоначальникомъ ея былъ Іосифъ бенъ-
Соломонъ изъ Офена (Буда), въ Венгріи. О
немъ разсказывали, что онъ стоялъ во главѣ
депутаціи, передавшей ключи отъ офенской цита-
дели султану Солпману I, когда армія этого за-
воевателя вторглась въ Венгрію (1529). Послѣ
этого Іосифъ поселился въ Константинополѣ, гдѣ
получилъ для себя и своего потомства приви-
легію, освобождающую отъ всякихъ податей и
платежей на вѣчныя времена. Эта привилегія
была подтверждена фирманомъ и послѣдовательно
санкціонировалась всѣми оттоманскими прави-
телями вплоть до настоящаго времени. Потомки
Аламановъ, въ числѣ приблизительно 450 чело-
вѣкъ, понынѣ живутъ въ Константинополѣ,
Адріанополѣ, Бруссѣ, Каирѣ, Дамаскѣ, Галли-
поли и нѣкоторыхъ мѣстахъ Болгаріи. — Ср.:
ЗовеГ Ба’аі, или Е1 Рго^гсбзо—испанско-еврей-
скій журналъ, изд. Данона, Константинополь, годъ
I, № 1 и сл. [1. Е? I, 316]. 5.
Алами, Соломонъ ОвуЬк)—моралистъ-обличи-
тель, жившій въ Португаліи въ 14—15 вв. Онъ
извѣстенъ, какъ авторъ нравоучительной книжки
«І^егеѣ ти88аг» (Обличительное посланіе), кото-
рую написалъ въ формѣ письма, обращеннаго къ
одному изъ его учениковъ, въ 1415 году. А. былъ
свидѣтелемъ преслѣдованій евреевъ въ Каталоніи,
Кастиліи, Арагоніи въ 1391 г.,—преслѣдованій,
приведшихъ къ отпаденію многихъ отъ іудейства
и создавшихъ трагедію марранства. Всѣ эти же-
стокія испытанія А. разсматриваетъ, съ одной
стороны, какъ слѣдствіе религіозно-нравствен-
наго упадка испанскихъ евреевъ, а съ другой-
какъ возмездіе за безвѣріе и порчу нравовъ. Въ
своей книгѣ онъ рисуетъ картину нравствен-
наго вырожденія, охватившаго всѣ круги еврей-
скаго общества. Онъ обличаетъ три группы лю-
цей: буквоѣдовъ-раввиновъ, стремящихся толь-
ко къ изощренію ума путемъ талмудической
казуистики и къ показной эрудиціи; затѣмъ
свободомыслящихъ, «ставящихъ Платона и Ари-
стотеля выше Моисея», и легкомысленныхъ лю-
дей, прикрывающихся вольнодумствомъ для того,
чтобы сбросить съ себя иго нравственныхъ запо-
вѣдей; наконецъ, богачей и придворныхъ финан-
систовъ, ведущихъ веселую жизнь и пренебре-
гающихъ всякими нравственными законами.
«Иные ученые нашего поколѣнія—говоритъ онъ, -
тратятъ всѣ силы ума на разрѣшеніе талмуди-
ческихъ вопросовъ п сочиненіе безчисленныхъ
комментаріевъ и новеллъ, пытаясь разобраться
въ мелкихъ оттѣнкахъ толкованія и ненужныхъ
тонкостяхъ, напоминающихъ паутинную ткань.
Они вѣшаютъ кучи законовъ на каждый сучокъ
Торы и не понимаютъ ея духа, ея правды и
святости; они унижаютъ достоинство Закона.
Другіе, наоборотъ, наряжаютъ Тору въ чуждую
одежду, покрываютъ ее греческими и другими
нееврейскими украшеніями, взвѣшиваютъ ея
заповѣди на вѣсахъ своего разума, стараясь при-
мирить ихъ съ философіей, которая можетъ
только разрушить религію и привести ее къ ги-
бели... Йо гораздо хуже ихъ тѣ легкомысленные
люди, которые, не обладая дѣйствительнымъ
знаніемъ и пользуясь нахватанными верхушка-
ми греческой мудрости, начинаютъ осмѣивать
традицію и пренебрегать повелѣніями Св. Пи-
санія... Такое легкомысліе болѣе всего распро-
странено въ средѣ богатыхъ людей. Мы встрѣ-
чаемъ эти дурныя свойства среди надменныхъ
представителей общества, которые стоятъ близко
къ царямъ и придворнымъ вельможамъ. Они
строятъ себѣ палаты, запрягаютъ муловъ въ рос-
кошныя колесницы и стараются блистать кня-
жеской пышностью; ихъ жены и дочери наря-
жаются въ драгоцѣнности, какъ принцессы.
Но часъ расплаты пришелъ; возмездіе было не-
избѣжно... Сколь многому могли бы наши бога-
тые единовѣрцы научиться отъ своихъ христіан-
скихъ сосѣдей! Христіанскіе князья и гранды
соперничаютъ между собою, ревностно распро-
страняя и поддерживая свою религію, и воспи-
тываютъ свою молодежь въ духѣ благочестія,
завѣщанномъ ихъ предками. Наши же еврейскіе
богачи презираютъ религію п предоставля-
ютъ своимъ духовнымъ наставникамъ ѣсть
хлѣбъ въ нуждѣ и горести» (отрывки изъ раз-
ныхъ мѣстъ посланія, по различнымъ версіямъ).
Еврейскій стиль «Посланія» красивъ и увлека-
теленъ; тонъ смѣлаго, патетическаго обличенія
свидѣтельствуетъ о благородномъ мужествѣ
автора. Каждому отдѣлу книги предшествуетъ
библейскій стихъ, соотвѣтствующій его содер-
жанію. Первое изданіе «І^егеі ппі88аг» по-
явилось въ Сабіонеттѣ въ 1554 г.; затѣмъ послѣ-
довалъ рядъ изданій (Константинополь, ок. 1573 г.;
Краковъ, 1612; Берлинъ^ 1713; Вильна, 1803 и др.).
Одно старинное изданіе напечатано (безъ ука-
занія года и мѣста) подъ заглавіемъ «І^&егеѣ
Ъа-іокасЪа лѵе-ка-епшпак», подъ измѣненнымъ име-
немъ автора: Соломонъ ионъ-Лахмпсъ; перепеча-
тано въ Венеціи, 1712, въ приложеніи къ «Сели-
хотъ». Лучшее изданіе книжки выпущено А. Іел-
линекомъ (Вѣна, 1872). Цунцъ напечаталъ сокра-
щенный нѣмецкій переводъ части этого произ-
веденія въ «ІаЪгЪисЪ ІИг Ізгаеіііеп» Буша, IV
(Вѣна, 1844); этотъ переводъ появился въ его
бгезатшеііе ЗсЬгіЙеп, II, 177. Объ имени «Алами»
см. Штейншнейдеръ, Іедѵ. Оиагѣ. Веѵ., IX, 486.—
Ср.: 8. Васк, I. Е. I, 316—17 (въ этой замѣткѣ
есть нѣкоторыя неточности); Дубновъ, Всеоб.
исторія евреевъ, П, 511. 5.
Алатино, Бонаджуто (Азріель-Петахія)—вы-
Библиотека “Руниверс’
703
Алатино, Виталь—Алатри, Самуилъ
704
дающійся врачъ и раввинъ въ Феррарѣ (Италія)
въ первой половинѣ 17 вѣка. Онъ занялъ рав-
винскій лостъ въ 1600 г. Въ качествѣ оффиціаль-
наго представителя еврейской общины, онъ въ
апрѣлѣ 1617 года участвовалъ въ религіозномъ
диспутѣ, устроенномъ папскимъ легатомъ въ
Феррарѣ; оппонентомъ А. со стороны церкви
былъ іезуитъ Альфонсо Церачіоло. (Найденный
манускиптъ диспута былъ опубликованъ въ
1876 г., въ Ливорно, феррарскимъ раввинномъ
Яре, подъ заглавіемъ « ѵѵіккиасй аі пігсйіуиій
йа-Тйогай»—Пренія о вѣчности Торы). Въ 1621 г.
А. входилъ въ составъ депутаціи, посланной отъ
еврейской общины въ Феррарѣ къ папскому ле-
гету съ ходатайствомъ, чтобы гетто не было
замкнуто и отрѣзано отъ города. А. писалъ при-
мѣчанія къ кодексу «Шулханъ-арухъ», которыя
цитируются, какъ авторитетныя указанія («Різке
Весапаіі йа-асйагопіт», 24); онъ написалъ также
изслѣдованіе о субботнихъ запретахъ («Тйогаѣй
йа-тпкиеЬ»).—Ср.:Ст. Уаге, Іе\ѵ. Епс.,Г 317; Иері-
СгЬігопді, ТоІейоЬй ^есіоіе Ізгаеі, 128; біеіпзсйпеі-
(іег, НеЪг. Пейегз., стр. 126, прим. 128. 5.
Алатино, Внталь (Хаимъ)—врачъ и обществен-
ный дѣятель въ Слолето (Италія), во второй по-
ловинѣ XVI в., пользовавшійся высокой репута-
ціей въ еврейскихъ и христіанскихъ кругахъ.
Онъ лѣчилъ лапу Юлія ПІ (1550—55) и перепи-
сывался съ медикомъ-анатомомъ Бартоломео Эй-
стачіо, который приглашалъ А. въ Перуджію.—
Ср.: Паѵій ае Ротіз, «Бе тейісо йейгаео» (Ве-
неція, 1588); Сг. Уаге, X Е. I, 318. 5.
Алатино, Іехіель—братъ предыдущаго, также
врачъ и ученый. Извѣстный медикъ-писатель Да-
видъ де-Помисъ, его племянникъ, видѣлъ его въ
комфортабельной обстановкѣ, окруженнаго об-
щимъ уваженіемъ, въ Тоди въ 1532 г.; де-Помисъ
утверждаетъ, что многому научился отъ А. (2е-
тасй Баѵій, Венеція, 1587, предисловіе). Въ 1587 г.,
какъ видно ивъ приставки («блаженной па-
мяти») къ его имени въ названномъ сочиненіи,
А. уже не было въ живыхъ.—Ср. (т. Уаге, I.Е.I,
318. 5.
Алатино, Моисей (сводный братъ предыдущаго)—
медикъ и натуралистъ-философъ, переводчикъ
арабскихъ и греческихъ философовъ на италь-
янскій и латинскій языки; род. въ Италіи въ
1529 г. Онъ перевелъ темистіевскій парафразъ
четырехъ аристотелевыхъ книгъ «Бе сое!о»(О свѣ-
тилахъ и ихъ движеніи), и напечаталъ его въ
1574 г. въ Венеціи, снабдивъ весьма интересными
примѣчаніями. Въ своемъ посвященіи карди-
налу Ьиі&і (ГЕзіе А. говоритъ, что, когда онъ
изучалъ философію въ Перуджіи подъ руковод-
ствомъ Франческо Пикколомини, онъ былъ не-
обычайно обрадованъ находкой старинной ев-
рейской рукописи, представляющей переложеніе
аристотелевой «Бе соеіо». Объ зтой находкѣ
онъ сообщилъ своему брату Виталю (см. выше) и
профессору медицины, гебраисту Бартоломео Эй-
стачіо (Епзіассйіо). Пять лѣтъ (1568—73) А. ра-
боталъ надъ переводомъ еврейской рукописи на
латинскій языкъ, вполнѣ увѣренный, что его
переводъ будетъ имѣть большое значеніе для изу-
чающихъ философію. Болѣзнь временно помѣ-
шала ему выполнить свое намѣреніе. Послѣ выздо-
ровленія, онъ, по настоянію нѣкоторыхъ ученыхъ,
снова взялся за прерванный трудъ. Кромѣ
посвященія, переводъ снабженъ предисловіемъ,
предназначеннымъ для лицъ, спеціально изуча-
ющихъ философію; въ немъ А. даетъ исто-
рію самаго парафраза. Послѣдній былъ переве-
денъ въ эпоху Аверроэса на арабскій, а затѣмъ
на еврейскій языки. Въ томъ же предисловіи
А. разсказываетъ, какъ онъ навѣстилъ своего быв-
шаго учителя Пикколомини, переѣхавшаго въ то
время въ Падую, и показалъ ему отрывки своего
перевода, которые тотъ и одобрилъ. Племянникъ
А., Давидъ де-Помисъ, сообщаетъ въ своей книгѣ,
что вся Феррара высоко чтила А.—Онъ находился
въ дружескихъ сношеніяхъ съ Камилло Варани,
ученымъ сыномъ герцога Эрколе изъ Камерино.
Совмѣстно съ своимъ даровитымъ сыномъ Бонад-
жуто Алатино (см. выше), Моисей работалъ въ
1592 г. надъ переводомъ извѣстнаго труда Ави-
ценны «Канонъ», какъ о томъ говорится въ
Исепііа тейепйі (медицинскій дипломъ), выдан-
номъ обоимъ переводчикамъ папой Климентомъ
VIII. Изъ другихъ переводовъ А. заслуживаетъ
быть отмѣченнымъ латинскій переводъ коммен-
тарія Галена къ произведенію Гиппократа «Бе
аёге, адиіз еѣ Іосіз». Переводъ сдѣланъ не съ
оригинала, а съ еврейскаго перевода Соломона
бенъ-Натанъ га-Меати. Годъ смерти А. не вполнѣ
точно установленъ, но на основаніи сохранив-
шихся двухъ документовъ можно заключить, что
А. умеръ 17 апрѣля 1605 г. («Ьисйоі Айапіт» № 45;
погребальныя записи еврейской общины въ
Венеціи, гдѣ подъ датой 17 апрѣля 1605 года
упоминается имя Моисея Алатино).—Ср. Веѵ. ёі.
Зиіѵ., XIX, 135; XXV, 296 и сл.: ВгІІІІ, Сепігаі-
Апгеіяег ГПг ійй. ЬИегаІиг (1891), 135 и сл.; Саі.
Во<11., № 1768; Г. Е. I, 318. 6.
Алатри, Джіакомо—финансистъ и филантропъ,
(род. въ 1833 г. въ Римѣ, ум. въ 1889 г.), сынъ зна-
менитаго Самуила Алатри (см.). Имя А. связано
съ устройствомъ въ 1876 г. для бѣдныхъ еврей-
скихъ дѣтей фребелевскихъ садовъ (Азііі іпіапіііі
ізгаеТііісі). Въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ А. за-
нималъ видный постъ въ Вапса Вотапа, который
оставилъ послѣ опубликованія своего труда «8и1
гіогйіпатепіо Неііе Вапсйе й’Етіззіопе іп Ііаііа»
(Римъ, 1888), гдѣ подробно отмѣчены всѣ недо-
четы по управленію банкомъ и необходимость
его реорганизаціи. Послѣдующая исторія банка,
завершившаяся въ 1893 г. колоссальнымъ банк-
ротствомъ, доказала правоту А.—Ср.: Ѵо&еІБІеіп
ппй Віе&ег, Стезей. <1. «лійеп іп Вот, II, 409; Вег-
Ііпег, Стезей. 4. Іисіеп іп Вот, II, 212—213; X Е.
I, 318. 6.
Алатри, Кресцензо—итальянско-еврейскій писа-
тель, род. въ 1825 г. въ Римѣ, ум. въ 1897 г. Имѣя
дипломъ раввина, онъ никогда не занималъ рав-
винскаго поста. Изъ сочиненія А. «Исторія евре-
евъ въ Римѣ», оставшагося въ рукописи, нѣко-
торые отрывки были напечатаны въ «Ейпсаѣоге
Ізгаеіііа» (1856), стр. 262 и сл. А. перевелъ еврей-
скія поэмы Моисея Хазана на итальянскій и
французскій языки. Онъ былъ однимъ ивъ учре-
дителей «ВосіеіА <іі Ггаіеііапга», поставившаго
себѣ цѣлью воспитывать бѣдныхъ еврейскихъ
дѣтей и распространять ремесла и искусства среди
евреевъ.—Ср.: Вегііпег. Стезей, й. Хіаеп іп Вот,
II, 185, 209; Ѵояеізіеіп ипй Віе^ег, Стезей. 4.
Эшіеп іп Вот, II, 372, 404, 407, 409; X Е.
I, 318). 6.
Алатри, Самуилъ—политическій и обществен-
ный дѣятель въ Италіи, род. въ 1805 г. въ Римѣ,
ум. тамъ-же въ 1889 г. А. очень рано выступилъ
на арену общественной дѣятельности; 25 сентября
1831 года онъ находился во главѣ еврейской депу-
таціи къ папѣ Григорію XVI, а въ 1838 г. сталъ
членомъ совѣта общины, матеріальные и духовные
интересы которой онъ съ того времени неустан-
Библиотека “Руниверс’
705
Алатрини—Алатрини, іохананъ-іегуда
706
но отстаивалъ. Тогдашнее положеніе евреевъ въ
Италіи, подъ гнетомъ двойной реакціи—папской
и австрійской, было очень печально, и А., въ
качествѣ главы общины, въ теченіе десятилѣтій
боролся за ихъ религіозную и политическую сво-
боду. Съ 1840 г. А. въ продолженіе 25 лѣтъ со-
вершалъ ежегодныя поѣздки заграницу и тамъ
встрѣчался съ виднѣйшими еврейскими дѣяте-
лями Франціи и Англіи, оказывавшими ему мо-
ральную поддержку. Охваченный новыми куль-
турными вѣяніями въ еврействѣ, онъ стремился
къ поднятію умственнаго уровня итальянскихъ
евреевъ и улучшенію школьнаго дѣла. Римскіе
евреи считали А. своимъ представителемъ, и онъ
выступалъ ораторомъ въ ежегодныхъ депутаціяхъ
отъ общины къ папѣ Григорію XVI, который, не-
смотря на всю свою нетерпимость къ евреямъ,
весьма дружественно относился къ А., называя
его въ шутку «нашъ Цицеронъ»; въ порывѣ ве-
ликодушія папа однажды заявилъ ему даже:
«Когда вамъ придется выступить въ защиту дѣла
свободы и гуманности—обратитесь ко мнѣ». Но
это была только красивая фраза, и А. могъпользо-
ваться своимъ вліяніемъ при папскомъ дворѣ
только въ частныхъ случаяхъ; общее же поло-
женіе евреевъ оставалось попрежнему крайне тя-
желымъ. При Піѣ IX, начавшемъ свое правленіе
въ духѣ политическаго либерализма, А. занималъ
почетный постъ директора Папскаго банка (позже
Вапса Кошапа), отъ котораго онъ предотвратилъ
кризисъ, грозившій ему въ 1853 г. Однако, когда
А. попытался воспользоваться своимъ вліяніемъ
для улучшенія положенія римскихъ евреевъ, его
усилія оказались безуспѣшными. И только 1870
годъ, когда Викторъ Эммануилъ вступилъ въ
Римъ, положилъ конецъ папскому владычеству
и безправію евреевъ. А. былъ членомъ депу-
таціи, передавшей 2 окт. 1870 г. королю резуль-
татъ плебисцита о согласіи жителей Папской
Области присоединиться къ итальянскому
королевству. Какъ спеціалистъ по финансовымъ
вопросамъ А. былъ вскорѣ затѣмъ приглашенъ
въ комиссію по урегулированію финансовъ Рима,
находившихся въ хаотическомъ состояніи. Нѣ-
сколько позже онъ былъ выбранъ депутатомъ отъ
второго округа Рима въ парламентъ, гдѣ работалъ
въ бюджетной комиссіи. Но шумная партійная
агитація не соотвѣтствовала прямолинейному ха-
рактеру А.,и черезъ нѣсколько лѣтъ онъ отказался
отъ политической дѣятельности, всецѣло посвя-
тивъ себя попеченію объ интересахъ города Рима
и еврейской общины. Значеніе А. для Рима
характеризуется словами римскаго бургомистра
на его похоронахъ: «При жизни Римъ любилъ
его, какъ отца, и какъ отца теперь оплакиваетъ».
Ивъ напечатанныхъ рѣчей А. отмѣтимъ: Пізсогзі
аі (іоііог АІЬегѣ СоЬп», 1870; «Візсогзо ргопші-
2Іа1о пеііа зсиоіа <1е1 Тешріо іі 23 Аргііе 1881»;
«Гагоіе іп оссазіопе сіеііа ргоіеззіопе сіі Гесіе»,
1883; «Рег Іа іпаи^игагіопе сіеі Соііе&іо КаЬЪіпісо
Паііапо сеІеЪгаіа іі 15 бгеппаіо 1887, пеііа зсиоіа
<Іе1 Тешріо».—Ср.: Вегііпег, бгезсЬ. бег Либеп іп
Кош», II, 139, 141, 176, 209—212, и бйЛізсЪеРгеззе
1889, 223; Ѵо^еІзѣеіп ипй Кіеяег, СгезсЬ. бег
Лисіеп іп Пош, ѵоі. И (іпбех); <Г. Е. I, 319. [Не-
задолго до кончины, когда въ дипломатическихъ
сферахъ заговорили о Марокской конференціи,
А. подалъ министру - президенту Крисни по-
дробный меморандумъ по еврейскому вопросу.
Не будучи ученымъ по профессіи, А. обладалъ,
однако, значительными познаніями въ еврейской
богословской наукѣ и съ особенной любовью зани-
Еврейская энциклопедія.
мался религіозно-философскими вопросами, по
которымъ нерѣдко читалъ лекціи въ синаго-
гахъ, горячо ратуя при этомъ за распростра-
неніе талмудическихъ и богословскихъ знаній
среди итальянскихъ евреевъ]. Л. Д. 6.
Алатрини—имя выдающейся итальянско-еврей-
ской семьи, названной такъ по имени города Ала-
три.Часто имя это транскрибировалось чрезъАлте-
рини и Алетрини; нерѣдки также варіанты Ала-
трино и Пе&И Аіаігіпі. Извѣстны слѣдующіе
члены семейства А:
Менахемъ (1295). Іехіель
I I
Авраамъ (1420—33). Іосифъ
I і
Маттатія Илія (Эліа)
(15 в.)
I I
Соломонъ Авраамъ
I I
Іохананъ-іегуда Исаакъ
(16-17 вв.) (17 в.)
I
(дочь)
Натанъ (Іедидія)
Первое упоминаніе объ А. относится къ 1295 г.
и касается Менахема б. Соломона А., жившаго
въ Фермо, маленькомъ городкѣ по сосѣдству съ
Анконою. Авраамъ б. Менахемъ А. упоминается
въ рукописныхъ источникахъ, какъ жившій между
1420 и 1433 гг. въ средней Италіи. [X Е. I, 319]. О
прочихъ выдающихся членахъ семьи А.—см.
слѣдующія статьи. 9.
Алатрини, Илія бенъ-іосифъ бенъ-Іехіель—рав-
винъ въ Мацератѣ (Италія); жилъ во второй
половинѣ 14 в. и написалъ (1372) сочиненіе о
воспитаніи «8ерѣег Ъа-СЬіншік», имѣющееся пока
только въ рукописномъ видѣ; въ 1389 г. онъ ко-
пировалъ для Моисея б. Даніила въ Форли руко-
пись. [И Е. I, 319]. 9.
Алатрини, Исаакъ бенъ-Авраамъ — раввинъ
въ Чинголи, по сосѣдству съ Мацератою; жилъ
въ началѣ 17 в. и былъ учителемъ и другомъ
Эліакима б. Самуилъ Саигвине. Въ теченіе пас-
хальныхъ праздниковъ 1605 г. онъ читалъ въ
Моденѣ проповѣди на тему о Пѣсни Пѣсней,
послужившія впослѣдствіи основаніемъ для
книги «Кенарѣ Вепапіш» (Крыло пѣвчей птицы).
Сочиненіе это представляетъ нѣчто вродѣ агади-
чески-философскаго комментарія на Пѣснь Пѣс-
ней и распадается на пять частей. По собствен-
ному заявленію автора въ предисловіи, онъ вклю;
чилъ въ свое произведеніе части изъ «БіаІодЬі
4і Ашоге» ученаго и философа Іегуды Медиго (Ьео
НеЬгаепз; см. Абрабанель, Леонъ). «Кенарѣ Ке-
папіт» еще не издано; рукописная копія его
находится въ Бодлеянской библіотекѣ, въ Окс-
фордѣ.—Ср.: БепіасоЪ, Огат Ьа-8еГагіш, р. 244;
ПеиЪаиег, Саѣ. Войі. НеЪг. М88., соі. 765, 767;
ЬіНегаіигЫаіі 4. ОгіепЦ V, 407, 439; Могіага,
Іпйісе АІГаЪеІісо, р. 2; ЬІері-бгЬігопйі, ТоІебоіЬ
Сгебоіе Ізгаеі, р. 214 [б. Е. I, 319]. 9.
Алатрини, Іохананъ - Іегуда (Анжело) бенъ-
Соломонъ—поэтъ 16 и 17 вв., авторъ еврейскаго
стихотворенія (1563) по поводу комментарія его
дѣда, Маттатіи А., къ «Весѣіпаѣ Оіаш». Нѣкоторыя
другія еврейскія стихотворенія его находятся въ
рукописномъ видѣ въ Бодлеянской библіотекѣ
(ПепЪаиег, Саі. ВосІІ. НеЬг. М88., соі. 680). Глав-
нымъ произведеніемъ А. является стихотворное
Библиотека “Руниверс’
707 Алатрини, Маттатія
переложеніе на итальянскомъ языкѣ знаменитой
молитвы Бахіи или пнэіл; вмѣстѣ съ
оригиналомъ и еврейскимъ переводомъ итальян-
ской обработки, сдѣланнымъ внукомъ автора,
Натаномъ (Іедидія) изъ Орвіето, оно было издано
въ 1628 г. въ Венеціи (ъ'іа ю чгы съ при-
ложеніемъ нѣкоторыхъ другихъ итальянскихъ
гимновъ Іоханана А.). Это стихотвореніе, въ
шутку названное А. по его собственному итальян-
скому имени «Ь’ап&еііса ігопіЪа» (Ангельская
труба), пользовалось, повидимому, нѣкоторою по-
пулярностью въ еврейскихъ общинахъ Италіи.
Написано оно чрезполосною риѳмою (іегха-гіша),
передаетъ красивымии безукоризненными сти-
хами, хотя и не всегда точно, содержаніе мо-
литвы Бахіи ибнъ-Пакуды. — Ср.: Зіеіпзсііпеі-
<1ег, Саѣ. Восіі., соі. 783, 1397, 2035; ВеціасоЪ,
Огаг Ъа-8ерЪагіпі, рр. 87, 578; МонаѣззсЪгіІѢ, 43,
321; Могѣата, Ішіісе АИаЪеѣісо, р. 2; I. Е. I,
319-320. 4.
Алатринн, Маттатія бенъ-Авраамъ — раввинъ,
жившій въ Италіи во второй половинѣ 15 в. и
названный «гаономъ» въ предисловіи къ «КепарЬ
Вепапіт» Исаака А. (см.). Онъ написалъ коммента-
рій къ «ВесЬіпаѣІі О1апі»1едаіиПенини, рукописная
копія котораго находится въ Бѳдлеянской библіо-
текѣ (Могѣага, Ішіісе, р. 2).—Ср. ЗѣеіпзсЪпеісІег,
НеЪг. ВіЫіо^г., X, 104. [I. Е. I, 320]. 9.
Алашкаръ (ыірк'*6к) — испанско-еврейское фа-
мильное имя, происходящее, вѣроятно, отъ араб-
скаго корня («красный»). Первымъ членомъ семьи
этого имени, по преданію, былъ Самуилъ, врачъ,
жившій въ Севильѣ около половины 14 в. Сынъ
его, Іегуда, также врачъ и вліятельный членъ ев-
рейской общины въ Севильѣ, увѣряетъ, будто ему
во снѣ явился ангелъ, предсказавшій на Сиванъ
5151 (—1391) года паденіе города и гибель всѣхъ ис-
панскихъ евреевъ (извѣстная «Севильская рѣзня»).
По совѣту этого ангела, Іегуда, вмѣстѣ со своимъ
сыномъ Моисеемъ, переселился въ «Малаку на
морскомъ берегу», т.-е. въ Малагу, гдѣ эта семья
и оставалась вплоть до изгнанія евреевъ изъ
Испаніи. Въ 1492 году Іегуда и Іосифъ, сыновья
Моисея, переселились въ Алжиръ; изъ нихъ
первый поселился въ Мостаджанемѣ, а второй
въ Тлемсенѣ, гдѣ ему вскорѣ было поручено
завѣдываніе раввинской школой. Іосифъ—авторъ
нѣсколькихъ разсужденій и комментаріевъ, остав-
шихся неиздаными. [Г. Е. I, 317]. Объ отдѣль-
ныхъ представителяхъ рода Алашкаръ—см. слѣ-
дующія статьи. 4.
Алашкаръ, Авраамъ бенъ-Моисей—ученый тал-
мудистъ, жившій въ Египтѣ въ первой половинѣ
16 в. Онъ велъ корреспонденцію по ритуальнымъ
вопросамъ съ знаменитымъ своимъ отцомъ, Мои-
сеемъ А. (см.), въ «респонсахъ» котораго онъ
часто упоминается, равно какъ съ Іосифомъ Каро,
который отвѣчалъ ему въ своихъ «ЗсЪееіѣоГ ЕЪеп
Ьа-Егег» и «АЪкаѣ ВосЬеІ».—Ср.: Іеѵ-. Оиагѣ.
Кеѵ., VI, 400; X, 133; XII, 119; Огаг ПесЪшай III,
105; 8ѣеіп8сЪпеі4ег, Саѣ. Восіі., № 1765; Еигзѣ,
ВіЪІ. <ГисІ., I, 30; МісЬаеІ, Ог Ъа-СЬаііш, № 43.
[<Г. Е. I, 317]. 9.
Алашкаръ, Іосифъ бенъ-Моисей—одинъ изъ ис-
панскихъ изгнанниковъ, переселившихся въ 1492 г.
въ Африку, поэтъ и богословъ, глава раввинской
школы (іешиба) въ Тлемсенѣ, авторъ многихъ
произведеній: 1) «АЪгесЪ», комментарій къ Раши;
2) «ЕсІиѣЪ Ь’ІеЪозерЪ», комментарій къ отдѣлу
объ убоѣ скота въ кодексѣ Маймонида; 3) «Мег-
кеЬеѣЬ Ъа-тІ8скпе», обстоятельный комментарій
къ этическому 'Трактату «Аботъ»; 4) «КеГиаѣЪ Ьа-
—Албалагъ, Исаакъ 708
пеіезсЬ», большой трактатъ нравоучительнаго со-
держанія, составленный вскорѣ послѣ прибытія
въ Тлемсенъ съ группой изгнанниковъ; 5) «Бегесй
Ег СЪазіш», толкованіе нѣкоторыхъ мѣстъ изъ
кодекса ОгасЪ СИа^іш; 6) «На-ТарнасЪ», коммен-
тарій къ библейскимъ книгамъ, къ изреченіямъ
Талмуда и Зогара. Кромѣ этихъ сочиненій, кото-
рыя всѣ сохранились въ рукописи, имъ были
составлены цѣлыя книги въ стихотворной формѣ,
какъ-то: трактатъ «Аботъ» въ прекрасныхъ сти-
хахъ, религіозные гимны, оды и т. п.—Ср. Кар-
моли, въ Огаг ИесЬтасІ, ІП, 105; Финнъ, К’певзеѣіі
Ізгаеі, 8. ѵ. А. Д.
Алашкаръ, Монсей бенъ-Исаакъ—наиболѣе вы-
дающійся членъ семьи Алашкаръ, род. около
1460 г. въ Испаніи, гдѣ въ ранней юности полу-
чилъ солидное талмудическое образованіе. Въ
городѣ Замора учителемъ его въ этой области
былъ Сммуилъ Алваленси (см.). Изучивъ всю
раввинскую литературу сефардовъ отъ эпохи
Маймонида до своего времени, онъ готовился къ
ученой карьерѣ, когда вдругъ разразилась като-
строфа 1492 года. Въ числѣ многихъ еврейскихъ
изгнанниковъ изъ Испаніи, А. послѣ ряда бѣд-
ствій попалъ въ Тунисъ; но и здѣсь не нашелъ
онъ покоя, такъ какъ испанскія войска часто
вторгались тогда въ области Сѣверной Африки.
Изгнанникъ отправился въ Египетъ и только
тамъ нашелъ спокойный пріютъ. Въ каирской
общинѣ, гдѣ постъ главнаго раввина занималъ
другой испанскій выходецъ, Давидъ Абн-Зимра
(см.), А. занялъ постъ даяна (судья, помощникъ
раввина). Во время своего пребыванія въ Египтѣ
(ок. 1510—30) А. развилъ широкую научную и
общественную дѣятельность. Онъ писалъ множе-
ство рѣшеній и разъясненій (респонсы) въ от-
вѣтъ на обращенные къ нему изъ разныхъ странъ
запросы по практикѣ раввинскаго законода-
тельства; между прочимъ, онъ велъ ученую пере-
писку, иногда полемическую, съ раввинскими
корифеями того времени: Леви бенъ-Хабибомъ и
Яковомъ Берабомъ въ Палестинѣ, Иліей Мизрахи
и Иліей Капсали въ Константинополѣ и др.
Къ старости А. отправился въ Патрасъ (Греція),
но оттуда переселился въ Іерусалимъ, гдѣ пови-
димому и умеръ (около 1538 г.). Кромѣ талмуди-
ческихъ изслѣдованій, А. писалъ еще религіоз-
ные гимны, библейскія глоссы и богословскія
разсужденія. Вотъ перечень произведеній А.:
1) л^іглі ліЬкг—респонсы въ числѣ 121, напеча-
таны въ Сабіонеттѣ въ 1554 г.; 2) лиги—аполо-
гія религіозной философіи Маймонида противъ
критики каббалиста Шемтоба въ книгѣ «На-Епш-
поіЪ»,—помѣщена въ № 117 упомянутыхъ рес-
понсовъ, а также въ видѣ приложенія къ пер-
вому изданію книги Шемтоба, Феррара, 1557;
3) нѣсколько религіозныхъ гимновъ, помѣщенныхъ
въ концѣ его респонсовъ; одинъ гимнъ съ кабба-
листической подкладкой, по идеѣ «десяти сефиръ»,
напечатанъ въ сборникѣ «ІеГе Ко Г» (Венеція.
1576).—Кромѣ того, онъ написалъ три сочиненія,
оставшіяся неизданными; 4) комментарій лрг ркі
къ кодексу «Гиттимъ»; 5) суперкомментарій къ
библейскому комментарію Раши; 6) комментарій
къ этикѣ «Аботъ».—Ср.: Огаг ХесЪшад, III, 105—
110; бггаеіг, (тезсЪ., ІХ3, 16; 2ипг, Ьіі. <1. 8уна&.
Роезіе, 528; Ог Ьа-СЪа]іш, 1116; Огаг Ъа-8еГагіш
8. ѵ.; Городецкій, В. Мозскеіі А1а8с1ікаг,въ сборникѣ
«На-Сгогеп», II, 6—25 (Бердичевъ, 1900). 5.
Албалагъ, Исаакъ — философъ второй поло-
вины 13 вѣка, жившій (по мнѣнію Штейншней-
дера, НеЪг. БеЬегз., рр. 299—306) въ сѣверной
Библиотека “Руниверс’
709
Албалагъ, Исаакъ
710
Испаніи или южной Франціи. Грецъ ((ІезсЬ., VII1,
217), безъ достаточнаго, основанія, считаетъ его
уроженцемъ южной Испаніи. Либеральные вз-
гляды главнымъ же образомъ его толкованіе биб-
лейскаго разсказа о міросотвореніи въ духѣ тео-
ріи Аристотеля о вѣчности міра, заставляли
многихъ видѣть въ А. еретика. Впрочемъ, во
всемъ этомъ А. обнаруживалъ мало оригиналь-
ности, будучи преимущественно эклектикомъ.
Это видно уже изъ того, что, хотя А. былъ ярымъ
послѣдователемъ Аристотеля, онъ въ то же время
питалъ склонность къ умозрительной каббалѣ;
онъ только боролся съ крайностями послѣдней,
главнымъ образомъ въ области тѣхъ произволь-
ныхъ библейскихъ интерпретацій, которыя осно-
вываются на приписываемомъ буквамъ число-
вомъ значеніи (см. Гематрія). Наиболѣе характер-
нымъ сочиненіемъ А. является его переводъ из-
вѣстнаго арабскаго труда Алгаззали «Макагісі
аІ-ЕаІазііа» (Стремленія ’ философовъ); переводъ
этотъ, составленный въ 1292 г., обнимаетъ двѣ
части оригинала, а именно логику и метафизику.
А. не ограничивается при этомъ простымъ пере-
водомъ, но часто вноситъ свои поправки въ из-
ложеніе автора, тамъ, гдѣ послѣдній передаетъ
разсужденія другихъ мыслителей. Самъ Алгаззали
попытался опровергнуть взгляды этихъ лицъ
въ своемъ послѣднемъ сочиненіи, озаглавленномъ
«ТаЪапіЬ аІ-ГаІазіГа» (Опроверженіе философовъ).
А. замѣчаетъ, что Алгаззали долженъ былъ не
опровергать философовъ, а исправить собствен-
ныя заблужденія, въ которыя онъ впалъ
оттого, что не черпалъ свое знаніе непосредствен-
но у самого Аристотеля, а заимствовалъ у ком-
ментаторовъ послѣдняго, напр., Ибнъ-Сины (Ави-
ценны) и др. По А., этотъ-же упрекъ можно сдѣ-
лать и Маймониду, когда онъ старается опро-
вергнуть Аристотеля, напр., въ вопросѣ о вѣч-
ности мірозданія. Въ своемъ сочиненіи А. дѣ-
лаетъ попытку опровергнуть широко распростра-
ненный предразсудокъ, будто философія подры-
ваетъ основанія религіи. Религія и философія
сходятся въ основныхъ принципахъ всякой по-
зитивной религіи, а именно «въ вѣрѣ въ загроб-
ное воздаяніе, безсмертіе души, существованіе
справедливаго Бога и Божественное Провидѣ-
ніе»—и обѣ преслѣдуютъ одну и ту же цѣль:
осчастливить человѣчество. Несомнѣнно вѣрно,
что философія, обращаясь къ индивидууму, от-
личается, по способу установленія своихъ истинъ,
ютъ религіи, которая обращается къ большимъ*
массамъ. Философія обосновываетъ, религія на-
ставляетъ. А., впрочемъ, отнюдь не утверждаетъ,
что ученія философовъ должны полностью совпа-
дать съ ученіемъ религіознымъ; особенностп его
доктрины заключаются именно въ опредѣленіи
взаимоотношенія религіи и философіи. Мысль, вы-
сказанная еще Маймонидомъ, что чистая философ-
ская истина нерѣдко бываетъ вредна массамъ
и что вслѣдствіе этого тексты Св. Писанія
часто должны приспособляться къ умственному
уровню простонародья, эта мысль настолько
твердо отстаивается Албалагсмъ, что можно за-
ключить о вліяніи здѣсь на него Ибнъ-Рошда
(Аверроэса), который сдѣлалъ эту мысль цент-
ромъ своей книги «Богословіе и философія»:
«Тотъ ошибается вдвойнѣ, кто вздумаетъ отвер-
гнуть философскую истину въ виду ея кажу-
щейся противорѣчивости съ данными Св. Писа-
нія: во-первыхъ, онъ искажаетъ истинный смыслъ
Св. Писанія, а во-вторыхъ, онъ признаетъ не-
послѣдовательными реальные аргументы фило-і
софіи». Въ тѣхъ случаяхъ, когда оказывается
совершенно невозможнымъ примиреніе филосо-
фіи и религіи, А. приходитъ къ оригинальному
заключенію, а именно—что ученіе философа
истинно съ точки зрѣнія спекулятивной, и въ
то же самое время ученіе Св. Писанія истин-
но съ точки зрѣнія болѣе возвышенной, сверхъ-
естественной, ибо философскій способъ мыш-
ленія совершенно отличенъ отъ пророческаго.
И какъ философъ вполнѣ понятенъ только сото-
варищамъ своимъ, такъ и пророка могутъ пони-
мать одни лишь пророки. Этотъ взглядъ похожъ
на ученіе о двойной истинѣ (богословской и фи-
лософской), которое возникло и особенно сильно
развилось въ 13 в. въ Парижскомъ универси-
тетѣ (Ьап&е, СгезсЪісЫе (іез Маіегіаіізтиз, 3
изд., I, 181; существуетъ русскій переводъ). Впро-
чемъ, о непосредственномъ вліяніи парижскихъ
мыслителей на А. нѣтъ свѣдѣній; онъ могъ придти
къ своему ученію гораздо болѣе естественнымъ
путемъ: для этого ему пришлось лишь скомби-
нировать два противоположныхъ вліянія,—Ибнъ-
Рошда и Алгаззали. Ученіе о разницѣ между
философскою и пророческою (богословскою) исти-
нами является основою сочиненія Алгаззали
«Минкій». Если признать наличность обоихъ ука-
занныхъ вліяній, то отсюда обязательно должно
вытекать ученіе о двойной истинѣ. Здѣсь можно
еще прибавить, что А. истолковывалъ библейское
повѣствованіе о міросотвореніи такимъ образомъ:
шесть дней міросотворенія знаменуютъ міръ реаль-
ный, седьмой же указываетъ на міръ идеальный.
[С. Горовицѣ въ 1. Е. I, 320—321].
Сравнительное обиліе дошедшихъ до насъ
списковъ работъ А. (въ печатномъ видѣ имѣются
только отрывки, опубликованные въ «Не’СЬаІиг»
Шорра, гг. IV и VI, 1856 и 1866) свидѣтельствуютъ
о глубокомъ впечатлѣніи, которое производилъ
этотъ послѣдователь Габироля. Онъ не только
ссылается на Габироля, но, вдохновившись имъ,
назвалъ свое сочиненіе л^п ррп въ па-
мять его лнв ррл—«Исправленіе идей фило-
софовъ», «Исправленіе нравовъ личности (или
души)» [Ибнъ-Царца цитируетъ ліуч; въ
рукописи библіотеки барона Гинцбурга въ Пе-
тербургѣ— ліуті ррл]. Онъ считалъ, что всѣ
л*івж 'топ—добродѣтельные люди,, не взи-
рая на свое происхожденіе или вѣрованія, равно
причастны къ благамъ загробнаго существо-
ванія; онъ благодушно спорилъ съ христіан-
скими богословами о важныхъ матеріяхъ п
осмѣливается утверждать, что Троица въ умахъ
ученыхъ людей есть представленіе, котораго
не приходится ни одобрять, ни порицать; онъ
возстаетъ только противъ огрубѣнія, которому
подверглось это понятіе въ умѣ христіанина-
простолюдина. Съ другой стороны, Албалагъ
упрекаетъ одного изъ своихъ соотечественни-
ковъ-раввиновъ въ грубомъ непониманіи фи-
лософскаго разсужденія на тему всевластія
Бога, по поводу публичнаго диспута, во время
котораго этотъ раввинъ вопросилъ своего кол-
легу: «Если Богъ, по увѣренію Аристотеля,
въ состояніи творить лишь одно возможное,
какое у Него преимущество передо мною?»
Вотъ слова Албалага: «Философы—ірнол —
говорятъ: Человѣкъ по природѣ общественъ;
но чѣмъ больше людей, тѣмъ больше мнѣ-
ній, а общественность можетъ осуществляться
лишь объединеніемъ на почвѣ единаго закона;
поэтому Высшая Премудрость рѣшила излить
Библиотека “Руниверс’
711
Албалагь, Исаакъ
712
нѣчто изъ Своего духа на духъ лучшаго предста-
вителя поколѣнія—іпп й'пл—и побудить его быть
праведнымъ наставникомъ и учить людей общимъ
законамъ которымъ они всѣ подчиняются въ
установленномъ порядкѣ и по общему согла-
шенію; иначе сердца ихъ раздѣлились бы. Вотъ
и причина существованія закона вѣры—нтп—и
смыслъ изреченія, что міръ стоитъ на немъ и на
согласіи (т. е. на одинаковомъ подчиненіи высшимъ
нормамъ). Отсюда выводъ, что не только желан-
ный родъ (человѣческій) нуждается для продолже-
нія своего въ законномъ (религіозномъ) порядкѣ—
'пілн —но и воля Божья, которая постано-
вила продолженіе рода человѣческаго, нуждается
для того въ такомъ же порядкѣ. Какъ природа совер-
шенствуется и упрочивается путемъ искусства,
такъ и дѣяніе высшаго порядка совершенствуется
дѣяніемъ низшаго порядка». Слѣдовательно, нужно
почитать Законъ (религію)—нпіл—начало и ко-
рень этого порядка. «Но нравъ^целовѣка, по испор-
ченности съ юныхъ лѣтъ, выбираетъ добро и
отвергаетъ зло лишь подъ страхомъ наказанія или
по приманкѣ награды; руководителю пришлось
обѣщать людямъ награду и устрашать ихъ нака-
заніемъ, такъ чтобы они служили изъ любви или
страха. Однако, такъ какъ человѣкъ склоненъ вѣ-
рить исключительно видѣнному или доказанному,
а здѣсь часто дѣйствительность противорѣчитъ
вѣрѣ, напр., въ случаѣ гибели праведника и
благополучнаго существованія нечестиваго въ зло-
дѣяніяхъ,—то необходимо было отстрочить время
возмездія до наступленія смерти. Цо изъянъ у
всѣхъ смертныхъ одинъ: они обречены на гніеніе и
обращаются въ прахъ, свой первичный элементъ;
значитъ, возмездіе касается однѣхъ только душъ.
Отсюда обязательно вытекаетъ 4 правдивыхъ вѣ-
рованія, общихъ всѣмъ религіямъ, которыя на
нихъ и построены. Философія признаетъ ихъ и
заботится объ ихъ утвержденіи; но, между тѣмъ,
какъ религія ихъ проповѣдуетъ для назиданія
толпы, т. е. въ формѣ повѣствованій, фило-
софія прибѣгаетъ къ разсужденію, годному
для единичныхъ людей. Итакъ, существованіе:
1) награды и наказанія, 2) души послѣ смер-
ти, 3) владыки, награждающаго и наказывающаго,
т. е. Бога и 4) Провидѣнія, слѣдящаго за дѣй-
ствіями людей, чтобы воздавать имъ по заслу-
гамъ—вотъ вѣрованія, общія всѣмъ религіямъ и
философіи; безъ нихъ религія не имѣетъ почвы:
они являются корнями для развѣтвленій всѣхъ
религій.... Конечная цѣль религіи—счастье толпы
и удаленія ея отъ зла путемъ воспитанія ея
въ духѣ правды, поскольку толпа можетъ по-
нять это. Недомысліе обыкновенныхъ лю дей
не позволяетъ имъ усвоивать истину умозри-
тельнымъ путемъ и выражать ее иначе, какъ по-
мощью тѣлесныхъ образовъ, имъ обычныхъ;, имъ
невозможно себѣ представить что-нибудь внѣ вре-
мени и пространства, притомъ время съ началомъ
и концомъ, — вѣдь слѣпому нельзя предста-
вить себѣ свойство цвѣта, ни—глухому свойство
звука, изъ-за недостатка органовъ;—здѣсь же ор-
ганомъ служитъ разумъ. Поэтому религія—ггпл—
умудрилась говорить съ ними языкомъ, доступ-
нымъ ихъ слуху и разуму; она уподобила нака-
заніе огню, удовольствіе души матеріальнымъ
наслажденіямъ, свойства Бога свойствамъ тѣла,
его Промыслъ промыслу человѣческому, Его
мысль людской мысли. Такимъ же образомъ она
уподобила зарожденіе міра зарожденію его частей,
его обновленіе—ихъ обновленію. Философія же,
чуждая ученію толпы и равнодушная къ ея благо-
получію, задающаяся только вопросами о счастьѣ,
основанномъ на познаніи истины всего суще-
ствующаго и сознательномъ постиженіи вещей,
привела къ установленію правды религіозной, но
не такъ, какъ толпа понимаетъ Писаніе, а путямп
ей совершенно непонятными и недосягаемыми для
ея пониманія». Этотъ религіозно-философскій
дуализмъ напоминаетъ ученіе схоластиковъ па-
рижской школы, которые признавали двоякую
истину изъ боязни передъ свѣтскою властью
церкви. Трудно сказать, вытекалъ-ли дуализмъ
Албалага изъ такихъ же практическихъ сообра-
женій (хотя осторожность не спасла его отъ
опалы въ ортодоксальныхъ кругахъ), или онъ
дѣйствительно стремился примирить такимъ пу-
темъ свою религіозную совѣсть съ своей бунту-
ющей мыслью. Ключъ къ разгадкѣ этого слѣ-
дуетъ искать въ его собственныхъ словахъ или
намекахъ: «Вѣрю слову Писанія простою вѣрою
безъ доказательства, но признаю философію съ
точки зрѣнія естества и человѣческаго изслѣдо-
ванія»... «Въ Писаніи одно для устъ, другое для
сердца (ума); внутренній смыслъ для мудрыхъ,
внѣшній для простаковъ»... «Нельзя, заперевъ
двери изслѣдованія, сказать малоумнымъ: моя уче-
ность не можетъ въ конечномъ выводѣ достигнуть
истины; нѣтъ мнѣ дѣла до потайныхъ вещей. Ари-
стотель уже училъ, что человѣку надо мыслить
и говорить о всякой вещи по ея природѣ; нечего
къ этому прибавлять и нечего убавлять». А.,
дѣйствительно, зналъ естественныя науки (онъ
ссылается на Галена и на Исаака Йзраэли);
онъ приводитъ мнѣніе индусовъ о сотвореніи міра,
какъ о раскрытіи земли изъ-подъ водъ морскихъ;
онъ видитъ въ словѣ гічукп указаніе на причин-
ность, въ інл—ѣоЪи—первичную матерію и въ
іт—ЪоЬи -первичную форму. Толкуя аллегори-
чески исторію миротворенія и ссылаясь на изре-
ченіе Талмуда, онъ говоритъ: «вышнія воды»—
это духовный міръ, «нижнія»—вещественный
міръ, «тьма»—небытіе; седьмой день, отдохновеніе
Бога, есть образъ;—иначе всѣ народы соблюдали
бы субботу; твореніе міра во времени должно
уступить мѣсто вѣчному творенію и обновленію
космоса. «Вѣдь то является сопзепзиз ѵиі&і—півчыі
Ч’івнн — распространявшійся изъ-за толкованія,
даннаго стиху Писанія; но это распространенное
мнѣніе толпы не есть опора для познанія истины;
истину усвоить можно только путемъ научнаго
разсужденія—лыйп —а потомъ нужно смотрѣть
въ Тору... Я вѣрю по словамъ пророковъ, что
они дѣйствительность перевернули путемъ чуда...
Свои объясненія я не выдаю за мое вѣрованіе, кото-
рое хочу тебѣ навязать; я хочу лишь указать, что
можно опираться въ умозрительныхъ идеяхъ на
Писаніи, которое ихъ выноситъ, какъ оно выно-
ситъ противоположныя мнѣнія, или даже больше.
И все это для того, чтобы ты опрометчиво не
опровергалъ ‘ научныхъ теорій и не торопился
укрѣпить другое мнѣніе умозаключеніями, будто
бы болѣе сильными, чѣмъ философскія; не нужно
думать, что философы ошибаются въ своихъ
доводахъ, но нельзя также принимая ихъ доводы
за вполнѣ обоснованные, чего въ дѣйствитель-
ности нѣтъ».—Ср.: четыре рукописи библіотеки
бар. Гинсбурга въ Петербургѣ (изъ нихъ одна
принадлежала Абрабанелю; другая заключаетъ въ
себѣ переводъ А. съ2 примѣчаніями Ибпъ-Полгара;
третья содержитъ переводъ шаезіго Воп&ойаз п
комментарій Нарбони; четвертая предлагаетъ
подъ заглавіемъ рѵэп.лЬуіл— «Польза логики»—
текстъ, съ комментаріемъ Нарбони. первой части
Библиотека “Руниверс’
713
Албали, Исаакъ—Албани
714
Йавидъ, причемъ имя ихъ написано тамъ
зъ рода А. слѣдующія два лица пріобрѣли из-
вѣстность: 1) Барухъ бенъ-Исаакъ А.—талмудистъ,
род. въ 1077 г. въ Севильѣ, ум. въ 1126 году’
Послѣ смерти своего ученаго отца (см. ниже), онъ,
по его совѣту, отправился къ Исааку Алфаси,
который стоялъ во главѣ обширной раввинскей
школы въ Лусенѣ. Юношѣ было тогда 17 лѣтъ.
Хотя Алфаси долгое время былъ въ непріязнен-
ныхъ отношеніяхъ съ его отцомъ, Исаакомъ А.,
однако принялъ Варуха съ чрезвычайнымъ раду-
шіемъ и обѣщалъ замѣнить ему отца. Барухъ от-
носился сочувственно къ свѣтскимъ наукамъ;
онъ сталъ вѣрнымъ ученикомъ Іосифа ибнъ-Мига-
ша и, подобно послѣднему, сдѣлался главою про-
славленной раввинской школы.—2) Исаакъ бенъ-
Барухъ А. (отецъ предыдущаго) — математикъ,
астрономъ и талмудистъ; род. въ Кордовѣ въ
1035 г., ум. въ Гренадѣ въ 1094 году. Имѣя всего
30 лѣтъ отъ роду, онъ приступилъ къ составле-
нію своего лыр (Корзина коробейника), ком-
ментарія къ труднѣйшимъ мѣстамъ Талмуда.
Занимаясь въ то же время математикою и астро-
номіею, онъ посвятилъ свое сочиненіе «ІЫліг», о
принципахъ еврейской календарной системы, сво-
имъ покровителямъ Самуилу ибнъ-Нагдила и его
сыну Іосифу Нагдила (1065). Послѣ смерти Іосифа
Нагдилы А. поселился въ Кордовѣ. Здѣсь онъ
познакомился съ Мохаммедомъ Абулкасимомъ
ал-Мутамидомъ, арабскимъ правителемъ, кото-
рый сдѣлалъ его своимъ придворнымъ астроло-
гомъ въ Севильѣ, а также назначилъ его «наси»
всѣхъ еврейскихъ общинъ севильскаго царства.
Исаакъ былъ также главнымъ раввиномъ севиль-
ской общины. Благодаря его учительской дѣя-
тельности и собранной имъ обширной библіотекѣ—
отчасти изъ наслѣдія Іосифа Нагдилы, Севилья
стала центромъ еврейской учености.—Ср.: 8еГег
Ьа-КаЪЪаІаЪ Авраама ибнъ-Дауда; (тгаеіг, VI2,
65, 84. [М. Кайверлингъ, I. Е. I, 321]. 4.
Албани (АІЬапу) — главный городъ сѣверо-
американскаго штата Нью-Іоркъ и АІЪапу
Соипіу, на западномъ берегу рѣки Гудсонъ. Въ
1661 году, когда Албани былъ еще неболь-
шимъ торговымъ пунктомъ, извѣстный подъ име-
немъ Фортъ-Оренджъ или Бибвервикъ, еврей-
скій купецъ Ассеръ Леви пріобрѣлъ въ этомъ
городѣ недвижимое имущество. Къ этому по-
будило его, очевидно, то обстоятельство, что
торговать въ колоніи разрѣшалось въ то время
только лицамъ, пользующимся гражданскими
правами, для пріобрѣтенія которыхъ необходимо
было владѣть недвижимостью (см. 8. IV. Козеп-
сіаіе въ «РиЪІісаііопз о! Аш. 1 еіѵізЬ Нізіогісаі 8о-
сіѳіу» № 3, рр. 61 еѣ зец; Баіу, 8еН1ешепі? оГ ІЬе
сГехѵз іп Иогій-Атегіса, примѣч., стр. 22). Торговая
дѣятельность А. Леви (имѣвшаго, повидимому,
постоянное жительство въ Ныо-Іоркѣ) въ Ал-
бани въ столь отдаленное время заслуживаетъ
быть отмѣченной въ исторіи американскихъ
колоній, но не находится почти ни въ какой
связи съ возникновеніемъ еврейской общины въ
Албани. Появленіе общины относится лишь къ
первой половинѣ XIX в., когда значительное
число нѣмецкихъ евреевъ (преимущественно ба-
варскихъ) поселилось въ Албани; не раньше
1838 года тамъ образовалась конгрегація «Бетъ-
Элъ». На первыхъ порахъ конгрегація пе
имѣла своего раввина; лишь въ 1846 году этотъ
постъ занялъ молодой раввинъ Исаакъ М. Вайсъ
(см.). Послѣдній ввелъ цѣлый рядъ реформъ въ
области традиціоннаго богослуженія. Эти ре-
и начала 2-й части книги Алгаззали до конца
разсужденія о категоріяхъ); каталоги Віеіпзсіпіеі-
аег’а, Восіі., Ьеу<і., МіІпсЪ.; его-же богатыя ука-
заніями ІІеЪегзеѣгип&еп, 299—319 (между проч.,
и отличный разборъ идей А.); Меіо СпоГпаіш
Гейгера, Вегі., 1840, вступленіе и ст. 63—64 (гдѣ
указаны мѣста въ сочиненіяхъ Ибнъ-Царцы и
Абрабанеля; послѣдній нападаетъ на Албалага,
какъ на еретика; Іосифъ Ябецъ въ іім,
послѣ изгнанія изъ Испаніи, повторяетъ слова
Абрабанеля, точно также и Сам. Ашкенази въ
ЯБ5П лі&Луп); Сггйіг, VII, 217 сл.; I. Е. I, 319—
321; Сагтоіу, Иіпег. сіе Іа Тегге 8аіпѣе, рр. 279—
281. Въ 2іЬнл см. IV, 83 и сл.; VI, 85 и сл.;
VII, 157 и сл. Д. Г. 4.
Албали (или Албели), Исаакъ бенъ-Ннссимъ Мои-
сей—раввинъ въ Смирнѣ 18-го вѣка, знатокъ Тал-
муда и раввинской письменности, авторъ книги
подъ заглавіемъ «Регі Ъа-Ег», состоящей изъ
новеллъ къ талмудическому трактату АЪосІа 7а-
гаЪ. Въ концѣ книги помѣщены законы объ Аз-
шасЪѣа, т.-е. о юридической силѣ вскользъ выска-
заннаго обѣщанія.—Ср.: «Регі Ъа-Ег», Салоники,
1821. А. Д. 9.
Албали (или Албели), Яковъ бенъ-Исаакъ—рав-
винъ въ Смирнѣ, жилъ во второй половинѣ
18 в. и умеръ въ мѣсяцъ Адаръ 1774 г. (см. кн.
«Багке На]от», посвященное его памяти надгроб-
ное слово). Изъ его литературныхъ произведеній
извѣстны: 1) «КоЬеІеік ІакоЬ» (Салоники, 1779),
новеллы къ отдѣламъ о субботѣ и запрещенной
иищѣ въ кодексѣ Маймонида, респонсы по вопро-
самъ ритуальнаго и раввинско-юридическаго ха-
рактера и проповѣди. Все это приведено въ по-
рядокъ и издано послѣ смерти автора сыномъ его
Авраамомъ и зятемъ, Хаимомъ Іудой Эліезеромъ,
который помѣстилъ въ этой книгѣ (листъ 71) и
свой респонсъ на обращенный къ нему запросъ
по раввинской практикѣ; 2) «Сііеіек ІакоЪ» (Са-
лоники, 1827), новеллы къ Талмуду, къ коде-
ксамъ Маймонида и Якова бенъ-Аіиеръ («Тиг») и
объясненіе нѣкоторыхъ мѣстъ въ комментаріи
Мизрахи къ Раши. Особенно интересны сооб-
щенія изъ его раввинскихъ функцій по бракораз-
воднымъ дѣламъ въ періодъ 1761—62 гг. съ ука-
заніемъ на практику, которой онъ держался от-
носительно именъ лицъ и городовъ въ разводныхъ
актахъ, съ весьма цѣнными объясненіями и раз-
сужденіями. Эта книга издана внукомъ автора,
Іошуею Авраамомъ-Іегудой, которымъ написано
и предисловіе къ ней. А. Д. 9.
Албалія (АІЬаІіа)—имя одного изъ стариннѣй-
шихъ еврейскихъ родовъ въ Испаніи. Среди
членовъ его существовало преданіе, по которому
родъ А. велъ происхожденіе отъ Баруха, друга и
сподвижника пророка Іереміи; по другому преда-
нію, родъ А. происходилъ отъ одной знатной
семьи въ Іудеѣ, представитель которой, Барухъ,
былъ посланъ императоромъ Титомъ въ Мериду,
по просьбѣ римскаго проконсула, для введенія
тамъ шелковичной культуры. Во всякомъ случаѣ
семья А. очень рано поселилась въ Кордовѣ.
Имя Албалія, быть можетъ, соотвѣтствуетъ араб-
скому аІ-ВаІі (Іехѵ. ЦиагК Кеѵ., X, 137). Въ од-
номъ барселонскомъ документѣ упоминается нѣкій
Соломонъ А. (ІасоЪз, 8оигсез, р. 20). Кауфманъ
предполагаетъ (Іехѵ. <2иагк Кеѵ., VIII, 222) воз-
можность связи между именами А. и Абрабалія.
Въ «Каталогѣ еврейскихъ рукописей Кэмбридж-
ской университетской библіотеки» (№ 19, стр. 30),
составленномъ Шиллеромъ-Чинесси, упомянуты
также два лица по фамиліи А., нѣкіе Іосифъ и і
Библиотека “Руниверс’
715
Албанія—Албарджелонн
715
формы, а также смѣлыя проповѣди раввина въ
ихъ защиту, Івызвали противодѣйствіе со стороны
нѣкоторыхъ членовъ конгрегаціи; къ концу чет-
вертаго года, его служенія, оппозиція настолько
усилилась и приняла столь рѣзкія формы,1 что
въ конгрегаціи произошелъ полный расколъ.
Приверженцы Вайса, въ числѣ семидесяти семи
членовъ, основали 11-го октября 1850 года новую
конгрегацію «Анше-Эметъ» и назначили его рав-
виномъ. Эта конгрегація пріобрѣла на улицѣ
8оиіЬ-Реаг1 зданіе, служившее до того времени
церковью, и обратила его въ синагогу. Вайсъ
оставался на своемъ посту до 1854 г., когда
принялъ приглашеніе занять постъ раввина въ
Цинциннати въ конгрегаціи «Впе-ІезсЬигин». Въ
послѣдній годъ своего пребыванія въ Албани
Вайсъ выпустилъ первый томъ своей «Ніз-
Іогу оѣ ІЬе ІзгаеІііізЬ паііоп Ггош АЬгаЬаш Іо
іЬе ргезепі ііте» (Исторія еврейскаго народа
отъ Авраама до настоящаго времени). Его пре-^
емникомъ былъ раввинъ Элканъ Конъ, который
пробылъ въ Албани до 1862 года; его замѣнилъ
д-ръ Мейеръ. Въ 1864 году постъ послѣдняго за-
нялъ раввинъ Максъ Шлезингеръ. Конгрегація
<Анше-Эметъ» просуществовала до 1885 года; въ
этомъ году она соединилась съ «Бетъ-Элъ», обра-
зовавъ съ ней одну конгрегацію подъ назва-
ніемъ «Бетъ-Эметъ». Объединенная конгрегація
построила красивую синагогу стоимостью въ
145.000 долларовъ, которая была освящена 24 мая
1889 года. Члены старой конгрегаціи, выступав-
шіе противъ Вайса и его нововведеній, также
примкнули къ упомянутому союзу, какъ отдѣль-
ная группа, имѣющая своихъ особыхъ равви-
новъ. Главными благотворительными учрежде-
ніями еврейской общины въ Албани являются:
ТЬе НеЪгехѵ Вепеѵоіепѣ Восіеѣу (еврейское бла-
готворительное общество), организованное въ
1853 г.; два «сЬеЪгоі» (общества) взаимной
помощи — одно для мужчинъ, другое для
женщинъ — на случай болѣзни или смерти;
ТЬе Басііез 8ечѵіп& босіеѣу (женское общество
рукодѣлія); общество ІедѵізЬ Ноте (еврейскій
пріютъ), владѣющее неприкосновеннымъ капита-
ломъ; оно оказываетъ помощь преимущественно
бѣднымъ старикамъ, которыхъ содержитъ на
свой счетъ, помѣщая ихъ въ нуждающихся
семьяхъ, что является значительной поддержкой
и для этихъ небогатыхъ семействъ; албанскій от-
дѣлъ АПіапсе Ізгаеііѣе, основанный въ 1865 г.; мѣ-
стный отдѣлъ Соипсіі о Г ІехѵізЬ ДѴошеп (совѣтъ
еврейскихъ женщинъ) съ основнымъ фондомъ
для покрытія издержекъ по устройству и со-
держанію школы для обученія и воспитанія
дѣтей. Въ еврейской общинѣ А. преобладаютъ
купцы; немало также лицъ, занятыхъ производ-
ствомъ анилиновыхъ красокъ, поташа и го-
товаго платья. Среди членовъ общины имѣются
весьма видные представители корпораціи врачей
и другихъ свободныхъ профессій. Населеніе го-
рода А. достигаетъ 100.000 человѣкъ (въ 1900 г.),
въ томъ числѣ 4000 евреевъ. [«Т. Е. I, 321—2]. 6.
Албанія (евреи въ А.)—см. Турція и Авлона.
5.
Албарджелонн, Авраамъ баръ-ХІя—см. Авраамъ
баръ-Хія.
Албарджелонн* (Албарселони), Исаакъ бенъ-Реу-
бенъ — испанскій талмудистъ и литургическій
* Имена на Ал„. употреблены безъ мягкаго
знака, за нѣкоторыми исключеніями, помѣщен-
ными подъ формою Аль>.«
поэтъ; род. въ Барселонѣ въ 1043 году. Онъ зани-
малъ постъ судьи (даяна) въ крупной общинѣ
Деніи и считался однимъ изъ знаменитыхъ пяти
ученыхъ «Исааковъ»; еще при жизни своей
и впослѣдствіи онъ именовался просто «Га-рабъ
Албарджелонн». А. комментировалъ различныя
части трактата Кету ботъ; 35-ти лѣтъ отъ роду
(1078) онъ перевелъ съ арабскаго языка на ев-
рейскій сочиненіе Гая Гаона «На-шіккасЬ іѵеЬа-
шіпікаг», о куплѣ и продажѣ (Венеція, 1602 и впо-
слѣдствіи многократно). Изъ литургическихъ со-
чиненій А. достойны вниманія его «Азгаротъ» (см.),
вошедшія въ составъ ритуаловъ общинъ сѣверной
Африки. Поэма эта состоитъ изъ 145 строфъ,
по три стиха въ каждой, причемъ каждая стро-
фа кончается ссылкой на библейскій текстъ.
Примѣненіе этихъ текстовъ указываетъ на боль-
шую талантливость автора. По этому поводу
Алхаризи замѣчаетъ: «Онъ изложилъ въ стихахъ
библейскіе законы и приспособилъ стихъ свой
въ такой мѣрѣ къ библейскимъ текстамъ, что полу-
чается впечатлѣніе, будто сочиненіе автора вдох-
нолено Высшею Силою». Исаакъ здѣсь точно пере-
даетъ 613 заповѣдей по классификаціи «Галахотъ
Гедолотъ»; кромѣ того, онъ включаетъ въ свой
текстъ и поясненія «устнаго закона», касающіяся
библейскихъ предписаній. Въ «Азгаротъ» вошли
слѣдующія стихотворенія А.: «АІаЬ МозсЬе 1е-
гозсЬ Ьаг 8іпаі» (вступленіе); «<Гош геЬ Ьогі4»
«ЛасЬісІ пога аПІаЬ». А. написалъ еще: «РасЬасІііпіі-
З’огегі» и «Лош геЬ текаррег Іе-зсЬаЪіт»; оба сти-
хотворенія состоятъ изъ трехстрочныхъ строфъ, а
послѣднее снабжено акростихомъ съ именемъ
автора. Рапопортъ приписываетъ А. также «А]‘и-
шаіі «Топай»—(«агаба» на субботу предъ праздни-
комъ Пятидесятницы) и «ЛакпзсЬ Ье-Опио» («ге-
улла» на пятую субботу послѣ Пасхи). Однако,
другіе ученые несогласны съ Рапопортомъ въ
этомъ.—Ср.: Карророгѣ, біографія Гая Гаона въ
Віккиге Ъа-ІНіт, 1829, X, 91; ПеШгзсЪ, 2иг СгезсЬ.
(іег зй(1І8сЬ. Роезіе, рр. 46, 168; 8сеіпзсЬпеі(1ег,
Саі. Восіі., соі. 1149 здд; ісіет, НеЪг. БеЪегзеІя.,
р. 910; Міс'ЬаеІ, Ог Ьа-СЬа]іт, р. 510; Оеі&ег, <1(1-
(ІізсЬе ПісМімщеп, рр. 9 здд. (еврейск. текстъ,
стр. 4 и сл.); Еапсізпиі, Атшисіе Ьа-АЬойаЬ, 126,
7ин2, ЬііІегаіиг&езсЬ., рр. 201, 673; бггйіг, ОезсЬ.,
ѴІ3? 62 здд.; ДѴеізз, І)ог, IV, 281; НаІЪегзІаппп, вве-
деніе къ комментарію Іегуды Албарджелонн къ
8ерЬег ІеяігаЬ, рр. 17—18; Огаг ИесЬшасІ, II.
188. [I. Е. VI, 629]. 4.
Албарджелонн (АІЪаг&еІопі, или 'іЛэтзн;
Барселонецъ), Іегуда бенъ-Барзнлан—галахистъ п
одинъ изъ провозвѣстниковъ каббалы въ эпоху,
когда эта «тайная наука» еще не утвердилась
какъ отдѣльная отрасль религіозной философіи.
Годъ и мѣсто его рожденія въ точности не-
извѣстны; по всей вѣроятности, онъ родился
въ Барселонѣ (сѣверная Испанія) во второй по-
ловинѣ XI вѣка. А. происходилъ отъ знатной
семьи, что явствуетъ изъ почетнаго титула
(князь), которымъ часто сопровождается его имя.
Есть предположеніе, что онъ былъ ученикомъ
извѣстнаго барселонскаго талмудиста Исаака б.
Реубена Албарджелонн (см. предыдущ. ст.), но это
мало вѣроятно, такъ какъ послѣдній покинулъ
Барселону въ ранней молодости, когда Іегуда еще
не родился и во всякомъ случаѣ не достигъ
учебнаго возраста. Съ другой стороны, весьма
сомнительно утвержденіе другихъ, будто Іегуда
б. Барзилай былъ учителемъ Рабада II или
Авраама б. Исаакъ изъ Нарбонны (см.); досто-
вѣрно лишь, что послѣдній былъ лично знакомъ
Библиотека “Руниверс’
717
Албарджелони
718
съ А. и въ затруднительныхъ случаяхъ обра-
щался къ нему за совѣтами и разъясненіями.
Извѣстно также, что А. имѣлъ сношенія со
своимъ землякомъ Авраамомъ баръ-Хія (см.), вы-
дающими математикомъ и астрономомъ. Съ послѣд-
нимъ А. имѣлъ споръ по слѣдующему поводу.
Какъ ревностный астрологъ, Авраамъ б. Хія по-
желалъ однажды отложить вѣнчаніе молодой
четы изъ-за дурного предзнаменованія, усмотрѣн-
наго имъ въ необычномъ расположеніи звѣздъ,
между тѣмъ какъ Іегуда А. нашелъ подобнаго
рода соображеніе противнымъ духу іудаизма, ко-
торый осуждаетъ астрологическія выкладки, какъ
чародѣйство. Тогда Авраамъ баръ-Хія нависалъ
«Оправдательное посланіе» (лбзпл птдн), въ ко-
торомъ защищается противъ взведенныхъ на него
обвиненій въ противозаконныхъ дѣйствіяхъ, при-
водя въ свою пользу рядъ доводовъ изъ талму-
дической литературы.
По мнѣнію Иеймарка—новѣйшаго изслѣдова-
теля по исторіи еврейской философіи,—А. былъ
первымъ, который началъ употреблять терминъ
«каббала» въ специфическомъ смыслѣ мистики,
между тѣмъ какъ до него слово это употреблялось
лишь для обозначенія преданія и традиціи вообще.
Подобно многимъ своимъ предшественникамъ, А.
написалъ комментарій къ пресловутой «Книгѣ
творенія» (п’Гір пьо)—первоисточнику еврейской
мистической литературы. Въ этомъ комментаріи—
единственномъ, написанномъ А. не на галахиче-
скую тему—заключаются іп писе основные мо-
менты всей позднѣйшей каббалы. Съ внѣшней
стороны всецѣло находясь на почвѣ философ-
скаго ученія Саадіи Гаона въ его комментаріи
къ №' книга А. въ дѣйствительности яв-
ляется рѣзкимъ поворотомъ въ сторону теософи-
ческаго «ученія о колесницѣ» (ніэч» н^уе)—
краеугольнаго камня еврейской мистики. Никто
до А. такъ рѣшительно и съ такой послѣдова-
тельностью не излагалъ этаго ученія, какъ онъ.
Особое вниманіе удѣляется имъ при этомъ раз-
работкѣ ученія о «небесномъ святилищѣ», кото-
рое приводится въ связь съ разрушеннымъ «зем-
нымъ святилищемъ» въ Іерусалимѣ; между ними
установлено мистическое взаимоотношеніе, дав-
шее толчокъ для новыхъ эсхатологическихъ
комбинацій. Въ общемъ довольно сухой въ
своемъ изложеніи, А. впадаетъ въ лиризмъ,
когда рѣчь заходитъ о славпомъ будущемъ, ожи-
дающемъ еврейскую націю. Сильная національ-
ная нотка звучитъ во всѣхъ тѣхъ мѣстахъ, въ
которыхъ онъ касается этой, очевидно очень
близкой его сердцу ,темы. «Міровая гармонія на-
рушена съ того момента, какъ храмъ Іерусалим-
скій былъ сожженъ Титомъ. Улыбка исчезла съ
устъ Божьихъ; вся небесная рать повергнута
въ глубокое отчаяніе и бродитъ вокругъ Пре-
стола, изнеможенная, лишенная своего былого
блеска п величія. Лишь съ возвращеніемъ Изра-
иля изъ голуса нарушенная гармонія будетъ
возстановлена, и Богъ совершитъ снова свой
торжественный въѣздъ въ небесный Іерусалимъ».
Такъ рисуетъ А. историческія судьбы еврейства,
которымъ" онъ придаетъ міровое значеніе,
предвосхищая такимъ образомъ «историческую
символику» позднѣйшей зогаритской каббалы.
Характеренъ еще тотъ фактъ, что ученіе свое о
небесномъ святилищѣ А. основываетъ на одномъ
стихѣ (5,2) изъ «Пѣсни Пѣсней», этой излюблен-
нѣйшей библейской книги многихъ поколѣній
каббалистовъ, у которыхъ она не разъ была
предметомъ самыхъ своеобразныхъ толкованій.
Въ нѣжныхъ словахъ царя Соломона къ своей
возлюбленной, которую онъ называетъ «сестрой,
невѣстой, невинной голубицей», А. видитъ
символическое обращеніе Бога къ дщери Из-
раильской, томящейся въ изгнаніи. Богъ утѣ-
шаетъ свою избранную націю п клянется ей въ
вѣчной вѣрности, объщая не возсѣсть на свою
«колесницу» раньше, чѣмъ онъ не вернется въ
земной Іерусалимъ и храмъ Божій не будетъ
воздвигнутъ. Впослѣдствіи такое спорадическое
толкованіе отдѣльныхъ стиховъ библейской идил-
ліи распространилось на весь текстъ «Пѣсни
Пѣсней», и книга эта сдѣлалась канвой для
узоровъ эротической символики каббалы съ ея
ученіемъ о «зиввугѣ». А. проникнутъ сознаніемъ,
что онъ въ своей книгѣ открываетъ великую
традиціонную мудрость (р-рп вп» гйсіролмл), окру-
женную ореоломъ древности и святости; какъ из-
вѣстно, на такомъ же историческомъ самообманѣ
утвердилась позднѣйшая каббала, влагавшая
$вои истины въ уста святымъ мужамъ древ-
ности—р. Симону б. Іохаи, р. Акибѣ, и даже
праотцамъ Аврааму и Адаму.
Кромѣ этого теософическаго сочиненія, А. на-
писалъ еще много трудовъ галахическаго со-
держанія. Какъ въ послѣднее время выяснилось,
А. былъ однимъ изъ первыхъ кодификаторовъ
талмудическаго права. Дѣятельность его отно-
сится къ послѣднимъ годамъ жизни Исаака
Алфаси (ум. 1103), когда началась систематизація
Талмуда, и онъ примкнулъ къ этой школѣ. Не
всѣ галахпческія сочиненія А. дошли до насъ;
нѣкоторыя сохранились въ рукописяхъ и цитатахъ
различныхъ авторовъ, въ видѣ фрагментовъ. Эти
фрагменты были въ послѣднее время извлечены
и изданы съ научными примѣчаніями обществомъ
«Мекіге Кігсіатпп». Въ средніе вѣка сочиненія
А. были извѣстны спеціалистамъ по Талмуду п
много цитировались такими авторитетами, какъ
Рабадъ II и III, р. Меиръ пзъ Ротенбурга, р.
Ашеръ бенъ-Іехіель, р. Яковъ, авторъ кодекса
«Туримъ», и мн. др. Причину непопулярности со-
чиненія А. въ широкихъ кругахъ раввиновъ
нужно искать въ томъ, что яркіе кодексы Май-
монида и «Туримъ» затмили собой его первую
кодификаціонную попытку. Вотъ перечень глав-
ныхъ произведеній А.: 1) В'лул пао—трактатъ о
еврейскомъ ритуалѣ и праздникахъ; написанъ, по-
видимому, еще при жизни Алфасп (послѣдній ци-
тируется безъ прибавки въ 1903 г. была издана
съ примѣчаніями Я. Шора (изд.Мекіге Пігйатіш);
2) чкр сиг—трактатъ о семейномъ правѣ, не
дошедшій до насъ; только небольшіе фрагменты
сохранились у р. Симона, Дурана и Рабада II,
который его называетъ также пчгз “по. 3) лпврл
—трактатъ оразличныхъ формахъ договоровъ
и обязательствъ, особенно вексельныхъ и ипо-
течныхъ; книга эта составляла часть обширнаго
труда но гражданскому праву—с^пл чво, который
состоялъ изъ пяти частей; объ объемѣ этого
капитальнаго труда можно судить по одной его
части, изданной недавно Галь’берштаммомъ (Вег-
ііп, 1о98) съ рукописи; изъ цитируемаго здѣсь
акта, составленнаго въ Барселонѣ въ 1113 г.,
выясняется приблизительная дата составленія
книги; 4) ь'звіл пм—безслѣдно пропалъ п только
нѣсколько разъ упоминается въ комментаріи А.
къ пьо; 5) изъ этого же комментарія видно,
что А. носился съ мыслью написать комментарій
къ св. Писанію, по осуществилъ ли онъ свой
планъ—неизвѣстно. 6) Послѣднимъ его произве-
деніемъ. по всей вѣроятности, былъ упомянутый
Библиотека “Руниверс’
719
Албасъ. Моисей—Албельда, Моисей
720
выше ятх'» чьв гг№—комментарій къ «8ерѣег
ЛегігаЪ*. Время составленія этой книги можно
отнести къ десятилѣтію между ИЗО и 1140 г.,
во всякомъ случаѣ не позже (при вычисленіи
года пришествія Мессіи А. говоритъ, что, быть
можетъ, избавленіе придетъ въ началѣ 50 сто-
лѣтія отъ сотворенія міра, т. е. въ началѣ
40-хъ годовъ 12 вѣка христ. эры). Изъ всего
вышесказаннаго явствуетъ, что Іегуда Ал-
барджелони проявилъ разностороннюю дѣятель-
ность по всѣмъ отраслямъ еврейской науки.
Однако, въ способѣ изложенія его книгъ ска-
зывается еще незрѣлость тогдашней научной
мысли. Стиль этого писателя страдаетъ шерохо-
товатостями и порой большой безпомощностью въ
выраженіяхъ и образованіи новыхъ словъ. Чтобы
выразить на еврейскомъ языкѣ философское
понятіе «количество», Албарджелони употреб-
ляетъ слово (вмѣсто позднѣйшаго ліЪз),
а для обозначенія категоріи мѣста (по Аристо-
телю) онъ образовалъ слово лгін (отъ пзм, по-
добно лат. пЪіѣа отъ пЪі). Если принять во
вниманіе, что Албарджелони писалъ свои со-
чиненія задолго до Тиббонидовъ, творцовъ на-
учной терминологіи, и что онъ вообще является
однимъ изъ первыхъ, писавшихъ философскія
книги на еврейскомъ языкѣ въ эпоху рас-
цвѣта и господста арабскаго литературнаго
языка, то придется признать за нимъ нема-
лую заслугу также по части выработки
средневѣковаго научнаго стиля.—Ср.: Саіаі. Восіі.,
р. 1297; НаІЪегзѣашт, введенія къ РегизсЪ
ЙеГег ІегігаЪ и 8еГег Ъа-8с1іеіогоіЬ; ісіеіп, въ
Іеж (}пагі. Веѵ., X, 165—167; ВасЬег, тамъ-
же, X, 381—82; ісіеіп, въ Веѵ. ёі. іиіѵез, XVII,
272—284; ЛѴеізз, въ На-АззіГ, VI, 221—222;
Кегеш СЬешед VIII, 58; Іе\ѵ. Епс. VII, 340—
41; I). Кеитагк, бгезсІіісЬІе Яег ]и<1І5сЬеп РЬі-
ІоборЬіе 4ез Міііеіаііегз, Вегііп, 1907, Всі. I,
рр. 12—194, 215—217. А. Гурляндъ. 5.
Албасъ, Монсей бѳнъ-Маммунъ — каббалистъ
16 вѣка, жилъ въ городѣ Тарудантѣ, въ сѣ-
веро-западной Африкѣ, авторъ каббалистической
книги, озаглавленной «НесЬаІ НакосІезсЬ». Кни-
га содержитъ мистическій комментарій къ мо-
литвамъ п ритуальнымъ постановленімъ, касаю-
щимся богослуженія. Въ 1575 г. Албасъ при-
ступилъ къ составленію своей книги и много
лѣтъ писалъ ее среди лишеній и бѣдствій.
Въ 1598 году, разсказываетъ авторъ, гнѣвъ
Божій разразился надъ тарудантцами, и въ
первый день Пасхи появилась эпидемія, ко-
торая продолжалась три мѣсяца. Жители го-
рода разбѣжались по деревнямъ, въ горы,
гдѣ попали въ руки грабителей. А., вмѣстѣ
съ нѣкоторыми единовѣрцами, поселился въ
деревнѣ Ако, гдѣ, по просьбѣ товарищей, за-
кончилъ свой трудъ. Онъ напечатанъ съ введе-
ніемъ Якова Саспорты и замѣчаніями Аарона
Сабаонскаго (Амстердамъ, 1653). Кромѣ того, отъ
А. остался въ рукописи каббалистическій трак-
татъ о буквахъ алфавита подъ заглавіемъ «8о(і
22 Оііоі» (находится въ библіотекѣ Монтефіоре
въ Рамсгейтѣ, код. 335, 2, ГоІ. 43.—Ср.: преди-
словіе автора къ «НесЬаІ НакосІезсЬ»;
<2иагі. Кеѵ., ХІѴ, 652. А. Д 4.
Ал-Баталюсн—см. Баталюси. 4.
Албели, Яковъ бенъ-Исаакъ—см. Албали, Яковъ
бенъ-Исаакъ.
Албельда (нѣкогда Албейльда)—городъ въ Ста-
рой Кастиліи, гдѣ евреи жили въ XI вѣкѣ. Еврей-
ская община была въ податномъ отношеніи под-
чинена епископу Калагорской епархіи (Саіа-
Ьогга); по повелѣнію Альфонса X, евреи платили
налоги епископу или въ пользу капитула. Въ
XIII в. община, насчитывавшая 35 семействъ,
была обязана ежегодно, на первой недѣлѣ вели-
каго поста, доставлять капитулу 13 куръ, епи-
скопу же при всякомъ его пріѣздѣ въ городъ—
достаточное количество полотна для него самого
и его свиты. Капитулъ могъ налагать на евре-
евъ штрафы и даже подвергать ихъ аресту. Еврей-
ская община Албельды уплачивала ежегодно,
вмѣстѣ съ общиной Алфаселя, налогъ въ 11.648
серебр. мараведисовъ. Отъ названія города про-
изошло распространенное еврейское фамильное
имя Албельда.—Ср. Воіеѣіп сіе Іа Веаі Асайешіа
(1е Іа Нізіогіа, XXVIII, 480 и сл. [статья М.
Каузегііп^а въ «Г. Е. I, 322]. 5.
Албельда, Моисей бенъ-Яковъ—проповѣдникъ и
философъ, жилъ въ XVI в. въ Турціи. Онъ со-
стоялъ проповѣдникомъ сначала въ Валонѣ (Ал-
банія; см. Авлона), а затѣмъ въ Салоникахъ.
Это—одинъ изъ немногихъ гомилетиковъ XVI в.,
который въ своихъ рѣчахъ и писаніяхъ осмѣли-
вался цитировать находившагося тогда въ опалѣ
Аристотеля и его трактаты объ этикѣ и метафи-
зикѣ. Въ одной изъ своихъ проповѣдей А., ссы-
лаясь на Аристотеля, дѣлитъ людей на трѵ
разряда: а) одинокіе, живущіе либо эгоистиче-
ской животной жизнью, либо высшей, сверхче-
ловѣческой жизнью (какъ, напр., пророкъ-стран-
никъ Илія); Ъ) люди, заботящіеся о своей семьѣ
и близкихъ, осуществляя альтруистическія на’
клонности въ тѣсномъ кругу; с) люди, пеку-
щіеся о благѣ всего общества и государства,
осуществляя идеалъ любви и справедливости
въ широкомъ кругу. Каждый изъ этихъ раз-
рядовъ характеризуется авторомъ со стороны
религіозной, этической и общественной. — Ал-
бельда очень ревниво относился къ досто-
инству проповѣдническаго сана. Послѣ де-
сятилѣтней его службы въ валонской общи-
нѣ, одинъ изъ учениковъ попросилъ у него
въ непочтительной формѣ разрѣшенія произнести
рѣчь на религіозную тему въ одной изъ четы-
рехъ синагогъ, въ которой самъ А. тогда
не проповѣдывалъ. Послѣдній отказалъ. Дѣло
было представлено на усмотрѣніе салоникскаго
раввина Авраама де-Ботона, который поста-
новилъ, что молодому человѣку дѣйствительно
нельзя арзрѣшить проповѣдывать (см. «БесЬеш-
гаЪ» Авраама де-Ботона, № 73).—Многорѣчивый
проповѣдникъ, склонный къ философствованію въ
умѣренномъ духѣ, Албельда былъ также пло-
довитымъ писателемъ. Онъ обнародовалъ рядъ
теологическихъ разсужденій о Провидѣніи,
покаяніи и тому подобныхъ вопросахъ (Ве-
неція, 1583) подъ названіемъ «Везсѣіѣ Вааѣ» (На-
чало знанія), затѣмъ нравоучительное сочине-
ніе «8сЬааге БішаЪ» (Врата слезъ) о суетѣ мір-
ской и человѣческихъ страданіяхъ, въ связи съ
комментаріемъ къ Іереміадѣ (Венеція, 1586). Послѣ
смерти А. его сыновья издали, подъ названіемъ
«Оіаі-іатісі» (Вѣчное жертвоприношеніе), коммен-
тарій отца къ Пятикнижію (Венеція, 1601).
Спустя годъ было напечатано, подъ названіемъ
«БогазсЬ-МозсЪеЬ» (Проповѣди Моисея), собраніе
проповѣдей, произнесенныхъ А. въ различныхъ
синагогахъ по субботамъ, праздникамъ и въ дру-
гихъ случаяхъ.—Ср.: Воезі, Саѣаіо&ие оГ іЪе Ко-
зепНіаІ ЬіЪгагѵ, 1,851; Штейншнейдеръ, Саі. Во-
Д1еіап.>№ 6427; Кауфманъ, Біе 8іппе, раззіт (см.
Библиотека “Руниверс’
721
Алваленси, Самуилъ—Алгази, Израиль-Яковъ
722
указатель), Лейпцигъ, 1884. [М. Каузегііпё', Л. Е.
1,322—23, съ прибавленіями А. Драбкина].—
Другой Моисей Албелъда, старшій современни-
никъ вышеупомянутаго (ум. 1549 г.), жилъ также
въ Салоникахъ и написалъ глоссы къ библей-
скому комментарію Раши. 4.
Алваленсн, Самуилъ—изгнанникъ изъ Испаніи
(1492 г.), переселившійся въ Фецъ, гдѣ сдѣлался
любимцемъ правителя Абу-Саида изъ династіи
Мериновъ. Около 1536 г. Харифы возстали про-
тивъ Мериновъ. А., соединившись съ нѣкото-
рыми вѣрными правителю алка льдами, снарядилъ
флотъ и отплылъ съ четырьмя стами человѣкъ въ
Цеуту, которую тогда осаждали повстанцы. Не-
смотря на численное превосходство врага, кото-
рый выставилъ 30000 человѣкъ, онъ причинилъ
имъ тяжелыя потери и принудилъ противника
снять осаду и возвратиться въ Фецъ. Подобное
же мужество выказалъ онъ въ 1539 году, послѣ
шивъ на помощь къ Сафи. Послѣ этого А. посе-
лился въ Азаморѣ.—Другой Самуилъ Алваленси,
извѣстный въ раввинской литературѣ трудомъ
по методологіи Талмуда («Кеіоіе каі уѵе-скопіег»,
Венеція, 1599), жилъ въ XVв. въ Заморѣ и былъ,
вѣроятно, дѣдомъ А. изъ Феца.—Ср.: Діего де-Тор-
ресъ, Нізіоіге Дез СЪёгіГз, французскій переводъ
герцога Ангулемскаго, стр. 69; Абоабъ, Иотоіо^іа,
стр. 305 и сл.; Де-Барріосъ, Нізіогіа ппіѵегзаііз
.Ти Лауса, стр. 8; Сгаеіг, бгезсЬ., IX3, 12 сл.; VIII3,
218; X Е. I, 480. 5.
Алваресъ—имя испанско-португальской семьи,
давшей рядъ ученыхъ, общественныхъ дѣятелей
и мучениковъ. Отдѣльныя вѣтви этой семьи
поселились въ Голландіи, Франціи, Англіи и
Америкѣ. Наиболѣе вы дающимися членами ея
(въ алфавитномъ порядкѣ) являются слѣдующіе:
1) Антоніо А.-Соаресъ—испанскій поэтъ, сочи-
нившій оду на освященіе первой амстердам-
ской синагоги, въ 1607 г. Поэтъ Даніилъ Леви
де-Барріосъ, обладавшій рукописью этого произ-
веденія^ называетъ Антоніо талантливымъ сти-
хотворцемъ.—2) Антоніо А.-Соаресъ Лиссабон-
скій—былъ также поэтомъ, весьма цѣни-
мымъ въ Лиссабонѣ за его лирическія произве-
денія. Въ 1628 г. онъ издалъ сборникъ стихотво-
реній подъ заглавіемъ «Ѵагіаз Вішаз». Въ 1632 г.
онъ переселился въ Фландрію. 3) Гарсіа А. изъ
Асторги* еврейское имя котораго было Самѵилъ
Діосъ-Аіуда(Іошуа), богачъ-филантропъ въ Йспа-
діи. Онъ упоминается ок. 1400 г. въ одной сатирѣ,
написанной крещенымъ евреевъ, священникомъ
Діего изъ Валенсіи, и названъ тамъ «усладою и
украшеніемъ всего еврейства».—4) Дуарте Энри-
кесъ А,—португальскій марранъ, жившій много
лѣтъ въ Мадридѣ, а затѣмъ на Канарскихъ о-вахъ,
гдѣ занималъ должность королевскаго казначея.
Въ 1653 г. онъ прибылъ въ Лондонъ, гдѣ сталъ
однимъ изъ первыхъ членовъ небольшой, тайной
еврейской общины этого города (см. Тгапзасііопз
оГ ІЪе еѵ/. Нізі. Вос.Еп&І., I, 83 и слX—5) Исабель
(Іезавель) Нуньесъ А. изъ Визы (Португалія)—
жена Мигуэля Родригеса изъ Мадрида; была соб-
ственницей синагоги, расположенной на улицѣ
«Бе Іаз ІпГапІез» въ Мадридѣ. Она умерла муче-
нической смертью на кострѣ 4 іюля 1632 г. Ин-
квизиція распорядилась разрушить синагогу и
впослѣдствіи воздвигла на этомъ мѣстѣ мо-
настырь капуциновъ (см. Кау8ег1іп&, ЗерЪагсІіт,
203, 346).—Ъ) Іосифъ Израилъ А.—былъ въ 1682 Гі
членомъ поэтической академіи («сіе Іоз Г1огіЛо8»)
въ Амстердамѣ и отличался особенно изящною
дикціею.—7) Леонора А.—маоюанка. изобличен-
ная въ принадлежности къ еврейству, по-
гибла 6 іюня 1723 года, въ возрастѣ 40 лѣтъ,
на кострѣ въ Севильѣ. Ея братъ Алонзо А. былъ
приговоренъ одновременно за то же «преступле-
ніе» къ пожизненному тюремному заключенію.—
8) Меиръ бенъ-Соломонъ А,—см. Алгуадесъ, Меиръ
бенъ-Соломонъ.—9) Моисей А.—былъ отъ 1741 до
1761 г. членомъ амстердамской академіи «АгЪоІ
сіе іаз Ѵі4аз>. Другой Моисей А. былъ однимъ изъ
первыхъ жителей Ньюпорта, гдѣ натурализиро-
вался въ 1741 и умеръ въ 1766 году (см. РпЫ.
Ашег. Лехѵ. НІ8І. 8ос., VI, 76).—10) Симонъ А. изъ
Опорто—былъ первою жертвою инквизиціи въ
Коимбрѣ, гдѣ онъ поселился. Его арестовали
во время исполненія имъ обрядовъ іудейской
вѣры, признали виновнымъ, разлучили съ мало-
лѣтнею дочерью и вмѣстѣ съ женою сожгли у
позорнаго столба.—11) Хуанъ А.—врачъ въ Цафрѣ
и первая жертва инквизиціи въ Лимѣ (Перу). Онъ
самъ, его братъ Алонзо, его жена и дѣти были пуб-
лично сожжены за приверженность къ еврейству,
въ 1580 г. (см. РиЪІ. Аш. Ледѵ. Нізі. 8ос., II, 75; III;
IV; ѴІ; 75).—12) Яковъ Л.—членъ амстердамской
академіи «АгЬоІ сіе Іаз ѴіЛаз» (Древо жизни) въ
1684 г. Онъ именуется «ея свѣточемъ» и «щи-
томъ Талмуда».—Ср.: Бе Ваггіоз, Тгіишрііо <1е1
бгоѵ. Рориіаг., рр. 70 и сл.; ВагЪоза МасЪасІо,
ВіЫіоІеса Ьизііапа, 202; Каузегііпц, ВерЪагйіш,
рр. 175, 340. [К Е. I, 480]. 4.
Алваро де Луна—талантливый государствен-
ный дѣятель въ Испаніи XV вѣка, руководитель
внутренней политики въ Кастиліи при молодомъ
и слабомъ королѣ Іоаннѣ II (съ 1420 г.). А. былъ
другомъ евреевъ и покровителемъ маррановъ; и
тѣ’и другіе достигали въ его время высшихъ
должностей. Извѣстный еврейскій общественный
дѣятель Авраамъ Бенвенисти, съ которымъ А.
тридцать лѣтъ былъ въ самыхъ близкихъ отно-
шеніяхъ, и Іосифъ Ганаси были при немъ на-
значены откупщиками податей. Изъ маррановъ
Діего Гонсалецъ назначенъ былъ главнымъ сбор-
щикомъ (сопѣайог шауог), Діего Аріасъ сі’Авила—
управляющимъ королевскими доходами, Іоаннъ-
Альфонсо де Баэна—-личнымъ секретаремъ ко-
роля. Вслѣдствіе всѣмъ извѣстнаго расположенія
его къ евреямъ и марранамъ, А. долгое время
былъ- бѣльмомъ на глазу для инфанта донъ-Ген-
риха и престарѣлаго юдофоба-выкреста Павла
Бургосскаго, примаса Испаніи. Сыновья Павла-
Алваръ Гарсіа де Санъ-Марія и Альфонсъ де-
Картагена, не столько по политическимъ, сколько
по религіознымъ соображеніямъ, стали ярыми его
врагами. Они вели много лѣтъ ожесточенную
борьбу противъ А., закончившуюся его паденіемъ.
А. наполнялъ свой досугъ литературной работой
и написалъ книгу «О знаменитыхъ женщинахъ»
(БіЪго 4е іаз тціегез іііпбігез); но скоро его аре-
стовали и привезли въ Вальядолидъ; тамъ онъ
былъ обезглавленъ въ 1453 г. Монахъ Альфонсъ
д’Эспина, жесточайшій врагъ еврейства, къ ко-
торому до крещенія самъ принадлежалъ, торже-
ственно сопровождалъ его на эшафотъ.—Ср.: Аша-
Лог сіе Іоз ВІО8, Е1 сошіе8іаЪ1е Боп Аіѵаго <1е
Ідіпа, въ Кеѵізіа сіе Езрапа, XIX; Нізѣогіа <1е ІО8
Ли4108 (1е Езрапа у Рогіи&аі, III, 22 и сл.; Кау-
8ег1іпё, въ X Е I, 480—81. 5.
Алгази, Израиль-Яковъ бенъ - Іомъ-Тобъ—пра-
внукъ Соломона Алгази Старшаго, одинъ изъ
ученѣйшихъ сефардскихъ раввиновъ первой по-
ловины 18 вѣка въ Іерусалимѣ; умеръ въ
1756 г. Онъ писалъ по разнымъ отраслямъ рав-
винскаго знанія: по методологіи Талмуда, го
Библиотека “Руниверс’
723
Алглзи, Исаакъ—Алгази, Самуилъ
724
ритуальнымъ законамъ и по гомилетикѣ. Его
проповѣди дошли до насъ въ двухъ книгахъ:
1) «БсЪета ^коЪ» (Константинополь, 1745), гоми-
ліи на тексты изъ первыхъ двухъ книгъ Пятикни-
жія; 2) «ЗсЬеегііЪ ІакоЪ»—гомиліи на тексты изъ
остальныхъ трехъ книгъ (Константинополь, 1751).
Эти гомиліи составлены въ духѣ проповѣдей Іуды
Розанеса въ его книгѣ «РегазсЪаІЪ Бегакіт». Ав-
торъ то возносится на верхи галахической ка-
зуистики, то спускается въ глубину поэтической
агады,—и все это переплетается стихами изъ Св.
Писанія и изреченіями Мидраша и заканчивается
потокомъ нравоучительныхъ сентенцій. Въ пре-
дисловіи къ этой книгѣ встрѣчается весьма ха-
рактерное замѣчаніе. «Мы имѣемъ преданіе,—го-
воритъ авторъ,— отъ учителя нашего (ІосифаКаро),
что каждое изреченіе допускаетъ двоякое объясне-
ніе: одно настоящее, истинное, другое для изо-
щренія ума». Имъ составлены еще слѣдующія
сочиненія: 3) «ПеоіЪ ^коЬ» (Смирна, 1767)—
собраніе респонсовъ и проповѣдей; сюда прило-
женъ трактатъ «Маапе Бавскоп», заключающій
въ себѣ цѣлый рядъ библейскихъ выраженій въ
алфавитномъ порядкѣ, съ указаніемъ на иноска-
зательное значеніе, въ которомъ они употре-
бляются въ галахической и агадической частяхъ
Талмуда; напр., слово ^азіоп грабитель) при-
мѣняется къ тому, кто оставляетъ безъ отвѣта
поклонъ ближняго (ВегасЪ., 6 б.), или кто поль-
зуется благами природы безъ предварительнаго
произнесенія установленной молитвы (тамъ-
же, 35 б); 4) Агаа (ГгаЪЪапап» (Константинополь,
1745), содержитъ исчисленіе законовъ библей-
скихъ и побиблейскихъ, съ изложеніемъ каждой
категоріи въ алфавитномъ порядкѣ; Іегуда Айясъ
написалъ комментарій къ этой книгѣ подъ загла-
віемъ «АГга Э’ага’»; 5) «КоЬеІеіЬ ^коЪ», книга
галахическаго н методологическаго содержанія
(Салоники, 1792); 6) ЭсЙаІше ХіЬиг» (Салоники,
1790), ритуальныя постановленія, относящіяся къ
богослуженію. Нѣкоторые приписываютъ автор-
ство этой книги сыну Израиля Якова, Іомъ-Тобу
Алгази; 7) «ЕшеіЪ ГЛакоЬ» (Ливорно, 1764), за-
коны объ изготовленіи свитка Пятикнижія и о
пользованіи имъ для чтенія прп синагогальномъ
богослуженіи (см. Гиршфельдъ, Каталогъ руко-
писей библіотеки Монтефіоре въ Ремсгейтѣ, код.
№ 345; Де\ѵ. СДіагі. Веѵ., XIX, 769). Алгази
составилъ также глоссы къ кодексу «Туримъ»,
I отд. «ЕЪеп Наегег», подъ заглавіемъ «К’шагіт»;
рукопись въ библіотекѣ Монтефіоре въ Ремсгейтѣ,
код. № 119, 1, а; см. указанный Каталогъ и
Іелѵ. <5иагі. Веѵ., XIV, 189). Алгази привезъ изъ
Верхней Галилеи рукопись мистическаго треб-
ника (приписываемаго лжепророку саббатіанцу
Натану Газати) «'СЪетйаіЬ ]ашіт» и издалъ ее
со своимъ предисловіемъ (Смирна). А. Д. 9.
Алгази, Исаакъ бенъ-Авраамъ—ученый талму-
дистъ и знатокъ раввинской письменности въ пер-
вой половины XVII в.; ученикъ Хаима Бенве-
нисте. О-въ былъ раввиномъ въ Хіосѣ и 17 лѣтъ
отъ роду уже составилъ книгу гомилетическаго
содержанія подъ заглавіемъ «БогеБсЪ ТоЪ» (не
издана). Кромѣ4 его респонсовъ, помѣщенныхъ въ
сочиненіи учителя его, «Вапі сЪа}і» (Салоники 1788),
отъ него осталось въ рукописи собраніе респон-
совъ по ритуальнымъ вопросамъ.—Ср. Финнъ,
КпеББеѣЪ ІБгаеІ, 592. А. Д. 9.
Алгази, Іегуда—одинъ изъ выдающихся равви-
новъ 16 в. въ Константинополѣ. Онъ былъ совре-
менникомъ Іосифа Наси, герцога Наксокскаго, и
въ одномъ дѣлѣ поддержалъ властнаго мецената
своимъ раввинскимъ авторитетомъ. Онъ велъ
ученую переписку съ Моисеемъ Бенвенпсте изъ
Сеговіи и другими раввинами (см. «БоЪоЪ 8ірЪ1е
Э ебсЪепіт»); внукъ его, Соломонъ Алгази, въ своей
книгѣ «Сгіііе ИаіасЪоѣЪ» (60) приводитъ посла-
ніе Іегуды Алгази къ Давиду бенъ-Мелекъ въ
Бруссѣ. Отъ Іегуды Алгази имѣется респонсъ
въ кн. «Маіт Атикіт» Иліи Мизрахи и Иліи
б. Хаимъ—Ср.: Грецъ, (теБсйісЪіе йег Лшіеп, IX,
стр. 401; Ог Ьа-СЬа]іт, 437; К’пеБЗеІЪ ІБгаеІ, 388.
А. Д. 9.
Алгази, Іомъ-Тобъ бѳнъ-Изранль-Яковъ—стоялъ
во главѣ іерусалимскаго раввината въ копцѣ
18 вѣка. Въ 1772 г. онъ посѣтилъ европейскія
города—Франкфуртъ на Майнѣ, Падую и др., по
общественнымъ дѣламъ. Его путешествіе не оста-
лось безъ пользы и для литературы. Онъ при-
везъ съ собою изъ Европы рукопись «НіІсЬоіЬ
ЬесйогоѣЪ чѵ’сЪаІа», сочиненіе Нахманида, ко-
торое онъ снабдилъ обширнымъ комментаріемъ
и издалъ подъ заглавіемъ «НіІсЪоІЪ Лош ТоЪ»
(Ливорно, 1794). Другое его сочиненіе «ВішсЬаѣЪ
Лот ТоЪ» (Іерусалимъ, 1843) трактуетъ о соблю-
деніи праздниковъ, въ особенности добавочныхъ
или «раввинскихъ праздничныхъ» дней. Ему
также приписывается трактатъ подъ заглавіемъ
«Ѳеѣ М’кпБсЬаг», респонсы по вопросамъ объ
обрученіи, помѣщенные въ изданной пмъ книгѣ.
«ХеоіЪ ІакоЪ» отца его (Смирна, 1767; см. выше).
Іомъ-Тобъ ум. въ 1802 году. А. Д. 9.
Алгази, Моисей-Іосифъ — раввинъ въ Каирѣ,
(Египетъ), род. въ 1764 г., ум. послѣ 1840 г. Когда
во время своего путешествія по Востоку по по-
воду кроваваго обвиненія евреевъ въ Дамаскѣ,
Монтефіоре, Кремье и Мункъ обратили внима-
ніе на низкій уровень умственнаго развитія еги-
петскихъ евреевъ, и ’ Мункъ выпустилъ въ
1840 г. воззваніе о необходимости создать сѣть
новыхъ школъ въ Египтѣ, А. былъ однимъ
изъ первыхъ, который откликнулся на этотъ
призывъ; при его энергичномъ содѣйствьи уже
въ октябрѣ 1840 г. были основаны въ Каирѣ двѣ
школы—для мальчиковъ и дѣвочекъ, имени
Кремье. Несмотря на протестъ многочисленныхъ
фанатиковъ, А. поддерживалъ требованіе Мунка,
чтобы въ школы принимались и дѣти караи-
мовъ.—Ср.: СггШ, 2 изд., XI, 545 сл.; воззваніе Мун-
ка (по-арабски) въ 2іоп, 1,76—78; (еврейскій текстъ
помѣщенъ въ ІдйегаіпгЪІаіѣ 4ѳб Огіепѣз, 1841,
соі. 103); «Гобі, Аппаіеп, 1840, №52; 1841, 11,16;
письмо константинопольскаго хахама въ АП#.
2еИ. 4. «Гшіепі., 1841, р. 16. [Л. Е. I, 380]. 6.
Алгази, Самуилъ бенъ-Исаакъ бенъ-іосифъ изъ
Кандіи (Крита)—комментаторъ Талмуда и исто-
рикъ, умершій нѣсколько раньше 1588 года. Онъ
происходилъ изъ семьи ученыхъ, такъ какъ и
отецъ, и дѣдъ его были извѣстными талмудистами.
Іосифъ Соломонъ Дельмедиго даетъ А. титулъ
«гаона», заявляя при этомъ, что А. былъ наибо-
лѣе выдающимся ученикомъ Іегуды бенъ-Иліи,
предка Дельмедиго. Повидимому, А. не покидалъ
Крита; то обстоятельство, что этотъ островъ при-
надлежалъ Венеціи, способствовало популярности
Алгази въ Италіи. Выдающіеся писатели при-
числяютъ А. къ великимъ ученымъ его времени.
Однако, изъ всѣхъ его сочиненій была издана
лишь небольшая хроника «ТоІейоіЬ А4аш»
(Потомство Адама) его внукомъ Самуиломъ
Царфати (Венеція, 1605). Эта лѣтопись, вполнѣ
основывающаяся на «Юхасинъ» Авраама Закуто,
начинается съ Адама и заканчивается повѣство-
ваніемъ о сожженіи еврейскихъ книгъ въ Италіи,
Библиотека “Руниверс’
725
Алгази, Соломонъ—Алгази, Хаимъ
726
9 сент. (день Новаго года) 1553 г. Утѣшеніемъ
автора служитъ то, что въ маленькихъ городкахъ
Крита Господь Богъ спасъ населеніе отъ «огня
сожженія»; изъ этого ясно, что на Критѣ уцѣ-
лѣли отъ аутодафэ Талмудъ и другія еврей-
скія книги. — Странно то, что А. считаетъ
1583 годъ началомъ новой эры и съ него ве-
детъ счетъ разнымъ событіямъ; такъ, напр.,
онъ заявляетъ, что Адамъ и Ева жили за
5343 года до означенной эры. Онъ находился
отчасти подъ вліяніемъ Мидраша, изъ котораго
онъ, видимо, почерпнулъ имена женъ Сета, Ноя
и Тераха. Исходъ эфраимитовъ изъ Египта и
ихъ гибель онъ относитъ къ 2924 году или къ
2420 году послѣ сотворенія міра. Относительно
христіанской хронологіи А. заявляетъ: «1672 г.
со времени Назарянина по нашему преданію, а
по ихъ счету 1613 лѣтъ послѣ Рождества (Іисуса),
равенъ 18-ому году 196-го цикла, т.-е. 277 году Се-
левкидской эры, что равняется 317 году вто-
рого храма и 1582 году отъ возникновенія ихъ
религіи». Изъ этого, повидимому, можно заклю-
чить что А. написалъ свое небольшое сочиненіе
въ теченіи четырехъ послѣднихъ мѣсяцевъ
1582 г.; вдобавокъ, онъ насчитываетъ отъ сен-
тября 1553 г. тридцать лѣтъ. Рожденіе Магомета
и завоеваніе Константинополя А. отмѣчаетъ, какъ
наиболѣе знаменательныя событія въ исторіи го-
неній на евреевъ. Онъ знаетъ евреевъ германскихъ
такъ же хорошо, какъ испанскихъ.—Неизданныя
сочиненія А. слѣдующія: 1) «Віпг АгисЬ Ѳасіоі»—
комментарій къ книгѣ «Іегеіт» Эліезера Мецскаго,
ей приписывалось такое-же значеніе, какъ и
сочиненію Іосифа Каро «ВеІЪ Гозерѣ».—2) КеЪизаѣ
КезеГ»—конкорданція обоихъ Талмудовъ, Ме-
хильты, Сифры, Сифре и Мидрашъ-рабботъ.—3)
«ТапсІіиіпоІЬ Е1», которое, повидимому, заклю-
чало въ себѣ глоссы къ Псалмамъ, а также,
вѣроятно, проповѣди.—4) «БегазсЬоѣЬ (Изслѣдо-
ванія), видимо, тождественное съ его «8сІііѣоіЬ»
(Новеллы) къ восемнадцати талмудическимъ
трактатамъ и къ ]ич (раббену Ниссимъ), упо-
минаемому у Дельмедиго.—Ср.:<І08ерЪ Зоіошоп Беі-
шесіі^о, Еііт, р. 44, Осіезза, 1844; Агпіаі, ЙсЬеіп
Ъа-Сесіоіііп, з. ѵ.; ЛѴоІГ, ВіЫ. НеЪг., 1, 1086;
Віеіпзсітеісіег, Сак Восіі., № 7000. [А. Ле-
винъ въ Л. Е. I, 380]. 5.
Алгази, Соломонъ Ннсимъ бенъ-Авраамъ Стар-
шій—одинъ изъ авторитетнѣйшихъ раввиновъ
17 вѣка, сперва въ Смирнѣ, затѣмъ въіерѵсалимѣ.
Въ Смирнѣ онъ выступилъ противъ Саббатая
Цеви, когда лжемессія отмѣнилъ постъ 10-го Те-
бета; но толпа угрожала ему смертью, и онъ
вынужденъ былъ оставить городъ (1665); тогда, вѣ-
роятно, онъ и переселился въ Іерусалимъ. Онъ ча-
сто посѣщалъ европейскіе города по обществен-
нымъ дѣламъ, какъ видно изъ его предисловія
къ книгѣ «В’пе АЪагоп», зятя его Арона де-ла-
Паппа.Среди другихъ городовъ онъ посѣтилъ и
древній Майнцъ, какъ видно изъ анонимнаго
предисловія къ его книгѣ «БесЬеш Веіагіш». Со-
ломонъ Алгази былъ очень плодовитый писа-
тель. Изъ его произведеній особеннаго вниманія
заслуживаютъ: 1) трудъ по методологіи Тал-
муда «ЛаЪіп зсЪешиа» (Верона, 1647; Амстер-
дамъ, 1709), содержащій объясненіе 13 методоло-
гическихъ правилъ (тійоіЬ) и множество глоссъ
къ однороднымъ сочиненіямъ предшественни-
ковъ;—2) «НаІісЬоНі Оіат (Венеція, 1639)—допол-
неніе къ предыдущему сочиненію, составлен-
ное авторомъ въ молодости; очень цѣнныя пра-
вила въ алфавитномъ порядкѣ, преимущественно
касающіяся Тоссафотъ;—3) книга «СгііГе Наіа-
сЪоЙі» (Смирна, 1680) того же содержанія, соста-?
вляющая собственно вторую часть предыдущаго
сочиненія, съ прибавленіемъ трактата о нѣкото-
рыхъ выраженіяхъ въ кодексѣ Маймонида;
4) «АйаЪаіІі Оіат», книга гомилетическаго содер-
жанія, трактуетъ объ основахъ религіи (Констан-
тинополь, 1647).—5) « КагирЪ АЬаЪаЪ» прибавленіе
къ предыдущему, состоитъ главнымъ образомъ изъ
объясненій къ Тоссафотъ агадическй или этиче-
ской части Талмуда примѣнительно къ проповѣ-
дямъ (Венеція, 1649);—6) «Арігіоп ЙсЪІошо» (Веро-
на, 1649), передѣлка предыдущаго сочиненія съ
многими дополненіями и исправленіями, изго-
товлена во время путешествія автора, въ Майнцѣ,
въ 1634 г.; книга пользовалась у сефардскихъ ев-
реевъ такой-же славой, какъ «СЬійизсЪе МаЪаг-
зсЬа (Самуила Эдельса) у германско-польскихъ
евреевъ;—7) «8сЬета 8сп1ото» (Смирна, 1659),
проповѣди на тексты изъ Пятикнижіяг причемъ
попутно разъясняются толкованія Иліи Мизра-
хи;—8) «Меиіеіеііі 8арігііп» (Смирна, 1665), книга
нравоучительнаго содержанія съ цитатами изъ
Зогара въ 30 главахъ, по числу дней въ мѣсяцѣ;—
9) «КіІпгіІЬ Б’аіп» (Смирна,. 1665), объясненія
агадической части Талмуда, собранной въ книгѣ
«Еп ЛакоЬ»;—10) Тааѵѵа Ьа-епаіт (Салоники, 1665)
того-же содержанія;—11) «Нашоп КаЪЪа» (Кон-
стантинополь, 1644), указатель библейскимъ сти-
хамъ, которые находятъ себѣ объясненіе въ
Мидрашѣ;—12) «2еЪаЪ 8еЪа», объясненіе агадиче-
ской части Талмуда, преимущественно толкова-
ній тоссафистовъ. Эта книга была издана Іоси-
фомъ Алгази (Константинополь, 1663), но вслѣд-
ствіе какой-то катастрофы все изданіе было
уничтожено, и она была вторично напечатана
(Фюртъ, 1692) по рукописи или по уцѣлѣвшему
печатному экземпляру, привезенному изъ Іеру-
салима Меиромъ Гальпериномъ изъ Тарнополя;—
13) «ЬесЬет 8еѣагіт» (изд. Моисеемъ Закуто, Ве-
неція, 1664), новеллы къ талмудическому трак-
тату «АЬойаЪ 2агаЪ». Книга была составлена изъ
лекцій, читанныхъ авторомъ своимъ слушателямъ.
Алгази также издалъ книгу «БоЬоЪ 8іЙе ІезсЪетт»
Моисея Бенвенисте и сына его Іосифа (Смирна,
1671). Къ концу жизпи онъ работалъ надъ ком-
ментаріемъ къ книгѣ «8еГег Ьа-ГЬиг» Исаака б.
Абба-Мари, но смерть прервала эту работу; онъ
умеръ въ 1683 г.—Ср.: предисловія къ указаннымъ
сочиненіямъ; Грецъ, Стезей. 4. <ГисІ., X, 233; На-
8сЬасЪаг,Ш, 337—Соломонъ Алгази изъ Смирны
и Іерусалима названъ Старшимъ, въ отличіе отъ
Соломона Алгази Младшаго, раввина въ Египтѣ
въ 18 вѣкѣ. А. Д. 9.
Алгази, Хаимъ—одинъ изъ константинополь-
скихъ раввиновъ 17 вѣка, авторъ книги «ИеіЫЪоіЬ
МІБсЪраЬ (Константинополь, 1669), комментарія
къ трактату «8еГег МезсЬагіт», посвященному гра-
жданскимъ законамъ и составляющему часть ко-
декса «ТоМоІІі А<1ат лѵе’СЬахѵа» Іерухама б. Ме-
шуллама. А. переписывался съ Хаимомъ и
Моисеемъ Бенвенисте по вопросамъ ритуальнаго
и раввинско-юридическаго характера. Имъ также
составлена книга гомилетическаго содержанія.—
Ср.: «Коге Ъа-сІогоШ» Конфорте и лексиконъ Азу-
лаи, 8. ѵ.; Финнъ, Кпеззеіп Ізгаеі, 343; Ог СЬа-
Цш, 377. А, Д. 9.
Алгази, Хаимъ бенъ-Менахемъ—раввинъ на
островѣ Родосѣ и въ Смирнѣ, жилъ во второй
половинѣ 17 вѣка, ученикъ Соломона Алгази
Старшаго (см.). Имъ составлены новеллы ковсѣмъ
четыремъ частямъ ритуальнаго кодекса »Туримъ».
Библиотека “Руниверс’
727 Алгазь, Хаимъ-Исаакъ—Алдаби. Меиръ 728
подъ заглавіемъ «Вапі СЬа]*і», «п '55 (Живое по-
томство—намекъ на отсутствіе у него потомства,
послѣ того какъ онъ лишился своего един-
ственнаго сына). Ученикъ его, Меиръ Данонъ, въ
предисловіи къ изданному имъ труду своего
учителя разсказываетъ, что едва только А. при-
ступилъ къ копированію своего произведенія,
какъ заболѣлъ и умеръ. «Тогда—продолжаетъ
Данонъ—я принялъ на себя трудъ по копиро-
ванію и изданію».—Ср. «Вапі Сйа^і», Ортокой
близъ Константинополя, 1712. А. Д. 9.
Алгазъ, Хаимъ-Исаакъ—авторъ книгъ: «БегесЪ
ег Ъа-сЪаіт» и «Еп Іатіп», содержащихъ новел-
лы къ кодексамъ, респонсы и проповѣди (Сало-
ники, 1822); 1. Е. I, 379 (книга «8с1іааге Теѣиііа»
ошибочно приписана здѣсь Хаймъ-Исааку А.). 5.
Алгуадѳсъ (в^юЛн, АІ^пайег), Меиръ
бенъ-Соломонъ— лейбъ-медикъ кастильскаго ко-
роля Генриха ІП и главный раввинъ Кастиліи;
жилъ во второй половинѣ XIV и въ началѣ XV
в. (точныя даты рожденія и смерти неизвѣстны).
По увѣренію Закуто, А. изучалъ Талмудъ въ То-
ледо, подъ руководствомъ Іегуды б. Ашеръ; онъ
занимался также астрономіей, философіей и
медициной, которую впослѣдствіи избралъ своей
профессіей. А. «странствовалъ изъ города въ
городъ, изъ страны въ страну», но постоянное
его мѣстопребываніе было при дворѣ короля
Кастиліи. Благодаря своему дарованію и обшир-
нымъ познаніямъ въ медицинѣ, онъ получилъ
должность придворнаго врача, а также званіе
раввина всѣхъ еврейскихъ общинъ Кастиліи
(1385 г.). А. принадлежалъ къ самымъ вліятель-
нымъ людямъ своего времени. Выкрестъ Соло-
монъ Леви изъ Бургоса, извѣстный подъ именемъ
Павла Санта-Марія или Павла Бургосскаго (см.),
обратился къ А. съ сатирой на еврейскомъ яз.,
гдѣ осмѣиваетъ праздникъ Пуримъ; въ отвѣтъ
на это А. послалъ ему извѣстное сатири-
ческое посланіе Профіата Дурана «^линэ ’нл Ьк»
(«не будь похожъ на отцовъ»). А. всегда стоялъ
на стражѣ интересовъ евреевъ и іудаизма, за
что былъ высоко чтимъ еврейскими общи-
нами; послѣ его смерти въ знакъ благодар-
ности, освободили его женуБатшебу и дочь Луну
отъ всѣхъ общинныхъ налоговъ. Среди своихъ мно-
гочисленныхъ занятій А. находилъ время и для
литературныхъ работъ. Совмѣстно съБенвенисте
ибнъ-Лаби изъ Сарагоссы онъ перевелъ въ 1405
г. съ латинскаго на еврейскій языкъ «Никомахову
этику» Аристотеля, изданную позже И. Сагано-
вымъ (Берлинъ, 1790), Своего намѣренія сдѣ-
лать такимъ же образомъ доступной соплемен-
никамъ и «Оесопошіса» Аристотеля онъ не при-
велъ въ исполненіе. Около 1400 г. онъ написалъ
руководство по лѣченію разныхъ болѣзней, ко-
торое было дополнено его ученикомъ Іосифомъ и
переведено съ испанскаго на еврейскій яз. истори-
комъ Іосифомъ Когеномъ (Генуя, 1546) подъ за-
главіемъ «Мекіг Пігсіатіпі», но оно осталось не-
изданнымъ. О послѣднихъ годахъ жизни А. ни-
чего достовѣрнаго неизвѣстно. Циркулировавшія
легенды, будто А. подозрѣвался въ отравленіи
дряхлаго, долго хворавшаго короля Генриха III
и въ оскверненіи Св. Даровъ, въ чемъ будто подъ
пыткою признался, а затѣмъ былъ подвергнутъ
жестокой казни, давно уже опровергнуты испан-
скими историками. А.,вѣроятно, умеръ до 1413 г.,
такъ какъ въ этомъ году происходилъ диспутъ въ
Тортозѣ, на которомъ онъ бы, несомнѣнно, при-
сутствовалъ, еслибы былъ тогда еще въ живыхъ
[X Е. I, 387].—Ср.: Хаспіо, 8еГег ЛисЪаззш, р. 134
(е4. 1580); СопГогіе, Коге Ьасіогоі, р. 27 (еЛ.
ргіпс.); М. Каузегііп^, Баз Казііі. ВаЪЪіпаПі въ
«ІаЪгЬисЪ Г. й. бгезсЬ. 4. Іисіеп еѣс.» IV, 281—3.;
8іеіпзс1іпеі(1ег, НеЪг. БеЪегз., рр. 210 еѣ здд., 775;
Сггйіг, СгезсЪ. 4. Іисіеп, VIII3,89, 93, 95—96 (Грецъ
считаетъ мученическую смерть Алгуадеса досто-
вѣрнымъ историческимъ фактомъ). 7.
Алгумъ (или Алмугъ)—дерево, точное опредѣле-
ніе котораго, однако, остается неизвѣстнымъ.
Петровъ (Бісѣіоп., з. ѵ.) допускаетъ, что это
«коралловое» дерево; другіе полагаютъ, что мы
имѣемъ тутъ дѣло съ «бразильскимъ» (Кимхи)
или краснымъ сандаловымъ деревомъ. Талмудъ
(Рошъ га-Шана, 23а) объясняетъ А» какъ ко-
раллъ (см. Ьеѵу, ХеиЪеЬг. УѴбгѣегЪ., II, 365 и Ьбѵг,
Агаш. РПапг., 60,211). В. Гезеніусъ (НашіхѵбгІегЪ.,
X. АиП., р. 50) считаетъ А. сандаловымъ или
краснымъ деревомъ, добывавшимся въ Персіи
или Индіи и шедшимъ на выдѣлку всевозмож-
ныхъ цѣнныхъ предметовъ. Большинство авто-
ритетныхъ ученыхъ сходится въ томъ, что форма
«Алмугъ» (1 кн. Цар., 10, 11) представляетъ ис-
каженное или ошибочно переданное «Алгумъ»
(2 кн. Хрон., 2,7—9; 10,11). Этимологическое объ-
ясненіе даннаго слова, во всякомъ случаѣ, пока
затруднительно. Санскр. тоска, тоскаіа, а также
имена ѵаі&п, ѵаі^ика (встрѣчающіяся крайне рѣд-
ко и въ ненадежномъ источникѣ; см. Ваег, Весіеп,
II, 266 здд.) сомнительны. По 1 кн. Цар., 10,11 и
выше указанной цитатѣ во 2 кн. Хрон., А. вы-
возился изъ Офира (см.), а также добывался на
горахъ Ливанскихъ. Это одно уже представляетъ
большія затрудненія для опредѣленія истин-
наго значенія А. Допуская, что указаніе на Ли-
ванъ является лишь глоссою, наиболѣе вѣро-
ятнымъ можно признать гипотезу (высказанную
еще Цельсіемъ), что «Алмугъ» и «Алгумъ»—
два разныхъ дерева, иногда смѣшивавшихся
другъ съ другомъ. Царь Соломонъ пользовался
этимъ матеріаломъ для сооруженія террасъ, лѣст-
ницъ и баллюстрадъ, а также для выдѣлки раз-
ныхъ струнныхъ музыкальныхъ инструментовъ;
на это указываютъ и библейскіе комментаріи
Теніуса, Кейля, Киттеля и Бенцингера.—Ср.:
Регіез, МопаіззсЪгіН, ХХХѴШ, 135 и Л. Е.
I, 387. 4.
Алдаби, Меиръ (ибнъ)—писатель XIV вѣка въ
Испаніи, одинъ изъ внуковъ извѣстнаго талму-
диста Ашера б. Іехіеля изъ Толедо. Его про-
звище, ошибочно употребляемое въ различныхъ
формахъ: Алраби, Албади и т. п., установлено
акростихомъ въ концѣ его сочиненія, гдѣ на-
чальныя буквы его имени составляютъ слово
«Алдаби». Въ предисловіи къ своей книгѣ онъ
прибавляетъ къ своему имени: «изъ изгнанни-
ковъ Іерусалима»—выраженіе двусмысленное,
толкуемое одними въ смыслѣ переселенія автора
въ Іерусалимъ, а другими — какъ фамильная
традиція, доводившая родъ Алдаби ко времени
паденія Іудеи. А. принадлежалъ къ числу теоло-
говъ, которые еще питались остатками научно-
философской мысли эпохи Маймонида, но уже
склонялись къ умозрительной каббалѣ. Эта
смѣшанная система проведена въ главномъ
трудѣ Алдаби «8сЪеЪі1ек Етипаіі» (тіон 'Ь'лр,
Стези вѣры), религіозно-философскомъ трактатѣ,
написанномъ въ 1360 г. Судя по множеству из-
даній этой книги (Рива-де-Тренти, 1559; Венеція
(?) 1567 и 1627; Амстердамъ, 1708 и др.; въ но-
вѣйшее время: Львовъ, 1801, Вильна 1818),—
можно сдѣлать заключеніе о ея значительной
популярности въ теченіе нѣсколькихъ вѣковъ
Библиотека “Руниверс’
729
Ал-Дамари— Алдъ Мапуцій
730
вплоть до новѣйшаго времени. Книга раздѣ-
ляется на десять главъ, въ которыхъ послѣдо-
вательно разсматриваются: 1) существованіе
Бога и Его аттрибуты—нематеріальность, един-
ство, неизмѣнность; эти свойства выводятся пу-
темъ каббалистическихъ разсужденій изъ раз-
личныхъ именъ Божества; 2) сотвореніе міра, не
сопровождающееся измѣненіемъ или раздвоені-
емъ божественной природы; здѣсь авторъ объяс-
няетъ библейскій разсказъ о міротвореніи на
основаніи тогдашнихъ научныхъ представленій
о семи климатахъ или поясахъ земныхъ,
о сферахъ, звѣздахъ, солнцѣ, лунѣ и ихъ затме-
ніяхъ и о метеорологіи; 3) эмбріологія человѣка
и органы размноженія; 4) анатомія человѣка,
физіологія и патологія; 5) правила здоровья и
долголѣтія; 6) о душѣ и ея функціяхъ; 7) о ре-
лигіозной экзальтаціи, достигаемой исполненіемъ
законовъ п могущей возвысить душу человѣка
до сліянія съ Божествомъ; эта глава посвящена
преимущественно объясненію этической цѣнно-
сти законовъ Моисея; 8) объяснительныя при-
мѣчанія объ истинности Торы и устнаго ученія,
истолковывающія нѣкоторыя агады въ духѣ
Соломона бенъ-Адрета; 9) о наградѣ и наказаніи,
раѣ и адѣ, безсмертіи души, переселеніи душъ;
10) объ избавленіи Израиля, воскресеніи мерт-
выхъ и о мірѣ, какимъ онъ будетъ послѣ воскре-
сенія мертвыхъ; общее заключеніе книги имѣетъ
стихотворную форму. Штейншнейдеръ (НеЬг.
БеЪегв., рр. 9—27) разсматриваетъ «8сЬеЫ1еЬ Еши-
паіі», какъ компиляцію, составленную по раз-
личнымъ старымъ источникамъ, преимуществен-
но по энциклопедическому труду «8сЬааг Ьа-
8сЪатаіш» Гершона бенъ-Соломона изъ Арля,
въ XIII вѣкѣ. Изъ труда Гершона взята глава
о членахъ человѣческаго тѣла (§ 2, гл. III),
переданная мѣстами почти дословно. Къ заим-
ствованіямъ принадлежатъ и «Десять вопросовъ
о душѣ» (§ 6), пересыпанные отрывками, взя-
тыми у Іосифа ибнъ-Цадика и Гиллеля изъ
Вероны; это только передѣлка «Десяти бесѣдъ
о душѣ», которыя самъ Гершонъ заимствовалъ
изъ книги о душѣ, вѣроятно, написанной Ибнъ-
Габиролемъ. Противъ обвиненія въ плагіатѣ, воз-
бужденнаго въ «йайгЪисЬ» Брилля, II, 166—168,
см. Штейншнейдеръ, НеЪг. ВіЫ., 1876, р. 90.—
Ср.: Сак Войі., соі. 1690; Грецъ, й-евсЬ. й. йийеп,
VII3, 282; Карпелесъ, Истор. евр. литер. (рус.
пзд.), стр. 690; Б. Капішаші, Біе8йте(см. іпйех);
Г. Е. I, 334-35. 5.
Ал-Дамари, Абу-Мансуръ—еврейско-іеменскій
писатель, вѣроятно, XV вѣка. Онъ составилъ на
арабскомъ языкѣ родъ Мидраша—экзегетическій,
богословскій и философскій комментарій къ
Пятикнижію, изданный д-ромъ Когутомъ въ
Нью-Іоркѣ. Фамилію Ал-Дамари (вѣроятно, про-
исходитъ отъ названія мѣстности Дамари, часто
встрѣчающейся у Гамадани) находимъ еще у
нѣкоторыхъ іеменскихъ писателей, также соста-
вителей Мидрашей, напр., автора т
(объяснительный Мидрашъ) и др. Мидрашъ Ал-
Дамари упоминается у Дауда ал-Лавани въ его
книгѣ АІ-ѴѴаліг аІ-Ми&Ъпі, подъ заглавіемъ
ЬиуЬк ж4© (Свѣточъ мудрости)—Ср. НеиЪаиег,
<Ге^ѵ.# (}иаг1. Веѵ., V, 338. А. Д. 4.
Алдаудн, Хія — литургическій поэтъ первой
половины 12 в., изъ потомковъ сыновей послѣд-
няго эксиларха Іезекіеля, нашедшихъ въ Испа-
ніи убѣжище отъ преслѣдованій, которымъ они
подвергались на родинѣ. Онъ умеръ въ Кастиліи
въ 1154 г. По мнѣнію Луцатто, А. первый со-
бралъ поэмы Іегуды Галеви. Литургическій
поэмы А. вошли въ составъ сефардскаго риту-
ала; двѣ изъ нихъ помѣщены въ кн. «ВеіпІаНі
ЬаіЛ ДеЬийа» С. Д. Луцатто.—Ср. Финнъ, Кпеззеіѣ
Ізгаеі, 8. ѵ. А. Д. 4.
АІгіѳаз де Іоз )идіоз (Еврейскія селенія)—имя,
данное нѣкоторымъ селеніямъ: Азналфараче,
Азналказаръ и особенно Патерна, расположен-
нымъ въ окрестностяхъ Севильи. Ути селенія
были подарены кастильскимъ королемъ Аль-
фонсомъ X Мудрымъ, когда онъ былъ еще ин-
фантомъ, тѣмъ евреямъ, которые принимали пря-
мое участіе въ сраженіи съ маврами, окончив-
шемся завоеваніемъ Севильи кастильцами, или
оказали услуги завоевателямъ (1248). Сверхъ
того были пожалованы цѣнныя земельныя
угодья — поля, масличные и фиговые сады
«алмохарифамъ» или откупщикамъ податей:
донъ Цагу (Исаакъ) и его сыновьямъ, дону
Моисею и Аврааму, нѣкоторымъ членамъ семьи
Алфакинъ и другимъ дѣятелямъ. Патерна была
еще долгое время извѣстна подъ- именемъ «Ев-
рейскаго селенія». Обычай жаловать евреямъ
имѣнія существовалъ и въ Португаліи. Родона-
чальникъ семьи Ибнъ-Яхья получилъ въ даръ
отъ португальскаго короля различныя села(а1<іеа8),
какъ, напр., Пріала. Евреи острова Майорка по-
лучили въ даръ отъ короля Якова (йаіте) Ара-
гонскаго, завоевавшаго этотъ островъ, разныя
«аідиегіаз», т.-е. селенія или деревни, . назы-
вавшіяся также аіпшйеупаз <іе І08 ЛисПоз.—Ср.:
Ашайог <1е І08 Віоз, Нівіоі'іа йе Іоз йийіоз еп
Езрапа, I,. 370 сл. 399; Каузегііп#, Стезей, й. йий.
іп Рогііщаі, р. 2; Соііесіоп йе йоситепіоз іпейі-
Ѣо8 йе Ага&оп, 1856, IX, 14,18,20 сл., Стгаеіх, VII3,
114; Кайзерлппгъ, X Е. I, 335. 5.
Алдъ Мануцій (Аійиз Мапиііиз)—итальянскій
гебраистъ, род. въ Бассіано въ 1450 г., ум. въ Ве-
неціи въ 1515 г. Онъ изучалъ латинскихъ класси-
ковъ въ Римѣ подъ руководствомъ Каспара изъ Ве-
роны и Домиціо Галдерино, а іъеческую литера-
туру—у Гваринп въ Феррарѣ. Кромѣ латинскаго
и греческаго, онъ изучилъ также еврейскій
языкъ. Благодаря вліятельной семьѣ принца
Карпи, гдѣ А. былъ учителемъ, ему удалось осу-
ществить свое давнишнее желаніе—устроить ти-
пографію, и въ 1494 г. онъ сталъ печатать латин-
скія и греческія книги, которыя снабжалъ
своими учеными предисловіями. Въ 1501 г. онъ
выпустилъ въ видѣ приложенія къ своимъ
руководствамъ греческаго и латинскаго языковъ
сокращенную еврейскую грамматику подъ двой-
нымъ заглавіемъ: «Іпігойисйо Ъгеуіз ай
1іпё*иат НеЪгаісат» или «Іпігойисііо иШіззіта
ІіеЪгаісе йізсеге сиріепѣіЪиз». Въ предисловіи А.
разсказываетъ, что изучилъ еврейскій языкъ по
«Босѣгіпаіе Аіехапйгі йе Ѵіііа Беі», произведе-
нію, написанному варварскими стихами еще въ
началѣ 13 в. (1210 г.); но, убѣдившись въ негод-
ности этого сочиненія, А. задался цѣлью напп-
сать новое руководство. Сочиненіе А., предназна-
ченное для учащихся христіанъ, было первой
печатной еврейской грамматикой. Она содержала:
еврейскій алфавитъ, пріемы чтенія, характеръ
гласныхъ, ихъ соединеніе съ согласными и про-
повѣдь на еврейскомъ языкѣ, съ переводомъ на
латинскій. Грамматика Алда Мануція была перепе-
чатана имъ въ собственной типографіи не меньше
восьми разъ. Еврейскій шрифтъ былъ, вѣроятно,
изготовленъ у таёзѣто Егапсезсо изъ Болоньп,
того самаго, который работалъ л для Герсона
Сонцино. Этимъ и объясняется сходство шриф-
Библиотека “Руниверс’
731
Алебастръ—Александерсонъ, іонатанъ
732
товъ въ обѣихъ типографіяхъ. А. питалъ теплыя
чувства къ евреямъ, имѣлъ много друзей ев-
реевъ, среди которыхъ былъ также и его кол-
лега, типографъ Герсонъ Сонцино. Этотъ духъ
вѣротерпимости А. привилъ также своимъ дѣ-
тямъ. Его сынъ, Алдъ Мануцій Младшій, привѣт-
ствовалъ медика Давида де-Помисъ по случаю
опубликованія его «Ароіо^іа рго шесіісо Не-
Ьгаео».—Ср.: Вепопагй, Аппаіез сіе Гітргітегіе
АИіпе, I, 72; ЗѣеіпзсЬпеісІег, ВіЫіо&гарѣізсЪез
НашіЬисЪ, р. 12; Мет, НеЪг. ВіЪІ., I, 125 п сл.;
ХѴіпѣсг иші ЛѴйпзсЪе, СгезсЪ. Л. зйХ Ьіѣ., ІП, 310
[Л. Е. I, 335]. 6.
Алебастръ. У древнихъ А. былъ сталагмито-
вой разновидностью углекислой извести и отли-
чался отъ того, что теперь обыкновенно назы-
вается алебастромъ и является сульфатомъ из-
вести. Изъ этого матеріала дѣлались сосуды
для мазей (см. Матѳ., XXVI. 7; Маркъ, ХІѴ, 3;
Лук., VII, 37), Постепенно сами сосуды стали
называться алебастрами, и этимъ объясняется
переводъ въ Септуагинтѣ — аІаЬлзѣгоп (2 кн.
Царствъ, 21, 13). А. до сихъ поръ добывается въ
копяхъ Оранскаго округа въ Алжирѣ; его на-
ходили также въ Ѳивахъ и на западномъ
берегу Тигра. Въ Ассиріи онъ употреблялся для
барельефовъ и назывался рііи, хотя этотъ
терминъ примѣнялся къ различнымъ видамъ
вообще твердаго камня. Его употребленіе можно
прослѣдить вплоть до 9 вѣка дохрист. эры;
можно предполагать, что даже въ болѣе ран-
ній періодъ въ Вавилоніи торговали алебастромъ,
такъ какъ этотъ минералъ не встрѣчается въ
южной Месопотаміи. Наружный видъ его обыкно-
венно сѣроватый съ жилками. [X Е. I, 316]. 2.
АІе] НасЬз—см. Белннсонъ М. 7.
Алекса (или Лекса)—1. Правовѣдъ нееврейскаго
происхожденія, жившій въ 3 вѣкѣ и полемизиро-
вавшій съ палестинскимъ амораемъ р. Маной II
на тему о взысканіи долговъ въ отсутствіи
должн іка. Вопросъ состоялъ въ томъ, какой спо-
собъ лучше: тотъ ли, который практиковался
въ Палестинѣ, по талмудическому праву—или
тотъ, который практиковался въ его собственной
странѣ? Полемика эта, въ видѣ діалога, сохра-
нилась въ нѣсколько искаженномъ видѣ въ двухъ
версіяхъ (Іер. Кет., IX, 336; Іер. Шебуотъ, VII,
38а) и гласитъ: «Алекса: Мы поступаемъ лучше
вашего. Мы присуждаемъ требуемое; затѣмъ, если
должникъ придетъ и докажетъ неосновательность
иска, мы отмѣняемъ приговоръ; но если онъ не
является, мы утверждаемъ приговоръ о взыска-
ніи съ его имущества.—Р. Мана: Мы поступаемъ
точно такъ же. Мы объявляемъ о нашемъ приго-
ворѣ черезъ общественнаго глашатая въ теченіе
тридцати дней (въ понедѣльникъ и четвергъ
каждой недѣли; см. Баба Кама, 113а); если долж-
никъ является въ судъ, хорошо; въ противномъ
случаѣ, мы взыскиваемъ съ его имущества.—А.:
Но предположимъ, что онъ находится столь да-
леко, что не въ состояніи узнать о предъявлен-
номъ искѣ въ теченіе тридцатидневнаго срока?—
Р. М.: мы посылаемъ ему три извѣщенія—каж-
дое съ промежуткомъ въ 30 дней: первое спустя
тридцать дней послѣ вынесенія приговора, слѣ-
дующее черезъ 30 дней послѣ перваго и третье
черезъ 30 дней послѣ второго..Если онъ явится,
хорошо; если онъ не явится, мы объявляемъ окон-
чательный приговоръ о взысканіи долга съ его
имущества» (см. Баба Кама, 1126).—Марголіотъ
(«ІІене Мойше» на Іер. Шебуотъ, 1. с.) утверждаетъ,
что А. былъ вавилонскимъ амораемъ; Франкель
(«Мебо», стр. 64а, ссылаясь на авторитетъ Рапо-
порта въ ч<Эрехъ Милинъ»), считаетъ его языче-
скимъ судьей.
—2. Аморай третьяго поколѣнія (третьяго и
четвертаго столѣтій), упоминаемый въ іерусалим-
скомъ Талмудѣ (Іер. Кет., V, 29в). Р. Якобъ б.
Аха приводитъ отъ имени А. одну галаху.
А., вѣроятно, тождественъ съ р. Александри II
(см.). [X Е. I, 341]. 3.
Александерсонъ, Давидъ (бенъ-Александръ)—
миссіонеръ XVII вѣка. Принявъ христіанскую
вѣру въ Руанѣ (Франція) въ 1621 г., онъ написалъ
на арамейскомъ языкѣ открытое письмо о при-
чинахъ, побудившихъ его отречься отъ іудаизма;
здѣсь онъ призывалъ своихъ бывшихъ едино-
вѣрцевъ послѣдовать его примѣру. Это посланіе
было переведено на нѣкоторые европейскіе языки;
оно было дважды издано на англійскомъ яз.—
Ср. ЛѴоІѢ ВіЪІ. НеЪг., II, 1103; бѣеіпзсЬпеійег,
Саѣ. Восіі., ст. 731; X Е. I, 358. 5.
Александерсонъ, Іонатанъ—венгерскій раввинъ,
род. въ Грецѣ (Познань) въ началѣ 19 в., ум. въ
Альтофенѣ (Венгрія) въ 1869 г. Около 1830 г. онъ
былъ раввиномъ въ Шверинѣ на Вартѣ. Отсюда
онъ переселился въ Венгрію, гдѣ община въ
СзаЪа выбрала его въ 1833 году раввиномъ. Не-
уживчивый нравъ А. создалъ ему вскорѣ не-
мало враговъ. Изданное имъ постановленіе о
разводѣ возстановило противъ него Элеазара
Лева, раввина изъ 8я&пѣ6, по мнѣнію котораго
въ городѣ СзаЪ’ѣ законъ не разрѣшаетъ расторгать
бракъ, въ виду неустановленнаго правописанія на-
званія города на еврейскомъ языкѣ (см. Разводъ)
Враги А. воспользовались этимъ обстоятельствомъ
и уговорили Лева предать А. суду по обвиненіи
въ ереси и нарушеніи ритуальныхъ законовъ.
А. обвинили въ томъ, что онъ отрицаетъ загроб-
ную жизнь, что онъ публично заявлялъ, будто
въ религіозныхъ вопросахъ допускаетъ всякія по-
ослабленія, что онъ спалъ съ непокрытой головой,
по утрамъ отходилъ отъ постели на разстояніи
четырехъ локтей безъ омовенія рукъ и допускалъ
еще подобныя нарушенія еврейскихъ обрядовъ.
По постановленію суда изъ трехъ раввиновъ,
онъ былъ объявлена (въ 1835 г.) недостойнымъ
раввинскаго званія. Моисей Соферъ, главный
раввинъ Пресбурга, и Моисей Тейтельбаумъ,
глава венгерскихъ хасидовъ, раввинъ въЦріеІу^
утвердили это рѣшеніе. Тщетно А. апеллировалъ
къ гражданскому суду; только Соломонъ Розен-
таль, вліятельный членъ будапештской общины,
и старый его другъ Гецъ Конъ, раввинъ въ Бай а,
заступились за него и составили новую комиссію
изъ 5 раввиновъ для пересмотра его дѣла. Ко-
миссія оправдала А. по всѣмъ пунктамъ и при-
судила взыскать съ общины въ его пользу 800
флориновъ. А. отказался принять денежное воз-
награжденіе, но настаивалъ на возстановленіи сво-
емъ въ правахъ раввина и затѣялъ безконечный
процессъ противъ общины. А. изъѣздилъ Герма-
нію, Бельгію, Францію, Англію и Италію съ
цѣлью склонить раввиновъ и другихъ извѣстныхъ
лицъ въ свою пользу; въ числѣ его защитни-
ковъ былъ Захарія Франкель, бывшій въ то
время дрезденскимъ раввиномъ, который обра-
тился съ письмомъ къ Моисею Соферу, требуя отъ
послѣдняго отмѣны его постановленія. Однако по-
пытки эти оказались безуспѣшными. Въ 1846 г.
А. опубликовалъ на нѣмецкомъ и еврейскомъ
языкахъ документы по своему дѣлу. Принужден-
ный па старости обращаться въ свонхъ непре-
станныхъ скитаніяхъ къ общественной бла-
Библиотека “Руниверс’
733 Александеръ—Александеръ, Михаилъ-Соломонъ 734
готворительности, А. умеръ въ еврейской боль-
ницѣ въ Альтофенѣ.—Ср.: I. АІехапЗегзоЪп, ЕЬ-
гепгеШнщ ипЗ аиГ Бокшпепіе ЛѴіЗег-
Іе^ип^ еіс., Беззаи, 1846 (еврейскій отдѣлъ
этого сочиненія былъ напечатанъ въ Берлинѣ въ
1845 г. подъ заглавіемъ ппз П^л); Зозі, Аппаіеп,
1840, № 9 и сл.; Ь. М(іпг, КаЬЬі Еіеагаг 8сЬетеп
ВокеасЪ, стр. 131 и сл.,,Тгеѵез, 1895; 8. Коки въ
«Маеуаг 2зі36 Вяетіе», 1898, стр. 316—325 н 1899,
стр. 17—29. [I. Е. I, 358]. 6.
Александеръ—фамильное имя англійскихъ ти-
пографовъ и переводчиковъ, жившихъ въ концѣ
18 и началѣ 19 вв. Основателемъ издательской
фирмы «Александеръ» былъ, по всей вѣроятности,
А. Александеръ (бенъ-Іегуда Лебъ), первымъ пе-
чатнымъ трудомъ котораго было изданіе пасхаль-
ной Гагады (1770). Онъ-же отпечаталъ молитвы
па время поста въ 1776 (по сефардскому ри-
туалу) и въ 1787 году (по нѣмецкому ри-
туалу); въ 1785 году имъ было издано Пятикни-
жіе; въ 1788 г. онъ выпустилъ «Сиддуръ» или
сборникъ ежедневныхъ молитвъ (по сефардскому
ритуалу) съ англійскимъ ихъ переводомъ, а въ
1807 году повторилъ это изданіе вмѣстѣ съ спе-
ціальнымъ сочиненіемъ о славословіяхъ (Нозаппа).
Въ 1817 г. онъ выпустилъ молитвенникъ по под-
строчной (гамидьтоновской) системѣ, извѣстный
подъ именемъ « АІехапЗег’з Іпіегргеііп^ ТеГіІІоі».—
Его сынъ и преемникъ, Леви А., издалъ въ
1824 г.полное изданіе Библіи на евр. и англ, язы-
кахъ. Этотъ переводъ однако, обнаруживетъ въ
авторѣ одинаковое незнаніе обоихъ языковъ. Леви
А., повидимому, отличался чрезвычайно неужив-
чивымъ характеромъ. Его памфлетъ «ТЬе Ахе
БаіЗ Іо іЬе Вооѣ» (1808) трактуетъ въ неприлич-
ныхъ выраженіяхъ о поступкахъ верховнаго рав-
вина Гершеля; его «Метоігз о! іЬе Ьііе апЗ Сот-
тегсіаі соппесііопз оГ ѢЬе Баіе В. (тоІЗзтіЗ оГ Вое-
Ьатріоп», изданное въ томъ же году, заимство-
ваны изъ скандальной хроники города Лондона
того времени. Леви продолжалъ свои нападки на
верховнаго раввина въ летучихъ листкахъ, при
отдѣльныхъ выпускахъ его библейскаго перевода;
они теперь представляютъ библіографическую
рѣдкость.—Ср.: ВіеіпзсЬпеіЗег, Саі. ВоЗІ., 730; За-
соЪз и АѴоИ, ВіЫ. Ап^Іо-ЗиЗ., №№ 757, 821,1518,
1519, 1521, 1522, 1526—1528, 1530—1532, 1536—
1537, 1539; Тгапзасііопз о! іЬе Зе^ѵізЪ Нізіог. 8ос.
о! Еп&ІапЗ, III, 56, 68 [3. Е. I, 348]. 4.
Александеръ, Альбертъ — выдающійся знатокъ
шахматной игры, родился въ Гогенсфельдѣ на
Майнѣ въ 1766 г., ум. въ Лондонѣ, въ 1850 г. Въ
молодости занимался изученіемъ Талмуда и рав-
винской письменности и удостоился раввинскаго
диплома. Кромѣ еврейскаго, А. владѣлъ многими
европейскими языками; былъ преподавателемъ
нѣмецкаго языка въ Страсбургѣ (1793 г.), откуда
переселился въ Парижъ. Въ зрѣломъ возрастѣ
А. сталъ издавать свои сочиненія о шахматной
игрѣ, изъ которыхъ особенною извѣстностью поль-
зуются: 1) ЕпсусІореЗіё Зе& есѣесз, РагІ8, 1837),
изложеніе всѣхъ правилъ этого искусства съ вве-
деніемъ на нѣмецкомъ, французскомъ, англій-
скомъ и итальянскомъ языкахъ; 2) Соііесііоп Зез
ріиз Ъеаих ргоЫётез З’есЬесз (Рагіз, Ьеіриі^,
1846) па нѣмецкомъ и французскомъ языкахъ.
По мнѣнію спеціалистовъ, эти руководства яв-
ляются и понынѣ самыми лучшими въ этой об-
ласти. Ср. Финъ, «К’пеззеІЬ ізгаеі 8. ѵ. Ѵарё*
геаи, Бісі. Гпіѵ. Зез Сопіетрогаіпз; портретъ въ
«РаІатёЗе» 1844, 3. Е. I, 360. А Д. 6.
Александеръ, Бернгардъ—кшателѣ и профес-
соръ философіи и эстетики въ Венгріи, род. въ
Будапештѣ въ 1850 г.; высшее образованіе полу-
чилъ въ германскихъ университетахъ, гдѣ изу-
чалъ главнымъ образомъ философію, эстетику и
педагогику. По возвращеніи въ Венгрію, А. пре-
подавалъ въ реальномъ училищѣ, а въ 1878 г.
сталъ доцентомъ на философскомъ факультетѣ
университета въ Будапештѣ, гдѣ въ 1895 г. за-
нялъ профессорскую каѳедру. Съ 1892 г. А. чи-
талъ курсъ драматургіи и эстетики въ Паііопаі
ТЬеаѣег-АсаЗету, а лекціи по новѣйшей наукѣ п
исторіи цивилизаціи—въ Егапя-ЗозерЬ РоІуіесЬ-
пісит. Онъ больше всего занимался спеціальной
разработкой философіи Канта въ венгерской ли-
тературѣ. Кромѣ подробной біографіи Канта
(1881) и сдѣланнаго совмѣстно съ Вбпбсгі
перевода «Критики чистаго разума», А. вы-
пустилъ (1889) премированный Академіей на-
укъ трудъ «Капѣ Еіеіе, ЕеДб’Зёзе ёз Еііозоіі^’а».
Изъ другихъ произведеній А. отмѣтимъ: «А Гі-
ІозоГіа Тбгіёпеіепек Езгтеіе ТекіпѣеМеІ а Тбгіе-
пеіге АИаІйЬап» (Будапештъ, 1878); А XIX Аяз-
гаЗ Реззітізтиза БсЬорепЬаиег ёз Нагѣтапп»
(Будапештъ, 1884; премированный очеркъ). А. из-
даетъ совмѣстно съ проф. ЗогеГ Вёпосгі серію
«ЕіІозоЙаі Ігок Тёга», въ которую вошли его
популярныя переложенія Декарта, Юма и «Рго-
Іе&отепа» Канта. Ему принадлежитъ также
статья «Исторія венгерской философіи» въ Раі-
Іаз-Ьехікоп, XII. А. писалъ также много
по педагогикѣ. Съ 1882 по 1886 г. А. издавалъ
педагогическій журналъ «Ма&уаг Таий^у», а въ
1891 г.—обозрѣніе «Огзга&оз Кбгерізкоіаі Тапё-
гок Когібпуе».—Ср.: Раііаз-Бехісоп, I; Зяіппуеі,
Магуаг Ігбк Т&га, I; Капііапа Нипегагіса, 1881,
3. Е. I, 350. 6,
Александеръ, Исаакъ—нѣмецкій писатель-раціо-
налистъ; жилъ въ южной Германіи во второй
половинѣ 18 в. Много писалъ по философскимъ
вопросамъ. Его перу принадлежатъ: «Ѵоп Зет
Базеіп Сгоѣѣез, Зіе зеІЪзѣгеЗепЗе ѴегпипіЪ, Ка-
ѣізЪоп, 1775; «Аптегкип^еп ІіЪег Зіе егзѣе бге-
зсЬісѣіе Зег МепзсЬЪеіІ пасЬ Зет 2еи^піззе Мозіз»,
КЧігепЬегд', 1782; «Ѵегеіпі^ип^ Зег МозаізсЬеп
(хезеіге тіі Зет Та1тиЗ»,ВаѣізЪоп, 1786; «Еіпкеііз-
#еЗісМе», нѣмецкій переводъ «8сЬіг Ьа-ЗісЬиЗ»,
КаіізЪоп, 1788; «АЪЬапЗІипе- ѵоп Зег ЕгеіЬеіѣ Зез
МепзсЬеп» и «Кіеіпе ВсЬгіЙеп». РаІізЪоп, 1789.—
Ср. Ейгзі, ВіЫіоІЬеса ЗпЗаіса»,!, 33,34 [3. Е.1,351].
6.
Александеръ, ЛІонель-Линдо—политическій и
общественный дѣятель, род. въ 1852 г. въ Лондонѣ;
ум. въ 1901 г. Онъ былъ президентомъ клуба еврей-
скихъ рабочихъ (ЗехѵізЬ лѵогкіп&теп’з сІиЪ) и ин-
ститута для юношей (ЬаЗз іпзііШІе), вице-прези-
дентомъ «Зе\ѵз СоІІе^е». А. считался авторите-
томъ по экономическимъ и соціальнымъ вопро-
самъ и выступалъ передъ парламентскими ко-
миссіями по вопросамъ о положеніи еврейскихъ
ремесленниковъ и рабочихъ и объ эмиграціи и
иммиграціи. Онъ составилъ «Статистику еврей-
скаго населенія» и, въ качествѣ почетнаго секре-
таря еврейскаго попечительнаго совѣта въ Лон-
донѣ (ЗеѵчзЬ ВоагЗ о! СгпатЗіапз), составлялъ въ
теченіе нѣсколькихъ лѣтъ (1884—92) его ежегод-
ные отчеты. [3. Е. I, 354]. 6.
Александеръ, Михаилъ-Соломонъ—первый англи-
канскій епископъ Іерусалима, род. въ еврейской
семьѣ ьь ІПеилаикі (По8вш)ві 1799г., ум. въ
1845 г. въ Бельбейсѣ (Египетъ). Воспитаніе по-
лучилъ строго ортодоксальное; шестнадцати лѣтъ
сталъ учителемъ Талмуда и нѣмецкаго языка.
Библиотека “Руниверс’
735
Александеръ, Самуилъ—Александра- Саломея
736
Въ 1820 г. А. переѣхалъ въ Англію, гдѣ жилъ
въ качествѣ частнаго учителя и кантора въ раз-
ныхъ общинахъ. Здѣсь А. сошелся съ нѣкото-
рыми христіанскими духовными лицами и подъ
ихъ вліяніемъ началъ изучать Новый завѣтъ; въ
1825 г. онъ перешелъ въ христіанство; крещеніе
состоялось въ Плимутѣ, городѣ, гдѣ онъ недавно
состоялъ канторомъ синагоги. Въ 1827 г. въ Дуб-
линѣ онъ былъ рукоположенъ мѣстнымъ архі-
епископомъ и занялъ здѣсь скромную духов-
ную должность. Вскорѣ онъ сталъ принимать
участіе въ трудахъ лондонскаго Общества рас-
пространенія христіанства среди евреевъ; онъ
отправился въ Данцигъ и сталъ проповѣдывать
евангеліе евреямъ Западной Пруссіи и Познани.
Въ 1830 г. онъ возвратился въ Англію, гдѣ въ
продолженіе двѣнадцати лѣтъ работалъ въ ка-
чествѣ миссіонера Общества распростаненія хри-
стіанства. Въ 1832 г. А. былъ назначенъ про-
фессоромъ еврейскаго языка и раввинской лите-
ратуры въ лондонскомъ Кіп&’з Соііе&е. Вмѣстѣ
съ миссіонеромъ Мс-Саиі онъ переводилъ на
еврейскій языкъ пересмотрѣнныя изданія Но-
ваго завѣта и принималъ участіе въ еврейскомъ
переводѣ англиканской литургіи. Въ 1841 г. А.
былъ возведенъ въ санъ епископа соединен-
ной церкви Англіи и Ирландіи и назначенъ въ
Іерусалимъ, дабы улучшить положеніе христіанъ
въ ’ Палестинѣ. А. былъ первымъ, занявшимъ
постъ, который былъ учрежденъ по обоюдному
соглашенію нѣмецко-лютеранской и англиканской
церквей, что привело въ немалое замѣшательство
англиканскую партію (Ні^Ь-сЪигсЪ) англійской
церкви, не желавшую признавать лютеранскій
уставъ. Назначеніе А. вызвало оппозицію съ
разныхъ сторонъ, въ особенности со стороны ка-
толиковъ, и это явилось первымъ поводомъ къ
разрыву Ньюмана съ Римомъ. Епископскій въѣздъ
въ Іерусалимъ былъ совершенъ съ большой тор-
жественностью. Послѣ почти четырехлѣтнаго пре-
быванія въ Іерусалимѣ, въ продолженіе котораго
А. совершалъ частичные объѣзды своей обшир-
ной епархіи (ему были подчинены общины
Сиріи, Халдеи, Египта и Абиссиніи! А. отпра-
вился въ Англію; но въ дорогѣ, въ нѣсколькихъ
часахъ ѣзды отъ Каира, онъ скончался отъ по-
рока сердца. А. опубликовалъ: «ТЬе Норе оГ
Ізгаеі»—Надежда Израиля (1831); «ТЬе (Логу о!
Моипі 2іоп»—Слава Сіона (1839); «ТЬе Гіолѵег Еа-
(ІеѣЬ» (1841) и «МетоігоГ 8агаЬ Аіехапйег» (1841).—
Ср.: Вісііопагу о! Паѣіопаі Віо&гарЬу, 8. ѵ.; І)е 1е
Коі, СгеесЬісЬ. сі. еѵап^еі. іінісшпібеіоп, II, 44—9;
ійеш, МісЬаеІ-ВоІотоп Аіехапсіег, сіег егзіе Еѵап-
&е1І8сЬе ВізсЬоГ іп Іегиваіет, 1897. [І. Е. I,
355]. 6.
Александеръ, Самуилъ—философъ и психологъ,
род. въ Сиднеѣ (Новый Южный Валисъ) въ 1859 г.;
учился въ Мельбурнскомъ университетѣ. Въ 1881 г.
получилъ мѣсто преподавателя въ Еіпсоіп Соі-
Іе^е, въ Оксфордѣ. Въ 1890 г. онъ сталъ изучать
экспериментальную психологію въ Фрейбургѣ,
подъ руководствемъ Мюнстерберга. Въ 1893 г.
А. занялъ каѳедру логики и философіи въ Олѵеп’з
Соііе&е, въ Манчестерѣ, а въ 1896 году сдѣлался
однимъ изъ экзаменаторовъ по философіи въ Лон-
донскомъ университетѣ. Его книга «Могаі огсіег
апсі рго&гезз» (Моральный порядокъ и прогрессъ;
1889), гдѣ онъ дѣлаетъ попытку сочетать эволю-
ціонную этику съ гегельянской, является круп-
нымъ вкладомъ въ научную разработку вопроса.—
Ср.: <Ге\ѵ^ СЬгоп., іюль, 1893. Іелѵ. Іеаг-Воок,
Александра—дочь царя Аристобула II; была
привезена Помпеемъ въ Римъ въ 63 году дохрист.
эры, какъ военноплѣнная, вмѣстѣ со своими ро-
дителями и братьями. Въ 56 году она была
освобождена сенатомъ, такъ какъ было рѣшено,
что достаточно задержать одного Аристобула.
Послѣ смерти своего отца, отравленнаго сторонни-
ками Помпея въ 49 году, она съ матерью и бра-
томъ Антигономъ нашла пріютъ при дворѣ Птоле-
мея, царя Халкпды, и вышла замужъ за его сына
Филиппіона. Но ея свекоръ былъ плѣненъ ея
красотой и, ускоривъ смерть своего сына, же-
нился на его вдовѣ.—Ср.: Іосифъ, Древн., XIV,
4, § 5; 6, § 1; 7. § 4; ОгІШ, СгезсЬ. 4. Лкіеп, III4,
174. [I. Е. I, 358]. 2.
Александра—дочь Гиркана II и жена своего
кузена Александра, сына Аристобула II. Это-
одна изъ трагическхъ фигуръ въ столкновеніи на-
ціональной династіи Хасмонеевъ съ римофильскою
династіей Ирода. Еще до своего воцаренія, когда
Иродъ I, подавивъ инсуррекціонное движеніе
Хасмонейскаго принца—позже царя—Антигона,
торжественно въѣхалъ въ Іерусалимъ, Алексан-
дра поставила своей цѣлью отвратить гибель
отцовскаго рода и, съ одобренія своего унижен-
наго отца Гиркана, выдала свою дочь Марі-
амну замужъ за идумейскаго побѣдителя. Когда
Иродъ, будучи іудейскимъ царемъ, назначилъ
первосвященникомъ Хананеля, человѣка не высо-
каго происхожденія, она публично протестовала
противъ этой несправедливости и стала доби-
ваться этого сана для своего юнаго сына Аристо-
була (III). Чтобы произвести давленіе на Ирода,
А. обратилась къ его покровителю, римскому су-
верену Антонію. Она послала портреты двухъ
своихъ красивыхъ дѣтей—Аристобула и Марі-
амны—Антонію и Клеопатрѣ, прося ихъ помочь
ей добиться своихъ правъ. Иродъ, боясь гнѣва
Антонія, тотчасъ же назначилъ шестнадцати-
лѣтняго Аристобула первосвященникомъ (35 г.
дохрист. эры), причемъ выставилъ чрезвычай-
ную молодость своего шурина причиной того,
что онъ не сдѣлалъ этого сразу. Но скоро не-
счастной матери пришлось уже стоять надъ тру-
помъ любимаго сына, «случайно» утонувшаго
въ іерихонскомъ прудѣ, а черезъ пять лѣтъ
она была свидѣтельницей казни своего отца
Гиркана. А. затаила въ душѣ глбокую ненависть
къ Ироду; наружно притворяясь его другомъ, она
вела противъ него интриги въ правительствен-
ныхъ сферахъ Рима. Притворство ея дошло до
того, что даже въ моментъ казни Маріамны у
матери хватило духа упрекнуть дочь за враждеб-
ность къ Ироду. Йо вслѣдъ затѣмъ женщина-по-
литиканка, пользуясь болѣзнью Ирода и его отъ-
ѣздомъ въ Самарію, тайно приняла мѣры
для обезпеченія за собою регентства на случай
смерти царя. Она попыталась убѣдить іерусалим-
скихъ начальниковъ передать ей крѣпость и
храмъ, чтобы послѣ смерти Ирода сохранить пре-
столъ для его малолѣтнихъ дѣтей отъ Марі-
амны—Александры и Аристобула. Объ этомъ до-
несли Ироду, и онъ приговорилъ А. къ казни
(28 г. дохрист. эры).—Ср.: Іосифъ Древн. XV, 2,
§ 6 Іуд., Война, 1,15, § 3; Сгтаеіг, ІЙ4, 154, 187,
200, 202 сл., 217; 8сЬі1гег, 6ге8сЬ., I, 378 сл.; 386;
Ш, 168, 170; Бе 8аи1су, Ніеіоіге сІ’НегосІе,
1867; Г. ЛѴ. Гаггаг, ТЬе Негосіз, 1898. 2.
' Александра-Саломея (согласно Евсевію,
полное еврейское имя 8сЪа1ош2іоп)—единствен-
ная самостоятельно правившая іудейская царица;
если не считать узурпировавшей власть Аталіи„
Библиотека “Руниверс’
737
Александра-Саломея
738
родилась въ 139 г., умерла въ 67 г. дохристіанск.
эры; была женой Аристобула I, а затѣмъ Але-
ксандра Явная (см.). Что Александра, вдова Ари-
стобула I, тождественна съ той, которая вышла
замужъ за его брата Александра Янная, нигдѣ ясно
не сказано Іосифомъ Флавіемъ, который безъ сом-
нѣнія считалъ вполнѣ естественнымъ, что Яннай
заключилъ левиратный бракъ, предписанный за-
кономъ для вдовы умершаго бездѣтнаго брата (хотя
такой бракъ былъ незакономѣрнымъ съ точки
зрѣнія фарисеевъ, учившихъ, что вдова царя не
подлежитъ левиратному браку; ср. Санг., II, 2;
М.Іебам., VI, 4). Сообщеніе Іосифа (Древн., XIII,
11, § 2), что во время царствованія Аристобула она
явилась виновницей смерти его брата, принца
Антигона I, не можетъ претендовать на полную
достовѣрность. Послѣ смерти Аристобула (103 г.
дохрист. эры) А. освободила его брата Александра
Янная, содержавшагося въ тюрьмѣ. Въ теченіе
царствованія Янная, женившагося на ней вскорѣ
послѣ вступленія на престолъ, А. пользовалась
повидимому очень незначительнымъ политиче-
скимъ вліяніемъ, какъ это видно изъ враждебнаго
отношенія царя къ фарисеямъ, которымъ она со-
чувствовала. Частыя посѣщенія дворца главой
фарисейской партіи, Соломономъ б. Шетахъ, счи-
тавшимся братомъ царицы, относятся, вѣроятно,
къ первымъ годамъ царствованія Александра
Янная, до его открытаго разрыва съ фарисеями. А.
была повидимому безсильна защищать фарисеевъ
отъ гоненій и только подъ конецъ, царствованія
Янная ей, какъ будто, удалось пріобрѣсти поли-
тическое вліяніе. Этимъ объясняется, что на
смертномъ одрѣ царь передалъ правленіе не сы-
новьямъ своимъ, а женѣ. Это былъ мудрый поли-
тическій актъ, такъ какъ царица вполнѣ оправдала
оказанное ей довѣріе. Особенно успѣшно успо-
коила она опасныя внутреннія смуты, усилив-
шіяся къ концу предыдущаго царствованія,—
и сдѣлала это мирнымъ образомъ, безъ ущерба
для политическихъ отношеній Іудейскаго царства
къ внѣшнему міру. А. получила власть (въ 76
или 75 году дохрист. эры) въ лагерѣ при Рагабѣ,
гдѣ умеръ ея мужъ; но она скрывала смерть
царя до паденія крѣпости, съ той цѣлью,
чтобы осада велась съ прежней энергіей.
Ея первымъ дѣломъ было завязать сношенія
съ вождями преслѣдуемыхъ раньше фарисеевъ,
убѣжище которыхъ ей было извѣстно. Получивъ
гарантіи относительно ея будущей политики, фа-
рисеи согласились похоронить останки Алексан-
дра подобающимъ монарху образомъ. Этимъ ша-
гомъ А. искусно избѣгла публичнаго оскорбле-
нія умершаго царя, которое, исходя отъ общаго
народнаго раздраженія, выразилось бы при пог-
ребеніи и могло бы имѣть опасныя послѣдствія
для династіи Хасмонеевъ.
Вступленіе на престолъ Александры-Саломеи
возвратило свободу сотнямъ людей,томившимся при
Яннаѣ въ тюрьмахъ, и право вернуться домой ты-
сячамъ, отправленнымъ жестокимъ царемъ въ
изгнаніе. Фарисеи, много претерпѣвшіе при по-
койномъ царѣ, стали теперь не только терпимой
въ государствѣ партіей, но фактически даже пра-
вящимъ классомъ. Царица назначила первосвя-
щенникомъ своего старшаго сына, Гиркана II,
нравившагося фарисеямъ, и Синедріонъ былъ реор-
ганизованъ согласно съ ихъ желаніями. Корпора-
ція эта была до тѣхъ поръ «палатою господъ», гдѣ
засѣдали представители высшей родовой и чинов-
ной аристократіи, которая теряла всякое значеніе,
когда во главѣ правленія стоялъ сильный мо-
Еврейская энциклопедія
нархъ. Теперь она стала высшей инстанціей для
административныхъ, судебныхъ и религіозныхъ
дѣлъ, и руководство Синедріономъ было отдано
въ руки фарисеевъ. Такимъ образомъ царство-
ваніе А—ы является чрезвычайно важной эпо-
хой въ исторіи внутренняго управленія въ Іудеѣ.
Весьма вѣроятно, что, когда контроль надъ дѣ-
лами оказался въ рукахъ фарисеевъ, они стали
обращаться съ саддукеями не особенно мягко;
однако, совершённая фарисеями единичная казнь
Діогена, по совѣту котораго царь Александръ
Яннай когда-то распялъ на крестахъ 800 фа-
рисеевъ, свидѣтельствуетъ скорѣе объ ихъ
умѣренности, тѣмъ болѣе, что спеціальное
упоминаніе казни этого злодѣя показываетъ,
что подобныя проявленія мести были не-
многочисленны. Скорѣе нечистая совѣсть са-
михъ саддукеевъ побудила ихъ просить у цари-
рицы защиты отъ правящей партіи. А., желав-
шая избѣгнуть всякихъ партійныхъ столкнове-
ній, удалила вождей саддукейской партіи изъ
Іерусалима, назначивъ имъ нѣсколько укрѣплен-
ныхъ городовъ. Тутъ она снова обнаружила пре-
дусмотрительность, устроивъ такъ, чтобы важ-
ныя крѣпости Гирканія, Александріонъ и Махеръ
не были ввѣрены не особенно надежной садду-
кейской охранѣ. Уму и такту А. удалось до-
биться и въ международной политикѣ того, чего
не достигъ военный геній ея мужа: заставить
уважать Іудею. Царица увеличила численность
арміи и тщательно снабжала провіантомъ много-
численныя крѣпости, такъ что сосѣдніе цари
были обезпокоены массою укрѣпленныхъ горо-
довъ и фортовъ, окаймлявшихъ границу Пале-
стины. А. не отказывалась и отъ наступатель-
ной войны; она послала своего сына Аристобула
съ арміей, чтобы снять осаду съ Дамаска, оса-
жденнаго Птолемеемъ Меннеемъ. Эта экспедиція
была, однако, безуспѣшна. Опасность, грозившая
Іудеѣ со стороны армянскаго царя Тиграна, въ
рукахъ котораго была въ то время Сирія, сча-
стливо миновала, такъ какъ искусная политика
А. заставила его держаться вдали отъ Палести-
ны. Только послѣдніе годы ея царствованія были
тревожны: ея сынъ Аристобулъ сдѣлалъ попытку
захватить правленіе, и только смерть спасла еѳ
отъ горя быть свергнутой собственнымъ сыномъ.
Талмудическая легенда еще болѣе изукрасила
процвѣтаніе Іудеи при А. Агада (Таапіѣ, 23а; 8ііга,
Сшіккаі, I, 100) сообщаетъ, что въ продолженіе
ея правленія, какъ бы въ награду за ея благо-
честіе, дождь шелъ только въ субботнюю ночь
(съ пятницы), такъ что сельскіе рабочіе никогда
не теряли заработка вслѣдствіе дождя въ рабо-
чее время. Плодородіе земли было такъ велико,
что зерна пшеницы выростали величиной въ ту-
рецкіе бобы, овесъ—величиной въ оливки, а че-
чевица—въ золотой динарій. Мудрецы собирали
образцы этихъ зеренъ и хранили ихъ, чтобы по-
казать слѣдующимъ поколѣніямъ награду за по-
корность закону. См. Фарисеи, Саддукеи. [Тра-
диціонное еврейское имя царицы «ЗсЪаІош
2іоп» различнымъ образомъ видоизмѣняется въ
раввинской литературѣ; см. Кгапзз, ЬеЬнлѵІег, 8.
ѵ.; оно встрѣчается также въ надписяхъ см. Ьійг-
Ъагзкі, НапйЪисЪ йег пог&зетіІізсЪеп Ері^гаркік,
8.ѵ.].—Ср.: Іосифъ, Древн., XIII, 11 §12; 15, § 16;
его-же, Іѵд.Война, 1,5; (тгйіг, ОезсЬ. 4. ЛкІеп, 4 изд.,
ІП, 123,127, 135 сл., 150,152; Нікад ПезсЪ. 4. Ѵоі-
кез Ізгаеі, 11,488—490; 8сЪ(1гег, Сгезск. 4. ііЫ. Ѵоік.,
I5, 277; 286 сл., 333; ПегепЪопг^, Еззаі зит Гкізѣоігѳ
еііа ^ео&гарЪіе йе Раіезііпе, стр. 102—111; АѴеіІ-
24
Библиотека “Руниверс’
739
Александрены—Александри
740
Ъапзеп, Ізгаеі. и. іИсіібсЬ. СгезсЪ., стр. 276,280—286;
МасЫеп, Соіпез оГЛелѵз, стр. 91,92; УѴіПгісЬ, «Тисіаіса.
Гог8сЪищ>еп гиг ЪеІІешбсЬ-ійсІібсІіеп СгезсЫсЬіе
зшЛ ЬіНегаІиг, 1900, 74, 96; X Е. І, 359. 2.
Александрены—еврейская колонія въ Бѣлец-
комъ уѣздѣ Бессарабской губ., основана въ 1837 г.
на арендованной частной землѣ. Въ 1897 г. жи-
телей всего 1253, изъ нихъ евреевъ 1190. Въ 1899 г.
70 евр. семействъ, въ составѣ 363 членовъ, арен-
довали 247 десятинъ, воздѣлывая, главнымъ об-
разомъ, кукурузу. Имѣются три молитвенныхъ
дома—Ср.’: Населенныя мѣста Росс. Имп.; Сбор-
никъ Колониз. Общества, т. II. 8.
Александри (~дра-драй,-дросъ—различныя фор-
мы имени Александръ, тівэЬн). Существовали,
вѣроятно, два аморая этого имени, но безъ
указанія отчества или прозвища; оба жили
въ Палестинѣ, и оба работали въ области
агады. Поэтому является почти невозможнымъ
опредѣлить съ достовѣрностью мѣсто каждаго
изъ нихъ въ талмудической письменности.
1) Въ двухъ Мидрашимъ сообщается слѣдую-
щій разсказъ. Однажды р. Яннай преподавалъ уче-
никамъ законъ; въ это время съ улицы раз-
дался голосъ торговца, предлагавшаго жизнен-
ный эликсиръ. Вокругъ торговца собралась толпа,
п даже р. Яннай заинтересовался его снадобьемъ.
Торговца пригласили къ рабби и предложили
показать товаръ; онъ возразилъ, что рабби и
ему подобные не нуждаются въ его эликсирѣ.
Принуждаемый, однако, показать его, онъ до-
сталъ книгу Псалмовъ и прочелъ изъ нея вслухъ
слѣдующее мѣсто (Пс., 34, 13—15): «Кто бы ты
ни былъ, человѣкъ, желающій жизни, любящій
долгоденствіе, чтобы видѣть благо, удерживай
языкъ свой отъ зла и уста свои отъ коварныхъ
словъ; уклоняйся отъ зла и дѣлай добро; ищи
мира и стремись къ нему (ЛѴа|ікга г., XVI; Тан.
«Мецора», изд. Бубера, 5). Въ другомъ мѣстѣ
(Аб. Зара, 196) сообщается тотъ же разсказъ, но
опускается имя р. Янная; въ качествѣ же тор-
говца выступаетъ р. Александри.—Если сравнить
различныя версіи этого разсказа, станетъ яс-
нымъ, что время жизни А. приходится на вто-
рое поколѣніе палестинскихъ амораевъ (3-е сто-
лѣтіе) и что онъ былъ современникомъ р. Янная,
младшаго современника р. Іегуды Ганаси. Отъ
имени А. р. Іопіуа бенъ-Леви приводитъ одно
толкованіе, примиряющее нѣкоторыя видимыя
противорѣчія въ Пятикнижіи. Въ одномъ мѣ-
стѣ (Вт., 25, 19) Богу приписывается повелѣніе:
«Изгладь память Амалека изъ поднебесной»; а;
въ другомъ мѣстѣ (Исх., 17, 14—16) сказано:
«Я изглажу память амалекитянъ изъ подне-
бесной... Такъ рука моя на престолѣ Господа»
«Обѣ эти цитаты,—говоритъ А., — мы должны
понимать такъ, что, пока А. не подымаетъ руки
своей на тронъ Господній, ты долженъ бороться
противъ него; но когда онъ подыметъ руку на
тронъ Господній, Господь Богъ самъ изгладитъ
память Амалека, ведя войну противъ него изъ
рода въ родъ» (Танх. Кі4еяе, 11; Песик. р., XII,
51а.; въ данномъ мѣстѣ имя А. является въ
формѣ Александросъ). Отъ имени того-же самаго
Александри р. Гуна бенъ-Аха (Раба) сообщаетъ
слѣдующее замѣчаніе. «Приди, посмотри, какъ
велика сила дѣлающихъ богоугодныя дѣла; по-
всюду, ' гдѣ въ Библіи употребляется слово
«ЪазсЪкіГ» (*ррря — посмотрѣть, воззрѣть, какъ,
напр., въ Быт., 19, 28, Исх., 14, 24), подразу-
мѣвается проклятіе; тамъ же, гдѣ оно упо-
требляется въ связи съ исполненіемъ долга,
оно имѣетъ смыслъ благословенія, какъ, напр.,
въ молитвѣ, произносившейся послѣ отданія де-
сятины (Вт., 26, 12—15), кончающейся словами:
«Воззри изъ жилища Святого Твоего, съ небесъ
и благослови» (Іер. Маас. шени, V, 56; въ этомъ
мѣстѣ имя автора пишется Александръ). — Ср.:
Танх. Кі-іеге, 14; 8сЪеш., ХЫ; Франкель, Мебо,
64а; Вейсъ, Вог-Бог, ІП, 53.
2) Въ легендарномъ описаніи жизни и кон-
чины р. Ханины (Хинена) б. Паппа разсказано
слѣдующее происшествіе. Когда р. Ханина б.
Паппа умеръ и народъ собрался отдать ему по-
слѣднія почести, внезапно появился огненный
столбъ, который воспрепятствовалъ приблизиться
къ его останкамъ. Наконецъ, подошелъ А. и,
обращаясь къ мертвецу, сказалъ: «Прикажи огню
удалиться, хотя бы изъ уваженія къ собравшимся
мудрецамъ». Но умершій не обратилъ вниманія
на это требованіе, и даже тогда, когда ему было
предложено сдѣлать это изъ уваженія къ его
отцу, память котораго была бы почтена внима-
ніемъ и почестями, оказанными его сыну, онъ
не удалилъ столба. «Тогда сдѣлай это изъ ува-
женія къ самому себѣ»—сказалъ А., послѣ чего
огненный столбъ исчезъ (Кет., 776). Эта легенда,
свидѣтельствующая о широкой популярности
А., интересна’также и въ хронологическомъ отно-
шеніи, ибо показываетъ, что А. присутствовалъ
на похоронахъ аморая третьяго поколѣнія (чет-
вертое столѣтіе). Въ другомъ мѣстѣ (Нед., 41а) А.
сообщаетъ изреченія р. Хіи б. Аббы. Тотъ-же са-
мый А. передаетъ нѣсколько агадъ и галахъ отъ
имени Іошуи б. Леви (Іома, 536; Санг., 98а); по всей
вѣроятности, отъ имени того-же А. передаетъ
талмудическія традиціи р. Аха III (Танх. Ьесіі-
ІесЪа, изд. Бубера, 1; Мидрашъ Тегил. къ Пс.,
102,18). Среди многихъ гомилетическихъ замѣтокъ,
связанныхъ съ именемъ А. и авторство которыхъ
можетъ принадлежать одному изъ упомянутыхъ
А., находится слѣдующая. Слова Писанія (Пс., 10,
15): «Сокруши мышцы нечестивому» относятся
къ тѣмъ, которые монополизируютъ базаръ и по-
дымаютъ цѣны на хлѣбные продукты (Мег., 176).
Причина, почему тѣ же самые небесные посѣтители
названы «мужами», когда они были у Авраама
(Быт., 18, 2), и «ангелами», когда они посѣтили
Лота (Быт., 19, 1), та, что у Авраама эти посѣ-
щенія были нерѣдки, и потому гости были въ
его глазахъ только людьми, тогда какъ въ глазахъ
Лота, «человѣка шзостого», они были ангелами
(Тан. АѴаіега, изд. Бубера, 20; см. ВегезсЪ. гаЬ., I).
Притча(Притчи Сол.,4,17): «Человѣкъ жестокосер-
дый разрушаетъ плоть свою»—имѣетъ въ виду
такихъ, кто, въ часы радости, не приглашаетъ
своихъ родственниковъ, если они бѣдны (АУаркга
г., XXXIV). Талмудъ снимаетъ съ Давида упрекъ
въ томъ, что онъ самъ называетъ себя хасидомъ
(благочестивый—Пс., 16,10; 86, 2): слышащій
бранныя слова и не отвѣчающій, хотя и мо-
жетъ это сдѣлать, есть другъ Господа, который
также поносится идолопоклонниками и не на-
казуетъ ихъ; а такъ какъ Давидъ терпѣлъ молча
оскорбленія и не отвѣчалъ на нихъ (2 Сам., 16, 5—
12), то и онъ имѣлъ право назвать себя хасидомъ
(Мидр. ТеЪ., XXXVI, 1; XVI, 10). По поводу вы-
раженія Псалмопѣвца (Пс., 51, 19): «Сердце со-
крушеннаго и смиреннаго не отвергаешь Ты,
Боже»—А. замѣчаетъ:«Если обыкновенный смерт-
ный употребляетъ разбитый сосудъ, онъ сты-
дится этого; не такъ Всевышній: всѣ служащіе
орудіемъ Его воли суть разбитые сосуды». «Богъ
близокъ къ сокрушеннымъ сердцемъ» (Пс., 34,19).
Библиотека “Руниверс’
741
Александрійская религіозная философія
742
«Онъ исцѣляетъ сокрушенныхъ сердцемъ (Пс.,
147, 3). «Сердце сокрушенное и смиренное не
отвергаешь Ты, Боже» (Пс., 51, 19); поэтому
пророкъ (Осія, 14, 2) ободряетъ Израиля словами:
«Обратись, Израиль, къ Господу Богу твоему;
ибо ты упалъ за нечестіе гвое» (Резісіа гаЪ., XXV,
1586).—Упоминаются еще два А., ивъ которыхъ
одинъ носитъ имя б. Хаггаи (или Гадринъ), а
другой Кароба (духовный поэтъ). Первый изъ
нихъ сообщаетъ гомилетическія замѣтки отъ
имени второго (ЛѴа]ікга г., XIX; 8сЪіг Ъа-8сЪіг г.,
V, 11). Объ ихъ отношеніи къ обоимъ выше-
упомянутымъ А. можно строить только догадки.
—Ср.: Іер. Бер., II, 5а; тамъ-же, IX, 136;
ТапсЪ., изд. Бубера, указатель; Місіг. ТеЪ., изд.
Бубера, указатель; Песик. р.; 130а, 1676, 1806,
1936; Резісіа г., изд. Фридмана, ѵказат.; Васііег,
А&. раі. Атог., 1,195—204. [I. Е. 1,360—361]. 3.
Александрійская религіозная философія (Іудей-
ско-эллинская философія)—названіе тѣхъ фило-
софскихъ направленій смѣшаннаго (синкрети-
ческаго) типа, которыя возникли въ послѣдніе
вѣка дохристіанской эры подъ вліяніемъ встрѣчи
на аренѣ всемірной исторіи двухъ міросозерца-
ніи—іудаизма и эллинизма. Хотя вліяніе греческой
культуры сказалось и въ самой Палестинѣ (партія
эллинистовъ въ эпоху Хасмонейскихъ войнъ и т.
п.), однако главная сфера ея вліянія находи-
лась во внѣпалестинской діаспорѣ, особенно въ
такихъ центрахъ, какъ египетскіе Аѳины—Але-
ксандрія (см.). Греческій языкъ сталъ для
александрійскихъ евреевъ языкомъ повседнев-
нымъ; на немъ въ синагогахъ толковалось Пяти-
книжіе; даже сами священныя книги стали для
большинства непонятными на первоначальномъ
языкѣ. Подлинникъ былъ замѣненъ греческимъ
«переводомъ Семидесяти», который считался
такимъ же боговдохновеннымъ, какъ и ориги-
налъ. Эллинизированные евреи діаспоры были отрѣ-
заны отъ круга мыслей и интересовъ, которыми
жила Палестина, и вращались въ кругу совер-
шенно иныхъ интересовъ и идей. Ежедневное
общеніе и обмѣнъ мыслей съ греками произво-
дили незамѣтное, но неодолимое дѣйствіе на
всѣ классы; на высшіе классы, кромѣ того,
дѣйствовало греческое образованіе, которое
получали многіе іудеи. Уже во II—III вѣкѣ до-
христіанской эры между ними были писатели,
писавшіе на греческомъ языкѣ по этикѣ, а
также грагики и историки. Наконецъ, жаждавшіе
свѣта среди іудеевъ не могли не признать воз-
вышенности такихъ греческихъ философскихъ
ученій, какъ ученія Платона, стоической этики
и т. п. Въ іудейской религіи и въ греческой
философіи II—I вѣка наблюдались теченія, кото-
рыя давали возможность сближенія этихъ двухъ
продуктовъ разныхъ культуръ.
Въ Александрійской философіи стали все отчет-
ливѣе обнаруживаться слѣдующія особенности:
1) сглаживалось рѣзкое раздѣленіе школъ и все
сильнѣе распространялось убѣжденіе, что всѣ онѣ
(исключая эпикурейской) учатъ, по существу,
одному и тому же, различаясь только въ ме-
лочахъ. Наряду съ этимъ самостоятельная
разработка проблемъ философами стала замѣ-
няться эклектическимъ методомъ, нерѣдко совер-
шенно безпринципнымъ и механическимъ; 2) гра-
ницы между философскими ученіями и ре-
лигіозными никогда не были рѣзко прове-
дены въ греческой философіи: Зороастръ, Мои-
сей, индійскіе брамины и т. д. были для грека
«мудрецами варваровъ», тѣми-же философами;
въ разсматриваемый же періодъ понятія фило-
софской и религіозной мудрости слились совершен-
но; проявился особый интересъ къ восточнымъ
религіямъ и миѳамъ, въ которыхъ искали тайной
мудрости; сама эклектическая философія того
времени стремилась стать какъ бы религіозной
системой; 3) къ этому присоединилось ослабле-
ніе вѣры во всемогущество разума, какъ источ-
ника познанія и руководителя жизни; вѣру въ
разумъ замѣнила вѣра въ Откровеніе; явилось
стремленіе обосновать 'Свое ученіе либо на авто-
ритетѣ древняго Откровенія, либо на Откровеніи
въ настоящемъ, мистическомъ воспріятіи. Та-
кимъ образомъ, философы стали считаться ору-
діемъ Божества, сама же философія—божествен-
нымъ наитіемъ. Іудеи-эллинисты, знакомившіеся
съ понимаемой такимъ образомъ философіей, еще
менѣе могли отличить ее отъ чисто религіозныхъ
ученій. Міровоззрѣніе Моисея въ Пятикнижіи—
думали они,—есть именно то, что у грековъ на-
зывается философіей; Моисеево ученіе и есть фило-
софія истинная, данная въ истинномъ Откровеніи.
При знакомствѣ съ греческими философами іудеи-
эллинисты не могли не поражаться нравствен-
ной высотой ученій этихъ язычниковъ; они встрѣ-
чали тамъ понятіе о единомъ Богѣ, объ ангелахъ
(баіроѵес), о безсиліи человѣка и т. д.; нѣкоторые
философскіе термины—лѵебра, и т. н.—напо-
минали имъ употребленіе этихъ же терминовъ
въ боговдохновенномъ переводѣ Семидесяти. Какъ
же всѣ эти данныя Откровенія проникли къ
язычникамъ? Греки сами давали отвѣтъ на этотъ
вопросъ. У грековъ существовали преданія о томъ,
что мудрецы ихъ учились у мудрецовъ Востока и
оттуда заимствовали свои познанія. Конечно, они
заимствовали у Моисея; вѣроятно, существовалъ
особый, утерянный уже, древній переводъ Пяти-
книжія. Итакъ, единственный первоисточникъ
всей греческой философіи—іудейскія религіозныя
ученія. Таково было, повидимому, широко рас-
пространенное убѣжденіе эллинистовъ. На почвѣ
его скоро сложились легенды; благочестивые
авторы не задумывались прибѣгать къріа ігаиз,
составляя подложныя сочиненія, приписываемыя
тому или другому греческому мудрецу древности.
Изъ этихъ сочиненій явствовало, что греческіе
МУДРЕЦЫ Йнйли Авраама, учились у Моисея л
т. п. Это льстило національному самолюбію на-
рода, встрѣчавшаго враждебное отношеніе, пре-
зрѣніе и насмѣшки надъ своей религіей; съ
другой же стороны, это служило средствомъ пропа-
ганды, средствомъ внушить уваженіе къ своей
исторіи и вѣрованіямъ. Навстрѣчу поискамъ ре-
лигіи со стороны грековъ и римлянъ у іудеевъ
начинала находить почву мечта о торжествѣ іудей-
ской религіи, какъ всемірной. Эти же легенды о
заимствованіи греками мудрости у Моисея слу-
жили лучшимъ средствомъ для сближенія библей-
скаго міровоззрѣнія съ эллинскимъ. Къ всему
этому присоединился внутренній процессъ разви-
тія въ самой религіи у эллинистовъ. Прежнее—
буквальное—пониманіе закона Моисеева уже не
могло удовлетворить ихъ. Антропоморфическія
описанія Бога, разсказы о нѣкоторыхъ поступкахъ
праотцовъ, по понятіямъ того времени явно без-
нравственныхъ, нѣкоторые обряды и т. п.—все
это, если понимать буквально, противорѣчитъ
божественности Откровенія. Съ другой стороны,
иныя безспорно возвышенныя и истинныя ученія
грековъ должны же существовать въ еврей-
скомъ первоисточникѣ; между тѣмъ ихъ въ Пяти-
книжіи не замѣтно. Эти два обстоятельства
24*
Библиотека “Руниверс”
743
Александрійская религіозная философія
744
вызвали обычный въ такихъ случаяхъ про-
цессъ: признаніе тайнаго смысла Св. Писанія
и неразлучный съ нимъ аллегорическій методъ
толкованія. И то, и другое возникло, вѣроятно,
вполнѣ самостоятельно на іудейской почвѣ, но
широкое развитіе у александрійцевъ они полу-
чили несомнѣнно подъ вліяніемъ толкованія ми-
ѳовъ стоиками, выработавшими соотвѣтственные
методы. Благодаря аллегорическому методу
оказалось возможнымъ вложить въ писанія
Моисея все, что угодно; оказалось возможнымъ
понять тайный смыслъ ихъ такъ, какъ позво-
ляли образованіе и сила ума толкователя. Та-
кимъ образомъ находило удовлетвореніе рели-
гіозно-національное чувство евреевъ и вмѣстѣ
съ тѣмъ подкрѣплялись притязанія іудейской
религіи на роль всемірной религіи, или всемірной
«философіи». Такова была почва, на которой
возникла Александрійская философія.
О времени возникновенія Александрійской
философіи существуютъ двѣ теоріи: 1) по
одной теоріи, наиболѣе яркимъ представителемъ
которой является Дэне (БаЬпе), основныя поло-
женія А. ф. были въ общихъ чертахъ выра-
ботаны очень рано, уже со времени перевода
Семидесяти (третій вѣкъ дохр. эры). Эта теорія
можетъ считаться въ настоящее время зна-
чительно поколебленной; 2) по второй теоріи
Александрійская философія возникла гораздо
позже, не ранѣе перваго столѣтія дохристіанск.
эры. Рѣшеніе вопроса въ пользу той или другой тео-
ріи зависитъ во многомъ отъ того, что понимать
подъ терминомъ «Александрійская философія».
Если понимать подъ этимъ терминомъ философ-
скую школу съ точно выработанными основными
положеніями, съ опредѣленной системой идей,—
то вѣроятнѣе окажется вторая теорія. Можно со-
гласиться даже съ утвержденіемъ, что вся
Александрійская философія въ этомъ смыслѣ
слова сводится къ одному Филону. Но если
называть этимъ именемъ особое философское
движеніе, возникшее на іудейской почвѣ, под-
вести подъ это понятіе всѣ философскія со-
чиненія, толкованія и т. п., появлявшіяся среди
александрійскихъ іудеевъ, то начало А. ф. надо
отодвинуть далеко назадъ. Въ III—II вѣкѣ до-
христ. эры были въ Александріи іудейскіе поэты
(трагики г эпикн), были историки; трудно допу-
стить, чтобы греческая философія, игравшая
такую громадную роль въ тогдашней духовной
жизни грековъ, не нашла среди іудеевъ поклон-
никовъ и представителей. Трудно представить,
чтобы іудейскіе апологеты не пользовались ши-
роко тѣмъ орудіемъ, которое представляла ле-
генда о заимствованіи греческой философіи отъ іу-
деевъ, и ограничились одними благочестивыми
поддѣлками стиховъ и сочиненій великихъ мудре-
цовъ Эллады. Вѣроятно, іудейскіе философы
существовали; вѣроятно, они примыкали къ раз-
нымъ школамъ. Но у нихъ была одна особенность,
позволяющая выдѣлить ихъ въ отдѣльную груп-
пу, а именно—вѣра, что истинная философія скры-
та въ твореніяхъ Моисея, что ученіе греческихъ
философовъ заимствовано оттуда. Типичнымъ об-
разчикомъ такихъ предшественниковъ Филона
могъ бы служить «перипатетикъ» Аристобулъ (см.
ниже), толковавшій Моисея. Дѣятельность подоб-
ныхъ лицъ сводилась къ сочиненію религіозно-
этическихъ разсужденій и, главнымъ образомъ,
къ раскрытію «истинной философіи», скрытой
въ ученіи Моисея. Имена ихъ забыты, творенія
утрачены. Филонъ заслонилъ ихъ для потом-
ства, отчасти благодаря своему таланту, зна-
ніямъ и трудолюбію, отчасти, можетъ быть, по-
тому, что выступилъ со своими произведеніями
въ удачный моментъ и могъ заинтересовать об-
ширный кругъ языческихъ читателей. Среди іу-
деевъ онъ былъ такъ же скоро забытъ, какъ и
его предшественники. Весьма вѣроятно, что это
религіозно-философское теченіе было въ связи
съ соотвѣтственнымъ религіознымъ движеніемъ
въ болѣе широкихъ кругахъ іудеевъ. Во многихъ
синагогахъ Александріи происходило въ из-
вѣстныхъ предѣлахъ также впитываніе элемен-
товъ греческой мысли; обширный новый мате-
ріалъ идей и знаній воплощался въ толкова-
ніяхъ Библіи при чтеніяхъ въ синагогѣ. Выть мо-
жетъ, здѣсь и сказался со всею силою споръ объ
аллегорическомъ методѣ толкованія, упоминае-
мый Филономъ. Одни,—повидимому, ярые привер-
женцы старины—признавали лишь буквальный
смыслъ Писанія; другіе—крайніе новаторы—при-
нимали только иносказательное значеніе текста и
даже исполненіе на дѣлѣ обрядовъ не считали
безусловно необходимымъ, лишь бы исполнялись
нравственныя заповѣди, заключающіяся въ нихъ,
какъ въ иносказаніи. Третьи думали, что большин-
ство текстовъ имѣетъ и буквальный, и аллегори-
ческій смыслъ. Нѣкоторые современные изслѣдо-
ватели (СоЬп, ГгешіепѣЬаІ) допускаютъ существо-
ваніе особаго эллинистическаго Мидраша. Вѣроят-
но, между этимъ движеніемъ и философско-рели-
гіозными произведеніями александрійскихъ фило-
софовъ было живое взаимодѣйствіе. Но думать,
что Филонъ, упоминая о своихъ предшественни-
кахъ, имѣлъ въ виду толкованія въ синагогахъ,
болѣе рискованно, чѣмъ допустить, что онъ имѣ-
етъ въ виду спеціально философскія письмен-
ныя толкованія. Вотъ примѣръ толкованій Фи-
лона: слово «отцы» въ текстѣ: «А ты отъидешь
къ отцамъ своимъ въ мирѣ» (Быт., 11,15) объя-
снялось троякимъ образомъ: 1) какъ четыре эле-
мента, 2) какъ свѣтила небесныя, 3) какъ идеи-
два херувима у вратъ рая—какъ небо непо-
движныхъ звѣздъ и небо планетъ и т. п.—Такія
толкованія естественнѣе въ устахъ спеціально
философски образованныхъ лицъ, разсчитываю-
щихъ на знакомый съ наукою и философіею
кругъ читателей.
Основныя черты Александрійской филосо-
фіи, вѣроятно, унаслѣдованы отъ вырабатывав-
шагося . въ тѣхъ же синагогахъ общаго религіоз-
наго міровоззрѣнія. Возвышеніе Бога надъ мі-
ромъ, дуалистическое пониманіе добра и зла,
аскетическій взглядъ на тѣло, какъ на бремя,
ипостасированіе отдѣльныхъ свойствъ Боже-
ства (Благости, Могущества, Мудрости), стоящее
въ связи съ этимъ взглядомъ и вѣрою въ ангеловъ
ученіе о посредникахъ между Богомъ и міромъ,
вѣра въ безсмертіе души—все это, въ видѣ вѣ-
рованій или въ видѣ тенденцій, могло возник-
нуть частью на общеіудейской, частью на спе-
ціально-александрійской почвѣ. Іудейскіе мысли-
тели, считая основною цѣлью раскрытіе истинной
философіи Моисея, по необходимости влагали въ
свои произведенія эти «ученія Моисея», приспо-
собляя къ нимъ и греческія доктрины, служив-
шія главнымъ матеріаломъ для толкованій. Гре-
ческій матеріалъ могъ быть различенъ, но эти
основныя тенденціи должны были быть общи-
ми. Въ полной мѣрѣ мы видимъ ихъ отразив-
шимися въ ученіи завершителя этого движенія,
Филона.—Въ дѣятельности александрійскихъ фи-
лософовъ можно отличить двѣ стороны, вну-
Библиотека “Руниверс’
745
Александрійская религіозная философія
746
треннюю и внѣшнюю. Съ самобытно-іудейской
точки зрѣнія они были толкователями Моисеева
закона, наряду съ тѣми палестинскими толкова-
телями, которые въ ту эпоху создавали основы
«устнаго ученія», Мишны. Отъ формально-гала-
хическаго или легендарно-агадическаго толкова-
нія отличались они только своимъ философ-
скимъ, или теософскимъ направленіемъ. Самъ
Филонъ смотрѣлъ на себя лишь, какъ на свыше
вдохновеннаго толкователя, призваннаго рас-
крыть тайный смыслъ истинной, разъ навсегда
данной философіи Моисея. Онъ, можетъ быть,
ужаснулся бы, если бы ему сказали, что онъ
разрабатываетъ новую, свою или чужую систему
философіи. Кромѣ того, у іудейскихъ философовъ
были иныя задачи: какъ вѣрующіе іудеи, они
стремились показать все превосходство «филосо-
фіи» Моисея передъ другими системами, пока-
зать путемъ сопоставленія, что греческія ученія
заимствованы у ихъ законодателя,—наконецъ, от-
крыть грекамъ, что истина, которую тѣ ищутъ, за-
ключается въ іудейской религіи. Отсюда—стремле-
ніе къ популяризаціи еврейской религіи среди гре-
ковъ и вся эта апологетика іудаизма. Могли быть и
изслѣдованія этическихъ и другихъ вопросовъ въ
стилѣ и духѣ греческихъ философовъ, но съ
іудейскими тенденціями. Произведенія чисто
«толковательнаго» свойства (за исключеніемъ
упоминанія о толкованіяхъ Аристобула на Пяти-
книжіе, скорѣе относящихся ко второй группѣ),
а равно и произведенія иныхъ видовъ не дошли
до насъ. Единственнымъ представителемъ тѣхъ
и другихъ является Филонъ, отмѣтившій по-
слѣдній моментъ въ этомъ развитіи и засло-
нившій своихъ предшественниковъ.
Ходъ этого движенія до Филона и послѣ
него намъ неизвѣстенъ. Поэтому приходится го-
ворить объ Александрійской философіи такъ, какъ
она выразилась въ произведеніяхъ Филона, т.-е.
о судьбѣ его взглядовъ и стремленій. Среди іу-
деевъ онъ былъ скоро и основательно забытъ.
Его ученіе не могло укрѣпиться на общеіудей-
ской почвѣ, будучи даже непонятнымъ для не-
знакомыхъ съ греческой философіей. У грековъ
судьба этого мыслителя была иная. Тамъ онъ
былъ понятенъ философски образованнымъ лю-
дямъ; были знакомы и сущность его ученія, и
его терминологія. Сами измѣненія, чисто іудей-
ская примѣсь къ греческимъ ученіямъ и переработ-
ка ихъ были не только понятны, но и соотвѣт-
ствовали духу времени. Философія Филона бы-
ла первой религіозно-философской системой. Ею
удовлетворялась жажда ознакомиться съ «тай-
нымъ смысломъ» загадочной и привлекательной
восточной мудрости. Талантъ и громадная эру-
диція автора ставили его высоко во мнѣніи чи-
тателей. Наконецъ, что тоже не маловажно, Фи-
лонъ выступилъ во-время, когда назрѣлъ въ пол-
ной мѣрѣ интересъ къ подобнаго рода теософи-
ческимъ попыткамъ. Вслѣдствіе всего этого со-
чиненія его возбудили большое вниманіе, значи-
тельно повліявъ на разработку неоплатонизма,
и такимъ образомъ мысли его вошли въ плоть
и кровь дальнѣйшей философіи. Еще больше
вліянія оказалъ Филонъ на разработку хри-
стіанской теологіи.
Соот&гѵтственныхъ литературныхъ произве-
деній дошло до насъ очень много. На пер-
вомъ планѣ стоятъ отрывки изъ Аристобула (въ
подлинности которыхъ, однако, нѣкоторые ученые
сомнѣваются), относящіеся къ времени 181—145 гг.
дохристіанск. эры. Аристобулъ, будучи «перипа-
тетикомъ», убѣжденъ, что древніе греки почерпнули
свою мудрость изъ еще болѣе древняго открове-
нія Моисея, и въ доказательство приводитъ ра-
нѣе поддѣланныя цитаты изъ Орфея, Гомера и
другихъ, изъ которыхъ явствуетъ, что Орфей го-
ворилъ объ Авраамѣ и Моисеѣ, Гомеръ почиталъ
седьмой день недѣли и т. п. Для устраненія антро-
поморфизма изъ Пятикнижія Аристобулъ употре-
бляетъ аллегорическій методъ, въ духѣ стоиковъ.
Богъ, по его ученію, превыше міра и постижимъ
только разумомъ (ѵобс); міръ—твореніе божествен-
ной премудрости; между міромъ и Богомъ есть по-
средствующія существа—силы (Бо^архіс), добрыя
и злыя, какъ бы составляющія свиту Бога; самъ
Богъ творить зла не можетъ; большое значеніе
придается числу 7, и т. д. Вообще у Аристобула
отражаются уже основныя, черты александрій-
скаго религіознаго воззрѣнія.—Къ началу пер-
ваго вѣка относится псевдографическое «Письмо
Аристея», разсказывающее о чудесныхъ собы-
тіяхъ при переводѣ Пятикнижія (Септуагинта);
его тенденція—показать боговдохновенность пере-
вода. Могущество и власть Божіи тутъ носятъ от-
тѣнокъ ипостасированія; аллегорическій методъ
значительно развитъ. Отзвуки умственно-рели-
гіознаго движенія у іудеевъ замѣтны въ Сивил-
линыхъ книгахъ іудейскагопроисхожденія (см.).То
же сказывается въ апокрифической «Премудрости
Соломона», III книгѣ Эзры, III книгѣ Маккавеевъ.
Отчетливо обнаруживается стоическое вліяніе въ
т. наз. IV книгѣ Маккавеевъ (см.), въ ученіи о
господствѣ разума надъ аффектами. Во II книгѣ
Маккавеевъ интересно различіе между Богомъ,
пребывающимъ на небѣ, и его Силою, пребываю-
щей въ іерусалимскомъ храмѣ. Содержится въ
ней также ученіе о воскресеніи тѣлъ праведныхъ,
несвойственное александрійскому міровоззрѣнію,
(VII, 9—14; XIV, 46), и ученіе о твореніи міра
«изъ ничего» (ѴІІ; 28), мало гармонирующее съ
греческой философіей. Любопытна «Книга прему-
дрости Соломона», возникшая приблизительно
около времени жизни Филона, принадлежащая
къ родственнымъ теченіямъ александрійской
мысли, но не стоящая въ связи съ Филономъ.
Олицетвореніе Мудрости — іудейское, но ха-
рактеръ описанія стоическій: приданы мате-
ріальныя черты стоическому лѵебр.а. Логосъ то-
жественъ, повидимому, съ рша Феоб, но играетъ не-
большую роль (IX, I; XII, 9, 12; XVIII, 15).
Міръ образованъ изъ предсуществовавшей без-
форменной матеріи; тѣло—бремя для души; душа
существуетъ до рожденія въ тѣлѣ (VIII, 19, 20).
Критика многобожія проведена въ духѣ эвгеме-
ризма. Любопытно изложеніе эпикурейскихъ
взглядовъ («жизнь наша пройдетъ, какъ слѣдъ
облака... увѣнчаемся цвѣтами розъ, прежде чѣмъ
онѣ увянутъ....будемъ наслаждаться» и т. п.).
Всѣ эти историческія или религіозныя произве-
денія показываютъ, какая работа происходила
въ религіозномъ сознаніи александрійскихъ іу-
деевъ подъ вліяніемъ греческой философіи. Спе-
ціальныхъ же философско-религіозныхъ произве-
деній, въ систематической формѣ, до насъ не
дошло. Въ этой области осталась только неесте-
ственно одинокая фигура Филона (см.), запечат-
лѣвшаго свои воззрѣнія въ многотомныхъ трудахъ
и являющагося для насъ единственнымъ пред-
ставителемъ Александрійской философіи.—Ср.:
Ь. БаЪпе, Біе .іийізсЬ-аіехапйгіпізсЬѳ Кеіігіопз-
рЪіІозорЬіе, 1834; А. Шгбгег, РЬііо ппа 4іе
аІехапагіпізсЪе ТЬеозорЬіе, II АиД., 1835; I. 8іпюп,
Нізіоіге сіе Гёсоіе сРАІехашІгіе, 1843; Е. ѴасЪегоі,
Библиотека “Руниверс’
747
Александрійскіе корабли—Александрія древняя
748
Нізіоіге сгійдпе сіе І’ёсоіе сГАІехашігіе, 1846; Е.
МаіХег, Еззаі зиг Гёсоіе (ГАЬ ха ісігіе, 1840; Хеііег,
Біе РЬіІозорЪіе сіег СггіесЪеп, томъ III; 8сЬи-
-ег, Ѳезскіспѣе Дез іМізскеп Ѵоікез іт Хеііаі-
іег Іези СЬг., 1898; X Бгиттопсі, РЫІо Лиіаеиз ог
іЪе ^\ѵІ8Іі-А1ехап(1гіап РЬіІозорпу, 1881; Н. Воіз,
Еззаі зиг Іез огйнпез <1е Іа рЬіІозорЪіе з'исіёо-аіе-
хапйгіпе, 1890; Е. Неггіёѣ, РЬіІоп 1е <ГиіГ, Еззаі
зиг І’ёсоіе ]иіѵе (РАІехапсІгіе, 1898; С. 8іе&Ггіе<1,
Ркііо ѵ. Аіехапсігіа, аіз Аизіе&ег (іез А. Т., 1875;
Кіііег. РЬіІо иші <1іе НаІасЬа, 1879; Ь. СоЪп. РЬі-
1о ѵ. Аіехапсігіа, 1898 ^еие ЛаЬгЫісЪег Г. 4. Кіаз-
зізсЬе АИегіЪит). С. Поварнинъ. 2.
Александрійскіе корабли.—Въ различныхъ мѣ-
стахъ Мишны упоминается, что евреи пользова-
лись александрійскими кораблями (Келимъ, XV,
1; Огалотъ, VIII, 1, 3). По описанію, они были
снабжены большими вмѣстилищами для питье-
вой воды, необходимой въ дальнихъ путеше-
ствіяхъ. Эти корабли курсировали между Алексан-
дріей и палестинскими гаванями, а также доста-
вляли хлѣбъ изъ Египта въ Римъ; подобный
корабль («Изисъ») описанъ, между прочимъ,
Луканомъ (Бе паѵі&аПопе, I — VII). Это было
трехмачтовое судно 180 футовъ длины, бо-
лѣе 45 футовъ ширины и съ осадкой въ 44
фута. Въ греческой и римской литературѣ часто
упоминаются большіе александрійскіе корабли,
которые нанимались для перевозки хлѣба.—Ср.:
Йоѵит Тезіатепіпт (ггаесит, ей. ѴѴеІгзіеіп,
1852, II, 638; Дѣян. Апост., XXVII, 6; Магциакіі,
Баз РгіѵаіІеЬеп (іег Вбтег, 1882, II, 388—399.
[X Е. I, 371]. 3.
Александрійцы въ Іерусалимѣ. Вслѣдствіе ак-
тивныхъ сношеній александрійскихъ іудеевъ съ
Палестиной, многіе ивъ нихъ поселились навсе-
гда въ Іерусалимѣ. Но такъ какъ они привыкли
слушать богослуженіе въ синагогѣ на греческомъ
языкѣ и принесли съ собою и другія особен-
ности въ обычаяхъ, то образовали въ Іерусалимѣ
особую общину и построили свою собственную
синагогу. Это подтверждается двумя данными.
Согласно Дѣян. Апост., VI, 9, противъ молодой хри-
стіанской общины возстали «нѣкоторые изъ такъ
называемой синагоги либертинцевъ, киренейцевъ
и александрійцевъ и нѣкоторые изъ Киликіи и
Азіи». Раввинскіе источники передаютъ, что
раввинъ Элеазаръ, сынъ Цадока, построилъ си-
нагогу для александрійцевъ въ Іерусалимѣ (То-
зерЬ. Ме&., III, 6; «Іег. Ме&., III, 73д). Въ тр.
Ме^., 26а упоминается «синагога что со-
временные ученые объясняютъ, какъ «синагогу
тарсійцевъ и киликійцевъ» (БегепЪоит^, Еззаі зиг
ГЬізІоіге сіе Раіезііпе, стр. 263; ПеиЪаиег, Сг. Т.,
стр. 293, 315). Старое толкованіе—«синагога мѣд-
никовъ». Во всякомъ случаѣ чтенію Тосефты и
іерусалимскаго Талмуда надо отдать предпочтеніе
передъ вавилонскимъ. [Е. ЗсЬИгег, X Е. 1,371]. 2.
Александріонъ—крѣпость въ Палестинѣ, распо-
ложенная на одной изъ горъ между Скиѳополемъ
и Іерусалимомъ и, судя по имени, основанная
царемъ Александромъ Яннаемъ (103—77 гг. до-
христ. эры). Здѣсь царица Александра-Саломея
хранила свои сокровища (Іосифъ, Древн., XIII,
16, § 4). Когда въ 64'году Помпей, пройдя Пеллу
п Скиѳополь, двинулся къ сѣверной границѣ
Іудеи, Аристобулъ II отступилъ къ Алексан-
дріонъ (Древн., XII. 3, § 4; Іуд. Войн., I, 6, § 4).
Сынъ Аристобула, Александръ, былъ тамъ оса-
жденъ Габиніемъ и, увидѣвъ, что не- можетъ
дольше держаться, сдалъ эту крѣпость вмѣстѣ
съ Гирканіей и Махеромъ римлянамъ, которые
разрушили ихъ, чтобы онѣ не стали опор-
ными пунктами въ послѣдующихъ войнахъ
(Іуд. Войн., I, 8, § 5). Младшій братъ Ирода.
Фероръ, снова укрѣпилъ А. и снабдилъ его за-
пасами (Древн./XII, 15, § 4; Іуд. Войн., I, 16, § 3),
Крѣпость была окончательно разрушена,вѣроятно,
Веспасіаномъ или Титомъ. Нѣкоторые предпо-
лагаютъ, что Александріонъ находился на мѣстѣ
нынѣшняго Кефаръ-Стуна; другіе ищутъ его
около Карнъ-Сартабе, на краю Іорданской рав-
нины, къ сѣверу отъ Іерихона.—Ср.: ВоеН^ег: То-
ро^гаркізсЪ-ЬізіогізсІіез Ьехісоп ги (Іеп ЗсЬгшеп
(іез Еіаѵіиз ЛозерЪиз, стр. 19, Лейпцигъ, 1878;
БсЬйгег, СгезсЬ., I3, 390; Ваейекег, Раіаезѣіпа шні
Зугіеп, 3 изд., стр. 169. [X Е. I, 372]. 2.
Александрія (египетская) древняя—историче-
скій городъ на берегу Средиземнаго моря, въ 14 ми-
ляхъ къ западу отъ Канопскаго рукава Нила.
Исторія александрійскихъ евреевъ начинается съ
основанія города Александромъ Великимъ въ
332 году дохрист. эры, при которомъ они присут-
ствовали (Іосифъ, Противъ Аніона, II, 4; Древн.,
XIX, 5, § 2). При Йтоломеяхъ ихъ число значи-
тельно возрасло и уже въ III вѣкѣ дохрист. эры
они составляли очень крупную часть населенія.
[Цифры, даваемыя преданіемъ, сопоставлены
у Вішіаи, Хісіеп ипй ІисІепѵегГоІ^ип^еп іт аііеп
Аіехашігіеп, Мііпзѣег, 1906, р. 13; число евреевъ, со-
гласно этимъ числамъ, уже въ эпоху первыхъ
Птолемеевъ доходило до 100.000, позднѣе, при пре-
емникахъ Александра—до 200.000; см. ВеІосЪ, Біе
Веѵбікегип^ (іег апіікеп ЛѴеІѢ, 258 сл.; Нагнаск,
Біе Міззіоп и. АизЪгеіѣип# Дез Скгізіепіитз, 2
АиН., Ьеіряі^, 1906,1,5 сл., пр. 2. Сомнѣнія, выска-
занныя Вилльрихомъ въ достовѣрносте нашего
преданія о появленіи евреевъ въ большомъ ко-
личествѣ въ Александріи уже при первыхъ Пто-
лемеяхъ и даже при Александрѣ (АѴіІІгісЬ, «Гшіеп
шні Ѳтіесііеп ѵог йег таккаЪйізсІіеп ЕгЪеЬип^,
Сгбиін^еп, 1895,22 сл.), не основательны. Особенно
блестяще доказала это послѣдняя находка над-
гробныхъ еврейскихъ—на арамейскомъ и грече-
скомъ языкахъ—надписей въ старомъ некропо-
лѣ Александрійскаго гарнизона. См. Вгессіа, Виіі.
сіе Іа зос. агсЬ. і’АІехашігіе, 9 (1907), 38 и сл. и 68
и сл.; Сіегтопѣ - (таппеаи, Сотріз гепйиз 4ѳ
ГАсасІётіе, 1907, 234—243. Другія данныя и всю
литературу вопроса можно найти у А. Вішіаи,
назв. соч., 1 и сл., особенно 11 и сл.]. Первыми
Птолемеями евреямъ были отведены особые квар-
талы въ городѣ, и, такимъ образомъ, они въ испол-
неніи предписаній закона не встрѣчали препят-
ствія отъ постояннаго соприкосновенія съ языче-
скимъ населеніемъ (Іуд. Война, II, 18, § 7). Мѣстопо-
ложеніе этого древняго еврейскаго квартала—
существованіе котораго засвидѣтельствовано так-
же Страбономъ (Древн., XIV, 7, § 2)—можетъ
быть фиксировано съ извѣстной точностью, такъ
какъ Апіонъ насмѣшливо обращается къ евре-
ямъ, какъ къ народу, живущему на безпрі-
ютномъ берегу, на что Іосифъ возражаетъ,
что это—отличное мѣстоположеніе, такъ какъ
вслѣдствіе этого они живутъ по сосѣдству съ
царскимъ дворцомъ (Противъ Аніона, II, 4). Дво-
рецъ былъ построенъ на косѣ, называемой Ло-
хіадой, а гавань находилась по близости отъ
него, къ западу отъ Лохіады. Такимъ образомъ,
евреи, повидимому, населяли ту часть города,
которая разстилалась къ востоку отъ дворца.
Кромѣ того, весь городъ былъ раздѣленъ на 5
участковъ, которые носили имена пяти первыхъ
буквъ греческаго алфавита. Изъ этихъ пяти
Библиотека “Руниверс’
749 Александрія древняя 750
участковъ два назывались еврейскими, такъ какъ, по словамъ Филона, еврейскія жилища,
какъ большую часть населенія въ нихъ состав- были разсѣяны по всему городу. Даже синагоги
ляли евреи (Филонъ, Іп Еіассиш, § 8; изд.1 находились во всѣхъ частяхъ города (Филонъ, Йе
Мап^еу, II, 525). Изъ этихъ данныхъ можно Іе&аѣіопе ай (таіиш, § 20; изд. Мап^еу, II, 565).
извлечь совершенно ясное представленіе о вели-| По своему общественному положенію алексан-
чинѣ еврейскаго населенія города. По свидѣтель- дрійскіе евреи занимали видное мѣсто; они поль-
ству Іосифа Флавія, четвертый участокъ или зовались большей степенью автономіи, чѣмъ
участокъ «Дельта», былъ населенъ евреями (Іуд.1 въ другихъ мѣстахъ діаспоры. Тогда какъ ев-
Войн., II, 18, § 8); этотъ фактъ подтверждаетъ вы- рейское населеніе другихъ городовъ римской им-
водъ, что такое выдѣленіе ихъ существовало періи, лишенное всякой политической автономіи,
уже при Іосифѣ (см. также Прот. Аніона, II, 4). образовывало частныя общины съ религіозными
Но въ это время оно строго не проводилось, такъ цѣлями, или представляло собою корпораціи чу-
Планъ Александріи египетской въ древности (Изъ .Геѵг. Епсусіор., I, 363).
жестранцевъ, подобно египетскимъ или фини-
кійскимъ купцамъ въ крупныхъ торговыхъ цент-
рахъ, александрійскіе евреи составляли неза-
висимую политическую общину рядомъ съ та-
кой-же общиной языческаго населенія. Страбонъ
слѣдующимъ образомъ описываетъ ихъ органи-
зацію (у Іосифа, Древн., ХІѴ, 7, § 2): «Во главѣ
ихъ стоитъ этнархъ, который правитъ народомъ
и судитъ его и, подобно правителю независимаго
города, обращаетъ особое вниманіе на строгое
исполненіе обязательствъ и на повиновеніе раз-
личнымъ постановленіямъ». При Августѣ едино-
личнаго главу (см. Алабархъ) замѣнила, повиди-
мому, «герусія» (совѣтъ старѣйшинъ). Изъ одного
декрета императора Клавдія видно, правда, что
въ виду смерти еврейскаго этнарха въ періодъ
управленія префекта Аквилы, Августъ разрѣшилъ
назначеніе новаго этнарха (Древн., Х1Х, 5, § 2);
но Филонъ опредѣленно утверждаетъ, что при
Августѣ герусія заняла мѣсто «генарха» (слово,
которое онъ употребляетъ вмѣсто слова «этнархъ»;
Іп ЕІасспш, § 10, изд. Мап&еу, II, 527 сл.). Такъ
какъ Филонъ упоминаетъ другого префекта,
Магнуса Максима, то можно было бы предполо-
жить, что Августъ издалъ по этому поводу два
различныхъ декрета, а именно: въ управленіе
Аквилы императоръ согласился, въ виду смерти
этнарха, на новое избраніе; но когда затѣмъ при
Максимѣ должность этнарха снова освободилась
вслѣдствіе смерти, онъ замѣнилъ ее герусіей. Но
въ такомъ случаѣ непонятно, почему въ декретѣ
Клавдія, въ которомъ онъ даетъ обзоръ конститу-
ціонныхъ правъ александрійскихъ евреевъ, этотъ
второй декретъ не упомянутъ. Ясно, что Клавдій
имѣлъ въ виду декретъ, въ его время оставав-
шійся еще въ силѣ. Различныя имена префектовъ
Библиотека “Руниверс’
751
Александрія древняя
752
также не доказываютъ, чтобы дѣло шло здѣсь о
разныхъ декретахъ. Повидимому, дѣло обстояло
слѣдующимъ образомъ. Скоро послѣ смерти эт-'
нарха, въ періодъ управленія префекта Аквилы,
произошла смѣна самихъ префектовъ, и декретъ
императора былъ посланъ Максиму, преемнику
Аквилы. Такимъ образомъ объясняется двойствен-
ность именъ префектовъ при одномъ и томъ-же
декретѣ. Клавдій хочетъ указать лишь на то, что
Августъ разрѣшилъ евреямъ сохранить самоупра-
вленіе. Филонъ сообщаетъ болѣе опредѣленно,
что этнархъ былъ замѣненъ герусіей. Послѣднюю
онъ часто упоминаетъ въ другомъ мѣстѣ своего
сочиненія. Во главѣ герусіи стояли архонты,
или высшіе магистраты (Филонъ, Іп Еіассшп,
§ 10, изд. Мап&еу, II, 528 сл.). Она состояла такъ-
же, какъ Синедріонъ въ Іерусалимѣ, изъ 71 члена
(ТозеГ. 8ик., изд. Цукерманделя, IV, 198; Іег. 8ик.,
V, I). Іосифъ тоже иногда ссылается на «главъ
герусіи» (Іуд. Войн., VIII, 10, § 1).
, Вслѣдствіе своей изолированности, алексан-
дрійскіе іудеи могли безпрепятственно испол-
нять свои обряды и автономно устраивать свои
гражданскія дѣла. Единственное ограниченіе, ко-
торое имъ приходилось терпѣть, заключалось въ
публичномъ надзорѣ, порученномъ представителю
царя, а впослѣдствіи императора. Однако, алек-
сандрійскіе евреи были совершенно независимы
отъ совѣта и гражданскаго управленія самого го-
рода. Они составляли меньшую политическую
корпорацію рядомъ съ большей такой-же корпо-
раціей. Мало того, въ первые два вѣка римскаго
господства не существовало ничего подобнаго го-
родскому совѣту (РооХто); онъ былъ уничтоженъ
Развалины города Александріи. Рисунокъ Ь. Е. Сазаз’а («Ѵоуа^е ріѣѣогездиѳ сіе Іа 8угіе, <1е Іа
РЬёпісіе, сіе Іа Раіезѣіпе еѣ сіе Іа Ваззе Ё&урѣе, II»).
Птолемеями или, самое позднее, Августомъ, и
возстановленъ снова лишь при Септиміи Северѣ *.
Несмотря на политическую изолированность
александрійскихъ евреевъ, они не утратили
своего гражданскаго равноправія. Сомнѣнія,
высказываемыя въ этомъ отношеніи нѣкото-
рыми современными учеными, не являются
вполнѣ убѣдительными, но основываются на об-
* Діонъ Кассій, кн. 17; Спартіанъ въ біо-
графіи Севера, гл. XVII. Относительно строя
Александріи см. Страбона, XVII, стр. 727; Кипа,
Біе 8іа<З.ѢІ8сЪе ипсі Ъиг^егііске ѴегГаззип^ (іез гб-
тізсЬеп КеісЬез, II, 476 слл.; Магдиагсіѣ, Кбті-
зсЬе 8ѣааѣзѵепѵаІѣип&, 1881,1,451 слл.; ЬитЪгозо,
КесЬегсЬез зиг Гёсопотіе роііѣідие сіе ГЕ&урѣе
зоиз Іез Ьа^ійез, стр. 212 и сл., Туринъ, 1870;
ДѴіІскеп, ОЪзегѵаѣіопез ай Ъізѣогіат Аеёурѣі,
ргоѵіпсіае готапае, стр. 7 и сл., Берлинъ, 1885;
Моттзеп, ВбтізсЬе СгезсЪісЬѣе, V, 555—558; Іип^,
Біе гбтізсЬеп ѴегѵѵаІѣип^зЪеатѣеп іп Ае^урѣеп,
въ ІѴіепег 8ѣи<ііеп, 1892, ХІѴ, 227—266. [Вопросъ
щемъ недовѣріи къ Іосифу Флавію, свидѣтельства
котораго, однако, въ своей матеріальной сторонѣ
подтверждаются какъ Филономъ, такъ и декре-
томъ Клавдія. Іосифъ говоритъ (Прот. Аліона,
о существованіи (Эооктд въ Александріи до сихъ
поръ окончательно не разрѣшенъ.ЛѴіІскен (АгсЬіѵ
Йіг РаругизГогзсЪип^, III, 335) продолжаетъ при-
знавать возможнымъ существованіе рооктд въ
Александріи вплоть до времени Августа, опираясь
на текстъ Страбона; его мнѣніе раздѣляетъ и
Ргеізі&ке, 8ѣа4ѣізсЬез Веашѣеігѵѵебеп іт гбтізсЬеп
Ае&урѣеп, Наііе, 1903, 4. Не признаютъ существо-
ванія таковой ЬитЪгозо, ГЕ^іѣѣо аі ѣетрі <іеі
бггесі еѣ (іеі Котапі, 2 изд., 74—79; Міѣѣеіз, НеісЬз-
гесйѣ и. ѴоІкзгесЬѣ, 41; МаЪаЯу, ТЬе Етріге оГ
ѣйе Рѣоіетіез, 76: Р. Меуег, АгсЬ. іііг РаругизГ.,
III, 72; Вегі. рЬіІоІо&ізсЬе ѴГосЬепзсЪгіІѢ, 1904,495;
ВоисЬё-ЬесІегсд, Нізѣоіге (Іез Ьа&ісіез, III, 153 сл.
Новыя нумизматическія данныя, ‘ ведущія
къ признанію за Александріей нѣкоторой поли-
тической автономіи, приводятся 8ѣгаск’омъ; см.
ВоисЬё-ЬесІегсд, 1. с., IV, 334 сл.].
Библиотека “Руниверс’
753
Александрія древняя
754
П, 4, § 35): «Александръ отвелъ имъ мѣста для одинаковыми гражданскими правами съ алексан-
жительства, и они получили одинаковыя права дрійцами (т.-е. александрійскими гражданами), а
съ македонянами (греками).... и до сихъ поръ ихъ і не съ египтянами (Іп Еіассит, § 10, изд. Мап-
племя сохраняетъ имя македонянъ». Въ другомъ &еу, II, 528). Во время преслѣдованій, происхо-
мѣстѣ (Іуд. Войн., II, 18, § 7) онъ заявляетъ: «Але- • дившихъ при Калигулѣ, Флаккъ, префектъ Але-
ксандръ даровалъ имъ тѣ-же права, какъ и гре- ксандріи, издалъ эдиктъ, въ которомъ онъ навы-
камъ. Эту привилегію они сохранили и при ваетъ іудеевъ «чужестранцами и поселенцами»
преемникахъ Александра, которые позволили имъ (Іп Еіассит, § 8, изд. Мап&еу, II, 528). Но
называться македонянами. Даже тогда, когда Клавдій, преемнпкъ Калигулы, немедленно послѣ
римляне завладѣли Египтомъ, ни Цезарь, ни его! своего восшествія на престолъ постарался воз-
преемники не допустили, чтобы права, дарован-' становить ихъ прежнія права. Въ этомъ послѣд-
ныя Александромъ евреямъ, были сокращены».1 немъ декретѣ дѣлается спеціальная ссылка на
Декретъ, которымъ Августъ закрѣпилъ правй1 декреты и распоряженія предшествовавшихъ пм-
евреевъ, въ особенности гражданскія права але-1 ператоровъ, изъ чего видно, что евреи имѣли
ксандрійскихъ евреевъ, былъ вырѣзанъ на мѣд- одинаковыя права съ остальными александрій-
ной доскѣ, которая существовала еще при Іосифѣ 1 скими гражданами (Древн., XIX, 5, § 2). Наконецъ,
(Прот. Апіон., II, 4; Древн., XIV, 10, § 1). Филонъ самъ Веспасіанъ имѣлъ случай выступить въ
также подчеркиваетъ, что евреи пользовались' защиту евреевъ, отвергнувъ просьбу алексан-
Ворота квартала «Дельта» въ Александріи. Рисунокъ Ъ. Сг. Сазаз’а («Ѵоуа^ѳ рНѣогездпе йе Іа 8упе, йе
Іа РЬёпісіе, Де Іа Раіезѣіпе еѣ Де Іа Ваззе Е&урѣе», II).
дрійцевъ лишить ихъ гражданскихъ правъ въ
городѣ (Древн., ХП, 9, § 1). *. Евреи не
только пользовались гражданскими правами въ
Александріи, но и въ общественной жизни
* Вопросъ о правѣ гражданства александрій-
скихъ евреевъ продолжаетъ оставаться спор-
нымъ. Почти всѣ новѣйшіе изслѣдователи счи-
таютъ подозрительнымъ рвеніе, съ которымъ Іо-
сифъ доказываетъ существованіе этого права у
евреевъ, не имѣя, однако, возможности сослаться
гдѣ-либо на рѣшающій вопросъ документъ. Съ дру-
гой стороны, невозможность для еврейской общины
участвовать въ государственномъ культѣ состав-
ляла неодолимое препятствіе къ дарованію іудеямъ
полнаго права александрійскаго гражданства.
Евреи, очевидно, стояли внѣ гражданства, но не
ниже гражданства, какъ египтяне, а рядомъ съ
играли болѣе вліятельную роль, чѣмъ гдѣ-либо
въ другомъ мѣстѣ въ античномъ мірѣ. Здѣсь
они не являлись низшимъ классомъ, какъ во
гражданствомъ, какъ особая привилегированная
( организація съ особымъ корпоративнымъ устрой-
' ствомъ. Врядт ли въ эпоху Птолемеевъ они и
' добивались гражданства. Важнымъ оно сдѣлалось
для нихъ лишь съ того момента, когда жителю
Египта александрійское гражданство давало права
добиваться гражданства римскаго. Въ I в. обычной
эры (при Клавдіи?) они, можетъ быть, это право
и получили. Изъ обширной литературы вопроса
укажемъ: МопппБеп, ВбіпІБсЪе СгеБсЬіспіе, V, 491,1;
ѵѴеІІЬаизеп. ІБгаеІіѣізсЬе ипй зсйізсЪе ѲевсЬісЫе,
241; ‘ѴѴіИгісЬ, СИо, 111,404и сл.; 8ШЬе1іп,Вег Апіі-
вешіі. йез АИегѣитз, Вазеі, 1905, 35 сл.; АѴіІскеп,
АгсЬ. Г. Рар., ГѴ, 231; А. Віийаи, «Т ийепѵегіоі^., 17 и сл.
Библиотека “Руниверс’
755
Александрія древняя
756
многихъ другихъ городахъ, но, благодаря сво-
ему богатству и образованности, составляли
крупную и вліятельную часть общества;
пользуясь довѣріемъ властей, они достигали об-
щественныхъ должностей и почетнаго положенія.
Отношеніе къ нимъ Птолемеевъ, конечно, мѣня-
лось, но при первыхъ членахъ этой династіи опо
было постоянно благосклоннымъ (Прот. Апіона,
II, 4). Въ виду приписываемой въ настоящее
время евреямъ нелюбви къ военной службѣ въ
чужихъ странахъ, интересно отмѣтить, что ими
часто пользовались въ Египтѣ, какъ солдатами,
и что они достигали даже высокихъ военныхъ
должностей. О Птолемеѣ I Лаги сообщается,
что онъ распредѣлилъ по странѣ въ гарнизо-
нахъ 30.000 солдатъ-евреевъ (Псевдо-Аристей,
изд. Вендланда, 1900, § 13) *. Еврейскіе лагери,
которые были несомнѣнно казармами еврейскихъ
войскъ, находились во многнхъ мѣстахъ Египта;
сазіга Лисіаеогит имѣлись на восточномъ берегу
Дельты (Ыоііііа Яі^шШиш Огіепііз, гл. XXV)
и ’ІоиВаісоѵ атратбкебоѵ—на западномъ (Древн., XIV,
8, § 2; Іуд. Войн., 1,9, § 4; см. бсЫігег, СгезсЬ., 3 изд.
III, 98). Въ надписи, найденной въ Атрпбпсѣ, въ
южной части Дельты, первымъ въ спискѣ строи-
телей синагоги стоитъ имя «начальника поли-
ціи» (Веѵ. (Іез ёѣийеззиіѵез, XVII. 2351 [АѴіІскеп у
Вгоузеп, Кіеіпе ВсЬгіГіеп, II, 443; ВіГіепЪег^ег,
Огіепѣіз &г. іпзсг. зеі., 96, стр. 61; врядъ ли Пто-
лемея, начальника стражниковъ, можно считать
евреемъ]. Птолемей VI и его супруга Клеопатра
«отдали все государство въ руки евреевъ, и
главными начальниками войска были два
еврея, Оніасъ и Досиѳей» (Противъ Апіона, II,
5). Ихъ дочь Клеопатра во время войны,
которую она вела противъ своего сына Пто-
лемея Латира, также назначила начальни-
ками своего войска двухъ евреевъ, Хелкію и
* Большинство современныхъ изслѣдовате-
лей считаетъ это свидѣтельство Псевдо-Арп-
стея анте датировкой позднѣйшихъ фактовъ
Птолемеевской исторіи; см. ниже. Подтвержде-
ніемъ свидѣтельству Псевдо-Аристея было бы,
еслибы удалось съ несомнѣнностью дока-
зать, что въ эпоху персидскаго владычества
евреи составляли гарнизонъ Элефантины. 8шеіі(1
и Коійеске, въ 2еі1зсЬг. ійг Аззугіоіо&іе, XX, 150—
съ ними согласенъ и 1. Ьеѵі,Кеѵне (іез ёѣ. зніѵ.,
ЫѴ, 42 сл.,—такъ именно толкуютъ рядъ най-
денныхъ въ Элефантинѣ арамейскихъ папиру-
совъ (см. А. Н. 8аусе-А. Е. Соѵѵіеу, Агашаіс раругі
йізсоѵегей аѣ Аззиап, Ьопсіоп, 1906; ср. АѴіІскеп
АгсЬ. Гиг РаругизГ., IV, 228 сл.); однако, новые
арамейскіе тексты, найденные тамъ-же, гово-
рящіе о разрушеніи египетскими жрецами при
помощи перспдскаго гарнизона и египтянъ
храма Іеговы въ Элефантинѣ и о реставраціи
его евреями, врядъ ли позволяютъ настаи-
вать на такомъ толкованіи; см. 8асЬап, Вгеі
агашйізсЬе Раругизигкшніеп аиз ЕІерЬапІіпе, въ
АЬЬапйІип^еп (іег Вегіінег Акасіетіе, 1907; ср.
Ьеѵі, Кеѵ. ёі. іиіѵез, ЫѴ (1907), 153 сл. Это
не исключаетъ однако возможности присут-
ствія еврейскихъ солдатъ въ арміи уже пер-
выхъ Птолемеевъ; см. Е. Вгессіа, ВиіІеНп сіе
Іа 8осіе1ё АгсЬ. (ГАІёхапсІгіе, IX (1907), 68 сл.;
ср. довольно многочисленныя упоминанія па-
пирусовъ у Еіішіегз Реігіе, Рар. III, 21& (226
—222 г. дохрист. эры); Рар. НіЬеЬа, 96 (250 г.
дохрист. эры.); Рар. Ма&сіаіа, 3 и 35; ЛѴіІскеп, 1. с.,
II, 390; ВоисЬё-ЬесІегсд, Нізі. (Іез Ьа^ійез, IV, 241.
Ханапію, сыновей первосвященника Оніи, по-
строившаго леонтопольскій храмъ (Древн., XIII,
10 § 4; 13, § 1). [Ср. надпись этого Хелкіи или
его сына Оніи, который былъ въ 102 г. (?) стра-
тегомъ геліополитанскаго (?) нома, у ТЬ. КеіпасЬ,
Веѵ. 4. ёі. діііѵез, ХЬ (1900), 50; АѴіІІгісЬ, АгсЬіѵ
Гііг Раругизѣ, I, 48 сл.; 8Наск, іЪіск, II, 554, п. 36.
Разбирая свѣдѣнія объ упомянутыхъ еврейскихъ
военачальникахъ, Вилльрихъ приходитъ къ
весьма вѣроятному выводу, что свѣдѣнія Псевдо-
Аристея представляютъ антедатировку поселенія
еврейскихъ военныхъ колонистовъ въ Дельтѣ
послѣ Маккавейской войны. Колонисты эти жили
въ пяти крѣпостяхъ; двѣ изъ нихъ, можетъ
быть, и есть позднѣйшія вышеупомянутыя са-
зіга Іибаеогит и ’ІооВаішѵ атратбтгЕ&оѵ.—Ср.: 8Ш-
Ьеііп, Апіізетііізтиз, 34; Вішіаи, <Ги<іеп ап4
ЛкіепѵегГоІ&ип^еп, 33].
Въ эпоху римскаго господства богатые евреи за-
нимали иногда должность «алабарха», какъ, напр.,
Александръ, братъ философа Филона, а позднѣе
извѣстный Деметрій (см. относительно Александра
Древн., ХѴІІІ, 6, § 3; 8, § 1; XIX, 5, § 1; XX, 5, § 2; о
Деметріи тамъ-же, XX, 7, § 3). Эту должность не
слѣдуетъ смѣшивать съ должностью еврейскаго
этнарха; это была гражданская должность, вѣ-
роятно, тожественная съ «арабархомъ», главнымъ
сборщикомъ податей на аравійскомъ или восточ-
номъ берегу Нила (8сЬйгег, (ЗгезсЬ.. 3 изд., III, 88
и сл.). Подобная должность могла исправляться
лишь лицомъ, располагавшимъ крупнымъ капи-
таломъ, но она - же была, съ другой стороны,
источникомъ, изъ котораго можно было- извлекать
большіе доходы. Замѣчаніе Іосифа (Прот. Апіона,
II, 5, конецъ), что римскіе императоры оставили
александрійскихъ евреевъ «въ должностяхъ, ко-
торыя были предоставлены имъ прежними царя-
ми»,—именно «контроль надъ рѣкой»,—относится,
вѣроятно, къ фискальнымъ функціямъ евреевъ въ
качествѣ алабарховъ. Подъ «контролемъ надъ
рѣкой» надо понимать сборъ налоговъ съ рѣчной
торговли. Изъ этихъ фактовъ можно заклю-
чить, что Птолемеи, такъ-же, какъ и римскіе им-
ператоры, относились къ александрійскимъ ев-
реямъ въ общемъ мягко. Изъ Птолемеевъ, со-
гласно Іосифу Флавію, Птолемей VII Фисконъ
своей враждебностью къ нимъ составляетъ един-
ственное исключеніе; такое отношеніе обусловли-
валось не какимъ-лпбо нерасположеніемъ къ іу-
дейской религіи, но положеніемъ евреевъ среди по-
литическихъ партій. Когда Птолемей VII стре-
мился отнять египетскій престолъ у Клеопатры—
матери Птолемея VI—евреи, подъ предводитель-
ствомъ стратега Оніи, сражались на сторонѣ
Клеопатры. Говорятъ, что Птолемей VII, раздра-
женный ихъ сопротивленіемъ, приказалъ, чтобы
оставшіеся въ Александріи евреи были закованы
въ цѣпи и брошены слонамъ. Вопреки ожида-
ніямъ, слоны обратились противъ враговъ евре-
евъ, и одна изъ любовницъ Птолемея VII убѣ-
дила его не предпринимать противъ нихъ даль-
нѣйшихъ репрессій (Противъ Апіопа, II, 5). Та-
же исторія передается о Птолемеѣ IV въ третьей
книгѣ Маккавеевъ, которая, однако, не можетъ
считаться заслуживающимъ довѣрія источни-
комъ. Іосифъ (1. с.), такъ же, какъ и третья книга
Маккавеевъ (VI, 36), упоминаетъ о благодар-
ственномъ праздникѣ, ежегодно справлявшемся
въ Александріи въ память этого чудеснаго из-
бавленія евреевъ. Что послѣдніе пользовались
полной религіозной свободой при Птолемеяхъ,
не подлежитъ сомнѣнію. Нѣкоторыя изъ ихъ синк-
Библиотека “Руниверс’
757
Александрія древняя
758
гогъ обладали, повидимому, даже правомъ убѣжи-
ща, наравнѣ съ языческими храмами. Въ Египет-
скомъ музеѣ въ Берлинѣ имѣется греческая
надпись, относящаяся къ позднему римскому
періоду (Согр. іпбсг. 1 аі., ІП, зирріеш., № 65,83; Біі-
іепЪег&ег, Огіепііз #гаесі іпзсг., I, 129), и найден-
ная въ Нижнемъ Египтѣ, въ которой говорится,
что царица и царь (по предположенію Моммзена,
Зенобія и Вабалатъ) повелѣли возобновить ста-
рую надпись, главное содержаніе которой заклю-
чалось въ томъ, что царь Птолемей Эвергетъ
объявилъ синагогу неприкосновенной, т.-е. га-
рантировалъ ей право убѣжища. Какъ Птолемей
III, такъ и Птолемей VII Фисконъ, носили имя
Эвергета, но опредѣленно дружественнаго отно-
шенія къ евреямъ можно ожидать скорѣе отъ
перваго, чѣмъ отъ послѣдняго. Кромѣ того, со-
гласно обычаю, господствовавшему въ царствова-
ніе Птолемея VII, царица была бы упомянута
наряду съ нимъ. [Ту-же датировку надписи
даютъ теперь и ДѴіІскеп, ВегІ. рйіі. ЛѴосЬепзсІігіГС,
1896, р. 47, и Р. Меуег, СИо, II, 478, 7; см. 81гаск,
АгсЪ. Г. РаругизГ., II, 541 р. 15, гдѣ перечислены
всѣ извѣстныя теперь въ Египтѣ синагоги (см.
еще КеіпасЬ, Мёіап^ез Кісоіе, 451 и сл.). Важно
то, что, начиная съ Птолемея III Эвергета, всѣ
онѣ строятся за здравіе, т.-е. съ разрѣшенія
царя; см. 81гаск,1. с., р. 15; БііІепЪег^ег, Ог. &г., 726
(найдена въ Схедіи) и 8ігаск, 1. с., 559, р. 41;
ЙіНепЪег^еіч 1. с., 742 (найдена въ Александріи);
см. Вішіаи, Лисіеп ипй йийепѵегіоі^ип^еи, 20 сл.].
Птолемей VI также разрѣшилъ постройку іу-
дейскаго храма въ Леонтополѣ. Права евреевъ
не измѣнились при римскихъ императорахъ.
Преслѣдованіе при Калпгулѣ было фактомъ,
представляющимъ исключеніе. Евреи имѣли
спеціальное разрѣшеніе, освобождавшее ихъ отъ
культа императоровъ, столь противнаго ихъ ре-
лигіи. Тѣмъ не менѣе случались повторныя кро-
вавыя столкновенія; римскіе императоры, за
исключеніемъ Калигулы, не отвѣтственны за
эти печальные случаи, причиной которыхъ была,
главнымъ образомъ, глубоко укоренившаяся вза-
имная враждебность языческаго и еврейска-
го населенія. Въ римское время эти чувства
стали болѣе интенсивны и часто доводили до
кровавыхъ стычекъ. Эта взаимная ненависть
обусловливалась религіозными особенностями
евреевъ и египтянъ и была одинаково сильна съ
обѣихъ сторонъ. Пламя народныхъ страстей
вспыхивало то съ одной, то съ другой стороны.
Такія натянутыя отношенія между обѣими ра-
сами существовали и въ другихъ городахъ, въ
особенности тамъ, гдѣ евреи пользовались гра-
жданскими и политическими правами. Въ Але-
ксандріи, однако, положеніе было особенно опас-
нымъ, такъ какъ евреи являлись могуществен-
нымъ элементомъ въ городѣ. Вызвано было обо-
стреніе отношеній, вѣроятно, и экономическими
причинами. [Первымъ прямымъ указаніемъ на
это является частное письмо 41 г. обычной эры
т.-е. какъ разъ эпоха наибольшаго расцвѣта
египетскаго антисемитизма, изданное въ Вегііпег
^гіесЬізсЬе Пгкипйеп и впервые правильно
истолкованное Вилькеномъ (Агсіі. Гііг Раругпзѣ,
IV, 567). Адресатъ письма въ большихъ долгахъ;
его главный кредиторъ грозитъ крайними мѣрами.
Пишущій письмо увѣщеваетъ угождать креди-
тору: «можетъ быть, онъ сжалится надъ тобой;
если же нѣтъ, то берегись, какъ и всѣ, евреевъ».
Очевидно, имѣются въ виду евреи-ростовщики.
Менѣе показательны случаи обмана (2 в. до-
христ. эры; см. СггепГеИ, Ап аіехапйг. іга^ш.. р. 43)
и воровства (ТЬ. КеіпасЬ, Мёіап^ез Иісоіе, 453 сл.,
царствованіе Филопатора)]. Коренныя причины
преслѣдованій при Калигулѣ могутъ быть объ-
яснены этимъ мѣстнымъ антагонизмомъ, хотя и
самъ императоръ въ сильной степени содѣйство-,
валъ ему, требуя отъ іудеевъ божескихъ почестей,
которыя согласовались со старымъ обычаемъ,
господствовавшимъ при Птолемеяхъ, и которыя
охотно оказывало ему языческое населеніе. На-
чало теоретическаго антисемитизма старше прак-
тическаго: возникъ онъ вмѣстѣ съ іудейскимъ
разсѣяніемъ и отложился въ цѣломъ рядѣ лите-
ратурныхъ произведеній. Однимъ изъ главныхъ
центровъ его рожденія, несомнѣнно^ была Але-
ксандрія; см. ЗШЪеІіп, Йег Апіізетіѣібтиз йез А1-
ѣегѣитз, Вазеі, 1905; А. Віийаи, йийеп ипй йийеп-
ѵегіоі&ип&еп іт аіѣеп Аіехапйгіа, Мипзіег, 1906,
44—59 (см. Антисемитизмъ въ древности). Борьба
при Калигулѣ была начата александрійской
языческой чернью; въ отказѣ евреевъ повино-
ваться императорскому декрету она увидѣла по-
водъ къ открытію враждебныхъ дѣйствій про-
тивъ нихъ. Преслѣдованіе началось осенью
38 года, въ то время, когда іудейскій царь Агрип-
па посѣтилъ Александрію. Прежде всего царь
сдѣлался предметомъ насмѣшекъ въ пантомимѣ;
тамъ нѣкоего юродиваго, по имени Карабасъ, наря-
дили въ царскую одежду и въ насмѣшку оказывали
ему царскія почести, называя его сирійскимъ
титуломъ—Маринъ (господинъ) [см. КеісЪ, Иеие
ІаЬгЬ. Г. й. кіазз. Аііегі., VII (1904), 726 сл.; 8іе-
Ьеск, Біе Богпепкгопип^ СЬгізіі, Ве&епзЬиг^,
1906, 36 сл.]. Разъ возбужденную толпу не легко
было удовлетворить, и она потребовала, чтобы
въ синагогахъ были поставлены статуи импера-
тора. Флаккъ, римскій префектъ, зная странно-
сти императора, не рѣшился противиться этому;
онъ соглашался на всѣ требованія преслѣдова-
телей евреевъ, которые съ каждой уступкой пре-
фекта становились болѣе дерзкими. Наконецъ
Флаккъ приказалъ помѣстить въ синагогахъ
статуи, особымъ эдиктомъ лишилъ евреевъ
гражданскихъ преимуществъ и даже раз-
рѣшилъ общее преслѣдованіе ихъ. Разъяренные
язычники напали тогда на еврейское населеніе
Александріи; ихъ жилища и лавки были раз-
граблены, самихъ евреевъ жестоко мучили и
убивали, а трупы уродовали. Нѣкоторые были
публично сожжены, другихъ волочили по ули-
цамъ. Нѣсколько синагогъ было разрушено или
осквернено изображеніемъ Калигулы. Флаккъ
не только не дѣлалъ попытокъ остановить наси-
лія черни, но съ своей стороны издалъ рядъ варвар-
скихъ постановленій противъ іудеевъ. Онъ прика-
залъ, чтобы 38 членовъ герусіи были закованы
въ кандалы и отведены въ театръ, гдѣ на
глазахъ своихъ враговъ они были публично
высѣчены, нѣкоторые до смерти. Послѣдующія
событія, отъ осени 38 года до смерти Калигулы,
въ 41 году, не переданы намъ въ подробностяхъ.
Флаккъ былъ внезапно отозванъ изъ Алексан-
дріи въ 38 году и сосланъ на островъ Андросъ,
гдѣ онъ былъ казненъ по приказанію импе-
ратора. Однако, въ высшей степени трудно пред-
положить, чтобы въ положеніи евреевъ въ пра-
вленіе Калигулы произошла какая-нибудь пере-
мѣна къ лучшему. Посольство, отправившееся
въ Римъ съ философомъ Филономъ во главѣ,
должно было выносить отъ императора унизи-
тельное обращеніе и потерпѣло рѣшительную
неудачу, несомнѣнно, благодаря одновременному
Библиотека “Руниверс’
759 Александрія древняя 760
прибытію къ императору другого посольства изъ
Александріи, во главѣ съ Аніономъ, извѣстнымъ
противникомъ евреевъ; послѣднее разрушило всѣ
старанія еврейскихъ уполномоченныхъ. Лишь
послѣ смерти Калигулы и вступленія на пре-
столъ Клавдія евреямъ удалось возстановить свои
прежнія права, и уже затѣмъ послѣдовалъ продол-
жительный періодъ мира *.
Новыя столкновенія возникли при Неронѣ и
Веспасіанѣ въ тѣсной связи съ великимъ іудей-
скимъ возстаніемъ въ Палестинѣ. Въ Александріи
приблизительно въ то же время, какъ и въ Пале-
стинѣ, разразилась очень серьезная вспышка. Ея
причина была ничтожна; но іудеи заняли такое
угрожающее положеніе, чтопрефектъ Тиверій Але-
ксандръ, еврей родомъ и сынъ алабарха Алексан-
дра, долженъ былъ призвать противъ нихъ римскія
войска. Миръ былъ возстановленъ лишь послѣ
большого кровопролитія (Іуд. Войн., II, 18, § 7). Че-
резъ нѣсколько лѣтъ, послѣ окончанія войны въ
Палестинѣ, серьезное возстаніе въ Александріи,
возбужденное сикаріями, было подавлено болѣе
значительными силами мирнаго еврейскаго насе-
ленія. Тѣмъ не менѣе префектъ Лупъ нашелъ умѣст-
нымъ послѣ разрушенія іерусалимскаго храма
закрыть также и леонтопольскій (Іуд. Войн., VII,
10). Большое возстаніе египетскихъ евреевъ при
Траянѣ (114—117) сопровождалось массовыми
убійствами. Сначала евреи имѣли перевѣсъ надъ
греками, которые въ битвѣ за воротамп Але-
* По вступленіи па престолъ, Клавдій не-
медленно возвратилъ евреямъ всѣ права (Древн.,
XIX, 5, § 2); среди прочихъ былъ освобожденъ
и алабархъ Александръ, заключенный Калигулой
въ тюрьму (ІЪ., 5, § 1). Главнымъ источникомъ
для исторіи этого преслѣдованія являются два
сочиненія Филона: Іп Еіассшп и Пе Іе^аііопе
ай (таіит (ср. Древн., XVIII, 8, § 1). Найденные
въ послѣднее время папирусы проливаютъ новый
свѣтъ на эти событія. Опи показываютъ, какъ
Клавдій наказалъ зачинщиковъ преслѣдованія.
Филонъ называетъ Исидора и Лампона, какъ
двухъ главныхъ агитаторовъ (Іп Еіассит,
4, §§ 15—17). Оба они были вызваны Клавдіемъ
въ Римъ; въ торжественной коммиссіи, состоявшей
изъ двадцати пяти сенаторовъ, изъ которыхъ
шестнадцать были консулярами, ихъ подвергли до-
просу и приговорили къ смерти. Это выясняется изъ
папируснаго текста, фрагменты котораго были тща-
тельно изданы Т. Рейнакомъ (Кеѵ. ёѣ. з’иіѵез,
1895, XXXI, 161—178; см. А. Ваиег, НеійпізсЬе
Магѣугегакіеп, АгсЬ. Г. РаругизЕ, I, 29 сл.; Е. ѵол
ПоЪзсЬиіг, Йе\ѵз апй апѣізешіѣз іп апсіепѣ Аіехап-
йгіа, Ашег. Йоигп. оГ ТЬеоІо&у, VIII, 1904,728 сл.).
Изъ случайной замѣтки другого папируса, отно-
сящагося къ событіямъ послѣдующаго періода,
видно, что приговоръ былъ приведенъ въ испол-
неніе (ТЬе ОхугЬупсѣиз Раругі, ей. Ъу ѲтепГеІІ
апй Нинѣ, ч. I, 1898, № 33; Пеіззшапп, ТЬеоІо-
^ізсЬе Ьііегаіиггеііип^, 1898, соіз. 602—606).
[Оба эти папируса вмѣстѣ съ фрагментомъ,
относящимся къ эпохѣ Траяна (ЛѴіІскеп, Нег-
шез, XXVII, 464 сл.; XXX, 481 сл.; ТЬ. КеінасЬ,
Кеѵие ёі. .іиіѵез, XXVII, 70 и сл.; XXXVII,
218 и сл.; Тотаззіа 8еШ, АШ й. геаі іпзі. Ѵепеѣо
йі зсіепге еѣс., ЫХ, 2), несомнѣнно, являются
представителями особаго литературнаго жанра,
аналогичнаго актамъ христіанскихъ мучениковъ;
см. А. Ваиег, 1. с.; 8ійЬе1іп, Апіізетіѣізтиз, 46
сл.; Віийаи, 1. с., 94 сл.; Сувалкскій, Изъ исторіи
антисемитизма, «Еврейск. Библіотека», X, 1903 г.].
ксандріи потерпѣли пораженіе и должны были
вернуться въ городъ; но здѣсь греки одержали
верхъ и перебили еврейское населеніе *.
Несмотря на рѣзкій контрастъ между міросо-
зерцаніемъ евреевъ и язычниковъ, эллинизмъ
наложилъ особый отпечатокъ на умственное раз-
витіе александрійскихъ евреевъ. Проникновеніе
іудейскаго религіознаго ученія духомъ эллинцзма
нигдѣ не заходило такъ далеко, какъ въ этомъ
городѣ; но и здѣсь, какъ вездѣ, евреи остава-
лись въ главномъ вѣрны религіи своихъ отцовъ.
Этому имѣется много убѣдительныхъ доказа-
тельствъ. Подобно своимъ палестинскимъ со-
братьямъ, они каждую субботу собирались въ
синагогѣ для слушанія чтенія изъ Торы и Про-
роковъ и для совершенія другихъ богослужеб-
ныхъ обрядовъ. Согласно Филону, въ Александріи
существовало много синагогъ (тгроого^аі), разсѣ-
янныхъ по всему городу. Одну изъ нихъ онъ
упоминаетъ, какъ особенно обширную и роскош-
ную (Бе Іе^аііопе ай (таіиш, § 20. изд. Мап&еу,
II, 568). Это, несомнѣнно, та самая синагога, кото-
рая описывается въ талмудическихъ книгахъ, какъ
построенная въ видѣ большой базилики. Въ ней
имѣлось 71 золотое кресло, соотвѣтственно числу
старѣйшинъ. Посрединѣ находилось деревянное
возвышеніе, (на которомъ стоялъ сЬагап, пода-
вавшій молящимся по окончаніи каждой мо-
литвы, посредствомъ флага, сигналъ отвѣчать
«аминь». Молящіеся пе сидѣли въ безпорядкѣ, но
распредѣлялись соотвѣтственно своему обще-
ственному положенію (ТозерЬ 8ик? IV, изд. Цу-
керманделя, стр. 198; йег. 8ик., V, I).
Нѣтъ нпкакого сомнѣнія, что александрійскіе
евреи, такъ же, какъ и остальные, соблюдали ново-
лунія и ежегодные праздники. Упоминаются два
спеціально александрійскихъ еврейскихъ празд-
ника: одинъ въ память перевода Библіи на грече-
скій языкъ (Филонъ, Vііа Моузіз, II, § 7, изд. Мап&еу,
II, 140 сл.), другой—въ память чудеснаго спасенія
отъ слоновъ при одномъ изъ Птолемеевъ (см.
выше).—Мы имѣемъ очень мало надежныхъ свѣ-
дѣній объ участіи александрійцевъ въ культѣ
леонтопольскаго храма. Возможно, что они при-
носили тамъ жертвы, нисколько не пренебрегая,
однако, своими обязанностями по отношенію къ
храму іерусалимскому. Филонъ замѣчаетъ, между
прочимъ, что онъ самъ ѣздилъ, въ качествѣ
представителя отъ своихъ земляковъ, помолиться
и принести жертву въ отеческомъ святилищѣ,
т.-е. въ Іерусалимѣ (Пе Ргоѵійепііа; Евсевій,
Ргаерагаііо еѵап&еііса, VIII, ХІѴ, 64, изд. Сгаіз-
ібгй; согласно армянскому переводу у АпсЬег’а,
РЬіІопіз йийаеі зегшопез Ігез и т. д., стр. 116).
* Эти факты сообщаются Евсевіемъ (Нізі.
ессі., IV, 2; СЬгопісоп, изд. Шене. II, 164 сл.;
Огозіиз, VII, 2; разсказъ въ йег. 8іік., V, 1, объ
избіеніи по приказанію Траяна долженъ быть
также отнесенъ къ этимъ событіямъ; ср. Пегеп-
, Ъоиг^, Еззаі зиг ГЬізѣоіге йе Іа Раіезііпе,
стр. 410—412. Самый городъ, должно быть, сильно
' пострадалъ отъ этихъ столкновеній, такъ какъ
! Адріанъ нашелъ необходимымъ реставрировать
большую часть его (Евсевій, СЬгопісоп). [Воз-
станіе охватило не только Александрію, но и весь
Египетъ вплоть до Ѳиваиды. Городъ Оксиринхъ
доказалъ въ этой войнѣ свою вѣрность Риму и им-
ператору; см. ОхугупсЬпз Рар., IV 705 (206 г.);
АѴіІскеп, АгсЬіѵ Е РаругизЕ, IV, 379. Р. Меуег,
СИо, VII, 132, неправильно относитъ упомянутую
I войну къ 195—198 гг.].
Библиотека “Руниверс’
761 Александрія
Согласно МізсЬпаЪ, СЬаІІаЪ, IV, 10, александрій-
скіе евреи также принесли въ Іерусалимъ свою
<халу», но она не была принята. Многіе алек-
сандрійскіе евреи обращались за разрѣшеніемъ
различныхъ вопросовъ, касающихся закона, къ
рабби Іошуа бенъ-Хананіи (Кесіаг., XIV, 13;
№(і(1аЬ, 696; см. ВасЬег, А&. (іег Таппаііеп,
1884, I, 185—187).
Несмотря на то, что александрійскіе евреи
такъ строго придерживались религіи своихъ от-
цовъ, они тѣмъ не менѣе въ сильной степени
восприняли греческую культуру. Черезъ нѣ-
сколько поколѣній послѣ основанія города Тора
была уже переведена на греческій языкъ (вѣро-
ятно, при Птолемеѣ II; во всякомъ же случаѣ не
много позднѣе). Въ синагогахъ читали по-гре-
чески; этотъ-же языкъ преобладалъ при богослу-
женіи (8сЬіігег, СгезсЬ., Зизд., III, 93—95). Слѣ-
довательно, онъ былъ обычнымъ языкомъ также
и низшихъ классовъ. Высшіе классы изучали
въ школахъ греческую литературу, читали Гомера,
трагиковъ, Платона, Аристотеля и стоиковъ. Такое
близкое знакомство съ греческой литературой
имѣло, конечно, на александрійскихъ евреевъ
глубокое вліяніе. Они стали эллинами, не пере-
ставая, однако, быть евреями (см. Александрій-
ская философія, Эллинисты). Популярными фи-
лософами въ кругахъ образованныхъ евреевъ
были Платонъ, Аристотель и стоики. Подъ та-
кими вліяніями александрійскіе евреи создали
обширную и разнообразную литературу. Они пи-
сали сочиненія историческія и философскія, а
также эпическія и драматическія. Апологія и
полемика противъ язычниковъ заняли видное
мѣсто въ ихъ литературѣ, такъ какъ борьба между
обѣими націями велась и на литературной почвѣ.
Выдающіеся александрійскіе писатели жестоко
нападали на іудаизмъ (Манеѳонъ, Лисимахъ, Хе-
ремонъ и Апіонъ). Евреи, съ своей стороны, вели
защиту такъ, чтобы выдвинуть высоту своей
вѣры и величіе своей исторіи. Иногда они пере-
ходили въ наступленіе и указывали на нелѣ-
пость идолопоклонства и на нравственныя извра-
щенія язычества, призывая языческое населеніе
къ обращенію. Ихъ любимымъ методомъ было
приписывать такія увѣщанія языческимъ авто-
ритетамъ, въ особенности пользовавшейся глубо-
кимъ уваженіемъ Сивиллѣ (см. Псевдографы, Эл-
линистическая литература и Сивиллины книги).
Постоянное соприкосновеніе низшихъ клас-
совъ еврейскаго населенія съ александрійскими
язычниками повело къ усвоенію многихъ суе-
вѣрій. Среди наименѣе образованныхъ классовъ
еврейское и языческое колдовство подали другъ
другу руки, а въ лицѣ наиболѣе просвѣщенныхъ—
іудейская вѣра и греческая философія (ЗсЬигег,
ѲезсЬісЬѣе, 3 изд., III, 294—304). Смѣшеніе рели-
гіозныхъ представленій замѣчалось въ большей
или меньшей степени вездѣ, гдѣ евреи и языч-
ники приходили въ непосредственное соприкос-
новеніе другъ съ другомъ, но оно было особенно
сильно и замѣтно въ Александріи (Адріанъ,
Письмо къ Сервіану у Вописка, Ѵііа 8аіиг-
піпі, гл. VIII; Йсгірѣогез Ызѣогіае Аи^пзіае, изд.
Петера, 1865, II, 209). Несмотря на все это, іуда-
измъ сохранилъ свои характерныя особенности
даже здѣсь. Изъ словъ Филона, что вслѣдствіе
аллегорическаго толкованія многіе перестали при-
давать значеніе буквальному смыслу закона,
нельзя дѣлать вывода, что большое число евреевъ
порвало съ закономъ. Самъ Филонъ является
примѣромъ того, что даже сторонники аллегорп-
СОВРЕМЕННАЯ 762
ческаго толкованія продолжали держаться буквы
Писанія (Ие тпщгапопе АЪгаЪаті, § 16, изд.
Мап&еу, I, 450). Въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ до-
пускалась извѣстная свобода, но въ основныхъ
пунктахъ законъ строго соблюдался эллинизиро-
ванными іудеями, пока они оставались въ пре-
дѣлахъ синагоги.
Здѣсь умѣстно добавить то, что извѣстно
объ исторіи самарянъ въ Александріи и Египтѣ
(см. ІиупЬоІІ, Сопппепіагіі іп Ьізіогіат &еп-
ііз Затагііапае, стр. 38—41; 43—45, Лейденъ,
1846). Объ Александрѣ Великомъ сообщается,
что онъ поселилъ самарянъ въ Ѳиваидѣ.
(Древн., XI, 8, § 6, конецъ). Птолемей I Лаги, за-
воевавъ Палестину, увезъ съ собою много плѣн-
ныхъ не только изъ Іудеи и Іерусалима, но
также изъ Самаріи и изъ жившихъ близъ горы
Гаризимъ, и поселилъ ихъ въ Египтѣ (Древн.,
ХГІ, 1). Въ нѣсколькихъ папирусахъ, относящихся
къ срединѣ III вѣка дохрист. эры, упоминается
деревня въ центральномъ Египтѣ, называемая
Самаріей (ТЬе Гіппіегз-Реігіе Раругі, т. II, изд.
Магаффи, стр. [14] 2, [88] 9, [93] 4, [94] 22, [96] 12,
Дублинъ, 1893). Разсказывается, что въ царство-
ваніе Птолемея VI Филометора египетскіе евреи
и самаряне обратились къ царю за разрѣшеніемъ
спора о томъ, гдѣ истинное мѣсто поклоненія—
въ Іерусалимѣ, или на Гаризимѣ (Древн., XIII, 3,
§ 4; ср.ХП,1, конецъ). На существованіе самарянъ
въ Египтѣ указываютъ также письма импера-
торовъ Валентиніана, Ѳеодосія и Аркадія къ
«ргаеіесіліз Апяизѣаііз» (Сойех ТЬеойозіапиз,
изд. Генеля, ХІЙ, 5, 18). Далѣе, можетъ быть
доказано, что они жили тамъ въ продолженіе
среднихъ вѣковъ и даже вплоть до семнадца-
таго вѣка (см. ЛиупЪоІІ, 1. с., р. 43—45; НеіІепЬеіш,
КасЬгісЫеп НЬег сііе Затагііапег (іп Ае&уріеп), аиз
еіпет ЬапІзсЬгіШісЬеп Кеі§е]оигпа1е аиз (Іет 15
ІаЬгЪшиіегІ, въ ѴіегѣеЦаЬгзсЬгіІЬ Гйг ПеиізсЬ-
ЕѵапяеІізсЬ-ТЬеоІо^ізсЬе ЕогзсЬип^ ипй Кгііік,
1867, III, 354—356; Вгиіі, Віе 8атагі1апег іп
Каіго, въ ВгПІГз ІаЪгЪйсІіег, 1885, VII, 43—45).
О евреяхъ въ Александріи въ средніе вѣка—см.
статью Египетъ. [Статья Е. бсЬіігег’а въ I. Е.
1,361—366, съ дополненіями М. Ростовцева]. 2.
Александрія (египетская) современная.—Еврей-
ская община въ Александріи, численностью въ
10.000 человѣкъ (въ 1900 г.), управляется выбор-
нымъ собраніемъ представителей, называемымъ
«коммунита». Это собраніе состоитъ изъ шест-
надцати членовъ, изъ которыхъ каждые четыре
поочередно выбираются ежегодно на четырехлѣт-
ній срокъ; только платящіе подать въ общинную
кассу имѣютъ избирательное право. Сумма нало-
га, дающая право участія въ выборахъ, прости-
рается отъ одного до 10 фунт. стерл. (10—100 руб.),
въ зависимости отъ состоянія даннаго лица. Кон-
ституція и уставъ общины зарегистрированы ан-
глійскимъ правительствомъ. «Коммунита» имѣетъ
право контроля надъ финансами и дѣлами от-
дѣльныхъ конгрегацій (синагогальныхъ прихо-
довъ), не дѣлая различія между туземцами и
иностранцами или между сефардами и ашкена-
зами. Въ 1899 году тамъ было роздано на Пасху
бѣднымъ всѣхъ конгрегацій около 1700 килогр.
маццы. «Коммунита» созывается почти каждую
недѣлю; одну изъ главныхъ ея заботъ соста-
вляетъ изысканіе средствъ для устройства и пере-
возки бѣдныхъ странниковъ. Для больныхъ, не
нуждающихся въ особенномъ уходѣ, въ городѣ
устроена даровая аптека съ дежурствомъ врачей.
Доходы общины ссставляются изъ платы за снна-
Библиотека “Руниверс’
763 Александрія
гогальныя требы и изъ доброхотныхъ даяній, изъ
платы за похороны и налога съ кошернаго мяса,
а также съ недвижимыхъ имуществъ и съ прида-
наго. Всѣ религіозныя дѣла находятся въ ру-
кахъ главнаго раввина. Типографія была осно-
вана въ А. въ 1874 г. Хаимомъ Мизрахи; въ ней
печатается большое количество молитвенниковъ,
проповѣдей, раввинскихъ рѣшеній, не мало и
другихъ книгъ на арабскомъ, еврейскомъ и евро-
пейскихъ языкахъ; по матеріалу и качеству ея
работа выдерживаетъ сравненіе съ лучшими
европейскими изданіями.—Положеніе евреевъ въ
А. въ общемъ удовлетворительно. Закономъ для
нихъ не установлены спеціальныя ограниченія
въ правахъ. Они ведутъ торговлю съ Европой
вообще и съ Англіей въ особенности. Между ни-
ми много банкировъ и капиталистовъ, купцовъ,
комиссіонеровъ, бухгалтеровъ и ремесленниковъ.
У нихъ есть представители среди адвокатовъ и
судей.—Языки, на которыхъ говорятъ евреи въ
Александріи, представляютъ смѣсь многихъ на-
рѣчій, такъ какъ евреи—выходцы изъ различныхъ
странъ: Сиріи, Турціи, Румыніи, Россіи, Австріи,
Германіи, Италіи и Франціи. Отсюда пестрота
характеровъ и обычаевъ этой разнородной массы.
Расположенная на большомъ пути Средиземнаго
моря, А. имѣетъ большое количество временныхъ
жителей—бѣдныхъ еврейскихъ эмигрантовъ, от-
правляющихся на Востокъ или на Западъ и ложа-
щихся тяжелымъ бременемъ на финансы общины.
Въ А. находятся слѣдующія синагоги: 1) «Ке-
несетъ Эліагу»—самая древняя изъ всѣхъ, счи-
тающаяся общественнымъ молитвеннымъ до-
момъ и названная такъ на основаніи преданія,
будто Илія-пророкъ жилъ нѣкоторое время на
этомъ мѣстѣ. Въ 1487 г. раввинъ Обадія да-Бер-
тиноро посѣтилъ А., во время своего переѣзда
изъ Италіи въ Іерусалимъ, и видѣлъ эту сина-
гогу; по его свѣдѣніямъ, въ городѣ тогда жило
около 25 еврейскихъ семей, имѣвшихъ двѣ ста-
рыя синагоги, и въ меньшей изъ нихъ (посвя-
щенной пророку Иліи) молилось большинство
общины. Около 1870 года представители общины
рѣшили реставрировать этотъ остатокъ древности;
и теперь это—красивое вданіе съ мраморными
колоннамм и такимъ-же поломъ, стеклянными
окнами и модными сидѣніями; галлерея для
женщинъ расположена вокругъ аудиторіи съ
трехъ сторонъ; зданіе окружено благоустроен-
нымъ садомъ или паркомъ. Одноэтажные дома
стоятъ по фасаду съ обѣихъ сторонъ парка;
сюда приносятъ больныхъ, евреевъ и магометанъ,
въ надеждѣ, что Илія-прорбкъ совершитъ надъ
ними чудо исцѣленія. Богатая часть общины
усердно заботится объ этой синагогѣ; въ Іомъ-
Киппуръ тамъ молится около 500 человѣкъ. Подлѣ
находится обширный залъ, гдѣ совершается по-
хоронная служба.—2) Другая главная синагога въ
А. называется «Зерадель». О ея древности сви-
дѣтельствуетъ каменная плита, вставленная въ
одну изъ ея стѣнъ, съ слѣдующею надписью
квадратнымъ еврейскимъ письмомъ: «Я, Іегуда,
сынъ р. Саула Испанскаго (да покоится онъ
въ мирѣ!), купилъ это мѣсто и построилъ
эту синагогу для блага моей души и душъ
моей семьи въ 1311 году послѣ разруше-
нія»... Конецъ стертъ. Нижняя строка гласитъ:
«колонны и притолка идутъ отъ двери святи-
лища... и эта дверь... поддерживать его надъ
ними... для памяти». Особое сокровище этой си-
нагоги составляетъ еврейская Библія, роскошно
написанная квадратнымъ шрифтомъ, произведе-
СОВРЕМБННАЯ 764
ніе настоящаго артиста. Каждый столбецъ или
страница окружены искусными орнаментами, со-
стоящими изъ Массоры (см.) «большой» и «малой»,
написанныхъ мельчайшими еврейскими буквами,
которыя можно читать только при помощи уве-
личительнаго стекла; тутъ указаны способы чте-
нія текста по Бенъ-Ашеру ’и Бенъ-Нафтали. По-
слѣдняя страница содержитъ надпись: «Собствен-
ность Давида га-Когена, называемаго Кутина,
5127» (1367). Тамъ имѣется также Пятикнижіе
вмѣстѣ съ Первыми Пророками, написанное около
того-же времени на пергаментѣ большого раз-
мѣра. Обѣ эти цѣнныя рукописи ревниво обе-
регаются и вынимаются изъ кивота только
разъ въ годъ, въ день празднованія «Симхатъ-
Тора», чтобы обносить ихъ вокругъ синагоги въ
обычной процессіи со свитками Св. Писанія. Въ
1880 г. эта синагога ремонтировалась.—Кромѣ на-
званныхъ, въ А. имѣются еще нѣсколько сина-
гогъ для «франковъ» (сефардовъ изъ Европы),
мароккскихъ евреевъ и «ашкеназовъ». Изъ си-
нагогъ, построенныхъ на частныя средства, обра-
щаетъ на себя вниманіе своей изящной архи-
тектурой синагога барона де-Менассе, красивая
постройка съ мраморными арками и колоннами.
Община имѣетъ свои школы, но препода-
ваніе въ нихъ не приспособлено къ современ-
нымъ требованіямъ; поэтому еврейскія дѣти
среднихъ и высшихъ классовъ посѣщаютъ част-
ныя христіанскія школы. Самыми значительными
еврейскими училищами являются: 1) школа барона
де-Менассе, имѣющая собственное прекрасное
зданіе; въ 1900 году въ ней было 160 учениковъ,
изучавшихъ Пятикнижіе, общеобразовательные
предметы, языки французскій, арабскій (языкъ
страны) и, конечно, еврейскій; учебныя пособія
выдавались ученикамъ даромъ, расходы покрыва-
лись доходами отъМенасской синагоги; нуждаю-
щіеся ученики получали два раза въ годъ одежду;
2) школа «Талмудъ-Тора», называемая «Агіон-
ской», по имени братьевъ Моисея и Исаака Агі-
онъ, учредившихъ ее въ 1880 году въ виду того,
что Менасская школа, за недостаткомъ помѣщенія,
не могла принять всѣхъ желающихъ; въ 1900 г.
тамъ было свыше 280 учащихся обоего пола,
обучавшихся религіи, еврейскому, французскому
п арабскому языкамъ; 3$ другія малыя началь-
ныя школы, обучающія Пятикнижію, молитвамъ
и т. п., согласно степени развитія учениковъ;
4) школа, основанная около 1896 года «АПіапсе
Іэгаёіііе ппіѵегзеііе» для мальчиковъ и дѣвочекъ;
въ первый годъ школу посѣщало болѣе 200 маль-
чиковъ и 150 дѣвочекъ; французскій, англійскій
и арабскій языки изучались наравнѣ съ еврей-
скимъ и религіозными предметами; дѣвочекъ,
сверхъ того, обучали еще рукодѣлію; но вслѣдствіе
частыхъ перемѣнъ въ методахъ преподаванія,
происходившихъ отъ недостатка хорошихъ учите-
лей, популярность школы быстро пала.—Ивъ бла-
готворительныхъ учрежденій общины особенновы-
даются слѣдующія: 1) общество «Эзратъ-Ахимъ»
для вспомоществованія бѣднымъ, но поч-
теннымъ евреямъ; помощь выдается натурою-
хлѣбомъ, мукой и мясомъ; 2) общество «Беритъ-
Авраамъ», оказывающее бѣднымъ роженицамъ
и ихъ семьямъ врачебную и денежную помощь;
3) общество «Бахнасатъ-Орхимъ» для вспомоще-
ствованія бѣднымъ странникамъ; оно снимаетъ
домъ, служащій для нихъ убѣжищемъ, и кор-
митъ ихъ во все время ихъ пребыванія въ немъ;
учрежденіе это содержится орденомъ «Бне-Бритъ»;
4) «Бне-Бритъ»—хорошо извѣстный еврейско-
Библиотека “Руниверс’
А лександрія—Александровъ
765
американскій масонскій, орденъ; ложа была
учреждена въ Александріи въ 1892 году, въ со-
ставѣ 150 членовъ; орденъ открылъ торговую
школу, которая постепенно приходила въ упа-
докъ и теперь пользуется лишь слабою под-
держкою; 5) общество для выдачи приданаго бѣд-
нымъ невѣстамъ; 6) больница имени бароновъ
де-Менассе, обширное зданіе, расположенное за
чертой города въ хорошей мѣстности; при боль-
ницѣ имѣется безплатная аптека для бѣдныхъ;
7) богадѣльня для престарѣлыхъ, предназначен-
ная отчасти и для пріема выздоравливающихъ
изъ Менасской больницы, нуждающихся въ уходѣ
и питаніи до полнаго возстановленія здоровья.
[Статья Эли Лавана, главнаго раввина Алексан-
дріи^ въ Іелѵ. Епс. I, 366—68]. Объ общемъ поло-
женіи евреевъ въ Египтѣ—см. Египетъ (совре-
менный). 5.
Александрія—городъ въ штатѣ Луизіана (Сѣ-
веро-американск. Соедин. Штаты) съ еврейской об-
щиной, основанной въ 1848 г., группою переселен-
цевъ. Въ 1900 г. въ А. насчитывалось до 600 евреевъ,
составлявшихъ приблизительно одну четырнад-
цатую часть всего населенія города. Главными за-
нятіями еврейскихъ гражданъ являются: банкир-
скія операціи, маклерство и разведеніе хлопчато-бу-
мажныхъ плантацій. Встрѣчаются между ними
также торговцы и ремесленники. Конгрегація,
по всей вѣроятности, организовалась въ 1864 г.
Въ 1866 г. открылось Еврейское благотворитель-
ное общество, а четыре года спустя была соору-
жена первая синагога (1870). Прочія учрежденія
были основаны въ слѣдующіе годы. Въ 1882 г.
въ А. образовалось «Общество молодыхъ евреевъ»,
а затѣмъ послѣдовало учрежденіе ложи ордена
«Бне-Бритъ», получившей хартію въ 1884 г. Даль-
нѣйшій успѣхъ въ развитіи общины выразился
въ открытіи «воскресной школы» и «библейскаго
класса» (1890), а также мѣстнаго отдѣла «Совѣта
еврейскихъ женщинъ» (1896). [I. Е., I, 368].
5.
Александрія (прежде Беча)—съ 1784 г. уѣздный
городъ Екатеринославскаго намѣстничества, а съ
1806 г. уѣздный городъ Херсонской губ., на р. Ин-
гулецъ, у жел. дороги. Въ 1799 г. въ А., вмѣстѣ
съ уѣздомъ, было всего 20 евреевъ-мѣщанъ (не
считая женщинъ и дѣтей). Въ 1864 г. евреевъ—
2474; въ 1897 г. общее число жителей 14.007, изъ
нихъ евреевъ—3735, православныхъ около 10.000.
Въ 1904 г., 6-го сентября, въ день Іомъ-Киппура,
разразился погромъ евреевъ: трое убитыхъ, мно-
го раненыхъ. Имѣется: 5 молитвенныхъ домовъ,
талмудъ-тора, частное мужское и женское обще-
ственныя училища.—Въ Александрійскомъ уѣздѣ
въ 1864 г., безъ городовъ А. и Георгіевска, евреевъ
3586; въ 1897 г. всего жителей 390.975; изъ нихъ
евреевъ 10.225, православныхъ около 370.000.—
Въ слѣдующихъ мѣстностяхъ ѵѣзда, изъ числа
тѣхъ, въ которыхъ не менѣе 500 жителей, евреи
составляютъ значительный процентъ: м. Братолю-
бовка: жит. 2330, изъ нихъ евр. 1193; м. Валлегоцу-
лово: жит. 9301, евр. 1865; м. Дмитровка: жит. 7746,
евр. 1112; Новогеоргіевскъ(бывш. гор.): жпт. 11.594,
евр. 1455.—Въ городѣ и уѣздѣ главное занятіе ев-
реевъ — изготовленіе одежды. — Ср.: Семеновъ,
Геогр. Статист. Словарь; Перепись 1897 г.; Го-
рода Россіи въ 1904 году; Населенн. мѣста Росс.
Имп.; Хрон. Восхода, 1904 г., №№ 18, 19, 21.—
Архивные матеріалы 1797 п 1864 гг. ІО. Г. 8.
Александрія—мѣстечко Ровенскаго уѣзда, Во-
лынской губ., въ 15 верстахъ отъ Ровно. Въ
1847 году евреевъ 728; въ 1897 г. всего жителей
766
3189; изъ нихъ евреевъ 2154.—Ср.: Б. М-нъ,
Устр. и сост. еврейскихъ обществъ; Населенн.
мѣста Росс. Имп. 8.
Александровка—мѣстечко Чигиринскаго уѣзда,
Кіевской губ. Въ 1847 г. 356 евреевъ., въ 1897 г.-
всего жителей 4366, изъ коихъ 3213 евреевъ.—Ср.:
Б. М-нъ, Устр. и сост. еврейскихъ общ.; Насел.
мѣста Росс. Имп. 8.
Александровское (Новое Мѣсто)—мѣстечко Рос-
сіенскаго уѣзда, Ковенской губ. Въ 1847 г. евре-
евъ 1317; въ 1897 г. жителей 2445, изъ коихъ
евреевъ 1438.—Имѣются: синагога, построенная въ
1816 г.; два кладбища—старое, посреди мѣстечка,
возникшее 200 лѣтъ назадъ и бывшее откры-
тымъ всего 70 лѣтъ (съ могилою перваго мѣстнаго
раввина Зевулона Іошуи), и новое, основанное
130 лѣтъ назадъ, съ могилою р. Авраама, автора
«Маалотъ Гатора», брата Виленскаго Гаона; по-
гребальное братство существуетъ около 180
лѣтъ; два бетъггамидраша, изъ коихъ одинъ при
погребальномъ братствѣ; богадѣльня; талмудъ-то-
ра. Сохранились пинкосы общины и погребальнаго
братства.—Ср.:Б. М-нъ, Устр. исос.евр. обществъ;
Населенныя мѣста Росс. Имперіи (Александрія
вмѣсто Александровскаго); анкетныя свѣдѣнія.
Ю. Г. 8.
Александровскъ—съ 1775 года уѣздный городъ
Азовской губ., а съ 1806 г.—Екатеринославской
губ., расположенъ въ 2-хъ верстахъ отъ Днѣпра,
на р. Мокрой, у жел. дороги, пристань. Въ 1897 г.
всего жителей 18.849; изъ нихъ евреевъ 5290,
правосл. около 13.000. Въ 1881 г., 1 мая, разразился
погромъ евреевъ—было разграблено ихъ иму-
щество. Второй погромъ произошелъ въ 1905 г.,
послѣ объявленія манифеста 17 октября; при
этомъ жертвъ—убитыхъ и раненыхъ—свыше 30;
убытки превысили милліонъ рублей.—Имѣются:
талмудъ-тора, три мужскихъ училища и одно об-
щее для мальчиковъ и дѣвочекъ.
Въ Александровскомъ уѣздѣ, включая городъ,
въ 1864 г. евр. 11.871; въ 1897 г. въ уѣздѣ, безъ
города, всего жит. 252.829; изъ нихъ евреевъ 8702,
правосл. ок. 213 тыс. Въ слѣдующихъ мѣстностяхъ
уѣзда, изъ числа тѣхъ, въ которыхъ не менѣе
эОО жителей, евреи поселены: наиболѣе густо
кол. Богодаровка: жит. 679, ивъ нихъ евр. 605;
с. Гуляй Поле: жит. 9947, евр. 1173; кол. Ново-
Златополь: жит. 817, евр. 669; кол. Красноселка:
жит. 594, евр. 515.—Главное занятіе евреевъ въ
уѣздѣ—земледѣліе: занято свыше 3700 человѣкъ;
значительное число рукъ занято также изготов-
леніемъ одежды и торговлей тканями для изго-
товленія одежды.—Ср.: Семеновъ, Геогр. Стат.
Словарь; Елисаветградск. Вѣсти., 1881 г., № 49;
Переп. 1897 г.; Насел. мѣста Росс. Имп.; Хрон.
Восхода, 1905 г. № 42—43; архивн. матер. 1864 г.
Ю. Г. 8.
Александровъ — посадъ Лодзинскаго уѣзда,
Петроковской губ. Основанъ, въ качествѣ города
Ленчицкаго повѣта, Мазовецкаго воеводства, въ
1818 г. на мѣстѣ Брузицкаго стекляннаго завода;
всѣ жившіе здѣсь издавна евреи были приписаны
къ синагогѣ гор. Лютомирска, Сѣрадзскаго уѣзда,
Калишскаго воеводства, и вмѣстѣ съ тамошнимъ
еврейскимъ обществомъ платили налоги и про-
центы по старымъ кагальнымъ долгамъ. Въ
1830 г. уплата этихъ процентовъ была возложена
полностью Правительственной коммиссіей вну-
треннихъ и духовныхъ дѣлъ на евреевъ А., со-
ставлявшихъ уже въ то время особую гмину;
это было мотивировано тѣмъ, что большинство
состоятельныхъ евреевъ А.—выходцы изъ Люто-
Библиотека “Руниверс’
767 Александровъ, Самуилъ—Александръ Великій 768
мирскаг т. е. потомки тѣхъ, кто сдѣлалъ кагаль-
ные долги, что было подтверждено двумя евреями-
старожилами, но не могло быть доказано докумен-
тами, такъ какъ архивъ Лютомирскаго кагала
сгорѣлъ.—А. получилъ 26 марта 1826 г. «эрекціон-
ную» привилегію отъ намѣстника Царства Поль-
скаго, въ силу которой евреи могли проживать и
пріобрѣтать земельные участки только на ули-
цахъ Варшавской и Вѣтрачной, а также на
Базарной площади, при Варшавской улицѣ. Въ
50-хъ годахъ въ А. проживало немногимъ менѣе
1000 евреевъ, при 2г/2 тысячахъ христіанъ.—Въ
1851 году, по настоянію божничнаго дозора А.,
Правительственная коммиссія обязала нѣсколь-
кихъ иногороднихъ евреевъ, скупившихъ почти
весь лѣсъ въ округѣ, уплачивать сборы въ пользу
дозора, пока они будутъ вести тамъ торговлю. Раз-
мѣръ ежегодныхъ доходовъ и расходовъ божнич-
ной кассы составлялъ за время 1852—57 гг.—
438 рублей, а въ періодъ 1858—1863 гг. упалъ до
293 рубл.—,Въ 1897 г. жителей 5992, изъ коихъ
евреевъ—1673. — Ср.: Населенныя мѣста Росс.
Имп.: Епсукі. Роѵжесіша; архивные матеріалы.
Ю, Г, 8
Александровъ, Самуилъ — еврейскій писатель;
родился въ Борисовѣ, Минск. губ., въ 1865 г.; въ
настоящее время (1908 г.) живетъ въ Бобруйскѣ.
Его первая литературная работа, «Критическія
замѣтки», появилась въ 1886 г. въ газ. «НагейгаЬ»
(№№ 61—63). Въ томъ же году Ал. напечаталъ
свое сочиненіе «МаэБесЪеѣЬ пе^аіш»—критическій
разборъ первыхъ сборниковъ «Нааззіі». Въ раз-
личныхъ періодическихъ изданіяхъ А. напе-
чаталъ цѣлый рядъ статей по разнымъ во-
просамъ еврейской науки и литературы. Наи-
болѣе крупныя изъ нихъ: «ЕізсЪ сіаІЪ лѵе’гиасЪ
Іеиші»—о религіи и націонализмѣ (Наталій,
1891, №№ 19—33); «ТасЫііЬ шаазе БсЬашаіш лѵаа-
гея»—о цѣли мірозданія (НаезсЬкоІ, тт. II, IV
и V); критическій разборъ капитальнаго труда
А. Вейса объ исторіи еврейской традиціи («Кепе-
зеііі ІБгаеІ», 1888). Отдѣльными изданіями на-
печатаны слѣдующіе этюды, преимущественно
талмудическаго содержанія: 1) А&асІаіЪ расѣ
ЪаБсѣешеп—легенда о кружкѣ елея (Варш., 1892);
2) Аё'айаіЬ 8сѣеппіе1, критическія статьи (Варш.,
1899); 3) А^айаіѣ еізсѣ шіп Ьа зсЬатаіш—легенда
о небесномъ огнѣ (Бердич., 1895); 4) ТаІ-ѢЬесЪіа—
комментаріи на талмудическій трактатъ «Аботъ»
(Вильна, 1896), 5) «Ве88І88е ѣаі»—сборникъ статей
(Вильна, 1900), 6) «МісЫЬаЪе шесѣког иЪікко-
геѣЬ»,—философскія и критическія письма, часть
I (Вильна, 1907). С. Ц. 7.
Александровъ, X. (псевдонимъ В. Миллера)—
жаргонный писатель; род. въ С.-Петербургѣ въ
1869 г., обучался въ Виленскомъ учительскомъ
институтѣ, откуда исключенъ былъ въ 1887 г. и
отправленъ подъ надзоръ полиціи въ Кронштадтъ.
Въ 1898 г. А. эмигрировалъ въ Америку (въ Нью-
Іоркъ), гдѣ всецѣло отдался литературной дѣя-
тельности. А. былъ постояннымъ сотрудникомъ
соц.-демократической «АЪепй-ВІаіі». Послѣ пре-
кращенія этой газеты, онъ въ 1903 г. редактиро-
валъ ежемѣсячный жаргонный журналъ «Біе
Ггеіе 8іип4е»г просуществовавшій 8 мѣсяцевъ.
Съ нарожденіемъ жаргонной періодической прес-
сы въ Россіи А. сталъ постояннымъ корреспон-
дентомъ еврейско-русскихъ изданій: «Егаіші»,
«БеЪеп», «ЛѴе#», Ѵоікзгеііліп#». А. пишетъ раз-
сказы, стихотворенія, драмы, фельетоны, попу-
лярно-научныя статьи, переводилъ Горькаго п
Толстого (вышли отдѣльными изданіями). Изъ
нью-іоркскихъ изданій А. состоитъ постояннымъ
сотрудникомъ «Епкипй» и «АгЪеііег». А. пишетъ
также подъ псевдонимами: М. Соре-Ривесъ п
Донъ-Кихотъ. Въ настоящее время (1907) состоитъ
секретаремъ нью-іоркскаго еврейскаго издатель-
ства «Біе іпѣегпагіопаіе ВіЫіоіѣек». 7.
Александръ* Великій, Македонскій—завоеватель
Востока (356—323 года дохрист. эры). Сближе-
ніемъ Востока съ Западомъ и насажденіемъ
эллинской культуры въ Сиріи и Египтѣ Але-
ксандръ Македонскій оказалъ большее вліяніе
на развитіе еврейства, чѣмъ какая-либо другая
личность нееврейской національности. Въ жизне-
описаніи А. есть только одинъ эпизодъ, связы-
вающій его имя съ іудейской исторіей, а именно,
что послѣ осады Тира въ 332 году онъ про-
шелъ черезъ Палестину, нигдѣ не встрѣчая со-
противленія со стороны іудеевъ (исключеніе со-
ставила Газа, которая была срыта до основанія).
Имя А. упоминается въ апокрифической I Макка-
вейской книгѣ (1, 1—8; 6, 2). Предполагаютъ, что
книга Даніила разумѣетъ Александра, когда го-
воритъ, что могущественный царь «возстанетъ и
будетъ владычествовать съ великою властью, но
царство его разрушится послѣ его смерти» (Дан., 11
3). Видѣніе «четвертаго звѣря, страшнаго и ужас-
наго и весьма сильнаго», пожирающаго и раз-
рывающаго все на куски (тамъ-же, 7,7), можетъ
быть также—намекъ на Александра. О вышеупо-
мянутомъ историческомъ моментѣ, когда Але-
ксандръ Великій пришелъ въ соприкосновеніе съ
іудеями, Іосифъ Флавій разсказываетъ въ нѣ-
сколько фантастической формѣ. Согласно Іудей-
скимъ Древностямъ,(кн. XI, 8, 8, § 4—6), Але-
ксандръ прибылъ въ Іерусалимъ послѣ взятія
Газы. Первосвященникъ Іаддуа во снѣ полу-
чилъ предупрежденіе отъ Бога, увидѣвъ себя въ
пурпуровой одеждѣ и съ митрой на головѣ. По-
винуясь видѣнію, онъ вышелъ встрѣтить Алексан-
дра къ преддверію храма. Въ сопровожденіи свя-
щенниковъ, одѣтыхъ въ тонкія льняныя одежды, и
массы народа, Іаддуа ожидалъ прибытія царя.
Увидя первосвященника, Александръ почтилъ
Бога(Беѵ.гаЪ., 13, кон.) и поклонился Іаддуѣ, между
тѣмъ какъ іудеи въ одинъ голосъ привѣтствовали
Александра. Когда полководецъ Парменіонъ вы-
разилъ удивленіе войска по поводу страннаго
поступка Александра—что человѣкъ, которому
всѣ поклоняются, какъ царю, поклонился іудей-
скому первосвященнику—Александръ отвѣтилъ:
«Я поклонился не ему, но Богу, который удо-
стоилъ его этого первосвященства, потому что я
видѣлъ во снѣ этого самаго человѣка и въ этой
самой одеждѣ, будучи въ Діонѣ въ Македоніи;
когда я тамъ размышлялъ наединѣ, какъ мнѣ до-
стигнуть власти въ Азіи, онъ убѣдилъ меня не
медлить, но смѣло перейти море, и обѣщалъ вести
мое войско и даровать мнѣ господство надъ пер-
сами». Затѣмъ Александръ подалъ первосвя-
щеннику руку, вошелъ въ храмъ и принесъ
Богу жертву по указанію первосвященника,
«щедро одаривъ всѣхъ священниковъ». Й когда
ему показали книгу Даніила (см. Дан., 7 6; 8;
5—8, 20—22; 11, 3—І), гдѣ предсказано, что
одинъ изъ царей Греціи (I? ^0) разрушитъ пер-
сидское царство, онъ подумалъ, что онъ и есть
этотъ человѣкъ, и обрадовался тому. На слѣду-
ющій день Александръ спросилъ народъ, какую
милость онъ можетъ ему оказать, и по просьбѣ
* Статьи съ именемъ «Александръ» располо-
жены въ хронологическомъ порядкѣ.
Библиотека “Руниверс’
769
Александръ Великій
770
первосвященника позволилъ евреямъ жить по за-
кону отцовъ. Онъ освободилъ ихъ даже отъ платежа
податей въ седьмой годъ, годъ субботній. Вави-
лонскимъ и индійскимъ евреямъ онъ далъ такія
же привилегіи; евреямъ же, пожелавшимъ всту-
пить въ его войско, Александръ предоставилъ пра-
во жить по законамъ ихъ религіи. Самаряне, уз-
навъ о милостяхъ, дарованныхъ Александромъ
іудеямъ, стали просить для себя такихъ-же при-
вилегій, но Александръ отказалъ имъ.—Въ исто-
рическомъ характерѣ этого разсказа, однако,
многіе ученые сомнѣваются (см. РаиІу-ЛѴіззо^ѵа,
Веа1епсус1ора4іе, I, 1422). Немилость А. къ са-
марянамъ была вызвана, по преданію, тѣмъ,
что они возмутились противъ его намѣстника въ
Самаріи; за это А. жестоко наказалъ зачинщи-
ковъ мятежа и превратилъ Самарію въ грече-
скій городъ, населивъ ее македонянами (Древн.,
XI, 8; ср. Прот. Апіона, II, 4, выдержка изъ
Гекатея). При основаніи египетской Алексан-
дріи, греческимъ и еврейскимъ поселенцамъ были
предоставлены одинаковыя права. Сивиллины
книги (III, 383) говорятъ объ Александрѣ—назы-
вавшемъ себя сыномъ Зевса Амона,—какъ «о по-
томкѣ Кронпдовъ, хотя и незаконномъ».—Ср.
8сЬйгег, ѲезсЪ., раззіш; ОгаеігДезсЬ., Пб, 220 сл.;
Гольцманъ, Паденіе іудейскаго государства (Мо-
сква, 1899), гл. I; X Е. I, 341. 2.
— Александръ Великій въ агадической литерату-
рѣ. Всѣ разсказы объ «Александрѣ Мукденѣ» (Ма-
кедонскомъ), приводимые въ Талмудѣ и Мидра-
шимъ, носятъ легендарный характеръ. Нѣкоторые
изъ нихъ, однако, не лишены историческаго зна-
ченія, какъ, напр., слѣдующая легенда. Когда
до евреевъ дошла вѣсть о томъ, что самаряне
получили отъ А. позволеніе разрушить храмъ
въ Іерусалимѣ, первосвященникъ Симонъ Бла-
гочестивый, облачившись въ священническія
одежды, вышелъ въ сопровожденіи многихъ
внятныхъ гражданъ навстрѣчу завоевателю.
При видѣ Симона, А. сошелъ съ колесницы
и поклонился первосвященнику, а на вопросъ
удивленной свиты, чѣмъ этотъ іудей заслу-
жилъ такую честь, А. объяснилъ, что образъ
этого еврейскаго первосвященника носился у него
предъ глазами во всѣхъ сраженіяхъ и велъ его
къ побѣдамъ. Симонъ поспѣшилъ воспользовать-
ся доброжелательнымъ настроеніемъ А., чтобы
ващитить и оправдать свой народъ, и объяснилъ
царю, что евреи не только ничего не замышляютъ
противъ него, но, наоборотъ, постоянно возносятъ
молитвы въ храмѣ за благополучіе монарха и
его царства. Слова эти произвели на А. силь-
ное впечатлѣніе, и онъ немедленно предалъ всѣхъ
бывшихъ въ его свитѣ самарянъ въ руки евре-
евъ, которые, наказавъ ихъ, пошли на гору Га-
ризимъ и разрушили тамъ ихъ храмъ (Ме&ііаіѣ
ТаапііЬ, IX; Дота, 69а). Но этотъ разсказъ о
разрушеніи самарянскаго храма, повидимому,
относитъ къ эпохѣ А. событіе, случившееся двумя
столѣтіями позже, т.-е. въ царствованіе Іохана-
на Гиркана I. Слѣдуетъ предположить, что раз-
сказъ былъ написанъ въ такое время, когда истори-
ческія событія спутались въ сознаніи народа.
Интересно, что легенда представляетъ порази-
тельное сходство съ разсказомъ Флавія (Древн.,
XI, § 1 и сл.). Суть ея—желаніе показать, какъ
велико было уваженіе А. къ іудейскому перво-
священнику и, кромѣ того, подчеркнуть кон-
трастъ между его благосклонностью къ евреямъ
и враждебностью къ самарянамъ. Сопоставляя эту
талмудическую легенду съ разсказомъ I. Флавія,
Еврейская энциклопедія
мы видимъ, что оба они являются частью той
еврейской «Апологіи», которая была направлена
къ дискредитированію самарянъ. По мнѣнію
БйсЫег’а (Веѵ. (іез ёіпсіез з'иіѵез, ЬХХХѴІ), ле-
генда зародилась въ Александріи, гдѣ благосклон-
ное отношеніе А. къ евреямъ должно было имѣть
особенное значеніе въ глазахъ греческаго обще-
ства. Аналогичное этому сообщаетъ намъ другой
источникъ (Ме^. Таап., III): «Когда А. прибли-
жался къ Іерусалиму, самаряне, чтобы убѣдить
его во враждебномъ отношеніи къ нему іудеевъ,
стали указывать на то, что іудеи не позволятъ ему
даже войти въ Святая Святыхъ. Одинъ еврей,
по имени Гебіа бенъ-Козимъ (иначе называемый—
Гебіа бенъ-Песиса), встрѣтивъ царя на Храмовой
горѣ, попросилъ его снять сапоги и надѣть туфли,
украшенныя драгоцѣнными камнями, которыя
онъ приготовилъ будто-бы изъ опасенія, что царь
поскользнется, ступая по мраморнымъ плитамъ
храма. А. исполнилъ его просьбу и, такимъ об-
разомъ, не нарушилъ принятаго у евреевъ обы-
чая—снимать сандаліи при входѣ въ храмъ. Когда
они дошли до того мѣста, гдѣ находилось Святая
Святыхъ, Гебіа сказалъ царю: «Доселѣ намъ
разрѣшено ходить, дальше не разрѣшено». Царь,
разсердившись, сказалъ: «Когда, я вьійду изъ
храма, я выровню твой горбъ» (Гебіа значитъ—гор-
батый).—«Если ты это сдѣлаерь, отвѣтилъ Гебіа,
ты будешь великимъ врачемъ и заслужишь боль-
шое вознагражденіе». Этотъ анекдотъ—одна изъ
тѣхъ выдумокъ, которыхъ много находится въ Місі-
газсЪ ЕсЪаЪ гаЪЬаѣі и цѣль которыхъ—показать
остроуміе и находчивость евреевъ (см. Агада). Тотъ
же Гебіа является дѣйствующимъ лицомъ въ дру-
гой легендѣ, гдѣ А. представленъ не только какъ
великій завоеватель, но и какъ справедливый
судья, къ которому всѣ народы прибѣгаютъ
для разрѣшенія своихъ споровъ. «Арабы об-
виняютъ евреевъ въ незаконномъ захватѣ на-
слѣдства, оставшагося послѣ ихъ предка Исмаила;
финикіяне жалуются, что евреи неправильно ихъ
лишили территоріи, а египтяне требуютъ удовле-
творенія за имущество, которое евреи захвати-
ли, покидая ихъ страну». Гебіа справился весь-
ма успѣшно со всѣми этими обвиненіями,
взведенными на евреевъ, и А. остался доволенъ
вѣскими соображеніями Гебіи (8апЪ., 91а; Ме^.
ТаапіѣЬ, III). Эти мнимые споры, аналогичные съ
тѣми, которые имѣли мѣсто между евреями и са-
марянами предъ Птолемеемъ Филометоромъ (Флав.,
Древн., XII, 1, § 10; XIII, 4, § 4), являются
отголоскомъ тѣхъ обвиненій, которыя взводили
на евреевъ александрійскіе язычники, знако-
мившіеся съ Библіей. Эти обвиненія позже
были подхвачены гностиками и, главнымъ об-
разомъ, послѣдователями Марціана. Послѣднему,
на взведенныя имъ обвиненія противъ евреевъ
въ «кражѣ», Тертулліанъ отвѣчалъ, повторяя
почти слово въ слово аргументацію Гебіи: «Даш
еѣаіппѣ ііа асішп рег Іе^аіоз иігіпцпе; Ае^урііогшп
циісіет геріепііит ѵаза; Іийаеогшп ѵего герозсеп-
ііит орегаз зиаз еііапсіет ѵазіз ізііз гепипѣіаѵегипі;
зіЪі Ае&урѣіі» (Айѵегзиз Магсіопет, II, 20).
Другая группа легендъ носитъ болѣе народный
характеръ, не имѣетъ ничего специфически еврей-
скаго и связана съ общими легендарными разска-
зами объ А. Такова, напр., легенда о «десяти во-
просахъ Александра, обращенныхъ къ южнымъ
мудрецамъ», аітп 'взн; (Ташісі, 316 и слѣд.).
Одна изъ этихъ легендъ написана въ нѣкоторыхъ
своихъ частяхъ па классическомъ арамейскомъ
языкѣ, что служитъ доказательствомъ топк что
Библиотека “Руниверс’
771
Александръ Великій
772
она заимствована изъ какой-нибудь лѣтописи;
далѣе, она совершенно сходна съ тѣмъ разго-
воромъ, который велъ Александръ, согласно Плу-
тарху («Жизнь Александра»), съ . 10 гимнософи-
стами, возмутившимися противъ него. Этотъ раз-
говоръ состоитъ изъ 10 вопросовъ, изъ коихъ
нѣкоторые похожи на вопросы, приводимые въ
Талмудѣ. Разница между нимп, однако, большая.
Въ разсказѣ Плутарха отвѣты отличаются боль-
шимъ остроуміемъ, въ талмудической легендѣ—
нравственнымъ содержаніемъ. Вотъ, для сравне-
нія, нѣсколько вопросовъ и отвѣтовъ. У Плутарха.
Вопр.: «Кого больше на свѣтѣ, мертвыхъ или жи-
выхъ?» Отв.: «Живыхъ, ибо умершихъ уже нѣтъ».
Вопр.: «Кто больше кормитъ животныхъ—земля
или море?» Отв.: «Земля, ибо море есть только
часть земли». Вопр.: «Какъ человѣку сдѣлаться
Богомъ?» Отв.: «Совершить то, чего человѣкъ со-
вершить не можетъ». Вопр.: «До какихъ поръ
человѣку слѣдуетъ жить?» Отв.: «Пока онъ не со-
чтетъ смерть желательнѣе жизни.»—Въ Талмудѣ.
Вопр.: «Кто заслуживаетъ названіе мудреца?» Отв.:
«Кто предвидитъ будущее». Вопр.: «Кто можетъ на-
зываться богатыремъ?» Отв.: «Кто побѣждаетъ
Монета Александра Великаго съ арамейскою
надписью.
(I. Е. I, 342).
свои страсти.» Вопр.: «Что дѣлать человѣку, что-
бы жить?» Отв.: «Умерщвлять свою плоть» (т.-е.
пріучать себя къ умѣренности). Вопр.: «Что дѣ-
лать человѣку, чтобы умереть?» Отв.: «Жить».
Вопр.: «Что долженъ дѣлать человѣкъ, чтобы
быть пріятнымъ людямъ?» Отв.: «Избѣгать вла-
сти». «Нѣтъ,—возразилъ Александръ,—мой совѣтъ
лучше вашего: добиваться власти, но пользо-
ваться ею на благо людей, п т. д.—Талмуди-
ческая легенда сообщаетъ дальше, что А. об-
ратился къ мудрецамъ юга съ вопросомъ: «Я
желаю совершить путешествіе въ Африку.
Какъ мнѣ быть?» Тѣ отвѣтили ему: «Ты не мо-
жешь этого сдѣлать: дорога туда преграждается
Темными горами».—«Но я васъ не спрашиваю,
могу ли я проникнуть туда, а спрашиваю, какъ
мнѣ проникнуть туда, проникнуть же я дол-
женъ». Тогда они посовѣтовали ему совершить
путешествіе на молодыхъ ливійскихъ ослахъ
и, взявъ съ собою клубокъ нитокъ, привязать
конецъ клубка къ входу въ «Темныя горы». По
дорогѣ, разсказывается далѣе, царь остановился у
ручья, чтобы очистить рыбу, которую собирался
ѣсть. Опустивъ ее нѣсколько разъ въ воду ручья,
онъ вдругъ замѣтилъ, что рыбка оживаетъ и
начинаетъ распространять необыкновенный аро-
матъ. Тогда А. понялъ, что рѣка эта священная,
течетъ изъ рая, почему и обладаетъ такимъ
пріятымъ ароматомъ (Татісі, 32а). Та-же ле-
генда встрѣчается въ сборникѣ, приписывае-
момъ Каллисѳену, II, гл. 39 — 41 (версія В)—
извѣстному философу, сопровождавшему Але-
ксандра въ его походахъ.—Въ Африкѣ Алек-
сандръ дошелъ до страны, населенной исключи^
тельно женщинами, и хотѣлъ завоевать ее. Жен-
щины, вышли ему навстрѣчу и сказали: «Если-
ты насъ убьешь—всѣ будутъ говорить: Какой
онъ герой: онъ женщипъ побѣдилъ! Если мы
тебя убьемъ, люди скажутъ о тебѣ: Вотъ царь,
побѣжденный женщинами!» (Ташій, тамъ-же;
Резік., IX, 74, 74а и сл.; ЛѴаркга гаЪ., 27). ВъПе-
сиктѣ городъ, обитаемый женщинами, названъ
Картагеномъ; имя это образовано народной этимо-
логіей изъ арамейскаго «Карта» (городъ) и гре-
ческаго «уомтд»—женщина. Александръ попросилъ
хлѣба у амазонокъ, и онѣ принесли ему золотой
хлѣбъ. «Развѣ вы ѣдите золотой хлѣбъ?»—спро-
силъ удивленный царь. «Если ты довольствуешься
обыкновеннымъ хлѣбомъ, то неужели ты не могъ
получить еговъ своей странѣ, что пришелъ къ намъ
за нимъ сюда?» отвѣтили амазонки.—Эта сатира
на корыстолюбіе и жадность завоевателей часто
повторяется въ еврейскихъ легендахъ. Она отсут-’
ствуетъ у Псевдо-Каллисѳена и'въ повѣстяхъ, за-
имствованныхъ у него; только у Плутарха встрѣ-
чается аналогичная легенда. Въ другомъ мѣстѣ
(ВегезсЬ. гаЪЪа, 33) нѣчто подобное связано также
съ именемъ А., но уже по другому поводу: вмѣсто
амазонокъ, царь Кація, властелинъ страны, ле-
жавшей позади «Темныхъ горъ», читаетъ нотацію
Александру.—Тамъ-же разсказывается, что царь
Кація пригласилъ А. присутствовать при разбо-
рѣ одной тяжбы. Истецъ заявилъ, что онъ ку-
пилъ кусокъ земли и нашелъ въ немъ кладъ,
который желаетъ вернуть прежнему соб-
ственнику земли, считая, что онъ купилъ только
поле, безъ клада. Отвѣтчикъ возразилъ, что
продалъ землю со всѣмъ тѣмъ, что въ ней
находится. Тогда царь спросилъ у одного изъ нихъ,
есть ли у. него сынъ, а у другого, есть ли у него
дочь, и получивъ на эти вопросы утвердительные
отвѣты, посовѣтовалъ имъ поженить своихъ дѣ-
тей и отдать имъ кладъ. При этомъ рѣшеніи
А. разсмѣялся. «Развѣ я неправильно разсу-
дилъ?» — спросилъ царь. — «Нѣтъ, но въ нашей
странѣ, въ подобномъ случаѣ, мы сняли бы го-
ловы обоимъ, а кладъ’ конфисковали бы въ
пользу казны». «А идетъ ли дождь въ вашей
странѣ?»—спросилъ Кація.—«Идетъ»—отвѣчалъ
А. «И скотъ есть у васъ?»—«Есть»—послѣдо-
валъ отвѣтъ. «Тогда’ не подлежитъ сомнѣнію,
что ради нихъ, а не ради васъ идетъ дождь и
свѣтитъ солнце». Этотъ остроумный разсказъ,
повидимому, исключительно еврейскаго про-
исхожденія, хотя въ той части, гдѣ рѣчь идетъ
о женитьбѣ, какъ о способѣ разрѣшенія судеб-
ныхъ тяжбъ, онъ примыкаетъ къ цѣлому ряду
аналогичныхъ легендъ, встрѣчающихся въ міро-
вой литературѣ (ср. камбоджіанскій варіантъ
въ Кеѵпе йез ѣгасІіѣіопБ рорпіаігез, XV, 133).
Именно этотъ разсказъ въ еврейскомъ варіантѣ
встрѣчается въ сочиненіи «Вісѣа рЪіІоворЪогит»,
принадлежащемъ АЪи аІ-ЛѴаіа МиЬазсЪзсЪіг іЬп
БакіЬ (1053—54) и переведенномъ на испанскій,
латинскій, англійскій и французскій языки (см.
Кпизі, Мішіеіішщеп аиз йеш Езкигіаі, ТиЪіп-
&еп, 1879). Согласно арабскому тексту упомя-
нутой легенды, это судебное разбирательство
происходило предъ Давидомъ и Соломономъ
(АѴеіІ, ВіЫізсЪе Ье&ешіеп, р. 215). Въ Европу
этотъ анекдотъ былъ, вѣроятно, занесенъ въ
1083 году (СЪгопідие сіе ГаЪЪауе йе 8Ѣ. НиЪегі;
Реѣг, Мопишепіа бгегшапіае, 8сгіріоге§, VIII,
599).—Всѣ эти преданія объ А, въ Талмудѣ ва-
Библиотека “Руниверс’
—Александръ Забина 774
сольства къ правителю Іудеи, Іонатану Хасмо-
нею, съ письмомъ слѣдующаго содержанія: «Царь
Александръ своему брату Іонатану, радоваться! Мы
слышали о тебѣ, что ты мужъ крѣпкій силою и
достойный быть нашимъ другомъ. Итакъ, мы
поставляемъ тебя первосвященникомъ твоего
народа, и ты будешь именоваться «другомъ царя»,
и будешь держать нашу сторону, и хранить дружбу
съ нами» (I Макк., X, 18—21). При этомъ А. по-
слалъ ему порфиру и золотой вѣнецъ. Іонатанъ,
не колеблясь, сразу же высказался за Алексан-
дра Баласа и отвергъ всѣ предложенія, сдѣланныя
ему Деметріемъ, которыя не сулили ему та-
кихъ выгодъ, какъ предложенія Александра.
Кромѣ того, политическія условія времени былп
въ пользу Александра. Іонатанъ, въ праздникъ
Кущей 152 года, надѣлъ все облаченіе первосвя-
щенника и сталъ духовнымъ главой еврейскаго
народа. Это дало національной партіи Хасмоне-
евъ большой перевѣсъ надъ ослабѣвшей партіей
эллинистовъ въ Іудеѣ и положило начало оффи-
ціальному признанію Хасмонейской династіи. Іо-
натанъ, съ своей стороны, выказалъ себя талантли-
вымъ и вѣрнымъ союзникомъ, будучи единствен-
нымъ, твердо стоявшимъ за Александра, когда не-
много спустя его стали тѣснить сторонники Демет-
рія П, сына Деметрія Сотера. Когда одинъ изъ
нихъ, Аполлоній, правитель Келесиріи, объявилъ
войну Александру, Іонатанъ въ 147 году оказалъ
послѣднему помощь; онъ изгналъ оставленный
Аполлоніемъ въ Іоппе гарнизонъ и разбилъ вой-
ско, которое было выставлено противъ него въ Аш-
додѣ. Въ благодарность за эти услуги Александръ
подарилъ Іонатану городъ Экронъ и примыкающую
къ нему область. Кромѣ того, онъ выказывалъ Іо-
натану разные знаки своего расположенія. По слу-
чаю своего брака съ дочерью Птолемея Филометора
Египетскаго, въ 150 г., онъ пригласилъ Іонатана
на празднества и посадилъ его, облеченнаго въ
царскую порфиру, рядомъ съ собою, даровавъ
ему въ то же время титулъ стратега и меридарха
(полководца и правителя области). Когда явились
делегаты отъ эллинистической партіи съ жало-
бами на Іонатана, А. отослалъ ихъ, не выслу-
шавъ. Такимъ образомъ, Александръ Баласъ
способствовалъ успѣхамъ іудеевъ какъ во внут-
реннихъ, такъ и во внѣшнихъ дѣлахъ; этому от-
ношенію съ его стороны вполнѣ отвѣчала выка-
занная ѳму іудеями преданность; какъ гово-
ритъ историкъ, «онъбылъ первымъ (изъ сирій-
скихъ царей), обратившимся къ нимъ со словами
мира» (I Макк., X, 47). Имя Баласъ было, пови-
димому, его собственнымъ именемъ, а не прозви-
щемъ, какъ предполагаетъ Іосифъ (Древн., ХШ,
4, § 8). Возможно, что это эллинизированная фор-
ма какого-нибудь арамейскаго слова, находяща-
гося въ связи съ Вааломъ (см. Септуагинта,
Іер., 40, 14: ВааХіс).—Ср.: I Макк., X, XI; Іосифъ,
Древн., XIII, 2, § 4; Раиіу, Кеаіепсуді. йег кіаз-
зізсѣеп Аііегікишзлѵізз.; Негхо^, Веаіепсусі. Ій г
ргоіезі. ТЬеоІо^іе; 8сЪйгег, СгезсЬ., 1,131, 178—182
и прим. 10 на стр. 178; Сггйѣг, ОезсЪ. й. «Гийеп,
III4,13—16; АѴіепег, ВіЪІ. КеаІлѵбгіегЪ.; 8сЪепке1,
ВіЪеІІехісоп; 1. Е. I, 349. 2.
Александръ Забина (или ХаЪіпаз)—сирійскій
царь (124—122 дохрист. эры) въ эпоху упадка
Селевкидской династіи. Онъ былъ сыномъ купца,
но согласился,* чтобы египетскій царь Птолемей
Фисковъ объявилъ его пріемнымъ сыномъ сирій-
скаго царя Антіоха Сидета, и сдѣлался на
короткое время правителемъ страны. Въ области
активныхъ политическихъ интригъ того времени
25*
773 Александръ Баласъ-
канчиваются слѣдующимъ разсказомъ: А. подо*
шелъ къ дверямъ рая и потребовалъ открыть
ихъ ему. «Только праведные могутъ вступать
сюда»—послѣдовалъ отвѣтъ. «Я великій и зна-
менитый царь; подарите мнѣ что-нибудь на па-
мять!» Ему подали глазное яблоко. Онъ поло-
жилъ его, по совѣту одного изъ мудрецовъ, со-
провождавшихъ его, на одну чашку вѣсовъ, а на
другую все свое золото и серебро, и—яблоко
перевѣсило. Глубоко изумленный, А. обратился къ
еврейскимъ мудрецамъ, которые объяснили ему,
что это глазное яблоко принадлежало жадному
человѣку, котораго ничто не могло насытить, й
прибавили, что онъ потеряетъ свой «страшный»
вѣсъ лишь тогда, когда посыплютъ на него немного
земли. Эта же аллегорія, очень напоминающая тал-
мудическую, но изложенная въ болѣе изящной
формѣ, воспроизведена въ «Аіехашігі Ма^пі ііег ай
рагайізшп», небольшой книжкѣ двѣнадцатаго сто-
лѣтія, сохранившей всѣ слѣды своего еврейскаго
происхожденія. Въ ней старый еврей, по имени На-
пасъ, читаетъ нотаціи царю. Обѣ версіи этой
аллегорической легенды происходятъ, очевидно,
изъ одного и того-же источника, къ сожалѣнію,
нынѣ затерявшагося. Въ средніе вѣка евреи
ограничивались переводами разсказовъ объ А.
съ арабскаго и латинскаго языковъ, главнымъ
образомъ, въ томъ видѣ, въ какомъ они находи-
лись въ «Нізіогіа йе ргоеіііз». Еврейскій переводъ
этого сочиненія, сдѣланный неизвѣстнымъ писа-
телемъ по арабской версіи, былъ изданъ Израи-
лемъ Леви подъ названіемъ «ТоІейоіЪ Аіехапйег»
(Жизнь Александра), Парижъ, 1887. Другой пере-
водъ съ латинскаго языка, сдѣланный Ітшапиеі
Ьеп-ІасоЪ’омъ изъ Тараскона, существуетъ только
въ рукописи. Одинъ изъ подобныхъ еврей-
скихъ варіантовъ или переводовъ, происхожденіе
котораго до сихъ поръ точно не установлено,
былъ подложнымъ образомъ включенъ въ из-
вѣстные списки книги «Іосиппонъ». Еще одинъ
разсказъ объ А., но совершенно иного характера,
чѣмъ остальные, написанъ однимъ западнымъ
евреемъ въ тринадцатомъ столѣтіи; онъ также
изданъ Израилемъ Леви въ юбилейномъ сбор-
никѣ Штейншнейдера. Большая часть этой
легенды была извѣстна ученымъ исключительно
по еврейскому переводу «8ой Ьа-8ойоѣЪ> (Тайна
тайнъ) пли «Мизаге Ъа-Еііозоііш» (Изреченія фи-
лософовъ), заключавшихъ въ себѣ много легендъ
о жизни А.—Ср.: Веѵ. ёѣ. .ішѵез, ІП, 239 еі зоо.,
IV, 279; ВіеіпзсЬпеійег, НеЪг. ПеЪегз., рр. 894—898;
Жійеке, Веіігй&е ииг (тезсЬ. йез Аіехапйег-Ко-
тапз іп БепкзсЪгійеп йег Каіз. Акайетіе йег
ЛѴіззепзск., Ркііоз.-Нізіог. Сіаззе, ХХХѴШ, гл.
IV, Вѣна, 1890: Егйпкеі іп 2. Б. И. 322;
йеѵг. С^иагѣ. Веѵ., IV, 635; ВасЬег, Кігаті’з ЬеЪеп
ипй ЛѴегке йез КіяатізсЬеп АІехапйегЪи-
сЬез, рр. 63 еі зодъ, Ьеіряі^, 1871 [1. Е. I,
342—343, статья Ізгаеі Ьеѵу, съ добавле-
ніями]. 3.
Александръ Баласъ—царь сирійскій. Годъ его
рожденія неизвѣстенъ; умеръ въ 145 г. дохрист.
эры. Будучи юношей темнаго происхожденія, онъ
въ 153 г. однако былъ выставленъ претендентомъ
на сирійскій престолъ, какъ мнимый сынъ Антіо-
ха Эпифана и въ качествѣ соперника селевкиду
Деметрію Сотеру. Этому обману способствовала
его поразительное наружное сходство съ прежде-
временно погибшимъ сирійскимъ царемъ Антіо-
хомъ V Эвпаторомъ, сыномъ Антіоха IV Эпифана,
Его первымъ оффиціальнымъ актомъ послѣ ко-
ронованія въ Птолемаидѣ было отправленіе по-
Библиотека “Руниверс’
775
Александръ ЯннаЦ
776
Александръ находилъ для себя выгоднымъ поддер-
живать интересы еврейскаго царя Іоанна Гиркана
и оказывалъ различныя услуги еврейскому госу-
дарству.—Ср.: 8сЪйгег, бгезсЬ., 2 изд., I, 133, 209;
Киѣп, Веіѣгй&е гит СгезсЪ. іег 8е1еикіс1еп, стр. 9
и слВаЪеІоп, Воіз йе 8угіе, стр. 163; Сггаеіз,
ОезсЬ., III4, 69; I. Е. I, 358. 2.
Александръ Яннай—іудейскій царь изъ дина-
стіи Хасмонеевъ (103—76 гг. дохрист. эры). Онъ
родился въ Галилеѣ около 126 г. и былъ третьимъ
сыномъ Іоанна Гиркана I (см.) отъ второй его
лсены. Отецъ, не желая имѣть его наслѣдникомъ,
воспитывалъ его въ Галилеѣ, вдали отъ столицы.
Когда, послѣ смерти Гиркана I, воцарился его
сынъ отъ первой жены, Аристобулъ I (см.), А.
Яннай былъ брошенъ въ темницу, какъ опасный
соперникъ, вмѣстѣ съ другими двумя братьями.
Отъ заточенія избавила его черезъ годъ ранняя
смерть Аристобула I, когда вдова послѣдняго, Але-
ксандра-Саломея (см.), освободила заточенныхъ
царевичей и провозгласила старшаго изъ нихъ,
А. Янная, царемъ Іудеи и первосвященникомъ.
Повидимому, она ст,ала его женою, такъ какъ и
жена его, царствовавшая послѣ его смерти, на-
зывалась Александрой-Саломеей, что можно объ-
яснить лишь тѣмъ, что онъ женился на вдовствую-
щей царицѣ. Если это такъ, то это былъ левп-
ратный бракъ, который лишь впослѣдствіи
Мѣдная монета Александра Янная. (Изъ кн. Май-
<іеп, «НІБІогу оГ «ТеѵгізЬ Соіпа&е»).
былъ запрещенъ первосвященникамъ (Іебамотъ,
206): возможно, что этотъ бракъ состоялся еще
до принятія новымъ царемъ первосвященниче-
скаго сана.—По Флавію, А. Яннай тотчасъ же
по вступленіи на престолъ умертвилъ одного изъ
своихъ братьевъ, который былъ властолюбивъ, а
другого, далекаго отъ политической жизни, осы-
палъ милостями.
А. Яннай былъ крайнимъ выразителемъ за-
воевательной политики, начатой его отцомъ и
дѣдомъ: подобно имъ, и онъ стремился къ расши-
ренію предѣловъ Іудеи до границъ Палестины,
и къ возстановленію царства Давида; прежде
всего онъ заботился о завоеваніи независимыхъ
приморскихъ городовъ Палестины. Съ этой цѣлью
онъ отправился въ походъ противъ приморскаго
города Птолемаиды (Акко; см.), пограничнаго
съ недавно завоеванной іудеями Галилеей. Сирій-
скіе цари не могли оказать помощь жителямъ Пто-
демапды, такъ какъ въ это время оспаривали
престолъ другъ у друга (Антіохъ VIII Грипъ и
Антіохъ IX Козикенъ), а потому призвали на
помощь египетскато принца Птолемея Латура,
котораго мать его, Клеопатра, лишила престола
и заставила бѣжать изъ Египта. Птолемей, быв-
шій тогда правителемъ островаКипра^поспѣшилъ
на зовъ, по тѣмъ временемъ жители Птолемаиды
одумались и, боясь присоединенія города къ цар-
ству Птолемея, закрыли ворота предъ его войскомъ.
Появленіе враждебной арміи заставило А. Ян-
ная прибѣгнуть къ хитрости; онъ снялъ осаду Пто-
лемаиды и повелъ съ Птолемеемъ переговоры о за-
ключеніи союза; но одновременно онъ тайно
отправилъ пословъ къ Клеопатрѣ и просилъ ея
помощи противъ сына. Какъ только Птолемей
узналъ объ этой измѣнѣ, онъ двинулъ свое войско
въ Галилею, взялъ тамъ городъ Асохисъ (рвр;
Сггаеѣз, III, I5, 123, прим. 2), откуда увелъ
нѣсколько тысячъ плѣнныхъ и много добычи;
затѣмъонъ напалъ на близлежащій городъ Сепфо-
рисъ рті^), но потерпѣлъ неудачу и направился
противъ А. Янная. При Асофонѣ (реу) на Іорданѣ
оба войска встрѣтились; сначала побѣда кло-
нилась въ сторону іудейскаго царя, но онъ
совершилъ стратегическую ошибку, давъ войску
Птолемея подъ предводительствомъ Филостефана
перейти Іорданъ, въ надеждѣ потомъ уничтожить
переправу черезъ рѣку и сдѣлать врагу отступле-
ніе невозможнымъ. Но Филостефанъ налегъ на
одну часть іудейскаго войска и, принудивъ ее
къ отступленію, тѣмъ самымъ обратилъ въ
бѣгство всю перепуганную іудейскую армію.
Войско Птолемея принялось жестоко преслѣдо-
вать бѣгущихъ; чтобы внушить іудеямъ осо-
бенно сильный страхъ, оно, захвативъ деревни,
переполненныя оставленными женщинами в
дѣтьми, стало рѣзать дѣтей и бросать въ кипящіе
котлы. Птолемей завоевалъ между тѣмъ Птоле-
мапду и Газу, и всей Іудеѣ грозила опасность
потери столь дорогою цѣною купленной незави-
симости. Но тутъ въ дѣло вмѣшалась Клеопатра,
которая опасалась, что сынъ ея, ставъ всемогу-
щимъ въ Палестинѣ, пойдетъ и на Египетъ;
она выслала противъ него флотъ и армію—по-
слѣднюю подъ предводительствомъ двухъ еврей-
скихъ военачальниковъ, Хелкіи и Хананіи. Вой-
ско Клеопатры взяло приступомъ Птолемаиду.
Царица, по совѣту нѣкоторыхъ приближенныхъ,
уже помышляла о томъ, чтобы вернуть Египту
потерянную имъ 100 лѣтъ тому назадъ провин-
цію—Іудею, уничтоживъ ея политическую не-
зависимость. Но противъ этого возсталъ еврей-
скій военачальникъ Хананія, доказавшій ца-
рицѣ, что этимъ она возстановитъ противъ себя
пе только палестинскихъ, но и египетскихъ ев-
реевъ, которые были опорою ея престола. Тогда
Клеопатра согласилась заключить союзъ съ
А. Яннаемъ въ Скитополѣ (|«^-л'л) и вернулась
въ Египетъ (около 98 года).
Іудейскій народъ не могъ, конечно, быть до-
воленъ затѣей своего царя, которая подвергала
опасности все, что пріобрѣли его предки, благо-
даря героическимъ усиліямъ всей націи. Ал. Ян-
най попытался возмѣстить потери на сѣверѣ
Палестины завоеваніемъ города Гадары и
сильной крѣпости Амата (’Ара&обс) на сѣверо-
востокѣ Палестины, въ Заіордаиьѣ. Но коммен-
дантъ Амата, нѣкій Теодоръ, напалъ на іудеевъ
изъ засады и убилъ, по словамъ Флавія, 10.000 че-
ловѣкъ, захвативъ обозъ іудейскаго царя. По-
слѣдній, не смутившись этой неудачей, предпри-
нялъ новый походъ противъ побережья, взялъ
Рафію, Антедонъ и, наконецъ, послѣ почти го-
дичной осады, также Газу, которую онъ, вмѣстѣ съ
ея храмомъ Аполлона, предалъ пламени и гра-
бежу за то, что жители ея призвали Птолемея (96).
Йо и побѣды не примирили іудеевъ съ ихъ
царемъ. Его чпето мірская, завоевательная поли-
тика не нравилась народной, демократической
Библиотека “Руниверс’
777
Александръ Япігай
778
партіи, находившейся подъ вліяніемъ фарисеевъ.
Молодое независимое іудейское государство вы-
росло изъ пламеннаго протеста народа противъ
религіозныхъ и національныхъ гоненій, вѣрнѣе—
противъ стремленія греко-сирійскаго деспота сдѣ-
лать іудейскій народъ совершенно похожимъ на
другіе,’ языческіе народы. И вдругъ потомки Хас-
монеевъ, освободителей Іудейскаго государства,
добровольно уподобляются языческимъ деспотамъ:
какъ заурядные восточные властелины, они для
укрѣпленія своего престола не отступаютъ даже
передъ братоубійствомъ, имѣютъ наемное войско
и, будучи перво священниками, высшими жреца-
ми храма, къ алтарю котораго желѣзо при-
коснуться не должно (Исходъ, XX, 25), почти
не выпускаютъ меча изъ рукъ и годами ведутъ
кровопролитныя войны вдали отъ Іерусалима,
пренебрегая своими духовными обязанностями!
Это было внутреннее противорѣчіе, съ которымъ
фарисеи, строгіе блюстители закона, примириться
не могли. Поэтому царю пришлось оставить партію
народа и толкователей закона, фарисеевъ, и
искать себѣ опору въ саддукеяхъ—партій родовой
аристократіи. Онъ это сдѣлалъ отнюдь не изъ
религіозныхъ побужденій; онъ былъ воиномъ по
натурѣ своей и, кромѣ военно-политическихъ
соображеній, не руководствовался ничѣмъ. Но
именно какъ воинъ и какъ близкій къ родовой
аристократіи по происхожденію и высокому сану,
онъ презрительно относился къ соблюденію
фарисейскихъ традицій,—и это послужило по-
водомъ къ открытому разрыву народа съ царемъ.
Разсказъ Флавія (Іуд. Древн., XIII, 13, 5),
что народъ закидывалъ А. Я. райскими яблоками
(хітріа—в'зплк) въ праздникъ Кущей, когда онъ
стоялъ на алтарѣ и хотѣлъ совершить перво;
священническій обрядъ (еатшто^ ёш тоб рор.об хаі
Обеіѵ рікХоѵтод), можно привести въ связь съ тал-
мудическимъ разсказомъ (М. Сукка, IV, 5 и
Барайта, тамъ-же, 486) объ одномъ «саддукеѣ»,
который, совершая предписываемый фарисеями,
но отвергаемый саддукеями обрядъ водолитія,
п'вя-'ры, «лилъ воду» не на алтарь, а «на ноги
свои,—и весь народъ закидалъ его райскими ябло-
ками» (въ Барайтѣ: ѵзз ллк ’ртю ярув
внчіппк іьря Ьз ігпйті а въ Мишнѣ еще болѣе
сжато: пуп ’ігпатгі Ьу ппк пув
д^плмз). Кромѣ того, народъ, возмущенный глу-
мленіемъ царя надъ постановленіями фарисеевъ,
кричалъ, что А. Я. сынъ военноплѣнной и, такимъ
образомъ, недостоинъ сана первосвященника, т.-е.
ему бросили въ лицо то-же обвиненіе, которымъ фа-
рисеи нѣкогда оскорбили отца его, Іоанна Гиркана.
Разгнѣванный царь приказалъ своимъ наемнымъ
солдатамъ, писидійцамъ и киликійцамъ, напасть
на народъ и убивать безъ пощады кого попало.
И въ этотъ день было убито, по словамъ Флавія,
около 6.000 человѣкъ. Кромѣ того, онъ прика-
залъ оградить мѣсто алтаря и священниковъ
деревянной стѣной.—Бунтъ былъ подавленъ си-
лою. Но іудейскій народъ не могъ простить
А. Яннаю возмутительную рѣзню невооружен-
ныхъ людей въ святой праздничный день и только
выжидалъ удобнаго момента, чтобы отомстить
своему жестокому царю.
Удобный моментъ скоро представился. А. Ян-
пай покорилъ моавитовъ и галаадитовъ и разру-
шилъ уже разъ завоеванную имъ, а затѣмъ уте-
рянную крѣпость Аматъ (см. выше); но, вовле-
ченный въ войну съ арабскимъ (набатейскимъ)
царемъ Обедомъ, онъ попалъ въ узкое Заіор-
данское ущелье, потерялъ все СВОё Войско й
спасся бѣгствомъ въ Іерусалимъ. Тутъ его
ожидало открытое народное возстаніе: многочис-
ленными противниками его, съ фарисеями во
главѣ, было использовано постигшее его на полѣ
битвы пораженіе. Началась ожесточенная война
между народомъ и царемъ, которая длилась цѣлыхъ
6 лѣтъ и стоила іудеямъ, по словамъ Флавія,
50.000 человѣкъ. Въ эти годы бразды правленія
часто захватывали, повидимому, главари фари-
сеевъ, среди которыхъ выдѣлялись Іуда бенъ-
Табай и Симонъ бенъ-ІПетахъ, а если вѣ-
рить одному талмудическому источнику (Сан-
гедринъ, 1076 и Сота 47а)—также Іошуа бенъ-
Нерахія. Царица, которая, по Талмуду (Бе-
Мѣдная монета Александра Янная.
(Изъ кн. МасИеп, «Нізіогу оГ «Гедѵіаіі Соіпа^е»).
рахотъ, 48а) и Мидрашу (Берешитъ рабба, ХСІ;
Когелетъ р., VII, 11), была сестрою Симона бенъ-
Шетаха, стояла на сторонѣ фарисеевъ. Такъ
какъ послѣдніе имѣли на своей сторонѣ боль-
шинство народа, то у нихъ нашлось достаточно
солдатъ, чтобы воевать со своимъ собственнымъ
царемъ. Но и царь, пользовавшійся наемнымъ вой-
скомъ, имѣлъ въ арміи значительное число іудей-
скихъ солдатъ, оставшихся вѣрными ему. Вой-
на царя съ народомъ превратилась въ гражданскую
междоусобицу, которая пожирала всѣ силы моло-
дого государства. А. Яннай, утомленный борьбой,
неоднократно пытался примириться съ народомъ,
но безуспѣшно. Когда онъ, наконецъ, обратился
къ противникамъ съ вопросомъ, что можетъ
примирить ихъ, онъ получилъ въ отвѣтъ: «Твоя
смерть!» — Боясь безпощадности царя послѣ
такого отвѣта, народъ призвалъ на помощь
сирійскаго царя, Деметрія ІЙ Эвкера (около 88 г.).
Народъ, съ фарисеями во главѣ, дошелъ до того,
что предпочелъ возстановленіе сирійскаго ига
политической независимости подъ скипетромъ
жестокаго царя изъ династіи Хасмонеевъ; при-
зывая Селевкида, вожаки возстанія совершили
государственную измѣну.
При Сихемѣ къ войску Деметрія присоеди-
нилось іудейское народное ополченіе. Но и А.
Яннай имѣлъ гораздо больше іудейскихъ солдатъ,
чѣмъ наемниковъ. Такъ какъ войско Деметрія
было многочисленнѣе, побѣда осталась за нимъ,
и А. Яннай былъ вынужденъ бѣжать въ горы.
Но тутъ произошло нѣчто неожиданное: іудеи
одумались, пожалѣли своего царя и свою неза-
висимость, и 6000 изъ іудейскихъ союзниковъ
Деметрія перешли на сторону А. Янная. Тогда
сирійскій царь счелъ нужнымъ удалиться, не пола-
гаясь болѣе и на оставшихся въ его войскѣ іудеевъ.
Но послѣдніе сами выступили войной про-
тивъ А. Я. Они потерпѣли пораженіе и спаслись
бѣгствомъ въ городъ Бетоме (Іосифъ, Древн., XIII,
14, 2) или Бемеселисъ (Іуд. Война, 1, 4, 6); царь
Библиотека “Руниверс’
779
Александръ Яннай
780
взялъ этотъ городъ приступомъ и увелъ забран-
ныхъ оттуда въ плѣнъ воиновъ въ Іерусалимъ.
Здѣсь онъ, по разсказу Флавія, совершилъ неи-
мовѣрную жестокость: онъ велѣлъ распять на го-
родской площади около 800 плѣнниковъ, среди
которыхъ, повидимому, находилось много ученыхъ
фарисеевъ, и, пока они еще были живы, ве-
лѣлъ зарѣзать на ихъ глазахъ женъ и дѣтей
ихъ; преданіе прибавляетъ, будто во время этихъ
казней царь весело пировалъ съ любовницами.
Эта неслыханная жестокость навела такой па-
ническій страхъ на противниковъ царя, что въ
ту же ночь 8.000 изъ нихъ бѣжали изъ Іудеи и
не смѣли вернуться на родину прежде, чѣмъ умеръ
А. Яннай. Среди бѣглецовъ были Іуда бенъ-Таб-
бай, быть можетъ, Іошуа бенъ-Перахія, которые
бѣжали въ Александрію, и, несомнѣнно, Симонъ
бенъ-Шетахъ. О послѣднемъ и его столкновеніяхъ
съ А. Яннаемъ талмудическая легенда разсказы-
ваетъ многое, но все это носитъ анекдотическій
характеръ. Агада вообще много повѣствуетъ о
или кэЬп '•«г (царь Яннай), но часто подъ
этимъ именемъ подразумѣвается Іоаннъ Гирканъ,
какъ видно изъ словъ аморая начала ІѴ-го вѣка
Абайи: «Яннай и Іоаннъ—одно и то же лицо»
(рпѵ мін чс» кін); мнѣніе Абайи оспаривалось его
оппонентомъ Равой, который говоритъ: «Яннай—
одно5 а Іоаннъ—другое: Яннай былъ нечестивъ
съ самаго начала, Іоаннъ же былъ вначалѣ пра-
ведникъ» (рпіч пр'уь уап чіпЬ ртч тн1?
пруь рто; Берахотъ, 29а). Повидимому, 'Кі'—со-
кращеніе какъ имени ртп\ такъ и имени
ибо полное еврейское имя А. Я. было Іонатанъ;
это имя встрѣчается на іудейскихъ монетахъ, при-
знанныхъ Пе баиісу (КёсЪегсЬез зиг Іа пишіз-
шаіідие ]и<1аідие, рр. 85—93) чеканенными при
А. Яннаѣ съ еврейской надписью ртпгѵ и съ
греческою—ВаоіХешс ’АХе^а^роо, или же съ одной
только еврейской надписью: (|ЛУ)
ппггя ‘іігп. Послѣдняя, одноязычная надпись со-
отвѣтствуетъ монетамъ всѣхъ хасмонейскихъ
предшественниковъ А. Янная; первая же, двухъ-
язычная, съ греческой надписью и со словомъ
«царь», является нововведеніемъ А. Янная. Эта
чеканка царскаго титула на монетахъ не нрави-
лась фарисеямъ, которые были противъ греко-
сирійской культуры и, ожидая Мессію изъ дома
Давидова, не легко мирились съ присвоеніемъ ти-
тула царя потомками какой-бы то ни было другой
династіи. Тѣмъ менѣе они могли мириться съ
жестокимъ царемъ въ роли первосвященника.
За свою жестокость А. Яннай былъ прозванъ
* ѳракійцемъ» или даже «разбойникомъ» (Іуд.
Древн., XIII, 4,2; Мппк, Раіезііпе, р. 532, поіе 2).
Подавивъ революцію, А. Яннай снова взялся за
укрѣпленіе и расширеніе Іудеи. Но это было не
легко послѣ того, какъ междоусобныя войны
расшатали все Іудейское государство. Когда
Антіохъ XII Діонисъ, направляясь противъ
арабовъ (набатейцевъ), хотѣлъ пройти черезъ
Іудею, царь попытался воспрепятствовать ему,
соорудивъ укрѣпленный деревянными башнями
высокій валъ и прорывъ глубокій ровъ отъ Яффы
до Кефаръ-Сабы. Но Антіохъ сжегъ башни и
засыпалъ ровъ и безпрепятственно прошелъ че-
резъ Іудею въ Аравію, гдѣ палъ въ войнѣ
противъ арабскаго царя. Съ тѣхъ поръ, вмѣсто
сирійцевъ, Іудея имѣла дѣло съ арабами, которые
стали проявлять завоевательныя стремленія подъ
начальствомъ своего царя Арета. Этотъ пос-
лѣдній напалъ на А. Янная и нанесъ ему пора-
женіе при Адидпѣ (чнп), а потомъ заключилъ
съ нимъ миръ, конечно—не очень выгодный для
Іудеи. Вскорѣ Сирія стала добычей армян-
скаго царя Тиграна (83—69), и этимъ воспользо-
вался А. Яннай, который въ теченіи трехъ
лѣтъ (около 83—80 гг.) завоевалъ въ Заіор-
даньѣ эллинизированные города Пеллу, Діумъ,
Герасу, Гавлану фи), Селевкію и сильную
крѣпость Гамалу. И когда онъ вернулся въ
Іерусалимъ, народъ на этотъ разъ торжест-
венно встрѣтилъ царя-побѣдителя, во-первыхъ,
потому, что всѣ преклонялись передъ его успѣ-
хомъ, а во-вторыхъ, потому, что онъ всѣ завое-
ванные имъ города іудаизировалъ. Флавій раз-
сказываетъ (Древн., XIII, 15, § 4), что Пеллу
А. Яннай разрушилъ за то, что жители ея не хо-
тѣли принять іудейскихъ обычаевъ.
Въ послѣдніе годы своей жизни царь, не воз-
держный въ употребленіи вина, тяжко страдалъ
отъ хронической лихорадки; выздоравливая, онъ
искалъ забвенія въ новыхъ войнахъ. При осадѣ
крѣпости Рагабы (ал или зілк, въ Заіорданьѣ)
онъ умеръ на 49-мъ году жизни послѣ 27-лѣтняго
царствованія (76 г. дохрист. эры). Предъ смертью
онъ назначилъ правительницей государства свою
жену и посовѣтовалъ ей сдѣлать фарисеямъ все-
возможныя уступки и даже представить на ихъ
усмотрѣніе погребеніе тѣла ненавистнаго имъ царя;
послѣ этого фарисеи, въ великодушіи своемъ за-
бывъ о жестокостяхъ царя и указывая народу
лишь на его заслуги, устроили ему въ Іеруса-
лимѣ весьма торжественныя похороны. Талмудъ
сохранилъ одно изреченіе, которое доказываетъ,
что А. Яннай не былъ абсолютнымъ против-
никомъ фарисеевъ: «Царь Яннай сказалъ женѣ
своей: не бойся ни фарисеевъ, ни не-фарпсеевъ,
а лишь лицемѣровъ («крашенныхъ»—а^чди), ко-
торые поступаютъ, какъЗимри, и требуютъ воз-
награжденія, какъ Пинхасъ» (Сота, 226; см. Числ.,
25, 6-14).
Послѣдствія царствованія А. Яйная были
различны. Трагично было то, что хасмонейскій
царь не могъ идти рука-объ-руку съ демократи-
ческой національной партіей Іудеи, что онъ под-
дался вліянію эллинизма и что въ жаждѣ мести
доходилъ до крайней жестокости; все это под-
точило основанія молодого независимаго госу-
дарства: хасмонейская династія перестала быть
дорога сердцу народа. Такимъ образомъ, А.
Яннай подготовилъ послѣдовавшую черезъ 13
лѣтъ послѣ его смерти катастрофу: потерю
іудейской независимости и пад ніе хасмоней-
ской династіи. Это—отрицательные результаты
его царствованія.. Положительное же значеніе
этого царствованія заключается въ томъ, что
А. Яннай не только удержалъ, несмотря на частыя
пораженія, всѣ завоеванныя его предками области,
но и расширилъ границы Іудещ такъ что онѣ
почти совпали съ границами Палестины. На
югѣ она достигала границы Египта (Рилокорура),
включая и Идумею. На сѣверѣ территорія Іу-
деи доходила до Селевкіи. Почти все побережье
Средиземнаго моря отъ Египта до Кармела (за
исключеніемъ, быть можетъ, Аскалопа) было въ
рукахъ іудейскаго царя, который, такимъ образомъ,
владѣлъ почти всѣми значительными гаванями
Палестины. Это способствовало обогащенію стра-
ны во всѣхъ отношеніяхъ (торговля, дань и ввоз-
ныя пошлины). Къ Іудеѣ было присоединено и За-
іорданье отъ Генисаретскаго озера до Мертваго
моря и, такимъ образомъ, ей были подчинены
многіе центры греческой культѵвы» какъ Гпл-
Библиотека “Руниверс’
781
Александръ II—Александръ, сынъ Ирода
782
носъ (рою ‘юз, клюю), Гадара, Пелла (Ьіпю), Діумъ,
не считая Рафіи, Газы, Антедона, Азота, Ямніи,
Яффы, Аполлоніи, Абилы, Филотеріи и др. (ср.
Іуд. Древн., XIII, 15,4 съ (теог&іиз 8упсе11и8, ей.
ЙшІогГ, I, 558 сл.; 8сЪ(1гег, I, 285, Апш. 31 и 32).
Эти города были болѣе или менѣе іудаизированы,
т.-е. заселены отчасти іудейскими колонистами,
отчасти коренными жителями, волей-неволей при-
нявшими іудейство. Послѣднее—обстоятельство
первостепенной важности: благодаря ему стала
іудейскою почти вся Палестина, а не только ма-
ленькая область ея, домаккавейскаі Іудея. Въ
этомъ отношеніи А. Яннай, какъ и отецъ его,
имѣлъ громадныя заслуги. — Ср.: «ТозерЪиз Гіа-
ѵіиз, Апіідиіі., XIII. 12—15 и Веіі., I, 4; Ѳеог-
&іи8 8упсе11и8, ей. ЬіпйогГ, I, 558 сл.; I. Пе-
гепЪоиг#, Еззаі зиг ГЬізІоіге йе Іа Раіез-
ііпе еіс., Рагіз, 1867, рр. 95—102 (талмудическій
матеріалъ); 8сІШгег, СгезсЬ. йеззіійізсЪе ѵоікезеіс.,
I3, 276—286 (подробная библіографія); бггаеія,
СезсЬ. йег Гийеп, III5, 121-134, 705—707 (Иоѣе
13); ЛѴеІІЬаизеп, Ізгаеі. и. з’ий. СгезсЬ., 5 АиП,
282—286; его-же, РЬагізйег ипй Эаййіісйег, 1874,
97—99; НаіпЪиг&ег, Веаі-Епсусі. Гйг ВіЪеІ и. Таі-
тисі, 8. ѵ. Іаппаі, Аіехапйег. I. Клаузнеръ. 2.
Александръ II, сынъ Аристобула II—іудейскій
царевичъ, род. около 100 г., ум. въ 49 г. дохрист.
эры. Въ 67 г., когда борьба за престолъ между
братьями Гирканомъ II и Аристову ломъ II окон-
чилась временнымъ примиреніемъ, Александръ
женился на своей кузинѣ Александрѣ, дочери
Гиркана. Послѣ взятія Іерусалима Помпеемъ въ
63 году, онъ, его родители, братья и сестры
были отправлены въ Римъ въ качествѣ во-
енноплѣнныхъ. Александръ бѣжалъ съ пути
и, вернувшись въ Іудею, пытался силой ору-
жія свергнуть римское владычество. Поль-
зуясь затруднительнымъ положеніемъ, въ ко-
торомъ находились тогда римляне, принужден-
ные бороться съ волненіями среди арабовъ,
Александръ принялъ мѣры къ возстановленію
іерусалимскихъ укрѣпленій, разрушенныхъ Пом-
пеемъ, хотя его дѣйствіямъ препятствовали остав-
ленные въ странѣ римскіе гарнизоны и слабость
царя Гиркана. Затѣмъ онъ обезпечилъ за ев-
реями владѣніе крѣпостями Александріономъ,
Гирканіономъ и Махерономъ. Собравъ около себя
войско изъ 10000 легковооруженной пѣхоты и
1500 человѣкъ конницы, онъ въ 57 г. объявилъ
Риму открытую войну. Габиній, прибывшій какъ
разъ въ то время въ Сирію въ качествѣ прокон-
сула, немедленно послалъ противъ него своего
легата Марка Антонія (впослѣдствіи знамени-
таго тріумвира), а затѣмъ выступилъ самъ съ
главнымъ войскомъ, численность котораго уве-
личивали романизованные евреи, подъ предво-
дительствомъ полу-еврея Антипатра. Александръ
напрасно старался избѣжать правильнаго боя.
Близъ Іерусалима 3000 человѣкъ изъ его сто-
ронниковъ пали па полѣ сраженія, столько же
было взято въ плѣнъ, а самъ онъ съ небольшой
оставшейся частью бѣжалъ въ крѣпость Алек-
сандріонъ. Несмотря на обѣщаніе полнаго про-
щенія, онъ отвергъ предложеніе Габпнія о сдачѣ,
и лишь послѣ храброй обороны противъ соеди-
ненныхъ силъ Габинія и Марка Антонія онъ
сдался на условіи сохраненія свободы. Это не-
удачное возстаніе противъ римскаго протекто-
рата въ Іудеѣ дало возможность римскому пра-
вительству еще болѣе сократить политическую
автономію покоренной страны: Габиній лишилъ
Гиркана всякой политической роли и оставилъ
ему только наблюденіе за храмомъ. Но Александръ
и теперь не потерялъ надежды. Въ 55 году, послѣ
бѣгства своего отца и брата Антигона изъ рим-
скаго плѣна (56 г.), онъ снова задумалъ возста-
ніе противъ римлянъ. Пока Габиній временно
отсутствовалъ изъ Палестины, Александръ со-
бралъ около себя значительныя силы, при по-
мощи которыхъ побѣдилъ выступившіе про-
тивъ него римскіе отряды и принудилъ врага
отступить къ горѣ Гаризимъ. Габиній поспѣшилъ
изъ Александріи обратно въ Палестину, и послѣ
его возвращенія счастье снова покинуло Але-
ксандра: значительная часть его силъ была от-
влечена отъ него агитаціей римскаго угодника,
Антипатра; оставшись съ небольшимъ отрядомъ,
который не могъ противостоять аттакѣ Габинія,
А. бѣжалъ съ поля битвы при Итабуріонѣ.
Онъ бѣжалъ, повидимому, въ Сирію, но злая
участь, преслѣдовавшая его несчастную семью,
настигла его и тамъ. Въ 49 г., какъ разъ въ то
время, когда звѣзда Хасмонеевъ, казалось, снова
стала восходить благодаря расположенію Юлія
Цезаря, Александръ былъ обезглавленъ въ Анті-
охіи по приказанію Помпея, сторонники котораго
въ томъ-же году отравили въ. Римѣ его отца
Аристобула. Трагически погибшій царевичъ оста-
вилъ по себѣ вдову Александру (см.) и дочь Ма-
ріамну (см.), которымъ предстояла еще болѣе
печальная участь, какъ тещѣ и женѣ Ирода II.—
Ср.: Іосифъ, Древн., XIV, 4, § 5; 5, § 2; 6, §§ 2,
3; 7, § 4; его-же, Іуд. Война, I, 7, § 7; 8, §§ 2, 6;
9, §§ 1, 2; Сггйіг, (тебсЬ. й. Іийеп, 2 изд., И, 141,
148; 8сЫ1гег, ЯезсЪ., 1,241,276 сл.; X Е.І,343,344.
2.
Александръ, сынъ Ирода—род. ок. 35, ум. въ
7 г. дохрист. эры. Его матерью была Маріамна, изъ
царскаго рода Хасмонеевъ. Несчастная участь,
настойчиво преслѣдовавшая домъ Хасмонеевъ,
коснулась и его. Ему было около шести лѣтъ
отъ роду, когда была казнена его мать (29). Какъ
предполагаемый наслѣдникъ престола, онъ въ 23 г.
дохрист. эры былъ отправленъ для образованія въ
Римъ; онъ оставался тамъ въ домѣ Азинія
Полліона приблизительно до 17 года, когда самъ
Иродъ увезъ его и его младшаго брата Ари-
стобула обратно въ Іерусалимъ. Скоро затѣмъ
Александръ получилъ въ жены Глафиру, дочь
каппадокійскаго царя Архелая. Послѣ этого надъ
его головой стали собираться тучи. Отъ своей
матери онъ унаслѣдовалъ какъ нравственныя ка-
чества, такъ и недостатки, присущіе роду Хасмо-
неевъ. Его красивая наружность и открытый
характеръ сдѣлали его любимцемъ народа, кото-
рый съ нетерпѣніемъ ждалъ дня, когда этотъ
благородный отпрыскъ хасмонейскаго рода всту-
питъ на престолъ, смѣнивъ узурпатора, полу-ев-
рея Ирода. Но, съ другой стороны, нѣкоторая до-
ля болѣзненнаго честолюбія и духъ мстительно-
сти, которые проявлялись у него подъ вліяніемъ
тяжелыхъ семейныхъ впечатлѣній, дѣлали его
въ высшей степени непопулярнымъ среди сто-
ронниковъ Ирода, имѣвшихъ основаніе сильна
опасаться будущаго царя Александра. Въ особен-
ности Саломея настойчиво предостерегала своего
брата Ирода отъ опасности, угрожающей ему со
стороны принцевъ Александра и Аристобула.
Нечистая совѣсть царя, убѣдившагося уже
въ то время въ невиновности казненной Ма-
ріамны (см.), внушала ему мысль о возмож-
ности того, что сыновья замышляютъ месть за
ея несправедливую казнь; явная же антипатія,
проявленная плинпами по отношенію къ
Библиотека “Руниверс’
783
Александръ Милетскій—Александръ Зелотъ
784
изъ которыхъ часто черпаютъ еврейскіе и хри-
стіанскіе авторы; въ нихъ даются главнымъ
образомъ эксцерпты изъ Бероса, а также изъ
хроники Аполлодора и изъ третьей Сивиллиной
книги. Этимъ трудомъ пользовался Іосифъ Фла-
вій (см. ЕгеисІепіЪаІ, Аіехашіег РоІуЬізіог, р. 25),
а также Евсевій въ своей «Хроникъ». Вѣроятно,
лишь разсказъ А. Полигистора о потопѣ заимст-
вованъ у Бероса, который находитъ себѣ под-
твержденіе въ новѣйшихъ ассирійскихъ раскоп-
кахъ, тогда какъ разсказъ о смѣшеніи языковъ
имѣетъ признаки еврейско-эллинистическаго про-
исхожденія. Еще и другое сочиненіе А. со-
держало, повидимому, значительныя данныя о
евреяхъ. То, что цитируетъ Евсевій (Ргаерагаііо
еѵап&еііса, IX, 20, 3), взято, повидимому, изъ
этого сочиненія, которое не сохранилось, кромѣ
уцѣлѣвшихъ отрывковъ изъ него у Іосифа. Надо
отмѣтить, что Александръ два раза упоминаетъ
Библію, которую онъ зналъ, однако, лишь по-
верхностно; это явствуетъ изъ его любопытнаго
утвержденія, что законъ былъ данъ іудеямъ
женщиной, по имени Мосо, и что Іудея получила
свое имя отъ Іуды и Идумеи, дѣтей Семирамиды.
Въ вышеназванномъ его сочиненіи, посвящен-
номъ іудеямъ (Пері ’Іоо&аісоѵ), онъ сообщаетъ нѣ-
которыя полезныя данныя, касающіяся еврейской
исторіи, хотя и въ безсистемной формѣ, на осно-
ваніи матеріала, безъ разбора взятаго изъ язы-
і мѵѵгѵмл-г» м сврсці/ПНАй цъіѵчлидѵйх>. іспіуіл ѵѵлраг
нившихся фрагментовъ находится въ неудовле-
творительномъ состояніи, благодаря недостаточ-
ному сличенію рукописей. Сколько самъ Але-
ксандръ бралъ изъ своихъ источниковъ—сказать
трудно, въ виду испорченнаго состоянія текста
Евсевія, гдѣ находится большинство его фрагмен-
товъ. Аоиденъ—христіанскій издатель сочиненій
Полигистора—имѣлъ передъ собою очевидно дру-
гой текстъ, чѣмъ Евсевій. Текстъ фрагментовъ
Пері ’ІооЬаішѵ можно найти у Евсевія, Ргаерагаііо
еѵапееііса, IX, 17, у Климента Александрій-
отцу, способствовала тому, что царь прислуши-
вался къ клеветѣ Саломеи и ея сторонниковъ.
Стремленіе Ирода унизить Александра, возста-
новляя права Антипатра, своего старшаго сына
отъ другой жены, окончилось самымъ печаль-
нымъ образомъ. Враждебность къ Ироду, выка-
занная Александромъ, создала такую пропасть
между отцомъ и сыномъ, что въ 12 г. дохрист.
эры Иродъ принужденъ былъ самъ принести
Августу жалобу на своихъ сыновей. Примиреніе
было достигнуто, но оказалось очень непродол-
жительнымъ; вскорѣ (около 10 года) Александръ
былъ заключенъ въ тюрьму на основаніи вынуж-
деннаго пыткою показанія его слуги, которымъ
онъ обвинялся въ замыслѣ на жизнь Ирода.
Перехваченныя письма слишкомъ явно обличали
озлобленіе Александра противъ отца. Напрасно
Архелай, тесть Александра, пытался установить
между ними лучшія отношенія; снова послѣ-
довало примиреніе, но не надолго: интригамъ
Антипатра и Саломеи удалось добиться вторично
ареста Александра и Аристобула (около 8 г.)
Иродъ формально обвинилъ ихъ передъ Авгу-
стомъ въ заговорѣ противъ отца. Августъ отдалъ
это дѣло въ руки Ирода и назначилъ слѣдствен-
ную коммиссію, состоявшую изъ римскихъ ма-
гистратовъ и его личныхъ друзей. Коммиссія,
засѣдавшая въ Беритѣ, была, конечно, единодуш-
на ВЪ СВОеМЪ мнѣніи И вынесла приговоръ, жела- [ шихѵріаѵАа, иѵоп иох> «хѵлл.-
тельиый Ироду. Попытка друзей Александра пу- । ческихъ и еврейскихъ источниковъ. Текстъ сохра-
темъ ходатайства передъ' царемъ Иродомъ отсро-
чить исполненіе приговора окончилась неудачей
и даже повела за собою репрессіи и казни.
Приговоръ былъ безъ промедленія приведенъ въ
исполненіе: около 7 г. дохрист. эры въ Себастѣ
(Самарія), гдѣ 30 лѣтъ тому назадъ была от-
празднована свадьба Маріамны, ея сыновья были
казнены черезъ удавленіе.—Ср.: Іосифъ, Древн.,
XV, 10, § 1; XVI, 1,§2;3,§§ 1-3;4,§§ 1-6ит.д.;
ЗсЪіІгег, ѲезсЪ.. I (см. указатель); втйія, бгезсЪ.
а. Дпаеп, III3, 231—33; І.Е. 1,344. 2.
Александръ Милетснін (прозванный «Полнги-
сторъ» за огромное число сочиненій по гео-
графіи, исторіи, грамматикѣ, естественнымъ нау-
камъ, реторикѣ, и философіи)—авторъ книги, оза-
главленной Пері ’Іоойаішм (О евреяхъ), жилъ между
105 и 40 гг. дохристіанск. эры. Это сочиненіе, отъ
котораго сохранилось лишь нѣсколько фрагмен-
товъ въ сочиненіяхъ Евсевія и Климента Але-
ксандрійскаго, представляло собою очевидно рядъ
извлеченій изъ различныхъ еврейскихъ, сама-
рянскихъ и языческихъ авторовъ, касающихся
ранней исторіи евреевъ и связанныхъ между со-
бою притязаніемъ на хронологическій порядокъ.
Хотя эти извлеченія обличаютъ въ авторѣ лишь
компилятора, лишеннаго всякаго литературнаго
таланта, они имѣютъ однако, даже при своей ску-
дости, нѣкоторую цѣнность. Въ этой компиляціи
языческіе и еврейскіе писатели, большею частью
малоизвѣстные, цитируются одинъ за другимъ; и
такимъ образомъ міръ обязанъ Полигистору свѣ-
дѣніями о ранней еврейской, греческой и сама-
рянской письменности начала іудео-эллинскаго , ...
періода. Эпическій поэтъ Филонъ, трагикъ Іезе- І была месть за убійство въ самарійской деревнѣ
кіиль, историкъ Эвполемъ, анналисты Деметрій I Гемѣ (Гинеѣ) большого числа галилейскихъ ев-
и Артапанъ, историкъ Аристей, самарянинъ Тео- I реевъ, которые отправлялись на паломничество
дотъ, риторъ Молодъ (анти-еврейскій писатель)—’ т
всѣ эти авторы извѣстны потомкамъ лишь по
отрывкамъ изъ ихъ сочиненій, которые Алек-
сандръ ДОСЛОВНО ВКЛЮЧИЛЪ ВЪ СВОе. Извѣстный шшіи-х», гѵід<х налв иох» сіи ьѵиищшиѵийг
интересъ для древней исторіи евреевъ предста- были или убиты, или отправлены въ Римъ (см.
вляютъ сообщенія А. объ Ассиріи и Вавилоніи, также Куманъ, Феликсъ, Зелоты).— Ср.: Іосифъ.
скаго, 81гоша1а, I, 21, 130, и у Мйііег’а, Гга&-
ілепѣа Ьівіогісогиш ^таесогиш, III, 211—230;
отрывки—на основаніи новаго сличенія рукопи-
сей—у Ггеийепіѣаі, Аіехансіег РоІуЬівіог, стр.
219—236—Ср.: ЕгеиЛеніЪаІ, Аіехансіег Роіуѣівіог,
Вгевіаи, 1875 (НеІІепівіівсЬе 8Ькііеп, I и II);
Іііщег, ѵѴапп всѣгіеЪ Аіехашіег РоІуЬівѣог? въ
РЪіІоІо^ив, ХЫІІ, 528-531, ХЬѴІІІ, 177-183;
Вивешіш, СгезсЬісЪіе сіег етіесЪізсЬеп Ьіѣіегаіиг,
II, 356—364; 8сЫ1гег, ѲезсЬ., 3 изд., III, 346-349.
Англійскій переводъ фрагментовъ можно найти
у Согу, Апсіепѣ Гга&шепѣв, Лондонъ, 1876; фран-
цузскій переводъ у КеінасЬ, Техіев сГаиіеигз
ртссз еѣ тошаіпв, гёіаѣіГв аи іийаівше, 1895, стр.
65—68. [<Т. Е. 1,355]. 2.
Александръ Зелотъ—одинъ изъ вождей поли-
тической партіи зелотовъ въ Іудеѣ, около 50 г.
христ. эры. Предводимая имъ и его товарищемъ
Элеазаромъ бенъ-Динаи вооруженная толпа ев-
реевъ напала на городъ Самарію, безжалостно
убивая стариковъ, женщинъ и дѣтей и сжигая
ихъ жилища. Мотивомъ этого кроваваго дѣла
въ Іерусалимъ. Римскій прокураторъ Куманъ
немедленно отправился для преслѣдованія зело-
товъ. Александръ, повидимому, спасся невреди-
мымъ, тогда какъ многіе изъ его сообщниковъ
также Куманъ, Феликсъ, Зелоты).— Ср.: Іосифъ.
Библиотека “Руниверс’
Александръ Лисимахъ—Александръ Северъ
785
Древн., XX, 6, §§1—3; его-же. Іуд. Война, П,
12, §§3—7; 8сййгег, Стезей., I, 476; Сггйіг, Стезей. 4.
4и4еп, ПР, 431; I. Е. I, 358. 2.
Александръ Лнснмахъ (или просто «Александръ»;
см. Іосифъ Флавій, Древн., XVIII, 6 § 3)—ала-
бархъ, братъ философа Филона и отецъ полководца
Тиверія Юлія Александра (см. слѣд. ст.). Онъ
занималъ эту должность при императорахъ Ти-
веріи и Клавдіи. Калигула заключилъ его въ
тюрьму, но Клавдій освободилъ его и возвра-
тилъ къ служебнымъ обязанностямъ. У матери
Клавдія, Антоніи, онъ исполнялъ обязанности
управляющаго. Въ трактатѣ «Соферимъ», I, 6,
гдѣ въ изданіяхъ читается ъпиіл
(«Тора Александра»), въ одной изъ рукописей
имѣется версія Грецъ, Іеж (^патѣ. Кеѵ.,
II, 102, предполагаетъ, что здѣсь говорится о
позолоченныхъ буквахъ въ свиткѣ закона, принад-
лежавшемъ алабарху Александру Лисимаху; но
это совершенно невозможно, такъ какъ тамъ
разумѣется Александръ Яннай.—Александръ Ли-
симахъ отказалъ однажды въ кредитѣ Ироду-
Агриппѣ I, который всегда нуждался въ деньгахъ,
но далъ деньги женѣ Агриппы, Кипросъ. Двери
храма были имъ украшены золотомъ и серебромъ
(Іосифъ, Іуд. Война, V, 5, § 3). См. Алабархъ.—
Ср.: Древн., XIX, 5, §1; XX, 6, § 2; Ѳтаеія, III и
319 сл., 354. [К Е. I, 354[. 2.
Александръ, Тиверіи Юлій—римскій полково-
децъ перваго вѣка христ. эры. Онъ былъ сыномъ
алабарха Александра (см. пред. статью), который
далъ ему имя «Тиверій» вѣроятно въ честь импе-
ратора Тиверія, самъ же онъ присоединилъ къ
своему имени имя «Юлій» въ знакъ уваженія
къ правящему дому Юліевъ. Александръ, бу-
дучи племянникомъ или двоюроднымъ братомъ
Филона, оставилъ вѣру своихъ предковъ и до-
стигъ высокаго общественнаго положенія. Въ 46 г.
Клавдій назначилъ его прокураторомъ Іудеи
(Іосифъ, Древн., XX, 5, § 2; Іуд. Война, II, 11,
§ 6). Свое двухлѣтнее управленіе въ Іудеѣ онъ
ознаменовалъ гоненіями на іудейскихъ патріо-
товъ; онъ казнилъ двухъ сыновей зелота Іуды
Галилеянина. Впослѣдствіи Неронъ далъ А. зва-
ніе римскаго всадника и назначилъ на должность
префекта Египта; Агриппа поспѣшилъ изъ
Іерусалима—гдѣ только что вспыхнуло возста-
ніе—въ Александрію, чтобы поздравить Але-
ксандра. Назначеніе отступника отъ іудейства
на постъ префекта было роковымъ для александ-
рійскихъ евреевъ: когда они начали борьбу за
своп права съ александрійскими греками, Але-
ксандръ вывелъ римскій легіонъ и опустошилъ
населенный евреями кварталъ, Дельту, перебивъ
около 50 тысячъ человѣкъ (по преувеличенной
цифрѣ Іуд. Войн., II, 18, §§ 7, 8). Во время
борьбы Веспасіана и Вителлія за император-
скій престолъ А.. получивъ письмо отъ Веспа-
сіана, заставилъ (1 іюля 69 г.) египетскія войска
принести присягу на вѣрность послѣднему (Іуд.
Война, IV, 10, § 6; Тацитъ, Исторія, II 79; Свето-
ній, Жизнь Цезарей: Веспасіанъ, Ѵі). Это было
сдѣлано вѣроятно по наущенію Береники, кото-
рая была родственницей А. Въ награду за эту
услугу А. былъ назначенъ сопровождать Тита
во время Іудейской войны въ качествѣ пре-
фекта преторіи—«начальника войска» (Іуд. Война,
V, 1, §6); вѣроятно, это была самая высокая
военная должность, которой когда либо достигалъ
еврей. На военномъ совѣтѣ подъ Іерусалимомъ
А. подалъ голосъ за сохраненіе храма (Кепіег,
Сопзеіі 4е ^иегге Іепи раг ТіЬіз, въ «Метоігез
786
<1е Гіпзіііиі», 1867, XXVI 294; СгГЙІг, Стезей.
4. «Ти4еп, 4-ое изд., III, 531). Въ 1838 г. въ Арадѣ
была найдена надпись, въ которой совѣтъ и на-
селеніе Арады выражаютъ уваженіе одновре-
менно Плинію Старшему и Александру (Согр.
іпзег. #г., III, 1278, № 4536 и сл.). Въ этой над-
писи перечисляются слѣдующіе титулы Алексан-
дра: аѵтетгітро^о; (такое званіе найдено лишь въ этой
надписи и оно соотвѣтствуетъ вице-прокуратору;
см. Моммзенъ, «Негшез», XIX, 640), «эпархъ ев-
рейскаго войска», «правитель Сиріи», «эпархъ
22-го египетскаго легіона». Камень съ этой над-
писью былъ привезенъ въ Парижъ въ 1864 году.
(Вепап, Міззіоп 4е Рйёпісіе, 1864, р. 29).—Ср.:
8сйіігег, Стезей. 4. ]’й4. Ѵоікез, I, 473, 524; Ѳгаеіг,
III (іп4ех). [Статья 8. Кгаизз’а въ X Е. I, 357—
358]. 2.
Александръ Северъ—римскій императоръ (съ
222 по 235 г.), дружественно расположенный
къ евреямъ и къ христіанамъ. Именно поэтому,
а не вслѣдствіе его сирійскаго происхожденія,
жители Антіохіи и Александріи въ насмѣшку,
во время своихъ праздничныхъ игръ, назвалп
его старшиною синагоги и первосвященникомъ
(8угпш агейізупа^о^иш еѣ агейіегит; см. Аеііиз
Ьатргі4іиз, біографія Александра Севера, гл.
XX ѴШ). Императоръ имѣлъ, повидимому, обыкно-
веніе возвѣщать заранѣе имена тѣхъ, кого онъ
хотѣлъ назначить на важный государственный
постъ, такъ же, какъ евреи и христіане въ сво-
ихъ синагогахъ и церквахъ обычно возвѣщали
имена своихъ кандидатовъ на общественныя
должности (тамъ-же, гл. XIV). Либо отъ іудеевъ,
либо отъ христіанъ онъ заимствовалъ драгоцѣн-
ное правило: «Какъ хотите, чтобы съ вами по-
ступали люди, такъ поступайте и вы съ ними»
(НІИеі въ Шабб., 31а); онъ сдѣлалъ его своимъ ло-
зунгомъ и старался внушить его своимъ поддан-
нымъ, когда они собирались нанести вредъ кому-
либо (Элій Лампридій, XI). Онъ велѣлъ начертать
это правило на своемъ дворцѣ и на обществен-
ныхъ вданіяхъ (ій). Въ своей домашней часовнѣ
(Іагагіпш), въ которой А. имѣлъ обыкновеніе
молиться каждое утро, онъ хранилъ, наряду съ
изображеніями Аполлонія, Орфея и Іисуса, так-
же изображеніе Авраама (ійі4ет, гл. XXIX). Пра-
вленіе А. Севера было счастливой эпохой для
евреевъ, какъ и для всей римской имперіи. Онъ
возобновилъ. всѣ прежнія привилегіи іудеевъ
Ци4аеіз ргіѵііе^іа гезегѵаѵіѣ: ій., гл. XXII). Стихъ
Даніила 34, 11: «Во время страданія своего они
будутъ имѣть нѣкоторую помощь»—толковался
евреями, какъ сообщаетъ св. Іеронимъ, въ при-
мѣненіи къ эпохѣ Севера и Антонина (Бе 8еѵего еі
Апіопіпо), «которыхъ евреи очень любили». Грецъ
(въ своей (тезей. 4ег <Ги4еп, 4 изд., IV, 452) объ-
ясняетъ слова Іеронима, относя ихъ лишь къ
одному императору Александру Северу, отожде-
ствляемому имъ съ Антониномъ, о дружелюбномъ
отношеніи котораго къ евреямъ и о дружбѣ съ
патріархомъ Іегудой часто говорятъ талмудическіе
источники. Надъ полагать, однако, что Іеронимъ
подразумѣваетъ здѣсь Александра Севера и Ан-
тонина Пія, котораго онъ упоминаетъ послѣ
Александра.
Александръ Северъ упоминается также въ Тал-
мудѣ и Мидрашѣ, но смутно, какъ обыкновенно
бываетъ въ этихъ источникахъ. Тамъ говорится,
что нѣкая Іустина, дочь «Севера, сына Антонина»,
разсказала «Рабби», что она была выдана за-
мужъ въ необыкновенно раннемъ возрастѣ (Нидда,
45а). «Северъ, сынъ Антонина», согласно Талмуду,
Библиотека “Руниверс’
787
Александръ АФродисійскій
788
сталъ императоромъ при жизни своего отца
(Абода Зара, 10а) и благодаря стараніямъ по-
слѣдняго. Въ это время Антонинъ обѣщалъ
«Рабби», что Тиверіада получитъ права римской
колоніи. Принимая во вниманіе эти симпатичные
отзывы о Северѣ, кажется непонятнымъ, почему
выборъ его царствованія, какъ эры для лѣто-
счисленія, считается въ тѣхъ же источникахъ
карой для Израиля (Мидр., Ширъ га-Ширд изд.
Бубера, I, 6, Берлинъ, 1894; также Іечѵ. фіатѣ.
Пеѵ., VI, 685). О Северѣ говорится по этому
поводу, что онъ царствовалъ 18 лѣтъ, хотя на
самомъ дѣлѣ онъ правилъ только 13 лѣтъ.
Другія мѣста Талмуда, гдѣ упоминается опчок,
относятся вѣроятно къ императору Веру.
Честолюбивая мать А. Севера, Маммея. пови-
димому также нашла себѣ мѣсто въ агадиче-
ской литературѣ. Слова еврейскаго Апокалипсиса
Иліи (опубликованнаго М. Буттенвизеромъ, Лейп-
цигъ, 1897, а раньше ІеШпек’омъ въ Веѣ Ъа-
МісігазсЬ, III 65—-'68), гдѣ римскій императоръ
туманно названъ сыномъ рабыни Гигитъ, отно-
сятся, повидимому, къ Маммеѣ, имя которой можно
было объяснить какъ «трубку» или «трубу». Мам-
мея, часто въ Антіохіи разсуждавшая съ Ори-
геномъ на религіозныя темы (СМЪЪоп, Паденіе
римской имперіи, гл. XVI), вѣроятно инте-
ресовалась также еврейскими дѣлами и стала
такимъ образомъ извѣстна іудеямъ. Одна изъ
синагогъ въ Римѣ называлась синагогой Се-
вера (оп’покч, также рпчол клв”іо). Она была на-
звана такъ или въ знакъ благодарности Северу,
или же потому, что тамъ хранился свитокъ Торы,
подаренный этимъ императоромъ еврейскому
храму. Варіанты этого свитка, отличающіеся отъ
массоретскаго текста, содержатся въ Вегезсѣіѣ
гаЪЪаІі (Ерзѣеіп, въ МопаІзсЪгіН, 1885,стр. 337 сл.;
Кесиеіі (іез ѣгаѵаих гёсіі^ёз еп Ьоппеиг 4е Б.
Сѣѵѵоізоп, стр. 49 сл., Берлинъ, 1889). Хотя дока-
зано совершенно несомнѣнно, что А. Северъ былъ
расположенъ къ евреямъ, тѣмъ не менѣе мнѣніе
Греца, что талмудическое преданіе, описывающее
дружбу «Рабби и Антонина», относится къ Се-
веру («Рабби» въ такомъ случаѣ былъ бы пат-
ріархъ Іегуда II), возбуждаетъ серьезное сомнѣніе,
такъ какъ прежде всего исторически достовѣрно,
что А. Северъ отказался носить имя Антонина; во
вторыхъ, указанное мѣсто изъ Талмуда различаетъ
Севера, сына Антонина, и самого Антонина; въ
третьихъ, къ христіанамъ Александръ относился
такъ же благосклонно, какъ и къ евреямъ: онъ
былъ терпимъ по отношенію ко всѣмъ. См. Ан-
тонинъ [Ст. 8. Кгаизз’а въ <Т. Е. I, 356--357]. 2.
Александръ Афроднсійсній—греческій коммен-
таторъ Аристотеля; жилъ въ концѣ II и на-
чалѣ ІП вѣка, при императорахъ Септиміи Северѣ
и Каракаллѣ. Онъ былъ прозванъ «экзегетомъ»
и «АрЬгосіізіепзіз»; послѣднее названіе про-
изошло отъ мѣста его рожденія, Афродисіи въ
Карій. Въ средніе вѣка А. пользовался высокимъ
авторитетомъ среди арабскихъ и еврейскихъ
философовъ; Маймонидъ въ письмѣ къ Ибнъ-
Тиббону, еврейскому переводчику «Путеводителя
заблудившихся», особенно рекомендуетъ ему из-
ученіе комментарія Александра. Наряду съ коммен-
таріями,' которые по большей части были пере-
ведены на арабскій, сирійскій и еврейскій язы-
ки (послѣдній переводъ оказалъ услуги при воз-
становленіи греческаго текста), А. парафрази-
ровалъ сочиненіе Аристотеля «О душѣ». Въ
этомъ трудѣ онъ развилъ новую теорію ра-
зума, которая стала предметомъ многихъ спо-
ровъ между мусульманскими и еврейскими фи-
лософами. По этой теоріи, разумъ (ѵобс) есть
первоначально ничто иное, какъ способность,
наряду съ другими душевными способностями,
формативный принципъ въ организмѣ. Этотъ
первоначальный разумъ, имѣющій лишь потен-
ціальное существованіе, называется ^об<; бХіхбс
(матеріальный разумъ), такъ какъ онъ, подобно
матеріи, способенъ видоизмѣняться путемъ раз-
витія и принимать другую форму. Дѣйстви-
тельно, эта способность переходитъ изъ потен-
ціальнаго состоянія въ актуальное и начинаетъ
имѣть дѣйствительное существованіе, когда, бла-
годаря изученію и размышленію, пріобрѣтаетъ
идеи, съ которыми разумъ отождествляетъ себя,
такъ какъ актъ мышленія не можетъ быть отдѣ-
ленъ отъ объекта мысли. Этотъ новый разумъ, яв-
ляющійся, слѣдовательно, первоначальнымъ разу-
момъ, измѣнившимся путемъ опыта, называется
пріобрѣтеннымъ разумомъ (^язріл ов*)« Но какова
же та движущая сила, которая заставляетъ ма-
теріальный разумъ переходитъ изъ потенціаль-
наго состоянія въ актуальное? Это—міровой
духъ, который есть самъ Богъ. Но такъ какъ
общеніе меледу душою и Богомъ только времен-
но, то это вмѣшательство, это озареніе души Бо-
жествомъ прекращается со смертью, и пріобрѣ-
тенный разумъ возвращается тогда въ небытіе.—
Эта система психологіи встрѣтила, естественно,
сильнѣйшую оппозицію со стороны арабскихъ и
еврейскихъ философовъ, которые, руководясьрели-
гіознымъ чувствомъ, старались отравить удары,
нанесенные основному догмату ислама* и іуда-
изма: безсмертію души. Аверроэсъ (Ибнъ-Рошдъ),
въ своемъ трактатѣ «О разумѣ», высказываетъ
мнѣніе, что человѣческій разумъ, пока онъ при-
сущъ человѣку, на самомъ дѣлѣ ничто иное,
какъ потенція, простая способность, но что онъ
становится разумнымъ агентомъ, актуальной суб-
станціей, какъ только покидаетъ тѣло человѣка.—
Маймонидъ, провозглашая единство души, былъ
очевидно подъ вліяніемъ А. Афродисійскаго. Май-
монидъ говоритъ по этому поводу: «То, что пере-
живаетъ отдѣльнаго человѣка, именующагося
«Зеидъ», не является ни причиной, ни слѣдствіемъ
того, что переживаетъ человѣка, именующагося
«Амръ»; вотъ почему аггрегатъ представляетъ
единство» (МогеЪ, I, 434 въ переводѣ Мунка).
Теорія А. усматривается здѣсь въ томъ, что
конечный разумъ есть только потенція, дви-
жимая міровой душой, т.-е. Богомъ, и что онъ
(конечный разумъ) не допускаетъ какой-либо
численной или качественной дифференціаціи.
Оппоненты Маймонида, слѣдовательно, справед-
ливо упрекали его въ отрицаніи безсмертія ду-
ши, такъ какъ безъ индивидуальной души не
можетъ быть безсмертія.—Леви бенъ-Герсонъ по-
свящаетъ большую часть своего труда «МіІсЬа-
шоѣ Ьа-8сЪет> (Войны Господа) важному во-
просу о человѣческомъ разумѣ и, пересмотрѣвъ
всѣ мнѣнія по этому поводу, становится на сто-
рону Александра. Но чтобы избѣжать обвиненія
въ отрицаніи безсмертія, онъ развиваетъ этотъ
взглядъ дальше. Разумная душа, говоритъ онъ,
рождающаяся вмѣстѣ съ человѣкомъ, есть. толь-
ко «подготовка» (ліэл), имѣющая своимъ суб-
стратомъ фантазирующую душу, родственную чув-
ственной или животной душѣ. Различныя души
или различныя способности, изъ которыхъ со-
стоитъ человѣческая душа, представляютъ лишь
цѣпь «энтелехій», или тѣлесныхъ качествъ, изъ
которыхъ одно совершеннѣе другого и которыя
Библиотека “Руниверс’
789
Александръ (римскіе папы)
790
взаимодѣйствуютъ, какъ матерія и форма.—Мои-
сей изъ Нарбонны, современникъ Леви бенъ-Гер-
сона, издалъ спеціальный трудъ о книгѣ А.,
подъ заглавіемъ «Трактатъ Александра о разумѣ,
согласно толкованію Ибнъ-Рошда». Не обладая
блестящими діалектическими и философскими
способностями Леви бенъ-Герсопа, онъ колеб-
лется между теоріями Александра и Ибнъ-
Рошда и не въ состояніи дать удовлетворитель-
ное рѣшеніе проблемы безсмертія. Наконецъ,
Александръ былъ центромъ, около котораго вра-
щались всѣ споры схоластическихъ круговъ
средневѣковья.—Ср.: ВгесЬег, Біе ПпзіегЪІісЪ-
кеіѣзІеЪте йез ізгаёііѣізскеп Ѵоікез, 1857; Мппк,
Мёіап&ез сіе рЪіІозоркіе, 1857; Кепап, Аѵег-
гоёз еЪ ГАѵеггоізше, 1852; ВіНег, (тезсЪ. йег
РЪіІозорЬіе, VII; 8скеуег, Баз рзусЪоІояізске
Зузѣепі йез Маішипі, 1838; 8іеіпзсЬпеійег, НеЬг.
іГеЪегз., стр. 204 сл. [I. Е. I, 348—349]. 2.
Александръ—имя восьми римскихъ папъ, раз-
новременно занимавшихъ папскій престолъ. Изъ
нихъ слѣдующіе имѣютъ большее или меньшее
отношеніе къ еврейской исторіи:
Александръ II (1061—1073) былъ первымъ
папой, избраннымъ одной только коллегіей кар-
диналовъ, безъ вмѣшательства свѣтской власти.
Его эпоха совпала съ началомъ великой борьбы
между папствомъ и королевской властью (1000—
1304), когда намѣстники св. Петра смотрѣли на
себя, какъ на обожествленную силу, которой
суждено превратить Римъ въ' центръ духовной
власти надъ міромъ. Эта идея не была чужда
А. II; вотъ почему и его время не было свободно
отъ внутренней междоусобицы. Въ этой борьбѣ
его съ королевской властью, въ частности въ
борьбѣ съ антипапою Гоноріемъ, онъ нашелъ энер-
гичнаго помощника въ лицѣ еврея Лео изъ
рода Ріегіеопе, который предоставилъ въ его
распоряженіе все свое богатство. Поэтому,
можетъ быть, Александръ и сдѣлался защитни-
комъ евреевъ во всѣхъ ихъ невзгодахъ, когда
папскій престолъ былъ укрѣпленъ за нимъ. Такъ,
графу Беренгару Нарбоннскому онъ выразилъ
свое благоволеніе по поводу того, что тотъ смѣло
выступилъ въ защиту евреевъ, когда имъ въ 1063 г.
угрожало изгнаніе изъ Южной Франціи(Мапзі, Соп-
сіі., XIX, 962); вмѣстѣ съ тѣмъ онъ послалъ кате-
горическій приказъ нарбоннскому епископу строго
слѣдить за тѣмъ, чтобы никакія несправедли-
вости не были чинимы евреямъ его епархіи
(1. с., 980). Два года спустя, онъ дѣлаетъ строгій
выговоръ Ландульфу, князю Беневента, за на-
сильственное крещеніе нѣсколькихъ евреевъ. «Ни-
гдѣ,—писалъ онъ ему—нашъ Господь Іисусъ Хри-
стосъ не требовалъ примѣненія насилія къ кому бы
то ни было для служенія Ему; наоборотъ, мир-
нымъ увѣщеваніемъ велѣлъ Онъ руководиться,
дабы вызвать добровольное согласіе примыкаю-
щаго къ Нему» и т. д. ^аНе-БбчѵепГеій, I, 576,
№ 4581).
Александръ III (1159—1181), человѣкъ сильной
воли и большихъ способностей, долгое время не
могъ укрѣпить свою власть въ Римѣ. Лишь послѣ
смерти своего соперника, папы Виктора, онъ полу-
чилъ возможность вернуться ивъ Франкфурта,
куда вынужденъ былъ передъ тѣмъ бѣжать, въ
Римъ и занять папскій престолъ. 23 ноября 1165 г.
онъ съ тріумфомъ вступилъ въ Римъ; съ особенной
радостью привѣтствовали его евреи, которые
ожидали отъ него облегченія своей участи. Скоро
онъ опять былъ вынужденъ покинуть Римъ изъ-
за политическихъ споровъ, снова вернулся, за-
тѣмъ опять покинулъ столицу, чтобы уже больше
ея не увидѣть. Отношеніе А. III къ евреямъ но-
ситъ двойственный характеръ (Ѵо&еізѣеіп ипсі
Кіе^ег, бгезсЫсІтЬе йег «Гийеп іп Кош, I; дру-
гого мнѣнія держится Грецъ, СгезсЪісЫе йег йи-
йеп, VI, 260: онъ полагаетъ, что дѣятель-
ность папы А. III въ этомъ отношеній носила
всѳ время дружественный характеръ). Первона-
чальныя его отношенія къ евреямъ, дѣйстви-
тельно, окрашены благожелательностью; это—пе-
ріодъ его финансовой зависимости отъ евреевъ.
Но послѣ его побѣды при Бе&папо эта зависимость
прекращается, и въ его политикѣ замѣчается кру-
той поворотъ, выраженіемъ котораго явился третій
Латеранскій соборъ. Вначалѣ А. III возобно-
вляетъ защитительныя буллы папъ Калликста
и Евгенія, которыя охраняли человѣческія права
евреевъ отъ черни; въ это время онъ пользуется
услугами евреевъ въ той. области, которая была
для него наиболѣе чувствительной—финансовой
(Веніаминъ Тудельскій, гпувв, англ, изд., стр. 8).
Среди этихъ евреевъ выдавался тогда Іехіель
деи-Манси, занимавшій постъ управляющаго
папской казной и бывшій вмѣстѣ съ тѣмъ пред-
ставителемъ еврейской общины въ Римѣ при
папскомъ дворѣ. Но впослѣдствіи, когда денежныя
дѣла папы поправились настолько, что онъ могъ
обойтись безъ услугъ евреевъ, А. сталъ думать
о «благѣ церкви» и примѣненіи къ евреямъ реп-
рессивныхъ каноническихъ правилъ, установлен-
ныхъ церковными соборами. Этимъ онъ подгото-
вилъ почву для дѣятельности третьяго Лютеран-
скаго собора. Еще до этого собора онъ предпи-
салъ марсельскому епископу озаботиться о томъ,
чтобы соблюдалось старое каноническое поста-
новленіе, въ силу котораго евреи въ Страстную
Пятницу должны держать наглухо запертыми въ
теченіе цѣлаго дня двери и окна своихъ домовъ.
Къ этому же приблизительно времени относится
и другое его постановленіе—о взиманіи со всякой
недвижимости, принадлежащей евреямъ, деся-
тиннаго налога въ пользу христіанскаго духо-
венства. На засѣданіяхъ третьяго Латеранскаго
собора (1179 г.) духовенство сдѣлало попытку
возобновить тѣ старыя драконовскія правила от-
носительно евреевъ, которыя уже долгое время
не примѣнялись. Предсѣдательствовавшій папа
А. III проявилъ и здѣсь ту двойственность, ко-
торая была присуща его политикѣ относительно
евреевъ. Наряду съ благопріятными для нихъ
постановленіями имѣются и репрессивныя.
Послѣднія мотивируются главнымъ образомъ
тѣмъ, что «нравы евреевъ отличны отъ на-
шихъ (христіанскихъ), и евреи при постоянныхъ
сношеніяхъ съ простыми людьми (зішріісіззіші
апіші) еще могутъ завлечь ихъ въ свою вѣру». Въ
виду этого воспрещено было евреямъ строить новыя
синагоги; старыя, грозившія развалиться, позво-
лено было только поддерживать ремонтомъ, но не
украшать. Чтобы защитить крещеныхъ евреевъ
отъ ихъ прежнихъ единовѣрцевъ, было запре-
щено исключать неофитовъ изъ права наслѣдо-
ванія въ фамильномъ имуществѣ. Вновь было воз-
становлено старое, давно уже не примѣнявшееся
правило, коимъ евреи приравнивались къ сара-
цинамъ: тѣмъ и другимъ запрещалось держать
христіанскихъ слугъ и кормилицъ. Наряду съ
этими ограничительными постановленіями были
приняты на томъ-же соборѣ и нѣкоторыя
«гуманныя» рѣшенія. Евреевъ запрещается
силой принуждать къ крещенію (йийаеі ай Ъар-
іізшпт поп зппі сотреііепйі, зей зі ѵоіпегіпѣ...);
Библиотека “Руниверс’
Александръ (римскіе папы)
791
евреи могутъ быть свидѣтелями противъ хри-
стіанъ, какъ и христіане противъ евреевъ—пре-
рогатива, раньше принадлежавшая только хри-
стіанамъ. Конечно, строго запрещалось еврея
предпочесть христіанину; при этомъ была даже
принята такая, нѣсколько двусмысленная, фор-
мула: АпаіЪетаіе сопдетпііпг диісппдие <Ги<1аео8
Спгібііапіз ѵоіиегіѣ іп Ъас рагіе (рѣчь идетъ объ
упомянутыхъ свидѣтельскихъ показаніяхъ) ргое-
іегге, сшп еов БпІуасеге СЬгіъѣіапіз орогіеаі, еі
аЪ еІ8 рго 8о1а Ъшпапіѣаіе Гоѵеапіиг (Мапзі, Соп-
сіі. Таі., XXII, стр. 231). Такимъ образомъ, двой-
ственность Ал. III въ отношеніяхъ его къ евре-
ямъ отразилась и на рѣшеніяхъ III Латеранскао
собора. (Подробно объ этомъ соборѣ см. Соборы
церковные).
Александръ IV (1254 —1261) былъ настолько
поглощенъ борьбою съ послѣдними Гогенштау-
фенами, что не могъ посвятить много вниманія
еврейскому вопросу. Тѣмъ не менѣе и онъ имѣлъ
нѣкоторое отношеніе къ судьбѣ итальянскихъ
евреевъ. Эдиктомъ отъ 1255 года онъ освободилъ
цѣлый рядъ еврейскихъ купцовъ, доставляв-
шихъ товаръ изъ за-границы въ Италію вообще,
п въ папскій дворецъ въ частности отъ подорож-
наго налога. Эта милость, надо думать, была вы-
звана тѣми услугами, которыя оказывали эти куп-
цы Италіи и папѣ. Въ его время еврейскіе куп-
цы получили доступъ въ коммерческую гиль-
дію наравнѣ съ христіанскими. Но этотъ же
папа 3 сентября 1257 года возобновилъ буллу
папы Иннокентія III о спеціальныхъ знакахъ,
которые евреи должны были носить на своихъ
одеждахъ. Этотъ унизительный законъ сталъ,
повидимому, строго примѣняться въ Италіи, при
А. IV; что онъ причинилъ много горя и нрав-
ственныхъ страданій евреямъ, видно изъ литур-
гической элегіи одного поэта того времени (Веп-
^атіп Ъеп АЪгаЬат ’Апаѵ), который жалуется,
что у евреевъ отняли и человѣческое достоинство,
и гордость. Этетъ же папа въ буллѣ, адресован-
ной герцогу Бургундскому и графу Анжуйскому
и Провансальскому, повелѣлъ конфисковать Тал-
мудъ, «содержащій заблужденія противъ католи-
ческой церкви и исполненный ужаснаго богохуль-
ства».
Александръ VI (1492—1503)—членъ пріобрѣв-
шей сомнительную репутацію семьи Борджіа—
изображался современниками и историками, какъ
воплощеніе пороковъ; но новѣйшія изслѣдованія
(Вептоді, ЬеопеШ и др.) отчасти реабилитировали
эту историческую личность. Если Александра VI
выставляли человѣкомъ, готовымъ «продать и
крестъ, и алтарь, и даже самого Бога» (8сЪп4ѣ,
«ІіісГІБсЪе МегкѵѵПгсІі^кеіІеп, I, 233), то въ этой
оцѣнкѣ христіане-современники отчасти исхо-
дили изъ его отношеній къ еврейству, которыя,
дѣйствительно, были болѣе человѣчны, чѣмъ от-
ношенія большинства римскихъ папъ. Среди со-
временниковъ ходили даже слухи, будто папа
А. VI былъ обрѣзанъ; это пускалось въ ходъ для
дискредитированія папы, покровительствовавшаго
евреямъ.—Когда А. Борджіа былъ выбранъ на пап-
скій престолъ, римскіе евреи привѣтствовали его
'торжественной процессіей. Годъ его вступленія
па папскій престолъ совпалъ съ ужасной годиной
изгнанія евреевъ изъ Испаніи по указу Ферди-
нанда и Изабеллы. Когда часть изгнанниковъ,
разсѣявшихся по всему міру въ поискахъ убѣ-
жища, стала стучаться и въ ворота Рима, еврей-
скіе жители этого города, боясь, какъ бы благо-
даря новоприбывшимъ не измѣнилось къ худшему
792
ихъ собственное положеніе, обратились къ
нему съ просьбой, подкрѣпленной даромъ въ 1000
дукатовъ, не разрѣшать изгнанникамъ селиться
въ Римѣ. Но папа былъ такъ разгнѣванъ этой
просьбой, что оштрафовалъ еврейскую общину
Рима на 2000 дукатовъ,-а испанскихъ изгнанни-
ковъ впустилъ. Особенно характернымъ для папы
А. VI было его отношеніе къ несчастнымъ марра-
намъ, бѣжавшимъ изъ Испаніи въ Римъ отъ же-
стокостей инквизиціи. Когда испанскій посолъ
въ Римѣ донесъ Фердинанду о томъ, что ев-
реи, преслѣдуемые имъ, какъ «враги церкви и за-
кона», нашли самый радушный пріютъ у папы,
Фердинандъ предложилъ папѣ немедленно изгнать
всѣхъ евреевъ изъ церковныхъ городовъ и зе-
мель. Не желая пойти противъ испанскаго ко-
роля, А., однако, ограничился въ своихъ мѣ-
рахъ противъ евреевъ только тѣмъ, что удер-
жалъ ихъ близъ Рогѣа Арріа, предоставивъ имъ
возможность по одиночкѣ и тайно пробираться въ
городъ Римъ (1493). Видя въ А. VI защитника ев-
реевъ, португальскіе марраны обратились къ не-
му съ просьбой о заступничествѣ предъ португаль-
скимъ правительствомъ, но въ данномъ случаѣ
папа не рѣшился идти въ разрѣзъ съ христіан-
скимъ общественнымъ мнѣніемъ, требовавшимъ
наказанія отступниковъ отъ церкви. Онъ отклонилъ
просьбу маррановъ и даже велѣлъ привлечь ви-
новныхъ къ суду (1498). Однако его собственныя
репрессіи относительно задержанныхъ по обвине-
нію въ отступничествѣ маррановъ ограничи-
лись только взятіемъ съ нихъ торжественнаго обѣ-
щанія отказаться отъ ереси. Впрочемъ, имѣются
данныя, устанавливающія его строгое отноше-
ніе къ марранамъ. Въ посланіи Содерина (отъ 17
іюня 1503 г.) приводится извѣстіе о томъ, что па-
па А. VI арестовалъ около 80 маррановъ, отоб-
ралъ у нихъ деньги и всѣ дорожныя вещи и из-
далъ при этомъ приказъ, чтобы они въ теченіе 6
дней непреложно доказали ему свою привержен-
ность къ христіанству, иначе все ихъ имущество
будетъ конфисковано. Эта мѣра была, повидимо-
му, инспирирована испанскимъ королемъ, что от-
части доказывается и донесеніемъ венеціанскаго
посла въ Римѣ къ синьоріи отъ 19 іюня 1503
г., въ которомъ онъ сообщаетъ: «На этихъ дняхъ
усилились строгости папы противъ евреевъ; по
мнѣнію однихъ, онѣ вызваны желаніемъ угодить
испанскому королю, по мнѣнію другихъ, онѣ
вытекаютъ изъ личныхъ интересовъ папы (ВговсЬ,
ПерезсЪеп ѵот НбтІ8СІіеп Ноі, въ НІ8Іог. 2еіІ8сЪг.,
XXXVII, 313Г).—Еврейская община въ Римѣ пе-
режила при Александрѣ VI тревожные дни. 31
декабря 1494г. въ Римъ ворвались войска француз-
скаго короля Карла VIII, шедшія къ Неаполю.
Разнузданная орда солдатъ напала на еврейскій
кварталъ и разгромила его. Не будучи самъ въ
состояніи возстановить спокойствіе и оградить
жизнь своихъ подданныхъ, папа передалъ власть
надъ городомъ Карлу, который быстро ввелъ по-
рядокъ. Спустя нѣсколько лѣтъ—4 февраля 1500 г.
—при посылкѣ военной экспедиціи противъ ту-
рокъ, папа издалъ указъ, чтобы евреи вносили
на ея нужды 20-ую часть своихъ доходовъ въ
теченіе трехъ лѣтъ. Вначалѣ этотъ налогъ взи-
мался только съ итальянскихъ евреевъ, а 1 іюня
того-же года онъ былъ распространенъ на всѣхъ
евреевъ, жившихъ въ христіанскихъ странахъ.
Эта мѣра мотивировались тѣмъ, что евреи, пользую-
щіеся терпимостью въ христіанскихъ странахъ,
обязаны участвовать въ удовлетвореніи нуждъ
христіанскаго общества.—Среди приближенныхъ
Библиотека “Руниверс’
793
Александръ изъ Галеса
794
къ папѣ А. VI лицъ былъ и извѣстный еврей-
скій врачъ, Бонетъ де-Латтесъ (см.); ему папа
далъ званіе агііит еѣ тейісіпае сіосіог и сдѣ-
лалъ его своимъ лейбъ-медикомъ; этому врачу ев-
рейская община Рима поручила быть предста-
вителемъ ея интересовъ при папскомъ дворѣ.
Александръ VII (1655—1667) вступилъ на пап-
скій престолъ послѣ Иннокентія X, отъ кото-
раго онъ заимствовалъ въ общемъ благожела-
тельную политику въ отношеніи евреевъ. Поло-
женіе итальянскихъ евреевъ при немъ могло
бы быть сноснымъ, если-бы не внезапная чума,
охватившая Италію (1656) и особенно сви-
рѣпствовавшая въ еврейскомъ кварталѣ Рима.
Тогда былъ изданъ папой рядъ приказовъ объ
изоляціи евреевъ (отъ 20 іюня, 5 іюля и 20
августа 1656 г.); гетто было заперто, а еврейскимъ
торговцамъ, обходящимъ городъ, было запрещено
заниматься своимъ промысламъ, дабы этимъ не
распространить заразы на другихъ жителей го-
рода. Тогда-же, по приказанію папы и подъ на-
блюденіемъ двухъ кардиналовъ, былъ устроенъ
лазаретъ въ еврейскомъ кварталѣ и поставленъ
христіанскій врачъ слѣдить за тѣмъ, чтобы всякій
заболѣвшій немедленно получалъ врачебную по-
мощь. Такъ какъ продолжительная эпидемія ра-
зорила обитателей гетто и усилила ихъ задол-
женность папѣ, послѣдній, желая придти имъ на
помощь, уменьшилъ взимаемые съ нихъ процен-
ты съ 41/2 до 4 и облегчилъ имъ способъ уплаты
основного долга. Вѣроятно, за эту милость евреи
обязаны были, въ войнѣ папы съ Франціей, до-
ставлять постельное бѣлье солдатамъ гарнизо-
новъ ѴіІегЪо, Тозсапеііа, Согпеіо и СіѵііаѵессЬіа.
Вообще обитателей гетто усердно эксплоатиро-
вали. Буллою отъ 15 ноября 1658 г. («Ай еа, рег
диае») папа обязалъ еврейскую общину платить
наемную плату христіанамъ-хозяевамъ и за тѣ
жилища гетто, которыя не были заселены, при-
чемъ мотивомъ для этого постановленія служило,
будто евреи не щадятъ домовъ, въ которыхъ
живутъ, и тѣмъ вынуждаютъ пхъ владѣльцевъ къ
частому ремонту; сверхъ того, евреевъ обвиняли
въ тайномъ договорѣ, по которому всякій еврей
обязывался не снимать въ наемъ’квартиры, ос-
тавленной его единовѣрцемъ, что приноситъ
ущербъ интересамъ домовладѣльцевъ-христіанъ.—
Къ эпохѣ папства А. VII относится инкви-
зиціонный циркуляръ отъ 6 сентября 1659 г.,
имѣвшій цѣлью урегулировать торговыя права
евреевъ: было повелѣно всѣмъ епископамъ и на-
мѣстникамъ церковныхъ областей допускать ев-
реевъ, ѣдущихъ на базары или по другимъ тор-
говымъ дѣламъ, производить торговлю и оста-
навливаться на 10 дней въ гостинницахъ; въ слу-
чаѣ дурной погоды этотъ срокъ могъ быть продол-
женъ еще на дальнѣйшіе 3 дня. Наряду съ этимъ,
однако, существовало запрещеніе кардинала
бгіппеШ отъ 23 февраля 1658 года, которое карало
галерами и большимъ денеяснымъ штрафомъ
евреевъ, бравшихъ въ закладъ священныя вещи,
напр., кресты, изображенія святыхъ и т. п.
При Александрѣ VII возобновились оскорбитель-
ныя для евреевъ выходки римскихъ нобилей,
выставлявшихъ во время карнаваловъ компро-
метирующія изображенія изъ общественной и
религіозной жизни гетто; въ карнавальные дни
евреевъ также принуждали голыми, съ однѣми
только повязками на бедрахъ, бѣгать въ пере-
гонку для удовольствія римской знати. При папѣ
А. VII стремленіе со стороны духовенства къ
уловленію еврейскихъ душъ въ сѣти христіанства
достигло чрезмѣрной интенсивности, слѣдствіемъ
чего бывали насильственныя крещенія взрос-
лыхъ, похищенія дѣтей и т. п.—Ср.: Ѵо&еізіеіп
ипсі Віе^ег, бгезсЬісЬіе (Іег <Гікіеп іп Кош, томы I и
II; Вегііпег, (тезсЬісЫе йег Лийеп іп Вот, т. I
и II; (тйсіетап, (тезсЬісЫе йез ЕггіеЬип&зхѵезепз
ипй йег Сиіѣиг йег аЪепйійийізсЪеп йийеп хѵаЬгепй
йез Міііеіаііегз, II томъ (Италія); бггаеіг, СгезсЬ.,
VI, 260, VIII, 318, 364, 384, IX, 3, 38, 100, 119,
216; Дубновъ, Всеобщая исторія евреевъ, т. II,
стр. 298 и дальше, т. III, 206 сл. См. еще Пан-
ство и Соборы. Г. Красный, 5.
Александръ изъ Галеса (Наіепзіз)—англійскій
схоластикъ-францисканецъ (ум. въ Парижѣ въ
1245 г.), прозванный современниками «Босіог
іггеГга^аЪіІіз еі ІЬеоІо^огит шопагсЬиз» (непобѣ-
димый ученый и царь теологовъ). Подобно боль-
шинству христіанскихъ богослововъ своего вре-
мени, А. опирался на аристотелизмъвъ его арабско-
еврейской и латинско церковной передѣлкѣ. Его
главный трудъ «Витта ипіѵегзае іЬеоІо&іае»
содержитъ немало заимствованій изъ еврейскихъ
источниковъ. Здѣсь можно прослѣдить двойное
вліяніе—Авицеброна (Габироля) и Маймонида.
А. утверждаетъ, что не только тѣлесныя, но и
духовныя субстанціи — особенно человѣческая
душа—состоятъ изъ матеріи и формы («Витта»,
кн. II, гл. 12)—доктрина, родственная ученію
Авицеброна и усвоенная другимъ крупнымъ ан-
глійскимъ схоластикомъ XIII вѣка, Дунсомъ
Скотомъ (ум. въ 1308 г.), какъ идея, отличающая
францисканскую теологію отъ доминиканской.
Болѣе многочисленны пункты сходства между
ученіемъ А. и маймонизмомъ. Доводы въ пользу
богопознанія рег зе и параллельнаго пбзнаванія
Бога изъ Его дѣйствій несомнѣнно взяты изъ
«МогеЬ» Маймонида. Ссылаясь на библейскій стихъ
(Исх., 33, 23); А. говоритъ, что «видѣть Бога
сзади» означаетъ познаніе Бога по Его дѣйствіямъ,
а «видѣть Его лицомъ къ лицу»—познаніе Его
сущности («Витта», I, 2); это имѣетъ полную
аналогію въ «МогеЬ» (I, 21, 38, 54). А., пови-
димому, слѣдовалъ системѣ Маймонида. какъ въ.
изложеніи доводовъ перипатетической школы
относительно вѣчности или несотворенности міра,
такъ и въ опроверженіи ихъ съ точки зрѣнія тво-
ренія ех піЬіІо (см. «Витта», I ,12, § 8, и «Мо-
геЬ», II, 14, 17, 18). Тезисъ А., что отъ начала
творенія міру присуща была творческая сила въ
области не только естественныхъ, но и сверхъ-
естественныхъ явленій, й что, слѣдовательно, мі-
ровые законы впослѣдствіи не нарушались чу-
десами (II, 42, 5),—этотъ тезисъ напоминаетъ
нѣкоторыя положенія Маймонида («МогеЬ», II, 29).
Объясненіе Моисеева законодательства, изло-
женное Маймонидомъ въ третьей части «МогеЬ»,
имѣло, повидимому, большое вліяніе на ученіе
англійскаго схоластика. По его мнѣнію, подъ
обрядовыми предписаніями скрывается глубокій
смыслъ, ибо сказано (Второз., IV, 6): «Это—ваша
мудрость и пониманіе въ глазахъ народовъ», чего
нельзя было бы сказать о чисто формальныхъ цере-
моніяхъ («Витта», III, 54; «МогеЬ», III, 31). Еще
виднѣе сказывается вліяніе М.аймонида въ
тезисѣ, что многіе необъяснимые для насъ за-
коны Моисея даны были для предохраненія на-
рода отъ идолопоклонства, особенно въ примѣ-
неніи къ культу жертвоприношенія, въ которомъ
Маймонидъ видълъ временное отвлекающее сред-
ство противъ усвоеннаго евреями въ Египтѣ
жертвеннаго культа («Витта», III, 28 и 58; «МогеЬ»,
Щ 29 и 56).—Личныя отношенія А. къ евреямъ
Библиотека “Руниверс’
795
Александръ де-Францискисъ—Александръ Ягеллонъ
796
отличались большею терпимостью, чѣмъ отношенія
другихъ христіанскихъ богослововъ того времени.
Будучи строгимъ церковникомъ, А. не проявлялъ,
однако, слѣпой ненависти къ еврейству. Онъ
возстаетъ противъ обычнаго выраженія: «евреи,
сарацины и язычники», полагая, что среди не-
христіанъ евреи должны занимать особое мѣсто,
какъ народъ, давшій міру Христа и его ученіе.
Если даже въ Талмудѣ есть обидныя для хри-
стіанской вѣры выраженія, то это вполнѣ есте-
ственно въ устахъ людей, убѣжденныхъ, что
Мессія еще не пришелъ. Евреевъ можно нака-
зывать только за открытое богохульство или ко-
щунство, и книги, въ которыхъ встрѣчаются
оскорбительныя выраженія противъ христіан-
ства, должны быть сожжены («Виппла ипіѵегзае
ѣЬеоІо^іае», II, 179, § 1). Это разсужденіе имѣетъ
несомнѣнную связь съ волновавшими тогда ев-
рейскихъ и христіанскихъ теологовъ событіями:
религіознымъ диспутомъ о Талмудѣ и послѣдо-
вавшимъ затѣмъ публичнымъ сожженіемъ экзем-
пляровъ Талмуда на одной изъ площадей Па-
рижа (1240—1242 года). Александръ рѣшительно
высказывался противъ обращенія евреевъ въ
христіанство путемъ угрозъ или принужденія,
ссылаясь при этомъ на рѣшеніе Толеданскаго
собора 589 г.—Ср.: <Г. бгиѣѣтапп, Аіехашіег 4е
Наіез еѣ 1е з’исіаійше, въ Веѵ. ёѣ. іиіѵев, XIX,
224—34; его-же, статья въ I. Е. I, 350—51. 5.
Александръ де- Францмскнсъ (епископъ-рене-
гатъ)—см. Элиша де-Рома. 5.
Александръ Ягеллонъ—великій князь литовскій
(1492—1501) и король польскій (1501—1506), цар-
ствованіе котораго является кануномъ «золотого
вѣка» еврейской исторіи въ Польшѣ и Литвѣ.
Это царствованіе совпадаетъ съ переходомъ
отъ патріархальной къ культурной эпохѣ въ
исторіи польскаго еврейства. Сынъ Казпміра IV,
плохой правитель и расточительный человѣкъ,
А. въ началѣ своего княженія въ Литвѣ держался
традиціонной системы покровительства евреямъ,—
покровительства не безкорыстнаго, ибо еврейскіе
капиталисты, состоявшіе откупщиками налоговъ,
таможенныхъ пошлинъ и всякихъ доходныхъ
статей, обезпечивали значительную часть княже-
скаго бюджета; они давали великому князю круп-
ные авансы въ счетъ будущихъ податныхъ посту-
пленій и открывали ему неограниченный кредитъ.
По примѣру отца, А. сначала не скупился на
«привилегіи» евреямъ. Въ 1492 году онъ подтвер-
ждаетъ грамоту на полное самоуправленіе по
Магдебургскому праву, данную караимской общинѣ
города Троки; въ 1494 г. онъ еще отдаетъ сборъ
таможенныхъ пошлинъ въ разныхъ мѣстахъ въ
откупъ брестскимъ евреямъ и разсчитывается
съ еврейскими кредиторами по обязательствамъ
своего отца. Но въ 1495 г. происходитъ внезапная
перемѣна въ отношеніяхъ великаго . князя къ
евреямъ: онъ отдаетъ приказъ объ изгнаніи всѣхъ
евреевъ изъ Литовскаго княжества («жидову съ
земли нашое вонъ выбити»—выраженіе позднѣй-
шаго акта). Причина этого неожиданнаго распо-
ряженія, безпримѣрнаго въ исторіи польско-литов-
скихъ евреевъ, до сихъ поръ еще не разгадана исто-
риками. Историки старой школы (Нарбутъ, І)2Іе]е
нагони Ыіелѵзкіе^о, ѴШ, 490) объясняютъ это
религіозною враждебностью А. къ евреямъ, вну-
шенною католическимъ духовенствомъ и усугуб-
ленною тѣмъ предположеніемъ, будто какая-то
еврейка, лѣчившая жену великаго князя, Елену
(дочь Московскаго великаго князя Ивана III),
«испортила» ее чародѣйствомъ и сдѣлала ее без-
плодною. Это легендарное объясненіе, не согла-
сующееся въ послѣдней своей части съ историче-
скими датами, содержитъ въ себѣ, можетъ быть,
долю правды въ одномъ отношеніи: на рѣшеніе
князя А. могло повліять представленіе москов-
скаго двора, въ то время особенно возбужденнаго
противъ іудейства вслѣдствіе раскрытія «ереси
жидовствующихъ» (см.) въ Новгородѣ и Москвѣ.
Въ пользу этого предположенія говоритъ рази-
тельное совпаденіе: бракъ А. съ московской
княжной заключенъ въ февралѣ 1495 года, а
уже спустя два-три мѣсяца послѣдовало распо-'
ряженіе объ изгнаніи евреевъ изъ Литвы; воз-
можно, что повелитель Московіи, не допускавшій
евреевъ въ свое государство, внушилъ своему
зятю слѣдовать тому-же примѣру въ Литвѣ. Съ
другой стороны, передъ А. былъ свѣжій примѣръ:
изгнаніе евреевъ изъ католической Испаніи въ
1492 г., за три года до разсматриваемаго событія.
Воспитанникъ извѣстнаго польскаго лѣтописца,
юдофоба Длугоша, А. могъ мечтать о лаврахъ
Фердинанда Католика. Изслѣдователь литовско-
еврейской исторіи Бершадскій полагаетъ, что
мотивъ изгнанія былъ религіозный, но подъ нимъ
скрывалась болѣе серьезная причина: денежная
зависимость великаго князя и его приближен-
ныхъ отъ богатыхъ еврейскихъ кредиторовъ; А.
разсчитывалъ путемъ изгнанія евреевъ не только
избавиться отъ кредиторовъ, но также извлечь
выгоды изъ экспропріаціи ихъ недвижимаго иму
щества. Какъ бы то ни было, фактъ изгнанія
установленъ цѣлымъ рядомъ доказательствъ (хотя
самый приказъ объ изгнаніи не сохранился) какъ
изъ еврейскихъ источниковъ, такъ и изъ литов-
скихъ архивовъ («Метрика Литовская»). Объ
этомъ свидѣтельствуютъ и современный караимъ
Калебъ Афендопуло, написавшій по этому поводу
двѣ элегіи (кинотъ), и другія записи (КеиЪаи-
ег, Аиз 4. РеѣегзЪ. ВіЪІ., рр. 121, 124). Въ актахъ
Литовскаго архива сохранился рядъ приказовъ
князя А. о раздачѣ недвижимаго имущества из-
гнанныхъ евреевъ разнымъ дворянамъ и чинов-
никамъ. Эта экспропріація еврейскихъ имѣній-
домовъ, земельныхъ угодій, мельницъ и т. п.—
производилась съ 8 іюня 1495 года въ районѣ
городовъ Трокъ, Бреста, Гродна, Луцка и др.
(Русско-евр. Арх., т. I, №№ 27 и сл., акты 1495 и
1496 гг.). Отсюда видно, что евреи были изгнаны
изъ главныхъ городовъ Литвы, а также (по дру-
гимъ свѣдѣніямъ) изъ Кіева. Группа евреевъ
избѣгла изгнанія тѣмъ, что приняла крещеніе;
сюда принадлежали препмуществено княжескіе
«мытники», откупщики пошлинъ и арендаторы,
вообще состоятельные люди. Изгнанники же вы-
селились въ сосѣднія области Польши, гдѣ цар-
ствовалъ братъ князя А., король Янъ-Альбрехтъ.
Въ 1497 г. король разрѣшилъ литовскимъ изгнан-
никамъ жить въ польскихъ (коронныхъ) земляхъ
въ теченіе года, а въ 1498 г. продлилъ это раз-
рѣшеніе еще на годъ, принявъ во виманіе бѣд-
ственное положеніе переселенцевъ (Русско-евр.
Арх., т. III, № 13). Еврейская запись, подтверждая
этотъ фактъ, прибавляетъ, что изгнанники жили
въ городѣ Ратно (Холмщина) до 1503 г., послѣ
чего возвратились въ Литву (Гаркави, цит. у
Бершадскаго, Литов. евреи, 253). Евреи, изгнан-
ные изъ Кіева, переселились въ Крымское хан-
ство, съ которымъ и раньше имѣли постоянныя
торговыя сношенія, преимущественно въ городъ
Кафа (Ѳеодосія); нѣкоторые эмигрировали въ
Турцію; съ этого момента Кіевъ перестаетъ фи-
гурировать въ спискѣ еврейскихъ общинъ. Евреи
Библиотека “Руниверс’
797
Александръ Зискиндъ—Александръ I, русскій императоръ
798
же литовскихъ городовъ, поселившіеся въ
Польшѣ, скоро получили возможность вернуться
въ свои разоренныя гнѣзда. Въ 1501 г., послѣ
смерти Яна-Альбрехта, великій князь Литовскій
А. унаслѣдовалъ и польскую корону. Какъ поль-
скій король, онъ теперь имѣлъ въ своихъ вла-
дѣніяхъ тѣхъ самыхъ евреевъ, которыхъ онъ, въ
качествѣ великаго князя, недавно изгналъ изъ
Литвы. Репрессія, такимъ образомъ, потеряла
свое значеніе; съ другой стороны, королевская
казна, по случаю войны съ Москвою, нуждалась
въ деньгахъ, которыя могли быть доставлены
предпріимчивыми евреями. И вотъ указами отъ
марта и апрѣля 1503 г. А. разрѣшаетъ изгнанни-
камъ возвратиться въ Литву. на слѣдующихъ
условіяхъ: имъ дозволяется селиться во всѣхъ
городахъ и замкахъ, гдѣ они жили до изгнанія;
имъ возвращаются дома, лавки, огороды, поля,
луга и прочія владѣнія; возстановлено ихъ право
взыскивать по долговымъ обязательствамъ деньги
со своихъ должниковъ—князей, пановъ, бояръ и
мѣщанъ (Р.-евр. Арх., I, №№ 39—40).—Такъ совер-
шилась реставрація еврейства въ Литвѣ послѣ
временнаго разстройства, вызваннаго деспоти-
ческимъ распоряженіемъ А. Ягеллона. Послѣ
смерти А., въ 1506 г., началось знаменательное въ
еврейской исторіи царствованіе Сигизмунда I,
при которомъ между евреями и королевской вла-
стью установились наилучшія отношенія, осно-
ванныя на взаимной выгодѣ. Эпизодъ, омрачившій
жизнь литовскихъ евреевъ въ предыдущее цар-
ствованіе, былъ забытъ; впослѣдствіи, при всѣхъ
превратностяхъ судьбы польско-литовскаго еврей-
ства,. подобные деспотическіе акты болѣе не по-
вторялись.—Ср.: Русско-еврейскій Архивъ, т. I,
№№ 25—43; т. Ш, № 13; Бершадскій, Литовскіе
евреи, стр. 247—65 (Спб., 1883); его-же, Въ из-
гнаніи (Восходъ, 1892 г., кн. I, 4—10; продолженіе
этой статьи въ рядѣ книгъ журнала ничего об-
щаго не имѣетъ съ заглавнымъ сюжетомъ);
Гаркави, (таІпіЬ Кіоѵѵ — въ коллекціи «СЬа-
(ІазсЬіт яат з'езсЪапіт», №№ 1—2, въ журналѣ
На-МіграЬ,. 1885, кн. I; ЫеиЪаиег, Айя 4. РеѣегяЪ.
ВіЪІіоіЬек; Веіѣгйе'е яиг бгеясЪ. 4ея Кагйегіііитя,
Ьеірг., 1866, рр. 121, 124. С. Дубновъ. 5.
Александръ Зискиндъ—см. Зискиндъ, Алек-
сандръ.
Александръ I—русскій императоръ (род. въ
1777 г., ум. 9 ноября 1825 г.).
I. Съ 1801 по 1812 г.—Вступивъ на престолъ
послѣ насильственной смерти своего отца, импе-
ратора Павла (11 марта 1801 г.), Александръ I горячо
отдался внутренней преобразовательной дѣятель-
ности. Въ ряду государственныхъ задачъ было на-
мѣчено и разсмотрѣніе еврейскаго вопроса, кото-
рый находился въ хаотическомъ состояніи въ
предыдущую эпоху раздѣловъ Польши и вступ-
ленія большихъ еврейскихъ массъ въ русское
подданство. Идея пересмотра законовъ о евреяхъ
принадлежала предшествовавшему царствованію:
съ этой цѣлью въ теченіе четырехъ лѣтъ въ
ІП департаментѣ Сената, этого высшаго въ то
время государственнаго учрежденія, собирался
соотвѣтствующій матеріалъ. Но, съ наступлені-
емъ новаго царствованія, выработка еврей-
ской реформы была поставлена въ новыя внѣш-
нія условія, которыя должны были отразиться
и на ея внутреннемъ содержаніи. Указомъ
Сенату 9 ноября 1802 года разрѣшеніе вопро-
совъ еврейской жизни было поручено особому
Еврейскому Комитету изъ пяти членовъ, въ
числѣ коихъ были графъ Викторъ Кочубей и
князь Адамъ Чарторижскій, либеральные со-
трудники и ближайшіе друзья государя. Въ Ко-
митетѣ засѣдалъ и представитель стараго ре-
жима, министръ юстиціи поэтъ Державинъ, счи-
тавшійся спеціалистомъ по еврейскому вопросу
благодаря его «Мнѣнію» о евреяхъ, вызванному
командировкою въ Бѣлоруссію при Павлѣ I;
но онъ вскорѣ вышелъ въ отставку,—и его при-
сутствіе въ Комитетѣ не имѣло существеннаго
значенія. На первыхъ порахъ Комитетъ обнару-
живалъ твердое намѣреніе осуществить реформу
въ духѣ прогресса и государственной справедли-
вости. Къ обсужденію реформы были привлечены
сами евреи, въ лицѣ нѣсколькихъ депутатовъ,
избранныхъ еврейскими обществами, а также
приглашенныхъ, съ разрѣшенія государя, членами
Комитета по личному ихъ выбору; въ журналѣ отъ
20 сентября 1803 г. Комитетъ выставилъ лозун-
гомъ своей дѣятельности: «сколь можно менѣе за-
прещеній, сколь можно болѣе свободъ», такъ какъ
«вездѣ, гдѣ правительства мнили приказывать,
вездѣ являлись одни только призраки успѣховъ».
Но потомъ этотъ лозунгъ былъ преданъ забве-
нію. Уже въ докладѣ, представленномъ государю
въ октябрѣ 1804 г., вмѣстѣ съ проектомъ реформы,
говорилось о необходимости принять «дѣйстви-
тельныя» мѣры для преобразованія жизни евре-
евъ; въ самомъ же проектѣ ясно обозначалось
колебаніе между преобразовательной и репрес-
сивной политикой. Когда Сенатъ при Павлѣ I
занялся еврейскимъ вопросомъ, онъ имѣлъ своей
цѣлью улучшить положеніе лишь однихъ кресть-
янъ, бѣдственное состояніе которыхъ вызывалось,
по ходячему представленію (подкрѣпленному упо-
мянутымъ докладомъ Державина), не крѣпост-
ничествомъ, а проживаніемъ евреевъ въ се-
лахъ и деревняхъ, гдѣ они занимались виноку-
реніемъ, арендами и проч. Комитетъ шире, неже-
ли Сенатъ, подошелъ къ реформѣ: онъ хотѣлъ
улучшить бѣдственное положеніе и самихъ ев-
реевъ; съ этой цѣлью онъ намѣревался напра-
вить ихъ дѣятельность къ производительному
ТРУДУ, пріобщить къ общей гражданской жизни
и общему образованію, «привлечь ихъ ко всѣмъ
выгодамъ и уваженію, коими пользуются прочія
состоянія подъ общимъ покровительствомъ зако-
новъ, терпимости и благоустройства». Однако
въ предстоящей преобразовательной дѣятельности
доминирующее значеніе придавалось, по преж-
нему, стремленію обезвредитъ еврея, охранить
крестьянъ отъ его экономическаго господства и
вообще оградить интересы христіанскаго насе-
ленія. Когда законопроектъ, выработанный Коми-
тетомъ, былъ опубликованъ 9 декабря 1801 г. въ
видѣ «Положеніе для евреевъ» (Перв. Собр. Закон.,
№ 21547), то въ именномъ указѣ Сенату, сопро-
вождавшемъ новый законъ, говорилось, что По-
ложеніе соотвѣтствуетъ истинному благу евреевъ,
но вмѣстѣ съ тѣмъ отмѣчалось, что новыя пра-
вила основаны «на пользахъ коренныхъ обыва
телей»,—и такъ какъ реформа была начата, какъ
гласилъ именной указъ, «по жалобамъ многократ-
но къ Намъ и въ Правительствующій Сенатъ
доходившимъ на разныя злоупотребленія и без-
порядки во вредъ земледѣлія иіпромышленности
обывателей въ тѣхъ губерніяхъ, гдѣ евреи оби-
таютъ, происходящія», то въ заботѣ объ интере-
сахъ христіанъ были забыты нужды евреевъ.
Комитетъ былъ прогрессивенъ и справедливъ
тогда, когда думалъ объ улучшеніи быта евре-
евъ, какъ органической части населенія имперіи,
но на дѣлѣ малѣйшій интересъ той или дру-
Библиотека “Руниверс’
799
Александръ 1, русскій императоръ
800
гой группы христіанскаго общества побуждалъ
его жертвовать безъ всякаго колебанія естествен-
ными правами евреевъ. Наряду съ этимъ Ко-
митетъ былъ сурово настойчивъ въ требованіи
отъ евреевъ того, что онъ почиталъ нужнымъ въ
цѣляхъ реформы.—Новый законъ сохранилъ за
евреями свободу въ дѣлахъ вѣры и общиннаго
устройства; было только отмѣнено право кага-
ловъ и раввиновъ прибѣгать къ публичнымъ
наказаніямъ и отлученіямъ,—ограниченіе, вы-
званное отчасти происходившею среди нихъ
религіозною борьбою между хасидами и мисна-
гидами; вслѣдствіе этого религіознаго раскола
каждому толку было разрѣшено имѣть свою сина-
гогу и раввиновъ. Положеніе 1804 г. предоставило
евреямъ обучаться во всѣхъ начальныхъ учили-
щахъ, гимназіяхъ и университетахъ «безъ всякаго
различія отъ другихъ дѣтей», причемъ было сдѣ-
лано предупрежденіе, что, если евреи не восполь-
зуются этимъ правомъ, то будутъ основаны на
ихъ счетъ особыя еврейскія школы съ препода-
ваніемъ одного изъ языковъ—русскаго, нѣмец-
каго или польскаго. Новый законъ нарушилъ
существовавшее запрещеніе выходить за предѣлы
черты осѣдлости, разрѣшивъ фабрикантамъ, ре-
месленникамъ и купцамъ временно селиться, съ
семьями, во внутреннихъ губерніяхъ и столи-
цахъ. Было дозволено евреямъ пріобрѣтать
землю, но только незаселенную, т.-е. безъ крѣ-
постныхъ крестьянъ, съ правомъ пользоваться
услугами наемныхъ рабочихъ-христіанъ,что до того
времени запрещалось; вмѣстѣ съ тѣмъ, предоста-
вивъ для еврейскаго земледѣлія казенныя земли
и установивъ нѣкоторыя льготы въ отношеніи
платежа земледѣльцами податей, новый законъ по-
ложилъ начало еврейскимъ земледѣльческимъ
колоніямъ на югѣ Россіи. Положеніе 1804 года
освободило евреевъ на помѣщичьихъ земляхъ
отъ судебной власти помѣщика, но вмѣстѣ съ
тѣмъ стѣснило свободу ихъ передвиженія, тре-
буя, чтобы, при уходѣ съ помѣщичьей земли,
евреи представляли свидѣтельства владѣльца,
что они выполнили по отношенію къ нему свои
обязательства. Не разрѣшеннымъ остался въ
новомъ законѣ вопросъ объ участіи евреевъ
въ общественномъ самоуправленіи. Когда въ
1783 г. евреи были уравнены въ правахъ съ хри-
стіанами въ отношеніи участія въ городскомъ
самоуправленіи, была соотвѣтственно ослаблена
внутренняя еврейская организація, сосредоточен-
ная въ кагалѣ; но впослѣдствіи муниципальное
равенство было нарушено, а въ Литвѣ, въ силу
старыхъ польскихъ привилегій, евреи были совер-
шенно устранены отъ общественнаго самоупра-
вленія. А между тѣмъ Комитетъ, выработавшій
Положеніе 1804 г., поставившій своей задачей
«привести въ надлежащіе предѣлы особенное
внутреннее ихъ (т.-е. евреевъ) управленіе и сое-
динить ихъ пользы подъ одно управленіе, всѣмъ
подданнымъ общее», съ одной стороны ограничилъ
дѣятельность кагала, предоставивъ ему функціи
лишь по сбору податей, а съ другой—не рѣшился
возстановить прежнее равенство евреевъ съ
христіанами въ общемъ сословно - городскомъ
самоуправленіи*дабы не умалить значенія хри-
стіанскаго населенія; но въ то же время онъ не
считалъ возможнымъ подтвердить эти ограниче-
нія, какъ противорѣчащія его преобразователь-
нымъ задачамъ, и потому онъ умолчалъ объ этомъ
вопросѣ, оставивъ все по старому. Произошло даже
нѣкоторое ухудшеніе: для культурнаго подъема счи-
талось необходимымъ усвоеніе евреями одного изъ
языковъ—русскаго, польскаго или нѣмецкаго, и
Комитетъ постановилъ, чтобы городскія должно-
сти занимали лишь тѣ евреи, которые умѣютъ
писать на одномъ изъ этихъ языковъ, хотя ука-
занныя должности сплошь и рядомъ замѣщались
неграмотными христіанами. Бъ прежнемъ поло-
женіи былъ оставленъ Комитетомъ и вопросъ о
подати, которую въ 1794 г. евреи уплачивали въ
двойномъ, сравнительно съ христіанами, размѣрѣ.
Какъ бы въ цѣляхъ поднятія энергіи еврейскаго
населенія, было обѣщано отмѣнить двойную по-
дать тогда, «когда всѣ вообще евреи въ земле-
дѣліи, мануфактурахъ и купечествѣ окажутъ по-
стоянное направленіе и прилежаніе».—Наибо-
лѣе важною изъ задачъ Комитета было раз-
рѣшеніе того вопроса, ради котораго и былъ,
главнымъ образомъ учрежденъ самый Комитетъ,
именно вопроса о проживаніи евреевъ въ селахъ и
деревняхъ, гдѣ они занимались торговлей, содер-
жаніемъ постоялыхъ дворовъ, а особливо шинкар-
ствомъ и арендой различныхъ статей помѣ
щичьяго хозяйства. Многократныя попытки при
Екатеринѣ II вытѣснить евреевъ изъ уѣздовъ,
дабы поднять благосостояніе крестьянъ, не
имѣли никакого успѣха, такъ какъ пребы-
ваніе евреевъ въ деревняхъ и сежахъ вызы-
валось вѣковыми соціально - экономическими
условіями. Разнообразный матеріалъ, находив-
шійся въ распоряженіи Комитета, свидѣтель-
ствовалъ, что, если нѣкоторые виды дѣятельности
евреевъ являлись вредными для благосотоянія
крестьянскаго населенія, то это не проистекало
отъ какихъ-либо специфическихъ качествъ, при-
сущихъ ихъ промышленной дѣятельности, такъ
какъ пьянство и бѣдность крестьянъ были оче-
виднымъ послѣдствіемъ примитивнаго крѣпостни-
ческаго хозяйства. .Изъ этого матеріала было так-
же видно, что евреи являлись такой же жертвой
экономическаго положенія края, какъ и кресть-
янство: они влачили нищенскую жизнь, такъ
какъ почти весь доходъ отъ пьянства крестьянъ
поступалъ въ руки помѣщиковъ и въ казну. Въ
корнѣ измѣнить существовавшій государственно-
экономическій строй, основанный на крѣпостниче-
ствѣ, Комитетъ не могъ. Онъ былъ далекъ отъ мы-
сли объ ограниченіи власти помѣщиковъ и нару-
шеніи ихъ матеріальныхъ интересовъ. И потому
репрессивныя мѣры были направлены лишь про-
тивъ евреевъ. Согласно 34 статьѣ Положенія
1804 года, евреямъ было запрещено брать въ
аренду различныя статьи помѣщичьяго хозяй-
ства, т.-е. содержать на откупѣ помѣщичьи до-
ходы, имѣть шинки и постоялые дворы въ се-
лахъ, деревняхъ и на большихъ дорогахъ. Для
того же, чтобы этотъ законъ не остался, по при-
мѣру прежнихъ подобныхъ распоряженій, мертвой
буквой, той же 34-ой статьей было потребовано,
чтобы въ теченіе 2—3 лѣтъ все еврейское сель-
ское населеніе, численность котораго простира-
лась до шестидесяти тысячъ семействъ, пересе-
лилось въ города и мѣстечки черты осѣдлости
или на земли, которыя правительство намѣрева-
лось безплатно отвести въ пустынной Новорос-
сіи. Этотъ законъ явился бѣдствіемъ для еврей-
скаго населенія... Началось выселеніе евреевъ изъ
уѣздовъ не безъ помощи военной силы. Между
тѣмъ въ бѣдныхъ городахъ и мѣстечкахъ не на-
шлось ни пріюта, ни занятій для пришельцевъ;
правительство же оказалось въ полной невоз-
можности переселить въ Новороссію сколько-ни-
будь значительную часть тѣхъ, кто просился
туда. Лишенные крова и пищи, евреи скитались
Библиотека “Руниверс’
801
Александръ I, русскій императоръ
802
съ мѣста на мѣсто; появились болѣзни, усили-
лась смертность. Въ 1807 г. государь послалъ въ
губерніи черты осѣдлости сенатора Алексѣева
для выясненія вопроса, возможно ли осуществить
мѣру выселенія. Тогда же въ этихъ губерні-
яхъ были созваны депутаты отъ еврейскихъ
обществъ, дабы они представили правительству
свое мнѣніе «о способахъ, кои они сами призна-
ютъ болѣе удобными къ успѣшнѣйшему испол-
ненію мѣръ, въ Положеніи изображенныхъ, и о
средствахъ, каковыя приняты‘быть могутъ, безъ
отмѣны сего Положенія, къ лучшему ихъ устрой-
ству на будущее время». Между тѣмъ бѣдствіе
отъ продолжавшагося выселенія принимало все
большіе размѣры. Указомъ 29 . декабря 1808 г.
государь повелѣлъ временно пріостановить дѣй-
ствіе 34-й статьи, запретившей содержать аренды
и заниматься винными промыслами, и разрѣ-
шилъ оставить евреевъ на мѣстахъ «до даль-
нѣйшаго впредь повелѣнія». А 5 января 1809
года былъ учрежденъ, подъ предсѣдатель-
ствомъ сенатора Попова съ участіемъ сена-
тора Алексѣева, новый Еврейскій Комитетъ,
которому было поручено разрѣшить вопросъ о
выселеніи и разсмотрѣть другія статьи Положе-
нія 1804 г., по поводу которыхъ поступили жа-
лобы отъ еврейскихъ депутатовъ. Всесторонне
изучивъ матеріалъ, собранный въ теченіе 25
лѣтъ, Комитетъ пришелъ къ убѣжденію, что
евреи не только не являются въ уѣздахъ
вреднымъ элементомъ, но, напротивъ, предста-
вляютъ собою положительный факторъ въ
смыслѣ экономическаго развитія края, и, усмо-
трѣвъ изъ донесеній губернаторовъ, что еврей-
ское населеніе находится въ ужасающей нищетѣ,
призналъ необходимымъ «рѣшительнымъ обра-
зомъ» прекратить предпринятое выселеніе, со-
хранивъ за евреями право на аренды и на тор-
говлю водкой. Этотъ докладъ комитета не полу-
чилъ законодательной санкціи, но такъ какъ
указъ 1808 года о временномъ пріостановленіи
выселенія не былъ отмѣненъ, то евреи и оста-
лись въ уѣздахъ на своемъ прежнемъ жи-
тельствѣ. Къ этому же времени правительство,
съ другой стороны, за неимѣніемъ средствъ,
было вынуждено совершенно прекратить пере-
селеніе въ Новороссію (Комитетъ министровъ
хотѣлъ евреевъ, оказавшихся неспособными
къ земледѣлію, подвергнуть выселенію изъ
Новороссіи въ черту осѣдлости, но государь
воспротивился). Однако, въ это время нача-
лось другого рода изгнаніе: въ цѣляхъ устра-
ненія евреевъ отъ контрабандныхъ промысловъ
состоялось высочайшее повелѣніе о переводѣ
всѣхъ евреевъ изъ помѣщичьихъ селеній, распо-
ложенныхъ вблизи западной границы, въ тѣ
мѣстечки, къ коимъ они приписаны (Перв. Собр.
Зак., № 30402). Этимъ было положено начало
запретной для жительства евреевъ 50-тиверст-
ной пограничной полосы. Изъ другихъ мѣръ
Комитета 1809 года слѣдуетъ отмѣтить, что онъ
отвергъ ходатайство еврейскихъ депутатовъ о
томъ, чтобы до вступленія въ общія учебныя за-
веденія дѣти обучались въ спеціальныхъ еврей-
скихъ училищахъ, равно какъ и просьбу о томъ,
чтобы требованіе грамотности при занятіи обще-
ственныхъ должностей было отсрочено на 10
лѣтъ. Но Комитетъ согласился избавить евреевъ
при уходѣ съ помѣщичьей земли отъ всякой за-
висимости отъ помѣщика и отмѣнить двойную
подать (къ этому времени, впрочемъ, она была
уже отмѣнена). Комитетъ высказался также въ
. Еврейская энциклопел»*
пользу предоставленія раввинамъ права подвер-
гать нарушителя еврейскаго закона равнымъ на-
казаніямъ, сохранивъ^ однако, въ силѣ запреще-
ніе налагать отлученія.
II. Съ 1813 по 1816 г.—Послѣ отечественной
войны 1812 г., правительственная дѣятельность
по еврейскому вопросу временно ослабѣла. Въ
періодъ 1813—1816 гг. появился всего лишь одинъ
новый законъ о допущеніи евреевъ къ свидѣ-
тельству по дѣламъ христіанъ въ губерніяхъ,
присоединенныхъ отъ Польши (П. С. 3., № 25649).
Вмѣстѣ съ тѣмъ въ это время обнаружилось
личное благопріятное отношеніе государя къ ев-
реямъ, вызванное, повидимому, тѣмъ, что еврей-
ское населеніе во время войны выказало пре-
данность отечеству, а отдѣльные евреи оказали
особыя услуги правительству. Извѣстную роль,
несомнѣнно, сыграли въ этомъ случаѣ и нахо-
дившіеся въ 1812 г. при Главной Квартирѣ, для
хозяйственныхъ порученій, еврейскіе депутаты.
Государь остался доволенъ ихъ дѣятельностью:
29 іюня 1814 г., находясь въ Брухзалѣ, А. велѣлъ
объявить свое благоволеніе «всѣмъ еврейскимъ
кагаламъ за усердную и ревностную службу на-
ходившихся при Гл. Квартирѣ Е. И. В. депута-
товъ» (Рукописи, матеріалы). Вмѣстѣ съ тѣмъ
государь повелѣлъ, «чтобы та же депутація или
подобная отправилась въ С.-Петербургъ, дабы
тамъ, во имя проживающихъ въ имперіи евреевъ,
выждать и получить выраженіе Высочайшей
воли и опредѣленіе относительно ихъ всеподдан-
нѣйшихъ желаній и просьбъ касательно современ-
наго улучшенія ихъ положенія» (Очерки риж-
скихъ евреевъ. Восх. 1885 г., кн. VII). Эти же-
ланія, выраженныя въ запискѣ депутата Зунделя
Зонненберга (см.), представленной государю въ
1813 г., сводились къ тому, чтобы евреямъ
были дозволены всякая торговля, откупъ и
куреніе вина во всей Россіи; чтобы въ ор-
ганахъ общественнаго самоуправленія евреи
засѣдали въ равномъ числѣ съ христіана-
ми; чтобы судъ и слѣдствіе по уголовнымъ
дѣламъ производились въ присутствіи еврей-
скихъ членовъ магистрата; чтобы раввинамъ
было возвращено право наказывать нарушите-
лей религіозныхъ постановленій, и чтобы помѣ-
щики ограничивали свои доходы съ евреевъ раз-
мѣромъ, установленнымъ въ старое время (Рукоп.
матер.). Однако, ни одна изъ этихъ просьбъ не
было осуществлена.
III. Съ 1817 по 1825 г.—Въ концѣ 1817 г.
правительство предписало произвести выборы
новыхъ депутатовъ, причемъ тогда же этому
институту былъ приданъ болѣе оффиціальный
характеръ: депутаты подлежали утвержденію го-
сударя, по представленію министра духовныхъ
дѣлъ и народнаго просвѣщенія; они были особо
указаны среди лицъ и учрежденій, съ которыми
должно было сноситься министерство (И. С. 3.,
№ 27106). Выборные представители отъ 10 гу-
берній черты осѣдлости съѣхались въ числѣ
18 лицъ въ Вильнѣ и избрали 19 августа 1818 г.
трехъ депутатовъ: Зунделя Зонненберга (прежняго
депутата), Бейниша Лапковскаго и Михеля Ай-
зенштадта. Государь утвердилъ ихъ, и министръ
духовныхъ дѣлъ въ письмѣ на имя Зонненберга
отъ 30 января 1819 года предложилъ ему поспѣ-
шить вмѣстѣ съ товарищами пріѣздомъ въ Пе-
тербургъ, но не видно, чтобы депутаты присту-
пили съ энергіей къ исполненію своихъ обязан-
ностей и, вообще, ихъ дѣятельность оказалась
почти совершенно безрезультатной (см. Депутаты).
Библиотека “Руниверс’
803
Александръ I, русскій императоръ
804
Это должно быть приписано, главнымъ образомъ,
тому обстоятельству, что правительство корен-
нымъ образомъ измѣнило въ это время свое от-
ношеніе къ евреямъ. Міровые перевороты 1812—
1814 гг., въ центрѣ которыхъ стояла Россія,
усилили въ Александрѣ I религіозно-мистическое
настроеніе; въ связи съ этимъ въ отношеніяхъ
правительства къ еврейскому населенію пріоб-
рѣтаетъ извѣстное значеніе религіозный моментъ,
не игравшій самъ по себѣ до того времени ни-
какой роли. Въ январѣ 1817 г. важнѣйшія ев-
рейскія дѣла были сосредоточены въ рукахъ
личнаго друга государя, главноуправляющаго
духовными дѣлами иностранныхъ исповѣданій,
кн. А. Н. Голицына, состоявшаго одновременно
оберъ-прокуроромъ Св. Синода и принявшаго
вскорѣ также постъ министра народнаго про-
свѣщенія. Первымъ шагомъ Голицына явилось
опубликованіе акта, свидѣтельствующаго, что,
подобно государю, онъ былъ чуждъ грубыхъ
предразсудковъ въ отношеніи евреевъ: въ виду
возникшаго въ 1816 года въ Гроднѣ дѣла объ
исчезновеніи христіанской дѣвочки, по которому
въ качествѣ обвиняемыхъ были привлечены
евреи безъ всякихъ уликъ, лишь въ силу на-
роднаго суевѣрія, кн. Голицынъ объявилъ 6
марта 1817 г. высочайшее повелѣніе, чтобы
евреи не привлекались къ отвѣтственности по
обвиненію въ умерщвленіи христіанскихъ дѣтей
«безъ всякихъ уликъ, по единому предразсудку,
что якобы они имѣютъ нужду въ христіанской
.крови», а если бы случилось убійство и «подо-
зрѣніе падало на евреевъ, безъ предубѣжденія
однакожъ, что они сдѣлали сіе для полученія
христіанской крови, было бы производимо слѣд-
ствіе на законномъ основаніи по доказатель-
ствамъ, къ самому происшествію относящимся,
наравнѣ съ людьми прочихъ вѣроисповѣданій».
Но Голицынъ, по примѣру государя, былъ піе-
тистомъ и мистикомъ, и результатомъ этого на-
строенія явилось учрежденіе въ 1817 г. (П. С. Зак.,
№ 26752) «Общества израильскихъ христіанъ»
(см.), т.-е. евреевъ, обратившихся въ христіан-
ство. Государь принялъ Общество подъ свое
покровительство, а высшее завѣдываніе его дѣ-
лами возложилъ на Голицына. Оффиціально
это Общество было учреждено съ той цѣлью,
чтобы оказывать поддержку крещенымъ евре-
ямъ или собиравшимся креститься, которые,
порывая связь съ еврействомъ, не находили по-
мощи въ христіанскомъ обществѣ. Но матері-
альная выгода и чрезвычайныя льготы, предо-
ставлявшіяся израильскимъ христіанамъ, какъ,
напр., освобожденіе ихъ съ потомствомъ отъ воен-
ной службы, указываетъ на то, что правитель-
ство надѣялось вызвать среди евреевъ широ-
кій прозелитизмъ, разсчитывая, быть можетъ, на
ихъ стѣсненное правовое и экономическое поло-
женіе. При этомъ имѣлись въ виду интересы
не одной только православной церкви, а хри-
стіанской церкви вообще; израильскіе христіане
могли принять любую изъ христіанскихъ ре-
лигій, но въ каждой отдѣльной мѣстности они
должны были составлять одно общество. Эту склон-
ность къ миссіонерству въ пользу христіанства
вообще государь проявилъ и тогда, когда во время
Аахенскаго конгресса (1818 г.) англичанинъ Люд-
вигъ Вей (см.) обратился къ нему за содѣйствіемъ
въ дѣлѣ уравненія въ правахъ евреевъ во всей
Европѣ. Вѣря на основаніи пророчествъ Ветхаго
завѣта и Апокалипсиса, что, поднявшись изъ уни-
женія и вернувши себѣ самостоятельность на
старой родинѣ, евреи примутъ ученіе Христа, Вей
задался цѣлью пропагандировать идею равнопра-
вія евреевъ съ Библіей въ рукахъ. Воспользо-
вавшись съѣздомъ въ Аахенѣ, Вей представилъ
А., при письмѣ, меморандумъ, озаглавленный «А
Ьепгз Мгуёзіёз Ітрёгіаіез ѳі Козаіез, гёипіез ап
Соп^гёз (ГАіх-Іа Спареііе, се тётоіге зпг ГёШ
сіез Ізг аёіііез езі <іё(1іё... раг пп Міпізіге <1и заіпѣ-
Еѵап&ііе, 1е 3 ПоѵетЪгѳ МБСССХѴІП». Госу-
дарь обратилъ вниманіе на предложеніе Вея;
онъ потребовалъ, чтобы меморандумъ былъ раз-
смотрѣнъ съѣхавшимися дипломатами; но это не
имѣло какихъ-либо практическихъ послѣдствій
(нѣсколько экземпляровъ меморандума, ставшаго
библіографической рѣдкостью, хранятся въ Го-
сударств. Архивѣ въ Петербургѣ: см. Голицынъ,
Ист. русск. законод. о евр., стр. 992).—«Общество
израильскихъ христіанъ» не имѣло никакого ус-
пѣха: ни одинъ еврей не вступилъ въ него. Ан-
глійскіе миссіонеры, которымъ правительство
разрѣшило посѣщать губерніи черты осѣдлости,
чтобы обращать евреевъ въ христіанство, так-
же не* достигли своей цѣли. Быть можетъ,
благодаря именно этому отрицательному резуль-
тату миссіонерской попытки, законодательная
дѣятельность въ отношеніи евреевъ, прервав-
шаяся послѣ отечественной войны, была вско-
рѣ возобновлена, причемъ въ дальнѣйшемъ
законодательствѣ, наряду съ прежней заботой
объ охраненіи христіанъ отъ экономическаго гос-
подства евреевъ, проявился новый мотивъ—
опасеніе за неприкосновенность религіозныхъ
убѣжденій христіанъ. Въ 1818 г. было запрещено
отдавать евреямъ должниковъ-христіанъ для за-
работка долговыхъ суммъ (П. С. Зак., № 27352);
въ 1819 г. послѣдовалъ указъ о прекращеніи «ра-
ботъ и услугъ, отправляемыхъ крестьянами и
дворовыми людьми * для евреевъ» (П. С. Зак.,
№ 27740), а въ 1820 г., по представленію Голицына,
заявившаго, будто евреи «считаютъ своей обязан-
ностью обращать всѣхъ въ свою вѣру» и что
они уже распространили свое ученіе въ Воро-
нежской губерніи (см. Жидовская ересь), послѣ-
довало высочайше утвержденное положеніе Коми-
тета министровъ о «недержаніи евреями въ домаш-
немъ услуженіи христіанъ» (П. С. Зак., №28249).—
Вслѣдъ затѣмъ возобновились прерванныя въ
1807 г. гоненія на евреевъ, проживавшихъ въ
деревняхъ. Въ 1821 г. государь утвердилъ поло-
женіе Комитета Министровъ о выселеніи евреевъ
изъ казенныхъ селеній Черниговской губерніи,
мотивированное тѣмъ, что въ качествѣ перекуп-
щиковъ они держатъ въ порабощеніи казенныхъ
крестьянъ и казаковъ (П. С. Зак., № 28821); въ
1822 году эта мѣра была оаспространена и на
Полтавскую губернію (П. С. Зак., № 29036).—Въ
слѣдующемъ году была принята болѣе рѣзкая
мѣра. Вслѣдствіе утвержденія сенатора Ба-
ранова, ревизовавшаго бѣлорусскія губерніи, что
источникомъ бѣдственнаго состоянія крестьянъ
является пребываніе евреевъ въ уѣздахъ, послѣ-
довали высочайшіе указы отъ 11 апрѣля 1823 г.
на имя могилевскаго и витебскаго губернаторовъ
о понужденіи евреевъ этихъ губерній пересе-
литься къ 1 января 1825 г. въ города и мѣстеч-
ки. Вслѣдъ затѣмъ, по предложенію Комитета
Министровъ, былъ образованъ Еврейскій Коми-
тетъ, который долженъ былъ рѣшить, «на какомъ
основаніи удобнѣе и полезнѣе было бы учредить
пребываніе евреевъ въ государствѣ: какія обя-
занности должны они нести въ отношеніи къ
правительству» (П. С. Зак., № 29443). Впрочемъ,
Библиотека “Руниверс’
805 Александръ Г русскій императоръ 806
къ моменту смерти А. этотъ новый Комитетъ
едва приступилъ къ работѣ. Репрессіи уси-
ливались. Въ 1824 г. высочайше утвержденнымъ
положеніемъ Комитета Министровъ было запре-
щено постоянное жительство въ Россіи иностран-
нымъ евреямъ; имъ разрѣшалось лишь временное
пребываніе (П. С. 3., № 30004). Въ томъ же году,
замѣтивъ, при поѣздкѣ по Уральскому хребту, на
горныхъ заводахъ значительное число евреевъ,
которые, «занимаясь тайной закупкой драгоцѣн-
ныхъ металловъ, развращаютъ тамошнихъ жи-
телей ко вреду казны и частныхъ заводчиковъ»,
государь указомъ 19 декабря 1824 г. на имя ми-
нистра финансовъ повелѣлъ, чтобы евреи «отнюдь
не были терпимы какъ на казенныхъ, такъ и на
частныхъ заводахъ въ горномъ вѣдомствѣ, равно
и въ Екатеринбургѣ ни проѣздомъ, ни житель-
ствомъ» (Рукоп. матер.). Въ слѣдующемъ году
состоялось высочайше утвержденное положеніе
Комитета Министровъ о запрещеніи евреямъ про-
живать въ 50-ти верстной пограничной полосѣ,
за исключеніемъ тѣхъ, кто владѣетъ недвижи-
мымъ имуществомъ, причемъ государь допол-
нилъ это постановленіе тѣмъ, что передавать
свое недвижимое имущество въ 50-ти верстной
полосѣ евреи могли только христіанамъ, а не
евреямъ (II. С. Зак., № 30402). Тогда же черта
осѣдлости, расширенная въ Положеніи 1804 г.
предѣлами Астраханской губерніи и Кавказской
области, была сужена вслѣдствіе запрещенія ев-
реямъ селиться въ этихъ мѣстахъ (П. С. 3., №30404).
Въ 1825 году было повелѣно выселять всѣхъ
евреевъ безъ исключенія изъ уѣздовъ, гдѣ обна-
ружится пребываніе субботниковъ (см.), а также
изъ сосѣднихъ уѣздовъ (П. С. 3., № 30436). Въ томъ
же году государь утвердилъ мнѣніе Государствен-
наго Совѣта о запрещеніи евреямъ производить
торговлю внѣ черты осѣдлости, такъ какъ «ожи-
дать можно стачки у нихъ какъ съ иностран-
ными торговыми домами, такъ и съ купцами ве-
ликороссійскихъ губерній, черезъ что непремѣнно
перейдетъ со временемъ торговля въ ихъ руки,
и сами евреи, въ видѣ приказчиковъ, восполь-
зуются свободою имѣть долговременное пребы-
ваніе внутри государства» (П. С. Зак., № 30561).
IV. Въ Царствѣ Польскомъ,—Въ 1815 г. къ Россіи
была присоединена часть Варшавскаго герцогства,
подъ именемъ Царства Польскаго, въ которой
проживало многочисленное еврейское населеніе.
Управленіе новымъ краемъ было сосредоточено
въ Варшавѣ, внѣ всякой зависимости отъ импер-
скихъ государственныхъ учрежденій. Въ част-
ности варшавское правительство при разрѣшеніи
вопросовъ еврейской жизни въ Ц. П. не счита-
лось съ условіями, въ которыхъ находились про-
чіе евреи въ Россіи; оно не только не пыталось
ввести какія-либо облегченія, но, напротивъ,
вступило на путь новыхъ репрессій. Именемъ
государя Государственный Совѣтъ въ Варшавѣ
5 февраля 1816 года постановилъ: привести въ
дѣйствіе декретъ короля Саксонскаго отъ 30
октября 1812 года, согласно которому сь 1 іюля
1816 года должно было начаться выселеніе ев-
реевъ изъ деревень. Депутаты еврейскаго народа
успѣли уже ранѣе сдѣлать государю, въ бытность
его въ Парижѣ и въ Берлинѣ, представленія по
поводу положенія евреевъ въ Ц. Польскомъ; го-
сударь поручилъ главному делегату при Совѣтѣ
Управленія Ц. Польскаго, Новосильцеву (см.), со-
драть необходимыя свѣдѣнія по этому вопросу;
«выборъ же средствъ, дабы на будущее время не
только обезпечить и улучшить жребій этого пле-
мени, но и сдѣлать оное для края болѣе полез-
нымъ, нежели доселѣ было, Государь Императоръ
и Король себѣ непосредственно предоставить из-
волилъ» (Рукоп. матер.). Новосильцевъ поспѣ-
шилъ (6 февраля 1816 г.) увѣдомить объ этомъ
намѣстника Ц. Польскаго, Заіончека, предваряя
его, что исполненіе новыхъ постановленій варшав-
скаго правительства по отношенію къ евреямъ
должно быть пріостановлено и что впредь безъ
высочайшаго разрѣшенія никакія распоряженія
варшавскаго правительства не могутъ приводиться
въ дѣйствіе. Вмѣстѣ съ тѣмъ Новосильцевъ увѣ-
домилъ объ этомъ Совѣтъ Управленія, поясняя,
что онъ уже приступилъ къ составленію проекта
«еврейской реформы». Тѣмъ не менѣе Совѣтъ по-
становилъ просить государя утвердить рѣшеніе
Совѣта о запрещеніи евреямъ содержать питей-
ные дома, но государь не утвердилъ этого по-
становленія, вслѣдствіе чего распоряженіемъ на-
мѣстника 25 мая 1816 г. исполненіе декрета 30
октября 1812 года было отсрочено. Выработан-
ный Новосильцевымъ обширный проектъ ре-
формы предоставлялъ евреямъ въ Царствѣ Поль-
скомъ общія гражданскія права и сохранялъ
за ними внутреннее самоуправленіе. Проектъ по-
ступилъ (въ 1817 г.) на разсмотрѣніе варшавскаго
правительства, которое, въ лицѣ Государственнаго
Совѣта (въ апрѣлѣ 1817 г.) и другихъ учрежденій,
а также отдѣльныхъ администраторовъ (между
прочимъ, Ад. Чарторижскаго), самымъ рѣзкимъ об-
разомъ высказалось противъ реформы, предло-
женной Цов оси лицевымъ, и представило контръ-
проекты, основанные на ограниченіи евреевъ въ
гражданскихъ правахъ и на уничтоженіи ихъ
внутренняго самоуправленія (Рукоп. матер.). Ни
одинъ изъ проектовъ не получилъ законодатель-
наго утвержденія. Но побѣда осталась за против-
никами Новосильцева. Когда въ іюлѣ 1817 года
намѣстникъ представилъ государю проектъ
указа, подтверждавшаго силу декрета Сак-
сонскаго короля о воспрещеніи евреямъ пріобрѣ-
тать недвижимую собственность, каковой декретъ
не исполнялся мѣстными учрежденіями, министръ
статсъ-секретарь сообщилъ намѣстнику, что го-
сударь не находитъ нужнымъ издать новый де-
кретъ, такъ какъ всѣ старые декреты, разъ они
не были отмѣнены, сохраняютъ свою силу и на-
мѣстникъ можетъ на основаніи ихъ, смотря по
обстоятельствами издавать распоряженія (Рукоп.
матер.). Вслѣдствіе этого постепенно были возста-
новлены въ силѣ старые ограничительные законы,
стѣснявшіе, главнымъ образомъ, свободу передви-
женія. Были подтверждены старинныя приви-
легіи, дававшія многимъ городамъ право вовсе не
допускать къ поселенію у нихъ евреевъ, причемъ
въ 1822 г., по просьбѣ отдѣльныхъ городскихъ
обществъ, послѣдовало предписаніе объ удаленіи
тѣхъ евреевъ, которые поселились въ нѣкоторыхъ
изъ этихъ городовъ (Сборникъ матеріаловъ Ком-
миссіи по устройству быта евреевъ по Ц. И., стр.
164). Осталось въ силѣ дѣйствовавшее во многихъ
городахъ запрещеніе евреямъ жить въ извѣстныхъ
улицахъ. Въ Варшавѣ такихъ запретныхъ улицъ
было 9; высочайшимъ указомъ 19 іюля 1821 г.
(Дневн. Зак., т. 7) число ихъ было увеличено;
крайній срокъ для выселенія' изъ этихъ улицъ
былъ назначенъ на октябрь 1824 г.; въ концѣ
1823 г. евреи обратились къ государю съ прось-
бой отсрочить выселеніе, но государь не удовле-
творилъ ходатайства (Рукоп. матер.). Указомъ 25
апрѣля 1822 г. (Дневн. Зак., т. 7) существовав-
шія въ Варшавѣ правила о числѣ еврейскихъ се-
Библиотека “Руниверс’
807
Александръ II, русскій императоръ
808
мействъ, могущихъ жить въ каждомъ домѣ, а
также стѣснительныя формальности при наймѣ
квартиръ были распространены на другіе города;
полиціи было поручено не менѣе двухъ разъ въ
годъ производить осмотры еврейскихъ домовъ.
Этимъ же указомъ намѣстнику было предоставле-
но опредѣлять, въ какихъ городахъ евреи должны
жить лишь въ особыхъ частяхъ. Постановленіемъ
Совѣта Управленія 31 января 1823 г. (Дн. Зак., т.
8) евреямъ, за нѣкоторыми исключеніями, было
запрещено жительство въ 21-верстной полосѣ
вдоль границы Австріи и Пруссіи. Въ 1819 г.
депутатъ Зонненбергъ обратился къ русскому
правительству съ ходатайствомъ объ освобожде-
ніи евреевъ изъ Россіи, какъ русско-подданныхъ,
отъ уплаты установленнаго въ Ц. Польскомъ
для иностранныхъ евреевъ особаго пограничнаго
обора «гелейтъ-цолль» (Ѳеіеіігоіі), но намѣстникъ
воспротивился удовлетворенію ходатайства (Ру-
коп. матер.). Въ 1821 г. были уничтожены кагалы;
ихъ замѣнили божничные дозоры (Дн. Зак^ т. 7).
Въ слѣдующемъ году были упразднены погре-
бальныя’братства и благотворительныя еврейскія
общества (Сборн. пост., № 77).
Незадолго до своей смерти А. обнаружилъ
рѣзкую перемѣну въ своемъ отношеніи къ миѳу
о ритуальныхъ преступленіяхъ евреевъ. Въ 182а
г. въ Велижѣ было возбуждено дѣло по обвине-
нію евреевъ въ умерщвленіи христіанскаго ре-
бенка (см. Велижское дѣло); судебныя власти
не нашли уликъ противъ евреевъ, и дѣло было
производствомъ прекращено. Тѣмъ не менѣе, когда
въ 1825 г. одна изъ участницъ обвиненія обрати-
лась къ государю, во время проѣзда его черезъ
Велижъ, съ жалобой по поводу безнаказанности
мнимыхъ убійцъ, А., вопреки собственному пове-
лѣнію 1817 г., приказалъ строжайше разслѣдовать
дѣло, благодаря чему процессъ по. обвиненію евре-
евъ въ ритуальномъ преступленіи былъ возобно-
вленъ. (Среди бумагъ, оставшихся въ кабинетѣ го-
сударя послѣ его смерти, находилась записка ша-
вельскаго врача Бернарда, опровергавшая об-
виненіе евреевъ въ ритуальныхъ преступленіяхъ.
Рукоп. мат.). Несмотря на неустойчивость своей
политики, Александръ I оставилъ по себѣ въ
еврейскомъ населеніи добрую память; въ народ-
ной массѣ сохранились легендарные разсказы о
немъ, рисующіе его простое обхожденіе и доброе
сердце. Можно думать, что въ Западной Европѣ
евреи также представляли себѣ, что царствованіе
А. было весьма благопріятно для евреевъ; любопыт-
но, что берлинскій медальеръ Абрагамсонъ выбилъ
медаль въ честь дарованной, будто, Александромъ I
эмансипаціи евреямъ съ надписью «ЬіЪегаѣогі
Аіехапйго» (см. .выше, стр. 142—143; на медали
государь изображенъ въ парикѣ, хотя извѣстно,
что по кончинѣ Павла I париковъ не носили).—
Ср.: Леванда, Хронологич. сборникъ законовъ о
о евреяхъ, Спб., 1874* Никитинъ, Евреи земле-
дѣльцы, Спб., 1887; Варадиновъ, Исторія ми-
нистерства внутреннихъ дѣлъ, части I и II, Спб.,
1858, 1859, 1862; Оршанскій, Русское законода-
тельство о евреяхъ, Спб., 1877; Лесковскій, Ро-
ковое недоразумѣніе, Спб., 1891; Градовскій, Тор-
говыя и другія права евреевъ, Спб., 1886; Гессенъ,
Евреи въ Россіи, Спб., 1906; его-же, О жизни
евреевъ въ Россіи, Записка въ Государственную
Думу, Спб., 1906 (также графъ И. Толстой и Ю.
Гессенъ, Факты и Мысли, Спб., 1907); его-же,
Изъ исторіи ритуальныхъ процессовъ, Велижская
драма, Спб., 1905; кн. Голицынъ, Исторія русска-
го законодательства о евреяхъ (не поступила въ.
продажу), Спб., 1886; Бершадскій,Положеніе о
евреяхъ 1804 г., Восходъ, кн. I, III, IV и VI;
ІПугуровъ, Исторія евреевъ въ Россіи, Русскій
Архивъ, 1894, кн. I—V; Пенъ, Депутація еврей-
скаго народа, Восходъ, 1905, кн. I, II, 111; Ли-
новскій, Еврейскіе разсказы объ .Александрѣ I
въ «Русскомъ Евреѣ», 1883 г.; прочіе источники—
см. Систематическій указатель литературы о ев-
реяхъ, Спб., 1893. Ю. Гессенъ. 8.
Александръ 11, русскій императоръ (род. въ
1818 г., ум. 1 марта 1881 г.).
I. Общая характеристика.—Занявъ престолъ
послѣ смерти своего отца, императора Николая I,
(19 февраля 1855 г.), Александръ II принялъ тя-
желое наслѣдіе: неудачная Крымская война обна-
ружила гибельныя послѣдствія государственнаго
строя, основаннаго на крѣпостничествѣ, крайнемъ
абсолютизмѣ и на отрицаніи общественной само-
дѣятельности. Необходимость коренного государ-
ственнаго переустройства и обновленія обще-
ственной жизни стала очевидной. И дѣйстви-
тельно, первое десятилѣтіе царствованія Але-
ксандра II явилось «эпохой великихъ реформъ».
1861 г. ознаменовался освобожденіемъ крестьянъ
отъ крѣпостной зависимости; въ 1863 г. уни-
верситеты получили автономію; въ 1864 году
было введено земское самоуправленіе и обна-
родованы новые судебные уставы на основѣ
гласности и отдѣленія судебной власти отъ ад-
министративной; въ 1865 году послѣдовала цен-
зурная реформа; позже было преобразовано город-
ское самоуправленіе (1870) и введена общая воин-
ская повинность вмѣсто прежней рекрутчины, па-
давшей исключительно на мѣщанъ и крестьянъ
(1874). Эта широкая государственная реформа, про-
веденная подъ воздѣйствіемъ и при участіи обще-
ственныхъ силъ, отразила на себѣ слѣды той тяже-
лой борьбы, которую поборникамъ преобразованій
пришлось выдержать съ реакціонными элемен-
тами, какъ въ правительственныхъ сферахъ, такъ
и въ нѣкоторыхъ общественныхъ кругахъ; въ
разные моменты побѣда, въ извѣстной зависи-
мости отъ личной воли государя, клонилась то
въ сторону прогресса, то въ сторону реакціи, и
этими колебаніями опредѣлились какъ характеръ
отдѣльныхъ реформъ, такъ и успѣшность ихъ
практическаго осуществленія. Общія реформы
облегчили и жизнь евреевъ, какъ гражданъ
страны. На ряду съ этимъ, общими полити-
ческими условіями, въ которыхъ протекла пер-
вая половина царствованія Александра II, была
обусловлена возможность осуществленія и спе-
ціальной еврейской реформы. Однако, органи-
ческой связи между обновленіемъ русской
государственной жизни и преобразованіемъ ев-
рейскаго быта не. существовало. Русское об-
щественное мнѣніе, сыгравшее столь важ-
ную роль въ государственномъ переустройствѣ
страны, не реагировало на исключительное поло-
женіе еврейскаго населенія; русскія прогрессив-
ныя общественныя силы не. приняли, насколько
извѣстно, открытаго участія въ дѣлѣ улучше-
нія условій еврейской жизни. И, можетъ быть,
именно поэтому при раскрѣпощеніи Россіи былъ
забытъ еврейскій народъ, ограниченный въ эле-
ментарныхъ правахъ. Частичныя улучшенія
въ правовомъ положеніи евреевъ проводи-
лись . правительствомъ, по его собственной
иниціативѣ, подъ непосредственнымъ наблю-
деніемъ государя. Сначала продолжалась поли-
тика ограниченій, настойчиво проводившаяся въ
теченіе послѣднихъ 30—40 лѣтъ. Уже нѣкоторые
Библиотека “Руниверс’
809
Александръ П, русскій императоръ
810
законы, установленные въ отношеніи евреевъ въ
первые годы царствованія Александра II по до-
кладамъ отдѣльныхъ представителей власти и
отчасти по личной иниціативѣ государя, свидѣ-
тельствуютъ, что государь питалъ къ нравствен-
ности еврейскаго народа то недовѣріе, которое въ
предшествовавшее царствованіе побуждало пра-
вительство принимать, съ одной стороны, мѣры
къ распространенію просвѣщенія среди евреевъ,
а съ другой стороны—къ прегражденію возмож-
ности «причинять вредъ»христіанскому населенію
или уклоняться отъ своихъ гражданскихъ обязан-
ностей. Такъ, въ маѣ 1855 г. государь утвердилъ по-
ложеніе Комитета по устройству быта евреевъ о
запрещеніи евреямъ пріобрѣтать недвижимую
собственность въ Полтавской и Черниговской гу-
берніяхъ; въ ноябрѣ 1855 года повелѣно не назна-
чать денщиковъ къ евреямъ-врачамъ, принятымъ
на службу во время войны, а только предоста-
вить имъ соотвѣтствующее довольствіе (Второе
Собр.3акон.,№ 29808); въ маѣ 1856 г. послѣдовало вы-
сочайшее повелѣніе не опредѣлять болѣе евреевъ-
рекрутъ во флотъ и немедленно перевести лицъ,
находившихся въ морскомъ вѣдомствѣ, въ сухо-
путныя войска (№ 30484); тогда же государь ут-
вердилъ правила, лишившія нижнихъ чиновъ
евреевъ, въ отличіе отъ христіанъ, права пользо-
ваться отпускомъ (№ 30493); въ іюнѣ 1860 г.госу-
дарь по собственной иниціативѣ воспретилъ евре-
ямъ пріобрѣтать недвижимую собственность въ
Крыму (№ 36029); въ томъ же году послѣдовало
запрещеніе назначать евреевъ въ карантинную
стражу (№ 36238). Однако, уже скоро нѣко-
торыя изъ упомянутыхъ распоряженій были отмѣ-
нены; напр., право пріобрѣтенія земель въ Крыму
было возстановлено въ слѣдующемъ же году
(№ 37452). Вмѣстѣ съ тѣмъ государь санкціониро-
валъ такія мѣры, которыя находились въ проти-
ворѣчіи съ вышеприведенными указами; такъ, въ
1856 г. былъ упраздненъ институтъ «кантонис-
товъ» (см. ниже, III) и отмѣнены другія огра-
ниченія по исполненію евреями рекрутской повин-
ности (№ 30888 и др.); съ 1860 г. евреевъ стали опре-
дѣлять въ гвардію (№ 35562); въ 1861 г. послѣдовалъ
законъ о производствѣ евреевъ въ унтеръ-офицеры
на одинаковыхъ правахъ съ христіанами.—Эту го-
товность принимать отдѣльныя предложенія пред-
ставителей администраціи, какъ запретительныя,
такъ и облегчительныя, государь обнаруживалъ и
въ позднѣйшіе годы. Съ одинаковымъ внима-
ніемъ относился онъ къ представленіямъ мѣст-
ныхъ властей, независимо отъ того, сообща-
лось ли о необходимости смягчить ограничи-
тельныя мѣры, или указывалось на необходи-
мость усугубить ихъ; своими резолюціями онъ
всегда въ такихъ случаяхъ обращалъ вниманіе
центральнаго правительства на возбужденный
вопросъ. Такъ, на отчетѣ виленскаго генералъ-
губернатора, сообщавшаго, что состояніе евреевъ
въ краѣ «представляетъ самую печальную кар-
тину», государь въ 1856 г. написалъ: «Обратить
на это особое вниманіе». (Рукописный мате-
ріалъ). По поводу донесенія кіевскаго генералъ
губернатора, что имъ представленъ министру
внутреннихъ дѣлъ проектъ мѣръ, направлен-
ныхъ противъ аренды евреями земель, государь
написалъ: «Желаю, чтобы вопросъ этотъ былъ
рѣшенъ неотлагательно». (Къ столѣтію Комит.
Мин., т. I, ч. 3, стр. 333). Многія резолюціи на
всеподданнѣйшихъ представленіяхъ указыва-
ютъ, что государь живо интересовался еврей-
ской реформой; въ нихъ, правда, чувствова-
лось нерѣдко опасеніе что евреи угрожаютъ
въ томъ или иномъ отношеніи государствен-
нымъ видамъ или. интересамъ христіанскаго
населенія; въ нихъ порою выражался и лич-
ный взглядъ государя на данный вопросъ; но
при всемъ томъ государь своими отмѣтками на
докладахъ не связывалъ дѣйствій правительства,
предоставляя ему свободу въ разрѣшеніи вопро-
совъ еврейской жизни. Такъ, напр., на докладѣ
Кіевскаго ген.-губернатора, кн. Дондукова-Корса-
кова, выражавшаго недовольство по поводу того,
что вопросъ объ арендѣ евреями земли отклады-
вается до будущаго общаго разрѣшенія еврей-
скаго вопроса, между тѣмъ какъ вредное влія-
нія евреевъ упрочивается и требуетъ скорѣйшаго
устраненія, государь положилъ резолюцію: «Мнѣ-
ніе, которое я вполнѣ раздѣляю»; тѣмъ не менѣе,
когда министръ внутр. дѣлъ не призналъ воз-
можнымъ провести немедленно законодательнымъ
путемъ мѣры, предлагаемыя Дондуковымъ-Кор-
саковымъ, государь согласился на передачу во-
проса на предварительное разсмотрѣніе Комитета
Министровъ; а затѣмъ утвердилъ заключеніе
Комитета о томъ, что упомянутыя мѣры мо-
гутъ быть разсмотрѣны лишь при разрѣше-
ніи общаго еврейскаго вопроса (Ком. Мин., т. III, ч.
1, стр. 335); еще позже государь согласился на
отклоненіе предложенія Дондукова. Точно также,
когда (въ 1869 г.) новороссійскій ген.-губернаторъ
Коцебу потребовалъ, чтобы министръ внутр. дѣлъ
привелъ въ исполненіе нѣкоторыя мѣры, касаю-
щіяся запрещенія евреямъ пріобрѣтать земли въ
Новороссіи, ссылаясь на свой докладъ по этому
поводу, помѣченный высочайшей резолюціей
«признаю ее (т.-е. мѣру) весьма полезною»,—го-
сударь согласился съ мнѣніемъ министра внутр.
дѣлъ, что резолюція должна быть принята не въ
смыслѣ выраженія высочайшей воли, а лишь
какъ «одобреніе основной мысли, руководившей
предположеніями Коцебу», и вслѣдствіе этого пред-
ложеніе Коцебу поступило обычнымъ порядкомъ
на разсмотрѣніе правительства (Рукопис. матер.).
И благодаря, быть можетъ, именно тому, что го-
сударь часто отказывался отъ единоличнаго раз-
рѣшенія вопросовъ еврейской жизни, правитель-
ству перваго десятилѣтія его царствованія, въ
лицѣ, главнымъ образомъ, Комитета по устрой-
ству быта евреевъ (см.) и Комитета Министровъ,
удалось провести нѣкоторыя реформы, необходи-
мость которыхъ уже сознавалась и раньше, но
осуществленію которыхъ препятствовала твердая
воля Николая I. Но былъ одинъ вопросъ еврей-
ской жизни, наиболѣе существенный, въ которомъ
государь проявилъ въ полной мѣрѣ свою волю
и разрѣшеніе котораго не предоставилъ прави-
тельству. Это былъ вопросъ о чертѣ осѣдлости.
Въ маѣ 1855 г. Комитетъ Министровъ, вслѣдствіе
представленія министра внутр. дѣлъ, по согла-
шенію съ министрами военнымъ и финансовъ,
постановилъ дозволить евреямъ, въ виду воен-
ныхъ дѣйствій, производить маркитантскій торгъ
при войскахъ всюду, не считаясь съ законами
о жительствѣ; государь отклонилъ рѣшеніе
Комитета, положивъ резолюцію: «Оставить на ны-
нѣшнюю войну, гдѣ есть, но вновь не допускать*
(В. С. 3., № 29378). Опасеніе относительно про-
живанія евреевъ внѣ черты было столь велико,
что когда въ томъ же 1855 г. послѣдовало разрѣ-
шеніе полкамъ и военноучебнымъ заведеніямъ
имѣть внѣ черты осѣдлости закройщиковъ и
портныхъ ивъ евреевъ и притомъ не болѣе,
чѣмъ по одному, то былъ установленъ самый
Библиотека “Руниверс’
811
Александръ II, русскій императоръ
812
строгій надзоръ со стороны полиціи за этими
немногими евреями, дабы они не занимались ни-
какими посторонними дѣлами (№ 29850). Правда,
въ іюлѣ 1856 г., вслѣдствіе всеподданнѣйшаго про-
шенія рижскаго купца Брайнина объ уничтоже-
ніи черты, государь повелѣлъ министру финан-
совъ принять это ходатайство въ соображеніе въ
отношеніи почетныхъ гражданъ и купцовъ пер-
выхъ двухъ гильдій (Рукоп. матер.); но два года
спустя онъ ^подтвердилъ свое отрицательное
отношеніе къ этому вопросу въ такой резолюціи,
которая по своему содержанію и по тону должна
была получить особое значеніе. Въ 1858 г. Коми-
тетъ по устройству быта евревъ, склонившись къ
мысли о предоставленіи безсрочно-отпускнымъ
нижнимъ чинамъ право жить всюду въИмперіи, по-
ручилъ министру внутреннихъ дѣлъ собрать свѣдѣ-
нія объ ихъ числѣ; но государь отмѣнилъ это рѣше-
ніе, написавъ на журналѣ Комитета:«Я рѣшительно
на это не согласенъ* (Ком. Мин.,т. ІП, ч. 1, стр. 332;
также рукоп. мат.). А когда, вслѣдствіе этого по-
велѣнія, министръ статсъ-секретарь Царства
Польскаго обратился въ маѣ 1858 г. къ госу-
дарю съ вопросомъ: 1) слѣдуешь ли оставить
въ силѣ льготы въ отношеніи жительства и за-
нятій, существующія въ Ц. Польскомъ для ниж-
нихъ чиновъ изъ евреевъ, или 2) представить
мнѣніе о примѣненіи указанной резолюціи также
къ Ц. Польскому,—государь одобрилъ второе
предложеніе (нѣсколько позже государь, вслѣд-
ствіе объясненія Совѣта Управленія Ц. П.,
согласился на сохраненіе льготъ; рукоп. матер.).
Въ силу указанной резолюціи 1858 г. Комитетъ
Министровъ отклонилъ въ 1860 г. ходатайство
командира отдѣльнаго гвардейскаго корпуса о
разрѣшеніи остаться на жительствѣ въ Петер-
бургѣ 16 отставнымъ и безсрочно-отпускнымъ
чинамъ; но государь повелѣлъ: «изъятіе изъ об-
щаго правила допустить только для нижнихъ
чиновъ, служившихъ въ гвардіи, и на этомъ
основаніи дозволить таковымъ оставаться на
жительство въ Петербургѣ». Однако, когда, опи-
раясь на эту резолюцію, великій князь генералъ-
адмиралъ обратился въ Комитетъ Министровъ съ
ходатайствомъ о распространеніи этой льготы и
на немногочисленную категорію евреевъ, слу-
жившихъ въ морскихъ командахъ въ Петербургѣ
и Кронштадтѣ, государь отвергъ это предложеніе,
присовокупивъ, что «его высочеству генералъ-
адмиралу не слѣдовало съ подобнымъ представле-
ніемъ и входить въ Комитетъ Министровъ, не
испросивъ на это моего разрѣшенія, такъ какъ
резолюція моя ясно относилась только до гвар-
діи» (Ком. Мин., т. Ш, ч. 1, стр. 333). Это отрица-
тельное отношеніе къ раскрѣпощенію евреевъ въ
правѣ жительства государь сохранилъ и тогда,
когда правительство уже вступило на путь ко-
реннаго обновленія русской государственной
жизни, и когда въ самой чертѣ была пробита брешь
для нъкоторыхъ группъ еврейскаго населенія.
Новороссійскій ген-губернаторъ гр Строгановъ
отмѣтилъ въ своемъ всеподданнѣйшемъ отчетѣ:
<Я сообщилъ министру внутр. дѣлъ мое предпо-
ложеніе о дозволеніи евреямъ селиться, пріобрѣ-
тать недвижимыя имущества и заниматься про-
мыслами и торговлею, наравнѣ съ русскими под-
данными во всѣхъ городахъ и посадахъ Имперіи.
Если права евреевъ вообще должны распростра-
няться постепенно, то съ этого, мнѣ кажется,
должно начать»,—государь положилъ въ 1863 г.
на этомъ докладѣ резолюцію; «Я съ этимъ никакъ
не согласенъ» (Рукоп. матер.). Точно также на от-
четѣ за 1871 г. черниговскаго губернатора, выска*
завшагося въ пользу разселенія евреевъ, государь
написалъ: «Съ этимъ я никакъ не могу согласиться»
(докладъ князей Ѳ. С. и Н. Н. Голицыныхъ). Въ
силу этихъ высочайшихъ отмѣтокъ, законы, ли-
шавшіе евреевъ свободы передвиженія, должны
были быть сохранены. Однако значеніе указан-
ныхъ резолюцій не исчерпывалось вопросомъ о
мѣстожительствѣ евреевъ; онѣ, по своимъ послѣд-
ствіямъ, выходили далеко за предѣлы черты
осѣдлости. Существованіе черты осѣдлости слу-
жило въ то время первоосновой всего обширнаго
ограничительнаго законодательства, охватывав-
шаго разнообразныя стороны внѣшней, граждан-
ской жизни евреевъ и ихъ внутренняго, религі-
озно-общественнаго быта; съ отмѣной законовъ
о жительствѣ прочіе ограничительные законы
потеряли бы въ однихъ случаяхъ—свою силу,
въ другихъ—свое значеніе. Въ разрѣшеніи вопро-
са о жительствѣ таился ключъ къ осуществленію
всей еврейской реформы. Уничтожить черту
осѣдлости значило разрубить гордіевъ узелъ ев-
рейскаго вопроса. Вотъ почему отношеніемъ къ
ограничительному законодательству о передвиже-
ніи опредѣлялся до извѣстной степени общій
взглядъ на гражданское положеніе евреевъ въ
странѣ, и именно поэтому, надо думать, государь въ
разные періоды своего политическаго настроенія
одинаково рѣшительно выражалъ желаніе сохра-
нить въ силѣ черту осѣдлости, соглашаясь дѣлать
изъятіе изъ общаго закона лишь въ отдѣльныхъ слу-
чаяхъ по отношенію къ немногочисленнымъ груп-
памъ евреевъ. Своимъ требованіемъсохранить черту
осѣдлости государь рѣзко опредѣлилъ границу, за
которую правительство, въ лицѣ своихъ прогрес-
сивныхъ представителей, не могло переступать
въ дѣлѣ еврейской реформы; при сохраненіи
черты осѣдлости вопросъ объ уравненіи евреевъ
въ правахъ съ прочимъ населеніемъ самъ собою
отпадалъ.
II. Коренная реформа.—Идею о возможности въ
болѣе или менѣе близкомъ будущемъ отмѣнить
всѣ ограничительные законы о евреяхъ Алек-
сандръ II отвергъ въ самомъ началѣ своего цар-
ствованія. Онъ только допускалъ смягченіе сис-
темы репрессій, достигшей при Николаѣ I край-
нихъ предѣловъ. Когда въ 1856 г. гр. Киселевъ,
предсѣдательствовавшій въ Комитетѣ по устрой-
ству быта евреевъ, докладывалъ государю, что
цѣли сліянія евреевъ съ общимъ населеніемъ, намѣ-
ченной еще Николаемъ I въ 1840 г., «препятст-
вуютъ разныя ограниченія, временно устано-
вленныя, которыя въ соединеніи съ общими
законами содержатъ въ себѣ многія противо-
рѣчія и порождаютъ недоумѣнія», государь пове-
лѣлъ: «Пересмотрѣть всѣ существующія о евреяхъ
постановленія, для соглашенія съ общими вида-
ми сліянія сего народа съ коренными жителями,
поколику нравственнное состояніе евреевъ можетъ
сіе дозволитъ*,—для чего министрамъ было
разрѣшено составить каждому по своей части
«полныя предположенія о соглашеніи постано-
вленій о евреяхъ» и представить ихъ, по раз-
смотрѣніи въ Комитетѣ, государю (Вт. Собр. 3.,
№ 42264). Это повелѣніе положило грань между
царствованіями императоровъ Николая I и Алек-
сандра II; санкціонировавъ предложеніе гр. Ки-
селева, і-осударь тѣмъ самымъ далъ новое на-
правленіе правительственной политикѣ по отно-
шенію къ евреямъ. Если до сихъ поръ правитель-
ствомъ руководила мысль, что преобразованіе
евреевъ въ желательномъ для правительства ду-
Библиотека “Руниверс’
813
Александръ II, русскій императоръ
814
хѣ должно сопровождаться правовыми ограниче-
ніями, то теперь доминирующее значеніе прі-
обрѣтала идея о необходимости смягчить ограни-
чительное законодательство, а не усугублять его:
было рѣшено, что давнему стремленію прави-
тельства слить евреевъ въ культурномъ отно-
шеніи съ прочимъ населеніемъ препятствуютъ
различныя ограниченія и что, слѣдовательно,
ихъ надо отмѣнить. Комитетъ и направилъ свою
дѣятельность въ эту сторону. Но указаніе на
«нравственное состояніе* евреевъ предопредѣли-
ло поле дѣятельности Комитета: смягченіе огра-
ничительнаго законодательства могло коснуться
лишь нѣкоторыхъ сторонъ еврейской жизни, по-
скольку нравственное состояніе евреевъ, т.-е.
приписываемые имъ фанатизмъ и экономическая
вредоносность, не угрожали правительству и
христіанскому населенію. Такимъ образомъ Ко-
митетъ не могъ задаться цѣлью выработать ко-
ренную реформу. Гр. Киселевъ предложилъ Ко-
митету на разрѣшеніе рядъ частныхъ вопросовъ
еврейскаго быта; редакція ихъ, составленная въ
слишкомъ общихъ формахъ, даетъ основаніе
предположить, что гр. Киселевъ разсчитывалъ
на иниціативу отдѣльныхъ министровъ, надѣясь,
что они воспользуются предоставленнымъ имъ
правомъ и внесутъ въ Комитетъ болѣе широко
разработанные проекты реформъ. Дѣйствительно,
въ Комитетъ поступили въ дальнѣйшемъ подоб-
ныя предложенія, но Комитетъ съ предсѣдате-
лемъ Блудовымъ, замѣстившимъ Киселева уже
въ іюнѣ 1856 года, оказался далекимъ отъ
мысли о немедленныхъ широкихъ преобразова-
ніяхъ (см. ниже). Мысль объ облегченіи участи
всего еврейскаго народа могла быть защищаема
въ то время лишь немногими администраторами,
такъ какъ отъ царствованія Николая I оставался
гнетущій вопросъ о «разборѣ евреевъ*, т.-е. о
распредѣленіи ихъ по группамъ въ зависимости
отъ степени ихъ «полезности* государству; пред-
стояло тѣхъ изъ евреевъ, которые окажутся по
первоначальному термину «безполезными*, а по
позднѣйшему термину «не имѣющими произво-
дительнаго труда или осѣдлости», подвергнуть
новымъ ограниченіямъ. Въ указѣ 26 августа
1856 г. объ облегченіяхъ по исполненію рекрутской
повинности такъ и было сказано, что евреевъ-
рекрутъ слѣдуетъ брать «преимущественно изъ
неосѣдлыхъ и неимѣющихъ производительнаго
труда, й только при недостаткѣ между ними спо-
собныхъ людей, пополнять недостающее число
изъ разряда евреевъ, признанныхъ по произве-
денному разбору полезными». (В. С. 3., № 30888).
Эту идею о неравенствѣ различныхъ слоевъ еврей-
скаго населенія предъ лицомъ закона поддержи-
вали въ правительственныхъ {сферахъ и тѣ евреи,
которые, по своему общественному положенію и
по роду своей дѣятельности, могли вступать въ
болѣе близкое соприкосновеніе съ центральной
властью. Въ іюнѣ 1856 года группа еврейскихъ
купцовъ, петербургскихъ и иногороднихъ, обра-
тилась къ государю съ просьбой о дарованіи
евреямъ нѣкоторыхъ правъ. «Ходатайство наше—
заявляли они—состоитъ въ томъ, чтобы Мило-
сердный Монархъ пожаловалъ насъ, и, отличая
пшеницу отъ плевелъ, благоволилъ, въ видѣ по-
ощренія къ добру и похвальной дѣятельности,
предоставить нѣкоторыя умѣренныя, впрочемъ,
льготы достойнѣйшимъ, образованнѣйшимъ изъ насъ*,
т.-е. купцамъ, отставнымъ нижнимъ чинамъ и
лучшимъ ремесленникамъ. Ходатаи просили раз-
рѣшить доступъ во внутреннія губерніи «лучшимъ
изъ насъ*, такъ какъ, если эти категоріи «будутъ
отличены правительствомъ ббльшими правами
отъ тѣхъ, которыя ничѣмъ еще не засвидѣтель-
ствовали объ особенной своей благонамѣренности,
пользѣ и трудолюбіи, тогда весь народъ, видя въ
этихъ немногихъ избранныхъ предметъ справедли-
вости и благоволенія правительства и, такъ ска-
зать, образцы того, какими по его желанію дол-
жны сдѣлаться евреи, съ радостью устремятся
къ достиженію указанной правительствомъ цѣ-
ли» (Рукоп. матер.). Это несправедливое хода-
тайство могло быть только результатомъ приспо-
собленія къ той идеѣ о смягченіи ограничитель-
ныхъ законовъ въ отношеніи лишь отдѣльныхъ
группъ еврейскаго населенія, которая тогда пусти-
ла уже глубокіе корни въ высшихъ правитель-
ственныхъ кругахъ.
При такихъ условіяхъ не могла встрѣтить со-
чувствія въ высшемъ правительствѣ и попытка не-
многихъ прогрессивныхъ администраторовъ скло-
нить его къ болѣе глубокой реформѣ въ правовомъ
положеніи евреевъ. Въ докладѣ министру внутр.
дѣлъ 22 янв. 1858 г. по поводу «разбора» евреевъ
новороссійскій ген.-губернаторъ гр.Строгановъ «съ
полной откровенностью» заявилъ, что «дозволеніе
евреямъ жить во всѣхъ мѣстахъ Имперіи и
заниматься на одинаковыхъ правахъ съ рус-
скими, безъ всякихъ ограниченій, занятіями, со-
отвѣтствующими ихъ нравамъ и способностямъ,
другими словами, сравненіе ихъ въ гражданскихъ
правахъ съ туземцами—не только соотвѣтствовало
бы законамъ справедливости, но принесло бы
пользу народной нашей промышленности и тѣмъ
самымъ, нѣтъ сомнѣнія, весьма много способство-
вало бы даже ослабленію религіознаго фанатизма
евреевъ, о чемъ такъ сильно заботится само
правительство. Этимъ путемъ шелъ Западъ къ
достиженію высокой цѣли сліянія евреевъ съ
христіанами, цѣли столь близко связанной съ
божественными истинами христіанства, и въ
этомъ отношеніи послѣднія пренія въ англійскомъ
парламентѣ, какъ кажется, окончательно убѣж-
даютъ, что евреи должны быть уравнены во
всѣхъ правахъ съ коренными жителями и что
въ исключительныхъ для нихъ постановленіяхъ
въ настоящее время не предстоитъ никакой на-
добности*. Министръ внутреннихъ дѣлъ поддер-
жалъ взглядъ графа Строганова. Высказавшись
за то, чтобы произведенный «разборъ» былъ ос-
тавленъ безъ дальнѣйшихъ послѣдствій, Лан-
ской, ссылаясь на гр. Строганова, заявилъ
въ докладѣ Еврейскому Комитету (25 октября
1858 г.), «что сліяніе или, выражаясь точнѣе—
сближеніе еврейскаго народа съ коренными
жителями по образованію, занятіямъ и тому
подобное... можно достигнуть только уравненіемъ
евреевъ въ правахъ съ прочими жителями Им-
періи, и потому всякаго рода исключительныя
постановленія для нихъ, если только они не
относятся до религіи, разныя стѣсненія и огра-
ниченія слѣдуетъ признать положительно пре-
пятствующими сближенію ихъ съ прочимъ народо-
населеніемъ и едва ли не главною и единствен-
ною причиною того жалкаго положенія, въ ка-
комъ они остаются у насъ до сихъ поръ» (Рукоп.
матер.). Предложеніе гр. Строганова и Ланского
было отвергнуто Еврейскимъ Комитетомъ. При-
знавъ ссылки гр. Строганова на Западную Европу
не соотвѣтствующими русской дѣйствительности,
Комитетъ высказался въ журналѣ 17 февраля
1859 г. въ томъ смыслѣ, что «уравненіе евреевъ
въ правахъ съ коренными жителями не можетъ
Библиотека “Руниверс’
Александръ II, русскій императоръ
815
иначе послѣдовать, какъ постепенно, по мѣрѣ
распространенія между ними истиннаго просвѣ-
щенія, измѣненія ихъ внутренней жизни и обра-
щенія ихъ дѣятельности на полезныя занятія».
Эта мысль была одобрена государемъ (28 марта
1859 г.) резолюціей: «Совершенно справедливо»
(Рукоп. матер.). Приведенныя выше обстоятель-
ства, вызвавшія журналъ Комитета 17 февраля,
лишній разъ свидѣтельствуютъ, что идея о граж-
данскомъ равноправіи отнюдь не была положена
въ основу дѣятельности Комитета, какъ это, вы-
сказывалось въ литературѣ и даже въ оффиціаль-
ныхъ документахъ (записка Неклюдова и Карпова
1880 г. «О равноправіи евреевъ»). Отвергнувъ пред-
ложеніе Строганова о немедленной эмансипаціи
евреевъ, Комитетъ поставилъ возможность ея
осуществленія въ такія условія—просвѣщеніе,
измѣненіе внутренней жизни, обращеніе къ по-
лезнымъ занятіямъ—которыя переносили ее въ
самое отдаленное будущее, измѣряющееся если
не сотнями, то по крайней мѣрѣ многими десят-
ками лѣтъ, условія, которыя во всякомъ случаѣ
устраняли для самаго Комитета необходимость
считаться съ требованіями коренной реформы.
Комитетъ занимался разсмотрѣніемъ только от-
дѣльныхъ вопросовъ еврейской жизни, имѣя въ
виду отмѣнить нѣкоторыя правовыя стѣсненія
по отношенію къ отдѣльнымъ, немногочислен-
нымъ по составу группамъ еврейскаго населенія,
преимущественно по отношенію къ лицамъ, до-
стигшимъ значительнаго благосостоянія или выс-
шаго образованія. Когда въ 1860 г. въ Комитетѣ
разсматривалась записка тайн. сов. Рихтера объ
устройствѣ въ Россіи еврейскаго патріаршества,
предсѣдатель комитета Блудовъ указывалъ во
всеподданнѣйшемъ докладѣ, что сліянія евреевъ
съ кореннымъ населеніемъ и поднятія ихъ куль-
турнаго уровня по примѣру западныхъ государствъ
можно достигнуть «улучшая положеніе евреевъ
вообще въ нравственномъ и матеріальномъ отно-
шеніяхъ»; при этомъ онъ не упустилъ добавить:
«отдѣляя отъ общей массы еврейскаго населенія—
людей вліятельныхъ по богатству и образованію».
Государь одобрилъ эту мысль, положивъ резо-
люцію: «Совершенно раздѣляю ваше мнѣніе» (Ру-
коп. матер.). Однако необходимость поднять нрав-
ственное и матеріальное положеніе еврейскаго
населенія заставила впослѣдствіи правительство
расширить рамки предполагавшихся правовыхъ
облегченій и смягчить ограниченія не только въ
отношеніи однихъ только «вліятельныхъ по бо-
гатству и образованію» евреевъ.
III. Частичныя реформы съ 1855 по 1870 г.—
Первымъ шагомъ въ дѣлѣ смягченія условій
еврейской жизни были новые законы о воин-
ской повинности. Въ предшествовавшее царство-
ваніе рекрутскій наборъ съ евреевъ назначался въ
большемъ размѣрѣ, нежели съ христіанъ; еврей-
ское населеніе не въ состояніи было давать
требуемаго числа рекрутъ и должно было, въ от-
личіе отъ христіанскаго населенія, замѣнять не-
достающихъ дѣтьми, начиная съ 12-ти лѣтняго
возраста, обращавшимися въ кантонистовъ (см.).
Чтобы удовлетворить непомѣрному требованію,
еврейскимъ обществамъ приходилось сдавать въ
солдаты калѣкъ и стариковъ и даже 8-лѣтнихъ
дѣтей. Но рекрутская недоимка, въ силу указан-
ныхъ обстоятельствъ, продолжала возрастать.
Тогда, въ 1853 г., было разрѣшено каждому еврей-
скому обществу и даже частнымъ лицамъ ловить у
себя въ мѣстности евреевъ, не имѣвшихъ паспор-
товъ и принадлежащихъ къ другому обществу,
81$
и сдавать ихъ въ наборъ въ зачетъ своей рекрут-
ской повинности. Число безпаспортныхъ было
въ то время довольно значительно, такъ какъ;
общества, чтобы не обременять себя круговой’
порукой за бездоимочную уплату податей, не
выдавали паспортовъ неимущимъ евреямъ. На-
чалась повсемѣстная ловля безпаспортныхъ и
торговля ими, вызвавшія насилія и преступленія
(см. Пойманники). Это народное бѣдствіе было
тѣмъ ужаснѣе, что военная служба являлась въ
то время орудіемъ для обращенія евреевъ, пу-
темъ насильственныхъ мѣръ, въ христіанство; осо-
бенно тяжела была судьба кантонистовъ. Тот-
часъ по вступленіи Александра II на престолъ,
Еврейскій Комитетъ представилъ ему свое за-
ключеніе о необходимости измѣнить законы о во-
инской повинности евреевъ; государь санкціо-
нировалъ (въ маѣ 1855 г.) предложенныя мѣры, но
лишь 26 августа 1856 г., когда коронаціоннымъ
манифестомъ былъ, между прочимъ, упраздненъ
институтъ кантонистовъ, особымъ именнымъ
указомъ Сенату евреи были уравнены съ про-
чимъ населеніемъ въ отношеніи пріема на службу;
вмѣстѣ съ тѣмъ были отмѣнены: пріемъ еврей-
скихъ дѣтей въ рекруты, взиманіе рекрутъ въ
видѣ штрафа за податныя недоимки, а также
право еврейскихъ обществъ и отдѣльныхъ ев-
реевъ представлять въ рекруты безпаспортныхъ
единовѣрцевъ. Позже были отмѣнены и другія
исключительныя мѣры (см. ниже, IV).
Въ отношеніи передвиженія и жительства
правй евреевъ были расширены въ двоякомъ на-
правленіи: съ одной стороны, нѣкоторымъ груп-
памъ былъ открытъ доступъ во внутреннія гу-
берніи, съ другой—облегчены условія жительства
и передвиженія въ самой чертѣ осѣдлости. Прежде
всего право повсемѣстнаго проживанія въ Имперіи
получили купцы 1-ой гильдіи. Они усердно хло-
потали объ этомъ, и государь неоднократно обра-
щалъ вниманіе министровъ на этотъ вопросъ.
Уже 27 іюля 1858 г., признавая по прежнему
«распространеніе мѣста жительства для евреевъ
вообще внѣ черты нынѣшней ихъ осѣдлости не-
возможнымъ, доколѣ не совершится нравственное
ихъ преобразованіе», Еврейскій Комитетъ согла-
сился предоставить свободу передвиженія куп-
цамъ 1-й гильдіи потому только, что эту немно-
гочисленную группу нельзя было, по его мнѣнію,
смѣшивать съ «массою народа непросвѣщеннаго
и непроизводительнаго» (Рукоп. матер.). Это
заключеніе Еврейскаго Комитета и легло въ
основу закона 16 марта 1859 г. (В. С. 3., № 34248),
въ силу котораго евреи, состоявшіе 5 лѣтъ въ
1-ой гильдіи въ чертѣ осѣдлости, могли записы-
ваться въ купечество внѣ черты и жить въ
мѣстѣ приписки до тѣхъ поръ, пока будутъ со-
стоять въ гильдіи; лишь непрерывное 10-ти лѣт-
нее пребываніе въ 1 гильдіи давало право оста-
ваться въ данномъ городѣ внѣ черты и по вы-
бытіи изъ гильдіи. Не такъ скдро и не столь
легко прошли законы о повсемѣстномъ житель-
ствѣ другихъ категорій еврейскаго населенія. Въ
1858 г. министръ финансовъ Брокъ, отмѣчая, что
разныя ограниченія въ отношеніи евреевъ нахо*
дятся въ противорѣчіи «съ успѣхами въ граждан-
ственности и общественнымъ благосостояніемъ»,
предложилъ «предоставить торгующимъ сосло-
віямъ евреевъ право торговли внѣ черты», но
Комитетъ отклонилъ эту мѣру (Рукоп. матер.).
Въ 1861 г. министръ вн. д. Ланской и министръ
народн. просвѣщенія заявили въ Еврейскомъ
Комитетѣ (по поводу всеподданнѣйшей записки
Библиотека “Руниверс’
817
Александръ П, русскій императоръ
818
виленскаго ген. губернатора Назимова о бѣдствен-
номъ положеніи евреевъ въ западномъ краѣ), что
«нравственный упадокъ и невѣжество русскихъ
евреевъ суть прямое слѣдствіе невозможности
снискивать себѣ достаточныя средства къ суще-
ствованію въ назначенныхъ имъ законами
мѣстахъ жительства при ограниченіяхъ всякаго
рода относительно занятій, что только съ посте-
пенною отмѣною сихъ ограниченій, т.-е. съ пре-
доставленіемъ евреямъ возможности снискивать
себѣ законными путями средствъ къ существо-
ванію и вообще улучшеніемъ ихъ матеріальнаго
благосостоянія, можно будетъ разсчитывать и на
распространеніе между ними образованія и на
возвышеніе ихъ нравственнаго уровня; ставить
же постепенное улучшеніе нравственности евреевъ
условіемъ постепеннаго предоставленія имъ об-
щихъ правъ другихъ подданныхъ по занятіямъ,—
значитъ на вѣки осудить евреевъ на настоящее
ихъ положеніе, не только къ собственному ихъ
несчастію, но и къ бѣдствію частей Имперіи,
назначенныхъ мѣстами ихъ постоянной осѣдло-
сти». И вслѣдствіе этого министры предложили
Комитету предоставить право жительства и
приписки къ городскимъ обществамъ во всей
Имперіи какъ купцамъ второй и третьей гильдіи,
такъ и окончившимъ курсъ наукъ въ одномъ
ивъ среднихъ или высшихъ учебныхъ заведеній.
Признавъ приведенные доводы правильными, от-
мѣтивъ въ журналѣ, что «главная причина пе-
чальнаго во всѣхъ отношеніяхъ положенія евре-
евъ, подданныхъ Имперіи, заключается въ суще-
ствующемъ о нихъ законодательствѣ, которое,
сосредоточивая ихъ въ сравнительно малой части
Имперіи, ограничиваетъ ихъ сверхъ того, въ са-
михъ предѣлахъ ихъ постоянной осѣдлости, почти
во всѣхъ отрасляхъ промышленной дѣятельности»,
Комитетъ все же отклонилъ предложеніе, согла-
сившись предоставить право повсемѣстнаго жи-
тельства, кромѣ докторовъ и магистровъ, уже
пользовавшихся этимъ правомъ, однимъ только
кандидатамъ университетовъ, но отнюдь не ев-
реямъ-лѣкарямъ, хотя-бы ихъ медицинскія званія
соотвѣтствовали званію кандидата другихъ фа-
культетовъ (Рукоп. матер.). Такое же отношеніе
къ предложенію названныхъ министровъ обнару-
жилъ и Государственный Совѣтъ. «Едва ли можно
безъ опасенія признать, заявилъ Совѣтъ, чтобы
еврей, не только окончившій гимназическій курсъ,
но даже обучавшійся въ высшемъ учебномъ за-
веденіи, только не получившій ученой степени
кандидата, магистра или доктора, а вышедшій
изъ заведенія съ однимъ званіемъ дѣйствитель-
наго студента, чтобы такой еврей былъ совер-
шенно свободенъ отъ тѣхъ предразсудковъ, ко-
торые всегда признавались вредными». Исходя
изъ этого соображенія, Госуд. Совѣтъ нашелъ
возможнымъ предоставить право повсемѣстнаго
жительства только кандидатамъ университета;
при этомъ Гос. Совѣтъ отмѣтилъ, что указан-
ное право не должно бытй распространено,
въ частности, и на лекарей, такъ какъ ме-
дики, не получившіе ученой степени «по одно-
сторонности своихъ знаній не могутъ быть призна-
ваемы людьми достаточно образованными», чтобы
получить преимущество (Рукоп. матер.). Соотвѣт-
ственно этому мнѣнію и былъ изданъ законъ
27 ноября 1861 года. Въ это-же время въ пользу
«уравненія евреевъ, окончившихъ курсъ образо-
ванія въ общихъ (среднихъ и высшихъ) учеб-
ныхъ заведеніяхъ въ правахъ съ коренными
жителями» высказался и кіевскій, подольскій и
волынскій ген.-губернаторъ кн. Васильчиковъ
(ноябрь 1861 г.), признавая эту мѣру, въ связи
съ устраненіемъ нѣкоторыхъ другихъ огра-
ниченій, особенно необходимой, «чтобы этимъ пу-
темъ, содѣйствуя сближенію еврейской расы съ
кореннымъ населеніемъ Имперіи, противодѣйство-
вать польской пропагандѣ въ ея стремленіяхъ
эксплуатировать, въ пользу польской національ-
ности, зародыши той антипатіи евреевъ къ суще-
ствующему порядку, которая является резуль-
татомъ ограниченій ихъ гражданскихъ правъ»
(см. Революціонное движеніе).—Въ 1862 г., указы-
вая на то, что желаемое правительствомъ «умствен-
ное образованіе и нравственное развитіе» евреевъ
явится послѣдствіемъ улучшенія ихъ матеріаль-
наго положенія и что поэтому первою заботою
правительства должно быть устраненіе тѣхъ ма-
теріальныхъ препятствій, которыя евреи встрѣ-
чаютъ «на каждомъ шагу въ попыткахъ къ улуч-
шенію своей участи», министръ финансовъ Рей-
тернъ предложилъ дозволить евреямъ, «зани-
мающимся торговлею, промысломъ и ремеслами,
селиться во всѣхъ мѣстностяхъ Имперіи и пользо-
ваться торговыми и промышленными правами
наравнѣ съ кореннымъ населеніемъ» (Рукоп.
матер.). Почти одновременно выступили съ хода-
тайствомъ о расширеніи правъ передвиженія
Евзель Гинцбургъ (см.) и другіе вліятельные ев-
рейскіе купцы, выражая свое сожалѣніе по по-
воду того, что принятая правительствомъ, при
расширеніи правъ евреевъ, система постепен-
ности примѣняется не къ тѣмъ или другимъ ка-
тегоріямъ ограниченій, которыя въ извъстной по-
слѣдовательности снимались бы со всего народа,
а лишь къ опредѣленнымъ группамъ еврейскаго
народа, вслѣдствіе чего ограниченія смягчены
лишь въ отношеніи отдѣльныхъ лицъ, а «еврей-
скій народъ въ совокупности не получилъ чув-
ствительнаго облегченія (Рукописи, матер.). (Этой
запиской еврейское купечество отчасти загладило
ошибку перваго ходатайства отъ 1856 г.; см.
выше).—Между тѣмъ еще въ 1856 г. мин. вн. дѣлъ
Ланской вступилъ въ переписку съ генералъ-гу-
бернаторами и начальниками губерній о мѣрах’ъ
для содѣйствія ремесленной промышленности
евреевъ; изъ отзывовъ мѣстныхъ властей выяс-
нилось, что ремесленной дѣятельности евреевъ
препятствуютъ стѣсненія въ правѣ жительства.
Поэтому преемникъ Ланского, Валуевъ внесъ въ
концѣ 1862 г. въ Еврейскій Комитетъ записку о
разрѣшеніи ремесленникамъ и другимъ техни-
камъ проживать внѣ черты осѣдлости. Но въ
1864 г. Еврейскій Комитетъ былъ упраздненъ, и
представленіе Валуева вмѣстѣ съ упомянутой
выше запиской мин. финансовъ Рейтерна были
представлены въ Комитетъ Министровъ. Здѣсь
идея Рейтерна не встрѣтила сочувствія; обоимъ
министрамъ было предложено, если они желаютъ,
представить свои мнѣнія въ Государственный
Совѣтъ. Тогда Рейтернъ отказался отъ внесенія
своего проекта о повсемѣстномъ жительствѣ тор-
говаго сословія и ограничился тѣмъ, что поддер-
жалъ заключеніе Валуева о правѣ жительства
ремесленниковъ. Въ виду этого, закономъ 28 іюня
1865 г. внутреннія губерніи были открыты толь-
ко для мастеровъ и ремесленниковъ; въ отно-
шеніи же лицъ съ образовательнымъ цензомъ и
торговаго сословія прежнія частичныя льготы не
были расширены. Только отставные и безсроч-
но-отпускные нижніе чины получили по закону 25
іюня 1867 г. право жить внѣ черты.—Что касается
узаконенныхъ въ этотъ періодъ облегченій по
Библиотека “Руниверс’
819
Александръ П, русскій императоръ
820
передвиженію въ предѣлахъ самой черты осѣд-
лости, то они заключались въ томъ, что въ
1858 г., въ отмѣну прежняго поголовнаго вы-
селенія евреевъ ивъ 50-ти верстной погранич-
ной полосы, было разрѣшено остаться на жи-
тельство тѣмъ, кто былъ приписанъ къ
мѣстнымъ еврейскимъ обществамъ и владѣлъ
недвижимостью. Тогда же евреямъ было дозво-
лено селиться въ запретной до того полосѣ
вдоль бывшей границы Царства Польскаго, а въ
1868 г. былъ отмѣненъ законъ, въ силу котораго
евреи Ц. Польскаго не могли поселяться въ Им-
періи, и наоборотъ—евреи изъ Россіи не въ
правѣ были переходить въ Ц. Польское. Были
также упразднены особыя еврейскія подворья въ
Москвѣ (1856 г.) и Кіевѣ (1857 г.), равнымъ об-
разомъ отмѣнено запрещеніе жить въ нѣкоторыхъ
частяхъ Житоміра, Ковны (1858 г.) и Вильны
(1861 г.).
Въ отношеніи правъ государственной службы
отъ предшествовавшаго царствованія сохрани-
лось секретное высочайшее повелѣніе 10 апрѣля
1844 г., чтобы евреи отнюдь не назначались на
государственную службу по какой бы то ни было
части. Это распоряженіе было отмѣнено высо-
чайше утвержденнымъ журналомъ Еврейскаго
Комитеті 31 марта 1856 года, возстановившимъ
старые законы, предоставлявшіе право на госу-
дарственную службу-—съ нѣкоторыми ограниче-
ніями — евреямъ, имѣющимъ ученыя степени
по медицинѣ, или степень доктора по другимъ
факультетамъ. П?укоп. матер.). Закономъ 1861 г.
(В. С. 3. № 37684) это право было распро-
странено на магистровъ и кандидатовъ не
медицинскихъ факультетовъ. Въ 1862 г. министръ
нар. просвѣщенія предложилъ предоставить пра-
во на службу также лекарямъ, не имѣющимъ
ученыхъ степеней, и провизорамъ; главно-управ-
ляющій 2 отдѣленіемъ Собств. Е. И. В. Канце-
ляріи бар. Корфъ и военный министръ Милю-
тинъ выразили на это согласіе; но Валуевъ вос-
противился, указывая, что въ этомъ вопросѣ не-
обходимо соблюдать постепенность: «опытъ всего
лучше долженъ показать, насколько таковая по-
степенность будетъ существенно полезна для
науки и въ какой мѣрѣ оправдаютъ евреи пре-
доставленныя имъ правительствомъ права». Вслѣд-
ствіе этого дѣлу не былъ данъ ходъ. Въ слѣдую-
щемъ году вопросъ былъ вновь поднятъ: Милю-
тинъ обратился по поводу службы лекарей съ
запросомъ къ командирамъ отдѣльныхъ корпусовъ
и командующимъ войсками военныхъ округовъ;
великій князь Николай Николаевичъ, начальникъ
гвардейскаго корпуса, и еще одинъ начальникъ
корпуса, указывая на недовѣріе, которое питаютъ
христіане къ евреямъ, высказались противъ при-
нятія лекарей на военную службу; но остальныя
9 лицъ дали благопріятный отвѣтъ; къ нему при-
соединился и военный совѣтъ (Рукоп. матер.),
вслѣдствіе чего и былъ изданъ соотвѣтствующій
законъ 1865 г. (В. С. 3. № 42079). Право на госу-
дарственную службу было впослѣдствіи еще
нѣскольно расширено, но оно не было распро-
странено на военное вѣдомство. Либеральный
военный министръ Милютинъ заявилъ, что право
на производство въ офицерскіе чины «едва ли
можетъ быть даровано евреямъ и въ томъ слу-
чаѣ, если бы оказалось возможнымъ допустить
ихъ къ поступленію во всѣ безъ изъятія граж-
данскія должности, такъ какъ солдатъ-христіа-
нинъ съ пренебреженіемъ будетъ смотрѣть на
офицера-еврея, и самая строгая дисциплина ока-
жется безсильной въ борьбѣ съ религіозными
чувствами и убѣжденіями» (Рукоп. матер.).—Въ
отношеніи службы по выборамъ, вплоть до 1870 г.
дѣйствовали всѣ ограниченія, установленныя до
царствованія Александра II. Когда въ 1860-хъ
годахъ было приступлено къ разработкѣ городо-
вого положенія, многіе представители власти вы-
сказались за расширеніе муниципальныхъ правъ
еврейскаго населенія, а министерство финансовъ—
за полное уравненіе въ выборныхъ правахъ; но
руководитель городской реформы, одинъ изъ ли-
беральныхъ дѣятелей 60-хъ годовъ, А. Я. Шума-
херъ и министръ вн. дѣлъ Тимашевъ настояли
на сохраненіи ограниченій. Въ результатѣ Горо-
довое положеніе 1870 г. подтвердило прежнія пра-
вила объ избраніи евреевъ въ органы городского
самоуправленія въ числѣ не болѣе 1/3 личнаго со-
става даннаго учрежденія и о недопущеніи евреевъ
къ занятію должности городского головы. Но вмѣ-
стѣ съ тѣмъ новымъ закономъ былъ отмѣненъ
прежній порядокъ, въ силу котораго христіане и
евреи составляли особыя куріи, избиравшія, каж-
дая отдѣльно своихъ представителей: впредь ев-
реи и христіане должны были совмѣстно изби-
рать гласныхъ, благодаря чему евреи отнынѣ
могли вліять на выборахъ на весь составъ го-
родского представительства.
Среди мѣропріятій, направленныхъ къ измѣ-
ненію условій внутренней жизни евреевъ, со-
гласно видамъ правительства, особое значеніе
имѣлъ законъ 1855 г. (В. С. 3. № 29276), въ
силу котораго черезъ двадцать лѣтъ никто не
могъ быть избираемъ еврейскими обществами въ
раввины, кромѣ окончившихъ курсъ въ раввин-
скихъ училищахъ или бъ общихъ высшихъ или
среднихъ учебныхъ заведеніяхъ. Этотъ законъ
оказался, однако, невыполнимымъ, такъ какъ
оффиціальные раввины, прозванные «казенными»
(см.), не пользовались никакимъ религіознымъ
авторитетомъ, и духовными руководителями еврей-
скихъ обществъ оставались по прежнему ду-
ховные раввины (см.), избиравшіеся обществами
безъ вмѣшательства правительства.—Изъ другихъ
преобразованій во внутренней жизни евреевъ
слѣдуетъ отмѣтить послѣдовавшее въ 1862 г. допу-
щеніе евреевъ къ занятію должностей смотрителей
(т. е. завѣдующихъ) еврейскихъ «казенныхъ
училищъ» (см.); до того времени на эти должности
опредѣлялись исключительно христіане.поставлеп-
ные съ опредѣленной миссіей: содѣйствовать
стремленію правительства къ «сліянію» еврей-
скаго населенія съ христіанскимъ. Наряду съ
этимъ гражданскія права евреевъ были расши-
рены и такими двумя общерусскими реформами,
судебною и земской—при разработкѣ которыхъ
врядъ ли обсуждался вопросъ о правахъ евреевъ.
Какъ въ судебныхъ уставахъ Александра II, такъ
и въ земскомъ положеніи 1864 г. для евреевъ не
были сдѣланы спеціальныя органиченія, и такимъ
образомъ для нихъ юридически—хотя и не всегда
фактически—былъ открытъ доступъ къ адвокат-
ской и судейской дѣятельности и отчасти къ нѣко-
торымъ отраслямъ земскаго самоуправленія.
Въ Царствѣ Вольскомъ преобразованіе быта
евреевъ было начато тогда же, когда и въ Им-
періи. При разсмотрѣніи въ 1856 г. журнала Со-
вѣта Управленія объ удаленіи евреевъ изъ ка-
зенно-горныхъ имѣній въ Ц. Польскомъ, государь
потребовалъ свѣдѣній о правовомъ положеніи
евреевъ въ краѣ вообще, а въ декабрѣ 1857 г.
онъ повелѣлъ намѣтить, какія реформы мо-
гли бы быть осуществлены, сообразно съ на-
Библиотека “Руниверс’
821
Александръ П, русскій императоръ
822
чалами, положенными въ основу дѣятельности
Еврейскаго Комитета. Прежде всего правительство
обратило вниманіе на законы о жительствѣ. Въ
Ц. Польскомъ дѣйствовали въ этомъ отношеніи
такія ограниченія, которыя почти не были из-
вѣстны въ Россіи. Помимо запрещенія евреямъ
Ц. Польскаго переселяться въ Имперію (см. выше),
они въ самомъ краѣ были чрезвычайно стѣснены
въ правѣ передвиженія; болѣе, чѣмъ въ 120 го-
родахъ, евреи или совершенно не могли посе-
ляться, или для нихъ отводились опредѣленные
участки; они также не могли водворяться въ го-
родахъ, лежащихъ въ предѣлахъ 21-верстной по-
граничной полосы, число коихъ доходило до 100.
Это ограниченіе было отмѣнено въ 1859 г. въ от-
ношеніи отставныхъ нижнихъ чиновъ, а въ 1860 г.
купцы 1 гильдіи получили право селиться во
внутреннихъ россійскихъ губерніяхъ на тѣхъ же
основаніяхъ, какъ и купцы изъ 15 губерній
черты осѣдлости. Въ 1860 г. министръ статсъ-
секретарь Ц. Польскаго, Тымовскій, представилъ
Еврейскому Комитету свои соображенія о про-
ектѣ еврейской реформы, выработанномъ Прави-
тельственной Комиссіей внутреннихъ и духов-
ныхъ дѣлъ въ Варшавѣ. Законопроектъ былъ
неблагопріятенъ для евреевъ, но Тымовскій пред-
ложилъ предоставить имъ право повсемѣстнаго
жительства въ Ц. Польскомъ (за исключеніемъ
21-верстной пограничной полосы), общественной
и государственной службы, пріобрѣтенія недви-
жимаго имущества въ городахъ и проч. При
этомъ, однако, Тымовскій находилъ, что прави-
тельство должно лишь намѣтить главныя ре-
формы^ а «время приведенія ихъ въ дѣйствіе и
развитіе, съ обращеніемъ вниманія на положеніе
края и благосостоянія другихъ сословій народо-
населенія, предоставить ближайшему усмотрѣнію
намѣстника». На это Блудовъ возразилъ, что всѣ
облегченія, дарованныя евреямъ въ имперіи,
должны быть распространены на евреевъ Ц.
Польскаго и что намѣстнику не можетъ быть
предоставлено разрѣшеніе вопроса о введеніи
тѣхъ или другихъ мѣръ, такъ какъ это право
принадлежитъ только государю (Рукоп. матер.).
Пока шла эта переписка, въ Варшавѣ произошли
событія, давшія новое направленіе еврейскому
вопросу. Центральное мѣсто въ политическихъ
событіяхъ въ Варшавѣ въ началѣ 1861 г. зани-
малъ вопросъ о поднесеніи государю адреса по по-
воду тревожнаго положенія края. Были на лицо
два адреса: одинъ, составленный маркизомъ Вѣ-
лепольскимъ (см. В. Спасовичъ, Жизнь и поли-
тика маркиза Вѣлеиольскаго), гдѣ, наряду съ
другими реформами, говорилось и объ уравненіи
евреевъ въ правахъ съ прочими гражданами;
второй адресъ, написанный публицистомъ Ставин-
скимъ, ничего опредѣленнаго въ этомъ смыслѣ не
предлагалъ, но онъ тѣмъ не менѣе подразумѣвалъ
реформу, такъ какъ объединялъ разнообразные
общественные элементы въ стремленіи спасти
страну; вслѣдъ за подписью наиболѣе вліятель-
наго въ то время А. Замойскаго на этомъ ад-
ресѣ слѣдовали подписи римско-католическаго
епископа и раввина Майзельса. Государю былъ
посланъ адресъ Ставинскаго. Но въ тотъ день,
когда онъ былъ отправленъ, на политическомъ го-
ризонтѣ внезапно выросла фигура государствен-
наго дѣятеля Вѣлепольскаго. При его перегово-
рахъ съ намѣстникомъ о реформахъ въ Ц. Поль-
скомъ не было забыто объ отмѣнѣ ограничитель-
ныхъ законовъ о евреяхъ. О своемъ намѣреніи
уравнять евреевъ въ правахъ Вѣлепольскій за-
явилъ и тогда, когда онъ сталъ членомъ варшав-
скаго правительства (25 марта онъбылъ назна-
ченъ предсѣдателемъ Комиссіи народнаго про-
свѣщенія и вѣроисповѣданій, а 10 апрѣля и
министромъ юстиціи). Первымъ шагомъ въ дѣлѣ
эмансипаціи евреевъ явился законъ 24 мая 1§51 г.
о выборахъ въ городскіе совѣты, по которому евреи
могли избираться туда наравнѣ съ прочими граж-
данами (въ 1862 г. во вновь учрежденный Госу-
дарственный Совѣтъ вошелъ еврей Матіасъ Ро-
зенъ). Въ качествѣ министра юстиціи Вѣле-
лольскій выработалъ законопроектъ о евреяхъ,
который не могъ обнять всей еврейской жизни,
такъ какъ нѣкоторые вопросы, напр., о
государственной службѣ, входили въ компетен-
цію не министра юстиціи, а внутреннихъ дѣлъ;
впрочемъ, Вѣлепольскій указалъ на то, что ми-
нистръ внутреннихъ дѣлъ долженъ озаботиться
отмѣной соотвѣтствующихъ ограниченій. Когда
Государственный Совѣтъ въ Варшавѣ разсматри-
валъ этотъ законопроектъ, Вѣлепольскій нахо-
дился въ Петербургѣ, и въ Варшавѣ ждали из-
вѣстія о его политическомъ паденіи; тѣмъ не
менѣе Государственный Совѣтъ принялъ законо-
проектъ, внеся въ него нѣкоторыя измѣненія.
Когда же законопроектъ былъ доставленъ въ
Петербургъ для его утвержденія, Вѣлепольскій
находился уже на высотѣ своего вліянія и поль-
зовался своимъ пребываніемъ въ Петербургѣ,
чтобы проводить законы, принятые варшавскимъ
правительствомъ. Для разсмотрѣнія проекта о
евреяхъ по высочайшему повелѣнію было обра-
зовано особое Присутствіе въ составѣ нѣсколь-
кихъ высшихъ административныхъ лицъ, въ
которое былъ назначенъ и Бѣлопольскій (Рукоп.
матер.). Присутствіе приняло законъ въ томъ видѣ,
въ какомъ онъ поддерживался большинствомъ въ
Государственномъ Совѣтѣ (законъ 24 мая 1862 г.):
евреямъ было предоставлено право земельной
собственности въ уѣздахъ (съ нѣкоторыми огра-
ниченіями) и городахъ, право повсемѣстнаго жи-
тельства въ краѣ безъ какихъ-либо ограниченій,
и право свидѣтельства въ судѣ наравнѣ съ хри-
стіанами. Вмѣстѣ сь тѣмъ новый законъ потребо-
валъ, чтобы варшавское правительство занялось
пересмотромъ законовъ о торгово-промышленныхъ
правахъ евреевъ и объ особыхъ податяхъ. Въ
томъ же году, когда Вѣлепольскій вновь вернулся
не надолго къ власти въ Варшавѣ, было отмѣ-
нено запрещеніе евреямъ заниматься фармацев-
тической и низшей медицинской дѣятельностью.
Затѣмъ была отмѣнена спеціальная подать съ
евреевъ, а въ 1866 г. евреи Ц. Польскаго были
уравнены съ имперскими въ отношеніи государ-
ственной службы.
/Г. Съ 1871 по 1881 г.—Въ 1869 г., замѣтивъ
въ Варшавѣ, что евреи носятъ особую одежду,
государь поручилъ министру внутреннихъ дѣлъ
возбудить вопросъ о распространеніи на Царство
Польское архаическаго закона временъ Наколая I,
запрещавшаго въ Имперіи евреямъ носить патрі-
архальную одежду, а женщинамъ брить головы
(см. Одежда). Разсматривая это дѣло, Государст-
венный Совѣтъ поставилъ вопросъ на принци-
піальную почву и отмѣтилъ, что уничтоженіемъ
внѣшнихъ отличій «не будетъ обезпечено уничто-
женіе замкнутаго и даже почти враждебнаго къ
христіанамъ настроенія еврейскихъ обществъ»,
и что обособленность евреевъ поддерживается въ
немалой мѣрѣ самимъ законодательствомъ, отдѣ-
ляющимъ евреевъ отъ остального населенія
въ особыя общественныя группы и, такимъ об-
Библиотека “Руниверс’
823
Александръ П, русскій императоръ
824
разомъ, предоставляющимъ старшинамъ обществъ
возможность сохранять замкнутость и фанатизмъ
среди евреевъ». Мѣрами противъ такого положенія
вещей являются «съ одной стороны, ослабленіе
по возможности общественной между собой связи
евреевъ..., а съ другой—и это еще важнѣе—рас-
пространеніе между евреями просвѣщенія, не
только посредствомъ спеціальныхъ еврейскихъ
училищъ, учрежденіе коихъ можетъ считаться
полезнымъ лишь въ видѣ мѣры временной и пе-
реходной, но въ особенности посредствомъ при-
влеченія молодыхъ евреевъ въ общія учебныя
заведенія, въ которыхъ они съ дѣтства сбли-
жаясь съ христіанами и пріобрѣтая научныя
свѣдѣнія, излагаемыя преподавателями безъ вся-
каго исключительнаго, предвзятаго направленія,
легче всего теряютъ закоренѣлые еврейскіе пред-
разсудки». Въ виду этихъ соображеній Госуд.
Совѣтъ предложилъ министру внутреннихъ дѣлъ
приступить къ обсужденію мѣръ для возможнаго
ослабленія «общественной связи евреевъ» и
распространенія между ними образованія, глав-
нымъ образомъ посредствомъ привлеченія ихъ въ
общія учебныя заведенія (Рукоп. матер.), иначе го-
воря—поручилъ выработать общую реформу еврей-
скаго быта (1870). Съ этой цѣлью была образована
особая междувѣдомственная «Коммиссія по устрой-
ству быта евреевъ», подъ предсѣдательствомъ
товарища министра внутреннихъ дѣлъ, кн. Лоба-
нова-Ростовскаго. Просуществовавъ съ 1872 по
1881 г., Комиссія не выработала ни одного законо-
проекта (кромѣ правилъ исчисленія еврейскаго на-
селенія); эту безуспѣшность слѣдуетъ объяснить
тѣмъ обстоятельствомъ, что большинство членовъ
Коммиссіи высказывалось за дальнѣйшее расши-
реніе правъ евреевъ, которое должно было привести
ихъ къ равноправію, между тѣмъ какъ это направ-
леніе не встрѣчало сочувствія въ высшихъ сфе-
рахъ. Когда въ началѣ 1880 г. члены Коммиссіи
Карповъ и Неклюдовъ представили записку о
постепенной полной эмансипаціи евреевъ и о пре-
доставленіи имъ, для начала, права повсемѣст-
наго жительства, мотивируя свое предложеніе
«крайней натянутостью еврейскаго вопроса и
развитіемъ среди евреевъ противогосударствен-
ныхъ стремленій», новый предсѣдатель Комиссіи
товарищъ министра внутр. дѣлъ Мартыновъ не
далъ хода этому проекту; «имѣя въ виду
могущій произойти вредъ прочему населеній
Имперіи отъ предоставленія евреямъ одинако-
выхъ со всѣми правъ», онъ приказалъ канцеля-
ріи составить докладъ «въ противномъ смыслѣ»,
но въ это время Коммиссія была вынуждена пре-
кратить свою дѣятельность (Рукоп. матеріалъ)...
Такимъ образомъ реформа еврейскаго быта, о
необходимости которой высказался Гос. Совѣтъ въ
1870 г., не была предложена Коммиссіей. Однако,
возбужденный Госуд. Совѣтомъ вопросъ о при-
влеченіи евреевъ въ общія учебныя заведенія
получилъ свое разрѣшеніе. Въ 1872 году ми-
нистръ нар. просвѣщенія, гр. Д. Толстой, возбу-
дилъ его, вслѣдствіе чего указомъ 16 марта 1873 г.
казенныя еврейскія училища были упразднены
(только въ нѣкоторыхъ мѣстахъ казенныя учи-
лища 1 разряда были преобразованы въ началь-
ныя еврейскія училища), а два раввинскихъ
училища въ Вильнѣ и Житомірѣ были преобра-
зованы въ учительскіе институты. Въ это же время
возникъ вопросъ о расширеніи правъ евреевъ
по образованію. Еще въ 1867 г. московскій ген.-
губернаторъ, кн. Долгоруковъ, предложилъ рас-
пространить право повсемѣстнаго жительства
на зубныхъ врачей и изучающихъ фар
мацію. Гос. Совѣтъ (декабрь 1869 г.) призналъ
это справедливымъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ указалъ
на то, что такое же право слѣдуетъ предоставить
и всѣмъ вообще евреямъ, имѣющимъ медицин-
скія, фармацевтическія и ветеринарныя степени
и званія, равно какъ приготовляющимся къ по-
добной дѣятельности. Вслѣдствіе этого министру
внутр. дѣлъ было поручено составить соотвѣт-
ствующій законопроектъ. А когда вслѣдъ затѣмъ
(въ 1872 г.) главноуправляющій 2 отдѣленіемъ
Собств. Е. И. В. Канцеляріи, кн. Урусовъ, зая-
вилъ, что по справедливости слѣдуетъ предоста-
вить право повсемѣстнаго жительства также
окончившимъ университетъ со степенью дѣйстви-
тельнаго студента, Гос. Совѣтъ, съ высочайшаго
разрѣшенія, обратилъ вниманіе министра внутр.
дѣлъ и на этотъ вопросъ. Въ «Коммиссіи по устрой-
ству евреевъ» враждебное къ евреямъ меньшинство
пыталось ограничить выработанный на этомъ осно-
ваніи законопроектъ требованіемъ, чтобы для
полученія права жительства было необходимо
дѣйствительно обучаться въ высшемъ учебномъ
заведеніи, а не держать выпускнаго экзамена,
такъ какъ, занимаясь дома, евреи «большею
частью продолжаютъ вращаться въ еврейской
средѣ и въ силу этого вращенія нравственно
воспитываются въ духѣ, враждебномъ христіан-
скому ученію и гражданскому строю государства»
(Рукоп. матер.); однако закономъ 19 января
1879 года право повсемѣстнаго жительства
было предоставлено окончившимъ высшія учеб-
ныя заведенія, фармацевтамъ, повивальнымъ
бабкамъ и др. Съ изданіемъ этого закона право
жительства евреевъ достигло наибольшаго сво-
его расширенія. Уже въ слѣдующемъ году
это право подверглось ограниченію. Военный
министръ Милютинъ, поддерживая постанов-
леніе Военнаго Совѣта, предложилъ «воспре-
тить евреямъ пріобрѣтать въ Области Войска
Донского недвижимую собственность, арендовать
недвижимыя имущества и вообще водворяться
въ области на постоянное жительство», причемъ
Милютинъ настаивалъ на томъ, чтобы эти пра-
вила были изданы въ видѣ постояннаго закона;
но Гос. Совѣтъ, смягчивъ ихъ, принялъ ихъ кйкъ
временную мѣру, указавъ, что это постановленіе
не должно служить руководящимъ началомъ для
«Коммиссіи по устройству быта евреевъ» при раз-
рѣшеніи ею вопроса о жительствѣ. Такимъ обра-
зомъ, высшее законодательное учрежденіе не скло-
нялось въ то время въ пользу ограниченій. Однако
была область, въ которой правительство соткало вт
теченіе послѣднихъ годовъ царствованія Алексан-
дра II тяжелою сѣть репрессивныхъ мѣръ. Уставъ
о всеобщей воинской повинности 1874 г. не заклю-
чалъ въ себѣ, за незначительнымъ изъятіемъ, осо-
быхъ постановленій о евреяхъ; но уже въ мнѣніи
Госуд. Совѣта по этому вопросу была отмѣчена не-
обходимость привести въ извѣстность численность
мужского еврейскаго населенія, вслѣдствіе чего
были выработаны особыя правила(Собр. увакон.
1874 г.,№ 92), съ цѣлью устранить злоупотребле-
нія со стороны еврейскихъ сборщиковъ податей.
Тогда же начальникамъ губерній была разослана
записка, представленная нѣкоторыми евреями, въ
которой были сгруппированы свѣдѣнія о злоупо-
требленіяхъ евреевъ съ цѣлью уклоненія отъ во-
инской повинности. Въ виду такого недовѣрія
къ еврейскому населенію, начиная съ 1876 г., былъ
предпринятъ рядъ исключительныхъ мѣръ къ
огражденію правильнаго исполненія евреями во-
Библиотека “Руниверс’
825
Александръ Ш, русскій императоръ
826
инской повинности. Въ 1876 г. были изданы пра-
вила о припискѣ евреевъ къ призывнымъ уча-
сткамъ, о замѣнѣ неспособныхъ къ службѣ евре-
евъ евреями же, о составленіи частныхъ призыв-
ныхъ списковъ, объ удостовѣреніи правильности
свѣдѣній о семейномъ составѣ евреевъ при назна-
ченіи имъ льготъ; въ 1878 г.—о привлеченіи пер-
вольготныхъ къ отбыванію воинской повинности
при недостачѣ другихъ разрядовъ (см. Воинская
повинность).
Когда въ августѣ 1880 г. на постъ министра вн.
дѣлъ былъ назначенъ вліятельный либералъ Ло-
рисъ-Меликовъ, явилась надежда, что предполо-
женный пересмотръ законовъ о евреяхъ приве-
детъ къ расширенію ихъ правъ. Но 1 марта 1881 г.
Александръ II трагически погибъ, а съ воцареніемъ
императора Александра III правительственная по-
литика по отношенію къ евреямъ рѣзко измѣни-
лась.—Послѣдовавшія въ царствованіе Алексан-
дра II правовыя облегченія, особенно же законы,
смягчившіе былую рекрутчину и уничтожившіе
институтъ кантонистовъ, окружили имя царя
въ сознаніи широкихъ слоевъ еврейскаго
народа ореоломъ милосердія и величія.—Ср.: Ле-
ванда, Хронолог. сборникъ законовъ о евреяхъ
(до 1873 г.); Мышъ, Руководство къ русскимъ за-
конамъ о евреяхъ, Спб., 1904 г.; Оршанскій, Рус-
ское законодательство о евреяхъ, Спб., 1877; его-
же, Евреи въ Россіи; Лесковскій, Роковое, недо-
разумѣніе, Спб., 1891; Е. Левинъ, Сводъ узаконе-
ній о евреяхъ, Спб., 1885; Гессенъ, О жизни ев-
реевъ въ Россіи, записка въ Государственную
Думу, Спб., 1906 (также графъ И. Толстой *и-
К). Гессенъ, Факты и Мысли, Спб., 1907); его-же,
Евреи въ Россіи, Спб., 1906. Прочіе источники—
см. Систематическій указатель литературы о ев-
реяхъ.—Главнымъ матеріаломъ для настоящей
статьи послужили рукописные источники, а
также печатные матеріалы Коммиссіи по устрой-
ству быта евреевъ. 20. Гессенъ, 8.
Александръ III—русскій императоръ (род. въ
1845 г.,—ум. 20 октября 1894 г.), второй сынъ
Александра II, ставшій наслѣдникомъ престола
въ 1865 г., послѣ смерти Цесаревича Николая.
А. вступилъ на престолъ (2 марта 1881 г.) въ
тотъ моментъ, когда вопросъ о привлеченіи народ-
ныхъ представителей къ дѣламъ управленія, съ
правомъ совѣщательнаго голоса, быстро близился,
какъ казалось, къ своему осуществленію. Траги-
ческая смерть Александра II отъ рукъ револю-
ціонеровъ усилила значеніе реакціонныхъ эле-
ментовъ въ правящихъ сферахъ и въ обще-
ствѣ, и новое правительство направило свою
дѣятельность къ укрѣпленію самодержавной
власти. Цѣлымъ рядомъ контръ-реформъ было
уничтожено многое изъ того, что *было создано
въ предшествовавшее царствованіе; принципъ об-
щественной самодѣятельности былъ замѣненъ
принципомъ бюрократической опеки; сообразно
съ этимъ были изданы новыя земское и городо-
вое положенія, созданъ институтъ земскихъ на-
чальниковъ и т. д. Въ области просвѣщенія были
приняты мѣры къ развитію церковно-приход-
скихъ школъ взамѣнъ общественныхъ, а также
къ ограниченію доступа въ среднія учебныя за-
веденія дѣтей неимущихъ классовъ. Въ отноше-
ніи различныхъ народностей,. населяющихъ Рос-
сію, обнаружилось стремленіе къ руссификаціи
окраинъ путемъ суровыхъ репрессивныхъ мѣръ
противъ мѣстнаго населенія. Еврейскій вопросъ
принялъ острый характеръ уже въ самомъ на-
чалѣ царствованія Александра ІП.
I. Общій пересмотръ законовъ о евреяхъ.—Вообще
ограничительныя мѣры противъ евреевъ, предла-
гавшіяся отдѣльными представителями власти,
санкціонировались государемъ часто даже безъ
обсужденія и одобренія ихъ высшими законода-
тельными учрежденіями. Но самое возбужденіе
еврейскаго вопроса было вызвано не его ини-
ціативой, а исключительными обстоятельствами.
15 апрѣля 1881 года вспыхнули антиеврей-
скіе погромы на югѣ Россіи (см. Погромы);
въ теченіе мѣсяца погромное движеніе за-
хватило болѣе ста пятидесяти пунктовъ въ шести
губерніяхъ. Правительство считало необходимымъ
рѣшительно подавлять попытки насилій надъ
евреями, хотя роль защитника евреевъ отъ рус-
скаго населенія тяготила правительство, каковое
обстоятельство отмѣтилъ государь резолюціей на
отчетѣ варшавскаго генер.-губернатора за 1882 г.
«Это то и грустно во всѣхъ этихъ еврейскихъ без-
порядкахъ» (Къ столѣтію Ком. Мин., Спб., 1902,
т. IV, стр. 183). Въ первое время правительство
придерживалось того мнѣнія, что погромы воз-
никли на почвѣ политическихъ смутъ. 11 мая
1881 г. государь заявилъ еврейской депутаціи изъ
представителей столичнаго общества (бар. Г. О.
Гинцбургъ и др.),что онъ одинаково относится ко
всѣмъ вѣрноподданнымъ безъ различія племени
и вѣроисповѣданія и что «въ преступныхъ безпо-
рядкахъ на югѣ Россіи евреи служатъ только
предлогомъ, что это дѣло рукъ анархистовъ»
(Разсвѣтъ, 1881 года, № 20). Но вскорѣ воз-
никновеніе погромовъ получило иное объясненіе
и послужило стимуломъ къ цѣлому ряду репрес-
сивныхъ мѣръ противъ евреевъ въ это царство-
ваніе. Наряду съ указаніемъ на экономическій
гнетъ, которому будто бы подвергались крестьяне
со стороны евреевъ, представители мѣстной ад-
министраціи въ своихъ донесеніяхъ о причинахъ
антиеврейскаго движенія отмѣчали также общее
колебаніе умовъ, вызванное событіемъ 1-го марта,
религіозную непріязнь русскаго населенія къ
инородцамъ, его обнищаніе и низкую ступень его
умственнаго развитія. Прокуроръ одесской судеб-
ной палаты, составившій записку о погромахъ
въ раіонѣ судебнаго округа, отмѣтилъ, между
прочимъ, «что, совершая еврейскіе погромы, народъ
былъ вполнѣ убѣжденъ въ законности своихъ
дѣйствій, твердо вѣруя въ существованіе Цар-
скаго указа, разрѣшающаго и даже предписы-
вающаго истребленіе еврейскаго имущества» (За-
писка Высшей Коммиссіи, стр. 91—92). Въ этомъ
же смыслѣ высказалась и «Высшая Коммиссія
для пересмотра законовъ о евреяхъ»; призна-
вая наличность «эксплоататорской дѣятель-
ности евреевъ», она утверждала, что «оши-
бочно предполагать, будто эта послѣдняя дѣя-
тельность внезапно развилась и достигла вдругъ
такой рѣзкой формы проявленій или фактовъ,
что послѣдніе, вслѣдствіе своей крайности или
чудовищности, вызвали мгновенно вспышку на-
роднаго негодованія». Вспышка эта легко пере-
ходила въ разныхъ мѣстахъ въ буйство и погромы
только потому, что толпа была увѣрена въ безна-
казанности своихъ дѣяній въ сочувственномъ от-
ношеніи со стороны властей (тамъ-же, стр. 94). Въ
иномъ свѣтѣ представилъ государю погромное дви-
женіе министръ внутреннихъ дѣлъ гр. ВС П. Игнать-
евъ. «Главная причина столь несвойственнаго
русскому народу движенія (погромовъ) заклю-
чается—объяснялъ графъ Игнатьевъ—въ обстоя-
тельствахъ, имѣющихъ исключительно экономи-
ческій характеръ. Евреи за послѣдніе 20 лѣтъ
Библиотека “Руниверс’
827 Александръ ІИ, русскій императоръ 828
мало по талу захватили въ свои руки не только
торговлю и промыслы, но пріобрѣли посред-
ствомъ купли и арендованія значительную по-
земельную собственность, причемъ, благодаря
своей сплоченности и солидарности, они, за не-
многими исключеніями,. направили всѣ свои
усилія не къ увеличенію производительныхъ
силъ государства, а къ эксплоатаціи коренныхъ
жителей и преимущественно бѣднѣйшихъ клас-
совъ населенія, чѣмъ и вызвали съ его стороны
протестъ, высказавшійся въ прискорбной формѣ—
въ насиліяхъ... Подавивъ энергично бывшіе без-
порядки и самоуправство для огражденія евре-
евъ отъ насилія, правительство признаетъ спра-
ведливымъ и неотложнымъ — всеподданнѣйше
доносилъ гр. Игнатьевъ — принять не менѣе
энергичныя мѣры къ устраненію нынѣшнихъ не-
нормальныхъ условій, существующихъ между
коренными жителями и евреями, и для огражденія
населенія отъ той «вредной дѣятельности евреевъ,
которая, по мѣстнымъ свѣдѣніямъ, вызвала вол-
неніе».. Этотъ всеподданнѣйшій докладъ (21
августа 1881 г.) гр. Игнатьева, предрѣшавшій
характеръ будущей политики правительства въ
еврейскомъ вопросѣ, былъ 22 августа 1881 г. ут-
вержденъ государемъ, и такимъ образомъ, было
положено начало пересмотру законодательства о
евреяхъ съ цѣлью принять противъ нихъ репрес-
еивныя мѣры. Прежде всего въ 15 губерніяхъ
черты осѣдлости и въ Харьковской губерніи были
немедленно образованы Гу бернскія Коммиссіи (см.),
которыя должны были представить соотвѣтству-
ющій матеріалъ. Кромѣ общихъ свѣдѣній, Ком-
миссіямъ было поручено отвѣтить на вопросы:
«1) какія вообще стороны экономической дѣя-
тельности евреевъ особенно вредно вліяютъ на
бытъ коренного населенія данныхъ мѣстностей?
2) какія затрудненія встрѣчаются на практикѣ
въ этихъ мѣстностяхъ, при примѣненіи суще-
ствующихъ узаконеній о евреяхъ, по отношенію
къ покупкѣ и арендованію земель, къ торговлѣ
крѣпкими напитками и ростовщичеству? и 3) какія
измѣненія (отмѣна и дополненіе) въ существую-
щихъ узаконеніяхъ признавались бы необходи-
мыми для устраненія обхода евреями законовъ
и какія вообще слѣдовало принять мѣры законо-
дательныя и административныя, дабы парали-
зовать вредное вліяніе евреевъ въ тѣхъ родахъ
экономической дѣятельности, на которую будутъ
сдѣланы Коммиссіями указанія»? Такимъ обра-
зомъ2 какъ указала впослѣдствіи Высшая Ком-
миссія, «основная почва для разработки и
преній Коммиссій была какъ бы заранѣе не
только намѣчена, но и установлена въ программѣ,
данной Коммиссіямъ, а именно—вредъ отъ евреевъ;
ихъ дурныя качества и свойства были уже какъ
бы заранѣе признаны, и Коммиссіи приглаша-
лись только указать средства для суровой борьбы
,съ еврейскимъ зломъ». Правда, даже Губернскія
Коммиссіи, являвшіяся по своему личному со-
ставу почти бюрократическими учрежденіями, не
.всѣ склонились въ пользу усиленія существу-
ющаго репрессивнаго законодательства о евреяхъ:
.нѣкоторыя Коммиссіи высказались за уничтоже-
ніе черты осѣдлости; отдѣльные же члены Ком-
миссій—и ихъ было не мало—признали отмѣну
всѣхъ ограниченій единственнымъ способомъ пра-
вильнаго разрѣшенія еврейскаго вопроса. Однако,
характеръ вопросовъ, поставленныхъ министромъ
внутреннихъ дѣдъ, предопредѣлилъ содержа-
ніе большинства отвѣтовъ. Въ отношеніи про-
живанія въ деревняхъ и селахъ Коммиссів приз-
нали необходимымъ ограничить права евреевъ:
предлагалось или вовсе запретить имъ тамъ жить,
или обставить ихъ пребываніе въ уѣздахъ той
или другой стѣснительной мѣрой (согласіе сель-
скихъ обществъ, запрещеніе вновь водворяться
и проч.). Въ отношеніи права владѣнія недви-
жимой собственностью внѣ городовъ и мѣсте-
чекъ—однѣ Коммиссіи рекомендовали совершенно
лишить евреевъ этого права, другія—установить
извѣстныя ограниченія. Еще большее единодушіе
обнаружили Коммиссіи по вопросу о питейной
торговлѣ евреевъ, признавъ необходимымъ запре-
тить евреямъ въ деревняхъ производство пи-
тейной торговли.—Наряду съ Губернскими Ком-
миссіями по вопросамъ, указаннымъ въ цир-
кулярѣ графа Игнатьева, высказались также
губернаторы и генералъ-губернаторы. За рѣд-
кими исключеніями, отзывы мѣстныхъ властей
были неблагопріятны для евреевъ. По мнѣнію
кіевскаго, подольскаго и волынскаго ген.-губер-
натора Дрентельна, задачей правительства явля-
лось «изыскивать такія мѣропріятія, которыя
нынѣ бы ограждали христіанское населеніе отъ
столь надменнаго племени, какъ еврейское, рели-
гіею своею отрицающаго сближеніе съ христіа-
нами, какъ нѣчто ихъ унижающее» (Печатные
матеріалы Комитета о евреяхъ). Виленскій, ко-
венскій и гродненскій генералъ-губернаторъ гр.
Тотлебенъ утверждалъ, чтосотъ еврейскаго пле-
мени нельзя ожидать, чтобы оно посвятило
свои дарованія, свои силы на пользу родины»,
а харьковскій временный генералъ-губернаторъ
заявилъ, что «талмудическая нравственность
не ставитъ евреямъ никакихъ преградъ, ежели
дѣло идетъ о наживѣ на счетъ иноплемен-
ника; только страхъ наказанія и опасеніе
вызвать репрессивныя мѣры противъ своего
племеніі побуждаютъ евреевъ сдерживать свои
дурные инстинкты, направленные противъ
коренного населенія» (Печатные матеріалы
Комитета о евреяхъ). Въ дѣлѣ практическихъ
мѣропріятій особенную суровость обнаружилъ
ген.-губ. Дрентельнъ. Помимо такихъ мѣръ, какъ
лишеніе ремесленниковъ права повсемѣстнаго
жительства, онъ предлагалъ воспретить евреямъ:
жительство въ деревняхъ (выселивъ въ двухго-
дичный срокъ всѣхъ тѣхъ, которые тамъ уже
жили), арендованіе и управленіе помѣщичьими и
крестьянскими землями и пр., а такъ какъ выз-
ванное этимъ сосредоточеніе евреевъ въ горо-
дахъ и мѣстечкахъ увеличить тамъ число лицъ,
занимающихся предосудительными промыслами,
то городскимъ и мѣщанскимъ мѣстечковымъ обще-
ствамъ, а также крестьянамъ, въ теченіе 2 лѣтъ
слѣдуетъ предоставить право выселять подоб-
ныхъ евреевъ. Единственное, что Дрентельнъ
считалъ возможнымъ разрѣшить еврейскому на-
селенію для улучшенія его участи—это полная
свобода эмиграціи заграницу. Одесскій времен-
ный генералъ-губернаторъ склонился въ сторону
тѣхъ же мѣропріятій, которыя указывались
Дрентельномъ. Харьковскій генералъ-губернаторъ
высказался противъ воспрещенія евреямъ заня-
тія продажей питей. Онъ вообще не признавалъ
возможнымъ предпринимать репрессивныя мѣры
противъ всего еврейскаго населенія, «безъ разли-
чія праваго отъ виноватаго», и предлагалъ при-
мѣнять къ отдѣльнымъ евреямъ такія же общія
мѣры, какія принимаются противъ прочихъ экспло-
ататоровъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ генералъ-губернаторъ
рекомендовалъ расширить право передвиженія
евреевъ и распространить среди нихъ пр^свѣ-
Библиотека “Руниверс’
829
Александръ ІП, русскій императоръ
830
щеніе (Печатные матеріалы Комитета о евреяхъ).
Для разработки всѣхъ этихъ отзывовъ и для
«обсужденія еврейскаго вопроса во всей его сово-
купности» былъ учрежденъ въ октябрѣ 1881 г.,
по предложенію гр. Игнатьева, подъ предсѣ-
дательствомъ товарища министра внутреннихъ
дѣлъ, Готовцева, «Комитетъ о евреяхъ» (см.); су-
ществовавшая же съ 1872 г. Коммиссія по устрой-
ству быта евреевъ (см.“ Александръ II) была
упразднена «по несоотвѣтствію ея назначенія съ
настоящимъ положеніемъ еврейскаго вопроса»,
т. е. потому, что она шла по пути уравненія ев-
реевъ въ правахъ. Вновь образованный Коми-
тетъ исходилъ изъ убѣжденія, что цѣль сліянія
евреевъ съ прочимъ населеніемъ, къ которой
правительство стремилось въ теченіе послѣд-
нихъ 25 лѣтъ, недостижима, а потому «всякое
направленіе дѣла въ этомъ смыслѣ, какъ необѣ-
щающее успѣха, дожно быть оставлено». Недав-
ніе погромы и трудность разрѣшенія вопроса по-
нудили Комитетъ «обратиться за указаніями къ
старинѣ, къ тому времени, когда разныя нов-
шества еще не проникли въ наше законодатель-
ство и не успѣли еще принести съ собой тѣхъ
печальныхъ послѣдствій, которыя обыкновенно
наступаютъ, когда къ данной странѣ, къ данному
обществу примѣняются начала, противныя духу
народному». По старому русскому закону евреи—
инородцы, а между тѣмъ имъ даны права, кото-
рыя не должны быть предоставлены имъ, какъ
инородцамъ. «Отказаться поэтому отъ не принес-
шихъ пользы новшествъ въ воззрѣніяхъ и строго
придерживаться выработанныхъ всей предшед-
шей исторіей государства началъ, выраженныхъ
въ стародавнемъ законѣ, по которому евреи счи-
таются инородцами, казалось бы и есть тотъ
путь, котораго слѣдовало бы держаться въ ос-
ложнившемся еврейскомъ вопросѣ»—такъ фор-
мулировалъ свое направленіе Комитетъ, враждеб-
но относившійся къ культурному воздѣйствію
Западной Европы (журналъ комитета отъ 8 де-
кабри 1881 г.). Комитетъ разбилъ предположен-
ныя имъ мѣры противъ евреевъ на двѣ категоріи:
на коренныя и временныя. Первыя должны были
оградить «природныхъ обывателей» отъ эксплоа-
таціи евреевъ, а послѣднихъ поставить въ такое
правовое положеніе, при которомъ «они вынуж-
дены будутъ сдѣлаться полезными гражданами
и не подавать поводовъ къ народнымъ волненіямъ
и самосуду» (Печатные матеріалы Комитета; жур-
налъ 20, 27, 30 января и 2 февраля 1882 г.). Эти
коренныя мѣры требовали измѣненія законовъ о
евреяхъ обычнымъ законодательнымъ порядкомъ.
Временныя же мѣры, имѣющія цѣлью пре-
дотвратить возобновленіе погромовъ, должны были
быть приняты до наступленія праздника Пасхи,
дабы сельское населеніе убѣдилось, что прави-
тельство защищаетъ его отъ эксплоатаціи ев-
реевъ (журналъ Комитета 2 декабря 1881 г.). Вы-
работанныя Комитетомъ правила, въ основныхъ
чертахъ, заключались въ воспрещеніи евреямъ
осѣдлости, водворенія и жительства внѣ горо-
довъ и мѣстечекъ (этимъ удовлетворялись не толь-
ко интересы крестьянъ, но, по характерному объ-
ясненію Комитета, и интересы евреевъ, такъ
какъ правительство безсильно защищать ихъ
отъ погромовъ въ разбросанныхъ деревняхъ), въ
воспрещеніи на будущее время пріобрѣтать внѣ
городовъ и мѣстечекъ недвижимыя имущества,
равно владѣть и пользоваться ими, а также торго-
вать въ деревняхъ спиртрыми напитками и виномъ,
какъ оптомъ, такъ и въ розницу. При этомъ мѣ-
ра освобожденія деревень отъ евреевъ должна
была быть осуществлена путемъ предоставленія
сельскимъ обществамъ права выселять евреевъ
изъ селъ по приговорамъ сельскихъ сходовъ,
(принятымъ простымъ большинствомъ голосовъ,
а не ’/з, какъ это требовалось закономъ въ от-
ношеніи другихъ приговоровъ), а также предо-
ставленія сельскимъ обществамъ права хода-
тайствовать о выселеніи евреевъ изъ владѣльче-
скихъ имѣній. Гр. Игнатьевъ одобрилъ правила,
выработанныя Комитетомъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ,
предвидя, что выселеніе евреевъ изъ дере-
вень побудитъ еврейскихъ ремесленниковъ, поль-
зовавшихся, какъ извѣстно, правомъ повсе-
мѣстнаго жительства, направиться во внутрен-
нія губерніи, графъ Игнатьевъ предложилъ за-
претить евреямъ-ремесленникамъ пріѣздъ и жи-
тельство въ селеніяхъ по всей Имперіи. То-
ропясь провести этотъ суровый законъ и опа-
саясь, повидимому, противодѣйствія со стороны
прочихъ министровъ, гр. Игнатьевъ пытался убѣ-
дить предсѣдателя Комитета Министровъ, Рей-
терна, что предлагаемыя мѣры не являются по
существу новыми, что если онѣ до сихъ поръ не
осуществлялись, то только потому, что прави-
тельство не прилагало для этого необходимыхъ
усилій, а потому и нѣтъ необходимости ознако-
мить предварительно съ законопроектомъ мини-
стровъ юстиціи и финансовъ, прежде чѣмъ онъ
будетъ разсматриваться въ Комитетѣ Министровъ.
Однако, коліи законопроекта все же были доста-
влены имъ, и оба министра—финансовъ, Бунге,
и юстиціи, Набоковъ,—представили Комитету Ми-
нистровъ записки, въкоторыхъ осуждали путь ре-
прессивныхъ мѣръ; отклоняя законопроектъ Готов-
цева и гр. Игнатьева, они формально опирались на
то, что нельзя принимать репрессивныя мѣры, не
обсудивъ ихъ обычнымъ законодательнымъ по-
рядкомъ; при этомъ отмѣчалось, что законопро-
ектъ пытается провести подъ видомъ «времен-
ныхъ правилъ» такія мѣры, которыя въ основѣ
измѣняютъ дѣйствующее законодательство. Бунге
указывалъ, что крупное торговое значеніе еврей-
скаго «населенія было причиною замѣчаемаго не-
однократно колебанія въ правительственныхъ рас-
поряженіяхъ относительно евреевъ. Неоднократно
противъ евреевъ предписывались самыя крутыя
мѣры, и тѣмъ не менѣе мѣры эти впослѣдствіи отмѣ-
нялись, что происходило, безъ сомнѣнія, не отъ сла-
бости правительства, а по причинамъ, оправдывав-
шимся высшими государственными соображе-
ніями, такъ какъ, во всякомъ случаѣ, если съ
одной стороны приводились сильныя обвиненія
противъ евреевъ, вслѣдствіе разныхъ злоупот-
ребленій, совершаемыхъ ими, и тягостнаго поло-
женія коренного населенія, страдавшаго отъ ев-
рейской эксплоатаціи,—то, съ другой стороны, ука-
зывалось на торговую предпріимчивость этого
племени, его способность содѣйствовать облегче-
нію торговыхъ сдѣлокъ и, наконецъ, возмож-
ность пользоваться при его посредствѣ, хотя и
дорогимъ, но всегда легко доступнымъ кредитомъ.
Многія изъ установленныхъ ограниченій были
отмѣняемы, такъ какъ практика указывала, что
эти ограниченія даютъ только поводъ къ злоупо-
требленіямъ низшихъ властей, не принося су-
щественной пользы государству»... Право высе-
ленія евреевъ изъ селъ, указывалъ Бунге, отдастъ
ихъ на полный произволъ крестьянскихъ об-
ществъ и этимъ откроетъ широкое поле для
взятокъ, насиліи и всякаго рода притѣсненій, а
запрещеніе торговли въ деревняхъ и сосредото-
Библиотека “Руниверс’
831
Александръ Ш, русскій императоръ
832
ченіе еврейскаго населенія въ городахъ нанесутъ
краю громадный экономическій вредъ, создадутъ
недовольный элементъ не только между евреями,
но и среди остального населенія, «нисколько не со-
дѣйствуя улучшенію взаимныхъ отношеній ев-
реевъ съ кореннымъ населеніемъ, а напротивъ,
еще болѣе усиливая вражду первыхъ, что безъ
сомнѣнія никакъ нельзя признать цѣлью, къ ко-
торой должно стремиться правительство». Даже
министръ государственныхъ имуществъ, Остров-
скій, отнюдь не питавшій благорасположенія къ
евреямъ, представилъ въ Комитетъ Министровъ
записку о необходимости смягченія предложен-
ныхъ Комитетомъ Готовцева и гр. Игнатьевымъ
правилъ, дабы ихъ осуществленіе «послѣдовало съ
меньшими насиліями, съ возможнымъ спокойстві-
емъ и съ возможнымъ ограниченіемъ страданій
десятковъ тысячъ душъ, хотя бы и евреевъ».
Комитетъ Министровъ, раздѣляя соображенія
Вунге и Набокова, отнесся въ принципѣ отрица-
тельно къ предложенію гр. Игнатьева и вообще
къ системѣ репрессій, выработанной Комите-
томъ Готовцева, ссылаясь на то, что всякаго
рода ограничительныя мѣры можно предпринять
«не иначе, какъ по разсмотрѣніи ихъ въ порядкѣ
законодательномъ и при условіи совокупнаго и
единовременнаго соображенія со всѣми прочими
мѣрами, которыя правительство имѣетъ въ виду
установить съ цѣлью улучшенія взаимныхъ отно-
шеній между евреями и кореннымъ населеніемъ»
и что, охраняя существенные интересы коренного
населенія, высшее правительство не можетъ отно-
ситься безразлично къ судьбѣ евреевъ. Указывая
далѣе, что выселеніе евреевъ по приговорамъ
сельскихъ сходовъ и воспрещеніе питейной тор-
говли внѣ мѣстечекъ и городовъ, хотя и названы
временными мѣрами, направлены къ полной отмѣ-
нѣ предоставленныхъ евреямъ дѣйствующимъ за-
кономъ имущественныхъ правъ, Комитетъ Ми-
нистровъ отвергъ законопроектъ гр. Игнатьева. Од-
нако, по настоянію гр. Игнатьева, принявъ во вни-
маніе напряженныя отношенія коренного населе-
нія къ евреямъ, Комитетъ Министровъ уступилъ:
онъ рѣшилъ воспретить евреямъ вновь поселяться
въ сёлахъ и пріобрѣтать недвижимую собствен-
ность, а равно владѣть и пользоваться ею по аренд-
нымъ договорамъ пли закладнымъ крѣпостямъ.
Эти знаменитыя «Временныя правила» (см.) были
высочайше утверждены 3 мая 1882 г. *—Сдѣлавъ
уступку юдофобской реакціи въ вопросѣ о вре-
менныхъ правилахъ, Комитетъ Министровъ отка-
зался, однако, идти дальше по пути произволь-
наго лишенія евреевъ элементарныхъ правъ; онъ
желалъ, чтобы пересмотръ законовъ о евреяхъ
совершался болѣе правомѣрнымъ путемъ обсуж-
денія въ коммиссіи и въ законодательныхъ учреж-
деніяхъ. Комитетъ Готовцева намѣревался,’ послѣ
того, какъ будутъ утверждены проектированныя
имъ «временныя правила», приступить къ выра-
боткѣ новаго общаго законодательства о евреяхъ,
положивъ въ его основу взглядъ на нихъ, какъ на
инородцевъ, лишенныхъ правъ гражданства. Но
Комитетъ Министровъ парализовалъ силу го-
товцевскаго Комитета, испросивъ высочайшаго
разрѣшенія на учрежденіе особой Высшей Ком-
миссіи, подъ предсѣдательствомъ лица, назна-
ченнаго государемъ, которая ближайшимъ обра-
*) Названіе «временныя» было дано этимъ
мѣрамъ Комитетомъ Готовцева, который намѣре-
вался замѣнить ихъ болѣе широкимъ ограничи-
тельнымъ законодательствомъ. Ю. Г
зомъ разсмотрѣла бы мѣры, выработанныя Ко-
митетомъ Готовцева, прежде чѣмъ онѣ будутъ
внесены въ Государственный Совѣтъ. Впрочемъ,
гр. Игнатьевъ вскорѣ вышелъ въ отставку
(іюнь 1882); тогда же вышелъ въ отставку и
Готовцевъ, и его Комитетъ ни разу не засѣдалъ
послѣ того, какъ выработанный имъ широкій
планъ репрессій былъ отклоненъ.
Такимъ образомъ пересмотръ законовъ о ев-
реяхъ пріостановился. Йо вслѣдъ затѣмъ ново-
россійскій ген.-губернаторъ Гурко въ своемъ
всеподданнѣйшемъ отчетѣ о состояніи края ука-
залъ, что къ предупрежденію въ дальнѣйшемъ
развитія антиеврейскаго движенія въ Новорос-
сіи, необходимо «принять нынѣ же рѣшитель-
ныя мѣры», въ видѣ новыхъ законовъ о евреяхъ.
Въ этомъ мѣстѣ на отчетѣ государь написалъ:
«Необходимо и не теряя времени* *. Быть можетъ,
эта высочайшая отмѣтка и побудила новаго
министра внутреннихъ дѣлъ, гр. Д. Толстого,
представить государю докладъ, въ которомъ за-
являлось, что, принявъ административныя мѣры
противъ возобновленія погромовъ, онъ считаетъ
необходимымъ «для окончательнаго устраненія
поводовъ» къ нимъ, немедленно приступить къ пе-
ресмотру законодательства о евреяхъ; для этого гр.
Толстой предлагалъ образовать особую Высшую
Коммиссію подъ предсѣдательствомъ бывшаго ми-
нистра внутреннихъ дѣлъ, Макова. Хотя Маковъ,
будучи министромъ, и не обнаружилъ какой либо
иниціативы въ разрѣшеніи вопросовъ еврей-
скаго быта, однако, при немъ были изданы нѣко-
торыя облегчительныя для евреевъ распоряженія,
и потому выборъ Макова свидѣтельствовалъ до
извѣстной степени, что у гр. Толстого не было
намѣренія направить пересмотръ законовъ не-
премѣнно къ репрессивнымъ мѣрамъ; утвержде-
ніе же доклада гр. Толстого государемъ (4 февраля
1883 г.) указывало, что въ тотъ моментъ государь
не желалъ вліять лично на свое правительство
въ дѣлѣ усугубленія репрессій противъ евреевъ.
Это положеніе вещей не измѣнилось и тогда, ко-
гда на мѣсто скончавшагося вскорѣ Макова
былъ назначенъ графъ Паленъ. Большинство
членовъ Высшей или «Паленской» Коммиссіи
(см.) исходило изъ убѣжденія, что «конечная
цѣль законодательства о евреяхъ не что иное,
какъ его упраздненіе, вызванное требованіями
жизни, ходомъ просвѣщенія и образованіемъ на-
родныхъ массъ». Сама исторія русскаго законо-
дательства о евреяхъ, постепенно смягчавшагося,
«учитъ, что существуетъ лишь одинъ исходъ и
одинъ путь, это—путь освободительный и объе-
* Въ «Исторіи Комитета Министровъ», ч. ГѴ,
стр. 183, ошибочно указано, будто эта высочайшая
резолюція послѣдовала по поводу заявленія ген.-
губернатора о необходимости подавлять насилія
противъ евреевъ. Что эта резолюція относится
къ предложенію ген.-губернатора о принятіи
законодательныхъ мѣръ противъ самихъ евреевъ,
видно изъ высочайше утвержденнаго положенія
Комитета Министровъ 18 февраля 1883 г., коимъ
Комитетъ, принявъ во вниманіе, что пересмотръ
законовъ о евреяхъ возложенъ на Высшую Ком-
миссію, поручилъ министру внутреннихъ дѣлъ
внести въ эту Коммиссію заключеніе временнаго
одесскаго ген.-губернатора для подробнаго обсу-
жденія его въ связи съ другими предположенными
мѣрами. Въ первомъ засѣданіи Высшей Коммис-
сіи предсѣдатель ея сдѣлалъ объ этомъ заявленіе.
Ю. Г.
Библиотека “Руниверс’
833 Александръ ІИ, русскій императоръ 834
линяющій евреевъ со всѣмъ населеніемъ подъ
сѣныо однихъ и тѣхъ же законовъ». Но полная
гражданская правоспособность евреевъ можетъ
быть достигнута лишь послѣ ряда долгихъ лѣтъ;
освободительный путь долженъ быть пройденъ
медленно и постепенно. Поэтому «система репрес-
сивныхъ и исключительныхъ мѣръ должна быть
замѣнена системою постепенныхъ освободитель-
ныхъ и уравнительныхъ законовъ», хотя вмѣстѣ
съ тѣмъ «при разрѣшеніи еврейскаго вопроса
должна быть соблюдена величайшая осторож-
ность и постепенность» (заключительная часть за-
писки Коммиссіи, стр. 294). Такое принципіальное
разрѣшеніе еврейскаго вопроса соотвѣтствовало
взгляду, котораго правительство придерживалось
раньше, въ царствованіе Александра II. Слѣдова-
тельно, Коммиссія гр. Палена имѣла въ виду про-
должить, путемъ частичнаго смягченія ограничи-
тельнаго законодательства, то дѣло реформы,
которое было начато въ предшествовавшее
царствованіе. Правда, «осторожность» и «постепен-
ность», доведенныя Коммиссіей до крайности,
чрезвычайно съузили область реформы въ ухуд-
шившемся положеніи евреевъ. Но уже весьма
важно было то обстоятельство, что предсѣда-
тель Коммиссіи и нѣкоторые ея виднѣйшіе
члены заявили, что «въ еврейскомъ вопросѣ
слѣдуетъ идти не назадъ, а впередъ по тому
пути, которымъ шло наше законодательство
съ 1786 года постепенно, но постоянно снимая
ограниченія и стѣсненія съ евреевъ» (Жур-
налъ засѣданій Коммиссіи 24 января, 10, 18 и
27 февраля 1886 г., 28 апрѣля, 12 и 19 мая 1887 г.
и 30 января 1888 г.). Этотъ лозунгъ явился, въ
условіяхъ того времени, смѣлымъ протестомъ
противъ надвинувшейся реакціи; но ему удалось
только на время задержать реакціонный потокъ,
который долженъ былъ захлестнуть еврейское
населеніе, въ видѣ новыхъ тяжелыхъ ограни-
ченій, усилившихъ систему безправія. Въ то
время, когда Паленская Коммиссія работала,
верховная власть еще не высказалась по
еврейскому вопросу, еще не былъ «установленъ
правительствомъ твердый взглядъ на поло-
женіе еврейства, на ту конечную цѣль, къ
которой реформа должна стремиться». Такимъ
образомъ, если бы въ высшихъ сферахъ суще-
ствовала готовность идти по пути реформъ, это
встрѣтило бы поддержку въ тѣхъ выводахъ, къ
которымъ пришла Паленская Коммиссія. Но этой
готовности вовсе не было, и сама Коммиссія чув-
ствовала, что расширеніе правъ евреевъ не встрѣ-
титъ одобренія со стороны государя. Коммиссія
такъ и объяснила скромные размѣры намѣчен-
ныхъ преобразованій тѣмъ, что правительство не
выяснило, въ какомъ направленіи оно намѣрено
разрѣшить еврейскій вопросъ — движеніемъ впе-
редъ или назадъ. Несмотря на такія неблаго-
пріятныя внѣшнія условія, Коммиссія тѣмъ не
менѣе разрѣшила нѣкоторые вопросы еврейской
жизни въ смыслѣ смягченія ограничительныхъ
законовъ; такъ, она предложила распространить
право повсемѣстнаго жительства, предоставлен-
ное лицамъ, отбывавшимъ воинскую повинность
по старому рекрутскому уставу, также и на слу-
жившихъ по новому уставу 1874 г. Особенно важ-
ное значеніе должна была имѣть намѣченная Ком-
миссіей отмѣна установленнаго «временными пра-
вилами» запрещенія евреямъ селиться въ дерев-
няхъ и селахъ. Но весь пятилѣтній трудъ Коммис-
сіи остался безъ всякаго практическаго резуль-
тата. Когда Коммиссія закончила въ 1888 году
Еврейская энциклопедія
свою работу, взглядъ государя на еврейскій
вопросъ уже твердо опредѣлился въ смыслъ отри-
цательнаго отношенія къ облегченію безправія
евреевъ, и потому законодательнымъ пред-
положеніямъ Комитета не былъ данъ ходъ.
Къ концу 80-хъ годовъ въ «черту осѣдлости»
проникли зловѣщіе слухи, что государь «при-
соединился къ мнѣнію меньшинства» Пален-
ской Коммиссіи, высказавшагося за усиленіе
системы репрессій противъ евреевъ.—Такимъ
образомъ и вторая, въ это царствованіе, по-
пытка общаго пересмотра законодательства о
евреяхъ осталась безъ результата. Комитетъ
Готовцева слишкомъ рѣзко склонился въ
сторону ограничительнаго законодательства,
а мѣры, рекомендовавшіяся Высшей Коммис-
сіей, казались слишкомъ либеральными. Про-
тивъ перваго возражали вліятельные админи-
страторы, въ которыхъ еще сохранилась из-
вѣстная приверженность къ завѣтамъ предыду-
щаго царствованія. Либеральный же способъ
разрѣшенія еврейскаго вопроса встрѣтилъ рѣз-
кій отпоръ въ придворныхъ сферахъ. Эти два те-
ченія въ области еврейскаго вопроса, противо-
борствуя одно другому, привели къ тому, что въ
теченіе всего царствованія Александра III во-
просъ объ общемъ пересмотрѣ законодательства о
евреяхъ оставался открытымъ; важнѣйшія
мѣры правительства здѣсь декретировались, какъ
временныя, или издавались внѣ нормальныхъ
формъ законодательнаго обсужденія, и всѣ онѣ
были окрашены ярко недоброжелательной тен-
денціей. Общая реакціонная тенденція вну-
тренней политики и ясно казывсавшееся от-
рицательное отношеніе верховной власти къ
еврейскому населенію создавали атмосферу осо-
бенно благопріятную всякой иниціативѣ въ
дѣлѣ умаленія скудныхъ правъ евреевъ.
II. Частичное измѣненіе законодательства о евре-
яхъ.—Поводовъ для возбужденія еврейскаго во-
проса было не мало. При общей ломкѣ того, что было
сдѣлано въ предшествовавшее царствованіе, ев-
рейскій вопросъ затрагивался при каждой
контръ-реформѣ. Насильственная смерть Але-
ксандра II въ разгаръ революціоннаго движенія
побудила правительство обратить особое внима-
ніе на воспитаніе юношества и на борьбу съ
«вредными вліяніями въ школѣ»; виновными въ
деморализаціи юношества, на ряду съ «револю-
ціонерами», были признаны учащіеся евреи.
Военное министерство, во главѣ котораго съ
1881 г. находился П. С. Ванновскій, первое вы-
ступило съ ограниченіями для учащихся евре-
евъ. Приказомъ министра 10-го апрѣля 1882 г.
число евреевъ, принимаемыхъ въ Военно-меди-
цинскую академію, было сведено до 5% всего
числа поступающихъ. Этому примѣру послѣдо-
вало министерство государственныхъ имуществъ,
установившее (8 авг. 1883 г.) ту же норму для
пріема евреевъ въ Горный институтъ. Въ слѣ-
дующемъ году нормировка была распростра-
нена и на институтъ Путей Сообщенія. Тогда
же вопросъ объ установленіи ограничительной
нормы для пріема евреевъ возникъ и въ мини-
стерствѣ народнаго просвѣщенія. Въ 1883 году
одесскій генералъ-губернаторъ Гурко въ своемъ
всеподданнѣйшемъ отчетѣ указалъ на необхо-
димость ограничить число евреевъ въ гимназіяхъ и
прогимназіяхъ 15% общаго числа учениковъ или—
что казалось ему еще болѣе справедливымъ—нор-
мой, равной отношенію еврейскаго населенія къ
общему. Это предложеніе вызвало отмѣтку госу-
Библиотека “Руниверс’
835
Александръ ІП, русскій императоръ
836
даря: «Я раздѣляю это убѣжденіе» (печатный
докладъ члена Высшей Коммиссіи А. И. Геор-
гіевскаго, стр. 212). На томъ же отчетѣ, гдѣ гово-
рилось о развращающемъ вліяніи учениковъ-
евреевъ на ихъ христіанскихъ товарищей, госу-
дарь написалъ: «На это необходимо обратить вни-
маніе» (Къ столѣтію Комитета Министровъ). Въ
виду этого Комитетъ Министровъ занялся воз-
бужденнымъ вопросомъ, но онъ все же не счелъ
возможнымъ войти въ окончательное обсужденіе
цѣлесообразности предложенной генераломъ Гур-
ко мѣры, «какъ въ виду несомнѣнно законода-
тельнаго ея характера, такъ и особливой слож-
ности вызываемыхъ ею соображеній», и пору-
чилъ министру народнаго просвѣщенія предва-
рительно представить свое заключеніе. Между
тѣмъ въ 1885 году одесскій генералъ-губернаторъ
Роопъ' обратилъ въ своемъ всеподданнѣйшемъ
докладѣ вниманіе на переполненіе учебныхъ
заведеній евреями; это указаніе вызвало высо-
чайшую отмѣтку; «Тоже вопросъ, который жела-
тельно было бы рѣшить окончательно» (тамъ-же).
Но Комитетъ Министровъ вновь отклонилъ отъ
себя выработку соотвѣтствующихъ репрессив-
ныхъ мѣропріятій; онъ ограничился тѣмъ, что
предложилъ Высшей Коммиссіи гр. Палена уско-
рить разсмотрѣніе указаннаго вопроса. Туда же
Комитетъ Министровъ направилъ въ слѣдующемъ
году высочайшую отмѣтку на отчетѣ харьков-
скаго губернатора, жаловавшагося на наплывъ
евреевъ въ общую школу: «Совершенно тѣ же
жалобы постоянно слышатся изъ Одессы» (тамъ-
же). Къ этому времени были уже предприняты
частныя ограниченія въ отношеніи пріема евре-
евъ въ учебныя заведенія. Побуждаемый, пови-
димому, указанными отмѣтками государя, Ко-
митетъ Министровъ уполномочилъ министра
народнаго просвѣщенія принимать новыя и
усиливать старыя административныя мѣры,
направленныя къ ограниченію пріема евре-
евъ въ высшія и среднія учебныя заведе-
нія, каковое Положеніе Комитета было высо-
чайше утверждено 5 декабря 1886 года (въ это
время вырабатывались мѣры противъ посту-
пленія въ среднія и высшія учебныя заведенія
также христіанъ изъ неимущихъ классовъ). Ре-
зультатомъ всего этого явился извѣстный цир-
куляръ министра народнаго просвѣщенія Деля-
нова отъ 10 іюля 1887 г., въ которомъ было ска-
зано, что «въ видахъ болѣе нормальнаго отно-
шенія числа учениковъ-евреевъ къ количеству
учениковъ христіанскихъ исповѣданій, признано
нужнымъ ограничить число учениковъ изъ дѣ-
тей евреевъ въ мѣстностяхъ, входящихъ въ
черту постоянной осѣдлости ихъ, 10%, въ дру-
гихъ мѣстахъ, внѣ этой черты, 5%, а въ С.-Пе-
тербургѣ и Москвѣ 3°/о всѣхъ. учениковъ каж-
даго средняго учебнаго заведенія...» (Мышъ, Ру-
ководство къ рус. зак. о евр., 3-ье изд., стр. 360).
Эта тяжелая репрессивная мѣра, лишившая ты-
сячи еврейскихъ дѣтей права на среднее и выс-
шее образованіе, была проведена не въ законо-
дательномъ порядкѣ, а только по личному упол-
номочію, полученному на это министромъ народ-
наго просвѣщенія отъ государя.
Наиболѣе крупными законодательными актами
царствованія А. Ш были новыя земское и
городовое положенія. Земское положеніе 1890 г.
устранило евреевъ отъ участія въ земскихъ уч-
режденіяхъ, такъ какъ завѣдывать земскимъ
дѣломъ должны лишь пригодные и благона-
дежные слои мѣстнаго населенія, а «условію
этому не отвѣчаютъ евреи, обыкновенно преслѣ-
дующіе на почвѣ общественной исключительно
свои личныя выгоды» (тамъ-же, стр. 403). То же
ограниченіе было установлено при введеніи Городо-
вого положенія 1892 г.: у евреевъ было совершенно
отнято ихъ исконное право избирать и быть выби-
раемыми въ качествѣ гласныхъ въ городскія думы
и управы; ихъ лишили права занятія должно-
стей по городскому самоуправленію и завѣ-
дыванія отдѣльными отраслями городского хо-
зяйства и управленія. Въ городахъ черты ев-
рейской осѣдлости (кромѣ Кіева) допускал-
ся лишь суррогатъ еврейскаго представитель-
ства: изъ числа евреевъ, могущихъ быть изби-
раемыми въ городскіе гласные, мѣстное по го-
родскимъ или земскимъ дѣламъ присутствіе на-
значаетъ по своему усмотрѣнію гласныхъ или
уполномоченныхъ въ числѣ, опредѣляемомъ ми-
нистромъ внутреннихъ дѣлъ, но не больше од-
ной десятой общаго состава думы. Такъ по-
явились евреи-гласные городскихъ думъ «по на-
значенію» администраціи, занимавшіе и количе-
ственно и качественно весьма жалкое мѣсто въ
городскомъ самоуправленіи.—Судебные Уставы
1864 года не избѣгли общей ломки: рядъ но-
веллъ значительно поколебалъ ихъ основные
принципы. Попутно были внесены и ограниче-
нія для евреевъ. Высочайше утвержденнымъ
5 іюня 1884 года мнѣніемъ Государственнаго Со-
вѣта существовавшее для девяти западныхъ
губерній ограниченіе числа евреевъ въ составѣ
присяжныхъ засѣдателей было распространено
на губерніи Малороссіи и Новороссіи. 8-го ноября
1889 г., по всеподданнѣйшему докладу министра
юстиціи. Н. Манасеина, послѣдовало высочайшее
повелѣніе о томъ, чтобы, впредь до изданія осо-
баго соотвѣтствующаго закона, зачисленіе въ
сословіе присяжныхъ повѣренныхъ лицъ не-
христіанскихъ исповѣданій происходило не
иначе, какъ съ особаго каждый разъ разрѣше-
нія министра юстиціи. Хотя въ повелѣніи го-
ворилось вообще о лицахъ не-христіанскихъ
исповѣданій, на практикѣ оно было примѣнено
только къ адвокатамъ-евреямъ. Вплоть до конца
царствованія (да и долго послѣ него) евреи во-
все не утверждались въ званіи присяжнаго по-
вѣреннаго. То же ограниченіе было распростра-
нено и на присяжныхъ стряпчихъ при коммер-
ческихъ судахъ и частныхъ повѣренныхъ при
уѣздныхъ съѣздахъ (см. Адвокатура въ Россіи).—
Весьма стѣснительнымъ явплся законъ 1886 г.
«о нѣкоторыхъ мѣрахъ къ обезпеченію правиль-
наго исполненія евреями воинской повинности»,
установившій, между прочимъ, 300-рублевый
штрафъ съ родственниковъ за каждаго укло-
нившагося отъ призыва еврея (см. Воинская по-
винность) .
Какъ велико ни было значеніе всѣхъ указан-
ныхъ мѣропріятій въ смыслѣ усиленія еврей-
скаго безправія, наиболѣе чувствительными для
евреевъ, какъ подтверждаетъ авторитетное за-
явленіе Н. X. Бунге, «оказались не столько новыя
постановленія, сколько административныя распо-
ряженія, въ видахъ болѣе строгаго исполненія
какъ старыхъ, такъ и новыхъ законовъ, по боль-
шей части примѣнявшихся въ прежнее время очень
слабо» (Къ столѣтію Комит. Министр., стр. 183—4).
Особенно тяжелъ былъ административный про-
изволъ въ дѣлѣ примѣненія «временныхъ пра-
вилъ» 3 мая 1882 г. о жительствѣ внѣ городовъ.
Безпрерывно возникавшія въ этой области за-
трудненія въ истолкованіи закона разрѣшались
Библиотека “Руниверс’
837
Александръ ПІ, русскій императоръ
838
правительствомъ въ неблагопріятномъ для евре-
евъ смыслѣ. Ограниченія усугублялись въ двоя-
комъ направленіи—расширенія понятія «сель-
скихъ мѣстностей» и съуженія свободы передви-
женія въ предѣлахъ самой сельской мѣстности.
Администрація, съ цѣлью изгнанія евреевъ, посе-
лившихся послѣ 3-го мая 1882 г., стала переиме-
новывать мѣстечки въ селенія, и когда Сенатомъ
было постановлено, что мѣстечками признаются
лишь тѣ селенія, въ которыхъ имѣется город-
ское мѣщанское управленіе и взимается казен-
ный налогъ съ городскихъ имуществъ, многія
мѣстечки, являвшіяся въ дѣйствительности го-
родскими торговыми пунктами, по не удовлетво-
рявшія указаннымъ требованіямъ, увеличили
собою площадь- сельскихъ мѣстностей, откуда
вновь поселившіеся евреи подлежали изгнанію.
Въ отношеніи евреевъ, застигнутыхъ закономъ
1882 года въ сельскихъ мѣстностяхъ, и слѣ-
довательно не подлежавшихъ его дѣйствію, ма-
лѣйшее передвиженіе въ предѣлахъ сельской
мѣстности или отлучка изъ даннаго пункта при-
знавались за нарушеніе запрещенія «вновь се-
литься внѣ городовъ и мѣстечекъ». Еврейское
населеніе, жившее внѣ городскихъ поселеній,
было положительно прикрѣплено къ мѣсту, гдѣ
его засталъ законъ. Достаточно указать, что
были попытки признать за нарушеніе закона
обычную перемѣну квартиры въ данной сельской
мѣстности. Сенату пришлось, между прочимъ,
объяснить и то, что еврей, покинувшій сельскую
мѣстность, чтобы отбыть военную службу, не
теряетъ права вернуться потомъ на свое мѣсто.—
Новые законы и дѣйствія администраціи бѣд-
ственно отразились на положеніи евреевъ. Ску-
ченное въ городахъ черты осѣдлости и тѣснимое
внѣ ея, ограниченное въ гражданской правоспо-
собности, почти лишенное доступа въ общую
школу, устраненное изъ многихъ отраслей труда,
преслѣдуемое и унижаемое, еврейское населеніе
понесло колоссальныя потери—матеріальныя и
духовныя. Между тѣмъ, тѣ явленія, которыя
выставлялись въ качествѣ мотивовъ для изданія
ограничительныхъ постановленій — бѣдность и
невѣжество коренного населенія, якобы происте-
кавшія отъ еврейской эксплоатаціи и конкур-
ренціи—не исчезали и послѣ введенія репрес-
сивныхъ законовъ о евреяхъ. Правительство со-
знавало всю практическую безуспѣшность сво-
ихъ мѣропріятій въ области еврейскаго вопроса
и изыскивало все болѣе радикальные способы
его разрѣшенія въ духѣ той реакціонной по-
литики, вдохновителемъ которой являлся К. Побѣ-
доносцевъ. Въ 1890 г., когда либеральный про-
ектъ Паленской Коммиссіи (см. выше) былъ окон-
чательно отвергнутъ, въ высшихъ сферахъ былъ
выработанъ и внесенъ ръ Государственный Со-
вѣтъ «проектъ изъ 44 пунктовъ», осуществленіе
котораго сдѣлало бы жизнь евреевъ въ Россіи
совершенно нестерпимой (см. №№ «Нед. Хро-
ники Восхода» за лѣто 1890 г.). Проектъ не былъ
принятъ, но частями онъ осуществлялся въ формѣ
мѣстныхъ массовыхъ изгнаній. Въ этому разряду
репрессій относится изгнаніе евреевъ изъ Москвы
въ 1891 г., когда постъ московскаго генералъ-гу-
бернатора занялъ великій князь Сергѣй Але-
ксандровичъ. 28-го марта 1891 г. былъ опублико-
вано высочайшее повелѣніе, въ силу котораго, въ
изъятіе изъ закона 1865 г., евреямъ-ремесленни-
камъ воспрещалось поселеніе въ Москвѣ и Москов-
ской губ., а всѣмъ жившимъ дотолѣ въ этомъ
раіонѣ евреямъ-ремесленникамъ, предписывалось
выѣхать въ черту осѣдлости въ короткій срокъ,
указанный администраціей (закономъ 15 октября
1892 г. то-же распоряженіе было распространено
на евреевъ отставныхъ нижнихъ чиновъ рек-
рутскаго набора и ихъ семейства). Это распоря-
женіе приводилось въ дѣйствіе московской адми-
нистраціей съ неукоснительной суровостью. Съ.
выселяемыми обращались, какъ съ преступни-
ками. Въ теченіе полутора года были выселены
изъ Москвы и большею частью совершенно ра-
зорено около 20.000 человѣкъ (см. Москва).—Въ
1893 г. послѣдовало выселеніе нѣкоторыхъ ка-
тегорій евреевъ изъ Ялты, какъ лѣтняго мѣсто-
пребыванія царской семьи.—Въ послѣдніе годы
царствованія Александра III въ высшихъ сфе-
рахъ все болѣе склонялись къ мысли, которая
въ началѣ этого царствованія была выражена
въ афоризмѣ гр. Игнатьева и прокурора Стрѣль-
никова: «Западная граница для евреевъ открыта».
Лучшимъ способомъ разрѣшенія еврейскаго во-
проса казалась массовая эмиграція евреевъ изт>
Россіи. Когда подольскій губернаторъ въ отчетѣ
за 1888 г. указалъ, что выселеніе изъ государства
еврейскаго пролетаріата было бы весьма жела-
тельно, государь сдѣлалъ на отчетѣ помѣтку: «И
даже очень полезно» (Къ столѣтію Комитета
Министровъ). Кіевскій губернаторъ въ 1890 г.
предлагалъ облегчить неимущимъ евреямъ пе-
реселеніе въ отдаленныя страны выдачею имъ
пособій изъ суммъ коробочнаго сбора; па это пред-
ложеніе послѣдовала высочайшая помѣтка: «Къ
министру внутреннихъ дѣлъ». Одесскій градона-
чальникъ предлагалъ лишить выѣхавшихъ евре-
евъ права на обратное возвращеніе въ Россію
по истеченіи извѣстнаго срока, и государь помѣ-
тилъ на отчетѣ: «Да». По заявленію автора оф-
фиціальной исторіи Комитета Министровъ, уста-
новленіе строгихъ правилъ объ отбываніи ев-
реями воинской повинности преслѣдовало ника-
кую иную цѣль, какъ побудить евреевъ къ уси-
ленному выселенію. По свидѣтельству того же
источника, послѣдовавшее въ 1891 г. предложе-
ніе бар. Гирша выселить изъ предѣловъ Россіи
въ 25 лѣтъ нѣсколько милліоновъ евреевъ встрѣ-
чено было въ правительственныхъ сферахъ «съ со-
чувствіемъ» и разсматривалось, какъ «счастли-
вая случайность». Но ожиданія, возлагавшіяся
на эмиграцію правительствомъ,—да и нѣкоторы-
ми кругами еврейскаго населенія,—вскорѣ ока-
зались обманчивыми. Въ годы наибольшаго вы-
хода евреевъ заграницу, ихъ убыль едва по-
крывала размѣръ ежегоднаго прироста населе-
нія. Ближайшее знакомство съ характеромъ стра-
ны, куда Еврейское Колонизаціонное Общество
бар. Гирша проектировало выселить часть рус-
скихъ евреевъ убѣдило впослѣдствіи правитель-
ство въ малой осуществимости этихъ плановъ.—
Ср.: М. Мышъ, Руководство къ русскимъ зако-
намъ, Спб., 1904; I. В. Гессенъ и В. Фридштейнъ,
Сборникъ законовъ о евреяхъ, Спб., 1904; М. А.
Лозина-Лозинскій, Систематическій сборникъ
разъясненій Прав. Сената по дѣламъ о житель-
ствѣ евреевъ, Спб., 1902; бар. Нолькенъ, Разъ-
ясненія 1-го Общаго Собранія Прав. Сената и
Госуд. Совѣта по дѣламъ земскимъ, городскимъ...
о евреяхъ.; Ю. Гессенъ, О жизни евреевъ въ
Россіи, Записка въ Государственную Думу, Спб.,
1906 (также: графъ И. Толстой и Ю/Гессенъ,
Факты и Мысли, Спб., 1907); С. Познеръ, Евреи
въ общихъ учебныхъ заведеніяхъ, Восходъ, 1903;
Труды губернскихъ коммиссій по еврейскому
вопросу (двѣ части), Спб., 1884; Печатные мате-
27*
Библиотека “Руниверс’
839
Алексинъ—Алексѣевъ, Иванъ Алексѣевичъ
840
ріалы Комитета о евреяхъ 1881; Печатные мате-
ріалы Высшей Коммиссіи по пересмотру дѣй-
ствующихъ о евреяхъ въ Имперіи законовъ (см.
Акты историческіе); Собраніе узаконеній и рас-
поряженій правительства; Сборники постановле-
ній по министерству народнаго просвѣшенія;
статьи въ періодической печати—см. Системати-
ческій указатель литературы о евреяхъ (до 1889 г.).
Ю. Гессенъ и С. Познеръ. 8.
Алексинъ—уѣздн. гор. Тульской губерніи, на-
ходящейся внѣ черты еврейской осѣдлости. Въ
1897 г. изъ 3465 жит. евреевъ 56.—Ср. Насел.
мѣста Россійск. Имперіи. 8.
Алексота—деревня Маріампольскаго уѣзда, Су-
валкской губ. Въ 1825 г. владѣлецъ имѣній Фреда
просилъ Варшавское правительство разрѣшить
ему построить на личныя средства для евреевъ
его владѣній синагогу въ А.; разрѣшеніе было
дано съ тѣмъ, чтобы новый божничный дозоръ
завѣдывалъ лишь дѣлами религіознаго характера,
и чтобы подати собирались по старому порядку.
Въ 1897 году жителей 1069, изъ коихъ евреевъ
644, римск.-катод. 319.—Ср. Населенныя мѣста
Россіи; Архивн. матеріалы. Ю. Г. 8.
Алексотъ (предмѣстье г. Ковно)—см. Ковно. 8.
Алексѣевъ, Александръ—крещеный еврей, пи-
сатель. Въ еврействѣ Вульфъ Нахласъ, А. род.
въ 1820 году въ обѣднѣвшей хасидской семьѣ,
въ мѣстечкѣ Йезаринецъ, Подольской губ.; взятый
въ отрочествѣ въ школу малолѣтнихъ солдатъ
(кантонисты), онъ былъ отправленъ въ Вольскъ
(Саратовской губ.), гдѣ особенно успѣшно шло обра-
щеніе еврейскихъ кантонистовъ въ христіанство;
въ 1845 г. А. былъ крещенъ и принялъ новое имя и
фамилію. Превратившись въ ревностнаго хри-
стіанина, онъ сталъ усердно обращать въ
православіе, при содѣйствіи начальства и мѣст-
наго общества, другихъ евреевъ-кантонистовъ;
за эту миссіонерскую дѣятельность А. былъ
произведенъ въ 1848 году въ унтеръ-офице-
ры, а черезъ три года получилъ высочайшую
денежную награду. А. п въ дальнѣйшемъ про-
должалъ эту дѣятельность, пока, не простудив-
шись при конвоированіи партіи евреевъ-кан-
тонистовъ (упалъ въ рѣку), сталъ плохо вла-
дѣть ногами и потому былъ отставленъ отъ
службы. Вскорѣ затѣмъ, случайно встрѣтившись
со своимъ бывшимъ начальникомъ, полковни-
комъ, А. узналъ отъ него о производящемся въ
Саратовѣ слѣдствіи по обвиненію мѣстныхъ ев-
реевъ въ ритуальномъ убійствѣ; увѣривъ пол-
ковника въ ложности обвиненія, А., по его ре-
комендаціи, былъ прикомандированъ къ чинов-
нику, производившему слѣдствіе, въ качествѣ
эксперта. Несмотря на то, что руководитель
дѣла явно стремился обосновать обвиненіе пре-
вратнымъ толкованіемъ еврейскихъ книгъ и по-
казаніями крещеныхъ евреевъ, А., вмѣстѣ со
своимъ товарищемъ, упорно доказывалъ лжи-
вость навѣта. Когда (въ 1854 г.) разсмотрѣніе дѣла
перешло въ вѣдѣніе особой «судебной коммиссіи»,
А., уже совершенно не владѣвшій ногами,
пріѣзжалъ къ предсѣдателю коммиссіи, А. Гирсу,
и увѣрялъ его въ невиновности обвиняемыхъ
(см. брошюру А. «Употребляютъ ли евреи хри-
стіанскую кровь съ религіозной цѣлью?», Новго-
родъ, 1886; попутно приведены свѣдѣнія о сара-
товскомъ дѣлѣ)/ Переселившись затѣмъ въ Нов-
городъ, А. сталъ писать здѣсь о евреяхъ. Яв-
ляясь врагомъ еврейской религіи п стараясь убѣ-
дить евреевъ въ томъ, что Іисусъ есть ожидае-
мый Мессія, А. въ своихъ сочиненіяхъ не огра-
ничивается миссіонерскими задачами; онъ поро-
читъ Талмудъ («Талмудъ разрѣшаетъ, при случаѣ,
пользоваться христіанскимъ добромъ»), клеве-
щетъ на раввиновъ, какъ попустителей при совер-
шеніи преступленій, обвиняетъ еврейское населе-
ніе въ нежеланіи подчиняться государственнымъ
законамъ (причемъ дѣлаетъ ссылку на то, что
евреи спасали своихъ дѣтей отъ ужасной судьбы
кантонистовъ), предостерегаетъ противъ разселе-
нія евреевъ по странѣ и проч. Казарменная
жизнь наложила свою печать на сочиненія А.,
человѣка вообще малообразованнаго: они грубо
написаны; но именно эта внѣшняя упрощен-
ность придаетъ клеветѣ убѣдительность въ
глазахъ простого читателя, которому сочиненія
А., по своему изложенію, легко доступны. Эти
качества, съ другой стороны, придаютъ извѣст-
ную цѣнность его книжкѣ «Употребляютъ ли
евреи христіанскую кровь?» въ дѣлѣ . борьбы
съ ритуальными навѣтами.—Ср.: «Автобіографія
христіанина изъ евреевъ», Новгородскія губ. вѣдом.,
1868, 7, 9 —11, 13, 15—19, 21, 23, 24; «Какъ смо-
трятъ евреи на нарушеніе госуд. законовъ», Духов,
бесѣда, 1868, т. 1* № 9; «Русское законодатель-
ство о евреяхъ и противодѣйствіе оному со сто-
роны кагаловъ», Церковная лѣтопись, 1872, 45,
46; 1873. 43, 44; «Еврейскій кагалъ; его основы,
задачи, агенты и сношенія», Странникъ, 1882,
6—8; Вывшій военный учитель изъ евреевъ, «О
еврейскихъ братствахъ «Хевресъ», Дух. бес., 1869,
17—19, 22—25; «Богослуженіе, праздники и рели-
гіозные обряды нынѣшнихъ евреевъ», А. А. (быв-
шій въ жидовствѣ Вульфъ Нахласъ), Новгородъ,
1861; 2-ое изд., 1863; 3-е изд., 1865; «Религіозная и
обществ. жизнь соврем. евреевъ», Странникъ, 1881,
6—9. Перечень его сочиненій см. Систематиче-
скій указатель литературы о евреяхъ на русск.
яз., Спб., 1893 (вмѣсто ошибочно указанныхъ
№№ 2832 и 7365, см. 2833а и 7370). Ю. Г. 8.
Алексѣевъ, Иванъ Алексѣевичъ—русскій госу-
дарственный дѣятель, ум. въ 1816 г., въ званіи
члена Государственнаго Совѣта; А. принадле-
жалъ къ числу либеральныхъ сановниковъ эпохи
Александра I и не одобрялъ репрессивной по-
литики противъ евреевъ, проектированной предста-
вителемъ до-александровскаго режима, Держави-
нымъ. Въ 1796 г., будучи Новгородъ-Сѣверскимъ
губернаторомъ, Алексѣевъ исходатайствовалъ,
чтобы евреи-мѣщане, переселившіеся изъ Моги-
левской въ Новгородъ-Сѣверскую губернію, во-
преки закону, прикрѣплявшему всѣхъ вообще мѣ-
щанъ къ данной губерніи, были оставлены на
новомъ мѣстѣ. А. * сыгралъ важную роль въ
благопріятномъ разрѣшеніи вопроса о высе-
леніи евреевъ изъ селъ и деревень. Чтобы
выяснить, возможно ли привести въ испол-
неніе законъ 1804 года о поголовномъ выселеніи
евреевъ, государь поручилъ А., въ то время
уже сенатору (архивъ Сената, 1804 года, дѣло
№ 423), ознакомиться на мѣстахъ съ положені-
емъ вопроса, и если онъ найдетъ, что мѣру вы-
селенія можно осуществить, то онъ уполномочи-
вался дать соотвѣтствующее указаніе губерна-
торамъ; въ противномъ случаѣ онъ долженъ былъ
представить государю свои объясненія по этому
вопросу. А. не призналъ возможнымъ подвергнуть
евреевъ выселенію, вслѣдствіе чего оно было
отсрочено. Когда же въ 1809 г. для окончатель-
наго разрѣшенія этого вопроса и нѣкоторыхъ
другихъ, касающихся евреевъ, былъ образованъ
новый комитетъ подъ предсѣдательствомъ По-
пова (см. Еврейскій Комитетъ 1809 г.), А., будучи
Библиотека “Руниверс’
841
Алексѣй Михайловичъ
842
назначенъ членомъ его, принялъ въ его занятіяхъ
ближайшее значеніе; его перу принадлежитъ и
всеподданнѣйшій докладъ комитета (напечатанъ
въ Русск. Архивѣ, 1903 г., кн. И), признавшій
выселеніе евреевъ неосуществимымъ и вреднымъ
съ точки зрѣнія государственной экономіи.—Ср.:
Перв. Поли. Собр. Зак., № 17605; 2-ое академическ.
изд. сочиненій Державина, т. 6, стр. 650—51,754;
Н. Голицынъ, Исторія русск. законод. о евреяхъ,
стр. 556; Ю. Гессенъ, Евреи въ Россіи, стр. 320-
327. Ю. Г. 8.
Алексѣй Михайловичъ—царь Московскій (1645—
1676), при которомъ началось постепенное от-
торженіе польскихъ территорій и, въ связи съ
этимъ, вліяніе Руси на судьбы евреевъ. Дотолѣ
не знавшая евреевъ Московская Русь, не пус-
кавшая въ свои предѣлы даже заѣзжихъ ев-
рейскихъ купцовъ изъ сосѣдней Польши, огра-
ждалась отъ нихъ и въ первые годы царствова-
нія Алексѣя Михайловича. Въ «Уложеніи» 1649
года запрещено «некрещенымъ иноземцамъ» дер-
жать у себя въ услуженіи русскихъ людей, подъ
страхомъ «жестокаго наказанія» (ст. 20); «бусур-
манъ», который «русскаго человѣка къ своей вѣрѣ
принудитъ и по своей бусурманской вѣрѣ обрѣ-
жетъ», долженъ быть сожженъ огнемъ «безъ вся-
каго милосердія» (ст. 22). Тутъ имѣлись въ виду,
повидимому, магометане, евреи и иновѣрцы во-
обще; статьи «Уложенія», не называя спеціально
евреевъ, которыхъ въ тогдашней Руси почти не
было, имѣютъ по отношенію къ нимъ скорѣе те-
оретическое значеніе. Скоро, однако, русскому царю
пришлось встрѣтиться съ евреями въ дѣйствитель-
ной жизни, при необычной военной обстановкѣ.
Казацкое возстаніе на Украйнѣ въ 1648 г. роко-
вымъ образомъ повело къ вмѣшательству Москвы
въ польскія дѣла. Уже въ іюнѣ 1648 года, послѣ
первыхъ вспышекъ украинскаго возстанія, пу-
тивльскій воевода Плещеевъ извѣщаетъ царя Але-
ксѣя, что казаки избиваютъ «поляковъ и жидовъ»;
въ январѣ 1649 г. царскій гонецъ Кунаковъ со-
общаетъ о такихъ же кровавыхъ дѣлахъ въ Мо-
гилевской губерніи и въ Литвѣ. Царь послалъ
приказъ воеводѣ Плещееву не допускать «всякихъ
литовскихъ людей и евреевъ (бѣглецовъ изъ Поль-
ши) въ царскую сторону и отсылать ихъ отъ
заставъ (Московской границы) назадъ» (5 іюня
1649 г.). Спустя четыре года, казацкій гетманъ
Богданъ Хмѣльницкій далъ по всей Украйнѣ ло-
зунгъ о соединеніи съ «царемъ восточнымъ» про-
тивъ Польши. Польшѣ была объявлена война, и
въ маѣ 1654 г. самъ царь Алексѣй отправился въ
походъ. Послѣ вторженія московскихъ войскъ въ
Бѣлоруссію евреи почувствовали тяжелую руку
этихъ казацкихъ союзниковъ. По случаю при-
соединенія города Могилева на Днѣпрѣ къ Рос-
сіи, царь, по ходатайству мѣстнаго православнаго
населенія, отдалъ приказъ: «А жидомъ въ Моги-
левѣ не быти и житія никакова не имѣти» (15
сент. 1654 г.); послѣ изгнанія евреевъ изъ города
приказано было половину ихъ домовъ отдать въ
ратушу, а другую половину оставить для служи-
лыхъ царскихъ людей и войска. Несмотря на
эти строгости, въ Могилевѣ еще осталась группа
евреевъ, которая ждала спасенія отъ приближав-
шагося польскаго войска Радзивилла; когда раз-
счеты евреевъ обнаружились, начальникъ мѣст-
наго русскаго гарнизона Поклонскій велѣлъ ев-
реямъ выбраться изъ города, а тамъ его солдаты
перебили всѣхъ, кромѣ немногихъ, изъявившихъ
готовность креститься (1655). Во время трехмѣ-
сячной осады русскими города Витебска, евреи
вмѣстѣ съ поляками храбро оборонялись противъ
непріятеля, строили укрѣпленія и отражали
штурмы; когда же городъ былъ взятъ, рус-
скій воевода Шереметевъ, по приказу царя А.
(2 апрѣля 1655 г.), поступилъ съ евреями, какъ съ
военноплѣнными: ихъ отправили вмѣстѣ съ по-
ляками сперва въ Новгородъ, гдѣ содержали въ
тюрьмѣ, затѣмъ перевезли въ Казань. Другая
партія плѣнныхъ евреевъ, присланная воеводою
Трубецкимъ (повидимому, изъ Малороссіи), очу-
тилась въ Калугѣ, и царь приказалъ отправить
ихъ весною 1655 г. въ Нижній Новгородъ вмѣстѣ
съ ссыльными литовцами (всего 108 семействъ
и 24 одинокихъ). Въ августѣ 1655 г. казацко-мо-
сковское воинство устроило избіеніе поляковъ и
евреевъ въ Вильнѣ; къ счастью, большая часть
еврейскаго населенія успѣла еще до нашествія
непріятеля бѣжать изъ города. Спустя три года,
во время московско-шведскаго нашествія, Вилен-
скій магистратъ и мѣщане-христіане свели своп
давніе счеты съ евреями, исходатайствовавъ у
Алексѣя Михайловича привилегію, въ которой,
между прочимъ, значилось: «Жидовъ бы изъ
Вильны выслать на житье за городъ» (30 іюня
1658 г.). По окончаніи войны, когда всѣ названные
бѣлорусскіе и литовскіе города отошли обратно
къ Польшѣ, нашествіе московскихъ царскихъ
войскъ на районъ еврейской осѣдлости оставило
по себѣ только тяжелое воспоминаніе. Болѣе
продолжительныя послѣдствія имѣла враждебная
евреямъ московская политика для тѣхъ частей
Малороссіи (лѣвобережной Украйны), которыя
отошли отъ Польши къ Россіи въ силу Андрусов-
скаго договора 1667 года. Договоръ предоставлялъ
евреямъ перешедшихъ къ Россіи областей сво-
бодный выборъ: либо перейти въ сосѣднюю поль-
скую Украйну (правобережную), либо оставаться
«въ сторону его царскаго величества», т.-е. въ
Московской части Малороссіи; только еврейки
(крещеныя), вышедшія замужъ за русскихъ лю-
дей, должны остаться при мужьяхъ въ присоеди-
ненномъ краѣ. Дозволеніе евреямъ остаться на
прежнихъ мѣстахъ въ Малороссіи не предрѣшало,
однако, вопроса о правѣ пребыванія ихъ въ ко-
ренныхъ областяхъ Россіи. Возможно, что на
первыхъ порахъ не очень зорко слѣдили за ев-
рейскими купцами, пріѣзжавшими въ Москву.
Этимъ объясняется утвержденіе англичанина Са-
муила Коллинса (въ сочиненіи «Нынѣшнее состоя-
ніе Россіи», 1666), что евреи «съ недавняго вре-
мени размножились въ Москвѣ и при дворѣ». По-
кровителемъ евреевъ называли лекаря Стефапа
фонъ-Гадена, выкреста изъ евреевъ, германскаго
выходца, состоявшаго при московскомъ дворѣ въ
1672—74 гг. Это снисходительное отношеніе къ на-
рушенію евреями стараго запрета—проживать и
торговать въ столицѣ Святой Руси—проявлялось
въ единичныхъ случаяхъ. Торговый уставъ 1667
г. ввелъ много стѣсненій для иноземной торговли
въ Москвѣ вообще. Пріѣзжавшіе въ Россію ино-
земцы не имѣли права продавать свои товары въ
розницу и ѣздить съ ними по ярмаркамъ. Въ
Москву и другіе внутренніе города пропускались
только тѣ иноземцы, у которыхъ были царскія
грамоты за красною печатью. «Жиды въ цар-
ствованіе Алексѣя Михайловича—говоритъ рус-
скій историкъ Соловьевъ—умѣли добытъ себѣ
такія грамоты за красною печатью. Они пріѣз-
жали въ Москву съ сукнами, жемчугомъ и дру-
гими товарами и получали коммиссіи отъ Двора.
Такъ, въ 1672 г. шкловскіе евреи, Самуилъ Яков-
левъ съ товарищами, отпущены были изъ Москвы
Библиотека “Руниверс’
:843
Алексѣй, протопопъ—Алену
за рубежъ для покупки венгерскаго вина». Эти
единичныя льготы впослѣдствіи, прекратились
Уже въ годъ смерти царя Алексѣя, преемникъ
,его Ѳеодоръ издалъ приказъ: не пропускать изъ
Смоленска въ Москву евреевъ, пріѣзжающихъ
туда «утайкою» съ. товарами. Тайный провозъ
товаровъ вызывался, повидимому, не контра-
бандными цѣлями, а препятствіями, которыя
власти чинили пропуску самихъ купцовъ въ сто-
лицу; это видно изъ объясненія въ томъ-же при-
казѣ: «По указу великаго Государя евреянъ съ
товары и безъ товаровъ изъ Смоленска пропу-
скать не велѣно» (12 сент. 1676 г.). Такимъ обра-
зомъ, еще въ послѣдніе годы царствованія Але-
ксѣя Михайловича возникла въ Россіи первая
черта осѣдлости для евреевъ, оставшихся въ не-
значительномъ числѣ въ присоединенномъ къ
царской землѣ Малороссійскомъ краѣ—Ср.: Поли.
-Собр. Зак., т. I, №№ 1, 135,148, 232, 398, 441, 662;
Леванда, Сборникъ законовъ о евреяхъ, №№ 1—7
(Спб., 1874); Регесты и надписи: сводъ матеріа-
ловъ для исторіи евреевъ въ Россіи (т. I, Спб.,
1899; т. II—печатается: взято изъ корректурныхъ
листовъ), №№ 757, 877, 904—05, 906, 910, 954—58,
961,966,969,971,1052,1055,1140, 1156; Кгазхетекі,
ЛѴіІпо еіс., т. II; Финнъ, Кігіа Хеешапаіі, стр. 11;
Соловьевъ, Исторія Россіи, кн. III, стр. 723; Дуб-
новъ, Всеобщ. ист. евр., III, 288, 291, 335; Градов-
скій, Торговыя права евреевъ въ Россіи (Спб.,
1888), стр. 2—28 (книга, совершенно искажающая
историческую перспективу въ цѣляхъ весьма со-
мнительной. апологіи—доказательства вѣротерпи-
мости старо-московской политики); Рихтеръ, Ис-
торія медицины въ Россіи (М., 1814), т. II, 260—64.
С. Дубновъ. 5.
Алексѣй, протопопъ — русскій священникъ,
одинъ изъ первыхъ и наиболѣе активныхъ про-
пагандистовъ «ереси жидовствующихъ» въ концѣ
XV вѣка. Онъ отпалъ отъ православія подъ влія-
ніемъ извѣстнаго еврея Схарія (см.), изъ Кіева
прибывшаго въ Новгородъ въ 1470 году. А., со-
блюдая внѣшнимъ образомъ обряды православ-
ной вѣры, сталъ ревностнымъ поклонникомъ
іудейства и успѣшно развивалъ свою тайную
миссіонерскую дѣятельность среди всѣхъ клас-
совъ населенія, въ особенности среди духовен-
ства. Проповѣдуемое имъ ученіе, что законъ
Моисеевъ есть единый Божественный, что исто-
рія Спасителя выдумана и Христосъ еще не
родился, что не должно поклоняться иконамъ
и проч., его нападки на жадность и корысто-
любіе духовенства—послужили, повидимому, на-
чаломъ такъ называемой «ереси жидовствую-
щихъ». Среди свонхъ единомышленниковъ А.
называлъ себя Авраамомъ, а жену свою Сар-
рою. Во время посѣщенія Новгорода великимъ
княземъ Московскимъ Иваномъ Васильевичемъ
въ 1480 г. А. и его другъ и единомышленникъ,
попъ Діонисій, очень понравились великому
князю; онъ ихъ взялъ съ собой въ Москву и
назначилъ А. протоіереемъ собора Успенскаго, а
Діонисія протоіереемъ Архангельскаго. Съ ними
перешелъ туда и расколъ. А. пользовался осо-
бенной милостью вел. князя и имѣлъ къ нему
свободный доступъ. Въ Москвѣ А. удалось об-
ратить въ новую секту Симоновскаго архиман-
дрита Зосиму, инока Захарія, дьяка великокня-
жескаго Ѳедора Курицына, невѣстку великаго
князя княгиню Елену и много другихъ знат-
ныхъ лицъ. А. до самой смерти пользовался
расположеніемъ вел. князя и умеръ года два до
1490 г., когда состоялся «соборъ на еретиковъ»,
844
послѣ котораго и начались преслѣдованія «жидов-
ствующихъ» (см. Жидовствующихъ, ересь).—Ср.:
Карамзинъ, Исторія Госуд. Россійскаго, VI, 184—
187 (1817 к); Н. Рудневъ, Разсужденіе о ересяхъ
и расколахъ, бывшихъ въ русской церкви отъ
Владиміра Великаго до Іоанна Грознаго, стр.
93—95 (1838); Н. Костомаровъ, Русская исторія,
т. I, 327—28 (изд. второе); I. Е. I, 336. 6.
Алемѳтъ (Аламетъ)—1. Сынъ Бехера и внукъ
Веніамина (1 Хрон., 7, 8).—2. Потомокъ Саула
(1. Хрон., 8, 36). 1.
Аленицынъ, Владигаіръ Дмитріевичъ — стати-
стикъ (и зоологъ по образованію), старшій ре-
дакторъ Петербургскаго Центральнаго Статисти-
ческаго Комитета и членъ Статист. Совѣта Ми-
нист. Внутр. Дѣлъ. По порученію Высшей Комис-
сіи для пересмотра дѣйствующихъ о евреяхъ въ
имперіи законовъ («Паленская Коммиссія»), функ-
ціонировавшей съ 1883 по 1888 г., А. обработалъ
статистическіе матеріалы: 1) Еврейское населе-
ніе и землевладѣніе въ юго-западныхъ губерні-
яхъ Европейской Россіи, входящихъ въ черту
еврейской осѣдлости (Статистическій временникъ
Росс. Имперіи, серія III, выпускъ 2, Спб., 1884),
и 2) Еврейская питейная торговля въ Россіи,
(тамъ же, вып. 9, Спб., 1886 г.). 8.
Алену (п*»Ь>?)—заключительная молитва въ еже-
дневной литургіи большинства еврейскихъ общинъ,
носящая названіе по первому слову «алену», что
означаетъ «на насъ (возложено)» или «намъ надле-
житъ». Это—одна изъ самыхъ везвышенныхъ мо-
литвъ еврейской литургіи. Исторія этой молитвы
достойна быть отмѣченной, какъ весьма сходная
съ судьбами народа, сочинившаго ее. Она нерѣдко
бывала объектомъ клеветническихъ измышленій
и преслѣдованій, результатомъ чего явились ча-
стичныя измѣненія въ текстѣ ея изъ-за страха
предъ оффиціальной цензурою. Вслѣдствіе та-
кихъ измѣненій не представляется возможнымъ
точно изложить первоначальный текстъ этой
молитвы. Для возстановленія первоначальнаго
текста ея приходится прибѣгнуть къ содѣй-
ствію древнихъ фоліантовъ и рукописей. Слѣ-
дующій текстъ представляетъ собою букваль-
ный переводъ съ оригинала, насколько его
можно было возстановить: «Намъ надлежитъ воз-
давать хвалу Царю вселенной, славить Творца
мірозданія (за то), что Онъ не сотворилъ насъ по-
добными народамъ земли и не поставилъ насъ
наравнѣ съ племенами ея, что не сравнилъ на-
шего удѣла съ ихъ удѣломъ и жребія нашего
съ жребіемъ ихъ сонмища... Ибо они покло-
няются суетѣ и ничтожеству и молятся богу,
который не въ состояніи помочь... Мы же
преклоняемъ колѣна, поклоняемся и воздаемъ
хвалу предъ Царемъ надъ царями царей, святъ
Онъ, да будетъ Онъ благословенъ. Онъ простеръ
небеса и утвердилъ землю. Престолъ славы Его
высоко на небесахъ и чертогъ всемогущества
Его въ выспреннихъ высотахъ. Онъ Богъ нашъ
и нѣтъ другого. Воистину, Онъ Царь нашъ, нѣтъ
никого, кромѣ Него, какъ сказано въ Его Торѣ:
«Знай же нынѣ и запечатлѣй въ сердцѣ своемъ,
что Господь Богъ на небесахъ вверху и на
землѣ внизу; нѣтъ другого». Посему мы уповаемъ
на Тебя, Господь Богъ нашъ, что скоро увидимъ
славу могущества Твоего, что будетъ уничто-
жена скверна съ лица земли, и идолы будутъ
истреблены, дабы міръ возродился въ царствѣ
Всемогущаго и чтобы всѣ сыпы плоти взы-
вали къ имени Твоему, чтобы обратились къ
Тебѣ всѣ нечестивцы на землѣ. Да узнаютъ
Библиотека “Руниверс’
845
Алену
816
и поймутъ всѣ обитатели вселенной, что передъ Твоего и да воцариться Ты надъ ними вскорѣ
Тобою должно преклоняться всякое колѣно и во вѣки вѣковъ. Ибо царство принадлежитъ
Тебѣ клясться всякій языкъ. Передъ Тобою, ‘Тебѣ, и вовѣки вѣковъ Ты будешь царствовать
Господь Богъ нашъ, да преклонятся и падутъ во славѣ, какъ сказано въ Торѣ Твоей: «Господь
ницъ, и твоему славному имени воздадутъ хвалу, будетъ царствовать вовѣки вѣковъ». И сказано
Да признаютъ всѣ (надъ собою) иго царствія (еще): «И будетъ Господь царемъ надъ всей вселен-
АЬЕГО.
Старинный мотивъ.
Библиотека “Руниверс’
847
Алену
848
ной; въ сей день Господь будетъ единъ и имя Его
едино».—Молитва эта, очевидно, первоначально
произносилась колѣнопреклоненно всею общиною
передъ оставленіемъ ею храма Божія, или же
непосредственно за благословеніемъ священни-
ковъ (кагановъ). Въ торжественныхъ выражені-
яхъ (заимствованія сдѣланы изъ Второзаконія,
4, 39; Исаіи, 30, 7; 45, 23; 51,13; Іерем., 10, 6—
16) молящіеся исповѣдывали вѣру свою во Вла-
дыку вселенной и высказывали надежду въ
наступленіе Его царствія, когда всѣ народы-
идолопоклонники познаютъ Его истину. Иеупо-
минаніе личности Мессіи при высказываніи на-
дежды на наступленіе мессіанскаго времени ука-
зываетъ на составленіе молитвы въ дохристі-
анскую эпоху, а титулъ «Царь надъ царями
царей» (употребляется пророкомъ Даніиломъ,
2, 37)—указываетъ на эпоху персидскихъ ца-
рей, которые носили титулъ царя царей.—Мо-
литва «Алену» была уже въ употребленіи, когда
къ ней присоединены были три отдѣла новогод-
ней литургіи: малхіотъ (прославленія Бога, какъ
царя), зихронотъ (Божественныя воспоминанія)
и шофротъ (трубные звуки); молитвы эти, вѣ-
роятно, первоначально произносились хасиддеями
(ватикимъ) въ дни общественныхъ постовъ (см.
Таанитъ, II, 3, и Ротъ га-Шана, IV, 5, 6). Цунцъ
и его послѣдователи, приписывающіе составленіе
этой молитвы аыораю III вѣка Раву (см. Абба
Арика) на томъ основаніи, что въ его школѣ
еврейская литургія пріобрѣла свою настоящую
форму, упустили изъ впду то обстоятельства,
что молитва Алену не находится ни въ какой
связи съ остальной новогодней іитургіеіЦ при-
писываемой этому же амораю. Существуетъ на-
ивное преданіе, дошедшее до насъ отъ Симона
бенъ-Цемаха Дурана въ его респонсахъ, отъ
Элеазара изъ Вормса въ его «Рокеахъ» и дру-
гихъ, что молитва А. была сочинена Іисусомъ
Навиномъ при его вступленіи на землю Ханаан-
скую. Манассе бенъ-Израиль въ своихъ Ѵіп-
іісіае зшіаеогит, IV. 2 приписываетъ состав-
леніе этой молитвы членамъ Великаго Собора
(Кнесотъ га’гдола). Моисей Мендельсонъ въ
своей запискѣ (см. ниже) считаетъ Алену древ-
нѣйшей молитвой еврейскаго народа, видя до-
казательство составленія ея въ дохристіанскую
эпоху въ томъ, что въ ней не упоминается о
возстановленіи храма и государства, о чемъ
не преминули бы упомянуть, если бы она
была составлена послѣ разрушенія храма и
паденія Іудеи. Молитва эта, говоритъ Мен-
дельсонъ, безусловно была составлена во время
мирной жизни евреевъ въ собственной странѣ.
То обстоятельство, что ни Маймонидъ, ни Абу-
даргамъ не упоминаютъ объ отдѣльномъ про-
изнесеніи «Алену» при окончаніи ежеднев-
наго богослуженія, какъ это дѣлаетъ Махзоръ
Витри, доказываетъ только, что молитва эта
не всегда составляла часть богослуженія. Съ
другой же стороны, не подлежитъ сомнѣнію, что
въ эпоху среднихъ вѣковъ молитва А. произно-
силась съ особою торжественностью и благого-
вѣніемъ. Іосифъ Гакогенъ разсказываетъ слѣ-
дующее въ своемъ «Ешек Ьа-ВасЬа» (изд. Винера,
стр. 31), основываясь на документахъ той эпохи:
«Во время преслѣдованій евреевъ въ Блуа, во
Франціи, въ 1171 г., когда многіе учителя за-
кона погибли мучениками на висѣлицѣ, одинъ
изъ очевидцевъ казни писалъ рабби-Якову изъ
Орлеана, что смерть святыхъ сопровождалась
дивнымъ пѣніемъ, раздававшимся въ ночной ти-
шинѣ, и заставлявшимъ христіанъ, слышавшихъ
это пѣніе издали, восхищаться мелодичными
звуками, подобныхъ которымъ они никогда рань-
ше не слышали». Впослѣдствіи было устано-
влено, что святымъ мученикамъ «Алену» служила
предсмертной пѣсней. Весьма вѣроятно, что
въ тѣ ужасные дни мученики обычно пѣли ее,
дабы нѣсколько облегчить свою предсмертную
агонію. Этотъ фактъ послужилъ подходящимъ
предлогомъ для враждебныхъ дѣйствій со сто-
роны христіанъ, видѣвшихъ въ молитвѣ А.
злую выходку противъ церкви, Спаситель ко-
торой характеризовался тамъ, какъ «богъ, ко-
торый не въ состояніи помочь», и какъ «суета
и ничтожество». Въ 1399 г. Песахъ Петеръ, кре-
щеный еврей, зашелъ такъ далеко, что сталъ
утверждать, что въ словѣ рпі (и ничтожество)
имѣется намекъ на Іисуса Христа (го”), такъ
какъ букв,ы обоихъ словъ при ариѳметическомъ
ихъ сложеніи даютъ одинаковое число—316.
Антоній Маргарита въ 1530 году предъявляетъ
то же обвиненіе въ книгѣ, озаглавленной «Ев-
рейская вѣра». Семьдесятъ лѣтъ спустя, перешед-
шій въ христіанство Самуилъ Фридрихъ Бренцъ
говоритъ о томъ-же въ книгѣ, которой имъ дано
характерное названіе «ЛіісіізсЪег аЪ&езітеіГІег
8спіав&епЪа1^». Выдающіеся раввины Липманъ
Мюльгаузенъ въ своемъ «КіягасЪоп» (1410) и Со-
ломонъ Цеви Уффенгаузенъ въ своемъ «ІийізсЪег
ТЬегіак» (1615) напрасно протестовали противъ та-
кого искаженія смысла древней молитвы, соста-
вленной задолго до рожденія Христа и имѣвшей
въ виду только идолопоклонниковъ. Даже ученый
Буксторфъ, въ своей «ВіЫіоіЪеса ВаЪЪіпіса»
повторяетъ то же самое обвиненіе. Его успѣшно
опровергъ Манассе бенъ-Израиль, посвятившій
въ своихъ «Ѵішіісіае зисіаеогит» цѣлую главу
молитвѣ «Алену»; онъ разсказываетъ между
прочимъ, что султанъ Селимъ, при чтеніи мо-
литвы А. въ турецкомъ переводѣ еврейскаго
молитвенника, преподнесеннаго ему его врачемъ
Моисеемъ Гамономъ, сказалъ: «Воистину, молитва
эта годится для всякихъ случаевъ; нѣтъ надоб-
ности въ другой». Въ 1703 году два крещеныхъ
еврея въ Йруссіи, Венцель и Кацъ, возобновили
обвиненіе противъ молитвы А., какъ антихри-
стіанской. Йо приказанію короля Фридриха I,
было произведено слѣдствіе съ допросомъ равви-
новъ и представителей еврейскихъ общинъ, ко-
торые отрицали антихристіанскую тенденцію мо-
литвы. Тѣмъ не менѣе король приказалъ слѣдить
за тѣмъ, чтобы евреи при чтеніи этой молитвы
не произносили нѣкоторыхъ словъ шопотомъ
и не отплевывались: для этого за синагогами
былъ учрежденъ полицейскій надзоръ. Спустя
нѣсколько лѣтъ обвиненіе повторилось въ книгѣ
Эйзенменгера (ЕпіДескіез <Гп(1епіЬит, I, 84), кото-
рый указываетъ на то,что слова: «они поклоняются
богу, который не въ состояніи помочь» сопро-
вождались отплевываніемъ, какъ выраженіемъ
крайняго презрѣнія, и утверждаетъ, что при этомъ
имѣется въ виду Іисусъ Христосъ. Однако,
еще раньше нѣкоторые раввины отмѣнили не сов-
сѣмъ пристойный обычай отплевыванія при произ-
несеніи этой молитвы. Но обвиненія не прекрати-
лись: профессоръ Кипке, правительственный инс-
пекторъ кенигсбергской синагоги, въ запискѣ,
представленной правительству въ 1777 году, во-
зобновилъ это обвиненіе. Моисей Мендельсонъ
въ контръ-запискѣ, представленной также пра-
вительству, опровергъ обвиненіе; въ результатѣ
всего дѣло было сдано въ архивъ, несмотря на
Библиотека “Руниверс’
849
Алену—Алеппо
850
протестъ Кипке. Обѣ записки эти были впо-
слѣдствіи опубликованы кенигсбергскимъ па-
сторомъ Л. Е. Боровскимъ въ 1791 г. (см. Мен-
дельсонъ, Сгезатшѣе 8сЪгійеп, VI, 418; Лозі,
бгезсЬісЫе <1ег Ізгаеіііен, IX, 38). Обычай
отплевыванія имѣлъ свой прецедентъ. Въ эпоху
основанія христіанской церкви новообращаемые
передъ крещеніемъ должны были при окон-
чаніи богослуженія публично исповѣдаться, сна-
чала поворачиваясь назадъ, отказываясь отъ
царства сатаны и при этомъ отплевываясь, въ
знакъ крайняго презрѣнія, а затѣмъ, обращаясь
впередъ, во имя Создателя міра и человѣка,
они приносили присягу въ вѣрности Христу,
Сыну Божьему (см. Гефлингъ, ТаиГе, I, 381).
Весьма вѣроятно, что молитва объ обращеніи
къ Богу всѣхъ языческихъ народовъ, заклю-
чающаяся во второй части «Алену», имѣетъ нѣ-
которую связь съ обычаемъ, практиковавшимся
церковью,—принимать въ общину прозелитовъ при
окончаніи богослуженія.—Ср.: Цунцъ, бгоѣіезсі.
Ѵогігй^е, стр. 399; ЬііХегаіигЫаН іез Огіепѣз,
1846, стр. 50—76; ВгПск, ВаЪЬіпізсЪе Сегешопі-
аІЪгйисЬе, стр. 55—58; НашЪиг^ег, Веаіепсукіо-
рейіе Гит ВіЪеІ шій Таітий, дополненіе II, 6;
Ѳгаіг, ОезсЬісЫе йег йийеп, VIII, 76, X, 303;
310; Мепйеіббоііп, Сгезат. 8сЬгійеп, VI, 418; Зовѣ,
(гезсЬісЪѣе йег Ізгаеіііеп, IX, 38; 1. Н. ЛѴеІ88, въ
Іешурунъ Кобака, 1864, стр. 168—171; Л. Е. I,
336—38. 4.
Алену (композиція къ молитвѣ того же имени)—
традиціонная мелодія, сопровождающая молитву
А. Здѣсь на первомъ планѣ обращаютъ на себя
вниманіе вступительная фраза, повторяемая нѣ-
сколько разъ,’ добавочная мелодія изъ вступленія
кантора къ такъ наз. Амидѣ (см. Шмонеэсре) и
нѣкоторые отзвуки изъ Колъ-Нидре (см.). Есте-
ственно, что, при такомъ обиліи темъ, канторы
охотно разрабатываютъ композицію А., внося въ
нее много субъективизма. Выше, на стр. 846, приве-
дена композиція, принадлежащая перу С. Гуро-
вича, дирижера хора С.-Петербургской главной
синагоги.—Ср. 3. Е. I, 338. 4.
Алеппо (по-арабски НаІеЪ, по-еврейски
но большей частью нііз? тк)—городъ древней
и современной Сиріи, столица турецкаго ви-
лайета того же имени, между рѣками Орон-
томъ и Евфратомъ; расположенъ въ 70 ми-
ляхъ на востокъ отъ Александретты, его при-
морской гавани на Средиземномъ морѣ. Въ древ-
ности А. былъ важнымъ торговымъ центромъ,
такъ какъ лежалъ на пути въ Багдадъ и южную
Персію; одно время его населеніе простиралось
до 200.000 душъ. Находясь на разстояніи десяти
дней пути къ сѣверу отъ Дамаска, А., считался въ
раввинскихъ бракоразводныхъ законахъ самымъ
сѣвернымъ пунктомъ, куда палестинскій еврей
могъ отправляться, продолжая считаться оффиці-
ально въ предѣлахъ своего отечества. Южнымъ
пунктомъ этой площади была Александрія въ
Египтѣ. Еще въ XVI в. одинъ изъ путей въ Индію
велъ черезъ А., и это обстоятельство сильно привле-
кало сюда евреевъ, отправлявшихся на Востокъ.
Несмотря на то, что алеппская синагога имѣетъ
въ настоящее время много пристроекъ въ со-
временномъ стилѣ, аббатъ СЬаё-поѣ держится того
мнѣнія, что отдѣльныя части ея воздвигнуты
еще въ IV столѣтіи. Она сохранила много над-
писей; однѣ изъ нихъ вырѣзаны на стѣнахъ,
другія написаны красками; наиболѣе раннія от
носятся къ 833, самая поздняя—къ 1861 году.
Надпись 833 года сохранилась въ капеллѣ (н^р)
и гласить, что послѣдняя построена Али бенъ-На-
танъ бенъ-Мебассеромъ бенъ-о'ікп. Годъ соору-
женія, по обычаю, изображенъ буквами, распо-
ложенными въ видѣ библейскаго изреченія-
Извѣстный путешественникъ Веніаминъ Тудель-
скій, посѣтившій Алеппо въ 1173 г., нашелъ тамъ
еврейскую общину изъ 1500 душъ, съ тремя вы-
дающимися раввинами во главѣ. Другой путе-
шественникъ, Петахія изъ Регенсбурга, былъ въ
А. около того-же времени (ок. 1180 г.) и подтвер-
ждаетъ свѣдѣнія Веніамина. Спустя полвѣка, А.
посѣтилъ во время своихъ странствованій поэтъ
Алхаризи, разсказывающій объ этомъ городѣ
въ своихъ макамахъ «Тахкемони» (гл. 18, 46, 47,
50). Въ 1195 г. виднымъ представителемъ алеп-
пской общины былъ Іосифъ ибнъ-Акнинъ (см.),
ученикъ Маймонида, которому послѣдній посвя-
тилъ свой «МогеЬ МеЬисЫт». Жили въ А. въ то
время еще многіе ученые мужи, врачи и поэты.
Алхаризи былъ невысокаго мнѣнія объ алепп-
скихъ стихотворцахъ, изъ которыхъ онъ назы-
ваетъ нѣкоего Іосифа бенъ-Цемаха, «хорошаго
человѣка, но плохого стихотворца», и другихъ.—
Въ 1401 году еврейскій кварталъ Алеппо вмѣстѣ
со всѣмъ городомъ былъ разрушенъ Тамерланомъ,
и еврейскій мученикъ погибъ здѣсь послѣ семи-
мѣсячнаго поста. Самуилъ Ланіадо въ XVI в. и
Хаимъ Когенъ въ XVII в. были видными пред-
ставителями литературы. Сочиненіе послѣдняго
«Мекоръ Хаимъ» было напечатано въ Констан-
тинополѣ въ 1649 г., а въ 1650 г.—въ Амстер-
дамѣ, въ типографіи Манассе бенъ-Израиля. Въ
теченіе четырехъ столѣтій кохинскіе евреи (въ
Индіи) имѣли близкія сношенія съ алеппской общи-
ной. Бессели въ своемъ изданіи путешествія Фар-
рисоля опубликовалъ въ видѣ приложенія письмо
Іезекіиля Рехабы къ Тобію Боасу, въ которомъ
разсказывается, какъ его отецъ попалъ въ Ко-
хинъ въ 1646 г. Такія же сношенія существовали
между общиной Алеппо и Италіей, гдѣ часто
печатались книги алеппскихъ авторовъ. Весьма
важный ритуалъ алеппской общины былъ не-
давно открытъ А. Берлинеромъ и описанъ имъ
въ его «Аиз теіпег ВіЫіоІЪек».
Въ настоящее время въ А. насчитывается око-
ло 10.000 евреевъ, платящихъ поголовную подать
турецкому правительству. Кромѣ многихъ пер-
воначальныхъ школъ стараго типа, въ которыхъ
преподаются какъ древнееврейскій, такъ и араб-
скій языкъ, здѣсь имѣется и школа для маль-
чиковъ, основанная «АПіапсе Ізгаёіііе Бпіѵег-
беііе» въ 1869 году, съ 250 учениками, изъ кото-
рыхъ 96 платныхъ. Кромѣ того, тамъ имѣется
школа для дѣвочекъ съ 195 ученицами, изъ кото-
рыхъ 79 платныхъ. Послѣдняя основана въ 1899 го-
ду. Что касается одежды, то алеппскія еврейки
вполнѣ подражаютъ своимъ магометанскимъ
сестрамъ: онѣ носятъ длинный черный плащъ,
покрывающій ихъ съ головы до ногъ и оставляю-
щій открытымъ лишь лицо. Только въ школѣ А11І-
апсе’а дѣвушки одѣваются въ европейское платье.
Городъ очень бѣденъ книгами, но зато изоби-
луетъ манускриптами. Недавно здѣсь въ теченіе
двухъ недѣль было собрано 15 еврейскихъ руко-
писей. Одна изъ нихъ содержитъ ппісит—
сборникъ свѣтскихъ стихотвореній Элеазара га-
Бабли, составленный, вѣроятно, въ Алеппо (Iе^ѵ.
(}иагІ. Веѵ., XI, 682). Печатный станокъ для ев-
рейскихъ книгъ появился въ А. въ 1898 т. Въ
частной библіотекѣ найдена массоретская Библія,
оконченная въ 1307 году; въ этой библіотекѣ
имѣется также каббалистическое произведеніе
Библиотека “Руниверс’
851
Алетрино—Алессандрія
858
ліря чйв, написанное въ Кохинѣ въ 1497 г. Глав-
ною достопримѣчательностью города является
вышеупомянутая древняя синагога съ ея обста-
новкой. Здѣсь обращаетъ на себя вниманіе стоя-
щая на возвыпіепіп каѳедра, называемая «кре-
сломъ Иліи» (пророка). Центральное зданіе окру-
жено нѣсколькими пристройками; одна изъ нихъ
находится на западѣ, позади кивота, и соотвѣт-
ствуетъ капеллѣ Богоматери въ европейскихъ
соборахъ. Это—мрачный ковчегъ съ каменнымъ
саркофагомъ, въ которомъ сохранились четыре
манускрипта Библіи—гордость алеппскихъ евре-
евъ. Съ благоговѣніемъ, почти суевѣрнымъ, отно-
сятся здѣсь къ хранящемуся въ Алеппо манус-
крипту Библіи, носящему имя Аарона бенъ-Апіера;
на немъ имѣется надпись, гласящая, что онъ при-
надлежалъ первоначально чиЛл (т.-е. равви-
нистамъ) изъ Іерусалима, а затѣмъ былъ пере-
данъ въ іерусалимскую синагогу въ Каирѣ;
раньте же принадлежалъ одному изъ жителей
Бассоры и караимской общинѣ въ Іерусалимѣ.
Судя по формѣ буквъ и акцентовъ, кодексъ едва
ли былъ написанъ ранѣе XI вѣка. Три другихъ
манускрипта содержатъ: 1) Пятикнижіе (текстъ и
таргумъ) со всѣми массоретскими примѣчаніями,
законченное (вѣроятно, въ Италіи) 15-го там-
муса 1101 г. (1341); 2) Пятикнижіе съ коммента-
ріями Раши на поляхъ и различными примѣча-
ніями Ибнъ-Эзры, Нахманида и Іосифа Каро;
3) большое, прекрасно иллюстрированное массо-
ретское Пятикнижіе съ Гафтаротъ и пятью Меги-
лотъ. Синагога въ А. является также мѣстомъ
сходокъ для прихожанъ. Въ верхнемъ этажѣ по-
мѣщается раввинское училище съ библіотекой
на деревнееврейскомъ языкѣ. Подъ самой кры-
шей одной капеллы хранится «гениза» (собраніе
ветхихъ рукописныхъ фрагментовъ); отсюда во
время бездождія сметается пыль, которая пере-
возится съ установлеными церемоніями на еврей-
ское кадбище, гдѣ и закапывается въ присут-
ствіи толпы, при горячихъ молитвахъ о ниспо-
сланіи дождя.—Ср.: Э. Адлеръ, въ Іе\ѵ. Епс. I,
338—40; Веніаминъ ТудельскіщМаззаоіЬ Веіцатіп;
Петахія Регенсбургскій, 8іЬиЬ ВаЪЬі РеІасЪіаЬ:
АІсЪагіяі, ТасЬкешопі, раязіш. 5.
Алетрино, Арнольдъ—врачъ и профессоръ кри-
минальной антропологіи въ Амстердамскомъ уни-
верситетѣ, род. въ Амстердамѣ въ 1858 году А.
является однимъ изъ виднѣйшихъ представи-
телей голландской антропологической школы,
совершенно расходящейся по своимъ методамъ
со школой французскихъ и итальянскихъ уче-
ныхъ. Изъ напечатанныхъ А. въ «РзусЪоІо^і-
зсЪе еп Кепгаі^ізсііе Віасіеп» статей, отмѣтимъ:
«ОѵегІТгапізте» въ 1897 г., «Оѵег Еітіга КеГогта-
ѣогу», «ВезсЬоиуѵіп&еп оѵег <іе Ѵгоидѵепкѵгезііе»
въ 1898 г. и «Оѵег ОнѣоегекенЪаагЪеіф» въ 1899 г.
Въ 1898 г. А. выпустилъ отдѣльнымъ изданіемъ
сборникъ статей по криминальной антропологіи.
Онъ извѣстенъ также въ качествѣ беллетриста,
принадлежащаго къ современной реалистической
школѣ, процвѣтающей въ Голландіи съ 1880 года.
Кромѣ множества мелкихъ вещей А., напечатан-
ныхъ въ первомъ ежемѣсячномъ органѣ этой
школы—«Бе Кіеихѵе (тісіб»—отдѣльными изданія-
ми вышли: «Біі сіеп БооД», 1890; «ЕШегВегіЪа»,
1891; «Магіііа», 1895, и сборникъ мелкихъ раз-
сказовъ, 1«95 г. [I. Е. I, 341]. 6.
Алессандрія—укрѣпленный городъ въ сѣвер-
ной Италій, основанный въ 1168 г. Первыя упо-
минанія о еврейской общинѣ въ А. относятся
къ послѣднимъ годамъ 15-го столѣтія, къ пе-
ріоду послѣ изгнанія евреевъ изъ Испаніи, когда
впервые появляется въ городскихъ записяхъ има
Клеменса .(Калонимоса) Когена Витали ивъ Ва-
ленсіи. Алессандрія находилась въ зависимоетм
отъ Милана, и когда Миланъ попалъ въ руки
императора Карла V, евреи сразу почувствовали
нетерпимость новаго суверена. Іосифъ Гакогенъ
разсказываетъ въ своемъ «Ешек Ъа-Васка, что въ
1558 г., когда инквпзиторы конфисковали множе-
ство еврейскихъ книгъ и требовали за нихъ
большой выкупъ, евреи Алессандріи обратились
къ миланскому губернатору герцогу Сэсса,
прося о возвращеніи ихъ собственности, ц
герцогъ немедленно распорядился о возвра-
щеніи книгъ. Въ царствованіе Филиппа II Ис*
панскаго, губернатору Милана было приказана
изгнать изъ герцогства всѣхъ евреевъ (1566 г.).
Но ничего не было предпринято для исполненія
этого декрета до 1592 года. Около этого времени
рабби Самуилъ Когенъ изъ Алессандріи отпра-
вился въ Испанію, чтобы проспть короля за
своихъ притѣсняемыхъ соплеменниковъ. Онъ
имѣлъ успѣхъ у нѣкоторыхъ вліятельныхъ при
дворѣ лицъ и даже пріобрѣлъ благосклонность
короля Филиппа II, который отмѣнилъ декретъ
объ изгнаніи, изданный въ 1566 году. Въ эту эпоху
въ Миланскомъ герцогствѣ насчитывалось евре-
евъ: въ Кремонѣ 456, въ Лодіи 130 и въ Алес-
сандріи 103 чел. При всей своей малочислен-
ности, еврейская община въ А. всетаки играла
роль культурнаго центра. Историкъ Гедалія
ибнъ-Яхья провелъ въ этомъ городѣ время отъ
1576 до 1558 года, и здѣсь онъ началъ писалъ
нѣкоторыя свои произведенія (см. его 8ска1-
зскеіеі Ъа-КаЪЪаІа, изданное въ Венеціи, стр.
67—68). Однако въ 1597 году еврейское населеніе
названныхъ трехъ городовъ Миланскаго герцог-
ства сократилось до нѣсколькихъ семействъ въ
каждомъ. Дальнѣйшая судьба общины мало из-
вѣстна, кромѣ того факта, что приблизительно
въ серединѣ XVII вѣка городъ былъ обязанъ
своимъ спасеніемъ лойяльности одного еврея,
изобрѣвшаго новый способъ очищенія пороха.
Изобрѣтателя пригласили въ А. съ предложе-
ніемъ примѣнить свое изобрѣтеніе для защиты
города, которому французы подъ предводитель-
ствомъ герцога Моденскаго угрожали осадой.
Герцогъ перехватилъ въ дорогѣ еврея-изобрѣта-
теля и пытался подкупомъ побудить его уничто-
жить весь порохъ въ крѣпости. Еврей притво-
рился, что принимаетъ предложеніе, но, добрав-
шись до города, открылъ заговоръ мѣстному
начальству (см. Еіетегісіі Аіеззапйгіпі, 14
іюля 1647 года; перепечатано въ Ейисаіоге Ззгаеіі-
іісо, 1858 г.).—Освободившись отъ испанскаго
ига въ 1706 г., Алессандрія становится частью
Сардиніи, и еврейская община впадаетъ въ еще,
болѣе плачевное состояніе до 1848 г., когда де-
кретомъ 29 марта евреямъ были дарованы [пол-
ныя гражданскія права.—Вотъ имена выдающих-
ся еврейскихъ раввиновъ Александріи: 1) Іосифъ
бенъ-Михаэль Равенна—былъ извѣстенъ въ XVII
в. какъ авторитетъ въ области ритуала и замѣ-
чательный поэтъ; одна его «респонса» отъ 1641 г.
напечатана въ лексиконѣ «Раскай-Ігскак» Лам-
пронти, въ статьѣ «КегіаІ 8еГегТогак». (Цунцъ
упоминаетъ о немъ въ своей БіІегаШг^езсЬісЫе,
стр. 444, только какъ объ авторѣ Рігшоп’а или
литургической поэмы; дата 1701, которую Цунцъ
приводитъ, относится къ изданію Рігшояа, а
не ко времени раввинства Іосифа); 2) Веніаминъ
Когенъ, занимавшій постъ раввпна въ А. отъ
Библиотека “Руниверс’
853
Алефъ—Алжиръ
854
1675 до 1682 года, когда былъ приглашенъ
на раввинство въ Реджіо; 3) Іоэль Уззіэль
бенъ р. Натанъ Пинчерле, раввинъ алессандрій-
скій въ 1714 г. (см. »Мі!спата Іа- Асіопаі»); жилъ
здѣсь со своимъ отцомъ въ 1729 г. (см. КісЬі,
<А44егеѣ ЕІіуаЪи, ч. II); одно изъ его ритуаль-
ныхъ рѣшеній относительно ѣеііііп (филактеріи),
появившееся въ респонсахъ Морпурга (1716),
находится и въсРасЬай-ІіисЬак». Послѣ Пинчерле
раввинскій постъ занимали члены вліятельной
семьи Леви де Веали, въ которой этотъ санъ пе-
редавался наслѣдственно въ теченіе нѣсколькихъ
поколѣній; 4) Илія бенъ-Рафаилъ-Соломонъ пер-
вый принялъ фамильное имя де Веали и, зани-
малъ постъ раввина отъ 1738 г. до 1792 г.; библіо-
графъ Непи хвалитъ его и цитируетъ его работы
5) сынъ его, Моисей Закуто, занималъ мѣсто рав-
вина въ Алессандріи 20 лѣтъ; въ 1812 г. париж-
ская консисторія назначила его раввиномъ въ
Казале-Монферато (см.Ь. БеІІаТоге, «Та1-]а1(іиі»,
§ 25); 6) его сынъ Мататія Закуто унаслѣдовалъ
постъ своего отца въ 1812 г. 3-го іюня 1835 г.
онъ погибъ вмѣстѣ съ 47-ю человѣками, среди
которыхъ были раби Рафаилъ Амаръ, подъ об-
ломками зданія во. время свадебнаго торжества;
7) Илія, сынъ и преемникъ Мататіи (1836—1880),
пользовался уваженіемъ извѣстнаго де-Росси;
ему былъ дарованъ титулъ кавалера итальянской
короны. Втеченіе послѣднихъ двухъ десятилѣтій
община Алессандріи постепенно уменьшалась, и
въ 1900 г. насчитывала всего 370 душъ. Община
придерживается итальянскаго синагогальнаго ри-
туала и содержитъ нѣкоторыя религіозныя и бла-
готворительныя учрежденія.—Ср.: Іосифъ Гако-
генъ, Ешек-Ъа-Васпа; Іпзіпісііопе е АПеё’аііопе
рег ^1і НеЪгеі сіеііо зіаіо <1і Мііапо, ІЬ. 1862, стр.
163; №ері-6гЫгоп(1і, Тоіесіоѣ бгеіоіе Лзгаеі, стр,
129, Цунцъ, Бііегаѣиг^езсЬ., стр. 444; I. Е. I,
340. 5.
Алефъ (к)—первая буква еврейскаго алфавита.
Относительно ея символическаго значенія см.
Мишну, Шаббатъ, I. Она служила для обозна-
ченія цифры 1 на сборныхъ кружкахъ для си-
кловъ въ храмѣ (Шекал., III, 2). Такъ какъ
А. и Тавъ являются первою и послѣднею бук-
вами алфавита, то выраженіе «отъ А. до Тава»
соотвѣтствуетъ нашему «отъ начала до конца»
(ср. «отъ альфы до омеги»). Для обозначенія лю-
дей, постоянно и всецѣло исполняющихъ предпи-
санія закона, существуетъ выраженіе «соблю-
дающіе законъ отъ А. до Тава».—См. Алфавитъ.
[Л Е. I, 338]. 4.
Алешки (прежде Днѣпровскъ)—уѣздный го-
родъ (съ 1802 г.) Днѣпровскаго уѣзда, Таври-
ческой губ., у рѣки Днѣпра. Но ревизіи 1847 г.
евреевъ 294; по переписи 1897 г. жителей 8999,
изъ коихъ евр. 744. Имѣется одна молельня. Въ
1865 г. еврейское общество А. просило объ от-
дѣленіи его для отправленія рекрутской повин-
ности отъ симферопольскихъ евреевъ, но, въ
виду малочисленности общины въ А., ходатай-
ство не было удовлетворено.—Въ Днѣпровскомъ
уѣздѣ, кромѣ города, въ 1864 году евреевъ 469; по
переписи 1897 г. жит. 212.241; изъ нихъ евреевъ
6343, православныхъ около 200 тысячъ. Изъ чи-
сла мѣстностей, въ которыхъ не менѣе 500 жи-
телей, евреи наиболѣе густо поселены въ
с. Голая Пристань: жит. 6143; изъ нихъ евреевъ
667; м. Каховка: жит. 7499, изъ нихъ евреевъ
3003-—Въ городѣ и уѣздѣ преобладающимъ заня-
тіемъ, по числу рукъ, является изготовленіе
одежды и торговля, главнымъ образомъ, зерно-
выми продуктами.—Ср.: Б. М-нъ, Устр. и состоя-
ніе еврейск. обществъ; Перепись 1897 г.; Населен-
ныя мѣста Росс. Имп.; Города Россіи въ 1904 г.;
Архивные матеріалы. ІО. Г. 8.
Алжиръ или Алжирія (фр. АІ^ёгіе)--француз-
ская колонія на сѣверѣ Африки. Поселеніе
евреевъ въ А. относится къ очень древнему вре-
мени; въ историческій періодъ еврейская колони-
зація сопутствовала послѣдовательно владыче-
ству Карѳагена, Рима, арабовъ и турокъ. Въ 320 го-
ду дохр. эры Птолемей Сотеръ, овладѣвъ Іеруса-
лимомъ, переселилъ въ Африку множество евре-
евъ. Большая ихъ часть поселилась въ Египтѣ,
главнымъ образомъ въ Александріи, въ Кирена-
икѣ, въ Ливіи; часть ихъ, вѣроятно, проникла въ
Алжиръ. Съ разрушеніемъ Іерусалима число аф-
риканскихъ евреевъ еще болѣе увеличилось,
такъ какъ масса бѣглецовъ прибыла изъ Па-
лестины въ Африку. Пришельцы пытались
поднять возстаніе противъ римлянъ; въ Египтѣ
и другихъ областяхъ сѣверной Африки произошли
многочисленныя возмущенія; но среди вліятель-
ныхъ евреевъ оказались предатели, и возста-
ніе было подавлено (73—74 г. хр. эры); оно повто-
рилось въ 116 году, при императорѣ Траянѣ, и
снова кончилось жестокимъ усмиреніемъ со сто-
роны римлянъ. Впослѣдствіи воспоминаніе объ
этихъ неудавшихся попыткахъ стало забываться,
и послѣдовавшая затѣмъ мирная, относительно
счастливая жизнь заставила евреевъ простить рим-
лянамъ ихъ жестокую расправу. Богатая морская
торговля, составлявшая въ то время единствен-
ный источникъ крупныхъ доходовъ, была въ значи-
тельной части въ рукахъ евреевъ. Утвержденіе
христіанства, какъ господствующей церкви, при-
несло съ собою первыя ограниченія евреевъ въ
ихъ гражданскихъ правахъ. Когда продолжитель-
ное владычество вандаловъ смѣнилось господ-
ствомъ цивилизованныхъ грековъ, положеніе
евреевъ ухудшилось. Императоръ Юстиніанъ при-
казалъ губернатору Африки обратить всѣ си-
нагоги въ церкви: отправленіе богослуженія ев-
реямъ было запрещено. Тѣмъ не менѣе еврейская
религія, по увѣренію арабскихъ изслѣдователей,
пріобрѣтала въ то время среди берберскихъ
племенъ много послѣдователей. Съ утвержде-
ніемъ господства мусульманскихъ арабовъ на-
чинается новая эра еврейскихъ злоключеній. При
владычествѣ Идриссидовъ, распространенію іуда-
изма среди берберовъ ставились непреодолимыя
препятствія; для изолированія евреевъ отъ осталь-
ного населенія, имъ отводились для жительства
особые кварталы. Имѣть сношеніе съ евреями
арабы считали для себя унизительнымъ, и даже
бумага о собираніи еврейскихъ налоговъ не
рѣдко начиналась словами: «Да будетъ про-
клятъ». Но вмѣстѣ съ тѣмъ не было никакихъ
препятствій для образованія крупныхъ еврей-
скихъ общинъ. Ужасныя гоненія начались при ди-
настіи Алмогадовъ (11—12 вв.). Арабскіе теологи
высчитали, что 500-лѣтній срокъ, данный евреямъ
для ожиданія Мессіи, истекъ, и теперь они
должны принять исламъ. Съ 12 в. гоненія стано-
вятся особенно интенсивными. Алмогадскій ха-
лифъ Абдель-Муминъ предлагалъ всѣмъ евреямъ
принять исламъ, угрожая, въ противномъ случаѣ
поголовныиъ выселеніямъ. Большинство евреевъ
приняло новую религію, меньшинство предпочло
мученическую смерть или эмиграцію. Не довѣряя
новообращеннымъ, Абдель-Муминъ заставилъ
послѣднихъ носить, въ отличіе отъ природныхъ
мусульманъ, особую одежду. Съ прекращеніемъ
Библиотека “Руниверс’
855
Алжиръ
856
династіи Алмогадовъ положеніе евреевъ нѣсколько
улучшилось, хотя отъ времени до времени ихъ все
еще продолжали избивать, а въ мирное время
право исповѣдывать свой культъ имъ приходи-
лось покупать.—Въ 1391 г., послѣ «севильской
рѣзни», масса евреевъ изъ Испаніи эмигрировала
въ Алжиръ. Пришельцы назывались «носителями
беретовъ», въ отличіе отъ туземныхъ евреевъ,
«носителей тюрбановъ». Благодаря своему умст-
венному и культурному превосходству, испанскіе
пришельцы вскорѣ заняли доминирующее поло-
женіе, и во главѣ крупнѣйшихъ еврейскихъ общинъ
А. оказались исключительно испанскіе раввины:
въ гор. Алжирѣ Исаакъ баръ-Шешетъ Барфатъ
(ВіЪазсЪ) и Симонъ бенъ-Цемахъ Дуранъ I (КазсЪ-
Ъаг); въ Тлемсенѣ, Константинѣ и другихъ горо-
дахъ А. также появились видные духовные ру-
ководители изъ среды «сефардовъ». Изгнаніе
евреевъ изъ Испаніи въ 1492 г. перебросило че-
резъ Гибралтарскій проливъ въ Алжиръ еще нѣ-
сколько тысячъ переселенцевъ. У бѣжище, которое
испанскіе евреи нашли въ А., было, однако, не
вполнѣ надежнымъ. Въ 1510 г. Петръ Наваррскій,
при завоеваніи Бужіи, истребилъ и взялъ въ
плѣнъ большое количество евреевъ. Лишь съ
началомъ турецкаго владычества въ А. (1519)
въ положеніи евреевъ наступаетъ нѣкоторое
улучшеніе, хотя они все еще продолжаютъ
подвергаться частымъ нападеніямъ со стороны
испанцевъ, которые вели долгое время упорную
борьбу съ турками изъ-за власти надъ А. Евреи
подъ властью турокъ пользовались внутреннимъ
самоуправленіемъ и полной свободой вѣроисповѣ-
данія. Но, находясь въ зависимости отъ алчныхъ
турецкихъ администраторовъ—«деевъ», они много
терпѣли отъ усиленныхъ поборовъ и возложен-
ныхъ на нихъ въ двойномъ размѣрѣ таможен-
ныхъ пошлинъ. Евреи не представляли, впро-
чемъ, въ этомъ отношеніи исключенія: даже
нѣкоторыя континентальныя державы, какъ Шве-
ція, Данія, Португалія, Неаполь, платили дею
дань, и даже Франція при назначеній новаго
консула должна была вносить всякій разъ
100.000 франковъ. При помощи денегъ между бога-
тыми еврейскими коммерсантами и деями уста-
навливались довольно дружескія отношенія*. Въ
17 в. въ главныхъ городахъ А., въ особенности
въ городѣ Алжирѣ (АІ&ег), появились еврейскіе
эмигранты изъ Италіи (преимущественно изъ
Ливорно), которые вскорѣ заняли видное поло-
женіе и стали играть важную экономическую
роль въ странѣ. Въ теченіе 18 вѣка они явля-
лись банкирами деевъ и посредниками между
послѣдними и европейскими державами (см.
Алжиръ-городъ). Въ 1791 году, когда испанцы
были окончательно вытѣснены изъ Орана,
дей Магометъ-эль-Кебиръ пригласилъ евреевъ
изъ Тлемсена, Мостаджанема, Маскара и Недрома
поселиться въ Оранѣ. Дружба евреевъ съ деями
не мѣшала, однако, послѣднимъ прибѣгать иногда
къ казни богатыхъ евреевъ, чтобы присвоить
себѣ ихъ имущество. Еврейскія общины имѣли
въ періодъ турецкаго владычества централь-
ный органъ самоуправленія: во главѣ ихъ
стоялъ «муккадемъ»— еврей-чиновникъ, назнача-
емый деемъ, и трибуналъ раввиновъ, сдержи-
вавшій дискредиціонную власть муккадема. По-
слѣдній имѣлъ даже въ своемъ распоряженіи
тюрьму для заключенія преступниковъ. Трибуналу
раввиновъ было предоставлено право налагать
штрафы (кепазк подвергать отлученію (Ьегеш) и
плети (таікиѣ). Гражданскія тяжбы разрѣшались
раввинами, если съ обѣихъ сторонъ выступали
евреи, и турецкимъ кади—если одинъ изъ тяжу*
щихся былъ мусульманинъ. Евреи жили въ отдѣль-
ныхъ кварталахъ (гетто), имѣвшихъ въ каждомъ
городѣ особое названіе: въ Алжирѣ и Констан-
тинѣ—Ъаггаіі и зсйагаЬ, въ Оранѣ—теІІаЬ. Отно-
шеніе мусульманъ къ евреямъ было весьма пре-
зрительное. Турецкимъ женщинамъ позволялось
обнажать лицо въ присутствіи евреевъ, такъ
какъ «еврей хуже собаки». Малѣйшая провинность
влекла за собой для еврея тюрьму, а иногда и
смерть. Евреи должны были носить особую одеж-
ду: шапку темнаго цвѣта, сѣрый бурнусъ и
башмаки безъ каблуковъ. Еврейскія женщины
должны были, въ отличіе отъ мусульманокъ,
ходить съ непокрытымъ бѣлой вуалью лицомъ.
Евреямъ строго запрещалось входить въ мечеть,
ѣздить верхомъ. Они обязаны были вносить чрезъ
посредство муккадема спеціальный налогъ. Од-
нако, и при этихъ условіяхъ, взаимное вліяніе
живущихъ бокъ о бокъ народовъ все же сказа-
лось въ обычаяхъ и воззрѣніяхъ, какъ евреевъ,
такъ и мусульманъ, въ особенности арабовъ. Еврей-
скіе раввины нерѣдко пользовались большимъ
почетомъ и среди арабовъ; иные раввины даже
заносились послѣ смерти, за высокія нравствен-
ныя качества, въ число мусульманскихъ святыхъ
(тагаЪопіз). Евреи въ свою очередь переняли
много обычаевъ отъ мусульманъ.
Съ паденіемъ владычества турокъ и завоева-
ніемъ А. французами (1830) для евреевъ началась
новая эра, несравненно лучшая, хотя еще далеко
не счастливая. Французы при своемъ вступленіи
въ Алжиръ застали тамъ много туземныхъ пле-
менъ: кабиловъ, арабовъ, мавровъ, турокъ, негровъ
и евреевъ. Всѣ эти племена получили полную
свободу вѣроисповѣданія, какъ было предусмо-
трѣно договоромъ. По договору 1830 г. слово вѣ-
роисповѣданіе (геіщіоп) означало нѣчто большее,
чѣмъ религія въ узкомъ смыслѣ слова: оно обни-
мало весь общественный бытъ, предусмотрѣн-
ный религіознымъ кодексомъ. Необходимымъ
слѣдствіемъ такого рода договора была поэтому
предоставленная евреямъ сравнительно широкая
автономія въ лицѣученаго трибунала, состоящаго
изъ 3 раввиновъ. Постановленія этого трибунала
были безаппеляціонны; въ его распоряженіи для
приведенія приговоровъ въ исполненіе, находи
лась вооруженная сила—жандармы-мавры. Былъ
также назначенъ шефъ еврейскаго народа (Яковъ
Бакри), т.-е.возстановленъмуккадемъ. Примемъ—
отчасти для обузданія автократическихъ тенден-
цій—былъ учрежденъ Ученый Совѣтъ. Однако
широкая юрисдикція еврейскаго суда продолжа-
лась недолго. Она понемногу урѣзывалась и въ
1842 году была совершенно уничтожена. Евреи
должны были подчиниться французскому суду.
Они очень быстро стали усваивать французскую
культуру. Они открыли многочисленныя школы
(для мальчиковъ и дѣвочекъ), въ которыхъ особое
вниманіе стали удѣлять французскому языку.
Много еврейскихъ дѣтей поступило въ общія
французскія школы и гимназіи. Уже въ 1839 г.
среди 1334 учениковъ, обучавшихся въ общест-
венныхъ французскихъ школахъ, было 230 еврей-
скихъ при 95 магометанскихъ. Бъ школахъ для
туземцевъ обучались при 400 магометанскихъ—789
еврейскихъ мальчиковъ (см. М. РЪіІіррзоп, Пеиезіе
СгезсЬісЪіе, I, 220—1). Быстрое усвоеніе француз-
ской культуры алжирскими евреями сдѣлало
идею полной эмансипаціи ихъ весьма популярной
во французскомъ обществѣ. Уже съ средины
Библиотека “Руниверс’
857
Алжиръ
858
19-го в. во французской печати сталъ усиленно
обсуждаться вопросъ о натурализаціи алжирскихъ
евреевъ и надѣленіи ихъ всѣми политическими
и гражданскими правами. Сами алжирскіе евреи
тоже усиленно агитировали въ пользу уравненія
ихъ въ правахъ съ природными французами. Въ
1864 г. они подали соотвѣтствующую петицію въ
сенатъ. Въ томъ же году они съ этой просьбой
обратились къ императору Наполеону Ш во вре-
мя его путешествія по А.; императоръ въ своемъ
отвѣтѣ выразилъ надежду, «что въ скоромъ бу-
дущемъ алжирскіе евреи станутъ французскими
гражданами». Сенатскій, декретъ 1865 г. цринци-
піально призналъ евреевъ французскими поддан-
ными, но сохранилъ въ неприкосновенности пра-
вила, регулирующія ихъ правовое положеніе;
декретомъ отъ 21 апрѣля 1866 г. каждому еврею
въ отдѣльности предоставлено было право подать
прошеніе о натурализаціи и признаніи его фран-
цузскимъ гражданиномъ. 1454 еврея немедленно
воспользовались этимъ правомъ. Евреи стали
занимать общественныя должности. Однако
не всѣ мѣстные евреи считались французскими
гражданами. Адольфъ Кремье (см.) внесъ во
французскую палату предложеніе о предоста-
вленіи французскаго гражданства, всѣмъ алжир-
скимъ евреямъ, но разразившаяся франко-прус-
ская война помѣшала довести дебаты до благо-
получнаго конца. И только осенью 1870 г., когда
А. Кремье сталъ членомъ правительства націо-
нальной обороны—въ качествѣ министра юстиціи,
былъ обнародованъ декретъ (24 окт.), по которому
всѣ алжирскіе евреи получили права фран-
цузскихъ гражданъ. Число алжирскихъ евреевъ
въ моментъ надѣленія ихъ равноправіемъ до-
стигало 38.000. Дополнительнымъ декретомъ были
точно установлены правила парламентскихъ вы-
боровъ, чтобы евреи могли немедленно восполь-
зоваться избирательными правами. Въ настоящее
время (1908 г.) евреи-избиратели составляютъ
около 9%. Къ 1-му января 1899 г. въ А. насчиты-
валось 90.138 избирателей, изъ нихъ евреевъ
7916, т.-е. 8,8%.
Религіозныя учрежденія алжирскихъ евреевъ
первоначально были независимы отъ организаціи
еврейскихъ религіозныхъ учрежденій во Франціи.
Въ 1845 году учреждены о еврейскія консисторіи:
главная—въ*гор. Алжирѣ (Аі&ег), прочія въ Оранѣ
и Константинѣ. Въ 1848 г. эти учрежденія, бывшія
раньше въ вѣдомствѣ военнаго министра, пере-
шли въ министерство культа, и главный раввинъ
сносился прямо съ министромъ культа. Въ 1862 г.
самостоятельность алжирскаго раввината была
уничтожена: консисторіи поступили въ вѣдѣніе
парижской центральной консисторіи. Съ 1867 г.
измѣнена внутренняя организація консисторій;
прежнихъ трехъ раввиновъ замѣнили шесть
свѣтскихъ евреевъ. Каждая консисторія имѣетъ
своего представителя въ центральной консисто-
ріи Парижа. Въ 1876 г. учреждены 3 новыхъ
раввината въ Медеа, Тлемсенѣ и Бонѣ, съ назна-
ченіемъ раввиновъ на эти мѣста центральной
консисторіей. Вообще, съ эмансипаціей алжир-
скихъ евреевъ были уничтожены послѣдніе ос-
татки ихъ былой національно-общинной автоно-
міи: «законъ Кремье» 1870 г. упразднилъ въ Ал-
жирѣ еврейство, какъ націю, и призналъ его толь-
ко, какъ религіозную общину, состоящую подъ
контролемъ государства.
Общественное, политическое и экономическое
положеніе алжирскихъ евреевъ нельзя считать
упрочившимся. Несмотря на дарованное равно-
правіе, число евреевъ, занимающихъ обществен-
ныя должности, ничтожно. Такъ, напримѣръ, въ г.
Оранѣ къ началу 20-го вѣка было 10659 натурали-
зованныхъ евреевъ, которые составляли 2/б всего
французскаго населенія. Составъ же чиновни-
ковъ въ этомъ городѣ распредѣлялся слѣдую-
щимъ образомъ:
Въ префектурѣ .... 2 евр. и 85 христіанъ
» финансов. учрежд. . 4 » 214 »
» почтовомъ вѣдомствѣ 4 » 141 »
» учебн. заведеніяхъ 25 » 269 »
Въ судѣ, въ учрежденіяхъ по общественнымъ
работамъ, по земледѣлію, въ ссудныхъ и сбере-
гательныхъ кассахъ, санитарномъ вѣдомствѣ и
на городской службѣ—нѣтъ ни одного еврея
служащаго, йзъ 12 вѣдомствъ они находятся
лишь въ 4; но и въ нихъ, вмѣсто того, чтобы
составлять 40%, соотвѣтственно цифрѣ еврей-
скаго населенія, они даютъ отъ 2 до 10 %. Та-
кое же положеніе оранскіе евреи занимаютъ и
въ либеральныхъ профессіяхъ: изъ 35 адвока-
товъ—5 евреевъ, изъ 26 врачей—2. Среди данти-
стовъ, архитекторовъ, землемѣровъ и пр.—ни
одного еврея. Въ Тлемсенѣ, наиболѣе населен-
номъ евреями пунктѣ, гдѣ ихъ къ началу 20-го
вѣка было 4775 (а французовъ-католиковъ тамъ—
3600), не было ни одного еврея среди членовъ
суда, мировыхъ судей, нотаріусовъ, адвокатовъ,
судебныхъ приставовъ и т. д. Всего только
было 3 еврея въ муниципальномъ совѣтѣ, со-
стоящемъ изъ 21 члена, и одинъ еврей въ фи-
нансовомъ вѣдомствѣ, насчитывающемъ 27 слу-
жащихъ-христіанъ. Въ другихъ городахъ замѣ-
чается то-же явленіе.
Еврейское населеніе А. (общая численность
его къ началу 20-го вѣка доходила до 50.000) раз-
дѣляется по своему соціальному положенію на
три класса: 1) такъ называемые «крупные» евреи
(Іез ^гапйз ]иИ§)—классъ весьма малочисленный;
2) средніе и мелкіе торговцы; этотъ классъ со-
ставляетъ девятую часть еврейскаго насе-
ленія (5385 чел.); 3) остальная, самая значитель-
ная часть алжирскихъ евреевъ относится къ
разряду рабочихъ, поденщиковъ, мелкихъ ре-
месленниковъ и безработныхъ. Кромѣ того, въ
А. имѣется весьма незначительное число евре-
евъ-земледѣльцевъ. Къ началу 20-го в. евреевъ-
землевладѣльцевъ было всего 226, которые вла-
дѣли 52.000 гектар. земли. За исключеніемъ нѣ-
сколькихъ крупныхъ владѣльцевъ, остальные вла-
дѣютъ мелкими участками которые обра-
батываютъ личнымъ трудомъ или сдаютъ въ
аренду туземцамъ-арабамъ. Первыя виноградныя
плантаціи въ Оранѣ были устроены туземнымъ
евреемъ М. Каруби. Еврейская сельскохозяй-
ственная школа-ферма въ Джедейдѣ, на гра-
ницѣ Туниса, выпускаетъ ежегодно десятки прі-
ученныхъ къ земледѣльческому труду молодыхъ
людей. Крупные евреи-коммерсанты имѣютъ сно-
шенія съ большими промышленными фирма-
ми сѣвера и востока Франціи и сбываютъ ихъ
издѣлія туземнымъ арабамъ. Кромѣ перепро-
дажи французскихъ издѣлій, они занимаются
также сбытомъ колоніальныхъ товаровъ—кофе,
сахара и пр. Средніе евреи-торговцы содержатъ
обыкновенно магазины готоваго платья, обуви,
полотна, сукна. Мелкіе торговцы занимаются
сбытомъ колоніальныхъ товаровъ. Кліенты тѣхъ
и другихъ одни и тѣ .же—евреи и туземцы. Спе-
ціальнымъ изобрѣтеніемъ еврейской торговли въ
А. являются большіе «базары», т.-е. лавки, устраи-
ваемыя повсемѣстно, какъ въ городахъ, такъ п
Библиотека “Руниверс’
859
Алжиръ
860;
въ деревняхъ. Учрежденіемъ этихъ базаровъ
евреи оказали значительную услугу мѣстному
мусульманскому населенію, живущему далеко
отъ крупныхъ центровъ. Положеніе самаго много-
численнаго, составляющаго 8/э всего еврейскаго
населенія въ А., класса—рабочихъ, мелкихъ ре-
месленниковъ, поденщиковъ и пр.—чрезвычайно
плачевное. Дюрье приводитъ, на основаніи личнаго
обслѣдованія въ концѣ 19-го вѣка, ужасающія
цифры, показывающія, что почти 50% евреевъ’
въ А. обречены на самую жалкую, нищенскую
жизнь. По даннымъ этого изслѣдователя, 40,9
проц. еврейскаго населенія въ А. вынуждено
ютиться цѣлыми семьями въ 5—6 чел. въ одной
маленькой комнатѣ, причемъ больше половины ,
ихъ должны довольствоваться тѣмъ воздухомъ
и свѣтомъ, которые проникаютъ чрезъ единствен-
ное отверстіе наружу въ видѣ двери.
Нѣкоторыя статистическія данныя, приводимыя Дюрье въ книгѣ «І_е$ ]иіГ$ аідѳгіепз».
Еврейское на- селеніе. Число се- мействъ. Недостаточн. семейства. Семейства, за- нимающія 1 комнату. Сем., у котор. свѣтъ получ. черезъ дверь. Семейства, по- лучающ. по- мощь. Число лицъ, получающ. по- мощь. Обшее число недостаточн.
5.991 2.749 Департамен1 2.344 гъ г. Орана. 1.220 1.152 4.523 10,751
3.513 1.799 ^епартамент 1.143 ь г. Алжира 601 | 504 1.750 6.153
13.922 2.628 Деп 1.768 артаментъ г, | 1.486 . Константина. | 902 1 616 2.786 ' 7,974
53.036 12.132 6.317 1 4.973 2.723 2.272 । 9.059 24.878
Въ гор. Константинѣ изъ 1249 еврейскихъ се-
мействъ всего 208 пользуются сравнительнымъ
достаткомъ, т.-е. издерживаютъ въ день по 1 франку
на человѣка; 1016 семействъ живутъ въ крайней
бѣдности, изъ нихъ 877 семействъ занимаютъ по
одной комнатѣ, гдѣ въ 717 случаяхъ -свѣтъ
поступаетъ черезъ дверь. Такъ какъ каждая
бѣдная еврейская семья насчитываетъ въ среднемъ
6 чел., то на одного человѣка приходится не больше
21/з кв. метра поверхности. 364 семейства получа-
ютъ помощь отъ благотворительныхъ учрежденій
въ размѣрѣ 2 франковъ въ недѣлю; нѣкоторыя
семейства питаются однимъ лишь получаемымъ
изъ благотворительнаго общества 1 кило хлѣба
въ день; остальныя живутъ милостыней. Въ
Оранѣ, городѣ несравненно болѣе богатомъ, изъ
1960 еврейскихъ семействъ—400 живутъ въ по-
мѣщеніяхъ, гдѣ приходится всего 3,5 квадрат-
ныхъ метра на человѣка. Въ Тлемсенѣ до 500 се-
мействъ занимаютъ по 1 комнатѣ; въ тѣхъ же усло-
віяхъ живутъ въ гор. Алжирѣ 700 семействъ. Изъ
числа 29000 рабочихъ въ А.—8247 евреевъ (6294
мужчины и 1963 женщины). Не получая профес-
сіональнаго образованія, еврейскіе работники при-
нуждены исполнять самыя простыя, а стало быть
и наименѣе оплачиваемыя работы. Ихъ положе-
ніе отягощается еще тѣмъ, что имъ очень рѣдко
удается устроиться у христіанина. Евреи-ра-
бочіе встрѣчаются преимущественно въ слѣдую-
щихъ отрасляхъ труда: золотыхъ дѣлъ мастера,
мясники, сапожники, жестяники, поденщики,
столяры, носильщики, маляры и, главнымъ обра-
зомъ, портные. Изъ 60 профессій лишь въ трехъ
размѣръ получаемаго ими жалованья ЬгиНо до-
стигаетъ 4 фр.; въ трехъ другихъ профессіяхъ онъ
опускается до 1 фр. 25 сант. Работницы-еврейки
занимаются преимущественно выдѣлкой сигаръ
(519 чел.), шитьемъ платья (802 чел.) и спеціаль-
нымъ изготовленіемъ блузъ для арабовъ (428
чел.). Однѣ лишь модистки получаютъ брутто
2 фр. 50 сант.; работницы табачныхъ фабрикът-
2 фр. въ день. Еврейскіе коробейники зарабаты-
ваютъ отъ 6—15 франковъ въ недѣлю. Евреи-
портные—портняжное ремесло одно изъ глав-
ныхъ занятій алжирскихъ евреевъ—зарабаты-
ваютъ по 1 франку въ день. 1600 человѣкъ за
15 франковъ въ мѣсяцъ находится въ личномъ
услуженіи. Бѣдственное положеніе еврейскаго
пролетаріата, однако, не отражается на повы-
шеніи преступности. За періодъ шести лѣтъ—отъ
1876 до 1881 гг.—въ центральныхъ домахъ заключе-
нія и департаментскихъ тюрьмахъ А. содержалось
171 природный французъ и 93 еврея, т.-е. первые со-
ставляли 4,92 на тысячу, вторые—3. Съ 1893
по 1895 гг. иностранцы совершили 16393 пре-
ступленія противъ имущества, личности и обще-
ственнаго порядка, между тѣмъ какъ за періодъ
въ 10 лѣтъ—отъ 1887 до 1897 гг.—было осуждено
евреевъ: исправительнымъ судомъ—210 и судомъ
присяжныхъ—16. Въ теченіе послѣдняго пяти-
лѣтія 19-го в. оранскій судъ присяжныхъ вы-
несъ обвинительные приговоры 27-ми природ-
нымъ французамъ, 85-и иностранцамъ и натура-
лизованнымъ французамъ и 6-и евреямъ; за 10
лѣтъ въ Константинѣ 105 евреевъ были осуждены
за пьянство, причиненіе увѣчья, нанесеніе оскор-
бленія властямъ, 2—за оставленіе дѣтей на про-
изволъ судьбы. Въ 1894- 95 гг. судомъ присяж-
ныхъ было произнесено 2 обвинительныхъ при-
говора. Процентъ незаконорожденныхъ дѣтей у
алжирскихъ евреевъ—35 на 1000, у французовъ
же—94. Отдача денегъ въ ростъ сосредоточивается
въ Алжирѣ въ рукахъ кабиловъ, которые дово-
дятъ процентъ до 800 годовыхъ. Съ ними при-
ходится конкуррировать еврейскому ростовщику,
зарабатывающему 2 франка въ день.—Несмотря
на крайне тяжелое экономическое положеніе ал-
жирскихъ евреевъ, они много заботятся объ обра-
Библиотека “Руниверс’
861
Алжиръ
862
вованіи дѣтей. По даннымъ Валя, ни одна часть
населенія въ А. не добивается такъ настойчиво
образованія, какъ евреи. Въ 1896 г. въ началь-
ныхъ школахъ пропорція учениковъ магометанъ
была 5,5 на 1000, французовъ и другихъ евро-
пейцевъ—17 и 18 на сто, у евреевъ же доходила
до 29 на сто. По статистическимъ даннымъ
1900 года, на 318-тысячпое французское насе-
леніе А. приходится 47.570 чел. дѣтей, посѣщаю-
щихъ, школы, т.-е. 14,05 %; на приблизительно
50-тысячное еврейское населеніе число дѣтей,
посѣщающихъ школу,—14490, т.-е. 29 % (см. Воиа-
пеѣ, Ь’Апѣізешіѣізше аі^егіеп, р. 77—8). Хотя ев-
реи плятятъ налоги наравнѣ съ другими граждана-
ми и въ еврейскихъ благотворительныхъ учрежде-
ніяхъ пользуются помощью также представители
другихъ націй, тѣмъ не менѣе евреямъ оказываютъ
муниципальную помощь въ весьма скромныхъ
размѣрахъ. Такъ, напримѣръ, въ Оранѣ, гдѣ евреи
платятъ свыше 80 тысячъ фр. поземельнаго и
60 тысячъ городскихъ сборовъ, въ 1888 г. среди
2388 чел., получившихъ общественную помощь,
евреевъ всего 125 чел., въ то время какъ испан-
цевъ, которые, какъ иностранцы, почти свободны
отъ всякихъ налоговъ, было 1920. Въ слѣдующіе
два года видимъ такое же числовое отношеніе:
130 евреевъ на 1910 испанцевъ, получившихъ
общественную помощь.
Несмотря на тяжелое экономическое положеніе
евреевъ, антисемитизмъ былъ одно время сильно
развитъ въ А. Причина его кроется отчасти въ
ненависти христіанъ-торговцевъ къ двоимъ кон-
курентамъ-евреямъ, но главнымъ образомъ —
въ политической борьбѣ. Въ продолженіе долгаго
времени алжирскіе евреи, подъ вліяніемъ Кремье,
вотировали за депутатовъ-оппортунистовъ и про-
тивъ радикаловъ. Послѣдніе упрекали, ихъ въ
томъ, что въ своихъ вотумахъ еврейскіе изби-
ратели слѣпо подчиняются указаніямъ кон-
систоріи, хотя, какъ показываетъ статистика
выборовъ, въ трехъ наиболѣе крупныхъ и
наиболѣе всего заселенныхъ евреями городахъ,
въ Оранѣ, Алжирѣ и Константинѣ, радикалы по-
лучили сравнительно больше голосовъ. Когда
генералъ-губернаторомъ Алжира былъ назна-
ченъ Камбонъ, принадлежавшій къ радикаль-
ной партіи, по его предписанію изъ избирательныхъ
списковъ было вычеркнуто значительное число
евреевъ. 28 іюня 1884 года на одномъ балу между
его распорядителями, евреями и христіанами,
произошло столкновеніе; вызванное этимъ волне-
ніе въ городѣ закончилось серьезными безпоряд-
ками, продолжавшимися нѣсколько дней. Вскорѣ
затѣмъ алжирскій публицистъ Фернандъ Грегуаръ
основалъ антиеврейскую лигу, но со смертью Тре-
гуара она черезъ нѣкоторое время распалась. Въ
1895 году вопросъ объ алжирскихъ евреяхъ вновь
былъ поднятъ въ палатѣ; тогда-же въ Алжирѣ
образовались многочисленныя антисемитскія лиги.
16 мая 1897 г. въ Мостаджанемѣ произошла на-
стоящая битва между еврейской и христіанской
молодежью; туземное населеніе присоединилось
къ христіанамъ; синагоги, магазины, частныя
жилища евреевъ были разграблены. Одновре-
менно произошли антисемитскія демонстраціи ака-
демическаго свойства: студенты юридическаго
факультета въ Алжирѣ выступили съ проте-
стомъ противъ назначенія на каѳедру римскаго
права профессора-еврея, Леви. Дѣло Дрей-
фуса усилило въ прессѣ и въ обществѣ анти-
еврейскую пропаганду. 19 января 1898 г. произо-
шли новые антиеврейскіе безпорядки съ человѣ-
ческими жертвами. Интерпелляція въ палатѣ де-
путатовъ мало помогла дѣлу. Наоборотъ, нѣкото-
рые депутаты внесли даже предложеніе объ от-
мѣнѣ декрета 1870 года. Нѣсколько мѣсяцевъ
спустя, въ двухъ департаментахъ Алжира изъ 6
депутатовъ значительнымъ большинствомъ голо-
совъ были выбраны 4 антисемита. Министерство
Мелина, бывшее тогда (въ разгаръ дрейфусіады)
у власти, поощряло начавшееся антиеврейское
движеніе, чтобы устранить французскихъ ев-
реевъ и ослабить ихъ протесты. Паденіе мини-
стерства Мелина измѣнило положеніе. Камбонъ
покинулъ А.? и его преемниками явились гене-
ралы, стоящіе въ сторонѣ отъ политики.
Движеніе еврейскаго населенія въ А. пред-
ставляется въ слѣдующемъ видѣ: оно равнялось
въ 1858 г.—21.048; въ 1866 г.—33.952; въ 1886 г.—
43.182, въ 1891—47.564 (въ департ. Алжира—14.895,
деп. Орана—19.794, деп. Константины—12.875), при
4.169.650 всего населенія; въ 1896 г. евреевъ было
48.763 при 4.429.421 всего населенія; въ 1900 г.—
50.000. По самымъ новѣйшимъ оффиціальнымъ
даннымъ, евреевъ въ А. 53.000. Но и эти цифры
не вполнѣ точны; по даннымъ АПіапсе Ізгаё-
Ііѣе отъ 1904 года евреевъ въ А. 57.044 (въ
департ. гор. Алжира 18.349, Орана 23.567 и Кон-
стантина 15.128. (Объ акклиматизаціи евревъ въ
А. и процентномъ отношеніи между рождаемостью
и смертностью—см. Акклиматизація).—Ср.: Ь.
АсМізоп, ТЪе Ргезепѣ 8ѣаѣе о! ѣЪе Іелѵз іп ѢЪе
ВагЪагу 8ѣаѣез, 1675; Могшая, Ізѣогіа 4е^И 8ѣаѣі
(ГАІ&егі, Типізі, Тгіроіі е Магоссо, Ьопдоп, 1784;
Ь. Веупіег, Ое Гесопошіе риЫідие еѣ гигаіе дез
агаЪез еѣ дез зиііз, 1820; К. Лип^тапп, Созѣишез,
тоеигз еѣ иза^ез дез АІ&егіепз, 1837; Неіоі’зе
НагѣосЬ, Ьеѣѣге зиг Гёѣаѣ дез іиііз сіе ГАІеегіе,
1840; АгсЪіѵез Ізгаёііѣез, IX—X, 1840; Ь С. К,
Ьа диезѣіоп іиіѵе еп А., ои де Іа паѣигаііза-
ѣіоп сіез диііз А1&., раг ип аі&егіеп рго&гез-
зіі, Аі&іегз, 1860; Бе Еоигѣоп, Варрогѣ... зиг
Іез Ізгаёііѣез іпдщёпез де ГА., 1870; СЬаг-
Іез Би Во.игеѣ, Ьез іпдщёпез ізг. сіе ГА.,
1871; А. Сгётіеих, ВеГиѣаѣіоп сіе Гёхрозё (Іез
тоѣііз, 1871, р. 27; 3. М. Наддеу, Ье Ііѵге сГОг
• (Зез ізгаёііѣез а1е\, 1872; СЬагІез Коиззеі, Ьез
ЗиіГз еѣ Іез тизиітапз, въ Веѵ. де БеихМопдез,
Аи&. 15, 1875; Раиі Оайагеі, Ь’АІ^егіе, 1883;
Маигісе АѴаЫ, Ьез Диі& (ГА., 1886; Ь ЛѴеуІ,
Ьез .іиііз ргоѣе&ёз ігапсаіз аих есЬеІІез ди
Ьеѵапѣ еѣ еп ВагЪагіе зоиз Іез гё^пез сіе
Ьоиіз XIV еѣ де Ьоиіз XV, въ Веѵ. ёѣ.
Зиіѵез 1886, XII, XIV; Пе Сггаттопѣ, Нізѣоіге
4’А. зоиз Іа сіотіпаѣіоп ѣигдие, 1887; Раиі Ьегоу-
Веаиііеи, Ь’А. еѣ Іа Типізіе, 1897; 8сЪйгег, бгезсЬ.
III, 26; А. СаЪеп, Ьез Ізгаеііѣез дапз ГАГгідие
8ерѣепѣгіопа1е; Іез ІиіГз де ГА., въ Виііеѣіп сіе
Іа 8ос. АгсЪ. де Сопзѣанѣіпе, 1867; Аишегаѣ,
Ь’Апѣізешіѣізше & А., 1885; ВІосЪ, Хоѣез зиг Іез
ізгаёііѣез (ГА. въ Веѵ. ёѣ. .щіѵез, 1885, X, 255;
ідеш, Ьез ізгаёііѣез сГОган, ІЪ., 1886, XIII, 85—
99; Ваг&ёз, Ьез ЛиіГз де Тіетдеп, въ Воиѵепігз
(Гип Ѵоуа&е а Тіешдеп, Рагіз; 6г. Воиапеѣ, Ь’ап-
ѣізешіѣізше аі&егіеп, 1892; Ь. Ьепогшапд, Ье регіі
еѣгап&ег, 1899; М. Соііп, (іиеісріез диезѣіопз а1#е-
гіеппез, 1899; Хісаізе, Ь’АІй'егіе аи деЪиѣ ди XX
зіёсіе: Ьа диезѣіоп зиіѵе, 1890; (Ь Ваи^еу, Бе Іа
сопсііѣіоп Іе^аіе ди сиіѣе ізгаёііѣе, 1899.—О про-
исхожденіи и послѣдствіяхъ декрета Кремье:
Беізіеп, Еззаі зиг Іа паѣигаіізаѣіоп соііесѣіѵе
(іез іиіГз іпді&ёпез, 1860; Егё&іег, Ьез ]‘иіГз
(ГА., Іеиг раззё, Іеиг ргезепѣ, Іеиг аѵепіг .іигіді-
дие, 1865; Ь. Рогезѣ, Ьа паѣигаіізаѣіоп дез
Библиотека “Руниверс’
863
Алжиръ
864
Зиі& аі^ег. еѣ Гіпзиггесѣіоп Де 1871, Рагіз, 1897;
Дасдиез СаЪеп, Ьез ізгаёііѣез йе ГА. еѣ 1е Ве-
сгеѣ Сгешіеих, 1900.—Изъ антисемитской лите-
ратуры: Непгі Сгаггоѣ, Ьез іиіГз аі&егіепз, 1898;
Меупіё, Ьез з’иіГз еп А., 1888.—-О современномъ
положеніи евреевъ: Ингіеи, Ьез ]иіГз аі^егіепз,
1С02 (наиболѣе полныя и обстоятельныя дан-
ныя о культурномъ и соціальномъ положеніи
евреевъ въ А. за періодъ 1870—1901 гг.). Аноним-
ны: Ь’Оеиѵге йез Апѣі-йиіГз й’АІ&ег, 1899; Ап-
ѣЪопу ЛѴіІкіп, Ашоп^ ѣке БегЪегз о! АІ&егіа, сЪ.
XII, Ьопйоп, 1900; Систематическій указатель
литер. о евр. на рус. яз, еѣс., стр. 504—5 (1892 г.);
Стеллинъ, Алжирскіе евреи, Восх. 1900, VII; Ь Е.
I 381—5;М. РЪіІіррзоп, Кенезѣе ЕезсЬісЪѣе (1907),
I, 220—1, 320, 384. 1. Черновъ. 6.
Ал жиръ-го родъ (фр. АІ&ег, анг. АІ^іегз)—важ-
ная торговая и военная гавань Сѣв. Африки, сто-
лица французской колоніи Алжиръ. Время возник-
новенія алжирской еврейской общины точно не
установлено; извѣстно только, что бѣглецы изъ
Испаніи и Балеарскихъ острововъ, иммигрировав-
шіе въ Африку въ 1391 г., уже застали въ А.
немногочисленное еврейское населеніе, значи-
тельно возросшее лишь въ 1492 г. съ прибытіемъ
изгнанниковъ изъ Испаніи. Организаторами об-
щины въ А. являются, по общему признанію,
испанскіе раввины 14 и 15 вв., изъ которыхъ
особенной популярностью пользовались Исаакъ
бенъ-Шешетъ ’Варфатъ и Симонъ б.-Цемахъ Ду-
ранъ. А., сперва незначительный провинціальный
городъ, долго служившій яблокомъ раздора между
султанами Тлемсена и Туниса, подъ владыче-
ствомъ турокъ достигъ быстраго расцвѣта и сталъ
главнымъ городомъ провинціи, куда начало сте-
каться большое число испанскихъ иммигрантовъ,
которыхъ турецкіе властелины радушно прини-
мали, видя въ нихъ источникъ дохода. Въ 1518 г.
Каиръ-ал-Динъ отвелъ имъ спеціальный квар-
талъ въ городѣ и обложилъ особымъ налогомъ, при-
чемъ ограничилъ открытіе новыхъ лавокъ из-
вѣстнымъ числомъ. Къ концу 16 в. еврейское
населеніе А., состоявшее приблизительно изъ
150 семействъ, дѣлилось на три категоріи: при-
шельцевъ изъ Испаніи, съ Балеарскихъ остро
вовъ и туземныхъ евреевъ. Они занимались тор-
говлей и фабричнымъ производствомъ. Во главѣ
ихъ стоялъ особый начальникъ (сасія). Хотя они
немало терпѣли отъ мусульманскаго фанатизма
и вымогательства администраціи, имъ все же
лучше жилось подъ владычествомъ турокъ, чѣмъ
подъ скипетромъ католическихъ королей; неуди-
вительно поэтому, что гибель всего флота Карла V
въ 1541 г. въ Алжирской бухтѣ вызвала живѣй-
шую радость въ жертвахъ испанскаго фанатизма
и ихъ потомкахъ. Въ память этого событія рав-
винами Моисеемъ Абд-ал-Асби и Авраамомъ
Царфати были составлены благодарственныя мо-
литвы, которыя читались въ теченіе многихъ
лѣтъ въ синагогахъ въ годовщину гибели испан-
скаго флота. Двѣсти лѣтъ спустя, алжирскимъ
евреямъ снова довелось торжествовать, когда
большая испанская экспедиція потерпѣла, подъ
предводительствомъ генерала О’Рейльи, постыд-
ное пораженіе (1775). Въ концѣ 17 в. число ев-
реевъ въ Алжирѣ значительно увеличилось; по
увѣренію одного путешественника, въ 1634 г. ихъ
насчитывалось до 10.000 человѣкъ. Различіе про-
исхожденія съ теченіемъ времени сгладилось,
хотя все еще замѣтна нѣкоторая разница между
«скекііеп» (переселенцы изъ Испаніи) и «ка-
ро88Іеш» (туземные евреи). Въ общемъ всѣ жи-
вутъ одной и той же жизнью, придерживаются оди-
наковыхъ обычаевъ и говорятъ на одномъ и томъ
же языкѣ—арабскомъ, съ примѣсью испанскихъ и
еврейскихъ словъ.—Положеніе евреевъ въ А. подъ
властью турокъ было весьма непрочно: ничтожное
событіе нерѣдко вызывало разграбленіе еврейскаго
имущества, а иногда и избіеніе евреевъ. Со*
вершенно особое положеніе занимали ливорнскіе
или французскіе евреи, такъ называемые «&ог-
пеуіш», которые появились въ А. лишь въ на-
чалѣ 18 в. Первый изъ нихъ, достигшій извѣст-
ности, былъ Виіаітап ^кеіе, откупщикъ нало-
га на воскъ при деяхъ АИ ЗЪа’изЪ и Магометѣ
ибнъ-Гассанѣ, у котораго онъ состоялъ довѣрен-
нымъ лицомъ. Впродолженіе этого столѣтія «&ог-
пеуіт» пріобрѣтали все возрастающее вліяніе
на экономическую и политическую жизнь стра-
ны. Сохранивъ связи съ Западомъ, они яв-
лялись обыкновенно посредниками между евро-
пейскими консульствами и турецкими властями
и, благодаря своей дѣловитости и богатству,
пользовались большимъ вліяніемъ на деевъ,
при которыхъ они часто состояли банкирами,
агентами и государственными совѣтниками.
Къ концу 18 в. особенно вліятельное положеніе
заняли двое изъ «^огпеуіш», Іосифъ Бакри и
Нафтали Бузнашъ. Дей Гассанъ предоставилъ
имъ монополію торговли зерновымъ хлѣбомъ во
время неурожайнаго 1795 г. Они снабдили Фран-
цію значительнымъ количествомъ пшеницы въ
кредитъ, и по ихъ совѣту дей утвердилъ заемъ
французской «директоріи» въ пять милліоновъ
франковъ, который они же обязались реализо-
вать. При преемникѣ Гассана, Мустафѣ, всецѣло
обязанномъ своимъ вліяніемъ Бузнашу, въ ру-
кахъ котораго онъ былъ послушнымъ орудіемъ,
скрытая ненависть янычаръ и мавровъ противъ
всесильныхъ ^огпеуіш выразилась ужаснымъ
погромомъ. Бузнашъ былъ убитъ у воротъ дворца
дея янычаромъ, который иронически восклик-
нулъ: «Здравствуй, король Алжира!». Чернь
разгромила еврейскія лавки, избивала евре-
евъ, а дей, изъ боязни, не противодѣйствовалъ
этому. Только французскій консулъ заступился
и спасъ двѣсти евреевъ, укрывъ ихъ въ своемъ
домѣ. Вскорѣ ^огпеуіш снова пріобрѣли нѣкото-
рое вліяніе. Дей Гассанъ (1818—30) предъявилъ
искъ къ наслѣдникамъ Бакри и Бузнаша по
займу 1795 г.; возникшія при этомъ затрудненія
послужили первой причиной разрыва между прави-
тельствомъ и Франціей, экспедиціи 1830 г. и завое-
ванія Алжира французами. Несмотря на высокое
положеніе, достигнутое ^огпеуіш въ 18-мъ и началѣ
19-го вв., еврейская народная масса много терпѣла
отъ притѣсненій турецкихъ властей. Она подвер-
галась безпрерывнымъ преслѣдованіямъ. Ил-
люстраціей можетъ служить фактъ, что фран-
цузскіе генералы нашли подъ стѣнами Алжира
больше трехсотъ еврейскихъ семействъ, безчело-
вѣчно выброшенныхъ деемъ изъ города въ ожи-
даніи осады.
Всего населенія насчитывается въ городѣ
А. около 97.000 ч.; изъ нихъ въ 1900 г. было
10.000 евр., изъ которыхъ 1.200 не-мѣстнаго про-
исхожденія. Главная часть еврейскаго населенія
занимается торговлей, въ большихъ и малыхъ
размѣрахъ, и ремеслами. Въ 1900 г. среди еврей-
скихъ ремесленниковъ А. насчитывалось: 250 са-
пожниковъ, 155 рудокоповъ и кузнецовъ, 200 порт-
ныхъ, 40 столяровъ и токарей, 70 маляровъ,
100 ювелировъ и часовщиковъ. До антисемит-
скаго движенія 1897—99 гг. алжирское бла-
Библиотека “Руниверс’
865
Алзей—г Али бенъ-Сулей мАнъ
866
готворительное общество субсидировало около 600
семействъ; послѣ этого періода число нуждающих-
ся удвоилось.—Дѣлами общины завѣдуетъ конси-
сторія съ главнымъ раввиномъ, который до по-
слѣдняго времени утверждался президентомъ
французской республики по представленію Цент-
ральной парижской консисторіи. Имѣется также
значительное число мѣстныхъ раввиновъ и
должностныхъ лицъ, причастныхъ къ консисто-
ріи и оплачиваемыхъ общиной, а также шесть
членовъ общиннаго совѣта, называемыхъ «^іг-
Ьагіш». Въ А. существуетъ 19 синагогъ; изъ нихъ
6 оффиціальныхъ и 13 частныхъ. Изъ оф-
фиціальныхъ первая синагога была построена
въ 1866 г.; изъ частныхъ синагогъ девять существо-
вали еще до завоеванія, а остальныя срав-
нительно недавняго происхожденія. Среди ал-
жирскихъ раввиновъ дофранцузской эпохи, кро-
мѣ вышеупомянутыхъ Барфата и Дурана, из-
вѣстны: Іуда Айясъ (см.),Моисей бенъ-Исаакъ
Меіпихъ ибнъ-Хаимъ, Іосифъ Азубибъ и Не-
горай Азубибъ (см.); изъ мѣстныхъ же раввиновъ:
Исаакъ ^‘бенъ-Саму илъ, Давидъ Саисъ, Цемахъ
Дуранъ, Іуда Амаръ. Изъ главныхъ раввиновъ,
откомандированныхъ изъ Парижа: Мишель Вейль,
Лазарь Когенъ, Авраамъ Каганъ, Исаакъ Блохъ,
Моисей Вейль и Авраамъ Блохъ—Ср.: библіогра-
фію подъ статьею Алжиръ-страна (Алжирія); Иоѣе
зпг Іез ібгаёіііез <1е ГАі^егіе, въ Веѵ. ёі. ^иіѵ.
X, 255; СаЪеп, Еггеиг сЬгопоІо^ідие й А1#ег
въ АгсЬіѵез Ізгаёііѣез,- XXVI, 132. [Статья Ѵ7.
Магсаіз изъ Тлемсена въ Алжирѣ, въ I. Е. I,
386-387]. 6.
Алзей—городъ въ Рейнскомъ Гессенѣ (Герма-
нія). Со времени императора Фридриха Барба-
россы А. принадлежалъ къ Пфальцу, гдѣ перво-
начальное поселеніе евреевъ относятъ къ началу
13 вѣка; о первомъ же появленіи евреевъ въ са-
момъ А. ничего не извѣстно. Впервые объ Алзей-
ской общинѣ упоминается въ «Йюренбергскомъ
мартирологѣ», гдѣ этотъ городъ указанъ среди
другихъ мѣстъ, пострадавшихъ отъ ужасныхъ
преслѣдованій въ годъ «черной смерти», 1349. Къ
1383 г. относятся указанія на членовъ этой об-
щины—нѣкоего Бонифанта, его жены Юты и
еврея Лацаруса. Послѣ 1391 года, когда евреи
были изгнаны изъ Пфальца графомъ Рупрех-
томъ II, они въ теченіе нѣсколькихъ столѣтій,
повидимому, не возвращались въ А., развѣ только
для временнаго пребыванія. Въ переписи 1550 г.,
куда занесены имена всѣхъ евреевъ, жившихъ
въ Пфальцѣ, не упоминается о евреяхъ Алзея,
хотя послѣдній былъ оффиціально центромъ, гдѣ
за установленную плату выдавались погранич-
ные паспорта евреямъ, торговавшимъ въ этой
странѣ. Только къ концу 17 в. евреи опять появля-
ются въ Алзеѣ и образуютъ правильную об-
щину. До 1791 года богослуженіе совершалось
въ частныхъ домахъ; въ этомъ году, благо-
даря щедрости Эліи-Симона Бельмонта, была
построена первая синагога. Перепись 1722 г.
насчитывала 9 семействъ въ общинѣ и 63 се-
мейства во всемъ округѣ; спустя 12 лѣтъ было
въ общинѣ 11 семействъ. Въ 1748 г. курфирстъ
Карлъ Теодоръ ограничилъ число евреевъ, имѣю-
щихъ право жительства въ А., до трехъ се-
мействъ. «А такъ какъ—говорится въ декретѣ—
тамъ уже имѣется ихъ больше указаннаго числа,
то впредь ни одной новой семьѣ не будетъ дозво-
лено тамъ поселиться, пока смерть не сократитъ
число, семействъ до цифры менѣе трехъ». Быстрый
ростъ общины начинается только съ конца 18
Еврейская энциклопедія.
вѣка; въ 40-хъ годахъ 19 в. насчитывалось около
50 семействъ, а въ 1901 г.—75 семействъ. Изъ
6500 жителей А. почти 320—евреи, занимающіеся
преимущественно торговлею. Теперешняя сина-
гога была освящена въ 1854 г. Первымъ пропо-
вѣдникомъ въ ней былъ д-ръ Самуилъ Адлеръ,
сынъ вормсскаго раввина Исаака Адлера (см.).
Министерскимъ декретомъ отъ 17 августа 1842 г.
онъ былъ назначенъ окружнымъ раввиномъ А.,
и занималъ этотъ лостъ до 1856 г.; въ 1857 г.
онъ былъ приглашенъ въ храмъ Эммануелъ въ
Нью-Іоркѣ. Его преемникомъ былъ д-ръ Давидъ
Ротшильдъ, занимавшій свой постъ тридцать
лѣтъ (1862—91). Съ 1891 г. раввиномъ общины
состоялъ д-ръ Іосифъ Леви.—Заслуживаютъ вни-
манія и нѣкоторые члены изъ рода Бельмонтъ,
старѣйшаго и наиболѣе уважаемаго въ конгре-
гаціи. Согласно «Памятной книгѣ» Алзея, пер-
вымъ поселенцемъ изъ этого рода былъ Симха
бенъ-Эфраимъ Бельмонтъ, бывшій главою еврей-
ской общины въ Бекельгеймѣ, близъ Крейцнаха.
Сынъ его Іосифъ Іесселъ, называвшійся «рабби
Іесселъ Алзейскій», занималъ такой-же постъ
въ Алзейскомъ округѣ и умеръ въ 1738 году. Вы-
шеназванныя лица и ихъ потомки пользовались
всеобщимъ уваженіемъ за благочестіе и чуткость
къ общественнымъ интересамъ. Упомянутый
Элія-Симонъ Бельмонтъ и его племянникъ Симонъ
учредили такъ называемый «Фондъ Бельмонта»,
снабжающій бѣдныхъ невѣсть приданымъ,—
Ср. Ьбѵгепбѣеіп, Веіѣгйе'е яиг (тевсЪ. 4. Лисіеп іп
ВеиІзсЫапа, 1895, I, 4, 16, 28, 51, 146, 182. Въ
архивѣ общины хранится «МетогЪисІі» (памятная
книга). [Статья I. Леви, раввина въ Алзеѣ, въ
I. Е. I, 481—82]. 5.
Алн бенъ-Авраамъ Ал-Тавиль—караимскій уче-
ный, еще не изслѣдованный въ достаточной мѣрѣ.
Единственный авторъ, который приводитъ его,
это—Ибнъ-ал-Гити въ хроникѣ караимскихъ уче-
ныхъ, изданной Магё’оііопйі’омъ (Лелѵ. (^иагі.Веѵ.,
IX, 434), гдѣ говорится, что А. жилъ въ Рамлѣ
въ Палестинѣ послѣ Іешуи бенъ-Іегуды (см.),
котораго онъ цитируетъ, какъ уже умершаго. Такъ
какъ Іешуа жилъ въ срединѣ 11 вѣка, то Али
жилъ во второй половинѣ 11 или въ первой 12 вѣка.
Ибнъ-ал-Гити утверждаетъ, что А. перевелъ (или
снабдилъ комментаріемъ) всѣ 24 книги Св. Пи-
санія, можетъ быть, на арабскомъ языкѣ. Про-
звище «Тавиль» (длинный) встрѣчается у ара-
бовъ и у раввинистовъ.—Ср.: Штейншнейдеръ,
Іедѵ. <2пагі. Веѵ., XI, 117; XII, 130; Вгоуйё, Іетѵ.
Епсус]., I, 392; Рогпапвкі, 2иг з114.-агаЬ. Ьііе-
гаіиг, р. 21. О. II. 4.
Али бенъ-Исаакъ—см. Исаакъ бенъ-Али бенъ
Исаакъ (Абу Ананъ). 4.
Али бенъ-Сулейманъ — караимскій коммента-
торъ Св. Писанія, лексикографъ и философъ.
Пинскеръ высказываетъ сомнѣніе въ томъ, былъ
ли А. раввинистомъ или караимомъ, хотя онъ
склоняется къ послѣднему. Шорръ рѣшительно
утверждаетъ, что А.—раввинистъ позднѣйшаго
времени. Теперь, однако, нѣтъ никакой при-
чины сомнѣваться въ его караимствѣ, такъ какъ,
помимо того, что Ибнъ-ал-Гити въ своей «Хро-
никѣ» (Іелѵ. (^пагі. Веѵ.,IX, 435) помѣщаетъ его
въ числѣ караимскихъ ученыхъ, это видно еще изъ
того, что главная литературная дѣятельность А.
состояла въ томъ, что онъ сокращалъ произведенія
предшествовавшихъ ему караимскихъ авторовъ,
которыя служатъ ему основаніемъ для изложенія
собственныхъ взглядовъ. Кромѣ того, А. цитируется
исключительно караимскими авторами. Мѣсто жп-
Библиотека “Руниверс’
867
АЛИ БЕНЪ-ХдСАНЪ
868
тельства его неизвѣстно; но изъ того, что его про-
изведенія написаны на арабскомъ языкѣ, мы мо-
жемъ заключить, что онъ жилъ или въ Западной
Азіи, или въ Сѣверной Африкѣ. Время его жизни
можно опредѣлить лишь приблизительно: послѣд-
ній изъ авторовъ, которыхъ онъ цитируетъ пои-
менно, это—Абулфараджъ Гарунъ ибнъ-Алфа-
раджъ (см.) авторъ «МизсЫатіІ», составленнаго въ
1026 году; слѣдовательно, можно сказать, что А.
жилъ въ концѣ 11-го или въ началѣ 12-го вѣка. Это
предположеніе подтверждается и тѣмъ, что его сло-
ва, насколько извѣстно, цитируются однимъ только
караимскимъ авторомъ въ арабскомъ комментаріи
къ книгѣ Исходъ, часть котораго хранится въ Бри-
танскомъ музеѣ (Саіаі. Маг&оІіоиіЪ, І,№ 332); въ
этомъ же комментаріи, за исключеніемъ Саадіи
Гаона, приводятся только караимы 10 п 11 вѣковъ,
какъ то: Давидъ бенъ-Боазъ: Іефетъ бенъ-Али и
др.—Али написалъ слѣдующія сочиненія: 1) Ком-
ментарій къ Пятикнижію на арабскомъ языкѣ,
собранный авторомъ изъ комментарія Абу-Саида
и изъ сдѣланнаго упомянутымъ Абулфараджемъ
Гаруномъ извлеченія изъ комментарія учителя
его Абу Якова Іосифа бенъ-Ноахъ (см.). Подъ име-
немъ Абу-Саида извѣстны два караимскихъ авто-
ра: одинъ изъ нихъ Давидъ бенъ-Боазъ, жившій
въ 10 в., другой—Леви бенъ-Іефетъ, жившій въ
первой половинѣ 11 в.; весьма вѣроятно, что тутъ
идетъ рѣчь о Давидѣ бенъ-Боазъ, который напи-
салъ пространные комментаріи къ Библіи, а не
о Леви б. Іефетъ, комментаріи котораго самимъ
авторомъ написаны въ достаточно сжатомъ видѣ
и уже не нуждаются въ дальнѣйшемъ сокраще-
ніи. Нѣкоторымъ доказательствомъ этому можетъ
служить то обстоятельство, что, арабскій коммен-
тарій Давида бенъ-Боазъ къ перикопѣ Пинхасъ
(рукописи Британск. муз., Саіаі. Маг&оІіоиіЬ, I,
№ 305) былъ въ рукахъ Али б. Соломонъ, который
безъ сомнѣнія тождественъ съ нашимъ Али
ГИбнъ-ал-Гити также называетъ его «Али бенъ-
Соломонъ», а не «бенъ-Сулейманъ»). Отрывки
изъ этого комментарія Али (къ книгамъ Числа и
Второзаконіе) хранятся въ Британскомъ музеѣ,
(Саіаі. Маг^оІіоиіЪ, I, № 309); нѣкоторыя части
находятся въ Петербургѣ (Гаркави, ХеіІзсЬг. Йіг
аіѣіезіаш. ЛѴіззепзсЬ., I, 158).—2) «Агронъ», т. е.
еврейскій словарь на арабскомъ языкѣ. Впро-
чемъ, п это произведеніе представляетъ из-
влеченіе изъ лекспкона Абу Сапдъ ал-Леви
бенъ-ал-Хасапъ ал-Басри (упомянутый Леви б.
Іефетъ), который въ свою очередь составляетъ
сокращеніе лекспкона Давида бенъ-Авраамъ
Алфаси, караимскаго автора 10 вѣка. Что же ка-
сается метода, то для каждаго слова А. сперва
приводитъ объясненіе Давида бенъ-Авраама (ко-
тораго называетъ «8апіЪ аІ-КіІаЪі», авторомъ
книги), затѣмъ онъ прибавляетъ толкованіе дру-
гихъ авторовъ, не называя ихъ по имени, а упо-
требляя, вмѣсто того, выраженіе: «нѣкоторые
говорятъ» и т. п. Тамъ же, гдѣ Давидъ бенъ-
Авраамъ слишкомъ распространяется въ разъя-
сненіи библейскаго стиха, А. приводитъ его слова
въ сокращеніи; но зато онъ пополняетъ лексиконъ
многими словами и корнями, которые отсутствуютъ
у Давида. Отъ своего имени онъ большею частью
присовокупляетъ грамматическія примѣчанія и
обнаруживаетъ при этомъ большія познанія въ
этой наукѣ, хотя онъ еще не имѣетъ яснаго пред-
ставленія о наклоненіяхъ и о различіи между фор-
мами «Каі» и «НірЬіІ», въ особенности относи-
тельно дефектныхъ и сокращенныхъ корней, кото-
рые у него постоянно смѣшиваются. Хотя А. назы-;
ваетъ по имени Яхью бенъ-Дауда, т.-е. Іегуду
Хаюджа, въ особенности въ своемъ предисловіи
при разъясненіи отличительныхъ особенностей
буквъ, тѣмъ не менѣе онъ всетаки слѣдуетъ си-
стемѣ Давида бенъ-Авраама, утверждая, что ко-
рень каждаго слова состоитъ изъ двухъ буквъ, а
иногда изъ одной. Не слѣдуетъ однако забывать,
что система караимовъ, даже 12 вѣка (напр.,
Іуда Гадасси), состояла въ недопущеніи трехбук-
венныхъ корней, быть можетъ, для того, чтобы не
слишкомъ подвергаться вліянію раввинскихъ
грамматиковъ. Тѣмъ не менѣе, при объясненіи
словъ, А. весьма часто прибѣгаетъ къ помощп
Мишны и Талмуда, называя ихъ авторовъ (какъ п
многіе другіе караимы) первыми, древними. Онъ
также часто прибѣгаетъ къ помощи Таргумовъ
(см.) и весьма удачно сравниваетъ еврейскіе кор-
ни съ арамейскими и арабскими, подражая въ
этомъ Давиду б.-Авраамъ Алфаси. Отъ «Агрона»
Али сохранилась только одна рукопись въ
Петербургѣ, № 605, |написанная рукой Иліп
бенъ-Мордехай бенъ-іосифъ Таарифа изъ Бас-
соры (см. Сгеі&ег, ЛѴіззепзсЬ. ЕеіІзсЬгій, III,
442, гдѣ этотъ словарь ошибочно приписывается
Леви бенъ-Іефету); полная копія съ этой руко-
писи. изготовленная рукою Пинскера, хранится
въ ВеіЬ ПашісІгазсЬ въ Вѣнѣ, № 24 (тамъ-же,
№ 28, имѣются и другіе отрывки ея); образчики
изъ этого словаря напечатаны у Пинскера (Ьіккпіе
Кайтопіоі, I, 183 и сл.) и у Нейбауэра (въ приба-
вленіи къ КіѣаЪ Аіияпі АЬиІ-ІѴаІід. іЪп Ц]апасЬ,
Оксфордъ, 1875, 773 зшр; образчики обозначены
тамъ буквою А.).—3) Трактатъ о философіи
также на арабскомъ языкѣ, хранится въ Британ-
скомъ музеѣ, шз. ог., 2572 (Маг^оІіопіЬ, Пезсгір-
Ііѵе Изіе, 67), но содержаніе неизвѣстно.—Ср.:
(Пинскеръ, Ідккиіе КаДтопіоЦІ, 175—216; 8сЬогг,
Не-СЬаІиг, VI, 64; Ейгзі, СгезсЬ. сіез КагйегіЬитз,
II, 122; СгоШоЬег, ВіккогеіЬ ГТоНоіЬ Ьа-Кегаіт,
р. 197; Синани, Исторія возникновенія и развитія
караимизма, Л, 75; ВасЬег въ Веѵ. (Іез ёѣисіез
3‘иіѵез, XXX, 252. 255; Штейншнейдеръ, Біе
агаЪ. Бііегаіпг <і. Зисіеп, § 180; Рояпапзкі, АЬоиІ-
Еатасіі Нагип Ьеп АІ-ЕагасВ (Рагіз, 1896), р. 36;
Веѵ. а. ёк ,]иіѵ., ХЫ, 307; ТЬе Кагаііе Ьііегагу
Орропепіз оі 8аасІіаЬ баоп (Ьопйоп, 1908, І^р.54).
Али бенъ-Хасанъ (или Хусейнъ)—караимскій
ученый второй половины 10 вѣка. Саглъ бенъ-
Мацліахъ въ своей полемикѣ противъ раввини-
стовъ считаетъ его однимъ изъ тѣхъ караимовъ,
которые возражали противъ Саадіи Гаона послѣ
его смерти.Въ одной мукаддимѣ Леви бенъ-Іефетъ
га-Леви (у Пинскера, II, 64) приводятся дватолкова-
нія изъ комментарія на Пятикнижіе дѣда его, Али
га-Леви бенъ-ал-Хасанъ. По мнѣнію Ппнскера, онъ
тождественъ съ нашимъ Али бенъ-Хасаномъ. ко-
торый, слѣдовательно, былъ отцомъ Іефета бенъ-
Али. Но весьма сомнительно, принадлежитъ лп
эта мукаддима Али бенъ-Іефету и не поддѣлка ли
опа Фирковича. Также нельзя согласиться съ
Пинскеромъ, что нашъ Али тождественъ съ Абу
Али Саадіею га-Леви бенъ-Хасаномъ, который упо-
минается въ муккадимѣ Салмона б. Іерухама, ибо
въ поддѣльности этой мукаддимы не можетъ быть
никакого сомнѣнія. — Ср.: Ппнскеръ, Ьікиіе
Кайтопіо!, I, 111; П, 37, 64-65; 182; Ейгзі,
(тезсЬ. Дез КагйегІЬитз, II, 46; Готлоберъ, Віко-
геѣЬ ГТоІйоіЬ Ьа-кегаіш, 197; Штейншнейдеръ,
«Теѵл йиагі. Веѵ., X, 539; XI, 483; Рогпапзкі, ТЬе
Кагаііе Ьііегагу Орропепіз о! 8аайіаЬ Сгаоп, р, 17.
С. П. 4.
Библиотека “Руниверс’
869
Али Галевъ—Алиби
870
Али Галеви бенъ-Соломонъ—гаонъ и глава
багдадской академіи въ первой половинѣ 12 в.
Имя его встрѣчается въ старинномъ арабскомъ
респонсѣ (Нагкаѵу, Везропзеп сіег Сгеопіш, 186), а
также въ «Путешествіи Веніамина Тудельскаго»
(изд. Ашера, стр. 77 и сл.; ср. у Самбари, изд.
Нейбауэра, Мей. Іе\ѵ. СЬгоп., 1, 123), гдѣ онъ
фигурируетъ въ качествѣ наставника извѣ-
стнаго лжемессіи Давида ал-Рои (ср. СггаеЬГ,
ОезсЪ. йег «Тийеп, 2 изданіе, VI, 269 и сл.).
Али былъ, вѣроятно, отцомъ того Самуила Га-
леви, который также былъ главою багдадской
школы и, первоначально будучи другомъ Маймо-
нида, въ 1190 году въ открытомъ посланіи вы-
ступилъ противъ ученія Маймонида о воскресе-
ніи мертвыхъ. Что касается орѳографіи имени
А., то нѣкоторые ученые передаютъ его чрезъ
«Эли» (Ашеръ, тамъ-же, еврейск. перев., стр. 122;
Гаркави, ЯеіІзсЪ. Г. ЪеЪг. ВіЪІ., II, 125), съ чѣмъ
согласенъ и Штейншнейдсръ (Ле\ѵ. (^иагі. Веѵ.,
XI, 484), тогда какъ другіе читаютъ «Али»
(Ерзіеіп, МонаѣзбсЪг., ХХХІХ, 512; Розпапзкі,
Веѵ. ёѣ. ,]*иіѵез, XXXIII, 310; Каийнапп, іЬіс!.,
XVII, 304). Штейншнейдеръ издалъ (Не-СЬа1иг,
1856, III, 151 8фр) стихотвореніе, посвященное
Али, главѣ академіи, повидимому, багдадской, и
написанное по случаю окончанія сыномъ его,
именуемымъ Сафи ал-Динъ Іошуа, курса Торы
въ синагогѣ (см. Кобакъ, «ІезсЬигип», IV, 92,
прим.). То-же стихотвореніе снова было найдено
Штейншнейдеромъ въ анонимномъ еврейскомъ
сборникѣ (такъ наз. «диванѣ»), входящемъ въ
составъ рукописи, добытой Е. Н. Адлеромъ на
Востокѣ (Іеѵг. (іиагі. Веѵ., XII, 115 зад. и 202).
Сборникъ указываетъ на начало 13 столѣтія,
какъ на время жизни автора, и заключаетъ
въ себѣ два другихъ стихотворенія, также адре-
сованныхъ нѣкоему Али. Но послѣдній не
можетъ быть тождественъ съ гаономъ этого име-
ни, который жилъ вѣкомъ раньше. Это, вдоба-
вокъ, подтверждается еще тѣмъ фактомъ, что въ
другомъ, болѣе раннемъ стихотвореніи («Біѵгап»
Адлера, № 6) поэтъ видимо оплакиваетъ смерть
дочери гаона Самуила Галеви, который, какъ
было указано выше, былъ преемникомъ Али б.
Соломона по предсѣдательствованію въ академіи.
Весьма правдоподобно, впрочемъ, что Али, вос-
пѣваемый въ «Диванѣ», называющемъ его «по-
томкомъ гаоновъ» (№ 179, ст. 7 и 9), былъ сы-
номъ Самуила и внукомъ перваго Али и что
онъ былъ преемникомъ ихъ на томъ высокомъ
посту, который Самуилъ, въ частности, занималъ
съ большимъ достоинствомъ.—Ср.: бгеі^ег, .1(14.
2еіізсЪ., V, 89; ЙіНегаІигЪІ. 4. Огіепѣз, VI, 739;
Зѣеіпзсппеійег, Саі. Восіі., соі. 1902 и 1915; ійет,
ДМ Ыіегаіиг у Егвсн-СггиЪег, Епсусіорййіе,
XXVII, 395, прим. 18. [I. Е. I, 392—393]. 5.
Али ибнъ-Саглъ ибнъ-Раббанъ ал-Табари—см.
Ал-Табари, Али ибнъ-Саглъ ибнъ-Раббанъ. 4.
Алиби (аІіЬі—пребываніе въ другомъ мѣстѣ)—
форма защиты, при которой обвиняемый ста-
рается доказать, что онъ былъ въ другомъ мѣстѣ,
когда совершалось преступленіе. Установленіемъ
своего алиби обвиняемый можетъ разрушить
имѣющіяся противъ него улики и тѣмъ возста-
новить свою невиновность. Подобная защита, вѣ-
роятно, допускалась и въ уголовномъ процессѣ
древнихъ евреевъ, такъ какъ свидѣтельскія пока-
занія несомнѣнно тамъ имѣли мѣсто, какъ въ цѣ-
ляхъ обвиненія, такъ и защиты подсудимаго.
Правда, собственно объ А. и о средствахъ его
установленія библейскій законъ ничего не гово-
ритъ, но, исходя изъ того, что въ немъ отмѣчается
лжесвидѣтельствованіе, можно заключить, что
имъ же предоставлялись обвиняемому всѣ сред-
ства доказать свою непричастность къ инкрими-
нируемому ему преступленію тѣмъ или инымъ
путемъ, а слѣдовательно и посредствомъ алиби,
Въ Талмудѣ же А. (Іштапи Ьа/Нет, иьу)-
хотя и служитъ также цѣлямъ защиты, но при-
мѣняется не къ личности обвиняемаго, а къ лично-
сти свидѣтелей обвиненія, ведетъ прямо къ ихъ об-
виненію и лишь косвенно къ оправданію подсуди-
маго. «Если несправедливый свидѣтель выступитъ
противъ кого-либо, обличая его въ преступленіи...,
судьи должны хорошо изслѣдовать дѣло, и если сви-
дѣтель ложный, ...то поступайте съ нимъ такъ, какъ
онъ умышлялъ (ві^) поступить съ братомъ своимъ»
(Второз., 19,16—19). Отсюда въ позднѣйшей талму-
дической литературѣ возникло выраженіе в'ту
вчэап, примѣнявшееся какъ въ уголовныхъ, такъ
и въ гражданскихъ дѣлахъ къ уличеннымъ лже-
свидѣтелямъ (см. Свидѣтель). На основаніи прямо-
го смысла вышеприведеннаго текста казалось бы,
что ложные свидѣтели подвергались эквивалент-
ному наказанію 0из ѣаііошз) независимо отъ того,
какимъ путемъ они были уличены. И, дѣйстви-
тельно, въ древности, какъ можно заключить изъ
апокрифическаго разсказа «Сусанна», ложные
свидѣтели, уличившіе самихъ себя противорѣ-
чивыми показаніями, подвергались согласно при-
веденному выше закону эквивалентному нака-
занію, а въ случаѣ съ Сусанной—смертной казни
(Сус., 72; ср. Вейсъ, Доръ-Доръ, т. I, стр. 131). Од-
нако, позднѣйшая фарисейская галаха учила, что
ложные свидѣтели обвиненія подвергаются эквива-
лентному наказанію 0П8 ѣаііопіз) только въ томъ
случаѣ, если они изобличены установленіемъ А.,
но не алиби обвиняемаго, а ихъ собственнаго.
Мишна (Макотъ, I, 4), цитируя древнее правило:
«свидѣтели считаются уличенными только тогда,
когда они уличатъ самихъ себя», придаетъ
ему слѣдующее толкованіе: Эиз Іаііопіз примѣ-
няется къ ложнымъ свидѣтелямъ только тогда,
когда они уличаются собственнымъ алиби.
Мишна поясняетъ: «Положимъ, они говорятъ: мы
свидѣтельствуемъ противъ такого-то въ томъ, что
онъ убилъ такого-то. Если другая партія свидѣте-
лей, опровергая ихъ показаніе, скажетъ: «Какъ мо-
жете это говорить? вѣдь убитый или обвиняемый
въ указанный вами день находился среди насъ въ
такомъ-то мѣстѣ»; такіе ложные свидѣтели об-
виненія не подвергаются эквивалентному нака-
занію. Но если вторая партія свидѣтелей говоритъ:
«Какъ можете свидѣтельствовать такъ, когда вы
сами въ тотъ день были съ нами въ такомъ-то
мѣстѣ?»—къ такимъ ложнымъ свидѣтелямъ
должно примѣняться эквивалентное наказаніе—въ
данномъ случаѣ смертная казнь».—Изъ сказан-
наго выясняется принципіальное различіе между
ролью А. въ современныхъ законодательствахъ
и талмудическомъ уголовномъ правѣ. Совре-
менное право пользуется А., какъ средствомъ
защиты обвиняемаго; въ талмудическомъ же
правѣ А. является единственнымъ поводомъ къ
примѣненію зп8 ѣаііопіз къ уличеннымъ посред-
ствомъ него свидѣтелямъ обвиненія. Уличенные
же всякимъ другимъ способомъ лжесвидѣтели под-
вергаются тѣлесному наказанію за лжесвидѣ-
тельство, но эквивалентному наказанію не подвер-
гаются. Число свидѣтелей, какъ уличающихъ, такъ
и уличаемыхъ, должно быть не меньше двухъ.
Большее же число роли не играетъ: двое могутъ
уличать троихъ, трое —двоихъ. Свидѣтели подвергай
Библиотека “Руниверс’
Алиби—Алиментный актъ
871
ются эквивалентному наказанію только тогда,
когда установлено ихъ общее А.; если’же хоть одинъ
ивъ ихъ партіи не уличается посредствомъ А.,
то никто изъ нихъ не подлежитъ эквивалентному
наказанію. Это видно изъ слѣдующаго случая.
Іегуда б. Табай сообщилъ однажды Симону б.
Шетаху, что онъ подвергъ смертной казни одного
уличеннаго свидѣтеля послѣ произнесенія смерт-
наго приговора надъ обвиняемымъ, но до приве-
денія его въ исполненіе, и сдѣлалъ это наперекоръ
саддукеямъ, учившимъ, что ложный свидѣтель
подвергается смертной казни только послѣ при-
веденія въ исполненіе смертнаго приговора надъ
обвиняемымъ. Симонъ замѣтилъ, что Іегуда въ
такомъ случаѣ пролилъ невинную кровь, такъ
какъ при уличеніи только одного свидѣтеля изъ
«партіи» эквивалентное наказаніе вовсе не при-
мѣняется (Макотъ, 56; Хагига, 156; Санг., VI;
Мехилта Мишпатимъ, XX). Свидѣтели обви-
ненія, каково бы ни было ихъ число, ули-
ченные всѣ вмѣстѣ въ А., подвергаются з'из
ѣаііопіз лишь въ томъ случаѣ, если вся «пар-
тія» состояла изъ правоспособныхъ свидѣ-
телей. Но если въ ней окажется хоть одинъ
опороченный (5іва) или находящійся въ род-
ственной связи съ обвиняемымъ, или если
двое въ партіи оказались въ родственной связи
между собою, то свидѣтели всей партіи не под-
лежатъ зиз ѣаііопіз, такъ такъ по талмудическому
праву въ указанныхъ случаяхъ показанія ихъ
все равно не имѣли бы вліянія на осужденіе об-
виняемаго («партію», на, въ этомъ смыслѣ со-
ставляютъ свидѣтели, вмѣстѣ явившіеся въ судъ,
какъ совмѣстные очевидцы преступленія и дав-
шіе свои показанія во время одного судебнаго
засѣданія).
Введеніе фарисеями А., какъ необходимаго усло-
вія для примѣненія къ лжесвидѣтелямъ биб-
лейскаго закона о ]П8 Іаііопів, равно какъ и вве-
деніе ими цѣлаго ряда исчисленныхъ выше,
второстепенныхъ условій, еще болѣе ограничи-
вающихъ примѣненіе указаннаго закона,—объ-
ясняется отвращеніемъ фарисеевъ къ смертной
казни, къ фактическому упраздненію которой на-
правлены почти всѣ ихъ толкованія Моисеева
закона* эта тенденція ихъ отмѣчена также Іоси-
Вомъ Флавіемъ (Древн., XX 9,1 и XIII, 10,6).
той же тенденціей къ уменьшенію смертныхъ каз-
ней объясняется также одна на первый взглядъ
весьма странная галаха. Въ одной Барайтѣ чи-
таемъ: «Бирриби (сынъ патріарха?) говоритъ: «если
осужденный не былъ еще убитъ, то убиваютъ
уличенныхъ свидѣтелей; если же казнь его уже
совершилась, то ихъ не убиваютъ». Отецъ за-
мѣтилъ ему: «Сынъ мой, развѣ тутъ нѣтъ силло-
гизма «а Гогііогі?» (і»т ^р). На это сынъ отвѣ-
тилъ: «Но развѣ ты не училъ насъ, что нельзя
казнитъ человѣка на основаніи силлогизма?» «[т.-
е. въ законѣ сказано: поступайте съ нимъ (съ
свидѣтелемъ), какъ онъ замышлялъ сдѣлать съ
своимъ братомъ, но не сказано: «какъ онъ сдѣлалъ
своему брату», поэтому судъ не имѣетъ права на
основаніи какихъ бы то ни было умозаключеній
назначить ему наказаніе]. I. А. Вейсъ (цит.
мѣсто стр. 131), впрочемъ, думаетъ, что это
чисто теоретическая галаха, принадлежитъ
позднѣйшему времени и никогда не примѣ-
нялась на црактикѣ. Однако ограниченіе
пли даже полное упраздненіе «Гп8 ѣаііопіб по
отношенію къ . лжесвидѣтелямъ вовсе не озна-
чаетъ безнаказанности, послѣднихъ. Лжесви-
дѣтельство.' .какъ всякое наоѵшеніе библей-
8723
скаго запрета, влечетъ за собою, по ученію фари-
сеевъ, тѣлесное наказаніе, гпр^в, не свыше 39-ти-
ударовъ плетью. Страннымъ можетъ показаться <
только то. почему партіи, защиты или свидѣ •
телямъ А. больше довѣряютъ, чѣмъ парті
свидѣтелей обвиненія, несмотря на количествен-’
ный перевѣсъ послѣднихъ. Маймонидъ (НіІсЪоЙ
ЕйпІЬ) говоритъ, что это «не мотивированный де- <
кретъ Писанія»,—□ілэп тчл; но въ Писаніи въ сущ :
ности нѣтъ ни малѣйшаго намека на А. свидѣте *
лей; тамъ сказано лишь: «И судьи должны хорошо’
изслѣдовать, и если свидѣтель тотъ ложный, тоі
и т. д. (Втор., 19, 18), а лжесвидѣтельство, кромі
А., вѣдь можетъ быть доказано и разными дру-
гими средствами. Несомнѣнно, что условіе А.
введено было фарисеями, и не древними, а болѣе
поздними. Авторъ книги «Сусанна» не знаетъ объ
этомъ условіи и допускаетъ казнь свидѣте-
лей, уличенныхъ своими собственными противо-
рѣчивыми показаніями. Что авторъ книги былъ
фарисей, а не саддукей, видно изъ того что онъ
подвергаетъ смертной казни лжесвидѣтелей, не-
смотря на то, что смертный приговоръ надъ Су-
санной еще не былъ приведенъ въ исполненіе;
между тѣмъ, по ученію саддукеевъ, свидѣтели
подвергаются смертной казни лишь въ томъ
случаѣ, если они были уличены послѣ того, какъ
обвиняемый, благодаря ихъ ложнымъ показа-
ніямъ, уже былъ преданъ смерти.—Необходимо,
однако, замѣтить, что именно это послѣднее раз-
ногласіе между саддукеями и фарисеями пред-
ставляетъ совершенно неразрѣшимую загадку.
Всѣ данныя талмудическаго уголовнаго права въ
согласіи съ сообщеніями Іосифа Флавія свидѣ-
тельствуютъ, что фарисеи всячески избѣгали
смертной казни и во всякомъ случаѣ «были го-
раздо мягче въ своихъ рѣшеніяхъ, чѣмъ сад-
дукеи». Въ данномъ же случаѣ они оказывались
строже саддукеевъ и подвергали лжесвидѣтелей
смертной казни, если тѣ были уличены послѣ про-
изнесенія смертнаго приговора, хотя и не приве-
деннаго еще въ исполненіе.—Въ казуистическомъ
отношеніи интересна слѣдующая галаха. Въ виду
исключительнаго довѣрія, которымъ пользуются
свидѣтели А. и даннаго имъ перевѣса надъ сви-
дѣтелями обвиненія (двое могутъ уличить 100).
то во избѣжаніе возможности злоупотребленія
установлено было ихъ самихъ держать подъ
страхомъ уличенія въ А.: «Мы свидѣтельствуемъ
противъ Ы, что онъ убилъ человѣка», и пришли
другіе, и уличили ихъ въ А.—обвиняемый освобож-
дается, а первая партія свидѣтелей подвергается
казни. Но вотъ пришла 3-я партія и уличила 2-ую
въ А.; тогда обвиняемый подвергается наказанію,
первая партія освобождается, а 2-ая нака-
зывается; если затѣмъ пришла 4-ая партія свидѣ-
телей и обвинила 3-ю партію въ А., то 3-я партія
подвергается казни, 2-я партія освобождается,
а обвиняемый осуждается; и такъ одна партія
входитъ, а другая выходитъ, до ста партій (Тос.
Макотъ, 1,10).—Ср.: Іай ЬасЪа8ака,Нііс1ю11і ЕйиІЬ,
XX, 6; I. Каро, КевБерЪ-Мізсіта къ этому пара-
графу (комментаторъ не замѣтилъ, что источникъ
этой казуистики лежитъ въ Тосефтѣ).
Л. Каценелъсонъ, 3.
Алиментный актъ (рш гни)—юридическій
документъ, который выдается судомъ жёнѣ
въ случаѣ долгаго или безвѣстнаго отсутствія
мужа; на основаніиэ этого документа она
можетъ продать принадлежащую мужу соб-
ственность, чтобы добыть средства къ пропи-
танію для себя и своихъ дѣтей. Этотъ актъ вы-
Библиотека “Руниверс’
873
Алименты
874
дается ей судомъ не раньте, какъ черезъ три
мѣсяца по отъѣздѣ мужа. Содержаніе его слѣ-
дующее (по формѣ 12-го вѣка):
«Въ виду того, что къ намъ, нижеподписав-
шимся судьямъ (пѵп), явилась женщина такая-
то, дочь такого-то и жена такого-то, съ жа-
лобой на свое тяжелое положеніе и нужду, и
заявила намъ слѣдующее: «Знайте, судьи, что
мой мужъ такой-то отправился въ замор-
скія страны (п'п лрів) и оставилъ мнѣ про-
питанія только на три мѣсяца; теперь у меня
нѣтъ средствъ содержать себя, а работа рукъ
моихъ не приноситъ мнѣ никакого дохода, такъ
что я совершенно лишена возможности прокор-
миться и поддерживать свою жизнь; поэтому я
умоляю васъ, судьи, произвести разслѣдованіе о
моей нуждѣ и разрѣшить мнѣ пользованіе али-
ментами изъ имущества мужа»—въ виду этого
мы, судьи, признали ея претензіи справедливыми и
постановили произвести разслѣдованіе объ остав-
шемся отъ ея мужа имуществѣ, но не нашли
ничего подходящаго для продажи, кромѣ поля
(слѣдуетъ его опись), которое мы и повелѣли про-
дать. Послѣ оглашенія о семъ, произведеннаго
согласно правиламъ, установленнымъ раввинами,
и установленіи такой-то цѣны, оказалось, что
никто но даетъ больше г. Й, который предла-
гаетъ столъко-то золотыхъ; на основаніи этого
постановили продать это поле указанному лицу
за указанную сумму и повелѣли ему выплачи-
вать изъ нея ежемѣсячно женѣ такой-то опре-
дѣленное содержаніе, въ количествѣ именно
столъкихъ-то золотыхъ, на каковое условіе г. К
выразилъ свое согласіе. Мы-же," судьи, въ со-
гласіи съ постановленіемъ раввиновъ, напи-
сали сей законный актъ, въ коемъ удосто-
вѣряемъ продажу упомянутаго поля для достав-
ленія средствъ къ пропитанію женѣ, оставлен-
ной такимъ-то, и постановляемъ, .что упомянутый
супругъ иликто-бы то ни былъ другой отнынѣ и
впредь теряетъ право на предъявленіе претензій
относительно этого имущества. А такой-то (купив-
шій) пусть пойдетъ и возьметъ во владѣніе ука-
занное поле и дѣлаетъ съ нимъ, что ему будетъ
угодно—онъ самъ, его наслѣдники и преемники.
Онъ имѣетъ право оставить его за собой и про-
дать, передать въ наслѣдство и завѣщать, сло-
вомъ, совершить съ нимъ все, что ему заблаго-
разсудится нынѣ и впредь, и да не посмѣетъ
мужъ этой женщины или кто-либо другой («изъ
четырехъ сторонъ земли») предъявить къ нему
требованія. Буде же мужъ ея явится сегодня или
завтра и потребуетъ поле назадъ на томъ осно-
ваніи, что такой-то будто-бы купилъ его за
безцѣнокъ, то да будутъ слова его признаны со-
вершенно ничтожными и не имѣющими значе-
нія ни для еврейскаго, ни для общаго суда. Мы
же, судьи, симъ актомъ увѣдомляемъ, что нала-
гаемъ пеню въ столъко-то золотыхъ на упомяну-
таго супруга въ пользу назвазаннаго покупателя,
буде первый подпишетъ тяжбу въ общемъ судѣ
о возвращеніи ему поля; но это поле все-
таки остается въ полномъ владѣніи покупа
теля Л. Однако, въ виду того, что продажа
эта произведена нами, судьями, съ той цѣлью,
чтобы доставить пропитаніе упомянутой жен-
щинѣ, то на ея мужѣ, его наслѣдникахъ и пре-
емникахъ лежитъ обязанность соблюдать это
свято и снимать съ И, какъ и съ его наслѣд-
никовъ, всякія претензіи, какія только смогутъ
возникнуть по поводу этой продажи, произведен-
ной нами. Это имущество должно остаться въ
полномъ йладѣніи его и его преемниковъ, сво-
бодное отъ какихъ бы то ни было издержекъ въ
пользу его (мужа женщины),' точно такъ, какъ
если бы онъ самъ продалъ ему это поле. Этотъ
актъ гарантіи да пребудетъ въ такой-же
силѣ, какъ и всякій закономъ освященный актъ
о продажѣ или какъ судебный актъ объ али-
ментахъ, выдаваемый судомъ, по обычаю из-
раильскому, женщинѣ, вышедшей замужъ или
овдовѣвшей^тъ сегодняшняго числа и на буду-
щее время. Ъсе это совершено въ присутствій
насъ, судей, въ день... мѣсяцъ... годъ... въ го-
родѣ... Съ помощью Бога мы написали и подписали
этотъ судебный актъ и передали его въ руки Ы и
его преемниковъ, какъ законное право и доказа-
тельство (подпись трехъ судей)».—Ср.Іегудаб. Бар-
зилаи Албарджелонн, изд. по оксфорд-
ской рукописи «Мекице Нирдамимъ», съ примѣчай
ніями Гальберштама, 1898.—Ср. «Г. Е. I, 399. 3.
Алименты (аіішепѣа— средства пропитанія)—
обязанность одного лица доставлять другому, свя-
занному съ нимъ узами родства, все необходи-
мое для поддержанія тѣлесной жизни (жилище,
пищу, одежду). Эта обязанность имѣетъ своимъ ис-
точникомъ законъ, которымъ она возлагается какъ
на восходящихъ относительно нисходящихъ, такъ
и наоборотъ, и обыкновенно ставится въ зави-
симость отъ двухъ условій: 1) лицо, къ которому
предъявляется притязаніе, должно обладать иму-
щественнымъ достаткомъ, 2) лицо же, требующее
«пропитаніе», должно ощущать имущественный
недостатокъ, хотя по талмудическому праву, какъ
увидимъ ниже, этого второго условія не требуется.
Но, помимо закона, источниками обязанности до-
ставлять аіітепіа могли еще быть: а) Юридичес-
кая сдѣлка (договоръ, завѣщаніе) и Ъ) деликтъ.
Еврейское право объ А. признаетъ эту обя-
занность въ особенно широкихъ размѣрахъ толь-
ко въ первомъ случаѣ, т.-е. когда она налагается
закономъ на мужа относительно жены, на восхо-
дящихъ относительно нисходящихъ и наоборотъ;
остальные же два случая не находятъ яс-
наго выраженія въ Талмудѣ и утопаютъ въ той
массѣ законовъ, которые должны регулировать
общественную еврейскую жизнь вообще. Вмѣстѣ
съ тѣмъ нельзя здѣсь не обратить вниманія на
то, что, наряду съ категорически выраженнымъ
закономъ объ А. въ указанныхъ выше предѣ-
лахъ, Талмудъ неоднократно выдвигаетъ вопросъ
объалиментированіи бѣдныхъ вообще, какъ едино-
вѣрцевъ, такъ и иновѣрцевъ (Гит., 61а)—вопросъ,
которому придается характеръ моральнаго обя-
зательства для всякаго еврея.
Права жени на А. Общее положеніе Талмуда
объ обязанностяхъ мужа передъ женой выражено
Маймонидомъ (кодексъ «Іадъ Гахазака», гилхотъ
Ишутъ, XII) слѣдующимъ образомъ: «Всякій, кто
беретъ жену, беретъ на себя десять обязанностей,
взамѣнъ которыхъ получаетъ право только на
четыре вещи, хотя бы послѣднія письменно и не
оговаривались. Онъ обязанъ доставлять ей; 1)
пищу, лппв, 2) одежду, ліи, 3) исполнять супру-
жескія обязанности, 4) уплачивать слѣдуемое
ей по кетубѣ плілэ (см.), 5) лечить ее, въ случаѣ
ея болѣзни, пміеп, 6) выкупить ее, въ случаѣ ея
плѣненія, чпй, 7) кормить ее изъ своихъ зара-
ботковъ и предоставлять ей мѣсто въ своемъ домѣ
даже во время ея вдовства, пів к «1 липв, 8)
кормить ея дочерей до совершеннолѣтія или до
выхода ихъ замужъ, лпзп ’іпш (это обяза-
тельство собственно касается не его, а его на-
слѣдниковъ послѣ его смерти), 9) предоставлять
Библиотека “Руниверс’
875 Алименты 876
сыновьямъ ея право исключительнаго наслѣдо-
ванія въ ея кетубѣ, рзз пзілз, и 10) хоро-
нить ее, тър (Кетуб.,466; тамъ-же, Барайта, 476;
Кетуб., 51а, 466, 526). Взамѣнъ этихъ обязанностей
мужъ получаетъ право на: 1) продукты ея труда,
п'Т нрув, 2) ея случайныя находки, гомнэ, 3) Ггпс-
ІП8 отъ ея имущества, лп'й и 4) наслѣдованіе
послѣ ея смерти, пипт (Кетуб., 466 и 656)». По
мнѣнію Рава, право мужа на продукты трудовъ
жены вытекаетъ изъ его обязанности кормить ее;
поэтому, если жена заявляетъ, что отказывается
отъ мужнинаго стола, но и не желаетъ работать,
то съ этимъ заявленіемъ ея приходится считаться
(Кет., 58а); если же мужъ заявляетъ, что отказы-
вается отъ ея труда, но и не хочетъ кормить ее,
то это заявленіе судомъ не принимается во вни-
маніе (іЬі<і-, Шулх. Арухъ, Эбенъ Гаезеръ, гл. 69,
§ 4). Супругамъ разрѣшается входить въ согла-
шеніе относительно обоюднаго отказа отъ тѣхъ или
иныхъ правъ и обязанностей; однако, изъ по-
добнаго соглашенія исключались три момента,
отказъ отъ которыхъ никогда не санкціониро-
вался и не признавался судомъ—это отказъ отъ
исполненія супружескихъ обязанностей, отъ
уплаты слѣдуемаго женѣ по кетубѣ и отказъ му-
жа отъ наслѣдованія въ имуществѣ, оставшемся
послѣ жены (Барайта къ Кетуб., 56а; 146; 88а).
Что касается спеціально вопроса объ али-
ментахъ жены, то онъ въ Талмудѣ разработанъ
самымъ подробнымъ образомъ; здѣсь галахисты
входятъ въ такія детали, какихъ не знало
и не знаетъ ни одно право. Во всѣхъ своихъ
предписаніяхъ объ А. Талмудъ становится на
сторону женщины; онъ оберегаетъ права ея, какъ
существа слабаго, отъ посягательствъ со сто-
роны мужа. Эта талмудическая регламентація,
впослѣдствіи еще дополненная различными по-
становленіями средневѣковыхъ раввиновъ, имѣла
цѣлью укрѣпить семейныя начала и развить
въ массѣ уваженіе къ правамъ женщины.—
Мужъ обязанъ кормить и поить жену такъ,
какъ самъ ѣстъ и пьетъ; если она происходитъ
изъ богатаго дома, то онъ ей обязанъ доставлять
все то, чѣмъ обычно пользуются женщины ея
круга (Тосефта Кетуб-, 96). Отъ него зависитъ
разрѣшить ей ѣсть и не за однимъ столомъ съ
нимъ, но въ субботній вечеръ трапеза ихъ долж-
на быть непремѣнно совмѣстною (Майм., ук. соч.,
гл. XII; Миш. Кетуб., 646 и 656). Пища должна
подаваться женщинѣ не рѣже, чѣмъ дважды въ
день, и состоять изъ хлѣба, зелени и вина, если
мѣстный обычай разрѣшаетъ женщинѣ пить вино;
кормящей грудью обязательно полагается вино,
«ибо вино увеличиваетъ выдѣленіе молока» (Кет.,
656); въ субботу же пища дается ей три раза, при-
чемъ въ число блюдъ должно непремѣнно входить
мясо или рыба. Все это, равно какъ и карман-
ныя деньги, мужъ обязанъ доставлять, женѣ, ко-
нечно, соотвѣтственно своему состоянію, и судъ
можетъ его принудить найти пропитаніе женѣ,
Ж о® оказался даже ж^енно бѣд-
пимъ (Мппт- йятѵб., 77а). Впослѣдствіи ВЪ ряв-
винской литературѣ возникъ по этому по-
воду споръ: одни утверждали, что принужденіе
мужа судомъ добывать пропитаніе женѣ, въ
случаѣ его совершенной бѣдности, вполнѣ за-
конно (Майм., Іосо сіѣаѣо.); другіе утверждали,
что не слѣдуетъ примѣнять принужденіе къ
нему именно въ данномъ случаѣ, а третьи (фран-
цузская школа раввпновъ) настаивала на томъ,
чтобы мужъ даже нанимался въ услуженіе для
прокормленія своей жены (Эбенъ-Гаезеръ, гилх.
Кетуб., 70, § 3). Въ сторонѣ отъ этой контроверсы
стоитъ позднѣйшее постановленіе раввиновъ,
въ силу котораго жена имѣетъ право пользоваться
плодами съ земли мужа, какъ съ ея поверхностію
такъ и изъ ея нѣдръ; въ крайнемъ случай
ей предоставляется даже право продать землю,
если это вызывается необходимостью въ пропи-
таніи (ІЪІ4.).
Если мужъ отправляется въ заморскіе
края и жена обращается къ суду съ жа-
лобой на то, что 'мужъ оставилъ ее безъ
пропитанія, то, въ виду существованія пре-
зумпціи, что «никто не оставляетъ своего до-
ма пустымъ», т.-е. безъ средствъ къ суще-
ствованію, судъ въ теченіе первыхъ 3 мѣся-
цевъ оставляетъ ея жалобу безъ удовлетворе-
нія; но если она, по отъѣздѣ мужа, никакихъ
требованій предъ судомъ по истеченіи трехъ
мѣсяцевъ не заявляла, то право на А. изъ иму-
щества мужа она получаетъ только съ того мо-
мента, какъ обратилась о томъ къ суду. Съ этого
времени судъ санкціонируетъ это ея право осо-
бымъ актомъ, называющимся «Алиментнымъ
актомъ», рта лілн (см.)—и алименты взыски-
ваются изъ имущества мужа, которое судъ можетъ
даже продать, если иными путями окажется не-
возможнымъ добыть средства къ ея пропи-
танію. Жена можетъ и сама продать это иму-
щество, и для этого съ ея стороны не требовалось
ни предварительной присяги въ томъ, что мужъ,
дѣйствительно, не оставилъ никакихъ средствъ
къ пропитанію, ни публичнаго оглашенія о на-
мѣреніи продать имущество; мужъ же по этому
поводу лишенъ права поднимать споръ противъ
жены, ибо она опирается па такое неопровержимое
право, какъ право на А. (ІЪісІ.). Впрочемъ, законъ
оговаривается, что имущество мужа можетъ идти
исключительно на удовлетвореніе насущныхъ по-
требностей жены; слѣдовательно, на деньги, съ
этого имущества взятыя, она не можетъ покупать
себѣ, напр., косметики (Раши, къ Кетуб., ук. м.).
Право жены въ случаѣ долговременнаго отсут-
ствія мужа распространяется, въ цѣляхъ пріоб-
рѣтенія средствъ къ пропитанію, и на вещи, кото-
рыя передъ своимъ отъѣздомъ мужъ кому-нибудь
отдалъ на храненіе или одолжилъ. Разрѣшая
ей въ подобныхъ случаяхъ прибѣгнуть къ займу,
законъ одновременно обязывалъ мужа, по возвра-
щеніи, уплатить этотъ долгъ (ІЪісІ., Барайта, 107).
Точно также, если судъ поручаетъ кому-нибудь
кормить женщину, мужъ которой отсутствуетъ,
то онъ вмѣстѣ съ тѣмъ предоставляетъ кормильцу
право взыскать съ мужа ея все то, что онъ по-
тратитъ на нее; но это право теряетъ свою силу,
если мужъ умретъ, потому что взыскивать съ
женщины кормилецъ ничего не можетъ. Если жена
получила наслѣдство со стороны, а мужъ умеръ
или не имѣетъ чѣмъ платить, то она обязана
уплатить свой долгъ изъ полученнаго ею иму-
щесва (Эбенъ Гаезеръ, указ. м.). Если кто, въ
отсутствіи мужа и при неимѣніи у жены средствъ
лужъ нс облоапх уплатить атотъ ДОЛГЪ,—ИЛЦ
какъ выразился р. Іохананъ б. Заккай.—«онъ (ока-
завшій помощь) положилъ свои деньги на роп
оленя» (М. Кет., XIII, 2). Но если мужъ, уѣзжая
заявилъ женѣ: «пользуйся трудами рукъ своихъ
и корми себя» и та молчала, то этимъ оні
снялъ съ себя обязанность о ея прокормлені
на будущее время и оградилъ свое имущество
отъ какихъ-бы то ни было посягательствъ с*
ея стороны и со стороны ея кредиторовъ (ІЪісІ,
Библиотека “Руниверс’
877
Алименты
878
107а). Могло случиться и такъ, что мужъ, уѣзжая,
оставилъ женѣ средства на пропитаніе, но она
скрыла ихъ и обратилась къ суду съ просьбой вы-
дать ей алиментный актъ, или даже продала иму-
щество мужа для удовлетворенія своихъ потреб-
ностей; тогда судъ, если мужъ . предъявитъ
искъ къ женѣ, принимаетъ его сторону, и жена
присуждается къ возмѣщенію всѣхъ тѣхъ убыт-
ковъ, которые мужъ понесъ благодаря ей. Впро-
чемъ, въ подобныхъ случаяхъ въ еврейскомъ
процессѣ примѣнялась присяга, которая, въ
отличіе отъ библейской, носитъ названіе «рав-
винской присяги», гіо'н Итакъ, если,
напр., жена, по отъѣздѣ мужа, не заявляетъ
суду никакихъ претензій о пропитаніи, не прода-
етъ его имущества, но, въ ожиданіи его возвра-
щенія, кормится на чужой счетъ, а мужъ, воз-
вратившись, заявляетъ, что оставилъ ей доста-
точно средствъ на пропитаніе и подтверждаетъ
это заявленіе присягой, то долгъ падаетъ на нее;
въ свою очередь, жена даетъ присягу суду, если
она, въ отсутствіе мужа, продала его движи-
мость^ онъ, по возвращеніи, вчиняетъ по этому
поводу искъ къ женѣ своей (ІЪісІ). Но если
жена отказывалась отъ какой бы то ни было
помощи съ его стороны и жила, во время его
отсутствія, своимъ собственнымъ трудомъ, то
все то, что останестя у нея сверхъ расходовъ,
принадлежитъ ей лично и право мужа на это
распространяться не можетъ (Маймонидъи Рашбо).
Что касается одежды, то на обязанности мужа
лежитъ доставлять женѣ платье соотвѣтственно
ея возрасту, временамъ года и установив-
шимся въ ’ данной мѣстности обычаямъ; если
въ странѣ распространенъ обычай, чтобы жен-
щины появлялись на улицахъ въ плащахъ,
окутывающихъ всю ихъ фигуру, то отъ этого
обычая не.могутъ отказаться и еврейскія жен-
щины, и мужья обязаны доставлять имъ подоб-
ныя одѣянія (^Іайм., Іос. сіѣ, XII). Кромѣ одежды
мужъ обязанъ предоставлять женѣ жилище и по-
суду, всякую домашнюю утварь и другіе не-
обходимые предметы, напр., кровать, коверъ
пли цыновку для сидѣнія и т. д. Комната ея
должна быть не меньше закономъ опредѣленнаго
размѣра (4 локтя на 4); украшенія мужъ можетъ
ей дарить по состоянію, но есть такія вещи, (какъ,
напр., цвѣтные платки, одѣваемые въ торже-
ственныхъ, вѣроятно, случаяхъ), отъ доставленія
которыхъ не можетъ отказываться даже человѣкъ
бѣдный.-Къ исполненію этихъ обязанностей мо-
жетъ принудить его судъ (Мишна Кет., Барайта,
103а; Барайта, Сукка, За, конецъ; Майм., НіІсЪ.
Ізсѣиѣ, XII). Наконецъ, къ вопросу о правѣ жены
на А. со стороны мужа должно быть отнесено
и то постановленіе, въ силу котораго мужъ обя-
занъ лѣчить и кормить жену даже въ томъ слу-
чаѣ, если она лишилась разсудка. Это предложе-
ніе исходило отъ Рашбо (ЙсЬааІоѣЪ п-ТезсЬиЪоіЪ);
оно было принято всѣми раввинами и въ настоя-
щее время -считается положительнымъ закономъ.
Наряду съ этимъ талмудическое право выра-
ботало особыя нормы, обязывающія мужа лѣчить
жену вообще, при какомъ бы то ни было заболѣ-
ваніи ея. На это она имѣетъ такое же право,
какъ и на алименты. Какъ указано было выше,
это право входитъ въ составъ предписаній, регу-
лирующихъ совмѣстную супружескую жизнь.
Общее правило таково, что мужъ обязанъ лѣчить
жену, будетъ-ли ея болѣзнь хроническая или
острая. Различіе дѣлается только относительно
вдовы, которая при острой болѣзни должна лѣ-
читься на свой счетъ, при хронической же
можетъ пользоваться для лѣченія средствами изъ
имущества, оставшагося послѣ ея мужа, такъ какъ
лѣченіе хронической болѣзни входитъ въ составъ
алиментовъ, на которые, какъ увидимъ ниже, вдова
имѣетъ право, пока она не получила своей кетубы
(Кетуб., 51а и Барайта, 526; Майм., іЪі(і., ХІѴ).
Съ другой стороны, талмудисты допускаютъ, что
мужъ имѣетъ право требовать у жены, если ея
болѣзнь особенно длительна, чтобы она лѣчилась
изъ средсгвъ своей кетубы; если она не согла
шается, онъ можетъ ей дать разводъ (Кетуб.,
ІМ; Мйам., ХІѴ). Впрочемъ, такой поступокъ счи-
тается безнравственнымъ, и кодификаторы заяв-
ляютъ, что поступать подобнымъ образомъ по от-
ношенію къ женѣ позорно (ІЪісІ.).
Праео вдоеы на А.—Вдова получаетъ средства
для пропитанія изъ имущества, доставшагося
послѣ смерти мужа наслѣдникамъ, во все время
ея вдовства, даже если-бы это спеціально не
было оговорено въ ея кетубѣ (Кетуб., 526). Больше
того, если-бы мужъ передъ своей смертью за-
вѣщалъ не выдавать ей этихъ средствъ изъ его
имущества, то и тогда завѣщаніе въ данномъ
пунктѣ недѣйствительно; наслѣдники должны ее
кормить и не могутъ отказаться отъ этой обя-
занности до тѣхъ поръ, пока она сама не потре-
буетъ своей кетубы. Однако, въ данномъ случаѣ
допускается предварительный уговоръ между му-
жемъ и женой объ отказѣ послѣдней отъ А. на слу-
чай его смерти (Кет., ІЪісІ.; Майм.. 1. с., ХѴШ). Во-
обще, вдова имѣетъ по Талмуду преимуществеиноѳ
право на А. Такъ, напр., если послѣ смерти мужа
осталась вдова съ родной дочерью или съ пад-
черицей. а средствъ къ пропитанію хватаетъ
только на одного человѣка, то по закону кор-
миться изъ этихъ средствъ должна вдова, а до-
чери предоставляется жить мірскимъ подаяніемъ
(Баба Батра, 1406); но слѣдуетъ замѣтить, что
параллельно съ этимъ существуетъ и другое
мнѣніе, по которому вдовѣ не отдается тутъ пред-
почтеніе и она съ дѣтьми получаетъ одинаковое
право на эти средства, независимо отъ того,
много-ли ихъ или мало (глоссы тосафистовъ, а4
Іос. сіѣ.). Однако, если вдова на судѣ требо-
вала свою кетубу, то этимъ она уже лишалась
права на А., хотя бы кету ба не была ей выпла-
чена (Кет., 54а). Нѣкоторые думаютъ, что она
теряетъ А. только въ томъ случаѣ, если потре-
бовала кетубу добровольно, изъ желанія, напр.,
выйти вторично замужъ; но если она была выну-
ждена къ этому неполученіемъ алиментовъ отъ на-
слѣдниковъ, то ея заявленіе суду о кетубѣ не ли-
шаетъ ее права на А.(іЪ.). Вдова теряетъ право на
А., какъ только она обручилась съ другимъ, а по
мнѣнію нѣкоторыхъ, даже если только сосвата-
лась съ другимъ (Майм., ІЬ.). Равнымъ образомъ,
она теряетъ право на А. отъ наслѣдниковъ, если
продала свою кетубу цѣликомъ, или отдала ее
въ залогъ, независимо отъ того, сдѣлала ли
она это еще при жизни мужа или послѣ его смерти
(Барайта, Кет., 54а). Точно также она теряла
право на А. послѣ смерти мужа, если отказыва-
лась въ его пользу отъ своей кетубы (Майм.,
Гилх. Ишутъ, ХѴ1І). Согласно Талмуду, вдова
получаетъ алименты какъ „ съ движимости,
такъ и съ недвижимости мужа. Въ отноше-
ніи недвижимости существовали слѣдующія
нормы: если мужъ передъ смертью выдѣлилъ
женѣ кусокъ земли, заявивъ, что отдаетъ эту
землю ей въ качествѣ средства къ пропитанію
то въ случаѣ, если доходы отъ земли оказа-
Библиотека “Руниверс’
879
Алименты
лись бы недостаточными для удовлетворенія ея
нуждъ, жена имѣетъ право требовать недостаю-
щаго изъ остального имущества мужа; если-же до-
ходы превышаютъ ея нужды, то остатокъ идетъ въ
ея пользу (Майм., іЬі<1.’). Право вдовы могло, од-
нако, распространяться только на свободную не-
движимость; если послѣдняя была запродана или
отдана въ залогъ мужемъ при жизни или наслѣд-
никами послѣ его смерти, то вдова взыскивать съ
этой земли А. не можетъ (Гит., 486; Кетуб., 69а).
Необходимо замѣтить, что по древне-еврейскому
праву вдова взыскивала свою кетубу только съ
остававшагося послѣ мужа недвижимаго имуще-
ства (урчр), а не съ движимостей (р^вв). Но уже
послѣ заключенія Талмуда, когда значительная
часть народа была оторвана отъ почвы, гаоны
установили^ что женщина взыскиваетъ свою ке-
тубу и съ движимостей. Тоже самое относится и
къ А.: въ старину жена могла для этого пользо-
ваться. лишь доходами отъ недвижимаго имуще-
ства, но послѣ реформы гаоновъ она можетъ
пользоваться для этой цѣли и движимостями.
Однако нѣкоторая разница оставалась между
обоими родами имущества: наслѣдники имѣютъ
право взять движимости себѣ или отчуждать безъ
ея согласія, и она не имѣетъ права требовать,
чтобы они внесли извѣстный фондъ въ судъ для
обезпеченія ея А; но она имѣетъ право наложить
ѵеіо на отчужденіе наслѣдниками недвижимости.
Впрочемъ, если она фактически завладѣла дви-
жимостями для обезпеченія своихъ А., то ихъ не
отбираютъ у нея. Только наслѣдственную землю
она не имѣетъ права удержать за собою въ упла-
ту слѣдующихъ ей кетубы или А. безъ фор-
мальнаго согласія наслѣдниковъ. Талмудъ объ-
ясняетъ этотѣмъ, что право на владѣніе не-
движимымъ имуществомъ получается только
пріобрѣтеніемъ ея отъ правомочнаго лица; въ
данномъ же случаѣ ни судъ, ин наслѣдники
не продали ей земли (Кет., 98а). Право вдовы
на одежду и жилище, входящія также въ
понятіе А., въ такихъ же детальныхъ формахъ
предусмотрѣно Талмудомъ. Общее положеніе его
таково, что все то, чѣмъ вдова пользовалась
при жизни мужа, должно быть ей предоставлено
и послѣ его смерти—даже рабы и рабыни, ко-
торые ей прислуживали при его жизни (Барайта,
Кетуб., 103а). Однако, право ея на жилище
въ извѣстномъ отношеніи ограничено. Такъ, если
развалится домъ, въ которомъ она жила, ей
не разрѣшается его отстраивать вновь, даже на
ея собственныя средства; больше того, она не
имѣетъ права ни замазывать его щелей, ни ста-
вить подпоры для его поддержки, а должна жить
въ немъ такъ, какъ онъ есть, или уйти изъ
него (Бар. Кет., іЪій.; Майм., XVIII). Объясняет-
ся это странное установленіе тѣмъ, что наслѣд-
ники, въ свою очередь также лишены права
удалить ее изъ дома, въ которомъ она жила вмѣ-
стѣ съ мужемъ, такъ что, если бы они хотѣли
перестроить домъ или разрушить его для другихъ
надобностей, они не могутъ этого сдѣлать безъ
ея согласія. Если вдова заявляетъ, что она
Желаетъ жить у своего отца и требуетъ доста-
влять ей А. туда, то наслѣдникамъ разрѣшается
предложить ей альтернативу—либо жить съ ни-
ми и получать слѣдуемые ей А., либо остаться
у отца, но лишиться правъ на А. (Кетуб., 103а).
Кромѣ жилища, наслѣдники обязываются также
уплачивать за нее всѣ подати и налоги; зато они
освобождаются отъ выкупа ея изъ плѣна, отъ
880
лѣченія ея отъ острыхъ болѣзней и отъ обязай
ности хоронить ее на свой счетъ.
Права дѣтей на А.—Талмудическое право по
вопросу объ алиментированіи нисходящихъ вы-
работало различныя нормы въ отношеніи нисхо-
дящихъ мужского и женскаго половъ. И въ этихъ
нормахъ усматривается та-же тенденція, которая
красной нитью проходитъ черезъ весь Талмудъ,
а именно, что женщина, по ограниченности своихъ
силъ, нуждается въ болѣе внимательномъ къ
сёбѣ отношеніи, чѣмъ мужчина, и что законъ
безусловно обязанъ особенно точно и по возмож-
ности детально установить ея права. Общее поло-
женіе Талмуда по вопросу объ А. дѣтей вы-
ражено слѣдующимъ образомъ: «Всякій обя-
занъ кормить своихъ дѣтей до шестилѣтняго
возраста, хотя-бы у нихъ было и собствен-
ное имущество, доставшееся имъ по наслѣд-
ству отъ восходящихъ родственниковъ (Кет., 656).
Впослѣдствіи былъ внесенъ коррективъ въ томъ
смыслѣ, что кормить своихъ дѣтей отецъ обят
занъ до того времени, пока они вырастутъ
(іЬісІ, 496 и Тосефта ай Іос. сіѣ.), хотя возрастъ
опредѣленно и въ этомъ случаѣ не былъ указанъ.
Доставленіе А. дѣтямъ старше 6 лѣтъ зависитъ
отъ доброй воли отца; законъ его къ этому не
принуждаетъ. Единственно, что допускаетъ Тал-
мудъ—это нравственное воздѣйствіе на отца:
его упрашиваютъ, упрекаютъ или даже публич-
но провозглашаютъ, что такой-то—жестокій че-
ловѣкъ, не хочетъ кормить своихъ дѣтей, что
онъ хуже даже вороны, которая все-же кормитъ
и заботится о своихъ птенцахъ (іЪій.). Всѣ эти
мѣры примѣняются исключительно къ бѣднымъ;
въ отношеніи же богатыхъ придерживаются прин-
ципа принужденія, и въ обходъ древняго закона,
не допускающаго принужденія, создали слѣдую-
щій тойиз: пропитаніе дѣтей подводится подъ
понятіе о милостынѣ (нрі2), а такъ какъ отъ по-
дачи милостыни никто не можетъ отказываться,
то, слѣдовательно, можно принудить и. отца кор-
мить своихъ дѣтей до того времени, пока они не
вырастутъ (іЬісЕ). Въ томъ случаѣ, если отецъ
уѣхалъ въ заморскіе края, дѣти (только до
шестилѣтняго возраста) получаютъ А. изъ остав-
леннаго имъ имущества (Барайта въ Кет., 456);
но если отецъ лишился разсудка, то дѣти по-
лучаютъ А. изъ его имущества и по достиженіи
6-ти лѣтняго возраста. Однако, если при жизни
отца талмудическое право ничѣмъ не отличаетъ
дочерей отъ сыновей въ вопросѣ о правѣ на А.,
то, послѣ его смерти, дочери, лишенныя при на-
личности сыновей права на наслѣдство, полу-
чаютъ зато значительное преимущество отно-
сительно А. Какъ упомянуто выше, одной
изъ 10 обязанностей, возлагаемыхъ на каждаго,
вступающаго въ бракъ, по отношенію къ женѣ,
это—обезпеченіе ея дѣтямъ женскаго пола содер-
жанія послѣ своей смерти до выхода ихъ замужъ
или до ихъ совершеннолѣтія; эта обязательство
составляетъ обыкновенно одно изъ условій
брачнаго акта «кетуба» (Кетуб., 526; Майм., ор. сіѣ.,
XIX). Почему законъ заботится о дочеряхъ послѣ
смерти отца и не заботится объ ихъ судьбѣ при
его жизни,—объясняется увѣренностью, что ни-
одинъ отецъ не броситъ своихъ дѣтей, хотя
нѣтъ закона, обязывающаго его кормить ихъ,
.чего нельзя сказать о наслѣдникахъ. Если
же дочь вышла замужъ малолѣтней, то она те-
ряетъ право на А. отъ наслѣдниковъ. Но если
бракъ ея по тѣмъ или инымъ причинамъ пре-
кратился, напр. вслѣдствіе смерти мужа, развода
Библиотека “Руниверс’
881
Алименты—Алименты вдовъ
882
и т. п., и она возвратится въ домъ наслѣдни-
ковъ, то они не могутъ отказать ей въ А. до
ея вторичнаго выхода замужъ или до ея совер-
шеннолѣтія (Кетуб., 43а). Вообще законъ, регу-
лирующій права дочерей на А. ничѣмъ почти
не отличается отъ закона, которымъ устанавли-
ваются права вдовы на А. изъ имущества умер-
шаго мужа; эти законы совпадаютъ въ большин-
ствѣ случаевъ даже въ деталяхъ, напр., по
вопросу о взысканіи А. изъ движимостей или
недвижимостей умершаго. Именно потому, что
въ правѣ наслѣдованія дочери занимали, въ
сравненіи съ сыновьями, подчиненное поло-
женіе, особенно подробно были разработаны за-
кономъ ихъ права на А. (Ваба Батра, 1396). По-
этому въ случаѣ когда оставшееся имущество
слишкомъ незначительно для того, чтобы удо-
влетворить всѣхъ, преимущественное право на
А. получаютъ дочери и только то, что остается
отъ нихъ послѣ ихъ совершеннолѣтія или выхода
замужъ, достается сыновьямъ. Древній законъ
гласитъ: «Если кто умеръ и оставилъ сыновей и
дочерей, то, при обильномъ имуществѣ, сыновья
пользуются правомъ наслѣдованія, а дочери пра-
вомъ на А.; при недостаточномъ же имуществѣ,
дочери получаютъ А., а сыновья пусть отправля-
ются съ сумою за подаяніемъ (М. Кетуб., ХШ,
3). Протестъ древняго іерусалимскаго юриста
Адмона (см.): «Неужели изъ за того, что я муж-
чина—я теряю?» не былъ принятъ во вниманіе
(тамъ-же). Наконецъ, если послѣ смерти отца
оставались однѣ только дочери, взрослыя и мало-
лѣтнія, то онѣ всѣ равномѣрно пользовались А.
изъ оставшагося имущества (Баба Батра, 139а).
Право восходящихъ на А.—Это право Талмудъ
выводитъ изъ того общаго моральнаго положе-
нія, въ силу котораго дѣти (главнымъ образомъ
сынъ, ибо дочь, если она замужняя, не всегда
имѣетъ право распоряжаться своимъ имуще-
ствомъ) обязаны уважать и почитать своихъ
родителей (Барайта къ Киддушинъ, 306). «Что
значитъ почитать отца и мать»?—«Это значитъ—
кормить и поить ихъ, одѣвать прилично, встрѣ-
чать п провожать ихъ вѣжливо» и т. д. Та-
кимъ образомъ обязанность со стороны сына до-
ставлять А. родителямъ, помимо санкціи закона,
подлежитъ еще и чисто моральному воздѣйствію,
вслѣдствіе этическихъ взглядовъ народа на
этотъ предметъ. Сынъ—таково зѣгісіиш ^из—если
онъ только въ состояніи, долженъ доставлять
своимъ родителямъ все имъ необходимое, и судъ
можетъ даже заставить его это сдѣлать; но судъ
не можетъ принудить сына просить подаяніе,
чтобы накормить отца, если сынъ дѣйствительно
лишенъ возможности его содержать (Киддушинъ,
Іос. сіі.).—Ср. Виеп^ег, 2иг ТЬеогіе ипй Ргахіз
йег АІішепШіопзрГІісЪі, стр. 5 и дальше; Май-
монидъ, Гилхотъ Ишутъ; трактаты Талмуда: Ке-
туботъ и Киддушинъ; ВсЪиІсЪап АгисЬ, ЕЪеп
Наехег, изд. 1874 г. Г. Красный.' 3.
Алименты вдовѣ отъ деверя.—По древнему
еврейскому закону (Втор., 25, 5—11 и Іебам., 22а,
396), если кто умираетъ бездѣтнымъ, то одинъ изъ
братьевъ умершаго вступаетъ съ его вдовою въ
такъ назыв. левиратный бракъ, въ случаѣ же его
нежеланія, онъ долженъ ей дать левиратный раз-
водъ, т.-е. «халицу»; безъ этого она не имѣетъ
права выйти замужъ за другого; если же
братъ умершаго уклоняется отъ послѣдняго, то
долженъ доставлять ей алименты (Іеб., 416). По
позднѣйшему раввинскому постановленію деверь
можетъ и не вступать въ левиратный бракъ, а
только обязанъ дать вдовѣ халицу (ЕЪеп Наегег,
ст. 165, § 1). Въ этомъ смыслѣ высказалась также
раввинская коммйссія при Министерствѣ Вв.
Дѣлъ, засѣдавшая въ Петербургѣ въ 1861 г. По
вопросу же о принужденіи деверя къ выдачѣ
вдовѣ алиментовъ въ случаѣ отказа его отъ
халицы, раввинской коммиссіи пришлось выска-
заться по слѣдующему поводу. 1 декабря 1893 г.
М-во Вн. Дѣлъ сдѣлало коммиссіи запросъ: «не
представляется ли возможнымъ упразднить вовсе
обрядъ халицы, а въ противномъ случаѣ указать
дѣйствительныя мѣры къ своевременному со-
вершенію халицы лицами, уклоняющимися отъ
сего по какимъ-бы то ни было причинамъ»? По пер-
вому вопросу коммиссія «не сочла себя вправѣ
имѣть какія-либо сужденія объ упраздненіи озна-
ченнаго для деверей акта отреченія отъ невѣстки,
когда послѣдняя желаетъ вступить въ бракъ», а по
второму вопросу признала возможнымъ при-
мѣнять слѣдующія, основанныя па религіозныхъ
законахъ, принудительныя мѣры: 1) воспретиіь
упомянутымъ дёверямъ, буде они холосты или
вдовы, вступленіе въ бракъ до совершенія об-
ряда халицы (ЕЪеп Наегег, гл. 159, § 5); 2) впредь
до исполненія сего обряда лишать ихъ права
вступать въ наслѣдство послѣ покойнаго ихъ
брата и 3) обязать ихъ къ выдачѣ изъ собствен-
ныхъ средствъ содержанія женѣ покойнаго брата,
если она ничего не присвоила себѣ самовольно,
изъ имущества покойнаго (іЬісІ., гл. 160 § 1).
Размѣръ же этихъ алиментовъ, въ случаѣ спора
рѣшается въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ су-
домъ. Такъ, въ 1899 г. разбиралось въ одесской
судебной палатѣ дѣло нѣкоего Р. П. объ отказѣ
имъ дать денегъ на содержаніе невѣсткѣ своей Р.,
женѣ умершаго брата, въ виду того, что истица
молодая и способная къ труду женщина и что
отъ выдачи левиратнаго развода «его удержи-
ваетъ страхъ передъ необходимостью подвергнуть
себя позорному обряду халицы». Эксперты объ-
яснили суду, что въ этомъ обрядѣ нѣтъ рѣ-
шительно ничего позорнаго или страшнаго, что
П. очень суевѣренъ и потому поддается предраз-
судкамъ, распространеннымъ въ темной массѣ
по поводу халицы, ибо «разуваніе невѣсткой
деверю башмака» основывается на издревле су-
ществовавшемъ у евреевъ обычаѣ, который слу-
жилъ символомъ всякой юридической сдѣлки, при-
чемъ доска, на которую опирается деверь и за
которою, по народному повѣрью, стоитъ тѣнь умер-
шаго брата, вовсе не обязательна, такъ какъ
дающій халицу, стоя, можетъ Опираться также о
стѣну. Далѣе эксперты объяснили, что, отказыва-
ясь отъ дачи халицы, деверь тѣмъ самымъ, согласно
Маймониду и другимъ авторитетнымъ раввинамъ,
обязанъ содержать вдову, въ виду того, что до по-
лученія халицы она номинально считается со-
стоящей съ нимъ въ левиратномъ бракѣ и лише-
на поэтому возможности вступить въ новый
бракъ, и что эта юридическая связь ихъ можетъ
быть уничтожена только путемъ левиратнаго
развода. Въ виду сего и принимая во вниманіе,
что русскимъ законодательствомъ (прим. къ ст.
1080, т. IX, форма «б») признанъ обрядъ халицы
и что по 90 ст. т. X ч. 1 каждому племени и
народу дозволяется вступать въ бракъ по пра-
виламъ ихъ закона или по принятому ими обы-
чаю, одесская судебная палата 8 января 1899 г.
признала вышеозначенныя постановленія еврей-
скаго брачнаго права обязательными для русскаго
суда и обязала означеннаго деверя П. выдавать
алименты невѣсткѣ Р., считая таковые не съ мо*
Библиотека “Руниверс’
883
Алипіусъ изъ Антіохіи—Алія.
884
мента смерти мужа, а со дня подачи ею жалобы
въ судъ. АГ. 7Г. 3.
Алипіусъ изъ Антіохіи—выдающійся географъ
4-го столѣтія, интимный другъ римскаго импера-
тора Юліана Апостата. Человѣкъ знатнаго про-
исхожденія и благороднаго характера, онъ въ про-
промежуткѣ времени между 355—360 гг. былъ
правителемъ Британніи, а затѣмъ былъ призванъ
императоромъ на постъ главнаго завѣдующаго ра-
ботами по реставраціи іерусалимскаго храма. Въ
началѣ онъ съ большимъ усердіемъ принялся
за выполненіе возложеннаго на него труда. Но
впослѣдствіи, не видя со стороны евреевъ той по-
мощи, на которую онъ разсчитывалъ, А. и самъ
утратилъ интересъ къ этой работѣ и наконецъ сов-
сѣмъ покинулъ ее. Этимъ онъ расчистилъ поле для
интригъ враждебно настроенныхъ противъ евре-
евъ людей, пользовавшихся всякимъ случаемъ,
чтобы указать на невозможность выполненія
благородныхъ намѣреній императора.—Ср.: ТЬ.
ВеіпасЬ, въ Апѣепгз Ѳтесз еѣ Вотаіпз, р. 354;
бШг, (тезсЪ. 4. Іийеп, IV 371; РаиІу-ЛѴіззохѵа,
Веаі-Епсукіорйсііе, I, соі. 1709. [А. Е. I, 481]. 3.
Алитмросъ (Аіііигиз)—актеръ еврейскаго про-
исхожденія, игравшій при дворѣ Нерона. Черезъ
него Іосифъ Флавій получилъ доступъ къ импе-
ратрицѣ Поппеѣ, которая особенно покровитель-
ствовала А., и добился помилованія для тѣхъ свя-
щенниковъ, которые были сосланы въ Римъ
прокураторомъ Іудеи, Феликсомъ. Между прочимъ
въ извѣстномъ романѣ Г. Сенкевича—«фіо ѵаііз?»
среди многихъ дѣйстщющихъ лицъ выведенъ и А.,
который обучаетъ Нерона искусству жестику-
ляціи и сопровождаетъ его въ Грецію.—Ср.: Іо-
сифъ Флавій, Ѵііа, § 4; Ѵо^еізѣеік ип4 Віе-
(гег, Сгезсіі. йег «Тисіеп іп Вопи, I, 21, 63, 101.
I. Е. I, 400]. 3.
Алія (н^у)—вызовъ на амвонъ или алмемаръ
(см.) для прочтенія главы изъ Торы во время
синагогальнаго богослуженія. Согласно древнему
уставу синагоги, при утреннемъ богослуженіи въ
субботу вызываются семь человѣкъ для уча-
стія въ чтеніи «сидра» (недѣльный отдѣлъ изъ
Пятикнижія); въ день Всепрощенія (Іомъ-Кип-
пуръ) для чтенія назначенной на сей день главы
изъ Торы вызываются шесть человѣкъ, а въ
три главныхъ праздника и въ Новый годъ—
пять. Сверхъ того, вызывается еще одно лицо
(мафтиръ) для прочтенія главы изъ Пророковъ
(Гафтора). Въ обыкновенные субботніе дни маф-
тиръ, кромѣ главы изъ Пророковъ, повторяетъ
послѣдніе три стиха изъ недѣльной главы Торы.
Въ праздничные же и новогодніе дни, въ день
Всепрощенія, равно и въ ново^ѣсячные и полу-
праздничные дни, приходящіеся на субботу,
мафтиромъ читается текстъ изъ другой главы,
сотвѣтствующей значенію даннаго дня; для этой
цѣли приносится на амвонъ другой свитокъ
Торы. Въ новомѣсячные и полупраздничные дни
приглашаются къ участію въ чтеніи Торы че-
тыре человѣка; въ субботу же при подвечерней
молитвѣ (минха), по понедѣльникамъ и четвергамъ,
въ Хануку и Пуримъ, а также въ постные дни—
только три, причемъ главы изъ Торы, читаемыя
въ эти дни, значительно короче читаемыхъ въ
праздники и субботы. Въ день Всепрощенія и
другіе постные дни чтеніе Торы производится и
при подвечерней молитвѣ, причемъ третій при-
глашаемый именуется мафтиръ и читаетъ, кромѣ
того, соотвѣтственную главу изъ Пророковъ. По
субботамъ, при подвечерней молитвѣ, равно и по
понедѣльникамъ и четвергамъ, читается начало
главы, назначенной для слѣдующей субботы.
Если праздничные, новогодніе, новомѣсячные
и полупраздничные дни, равно и день Всепро-
щенія, приходятся на субботу, то приглашаются
семь человѣкъ, кромѣ мафтира.—Первое (по по*
рядку) лицо, вызываемое къ участію въ чтенія
Торы, должно быть «каганомъ», изъ рода Аарона,
второе—«левитомъ», если среди присутствующихъ
въ синагогѣ лицъ имѣются таковые, а слѣдую-
щія—обыкновенные «израильтяне» мужского по-
ла, начиная съ 13-лѣтняго возраста, причемъ зани-
мающій высшее положеніе въ общинѣ вызы-
вается послѣ левита; мафтиромъ же можетъ быть
безъ различія коганъ и левитъ или «израильтя-
нинъ». Обычно приглашаются къ участію въ чтеніи
Торы лица, у которыхъ въ теченіе недѣли произо-
шло какое-либо радостное событіе: женихъ или
отецъ невѣсты, а также отецъ новорожденнаго,
мать котораго въ первый разъ послѣ родовъ при-
шла въ синагогу. Приглашенія къ Торѣ удостаива-
ются также лица по поводу грустныхъ событій
въ семьѣ; напр., дѣти въ годовщину смерти
(Іорцайтъ) родителей. Для удовлетворенія этой
религіозной потребности въ ашкеназскихъ* сина-
гогахъ, преимущественно въ Россіи и Польшѣ,
въ большинствѣ случаевъ количество вызыва-
емыхъ по субботамъ при утреннемъ богослу-
женіи простирается до восьми, причемъ восьмой,
именуемый «ахаронъ», можетъ быть каганъ или
левитъ; во многихъ случаяхъ, контингентъ вызы-
ваемыхъ увеличивается, опять-таки исклю-
чительно по субботнимъ днямъ, по - мѣрѣ надоб-
ности, т.-е. сообразно количеству лицъ, которыя,
по событіямъ, происходившимъ въ ихъ семей-
ной жизни въ ближайшіе дни, должны быть
приглашаемы, причемъ при разверсткѣ текста
главы Торы на долю каждаго изъ нихъ должно
приходиться не менѣе трехъ стиховъ. Пригла-
шеніе къ участію въ чтеніи Торы признается
почетнымъ, и каждый еврей считаетъ своимъ
священнымъ долгомъ періодически быть пригла-
шеннымъ. Къ А. причисляется также пригла-
шеніе для приведенія въ порядокъ свитка Торы
по окончаніи чтенія, причемъ для каждаго
свитка Торы приглашаются двое, изъ кото-
рыхъ одинъ (гагба) поднимаетъ свитокъ Торы
для показанія ея народу, а другой (г’лила) сверты-
ваетъ его, завязываетъ, одѣваетъ въ облаченіе,
возлагаетъ корону и прочія украшенія. Не мень-
шимъ почетомъ считается также и приглашеніе
для открыванія кивота, выниманія свитка То-
ры для чтенія (гоцаа), обратнаго вставленія въ
кивотъ и закрыванія послѣдняго по окончаніи
чтенія (гахнасса).—До 12-го вѣка лица, вызы-
ваемыя къ Торѣ, должны были сами вслухъ
читать свой отрывокъ изъ главы; не умѣвшіе же
читать считались недостойными этой чести
(подробныя свѣдѣнія о происхожденіи и раз-
витіи чтенія Торы, какъ части богослуженія, см.
въ ст. Литургія). Въ 12 вѣка установился обычай,
чтобы общественный или оффиціальный чтецъ
«коге», «Ъааі кегіаЪ») помогалъ вызываемому,
подсказывая правильное удареніе и напѣвъ; слѣ-
дующей ступенью было подсказываніе чтецомъ
и самихъ словъ лицу, совершенно не умѣющему
читать. Въ 14 в. уже вся сидра цѣликомъ прочи-
тывалась вслухъ чтецомъ; исключеніе дѣлалось
только по отношенію къ «баръ-мицва» (см>), ко-
торый самъ прочитывалъ свой отрывокъ изъ
Торы, чтобы публично обнаружить свои успѣхи,—
Въ реформированныхъ синагогахъ къ участію въ
чтеніи Торы никто не вызывается; соотвѣтствую-
Библиотека “Руниверс’
885
АЦата—Алкабицъ, Соломонъ
886
щуто главу прочитываетъ самъ чтецъ, причемъ
чтеніе всей Торы заканчивается въ теченіе не
одного года, а трехъ лѣтъ.—Ср.: Гиттинъ, V, 59а;
Мегилла, III, 21; Соферимъ. X, 1; Шулханъ Арухъ,
Орахъ Хаимъ, стр. 135—139; Маймонидъ, Іадъ Га-
хазака, отдѣлъ Тефиллотъ, § 12; Абударгамъ,
Сиддуръ; НатЪиг&ег, Кеаіепсукіоресііе іііг ВіЬеІ
ипд Таітид. И, подъ словами Ѵогіезип^еп аиз
дег ТЪога; X Е. I, 400. • 4.
АЦата—испанскій терминъ арабскаго происхо-
жденіе, употреблявшійся въ оффиціальныхъ
документахъ и литературѣ для обозначенія само -
управляющихся общинъ мавровъ или евреевъ,
жившихъ въ испанскихъ владѣніяхъ. Еврейскія
общины въ Испаніи, вслѣдствіе своей соціаль-
ной обособленности и своеобразности духовнаго
строя, всегда составляли особыя группы среди
остального населенія. Податная система, по ко-
торой отвѣтственными за сборы податей съ евре-
евъ являлись не отдѣльныя лица, а представи-
тели общинъ, заставляла испанское правитель-
ство надѣлять этихъ представителей—раввиновъ
И свѣтскихъ старшинъ—широкими полномочіями
въ сферѣ мѣстнаго самоуправленія и суда. Еще
вестготскіе короли (до VIII вѣка) налагали
подати не на каждаго еврея . отдѣльно и не на
главу семьи, а на цѣлую общину, предоставивъ
ей распредѣлять подати между своими членами.
Но какъ при вестготахъ, такъ и въ эпоху араб-
скаго владычества, не было опредѣленной системы
въ дѣятельности раввиновъ и старшинъ, а также
не было опредѣленности и въ отношеніи прави-
тельства къ еврейскимъ общинамъ. Только послѣ
реставраціи христіанскаго управленія (съ XIII
вѣка) отношеніе правительства къ еврейскимъ
подданнымъ пріобрѣтаетъ постепенно болѣе опре-
дѣленный характеръ. Въ 1219 и 1284 гг. въ То-
ледо, въ 1273 году въ Барселонѣ^ въ 1290 г. въ
Гуэтѣ и нѣсколько разъ въ теченіе этого періода
въ Португаліи—происходили совѣщанія испан-
скихъ чиновниковъ съ еврейскими представи-
телями для установленія точной податной нормы
въ еврейскихъ общинахъ и урегулированія сбора
податей. Это оффиціальное признаніе автономно-
сти еврейской общины должно было повести къ
болѣе точному разграниченію сферъ власти пра-
вительственной и общинной администраціи на
мѣстахъ. Сюда часто вторгалась и юрисдикція
мѣстнаго духовенства—въ лицѣ епископовъ, ко-
торые во многихъ эпархіяхъ имѣли феодальныя
права надъ общинами; въ такихъ мѣстахъ пе-
ріодическіе выборы раввиновъ и судей происхо-
дили подъ контролемъ епископовъ. Выборные
старшины и судьи считались отвѣтственными
за поведеніе еврейской общины. Существовала
также должность придворнаго раввина, который
являлся представителемъ общинныхъ интересовъ
передъ правительствомъ. Ясное представленіе объ
автономіи еврейскихъ «Алджама» въ Испаніи
даетъ уставъ (или «Іесапа»—еврейское слово, по-
добно слову «Йапедгіп», вошедшее въ испанскій
языкъ), выработанный на съѣздѣ раввиновъ и
старшинъ въ Вальядолидѣ, въ 1432 г. Этотъ до-
кументъ, написанный частью на еврейскомъ,
частью на испанскомъ языкѣ еврейскими бук-
вами, сохранился въ ВіЪііоѣЬёщіе Иаііопаіе въ
Парижѣ (Еопдз ЬёЪгепх, № 586). На съѣздѣ
разсматривались слѣдующіе вопросы: 1) устрой-
ство талмудъ-торъ или еврейскихъ школъ и раз-
мѣръ налога на ихъ содержаніе; 2) избраніе су-
дей и придворнаго раввина (ВаЪ <1е Іа согіе); это-
му вопросу отводится много мѣста въ іесап’ѣ
или постановленіи съѣзда; 3) положеніе каждаго
отдѣльнаго еврея по отношенію къ государству;
это былъ наиболѣе важный среди обсуждаемыхъ
вопросовъ. Такъ какъ евреямъ издавна предо-
ставлялось право имѣть своихъ особыхъ судей для
разбора гражданскихъ и уголовныхъ дѣлъ, и такъ
какъ «христіане, даже хорошіе законовѣды, не-
знакомы съ еврейскими законами», то евреи—со-
гласно этой «теканѣ»—не вправѣ обращаться
къ христіанскому судьѣ ни въ дѣлахъ религіоз-
ныхъ, ни въ гражданскихъ, за исключеніемъ
споровъ по податнымъ разсчетамъ; во всѣхъ
другихъ случаяхъ обращеніе къ христіанскому
суду могло состояться только съ разрѣшенія
«даяна» или еврейскаго общиннаго судьи. Еврей,
который арестуетъ другого еврея при помощи
христіанина, долженъ быть задержанъ данномъ.
За вторичное нарушеніе такого-же характера онъ
подлежалъ клейменію и изгнанію; за совершеніе -
проступка въ третій разъ полагалась смерт-
ная казнь.
Слово «АЦата» происходитъ отъ арабскаго
«дата» (сборъ) съ прибавкой опредѣлительнаго
члена «аі». Въ эпоху арабскаго владычества
это слово употреблялось, какъ названіе мусуль-
манскихъ религіозныхъ обществъ и крупныхъ
мечетей, а также для обозначенія еврейской об-
щины, синагоги, школы. Этотъ терминъ былъ
впослѣдствіи усвоенъ христіанами и сталъ упо-
требляться въ болѣе широкомъ смыслѣ, обозна-
чая кварталы, населенные евреями и арабами.
Часто, для большей точности, употреблялись вы-
раженія: «АЦаша де Іоз .щдіоз» и «АЦаша <1е Іоз
шогоз». Но съ теченіемъ времени христіане стали
употреблять это слово преимущественно для
обозначенія еврейской общины: въ испанской
литературѣ «Ауата» замѣняетъ собою часто слова
«8апедгіп» и «^идегіа» (еврейство, еврейскій
кварталъ) или же молитвенный домъ. Такое упо-
требленіе слова ведетъ свое начало съ отдален-
ныхъ временъ; въ произведеніяхъ XIII вѣка:
«Поэма. Александра», «Мііа&гоз де ппезіга
зеппога» и въ «Биеііо де Іа Ѵіг^еп» Гонзало де-
Берцео—слово АЩата или АІГата употребляется
для обозначенія населенія древняго Іерусалима;
историкъ XVI вѣка Маріана употребляетъ тер-
минъ АУашадля обозначенія синагоги («они опу-
стошили ихъ дома и аУаш’ы»). Рядомъ съ этимъ
терминомъ, для обозначенія еврейской общины
употреблялось и еврейское слово «КаЬаІ», вошед-
шее въ обиходъ, какъ видно изъ упомянутаго
устава 1432 года.—Ср.: Егапсізсо Еегпапдез у
бгопяаіез, въ «Воіеііп де Іа Веаі Асадешіа де Іа
Нізіогіа», VII, 156 и сл.; Е. Еіѣа? Асіа де Тота
де Розезіоп де ина Аііата Ізгаеіііа, въ «Пизѣга-
сіоп Саіоііса», отъ 21 ноября 1880 г.; Із. БоеЪ,
статья объ уставѣ Вальядолидскаго съѣзда 1432 г.
въ Веѵ. ёѣ. з’иіѵ. 1886 г. и въ сборникѣ «НааззіГ»,
т. III, 1887 г.; I. Е. I, 400—401—См. еще статьи:
Автономія, Кагалъ, Община. 5.
Алкабицъ, Соломонъ бенъ-Моисей Галеви —каб-
балистъ и литургическій поэтъ, жившій въ Тур-
ціи и Палестинѣ во второй и третьей четверти
XVI вѣка. Современникъ и другъ Іосифа Каро,
творца «Шулханъ Аруха», А., подобно ему, жилъ
раньше въ Европейской Турціи и впослѣдствіи,
подъ вліяніемъ мистико-мессіанскихъ влеченій,
переселился въ Святую землю. Въ Салоникахъ
онъ изучалъ «тайную мудрость» каббалы подъ
руководствомъ извѣстнаго аскета Іосифа Тайта-
цака, о которомъ разсказывали, что онъ, для истя-
занія плоти, сорокъ лѣтъ спалъ на короткомъ
Библиотека “Руниверс’
88 7
Алкабицъ, Соломонъ—Алкала де-Генаресъ
888
дундукѣ, свѣшивая ноги. Прибывъ въ Палестину
(ок. 1550 г.), А. поселился въ главномъ гнѣздѣ
каббалы—Сафетѣ (Цефатѣ), гдѣ жилъ и Іосифъ
Каро; здѣсь онъ посвятилъ въ тайны каббалы
своего шурина Моисея Кордовера, впослѣдствіи
прославившагося своими обширными трудами
по теоріи каббалы. Надо полагать, что Алкабицъ
игралъ видную роль въ кружкѣ мистиковъ-
аскетовъ, образовавшемся въ 1560-хъ годахъ въ
Сафетѣ подъ символическимъ именемъ «8пкка1
БсЬаІош» (Шатеръ мира). Съ 1569 году къ этому
кружку примкнулъ прибывшій въ Сафетъ Исаакъ
Лурія (Ари), творецъ .«практической каббалы»,
съ которымъ А., безъ сомнѣнія, находился въ
близкихъ сношеніяхъ. А., вѣроятно, принималъ
участіе въ мистическихъ сеансахъ Ари, въ таин-
ственныхъ загородныхъ прогулкахъ, особенно по
пятницамъ, когда члены кружка мистиковъ съ
Ари во главѣ выходили подъ вечеръ въ поле для
встрѣчи «царицы-субботы», мистической «не-
вѣсты», и пѣли восторженные гимны о близости
пришествія Мессіи. Этимъ настроеніемъ проник-
нутъ безсмертный гимнъ Алкабица «ЬесЬо сіосіі»,
донынѣ распѣваемый во всѣхъ синагогахъ въ
вечеръ наступленія субботы. Рефренъ этого гим-
на: «Иди, мой другъ, навстрѣчу невѣстѣ, привѣт-
ствуемъ ликъ субботы!»—имѣлъ символическое
•значеніе. Въ гимнѣ «ЬесЬо сіосіі» авторъ излилъ
всю свою тоску по Сіонѣ и вѣру въ его возрожденіе:
Храмъ царя, царскій градъ, подымись изъ
руинъ!
Ужъ довольно сидѣть средь долины скор-
бей!
Въ этомъ трогательномъ гимнѣ звучитъ та во-
сторженная надежда на близость возрожденія на-
ціи, которая воодушевляла сафетскихъ мистиковъ
того времени и спустя три четверти вѣка при-
вела къ мессіанскому движенію Саббатая Цеви.—
Изъ немногихъ біографическихъ датъ объ Алка-
бицѣ одна связана съ публичнымъ каббалисти-
ческимъ опытомъ въ Сафетѣ. Въ 1571 г. А. и
его товарищи подписали для всеобщаго свѣдѣ-
нія протоколъ засѣданія, въ которомъ совер-
шался опытъ изгнанія «гилгула» (вселившагося
духа грѣшника) изъ одной душевно-больной
женщины въ Сафетѣ. Въ протоколѣ изложенъ
подробный допросъ, учиненный подписавшими
«гилгулу», и описанъ процессъ изгнанія духа пу-
темъ окуриванія сѣрой и заклинаній; опытъ окон-
чился изгнаніемъ не только злого духа, но и
души изъ несчастной женщины, умершей отъ
каббалистическаго лѣченія. Тѣмъ не менѣе экспе-
риментаторы сочли нужнымъ письменно удостовѣ-
рить всѣ эти «чудеса», и Алкабицъ подписалъ про-
токолъ такъ: «Тамъ я былъ, и глаза мои видѣли и
уши слышали все это и еще большее». (Протоколъ
помѣщенъ въ «БізсЬтаіЬ СЪаііт» Манассе б. Из-
раиля, отд. III, гл. 10). Изъ этого документа видно,
что въ 1571 г. А. былъ еще въ живыхъ; онъ
умеръ въ глубокой старости въ Сафетѣ, вѣроятно,
спустя нѣсколько лѣтъ. Сафетскій аскетъ Илія
Видасъ, авторъ книги «Решитъ хахма», окончен-
ной въ 1575 г., упоминаетъ объ А., какъ о еще
живущемъ. Интересно, что смерть А. была из-
украшена той-же легендой, которая раньше
связывалась со смертью испанскаго поэта Соло-
мона ибнъ-Габироля: будто одинъ арабъ, завидуя
мудрости и дарованію поэта, тайно убилъ его и
похоронилъ его трупъ подъ смоковницею, которая
вскорѣ обратила всеобщее вниманіе своими чуд-
ными плодами, вслѣдствіе чего преступникъ былъ
изобличенъ и повѣшенъ на томъ-же деревѣ (см.
Ландсгутъ, «Аштшіе Ьа-АЬоЯаЪ», II, стр. 310\
Въ народѣ ходили разныя легенды объ Алкабицѣ,
какъ видно изъ разсказа о видѣніи, которое яви-
лось ему и Іосифу Каро въ ночь Пятидесятницы,
когда они еще жили въ Турціи (Гурвицъ, въ
«ВсЬепеЬ ІисЬоѣ Ьа-ЪгііЬ», амстерд. изд., 180а).—
Гимнъ «ЬесЬо йосіі» произвелъ сильное впечатлѣ-
ніе на современниковъ, особенно на сподвижника
автора, Ари, который ставилъ его выше всѣхъ
гимновъ Габироля и Ибнъ-Эзры; онъ вошелъ въ
литургію и сефардскихъ, и ашкеназійскихъ об-
щинъ. Въ новѣйшее время имъ восхищался Гер-
деръ, переведшій его на нѣмецкій языкъ. Гейне
увѣковѣчилъ этотъ гимнъ въ «Романцеро», хотя
ошибочно приписалъ его Іегудѣ Галеви. Кромѣ
«ЬесЬо (І0(1і»,А. написалъ еще цѣлый рядъ гим-
новъ, частью вошедшихъ въ литургію сефардовъ,
частью находящихся еще въ рукописи.—Бъ го-
милетико-мистической литературѣ А. извѣстенъ
нѣсколькими трудами, которые въ свое время
пользовались популярностью. Таковы: 1) «Мапоііі
Ьа-Ьеѵі» (Дары левита)—комментарій и гомиліи
къ книгѣ «Эсѳирь», написанные А. въ юности,
въ 1529 г.; и напечатанные только въ 1585 г.,
въ Венеціи; 2) «А,]е1еіЬ аЪаЪіш»—комментарій къ
Пѣсни Пѣсней, написанъ въ 1536 г., опублико-
ванъ въ Венеціи, 1552; 3) «8сЪогезсп ЛзсЬаі»—
комментарій къ книгѣ «Руѳь», написанный въ
1553 г., напечатанъ сыномъ автора въ Констан-
тинополѣ, 1561 г. Кромѣ этихъ изданныхъ сочи-
неній, остались въ рукописи: «Арігіоп 8сЬе1ошоЬ»,
по каббалѣ; «ВегііЬ Ьа-Ьеѵі»—мистическій ком-
ментарій къ пасхальной Гагадѣ (написанъ въ
Адріанополѣ и оставленный авторомъ на память
ученикамъ предъ его отъѣздомъ въ Палестину);
«ВеѣЬАйопаі», «ЬесЬеш8сЬе1ошоЬ», «МіІоіЬо зсЬе-
И-8сЫошоЬ», «ЗсЬотег етипіт»“^упоминаются въ
его печатныхъ сочиненіяхъ; въ Бодлеянской би-
бліотекѣ (Оксфордъ) п библіотекѣ Монтефіоре
(Рамсгейтъ) хранятся еще три манускрипта по
каббалѣ: «Еззег ]’ ебзойоіЬ», «НаЫошоѣЬ ІесЬосЪтаѣЬ
Ьа-каЪЪаіаЬ» и «ТеесЬиЬаЬ»—посланіе къ Іосифу
Каро—Ср. (кромѣ источниковъ, указанныхъ въ
текстѣ): Хері-бгЬігопсІі, Тоіесіоѣп Сгейоіе Ізгаеі,
стр. 320 и сл.; Агиіаі, 8сЬеш Ьа-О-ейоІіш, съ до-
поли. Венякоба, I, 164; Бенякобъ, Огаг Ьа-зерѣа-
гіт, подъ назв. книгъ Алкабица; Гальперинъ,
8есІег Ьа-сІогоіЬ, варшав. изд. Маскилейсона, I,
243; III, 25; 81еіп8сЬпеі(1ег, СаЬ Во<11., 2279; Кон-
форте, КогеЬ Ьа-сІогоіЬ (петроков. изд., стр. 65 сл.);
«8сЬіЪсЬе Ьа-Агі» и «8ерЬег СЬеиіопоіЬ» Хаима
Виталя, раззіш; бтаеѣи, СгевсЬ., IX3, 300, 415;
Дубновъ, Всеоб. ист. евр., кн. III, 24, 28—29.—
Замѣчательная личность Алкабица, такъ неспра-
ведливо-пренебрежительно оцѣненная Грецомъ
(1. с. 300), еще нуждается въ подробномъ исто-
рико-литературномъ изслѣдованіи и освѣщеніи.
О. Д. 5.
Алкала де-Генаресъ (Аісаіа (1е Непагез)—укрѣп-
ленный городъ въ Ново-Кастиліи, на берегу Ге-
нареса, въ 17 миляхъ отъ Мадрида. Въ средніе
вѣка здѣсь находилась большая еврейская об-
щина, подчиненная юрисдикціи Толедскаго архі-
епископа. Послѣдній имѣлъ право назначать оффи-
ціальныхъ раввиновъ и получать часть податей
съ общины. Въ 1291 г. размѣръ этихъ податей
достигъ значительной суммы въ 6800 мараведисъ
золотомъ (около 40.000 рублей). Одна изъ улицъ
города называлась «Синагогальной» (Саііе сіе Іа
Хіпо^а). Въ 1361—68 гг. въ А. жилъ извѣстный
раввинъ Менахемъ бенъ-Зерахъ, авторъ «2е4аЬ
1а-(1егесЬ». Когда въ началѣ XV вѣка выкрестъ
Библиотека “Руниверс’
Алканъ,. Наполеонъ 890
Ггапдаізе йе 1794, раг ип апсіеп ѣуро^гарЬе»,
1862 (анонимно); «Ьез &таѵеигз бе рогѣаіѣз еп
Ггапсе», 1879; «Посишепѣз роиг зегѵіг А ГЬізѣ.
бе Іа ІіЪгаігіе рагізіешіе», 1879; «Ьез Ііѵгез еѣ
Іеигз еппетІ8», 1883; «Ьез ёѣідиеѣѣез еѣ іез іп-
зсгірѣіопз без Ъоіѣез-ѵоіитез йе Ріегге йаппеѣ,
Гопйаѣеиг сіе Іа ВіЪІіоѣ. Еігёѵегіеппе», 1883;
«Ейоиагй Кепё ЬеГёЪге сіе ЬаЪоиІауе, ип Гопйеиг
еп сагасѣёгез, тетЪге бе ГІпзѣіѣиѣ», 1886; «Вег-
Ъі&піег еѣ зоп Ііѵге: Іез Гатіайеѣз», 1889; «Ьез
диаѣге йоуепз Де Іа ѣуро^гарЪіе рагізіеппе»,
1889.—Ср. Пе СгиЪегпаѣіз, Пісѣ. іпѣегпаѣ. йез
ёсгіѵаіпз йи зоиг, з. ѵ. [I. Е. I, 402]. 6.
Алканъ, Евгеній (братъ предыдущаго)—фран-
цузскій литераторъ, художникъ и поэтъ, приняв-
шій христіанство; родился въ Парижѣ въ 1811 г.,
умеръ около 1898 года. А. является авторомъ
слѣдующихъ произведеній: «Ьа Іё&епйе йез Опіез:
зоиѵепігз йе диеіоиез сопіёгепсез йе 8аіпѣ-Ѵіп-
сепѣ йе Раиі» 1879; «Ьа Поге ргіпѣапіёге: зоиѵе-
пігз йи Ъегсеаи еѣ йе Іа ргешіёге епіапсе», 1882;
«Ьа Гіоге йи Саіѵаіге: ѣгаіѣз сагасѣёгізѣідиез
йе диеідиез ѵоіез йоиіоигеизез», 1884; «Ьез сап-
піЬаіез еѣ Іеиг ѣетрз: зоиѵепіг йе Іа сатра&пе
йе ГОсёапіе зоиз 1е соттапйапѣ Магсеаи, сарі-
ѣаіпе йе Іге^аѣе», 1887; «Ьез ^гапйз йёѵоиетепѣз
еѣ Гітрбѣ йи зап&», 1890; «Вёсіѣз іпзѣгисѣііз
йи рёге ВаІѢЪаяаг», 1892.—Ср. Пе СгиЪегпаѣіз,
Пісѣ. іпѣегпаѣіопаі йез ёсгіѵаіпз йи іоиг, з. ѵ.
[<Г. Е. I, 327]. 6.
Алканъ, Мишель—французскій инженеръ, поли-
тическій дѣятель и писатель; род. въ Доннелэ
(департ. Мерты и Мозеля) въ 1801 г.; ум. въ Па-
рижѣ въ 1877 г. А. принималъ участіе въ револю-
ціонномъ движеніи 1830 и 1848 гг. и былъ избранъ
въ Національное собраніе, гдѣ примкнулъ къ
радикальной партіи. Послѣ блестящей политиче-
ской карьеры онъ вернулся къ прерваннымъ за-
нятіямъ по своей спеціальности. Какъ выдающійся
инженеръ-механикъ, А. получилъ серебряную ме-
даль отъ общества «Друзей труда». Въ 1845 г. онъ
сталъ преподавателемъ прядильнаго и ткацкаго
искуства въ Сопзегѵаѣоіге йез агѣз еѣ теѣіегз. Постъ
этотъ онъ занималъ до смерти. Въ 1859 г. А. былъ
избранъ членомъ еврейской консисторіи въ Па-
рижѣ; въ 1867 г.—членомъ Центральной конси-
сторіи, вмѣсто Соломона Мунка. Изъ его произве-
деній отмѣтимъ: Еззаі зиг Гіпйизѣгіе йез шаѣіё-
гез ѣехѣііез, 1847, 2 изд. 1859; Ьа ГаЪгісаНоп
йез ёѣоНез, ѣгаіѣё сошріеѣ йе Іа Гііаѣиге йи соѣоп
1864; Тгаіѣё йи ѣгаѵаіі йез Іаіпез, 1866; Тгаіѣё
йи ѣгаѵаіі йез Іаіпез реі&пёез, 1873 и др.—Ср.:
Ьа Сггапйе Епсусіорёйіе, з.ѵ:; АгсЬіѵез Ізгаёііѣез,
1877. [Ь Е. I, 328). 6.
Алканъ, Наполеонъ-Александръ — французскій
піанистъ и композиторъ, род. въ Парижѣ въ
1826 г. (младшій братъ Шарля Алкана). Въ
консерваторіи проходилъ курсъ подъ руковод-
ствомъ Адольфа Адама и Піерра Циммермана.
Въ 1850 г. А. былъ назначенъ преподавателемъ
консерваторіи и занималъ этотъ постъ въ те-
ченіе пятидесяти лѣтъ. Среди его учениковъ много
знаменитостей, вродѣ Сарасате, Корвальо, Бизэ,
Мельхиседека и др. Какъ композиторъ, А. не далъ
ничего выдающагося. Паи лучшей его компози-
ціей считается «Еіийе іи&иёе» на «Ье РгорЬёѣе».
Въ 1890 г. А. получилъ второй призъ отъ Іпзѣі-
ѣиѣ Ггап^аіз.—Ср.: Ѵарегеаи, Пісѣ. йез сопѣешро-
гаіиз, з. ѵ.; Ьагоиззе, (тгапй йісѣ. шгіѵегзе1.; з. ѵ. Рагіз,.
1900; (тгоѵе, Пісѣ. о! Мизіс апй Мизісіапз, з. ѵ_
Ьопйоп, 1890; Н. Віешапп, Мизікіехікоп, р. 23
Ьеіргік, 1900. [I. Е. 1, 403]. 6. ”
889 Алкалай, Іегуда—.
Перо Феррусъ написалъ пасквиль противъ общины
и раввиновъ города А., раввины отвѣтили ему
ѣдкой эпиграммой на кастильскомъ языкѣ (Кау-
зегіііщ, ВерЬагйіт, стр. 73; (тгаеѣя, (іезсЪ, уIII3,
77). Во дворцѣ кардинала Хименеса (Хішепез
сіе Сізпегоз), великаго инквизитора начала XVI в.
и основателя университета въ Алкала, еще не-
давно хранились списки еврейскихъ жертвъ
инквизиціи той эпохи,—Ср.: 2ипя, въ ЯеіѣзсЬг Г.
й. ЛѴізз. а. Дна., 1,138; йасоЪз, 8оигсез о! ЗрапізЪ-
йе'ѵѵізіі Ьізѣогу1 стр. 1—6; Воіеѣіп ае Іа Кеаі Аса-
аетіа ае Іа Йізѣогіа, XVII, 184 и сл.; респонсы
Ашера б. Іехіедя, №№ 2,100; Каузегііп^, въ «I. Е.
I, 327. 5.
Алкалай, Іегуда бенъ-Соломонъ-Хай—раввинъ въ
Землинѣ (Венгрія), ум. въ 1878 г. А. горячо про-
пагандировалъ палестинофильскія идеи. Въ сво-
ихъ проектахъ колонизаціи Палестины и улучше-
нія условій жизни этой страны, изложенныхъ въ
его книгѣ «бгогаі Іа’Айопаі» (Вѣна, 1857; Ам-
стердамъ, 1858; Варшава, 1903), онъ является пред-
шественникомъ современнаго политическаго сіо-
низма (см.). Въ этомъ сочиненіи А., послѣ длин-
наго гомилетическаго разсужденія о мессіанской
проблемѣ, гдѣ обнаруживаются его солидныя позна-
нія въ средневѣковой письменности, рекомендуетъ
организовать акціонерное общество, пароходное
или желѣзнодорожное, которое должно направить
всѣ усилія къ тому, чтобы султанъ уступилъ
евреямъ Палестину, сохраняя свой суверенитетъ
на тѣхъ же правахъ, какъ и въ Придунайскихъ
владѣніяхъ. Книга снабжена аппробаціями мно-
гочисленныхъ еврейскихъ ученыхъ различныхъ
направленій. Вопросъ о колонизаціи Палестины
и ея возрожденіи разработанъ А. также въ его
сочиненіяхъ «8сЬеша Ізгаеі» (1861 или 1862 г.) и
«8еГег СЪадіт» (Бѣлградъ, 1856). Изъ другихъ со-
чиненій А. отмѣтимъ: «ь'^П' (1840) и
«п-пгр ллзо» (Вѣна, 1843)—панегирикъ Монтефіоре
и Кремье, за ихъ защиту дамасскихъ евреевъ
отъ ритуальнаго обвиненія. Кромѣ того, перу А.
принадлежатъ слѣдующія произведенія, раввин-
ско-публицистическаго содержанія: ьуіз ъчч (Бѣл-
градъ, 1839), кчір (з. 1., 1848) зів ‘доза (Лондонъ,
1852), лтв (8. а. е. 1.),ппде ттіув (Вѣна 1864), г&в'в
піЬ^ (8. а. е. 1.), лѵЬд різр (8.1., 1869), чрзв (Бѣл-
градъ, 1865) ѵи лзч? (Вѣна. 8. а.), ^»ір (Лейп-
цигъ, 1852).—Ср.: Гйгзѣ, ВіЪІ. <ГисІ. I, 39; Хейпег,
Саѣ. НеЪг. Воокз Вгіѣ. Миз., р. 43; 8ѣеіпзсЪпеійег,
НеЪг. ВіЪІ., I, 28, Ѵ,86. йеѵѵ. фиагѣ. Кеѵ., XI, 605;
ѴѴІепег, Саѣ, ВІЪІ Егіей., 235 и 498, X Е. 1,402. 7.
Алкалай, Моисей бенъ-Давидъ — еврейско ис-
панскій писатель, жившій въ 19 в. въ Турціи.
Вмѣстѣ съ отцомъ своимъ Давидомъ онъ пере-
велъ съ еврейскаго на еврейско-испанскій языкъ
(спаньольскій жаргонъ, «ладина») хронику «Ше-
бетъ-Іегуда» Соломона ибнъ-Верга (Бѣлградъ,
1859). Кромѣ того, его перу принадлежатъ:
1) «Тикунъ Іегуда» (Бѣлградъ, 1859)—трактатъ,
касающійся законовъ о пищѣ; 2) Еврейская
грамматика (Бухарестъ, 1860); 3) «Боо хешбонъ»
(Бѣлградъ, 1867), трактатъ по ариѳметикѣ.—Ср.
Кайзёрлингъ, ВіЪІіоѣеса езрапоіа-рогѣи^пега-іи-
йаіса, стр. 10. [<Г. Е. I, 402]. 4.
Алканъ, Альфонсъ (Аісап) — французскій ти-
пографъ и библіографъ; род. въ Парижѣ въ
1809 г., ум. въ Нейльи на Сенѣ въ 1889 г. А. напи-
салъ много сочиненій, памфлетовъ и статей по во-
просамъ книгопечатанія, иллюстраціи и библіогра-
фіи. Заслуживаютъ быть отмѣченными: «Ьез Геш-
щез сошрозіѣгісез й’ітргітегіе 8ОП8 Іа гёѵоіиѣіоп
Библиотека “Руниверс’
891
Алканъ—Алкимъ
892
Алканъ, Шарль Анри Валентинъ (собственно Мо-
ранжъ, прозванный также «Алканъ Старшій»)—
французскій піанистъ и композиторъ; родил-
ся въ Парижѣ въ 1813 году, умеръ тамъ-же въ
1888 г. Уже въ раннемъ дѣтствѣ А. сталъ про-
являть большія способности къ игрѣ на скрипкѣ
и шести лѣтъ отъ роду поступилъ въ скрипич-
ный классъ Парижской консерваторіи; впослѣд-
ствіи, однако, онъ перешелъ на рояль и окон-
чилъ въ 1831 году консерваторію по классу про-
фессора фортепіанной игры II. Циммермана, по-
лучивъ на конкурсѣ на «ргіх сіе Воше» почет-
ный отзывъ. Гармонію, онъ изучалъ у В. Дур-
лена и получилъ по этому предмету на конкурсѣ
въ 1826 году первую награду. Окончивъ курсъ
консерваторіи, А. сталъ выступать съ одинаково
большимъ успѣхомъ, какъ виртуозъ и компози-
торъ (въ 1833 г. онъ концертировалъ въ Лон-
донѣ), занимаясь также музыкально-педагоги-
ческой дѣятельностью. А. состоялъ профессо-
ромъ парижской консерваторіи по классу роя-
ля.—По характеру игры и по духу своихъ
произведеній А. ближе всего подходилъ къ Шопену,
который цѣнилъ его очень высоко, какъ
музыканта, н выказывалъ ему среди своихъ
другихъ парижскихъ пріятелей наибольшую
симпатію.—А. написалъ нѣсколько солидныхъ
произведеній для рояля; изъ нихъ наиболѣе вы-
дѣляются 12 минорныхъ этюдовъ (ор. 39), посвя-
щенныхъ М. Фетису. Въ этой, скромной по на-
званію, серіи содержится на 276 страницахъ
длинный рядъ сложныхъ и интересныхъ музы-
кальныхъ сочиненій, какъ, напр.: симфонія
изъ 4 частей, концертъ изъ 3 частей, увертюра
и т. д. Изъ другихъ произведеній А. можно на-
звать: Тгоіз ^гапйез ёѣшіез, Еіисіе-Саргісе, кон-
цертъ (ор. 17), 25 прелюдій для рояля или ор-
гана, 2 тома СЬапіз (Пѣсни безъ словъ), дуэтъ
для скрипки и рояля, віолончельная соната
фортепіанное тріо «Коллекція импровизацій для
атепіано» (ор.32) и пр.—Ср.: Па бггапсіе Епсусіо-
іе; ЛѴіеІка Епсукіоресіуа РоѵѵБиёскпа, 1890;
Еёѣіз, Віо&гаркіе ппіѵегбеііе сіез шизісіепз, 1866;
Мепйеі, МизікаІізсЬез Сопѵегзаѣіопз-Ьехісоп, 1870;
Скашрііп, Епсусіоресііа о! шизіс, 1893; Ѵарегеаи,
Бісѣіоппаіге йпіѵегзеі сіез сопіешрогаіпз, 1861;
(Ігоѵе* Бісііоппаіге о Г шизіс, 1890; Бголѵп, Віо-
^гаркіез оГ шизісіапз, 1886; Меуег, Сопѵегзаѣіопз-
Іехісоп, 1893; 8а1шопзеп, 8іоге ІПизігегесІ Копуег-
заііопзіехісоп, 1893; Вакег, Віо^таркісаі Бісѣ.
о! шизісіапз, 1900; 1. Е. I, 403. А. Т. 6.
Алкастнль, Іосифъ—ученый талмудистъ и каб-
балистъ конца 15 и начала 16 вѣка, вѣроятно,
изъ Кастиліи. Изгнанный изъ Испаніи, онъ сперва
со многими изъ своей родины попалъ въ Италію,
гдѣ вступилъ въ сношенія съ каббалистомъ Іудой
Хаитомъ, который приводитъ его въ своемъ ком-
ментаріи къ «МаагекеѣЬ ЕІоІшіЬ». Его цитируетъ
также Соломонъ Алкабицъ въ своемъ « Арітіоп
8сЪе1ошо» (рукопись). Въ библіотекѣ Бодлеяны,
въ кодексѣ № 1565, 6, Гоі. 49, находится рукопись,
озаглавленная: «Вопросы по каббалистическому
ученію, предложенные Іудой Хаитомъ, и отвѣты
на нихъ Іосифа Алкастиля» (см. БеиЪапег, Саіаі.;
Непи-Геронди, ТоісіоіЬ. 6е4о1е Ізгаеі, 184).
А. % 5.
Алкимъ (также Іоакимъ)—вождь антинаціональ-
ной партіи эллинистовъ въ Іудеѣ, при сирійскомъ
царѣ Деметріи I Сотерѣ (Іосифъ, Древн., XI, 9,
§ 7 ); род. ок. 200 г. дохрист. эры, ум. въ Іеруса-
лимѣ въ 160 г., происходилъ изъ священнической
семьи (I Макк., 7, 14). Благодаря національному
движенію при первыхъ Хасмонеяхъ и военнымъ
успѣхамъ Іуды Маккавея (164—163), партія
эллинистовъ утратила вліяніе и частью была
изгнана изъ Іерусалима. Вслѣдъ за вступленіемъ
Деметрія на престолъ (162), Алкимъ выступилъ,
какъ защитникъ готоваго пасть сирійскаго господ-
ства въ Іудеѣ; онъ отправился въ Антіохію съ
цѣлью ходатайствовать о назначеніи себя
первосвященникомъ и просить помощи противъ
революціонной партіи Іуды Маккавея. Деметрій
послалъ правителя Келесиріи Бакхида въ Іеру-
салимъ и поручилъ ему поставить Алкима
первосвященникомъ. Въ Іудеѣ А. хитростью
успѣлъ пріобрѣсти довѣріе книжниковъ п
строгихъ законниковъ (хасидеевъ),которые не со-
чувствовали политическому возстанію вообще
и потому просили А. привети дѣло къ мирному
соглашенію между Іудеей и Сиріей. Однако, не-
смотря на данное имъ ручательство въ безопас-
ности, онъ казнилъ нѣсколькихъ изъ хасидеевъ
съ цѣлью устрашить остальныхъ. Самъ Бакхидъ
умерщвлялъ всѣхъ сторонниковъ Іуды Маккавея,
попадавшихъ въ его руки, и, снабдивъ Іудею до-
статочнымъ для гарнизонной службы количе-,
ствомъ войска, которое онъ поручилъ Алкиму,
вернулся въ Сирію. А., соединившись со сво-
ими единомышленниками-эллинистами началъ
войну противъ Маккавеевъ и сражался за пер-
венство въ Іудеѣ и за аруіершабѵу] (санъ перво-
священника). Однако, онъ не былъ въ состояніи
удержаться и обратился за помощью къ царю
(I Макк., 7,5—25; Флавій, Древн., XII, 10, §§ 1,3;
II Мак., 14, 1—10), Для поддержанія Алкима
(II Макк. 14—13), Деметрій въ 161 г. отправилъ
своего полководца Никанора, который потерпѣлъ
пораженіе и былъ убитъ въ стычкѣ съ іудеями;
день этой побѣды, 13 Адара, ежегодно праздно-
вался въ Іерусалимѣ подъ именемъ Никанорова
дня (I Мак., 7. 26—50; Древн., XII, 10, § 4; I
Макк., 14, 12—15, 13). Вскорѣ послѣ этого Ал-
кимъ подошелъ къ Іерусалиму вмѣстѣ съ Бакхи-
домъ, который напалъ на Іуду Маккавея у
Элеасы съ такими большими силами, что Іуда
потерпѣлъ пораженіе и былъ убитъ. Адкпмъ п
эллинисты захватили послѣ этого власть надъ
Іудеей и наслаждались преслѣдованіями и убій-
ствами іудеевъ-націоналистовъ. Бакхидъ значи-
тельно содѣйствовалъ имъ въ этомъ, продолжая
войну съ хасмонейскими вождями Іонатаномъ
и Симономъ и основывая въ Іудеѣ большое чи-
сло крѣпостей (I Макк., 9, 1—53; Древн., XII,
11, § 1; XIII, 1 § 5). Имя Алкима не встрѣчается
въ сообщеніяхъ объ этихъ войнахъ; только о его
смерти (160) разсказывается въ связи съ его по-
пыткой уничтожить стѣну, окружавшую дворъ
при храмѣ (I Макк., 9, 54; Древн., XII, 10, § 6).
Онъ занималъ должность три года (Древн., XII,
10, § 6, XX, 10 § 3), ибо былъ назначенъ на
нее Антіохомъ V, еще въ 163 г., какъ преем-
никъ Менелая (Древн., XII, 9 § 7; XX, 10 § 3;
II Макк., 14, 3). Бозможно, что то, что передается
въ I Макк., 7, 5—25, относится ко времени Анті-
оха V (8сЪ1аѣѣег, ^зоп ѵоп Кугепе, стр. 40).
Не вполнѣ выясненъ характеръ той священ-
нической должности, которую Алкимъ занималъ
(I Макк., 7 9; Древн., XII, 9, § 7; XX,
10, § 3). Званіе; котораго онъ добивался, вы-
ражено словами іератебеіѵ (I Мак., 7 5) И ар/и-
рюабѵу] (I Макк., 7, 21, II Макк., 14, 13); а такъ
какъ Іосифъ Флавій всегда говоритъ рбъ А., какъ
о первосвященникѣ, то онъ всѣми признавался
| таковымъ. Этому противорѣчитъ, однако тот?
Библиотека “Руниверс’
.893
Алкоголизмъ
89 4
факта, что А. говоритъ царю о своей архіерсоабѵу|,
какъ унаслѣдованной отъ предковъ (II Мак., 14,7),
а между тѣмъ несомнѣнно, что раньше члены
другого рода безъ перерыва занимали первосвя-
щенство. А. могъ подразумѣвать, слѣдовательно,
только одну изъ высшихъ священническихъ дол-
жностей, наслѣдственную въ его семьѣ въ тече-
ніе нѣсколькихъ поколѣній. Изъ того факта, что
книжники и хасидеи довѣрились Алкиму только
благодаря тому, что онъ былъ священникомъ изъ
дома Аарона, вытекаетъ, что его оффиціальное
положеніе основывалось не на первосвященствѣ,
а на чемъ-нибудь другомъ *. Нѣтъ впрочемъ, фак-
товъ, указывающихъ на отношеніе Алкима,
какъ первосвященика, къ іерусалимскому хра-
му, если не считать доказательствомъ разру-
шенія стѣны на дворѣ храма. Надо замѣтить, что
стѣна была разрушена не для того, чтобы, какъ обы-
кновенно думаютъ, дать язычникамъ доступъ въ
святилище, до тѣхъ поръ закрытое для нихъ, но
чтобы лишить евреевъ-націоналистовъ послѣдняго
убѣжища—храма, который могъ послужить имъ
крѣпостью. Съ другой стороны, много говорится
объ управленіи Алкима Іудеей, что совершенно не
согласуется съ положеніемъ первосвященника.
Эти данныя указываютъ, повидимому, на то, что
Алкимъ былъ не первосвященникомъ іеруса-
лимскаго храма, а гражданскимъ правителемъ
Іудеи, назначенннымъ сирійскимъ царемъ, и что
названіе іеребс и ар/іереб? были оффиціальнымъ си-
рійскимъ обозначеніемъ для этой должности.
Изгнаніе А. изъ Іерусалима встрѣтило поэтому
противодѣйствіе со стороны сирійскаго царя, и
правивитель Келесиріи былъ посланъ, чтобы воз-
становить его въ должности и защитить его.
Бакхидъ, какъ его начальникъ, дважды воз-
вращалъ его въ Іудею и оставался тамъ до его
смерти. То обстоятельство, что Алкимъ былъ не-
посредственнымъ преемникомъ Менелая, который
не принадлежалъ къ священническому роду, под-
тверждаетъ эту точку зрѣнія. Правленіе Алкима
отличается отъ Менелаева тѣмъ, что ему не
прпшлось тратить сокровищъ храма (такъ какъ
ихъ уже не существовало) и оскорблять рели-
гіозныя чувства іудеевъ, потому что условія
мира, заключеннаго между евреями и Антіо-
хомъ V (162), которому Алкимъ обязанъ, вѣро-
ятно, своимъ первымъ назначеніемъ, обезпечилъ
имъ религіозную свободу; съ тѣхъ поръ борь-
ба шла только за преобладаніе націоналистовъ
или эллинистовъ. Неправильно понятый титулъ
аруіеребс встрѣчается въ источникахъ, которыми
пользуется Іосифъ, затѣмъ въ I Маккавейской
книгѣ, обнаруживающей отличное знаніе событій
въ Іудеѣ, хотя и безъ опредѣленнаго политическаго
взгляда, во II Маккав. книгѣ, которая подробно
описываетъ событія при сирійскомъ дворѣ и въ
лагерѣ, но въ отношеніи къ іудеямъ оста-
вляетъ обширное мѣсто для фантазіи. Двусмы-
сленность титула Алкима вызвала возникновеніе
ошибочнаго мнѣнія, что онъ былъ первосвя-
щенникомъ, а это повлекло за собою другія
ошибки. Надо упомянуть легендарный разсказъ
* Старый взглядъ на первосвященство Алки-
ма, однако, до сцхъ поръ поддерживается учеными:
см. НеіпасЪ, Веѵ. ёі. ]піѵе8, ХЬ, 99; йсЪйгег,
ТЪео1о#І8сЬе ЪіШгаіиг - Хеііип^, 1900, № 12,
364, 635. [Приведенныя дальше разсужденія со-
ставляютъ результатъ научныхъ изслѣдованій
автора этой статьи, А. Бюхлера, бывшаго профес-
сора Вѣнской еврейской семинаріи. Ред.].
въ Мидрашѣ (ВегевсЬ. г.,ЬХѴ, 22; МійгазсЬ ТеЬ.,
XI, 7) объ Іоакимѣ Цероротѣ (ХегейаЬ), племян-
никѣ Іосе бенъ-Іоезера. Онъ, вѣроятно, тоже-
ственъ съ Іоакимомъ-Алкимомъ. О немъ говорится,
что онъ присутствовалъ, когда его дядю, можетъ
быть, одного изъ казненныхъ Алкимомъ книжни-
ковъ, вели на казнь. Когда дядя сталъ угро-
жать племяннику за его вѣроломство адскими
муками, Іоакимъ лишилъ себя жизни.—Ср.: ком-
ментаріи къ Маккавейскимъ книгамъ Сггішш’а,
КеіГа и АѴасе; исторія евреевъ Дові’а, ЕѵгакГа,
Сггйіи’а, Нііищ’а, 8іа4е й ЛѴеІІЬаизен’а; также
НегиГеМ, СгезсЬ. дез Ѵоікез Ізгаеі, I, 287—299,
343—348; ЗсЬйгег, (ІезсЬ.. I , 167—176; ЗсЫаіХег,
Іазон ѵоп Кугепе, стр. 39—43, ВисЫег, ТоЪіадеп
ипй Опіадеп, стр. 8—43, 367—477 [Статья А. Бю-
хлера, въ X Е. I, 332—333, дополненная]. 2.
Алкоголизмъ—отравленіе спиртными напит-
ками, проявляющееся либо въ острой формѣ (со-
стояніе опьяненія), либо въ хронической—въ видѣ
безпрерывнаго пьянства или періодическаго за-
поя. Подъ этимъ терминомъ, однако, разумѣются
обыкновенно хроническая форма алкоголизма и
всѣ связанныя съ нею патологическія, экономи-
ческія и соціальныя послѣдствія.—Злоупотре-
бленіе спиртными напитками представляетъ въ
настоящее время явленіе повсемѣстное и посто-
янно вовростающее; оно, однако, распредѣлено
далеко не равномѣрно среди различныхъ расъ
и національностей. Евреи, по общераспростра-
ненному мнѣнію, отличаются трезвостью. Д-ръ
Норманъ Керръ въ своей извѣстной монографіи
о пьянствѣ, вышедшей въ 1888 году, говоритъ:
«Какъ ни обшир&а была моя практика среди
евреевъ, ни одинъ изъ нихъ не совѣтовался со
мною по поводу алкоголизма, тогда какъ среди
христіанъ очень многіе обращались ко мнѣ за
совѣтомъ именно по этому поводу». Точно также
д-ръ Самюельсонъ (1878) говоритъ объ евреяхъ,
какъ о «завѣдомо трезвой расѣ». Изъ такого рода
заявленій не слѣдуетъ, однако, дѣлать черезчуръ
широкихъ и поспѣшныхъ выводовъ. Нѣкоторые
факты, какъ будетъ видно изъ дальнѣйшаго, по-
казываютъ, что понятіе о трезвости евреевъ нужно
принимать съ извѣстными ограниченіями. Оши-
бочно утверждать, что евреи строго воздержи-
ваются отъ употребленія спиртныхъ напитковъ.
Д-ръ Морисъ Фишбергъ въ своей статьѣ о состо-
яніи здоровья еврейскихъ переселенцевъ въ
Нью-Іоркѣ, помѣщенной въ ІидізсЬе Ёѣаіізѣік,
отмѣчаетъ, что даже тѣ евреи, которые обык-
новенно не пьютъ, употребляютъ, всетаки ал-
коголь, по крайней мѣрѣ, по субботамъ и празд-
никамъ, хотя бы въ силу ритуальныхъ обы-
чаевъ (кидушъ); вмѣстѣ съ тѣмъ показанія того-
же автора и другія новѣйшія наблюденія свидѣ-
тельствуютъ, что въ нѣкоторыхъ странахъ, среди
извѣстной части еврейскаго населенія начи-
наетъ распространяться алкоголизмъ. Къ сожа-
лѣнію, всѣ существующія общія статистики алко-
голизма отличаются тѣмъ важнымъ, но неизбѣж-
нымъ, недостаткомъ, что онѣ указываютъ не
число, пьяницъ среди той или иной группы на-
селенія, а среднее потребленіе спиртныхъ напит-
ковъ въ данной странѣ. Такимъ образомъ, нѣтъ
статистическихъ данныхъ, относящихся непо-
средственно къ алкоголизму среди евреевъ, и
для изученія этого вопроса приходится слѣ-
довать по иному пути, а именно, разсмотрѣвъ
предварительно связанныя съ алкоголизмомъ
патологическія и соціальныя аномаліи, прослѣ-
дить, насколько эти аномаліи часты у евреевъ.—
Библиотека “Руниверс’
895
Алкоголизмъ
896
Не останавливаясь на всѣхъ подробностяхъ кли-
нической картины алкоголизма, достаточно бу-
детъ замѣтить, что глубокая дезорганизація, кото-
рую влечетъ за собою продолжительное злоупо-
требленіе спиртными напитками, постепенно рас-
пространяется на всѣ ткани и органы тѣла, на-
чиная съ пищеварительнаго канала и кончая
нервной системой. Поэтому организмъ алкоголика
съ его значительно пониженной способностью
сопротивленія легко становится жертвою всякаго
рода заболѣваній, въ особенности заболѣваній
нервной системы и инфекціонныхъ болѣзней.
По даннымъ анкеты, предпринятой французскимъ
министерствомъ внутреннихъ дѣлъ (Лоита! оШ-
сіеі, 3-го іюля 1907 г.), къ 1-му января 1907 г.
во всѣхъ психіатрическихъ заведеніяхъ Франціи
находилось 71.551 больныхъ, причемъ у 9932 чел.
(что составляетъ 13,88°/0) психозъ развился на
почвѣ алкоголизма. Вообще говоря, болѣзни нерв-
ной системы гораздо болѣе распространены между
евреями, чѣмъ среди окружающаго населенія,
такъ что, на первый взглядъ, можно было бы
вывести заключеніе, говорящее не въ пользу трез-
вости евреевъ. Но, не касаясь здѣсь всѣхъ при-
чинъ подобнаго преобладанія нервныхъ болѣзней
среди евреевъ (см. Нервныя болѣзни), необхо-
димо замѣтить, что алкоголизмъ во всякомъ слу-
чаѣ не играетъ въ данномъ явленіи никакой роли.
Это видно изъ того, что, несмотря на большую
распространенность нервныхъ болѣзней, евреи
даютъ самый слабый процентъ нервно-психиче-
скихъ заболѣваній на почвѣ собственно ал-
коголизма. Такъ, по статистикѣ, приводимой
д-ромъ Руппиномъ, за 1898—1900 годы, во всѣхъ
психіатрическихъ заболѣваніяхъ Пруссіи содер-
жалось больныхъ йеіігіит роіаіогшп:
Протестан.. 2676 или 7,51°/о всѣхъ содерж. протест.
Католик. . 736 » 5,15% > » католик.
Диссидент.. 124 » 12,29% » » диссид.
Евреевъ. . 19 » 1,06% » » евреевъ.
Среди инфекціонныхъ болѣзней, развитію ко-
торыхъ особенно благопріятствуетъ алкоголизмъ,
на первомъ мѣстѣ стоитъ бугорчатка. По вычис-
ленію д-ра Огля, въ Англіи смертность отъ ту-
беркулеза легкихъ достигаетъ самыхъ высо-
кихъ цифръ среди лицъ, которыя въ силу своей
профессіи обыкновенно предаются злоупотребле-
нію спиртными напитками (кабатчики, содержа-
тели ресторановъ, пивныхъ и служащіе въ этихъ
заведеніяхъ); между тѣмъ, евреи даютъ отно-
сительно весьма низкій процентъ смертности отъ
этой болѣзни. Возможно, правда, что, помимо от-
сутствія алкоголизма, здѣсь сказывается и влі-
яніе иныхъ факторовъ (см. Бугорчатка). Въ послѣд-
нее время (октябрь 1907 г.) нью-іоркскій врачъ,
д-ръ Гетчинсонъ, пытался даже доказать, что
огромная разница, замѣчаемая въ смертности отъ
туберкулеза среди еврейскаго и не-еврейскаго на-
селенія американскихъ городовъ, не можетъ за-
висѣть отъ количества потребляемаго алкоголя:
при всей своей умѣренности, евреи, однако, еже-
дневно употребляютъ вино, пиво и другіе спирт-
ные напитки, такъ что въ среднемъ, за цѣлый
годъ, еврей поглощаетъ едва-ли очень многимъ
меньше алкоголя, чѣмъ какой-нибудь ирландецъ.
Если, заключаетъ д-ръ Гетчинсонъ, тутъ можно
винить алкоголь, то во всякомъ случаѣ не коли-
чество его играетъ роль, а скорѣе то, какъ и
цто его употребляетъ.—Злоупотребленіе спирт-
ными напитками не только предрасполагаетъ
организмъ алкоголика ко всякаго рода заболѣ-
ваніямъ, но отражается также и на самой эво-
люціи болѣзней, дѣлая ихъ болѣе опасными для
пьяницъ, чѣмъ для непьющихъ. Вслѣдствіе та-
кого двойного вліянія алкоголизмъ значительно
увеличиваетъ общую смертность, какъ это видно
хотя бы изъ слѣдующихъ цифръ: Англійское
общество «Ппііей Кіп&сіот Тетрегапсе апсі (ге-
пегаі Ргоѵісіепѣ Іпвіііиѣіоп», за 25-лѣтній пері-
одъ времени отъ 1866 по 1890 годъ, насчитываетъ
3386 смертныхъ случаевъ на 4926 членовъ секцій
воздерживающихся, что составляетъ68,7%,тогда
какъ общая секція за то-же время дала 7037
смертныхъ случаевъ на 7276 человѣкъ или 96,6%,
т.-е. на 27,9% больше, чѣмъ среди непьющихъ.
Изъ предпринятой недавно д-ромъ Фернѳ анкеты
вытекаетъ, что въ парижскихъ общихъ (не пси-
хіатрическихъ) больницахъ, одна треть (33,81%)
всѣхъ смертныхъ случаевъ находится въ зави-
симости отъ алкоголизма; въ і/іо-й части (10,20%)
всѣхъ случаевъ этотъ послѣдній является глав-
ной, непосредственной или единственной причи-
ной смерти, и въ 2 раза чаще (24,61%) онъ слу-
житъ, по крайней мѣрѣ, вспомогательной причиной
смертельнаго исхода. Что касается спеціальныхъ
отдѣленій для психически-больныхъ, то тамъ
пагубная роль алкоголизма выступаетъ еще бо-
лѣе рѣзко, такъ какъ на его долю приходится
около половины всѣхъ смертныхъ случаевъ. Въ
частной больницѣ Ротшильда въ Парижѣ, при-
нимающей главнымъ образомъ евреевъ, больныхъ
можно раздѣлить на двѣ категоріи: одну, болѣе
многочисленную, составляютъ иммигранты, не-
давно прибывшіе въ Парижъ, преимуществен-
но ивъ Россіи или изъ славянскихъ странъ;
другая, менѣе многочисленная, категорія обни-
маетъ собою евреевъ, живущихъ въ Парижѣ
уже не менѣе пяти лѣтъ. Въ первой категоріи,
можно сказать, не приходится наблюдать ни
одного больного, у котораго были бы замѣтны
какіе-нибудь слѣды хотя бы легкаго отравленія
спиртными напитками. У больныхъ второй ка-
тегоріи алкоголизмъ уже • успѣлъ пробить себѣ
небольшую брешь. Но среди еврейскихъ рабочихъ
онъ все таки далеко не свирѣпствуетъ въ тѣхъ
ужасающихъ размѣрахъ, какіе наблюдаются средп
рабочаго населенія въ общихъ больницахъ. Въ
этомъ же смыслѣ говорятъ и сравнительныя ста-
тистическія данныя, приводимыя въ «ТЬе «ТелѵізЬ
Епсусіорейіа» д-ромъ В. С. Готгейлемъ, консуль-
тантомъ ВеіЬ Ізгаеі Нозріѣаі, въ Нью-Іоркѣ: въ
этой больницѣ, съ почти исключительно еврей-
скимъ контингентомъ (число больныхъ не-евреевъ
не превышаетъ 0,25%), на 3000 больныхъ, допу-
щенныхъ за послѣднія нѣсколько лѣтъ, отмѣ-
чено всего 4 случая алкоголизма, т.-е. 0.13%,
тогда какъ въ Бостонѣ, гдѣ число евреевъ не
чрезмѣрно велико, городская больница (Возіюп
Сііу. Нозріѣаі) со смѣшаннымъ составомъ дала
въ 1899 году, на 7104 больныхъ, 226 алкоголи-
ковъ, что составляетъ 3,18%, т.-е. въ 24 раза
больше, чѣмъ среди евреевъ. Не менѣе поучите-
ленъ фактъ, сообщаемый д-ромъ Фишбергомъ:
одинъ изъ служащихъ въ обществѣ «СЬезеА зсЬе!
ЕшеіЬ», который въ теченіе года съ лишнимъ обя-
занъ былъ, между прочимъ, заботиться о погребе-
ніи неимущихъ евреевъ, только одинъ разъ конста-
тировалъ случай, гдѣ алкоголизмъ былъ причиной
смерти, хотя въ нью-іоркскій моргъ еженедѣльно
доставляется, въ среднемъ, по 5—6 еврейскихъ
труповъ. Фактъ этотъ тѣмъ болѣе знаменате-
ленъ, что въ моргъ поступаютъ почти исключи-
тельно трупы лицъ, принадлежащихъ къ низ-
шимъ классамъ населенія, и что среди не-евреевъ
Библиотека “Руниверс’
897
Алкоголизмъ
898
числится, по крайней мѣрѣ, 75% умершихъ отъ пря- 'существенной разнйцы) двѣ болѣзни, особенно
мыхъ илп косвенныхъ послѣдствій алкоголизма. I рѣзко отзывающіяся на числѣ мертворожден-
Наряду съ вредными послѣдствіями для ииди- і пыхъ, а именно сифилисъ и алкоголизмъ. Д-ръ
вида, гибельное дѣйствіе неумѣреннаго употреб-! Руппинъ придаетъ наиболѣе важное значеніе
ленія спиртныхъ напитковъ сказывается также • алкоголизму и полагаетъ, что именно отсутстві-
на потомствѣ алкоголика, проявляясь либо въ ! емъ этого послѣдняго фактора объясняется, между
созданіи такъ называемой алкогольной наслѣд- —— ” —-—— ——-------------
ственности, въ силу которой дѣти пьяницъ от-
личаются болѣе или менѣе рѣзко выраженной
склонностью къ алкоголю, либо въ цѣломъ рядѣ
болѣзненныхъ состояній, вродѣ хилости и замед-
леннаго развитія организма, врожденнаго слабо-1 ни
умія, глухо-нѣмоты и т. п. органическихъ дефек- центъ преступленій совершается
товъ, влекущихъ за собою вырожденіе населе-! стояніи опьянѣнія или привычі
про-
въ со-
пьянп-
; прочимъ, и низкій процентъ мертворожденныхъ
среди магометанъ.
І Алкоголизмъ играетъ весьма существенную
I роль въ этіологіи преступности: статистическія
! данныя, собранныя въ различныхъ странахъ,
: свидѣтельствуютъ, что значительный
[ или
ЮШГ>, 15ЛѴЛ. у 1ЦЛЛІ) оа ѴѴѴѴІХѴ ВЫрѴЛѴДСДІС ЛЛѴСьІС- • ипылиліил іихи ПРИВЫЧНЫМИ 11.ОЛП11'
нія; объ этомъ свидѣтельствуетъ, напримѣръ, • цами. Такъ, по даннымъ, приводимымъ д-ромъ
докладъ французскаго сенатора Клода, доказы- | Беромъ, процентъ пьяницъ среди заключенныхъ
вающіп, что въ областяхъ, наиболѣе потребляю- ; въ германскихъ тюрьмахъ достигаетъ 41,7 %.
щихъ спиртные напитки, замѣчается постоянное і Изъ 13.057 подсудимыхъ по преступнымъ дѣяні-
умсныпеніе числа лицъ, годныхъ къ военной ямъ, учиненнымъ въ Петербургѣ и его губерніи
’ * съ 1883 но 1898 годъ, совершили преступный
актъ въ состояніи опьянѣнія пли подъ вліяніемъ
хроническаго злоупотребленія алкоголемъ 6181
человѣкъ, что составляетъ 47,3°/о. Но вліяніе
алкоголизма отражается далеко не одинаково
на различныхъ видахъ преступной дѣятельности:
анализъ статистическихъ данныхъ, касающихся
Германіи, Бельгіи, Швеціи и Россіи, привелъ
проф. Піонтковскаго къ тому заключенію, что
въ этіологіи преступленій противъ личностп и
преступленій, вообще носящихъ агрессивный
характеръ, роль алкоголизма замѣтнѣе, чѣмъ въ
этіологіи преступленій противъ имущества. Меж-
ду тѣмъ преступность евреевъ, какъ извѣстно,
отличается именно тѣмъ, что они совершаютъ
мало преступленій, соединенныхъ съ насиліемъ
(покушеніе на жизнь, нанесеніе побоевъ, разбой,
грабёжъ и пр.). Не останавливаясь подробно на
распредѣленіи преступныхъ дѣйствій по вѣро-
исповѣднымъ группамъ (см. Преступность), за-
мѣтимъ, что въ Россіи, по даннымъ Статисти-
ческаго Отдѣленія Министерства Юстиціи, изъ
100 осужденныхъ каждаго вѣроисповѣданія были
осуждены за:
11СѴЛ11ЖЛ ХѴИ ОСШИ.И'іиѵ А ѴМЛ іаѵѵ аѵгчіалхдлч/Ѵ/ і
уменьшеніе числа лицъ, годныхъ къ военной
службѣ. Съ другой стороны, пагубное вліяніе
алкоголизма на потомство обнаруживается также
въ чрезвычайной смертности дѣтей и въ высо-
комъ % мертворожденныхъ. По этому- поводу
нельзя не отмѣтить, что число мертворожденныхъ
у евреевъ гораздо ниже, чѣмъ у христіанъ. Въ этомъ
отношеніи евреи уступаютъ только магометанамъ:
въ Алжирѣ, за 1897—1899 годы, на 100 рожденій
насчитывалось мертворожденныхъ: у христіанъ
3,65, у евреевъ 2,74, у . магометанъ 1,59. Майо
Смитъ, отмѣчая низкій процентъ мертворожден-
ныхъ среди евреевъ, говоритъ, что онъ <объ-
ясняется, вѣроятно, ихъ лучшимъ экономиче-
скимъ положеніемъ». Это объясненіе врядъ ли
правильно. Вообще говоря, не подлежитъ, конечно,
сомнѣнію, что число мертворожденныхъ зави-
ситъ не только отъ причинъ антропологическихъ
и физіологическихъ, но также отъ экономиче-
скихъ и гигіеническихъ условій жизни. Слѣдуетъ,
однако, обратить вниманіе на статистику мертво-
рожденныхъ въ связи съ національностью и ре-
лигіознымъ исповѣданіемъ родителей. Въ Прус-
сіи, за 25-лѣтній періодъ отъ 1875 по 1899 годъ,
насчитывалось на 1000 рожденій мертворожден-
ныхъ:
Въ чисто-еврейскихъ бракахъ . . 32.07
» чисто-христіанскихъ » . . 35.88
» бракахъ христіанъ съ еврей-
ками . . . . 35.76
» » евреевъ съ христіан-
ками .............33.17
Изъ этой таблицы видно, что смѣшанные
браки даютъ далеко не одинаковый процентъ
мертворожденныхъ, смотря по тому, идетъ-ли рѣчь
о бракахъ между христіанами и еврейками или
между евреями и христіанками. Въ первомъ слу-
чаѣ процентъ мертворожденныхъ почти такъ же
высокъ, какъ въ чисто-христіанскихъ бракахъ,
тогда какъ въ семьяхъ, гдѣ мужъ—еврей, а жена-
христіанка, процентъ мертворожденныхъ значи-
тельно ниже и приближается скорѣе къ цифрѣ,
указанной для чисто-еврейскихъ браковъ. Меледу
тѣмъ, еслибы число мертворожденныхъ зави-
сѣло отъ экономическаго положенія семьи, то
оно должно было бы быть менѣе значительно
въ бракахъ христіанъ съ еврейками, такъ какъ
большее приданое евреекъ лучше обезпечиваетъ
семью. Очевидно, слѣдовательно, что тутъ дѣй-
ствуютъ причины физіологическія и, прежде
всего (д-ръ Гоппе) то обстоятельство, что среди
мужчинъ-христіанъ гораздо болѣе распростране-
ны, чѣмъ среди евреевъ (между еврейками и
христіанками въ этомъ отношеніи не замѣчается
Еврейская энциклопедгя.
7,8 7,0 6,0 8,1 2,0 4,5
11,2 8,7 14,7 10,8 2,3 5,2
3,9 4,4 3,4 4,6 1,8 4,1
Преступленія противъ
жизни ......
Преступленія противъ
тѣлесной неприкосно-
венности и противъ
личности вообще . .
Еасильственное похи-
щеніе имущества . .
По даннымъ, собраннымъ гг. Кролемъ и Гри-
горьевымъ, роль алкоголизма обнаруживается
также при религіозныхъ преступленіяхъ (бого-
хульство и святотатство), по отношенію къ кото-
рымъ евреи опять-таки даютъ болѣе низкій про-
центъ (0,5), чѣмъ православные (1,1), протестанты
(1,5) и магометане (1,2). Если обратить вниманіе,
что большинство ученыхъ считаетъ алкоголизмъ
однимъ изъ важныхъ факторовъ не только пре-
ступности, но и самоубійства, то станетъ понят-
нымъ чрезвычайно слабое распространеніе само-
убійства среди евреевъ. Извѣстный французскій
Библиотека “Руниверс’
899
Алколеа
900
соціологъ Дюркеймъ далъ, правда, этому явленію
объясненіе, не имѣющее ничего общаго съ отсут-
ствіемъ алкоголизма; но нѣтъ сомнѣнія, что, если
алкоголизмъ и не играетъ той рѣшающей роли въ
ростѣ самоубійства, какую ему склонны приписы-
вать, онъ всетаки создаетъ благопріятную почву
для самоубійства, такъ что въ этомъ отноше-
ніи слабый процентъ самоубійствъ среди евреевъ
далеко не лишенъ извѣстнаго значенія. Под-
твержденіемъ этому могутъ служить и нѣкото-
рыя статистическія данныя, указывающія на
пониженіе душевого потребленія алкоголя въ
тѣхъ мѣстностяхъ, гдѣ преобладаетъ еврейское
населеніе; такъ, напр., душевое потребленіе водки
значительно ниже въ 9 западныхъ губерніяхъ Рос-
сіи и въ Царствѣ Польскомъ, гдѣ евреи составля-
ютъ значительный процентъ жителей (А. И. Воей-
ковъ, «Соотношеніе алкоголя съ пищей и дру-
гими напитками», Труды Коммиссіи но вопросу
объ алкоголизмѣ при Русскомъ Обществѣ охра-
ненія народнаго здравія, вып. IX).
Совокупность всѣхъ указанныхъ данныхъ при-
водитъ къ заключенію, что въ общемъ алко-
голизмъ встрѣчается среди евреевъ очень
рѣдко. Какъ замѣчаетъ д-ръ Гоппе, не можетъ
быть никакого сомнѣнія .въ томъ, что удиви-
тельная живучесть еврейскаго народа, позволив-
шая ему побѣдоносно пережить вѣковыя пре-
слѣдованія и угнетенія, прежде всего должна
быть приписана его умѣренности. Еврейская
раса уже давно исчезла бы съ лица земли,
если бы къ бѣдственнымъ условіямъ жизни и
долголѣтнимъ гоненіямъ прибавились еще неу-
мѣренныя наклонности. Двѣ тысячи лѣтъ стра-
даній не прошли, конечно, безслѣдно для ев-
реевъ, но если у нихъ и констатируются при-
знаки вырожденія, то нельзя, съ другой стороны,
не замѣтить, что тамъ, гдѣ евреи поставлены въ
нормальныя условія жизни, нѣсколькихъ поко-
лѣній достаточно, чтобы вырожденіе уступило
мѣсто «возрожденію», а это доказываетъ, что
дѣло здѣсь идетъ скорѣе о функціональномъ вы-
рожденіи, чѣмъ о вырожденій органическомъ и
постоянномъ, какое возникаетъ на почвѣ алко-
голизма. Рѣдкость алкоголизма среди евреевъ,
по мнѣнію Керра, объясняется вліяніемъ расы
гораздо больше, чѣмъ религіи: * евреи обла-
даютъ своего рода наслѣдственнымъ имму-
нитетомъ по отношенію ко всякимъ нарко-
тическимъ ядамъ и, въ частности, къ спирт-
нымъ напиткамъ, такъ что эти послѣдніе
вызываютъ у нихъ только легкое возбужденіе, а
не глубокое отравленіе организма; къ этому
нужно прибавить и вліяніе гигіеническаго обра-
за жизни. Не отрицая значенія этой второй при-
чины, можно думать, что въ малой распространен-
ности а ітгоголизма среди евреевъ играетъ глав-
ную роль не столько расовый факторъ, сколько со-
ціальный. Еще въ 1878 году Самюельсонъ выска-
залъ мнѣніе, что это явленіе зависитъ отъ двухъ
причинъ: во-первыхъ, евреи образуютъ обыкно-
венно небольшую сплоченную общину и именно
въ силу своей сплоченности и изолирован-
ности отличаются особенной строгостью нравовъ;
во-вторыхъ, они не предаются занятіямъ, тре-
бующимъ значительныхъ физическихъ усилій.
Тотъ же авторъ замѣтилъ, что въ среднихъ клас-
сахъ, представители которыхъ держатся менѣе
изолированно отъ христіанъ и обнаруживаютъ
тенденцію къ освобожденію отъ традицій, не за-
мѣчается того строгаго воздержанія отъ спирт-
ныхъ напитковъ, какое господствуетъ сведи низ-
шихъ классовъ. Это замѣчаніе нужно признать
тѣмъ болѣе цѣннымъ, что оно вполнѣ согласуется,
съ новѣйшими наблюденіями въ данной области
Такъ, д-ръ Фишбергъ говоритъ, что въ Нью-
Іоркѣ молодое поколѣніе евреевъ, которое легче
усваиваетъ привычки окружающей среды, все
болѣе и болѣе поддается алкоголизму. Съ другой
же стороны заслуживаетъ вниманія та разница
въ употребленіи алкоголя, которая отмѣчена въ
парижской больницѣ Ротшильда (см. выше) между
евреями, недавно переселившимися изъ Россіи въ
Парижъ, и старыми парижскими жителями. Всѣ
эти факты доказываютъ, что слабая распростра-
ненность алкоголизма среди евреевъ зависитъ,
главнымъ образомъ, отъ ихъ тѣсной сплоченно-
сти, скрѣпленной вѣковыми гоненіями, и отъ ха-
рактера національно-общественной организаціи,
который до сихъ поръ присущъ еврейству,
несмотря на ослабленіе религіозной связи во
многихъ кругахъ современнаго еврейскаго обще-
ства.—Ср.: Хогшап Кегг, ІпеЪгіеіу, ііз еііоіо&у,
раійоіо^у, Ігеаішепі апй .іигізргиаепсе, Лондонъ,
1888.—Іашез 8атие1зоп, А Нізѣогу о Г Бгіпк;
Лондонъ, 1878.—Маигісе ГізЪЪег^, Біе бгезипй-
ЬеіізгизШпйе сіег еіп^ехѵапйег1еп]іійізс1іеп Веѵбі-
кегищ*’ Кеѵѵ-Хогкз, въ «ІІійізсЪе 8іаѣізѣік», Бер-
линъ, 1903.—Агіішг Вирріп, Біе «Тийеп йег Ѳ-е-
Берлинъ, 1904.— А. Ладиеі^ «Ь’АІсот
Ьоіізте, Парижъ, 1897.—ЛѴоойз НпісЫпбоп, Ѵа-
гіеѣіез о Г ІиЪегсиІозів ассогйіп^ Іо гасе апй зо-
сіаі сопйіііоп» (Мелѵ-Тогк Мей. Лоигп., 12 окт.
1907).—СЬ. Еегпеі, Бе Іа тогіаіііё раг аісооіізте
еѣ раг зуріііііз (Іапз Іез Іібріѣаих еѣ ѣозрісез йе
Рагіз (Виіі. еі Мёт. сіе Іа 8ос. тёй. сіез Ьбріі.
йе Рагіз, зёапсе йи 18 осѣоЬге 1907).—АѴіІІіат 8..
О-оНЬеП, «Аісоііоіізт», въ «ТЪе Іе\ѵі§Ь Епсусіо-
рейіа», I томъ, стр. 333—4, Нью-Іоркъ, 1901.—
Сіаийе, Варрогѣ аи 8ёпаѣ 8иг Іа сопзоттаііоп
4е Гаісооі еп Егапсе. — Майо Смитъ, Стати-
стика и соціологія, Москва, 1900.—Норре, На!
йег Ѵаѣсг оІег йіе Миііег аиГ йіе ѴіШіШѢ йез
Кіпйез (іеп ^тбззегеп ЕіпПизз? (БеиѣзсЪе Мей.
УѴосЪепзсЬ., 22 авг. 1901).—Ваег, Біе ТгипкзисЫ
ипй іЬге АЪдѵеЪг, Берлинъ, 1890.—Григорьевъ,
Алкоголизмъ и преступленія въ г. С.-Петербур-
гѣ, Петерб., 1900.—А. А. Піонтковскій, Роль
алкоголизма въ этіологіи преступленій (Журн.
минист. юстиціи, апрѣль 1903).—Ни^о Норре,
Біе ТаІзасЬеп йЪег йеп АІкоЪоІ, 3-е изд., Бер-
линъ, 1904.—Труды комиссіи по вопросу объ алко-
голизмѣ и мѣрахъ борьбы съ нимъ, при Обществѣ
охран. нар. здрав. вып. I—IX. Л. Шейнисъ. 6.
Алколеа (Аісоіеа, ку^ірЬх)—городъ въ Анда-
лузіи (Испанія), еврейская община котораго въ
средніе вѣка пользовалась широкимъ самоуправ-
леніемъ. Выборный комитетъ изъ 12 членовъ рас-
предѣлялъ подати между членамм общины, что,
впрочемъ, вызывало много раздоровъ. Тотъ членъ
общины, который исходатайствовалъ себѣ у мѣ-
стныхъ испанскихъ властей освобожденіе отъ
налоговъ, подвергался на годъ отлученію отъ
синагоги. Въ 1414 г., во время тріумфальнаго
шествія по Испаніи банды католическихъ мо-
наховъ подъ предводительствомъ свирѣпаго мис-
сіонера Винцентія Феррера, еврейская община
въ А. согласилась принять крещеніе подъ стра-
хомъ смерти, увеличивъ собою число притворныхъ
христіанъ или «маррановъ», размножившихся
тогда въ Испаніи.—Респонсы Исаака б. Шешета,
№№ 457—61, 473—77; Бе Іоз ВІО8, Нізѣогіа йе
Іоз з’ийіоз еп Езрапа, II, 444; Ѳтаеѣг, VIII3, 107
сл.: Каѵзегііпаг. Т. Е. I, 334. 5.
Библиотека “Руниверс’
901 Алконстантини—АИ^етеіпе 2еіІнп# 902
АІІдетеіпе 2ейипд (Іез Іініепііштз—еженедѣль-
ный журналъ на нѣмецкомъ языкѣ, посвящен-
ный еврейскимъ интересамъ; основанъ въ 1837 г.
. д-ромъ Людвигомъ Филиппсономъ (см.); издавался
сначала въ Лейпцигѣ, потомъ въ Берлинѣ. Су-
ществовавшіе до него нѣмецко-еврейскіе органы,
какъ «Биіаіпіііі», «йейісЦаЪ», «ЛѴізззепзсѣаШісІіе
2еіІ8сЪгіН Гйг з’ийІ8сЪе Т1іео1о#іе», занимались
преимущественно религіозно-научными вопросами
и выходили весьма нерегулярно. Журналъ Фи-
липпсопа является первымъ періодическимъ из-
даніемъ, задавшимся цѣлью знакомить обще-
ство съ вопросами современной еврейской жизни,
и первымъ вообще политическимъ органомъ ев-
рейства. Первый № появился 2 мая 1837 г. (из-
дательство Баумгертнера въ Лейпцигѣ) съ под-
заголовкомъ «Ѵпраг1еіІ8сЪе8 Ог#ап Гііг а11е8
ІийізсЪе Іпѣёге88ё іп ВеІгеН ѵоп Роіііік, Ке1і#іоп,
Бііегаіиг, СгезсЪісПе, ЙргасЪкипйе ипй Веііеігі-
зіік». Въ теченіе двухъ- лѣтъ журналъ выхо-
дилъ три раза въ недѣлю съ литературнымъ
прибавленіемъ (три въ мѣсяцъ), посвященнымъ
литературѣ и гомилетикѣ. Съ 1839 г. журналъ
былъ преобразованъ въ еженедѣльникъ. «АП#.
2еіі.» никогда никѣмъ не субсидировалась.
Въ 1848 г., когда пріостановились почти всѣ ев-
рейскія изданія, «АП#. 2.» продолжала обсуждать
политическіе вопросы. Съ 1853 г. журналъ на-
чалъ выходить съ литературнымъ приложеніемъ
«йййізсЪез ѴоікбЫаіѣ япг ІВеІеІігип# ипй Бпіег-
Ъаііип# аиі ]ийІ8сЪет СгеЪіеѣс». Со смертью
Филиппсона (1889) редактированіе журнала пе-
решло къ Густаву Карпелесу; подъ этой новой
редакціей ’онъ издается въ Берлинѣ Рудоль-
фомъ Моссе.—«АП#. 2.» съ самаго начала пользо-
валась большимъ успѣхомъ. Нѣсколько недѣль
спустя послѣ выхода перваго номера, въ Лейденѣ
(Голландія) организовалось общество студентовъ
съ цѣлью способствовать распространенію жур-
нала. Даже въ Польшѣ и Россіи онъ сразу пріо-
брѣлъ нѣсколько сотъ подписчиковъ. Встрѣчен-
ный весьма сочувственно въ культурныхъ кругахъ
Германіи, Австріи и Голландіи, журналъ оказалъ
значительное вліяніе на развитіе іудаизма, осо-
бенно въ Германіи. Его вліянію можно припи-
сать возникновеніе раввинской семинаріи (ЬеЬг-
апзіаіѣ Гііг йіе ЛѴІБзепзсЙаН йез йийепПштз іп
Вегііп), Еврейскаго издательскаго общества
(ІП8ІІІИІ гиг Гбгйегип# йег І8гае1і1І8сЪёп Ьііе-
гаѣпг), а также созывъ раввинскаго синода
(Лейпцигъ, 1869). Въ спорѣ между ортодоксами
и свободомыслящими журналъ занималъ прими-
ряющее положеніе и отстаивалъ умѣренную
историческую реформу. Въ борьбѣ за еврейскую
эмансипацію «АП#. 2еіі.» принимала весьма дѣя-
тельное участіе, продолжая дѣло, начатое Габріе-
лемъ Риссеромъ. Журналъ оказалъ также боль-
шое вліяніе на общинную и религіозную жизнь
нѣмецкихъ евреевъ, удѣливъ много вниманія
реорганизаціи - религіозныхъ учрежденій, формъ
богослуженія въ синагогѣ и популяризаціи
еврейской наѵки во всѣхъ ея отрасляхъ. Іостъ
въ своей «Йеиеге СгезсЬісІіІе йег Ізгаеіііеп»
(III, 149—156), гдѣ онъ посвящаетъ цѣлую главу
«АП#. 2еіі.», находитъ, что журналъ «составляетъ
эпоху (еросііетасііепй) въ еврейской исторіи,
какъ яркое и правдивое отраженіе жизни всего
еврейства». Впродолженіи первыхъ лѣтъ своего
существованія «АП#. 2еіѣ.» насчитывала среди
своихъ сотрудниковъ наиболѣе выдающихся уче-
ныхъ и писателей, напр., Габріеля Риссера, Е.
Кармоли, И. Л. Залшитца, С. Д. Луццато,
Алконстантини, Бахіель 6. Моисей—см. Бахіель
б. Моисей. 5.
Алконстантини, Исаакъ бенъ-Авраамъ—италь-
янскій талмудистъ; жилъ въ первой половинѣ
18 в. въ Анконѣ. Онъ велъ ученую переписку
съ Исаакомъ Лампронти, который часто упоми-
наетъ о немъ въ своемъ трудѣ «РасЪай ЛгсЪак».—
Ср. Моіѣага, Іпйісе, р. 2. [І. Е. VI, 619]. 5.
Алконстантини, Ханохъ бенъ-Соломонъ—фило-
софъ п каббалистъ (по мнѣнію Вольфа, ВіЪІ. НеЪг.,
I, № 635—также врачъ); жилъ во второй половинѣ
15 вѣка въ Константинополѣ. А.— авторъ «Маг’оѣ
Еіойіт», философскаго объясненія видѣній Исаіп
и Іезекіиля (ср. Ис., 6, 1, 2, и Іез., 1,1 и сл.) п
видѣнія свѣтильника у Захаріи (Зах., 4, 2).
Каждому изъ этихъ видѣній посвящено по одной
главѣ названнаго сочиненія, гдѣ авторъ является
послѣдователемъ философіи Маймонида. Суще-
ствуетъ нѣсколько рукописныхъ экземпляровъ
труда А.; одинъ изъ этихъ списковъ, по словамъ
Геронди, содержитъ суперкомментарій къ толко-
ванію Ибнъ-Эзры книги Бытія. Геронди скло-
ненъ приписывать этотъ комментарій также Ха-
ноху.—Ср.: АѴоіГ, ВіЪІ. НеЪг., 1,635, III, 635; Хері-
<Яіігопйі, Тоіейоі бгейоіе Ізгаеі, рр. 108, 11; Мі-
сЪаеІ, Ог Ъа-СЪа.]іт, р. 415. [К Е. V, 183]. 5.
Алкорсоно, Іегуда бенъ-Іосмфъ, изъ Феца—уче-
ный талмудистъ и философъ 14 в. По неизвѣст-
ной причинѣ онъ попалъ въ тюрьму. Тамъ онъ на-
писалъ религіозно-философскій трактатъ подъ
заглавіемъ «Агоп Ъа-ейпііі», состоящій изъ
22 главъ по числу буквъ въ еврейскомъ алфа-
витѣ, посвященный вопросамъ о космогоніи,
теогоніи, пророчествѣ, Промыслѣ Божіемъ и т. п.
Сочиненіе это пользовалось большой популяр-
ностью и ходило по рукамъ въ спискахъ;
оно хранится въ рукописи во многихъ библіоте-
кахъ (у Михаэля въ каталогѣ значится одинъ
экземпляръ съ примѣчаніями Моисея Хагиза).
Книга цитируется Исаакомъ Абрабанелемъ въ
его «Мііаіоій ЕІоЪіт» (II, 17). По мнѣнію Непи
Геронди, А. составилъ также комментарій къ
книгѣ Іова. Можетъ быть, тутъ идетъ рѣчь о
томъ объясненіи полемики сатаны съ Богомъ въ
книгѣ Іова, которое отдѣльною главою входитъ
въ составъ упомянутаго религіозно-философскаго
трактата.—Ср.: СЪетйаЪ Сгеппга, стр. 30; Финнъ,
К’пеззеіЪ Ізгаеі, I, 400. А. Д, 5.
Алларизъ—испанскій городъ въ провинціи Га-
лиція, гдѣ евреи жили еще въ XI столѣтіи.
Вслѣдствіе стараній мѣстныхъ монаховъ, глава
еврейской общины въ А., Исаакъ Ишмаель, былъ
извѣщенъ въ 1289 г., что отнынѣ евреямъ не бу-
детъ дозволено жить внѣ еврейскаго квартала,
собираться толпами на улицахъ и показываться
публично въ дни церковныхъ процессій. Хри-
стіанамъ же запрещалось жить въ еврейскомъ
кварталѣ, дабы не мѣшать его обитателямъ во
время ихъ богослуженія или праздниковъ.—Ср.:
Бе Іоз ВІО8, Нізѣогіа йе Іоз зийіо8 II, 553 и сл.;
Воіеѣіп йе Іа Веаі Асайетіа йе Іа Нізіогіа, XII,
349 и сл.; Каузегііп#, й. Е. I, 403. 5.
Аллатнфъ, Исаакъ (каббалистъ)—см. Латифъ,
Исаакъ. 5.
АІІдетеіпез АгсЬіѵ (Іез Іисіепіііитз—ежемѣсячный
историческій журналъ, посвященный исторіи ев-
реевъ. Онъ былъ основанъ Іероміемъ Гейнема-
номъ, издателемъ однороднаго сборника «йейі-
йіаЬ». Журналъ выходилъ въ Берлинѣ съ 1839
по 1844 гг. въ неопредѣленные сроки; на 3-мъ
томѣ изданіе его пріостановилось.—Ср. ЛѴіпіег-
XV ПпзсЪе, йййізсЬеЬіНсгаНіг, III, 861; й. Е. 1,413.6.
Библиотека “Руниверс’
903
Аллегоризмъ
904
таля побудило Филиппсона обратиться съ благо-
нпстру нар. просвѣщенія Уварову. Однако, по-
явленіе въ «А. 2.» извѣстій о реформѣ, какъ
преждевременное, вызвало неудовольствіе Ува-
рова, и Лиліенталю былъ даже сдѣланъ выговоръ
по этому поводу (Рукоп. матер.). О поѣздкѣ Ли-
ліенталя по чертѣ осѣдлости и о другихъ обсто-
ятельствахъ, связанныхъ съ реформой, въ «А. 2.»
появился рядъ корреспонденцій: въ 1842 г., №№ 45,
48—обширное письмо изъ Бердичева; № 49—
привѣтственный адресъ, посланный бердичев-
скими евреями отцу Лиліенталя, проживавшему
въ Мюнхенѣ, и корреспонденція изъ Могилева;
№ 50—письмо изъ Одессы; 1843 г., № 1—письмо
изъ Одессы, въ которомъ сообщалось о рѣшеніи
мѣстныхъ евреевъ пригласить Лиліенталя па рав-
винскій постъ, привѣтственный адресъ ему и
корреспонденція изъ Херсона; № 2—сообщеніе
изъ Кишинева; № 7—письменное обращеніе ново-
россійскаго ген.-губернатора Воронцова къ одес-
скимъ евреямъ послѣ его свиданія съ Лиліента-
лемъ; № 12 — отвѣтное письмо Кремье одес-
скимъ евреямъ на ихъ просьбу о пріѣздѣ въ
Россію для содѣйствія реформѣ. По поводу
замѣчанія Кремье, что вопросъ объ эманси-
паціи зависитъ отъ образованія, которое полу-
чатъ евреи въ дѣтствѣ, редакція «А. 2.» отмѣ-
тила, что этимъ обусловливать рѣшеніе еврей-
скаго вопроса нельзя. Эти слова «А. 2.», въ связи
съ тѣмъ, что извѣстія о школьной реформѣ
стали въ дальнѣйшемъ рѣже попадать на стра-
ницы журнала, указываютъ, что редакція въ то
время утратила свой прежній оптимизмъ относи-
тельно практическихъ результатовъ реформы, такъ
какъ одновременно съ этимъ русское правитель-
ство усилило свою репрессивную политику по
отношенію къ евреямъ. (Въ 1844 г. въ «А. 2.», № 12,
появилось письмо Лиліейталя о необходимости
научно разработать Талмудъ и ознакомить съ
нимъ христіанскій міръ, а въ № 51 и слѣдующимъ
помѣщены новыя правила о еврейскихъ учили-
щахъ). Въ 1844 г. въ «А. 2.» (№ 30) было уже
ясно заявлено, по поводу выселеній, которымъ
евреи подверглись въ * это время, что Россія
стремится къ обращенію евреевъ въ православіе и
Леолольда Цунца, Леопольда Дукеса, Юліуса | нар. просвѣщенія, которою долженъ былъ руко-
Фюрста, Леопольда Лева, Франца Делича. Адоль-і водствоваться во время своей поѣздки по губер-?
фа Іеллипека, Авраама Гейгера и I. М. Іоста.— I ніямъ черты осѣдлости. Это сообщеніе Лиліен-
Ср.: Лозі, Хепеге (Іезсіі. (Іег Ізгаеііѣеп, III, 149— | таля побудило Филиппсона обратиться съ благо-
156; Каузегііи^, Ьп4ѵѵщ РЬіІіррзоп, 1898, рр. | дарственными письмами къ Николаю I и ми-
54—64; Раз егзіе ЬаІЪе «ТаЬг1шп4егі (іег АИ»’.
2еіі. (1. Ли4. въ А11&. 2еіІ. 4. 4п4., 1887, № 1,
рр. 1—8; Г Е. Г 412; М. РЫІіррзоп. Хеиезіе (те-
зсЪісЫе 4. ^й4. Ѵо1к.,Г, 185—90 (1907). 6.
—Съ перваго же номера въ «АП^етеіпе 2еі-
1ип& 4ез Ли4епЙіит8» стали помѣщаться свѣдѣ-
нія о жизни евреевъ въ Россіи; этотъ матеріалъ
печатался въ видѣ оффиціальныхъ документовъ,
корреспонденцій изъ русскихъ и заграничныхъ
городовъ, перепечатокъ изъ русскихъ и иностран-
ныхъ газетъ; въ болѣе важныхъ случаяхъ со-
бытіямъ еврейской жизни въ Россіи посвяща-
лись особыя статьи; для сосредоточенія этихъ
свѣдѣній въ журналѣ имѣлся спеціальный отдѣлъ
«Вп88Іап4 пп4 Роіеп». Какъ часто появлялись
въ «А. 2.» сообщенія о Россіи, видно изъ слѣ-
дующаго списка соотвѣтствующихъ номеровъ
журнала за 1838 г.: №№ 10,13, 16,20, 35, 41,52, 54.
76, 77, 85, 86, 88, 89, 96, 97, 100, 117,119,121,134;
138, 144 и 155. Свѣдѣнія относились преимуще-
ственно къ тяжелому правовому положенію
евреевъ въ Россіп и къ вопросамъ ихъ культур-
ной жизни; этотъ матеріалъ еще мало использо-
ванъ въ русско-еврейской литературѣ, а между
тѣмъ онъ имѣетъ несомнѣнную историческую
цѣнность, тѣмъ болѣе, что до 60-хъ годовъ въРоссіи
не было еврейскихъ періодическихъ изданій.
Особенное значеніе имѣетъ матеріалъ, отно-
сящійся къ просвѣтительной реформѣ 40-хъ
годовъ. Можно сказать, что журналъ сыгралъ
даже нѣкоторую роль въ этомъ движеніи,
являясь источникомъ, откуда просвѣщенные
русскіе евреи черпали свѣдѣнія о томъ, что
происходило въ ту эпоху въ Россіи, н вмѣстѣ
съ тѣмъ служа для русскаго правительства
истолкователемъ его намѣреній предъ западными
евреями. Въ этомъ отношеніи журналъ иногда
являлся односторонне освѣдомленнымъ. Онъ ожи-
далъ благихъ послѣдствій отъ правительственной :
школьной реформы Николая I. Еще въ 1838 г. :
(№ 16), говоря о законѣ 1835 года, открывшемъ :
евреямъ доступъ во всѣ учебныя заведенія, жур- .
налъ неудачно пророчествовалъ, что этимъ актомъ ।
Россія готовится вступить на путь уравненія <
евреевъ въ правахъ. Къ просвѣтительной реформѣ что однимъ изъ Средствъ къ этому является, какъ
40-хъ годовъ журналъ отнесся съ тѣмъ большимъ • думаютъ, школьная реформа. Вслѣдъ затѣмъ (№34)
интересомъ, что его редакторъ самъ принялъ въ * -
ней извѣстное участіе (см. Филиппсонъ) и былъ
близокъ съ руководителемъ реформы, Лиліента-
лемъ, дѣятельности котораго въ А. 2. удѣлялось
особенное вниманіе (1840, №№ 23, 37,46; 1841, № 9).
Когда Іостъ напечаталъ въ «І8гае1ііІ8сЬе Аппаіеп»
(1841 г., № 14) вызовъ кандидатовъ на учитель-
скія должности въ предположенныхъ къ откры-
тію еврейскихъ школахъ въ Россіи, министерство
народнаго просвѣщенія, имѣя въ виду, что и
Филиппсону поручено рекомендовать канди-
датовъ, и опасаясь, что объявленіе Іоста вызо-
ветъ неудовольствіе Филиппсона или соперниче-
ство между ними, предложило Филиппсону напе-
чатать и въ «АП^етеіпІ 2еіі.» подобный-же вы-
зовъ (Рукоп. матер.).—Свѣдѣнія о готовящейся
реформѣ стали появляться въ «А. 2.» съ на-
чала 1842 г. (№№ 7, 11, 13—корреспонденція
изъ Берлина); въ томъ-же году Лиліенталь по-
дробно изложилъ на страницахъ «А. 2.» (№ 41)
ходъ дѣла и напечаталъ инструкцію министра
журналъ оповѣстилъ читателей, что Лиліенталь
покинулъ Петербургъ и направляется въ Аме-
рику, такъ какъ убѣдился, что не можетъ быть
полезенъ русскому еврейству. А нѣсколько
позже (№№ 46—50) появилась статья «Кп88Іап4
пп4 сііе Лп4еп», рѣзко критикующая отношеніе
русскаго правительства къ евреямъ и заявляю-
щая, что Николай I желаетъ только обращенія ев-
реевъ въ лоно православной церкви. Въ слѣдую-
щемъ году (1845 №4) было сообщено, что и самому
Лиліенталю было предложено принять христіан-
ство.—Среди прочаго разнообразнаго матеріала
слѣдуетъ отмѣтить проектъ учрежденія общества
«Нйікѵегеіп Гит ПеЪег8Іе4е1ип^ги88І8сЪег Лі4еп»
(1846 г.,№5) и «Воспоминанія» Лиліенталя (1855). -
Къ каждому году журнала приложенъ алфавитный
указатель статей и корреспонденцій по странамъ,
дающій возможность безъ труда найти матеріалъ,
касающійся Россіи. Ю. Г. 8.
Аллегоризмъ (ОТЪ Греч. то аХХо ауорейгіѵ—ино-^
сказаніе)—толкованіе Св. Писанія, какъ погѣ-
Библиотека “Руниверс’
905
Аллегоризмъ
906
женія, которое онѣ производятъ въ человѣкѣ
(Бер., 17а). Отсюда могла возникнуть символиза-
ція этого предписанія. Тѣмъ не менѣе раввины,
рекомендуя, при удаленіи квашеннаго хлѣба
изъ дома, проникаться также сознаніемъ необ-
ходимости удаленія изъ души закваски страстей,
остаются всецѣло на почвѣ буквальнаго смысла
предписанія и только придаютъ внѣшнимъ дѣй-
ствіямъ символическое значеніе. Христіанское
же ученіе (I Посл. къ Корине., V, 6-8), толкуя
то-же предписаніе въ иносказательномъ значе-
ніи и совершенно игнорируя его буквальный
смыслъ, представляетъ типъ чистаго аллего-
ризма.
А. представляетъ дальнѣйшую стадію раз-
витія символизма и имѣетъ общее съ нимъ
происхожденіе. Въ объясненіи законовъ, уна-
слѣдованныхъ отъ глубокой древности, въ исто-
ріи культуры всѣхъ народовъ замѣчается опре-
дѣленный* ходъ развитія — отъ раціонализма
къ символизму, а отъ послѣдняго часто и къ
аллегоризму, который въ сущности является
отрицаніемъ самихъ законовъ. Особенно рельефно
выступаетъ это явленіе въ религіозныхъ обря-
дахъ, хотя оно остаетсй вѣрнымъ и относи-
тельно правовыхъ нормъ. Религіозное предпи-
ствовательной его части, такъ и законодатель-
ной, основанное на предположеніи, что авторъ
толкуемаго мѣста—Богъ или человѣкъ—хотѣлъ
выразить что-нибудь иное, чѣмъ то, что выра-
жено его буквальнымъ смысломъ. Представите-
лей этой системы толкованія принято называть «ал-
легористами», самую систему—«аллегоризмомъ».
Не слѣдуетъ смѣшивать, какъ это дѣлаютъ мно-
гіе (НатЪиг^ег, II, §. ѵ.; I. Е. 1,403 здд.), аллего-
ризмъ съ родственной ему системой символическа-
го толкованія. Послѣдняя, разбирая какой-нибудь
библейскій разсказъ или законъ, признаетъ, что со-
общаемые въ разсказѣ факты когда-то дѣйстви-
тельно существовали, что предписываемый за-
конъ подлежитъ реальному осуществленію, но что
эти факты и законы, кромѣ своего реальнаго со-
держанія, имѣютъ еще другой, скрытый, болѣе
духовный смыслъ, связанный съ ними посред-
ствомъ извѣстной ассоціаціи идей. Аллегори-
ческое же толкованіе, отрицая реальное суще-
ствованіе сообщаемыхъ фактовъ или обязатель-
ность реальнаго исполненія предписываемаго
закона, полагаетъ, что авторъ разсказа или за-
кона имѣлъ въ виду исключительно скрытый
въ нихъ внутренній смыслъ, но отнюдь не
то, что буквально выражено въ ихъ словахъ.
Слѣдующіе два примѣра иллюстрируютъ ска-
занное: пророкъ Іезекіиль, одинаково любившій
выражаться въ своихъ пророчествахъ какъ ал-
легоріями, такъ и символами, разсказываетъ,
что однажды онъ вѣтромъ Божьимъ былъ пере-
несенъ въ долину, которая вся была усѣяна ста-
рыми, истлѣвшими человѣческими костями. По-
буждаемый велѣніемъ Бога, пророкъ приказалъ
костямъ воскреснуть, и вотъ онъ увѣряетъ, что
по мѣрѣ того, какъ раздавалось его пророческое
слово, кости стали приближаться другъ къ дру-
гу, скелеты покрывались плотью и кожей и,
воспринявъ духъ живой, встали на ноги. Самъ
Богъ открываетъ пророку смыслъ зтого видѣнія:
«Сынъ человѣческій! Кости эти—весь домъ
Израилевъ. Вотъ они говорятъ: истлѣли кости
наши, пропала надежда наша, погибли мы» и т. д.
(Іезекіиль, 37, 1—14). Въ одной талмудической
Варайтѣ приводится разногласіе между двумя
группами таннаевъ: одни утверждаютъ, что во-
скресшіе по пророчеству Іезекіиля мертвецы
вернулись вмѣстѣ съ другими вавилонскими
плѣнниками въ Палестину и оставили послѣ
себя потомство. Одинъ изъ таннаевъ, р. Іе-
гуда бенъ-Батира, даже прямо заявляетъ, что
онъ одинъ изъ этихъ потомковъ и что филак-
теріи, которыя онъ всегда носитъ, онъ будто - бы
получилъ именно отъ нихъ въ наслѣдство. Тутъ, ѵсісшѵісл. хѵраодѵ и
стало быть, считаютъ видѣніе пророка ре- ’ шими затрудненіями совершается процессъ ал-
альнымъ событіемъ, устроеннымъ Провидѣиі-1 легоріізаціп повѣствовательной части Библіи,
емъ для того, чтобы оно служило еврейскому ? такъ какъ въ этой области толкователямъ не
народу символомъ его будущаго возрожденія, і'
Другая группа таннаевъ считаетъ это воскресе- •
ніе настоящей аллегоріей (Ь^в=парабола); оно і
существовало только въ творческой фантазіи |
пророка, выразившаго ею свою надежду на воз- •
рожденіе народа (Сапг., 33а). Первая группа
таннаевъ должна быть причислена къ символи-
стамъ, вторая—къ аллегористамъ. То же самое
можно сказать и относительно законодательной
части Св. Писанія; законъ предписываетъ ѣсть
неквашённый хлѣбъ въ Пасху и удалить изъ
дома все квашенное (пікьг—ферментъ, бродило). Но
слово «сіоръ» или «закваска», въ силу ассоціаціи
идей, означало у евреевъ также дурныя наклон-
ности или страсти, вслѣдствіе того душевнаго бро-
слѣдованныхъ отъ глубокой древности, въ исто-
дѣленный ходъ развитія — отъ
аллегоризму, который въ сущности является
“ )
вленіе въ религіозныхъ обря-
остаетсй вѣрнымъ и относи-
саніе съ" явно раціональной, напр., санитарной,
подкладкой съ теченіемъ времени, въ силу
измѣнившихся условій жизни, становится или
лишнимъ, или не достигающимъ своей перво-
начальной цѣли. Но народная масса консерва-
тивна и неохотно отказывается отъ унаслѣ-
дованныхъ обрядовъ. Приходится, такъ сказать,
вливать новое вино въ старые мѣхи или вла-
гать новое содержаніе въ старую форму, т.-е.
придумывать какую-нибудь подходящую идею,
внѣшнимъ символомъ которой будетъ служить
данный обрядъ. Такъ, напр., предписываемое
Моисеевымъ закономъ омовеніе, служившее
первоначально средствомъ вещественной, тѣлес-
ной чистоты для предохраненія отъ заразныхъ
болѣзней, становится впослѣдствіи символомъ
стремленія къ чистотѣ душевной и святости.
Но бываетъ, что съ теченіемъ времени, вслѣд-
ствіе измѣнившихся взглядовъ народа на міръ
и на Божество, первоначальная идея теряетъ
свою цѣнность, или вырастаетъ изъ рамокъ
даннаго обряда, и онъ перестаетъ соотвѣтство-
вать ей, какъ символъ; между тѣмъ законъ от-
мѣнить нельзя, ибо онъ не устный, а писанный,
и ведетъ свое происхожденіе отъ самого Бога; тогда
ничего не остается, какъ толковатьего иносказа-
тельно и аллегоризировать его такъ, что отъ него
ничего не останется.—Гораздо проще и съ мень-
приходилось вступать въ конфликтъ съ рели-
гіозной практикой народа. Всякій разсказъ, ко-
торый по своей наивности или по своей тенден-
ціи не соотвѣтствовалъ измѣнившимся взгля-
дамъ на вещи, прямо объявлялся аллегоріей, и
вся задача толкователей состояла лишь въ томъ,
чтобы подыскать ему болѣе или менѣе подходя-
щую идею.—Какъ въ области законодательной
части Библіи, такъ и въ области повѣствователь-
ной, замѣтна рѣзкая разница между палестин-
скими и александрійскими учеными. Первые
держались принципа: «никогда стихъ не освобж-.
дается отъ буквальнаго своего смысла, кчрь рк
івірв ’>те»;въ толкованіи законовъ они обыкновен-
но не шли дальше ихъ символизаціи и только въ
Библиотека “Руниверс’
907
Аллегоризмъ
908
рѣдкихъ случаяхъ, и то лишь окольными путями,; вспомнить извѣстное библейское изреченіе: «Око
допускали аллегоризацію ихъ (см. Ритуальная за око, зубъ за зубъ», которое фарисеями было
чистота). Гораздо быстрѣе и рѣзче развился ! истолковано аллегорически въ смыслѣ денежна-
этотъ процессъ среди александрійскихъ евреевъ.' го вознагражденія. Что фарисеямъ лишь посте-
Въ Александріи іудаизмъ впервые встрѣтился | пени о удалось отмѣнить требуемое бпблей-
лицомъ къ лицу съ эллинизмомъ, и взаимное * скимъ закономъ «,]*П8 Іаііопіз»-—видно изъ того, что
вліяніе ихь другъ на друга стало непзбѣж-1 даже во времемена Іоспфа Флавія это ]нз не было
нымъ. Если евреи на родинѣ могли отно-1 еще окончательно отмѣнено, а находилось въ за-
ситься съ нѣкоторымъ пренебреженіемъ къ гре- впсимости отъ воли потерпѣвшаго, какъ это видно
камъ, какъ къ идолопоклонникамъ, то евреи 1 изъ его изложенія законовъ Моисеевыхъ (Древ-
въ Александріи, ближе познакомившись съ , ностп, IV, 8, § 35). О р. Исмаилѣ (2 в. обычн. эры)
греками, не могли не воздавать должное ихъ сообщается, что три закона онъ толковалъ ал-
поэзіи, искусству и въ особенности ихъ фи-. легорпчеекп реэ). Вотъ, для примѣра, одинъ
лософіи. Но плѣняясь этой философіей и сохра-. изъ нихъ: «Если кто застанетъ вора при совершеніи
няя вѢ то же время горячую приверженность подкопа п ударптъ его такъ, что тотъ умретъ,
къ унаслѣдованному Св. Писанію, они, естественно, = то кровь не вмѣнится ему; если же сіяло солнце
захотѣли видѣть ихъ слитыми вмѣстѣ. Съ дру- ’ ему, то вмѣнится ему. кровь» (Исх., 22, 1,2).
гой стороны, желая привлечь симпатію грековъ! Р. Исмаилъ спрашиваетъ: что значитъ «ему?»
къ своему національному ученію, евреи старались | Развѣ ему одному сіяло солнце, а всему міру
доказать имъ, что всѣ идеи ихъ философовъ за- 1 оно не сіяло?—Это слѣдуетъ понимать такъ:солн-
ключаются въ этомъ Писаніи; а такъ какъ би-1 це—символъ мира и, вотъ если извѣстно, что подка-
блейское міровоззрѣніе весьма далеко отъ эллин- • пывавшійся несомнѣнно имѣлъ мирныя намѣре-
скаго, то для согласованія ихъ пришлось при- : нія, и его убили, то кровь его вмѣнится убійцѣ
бѣгнуть къ символическому толкованію. Даль- і (Мехилта къ цптир. мѣсту). Даже р. Акиба,
нѣйшему переходу отъ символизаціи религіоз- • несмотря на то, что онъ лучше, чѣмъ кто-либо,
пыхъ обрядовъ къ ихъ аллегоризаціи не мало со- понималъ опасность, заключающуюся въ аллего-
дѣйствовалп неудобство ихъ исполненія прп не-; ризаціи закопа, бывшей именно въ то время
подходящей обстановкѣ, а также частыя на-; въ большомъ ходу среди христіанъ вообще и
смѣшки грековъ надъ странными въ ихъ глазахъ въ особенности у гностиковъ,—не могъ, однако,
обрядами. (См. Александрійская философія). ; удержаться отъ примѣненія въ нѣкоторыхъ слу-
Аллегоризмъ палестинскій,—Въ Палестинѣ,: чаяхъ этого метода толкованія. Такъ, напр.,
какъ указано было выше, преобладала символи-' законъ о прекрасной плѣнницѣ—на'—предпи-
ческая система толкованія. Такъ еще въ апокрп- • сываетъ взявшему ее въ плѣнъ, раньше чѣмъ
фической «Мудрости Соломона» (16,5) мы | жениться на ней, предоставить ей мѣсяцъ вре-
находимъ объясненіе мѣднаго змѣя, воздвигну-. мени на то, чтобы «оплакать отца своего и
таго Моисеемъ въ пустынѣ, причемъ самый фактъ | матерь свою» (Второе., 21, 13). По мнѣнію
категорически признается достовѣрпымъ и объ-! р. Акибы, подъ словами «отца и матерь» аллегори-
ясняется только внутренній смыслъ его. Змѣй | чески подразумѣваются «языческіе боги», т.-е.
служилъ лишь «знаменіемъ Божьяго спасенія» і раньше, чѣмъ ввести плѣнницу въ лоно ев-
и воспоминаніемъ о немъ. Израильтяне излѣчи- | рейской религіи, ей надо дать время оплакать
вались, глядя на него, отъ змѣинаго яда, не по- ’ тѣ вѣрованія, которыми она раньше такъ до-
тому, что ему присуща была особенная цѣли- рожила (Сифре къ цптир. мѣсту). Библейское
тельная сила, а потому, что онъ напоминалъ выраженіе: «не ѣшьте съ кровью» (Левитъ, 19,
имъ о Божьемъ спасеніи. Это совершенно въ 26) тотъ-же Акиба толкуетъ въ смыслѣ за-
духѣ позднѣйшей Мишны (Рошъ га-Шан., III, 8) прещенія судьямъ что-нибудь ѣсть въ день,
Однако, уже очень рано встрѣчается одинъ когда имъ предстоитъ произнести смертный
видъ настоящаго аллегоризма, который былъ • Лтпто™ пт
отчасти палестинскаго происхожденія. Это отно-
сится къ тѣмъ мелкимъ, но весьма важнымъ
отступленіямъ отъ еврейскаго текста, которыя
авторы Селтуагинты (если вѣрить легендѣ о вы-
зовѣ ихъ изъ Іудеи) считали нужнымъ дѣлать въ
своемъ переводѣ, чтобы избѣгнуть всякаго намека
на антропоморфизмъ. Еврейскій читатель, глу-
боко проникнутый идеей безтѣлесности Божества,
могъ понимать выраженія «рука Божія» или «лицо
Божіе» Не ВЪ буквальномъ ИХЪ смыслѣ, а какъ ѵукьальиыиииыігійыила.—х>ѵх> ад-д щрешпш
синонимы словъ «сила Божія» или «вниманіе соблюдались только въ области «галахи»,
Божіе». Но переводы, разсчитанные и на инород- области же агады и палестинскіе законоучители
цевъ, незнакомыхъ съ еврейскими идіотизмами, давали полный просторъ аллегоризму, какъ это
не должны были подавать поводъ къ недоразумѣ- видно будетъ изъ дальнѣйшаго.
ніямъ. Авторы Септу агинты, которые вообще: Аллегоризмъ агадистовъ. Уже древнѣйшая агада
Сід/ІЪѵХі 1V • "Дѵ Л)111Х)1ѵ V -О Гѵ^Щ>А>«ГМ"г /
тотъ-же Акиба толкуетъ въ смыслѣ за-
• приговоръ (Сифра къ цитир. мѣсту). Однако, въ
приведенныхъ и аналогичныхъ имъ толкова-
ніяхъ изъ области законодательной аллегори-
ческое толкованіе служитъ лишь дополне-
ніемъ къ закону, выраженному буквальнымъ
смысломъ стиха, но отнюдь не отрицаніемъ его,
чѣмъ, главнымъ образомъ, отличался палестин-
скій А. отъ александрійскаго. И лишь въ рѣд-
кихъ случаяхъ, какъ, напр., въ объясненіи «око
за око», аллегорическое толкованіе аннулировало
буквальный смыслъ стиха.—Всѣ эти ограниченія
, въ
строго держались еврейскаго текста, даже въ
ущербъ ясности изложенія, должны были въ этихъ
случаяхъ дѣлать отступленія отъ текста, переда-
вая не буквальное его выраженіе, а аллегориче-
ское его значеніе. Но и въ области законода-
тельной палестинскіе законоучители и пре-
имущественно фарисеи иногда прибѣгали къ
аллегоризму, когда древній законъ пересталъ со-
отвѣтствовать болѣе развитому нравственному
чувству современнаго имъ общества. Достаточно
таннаевъ содержитъ много образчиковъ символи-
ческой интерпретаціи. Р. Іоханану бенъ-Заккаи
приписывается нѣсколько символическихъ тол-
кованій къ библейскимъ текстамъ (Исх., 20, 16,
32, 16; и др.; см. Баба-Кама, VII, 3, и «Агада»)
; причемъ отмѣчается, что онъ объяснялъ Писаніе,
| «хомерическимъ способомъ», р»э (слово, до
; сихъ поръ не получившее надлежащаго объясне-
। нія; ср. Соѣиі, Агйсіі сотріеіиш, 8. ѵ. и Бахеръ,
I Біе А^. сіег Тапп., I, 73). Йо кромѣ символистовъ
Библиотека “Руниверс’
909
Аллегоризмъ
910
Приведенное выше утвержденіе р.
всѣ книги Писанія священны, а Пѣс
літійп чгтп, въ періодѣ таннаевъ были и настоя- существенныя^ черты которой сохранились въ
щіе аллегористы, часто анонимно цитируемые!™
подъ названіемъ «знакотолкователей», люгьгі ^“Тп,
придающихъ толкуемому стиху иносказательное
значеніе (Мехилта къ Исх., 20, 25; Бер., 24а;
Санг., 1046 Б. Кама, 82а). Вотъ образецъ ихъ
толкованія: «Они (израильтяне) шли три дня по
пустынѣ и не нашли воды» (Исх., 15, 22). «Вода
означаетъ здѣсь пичто иное, какъ Тору, какъ
сказано (Исх., 55, 1): О вы, жаждущіе, идите всѣ
къ водѣ!» (Баба Кама, указ. мѣста; ср. 8сіііг
ІіазсЪ. гаЪ.).—«И показалъ ему (Моисею) Господь
дерево, и онъ бросилъ его въ воду, и вода стала
сладкой (Исх., 15, 25). Это дерево означаетъ
«ученіе», ибо сказано (Притч., 3, 18): «Она древо
жизни для тѣхъ, кто опирается па нее» (Мехилта,
ук. мѣсто).—Изъ извѣстныхъ по имени тапнасвъ-
аллегористовъ первымъ является Элеазаръ изъ
Модіима, современникъ р. Акибы. Въ агади-
ческой литературѣ разсѣяно . очень много его
чисто-аллегорическихъ толкованій (см. ВасЬег,
цитир. сочин., I, 211 и дальше). Само собою
разумѣется, что, толкуя, напр. слова «вода» въ
смыслѣ «Торы» или «дерево» въ смыслѣ «муд-
рости», палестинскіе аллегористы вовсе не ду-
мали этимъ отрицать реальность описываемаго
въ Библіи событія. Они допускаютъ только нѣ-
котораго рода дуализмъ въ пониманіи текста
Св. Писанія, который параллельно съ букваль-
нымъ своимъ смысломъ таилъ въ себѣ еще нѣчто
иносказательное. Весьма часто при толкованіи
библейскихъ разсказовъ изъ жизни патріарховъ
палестинскіе аллегористы придерживаются прин-
тгпр.я .ултлпі^тй пбкТКНЛРРИПЛ РЛЛВЯ.МИГ
Таргумѣ и Мидрашѣ, существовала также и
интерпретація мистическая, которая, согласно
Оригену (Сані. Сапѣ., Ъош. IV), была столь почи-
таема среди палестинскихъ евреевъ, что изуче-
ніе ея разрѣшалось лишь въ зрѣломъ возрастѣ.
Приведенное выше утвержденіе р. Акибы, что
всѣ книги Писанія священны, а Пѣснь Пѣсней
священнѣе ихъ всѣхъ, уже само по себѣ зву-
читъ довольно мистически. Ученики р. Акибы
дополнили толкованіе своего учителя въ томъ-же
духѣ; такъ, напр., въ гл. 1-ой, стихъ 12-ый: «Пока
царь за столомъ своимъ, пардъ (цвѣтокъ) мой
издавалъ благовоніе свое»—р. Меиръ объясняетъ
такъ: пока Царь царей давалъ на Сипаѣ Моисею
законъ, Израиль впалъ въ грѣхъ съ золотымъ
тельцомъ (Йсіііг 1іа-8сЫгіт г., соотвѣт. м.). Изъ
разногласія, возникшаго между р. Меиромъ и
р. Іегудой б. Илаи относительно этого объясне-
нія, видно, что р. Меиръ усматривалъ въ этой
книгѣ описаніе не только счастливыхъ, но и
злополучныхъ событій еврейской исторіи, между
тѣмъ какъ обычное пониманіе этой книги было та-
ково, что она, какъ любовная идиллія между
Богомъ и Израилемъ, не могла содержать въ
себѣ ничего мрачнаго. Относительно патріарха
р. Іегуды Ганаси существуетъ интересное сооб-
>
изображеніе грѣха и возмез-
топа (ВегезсѣіѣЬ г., XXVI, 18).
себѣ ничего мрачнаго. Относительно патріарха
щеніе*, что онъ истолковалъ книгу Іова, какъ
аллегорическое і
дія поколѣнія потопа (Вегезсѣіѣп г., XXVI, 18).
Много аллегорій приписывается его ученикамъ.
Баръ-Каппара истолковываетъ сонъ Якова (Быт.,
28, 12) слѣдующимъ образомъ: «Лѣстница стоитъ
на землѣ»—это хпцмъ. <<а вепхъ ея постигаетъ
ѵймвіГличёсІіймі’ь“предзнаменованіемъ для потом-
ковъ, какъ-бы предопредѣленіемъ ихъ будущей і
судьбы, напр. странствованія Якова —* про-]
образъ будущихъ странствованій еврейскаго на-
рода по лицу земли. Въ подобныхъ случаяхъ тѣмъ
меньше можетъ быть рѣчи объ отрицаніи буква-
льнаго смысла событій. Но въ дальнѣйшемъ своемъ
развитіи А. агадистовъ принялъ унитарный, такъ
сказать, характеръ, при которомъ иносказаніе
совершенно вытѣснило буквальный смыслъ и
заняло его мѣсто. Этотъ * новый видъ аллего-
ризма введенъ былъ р. Акибой. Хотя Акиба и не
оставилъ послѣ себя большого числа аллегори-
ческихъ толкованій, онъ все же долженъ быть
признанъ первымъ таннаемъ-аллегористомъ, такъ
какъ далъ аллегорическое толкованіе цѣлой
книгѣ—«Пѣсни Пѣсней», которое послужило глав-
нымъ доводомъ въ пользу ея канонизаціи. По бук-
вальному смыслу книги она представляетъ собраніе
весьма изящныхъ пастушескихъ пѣсенъ и лириче-
скихъ діалоговъ, изображающихъ пламенную лю-
бовь нѣкоей пастушки Суламиты къ царю Соло-
мону. Во всякомъ случаѣ, по ея содержанію, этой
книгѣ, казалось, не должно было быть мѣста
въ Св. Писаніи, всѣ части котораго признаны
внушенными Святымъ Духомъ (япчрп нп). Р.
Акиба, однако, отстаивая канонизацію «Пѣсни
Пѣсней», объявилъ: «Если всѣ книги святы, то
эта книга святая святыхъ, вчгпр в’тір» (Мишна
Іад., ІП, 5). Изъ скудныхъ отрывковъ этой
аллегоріи видно только, что въ пѣснѣ Соломона
р. Акиба видѣлъ изображеніе отношеній между
Господомъ и Израилемъ; отдѣльныя мѣста
книги представлялись ему лишь описаніями
наиболѣе выдающихся историческихъ событій въ
прошедшей и будущей жизни народа. Наряду
съ аллегорической интерпретаціей этой книги,
іЩеогѵ» пто столХгь №ім.а отъ жеіггксітіоипошриГй-
«и вотъ ангелы Уэожіи восходятъ и нисходятъ по
пей»—это священники, восходящіе и нисходящіе
по ступенямъ, ведущимъ къ алтарю, и т. д. (Всг.
г., XVIII, 16). Раву и Самуилу, основателямъ
вавилонскихъ академій, также приписывается
авторство нѣсколькихъ аллегорическихъ толкова-
ній; но въ нихъ нѣтъ ничего характерно-вавилон-
скаго, и по духу своему они вполнѣ подходятъ
къ толкованіямъ палестинскимъ. Между тѣмъ
какъ вавилонскія академіи предпочли безстраст-
ную галаху агадѣ и аллегоризму, послѣдній на-
шелъ свое яркое выраженіе въ Палестинѣ, гдѣ
золотой вѣкъ А. начался съ амораевъ, которые
то аллегорически, то символически истолковали
всю Библію въ исторической и законодатель-
ной ея части. Было бы, однако, неправильно
приписывать весь громадный аллегорическій мате-
ріалъ Мидрашей и Талмуда исключительно тѣмъ
амораямъ, съ именами которыхъ связано то или
другое толкованіе. Мы часто видимъ, что одна
и та же агада приводится различными учеными,
съ тою только разницей, что толкованіе ея каж-
дымъ изъ нихъ примѣняется къ обстоятельствамъ
его времени. Трудно предположить, чтобы бы-
строе развитіе аллегорическаго толкованія со-
впало съ какой-нибудь одной опредѣленной эпо-
хой. Позднѣйшія поколѣнія ученыхъ собирали
лишь накопившійся матеріалъ отъ предшествую-
щихъ эпохъ (см. Агада и литературу въ концѣ
статьи).
Аллегоризмъ александрійской школы. Въ такъ
наз. «Посланіи Аристея» авторъ, хотя стоитъ еще
на почвѣ символизма, но по характеру своей
символики обнаруживаетъ болѣе явное грече-
ское вліяніе. Онъ стремится указать этическіе
мотивы для всѣхъ ритуальныхъ законовъ. Мясо
хищныхъ животныхъ и птицъ, говоритъ Арп-
Библиотека “Руниверс’
911
Аллегоризмъ
912
Септуагинтѣ—для Филона было очень легко от-
крыть много такихъ намековъ, въ дѣйствитель-
ности несуществующихъ. Въ дополненіе къ новымъ
«законамъ», выведеннымъ составителями пале-
стинскихъ Мидрашей, греческіе аллегористы соз-
дали обширную систему символики предметовъ и
числъ; всѣмъ этимъ Филонъ воспользовался въ
широкихъ размѣрахъ. Такъ, число одинъ является
нуетъ пять чувствъ, и т. п.; всѣ простыя числа
до 10 и нѣкоторыя сложныя, напр., 12, 50, 70,
100, 120, имѣютъ особое аллегорическое значеніе.
Животныя и птицы, пресмыкающіяся и рыбы,
растенія, камни, небесныя тѣла,—все имѣетъ у
него символическое значеніе и превращается въ
аллегорію какой-нибудь истины. Но надо замѣ-
тить, что Филонъ тѣмъ не менѣе защищаетъ
право буквальнаго смысла, хотя и не высказы-
вается вполнѣ ясно о соотношеніи между написан-
нымъ словомъ и его аллегорическимъ толкова-
ніемъ. При помощи подобныхъ герменевтиче-
скихъ пріемовъ Филонъ истолковалъ все Пяти-
книжіе, какъ историческія, такъ и законодатель-
ныя его части. Вотъ примѣры его способа толко-
ванія книги Бытія: «Богъ Насадилъ садъ въ
Эдемѣ» (Быт., 2, 5 сл.); это означаетъ, что Богъ
насадилъ земную добродѣтель въ человѣчествѣ.
Древо жизни—та спеціальная добродѣтель, кото-
рую нѣкоторые народы называютъ добротой. Рѣка,
которая «вытекала изъ Эдема», это — главная
добродѣтель, именуемая также добротою. Четыре
ея рукава—четыре второстепенныхъ добродѣтели:
имя первой рѣки, «Фисонъ», символизируетъ «муд-
рость»; это слово происходитъ отъ греческаго слова
«ргіВоиаі (воздерживаюсь). Объ этой славной добро-
стей, объявлено нечистымъ для того, чтобы по-1 раженія, въ лишнихъ на первый взглядъ словахъ,
казать, что насиліе и несправедливость осквер- І въ частицахъ, предлогахъ и т. п. Въ виду топх
няють душу; мясо же жвачныхъ животныхъ съ »что всѣ указанныя чисто лингвистическія особен-
раздвоенными копытами разрѣшается къ употре- і ности еврейскаго языка, благодаря неловкости ие-
бленію, такъ какъ первый признакъ—повторяе- । реводчиковъ, часто могутъ быть обнаружены и въ
мостъ жвачки—есть символъ памяти и напоми- лгтттг ла-
паетъ объ обязанности человѣка постоянно при-
зывать Бога, а второй признакъ, раздвоеніе ко-
пытъ, символизируетъ различіе между правдой и
неправдой, между Израилемъ и народами, совер-
шающими беззаконія.—Въ дальнѣйшую неизбѣж-
ную стадію вступили тѣ аллегористы, о кото-
рыхъ Филонъ пишетъ (Бе ті^гаіюпе АЬгаЬаті, !
XVI, ей. Мап&еу, I, 450), что они совершенно не ; числомъ Божества, два—раздѣленія, пять знаме-
исполняли закона и видѣли въ еврейскомъ От-
кровеніи лишь символы высшихъ философскихъ
истинъ. Такая крайность могла вызвать только
реакцію, и результатомъ было то, что многіе
совершенно не хотѣли признавать какое бы то
ни было аллегорическое толкованіе, справедли-
во усматривая въ немъ угрозу практическому
іудаизму. Такіе анти-аллегористы были особенно
многочисленны въ Палестинѣ, гдѣ (около 50 г.
дохристіанск. эры) раздавалось предостереженіе
отъ той «вредной воды», которой надо избѣгать
молодымъ ученымъ «въ чужихъ краяхъ», т.-е.
въ Египтѣ (см. Аботъ, 1,11); не было недостатка
въ явныхъ противникахъ этой тенденціи и въ
Александріи (Филонъ, Бе бошпііз, I, 16, изд.
Мап§’еу, I, 635). Но крайніе въ обоихъ лагеряхъ,
какъ среди аллегористовъ, такъ и среди анти-
аллегористовъ, составляли меньшинство. Боль-
шинство учителей твердо держалось вѣры отцовъ
во всемъ, что касалось практики культа, и стре-
милось лишь теоретически согласовать іудаизмъ
съ греческой философіей при помощи символи-
ческаго А. Филонъ сообщаетъ (Бе ѵііа соп-
Іешріаѣіѵа, II, 475), что его предшественники
по аллегорической тенденціи оставили ппсьмен-«
ныя свидѣтельства своего ученія; но кромѣ не- ,
многихъ цитатъ, у Филона* ничего не сохрани- дѣтели, говорится, что «она окружаетъ всю землю
лось. Примѣромъ ихъ способа толкованія можетъ' Хавила, гдѣ золото». «Это надо понимать не въ
служить слѣдующее: «Люди, изучавшіе естс- ; смыслѣ мѣста, а въ обратномъ смыслѣ: тамъ, гдѣ
ственныя науки, объясняютъ исторію Авраама | воздержность, тамъ и блестящая, какъ золото,
и Сарры аллегорически съ большимъ остроу-. мудрость». Имя второй рѣки «Гихонъ» означаетъ
міемъ и правдоподобіемъ. Мужъ въ данномъ слу- 1 « рпмрлитюипѵіѵгг.
чаѣ (Авраамъ) символизируетъ добродѣтельную
душу, а подъ именемъ его жены разумѣется сама
добродѣтель; имя этой жены, Сарра (царица), озна-
чаетъ, что нѣтъ ничего болѣе царственнаго и достой-
наго царскаго величія, чѣмъ добродѣтель» (Бе
АЪгаЪато, XX, 8, изд. Мап§еу, II, 15).
Аллегоризмъ Филона. Всѣ труды предшествую-
щихъ аллегористовъ были превзойдены Фило-
номъ, наиболѣе крупнымъ представителемъ ев-
рейской александрійской школы. Его философія
представляетъ одинъ пзъ краеугольныхъ камней
христіанства. И странно, несмотря на то, что
его аллегорическое толкованіе было направлено
главнымъ образомъ на укрѣпленіе и обоснованіе
древней религіи евреевъ, тѣмъ не менѣе ни его
философія, ни его аллегоризмъ не оказали ни
малѣйшаго вліянія на іудаизмъ. Гфрсреръ остро-
умно охарактеризовалъ философское увлеченіе
аллегоризмомъ, говоря: «Это безуміе, но въ немъ
есть методъ» (СИгогег, РЬіІо, I, 113). Палестинская
герменевтика и александрійскій аллегоризмъ вмѣ-
стѣ составили ту двойственную основу, на ко- । ---~ -----.___ —, —
торой Филонъ построилъ свою систему интер-, симости отъ того, родила лп она мальчика или
претаціи Библіи. Онъ открываетъ аллегорическія I дѣвочку, объясняется легендой, что Адаму было
тайны въ сопоставленіи параллельныхъ мѣстъ, 140 дней, когда онъ вошелъ въ рай, а Евѣ 80
въ двоякихъ значеніяхъ одного и того же вы-, (III. 9): праздникъ Седьмицъ (л:>*‘іг) связывается
* Хавила, гдѣ золото». «Это надо понимать не въ
«грудь», |П25, и символизируетъ храорость; она
окружаетъ Эѳіопію, символизирующую «униже-
ніе». Третья рѣка, «Тигръ», означаетъ «умѣрен-
ность», потому что для укрощенія страстей надо
имѣть силу тигра. Четвертая рѣка—«Евфратъ»—
означаетъ «плодородіе» (по-еврейски рагаііі, см.
бгеп. г.) п символизируетъ четвертую добродѣ-
тель—«справедливость». Такимъ же путемъ фи
гуры патріарховъ путемъ аллегоріи превратились
въ чистыя абстракціи (Бе аііе&огііз Іе^ит», I.
19 сл.; изд. Мащ>’еу, I, 56 сл.).
Аллегоризмъ эссеевъ. Характерной чертой
палестинскаго аллегоризма въ отличіе отъ алек-
сандрійскаго является признаніе Писанія неотъ-
емлемымъ наслѣдіемъ Израиля. Библія была
откровеніемъ для евреевъ, такъ что тайный
смыслъ ея, открываемый путемъ аллегоризма,
касался всегда существенной части исторіи
или религіозной жизни народа. Эту чертѵ мы
видимъ и въ такъ называемой «Книгѣ ІО би-
леевъ». Различіе въ продолжительности вре-
мени, предписываемаго закономъ (Лев., 12)
для очищенія женщинъ послѣ родовъ, въ зави-
Библиотека “Руниверс’
913
Аллегоризмъ
914
періода развитія заісона. Близкимъ къ этой
ей формъ палестинскаго аллегоризма дол-
съ завѣтомъ, который Богъ заключилъ съ Ноемъ
послѣ потопа (VI, 15). Эти объясненія скорѣе
напоминаютъ агаду, чѣмъ аллегоризмъ, но тѣмъ
не менѣе обнаруживаютъ типичный характеръ
палестинскаго аллегоризма съ его попытками
окрасить до-моисеевъ періодъ свѣтомъ позднѣй-
шаго періода развитія закона. Близкимъ къ этой
древней формѣ палестинскаго аллегоризма дол-
женъ былъ быть аллегоризмъ эссеевъ. Авторъ
книги, приписываемой Филону, сообщаетъ, что у
эссеевъ послѣ публичнаго чтенія Св. Писанія
«одинъ изъ самыхъ ученыхъ выступалъ впередъ и
объяснялъ непонятное; большею частью эти люди
даютъ свои объясненія при помощи символовъ
т.-е. способомъ, ставшимъ давно моднымъ» ((^иосі
отній ргоЬиз ІіЬег, XII). Эссеи имѣли, конечно, и
много письменныхъ аллегорическихъ толкованій
Писанія (см. Филонъ, Бе ѵіѣа соніетріаііѵа, III).
Сдѣлать изъ вышеприведеннаго сообщенія вы-
водъ, что аллегоризмъ эссеевъ заимствованъ изъ
греческихъ источниковъ—какъ это дѣлаетъ Цел-
леръ (РЬіІойоріііе (Іег ОгіесЬеп, 7 изд., III, ч. 2,
стр. 293)—совершенно неправильно; ни одинъ
александріецъ не выразился бы столь презритель-
но о греческомъ аллегоризмѣ, чтобы назвать его
«давно моднымъ». Александрійскій аллегоризмъ
предшествовалъ палестинскому; но послѣдній
носитъ слишкомъ явный іудейскій характеръ,
чтобы его можно было считать заимствованнымъ.
Аллегоризмъ экзегетовъ, А. въ Таргумѣ по ха-
рактеру своему мало разнится отъ такового въ
мидрашѣ. У Аквилы онъ встрѣчается еще рѣд-
ко, напр., въ Быт., 49. Таргумъ Іерушалми,
напротивъ, очень часто пользуется аллегориз-
момъ. Такъ, напр., весьма часто примѣняется ал-
легорія въ Таргумѣ къ Пророкамъ, особенно къ
Исаіи. Таргумъ на Пѣснь Пѣсней, который
является самъ по себѣ аллегорическимъ Мидра-
шемъ, почти цѣликомъ сохранился въ Мидрашѣ
на эту книгу. Даже два такихъ выдающихся
защитника буквальнаго толкованія (пешатъ),
какъ Раши и Ибнъ-Эзра, по временамъ подда-
вались вліянію аллегорическаго метода тол-
кованія. Это особенно ясно выступаетъ въ ихъ
толкованіяхъ Пѣсни Пѣсней, составленныхъ
обоими въ аллегорическомъ духѣ, хотя и раз-
лично. Раши, глава французской школы тол-
кованія, видитъ въ этой книгѣ, подобно р. Аки-
бѣ, исторію Израиля, или вѣрнѣе, исторію его
страданій, тогда какъ Ибнъ-Эзра, какъ философъ,
усматриваетъ въ ней аллегорическое изображеніе
тѣснаго единенія души съ міровымъ Разумомъ
и истолковываетъ ёе согласно этому. Повиди-
мому, философски-аллегорическое трактованіе Св.
Писанія началось съ развитіемъ греко-арабской
философіи среди евреевъ. Караимъ Соломонъ
б. Іерухамъ упоминаетъ Веніамина Нагавенди,
какъ перваго еврейскаго аллегориста (Пинскеръ,
Ьіккиіе Кайтопіоѣ, II, 109), но приводимый
имъ примѣръ взятъ цѣликомъ изъ Мидраша
Коііеісѣп гаЪЬа и потому не можетъ служить до-
казательствомъ его словъ. Шахарастани (НаагЪгй-
скег, стр. 256) упоминаетъ, впрочемъ, что Юдганъ
изъ Гамадапа, современникъ Веніамина (около
800 года), выступалъ противъ обычая толковать
Писаніе аллегорически.—Хотя еврейскіе философы
среднихъ вѣковъ и соглашались съ александрій-
скими учеными въ томъ, что Откровеніе и фило-
софія учатъ однѣмъ и тѣмъ же истинамъ, все же
они старались избѣгнуть ошибки александрійцевъ
п не пытались доказывать это положеніе пу-
темъ замысловатыхъ аллегорій. Саадія, піо-.внутренній смыслъ его (Введеніе въ «Морэ». араб-
неръ въ области еврейской религіозной философіи,
установилъ для примѣненія аллегоріи правила
которыя пользовались всеобщимъ признаніемъ до
эпохи Маймонида. Аллегорическое толкованіе, по
его мнѣнію, можетъ примѣняться въ слѣдующихъ
четырехъ случаяхъ: когда текстъ противорѣчитъ
1) реальной дѣйствительности, 2) здравому смыслу,
3) другому тексту и, наконецъ, 4) раввинской
традиціи * (Етипоііі уѵе-ВеоѣЬ, VII). Саадія
самъ пользуется этими правилами для объясне-
нія библейскаго антропоморфизма, противорѣча-
щаго здравому смыслу и традиціи. Онъ также
показываетъ, насколько опасно свободное обра-
щеніе съ библейскимъ текстомъ, такъ какъ,
аллегорически объясняя библейское повѣство;
ваніе о сотвореніи міра, исторію патріарховъ
и даже самыя законодательныя предписанія,
можно легко дойти до ’полнейшаго отрицанія
Св. Писанія вообще. Взглядъ Саадіи на надле-
жащее примѣненіе аллегорической интерпретаціи
былъ принятъ также Бахіей ибнъ-Пакудою, Авра-
амомъ бенъ-Хіей, Авраамомъ ибнъ-Даудомъ и
Іегудой Галеви. Послѣдній, въ силу своего кон-
сервативнаго направленія, нашелъ даже путь
для защиты буквальнаго пониманія библейскихъ
антропоморфическихъ выраженій (Сизагі, II).—
Въ сторонѣ отъ нихъ стоитъ Соломонъ ибнъ-Га-
бироль, который въ своей философской системѣ
совершенно не удѣлялъ вниманія іудаизму, но въ
толкованіяхъ часто пользовался аллегорическимъ
методомъ. Онъ близко подходилъ здѣсь къ Филону,
хотя и не находился ни подъ прямымъ, ни подъ
косвеннымъ вліяніемъ послѣдняго. Слѣдующій
примѣръ аллегорическаго толкованія Гебироля
приводитъ Ибнъ-Эзра въ своемъ комментаріи на
Бытіе (ср. Бахеръ, Біе ВіЪеІехе&езе (іег □ (іНізсІіеп.
ВеІі^іопзрЬіІозорЬеп, стр. 46; КапГшапп, Вішііеп
ІіЪег Заіотоп Ъеп СгаЪігоІ). Рай есть высшій
міръ,—міръ, видимый только благочестивыми.
Рѣка, вытекающая изъ рая, есть всемірная
матерія. Четыре развѣтвленія указаной рѣки—
это четыре стихіи. Адамъ, Ева и змѣй предста-
вляютъ три души, имѣющіяся у каждаго от-
дѣльнаго человѣка: Адамъ представляетъ разум-
ную душу, Ева—животную душу (ніп—живущая), а
змѣй—растительную душу. Змѣй, осужденный ѣсть
прахъ, символизируетъ растительную душу, не-
разрывно связаенпую съ матеріей. Кожаныя одеж-
ды представляютъ тѣло; древо жизни оли-
цетворяетъ высшій духовный міръ, равно
какъ херувимы—воображаемыя существа выс-
шаго міра. Согласно указанію Ибнъ - Эзры,
тотъ - же Габироль аллегорически истолковалъ
сонъ Якова. Однако, едва ли можно предположить,
чтобы онъ примѣнилъ тотъ-же методъ къ тол-
кованію мѣстъ Св. Писанія, носящихъ законо-
дательный или явно-историческій характеръ.
Аллегоризмъ Маймонида, Наиболѣе яркимъ
> еврейскихъ
несомнѣнно былъ Маймонидъ,
отвѣтствен-
нымъ за крайности, до которыхъ дошли его
послѣдователи. Онъ былъ первымъ еврейскимъ
мыслителемъ выставившимъ положеніе, что
прямой смыслъ Св. Писанія относится къ внутрен-
нему или аллегорическому его содержанію такъ,
какъ второстепенное къ главному. Польза, кото-
рая можетъ быть извлечена изъ прямого пони-
манія смысла Св. Писанія, очень незначительна
по сравненію съ пользой, которую молено
извлечь изъ болѣе глубокаго проникновенія во
представителемъ средневѣковыхъ
аллегористовъ ]
котораго нельзя, однако, считать
5 лѵсіѵшлиіііѵ ь, пи
рпмѣръ взятъ цѣликомъ изъ Мидраша
Ьп гаЪЬа п потому не можетъ служить до-
Библиотека “Руниверс’
915
Аллегоризмъ
916
... х , данное
повѣствованіе является изобра-
влутренней борьбы за преобладаніе
іѣческимъ разумомъ и его страстями.
санія и понимала ихъ въ буквальномъ смыслѣ, она,
по прошествіи сравнительно короткаго времени,
подчинила своей интерпретаціи всѣ отрасли
Библіи. Основное положеніе А. этой школы
было формулировано въ томъ смыслѣ, что всѣ
повѣствовательныя мѣста Св. Писанія, въ особен-
ности вся кн. Бытія и первая, половина кн.
Исходъ до 20,2, не должны пониматься буквально:
скій текстъ С. Мунка, 66). Маймонидъ разли- і блейскпхъ лицъ и событій пошла еще дальше: Фа-
чаетъ два метода аллегорическаго толкованія: | раонъ — стремленіе ко злу; Моисей — разумъ;
толкованіе каждаго отдѣльнаго слова даннаго Египетъ—тѣло; его князья—члены тѣла; земля
мѣста и аллегорическое толкованіе даннаго мѣ- Гошенъ — сердце. Такимъ образомъ,
ста, какъ цѣлаго. Примѣромъ перваго можетъ библейское повѣствованіе
служить его интерпретація сна Якова. «Ан- женіемъ —; а х Г х ,,_______
гелы»—это пророки, которые «восходятъ» по лѣ- между человѣческимъ разумомъ и его страстями,
стницѣ «познаванія»; «верхъ ея касается неба»,: Даже маловажная техническія подробности по-
т.-е. Бога, который всегда «стоитъ» на вершпнѣ і стройки Скиніи истолковываются аллегорически
этой лѣстницы познаванія. Когда пророки достп- | какъ физіологическое изображеніе человѣческаго
гаютъ извѣстной ступени познанія, «они писхо- । тѣла съ его членами и ихъ функціями.
дятъ по ней» для того, чтобы нести ученіе людямъ I Аллегоризмъ радикальной школы. Хотя указан-
(Морэ, I, 15, 22). Примѣромъ второго метода слу- • ная «высшая мудрость» и не покушалась вначалѣ
житъ толкованіе Притч., 7, 5, гдѣ въ предостере- на историческія и законодательныя части Св. Пи-
женіи отъ обольстительной женщины Маймонидъ ~ —-----*------------------* —
видитъ предостереженіе отъ чувственныхъ на-
слажденій вообще, потому что женщина есть сим-
волъ матеріи и чувства (Введеніе, 7а, 8а). Что ка-
сается отношенія внутренняго смысла къ прямому,
то Маймонидъ непослѣдователенъ, утверждая, что
прямой смыслъ долженъ уступать, когда онъ не
согласуется съ философскими постулатами, и въ
многія библейскія чудеса іі пророчества,
Ілѵірл пег ±ѵ, чій V ѵли лхѵпаллп, иѵ ол г> ліхі х>пілѵ, дсхлъс гіг>~
ственной философской системѣ. Весьма характерно I которыя законодательныя положенія слѣдуетъ по-
его мнѣніе, что, если бы вѣчность вселенной была ! нимать аллегорически. До чего доходило увлеченіе
доказана философски, то «врата аллегорической ; этими методами толкованія, видно изъ того, что,
интерпретаціи остались бы открытыми, т. е. мы Леви бенъ-Авраамъ изъ Вильфранша, вы-
всегда находили бы какой-нибудь способъ для | двинувшійся въ полемикѣ по поводу сочиненій
( ’ ’ -- ГЧ_ тт _ - ! 1Г-Я X ІО _ X .
философовъ. (Объ этомъ см. ВасЬег, ВіЬеІехе&езе | (см.
предписанія должно, однако, по его. мнѣнію, по-
то же время понимая въ буквальномъ смыслѣ; ггнл ;на п? л^кюв «Отъ сотворенія міра
Многія библейскія чудеса и пророчества, не- і до Синайскаго откровенія все есть иносказаніе
смотря на то, что это противорѣчью его соб- ' (МіпсЬаѣЬ кепаоІЬ, 153). По ихъ мнѣнію, даже нѣ-
X т-ПЛтттт/чЯ Д\тГ Г» А АЛ тг Атпиггіі "РаЛТІГП V ПТЛП ТТГѴ ! 1 Т ГГ ППТлЛтгл ТГЛГПЛ ІТТ ГГГТГГ ТТЛ -гг АЧтИЛттл ГГ хж ЧГ гУч тт 1ГАГИГТ тт л
его мнѣніе, что, если бы вѣчность вселенной была I нимать аллегорически. До чего доходило увлеченіе
интерпретаціи остались бы открытыми, т.^ е. мы ( Леви бенъ-Авраамъ изъ Вильфранша,
согласованія текста Св. Писанія съ ученіемъ і Маймонида въ концѣ 13-го и началѣ 14-го вѣка
философовъ. (Объ этомъ см. ВасЬег, ВГоеІехедезе । (см. Абба-Мари Чрхи, Адретъ, Соломонъ),
Мозез Маітопісііз, 14—17,85). Всѣ законодательныя । въ своемъ трудѣ «Ливіатъ хенъ» представляетъ
:7 _ \ )-; походъ четырехъ царей противъ пяти (Быт., 14)
нимать буквально, и онъ энергично протестуетъ | въ видѣ борьбы пяти чувствъ противъ четырехъ
противъ христіанской аллегоризація Торы, ко- стихій. Изъ немногихъ дошедшихъ до насъ отрыв-
Адретъ,
торая совершенно аннулируетъ ея предписанія
и запрещенія («Иггеретъ Теманъ», изд. Вѣна, 1874,
стр. 18).—Аллегоризація Маймонида, такимъ обра-
зомъ, ограничена, съ одной стороны, его раціона-
лизмомъ, съ другой—приверженностью къ тра-
диціи. Въ своихъ толкованіяхъ Пѣсни Пѣсней
(Морэ, III, 51, 126) и книги Іова (тамъ - же,
III, 22, 44 и сл.) онъ предостерегаетъ отъ чрез-
мѣрнаго примѣненія аллегорическаго метода,
какъ бы предчувствуя ту серьезную опасность,
какую этотъ методъ причинитъ впослѣдствіи
ковъ чисто аллегорическихъ комментаріевъ этой
школы слѣдующіе являются наиболѣе характер-
ными: «И пошелъ человѣкъ изъ дому Левіина и
взялъ въ замужество дочь Левія» (Исх., 2, ]).
Весь стихъ говоритъ о тѣсномъ соединеніи «ма-
теріи» (-іаіп) съ «духомъ» или, какъ выражались
тогда, съ «образомъ» (гпте). Человѣкъ (в*'**—мужъ)
означаетъ духъ или образъ; дочь (лі)—это мате-
рія; домъ Левіинъ (Леви, '6 — союзъ) именно
союзъ между матеріей и духомъ. Плодомъ этого
союза является сынъ—«разумъ». «Дочь фара-
какую этотъ методъ причинитъ впослѣдствіи союза является сынъ—«разумъ». «Д
раввинскому іудаизму.—Сравнительно скромное । она»—«активный разумъ», Ьі'ѵг, природа
значеніе, отведенное Маймонидомъ аллегориче- • активнаго разума проявляется воздѣйствіемъ на
скому толкованію, не осталось, по мнѣнію Бахера, ? низшія существа и превращеніемъ ихъ пассивнаго
-п тг-в ГГТ-.1 гг ТТЛ ЛА ТТЛ л.г л тт ттт т-ѵгг ГАТТ ТТГТЛІТ'Т ТТТТТТ ЛТТТТИТ.ЛТТГТ ’ ттттігл тг>ГТ Л ТТГЛТІТТТТТ тД. Т-Атл ттттлгг лтлллтттгллт -Г-.ГГ
разума въ активный; эта идея отразилась вт
выраженіи (стихъ 5): «и сошла дочь Фараонова»
(см. 2ппг, «<ІііЪеІ8сЬгіН», стр. 159). Подобныя
объясненія Св. Писанія въ дѣйствительности
равносильны полному отрицанію его текста,
и ортодоксальные ученые Прованса вполнѣ
справедиво ополчались противъ подобной ин-
терпретаціи всѣми имѣвшимися въ ихъ распо-
ряженіи средствами. Изгнаніе евреевъ изъ Фран-
ціи въ 1306 году положило конецъ этой поле-
микѣ; вмѣстѣ съ тѣмъ и сама аллегоризація нача-
ла постепенно терять свой необузданный харак-
теръ. Такъ, Герсонидъ, несомнѣнно наиболѣе гені-
альный представитель аллегористовъ четырнадца-
таго столѣтія, уже не помышлялъ объ аллего-
ризаціи историческихъ и законодательныхъ мѣстъ
Св. Писанія и ограничивался лишь философ-
скимъ изложеніемъ Притчей и Іова, и то въ са-
мыхъ скромныхъ рамкахъ. Его современникъ,
Давидъ б. Іомъ-Тобъ ибнъ-Билія изъ Португа-
ліи, неосвѣдомленный въ своей отдаленной странѣ
безъ вліянія на современныхъ единомышленниковъ
философа (ЛѴіпІег. и. ѴѴйіізсЬе, Лій. Біѣегаѣйг,
11,316); и тотъ взглядъ, будто его переводчикъ Са-
муилъ ибнъ-Тиббонъ былъ основателемъ прован-
сальской школы аллегористовъ, усвоившихъ нѣко-
торые элементы христіанскаго аллегоризма, нужно
признать совершенно неправильнымъ. Аллегориза-
ція Тиббона въ его трудѣ «Ліккаіѵи Ьа-Маіт»
скорѣе научнаго характера, чѣмъ этическаго,
т.-е. авторъ занимается, главнымъ образомъ, вопро-
сомъ о сущности Бога и явленіяхъ природы,
тогда какъ аллегоризація христіанская или
филоновская, которая будто бы повліяла
на Тиббона, носитъ, главнымъ образомъ, этиче-
скій характеръ, стремясь извлекать изъ Св. Пи-
санія философское обоснованіе истинъ морали
и идеи родства человѣка съ Богомъ.—Въ трудѣ
Маймонида «Трактатъ о счастіи», нпЬянп '[Гій, ивъ
этическомъ «Завѣщаніи», нкт, широко истолко-
ванномъ позднѣйшими учеными (см. ВасЬег, въ
Те\ѵ. (іпагѣ. Веѵ.. IX, 270 — 289) и ложпо
приписываемомъ Маймониду, аллегоризація иб-: о конфликтѣ между философіей и традиціей
Библиотека “Руниверс’
917
Аллегоризмъ
918
былъ въ этотъ періодъ единственнымъ предста-
вителемъ аллегорической интерпретаціи чудесъ
и повѣствованій Св. Писанія.
Достойно вниманія что этотъ методъ ин-
терпретаціи, исчезнувшій на своей родинѣ, впо-
слѣдствіи опять воскресъ на польской почвѣ
благодаря трудамъ Моисея Иссерлеса. Рама (к11^),
велпчайшаго’ раввинскаго авторитета Полыпи
въ XVI столѣтіи и безспорно ортодоксальнаго
мыслителя. Въ своемъ комментаріи къ книгѣ
«Эсѳирь» Иссерлесъ подражалъ провансальскимъ
аллегористамъ, жившимъ двѣстилѣтъ до него.
Ссора между Ахашверошемъ и Вашти, онъ изо-
бражаетъ, какъ конфликтъ между формой, и мате-
ріей во вселенной. Пять человѣческихъ чувствъ и
пять силъ органической жизни аллегоризируются
у Иссерлеса въ лицѣ десяти сыновей Амана;
самъ Аманъ олицетворяетъ стремленіе ко злу
(комментарій къ кн. Эсѳирь, «Мехиръ Нинъ»).
Аллегоризмъ каббалистовъ.—Хотя ортодоксаль-
ныя идеи одержали въ XIV в. верхъ среди ев-
реевъ и тѣмъ положили предѣлъ философскому
аллегоризму, однако онѣ не могли предотвра-
тить развитіе А. въ новомъ направленіи; онъ
принимаетъ мистическій характеръ и въ этомъ
видѣ дѣлается господствующей формой биб-
лейской интерпретаціи. Уже со времени «Се-
феръ га-Багиръ» ѵпзн уо (въ первой половинѣ
XII вѣка) этп тенденціи свили себѣ гнѣздо въ
нѣкоторыхъ мѣстахъ и сохранились вплоть до
послѣдпихъ каббалистическихъ трудовъ совре- ; было такъ, то и въ настоящее время точно также
менныхъ хасидовъ. «Багиръ» является самымъ ’ могла бы быть наппеана Тора и съ болѣе увле-
древнимъопытомъкаббалистпческаго аллегоризма. ѵ *
Слова «земля была безвидна и пуста» (Быт., 1, 2)
«Багиръ» истолковываетъ такъ: слово «была» ука-
зываетъ на то, что кое-что уже существовало;
такимъ образомъ, предсуществованіе вселенной
до ея сотворенія выводится изъ самого же Св.
Писанія. Хотя Нахманидъ лишь скромно при-
мѣнялъ методъ аллегорическаго толкованія въ
своемъ комментаріи къ Библіи, все же онъ, какъ
главный талмудическій авторитетъ своего вре-
мени, стоявшій за этотъ методъ, много содѣйство-; лѵіѵрѵп шрл *«. апіесші шшш ѵѵодаплі и ь у шк-
валъ его распространенію. Ученикъ его Бахія \ ствуютъ; Тора, не облеченная въ земную обо-
б. Ашеръ первый старался доказать преимущества лочку, была бы не по силамъ міру,—Г
мистической аллегоріи надъ другими методами ------- ------------- ------ --------
интерпретаціи. Признавая достоинство методовъ
«пешатъ» (к^е—буквальное значеніе), «ремезъ»
(теч—философская символика) и «дерутъ» (аптг—
агадическая герменевтика), онъ все же утвер-; цамъ, которые не видятъ ничего дальше блестя-
ждаетъ, что единственный правильный путь для щаго одѣянія! Болѣе цѣнно, чѣмъ одежда, тѣло,
уразумѣнія истины—это «содъ» ("не—таинствен- носящее ее, т.-е. изложенные въ Торѣ законы,
ное ученіе; Введеніе къ комментарію на Пяти- но еще болѣе драгоцѣнна душа, которая одухотво-
книжіе, начатое въ 1291 году). Въ своихъ ком- рястъ тѣло (т.-е. высшія божественныя тайны),
ментаріяхъ Бахія не упускаетъ случая вос- * Глупые видятъ только одежды Торы, болѣе разум-
------------------------------------------- I---------У ~ _ ------------->
і сущность ея; въ мессіанское же время будетъ
видима всѣмъ высшая душа Торы» (Зогаръ, III, 152,
убугкз; см. ѲіпгЬег^, МопаІ88с1ігіН, 1898, стр. 546).
Эта характерная выдержка звучитъ почти
какъ объявленіе войны раввинизму. Пользу-
ясь терминологіей Мишны, которая называетъ
законодательную часть «тѣломъ Торы, нтіл
(Аботъ, III, 28) Зогаръ объявляетъ ее «тѣломъ»
безъ души. Характернымъ для Зогара яв-
ляется тотъ фактъ, что онъ подвергаетъ алле-
горической интерпретаціи всѣ предписанія за-
кона, — что весьма рѣдко практиковалось до
него. Вотъ какъ толкуетъ Зогаръ слѣдующій
законъ: «Если кто продастъ дочь свою въ рабство,
: то опа не можетъ выйти, какъ выходятъ рабы.
пользоваться мистической интерпретаціей; такъ, * ные—ея тѣло, а мудрецы—ея душу, истинную
напр., въ трехъ годовыхъ праздникахъ онъ ви- ----------- — ---------‘------ " ----- *-----
дитъ символы трехъ сефиротъ—«хеседъ» (любовь),
«динъ» (правосудіе) и «рахамимъ» (милосердіе),
изъ которыхъ послѣднее возстановляетъ равно-
вѣсіе между первыми двумя, взаимно противо-
положными. Въ освобожденіи евреевъ отъ раб-
ства египетскаго Господь проявилъ Свою любовь,
а во время праздника Кущей проявилась сефира
«динъ», правосудіе,въ Откровеніи жена Синаѣ—
Онъ проявилъ Свое милосердіе (комментарій къ
Второзак., изд. Рииа ди-Тренто, л. 256). Наи-
болѣе крупнымъ памятникомъ этого еврейскаго
мистико-аллегорическаго толкованія, по интересу
и вліянію занимающаго въ литературѣ такое же
мѣсто, какъ и труды Филона, былъ знаменитый ; ѵта пѵ іиилѵѵш раѵш.
«Зогаръ» (Сіяніе), кульминаціонное явленіе еврей-’ Если она неугодна въ глазахъ господина своего
скаго средневѣковаго мистицизма. Здѣсь заклю-
чается мистико-аллегорическій комментарій къ
Пятикнижію, создавшій столь часто употребляе-
мый терминъ ПаРДеС (втш, парадизъ, рай), какъ
совокупность упомянутыхъ четырехъ методовъ
библейской интерпретаціи, составленный изъ
начальныхъ буквъ словъ.; Пешатъ, Ремезъ, Де-
рушъ и Содъ (о значеніи этихъ терминовъ—
см. выше). Какъ на частные случаи этихъ четы-
рехъ методовъ, Зогаръ указываетъ въ одномъ
мѣстѣ (III, 202а, амстердамское изданіе) на слѣ
дующіе семь: 1) буквальное толкованіе, 2) мид-
рашъ, 3) аллегорія, 4) философская аллегорія, 5)
толкованіе на основаніи численнаго значенія
буквъ, 6) мистическая аллегорія и 7) выс-
; шее наитіе. Относительно послѣдняго слѣдуетъ
замѣтить, что Филонъ также ссылается на «наи-
тіе свыше» (интуицію) при нѣкоторыхъ своихъ
интерпретаціяхъ (Ре сЪегиЪіш, I, 9, 144; І)е
зотпііз, I, 8. 627). Исходя изъ раввинскаго іуда-
изма, Зогаръ отстаиваетъ авторитетъ закона;
но уже ко времени возникновенія Зогара созна-
вался глубокій антагонизмъ между мистициз-
момъ и духомъ строгаго раввинизма, какъ видно
изъ слѣдующей классической цитаты относи-
тельно различныхъ методовъ интепретаціп Св.
Писанія:
«Горе людямъ, утверждающимъ, что Тора имѣетъ
цѣлью сообщить исключительно обыкновенныя
вещи и мірскія повѣствованія; ибо, если бы это
нательными повѣствованіями. Въ дѣйствитель-
ности же дѣло обстоитъ такъ: каждое слово Торы
есть высшая тайна. Приди и посмотри: высшій
міръ и низшій созданы по одному и тому-же
принципу: въ низшемъ мірѣ—Израиль, въ выс-
шемъ—ангелы. Когда ангелы желаютъ снизойти
въ низшій міръ, они должны одѣть земныя
одежды, иначе міръ не вынесетъ ихъ. Если это
правильно относительно ангеловъ, то еще въ
большей стисни примѣнимо къ Торѣ, во имя
которой и міръ и ангелы были созданы и суще-
т " іую обо-
ѵх>іѵі<г ѵга пс іш ѵмлеідіх» дііру.—ВсѢ биб-
лейскіе разсказы суть только оболочки Торы и
ея одежды; поэтому тотъ, кто думаетъ, что эти
одежды — сама Тора, заслуживаетъ смерти и
не имѣетъ удѣла въ будущей жизни. Горе глуп-
изложенные въ Торѣ законы^
рястъ тѣло (т.-е. высшія божественныя тайны).
Глупые видятъ только одежды Торы, болѣе разум-
Библиотека “Руниверс’
919
Аллегоризмъ
920
такъ что онъ не обручитъ ее. то пусть поможетъ
ей откупиться; чужому же народу продать
ее онъ не властенъ (Исх., 21, 7). Еслп Богъ,
продаетъ дочь свою, т.-е. душу святую, въ раб-
ство, посылая ее въ земной міръ, то она не мо-
жетъ выйти, какъ выходятъ рабы. Господь же-
лаетъ, чтобы, оставляя сей міръ и рабство въ немъ,
она была свободна и чиста, а не, подобно рабу,
подавлена грѣхами и проступками; только этимъ
путемъ она можетъ возсоединиться съ своимъ
небеснымъ Отцомъ. Если, однако, «она не угодна
въ глазахъ господина своего», такъ что она не
можетъ соединиться съ нимъ благодаря своей
нечистотѣ и грѣховности, «то пусть поможетъ ей
выкупиться»; это значитъ, что человѣкъ долженъ
раскаяться и освободить душу свою отъ муче-
ній ада такъ, чтобы душа не была «продана
чужому народу»—ангеламъ зла (Зогаръ, II, 97 а,
97 б).
Наряду съ Зогаромъ слѣдуетъ упомянуть о ми-
стико-аллегорическомъ комментаріи Менахема ди
Реканати (ок. 1320 г.), перваго ученаго, цитировав-
шаго Зогаръ. Заслуживаютъ также вниманія книги евъ онъ видитъ указаніе на то, что человѣкъ
<• Пеліа» и «Кана»—(см. Кана), относящіяся, вѣро- долженъ отрекаться отъ міра и его наслажденій,
ятно, къ 14-му столѣтію и представляющія антирав- пока его волосы, символизирующіе его связь съ
впнскіе комментаріи къ библейскому повѣствова- духовнымъ міромъ, не достигнутъ такой длины,
нію о сотвореніи міра, а также «Ціопи» Менахема что онъ сможетъ безъ опасности для души на-
б. Ціона изъ Шпейера, жившаго въ началѣ пят-' слаждаться мірскими радостями («ХерЪигоій ІеЬи-
надцатаго столѣтія. Аллегоризмъ этихъ трудовъ -«гч *
является только дальнѣйшимъ развитіемъ взгля-
довъ Зогара. Широко пользовались мистистиче-
ской аллегоризаціей творцы практической каб-
балы въ XVI—XVII вв. (Ари, Виталь и др.).
Такія книги, какъ «8ерЪег Ъа’Каіѵапоѣ» Ари или
«8сЪи1сЬап агнсЬ 8сііе1 Ъа’Агі», символизировали
весь еврейскій ритуалъ, вносили аллегорическій
смыслъ въ самые мелкіе обряды и даже въ
текстъ молитвы. Каббалистико-аллегорическое
толкованіе молитвъ было включено во многія
изданія «Сиддура» -общеупотребительнаго мо-
литвенника, и такимъ образомъ популяризиро-
валось.—Когда каббализмъ перешелъ въ хаси-
дизмъ, аллегорическая интерпретація получила
новый импульсъ, результаты котораго сохрани-
лись до настоящаго времени. Библейское пред-
писаніе по поводу двухъ женъ (Второзак., 21,
15) аллегорически толкуется слѣдующимъ об-
разомъ: «Еслп у человѣка будутъ двѣ на-,
«Сарра-госпожа—это Тора; ея^служанка Агарь-
философія; плодовитость Сарры (Торы) послѣдо-
вала лишь послѣ того, какъ египетская служанка,
т.-е. языческая философія, въ теченіе многихъ
столѣтій незаконно пользовалась положеніемъ
своей госпожи; и лишь съ изгнаніемъ Агари—
паденіемъ философіи—Сарра, т.-е. Тора, могла
снова занять подобающее ей мѣсто. Пребываніе
Агари въ пустынѣ, гдѣ ангелы находятъ ее под-
лѣ источника, символизируетъ отдѣленіе фи-
лософіи отъ Откровенія, повлекшее за собою то,
что философія пожелала оросить водою своего
источника—мудрости—«пустыню» человѣчества;
но ангелы вразумили ее, что ей лучше быть
служанкой въ домѣ Сарры, т.-е. Торы, чѣмъ гос-
пожей въ пустынѣ». Заключеніе Арамы, что фи-
лософія лишь прислужница теологіи, прямо про-
тивоположно мнѣнію Маймонида и его послѣдо-
вателей. Наряду съ Арамой можно упомянуть
Іегуду Москато, даровитаго итальянскаго даршана
(16 в.), широко пользовавшагося аллегоріей. Въ
библейскомъ предписаніи относительно назоре*
>. что человѣкъ
4а», 15). Въ связи съ этимъ умѣстно упомянуть
и о донъ-Исаакѣ Абрабанелѣ, аллегоризмъ ко-
тораго напоминаетъ методъ даршанимъ. Опъ так-
же стоитъ на точкѣ зрѣнія Зогара и различаетъ,
подобно ему, одежду, тѣло и душу въ Торѣ. Бу-
дучи поклонникомъ Маймонида и каббалы, онъ
нерѣдко даетъ два толкованія одного п того же
библейскаго мѣста въ духѣ философскомъ и каб-
балистическомъ. Такъ, Адамъ, по его толкованію,
является олицетвореніемъ Израиля, истиннымъ
человѣкомъ, въ котораго Богъ вдохнулъ Свой
духъ, святой законъ. Онъ помѣстилъ его въ рай,
Святую землю, гдѣ находилось древо жизни (по-
ученія закона и пророчества), а также древо по-
знанія (языческая философія). Вслѣдъ за этой
слѣдуетъ уже иная, философская интерпретація,
основанная нц, взглядахъ Маймонида и Герсонида
(комментарій къ Быт., 3, 22, амстердамское изда-
ніе, 846).
Аллегоризмъ Новаго Завѣта. Изъ новозавѣт-
клонностп «жены»)—одна* любимая—жи- ныхъ книгъ особенно изобилуютъ аллегорическою
вотная—которой человѣкъ охотно повинуется, і интерпретаціей посланія ап. Павла, въ которыхъ
другая нелюбимая—духовная.—которой онъ не | можно усмотрѣть смѣсь элементовъ палестин-
охотно слѣдуетъ, то только дѣтище духовнаго ; скаго и эллинскаго іудаизма. Аллегоризмъ Павла
стремленія—менѣе любимаго человѣкомъ—дол- ----------------------- --------- 4
жно пользоваться, какъ наиболѣе достойное,
правами первородства» (извлеченіе изъ «Эзоръ
Эліагу», Варшава, 1885). Это—образчикъ обыч-
ныхъ толкованій хаспъскихъ проповѣдниковъ.
Вліянію мистицизма философская аллегорія
обязана тѣмъ, что къ концу 15 в. она, послѣ
символическій и этимъ обличаетъ своё фарисей-
ское происхожденіе. Нельзя, напр., приписать влія-
нію александрійскихъ ученыхъ, а тѣмъ менѣе
Филону, слова Павла въ первомъ посланіи къ
Коринѳянамъ (IX, 9,10). Цитируя законъ Моисея:
«Не заграждай рта' волу, когда онъ молотитъ»
(Второзак., 25, 4), онъ говоритъ; «О волахъ ли пе-
іглтл/т > ттгтігтѵт Т(»лттптттгл /ч ткі/нт \\ ллтт
долгаго промежутка, воскресла къ новой жизни і чется Богъ? нѣтъ, конечно, о насъ». Это есть
въ твореніяхъ новѣйшихъ проповѣдниковъ. Са- лишь въ измѣненной формѣ извѣстная галаха,
мымъ способнымъ изъ аллегористовъ-проповѣд-1 объясняющая при посредствѣ этого стиха, что
никовъ былъ, несомнѣнно, Исаакъ Арама, кото- • нельзя принуждать женщину противъ ея во-
рый. опираясь на вышеупомянутое, выставлен-I ли къ левиратному браку, потому что каждый
ное Зогаромъ положеніе, вкстойчиво доказывалъ * — —
пе только умѣстность, по и необходимость алле-
горической интерпретаціи («СЬагиіЪ КазсЪа», X);
вмѣстѣ съ тѣмъ, однако, онъ отнюдь не трогалъ
авторитета буквальнаго смысла Св. Писанія.
Почти слово въ слово, какъ Филонъ, но, вѣроятно,
независимо отъ него (сравн. аллегорію ап. Павла
на то же библейское повѣствованіе), онъ говоритъ:
ли къ левиратному браку, потому что каждый
человѣкъ имѣетъ право на свою долю счастья
въ жизни. Такъ, извѣстное аллегорическое тол-
кованіе исторіи Сарры и Агари (Гал., IV, 21—31)
представляетъ по основной мысли лишь аллего-
рическое въ Лицахъ переложеніе палестинскаго
изреченія: «Свободенъ только тотъ человѣкъ, ко-
торы йзанимается изученіемъ Торы (Аботъ, VI, 2).
Павелъ также мало оригиналенъ въ своихъ обра-
Библиотека “Руниверс’
921
Аллегоризмъ
захъ,
номъ
шз
когда изображаетъ въ совершенно духов-1 аллегоризаціи Ветхаго завѣта вполнѣ повторяетъ
смыслѣ конфликтъ между Исмаиломъ, сы- I еврейскихъ аллегористовъ—палестинскихъ и але-
номъ служанки, и Исаакомъ, сыномъ госпожи; і ксандрійскпхъ. Такъ, напр., онъ говоритъ, что,
это та-же старая палестинская агада (ср. Д. І какъ Ной былъ спасенъ деревомъ и водой,
Хвольсонъ, Баз Іеігіс РаззатаЫ СЪгізіі, Труды । такъ и христіане спасаются отъ грѣха крестомъ
Импер. Академіи наукъ, томъ ХЫ, № 1, Петер- и крещеніемъ (ц. м., 138). И онъ, дѣйствительно,
бургъ, 1892, р. 85 еі раззіп).—Александрійское влі- превращаетъ Ветхій завѣтъ въ олицетвореніе
яніе впервые замѣчается въ «Посланіи къ ! Іисуса и христіанства, такъ что его собесѣдникъ
евреямъ», и это вліяніе сказывается скорѣе во I Трифонъ весьма рѣзко замѣчаетъ ему, что «слово
всемъ духѣ Посланія, чѣмъ въ отдѣльныхъ его; Божіе свято, но интерпретація его Юстиномъ
мѣстахъ. Павелъ нигдѣ не отрицаетъ исторической совершенно произвольна.»—Съ постепеннымъ
реальности повѣствованія, которое онъ аллегоризи- развитіемъ вселенской церкви изъ примитивнаго
руетъ; онъ имъ только пользуется для истолко- еврейскаго христіанства и греческаго гности-
ванія исторіи Израиля въ смыслѣ указанія, на цизма измѣнилось также отношеніе церкви къ
тайны новой вѣры, скрытыя по его мнѣнію въ = Ветхому зав*™7 хг
буквѣ Св. Писанія, и главнымъ образомъ для I Александрію
упраздненія извѣстныхъ обрядовъ (напр. обрѣ- I Оригена. Кл
занія: «обрѣжьте плоть сердца», и т. п.). Эта кви, вериуві
Ветхому завѣту, какъ это ясно видно у Климента
Александрійскаго и еще болѣе у его ученика—
' [иментъ былъ первымъ отцомъ цер-
кви, вернувшимся къ аллегорическимъ методамъ
Филона, дѣлая различіе между тѣломъ (букваль-
нымъ смысломъ) и духомъ (аллегорической интер-
претаціей) Св. Писанія. Онъ приписываетъ ал-
легорическое значеніе какъ пророческой, такъ и
иабгіі ийСаіил, ОНЪ НОЛЬЗувлСЯ
аллегорическими правилами Филона и даетъ
также нѣсколько своихъ собственныхъ положе-
ній. Такъ, нечистыя животныя, которыя жу-
ютъ жвачку и имѣютъ нераздвоенныя ко-
пыта, это—евреи; еретики это—тѣ, которые
имѣетъ раздвоенныя копыта, но не жуютъ
жвачки, тогда какъ тѣ, которые не обладаютъ
ни однимъ изъ этихъ свойствъ,—язычники (8іго-
шаіа, V, 52; VII, 109). Близость Оригена къ
палестинскимъ ученымъ спасла его отъ подоб-
ныхъ преувеличеній, характерныхъ для его учи-
теля Климента; у него можно подмѣтить даже
тенденція всего больше проявляется въ Еван-
геліи Іоанна, авторъ котораго особенно охотно
пользуется иллюстраціями пзъ Ветхаго за-
вѣта: ЗМІЙ На Жезлѣ ВЪ пустынѣ (Числа, лсгѵрмческѵѵ значеніе капп ириричесігѵм, гапг» и
21, 8) становится у него Іисусомъ на крестѣ I законодательной части Писанія; онъ пользуется
(Іоан., ІП, 14). Іисусъ—это манна въ пу-1 л
стынѣ, «хлѣбъ жизни» (тамъ-же, VI, 31, 49).—
Эта насильственная аллегоризація Ветхаго за-
вѣта, лишавшая его всякаго самостоятельнаго
существованія и превратившая его лишь въ
смутное и блѣдное пророчество о будущемъ, осо-
бенно нравилась отцамъ церкви. Выдающимся
среди нихъ по своему таланту къ аллегоризаціи
былъ Варнава (приблизительно въ 100 году), хо-
рошо знакомый съ ученіемъ раввинизма и за-
давшійся цѣлью доказать, что сами евреи не
понимаютъ Ветхаго завѣта. Будучи знакомъ съ(х™. ; ---
талмудической галахой, опъ и ее нерѣдко вво-' признаніе въ нѣкоторой степени исторической
дитъ въ сферу своихъ аллегоризацій. Библей- ’ цѣнности Ветхаго завѣта. Но колебаніе Ори-
скій законъ относительно козла отпущенія при- гена между умозрительнымъ гностицизмомъ и
мѣняется къ Іисусу, принявшему на себя грѣхи историческимъ пониманіемъ Св. Писанія (осо-
своихъ палачей. Мясо второго козла, которое ѣли; бенно замѣтное въ его христологіи) сдѣлало не-
сырымъ съ уксусомъ—старый храмовой обычай І возможнымъ раціонально обоснованный взглядъ
(см. Мишна Менах., XI, 7)—сравнивается съ тѣ- I на послѣдніе. Онъ также повиненъ въ пре-
ломъ Іпсуса, которое было окроплено уксусомъ.' увеличеніяхъ позднѣйшихъ христіанскихъ алле-
Мальчики, возливающіе воду очищенія (Мишна,, гористовъ; Гиларій, Амвросій, Іеронимъ и Ав-
Пара, III, 2)—апостолы; ихъ трое въ память густинъ—всѣ заимствовали свои аллегорическіе
Авраама, Исаака и Якова. Эта, какъ и другія
аллегоризаціи, ясно показываютъ, что Варнава
находился подъ вліяніемъ скорѣе палестинскихъ
источниковъ, чѣмъ послѣдователей Филона, какъ
это утверждаетъ Зигфридъ (РЬіІо ѵоп Аіехапйгіеп,
331). Греческій методъ аллегоризаціи Библіи,
введенный въ значительной степени Варнавою,
впослѣдствіи сталъ примѣняться гностиками
также къ Новому завѣту. Хотя они и не по-
кушались на умаленіе исторической цѣнности
Ветхаго завѣта, они, тѣмъ не менѣе, были глав- і
ными представителями александрійской аллего-і сохраняетъ чувственныя страсти (полъ женскій).—
ризаціи, которая свела библейское повѣствованіе і Но если аллегоризмъ Оригена представляетъ
къ разсказу объ освобожденіи разума отъ власти І торжество Александрійской школы въ раз-
чувства. Гностики развили ту-же идею съ той I витіи церкви вообще, то палестинскій алле-
лишь разницей, что открыли конфликтъ между I торизмъ восторжествовалъ спеціально въ Антіо-
духомъ и матеріей, между разумомъ и чув- хійской церкви. Основной принципъ еврейской
ствомъ не въ Ветхомъ, а въ Новомъ завѣтѣ, і символизаціи: жизнь предковъ является яро-
Иная, отличная отъ этой, тенденція встрѣ- образомъ для жизни ихъ потомковъ—
чается у старѣйшихъ апологетовъ христіане в^вЬ —сдѣлался также девизомъ Антіохійской
ства, которые въ самыхъ широкихъ размѣрахъ , школы. Афраатъ охотно примѣняетъ этотъ ме-
методы у Оригена, основателя ученія о троя-
комъ смыслѣ Св. Писанія—буквальномъ, мораль-
номъ и мистическомъ (Бе ргіпсірііз, IV, 8, 11,
14). Слѣдующій примѣръ можетъ служить об-
разчикомъ его методовъ: повѣствованіе о Ревеккѣ
у колодца поучаетъ, что мы должны, ежедневно
отправляться къ источнику Св. Писанія съ цѣлью
обрѣсти Іисуса; Фараонъ убилъ младенцевъ муж-
ского пола и оставилъ въ живыхъ дѣвочекъ;
это показываетъ, что кто гонится за наслажде-
і ніями, тотъ убиваетъ разумъ (полъ мужской) и
тодъ, а его послѣдователи дѣлаютъ это еще въ
большей степени. У нихъ цѣль этой символи-
заціи не всегда имѣетъ мессіанскій характеръ и
даже не всегда относится къ Христу. Такъ Тодоръ
изъ Мопсестія придаетъ возліянію Яковомъ елея
на камень (Быт., 28, 18) смыслъ сооруженія и
аллегоризировали Ветхій завѣтъ, приписывая
лишь Новому абсолютную историческую досто-
вѣрность. Мученикъ Юстинъ одинъ изъ тако-
выхъ; онъ осмѣиваетъ искусственность еврей-
скихъ толкованій (Біаіо&из сиш ТгірЪопе, 113,
340) и въ то же время въ своей собственной
Библиотека “Руниверс’
923 Аллегорическое толкованіе агады 924
видѣнія (ср. А. Гаркави, Введеніе къ Те-
зскиЪоіЪ Ьа^еопіш, изд. Мекіге-Пігйашіт, Вге&-
Іаи, 1886, стр. XVI и дальше). Таково мнѣ-
ніе большинства гаоновъ, а также р. Іомъ-
Това Севильскаго (к"оючі) и многихъ другихъ
(ср. Цеви Хаіотъ въ его введеніи къ Агадѣ,
напечатанномъ въ Еп ЛакоЪ, виленское изда-
ніе 1893 г.). Третье направленіе въ пониманіи
подобныхъ разсказовъ введено было Маймонидомъ
въ его комментаріи къ Мишнѣ (введеніе къ
отдѣлу Зерапмъ); онъ разсматриваетъ пхъ, какъ
аллегоріи, въ которыхъ скрываются глубокія, фи-
лософскія п этическія идеи. Эту мысль еще болѣе
развилъ его сынъ р. Авраамъ Маймонидъ въ сво-
емъ трактатѣ объ Агадѣ (перепечатано въ
вышеупомянутомъ изданіи Еп ^акоЪ). Дѣй-
ствительно, нѣкоторые агадическіе разсказы
и легендарные діалоги явно обнаруживаютъ свой
аллегорическій характеръ, хотя н рѣдко ѵдается
точно формулировать мысль автора.—Таковъ,
напр., слѣдующій разсказъ: р. Іошуа бенъ-Леви
нашелъ Илію-пророка у входа въ пещеру р.
। Симона б. Іохаи (гдѣ послѣдній когда-то скры-
вался отъ преслѣдованія римлянъ во время
адріаповскихъ гоненій) и спрашиваетъ его, когда
придетъ Мессія? — «Иди, спроси его самого»,
отвѣтилъ Илія.—По гдѣ же мнѣ найти его?—
«Онъ сидитъ у воротъ Рима среди нищихъ, покры-
тыхъ язвами. Ты узнаешь его по тому, что всѣ дру-
гіе сначала обнажаютъ всѣ свои язвы, а потомъ
приступаютъ къ пхъ перевязкѣ; онъ же обнажаетъ
и перевязываетъ каждую язву отдѣльно, говоря:
авось меня потребуютъ, какъ бы пе замѣшкаться».
Р. Іошуа отправился въ Римъ и, найдя Мессію,
спросилъ его: когда придешь ты, учитель?—«Нынѣ
же!» получилъ онъ въ отвѣтъ. Вернувшись въ
Палестину, онъ опять встрѣтилъ Илію.—«Ну, что
сказалъ тебѣ Мессія?»—Да онъ жестоко обманулъ
• меня, отвѣтилъ р. Іошуа. Онъ сказалъ: нынѣ
приду я, а вотъ и не пришелъ.—«О,ты не понялъ
его! нынѣ, если вы послушаете гласа Его (Пс. 95,7)—
вотъ что хотѣлъ сказать тебѣ Мессія» (Санг., 98а;
ср. коммен. Эйдлиса к'ігчпе къ соотвѣтственному
мѣсту въ Еп ЯакоЪ, а также ІПацкесъ, На-
шарйеасіі, II, 39Ъ). Аллегорическій характеръ
этого разсказа-діалога очевиденъ; ясна также
основная идея его. Во-первыхъ, избавленіе
народа отъ его страданій зависитъ отъ него
самого, а не отъ какихъ нибудь предопре-
дѣленій. Оно возможно во всякое время, какъ
только народъ станетъ достойнымъ этого. Во-вто-
рыхъ: спаситель народа выйдетъ не изъ высшихъ
слоевъ его, а изъ среды тѣхъ, кто болѣетъ его
болями и страдаетъ его скорбями. Но почему
встрѣча съ Иліей происходитъ у пещеры р. Си-
мона б. Іохаи, почему Мессія сидитъ у воротъ
Рима и какой смыслъ имѣетъ перевязка ранъ
сѣхъ сразу или поочередно, — обо всемъ этомъ
намъ теперь трудно догадаться, такъ какъ мы
незнакомы съ исторической, конъюнктурой того
рремени (III в. обычной эры). Одно извѣстно, что
р. Іошуа бенъ-Леви дѣйствительно былъ въ Римѣ,
и, какъ еврея, его особенно поразило тамъ то,
что мраморныя статуи покрывались дороги-
ми коврами, дабы онѣ не растрескались отъ стужи
и зноя, а бѣдные люди валялись на улицѣ полу-
нагими, прикрытые рогожей или лоскутомъ осли-
ной попоны (ѴѴа]ікгагаЪ., 27,1).—Путь,’ указанный
Маймонидомъ, нашелъ многихъ даровитыхъ по-
слѣдователей, создавшихъ обширную литературу,
посвященную аллегоризаціи агадическихъ раз-
сказовъ; но онъ имѣлъ и ожесточенныхъ проти-
освященіи Скиніи Моисея, точно также, какъ это
дѣлаетъ Мидрашъ (Пісерііогі Саѣепа, ай Іос.). —
Спеціальной работы объ аллегорическомъ толко-
ваніи еще нѣтъ; поэтому приходится указать
лишь на общіе труды по интерпретаціи Св. Пи-
санія: ВозепнійПсг, Ніяіогіа іпѣегргеіаііопіз ІіЪ-
гогшп засгогит, IV, Лейпцигъ, 1795; относитель-
но Филона: 8іе^йгісІ, РЬіІо ѵоп Аіехапйгіа, Іена,
1875, и указаніе литературы на стр. 162; Бізіеіі,
(хезсЬісЙе йез А. Т., Іена, 1869; РЬаітаг, Нізѣогу оІ
іпіегргсііопз, Пеѵѵ-Логк, 1886; ВсЬшіейеІ, Зіиаіеп
ІіЪег КеІі^іопзрЬіІозорЪіе, ЛѴіеп, 1869; Н. 8. Нігзсіі-
іеісі, Наіасііізспе Ехе^езе, 1840; ісіеш, Пег (лсізі йег
егзѣеп 8сЪгіЙ-аиз1е^ип^, 1847; ВасЬег, ВіЪеІехе-
&езе (1. ^ййізсЬсп КеІі^іопзрІііІозорЬеп, ЙІгаззЪпг^,
1892; ісіеш, Біе ВіЪеІехе^езе въ ЛѴіпЪег и. ЛѴйпзсІіе,
Біе .іисіізсііе ЬіНегаІиг, II, 239—339; ійет, Біе
ВіЪеІехе&езе Мозез Маітипіз, ЗігаззЪиг^, 1898;
ійет, Ь’ёхе^ёйе ЪіЫідис сіапз 1е 7оЬаг, въ Кеѵ. ёі.
Зиіѵез, XXII, 36—49,219—229; Иет, Баз Мегклѵоіѣ
вті© іп йег ВіЪе1ехе&с8е, въ біасіез ЙеіѣзсЪгіГІ,
XIII, 295—305; Ьб\ѵ, Гамафтеахъ, (И*. Капігза,
1855; КаиГтапп, въ 7ипг, ЗиЪеІзсЬгій, стр. 143—
151; ісіеіп, въ различныхъ мѣстахъ Біе 8іппе,
Лейпцигъ, 1884. [Л Ггѵнцбергъ. въ I. Е. I, 404,
405, 407, 411,съ дополненіями Л. X. и С. Д.] 3. 5.
Аллегорическое толкованіе агады. Въ агадиче-
ской части Талмуда и въ Мпдрашпмъ часто раз-
сказываются въ высшей степени странныя и
невѣроятныя вещи, въ качествѣ событій давно
минувшихъ. Такіе разсказы принято теперь на-
зывать народными легендами. Происхожденіе
ихъ извѣстно. Какой-нибудь дѣйствительный
фактъ изъ жизни любимыхъ народныхъ героевъ,
ставъ объектомъ народной молвы, переходя изъ
устъ въ уста, получаетъ разныя наслоенія и
разростается мало по малу до размѣровъ чудес-
наго. Иногда наивный тонъ разсказа даетъ по-
водъ думать, что разсказывающій самъ искренно
вѣритъ въ реальность сообщаемыхъ имъ фактовъ;
иногда же ясно видно, что авторъ невѣроятнаго
разсказа пользуется имъ лишь какъ готовымъ
поэтическимъ образомъ для иллюстраціи извѣст-
ной идеи. Въ томъ и другомъ случаѣ никто,
конечно, не станетъ обвинять автора въ предна-
мѣренной лжи. Но встрѣчаются, особенно въ
вавилонскомъ Талмудѣ, разсказы, веденные въ
первомъ лицѣ, о чудесахъ, пережитыхъ самимъ
авторомъ, или о невѣроятныхъ явленіяхъ, имъ
самимъ видѣнныхъ; и разсказывается это людьми,
хорошо извѣстными своей серьезностью и прав-
дивостью. Сюда относятся разсказы палестин-
скихъ амораевъ, р. Іошуи бенъ-Леви и Раббы
баръ баръ-Хана, въ особенности этого послѣд-
няго (Баба Батра, 73а’— 74б).Подобные раз-
сказы уже вскорѣ послѣ заключенія Тал-
муда послужили предметомъ нападокъ и на-
смѣшекъ со стороны его противниковъ (ка-
раимовъ) и предметомъ разногласія среди
его послѣдователей. Среди гаоновъ мы видимъ
два направленія: одни понимаютъ подобные
разсказы въ пхъ буквальномъ смыслѣ и вѣ-
руютъ, что всѣ эти совершенно лишнія и
никому не нужныя чудеса дѣйствительно совер-
шались. Другіе же, считаютъ невозможнымъ,
чтобы чудеса, по своей необычайности превосхо-
дящія библейскія, совершались не для спа-
сенія всего народа израильскаго, а для удоволь-
ствія частныхъ лицъ, хотя бы и великихъ правед-
никовъ. Но, не допуская сознательной неправды
со стороны ихъ авторовъ, они полагаютв, что всѣ
эти разсказы представляютъ ничто иное, какъ сно-
Библиотека “Руниверс’
925
Аллегорія въ Библіи
926
ставляютъ свой предметъ образно—въ фигураль-
номъ разсказѣ иди описаніи. Характерная осо-
бенность басни та, что она прибѣгаетъ для сво-
его выраженія къ чему-нибудь невѣроятному,
даже невозможному съ точки зрѣнія обыденно-
сти, какъ, напр.2 разсужденіямъ или рѣчамъ живот-
ныхъ и растеній, и что ея мораль ограничивается
сферой практическихъ, мірскихъ интересовъ. Она
выводитъ истину, примѣняясь къ «одной сферѣ мы-
сли, и переноситъ эту истину, какъ очевидную, въ
тивниковъ среди ортодоксально вѣрующихъ.
Въ той борьбѣ между маймонистамп, иантимай-
монистами, которая происходила въ ХІП и началѣ
ХІѴ в., вопросъ объ аллегорическомъ толкованіи
агады игралъ немаловажную роль; толкова-
тели талмудическихъ легендъ въ аллегорическомъ
духѣ объявлялись еретиками, посягающими на свя-
щенныя традиціи.—Въ послѣднее время въ этой об-
ласти работали: И. В. Левпнзонъ, въ «Зерубабель»
п «Бетъ-Ісгуда», ПІацкесъ, НашарЪ'ЬеасЬ, 2 тома . и. % псіипу, пакл ѵчелндцуіѵ. х»г>
(Варшава, 1863), I. Шершевскій, Киг 1а-2аѣаЪ ' другую, сравнимую сферу. Примѣромъ можетъ слу-
(Вилыю, 1865) и др.; ср. также вышедшую въ! жить наиболѣе разработанная изъ двухъ библей-
1908 г. книгу ЕЪеп-Тизсѣіа, анонимнаго автора, і скихъ басенъ, а именно разсказъ о деревьяхъ,
1 выбирающихъ царя. Цѣнное оливковое дерево,
смоковница и виноградная лоза отказываются
царствовать надъ деревьями, а ничтожный тер-
новникъ принимаетъ предложеніе (Суд., 9, 8—16).
Мораль имѣетъ въ виду Абимелеха и лейте лей Си-
хема, выбравшихъ его царемъ. Подобно терновни-
ку, Абимелехъ лишенъ всякой цѣнности и можетъ
служить только, какъ легко воспламеняемый
матеріалъ, чтобы производить пожаръ среди дру-
гихъ деревьевъ, т.-е. можетъ принести только
несчастіе жителямъ Сихема. Другая басня (2 кн.
Цар., 14, 9—10) скорѣе напоминаетъ пословицу.
Царь іудейскій Амація вызываетъ на бой Іоаса,
царя израильскаго, и получаетъ въ отвѣтъ срав-
неніе его съ терновникомъ, сватающимся къ
дочери кедра Ливанскаго и растоптаннымъ
дикими звѣрями. Сравненіе Амаціи съ терновни-
комъ обосновывается тѣмъ фактомъ, что оба ни-
чтожны, хотя и полны самомнѣнія.
Въ притчѣ и А. имѣются дѣйствительное осно-
ваніе для сравненія и явныя точки со-
прикосновенія между основнымъ предметомъ
рѣчи и тѣмъ постороннимъ, съ которымъ онъ
сравнивается. Въ притчѣ авторъ самъ указы-
ваетъ аналогію, давая рядомъ съ изображеніемъ
и его толкованіе; въ А. опредѣленно выраженнаго
толкованія нѣтъ. Смыслъ опредѣляется условіями
мѣста и времени, и употребленныя фигуры обра-
зуютъ какъ бы покровъ, чрезъ который просвѣ-
чиваетъ реальный образъ. Толкованія даны, напр.,
въ наиболѣе законченной библейской притчѣ о
винограндикѣ (Ис., 5, 1), въ притчѣ о вино-
градной лозѣ (Іезек., 15) и въ притчѣ о
бѣднякѣ, у котораго богачъ отнялъ единствен-
ную овечку (2 Сам. 12). Съ другой стороны,
въ Пс. 80 сравненіе Израиля съ лозой не ука-
зано ясно, но разумѣется изъ контекста. Въ
Іер., 2, 21, выражена та же мысль, что въ Ис.,
5 и Пс. 80, но тутъ употреблена форма метафо-
?ическая. Еще болѣе пространны метафоры въ
езек., 16 и 23. Одинъ изъ самыхъ тонкихъ образ-
цовъ аллегорической образности есть сравненіе
царя вавилонскаго съ орломъ, а дома Давидова
съ кедромъ (Іезек., 17, 2—10); но такъ какъ за
этимъ сравненіемъ слѣдуетъ толкованіе, то это
уже не А. въ строгомъ смыслѣ; у Іезекіиля (19,
1—9; 32—17) встрѣчаются и другія подобныя мета-
форы. Сравненіе Іерусалима съ котломъ (Іез., 24,
3—6) скорѣе притча, чѣмъ А., аллегорическое же
описаніе старости (Эккл., 12,2—6) въ отдѣльныхъ
образахъ, по характеру своему, скорѣе загадка.—
Ср.: ЬоѵѵіЬ, Оп ѣЪе засгеД роеігу о! Біе ЬеЪгеѵѵз Іес-
іигез, X—XI; Негйег, (теізі (іег еЬгйізсѣеп Рбезіе,
Сгсзаштеіѣе 8сѣгійеп, ей. 8прЪап, XII, 12 — 14;
ійеш, ВгіеГе йЪег (іаз 8іп4іит, йег ТЪеоІояіе, X,
51 здц.; Егепсѣ, Поіез оп ѣѣе РагаЪІез, I; йегЪег,
Біе ЙргасЪе аіз Кппзі, II ей., II, 92, 100, 105,113.
449, 452, 474, 482—485; Е. ЛѴ. Впіііп^ег, Еі^пгез
о! зреесѣ изей іп ІЬе ВіЪІе, 748—754, Ьопсіоп
Л. Каценелъсонъ. 3.
Аллегорія въ Библіи—поэтическое описаніе
пли разсказъ, говорящіе прямо объ одномъ
предметѣ, по имѣющіе въ виду другой предметъ,
который носитъ характеръ болѣе духовный, чѣмъ
первый, но обладаетъ явнымъ съ нимъ сход-
ствомъ. Это—сравненіе двухъ различныхъ группъ
идей на основаніи чего-либо общаго между ними.
Цѣль А. иллюстрировать или подчеркнуть какую-
нибудь высшую истину посредствомъ болѣе по-
нятныхъ явленій изъ житейскаго обихода. Въ
Библіи А. съ родственными ей дидактическими
формами извѣстна подъ двумя терминами:
«машалъ» и птн, «хида». «Машалъ», означающій,
главнымъ образомъ, «изреченіе», употребляется
также въ смыслѣ «сравненія». Это позднѣйшее
значеніе принято Септуагинтой, гдѣ слово «ма-
шалъ» переводится чрезъ тгарароЦ (парабола,
притча). Первоначально это слово означало
исключительно—краткое мудрое «изреченіе» или
народную «пословицу»; таковы всѣ т. наз. «притчи
Соломона», 'Ьв'В, и другія древнія пословицы
(1 Сам., 10,12; 24, 14; Іезек., 12, 22, 23), въ кото-
рыхъ элементъ сравненія совершенно отсут-
ствуетъ. Затѣмъ этпмъ словомъ стали обозначать
всякую поэтическую хотя и болѣе распростра-
ненную рѣчь; таковы всѣ рѣчи Билеама (Числ. 23,
7, 18; 24, 3, 15 и др.), нѣкоторыя рѣчи Іова (27,
1; 29, 1) и псалмистовъ (Пс. 78, 2; 49, 5), гдѣ
также нѣтъ ни малѣйшаго намека на «сравненіе».
[Этимологически глаголъ «машалъ» въ одно
и тоже время означаетъ: «повелѣвать, властво-
вать» и также «мудро говорить»; такое же род-
ство между понятіями «рѣчи» и «власти» за-
мѣчается въ глаголѣ "сз—«говорить» и —«вла-
стелинъ» (это же родство наблюдается и въ дру-
гихъ языкахъ, напр. сіісо и йпх.). Это объ-
ясняется тѣмъ, что у первобытныхъ людей,
властвовалъ и повелѣвалъ обыкновенно не тотъ,
кто былъ сильнѣе другихъ, а тотъ, кто лучше
другихъ умѣлъ выразить свою мысль членораз-
дѣльными звуками (Ср. Л. Каценельсонъ,
Институтъ ритуальной чистоты, Восходъ, мартъ
1897, стр. 55—57) Но такъ какъ мудрецы, излагая
свои «изреченія», чтобы сдѣлать ихъ болѣе до-
ступными пониманію слушателей, стали прибѣ-
гать къ «сравненіямъ», то слово «машалъ» стало
обозначать также «сравненіе» «притчу» (напр.,
Іезек., 17, 2; 18, 2), а впослѣдствіи въ Талмуди-
ческой литературѣ это слово стало употребляться
уже исключительно въ смыслѣ «притчи» или
«басни». «Хида», (собственно — «загадка» отъ
слова пн—острый) употребляется въ болѣе широ-
комъ смыслѣ для обозначенія фигуральной рѣчи
вообще; Суд., 14, 14; 1 кн. Цар., 10, 1; ср. Пс., 41,
5; 78, 2)].
Не совсѣмъ легко опредѣлить разницу между
А., притчей и басней. Притча и басня могутъ раз-
сматриваться, какъ виды А., ибо, подобно ей, пред-
Библиотека “Руниверс’
927
Аллегри, Авраамъ—Аллилуіа
928
«Ьікиііт»,—летучія замѣтки, мысли,
?р. Веѵ. (Іез ёі. .іаіѵез XII,
ххаг-КагтеІ 1871/2, 511; Ве^іо, Віккнге
Ьа-ііііт, IX, 13; і<1, Кегет СЬетед, Й, 44; Штейн-
I, 470; (тгкіг, (тезсй. сі. Япсіеп, 2-ое изд., VIII, 244,
примѣч. А. Д, 5.
Алленштейнъ — городъ въ Кенигсбергскомъ
округѣ (Пруссія). Небольшая еврейская община
оффиціально организовалась здѣсь въ 1862 г.; до
того тамъ жило нѣсколько еврейскихъ семействъ,
имѣвшихъ молельню въ частномъ помѣщеніи.
Новая синагога построена въ 1877 г. Первый па-
мятникъ на еврейскомъ кладбищѣ относится къ
1872 г. Существуютъ благотворительныя обще-
ства: Погребальное братство (СйейгаЬ Касіізсііа),
Общество попеченія о больныхъ, Женское Обще-
ство, Историко-литературное Общество. Въ 1880 г.
въ А. насчитывалось 40 еврейскихъ семействъ;
въ 1900 г.—100 семействъ (около 450 душъ).—
I. Е. I, 412. 5.
Алленъ, Джонъ—англійскій священникъ-дисси-
дентъ, педагогъ и писатель, род. въ Труро въ
1771 г., ум. близъ Лондона въ 1839 г. Извѣстенъ,
какъ авторъ популярнаго въ свое время про-
изведенія о іудаизмѣ: Мосіеги Іисіаізт, ог а
ЪгіеГ ассоипі оГ Іѣе оріпіопз, ѣгайіііопз, гіѣез
аші сегетопіез о! ѢЬе Те\ѵз іп тойегп іітез»
(Лондонъ, 1816; переиздано въ 1830 г.). Подъ «со-
временнымъ іудаизмомъ» здѣсь подразумевался
іудаизмъ побиблейскій, какъ онъ сложился съ
эпохи возникновенія христіанства.—Ср.: Ьезііе
Віерйеп, Бісі. оГХаІіопаІВіо^гарйу, 8. ѵ.; АИіЪопе,
Вісѣ. о! Еіщіізй Ьі(;егаіиге, 8. ѵ.; Е. 1,412. 6.
Аллилуіа (гр-Мн, Септуагинта читаетъ ’АХЦХобіа,
Вульгата—АПеІиіа). Въ Библіи — восклицаніе,
обращенное къ молящимся и обозначающее:
«славьте Господа». Кромѣ Пс., 135, 3, гдѣ оно на-
ходится въ срединѣ Псалма, оно встрѣчается
только въ началѣ или въ концѣ Псалмовъ, а
і именно: въ 111 и 112 только въ началѣ; въ 104
и 105 115, 116 и 117 только въ концѣ; а 106, 113
135, 146, 147, 148, 149 и 150-въ началѣ и
концѣ. Въ нѣкоторыхъ изъ этихъ Псал-
мовъ, напр., въ 113, 148 и 150, это восклицаніе
развивается подробнѣе въ слѣдующихъ за нимъ
словахъ; въ другихъ, какъ, напр., въ Пс., 111 и
112, оно не совсѣмъ подходитъ подъ общій
тонъ произведенія и, повидимому, приставлено
позднѣе, чтобы приспособить его къ публичному
богослуженію. Сомнительно, чтобы это воскли-
цаніе, имѣющее цѣлью побуждать молящихся
присоединиться къ чтецу въ произнесеніи Псалма,
было въ употребленіи уже въ храмѣ іерусалим-
скомъ, такъ какъ тамъ пѣснопѣнія исполнялись
левитами.—Ср. (тгйіг, Мопаіззсііг., 1879, стр. 193 и
сл. [I. Е. V, 179]. 1.
— Въ христіанской литературѣ.—Христіане
переняли это еврейское возглашеніе въ нѣ-
сколько арамеизированной формѣ Септуагинты
(Тов., 13, 18; 3 Макк., 7, 11; Откров., 19, 1, 3, 6),
и ввели его въ свою литургію и книги гимновъ,
усвоивъ его подобно другимъ еврейскимъ словамъ
того-же типа: «аминь» ,«осанна». Въ греко-като-
лической церкви А. удивительнымъ образомъ ста-
ла предметомъ ожесточенныхъ пререканій между
старобрядцами и православными. Православные
употребляютъ трегубую А., т.-е. повторяютъ слово
А. трижды; старообрядцы же, признавая это
ересью, признаютъ только сугубую А., т.-е.
повторяютъ это слово дважды. Разногласіе ка-
сается тѣхъ случаевъ, когда за этимъ словомъ
1898; С. (Зг. МопІеГіоге, Аіепіаѣіѵе саіаіо^ие оГ зданіи,
ВіЫе МеІарЬогз, въ Іелѵ. <2иагі. Веѵ., III, 623 афоризмы и т. п—С]
8цц. [Статья I. М. Сазапоѵ-ісг, въ I. Е. I, 244: На-Кагтеі 187
411—412, СЪ добавленіями X К.]. 1. йати-ши, х^, хо, ил, іѵсісш ѵмѵшси, хх, хххіеин-
Аллегри, Авраамъ—талмудистъ, жившій въ шнейдеръ, Саі. Восіі. соі. 1397; ЛѴоІГ, ВіЫ. НеЪг.
Константинополѣ въ серединѣ ХѵП вѣка. Онъ'т я т,Ллп о™ тгттт олл
написалъ комментарій къ «8ерйег Ъа-Мігуѵоій»
Маймонида съ цѣлью защиты его противъ воз-
раженій Нахманида. Комментарій напечатанъ въ
Константинополѣ въ 1652 году подъ заглавіемъ
«ЬеЪ ватеасЪ» (Радостное сердце—намекъ на фа-
милію автора «Аллегри»). Подъ тѣмъ-же назва-
ніемъ опубликованы въ Салоникахъ собранные
респонсы А. (1793 г.).—Ср. СопГогіе, Коге йа-сіо-
гоій, Берлинъ, 1846, стр. 48; ВеіцасоЪ, Огаг
Ъа-8ерйагіт, 254; 8іеіп8сйпеіс1ег, Саі. Во41. 665;
Хе4пег, Саіак, 29, 30; Аяпіаі, 8сйет йа-^ейоііт, I,
6; II, 70; I. Е. I, 412. 5.
Аллемано, Іохананъ—каббалистъ второй поло-
вины 15-го вѣка, жилъ первоначально въ Кон-
стантинополѣ. Прозвище «Аллемано» указываетъ
на его европейское происхожденіе. Отецъ его,
Исаакъ изъ Парижа, принадлежалъ къ ученой
семьѣ Мататія изъ Парижа и носилъ названіе
«Ашкенази» (германецъ), по итальянски—«Алле-
мано». Аллемано былъ двоюроднымъ братомъ
мантуанскаго раввина Іосифа Колона (МаЬагік),
изъ рода французскихъ изгнанниковъ. Научная
и литературная дѣятельность А. носитъ на себѣ
ашкеназійскій отпечатокъ. Отличаясь выдаю-
щимся умомъ и большими познаніями въ грече-
ской и арабской философіи, онъ тѣмъ не менѣе
былъ приверженцемъ каббалистическаго ученія,
сѣмена котораго онъ занесъ въ новый духовный
центръ еврейства, складывавшійся въ Турціи со
второй половины 15 вѣка. Изъ Константинополя
онъ переселился въ Италію и нѣкоторое время
жилъ въ домѣ Іехіеля изъ Пизы въ качествѣ
учителя его сыновей. Въ это время А. сблизился
съ извѣстнымъ итальянскимъ гуманистомъ
Пико де Мирандола, котораго, какъ полагаютъ, онъ
обучалъ еврейскому языку и каббалѣ.—На 50-мъ
году жизни А. написалъ свое главное лите-
ратурное произведеніе—«Сйезсйек 8сйе1ошо»
(Наслажденіе Соломона), которое содержитъ въ
формѣ комментарія къ Пѣсни Пѣсней Соломона
массу философско-мистическихъ разсужденій, об-
наруживающихъ въ авторѣ знакомство съ соот-
вѣтствующей средневѣковой литературой. Изъ
этой книги издано только обширное предисловіе,
подъ заглавіемъ «8сйааг Ъа-СЬевсЪек» (Ливорно,
1790). Тутъ авторъ классифицируетъ всѣ науки
и старается доказать, что всѣ онѣ были
вполнѣ извѣстны царю Соломону, котораго А-.
ставитъ выше Платона и Аристотеля. (Ману-
скриптъ всей книги находился въ рукахъ из-
вѣстнаго изслѣдователя Й. С. Реджіо въ Италіи).
Другое сочиненіе Аллемано «Еіне йа-Ейа» со-
держитъ (какъ видно изъ указаннаго предисло-
вія) мистическое или теософическое объясненіе
библейскаго разсказа о сотвореніи міра и имѣетъ
сходство съ «Нерѣаріпз»—сочиненіемъ Пико де-
Мирандола о космогоніи. Тутъ А., подобно Пико,
сперва говоритъ о явномъ смыслѣ разсказовъ
(пі&іа), затѣмъ о сокровенномъ ихъ смыслѣ
(пізѣог), наконецъ, объ ихъ согласованіи между
собою (ЬавкатаіЬ йа-пщіа дѵе-йа-пІ8Іог); книга
эта, цитируемая въ названномъ предисловіи, не
появилась въ свѣтъ. Остались также неопубли-
кованными его сочиненія «Сйаде Оіат» о загроб-
ной жизни (цитируется тамъ-же), «2е Коі йа-
асіаш»—о человѣкѣ,’ какъ о самомъ главномъ со-
Библиотека “Руниверс’
929
Аллитерація
930
слѣдуетъ возглашеніе «слава Тебѣ, Боже», кото-
рое считалось и доселѣ считается переводомъ А.
Вопросъ объ А. сталъ предметомъ особаго обсу-
жденія на Стоглавомъ соборѣ (1551), повелѣвшемъ
сугубить А.—Ср.: В. Ключевскій, Псковскіе споры
(Йрав. Обозр., 1872, т. 2); И. Нильскій, Къ исторіи
споровъ объ А. (Христ. Чт., 1884, 5—6); Е. Ма-
ловъ, объ А. (Прав. Соб., 1891,4); Е. Голубинскій.
О пѣсни А. (Бог. Вѣсти., 1892, 5); Прав. Бог.
Энцикл., т. I, 542-548. И. 1.
Аллитерація (и родственныя ей риторическія
фигуры)—послѣдовательное повтореніе одинако-
выхъ буквъ или звуковъ въ двухъ или болѣе
словахъ, расположенныхъ въ извѣстномъ порядкѣ.
Она распадается на 3 вида: 1) такъ называемая
начальная риѳма, т.-е. регулярное повтореніе, въ
особенности въ поэзіи, одинаковыхъ начальныхъ
буквъ ударяемыхъ слоговъ; 2) конечная риѳма,
созвучіе двухъ или большаго количества словъ,
преимущественно въ поэзіи, выражающееся въ
повтореніи той же гласной или согласной въ
ударяемыхъ слогахъ въ концѣ двухъ стиховъ;
3) игра словъ (острота, парономасія), комбина-
ція словъ, сходныхъ по звуку, образующихъ
остроумную фразу. Сюда относится употребленіе
слова въ двухъ значеніяхъ, обычно противопо-
ложныхъ другъ другу или ничего общаго между
собою не имѣющихъ, или же игра словъ сходныхъ
по звуковому составу, но различныхъ по значенію.
Въ древней риторикѣ эта фигура всгрѣчается осо-
бенно часто, и въ современной поэзіи она нахо-
дитъ часТое примѣненіе для приданія эффектно-
сти рѣчи или для каламбура; это—игра словъ,
характерной чертой которой является ихъ равно-
звучность. Въ еврейской литературѣ коммен-
таторъ Кимхи къ Михѣ, 1,10, далъ ей названіе:
ЬаБсЬоп поіеі аі ІазсЪоп, а также (ІегесЪ гасЪоѣІі
(равнозвучность красоты ради).
Аллитерація, будучи самой простой и, по
всей вѣроятности, самой старинной поэтической
фигурой, основанной на сходствѣ звуковъ, есть
вмѣстѣ съ тѣмъ фигура, чаще всего встрѣчаю-
щаяся въ Ветхомъ завѣтѣ. Здѣсь ея настоящее
мѣсто, среди синтаксически связанныхъ словъ,
въ видѣ ли ряда синонимовъ, или вообще выра-
женій, взаимосходныхъ по значенію. Значеніе
А. тутъ, какъ и въ другихъ литературахъ,
состоитъ въ томъ, что она придаетъ выраже-
ніямъ особенную силу и яркость (эмфазисъ и
импрессивность), напр., Аіаг лѵаеіег (прахъ, и
пепелъ), Бытіе, 18, 27; Іовъ, 30, 19; 42, 6;
Атаі чѵаеѵеп (бѣдствіе и несчастіе, или грѣхъ
и несправедливость), Числа, 23, 21; Исаія, 59, 4
и т. д.; 8иіаЬ пзеагаЪ (буря и непогода),
Исаія, 29, 6 и т. д.; 8сЪеш изспааг пЦн уѵепекеа
(имя и слѣдъ, родной и потомокъ), Исаія, 14,
22; ВеЪег уѵесіат (чума и кровопролитіе), Іезек.,
5, 17. Въ соединеніи съ звукоподражаніемъ:
ЬикаЪ шпеЪикаЪ итеЪиІакак—«пустая, пустын-
ная, заброшенная», Нахумъ, 2, 11; зот теЬи-
так итеЪизаІі шпеЪикап— «день смятенія, по-
пранія и тревоги», Ис., 22, 5. Какъ видно изъ
вышеприведенныхъ примѣровъ, А. у евреевъ
не сводится исключительно къ повторенію однѣхъ
и тѣхъ-же буквъ, какъ это имѣетъ мѣсто въ ли-
тературахъ латинской, англо-саксонской и древне-
германской; нѣтъ также необходимости въ томъ,
чтобы комбинированныя такимъ способомъ слова
слѣдовали непремѣнно непосредственно другъ за
другомъ. Если исключить случаи созвучія ко-
нечныхъ слоговъ слова и говорить только о сход-
ствѣ слоговъ ударяемыхъ, то придется констати-
Еврейская энциклопедія
ровать тотъ фактъ, что въ Ветхомъ завѣтѣ риѳма
встрѣчается весьма рѣдко и является всегда въ
видѣ ассонанса цѣлаго слова: АЫа паЫа Ьа-
агеи—«печальна и уныла земля», Ис., 24 4;
ЛѴаІі^’азсЬ чѵаѣіг’азск Ьаагеи—«потряслась и за-
дрожала земля», Пс., 18, 8; Токи лѵаЪоки (хаосъ и
пустыня), Быт., 1, 2 и т. д.
Въ то время, какъ въ аллитераціи и риѳмѣ все
заключается въ формѣ, въ «игрѣ словъ» удѣляется
вниманіе, наравнѣ съ формой, и значенію словъ.
При посредствѣ аллитераціи и риѳмы связываются
между собою преимущественно синонимы и ко-
ординированныя идеи, игра же словъ заключаетъ
въ себѣ какой-нибудь поражающій контрастъ.
Главные виды игры словъ въ Ветхомъ завѣтѣ
можно расположить въ слѣдующемъ порядкѣ:
I. Сходство и одинаковость словъ по формѣ, но
различіе ихъ по содержанію, напр. Судьи, 15, 16:
«ВіісЬі ЬасЪашог сЬашог сЬашогоіаіш Ьікіѣі» («че-
люстью осла толпу за толпою побилъ я»); Экк., 7,
6: кекоі Ьябігіш ІаскаіЪ Ьазіг («подобно треску тер-
нія подъ горшками»); ср.: Ис., 30,16; Іерем., 4,17,18;
11, 17; Ос., 8,11; Іоиль 1,10—12; Даніилъ, 11, 22 и
т. д.—II. Употребленіе одного и того же глагола въ
разнопроизносимыхъ формахъ: Исаія, 1, 19, 20
«ІосЪеІи и ГисЫи» («будете ѣсть» и «будете съѣде-
ны»); ср.: Быт., 42, 7; Лев., 26, 32; 1 кн. Сам.,
1, 27, 28; 1 кн. Царствъ, 8, 20; Іеремія, 23, 19,
Притчи, 26? 17 и т. д.—III. Различіе словъ по
формѣ: Исаія 57,6: «В’сЪеІке паскаі скеікеска»—
«среди гладкихъ камней потока удѣлъ твой»;
Исаія, 5, 7—пру» ніт прізб лги ір^—
«она надѣялась на «правосудіе» и вотъ «притѣс-
неніе», на «справедливость» и вотъ «вопль»;
Исаія, 41, 3: пан ппа «красота вмѣсто
пепла»; Псаломъ 107, 33 «рказ? чснв
«источники водъ въ сушу»; ср.: Второзако-
ніе, 32, 14; Іеремія. 1, 35—38; Іезекіиль, 28, 26;
Іоилъ, 2, 15; Іовъ, 5, 21; 36,15; Эккл., 12,11 и т. д.
Имя собственное, какъ представляющее нѣ-
что индивидуальное, служитъ матеріаломъ для
попытокъ въ области остротъ. Въ еврейскомъ
языкѣ (какъ, впрочемъ, и въ другихъ семитиче-
скихъ языкахъ) имена собственныя всегда мо-
гутъ быть выведены изъ корневого значенія
самого языка; ихъ значеніе и форма ясны и оче-
видны. Не только извѣстныя мысли или чувства
связаны съ опредѣленнымъ именемъ (ср. благо-
словенія Ноя, Бытіе, 9, 27, и Якова, Бытіе, 49),
но вокругъ нихъ группируются извѣстныя исто-
рическія сказанія. Имена лицъ, племенъ и мѣст-
ностей часто указываютъ на присущій носите-
лямъ ихъ характеръ или на событіе, связанное съ
представленіемъ объ этомъ имени. Игра собствен-
нымъ именемъ въ Ветхомъ завѣтѣ бываетъ двоя-
каго рода: 1) Этимологическое объясненіе имени:
когда стараются найти объясненіе имени и ищутъ
слова, похожаго на это имя по созвучію,—при-
чемъ всегда, конечно, принимаются во внима-
ніе обстоятельства, при которыхъ лицо было
названо опредѣленнымъ именемъ; напр., имя
т (Ной) объясняютъ словомъ «ивнг, «утѣ-
шитъ онъ насъ» (ср. Берешитъ рабба и Раши
въ этомъ мѣстѣ); ЬкійіУ (Самуилъ)—словомъ Ькі?
«котораго просили» (Анна выпросила его у Бога;
ср. Бгіѵег, Иоіез оп іЪе ЬеЪгеуѵ ѣехѣ о! іЬе
Ъоокз о! Бапшеі, 13). Такихъ примѣровъ можно
привести большое множество. 2) Игра словъ, осно-
ванная на смыслѣ и созвучіи собственныхъ
именъ Іеремія, 48, 2: рзотз.., (въ Хешбонѣ
задумали...); Цеф., 2, 4: «ірул ррут... пзпу нту
(Аза покинута... и Экронъ разрушенъ); Іезек.,
Библиотека “Руниверс’
931
АІІіапсе Ізгаёііѣе
932
25, 16 вчто пн ѵпэпі («и Я истреблю ке-
ретимъ») и т. д. Подобно другимъ украшеніямъ
рѣчи, фигуры, основанныя на созвучіи словъ,
составляютъ особенность высшаго стиля. Поэтому
онѣ чаще встрѣчаются у Пророковъ и въ поэтиче-
скихъ книгахъ Ветхаго завѣта. Игра словъ пре-
обладаетъ въ рѣчахъ пророковъ; которыя стре-
мятся затронуть сознаніе слушателей и въ за-
хватывающей формѣ изложить имъ истину. Ча-
сто игра словъ наблюдается и въ притчахъ, сила
впечатлѣнія которыхъ во многомъ зависитъ отъ
•ихъ удачной формы; но фигуры эти всегда яв-
ляются лишь случайнымъ, а не органическимъ
элементомъ стиля.
Въ Талмудѣ игра словъ примѣняется въ пого-
воркахъ и сентенціяхъ: Ю'м чаз йчн п'іач
шуапі поза—«характеръ человѣка обнаруживается
въ его денежныхъ дѣлахъ, за рюмкой вина и въ
состояніи гнѣва», Эруб., 656; ср. Дерехъ ’Эрецъ
Зута, V; •паче чк паѵп — «горе мнѣ съ
моимъ Создателемъ (карающимъ грѣхъ), горе мнѣ
съ моими наклонностями ко грѣху», Берах., 61а;
макЬ кпп миіЬ кпп — «лучше быть (невинно)
осужденнымъ, чѣмъ осуждать», Санг., 49а;
лн —«питайся лукомъ и сиди подъ кро-
вомъ» (т.-е. лучше жить бѣдно, чѣмъ дѣлать
долги и лишиться своего угла), Песах., 114а. Тал-
мудическая литература особенно богата попыт-
ками этимологическихъ объясненій собственныхъ
именъ, встрѣчающихся въ Библіи и тамъ остав-
шихся неразъясненными; напр.: пу ьуач'—
(«потому что онъ развратилъ народъ»); или пруі?
сул пз'чп («потому что онъ сѣялъ раздоръ въ
народѣ»); или вчжъ» Ькчв" ра п^у^
(потому что онъ творилъ разладъ между Израи-
лемъ и небеснымъ Отцемъ его). Іеробеаму дали
прозвище «иаз р», потому что пмі «Ьі вадо» (онъ
смотрѣлъ и не видѣлъ своего положенія и судьбы
своей въ исторіи), Санг., 1016; Менаше, сынъ Іе-
зекіи—ьѵжы? пк (такъ какъ
онъ заставилъ Израиля забыть своего Отца Не-
беснаго), Санг., 1026 (ср. имена Нимврода и
Амрафела, которые отождествляются—Эрубинъ,
53а и Ялкутъ Быт., 72; Шинаръ—Шаббатъ, 1136;
Самсона и Далилы—Сота, 10а и 96 и т. д.).—На-
чиная съ 7 вѣка риѳма стала обычнымъ явленіемъ
въ еврейской поэзіи. Составители піутимъ, іоце-
ротъ, селихотъ и кинотъ даже слишкомъ зло-
употребляютъ риѳмою и аллитераціею. Затѣмъ
подходящимъ мѣстомъ для риѳмованныхъ сти-
ховъ считали введенія къ книгамъ. Иногда всѣ
слова начинали съ одной и той же буквы (ср.,
напр., рвЬк въ «Иггеретъ» Моисея Закуто,
изд. Ливорно, 1780; или рввн л^рз—молитва, всѣ
слова которой начинаются буквой «мемъ», при-
ложена ко многимъ изданіямъ «Бехинатъ Оламъ»,
соч. Іедаіи Пенини). Испанско-еврейскіе писатели
иногда особенно искусно играютъ словами; такъ,
напр., Іегуда Алхаризи въ своихъ «Макамахъ»
(изд. Лагарда, 1883) заявляетъ: ігтс пул лвапн
ІПН^Л *6і ѵЬу ЧІ№Л 15ЭРЗ ІНН'ІЛ Алуві 1НПЗЛ Ь”Л
(«мудрость ведетъ его по жизненному пути, даеЧгъ
ему отдыхъ отъ трудовъ... и не оставляетъ его»;
стр. 2, § 2, ѵ. 1); или *»вп ъпп аен («и красота
превратилась въ безчестіе»—17,14,2)8; л^ьл ыіибз
п^ьл мчрзі (на языкѣ у нихъ молитва, а внутри—
испорченность»—17, 4, 34).
Какъ на примѣръ игры словъ въ современной
еврейской литературѣ можно указать на остро-
умную эпиграмму М. Б. Г. Абудіенте (Биккуре га*
Иттимъ, III, 22), состоящую изъ четырехстишія,
въ которомъ второе двустишіе представляетъ
почти буквальное повтореніе перваго, но съ діа-
метрально противоположнымъ значеніемъ:
лпо Ь'уві різ чипа1? Ьпзлн
лу^л ^у ЧИПУ *рлз 331Р
НПО ^упі ^13^ ВѴП
.ЛуЬіЛ 'Ьу П21К *рлл Л31Р
Содержаніе этой эпиграммы слѣдующее: «Вче-
ра, лежа въ постели на шелковой ткани, ты
былъ одѣтъ въ самое тонкое полотно и пышное
платье; сегодня же ты лежишь въ землѣ на под-
стилкѣ изъ червей, въ грязи и прахѣ».—Ср.: (тіаз-
8Іиз, РЬіІоІо^іа засга, ей. БаіЪе, стр. 1335—42;
Еізпег, РапІиБ АроБІошз еі Гезаіаз РгорЬеіа іпіег
зе сотрагаіі, стр. 23—27, Бреславль, 1821; (Згезе-
піиз, ЬеЬг^еЪаийе йег ЬеЪг. ВргасЬе, стр. 856—860,
§§ 237 и слѣд., Лейпцигъ, 1830; АѴеппгісЪ, Бе рое-
зеоз ЬеЪгаісае аідие агаЪісае огі&іпе, стр. 241
и сл., Лейпцигъ, 1843; <Г. Р. ВбНсЬег, Бе Ра*
топотазіа Ііпііітізфіе еі іі&пгіз Рапіо Арозѣоіо
ігедиепіаііз, Лейпц., 1823; I. СЬг. Бескег, Біззег-
іаііо іпаи&игаііз ае рагопотазіа засга, Галле,
1737; Іттапиеі М. Сазапо’ѵѵіся, Рагопотазіа іп
іЪе 014 Тезіатепѣ, Возѣоп, 1894 (диссертація).—
Объ аллитераціи въ частности см. йпііиз Ьеу, Бе
аііііегаііопе, диае ѵосаіиг, іп засгіз ЪеЪгаеогип]
Ііііегіз изиграіа, Гейдельбергъ, 1859; его-же, Біе
теІгізсЪеп Еогтеп йег ЬеЪгаізсЬеп Роезіе, Лейш
цигъ, 1866; его-же, (ггппйии^е йез ВЪуіЬтиз, йез
Ѵегз-ипй 8ѣгорЬепЪаиез іп йег ЬеЪгйізсЬеп Роезіе,
Галле, 1875; его-же, статьи въ ХеіІзсЪгііІ йег
БеиІзсЬеп Могё’епІйпйізсЬеп СгезеПзсЬаН, XX,
180—184, въ йаЬгЪіісЬег ІПг РЬіІоІо&іе ипй Райа-
#о&ік, 1884, стр. 246—258 и 1865 стр. 69 и сл.;
йашиеі ЛѴаІйЪег^, Багке Ъа-8сЬіпиіт, Лембергъ,
1870; Сазапожсг въ I. Е. I, 424—425. 4.
АІІіапсе ІзгаёІИе ІІпіѵегвѳІІѳ—Всемірный Еврей-
скій Союзъ, основанный въ Парижѣ въ 1860 г.
съ цѣлью защиты интересовъ еврейства.
Возникновеніе союза. Идея образованія подоб-
наго союза зародилась еще въ 1840 г., послѣ
взволновавшаго еврейскій міръ «Дамасскаго
дѣла» (см.). Парижскій политическій дѣятель
Адольфъ Кремье вступилъ тогда въ переговоры
съ нѣкоторыми видными англійскими евреями:
барономъ Натаніэлемъ Ротшильдомъ, М. Монте-
Йе, Саломономъ и братьями Гольдшмидъ, о со-
ітной работѣ въ пользу угнетаемыхъ на Во-
стокѣ евреевъ. То было первое выступленіе эман-
сипированнаго еврейства въ защиту преслѣдуе-
мыхъ соплеменниковъ. По этому поводу въ
«АгсЬіѵез Ізгаёіііез» было сдѣлано предложеніе
основать еврейское общество для распростране-
нія просвѣщенія среди евреевъ на Востокѣ. Въ
1851 г. парижскій инженеръ Карвалло предло-
жилъ созвать конгрессъ представителей евреевъ
изъ разныхъ странъ для обсужденія общихъ инте-
ресовъ еврейства. Въ 1854 г. Центральная конси-
сторія Франціи, вмѣстѣ съ еврейскимъ Воагй о!
Бериііез въ Лондонѣ, представила императору
Наполеону III коллективную петицію о томъ,
чтобы включить евреевъ Турціи въ число лицъ,
пользующихся новыми законоположеніями о хри-
стіанскихъ подданныхъ этой страны. Еврейская
пресса съ возрастающей настойчивостью стала
говорить о необходимости общаго центра дѣятель-
ности для цивилизованнаго еврейства. Образова-
нію подобнаго центра весьма способствовало
Библиотека “Руниверс’
933
АПіапсе Ізгаёіііе
934
громкое дѣло (1858) о похищеніи въ Папской
области еврейскаго мальчика, Эдгара Мортары,
котораго старались насильственно пріобщить къ
католичеству на томъ основаніи, будто онъ былъ
крещенъ въ младенчествѣ прислугою его роди-
телей. Заявленіе римской куріи, что она можетъ
пренебрегать родительскими правами въ высокомъ
интересѣ спасенія души человѣка, вызвало силь-
ное волненіе въ обществѣ. Впервые американскіе
евреи засвидѣтельствовали по этому поводу свою
солидарность съ европейскими соплеменниками.
Въ Парижѣ и Лондонѣ состоялись многочислен-
ныя собранія. Папѣ и Наполеону ПІбыли по-
сланы коллективныя петиціи. Исидоръ Капъ,
редакторъ «АгсЬіѵез Івгаёіііез», въ горячо напи-
санной статьѣ предлагалъ противопоставить сов-
мѣстную дѣятельность цивилизованнаго еврей-
ства неограниченному всевластію папы. «Такъ
какъ въ Парижѣ, заключилъ онъ свою статью,
вырабатывается и созрѣваетъ мысль Запада, то
здѣсь должна также и еврейская цивилизація
учредить свой парламентъ, здѣсь обсуждать
свои мѣропріятія» (АгсЬ. Ізг., 1858, р. 625). Нако-
нецъ, въ маѣ 1860 г., группа парижскихъ евреевъ
приступила къ организаціи Союза. Иниціаторами
явились: раввинъ Астрюкъ, Исидоръ Канъ,
профессоръ Леопольдъ Леви-Альберъ, инженеръ
Каравалло, технологъ Мих. Эрлангеръ, Шарль
Неттеръ (представитель Союза въ началѣ его
дѣятельности, своими поѣздками по Европѣ и
Азіи много способствовавшій развитію дѣла). Нар-
циссъ Левэнъ, бывшій секретарь Адофльфакремье
и др. Въ докладѣ, представленномъ организаціон-
ному собранію Союза, были подробно изложены
мотивы его возникновенія: «Въ различныхъ стра-
нахъ евреи испытываютъ жестокія страданія за
свою религію—не щадятъ ни ихъ матеріальнаго
положенія, ни нравственнаго, ни, наконецъ, ихъ
личнаго достоинства, какъ людей. Можно-ли тре-
бовать при этомъ, чтобы каждый еврей въ отдѣль-
ности нашелъ въ себѣ силу противустоять такому
давленію? Тѣ, которые совѣтуютъ евреямъ дѣй-
ствовать въ разбивку, каждому своими лич-
ными силами, забываютъ, сколько пропадаетъ
времени, силы и энергіи въ такой борьбѣ одного
противъ многихъ, когда отдѣльнымъ борющимся
индивидамъ недостаетъ единства и связи... Если
насъ спросятъ, почему мы называемъ свой Со-
юзъ еврейскимъ, а не Союзомъ всѣхъ честныхъ,
гуманныхъ и свободомыслящихъ людей, мы
можемъ отвѣтить слѣдующее: всякое крупное
вѣроисповѣданіе имѣетъ своимъ представителемъ
какое-нибудь государство и правительство—и
только еврейство лишено этого представитель-
ства; оно не является ни государствомъ, ни
обществомъ, оно не обозначаетъ опредѣленной
территоріи. Еврейство — лишь слово и знамя,
нравственно* соединяющія милліоны разсѣян-
ныхъ по лицу земли людей. Учреждаемый Союзъ
долженъ быть нравственнымъ представителемъ
этого единства и органомъ его духовнаго объеди-
ненія». Первый параграфъ устава гласилъ, что
Союзъ имѣетъ цѣлью: 1) способствовать повсюду
эмансипаціи и моральному развитію еврейскихъ
массъ; 2) оказывать помощь всѣмъ, кто стра-
даетъ за свое еврейство, поощрять опубликова-
ніе тѣхъ документовъ, которые могутъ способ-
ствовать этой цѣли.—Чтобы привлечь къ новому
обществу возможно большее число членовъ,
организаторы обратились съ слѣдующимъ воз-
званіемъ къ еврейству всѣхъ странъ (лѣто 1860
года):
Арреі А іо и 8 Іез Ізгаёіііез.
Ізгаёіііез!
8і, йізрегзёз зиг іоиз Іез роіпіз сіе Іа іегге еі
тёіёз аих паііопз, ѵоиз йетеигея аііасЬё8 (іе
соеиг й Гапіідие геіі&іоп (іе ѵоз рёгез, диеідие
іаіЫе й’аіііеигз дие зоіі Іе Ііен диі ѵоиз геііеппе.
8і ѵоиз пе гепіея раз ѵоіге Гоі, зі ѵоиз пе сасЬея
раз ѵоіге сиііе, зі ѵоиз пе гои^іззея раз (Гипе
диаіііісаііоп диі пе рёзе ди’аих йтез іаіЪІез. 8і
ѵоиз йёіезіея Іез ргё]и^ёз йопі поиз зоиНгопз
енсоге, Іез гергосЬез ди’оп дёпёгаіізе, Іез тепзоп-
еез ди’оп гёрёіе, Іез саіоттез ди’оп Готепіе, Іез
йёпіз іе зизіісе ди’оп іоіёге, Іез регзёсиііопз ди’оп
Зизііііе ои ди’оп ехсизе. 8і ѵоиз сгоуея, дие Іа
ріиз апсіеппе еі Іа ріиз зітріе йез геіі^іопз зрі-
гііиаіізіез йоіі &агйег за ріасе, гетрііг за тіззіоп,
ргосіатег зоп йгоіі, тапііезіег за ѵііаіііё йапз Іе
р’апй тоиѵетепі й’ійёез іоищигз ріиз асііГ, йапз
Га Іиііе йез іЪёогіез іои)оигз ріиз агйепіе йез
зосіёіёз тойегпез. 8і ѵоиз сгоуея дие Гійёе зиЬ-
Ите еі Іе сиііе гі^оигеих й’ип Віеи ипіоие йопі
поиз зоттез Іез апіідиез йёрозііаігез еі Гез оЪзіі-
пёз йёіепзеигз, йоіѵепі ёіге ргёзегѵёз ріиз дие
Затаіз йез саісиіз іпіёгеззёз ои йез аііеіпіез йи йоиіе
еі йе ГіпйіГГёгепсе. 8і ѵоиз сгоуея, дие Іа ІіЬегіё йе
сопзсіепсе, сеііе ѵіе йе Гйте, п*езі пиііе рагі тіеих
заиѵе^агйёе роиг іоиз Іез Ьоттез дие йапз Іез ёіаіз
ой іез іиііз Гопѣ іоиі епііёге. 8і ѵоиз. сгоуея дие
Іа й)і йе зез апсёігез езі роиг сЬасип ип раігі-
тоіпе засгё, дие Іе Гоуег, дие Іа сопзсіепсе зопі
іпѵіоІаЪІез, ди’іі пе Гаиі ріиз геѵоіг се ди’оп а ѵи
ігор гёсеттепі епсоге. 81 ѵоиз сгоуея дие Гипіоп
езі ип Ъіеп, дие,рагіа&еапі йез паііопаіііёз йіГСёгеп-
іез, ѵоиз роиѵея серепйапі теііге епсоге еп соттип,
еп йеЬогз йе іоиз іез рагііз, ѵоз зепіітепіз, ѵоз йёзігз,
еі ѵоз езрёгапсез. 8і ѵоиз сгоуея дие, раг іез
ѵоіез іё^аіез, раг ГіпѵіпсіЪІе риіззапсе йи йгоіі
еі йе Іа гаізоп, запз саизег аисип ігоиЪІе, запз
еНгауег аисип роиѵоіг, запз зоиіеѵег й’аиігез
соіёгез дие сеііе йе Гі^погапсе, йе Іа таиѵаізе
іоі еі йи іапаіізте, ѵоиз роиѵея оЫепіг Ъеаисоир
роиг гепйге Ъеаисоир еп геіоиг раг ѵоіге ігаѵаіі
еі ѵоіге іпіеііі&епсе іпсопіезіёе. 8і ѵоиз сгоуея
ди’ип ^гапй потЪге йе ѵоз согеіі^іоппаігез, епсоге
ассаЫёз раг ѵіп&і зіёсіез йе тізёге, й’оиіга^ез еі
йе ргезспрііопз, реиѵепі геігоиѵег Іеиг йі^пііё
й’Ъоттез, сопдиёгіг Іеиг йі&пііё йе сііоуепз. 8і
ѵоиз сгоуея, ди’іі Гаиі тогаіізег сеих диі зопі
согготриз, еі поп іез сопйатпег; ёсіаігег сеих
диі зопі аѵеи&іёз еі поп Іез йёіаіззег; геіеѵег
сеих диі зопі аЪаііиз, еі поп зе сопіепіег йе іез
ріаіпйге; йёіепйге сеих диі зопі саіошпіёз еі поп
зе іаіге; зесоигіг рагіоиі сеих диі зопі регзёсиіёз
еі пе раз сгіег зеиіетепі й 1а регзёсиііоп. 8і ѵоиз
сгоуея дие йез геззоигсез аиіоигй’Ьиі йіззётіпёез,
йез ігаѵаих ізоіёз, йез іпйиепсез запз рогіёе зиШ-
запіе, йез ѵоіопіёз запз йігесііоп, йез азрігаііопз
запз оЪз’еі йёйпі, репѵепі ігоиѵег раг Газзосіаііоп
ип етріоі теіііеиг, еі Гаіге зепііг Гасііоп Йеіоиз
й іоиз іез соіпз йи &1оЬе. 8і ѵоиз сгоуея дие се
зегаіі ип Ъоппеиг роиг ѵоіге геіі^іоп, ипе 1е$оп
роиг Іез реиріез, ип рго&гёз роиг ГЬитапііё, ип
ігіотрЬе роиг 1а ѵёпіё еі роиг Іа гаізоп ипіѵег-
зеііе, йе ѵоіг зе сопсепігег іоиіез Іез Гогсез ѵіѵез
йи з’ийаТзте, реііі раг Іе потЪге, &гапй раг Гатоиг
еі Іа ѵоіопіё йи Ъіеп. 8і ѵоиз сгоуея епііп дие
ГіпПиепсе йез ргіпсірез йе 89 езі іоиіе риіззапіе
йапз Іе топйе, дие Іа Іоі диі еп йёсоиіе езі ипе
Іоі Йе ^изіісе, ди’іі езі й зоиЬаііег дие рагіоиі
зоп езргіі рёпёіге еі дие Гехетріе йез реиріез,
диі .іоиіззепі йе Іё^аіііё аЪзоІие йез сиііез езі. ипе
Гогсе. 8і ѵоиз сгоуея іоиіез сез сЪозез, Ізгаёіііез
Библиотека “Руниверс’
935 АПіапсе
Ди шопйе епііег, ѵепея ёсоиіег поѣге арреі, ассог-
йея-поиз ѵоѣге айКёзіоп, ѵоіге сопсоигз; Гоеиѵге
езі ^гапйе еі Ъёпіе реиѣ-бѣге. Иоиз Гопйопз ГА1-
Ііапсе ІзтаёІИе Ппіѵегзеііе.
Ьез тетЪгез йе Іа Соттіззіоп й’ог&апіза-
Ііоп: Агізѣійе Азігис, гаЪЪіп асЦоіпѣ & М. 1е
&гапй гаЪЪ|п йе Рагіз; Ізійоге СаЬеп, апсіеп
ёіёѵе йе ГЕсоІе погтаіе, ргоГеззеиг аи зёті-
паіге, гаЪЫпіщіе; йиіез Сагѵаііо, апсіеп ёіёѵе
йе ГЕсоІе роіуіесііпідие, іп^ёпіеиг йез ропѣз еі
сЪаиззёез; Пагсіззе Ьеѵеп, аѵосаѣ й Іа Соиг
Ітрё^іаіе йе Рагіз; Еи^ёпе Мапиеі, апсіеп ёіёѵе
йе ГЕсоІе погтаіе, ргоГеззеиг а^гё&ё йеГПпіѵег-
зііё; СЬагІез ЙШег, пё&осіапѣ, тетЪге Ли Со-
тіѣё йе Іа Восіёіё йи раігопа&е йез арргепѣіз
ізгаёііѣез йе Рагіз.
[«Евреи! — Если вы, разсѣянные по всему
земному шару и смѣшанные со всѣми наро-
дами, всетаки остаетесь привязанными серд-
цемъ къ древней религіи вашихъ отцовъ;
если вы не отказываетесь отъ своей вѣры,
не скрываете своего культа, не краснѣете отъ
обиднаго прозвища, которое тяготитъ однихъ
только малодушныхъ; если вы ненавидите тѣ
предразсудки, отъ которыхъ ’мы еще до сихъ поръ
страдаемъ, ту ложь и клевету, которую о насъ
повторяютъ, тѣ несправедливости по отношенію
къ намъ, которыя допускаются,—наконецъ, тѣ
преслѣдованія, которыя оправдываются или изви-
няются; если вы вѣрите, что наиболѣе древняя
и наиболѣе простая изъ религій духа должна
сохранить свое мѣсто, исполнить свою миссію,
провозгласить свои права и проявить свою жиз-
неспособность среди великаго движенія мысли,
среди страстной борьбы ученій, волнующихъ со-
временное общество; если вы думаете, что возвы-
шенная идея и строгій культъ единаго Бога, древ-
ними хранителями и упорными защитниками ко-
торыхъ мы являемся, должны теперь, болѣе чѣмъ
когда либо, быть охраняемы отъ корыстныхъ
разсчетовъ, безвѣрія и равнодушія; если вы вѣ-
рите, что свобода совѣсти, этотъ оплотъ и за-
щита духа, лучше всего охраняется въ тѣхъ стра-
нахъ, гдѣ евреи пользуются ею въ полной мѣрѣ;
если вы вѣрите, что религія предковъ для вся-
каго священна, что домашній очагъ и личное
убѣжденіе неприкосновенны, что впредь не дол-
жны повторяться такія явленія, свидѣтелями
которыхъ мы были лишь недавно; если вы вѣ-
рите, что Союзъ для васъ—благо, что, составляя
часть различныхъ народовъ, вы тѣмъ не менѣе
можете имѣть общія чувства, желанія и надежды;
если вы думаете, что законными путями, непо-
бѣдимой силой права и разума, не вызывая ни-
какой смуты, не тревожа никакой власти, не
возбуждая ничьей вражды, кромѣ людей невѣ-
жественныхъ и фанатичныхъ, вы можете до-
стигнута многаго, чтобы въ свою очередь отпла-
тить имъ добромъ; если вы думаете, что громадная
масса нашихъ единовѣрцевъ, еще подавленная тя-
жестью двадцати вѣковъ горя, оскорбленій и пре-
слѣдованій, снова могутъ сдѣлаться достойными
правъ человѣка и гражданина; если вы думаете,
что испорченныхъ нужно исправлять, а не осу-
ждать, что ослѣпленныхъ надо просвѣщать, а не
оставлять безъ вниманія, что упавшихъ надо
поднимать, не ограничиваясь одними сожалѣніями
о нихъ, что надо защищать оклеветанныхъ, а не
молчать безучастно, что преслѣдуемымъ нужно по-
могать, не довольствуясь одними воплями о преслѣ-
дованіи; если вы думаете, что ваши разрозненныя
усилія, добрыя намѣренія и стремленія отдѣльныхъ
Ійгаёіііе . 936
лицъ могли бы стать крупной силой, соединясь
въ одно цѣлое и идя по одному направленію и къ
одной цѣли; если вы вѣрите, что будетъ честью
для вашей религіи, примѣромъ для народовъ п
торжествомъ истины и универсальнаго разума—
видѣть объединеніе всѣхъ живыхъ силъ еврей-
ства, незначительныхъ количественно, но мощ-
ныхъ своей любовью и желаніемъ добра; если
вы вѣрите, наконецъ, что вліяніе принциповъ
1789-го года еще сильно въ мірѣ, что законъ,
основанный на этихъ принципахъ, есть законъ
справедливости, что желательно распространить
вліяніе ихъ всюду, гдѣ только возможно, и
что примѣръ народовъ, пользующихся полной
свободой культа,—большая сила; если во всемъ
этомъ вы убѣждены, евреи всего міра, откликни-
тесь на напгь призывъ, поддержите насъ вашимъ
сочувствіемъ и содѣйствіемъ; наше дѣло великое
и, быть можетъ, благословенное! Мы учре-
ждаемъ Всемірный Еврейскій Союзъ».]
Призывъ имѣлъ успѣхъ. Люди различныхъ
направленій и профессій—ученые, юристы, публи-
цисты, государственные дѣятели—выразили свое
сочувствіе Союзу и готовность поддержать его.
Даже представители христіанскаго общества за-
писались въ члены Союза. По отчету, прочитан-
ному на первомъ общемъ годовомъ собраніи
(31 мая 1861 г.). Союзъ насчитывалъ членовъ:
въ Парижѣ—245, департаментахъ Франціи—347,
Алжирѣ—99, Италіи—99, Швейцаріи—8, Соеди-
ненныхъ Штатахъ—5, Россіи—3 и т. д., всего—856
въ 133 мѣстностяхъ. Въ Союзъ вступили, между
прочимъ, Жюль Симонъ, Александръ Дюма, вид-
ный республиканецъ №оі; среди духовенства Со-
юзъ нашелъ яраго приверженца въ лицѣ нейша-
тельскаго пастора Петавеля. Въ то время, какъ ев-
реи въ романскихъ земляхъ, въ особенности въ
Италіи, примкнули къ Союзу тотчасъ послѣ его
основанія, германскіе евреи вступили въ Со-
юзъ лишь въ 1869 году. Общество «Ѵегеіп Йіг
аіі^ешеіпе Ап&еІе&епЪеіѣеп йез йийепіііитз»,
функціонировавшее въ Франкфуртѣ на М., пре-
кратило свою дѣятельность и постановило поло-
вину своего капитала передать въ распоряженіе
Союза. Но франко-прусская война 1870 г. вы-
звала кризисъ въ отношеніяхъ германскихъ
евреевъ къ Союзу. На общихъ собраніяхъ Союза
стала все сильнѣе проявляться тенденція децен-
трализаціи, желаніе раздѣлить всемірный Со-
юзъ на отдѣльные союзы по странамъ. Въ это
время единству «Всемірнаго Союза» былъ нане-
сенъ ущербъ учрежденіемъ двухъ однородныхъ
организацій въ Англіи и Австріи: въ Лондонѣ съ
1871 г. стало функціонировать «Ап&Іо-йеѵѵізЬ
Аззосіаѣіоп», а въ Вѣнѣ съ 1873 г. «йзгаеіііізсііѳ
АПіапя яи ЛѴіеп». Берлинскіе члены Союза также
пытались разновременно (1872 и 1879 гг.) отдѣ-
литься отъ Франціи и образовать самостоятель-
ную оргазизацію, но это имъ въ то время не
удалось.
Организація Союза. Согласно уставу, Союзъ
управляется Центральнымъ комитетомъ, имѣю-
щимъ свое мѣстопребываніе въ Парижѣ. Чле-
ны Центральнаго комитета избираются на 9
лѣтъ, и каждые 3 года происходятъ выборы
одной трети комитета. Члены его могутъ быть
избираемы неограниченное число разъ, и обыкно-
венно во главѣ комитета стоятъ одни и тѣ же
лица. Количество мѣстъ, предоставляемыхъ не-
французскимъ подданнымъ, не всегда одинаково.
Комитетъ послѣдняго времени насчитывалъ 23
члена во Франціи и 39 внѣ ея, а именно: 17
Библиотека “Руниверс’
937
АІІіапсе Ізгаеіііе
938
дѣйствію европейскихъ консуловъ. Начавшееся
въ 1867 г. антиеврейское движеніе въ Румыніи,
выразившееся въ цѣломъ рядѣ погромовъ, и
усилившаяся юдофобская политика румынскаго
правительства, вызвали со стороны Союза ши-
рокую агитацію въ пользу дипломатическаго
вмѣшательства европейскихъ правительствъ въ
румынскія дѣла. По предложенію берлинскаго
комитета Союза, въ Брюсселѣ состоялась, 29 и 30
окт. 1872 года, конференція подъ предсѣдатель-
ствомъ Кремье. Конференція постановила про-
должать политическую агитацію въ пользу гони-
мыхъ евреевъ Румыніи* вмѣстѣ съ тѣмъ было
постановлено создать въ Румыніи многочисленныя
школы для поднятія культурнаго уровня мѣст-
ныхъ евреевъ, а также одобрено намѣреніе ру-
мынскихъ евреевъ обратиться самимъ съ пети-
ціей въ парламентъ.— Когда началась война
Турціи съ Сербіей и Черногоріей, по иниціативѣ
Союза былъ созванъ въ Парижѣ, въ декабрѣ
1875 г., съѣздъ еврейскихъ дѣятелей, на которомъ
присутствовали делегаты различныхъ странъ, для
обсужденія вопроса объ обезпеченіи равноправія
евреевъ въ Турціи и въ другихъ государствахъ
"Валканскато июзгуоѵтрѵва. Сть этой гцѣаью бызгл
составлена записка, которую Шарлю Неттеру
было поручено представить Константинополь-
скому конгрессу. Записка не осталась безъ по-
слѣдствій. Евреи получили въ декабрѣ 1876 г.,
по новой оттоманской конституціи, всѣ права, а
во время мирныхъ переговоровъ, происходившихъ
между Турціей и Сербіей, послѣдняя дала фор-
мальное обѣщаніе, что участь сербскихъ евреевъ
будетъ улучшена, что и было достигнуто послѣ
нѣсколькихъ лѣтъ борьбы. Положеніе румынскихъ
евреевъ однако не измѣнилось къ лучшему. По-
этому Союзомъ была откомандирована на Бер-
линскій конгрессъ, засѣдавшій въ 1878 г., де-
легація въ лицѣ Кана, Неттера и Венеціани.
Моментъ былъ довольно благопріятный, такъ
какъ торговый договоръ между Румыніей и
Германіей провалился въ рейхстагѣ именно въ
силу того неравенства, которое хотѣли установить
для германскихъ евреевъ. Въ письмахъ париж-
скому Центральному комитету Союза банкиръ
Блейхредеръ не скрывалъ, что безъ вмѣшатель-
ства иностранныхъ державъ, нельзя надѣяться
на улучшеніе положенія румынскихъ евреевъ.
По иниціативѣ французскаго правительства,
Берлинскій конгрессъ, провозгласивъ независи-
мость Сербіи и Румыніи, заявилъ, что въ обоихъ
этихъ государствахъ различіе религіозныхъ воз-
зрѣній отнюдь не должно служить причиной для
ограниченія кого бы то ни было въ правахъ чело-
въка и гражданина. (Какъ извѣстно, Румынія
до сихъ поръ противится проведенію въ жизнь
этого параграфа). Въ 1880 году Союзъ обратился
'также ѵгь
великихъ державъ, прося о заступничествѣ ихъ
за гонимыхъ евреевъ Марокко. По ходатайству
Союза французское и итальянское правительства
сдѣлали мароккскому сулгану энергичныя пред-
ставленія объ обезпеченіи неприкосновенности
личности и имущества мѣстныхъ евреевъ.—Дѣ-
ятельность Союза въ пользу персидскихъ евре-
евъ не носила оффиціальнаго характера. Учи-
тельскій персоналъ персидскихъ школъ Союза
является защитникомъ туземнаго еврейскаго на-
селенія.
Дѣятельность Союза въ области эмиграціи и
колонизаціи. Съ первыхъ лѣтъ существованія
Союза, Центральному комитету приходилось за
въ Германіи, 3 въ Австро-Венгріи, 6 въ Соеди-
ненныхъ Штатахъ, 4 въ Италіи, 3 въ Голландіи,
и по одному въ Лондонѣ, Швейцаріи, Бельгіи,
Даніи, Курасао и Турціи. Недавно въ Германіи
образовалась нѣмецкая секція Союза (1907 г.).
Вслѣдствіе этого, число германскихъ представи-
телей въ Центральномъ комитетѣ сократилось.
Въ Англіи, Австро-Венгріи и Германіи члены
Союза подчинены національной секціи. Осталь-
ные мѣстные комитеты Союза сносятся съ Цен-
тральнымъ комитетомъ Парижа. Президентомъ
послѣдняго избираются съ самаго основанія Со-
юза французскіе подданные: Кэнигсвартеръ съ
1860 до 1863 г., Кремье съ 1863 до 1867 г., Соломонъ
Мункъ въ 1867 г. Послѣ его смерти президенство
въ знакъ траура оставалось вакантнымъ въ про-
долженіи года. Въ 1868 г. снова былъ избранъ
Кремье, который оставался до 1880 года. Послѣ
2-хлѣтняго траура по случаю его смерти, прези-
дентомъ былъ избранъ Гольдпімидъ, остававшійся
до 1898 г. Съ 1898 г. до настоящаго времени пре-
зидентомъ состоитъ Нарциссъ Левэнъ, который,
будучи однимъ изъ основателей Союза, занималъ
постъ главнаго секретаря съ 1863 по 1883 и вице-
президента съ ІЖд по ІШд гг. Матеріальная ор-
ганизація учрежденій Союза съ технической
стороны была образцово поставлена главнымъ
секретаремъ Комитета въ 1880-е годы, Исидоромъ
Лебомъ; преемникомъ Леба является въ настоя-
щее время Бигаръ. Главный источникъ доходовъ
Союза—пожертвованія. Членскіе взносы (мини-
мумъ годового членскаго взноса—6 фр.) прино-
сятъ отъ 150.000 до 200.000 фр. въ годъ.
Дѣятельность Союза въ защиту евреевъ. Цент-
ральный комитетъ дѣйствовалъ или непосред-
ственно, обращаясь къ тому или иному прави-
тельству, или пользуясь содѣйствіемъ междуна-
родныхъ конгрессовъ. Вскорѣ послѣ образованія
Союза, комитетъ обратился къ итальянскому
королю Виктору-Эммануилу по поводу вышеупо-
мянутаго дѣла Мортары, и спустя нѣсколько вре-
мени первый министръ Италіи Кавуръ опу-
бликовалъ въ печати обѣщаніе комитету при
первомъ удобномъ случаѣ заняться этимъ дѣломъ.
Тогда же комитетъ вступилъ въ переписку съ
бельгійскимъ правительствомъ, которое отказа-
лось заключить со Швейцаріей торговый дого-
воръ въ виду того, что Швейцарія не согласи-
лась признать за пріѣзжающими туда бельгій-
скими евреями торговыя права наравнѣ съ
христіанами-бельгійцами. Въ такомъ же положе-
ніи находились въ Швейцаріи и французскіе
евреи, и Союзъ направилъ всѣ усилія къ уни-
чтоженію секретнаго параграфа въ договорѣ
1827 г., устанавливавшаго стѣснительныя мѣры
для французскихъ евреевъ (1867). Уничтоженіе
этого параграфа привело вскорѣ къ эмансипаціи
швейцарскихъ евреевъГДалеко не столъу сіібпіны'
были дѣйствія Союза въ пользу безправныхъ
евреевъ Румыніи. Центральный комитетъ началъ
съ того, что обращался частнымъ образомъ къ ру-
мынскимъ политическимъ дѣятелямъ—къ Враті-
ано, получившему образованіе въ Парижѣ, и
къ другимъ лицамъ. Въ 1866 г. Кремье по дорогѣ
въ Турцію остановился въ Бухарестѣ, гдѣ былъ
принятъ очень хорошо министрами и депута-
тами, которыхъ онъ старался расположить въ
пользу провозглашенія равноправія евреевъ. По-
пытка не удалась. Тогда, по иниціативѣ Армана
Леви, бывшаго сотрудника Братіано и главнаго
редактора международнаго журнала «ГЕзрегапсѳ»,
было рѣшено обратиться къ оффиціальному со-
Библиотека “Руниверс’
939 АПіапсЕ
ниматься различнаго рода эмиграціонными пла-
нами. Въ 1865 г. издатель газеты «На’Ма^ісІ» въ
Пруссіи, Зильберманъ, предложилъ основать
земледѣльческія колоніи въ Палестинѣ и по-
селить тамъ сербскихъ евреевъ; въ 1867 г. Гессъ
(см.), авторъ «Вот ипй Легизаіет», опублико-
валъ «Проектъ колонизаціи Св. земли». Комитетъ
призналъ, что «эмиграція—одинъ изъ возможныхъ
выходовъ для преслѣдуемыхъ единовѣрцевъ» и по-
тому должна «входить въ кругъ его дѣятельности».
Въ 1869 и затѣмъ въ 1881—1882 гг. комитету при-
шлось заняться вопросомъ объ эмиграціи русскихъ
евреевъ и объ урегулированіи главнаго потока ея,
направлявшагося въ Америку. Въ Соединенныхъ
Штатахъ Сѣв. Америки въ это время воз-
никли еврейскія колоніи: Кремье, Белехемъ-Іуда,
Монтефіоре и Ласкеръ. Союзъ оказывалъ имъ
поддержку. Онъ относился сочувственно и къ
палестинской колонизаціи. По докладу члена
комитета, Шарля Неттера, обслѣдовавшаго Па-
лестину, было рѣшено открыть тамъ земледѣль-
ческую школу близъ Яффы, на участкѣ земли,
отведенной Союзу турецкимъ правительствомъ. Въ
1870 г. школа была открыта,—и позже вокругъ нея
разрослась колонія «Микве Израель» (см. ниже). За
нѣсколько дней до своей смерти, Шарль Йет-
теръ предложилъ Союзу переселить нѣкоторое
количество еврейскихъ семействъ изъ Одес-
сы въ земледѣльческія колоніи Яффы. Ко-
митетъ поручилъ Францу изъ Бейрута ознако-
миться съ мѣстными колоніями. Свѣдѣнія, добы-
тыя имъ, оказались благопріятными, и 21 марта
1883 года. Центральный комитетъ постановилъ
сообщить эти свѣдѣнія во всѣ еврепейскіе коми-
теты, «чтобы и впредь, если отвѣты попрежнему
будутъ благопріятны, продолжать начатую
работу». Но съ середины 1883 г., подъ вліяніемъ
комитетскаго делегата Венеціани, знавшаго лишь
сефардскихъ евреевъ и боявшагося массовой
иммиграціи русскихъ евреевъ въ Турцію, коми-
тетъ высказался противъ иммиграціи въ Пале-
стину. Вскорѣ затѣмъ палестинскія колоніи взялъ
подъ свое покровительство баронъ Эд. Рот-
шильдъ, и поддержка Союза стала излишней.—
Въ 1885 г. Комитетъ поручилъ Эрланжеру изу-
чить проектъ переселенія румынскихъ евреевъ
въ Чили. Послѣ усилившихся преслѣдованій ев-
реевъ въ Россіи въ 1891 г., въ Берлинѣ образо-
вался Центральный комитетъ, которому съ по-
мощью «АПіапсе Ізгаёіііе» удалось переселить
въ Америку группу эмигрантовъ. Союзу при-
шлось . при этомъ побороть нѣкоторое противо-
дѣйствіе со стороны нью-і орскихъ евреевъ, кото-
рые въ конфиденціальныхъ сообщеніяхъ выска-
зывали опасеніе, что массовая иммиграція въ
Америку можетъ вредно отразиться на ихъ поло-
женіи (протоколъ Союза отъ 6 іюня 1892 года).
Открытая Центральнымъ комитетомъ Союза въ
Парижѣ подписка для пріобрѣтенія въ Тунисѣ
земель для русскихъ евреевъ не встрѣтила со-
чувствія, особенно въ сосѣднихъ странахъ, какъ
напр., въ Египтѣ, гдѣ сами евреи дѣлали по-
пытки добиться отъ своихъ правительстъ запре-
щенія русскимъ изгнанникамъ высаживаться. Въ
1900 г., послѣ усилившихся гоненій на евреевъ Ру-
мыніи, въ Парижѣ состоялось собраніе представи-
телей крупныхъ общинъ Германіи, «Англо-еврей-
ской ассоціаціи» Лондона, вѣнской «АПіапг». брюс-
сельской еврейской общины и членовъ парижскаго
комитета Союза, постановившее регулировать
эмиграцію, препятствуя ей превратиться въ мас-
совое бѣгство; изъ эмигрантовъ, уже находящихся
ІйгаёІіІЕ 940
въ пути, оказывать содѣйствіе наиболѣе здоро-
вымъ; болѣе же слабые элементы отсылать об-
ратно на родину. Съ цѣлью уменьшенія эмиграціи
изъ Румыніи, было истрачено 500.000 фр. на
устройство безплатныхъ столовыхъ, ссудныхъ
кассъ и потребительныхъ лавокъ въ Румыніи.
Дѣятельность Союза въ области распростра-
ненія еврейской науки и литературы. Со времени
своего возникновенія Центральный комитетъ
Союза велъ борьбу съ ложными обвиненіями
противъ евреевъ. Многократно Союзу приходи-
лось выступать въ различныхъ странахъ Востока
и Запада противъ обвиненій евреевъ въ ритуаль-
ныхъ убійствахъ: въ 1882 г. въ Тисса-Эсларскомъ
дѣлѣ, въ 1887 году въ Константинополѣ и Буда-
пештѣ, въ 1890 году въ Дамаскѣ и Бейрутѣ, въ
1891 г. въ Корфу, въ 1899 г. въ Полнѣ (Богемія) и
т. д. Помѣщенные въ «бюллетеняхъ» Союза
многочисленные отчеты объ этихъ процессахъ
представляютъ надежнѣйшій матеріалъ для из-
ученія послѣднихъ.—По иниціативѣ Союза, были
переведены и напечатаны научные труды, съ
цѣлью опроверженія ритуальнаго обвиненія, какъ,
напр., сочиненіе Штрака «Предразсудокъ крови
въ человѣчествѣ и кровавые обряды». Въ 1883 г.
по приглашенію Центральнаго комитета выда-
ющіеся французскіе юристы высказались по
этому вопросу. Союзъ поддержалъ д-ра И. Дембо
въ его защитѣ еврейскаго способа убоя скота.—
Съ перваго года существованія, Союзъ сталъ
назначать преміи за сочиненія но еврейской
религіи, этикѣ и статистикѣ. Первую премію по-
лучилъ ЕИе Вепатоге^Ь изъ Ливорно за его
трудъ «Ьа Могаіе дніѵе». Чтобы поощрять изслѣ-
дованія въ области еврейской науки, Союзъ
основалъ библіотеку, при содѣйствіи, бар. Ліо-
неля Ротшильда изъ Лондона. Библіотека бы-
стро расширилась, такъ какъ къ ней перешли
библіотеки Мунка, Луцатто и Бернара Лазара.
Въ ней хранятся многіе цѣнные манускрипты
по исторіи евреевъ.—Съ 1862 г. Союзъ сталъ из-
давать «бюллетени», въ которыхъ, кромѣ отче-
товъ о дѣятельности Союза и о собраніяхъ ко-
митета, печатаются свѣдѣнія о жизни и поло-
женіи евреевъ въ различныхъ странахъ, обстоя-
тельныя описанія дѣятельности еврейскихъ об-
щинъ на Востокѣ и т. д. Бюллетени выходятъ
на французскомъ и нѣмецкомъ языкахъ, нѣко-
торые изъ нихъ—также на англійскомъ, венгер-
скомъ и еврейскомъ. Въ 1885 г., но случаю 25
лѣтняго юбилея, опубликована «Исторія Союза»,
переведенная на нѣмецкій, англійскій, голландскій
и спаньольскій языки. Съ цѣлью собиранія свѣ-
дѣній о евреяхъ малоизвѣстныхъ странъ, Союзъ
покровительствовалъ, а порою и снаряжалъ на-
учныя экспедиціи, каковы: Жозефа Галеви въ
Абиссинію (результаты его изслѣдованій о бытѣ
фалашей опубликованы въ «Бюллетеняхъ» за
1869 г.), правительственнаго коммисара Симона—
въ Китай, I. Чернаго на Кавказъ, раввина Мар-
дохея Али Серура въ Тимбукту и др. Союзомъ
была также оказана помощь нѣкоторымъ іудей-
ствующимъ сектамъ, напр., двумъ общинамъ
субботниковъ въ Трансильваніи въ 1887 году.
Просвѣтительная дѣятельность Союза. Важнѣй-
шей и наиболѣе плодотворной дѣятельностью Со-
юза, поглощающей въ послѣднія дѣсятилѣтія
почти всѣ его доходы, является школьное обу-
ченіе. Первая школа была основана Союзомъ въ
Тетуанѣ (Марокко) въ 1862 г. и была разсчитана
на 160 учениковъ; за ней послѣдовало открытіе
школъ въ Танжерѣ, Багдадѣ и Дамаскѣ (эти
Библиотека “Руниверс’
941
АПіапсѳ Ізгаёіііе
942
школы находились подъ покровительствомъ фран-
цузскаго правительства). Послѣ 1865 года, вслѣд-
ствіе увеличенія средствъ, Союзъ получилъ воз-
можность расширить сѣть школъ на Востокѣ.
Послѣ временнаго перерыва дѣятельности, выз-
ваннаго балканскою и русско-турецкою войною
1875—78 гг., число школъ быстро возрастало.
Отчетъ за 1885 г. исчислялъ школьный бюд-
жетъ въ 352 тысячи франковъ, при учитель-
скомъ персоналѣ въ 206 человѣкъ, 4860 учени-
кахъ и 1040 ученицахъ. Въ 1899 году число школъ
Союза на Балканскомъ полуостровѣ, въ Азіат-
ской Турціи, Египтѣ, Тунисѣ, Алжирѣ и Ма-
рокко достигало 94 (58 мужскихъ и 36 женскихъ)
съ общимъ количествомъ 24.000 учащихся (но-
вѣйшія цифры—см. ниже). Въ 1883 г. было рѣ-
шено обратить особое вниманіе на женское
образованіе, такъ какъ на Востокѣ дѣвушки
находятся въ состояніи полнаго невѣжества и
рабской подчиненности и не въ состояніи поднять
нравственнаго уровня семьи. Школьныя про-
граммы и методы преподаванія, выработанные
и примѣняемые Союзомъ, вызывали многократ-
ныя нареканія; Союзъ упрекаютъ въ томъ, что
онъ пренебрегаетъ религіознымъ и національ-
нымъ воспитаніемъ, отводя въ школахъ Востока
первенствующее мѣсто изученію иностранныхъ
языковъ, вслѣдствіе чего питомцы стремятся по-
кинуть свою страну и переселиться въ Европу
и Америку. Союзъ возражалъ противъ подоб-
ныхъ обвиненій, и въ общихъ инструкціяхъ, кото-
рыя онъ разсылаетъ учителямъ, имѣются слѣду-
ющія строки: «Мы были бы недовольны нашей
дѣятельностью, если бы ея результатомъ было
исчезновеніе вѣры въ еврейскихъ сердцахъ.
Люди, создавшіе Союзъ, желали, наоборотъ,
укрѣпить и возвысить національное чувство
двоихъ единовѣрцевъ... Центральный комитетъ
считаетъ нужнымъ выступить рѣшительнымъ
образомъ противъ того презрительнаго отноше-
нія, которое иные учителя старались внушить уче-
никамъ къ еврейскому языку».—Школы, учреж-
даемыя и субсидируемыя Союзомъ, подраздѣ-
ляются на слѣдующія группы: 1) «Нормальная
школа» или учительская семинарія въ Парижѣ
спеціально для подготовки народныхъ учителей
на Востокѣ (Есоіе Погшаіе Ізгаёіііе Огіепѣаіе);
2) общеобразовательныя начальныя школы; 3) про-
фессіональныя народныя школы; существуютъ
также вечерніе курсы для взрослыхъ, гдѣ обу-
чаютъ турецкому и еврейскому языкамъ и ариѳме-
тикѣ.—Преподаваемые предметы подраздѣляются
на обязательные и на факультативные. Учебные
часы распредѣляются по слѣдующей программѣ:
Въ мужскихъ школахъ. Часы въ недѣлю.
Въ 1-мъ и 2-мъ классѣ. Въ 3-мъ и 4-мъ классѣ.
Еврейск. ист. и вѣроуч. Древне-еврейск. языкъ Французск. яз. и чтеніе Ремесленное обученіе. Остальные предметы: ариѳметика, геогра- фія, исторія, ест. исторія, чистописа- ніе, пѣніе, рисованіе, гимнастика Мѣстный языкъ . . . Отъ 2 до 4 » 5 > 10 » 10 >14 > 2 > 3 >14 >19 > 5 >10 Отъ 1 до 2 > 5 х 10 >12 >16 > 2 > 3 >10 >12 » 5 >10
Въ женскихъ школахъ:
Еврейская исторія и вѣроученіе
Древне-еврейскій языкъ . . .
Французск. языкъ и чтеніе . .
Рукодѣліе..................
Ремесленное обученіе . ...
Остальные предметы.........
Мѣстный языкъ..............
Часы
въ недѣлю.
Отъ 2 до 4
2 ч.
> 8 » 9
> 7 »10
2 ч.
10 ч.
Отъ 4 до 5
Въ нѣкоторыхъ школахъ ремесленному обуче-
нію удѣлено значительно больше часовъ: отъ 8 до
10 въ недѣлю. Иностранные языки играютъ въ
программѣ важную роль, благодаря международ-
ному положенію восточнаго еврейства. Но мѣст-
нымъ языкамъ удѣляется слишкомъ мало вни-
манія; многіе жалуются на недостаточное знаніе
турецкаго и арабскаго языковъ, что препят-
ствуетъ евреямъ занимать общественныя долж-
ности. Французскій языкъ обязателенъ по-
всюду; дополненіемъ служатъ англійскій, нѣ-
мецкій и итальянскій языки, смотря по мѣст-
ности. Результатомъ этого явилось быстрое
европеизированіе учениковъ. Кромѣ общеобра-
зовательнаго школьнаго обученія, Союзъ удѣ-
ляетъ много вниманія и профессіональному
образованію. Для молодыхъ дѣвушекъ Союзъ
открылъ профессіональную школу въ Іеруса-
лимѣ (1882 г.) и аналогичное учрежденіе въ Кон-
стантинополѣ. Мальчиковъ же обучаютъ ремеслу
по слѣдующей системѣ: ихъ посылаютъ въ част-
ное ремесленное заведеніе, гдѣ за ними наблюдаетъ
директоръ школы или уполномоченное имъ лицо;
завтракаютъ они обыкновенно въ школѣ и,
кромѣ того получаютъ отъ 6 до 8 франк. въ мѣ-
сяцъ; обувь и платье. Учреждаются также ве-
черніе курсы, гдѣ юные подмастерья изучаютъ
рисованіе, чистописаніе, еврейскую исторію, по-
лучаютъ первыя понятія о бухгалтеріи. При вы-
борѣ спеціальности избѣгаются легкія профессіи,
не развивающія мускульной силы. По окончаніи
курса ученія Союзъ помогаетъ ремесленнику
устроиться, оказывая ему кредитъ, либо облегчая
ему возможность скопить заранѣе нѣкоторую
сумму, а въ Персіи содѣйствуетъ въ работѣ на
дому. Объ общихъ результатахъ обученія въ шко-
лахъ Союза нѣтъ статистическихъ данныхъ. Во
всякомъ случаѣ извѣстно, что ученики-сефарды
нерѣдко эмигрируютъ въ Канаду или въ Южную
Америку, гдѣ, благодаря знанію языковъ,
легко находятъ работу.—Особое мѣсто занимаетъ
вышеупомянутая земледѣльческая школа близъ
Яффы «МікуѵеЪ. Лзгаеі». Бъ своемъ докладѣ отно-
сительно устройства этой школы основатель
ея, Неттеръ, сказалъ: «Дайте намъ земли,
орудій, людей, которые научили бы насъ земле-
дѣлію»—вотъ слова, которыя мы слышали
въ Іерусалимѣ въ концѣ 1866 года». Въ 1870 г.
Неттеру удалось добиться султанскаго фирмана,
предоставлявшаго Союзу на неограниченное
время 2600 акр. земли, которую считали плодо-
родной, хотя она и не оказалась таковой. Чтобы
сохранить за собою право владѣнія этой землей,
пришлось бороться съ сосѣднимъ населеніемъ.
Въ 1872 году школа была однажды даже захва-
чена жителями сосѣдней деревни. По первона-
чальному проекту, школа должна была приго-
товлять земледѣльцевъ; кромѣ того, одинъ изъ
параграфовъ устава гласитъ, что, начиная со,
Библиотека “Руниверс’
943
АПіапсе Ізгаёіііе
2-го года, ежегодно будетъ пріобрѣтаться участокъ
земли, достаточный для 10 семействъ, для про-
дажи его евреямъ, которые захотятъ стать уче-
никами этой школы; въ случаѣ же отсутствія
покупателя или арендатора, участокъ долженъ
обрабатываться дирекціей при помощи уче-
никовъ. Предполагалось, что школа станетъ
ядромъ колонизаціи въ Палестинѣ. Но, за исключе-
ніемъ нѣсколькихъ русскихъ евреевъ, которымъ
были даны участки земли, принадлежащіе школѣ,
школа «МікѵѵеЪ ЛзгаеЬ, какъ показываютъ годо-
вые отчеты, готовитъ, начиная съ 1895 года, земле-
дѣльцевъ преимущественно для другихъ странъ.
Количество воспитанниковъ въ 1907 г. достигало
80 чел. По выходѣ изъ школы, они устраиваются
въ Палестинѣ съ большимъ трудомъ, а богатые
землевладѣльцы Египта требуютъ сравнительно
мало рукъ. Колоніи Южной Америки и Канады
привлекаютъ не мало воспитанниковъ этой школы;
немногимъ удается попасть въ Парижскій агроно-
мическій институтъ. Къ концу 1902 г. изъ числа
учениковъ «МіклѵеЪ Лзгаеі» 24 занимались земле-
дѣліемъ, 15—-торговлей. По образцу этой школы
Союзъ основалъ ферму-школу въ Тунисѣ, близъ
города Туниса. Ферма эта, Джедея, занимаетъ
1500 гектаровъ; къ ней присоединили затѣмъ сосѣд-
нее имѣніе въ 2200 гектаровъ. Союзъ пріобрѣлъ
также въ Алжирѣ, около города Алжира, ферму
Регайю, для воспитанниковъ Тунисской школы.
Изъ другихъ школъ необходимо еще отмѣтить:
1) Раввинскую семинарію въ Константинополѣ
(основ. въ 1897 г.), пользующуюся популярностью
среди населенія; 2) основанную въ 1867 г. въ
Парижѣ «Есоіе Иогшаіе Ізгаеіііе Огіепѣаіе» для
подготовки школьныхъ учителей. Ученики этой
Мазаганъ...................... 164
Могадоръ .... . ............274
» училище Мелла ... . —
Раба.......................... 107
Танжеръ...................< . 322
» .........................—
Тетуанъ........................185
Болгарія:
Шумла..........................166
Рущукъ ........................264
Самаковъ . . . ^ . ...... 241
Софія .....’......................930
Татаръ-Базарджикъ . . ........' 168
Варна..............(смѣшанное) . . 210
Европейская Турція:
Адріанополь.....................1.236
Кавалла.................• . . . . 125
Константинополь Балоти ........266
» Балата...... —
> Гускунджук. м.. . 156
» Галата . . . 204
» шк. Гольдшмида. 288
> Хаскени.........338
» Ортаней ..... 248
Демотика ... . (смѣшанное). . 172
Галлиполи......................220
944
111
390
355
330
102
246
520
259
560
151
382
238
556
341
263
школы рекрутируются изъ восточныхъ странъ,
куда они потомъ и возвращаются въ качествѣ
учителей въ школахъ Союза. Первое время въ
ней обучались отъ 20 до 25 молодыхъ людей и
около 10 дѣвушекъ. Въ концѣ 1899 года было 90
молодыхъ людей и 37 женщинъ. Къ концу 1902 г.
школа получила цѣнныя пожертвованія отъ
баронессы Гиршъ и отъ Гольдшмидъ. Расходы
школы достигаютъ 100.000 фр. въ годъ.
Первоначальное жалованье учителямъ, имѣю-
щимъ дипломъ преподавателей гимназій, опредѣ-
ляется въ 1400 фр., съ увеличеніемъ въ 100,200 и
300 фр. Сношенія между преподавателями школъ
Союза и Центральнымъ комитетомъ выражаются
въ ежемѣсячныхъ отчетахъ, посылаемыхъ черезъ
инспектора школъ (въ настоящее время г. Бене-
диктъ). О ростѣ школъ можно судить по слѣду-
ющимъ цифрамъ: Въ 1880 г. Союзъ насчитывалъ
34 школы; въ 1890 г.—54; въ 1899 г.—94 школы
(58 мужскихъ и 36 женск.) съ 24.000 учащихся
(среди нихъ 300 не-евреевъ); въ январѣ 1907 г.
Союзъ насчитывалъ: 17 школъ въ Марокко, 10—въ
Болгаріи, 35—въ Европ. Турціи, 15—въ Малой
Азіи, 19—въ Сиріи, 4—въ Месопотаміи, 2—въ
Триполитаиіи, 8—въ Египтѣ, 6—въ Тунисѣ, 14—въ
Персіи, 4—въ Алжирѣ. Всего—134 школы съ
40.000 учащихся.
Таблица школъ по странамъ.
Количество уча-
ГОРОДА:
Марокко:
Кцзабланка....................
Фецъ..............•............
Ларашъ.........................
Маракешъ ......................
щихся.
Мальчи- Дѣво-
ковъ. чекъ.
265 159
223 74
174 101
255 135
Янина ..........................
Монастырь.......................
» талмудъ-тора.............
Родосъ..........................
Родосто ........................
Салоники ... - .............
» дѣтскій пріютъ . . . . .
> народная школа.............
Серресъ (смѣш.).................
Селеврія .......................
Ускюбъ . . .............
Азіатская Турція (Малая Азія):
Айдинъ .........................
Брусса .........................
Касабба.........................
Дарданеллы......................
Магнезія........................
Смирна..........................
» дѣтскій пріютъ.............
» народная школа.............
> талмудъ-тора...............
Сирія:
Тиръ............................
Алеппо..........................
Бейрутъ . . . ..................
Каяффа..........................
Дамаскъ.........................
» талмудъ-тора...............
Яффа............................
Іерусалимъ......................
> пріютъ................
> нѣм. сиротск. домъ. . .
Сафедъ..........................
Саида ..........................
Тиверіада.......................
Месопотамія:
Багдадъ ........................
» школа Поигіеі .............
Бассора.........................
Трнполитанія:
Триполи ........................
Египетъ:
Александрія................. .
Каиръ...........................
» АЪЪапеЬ.....................
Таита....................... .
426
170
270
132
165
507
352
272
144
105
176
222
351
76
157
211
322
95
235
535
163
307
253
212
217
840
167
398
85
200
100
85
132
504
476
166
145
137
312
165
100
113
154
195
154
431
250
88
82
150
172
117
303
192
169
132
248
190
187
344
398
195
142
148
180
132
Библиотека “Руниверс’
945
АПіапсе ТзгаёШе въ Россіи
946
Тунисъ:
Сфаксъ.......................... 171 65
Суссы х .......................200 —
Тунисъ..........................1.310 —
» дѣтскій пріютъ............— 969
Персія:
Бицжаръ.......................... 80 —
Ширазъ ..........................310 80
Рамаданъ........................ 431 165
Испагань.........................314 134
Керманшахъ...................... 205 —
Негавендъ........................ 60 —
Сеннегъ......................... 165 75
Тегеранъ....................... 440 164
Тусурканъ ....................... 72 —
Доходы:
Годовые взносы................180.512 ф. 30 с.
Пожертвованія общія......... 9.678 » 30 »
Различныя поступленія .... 894.470 » 32 »
Доходы фермы «Регайи» . . . 30.279 » 40 >
» Кассы помощи .... 14.532 » 90 >
Субсидіи на разныя школы . . 44.175 » — »
» Англо-евр. Ассоціац.. 263.700 » — >
» Тунисск. правит.. . . 10.000 » — »
> на школьное дѣло въ
Алжирѣ............... 40.832 » 40 »
Постоянные взносы............. 16.065 » 37 »
1.504.245 ф. 99 с.
Доходы..............................1.504.245 ф. 99 р.
Расходы............................. 1.481.027 » 15 »
Алжиръ:
Алжиръ ....................... 450 126
Константина.................... 252 110
Доходы Союза, помѣщенные въ отчетахъ подъ
рубрикой «разныхъ поступленій», являются про-
центами съ капитала, пожертвованнаго барономъ
Гиршемъ. Что касается членскихъ взносовъ, то
они, кромѣ Франціи, поступаютъ непосредственно
также въ кассы Союзовъ Германіи, Австріи,
Англіи. Въ критическіе моменты, какъ, напр.,
послѣ еврейскихъ погромовъ въ Россіи въ 1905 г.,
Союзъ составлялъ особые фонды, пополняемые изъ
всѣхъ странъ міра. Послѣдній отчетъ «АПіапсе
Ійгаёіііе ппіѵегзеііе» за 1906 г. представляется
въ-слѣдующихъ цифрахъ:
Расходы:
Женская подготов. школа . . . 68.864 ф. 40 с.
Начальн. школы (мальч. и дѣв.) 726.195 » 15 »
Ясли........................... 68.945 » 65 »
Одежда для бѣдн. учениковъ . . 28.343 » 30 >
Среднія и высшія школы . . . 13.046 » 20 »
Починка школьной мебели . . . 11.911 » 60 »
Ремесл. обуч. на Востокѣ мальч. 69.700 > 80 »
> » » » дѣв. . 18.275 » 85 >
Профессіонн. школа въ Іеруса-
лимѣ......................... 83.358 » 15 >
Землед. школа въ «Микве Изр.> . 62.441 » 73 >
Школа-ферма въ Джедеѣ . . . 68.772 » 80 »
Расходы по фермѣ «Регайа» . . 41.685 » 50 »
Наградныя...................... 38.909 » 25 »
Библіотека...................... 8.115 » 85 »
Типографск. расходы.......... 18.705 » 85 »
Уплата налоговъ ................ 6.623 » 35 »
Помѣщеніе....................... 8.673 » 30 »
Различные расходы.............. 63.130 » 20 »
Расходы по отдѣл. въ Берлинѣ 44.729 » 45 »
Взносы въ кассу помощи . . . 14.532 » 90 »
Постоянн. взносы на капиталъ 16.065 » 37 »
23.218 ф. 84 с.
1.481.027 ф. 15 с
Покупка новыхъ школьныхъ помѣщеній............................... 76.490 ф. 45 с.
«Ёсоіе Иогтаіе Ізгаёііѣе Огіепіаіе»:
Доходы и различи, поступленія................................... 109.543 ф. 11 с.
Расходы ......................... ?.......................... 105.274 » 10 »
^йвлишекъ, относимый на капиталъ .... 4.269 ф. 01 с.
Ср.: Протоколы засѣданій Союза; корреспонденція Союза; бюллетени С оюза (выходятъ
одинъ или два раза въ годъ); И. Оршанскій, Всемірный еврейскій союзъ («Русск. Еврей» 1880);
Систематическій указатель, стр. 329 336,339,486—7; <Г. Е. I, 413—422. /. Черновъ. 6.
АПіапсе ІзгаёШе («Всемірный Еврейскій Союзъ»)
въ Россіи. (Но французскимъ источникамъ).^Недо-
статочно освѣдомленный въ началѣ своей дѣя-
тельности о положеніи евреевъ въ Россіи, Со-
юзъ сталъ интересоваться русскимъ еврействомъ
по настоянію Шарля Неттера, который имѣлъ
случай побывать въ Петербургѣ и заручился тамъ
нѣкоторыми связями; онъ также вошелъ въ сноше-
нія съ жившимъ заграницей Герценомъ, издавав-
шимъ тогда «Колоколъ». Имѣя задачей защищать
евреевъ отъ преслѣдованій, вызываемыхъ религіоз-
ной непріязнью, Союзъ обращался съ своими прось-
бами непосредственно къ русскому правительству,
и русское посольство въ Парижъ неоднократно
оказывало содѣйствіе Союзу въ подобныхъ сноше-
ніяхъ съ Петербургомъ. Въ началѣ эта дѣятель-
ность носила эпизодическій характеръ. Такъ,
напр., въ 1862 г. Союзъ хлопоталъ о пересмотрѣ
Саратовскаго дѣла (см.) по обвиненію евреевъ
въ ритуальномъ преступленіи; русское посольство
въ Парижѣ увѣдомило Союзъ 24 февраля 1863 г.,
что ходатайство не удовлетворено, объяснивъ, что
обвинительный приговоръ по названному дѣлу
отнюдь не является результатомъ взглядовъ
Государственнаго Совѣта на такъ называемыя
ритуальныя обвиненія; Союзу удалось лишь въ
1868 г. добиться того, что единственный, остав-
шійся въ живыхъ изъ числа осужденныхъ, слѣ-
пой Юскевичъ, былъ освобожденъ изъ тюрьмы,
о чемъ посольство сообщило Кремье (12 іюня
1868 г.). Въ 1863 г. Союзъ ходатайствовалъ о смяг-
ченіи участи нѣкоторыхъ евреевъ г. Выборга, ко-
рые были подвергнуты въ тюрьмѣ пыткамъ за то,
что, обращенные въ дѣтствѣ въ христіанство,о ни
вернулись въ іудейство.—Съ конца 60-хъ годовъ
Союзъ сталъ работать въ пользу евреевъ въ Гос
Библиотека “Руниверс’
947
АІІіапсе Ізгаёіііе бъ Россіи
948
сіи съ большимъ постоянствомъ. Когда въ 1869 г.
среди еврейскаго населенія Западныхъ губерній
распространился голодъ, Союзъ организовалъ не-
медленную помощь; затѣмъ, въ октябрѣ того-же
года, въ Берлинѣ былъ созванъ съѣздъ изъ пред-
ставителей комитетовъ Берлина, Кенигсберга и
другихъ городовъ, съ Кремье во главѣ; членамъ
Центральнаго комитета, Нарциссу Левену и
Леману, было поручено посѣтить города, наи-
болѣе пострадавшіе отъ бѣдствія. Поставленный
на собраніи вопросъ объ эмиграціи въ Америку
вызвалъ разногласія. Мѣстный комитетъ Фила-
дельфіи и Воагй въ Нью-Іоркѣ были противъ
эмиграціи; но Вольфъ изъ Вашингтона пред-
лагалъ комитету поощрять эмиграцію въ
Америку, обѣщая содѣйствіе въ этомъ какъ
свое, такъ и своего друга, Саломона, губернатора
Штата; Маркъ Самуэль изъ Ливерпуля въ
двухъ письмахъ, опубликованныхъ «<Гелѵіе1і
СЬгопісІе» и сообщенныхъ комитету, совѣтовалъ
русскимъ евреямъ эмигрировать въ Канаду.
Съѣздъ высказался за слѣдующія мѣропріятія:
1) покровительствовать внутреннему переселенію
тѣхъ изъ русскихъ евреевъ, коимъ законъ доз-
воляетъ повсемѣстное жительство; 2) переселить
въ Америку небольшое число еврейскихъ се-
мействъ, которыя, устроившись тамъ съ помощью
Союза и при поддержкѣ мѣстныхъ евреевъ,
стали бы, такимъ образомъ, притягательнымъ
центромъ для русскихъ единовѣрцевъ; 3) устро-
ить въ Кенигсбергѣ и другихъ городахъ благотво-
рительныя мастерскія, гдѣ могли бы воспи-
тываться дѣти польскихъ евреевъ. Кромѣ того,
было рѣшено обратиться съ воззваніемъ къ
частнымъ лицамъ, равно какъ и къ обществен-
нымъ учрежденіямъ, съ приглашеніемъ распре-
дѣлить по Европѣ нѣкоторое число сиротъ, ро-
дители которыхъ умерли во время голода въ
Россіи. Для исполненія этихъ постановленій
былъ учрежденъ комитетъ въ Кенигсбергѣ, ко-
торый, при содѣйствіи комитетовъ Берлина и
Кельна, отправилъ до 1873 года въ Америку
800 человѣкъ и помѣстилъ въ различныя благо-
творительныя учрежденія до 300 дѣтей.—Въ 1874
году въ Берлинѣ былъ созванъ новый съѣздъ
съ цѣлью изысканія средствъ для продолженія
начатаго дѣла; но положеніе русскихъ евреевъ, съ
опубликованіемъ новаго закона о воинской по-
винности, показалось съѣзду настолько измѣ-
нившимся, что делегаты постановили пріостано-
вить эмиграцію, дабы молодые евреи не восполь-
зовались поддержкой Союза въ цѣляхъ укло-
ненія отъ воинской повинности. Продолжало
лишь функціонировать дѣло ремесленнаго об-
ученія еврейскихъ дѣтей въ Кенигсбергѣ, въ
Кельнѣ и въ Мемелѣ. Послѣ погромовъ 1881 г.
Союзъ вновь обратился къ эмиграціонной дѣя-
тельности. Союзъ не разъ открывалъ подписку
въ пользу голодающихъ различныхъ губерній,
въ пользу пострадавшихъ отъ погрома въ Киши-
невѣ и октябрьскихъ погромовъ 1905 г. Во время
контръ-революціоннаго движенія Союзъ полу-
чилъ отъ французскаго министра иностранныхъ
дѣлъ Буржуа обѣщаніе предоставить, въ случаѣ
надобности, одесскимъ бѣглецамъ военное суд-
но. — Ср.: Ргосёз-ѵегЪаих йе ГАІИапсе; Ъиііеііпз
шепзиеіз еі Бешезѣгіеіз; соггезропйапсез; агсЪіѵз
йе ГАІИапсе; брошюра Ізійоге ЬоеЪ’а, покойнаго
секретаря АІІіапсе, по поводу двадцатипятилѣт-
няго существованія Союза. 7. Черновъ. 8.
— (ІІо русскимъ источникамъ). Въ началѣ
1866 г. Кремье обратился отъ имени Союза къ
императору Александру I]. съ письмомъ, въ ко-
торомъ^ отмѣтивъ задачи Союза, просилъ объ
оказаніи покровительства Минскому еврейскому
обществу и о помилованіи еврея Бородая, пригово-
реннаго къ смертной казни. Одновременно рус-
скій чрезвычайный посолъ въ Парижѣ, Буд-
бергъ, въ письмѣ на имя министра внутреннихъ
дѣлъ Валуева, сообщалъ, что «Союзъ, недавно
учрежденный, пріобрѣтаетъ съ каждымъ днемъ
все бблыпее значеніе; эта ассоціація имѣетъ уже
отдѣлы во всѣхъ частяхъ свѣта и пользуется,
благодаря своей авторитетности, чрезвычайнымъ
вліяніемъ на еврейское общество во всѣхъ госу-
дарствахъ. Вотъ почему, и имѣя въ виду самый
предметъ ходатайства г. Кремье, я считаю своимъ
долгомъ обратить вниманіе... на предпринятые имъ
шаги. Можетъ быть, было бы полезно, въ моментъ,
когда у насъ поднятъ вопросъ объ эмансипаціи
евреевъ, не терять изъ виду дѣятельности этой
важной ассоціаціи и сдѣлать нѣкоторыя усилія,
чтобы направить наше еврейское населеніе по
пути, соотвѣтствующему видамъ правительства».
Письмо Кремье, а также полученное вслѣдъ за-
тѣмъ по-тому же дѣлу письмо отъ Джэмса Рот-
шильда были, по высочайшему повелѣнію, пе-
ресланы виленскому генералъ-губернатору; ока-
залось, что обвиняемый въ поджогѣ съ полити-
ческой цѣлью Ицка Бородай не былъ присуж-
денъ къ смертной казни, а прочіе прикосновен-
ные къ дѣлу евреи были оправданы, за исклю-
ченіемъ одного, понесшаго нѣкоторое наказаніе,
о чемъ и было сообщено Будбергу для увѣдо-
мленія Кремье.—Въ томъ-же 1866 году Кремье
обратился къ русскому правительству по поводу
слуховъ о переселеніи евреевъ на Кавказъ и
Амуръ; ему было объявлено, что слухи безосно-
вательны.—Въ 1870 г. правительству было пред-
ставлено воззваніе Кремье о голодѣ, постигшемъ
еврейское населеніе въ Царствѣ Польскомъ, но
дѣлу не былъ данъ ходъ, такъ какъ было приз-
нано, что воззваніе рисуетъ положеніе вешей въ
преувеличенномъ видѣ (Рукописи, матер.). Въ
1869 г. Кремье обратился къ русскому министру
государственныхъ имуществъ по поводу преслѣ-
дованій, которымъ евреи подвергаются въ Пе-
тербургѣ, . и министръ внутр. дѣлъ далъ Кремье
объясненія чрезъ посредство русскаго посла
въ Парижѣ (День, 1869, № 1).
Несмотря на то, что Союзъ, не имѣя от-
дѣловъ въ Россіи, никогда не функціонировалъ
въ ея предѣлахъ, юдофобы въ Россіи не разъ
обрушивались на него, стараясь внушить пра-
вительству и обществу недовѣріе къ его
дѣятельности. Въ 1874 году, въ наиболѣе
вліятельной въ то время газетѣ «Голосъ» (9 ок-
тября, № 279), появилась обширная статья на
тему объ уклоненіи евреевъ отъ исполненія
воинской повинности; въ ней было, между про-
чимъ, сказано, что берлинское совѣщаніе Союза,
происходившее при закрытыхъ дверяхъ, разсма-
тривало вопросъ: долженъ ли Союзъ принять на
себя попеченіе о судьбѣ молодыхъ евреевъ, по-
кидающихъ Россію, въ виду обнародованія но-
ваго закона о воинской повинности? «Союзъ оза-
ботился,—сообщала газета,—вопросомъ о томъ,
что именно нужно предпринять, чтобы отъ но-
ваго устава не ослабѣлъ со временемъ націо-
нальный духъ между русскими евреями вообще
въ пользу русской національности»; затѣмъ, отмѣ-
чая, что, пользуясь заграничной поддержкой,
евреи будутъ имѣть большую возможность, чѣмъ
другіе подданные, покидать страну, «Голосъ»
Библиотека “Руниверс’
949
АПіапсе Ізгаёіііе въ Россіи
950
рекомендовалъ установить международный кон-
троль за еврейскими ассоціаціями, опекающими
всемірное еврейство. Узнавъ позже объ этой
статьѣ, Кремье послалъ въ редакцію «Голоса»
письмо (4 апрѣля 1875 г., № 94), въ которомъ
заявлялъ, что еврейская религія внушаетъ обя-
занность нести военную службу, и протестовалъ
противъ обвиненія Союза, будто онъ отклоняетъ
евреевъ въ Россіи отъ исполненія этого долга,
объясняя, что патріотизмъ долженъ побѣдить
предубѣжденіе, царящее въ народахъ противъ
вреевъ; Союзъ не можетъ преслѣдовать какую
либо сепаратную политику, ибо въ Центр. Коми-
тетѣ представлены евреи разныхъ.странъ; Кремье
подчеркивалъ, что задача Союза бороться съ
религіозными гоненіями, которымъ подвергаются
евреи, путемъ воззваній къ правосудію пра-
вительствъ и народовъ и, кромѣ того, дѣя-
тельность Союза носитъ характеръ просвѣ-
тительный. Наконецъ, Кремье удостовѣрялъ,
что берлинская конференція по поводу новаго
закона о воинской повинности въ Россіи поста-
новила не оказывать впредь помощи еврею, ко-
торый пытался бы уклониться отъ этой повин-
ности, и что въ томъ-же засѣданіи конференціи
«было рѣшено сдѣлать, черезъ посредство газетъ,
воззваніе къ нашимъ единовѣрцамъ въ Россіи съ
тѣмъ, чтобы побудить ихъ къ точному исполне-
нію всѣхъ предписаній новаго закона» (при этомъ
Кремье представилъ редакціи протоколъ конфе-
ренціи и переводъ воззванія, напечатаннаго между
дрочимъ, въ журналѣ «Ма&ісі» 1 іюля 1874 г.).
По поводу этого письма газета «Голосъ» объяснила
(въ томъ-же № 94), что она не говорила, буд-
то Союзъ потворствуетъ уклоненію евреевъ отъ
воинской повинности, но утверждаетъ, что
Союзъ занимается политической дѣятельностью
(въ доказательство приведены нѣкоторые шагп,
которые Союзъ дѣлалъ въ цѣляхъ защиты евре-
евъ въ Россіи отъ преслѣдованій); газета утвер-
ждала, что «для подчиненія русскихъ евреевъ
вліянію нашихъ общихъ законовъ... необходимо,
кромѣ корённаго преобразованія еврейской об-
щины, уничтожить вредную опеку, которую ка-
ждый бѣглый еврей находитъ въ различныхъ
еврейскихъ братствахъ и у «Всемірнаго Союза»,
и что для достиженія этого нужно установить
международный договоръ для контролированія
и наблюденія за дѣятельностью еврейскихъ
братствъ и ассоціацій».
Усиленную агитацію противъ Союза велъ рене-
гатъ Яковъ Брафманъ (см.). Въ своемъ сочиненіи
«Книга кагала» онъ посвятилъ Союзу особую главу
(въ посмертномъ изданіи 1888 г. глава о Союзѣ
дополнена сыномъ автора, Ал. Брафманомъ). На-
падки Як. Брафмана формулированы въ запискѣ
о преобразованіи быта евреевъ, представленной Ал.
Брафманомъ послѣ погромовъ 1881 г. правитель-
ству; въ ней указывалось на необходимость устра-
нить вліяніе на русскихъ евреевъ со стороны Со-
юза, который, какъ и всѣ еврейскія общества, но-
ситъ характеръ двуличія (его оффиціальные доку-
менты говорятъ правительству одно, а секретные,—
другое) и который не исключаетъ русскихъ евреевъ
изъ своей опеки; въ доказательство послѣдняго
приведены слѣдующія сообщенія: вмѣшательство
въ дѣло минскаго еврея Бородая, приговореннаго
къ смертной казни за поджогъ въ 1864 г.; пере-
писка съ русскимъ посланникомъ въ Парижѣ въ
1868 г. по случаю перехода еврейки въ право-
славіе; съѣздъ членовъ Союза въ Берлинѣ, состо-
явшійся одновременно со съѣздомъ делегатовъ
шести сѣверозападныхъ губерній въ Вильнѣ
въ 1869 г.; переписка Союза въ томъ-же году съ
повѣреннымъ Соединенныхъ Штатовъ, изъ кото-
рой видно, что «Союзъ наклеветалъ передъ пре-
зидентомъ Соединенныхъ Штатовъ на русское
правительство, будто бы оно воздвигаетъ гоненіе
на евреевъ за ихъ вѣру»: второй съѣздъ членовъ
Союза въ Берлинѣ въ 1874 г., по поводу преобразо-
ванія въ Россіи воинской повинности; возбужде-
ніе черезъ гр. Биконсфильда и Сентъ-Илера на
Берлинскомъ конгрессѣ 1878 г. вопроса о даро-
і ваніи евреямъ въ Россіи и Румыніи равно-
правія; «наконецъ, смѣлое представленіе нашему
правительству по поводу нынѣшнихъ безпоряд-
ковъ на югѣ, вызвавшее энергичную отвѣтную
замѣтку оффиціальной А^епсе ^ёпёгаіе гиззе».
Примѣняясь къ антисемитскому и вообще реак-
ціонному настроенію, охватившему правитель-
ственныя сферы послѣ смерти Александра II,
авторъ записки укавывалъ2 что Союзъ имѣетъ
своей задачей: «ограждать іудейство отъ гибель-
наго для него вліянія христіанской цивилиза-
ціи», которая стала отрывать отъ еврейства луч-
шихъ его сыновъ; стараться о повсемѣстномъ
расширеніи гражданскихъ правъ евреевъ и объ
усиленіи ихъ вліянія и власти; подготовить
средства къ возстановленію еврейскаго царства.
Не видя, однако, возможности, чтобы русское
правительство парализовало дѣятельность Союза,
Брафманы рекомендовали закрыть «Общество
для распространенія просвѣщенія между евреями
въ Россіи» (см.), которое они называли отдѣле-
ніемъ Союза.—Подъ вліяніемъ, повидимому, за-
писки Брафмана, противъ Союза высказался и
Комитетъ о евреяхъ 1882 г. (выработавшій из-
вѣстныя «временныя правила»! придумавшій
курьезный анахронизмъ, будто «бывшія тайныя
общественныя управленія—кагалы получили свой
центръ въ обществѣ АПіапсе Ізгаеіііе пшѵегзеііе.,
основанномъ чужеземными главарями іудейства»
(Печатные матеріалы Комитета).
Большой шумъ въ прессѣ произвело выступле-
ніе И. С. Аксакова (см.) противъ Союза. Въ статьѣ
«Еврейская интернаціоналка и борьба съ еврей-
ствомъ въ Европѣ» Аксаковъ перепечаталъ въ
своей газетѣ «Русь» (1883 г., № 23) изъ- фран-
цузскаго антисемитскаго листка «Апіізешііідие»
подложное воззваніе къ евреямъ всѣхъ странъ,
которое Кремье будто-бывыпустилъ при основаніи
Союза, въ качествѣ его предсѣдателя. Въ этой
«подлинной хартіи, изданной центральнымъ пра-
вительствомъ всемірнаго еврейства», было ска-
зано: «Мы обитаемъ въ чуждыхъ земляхъ и мы
не можемъ интересоваться перемѣнчивыми инте-
ресами этихъ странъ, пока наши собственные
нравственные и матеріальные интересы будутъ
въ опасности. Въ наступившій къ тому день
еврейское ученіе должно наполнить весь міръ...
Не далекъ тотъ день, когда всѣ богатства земныя
будутъ исключительно принадлежать евреямъ...
Католицизмъ, нашъ вѣковой врагъ, лежитъ уже
пораженный въ голову» (по поводу этихъ словъ
газета «Русь» отмѣтила, что подъ католицизмомъ
разумѣется, вѣроятно, христіанство вообще). Къ
этому документу «Русь» присоединила извле-
ченный изъ одной нѣмецкой юдофобской газеты
призывъ къ правительствамъ — изслѣдовать
«внутреннее содержаніе» Союза, имѣющаго гро-
мадное число членовъ. Юдофобскія русскія газеты
откликнулись на статью «Руси» к усилили
травлю евреевъ; русско-еврейскіе органы («Рус-
скій Еврей» и «Восходъ», №№ 45, 46) и «Но-
Библиотека “Руниверс’
951
Алліансъ
952
вости» тотчасъ-же доказали фальсификацію
однимъ тѣмъ обстоятельствомъ, что Кремье не
только не состоялъ предсѣдателемъ Союза при
его возникновеніи, но и не былъ даже его учре-
дителемъ, и сопоставили содержаніе подложнаго
документа съ той рѣчью, которую Кремье про-
изнесъ при избраніи его президентомъ, спустя
семь лѣтъ послѣ учрежденія Союза. Въ виду
возмущенія, вызваннаго въ прессѣ этой фальси-
фикаціей, въ № 23 «Руси» документъ былъ под-
вергнутъ подробному разбору, долженствовавшему
доказать, что содержаніе документа соотвѣт-
ствуетъ дѣятельности Союза. Въ № 24 «Руси» по-
явилось письмо секретаря Союза, Исидора Леба,
свидѣтельствовавшаго, что Союзъ не издавалъ
подобнаго акта. Тѣмъ не менѣе въ слѣдующемъ
году Аксаковъ вновь вернулся къ этому дѣлу,
напечатавъ (№ 7) сообщеніе «Апіівешіѣідие», что
документъ достовѣренъ, такъ какъ извлеченъ
изъ архива французскаго министерства вну-
треннихъ дѣлъ,—Русско-еврейская пресса, начи-
ная съ «Разсвѣта» 1860 г., часто посвящала свое
^вниманіе дѣятельности Союза (перечень статей—
см. въ «Систематическомъ указателѣ литературы
о» евреяхъ на русскомъ языкѣ»), Ю. Г. 8.
Алліансъ (Соед. Штаты Сѣв. Америки)—земле-
дѣльческая колонія въ юго-восточной части
округа Салемъ (8а1еш соипіу), въ штатѣ ІІью-
Джерсей, на разстояніи около 35 миль отъ Фила-
дельфіи. Она была основана 10 мая 1882 г. нью-
іоркскимъ и филадельфійскимъ «Обществомъвспо-
моществованія еврейскимъ эмигрантамъ» и на-
звана «Алліансомъ» въ честь парижскаго. «АПі-
апсе Ізгаёіііе ипіѵегзеііе» (см.). Населеніе этой
колоніи піонеровъ состояло преимущественно изъ
еврейскихъ эмигрантовъ, жертвъ южно-русскихъ
погромовъ 1881 года. Сначала тамъ было около
25 семействъ, вскорѣ число ихъ увеличилось
до 43, потомъ до 67. большинство бт№Е
эмигрантовъ были на прежней родинѣ мелкими
торговцами и лавочниками. Мѣсто, выбранное
здѣсь для колонизаціи, было покрыто густымъ
лѣсомъ; но обрабатывая вмѣстѣ площадь въ
тридцать акровъ, колонисты успѣли расчистить
почву и уже къ концу перваго мѣсяца засѣяли
рожь. Вскорѣ упомянутое Общество вспомоще-
ствованія эмигрантамъ воздвигло здѣсь рядъ
просторныхъ зданій, и въ каждомъ изъ нихъ
устроилось по нѣсколько семействъ колонистовъ.
Всѣ они получали пищу изъ общей кухни, про-
визія же доставлялась Обществомъ. Такой поря-
докъ вещей продолжался около шести мѣсяцевъ,
въ теченіе которыхъ колонисты расчистили или
вспахали еще больше земли. Нѣкоторые коло-
нисты часть этого времени работали на сосѣд-
нихъ христіанскихъ фермахъ. Въ это самое время
Общество вспомоществованія эмигрантамъ (впо-
слѣдствіи преобразованное въ «АПіапсе Ьап4
ТгнзЬ), сообща съ д-ромъ Ф. де Сола-Мендесъ
и другими дѣятелями, купило 800 акровъ земли,
включая и то пространство, которое' колонисты
уже обработали, и раздѣлило ее на небольшія
фермы въ 15 акровъ каждая. Въ этихъ фермахъ
Общество построило небольшіе дома и колодцы.
Оно доставило колонистамъ хозяйственную утварь
въ количествѣ необходимомъ для каждагосемейства
и въ продолженіе наступившей зимы и весны
(1882—1883) выдавало отъ 8 до 12 долларовъ въ
мЪсап.ъ на расходъ^, соотсі>тствопно размѣрамъ
семьи. Весною оно выдало колонистамъ орудія,
сѣмена и посадки. Большинство поселенцевъ
насадили фруктовыя деревья, виноградныя
лозы и устроили огороды для собственнаго по-
требленія. Подспорьемъ для колонистовъ служили
работы на христіанскихъ фермахъ. Въ одномъ
изъ зданій была устроена фабрика для приго-
товленія папиросъ и шитья рубахъ, что давало
колонистамъ заработокъ въ теченіе зимы 1883—
84 г.; около 40 семействъ занимались шитьемъ,
а 26 приготовленіемъ папиросъ. Весною 1884 г.
сгорѣла фабрика, и указанныя двѣ отрасли инду-
стріи временно прекратились. Это обстоятельство
заставило болѣе зажиточныхъ фермеровъ прику-
пить лошадей и земледѣльческой утвари, чтобы
болѣе интенсивно работать на землѣ. Въ это
время колонія получила отъ Общества вспомо-
ществованія эмигрантамъ новую помощь вино-
градными лозами и сѣменами. Зимою 1881—85 гг.
нѣкоторые колонисты отправились въ. Фила-
дельфію и Ныо-Іоркъ, гдѣ забрали на домъ порт-
няжную работу для своихъ и чужихъ семействъ.
Несмотря на эту поддержку, часть колонистовъ
еще сильно бѣдствовала. Обратились за помощью
къ «Обществу еврейскихъ эмигрантовъ» города
Филадельфіи, которое послало своего предсѣда-
теля А. Т. Джонса и казначея Мура для изслѣ-
дованія дѣла на мѣстѣ. Эти представители «Об-
щества» часто посѣщали колонію и оказывали
необходимѣйшую помощь бѣдствующимъ коло-
нистамъ, доставляя имъ пищу, одежду, домашнее
хозяйство, дрова и земледѣльческія орудія. Бла-
годаря пожертвованію въ 1000 долларовъ отъ
Іосифа Рекендорфера изъ Ныо-Іорка, было во-
зобновлено производство папиросъ. Въ это время
посѣтили колонію Самуэль Монтэгю, д-ръ Ашеръ
и Веніаминъ Когенъ изъ Лондона и отъ имени
фонда Мапзіоп Ноизе внесли 7000 долларовъ
на выдачу ссудъ подъ краткосрочныя за-
кладныя, что послужило основаніемъ Кредит-
ному фонду по закладнымъ, представителемъ ко-
-ГОрЖ ш 9Т0Г0
Ьаші Тгнзі» (ЗАіельный трестъ Алліанса)
Весною 1885 г. фермеры получпли уже нѣкото-
рую прибыль отъ своей работы за прежніе годы,
и это побудило ихъ приложить всю свою энергію
къ обработкѣ земли. Дальнѣйшимъ стимуломъ
послужило то, что въ 1886 г. нѣкоторые фермеры
выручили за свои сельскіе продукты отъ 200 до
400 долларовъ. Колонисты выстроили новыя жи-
лища (прежнія были недостаточны для средней
семьи), риги и другія зданія. Съ 1887 г. дѣла ко-
лоніи А. процвѣли. Успѣхи старыхъ колонистовъ
привлекли сюда поселенцевъ изъ городовъ, или
вновь прибывшихъ иммигрантовъ. Новые при-
шельцы занимались зимою портняжествомъ. а
лѣтомъ нанимались рабочими на фермахъ. Та-
кимъ образомъ многіе изъ эмигрантовъ, впослѣд-
ствіи сдѣлавшихся фермерами колоній Розен-
гайна и Кармеля, пріобрѣли свой земледѣльческій
опытъ въ колоніи Алліансъ. Лѣтомъ 1888 г. но-
вый успѣхъ вознаградилъ фермеровъ за ихъ уси-
лія. Тогда колонисты выхлопотали себѣ доку-
менты о натурализаціи и начали принимать ак-
тивное участіе въ мѣстной политикѣ, причемъ
ихъ политическія воззрѣнія были не менѣе разно-
образны, чѣмъ религіозныя (см. РѣіІаіеІрЬіа Мег-
ситу отъ 20 и 27 окт. 1889г.). Въ это время коло-
нисты завели общественную книгу записей, гдѣ
изложены обстоятельства, побудившія ихъ оста-
вить родину, и хроника колоніи отъ ея основанія
Тамъ зпѳ помѣщенъ спинокъ благотворителей, ока-
завшихъ колоніи помощь, и названія главныхъ
улицъ въ честь этихъ лицъ; въ этой книгѣ запи-
сано также рѣшеніе колоніи построить синагогу
Библиотека “Руниверс
953
Аллонъ—Алмагестъ
и назвать ее «ТірЪегеіЬ Лзгаеі». Синагога была
построена въ 1890 г. Религіозное воспитаніе юно-
шества было поручено частнымъ учителямъ, на-
нятымъ самими колонистами, или школамъ, содер-
жимымъ на счетъ Земельнаго Треста. Въ 1890 г.
большинство фермеровъ вынуждено было при-
бѣгнуть къ займамъ и заложить свои фермы въ
разныхъ кредитныхъ обществахъ, для уплаты
прежнихъ долговъ и производства необходи-
димыхъ хозяйственныхъ улучшеній. Пока коло-
нисты были въ состояніи, они аккуратно упла-
чивали кредитнымъ обществамъ проценты; но
наступили тяжелыя времена: въ девяностыхъ
годахъ цѣны на сельскіе продукты до такой
степени пали, что колонисты уже не могли вы-
полнять свои обязательства. Кредиторы но вто-
рымъ закладнымъ (первые закладные находи-
лись у Земельнаго Треста) начали угрожать
удаленіемъ ихъ изъ фермъ, но своевременнымъ
вмѣшательствомъ администраціи барона Гирша
бѣда была отвращена. Фондъ барона Гирша вы-
купилъ закладныя, съ тѣмъ, чтобы колонисты
выплачивали фонду затраченныя деньги посте-
пенно, по льготной разсрочкѣ. Благодаря покро-
вительству фонда, въ колоніи начало опять
поощряться портняжество и созданы были луч-
шія условія, существующія понынѣ. 30 октября
1900 г. Земельный Трестъ рѣшилъ, съ согласія
Шібзо^еѵѵійЪ Сошшііее, передать всѣ дѣла и бу-
дущее устройство колоніи Гиршевскому Фонду
въ Нью-Іоркѣ.—Въ 1900 г. въ А. существовали
слѣдующія учрежденія: синагоги ЕЪеп Ьа-Егег
и ТірЪегеѣЬ л ізгаеі, братство «Норма», библіотека
«АІІіапсе Ізгаёііѣе», ложа «Алліансъ» масонскаго
ордена Впе ВгіѣЬ, «А^ийаІЪ 2іоп» (сіонистскій
кружокъ) и др. Кромѣ фермеровъ и портныхъ,
здѣсь находятся еще плотники, кузнецы и ка-
менщики. Изъ всего населенія въ 7ѵ0 человѣкъ—
евреевъ 600. (См. ст. Земледѣльческія колоніи въ
Америкѣ).—Ср.: С. Айіег, въ РЬіІайеІрЪіа Ьей^ег,
31 іюля 1882; Кіеіп, Мі^йаі ХорЪіш, 1889; Ке-
рогіз о Г Йіе Ллѵізіі ішші&гаѣіоп Зосіеіу оГ РЬі-
ІайеІрЪіа; статьи Рейса въ ЛшзЪ Ехропепѣ
1889—1900, особенно отъ 26 янв. 1900 года. [Кеіз,
I. Е. I, 423]. > 5.
кллрпі» ^«крѣпкій»)—1. Сынъ Іедаіи въ родо-
словіи Симона (1 Хрон., 4, 37).—2. Одинъ изъ
возвратившихся съ Зерубабелемъ (1 Эзр., 5,
34); можетъ быть, онъ тождественъ съ Амономъ
(Нехем., 7, 59) и Ами (Эзра, 2, 57). 1.
Аллонъ-Бахутъ (лпл рЬн). Въ Библіи—дубъ около
Бетеля (Веѳиля), подъ которымъ погребена Де-
бора, кормилица Ревекки (Быт., 35, 8). Упоми-
наемая въ Суд. 4, 5 «пальма Деборы »(пророчицы)
отождествляется нѣкоторыми съ А. Б. Что въ
послѣднемъ случаѣ дерево названо «пальмой»,
показываетъ, что слово «аллонъ», означаетъ
вообще божественное дерево, а не какой-либо
опредѣленный типъ дерева, дубъ, теребинтъ и
т. п. Въ данномъ случаѣ А. В. обозначаетъ «мо-
гильное дерево», куда приходили въ дни траура
по похороненномъ здѣсь человѣкѣ (слово «Ба-
хутъ», тзз, производимое въ Библіи отъ корня
пэз, значитъ «плакать») См. Древопоклонство.—
Ср. Е4. Меуег, Біе Іегаеііѣеп, стр. 273. 1.
— Въ агадической литературѣ. Согласно агадѣ,
слово «аллонъ» греческаго происхожденія и озна-
чаетъ то же, что и однозвучное греческое слово—
Шос—другой, новый. Это названіе—новый или
другой плачъ—дано мѣсту погребенія Деборы
потому, что Яковъ, не успѣвъ еще вдосталь
наплакаться надъ смертью Деборы, получила
уже извѣщеніе о смерти своей матери. Свя-
щенное Писаніе не упоминаетъ про мѣсто погре-
бенія Ревекки, вѣроятно потому, что ея похороны
были устроены тайно. Исаакъ былъ тогда
слѣпъ; Яковъ покинулъ домъ своихъ родителей,
такъ что только одинъ Исавъ могъ ее оплакать
(Резікіа, 7аког, 23 сл.; ВегезсЬііЬ гаЪ., 81; ТапсЪ.
АѴалзсЫасЪ, 16). [I. Е. I, 426]. 3.
Аллоркн, іошуа нбнъ (Геронимб де сайта фе)—
см. Лорки, Іошуа. 5.
Аллуфъ (или Решъ-Калла)—титулъ верховнаго
судьи въ вавилонскихъ академіяхъ (см.), третьяго
по рангу лица послѣ гаона. Какъ особый знакъ
отличія, титулъ этотъ давался и выдающимся не-
вавилонскимъ ученымъ^ чаще всего палестин-
скимъ. Впрочемъ, и другія лица носили титулъ А.;
такъ, напр., сохранилось извѣстіе о нѣкоемъ «Эліе-
зерѣ-аллѵфѣ» или «решъ-калла» въ Испаніи, въ
9 вѣкѣ. Титулъ А. не имѣетъ непосредственнаго
отношенія къ еврейскому слову (вождь,
герцогъ), но тѣсно связанъ съ выраженіемъ
(«наши стада»; см. Псал. 144,14), которое, согласно
Талмуду (Берах., 17а), служило фигуральнымъ
обозначеніемъ духовныхъ пастырей, и ученыхъ
въ Израилѣ.—Ср.: Хнпг, Віѣиз. р, 190; Нагкаѵу,
81и4іеп ипй МіНЬеіІип&еп, ІП, 48; IV, 377; Наіёѵу,
БогоІЪ Ьа-ВізсЪопіт, рр. 217 зэд. [«Г. Е, 1,426]. 4
. Аллуфе га-кегнлла (кагальные старшины)—см.
Кагалъ. 5.
Алмагѳстъ — арабское заглавіе астрономиче-
скаго сочиненія Клавдія Птолемея (около 150 г.
обычн. эры), который назвалъ его [ха^ратгл-д аэѵта&с
въ отличіе отъ другихъ птолемеевскихъ аэѵта^еіс,
посвященныхъ астрологіи. А. заключаетъ полное
изложеніе астрономической теоріи Птолемея, гдѣ
обратное движеніе внутреннихъ планетъ объяс-
няется системою цикловъ и эпицикловъ. Въ ѴШ
и IX книгахъ тамъ имѣется списокъ неподвиж-
ныхъ звѣздъ съ указаніемъ ихъ положенія;
спискомъ этимъ астрономы пользуются до сихъ
поръ. А., классическая книга по астрономіи вплоть
до Коперника и даже до Ньютона, служила
главнымъ источникомъ астрономическихъ свѣдѣ-
ній для средневѣковыхъ евреевъ, познакоми-
вшихся съ нимъ по арабскимъ переводамъ.
Однимъ изъ наиболѣе раннихъ арабскихъ пере-
водовъ считается сдѣланный* евреемъ Сагломъ
ал-Табари (около 800 г.); впрочемъ слѣдовъ этого
перевода не сохранилось. Отъ Птолемея также
заимствованы понятія небесныхъ сферъ и ртітшп
тоЪіІе, которыя оказали большое вліяніе на каб-
балу. Алмагестъ былъ переведенъ на еврейскій
языкъ съ арабскаго (вмѣстѣ съ двумя компенді-
ями Аверроэса и Алфергани) около 1230 г.
Яковомъ Анатоли, причемъ послѣдній компендій
былъ переведенъ съ латинской его обработки
Іоанна Гиспаленза. Комментаріи на отдѣль-
ныя части А. были написаны Давидомъ ибнъ-
Нахміасъ изъ Толедо, Иліею Мизрахи и Саму-
ломъ б. Іегуда изъ Марсели (1331); до насъ до-
шелъ лишь комментарій послѣдняго. Изъ А. ев-
реи .почерпнули: опредѣленіе количества неподви-
жныхъ звѣздъ (1022), сравненіе вселенной съ лу-
ковицею, гдѣ отдѣльные слои шелухи соотвѣт-
ствуютъ небеснымъ сферамъ, и свое представле-
ніе объ объемѣ земли (24000 мили въ окруж-
ности); это косвенно повело къ открытію Новаго
Свѣта, возбудивъ въ Колумбѣ мысль, что путь въ
Индію на западъ не такъ уже далекъ.—Ср.:
ЗіеіпзсЪпеійег, Леѵѵ. Ьіі., рр. 184,186; ійеш, НеЪг
Библиотека “Руниверс’
955
Алмазанъ—Алмейда, Исаакъ
956
ИеЪегз., рр. 520—525; КеиЪапег. Саі, Войі. НеЬг.
М88., №№ 2010—2013. [I. Е. I, 426]. 4.
Алмазанъ (Аіта^ап): 1. Мигуэлъ де Алмазанъ—
марранъ изъ Сарагоссы, секретарь короля Фер-
динанда Арагонскаго (Католика); по подозрѣнію
въ тайномъ исповѣданіи іудейства, его сожгли
на кострѣ въ февралѣ 1486 г.—2. Педро де Алма-
занъ— одинъ изъ заговорщиковъ на жизнь инкви-
зитора д’Арбуэса, убитаго марранами въ Сара-
госсѣ въ 1485 г. Отъ ожидавшей его казни онъ
спасся бѣгствомъ, и надъ нимъ совершили казнь
іп еНі&іе (сожгли его портретъ); его жена Иза-
белла и братья Педро-Младшій и Манузль были
сожжены на кострѣ въ Сарагоссѣ 25 января
1487 г.—Ср. ЬіЪго Ѵегйе, у Атайог йе Іоз Віоз,
Нізѣогіа йе І08 іийіоз, ІП, 628 [Каузегііпн I. Е.
I, 429]. 5.
Алмазъ—такъ обыкновенно переводится ев-
рейское •рпр въ Іезек., 3,9;3ах.,6, 12 и Іер., 17,1.
См. Шамиръ. 1.
Алмаликъ (или Алмалихъ, ч^в^к), Авраамъ-
бенъ-іуда—каббалистъ XVI в., вѣроятно изъ
испанскихъ изгнанниковъ, жившій въ Пезаро
(Италія). Онъ написалъ книгу «Ьіккиіе зсЬікспа
и’реа»—каббалистическія толкованія къ различ-
нымъ изреченіямъ Талмуда (напечатана въ
1556 г. въ Феррарѣ). Въ предисловіи авторъ раз-
сказываетъ о своей скитальческой жизни и о пере-
несенныхъ имъ бѣдствіяхъ, говоритъ намеками
о покинутой родинѣ, о врагахъ и преслѣдовате-
ляхъ, о «гнѣвѣ царскомъ», отъ котораго онъ бѣ-
жалъ и скрывался, и о томъ, какъ онъ нако-
нецъ нашелъ пріютъ въ Пезаро, «среди изгнан-
никовъ» (гбш т^в). Въ той же книгѣ, послѣ на-
званнаго каббалистическаго комментарія А., по-
мѣщены «Объясненія къ десяти сефирамъ» Іоси-
фа б. Хаима, а на послѣдней страницѣ книги
приведено основанное на извѣстномъ изреченіи
«Зогара» (Перешитъ, 139) предсказаніе, что въ
5408 году отъ сотворенія міра (1648 г. христ. эры)
придетъ часъ избавленія или «возвращенія въ
свою обитель»; но при этомъ авторъ-каббалистъ
имѣетъ въ виду только мистическій моментъ
мессіанскаго времени—воскресеніе мертвыхъ («вы
возвратитесь въ свою обитель, то-есть въ свое
тѣло»). Принадлежитъ ли это предсказаніе А.
или Іосифу б. Хаиму—неизвѣстно.—Ср.: Преди-
словіе къ «Ьіккиѣе»; МісЬаеІ, Ог Ьа-СЬа]іт,
№ 106; ВещасоЪ, Огаг Ьа-8еГагіт, р. 267. 5.
Алмалихъ, Іосифъ бенъ-Ааронъ—одинъ изъ па-
троновъ-меценатовъ, упоминаемыхъ Авраамомъ
Анкавою въ предисловіи къ его респонсамъ
«Кегет СЬешей» (Ливорно, 1869—71). Кауфманъ
считаетъ А. внукомъ Якова б. Іосифъ Алмалиха,
время жизни котораго опредѣляется на основаніи
элегіи, сочиненной имъ по случаю гоненій, возд-
вигнутыхъ на еврейскую общину въМарокко (1790).
Эти гоненія были, несомнѣнно, вызваны общими
безпорядками, послѣдовавшими за смертью сул-
тана Мулей-Сиди-Мохаммеда.— Ср.: КаиГшапп,
Хи йеп шагоккапІБСІіеп Ріиѣіт, въ 2. Б. М. Сг., I,
235 зоо.; Кеѵ. ёѣ. ,]’иіѵез, ХХХѴП, 121; 8іеіп-
зсЬпеійег, Леѵг. (іиагі Кеѵ., XII, 196. [I. Е. I, 426].
4.
Алманцн, Іосифъ—библіофилъ и поэтъ; род. въ
Падуѣ въ 1801 году, въ семьѣ богатаго купца,
ум. въ Тріестѣ въ 1860 г.; получилъ домашнее
образованіе. Кромѣ еврейскаго языка, которымъ
юнъ владѣлъ въ совершенствѣ, А. зналъ итальян-
скій, латинскій, французскій и нѣмецкій языки.
Обладая значительными средствами, А. сталъ
съ юныхъ лѣтъ усердно собирать рѣдкія еврей-
скія книги и цѣнные старинные манускрипты,
а въ тѣхъ случаяхъ, когда рукопись невозможно
было пріобрѣсти, А. собственноручно снималъ съ
нея копію. Его богатой библіотекой съ ея за-
мѣчательной коллекціей манускриптовъ широко
пользовались такіе ученые, какъ С. Д. Луцатто,
Штейншнейдеръ, Цунцъ и др. А. сталъ очень
рано писать стихи, но въ печати дебютировалъ
лишь въ 1824 г. элегіей на смерть своего учи-
теля Израиля Коньянъ. Въ 1839 г. А. выпустилъ
сборникъ стихотвореній «Нщащп Ъекіпог». Кро-
мѣ двухъ значительныхъ по объему поэмъ—о
Леонѣ де-Модена и Исаакѣ Абрабанелѣ—и
группы сонетовъ, въ сборникѣ помѣщены пе-
реводы изъ итальянскихъ поэтовъ Тассо, Пе-
трарки, Виторелли, Савіоли и др. Оригинальныя,
какъ и переводныя, стихотворенія А. написаны
прекраснымъ библейскимъ языкомъ, но особыми
поэтическими достоинствами не отличаются. Въ
1841 г. появилась его большая элегія на смерть
Якова Вита Пардо—«Кіпіш хѵоЬе&Ье лѵоЪі», на-
печатанная вмѣстѣ съ «АЪпе гікагоп» С. Д. Лу-
цатто (рр. 111—62). Незадолго до смерти А.
выпустилъ сборникъ сонетовъ «Кезет заЬаѵг»
(1858). Изъ прозаическихъ произведеній А. заслу-
живаетъ быть отмѣченной обстоятельная біогра-
фія поэта-каббалиста М. X. Луцатто (напе-
чатана въ Кегет СЬетей, III, р. 113—169, пере-
печатана М. Вольфомъ, Львовъ, 1879, вмѣстѣ съ
Ьа’ ЛезсЬагіт ТеЫІІаЬ М. X. Луцатто). Послѣдніе
годы своей жизни А. провелъ въ Тріестѣ, гдѣ
принималъ дѣятельное участіе въ дѣлахъ общю
ны. Послѣ смерти А. осталось много неиздан-
ныхъ поэмъ, въ томъ числѣ переводы изъ Го-
рація (см. Віккиге ІШш, 1845). С. Д. Луцатто,
котораго связывала съ А. сорокалѣтняя дружба,
издалъ каталогъ библіотеки А. подъ заглавіемъ
«Лай ЛозерЬ» (Падуя, 1864), снабдивъ его біогра-
фей А. Большая часть коллекціи цѣнныхъ ма-
нускриптовъ изъ библіотеки А. пріобрѣтена Бри-
танскимъ музеемъ, а всѣ рѣдкія книги куплены
книгопродавцемъ Фредерикомъ Миллеромъ въ
Амстердамѣ, перепроданы въ 1868 г. реформиро-
ванной синагогѣ «Етапи-Е1» въ Нью-Лоркѣ, а въ
1893 г. пожертвованы, вмѣстѣ со всей библіоте-
кой синагоги, Колумбійскому университету.—Ср.:
К. (тоНЬеіІ, ТЬе Іатііу Аітапгі, въ Ле\ѵ. (^иагі.
Веѵ., IV, 500 и ра88.; 8. Б. ЬигаШ): предисловіе
къ «Лай Л озерЬ» (1864), статья въНеЬгйізсЬе ВіЫіо-
^гарЬіе Штейншнейдера, IV, V и VI (перечень
и описаніе коллекціи манускриптовъ, собранныхъ
А.); V. Сазііиііопі, Лай ЛозерЬ въ «Ояаг Наз-
зірЬгоѣ» за 1888 г., гдѣ, кромѣ писемъ А. къ С.
Д. Луцатто, перепечатано предисловіе Луцатто
къ каталогу со значительными дополненіями;
АѴ. Хеііііп, ’ВіЫіоіЬеса ЕеЪгаіса, р. 4; Лйй. Хеіѣ.
Гейгера, III, 218, 295; МопаІззсЬгШ, ХІѴ, 146;
Воезі, Саіаіо^ йег ВйсЬег, НапйзсЬгііІеп... пасЬ^е-
Іаззеп ѵоп (тіизерре Аітапгі, Атзіегйат, 1868;
М. ВсЬѵгаЪ, Без іпсипаЫез огіепіаих, Рагіз, 1883;
Л. Е. I, 429. 7.
Алмейда, Исаакъ—турецкій раввинъ и писатель,
членъ константинопольскаго раввината, род. во
второй половинѣ 17 вѣка. Изъ его литера-
турныхъ произведеній извѣстны «СЬіййизсЬіт
лѵ’зсЬееІѣоіЬ и-ІезсЬиЪоіЬ» (новеллы и респонсы),
напечатанные сперва въ видѣ приложенія къ
рѣдкому сочиненію Иліи бенъ-Іегуда Ково, ко-
торое озаглавлено «8сЬпе Ьа’теоогоіЬ Ьа’&йоііт»
(Константинополь, 1739), а затѣмъ и отдѣльно.
А. былъ большимъ знатокомъ талмудической и
раввинской письменности и оставилъ нѣсколько
Библиотека “Руниверс’
957
Алмейда, іосе—Алаіемаръ
958
рукописныхъ трудовъ, какъ сообщаетъ сынъ его
въ концѣ изданной имъ книги. Онъ умеръ до
1739 г., какъ видно изъ предисловія издателя къ
названной книгѣ.- Ср.: штейншнейдеръ, Іелѵ.
<^иагѣ. Веѵ., XI, 137; Хесіпег, Саіаі. НеЬг.
Воокз Вгіі. Миз., р. 44; [I. Е. I, 429-430].
А. Д. 9.
Алмейда, Іосе-Генринесъ, де—писатель, жив-
шій въ первыя десятилѣтія 18 в. въ Амстердамѣ.
Онъ написалъ на португальскомъ языкѣ «Апа-
&гаіпа асгозііса 4о 8а^га4о Хоте 4е Тога, сот
гит Ьгеѵе сіізсигзо рог іпіоііо», Амстердамъ, 1706.
Сочиненіе это посвящено меценату Аврааму-
Израелю Суассо въ Амстердамѣ и состоитъ изъ
пѣсенъ на разныя слова, получаемыя изъ со-
четаній буквъ слова .глія. Книга представляетъ
большую рѣдкость. А. издалъ еще на томъ же'
языкѣ «Рапе^угісо епсошазѣісо» (Утрехтъ, 1712)—
томъ стиховъ, посвященныхъ дону 1.1*. де-Силь-
ва, полномочному послу португальскаго короля
при Союзныхъ Штатахъ Голландіи. Эта книга
также весьма рѣдка и даже не имѣется въ кол-
лекціи Монтезино, столь богатой испанскими и
португальскими сочиненіями. — Ср. Каузегііпд,
ВіЫіоІеса езрапоіа-рогѣиг.-і шіаіса, р. 10. [I. Е.
I, 432]. 4.
Алмемаръ или Алманоръ (испорченное араб-
ское слово «ал-минбаръ», каѳедра, пюпитръ)—
возвышенное мѣсто въ синагогахъ, на которомъ
помѣщается каѳедра для чтенія Пятикнижія и
Пророковъ. Въ синагогахъ съ сефардскимъ риту-
аломъ съ этой каѳедры читаются и молитвы. Въ
Россіи, А. носитъ талмудическое названіе «бима»,
отъ греческаго ораторская трибуна. Ал-
мемаръ, соотвѣтствующій той эстрадѣ или дере-
вянной башнѣ (мі^сіаі ея), съ которой Эзра читалъ
Алмемаръ флорентинской синагоги (I. Е. I, 430).
Тору собравшемуся вокругъ него народу (Нехе-
мія, 8, 4), помѣщается обыкновенно въ самой се-
рединѣ синагоги, но въ современныхъ синагогахъ
ОЛЬ ЧЛХ.ОГѴОк бкяжіо. ѵл, ѴК-ЖО.
соединяютъ съ нимъ (см. литературу вопроса
въ »Веп СЪапаціаЬ», VIII, № 39, стр. 681—
688; Ь. Біе АІтетагГга^е, вновь напеча-
тано въ его бгеваттеііе 8сЬгіНеп, IV, 93—107).
Септуагинта въ приведенномъ стихѣ изъ Нехе-
міи употребляетъ слово рѵіра (вмѣсто еврейскаго
^пза). Въ Азарѣ (см.) іерусалимскаго храма была
сооружена деревянная каѳедра для царя, съ
которой онъ въ годы «шемиты» (седьмицы) чи-
талъ установленный отдѣлъ изъ Второзаконія, 31,
10—11 (Мишна, Сота, VII, 8). Въ александрійскихъ
смкахогахъ также помѣшалась деоевянная бима
въ самомъ центрѣ (Сукка, 516). Въ комментаріи
къ вышеприведеннымъ мѣстамъ Талмуда, Раши
передаетъ слово «бима» выраженіемъ «нашъ ал-
мембра». Въ «респонсахъ» Л. ІѴеіГя, стр. 147, она
называется «алтаремъ» (см. Вегіінег, Аиз 4ет
ЬеЪеп (іег сІеиізсЪеп Іийеп, 2-е изд., стр. 116,
ссылка на «Ог ХагиаЬ, II, 21, но тамъ, наобо-
ротъ, она называется также «КаѣЪесІег»);
Библиотека “Руниверс’
959
АЛМЕМАРЪ
960
это названіе впослѣдствіи исчезаетъ. Въ Кеѵие
йез ёѣийез .щіѵез, XXXIV, 299, Бахеръ об-
ращаетъ вниманіе на «катедра д’Моше» (ка-
ѳедру Моисея), о которой упоминаетъ Аха, по-
лестинскій аморай 4гго столѣтія въ Песиктѣ, изд.
Бубера, 76 (ср. ЕзѣЬег гаЪЪа, I, 2 и ВсЪетоѣЪ
гаЪ., ХЫІІ); Бахеръ сравниваетъ это съ «сѣда-
лищемъ Моисея» въ Мат., XXIII, 2. Подъ тѣмъ
же именемъ «сѣдалище Моисея» былъ найденъ
патеромъ Гозани одинъ алмемаръ въ синагогѣ
китайскихъ евреевъ, въ Кайфунгфу. Гозани
описываетъ его, какъ возвышенное мѣсто въ
центрѣ синагоги, съ котораго происходитъ чтеніе
Торы каждую субботу (см. Мауег ВиІгЪег&ег,
въ Веѵие Йез ёѣийез эиіѵез, XXXV, 110).—Су-
Такъ наз. «Сѣдалище Моисея» въ синагогѣ ки-
тайскаго города Кайфунгфу (I. Е. I, 431)
ществуютъ различныя мнѣнія раввинскихъ авто-
ритетовъ по вопросу о томъ, гдѣ долженъ нахо-
диться А., въ центрѣ ли синагоги или нѣтъ. Май-
монидъ въ «Іадъ Гахазака» (Гилхотъ Тефилла,
XI, 3), Яковъ Ашери и Моисей Иссерлесъ (ОгасЪ
СЬа]іш, § 150,5) придерживаются перваго мнѣнія,
слѣдуя Талмуду, Сукка, 526; Іосифъ Каро же въ
КезерЪ МізсЪпе къ Маймониду и многіе совре-
менные раввины (особенно изъ приверженцевъ
«реформы»)—второго.—Ср.: ЪеороШ Ьблѵ, ВаЪЪіні-
зсЬе бгиѣасЬіеп иЪег Яиійззі&кеіѣ ипй Бгіп&ІісЪкеіѣ
йег 8упа&о&епгеГогтеп, въ Беп СЪапаціаЪ, 1865,
VIII, 681—688; его-же, (тезаштеНе ЗсЬгійеп, IV,
93—107. Аубъ, Фассель, Франкель. Гейгеръ,
Гессъ, Герксгеймеръ, Сам. Гиршъ, Гольдгеймъ,
Гамбургеръ, Канъ, А. Конъ, Мангеймеръ, Майеръ,
Нейдъ, Фплиппсонъ, Швабе, Л. Штейнъ, Сало-
монъ, Шрейнкъ и Ципсеръ—всѣ склоняются въ
пользу помѣщенія А. вблизи кивота.
По своей архитектурѣ алмемаръ обыкно-
венно представляетъ прямоугольникъ; перед-
няя или задняя его части иногда, однако,
дугообразны. Онъ открытъ съ двухъ сторонъ; съ
каждой стороны къ нему ведутъ ступеньки,
числомъ не менѣе трехъ, иногда же и больше;
встрѣчаются различныя формы устройства рѣ-
шетокъ и баллюстрадъ, съ лампами на угловыхъ
колоннахъ. А. обыкновенно сооружается изъ
дерева, но въ нѣкоторыхъ мѣстахъ также строятъ
его изъ мрамора и бронзы. Столъ на немъ богато
задрапированъ. Въ старыхъ синагогахъ, а равно
и въ большинствѣ современныхъ ортодоксаль-
ныхъ, А. обыкновенно помѣщается или въ са-
момъ центрѣ зданія, или же отодвигается
ближе ко входу. Промежутокъ между нимъ п
кивотомъ остается открытымъ и совершенно сво-
боднымъ отъ скамеекъ. Въ послѣднее время, од-
нако, вошло въ обычай соединять А. съ киво-
томъ у передней стѣны синагоги. Преиму-
щество такого соединенія совершенно по-
нятно: во 1-хъ, нѣтъ перерыва въ богослу-
женіяхъ, а во 2-хъ, сохраняется больше
мѣста для установки скамей. Такимъ обра-
зомъ, хотя согласно традиціи А. долженъ помѣ-
щаться совершенно отдѣльно, въ центрѣ зданія,
практическая необходимость въ увеличеніи ко-
личества мѣстъ привела къ тому, что въ боль-
шинствѣ современныхъ синагогъ А. строятъ по
новому способу. Началось съ того, что стали
придвигать А. въ его настоящемъ видѣ ближе
къ кивоту. Въ такомъ положеніи, однако, чтецъ
не могъ обращаться лицомъ къ молящимся. Впо-
слѣдствіи, логическимъ развитіемъ этой архи-
тектурной схемы явилось расширеніе алтаря, на
которомъ помѣщается кивотъ, такъ что на немъ
свободно умѣщались обѣ каѳедры, для чтенія
Торы и для проповѣдника; послѣдняя, впрочемъ,
позже занимаетъ отдѣльное мѣсто передъ ка-
ѳедрой для чтенія и нѣсколько ниже ея. Во мно-
гихъ парижскихъ синагогахъ и въ самыхъ круп-
ныхъ нью-іоркскихъ соединеніе А. вмѣстѣ съ
кивотомъ образуетъ весьма изящную постройку.
Другой образчикъ А. встрѣчаемъ въ мюнхенской
синагогѣ: помѣщеніе пюпитровъ на различномъ
уровнѣ и разнообразіе въ устройствѣ рѣшетокъ и
ступенекъ производитъ тамъ сильное впечатлѣ-
ніе, сообщая вмѣстѣ съ тѣмъ въ архитектурномъ
отношеніи необыкновенное изящество храму. Въ
синагогѣ Флоренціи А. помѣщается вблизи кивота;
никакихъ другихъ новшествъ нѣтъ. Онъ постро-
енъ изъ дерева, богато украшеннаго, съ инкрус-
таціями; бронзовыя рѣшетки. его покоятся на
мраморѣ, изъ котораго сдѣланъ самый полъ, а
равно и ступеньки, ведущія къ кивоту. Каѳедра
для проповѣдника является совершенно особой
постройкой, помѣщающейся отдѣльно у одной
изъ стѣнъ зданія. Алмемаръ въ синагогѣ въ Кай-
фунгфу, наиболѣе старой изъ извѣстныхъ намъ
китайскихъ синагогъ—представляетъ простой пю-
питръ, со всѣхъ сторонъ открытый и помѣщаю-
щійся на круглой площадкѣ. [Статья КоЫег’а и
Вгштег’а въ <Г. Е., 431 съ добавленіями А. Д].. 4.
КОНЕЦЪ ПЕРВАГО ТОМА.
Библиотека “Руниверс’
Еврейскую надпись сверху рисунка читай: ГПГі'7 2'Чр.
Ааронъ. (Изъ неизданнаго сочиненія А. Н. Оленина, Опытъ о вѣроподобнѣйшемъ зидѣ
* священныхъ одеждъ у древнихъ евреевъ. СПБ., І836, находящагося въ библіотекѣ
Ими. Академіи Художествъ).
* Еврейскую надпись сверху рисунка читай: ГПГрЬ ЕПр.
Библиотека “Руниверс’
Синагогальная служба 9-го Аба.
(Изъ кн. Водентпаца «КігсЪІісЪе Ѵегіаззищр).
девятое Аба
(изъ кн. КігсЪпег’а «ІМІБсІіез
СегетоЪіаІ»)
Девятое Аба
(гравюра на деревѣ; изъ »МіпЬа^іт», Ам-
стердамъ, 1768). Л
Библиотека “Руниверс”
АБОДА.
Ъаг&о ё шоііо геіі^іово.
Р. [.РАБИНОВИЧЪ,
главн. канторъ Двинской синагоги
Торжественно, съ воодушевленіемъ.
гисН есЪет к,_лѵосі таі , сЬи _
есі.
Библиотека “Руниверс’
АБОДА.
Ѵ^НАКОНАЫІМ.
Древняя оригинальная мелодія.
8. О.ѴВО5ѴІТ8СН.
Тешро. аЛ ІіЫіит
М .-I л.; л > і /5 ГП4- я
\Ѵ’Ъа . ко _ калит хѵ’ко . ' _ _ ‘ .
Мт л Р 'т IГ•
"”бт ііо- от _ сііт Ьо _ а_ зо _ го кІ8сііѳ_ко _ зскот-лт ѳз ка.зсЬет Ба
*) Южный мстивъ, считающійся очень лревнимъ.
Сѣверо-западный мотивъ.
Библиотека “Руниверс’