Оборона Царицына в период Гражданской войны в России в 1918 г.: военно-стратегическое, политическое и историко-культурное измерения - Шумаков М.Д.

Глава II. Оборона Царицына (май-декабрь 1918 г.).

Глава III. Оборона Царицына в советском искусстве

Список использованных источников и литературы
Архивные материалы

Произведения художественной литературы и изобразительного искусства
Путеводители
Каталоги художественных выставок

Автор: Шумаков М.Д.

Теги: история россии культура россии отечественная история гражданская война в россии

Год: 2024

Похожие

Ворошиловград-Сталинград. Великий поход армии Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына. Путеводитель по следам Гражданской войны

Красный Флот в Гражданской войне 1918-1920 г

Гражданская война, 1918-1921. Том 3. Оперативно-стратегический очерк боевых действий Красной армии

Гражданская война, 1918-1921. Том 2. Военное искусство Красной армии

Текст

Санкт-Петербургский государственный университет
На правах рукописи

Шумаков Михаил Дмитриевич

Оборона Царицына в период Гражданской войны в России в 1918 г.: военностратегическое, политическое и историко-культурное измерения

Научная специальность 5.6.1. Отечественная история
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Научный руководитель –
Кандидат исторических наук,
Доцент
Ратьковский Илья Сергеевич

Санкт-Петербург – 2024

Оглавление
Введение ....................................................................................................................3
Глава I. Военно-стратегическое и социально-экономическое значение
Царицына в1918 г ...................................................................................................49
1.1. Военно-стратегическое значение Царицына в 1918 г .......................................49
1.2. Социально-экономическое значение Царицына в 1918 г .................................67
1.3. Царицынский Орудийный завод в обороне Царицына.....................................78
Глава II. Оборона Царицына (май-декабрь 1918 г.) ............................................97
2.1. Предпосылки обороны Царицына: поход К.Е. Ворошилова от Донбасса к
Царицыну и формирование основы 10-й армии ..................................................... 97
2.2. Организация политической и военной власти в Царицыне
(май - август 1918 г.) ............................................................................................... 126
2.3. Бои за Царицын. Лето-осень 1918 г ..................................................................196
Глава III. Оборона Царицына в советском искусстве .......................................235
3.1.Оборона Царицына в советской художественной литературе и
кинематографе.................................................................................................................. 235
3.2. Оборона Царицына в советском изобразительном искусстве ........................246
3.3. Отражение сюжета об обороне Царицына на советских художественных
выставках................................................................................................................... 256
3.4. Формирование круга героев сюжета об обороне Царицына в 1918 г............275
Заключение............................................................................................................294
Список сокращений ..............................................................................................304
Список использованных источников и литературы ..........................................305
Приложения ..........................................................................................................339

Введение
Актуальность темы. Оборона Царицына является одним из ключевых
событий в истории Гражданской войны в России. В данной работе предпринята
попытка комплексно взглянуть на оборону Царицына в Гражданскую войну, как
на историческое событие и как на сюжет, воплощенный в разнообразных
произведениях советского искусства. Оборона Царицына не только стала важным
военным событием, но и сыграла большую роль в политических процессах
указанного периода. С обороной Царицына связано формирование круга
политических

соратников

И.В. Сталина,

начало

конфликта

Сталина

Л.Д. Троцкого. Кроме того, оборона Царицына стала одним из значимых
контекстов для создания в 1930 гг. образа И.В. Сталина как полководца и
ключевого

политического

деятеля

Гражданской

войны.

Таким

образом,

исследование обороны Царицына позволяет приблизиться к пониманию как
важнейших обстоятельств Гражданской войны на Юге России, так иобщественнополитических процессов в СССР в 1930-1940 гг.
Степень изученности темы. История Гражданской войны в России всегда
привлекала внимание исследователей как в нашей стране, так и за рубежом. По
оценке проф. В.И. Голдина, данной уже более десяти лет назад, в общей
сложности по истории Гражданской войны в России опубликовано более 30 тысяч
книг и несколько сот тысяч статей1. Как он справедливо отметил: «осмысление
российской Гражданской войны началось практически одновременно с ее
протеканием, а изучение – с ее окончанием»2. Таким образом, первый этап
изучения Гражданской войны можно отсчитывать уже с начала 1920 гг.
Ключевую роль в указанный период играли военные деятели, принимавшие
непосредственное участие в событиях минувшей войны: Б.М. Шапошников,
М.Н. Тухачевский, Л.Л. Клюев и др. Следует также отметить вклад военноГолдин В.И. Гражданская война в России сквозь призму лет: историографические процессы. Мурманск. 2012.
С. 7.
2
Голдин В.И. Гражданская война в России: наука в поисках исторической истины // Вестник Северного
(Арктического) федерального университета. Серия: «Гуманитарные и социальные науки». 2020. № 4. С. 11.
1

научных обществ, стремившихся анализировать новый боевой опыт 3. В рамках
его осмысления издавались конспекты лекций, прочитанные в академии РККА4.
Уже на этом этапе изучения появились работы, специально посвященные
Царицыну5. Характерно, что эти исследования также написаны военными
деятелями – участниками Гражданской войны. Укажем в этом отношении на
работы Л.Л. Клюева, который непосредственно участвовал в боях за Царицын в
1919 г. в качестве командующего 10-й армией. В своих трудах Клюев пришел к
выводу, что «Царицын являлся для обеих сторон политическим, экономическим и
стратегическим центром, так как обладание им обеспечивало господство над
нижним Поволжьем, северным берегом Каспийского моря и /…/ движение по
Юго-Восточной, Донецкой и Владикавказской железным дорогам6. Помимо этого
Клюев характеризует высокое экономическое и продовольственное значение
Царицына, а также его роль как пролетарского центра региона7. Он же развивает
мысль, обозначенную прежде Н.Е. Какуриным, о локальном значении Царицына
на Донском фронте: т.к. Царицын находился на фланге фронта, а также позволял
выйти в тыл донским казакам по линии железной дороги, «все успехи Донской
армии на северных направлениях являлись непрочными при условии оставления
Царицына в руках красных»8.
Проблемами Гражданской войны на Дону и Северном Кавказе занимался и
другой участник Гражданской войны – Н.Л. Янчевский9. В отличие
Л.Л.

Клюева,

он

был

представителем

не

профессиональных

от

военных

специалистов, а самоучек-революционеров, получивших боевой опыт уже в
период Гражданской войны10. Разработку вопросов войны в данном регионе
Найда С. Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. М.,
1966. С. 33.
4
Венцов С. , Белицкий С. Краткий стратегический очерк гражданской войны 1918–1920 гг. М., 1923.
5
Клюев Л. Л. Роль Красного Царицына в операциях Южного фронта Советской республики в 1918–1919 гг. //
Красная Армия. 1922. № 13; Клюев Л. Л. Борьба за Царицын (1918-1919 гг.). М., 1928; Анулов Ф.А. «Красный
Верден» (Борьба за Царицын в 1918 — 1919 гг.) // Сборник трудов Военно-научного общества. М., 1922. С. 59-76.
6
Клюев Л. Л. Борьба за Царицын. (1918-1919 гг.). М.-Л., 1928. С. 5.
7
Там же. С. 12.
8
Там же. С. 15.
9
Янчевский Н. Л. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке. Ростов-на-Дону, 1924.; Янчевский Н. Л.
Гражданская борьба на Северном Кавказе. Ростов-на-Дону, 1927.
10
Мининков Н.А. Н. Л. Янчевский – историк казачества и Гражданской войны на Юге России // Известия ВУЗов.
Северо-кавказский регион. Общественные науки. 2007. №1. С. 47.
3

продолжил известный военный специалист М.С. Свечников11, а также штабскапитан

императорской

армии,

прообраз

героя

А.С. Серафимовича,

Е.И. Ковтюх12.
1925 г. отмечается исследователями советской историографии Гражданской
войны как рубежный внутри первого этапа13. К этому году отечественные
исследователи накопили определенный опыт изучения Гражданской войны,
сложились архивные комплексы – серьезно расширилась источниковая база. Все
это

позволило

стремившимся

появиться
обобщить

первым

историю

фундаментальным
Гражданской

трудам,

войны14.

Первая

впервые
работа

принадлежит Н.Е. Какурину – полковнику императорской армии, в начале 1920 г.
вступившему в Красную Армию15. С 1923 г. Какурин возглавил отдел по истории
Гражданской войны при штабе РККА. Плодом его изучения этого предмета стал
двухтомный труд «Как сражалась революция», в котором автор ставит вопрос о
значении и соотношении различных театров военных действий (фронтов)16. Это
принципиально важно, т. к. вокруг указанного вопроса пройдет ряд дискуссий.
Н.Е. Какурин выдвинул идею о том, что относительное значение главных театров
было неодинаковым в процессе Гражданской войны, при этом интересующий нас
в рамках исследования Южный театр, согласно теории Какурина, имел
преимущественное значение на рубеже 1917-1918 гг., уступив его летом 1918 г.
Восточному театру, однако в начале 1919 г. он вновь стал оспаривать у него
первенство17. Эту же идею исследователь проводит и в последующих работах,
утверждая, что «вся гражданская война прошла под знаком преимущественного
значения для советской стратегии то Южного, то Восточного театров»18. Отдавая
пальму первенства летом 1918 г. Восточному участку, Какурин одновременно
Свечников М.С. Борьба Красной Армии на Северном Кавказе. М.-Л., 1926.
Ковтюх Е.И. От Кубани до Волги и обратно. Из воспоминаний о походах и боях красных Таманских частей. М.,
1926.
13
Найда С. Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. М.,
1966. С. 6.
14
Какурин Н.Е. Как сражалась революция. М., 1925; Анишев А.И. Очерки истории Гражданской войны. Л., 1925.
15
Устиновский И.В. Военно-оперативное наследие Н.Е. Какурина в контексте современной историографии
Гражданской войны // Культурная жизнь Юга России. №3(46). 2012. С. 30.
16
Какурин Н.Е. Как сражалась революция… С. 108.
17
Там же.
18
Какурин Н.Е. Стратегический очерк гражданской войны // Военная история Гражданской войны (1918-1920) в
России. М., 2004. С. 12.
11
12

высоко ставит стратегическое значение Царицына19. Исследователь выделяет
несколько ключевых составляющих этого значения: 1) Царицын как один из
важнейших центров революции на юго-востоке России, 2) промышленный центр,
3) узел железных дорог, водных и грунтовых путей, 4) для большевиков Царицын
давал возможность контролировать Нижнюю Волгу, удерживать связь с
Астраханью и Северным Кавказом, а для Донской армии – представлял
возможность установить более тесные оперативные контакты с уральским
казачеством, а через него – с белогвардейским Восточным фронтом20. Кроме того,
Какурин подчеркивает, что Царицын занимал фланкирующее положение по
отношению к Донскому фронту, а значит он мог стать базой удара во фланг
Донской армии в случае ее движения на север, а железная дорога, тянущаяся
через Тихорецкую к Ростову, давала возможность глубокого маневрирования в
тыл красновским войскам21.
Второй

ключевой

труд

–

исследование

доцента

Ленинградского

университета А.И. Анишева «Очерки по истории Гражданской войны 1917-1920
гг.». Работа также имеет характер общего обзора фронтов Гражданской войны, в
том числе и интересующего нас Южного фронта. Как и Какурин, Анишев
упоминает об особом значении Царицына на этом участке фронта: «Царицын
сыграл роль пролетарского центра, выделившего военный штаб для объединения
тех отрядов, которые с Украины, Дона, Северного Кавказа выходили к
Царицыну»22. Правда впоследствии в советской историографии отмечалось, что
Анишев, как и Какурин, не придал значения боям за Царицын июля – августа
1918 г., посчитав, что начало основных боевых действий относится к октябрю
того же года23.

Какурин Н.Е. Как сражалась революция… С. 214.
Какурин Н.Е. Как сражалась революция … С.
214.21 Там же.
22
Анишев А.И. Очерки истории Гражданской войны. Л., 1925. С. 165.
23
Найда С. Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. М.,
1966. С. 58.
19
20

В 1920 гг. появляются работы и мемуарно-исследовательского характера. К
ним можно отнести статью участника обороны Царицына Б.И. Магидова24,
входившего в окружение К.Е. Ворошилова, а также А.З. Каменского, бывшего в
1918 г. управляющим делами Военного совета Северо-Кавказского военного
округа25. Стоит оговориться, что вопрос обороны Царицына Каменский затронул
еще ранее в статье «Давно пора»26, вышедшей в «Правде» в рамках полемики с
Л.Д. Троцким.
Подобные работы, насыщенные документами, оставили такие видные
участники Гражданкой войны как В.А. Антонов-Овсеенко27 и С. К. Минин28. При
этом Минин особенно важен в рамках исследуемой темы, т. к. он был одним из
руководителей обороны Царицына в 1918 г. Примечательно, что 14 декабря
1918 г. Минин по просьбе В.И. Ленина написал подробный отчет «о четырех
наступлениях на Царицын», что дало возможность некоторым современным
исследователям назвать Минина автором первого исторического описания
обороны Царицына29. Отметим, что на данном этапе в СССР активно издавались и
подобные белоэмигрантские издания: до 1929 г. было опубликовано больше 50
воспоминаний и исследований30.
Параллельно с советской, в 1920 гг. складывалась и эмигрантская
историография. Почти все работы этого направления созданы непосредственными
участниками

описываемых

событий.

Причем

наиболее

ранние

работы,

написанные участниками белого движения, относятся к доэмигрантскому периоду
– например, хвалебная биография донского атамана П.Н. Краснова31, написанная

Магидов Б.И. Организация Донецко-Криворожской республики и отступление из Харькова // Пять лет: сборник
статей и воспоминаний [посвященных пятой годовщине Октябрьской революции]. Харьков, 1922. С. 65-68.
25
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 4-27.
26
Каменский А.З. Давно пора // Правда. 1918. 25 декабря.
27
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928.
28
Минин С. К. Город-боец: шесть диктатур 1917 года: (воспоминания о работе в Царицыне). Л., 1925.
29
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л., Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020.
30
Шерман И. Л. Советская историография гражданской войны в СССР. Харьков, 1964. С. 36-37.
31
В годы Великой Отечественной войны Краснов сотрудничал с Фашистской Германией и вёл вооружённую
борьбу против СССР, за что Военной коллегией Верхновного суда СССР был приговорён к смерной казни. Не
реабелитирован.
24

в Новочеркасске в 1919 г.32. Применительно к противостоянию на Дону стоит
упомянуть и труды полковника Донского войска В.В. Добрынина 33. В работах
заметно значительно более нейтральное отношение автора к Краснову, чем в
биографии, написанной Щепкиным. Тем не менее, симпатии Добрынина всецело
на стороне донских казаков. Это проявляется, в частности, в том, что численность
войск Краснова, как представляется, автор занижает (хотя и сравнительно точно
передает численность в Донской армии пулеметов и артиллерии), а численность
Красной Армии он склонен несколько завышать34. Необходимо подчеркнуть, что
большое внимание в своих работах Добрынин уделял феномену разложения
Донской армии применительно к рубежу 1918-1919 гг. Нельзя не упомянуть и о
трудах крупнейших деятелей белого движения на Юге: П.Н. Краснова35, С.
В. Денисова (к большому сожалению, вышла только первая книга его
воспоминаний)36, А.И. Деникина37, П.Н. Врангеля38. Учитывая, что армия
Врангеля наступала на Царицын уже в 1919 г., неудивительно, что большее
количество событий описано применительно к этому времени, но его труды все
же могут уточнить значение Царицына в Гражданской войне вообще.
Работы, относящиеся в авторском отношении к кругу ветеранов борьбы на
Дону, активно публиковались в донской периодике. Таковы значительные по
объему и качеству труды войскового старшины и члена II Государственной Думы
от Области войска Донского казака К.П. Каклюгина39. Характерным примером
являются и статьи А.Л. Носовича, которые он опубликовал в 1919 г. в «Донской
Щепкин Г. Донской атаман, генерал от кавалерии Петр Николаевич Краснов: 1918 г. Май-сентябрь.
Новочеркасск, 1919.
33
Добрынин В.В. Борьба с большевизмом на юге России. Участие в борьбе донского казачества. Февраль 1917 март 1920. Прага, 1921; Добрынин В.В. Дон в борьбе с коммуной. Прага, 1922; Добрынин В.В. Военное напряжение
и жертвы Донского казачества в борьбе с большевиками. Прага, 1928.
34
Добрынин В.В. Борьба с большевизмом…С. 62.
35
Краснов П.Н. Всевеликое Войско Донское // Архив Русской революции. Т.5. Берлин, 1922; Краснов П.Н. На
внутреннем фронте // Архив русской революции. Берлин, 1922. № 1.
36
Денисов С. В. Записки. Гражданская война на Юге России 1918-1920 гг. Книга 1-я. Январь-май 1918 г.
Константинополь, 1921.
37
Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж, 1921. Отметим, что обстоятельство создания этого труда уточнено
авторским коллективом во главе с А.С. Пученковым в научном издании Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. М.,
2017.
38
Врангель П.Н. Записки: (ноябрь 1916- ноябрь 1920 г.): в 2 кн. М., 1991.
39
Каклюгин К.П. Организация власти на Дону в начале революции. // Донская летопись. Белград, 1923. № 2;
Каклюгин К.П. Донской Атаман П. Н. Краснов и его время. // Донская Летопись. Белград, 1924. № 3. С. 68–162;
Каклюгин К.П. Степной поход в Задонье 1918 года и его значение. // Донская летопись. Белград, 1924. Т. 3. С. 5-11.
32

волне» под псевдонимом «А. Черноморцев». Благодаря трудам А.В. Венкова40 и
А.В. Ганина41 они выявлены и введены в научный оборот42. Случай Носовича
особенно интересен, т. к. автор был внедрен в Царицын в качестве белого агента,
являлся свидетелем и участником многих происходящих там процессов, и оставил
целую галерею ярких портретов участников обороны Царицына.
Поскольку в эмигрантской историографии на рубеже 1920-1930 гг. не
произошло столь резкой «модуляции», как в историографии советской, приведем
здесь и наиболее знаковые эмигрантские труды последующего десятилетия. В
первую очередь стоит назвать ключевую работу генерального штаба полковника
А.А. Зайцова «1918 год: очерки истории русской гражданской войны»43. Это,
безусловно,

одна

из

вершин

обобщения

опыта

Гражданской

войны

представителями Белого движения. Описывая обстановку на Южном фронте,
Зайцов

уделил

большое

внимание

Царицыну,

его

стратегическому

политическому значению. Как констатировал автор: «Всякое продвижение донцов
на северо-восток, на соединение с Самарским фронтом Народной армии, фланкировалось Царицыном. На него же базировались красные силы Северного
Кавказа. Царицын же обеспечил за большевиками Астрахань, разъединявшую
уральских казаков от юго-восточного казачества»44. Из этого можно заключить,
что взгляды красных военных специалистов (Какурин и Клюев) и белых офицеров
на значение Царицына в целом совпадали. Кроме того, и сам Зайцов отмечает, что
значение Царицына понимали и командующие РККА45. Он ссылается на мнения
Л.Л. Клюева и И.И. Вацетиса: «Обладая Царицыном /…/ красные обеспечивали
свое господство на Нижней Волге и благодаря этому связь с Астраханью и Северо-Кавказским театром»46. Здесь опять же подчеркивается значение Царицына как
связующего звена центральной России с Северным Кавказом и Астраханью.
Носович А. Л. (А. Черноморцев). Красный Царицын. Взгляд изнутри. Записки белого разведчика. М., 2010.
Ганин А.В. «Шесть месяцев среди врагов» бывшего генерала Анатолия Носовича // Журнал российских и
восточноевропейских исторических исследований. 2019. № 4 (19). С. 138-213.
42
Черноморцев А. Статьи // Донская волна (Ростов-на-Дону). 1919. № 6-32.
43
Зайцов А.А. 1918 год: очерки истории русской гражданской войны, 1934.
44
Зайцов А.А. Очерки по истории русской Гражданской войны. Париж, 1934. С. 192-193.
45
Там же. С. 193.
46
Там же.
40
41

Это направление развил в труде 1937 г. и другой крупный деятель белой
эмиграции – генерал Н.Н. Головин47. Отметим, что А.А. Зайцов в эмиграции
обучался

на

Зарубежных

высших

военно-научных

курсах,

основанных

Н.Н. Головиным48. Учитывая, что Зайцов и Головин принадлежали к одной
научной школе, неудивительно, что их взгляды на события во многом близки. В
своем исследовании Головин уделил большое внимание «проблеме Царицына».
Головин, ссылаясь на воспоминания генерала Людендорфа, констатирует высокое
экономическое значение Царицына. Но в большей степени его интересовали
вопросы стратегии. Автор оценивает стратегическое значение Царицына как
«исключительное»49. Он подробно разбирает возможность соединения двух
фронтов после падения Царицына и подчеркивает, что уже к августу казаки могли
бы выйти к Саратову50. Ссылаясь на Какурина, Клюева и других авторов, Головин
повторяет названные ими составляющие значения Царицына. Кроме того, он
добавляет к ним и новые: подчеркивает наличие в Царицыне крупных оборонных
заводов, базы для складывания из партизанских отрядов единой армии, а также
его большое морально-политическое значение как революционного фокуса юговостока России, «который по своему значению мог быть уподоблен значению
Петрограда в начале революции»51. Интересно, что сравнение значения
Петрограда и Царицына было принято и в среде большевистских лидеров. Так,
А.И. Рыков, обосновывая побратимство Ленинграда и Царицына, упоминал:
«Царицын – вторая колыбель революции»52. Само это побратимство подавалось
как «союз двух крепостей революции»53.
Со второй половины 1930 гг. издательская активность белой эмиграции
снижается – «в новых политических бурях, охвативших европейский континент,

Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917–1918 гг.: В 2 т. Т. 2: Кн. 6–12. М., 2011.
Кручинин А.С. «Проблема Царицына» (1918) в стратегии и историографии // Военно-исторические аспекты
жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Волгоград, 2021. С. 312-320.
49
Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917–1918 гг.: В 2 т. [Т. 2]: Кн. 6. М., 2011. С. 414.
50
Там же.
51
Там же. С. 418.
52
Белов Д.А. Переименование Царицына в Сталинград – документы, факты, события // Метаморфозы истории.
2023. №30. С. 21.
53
Там же.
47
48

для исторических изысканий попросту не было места»54. Тем не менее, были и
более

поздние

публикации:

ярчайшим

примером

является

труд

А.В. Голубинцева55.
Подводя

итог

рассматриваемого

периода,

можно

констатировать

безусловную значимость историографии 1920 гг. как в качественном, так и в
количественном значении. Так, согласно тематическому указателю литературы по
гражданской войне 1929 г., на указанный год было издано до 3750 работ 56. Были
заложены основы изучения Гражданской войны: в советской историографии
появились первые обобщающие труды, намечен круг проблем, подлежащих
изучению в будущем, Историография этого времени традиционно удостаивается
положительных оценок исследователей, как «без преувеличения замечательная»57.
На рубеже 1920-1930 гг. в советской историографии наметился отход от
прежнего освещения истории Гражданской войны. Эти перемены были в первую
очередь

обусловлены

политическими

процессами.

условиях

острого

противостояния в партии большевиков и закрепления лидерства И.В. Сталина
начались «бои за историю». Историография периода 1930 – начала 1950 гг. будет
во многом определяться политическими задачами, что рождает у многих ученых
мнение о «сне» исторической науки о Гражданской войне в этот период 58. Тем не
менее, ученые и политические деятели в этот период активно обращались к
недавнему прошлому, обосновывая им происходящие в стране процессы, что
приводило к формированию единой концепции Гражданской войны. Большой
вклад в формирование этой новой концепции внес А.М. Горький, возглавивший
работу над многотомным изданием «История Гражданской войны». Суть нового
подхода хорошо передают слова Горького: «Мы пишем не историю войны, в
обычном смысле этого понятия, а историю борьбы рабочего класса против
буржуазии, историю осуществления революционного классового права рабочих
Федюк В.П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. М., 1995. С. 7.
Голубинцев А.В. «Русская Вандея. Очерки Гражданской войны на Дону 1917—1920 гг.». Мюнхен, 1959.
56
Наумов В.М. Летопись героической борьбы. М., 1972. С. 121.
57
Пученков А.С. Размышляя о Гражданской войне // Вестник Северного (Арктического) федерального
университета. Серия: «Гуманитарные и социальные науки». 2020. № 4. С. 34.
58
Там же.
54
55

на политическую власть. Поэтому у нас нет особой нужды подробно
останавливаться на изображении чисто военных операций»59. Таким образом,
если в историографии 1920 гг. основное внимание уделялось военным событиям,
с чем связанно и то, что изучением Гражданской войны занимались тогда в
первую очередь военные деятели, то теперь на первый план

выходит

политическое измерение гражданского конфликта, что предопределяло основные
тенденции историографии следующего этапа.
Флагманом предстоящих

историографических

перемен

стала

статья

К.Е. Ворошилова «Сталин и Красная армия», вышедшая к юбилею И.В. Сталина в
1929 г.60. В этом труде Ворошилов рассмотрел основные этапы участия Сталина в
Гражданской войне. Значительная часть статьи (примерно треть) посвящена
именно Царицынской обороне. Это демонстрировало намерение власти утвердить
первенство И.В. Сталина и создать его полководческий образ, в том числе, если
не в первую очередь, благодаря обороне Царицына. Историкам потребовалось
некоторое

время,

чтобы

выработать

новую

общую

концепцию

или

приспособиться к ней, поэтому выход новых трудов замедляется примерно на 6
лет, что позволяет историографам Гражданской войны выделять с 1931 по
1937 гг. в отдельный подэтап61. Однако поток исследований не прекратился. В
частности, в 1931 г. вышел труд А.И. Егорова «Разгром Деникина. 1919 г.»62,
связанный с «проблемой Царицына». Описывая общий контекст и развитие
стратегического положения на рубеже 1918-1919 гг., Егоров уделяет большое
внимание значению обороны Царицына, приводит пространные цитаты из
упомянутой статьи Ворошилова, а также подробно, по меркам специально не
посвященного этому труда, описывает роль Сталина в обороне города63. Эти

Найда С. Ф., Рыбаков М.В. Роль А.М. Горького в организации издания «Истории Гражданской войны в СССР» //
Вопросы истории. 1958. № 8. C. 78.
60
Ворошилов К.Е. Сталин и Красная армия. М.-Л., 1929.
61
Найда С. Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. М.,
1966. С. 94.
62
Егоров А.И. Разгром Деникина. 1919 г. М., 1931.
63
Там же. С. 10-14.
59

тенденции возрастут к моменту издания другой работы Егорова, посвященной
боям за Царицын уже в 1918 г.64.
Ярко историографические тенденции видны на примере второго издания
упомянутого ранее труда Л.Л. Клюева. Если сравнить издания 1928 и 1933 гг., то
мы увидим, что новое издание, вышедшее к 15 годовщине РККА, было расширено
и переработано. Деятельность Сталина была вынесена в отдельную главу (гл.2).
При этом, если его деятельность рассматривалась как положительная, то действия
сотрудников штаба Северо-Кавказского военного округа трактовались как
незначительные. Как и в работе А.И. Егорова, появляется цитата из статьи
К.Е. Ворошилова «Сталин и Красная армия»65. Еще одно кажущееся важным
различие касается уже самого К.Е. Ворошилова: если в издании 1928 г.
Ворошилов интересовал автора исключительно как военный деятель, то в 1933 г.
он характеризуется и как политик, и как личность, т.е. характеристика выходит за
пределы сугубо военной сферы, что является общей тенденцией историографии
этапа 1930-1950 гг. Кроме того, если в 1928 г. Клюев в качестве руководителя
похода от Донбасса к Царицыну наравне с Ворошиловым упоминал Вадима, то в
1933 г. Вадим остается, но отходит на второй план. В том же 1933 г. выходит труд
С. Рабиновича «История Гражданской войны», переизданный спустя 2 года 66.
Здесь обзорно, но акцентированно показаны как оборона Царицына67, так и поход
Ворошилова68. В качестве основных руководителей обороны названы И.В. Сталин
и К.Е. Ворошилов69. К исследованиям начала 1930 гг. относится

работа

А.В. Голубева70. В ней автор очерчивает основные моменты похода Ворошилова
на Царицын, а также кратко информирует о формировании Донской армии
Краснова и формировании сил, защищавших Царицын. Сообщается и о том, что
«в подготовке этих сил к борьбе с Красновым колоссальную роль сыграли
работавший

Царицыне

(первоначально

по

Егоров А.И. Героическая эпопея. Царицынская операция 1918. Сталинград, 1937.
Клюев Л.Л. Борьба за Царицын (1918-1920 гг.). М., 1933. С. 7.
66
Рабинович С. История Гражданской войны. М., 1935.
67
Там же. С. 65-68.
68
Там же. С. 41-46.
69
Там же. С. 65.
70
Голубев А.В. Гражданская война.1918-1920 гг. М., 1932.
64
65

обеспечению

центра

продовольствием) тов. Сталин и тов. Ворошилов, непосредственно возглавлявший
эти части»71. Необходимо заметить, что в работе встречаются неточности,
свидетельствующие о том, что тема обороны Царицына еще находилась в начале
изучения. Например, А.В. Голубев констатировал, что только с осени войска
Ворошилова были готовы к активным действиям против Краснова 72, хотя они
были вовлечены и в оборону Царицына июля-августа 1918 г.
Ко второй половине 1930 гг. был накоплен достаточный материал для
новых фундаментальных трудов в рамках советской исторической концепции
(1930-1950 гг.). В частности, это относится и к обороне Царицына, занявшей в
данной концепции важнейшее место. Ключевым исследователем, разработавшим
этот вопрос,

стал профессор Академии Генерального штаба РККА комдив

В.А. Меликов. Сначала вышел его сравнительно сжатый очерк «Героическая
оборона Царицына 1918 »73, предназначавшийся для среднего командного и
начальствующего состава РККА, а спустя полгода – главная работа, практически
под тем же названием: «Героическая оборона Царицына (1918 г.)»74. В
монографии, которая была плодом многолетних трудов автора75, впервые
царицынский вопрос был разработан настолько объемно. Труд Меликова стал
определяющим

для

государственной

концепции

восприятия

царицынских

событий. Характерно, что фактическим редактором Меликова стал Сталин.
Сохранился черновой вариант данной монографии с собственноручными
правками генерального секретаря партии, который был проанализирован
современными исследователями. Из первоначального варианта были вычеркнуты
имена ряда командующих (к примеру, Д.П. Жлобы и Б.М. Думенко), а также
более явственно подчеркнута вредительская деятельность Троцкого и его
соратников. При этом излишние восхваления Сталина и его соратников также

Голубев А.В. Гражданская война.1918-1920 гг. М., 1932. С. 40.
Там же.
73
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына 1918 г. М., 1938.
74
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938.
75
Рябов Н. Библиография Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.) // Исторический журнал. 1938. №
11. C.122.
71
72

были удалены76. Из правки можно сделать два вывода, напрямую касающихся
темы данного исследования: сюжет с обороной Царицына занимал важное место в
советских исследованиях 1930 гг., а таже, что Сталин лично принимал участие в
контроле за интерпретацией царицынских событий. За трудами Меликова
последовали статьи и лекции целого ряда военных деятелей, способствующие
популяризации царицынской эпопеи. Они базировались, в том числе на
фундаментальном труде комдива, что видно по библиографии данных работ77.
Параллельно с В.А. Меликовым тему обороны Царицына в 1918 г.
разрабатывала

Э.Б.

Генкина78.

Данной

теме

она посвятила докторскую

диссертацию «Борьба за Царицын в 1918 году»79. В этом исследовании хорошо
видны определяющие черты для изучения обороны Царицына в 1918 г. на данном
этапе: 1) Значительный акцент на общее стратегическое значение Царицына в
ходе Гражданской войны: «Царицын как центр, откуда шло руководство всеми
армиями, сражающимися на юге страны»80. Важно подчеркнуть, что Царицын
понимался не просто как ключевой город, а именно как центр удара красновских
войск, что вынесено в название вступительной части монографии. 2) Тезис о том,
что И.В. Сталин внес решающий вклад в положительный исход обороны
Царицына от войск атамана П.Н. Краснова: «Во главе борьбы за весь советский
юг и Каспий встал товарищ Сталин»81. Необходимо упомянуть, что в
историографии последующих этапов монография Э.Б. Генкиной оказалась под
огнем критики. Возможно, смещение внимания критиков именно к ее работе
связанно с тем, что Меликов был репрессирован в 1940 гг., в то время как Генкина
занимала высокопоставленное положение в мире науки, хотя и подверглась
преследованию в связи с «борьбой с космополитизмом». Имея в виду имеющуюся
Белов Д.А., Воробьев Е.П. Роль И.В. Сталина в формировании официальной версии истории обороны Царицына в
годы Гражданской войны в России // Вестник архивиста. 2009. № 2. С. 566.
77
Гуров С. Оборона Царицына // Новый мир. 1938. № 8. С. 209-218; Гореленко Ф. Д. На защиту Царицына //
Красный воин 1938. 1 февраля; Котин З.Р. Милковский А.И. Гражданская война в СССР, 1918-1920 гг. М., 19391940; Милковский А.И. Гражданская война в СССР 1918-1920. Ч. 1-3. М., 1939-1940.
78
Генкина Э.Б. Приезд товарища Сталина в Царицын [в 1918 году]. Сталинград, 1937; Генкина Э.Б. Борьба за
Царицын в 1918 г. (Разгром первого окружения) // Пролетарская революция. 1939. № 1; Генкина Э.Б. Героический
Сталинград. М., 1943.
79
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940.
80
Там же. С. 8.
81
Там же. С. 12
76

в историографии критику данной работы, стоит все же подчеркнуть ряд ее
достоинств. Автором были обобщены все сложившиеся к тому моменту подходы
к рассмотрению царицынских событий: включение в «царицынскую эпопею»
похода Ворошилова, выделение летнего и осеннего окружений Царицына и др. –
т.е. того, что было и в работах Меликова. Более того, Генкиной впервые был
разработан вопрос о продовольственном значении Царицына в 1918 г. и о роли в
этом вопросе Сталина. Это именно тот сюжет, на необходимость разработки
которого указывали в то время Меликову в рецензии на его работу82. Этот же
вопрос был исследован в статье Фейгельсона, вышедшей в том же году83. В
дальнейшем вопрос о продовольственном значении Царицына и деятельности
Сталина в этой сфере был разработан П.Г. Софиновым84, который дополнил, а
также предложил корректировку данных Генкиной. Благодаря труду Генкиной в
научный оборот был введен ряд новых архивных документов, ранее недоступных
историкам85. Все это дает возможность ряду исследователей утверждать, что
«работа Э.Б. Генкиной является серьезным исследованием и, несомненно,
представляет собой шаг вперед в изучении гражданской войны в царицынском
районе»86 и что «Э.Б. Генкина сформировала ключевые положения, заложившие
основу изучения обороны Царицына»87.
Помимо этих двух основополагающих монографий, оборона Царицына
была разработана в ряде других изданий. Это сборники статей и документов88,
сборник карт и схем89, монографии90, учебные пособия91 и путеводители92. Это
Рябов Н. Библиография Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.) // Исторический журнал, 1938. №
11. C. 125.
83
Фейгельсон М. Борьба за хлеб в Царицыне // Проблемы экономики. 1940. № 1.
84
Софинов П.Г. Роль Южных районов в снабжении республики продовольствием // Исторические записки. Т.28.
М.: Издательство академии наук СССР. 1949. №28. С. 39-68.
85
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет Гражданской войны и государственного строительства (1917–1922). СПб.,
2023. С. 5.
86
Найда С. Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. М.,
1966. С. 107.
87
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 5.
88
Оборона Царицына: Сборник статей и документов / Сост.: В. Алексеев. К. Нефедов. Сталинград, 1937; Сталин в
Царицыне / сост. Хмельков А.И.. Сталинград, 1939; Документы о героической обороне Царицына в 1918 году. М.,
1942; Героическая борьба за Царицын. М., 1938; К.Е. Ворошилов на Царицынском фронте / сост. Хмельков А.И.
Сталинград, 1941.
89
Царицын. [Схемы по истории обороны Царицына] [Карты] / Отв. по вып. А.М. Хмельков. Сталинград, 1939.
90
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946;
Сувениров О.Ф. Царицынские дни. М., 1940 и др.
82

значительное

количество

воспоминаний,

подкреплявших

сложившуюся

концепцию93 - многие из них были собраны в упомянутом сборнике статей и
документов «Оборона Царицына». Ключевой статьей сборника по оценкам
историографов94 является публикация В. Алексеева «Героическая оборона
Царицына». В ней автор высказал идею, что основной удар П.Н. Краснова был
нацелен именно на Царицын. Это стало одним из краеугольных камней
концепции, созданной Меликовым и Генкиной. Кроме того, оборона Царицына
затрагивалась и в рамках более общих вопросов95.
Стоит отметить, что к этому же периоду относится и выход за границей
ряда работ Л.Д. Троцкого, прямо затрагивающих исследуемую тему96. Труды
Троцкого полемизировали с советской историографией и, безусловно, решали
политические задачи, что показывает, что в развернувшейся на страницах изданий
борьбе за прошлое было как минимум две стороны. Роль трудов Троцкого в этой
борьбе подчеркнута в незаконченных воспоминаниях Б.В. Леграна, в 1918 г.
члена РВС Южного фронта, а позднее руководителя системы

военных

трибуналов. В предисловии к воспоминаниям о работе со Сталиным в Царицыне
он пишет, что именно выход работы Троцкого заставил его взяться за перо97.
Подводя итог советской историографии 1930-начала 1950 гг. можно
привести цитату из крупного советского историографического исследования:
«Можно ли списать как негодную всю литературу 1930-ых и 1940-ых гг. по
Кадишев А.Б. Героическая оборона Царицына в 1918 году. М., 1945.
Исторические места обороны Царицына-Сталинграда: Путеводитель. Сталинград, 1953.
93
Городовиков О.И. В рядах Первой конной. М., 1939; Кулик Г.И. Решающий удар // Артиллеристы. Сборник
статей и рассказов. М., 1939; Ткачёв И.Ф. Царицын как центр удара // Оборона Царицына: Сборник статей и
документов / Сост.: В. Алексеев. К. Нефедов. Сталинград, 1937. С. 95-116;.Щаденко Е.А. Красный Верден и
металлист Ворошилов // Первая конная в изображении её бойцов и командиров. М.-Л., 1930.
94
Наумов В.М. Летопись героической борьбы. М., 1972. С. 238.
95
Воробьев В.Ф. И В Сталин — организатор побед на фронтах гражданской войны M., 1949; История гражданской
войны в СССР. Т.1. / под ред. М. Горького, В. Молотова, К. Ворошилова и др. М., 1936; Ярославский Е.М. Партия
большевиков в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920 годы). М., 1944;
Бурджалов Э.Н. Советская страна в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920
гг.). М., 1952; Чистов Б.Н. Симбирск в годы Гражданской войны. Ульяновск, 1951; Мордвинов Р.Н. Волжская
военная флотилия в Гражданской войне. (1918-1920 гг.). М., 1952; История гражданской войны в СССР. Т.2. / под
ред. М. Горького, В. Молотова, К. Ворошилова и др. М., 1943; Документы по истории гражданской войны в СССР.
Т. 1. Первый этап гражданской войны. М., 1941 и др.
96
Троцкий Л. Д. Моя жизнь: опыт автобиографии. Берлин, 1930; Троцкий Л. Д. Сталинская школа фальсификаций.
Берлин, 1932; Троцкий Л. Д. Сталин. Benson, 1985 и др.
97
Легран Б.В. Сталин в Царицыне. Электронный ресурс. Режим доступа: https://www.litres.ru/book/borislegran/stalin-v-caricyne-42348004/. (Дата обращения: 14.05. 2023).
91
92

истории гражданской войны? Конечно, нет. Несмотря и вопреки культу личности
велась серьезная исследовательская работа по истории гражданской войны»98.
Середина 1950 гг. стала рубежным моментом в смене советских
историографических подходов. Столь резкие перемены вновь были связаны с
политической ситуацией: теперь исторические исследования определялись, в том
числе постановлением «О преодолении культа личности и его последствий», а
также указаниями ЦК в адрес Института Марксизма-Ленинизма в связи с работой
по завершению многотомной истории гражданской войны, которые «поставили
конкретные задачи в разработке важных вопросов историографии»99. Ученые
стали отказываться от канона, выработанного в предшествующие десятилетия.
Имел место переходный период, занявший несколько лет с начала 1950 гг.
Одним

из

его

первоочередной

проявлений
важности

стало

постепенное

Южного

фронта

оспаривание
летом-осенью

тезиса
1918

о
г.,

господствовавшего в советской историографии со второй половины 1930 гг. В
монографии «Симбирск в годы Гражданской войны»100 Б.Н. Чистов фактически
утверждает сопоставимое значение Восточного и Южного фронтов. Исследуя бои
на Восточном фронте, он ставит вопрос о взаимодействии Восточного и Южного
фронтов и приходит к выводу, что успехи на одном фронте облегчали положение
на другом. При этом, автор констатирует, что успехи советских войск на Средней
Волге были во многом определены героической борьбой неприступного
Царицына101.
В статье 1952 г.102 тоже постулировалась идея о равнозначности фронтов. В
монографии Э.Н. Бурджалова, вышедшей в том же 1952 г., главенствующим
фронтом в тот же период был назван уже именно Восточный103, хотя в
Найда С. Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. М.,
1966. С. 96.
99
Там же. С. 125.
100
Чистов Б.Н. Симбирск в годы Гражданской войны. Ульяновск, 1951.
101
Чистов Б.Н. Симбирск в годы гражданской войны (исторический очерк). Ульяновск, 1951. С. 4.
102
Шишкин С. Н. Советское военное искусство в период иностранной интервенции и гражданской войны в
СССР(1918-1920). 1952. Выпуск 4. Раздел 1.
103
Бурджалов Э.Н. Советская страна в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920
гг.) М., 1952. С. 17.
98

исследовании автор все равно делал акцент на Южный фронт и важность
Царицына в частности. Эта же идея была высказана в сборнике статей «ЦарицынСталинград», вышедшем в 1954 г. В статье «Героическая оборона Царицына»
исследователь Н.О. Подлеснов констатирует, что главным фронтом летом 1918 г.
был Восточный фронт104. Годом ранее тезис о преобладании значения Восточного
фронта появляется в статье Большой Советской энциклопедии105. В дальнейшем
появляется целый ряд работ, где обосновывалось преобладание Восточного
фронта летом-осенью 1918 г.106.
Произошедшие в середине 1950 гг. историографические перемены
коснулись целого ряда исследовательских направлений. Перечень ключевых
изменений хорошо виден в статье «XXII съезд КПСС и задачи военноисторической науки», опубликованной в Военно-историческом журнале107. В
статье

присутствовала

критика

историографии

предшествующего

этапа.

Основными ее недостатками назывались: 1) Возвеличивание И.В. Сталина, 2)
Забвение ряда выдающихся военачальников, 3) Приостановка изучения военного
наследия В.И. Ленина. Кроме того, с этих позиций критиковалась упомянутая
ранее статья К.Е. Ворошилова «Сталин и Красная Армия»108. Историография
второй половины 1950 – первой половины 1960 гг., во многом, пошла по пути
развития этих выявленных направлений. Одна из первых работ, давших старт
указанным изменениям, статья «О некоторых вопросах истории гражданской
войны»109, выпущенная коллективом авторов – ведущих советских историков
Гражданской войны периода 1950-1960 гг. Статья вышла в журнале «Коммунист»
– теоретическом и политическом журнале ЦК КПСС, что придавало его

Подлеснов Н.О. Героическая оборона Царицына // Царицын-Сталинград. Сталинград, 1954. С. 90.
Найда С. Ф., Рыбаков М.В., Шатагин Н.И. Иностранная военная интервенция и гражданская война в СССР
(1918-1920). БСЭ. Т.18. 1953. С. 174-210.
106
Найда С. Ф., Петров Ю.П. Коммунистическая партия - организатор победы на Восточном фронте в 1918 году //
Вопросы истории. 1956. № 10. C. 3-15; Кузьмин Н. М., Найда С. Ф., Петров Ю., Шишкин С. Н. О некоторых
вопросах истории гражданской войны // Коммунист. 1956. №12. C. 54-71; Найда С. Ф. О некоторых вопросах
гражданской войны в СССР. М., 1958. С. 106-107.
107
XXII съезд КПСС и задачи военно-исторической науки // Военно-исторический журнал. 1962. №2. С. 3-13.
108
Там же. С. 6.
109
Кузьмин Н., Найда С. , Петров Ю., Шишкин С. О некоторых вопросах истории гражданской войны //
Коммунист. 1956. № 12. C. 54-71.
104
105

материалам определяющий характер110. Два года спустя один из авторов, генералмайор и профессор С. Ф. Найда, развил идеи статьи уже в рамках одноименной
монографии111. В этой работе он рассуждает и о проблеме роли Сталина в
советской истории. Стоит отметить, что переход на новые историографические
позиции носит в монографии не механический, а сложный и достаточно
многоплановый характер. С. Ф. Найда, к примеру, признает, что «бесспорно,
И.В. Сталин, как один из наиболее выдающихся деятелей коммунистической
партии и советского государства, сыграл огромную роль в образовании и
упрочнении нашего государства и в борьбе за его защиту от интервентов и
внутренних сил контрреволюции». При этом автор призывает не забывать, что вся
деятельность Сталина направлялась «партией и ее центральным комитетом»112. В
той части монографии, которая связанна с критикой явления культа личности,
автор констатирует, что в предшествующей историографии возобладал
«биографический

подход»,

при

котором

история

преподносилась

через

героизацию отдельных личностей (не только Сталина), что приводило к
снижению роли рабочих, крестьян, рядовых партийцев, военных деятелей и т.д.113.
Стоит заметить, что Найда сочетает критику «биографического подхода» с
использованием в других местах работы ряда цитат И.В. Сталина114, что еще раз
подчеркивает, что автор совершал не резкий разрыв с историографическим
прошлым, а сравнительно плавное движение.
Значительно более механический историографический поворот мы увидим
во втором издании справочника-путеводителя: «Исторические места обороны
Царицына-Сталинграда»115. Если в предшествующем издании 1953 г. текст
раздела, посвященного Царицыну, был составлен так, чтобы подчеркнуть личную
инициативу Сталина почти во всех событиях, то в издании 1956 г. текст
Трибунский С. А. Культурно-просветительная работа в Красной Армии в период гражданской войны:
лапидарный обзор советской историографии второй половины 1950-первой половины 1960 гг. // Общество:
философия, история, культура. 2021. № 1 (81). С. 70 - 76. С. 2.
111
Найда С. Ф. О некоторых вопросах гражданской войны в СССР. М., 1958.
112
Найда С. Ф. О некоторых вопросах гражданской войны в СССР. М., 1958. С. 11-12.
113
Там же. С. 107.
114
Там же. С. 27, С. 88.
115
Исторические места обороны Царицына-Сталинграда: Путеводитель. Сталинград, 1956.
110

практически всегда обезличен, хотя в нескольких необходимых по логике
событий местах имя Сталина все же осталось.
В целом критика возвеличивания роли И.В. Сталина имела место
практически

во

всех

работах,

посвященных

исследуемому

сюжету.

Присутствовала в историографии и критика одних ученых другими за «отдельные
остаточные явления культа личности»116. Снятие акцента с роли И.В. Сталина в
Гражданской войне привело к тому, что акцент был снят и с Царицына. Хотя
тезис о его значении в Гражданской войне не был забыт, тем не менее, оборона
Царицына и Южный фронт в целом стали рассматриваться наравне с другими
событиями Гражданской войны117. Эта тенденция заметна по фундаментальной
для историографии рубежа 1950-1960 гг. монографии «О некоторых вопросах
истории гражданской войны»118. Не делая акцента на Царицыне, как это было
принято в предшествующей историографии, автор, тем не менее, констатирует
большое значение этого города: «Если Краснову удалось бы взять Царицын и
выйти на Волгу, то он смог бы объединить вокруг себя и Добровольческую
армию, и Восток, и Переднюю Азию»119. В том же году вышла монография
Г.В. Кузьмина «Гражданская война и военная интервенция в СССР»120. Автор
уделил большое внимание продовольственному значению Царицына121. Кузьмин
также подтвердил ряд ранее названных предшествующими авторами тезисов о
значении Царицына: разъединение сил контрреволюции, обеспечение правого
фланга советских войск Восточного фронта. Кроме того, автор упоминает и идею
Л.Л. Клюева о фланкирующем положении Царицына: «Пока Царицын оставался в
руках советских войск, белогвардейцы не могли развернуть наступление на
Москву с Юга через центральные районы страны, опасаясь флангового удара из

Кораблёв Ю.И., Шаталин М.Н. Коммунистическая партия – руководитель и воспитатель // Военноисторический журнал. 1962. №2. С. 109.
117
Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1958; Поляков Ю.А., Шелестов Д.К.
Боевой восемнадцатый год. М., 1958; Антонов А.Е. Боевой восемнадцатый год. М., 1961; Алахвердов Г.Г.,
Кузьмин Н.Ф., Рыбаков М.В., Спирин Л.М., Шатагин Н.И. Краткая история гражданской войны в СССР. М., 1960.
118
Найда С. Ф. О некоторых вопросах гражданской войны в СССР. М., 1958.
119
Там же. С. 68.
120
Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1958.
121
Там же.
116

района Царицына»122. Аналогичный подход присутствует в коллективной
монографии «Краткая история Гражданской войны». Царицыну в этой работе
посвящен специальный раздел, где констатируется, что главной задачей Краснова
стал захват Царицына. Подчеркиваются традиционные тезисы о Царицыне как о
клине между двумя фронтами белых армий и о нем как о

центре

железнодорожных путей123.
Характеризуя историографию 1950-1980 гг. в целом можно констатировать,
что хотя в этот период были работы, специально посвященные борьбе с Донской
армией Краснова124, а также труды, исследовавшие роль партийной организации
Царицына в его обороне125, все же с конца 1950 гг. именно Восточный фронт
привлекал все большее внимание историков126.
Другим направлением работы советских историков второй половины 1950 –
1980 гг. было изучение военного наследия В.И. Ленина. Именно его роль в
военном строительстве подчеркивалась теперь в первую очередь127. Помимо
образа Ленина как военного организатора, из забвения постарались вернуть и ряд
военных деятелей. Применительно к исследуемой теме это в первую очередь
связано с военным руководителем Северо-Кавказского округа (далее – СКВО)
А.Е. Снесаревым. Если в историографии 1930-1950 гг. Снесарев, как и все
представители первого состава руководства СКВО, однозначно считался врагом
советской власти, то теперь этот тезис был пересмотрен. Начало этому процессу
положила опубликованная в Военно-историческом журнале статья кандидата
исторических наук полковника В.Ф. Дудника128. Автор представил фигуру
Снесарева кругу исследователей и читателей, заострив внимание на его личном
вкладе в дело организации СКВО. Это демонстрирует характерный аспект
Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1958. С. 109.
Шатагин Н.И., Алахвердов Г.Г., Кузьмин Г.В., Рыбак М.В., Спиртин Л.М. Краткая история Гражданской войны,
1960. С. 97.
124
Хмелевский К.А. Крах красновщины и интервенции на Дону. Ростов-на-Дону, 1965; Берз Л.И., Хмелевский К.А.
Героические годы: Октябрьская революция и гражданская война на Дону. Ростов-на-Дону, 1964.
125
Томарёв В.И. Большевики Царицына в борьбе за установление и упрочнение Советской власти (март 1917 июнь 1918 гг.). Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1961.
126
Спирин Л.М., Литвин А. Л. На защите революции. М., 1985. С. 112.
127
Кораблёв Ю.И. В.И. Ленин и советские вооружённые силы. М., 1968; Кораблёв Ю.И. В.И. Ленин и защита
завоеваний Великого Октября. М., 1979; Кораблёв Ю.И. В.И. Ленин и создание Красной армии. М., 1970.
128
Дудник В., Смирнов Д. Вся жизнь — науке. // Военно-исторический журнал. 1965. № 2. С. 45-57.
122
123

историографического изменения – от критики военных специалистов автор
перешел к критике действий И.В. Сталина и К.Е. Ворошилова. К этому же
проявлению указанных тенденций можно отнести и статью советского военного
политработника, генерал-майора И.С. Колесниченко, в которой автор рассмотрел
вопрос о конфликте «царицынской тройки» с новым военным руководителем
Реввоенсовета Южного фронта П.П. Сытиным129. Ранее этот вопрос не
рассматривался. Наконец, в центре внимания историков оказались и армии,
воевавшие на Южном фронте, но оказавшиеся в тени 10 армии, которой
уделялось особое внимание в 1930-1950 гг., как непосредственно оборонявшей
Царицын. Одной из таких армий была 11 армия, воевавшая с Добровольческой
армией на Северном Кавказе130. Еще одной фигурой, вернувшейся на страницы
исторических исследований, был лидер царицынской организации большевиков
С. К. Минин. В 1930 гг. он оказался вычеркнут из круга героев обороны
Царицына как участник оппозиции, и если и появлялся в работах историков, то
только как
«предатель». Крупные биографические исследования о Минине еще не появились
в то время (это будет восполнено в современной историографии), но произошла
его реабилитация и появилась статья о нем в БСЭ131.
На данном этапе активно развивалось изучение военного строительства и
организации Красной Армии132, что имеет большое значение для предпринятого
исследования, т. к. оборона Царицына в 1918 г. относится как раз к периоду
активного

становления

Красной

Армии

ее переходу на регулярные

организационные начала. Этот процесс, в частности, проявлялся и в Царицыне.
Отличительной чертой исторической науки 1950 – 1980 гг. было и развитие
историографических исследований. Если в 1930 – начале 1950 гг. тема
Колесниченко И.С. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Южного фронта [сентябрь-октябрь 1918 года] //
Военно-исторический журнал. 1962. № 2. С. 40-47.
130
Сухоруков В.Т. XI армия в боях на Северном-Кавказе и на Нижней Волге, 1961; Траскунов М.Б. Героический
боевой путь 11-й Армии на фронтах гражданской войны. (1918-1921 гг.). Тбилиси, 1958.
131
Минин Сергей Константинович // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. А. М. Прохорова. 3-е изд.
М., 1969.
132
Кляцкин С. М. На защите Октября. Организация регулярной армии и милицейское строительство в Советской
республике 1917–1920. М., 1965; Бритов В.В. Рождение Красной Армии. М., 1961; Шатагин Н.И. Организация и
строительство Советской Армии в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920
гг.). М., 1954.
129

Гражданской войны почти не находила подобной разработки 133 (хотя единичные
работы были134), то теперь выходят крупные исследования такого рода135.
Вероятно, это связанно с накоплением в этой области большого опыта
исторических исследований, позволявшего оценить уже сложившиеся научные
традиции и тенденции. Развитие историографической мысли сопровождалось и
активной публикаций источников136 – в этом был продолжен процесс, начатый
еще в 1930-1950 гг. Наконец, сохраняется традиция работ мемуарного характера.
Выходят как большие труды важнейших участников исследуемых событий137, так
и сборники воспоминаний138.
В конце 1960-1980 гг. указанные тенденции продолжают развиваться.
Следует констатировать, что вместе со смягчением критики

деятельности

И.В. Сталина в Гражданской войне, произошло и возрождение интереса
исследователей к Южному фронту. Часто этот интерес проявлялся в среде
историков, родившихся на Юге России и занимавшихся изучением своего
региона. Один из таких авторов – М.А. Водолагин, бывший рассыльным в Штабе
обороны

Царицына,

т.

е.

непосредственным

очевидцем

участником

исследуемых событий. Оборону Царицына он затрагивает как в более общей
монографии по истории указанного города139, так и в специализированной
монографии, посвященной обороне Царицына в 1918 г.140. М.А. Водолагин
придерживался позиции о высоком значении Царицына. В его работе представлен
один из наиболее полных перечней составляющих стратегического значения
Ипполитов Г.М., Ефремов В.Я. Условия выполнения советских историографических исследований в 1930-195 //
Самарский научный вестник. 2013. № 4 (5). С. 81-84.
134
Минц И.И. Изучение истории великой пролетарской революции и гражданской войны // 25 лет исторической
науки в СССР. М.-Л., 1942.
135
Шерман И. Л. Советская историография гражданской войны в СССР. Харьков, 1964; Найда С. Ф. Наумов В.П.
Советская историография гражданской войны и иностранной интервенции в СССР. М., 1966; Наумов В.М.
Летопись героической борьбы. М., 1972; Хмелевский К.А., Хмелевский С. К. Буря над тихим Доном: Исторический
очерк о гражданской войне на Дону. Ростов-на-Дону, 1984.
136
Южный фронт. (Май 1918 - март 1919): Борьба советского народа с интервентами и белогвардейцами на Юге
России: Сборник документов / Отв. Ред. Хмелевский К.А. Ростов-на-Дону, 1962; Борьба за власть Советов на Дону
1917-1920 гг.: Сборник документов. Ростов-на-Дону, 1957; Саратовская партийная организация в годы
гражданской войны: Документы и материалы 1918-1920 гг. / Под ред. Н. Полянцева. Саратов, 1958.
137
Мухоперец И.М. Годы грозовые: Воспоминания бывшего командира Морозовско-Донецкой дивизии. М., 1958;
Будённый С. М. Пройденный путь. М., 1959-1973.
138
В боях за Царицын: Сборник воспоминаний. Сталинград, 1959.
139
Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда 1589-1967. М., 1968.
140
Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград, 1967.
133

Царицына. В качестве таковых автор выделяет: Царицын как источник снабжения
и топлива, Царицын как клин между фронтами белых армий, фланкирующее
положение Царицына по отношению к возможному наступлению на Москву (для
подтверждения этого тезиса Водолагин приводит цитату из воспоминаний
генерала Людендорфа), Царицын как форпост пролетариата в казачьем регионе,
Царицын как центр собирания и база снабжения пролетарских сил региона141.
Хорошо видно, что это весьма устойчивый набор выявленных положений,
сохранявшийся при всех новых историографических тенденций. При этом
Водолагин расставляет и новые акценты: он подчеркивает значение Царицына как
важного канала связи с Персией, Турцией, советским Закавказьем, а также его
роль как центра советской агитации в среде казаков благодаря сильной
большевистской

организации,

наличию

радиостанции

широкой

полиграфической базы142.
Другим автором, разрабатывавшим в ту пору вопросы Гражданской войны
на Юге, был К.А. Хмелевский. Как и Водолагин, Хмелевский тоже был
уроженцем исследуемого им региона – он родился в Ростове на Дону143. С темой
обороны Царицына в 1918 г. связаны его работы, посвященные Гражданской
войне на Дону в тот же период144. В вопросе о значении Царицына исследователь
придерживался устойчивой концепции о нем, как о барьере на пути двух фронтов
контрреволюции145.

Изучение

Гражданской

войны на

Дону

продолжил

С. К. Хмелевский146, в чьих работах ярко отразилась важная черта советской
историографии этого периода – привлечение трудов иностранных историков,
изучающих вопросы Гражданской войны в России, а также анализ доступных
Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград: Советская Россия. Волгоград, 1967. С. 69-72.
Там же. С. 70-73.
143
Кислицин С. А. К.А. Хмелевский - историк и историограф революции и Гражданской войны на Дону // Известия
высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2019. № 4. С. 106 - 110.
144
Хмелевский К.А. Крах красновщины и немецкой интервенции на Дону. Апрель 1918 - март 1919. Ростов-наДону, 1965; Хмелевский К.А. Гражданская война на Дону (Крах красновщины и деникинщины): автореФ. дис ........ дра ист. наук. Л., 1967; Хмелевский К.А. Историография Октябрьской революции и гражданской войны на Дону //
Дон и Северный Кавказ в советской исторической литературе. Ростов-на-Дону, 1972; Хмелевский К.А. Актуальные
вопросы борьбы за власть Советов на Дону и Северном Кавказе // Известия СКНЦ ВШ. Общественные науки.
1974. № 4; Хмелевский К.А., Этенко Л. А. Современная советская историография борьбы за власть советов на Дону
и Северном Кавказе // История и историки. Историографический ежегодник. М., 1977.
145
Хмелевский К.А. Гражданская война на Дону. Крах Красновщины. Ростов-на-Дону, 1967. С. 17.
146
Хмелевский С. К. Гражданская война на юге России в освещении современной англо-американской буржуазной
историографии: АвтореФ. дис. на соиск. учен. степени канд. ист. Наук. Воронеж, 1977.
141
142

источников

иностранного

историографических

происхождения.

Это

примером

может

работ:

характерно
быть

как

для

исследование

В.Д. Поликарпова147, который наравне с отечественными исследованиями
проанализировал

зарубежные

труды,

или

уже

приведенный

труд

С. К. Хмелевского, специально посвященный зарубежным исследованиям, так и
для трудов, исследующих исторические документы: например, М.А. Водолагин и
К.А.

Хмелевский

телеграммы

своих

генерала

Эриха

исследованиях
Людендорфа

использовали

немецкоязычные

(хотя

оговорить,

важно

что

русскоязычные издания, в частности телеграммы Людендорфа, были и в работе
В.А. Меликова).
В этот же период выходят работы, посвященные исследованию истории
существования Северо-Кавказского военного округа в 1918 г.148. В коллективном
авторском

труде

«Краснознаменный

Северо-Кавказский»

первую

главу,

рассматривающую становление военного округа, написал подполковник запаса
В.Н. Шапошник, а вторую – ученик К.А. Хмелевского А.И. Козлов. Оба они
внесли значительный вклад в изучение Гражданской войны на Юге России. В
связи с историей СКВО особенно важны работы Шапошника, защитившего по
истории

этого

округа

кандидатскую

диссертацию149,

спустя

лет

расширившего тему в фундаментальной монографии по истории СевероКавказского военного округа в 1918 г.150. Шапошник ввел в научный оборот
целый ряд документов, дал обоснованные оценки важнейших дискуссионных
проблем историографии. Кроме того, именно он одним из первых обратил
внимание на разночтение в тексте приказа о создании Военного совета СКВО,
отправленного в Царицын из Москвы, и версии этого приказа, объявленной
непосредственно в Царицыне. Кроме того, в своих трудах историк указывал на
значение Северо-Кавказского военного округа, а значит и Царицына. Шапошник
Поликарпов В.Д. Начальный этап Гражданской войны (историческое изучение). М., 1980.
Северокавказцы в боях за Родину. М., 1966; Краснознаменный Северо-Кавказский. Ростов н/Д : Кн. изд-во,
1971.
149
Шапошник В.Н. Образование и деятельность Северо-Кавказского военного округа в первый период его
существования (май - сентябрь 1918 г.): Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата исторических
наук. Ростов-на-Дону, 1970.
150
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 г. Ростов-на-Дону, 1980.
147
148

существенно доработал идею о взаимосвязи Южного и Восточного фронтов:
«Возможность быстрого переключения основного внимания на Восточный фронт
в первую очередь объясняется, на наш взгляд, тем, что Северо-Кавказскому
военному округу к середине лета удалось отбить первый крупный объединенный
натиск иностранных империалистов и внутренней контрреволюции и в какой-то
мере локализовать активность противника на своих фронтах»151. Таким образом, с
нового ракурса подана идея о влиянии событий на Южном фронте – на
Восточный фронт. При этом важно отметить, что в историографии на данном
этапе всегда подчеркивалась приоритетность Восточного фронта. Как об этом
написал в своем исследовании А.П. Ненароков: «В литературе 30-40х гг. вопреки
действительности утверждалось, что эта [решающая] роль принадлежала району
Царицына, относившемуся к Южному фронту. Исследованиями последних лет
доказана неправильность таких утверждений»152.
Важной чертой этого периода изучения Гражданской войны на Юге России
был акцент на роли партийных организаций и их вклад в победу Красной
Армии153. Продолжалась активная публикация источников в тематических
сборниках154.

подготовке

сборников

принимали

участие

крупнейшие

специалисты по Гражданской войне на Юге России, такие как К.А. Хмелевский,
ставший редактором сборника «Октябрь на Дону и Северном Кавказе». Выходили
крупные обобщающие работы по Гражданской войне, захватывающие и вопросы
Южного фронта155.
Период с 1985 г. по начало 1990 гг., как представляется, можно выделить в
самостоятельный подэтап историографии, т. к. для него характерно внутреннее
своеобразие. В условиях Перестройки происходила стремительная радикализация
Шапошник В.Н. Образование и деятельность Северо-Кавказского военного округа… С. 10.
Ненароков А.П. Восточный фронт. 1918. М., 1969. С. 10.
153
Этенко Л.А. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа в борьбе за власть Советов, 1917-1920 гг. :
диссертация ... доктора исторических наук. Ростов-на-Дону, 1973; Грешнихин А.Г. Деятельность
Коммунистической партии по созданию и укреплению Южного фронта в годы иностранной интервенции и
гражданской войны: 1918-1920 гг.: диссертация ... кандидата исторических наук. М., 1982.
154
Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов н/Д: Кн. изд-во, 1977; Большевики Царицына в годы гражданской
войны (1918-1920): сборник документов и материалов. Волгоград, 1986; Директивы командования фронтов
Красной Армии (1917-1922): Сборник документов в 4 т. Т. I. Ноябрь 1917 г.-март 1919 г. М., 1969.
155
Минц И.И. Год 1918-й. М., 1982.
151
152

исторических оценок. Как писал Г.З. Иоффе: «Советская история все больше
превращалась в ристалище»156. Это хорошо видно по

статье

ученика

К.А. Хмелевского профессора А.И. Козлова «Царицынский «опыт»»157, которая
носит ярко оценочный и довольно резкий характер. В рамках историографии
этого

периода

нельзя

Д.А.

Волкогонова158.

не
Он

отметить
является

работы

одним

из

генерал-полковника
немногих

примеров

профессиональных историков, резко изменивших свой взгляд в период
Перестройки159. Его работы можно считать своего рода декларацией нового
«официального» взгляда того времени.
Упоминания достойна и статья профессора А.Л. Литвина «Итоги и задачи
изучения Гражданской войны в Поволжье», вышедшая в 1988 г. В этой работе
исследователь высоко оценил значение обороны Царицына: «На юге страны
летом 1918 г. главным событием была оборона Царицына, которая позволила
прикрыть от натиска белогвардейцев правый фланг Восточного фронта, не дать
соединиться донской и поволжско-уральской контрреволюции, сохранить пути,
связывавшие Северный Кавказ с центральными районами страны»160. Иными
словами, были подтверждены

основные положения значения

Царицына,

названные в предшествующей историографии. При этом Литвин, опять же,
подчеркивал приоритет Восточного фронта летом 1918 г. и вспомогательное
значение обороны Царицына по отношению к боям под Казанью, Самарой и на
Урале161.
Тему диссертационного исследования непосредственно захватывает и
вышедший в 1991 г. сборник, посвященный деятельности членов РВСР. Одна из
статей сборника, написанная профессором С. В. Липицким, посвящена Сталину.
Автор негативно оценивает его роль в обороне Царицына. В частности, он
Иоффе Г.З. Финал советской историографии (как мы не написали последнюю «Историю КПСС») //
Отечественная история. 2002. №4. С. 151.
157
Козлов А.И. Царицынский «опыт» // Историки отвечают на вопросы. Вып.2. М., 1990. С. 244-253.
158
Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И. В. Сталина. М., 1989; Волкогонов Д.А. Семь
вождей. Галерея лидеров СССР в двух книгах. М., 1995.
159
Иоффе Г.З. Финал советской историографии (как мы не написали последнюю "Историю КПСС") //
Отечественная история. 2002. №4. С. 164.
160
Литвин А.Л. Итоги и задачи изучения Гражданской войны в Поволжье // Вопросы истории. 1988. №7. С. 141.
161
Там же. С. 142.
156

фактически возлагает на Сталина вину за первое окружение Царицына и
выражает удивление тем фактом, что Сталин не только не признал своих ошибок,
но полагал, что благодаря аресту военспецов положение на фронте изменилось к
лучшему162. Интерес представляет и другая статья этого сборника – биография
Л.Д. Троцкого, написанная Ю.И. Кораблевым163. Сам факт появления такой
биографии – характерная черта времени. Резкая критика деятельности Троцкого –
общая черта советской историографии 1930-1980 гг. Теперь исследовательский
интерес к ранее закрытой для изучения, но без сомнения важной фигуре, мог
проявить себя. Изучение наследия Троцкого было продолжено как самим
Кораблевым164, так и другими исследователями165. Помимо Троцкого, интерес
исследователей и политиков был направлен и на других деятелей, ранее
недоступных для ученых. Это такие «забытые имена» как Б.М. Думенко, Ф.К.
Миронов и Д.П. Жлоба166. Хотя важно оговориться, что уже и в 1960 гг. на
страницах исторических трудов можно было найти упоминания о «Стальной»
дивизии Жлобы или о кавалерийских рейдах Думенко, но особый политический
резонанс их имена приобрели теперь в связи со сменой оценок и вопросом о
реабилитации. Проявлением интереса к ранее забытым именам служит вышедшая
в 1989 г. биография Ф. К. Миронова167. В переходный период прослеживается и
интерес

деятельности

ВЧК.

Это

видно,

частности,

по

изданию

соответствующего сборника документов о Царицынской ЧК168.
Следует отдельно остановиться на современной российской историографии.
В 1990 гг. продолжилось историографическое осмысление исследуемой темы –
только по вопросам, в той или иной степени связанным с Царицыном, было

Липицкий С. В. Сталин Иосиф Виссарионович //Реввоенсовет Республики под ред. Д.П. Ненарокова. М. изд-во
политической литературы, 1991. С. 380.
163
Кораблев Ю.И. Лев Давидович Троцкий // Реввоенсовет Республики (6 сентября 1918 г. — 28 августа 1923 г.).
М., 1991.
164
Кораблёв Ю.И. Почему Троцкий? Гражданская война в России: события, мнения, оценки. М., 2002.
165
Бойчев И.З. Военно-политическая деятельность Л. Д. Троцкого в годы иностранной военной интервенции и
гражданской войны: (1918-1920 годов) : автореферат дис ........кандидата исторических наук. М., 1990; Шевоцуков
П.А. Страницы истории Гражданской войны: Взгляд через десятилетия: Книга для учителя. М., 1992. С. 39-61.
166
Викторов Б.А. Без грифа «секретно»: Записки военного прокурора. М., 1990.
167
Медведев Р.А., Стариков С. П. Жизнь и гибель Филиппа Кузьмича Миронова. М., 1989.
168
Перелистывая документы ЧК: Царицын - Сталинград, 1917-1945: сборник документов и
материалов. Волгоград, 1987.
162

защищено

несколько

кандидатских

диссертаций169.

Общим

моментом

исследований стало отрицательное отношение к деятельности И.В. Сталина в
Царицыне в 1918 г. и сравнительно невысокая оценка советской историографии
1930-начала 1950 гг. Схожая исследовательская позиция видна и в диссертации,
защищенной уже в 2000 гг.170. Эта тенденция, в ее острой форме, как
представляется, отчасти тяготела к историографии периода Перестройки. Можно
констатировать, что «в связи со значительным расширением в последние годы
опубликованной источниковой базы и уточнением научных представлений о
большевистском руководстве Советского государства заложенные в годы
перестройки тенденции в последнее время сходят на нет»171 – работы ученых в
целом теряют ярко выраженный обвинительный или апологетический характер.
Активно развиваются сюжеты, ранее мало затронутые в советской
историографии. Это, например, история донского казачества, прямо связанная с
обороной Царицына. Нельзя сказать, что эта тема не исследовалась учеными
советского времени172, но в новейшее время она развивается более интенсивно.173.
Не менее активно исследуется белое движение на Юге России в целом 174. К этой
теме примыкает глубоко разработанная в новейшей историографии (в первую
Пименов А.Ю. И.В. Сталин на фронтах Гражданской войны: Царицынский период, лето-осень 1918 г.,
отечественная историография : диссертация ... кандидата исторических наук. М., 1994; Сердюкова С. И.
Гражданская война на Северном Кавказе: история изучения проблемы : автореферат дис
кандидата
исторических наук. М., 1996; Малышева С. Ю. Гражданская война в Поволжье. 1918 год.Историография :
автореферат дис ......кандидата исторических наук. Казань, 1991.
170
Дубинин Д.В. Военно-политическая деятельность И.В. Сталина в годы Гражданской войны: АвтореФ. диС. …
канд. ист. наук. М., 2010.
171
Войтиков С. С. Новейшая историография деятельности И. В. Сталина в годы Гражданской войны // Вестник
РГГУ. История, филология, культурология, востоковедение. 2017. № 8. С. 127.
172
Болдырев Ю.Ф. Из истории создания советских отрядов крестьянской и казачьей бедноты на северном Дону
(март – август 1918 г.) // Историко-краеведческие записки. Вып. IV. Волгоград, 1977. С. 25-44; Савин И.А.
Красные казаки. Саратов, 1990; Хмелевский К.А. Буря над тихим Доном. Ростов-на-Дону, 1984.
173
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008.; Венков А.В. Донское казачество в
гражданской войне (1918-1920). Ростов-на-Дону, 1992; Венков А.В. Красные донские казаки в 1918 году // Вестник
Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения.
2019. Т. 24, № 4. С. 71–83; Венков А.В. Донская армия. Организационная структура и командный состав. 1917–
1920 гг. Вып. 2. Ростов-на-Дону, 2015; Рунов В.А. Донское казачество в гражданской войне. М., 2018; Долгов К.Е.
Большевики и донское казачество в 1918-1920 гг. // Известия Российского государственного педагогического
университета им. А.И. Герцена. 2008. № 74-1. С. 164-170 и др.
174
Пученков А.С. Антибольшевистское движение на Юге и Юго-Западе России (ноябрь 1917 г. - январь 1919 г.):
идеология, политика, основы режима власти : диссертация ... доктора исторических наук. СПб., 2014; Пученков
А.С. Первый год Добровольческой армии: от возникновения «Алексеевской организации» до образования
Вооруженных Сил на Юге России. Ноябрь 1917 - декабрь 1918 года/ науч. ред. Н.Н. Смирнов. СПб., 2021; Гагкуев
Р.Г. Белое движение на Юге России: военное строительство, источники комплектования, социальный состав, 19171920 гг. М., 2012; Лобанов В.Б. Белое движение на Северном Кавказе (ноябрь 1917 – май 1919 гг.). СПб., 2012 и др.
169

очередь А.В. Ганиным) роль белого агента в Царицыне А.Л. Носовича 175. Хотя
статьи Носовича (опубликованные под псевдонимом Черноморцев) были
известны в СССР – их даже цитировал К.Е. Ворошилов – все же именно в
новейшей историографии было открыто множество подробностей участия
Носовича в царицынском подполье.
Продолжают

восполняться

пробелы

изучения

другой

стороны

гражданского противоборства. Одним из таких восполненных пробелов можно
счесть биографию уже упомянутого А.Е. Снесарева. Если в советской
историографии эта тема была лишь затронута в рамках статьи В.М. Дудника, то
теперь деятельность Снесарева получила разработку в рамках многочисленных
статей и монографий176. Другой крупный деятель, чья подробная научная
биография была написана уже в наши дни – С. К. Минин177. Парадоксальным
образом, не столь полно изучен царицынский период таких крупнейших деятелей,
как К.Е. Ворошилов. В советское время о нем выходило множество работ, эта
традиция продолжилась и в новейшей историографии178, однако, как в вопросе
похода от Луганска к Царицыну, так и в участии Ворошилова в обороне

Ганин А.В. Бывший генерал А. Л. Носович и белое подполье в Красной армии в 1918 г. // Журнал российских и
восточноевропейских исторических исследований. 2017. № 2 (9). С. 6–34; Ганин А.В. Воспоминания белого агента
в Красной армии генерала А. Л. Носовича: характеристика и проблема верификации источника // Отечественные
архивы. 2018. № 1. С. 67–77; Ганин А.В. Военный руководитель
Северо-Кавказского военного округа
А.Е. Снесарев и военные специалисты Красной армии в 1918 г.: по материалам личного архива белого агента А.
Л. Носовича // Гражданская война в России: взгляд через 100 лет. Проблемы истории и историографии /отв.
редактор проФ. В.В. Калашников; под ред. канд. ист. наук Д.Н. Меньшикова. СПб., 2018. С. 253-276; Ганин А.В.
Новые документы о подпольной работе в Красной армии генерала А. Л. Носовича // Эпоха Революции и
Гражданской войны в России. Проблемы истории и историографии. СПб., 2019. С. 415-430; Ганин А.В.
«Квинтэссенция кретинизма». Антибольшевистское движение на Юге России в оценках белого агента в Красной
армии генерала А. Л. Носовича // Журнал российских и восточноевропейских исторических исследований. 2019.
№ 3 (18). С. 6-24; Носович А. Л. Белый агент в Красной армии: воспоминания, документы, статьи. Под ред. А.В.
Ганина. М.-СПб., 2021; Ганин А.В. Образ белогвардейского агента генерала Носовича в повести А.Н. Толстого
«Хлеб» // Studia Litterarum. 2021. Т. 6, № 3. С. 394–407; Ганин А.В. Арест и освобождение сотрудников штаба
Северо-Кавказского военного округа в августе 1918 г. // Журнал российских и восточноевропейских исторических
исследований. 2017. №. 3 (10); Ганин А.В. Белый агент при Сталине. Жизнь и борьба генерала Носовича. М., 2022.
176
Полякова В.А. Долг и судьба. Первый командующий Северо - Кавказским военным округом генерал
А.Е. Снесарев. Волгоград, 2006; Анфертьев А.И. «Для пользы дела мне необходимы военные полномочия»: к
вопросу о взаимоотношениях И. В. Сталина, К.Е. Ворошилова и А.Е. Снесарева в 1918 г. Новейшая история
России. № 2 (2) /2011. С. 50-56; Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М., 2014 и др.
177
Будченко Л.И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копчёнова Е.Л. , Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград: Принт, 2020; Будченко Л. И. Организатор и вожак первых царицынских большевиков // Частные
миры Великой русской революции. Казань: издательство Института истории имени Шигабутдина Марджани
Академии наук Республики Татарстан. Казань, 2017. С. 277–283.
178
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017; Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023.
175

Царицына еще остаются существенные проблемы, что показало в т. ч.
представленное диссертационное исследование.
Важным направлением изучения современных историков является военное
строительство периода Гражданской войны, в том числе роль военных
специалистов, выпускников Николаевской академии в этом процессе. Можно
отметить, что это развитие проблемы, разработка которой была начата еще в
позднесоветской

историографии

А.Г.

Кавтарадзе179.

Этой

теме,

остро

проявившейся в обороне Царицына, посвящен ряд работ180. Тема военного
строительства и связанные с ним политические процессы подробно разработаны в
трудах С. С. Войтикова181. Во многих статьях и монографиях, затрагивающих
исследуемую проблему, а иногда и прямо посвященных ей, Войтиков предлагает
рассматривать важнейшие военные и политические процессы, происходящие в
Царицыне в 1918 г. (такие как развитие конфликта Сталина и Троцкого), через
призму более широких политических процессов страны. К примеру, упомянутый
конфликт Войтиков рассматривает не обособленно, а в связи с противостоянием
Ленина с одной стороны, а также Свердлова и Троцкого – с другой.
Существенным аспектом исследований Войтикова представляется предложенный
им подход, в рамках которого взаимоотношения Сталина и Троцкого в Царицыне
рассматриваются не с точки зрения их положения в иерархии военного ведомства,
а с точки зрения их партийного положения. Важной работой, позволяющей лучше
понять контекст исследуемых событий, является исследование А.В. Посадского
«От Царицына до Сызрани»182. В нем он показал те черты, которые придали
Южному фронту особый, своеобразный характер.

Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики Советов, 1917-1920 гг. М., 1988.
Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. М.,
2011; Ганин А.В. Закат Николаевской военной Академии 1914–1922. М., 2014; Ганин А.В. Измена командармов.
Представители высшего командного состава Красной армии, перешедшие на сторону противника в годы
Гражданской войны в России 1917-1922 гг. М., 2020; Ганин А.В. Военспецы. Очерки о бывших офицерах,
стоявших уистоков Красной армии. М., 2022.
181
Войтиков С. С. Узда для Троцкого. Красные вожди в годы Гражданской войны. М., 2016; Войтиков С. С.
Армия и власть. Корнилов. Вацетис. Тухачевский. 1905-1937. М., 2016; Войтиков С. С. Ворошилов между
Сталиным и Троцким. М., 2023.
182
Посадский А.В. От Царицына до Сызрани: очерки гражданской войны на Волге. М., 2010.
179
180

новейшей

историографии

оборона

Царицына

продолжает

рассматриваться и через призму участия в ней Сталина. С таких позиций
проблема исследована в монографии И.С. Ратьковского183. Царицынский раздел
монографии особенно интересен множеством деталей, взятых исследователем из
воспоминаний участников обороны, сохранившихся в РГАСПИ. Через призму
личности Сталина оборона Царицына рассмотрена и в сборнике статей под
редакцией В.Л. Гончарова184. Оборона Царицына активно изучается в наши дни и
в Волгограде, где в последние годы вышел целый ряд сборников и монографий185.
Наконец, продолжается публикация новых источников о обороне Царицына
в 1918 г. Отметим в этом отношении сборник «Дон в годы революции и
Гражданской войны: 1917–1920 гг.», изданный в Ростове-на-Дону186. Автором
вступительной статьи стала исследователь О.М. Морозова. Во втором томе
содержатся документы, позволяющие взглянуть на оборону Царицына в 1918 г. со
стороны казаков войска Донского. Важен в рамках исследуемой темы и сборник
«Боевой 18 год»187, вышедший под научной редакцией Я.В. Леонтьева. Сборник
содержит ряд ценных материалов, позволяющих лучше понять взаимоотношения
в среде советских политических деятелей и командиров отрядов, принимавших
участие в обороне Царицына. Подводя итог краткого

обзора

новейшей

российской историографии обороны Царицына в 1918 г., можно утверждать, что
эта тема продолжает достаточно интенсивно изучаться, причем в последние годы
интерес исследователей к ней растет, что видно по выходу монографий в
последние несколько лет.

Ратьковский И.С. Сталин: пять лет Гражданской войны и государственного строительства (1917–1922). СПб.,
2023.
184
Возвышение Сталина: оборона Царицына / под редакцией В. Л. Гончарова. М., 2010.
185
Шкода Р.В. Красный Верден: Царицын в Революции и Гражданской войне. Волгоград, 2022; Гражданская война
в Царицыне. 1918 - 1920 гг. Волгоград, 2021; Военно-исторические аспекты жизни Юга России XVII–XXI вв.:
вопросы изучения и музеефикации: международная научно-практическая конференция (2019; Волгоград):
Волгоград, 2019; Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копченова Е. Л. , Филиппова А.П. Минин:
портрет на фоне эпохи. Волгоград, 2020; Будченко Л. И. Организатор и вожак первых царицынских большевиков //
Частные миры Великой русской революции. Казань: издательство Института истории имени Шигабутдина
Марджани Академии наук Республики Татарстан. Казань, 2017. С. 277–283; Царицын. 1917 – 1922. Волгоград.,
2021; Ященко В.Г. Царицын в осаде: террор красных, белых, зелёных. Волгоград, 2023.
186
Дон в годы революции и Гражданской войны: 1917–1920 гг.: Сборник документов. Т. 2: май 1918 – март 1920/
Науч. ред. д-р ист. наук, проф. О.М. Морозова. Ростов-на-Дону, 2020.
187
Боевой восемнадцатый год сборник документов и воспоминаний. М, 2018.
183

В завершение обзора историографии стоит добавить, что тема Гражданской
войны неоднократно поднималась и в зарубежной историографии, причем
интерес к ней вырос на Западе в 1970 гг188. В целом в зарубежной историографии
преобладает

интерес

Белому

движению189,

что

объяснимо,

учитывая

соответствующий доступ к архивным материалам и изданиям, но эти работы
захватывают и более общие вопросы Гражданской войны. Впрочем, в западной
историографии есть и труды, разрабатывающие вопросы организации Красной
Армии190. Отдельно стоит подчеркнуть, что в зарубежной историографии есть
издания, специально посвященные Южному фронту191, в том числе
относительно

недавняя

работа,

непосредственно

изучающая

оборону

Царицына192. Кроме того, отметим работу, исследующую развитие формирования
в России феномена вождизма на фоне Первой Мировой и Гражданской войн 193. В
зарубежной историографии традиционно высок интерес к фигуре Сталина,
Гражданская война часто рассматривается через призму его биографии194.
Несмотря на имеющуюся обширную разработку темы обороны Царицына в
1918 г., все же остается место для новых исследований. Сам этот факт не раз
отмечался в отечественной исторической науке. К примеру, С. Ф. Найда, указывая
на белые пятна предшествующей историографии, писал: «Общеизвестно, что
организаторы и руководители обороны Царицына сыграли огромную роль в
защите этого важнейшего участка Южного франта. Об этом написано много и,
возможно, нужно писать еще»195. Позднее П.А. Шевоцуков также отмечал:

Поликарпов В.Д. Начальный этап Гражданской войны (историческое изучение). М., 1980.
Chamberlin W. The Russian Revolution (1917-1921). New York, 1935; Bradley J.F. Civil War in Russia, 1917-1920.
London, 1975; Footman D. Civil War in Russia. New York, 1962; Luckett R. The White Generals. An Account of the
White Movement and the Russian Civil War. London: Routledge, 1971; Kenez P. Civil War in South Russia, 1919—1920:
The Defeat of the Whites. Berkeley, 1977; Mawdsley E. The Russian Civil War. Boston, 1987.
190
Colton, T.J. Commissars, commanders, and civilian authority: the structure of Soviet military politics. Cambridge;
London: Harvard University Press, 1979.
191
Kenez P. Civil War in South Russia, 1918: The First Year of the Volunteer Army, Berkeley, 1971.
192
Argenbright R. Red Tsaritsyn: Precursor of Stalinist Terror // Revolutionary Russia. 1991. No. 4(2). P. 157–183.
193
Sanborn J. The Genesis of Russian Warlordism: Violence and Governance during the First World War and the Civil
War. IN: Contemporary European History. 2010. Vol. 19. Pp. 211–212.
194
Такер Р. Сталин. Путь к власти 1879—1929. История и личность. М., 1991; Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и
власть: Сравнительное жизнеописание. Смоленск, 1998; Kotkin S. Stalin, Vol. I: Paradoxes of Power, 1878-1928. New
York, 2015; Shearer, D. Stalin at War, 1918–1953: Patterns of Violence and Foreign Threat. IN: Jahrbücher für Geschichte
Osteuropas. 2018. Vol. 66. No. 2. Pp. 188–217.
195
Найда С. Ф. О некоторых вопросах гражданской войны в СССР. М., 1958. С. 106.
188
189

«Царицынский период деятельности Сталина как следует еще не изучен»196.
Необходимость дальнейшей разработки темы диссертационного исследования
отмечают и современные российские ученые, к примеру, А.С. Пученков:
«Несомненно, недостаточное внимание уделяется феномену советско-польской
войны, обороне Царицына в 1918 г., словом всему тому, что повлияло на личность
Сталина, а также на формирование вокруг Сталина его команды, роль которой в
трансформации «чудесного грузина» из влиятельного, но одного из многих
руководителей большевиков в вождя трудно переоценить»197. Возможность и
необходимость дальнейших исследований по деятельности И.В. Сталина в
Гражданской войне – теме, неразрывно связанной с обороной Царицына,
констатировал и С. С. Войтиков: «еще немало источников и новые сюжеты о роли
И.В. Сталина и его сложных, конфликтных отношениях с Л.Д. Троцким ждут
своих исследователей. Впереди - новые публикации российских историков»198.
Научная новизна. Данное диссертационное исследование акцентировано
на вопросах, которые не нашли должного освещения в историографии. В первую
очередь это вопрос о внутренней политической ситуации в Царицыне, о ее
динамике в период с мая по декабрь 1918 г. Этот период был отмечен серией
внутренних конфликтов и фракционных противостояний, которые лишь начали
изучаться в последние годы. В этом отношении изучена деятельность Военного
совета СКВО. Хотя бои под Царицыном в период руководства ВС хорошо
исследованы, не так много известно про конкретные решения и действия
Военсовета как высшего военного органа Царицына. С учетом полученных
данных в работе дана оценка деятельности Военного совета в обороне Царицына.
Кроме того, был рассмотрен процесс постепенной ликвидации системы
управления Царицыном, выстроенной Военсоветом, в период с октября по
декабрь 1918 г. В исследовании затрагивается проблема формирования на
Шевоцуков П.А. Страницы истории Гражданской войны: Взгляд через десятилетия: Книга для учителя. М., 1992.С.
63.
197
Пученков А.С. Размышляя о Гражданской войне // Вестник Северного (Арктического) федерального
университета. Серия: «Гуманитарные и социальные науки». 2020. № 4. С. 36.
198
Войтиков С. С. Новейшая историография деятельности И.В. Сталина в годы Гражданской войны // Вестник
РГГУ. Серия: История, филология, культурология, востоковедение. 2017. № 8. С. 129.
196

Донбассе партизанских отрядов и их движения к Царицыну под общим
командованием К.Е. Ворошилова. В этом вопросе выявлен ряд неизвестных
аспектов, важных для истории обороны Царицына, т.к. армия Ворошилова стала
самой боеспособной частью в битве за город. Кроме того, было изучено
функционирование

Царицыне

Орудийного

завода

(ЦОЗ).

Поскольку

существование в Царицыне такого мощного, хотя и находящегося в глубоком
кризисе, предприятия, повышало его оборонный потенциал, изучение работы
ЦОЗа позволяет уточнить ход обороны Царицына. На основе выявленных
документов проведена оценка вклада ЦОЗа в оборону города.
Наконец, рассмотрен образ обороны Царицына в советском искусстве. Хотя
похожие исследования уже предпринимались, в них мало внимания уделялось
живописи, тогда как именно в ней образ обороны Царицына отразился полнее
всего. С опорой на анализ отражения обороны Царицына в разных видах
искусства в исследовании делается вывод об общем характере и значении этого
сюжета.
Методы исследования. К общенаучным методам исследования относится
причинно-следственный анализ: он применяется в исследовании значения
Царицына в 1918 г., в изучении политики Военного совета СКВО и ряде других
исследовательских

проблем.

Также

исследовании

применялись

такие

общенаучные методы как дедукция и индукция, анализ и синтез. Важным
методом стало описание – особенно в историко-культурной части исследования.
Помимо

общенаучных

методов,

исследовании

был

использован

ряд

специальных методов исторической науки. С опорой на историко-генетический
метод показано развитие политической и военной обстановки в Царицыне с мая
по декабрь 1918 г., исследовано утверждение власти Военного совета СКВО,
создание им системы военного управления, а также свертывание этой системы в
период с октября по декабрь 1918 г. Кроме того, историко-генетический метод
использовался при отображении динамики сюжета об обороне Царицына в
советской культуре для выявления закономерностей его развития: показано его

формирование, развитие и движение от одного из наиболее востребованных
сюжетов к постепенному отодвиганию на второй план.
Историко-сравнительный метод был использован в различных разделах
исследования. Одно из наиболее полных его применений относится к третьей
главе исследования, где популярность сюжета об обороне Царицына в 1940 гг.
сравнивалась с популярностью других военных образов в это же время для
выводов о степени важности царицынского сюжета для общества в это
десятилетие.
Кроме того, при анализе характера военной организации внутри Царицына,
и в более широком смысле – СКВО, была предпринята попытка отобразить
отношения различных военных и гражданских учреждений как систему – т.е. был
применен историко-системный метод.
Источники

исследования.

предпринятом

диссертационном

исследовании были проанализированы исторические документы, опубликованные
в сборниках. Это нормативные акты советских государственных органов 199,
статистические данные200, директивы советского военного командования201,
документы царицынской ЧК202, материалы царицынских государственных
учреждений203 и др.
Важными для диссертационного исследования были источники личного
происхождения. В работе использованы

опубликованные

воспоминания

А.З. Каменского, Б.И. Магидова, С. М. Будённого, А.Г. Шляпникова,
Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства РСФСР за 1928 г. № 1-30. Отдел
первый. М., 1928; Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917—1918 гг. Управление делами
Совнаркома СССР М., 1942; Декреты Советской власти. Т. II. 17 марта – 10 июля 1918 г. М., 1959.
200
Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. М-во
земледелия. Отд. сельской экономии и с. -х. статистики. Петроград, 1907-1917.
201
Директивы главного командования Красной Армии. (1917-1920): сборник документов. М., 1969; Директивы
командования фронтов Красной Армии. (1917-1922 гг.): сборник документов. М., 1971; Южный фронт. (Май 1918
– март 1919): Борьба советского народа с интервентами и белогвардейцами на Юге России: Сборник документов.
Ростов-на-Дону, 1962; Документы по истории гражданской войны в СССР. Т. 1. Первый этап гражданской войны.
М., 1941; Гражданская война на Украине (1918-1920). Сборник документов. Киев, 1967. Кн.1. Т.1. и др.
202
ВЧК-ГПУ : Документы и материалы. М., 1995; Перелистывая документы ЧК сборник документов и материалов.
Волгоград, 1987.
203
Октябрь в Царицыне: Сборник документов. Волгоград, 1970; Октябрь на Дону и Северном Кавказе. Ростов-наДону, 1977; 3. Большевики Царицына в годы революции и Гражданской войны: сборник документов и материалов.
Волгоград, 1986; Борьба за власть Советов на Дону 1917-1920 гг.: Сборник документов. Ростов-на-Дону: Книжное
издательство, 1957 и др.
199

Е.А. Щаденко, С. К. Минина, Л.Д. Троцкого, А.И. Червякова, А.Л. Носовича,
П.Н. Краснова, А.И. Деникина, П.Н. Врангеля и т.д.204
Существенное

значение

для

диссертационного

исследования

имели

материалы периодической печати. В первую очередь это материалы газет
«Правда» и «Вечерняя Москва», в которых были выявлены статьи, посвященные
исследованным выставкам изобразительного искусства. Кроме того, были
исследованы

опубликованные

«Правде»

материалы

коммеморативного

характера, связанные с обороной Царицына. Отметим ряд местных газет,
содержащих материалы об обороне Царицына: советская газета Царицына
«Борьба» и печатный орган царицынских войск «Солдат Революции».
В историко-культурной части исследования (глава 3) в качестве источников,
помимо самих произведений живописи, графики, кинематографа, скульптуры и
литературы, были использованы каталоги выставок, прошедших в музеях СССР с
1923 по 1974 гг. В первую очередь были рассмотрены юбилейные выставки,
посвященные РККА: V лет РККА, 10 лет и др. Кроме того, были изучены
выставки и другой тематики: юбилейные выставки, посвященные отображению
И.В. Сталина в искусстве, мемориальные и юбилейные выставки, посвященные
М.Б. Грекову и батальной мастерской, получившей его имя. Наконец, были
затронуты и Всесоюзные художественные выставки некоторых годов. Такого
рода источники позволяют проследить динамику развития сюжета об обороне
Царицына по годам, и сделать обоснованный вывод о степени его значения в
разные периоды.

Будённый С. М. Пройдённый путь. Книга первая: М., 1958; Врангель П.Н. Записки: (ноябрь 1916- ноябрь 1920
г.): в 2 кн. М., 1991; Ворошилов К.Е. Сталин и Красная армия М.-Л., 1929; Ворошилов К.Е. Верный соратник
Ленина М., 1965; Голубинцев А.В. «Русская Вандея. Очерки Гражданской войны на Дону 1917—1920 гг.». Мюнхен,
1959; Городовиков О.И. В рядах Первой конной. М.: Воениздат, 1939; Каменский А.З. Давно пора // Правда. М.,
1918. 25 декабря; Краснов П.Н. Всевеликое Войско Донское // АРР. Т.5. Берлин, 1922; Краснов П.Н. На
внутреннем фронте
// Архив русской революции. Берлин, 1922. № 1; Кулик Г.И. Решающий удар // Артиллеристы. Сборник статей и
рассказов. М., 1939; Легран Б.В. Сталин в Царицыне. Электронный ресурс. Режим доступа:
https://www.litres.ru/book/boris-legran/stalin-v-caricyne-42348004/. (Дата обращения: 14.05. 2023); Магидов Б.И.
Организация Донецко-Криворожской республики и отступление из Харькова // Пять лет: сборник статей и
воспоминаний [посвященных пятой годовщине Октябрьской революции]. Харьков, 1922; Мухоперец И.М. Годы
грозовые: Воспоминания бывшего командира Морозовско-Донецкой дивизии. М., 1958; Минин С. К. Город боец:
шесть диктатур 1917 года (воспоминания о работе в Царицыне). Л., 1925; Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Опыт
автобиографии. В 2 т. Т. 2. М. 1990 и др.
204

Помимо опубликованных материалов, источниками диссертации стали
архивные документы из 36 фондов 5 федеральных и 2 областных архивов.
Отметим значимость для диссертационного исследования фондов Российского
государственного военного архива (РГВА). В первую очередь был исследован
фонд №193: Управление 10-й армии. Материалы фонда охватывают весь период
боев за Царицын в 1918 г. и дает представление о структуре 10-й армии и ее
участии в обороне города. В этой же связи стоит отметить и фонд №100:
Управление армий Южного фронта против Краснова/Деникина. Представление о
внутреннем состоянии Красной Армии в Царицыне позволяют получить и такие
фонды РГВА, как фонд №46: Управление снабжения РККА, фонд №501: Особые
продовольственные комиссии при управлениях фронтов и др. В этих фондах были
проанализированы данные о состоянии отдельных боевых участков под
Царицыном. Данные такого рода были взяты в том числе из фонда №511:
Управление Северного Участка 10 Армии Южного фронта. Были использованы
фонды и центральных военных учреждений, материалы которых позволяют
прояснить их взаимодействие с военными органами в Царицыне. К таким фондам
относится фонд №3: Штаб Высшего Военного совета, фонд №6: Штаб
Революционного Военного совета (6 сентября 1918 г. – 11 ноября 1918 г.);
Полевой штаб Революционного Военного совета Республики (11 ноября 1918 г. –
2 февраля 1921 г.), фонд №46: Управление снабжений РККА, фонд №10: Высшая
военная инспекция Рабоче-крестьянской Армии РСФСР. 1918-1919 гг. и фонд
№106: Управление армиями Восточного фронта.
Были изучены и материалы фондов РГВА, имеющих отношение к Белому
движению. В первую очередь это фонды отдельных подразделений Донской
армии: фонд №40136: Штаб 3 Донского отдельного корпуса, фонд №40116: Штаб
Северного отряда генерала Фицхелаурова, фонд №40117: Штаб войск Хоперского
округа (Белогвардейская Донская армия), фонд №40118: Штаб войск ВерхнеДонского округа, ст. Вешенская (Белогвардейская Донская армия) и фонд
№ 40119:

Штаб

"Освободительных"

войск

Усть-Медведицкого

округа

/белогвардейская Донская армия/. Кроме того, были выявлены материалы,

касающиеся штабных данных Донской армии в целом. Они хранятся, в том
числе, в фонде № 39456: Войсковой штаб «Всевеликого войска Донского».
Материалы этих фондов, содержащие приказы по частям Донской армии и
разведданные, позволяют рассмотреть оборону Царицына с обеих сторон.
Одним из важнейших архивов в рамках предпринятого исследования стал
Государственный архив Волгоградской области (ГАВО). В нем были изучены
материалы госорганов Царицына. Подробно был проработан фонд № Р-105:
Царицынский губернский военный комиссариат, а также и другие фонды местных
организаций: фонд Р-133: Штаб обороны Царицынского Совета РКК депутатов,
фонд № Р-69: Отдел Донской бедноты при Царицынском Совете рабочих,
крестьянских и красноармейских депутатов, фонд № Р-106: Царицынский
уездный военкомат, фонд № Р-141: Царицынский губернский революционный
трибунал и фонд № Р-247: Царицынский губернский лагерь принудительных
работ Главного управления принудительных работ Народного комиссариата
внутренних

дел.

этих

фондах

отложились

многочисленные

делопроизводственные документы и стенограммы заседаний, позволяющие
исследовать систему государственных учреждений в Царицына в 1918 г. Были
рассмотрены и акты уездных властей Царицынской губернии, хранящиеся в
фонде Р-55: Красноармейский уездный исполнительный Комитет (уисполком)
Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов Царицынской
губернии, г. Красноармейск. Наконец, в ГАВО были исследованы фонды, в
которых

отложились

материалы

по

функционированию

Царицынского

Орудийного завода. Это фонд № 34: Царицынский орудийный завод РАОАЗ и
фонд № Р-127: Производственное объединение «Баррикады», сохранивший
документы о деятельности Царицынского завода после революции.
Были выявлены и использованы документы Царицынского Орудийного
завода, хранящиеся в Российском Государственном архиве военно-морского
флота (РГА ВМФ). Определенные сведения о заводе удалось подчерпнуть из
фондов № 418: Морской генеральный штаб г. Петроград, № 401: главное
управление кораблестроение морского министерства. Кроме того, были

исследованы оперативные данные, отложившиеся в фонде № Р-55: Морской
представитель при штабе РККА.
Значимая часть источников исследования содержится в фондах Российского
государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). В первую
очередь это личные фонды советских деятелей, связанных с обороной Царицына,
такие как фонд №558: личный фонд И.В. Сталина, фонд № 74: личный фонд
К.Е. Ворошилова и фонд №85: личный фонд Г.К. Орджоникидзе. Значительное
количество данных, впервые вводимых в научный оборот, было выявлено в фонде
Ворошилова. Это стенограммы докладов-воспоминаний участников обороны
Царицына на заседаниях, посвященных юбилеям освобождения города в 1920 г., а
также на юбилеях Ворошилова. Это выявленные телеграммы Ворошилова
секретарю Тульской окружной комиссии ВКП(б) в 1930 г. в связи с лишением
матери героически погибшего под Царицыном Н.А. Руднева права голоса и
кооперативной книжки (оп. 1. д. №105). Это переписка Ворошилова с редакцией
газеты «Борьба», которая дает сведения о конфликте командарма 10-й с
гражданскими властями Царицына (оп.1 д. №57). Об иных обстоятельствах этого
конфликта сообщают материалы дела № 86 (оп.1). Большой интерес представляет
выявленный дневник Е.Д. Ворошиловой (оп.1. д. №439). Хотя в нем содержится
очень мало сведений об обороне Царицына в 1918 г., в нем есть описание более
поздних событий, связанных с такими участниками обороны как И.В. Сталин,
С. К. Минин и др. Наконец, среди наиболее значительных выявленных
материалов следует назвать стенограмму беседы Ворошилова с деятелями
искусств, состоявшейся 10 мая 1935 г., хранящийся в деле №116 (оп. 2).
Стенограмма сохранила сравнительно свободную и «неофициальную» версию
воспоминаний Ворошилова о царицынских событиях. Отдельно упомянем и о
личном фонде И.В. Сталина (№558): хранящиеся в нем многочисленные
телеграммы Сталина, дающие представление о его оценке царицынских событий,
были проанализированы. Несмотря на то, что этот фонд хорошо изучен, в нем все
же были выявлены ранее неизвестные документы. Это документы Чокпрода с

собственноручными правками Сталина, сведения о работе его агентов в разных
населенных пунктах и т.д.
Были проанализированы материалы Государственного архива Российской
Федерации (ГАРФ). В первую очередь отметим материалы фонда Р7628:
Всесоюзное общество содействия жертвам интервенции. 1923-1927 гг. Данные
этого фонда позволяют взглянуть на бои под Царицыном в их человеческом
измерении, оценить характер карательной практики сторон.
В историко-культурном разделе были изучены и проанализированы
архивные материалы Государственного архива Тульской области (ГАТО). Это
материалы, позволяющие уточнить процесс сохранение памяти о герое
Гражданской войны Н.А. Рудневе: Ф. Р-252: Тульский городской Совет рабочих,
крестьянских и красноармейских депутатов, Ф. Р-3306: Министерство культуры
Тульской области Правительства Тульской области и Ф. Р-3951: Тульское
областное отделение Всероссийского общества охраны памятников истории и
культуры. Для анализа фильма «Оборона Царицына» был использован
литературный киносценарий братьев Васильевых, хранящийся в Центральном
государственном архиве литературы и искусств (ЦГАЛИ) в фонде №Р-218:
коллекция рукописей произведений для эстрады и цирка.
Объектом исследования является оборона Царицына в 1918 г.
Предметом исследования является военно-стратегическая обстановка в
районе Царицына, политическая обстановка внутри него, а также создание и
развитие сюжета об обороне Царицына в советском искусстве.
Целью исследования является комплексный анализ обороны Царицына как
события Гражданской войны, а также как сюжета в советском искусстве.
В соответствии с выбранной целью был выдвинут комплекс задач:
1. Определить военно-экономическое значение Царицына в 1918 г.
2. Проанализировать роль Царицына в обеспечении продовольствием
Центральной России.
3. Определить вклад Царицынского Орудийного завода в оборону Царицына.

4. Исследовать обстоятельства движения к Царицыну войск под
командованием К.Е. Ворошилова.
5. Выявить и проанализировать особенности политического процесса внутри
Царицына в 1918 г.
6. Дать характеристику антибольшевистскому подполью Царицына и его
роли в период обороны Царицына.
7. Исследовать реформы, предпринятые Военным советом СКВО.
8. Выявить основной корпус произведений искусства, посвященный обороне
Царицына.
9. Определить, как тема обороны Царицына была представлена на
всесоюзных художественных выставках и экспозициях сталинградских
музеев.
10. Исследовать динамику развития сюжета об обороне Царицына в
советском искусстве и выявить основные этапы.
11. Проанализировать формирование круга героев сюжета об обороне
Царицына в 1918 г.
Хронологические рамки работы охватывают период с мая по декабрь
1918, что связанно с интенсивностью боев за Царицын в этот период. Однако в
ряде случаев представляется целесообразным выход за пределы установленных
рамок. Это касается третьей главы, связанной с отражением образа обороны
Царицына в искусстве. Ее хронологические рамки охватывают период с 1918 г.,
когда была снята документальная хроника по обороне Царицына, по 1985 г., когда
на царицынский сюжет была написана последняя выявленная картина.
Территориальные рамки работы охватывают территорию в первую
очередь Царицына и Царицынскй уезд Саратовской губернии, а также территория
Войска Донского. Отметим также Москву и другие города Советского Союза, где
впоследствии деятелями искусств разрабатывался сюжет об обороне Царицына.

Положения, выносимые на защиту.
1. Значение Царицына в 1918 г. значительно превосходило его статус уездного
города

Саратовской

стратегическую

губернии.

Царицын

имел

социально-экономическую

большую

военно-

значимость,

являясь

ключевым опорным пунктом Советской власти в 1918 году.
2. Успешная оборона Царицына в 1918 году в значительной степени
определялась его социально-экономическим потенциалом. Одной из
важнейших

составляющих

промышленного

потенциала

города

был

Царицынский орудийный завод, который внес значительный вклад в
оборону Царицына в 1918 г.: на его базе производился ремонт вооружения и
военной техники, а его рабочие пополнили ряды красных частей.
3. Отряды К.Е. Ворошилова (в ходе боев за Царицын преобразованные в 10
армию) приобрели ключевое значение в обороне города: они стали самой
боеспособной силой среди обороняющихся, и с подачи И.В. Сталина их
руководящий состав стал основой для назначений на ключевые посты в
органах безопасности и военного управления Царицына.
4. В период с середины лета по начало осени 1918 г. в Царицыне была
выстроена единая система военного управления во главе с Военным
Советом Северо-Кавказского военного округа. Создание этой системы
означало централизацию управления снабжением войск. В период со второй
половины октября по начало декабря 1918 г. это система была
ликвидирована.
5. Военный совет СКВО стал объединяющим звеном различных политических
групп в Царицыне.
6. Централизация военной власти в Царицыне способствовала снижению
потенциала антибольшевистского подполья в городе.
7. В

период

Гражданской

войны

оборона

Царицына

приобрела

идеологическое значение, которое в 1930-1940 гг. было усиленно
средствами советского кинематографа, художественной литературы и
живописи. С начала 1940 гг. значимость сюжета об обороне Царицына
снижается.

8. В 1930 гг. был сформирован круг политических деятелей, ставших
главными героями сюжета об обороне Царицына.
Основные научные результаты.
1. Уточнено военно-стратегическое и социально-экономическое значение
Царицына, в том числе с опорой на новые источники. Значение Царицына
признавали

обе

противоборствующие

стороны

Гражданской

войны,

что

подтверждается синхронными документами205.
2. Царицынский Орудийный завод внёс существенный вклад в оборону
Царицына в 1918 г.: с июня 1918 по февраль 1919 на его базе было
отремонтировано 547 орудий, 121 лафет, 20 орудий бронепоездов и др. 206.
3. Отряды К.Е. Ворошилова прошли несколько волн реорганизации в своём
движении к Царицыну. Это способствовало увеличению их боевой мощи, а также
их консолидации как политической силы. В результате, отряды Ворошилова стали
не только самым боеспособным соединением под Царицыном, но и фактически
взяли управление городом под свой контроль207.
4. В окрестностях Царицына в 1918 г. были случаи применения практики
Белого террора. Одним из пунктов его наибольшего ожесточения стал Калач-наДону. Приченение ущерба населению Калача отличается как большей частотой,
так и обилием личного, а не только имущественного ущерба, что показало
сравнение случаев притеснения населения в Калаче с другими населёнными
пунктами в районе Царицына208.
5. В ходе исследования установлено важное значение сюжета об обороне
Царицына в советской культуре 1930-1950 гг. Особенно ярко этот сюжет
отразился в живописи: первые обращения живописцев к царицынскому сюжету

Шумаков М.Д. Значение обороны Царицына в 1918 году. Экономический и военно-стратегический аспекты //
Genesis: исторические исследования. 2023. № 10. С. 92.
206
Шумаков М.Д. Закрытие Царицынского орудийного завода летом 1918 г. // Вестник Самарского университета.
История, педагогика, филология. 2024. Т. 30. №1. C.53.
207
Шумаков М.Д. Поход группы Ворошилова к Царицыну в 1918 году // Вестник Рязанского государственного
университета имени С. А. Есенина. 2024. № 2 (83). С. 14.
208
Шумаков М.Д. Анкеты общества содействия жертвам интервенции о преступлениях, совершенных под
Царицыном в 1918 г., как исторический источник // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2024. Т. 29, № 3. С. 66.
205

относятся ко второй половине 1920 гг. В 1930 гг. сюжет становится одним из
главных военных контекстов для образов И.В. Сталина, К.Е. Ворошилова и
других политических и военных деятелей209.
6. В диссертационном исследовании определён круг политических деятелей,
ставших главными героями трактовки сюжета об обороне Царицына в 1930-1980
гг. Исследованы основные моменты складывания их художественного образа. В
частности, рассмотрен образ Н.А. Руднева и уточнены некоторые аспекты его
биографии210.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были
опубликованы в 7 научных статьях.
В том числе в 3 статьях, рекомендованных ВАК:
1. Шумаков М.Д. Значение обороны Царицына в 1918 году. Экономический
и

военно-стратегический

аспекты

Genesis:

исторические

исследования. 2023. №10. С. 81-95. DOI: 10.25136/2409-868X.2023.10.38840
2. Шумаков М.Д. Закрытие Царицынского орудийного завода летом 1918 г.
// Вестник Самарского университета. История, педагогика, филология. 2024. Т. 30.
№1. C. 49-54. DOI: 10.18287/2542-0445-2024-30-1-49-54
3. Шумаков М.Д. Поход группы Ворошилова к Царицыну в 1918 году //
Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина. 2024.
№2 (83). С. 7–16. DOI: 10.37724/RSU.2024.83.2.001
В 1 статье, индексированной в международных научных базах данных
Scopus и Web of science:
1. Шумаков М.Д. Анкеты общества содействия жертвам интервенции о
преступлениях, совершенных под Царицыном в 1918 г., как исторический
источник // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4,
История. Регионоведение. Международные отношения. 2024. Т. 29, № 3. С. 61–72.
DOI: https://doi.org/10.15688/jvolsu4.2024.3.6.
Шумаков М.Д. Оборона Царицына в советском искусстве. Живопись // Военная история России: Материалы
XIV международной конференции, Санкт-Петербург, 18 ноября 2021 года. Т. 1. СПб., 2021. С. 291.
210
Шумаков М.Д. Николай Руднев. Смерть и память // сборник материалов X (XVI) международной конференции
«Военная история: люди, судьбы, свершения». / Под ред. Носова В.А., Пищулина С. А. СПб., 2024. С. 258-262.
209

А также в 3 статьях, индексированных в РИНЦ:
1. Шумаков М.Д. Оборона Царицына в советском искусстве. Живопись //
Военная история России: Материалы XIV международной конференции, СанктПетербург,

ноября

2021

года.

Том

СПб:

Санкт-Петербургское

государственное бюджетное учреждение «Центр патриотического воспитания
молодежи «Дзержинец»», 2021. С. 286-293.
2. Шумаков М.Д. Царицынский этап биографии Сталина: осмысление и
трактовка в советский и постсоветский период // От СССР к Российской
Федерации: история, события, факты (к 100-летию образования СССР) :
Материалы всероссийской научно-теоретической конференции, Санкт-Петербург,
8 декабря 2022 года / Сост. А.Л. Бредихин. СПб: Санкт-Петербургский
университет Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. С. 437449.
3. Шумаков М.Д. Николай Руднев. Смерть и память // сборник материалов X
(XVI)

международной

конференции

«Военная

история:

люди,

судьбы,

свершения». / Под ред. Носова В.А., Пищулина С. А. СПб.: ГБУ ДМ
«ФОРПОСТ»,2024. С. 258-262.
Результаты исследования были представлены на 8 международных и
всероссийских конференциях: «XIV международная конференция Военная
история России» (18 ноября 2021 г.), всероссийская научно-теоретическая
конференция «От СССР к Российской федерации: история, события, факты (к 100летию образования СССР)» (8 декабря 2022 г.), всероссийская научная
конференция «Революция 1917 г. в России: новые подходы и взгляды» (16, 19
ноября 2022 г.), всероссийская научная конференция «Герценовские чтения 2023.
Актуальные проблемы русской истории» (21 апреля 2023 г.), всероссийская
научная конференция «Юг России в эпоху перемен: XX век в региональном
измерении» (26 мая 2023 г.), X (XVI) конференция с международным участием
«Военная история: конфликты, люди, свершения» (8 декабря 2023 г.), IV
всероссийская научно-практическая конференция (с международным участием)
«Гусевские чтения» (27 марта 2024 г.), Двенадцатая международная студенческая

конференция «Смольные чтения – 2024» (12-14 апреля 2024 г.). Содержание
историко-культурной части было представлено на заседании Ученого совета
Государственного Эрмитажа (16 апреля 2024).
Структура

диссертации:

диссертация

состоит

из

введения,

трех

исследовательских глав и заключения, списка использованных источников и
литературы и приложений.

Глава I.
Военно-стратегическое и социально-экономическое значение Царицына
в 1918 г.
Военно-стратегическое значение Царицына в 1918 г.

1.1.

Представляется важным изначально определить основной круг источников,
с опорой на которые в дальнейшем будет рассмотрен вопрос о стратегическом
значении Царицына в 1918 г. В качестве первой группы источников рассмотрим
синхронные свидетельства, появившиеся в период боев за «Красный Верден» по
обе стороны фронта. Определенные сведения о стратегической важности
Царицына для Донской армии можно подчерпнуть из приказов донских генералов
по отдельным частям. Характерным примером является приказ №16 генерала
А.П. Фицхелаурова войскам царицынского района от 1 июля 1918 г. Приведем
наиболее важную часть этого приказа: «Приказываю начальникам частей и
командирам сотен подробно разъяснить казакам все значение Царицына для
Области Войска Донского, как крупного промышленного и торгового центра, узла
дорог, связующего северные округа с южными и дающего нам владение
богатейшей рекой России Волгой. Кроме того, до взятия Царицына Дон остается
под угрозой нового нашествия красных грабителей, со взятием же его Донские
казаки входят в тесную связь с Оренбургскими и Астраханскими казаками.
Овладеть Царицыном надо возможно скорее, чтобы уборка хлеба была проведена
спокойно по всей области»211. С одной стороны, обращает на себя внимание
указание на значимость Царицына для Области Войска Донского. При этом важно
учитывать цель приказа – мотивация казаков, преодоление их нежелания
выходить за пределы Области – «пограничную болезнь», приказ должен был
мотивировать

их

локальными

выгодами.

Важным

представляется,

что

Фицхелауров в приказе упоминает о возможном соединении с Оренбургским и
Астраханским казачеством, что свидетельствует и об общестратегической задаче
взятия Царицына, а также показывает, что идея объединения антибольшевистских
211

РГВА. Ф. 40116. Оп. 1. Д. 6. Л. 8.

сил через взятие Царицына действительно учитывалась белым командованием в
1918 г.
Можно упомянуть и

близкий

по

содержанию

приказ

генерала

К.К. Мамонтова по Второму Донскому, Усть-Медведицкому и Хоперскому
округам от 28 апреля 1918 г., согласно которому для всех трех округов главным
объектом действия являлся Царицын для Востока Дона, и Ростов – для Запада
Дона212.
Важным источником, также свидетельствующим о стратегическом значении
Царицына, является рапорт генералу М.В. Алексееву штабс-капитана Каменева,
доставившего ему письмо генерала Ю.Д. Романовского. В рапорте Каменев
сообщает, что для восстановления связи с Народной армией (т. е. с Восточным
фронтом) и дальше с союзниками «необходимо взять Царицын и Саратов» 213.
Кроме того, как отмечает А.В. Ганин в комментарии к публикации, Каменев
предлагал Алексееву развивать наступление на Царицын, чтобы в перспективе
соединиться с антибольшевистскими силами востока России214. Таким образом,
можно заключить, что противники советской власти учитывали значение
Царицына как важного звена в установлении единого антибольшевистского
фронта.
Оценка стратегического значения Царицына отразилась и в синхронных
документах личного происхождения советской стороны. В частности, в этом
отношении следует указать на не раз публиковавшийся разговор Сталина по
прямому проводу с командиром отряда Сальской группы Васильевым от 11
августа. Стремясь добиться отхода частей Сальской группы на Север Сталин
дважды указывает на значение Царицына: «Если Царицын падет, погибнет весь
Южный фронт и Поволжье /…/ либо вы спасете Царицын, и тогда спасен весь
Южный фронт, либо вы останетесь глухи к требованиям момента, и тогда

РГВА. Ф. 40119. Оп. 1. Д. 10. Л. 1.
Ганин А.В. «Наша военная организация... продолжает считать Вас своим вождем»: Письмо и рапорт генералу
М.В. Алексееву о белом подполье в Казани и Царицыне. 1918 г. // Омский научный вестник. Серия «Общество.
История. Современность». 2019. Т. 4. № 4. С. 78.
214
Там же. С. 77.
212
213

неизбежно погибнет весь фронт»215. Безусловно, нужно учитывать характер
документа: необходимость повлиять на собеседника и однозначно показать
ситуацию с требуемым отходом на Царицын, но все-таки представляется
возможным считать этот документ, где Сталин называет Царицын сердцем
Южного фронта, выражением его позиции непосредственно в период борьбы за
данный город. Такая оценка явно сформировалась у Сталина еще до начала боев,
об этом свидетельствует фрагмент его телеграммы Л.Д. Троцкому (в копии
значился В.И. Ленин), отправленная 11 июля: «Царицын превращается в базу
снаряжения, вооружения, военных действий и пр.»216.
Со схожих позиций Сталин выскажется и позднее в том же году, в интервью
«Правде». В начале интервью Сталин упоминает о важности Южного фронта в
целом, как барьера, разделяющего белые формирования Юга и Востока. Причем
он вполне справедливо высказывает предположение, что «с наступлением осени и
ликвидацией самарской авантюры центр военных действий переместится на
юг»217. Далее Сталин подчеркивает особое значение Царицына на Юге, как
центрального стратегического пункта: «взятие Царицына и перерыв сообщения с
югом обеспечило бы достижение всех задач противников: оно соединило бы
донских контрреволюционеров с казачьими верхами астраханского и уральского
войск, создав единый фронт контрреволюции от Дона до чехословаков; оно
закрепило бы за контрреволюционерами, внутренними и внешними, юг и Каспий;
оно оставило бы в беспомощном состоянии советские войска Северного
Кавказа...»218. Стоит упомянуть характеристику значения Царицына, оставленную
и А.Е. Снесаревым, Военным руководителем Северо-Кавказского Военного
Округа, возглавлявшим военную администрацию города до 19 июля 1918 г. 21
июня в Царицынской советской газете «Борьба» были опубликованы слова
Снесарева: «Защита Царицына ввиду его теперешнего значения – дело
всенародное… Царицын – сердце всей страны, и наша задача отстоять его. Я
Возвышение Сталина. Оборона Царицына…С. 93.
РГАСПИ Ф. 558. Оп. 1. Д. 1812. Л. 2.
217
Сталин И.В. Собр. соч. Т.4. М., 1947. С. 150.
218
Там же.
215
216

надеюсь, что мы этого достигнем»219. Оценка Снесаревым значения Царицына,
таким образом, тоже была высокой. Еще одно свидетельство стратегического
значения Царицына в глазах красного командования тех лет – отчет В.И. Ленину,
составленный 14 декабря 1918 г. одним из руководителей обороны Царицына в
1918 г. С. К. Мининым220. В конце пространного отчета он дал характеристику
значения Царицына: «Царицын раздражает противника не только морально, как
«родина большевизма» /по выражению приказа ген. Антонова / Царицын, кроме
того, один из передовых фортов нашего Южного фронта»221. Далее Минин
упоминал о том, что Царицын дает контроль над тремя железнодорожными
линиями. Он приводит и такой довод: «Царицын расположился в центре круга, на
окружности которого находятся по радиусу в 350 верст, с одной стороны:
Поворино, Балашов, Саратов, Астрахань, а с другой стороны: Новочеркасск, и
узловые станции: Торговая и Лихая. И обе половины круга – северо-восточная –
красная и юго-западная – черная – борятся за свой центр»222. Следует отметить,
что Минин придавал борьбе за Царицын всероссийское значение: «Насколько
можно заметить, в столицах и других местах рабочие и широкая трудовая масса с
затаенным вниманием следит (так в тексте – М.Ш.) за борьбой под Царицыном и
все стараются подсобить, кто чем может»223. Наконец, автор указывал: «Только
потеряв Царицын, мы вполне оценили бы его значение. Только увидев, как
слились казачьи войска: Донские, Кубанские, Уральские, Оренбургские и
Сибирские в единый фронт, мы пожалели бы почему своевременно не сделали
возможного для важнейшего из фронтов нашей боевой линии»224. Необходимо
учитывать пристрастность С. К. Минина как лидера царицынской партийной
организации, принявшего участие в руководстве обороной Царицына. К тому же в
документе видна склонность С. К. Минина к патетическому стилю. Однако в его
Полякова В.А. Первый командующий Северо-Кавказским военным округом генерал Снесарев А.Е. Волгоград,
2006. С. 69.
220
Будченко Л.И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копчёнова Е.Л., Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020. С. 180.
221
Там же.
222
Там же.
223
Там же. С. 181.
224
Там же.
219

отчете есть указания на конкретные позиции значения Царицына: база поддержки
большевиков («родина большевизма»), географический центр южного театра
боевых действий, а также клин между разными антибольшевистскими силами,
которые могут быть проверены и по другим источникам. Косвенное указание на
важность Царицына в 1918 г. можно найти у самого В.И. Ленина. В начале июня
1918 г., делая заметки на докладе о борьбе с голодом, он отметил две главные
силы в стране, противостоящие большевикам – чехословаки и Краснов225. Это
говорит о том, что Ленин высоко оценивал угрозу, исходящую от Донской армии
П.Н. Краснова, а значит, не мог не учитывать значения Царицына как важнейшего
стратегического пункта на Юге. Подкрепить этот аргумент можно более
поздними свидетельствами. Так, С. И. Аралов вспоминал, что, когда Ленин
получил телеграмму из Царицына с просьбой вооружения, он не только переслал
ее в Оперод наркомвоена, но и звонил проконтролировать ход исполнения дела,
указывая на большую значимость Царицына226. Кроме того, во время боев за
Царицын летом 1919 г. Ленин писал, что «удержать Царицын необходимо»227.
Другой

группой

источников,

стоящих

на

грани

воспоминаний

исследований, являются труды участников Гражданской войны, написанные уже
после окончания царицынских боев. Важным свидетельством являются работы
А.Л.

Носовича,

начальника

штаба

Северо-Кавказского

военного

округа,

оказавшегося белым агентом. Интересны как статьи за его авторством,
выходившие в «Донской волне» в 1919 г., так и более поздние мемуарные труды,
найденные и опубликованные А.В. Ганиным. В историографии 228 (в том числе и в
новейшей229) неоднократно высказывались сомнения в «агентурном» статусе
Носовича – делались предположения, что деятельность царицынского

Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 173.
Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград, 1967. С. 68-69.
227
Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда 1589-1967. М., 1968. С. 213.
228
Дудник В., Смирнов Д. Ответ профессору Э.Б. Генкиной. 1965, № 8. С. 120 – 124.
229
Дубинин Д.В. Военно-политическая деятельность И.В. Сталина в годы гражданской войны : 1918-1920 гг. М.,
2010. С. 15.; Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина периода гражданской войны в трактовке советского
художественного кинематографа второй половины 1930-х - начала 1950-х годов. Дис кандидата исторических
наук. Магнитогорск, 2007. С. 60.
225
226

руководства вынудила его перейти к белым230, и уже постфактум он создал
легенду о своей разнообразной агентурной деятельности, чтобы оправдаться в
глазах нового руководства и сослуживцев. Однако представляется, что позиция
Ганина, считающего основную часть истории Носовича подлинной, является
обоснованной. Как отмечает сам исследователь, Носович был весьма хорошо
осведомлен о составе белого подполья в Москве, в Царицыне, в Высшей Военной
инспекции, на Южном фронте, что явно предполагает его погружение в эту среду.
Принадлежность Носовича к подполью признавали уже тогда представители
Французской миссии, тоже участвовавшие в подпольной деятельности. Носович,
несмотря на первоначальный арест, был реабилитирован белыми после перехода.
Наконец, воспоминания Носовича в большой доле фактов могут быть проверены
по иным источникам231. Охарактеризовав сам источник, вернемся к поиску в нем
сведений о Царицыне. В своих мемуарах «Шесть месяцев среди врагов» Носович
высоко оценивает стратегическое значение Царицына, т.к. обладание им привело
бы

контролю над

северокавказским регионом и

способствовало

бы

установлению связи с Севером и Востоком232. Таким образом, Носович тоже
называет позиции, фигурирующие практически во всех источниках.
Еще одно свидетельство непосредственного участника боев за Царицын –
мемуары П.Н. Краснова «Всевеликое Войско Донское»233. Свою оценку
стратегического значения Царицына он выразил в хорошо известном в
историографии описании переговоров с командованием Добровольческой армии в
станице Манычская. Основные тезисы Краснова заключаются в том, что Царицын
даст Деникину контроль над казаками Нижне-Чирского и Великокняжеского
районов, хорошую мобилизационную, финансовую и промышленную базу, а
также сближение или даже соединение Всевеликого Войска Донского и
Добровольческой армии с антибольшевистским Востоком234. Там же Краснов
Каминский В.В. Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии. СПб.,
2011. С. 155.
231
Носович А. Л. Белый агент в Красной армии: Воспоминания, документы, статьи / под ред. А. В. Ганина. М.;
СПб., 2021. С. 82.
232
Там же. С. 270.
233
Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т.5. Берлин, 1922.
234
Там же. С. 201.
230

упоминал, что генерал М.В. Алексеев, несмотря на свою поддержку решения
Деникина идти на Кубань, тоже высоко оценивал возможное соединение с
восточными силами235. Очевидна специфика источника: Краснов спустя время
стремится обосновать свою правоту в споре с Деникиным. Кроме того, описывая
эти события спустя несколько лет, Краснов мог быть неточен в передаче
отдельных деталей совещания. Однако по приведенным ранее источникам видно,
что тезис о возможном соединении белых армий через Царицын высказывали и
другие участники боев за город с обеих сторон, а также представители
командования белых формирований Востока.
Часть утверждений Краснова может быть проверена по воспоминаниям
самого А.И. Деникина. В частности, он упоминает, что Алексеев действительно
стремился к занятию Царицына, на который он рассчитывал, как на финансовую
базу, «в силу своих отношений с царицынскими кругами»236. Кроме того, в
описании переговоров в Манычской Деникин повторяет почти все аргументы
Краснова за исключением возможного соединения с Востоком237 (что, как
предполагают некоторые исследователи, могли быть неологизмом со стороны
Краснова238). При этом Деникин все же пишет про упоминание Красновым
возможного соединения с Востоком, но относит его к аргументам, изложенным
атаманом в более поздних письмах239.
Огромное значение Царицыну придавал и генерал П.Н. Врангель. Несмотря
на то, что Кавказская армия Врангеля наступала на Царицын уже в 1919 г.,
представляется, что размышления генерала о стратегической важности Царицына
относятся и к событиям 1918 г. В своих записках он сообщал: «Я/…/по-прежнему
придаю Царицынскому направлению первенствующее значение»240. Врангель
подчеркивает важность Царицына и в своей телеграмме от 24 мая 1919 г.: «Нельзя
рассчитывать на безграмотность противника и пренебрежение им значения
Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т.5. Берлин, 1922. С. 201.
Деникин А.И. Очерки русской смуты. В 5 томах. Т.3. Минск, 2002. С. 250.
237
Там же. С. 273.
238
Кручинин А.С. «Проблема Царицына» (1918) в стратегии и историографии // Военно-исторические аспекты
жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Волгоград: Сфера, 2021. С. 316.
239
Деникин А.И. Очерки русской смуты. В 5 томах. Т.3. Минск, 2002. С. 273.
240
Врангель П.Н. Записки: (ноябрь 1916- ноябрь 1920 г.): в 2 кн. М., 1991. С. 217.
235
236

Царицына. /…/ В полной мере учитываю важность успеха, достигнутого на
других фронтах армии и желательность его развития, но убежденно заявляю, что
ежели Царицынская операция будет сорвана, то к нулю рано или поздно будут
сведены успехи других армий»241.
Примеры

воспоминаний,

сохранивших

точку

зрения

участников

Гражданской войны на стратегическое значение Царицына, есть и со стороны
красных войск. Примером может стать очерк А.З. Каменского, опубликованный в
1928 г.: «Если бы нас (отрядов К.Е. Ворошилова – М.Ш.) не оказалось в
Царицыне, Краснов, несомненно, занял бы его и мог соединиться с чехословаками. Возможно, все это было бы тоже подавлено, как были подавлены и
чехо-словаки, но трудностей и осложнений для Республики было бы несравненно
больше»242. Очевидно, что Каменский иначе ставит акценты, подчеркивая роль
будущей 10 армии в обороне Царицына, но он так же выделяет общий для всех
авторов принцип – соединение Юга и Востока через Царицын.
С иного ракурса рассматривает вопрос другой участник обороны Царицына
– И.М. Мухоперец. Он упоминает о Царицыне как о важном транзитном пункте,
транспортном узле и о его значении как ключа Южного фронта243. Достаточно
подробно о значении Царицына вспоминал маршал С. М. Будённый, который
особо подчеркивал значение Царицына как центра притяжения партизанских
отрядов:

«этот

город

(Царицын

– М.Ш.)

был центром

сбора

краснопартизанских сил. Красные партизаны тянулись к Царицыну,

южных

так как в

лине царицынского пролетариата видели своего боевого союзника в жестокой
борьбе с объединенными силами белогвардейцев. Кроме того, партизаны знали,
что Царицын – это арсенал оружия, патронов, снарядов. Не было тогда на юге
России города, равнозначного Царицыну»244. Учитывая, что Будённый был
организатором одного из таких отрядов, понятно, почему именно этому моменту
он уделяет особое внимание. С другой стороны, сведения о роли Царицына в
Врангель П.Н. Записки: (ноябрь 1916- ноябрь 1920 г.): в 2 кн. М., 1991. С. 217.
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 22.
243
Мухоперец И. М. Годы грозовые: Воспоминания бывшего командира Морозовско-Донецкой дивизии. М., 1958.
С. 115-116.
244
Будённый С. М. Пройдённый путь. Книга первая: М., 1958. С. 80.
241
242

организации и вооружении партизанских отрядов содержатся во многих
свидетельствах бывших партизанских командиров. Так, будущий генерал армии
И.П. Апанасенко вспоминал, что в 1918 г. он отправил в Царицын до 700 подвод
хлеба, а в обмен получил от Ворошилова около 1 млн. патронов, 300 винтовок, 1
орудие, 100 снарядов и др.245. Была и другая тенденция, которую также
демонстрируют воспоминания: некоторые партизанские соединения не просто
вооружались, а стягивались к Царицыну. Будущий комкор Б.С. Горбачев
сообщал, что Ворошилов стягивал партизанские отряды казаков и иногородних с
Дона

Ставрополья246.

Конкретное

проявление

этого

отразилось

воспоминаниях краскома Чумакова: он так же, как и Апанасенко, снарядил в
Царицын обоз с пшеницей для обмена на оружие, но Ворошилов предложил им
идти в Царицын, а патроны не прислал. По той же логике, как пишет автор,
стягивались отряды Будённого, Думенко и др.247. Данные о снабжении
Ставрополья из Царицына сохранились и в историографии: согласно данным
В.Т. Сухорукова, в сентябре 1918 г. в Царицын со Ставрополья прибыло 548
подвод с зерном, а взамен было получено несколько сотен тысяч патронов, 3
орудия и винтовки248. Эти свидетельства подчеркивают роль Царицына как центра
базирования и снабжения партизанских отрядов юго-востока.
Упомянем, что подобных свидетельств со стороны участников боев за
Царицын большое количество. Об обороне Царицына оставлено множество как
опубликованных,

так

не

опубликованных

мемуарных

свидетельств.

Практически во всех из них характеризуются те или иные из названных
составляющих стратегического значения Царицына249.
На стыке воспоминаний и исследования находится труд одного из
важнейших участников Гражданской войны Л.Д. Троцкого, имевшего, в силу
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д.20. Л. 46.
Там же.
247
Там же. Л. 180.
248
Сухоруков В.Т. XI армия в боях на Северном Кавказе и Нижней Волге (1918-1920 гг.). М., 1961. С. 79.
249
Первая конная в изображении её бойцов и командиров.М.-Л., 1930; Кулик Г.И. Решающий удар //
Артиллеристы. Сборник статей и рассказов. М., 1939; Оборона Царицына: Сборник статей и документов / Сост.: В.
Алексеев. К. Нефедов. Сталинград, 1937; В боях за Царицын: Сборник воспоминаний. Сталинград, 1959; Помнят
степи донские: Сборник воспоминаний. Ростов-на-Дону, 1967 и др.
245
246

своего конфликта со Сталиным, иную точку зрения. В своей книге о И.В. Сталине
он остановился и на оценке стратегического значения Царицына: «Защита
Царицына никогда не могла иметь того значения, как борьба за Казань, откуда
открывается путь на Тулу и Москву, или, как борьба за Петроград, потеря
которого была бы грозным ударом сама по себе и открывала бы путь с севера,
путь на Москву. Сейчас много героических эпизодов гражданской войны забыто:
забыты все, где не участвовал Сталин; зато имени Царицына

придано

мистическое значение»250. Таким образом, Л.Д. Троцкий утверждал, что оборона
Царицына не имела решающего значения в Гражданской войне. Безусловно, при
анализе данного источника необходимо учитывать историю противостояния
Сталина и Троцкого. Гражданская война стала для них одним из фронтов борьбы
за историческую память. Если советская историография того времени делала
акцент на обороне Царицына, то Троцкий – наоборот, стремился преуменьшить
его значение. В частности, как отмечают исследователи, при подготовке сборника
своих приказов он практически обошел Царицын молчанием251.
Таким

образом,

стратегического

анализ

потенциала

источников

Царицына

показывает

обеими

высокую

сторонами

оценку

гражданского

противостояния. Предпринятый во введении анализ историографии проблемы
значения Царицына свидетельствует, что тезис о большом стратегическом
значении Царицына в 1918 г. сохранялся на разных этапах изучения этого
вопроса. Высокая оценка стратегического положения Царицына была дана уже
историками 1920 гг., большинство из которых были участниками Гражданской
войны: Л.Л. Клюев, Н.Е. Какурин и др. Такая же оценка была дана и
исследователями из Белого движения, оказавшимися в эмиграции: А.А. Зайоцов,
Н.Н. Головин и др. Особый акцент на роль Царицына был поставлен
исследователями 1930-1940 гг., однако, и после середины 1950 гг. положение о
высоком значении Царицына в 1918 г. сохранялось. В целом, высокая оценка
стратегического потенциала «Красного Вердена» сохраняется и в новейшей
Троцкий Л. Д. Сталин. Benson, 1985. С. 83.
Кручинин А.С. «Проблема Царицына» (1918) в стратегии и историографии // Военно-исторические аспекты
жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Волгоград, 2021. С. 314.
250
251

отечественной историографии. При этом в новейших исследованиях имеет место
и дискуссия о стратегическом положении Царицына. Отметим в этом отношении
работу А.С. Кручинина ««Проблема Царицына» (1918) в стратегии

историографии»252. Автор рассматривает формирование значения Царицына в
эмигрантской и в раннесоветской историографии. Очерчивая круг основных
деятелей белой эмиграции, писавших об этом вопросе: Головин, Зайцов, Деникин,
Краснов, автор определяет в их трудах «проблему Царицына» – было ли
ошибочным решение А.И. Деникина отказаться от совместного с П.Н. Красновым
наступления на Царицын и пойти вместо этого во Второй Кубанский поход, и
стала ли бы победа белых в Гражданской войне более вероятной в противном
случае253. Для ответа на этот вопрос автор вступает в заочную полемику с
Зайцовым, Головиным и Сталиным, критически рассматривая названные ими
положения

стратегического

значения

Царицына.

Основные

тезисы

А.С. Кручинина: 1) позиция, согласно которой, Царицыну принадлежала
руководящая роль по отношению к советским войскам Северного Кавказа –
несостоятельна. 2) Снабжение северокавказских войск из Царицына было
затруднено. 3) Падение Царицына не означало обязательной капитуляции
советских сил на Кубани. 4) Значение Царицына как связующего звена с Нижнем
Поволжьем – преувеличено, т.к. «железная дорога из центра страны через Саратов
на Астрахань проходила не через Царицын и вообще не по правому, а по левому
берегу Волги, то есть для изоляции Астрахани и прилегающего к ней района
Добровольческой армии и после взятия Царицына потребовалось бы переходить
на левый берег, удаляясь от очевидной цели всей борьбы и откладывая прорыв в
великорусские губернии, к жизненно важным центрам РСФСР»254. 5) Соединение
белых фронтов в конце мая – начале июня было маловероятно, т.к. борьба на
Восточном фронте еще только разгоралась. 6) Поход Деникина на Царицын мог
вызвать столкновение последнего с немцами. Автор, констатируя преувеличенное
Кручинин А.С. «Проблема Царицына» (1918) ... С. 312-320.
Там же. С. 315.
254
Там же. С. 316.
252
253

значение Царицына в общей стратегии Гражданской войны в историографии,
полагает, что значение он все же имел, но в противостоянии на Дону, фланкируя
область Войска Донского и контролируя железные дороги, разрезавшие область
пополам255. Автор подводит общий итог: ««Проблема Царицына» же в 1918 г.
таким образом, сводится, в сущности, к попыткам атамана Краснова подчинить
себе Добровольческую армию и использовать ее боевые силы и интеллектуальные
силы ее командования для решения региональных донских задач»256.
Не вдаваясь в рамках данного диссертационного исследования в проблему
обоснованности выбора А.И. Деникина в отказе от наступления на Царицын в
1918 г., все же важно остановиться на некоторых аспектах этого вопроса.
Представляется, что решение Деникина пойти на Кубань не демонстрирует
низкую стратегическую значимость Царицына в 1918 г.: Деникин отдавал себе
ясный отчет в объективном значении Царицына257. Его решение было вызвано не
недооценкой этого фактора, а в том числе опасением столкнуться с немцами, о
чем упоминает и А.С. Кручинин. Вывод о том, что немцы бы препятствовали
созданию единого антибольшевистского фронта в районе Царицына, т.к. «для них
оказывалось нежелательным не только появление определенно антигерманской
вооруженной силы, но даже и возможное ниспровержение их союзниковбольшевиков»258,

кажется

преувеличенным.

Немцы

однозначно

не

были

союзниками большевиков – они стремились расширить свою зону влияния и
после Брестского мирного договора. Немецкое военное командование обсуждало
план удара на Москву с помощью казаков, что видно

по

мемуарам

Людендорфа259, и хотя немецкие дипломаты скорее склонялись к сотрудничеству
с большевиками, это, безусловно, объяснялось не союзническими чувствами, а
иным, чем у военных, стратегическим расчетом. Об обсуждении немецким
командованием

планов

наступления

на

территорию

РСФСР

уже

после

Брестского
Кручинин А.С. «Проблема Царицына» (1918) ... С. 319.
Там же.
257
Пученков А.С. Антибольшевистское движение на Юге и Юго-Западе России (ноябрь 1917 г. - январь 1919 г.):
идеология, политика, основы режима власти : диссертация ... доктора исторических наук. СПб., 2014. С. 369-370.
258
Кручинин А.С. «Проблема Царицына» (1918) в стратегии и историографии // Военно-исторические аспекты
жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Волгоград, 2021. С. 316.
259
Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. Т. 2. М., 1924. С. 218.
255
256

договора упоминается и в новейших исследованиях260. С другой стороны, армия
Деникина, все же сосуществовала с немцами, находясь совсем неподалеку от них,
с весны 1918 г. и до конца года261, при этом Деникин принимал немецкие
поставки вооружения, шедшие через Войско Донское, и немцы не стремились это
пресечь, как и вербовку в Добровольческую армию, проходившую на территории
подконтрольной им Украины262. Вероятно, это объясняется двойственным
отношением немецкого командования к Добровольческой армии. С одной
стороны, последняя создавала риск воссоздания Восточного фронта Первой
мировой войны в новых условиях. С другой стороны, Германия имела надежды
сохранить нейтральный статус Добровольческой армии, или даже отделить ее от
Антанты263, в том числе через контакты добровольцев с Красновым и
Скоропадским264. Такая позиция нашла свое отражение в отношении немцев к
Добровольческой армии: как отмечал один из ее создателей Л.Н. Новосильцев,
немцы держались в отношении добровольцев не только корректно, но скорее
доброжелательно265. Стоит учесть и то, что многие руководители Белого
движения признавали целесообразность сотрудничества с немцами в том
положении, в котором находился Краснов. Схожая позиция была, к примеру, у
генерала И.Г. Эрдели, который в своем дневнике писал, что «приходится в тайне
поблагодарить немцев за их присутствие, и не дай Бог, если они отсюда ушли бы,
все мы полетели бы кувырком, так как все, что у большевиков против немцев,
обратилось бы против нас»266. Все это говорит о том, что обе стороны могли
смирять свой антагонизм, руководствуясь стратегическими соображениями.
Безусловно, практически невозможно предугадать, как повели бы себя стороны в
случае падения Царицына, но нельзя исключать создание буферной зоны,
Ланник Л. В. После Российской империи. Германская оккупация 1918 г. СПб., 2020. С. 152-153.
Пученков А.С. Антибольшевистское движение на Юге и Юго-Западе России (ноябрь 1917 г. - январь 1919 г.):
идеология, политика, основы режима власти : диссертация ... доктора исторических наук. СПБ., 2014. С. 349.
262
Пученков А.С. Первый год Добровольческой армии: от возникновения «Алексеевской организации» до
образования Вооруженных сил на Юге России (ноябрь 1917 — декабрь 1918 года). СПб., 2021. С. 552.
263
Там же. С. 554.
264
Ланник Л. В. После Российской империи … С. 364; Он же. Непосильная гегемония: Германская империя на фронтах
Гражданской войны в России. СПб., 2023.
265
Пученков А.С. Первый год Добровольческой армии: от возникновения «Алексеевской организации» до
образования Вооруженных сил на Юге России (ноябрь 1917 — декабрь 1918 года). СПб., 2021. С. 548.
266
Антонов А.Е. Боевой восемнадцатый год. М., 1961. С. 42.
260
261

препятствующей столкновению Антанты и Четверного союза на территории
Советской России, что было наиболее предпочтительным вариантом для
Германии267, и что позволяло бы существовать единому фронту белых. В
частности, А.В. Венков полагает, что соединение с чехословаками как раз бы
заставило немцев начать строительство буферного Донского государства, что
было выгодно Краснову268.
Тезис А.С. Кручинина о том, что Царицын не играл большой роли в
снабжении войск Северного Кавказа не лишен оснований. Безусловно, со взятием
Добровольческой армией Тихорецкой стабильная связь Северного Кавказа с
Царицыном оказалась прерванной, что чрезвычайно повредило обеим сторонам:
будущая 11 армия была отрезана от боеприпасов, а Центральной России
рассчитывать на Кавказ в плане продовольствия больше не приходилось269.
Однако эта сравнительно низкое воздействие Царицына в снабжении Северного
Кавказа – «послезнание». До падения Тихорецкой Царицын способствовал
снабжению армий Северного Кавказа, на что указывает сам Деникин270. Кроме
того, снабжались и иные формирования на близлежащих территориях, такие как
части И.П. Апанасенко, что видно по его воспоминаниям. Следует учесть и то,
что определенные связи с Северным Кавказом сохранялись в том числе через
Астрахань. Например, 27 сентября 1918 г. Н.А. Анисимов, бывший Окружной
комиссар СКВО, телеграфировал Сталину и Минину в Царицын (по всей
видимости из Астрахани) с требованием выслать 2 млн рублей для кизлярской
армии. Сохранилась резолюция Сталина: «Перевести и сообщить об этом
Анисимову»271. Таким образом, некоторая роль в вопросах снабжения Северного
Кавказа за Царицыном сохранялась. К тому же, пока Царицын находился в руках
Красной Армии, сохранялась возможность восстановления связи с Северным
Кавказом, что, вероятно, удалось бы в июле, если бы Краснов не предпринял
Ланник Л. В. После Российской империи … С. 55.
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 182.
269
Липицкий С. В. Сталин Иосиф Виссарионович // Реввоенсовет Республики, 6 сент. 1918 г. - 28 авг. 1923 г. М,
1991. C. 379.
270
Деникин А.И. Очерки русской смуты. В 5 томах. Т.3. Минск, 2002. С. 262.
271
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 75. Л. 1.
267
268

наступление на Царицын с севера, что принудило Царицынское руководство
перебросить туда наступающие на Тихорецкую части. Наконец, в случае падения
Царицына и вероятного падения вслед за ним Астрахани, северокавказские
красные части оказались бы в полном окружении и были бы окончательно
деморализованы.
Перейдем к тезису автора о преувеличенности значения Царицына как
связующего звена с Астраханью. Действительно, как отмечает Кручинин,
железная дорога проходила по правому берегу Волги, поэтому падение Царицына
сразу бы не оборвало железнодорожную связь с Астраханью. Однако падение
Царицына сразу бы прервало связь с Астраханью по Волге, которая была
существенна, а в скорой перспективе, как представляется, была бы потеряна и
связь железнодорожная, т.к. Царицын мог бы стать базой для контроля движения
по железной дороге. Такого исхода и опасались летом 1918 г. в Астрахани. 15
августа, в период кульминации боев первого окружения Царицына, Ленину была
отправлена телеграмма из Астрахани от окружного комиссара Анисимова:
«Положение Царицына безвыходное, вопрос стоит [об]

эвакуации

ясно.

Астрахань и прикаспийская область будут отрезаны, если падет Царицын,
поэтому спешно, вне всякой очереди, шлите в Астрахань через Саратов, по
железной дороги патроны и снаряды, ибо мы, с падением Царицына, повторяю,
будем на положении осажденной крепости»272. Наконец, рассмотрим положение
автора о низкой вероятности соединения двух фронтов белых армий в районе
Царицына. А.С. Кручинин указывает на неологизм в мемуарах П.Н. Краснова,
аргументирующего свой предложение о совместном наступлении на Царицын в
конце мая возможностью соединиться с чехословаками и войсками атамана
Дутова273. Однако если такое объединение было маловероятно на рубеже маяиюня, то оно становилось все более реальным в июле-августе, когда оба фронта
белых армий приближались друг к другу. Захват Царицына, таким образом, мог
стать предпосылкой для дальнейших операций, что, возможно, имел в виду
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 33-34.
Кручинин А.С. «Проблема Царицына» (1918) в стратегии и историографии // Военно-исторические аспекты
жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Волгоград, 2021. С. 316.
272
273

Краснов под фразой «сблизило бы, а может быть, и соединило бы нас с чехословаками и Дутовым»274. Таким образом, не оспаривая выбор А.И. Деникина в
пользу Кубанского, а не Царицынского направления, все же можно утверждать,
что в то время как занятие Кубани способствовало укреплнию Добровольческой
армии и обретению последней самостоятельной базы ценой задержки выхода из
регионального противостояния на общероссийский стратегический уровень,
взятие Царицына летом 1918 г. могло способствовать увеличению темпа общего
наступления белых армий на разных направлениях.
Тезис о преувеличенности значения Царицына в своих комментариях к
воспоминаниям А.Л. Носовича высказывает и А.В. Ганин. Исследователь
полагает, что оборона Царицына не являлась «основным или решающим
событием Гражданской войны ни в 1918, ни в 1919 г.»275. Причиной этого автор
считает отсутствие инфраструктуры и путей сообщения
Заволжье,

что

не

позволяло

установить

в Царицынском

полноценное

соединение

антибольшевистских сил Юга и Востока. К возможным же последствиям потери
Царицына

для

советского

государства

Ганин

относит

усиление

продовольственной блокады, опасность падения Астрахани, создание угрозы
Саратову, увеличение риска соединения антибольшевистских сил276.
Сложно спорить с тезисом автора о низкой плотности населения и слабой
развитости инфраструктуры в Царицынском Заволжье. Падение Царицына
действительно

не

привело

бы

непосредственно

установлению

железнодорожного сообщения между антибольшевистскими силами Юга и
Востока, но, как представляется, падение Царицына сделало бы это значительно
более вероятным в обозримой перспективе. Учитывая фланкирующее положение
Царицына по отношению к Донской армии, можно утверждать, что казаки
Краснова могли развивать наступление на Саратов или Воронеж только после
падения Царицына. В противном случае, они рисковали быть отрезанными от
Краснов П.Н. Всевеликое войско Донское // Архив русской революции. Т.5. Берлин, 1922. С. 201.
Носович А. Л. Белый агент в Красной армии: Воспоминания, документы, статьи / под ред. А. В. Ганина. М.;СПб.,
2021. С. 279.
276
Там же.
274
275

пунктов снабжения фланговым ударом из Царицына. Это показала попытка
наступления войск Краснова на северном направлении в июле-августе 1918 г. В
случае же падения Царицына Саратов оказался бы под прямой угрозой основного
удара Войска Донского, нельзя также исключать в таком случае и вероятность в
условиях лета-осени 1918 г. совместного удара на Саратов силами белых армий
Юга и Востока, а после его возможного падения – регулярное железнодорожное
сообщение белого Юга и Востока стало бы реальностью. Кроме того, падение
Царицына способствовало бы распылению партизанских соединений Юга,
базировавшихся на Царицын, а также нанесло бы удар по боевому духу красных
войск (в том числе и Северного Кавказа), что, по всей

вероятности,

способствовало бы разложению красных частей и снизило бы вероятность роста
партизанского движения на территории, подконтрольной Войску Донскому.
Должен был бы проявиться и обратный эффект для казаков – вместо массового
разложения Донской армии, связанного с неудачной осадой Царицына 277, могло
последовать укрепление боевого духа казаков, что могло помочь Краснову
втянуть Донскую армию в дальнейший поход, вопреки «пограничной болезни».
Таким образом, представляется, что падение Царицына нанесло бы мощный удар
по всему положению будущего Южного фронта, создав возможность для
изоляции отдельных советских отрядов. Кроме того, продвижение Краснова на
Север потребовало бы от большевиков переброски в этот регион дополнительных
подкреплений и боеприпасов, в условиях, когда и Восточный фронт их в
достаточной мере еще не получал, что осложнило бы общее стратегическое
положение.
Таким образом, на основе рассмотренных источников и исторических
исследований можно сделать вывод о том, что Царицын в 1918 г. представлял
собой большую ценность для обеих враждующих сторон как важный военностратегический пункт. Об этом свидетельствуют источники разного характера,
связанные и с участниками обороны Царицына, и с руководством Войска
Добрынин В.В. Борьба с большевизмом на юге России. Участие в борьбе донского казачества. Февраль 1917 март 1920. Прага, 1921. С. 63-64.
277

Донского, и с командованием Добровольческой армии. Перечислим ключевые
составляющие этого значения. 1) Препятствие возможному соединению белого
Юго-Востока с антибольшевистскими силами Востока. 2) Фланкирующее
положение по отношению к территории Войска Донского, что делало
невозможным полноценное наступление белых на Воронеж или Саратов, и далее
на Москву. 3) Соединение в Царицыне железнодорожных и водных путей,
которые позволяли сосредотачивать там войска и ресурсы. Кроме того, дуга
железной дороги в окрестностях Царицына позволяла бронепоездам свободно
перемещаться практически на любой участок подхода войск противника, что
сыграло свою роль в обороне города. 4) Важна роль Царицына и в отношении
обеспечения связи Центральной России с Астраханью и Кавказом. 5) Из-за своего
положения и из-за наличия промышленности Царицын смог стать центром
собирания партизанских сил юго-востока и базой их снабжения. 6) Наконец,
важно отметить наличие в Царицыне промышленности и, как следствие,
достаточного числа пролетариата, что позволило ему стать центром влияния
большевиков в регионе. В пользу этого свидетельствуют различные источники.
Например,

влияние

большевиков

Царицыне

показывают

выборы

Учредительное собрание. В Царицыне они прошли для большевиков успешнее,
чем в целом по стране278: большевики получили 16613 из 32984 голосов в городе и
19333 из 41761 голосов в уезде. Хорошо отражает настроение рабочих Царицына
в предоктябрьский период и другой источник: отзыв представителя фирмы
«Виккерс» Вардроппера, посетившего Царицынский Орудийный завод в конце
сентября 1917 г. После посещения заводских мастерских он с сожалением
отмечает отсутствие в них дисциплины: «К сожалению, должен отметить, что
этого (наличия дисциплины – М.Ш.) на Вашем заводе не замечается. Я видел
многих рабочих, являвшихся в мастерские с ружьями и штыками наголо, что
отнюдь не может быть допустимо. /…/ Должен также заметить, что все, и
мужчины и женщины, сидят во время работы и не считают долгом встать даже
Томарёв В.И. Большевики Царицына в борьбе за установление и упрочение советской власти (март 1917 – июнь
1918 гг.). М., 1961. С. 19.
278

тогда, когда мастер или дежурный проходит по мастерской»279. Из этого отрывка
хорошо видны не только настроение рабочих, но и факт наличия у них оружия.
Более того, Вардроппер упоминает и о другом важном факте: «Я очень сожалел,
что Корзун280 не мог сопроводить меня в мастерских, мотивировав свой отказ
неблагоприятным политическим положением»281. Из этого утверждения можно
сделать вывод, что администрация завода буквально боялась заходить в
мастерские к рабочим, имея в виду их политические настроения.
Все вышеизложенные обстоятельства привели к тому, что за город
развернулись

ожесточенные

бои.

Царицын

стал

символом

упорного

сопротивления. О его символическом значении свидетельствует множество
обстоятельств: закрепившиеся за Царицыном имена «Красный Верден» или
«Красный Карфаген». Говорит о его значении и тот факт, что Царицын стал
первым городом, получившим Красное Знамя282. Кроме того, свидетельством
символического

значения

Царицына является

факт взлета политической

популярности П.Н. Врангеля после взятия им Царицына летом 1919 г.

1.2. Социально-экономическое значение Царицына в 1918 г.
Перейдем к вопросу о том, какую экономическую ценность представлял
Царицын в 1918 г. Во-первых, Царицын, как уже указывалось, был важен с точки
зрения снабжения населения Центральной России продовольствием, в условиях,
когда остро стояла проблема голода, в виду потери основных хлебных районов.
Продовольственное значение имела и сама Саратовская губерния, к которой
принадлежал Царицын. Согласно сборнику статистико-экономических сведений
по сельскому хозяйству России и иностранных государств, вышедшему в 1917 г. в
Петрограде, Средневолжский регион (в который входили Самарская, Саратовская,
Симбирская, Пензенская, Казанская, Нижегородская и Уфимская губернии)
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 507. Л. 47.
В.К. Корзун – технический директор Царицынского Орудийного завода.
281
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 507. Л. 30-31.
282
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л., Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020. С. 86.
279
280

отличался значительными показателями сбора продовольственных хлебов на 1915
г.283. Саратовская губерния занимала в этом регионе лидирующее значение по
сбору продовольственных культур – в 1915 г. там было собрано 112,579 пудов
продовольственных хлебов из общего сбора по 51 губернии Европейской России
– 2, 933 122 пуда284. Таким образом, на Саратовскую губернию приходилось
производство продовольствия, почти в два раза превышающее среднюю долю по
губерниям Европейской России285. Стоит отметить, что значительная доля сбора
продовольственных в 1915 г. приходилась на «предкавказский» регион (Терская и
Кубанская области, Ставропольская губерния) – 368 812 пудов286. Главный же
путь снабжения центральной России продовольствием из этого региона благодаря
сети железных дорог лежал через Царицын. Если сложить данные сбора
продовольствия по Саратовской и Северокавказским губерниям, т.е. по регионам,
непосредственно соединенным с Царицыном сетью дорог, то получится общий
сбор в 481 391 пудов. Если учесть, что общий сбор хлебов по Российской
империи в 1915 г. составил 3 731 028 пудов, то можно заключить, что с 4
упомянутых губерний было собрано около 13 % всех продовольственных хлебов
империи.
Возьмем среднее значение за последние пять лет проведенных измерений: с
1911 по 1915 гг. Учитывая данные сборника статических и экономических
сведений по сельскому хозяйству России, в среднем за пять лет в трех
Северокавказских губерниях было собрано 349 284 пудов хлебных культур.
Среднее значение для Саратовской губернии будет 91 179 пудов. Наконец,
средние сборы хлебных культур по всем губерниям России за пять лет составили
3 829 324 пудов. С учетом средних значений, доля сбора продовольствия в
четырех губерниях, непосредственно связанных с Царицыном к общим сборам в
империи, снижается, но незначительно - до 11,5 %.
Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств. М-во
земледелия. Отд. сельской экономии и с. -х. статистики. Петроград, 1907-1917. С. 10-15.
284
Там же.
285
Шумаков М. Д. Значение обороны Царицына в 1918 году. Экономический и военно-стратегический аспекты //
Genesis: исторические исследования. 2023. № 10. С. 83.
286
Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству России … С. 42-43.
283

Продовольственный потенциал Северного Кавказа и Царицына как ключа к
его ресурсам виден из расчетов, сделанных уполномоченным Московского
Областного Продовольственного Комитета на Кавказе В.М. Шентяпиным в 1918
г. В своих исследованиях, сделанных независимо от советской власти, он пришел
к выводу, что Северный Кавказ – житница всего Кавказа и Туркестана. Как
производящие губернии он выделяет Кубанскую область, где по его оценкам
имеется 126 123 тыс. пудов излишков зерновых, Ставропольскую губернию – 46
млн. пудов, и Терскую область – 3 млн. пудов287. Всего по его расчетам на
Северном Кавказе имелось 175 млн. пудов излишков зерновых, из расчета 70
пудов на десятину (такой расчет сам автор называет заниженным). За вычетом
местных потребностей в расчетах автора получалась сумма в 105 млн. излишков,
которые можно было вывезти с Северного Кавказа к 1918 г.288.
Об экономическом значении различных регионов России в расчетах уже
советской

власти

(в

первую

очередь

аспекте

снабжения

страны

продовольствием) в 1918 г. можно судить по косвенным данным: к примеру, по
промышленным товарам, направленным в регионы РСФСР для обмена на
продовольствие. В исследовании «Продовольственная работа советской власти»
историк и участник исследуемых событий Н.А. Орлов приводит сведения о
распределении металлических грузов по губерниям для обмена в период с января
по июнь 1918 г. Из всей совокупности в 1894 вагона, в Саратовскую губернию
был направлен 351 ваг., а на Северный Кавказ, соединенный с Царицыном
железными дорогами – 169 ваг. Больше вагонов было направлено только в Сибирь
– 907 ваг.289. При этом Н.А. Орлов отмечает, что в данной статистике указаны не
все поступления, а только те, что были отправлены по нарядам Продобмена. Эти
сведения ясно демонстрирует, какие регионы советское правительство считало
наиболее перспективными в плане поступления из них продовольствия. Схожую
картину показывает и план отправки для товарообмена тканей – одного из
Шентяпин В.М.; Зефиров Н.С. Запас хлеба на Северном Кавказе и Западной Сибири. Доклад о деятельности
Московского Областного Продовольственного Комитета». М., 1918. С. 8.
288
Там же.
289
Орлов Н.А. Продовольственная работа Советской власти. М., 1918. С. 203.
287

важнейших источников товарообмена, как отмечает Н.А. Орлов290. На Кубань,
Северный Кавказ и Таврическую губернию было запланировано к отправке 46,3
млн. аршинов ткани, на юго-восточные и нижневолжские губернии – 10 млн.
аршин из общей суммы плана на РСФСР в 200, 6 млн.291. Таким образом, объемы
товаров, выделенные советской властью для обмена на продовольствие в деревне,
свидетельствуют о важности Северного Кавказа в продовольственных расчетах, а
значит и Царицына как транзитного центра, через который это продовольствие
можно было получить292.
Следует учесть и трудности, связанные с продовольственным кризисом
1917-1918 гг. В частности, В.В. Кондрашин отмечает, что в 1917 г. зерновые
районы страны пострадали из-за недорода хлебов: «Зимой и особенно весной
1918 г. в поволжских деревнях возникли серьезные

продовольственные

трудности, крестьянские хозяйства испытывали дефицит семенного зерна. В
частности, урожай зерновых 1917 г. в Поволжье оказался на 55% ниже, чем
средний валовой урожай за 1909–1913 гг. Отвечая в мае 1918 г. на анкету
Саратовского губпродкома, 95% советов губернии жаловалось на недостаток
семян для весеннего сева»293. Таким образом, Поволжье оказалось серьезно
затронуто неурожаем. Однако это лишь подчеркивает значение Царицына, как
связующего звена с Нижнем Поволжьем, Кубанью и Северным Кавказом.
Очевидно, что именно на эти регионы было направленно внимание
комиссаров продовольственного дела. Это видно из переписки И.В. Сталина с
другими лидерами большевиков. В телеграмме Троцкому от 11 июля 1918 г.
Сталин выражает обеспокоенность перерывом Тихорецкой линии железной
дороги (именно той линии, которая соединяла Царицын с Кубанью), а также
бездействием местного военного командования по этому вопросу294. В телеграмме
к Г.К. Орджоникидзе от 17 июля 1918 г. И.В. Сталин снова поднимает эту тему:
Орлов Н.А. Продовольственная работа Советской власти. М., 1918. С. 224.
Там же. С. 225.
292
Шумаков М. Д. Значение обороны Царицына в 1918 году … С. 90.
293
Кондрашин В.В. Крестьянство России в Гражданской войне: к вопросу об истоках сталинизма. М., 2009. С. 8889.
294
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 1812. Л. 2.
290
291

«Первый вопрос. Перерыв железнодорожного сообщения и полная оторванность,
с одной стороны, России от единственного хлебного района, что делает голод
неминуемым (имейте в виду, что пути к Кизляру, как и к Петровску, также
прерваны)»295. По всей видимости, в первой части предложения Сталин говорит
о все той же линии Котельниково – Тихорецкая. Далее речь идет о Кизляре и
Петровске (Махачкале). Из телеграмм, отправленных Сталиным большевистским
лидерам видно, какое пристальное внимание в связи с продовольственным
вопросом Сталин уделяет линии Котельниково – Тихорецкая, т.е. связи с
Кубанью, а также железнодорожным линиям на Кизляр и Петровск, т.е. связи с
Северным Кавказом.
Транзит продовольствия и иных ресурсов в первую очередь осуществлялся
по линиям железных дорог. Три линии сходились в Царицыне. Строительство
первой железной дороги началось еще в 1858 г.296. Эта дорога соединила Волгу и
Дон, что создало условия для развития Царицына. В 1871 г. был открыт второй
железнодорожный
центральными

путь

–

губерниями

Царицын-Грязи,
России297.

так

город

Благодаря

был

соединен

строительству

Грязе-

Царицынской железной дороги в Царицыне активно стало развиваться
производство соли, нефтепереработка, а также появилось около двадцати
рыбокоптильных заводов298. В 1897 г. завершилась постройка ТихорецкоЦарицынской ветки Владикавказской железной дороги, которая связала Поволжье
с Кубанью и Северным Кавказом299. Таким образом, в районе Царицына сошлись
три важнейшие железнодорожные магистрали Юга России.

Они обеспечивали

его связь и с важнейшими хлебопроизводящими регионами (Кубань, Северный
Кавказ и др.), и с нижним Поволжьем, и с центральной Россией, превращая
Царицын в экономический центр региона. В пользу этого вывода свидетельствует

Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М.,1996. С. 44.
Верховской В.М. Исторический очерк развития железных дорог в России с их основания по 1897 г.
включительно. Вып. 1. СПб.: Тип. М-ва Путей Сообщения. С. 88.
297
Шлевкова Т.В. Грязе-Царицынская железная дорога и ее влияние на экономическое развитие Царицына во
второй половине ХIХ века // Экономический журнал. М., 2003. № 6. С. 247.
298
Там же.
299
Там же.
295
296

тот факт, что именно в Царицыне, после эвакуации из Ростова300 разместился
Чокпрод – областная организация Комитета снабжения для всего юго-востока
Европейской

России,

то

же

время

одна

из

шести

крупнейших

продовольственных организаций в РСФСР301. Значит именно из Царицына было
наиболее удобно осуществлять контроль над сбором продовольствия в
соответствующем регионе.
Строительство железных дорог подстегнуло промышленное развитие
Царицына. Появляется и значительное количество предприятий, работавших на
оборону. По состоянию на 1916 г. в Царицыне работали: мастерская по
изготовлению ручных гранат, чугунно-литейные и чугунно-механические заводы,
кузнечные мастерские, после 1916 г. вступили в строй промышленные
электростанции302. В 1914 году в Царицыне был основан Орудийный завод, на
котором в том же году некоторое время проработал К.Е. Ворошилов303. Завод
строила по концессионному соглашению британская фирма «Vickers Limited» 304.
Учитывая большое значение Царицынского Орудийного завода в обороне,
подробнее остановимся на его роли в отдельном параграфе (Глава I. Параграф 2).
Тот момент, что Царицын с лета 1918 г. практически постоянно был в
центре боевых действий, оказывал большое воздействие на состояние указанных
железных дорог в этот период. Ведущиеся бои не могли не сказаться на
стабильности

железнодорожных

перевозок.

Железнодорожные

линии

под

Царицыном неоднократно прерывались. К примеру, 16 июня была прервана линия
между Царицыном и Москвой в районе станции Алексиково, однако это не стало
непреодолимым препятствием – снабжение потребляющих губерний в этот
период продолжалось по Волге, а к 21 июня прерванная линия уже была очищена
Ратьковский И.С. Сталин: пять лет Гражданской войны… С. 100.
Орлов Н.А. Продовольственная работа Советской власти. М., 1918. С. 202.
302
Болотов Н.А., Назаров С. Д., Шашкова Н.В., Болдырев Н.Ю. Экономика Царицына в годы Первой мировой
войны // Народ и народы Поволжья в годы Первой Мировой войны. Сборник материалов Всероссийской научной
конференции с международным участием, приуроченной 100-летию начала войны. Институт истории имени
Шигабутдина Марджани Академии наук Республики Татарстан. Под общей редакцией Л. Р.Габдрафиковой, 2014.
С. 222-223.
303
История Гражданской войны в СССР. М., 1943. С. 83.
304
Болотов Н.А., Назаров С. Д., Шашкова Н.В., Болдырев Н.Ю. Экономика Царицына в годы Первой мировой
войны… С. 224.
300
301

от войск противника305. Но в конце июня последовало еще более серьезное
затруднение – была прервана линия Царицын – Тихорецкая, т.е. сообщение
Царицына с Северным Кавказом, откуда шло наибольшее числе хлебных грузов.
Это привело к резкому спаду отправки хлеба из Царицына – на 98,5%,
снижение вывоз продовольствия в целом сократилось на 82%306. Но даже в этот
период Царицын не теряет своего продовольственного значения – увеличивается
вывоз рыбы, соли и прочих продуктов, вывоз которых не зависел от связи с
Северным Кавказом307. В целом же стоит отметить, что даже несмотря на
нестабильность

железнодорожных

сообщений,

Царицын

сыграл

весьма

значительную роль в снабжении РСФСР летом 1918 г.
Для определения этой роли необходимо остановиться на данных о вывозе
продовольствия из Царицына в указанный период. Подсчет данных был
предпринят советскими исследователями. Еще в 1940 г. исследование этого
вопроса

провела

Э.Б.

Генкина.

Основываясь

на

ведомостях

Чокпрода

(Чрезвычайной областной организации, отвечавшей за заготовку продовольствия
на Юге России), Генкина остановилось на цифре в 2 379 вагонов с
продовольственными грузами, отправленными из Царицына в потребляющие
губернии в июне 1918 г.308. За три же летних месяца, согласно документам
Чокпрода, опубликованным Э.Б. Генкиной и Н.С. Трусовой в сборнике
документов «Героическая оборона Царицына» из Царицына был вывезен 3521
вагон с продовольственными грузами309. Данные Э.Б. Генкиной были уточнены в
статье П.Г. Софинова «Роль южных районов в снабжении Советской республики
продовольствием летом 1918 г.», опубликованной в журнале «Исторические
записки» в 1949 г. П.Г. Софинов отмечает, что Э.Б. Генкиной были использованы
неоднородные

источники,

которые

привели

несколько

завышенным

показателям поступления продовольствия из Царицына310. Сам же он при
Софинов П.Г. Роль Южных районов… С. 51.
Там же. С. 63
307
Там же.
308
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 г. М., 1940. С. 94.
309
Софинов П.Г. Роль Южных районов… С. 64.
310
Там же. С. 58.
305
306

подсчете опирается на месячные погубернские записи отправки груза из
Царицына, хранящиеся в фонде Чокпрода в ЦГАОР (ныне ГАРФ). Этот источник
дает следующие показатели: в июне из Царицына было отправлено 2334 вагона
продовольственных грузов (в этой цифре учитывается не только хлеб – его 61,7
%, но и скот и прочие продовольственные грузы) или 1 931 144 пуда в весовом
выражении из расчета 20 пудов – 1 голова скота311. В июле и августе, из-за
перерыва сообщения Царицына с Северным Кавказом поступления хлеба резко
снижаются, но отправка продовольствия из Царицына в целом была продолжена и
составила по подсчетам того же П.Г. Софинова 538 вагонов за два последних
летних месяца312. Доля хлеба в этой партии была низкой – 4,9 %, но была
увеличена отправка соли и рыбы – на 88,3% и 63% соответственно313. Если же
перейти к итоговой цифре продовольственных грузов, заготовленных на Юге
России, то П.Г. Софинов называет цифру в 4 809 440 пудов314. На основании тех
же погубернских записок Чокпрода, приведенных Софиновым, выделим только те
данные, которые относятся к продовольствию, непосредственно отправленному в
потребляющие губернии через Царицын. В таком случае получится итоговая
цифра в 2 270 011 пудов продовольственных грузов за три летних месяца. Из этой
суммы непосредственно хлеба – 1 138 562 пудов. Большое значение этих
показателей становится очевидным, если учесть, что по данным Наркомпрода,
приводимых П.Г. Софиновым, с мая по август (включительно) на всей территории
Советской республики, свободной от интервентов и белогвардейцев (за
исключением юга России), удалось заготовить 1 106 328 пудов хлеба и зернового
фуража315.
Поскольку снабжение РСФСР продовольствием через Царицын являлось
частным

случаем,

стоит

кратко

остановиться

на

общих

оценках

продовольственного дела в России в 1918 г., ввиду того, что эта тема является
дискуссионной в отечественной историографии. Работы, рассматривающие
Софинов П.Г. Роль Южных районов… С. 61.
Там же. С. 62.
313
Там же. С. 64.
314
Там же. С. 66.
315
Там же. С. 67.
311
312

советскую продовольственную политику появились еще во время исследуемых
событий, а также создавались сразу после событий Гражданской войны316.
Активно этот вопрос разрабатывался в более поздний период 317. В новейшей
историографии дискуссионным вопросом стала политика советской власти в
отношении продовольственной монополии, твердых цен и, как следствие, борьбы
с

движением

мешочников.

Одним

из

ведущих

критиков

борьбы

мешочничеством в годы Гражданской войны стал А.Ю. Давыдов318. Поскольку
этот вопрос связан с исследуемой темой и может являться аргументом,
опровергающим продовольственную значимость Царицына, остановимся на нем
подробнее.

А.Ю.

Давыдов

полагает,

что

частная

предпринимательская

инициатива т.е. в контексте тех лет – мешочники, могла значительно эффективнее
решить проблему нежели государство. Мешочники, по мнению исследователя,
были высокомотивированы, что увеличивало эффективность их деятельности, а
одно из главных их преимуществ – возможность связывать белые и красные
территории, ввиду отсутствия сплошных фронтов319. По мысли историка,
советская власть не должна была чинить препятствий мешочничеству, а дать ему
возможность снабжать потребляющие регионы продовольствием. Безусловно,
отмеченные А.Ю. Давыдовым проблемные места советской продовольственной
политики: сопротивление крестьянства, трудность железнодорожного сообщения,
что осложняло перевозки продовольствия в больших масштабах и иногда вела к
порче

продовольственных

партий,

случаи

некомпетентности

некоторых

продовольственных руководителей, – имели место. Однако позволим себе не во
всем согласиться с уважаемым исследователем. Как представляется, ученый
недостаточно учитывает позицию советской стороны в этом вопросе.
Кондратьев Н. Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и революции. М.: Новая деревня, 1922;
Орлов Н.А. Продовольственная работа советской власти : к годовщине Октябрьской революции. М., 1918.
317
Давыдов М.И. Борьба за хлеб: Продовольственная политика Коммунистической партии и Советского
государства в годы гражданской войны (1917-1920). М., 1971; Кулышев Ю.Ф. Борьба за хлеб. Ленинград, 1972;
Селунская В. М. Рабочий класс и Октябрь в деревне. М., 1968; Стрижков Ю.К. Продовольственные отряды в годы
гражданской войны и иностранной интервенции. 1917-1921 гг. М., 1973 и др.
318
Давыдов А.Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть 1917-1921 гг.: мешочники. СПб., 2002;
Давыдов А.Ю. Мешочники и диктатура в России. 1917-1921 гг. СПб., 2007; Давыдов А.Ю. Третий фронт
гражданской войны в России. Мешочничество. СПб., 2019.
319
Давыдов А.Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть 1917-1921 гг.: мешочники. СПб., 2002.
С. 26-27.
316

А.Ю. Давыдов объясняет борьбу с мешочничеством «догмой», и «претензией на
всевластие», а также желанием расправиться с политическими врагами320. Ярко
выраженная позиция исследователя видна в характеристиках противников
мешочничества: «радикалы во власти и экстремисты из народа»321 и в
обоснованиях мотивов властей: «власть упрямо и фанатично старалась отстранить
от всякого участия в деле снабжения населения толковых организаторов»322. С
учетом новой проблематизации темы вопрос о мотивах продовольственной
политики большевиков нуждается в дальнейшем исследовании. Здесь же
упомянем, что, как представляется, решение о сохранении хлебной монополии
объясняется не только «догмой» марксизма. Как отмечает сам А.Ю. Давыдов,
борьбу с мешочничеством начало уже Временное правительство: оно ввело
хлебную монополию и уже летом 1917 г. появились идеи устроить кордоны,
заставы и патрули на важнейших железнодорожных и водных путях. 18 октября
было принято решение создать заградительные отряды для изъятия хлеба у
мешочников323. Тот факт, что Временное правительство проводило эту политику
менее последовательно, чем СНК, возможно, стоит объяснить недостатком
времени и реальной возможности. В любом случае здесь отчасти видна
преемственность продовольственной политики. Кроме того, стоит учесть, что
одной из главных проблем в деле снабжения для всех сторон Гражданской войны
было снабжение армии – «самого настойчивого и громадного потребителя»324. В
этих условиях снабжение через мешочников в государственном масштабе могло
поставить под сомнение стабильность и прогнозируемость снабжения, а также
привести к зависимости от настроений и интересов мешочников. Наконец, стоит
учитывать

параллельные

процессы,

которые

проходили

на

территориях

противников большевиков.

Давыдов А.Ю. Нелегальное снабжение … С. 31.
Давыдов А.Ю. Третий фронт гражданской войны в России. Мешочничество. СПб., 2019. С. 149.
322
Там же. С. 164.
323
Давыдов А.Ю. Нелегальное снабжение … С. 23.
324
Карпенко С. В. Кризис товарно-денежного обращения и продовольственное снабжение армии и городского
населения на белом юге России (1919 г.) // Экономический журнал. 2015. № 2 (38). С. 104.
320
321

Рассмотрим продовольственную ситуацию в Добровольческой армии и в
дальнейшем во ВСЮР. Продовольственный вопрос на этих территориях тоже
оставался проблемным. До начала лета 1919 г. во ВСЮР хлебная монополия и
твердые цены сохранялись325. 13 июля 1919 г. эти решения Временного
правительства были отменены326. Однако, это не способствовало улучшению
продовольственной

ситуации.

Продовольственная

политика,

основанная

формально на свободе торговли, на практике не дала ожидаемых результатов327.
Как

констатирует

исследователь

продовольственного

дела

армии

А.И. Деникина: «Тем самым и «белая продразверстка» - «повинностный хлеб» и
«красная продразверстка» по существу доказали, что в условиях гражданской
войны проведение принудительных операций дает гораздо больший эффект, чем
продовольственное снабжение, основанное на закупках и товарообмене»328.
Таким образом, согласно статистическим сведениям, собранным еще в
последние годы существования Российской империи, Северный Кавказ и
Саратовская губерния отличались значительными показателями сбора хлебов.
Учитывая количество товаров, выделенных советской властью для продобмена по
разным регионам, можно утверждать, что такое значение эти регионы сохраняли
и в продовольственных планах новой власти. Главным же связующим звеном,
через который данное продовольствие можно было получить благодаря сети
железных дорог и речным путям, был Царицын. Это привело к тому, что в
Царицын

переехал

Чокпрод

–

организация,

отвечавшая

за

заготовки

продовольствия на юго-востоке России. И хотя значение Царицына как
транзитного узла продовольствия с ходом боевых действий снижалась, оно все
равно оставалось велико в целом, в первую очередь летом 1918 г.

Карпенко С. В. Кризис товарно-денежного обращения … С. 105.
Цветков В.Ж. Продовольственная политика деникинского правительства. // Вопросы истории. № 5. 2004.С.
118.
327
Карпенко С. В. Кризис товарно-денежного обращения … С. 119.
328
Цветков В.Ж. Продовольственная политика … С. 125.
325
326

1.3. Царицынский Орудийный завод в обороне Царицына
Поскольку Царицынский Орудийный Завод был важным условием
обороноспособности Царицына: и как промышленная база, и как значительное
объединение рабочих, остановимся на его состоянии в исследуемый период
подробно.
Деятельность Царицынского Орудийного завода не раз привлекала
внимание исследователей. Писать о его строительстве стали сразу же после
заключения договора российского правительства с фирмой Vickers Limited в 1913
г. Отметим в этом отношении многочисленные публикации в периодических
изданиях «Торгово-промышленная газета», «Финансовая газета», «Биржевые
ведомости» и др329. К этому же периоду относятся написанные во Франции
записки неустановленного автора (выявленные автором диссертации), в которых
критиковалось предпочтение договора с Виккерсом в ущерб французским, и, как
утверждает автор записок, российским интересам330. Само заключение договора с
Виккерсом там именовалось «безобразной интригой»331. Как правило, появление
подобных публикаций связанно с соперничеством различных экономических
групп международного капитала и связанными с ними российскими финансовыми
кругами.
Вопросы, связанные с созданием и ранним периодом деятельности
Царицынского Орудийного завода, исследовались позднее и в трудах советских
авторов как составная часть более общих экономических вопросов332. В новейшей
российской историографии эта тема удостоилась отдельных специализированных
исследований. В качестве примера можно назвать статью В.В. Поликарпова:
«Виккерс на Волге (1913-1917 гг.)»333. В дальнейшем эта тема была рассмотрена

Голиков А.Г. Российские монополии в зеркале прессы. М., 1991.
РГА ВМФ. Ф. 418. Оп. 1-2. Д. 2369. Л. 1-30.
331
Там же. Л. 2.
332
Маевский И.В. Экономика русской промышленности в условиях первой мировой войны. М., 1957; Шацилло
К.Ф. Иностранный капитал и военно-морские программы России накануне первой мировой войны // Иностранные
записки. 1961. № 69. C. 73-100; Волобуев Л. В. Экономическая политика Временного правительства. М., 1962 и др.
333
Поликарпов В.В. Виккерс на Волге (1913— 1917 гг.) // Вопросы истории. 1995. № 7. C. 121-132.
329
330

в кандидатской диссертации В.В. Булатова334. В 2012 г. этот же автор вместе с
М.М. Загорулько и В.Н. Косторниченко опубликовал монографию «Виккерс» в
России»335. В работе впервые с опорой на российские и британские архивы была
рассмотрена история создания и строительства завода, в том числе и после
октября 1917 г. Авторы постарались отойти от устойчивой

традиции

рассмотрения сотрудничества российского правительства с «Виккерс» и РАОАЗ в
критических тонах. Вместе с тем отметим, что данная точка зрения по-прежнему
не является бесспорной в работах российских исследователей. Так, данный
вопрос рассматривается с

критических

позиций

в более

поздней статье

Е.В. Шалонова336. Автор, прослеживая историю завода до 1917 г., приходит к
выводу о деструктивности действий «Виккерса» и провале сотрудничества с ним.
Схоже содержание и статьи И.А. Стрешенца. Автор, рассматривая процесс
участия «Виккерса» в строительстве завода в Царицыне, приходит к выводу, что
этот случай – исключение из в целом удачной практики иностранных инвестиций
в российские заводы337. Наконец, в статье С. А. Иванюка был рассмотрен один из
аспектов послереволюционного существования Царицынского завода (помимо
соответствующих глав двух названных монографий это первый случай, когда
послереволюционная судьба завода удостоилась отдельного исследования) –
попытка эвакуировать на Царицынский завод производства

Обуховского

завода338.
Несмотря на имеющуюся разностороннюю разработку темы, все еще
остаются отдельные исторические лакуны. В первую очередь это касается

Булатов В.В. Иностранный предпринимательский капитал в военной промышленности России: «Группа
Виккерс» и русское акционерное общество артиллерийских заводов, 1912-1918 гг.: автореферат дис кандидата
экономических наук. Волгоград, 2000.
335
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России. Волгоград, 2012.
336
Шалонов Е.В. ««Виккерс» по всем контрактам уже бессовестно обманул» Англо-русская монополистическая
военно-промышленная группа в артиллерийской промышленности в России в 1912-1917 гг. // Военноисторический журнал. 2023. №.5. С. 56-65.
337
Стрешенец И.А. Иностранный капитал в орудийном производстве Царицына в начале ХХ века // Вестник
Волгоградского государственного университета. Серия 9: Исследования молодых ученых.
Волгоград, 2012. С. 118.
338
Иванюк С. А. Несостоявшееся объединение: проект 1918 года по переводу производств Обуховского
сталелитейного завода в Царицын // Труды Восьмой Международной научно-практической конференции Война и
оружие. СПб., 2017. С. 275-283.
334

вопросов о процессе покупки завода в казну в 1917-1918 гг. и о закрытии завода
летом 1918 г.
Царицынский орудийный завод был заложен в окрестностях Царицына в
1914 г. Он должен был стать самым большим в Европе заводом по производству
корабельной и береговой артиллерии. Организатором завода стало Российское
Акционерное Общество Артиллерийский Заводов (РАОАЗ). Главным акционером
общества была английская фирма Vickers Limited, которая и контролировала весь
проект. По разным обстоятельствам: от срыва поставок из-за начавшейся войны,
до задержек по вине фирмы Vickers339, намеченное первоначально на 1915 г.
окончание сроков строительства заводов постоянно откладывалось. В конечном
итоге, вплоть до 1918 г. Царицынский орудийный завод так и не смог
существовать

как

полноценное

предприятие

законченным

циклом

производства340.
Между тем, имея в виду потенциал Царицынского завода в условиях войны,
правительство пыталось предпринять шаги к его скорейшему запуску. Весной
1916 г. был поднят вопрос о приобретении Царицынского орудийного завода в
казну. Изначально были предложения применить к заводу секвестр, но в целях не
допустить обострение отношений с фирмой «Виккерс», был поставлен вопрос
именно о покупке завода и его постепенном переходе в морское ведомство 341. 26
марта 1916 г. Правлению РАОАЗ был передан проект договора на продажу
завода, 26 апреля состоялось чрезвычайное собрание акционеров РАОАЗ по этому
вопросу342. Однако до февраля 1917 г. вопрос о приобретения завода в казну
окончательно решен не был, поэтому его «унаследовала» новая власть.
Незадолго до Февральской революции в России побывала английская
делегация под руководством лорда А. Милнера, влиятельного политика кабинета
Шалонов Е.В. ««Виккерс» по всем контрактам уже бессовестно обманул» … С. 60.
Булатов В.В. Иностранный предпринимательский капитал … С. 17.
341
Там же. С. 19.
342
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 110.
339
340

Д. Ллойд-Джорджа, близкого к британским военным кругам343. Ее целью была
оценка внутренней обстановки Российской империи на предмет готовности
России продолжать войну. Делегация покинула пределы России за несколько
дней до революции. Представляется, что впечатления, с которыми лорд Милнер
вернулся в Англию, прямым образом отразились на ситуации с размещенными в
Великобритании российскими заказами на заводское оборудование. 7 апреля 1917
г. из Лондона в Россию была отправлена телеграмма №2142: «Генерал Гермониус
сообщил №999
оборудования

Огенквару,

стало

по

что

положение

возвращению

всех

Лорда

заказов на

Милнера

из

заводские
Петрограда

безнадежным. Остановлено все касающиеся сколько-нибудь до оборудований не
только по неразмещенным заказам, но и по уже исполняющимся. Английское
правительство намерено по мере пополнения уже размещенных заказов
передавать их на удовлетворение потребностей Англии и других союзников. В
число оставленных оборудований входит: Ижорский завод, Ревельский порт,
Плавучая мастерская «Анадырь», Ревдинский и Царицынский заводы (курсив мой
– М.Ш.)»344. Далее автор подчеркивает необходимость ходатайствовать через
генерала Пуля о продлении уже размещенных заказов и продолжения дачи
заказов новых345. Таким образом, комплектация еще недостроенного завода
английским оборудованием затягивалась, что стало прямым следствием действий
британского правительства. Однако указанные трудности были временными, т.к.
в дальнейшем поставки из Англии в Россию были возобновлены346.
После Февраля 1917 г. уже Временное правительство вернулось к идее
покупки в казну Царицынского орудийного завода. В этом вопросе наблюдалась
непоследовательность. В.В. Булатов отмечает, что «в июле–августе вопрос о
покупке предприятия Временным правительством был решен отрицательно»347.
Характерным проявлением этого решения служит резолюция второго помощника
Алексеева И.В. Миссия Мильнера // Вопросы истории. 1989. №10. С. 143.
РГА ВМФ. Ф. 401. Оп. 6. Д. 1251. Л. 181.
345
Там же.
346
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России. Волгоград, 2012. С. 162.
347
Булатов В.В. Иностранный предпринимательский капитал … С. 20.
343
344

морского министра С. А. Кукеля от 24 июля 1917 г., наложенная на доклад
Председателя совещания по пересмотру вопроса о приобретении в казну
Царицынского орудийного завода. В ней Кукель обосновывал свою позицию,
связанную

отказом

от

покупки

завода

теми

обстоятельствами,

что

неопределенность политической конъюнктуры не дает возможность составить
план потребности в орудиях на будущее, положение казны не позволяет без
неотложной надобности тратить столь большие суммы и, наконец, что в условиях
сложной

экономической

ситуации

морскому

министерству

не

следует

увеличивать размах своего хозяйства348. На следующий день – 25 июля 1917 г. в
покупке завода официально было отказано349.
Однако скоро позиция Временного правительства изменилась. Как пишет
В.В. Булатов: «В конце сентября 1917 г. Временное правительство вернулось к
идее покупки Царицынского орудийного завода»350. Представляется, что первые
шаги в этом направлении были сделаны еще раньше, уже в августе 1917 г. 29
августа С. А. Кукель в письме к министру финансов высказывается за
приобретение завода в казну. Столь скорую перемену своих взглядов он
обосновывал двумя обстоятельствами. Во-первых, Царицынский завод может
стать базой для эвакуации Обуховского завода из Петрограда, находящегося под
угрозой немецкого наступления. Во-вторых, оплату при покупке завода на сей раз
можно произвести займами свободы351.
12 сентября на инициативу министерства ответило Правление РАОАЗ. В
телеграмме оно сообщало, что согласно вступить в переговоры с военным
ведомством

приобретении

последним

либо

акций

РАОАЗ,

либо

принадлежащего ему завода352. Временное правительство, со своей стороны, тоже
демонстрировало готовность к сделке. 20 сентября Правлению РАОАЗ
сообщалось, что «вопрос о приобретении Орудийного завода в собственность
казны, в лице морского министра, близок к окончательному в положительном
ГАВО. Ф. 34 Оп. 1. Д. 507. Л. 6.
Там же. Д. 602. Л. 110.
350
Булатов В.В. Иностранный предпринимательский капитал … С. 20.
351
ГАВО. Ф. 34 Оп. 1. Д. 507. Л. 7.
352
Там же. Л. 4.
348
349

смысле решению»353. Были достигнуты предварительные договоренности: для
представления интересов морского министерства в правление РАОАЗ вошли два
его представителя354. Более того, помимо двух директоров от Морского
министерства, на завод был назначен Правительственный инспектор, а на
функционирование завода были отпущены казенные деньги, что в последствии в
1918 г. дало Комиссариату по морским делам возможность утверждать, что он
уже фактически владеет Царицынским заводом, издержав на него по февраль
1918 г. 6 100 000 рублей355. Фактически, с этого времени государство финансово
поддерживало жизнь завода. Наконец, 28 сентября 1917 г. Временное
правительство высказалось за образование межведомственного совещания для
оценки завода (его возглавил С. А. Кукель)356. Работа совещания продолжалась до
25 октября 1917 г.357 Была составлена купчая крепость, копия которой хранится в
Государственном архиве Волгоградской области (выявлена в ходе исследования
диссертантом). Приведем выдержку из нее: «Нижеподписавшиеся, совершили
сего числа в конторе купчую крепость, по коей РАОАЗ продало казне в лице
морского министерства недвижимое имущество близ города Царицына, с
устроенным в оном заводом и прочее имущество»358. Согласно этой купчей был
определен минимум цены за завод, который министерство оплачивало при
подписании, а остальная часть суммы (максимум), отсрочивалась на 6 месяцев и
должна была быть выплачена только по завершении работы двусторонней
комиссии,

которая,

возможно,

несколько

скорректирует

эту

итоговую

стоимость359. Тем не менее, в отпущенный Временному правительству срок
вопрос о приобретении завода так и не был решен, и теперь уже Октябрьская
революция вывела его на новый виток.
Примечательно,

что

советское

правительство

тоже

продолжило

придерживаться курса на покупку Царицынского завода в казну. Активные шаги в
ГАВО. Ф. 34 Оп. 1. Д. 507. Л. 12.
Там же.
355
Там же.
356
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России. Волгоград, 2012. С. 156.
357
Там же.
358
ГАВО. Ф. 34 Д. 507. Л. 34.
359
Там же.
353
354

эту сторону начались с весны 1918 г., хотя представляется, что до той поры
вопрос не был «заморожен», как это утверждает ряд исследователей360. К
примеру, продолжало свою работу Особое совещание по обороне государства,
которое еще 19 декабря 1917 г. одобрило план Народного комиссариата по
морским делам о приобретении и преобразовании Царицынского завода 361, а в
феврале 1918 продолжалась дискуссия между Комиссариатом по морским делам и
ВСНХ о целях приобретения завода и его будущей подведомственности362.
Однако с марта 1918 г. началась наиболее активная фаза обсуждения
будущей покупки завода. В этом обсуждении помимо Морского комиссариата и
ВСНХ участвовали и представители Правления РАОАЗ. Правительственный
директор Г.В. Снегоцкий 23 марта внес свой проект будущего управления
заводом, предполагавший создание Особого Правления, в которое вошли бы как
представители государства, так и представители предпринимательских кругов,
что позволило бы совместить государственные интересы с коммерческой
деятельностью завода363.
Отдельной проблемой было финансовое положение Царицынского завода,
резкое ухудшение которого обозначилось как минимум с сентября 1917 г. При
этом 22 сентября Правление завода в телеграмме к Кукелю сообщало, что оно
«вынуждено

/…/

принять

меры

взысканию

способов

сократить

все

возрастающие расходы по заводу с одной стороны и с другой - /…/ к организации
новых производств, которые дали бы

возможность, по крайней

мере,

безубыточной эксплуатации предприятия Обществом». Как одну из первых в этом
направлении мер Правление приняло расчет тех цехов, которые не могли быть
использованы для ближайших работ на заводе по вновь выработанной программе,
не останавливаясь даже перед временным закрытием завода 364. Таким образом,
Правление заявляет о своей обеспокоенности убытками Царицынского завода и
готово пойти на его временное закрытие уже в сентябре 1917 г. Однако в той же
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России ... С. 156.
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 12.
362
Там же.
363
Там же. Л. 31.
364
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 14-15.
360
361

телеграмме Правление сообщает, что эта мера (закрытие некоторых цехов или
даже всего завода) была отменена непосредственным вмешательством Особого
совещания по обороне. В связи с этим оно представило Морскому министерству
смету средств, необходимых для бесперебойного функционирования завода, и
потребовало выплатить 1 миллион рублей из этой сметы в срочном порядке

365

Иными словами, Правление РАОАЗ прямо заявило о том, что продолжать свою
работу Царицынский завод может только при обширном государственном
финансировании. Несмотря на то, что Правление под запретом государства не
пошло на временное закрытие завода, оно предприняло частичное сокращение
штата. Частным проявлением этого можно назвать удостоверение о работе
вахтера Правления В.И. Самукова о его увольнении в феврале 1918 г. в связи с
сокращением штата366. По всей видимости, этот случай не был единичным.
Катастрофическое положение завода сохранялось и в июне 1918 г.,
накануне боев за Царицын. Директор завода Филиппов постоянно телеграфировал
в Правление РАОАЗ с требованием выслать на завод деньги. 7 июня 1918: «Когда
переведете деньги? Занял у ДЮМО семьдесят пять тысяч рублей. Положение
безвыходное. Необходимо платить получку, дрова, цемент. Касса пуста»367. 8
июня Правление констатирует, что им получена очередная телеграмма
Филиппова: «Настоятельно прошу перевести хотя незначительную сумму денег.
Приостановил платежи даже валовым»368. Одна из самых отчаянных телеграмм
относится к 15 июня: «Прямой провод был исчерпан, говорить не могу. Будут ли в
скором времени переведены деньги? Пропадают дрова, затруднена получка,
положение безвыходное, ссуду не дают. Надо решать категорически дальнейшее
финансовое положение завода. Филиппов»369.
В документах сохранился и голос рабочих завода. Еще 24 апреля 1918 г.
делегация рабочих Царицынского завода была принята В.И. Лениным370. Глава
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 15.
Там же. Д. 563. Л. 92.
367
Там же. Л. 36.
368
Там же. Л. 47.
369
Там же. Д. 602. Л. 115.
370
Шумаков М. Д. Закрытие Царицынского орудийного завода летом 1918 г. // Вестник Самарского университета.
История, педагогика, филология. 2024. Т. 30, № 1. С. 50-51.
365
366

советского

правительства

пообещал решить

указанные

рабочими

завода

проблемы371. Вероятно, эта встреча возымела действие, т.к. после нее
активизировались работы по переброске в Царицын оборудования Обуховского и
Ижорского заводов372, т.е. был сделан существенным шаг в сторону налаживания
работы Царицынского завода. Однако эти изменения должны были сказаться на
положении завода в отдаленной перспективе, и, по всей вероятности, в начале
июня представитель завода обратился с письмом в Совет Народных Комиссаров.
В нем рабочие заявляют, что «Завод не имел наличия для существования и
последнее время пользовался заемом у царицынского Совдепа, Народного Банка и
Царицынского завода ДЮМО на основании записки, выданной товарищем
Лениным делегатам Рябову и Сапожникову и телеграммы в комитет завода
товарища

Ларина,

что

средства

будут

отпускаться,

завод

будет

национализирован»373. Дальше в письме сообщается, что проблема сохраняется:
«Декрета до сих пор о национализации не было. В заеме вышеперечисленными
организациями отказано. Наступает число платить жалование – денег в кассе
завода нет, положение катастрофическое. Рабочие и служащие буквально
голодают. Прошу пересмотреть смету и как можно скорее утвердить аванс в
сумме 3 млн. рублей»374.
Среди прочего, в этом письме рабочих затронут и вопрос о национализации
завода. Национализация состоялась в середине 1918 г.375 При этом не вполне ясен
вопрос о том, с какого момента отсчитывать окончательное вхождение
Царицынского завода в состав государственной собственности. Э.Б. Генкина
называет в качестве даты национализации конец апреля, когда завод получил
подтверждение

национализации

от

ВСНХ376.

трудах

современных

экономистов в качестве даты национализации указывается на телеграмму
Иванюк С. А. Несостоявшееся объединение: проект 1918 года по переводу производств Обуховского
сталелитейного завода в Царицын // Труды Восьмой Международной научно-практической конференции Война и
оружие. СПб, 2017. С. 277.
372
Там же.
373
ГАВО Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 17.
374
Там же.
375
Шумаков М. Д. Закрытие Царицынского орудийного завода летом 1918 г. … С. 51.
376
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 26.
371

Ю.М. Ларина (т.е. тоже от ВСНХ) в Царицын о национализации завода 377.
Окончательной юридической точкой в истории о национализации завода можно
назвать и 28 июня 1918 г., когда был издан декрет о национализации предприятий
крупной и средней промышленности: согласно девятому пункту декрета
национализации подлежали, в том числе, предприятия по изготовлению
артиллерийских орудий378. Сохранились документы, где в качестве основания
национализации Царицынского завода упоминается именно этот декрет 379. Это
может объяснить и фразу из письма рабочих в СНК о том, что «декрета до сих пор
о национализации не было»380, т.к. письмо это написано до 28 июня.
Решением проблемы неопределенного существования завода могла стать
скорейшая пересадка на него производств эвакуируемых петроградских заводов –
это и было основной целью покупки завода в казну. Однако ситуация резко
осложнилась после восстания донских казаков и избрания на Круге П.Н. Краснова
донским атаманом. Царицын сам оказался в близости от фронта, и эвакуация
производств туда стала рискованной. Некоторое время вопрос о будущем
Царицынского завода оставался неопределенным381. До выяснения политической
обстановки заводу перестали отпускать деньги по утвержденным сметам, а
движение грузов эвакуируемого Обуховского завода было задержано 382. Вскоре
последовало устное распоряжение помощника морского наркома о расчете
рабочих и служащих завода, сохранить предполагалось лишь необходимый
персонал для охраны оставляемого имущества383. В ответ Правление РАОАЗ
попросила дополнительных средств на закрытие завода, упомянув, что положение
рабочих завода крайне тяжелое – многие из них к тому моменту недополучали
зарплату384.

Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России … С. 158.
Декреты Советской власти. Т. II. 17 марта – 10 июля 1918 г. М., 1959. С. 499.
379
ГАВО Ф. 34 Д. 507. Л. 175.
380
ГАВО Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 17.
381
Шумаков М. Д. Закрытие Царицынского орудийного завода летом 1918 г. … С. 51.
382
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 88.
383
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России … С. 159.
384
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 88.
377
378

Постепенно в Москве сформировался план разрешения сложной ситуации с
Царицынским заводом. В Царицыне в тот период находились два народных
комиссара – И.В. Сталин и А.Г. Шляпников. Они были облечены необходимыми
властными полномочиями и имели при себе значительные финансовые средства,
поэтому могли провести на месте решение центральной власти. На заседании
коллегии Отдела металла ВСНХ 14 июня было постановлено внести в Президиум
мотивированное предложение об отправке в Царицын Шляпникову и Сталину
телеграмму с просьбой разобрать дело на месте и произвести расплату с
рабочими385. На следующий день, 15 июня, последовала телеграмма ВСНХ уже
непосредственно в Царицын. Адресатом значился А.Г. Шляпников. Копии
полагались

Правлению

предложению

Морского

РАОАЗ,

Совнархозу

комиссариата

по

совету

депутатов:

стратегическим

«По

соображениям

Царицынский орудийный завод закрыть. Рабочих и служащих рассчитать.
Произведите

немедленно

расчет,

воспользуйтесь

имеющимися

вашем

распоряжении средствами. Общая инструкция расчета личного состава будет дана
правительственным правлением правительственному инспектору Филиппову»386.
В сборнике, где была опубликована эта телеграмма, есть комментарий:
«Постановление о закрытии Царицынского орудийного завода было принято на
заседании СНК 15 июня; было поручено В.И. Ленину сообщить об этом в
Царицын по телеграфу»387.
Таким образом, окончательное решение о закрытии Царицынского завода
было принято на высшем уровне в Москве и отправлено в Царицын для
исполнения. Если 14 июня главными исполнителями должны были стать и
Сталин, и Шляпников, то 15 июня уже упомянут один только Шляпников.
Вероятно, это связанно с тем, что вопрос о закрытии завода и расчета рабочих и
служащих входил в сферу наркомата труда, которым и руководил в то время
Шляпников. Это подтверждается подчеркиванием его статуса в телеграмме от 15

ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 84.
Декреты Советской власти. Т. II. 17 марта – 10 июля 1918 г. М., 1959. С. 617.
387
Там же.
385
386

июня: «Народному комиссару труда Шляпникову»388. К тому же 14 июня сам
Шляпников, посетив Царицынский завод с плановым визитом, телеграфировал в
Москву: «необходимо срочно выяснить судьбу нового Царицынского орудийного
завода,

хорошо

построенного,

почти

оборудованного

для

производства

артиллерии. Ввиду отсутствия сырья для новых орудий, следует приспособить к
ремонту орудий, имеющихся в изобилии»389.
Ситуация с заводом приблизилась к окончательному решению, но в дело
вмешалась местная власть Царицына. По всей вероятности, в тот же день, когда в
Царицын была отправлена телеграмма о закрытии завода, в Москву пришел ответ
на нее, написанный Я.З. Ерманом, председателем исполкома царицынского
совета390. Ерман подчеркивал, что «никакие стратегические

соображения

закрытия завода не оправдывают»391 и просил немедленного уведомления, что
завод должен работать полным ходом»392. Примечательно, что протест направил
именно Я.З. Ерман, а не другой лидер царицынских большевиков – С. К. Минин (в
те дни – товарищ председателя Царицынского Совета и председатель Совета
обороны Царицына393). Как указывал в своих воспоминаниях Минин, с декабря
1917 г. он сосредоточился на военных вопросах Царицына, а Ерман – на
гражданских394. Есть факты, не вполне вписывающиеся в эту картину: в
частности, Ерман участвовал в реорганизации красной гвардии Царицына395, но,
вполне возможно, что Ермана в первую очередь беспокоил гражданский вопрос
об обострении проблемы безработицы в случае закрытия завода. Как он же
заявлял ранее: «Мы не можем допустить остановки хотя бы одного завода или
фабрики.
/…/ В городе и без того 8 000 безработных. Царицынские заводы должны

Декреты Советской власти. Т. II. 17 марта – 10 июля 1918 г. М., 1959. С. 617.
Шляпников А.Г. За хлебом и нефтью. // Вопросы истории. 2003. №. 6. С. 146.
390
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России … С. 160.
391
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 91.
392
Там же.
393
Будченко Л. И. Организатор и вожак первых царицынских большевиков // Частные миры великой русской
революции. Казань, 2017. С. 280.
394
Минин С. К. Город боец: шесть диктатур 1917 года (воспоминания о работе в Царицыне). Л. , 1925. С. 240.
395
Богачевский Н.Ф. Яков Ерман. Сталинград, 1939. С. 72.
388
389

работать. Хоть в пол силы, хоть в четверть своей мощи, но работать» 396. В случае
закрытия завода число безработных пополнилось бы на 1500 человек397.
Сохранились сведения и о посещении Ерманом завода 20 июня. Покидая
завод, он оставил письменное заверение: «Полученную вами телеграмму о
закрытии завода считаем провокационной. Принимаем все меры к тому, чтобы
Ваш завод работал. От имени наркома товарища Сталина и от нашего
имени…посланы телеграммы с протестом. Сохраняйте спокойствие, продолжайте
работать»398. Протестную телеграмму И.В. Сталина пока найти не удалось, однако
факт наличия таковой за авторством Ермана бесспорен.
16 июня по поводу указанной телеграммы ВСНХ (№11765) направил запрос
в Правление РАОАЗ директор завода Филиппов. В ней он упоминал: «Жду
срочных распоряжений о личном составе. Подробности после переговоров
Совдеп-Совнархоз»399. В этот же день последовал ответ Правления. В нем
подтверждалось распоряжение ВСНХ, а Филиппову предписывалось произвести
упомянутые сокращения и войти в контакт со Шляпниковым400. Тогда же
Правление отправило Филиппову и другую телеграмму, где подробнее было
расписано, как именно ему следует проводить сокращения: надлежало определить
штат остающихся на заводе служащих, но уведомить их, что по поводу
оставления каждого из них Правление примет впоследствии окончательное
решение401.
В результате резкого протеста Я.З. Ермана председатель ВСНХ А.И. Рыков
даже направил новую телеграмму А.Г. Шляпникову с информацией об отмене
решения о закрытии завода402. Но ни первая, ни вторая телеграммы попросту не
дошли до Шляпникова. Еще утром 15 июня он отбыл в Екатеринодар403. Об этом
в частности 20 июня Правлению написал Филиппов: «Шляпников выбыл из
Юдин В.Н. Яков Ерман. Волгоград, 1965. С. 122.
Октябрь в Царицыне: Сборник документов. Волгоград, 1970. С. 317.
398
Богачевский Н.Ф. Яков Ерман. Сталинград, 1939. С. 83.
399
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 100.
400
Там же. Л. 95.
401
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 98.
402
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России … С. 161.
403
Шляпников А.Г. За хлебом и нефтью. // Вопросы истории. 2003. №. 6. С. 148.
396
397

Царицына до получения телеграммы Рыкова, установить с ним связь не могу.
Председатель совдепа Ерман /…/ послал ВСНХ, морскому комиссариату и
Троцкому телеграмму об отмене закрытия завода и общаго расчета»404. Далее
Филиппов просил указаний, как ему действовать и будет ли финансирование. Он
же срочно телеграфирует правлению уже 25 июня: «Ерманом

получена

телеграмма о пересмотре вопроса о закрытии завода ВСНХ. Ерман выехал в
Москву на съезд, остановится в отеле Националь. Прошу войти с ним в контакт и
передать необходимые данные»405. Из телеграммы ясно, что уже к 25 июня
ситуация стала проясняться. Возможно, решение дела несколько ускорила еще
одна телеграмма, отправленная Ерманом 23 июня. Она была адресована Сталину,
а среди получателей значились: комиссар по военным делам, штаб обороны, совет
рабочих солдатских крестьянских и казацких депутатов. В ней Ерман не скрывая
недовольства указывал: «Вследствие путанных стратегических соображений
Высовнархоза и морского комиссариата Орудийный завод остался без средств.
Пока в центре будут разбираться закрывать или не закрывать завод, /а его
безусловно не закроют,/ рабочие и завод остаются без средств и производство
остановится само собой. Почему если у Вас есть хоть какие-нибудь фактические
возможности, то ссудите полмиллиона рублей Орудийному заводу, покуда в
Москве не решится вопрос в благоприятном для нас смысле»406. Таким образом,
Ерман напрямую обращался к Сталину, который в отличие от Шляпникова
находился в Царицыне, с просьбой помочь заводу. Вероятно, что это в том числе
было и попыткой ускорить решение вопроса в Москве. К тому же, как уже
упоминалось, Сталин, возможно, и ранее был вовлечен в вопрос о закрытии
завода, если верен факт о посланной им в Москву телеграмме с протестом.
Окончательное решение Москвы не замедлило себя ждать. 27 июня 1918 г.
на завод пришло распоряжение Троцкого, где он, ссылаясь на решение Рыкова,
приказал завод закрыть, рабочих и служащих рассчитать, долги покрыть, а после
– открыть ремонтные мастерские, набрав при этом необходимое количество
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 110.
Там же. Л. 116.
406
ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 4.
404
405

рабочих. Упоминалось, что деньги для расчета будут отпущены Сталиным или
его заместителем407. Таким образом, от имени советской власти закрыть завод в
Царицыне должен был теперь Сталин. Сам он лично получил распоряжение от
Троцкого и Рыкова в очередной телеграмме408.
И.В. Сталин приступает к закрытию завода. К 10 июля основные шаги были
предприняты. В этот день в 14:25 Сталин отправляет в Москву (Рыкову и
Троцкому) телеграмму: «Ликвидация завода закончена. Уплачено сполна 2
228 126 руб. 96 коп. Штабу Севкавокра выдано в счет военкомиссариата 12 млн.
рублей. Прошу срочно возместить. Нарком Сталин»409. Таким образом, деньги на
расчет рабочих были выданы. В тот же день в Правление отчитался и директор
завода: «Сегодня получили от Сталина 2 млн 200 тыС. для расчета. Работы
остановлены сегодня»410. Выдача прошла 11 июля.
Очередное письмо П.В. Филиппова в Правление от 18 июля 1918 г.,
имеющее сравнительно пространный и откровенный характер, проливает свет на
подробности того, как проходили переговоры Филиппова и Сталина. Филиппов
пишет: «При представлении сметы Сталину он никак не мог понять, почему
рассчитывается весь завод, хотя в телеграмме указано об оставлении ремонтных
мастерских. Поэтому пришлось обратиться к содействию Минина, который,
разъяснив видимо ему обстановку, настоял на выдаче причитающихся по смете
2 228 126, 94 рублей. Сталин, выдавая деньги, настаивал, чтобы расчет был
объявлен немедленно, даже не допуская мысли, что надо вывесить объявления.
Благодаря усиленной работе все табели были составлены к 11.07, в каковой день и
выдан полный расчет»411. Очевиден некоторый

конфликт

И.В. Сталина

П.В. Филиппова. В первую очередь по поводу порядка расчета ремонтных
мастерских. Возможно, корень различного понимания Сталиным и Филипповым
порядка расчета связан с формулировкой телеграммы Рыкова и Троцкого
Сталину, в которой была описана его задача: «На заводе оставить ремонтные
Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в России … С. 161.
Там же.
409
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 94.
410
ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 50.
411
Там же. Л. 64.
407
408

мастерские с необходимым для ремонта числом рабочих, отобрав наиболее
квалифицированных»412. Фразу можно понять и так, что рабочих ремонтных
мастерских рассчитывать не нужно. Так или иначе, с 11 числа завод можно
считать закрытым. Оборудование было эвакуировано, рабочие и служащие
рассчитаны.
Однако ремонтные мастерские на базе Орудийного завода действительно
были вскоре открыты. Вопрос их функционирования важен в рамках исследуемой
темы. На Орудийном заводе расположились Ремонто-артиллерийские мастерские
и автоцех (бывшая автобаза Юга России, переведенная в Царицын указом
СНК)413. Работа мастерских была развернута уже с 1 июня 1918, а не позднее
июля 1918 г. начал работу и автоцех. Из уже упомянутой телеграммы
П.В. Филиппова ясно, что в автоцехе числилось 150 специалистов. После
определенного конфликта с Филипповым по поводу выбора места для цеха,
последний расположился в ремонтно-механических мастерских Орудийного
завода414. Любопытно, что конфликт возник и по вопросу о том, кого именно из
рабочих надлежало оставить после закрытия завода. Как пишет об этом
Филиппов: «заводской комитет постарался оставить для ремонтных мастерских в
первую очередь своих – коммунистов». Филиппову пришлось «обратиться к
Минину, чтобы подобрать действительно

что-нибудь стоящее».

Дальше

Филиппов раскрывает то, как проходили дискуссии на заводе: «Нейтральные
организации, особенно Минин, по политическим соображениям поддерживают
комитет, дело принимает иногда весьма серьезный оборот. При личных
переговорах

Минин

всецело

поддерживает

мою

точку

зрения

как

правительственного комиссара завода. В присутствии же комитета он более
отмалчивается, или дает неопределенные ответы, не давая ни одной письменной
резолюции. Такая двуличная политика предает комитету громадную смелость»415.

ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 563. Л. 130.
Шумаков М. Д. Закрытие Царицынского орудийного завода летом 1918 г. … С. 53.
414
ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 68.
415
Там же. Л. 64-65.
412

413

Из этих сведений виден и политический стиль С. К. Минина, и влияние
заводскогокомитета ЦОЗ.
В дальнейшем указанные заводские подразделения станут одной из основ
успешной обороны города. Из сохранившейся в архиве ведомости можно узнать о
работе заводских мастерских. К примеру, с июня 1918 по февраль 1919 было
отремонтировано 547 орудий, 121 лафет, 20 орудий бронепоездов и др.
(подробнее см. таблицу №1)416. За тот же срок автоцех, продолжив начатую
артиллерийскими

мастерскими

работу,

отремонтировал

катеров,

броневиков, 108 легковых и 67 грузовых автомобилей, 38 мотоциклетов и др.417. В
целом, как видно, деятельность завода продолжалась в русле указа Троцкого – его
основной задачей стал ремонт местной артиллерии418, при этом автоцех
сконцентрировался на ремонте военного и грузового транспорта.
Таблица №1
Отремонтировано

1.06.1918-

12.07.1918-

1.09.1918-

1.10.1918-

2.07.1918

1.09.1918

1.10.1918

1.11.1918.

Орудий

120

Лафетов

Пулеметных

Катеров

Бронированных

установок
Вооружения
броневых поездов

автомобилей
Легковых

12419
2

автомобилей
Грузовых автомобилей

26
-

ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 114.
Там же.
418
Там же. Л. 71.
419
Жирным шрифтом выделены результаты работы Автоцеха.
416
417

Мотоциклетов

2/ 3

Панорам

Биноклей

Стереотруб

Прицельных труб

Продолжение таблицы №1
Отремонтировано 1.12.1918 –

1.01.1919 –

31.12.1918

Итог: 1.06.1918 –

1.02.1919

Орудий

115

547

Лафетов

121

Пулеметных

установок
Вооружения

Катеров

Бронированных

108

Мотоциклетов

Панорам

237

Биноклей

327

Стереотруб

154

Прицельных труб

броневых поездов

автомобилей
Легковых
автомобилей
Грузовых
автомобилей

Источник: ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д.4. Л. 114.

Более того, приказом Военного совета СКВО от 30 августа 1918 г. все
автомобильные мастерские, находящиеся в Царицыне, со всеми автомобилями,
автомобильным имуществом, а также и рабочими немедленно переходили в
распоряжение Заводоуправления Орудийного завода. К ведению завода были
отнесены и все городские гаражи. Пункт 4 этого же приказа предписывал
управлению

завода

обслуживания

немедленно

ремонта

подготовить

автомобилей

на

полевые
фронте420.

мастерские
Таким

для

образом,

автомобильный цех завода был значительно усилен, а его деятельность приобрела
больший размах – теперь завод не ограничивался ремонтом прибывавших
автомобилей, а ремонтировал их прямо на фронте.
Таким образом, решения о национализации завода придерживались все три
режима, последовательно сменившие друг друга в 1917 г. С сентября 1917 г. завод
фактически находился на государственном финансировании, но окончательно
завод перешел в собственность государства уже после октябрьской революции.
Одной

из

главных

эффективности

его

целей
работы,

национализации
была

завода,

пересадка

на

помимо
него

улучшения

оборудования

эвакуированных заводов из Петрограда. Этому не суждено было сбыться. Более
того, в эвакуации оказался сам Царицынский завод. Окончательное решение о
закрытии завода принимается 14-15 июня 1918 г. Шаги к закрытию завода и
расчету его сотрудников предпринял на месте И.В. Сталин, т.к. А.Г. Шляпников
утром 15 июня отбыл из Царицына. При этом было учтено требование местной
власти Царицына: после закрытия завода на его базе были открыты ремонтные
мастерские и автобаза, которые внесли значительный вклад в дальнейшую
оборону города.

420

ГАВО. Ф. 105. Оп. 1. Д. 17. Л. 22.

Глава II. Оборона Царицына (май-декабрь 1918 г.).
2.1. Предпосылки обороны Царицына: поход К.Е. Ворошилова от Донбасса к
Царицыну и формирование основы 10-й армии

В непосредственной связи с обороной Царицына в 1918 г. находится поход
3 и 5 армий от Донбасса к Царицыну под руководством К.Е. Ворошилова. В
процессе движения к Царицыну сформировалось ядро будущей 10-й армии,
которая сыграет ключевую роль в обороне «Красного Вердена». Ко времени
похода относится и складывание политического единства руководства будущей
армии – группы луганских, донецких, морозовских большевиков, которая в
дальнейшем станет одним из ключевых властных субъектов в Царицыне. Поэтому
в рамках выбранной темы исследования представляется важным подробнее
рассмотреть обстоятельства похода Ворошилова.
Тема похода Ворошилова не раз привлекала исследователей. Первыми
авторами трудов на эту тему были сами участники похода. Отметим здесь лишь
наиболее характерные труды. Среди одних из наиболее ранних воспоминаний
стоит назвать очерк Б.И. Магидова421. Значительно более пространный характер
носили уже упомянутые ранее воспоминания А.З. Каменского, сохранившего
множество ценных подробностей422. Стоит назвать и статью Е.А. Щаденко,
лидера морозовских отрядов, тоже примкнувших к группе Ворошилова423.
Традицию воспоминаний непосредственных участников похода продолжают и
вышедшие значительно позднее мемуары Мухоперца424. К работам 1920 гг.
можно отнести и очерк публициста И.В. Мгиладзе (публиковался под
псевдонимом И. Вардин), кратко описывающий путь Ворошилова, в том числе
обстоятельства похода к Царицыну425. Схожий по духу очерк, подчеркивающий
большую роль К.Е. Ворошилова в Гражданской войне и в эпопее похода в

частности, – труд О.Л. Леонидова426. Особенно интересно заметить, что это одна
из первых работ, выводящих Ворошилова в качестве главного героя как похода,
так и обороны Царицына. Таким образом, можно предположить, что тенденция
акцентирования роли Ворошилова начала формироваться раньше, чем традиция
акцента на действиях И.В. Сталина, начавшаяся несколько позже (во многом как
раз со статьи Ворошилова в 1929 г.427)
В это же время в СССР выходят и монографические исследования,
затрагивающие рассматриваемую тему. В ранних работах, посвященных
Гражданской войне, о походе Ворошилова говорится мало, в пределах двух
строк428. Более подробно поход Ворошилова затронул Л.Л. Клюев429. В целом
уделяя походу не столь много внимания, он анализирует численность отходящих
к Царицыну войск и подчеркивает, что лидером группы был не один Ворошилов,
но еще и Вадим (В.Л. Лукашев)430. Пять лет спустя монография была переиздана,
автор внес в нее некоторые изменения, хорошо передающие общие перемены
историографии рубежа 1920-1930 гг. В этой версии Клюев делает значительно
больший акцент на вклад в оборону Царицына Сталина и Ворошилова. Важно
отметить, что если в 1928 г. Ворошилов интересовал автора именно как
полководец, то в 1933 г. он характеризуется как личность, т.е. характеристика
выходит за пределы сугубо профессиональной сферы431. В 1930 гг. выходит
множество кратких очерков о Ворошилове, затрагивающих его путь в
Гражданской войне432 и др. Важно отметить, что в эти годы появляются и
специализированные издания по походу Ворошилова, такие как специальный
путеводитель433, а также монография крупного специалиста по военной истории

Леонидов О. Л. Климент Ефремович Ворошилов : Жизнь и боевая работа. М., 1925.
Ворошилов К.Е. Сталин и Красная армия М.-Л., 1929.
428
Анишев А.И. Очерки истории Гражданской войны. Л., 1925. С. 114; Какурин Н.Е. Как сражалась революция. М.,
1990. С. 180.
429
Клюев Л. Л. Борьба за Царицын (1918-1919 гг.). М., 1928.
430
Там же. С. 18.
431
Клюев Л. Л. Борьба за Царицын (1918-1919 гг.). М., 1933. С. 8.
432
Николаев Н. Климент Ефремович Ворошилов. М., 1931; Харитонов Н.Н. К. Е. Ворошилов. М., 1931; Миллер,
Н.И., Сталь, Е. К. Е. Ворошилов и луганский пролетариат в 1900-1918 гг. // Сборник к 50-тилетнему юбилею К. Е.
Ворошилова. Луганск, 1931.
433
Великий поход армии К.Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына. М., 1938.
426
427

В.А. Меликова, подробно проследившего поход Ворошилова434. Эта же традиция
была продолжена и в 1940 гг.435.
Поход Ворошилова был отчасти затронут и исследованиями эмигрантских
кругов этого периода. Очень кратко о нем упоминает в своем капитальном труде
по истории Гражданской войны в 1918 г. А.А. Зайцов436. Значительно более
подробно, правда, в ярко негативном ключе, о Ворошилове писал в 1930 гг.
Р.Б. Гуль437. Так автор интерпретирует отъезд Ворошилова на Украину как
свидетельство провала им обязанностей в Петрограде438.
Во второй половине XX в. интерес к теме похода Ворошилова, переживший
свой пик на рубеже 1930-1940 гг., когда она стала неразрывной частью
царицынской эпопеи, спадает. Теперь поход вновь затрагивается в рамках более
широких тем: исследований по событиям Гражданской войны в 1918 г. в целом 439,
в рамках биографии К.Е. Ворошилова. Тем не менее, именно в этот период стали
возможны труды, как бы подводящие итог всей жизни первого маршала, дающие
панорамный взгляд на весь его пройденный путь440. В новейшей историографии
личность Ворошилова продолжает привлекать исследователей. Правда больший
интерес

историков вызывают

скорее

царицынские

события441, но

была

продолжена и традиция панорамных биографических исследований442.
Перейдем к обстоятельствам начала похода К.Е. Ворошилова. В марте 1918
г. германские войска, оттесняя советские части с территории Украины, подошли к
границе

Донецко-Криворожской

советской

республики

(далее

–

ДКСР)

образованной в январе 1918 г. Приоритетными направлениями масштабного
наступления Германское командование считало Харьковскую область, Донбасс и
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 год). М., 1938.
Кадишев А.Б. Австро-германская интервенция 1918 года: Героический поход Ворошилова к Царицыну. М.,
1940; Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940; Ященко Д. А. По пути героического похода 5-й
Украинской армии в 1918 г. от Луганска к Царицыну. Ростов-на-Дону, 1948.
436
Зайцов А.А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Париж, 1934. С. 89.
437
Гуль Р.Б. «Красные маршалы» — Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский. М., 1990.
438
Там же. С. 173.
439
Антонов А.Е. Боевой восемнадцатый год. М., 1961.
440
Кардашов В.И. Ворошилов. М.,1976; Акшинский В.С. Ворошилов. М., 1974.
441
Войтиков С. С. Ворошилов. Между Сталиным и Троцким. М., 2023; Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет
гражданской войны и государственного строительства (1917–1922). СПб., 2023; Шкода Р.В. Царицын в
Революции и Гражданской войне. М., 2022.
442
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017.
434
435

100

Донскую область443. В этих условиях К.Е. Ворошилов возвращается из
революционного

Петрограда

на

Украину.

Точная

дата

его

приезда

историографии не упоминается. В некоторых исследованиях в качестве времени
приезда называется даже конец февраля444. Не называет точную дату и сам
Ворошилов: «Я выехал в первых числах марта, прибыл в Харьков. В Харькове
ориентировался, что там происходит. Это был 1918 год. Затем прибыл в
Луганск»445. В качестве крайней даты можно назвать 5 марта – в этот день
Ворошилов был уже в Луганске, где обратился к рабочим с воззванием 446, хотя
вероятно, что его приезд в Харьков произошел на несколько дней раньше, т.к. там
Ворошилов должен был встретиться с партийными работниками и членами
Совнаркома ДКСР447. Кроме того, как вспоминает Б.И. Магидов – в то время
народный комиссар труда в ДКР, а позже участник похода Ворошилова – в
Харькове Ворошилов успел включиться в партийную деятельность и принял
участие в борьбе с меньшевиками448. Там же состоялось и его избрание в
Президиум украинского Совета Народного Хозяйства449.
Не до конца ясен и вопрос о том, почему Ворошилов оставил центр
революции, где он занимал ответственный пост комиссара Петрограда –
принимал дела упраздненного столичного градоначальства450. В историографии и
литературе

высказывались

различные

предположения.

Некоторые

авторы

высказывали суждения, что отъезд на Украину связан с некомпетентностью
Ворошилова на высоком столичном посту451, однако у этой версии нет оснований.
Ряд

исследователей

связывали

необходимость

отъезда

Ворошилова

критическим положением, сложившимся на Украине452: «для спасения революции

Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 112.
Акшинский В. С. Ворошилов. М., 1974. С. 59.
445
РГАСПИ Ф. 74 Оп. 2. Д. 116. Л. 8
446
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 20.
447
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 111.
448
Магидов Б.И. Организация Донецко-Криворожской республики и отступление из Харькова // Пять лет: сборник
статей и воспоминаний [посвященных пятой годовщине Октябрьской революции]. Харьков, 1922. С. 66.
449
Вардин И. Ворошилов. Рабочий вождь Красной армии. М.; Л., 1926. С. 18.
450
Ворошилов К.Е. Верный соратник Ленина. М., 1965. С. 119–125.
451
Гуль Р. Б. «Красные маршалы» — Тухачевский, Ворошилов, Блюхер, Котовский. М., 1990. С. 173.
452
Кардашов В.И. Ворошилов. М., 1976. С. 112; Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 110.
443
444

101

требовалось, чтобы все, кто имел силы, шли в армию»453. Момент действительно
был критическим. Немецкие армии стремительно двигались к границам ДКСР.
Как образно писал Ленин в «Правде»: «Ганнибал у ворот, – об этом мы не
должны забывать ни на минуту»454. 18 марте в «Известиях» выходит статья
И.В. Сталина, где он заявил: «там, на Украине, завязывается теперь основной узел
всей международной современности, – узел рабочей революции, начатой в
России, и империалистической контрреволюции, идущей с Запада»455. К слову,
внимание Сталина к Украинскому вопросу не случайно – в частности, именно он
отвечал за его решение на переговорах в Брест-Литовске456. Большевики
задействовали все дипломатические и военные силы, чтобы остановить немцев на
Украине. Поэтому вполне вероятно, что именно на Украине в этот критический
момент, в Ворошилове, хорошо знавшем местную партийную организацию и
имевшем опыт формирования рабочих отрядов, партия нуждалась больше всего.
К этому можно прибавить, что даже находясь в Петрограде, Ворошилов
продолжал участвовать в украинских делах. К примеру, согласно воспоминаниям
А.З. Каменского, он включился в спор о выборе места для столицы Украины
(спор т.н. «правобережников» и «левобережников»). Ворошилов вместе с
«левобережниками» выступил за перенос столицы на Донбасс и основание
отдельной ДКСР, что и было сделано с санкции ЦК, а после – в феврале 1918 г.,
утверждено 2-м областным съездом советов Донецко-Криворожской области457. В
этой связи отъезд Ворошилова на Украину в марте кажется еще более понятным.
Возникает вопрос и о том, от кого исходила инициатива – от ЦК или от
самого Ворошилова? Как правило, исследователи отмечали инициативу партии458.
Но можно добавить к этому, что сам Ворошилов в беседе с деятелями искусств в
1935 г. подал свой отъезд из Петрограда как собственную идею: «Я был в
Кардашов В.И. Ворошилов. М., 1976. С. 112.
Ленин В.И. ПСС. М., 1958-1965. Т.35 С. 408.
455
Сталин. Статьи и речи об Украине. Киев: Партиздат ЦК КП(б)У, 1936. С. 39-41.
456
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 89.
457
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 6.
458
Великий поход армии К. Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына. М., 1938.
С. 47; Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 109; Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М.,
1938. С. 19; Акшинский В. С. Ворошилов. М., 1974. С. 64.
453
454

102

Ленинграде комиссаром. Попросил отпустить меня на Украину, посмотреть, что
там

делается»459.

любом

случае,

руководство

партии

должно

было

санкционировать отъезд, поэтому решение можно рассматривать как обоюдное.
После приезда в Харьков К.Е. Ворошилов быстро включился в партийную
жизнь – восстановил контакты в местной организации, которые он сохранял, как
это отмечалось в связи с вопросом об организации ДКСР и выборе ее столицы.
Первоначально Ворошилов участвует в гражданских делах ДКСР – об этом
можно судить по уже упомянутым фактам: краткому упоминанию Б.И. Магидова
о помощи Ворошилова в борьбе с меньшевиками460. Кроме того, И. Вардин
вспоминал, что Ворошилов тогда же в Харькове на конференции советов
народного хозяйства был избран членом Президиума украинского Совета
Народного Хозяйства461. Однако по мере наступления немцев на ДКСР он
переходит на военную работу и отправляется на фронт. Это можно назвать общей
чертой для руководства ДКСР – 28 марта СНК ДКСР объявил, что: «при первом
же известии о приближении к центрам Республики банд врага Совет Народных
Комиссаров во всем своем составе выйдет на позицию, чтобы принять в борьбе с
врагом непосредственное участие»462. Это обещание было исполнено: весь СНК
республики оказался вовлечен в боевые действия с немцами, а потом и с
казаками.
К тому моменту у Ворошилова не было специальной военной подготовки и
опыта командования воинскими частями. Этого не отрицал он сам: «В тот период
я никакого особого представления о военных науках не имел, т.к. в царское время
уклонился от этого дела»463. Теперь ситуация изменилась – изменился сам
характер войны. Если до этого большевики выступали против войны, то теперь
война становится средством спасения страны и революции. Это весьма емко
выразил Ленин в «Правде» 25 февраля 1918 г.: «Мы – оборонцы теперь, с 25
РГАСПИ. Ф. 74 Оп. 2. Д. 116. Л. 8.
Магидов Б.И. Организация Донецко-Криворожской республики и отступление из Харькова // Пять лет: сборник
статей и воспоминаний [посвященных пятой годовщине Октябрьской революции]. Харьков, 1922. С. 66.
461
Вардин И. Ворошилов. Рабочий вождь Красной армии. М.- Л., 1926. С. 18.
462
Воззвание СНК ДКСР «Ко всем!» О решительном вооружённом сопротивлении немецким оккупантам //
Гражданская война на Украине (1918-1920). Сборник документов. Киев, 1967. Кн.1. Т.1 С. 85.
463
РГАСПИ. Ф. 74 Оп. 2. Д. 116. Л. 8.
459
460

103

октября 1917 г., мы – за защиту отечества с этого дня»464. Хотя военных наук
Ворошилов тогда еще не знал, организовывать вооруженные формирования и
руководить ими будущему маршалу уже приходилось. Летом 1917 г. в том же
Луганске он организовал отряды красной гвардии, которые сыграли важную роль
в быстром утверждении советской власти в городе.
Численность сформированного им в Луганске отряда по оценкам историков
достигала 640 человек465. Такая же оценка численности встречается и в трудах
современников событий466. Часть исследователей и современников называют
цифру в 600 бойцов467. По имеющимся данным, первый раз цифра в 600 человек
названа самим Ворошиловым в докладе ЦК партии непосредственно во время
похода: «С отрядом в 600 человек, состоящим, главным образом, из луганских
рабочих, выступили из Луганска навстречу наступающим и занимающим
территорию родины – оккупантам немцам. Идем через Родаково, Купянск,
Харьков, Ворожбу – на Конотоп. Будем биться с палачами пролетарской
революции»468. Однако в 1935 г. он же оценил численность отряда несколько
ниже: «Отряд был в 560 человек»469. Правда, нельзя исключать, что в последнем
случае повлиять на точность фактов мог сам характер их изложения – это была
устная беседа, воспоминания спустя 17 лет. В печати данные в 600 человек
упомянуты в 1937 г. Е.А. Щаденко470, также участником похода, но на тот момент
еще не очевидцем – он присоединится к группе Ворошилова позднее. Цифра же в
640 бойцов появилась в 1926 г. в биографическом очерке И. Вардина о
Ворошилове471. После, в 1938 г., в своей работе ее повторит Меликов472. К
сожалению, авторы не поясняют свой источник. Самая низкая цифра – 530 бойцов
Ленин В.И. ПСС. М., 1958-1965. Т.35 С. 397.
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 116; Кардашов В.И. Ворошилов. М., 1976. С. 71; Меликов В.А.
Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 21; Корнилов В.В. Донецко-Криворожская республика.
Расстрелянная мечта // [Электронный ресурс]: http://militera.lib.ru/research/kornilov_vv01/index.html (дата
обращения: 2.06.2023).
466
Вардин И. Ворошилов. Рабочий вождь Красной армии. М.; Л., 1926. С. 18.
467
Рубцов Ю.В. Маршалы Сталина. М., 2013. С. 18; Щаденко Е.В. Красный Верден и металлист Ворошилов //
Оборона Царицына: Сборник статей и документов. Сталинград, 1937. С. 116.
468
Акшинский В. С. Ворошилов. М., 1974. С. 60.
469
РГАСПИ. Ф. 74 Оп. 2. Д. 116. Л. 9.
470
Щаденко Е.В. Красный Верден и металлист Ворошилов // Оборона Царицына: Сборник статей и документов.
Сталинград, 1937. С. 116.
471
Вардин И. Ворошилов. Рабочий вождь Красной армии. М.-Л., 1926. С. 18.
472
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 19.
464
465

104

– косвенно упомянута в информационном письме о формировании красных
отрядов на Украине организационно-агитационного отдела всероссийской
коллегии по организации Красной армии. В данных по Луганску на 26-27 марта
указывается: «Число записавшихся 800 человек, из них 530 отправлено на
фронт»473. Описание вполне соответствует отряду Ворошилова.
Таким образом, наиболее вероятной изначальной численностью отряда
Ворошилова представляется 530-560 человек. К этому можно добавить, что
изначальная численность отряда неизбежно должна была меняться в ходе
постоянных пополнений и потерь. Так или иначе, в тех условиях отряд
Ворошилова можно назвать большим. В качестве сравнения можно взять
среднюю численность каждой из оперирующих тогда на Украине пяти советских
армий – 3-3,5 тыС. человек474. Кроме того, согласно докладу от 19 марта 1918 г.
командующего советскими войсками на Украине В.А. Антоновым-Овсеенко, во
всех его армиях на тот момент было 10 000 стойких бойцов 475. Так же АнтоновОвсеенко, упоминая о другом отряде, насчитывавшем до 600 человек,
характеризует его как значительный476.
Ворошилов отмечает и тот факт, что не он не был командиром отряда
изначально: «приехал в Луганск, сформировал там отряд и выступил на фронт в
качестве комиссара. /…/У нас был командиром один офицер военного времени.
Меня назначили вместо него»477. В произведении «Хлеб», посвященном обороне
Царицына и походу Ворошилова из Луганска, А.Н. Толстой упоминает об этом
факте, причем называет и фамилию офицера: «В том же направлении двигался из
Харькова «Первый луганский социалистический отряд», – командовал им
прапорщик Гришин, комиссаром в нем был Климент Ворошилов»478. Хотя «Хлеб»
– художественное произведение, материал для него Толстой собирал в том числе
Из информационных писем организационно-агитационного отдела всероссийской коллегии по организации
красной армии о ходе формирования отрядов на Украине // Гражданская война на Украине (1918-1920). Сборник
документов. Киев, 1967. Кн.1. Т.1 С. 83.
474
Гражданская война на Украине (1918-1920). Сборник документов. Киев, 1967. Кн.1. Т.1 С. 14
475
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М.: Государственное издательство, 1928. Т.2. С. 93
476
Там же. С. 97.
477
РГАСПИ. Ф. 74 Оп. 2. Д. 116. Л. 8-9.
478
Толстой А.Н. Хлеб. Оборона Царицына. М., 1948. С. 72.
473

105

в беседах с Ворошиловым (он, к примеру, присутствовал и активно участвовал во
встрече Ворошилова с деятелями искусств в 1935 г.479) и другими участниками
описываемых событий, а помогала Толстому целая команда историков во главе с
И.И. Минцем480, поэтому факты, приводимые автором, заслуживают внимания. О
первоначальном командире отряда упоминает и И. Вардин. По его словам,
Ворошилов сменил офицера военного времени на посту командующего после
первого боя с немцами под Дубовязовкой481.
10 марта сформированный Ворошиловым 1-й Луганский социалистический
отряд выдвинулся из Луганска навстречу наступавшим немецким войскам. Силы
изначально были неравны. Силы немецких войск и частей Украинской Рады
превосходили армии советской Украины, как по численности, так и по уровню
организации. Регулярным частям немцев здесь противостояли разрозненные
партизанские отряды. Как пишет участник тех событий А.З. Каменский: «Наши
неорганизованные и еще мало дисциплинированные отряды, конечно, не могли
выдержать долгих боев»482. Стоит обозначить еще одно обстоятельство,
осложнявшее ситуацию на начальном этапе: вопрос о подчинении отряда
Ворошилова. С 7 марта 1918 г. главнокомандующим всеми силами Украинской
Советской Республики был В.А. Антонов-Овсеенко483. Однако ДонецкоКриворожская

республика

считала

себя

независимым

политическим

образованием. На следующий день, 8 марта, в Вестнике Украинской Народной
Республики вышло постановление Совета Народных Комиссаров ДКСР о плане
обороны от немецких оккупантов. В этом постановлении упоминалось о том, что:
«решено

организовать

революционной

чрезвычайный

штаб

войны, в который вошли

по

организации

обороны

тт. Коляденко, Сапельников,

Петриковский, Руднев и на правах председателя с подчинением ему всех
вооруженных частей Красной гвардии и Армии (курсив мой – М.Ш.) т.
РГАСПИ. Ф. 74 Оп. 2. Д. 116. Л. 1.
Ганин А.В. Образ белогвардейского агента… С. 398.
481
Вардин И. Ворошилов. Рабочий вождь Красной армии. М.-Л., 1926. С. 19.
482
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Т.1. С. 5.
483
Записка председателя народного секретариата Украины об избрании В.А. Антонова-Овсеенко народным
секретарём и назначении его верховным главнокомандующим на Украине // Гражданская война на Украине (19181920). Сборник документов. Киев, 1967. Кн.1. Т.1. С. 30.
479
480

106

Рухимович»484. Таким образом, отряд Ворошилова формально оказывался в
юрисдикции чрезвычайного штаба и в подчинении у М.С. Рухимовича. Однако
эта ситуация продолжалась недолго. В.И. Ленин, пристально следивший за боями
на Украине, был обеспокоен разрозненными действиями украинских и донецких
советских войск. 14 марта он направил телеграмму Г.К. Орджоникидзе (тогда –
чрезвычайный комиссар на Украине) по этому вопросу: «совершенно нелепо со
стороны Донецкой республики отказываться от единого с остальной Украиной
фронта обороны. Межлаук был в Питере, и он согласился признать Донецкий
бассейн автономной частью Украины; Артем также согласен с этим; поэтому
упорство нескольких товарищей из Донецкого бассейна походит на ничем не
объяснимый и вредный каприз, совершенно недопустимый в нашей партийной
среде»485. При активном вмешательстве Ленина вопрос вскоре был решен: 16
марта СНК ДКСР принимает «Декрет военных действий», в котором указывалось
на передачу общего командования боевыми действиями Антонову-Овсеенко, а
также признавалось необходимость создания единого фронта обороны всех
южных республик486. Таким образом, хотя вопрос о положении ДКСР еще будет
оставаться актуальным, ее военные части будут отныне находится в подчинении
Антонова-Овсеенко. Это относится и к отряду К.Е. Ворошилова.
Боевой путь отряда Ворошилова детально описан в исторических
исследованиях. Остановимся здесь лишь на его ключевых аспектах. 18 марта
отряд высадился на станции Ворожба для дальнейшего оперирования в районе
Конотоп-Бахмач. Ворожба была крупным железнодорожным узлом, поэтому
здесь скопилось большое количество разрозненных отрядов. По инициативе
Ворошилова происходит объединение этих отрядов в полки487 – так его
собственный отряд увеличил свою численность до размеров полка. После этого
было предпринято наступление на занятый немцами Конотоп, но после упорных
Сообщение СНК ДКСР о плане обороны от немецких оккупантов // Гражданская война на Украине (1918-1920).
Сборник документов. Киев, 1967. Кн.1. Т.1. С. 27.
485
Письмо В.И. Ленина к Г.К. Орджоникидзе // Гражданская война на Украине (1918-1920). Сборник документов.
Киев, 1967. Кн.1. Т.1. С. 42.
486
Корнилов В.В. Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная мечта // [Электронный ресурс]:
http://militera.lib.ru/research/kornilov_vv01/index.html (дата обращения: 2.06.2023).
487
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 118.
484

107

боев с превосходящими по численности и организации немецкими частями
Ворошилов с боями отводит свои части на Луганск.
Восполнив

силы,

отряд

Ворошилова

предпринял

вторую

попытку

наступления из Луганска – на сей раз в район станции Кабанье. В это же время
проходила общее наступление советских отрядов, предпринятое по инициативе
Антонова-Овсеенко. Это наступление кончилось неудачей. Особое недовольство
командования вызвали действия Р.Ф. Сиверса – командующего 5-ой армией. Он
принял решение об отводе своих частей и не оказал немцам сопротивление на
позициях у реки Бурлук, а также не предпринял мер к охране важных пунктов –
Купянска и Родаково488. Было предпринято расследование происшествия, по
итогам которого (вероятно, 11 апреля) Антонов-Овсеенко принял решение
заменить Сиверса Ворошиловым и назначить последнего командующим всеми
силами у Купянска489. В этом нельзя не заметить признание главковерхом заслуг
Ворошилова как организатора и командующего. Однако в

воспоминаниях

А.З. Каменского содержатся сведения, противоречащие подобному взгляду. В
своих опубликованных воспоминаниях он пишет: «Через несколько дней по
возвращении моем из Москвы в Луганск приехал с фронта тов. Ворошилов, и на
заседании нашего Донецко-Криворожского правительства было решено, что тов.
Ворошилов возьмет на себя командование над организовавшейся в то время 5-й
украинской армией и я должен буду отправиться с ним в качестве комиссара. Мое
комиссарство при товарище Ворошилове нужно объяснить тем, что у нас
создались трения с тов. Антоновым-Овсеенко, являвшимся в то время верховным
главнокомандующим (главковерхом) вооруженными силами всей Украины. Так
как к этому времени из всей Украины оставалась незанятой только территория
Донбасса, а мы не разделяли образа действий тов. Овсеенко, который к тому же
не соглашался передавать тов. Ворошилову 5-ю армию, то я в качестве члена

488
489

Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928. Т.2. С. 206.
Там же.

108

правительства Донецко-Криворожского бассейна должен был обеспечить тов.
Ворошилову возможность разрешения вопросов военно-бытового порядка»490.
В приведенном отрывке видно, что Каменский отдает пальму первенства в
назначении Ворошилова командармом-5 правительству ДКСР, в то время как
главковерх, по его словам, противодействовал этому решению. Однако по
имеющимся данным такой акцент кажется не вполне правильным. Как уже
отмечалось, Антонов-Овсеенко в мемуарах преподносит назначение Ворошилова
командармом как свою инициативу491. Более того, это

подтверждает

телеграмма, которую Ворошилов отправил главковерху 15 апреля: «Сообщаю
народным комиссарам Донецкой республики о разговоре с Вами и предложении
принять на себя командование 5-й армией. Я согласен и прошу о телеграфном
предписании т. Сиверсу сдать мне армию со всеми поездами снабжения,
вооружения, обмундирования, штаба и денежных сумм. Сегодня выезжаю в
направлении Купянска»492. По тексту телеграммы видно, что сначала имело место
предложение Ворошилову возглавить армию, полученное от Антонова-Овсеенко,
а потом Ворошилов сообщил о нем правительству ДКСР. Возможно, состоялось
утверждение данного решения главковерха СНК ДКСР, о чем и пишет
Каменский, хотя по тексту телеграммы Ворошилова это не кажется очевидным.
Но примечательно, что в своих воспоминаниях Антонов-Овсеенко замечает, что
«тов. Ворошилов замедлил с ответом (на предложение возглавить армию –
М.Ш.)»493. Возможно, это промедление с 11 апреля (предложение АнтоноваОвсеенко) по 15 апреля (ответ Ворошилова), связано обсуждением этого
назначения руководством ДКСР. К сказанному добавим, что в пользу инициативы
Антонова-Овсеенко в назначении Ворошилова высказывался и другой очевидец
событий – Б.И. Магидов: «Из Харькова мы отступили на Луганск, где на пути на

Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Т.1. С. 6.
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928. Т.2. С. 206.
492
Телеграмма К.Е. Ворошилова 105 главнокомандующему советскими войсками на Украине Гражданская война
на Украине (1918-1920). Сборник документов. Киев, 1967. Кн.1. Т.1. С. 120.
493
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928. Т.2. С. 206.
490
491

109

Основе нас встретил т. Ворошилов, тогда уже принявший от т. АнтоноваОвсеенко командование 5-ой армией (курсив мой – М.Ш.)»494.
В приведенном отрывке воспоминаний Каменского можно выявить
отголосок неисчерпанных разногласий между главковерхом и руководством
ДКСР. Сам факт своего присутствия в армии Каменский фактически объясняет
необходимостью представительства руководства ДКСР. Это в целом негативное
отношение представителей выходцев из ДКСР и других руководителей будущей
10 армии к Антонову-Овсеенко чувствуется и по другим воспоминаниям. К
примеру, Е.А. Щаденко в своей речи в 1930 г. упоминал, что Антонов-Овсеенко
недостаточно крепко взялся за командование495. В 1931 г. Г.И. Кулик писал, что:
«фактического

руководства

от

Антонова-Овсеенко

не

чувствовалось»496.

Любопытным представляется приведенное указание о том, что главковерх не
соглашался передавать К.Е. Ворошилову 5-ю армию. По имеющимся данным
передача командования выглядит именно как инициатива главковерха. К
сожалению, основания такой позиции Каменского неизвестны.
После назначения Ворошилова командармом, его войска приняли участие в
общем контрнаступлении советских войск Украины. Однако контрнаступление не
принесло ожидаемых результатов и войскам вновь пришлось отходить. Под
угрозой на сей раз оказался уже Луганск. Под напором в разы превосходящих
немецких войск не было надежды отстоять один из главных центров Донбасса, но
армия Ворошилова долго удерживала позиции на станции Родаково (в 25 км от
города), что позволило провести в Луганске масштабную эвакуацию. На событиях
в Родаково следует остановиться чуть подробнее. В этом месте по инициативе
Ворошилова было созвано совещание командиров отрядов, где он был избран
командиром 5-й армии. Об этом вспоминают участники группы Ворошилова497. В
данном случае неминуемо возникает вопрос: в чем смысл такого избрания
Ворошилова, если он уже был назначен на пост командарма высшим
Магидов Б.И. Организация Донецко-Криворожской республики и отступление из Харькова // Пять лет: сборник
статей и воспоминаний [посвященных пятой годовщине Октябрьской революции]. Харьков, 1922. С. 67.
495
РГАСПИ. Ф. 74 Оп. 1. Д. 18. Л. 14.
496
Там же. Д. 20. Л. 1.
497
Там же. Л. 1.
494

110

командованием? Вероятно, это избрание должно было теснее сплотить
разрозненные партизанские отряды в единую армию. В условиях, когда новая
советская армия еще только создавалась, номинальное вхождение отрядов в
армию вовсе не означало, что их командиры будут исполнять приказы
командарма. В день начала боев за Родаково – 24 апреля, штаб АнтоноваОвсеенко получил оттуда телеграмму: «Все начальники эшелонов, находящихся в
Родаково, обсудив вопрос о приказании командармом 5-й армии Ворошиловым
Новомосковскому отряду – занять позицию на берегу реки Сев. Донца,
постановили, что занятие позиции единичным отрядом не только бесполезно, но и
губительно, в виду отсутствия всякой связи между отрядами /…/ Вследствие чего
разрешите немедленно разгружать все эшелоны, прибывающие в Родаково –
Луганск и направлять их походным порядком для занятия назначенных совместно
с ними позиций»498. Под этой телеграммой «подписались» 13 командиров разного
уровня. Вполне вероятно, что в этих условиях общее собрание командиров и
апелляция к их мнению о компетентности Ворошилова могли остановить
начавшееся разложение частей (хотя полностью изжить его было невозможно). К
тому же, в Родаково к этому времени были и отряды, формально не входившие в
5-ю армию499, поэтому привлечение их командиров в собрание как

бы

прикрепляло их к группе Ворошилова. Совещание в Родаково должно было иметь
весьма серьезное значение – армия сохранила боеспособность, а Ворошилов, по
всей видимости, увеличил свой авторитет в среде командиров. В дальнейшем,
когда сам Ворошилов будет составлять тезисы для своего доклада о создании в
Царицыне 10-й армии (ее каркасом станет 5-я армия), начнет он именно с
событий в Родаково500.
Интересно описывает в своих воспоминаниях бои под Родаково АнтоновОвсеенко. Комментируя телеграмму Круссера и Н.А. Руднева о событиях в
Родаково и дальнейшем отходе, полученную 27 апреля, он пишет: «Это донесение
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928. Т.2. С. 258.
Великий поход армии К. Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына. М., 1938.
С. 49.
500
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 93. Л. 1.
498
499

111

вскользь говорит о блестящем деле луганцев под Родаковым, когда наши
красноармейцы показали, что у них начинают «отрастать клыки». Этот эпизод
предуказывал героев «царицынского сидения». К сожалению, был он почти
единичен. Общее настроение в наших отрядах было резко упадническое»501.
Столь недвусмысленный комплимент ярко характеризует особый характер боев в
Родаково. В конце концов, под давлением превосходящих сил, отрядам
Ворошилова пришлось оставить и Родаково. Вслед за ним 28 апреля был оставлен
Луганск. В городе была проведена масштабная эвакуация. Все защитники города
отступили на станцию Миллерово. Среди них была и 5-я армия во главе с
Ворошиловым, а также примкнувшие к ней разрозненные отряды. Предстояло
выбрать дальнейшее направление отхода. Согласно приказу

главковерха

В.Д. Антонова-Овсеенко, все военные формирования должны были отходить по
линии Миллерово-Лиски502, т.е. наиболее коротким путем к Центральной России.
Однако еще раньше, 16 апреля, немцами была взята станция Чертково, что
перекрывало предполагаемый путь отхода. Оставалась возможность двинуться
через территорию войска Донского к Царицыну. Согласно воспоминаниям
Плешакова, участника похода Ворошилова, между командармом-5 и АнтоновомОвсеенко состоялся разговор по прямому проводу, в котором Ворошилов
настаивал: «отрядам, находящимся под моим командованием, путь отхода ЛихаяЦарицын необходим как воздух»503. В конечном итоге, как констатирует сам
Антонов-Овсеенко: «лишь незначительная часть нашей армии попыталась
пробиться в Лиски, большинство их двинулось либо к Царицыну, либо к
Ростову»504. В таком случае можно утверждать, что отход отступающих армий на
Царицын был случайным обстоятельством – вынужденной альтернативой отходу
через Лиски и Воронеж в Центральную Россию. Это подтверждали участники
похода, например, А.З. Каменский: «совершенно случайно, благодаря тому, что
немцами неожиданно было занято Чертково, мы вынуждены были направиться к
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928. Т.2. С. 266.
Там же. С. 274.
503
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 20. Л. 114.
504
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928. Т.2. С. 274.
501
502

112

Царицыну»505.

своей

неопубликованной

речи,

выявленной

автором

диссертации, Каменский говорит об этом чуть подробнее: «мы совершенно /…/ не
собирались идти на Царицын. /…/ Многие думали /…/ посидим на Дону, пока
можно будет возвратиться в Луганск. Это было ошибкой, но мы, повторяю, не
собирались вступать в войну с казачеством. То, что они вместе с немцами стали
нас гнать, и мы подошли к Царицыну, это сыграло вот какую историческую
роль»506. То, что Царицын не был изначальной целью, признавал и сам
К.Е. Ворошилов в беседе с деятелями искусств в 1935 г.507.
1 мая эшелоны Ворошилова выдвинулись со станции Миллерово. После
отхода из Луганска здесь находилось много гражданских, в том числе женщин и
детей508. Численность всей группы по оценкам историков достигала 50 000
человек509. Более того, во время похода люди обустраивались в эшелонах,
пытались вести хозяйство, в эшелонах даже заключались браки и рождались
дети510. Вопрос об общем количестве эшелонов тоже остается неопределенным.
А.З. Каменский утверждал, что было «более 60 эшелонов»511. Ворошилов
высказывался в пользу значительно большего числа: «больше 100 эшелонов»512.
Другой участник событий, Ткачев, в своем выступлении по случаю 15-летия
освобождения Царицына высказал мнение, что эшелонов было около 70 513. В
историографии данного вопроса возобладала оценка численности эшелонов в 80
единиц. Она весьма близка к среднему значению различных вариантов количества
эшелонов, приведенных участниками исследуемых событий514.
В военном отношении костяк группы Ворошилова составила его 5-я армия.
Но это были не единственные силы. С 5-й армией слилась Донецкая армия
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 22.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 389. Л. 52.
507
Там же. Оп. 2. Д. 116. Л. 7.
508
Шумаков М. Д. Поход группы Ворошилова к Царицыну в 1918 году // Вестник Рязанского государственного
университета имени С. А. Есенина. 2024. № 2 (83). С. 10.
509
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 62.
510
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 17.
511
Там же. С. 16.
512
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 3.
513
Там же. Оп. 1. Д. 389. Л. 113.
514
Великий поход армии К.Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына. М., 1938. С.
73; Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 68; Меликов В.А. Героическая оборона Царицына
(1918 г.). М., 1938. С. 57-60; Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 130.
505
506

113

Круссера515, здесь были и части 3-й и 1-й армий, которые, как вспоминал сам
Ворошилов: «разболтались, и я их подбирал»516.
Изначально у командования отходящих красных частей была уверенность,
что немцы не будут продолжать преследование за пределами границ Донбасса 517.
Более того, обсуждался вариант остаться в Миллерово, перегруппировать там
войска и двинуться в контрнаступление на Украину518. Это было связанно с
весьма запутанной дипломатической ситуацией вокруг Брестского мирного
договора.

Однако

вопреки

его

условиям,

немецкие

части

продолжили

наступление уже за пределами формальных границ РСФСР, свое наступление они
остановят только у Белой Калитвы, т.е. у переправы через Донец519. Более того,
теперь у группы Ворошилова появился еще один противник – донские казаки.
Первый бой с ними состоялся у станицы Гундоровской 520. Союзником армий
Ворошилова здесь стал отряд Е.А. Щаденко521. Бои велись с переменным успехом,
но в конечном итоге путь через Гундоровскую был очищен, и эшелоны двинулись
дальше к Царицыну.
На пути к станице Морозовская были приняты важные шаги к большей
организации разрозненных отрядов. Дело в том, что группа Ворошилова
формировалась хаотически. Было множество разрозненных отрядов во главе с
собственными вожаками, группировавшихся вокруг своих эшелонов. Контроль
командования над ними был номинальным522. Сначала был сформирован
организационный костяк будущей армии: к отряду Лакотоша присоединили
артиллерию Кулика и бронепоезд Алябьева523 – это формирование должно было
стать опорой командования. Шаги к отрядной реорганизации проходили тяжело –
в частности к Ворошилову явился некто Вишневский, назвавший себя
Антонов-Овсеенко В.А. Записки о Гражданской войне. М., 1928. С. 265.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 2.
517
Там же. Л. 12
518
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М.: Военный вестник, 1928. Том 1. С.
12
519
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 9. Л. 4.
520
Там же. Д. 20. Л. 14.
521
Лазарев С. Е., Гуляев А.А. От портного до краскома // Военно-исторический журнал. 2015. №1 (657). С. 44.
522
Шумаков М. Д. Поход группы Ворошилова к Царицыну в 1918 году … С. 10.
523
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 17.
515
516

114

командиром 3-й армии, с требованием остановить реорганизацию. Вишневский
был арестован, но целая группа солдат потребовала его освобождения524.
Несмотря на напряженность момента, в освобождении Вишневского было
отказано, а возможное сопротивление было предотвращено наличием ранее
упомянутого отряда Лакотоша-Кулика-Алябьева. Это стало серьезным шагом к
установлению общеармейской дисциплины, но до ее полного водворения было
далеко.
Была предпринята и реорганизация материального обеспечения группы:
была создана комиссия в составе Магидова и Круссера, которая должна была
описать все имущество по эшелонам525. До этого момента каждый эшелон
воспринимал его груз как свою собственность. Это тоже вызвало серьезные
затруднения. Достаточно сказать, что Круссер и Магидов были избиты, их даже
собирались линчевать526, однако их спасли подоспевшие части. Кроме того,
уделялось внимание информированию и агитации в войсках: в

группе

Ворошилова издавалась своя газета, выпуски которой размножали на пишущих
машинках527.

Это

информационном

было

особенно

вакууме,

что

важно,

создавало

т.к.

отряды

находились

благоприятную

почву

в
для

всевозможных слухов: начиная с предположений, что на Украине уже началось
контрнаступление советских частей, и заканчивая сомнениями в том, что в
Царицыне еще существует советская власть528.
Следующее серьезное испытание ждало отряды Ворошилова у станции Чир.
В этом районе располагалась армия генерала Мамонтова. После ожесточенных
четырехдневных боев, неся большие потери, армия Мамонтова отступила к
Нижне-Чирской. Беспрепятственный путь к Дону был обеспечен. Однако именно
здесь встретилось одно из самых главных препятствий на всем пути от Луганска к
Царицыну – мост через Дон был взорван. Это был не первый случай взорванного

Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 18.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 10. Л. 217.
526
Там же. Л. 18.
527
Там же. Л. 17.
528
Там же.
524
525

115

моста529, но в этот раз, помимо значительного масштаба разрушения, сложность
состояла в том, что ремонтные поезда ранее уже перешли Дон в составе
посланного в Царицын отряда Артема и Каменского, и были отрезаны от группы
Ворошилова.
Дискуссионным остается вопрос о том, кто несет ответственность за взрыв
моста. У участников группы Ворошилова не было единого мнения на этот счет.
Ворошилов в 1935 г. упоминал, что мост взорвали белые530. Это же мнение в 1935
г. на праздновании 15-летия взятия Царицына красными частями поддержал
Ткачев531. Однако в 1930 г. в своем выступлении на собрании сталинградского
землячества Е.А. Щаденко выражал сомнения по этому поводу: «Мы никак не
можем понять и точно установить кем был взорван мост – белыми, или, знаете ли
тт. страшно сказать, или людьми, которые больше боялись красной гвардии, чем
белой, а были и такие люди. Имелись они и в Царицыне. /…/ Неужели
Тулаковские отряды взорвали мост, боясь наплыва донбасской красной гвардии
на Царицын? Может быть, у некоторых и была такая паника, но мы пока что не
имеем сведений»532. Там же Щаденко заметил, что один из участников обороны
Царицына Т.П. Кругляков в своих воспоминаниях пишет, что мост взорвал Тулак.
Сам же Щаденко воздерживается от окончательного суждения и констатирует: «у
нас есть письменные документы, которые говорят и за, и против»533. Помимо
Круглякова, упомянутого Щаденко, версии о взрыве моста войсками И.В. Тулака
придерживался участник похода Ворошилова Плешаков. Однако если Щаденко
подозревал, что Тулак мог взорвать мост, чтобы не допустить прихода красных
частей, то Плешаков полагает, что во время отхода Тулак просто не знал о
движении войск Ворошилова534.
Стоит учесть и источники, относящиеся к Донскому войску. К таковым в
первую очередь относятся данные разведки и приказы ВВД, представители
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 14.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 33.
531
Вероятно – И.Ф. Ткачёв, участник обороны Царицына.
532
РГАСПИ. Ф. 74 Оп. 1. Д. 18. Л. 19-20.
533
Там же. Л. 20.
534
Там же. Д. 20. Л. 121.
529
530

116

которого наблюдали как за походом Ворошилова, так и общей ситуацией вокруг
Царицына. Определенные сведения можно подчерпнуть в приказе генерала
Мамонтова по 2-му Донскому, Усть-Медведицкому и Хоперскому округам от 28
апреля 1918 г. Согласно параграфу №8 этого приказа надлежало: «с началом
мобилизации приступить к взрывам железнодорожных мостов и разборам путей и
увозке рельс и шпал по домам на хозяйственные потребности. Разрушению
подлежат все железные дороги, проходящие в Донской области»535. Безусловно,
это не дает сведений о взрыве моста через Дон, но проливает свет на то, что
казаки в конце апреля не придавали стратегического значения железным дорогам
на территории ВВД, вероятно, считая, что они принесут больше выгод их
противникам, и приступили к их разрушению. Таким образом, железнодорожный
мост через Дон тоже мог не представлять в их глазах ценности.
Еще одним источником со стороны ВВД являются данные штаба генерала
Фицхелаурова от 6 июня. Они позволяют увидеть ситуацию с борьбой за
переправу через Дон глазами казаков: «С целью облегчить выход красной гвардии
из чирского района к Царицыну большевики царицынского района от 22 мая
начали сосредотачивать значительные силы в районе станции Кривомузгинская,
выставив 27 мая заслон к востоку от хутора Калача. Красная гвардия 29 мая
главными силами перешла в наступление вдоль железной дороги от станции
Кривомузгинская к Ляпичево»536. Хотя прямых указаний на причину взрыва моста
в этих сведениях нет, из них можно сделать вывод, что оттесненные царицынские
красные части пытались пробиться к группе Ворошилова, чтобы оказать ей
помощь в переправе через Дон. Следует учесть и общую стратегию казаков,
которая отразилась в телеграмме Краснова Мамонтову: «Наша главная задача –
очистить Войско от красной гвардии, и лишь второстепенная – уничтожение
красной гвардии и отобрание оружия. Предоставьте им путь по железной дороге
на Царицын»537. Таким образом, Краснов требует не мешать проходу отрядов на
Царицын, что может подразумевать и отказ от взрыва моста через Дон. При этом
РГВА Ф. 40119. Оп. 1. Д. 10. Л. 1.
РГВА. Ф. 40116. Оп. 1. Д. 49. Л. 26.
537
Хмелевский А.И.; Берз Л.И. Героические годы. Гражданская война на Дону… С. 188.
535
536

117

надо учитывать, что казаки далеко не всегда придерживались этой тактики – бои
продолжались постоянно, поэтому это требования Краснова сложно счесть
окончательным ответом на вопрос о причине взрыва моста.
Не вносят окончательную ясность в этот вопрос научные труды. Пожалуй,
наиболее объективное и подробное изложение обстоятельств взрыва моста
содержится в монографии Э.Б. Генкиной538. Автор констатирует, что 23 мая
красные отряды Царицына оставили станцию Чир (на правом берегу Дона) и
отошли на левый берег. Исследователь опирается на донесение коменданта
станции Чир Тулаку от 24 мая, отложившееся в архиве. 22 мая белые начали
обстрел находящихся в Чиру красных частей со стороны Донского моста. Белые
«били по мосту и около моста, я понял, что нам хотят отрезать путь. /…/
Проехавши мост, мы увидели, как они из-под моста с криком «ура» бросились на
мост, к тому месту, где был караул, но караула не было. Они начали поливать
мост керосином»539. Далее Генкина, основываясь на том же документе, отмечает,
что в 4 часа утра 23 мая красным отрядам был дан приказ об отступлении, а автор
донесения в Ляпичеве по телефону узнал о взрыве моста540. Таким образом, хотя
Э.Б. Генкина не делает прямых выводов, из донесения ясно, что белые
действительно предпринимали попытки взорвать мост. Однако, согласно
приведенному источнику, их целью при этом было отрезать армию Тулака на
правом берегу Дона от переправы. После же отхода красных отрядов на левый
берег целесообразность этого пропадала. Более того, в этом контексте кажется
вероятным, что с целью замедлить дальнейшее продвижение казачьих отрядов
приказ о подрыве моста могло отдать командование царицынских отрядов
(Тулак).
К вопросу о взрыве моста обращался и В.А. Меликов, который указывал,
что П.Н. Краснов с целью остановить продвижение группы Ворошилова отдает
генералу Денисову приказ уничтожать станции, портить железнодорожные пути и

Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940.
Там же. С. 62.
540
Там же.
538
539

118

взрывать мосты, особенно мост через Дон541. Однако дальше Меликов
подчеркивал, что в организацию взрыва моста непосредственно был вовлечен
председатель Царицынского совета С. К. Минин542. Каким образом Минин
участвовал в подрыве моста (косвенно или как непосредственный организатор)
исследователь в данной работе не уточняет (этот пассаж явно следует трактовать
в связи с последующей политической опалой Минина).
Схожая версия была представлена в путеводителе «Великий поход армии
К.Е. Ворошилова»: «царицынские части /…/ 22 мая /…/ в беспорядке отошли на
левый берег Дона в район станции Ляпичево, взорвав по указанию предателятроцкиста, разоблаченного врага народа Минина, железнодорожный мост через
Дон»543.
Таким образом, исходя из имеющихся на данный момент источников,
сложно сделать однозначный вывод о том, какая из сторон приняла решение о
взрыве моста. В условиях оперативной обстановки, сложившейся к 22-23 мая
1918 г. мотив, чтобы взорвать мост, был у обеих сторон. Нельзя отказаться от
версии о том, что взрыв моста был предпринят силами царицынских частей.
Предположение об этом высказывали и некоторые современники изучаемых
событий. Эта версия несколько завуалированно присутствовала в историографии
1930 гг. Однако без дополнительных источников, которые смогли бы дать
однозначный ответ, нельзя исключать и версию о взрыве моста казаками для того,
чтобы остановить движение группы Ворошилова. Одно можно утверждать
определенно: если взрыв моста был все же предпринят царицынскими войсками,
то они должны были учитывать при этом присутствие армий Ворошилова на
другом берегу Дона. Хотя некоторые участники похода полагали, что мост был
взорван Тулаком из-за того, что он не знал про движение армий Ворошилова544, в
Царицыне о них были осведомлены545. Тем более, что по данным разведки
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 60.
Там же.
543
Великий поход армии К.Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына. М., 1938.
С. 102.
544
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 20. Л. 121.
545
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 71.
541
542

119

казаков, царицынские части пытались укрепиться на левом берегу Дона, чтобы
помочь частям Ворошилова и предприняли контрнаступление к Ляпичево, чтобы
войти с ними в соприкосновение.
Так или иначе, после взрыва моста предстояло выработать дальнейший план
действий. В многочисленных воспоминаниях неоднократно появляются сведения,
что среди высшего командования звучали предложения оставить эшелоны и
пытаться пересечь Дон походным порядком546, однако Ворошилов настоял на
сохранении эшелонов и на возведении моста для их переправы. Поначалу эта
задача

казалась

невозможной,

что

закономерно

осложнило

внутреннюю

обстановку в войсках. В своих тезисах к речи о создании 10-й армии Ворошилов
отмечал, что часть бойцов пыталась самовольно покинуть эшелоны и пробиваться
отдельными группами, но казачьи расправы с такими отрядами отрезвили
остальных547. Сведения о движении отдельных отрядов на Север содержаться и в
данных разведки ВВД548. О накаленной обстановке свидетельствуют и другие
факты. В частности, Магидов вспоминал, что на одном митинге Ворошилову
крикнули: «Сколько пушек Краснову продал?»549. Хотя точное время этого случая
установить не представляется возможным, это свидетельствует о характере
возникавших трудностей. Схожие сведения содержаться и в воспоминаниях
И.М. Мухоперца. По его словам, некоторые думали, что Ворошилов подкуплен и
везет деньги в поездах550.
Отдельной проблемой становились действия казаков. Они следили за
процессом строительства моста, что видно по данным казачий разведки551.
Согласно

агентурным

сведениям,

полученным

штабом

генерала

А.П. Фицхелаурова 31 мая, к этому времени «красногвардейцы спешно
исправляют через реку Дон /…/ железнодорожный мост и рядом с ним наводят

РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 20. Л. 120.
Там же. Д. 93. Л. 50.
548
РГВА. Ф. 40116. Оп. 1. Д. 6. Л. 4.
549
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 20. Л. 65.
550
Мухоперец И. М. Годы грозовые: Воспоминания бывшего командира Морозовско-Донецкой дивизии. М., 1958.
С. 67.
551
Шумаков М. Д. Поход группы Ворошилова к Царицыну в 1918 году … С. 12.
546
547

120

понтоны, доставив на эти работы из Царицына больше 2 тысяч человек» 552. Из
этих сведений видно, что, по мнению казаков, в возведении моста участвовала
большая группа царицынцев, хотя источники со стороны красных войск об этом
не упоминают. Разведданные от 8 июня сообщали, что «по рассказам красных,
железнодорожный Донской мост исправляется и будто бы будет готов к 10 июня.
Под разрушенным мостом наведен понтонный мост553, по которому красные
перевозят свои обозы»554. Кроме того, в этих сведениях содержится информация и
о бомбардировке эшелонов с воздуха: «Брошенные сегодня бомбы с аэроплана
попали в вагоны противника, произведя панику. Одной из них разрушен вагон и
убито двое красных»555.
Сведения содержатся и в разведданных частей генерала Фицхелаурова. В
сведениях его штаба от 11 июня тоже упоминается понтонный мост, по которому
осуществляется связь с Царицыном – из Царицына доставляются боеприпасы556. В
этом же документе есть интересные сведения о внутреннем настроении группы
Ворошилова: «По слухам, красные Морозовской группы очень недовольны
царицынским начальством и предлагают, пробившись на левый берег Дона,
повести наступление на Царицын и взять его, разделавшись с представителями
царицынской казачьей секции»557. Безусловно, данный источник нельзя назвать
надежным,

однако

дальнейшие

события

показывают,

что

недовольство

царицынским руководством в группе Ворошилова действительно было, что видно
и по воспоминаниям Щаденко, Каменского и других. Интересен и приказ №5 по
царицынскому отряду частей Фицхелаурова от конца июня 1918 г. Согласно
этому приказу, к тому времени эшелоны Ворошилова собрались между станцией
Чир и рекой Дон. Далее следует важные сведения: «мост, по-видимому,
исправляется плохо. Часть красноармейцев пробивается вдоль Дона на Север»558.
РГВА. Ф. 40116. Оп. 1. Д. 49. Л. 17.
Про понтонный мост вспоминал и И.М. Мухоперец, упоминая, что по нему вывезли раненых (Мухоперец И.
М. Годы грозовые: Воспоминания бывшего командира Морозовско-Донецкой дивизии. М., 1958. С. 91).
554
РГВА. Ф. 40116. Оп. 1. Д. 49. Л. 54.
555
Там же.
556
Там же. Л. 71.
557
Там же.
558
Там же. Д. 6. Л. 4.
552
553

121

Из приказа видно скептическое отношение казаков к строительству моста, а также
уже упомянутый факт о движении некоторых частей Ворошилова на Север.
Помимо бомбардировок эшелонов и строящегося моста, казаки вели
агитацию в советских войсках. К солдатам поступали казачьи воззвания 559,
высылались казачьи парламентеры560. Начальник штаба группы Ворошилова
(сменивший, по его

собственным

словам,

на

этом

посту

Н. Руднева)

В. Анфиногенов упоминает о случаях братания с казаками, а также

предложении генерала Краснова выдать ему лидеров советских войск 561. Более
того, согласно его воспоминаниям, по одному отходящему к казакам отряду
пришлось открыть артиллерийский огонь562, вероятно, чтобы его примеру не
последовали другие. Имели место возмущения и другого рода: к командарму
направлялись делегации, члены которых требовали указаний на точные сроки
починки моста563.
В конечном итоге, Ворошилов смог сохранить свою армию и убедить
командующих в необходимости построить мост. Для осуществления руководства
над возведением моста была создана специальная комиссия во главе с
Рухимовичем. Под взорванным пролетом моста в водах Дона была создана
насыпь,

которая

стала

опорой

деревянной

конструкции,

заменившей

уничтоженную часть моста. Согласно воспоминаниям К.Е. Ворошилова,
восстановление моста заняло 21 день564.
В этот же время, в начале июня, в Царицын военному руководителю
Северо-Кавказского военного округа (далее – СКВО) А.Е. Снесареву было
отправлено телеграфное предписание № 2393, посланное военным руководителем
Высшего Военного совета М.Д. Бонч-Бруевичем565. Согласно предписанию, все
части, отступающие на Царицын (в т.ч. части 5 и 3 армий, отряды из населения
Морозовского и Донецкого округов), а также отряды Царицынского фронта (их
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 10. Л. 225.
Акшинский В.С. Ворошилов. М., 1974. С. 62.
561
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 9. Л. 8.
562
Там же.
563
Там же. Д. 10. Л. 229.
564
Там же. Д. 116. Л. 6.
565
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 132.
559
560

122

командующий А.П. Крачковский тоже поступал в подчинение к Ворошилову)
объединялись в одну группу под руководством К.Е. Ворошилова. Самому же
Ворошилову предписано перевезти армию на левый берег Дона, а также взять под
контроль участок от Дона до Калача566.
Телеграфное предписание Высшего Военного совета без изъятий было
перенесено в приказ №4 по СКВО от 23 июня 1918 г.567. В части «основания»
этого приказа как раз и упомянута та самая телеграмма ВВС. Здесь же указана и
ее точная дата – 9 июня 1918568. Особенно важно, что после подписей военрука
СКВО и

военкома,

следует

дополнительная печатная

надпись от лица

И.В. Сталина о том, что он подтверждает назначение К.Е. Ворошилова
командующим частями бывших 3 и 5 армий569. Факт такого добавления к приказу
СКВО свидетельствует о том, что уже на момент 23 июня 1918 г. И.В. Сталин на
формальном уровне входил в вопросы руководства войсками царицынского
участка. В дальнейшем Сталин будет наращивать свои военные полномочия – он
же, к примеру, 10 июля 1918 г. подпишет удостоверение Ворошилова как
командующего царицынским фронтом570. Примечательно, что вскоре, 2 июля,
постановлением Донского советского правительства, Ворошилов был назначен
еще и командующих войсками Донской Советской Республики571.
Представляется, что приказ СКВО (а ранее и предписание ВВС) имел
большое значение. Спустя почти полтора месяца отхода, отступающие отряды
получили формальный статус – их объединили в одну группу под общим
командованием. Немаловажно и то, что во главе этой группы был поставлен
именно Ворошилов. В условиях, когда кандидатур было множество: в группе
были и члены правительства ДКСР, и различные командиры отрядов, и офицеры
военного времени, командующим был назначен он, что свидетельствует как о
признании его заслуг в Москве, так и о высоком авторитете в самой группе
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 132.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 2.
568
Там же.
569
Там же.
570
Там же. Д. 130. Л. 83.
571
Борьба за власть советов на Дону. Ростов-на-Дону, 1957. С. 358.
566
567

123

войск572. Наконец, данным приказом определялось и ближайшее будущее группы
Ворошилова – она фактически входила в юрисдикцию СКВО, значит, вопрос о
развороте армий Ворошилова на Украину откладывался на неопределенный срок.
В первых числах июля 1918 г.573 эшелоны стали пересекать Дон. Точную
дату завершения восстановления моста можно определить по телеграмме
Ворошилова в штаб СКВО от 30 июня: «Донской мост исправлен, и передний
броневик перешел на левую сторону Дона»574. Главные трудности были позади
т.к. на левом берегу Дона охваченных восстанием казачьих станиц было гораздо
меньше575, однако бои продолжались и здесь.
Теперь, после того, как статус группы Ворошилова был определен приказом
СКВО, предстояло сделать решающий шаг от разобщенных отрядов к единой
армии. Нужно было провести реорганизацию, переформировать отряды и армии в
роты, полки, батальоны и бригады, как это и предписывал пункт 4 приказа
военрука СКВО576. Реорганизация проходила на станции Кривая Музга (ок.50 км
от Царицына). Там было устроено совещание с участием представителей всех
частей. Были на нем и представители руководства Царицына. Согласно
воспоминаниям А.З. Каменского, на совещании присутствовал Минин 577. В
историографии так же присутствует версия, что на совещание в Кривую Музгу
прибыл даже И.В. Сталин578.
Переформирование проходило со своими сложностями. К примеру, многие
бойцы не хотели покидать свои эшелоны ради организации в полки, что означало
для них временное расставание с семьями579. Представляется, что большое
значение должен был иметь и психологический фактор: солдатам нужно было
принять и переход в новое качество, влиться в отрядную дисциплину, и принять
новую цель – остаться в Северо-Кавказском военном округе.
572

Шумаков М. Д. Поход группы Ворошилова к Царицыну в 1918 году … С. 13.
Кардашов В.И. Ворошилов. М., 1975. С. 137.
574
Великанов Н.Т. Ворошилов. М., 2017. С. 135.
575
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 6.
576
Там же. Д. 81. Л. 2.
577
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 27.
578
Кардашов В.И. Ворошилов. М., 1975. С. 139.
579
Там же.
573

124

По конкретным вопросам переформирования частей подробнее всего
высказывался Щаденко в своем выступлении 3 января 1930 г. Он упоминает, что
вся

группа

Ворошилова

была

поделена

на

две

дивизии:

первую,

Коммунистическую дивизию вошли основные луганские отряды (в т.ч. отряды
Ворошилова, Вадима, Рухимовича и др.). В этой дивизии было 5 пехотных полков
и 1 кавалерийский. Всего по данным Щаденко к 10 августа в ней было 38 пушек,
ок.100 пулеметов, 14 883 бойцов580. Другая дивизия была сформирована из
отрядов донецко-морозовских округов. К 10 августа в ней было 4 пехотных и 1
кавалерийский полк: 68 пулеметов, 24 орудия, 13 000 солдат 581. В эту же дивизию
был включен Громославский полк, что прибавило к ней около 3000 бойцов, 300
кавалеристов и две батареи582. Общая численность группы Ворошилова по
данным Щаденко, таким образом, составляла: 26 800 штыков, 2460 сабель, 72
орудия, 198 пулеметов и 9 бронепоездов. Генкина, опираясь на данные из сводки
о составе, численности и дислокации войск СКВО, составленной на 20 июня 1918,
также оценивает численность Донецко-Морозовской дивизии в 13 000 человек583.
В историографии давались и другие оценки численности. К примеру, Кардашов
оценивает численность каждый из двух дивизий «примерно в 12 тысяч
человек»584. Меликов определяет количество солдат в группе Ворошилова в
30 000 человек585. Данные Щаденко представляются более точными, т.к. они хотя
бы в той части, где указывается численность Донецко-Морозовской дивизии,
могут быть подтверждены документарными источниками.
Подробно обстоятельства реорганизации описывал сам Ворошилов в 1935
г.: «Необходимо было реорганизовать все это потому, что наряду с настоящими
бойцами была случайная публика, которая мешала, которая не давала
возможности по-настоящему создать боевые части. Тут были и дети, и женщины,
и примазавшийся народ, приходилось расстреливать. То, что было лишнее, –
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 18. Л. 22.
Там же.
582
Там же.
583
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 103.
584
Кардашов В.И. Ворошилов. М., 1975. С. 139.
585
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 62.
580
581

125

выбрасывали, а всякую публику, которая считала себя бойцами, вела себя не
совсем прилично, пришлось просто ликвидировать»586. Эти воспоминания
Ворошилова еще ярче показывают, какой решительный перелом произошел – из
отступающих частей организовывалась армия.
Таким образом, в походе Ворошилова можно выделить несколько ключевых
этапов, основным критерием для обозначения которых становится более тесная
организация разрозненных отрядов. Первый этап (если точкой отсчета взять отход
от Луганска) – движение к станице Морозовская. Здесь были предприняты шаги к
большему контролю над отрядами: был арестован Вишневский и была проведена
опись имущества во всех эшелонах, т.е. содержимое всех эшелонов было
поставлено под общий контроль. Второй этап – восстановление моста через Дон.
В условиях внутренних и внешних проблем это стало испытанием на доверие
отрядов группы Ворошилова к нему лично и к остальному командованию. Третий
этап – назначение Ворошилова командующим всеми частями, которые перешли с
ним Дон, а также теми, что размещались под Царицыном. Это придало самому
Ворошилову формальные полномочия, а отрядам его группы дало формальный
статус – из отступающих украинских советских войск они постепенно
превращались в будущую 10-ю красную армию. Наконец, четвертый этап –
реорганизация отрядов на станции Кривая Музга. Здесь членам группы
окончательно придали вид военного формирования: была введена отрядная
организация, военные были отделены от гражданских, произошел отсев
случайных элементов.
Проанализированные в ходе исследования источники позволяют сделать
вывод, что отход на Царицын начался случайно, ввиду того, что немцы
перерезали другие пути отхода к РСФСР. Царицын долго не мыслился как
окончательная цель. Уже в конце июня 1918 г. произошло объединение отрядов
бывших советских армий Украины с защитниками Царицына. Имеющиеся на
данный момент источники не позволяют сделать однозначный вывод о том, кто
конкретно взорвал мост через Дон.
586

РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 7.

126

2.2. Организация политической и военной власти в Царицыне (май август 1918 г.)
Перейдем к анализу внутренней ситуации в Царицыне в 1918 г. В этот
период Царицын стал одной из ключевых точек на военной карте разгоравшейся
Гражданской войны587. Город имел выгодное стратегическое положение, был
ключевым

звеном

снабжения

РСФСР

продовольствием

условиях

надвигающегося голода. По этой причине в Царицын направляется

ряд

важнейших государственных учреждений и представителей центральной власти.
В городе одновременно находились разного уровня чрезвычайные комиссары,
штабы, командиры и продовольственные организации. В условиях, когда
советский государственный аппарат и регулярная армия еще находились в
процессе

создания,

неминуемыми

становились

сложности

выстраивания

отношений подчинения и субординации этих многочисленных органов.
Среди ключевых большевистских лидеров Царицына в 1918 г. можно
выделить две основные фигуры. В первую очередь это С. К. Минин – член партии
большевиков с 1905 г.588, один из создателей царицынского парткомитета и его
председатель589. После многолетних ссылок, с марта 1917 г. Минин вновь
находился на постоянной работе в Царицыне. Его ведущее среди большевиков
положение в городе отмечали и представители враждебных политических сил:
полковник А.В. Корвин-Круковский, стоявший во главе военного отряда,
введенного Временным Правительством в Царицын, утверждал: «Минин является
влиятельнейшим из главарей местной большевистской партии»590.
Другой ключевой фигурой в царицынском комитете партии большевиков
стал Я.З. Ерман, прибывший в Царицын в составе студенческого батальона в

Посадский А.В. От Царицына до Сызрани… С. 84.
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л., Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020. С. 278.
589
Там же.
590
Там же. С. 279.
587
588

127

апреле 1917 г.591 Он быстро выдвигается в лидеры местной большевистской
фракции, и в конце лета 1917 г. после того, как большевики завоевали
относительное большинство среди гласных царицынской Городской Думы,
избирается ее председателем (Минин при этом был избран городским головой)592.
Оба политика лидировали и в Советах: Ерман был председателем исполкома
Царицынского Совета рабочих и солдатских депутатов, а Минин – председателем
Постоянного Президиума Царицынского Совета593. Кроме того, Ерман возглавлял
советские комитеты внутренних дел и финансов594.
Неминуемо возникает вопрос, как были выстроены взаимоотношения двух
политиков, разделивших между собой рычаги управления городом? Сам С.
К. Минин в своих опубликованных воспоминаниях весьма благожелательно
отзывается о Я.З. Ермане. Стоит учесть при этом, что Ерман трагически погиб
еще 17 июля 1918 г., поэтому Минин был свободен в своей интерпретации их
взаимоотношений. В нескольких местах воспоминаний он проводит мысль, что
они с Ерманом разграничили сферы влияния: «Ерман работал у нас по «внешним
сношениям». Его посылали на всероссийскую партийную конференцию и I Съезд
Советов. Он же преимущественно работал среди рабочих. Я работал везде, но
главным образом в гарнизоне»595 или же «И с того же вечера [19.12.1917 –
создание Штаба Обороны Советов – М.Ш.] начало оформляться «разделение
властей». Яков Ерман постепенно превратился в руководителя всей гражданской
работы, а я стал специализироваться в «обороне» и потом целиком погрузился в
совершенно неизвестное мне до тех пор военное дело»596. Если ситуация
представлена Мининым правдиво, и Ерман действительно больше занимался
гражданскими, а сам Минин – военными вопросами, то это разделение не было
абсолютным. Ерман тоже неоднократно участвовал в военных вопросах: в
Юдин В.Н. Яков Ерман. Волгоград, 1965. С. 18.
Савицкая О.Н. Серёжников А.А. Лидеры Царицынских большевиков Я.З. Ерман и С. К. Минин: исторические
портреты и образы в искусстве // Нижнее Поволжье и Волго-Донское междуречье на перекрестке цивилизаций,
культур, исторических альтернатив и природных ландшафтов. Волгоград, 2018. С. 202.
593
Там же. С. 203.
594
Богачевский Н.Ф. Яков Ерман. Сталинград, 1939. С. 75.
595
Минин С. К. Город боец: шесть диктатур 1917 года (воспоминания о работе в Царицыне). Ленинград, 1925. С. 44.
596
Там же. С. 244.
591
592

128

частности, он был вовлечен в процесс реорганизации красной гвардии
Царицына597.
«Разделение властей» отметил и другой непосредственный участник
политической системы Царицына А.Н. Носович. В своих воспоминаниях он
писал: «В описываемый период (конец мая – июль 1918 – М.Ш.) эти два лица
(Минин и Ерман – М.Ш.) редко выступали совместно. Обыкновенно, когда один
из них был в городе, другой находился в поездке и главным образом в Москве, где
они оба были на особо хорошем счету»598. Это «разделение властей», однако, не
является бесспорным свидетельством конфликта двух царицынских лидеров. Но
определенные различия в их взглядах все же должны были быть. Должно было
сказываться различие в происхождении: Ерман прибыл в Царицын только в
апреле 1917 г., в то время как Минин был уроженцем этих мест. Это
обстоятельство важно в том отношении, что Минин имел достаточно обширные
связи (в том числе и родственные) не только в среде местных большевиков, но и
среди более широких социальных кругов, в том числе и среди представителей
других партий. Он сам достаточно пространно пишет об этом в воспоминаниях: в
том

числе

приводит

мартовский

случай

1917

г.,

когда

представители

промышленных кругов обмолвились о своем желании избрать Минина депутатом
в учредительное собрание599. Эти связи должны были обеспечить большую
умеренность действий Минина, что подчеркивает и А.Л. Носович: «Ерман был
ярым большевиком и, если Минин, как местный старожил, еще имел некоторый
сдерживающий импульс в виде остатков своих местных связей, то Ерман, ничем
не сдерживаемый, свирепствовал»600. О некоторой умеренности Минина, как уже
упоминалось

первой

главе,

свидетельствовал

П.В.

Филиппов

–

правительственный комиссар Царицынского орудийного завода, он подчеркивал
близость Минина к его позиции как руководителя завода, а не к позиции
большевистского заводского комитета, но указывает на осторожность Минина в
Богачевский Н.Ф. Яков Ерман. Сталинград, 1939. С. 72.
Савицкая О.Н. Серёжников А.А. Лидеры Царицынских большевиков… С. 203.
599
Минин С. К. Город боец: шесть диктатур 1917 года (воспоминания о работе в Царицыне). Ленинград, 1925. С. 10.
600
Носович А. Л. (А. Черноморцев). Красный Царицын. Взгляд изнутри. Записки белого разведчика. М., 2010.С. 25.
597
598

129

ответах в присутствии заводского комитета.601. Необходимо принять во внимание,
что от позиции Филиппова нельзя ждать объективности – к большевикам в целом
он был настроен критически, однако в данном вопросе у него нет мотива
искажать позицию Минина. О достаточно умеренной позиции Минина
свидетельствует и его нежелание распускать Царицынскую Государственную
Думу вплоть до июня 1918 г., что он объяснял сосредоточением в Думе основных
финансовых и хозяйственных рычагов602. Стоит, однако, добавить к этому, что на
Царицынской городской партконференции 7 июня 1918 г. Ерман в своем
выступлении также отстаивал политику постепенного перехода власти к новому
аппарату603. Это является свидетельством того, что Ермана вряд ли можно считать
противником политики Минина. Добавим, что, хотя формально Дума была
ликвидирована 7 июня, из ее ведения вывели к тому моменту ряд отделов, в том
числе переподчинили Совету городскую милицию604, что говорит о том, что
постепенное движение к ликвидации Думы предпринималось.
Стоит

остановиться

на

часто

упоминаемой

большей «свирепости»

Я.З. Ермана. Носович указывал: «Все репрессивные меры, до прибытия Сталина,
всегда исходили от Ермана»605. Штрихом к доказательству большей жесткости
Ермана может послужить тот факт, что, по всей видимости, его имя возбуждало
большую ярость со стороны противников советской власти Царицына.
Сохранились

материалы

дела

местной

ЧК

по

обвинению

торговца

И.Я. Поляновского в агитации против советской власти в нетрезвом виде, и
наибольшего порицания со стороны

Поляновского

Я.З.

рабочей

Ерман606.

При

этом

части

среды

удостоился
Ерман

именно

пользовался

популярностью: сохранились свидетельства возмущения рабочих его убийством.
Так в приписке на полях анкеты Общества Содействия жертвам интервенции
ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 66.
Минин С. К. Город боец: шесть диктатур 1917 года (воспоминания о работе в Царицыне). Ленинград, 1925. С.
186.
603
Октябрь в Царицыне: Сборник документов. Волгоград, 1970. С. 345.
604
Самарский А.Н. Становление нового государственного строя и права в годы Гражданской войны // Материалы
Международной научно-практической конференции Военно-исторические аспекты жизни Юга России XVII-XXI
вв.: вопросы изучения и музеефикации. Волгоград, 2019. С. 209.
605
Там же. С. 32.
606
ГАВО. Ф. Р-141. Оп. 1. Д. 424. Л. 1.
601
602

130

(анкета принадлежала рабочему «Лесзага» Н.В. Иванову, жившему в селе Новая
Отрада близ станции Бекетовка607) отмечено: «убит вождь царицынского, а значит
и ново-отрадненского пролетариата, товарищ Яша Ерман. За него необходимо
потребовать не менее десяти /неразборчиво/ голов»608.
Сложившийся баланс власти в Царицыне стал меняться с конца мая 1918 г.
Связанно это было с прибытием в город штаба Северо-Кавказского военного
округа, который должен был встать во главе вооруженных сил региона. Сам округ
был создан декретом СНК еще 4 мая609. На тот момент он был 3-м по численности
расположенных в нем войск610. Военным руководителем Округа был назначен
генерал

А.Е.

императорской

Снесарев
армии,

–

имевший

после

долгих

хорошую
раздумий

репутацию
решивший

командующий
поддержать

большевиков611. Помимо него в непосредственное руководство округа входили
два комиссара, назначенные приказом от 9 мая: К.Я. Зедин и А.Г. Селиванов
(вскоре будет заменен на Н.А. Анисимова)612. Значительные военные полномочия
имел и начальник штаба Снесарева полковник А.Л. Носович. В течение мая в
столице шло формирование аппарата штаба округа (комплектование его
управлений) и аппарата окружного военного комиссариата. Сохранилась
объяснительная записка Носовича о причинах задержки выезда штаба СКВО от
20 мая: в ней он констатирует проволочки и с подбором персонала, и с
назначением окружных комиссаров, и с утверждением сметы (утвердили только 6
млн рублей из необходимых 28 млн). Причем, как отмечает Носович, шаги,
предпринятые для обеспечения означенной денежной суммы в Царицыне, не дали
уверенности в возможности такового обеспечения613. Лишь 24 мая штаб округа
выехал в Царицын614. На царицынский железнодорожный вокзал он прибыл 27
мая615.
Долгачев И.Г. Язык земли родного края. Волгоград, 1986. С. 95 – 96.
ГАРФ. Ф. Р-7628. Оп. 9 Д. 2210. Л. 11.
609
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году. Ростов-на-Дону, 1980. С. 5.
610
Минц И.И. Год 1918. М., 1982. С. 523.
611
Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М., 2014. С. 355.
612
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году… С. 66.
613
Ганин А.В. Белый агент при Сталине… С. 411-413.
614
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году… С. 77.
615
Дудник В., Смирнов Д. Вся жизнь – науке // Военно-исторический журнал. 1965. № 2. С. 50.
607
608

131

К этому моменту в Царицыне уже имелись советские военные руководящие
структуры. Основной из них – Штаб обороны, созданный в качестве отдела
царицынского совета еще 19 декабря 1917 г. для организации обороны от войск
донского атамана А.М. Каледина. Председателем Штаба обороны был избран
С. К. Минин. После разгрома Каледина Штаб продолжил свою работу. Под его
руководством находились местные революционные отряды – непосредственное
командование ими 17 мая 1918 г. было поручено И.В. Тулаку616. Политическое
влияние Штаба Обороны в городе было значительным. Как вспоминал один из его
членов Т.М. Серегин: «Штаб Обороны был в то время настолько популярен
(возможно потому, что туда вошли все главные силы), что туда обращались со
всякими вопросами. Обращались даже по советским вопросам, что можно видеть
из протоколов заседаний»617.
Такое обилие разного рода командующих создавало сложную ситуацию.
Как вскоре после приезда

телеграфировал

в Москву окружной

военком

К.Я. Зедин: «Здесь масса штабов и начальников, начиная простыми, кончая
чрезвычайными и главнокомандующими»618. По всей видимости, выстраивание
новой системы военного управления округом началось с конфликта. Как гласила
телеграмма штаба СКВО: «Работа тормозится местными органами. Последние
крайне враждебно относятся к военным специалистам и ревниво оберегают свои
насиженные места»619. Движущей силой конфликта стало соперничество местного
руководства Царицына, оказавшегося важнейшим центром всего округа, с
окружными военными властями. Вероятно, это было связано с нарастанием
центробежных тенденций, которые имело место по всей территории бывшей
империи. Многие исследователи рассматривают происходившее в то же время
противостояние генералов А.И. Деникина и П.Н. Краснова как борьбу
центробежных (Краснов) и центростремительных (Деникин) сил620. Проявлялись
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году… С. 72.
РГАСПИ. Ф. 85. Оп. 1. Д. 121. Л. 16-17.
618
Дудник В., Смирнов Д. Вся жизнь – науке // Военно-исторический журнал. 1965. № 2. С. 50.
619
Каминский В.В. Выпускники Николавеской академии генерального штаба на службе в Красной Армии. М, 2011.С.
150.
620
Гагкуев Р.Г. Репников А. Г. Великий и страшный 1918 год.Иллюстрированная летопись начала Гражданской
войны в России. М., 2022. С. 269.
616
617

132

центробежные тенденции и в рамках продовольственного вопроса. Как
констатировал исследователь А.Ю. Давыдов: «Отчасти Гражданская война в
России проявлялась в форме войны голодных и сытых регионов»621. Царицын был
«сытым» городом и стремился к автономии от центра. Проявлением этого,
вероятно, стал конфликт между Чокпродом – общероссийской продовольственной
организацией – и подотделом (по всей видимости – продовольственного) Штаба
обороны/губернского

военного

комиссариата

–

местной

организации.

Сохранилась телеграмма заведующего подотдела от 24 июля 1918 г.: «Прошу в
срочном порядке принять меры против массового ухода служащих вверенного
мне подотдела, переходящих на службу в Чокрпод, где им предлагают двойное
против получаемого у нас жалования, в противном случае работа подотдела
совершенно

приостановится»622.

На

день

последовал

ответ

руководства о запрете расчета служащих, переходящих в Чокпрод623. Таким
образом, видна борьба за квалифицированные кадры между двумя ведомствами.
Стремление

местных

большевиков

автономии

заметил

еще

Г.К. Орджоникидзе. Он телеграфировал в Москву: «Положение здесь неважное —
нужны решительные меры, а местные товарищи слишком дряблы, всякое желание
помочь рассматривается как вмешательство в местные дела.»624. Орджоникидзе
критиковал и местную военную организацию (во многом, ее возглавляли те же
лидеры

местной

партийной

организации).

Сохранилась

стенограмма его

выступления на заседании Военсовета: «Говорит (Орджоникидзе – М.Ш.), что
[дела] у нас (в Царицыне – М.Ш.) обстоят не так [в документе подчеркнуто
красным карандашом] как нужно, указывает на занятие Чира, Калача и
[неразборчиво] бандами-контрреволюционерами, указывает на организованность
контрреволюционеров которые наступают на Царицын со всех сторон, предлагает
всем имеющимся Советским войскам слиться в одно целое [в документе

Давыдов А.Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть: 1917-1921 гг.: автореферат диссертации
на соискание ученой степени доктора исторических наук. СПб., 2004. С. 24.
622
ГАВО. Ф. 105. Оп. 1. Д. 61. Л. 325.
623
Там же. Л. 302.
624
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 101.
621

133

подчеркнуто простым карандашом] и создать план [в документе подчеркнуто
простым карандашом] организации»625.
Упоминает об этом противоборстве местных и окружных властей и другой
очевидец – А.Л. Носович: «Из Москвы прислали новых лиц, новое управление
всем Кавказом, а вместе с тем и Царицынским уездом. Такое положение вещей
чрезвычайно не понравилось местным вождям во главе с Мининым и Ерманом, но
необходимость получать денежные знаки и военные припасы заставила их видимо
примириться с новыми хозяевами»626 и далее: «помню на первом же заседании
объединенного управления округа с представителями от города, Минин гордо
произнес речь, в которой подчеркнул: – Мы – представители «красного»
Царицына, с гордостью говорили, что во все трудные минуты нашего
революционного города, нашего «красного» Царицына, мы никогда не опускали
нашего революционного знамени и никогда не будем идти на помочах центра. Мы
нуждаемся в Москве постольку, поскольку и она нуждается в нас. Помощь ее нам
нужна и необходима, но пусть она не думает, что за эту помощь мы пойдем в
рабство. Власть на местах вот наш главный и руководящий принцип. В те
трудные времена, когда генерал Каледин послал на нас свои полчища, «красный»
Царицын сумел отстоять себя; он, я уверен, сумеет отстоять свою независимость
и от всяких других поползновений»627.
Наконец,

более

конкретные

детали

развернувшегося

глухого

противостояния окружных и городских руководителей удалось обнаружить в
телеграмме в Правление Орудийного завода достаточно нейтрального очевидца
правительственного инспектора указанного завода П.В. Филиппова. В ней он так
описывал ситуацию: «Должен доложить, что пока Штаб Округа большим весом
не пользуется и у него идет война со Штабом Обороны города/Губернская
военная комиссия, за власть и главенство в округе. Все декреты центра и указания
военного комиссара Округа о том, что вся артиллерия находится исключительно в
ведении округа, Штаб обороны во внимание не принимает. В этом отношении
ГАВО. Ф. Р-133. Оп. 1. Д. 1. Л. 88.
Носович А. Л. Красный Царицын. Взгляд изнутри. Записки белого разведчика. М., 2010. С. 25.
627
Там же. С. 26.
625
626

134

положение завода незавидное; т.к. не известно кого же в конце концов слушать.
Приходится применяться к обстоятельствам и иметь дело главным образом с
могущим давать деньги, а таковым является Штаб Обороны (курсив мой –
М. Ш.)»628. Противостояние окружной и местной власти было замечено не только
его непосредственными участниками. Более того, из этого сообщения виден
конкретный факт неповиновения Штаба Обороны Округу в вопросе о подчинении
артиллерии. Наконец, в качестве лидирующей стороны в этом конфликте назван
не Штаб Округа, а Штаб Обороны Царицына. Необходимо отметить здесь, что
телеграмма Филиппова датирована 18 июля 1918 г. – т.е. это военное двоевластие
имело достаточно затяжной характер и продолжалось как минимум до изменения
первоначального состава СКВО.
Одним из основных факторов преимущества царицынцев перед окружным
руководством, помимо интеграции в местную городскую жизнь, были деньги.
Недаром П.В. Филиппов упоминает, что именно Штаб Обороны мог их выдавать.
Определенные задержки с финансированием СКВО наблюдались уже в процессе
его создания: средства на создание его аппарата были выделены только 13 мая
1918 г., что стало одной из причин замедления организации Округа629. Кроме
того, из упомянутой ранее объяснительной записки Носовича видно, что
полученное финансирование было неполным630 Косвенное подтверждение
нехватки средств в Округе можно обнаружить в телеграмме И.В. Сталина из
Царицына

Москву

июля:

«Штабу

Севкавокра

выдано

счет

военкомиссариата 12 млн. рублей. Прошу срочно возместить»631. Т.е. Сталину
пришлось вмешаться, чтобы переместить весьма внушительную сумму денег от
Штаба Обороны в СКВО. Это подтверждает тот факт, что Штаб Обороны имел
финансовые резервы, в то время как СКВО испытывал в них нужду. Из указанных
фактов можно сделать вывод, что местная власть Царицына (в первую очередь – в
лице Штаба Обороны) оказалась непростым препятствием в процессе
ГАВО. Ф. Р-127. Оп. 1. Д. 4. Л. 66.
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году… С. 76.
630
Ганин А.В. Белый агент при Сталине…. С. 411-413.
631
ГАВО. Ф. 34. Оп. 1. Д. 602. Л. 94.
628
629

135

выстраивание вертикали власти в СКВО. Это неминуемо ослабляло командные
возможности руководства Округа, делало его зависимым от местных властей в
плане управления артиллерией, финансового обеспечения и т.д.
Необходимо отметить, что юридическое положение Штаба Обороны в
исследуемый период неоднократно менялось. В архиве сохранился документ,
отражающий решение, принятое на очередном заседании Штаба Обороны
(документ датирован 9 июля 1918 г.): «Военный комиссариат (Штаб Обороны) в
заседании своем от 1 июля 1918 г. на основании распоряжения комиссара по
военным делам Северо-Кавказского военного округа от 19 июня № 244, декрета
СНК от 8 июня, постановил: реорганизовать его в Царицынский Губернский
Военный комиссариат»632. Далее перечисляется список должностных лиц. В
частности, в качестве военных комиссаров указаны С. К. Минин и Шманов (хотя
инициалы не указаны, вероятно, что это А.Г. Шманов – председатель казачьей
военной секции в Царицыне, в дальнейшем в качестве председателя он не
указывался)633. 3 июля датировано предписание № 6670: «Предписываю с сего
числа именоваться Губернским военным комиссариатом, и на всех бумагах
подпись должна быть заведывающего (так в тексте – М.Ш.) отделом Губернского
комиссара»634. Таким образом, Штаб Обороны был преобразован в Губернский
военный комиссариат. Это не было чем-то необычным: согласно постановлениям
центральной власти, формирование аппарата военных комиссариатов на местах
должно было происходить на базе уже имеющихся военных отделов Советов635.
Важно здесь в первую очередь то, что прежние городские лидеры (в первую
очередь – С. К. Минин) сохранили в нем свои позиции. Штаб Обороны изменил
свое юридическое положение, превратившись из временного революционного
органа в штатную военную организацию Царицына. В качестве основания этой
реорганизации, помимо распоряжения комиссара СКВО, упомянут декрет СНК от
8 июня. Возможно, имелось в виду предписание ВЦИК от того же числа,
ГАВО. Ф. Р-69. Оп. 1. Д. 1. Л. 7.
Там же.
634
ГАВО. Ф. 105. Оп. 1. Д. 61. Л. 217.
635
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году… С. 74.
632
633

136

требующий немедленного создания местных комиссариатов (само предписание
ссылается на декрет СНК, но от 8 апреля 1918 г.)636.
После прибытия Окружного Комиссариата в Царицын А.Е. Снесарев
предпринял меры к организации СКВО. Он объехал основные участки Округа и
познакомился с его состоянием (первоначально он ознакомился с северным
участком, который лежал на его пути в Царицын). Его первое впечатление было
негативным. В телеграмме в Москву от 29 мая он негативно оценивал и
командный состав («за редкими исключениями»), и численность войск, равно как
и их состав, и их оснащение, констатировал отсутствие авиационных отрядов и
недостаток пулеметов, снарядов637. Для исправления положения он требовал
прислать ему военных специалистов и ставит задачи: провести переформирование
частей на регулярной основе, проверить сознательность отрядов, поднять уровень
дисциплины, наладить штаб, разведку, связь, начать организацию новой армии638.
Важно, что уже тогда Снесарев констатировал, что Царицыну угрожает
опасность, и он от нее не обеспечен639. В начале июня Снесарев посетил южный
участок фронта, который оставил у него схожее впечатление. Снесарев не только
намечал меры, но и предпринимал попытки их реализовать: был проведен
приблизительный подсчет сил Округа, были выделены три боевых участка 640,
разработан план обороны, сводящийся к обороне железнодорожных магистралей.
Руководство Окружного Комиссариата так же наметило план формирования в
СКВО 3-х дивизий в 83 049 человек и выдвинуло идею создания конных частей641.
Таким образом, Окружным Военным комиссариатом была начата работа по
организации

СКВО.

При

этом

надо

учитывать,

что,

несмотря

на

предпринимаемые Окружным Комиссариатом меры, положение на Юго-Востоке
не было достаточно прочным642. Абсолютной уверенности в прочном положении
Царицына не было и у самого окружного руководства. Как констатировал
Декреты Советской власти. М., 1957. Т.2. С. 216.
Директивы командования фронтов Красной Армии. (1917-1922 гг.): сборник документов. М., 1971. С. 250-252.
638
Там же. С. 253.
639
Там же.
640
Там же. С. 269.
641
Шапошник В.Н. Образование и деятельность Северо-Кавказского военного округа… С. 12.
642
Там же. С. 16.
636
637

137

Снесарев в докладе в Высший Военный совет: «Голодающие губернии должны
понять, что без их помощи достать им хлеб мы будем не в состоянии. Только
этими силами без экстренной переброски в Северо-Кавказский округ настоящих
дисциплинированных организованных войск в количестве не менее дивизии
нового состава с подготовленным командованием, штабным персоналом, со своей
задачей мы не справимся»643. Из сказанного видно, что при искреннем желании
добросовестно выполнить поставленную задачу, А.Е. Снесарев требовал прислать
в Царицын регулярные организованные части и только при этом условии мог
обещать защиту железнодорожных магистралей, и вероятно, что в перспективе и
города. Он не считал возможным выстроить успешную оборону, опираясь только
на местные военные подразделения (надо учесть, что доклад был сделан уже
после прибытия под Царицын частей К.Е. Ворошилова). Ситуация же требовала
мобилизовать в первую очередь местные ресурсы. Правда, следует учитывать, что
в июле Военсовет тоже требовал срочных подкреплений, в противном случае
предрекая падение Царицына644, однако город выдержал тяжелые осады.
Прибытие в Царицын И.В. Сталина и решение продовольственного
вопроса. В момент, когда разгорался конфликт между Округом и царицынскими
властями, в «Красный Верден» приезжает И.В. Сталин. На вокзале Царицына его
поезд оказался 6 июня. Появление столь крупной политической фигуры не могло
не повлиять на расстановку местных сил. В выданном Лениным мандате
указывалось, что Сталин назначается «общим руководителем продовольственного
дела на Юге России, облеченным чрезвычайными правами. Местные и областные
совнаркомы, совдепы, ревкомы, штабы и начальники отрядов, железнодорожные
организации и начальники станций, организации торгового флота, речного и
морского,

почтово-телеграфные

продовольственные

организации,

все

комиссары обязываются исполнять распоряжения»645. Более того, свидетельством
полномочий Сталина было и то, что он вез с собой чистые бланки СНК с
государственной печатью – это указывает на высокую степень ленинского
Директивы командования фронтов Красной Армии. (1917-1922 гг.): сборник документов. М., 1971. С. 280.
Там же. С. 297-300.
645
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 73.
643
644

138

доверия к экспедиции и неограниченные полномочия646. Наконец, подкреплением
авторитета Сталина служили собственные военные силы, находившиеся в его
распоряжении647. Часть из них, а именно 360 человек, было с 7 июня зачислено в
продотдел Штаба Обороны Царицына, с пометкой принадлежности отряда
народному комиссару национальностей – т.е. И.В. Сталину648. Важно заметить,
что у Сталина был опыт продовольственного дела – с этим вопросом он
сталкивался

во

время

работы

на Украине.

След

его

причастности

хлебозаготовкам остался, в том числе, в телеграмме Л.Д. Троцкому от 2 января
1918 г., где Сталин сообщает о больших запасах хлеба и их посылке в города:
«Вчера отправили 2 вагона хлеба для Петрограда»649. Кроме того, Сталин входил
в специальную комиссию, созданную 8 января 1918 г. для разрешения конфликта
наркома продовольствия А. Г. Шлихтера с продовольственными работниками650.
Помимо Сталина продовольственным комиссаром на Юг был назначен и
А.Г. Шляпников. Формально он был наделен схожими полномочиями, однако
вооруженного отряда в его распоряжении не было651. Шляпников прибыл в
Царицын несколько позднее, 11 июня652. Некоторое время они со Сталиным
действовали совместно, что видно по их общим приказам. Пример такого приказа
содержится в тексте запроса в Штаб обороны от 13 июня 1918 г., направленном
помощником руководителя продовольственного дела на Юге России и члена
коллегии труда А.Н. Падэрина653. В этом документе он просит выдать В. Клинову
и П. Панферову, назначенным Шляпниковым и Сталиным комиссарами
заградительного кордона на станции Камышин, 2 револьвера654. Однако
совместная работа Шляпникова и Сталина была недолгой – уже 15 июня

Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 105.
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 26.
648
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 41. Л. 13.
649
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 83. Л. 1.
650
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 104.
651
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 34.
652
Шляпников А.Г. За хлебом и нефтью // Вопросы истории. 2002. №8. С. 139.
653
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 161. Л. 833.
654
Там же.
646
647

139

Шляпников покинул город655. В историографии высказывается предположение,
что Сталин сознательно постарался удалить Шляпникова из Царицына656.
Сталин быстро начал осваиваться в царицынских вопросах. Еще 29 мая
телеграммой он запросил отчет по основным пунктам царицынской обстановки657.
Возможно, отголоски действий Сталина можно услышать в речи Я.З. Ермана на
Царицынской общегородской конференции РКП(б), которая прошла 7 июня. Во
всем тексте выступления сквозит ответ на критику: «Мы не проводили политику
баши-бузуцких приемов, мы шли организованным путем, и вот нас за это
обвиняют в оппортунизме; но едва ли какой-либо другой город может
похвалиться такой планомерностью работы, как наш Царицын /…/ Лишь создав
новый аппарат на рациональных началах, только тогда можно разрушать старый
/…/ Наши критики упрекают нас в том, что мы неправильно ведем политику
снабжения хлебом, что мы не проводим декрета о монополии. Мы отвечаем им:
до тех пор, пока у нас не было правильно налаженного аппарата для снабжения
города хлебом, до тех пор было преступно запрещать гужевые подвозы хлеба. Мы
дали возможность привозить сюда хлеб и регулировать его между населением»658.
То, что позиция Сталина в этот момент была в духе той критики,

на

которую отвечает в речи Ерман, видно из телеграммы Сталина Ленину того же
дня – 7 июня: «Шестого прибыл в Царицын. Несмотря на неразбериху во всех
сферах хозяйственной жизни, все же возможно навести порядок. В Царицыне,
Астрахани, в Саратове монополия и твердые цены отменены Советами, идет
вакханалия и спекуляция. Добился введения карточной системы и твердых цен в
Царицыне»659. Таким образом, Сталин критикует саму систему подвоза хлеба, о
которой говорит в выступлении Ерман. Под давлением Сталина на следующий
день в Царицыне были введены твердые цены на хлеб660.

Шляпников А.Г. За хлебом и нефтью // Вопросы истории. 2002. №8. С.148.
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 32.
657
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 103.
658
Октябрь в Царицыне. Волгоград, 1970. С. 345.
659
Хмельков А.И. Сталин в Царицыне: Сб. статей и документов / Сост. А. И. Хмельков. Сталинград, 1939. С. 18.
660
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 112.
655
656

140

Во вскоре последовавшей телеграмме Ленину от 9 июня Сталин уже
детально излагает свой план по усилению хлебозаготовок на Юге661. Конечной
целью хлебозаготовок было намечено 10 млн. пудов и «тысяч десять» голов
скота662. Для достижения этой цели Сталин требует присылки денег – 75 млн. и
товаров на 35 млн. (категории товаров подробно перечислены). Кроме того,
требовалось телеграфное распоряжение

всем начальникам отрядов и штабу

Снесарева о содействии продовольственной миссии. Следовали и другие
требования, направленные на выстраивание единой системы продобмена: обязать
местные советы не превышать твердых цен, а местных железнодорожных агентов
– не принимать грузов, не адресованных Чокпроду и компроду663. Предложенные
Сталиным меры были осуществлены приказами Ленина, Троцкого, Свердлова,
Аванесова и приказом от имени ВЦИК664.
В решении продовольственной проблемы Сталин работал в контакте с
Чокпродом. Примечательно, что с руководителем Чокпрода А.С. Якубовым,
старым большевиком, Сталин был на «ты». Аршак Степанович Якубов точно так
же обращался к Сталину – это видно по их телеграммам. Вероятно, это
свидетельствует о давнем знакомстве665. Сталин не только опирался на аппарат
Чокпрода, но и менял его состав: в первый же день он уволил уполномоченного
Чокпрода Зайцева за мешочничество666, 8 июня назначил своего агента –
Сазонова, комиссаром по транспорту в Чокпрод667, а 10 июня в телеграмме
Ленину, Троцкому, Кобозеву, Невскому и Цюрупе выдвинул требование «о
переходе Чокпрода и его уполномоченных в распоряжение Сталина»668. Сталин
обосновывал это требование двумя причинами: тем, что Чокпрод «вял и
неавторитетен» и тем, что в распоряжении Сталина на тот момент находилось
только 4 уполномоченных669. Сложно сказать, был ли Чокпрод подчинен с этого
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 80.
РГАСПИ Ф. 558. Оп. 1. Д. 188. Л. 1.
663
Там же.
664
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 30-31.
665
Знакомы, как минимум, с Баку 1907 г.
666
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 79.
667
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 189. Л. 1.
668
Там же. Д. 190. Л. 1.
669
Там же.
661
662

141

момента Сталину формально – подтверждений этому не обнаружено, однако
фактически он контролировал деятельность продовольственной организации. Это
видно из того факта, что Сталин вносил собственноручные правки в документы
Чокпрода, в частности – в инструкцию его реквизиционно-контрольного
отдела670. Реквизиционная комиссия, стоящая во главе этого отдела, имела
исключительное право контроля и реквизиций всех, за исключением военных,
грузов в зоне действий Чокпрода671. Сталин принимал непосредственное участие
в создании этого органа. Решение о создании реквизиционного отдела и комиссии
было принято на совещании Чокпрода, СНХ и заведующего передвижением войск
Царицынского района, которое состоялось 2 июля. В протоколе совещания
Сталин упомянут первым из пяти участников672. 4 июля он выступает уже на
заседании комиссии, где говорит о ее задачах673. Из выступления Якубова на этом
же совещании можно понять цель создания комиссии: сосредоточить реквизиции
товаров в одном органе (ранее реквизировать могли СНХ, продком и др.), чтобы в
дальнейшем направить реквизируемое на товарообмен и не допустить его
продажи спекулянтам674. Учитывая создание комиссии в начале июля, обращает
на себя внимание, что в копии телеграммы Цюрупе 10 июля Сталин сообщает, что
только за июнь реквизиционная комиссия успела реквизировать 95 вагонов
хлеба675. Возможно, имеет место опечатка при копировании телеграммы, что
случалось нередко.
1 августа Сталин участвовал в создании еще одной продовольственной
организации – Царицынской военно-продовольственной комиссии. Комиссия
должна была ведать заготовкой продовольствия в Царицынском округе, при том,
что Чокпрод оставался общим руководителем продовольственного дела на Юге.
Вероятно, создание отдельного ведомства хлебозаготовок в Царицыне было
связан с тем, что 27 июля Чокпрод переехал в Саратов, а, следовательно, туда был
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 95. Л. 1-2.
Там же.
672
Там же. Д. 233. Л. 1.
673
Там же. Д. 238. Л. 1.
674
Там же.
675
Там же. Д. 252. Л. 1.
670
671

142

перенесен общий центр заготовок Юга. Факт создания комиссии особенно
интересен т.к. в личном фонде Сталина в РГАСПИ сохранилась его
собственноручная правка к положению о ее работе. Все внесенные Сталиным
правки вели к большей автономии комиссии от Чокпрода и к большей ее
интегрированности в царицынские военные органы. Так Сталиным было
дописано, что Царицынская военная комиссия находится при Военном Совете.
Само слово «Царицынская» тоже было вписано им – в первой редакции название
было Чрезвычайная военная комиссия. Вместо положения о том, что деятельность
комиссии проходит под общим руководством и контролем Чокпрода, было
написано, что комиссия работает в тесном контакте с Чокпродом и его
представителями. Была изъята фраза о подконтрольности Царицынской
комиссии Чокпроду. Комиссия, таким образом, осталась только контрагентом
Чокпрода по заготовке хлеба и одной из сторон по распределению товаров в
Царицынском округе. Важное юридическое уточнение было внесено в раздел о
содержании права собственности Чокпрода на имущество, погруженное им на
баржи или в вагоны: формулировка «являются собственносттю» была
исправлена на «находятся в распоряжении» Чокпрода. Наконец, положение о
том, что агенты Царицынской комиссии утверждаются агентами Чокпрода,
было заменено на «работают в тесном контакте с агентами Чокпрода»676.
Таким

образом,

Царицынская

военно-продовольственная

комиссия

стала

равноправным партнером Чокпрода, а не его царицынским отделением.
Контроль Сталина над Чокпродом сохранялся и в дальнейшем. Об этом
свидетельствует телеграмма А.З. Каменского от 26 августа, где он предписывает
от имени Военсовета все продукты продовольствия, находящиеся в распоряжении
Чокпрода, отдать в распоряжение Т.И. Дышлового – руководителя нового
окружного хозяйственного управления677. Вероятно, это назначение связанно с
обострением продовольственного вопроса уже в самом Царицыне, т.к. 24 августа
в Чокпрод и лично Сталину была направлена телеграмма: «Ввиду чрезвычайно
676
677

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 378. Л. 1-2.
РГВА Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 37.

143

тяжелого положение Царицына благоволите принять все возможные меры [к]
срочному пополнению продуктами царицынских базмагазин»678. Кроме того, в
дальнейшем Сталин выступал в роли арбитра между Чокпродом и уже
упомянутой Царицынской военно-продовольственной комиссией. Так 10 сентября
в рапорте в Военсовет председатель Военно-продовольственной комиссии просил
«Вашего (вероятно Сталина – М.Ш.) распоряжения

сделать надлежащее

внушение и разъяснить товарищу Якубову, чтобы он в дела военнопродовольственной комиссии не вмешивался»679. Вероятно, именно в ответ на
этот раппорт Сталин распорядился положение о взаимоотношении между
Чокпродом и Военно-продовольственной комиссией напечатать в двух главных
газетах Царицына: армейском «Солдате революции» и советской «Борьбе»680.
Таким образом, опираясь на аппарат Чокпрода и назначая собственных
агентов, Сталин добивался закупок продовольствия и своза его в Царицын. Им
предпринимались

реквизиционные

меры,

направленные

на

борьбу

мешочниками. Как уже упоминалось, для пресечения попыток спекуляции хлебом
по инициативе Сталина и Шляпникова в Камышине был создан заградительный
кордон681. Идею его создания поддержал А.Д. Цюрупа – 21 июня он обратился с
просьбой к председателям главвода, ВСНХ и наркому путей сообщения
официально признать этот кордон682. Случай с кордоном является одним из
свидетельств того, что влияние Сталина распространялось значительно шире
границ Царицына. Он стремился установить контроль над железнодорожными
путями подвоза продовольствия и основными транзитными пунктами. В
Камышине Сталин снимает агента саратовского губпродкома, нарушавшего
политику твердых цен на продовольствие и запирает зернохранилище с передачей
ключа председателю местного совдепа «до особых распоряжений из центра»683. В
дальнейшем в Камышине действовал агент Сталина – особо уполномоченный
РГВА Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. 23.
Там же. Л. 86.
680
Там же. Л. 73-75.
681
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 161. Л. 833.
682
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 249. Л. 1.
683
Там же. Оп. 1. Д. 217. Л. 1.
678
679

144

Ротенберг684. Из телеграммы Сталина Цюрупе от 29 июня мы узнаем, что в
Саратов ранее был отправлен особо уполномоченный специалист по транспорту
Сазонов «для окончательного упорядочения дела»685. Уже 30 июня Сталин и
Якубов отзывают Сазонова, т.к. «в Саратове дела поправились»686.
Имел место факт противоборства Сталина с другим продовольственным
работником. Сведения об этом факте содержатся в телеграмме Сталина Цюрупе
от 10 июля: «Шентяпин и К-о оказались либо болтунами, либо врагами,
желающими забрать в свои руки Чокпрод. /…/ Нечего и говорить, что вся эта
компания получит в нос. На наше предложение поступить в Чокпрод в качестве
служащих на общих основаниях, они ответили отказом. Ну и чорт с ними»687.
Хотя в телеграмме отсутствуют инициалы, кажется вероятным, что речь идет о
В.М. Шентяпине – упомянутом в первой главе работнике

Московского

Областного Продовольственного Комитета, который в 1918 г. вместе с другим
уполномоченным

по

продовольственному

вопросу

еще

Временным

правительством – Н.С. Зефировым опубликовал в Москве в 1918 г. труд «Запас
хлеба на Северном Кавказе и Западной Сибири. Доклад о деятельности
Московского Областного Продовольственного Комитета»688. Шентяпин как раз
исследовал положение на Северном Кавказе и мог находится в Царицыне именно
в это время. Действия Шентяпина были направленны на ту же цель – обеспечение
голодающих губерний. Но он действовал не через советские органы, а по линии
Московского Областного Комитета, что должно было вызвать конфликт со
Сталиным. Очевидно, что продовольственная сфера осталась под контролем
последнего.
Сталин участвует и в разрешении транспортных вопросах, непосредственно
связанных

доставкой

продовольствия

голодающие

губернии.

Его

представитель значится среди участников особого совещания при Перевалочной
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 230. Л. 1.
Там же. Д. 223. Л. 1.
686
Там же. Д. 226. Л. 1.
687
Там же. Оп. 4. Д. 252. Л. 1.
688
Шентяпин В.М.; Зефиров Н.С. Запас хлеба на Северном Кавказе и Западной Сибири. Доклад о деятельности
Московского Областного Продовольственного Комитета. М., 1918.
684
685

145

комиссии, состоявшемся в Царицыне 19 июня 1918 г. Автором диссертации
выявлен протокол этого совещания. На заседании присутствовали: «помощник
комиссара узла – Н. Николаевский, временно исполняющий обязанность
комиссара «Реки» Лебедев, комиссар Товарищества Акционерного Общества
«Любимов и Ко» – Татаринов, чрезвычайный начальник передвижения войск –
Котов, комиссар особых поручений при наркоме Сталине – Сазонов
(выделено мной – М.Ш.), представитель СНХ – член транспортного отдела –
Кузнецов, член исполнительного комитета СНХ – Лехно, член эвакуационного
отдела Штаба обороны Чалов, председатель делового совета – Бовин,
председатель центрколлегии по эвакуации – Воинов, член коллегии – Фшикин,
представитель комиссии узла – Бондарев», кроме того присутствовали два
представителя тарифной комиссии689. Обсуждалась проблема разрухи транспорта,
ввиду отсутствия согласованности различных организаций, не помогающих друг
другу. Для устранения этой проблемы «в особенности в данное время, когда
необходимо принять все зависящие меры к быстрой перевалке и отправке
продовольственных грузов для Москвы, Петрограда и северных губерний»690
было решено созвать совещание при Перевалочной комиссии из представителей
всех упомянутых в протоколе ведомств. Это должно было способствовать
ускорению решения вопросов и недоразумений «по перевалке и отправке срочных
грузов, а в особенности продовольственных»691. Очевидно, речь здесь идет о том
же транспортном специалисте Сазонове. Таким образом, вопрос, вынесенный на
совещание, находился в его прямой компетенции.
На этом же совещании было решено запросить сведения от всех агентов
пристаней Царицын-Сарепта и железнодорожных станций: Волжская, Соляная,
Царицын

Юго-Восточная,

Царицын-Великокняжеская

Сарепта

Великокняжеская точные сведения о всех находящихся на них грузах 692. Стоит
упомянуть, что у Сталина были собственные агенты на железной дороге (помимо
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 168. Л. 126.
Там же.
691
Там же.
692
Там же.
689
690

146

Сазонова). К примеру, 24 июня им были назначены особо уполномоченные на
железные дороги Рогов, Котов и Браун для скорого продвижения грузов 693. О
наличии комиссаров на всех железнодорожных станциях упоминается и в
историографии694. Таким образом, при участии И.В. Сталина были предприняты
меры к улучшению транспортного обеспечения отправки продовольствия.
Подводя итог своей работе по организации транспорта Сталин 13 июня
телеграфировал Цюрупе, что Царицынский узел теперь в состоянии организовать
выезд из города 5 поездов в день, по 30 вагонов в составе695. В результате
принятых Сталиным мер, поток продовольствия из Царицына в голодающие
губернии значительно увеличился. Однако изначальный прогноз поставок,
данный в телеграмме в Москву от 9 июня, оказался сильно завышенным в
результате перерывов железнодорожного сообщения. Первый раз было прервано
сообщение с Москвой в районе Алексиково 16 июня. В этот момент удалось
организовать отправку продовольствия по Волге, а уже 22 июня Алексиково
смогли отбить и связь с Москвой была восстановлена. Но 14 июля на юге пала
станица Тихорецкая, что отрезала Царицын от продовольствия Северного
Кавказа. Как телеграфировал Сталин в 8 августа: «до восстановления сообщения с
Северным Кавказом рассчитывать в продовольственном отношении на Царицын
не приходится»696. В этот период Чокпрод переезжает в Саратов (27 июля)697, и
имел место случай (12 сентября), когда уже в Царицын из Саратова по
требованию Сталина было направлено 10 вагонов продовольствия ввиду его
нехватки698. Еще ранее, в августе, Р.Я. Левин докладывал Царицынскому Совету,
что в последнее время запасы хлеба подходят к концу699. Эта ситуация
продолжалась и в дальнейшем: в ноябре 1918 г. командования 10-й армии будет

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 213. Л. 1.
Большевики Царицына в годы революции и Гражданской войны: сборник документов и материалов. Волгоград,
1986. С. 8.
695
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 113.
696
РГАСПИ.Ф. 558. Оп. 1. Д. 299. Л. 1.
697
Там же. Д. 279. Л. 1.
698
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 114.
699
Большевики Царицына в годы революции и Гражданской войны: сборник документов и материалов. Волгоград,
1986. С. 51.
693
694

147

обращаться с требованиями о поставках продовольствия в Саратов700. Теперь
Чокпрод перестраивается на выкачку хлеба со Среднего и Нижнего Поволжья –
для этого Якубов был введен в Саратовский губпродком как чрезвычайный
председатель701. Тем не менее, поставки продовольствия с Юга России летом 1918
г. в контексте общероссийских поступлений оказались очень велики, о чём шла
речь во втором параграфе первой главы.
И.В. Сталин переходит в военную сферу. Постепенно влияние Сталина в
Царицыне росло. Оно распространяется и на военные вопросы, во многом
связанные с его продовольственными задачами. Как сам он напишет в очередной
телеграмме в Москву: «Теперь я вижу, что было бы полезно для дела иметь мне
прямое формальное полномочие смещать и назначать, например, комиссаров при
отрядах, «штабах» и пр., обязательно присутствовать на заседаниях штаба округа
и вообще представлять центральную военную власть на Юге»702. В июне 1918 г.
произошло еще одно событие, оказавшее огромное влияние, как на дальнейшую
оборону Царицына, так и на политическую ситуацию внутри него. К Царицыну
подходили отступающие с Украины части 3-й и 5-й армий под общим
командованием К.Е. Ворошилова. Первые представители отрядов Ворошилова
оказались в Царицыне еще 23 мая 1918 г.703. С первых шагов начал обнаруживать
себя новый конфликт – на сей раз между царицынцами и отступающими частями
(по преимуществу – донецкими и луганскими). Как вспоминал в опубликованных
мемуарах А.З. Каменский (первым из луганцев оказавшийся в Царицыне): «Я и
Артем в беседе с Мининым установили, что он действительно проявляет
большую осторожность к пропуску украинских частей»704. В своем выступлении
на очередном юбилее царицынских событий он высказывался более откровенно:
«Вся головка тогдашней царицынской партии встретила нас в штыки, смотрела на
нас как на каких-то захватчиков и в этом, конечно, большая вина и Минина,
Саратовская партийная организация в годы гражданской войны: Документы и материалы 1918-1920 гг. Саратов,
1958. С. 55-57.
701
Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград, 1967. С. 97-98.
702
Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М., 1996. С. 40.
703
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1. С. 19.
704
Там же. С. 20.
700

148

пользовавшегося в Царицыне организационным авторитетом. Минин тоже
проявлял осторожность к приходившим частям, о чем прямо говорил прибывшим
при первой встрече /…/ Царичане смотрели на нас как на варягов, развивалась
склока, которая была прекращена с приездом товарища Сталина»705. Схожие
факты отметил и не связанный непосредственно с группой

Ворошилова

Г.Т. Гаврилов: «В материалах особого отдела вы найдете, что когда приехали в
Сталинград (Царицын – М.Ш.) иногородние, то царицынские смотрели на них не
как на членов партии, на коммунистов, а как на лиц, которые посягают на их
власть»706. По воспоминаниям участника похода Ворошилова Белоусова,
размежевание двух «партий» доходило до того, что на партсобраниях на левой
стороне садились «украинцы, а на правой – царицане»707. Формирование в
Царицыне

двух

самостоятельных

политических

групп

констатировал

воспоминаниях и «царицынец» П.А. Синюков708.
Главным рычагом влияния «украинцев» были их войска. Они представляли
собой внушительную военную силу: около 30 000 бойцов с орудиями, пулеметами
и бронепоездами. С ними невозможно было не считаться. Начался процесс
включения войск Ворошилова в состав СКВО. Однако эта большая масса войск,
как уже упоминалось в предшествующем параграфе, была задержана на правом
берегу Дона из-за взрыва моста в районе Нижне-Чирской. На левый берег Дона
войска стали переходить только в первых числах июля709. Сам Ворошилов
оказался в Царицыне раньше – 22 июня он выезжал на совещание с
руководителями города710. Уже на следующий день отряды Ворошилова
получают формальный статус и включаются в СКВО: приказом №4 по СКВО все
части, отступающие на Царицын (в т.ч. части 5 и 3 армий, отряды из населения
Морозовского и Донецкого округов), а также отряды Царицынского фронта (их
командующий – А.П. Крачковский тоже поступал в подчинение к Ворошилову)
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 10. Л. 221-222.
Там же. Ф. 85. Оп. 1. Д. 121. Л. 21.
707
Ященко В.Г. Царицын в осаде… С. 71.
708
Там же.
709
Великанов Н.Т. Ворошилов М., 2017. С. 135.
710
Кардашов В.И. Ворошилов. М., 1976. С. 136.
705
706

149

объединялись в одну группу под руководством К.Е. Ворошилова. Самому же
Ворошилову предписано перевезти армию на левый берег Дона, а также взять
под контроль участок от Дона до Калача711. Вполне вероятно, что этот приказ
связан

результатами

переговоров

Ворошилова

военных

лидеров,

находившихся в Царицыне. Хотя нельзя не принять во внимание, что телеграфное
предписание о назначении Ворошилова командующим группы войск было
отправлено из Москвы в СКВО еще в начале июня712, и лишь воспроизведено
приказом №4 по СКВО. Тем не менее, время, когда предписание было-таки
оформлено в приказ, показательно. Особенно важно, что после подписей военрука
СКВО и военкома, следует дополнительная надпись от лица И.В. Сталина о том,
что он подтверждает назначение К.Е. Ворошилова командующим упомянутыми
частями713. Это свидетельствует о его непосредственном участии в этом вопросе,
сказавшемся и на организации войск в СКВО, и на политическом балансе в
Царицыне.
В

этих

условиях

отряды

Ворошилова

превращались

мощный

политический фактор. Спаянные эпопеей перехода от Донбасса к Царицыну, к
тому же пройдя несколько волн реорганизации, они стали главной военной силой
в районе Царицына. В этой связи позиции местных царицынских политиков
становились слабее, а находившиеся в Царицыне представители центра (в первую
очередь Сталин) – могли опираться, в том числе, на внешнюю военную силу. Это
перемена в военном соотношении вскоре сказалась и на распределении ключевых
политических позиций. Вот как описывает это один из видных членов группы
Ворошилова Е.А. Щаденко: «Не случайно, что эта организованная сила (отряды
Ворошилова – М.Ш.) стала потом руководить и в политическом, и в военном, и в
организационном отношении, и в отношении внутренней жизни не только
Царицына, но и всего Северного Кавказа и Закавказья. /…/ Гегемония и диктатура
перешла в руки донбасского пролетариата»714. Вполне возможно, что Щаденко
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 2.
Великанов Н.Т. Ворошилов М., 2017. С. 132.
713
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 2.
714
Там же. Оп. 1. Д. 18. Л. 22-23.
711
712

150

несколько сгущает краски, однако есть здесь и конкретные факты, которые он же
далее приводит: представители отрядов Ворошилова занимают руководящие
царицынские посты. «Комендант города – Якимович, в руки луганцев перешла
ЧК, все командно-политические высоты заняты товарищами, которые вышли из
Донбасса, Харькова и т.д.»715. В воспоминаниях другого ключевого члена отрядов
Ворошилова – уже упоминавшегося А.З. Каменского, есть более подробные
сведения

об

этих

назначениях:

председателем

ГубЧК

стал

Червяков,

комендантом города – Якимович, редактором газеты «Солдат революции» –
Магидов, заведующим артиллерийскими складами – Рухимович (двое последних
также избраны в губком), для формирования новых частей назначен Руднев716.
Причем Каменский упоминает, что план этих назначений был составлен в вагоне
Сталина еще 22 июня во время все того же первого приезда Ворошилова717.
Таким образом, если интерпретации положения войск Ворошилова могут быть
поставлены под сомнения из-за возможной пристрастности их авторов, то факт
назначений явственно свидетельствует об усилении позиций людей Ворошилова.
Также отчетливо смена царицынских руководителей на людей Ворошилова
прослеживается в ЧК (о чем в том числе упоминает А.З. Каменский). 28 мая в
состав Царицынского комиссариата по борьбе с контрреволюцией (будущая
ГубЧК) вошли: А.К. Борман, И.П. Изюмский, А.С. Абарбарчук, К.Я. Федотов и
Чужинов718. Хотя не все они уроженцы Царицына, тем не менее, они достаточно
давно были связаны с городской партийной элитой. Уже к концу лета в
руководстве ЧК произошли изменения. Бормана на посту председателя сменил
А.И. Червяков, прибывший в группе Ворошилова. Однако перемены коснулись не
только поста председателя. Во второй половине августа Червяков подал заявление
о замене Бормана, Абарбарчука и Изюмского (т.е. почти всего прежнего
руководства, учитывая к тому же, что Федотов ранее перешел на работу в
Губвоенкомат) другими кадрами и предложил наметить 5 новых сотрудников в
РГАСПИ. Оп. 1. Д. 18. Л. 23-24.
Там же. Д. 10. Л. 229-230.
717
Там же. Л. 229.
718
Крепкова И.А. Органы государственной безопасности советской России: царицынская губернская чрезвычайная
комиссия // Вестник Волгоградского МВД России. 2008. №1. С. 144.
715
716

151

ЧК719. О том, кто вошел в ЧК после свидетельствует, в том числе, инцидент 15
сентября – в автомобиль Червякова была брошена бомба (упавшая позади
автомобиля). В машине находились Терехов (комиссар личной канцелярии
председателя ЧК) и И.С. Локотош (секретарь канцелярии)720 – тоже входившие в
группу Ворошилова. В дальнейшем, в протоколах заседаний Царицынской ЧК (от
1 ноября) Локотош упоминается уже как заведующий отделом по борьбе с
контрреволюцией721. В том же протоколе в качестве члена коллегии этого же
отдела значится И.И. Николаенко722 – тоже участник похода Ворошилова. Таким
образом, процесс проникновения членов группы Ворошилова на ключевые посты
управления Царицыном шел и в ЧК. При этом, как и в иных органах, там
оставались и местные кадры: в случае ЧК, таким примером, является, судя по
всему, член коллегии отдела по борьбе с контрреволюцией и секретарь комиссии
Вениамин Сергеев. Важно подчеркнуть, что, судя по некоторым фактам, в
Царицынской ЧК имел место конфликт между царицынскими и луганскими
кадрами. Так, в зарубежной историографии упоминается факт, произошедший в
сентябре 1918 г.: упомянутый Борман арестовал чекиста Иванова (ранее он был в
Луганской ЧК). Когда об этом узнал Червяков, Иванов был освобожден, а
арестован был уже сам Борман723. Таким образом, в Царицынской ЧК этого
периода видна фракционность.
Дальнейшее изменение расстановки сил в Царицыне связанно с переменами
в Штабе и Комиссариате СКВО. Одним из основных действующих лиц в этом
процессе становится И.В. Сталин. После своего прибытия в Царицын он
постепенно втягивается в военные вопросы. Он сам констатирует это в своей уже
упоминавшейся телеграмме от 22 июня: «Я не хотел брать на себя никаких
военных функций, но штаб округа сам втягивает меня в свои дела, и я чувствую,
что иначе нельзя, просто-таки невозможно иначе. Теперь я вижу, что было бы
полезно для дела иметь мне прямое формальное полномочие смещать и назначать,
Перелистывая документы ЧК сборник документов и материалов. Волгоград, 1987. С. 58.
Там же. С. 64.
721
ВЧК, ГПУ: Документы и материалы. М., 1995. С. 46.
722
Там же.
723
Argenbright R. Red Tsaritsyn: Precursor of Stalinist Terror // Revolutionary Russia. 1991. Vol. 4. № 2. P. 172.
719
720

152

например, комиссаров при отрядах, «штабах» и пр., обязательно присутствовать
на заседаниях штаба округа и вообще представлять центральную военную власть
на юге»724. Примечательно, что в этой первой телеграмме, отразившей смещение
Сталина в военную сферу, он не столько критикует само руководство СКВО,
сколько общую дезорганизацию, не позволяющую этому руководству эффективно
работать: «Судите сами, на днях был арестован каким-то «комиссаром»
специалист Ковалевский, а Снегирев при своей поездке на фронт с трудом
избежал ареста. Или еще: Зедин – человек честный и преданный, как военком, но
другой военком (Селиванов – М.Ш.) – неисправимый пьяница и безобразно
растрачивает казенные деньги. И т.д. и т.п. Необходимо мигом исправить все
такие дефекты, но кому «надлежит» это сделать? Центру сразу невозможно
разобраться в этом, а правомочного представителя центра (военного) нет
здесь»725. Представляется, что именно в этом духе следует понимать фразу из этой
же телеграммы: «Специалисты – люди мертвые и кабинетные, совершенно не
приспособленные к гражданской войне»726 - специалисты в Царицыне (в первую
очередь – руководство СКВО), по мнению Сталина, не могли организовать ту
самую «массу штабов и начальников», о которой ранее телеграфировал Зедин (как
было показано на примере положения Штаба Обороны, это мнение не было
безосновательным). Эту же мысль Сталин повторит и в другой телеграмме:
«Затем общая болезнь: наличность множества командармов и неумение (или
нежелание) штаба подчинить их одному командованию»727. Из текста этой же
телеграммы виден другой важный мотив Сталина в решении взять военную
власть на себя – знакомство с Южным фронтом и его спецификой. Этот фактор
имел большую значимость т.к. Южный фронт имел особый характер. Наибольшее
количество имевшихся здесь частей были иррегулярными728. В большинстве это
были отряды, образованные из жителей одной станицы. Постепенно такие отряды
объединялись в более крупные формирования. Во главе отрядов стояли не
Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М., 1996. С. 40.
Там же.
726
Там же.
727
Там же. С. 42.
728
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 37.
724
725

153

назначенные командующие, а выдвинутые самими отрядами лидеры, авторитет
которых был не формальный, а личный. В политическом отношении ориентация
этих отрядов была «по командиру»729, что давало командирам отрядов широкую
самостоятельность. Большое влияние на Южный фронт оказал приход 3-й и 5-й
армии Ворошилова. Они привнесли на Дон рабочих и шахтеров из красной
гвардии первого призыва, для которой было характерно особое представление о
революционной военной организации, не похожей на традиционную военную
дисциплину730.

Эти

отряды

были

согласны

подчиняться

Ворошилову,

завоевавшему личный авторитет в походе на Царицын, но не были согласны
подчиняться окружному «офицерскому» руководству. Тот факт, что это была
самая боеспособная сила в регионе, ставил округ в определенную зависимость от
этого фактора. Наконец, важным обстоятельством своеобразия Южного фронта
были настроения казаков и «иногородних», от верного учета которых во многом
зависела успешность операций на Юге России. На период лета-осени 1918 г. как
раз приходится смена тактики большевиков в отношении казачества. До этого
момента большевики стремились создать советские органы в казачьей форме –
ярким примером этой тактики является казачий Походный круг Советского
войска Донского, созыв которого был учрежден СНК 3 сентября 1918 г. 731. Такая
тактика была выбрана в надежде на сотрудничество со значительной частью
казачества. Однако, в 1918 г. она не привела к успеху. По данным А.В. Венкова,
на стороне советской власти сражались 4 полка донских казаков 732, тогда как в
Донской армии их было 98. Опорой большевиков на Дону стали «иногородние»,
т.е. пришедшее на Дон крестьянское население. Ошибочность избранной
центральным правительством большевиков тактики в отношении казаков
отмечали

находящиеся

на

Юге

партийные

деятели, в

первую

очередь

И.В. Сталин. В указанной выше телеграмме он констатирует, что мобилизация
казаков провалилась: мобилизованные и вооруженные казаки перешли на сторону
Посадский А.В. От Царицына до Сызрани…С. 78.
Там же.
731
Войтиков С. С. И.В. Сталин против Я.М. Свердлова. Осень 1918 г. // Новейшая история России. 2015. № 3. С.32.
732
Венков А.В. Красные донские казаки в 1918 году // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 4. С. 74.
729
730

154

Краснова733. Спустя два дня после отправки телеграммы, 24 июня, подобный
случай повторился вновь – сформированный весной 1918 г. в станице Орловской
казачий полк в 900 шашек с 2 пулеметами перешел на сторону белых и стал 78-м
конным полком белой Донской армии734. Тактика мобилизации казаков, таким
образом, оказывалась вредоносной. В той же телеграмме Сталин упоминает о
том, что отряды Донской Советской Республики хотели захватить царицынскую
артиллерию и взорвать местный совет735. Схожую оценку Сталин дает и в
телеграмме Троцкому от 11 июля: «Мы все с вами ошиблись, объявив отдельную
казачью мобилизацию: а) мы опоздали в сравнении с Красновым. б) у нас не
оказалось революционного казачьего ядра, могущего сплотить за советскою
властью массы казаков («Донское Советское Правительство» — миф; по
настоянию «иногородних» и оставшихся за нами немногочисленных казаков это
«правительство» объявило вчера себя распущенным). Этим, собственно, и
объясняется, что объявленная нами мобилизация казаков пошла на пользу
Краснову: мобилизованные казаки, получив оружие и пушки, тысячами перешли
на сторону Краснова. 2. Знакомые с делом люди единогласно утверждают, что
наша опора в Донской области – «иногородние» и речь может быть только о
«всеобщей» мобилизации без выделения казаков в особую курию. Только таким
образом можно использовать казаков, как военную силу. »736. Таким образом,
Сталин выступил против создания особых казачьих органов и проведения
отдельных казачьих мобилизаций. В качестве опоры большевиков на Дону он
видел «иногородних». Следствием этого было критическое отношение

Донскому советскому правительству. Возможно, с этим, как и с неудачами на
Гашунском фронте, связан инцидент с арестом в Царицыне представителей
донского советского правительства 18 июля737 (стоит отметить, что арестованные
были вскоре отпущены).
Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М., 1996. С. 41.
Венков А.В. Красные донские казаки в 1918 году // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 4. С. 73.
735
Там же.
736
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 1812. Л. 1–3.
737
Ященко В.Г. Царицын в осаде… С. 81.
733
734

155

На основании подобных фактов Сталин потребовал от Свердлова отмены
созыва упомянутого Походного круга. Более того, для личной беседы он выехал
из Царицына в Москву. В новейшей историографии вопрос о созыве круга
рассматривается лишь как повод, который использовал Сталин, чтобы вырваться
в Москву в условиях ранения Ленина и резкого изменения политического баланса
сил738. Это кажется вероятным, однако представляется, что вопрос с созывом
круга не был простой формальностью. Учитывая накал ненависти крестьян и
казаков на Дону, шаг советского правительства в сторону сотрудничества с
казаками в тот момент мог серьезно осложнить положение в Царицыне т.к.
обороняющие его части во многом состояли из окрестных крестьян. Поэтому
Сталин в своем требовании оказывался выразителем настроений значительной
части бедующей 10-й армии. Таким образом, учет всех этих факторов был
возможен из Царицына, но очень затруднен из центра.
В июле позиция Сталина в вопросе оценки Окружного Комиссариата СКВО
становится более радикальной. 11 июля в телеграмме Троцкому он уже
констатирует, что «штаб Севкавокра оказался совершенно неприспособленным к
условиям борьбы с контрреволюцией»739. Далее он объясняет, в чем заключается
суть проблемы: «Дело не только в том, что наши “специалисты” психологически
неспособны к решительной войне с контрреволюцией, но также в том, что они как
“штабные” работники, умеющие лишь “чертить чертежи” и давать планы
переформировки, абсолютно равнодушны к оперативным действиям, к делу
снабжения, к контролированию разных командармов и вообще чувствуют себя,
как посторонние люди, гости. Военкомы не смогли восполнить пробел»740. Таким
образом, Сталин констатирует несостоятельность действующего состава штаба
СКВО руководить обороной Царицына. Он называет и конкретных лиц, более
всего нежелательных с его точки зрения: это военный руководитель СКВО
А.Е. Снесарев, окружной комиссар К.Я. Зедин741 (очевидно, за прошедшее с
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 106.
Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М., 1996. С. 42.
740
Там же.
741
Там же.
738
739

156

первой телеграммы время отношение Сталина к нему изменилось). Из этой же
телеграммы мы узнаем, что в политическом отношении Сталиным был
«ликвидирован» еще один потенциальный руководитель царицынских войск –
Е.А. Трифонов: «Трифонов “смирился” и стал лояльным, хотя, как военком, не
подходит. Мы его послали к вам в качестве толкача военных грузов, на это он,
кажется, годится»742. Прежняя «нелояльность» Трифонова заключалась, если
судить по более ранней телеграмме Сталина, Зедина и Минина в Москву
Троцкому и Ленину от 1 июля, в том, что он требовал выделения Донского
фронта в его непосредственное ведение вопреки Комиссариату СКВО. В этой же
телеграмме сообщалось, что винтовки, данные Трифонову, царицынское
руководство принуждено задержать «для рационального распределения»743.
Участие вместе с Зединым и Мининым в этом вопросе Сталина (вероятно, он
должен был придать авторитета их позиции) хорошо иллюстрирует втягивание
Сталина в военные вопросы.
Наконец, и это особенно важно с точки зрения исследуемой темы, на
основании телеграммы от 11 июля можно утверждать, что в своем наступлении на
окружное руководство, Сталин опирался именно на группу Ворошилова: «Я
послал в штаб (по рекомендации местных людей) трех товарищей, из коих одного
по моему требованию утвердили заведующим военно-контрольным отделом
(Рухимович), двух (Вадим и Пархоменко) помощниками. Эти товарищи открыли
ряд недопустимых упущений, нашли пушки крупного калибра и броневые
автомобили, наличность которых Зедин отрицал и без которых фронт страдает
уже 2–3 недели»744. Все трое: и Рухимович, и Вадим, и Пархоменко – пришли в
Царицын именно в составе отрядов Ворошилова. Вероятно, что именно появление
отрядов Ворошилова позволило Сталину действовать более решительно в изъятии
военной власти из рук Штаба СКВО – в районе Царицына появилась мощная
армия, являвшаяся внешней, по отношению к руководству СКВО и лояльная

Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М., 1996. С. 42.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 235. Л. 3.
744
Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М., 1996. С. 42.
742
743

157

скорее Сталину745. Опираясь, в том числе на нее, Сталин мог осуществлять то, о
чем писал в упомянутой телеграмме: «я принимаю ряд мер (и буду принимать)
вплоть до смещения губящих дело чинов и командармов, несмотря

на

формальные затруднения, которые при необходимости буду ломать. При этом,
понятно, что беру на себя всю ответственность перед всеми высшими
учреждениями»746.
Дальше события развивались еще более стремительно. Уже 16 июля,
Сталин в телеграмме Ленину и Троцкому требует отставки Снесарева: «Теперь
две просьбы к Вам, товарищи Ленин и Троцкий: первая — убрать Снесарева,
который не в силах, не может, неспособен или не хочет вести войну с
контрреволюцией, со своими земляками — казаками. Может быть, он и хорош в
войне с немцами, но в войне с контрреволюцией он — серьезный тормоз»747.
Ленин соглашается со Сталиным. Возможно, под влиянием позиции Ленина,
Троцкий

телеграфно

предлагает

выход:

оставить

Снесарева

военным

руководителем округа, но отняв у него оперативные полномочия, передать их
новому органу – Северокавказскому военному совету в составе Сталина, еще
одного комиссара и боевого военрука. При этом Троцкий упоминал, что в случае,
если Сталин не желает сохранения Снесарева в округе, то последний будет
отозван748.
На следующий день, 17 июля, из Царицына был отправлен ответ на
телеграмму Троцкого. Заявлялось, что записка Троцкого была рассмотрена
совещанием в составе Сталина, Зедина, Анисимова, Минина, Ворошилова,
Рухимовича, Каменского, Вадима и Пархоменко. Была единогласно решено
предложить Троцкому отозвать Снесарева. Кроме того было решено создать
Военный совет с оперативными функциями. В него предполагалось ввести
Сталина, Зедина, Тритовского (военный специалист, которого сам Троцкий
предложил в телеграмме от 16 июля), Минина и Ворошилова. Зедин и Анисимов
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 117.
Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов. М., 1996. С. 42.
747
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 257. Л. 1.
748
Там же. Л. 1.
745
746

158

не согласились при этом с таким расширенным составом, настаивая, что
необходимо наличие только трех человек749. Чрезвычайно важен состав этого
совещания. Среди участников присутствовали оба окружных военкома (Зедин и
Анисимов), пять представителей группы Ворошилова (он сам, Рухимович,
Каменский, Вадим и Пархоменко) и Минина – лидера местной власти. Вероятно,
что помимо Минина на этом совещании при иных обстоятельствах мог бы быть и
Ерман, но в июле он был в Москве, а 17 июля был убит при возвращении в
Царицын750.
Сталин, таким образом, в своем наступлении на окружное руководство
опирается сразу на две основные фракции Царицына – местные партийные кадры
и группу Ворошилова. Весьма примечательно при этом наличие и окружных
военных комиссаров. Особенно фигура Зедина, учитывая прежнее негативное
отношение к нему Сталина. Но ранее Зедин сам выступил против Снесарева в его
конфликте со Сталиным и Ворошиловым. Суть конфликта заключалась в том, что
Снесарев отказался

назначить Ворошилова командующим

операцией по

наступлению на Северо-Кавказском направлении. Зедин, как окружной военный
комиссар,

отказался

подписать

приказ

Снесарева

без

соответствующего

назначения Ворошилова. Это вывело тлеющий конфликт в активную фазу. В
своей телеграмме в Москву Снесарев ставил вопрос ребром: «Если я как военный
руководитель неправ в своих чисто военных доводах, то, конечно, не могу
оставаться на своем посту; Если же неправ т. Зедин, то /…/ он подлежал бы
необходимой замене его другим лицом»751. Таким образом, в лагере противников
Снесарева оказались и представители собственно окружного руководства.
После отправки из Царицына результатов совещания, Троцкий берет паузу.
Сталин даже торопит его очередной телеграммой от 19 июля с просьбой срочного
ответа на «определенное предложение»752. В этот же день Сталин и Минин
пытаются добиться официального ответа от Троцкого по прямому проводу –
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 258. Л. 1.
Юдин В.Н. Яков Ерман. Волгоград, 1965. С. 144.
751
Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М., 2014. С. 372.
752
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 253. Л. 1.
749
750

159

сообщение было передано по телефону его жене, на что та ответила, что ответ
Сталину послан через военный комиссариат753. Возможно, это свидетельствует о
стремлении Троцкого с одной стороны, замедлить развивающиеся события, а с
другой – нарочито ввести всю ситуацию в формальное военно-иерархическое
русло. 20 июля все-таки состоялся разговор Сталина и Троцкого по прямому
проводу. Сталин вновь поднял вопрос о посланном ранее предложении. В ответ
Троцкий огласил заготовленный приказ, согласно которому: руководство всеми
военными операциями (курсив мой – М.Ш.) переходит из рук Окружного
комиссариата в руки Военного совета Северного Кавказа в составе Сталина,
Минина и утвержденного ими военрука. Снесареву надлежало немедленно
выехать в Москву. Зедин должен был быть временно переведен с флотилией
истребителей в Казань. Анисимову надлежало остаться комиссаром округа754.
Приказ Троцкого дал разрешение затянувшейся (с 16 по 20 июля) ситуации
с

конфликтом

СКВО.

Однако

положения

этого

приказа

оказались

скорректированы. Сначала, как и было предписано, начал формироваться совет
Северного Кавказа в составе Сталина и Минина (с 22 июля и.о. третьего члена
совета стал Ковалевский755, а вскоре Ковалевский был заменен на Ворошилова756).
Однако, как видно из приказа Троцкого, планировалось, что Военный совет
Северного Кавказа возьмет на себя исключительно оперативные задачи и будет
существовать параллельно с СКВО, базируясь на него в вопросах снабжения 757.
Однако Сталин и Минин, цитируя приказ из Москвы в Царицыне 22 июля,
объявили именно о создании Военного совета Северо-Кавказского военного
округа, и изменили фразу о руководстве всеми военными операциями, на
руководство всеми военными организациями758. Одним из первых на этом
разночтении заострил внимание В.Н. Шапошник759, если не считать

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 260. Л. 1.
Там же. Д. 264 Л. 1-9.
755
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году… С. 160.
756
Великанов Н.Т. Ворошилов М., 2017. С. 145.
757
РГАСПИ.Ф. 558. Оп. 1. Д. 264. Л. 5.
758
Из истории Гражданской войны в СССР. Сборник документов и материалов. Т. 1. М., 1960. С. 478.
759
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году. Ростов-на-Дону, 1980.
753
754

160

А.Л. Носовича, который тоже упоминает это разночтение в мемуарах760, но
данный источник был недоступен исследователям до недавнего времени.
Разное

понимание

свершившихся

перемен

руководстве

СКВО

демонстрируют и телеграммы военрука Высшего Военного совета М.Д. БончБруевича и военкома УВОСО ВВС В.Г. Шарманова, отправленные в Царицын для
установления нового порядка. 24 июля в 13:45 ими была отправлена телеграмма
А.Е. Снесареву: «Ввиду состоявшегося разделения военно-окружного управления
северо-кавказского округа и операций, происходящих в пределах того же округа
(курсив мой – М.Ш.), прошу сообщить, в каком пункте будут организованы Вами
военно-окружные управления /…/ Для сведения сообщаю, что

полевое

управление войсками сосредоточено у наркома Сталина и комиссара Минина,
которым предписано избрать военного руководителя»761. Следом в тот же день в
13:46 была отправлена телеграмма в Военсовет Северного Кавказа: «Ввиду
состоявшегося разделения военно-окружного управления северо-кавказского
округа и управления полевыми войсками прошу сообщить, кого Вы избрали
военным руководителем северокавказского Военного совета для утверждения его
ВВС»762. Помимо прочего, в этой телеграмме предлагалось сообщить свой план
действий – в первую очередь по восстановлению железнодорожного сообщения
Царицын-Тихорецкая.

Наконец,

Бонч-Бруевич

констатировал

соотношение

Военсовета и властей округа: «Для сведения сообщаю, что все полевые войска,
действующие в пределах Северо-Кавказского военного округа базируются на
Северо-Кавказский округ в отношении снабжения их всем необходимым. СевероКавказский

округ

требует

все

необходимое

от

Главного

начальника

снабжения»763.
Наконец, третья телеграмма Бонч-Бруевича была отправлена в этот же день
в 14:20 снова в Военсовет (в копии значился начальник Всеросглавштаба РККА
Н.Н. Стогов). В телеграмме упоминалось, что ВВС было установлено, чтобы
Носович А. Л. Белый агент в Красной армии: Воспоминания, документы, статьи / под ред. А. В. Ганина. М.;СПб.,
2021. С. 111.
761
РГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 60.
762
Там же. Л. 62.
763
Там же. Л. 64.
760

161

командование войсками Северного Кавказа имело трех помощников: для ведения
операций в Донском, Бакинском районах и районе Ростов-Екатеринодар.
Помощником

Донском

районе

предлагалось

взять

Е.А.

Трифонова,

создававшего в этом районе свой Военсовет. Военруком в этом совете должен
был стать Ф.К. Миронов, который должен был помочь Сталину и Минину в
оперативной части764. В ответ на последнюю телеграмму Сталин просил никаких
изменений в организации царицынского фронта не производить. Еще раз было
подчеркнуто, что Трифонов как комиссар непригоден765.
Таким образом, ВВС решил дать И.В. Сталину и С. К. Минину лишь
оперативные полномочия. Очевидно, этот вариант не устроил Сталина (а
вероятно, что не только его). Подобное решение ВВС не делало его и
поддерживающие его силы – местных большевиков и армию Ворошилова,
хозяевами положения в СКВО. Они продолжали зависеть от Окружных
управлений в вопросе снабжения, который был ключевым. Надо учитывать, что у
Сталина к этому моменту уже сформировалось недовольство работой ведомств
снабжения: это видно по телеграмме в Москву члена наркомпрода Л.И. Рузера,
где он ссылается на телеграмму Сталина, в которой тот сообщает о
продолжающемся перерыве пути на Кубань, возлагая ответственность за это на
отдел снабжения Военкомиссариата766. Только руководство всеми военными
организациями могло позволить Военсовету провести те реформы в организации
военной власти в округе, решение о необходимости которых, вероятно, уже
сформировалось у Сталина к тому моменту. Эти реформы были направлены на
выстраивание вертикали власти в Царицыне и на установление контроля за
деятельностью окружных управлений – этот вопрос будет подробно рассмотрен
дальше. Поэтому вряд ли разница принятой в Москве и опубликованной в
Царицыне версий приказа связана с непониманием Сталиным военных нюансов,
как иногда предполагают исследователи767. Хотя в ВВС не стремились признавать
РГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 61.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 268. Л. 1.
766
Там же. Оп. 4. Д. 253. Л. 1.
767
Краснов В.Г. Дайнес В. Неизвестный Троцкий. Красный Бонапарт. М., 2000. С. 92.
764
765

162

такую вольную трактовку приказа, о чем свидетельствует тот факт, что в
официальных телеграммах ВВС продолжал именовать учреждение Сталина и
Минина Военсоветом Северного Кавказа (как, к примеру, в очередной телеграмме
от 24 июля, на сей раз требующей Военсовет СКО обратить к исполнению его
прямых обязанностей, а Подвойскому, Сталину и Минину образовать Военсовет
Северного Кавказа768, так и в аналогичной телеграмме, но уже от 13 августа769),
последние все же смогли добиться сохранения ВС СКВО именно в качестве
руководителя всех военных организаций.
Возможно, одной из мер по подчинению СКВО, стало удаление
Н.А. Анисимова – он был отправлен в длительную командировку в пределы
округа (в Астрахань). Учитывая, что Зедин ранее был отозван по инициативе
Троцкого, СКВО оказался без обоих комиссаров – прежних ключевых партийных
руководителей, что облегчило Сталину, Минину и Ворошилову задачу по
подчинению округа. Хотя при этом надо учесть, что конфликтов с Анисимовым в
дальнейшем не было, поэтому можно предположить, что он был отправлен в
Астрахань не столько из политических, сколько из чисто военных соображений.
Примечательно, что несколько позже Анисимова в своих планах постарался
задействовать накануне своего ареста А.Л. Носович, белый агент, возглавлявший
штаб СКВО. 10 августа – как раз в день ареста Носовича, Минину была
отправлена внеочередная военная телеграмма от Анисимова из Астрахани:
«Получена

телеграмма

от

Носовича

том,

что

Вас

происходит

переформирование Военного комиссариата и что мое присутствие необходимо.
Прошу подтвердить»770. Анисимову был направлен ответ: «Для улучшения дела
снабжения мы делаем все необходимое. Носович арестован нами и препровожден
в Москву. Просим не обращать внимания на провокаторские телеграммы»771.
Телеграмма отправлена за подписями Сталина и Минина. С одной стороны, этот
случай показывает, что Носович видел возможность осложнить ситуацию,
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 268. Л. 4.
Директивы главного командования Красной Армии. (1917-1920): сборник документов. М., 1969. С. 78.
770
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 80.
771
Там же.
768
769

163

оперевшись на формальные должностные полномочия Анисимова. С другой –
видно, что Анисимов не пошел на конфронтацию с

новым

военным

руководством.
Стоит остановиться на том, какое значение имело смещение штаба СКВО и
взятие верховной военной власти в округе коалицией Сталина, Минина и
Ворошилова. Этот вопрос стал дискуссионной точкой в историографии, что не
удивительно, ведь именно оценка значения создания Военного совета СКВО
является основным ключом к пониманию всей роли Сталина, Ворошилова и
Минина в обороне Царицына. До 1953 г. авторы, исследовавшие этот вопрос,
трактовали создание ВС СКВО как однозначно положительное решение 772. В
последующий период началась ревизия роли Снесарева на посту военрука СКВО.
Начало этому было положено статьей Дудника и Смирнова, коротко наметившей
основные вехи жизни А.Е. Снесарева773. Дудник приходит к выводу, что Снесерев
был снят с поста незаслуженно774. К такому же выводу пришел автор новейшей
биографии Снесарева – В.В. Будаков775. Этот же тезис в краткой форме
упоминается и у ряда других ученых, обращавшихся к теме обороны Царицына776.
В частности, А.П. Шитов пишет: «План обороны города, разработанный
Снесаревым

(Трифонов

одобрял

этот

план),

был

объявлен

Сталиным

вредительским и оборонческим, но в результате его реализации положение под
Царицыном стабилизировалось. Снесарев же по приказу Сталина был арестован
(уничтожить его Сталину удалось двадцать лет спустя). После двух месяцев
сталинского самовластного «командования» обороной создалась опасность
потери города»777.

Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940; Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918
г.). М., 1938; Клюев Л. Л. Борьба за Царицын (1918-1919 гг.). М., 1934 и др.
773
Дудник В., Смирнов Д. Вся жизнь — науке. // Военно-исторический журнал. 1965. № 2. С. 45—57.
774
Там же.
775
Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М., 2014. С. 375.
776
Шитов А.П. Братья Трифоновы // Вопросы истории. 2001. № 11/12. С. 57-82; Полякова В.А. Долг и судьба.
Первый командующий Северо-Кавказским военным округом генерал А.Е. Снесарев. Волгоград, 2006; Анфертьев
А.И. «Для пользы дела мне необходимы военные полномочия»: к вопросу о взаимоотношениях И.В. Сталина, К. Е.
Ворошилова и А. Е. Снесарева в 1918 г. // Новейшая история России. 2011. №2. С. 50-55 и др.
777
Шитов А.П. Братья Трифоновы // Вопросы истории. 2001. № 11/12. С. 60.
772

164

Можно утверждать, что ситуация далеко не была столь однозначной. В
частности, риск потери города сложился еще в последние недели руководства
округом Снесарева. Об этом он сам сообщал в Москву еще 3 июля (за 16 дней до
отставки): «Положение Севкавокра настолько критическое, что вызывает
государственную необходимость на него обратить самое серьезное внимание
центра, так как оно из критического может перерасти в катастрофическое»778. Уже
11 июля штаб округа передает Высшему Военному совету и лично Троцкому
разведсводку, в которой сообщалось: «возможно скорое взятие казаками
Царицына»779, причем это возможное скорое взятие города обсуждал с немцами и
атаман П.Н. Краснов780. К сказанному можно добавить, что сам А.Е. Снесарев в
тот момент находился в достаточно сложной психологической ситуации. Его
абсолютно невозможно назвать идейным сторонником большевиков. На их
сторону он встал, т.к. пришел к выводу, что в сложившихся условиях нет другой
силы, способной остановить распад России. Однако Снесарев постоянно мучился
сомнениями по поводу принятого решения, что видно по содержанию дневника,
который он вел в исследуемый период: «Тоска страшная /…/ Правильно ли я
сделал, на верный ли стал путь? Я полон сомнений /…/ Ехать не хочется (в
Царицын – М.Ш.)»781. С самого начала его целью была война именно с немцами:
Снесарев в мае 1918 г. даже подавал в Высший Военный совет письмо с
предложением создать особую регулярную армию, воюющую только на внешнем
фронте и абсолютно не вовлеченную в гражданскую войну782. В самом Царицыне
Снесарев тоже первоначально сохранял надежду воевать именно с немцами:
«Сегодня получил директиву, которая меня окрыляет, – задача чисто боевая и
притом с немцами /…/ Могу на «контрреволюцию» махнуть рукой» 783. На
практике же оказалось, что основными противниками Снесарева оказались его
бывшие коллеги: атаман Краснов, а в перспективе – генералы Алексеев, Деникин
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году… С. 150.
Там же. С. 151.
780
Там же.
781
Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М., 2014. С. 361.
782
Анфертьев А.И. «Для пользы дела мне необходимы военные полномочия» … С. 50.
783
Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М., 2014. С. 360.
778
779

165

и др. Поэтому, при всем желании быть честным, Снесарев не мог с энтузиазмом
приняться за дело борьбы с белым движением на Юге. Это не могло не сказаться
отрицательно на ситуации в СКВО. Дополнительным подтверждением этого
является фигура А.Н. Носовича. В дальнейшем разоблаченный как белый агент,
он был начальником штаба СКВО. По его собственному признанию Снесарев как
минимум подозревал о его деятельности: «Снесарев сам родом донской казак, он
предоставил мне полную самостоятельность во всех вопросах. Надо сказать
к чести генер[ала] Снесарева, угадывая во мне контрреволюционера, но не зная
о моей уполномоченности, генерал Снесарев совершенно не входил в мои
дела»784. Тем самым хорошо прослеживается несколько двойственная позиция
А.Е. Снесарева. Не смог Снесарев и установить контакт с Ворошиловым и его
частями, хотя это было важно в царицынской обстановке лета 1918 г. Эту
важность учитывал В.И. Ленин (или Я.М. Свердлов), направив в Царицын
В.И. Межлаука со специальным заданием установить контакт между частями
Ворошилова и военным руководством города785.
Можно

добавить,

что

противоречивость

положения

Снесарева

прослеживается между строк работ даже тех биографов, исследования которых
носят скорее апологетический характер. «Нужно представить себе всю сложность
положения Снесарева в Царицыне. В городе и окрестностях. Страдала прежде
всего /…/ партийная и советская работа. Ее мог возглавить и правильно поставить
лишь человек партийный и имеющий на то полномочия. Снесарев не был таким
человеком. Ему /…/ были незнакомы революционные методы рабочих. Снесарев
пришел в красную армию, когда она лишь рождалась. Со старой дисциплиной
было покончено, новая только создавалась»786 - так характеризует трудность
положения Снесарева Дудник. Схожая мысль проступает и в утверждении
В.В. Будакова по поводу телеграммы Сталина в Москву о Снесареве: «Военрук
СКВО аттестовывался заранее обвинительно, бездоказательно обвинительно, но

Ганин А.В. «Шесть месяцев среди врагов» … С. 150.
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 50.
786
Дудник В., Смирнов Д. Вся жизнь — науке. // Военно-исторический журнал. 1965. № 2. С. 51.
784
785

166

психологически в чем-то точно»787. Речь идет о телеграмме 16 июля: «Теперь две
просьбы к Вам, товарищ Ленин: первая — убрать Снесарева, который не в силах,
не может, неспособен или не хочет вести войну с контрреволюцией (курсив мой
– М.Ш.), со своими земляками—казаками. Может быть он и хорош в войне с
немцами, но в войне с контрреволюцией он—серьезный тормоз и если линия до
сих пор не прочищена, — между прочим потому и даже главным образом потому,
что

Снесарев

тормозил

дело»788.

Можнотакже

отметить,

что

схожую

характеристику Снесареву дал все тот же Носович, бывший, между прочим,
учеником Снесарева: «Первоначально он (Снесарев. — А. Г.) взялся за работу с
большим

рвением. Но

будучи

человеком

весьма

мягкого

характера

мечтательным оттенком, он был к тому же очень нерешительным и совершенно
не годился в начальники, да еще по тогдашним жестоким временам»789. Таким
образом можно заключить, что в условиях, когда на Царицын наступали именно
белые, а не немецкие войска, когда в самом Царицыне имелось большое белое
подполье, и, наконец, когда против руководства Округа выступали как ряд
военачальников, так и Штаб обороны

/губернский

военный

комиссариат,

А.Е. Снесарев, при всех его бесспорных талантах, не был лучшим кандидатом на
пост военрука СКВО, и его замена была оправдана.
Выстраивание системы Военсовета. Округ возглавил Военный совет в
составе И.В. Сталина, С. К. Минина и А.Н. Ковалевского (последний 4 августа
был заменен на К.Е. Ворошилова). Встав во главе СКВО, Военный совет занялся
тем, чего, судя по всему, окончательно не удалось добиться предшествующему
руководству округа – установлением власти округа над всеми военными
вопросами. Основным противником Военного совета в этом деле стал
царицынский губернский военный комиссариат. Фактически это был бывший
Штаб обороны Царицына, созданный в 1917 г. как орган руководства местными
военными силами. На заседании Штаба 1 июля 1918 г. было принято решение

Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М., 2014. С. 375.
Правда. №3. М., 1935. 3 января.
789
Ганин А.В. Военный руководитель Северо-Кавказского военного округа А.Е. Снесарев… С. 262.
787
788

167

переименовать его в царицынский губвоенкомат790. Ранее этот орган возглавлял
С. К. Минин, но, по всей видимости, с переходом в Военный совет СКВО он
оставил эту должность, т.к.

августе

губвоенкомиссаром

числился

уже

К.Я. Федотов791. Последний был назначен вторым губернским военкомом
приказом военкомата от 26 июня 1918 г.792. До этого он занимал пост
председателя уездного Совета793.
Практически сразу после утверждения нового состава Военный совет начал
процесс подчинения основных губернских военных учреждений окружным.
Следует заметить, что ситуация эта была не уникальна – с момента начала
широкомасштабной гражданской войны и в ходе процесса централизации
военного управления «военные ведомства стали рассматривать военкоматы в
качестве органов, полностью и исключительно им подчиненных»794. Происходило
это и в Царицыне. При этом надо учитывать, что губернские военные
комиссариаты и так формально были подчинены окружным795, поэтому окружной
военсовет имел право руководить губернским военкоматом, хотя методы
фактического руководства могли выходить за пределы формальных рамок.
Вот как процесс подчинения губвоенкомата описывает его же орготдел в
докладе от 15 октября: «Во второй половине июня – начале июля начало
функционировать окружное артиллерийское управление Северо-Кавказского
военного округа. За неимением собственных складов оно ограничилось выдачей
нарядов на боевые припасы из огнескладов Губернского военного комиссариата.
/…/ таким образом отдел вооружения снабжал всем необходимым вооружением
как действующую, так и формирующуюся армию вплоть до 1-го августа. В отделе
вооружения было три огнесклада. /…/ Согласно распоряжению Военного совета
Северо-Кавказского военного округа 1 августа сего года Отдел Вооружения
ГАВО. Ф. Р-69. Оп. 1. Д. 1. Л. 7.
Там же. Л. 17.
792
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф. , Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л. , Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020. С. 56.
793
Там же.
794
Гимпельсон Е.Г. Из истории организации местного военного управления (1918 - 1920 гг.) // Гражданская война в
России: события, мнения, оценки: Памяти Ю. И. Кораблева. М., 2002. С. 354.
795
Кляцкин С. А. На защите Октября. М., 1965. С. 170.
790
791

168

передал все свои склады со всеми боеприпасами /…/ в окружное артиллерийское
управление для единства снабжения фронта, т.к. к концу июля Окружное
артиллерийское управление образовало собственный склад боевых припасов,
правда, не снабжающийся разного рода оружием для удовлетворительного
функционирования»796. Из доклада видно, что военсовет поставил все склады
боеприпасов Царицына под свой контроль, мотивируя это созданием единства
снабжения фронта. Еще раньше, 29 июля, Военный совет сделал один из первых
шагов в этом направлении. Был принят приказ №27, согласно которому было
решено, что «отдел снабжения (подотдел вооружения) Штаба обороны и
временное хранение с артиллерийским управлением объединить в одно
учреждение, переместить персонал служащих из отдела снабжения Штаба
обороны в соответствующие учреждения СКВО»797. Таким образом, системой
указов Военный совет поставил под окружной контроль вопрос снабжения
фронта, в то время как ранее этот вопрос фактически контролировался местным
военным руководством.
Впоследствии, после назначения Т.И. Дышлового заведующим окружным
хозяйственным управлением, ведавшим хозяйственным снабжением фронта, все
вопросы о выдаче обмундирования с царицынских складов так же были
поставлены под окружной контроль, о чем мы узнаем из очередной телеграммы
заведующего одним из отделов губвоенкомата руководителю данного ведомства
от 24 августа: «[В связи с] объявлением мобилизации, так и [в связи] с
вступлением

на

должность

заведующим

снабжением

фронта

товарища

Дышлового (6 августа – М.Ш.) склады мои совершенно почти опустели /…/ на
основании полученного от него отношения, в котором сказано, что ни одно
требование без его санкции исполнено быть не может. /…/ Требований от него
было много /…/ склады Дышловой не распорядился пополнить»798.
С

деятельностью

Дышлового

на

посту

заведующего

окружным

хозяйственным управлением была связана и централизация финансовых потоков
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 59. С. 175.
Там же.
798
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 33.
796
797

169

в Царицыне. 13 сентября им был дан приказ по хозяйственному управлению №17.
В приказе констатируется путаница в вопросе о том, какая из организаций должна
финансировать те или иные военные нужды, проявлением чего становились
случаи, когда одна и та же часть получала на те же нужды деньги и в Военном
Совете, и в окружном хозяйственном управлении, и в губвоенкомате. Ссылаясь на
невозможность разграничить функции финансирования между этими тремя
учреждениями,

Дышловой

приказал

губвоенкомату,

другим

военным

учреждениям и войскам по всем денежным требованиям обращаться в
финансовый отдел окружного хозяйственного управления, а все

остатки

денежных сумм сдать в этот же отдел799. Для разбирательства сложных и
противоречивых требований создавалась комиссия, в которую входил один
представитель от каждого из трех ведомств800. Таким образом, действиями нового
окружного руководства финансовые потоки снабжения войск также были
централизованы и взяты под контроль.
Уже 14 сентября перемены коснулись отдела формирования и обучения:
приказом

Военного

совета

СКВО

«отдел

формирования

обучения

Царицынского Губернского комиссариата по военным делам перешел в отдел
формирования и обучения СКВО. Заведующим отделом назначен товарищ
Руднев»801. Правда, далее указывалось, что Рудневу надлежит действовать в
согласии с Губернский военкомом Федотовым802.
То, что это была вполне всеобъемлющая практика, видно из доклада
губернского военного комиссара Л.Д. Троцкому (к сожалению, доклад не
датирован, но, вероятно, приходится на конец октября): «с 5 сентября приказом
№44 Военным советом Северо-Кавказского военного округа отдел снабжения
переведен в ведение хозяйственного управления СКВО»803. В подчинение СКВО в

РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л.123.
Там же.
801
ГАВО. Ф. Р-69. Оп. 1. Д. 1. Л. 55.
802
Там же.
803
ГАВО Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 3. Л. 89.
799
800

170

дальнейшем перешли Санитарный, Транспортный отделы и отделы связи и
формирования804.
Кроме того, Военсовет 1 августа издал приказ №1042, согласно которому
все смазочные и горючие вещества, за исключением бензина, были переданы в
ведение отдела снабжения Губернского военного комиссариата. Отныне, отпуск
топлива должен был производиться только по разрешению этого отдела 805.
Учитывая, что вскоре отдел снабжения губкома был переведен в СКВО выдача
топлива тоже была поставлена под контроль Военсовета. Это вызвало протест
представителей Главного нефтяного комитета, в ведении которого находилась
организация государственного нефтяного хозяйства, а также контроль и
регулирование

нефтяной

промышленности806.

Представитель

Главнефти

потребовал от Военсовета отменить постановление и впредь придерживаться
установленного порядка807. Реакция Военсовета на этот протест пока не
установлена. Надо заметить, что конфликт с Нефтекомом был достаточно
масштабным и продолжительным. К примеру, острые противоречия возникли
между И.В. Сталиным и представителем Нефтекома К.А. Махровским из-за
стремления Сталина взять под контроль транзит нефти808. По всей видимости, это
было желание не только Сталина, но и как минимум части городского
руководства. Сохранилось свидетельство представителя Нефтекома Шенделя от
30 августа, согласно которому, председатель царицынского исполкома809 в личной
беседе

после

ареста

Махровского810

высказал

намерение

упразднить

Нефтеком»811. Еще один шаг к контролю над топливом был сделан ранее: 17
августа Военсовет отдал приказ заведующему отделом связи и касательно
бензина: приказ предписывал взять под контроль весь бензин, имеющийся как на
ГАВО Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 3. Л. 89.
Там же. Л. 28.
806
Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917—1918 гг. Управление делами Совнаркома СССР.
М., 1942. С. 503.
807
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 3. Л. 28 оборот.
808
Ганин А.В. Заговор инженера Н.П. Алексеева в Царицыне в августе 1918 г.: реальность или миф? //
Исторический вестник. 2024. Т. 47. С. 286.
809
Т.е. Рувим Яклвлевич Левин
810
Махровский был арестован в связи с заговором инженера Алексеева, но в конечном итоге был выпущен, в том
числе после личного вмешательства В.И. Ленина.
811
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 48.
804
805

171

складах, так и в организациях Царицына и его районов, и снабжать им по мере
возможности812. Вероятно, это решение было связанно с дефицитом бензина в
царицынском районе. Уже в октябре 1918 г. сказалась его острая нехватка. В
своем рапорте начальнику оперативного отдела заведующий отделом связи
Федоренко сообщал, что бензина практически нет. Он выдвинул предложение
заменить все грузовые автомобили на фронте – обозами, чтобы все топливо шло
только на броневые колонны. Все стоящие без бензина легковые и грузовые
автомобили предлагалось вывезти в Царицын813.
Об отношении к подобным реорганизациям самого Губернского военного
комиссариата можно судить по пространному окончанию ранее упомянутого
доклада Троцкому: «Царицынский Губерснкий военный комиссариат не является
по существу высшей военной властью в губернии (курсив мой – М.Ш.) и работа
его не может протекать нормально хотя уже по одному тому, что Военный совет
Северо-Кавказского военного округа изъяв из ведения губернского военного
комиссариата все отделы и оставив таковые при уездных комиссариатах, создал
невообразимую путаницу как в деле формирования, так равно и управления. /…/
Взяв губернский отдел формирования и обучения в свое распоряжение и назвав
его окружным, Военный совет посылал непосредственно представителей в какойлибо уезд для формирования полка и тем самым нарушил правильную
творческую работу отделом формирования и обучения при уездных военкоматах.
/…/ Военный совет Северо-Кавказского военного округа, создав из отделов
снабжения, агитационно-вербовочного, санитарного и транспортного – окружные
отделы, Военный совет тем самым, не говоря уже о нарушении декрета, лишил
возможности царицынский губернский военный комиссариат существовать во
всем согласно штатам и по точному смыслу декрета Народного Комиссариата по
военным делам №296, лишил вместе с тем и возможности быть руководящим
органом по отношению уездных военных комиссариатов»814. Из этого доклада
видно, что губернский военный комиссариат под напором Военного совета
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 9.
Там же. Д. 4. Л. 245.
814
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 3. Л. 90–91.
812
813

172

оказался в подчиненном округу положении. В подчинении Военного совета
СКВО оказались все военные организации, как это и было заявлено в
опубликованной в Царицыне версии приказа центральной власти: «Руководство
всеми военными организациями переходит из рук военного комиссариата в руки
Военного совета Северо-Кавказского округа»815.
В этом докладе явно чувствуется и острое недовольство губкома
сложившимся положением. Проявлением этого недовольства стала и телеграмма
губернского военкома К.Я. Федотова в ВРС 10-й армии 10 декабря 1918 г. В ней
Федотов заявлял, что он фактически отстранен от формирования, обучения и
снабжения войск и не желает нести за это дело юридической ответственности, «не
имея фактической (подчеркнуто в оригинале – М.Ш.) возможности принимать
участия в этом деле, а не только руководить им»816. В этой же телеграмме
Федотов вновь упоминал о выведении из его подчинения ряда отделов и в свете
всех изложенных фактов просил РВС 10-й армии разрешить вопрос о дальнейшем
взаимоотношении между Военревсоветом 10-й армии и губернским военным
комиссариатом817. К этому моменту имело место и финансовое превосходство
окружных органов (в дальнейшем – органов 10-й армии) над местными военными
органами. Подтверждением этого факта служит очередная телеграмма Федотова в
РВС 10-й армии от 9 декабря 1918. В ней военком выражает протест против того,
что сотрудники губвоенкомата, находясь в тех же условиях, что и сотрудники
штаба 10-й армии, получают значительно меньше818. Приведем сравнение
некоторых должностей из телеграммы Федотова (см. таблицу №2).
Таблица №2
Должность

Штаб 10-й армии(в
рублях)

Начальник штаба/ губернский
военком

2000

Губернский военный
комиссариат (в рублях)
830

Из истории Гражданской войны в СССР. Сб. документов и материалов. М., 1960. С. 478.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 307.
817
Там же.
818
Там же. Л. 474.
815
816

173

Заведующий отделом

1500

760

Помощник заведующего

1300

705

Делопроизводитель

1000

650

Машинистка

800

485

Рассыльный

500

150

Источник: РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л.474.
Таким образом, зарплаты сотрудников штаба 10-й армии были почти в два
раза выше, чем зарплаты сотрудников местного военного ведомства, что
иллюстрирует их финансовое соотношение. Кроме того, как отмечал сам
Федотов, такая разница в зарплатах приводила к тому, что в штаб 10-й армии шли
на службу самые лучшие работники, тогда как в губкомиссариате в них была
острая нужда819. Упоминания достоин тот факт, что РВС 10-й армии удовлетворил
жалобу Федотова и в тот же день постановил увеличить содержание сотрудников
царицынского губернского военкомата (см. таблицу №3)820.
Таблица №3
Должность

Заработная плата (в рублях)

Губернский военком

1700

Заведующий отделом

1250

Помощник заведующего

1100

Делопроизводитель

950

Машинистка

700

Рассыльный

300

Источник: РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л.473.
Как видно, финансовый разрыв был значительно сокращен, однако
преимущество оставалось за штабом 10-й армии. К тому же, финансирование
819
820

РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 307.
Там же. Л. 473.

174

губвоенкомата из средств армии показывает большое влияние последней на
местную военную организацию.
Параллельно

подчинением

ведомств

губвоенкомата

Округу

шла

проводимая Военсоветом реорганизация самого СКВО. Реорганизация эта во
многом заключалась, как гласил соответствующих приказ за подписью Минина и
Ворошилова, в назначении «на должности окружных управлений партийных
товарищей»821. 4 августа 1918 г. было ликвидировано окружное артиллерийское
управление, заведующим всеми складами Царицына был назначен М.Л.
Рухимович822 – партийный деятель, в ту пору близкий к К.Е. Ворошилову. В этот
же день сам Ворошилов был введен в состав Военсовета вместо Ковалевского. В
историографии отмечается, что Ковалевский утверждал, что считает дело
обороны Царицына от казаков безнадежным823. 6 августа было ликвидировано
окружное хозяйственное управление.
Все организации, ведающие снабжением фронта в области вещевого и
продовольственного довольствия, было приказано реорганизовать и объединить
их деятельность в одно целое, а заведование снабжением фронта и всеми
интендантскими складами города Царицына и всего СКВО было поручено Т.И.
Дышловому824. Можно утверждать, что при реорганизации окружных управлений
многие сотрудники сохраняли свои рабочие места. Подтверждения этому
содержатся в ответе Военсовета начальнику штаба ВВС Н.И. Раттэлю,
выявленном автором диссертации. 16 сентября 1918 г. Раттэль адресовал
Военному совету Северного Кавказа (московские военные ведомства продолжали
настаивать на такой формулировке названия высшего царицынского военного
органа) запрос о переводе всего штата служащих окружного хозяйственного
управления Северного Кавказа на формирование такого же управления в
Приволжском военном округе т.к. по сведениям Северо-Кавказское окружное

РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 181.
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 202.
823
Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград, 1967. С. 81.
824
РГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 35.
821
822

175

управление в сложившейся обстановке бездействует825. В ответ последовала
телеграмма Военсовета, сообщавшая: «Окхозупр реорганизован. Большинство
сотрудников работу продолжают, остальные – часть посажена в тюрьму за
преступления по должности и саботаж, частью уехали. Существующий Окхозупр
Военсовет не видит необходимости переводить куда-либо»826. Уволенных
оказалось не столь много: с 1 сентября было уволено 8 человек (ВРИД
заведующего финансовым отделом, заведующий мобилизационным отделом,
делопроизводители и письмоводители), а также те, кто не вернулся из отпусков. В
остальном изменения заключались в первую очередь в перемещении сотрудников
с одной должности на другую – перестановки коснулись 45 человек827. Исходя из
этого утверждения некоторых современных исследователей о том, что «все
сотрудники [окружных] управлений были физически уничтожены» 828 кажутся
необоснованными. Были случаи перемещения работников из губернского
ведомства – в окружное. Так приказом Т.И. Дышлового от 15 сентября
заведующим вещевым отделом при отделе снабжения фронта был назначен
Митрофан Цыбуля829, который 13 сентября еще был заведующим подотделом
обмундирования царицынского губвоенкомата830.
4 августа был ликвидирован и окружной штаб – вместо него был устроен
оперативный отдел во главе с Л.С. Соколовым831. Прежний же глава окружного
штаба, А.Л. Носович, вместе с Ковалевским 10 августа были арестованы по
обоснованным подозрениям в контрреволюционной деятельности. 13 августа
Носович и Ковалевский были отправлены с ВВИ в Москву в ВВС. В качестве
основания

ареста

сопроводительном

письме,

подписанном

Сталиным

указывалось: «преступное бездействие и саботаж при работе в комиссариате
Севкавокра»832. 4 сентября в Балашов – по месту нахождения Носовича и ВВИ,
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 110.
Там же. Л. 109.
827
Там же. Л. 173.
828
Ященко В.Г. Царицын в осаде… С. 82.
829
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 128.
830
Там же. Л. 121.
831
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 202.
832
РГВА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 341. Л. 57.
825
826

176

ему пришла телеграмма из Царицына: «Положение Коли и остальных с Вашим
отъездом сильно ухудшилось. Ежедневно ждем катастрофы. Нина»833. Личностей,
о которых сообщает телеграмма, пока установить не удалось. Наконец, 4 сентября
Военсовету была подчинена царицынская ЧК – до этого она входила в городскую
структуру834.
Таким образом, через действия Военсовета СКВО прослеживается
стремление выстроить в критических условиях единую систему военного
управления и снабжения войск. Построение этой системы можно разбить на два
одновременно происходивших процесса: 1) объединение всех довольствующих
ведомств (боеприпасов и интендантских) Царицына и окрестностей под одним,
окружным, руководством, и 2) реорганизация самого окружного руководства
этими ведомствами. В первую очередь реорганизация заключалась в том, что во
главе окружных управлений Военсоветом были поставлены доверенные люди (по
преимуществу из группы Ворошилова): М.Л. Рухимович,

Т.И. Дышловой,

Н.А. Руднев и др. Добавим к этому, что Военсовет, по-видимому, стремился
выстроить и систему контроля территорий, базировавшуюся на изначально
начатую Сталиным практику посылки своих комиссаров в ключевые пункты.
Сохранились сведения о таких комиссарах Военсовета, в частности, Ворошилов
вспоминал про такого комиссара в Дубовке (пригород Царицына)835. Такие
комиссары были на железнодорожных станциях, оборонных заводах 836, и других
важных объектах.
Реформы Военсовета. Выстроив значительно более централизованную
систему управления военным округом, Военсовет предпринял ряд реформ,
направленных на укрепление округа. Приказом Военсовета №62 была учреждена
Царицынская губерния. В новую губернию вошли Царицынский, Черноярский,
Камышинский и Царевский уезд (из 11 волостей Царевского уезда позже будет
выделен Николаевский уезд). Царицынский и Камышинский уезд ранее входили
РГВА. Ф. 10. Оп. 1. Д. 341. Л. 174.
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф. , Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л. , Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020. С. 67.
835
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 16.
836
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 52.
833
834

177

в Саратовскую губернию, а Царевский и Черноярский – в Астраханскую. Это
важное обстоятельство, т.к. в дальнейшем оно спровоцирует конфликт с
астраханским руководством. В приказе указывались причины нововведения: 1)
Для наискорейшего создания в округе боевых единиц, 2) Для более успешного и
планомерного проведения в жизнь декретов837. Далее подчеркивалось, что
временно это объединение уездов будет чисто военным, а в дальнейшем уезды
будут интегрированы и в хозяйственном отношении. Очевидно, что главной
целью Военсовета было обеспечение мобилизаций в царицынском районе. Это
видно из дальнейшего текста приказа: «Уездные и волостные комиссариаты
должны обращаться в царицынский комиссариат.

Военком

царицынской

губернии должен быстро ознакомиться с положением дел в губернии. Особое
внимание должно быть обращено на скорейшее создание волостных и уездных
комиссариатов, ибо без правильно налаженных аппаратов управления страшно
затрудняется и становиться почти невозможной великая задача – создание
могучей Красной Армии»838. Таким образом, создание губернии с центром в
Царицыне позволяло Военсовету выстроить подконтрольный мобилизационный
аппарат, провести мобилизацию и получить подкрепления именно в Царицын, как
в губернский центр. К этому можно добавить, что создание в Царицыне
губернских, а не уездных органов (в первую очередь ГубЧК и Губвоенкомата)
делало их автономными от Саратовских губернских органов, которым они были
бы

подчинены,

случае

уездного

статуса

Царицына.

Это

позволяло

сосредоточить в Царицыне больше военных полномочий. Можно заключить, что
Царицыну были непосредственно подчинены те уезды, которые являлись его
войсковым тылом839. В дополнение приказа о создании губернии 6 октября уже
Военревсоветом был издан приказ №111, согласно которому, все местности
Области Войска Донского до подавления контрреволюции включаются в

ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 17. Л. 20.
Там же.
839
Перелистывая документы ЧК: Царицын - Сталинград, 1917-1945: сборник документов и материалов. Волгоград,
1987. С. 234.
837
838

178

Царицынскую губернию840. Вероятно, это должно было обеспечить мобилизацию
на занятых территориях Области, т.к. была принята практика сплошной
мобилизации

прифронтовых

территорий,

чтобы

избежать

аналогичных

мобилизаций казаками.
Вскоре прошла и сама мобилизация в Красную Армию, являвшаяся
проявлением общего мобилизационного процесса на советской территории (СНК
объявил мобилизацию 5-ти возрастов 12 июня841). Стоит подчеркнуть, что
мобилизация на Южном фронте имела особую важность т.к. поголовные
мобилизации изначально могли проводить только казаки 842, в чем было их
большое преимущество, которым Краснов активно пользовался: Донская армия
непрерывно росла на протяжении весны-лета 1918 г., в результате чего
фактически все боеспособное население областей ВВД было призвано 843.
Сохранилась телеграмма Сталина Троцкому от 25 июля 1918 г., где он подробно
сообщает о первой волне мобилизации: «Теперь о делах на Царицынском фронте:
мы объявили мобилизацию за два года в тылу, а в прифронтовой полосе
призываем к оружию все взрослое мужское население. Надеемся получить
десяток тысяч бойцов и двинуть сразу на фронт для практического обучения.
Севернее Царицына положение пока еще не устойчиво, южнее Царицына
положение сносное. Надеемся вскоре открыть дорогу на Юг. Связи с Камышином
пока еще не установили. Принимаются срочные меры для установления связи
информационной и боевой»844. Таким образом, Военсовет рассчитывал призвать
в первую волну около 10000 человек и использовать подкрепления для
восстановления связи с Севером и с Югом. Всего по подсчетам военкомата в
Царицынской губернии (существовавшей фактически) можно было призвать
36800 человек т.е. 15 пехотных полков согласно штатам того времени, на что
потребовалось бы издержать 12 914 462 руб845. Автором диссертации был выявлен
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 17. Л. 23.
Минц И.И. Год 1918. М.,1982. С. 524.
842
Зайцов А.А. Очерки по истории русской Гражданской войны. Париж, 1934. С. 218.
843
Гагкуев Р.Г. Белое движение на Юге России. М., 2012. С. 259.
844
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 117. Л. 7.
845
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 88. Л. 68.
840
841

179

перечень всех мобилизаций, проведенных в Царицыне ко 2 ноября 1918 г.,
составленный заведующим учетным отделом846 (см. таблицу №4). Из разных
данных о количестве мобилизованных, которые назывались в историографии: от
10 000847 до 24 000848 бойцов, выявленные данные близки к наибольшей оценке.
По всей вероятности, в первом случае исследователи учитывали только
мобилизации в Царицыне, не включая уезды.
Таблица №4
Основание

Месяц

Город

мобилизации

Сколько

подлежало

фактически

призыву (чел.)

было
призвано
(чел.)

Постановление
ВС

С 1 августа

Царицын

3123

1795

С 15 августа

Царицын

3467

1364

ВС

С 30 августа

Царицын

10863

6954

ВС

С 20 сентября

Николаевск

3426

2925

СКВО

от

24 июля 1918 г.
№12
Постановление
ВС

СКВО

от

24 июля 1918 г.
№12
Приказ
СКВО

от

24 августа
1918 г. №59
Приказ
СКВО

от

7 сентября №62

ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 88. Л. 94.
Поляков Ю.А., Шелестов Д. К. Боевой восемнадцатый год. М., 1958. С. 68.
848
Большевики Царицына в годы Гражданской войны (1918-1920): сборник документов и материалов. Волгоград,
1986. С. 7.
846
847

180

Приказ
СКВО

ВС
от

С 20 сентября

Царев

4848

3579

С 20 сентября

Черный Яр

4951

3729

С 3 сентября

Царицын

809

31 487

20 432

сентября №62
Приказ
СКВО

ВС
от

сентября №62
Приказ
СКВО

ВС
от

сентября
№69849
Итог

Источник: ГАВО Ф. Р-105. Оп.1. Д.88. Л. 94.
Примечательно, что в перечне уездных центров, где прошли мобилизации,
отсутствует Камышин, который тоже был включен в созданную Военсоветом
Царицынскую губернию. Вероятно, там вопрос о мобилизациях решался более
автономно (тем более, как сообщал Сталин Троцкому в ранее упомянутой
телеграмме от 25 июля, связь с Камышином к тому моменту ещё установлена не
была). Сохранилась стенограмма пленарного заседания уездного Камышинского
Исполкома, представителей профсоюзов и советских партий от 15 сентября, где
обсуждался вопрос о введении всеобщего военного обучения и проведении
мобилизаций. Согласно этой стенограмме, на заседании был Сталин, который
лично отстаивал необходимость провести в Камышине мобилизацию пяти
возрастов. Планировалась и мобилизация лошадей т.к. в Камышине было решено
создать и кавалерийский полк850. После обсуждения вопрос о мобилизации был
единогласно принят851.

Это единственный случай мобилизации, когда призыву подлежали не рабочие и унтер-офицеры, а генералы,
офицеры и чиновники.
850
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 265. Л. 1-4.
851
Там же. Л. 4.
849

181

Таким образом, в Царицыне и трех уездах, выделенных в Царицынскую
губернию, было мобилизовано большое число новобранцев, пополнивших силы
оборонявших Царицын частей. Шел и приток добровольцев: например, с 26
сентября по 25 октября было принято 35 человек852. Наконец, имели место и
специальные мобилизации. Так, приказом Военсовета №16 по Царицынскому
губкомиссариату от 14 августа предписывалось мобилизовать весь
«работоспособный буржуазный элемент» в возрасте от 28 до 34 лет и
организовать команды для окопных и полевых работ853. Эта мобилизация
сорвалась, т.к. в комиссию никто не явился. Было сделано предположение, что это
связанно с тем, что прежняя мобилизационная комиссия многим выдавала
освобождение от работ. В конечном итоге, было решено призвать на работы
буржуазию от 18 до 50 лет (кроме учащихся) и аннулировать все освобождающие
от окопных работ документы854. На момент начала мобилизации на работах
находилось только 120 человек855. Проходили мобилизации конского состава – ко
2 ноября по Черноярскому, Царевскому и Николаевскому уездам Царицынской
губернии было мобилизовано 767 лошадей856. В ноябре имела место и
мобилизация портных857, что очевидно было связанно с острой нехваткой
обмундирования. Стоит упомянуть, что по приказу Л.Д. Троцкого (в октябре 1918
г.) создавались списки бывших офицеров, занимавших должности в Царицыне.
Согласно этим спискам, в пехоте числилось 25 бывших офицеров, в том числе
В.А. Погребов – инспектор пехотных частей, А.И. Зыгин – его помощник и др. В
интендантских частях было 7 бывших офицеров, а в кавалерии – четверо, в том
числе Н.Л. Умнов – помощник инспектора кавалерии по строевой части858. Стоит
подчеркнуть значение проведенных мобилизаций. Помимо того, что они дали для
защиты города 20 000 солдат, они должны были способствовать большей
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 88. Л. 40.
Там же. Л. 28.
854
Там же. Л. 36.
855
Там же. Л. 36.
856
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 88. Л. 64.
857
Большевики Царицына в годы революции и Гражданской войны: сборник документов и материалов. Волгоград,
1986. С. 68.
858
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 88. Л. 44-57.
852
853

182

управляемости армии т.к. придавали ей более регулярный характер. Как
телеграфировал в конце июля 1918 г. С. К. Минину

А.Л. Носовичу

Ф.К. Миронов: «чтобы вести войну с Красновым, необходима армия не из
добровольцев, а из мобилизованных»859.
Важнейшим направлением действий ВС СКВО было оснащение армии
обмундированием, боеприпасами и техникой. Эти вопросы оказались в зоне
влияния Сталина значительно раньше создания Военсовета. Уже 10 июня в
телеграмме

Москву

он

требовал

отправки

Царицын

летчиков,

бронеавтомобилей, 6-дм. орудий, подчеркивая, что в противном случае
царицынский фронт не устоит860. 16 июня Сталин телеграфирует Троцкому и
Ленину о том, что в тот день в Саратов им были отправлены два летчика за
самолетами для нужд Царицынского фронта, т.к. в Саратове был богатый парк. У
Троцкого Сталин просил соответствующих распоряжений по военной линии 861. В
следующей уже ранее упомянутой телеграмме Ленину и Троцкому от 1 июля он
совместно с Зединым и Мининым пишет: «Настоятельно просим срочно выслать
вооружение, обмундирование, деньги для уплаты жалования обслуживающим
фронт и командировать командиров полков, дивизий для замены негодных. Дайте
срочно две группы авиаторов и гермашов с аппаратами, снарядами и
приспособлениями. У противника есть аэропланы, прожекторы, у нас их нет
вовсе»862. В тексте телеграммы видно внимание к организации авиационных
отрядов. Это стало важной чертой деятельности царицынского руководства.
И.В. Сталин настойчиво добивался доставки в Царицын упомянутых в телеграмме
прожекторных станций, по всей вероятности необходимых для организации
аэродрома. 30 июля 1918 г. прожекторные станции были найдены в Саратове и
готовы к отправке в Царицын. В итоге в работающем состоянии оказалась только
одна из них. По требованию Сталина она была срочно отправлена в Царицын по

Оборона Царицына: Сборник статей и документов. Сталинград, 1937. С. 293.
Хайрулин М.А. Военлеты погибшей Империи: авиация в Гражданской войне. М., 2008. С. 55.
861
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 199. Л. 1.
862
Там же. Л. 1-2.
859
860

183

Волге863, а вторая должна была быть выслана после приведения в готовность864. В
сентябре Военсовет обратился к наркомвоену с просьбой отправить в Царицын
18 авиаотряд из Саратова т.к. в Царицыне была «острая нужда в авиасредствах
ввиду расширения фронта и убыли самолетов»865. Последовал спор Царицына и
Саратова за авиаотряды. 8 сентября штаб 4 армии обратился к И.И. Вацетису с
просьбой об отмене его распоряжения о командировании 18 авиаотряда в
Царицын866. В копии этой телеграммы значился С. К. Минин, и сохранилась его
карандашная приписка на полученном экземпляре, о том, что доставить самолеты
необходимо согласно приказу Округа867. 12 сентября последовал ответ Вацетиса о
том, что названный авиаотряд подлежит отправке868. К началу сентября авиапарк
Царицына действительно находился в плачевном состоянии, если судить по
ведомости состояния царицынского авиаотряда, составленной к 7 сентября869 (см.
таблицу №5). Как видно из таблицы, исправным на тот момент был только один
самолет. Однако этот вопрос постоянно менялся, что видно хотя бы по тому, что в
различных журналах полетов за август-сентябрь указываются разные самолеты.
Учитывая пополнения авиапарка в Царицыне различными авиаотрядами
исследователи оценивают царицынский авиапарк в 15 самолетов к концу июля870.
Несмотря на то, что 21 октября самолеты царицынского авиаотряда были
повреждены шквалом871, и их участие в боях за Царицын прервалось, они приняли
существенное

участие

боях

за

Царицын

лета-осени

1918:

самолеты

царицынского авиаотряда совершили 169 боевых вылета, сбросили больше 1600
кг бомб и 110 000 листовок872. Иначе говоря, это 502 часа в воздухе, 130 бомб873.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1 Д. 10. Л. 2.
РГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 32.
865
Там же. Ф. 193. Оп. 1. Д. 9. Л. 18.
866
Там же. Л. 23.
867
Там же.
868
Там же. Л. 24.
869
Там же. Л. 20.
870
Кулькина О.А. Авиация в Царицыне в годы Гражданской войны // Военно-исторические аспекты жизни Юга
России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Материалы Международной научно-практической
конференции, приуроченной к 75-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов.
Волгоград, 2019. С. 187.
871
Хайрулин М.А. Военлеты погибшей Империи: авиация в Гражданской войне. М., 2008. С. 60.
872
Там же. С. 60.
873
Доронин Ю.П. Манцурова Ю.А. Авиация в боях за Царицын // Энциклопедия Волгоградской области.
Волгоград, 2009.
863
864

184

Таблица №5
Летчик

Самолет

Состояние

Карпов

Спад № 1553

Неисправен.
Подогнута ось,повреждены
крылья.

Демидов

Сопвич № 2348

Разобран

Иванов

Сопвич № 2412

Поломан бурей

Козырев

Спад № 1365

Поломан бурей

Морозов

Сопвич № 2383

Мотор снят

Рыков

Сопвич № 2375

Исправен

Источник: РГВА Ф. 193. Оп.1. Д.9. Л.20.
Внимание Военсовета к авиации видно и из приказа от 10 сентября 1918 г.
об обучении красноармейцев летному делу. Согласно этому приказу всем
начальникам участков и командирам артдивизионов выслать в авиационное
управление при Военном совете города Царицына по два красноармейца для
ознакомления с авиацией и образования авиапоста при штабе с целью несения
службы связи при помощи аэропланов в случае потери телеграфной связи и
налаживания корректировки артогня874. Из ответа управделами СКВО на запрос
отдела формирования и обучения известны подробности довольствования
обучающихся летному делу красноармейцев: красноармейцы, прибывшие для
изучения летного дела, поступали в распоряжения авиационного управления при
Военсовете и содержались за его счет в период прохождения курса875.
Согласно сохранившимся журналам полетов, авиация в основном решала
три задачи: разведка, разбрасывание с воздуха агитационной литературы и
бомбометание.

Кроме

того,

экстренных

случаях

благодаря

авиации

поддерживалась связь: к примеру, когда в октябре 1918 г. была прервана
телеграфная связь Саратова с Камышыным, связь осуществлялась авиационным

874
875

Хайрулин М.А. Военлеты погибшей Империи: авиация в Гражданской войне. М., 2008. С. 56.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 9. Л. 28.

185

способом876. У донских казаков к этому моменту был сопоставимый авиапарк: к
14 августу у них было 10 самолетов (4 из них в исправном состоянии)877. Он имел
тенденцию к увеличению: 45 самолетов вывезли с Украины, еще 13 самолетов
казаки получили от перелетевших к ним красных летчиков878. Динамика была
такова: в сентябре у казаков было 8 исправных самолетов, в октябре – 10, в
ноябре – 12879.
Большое значение для обороны Царицына имели бронепоезда. Некоторые
из них прибыли в Царицын с отрядами Ворошилова. Большая часть, согласно
данным советской историографии, была оборудована в Царицыне880. Так в
Царицыне были оборудованы поезда: «Большевик», «Гром», «2-й Сибирский»,
«Черноморец», «Грозный», «Стрела», «Коммунист», «Ленин»881 и др.882. В
Царицыне были хорошие условия для использования бронепоездов. Во-первых,
это развитая сеть железных дорог. Это позволяло применять бронепоезда на
разных направлениях, в том числе и перемещать их в тыл противника – в этом
отношении в различных воспоминаниях чаще всего фигурирует бронепоезд
«Коммунист» под командованием Д.С. Рудя. По

воспоминаниям

генерала

А.В. Голубинцева, броневики наводили настоящую панику на казаков883. Кроме
того, под Царицыном железная дорога совершала дугу: Гумрак-ВоропоновоСарепта884, огибая город, что давало возможность бронепоездам возможность
быстро перемещаться между участками боев в период сражений на подступах к
Царицыну. В городе была хорошая база для ремонта бронепоездов: Орудийный и
«Французский» (ДЮМО) заводы. Как правило, на заводе ДЮМО поезд обшивали
броней, а на Орудийном – устанавливали орудия885. К примеру, знаменитый
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 9. Л. 34.
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 317.
878
Там же. С. 346.
879
Там же.
880
Большевики Царицына в годы Гражданской войны (1918-1920): сборник документов и материалов. Волгоград,
1986. С. 5.; Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М., 1958. С. 109.
881
Оборудован зимой 1918-1919 гг.
882
Усатов Я.А. «Коммунист» в обороне Царицына // В боях за Царицын: Сборник воспоминаний. Сталинград,
1959. С. 234.
883
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 315.
884
Шкода Р.В. Красный Верден: Царицын в Революции и Гражданской войне. Волгоград, 2022. С. 161.
885
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 50.
876
877

186

«Коммунист» построили на «Французском» заводе, а на Орудийном на него
установили пулеметы и орудия886. Эти обстоятельства привели к тому, что под
Царицыном в 1918 г. было задействовано большинство бронепоездов РСФСР. Об
общем их количестве на 8 сентября 1918 г. можно судить на основании ведомости
состояния броневой колонны, составленной к этому числу командиром
бронепоездов Алябъевым887. (см. таблицы №6 и №7). К 8 сентября
распоряжения защитников города находилось 11 бронепоездов и бронелетучек.
Таблица №6
Броневые
поезда

Командир
состава

Гром

Назаров

Количество

Пулеметов
Лент

человек

3-дм.
Мортир
орудий
скорострельных

Винтовок

5
Брянский

Осовец

114

12
6

Черноморец

Зыгарь

11
3

Сорокин

2-й

135

19
40

Сибирский

Охотник

Паникин

8
0

Воля

Щелгах

7
0

886
887

Усатов Я.А. «Коммунист» в обороне Царицына … С. 230.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1 Д. 10. Л. 54-55.

187

Большевик

Алексанкин 114

Источник: РГВА Ф. 193. Оп.1 Д.10. Л.54-55.
Таблица №7
Бронелетучки Командиир

Количество Пулеметов
человек

Лент Винтовок

3-дм.
орудий

Зенитных
орудий

Молния

Шевелев

164

Борец

Головенко

Рудь

Булнов

Коммунист

Гроза

Источник: РГВА Ф. 193. Оп.1 Д.10. Л.54-55.
У казаков примерно в этот же период – первого сражения за Царицын, было
5 бронепоездов (из них 3 в исправном состоянии)888. Это количество
увеличивалось: в сентябре бронепоездов было 5, в октябре – 8, в ноябре – 13889.
Таким образом, в период боев за Царицын лета-осени 1918 г. у советских частей
было преимущество в обеспечении бронепоездами.
Острой проблемой всегда оставалось снабжение армии. Как отмечал
Л.Д. Троцкий, летом Южный фронт (та территория, на которой в сентябре он был
образован) был «пасынком революции», что сказывалось на частоте и качестве
его снабжения. Дефицит снабжения испытывало еще первоначальное руководство
СКВО. 18 июля военком Анисимов телеграфировал в Москву К.К. Юреневу: «Так
как у нас идут бои и страшная нужда в снаряжении, к тому же приходится
удовлетворять зачастую и не наши округа как то Туркестан, срочно высылайте
патроны, снаряжение, пулеметы. Время не ждет»890. По всей видимости,
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М.: Вече, 2008. С. 315.
Там же. С. 348.
890
РГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 11.
888
889

188

попыткой центральной власти разобраться в кризисе снабжения СКВО стала
краткая

инструкция

делегатам

Всероссийского

Съезда

Советов,

делегированный с Северного Кавказа, для выяснения по пути и на местах о
количестве военного имущества, полученного на Северном Кавказе891. В
инструкции констатировалось, что правильного учета военного имущества,
находящегося на Северном Кавказе, нет, что затрудняет снабжение. Для решения
проблемы делегатам предлагалось фиксировать военные грузы в пути и на
местах: в Царицыне, Тихорецкой, Екатеринодаре, Армавире, Ставрополе и др.
Полученные сведения надлежало отправить в Москву в бюро снабжения СКВО892.
Острую нехватку снабжения унаследовал и Военсовет. Согласно данным
губвоенкомата, в июле в гарнизоне и на складах Царицына было 9891 винтовок
100 револьверов, 600 шашек, 996 615 патронов и 1296 снарядов 893. Если учесть,
что в гарнизоне Царицына и уездов числилось 12 303 человек894, то видно, что на
все винтовки не хватало.
Одной из попыток Военсовета вооружить мобилизованные в Царицыне и
уездах силы было снижение норматива вооружения. Так, приказом №52 от 6
сентября «о единообразии вооружения красноармейцев и сдаче лишнего оружия»
полагалось: солдату оставить винтовку со штыком, кавалеристу винтовку и
шашку, пулеметчику – карабин и кинжал, канониру – револьвер и кинжал,
командиру состава – шашку и револьвер. Далее в приказе объяснялось, что
«необходимость настоящих мероприятий возникает из потребности в оружии
вновь формируемых частей»895. Схожая мера была предпринята еще раньше 4
августа:

приказом

предписывалось

Военсовета

срочно

отправить

коменданту
все

города

револьверы

И.К.

города

Якимовичу
на

фронт 896.

Аналогичная меры была предпринята 24 августа: распоряжением Военсовета
№336 царицынская ГубЧК должна была предоставить на фронт все револьверы897.
РГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 8.
Там же. Л. 11.
893
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918. М., 1940. С. 105.
894
Там же.
895
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 17. Л. 22.
896
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 246. Л. 1.
897
Там же. Д. 132. Л. 1.
891
892

189

Кроме того, для продвижения требований Царицына на снабжение в Москву был
отправлен особо уполномоченный при Военсовете А.Я. Пархоменко. Пархоменко
выехал не один. В архиве удалось обнаружить требование на продукты в
продовольственный

подотдел

от

августа

для

делегации

Пархоменко.

Указывалось, что с ним отправится 40 человек898. Примечательно, что в вопросе
снабжения фронта боеприпасами Сталин участвовал и до создания Военсовета.
Сохранилась его телеграмма С. И. Аралову от 4 июля: «Посылаю к вам
Кашкарова в связи с нашими переговорами по прямому проводу (3.07) о
снабжении царицынского фронта снаряжением. Товарищу Кашкарову дана задача
– помочь Вам в деле отправки военных грузов в Царицын»899. Здесь же видна и
практика отправки в Москву «толкача» (цитируя другую телеграмму) военных
грузов, примененная Сталиным еще при Комиссариате СКВО. Стоит упомянуть,
что проблемы со снабжением были и у казаков (в первую очередь – с
обмундированием). По оценкам исследователей, в целом казаки были одеты хуже
красных частей900. Об этом свидетельствует известный по разным источникам
факт, что были случаи, когда красные командиры давали команду к стрельбе по
казакам в формулировке: «по оборванцам – пли»901. Кризис снабжения затронул и
боеприпасы – были случаи, когда казаки шли в бой с 3-5 патронами на
винтовку902.
Одним из предпринятых шагов в сторону ускорения снабжения фронтовых
частей стал приказ №27 от 29 июля об организации подвижной базы на колесах
для быстрого снабжения фронта903. Выявленный автором диссертации приказ от 2
августа описывал механизм создания этой базы: на станции Царицын ЮгоВосточной железной дороги надлежало поставить один классный вагон и восемь
крытых с огнестрельными припасами: из них 2-х вагонов с трехлинейными
ружейными патронами, 2-х с гранатами и 2-х со шрапнелью к 3-дюймовым
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 16.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 240. Л. 1.
900
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 354.
901
Дон в годы революции и Гражданской войны… С. 92-93.
902
Посадский А.В. От Царицына до Сызрани… С. 71.
903
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 59. Л. 94.
898
899

190

скорострельным орудиям, 1 с бомбами и 1 со шрапнелью для 48-мм. гаубицы и 2х пустых для отправки грузов. Классный вагон предназначался под канцелярию
названной базы и для перемещения караула904. Этим же документом был
определен

порядок

работы

подвижной

базы

снабжения:

по

получению

письменного распоряжения от Военсовета об экстренной выдаче боеприпасов,
дежурный по базе по телефону или через посыльного вызывает в Окружное
Артиллерийское управление грузовик из царицынского военного комиссариата,
от туда же вызывает конвой, а также вызывает рабочих. После этого ему
надлежало уведомить заведующего передвижением войск о подаче вагона и
паровоза к базе. В завершении этого процесса дежурный должен был дать
подвижной базе соответствующие распоряжения. Ответственным за организацию
этой базы был назначен начальник артиллерийского склада Вознесенский 905.
Таким образом, была предпринята попытка ускорить снабжение фронта в
критические минуты боя.
Направлением деятельности Военсовета СКВО была борьба с царицынским
подпольем.

Оно

было

многочисленным

разнообразным.

Подпольные

организации создавали эсеры во главе с адвокатом И.И. Котовым (хотя сам Котов
на допросе в ЧК уверял, что в подполье он участвовал по личной, а не по
партийной инициативе906). Были и другие подпольные эсеровские организации, к
примеру, организация «Фронтовик», во главе которой стояли Г.Ф. Выскубов и
А.С. Шеверос907. Важны были и офицерские организации, и группы. Участие в
деятельности таковых принимали А.Л. Носович, А.Н. Ковалеский, В.П. Чебышев
и др. Катализатором действий антисоветских сил в Царицыне стал приезд 22 июля
1918 г.908 инженера Н.П. Алексеева, проезжавшего через город на Северный
Кавказ как член экспедиции Главного нефтяного комитета для вывоза нефти, с
рекомендацией от наркома путей сообщения В.И. Невского. Алексеев и два его
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 59. Л. 94.
Там же.
906
Ганин А.В. Новые материалы о заговоре инженера Н.П. Алексеева в Царицыне в августе 1918 г. // Военноисторические аспекты жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Материалы IV
Международной научно-практической конференции. Волгоград, 2022. С. 516.
907
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 130.
908
Ганин А.В. Заговор инженера Н.П. Алексеева… С. 290.
904
905

191

сына (офицер и гимназист) были участниками антибольшевистского подполья.
Они установили связь с другими организациями: связующим звеном с Носовичем
стал Чебышев909, связь с эсерами, возможно, была организована через Г.В.
Джанджугазова, в докладе Царицынских чекистов он фигурирует как член ЦК
ПСР под именем С. С. Гарегин910. Определенную связь Алексеев имел с
Носовичем и его группой, но связь эта, по предположениям современных
историков, была не интенсивной911. Сам Носович в последствии писал, что
несмотря на контакты с Алексеевым, тесного взаимодействия в их работе не
было912.
Некоторое участие в подполье принимали сербский, французский и
американские консулы. Была сформирована группа заговорщиков, которая
должна была поднять восстание в Царицыне с подходом частей Краснова и сдать
город казакам. По подсчетам заговорщиков, в их распоряжении находилось около
1500 человек: они надеялись привлечь 1000 бойцов сербского отряда, 150-200
человек организации «Фронтовик»913. Примечательно, что опора на сербские
отряды была распространенной практикой антибольшевистского подполья. Это
дает возможность исследователям предполагать, что Алексеев изначально мог
иметь план использовать находившиеся в Царицыне сербские отряды914.
Значительные ресурсы имелись и в распоряжении самого Алексеева. По разным
данным, в его распоряжении было 30 человек состава поезда, на котором прибыла
комиссия Нефтекома (в заговор был вовлечен и комендант поезда В.К. Лауэр),
пулеметы915, а также винтовки и даже 2 артиллерийских орудия 916. Кроме того,
важнейшим ресурсом Алексеева были 10 млн. рублей Нефтекома, которые ему
удалось обманом получить под свой контроль917.
Ганин А.В. Новые материалы о заговоре инженера Н.П. Алексеева в Царицыне в августе 1918 г. // Военноисторические аспекты жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Материалы IV
Международной научно-практической конференции. Волгоград, 2022. С. 516.
910
Ганин А.В. Заговор инженера Н.П. Алексеева… С. 290.
911
Там же. С. 271.
912
А. Л. Носович. Белый агент в Красной Армии. М., 2021. С. 269.
913
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 131.
914
Там же. С. 132.
915
Там же. С. 131.
916
Шкода Р.В. Красный Верден: Царицын в Революции и Гражданской войне. Волгоград, 2022. С. 167.
917
Ганин А.В. Заговор инженера Н.П. Алексеева… С. 293.
909

192

Во главе штаба восстания встал бывший поручик Г.А. Угневенко. После
вскрытия заговора, у него был найден приказ, где был расписан план действий
разных отрядов восставших. Их общее количество как раз и составляет около
1500 человек918. Первоначально восстание было назначено на 15 августа919, но
потом было перенесено на ночь с 17 на 18 августа на 2 часа ночи – во время
смены караула920. По распространенной в историографии версии, царицынская ЧК
вскрыла заговор уже 12 августа921. В ночь на 18 августа ЧК провело серию
арестов. Сербский батальон, на которой восставшие делали ставку, был
блокирован и разоружен922. Позднее ему вернут оружие923, возможно, это связано
с тем, что батальон не проявил склонность к восстанию, более того, по одной из
версий, именно благодаря сербскому батальону заговор был раскрыт924. Были
арестованы Алексеев с сыновьями, Угневенко, Лауэр. В здании штаба восстания
был арестован И.И. Котов. Всего по воспоминаниям главы царицынской ЧК
Червякова только офицеров было арестовано около 70 человек 925. Руководители
заговора были расстреляны 19 августа. Расстрелы по этому делу продолжались и
позднее, уже в рамках политики красного террора после покушения на
В.И. Ленина. Так, газета «Борьба» сообщала, что 5 сентября было расстреляно
еще 15 человек по делу об «алексеевском» заговоре926. В этот же день были
расстреляны арестованные по другим делам о заговорах: за участие в
контреволюционном белогвардейском заговоре на станции Котельниково в
феврале 1918 г. – 5 человек, за участие в выступлении есаула Попова на
Серебряково в январе – 2 человека, за участие в восстании в области ВВД
(вероятно, пленные офицеры Краснова) – 4 человека и др.927 Всего в этот период в
Ганин А.В. Новые материалы о заговоре инженера Н.П. Алексеева в Царицыне в августе 1918 г. // Военноисторические аспекты жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Материалы IV
Международной научно-практической конференции. Волгоград, 2022. С. 518.
919
Шкода Р.В. Красный Верден: Царицын в Революции и Гражданской войне. Волгоград, 2022. С. 169.
920
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 132.
921
Генкина Э. Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 128–129.
922
Шкода Р.В. Красный Верден: Царицын в Революции и Гражданской войне. Волгоград, 2022. С. 169.
923
Ященко В.Г. Царицын в осаде: террор красных, белых, зеленых. Волгоград, 2023. С. 87.
924
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 132.
925
Червяков А.И. Чекисты в обороне Царицына // В боях за Царицын: сборник воспоминаний. Волгоград, 1959. С.
291.
926
ГАВО. Ф. Р-141. Оп. 1. Д. 269. Л. 8.
927
Там же.
918

193

рамках политики красного террора в Царицыне было расстреляно более 50
человек928. Сохранилось распоряжение И.В. Сталина, согласно которому весь
поезд Алексеева929 был конфискован в распоряжение Военсовета согласно его
приказу от 18 августа930. Итогом скоординированных действий Царицынской ЧК
и Военсовета стал срыв заговора. Хотя масштаб алексеевского заговора вызывает
дискуссию в новейшей историографии931, сам факт заговора подтверждается
различными источниками. В условиях же боев на подступах к городу, даже не
столь масштабный заговор мог привести к падению города.
Другим

контрреволюционным

выступлением

Царицыне,

предотвращенным под руководством Военсовета, стало восстания 2-го полка
союза «Грузолес» в ночь с 7 на 8 сентября. «Грузолес» – союз береговых
грузчиков лесной промышленности, созданный весной 1918 г. по инициативе
царицынского руководства932. По данным советской историографии, в Царицыне
было до 45 лесопильных заводов, и на их долю приходилась половина всего
пролетариата Царицына (береговых рабочих насчитывалось 15-20 000 человек)933.
Союз «Грузолес» сыграл большую роль в августовской обороне Царицына. В
период августовских мобилизаций этим объединением было сформировано
несколько отрядов, по оценке историков, достигавших в общей сложности до 3000
человек934. Уход на фронт наиболее активных и лояльных советской власти
рабочих привел к тому, что общее настроение союза «Грузолес» изменилось. К
сентябрьской мобилизации рабочие уже не хотели отправиться на фронт (7
сентября весь резерв частей «Грузолес» было приказано отправить на боевой
участок Харченко935), что привело к их восстанию, под руководством правого
эсера В.Я. Молдавского. Как отмечается в историографии, Молдавский смог

Ратьковский И.С. Красный террор. Карающий меч революции. 3-е изд. М., 2021. С. 205.
В нём насчитывалось 9 классных вагонов (Червяков А.И. Чекисты в обороне Царицына // В боях за Царицын.
Волгоград, 1959. С. 291).
930
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 10. Л. 30.
931
Ганин А.В. Заговор инженера Н.П. Алексеева ... С. 312.
932
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 44.
933
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918. М., 1940. С. 10.
934
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет Гражданской война… С. 139.
935
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 388. Л. 1.
928
929

194

подготовить выступление незаметно для советской власти936. К этому можно
добавить, что, хотя, в отличие от «алексеевского» заговора, у властей не было
точных сведений о заговорщиках, смутные опасения присутствовали уже
достаточно давно. Настроениями в союзе «Грузолес» был обеспокоен Я.З. Ерман
еще в начале июня 1918. Им было принято решение: «Принять срочные меры к
уменьшению количества красногвардейцев с лесопильных заводов. Порядок там
совершенно несуразный»937. Последствия этого решения не выявлены. В
историографии было сделано предположение, что оно не было выполнено 938. При
этом, судя по всему, отношение к Ерману у части членов союза было негативным.
Это известно из материалов органов безопасности Царицына. Так 19 августа
группа рабочих полка и склада «Грузолес» обратилась с требование освободить
рабочего Севастьянова. В требовании было отказано, причем отказ мотивируется
несколькими причинами. В качестве одной из таковых указано: «Севастьянов
возбуждает рабочих против нашего страдальца героя Ермана939 только потому,
что он еврей»940. Национальность Ермана, по видимости, стала удобной формой
для выражения недовольства. Добавим, что обеспокоенность настроениями
«Грузолеса» была и у Военсовета. 17 августа Военсовет отправил телеграмму в
царицынский комитет партии: «Посылая Вам копию постановления БалканоБутырского района «Грузолес» и копию ответа на постановление, предлагаем
обратить внимание на данный рабочий район. По утрам в клубе района /бывшая
гостиница Прогресс/ ежедневно в 6 часов утра бывают собрания района.
Необходимо регулярно или эпизодически посылать представителей комитета и
агитаторов. Члены Военсовета »941. Балкано-Бутырский район – находился в
окрестностях нынешней площади Ленина в Волгограде. Из этого района многие
рабочие ушли на фронт, что, возможно, повлияло на настроение оставшихся.

Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны … С. 138.
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 44.
938
Там же.
939
Незадолго до этого Я.З. Ерман был убит.
940
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 82.
941
Там же. Д. 4. Л. 4.
936
937

195

Таким образом, обеспокоенность настроениями в среде рабочих «Грузолеса»
была у царицынских руководителей уже в августе.
Так

или

иначе,

восстание

действительно

стало

неожиданностью.

Сохранились воспоминания о нем самого Ворошилова, рассказанные им на
встрече с деятелями искусств в 1935 г.: «В Царицыне был полк «Грузолес». Он
насчитывал около 2,5 – 3 тыс. человек. Мы с тов. Сталиным поехали в Дубовку,
находящуюся в 40 км, посмотреть, что там делается. Когда мы оттуда вернулись,
то застали в городе мертвую тишину. В чем дело? Оказывается, что этот полк
Грузолес восстал. Не успели мы подъехать к штабу, как

открылась

артиллерийская стрельба – обстреливали Ревсовет. Нам целую ночь пришлось
возиться и только к утру мы ликвидировали это восстание. Тов. Сталин сидел в
Штабе, а я непосредственно руководил военными действиями. Мы арестовали
небольшую группу людей – 150 человек. Мы этот полк послали в бой, сзади
пулеметная рота, поэтому пришлось идти только лишь вперед, на казаков. Через
неделю эту роту мы сняли, т.к. полк дрался по-настоящему, это был
замечательный

полк.

контрреволюционной

Причина
работе

–

восстания
была

полка

раскрыта

заключалась

группа

социалистов-

революционеров, во главе которой стоял энергичный человек. Тов. Сталин
помнит его фамилию, надо будет у него спросить942. Этот человек был секретарем
в профсоюзе. Полк этот назывался Грузолесом – Пролетарский Рабочий полк
грузчиков. В Царицыне громадные лесные склады, лесопильные заводы. Эта
публика полукрестьянская, там была масса деклассированных элементов,
случайных – сегодня работают, завтра гуляют, а часть хорошего народа была
обманута»943. В этой части воспоминаний хорошо видно, что Сталин и
Ворошилов были застигнуты врасплох новостью о восстании. Исходя из этого
кажется неправдоподобной версия о том, что Сталин был предупрежден старыми
рабочими-грузчиками о заговоре944.

По всей видимости, речь идёт о В.Я. Молдавском.
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 15.
944
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 46.
942

943

196

Содержаться в воспоминаниях Ворошилова и интересные подробности о
дальнейшей судьбе полка – после недели штрафного положения он был прощен.
Далее Ворошилов, в ответ на вопрос А.Н. Толстого подробнее описывает процесс
подавления выступления полка: «Они [восставшие] дураки, думали, что мы
перепугаемся, они были расквартированы не в одном месте, а в разных местах.
Мы их захватывали кварталами и обезоруживали эти группы. Были небольшие
бои. Они не ожидали такого поворота дела. Сила у них была большая и захватили
они весь город. Фактически у нас остался штаб и пара домов вне их владения,
остальное все было ими захвачено»945. Хорошо видна серьезность положения – на
какой-то момент город оказался под контролем восставших. Тем не менее,
восстание было подавлено. После подавления восстания полка «Грузолес»,
должность военкома при данном полку была упразднена. Военкому Антипову
Военсоветом было предложено возвратиться к обязанностям сотрудника
агитационного отдела946. Изначально по делу «Грузолес» было арестовано 2500
человек, однако большинство из них вскоре было направленно в отдел
формирования947 – для отправки на фронт. Из 58 арестованных руководителей
восстания были расстреляны 9 человек948. Участвовавшие

подавлении

восстания полки получили двухдневный отдых949.
Подводя итог действиям Военсовета можно констатировать, что с конца
июля по начало сентября 1918 г. благодаря различным решениям (взятию под
контроль снабжения, мобилизации, выделения губернии и др.) ему удалось
мобилизовать, вооружить и обеспечить военной техникой около 20 000 солдат,
внесших значительный вклад в борьбу за Царицын.
2.3. Бои за Царицын. Лето-осень 1918 г.
Испытанием на прочность выстроенной Военсоветом системы военного
управления Царицыном и Округом стало наступление армии П.Н. Краснова. Это
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 16.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 4. Л. 91.
947
ВЧК, ГПУ: Документы и материалы. М., 1995. С. 69-70.
948
Там же. С. 70.
949
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 143.
945
946

197

была самая многочисленная армия белого Юга в его противостоянии с красным
Севером950. Против Царицына Краснов в среднем мог выставить около 50 000
штыков и сабель951. Стоит отметить, что Донская армия во многом состояла из
опытных и хорошо обученных отрядов952. В распоряжении защитников Царицына
на всех участках и в резерве было на момент 15 августа 33 083 штыков, 5 439
сабель, 381 пулемет, 147 орудий (45 749 солдат)953. Формально, согласно приказу
Краснова, наступление на Царицын, Камышин, Балашов, Новохоперск и Калач
велось для «наилучшего обеспечения наших [Войска Донского] границ»954.
Иными словами, ставились оборонительные задачи. Но вероятно, что атаман
Войска Донского придерживался наступательного плана: он хотел идти на
Москву, но из-за нежелания казаков («пограничной болезни») ему нужно было
маскировать это намерение оборонительными задачами955. Об этом писал и сам
Краснов, упоминая, что в форме приказа о занятии стратегических пунктов за
пределами Области ВВД удалось добиться от круга решения о переходе границ
Области956.
Перед столкновением с крупномасштабным наступлением Краснова
Военсовет сделал попытку организовать собственное наступление. Члены
Военсовета настаивали на переходе к наступательным действиям еще до взятия
военной власти в Округе в свои руки. Теперь же Сталин 26 июля предлагает
Ленину наступательный план действий957. При этом надо отметить, что большая
часть плана оставалось прежней еще со времен командования А.Е. Снесарева, а
именно: прорыв на соединение с частями Калнина, для чего требовалось отбить
станцию Тихорецкая. Это подтверждается приказом Военсовета, гласившем, что
задача оставалась прежней958. Вопрос в первую очередь заключался в том, как
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 5.; Гагкуев Р.Г. Белое движение на Юге.,
2012. С. 259.
951
Там же. С. 173.
952
Хмелевский К.А. Гражданская война на Дону. Крах Красновщины.: Автореферат диС. на соискание ученой
степени доктора исторических наук / Ленингр. отд-ние Ин-та истории АН СССР. Ленинград, 1967. С. 17.
953
Южный фронт. (Май 1918 - март 1919) … С. 110-124.
954
РГВА. Ф. 39456. Оп. 1. Д. 4. Л. 1.
955
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С.
336.956 Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С.
93. 957 Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 123.
958
Директивы Главного командования Красной Армии. (1917-1920): сборник документов. М., 1969. С. 294.
950

198

именно план будет реализовываться, и кому будет доверено его осуществлять.
Если

Снесарев

предполагал

командование

наступлением

доверить

И.И. Болоцкому (командующему Гашуньским боевым участком), что стало одним
из катализаторов конфликта в руководстве Округа, то Военсовет доверил
командование операцией Ворошилову. Основной целью было восстановление
связи с Северным Кавказом и взятие важных в разных отношениях населенных
пунктов, занятых казаками. Эта цель определяла предполагаемое наступление
июля-августа по двум расходящимся направлениям – на запад, где одной из
основных целей был Калач, и на юг – для взятия Тихорецкой, что восстановило
бы связь с Северным Кавказом. Очевидно, что этот план решал не только
оперативные, но и продовольственные задачи. Если связь с Северным Кавказом в
этом смысле самоочевидна, то значение Калача нуждается в дополнительном
обосновании. Этот густонаселенный хутор станицы Пятиизбянской был важен в
экономическом отношении в т.ч. как конечный узел Волго-Донской железной
дороги959. Подобная оценка давалась не только красным, но и белым
командованием:

июня

докладе

подпоручика

Пастернака

генералу

Фицхелаурову делается предположение о том, что «в ближайшем времени
«красные» предпримут активные действия с целью овладеть Калачем, как
хутором очень богатым углем – до 30 000 пудов, керосином – до 100 000 пудов,
баржами – до 40 шт, 2-мя буксировочными пароходами, катером (паровым),
железнодорожными шпалами – до 2-х млн, железнодорожными вагонами - свыше
500, мостом через реку Дон /наплывным на 23 баржах/ годным для движения всех
родов войск»960. Хутор был богат и продовольственными ресурсами. Судя по
воспоминаниям Носовича, наступление на Калач было давней целью части
Царицынского

руководства:

еще

период

существования

Окружного

Комиссариата за это направление высказывались Минин, Селиванов и Тулак 961.
Их, согласно Носовичу, поддержал и Сталин, требовавший от Носовича

Ященко В.Г. Царицын в осаде…С. 29.
РГВА. Ф. 40116. Оп. 1. Д. 6. Л. 7.
961
А. Л. Носович. Белый агент в Красной Армии. М., 2021. С. 273.
959
960

199

возглавить операцию по взятию Калача962. Однако из-за различных причин тогда
наступление на Калач не увенчалось победой.
Первоначально успех способствовал начатому Военсовету наступлению. 31
июля Калач был взят частями Коммунистической дивизии. В архиве была
выявлена телеграмма начдива Худякова, отправленная в этот день в Военсовет из
Музги: «Калач занят. Требуются спешно рабочие, свободные грузовики,
автомобили»963. Хорошо видно ресурсное значение операции – Худяков сразу
запрашивает людей и технику для уборки хлеба и вывоза ресурсов. Значение
взятия Калача видно и в том факте, что Сталин оповестил о нем ВВС, и
командиров: Миронова, Круглякова и Шевкоплясова. В 22:50 им была отправлена
телеграмма: «Взят с боем Калач в 18 ч. Много трофеев. Подробности после. Взят
нами ст. Лог. Продвигаемся далее. [В] направлении Куберле наши части
продвинулись на юг на 15 верст. Взят ст. Зимовники, нами взято 3-дм. орудие, 4
пулемета»964. Более подробно ситуацию с Калачом И.В. Сталин описывает в
своей телеграмме В.И. Ленину 4 августа: «Взятие Калача дало нам несколько
десятков тысяч пудов хлеба. Я отправил в Калач 12 грузовиков и, как только
удастся свезти к железнодорожной линии, отправлю в Москву»965.
Исследователи указывают и на другую важную сторону взятия Калача –
спасение местного населения от белого террора, развернувшегося на хуторе.
Всего летом 1918 г. в Калаче жертвами белого террора стали 1600 человек966.
Масштаб террора виден по такому источнику, как материалы Общества
Содействия Жертвам Интервенции. Многие анкеты, собранные сотрудниками
Общества у пострадавших, относятся к весне-лету 1918 г. В архиве удалось найти
20 таких анкет. Эти данные показывают конкретные случаи проявления террора.
22 мая 1918 г. заявителя пороли прикладами и арестовали, его брат был
расстрелян, а отец скончался от ран967. Вскоре, 25 мая, заявитель будет
А. Л. Носович. Белый агент в Красной Армии. М., 2021. С. 273.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 10. Л. 12.
964
РГВА. Ф. 100. Оп. 3. Д. 1. Л. 7.
965
Ворошиловград — Сталинград (Великий поход армии К.Е. Ворошилова от Луганска к Царицыну и героическая
оборона Царицына). М., 1938. С. 145.
966
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 123.
967
ГАРФ. Ф. Р-7628. Оп. 9. Д. 2209. Л. 48.
962
963

200

принудительно мобилизован в белую армию вплоть до 1922 г. 968. В другом
заявлении зафиксированы имущественные потери 28 июля 1918 г.969 и личные от
26 мая: расстрелян муж заявительницы970. Сама же заявительница была 1 месяц
под арестом и принудительно работала у белых971. У другой заявительницы в
Калаче 22 мая 1918 г. был убит сын972. Потери понесла и другая семья: 22 июня
1918 г. сын заявительницы был убит, другой сын – арестован на 18 суток,
подвергся порке и был мобилизован на работы, и сама заявительница тоже была
принуждена к работам973. Расстрелы членов семьи встречаются еще в ряде
изученных заявлений. Некоторые примеры: 2 июня 1918 г. расстреляна дочь
заявительницы, в то время как сама она была арестована на два месяца и
подверглась избиению974. Четыре ее внука и одна внучка подвергались угрозе
расстрела и избиениям975. Еще раньше, 7 мая 1918 г., в другой семье в Калаче:
«расстрелян муж и сын (16 лет). Сын убит (18 лет)»976.
В заявлениях из Калача отразилось множество случаев порок: «пороли мужа
(67 лет) – 25 розог /…/ от чего умер»977 от 22 мая, «пороли мать и бабку (63 г.) –
10 розог, отца (40 лет) – расстреляли. Бабка утеряла 80% трудоспособности»978 от
23 мая и «расстрелян отец (72 г.), сам подвергся порке»979 – 31 мая. Стоит
подчеркнуть, что масштаб произошедшего в Калаче ощутим вполне, если
сравнить его с другим населенным пунктом, из которого поступило практически
столько же заявлений – хутор Миуссовский980. Из него поступило не менее 16
заявлений (из Калача – не менее 20), но лишь в одном из них удалось обнаружить
сведения о личных потерях, в то время как в заявлениях из Калача они
ГАРФ. Ф. Р-7628. Оп. 9. Д. 2209. Л. 48.
Там же. Д. 2213. Л. 1.
970
Там же.
971
Там же.
972
Там же. Д. 2213. Л. 4.
973
Там же. Л. 7.
974
Там же. Д. 2213. Л. 66.
975
Там же.
976
Там же. Л. 69.
977
Там же. Л. 63.
978
Там же. Л. 57.
979
Там же. Л. 69.
980
Шумаков М. Д. Анкеты общества содействия жертвам интервенции о преступлениях, совершенных под
Царицыном в 1918 г., как исторический источник // Вестник Волгоградского государственного университета.
Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2024. Т. 29, № 3. С. 67.
968
969

201

встречаются повсеместно. На конец мая, июнь и июль приходится и большое
количество материальных потерь в том же хуторе. Факты террора в Калаче были
опубликованы 3 августа в советской газете Царицына «Борьба»981.
Важнейшим

оставалось

южное

направление982.

Для

организации

наступления на Тихорецкую Ворошилов всю вторую половину июля и начало
августа находился на южном боевом участке983. Кроме того, приказом Военсовета
от 24 июля была укреплена Сальская группа Шевкоплясова-Думенко: туда была
отправлена Доно-Ставропольская бригада Колпакова, а также было предложено
отправить туда же отряд с Царицынского участка силою не менее 1500 штыков984.
Первоначально наступление Сальской группы развивалось удачно – 2 августа
была взята станция Куберле. Важным событием этого наступление стала
освобождение окруженного отряда в слободе Большая Мартыновка. Около 5
недель отряд в 3000 человек под руководством И.С. Ковалева985 оставался в
окружении донских войск. О полном окружении мартыновцев разведсводки
казаков сообщили 8 июля 1918986. Не оспаривая героизм орлово-мартыновского
отряда, стоит заметить, что в этом эпизоде хорошо проявляется своеобразие
Южного фронта. Отряд ранее не пожелал отступить от Мартыновки т.к. это
значило оставить родную станицу987. Такая связь отрядов со своими станицами
была особенно сильна на сальском участке. Не менее характерно и то, что первое
время казаки не стремились доводить осаду Мартыновки до кровопролитного
штурма, т.к. слободу окружили казаки из соседних станиц, у которых в
Мартыновке было много родственников988. После того, как указанные отряды
казаков сменили, осада Мартыновки стала значительно более ожесточенной.

Оборона Царицына: Сборник статей и документов. Сталинград, 1937. С. 294.
Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году. Сталинград, 1946. С. 32.
983
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918. М., 1940. С. 143.
984
Там же. С. 143-144.
985
Краснознамённый Северокавказский: Очерк истории Краснознамённого Северо-Кавказского военного округа.
Ростов-на-Дону, 1971. С. 42.
986
Дон в годы революции и Гражданской войны… С. 33.
987
Анищенко Ф. А. Героическая оборона Большой Мартыновки // Помнят степи Донские: Сборник воспоминаний.
Ростов-на-Дону, 1967. С. 273.
988
Посадский А.В. От Царицына до Сызрани: очерки гражданской войны на Волге. М., 2010. С. 72.
981
982

202

Хотя

Мартыновка

лежала

в стороне

от

железнодорожной

линии,

К.Е. Ворошилов принял решение прорваться к станице и спасти осажденные
отряды.

Согласно

исследованию

В.А. Меликова,

Г.К. Шевкоплясов

Б.М. Думенко, возглавивший только что созданный в Куберле кавалерийский
дивизион, отказались выполнить эту задачу, сославшись на трудности, однако ее
смог выполнить вызвавшейся С. М. Будённый989. На этой же позиции стоит и
А.Е. Антонов990. Такой же позиции придерживаются и некоторые современные
исследователи991. В историографии есть и другая точка зрения, согласно которой,
освобождением руководил Думенко992. Поскольку Меликов не приводит свой
источник, пока сложно однозначно утверждать правоту этой концепции, тем
более что в оперативной сводке штаба Донского Войска в сообщении об операции
по освобождению Мартыновки командующим называется Думенко993. При этом,
удалось обнаружить телеграмму Думенко Ворошилову. Хотя написанный от руки
текст телеграммы удалось разобрать не везде, но общий смысл из нее ясен.
Думенко сообщает из хутора Иловайского: «Мною заняты Кутейниковская и
Иловайская, подхожу до Мартыновки и тушуется (?) пехота потому по сведениям
Мартыновка окружена 5000 кадетами и остается только говорят 2 дня /…/ Хотя
моя славная кавалерия и может сражаться ну все же не под силу и тут
/неразборчиво/ лошади прямо стали /неразборчиво/ погода паршивая, везде
дождь, грязь невылазная, прямо беда – двигаться почти невозможно. Прошу
отвечайте /неразборчиво/ давайте сюда автомобили. Если только будет сухая
погода»994. Таким образом, эту телеграмму, свидетельствующую о стремлении
Думенко уклониться от наступления на Мартыновку, можно счесть, хотя и не
однозначным, но подтверждением трактовки Меликова. Ночью 4 августа полк
Думенко/Будённого подошел к Мартыновке995. 5 августа слобода была
освобождена. Как телеграфировал в этот день Ворошилов: «Сейчас на автомобиле
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 133.
Антонов А.Е. Боевой восемнадцатый год. М., 1961. С. 124.
991
Ященко В.Г. Царицын в осаде… С. 75.
992
Рунов В.А. Донское казачество в гражданской войне. М., 2018. С. 194.
993
Дон в годы революции и Гражданской войны…С. 47.
994
РГВА. Ф. 100. Оп. 3. Д. 1. Л. 11.
995
Хмелевский А.И.; Берз Л. И. Героические годы. Гражданская война на Дону… С. 198.
989
990

203

еду туда. По донесению Думенко, в Мартыновке 5000 бойцов»996. По всей
видимости, Ворошилов как раз ссылается на приведенное выше донесение
Думенко.
Успешное

развитие

событий

прервало

контрнаступление

войск

П.Н. Краснова. Первый удар был нанесен войсками генерала Фицхелаурова на
северном участке, где находились части Миронова, Киквидзе и Сиверса997. Не
выдержав натиска, красные отряды отошли на железнодорожную линию ЕланьБалашов, оставив, таким образом, другую железнодорожную линию на отрезке
Панфилово-Бударино – эти пункты были взяты войсками Фицхелаурова998. Одним
из последствий этого стал временный перерыв сообщения по Волге на участке
Царицын-Камышин. В результате 2 августа пришлось прекратить отправку грузов
на Царицын водным путем999, но уже к 4 августа сообщение было
восстановлено1000.

Прорыв

фронта

заставил

Военсовет

приостановить

наступление на Тихорецкую. Как Сталин докладывал Ленину в телеграмме
4 августа: «Наступление повели в надежде, что северные участки Миронова,
Киквидзе, в том числе Поворинский участок, обеспечены от разгрома. Между тем
оказалось, что эти участки наиболее слабы и не обеспечены»1001. Военсовет
предпринял экстренные меры для усиления фронта: 2 августа был отдан приказ
начать образование ударной группы для контрудара по противнику1002. 3 августа
было отдано распоряжение заведующему отделу формирования Леонову все
сформированные части без промедления отправить на царицынский фронт в
распоряжение

Харченко1003,

августа

на

Кривую

Музгу

(станция

Кривомузгинская) к Н.В. Харченко был отправлен и 6 царицынский пехотный
полк1004. В этот же день Сталин затребовал для фронта 3 бронепоезда на ЦОЗ 1005 и
4 бронеавтомобильные колонны на Автобазе1006.
Южный фронт. (Май 1918 - март 1919)… С. 97.
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 138.
998
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 126.
999
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 292. Л. 1.
1000
Там же. Д. 297. Л. 1.
1001
Сталин И.В. ПСС. Т. 4. М., 1947. С. 122.
1002
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 293. Л. 1.
1003
Там же. Д. 296. Л. 1.
1004
Там же. Д. 308. Л. 1.
996
997

204

Однако

вскоре

последовал

главный

удар

белых

на

царицынском

направлении: 8 августа после недели воздушной разведки в общее наступление
перешел генерал К.К. Мамонтов. Им были взяты Калач, Пятиизбянская, НижнеЧирская. К 11 августа войска Мамонтова взяли Кривомузгинскую1007. Днем ранее
последовал вспомогательный удар белых с юга: 7 августа из Великокняжеской
начала наступление группа генерала Полякова1008. Таким образом, Царицын
оказался под угрозой окружения. Причиной допущенной Военсоветом ошибки
стала переоценка северного участка (частей Миронова, Киквидзе и Сиверса),
который едва ли можно было контролировать из Царицына, как фактически –
части имели отрядную, нерегулярную структуру, так и формально – отряды
Сиверса и Киквидзе 21 июля были переведены в ведение Воронежского
участка1009, а 4 августа они вошли в Южный участок отрядов завесы1010. Кроме
того, сказались недостаток снабжения и действия царицынского подполья1011.
Вероятно, что во-многом в связи со сложившийся ситуацией 4 августа
Ковалевский был заменен в Военсовете на Ворошилова.
В этих условиях нужно было выработать новый план действий. Это было
сделано 11 августа на заседании Военсовета. Помимо «царицынской тройки»
присутствовали руководитель гражданской администрации Царицына Р.Я. Левин
и М.Л. Рухимович, возглавивший склады Царицына и ведавший снабжением
боеприпасами. Согласно стенограмме заседания, обсуждался вариант сдачи
Царицына: Ворошилов указал, что равновесие фронта нарушено и в этой связи
предложил два варианта: отходить на Котельниково или сдавать Царицын и
ударить на чехословаков1012. Сталин настоял на том, что сдавать Царицын нельзя.
Было решено сократить фронт и стянуть части с южного направления на
Котельниково. Было принято предложение Ворошилова напечатать приказРГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 301. Л. 1.
Там же. Д. 302. Л. 1.
1007
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 138
1008
Там же.
1009
РГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 24.
1010
Антонов А.Е. Боевой восемнадцатый год. М., 1961. С. 119-120.
1011
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С.
127.1012 РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 323. Л. 1.
1005
1006

205

воззвание от имени Военсовета. Он же предложил начать мероприятия по
эвакуации города. Кроме того, было принято решение начать мобилизацию
лошадей для создания кавалерийских подразделений, а также мобилизовать
буржуазию Царицына в возрасте от 18 до 40 лет на рытье окопов. На этом же
заседании решено объявить город на осадном положении и мобилизовать с 14 по
18 августа 5 возрастов. В этот момент совещания его покинул С. К. Минин: он
ушел на заседание Совета, в его отсутствие заслушали доклад инженера Турбина
о работах по укреплению города1013.
Вероятно, что в качестве одной из мер обороны, в Царицыне был создан
Штаб обороны. Точные задачи этого органа и его место среди военных
учреждений пока определить не удалось, но была найдена смета на содержание
членам Штаба, составленная президиумом Штаба от 18 августа1014 – она
позволяет выявить список членов этого учреждения (см. таблицу №8). Вероятно,
за несколько дней до 18 августа и был создан Штаб. Можно так же предположить,
что задачей Штаба была организация обороны самого города.
Таблица №8
Карташов Л.Л.

700 руб.

Член Штаба

Силаев И.М.

600 руб.

Член Штаба

Вологин П.М.

600 руб.

Член Штаба

Нагорный А.Н.

600 руб.

Член Штаба

Акулинушкин А.Д.

600 руб.

Член Штаба

Акименко И.Н.

600 руб.

Председатель
Штаба обороны

Источник: ГАВО Ф. 105. Оп.1. Д.62. Л.3.
Штаб должен был находиться под контролем Военсовета. Такой вывод
позволяет сделать телеграмма в Военсовет от 17 сентября, в которой сообщается:
«Чрезвычайный Штаб Обороны в Царицыне был организован в связи с
1013
1014

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 323. Л. 1.
ГАВО. Ф. 105. Оп. 1. Д. 62. Л. 3.

206

наступлением кадетских банд Краснова на г. Царицын, когда последнему
угрожала опасность. В настоящее время опасность со стороны кадетских банд
миновала и я полагаю дальнейшее существование этого чрезвычайного штаба
излишним»1015. Таким образом, вопрос ликвидации Штаба относился к ведению
Военсовета. Еще одной намеченной (но вряд ли исполненной) мерой подготовки
к наступлению Краснова была эвакуация всех учреждений, о чем мы узнаем из
пункта 4 приказа №16 заведующего снабжением фронта при Военсовете1016.
Сущность плана Военсовета заключалась в том, чтобы сократить фронт,
стянуть части ближе к Царицыну и создать активные группы на всех
направлениях. Высвободившимися на юге силами – группой Колпакова –
предполагалось нанести удар в тыл наступающим частям Мамонтова, в то время
как войска Харченко должны были нанести им фронтальный контрудар1017.
Оставшиеся части на южном направлении должны были удерживать казаков
Полякова. Военсовет приступил к оттягиванию Сальской группы к Царицыну еще
раньше – как минимум с 8 августа. Об этом свидетельствуют телеграммы
Г.К. Шевкоплясову. 8 августа ему было приказано перебросить части в район
Ремонтной, на смену частям Колпакова1018. Очевидно, Шевкоплясов стремился
опротестовать этот приказ, поэтому в этот же день ему было отправлено
требование «безо всяких отгородок снять с позиции и грузить мартыновцев
согласно данных Вам указаний»1019. Шевкоплясову же

указывалось,

что

посланная им телеграмма №33 «совершенно недопустима, не серьезна и не может
служить

оправданием

/…/

недопустимых

оттяжек»1020.

Однако,

части

Шевкоплясова так и не выполнили приказ – по всей вероятности, сказывалось
нежелание отрядов покидать свои станицы. 11 августа Военсовет напечатал
приказ, в котором сообщалось, что Царицын окружается и может пасть. В этом же
приказе сообщались принятые ранее на заседании решения: Сальской группе
ГАВО. Ф. 105. Оп. 1. Д. 62. Л. 3.
Там же. Л. 128.
1017
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 145-146.
1018
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 317. Л. 1.
1019
Там же. Д. 318. Л. 1.
1020
Там же. Л. 1. Оборот.
1015
1016

207

отойти и разделиться на 3 части: 1 часть – группа Колпакова в 5000 человек,
должна была нанести удар вдоль Дона на Потемкинскую, 2 часть – группа
Шевкоплясова в 3000 человек, должна были прибыть в Царицын, а 3 часть –
занять оборону в Котельниково1021. Шевкоплясов продолжил сопротивляться
выполнению приказа. 12 августа в разговоре со штабом войск на станции
Ремонтная Сталин вновь требовал подчинения: «Гул уже слышен в Царицыне.
Если завтра не дадите Царицыну по крайней мере полк с кавалерией, Царицын
будет взят /…/ вся ответственность за эту почти вероятную катастрофу падет на
Шевкоплясова, который жалкий Куберле ставит выше России»1022. В этом же
разговоре Военсовет требовал направить в Царицын мартыновцев и Думенко с
двумя опытными эскадронами1023. В конечном итоге 15 августа Шевкоплясов был
уволен в отставку за неисполнение приказов Военсовета

1024

, на его место

заступил Ковалев1025, хотя в дальнейшем в 10-й армии Шевкоплясов снова
окажется во главе одной из 4 стрелковых дивизий1026.
В этом инциденте вновь видна та самая специфика Южного фронта.
Очевидно, что Шевкоплясов не хотел отступать от Куберле – это должно было
выражать как его личное желание – он сам был уроженцем тех мест, так и
настроение его отрядов, во многом состоящих из сальских и манычских партизан.
На Южном фронте многие отряды тяготели к «местнической обороне» своих
станиц1027. К слову, именно на станции Куберле был создан 3-й сводный
крестьянский

социалистический

полк

под

командованием

Шевкоплясова,

развернутый вскоре в 1-ю донскую советскую стрелковую дивизию1028.
Восприятие своей станицы как важнейшего революционного центра было
характерно для многих партизанских отрядов. Так, к примеру, 6 июля была
принята резолюция чрезвычайного совещания котельниковского округа.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 271. Л. 1.
Там же. Д. 324. Л. 1.
1023
Там же.
1024
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 329. Л. 1.
1025
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. 372.
1026
Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград, 1967. С. 86.
1027
Хмелевский А.И.; Берз Л. И. Героические годы. Гражданская война на Дону… С. 189.
1028
Дон в годы революции и Гражданской войны…С. 579.
1021
1022

208

Резолюция начиналась словами: «Для спасения социалистического отечества и
революции, судьба коих в данный момент решается на линии КотельниковоРемонтная Владикавказской железной дороги»1029. Далее выдвигались требования
на укрепление котельниковского района.
Кульминацией первого окружения Царицына стало 15 августа – бои за
Воропоново

сосредотачивали

непосредственной
под

близости

от

города1030.

Обе

стороны

Царицыном главные силы. 13 августа Мамонтов,

наступавший непосредственно на Царицын, потребовал от Фицхелаурова
перебросить часть сил на Гумрак, генерал Денисов вскоре подтвердил это
требование

Мамонтова1031.

Этот

случай

показывает значение

Царицына,

препятствовавшего наступлению казаков на север без предварительного взятия
города. Пройдя пик напряжения 15 августа, ситуация вокруг Царицына
постепенно стала стабилизироваться. Уже 16 августа Сталин телеграфирует в
Москву о том, что положение Царицына улучшается1032, а 18 августа товарищу
председателя ревкома Юго-Восточной железной дороги от имени Военсовета
была отправлена телеграмма: «Понтонные мастерские, которые в целях эвакуации
должны были двинуться на Юг, в настоящее время возвращены обратно и
служащие приступают к работе»1033. Таким образом, не позже 18 августа были
свернуты все эвакуационные мероприятия в городе.
К концу августа советские войска контролировали уже весь левый берег
Дона1034. Части Краснова понесли большие потери: 12 тыС. солдат, более 300
пулеметов и 250 орудий1035. Сам атаман в своей речи 3 сентября говорил о
тяжелых потерях1036. Деморализация отступавших частей приводила к тому, что
несколько полков сдались наступавшим советским частям. В этот же период, 3
сентября, генерал Фицхелауров докладывал о полном разложении устьРГВА. Ф. 46. Оп. 5. Д. 84. Л. 3.
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918. М., 1940. С. 152.
1031
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 148-150.
1032
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 332. Л. 1.
1033
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 10. Л. 32.
1034
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 136.
1035
Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград, 1967. С. 107.
1036
Щепкин Г. Донской атаман П.Н. Краснов и его время. Новочеркасск, 1919. С. 51.
1029
1030

209

медведицких

казаков1037.

Параллельно

контрнаступлением

Военсовет

производил реорганизацию фронта. 18 августа «для более планомерного
руководства боевыми операциями»1038 царицынский фронт был разделен на
3 участка: правое крыло (от станицы Гумрак до Волги) под руководством
Колпакова, центр (Гумрак – Воропоново) под руководством Худякова, и левое
крыло (Воропоново-Сарепта) под руководством Харченко1039. В этот же день
комиссаром армий СКВО был назначен Е.А. Щаденко1040. Вероятно, эти меры
имели целью повысить контроль Военсовета над войсками, в условиях, когда
потеря контроля над Сальской группой поставила Царицын под угрозу.
Однако после провала августовского наступления на Царицын казаки не
были разгромлены. Как отмечал В.А. Меликов, с момента выхода красных частей
к Дону и до двадцатых чисел сентября, когда казаки вновь перешли в
наступление, на всем протяжении фронта протекали эпизодические бои1041. Это
показывает некоторую условность концепции разделения двух битв за Царицын
лета-осени 1918 г., при этом имеющей свои основания. Командование ВВД не
оставило и саму идею взятия Царицына. 11 сентября директивой командующего
Донской армии генерала С. В. Денисова взятие Царицына называлась главной
задачей т.к., согласно тексту директивы, это позволяло обеспечить Область ВВД с
Востока1042.
Попытка советского командования перейти в контрнаступление за Дон для
окончательного разгрома Краснова не удалась: оба плана, предложенные в двух
центрах власти сформированного 17 сентября Южного фронта – командующим
фронта П.П. Сытиным (удар с Севера) и РВС фронта Сталиным, Мининым и
Ворошиловым (удар от Царицына), не увенчались успехом. В этих условиях 22
сентября генерал Мамонтов вновь форсирует Дон. Его армии предназначалось
нанести главный удар на Царицын, а соседним с ним армиям генерала
Южный фронт. (Май 1918 - март 1919)… С. 136.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 346. Л. 1.
1039
Там же.
1040
Там же. Д. 348. Л. 1.
1041
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 177.
1042
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 372.
1037
1038

210

Фицхелаурова и генерала Александрина, было приказано начать наступление на
Иловлю (к северу от Царицына) и Котельниково (к югу), чтобы сковать красные
части и помочь удару Мамонтова1043. По данным Меликова, в Донской армии на
тот момент было 45 000 штыков и сабель, 288 пулеметов, 150 орудий и 8
бронепоездов (не считая Молодой армии, не наступавшей на Царицын и
сформированной Красновым, вероятно, для последующего наступления от
Царицына на север), в то время как в 10-й армии, оборонявшей Царицын, к 15
октября было 54 190 штыков, 10 273 сабли, 820 пулеметов, 195 орудий +113
пулеметов и 9 бронепоездов (еще два были в ремонте) 1044.

Интересно

значительное повышение доли кавалерии в 10-й армии. Вероятно, это связанно с
инициативой Ворошилова, выдвинутой 11 августа на заседании Военсовета, о
создании конных отрядов (с этой целью предполагалась мобилизация калмык и
другие действия). В дальнейшем Ворошилов не без гордости сообщит, что
царицынская кавалерия впечатлила приехавшего в октябре на Южный фронт
Троцкого1045.
Новое наступление казаков вызвало напряжение всех советских сил
региона. Подкрепления для Царицына готовились в Москве, в Астрахани, в
Саратове. Для отвлечения войск казаков в наступление было приказано перейти 9й армии, находившейся севернее. Ворошилов отдал приказ раздать

все

оставшиеся боеприпасы Царицына войскам1046. Кризис сражения произошел 15
октября. Кульминационной точкой вновь стали бои за Воропоново – ближайший
пригород Царицына. Красное командование приняло решение сосредоточить
здесь артиллерию с разных участков для создания мощной группы, что
способствовало отражению наступления казаков1047. Одним из решающих
обстоятельств октябрьских боев за Царицын стал переход на царицынский фронт
Стальной дивизии Д.П. Жлобы (10-15 тыС. солдат, составлявших 8 пехотных и 2
кавалерийских полка). По всей вероятности, в период своего приезда в Царицын
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 379.
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 214.
1045
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 144.
1046
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 217-218.
1047
Прочко И.С. Артиллерия в боях за Родину. М., 1957. С. 48.
1043
1044

211

летом 1918 г. Жлоба получил личное распоряжение Сталина перевести свою
дивизию, а 27 сентября это было подтверждено официальным приказом. Судя по
всему, имело место и стихийное движение дивизии т.к. оно началось до
возвращения Жлобы1048, однако сам ход похода от Невинномысской к Царицыну
предполагает оперативный и организованный характер: дивизия двигалась
стремительно, не ввязываясь в бои по дороге. Интересное обстоятельство
заключается в том, что разведка казаков знала о движении дивизии Жлобы:
разведчики верно предполагали, что Стальная дивизия стремится к Царицыну,
получив приказ, не ввязываться в бои по дороге1049. Однако, казаки недооценили
силы Стальной дивизии – они предполагали, что до Царицына дойдет 4000
человек, поэтому бросок Жлобы затмило в глазах донской разведки движение на
Царицын группы Штейгера (около 10 000 солдат), с 11 октября начавшей
пробиваться из Котельниково на Царицын1050.
Вероятно, такой недооценке способствовали действия самой Стальной
дивизии – движение предпринималось ночью, а окрестные села оцеплялись,
чтобы лишить казаков информации1051. В конечном итоге, удар Стальной
дивизии, нанесенный 15 октября с Юго-востока (у Больших Чапурников) стал для
Донской армии неожиданным и повлек обрушение ее правого фланга. С 15 по 17
октября произошел переломный момент в сражении. Описание этих событий
самими участниками автору диссертации удалось найти в телеграфных
переговорах А.З. Каменского (из Царицына) с Н.А. Анисимовым (бывший
окружной военком СКВО) и Артемом (Ф. А. Сергеев). Переговоры состоялись 18
октября в 11:30. Приведем выдержку из них: «Анисимов и Артем: Скажите, как
обстоят у вас дела? Каменский: поздней ночь положение было очень критическое,
вчера на рассвете и положение изменилось к лучшему, в течение вчерашнего дня
удалось оттеснить противника. Нами занято Воропоново. Если сегодняшние
операции закончатся удачно, положение можно будет считать восстановленным,
Сухоруков В.Т. XI армия в боях на Северном Кавказе и Нижней Волге (1918-1920 гг.). М., 1961. С. 83.
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 387.
1050
Там же.
1051
Сухоруков В.Т. XI армия в боях на Северном Кавказе и Нижней Волге (1918-1920 гг.). М., 1961. С. 94.
1048
1049

212

конечно, еще нужно большое напряжение дабы не считать положение опасным,
но непосредственная угроза Царицыну отпадает»1052. Далее Каменский стремится
прояснить положение запрашивая Артема: почему он не выезжает в Царицын
несмотря на две просьбы1053, где оперируют посланные Артемом и Анисимовым
части, кто занял Сарепту, и был ли в Сарепте противник. Дав ответы на вопросы,
Анисимов запрашивает, в свою очередь: «Кто у вас остался и где Сталин?
Каменский: Сталин пока здесь, но скоро уезжает. Остальные почти пока все здесь
за исключением Магидова, позавчера при отбивании у неприятеля орудия убит
товарищ Руднев, которого послезавтра хороним, это на всех нас произвело
ужасное состояние, слишком тяжела и дорога нам эта потеря, но в это время
приходится терять так много, что нужно учиться сносить»1054.
Таким образом, к утру 18 октября непосредственная угроза Царицыну была
снята. Красные войска перешли в контрнаступление. 21 октября положение
стабилизировалось – линия фронта установилась на линии Гнилоаксайская –
Ляпичево – Калач – по Дону до Иловли1055. В ходе боев сентября-октября 1918 г.
казаки понесли большие потери. П.Н. Краснов констатировал, что из строя
выбыло 40% казаков и 80% офицеров1056. Такой большой процент выбывших
офицеров был связан с тем, что казаки требовали, чтобы офицеры шли в бой
впереди1057. К концу осени 1918 г. полками нередко командовали подъесаулы или
сотники1058. Огромные потери в среде офицеров привели к ухудшению
организации донских частей, снижению качества разведки1059. Результатом
перенапряжения сил, чрезмерной мобилизационной нагрузки на население1060,
стал и моральный надлом Донской армии. Он проявлялся в уклонениях от
мобилизаций, массовым отказах частей повиноваться приказу о переходе границ
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 4. Л. 237.
Один такой приказ датируется 16 октября: Артём, Николаенко, Карачаев, Сапожников, Латышев должны были
выехать из Астрахани в Царицын через Саратов (РГАСПИ Ф. 558. Оп. 1. Д. 439. Л. 1.).
1054
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 4. Л. 237.
1055
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 387.
1056
Там же. С. 390.
1057
Краснов П.Н. В боях и походах. М., 2014. С. 412.
1058
Гагкуев Р.Г. Белое движение на Юге России, 2012. С. 231.
1059
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 397.
1060
Гагкуев Р.Г. Белое движение на Юге России, 2012. С. 227.
1052
1053

213

области, в дезертирстве1061. Поражение под Царицыном сыграло в этом
значительную роль, т.к. согласно показаниям пленных казаков, донская агитация
указывала на Царицын как на конечную цель войны – после взятия города казаки
рассчитывали на окончание интенсивных боевых действий. Безусловно, сказалась
и

целенаправленная

агитация

большевиков,

которой

уделяло

внимание

царицынское руководство. Уже в ноябре 1918 г. А.И. Деникин оценивал
моральное состояние донских частей как неустойчивое1062. Моральное разложение
донских

частей

подробно

описывает

другой

участник

событие

–

В.В. Добрынин1063. Он констатирует, что к ноябрю-декабрю 1918 г. разложение
фронта пошло быстрыми темпами1064. Такими же данными располагала советская
разведка. В развед. сводке №8505/р от 15 декабря в разделе сведений о Донском
участке фронта сообщалось: «Полнейший развал Донской армии и почти
окончательная потеря ею боеспособности не дает, очевидно, возможности
высшему командованию производить какие-либо перегруппировки войск на
фронте для остановки продолжавшегося непрерывного отступления всей армии.
Только на Южном участке Царицынского фронта противник, пользуясь
стойкостью отдельных своих частей, пытается производить наступательные
действия»1065. Так же сообщалось, что по агентурным данным ведутся усиленные
работы по укреплению Новочеркасска1066. Были случаи, когда казаки сдавались
советским войскам целыми полками1067. Схожие сведения сообщал и РВС
Южного фронта 30 декабря: «Имеющиеся данные о Донской казачьей армии
говорят за то, что разложение ее идет быстрыми шагами, понижая с каждым днем
ей боеспособность, и в настоящее время нам приходится сталкиваться лишь с
частичными наступательными операциями в тех местах, куда сосредоточена
Хмелевский К.А. Гражданская война на Дону. Крах Красновщины. : Автореферат диС. на соискание ученой
степени доктора исторических наук. Ленинград, 1967. С. 17.
1061
Южный фронт. (Май 1918 - март 1919)… С. 21.
1062
Деникин А.И. Очерки русской смуты. В 5 томах. Т.4. Минск, 2002. С. 62.
1063
Добрынин В.В. Борьба с большевизмом на юге России. Участие в борьбе донского казачества. Февраль 1917 март 1920. Прага, 1921. С. 63-65.
1064
Добрынин В.В. Дон в борьбе с коммуной. Прага, 1922. С. 6.
1065
РГА ВМФ. Ф. Р-55. Оп. 1. Д. 16. Л. 151 (об.).
1066
Там же.
1067
Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия, 1918 год. М., 2008. С. 429.
1061

214

небольшая группа особых карательных отрядов /…/ о поднятии старого духа Дона
не может быть и речи»1068. О росте протестных настроений в среде донских
казаков свидетельствуют и письма. Это могла быть частная переписка, примером
которой является письмо казака Ф. А. Кондакова, воевавшего в отрядах Донской
армии – брату, от 12 октября из хутора Сидоры: «план красных – отстоять
русскую землю и защитить соввласть от внешних врагов. А план Миронова –
красных казаков /…/ занять свои станицы и присоединить к Советской России.
/…/ Красной гвардии нет, а мы воюем с Красной армией – это правильно
организованная армия с хорошей дисциплиной»1069. Это могли быть и
подброшенные П.Н. Краснову письма. Одно такое анонимное письмо казачки от
21 сентября выражало протест против 3-й очереди мобилизации т.к. она
мобилизует с Дона стариков, которые являются в станицах преградой на пути
проникновения большевизма1070. Однако, хотя угроза наступательных действий
Донской армии была очень существенно снижена, ответное наступление Южного
фронта вновь не увенчалось успехом, и бои вокруг Царицына продолжились до
января 1919 г.
Параллельно с боями сентября-октября 1918 г. происходили перемены в
общей системе военной организации. 2 сентября был создан РВСР, во главе с
Л.Д. Троцким. Это означало большую централизацию военного управления на
советской территории1071. РВСР приступил к организации Южного фронта (во
многом, по образцу Восточного1072), и 11 сентября фронт был образован. На
следующий день Сталин выехал в Москву для личного участия в политических
процессах, развернувшихся после ранения В.И. Ленина 31 августа. Не позднее 15
августа он был в Москве. Здесь, судя по всему, ему удалось укрепить свои
позиции.

Ленин

продемонстрировал

свою

поддержку

действий

Сталина

составлением совместной с ним приветственной телеграммы Военсовету и
Южный фронт. (Май 1918 - март 1919)… С. 276.
Дон в годы революции и Гражданской войны С. 92-93.
1070
Там же. С. 67.
1071
Кляцкин С. А. На защите Октября. М., 1965. С. 215.
1072
Колесниченко И. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Южного фронта [сентябрь-октябрь 1918 года] //
Военно-исторический журнал. 1962. № 2. С. 40; Молодцыгин М.А. Красная Армия: Рождение и становление, 19171920 гг. М., 1997. С. 142.
1068
1069

215

начальникам боевых участков1073. В это же время, 17 сентября, приказом РВСР
был создан РВС Южного фронта в составе И.В. Сталина, С. К. Минина,
командующего фронтом П.П. Сытина и К.Е. Ворошилова, как его заместителя1074.
Фактически, создание Южного фронта можно расценить как слияние нескольких
отдельных участков (в первую очередь СКВО, Южного участка отрядов завесы
(бывшего Воронежского участка) и др.) в единую организацию. Идея такого
слияния существовала уже летом 19181075. При этом командующий был назначен с
Южного участка отрядов завесы – Сытин, а РВС фронта – из руководства СКВО.
Новое

устройство

фронта

предполагало

большую

самостоятельность

командующего фронтом (в данном случае – военспеца П.П. Сытина) в
оперативных вопросах. Вероятно, «царицынская тройка» не хотела принять
излишнюю с их точки зрения самостоятельность командующего. Кроме того,
Сталина, Минина и Ворошилова не устраивал факт расположения штаба фронта
не в Царицыне, а в Козлове. Они полагали, что в случае перемещения штаба
Царицын может пасть. Кроме того, можно сделать предположение, что в условиях
потери своей опоры – Царицына, где была выстроенная ими система военной
власти, и оперативной самостоятельности Сытина, они фактически теряли
контроль над Южным фронтом, подчиненным Сытину. По этим причинам в
Царицыне

был

опубликован

приказ

том,

что

Военсовет

СКВО

переименовывается в ВРС Южного фронта, т.е. сохранялась та система, которая
действовала при Военсовете, и руководство оставалось в Царицыне. Возможно,
исходя из этого в телеграммах и приказах Сталина, Минина и Ворошилова чаще
фигурирует формулировка Военно-Революционный совет (ВРС), больше похожая
на старое название Военсовета, в то время как в московских телеграммах и
приказах всегда используется штатное Реввоенсовет (РВС). Создалось положение
двоевластия1076, когда в Воронеже находился командующий Сытин, а в Царицыне
– Реввоенсовет. 27 сентября Военревсовет Южного фронта отправил в РВСР
Генкина Э. Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940. С. 169.
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 144.
1075
Боевой восемнадцатый год: сборник документов и воспоминаний / под ред. Я.В. Леонтьева. М., 2018. С. 385.
1076
Краснов В.Г. Дайнес В. Неизвестный Троцкий. Красный Бонапарт. М., 2000. С. 95.
1073
1074

216

докладную записку с критикой Сытина. Сытин обвинялся в том, что он не мог
организовать северный участок фронта, не интересуется фронтом в целом (только
Поворинским участком, где он находился), не сообщает в Царицын о состоянии
Северного участка, не тяготится отрывом от Южных участков1077. Для
преодоления разногласий было решено устроить встречу Сталина, Ворошилова,
Минина (присутствовали и другие лица, к примеру – Каменский) с Сытиным и
представителем РВСР Мехоношиным в Царицыне. На эту встречу был приглашен
и председатель ВВИ Н.И. Подвойский – от него исходила рекомендация
назначения Сытина командующим фронтом1078. В архиве сохранился ответ
Подвойского Сталину и Мехоношину: «Я сегодня 26 сентября еду в Москву и на
заседании Реввоенсовета не смогу быть. Если же реввоенсовет соберется в
Воронеже, то прошу дать мне знать /…/ я непременно приеду на заседание даже
вернусь с дороги»1079. Во встрече (первом заседании ВРС Южного фронта в
полном составе), которая прошла 29 сентября в Царицыне, Подвойский не
участвовал. На обсуждение было вынесено несколько вопросов: 1) разделение
Южного фронта на армии и их организация, 2) место расположения РВС Южного
фронта, 3) организация пополнений и снабжения, 4) организация политических
отделов и 5) организация ревтрибуналов. По многим вопросам стороны не смогли
прийти к соглашению. По первому вопросу Сталин, Минин и Ворошилов заявили,
что вопросы выбора командующих относятся к их компетенции, как и ведение
операций. Сытин настаивал, что эти вопросы находятся в его ведении. На этом же
заседании Сытин предложил в качестве главной цели всех операций иметь
освобождение железной дороги Поворино-Царицын, а также внес предложение,
что он отправится в Козлов и оттуда будет управлять Северным участком
Южного фронта – эти предложения не вызвали разногласий. Одним из главных
камней преткновения оказался вопрос о местоположении штаба фронта. Сталин,
Минин и Ворошилов настаивали, чтобы штаб остался в Царицыне. Сытин и
Директивы командования фронтов Красной Армии. (1917-1922 гг.): сборник документов. М., 1971. С. 345.
Молодцыгин М.А. Н.И. Подвойский // Реввоенсовет Республики. 6 сентября 1918 г. - 28 августа 1923 г. М., 1997.С.
278.
1079
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 4. Л. 136.
1077
1078

217

Мехоношин требовали, чтобы штаб переехал в Козлов или Балашов: их
аргументами было то, что оттуда удобнее управлять фронтом в целом, оттуда
можно обеспечить прочную телеграфную связь с центром, штаб фронта должен
находится вблизи базы снабжения Южного фронта, царицынский штаб будет
находиться на фланге или в тылу операции1080. Учитывая специфику источника
(это доклад Сытина в РВСР, сделанный на следующий день – 30 сентября), надо
заметить, что он подробно раскрывает позицию одной из сторон. Позиция
«царицынцев» остается менее ясной (она будет прояснена ими позже в
телеграммах от 3 октября). Можно предположить, что после опыта с Носовичем,
Ковалевским и другими представителями старого офицерства, уличенными в
контрреволюционной деятельности, Сталин, Минин и Ворошилов стремились не
допустить бесконтрольного положения нового командующего фронтом. Кроме
того, вероятно, они не хотели потерять контроль над выстроенной ими системой
военного управления и системой военных назначений, которая оказалась бы под
контролем

Сытина.

Должно

было

иметь

место

недовольство

прежней

деятельностью П.П. Сытина – с августа он командовал Южным участком завесы,
находившейся на северном фланге СКВО. О том, что у членов ВРС уже было
негативное отношение к Сытину можно судить по критике его действий в
докладной записке от 27 сентября. Можно добавить, что подобная критика
звучала не только от пристрастной стороны. Удалось обнаружить телеграмму
А.И. Окулова – введенного в дальнейшем в РВС Южного фронта и в РВС 10
армии, от 31 октября. Телеграмма направлена Сытину, копии предназначались
Мехоношину, Вацетису, Ворошилову и Троцкому. В ней Окулов сообщает:
«Приступая к выполнению возложенной на меня задачи строгой координации
действий 10 армии с приказами фронта, обращаю Ваше внимание на неясность и
на запоздалость Ваших приказов 10 армии, относящихся к Камышинскому
прорыву. Кроме того, в разговоре от 30 октября с Ворошиловым Вы напрасно
успокоили его, заявив, что прорыв будет ликвидирован средствами 9 армии, чего
на самом деле совершенно не выполнили. Таким образом, значительная доля
1080

Директивы командования фронтов Красной Армии. (1917-1922 гг.): сборник документов. М., 1971. С. 345.

218

ответственности за события у Камышина ложится на Вас. Достижение
действительного объединения командования на фронте при таких условиях едва
ли возможно»1081. Эта телеграмма важна тем, что показывает, что обвинения
против Сытина выдвигали не только Сталин, Минин и Ворошилов, но и Окулов –
человек Троцкого, занимавшейся установлением контроля над 10 армией
Ворошилова.
Итогом первого совещания РВС Южного фронта стало то, что 1 октября
1918 г. ВРС направил в Москву ходатайство об отстранении Сытина, вместо него
командующим требовалось назначить Ворошилова1082. Важным обстоятельством
является тот факт, что на тот момент у Сытина фактически был временный
статус, т.к. в постановлении о его назначении РВС Южного фронта давалось
право: «в недельный срок выставить кандидатуру на пост командующего Южным
фронтом на случай, если Сытин окажется не подходящим»1083. Хотя недельный
срок истек к тому моменту, противоположная сторона в дальнейшем не указывала
на это обстоятельство, как условие отказа от назначения Ворошилова на место
Сытина. Кроме того, важным обстоятельством является то, что Подвойский,
ознакомившись с документами, в докладе председателю РВСР поддержал
решение Реввоенсовета фронта об отозвании Сытина и предложил возложить
ответственность за руководство Южным фронтом на Реввоенсовет Сталина,
Минина и Ворошилова (хотя при этом Подвойский упоминает, что такое решение
о подчинении кандидата на пост командующего коллегии РВС будет
отступлением от принятой РВСР инструкции)1084. Кроме того, в своем требовании
о назначении Ворошилова командующим вместо Сытина РВС фронта мог
опираться на июльский опыт смещения Снесарева, который поддержал Ленин.
Теперь же ситуация была иной – после покушения 30 августа Ленин на некоторое
время выбыл из политической жизни. Это вызвало обострение политической
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 8. Л. 268.
Колесниченко И.С. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Южного фронта [сентябрь-октябрь 1918 года] //
Военно-исторический журнал. 1962. № 2. С. 44.
1083
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 144.
1084
Молодцыгин М.А. Н.И. Подвойский // Реввоенсовет Республики. 6 сентября 1918 г. - 28 августа 1923 г. М., 1997.С.
279.
1081
1082

219

борьбы и сразу усилило вес политических обстоятельств в военном вопросе. В
случае Царицына это привело к обострению политической борьбы Сталина и
Троцкого. Важно учитывать, что в связи с Положением, утвержденным
постановлением ВЦИК 30 сентября – полномочия Троцкого как председателя
РВСР резко возросли – теперь он мог фактически единолично решать ряд
военных вопросов1085. Следует учесть, что в Царицын решение ВЦИК о
предоставлении Троцкому единоличной власти в РВСР дошло только 3 октября,
что, как предполагают исследователи, стало одним из важных обстоятельств
развития конфликта на Южном фронте1086. Им был предпринят ряд шагов, для
установления своего контроля над Южным фронтом. Была подтверждена
кандидатура Сытина и его полная самостоятельность во всех тактических
оперативных вопросах. Кроме того, теперь для подтверждения приказа
командующего фронтом было достаточно подписи одного члена РВС1087.
Учитывая, что в РВС Южного фронта был введен Мехоношин1088, скорее
лояльный Троцкому, это позволяло ему полностью изолировать «царицынцев» от
вопросов фронта. В этот же период (сентябрь 1918 г.) в Царицыне обострился
вопрос со снабжением: остро не хватало боеприпасов и обмундирования. Сталин
подозревал в этом умысел. Это видно из содержания его телеграмм: Ленину от 27
сентября: «Дело дошло до того, что в Царицыне в складах иссякли все запасы, а
Москва вот уже 2 недели ничего, совершенно ничего (ни патронов, ни снарядов)
не присылает. Какая-то преступная небрежность, форменное предательство»1089 и
Свердлову от 11 октября: «Мне сдается, что прекращение снабжения не
случайность, что чья-то умелая рука старается доконать Царицын...»1090. Доказать
или опровергнуть умышленный саботаж снабжения фронта сложно. Сам Троцкий
в дальнейшем отрицал это, указывая на то, что проблема крылась в перерасходе

Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 117.
Там же. С. 122.
1087
Директивы командования фронтов Красной Армии. (1917-1922 гг.): сборник документов. М., 1971. С. 345.
1088
Колесниченко И.С. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Южного фронта [сентябрь-октябрь 1918 года] //
Военно-исторический журнал. 1962. № 2. С. 44.
1089
Большевистское руководство. Переписка. 1912—1927: сборник документов. М., 1996. С. 51.
1090
Документы по истории гражданской войны в СССР. М., 1941. Т. 1. С. 391.
1085
1086

220

10 армией боеприпасов1091. Но можно учесть, что от Троцкого зависел вопрос
улучшения снабжения, т.к. после его появления на Южном фронте ситуация со
снабжением на некоторое время улучшилась1092.
2 октября Сталин и Минин отправили в РВСР с копиями Ленину, Свердлову
и Вацетису телеграмму, где вновь заявили о недостатке снабжения и о кризисном
состоянии фронта. В этой телеграмме царицынцы требовали от РВСР ответа на
вопрос, считает ли РВСР нужным удержать Юг, и, если считает, может ли
снабжать Южный фронт?1093 Этим РВСР фактически обвинялся в полном
отсутствии внимания к фронту. В этот же день в разраставшемся конфликте
царицынцев и руководства РВСР принял участие Я.М. Свердлов. Он созвал
пленум Бюро ЦК и пленум ЦК партии, которые рассмотрели конфликт. На
пленуме ЦК большинством голосов было принято предложение Свердлова
указать Сталину на необходимость подчинения Реввоенсовету Республики.
В этот же день решить конфликт нажимом на царицынцев постарался
Троцкий. Им был отдан телеграфный приказ Сталину «немедленно образовать
Реввоенсовет Южного фронта на основании невмешательства комиссаров в
военные дела. Штаб разместить в Козлове»1094. Троцкий, таким образом,
настаивал на неукоснительном соблюдении всех изначальных условий. В этом
приказе содержалась и угроза принять «суровые меры» в случае неисполнения
приказа в 24 часа1095. В Царицыне этот приказ получили 3 октября. Царицынцы не
пошли на уступки, а настаивали в отправленной Ленину, Свердлову, Троцкому и
Вацетису телеграмме, что приказ РВСР об образовании РВС Южного фронта уже
выполнен (т.к. большинство пунктов постановления РВСР были формально
соблюдены1096) и язвительно порекомендовали Троцкому читать постановление
Реввоенсовета Республики1097. В развитие конфликта царицынцы постарались
нанести Троцкому ответный удар. Он заключался в телеграммах, отправленных
Троцкий Л. Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. В 2 т. Т. 2. М. 1990. С. 173.
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 145.
1093
Там же. С. 118.
1094
Большевистское руководство. Переписка. 1912—1927: сборник документов. М., 1996. С. 53.
1095
Там же.
1096
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 119.
1097
Большевистское руководство. Переписка. 1912—1927: сборник документов. М., 1996. С. 53.
1091
1092

221

Ленину в тот же день 3 октября. Первая телеграмма была написана Сталиным и
Ворошиловым. В ней царицынцы обосновывали свою позицию. Упоминая приказ
Троцкого они констатировали, что этот приказ был написан человеком, не
понимающим Южный фронт и его специфику. Здесь они характеризуют Сытина
как «ненадежного генерала» и протестуют против того, чтобы ему было вверено
самостоятельное командование. Далее Сталин и Ворошилов излагают суть своей
позиции: «Губить фронт ради одного ненадежного генерала мы, конечно, не
согласны. Троцкий может прикрываться фразой о дисциплине, но всякий поймет,
что Троцкий не Военный Революционный совет республики, а приказ Троцкого
не приказ Реввоенсовета республики. Приказы только в том случае имеют какойлибо смысл, если они опираются на учет сил и знакомство с делом. Отдать фронт
в руки не заслуживающего доверия человека, как это делает Троцкий, значит
попрать элементарное представление о пролетарской дисциплине в интересах
революции, фронта. Ввиду этого мы, как члены партии, заявляем категорически,
что выполнение приказов Троцкого считаем преступным, а угрозы Троцкого
недостойными. Необходимо обсудить в ЦК партии вопрос о поведении Троцкого,
третирующего виднейших членов партии в угоду предателям из военных
специалистов и в ущерб интересам фронта и революции. Поставить вопрос о
недопустимости издания Троцким единоличных приказов, совершенно не
считающихся с условиями места и времени и грозящих фронту развалом.
Пересмотреть вопрос о военных специалистах из лагеря беспартийных
контрреволюционеров»1098. Характерно, что в подписях Сталин и Ворошилов
подчеркнули, что пишут Ленину именно как члены партии большевиков.
Из данного текста можно сделать вывод о позиции Сталина и Ворошилова в
отношении назначения Сытина и подчинения Троцкому. Здесь видна та же
логика, которой придерживался Сталин еще летом, когда постепенно брал на себя
руководство военными вопросами: специфика Южного фронта и необходимость
руководства им понимающего эту специфику командующего. В этой телеграмме
Сталин и Ворошилов апеллируют к пролетарской дисциплине, очевидно
1098

Большевистское руководство. Переписка. 1912—1927: сборник документов. М., 1996. С. 53.

222

подчеркивая ее отличие от принятой в армии военной дисциплины. Не менее
очевидно и то, что они признавали превосходство пролетарской дисциплины над
военной. Таким образом, согласно позиции Сталина и Ворошилова, они, как
руководящие члены партии, могли поставить вопрос о неправильном руководстве
армией Л.Д. Троцкого. Стоит добавить, что по изначальному декрету о создании
РККА от 15 января 1918 г., верховным руководящим органом армии являлся
СНК1099. Сталин, как член СНК, таким образом, мог чувствовать себя вправе
участвовать в обсуждении общих принципов построения Красной Армии.
Вторая телеграмма была лично написана Сталиным. В начале телеграммы
Сталин перечислил промахи, допущенные ранее, по его мнению, Троцким,
связанные со стремлением последнего к «крикливым жестам». Одним из таких
«жестов» Сталин называет требование Троцкого соблюсти военную дисциплину.
Он полагает, что дисциплина Троцкого приведет к подчинению партийных
работников военспецам и поспособствует развалу фронта1100. Из этой же
телеграммы можно понять, что недоверие к Сытину в какой-то мере было
вызвано у Сталина его предшествующей работой на соседнем Южном участке
отрядов завесы т.к. вместе с Сытиным как предатель характеризуется и Чернавин,
так же руководивший Южным участком с Сытиным. В этой телеграмме Сталин
вновь высказывает свою позицию по отношению к приоритету революционных
командиров над военспецами. Кроме того, как и в совместной с Ворошиловым
телеграмме, ярко выражена апелляция к партийному статусу: подчеркивается, что
Троцкий «вчера только» вступил в партию большевиков. Кроме того, стремление
Сталина рассматривать данный конфликт, как партийный, видно и в самом
обращении к Ленину как «председательствующему ЦК партии коммунистов
Ленину»1101. Здесь же Сталин раскрывает свое понимание революционной
дисциплины: она заключается не формальных приказах, а в классовых интересах
пролетариата. Наконец, Сталин указывает, что пора «обуздать» Троцкого,

Саратовская партийная организация в годы гражданской войны. Саратов, 1958. С. 17.
Большевистское руководство. Переписка. 1912—1927: сборник документов. М., 1996. С. 52.
1101
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 147.
1099
1100

223

который может «испортить нам всю армию»1102. Суммируя вышесказанное,
можно заключить, что Сталин воспринимал свои действия не как нарушение
военной субординации, а как партийный конфликт с Троцким по поводу
теоритических, и как следствие, практических вопросов построения Красной
Армии. Исходя из своего партийного статуса, он не считал себя подчиненным
Троцкого. Вскоре в конфликт еще в большей степени был добавлен личный
компонент: состоялся телеграфный разговор Троцкого со Сталиным, который
последний охарактеризовал как «намеренно оскорбительный».
Таким образом, представляется, что в самом инциденте конфликта в РВС
Южного фронта следует видеть не только личный конфликт, не только борьбу за
власть, но и закономерное проявление спорного и сложного теоретического
вопроса о построении Красной Армии, и, как следствие, противостояния военных
партийцев политике военных назначений Л.Д. Троцкого, развивавшегося в это
время и проявившегося на VIII партийном съезде. Во многом случай с Сытиным
стал

прецедентом:

мандат,

предоставлявший

ему

полноту

оперативных

полномочий почти цитировался в последующих положениях1103. Учитывая
новизну и дискуссионность вопроса о полномочиях командующего фронта (в
условиях, когда большая часть партии была против привлечения военных
специалистов1104), случай с назначением Сытина с большой вероятностью должен
был спровоцировать конфликт. Иными словами, в этом конфликте был не только
субъективный компонент (высокое государственное и партийное положение
Сталина, его характер и амбиции, и, безусловно, характер и амбиции Троцкого),
на который часто указывали исследователи1105, но и компонент объективный, что
тоже отмечали ученые1106. Субъективный компонент лишь придал этому

Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 147.
Кляцкин С. А. На защите Октября. М., 1965. С. 241.
1104
Там же. С. 160.
1105
Коле.сниченко И.С. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Южного фронта [сентябрь-октябрь 1918 года] //
Военно-исторический журнал. 1962. № 2. С. 44; Козлов А.И. Царицынский «опыт» // Историки отвечают на
вопросы. Вып.2. М., 1990. С. 244 и др.
1106
Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году. Ростов-на-Дону, 1980; Войтиков С. С.
Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023; Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны и
государственного строительства (1917–1922). СПб., 2023.
1102
1103

224

конфликту больший масштаб, делающий его заметнее на фоне множества
подобных противостояний.
Запутанный конфликт требовал личного разбирательства. Поэтому Сталин
второй раз выезжает из Царицына в Москву. Стоит отметить, что согласно
телеграмме Свердлову от 4 октября, личный выезд Сталина был инициативой
царицынцев1107, а не вызовом из Москвы, как на это указывали некоторые
ученые1108. Право на личное обсуждение вопроса Сталину было предоставлено
Свердловым 2 октября1109. Перед отъездом, 6 октября Сталин еще раз связался с
Троцким и Сытиным, которые находились в Козлове. Судя по всему, это был
ответ Сталина на полученную ранее телеграмму: «Только что приехал с фронта.
Читал Вашу записку, грубые окрики не убеждают1110. Южнее Царицына наши
войска отступают (в виду неполучения обещанных Сытиным боевых припасов и
вообще прекращения снабжения). Вся ответственность ложится на Вас. Выезжаю
в Москву»1111. 8 октября постановлением Совнаркома Сталин был назначен
членом РВСР. Это назначение можно трактовать по разному, однако очевидно,
что оно свидетельствует о сложном отношении руководства партии к
развивавшемуся конфликту Сталина и Троцкого: Сталину не было вынесено
формальное порицание, как это было бы, если бы конфликт заключался в
нарушении военной дисциплины.
9 октября, находясь в Козлове, Сталин подал заявление о выходе из состава
РВС

Южного

фронта:

«Прошу

считать

меня

выбывшим

из

состава

Рев.Воен.Совета Южного фронта. Нар.Ком. Сталин»1112, в этот же день это
заявление было передано телеграфно Троцкому1113. Из Козлова Сталин подал
заявление о выходе и из РВСР1114. Тем не менее, уже не имея формальных
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 450. Л. 2–3
Колесниченко И. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Южного фронта [сентябрь-октябрь 1918 года] //
Военно-исторический журнал. 1962. № 2. С. 45.
1109
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 118.
1110
В оригинальном варианте есть много исправлений. Первоначально фраза должна была строиться иначе:
«жалею, что ограничиваетесь грубыми окриками».
1111
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 430. Л. 1-2.
1112
Там же. Д. 432. Л. 1.
1113
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким…С. 140.
1114
Там же.
1107
1108

225

военных полномочий, 11 октября Сталин вернулся в Царицын, фактически
завершая начатые дела. В этот же день он телеграфирует Свердлову: «Только что
приехал в Царицын. Свидетельствую, что до сих пор не получено ни одного
снаряда, ни одного патрона. /…/ Мне думается, что прекращение снабжения не
случайность, что чья-то умелая рука старается доканать Царицын. Кому это
выгодно понять не трудно. /…/ Приеду в Москву для того, чтобы изложить перед
ЦК партии весь ужас положения. Казаки в пяти верстах от Волги, Южной
Сарепты, а Сытин и его защитники (курсив мой – М.Ш.) на деле отказывают в
снарядах. Передайте товарищу Карпову, что терпеть такое положение немыслимо.
Как жаль, что я подал заявление об уходе из обоих советов. Говоря о Карпове, я
подразумеваю Владимира Ильича»1115. Далее следует ответ Свердлова: «С
Карповым вчера виделся, он на днях начнет работать. Сейчас же дам
соответствующую телеграмму по всем пунктам с категорическим требованием
немедленно послать снаряжение и произвести строжайшее расследование [о]
причинах задержки с привлечением виновных к самой строгой ответственности.
Захвати с собой материалы о выделении Царицына в особую губернию. Жду, что
скоро приедешь. Все. Копии телеграмм своих пришлю тебе. Все.»1116. В
завершении разговора Сталин обещал в ближайшие дни выехать в Москву.
Однако, из-за критического положения на фронте, Сталин задерживается. Как сам
он телеграфирует Ленину и Свердлову 13 октября: «Задержусь еще на три дня.
Это необходимо для фронта. Подчеркиваю, что еще не выполнено обещание
Козлова»1117. Под обещанием Козлова, по всей видимости, имеется в виду
снабжение. После прохождения критической фазы боев за Царицын, 18 октября в
очередной телеграмме Ленину и Свердлову Сталин констатировал: «если сегодня
положение нашего фронта не ухудшится, завтра выеду в Москву»1118. Так и
произошло: 19 октября Сталин был отозван в Москву1119.

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 1. Д. 433. Л. 1-2.
Там же. Л. 3-5.
1117
Там же. Д. 434. Л. 1.
1118
Там же. Д. 442. Л. 1.
1119
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 149.
1115
1116

226

После отъезда Сталина система, при которой во главе всех основных
вопросов стояла «царицынская тройка» начала рушиться. При этом надо учесть,
что это был постепенный процесс: на первых порах в Царицыне фактически
сохранялось положение периода Военсовета СКВО – его основные органы были
переформированы в органы руководства 10-й армии: бывший глава Царицынской
ЧК А.И. Червяков стал председателем ЧК 10-й армии1120 (но произошло это
достаточно поздно, 10 декабря, после возвращения Червякова из Москвы),
бывший руководитель интендантской части Т.И. Дышловой стал инспектором
артиллерии 10-й армии1121, Б.И. Магидов возглавил политотдел 10-й армии,
М.И. Щаденко возглавил армейский штаб формирования1122 и т.д. Под контролем
10-й армии оставался как Царицын, так и примерно тот же фронт в 520 км 1123.
Иными словами, можно предположить, что на первых порах положение
фактически было тем же, что и до образования Южного фронта – достаточно
автономное существование бывшего Южного участка отрядов завесы во главе с
Сытиным, и Царицынского участка, во главе с Ворошиловым. Уже к концу
октября ситуация стала постепенно меняться.
Как уже отмечалось ранее, в октябре против Ворошилова и Минина
выступил губернский комиссариат, критиковавший сложившееся положение в
своих докладах в Москву. По обрывочным сведениям можно предположить, что
губком решил вернуть под свой контроль вопрос снабжения армии. 31 октября
1918 г. в окружное артиллерийское управление СКВО было отправлено
требование от оружейного отделения губернского военного комиссариата об
отпуске оружия1124. По всей видимости, это была весьма большая партия, т.к. уже
1 ноября датируются сразу две телеграммы: №5788 «Заведующему центрброни.
По приказу военного комиссариата, прошу сделать распоряжение о наряде вне
очереди трех грузовых автомобилей для перевозки винтовок и патронов из
окружного артиллерийского склада Севкавокра, в склад Губернского Военного
Перелистывая документы ЧК. Волгоград, 1987. С. 70-71.
Краснов В.Г. Дайнес В. Неизвестный Троцкий. Красный Бонапарт. М., 2000. С. 115.
1122
Ященко В.Г. Царицын в осаде… С. 70.
1123
Меликов В.А. Героическая оборона Царицына (1918 г.). М., 1938. С. 207.
1124
ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 59. Л. 178.
1120
1121

227

комиссариата»1125 и №5786: «Заведующему гаражем СКВО товарищу Федоренко.
По распоряжению военного комиссара, прошу сделать распоряжение дать один
грузовой автомобиль для перевозки винтовок и патронов из

окружного

армейского склада СКВО в склад Губернсокого военного комиссариата»1126. Как
видно, всего было запрошено 4 автомобиля, но судя по недостающему номеру
телеграммы, могли быть и другие запросы. Нельзя исключать, что этот случай не
носил экстраординарного характера, однако очевиден факт перевозки большой
партии вооружения из окружного склада в губернский, что дает возможность
заподозрить, что губвоенкомат взял реванш за 1 августа, когда содержимое его
складов было передано в склад округа. К тому же дальнейшие запросы на
вооружение поступали уже в губвоенкомат1127, что говорит о том, что передача
боеприпасов состоялась.
В этот же период, судя по всему, имел место и конфликт с местной
царицынской властью. Сохранилось письмо К.Е. Ворошилова Р.Я. Левину –
председателю исполнительного комитета царицынского совета. Левин долгое
время был заместителем одного из лидеров Царицына, Я.З. Ермана, на посту
председателя губисполкома (он когда-то прибыл в Царицын в составе того же
студенческого отряда, что и Ерман1128) и стал председателем после гибели Ермана
19 июля 1918 г. Из письма (это ответ на протест Левина) мы узнаем позицию
Ворошилова о том, что, так как Царицын находится в полосе военных действий,
то высшая власть принадлежит военным властям – то есть Реввоенсовету 10
армии1129. Судя по ответу Ворошилова, очевиден спор о верховенстве в регионе,
причем происходил он на самом высшем уровне. К сожалению, это письмо не
датировано. Но т.к. речь в нем идет о 10-й армии, то написано оно не раньше 3
октября, когда армия была создана, и, по всей видимости, относится к периоду
уже после отъезда Сталина из Царицына.

ГАВО. Ф. Р-105. Оп. 1. Д. 59. Л. 163.
Там же.
1127
Там же. Л. 183.
1128
Юдин В.Н. Яков Ерман. Волгоград, 1965. С. 21.
1129
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 86. Л. 202.
1125
1126

228

Проявлением конфликта с гражданским руководством Царицына стал и
спор о публикациях в советской газете города «Борьба». 3 декабря 1918 г. в газету
«Борьба» (копия в газету «Солдат Революции») от РВС 10-й армии был направлен
запрос: «Военревсоветом 10-й армии замечено, что препровожденные Вам статьи
для напечатания в газете от 29 ноября: «Духовные отцы проснулись», «ответ на
письмо ко всем командующим», «воззвание к казакам», /…/ статья Повзнера от 1
декабря за №3438 о товарище Ворошилове до сего времени еще не напечатаны.
Предлагаю напечатать в самом срочном порядке»1130. 3 декабря последовал ответ
редакции «Борьбы»: «Предлагаемые нам статьи слишком нелитературны и
малоубеждающи. Кроме того, редакция «Борьбы» помещает все, что находит
нужным для пользы строительства коммунизма и в указаниях не нуждается»1131.
Уже очевидны повышенные тона этого конфликта. Дальше в него вступает сам
Ворошилов. От руки на листе с первым запросом в редакцию «Борьбы» он делает
приписку: «В Царицынский комитет партии коммунистов. Просьба обратить
внимание на недопустимое отношение редакции, которая называется партийной, к
товарищам, которые посылают свои статьи в газету /…/ Статьи написали
товарищи Межлаук, Повзнер, Щаденко и др. Кроме того поведение т.т. из
«Борьбы» вообще недостойно коммунистов, если это коммунисты не особой
масти. Для этого у меня есть факты, которые /…/ могу сообщить комитету
партии. К. Ворошилов»1132. Поскольку «Борьба» была газетой Совета, то
конфликт с ее редакцией очевидно связан с конфликтом с Р.Я. Левиным. Видна
большая ожесточенность этого противостояния. Представляется вероятным, что
данный конфликт можно рассматривать как стремление представителей местной
власти Царицына, ранее серьезно потесненных назначением на ключевые посты
городского управления людей Ворошилова, вернуть свои позиции в условиях
пошатнувшегося положения самого Ворошилова.
Ярким проявлением и одновременно свидетельством ожесточенности
конфликта стала прямая атака на Левина. 6 декабря 1918 г. прошло заседание
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 87. Л. 11.
Там же. Л. 11 (оборот).
1132
Там же.
1130
1131

229

отдела Революционно-полевого трибунала 10 армии, на котором слушалось дело
царицынского

врача

Есавы

(этот

же

врач

стоял

во

главе

комитета

здравоохранения царицынского совета1133), обвиненного в воспрепятствовании
мобилизации врачей, и председателя исполкома Левина, обвиненного в
небрежном отношении к своим обязанностям. Трибунал постановил войти в
сношение с соответствующими учреждениями об устранении Левина с поста
председателя царицынского исполкома1134. Речь, таким образом, шла не о простой
критике сторонами друг друга, а о стремлении добиться удаления своих
противников с занимаемых постов. В конечном итоге Р.Я. Левин арестован не
был, но арест врача Есавы состоялся1135.
Конфликт армейского и гражданского руководства имел место и в
жилищной сфере. В декабре 1918 г. были прецеденты выселения представителей
10-й армии из городских квартир. В частности, помощник инспектора пехоты 10й армии Завадский обратился к Е.А. Щаденко с рапортом по этому поводу.
Согласно рапорту, 2 декабря в его отсутствие сотрудник первого жилищного
района и заведующий пятым милицейским участком провели осмотр занимаемой
им квартиры, предоставленную ему по ордеру от 16 ноября. В ответ на указания
на имевшийся у него ордер на занятие комнат, указанные лица заявили, «что
приказы по Красной Армии только вносят дезорганизацию в их работу» 1136. В
сопроводительной записке к этому рапорту указывалось, что «пренебрежительное
отношение [жилищного отдела] ко всем приказам наших командующих и
Главнокомандующего, с их вызывающими пояснениями, не допустимо»1137.
Щаденко направил требование в коллегию центрального жилищного отдела об
отмене решения регионального жилищного отдела о выселении Завадского1138.
Им же отправлены требования об отмене

постановления

центрального

жилищного отдела о выселении пролетарского красного хора 1139. Протест заявила
Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда 1589-1967. М., 1968. С. 189.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 3. Л. 163.
1135
Там же. Д. 5. Л. 22.
1136
Там же. Д. 10. Л. 267 (оборот).
1137
Там же. Л. 266.
1138
Там же. Л. 265.
1139
Там же. Л. 268.
1133
1134

230

и санитарная часть Южного фронта в связи с выселением фельдшера
59 госпиталя1140. Таким образом можно говорить, как минимум о нескольких
случаях выселения военнослужащих представителями местных органов и о
нежелании последних руководствоваться в своей деятельности приказами по
армии,

что

является

проявлением

конфликта

военной

гражданской

администрации, описанном на примере Ворошилова и Левина.
Дал о себе знать и вопрос, связанный с образованием Царицынской
губернии. Очевидно, что ее создание сразу же вызвало недовольство в органах
разного уровня: как в местных – астраханских и саратовских, лишившихся части
своих уездов, так и общероссийских: с протестом обратился Народный
Комиссариат Внутренних дел1141. По видимости, участие Сталина в этом вопросе
сковывало возможные протесты т.к. они проявились только после его отъезда.
Протест шел и по линии ВЧК: об этом свидетельствует телеграмма в
царицынскую

ЧК

из

Саратова

–

от

секретаря

саратовской

ГубЧК

В.Э. Любохонского. Телеграмма не датирована, но, по всей вероятности,
относится к концу ноября: «Утверждение вашего уезда в губернию должно
исходить от наркомвнудела. Ваша комиссия подчинена Саратовской губернской.
Немедленно приступите к реорганизации комиссии согласно присланного штата
уездной ЧК
№209»1142.
РВС 10 армии пытался отстаивать свою позицию, в том числе в телеграмме
наркомвнудел Петровскому (в копии указывались Свердлов и Троцкий).
Представленные аргументы демонстрируют, в чем заключался смысл создания
Царицынской губернии: «Безотносительно к окончательному решению вопроса о
Царицынской губернии сохранить за 10 армией распоряжение конским запасом,
фуражем, мобилизациями в Царевском, Черноярском, Новониколаевском уездах,
с которыми органически сросся весь аппарат снабжения армии /…/ просим
немедленно дать распоряжения Астраханскому Исполкому»1143. Примечательно,
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 10. Л. 276.
Там же. Д. 3. Л. 47.
1142
Там же. Д. 10. Л. 91.
1143
Там же. Д. 3. Л. 65.
1140
1141

231

что помимо Ворошилова и Межлаука, эту телеграмму подписал и Окулов, что
говорит о том, что в это вопросе он поддерживал политику прежнего руководства
Царицына.

Таким

образом,

важность

создания

Царицынской

губернии

заключалась в мобилизациях. Особенно важна была мобилизация в калмыцких
регионах, что позволяло реализовывать план на создание кавалерийских
подразделений, принятый 11 августа Военсоветом: это было важно для борьбы с
главным преимуществом казаков – мощной и многочисленной кавалерией,
которая в условиях степей была важнейшим родом войск1144
Сложность заключалась и в том, что часть уездов, выделенных в
Царицынскую губернию, входили в Приволжский военный округ. Вопрос нужно
было решать и по этой линии. Сохранились телеграммы членов РВС 10-й армии
К.Е. Ворошилова и В.И. Межлаука в Всеросглавштаб Раттелю с копией в НКВД,
и в Приволжский округ И.И. Межлауку (обе телеграммы от 26 ноября)1145.
Содержание телеграмм во многом совпадает. Приведем выдержки из телеграммы
Раттелю: «Признавая вполне принадлежность Царевского, Енотаевского и
Черноярского уезда Приволжскому округу, РВС 10 армии вынуждается
оторванностью этих местностей от центра к производству в них мобилизации
населения

конского

состава

средствами

своими

Царицынского

губвоенкомата»1146. Далее РВС 10-й армии обосновывает свою позицию тем, что
указанные регионы подлежат внеочередной мобилизации т.к. являются театром
военных действий, а также тем, что Царицын оказывается отрезанным как от
Центра, так и от низовьев Волги, что вынуждает РВС прибегать к местным
ресурсам1147.
В наиболее острой фазе указанный конфликт проявился с Астраханским
руководством – в первую очередь с А.Г. Шляпниковым, который находился в
Астрахани как председатель Реввоенсовета Каспийско-Кавказского фронта.
Опираясь на формальный контроль над Черноярским уездам, Шляпников
Краткая история Гражданской войны. М., 1960. С. 98.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 181-183.
1146
Там же. Л. 181.
1147
Там же.
1144
1145

232

предпринял арест уполномоченных РВС 10-й армии. 28 ноября Ворошилов и
Межлаук отправили Шляпникову телеграмму: «Ваша телеграмма об аресте в
Черном Яре наших уполномоченных незаконна т.к. они согласно точному смыслу
положения о полевом управлении войск не могут быть арестованы без нашего
согласия и не отвечают за выполнения данной им нами задачи. Посему
благоволите немедленно отменить Вашу телеграмму»1148. 29 ноября последовал
ответ Шляпникова: «Приказ об аресте Большого и Бесова1149 отменен быть не
может /…/ они мобилизовали калмык»1150. Конфликт принимал большие
масштабы и в него вмешался А.И. Окулов, отправивший 1 декабря Шляпникову
(с копией Троцкому) телеграмму: «/…/ происходит ловля наших грузов на
станции Баскунчак, распоряжение предлагает все грузы без

исключения

направить в Астрахань. Мы отрезаны от центра, успели получить не больше 20
процентов направленных нам грузов, состояние снабжения 10 армии во многих
отношениях чрезвычайно критическое. На станции Баскунчак доходит почти до
вооруженных столкновений. Необходимо распоряжение Кузьмина (о задержку
грузов – М.Ш.) немедленно отменить, равно как и всякую во всякой форме
задержку наших грузов»1151. В конечном итоге вопрос о Царицынской губернии
должен был решиться в Москве. Было решено сделать это через С. К. Минина.
Сохранилась телеграмма в царицынский Исполком от Я.М. Свердлова:
«Предлагаем выехать Минину в Москву для работы в комвнудел. Привезти все
материалы,

касающиеся

образования

Царицынской

губернии»1152.

деятельностью Минина на посту заведующего отделом управления НКВД будет
связанно окончательное создание Царицынской губернии постановлением НКВД
в феврале 1919 г.1153.
Наконец, упомянем, что в период с октября по декабрь 1918 г. Троцким
было предпринято «наступление» на остатки влияния Минина и Ворошилова в
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 218.
Тех самых уполномоченных РВС 10-й армии.
1150
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 277.
1151
Там же. Л. 297.
1152
Там же. Л. 206.
1153
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л., Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020. С. 81-82.
1148
1149

233

Царицыне. 14 октября в РВС Южного фронта был введен А.И. Окулов – уже
упоминавшийся соратник Троцкого. 26 октября он был введен уже в РВС 10-й
армии как противовес Ворошилову1154. Он прибыл в Царицын с женой, двумя
секретарями и командой в 30 человек1155. Первое время все они размещались на
пароходе «Некрасов», но 13 ноября РВС 10-й армии затребовал у заведующего
центральным жилищным отделом Чайки помещение для Окулова и его команды,
т.к. пароход должен был уйти на следующий день1156. В это же время
собственных сторонников Ворошилова постепенно выводили из Царицына
(например, 4 декабря был отозван В.И. Межлаук1157). Причем при отстранении
людей Ворошилова использовались довольно своеобразные приемы. Так это
описывает Е.А. Щаденко, цитируя полученную им в тот период телеграмму:
«Предписываем

вам,

согласно

телеграмме

Сталина,

следовать

его

распоряжение». Я снесся с кремлем, спрашиваю товарища Сталина и получаю
следующий ответ: «Мне сообщили, что Щаденко отзывается в Москву будто бы
по приглашению Сталина. Прошу вас разъяснить недоразумение, т.к. никакого
приказа о вашем отзыве не давал и не мог дать. Сталин. 3.01.1919»1158. Щаденко
высказал предположение, что эта провокация была инициирована людьми
Троцкого в РВС 10 армии1159. Наконец, отозван был и сам Ворошилов – по
требованию Троцкого 18 декабря его перевели в Харьков1160. Вероятно, что
сравнительно поздний отзыв Ворошилова из Царицына связан с тем фактом, что
он имел большой личный авторитет в 10-й армии, все еще остававшейся одной из
главных сил Юга России. Председатель РВСР опасался, что отзыв Ворошилова
может привести к разложению 10-й армии. Кроме того, безусловно, был важен и
факт реальных успехов, достигнутых 10-й армией под его руководством1161.
Опасения не были беспочвенными – дезертирство из 10-й армии действительно
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М., 2023. С. 163.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 10. Л. 152.
1156
Там же.
1157
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким…С. 126.
1158
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 18. Л. 27.
1159
Там же.
1160
Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким…С. 134.
1161
Там же. С. 144.
1154
1155

234

усилилось1162. При этом, хотя Донская армия в это время предприняла третью
попытку взять Царицын, сама она уже была в плачевном состоянии (во многом, в
результате боев лета-осени 1918 г.), поэтому последняя попытка Краснова взять
Царицын вновь не привела к успеху.

1162

Шкода Р.В. Красный Верден: Царицын в Революции и Гражданской войне. Волгоград, 2022. С. 183.

235

Глава III. Оборона Царицына в советском искусстве
3.1 Оборона Царицына в советской художественной литературе и
кинематографе
В конце 1920 – 1930 гг. оборона Царицына приобрела важное
идеологическое

значение.

Она

позволяла

поднять

авторитет

продемонстрировать компетентность Сталина, Ворошилова и ряда других
советских деятелей как полководцев. Поэтому перед советскими деятелями науки
и культуры была поставлена задача – показать значение обороны Царицына в
Гражданской войне и роль указанных руководителей СССР в этой обороне.
Важно отметить, что бои за Царицын привлекали внимание исследователей
и современников и без прямого указания государства. Как уже отмечалось в
предшествующих главах, в 1920 гг. в работах, посвященных Гражданской войне,
уделялось внимание обороне Царицына1163. Более того, выходили научные
работы, специально посвященные Царицынской обороне1164. Наконец, о значении
Царицына упоминали деятели белой эмиграции1165. С конца 1920 гг. вопрос о
Царицыне приобретает важное политическое значение. В 1929 г. к юбилею
И.В. Сталина вышла статья К.Е. Ворошилова «Сталин и красная армия»1166. В ней
Ворошилов рассмотрел основные этапы участия Сталина в Гражданской войне.
Значительная часть статьи (примерно треть) посвящена именно Царицыну1167. Это
продемонстрировало

намерение

власти

утвердить

полководческий

образ

И.В. Сталина и его соратников, в том числе благодаря Царицыну. Этот замысел
получил реализацию в самых разных видах советского искусства.
Ровно в то же время, когда вышла статья К.Е. Ворошилова, благодаря
инициативе А.М. Горького переживала период становления и сама концепция
художественной обработки исторического материала, связанного с Гражданской
Анишев А.И. Очерки истории гражданской войны. 1917-1920 гг. Л, 1925; Какурин Н.Е. Как сражалась
революция. М.-Л., 1925.
1164
Анулов Ф. А. «Красный Верден» (Борьба за Царицын в 1918 — 1919 гг.) // Сборник трудов Военно-научногообва. М, 1922. С. 59-76; Клюев Л. Л. Борьба за Царицын (1918-1919 гг.). М., 1928.
1165
Краснов П.Н. В боях и походах. М., 2014; Зайцов А.А. Очерки по истории русской Гражданской войны. Париж,
1934.
1166
Ворошилов К.Е. Сталин и Красная Армия. М.-Л., 1929.
1167
Там же.
1163

236

войной1168. Горький предложил начать работу над созданием «Истории
Гражданской войны» и привлечь к делу выдающихся писателей, которые должны
были работать вместе с историками. Предполагалась распределить задачи между
авторами так, чтобы каждый из них работал с уже разработанным в его
творчестве регионом: например, А.Н. Толстой должен был писать о Гуляй-Поле и
Северном Кавказе1169. Именно с этим крупнейшим советским писателем будет
связанно создание повести «Хлеб. Оборона Царицына». Инициатором идеи
выступил сам К.Е. Ворошилов: он высказал А.М. Горькому пожелание о создании
художественного произведения, посвященного борьбе за Царицын в 1918 г. 1170.
Это пожелание вписывается в общий контекст мемориализации обороны
Царицына – в 1935 г. готовились отмечать 15-летие освобождения Царицына от
белых армий (до этого в 1930 г. отмечалось десятилетие). Вскоре Горький
сообщил Ворошилову, что автором произведения согласился стать А.Н. Толстой,
а консультантом – будущий академик И.И. Минц1171. Вероятно, привлечение
именно Толстого связанно с его «специализацией» на ближайшем регионе –
Северный Кавказ. Горький же организовал встречу Толстого и Минца с
Ворошиловым, чтобы они могли узнать у последнего необходимые для работы
факты1172.
В Российском государственном архиве социально-политической истории
(РГАСПИ) сохранилась стенограмма этой встречи. Она состоялась 10 мая
1935 г.1173 – весьма оперативно, если учесть, что только 29 апреля 1935 г.
Ворошилову сообщили, что Толстой приступил к работе над повестью1174.
Помимо Ворошилова, Толстого и Минца присутствовали и другие деятели
советской культуры: Б.А. Лавренев, Б.З. Шумяцкий, Я.М. Блиох, Штерн,
Васильев, Хмельницкий и др.1175. На встрече Ворошилов в ответах на вопросы
Быстрова О.В. Издательский проект М. Горького «История гражданской войны»: по материалам архива
А.М. Горького (ИМЛИ РАН) и РГАСПИ // Studia Litterarum. 2017. Т.2. №4. С. 380.
1169
Там же. С. 381-382.
1170
Ганин А.В. Образ белогвардейского агента… С. 398.
1171
Там же.
1172
Там же.
1173
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81.
1174
Ганин А.В. Образ белогвардейского агента… С. 398.
1175
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 1.
1168

237

собравшихся рассказывал о своем участии в обороне Царицына. Среди прочего,
К.Е. Ворошилов высказал свою концепцию сюжета об обороне Царицына,
состоящую из двух этапов: «есть два периода царицынской эпопеи. Один – это
предцарицынский период, когда украинские партизанские формирования под
давлением германских оккупационных войск отходили к западу, к юго-востоку, и
потом на Царицын. /…/ Вот в этот предцарицынский период, мы с боями в
течение 3-х месяцев шли до Дона»1176. Таким образом, К.Е. Ворошилов
предложил сделать акцент не только на самой обороне Царицына, но и на походе
к нему. То, что это была новая идея, подтверждает реплика А.Н. Толстого на
рассказ Ворошилова: «То, что вы сказали о движении на Царицын, это
чрезвычайно интересная страница, я нигде об этом не слыхал. Сколько я не читал,
везде одна фраза – Луганский слесарь во главе донбасских рабочих пришел в
Царицын – и точка»1177. Изначально Толстой не планировал подробно описывать
движение отрядов на Царицын – это видно из его описания запланированного
сюжета: «В этом романе должны быть освещены такие центры как Москва,
Царицын, Ростов – центр белых, Киев и южная часть России. В основе романа
будет лежать Царицын, на что я посвящаю первую часть романа»1178. В итоговом
же варианте получившейся повести первая часть посвящена как раз походу из
Луганска в Царицын1179. Более того, именно поход (а значит и сам Ворошилов)
удостоился одного из главных акцентов в повести: простой механический подсчет
показывает, что имя К.Е. Ворошилова упоминается в тексте на треть больше, чем
имя И.В. Сталина.
Это тем более важно, что в дальнейшем вопрос об обороне Царицына в
1918 г. практически неразрывно будет связан с походом Ворошилова, как в
произведениях искусства, так и в исторических исследованиях1180, что было

РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 4.
Там же. Л. 7.
1178
Там же. Л. 2.
1179
Толстой А.Н. Хлеб. Оборона Царицына. М., 1948.
1180
Генкина Э. Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940; Меликов В.А. Героическая оборона Царицына
(1918 г.). М., 1938.
1176
1177

238

значительно менее выражено в предществующих работах 1920 гг.1181. Хотя надо
оговориться, что упоминания о походе Ворошилова все-таки уже были
опубликованы в воспоминаниях участников самого похода1182. Наконец, еще одно
свидетельство влияния данной встречи на А.Н. Толстого (а через него – и на
отражение обороны Царицына в искусстве в принципе) – опубликованное в газете
«Советское искусство» 17 мая 1935 г., т.е. через неделю после встречи с
Ворошиловым, обязательство Толстого к 20-летию Октября написать новый
роман, посвященный обороне Царицына1183.
Произведение было закончено и опубликовано в 1937 г. Хотя в
правительственных кругах было выражено желание, чтобы роман был закончен к
1935 г.1184, по всей видимости, к 15 годовщине освобождения Царицына, которая
сопровождалась волной коммеморации, в связи с правками в текст публикация
была перенесена на 1937. И.В. Сталин лично познакомился с произведением и
внес небольшую корректуру1185. Позже, таким же образом, еще до печати,
И.В. Сталин будет читать

уже

научное

исследование

–

монографию

В.А. Меликова «Героическая оборона Царицына», и тоже внесет несколько
редакционных изменений1186. Это ярко демонстрирует важность памяти об
обороне Царицына для государственной власти того времени.
Оборона Царицына показана Толстым как событие большой значимости.
Это подчеркивают, в том числе фразы, вложенные в уста противников
большевиков: «если немцы займут всю Украину и Донбасс — Царицын останется
у большевиков единственной связью с приволжским хлебным районом. Если мы
его оторвем — это будет смертельным ударом по Москве»1187 и «Не быть сердцу
Анишев А.И. Очерки истории гражданской войны. 1917-1920 гг. Л, 1925; Какурин Н.Е. Как сражалась
революция. М.-Л., 1925; Анулов Ф. А. «Красный Верден» (Борьба за Царицын в 1918 — 1919 гг.) // Сборник
трудов Военно-научного об-ва. М., 1922. С. 59-76; Клюев Л. Л. Борьба за Царицын (1918-1919 гг.). М., 1928.
1182
Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921. М., 1928. Том 1; Щаденко Е.А.
Красный Верден и металлист Ворошилов // Первая конная в изображении её бойцов и командиров. М.-Л., 1930.
1183
Илизаров Б.С. «Хлебом» единым... А. Н. Толстой и его повесть «Хлеб (оборона Царицына)». 1937 г. // Культура
и менталитет России Нового и Новейшего времени: к 80-летию со дня рождения Анатолия Евгеньевича Иванова.
М., 2018.С. 333.
1184
Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина… С. 77.
1185
Илизаров Б.С. «Хлебом» единым... С. 340.
1186
Белов Д. А., Воробьев Е.П. Роль И.В. Сталина в формировании официальной версии истории обороны
Царицына в годы Гражданской войны в России // Вестник архивиста. 2009. № 2. С. 560.
1187
Толстой А.Н. Хлеб. Оборона Царицына. М., 1948. С. 63.
1181

239

Дона

казачьим,

покуда

Царицын

них

руках»1188.

Вооруженный

многочисленными фактами и деталями, полученными им как в беседах с
участниками событий, так и при помощи целой команды работавших в редакции
«История Гражданской войны в СССР» историков во главе с И.И. Минцем1189,
Толстой

создал достаточно

подробный рассказ об

обороне

Царицына,

обличенный в художественную форму.
Через два года после выхода повести А.Н. Толстого, в 1939 г., вышел роман
В.В. Иванова «Пархоменко» – еще одно произведение, тесно связанное с
обороной Царицына. В силу специфики сюжета основной канвой является
биография Александра Пархоменко – соратника Ворошилова еще по луганским
рабочим отрядам, ставшего одним из его главных помощников в период похода
на Царицын и его последующей обороны. Но основной акцент в повествовании
закономерно сделан именно на событиях 1918 г. Не известно, присутствовал ли
автор на упомянутой ранее встрече с К.Е. Ворошиловым 10 мая 1935 г., его имя
не упомянуто среди указанных участников (но перечень присутствующих не
полный), однако сам выбор темы произведения весьма характерен – именно на
этой встрече Ворошилов, отвечая на вопрос о том, кого следует вывести
главными героями предстоящих литературных произведений, сказал:
«Обязательно нужно вывести Пархоменко»1190. Есть вероятность, что создание
романа – отклик на пожелание Ворошилова.
Как и в произведении Толстого, в «Пархоменко» подчеркивается значение
Царицына, в том числе устами белых командиров: «Кроме того, большевики
придают Царицыну крупное значение»1191. В однозначно положительном
контексте упоминаются помимо Пархоменко В.И. Ленин, И.В. Сталин, К.Е.
Ворошилов и другие крупные политические деятели, связанные с курсом, которое
проводило советское государство в 1930-1940 гг.

Толстой А.Н. Хлеб. Оборона Царицына. М., 1948. С. 131.
Илизаров Б.С. «Хлебом» единым... С. 335.
1190
РГСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 9.
1191
Иванов В.В. Пархоменко. М., 1948. С. 47.
1188
1189

240

«Хлеб»

«Пархоменко»

были

главными,

но

не

единственными

литературными произведениями, затронувшими тему обороны Царицына. С 1938
по 1941 гг. были написаны: «Чрезвычайный комиссар» В. Саблина и З. Фазина,
«Луганцы» П. Гаврилова, «Великий призыв» и «Степной поход» В. Кожевникова,
«Маршал Тимошенко» В. Кондратенко1192. Создавались даже любительские
попытки описать исторические события. К примеру, в фонде Ворошилова в
РГАСПИ сохранилась глава из книги работника московского метрополитена
П.А. Тарасова «Казачье гнездо», в которой автор описывал поход Ворошилова1193.
Этот экземпляр Тарасов сам прислал Ворошилову в 1961 г., снабдив его письмом.
Отдельно стоит упомянуть, что оборона Царицына была выведена и в пьесе.
Ее автором стал С. К. Минин – один из лидеров обороны города. Пьеса «Город в
кольце» была написана вскоре после исследуемых событий: в октябре 1919январе 1920 гг.1194. Хотя в самой пьесе город не называется, Минин использует
ряд прозрачных намеков, что не оставляет у зрителя сомнений. Это и нахождение
города на судоходной реке, и использование баржи с пленными (что было одним
из

эпизодов

царицынской

репрессивной

практики),

спасение

города

подошедшей «железной дивизией»1195, под которой, очевидно, скрывается
Стальная дивизия Д.П. Жлобы. Главными героями пьесы, среди прочих, являются
члены РВС Отдельной Красной Армии Долотов, Кобурин и Снегов. По всей
видимости, за ними скрыты члены Военсовета СКВО. Поскольку Долотов назван
командующим армией1196, то можно уверенно предположить, что в качестве этого
героя выведен Ворошилов. Вероятно, сама фамилия является отсылкой к его
профессии слесаря. Кобуриным, предположительно, является Сталин – это видно
из намека, что персонаж по ходу пьесы не раз закуривает трубку. Скорее всего,
здесь Мининым тоже была выбрана говорящая фамилия, отсылающего к одному
из псевдонимов Сталина

–

«Коба». Косвенным подтверждением верно

распределенных прототипов является тот факт, что из всех трех персонажей
Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина…. С. 79
РГСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 19.
1194
Минин С. К. Город в кольце // Первые советский пьесы. М., 1958. С. 198.
1195
Там же. С. 132.
1196
Там же. С. 125.
1192
1193

241

наиболее подробно и детально передана психология Снегова, что легко можно
объяснить в случае, если за ним скрывается сам автор произведения.
Премьера пьесы состоялась 18 октября 1920 г.1197. Эта постановка
удостоилась отзыва А.В. Луначарского1198. Хотя нельзя не отметить, что этот
отзыв был критическим, т.к. Луначарский отмечал простое изложение событий,
не возвышенных до уровня драмы, тем не менее, саму постановку он, по его
собственным словам: «приветствовал». В 1925 г. «Город в кольце» был поставлен
и в самом Сталинграде1199.
Тема обороны Царицына оказала влияние и на советский кинематограф.
Примечательно, что съемки по горячим следам обороны Царицына начались уже
в 1919 г. – в Царицын приехал молодой кинооператор А.Г. Лемберг, который снял
хронику, вошедшую затем в фильм «Оборона Царицына»1200. Этот факт
демонстрирует, что осознание значимости царицынских событий и идея
сохранение памяти о них относятся к периоду самой Гражданской войны. Первым
же фильмом всесоюзного значения, где тема обороны Царицына получила
фоновое упоминание, стал «Ленин в 1918 г.». Но центральным воплощением
царицынского сюжета стал фильм Георгия и Сергея Васильевых «Оборона
Царицына». Фильм состоит из двух частей: «Поход Ворошилова» и «Оборона».
На широкий экран вышла только первая часть в 1942 г., удостоенная
государственной премии первой степени1201. В самом разделении сюжета на две
части, в отделении похода Ворошилова от обороны прослеживается отголосок все
той же идеи, прозвучавшей на встрече с Ворошиловым 10 мая 1935 г. Васильев (к
сожалению, инициалы не названы) упомянут среди присутствовавших тогда на
встрече1202. Важно учесть, что к моменту создания сценария фильма уже был
издан «Хлеб» Толстого, поэтому Васильевы могли ориентироваться на
намеченные им вехи. То, что «Хлеб» использовался для создания фильма –
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф. , Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л. , Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне
эпохи. Волгоград, 2020. С. 90.
1198
Там же. С. 90-91.
1199
Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына – Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 73.
1200
Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда 1589-1967. М., 1968. С. 209.
1201
Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына – Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 186.
1202
РГСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 81. Л. 1.
1197

242

достоверный факт, сами Васильевы называют его среди источников фильма в
предисловии к сценарию1203. Более того, изначально фильм планировался скорее
как экранизация повести Толстого, но из-за стремления Васильевых к
самостоятельному видению произошел конфликт с автором произведения, что
сделало фильм более самобытным1204. В целом Васильевы применяют достаточно
много средств, разработанных Толстым: помимо двухчастной структуры, к ним
можно отнести прибавление к реальным персонажам двух вымышленных главных
героев из народа, использование реальных документов (в первую очередь
телеграмм) в сюжете. К сходствам относится и выбор отрицательных персонажей,
которые создают обобщающий образ врага: к ним во всех случаях относятся
Л.Д. Троцкий и бывший генерал А.Л. Носович1205. К ним же причисляется С.
К. Минин1206, в отношении которого была некоторая двойственность – он
фигурирует не под своей фамилией: Москалев у Толстого, Рындин у Васильевых.
Поэтому круг понимавших критику в адрес Минина ограничивался теми, кто мог
догадаться о подлинной фамилии героя по его описанию. Однако есть и различия
между

литературным

произведением

кинофильмом.

Фильм

несколько

отличается от повести Толстого по своему жанру: так в него добавлен ряд сцен,
которые можно назвать комичными (в повести таковых практически нет). Резко
изменено и происхождение главного героя: из пролетария он превращается в
казака, сочувствующего делу советской власти.
Примечательно, что первая часть дилогии Васильевых – поход Ворошилова
– стала для режиссеров принципиально важной. Им пришлось отстаивать ее в
споре с руководством киноиндустрии. Как становится известно из письма
Васильевых И.В. Сталину, руководитель Комитета по делам кинематографа при
СНК СССР И.Г. Большаков потребовал он них соединить две части фильма

одну, причем за основу взять именно вторую1207. Фактически это означает, что
Васильевым предложили отказаться от экранизации похода Ворошилова.
ЦГАЛИ. Ф. 218. Оп. 2. Д. 71. Л. 1.
Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина… С. 95.
1205
Ганин А.В. Образ белогвардейского агента… С. 394.
1206
Ратьковский И.С. Сталин. Пять лет гражданской войны… С. 6.
1207
Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина… С. 257.
1203
1204

243

Оспаривая такое решение Большакова, Васильевы выдвигали такие аргументы:
«во 1-х — ввиду изобилия материала, необходимого, как для развития образов
основных действующих лиц, так и для ПОЛНОТЫ и ВЫРАЗИТЕЛЬНОСТИ всей
героической эпопеи. во 2-х — отсечение первой серии — неизбежно приведет к
СХЕМАТИЗМУ и ОБЕДНЕНИЮ самих центральных образов, в первую очередь
— казака Перчихина и товарища ВОРОШИЛОВА, т.к. придется выбросить весь
поход товарища Ворошилова к Царицыну»1208. Можно заключить, что образ
Ворошилова был одним из центральных моментов фильма, и Васильевы
стремились его сохранить. Более того, Васильевых даже критиковали за то, что
образ Сталина в их фильме оказался затемнен другими персонажами 1209.
Очевидно, что Сталин поддержал инициативу Васильевых, т.к. двухчастная
структура была сохранена и именно первая часть в итоге вышла на экраны –
фильм, таким образом, оказался в большей степени посвящен

походу

Ворошилова. Акцент на поход Ворошилова хорошо виден и по плакатам,
вышедшим к фильму. Непосредственно бои за Царицын отображены на одном
выявленном плакате А.М. Зеленского и И.В. Зеленского1210. На двух других
плакатах И.В. Герасимовича1211 и Я.К. Руклевского1212 показан взорванный мост
через Дон, что смещает акцент на поход Ворошилова.
Интересно и другое письмо Васильевых Сталину. Оно важно тем, что,
очевидно, является ответом на комментарии Сталина к снятому фильму. Таких
ответов на сталинские комментарии четыре: «1) Эпизод с командиром-грузином
— удаляется. 2) Сцены подавления мятежа на Грузолесе – сильно сокращается
путем удаления нескольких кадров. 3) Мы согласны с тем, что заключительная
сцена в штабе генерала Мамонтова несколько слабее предыдущих. Эпизод этот
может быть и удален — но драматургически желательно показать перед
последним боем штаб противодействующих нам сил — а потому, если Вы
найдете это возможным — мы просим этот эпизод оставить. К тому же —
Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина… С. 257.
Там же. С. 101.
1210
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. ГЦМК КП-2027/223.
1211
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. ГЦМК КП-2027/222
1212
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. ГЦМК КП-2027/225.
1208
1209

244

переснять эту сцену не представляется возможным ввиду отсутствия актера
(находится на Дальнем Востоке) исполняющего роль Мамонтова. 4) Строгий
историк может упрекнуть нас в не совсем точном следовании фактической судьбе
председателя Горсовета Рындина и генерала Носовича. Нам было хорошо
известно, что Минин (Мы умышленно исказили его фамилию) был разоблачен
фактически значительно позднее, но драматургия всей вещи в целом требовала
того, чтобы мы покончили с ним как с персонажем в рамках своего сюжета. Мы
считали, что поскольку мы делаем не хронику — правда искусства и правда
жизни в некоторых отдельных деталях могут и не совпадать, как это часто бывает
в произведениях искусства и литературы. Конечно при непременном соблюдении
общей исторической концепции, большой исторической перспективы [...] И мы
очень просим Вас, если Вы найдете это возможным — оставить на нашей совести
драматургическое развитие образов Рындина и Носовича. Тем более, что
переснять эти эпизоды тоже нет реальной возможности ввиду отсутствия актеров.
(Некоторые из них умерли в Ленинграде)»1213. Исходя из текста этого источника,
можно сделать два вывода: во-первых, он вновь показывает пристальное
внимание высшего партийного руководства и лично И.В. Сталина к трактовке и
реализации царицынского сюжета. Во-вторых, видна критика Сталиным
трактовки образов Минина и Носовича. Из ответа Васильевых заметно, что
Сталин возражал против искажения действий Носовича и Минина. В случае с
Носовичем, как представляется, искажение заключается во времени его перехода
к белым – в фильме его переход перенесен на более раннее время – 11 октября
1918, вероятно,чтобы внести его в канву показанных в фильме событий. В случае
же с Мининым, речь, судя по ответу Васильевых, шла об эпизоде, где он был
разоблачен

арестован

на заседании

Военсовета, что

совершенно не

соответствует действительности и является перенесением оппозиционного образа
Минина на царицынскую действительность. В этом прослеживается отход
Васильевых от лекала, намеченного Толстым – как и писатель, они не обошли
Минина молчанием, но ради драматургии исказили реальность и показали арест
1213

Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина… С. 258.

245

Рындина-Минина. Интересно заметить, что Васильевы неоднократно приезжали в
Сталинград для сбора материалов и для натурных съемок. Благодаря масштабу
съемочного процесса их хорошо знали в Сталинграде. После начала Великой
Отечественной войны Васильевы стали организаторами устроенных в пользу
фронта культурных мероприятий в этом городе. На одном из таких представлений
С. Д. Васильев обратился к собравшимся и призвал сталинградцев хранить боевые
традиции красного Царицына1214, что подчеркивает, что образ обороны Царицына
использовался уже в контексте начала Великой Отечественной войны.
В том же 1942 г., через три дня после начала Сталинградской битвы, на
экраны вышел фильм «Александр Пархоменко». Фильм снят по роману
упомянутого ранее произведения В.В. Иванова, сам автор выступил сценаристом.
За счет ограниченности времени, фильм предельно сконцентрирован на
кульминационных событиях – противостоянии Пархоменко с Махно и его
героической гибели. Тема обороны Царицына представлена кратко в самом
начале фильма, но все же показана важность города, а также участие Сталина,
Ворошилова, Пархоменко и других ключевх деятелей в его обороне. Можно
добавить, что после утверждения сценария фильма «Оборона Царицына»
редакционный совет Комитета по делам кинематографа рекомендовал не
эксплуатировать без меры царицынские эпизоды в фильмах «Пархоменко» и
«Вихри враждебные», поэтому отсутствие акцента на Царицын в фильме
«Александр Пархоменко» не говорит о затушевывании его значимости.
К сказанному следует добавить, что фрагментарные упоминания Царицына
встречаются и в более поздних советских фильмах. К примеру, в начале фильма
«Шестое

июля»,

вышедшего

1968

г.,

В.И.

Ленин,

сообщает,

что

продовольственное положение критическое т.к. хлеб из Царицына доставлен быть
не может. С одной стороны, это актуализировало память о Царицыне спустя
много лет после того, как сюжет о нём перестал широко воспроизводиться в
произведениях искусства. С другой стороны, очевидно, что подобное упоминание
скорее акцентирует преувеличенное значение Царицына и явно демонстрирует
другую
1214

Андрианова

Г.Н.

Художественный

облик

Царицына

–

Сталинграда.

Волгоград,

2015.

С.

186.

246

тенденцию в создании образа Царицына, характерную для периода после середины
1950 гг.
3.2. Оборона Царицына в советском изобразительном искусстве
Именно в живописи сюжет обороны Царицына разработан наиболее полно.
Выделим ключевых художников и важнейшие произведения, демонстрирующие
динамику развития царицынского сюжета. Первым из выявленных живописцев
разработку данного сюжета начал выдающийся советский баталист М.Б. Греков
(1882-1934). Он начал обучение в Академии Художеств у И.Е. Репина, а после его
ухода оттуда – в батальной мастерской под руководством Ф. А. Рубо1216.
Работу над первой выявленной картиной на исследуемый сюжет –
«Отступление ставропольских крестьян на Царицын» (см. Приложение 1), –
Греков начал в 1928 г. Это одно из самых ранних известных обращений к обороне
Царицына в советском искусстве. В целом же пик создания живописных
произведений на исследуемый сюжет придется на середину 1930 – начало 1940
гг., что совпадает с аналогичными процессами в прочих видах искусства. Столь
раннее обращение к этому сюжету именно Грекова не случайно. Во-первых,
художник непосредственно был связан с боевыми действиями Гражданской
войны на Юге России. А во-вторых, с 1922 г. он был знаком с К.Е. Ворошиловым,
а через него с С. М. Будённым1217. По инициативе Ворошилова Греков был взят на
содержание как художник в Первую конную армию1218.
На царицынский сюжет М.Б. Греков написал несколько картин, в том числе
и эскизы к диораме «оборона Царицына», замысел которой полностью так и не
был реализован. Эскиз этой диорамы Греков напишет в 1932 г. совместно с двумя
художниками: М.И. Авиловым, его товарищем еще по мастерской Ф. А. Рубо, и
П.М. Шухминым. Художники избрали для изображения не сцены боев, а
организацию тыла1219. Этот эскиз, среди прочих произведений, был представлен в

Тимошин Г.А. Митрофан Борисович Греков: Жизнь и творчество. 1882-1934. М., 1961. С. 10.
Там же. С. 23.
1218
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 292. Л. 80.
1219
Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына - Сталинграда. Волгоград, 2015. С . 110.
1216
1217

247

том же 1932 г. на выставке в Государственной Третьяковской Галерее1220. В
1933 г. М.Б. Греков пишет картины «Контратака грузчиков на царицынском
фронте в 1918 г.» и «Красный снайпер под Царицыном». К этому же 1933 г.
относятся два новых эскиза, написанных для разработки диорамы «Оборона
Царицына» – Греков отказался от разработок, сделанных совместно с Авиловым и
Шумихиным.
Особый интерес представляют две картины, которые Греков написал в
последний год жизни, в 1934 г. Первая – «На пути к Царицыну» (см.
Приложение 18), ее сюжет – обращение К.Е. Ворошилова к солдатам и беженцам
во время похода. Примечательно, что поход группы Ворошилова удостоился
здесь отдельного изображения еще до его популяризации, в тот момент, когда он
был еще сравнительно малоизвестен публике (вспомним слова А.Н. Толстого о
том, что до беседы с Ворошиловым в 1935 г. он видел только предельно краткие
упоминания о походе). Вероятно, определяющим фактором ранней разработки
темы похода группы Ворошилова художником стало его близкое знакомство с
самим Ворошиловым и возможность от него лично в более ранний период узнать
все обстоятельства похода. Вторая картина 1934 г. – «Сталин и Ворошилов в
окопах под Царицыном» (см. Приложение 2). Именно в этом произведении
впервые в творчестве М.Б. Грекова в контексте обороны Царицына появляется
образ Сталина. Существует два варианта данной картины (см. приложения 2,3), в
которых есть существенные отличия, но неизменно одно – оба главных героя
находятся в окопе среди солдат и лишь слегка композиционным и цветовым
решением выделяются из группы. Это вообще характерно для творческого
подхода М.Б. Грекова, стремившегося изобразить советских полководцев в их
единстве с простыми солдатами1221.
Так как произведения, демонстрирующие образ Сталина в обороне
Царицына, весьма многочисленны, приведем их в рамках одной группы. Начнем с
произведений, создававших полководческий образ Сталина и Ворошилова. Одним
1220
1221

Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына - Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 110.
Грекова Т.Т. М. Б. Греков. Ростов-на-Дону, 1955. С. 67.

248

из авторов, первыми начавших разработку этой темы был коллега и друг Грекова
М.И. Авилов (1882-1954). Он создал несколько произведений на сюжеты,
связанные с обороной Царицына (в частности упомянутые зарисовки, сделанные
им совместно

Грековым

Шумихиным

для

готовящейся

диорамы).

М.И. Авилов изобразил в Царицынской обороне и И.В. Сталина в работе «Сталин
И.В. и Ворошилов К.Е. на передовых позициях у Царицына», датированной 1937–
1938 гг.1222. Авилов выбрал схожий с Грековым сюжет: Сталин и Ворошилов
находятся на передовых позициях, планируя предстоящую операцию. Рядом с
ними стоят Пархоменко, Руднев и Щаденко – красные командиры, имеющие
большое значение в связи с царицынским сюжетом. В композиционном центре
произведения находится фигура Сталина. Хотя Сталин занимает на этой картине
несколько большее место, чем в работах Грекова, и его фигура четче отделена от
окружающих, тем не менее, как и у Грекова, она не перетягивает все внимание на
себя – значимость в картине приобретает и общая атмосфера передовой линии
фронта: изрытая взрывами земля, вывоз раненых, стоящий вдали бронепоезд.
Схожей по своему типу является картина В.В. Хвостенко (1896-1960.)1223 «Сталин
и Ворошилов на Царицынском фронте», датируемая 1934 г. На картине Сталин и
Ворошилов вновь помещаются в контекст разворачивающегося наступления. В
картинах

художников

Хвостенко,

Авилова

др.

формируется

новый

полководческий образ Сталина и Ворошилова: если Греков стремился показать их
как равных участников группы солдат, то последующие художники обращаются к
традиционному опыту создания полководческого образа, показывая Сталина и
Ворошилова на переднем плане и не двусмысленно давая понять, что именно они
своей волей направляют происходящее. Представляется, таким образом, что
тенденция к опоре на классические источники полководческого образа, такие как
работы Дж. Доу, Ф. Крюгера и др., относимая исследователями к образу Сталина

1222
1223

Исаков С. К. М.И. Авилов. М., 1941. С. 77.
Художественная выставка «XV лет РККА»: живопись, скульптура, графика. Л., 1933. С. 54.

249

в Великой Отечественной войне1224, была характерна уже для Царицынского
сюжета в 1930 гг.
Следует упомянуть, что оборона Царицына нашла отражение и в таком виде
изобразительного искусства как панорамная живопись. Идею создания панорамы,
посвященной обороне Царицына, стремился воплотить еще М.Б. Греков, но он не
успел реализовать ее из-за скоропостижной кончины. Панорама была создана
трудами художников Н.Г. Котова (1889-1968) и П.С. Добрынина (1876-1948) в
1935–1936 гг. Панорама была передана в Музей Революции в Москве1225.
Важно отметить, что после создания упомянутой панорамы, Котовым был
предложен проект целого панорамного комплекса, посвященного обороне
Царицына. Более того, председатель Комитета по делам искусств при СНК СССР
А.И. Назаров предложил В.М. Молотову разместить панораму обороны Царицына
в основании 50-метрового монумента И.В. Сталину, который планировали
воздвигнуть в Сталинграде по проекту М.С. Руковишникова. Из этого следует,
что один из центральных памятников Сталину должен был быть неразрывно
связан

контекстом

обороны

Царицына,

что

еще

раз

подчеркивает

государственную важность этого сюжета. В 1940 г. был объявлен конкурс на
лучший макет панорамы, однако из-за начавшейся войны проект не был
реализован1226.
В то же время к царицынскому сюжету обращается Р.Р. Френц (1888-1956)
В 1937 г.1227 он пишет произведение «Оборона Царицына», не позднее 1939 г. им
создана картина «И.В. Сталин на фронте под Царицыном в июле 1918 года» (см.
Приложение 8), т.к. она использовалась в качестве иллюстрации к изданию
«Артиллеристы»1228. Он же пишет картину «И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на
фронте», датированную 1951 г. Наконец, кисти Френца принадлежит работа
Руцинская И. И. Иконография Сталина: репрезентация власти в советском искусстве 1930-1950-х годов. М.,
2021. С. 135.
1225
Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына - Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 110.
1226
Дружинин А.А. Художник Николай Котов как теоретик и практик «пространственной панорамной живописи //
Искусствознание: Журнал по истории и теории искусства. 2014. № 3-4. С. 363-365 365.
1227
Тихомиров А.Н. Красная Армия в изобразительном искусстве. Художественная выставка «XX лет Красной
армии и Военно-морского флота». М.-Л., 1938. С. 3.
1228
Артиллеристы. Сборник статей и рассказов. М., 1939. С. 168.
1224

250

«Сталин и Ворошилов на позициях в районе Воропоново» (см. Приложение 5), по
всей видимости, ее можно датировать не позднее 1938 г., т.к. она упоминается в
довоенной экспозиции музея обороны Царицына1229. Для картин Френца
характерны

многофигурные

композиции,

стремящиеся

передать

масштаб

происходящего сражения. Сталин изображен среди наступающих войск в разгар
боевых действий, но внимание зрителя акцентировано именно на его фигуре.
Интересно, что Р.Р. Френц тоже работал над диорамой (по другим данным – над
панорамой) «Оборона Царицына». К июню 1941 г. он полностью закончил
композицию на 12-метровом полотне1230. Вероятно, эта работа была предпринята
им в рамках конкурса на лучший макет панорамы для монумента Сталина 1231. К
сожалению, это полотно было утрачено в Ленинграде в годы Блокады, до наших
дней сохранились только альбомные зарисовки1232.
К направлению трактовки царицынского сюжета, изображавшего Сталина и
Ворошилова в контексте боевых действий, относятся произведения целой группы
художников. Это А.П. Бубнов (1908-1964), автор картины «Сталин и Ворошилов
на позициях в районе станции Воропоново» (см. Приложение 12), И.Н. Павлов и
Ф. П. Малаев, представившие в 1933 г. на выставке «XV лет РККА» свои работы:
И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на царицынском фронте Гражданской войны» и
«И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на царицынском фронте в 1918 г.»
соответственно1233. Это и работа Д.Е. Кутателадзе «Товарищи Сталин,
Ворошилов и Пархоменко на царицынском фронте», представленная на выставке
«Сталин и люди советской страны в изобразительном искусстве» в 1939 г.
Упомянем также угольный рисунок художника П.В. Малькова: «И. В. Сталин на
Царицынском фронте, 1918 год», написанный в 1949 г.1234. Здесь Сталин показан
не в разгар боевых действий, а в момент планирования операции в штабе. Помимо
Сталина на рисунке изображены также К.Е. Ворошилов, С. М. Будённый,
Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына - Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 85.
Там же. С. 111.
1231
Дружинин А.А. Художник Николай Котов как теоретик и практик «пространственной панорамной живописи //
Искусствознание: Журнал по истории и теории искусства. 2014. № 3-4. С. 365.
1232
Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына - Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 111.
1233
Художественная выставка «XV лет РККА»: живопись, скульптура, графика. Л., 1933. С. 54.
1234
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. ГИМ 115955/430.
1229
1230

251

Е.А. Щаденко и А.Я. Пархоменко, расположенные вокруг Сталина. Интересно,
что на исследуемый сюжет в 1950 г. была написана квалификационная работа.
Молодой художник В.В. Соколов под руководством Б.В. Иогансона подготовил
картину «И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на Царицынском фронте в 1918 г.» 1235
(см. Приложение 17). В то же десятилетие неизвестным автором был написан
эскиз «И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на бронепоезде». Главные герои вновь
показаны на передовой линии фронта – прямо перед ними прокладывают рельсы,
а позади представлен бронепоезд. В этом ряду стоит упомянуть и полотно
Г.А. Колпакова (1930-2000) «Выезд Сталина и Ворошилова на Царицынский
фронт» (см. Приложение 16). Хотя работа и не датирована, учитывая возраст
художника1236, мы можем предположить, что она относится к 1950 гг.
Образ Сталина на передовой можно обнаружить и на недатированной
картине (также относящийся, по всей видимости, к послевоенному периоду)
П.С. Корецкого (1919-1973) «Оборона Царицына» (см. Приложение 6). Сталин
здесь представлен в окопе, среди солдат, но без кого-либо из своих известных
соратников. Весьма нехарактерно, что в работе Корецкого Сталин показан с
пистолетом в руке, хотя гораздо более привычны иные его атрибуты – бинокль
или карта1237. Здесь, таким образом, Корецкий создает, с одной стороны,
классический образ Сталин на фронте, но с другой стороны – практически
уникальное изображение его как непосредственного участника боевых действий.
Наконец, в завершении ряда живописцев, создававших полководческий образ
Сталина и Ворошилова в рамках сюжета об обороне Царицына, упомянем и
П.И. Жигимонта (1914-2003). Его кисти принадлежит работа «Сталин и
Ворошилов в районе станции Зимовники» (см. Приложение 13), вновь
поместившая главных героев на передовой участок обороны Царицына.
Интересна и другая картина Жигимонта – «Сталин в Камышине организует
отправку продовольственных грузов для Севера» (см. Приложение 14). Она
Соколов В.В. И.В. Сталин и Ворошилов на Царицынском фронте в 1918 г.: (Живопись): Автореферат к
творческой дис. на соискание ученой степени кандидата искусствоведения. Ленинград, 1950.
1236
С 1951 г. он участвовал в краевых, региональных и республиканских выставках.
1237
Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина…С. 82.
1235

252

относится к иному направлению царицынского сюжета. Здесь Царицын показан
не как очаг боевых действий, а как центр борьбы за продовольствие для
голодающей страны, а Сталин – как организатор продовольственного дела. Такая
«неполководческая»

трактовка

царицынского

сюжета

значительно

менее

характерна для советской живописи, но тоже имела место. В рамках не
фронтового образа Сталина можно выделить несколько направлений (помимо уже
названного «продовольственного»). Первое из них можно озаглавить «Сталин
против военных специалистов». К этому направлению относится картина
Ф. И. Невежина (1902-1964) «Сталин проводит совещание с комсоставом
Царицынского фронта» (см. Приложение 11), датированная 1954 г. Здесь, по всей
видимости, показан конфликт Сталина с представителем военного руководства.
Автором схожей картины является П.А. Кривоногов (1911-1967). В 1940 г. он
создает полотно «Сталин в Царицыне». Сохранилось описание картины,
приведенное биографом художника: «Картина изображает товарища Сталина в
ставке в Царицыне в момент разоблачения им предателя – представителя старого
военного командования, поставившего город под угрозу сдачи врагу»1238, можно
сделать вывод о том, что картина близка по смыслу работе Ф. И. Невежина.
Иной образ воплощения обороны Царицына в 1918 г. связан с концепцией
«двух вождей» – Сталина и Ленина, проявлявшейся в разных видах искусств1239. В
данном случае это работа А.С. Евдокимова (1920 г.р.) «Совещание Ленина,
Свердлова и Сталина по вопросам Царицынского фронта 15 сентября 1918 г.» (см.
Приложение 15), призванная показать единство взглядов Сталина, Ленина и
Свердлова в вопросах обороны Царицына. Хотя работа не датирована, вероятно,
она относится к послевоенному периоду. Схожая трактовка представлена в
рисунке П.В. Васильева «Встреча И.В. Сталина с В.И. Лениным по приезде с
Царицынского фронта в 1918 г.»1240. Здесь также встреча Ленина и Сталина
связывается с царицынским контекстом.

Никифоров Б.М. Пётр Александрович Кривоногов. М., 1953. С. 8.
Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина… С. 82.
1240
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. Номер по КП (ГИК): МЗСБ КП 19287/613.
1238
1239

253

Важная черта сюжета «Оборона Царицына» заключается в том, что в его
рамках могли быть представлены образы отдельных героев обороны и без участия
И.В. Сталина. Это могли быть деятели, прямо названные К.Е. Ворошиловым на
встрече с деятелями искусств. Примером может служить работа Н.И. Струникова
(1871-1945) «Портрет начальника царицынских бронепоездов т. Алябьева»,
представленный в 1933 г. на юбилейной выставке1241. Еще более ярким в рамках
описываемого сюжета стал образ Н.А. Руднева, воплощенный в целом ряде
живописных произведений. В рамках данной темы рассмотрим только те, что
прямо связаны с обороной Царицына: это картина «Николай Руднев на
Царицынском фронте», написанная М.И. Авиловым в 1940 г. и «Николай Руднев
ведет в атаку бойцов во время обороны Царицына», написанная в 1970 гг.
неизвестным художником. Картины диаметрально противоположны: если на
картине Авилова показан (по всей вероятности) момент трагической гибели
Руднева – т.е. именно то, что стало наиболее характерной составляющей образа
Руднева в научных трудах и художественных произведениях той эпохи, то в 1970
гг. Руднев показан на переднем плане в момент ожесточенного сражения.
Немаловажно упомянуть, что в качестве единоличного главного героя
произведения мог изображаться и К.Е. Ворошилов. Приведем две наиболее
характерные картины, в которых образ Ворошилова без сомнений связан с
обороной Царицына в 1918 г.: произведение В.В. Карева (1886-1970)
«К.Е. Ворошилов под Царицыном» (см. Приложение 19), созданное в 1941 г., где
Ворошилов показан во главе группы кавалеристов в окрестностях фронта, и
работа Б.Т. Спорыхина (1928 -2020) «Ворошилов на пути в Царицын», написанная
в 1950 г., на которой Ворошилов показан во время похода от Донбасса к
Царицыну.
Наконец,

упомянем

работы,

выходящие

за

рамки

традиционной

художественной интерпретации 1930–1950 гг. К таковым можно отнести картину
Н.А. Сысоева «Городская партийная конференция в Царицыне 7 июня 1918 г.».
Хотя картина не датирована, можно предположить, что создана она была позднее
1241

Художественная выставка «XV лет РККА»: живопись, скульптура, графика. Л., 1933. С. 51.

254

середины 1950 гг., т.к. здесь отсутствует образ Сталина, хотя он мог
присутствовать на этом совещании. При этом не менее характерно, что в
президиуме отсутствует С. К. Минин, а значит картина написана до его
публичной реабилитации. Из хорошо узнаваемых героев можно различить Я.З.
Ермана и Г.К. Орджоникидзе. К обороне Царицына в 1918 г. явно примыкает и
«Митинг рабочих на заводе «Дюмо» в 1918 г.». Что интересно, на данной работе
вообще не изображены узнаваемые политики – героями являются рабочие завода,
что в целом не характерно для искусства 1930-1950 гг., стремившегося
представить на картине конкретного героя. Эта же тенденция видна на картине
А.П. Бурлая
«Красный Царицын», написанной в 1985 г.1242 и демонстрирующей как позднее
обращение к царицынскому сюжету, так и его трактовку без узнаваемых
политических деятелей.
Таким образом, сюжет об обороне Царицына в живописи складывался во
второй половине 1920 гг. В первых произведениях, созданных М.Б. Грековым,
оборона не была персонифицирована в какой-либо личности, а подавалась, как
правило, через обширные группы: отступающие крестьяне, контратакующие
рабочие и т.д. Такая трактовка сходна с воплощением обороны Царицына на
плакатах этого же времени: на плакате Малиновского «Бой под Царицыном»,
созданном в 1929 г.1243 и на плакате «Волжская флотилия под Царицыном»,
созданном К.И. Максимовым в 1930 г.1244 также показаны обобщенные образы
боевых действий без конкретных узнаваемых персонажей.
С начала 1930 гг. интерпретация сюжета начинает меняться и приобретает
большее политическое значение – акцентируется роль конкретных личностей. В
большинстве случаев это И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов – они появляются на 16
полотнах (всего в рассматриваемую выборку было больше 30 живописных
произведений, не считая эскизы). Всего же Сталин изображен на 20 выявленных
произведений на сюжет об обороне Царицына (учтены

только

работы,

содержание которых точно известно). Как правило, Сталин и Ворошилов
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. Номер по КП (ГИК): ЧГХМ КП 8349.
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. Номер по КП (ГИК): ГИМ 73063/27.
1244
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. Номер по КП (ГИК): ГИМ 73063/74.
1242
1243

255

подавались как полководцы – 15 из 16 выделенных совместных картин
изображают их во фронтовой обстановке. Еще на одной из 16 картин они
представлены на совещании в штабе в момент конфликта с военспецами. Реже
упомянутые политические деятели могли быть представлены раздельно – один
Сталин представлен на двух найденных полотнах, один Ворошилов – на трех.
Помимо двух ключевых героев были и другие: А.Я. Пархоменко, Е.А. Щаденко,
Ф. Н. Алябьев и особенно Н.А. Руднев, ставший героем сразу трех произведений
(в двух случаях – как единственный главный герой).
С

точки

господствующим

зрения
будет

контекста,
подготовка

который
к

были

сражению

или

помещены

герои,

непосредственное

руководство им. Из 19 выявленных картин, где изображен И.В. Сталин, в 15
работах он представлен на фронте. На двух других полотнах он показан в момент
конфликта с военспецами, в одном случае – как организатор отправки поставок
продовольствия в голодающие губернии, и еще на одной картине – в момент
совещания с В.И. Лениным и Я.М. Свердловым по вопросам обороны Царицына.
Можно сделать вывод, что помимо господствующего фронтового контекста, в
сюжете об обороне Царицына были представлены два общих направления образа
Сталина в различных сюжетах1245 – борьба с изменой военспецов и концепция
«двух вождей» (Сталин и Ленин). Небольшое развитие получила и тема поставок
продовольствия, важная в научных трудах 1940-1950 гг.1246, она, однако, оказалась
в тени «фронтового» контекста.
Особое значение Царицынского сюжета в живописи сохраняется вплоть до
середины 1950 гг. (при этом пиками его значения являются начало 1930 гг. и
рубеж 1930-1940 гг.). С середины 1950 гг. интенсивность разработки обороны
Царицына в живописи спадает. При этом воплощение этого сюжета не было
прекращено, но претерпело изменения. Например, снова появились работы без
ярко выраженного узнаваемого героя, стали появляться образы политиков, не
входящих в устойчивый круг принятых в 1930-1950 гг. Однако сохранялись и
1245
1246

Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина… С. 82.
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М., 1940; Софинов П.Г. Роль Южных районов… С. 39–68.

256

некоторые образы из «канонического круга», например, образ Н.А. Руднева,
появлявшийся в произведениях и 1970 гг.
3.3. Отражение сюжета об обороне Царицына на советских художественных
выставках

Перейдем к рассмотрению того, какое отражение царицынский сюжет
получил на главных советских художественных выставках. Поскольку выставки
объединяли лучших советских художников и демонстрировали государственный
заказ освещения тех или иных тем, обзор выставок поможет проследить динамику
популяризации царицынского сюжета. Основное внимание будет уделено
юбилейным выставкам РККА, т.к. именно они «увлекли весь основной актив
советских мастеров»1247 и стали главной площадкой представления батальной
живописи. Кроме того, будет рассмотрена и часть всесоюзных выставок
невоенной тематики, т.к. они включали батальные сюжеты как одну из своих
составных частей.
Первая всесоюзная юбилейная выставка, посвященная Красной Армии,
была открыта 18 марта 1923 г. в Москве, в помещении Музея Красной Армии и
Флота. Она была приурочена к 5-летию РККА, что было отражено в ее названии:
«Красная Армия». 1918—1923»1248. На ней было представлено 244 работы,
созданные 96 художниками. Значение этой выставки было велико: она оказала
«исключительное влияние на последующее развитие советского изо.-искусства,
вовлекая его на социальные и художественно-общественные пути развития»1249.
Открытие выставки освещалось в советской прессе – о ней вышли небольшие
заметки в «Правде»1250. Важность выставки подчеркивалось присутствием на
открытии

В.А.

Антонова-Овсеенко

других

руководителей

ПУРа1251.

Царицынская тема не нашла прямого отражения на выставке 1923 г. Тем не менее,
Тихомиров А.Н. Красная Армия в изобразительном искусстве. Художественная выставка "XX лет Красной
армии и Военно-морского флота. М.-Л., 1938. С. 7.
1248
«Красная Армия. 1918—1923». Каталог художественной выставки. М., 1923.
1249
Десятая выставка АХРР при участии художников других объединений, посвящённая десятилетию РабочеКрестьянской Красной Армии. М., 1928.
1250
Правда. М., 1923. 18, 19 марта.
1251
Правда. №1923. 19 марта. С. 3.
1247

257

были представлены сюжеты, косвенно с ней связанные. Каталог выставки
открывается работой М.И. Авилова «Портрет командующего войск СевероКавказского военного округа К.Е. Ворошилова»1252. Поскольку Ворошилов назван
не военным руководителем, а командующим, понятно, что портрет показывает
Ворошилова не в 1918, а в период с 1921 по 1924 гг., когда он стал командующим
войсками СКВО. В более поздний момент показан и командир 1-й конной армии
С. М. Будённый, портрет которого тоже исполнен Авиловым. То же относится и к
портрету П.К. Штейгера, который также принял участие в борьбе за Царицын в
1918 г., но на портрете Я.А. Башилова показан как начдив 14 стрелковой, т.е. в
период с 1920 по 1921 гг. На выставке были представлены и три работы
М.Б. Грекова. Все они были связаны с Гражданской войной на Юге России, но
царицынского сюжета не касались. Одна из работ Грекова была посвящена
вступлению полка имени Володарского в Новочеркасск в 1920 г.1253. На
портретной

работе

Греков

показал

«помкомвойсками

СКВО

М.К.

Левандовского»1254, который в 1918 г. был одним из командующих РККА на
Северном-Кавказе, но прямого отношения к обороне Царицына не имел.
Гражданская война на Северном Кавказе нашла отражение и в работе художника
Дудина: «Северный Кавказ. Поход»1255, однако ввиду отсутствия иллюстрации
точно определить ее сюжет пока не представляется возможным. Таким образом,
хотя Гражданская война на Юге была достаточно ярко отражена на выставке, в
основном художников привлекали более поздние события, такие как взятие
Новочеркасска в 1920 г. И хотя герои обороны Царицына, такие как
К.Е. Ворошилов, С. М. Будённый и П.К. Штейгер были представлены на
портретах, художники изобразили их в более поздние моменты: в случае с
Ворошиловым и Будённым – не в исторический, а в настоящий момент, т.е. эти
работы относились к чисто портретному, а не к историческому жанру. При этом
стоит учесть, что, являясь первым опытом, первая юбилейная выставка не
могла
«Красная Армия. 1918—1923». Каталог художественной выставки. М., 1923. С.3.
«Красная Армия. 1918—1923». Каталог художественной выставки. М., 1923. С.5.
1254
Там же.
1255
Там же. С. 26.
1252
1253

258

полно и равномерно отобразить различные события Гражданской войны. Как
отмечали организаторы выставки в предисловии к каталогу: «Выставка наша
неполна и в своей портретной части, и в части батально-исторической»1256.
Отметим и то, что на этой выставке не был представлен

ни один образ

И.В. Сталина, не было и изображений В.И. Ленина.
Следующая юбилейная армейская выставка состоялась в 1928 г. как
«Десятая выставка АХРР при участии художников других объединений,
посвященная десятилетию Рабоче-крестьянской красной армии»1257. Выставка
была открыта по инициативе М.В. Фрунзе, который успел до своей смерти
инициировать процесс1258, хотя в газетах отмечалась и инициатива Ворошилова в
этом вопросе1259. Отметим, что эту выставку посетили члены Политбюро во главе
с И.В. Сталиным. Последний оставил свой автограф в книге отзывов: «Был 26.II28. В общем по-моему хорошо. И. Сталин»1260. Более пространный комментарий
оставил Н.А. Бухарин. Приведем его часть: «Впечатлений, о которых просят
написать, у меня не так много, ибо публика осматривала нас, хотя мы и не
картины. Посему пришлось скрываться и бегать. В этих «рамках» только и могу
написать. Общее впечатление таково: слишком размахнулись. Можно было число
картин сократить без ущерба для дела вдвое. В общем выставка обнаружила
движение вперед»1261. Выставка прошла в новом здании Телеграфа, что
подчеркивалось авторами каталога как символ модернизации1262. Открытие и
работа выставки широко освещалась в советской прессе1263. На выставке было
представлено 5 картин М.Б. Грекова, связанных с Гражданской войной на Юге, но
не затрагивающих царицынский сюжет1264. Был представлен целый ряд портретов

«Красная Армия.1918—1923». Каталог художественной выставки. М., 1923. С. 2.
Десятая выставка АХРР при участии художников других объединений, посвященная десятилетию Рабочекрестьянской красной армии. Каталог. М., 1928.
1258
Красная Армия в изобразительном искусстве. Л., 1935. С. 21.
1259
Правда. М., 1938. 7 мая. С. 4.
1260
Красная Армия в изобразительном искусстве. Л., 1935. С. 21.
1261
Правда. М., 1928. 28 февраля. С. 4-5; Вечерняя Москва. М., 1928. 27 февраля. С. 1.
1262
Десятая выставка АХРР при участии художников других объединений, посвященная десятилетию Рабочекрестьянской красной армии. Каталог. М., 1928. С. 34.
1263
Правда. М., 1928. 11, 25, 27, 28 февраля.; Вечерняя Москва. М., 1928. 22, 24, 25, 27 февраля.
1264
Десятая выставка АХРР при участии художников других объединений, посвященная десятилетию Рабочекрестьянской красной армии. Каталог. М., 1928. С. 46-47.
1256
1257

259

участников боев за Царицын, но в большинстве случаев их связь с Царицыном не
подчеркивалась. К таким работам относятся портреты
Д.Ф. Сердича, написанные П.И. Котовым1265,

С. К. Тимошенко

также

портреты Б.М.

Шапошникова, комдива И.Р. Апанасенко и комбрига Горбачева, написанные Ф. А.
Модоровым1266. Все указанные деятели воевали под Царицыном в 1918 г.
Особенно интересен портрет Н.А. Худякова, написанный Н.Б. Терпсихоровым 1267,
т.к. это единственный случай, где в пояснении было указанно, что указанный
деятель был участником Гражданской войны и воевал в Царицыне, на Украине,
Херсоне и др. Стоит отметить и работу Н.И. Струнникова, озаглавленную как
«потрет тов. Вадима»1268 – это может быть входивший в группу Ворошилова
В.Л. Лукашев, которого в партии называли Вадим. Интересный с точки зрения
определения места обороны Царицына в героике Гражданской войны экспонат
относится к скульптурной части выставки – это проект монумента Красной
Армии, разработанный Б.Д. Королевым1269. Монумент представлял этапы
пройденного армией пути. Выделялось семь основных образов-этапов: «1)
Красноармеец на коне, 2) бой под Бугурусланом (Колчак), 3) Защита Ленинграда
(Юденич), 4) Защита Царицына (Деникин) (курсив мой – М.Ш.), 5) Перекоп
(Врангель), 6) Прорыв I Конной Армии на Польском фронте, 7) Крестьянин,
рабочий, красноармеец, краснофлотец»1270. Таким образом, оборона Царицына
была вынесена как важный этап Гражданской войны, но судя по тому, что она
была представлена как противостояние с А.И. Деникиным, то речь шла о
событиях лета 1919 г. Представляется вероятным, что выбор был связан именно с
личностью Деникина, т.к. образ генерала П.Н. Краснова как врага советской
власти популяризировался не так интенсивно, а образ Деникина был очень
узнаваем и тиражируем в многочисленных плакатах и карикатурах. В противном
Десятая выставка АХРР при участии художников других объединений, посвященная десятилетию Рабочекрестьянской красной армии. Каталог. М., 1928. С. 85.
1266
Там же. С. 86.
1267
Там же. С. 90.
1268
Там же. С. 89.
1269
Там же. С. 101.
1270
Там же. С. 101.
1265

260

случае, оборона Царицына могла бы быть взята на момент 1918 г., т.к. тогда она
кончилась успешно для защитников, в отличие от событий 1919 г. В рамках
исследуемого сюжета важно выделить и еще одну работу из скульптурного
раздела выставки: рельеф С. А. Пожильцова «Защита рабочими Сталинграда»1271.
Несмотря на неологизм в названии города, в этой работе показана именно
оборона Царицына, т.к. к 1928 г. это еще единственный героический эпизод
обороны крепости на Волге, тем более что в описании работы упоминаются
белогвардейцы. Поскольку описание работы не дает точного ответа, можно
предполагать в этом рельефе отражены как события 1918, так и 1919 гг. В любом
случае важно подчеркнуть, что в рельефе оборона города показана без
персонификации в каком-либо узнаваемом политическом деятеле, что видно по
опубликованной иллюстрации1272.
Очередная юбилейная выставка РККА состоялась в 1933 г., хотя готовить ее
начали еще в 19311273. Она отличалась еще большим масштабом – было
представлено около 650 работ. В Москве и Ленинграде ее посетило в сумме около
1 млн. человек. В том числе в Москве ее вновь посетили члены политбюро1274:
они провели на выставке 1,5 часа1275. Недаром начальник Центрального музея
РККА

В.К.

Трофимов

во

вступительной

статье

каталогу

выставки

характеризовал ее как великую победу на «изофронте»1276. Сначала выставка
прошла в Москве, потом открылась в Ленинграде в Мраморном зале
Этнографического

отдела

Государственного

Русского

Музея1277

(сейчас

Этнографический музей). После этого выставка переехала в Киев, а затем – в
Харьков. Если на первых юбилейных выставках художники выполняли заказ, то
на третьей выставке выбор тем и сюжетов был оставлен за самими

Десятая выставка АХРР …. С. 106.
Там же. С. 236.
1273
Красная Армия в изобразительном искусстве. Л., 1935. С. 22.
1274
Там же. С. 23.
1275
Правда. № 178. М., 1933. 30 июня.
1276
Художественная выставка «15 лет РККА». Живопись, графика, скульптура, текстиль, декоративное искусство
Палеха и Мстёры. М., 1934. С. 3.
1277
Художественная выставка «XV лет РККА». Живопись, скульптура, графика. Л., 1933. С. 18.
1271
1272

261

художниками1278. Выставка состояла из двух разделов: «Гражданская война» и
«Красная армия и Красный флот на современном этапе». В первом разделе, как и
на предшествующих выставках, были представлены работы М.Б. Грекова. Одна
из двух его экспонировавшихся работ была посвящена Царицыну. Речь идет о
полотне «Защита Красного Царицына»1279. Судя по сохранившимся литографиям
с картины, эта работа была идентична копии с картины М.Б. Грекова, сделанной
А. Грековой, хранящейся в музее-заповеднике «Сталинградская битва» под
названием «Героическая оборона Царицына 1919 г.». Однако на самой выставке
год в названии произведения отмечен не был, что позволяет трактовать ее двояко.
Уже недвусмысленно с исследуемым сюжетом были связаны представленные на
третьей юбилейной выставке работы художника Ф. П. Малаева (1902-1982)
«И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на царицынском фронте в 1918

г.»1280,

И.Н. Павлова (1872-1951) «И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на царицынском
фронте гражданской войны»1281, а также «портрет начальника царицынских
бронепоездов Алябъева»1282, написанный Н.И. Струнниковым (1881-1945).
Таким образом, царицынский сюжет получил значительную разработку на
третьей юбилейной армейской выставке (при этом отметим, что в публикациях о
выставке в прессе царицынский сюжет не акцентировался1283). Эта выставка
продемонстрировала сложившуюся трактовку этого сюжета – Сталин и
Ворошилов вдвоем во фронтовом контексте. Именно в рамках обороны Царицына
на данной выставке был представлен их образ как полководцев. На выставке была
только одна картина, раскрывающая военные качества Сталина вне Царицына –
знаменитая работа М.И. Авилова «Приезд тов. Сталина в Первую Конную Армию
(Новый Оскол, 1919 г.)»1284, но здесь Сталин показан не в контексте боевых
действий. Помимо образов Сталина и Ворошилова на выставке появляются и
другие герои обороны Царицына – например, Ф. Н. Алябъев, причем в отличие от
Художественная выставка «XV лет РККА». Живопись, скульптура, графика. Л., 1933. С. 18.
Там же. С. 31.
1280
Там же. С. 42.
1281
Там же.
1282
Там же. С. 51.
1283
Правда. № 178. М., 1933. 30 июня; Там же. № 179. М., 1933. 1 июля.
1284
Художественная выставка «XV лет РККА». Живопись, скульптура, графика. Л., 1933. С. 22.
1278
1279

262

предшествующих выставок, в названии портрета подчеркнуто, что он показан
именно как участник обороны Царицына.
В

продолжение

успеха

выставки

«XV

лет

РККА»,

имевшей

беспрецедентный масштаб, было решено увеличить охват аудитории за счет
разработки так называемых многотиражных выставок. Их идея состояла в том,
что создавались комплекты тематических панелей с фоторепродукциями
произведений и текстов. Эти комплекты рассылались в регионы СССР, что
позволяло ознакомить широкие массы с лучшими произведениями художников,
показать их в разных местах одновременно, а также включить эти репродукции в
постоянный фонд местных культурных организаций1285. Одна из первых таких
выставок была посвящена Красной Армии в изобразительном

искусстве.

Выставка состояла из 34 щитов с фоторепродукциями. 12 щитов были посвящены
этапам Гражданской войны. Щит №5 показывал Октябрьскую революцию, №6 –
начало интервенции, №7 имел название «Красную Армию строила наша партия»
и демонстрировал портреты ключевых партийных деятелей. Щит №8 был
полностью посвящен царицынским событиям и носил название «Оборона
Красного Царицына»1286. На нем демонстрировались фоторепродукции 6 картин,
4 из них – работы М.Б. Грекова. Это были образы Сталина и Ворошилова, для
образов которых царицынский сюжет был основным – другой полководческой
интерпретации их образов на выставке не было. На щите, посвященном
Царицыну, был представлен и лишь косвенно связанный с ним эпизод –
«Таманский поход» за авторством П.П. Соколова-Скаля, который имел
собственную

традицию

героической

интерпретации

неизменно

демонстрировался на военных выставках. Сознательный акцент на Царицын в
общей структуре стендов виден в том, что это единственное конкретное сражение,
вынесенное в самостоятельный тематический щит. Дальнейшая тематика щитов
была следующей: №9 – Помощь международного пролетариата, №10 и 11 –
Ликвидация первого похода Антанты, № 12 и 13 – ликвидация второго похода,
1285
1286

Красная Армия в изобразительном искусстве. Л., 1935. С. 93.
Там же. С. 46.

263

№14 и 15 – ликвидация третьего похода, №16 – последние фронты, №17 –
контрреволюция и интервенция разбиты1287. Таким образом, везде видна более
общая тематика, в то время как в случае с Царицыном она более конкретна, что
говорит о важности этого сюжета в государственно-идеологическом контексте
того периода. Стоит упомянуть, что в том же 1935 г., когда была описана идея
многотиражных выставок «Красная Армия в изобразительном искусстве»,
состоялась выставка, посвященная памяти М.Б. Грекова. На ней была
представлена огромная панорама его творчества, в том числе и все царицынские
картины, и большое количество эскизов к ним1288.
Важно допустить небольшое отступление от временных выставок и
упомянуть, что во второй половине 1930 гг. тема обороны Царицына была
представлена и на постоянных экспозициях музеев, в первую очередь
Сталинградских. Ключевой в этом отношении музей обороны Царицына,
получивший имя Сталина. Он был открыт 3 января 1937 г., в очередную
годовщину освобождения Царицына1289. Значение музея выходило за пределы
регионального, о чем свидетельствуют публикации в различных советских
газетах: в музей поступили письма с предложением сделать публикацию из
харьковской областной комсомольской газеты «Ленiнська змiна», азовочерноморской краевой газеты «Колхозная правда», ереванской комсомольской
газеты «Авангард»1290. Об этом свидетельствует и перечень городов, откуда в
музей приезжали посетители: Москва, Ленинград, Киев, Харьков, Севастополь,
Казань, Ростов на Дону, Саратов и др.1291. Это дает историкам возможность
утверждать, что музею было отведено одно из ведущих мест культурнополитической жизни не только Сталинграда, но и всей страны1292. Среди прочих
предметов в коллекции музея находились живописные произведения,
Красная Армия в изобразительном искусстве. Л., 1935. С. 46-66.
Посмертная выставка произведений М.Б. Грекова. Каталог. М., 1935.
1289
Правда. М., 1937. 4 января.
1290
Багаева Г.З. Культурно-просветительская деятельность Сталинградских музеев в 1930 –е гг. // Студенческий
электронный журнал «СтРИЖ». №3(14). 2017. С. 2-3.
1291
Там же. С. 3.
1292
Комиссарова Е.В. Царицын - Сталинград- Волгоград: трагедия культурного наследия города-бойца // Известия
ВГПУ: Исторические науки и археология, 2018. С. 213.
1287
1288

264

подчеркивающие масштаб обороны Царицына и роль Сталина и его соратников в
ней. Это работа Р.Р. Френца «Товарищи Сталин и Ворошилов на боевых позициях
в районе станции Воропоново», две «царицынские» картины М.Б. Грекова и
др.1293 С середины 1941 г. музей был эвакуирован в Гмелинский район
Сталинградской области, но и там продолжалась экспозиционная и лекционная
работа1294. После войны музей был вновь открыт в 1948 г. уже как музей обороны
Царицына-Сталинграда1295. Хотя основной акцент в экспозиции был сделан на
события Великой Отечественной войны, сам факт объединения двух музеев
показывает, что две обороны соединялись в единый образ, что актуализировало и
значение обороны Царицына. В январе 1938 г. в Сталинграде была открыта
картинная галерея. В ней было представлено 331 живописное произведение, в том
числе 43 полотна советских художников. Среди них была и небольшая диорама
Н.Н.

Любимова

«Оборона

Царицына»1296.

Наконец,

Сталинграде

функционировал Сталинградский областной краеведческий музей. Изначально он
был открыт в 1921 г., но подвергся критике и был закрыт для реорганизации.
Вновь свои двери музей открыл в 1938 г.1297 Хотя полная экспозиция музея
неизвестна, в его структуре существовал историко-революционный отдел1298,
поэтому тема обороны Царицына должна была быть представлена на экспозиции.
Данные музеи обеспечивали большой охват аудитории: к началу 1938 г. в музее
обороны Царицына побывало 190 000 человек, в краеведческом музее – 86 001299,
что способствовало популяризации, в том числе и образа героической обороны
Царицына в 1918 г.

Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына - Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 85-86.
Орешкина Т.Н. Состояние музейного дела в Сталинграде на завершающем этапе Великой Отечественной
войны и в первые послевоенные годы // Вестник Саратовского социально-экономического института. № 4. 2008. С.
172.
1295
Орешкина Т.Н. Состояние музейного дела в Сталинграде на завершающем этапе Великой Отечественной
войны и в первые послевоенные годы // Вестник Саратовского социально-экономического института. № 4. 2008. С.
173.
1296
Адрианова Г.Н. Художественный облик Царицына - Сталинграда. Волгоград, 2015. С. 85.
1297
Багаева Г.З. Культурно-просветительская деятельность Сталинградских музеев в 1930 –е гг. // Студенческий
электронный журнал «СтРИЖ». №3(14). 2017. С. 1.
1298
Там же.
1299
Там же. С. 2-3.
1293
1294

265

В 1938 г. состоялась очередная юбилейная выставка «XX лет РККА и
Военно-Морского Флота». 6 мая она открылась в Москве, а после была
перевезена в Ленинград, в залы Государственного Русского музея. Пожалуй,
выставка немного уступала по масштабам предыдущей

– на сей раз

экспонировалось 401 произведение, написанное 256 художниками. Выставка
состояла из 6 разделов: 1. Организаторы и создатели Красной Армии и Флота,
руководители партии и правительства; 2. История Гражданской войны; 3. Армия
периода мирного строительства (рода войск.); 4. Жизнь и быт Красной Армии; 5.
Советская конституция — единство армии и советского народа; 6. (Сатирический)
«Били и будем бить». С точки зрения исследуемой темы наиболее интересен
второй раздел выставки. В историческом зале была представлена

картина

В.В. Хвостенко «Выезд И.В. Сталина и К.Е. Ворошилова на боевую разведку в
районе станции Зимовники (Царицынский фронт, июль, 1918 г.)» 1300 (см.
Приложение

10).

Представленный

сюжет

был

акцентирован

подробным

описанием к нему. Сообщалось, что на картине представлен «один из самых
острых и опасных моментов борьбы советской страны с силами интервентов» 1301.
Далее следовало описание картины: «изображен бронепоезд, под защитой
которого красные отряды устремляются в атаку против врага. Боем руководят
товарищи

Сталин

Ворошилов»1302.

Более

того,

картина

Хвостенко

акцентировалась и в периодической печати. Как сообщалось в заметке в
«Правде», посвященной открытию выставки: «Еще до открытия выставки можно
было наблюдать, как седые комиссары стояли, возбужденно и взволнованно, у
картины художника Хвостенко, изображающей выезд товарища Сталина и
Ворошилова на боевую разведку в район станции Зимовники, на царицынском
фронте»1303. О картине Хвостенко сообщала и «Вечерняя Москва»: «в разделе,
посвященном Гражданской войне, художник Хвостенко показал этюд из обороны

Тихомиров А.Н. Красная Армия в изобразительном искусстве. Художественная выставка "XX лет Красной
армии и Военно-морского флота. М.-Л., 1938. С. 16.
1301
Там же.
1302
Там же. С. 17.
1303
Правда. М. 1938. 7 мая. С. 4.
1300

266

Царицына – товарищи Сталин и Ворошилов возле станции Зимовники»1304. В
целом же в главных советских газетах, помимо двух указанных заметок,
выходило большое количество публикаций, посвященных выставке1305. Если для
образа Сталина Царицын вновь стал главным и единственным полководческим
контекстом, то образ Ворошилова был представлен также в контексте Первой
Конной. Вместе с Будённым и Щаденко он

был

изображен

на

картине

М.А. Маризе «Взятие Ростова Первой Конной армией»1306. Эти же герои, вместе с
Пархоменко, Городовиковым и Тимошенко изображены на картине Модорова
«Вожди Первой Конной»1307, размещенной в портретном зале. Еще одной
работой, примыкающей к образу Ворошилова как командира Гражданской войны,
стала картина Н.А. Азовского «В отряд к Ворошилову»1308. На картине показан
луганский рабочий, направляющийся в ворошиловский отряд. Таким образом,
этот образ примыкает к самому начальному этапу боев Ворошилова с немцами на
Украине, что станет предпосылкой похода на Царицын. В различных
интерпретациях, как правило, эти события подавались как единая история,
поэтому можно считать, что данный сюжет косвенно относится к отображению
Ворошиловского похода к Царицыну. Сталин же, помимо царицынского
контекста, был представлен в рамках образа «двух вождей» – 3 картины
портретного зала показывали их совместные переговоры с Лениным. Хотя одна из
этих картин затрагивает военную деятельность Сталина – А.В. Моравов показал
Ленина и Сталина в Штабе у прямого провода, в момент отстранения ими от
командования Н.Н. Духонина1309 – именно Царицын остается для Сталина
единственным фронтовым контекстом на выставке.
Достойна внимание еще одна центральная выставка: «Сталин и люди
советской страны в изобразительном искусстве», прошедшая в Москве в 1939 г.
Вечерняя Москва. М., 1938. М., 7 мая. С. 3.
Вечерняя Москва. М., 1938. 5-10, 13 мая.
1306
Тихомиров А.Н. Красная Армия в изобразительном искусстве. Художественная выставка "XX лет Красной
армии и Военно-морского флота. М.-Л., 1938. С. 18-19.
1307
Там же. С. 11.
1308
Там же. С. 72.
1309
Там же. С. 9.
1304
1305

267

Можно констатировать, что, хотя царицынский сюжет не занял на ней
центрального положения (он, к примеру, не выделялся как важное направление во
вступительной статье к каталогу), тем не менее, он был представлен. На выставке
экспонировалась уже упомянутая работа В.В. Хвостенко, ставшая одним из
канонических образов царицынского сюжета. Был представлен большой (60х400
см.)

гипсовый

барельеф

основателя

скульптурного

искусства

Дагестана

Х.Н. Аскар-Сарыджа «Оборона Царицына», исполненный к выставке

1939 г.1310. Отметим и работу художника Павловского «Призыв вождя». По
сохранившемуся в периодической печати описанию, можно сделать вывод, что
она посвящена царицынскому сюжету: «Царицын. 1918 год.Товарищи Сталин и
Ворошилов лично объезжают фронт. На утро назначено выступление. Стоя в
машине, товарищ Сталин обращается к красноармейцам. Бойцы жадно
вслушиваются в каждое слово вождя. Ярко и убедительно дана характеристика
изображенных фигур. Хорошо переданы сумерки и приглушенный цвет неба»1311.
Таким образом, можно сделать вывод, что картина относится к сюжетному типу
«Сталин на фронте».
В разделе графики были представлены

иллюстрации

повести

А.Н. Толстого «Хлеб», написанные В.В. Щегловым. Из них непосредственно с
Царицыном были связаны две: «К.Е. Ворошилов в штабе у И.В. Сталина под
Царицыном» и «К.Е. Ворошилов и С. М. Будённый в кавалерийской атаке»1312.
Кроме того, были представлены его же иллюстрации к книге П. Гаврилова
«Луганцы». Хотя экспонировались иллюстрации, не связанные прямо с
царицынским сюжетом, в самой книге были работы Щеглова, иллюстрировавшие
именно бои за Царицын в 1918 г. Наконец, на выставке была представлена и
работа Д.Е. Кутателадзе «Товарищи Сталин, Ворошилов и Пархоменко на
царицынском фронте», также созданная в 1939 г. в технике цветного офорта
(акватинта)1313. Так, хотя царицынский сюжет и не был особенно ярко подчеркнут
Сталин и люди советской страны в изобразительном искусстве. Каталог. М, 1939. С. 30, 34.
Правда. М., 1939. 22 декабря. С. 2.
1312
Сталин и люди советской страны в изобразительном искусстве. Каталог. М, 1939. С. 49.
1313
Там же. С. 55.
1310
1311

268

на этой выставке, он был существенно и всесторонне представлен и все еще
оставался главным контекстом для образа Сталина в Гражданской войне.
Стоит обратить внимание и на выставку «Индустрия социализма». К 60летию Сталина на ней была организована экспозиция «Сталин и победы
социализма в СССР»1314. В заметке об этой выставке, опубликованной в «Правде»,
упоминалась картина, написанная на царицынский сюжет. Это работа Р.Р. Френца
«Оборона Царицына (товарищ Сталин на Царицынском фронте)»1315. Интерес
представляет и опубликованная в той же заметке картина П. Соколова-Скаля:
«Хлеб (товарищ Сталин отправляет маршрут с хлебом московским рабочим. 1919
г.)»1316. Примечательно, что в ней акцентируется 1919 год. Вероятно, это связанно
с тем, что до исследования Э.Б. Генкиной 1940 года не был исследован и
популяризирован вопрос о продовольственной значимости Царицына в 1918 г.
Выставка, посвященная 25-летию РККА прошла в Ленинграде в условиях
Блокады. Вероятно, в связи с тяжелейшими обстоятельствами не был издан ее
каталог, сохранились лишь отдельные газетные упоминания. Поэтому на данный
момент проанализировать содержание этой выставки не удалось. Однако
сохранился каталог выставки «Работы московских художников в дни Великой
Отечественной войны»1317, состоявшейся в Москве в ГМИИ им. А.С. Пушкина в
1942 г. Можно предположить, что у двух выставок могло быть некоторое
тематическое сходство. На московской выставке образ обороны Царицына не был
представлен, практически отсутствовали и образы Сталина и Ворошилова, без
которых на тот момент сложно представить царицынский сюжет в искусстве. В
первую очередь выставка отражала события идущей Великой Отечественной
войны, одной из центральных картин стал шедевр К.Ф. Юона «Парад на Красной
Площади в Москве 7 ноября 1941 года»1318. Эта картина, для которой характерен

Правда. М., 1939. 28 декабря.
Правда. М., 1939. 26 декабря.
1316
Правда. М., 1939. 26 декабря.
1317
Работы московских художников в дни Великой Отечественной войны. Каталог выставки. М., Гос.
Третьяковская галерея, 1942.
1318
Там же. С. 17.
1314
1315

269

панорамный взгляд на события, а не персонификация их в образе вождя, хорошо
отражает общую тенденцию работ выставки.
Достойна упоминания и другая всесоюзная выставка, прошедшая в Москве
в 1943 – 1944 гг. – «Героический фронт и тыл». Как и выставка 1942 г., она
демонстрировала смещение интереса художников (и общественного заказа) к
событиям Великой Отечественной войны. Контексты войны Гражданской
представлены не были. При этом на этой выставке появился образ Сталина на
фронте, написанный в 1943 г. художником Н.Ф. Денисовским1319, что
демонстрирует появление новых военных контекстов для образа Сталина уже за
рамками Гражданской войны.
С точки зрения развития послевоенной традиции отображения царицынских
событий интересна Всесоюзная художественная выставка, открытая в 1946 г.1320
Неудивительно, что она в абсолютном большинстве показывала образы только
что победоносно завершенной Великой Отечественной войны. При этом
актуализировались и некоторые контексты войны Гражданской. Особенно важна
в этом отношении серия угольных рисунков «Волжская твердыня», посвященная
Сталинграду1321. Хотя в каталоге не указан автор серии, по всей видимости, эта
серия К.И. Финогенова, уроженца Царицына, написанная им в 1944 г. 1322. Серия
состояла из 8 рисунков, 3 из которых были посвящены обороне Царицына.
Первый рисунок назывался «В.И. Ленин направляет тов. Сталина в Царицын на
борьбу с Южной контрреволюцией», второй – «Составление плана разгрома
Южной контрреволюции», третий – «Разгром немецко-белогвардейских частей
под

Царицыном».

Остальные

рисунков

были

посвящены

эпизодам

Сталинградской битвы. Поскольку речь идет о «немецко-белогвардейских»
частях, то очевидно, что подразумеваются событиях 1918 г. Таким образом,
оборона Царицына была включена в контекст Сталинградской битвы, что
наполнило царицынский образ новым смыслом. Кроме того, в этой серии оборона
Героический фронт и тыл. Всесоюзная художественная выставка. 1943/ХI — 1944/Х. Каталог. М., 1945. С. 5.
Всесоюзная художественная выставка. Живопись, скульптура, графика. Каталог. М., 1946.
1321
Там же. С. 59.
1322
Никифоров Б.Н. Константин Иванович Финогенов. М., 1953. С. 25.
1319
1320

270

Царицына вновь связывалась с личностью Сталина, а также вмещала в себя
концепцию «двух вождей», что видно по первому рисунку, показывающему
единство Сталина и Ленина. Немаловажно упомянуть, что актуализация памяти
об обороне Царицына в 1918 г. была предпринята и непосредственно в момент
движения немцев к Сталинграду: с 26 июня 1942 года на специальной выставке
«Героическая оборона Царицына» на третьем этаже здания Сталинградского
универмага была открыта выставка эскизов к панораме «Оборона Царицына». Это
отметил художник В.Т. Давыдов, вспоминавший о своем пребывании в
Сталинграде во время войны: «Мне тут же попалась на глаза афиша, гласящая,
что 25-го открылась выставка эскизов к панораме «Героическая оборона
Царицына». Представлены работы художников П.И. Котова, П.Д. Покаржевского
и В.К. и В.К. Бялыницкого-Бируля. Я тут же побежал к Центральному
Показательному Универмагу, где весь третий этаж был занят под выставку»1323.
Таким образом, видно значение выставки: ей были отведены большие площади в
одном из главных зданий Сталинграда, проведение выставки сопровождалось
афишами. Хотя на это нет прямых указаний, можно предположить, что
организация этой выставки свидетельствует о том, что проведение параллели
между обороной Царицына и событиями Великой Отечественной войны началось
еще до Сталинградской битвы и было продолжено уже по ее итогам.
Первой послевоенной юбилейной выставкой стала выставка «XXX лет
советских вооруженных сил. 1918-1948»1324. Представляется, она отразила
продолжение смещения акцентов в образе Сталина. Как отмечают исследователи:
после Великой Отечественной войны образ власти изменился, и больше не
требовал

прежней

легитимации1325.

Царицынский

сюжет

практически

отсутствовал: например, из 6 представленных картин М.Б. Грекова не было ни
одной его работы прямо посвященной Царицыну. Косвенное отношение к нему
может иметь только картина «В отряд к Будённому», написанная в 1923 г., т.к.
Московские художники в дни Великой Отечественной войны. Воспоминания, письма, статьи. М., 1981. С. 230.
Художественная выставка XXX лет Советских Вооруженных Сил. 1918-1948. Живопись, скульптура, графика.
Каталог выставки. М., 1948.
1325
Добренко Е.А. Визуальные стратегические репрезентации войны в советском художественно-документальном
кино эпохи позднего Сталинизма // БРАКСИМА. 2015. № 24 (6). С. 30.
1323
1324

271

отряд Будённого формировался под Царицыном. При этом контекст Гражданской
войны вновь был представлен, как и на довоенных выставках, но на сей раз он
был разработан в других образах. На картине Ю.В. Кияченко «Сталин и
Дзержинский на Восточном фронте»1326 была показана поездка Сталина и
Дзержинского для расследования «Пермской катастрофы». Так же образ Сталина
появляется в картине Ю.П. Кугача «Сталин и Ворошилов среди бойцов Первой
Конной Армии»1327. Как полководец Гражданской войны,

был

показан

К.Е. Ворошилов в гипсовой скульптурной группе А.И. Посядко «Полководцы
Гражданской войны Ворошилов, Будённый и Фрунзе»1328. Таким образом, на этой
выставке Сталин в Гражданской войне был представлен в иных контекстах: на
Восточном фронте вместе с Дзержинским, и в традиционном образе –
организатора Первой Конной армии. Царицынский сюжет, как представляется,
был отодвинут в тень новыми военными контекстами, которые дала художникам
недавно завершенная Великая Отечественная война – в этом продолжалась
традиция, начатая на выставке 1943-44 гг. Это следует из того факта, что на
выставке были представлены сразу два образа «Сталин на фронте», написанные в
1948 г. П.В. Мальковым и А.В. Грубе. Хотя в каталоге не приводится
иллюстрации этих картин, вероятно, что Сталин показан именно в контексте
Великой Отечественной войны.
Схожую картину отхода царицынского сюжета в тень фронтового контекста
Великой Отечественной войны можно обнаружить на состоявшейся в 1949 г.
большой юбилейной выставки «Иосиф Виссарионович Сталин в изобразительном
искусстве»1329. На ней царицынский сюжет присутствовал через угольный
рисунок художника П.В. Малькова «И.В. Сталин на царицынском фронте (1918
г.)», созданном в том же 1949 г.1330. Стоит отметить, что другие фронтовые
контексты Сталина были представлены на живописных полотнах – они, вероятно,
Художественная выставка XXX лет Советских Вооруженных Сил. 1918-1948. Живопись, скульптура, графика.
Каталог выставки. М., 1948. С. 17.
1327
Там же. С. 18.
1328
Там же. С. 34.
1329
Иосиф Виссарионович Сталин в изобразительном искусстве. Каталог. М., 1949.
1330
Там же. С. 13.
1326

272

должны были затмевать угольный рисунок в восприятии зрителя. Отметим то, что
считая и царицынский контекст, образ Сталина в Гражданской войне на выставке
встречается в 4 различных контекстах: в том числе «Сталин в Первой конной»,
«Сталин на Петроградском фронте» и «Сталин в годы Гражданской войны».
Столько же, 4 работы, показывают Сталина в контексте фронта Великой
Отечественной войны1331. Еще 4 работы показывали Сталина в момент приема им
полководцев и планирования боевых действий Великой Отечественной, но уже не
во фронтовом контексте. Таким образом, выставка 1949 г. тоже отразила
отодвигание царицынского сюжета на второй план.
Выходя за рамки военных выставок, упомянем, что небольшое отражение
царицынский сюжет получил на Всесоюзной художественной выставке 1954 г.
Здесь демонстрировалась серия иллюстраций художника Н.В. Лялина к повести
А.Н. Толстого «Хлеб»1332. Представленные иллюстрации были посвящены не
боям за Царицын, а противостоянию отрядов Ворошилова с немцами и диалогам
вымышленных персонажей повести. Это демонстрирует смещение политических
акцентов.

Тем

не

менее,

повесть

Толстого

была

широко

известна

ассоциировалась с обороной Царицына, поэтому все же можно констатировать,
что образ обороны Царицына был представлен на выставке.
Следующая юбилейная военная выставка «40 лет Советских Вооруженных
Сил» состоялась в 1958 г., уже в новых политических условиях. Выставка
открылась в Москве в залах Академии Художеств. В это же время аналогичная
выставка открылась в Ленинграде в залах Дома Офицеров. Ленинградская
выставка была организована библиотекой им. М.Е. Салтыкова-Щедрина и носила
книжно-иллюстративный характер1333. Несмотря на то, что акцент с личности
И.В. Сталина на выставке был снят (хотя присутствовали некоторые его цитаты),
оборона Царицына была представлена разнообразно. Она вошла в раздел
выставки «Начало Гражданской войны. Разгром Первого похода Антанты», в
Иосиф Виссарионович Сталин в изобразительном искусстве. Каталог. М., 1949. С. 23.
Всесоюзная художественная выставка. Живопись. Скульптура. Графика. Плакат. Декорационная живопись:
Каталог. М., 1955.
1333
Каталог выставки «40 лет Советских Вооруженных Сил». Л., 1958. С. 1.
1331
1332

273

рамках

которого

были

представлены

только

что

вышедшие

мемуары

И.М. Мухоперца «В тот памятный год». Также было представлено новое
исследование В.И. Томарева «Пролетариат Царицына в борьбе за власть советов»
и работа Э.Б. Генкиной «Борьба за Царицын в 1918 г. Был представлен сборник
документов «К.Е. Ворошилов на Царицынском фронте», изданный в 1941 г. 1334.
Примечателен другой раздел выставки – «Герои Гражданской войны». Здесь были
представлены как традиционные для предшествующего этапа герои (в двух
трудах В.И. Шелудченко и В.В. Иванова был запечатлен образ А.Я. Пархоменко,
экспонировалась книга Н. Осипова «Начдив Киквидзе»1335), так и нехарактерные
для него образы. Так, в том же разделе была

представлена

монография

Н.Ю. Кондратьева «Карл Зедин». Выход исследования в 1955 г. означал
постепенную смену историографической парадигмы, теперь же это закреплялось
ее демонстрацией на выставке. Наконец, в разделе «Гражданская война в
художественной литературе» были представлен исторический роман В.В.
Иванова «Пархоменко» и поэма О.Я. Колычева «Олеко Дундич»1336. Таким
образом,
Царицына

эта

выставка

демонстрировала

условиях

«Оттепели»:

интерпретацию

оборона

Царицына

образа

обороны

сохраняла

свой

героический образ, но теперь он отделялся от образа Сталина. Царицын
сохранялся как контекст для Ворошилова, Пархоменко и др., при этом появились
новые герои, невозможные в предшествующий период.
Интересно упомянуть и о другой выставке 1958 г., состоявшейся в Доме
Офицеров группы советских войск в Германии. Согласно сообщению «Правды»:
«Большим

успехом

пользовались

картины

М.

Грекова

«На

пути

Царицыну…»1337. Из этого можно заключить, что, хотя и в косвенном виде,
царицынский сюжет присутствовал на данной выставке.

Каталог выставки «40 лет Советских Вооруженных Сил». Л., 1958. С. 48-49.
Там же. С. 53.
1336
Там же. С. 58.
1337
Правда. № 6. М., 1958. 6 января.
1334
1335

274

Следующая военная выставка «На страже Родины»1338 была приурочена к
50-ти летнему юбилею РККА. Хотя тема Гражданской войны была весьма
разнообразно представлена на выставке, образ обороны Царицына оказался не
востребован. К примеру, были взяты 3 картины М.Б. Грекова, но ни одна из них
не была посвящена событиям 1918 г.1339. Следует при этом, оговориться, что на
данной выставке отсутствовали и образы Сталина и Ворошилова во фронтовом
контексте. Схожая ситуация была на следующей юбилейной военной выставке,
состоявшейся в 1973 г.1340: оборона Царицына вновь не была представлена, хотя
демонстрировались отдельные образы Сталина, Ворошилова и других участников
исследуемых событий. Интересно обратить внимание и на юбилейную выставку
мастерской имени М.Б. Грекова в честь ее сорокалетия в 1974 г. Несмотря на то,
что художники-грековцы не раз писали работы на царицынский сюжет, он
практически не был представлен на выставке. Единственное исключение –
картина самого Грекова «На пути к Царицыну»1341, где, как упоминалось,
изображен поход Ворошилова, что, безусловно, с Царицыном связано, но не
показывает сам контекст царицынской обороны.
Наконец, самой последней всесоюзной военной юбилейной выставкой
стала

выставка

«60

героических

лет»1342.

Здесь

появилась

работа,

актуализирующая царицынский контекст, но вновь достаточно косвенно. Речь
идет о скульптуре из тонированного гипса «Командир Стальной дивизии
Дмитрий Жлоба», выполненная Н.А. Бугаевым1343. Представление Д.П. Жлобы
как командира Стальной дивизии локализует его образ 1918 – началом 1919 гг.
Хотя Жлоба в начале этого периода воевал на Северном Кавказе в составе
11 армии Сорокина, тем не менее, во многом его образ был связан с обороной
Царицына. Кроме того, образ Жлобы демонстрирует выдвижение нового героя
На страже Родины. Всесоюзная художественная выставка. Каталог. М., 1969.
Там же. С. 20.
1340
Всесоюзная художественная выставка «На страже Родины»: Живопись, скульптура, графика, плакат.
Декоративно-прикладное искусство, театрально-декорационное искусство. М., 1973.
1341
В боевом строю. Выставка произведений художников ордена Красного Знамени студии имени М.Б. Грекова.
Творческий отчёт за 40 лет. Живопись, диорама, графика, скульптура. Каталог. М., 1974.
1342
60 героических лет. Всесоюзная художественная выставка, февраль-март 1978 : каталог : живопись, монумент.
искусство, скульптура, графика, плакат, декоративно-прикладное искусство. М., 1978.
1343
Там же. С. 30.
1338
1339

275

царицынских событий. В топонимике этот процесс начался несколько раньше – в
1960 г. в Краснодаре одна из улиц получила имя Жлобы.
Таким образом, динамика отражения обороны Царицына на выставках,
посвященных Красной Армии, в целом соответствует аналогичной динамике в
создании произведений искусства. Если в 1923 г. царицынский сюжет еще не был
разработан, то в 1928 г. появляются первые опыты его трактовки. При этом, в
1928 г. Царицын еще не преподносится в качестве фронтового контекста для
Сталина, Ворошилова и др. Только 1933 г., как и в живописи, становится пиком
разработки царицынского сюжета. Именно на 15 юбилейной выставке впервые
демонстрировались полководческие образы Сталина и Ворошилова в контексте
обороны Царицына. Этот всплеск демонстрации сюжета об обороне Царицына в
первой половине 1930 гг. был поддержан организацией многотиражных выставок,
в рамках которых оборона Царицына выделялась в самостоятельный раздел. Пик
1933 г. остается самой высшей точкой демонстрации обороны Царицына. В
дальнейшем, доля царицынского сюжета на выставках постепенно снижается. Тем
не менее, работы, прямо или косвенно связанные с обороной Царицына,
эпизодически появлялись на послевоенных выставках (особенно ярко оборона
Царицына была представлена на книжно-иллюстративной выставке 1958 г.). В
1960-1970 гг. на выставках оборона Царицына не демонстрировалась, однако в
1978 г. исключением из этой тенденции стало появление образа Д.П. Жлобы.
3.4. Формирование круга героев сюжета об обороне Царицына в 1918 г.
Наконец, остановимся более подробно на том круге героев, который стал
ключевым для интерпретации царицынских событий. В ранних работах оборона
Царицына была показана без узнаваемых персонажей, через большие социальные
группы или рядовых воинов. К примеру, в картинах М.Б. Грекова: «Отступление
ставропольских крестьян на Царицын», «Красный снайпер под Царицыном», «В
отряд к Будённому». Кроме того, примером такой тенденции является рельеф
С. А. Пожильцова «Защита рабочими Сталинграда», представленный на выставке
1928 г. Уже вначале 1930 гг. сюжет об обороне Царицына становится неотделим

276

от героических образов. Практически на всех полотнах главными героями
оказываются узнаваемые политические и военные деятели.
Важным
формирования

источником,
круга

героев

показывающим
обороны

процесс

Царицына,

государственного

являются

документы

Сталинградского Истпарта, получившего в 1932 г. задание подготовить список
героев революции и обороны Царицына для создания коллективной фотографии.
За составление списка отвечал заместитель управляющего Нижне-Волжским
краевым архивным управлением Т.М. Серегин1344. В изначальной версии списка,
было 99 человек – туда были включены все известные ветераны без их
политического отбора, присутствовал в том числе С. К. Минин1345. В дальнейшем
список редактировался различными комиссиями сталинградских ветеранов.
Каждая редакция приводила к сокращению общего списка. В конечном варианте
Серегина осталось 34 персоналии. На финальном макете, судя по всему, осталось
еще меньше – 31 персоналия1346. Изменения, в том числе, заключались в том, что
в конечном варианте три первых места заняли соответственно: Сталин,
Ворошилов и Будённый. Существенно была изменена характеристика заслуг
Сталина из «Организатора Красной Армии, члена Реввоенсовета 10-й армии» он
стал «Руководителем работы по обороне Царицына»1347. В списке последней
редакции (34 человека)

из

группы

Ворошилова

остались

Е.А. Щаденко,

Н.А. Руднев, Ф. Н. Алябьев, А.И. Червяков и Н.А. Худяков1348. Так же
присутствовал командир Стальной дивизии Д.П. Жлоба, командующие 10-й
армией А.И. Егоров и Л.Л. Клюев. Остальные персоналии списка представляли
большевиков Сталинграда, правда важно отметить, что С. К. Минин и его
соратники были вычеркнуты.

Тюменцев И.О. Герои революции и обороны Царицына в 1917-1918 гг. по версии Сталинградского Истпарта //
Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Религиоведение. Международные отношения. 2023. Т.28. №2. С. 175.
1345
Там же.
1346
Там же. С. 172 - 190.
1347
Там же. С. 176.
1348
В первоначальной версии, созданной Серёгиным, Алябьева, Червякова и Худякова не было, они были вписан
позднее (Тюменцев И.О. Герои революции и обороны Царицына…С. 176).
1344

277

Одним из главных героев обороны Царицына в 1918 г. с начала 1930 гг.
становится И.В. Сталин. Поскольку интерпретация его образа в царицынском
контексте была ранее разобрана, не будем повторять основные положения в этом
разделе. Упомянем лишь, что одним из центральных мероприятий по
увековечиванию образа Сталина в обороне Царицына стало переименование
самого Царицына в Сталинград. Примечательно, что переименование произошло
в 1925 г. С одной стороны, в этот период Сталин был «лишь одним из группы
примерно

равных по

влиянию руководителей страны»1349. Его

роль в

переименовании города, таким образом, не была центральной. Большое значение
в этом отношении имела позиция низовых царицынских организаций1350. С другой
стороны, это одно из самых ранних свидетельств героизации образа Сталина в
связи с обороной Царицына – целенаправленная политика в этом отношении
проявится в начале 1930 гг. Таким образом, появление на карте топонима
Сталинград относится к общей тенденции переименований знаковых мест в честь
большевиков, а не к политике героизации обороны Царицына, что подтверждает
прохождение этого процесса по местной инициативе.
Важно отметить, что не менее значимым в царицынском контексте стал
образ К.Е. Ворошилова. Его героический образ стал формироваться уже с
середины 1920 гг., раньше образа Сталина, что видно по научным и
публицистическим трудам, выходившим в то время. Характерным проявлением
публичного образа Ворошилова к началу 1930 гг. является тот факт, что именно к
нему в 1932 г. обратились за помощью в создании в Сталинграде музея
революции, подчеркивая, что Ворошилов был одним из наиболее активных
участников обороны Царицына1351. Ворошилов был не только героем этого
сюжета, но и отчасти организатором его воплощения. Влияние первого маршала
на советское искусство связано с тем, что он активно им интересовался (в
частности, знакомился с эскизами ряда готовящихся картин и давал советы

Белов Д. А. Переименование Царицына в Сталинград… С. 33.
Там же.
1351
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 108. Л. 1-2.
1349
1350

278

художникам в дальнейшей работе1352), а также был покровителем многих его
творцов1353. К примеру, сохранилась телеграмма Ворошилова руководству Перми
с просьбой оказать содействие художнику И.И. Бродскому1354. Наиболее ярко
отношение Ворошилова к деятелям искусств видно в его участии в судьбе
М.Б. Грекова. Согласно воспоминаниям вдовы художника, Ворошилов впервые
увидел его картины в рабочем клубе Новочеркасска. В 1922 г. он вызвал
художника к себе – так состоялось их личное знакомство1355. Позиция
Ворошилова в отношении роли искусства видна по истории, которую
воспроизводят почти все биографы М.Б. Грекова: в кабинете командующего
Северо-Кавказским военным округом Греков завел разговор о живописной
истории гражданской войны. Художника с раздражением прервал немолодой
командир:
- У нас армия без штанов, а ты хочешь картины писать!
Ворошилов осадил говорившего:
- Ты неверно рассуждаешь. Красной Армии нужны и штаны и искусство!»1356.
Таким образом, Ворошилов находился в ряду тех полководцев, которые
оценили роль искусства в последующем прославлении военных побед. Особое
внимание Ворошилова к Грекову (и в более широком смысле – особое значение
Грекова как крупнейшего баталиста) проявилось и том, что по случаю его
кончины наркомом обороны был издан особый приказ от 29 ноября 1934 г.,
посвященный его памяти1357. По-видимому, помнил о Грекове Ворошилов и после
смерти художника: в 1966 г. дом-музей Грекова обратился к К.Е. Ворошилову с
просьбой сказать о художнике несколько слов по случаю празднования его
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 295. Л. 2.
Янковская Г.А. Архивный фонд К. Е. Ворошилова как источник по социальной истории советского
изобразительного искусства // Вестник Пермского университета. 2011. №3. С. 109.
1354
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 295. Л. 4.
1355
«История одной любви», из воспоминаний Антонины Леонидовны Грековой. Знакомство М.Б. Грекова с
К.Е. Ворошиловым
и
С. М. Буденным.
Электронный
ресурс.
Режим
доступа:
http://www.novochmuseum.ru/novosti/668-istorija-odnoj-ljubvi-iz-vospominanij-antoniny-leonidovny-grekovojznakomstvo-m-b-grekova-s-kevoroshilovym-i-smbudennym.html. Дата обращения (13.04.2023).
1356
Заболотских Б.В. М.Б. Греков // История и культура Ростовской области. Электронный ресурм. Режим
доступа:http://rostov-region.ru/painters/item/f00/s00/e0000000/index.shtml. Дата обращения (13.04.2021).
1357
Аксенова Г.В. Предыстория студии военных художников имени М.Б. Грекова: рассказ о тех, кто воевал
карандашом, красками и кистью // Вестник ЛГПУ. 2015. №1. С. 20.
1352
1353

279

юбилея. И хотя Ворошилов, сославшись на состояние здоровье и занятость, в
Новочеркасск не поехал, но ответил на приглашение следующим текстом:
«Мысленно в этот день я буду в кругу всех тех, кто соберется почтить светлую
память и немеркнущий талант этого непревзойденного мастера батальной
живописи»1358.
Как уже отмечалось ранее, сохранились сведения о вполне определенном
влиянии К.Е. Ворошилова на разработку царицынского сюжета в литературе. В
1935 г. именно он обратился к А.М. Горькому с предложением о создании
художественного произведения, посвященного борьбе за Царицын в 1918 г. 1359.
Влияние Ворошилова на героизацию царицынских событий прослеживается и в
военной музыке. В 1933 г. ансамблем красноармейской песни ЦДКА под
управлением А.В. Александрова и П.И. Ильина была написана литературномузыкальная композиция «Поэма о Царицыне»1360. Одна из ее самых знаменитых
частей – Эшелонная песня, посвященная Ворошилову. В ней воспеваются бои за
Царицын в 1918 г. под его командованием. Вероятно, выбор тематики мог быть
связан

рекомендацией

самого

Ворошилова,

т.к.

он

был

другом

А.В. Александрова, и именно он оказал влияние на создание Александровым
творческого ансамбля в 1928 г.
Одним же из центральных моментов влияния Ворошилова на деятелей
искусств в плане реализации царицынского сюжета стала уже упомянутая встреча
Ворошилова с ними 10 мая 1935 г. С точки зрения исследования проблемы круга
героев обороны Царицына, особенно интересен ответ Ворошилова на вопрос
И.И. Минца о том, кого, по мнению Ворошилова, следует вывести героями
последующих произведений, Ворошилов ответил: «Колю Руднева нужно вывести,
Алябьева, Круссера, Рудь. У нас играли серьезную роль бронепоезда. У нас было
18 бронепоездов, Алябьев возглавлял бронепоездную бригаду, Идюша Ротштейн
– замечательный мужик. Обязательно можно вывести Пархоменко. Костю
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 292. Л. 43-44.
Ганин А.В. Образ белогвардейского агента… С. 398.
1360
Венгелович В.В. Ранние записи Ансамбля красноармейской песни ЦДКА под управлением А.В. Александрова
и П.И. Ильина (1929–1935 годы) // Музыкальная Академия. 2018. № 4. С. 10.
1358
1359

280

Медведева, Лакотоша»1361. Минимум трое из названных Ворошиловым деятелей
нашли воплощение в качестве героев царицынского сюжета. Это Алябьев,
Пархоменко и Руднев. Алябьев был представлен на портрете на выставке «15 лет
РККА», прошедшей в 1933 г. Поскольку выставка была до встречи с деятелями
искусств, степень влияния Ворошилова на героизацию Алябьева пока установить
не удалось. Большую традицию отображения получил образ Пархоменко. Он
появляется и в живописи – он присутствует в группе командующих на картине
М.И. Авилова «Сталин И.В. и Ворошилов К.Е. на передовых позициях у
Царицына», датируемой 1937-1938 гг., и в литературе – ярчайшим примером
является роман В.В. Иванова «Пархоменко», написанный в 1939 г., и в
кинематографе – экранизация того же романа Иванова в 1942 г. При этом, образ
Пархоменко воспринимался широко – оборона Царицына была лишь одним из его
возможных контекстов.
Большое значение приобрел и образ Н.А. Руднева. Судя по синхронным
отзывам о нем, многие члены группы Ворошилова относились к Рудневу с
искренней теплотой, поэтому его смертельное ранение и последующая смерть во
время контратаки под Царицыном произвела на многих тяжелое впечатление.
Процесс мемориализации

Н.А. Руднева начался сразу после его

гибели.

17 октября 1918 г. Военревсовет за подписями С. К. Минина и А.З. Каменского
отправил начальнику гарнизона и резервов Царицына Теплицкому предписание:
«Срочно устроить склеп для погребения тов. Руднева. Все организации и лица
должны оказывать тов. Теплицкому полное и беспрекословное содействие при
исполнении возложенного на него срочного поручения»1362. Вскоре в газете
«Солдат революции» вышел ряд статей, посвященных памяти Руднева. 20 октября
1918 г. в Царицыне были устроены торжественные похороны в саду около здания
местного Совета. Организации похорон был посвящен отдельный приказ № 14 от
19 октября инспектора пехотных частей Южного фронта, были задействованы

1361
1362

РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 2. Д. 116. Л. 19.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 4. Л. 197.

281

специальные воинские части. 29 октября Царицынская партийная организация
устроила вечер памяти Руднева1363.
Тем не менее, вскоре в Царицыне была получена телеграмма, требовавшая
объяснений по поводу выбора места похорон. Был найден ряд комментариев
царицынцев к этой телеграмме: «Т. Теплицкому. Препровождаю

копию

настоящей телеграммы, сообщите по существу таковой об обстоятельствах
смерти т. Руднева и причине похорон в Царицыне, а не в городе Туле.
Делопроизводитель 10 армии». На этой телеграмме сделана приписка от руки:
«Товарищу Ворошилову. Прошу Вас дать мне указание, как мне поступать в
данном случае. Секретарь Руднева. 04.11.1918»1364. По всей видимости, запрос к
Ворошилову возымел последствия. Вскоре в Москву Я.М. Свердлову по прямому
проводу была отправлена записка: «Реввоенсовет 10 армии просит Вас срочно
распорядится о предоставлении в Саратове вагона для перевозки тела погибшего
в бою бывшего наркомвоена1365 Донецкой республики Николая Александровича
Руднева на Родину в Тулу. Ворошилов. Межлаук»1366. Таким образом, тело
Руднева должно было быть вывезено в Тулу – в его родные места. Однако в
конечном итоге тело Руднева было привезено в Харьков, где 9 февраля 1919 г.
состоялись повторные похороны (юридическим основанием для этого было
решение Харьковского Исполкома Совета)1367. Похороны в Харькове стали
катализатором новой волны коммеморации Руднева. В феврале в «Известиях
Временного рабоче-крестьянского правительства Украины и Харьковского Совета
рабочих депутатов» выходят воспоминания соратников Руднева: Артема (Ф.
А. Сергеев)1368, М.Л. Рухимовича1369 и др. В дальнейшем, Скобелевская площадь в
Харькове, где был похоронен Руднев, получит его имя и на ней 16 декабря 1959 г.
ему установлен памятник.
Власов П.И. Николай Руднев ... С. 146,148.
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 4. Л. 598.
1365
Руднев был замнаркомвоена.
1366
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 4. Л. 621.
1367
Власов П.И. Николай Руднев … С. 149.
1368
Известия Временного рабоче-крестьянского правительства Украины и Харьковского Совета рабочих
депутатов. Харьков, 1919. 5 февраля.
1369
Там же. Харьков, 1919. 11 февраля.
1363
1364

282

Большую роль в сохранении памяти о Рудневе сыграл Ворошилов. По всей
видимости, именно его стараниями семье погибшего была назначена специальная
пенсия1370. Запрос об этом за подписью Ворошилова и подписями членов РВС
10 армии И.И. Межлаука и А.И. Окулова указывал: «Военревсовет 10 армии в
заседании своем 13 сего ноября, заслушав сообщение о смерти геройски
погибшего в борьбе за пролетарскую Революцию бывшего народного комиссара
по военным делам Донецкой Республики, начальника штаба пятой армии,
начальника революционных отрядов и колонн и в последнее время начальника
штаба формирования войск Северо-Кавказского военного округа, Николая
Александровича Руднева и, полагая, что семьи лиц, оказавших такие заслуги делу
Революции и убитых в боях при защите социалистического Отечества, должны
быть особо обеспечены, просит Вас о назначении семье названного товарища /…/
усиленной пенсии»1371. Особенно примечательно, что участие в жизни семьи
Руднева Ворошилов принимал и десятилетие спустя. Сохранилась его телеграмма
секретарю Тульского окружного комитета ВКП(б) Грановскому от 3 апреля
1930 г.: «Мать Руднева (37 лет учительница) лишили права голоса, потому, что ее
муж – поп. На нее наложили налог и лишили кооперативной книжки. Мне
непонятно, почему допускается подобное головотяпство, вопреки прямым и
неоднократным указаниям ЦК. Товарищ Руднев был незаурядным человеком и
прекрасным большевиком. Я считаю необходимым немедленно восстановить
мать Руднева в праве голоса, сложить с нее все налоги, выдать кооперативную
книжку и сделать возможным ее существование. Написать мне, что Вы
сделаете»1372. Сохранилась и вторая телеграмма Ворошилова Грановскому от 21
апреля 1930 г.: «Получил Ваш ответ. Мое горячее участие объясняется тем, что я
с ним работал и делил когда-то радости и невзгоды первых месяцев боевой

Шумаков М. Д. Николай Руднев. Смерть и память // сборник материалов X (XVI) международной конференции
«Военная история: люди, судьбы, свершения». / Под ред. Носова В. А., Пищулина С. А. СПб.: ГБУ ДМ
«ФОРПОСТ», 2024. С. 259.
1371
РГВА. Ф. 193. Оп. 1. Д. 5. Л. 87.
1372
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 105. Л. 1.
1370

283

военной работы. Ваш ответ меня полностью удовлетворил. Очень благодарю Вас
за принятые меры»1373.
Со временем, образ Руднева занял важное место в советской культуре.
Отметим в этом плане указание «Правды» 1945 г. о том, что память о Рудневе
воодушевляла защитников Сталинграда1374. Возможно, влияние на сохранении
памяти о Рудневе оказала позиция Ворошилова, т.к. до 1935 г. следов широкой
популяризации его образа обнаружено не было. Следует акцентировать внимание,
что на встрече 1935 г. Ворошилов отдельно подчеркнул свое личное отношение к
Рудневу: «Мне и покойному Рудневу Н.А. – студенту, молодому парню,
замечательному парню, было поручено защищать Харьков»1375.
С этого времени было создано множество мемориальных произведений.
Это и многочисленные памятники: на месте гибели Руднева в Волгограде, бюст
Руднева у шлюза Волго-Донского канала (установлен в 1956 г.), упоминавшийся
памятник в Харькове (1959 г.). Значительную разработку образ Руднева получил и
в живописи. В уже упомянутой картине М.И. Авилова «Сталин И.В. и
Ворошилов К.Е. на передовых позициях у Царицына» (см. Приложение 4), в
числе ключевых соратников Сталина и Ворошилова на заднем плане изображен
Руднев1376. В 1940 г. Авилов написал картину, персонально ему посвященную –
«Николай Руднев на Царицынском фронте», где, как представляется, показан
момент смертельного ранения Руднева. В 1970 гг. неизвестным художником была
написана картина «Николай Руднев ведет в атаку бойцов во время обороны
Царицына». В 1983 г. художник С. Г. Сосковец написал поясной портрет Руднева.
К воплощению образа Руднева обращались и литераторы. Близко знавший его
С. Н. Голубов написал повесть «Бекетовка», в которой подробно описал гибель
Руднева1377. К образу Руднева обратился и А.Н. Толстой в повести «Хлеб.
Оборона Царицына». Его образ появился и в фильме братьев Васильевых
«Оборона Царицына». Как у Толстого, так и у Васильевых, Руднев появляется в
РГАСПИ. Ф. 74. Оп. 1. Д. 105. Л. 2.
Правда. М., 1945. 22 февраля.
1375
Там же. Оп. 2 Д. 81. Л. 9.
1376
Исаков С. И. М.И. Авилов. М., 1941. С. 77.
1377
Голубов С. Н. Избранные произведения. М., 1958.
1373
1374

284

разных местах, но с обязательной фиксацией сообщения Ворошилова о его
героической гибели1378.
Большое внимание уделялось сохранению памятных объектов в Туле, на
родине Руднева. В 1940 г. в списке новых названий улиц Рогожинского и
Октябрьского районов Тулы под №9 значилась улица Н. Руднева1379. В отчете за
1971 г. дом Руднева значился среди объектов, подлежащих ремонту и
восстановлению1380. По всей видимости, речь шла о воссоздании, т.к. в справке о
доме-музее Руднева значится, что музей размещается в здании, построенном на
том месте, где находился дом родителей Руднева, с воссозданием его внешнего
вида1381. В 1973 г. по просьбе Узловского районного совета и за его счет была
изготовлена мемориальная доска на дом Руднева1382. Тульская школа №4
получила имя Н. Руднева1383.
Память о Рудневе была увековечена и в печатных изданиях. В 1945 г.
вышла брошюра В. Горбунковой «Смертью храбрых», посвященная подвигу
Руднева1384. Для этой брошюры, как и для ряда других произведений, характерен
акцент на трагической гибели Н.А. Руднева. В 1950-60 гг. о Рудневе выходят и
специализированные научные монографии: в 1956 г. свет увидело исследование
А.И. Виноградова1385, а в 1960 г.

вышел

историко-биографический

очерк

П.И. Власова1386. В 1974 г., к 80-летию Руднева, сотрудниками ЦГАСА о нем была
издана краткая заметка1387.
Помимо упомянутых Ворошиловым деятелей, важным героем трактовки
обороны Царицына в 1930 гг. стал Е.А. Щаденко. Его образ нашел отражение в
двух живописных произведениях: на картине М.Б. Грекова «Товарищи Сталин,
Ворошилов и Щаденко в окопах под Царицыном» (1934 г.) и на уже не раз
ЦГАЛИ. Ф. 218. Оп. 2. Д. 72. Л. 1-38.
ГАТО. Ф. Р-252. Оп. 5. Д. 8. Л. 84.
1380
ГАТО. Ф. Р-3306. Оп. 3а. Д. 761. Л. 112.
1381
Там же. Д. 1079. Л. 1-28.
1382
Там же. Ф. Р-3951. Оп. 1. Д. 46. Л. 65.
1383
Там же. Ф. Р-252. Оп. 7. Д. 492. Л. 20.
1384
Государственный каталог Музейного Фонда Российской Федерации. Номер по КП (ГИК): ГМГООС КП 96139.
1385
Виноградов А.И. Николай Руднев: краткий историко-биографический очерк. Харьков, 1956.
1386
Власов П.И. Николай Руднев. М., 1960.
1387
Дробот Б. Смирнова Г. Герой гражданской войны Н.А. Руднев (К 80-летию со дня рождения) // Военноисторический журнал. 1974. № 11. С. 122-124.
1378
1379

285

упомянутой картине М.И. Авилова «Сталин И.В. и Ворошилов К.Е. на передовых
позициях у Царицына» (1937-1938 гг.). В связи с царицынскими событиями был
сохранен образ еще одного члена группы Ворошилова Т.И. Дышлового. Он погиб
в ходе Гражданской войны и был похоронен в Таганроге. Впоследствии на его
могиле была размещена пространная эпитафия, в которой подчеркивалось его
роль в обороне Царицына: «Погибшему смертью храбрых за социализм 27
февраля 1920 года Защитнику Красного Царицына.. Дорогому товарищу Трофиму
Ивановичу Дышловому от сражавшихся плечом к плечу товарищей-царицынцев.
Спи спокойно, дорогой товарищ. Ты умер, но ты с нами. Содеянное тобою живет.
Солнце социализма сияет»1388. При этом в дальнейшем образ Дышлового не
получил резонанс в связи с царицынским сюжетом, более того, Дышловой был
вычеркнут из списка героев обороны Царицына, составленного Сталинградским
Истпартом (причем после этого он был снова вписан и вычеркнут вновь) 1389.
Безусловно, необходимо упомянуть и С. М. Будённого, однако контекст его
образа несколько отличался: в связи с обороной Царицына в 1918 г. в искусстве
он практически не акцентировался. На картине С. М. Боровкина «С. М. Будённый
под Царицыном» он изображен в зимний период, что позволяет предположить,
что изображен период боев за Царицын зимой 1919-1920 гг. В целом, Будённый
подавался как герой более поздних событий – в тот период, когда он встал во
главе 1-й Конной армии.
Таким образом, в связи с обороной Царицына произошла героизация в
первую очередь деятелей, связанных с кругом Ворошилова. При этом
определенный акцент делался и на представителях царицынского руководства. В
этой связи следует назвать Я.З. Ермана. Один из наиболее ранних объектов его
мемориализации – надгробный памятник над братской могилой, где похоронен
Ерман, Тулак и ряд других защитников Царицына в 1918 г. Памятник был

Киричек М.С. Их именами названы улицы / Киричек М. С. Таганрог, 2009. С. 43.
Тюменцев И.О. Герои революции и обороны Царицына в 1917-1918 гг. по версии Сталинградского Истпарта //
Вестник ВолГУ. Серия 4. История. Религиоведение. Международные отношения. 2023. Т.28. №2. С. 176.
1388
1389

286

возведен в 1925 г. по проекту местного художника Н.Н. Любимова 1390. В
дальнейшем был создан ряд скульптурных бюстов Ермана: в 1957 г. бюст работы
В.Г. Фетисова был установлен в городе Николаевске, где погиб Ерман, в 1967 г.
бюст был выполнен П.Л. Малковым и представлен на выставке «Советская
Россия», а в 1983 г. художник А.Е. Криволапов выполнил портрет Ермана из
мрамора. Этот же художник к 1990 г. разработал проект памятника Ерману1391.
Образ Ермана был отражен и в живописном произведении художника
Н.А. Сысоева: «Городская партийная конференция в Царицыне 7 июня 1918 г.»
(см. Приложение 7). К сожалению, данное произведение не датировано. Однако
можно однозначно утверждать, что оно относится к послевоенному периоду –
Сысоев окончил МГХИ им. В.И. Сурикова в 1948 г. Кроме того, явно
неслучайным является отсутствие среди персонажей картины И.В. Сталина,
который был на партийной конференции 7 июня 1918 г. Поэтому возможны два
варианта: либо картина написана после середины 1950 гг., либо она была
написана раньше, но образ Сталина был переписан впоследствии.
Память о Я.З. Ермане была отражена и в топонимике. 30 марта 1928 г. на
том

же

заседании

Президиума

ВЦИК,

на

котором

было

утверждено

переименование Царицына в Сталинград, было решено переименовать поселок
Бекетовка в поселок имени Ермана1392. В 1928 г. он был отнесен к категории
рабочих поселков1393. В 1935 г. именем Ермана был назван центральный район
Сталинграда. Однако в 1948 г. решением Президиума Верховного Совета РСФСР
Ерманский район был переименован в Сталинский. В Волгограде сохраняется
железнодорожная платформа, носящая имя Ермана. В 1967 г. была открыта
мемориальная доска на здании заводского управления Волгоградской мебельной
фабрики имени Я.З. Ермана, сообщающая, что Ерман неоднократно выступал в
этом здании. Стоит отметить, что в топонимике Царицына отражен и другой
Воробъев Е.П. Коммеморация событий революции 1917 г. и Гражданской войны в Царицыне – Сталинграде
в 1920–1930-х гг. // ЛОКУС: люди, общество, культуры, смыслы. 2022. Т. 13. № 4. С. 58.
1391
Серёжников А.А. Осмысление личностей С. К. Минина и Я.З. Ермана в советском искусстве и культурном
наследии Волгоградской области. // Студенческий электронный журнал «СтРИЖ». 2022. № 3(44). С. 115.
1392
Белов Д. А. Переименование Царицына в Сталинград… С. 29.
1393
Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства РСФСР за 1928 г. № 1-30. Отдел
первый. М., Б. г. С. 222.
1390

287

лидер местной военной организации большевиков – И.В. Тулак. Его имя носит
улица в Советском районе Волгограда.
В связи со сменой политических оценок, начиная с 1950 гг. круг героев
обороны Царицына в 1918 г. претерпел изменения. Те деятели, которых ранее
обходили молчанием или показывали, как антигероев, теперь были представлены
широкой публике. Одним из наиболее характерных примеров является образ
С. К. Минина. Во второй половине 1920-начале 1930 гг. на местном уровне
проходил процесс его мемориализации. Процесс этот особенно проявился в
Царицыне, где Минин и его сторонники, судя по всему, сохраняли прочные
политические позиции. В частности, в 1925 г. Царицын мог быть переименован в
Мининград, о чем писал Сталин в своей известной телеграмме Б.П. Шеболдаеву.
Сам Минин, как отмечают современные исследователи, действительно добивался
этого переименования1394. Тем не менее, по решению местных царицынских
организаций Царицын получил имя Сталина. В честь Минина, также по решению
местных рабочих и партийных кадров, был назван поселок Ельшанка. В 1931 г.
этот поселок стал основой для создания Мининского района Сталинграда. Однако
из-за оппозиционной деятельности Минина в конце 1920-начале 1930 гг. начался
процесс его дегероизации. В 1933 г. Мининский район был переименован в
Ворошиловский. 5 ноября 1937 г. был уничтожен и бюст С. К. Минина, ранее
хранившийся в коллекции Сталинградского краеведческого музея1395. Кроме того,
демонстрация образа С. К. Минина в экспозиции стало одной из главных причин
репрессий против руководства музея обороны Царицына1396. Теперь Минин стал
трактоваться как антигерой царицынских событий. Это было характерно как для
научных трудов1397, так и для произведений искусства. Если на живописных
полотнах

Минин

просто

не

изображался,

то

литературных

кинематографических произведениях его образ представлял одного из главных
Белов Д. А. Переименование Царицына в Сталинград… С. 12.
Серёжников А.А. Осмысление личностей С. К. Минина и Я.З. Ермана… С. 115.
1396
Комиссарова Е.В. Царицын-Сталинград-Волгоград. Трагедия культурного наследия города-бойца // Известия
Волгоградского государственного педагогического университета, 2018. С. 213.
1397
Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М.: Политиздат, 1940;
Меликов В.А. Героическая оборона
Царицына 1918 г. М., 1938 и др.
1394
1395

288

антигероев царицынской эпопеи: Москалев у Толстого, Рындин у Васильевых. В
1954 г. начался процесс реабилитации Минина. Ему была восстановлена
персональная пенсия, а в 1955 г. он был награжден орденом Трудового Красного
Знамени1398. Были предприняты шаги к возвращению Минина в пространство
исторической памяти: в 1962 г. к 80-летию уже покойного Минина в «Правде»
вышла посвященная ему статья, а в 1972 г. в Дубовке на улице его имени на доме,
где он родился, была открыта мемориальная доска1399. В 1977 г. к 60-летию
революции были изготовлены почтовые карточки с портретами Минина и Ермана,
а в 1982 г. художник Б.К. Сивец выполнил их портреты1400.
К участникам обороны Царицына, чьи образы были возвращены в
пространство исторической памяти в 1950-1960 гг. можно отнести представителей
окружного комиссариата СКВО, смещенных в июле 1918 г. Хотя в произведениях
искусства они отражены не были, их биографии были представлены читателю:
сначала была написана биография К.Я. Зедина1401, а спустя 10 лет – статья,
начавшая процесс смены оценки деятельности А.Е. Снесарева1402. Оба этих труда
характерны для своего времени. Биография Зедина демонстрирует переходный
этап в царицынском нарративе. Как уже отмечалось, сам факт появление Зедина
среди положительных героев – следствие изменения устоявшейся в 1930 гг.
концепции, в рамках которой Зедина обходили молчанием. С другой стороны,
контекст обороны Царицына, каким он представлен в этой биографии, остался
практически неизменным в прочих отношениях: Снесарев, Носович и другие
военспецы

показаны

как

вредители

внутри

Царицына1403.

Сохраняется

негативный взгляд и на Троцкого – в биографии Зедина он продолжает защищать
вредоносных военспецов1404. Кроме того, полностью обходится молчанием роль
Минина. Наконец, к сходствам с классической трактовкой 1930 гг. относятся и
положительные образы: Ворошилов и Сталин. Но в трактовках их образов
Будченко Л. И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копчёнова Е. Л., Филиппова А.П. Минин … С. 112.
Там же.
1400
Серёжников А.А. Осмысление личностей С. К. Минина и Я.З. Ермана… С. 117.
1401
Кондратьев Н. Д. Карл Зедин. М., 1955.
1402
Дудник В., Смирнов Д. Вся жизнь — науке. // Военно-исторический журнал. 1965. № 2. С. 45—57.
1403
Кондратьев Н. Д. Карл Зедин. М., 1956. С. 47.
1404
Там же. С. 45.
1398
1399

289

присутствует важное отличие. Значительная часть действий, которая прежде
приписывалась И.В. Сталину, теперь была передана К.Я. Зедину: подчеркивается,
что он способствовал отправке продовольствия в голодающие регионы. Кроме
того, в данной трактовке Зедин становился первым инициатором конфликта с
Носовичем и Снесаревым, а Сталин поддержал его после приезда. Наконец,
подчеркивалась роль Зедина в назначении Ворошилова командующим всеми
силами под Царицыном.
Смена оценок повлияла и на воплощения образа Д.П. Жлобы. Его
героизация успела отразиться в топонимике многочисленных станиц и улиц в
окрестностях Сталинграда, Ростова, Новочеркасска и т.п. Однако в конце 1930 гг.
в связи с репрессиями он был вычеркнут из царицынского нарратива 1405. После
1956 г., когда произошла его реабилитация1406, Жлоба снова оказался среди героев
боев под Царицыном. Так, на выставке 1978 г. был представлен его портрет как
командующего Стальной дивизией.
Кроме С. К. Минина в царицынский сюжет в 1930 гг. вводятся и другие
«антигерои». Как уже упоминалось, к таковым на страницах научных и
художественных

произведений

относились

Л.Д.

Троцкий

военспецы,

находящиеся под его защитой. Конфликт с военспецами нашел отражение и в
кинематографе, опиравшемся на литературу, и в живописи – примером здесь
является картина Ф. И. Невежина. Представителями «антигероев» становилось и
командования

Донского

войска

– в

первую

очередь К.К. Мамонтов

П.Н. Краснов. Интересно отметить, что образ Краснова не оказался слишком
востребованным. Если в «Хлебе» Толстого он упоминается практически столько
же, сколько и Мамонтов, то в фильме Васильевых воплощением казаков
становится именно образ Мамонтова. Краснов в фильме не представлен. Из
прочих командующих Войска Донского именно Мамонтов и Краснов были
избраны мишенями для серии карикатур Кукрыниксов на лидеров белого
движения. Стоит при этом отметить, что на выставке «15 лет РККА», где была
Белов Д. А., Воробьев Е. П. Роль И. В. Сталина в формировании официальной версии истории обороны
Царицына в годы Гражданской войны в России // Вестник архивиста. 2009. № 2. С. 566.
1406
Викторов Б.А. Без грифа «секретно»: Записки военного прокурора. М., 1990. С. 72.
1405

290

представлена и серия Кукрыниксов «Контрреволюция», демонстрировались не
все карикатуры. Были продемонстрированы шаржированные образы Махно,
Анненкова, Колчака, Врангеля, Юденича и Деникина1407. Таким образом, образы
Краснова и Мамонтова как «антигероев» не акцентировались на выставке,
которая стала одной из ключевых в создании живописного воплощения
царицынской эпопеи.
Таким образом, создание сюжета об обороне Царицына относится к концу
1920 гг. Эпизодические примеры, связанные с героизацией этого образа,
встречались и ранее. Но они были или следствием инициативы конкретного лица,
как пьеса «Город в кольце» С. К. Минина, написанная к 1920 г., или следствием
общей политики переименований, а также и местной инициативы, как
переименование Царицына в Сталинград, произошедшее в 1925 г. В период
активного формирования в конце 1920 – начале 1930 гг., наиболее раннюю
разработку Царицынский сюжет получил в живописи, а вскоре и в пластике. К
этому раннему этапу относятся произведения М.Б. Грекова: «Отступление
ставропольских крестьян на Царицын» (1928 г.), «Контратака грузчиков на
Царицынском

фронте

(1933

г.),

«Красный

снайпер

под

Царицыном»,

представленные на юбилейной выставке в честь 10-летнего юбилея РККА
(1928 г.) работы С. А. Пожильцова «Защита рабочими Сталинграда», проект
монумента Красной Армии Б.Д. Королева, где в качестве этапа Гражданской
войны была показана защита Царицына как противостояние с Деникиным и др.
Для этого раннего этапа было характерно отсутствие выведение на передний план
какого-либо политического деятеля – «героя».
В начале 1930 гг. развитие царицынского сюжета переходит в новую фазу.
Он становится одним из главных средств создания полководческого образа
Сталина, Ворошилова и других ключевых политических деятелей эпохи. Стартом
этого процесса, по всей видимости, можно считать публикацию статьи
К.Е. Ворошилова «Сталин и Красная Армия» в 1929 г. Это укладывается в общую
Художественная выставка «15 лет РККА». Живопись, графика, скульптура, текстиль, декоративное иокусство
Палеха и Мстёры. М., 1934. С. 39.
1407

291

тенденцию следования изобразительного искусства за текстом, что, как отмечают
исследователи, являлось советской традицией1408. Кульминационной точкой
героизации обороны Царицына становится 1933 г., что отражается в экспозиции
выставки «15 лет РККА» – на ней в том числе были представлены работы Ф. П.
Малаева и И.Н. Павлова, показывающие Сталина и Ворошилова как полководцев,
руководящих обороной Царицына. К этому же году относится создание
ансамблем им. Александрова «Поэмы о Царицыне». Начиная с этого момента, в
течение всех 1930 гг. сюжет об обороне Царицына интенсивно развивался в
живописи: он был воплощен в новых работах М.Б. Грекова, В.В. Хвостенко,
Р.Р. Френца, Н.И. Струникова и т.д. В эти же годы оборона Царицына была
представлена на всесоюзных и местных выставках, а также на постоянной
экспозиции сталинградских музеев. В конце 1930 гг. активизировалась научная
работа по изучению обороны Царицына в 1918 г. В это же время началась
разработка царицынского сюжета в художественной литературе.
В контексте царицынского сюжета был сформирован устойчивый круг
ключевых героев. Основными персонажами вначале 1930 гг. становятся Сталин и
Ворошилов. Как правило, они показывались вместе, но были варианты создания
отдельного образа каждого из них. Интересно отметить, что Сталин и Ворошилов
были включены даже в эскиз панорамы обороны Царицына1409, хотя панорамы,
как

правило,

предполагали

обобщенную

трактовку

событий.

Наиболее

предпочтительным для воплощения образов Сталина и Ворошилова был
фронтовой контекст. Вероятно, это связанно со стремлением создать именно
полководческий образ политических лидеров. Оборона Царицына, таким образом,
стала главным инструментом для создания представления о Сталине, как о вожде
не только государства, но и армии, что было особенно важно в 1930 гг., когда еще
продолжалась борьба за лидерство в армии. Образ Ворошилова, для сравнения,
чаще показывался в иных, не царицынских контекстах. Стоит отметить, что
Руцинская И.И. Иконография Сталина : репрезентация власти в советском искусстве 1930-1950-х годов. М.,
2021. С. 16.
1409
Дружинин А.А. Художник Николай Котов как теоретик и практик пространственной панорамной живописи //
Искусствознание: Журнал по истории и теории искусства. 2014. № 3-4. С. 381.
1408

292

помимо Сталина и Ворошилова, к героям обороны Царицына были отнесены С.
М. Будённый, Е.А. Щаденко, А.Я. Пархоменко, Ф. Н. Алябьев, Н.А. Руднев и др.
Такой достаточно устойчивый круг героев связан, вероятно, с влиянием К.Е.
Ворошилова на воплощение сюжета об обороне Царицына в советском искусстве.
В период Великой Отечественной войны интенсивность воплощения
царицынского сюжета ослабевает. Это было связано как с общим ухудшением
условий для творчества, так и с формированием новых задач и новых образов.
Если в 1930 гг. Царицын становится главным фронтовым контекстом Сталина, то
теперь появляются работы, показывающие его как вождя армии уже в Великой
Отечественной войне. При этом царицынский контекст сыграл свою роль и в
новых условиях – память об обороне Царицына актуализировалась для
воодушевления сталинградцев, в том числе благодаря выставке эскизов панорам
обороны Царицына, открытой в Сталинграде в 1942 г. К периоду Великой
Отечественной войны относится и выход главных фильмов, героизирующих
царицынскую эпопею – «Оборона Царицына» и «Пархоменко». С одной стороны,
актуальность образа обороны Царицына в период Великой Отечественной войны
подчеркивалась присуждением фильму Васильевых государственной премии. С
другой стороны, двойственность в этом отношении связана с тем, что вторая
часть «Обороны Царицына» так и не вышла на широкий экран.
В послевоенные годы сюжет об обороне Царицына уже не вернул себе
прежнюю популярность 1930 гг., но и не был забыт государством и художниками.
Он отражался, хотя и эпизодически, на всесоюзных военных юбилейных
выставках и на живописных полотнах. В новом контексте стало формироваться
представление о преемственности обороны Царицына и Сталинградской битвы.
Устойчивость

довоенной

трактовки

обороны

Царицына

показывает

квалификационная картина В.В. Соколова «И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на
Царицынском фронте в 1918 г.», выполненная под руководством Б.В. Иогансона в
1950 г. На ней мы видим классическую трактовку Сталина и Ворошилова во
фронтовом контексте обороны Царицына. При этом в 1950 гг. чувствуется

293

некоторое смещение акцента в образе Сталина в Гражданской войне на
Восточный фронт.
XX съезд КПСС отразился и на трактовке царицынского сюжета. Царицын
перестает быть контекстом для образа Сталина. При этом сюжет об обороне
Царицына сохраняется и тогда, правда, как один из второстепенных. Тем не
менее, оборона Царицына была ярко представлена на литературной юбилейной
военной выставке в Ленинграде в 1958 г. Эпизодически, на последующих
выставках появлялись такие связанные с обороной Царицына образы, как
иллюстрации к «Хлебу» Толстого или портрет Б.М. Думенко, представленный
на выставке 1978 г. К поздним художественным работам, связанным с обороной
контекста, относится и портреты Н.А. Руднева, написанные в 1970 и 1980 гг.

294

Заключение
Значимость Царицына в стратегическом плане в 1918 г. безусловна.
Конечно, нужно учитывать динамический характер (изменчивость) этого
значения. Оно было неодинаковым в разные периоды, так как различным было и
положение на разных фронтах. В этой связи является важным

вопрос

соотношения Восточного и Южного фронтов. Можно констатировать, что этот
вопрос приобрел в историографии политический характер: на разных этапах,
исходя из политической ситуации, подчеркивалась первостепенная значимость
того или иного фронта. Представляется, что эти фронты стоит рассматривать в их
взаимосвязи, а не разделять их и оценивать каждый из них независимо. Значение
фронта определялось в первую очередь потенциалом противника и его успехами.
С этой точки зрения в конце лета 1918 г. наиболее острое противостояние было на
Восточном фронте и примыкающих территориях. В случае падения Царицына,
проблемность Южного направления обострилась бы. С одной стороны, был бы
потерян плацдарм для наступления на Войско Донское. С другой, взятие
Царицына позволяло Краснову и Деникину развить наступление на Север, без
взятия Царицына подобное наступление было бы невозможным. Если бы
Царицын пал, тыл Восточного фронта оказался бы в уязвимом положении.
Важным военно-стратегическим фактором значения Царицына в 1918 г. был
и Царицынский Орудийный завод. Он был значимой промышленной и
мобилизационной базой (вместе с ДЮМО и лесопильными предприятиями). Хотя
на Орудийном заводе работали только ремонтные мастерские и автобаза, они
внесли существенный вклад в оборону Царицына, что удалось выявить по
документам в точных цифрах.
Несомненна важность и экономического потенциала Царицына в 1918 г. В
первую очередь благодаря железнодорожным магистралям и Волге город был
важен как транспортная база. Через Царицын везли зерно, скот, нефть и другие
ресурсы. Хотя пути прерывались, и к рубежу лета – осени сам Царицын стал
нуждаться как в зерне, так и в оружии и нефти, тем не менее, он успел сыграть

295

значительную роль в поставках ресурсов и в обеспечении связи с Астраханью,
через которую также шел поток продовольствия.
Развернувшиеся масштабные бои за Царицын в 1918 г. создали ему и
идеологическое значение. Оно формируется непосредственно в момент боев, о
чем свидетельствует тот факт, что за Царицыном у обеих противоборствующих
сторон закрепились имена Красный Верден или Красный Карфаген. Причем образ
Царицына в Белом лагере виден и по появившемуся после взятия Царицына
Кавказской армией плаката, где П.Н. Врангель был показан как победитель
Царицына. Это идеологическое значение развивается вначале 1920 гг., когда
оформляется концепция двух центров революции: Петрограда и Царицына. Кроме
того, статус Царицына был подчеркнут вручением городу ордена Красного
Знамени.
Представляется, что Царицын в конце весны 1918 г. переживал процесс
превращения из одного из локальных центров в важный стратегический пункт на
карте Гражданской войны. В Царицыне была своя большевистская организация и
собственные военные подразделения (объединенные в структуре Штаба Обороны
Совета), а кроме того продовольственные, финансовые и промышленные ресурсы.
С одной стороны, это усиливало военный потенциал Царицына. С другой
стороны, это давало Царицыну почву для определенной самостоятельности
действий в условиях обострения центробежных тенденций. При этом в лице
Войска

Донского

Царицын

столкнулся

противником,

значительно

превосходящим его локальный масштаб. Царицын не мог самостоятельно дать
отпор и выработать стратегию, что подчеркивали Г.К. Орджоникидзе и другие
политические деятели. Кроме того, Царицын был важен советскому государству
как транзитный пункт в решении продовольственной проблемы. Поэтому в конце
весны-начале лета 1918 г. в Царицын прибывают центральные организации:
окружной военкомат и штаб военного округа, Чокпрод, а 6 июня в город
приезжает и И.В. Сталин.
Начало взаимодействия общероссийских и царицынских организаций было
конфликтным. Конфликт был как по линии Окрвоенкомат – Штаб Обороны, так и

296

по линии продотдел Штаба – Чокпрод. В военном отношении полностью сломить
сопротивление местной организации штабу окружного военкомата, судя по всему,
не удалось. Иная ситуация сложилась в вопросе продовольственном. Здесь
Чокпрод преобладал над местными организациями, хотя последние (в лице
царицынского продотдела) препятствовали переходу своих сотрудников на
работу в Чокпрод. Приезд Сталина изменил ситуацию в городе. Уже в июне
1918 г. продовольственное дело региона оказалось под его контролем. Сталин же
взял под свой контроль и Чокпрод, одним из индикаторов чего являются
сохранившиеся правки Сталина в установочных документах Чокпрода. Сталин
развернул деятельность по заготовке продовольствия, опираясь на аппарат
Чокпрода (в этом была одна из главных причин подчинения ему этой
организации). Своих агентов Сталин рассылал и в другие важные транзитные
пункты (Саратов, Камышин и др.), а также на железнодорожные станции. Агент
Сталина присутствовал и на совещании представителей всех транспортных
организаций Царицына, на котором было принято решение об их координации.
Таким образом, продовольственное дело контролировалось центральной властью
в лице Сталина.
Военная обстановка в Царицыне летом 1918 г. изменилась с приходом в
город луганских и донецких частей. Они представляли собой спаянные тяжелыми
обстоятельствами похода и боев отряды, прошедшие несколько волн военной
организации. У них были собственные командиры, пользовавшиеся в среде
бойцов личным авторитетом. Главным из таковых был К.Е. Ворошилов. Они
преимущественно состояли из донецких и луганских шахтеров. Все это делало
отряды (будущую 10-ю армию) самостоятельной (в том числе и в политическом
смысле) боевой единицей. Тот же факт, что группа Ворошилова стала самой
боеспособной силой региона, позволял ей оказывать политическое влияние в
Царицыне. Это выразилось в том, что деятели из круга Ворошилова оказались
назначены на ключевые посты управления городом.
На основании выявленных данных можно утверждать, что между местной
партийной организацией Царицына и группой Ворошилова начались

297

фракционные конфликты. При этом у группы Ворошилова с окружным
комиссариатом тоже сложились конфликтные отношения. В частности, об этом
свидетельствует тот факт, что А.Е. Снесарев отказался назначить Ворошилова
командующим операцией по восстановлению связи с Северным Кавказом,
мотивировав свое решение некомпетентностью Ворошилова в военной науке. Это
спровоцировало раскол внутри Окружного военкомата, т.к. против решения
Снесарева выступили контролирующие его действия окружные военные
комиссары (в первую очередь К.Я. Зедин). Таким образом, можно констатировать,
что окружной военкомат не смог объединить под своим командованием военные
силы в районе Царицына. Для этого потребовалась иная форма, которой стал
Военный

Совет СКВО, созданный 19 июля. Военсовет стал органом,

объединившем в себе все политические силы Царицына: в совещании, которое
приняло решение направить запрос Троцкому об отзыве Снесарева, участвовал и
Сталин, как представитель центральной власти, и Зедин и Анисимов, как
окружные комиссары, и Минин, как лидер местных большевиков, и Ворошилов с
его ближайшими соратниками. Отражением достигнутого компромисса в
организации военной власти стал состав Военсовета: в него вошли Сталин,
Минин и военспец Ковалевский (который 4 августа был замен на Ворошилова).
Таким образом, в ключевом военном органе оказались лидеры обеих фракций и
Сталин как объединяющая и руководящая фигура.
По всей видимости, целью создания Военсовета было выстраивание в
Царицыне единой военно-политической вертикали, что не было достигнуто на
предыдущем этапе. Этим можно объяснить стремление Сталина поставить
Военсовет во главе всех военных организаций СКВО, в то время как Высший
Военный Совет рассматривал его лишь как орган оперативного командования.
Однако в опубликованной в Царицыне версии приказа ВВС Военсовет ставился
именно во главе всех военных организаций. Эта трактовка позволила Военсовету
провести реформы в управлении округом. Они были направлены в первую
очередь на выстраивание единой военной вертикали управления в СКВО. С одной
стороны, все местные военные организации были поставлены в подчиненное

298

Военсовету положение: из их ведения были выведены вопросы снабжения,
мобилизации и др. С другой стороны, были проведены изменения в самом округе:
во главе окружных управлений были поставлены представители луганской и
донецкой партийной организации, что повысило уровень контроля Военсовета за
окружными управлениями. Вместе с тем надо отметить, что изменение состава
окружных управлений не было всеобъемлющим: многие работники, в том числе и
руководящие, сохранили свои рабочие места и после реорганизации.
Стоит упомянуть, что в своей реорганизации военного округа Военсовет
стремился в меньшей степени использовать военспецов. Многие из них были
отстранены от руководства округом. С одной стороны, как отмечали уже
современника

событий,

это

понизило

уровень

организации

обороны

профессиональной точки зрения, что, вероятно, способствовало высоким потерям
в 10-й армии. С другой стороны, ужесточение контроля в округе способствовало
предотвращению успешных выступлений антисоветского подполья, а также
исключению

саботажа

военных

органах,

случаи

которого

были

предшествующий период. Таким образом, хотя без отстранения военспецов от
ряда должностей потери обороняющихся могли быть ниже, без серьезной
реорганизации ключевых управлений и усиления контроля за их деятельностью,
учитывая фракционные тенденции и значительный потенциал подполья в
Царицыне, был риск вообще не удержать город.
Опираясь на выстроенную систему военного управления, Военсовет
предпринял ряд мер по укреплению обороны Царицына. Была проведена
мобилизация, которая пополнила ряды защитников на 20 000 человек и повысила
уровень регулярности частей, разбавив сформировавшиеся на предшествующем
этапе партизанские отряды. Кроме того, ряд проведенных мероприятий был
направлен на вооружение и материальное оснащение отрядов. Уделялось
внимание и их техническому обеспечению: были реорганизованы автоброневые
колонны

бронепоездная

бригада. В

последнем

случае

реорганизация

заключалась не только в пополнении и ремонте парка бронепоездов, но и в
сведении их в одну бригаду. Кроме того, под руководством Военсовета проходила

299

борьба с антисоветским подпольем в Царицыне. Был выявлен ряд заговоров, что
способствовало предотвращению возможного падения города. Предпринятые
меры способствовали росту обороноспособности советских частей в районе
Царицына, что позволило удержать его в период боев с лета по зиму 1918 г.
Новый этап обороны Царицына наметился с середины сентября 1918 г. Он
был связан с обострением противоречий в советском командовании. Сталин,
Минин и Ворошилов отказались передать командование войсками Южного
фронта П.П. Сытину без возможности полного контроля над ним. Кроме того, они
отказались покинуть Царицын и перенести штаб фронта в Козлов. Это могло быть
связано как с опасениями по поводу возможного оставления Царицына в случае
их отъезда, так и с нежеланием потерять выстроенную вертикаль военного
управления в Царицыне. Данный конфликт заключался не только в столкновении
характеров и амбиций Сталина и Троцкого, но имел и объективную
составляющую. В этом смысле конфликт вокруг управления Южным фронтом
был лишь частным случаем общей, развернувшейся на разных фронтах дискуссии
о характере привлечения военспецов в РККА, а также о соотношении военного и
партийного

руководства

войсками.

Субъективные

факторы,

такие

как

политическое влияние Сталина, его характер, а также соперничество с Троцким,
сделали конфликт на Южном фронте более заметным и придали ему больший
масштаб. В конечном итоге, для локализации конфликта, под давлением ряда
других государственных деятелей (в первую очередь Свердлова и Троцкого),
Сталин снимает с себя полномочия председателя ВРС-10 армии. Однако он
возвращается в Царицын, где находится до прихода Стальной дивизии и разгрома
второго наступления Краснова.
После окончательного отъезда Сталина начался постепенный слом системы
военного управления, созданной Военсоветом. Первоначально сохранялось
компромиссное положение: ключевые органы и деятели, руководившие обороной
Царицына, сохранились в структурах управления 10-й армии, созданной в октябре
1918. Вероятно, это связано, в том числе, со стремлением не допустить
разложения 10-й армии, что могло произойти в случае незамедлительного отзыва

300

Ворошилова и его сторонников. Однако ситуация постепенно менялась. Отчасти
причиной тому было стремление Троцкого установить контроль над 10-й армией,
которая продолжала сохранять автономное по отношению к РВСР положение. В
РВС армии вводились сторонники Троцкого (главный из них – Окулов).
Сторонники же Ворошилова, наоборот, выводились из Царицына.
Обострился и ряд тлевших конфликтов, ранее, вероятно, сдерживаемых
влиянием Сталина. Это конфликт с НКВД РСФСР из-за

образования

Царицынской губернии указом местной военной власти, а также конфликт с
соседними губерниями, чьи уезды были включены в Царицынскую губернию.
Усилилось и противостояние с местными гражданскими и военными властями
Царицына. С одной стороны, гражданские власти Царицына отказывали
командующим 10-й армии в публикации в царицынских газетах и выселили ряд
из них из царицынских квартир. С другой стороны, губернский военный
комиссариат постарался вернуть под свой контроль вопросы снабжения частей, а
также обратился с жалобой на свое подчиненное положение в докладе Троцкому.
Наконец, обострился конфликт с руководством Приволжского военного округа.
Все это ослабляло политическое влияние командования 10-й армии в Царицыне.
Последним актом стал отъезд Ворошилова на Украину. Как и опасались в Москве,
это действительно привело к усилению дезертирства из 10-й армии, что вместе с
крайне тяжелым положением в ее снабжении серьезно снижало боеспособность
армии. Однако и силы Донской армии к тому моменту были истощены: здесь
также массовый характер принимало дезертирство, кроме того, из-за ухода
немецких войск фронт для Донской армии значительно расширился. Поэтому
новое наступление, предпринятое ею зимой 1918-1919 гг. вновь не увенчалось
успехом.
Оборона Царицына приобрела важное идеологическое значение. Образы,
подчеркивающие ее масштаб, сформировались уже в ходе Гражданской войны,
что видно по сравнению Царицына с Верденом или Карфагеном. В то же время
идеологическое значение Царицына закрепилось и в белых армиях. Об этом
свидетельствует использование образа Царицына в плакате для демонстрации

301

полководческих талантов Врангеля. Кроме того, представляется важным и
издание Деникиным "Московской" директивы именно в Царицыне. В 1920 гг.
значимость образа Царицына сохраняется. Однако в это время подчеркивалось
скорее общее значение Царицына – в первую очередь как революционного
центра, второго по значимости после Ленинграда. Оборона Царицына не
выделялась в этом образе отдельно.
К концу 1920 гг. в советском искусстве формируется образ обороны
Царицына. Эту тенденцию отразило появление на выставке 1928 г., посвященной
10-летнему юбилею РККА, двух скульптурных рельефов, сюжетно связанных с
обороной Царицына (правда, в одном случае в качестве противника был указан
Деникин, а не Краснов, позволяет усомниться в том, события какого года
показаны в рельефе). В это же время тематика обороны Царицына была
разработана в живописи. Первым из выявленных живописцев к обороне
Царицына обратился М.Б. Греков. Начиная с 1928 г., он пишет ряд работ,
связанных с этим сюжетом.
С 1929 г. начинается новый этап развития царицынского сюжета. На фоне
победы И.В. Сталина и его сторонников во внутрипартийной борьбе, а также
разгоравшихся боев за историческую память между ним и Троцким, оборона
Царицына приобрела новое политическое значение как победа, одержанная под
руководством Сталина. Она позволяла закрепить в обществе (и в армии) его образ
как полководца. Оборона Царицына, таким образом, стала главным инструментом
для создания представления о Сталине как о вожде не только государства, но и
армии, что было особенно важно на рубеже 1920-1930 гг., когда еще
продолжалась борьба за лидерство в войсках. В этих условиях был сформирован
государственный заказ к деятелям искусств на создание образа Царицына именно
в таком качестве. Отправной точкой нового этапа можно счесть статью
Ворошилова "Сталин и Красная Армия" 1929 г., в которой он акцентировал роль
Сталина в царицынской обороне. Уже очередная юбилейная армейская выставка
1933 г. отразила развитие сюжета именно в данной трактовке. Если на первых
работах, посвященных обороне Царицына (как скульптурных, так и живописных),

302

не было изображений партийных вождей, то на выставке 1933 г. оборона
Царицына уже неразрывно связанна с образами Сталина и Ворошилова. Эта же
тенденция прослеживается и в творчестве Грекова: на его картинах 1934 г. тоже
появляются узнаваемые фигуры вождей. Такая трактовка образа обороны
Царицына сохранится до начала 1950 гг.
На протяжении 1930 гг. оборона Царицына остается важнейшим фронтовым
контекстом для Сталина и Ворошилова и одним из центральных сюжетов,
связанных с Гражданской войной. В это десятилетие образ обороны Царицына
неоднократно воплощался в живописи, скульптуре, литературе, поэзии и в
музыкальных произведениях (речь идет о "Поэме о Царицыне" Александрова). В
эти же годы оборона Царицына была представлена на всесоюзных

региональных выставках, а также на постоянной экспозиции Сталинградских
музеев. В конце 1930 гг. активизировалась научная работа по изучению обороны
Царицына в 1918

г. Началась разработка

царицынского

сюжета и в

художественной литературе.
В контексте царицынского сюжета был сформирован устойчивый круг
ключевых деятелей-героев. Важнейшими персонажами в начале 1930 гг.
становятся Сталин и Ворошилов. Как правило, они показывались вместе, но были
варианты создания отдельного образа каждого из них. Образ Ворошилова, для
сравнения, чаще показывался в иных, не царицынских военных контекстах, чем
образ Сталина. Помимо Сталина и Ворошилова к героям обороны Царицына были
отнесены С. М. Будённый, Е.А. Щаденко, А.Я. Пархоменко, Ф. Н. Алябьев,
Н.А. Руднев и др. Такой достаточно устойчивый круг героев связан, вероятно, и с
влиянием К.Е. Ворошилова на воплощение сюжета об обороне Царицына в
советском искусстве.
В период Великой Отечественной войны интенсивность воплощения
царицынского сюжета ослабевает. Это было связано как с общим ухудшением
условий для творчества, так и с формированием новых задач и новых образов.
Если в 1930 гг. Царицын становится главным фронтовым контекстом Сталина, то
теперь появляются работы, показывающие его как вождя армии уже в Великой

303

Отечественной войне. При этом царицынский контекст сыграл свою роль и в
новых условиях – память об обороне Царицына актуализировалась для
воодушевления сталинградцев, в том числе благодаря выставке эскизов панорам
обороны Царицына, открытой в Сталинграде в 1942 г. К периоду Великой
Отечественной войны относится и выход главных фильмов, героизирующих
царицынскую эпопею – «Оборона Царицына» и «Пархоменко». С одной стороны,
актуальность образа обороны Царицына в период Великой Отечественной войны
подчеркивалась присуждением фильму Васильевых Государственной премии, с
другой стороны, двойственность в этом отношении видна в том, что вторая часть
«Обороны Царицына» так и не вышла на широкий экран.
В послевоенные годы сюжет об обороне Царицына уже не вернул себе
прежнюю популярность 1930 гг., но не был забыт государством и художниками.
Он отражался, хотя и эпизодически, на всесоюзных военных юбилейных
выставках и на живописных полотнах. В новом контексте стало формироваться
представление о преемственности обороны Царицына и Сталинградской битвы.
XX съезд КПСС отразился на трактовке царицынского сюжета. Царицын
перестает быть контекстом для образа Сталина. При этом, сюжет об обороне
Царицына сохраняется и тогда, правда, как один из второстепенных. Тем не
менее, оборона Царицына была ярко представлена на литературной юбилейной
военной выставке в Ленинграде в 1958 г. Эпизодически, на последующих
выставках появлялись такие связанные с обороной Царицына образы как
иллюстрации к «Хлебу» Толстого или портрет Б.М. Думенко, представленный на
выставке 1978 г. К поздним художественным работам, связанным с обороной,
относятся и портреты Н.А. Руднева, написанные в 1970 и 1980 гг.
Подводя итог исследованию обороны Царицына в 1918 г. можно
утверждать, что в военном, экономическом отношении данные события стали
одними из ключевых событий 1918 года, в дальнейшем оказавших влияние как на
ход всей Гражданской войны в России, так и на складывание образа Сталина как
центрального политического и военного лидера в 1930-1940 гг.

304

Список сокращений
1. ВС

Военный совет

2. ВВИ

Высшая военная инспекция

3. ВВС

Высший Военный совет

4. ДКСР

Донецко-Криворожская Советская Республика

5. СКВО

Северо-Кавказский военный округ

6. ЦОЗ

Царицынский Орудийный завод

7. Чокпрод
снабжению

Чрезвычайный областной комитет по продовольствию и
Юга

России

при

Наркомпроде

РСФСР

305

Список использованных источников и литературы
Источники
Архивные материалы:
Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ)
1. Фонд Р-7628.

Всесоюзное общество содействия жертвам интервенции.

1923-1927.
Государственный архив Волгоградской области (ГАВО)
2. Фонд Р-34. Царицынский орудийный завод РАОАЗ.
3. Фонд Р-105. Царицынский губвоенкомат.
4. Фонд

Р-55.

Красноармейский

уездный

исполнительный

Комитет

(уисполком) Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов
Царицынской губернии, г. Красноармейск.
5. Фонд Р-69. Отдел Донской бедноты при Царицынском Совете рабочих,
крестьянских и красноармейских депутатов.
6. Фонд Р-105. Царицынский губвоенкомат.
7. Фонд Р-106. Царицынский уездный военкомат.
8. Фонд Р-127. Производственное объединение «Баррикады».
9. Фонд Р-133. Штаб обороны Царицынского Совета РКК депутатов,
г. Царицын.
10. Фонд

Р-141.

Царицынский

губернский

революционный

трибунал,

г. Царицын.
11. Фонд Р-247. Царицынский губернский лагерь принудительных работ
Главного управления принудительных работ Народного комиссариата
внутренних дел.
Государственный архив Тульской области (ГАТО)
12. Фонд Р-252. Тульский городской Совет рабочих, крестьянских и
красноармейских депутатов.

306

13. Фонд Р-3306. Министерство культуры Тульской области Правительства
Тульской области.
14. Фонд Р-3951. Тульское областное отделение Всероссийского общества
охраны памятников истории и культуры.
Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ)
15. Фонд 74. Ворошилов Климент Ефремович (1881-1969).
16. Фонд 85. Орджоникидзе Георгий Константинович (1886-1937).
17. Фонд 558. Сталин (наст. Джугашвили) Иосиф Виссарионович (1878-1953).
Российский государственный военный архив (РГВА)
18. Фонд 3. Штаб Высшего Военного совета.
19. Фонд 6. Штаб Революционного Военного совета (6 сентября 1918 г. - 11
ноября 1918 г.); Полевой штаб Революционного Военного совета
Республики (11 ноября 1918 г. - 2 февраля 1921 г.).
20. Фонд 10. Высшая Военная инспекция при РВСР.
21. Фонд 46. Управление снабжений РККА.
22. Фонд 100. Управление армиями Южного фронта (против Краснова и

Деникина).
23. Фонд 106: Управление армиями Восточного фронта.
24. Фонд 193. Управление 10 армии Южного фронта.
25. Фонд 501. Особые продовольственные комиссии при управлениях фронтов.
26. Фонд 511. Управление Северного Участка 10 Армии Южного фронта.
27. Фонд 40116. Штаб Северного отряда генерала Фицхелаурова. Всевеликое

войско Донское.
28. Фонд 40117. Штаб войск Хоперского округа (Белогвардейская Донская

армия).
29. Фонд

40118. Штаб войск Верхне-Донского округа, ст. Вешенская

(Белогвардейская

Донская

армия)

фонд

№40119:

Штаб

307

"Освободительных" войск Усть-Медведицкого округа /белогвардейская
Донская армия/.
30. Фонд 40119. Штаб освободительных войск Усть-Медведицкого округа.

Всевеликое войско Донское.
31. Фонд 40136: Штаб 3 Донского отдельного корпуса.
32. Фонд 39456. Войсковой штаб Всевеликого войска Донского.

Российский государственный архив военно-морского флота (РГА ВМФ)
33. Фонд 418. Морской генеральный штаб. Петроград.
34. Фонд 401. Главное управление кораблестроение морского министерства.
35. Фонд Р-55. Морской представитель при штабе РККА. Москва (1917-1923).

Центральный государственный архив литературы и искусств (ЦГАЛИ)
36. Фонд Р-218. Коллекция рукописей произведений для эстрады и цирка.
Сборники документов:
37. Большевистское руководство. Переписка. 1912-1927: Сборник документов.
М.: РОССПЭН, 1996.
38. Борьба за власть Советов на Дону 1917-1920 гг.: Сборник документов.
Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1957.
39. Большевики Царицына в годы революции и Гражданской войны: сборник
документов

материалов.

Волгоград:

Нижное-Волжское

книжное

издательство, 1986.
40. Боевой восемнадцатый год сборник документов и воспоминаний. М.:
Ассоциация книгоиздателей Русская книга, Родина, 2018.
41. В боях за Царицын: Сборник воспоминаний. Сталинград: Книжное
издательство, 1959.
42. ВЧК-ГПУ: Документы и материалы. М.: Изд-во гуманитарной лит., 1995.
43. Героическая борьба за Царицын. М.: ЦС Союза Осоавиахим СССР, 1938.
44. Гражданская война на Украине (1918-1920). Сборник документов. Киев:
Наукова думка, 1967. Кн.1. Т.1.

308

45. Документы

героической

обороне

Царицына

в 1918

году.

М.:

Госполитиздат, 1942.
46. Документы по истории гражданской войны

в СССР. Т. 1. Первый этап

гражданской войны. М.: Политиздат, 1941.
47. Дон в годы революции и Гражданской войны: сборник документов в двух
томах., Т. 2: май 1918 – март 1920. Ростов-на-Дону: Альтаир, 2020.
48. Декреты Советской власти. Т. II. 17 марта

– 10 июля 1918 г.

М.:

Политиздат, 1959.
49. Директивы

командования фронтов Красной Армии. (1917-1922 гг.):

сборник документов. М.: Воениздат, 1971.
50. Директивы главного командования Красной Армии. (1917-1920): сборник
документов. М.: Воениздат, 1969.
51. Документы по истории гражданской войны в СССР. Т. 1. М.: Политиздат,
1941.
52. Из истории Гражданской войны в СССР. Сб. документов и материалов. М.:
Советская Россия, 1960.
53. К.Е. Ворошилов

на

Царицынском

фронте.

Сталинград:

Областное

книгоиздательство, 1941.
54. Октябрь

на Дону и Северном Кавказе. Ростов-на-Дону:

Книжное

издательство, 1977.
55. Октябрь в Царицыне: Сборник документов. Волгоград: Нижне-Волжское
книжное издательство, 1970.
56. Оборона Царицына: Сборник статей и документов / Сост.: В. Алексеев. К.
Нефедов. Сталинград: Краевое книжное издательство, 1937.
57. Перелистывая

документы

ЧК

сборник

документов

материалов.

Волгоград: Нижно-Волжское книжное издательство, 1987.
58. Собрание узаконений и распоряжений правительства
Управление делами Совнаркома СССР М.: Б.и., 1942.

за 1917-1918 гг.

309

59. Саратовская

партийная

организация

годы

гражданской

войны:

Документы и материалы 1918-1920 гг. Саратов: Книжное издательство,
1958.
60. Сборник статистико-экономических сведений по сельскому хозяйству
России и иностранных государств. М-во земледелия. Отд. сельской
экономии и с. -х. статистики. Петроград: Б.и., 1907-1917.
61. Собрание

узаконений

распоряжений

Рабоче-Крестьянского

правительства РСФСР за 1928 г. № 1-30. Отдел первый. М.: Б.и., 1928.
62. Сталин в Царицыне: Сборник статей

документов

Составитель

А.И. Хмельков. Сталинград: Сталинградское областное книгоиздательство ,
1939.
63. Царицын. [Схемы по истории обороны Царицына] [Карты] / Отв. по вып.
А.И.

Хмельков.

Сталинград:

Сталинградское

областное

книгоиздательство, 1939.
64. Царицын. 1917 – 1922. / Будченко Л.И., Бесплеменнова Н.Г., Насонова
Н.А., Давыдова А.А., Калашникова О.А., Копченова Е.Л., Ерохина Е.Г.
Волгоград. «Принт», 2021.
65. Южный фронт. (Май 1918 – март 1919): Борьба советского народа с
интервентами и белогвардейцами на Юге России: Сборник документов.
Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1962.
Источники личного происхождения:
66. Антонов-Овсеенко

В.А.

Записки

Гражданской

войне.

М.:

Государственное издательство, 1928.
67. Будённый С. М. Пройденный путь. Книга первая: М.: Воениздат, 1958.
68. Врангель П.Н.

Записки: (ноябрь 1916- ноябрь 1920 г.): в 2 кн. М.:

Менеджер, 1991.
69. Ворошилов

К.Е.

Сталин и Красная армия М.-Л.: Государственное

издательство, 1929.
70. Ворошилов К.Е. Верный соратник Ленина М., 1965.

310

71. В боях за Царицын: Сборник воспоминаний. Сталинград, 1959.
72. Голубинцев А.В. Русская Вандея. Очерки Гражданской войны на Дону 19171920 гг. Мюнхен, 1959.
73. Городовиков О.И. В рядах Первой конной. М.: Воениздат, 1939.
74. Грекова Т.Т. Певец подвига М. Греков. М.: Воениздат, 1973.
75. Грекова Т.Т. М. Б. Греков. Ростов-на-Дону: Книжное издательство, 1955.
76. Денисов С. В. Записки. Гражданская война на Юге России 1918-1920 гг.
Кн.1. Январь-май 1918 г. Константинополь, 1921.
77. Деникин А.И. Очерки русской смуты. Париж: Povolozky, 1921.
78. Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. М., 2017.
79. Каменский А.З. От Донбасса к Царицыну // Гражданская война 1918-1921.
М., 1928. Том 1. С. 4-27.
80. Каменский А.З. Давно пора // Правда. М., 1918. 25 декабря.
81. Краснов П.Н. Всевеликое Войско Донское // АРР. Т.5. Берлин, 1922.
82. Краснов П.Н. На внутреннем фронте // Архив русской революции. Берлин,
1922. № 1.
83. Кулик Г.И. Решающий удар // Артиллеристы. Сборник статей и рассказов.
М.: Молодая гвардия, 1939.
84. Ленин В.И. ПСС. М.: Госполитиздат, 1958-1965. Т.35.
85. Легран Б.В. Сталин в Царицыне. Электронный ресурс. Режим доступа:
(Дата

https://www.litres.ru/book/boris-legran/stalin-v-caricyne-42348004/.
обращения: 14.05.2023).
86. Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914-1918 гг. Т. 2. М., 1924.
87. Магидов

Б.И.

Организация

Донецко-Криворожской

республики

отступление из Харькова // Пять лет: сборник статей и воспоминаний
[посвященных

пятой

годовщине

Октябрьской

революции].

Харьков: Агитпроп Харьк. губ. ком-та КП(б)У, 1922.
88. Мухоперец И.М. Годы грозовые: Воспоминания бывшего командира
Морозовско-Донецкой дивизии. М.: Воениздат, 1958.

311

89. Минин С. К. Город боец: шесть диктатур 1917 года (воспоминания о
работев Царицыне). Л.: Прибой, 1925.
90. Московские

художники

дни

Великой

Отечественной

войны.

Воспоминания, письма, статьи. М.: Сов. художник, 1981.
91. Носович А.Л. Белый агент в Красной армии: Воспоминания, документы,
статьи / под ред. А. В. Ганина. М.-СПб.: Нестор-История, 2021.
92. Носович

А.Л. (А. Черноморцев). Красный Царицын. Взгляд изнутри.

Записки белого разведчика. М.: АИРО-ХХI, 2010.
93. Помнят степи Донские: Сборник воспоминаний. Ростов-на-Дону: Книжное
издательство, 1967.
94. Первая конная в изображении ее бойцов и командиров. М.-Л., 1930.
95. Сталин И.В. О Юге России // Собр. соч. Т.4. М., 1947.
96. Сталин И.В. Украинский узел. // Сталин. Статьи и речи об Украине. Киев:
Партиздат ЦК КП(б)У, 1936.
97. Троцкий Л.Д. Сталин. Benson: Chalidze publ., 1985.
98. Троцкий Л.Д. Сталинская школа фальсификаций. Берлин.: Гранит, 1932.
99. Троцкий Л.Д. Моя жизнь. Опыт автобиографии. В 2 т. Т. 2. М.: Книга, 1990.
100.

Ткачев И.Ф. Царицын как центр удара // Правда, 1935.

101.

Черноморцев А. Статьи. Донская волна. Ростов-на-Дону. 1919. № 6-32.

102.

Шляпников А.Г. За хлебом и нефтью // Вопросы истории. 2003. №.

6. С. 108 - 143.
103.

Щаденко Е.А. Красный Верден и металлист Ворошилов // Первая

конная в изображении ее бойцов и командиров. М.-Л.: Гос. изд-во. Отдел
воен. литературы, 1930.
Материалы периодической печати:
104.

Борьба. 1918. Царицын, 1918.

105.

Вечерняя Москва. М., 1928-1938.

106.

Красный воин. М., 1938. 1 февраля.

312

107.

Известия Временного рабоче-крестьянского правительства Украины и

Харьковского Совета рабочих депутатов. Харьков, 1919. 5 февраля.
108.

Правда. М., 1918-1958.

Произведения художественной литературы и изобразительного искусства:
109.

Артиллеристы.

Сборник

статей

рассказов.

М.:

Молодая

гвардия, 1939.
110.

Голубов С. Н. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1958.

111.

Иванов В.В. Пархоменко. М.: Советский писатель, 1948.

112.

Соколов В.В. И.В. Сталин и Ворошилов на Царицынском фронте в

1918 г.: (Живопись): Автореферат к творческой дис. на соискание ученой
степени кандидата искусствоведения. Ленинград, 1950.
113.

Толстой А.Н. Хлеб. Оборона Царицына. М.: Военное издательство

вооруженных сил СССР, 1948.
Путеводители:
114.

Исторические места обороны Царицына-Сталинграда: Путеводитель.

Сталинград: Кн. изд-во, 1953.
115.

Исторические места обороны Царицына-Сталинграда: Путеводитель.

Сталинград: Кн. изд-во, 1956.
Каталоги художественных выставок:
116.

Всесоюзная

художественная

выставка.

Живопись,

скульптура,

графика. Каталог. М.: Изд. Гос. Третьяковской галереи, 1946.
117.

Всесоюзная

художественная

выставка.

Живопись.

Скульптура.

Графика. Плакат. Декорационная живопись: Каталог. М.: Советский
художник, 1955.
118.

Всесоюзная

Живопись,

художественная

скульптура,

графика,

выставка
плакат.

«На

страже

Родины»:

Декоративно-прикладное

искусство, театрально-декорационное искусство. М.: Советский художник,
1973.

313

119.

Всесоюзная

художественная

выставка

«На

страже

Всесоюзная художественная выставка. Каталог. М.:

Родины».
Советский

художник, 1969.
120.

В боевом строю. Выставка произведений художников ордена

Красного Знамени студии имени М.Б. Грекова. Творческий отчет за 40 лет.
Живопись,

диорама,

графика,

скульптура.

Каталог.

М.:

Советский

художник, 1974.
121.

Героический фронт и тыл. Всесоюзная художественная выставка.

1943/ХI — 1944/Х. Каталог. М.: Государственное издание Третьяковской
галереи, 1945.
122.

Десятая

выставка

АХРР

при

участии

художников

других

объединений, посвященная десятилетию Рабоче-Крестьянской Красной
Армии. М.: АХРР, 1928.
123.

Иосиф Виссарионович Сталин в изобразительном искусстве. Каталог.

М.: Советский художник, 1949.
124.

Красная Армия в изобразительном искусстве. Л.: Моск. и Ленингр.

союзы советских художников, 1935.
125.

«Красная Армия. 1918-1923». Каталог художественной выставки. М.:

Б.и., 1923.
126.

Каталог художественной выставки «40 лет Советских Вооруженных

Сил». Л.: Б.и., 1958.
127.

На страже Родины. Всесоюзная художественная выставка. Каталог.

М.: Советский художник, 1969.
128.

Посмертная выставка произведений художника М.Б. Грекова. М.:

Всекохудожник, 1935.
129.

Работы московских художников в дни Великой Отечественной войны.

Каталог выставки. М.: Гос. Третьяковская галерея, 1942.
130.

Сталин и люди советской страны в

Каталог. М, 1939.

изобразительном искусстве.

314

131.

Художественная выставка «XV лет РККА»: живопись, скульптура,

графика. Л.: ЛОССХИЗО, 1933.
132.

Художественная выставка «15 лет РККА». Живопись, графика,

скульптура, текстиль, декоративное искусство Палеха и Мстеры. М.:
Всекохудожник, 1934.
133.

Художественная выставка XXX лет Советских Вооруженных Сил.

1918-1948. Живопись, скульптура, графика. Каталог выставки. М.: Гос.
музей изобразит. искусств им. А. С. Пушкина, 1948.
134.

60 героических лет. Всесоюзная художественная выставка, февраль-

март 1978: каталог : живопись, монумент. искусство, скульптура, графика,
плакат, декоративно-прикладное искусство. М.: Советский художник, 1978.
Литература
1. Анфертьев А.И. Для пользы дела мне необходимы военные полномочия»: к
вопросу

взаимоотношениях

И.В. Сталина,

К.Е. Ворошилова

А.Е. Снесарева в 1918 г. // Новейшая история России. №2. 2011. С. 50-56.
2. Анулов Ф.А. «Красный Верден» (Борьба за Царицын в 1918 — 1919 гг.) //
Сборник трудов Военно-научного общества. М, 1922. С. 59-76.
3. Антонов А.Е. Боевой восемнадцатый год. М.: Воениздат, 1961.
4. Алахвердов Г.Г., Кузьмин Н.Ф., Рыбаков М.В., Спирин Л.М., Шатагин Н.И.
Краткая история гражданской войны в СССР. М.: Госполитиздат, 1960.
5. Аксенова

Г.В.

Предыстория

студии

военных

художников

имени

М.Б. Грекова: рассказ о тех, кто воевал карандашом, красками и кистью //
Вестник ЛГПУ. №1. Липицк., 2015. С. 19 - 28.
6. Анишев А.И. Очерки истории Гражданской войны. Л.: Госиздат, 1925.
7. Адрианова

Г.Н.

Художественный

облик

Царицына

–

Сталинграда.

Волгоград: Издатель, 2015.
8. Акшинский В.С. Ворошилов. М.: Политиздат, 1974.
9. Алексеева И.В. Миссия Мильнера // Вопросы истории. №10, 1989. C. 143148.

315

10. Багаева Г.З. Культурно-просветительская деятельность Сталинградских
музеев в 1930-е гг. // Студенческий электронный журнал «СтРИЖ». 2017.
№3(14). С. 1-5.
11. Богачевский Н.Ф. Яков Ерман. Сталинград: Сталинградское областное
издательство, 1939.
12. Болотов Н.А., Назаров С. Д., Шашкова Н.В., Болдырев Н.Ю. Экономика
Царицына в годы Первой мировой войны // Народ и народы Поволжья в
годы Первой Мировой войны. Сборник материалов Всероссийской научной
конференции с международным участием, приуроченной 100-летию начала
войны. Институт истории имени Шигабутдина Марджани Академии наук
Республики Татарстан. Под общей редакцией Л.Р.Габдрафиковой. 2014. С.
220-235.
13. Бойчев И.З. Военно-политическая деятельность Л. Д. Троцкого в годы
иностранной военной интервенции и гражданской войны: (1918-1920
годов): АвтореФ. дис. канд. ист. наук. М., 1990.
14. Болдырев Ю.Ф. Из истории создания советских отрядов крестьянской и
казачьей бедноты на северном Дону (март – август 1918 г.) // Историкокраеведческие записки. Вып. IV. Волгоград, 1977. С. 25–44.
15. Будаков В.В. Генерал Снесарев на полях войны и мира. М.: Вече, 2014.
16. Булатов В.В. Иностранный предпринимательский капитал в военной
промышленности России: "Группа Виккерс" и русское акционерное
общество артиллерийских заводов, 1912-1918 гг.: АвтореФ. дис. канд. ист.
наук. Волгоград, 2000.
17. Будченко Л.И. Организатор и вожак первых царицынских большевиков //
Частные миры Великой русской революции. Казань, 2017. С. 277–283.
18. Будченко Л.И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Насонова Н.А.,
Копченова Е.Л., Бесплеменнова Н.Г., Никонова О.В. Гражданская война в
Царицыне: 1918–1920 гг. Волгоград: Принт, 2021.
19. Будченко Л.И., Болдырев Ю.Ф., Калашникова О.А., Копченова Е.Л.,
Филиппова А.П. Минин: портрет на фоне эпохи. Волгоград: Принт, 2020.

316

20. Бурджалов Э.Н. Советская страна в период иностранной военной
интервенции и гражданской войны (1918-1920 гг.) М.: [б. и.], 1952.
21. Белов Д.А., Воробьев Е.П. Роль И.В. Сталина в формировании официальной
версии истории обороны Царицына в годы Гражданской войны в России //
Вестник архивиста. 2009. № 2. С. 558-571.
22. Белов Д.А. Переименование Царицына в Сталинград – документы, факты,
события // Метаморфозы истории. 2023. №30.
23. Берз Л.И., Хмелевский К.А. Героические годы: Октябрьская революция и
гражданская

война на Дону. Ростов-на-Дону:

Ростовское книжное

издательство, 1964.
24. Бритов В.В. Рождение Красной Армии. М.: Учпедгиз, 1961.
25. Быстрова О.В. Издательский проект М. Горького "История гражданской
войны": по материалам архива А.М. Горького (имли РАН) и РГАСПИ //
Studia Litterarum. 2017. Т.2. №4. С. 378-293.
26. Будченко Л.И. Организатор и вожак первых царицынских большевиков //
Частные миры великой русской революции. Казань, 2017. С. 277-283.
27. Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть: Сравнительное жизнеописание.
Смоленск: Русич, 1998.
28. Богатова Т.А. Музей: путь длиной в 60 лет // Музей: история и
современность: материалы науч.-практ. конф., посвящ. 60-летию музеяпанорамы «Сталинградская битва». Волгоград: Комитет по печати и
информации, 1997. С. 5-15.
29. Болотова Е.Ю., Орешкина Т.Н. Учреждения культуры Сталинградской
области в 1943-1950 гг.: восстановление и развитие. Волгоград: Перемена,
2014.
30. Бродский В.Я. Советская батальная живопись. М.-Л.: Искусство, 1950.
31. Вардин И. Ворошилов. Рабочий вождь Красной Армии. М.-Л.: Гос. изд-во,
1926.
32. Верховской В.М. Исторический очерк развития железных дорог в России с
их основания по 1897 г. включительно. Вып. 1. СПб., 1898-1899.

317

33. Великанов Н.Т. Ворошилов М.: Молодая гвардия, 2017.
34. Венгелович В.В. Ранние записи Ансамбля красноармейской песни ЦДКА
под управлением А. В. Александрова и П. И. Ильина (1929–1935 годы) //
Музыкальная Академия. 2018. № 4. С. 9-16.
35. Венков А.В. Атаман Краснов и Донская армия: 1918 год. М.: Вече, 2008.
36. Венков А.В. Донская армия. Организационная структура и командный
состав. 1917– 1920 гг. Вып. 2. Ростов-на-Дону: Антей, 2015.
37. Венков А.В. Красные донские казаки в 1918 году // Вестник Волгоградского
государственного университета. Серия 4, История. Регионоведение.
Международные отношения. 2019. Т. 24. № 4. С. 71-83.
38. Венцов С., Белицкий С. Краткий стратегический очерк гражданской войны
1918–1920 гг. М.: [б. и.], 1923.
39. Виноградов А.И. Николай Руднев: краткий историко-биографический
очерк. Харьков: Областное издательство, 1956.
40. Власов П.И. Николай Руднев. М.: Воениздат, 1960.
41. Викторов Б.А. Без грифа "секретно": Записки военного прокурора. М.:
Юридическая литература, 1990.
42. Войтиков С. С. Армия и власть. Корнилов. Вацетис. Тухачевский. 19051937. М. Центроплиграф, 2016.
43. Войтиков С. С. Ворошилов между Сталиным и Троцким. М.: Вече, 2023.
44. Войтиков С. С. «Ворошилов командовать армией совершенно не может»:
пиррова победа Троцкого над Сталиным, или как Троцкий выжил
Ворошилова из Царицына на Украину (1918-1919 гг.) // Новый
исторический вестник. 2014. №1. С. 120-150.
45. Войтиков С. С. Узда для Троцкого. Красные вожди в годы Гражданской
войны. М.: ФИРО- XXI, 2016.
46. Войтиков С. С. Новейшая историография деятельности И. В. Сталина вгоды
Гражданской войны // Вестник РГГУ. История, филология, культурология,
востоковедение. 2017. № 8. С. 122-129.

318

47. Водолагин М.А. Красный Царицын. Волгоград: Нижне-Волжское книжное
издательство, 1967.
48. Водолагин М.А. Очерки истории Волгограда 1589-1967. М.: Наука, 1968.
49. Возвышение Сталина. Оборона Царицына / Ред.-сост. В.Л. Гончаров. М.:
Вече, 2010.
50. Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И. В. Сталина.
М.: изд. АПН, 1989.
51. Волкогонов Д.А. Семь вождей. Галерея лидеров СССР в двух книгах. М.:
Новости, 1995.
52. Ворошиловград — Сталинград (Великий поход армии К.Е. Ворошилова от
Луганска к Царицыну и героическая оборона Царицына). М.: Воениздат,
1938.
53. Волобуев Л.В. Экономическая политика Временного правительства. М.:
Издательство академии наук СССР, 1962.
54. Востоков Е.И. Петр Кривоногов. М.: Сов. художник, 1972.
55. Воробьев В.Ф. И.В. Сталин — организатор побед на фронтах гражданской
войны M.: Воен. изд-во, 1949.
56. Воробьев Е.П. Революция 1917 г. и Гражданская война в России:
коммеморация в Царицыне-Сталинграде в 1920-1930-х гг. // ЛОКУС: люди,
общество, культуры, смыслы. 2022. Т. 13. № 4. С. 53-65.
57. Гагкуев

Р.Г.,

Репников

А.Г.

Великий

страшный

1918

год.

Иллюстрированная летопись начала Гражданской войны в России. М.:
Яуза,2022.
58. Гагкуев Р.Г. Белое движение на Юге России. М.: Посев, 2012.
59. Ганин А.В. Белый агент при Сталине. Жизнь и борьба генерала Носовича.
М.: Кучково поле Музеон, 2022.
60. Ганин

А.В. Закат Николаевской военной Академии 1914–1922. М.:

Книжница, 2014.
61. Ганин А.В. Измена командармов. Представители высшего командного
состава Красной армии, перешедшие на сторону противника в годы

319

Гражданской войны в России 1917-1922 гг. М.: Издательство «Пятый Рим»,
2020.
62. Ганин А.В. Военспецы. Очерки о бывших офицерах, стоявших у истоков
Красной армии. М.: Кучково поле, 2022.
63. Ганин А.В. Бывший генерал А.Л. Носович и белое подполье в Красной
армии в 1918 г. // Журнал российских и восточноевропейских исторических
исследований. 2017. № 2 (9). С. 6–34.
64. Ганин А.В.

Воспоминания белого агента в Красной армии генерала

А.Л. Носовича: характеристика и проблема верификации источника //
Отечественные архивы. 2018. № 1. С. 67–77.
65. Ганин А.В. Новые документы о подпольной работе в Красной армии
генерала А.Л. Носовича // Эпоха Революции и Гражданской войны в
России. Проблемы истории и историографии. СПб., 2019. С. 415-430.
66. Ганин А.В. "Квинтэссенция кретинизма". Антибольшевистское движение на
Юге России в оценках белого агента в Красной армии генерала
А.Л. Носовича // Журнал российских и восточноевропейских исторических
исследований. 2019. № 3 (18). С. 6-24.
67. Ганин А.В. «Шесть месяцев среди врагов» бывшего генерала Анатолия
Носовича // Журнал российских и восточноевропейских исторических
исследований. №4 (19). 2019. С. 138-213.
68. Ганин А.В. Военный руководитель Северо-Кавказского военного округа
А.Е. Снесарев и военные специалисты Красной армии в 1918 г.: по
материалам личного архива белого агента А.Л. Носовича // Гражданская
война в России: взгляд через 100 лет. Проблемы истории и историографии.
СПб., 2018. С. 253-276.
69. Ганин А.В. "Наша военная организация... продолжает считать Вас своим
вождем": Письмо и рапорт генералу М.В. Алексееву о белом подполье в
Казани и Царицыне. 1918 г. // Омский научный вестник. Серия "Общество.
История. Современность". 2019. Т. 4. № 4. С. 75-81.

320

70. Ганин А.В. Заговор инженера Н.П. Алексеева в Царицыне в августе 1918 г.:
реальность или миф? // Исторический вестник. 2024. Т. 47. С. 270-317.
71. Ганин А.В. Новые материалы о заговоре инженера Н.П. Алексеева в
Царицыне в августе 1918 г. // Военно-исторические аспекты жизни Юга
России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Материалы IV
Международной научно-практической конференции. Волгоград, 2022.
С. 515-519.
72. Ганин А.В. Образ белогвардейского агента генерала Носовича в повести
А.Н. Толстого «Хлеб» // Studia Litterarum. 2021. Т. 6. № 3. С. 394–407.
73. Ганин А.В. «Комиссар, вы арестованы. Шофер, полный ход вперед, в
Козловку,

прямо

казакам!»

История

дезертирства

помощника

командующего советским Южным фронтом А.Л. Носовича из Красной
армии // Клио (Санкт-Петербург). 2017. № 1 (121). С. 165–175.
74. Ганин А.В. Анатолий Носович: «Я мог сдать Царицын белым...»
Противостояние белых подпольщиков и И.В. Сталина в штабе СевероКавказского военного округа // Родина. 2017. № 7. С. 118–121.
75. Ганин А.В. Арест и освобождение сотрудников штаба Северо-Кавказского
военного

округа

августе

1918

г.

Журнал

российских

восточноевропейских исторических исследований. 2017. № 3 (10). С. 32–51.
76. Головин Н.Н. Российская контрреволюция в 1917–1918 гг.: В 2 т. [Т. 2]:
Кн. 6. М.: Айрис-пресс, 2011.
77. Голиков А.Г. Российские монополии в зеркале прессы. М.: Изд-во МГУ,
1991.
78. Голдин

В.И.

Гражданская

война

России

сквозь

призму

лет:

историографические процессы. Мурманск: МГГУ, 2012.
79. Голдин В.И. Гражданская война в России: наука в поисках исторической
истины // Вестник Северного (Арктического) федерального университета.
Серия: «Гуманитарные и социальные науки». 2020. № 4. С. 11 - 20.
80. Горбункова В.А. Рабочие Царицына в обороне родного города в 1918 году.
Сталинград: Областное книгоиздательство, 1946.

321

81. Голубев А.В. Гражданская война.1918-1920 гг. М.: Молодая гвардия, 1932.
82. Генкина

Э.Б. Приезд товарища Сталина в Царицын [в 1918 году].

Сталинград : Краевое книжное издательство, 1937.
83. Генкина Э. Б. Борьба за Царицын в 1918 г. (Разгром первого окружения) //
Пролетарская революция. 1939. № 1.
84. Генкина Э.Б. Борьба за Царицын в 1918 году. М.: Политиздат, 1940.
85. Генкина Э. Б. Героический Сталинград. М.: Госполитиздат, 1943.
86. Грешнихин А.Г. Деятельность Коммунистической партии по созданию и
укреплению Южного фронта в годы иностранной интервенции и
гражданской войны: 1918-1920 гг.: дисс канд. Исторических. М., 1982.
87. Гимпельсон Е.Г. Из истории организации местного военного управления
(1918 - 1920 гг.) // Гражданская война в России: события, мнения, оценки:
Памяти Ю. И. Кораблева. М.: Раритет, 2002. С. 351 - 361.
88. Гуль Р.Б. «Красные маршалы» — Тухачевский, Ворошилов, Блюхер,
Котовский. М.: Молодая гвардия, 1990.
89. Гуров С. Оборона Царицына // Новый мир. 1938. № 8. С. 209-218.
90. Гражданская война в Царицыне. 1918 - 1920 гг. / Будченко Л.И.,Болдырев
Ю.Ф., Калашникова О.А., Бесплеменнова Н.Г., Копченова Е.Л., Насонова
Н.А., Никонова О.В. Волгоград: Принт, 2021.
91. Давыдов

М.И.

Борьба

за

хлеб:

Продовольственная

политика

Коммунистической партии и Советского государства в годы гражданской
войны (1917-1920). М.: Мысль, 1971.
92. Давыдов А.Ю. Мешочники и диктатура в России. 1917-1921 гг. СПб.:
Алетейя, 2007.
93. Давыдов

А.Ю.

Третий

фронт

гражданской

войны

России.

Мешочничество. СПб.: Евразия, 2019.
94. Давыдов А.Ю. Нелегальное снабжение российского населения и власть
1917-1921 гг.: мешочники. СПб.: Наука, 2002.

322

95. Долгов К.Е. Большевики и донское казачество в 1918-1920 гг. // Известия
Российского государственного педагогического университета им. А.И.
Герцена. 2008. № 74-1. С. 164-170.
96. Добренко
советском

Е.А. Визуальные стратегические репрезентации
художественно-документальном

кино

эпохи

войны

позднего

Сталинизма // БРАКСИМА. 2015. № 24 (6). С. 28- 46.
97. Долгачев И.Г. Язык земли родного края. Волгоград: Нижне-Волжское
книжное издательство, 1986.
98. Дудник В., Смирнов Д. Вся жизнь – науке // Военно-исторический журнал.
1965. № 2. С. 47-58.
99. Дубинин Д.В. Военно-политическая деятельность И.В. Сталина в годы
Гражданской войны: АвтореФ. дис. … канд. ист. наук. М., 2010.
100.

Дробот Б., Смирнова Г. Герой гражданской войны Н. А. Руднев (К 80-

летию со дня рождения). // Военно-исторический журнал. № 11. 1974. С.
122-124.
101.

Добрынин В.В. Борьба с большевизмом на юге России. Участие

в борьбе донского казачества. Февраль 1917 - март 1920. Прага: Славянское
издательство, 1921.
102.

Добрынин В.В. Дон в борьбе с коммуной. Прага: Славянское

издательство, 1922.
103.

Добрынин В.В. Военное напряжение и жертвы Донского казачества в

борьбе с большевиками. Прага: Славянское издательство, 1928.
104.

Дружинин А.А. Художник Николай Котов как теоретик и практик

«пространственной панорамной живописи // Искусствознание: Журнал по
истории и теории искусства. 2014. № 3-4. С. 356 -384.
105.

Егоров А.И. Разгром Деникина. 1919 г. М.: Госвоениздат, 1931.

106.

Егоров А.И. Героическая эпопея. Царицынская операция 1918.

Сталинград: Сталинградское книжное издательство, 1937.

323

107.

Загорулько М.М., Булатов В.В., Косторниченко В.Н. «Виккерс» в

России.

Волгоград:

Издательство

Волгоградского

государственного

университета, 2012.
108.

Зайцов А.А. Очерки по истории русской Гражданской войны.

Париж: [б. и.], 1934.
109.

Заболотских Б.В. Знаменщик и трубач: Греков: Хроника жизни. М.:

Молодая гвардия, 1982.
110.

История Гражданской войны в СССР. М.: Госполитиздат, 1943.

111.

История гражданской войны в СССР. Т.1, 2 / под ред. М. Горького, В.

Молотова, К. Ворошилова и др. М.: ОГИЗ, 1936.
112.

Иванюк С. А. Несостоявшееся объединение: проект 1918 года по

переводу производств Обуховского сталелитейного завода в Царицын //
Труды Восьмой Международной научно-практической конференции Война
и оружие. Санкт-Петербург, 2017. С. 275-283.
113.

Исаков С. К. М.И. Авилов. М.: Искусство, 1941.

114.

Илизаров Б.С. "Хлебом" единым... А.Н. Толстой и его повесть "Хлеб

(оборона Царицына)". 1937 г. // Культура и менталитет России Нового и
Новейшего времени: к 80-летию со дня рождения Анатолия Евгеньевича
Иванова. М., 2018. C. 327-346.
115.

Иоффе Г.З. Финал советской историографии (как мы не написали

последнюю "Историю КПСС") // Отечественная история. 2002. №4. С. 151168.
116.

Ипполитов Г.М., Ефремов В.Я. Условия выполнения советских

историографических исследований в 1930-195 // Самарский научный
вестник. 2013. № 4 (5). С. 81-84.
117.

Каклюгин К.П. Организация власти на Дону в начале революции. //

Донская летопись. 1923. № 2.
118.

Каклюгин К.П. Донской Атаман П. Н. Краснов и его время. // Донская

Летопись. Белград, 1924. № 3. С. 68–162.

324

119.

Каклюгин К.П. Степной поход в Задонье 1918 года и его значение. //

Донская летопись. Белград: Изд-во Донской исторической комиссии, 1924.
Т. 3. С. 5-11.
120.

Кадишев А.Б. Австро-германская интервенция 1918 года: Героический

поход Ворошилова к Царицыну. М.: Кафедра истории гражданской войны,
1940.
121.

Кадишев А.Б. Героическая оборона Царицына в 1918 году: Учеб.

Пособие. Кафедра истории воен. искусства. М.: Б. и., 1945.
122.

Кузьмин Н., Найда С., Петров Ю., Шишкин С. О некоторых вопросах

истории гражданской войны // Коммунист. 1956. №12.
123.

Кузьмин Г.В. Гражданская война и военная интервенция в СССР. М.:

Воениздат, 1958.
124.

Кручинин

А.С.

«Проблема

Царицына»

(1918)

стратегии и

историографии // Военно-исторические аспекты жизни Юга России XVII–
XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации. Волгоград, 2021. С. 312–320.
125.

Каминский В.В. Выпускники Николавеской академии генерального

штаба на службе в Красной Армии. М.: Алетейя, 2011.
126.

Кавтарадзе А.Г. Военные специалисты на службе Республики

Советов, 1917-1920 гг. М.: Наука, 1988.
127.

Кардашов В.И. Ворошилов. М.: Молодая гвардия, 1976.

128.

Корнилов В.В. Донецко-Криворожская республика. Расстрелянная

мечта. СПб.: Питер, 2017.
129.

Киричек М.С. Их именами названы улицы. Таганрог: И.П. Стадников

Р.Н, 2009.
130.

Комиссарова Е.В. Царицын - Сталинград - Волгоград: трагедия

культурного наследия города-бойца // Известия ВГПУ: Исторические науки
и археология, 2018. С. 211-222.
131.

Крепкова И.А. Органы государственной безопасности советской

России: царицынская губернская чрезвычайная комиссия // Вестник
Волгоградского МВД России. 2008. №1. С. 144-149.

325

132.

Кулькина О.А. Авиация в Царицыне в годы Гражданской войны //

Военно-исторические аспекты жизни Юга России XVII-XXI вв.: вопросы
изучения

музеефикации».

Материалы

Международной

научно-

практической конференции, приуроченной к 75-й годовщине Победы в
Великой Отечественной войне 1941–1945 годов. Волгоград, 2019. С. 186190.
133.

Краткая история Гражданской войны. М.: Госполитиздат, 1960.

134.

Козлов А.И. Царицынский «опыт» //

Историки отвечают на

вопросы. Вып.2. М., 1990. С. 244-253.
135.

Кондратьев Н.Д. Карл Зедин. М.: Воениздат, 1955.

136.

Котин З.Р., Милковский А.И. Гражданская война в СССР, 1918-

1920 гг. М.: Академия, 1939-1940.
137.

Краснознаменный

Северокавказский:

Очерк

истории

Краснознаменного Северо-Кавказского военного округа. Ростов-на-Дону:
Книжное издательство, 1971.
138.

Какурин Н.Е. Стратегический очерк гражданской войны // Военная

история Гражданской войны (1918-1920) в России. М.: Евролинц, 2004.
139.

Какурин Н.Е. Как сражалась революция. М.: Государственное

издательство, 1925.
140.

Краснов В.Г., Дайнес В. Неизвестный Троцкий. Красный Бонапарт. М.:

Олма-Пресс, 2000.
141.

Кислицин С. А. К.А. Хмелевский - историк и историограф революции

и Гражданской войны на Дону // Известия высших учебных заведений.
Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2019. № 4.
142.

Ковтюх Е.И. От Кубани до Волги и обратно. Из воспоминаний о

походах и боях красных Таманских частей. М.: Госвоениздат, 1926.
143.

Клюев Л.Л. Роль Красного Царицына в операциях Южного фронта

Со ветской республики в 1918 - 1919 гг. // Красная Армия. 1922. № 13.
144.
1928.

Клюев Л.Л. Борьба за Царицын (1918-1919 гг.). М.: Гос. воен. изд-во,

326

145.

Клюев Л.Л. Борьба за Царицын (1918-1920 гг.). М.: Гос. воен. изд-во,

1933.
146.

Кляцкин С. М. На защите Октября. Организация регулярной армии и

милицейское строительство в Советской республике 1917-1920. М.: Наука,
1965.
147.

Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и

революции. М.: Новая деревня, 1922.
148.

Кораблев Ю., Шаталин М. Коммунистическая партия – руководитель

и воспитатель // Военно-исторический журнал. 1962. №2. C. 104-111.
149.

Кораблев Ю.И. В.И. Ленин и советские вооруженные силы. М.:

Знание, 1968.
150.

Кораблев Ю.И. В.И. Ленин и защита завоеваний Великого Октября.

М.: Наука, 1979.
151.

Кораблев Ю.И. В.И. Ленин и создание Красной армии. М.: Наука,

1970.
152.

Кораблев Ю.И. Лев Давидович Троцкий // Реввоенсовет Республики (6

сентября 1918 г. — 28 августа 1923 г.). М.: Политиздат, 1991.
153.

Кораблев Ю.И. Почему Троцкий? // Гражданская война в России:

события, мнения, оценки. М.: Раритет, 2002.
154.

Кулышев Ю.Ф. Борьба за хлеб. Л.: Лениздат, 1972.

155.

Карпенко

С.

В.

Кризис

товарно-денежного

обращения

продовольственное снабжение армии и городского населения на белом юге
России (1919 г.). // Экономический журнал, № 2 (38). 2015.С. 101-121.
156.

Кондрашин В.В. Крестьянство России в Гражданской войне: к вопросу

об истоках сталинизма. М.: РОССПЭН, 2009.
157.

Колесниченко И.С. К вопросу о конфликте в Реввоенсовете Южного

фронта [сентябрь-октябрь 1918 года] // Военно-исторический журнал. 1962.
C. 39-47.
158.
1939.

Кравченко К.С. Сталин в изобразительном искусстве. М.: Искусство,

327

159.

Лазарев С. Е., Гуляев А.А. От портного до краскома // Военно-

исторический журнал. 2015 . №1 (657). С. 51-57.
160.

Лапунова Н.Ф. Митрофан Борисович Греков. М.: Изобразительное

искусство, 1982.
161.

Ланник Л.В. После

Российской империи. Германская оккупация

1918 г. СПб.: Евразия, 2020.
162.

Ланник Л.В. Непосильная гегемония. Германская империя на фронтах

Гражданской войны в России. СПб.: Евразия, 2023.
163.

Липицкий С. В. Иосиф Виссарионович Сталин // Реввоенсовет

Республики. 6 сентября 1918 – 28 августа 1923 г. М.: Политиздат, 1991.
С. 371-402.
164.

Литвин А.Л. Итоги и задачи изучения Гражданской

войны

Поволжье // Вопросы истории. 1988. №7. С. 141-150.
165.

Лобанов В.Б. Белое движение на Северном Кавказе (ноябрь 1917 – май

1919 гг.). СПб.: Полторак, 2012.
166.

Леонидов О.Л. Климент Ефремович Ворошилов: Жизнь и боевая

работа. М.: Госвоениздат, 1925.
167.

Левандовский С. Н. Митрофан Борисович Греков, 1882-1934. М.:

Художник РСФСР, 1981.
168.

Леонов, А.И., Лобанов, В.М. Изобразительное искусство в годы

Великой Отечественной войны. М.: Издательство Академии художеств
СССР, 1951.
169.

Меликов В.А. Героическая оборона Царицына 1918 г. М.: Воениздат,

1938.
170.

Меликов

В.А.

Героическая

оборона

Царицына

(1918

г.)

М.:

Госвоениздат, 1938.
171.

Минц И.И. Год 1918-й. М.: Наука, 1982.

172.

Минц И.И. Изучение истории великой пролетарской революции и

гражданской войны // 25 лет исторической науки в СССР. М.-Л., 1942.
173.

Молодцыгин М.А. Н.И.

Подвойский // Реввоенсовет Республики. 6

сентября 1918 г. - 28 августа 1923 г. М., 1997. С. 276-297.

328

174.

Мининков Н.А. Н.Л. Янчевский – историк казачества и Гражданской

войны на Юге России // Известия ВУЗов. Северо-кавказский регион.
Общественные науки. 2007. №1. С. 47-54.
175.

Милковский А.И. Гражданская война в СССР 1918-1920. Ч. 1-3. М.:

Академия, 1939-1940.
176.

Минин Сергей Константинович // Большая советская энциклопедия: [в

30 т.] / под ред. А. М. Прохорова. 3-е изд. М., 1969.
177.

Маевский И.В. Экономика русской промышленности в условиях

первой мировой войны. М.: Госполитиздат, 1957.
178.

Малышева С. Ю. Гражданская война в Поволжье. 1918 год.

Историография: автореферат дис кандидата исторических. Казань, 1991.
179.

Миллер Н.И., Сталь Е. К. Е. Ворошилов и луганский пролетариат в

1900-1918 гг. // Сборник к 50-тилетнему юбилею К. Е. Ворошилова.
Луганск: Истпарт Луганского Горпаркома, 1931.
180.

Мордвинов Р.Н. Волжская военная флотилия в Гражданской войне.

(1918-1920 гг.). М.: Военно-морское издательство, 1952.
181.

Медведев Р.А. Стариков С. П. Жизнь и гибель Филиппа Кузьмича

Миронова. М.: Патриот, 1989
182.
183.

Ненароков А.П. Восточный фронт. 1918. М. Наука, 1969.
Никифоров Б.М. Петр Александрович Кривоногов. М.: Искусство,

1953.
184.

Найда С. Ф. О некоторых вопросах гражданской войны в СССР. М.:

Воениздат, 1958.
185.

Найда С. Ф., Наумов В.П. Советская историография гражданской

войны

иностранной

интервенции

СССР.

М.:

Издательствово

Московского университета, 1966.
186.

Найда С. Ф., Рыбаков М.В. Роль А.М. Горького в организации издания

«Истории Гражданской войны в СССР» // Вопросы истории. 1958. № 8. С.
72-83.

329

187.

Найда С. Ф. Рыбаков М.В. Шаталин Н.И. Иностранная военная

интервенция и гражданская война в СССР (1918-1920). БСЭ. Т.18, 1953. С.
174-210.
188.

Найда С. Ф., Петров Ю.П. Коммунистическая партия - организатор

победы на Восточном фронте в 1918 году // Вопросы истории. 1956. № 10.
C. 3-15.
189.

Наумов В.М. Летопись героической борьбы. М.: Мысль, 1972.

190.

Никифоров Б. Константин Иванович Финогенов. М.: Советский

художник, 1953.
191.

Николаев Н. Климент Ефремович Ворошилов. М.:

Московский

рабочий, 1931.
192.

Орлов Н.А. Продовольственная работа Советской власти. М.: издание

Народного комиссариата продовольствия, 1918.
193.

Орешкина Т.Н. Состояние музейного дела в Сталинграде на

завершающем

этапе

Великой

Отечественной

войны

первые

послевоенные годы // Вестник Саратовского социально-экономического
института. 2008. № 4. С. 171-174.
194.

Посадский А.В. От Царицына до Сызрани: очерки гражданской войны

на Волге. М.: АИРО-XXI: ГПИБ, 2010.
195.

Поликарпов В.В. Виккерс на Волге (1913— 1917 гг.) // Вопросы

истории. 1995. № 7. C. 121-132.
196.

Поликарпов В.Д. Начальный этап Гражданской войны (историческое

изучение). М.: Наука, 1980.
197.

Полякова В.А. Долг и судьба. Первый командующий Северо-

Кавказским военным округом генерал Снесарев А.Е. Волгоград: Издатель,
2006.
198.

Поляков Ю.А., Шелестов Д.К. Боевой восемнадцатый год. М.:

Госполитиздат, 1958.
199.

Поляков Ю.А., Шелестов Д.К. Боевой восемнадцатый год. М.:

Госполитиздат, 1958.

330

200.

Подлеснов Н.О. Героическая оборона Царицына // Царицын-

Сталинград, 1954.
201.

Пученков А.С. Антибольшевистское движение на Юге и Юго-Западе

России (ноябрь 1917 г. - январь 1919 г.): идеология, политика, основы
режима власти: диссертация ... доктора исторических наук. СПб., 2014.
202.

Пученков А.С. Размышляя о Гражданской войне // Вестник Северного

(Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и
социальные науки. 2020. № 4. С. 33-37.
203.

Пученков А.С. Первый год Добровольческой армии: от возникновения

"Алексеевской организации" до образования Вооруженных Сил на Юге
России. Ноябрь 1917 - декабрь 1918 года/ науч. ред. Н.Н. Смирнов. СПб.:
Владимир Даль, 2021.
204.

Прочко И.С. Артиллерия в боях за Родину. М.: Воениздат, 1957.

205.

Пименов А.Ю. И.В. Сталин на фронтах Гражданской войны:

Царицынский период, лето-осень 1918 г., отечественная историография:
диссертация ... кандидата исторических наук. М., 1994.
206.

Плампер Я. Алхимия власти. Культ Сталина в изобразительном

искусстве. М.: Новое литературное обозрение, 2010.
207.

Рабинович С. История Гражданской войны. М.: Соцэкгиз, 1935.

208.

Рябов Н. Библиография Меликов В.А. Героическая оборона Царицына

(1918 г.) // Исторический журнал.1938. № 11.
209.

Савицкая О.Н., Сережников А.А. Лидеры Царицынских большевиков

Я.З. Ерман и С. К. Минин: исторические портреты и образы в искусстве //
Нижнее

Поволжье

Волго-Донское

междуречье

на

перекрестке

цивилизаций, культур, исторических альтернатив и природных ландшафтов.
Волгоград, 2018. С. 200-206.
210.

Сережников А.А. Осмысление личностей С. К. Минина и Я.З. Ермана

в советском искусстве и культурном наследии Волгоградской области. //
Студенческий электронный журнал «СтРИЖ». 2022. № 3(44). С. 115-118.

331

211.

Ратьковский

И.С.

Сталин.

Пять

лет

гражданской

войны

государственного строительства (1917–1922). СПб.: Питер, 2023.
212.

Рунов В.А. Донское казачество в гражданской войне. М.: Вече, 2018.

213.

Рубцов Ю.В. Маршалы Сталина. М.: Вече, 2013.

214.

Руцинская И.И. Иконография Сталина: репрезентация власти в

советском искусстве 1930-1950-х годов. М.: БуксМарт, 2021.
215.

Руцинская И.И. Типология образов Сталина в советском искусстве

послевоенной эпохи // Человек и культура. 2019. № 6. С. 47-53.
216.

Савин И.А. Красные казаки. Саратов: Приволжское книжное

издательство, 1990.
217.

Свечников М.С. Борьба Красной Армии на Северном Кавказе, М.-Л.:

Госвоениздат, 1926.
218.

Стрешенец И.А. Иностранный капитал в орудийном производстве

Царицына в начале ХХ века // Вестник Волгоградского государственного
университета. Серия 9: Исследования молодых ученых. 2012. Вып. 9.
С. 115-119.
219.

Самарский А.Н. Становление нового государственного строя и права в

годы Гражданской

войны

Материалы

Международной

научно-

практической конференции Военно-исторические аспекты жизни Юга
России XVII-XXI вв.: вопросы изучения и музеефикации, 2019. С. 208-211.
220.

Сухоруков В.Т. XI армия в боях на Северном Кавказе и Нижней Волге

(1918-1920 гг.). М.: Воениздат, 1961.
221.

Сувениров О.Ф. Царицынские дни. М.: Воениздат, 1940

222.

Селунская В.М. Рабочий класс и Октябрь в деревне. М.: Мысль, 1968.

223.

Сердюкова С. И. Гражданская война на Северном Кавказе: история

изучения проблемы: автореферат дис. кандидата исторических наук. М.,
1996.
224.

Северокавказцы в боях за Родину. М.: Воениздат, 1966.

225.

Стрижков Ю.К. Продовольственные отряды в годы гражданской

войны и иностранной интервенции. 1917-1921 гг. М.: Наука, 1973.

332

226.

Спирин Л.М., Литвин А.Л. На защите революции. М.: Лениздат, 1985.

227.

Софинов П.Г. Роль Южных районов в снабжении республики

продовольствием // Исторические записки. Т. 28. М., 1940. С. 39–68.
228.

Суздалев П.К. Советское искусство в период Великой Отечественной

войны и первые послевоенные годы. М.: Издательство Академии художеств
СССР, 1963.
229.

Томарев В.И. Большевики Царицына в борьбе за установление и

упрочение советской власти (март 1917 – июнь 1918 гг.). Автореферат дис.
на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1961.
230.

Траскунов М.Б. Героический боевой путь 11-й Армии на фронтах

гражданской войны. (1918-1921 гг.) Тбилиси: Политическое управление
Закавказского военного округа, 1958.
231.

Тихомиров А.Н. М.Б. Греков. М.: Государственное издательство

изобразительных искусств, 1937.
232.

Тихомиров А.Н. Красная Армия в изобразительном искусстве.

Художественная выставка "XX лет Красной армии и Военно-морского
флота. М.-Л.: Искусство, 1938.
233.

Тимошин Г.А. Митрофан Борисович Греков: Жизнь и творчество.

1882-1934. М.: Советский художник, 1961.
234.

Ткаченко В.Я. Николай Семенович Самокиш: Жизнь и творчество.

1860-1944. М.: Искусство, 1964.
235.

Такер Р. Сталин. Путь к власти 1879—1929. История и личность =

Stalin as Revolutionary 1879—1929: a study in history and personality / Пер. с
англ.; Общ. ред. и послесл. В. С. Лельчука. М.: Прогресс, 1991.
236.

Трибунский С. А. Культурно-просветительная работа в Красной

Армии в период гражданской войны: лапидарный обзор советской
историографии второй половины 1950-первой половины 1960 гг. //
Общество: философия, история, культура. 2021. № 1 (81). С. 70-76.
237.

Тюменцев И.О. Герои революции и обороны Царицына в 1917-1918 гг.

по версии Сталинградского Истпарта // Вестник Волгоградского

333

государственного университета. Серия 4. История. Религиоведение.
Международные отношения. 2023. Т.28. №2. С. 172-190.
238.

Устиновский И.В. Военно-историческое наследие Н.Е. Какурина в

контексте современной историографии Гражданской войны // Культурная
жизнь Юга России. 2012. №3(46). С. 30-33.
239.

Ушенин Х.А. Петр Александрович Кривоногов. М.: Советский

художник, 1965.
240.

Федюк В.П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. М.: АИРО-

XX, 1995
241.

Фейгельсон М. Борьба за хлеб в Царицыне // Проблемы экономики.

1940. № 1.
242.

Харитонов Н.Н. К.Е. Ворошилов. М.: Воениздат, 1931.

243.

Хмельков А.И. Сталин в Царицыне: Сб. статей и документов / Сост. А.

И.

Хмельков.

Сталинград:

Сталинградское

областное

книжное

издательство, 1939.
244.

Хмелевский К.А. Империалистическая интервенция на Дону и

Северном Кавказе. М.: Наука, 1988.
245.

Хмелевский К.А. Гражданская война на Дону. Крах Красновщины.

Автореферат дис. на соискание ученой степени доктора исторических наук.
Л., 1967.
246.

Хмелевский К.А. Крах красновщины и интервенции на Дону. Ростов-

на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1965.
247.

Хмелевский К.А., Хмелевский С. К. Буря над тихим Доном:

Исторический очерк о гражданской войне на Дону. Ростов-на-Дону:
Книжное издательство, 1984.
248.

Хмелевский

К.А.

Историография

Октябрьской

революции

гражданской войны на Дону // Дон и Северный Кавказ в советской
исторической литературе. Ростов-на-Дону, 1972.

334

249.

Хмелевский К.А. Актуальные вопросы борьбы за власть Советов на

Дону и Северном Кавказе // Известия СКНЦ ВШ. Общественные
науки.1974. № 4.
250.

Хмелевский К.А., Этенко Л.А. Современная советская историография

борьбы за власть советов на Дону и Северном Кавказе // История и
историки. Историографический ежегодник. М.: Наука, 1977.
251.

Хмелевский С. К. Гражданская война на юге России в освещении

современной англо-американской буржуазной историографии: АвтореФ.
диС. на соиск. учен. степени канд. ист. наук. Воронеж: [б. и.], 1977.
252.

Хайрулин М.А. Военлеты погибшей Империи: авиация в Гражданской

войне. М.: Эксмо, 2008.
253.

Цветков

В.Ж.

Продовольственная

политика

деникинского

правительства. // Вопросы истории. 2004. № 5. С. 112-126.
254.

Чернова Н.В. Полководческий образ Сталина периода гражданской

войны в трактовке советского художественного кинематографа второй
половины 1930-х - начала 1950-х годов. дис. ... кандидата исторических
наук. Магнитогорск, 2007.
255.

Чистов Б.Н. Симбирск в годы гражданской войны (исторический

очерк). Ульяновск: Ульяновская правда, 1951.
256.

Шапошник В.Н. Образование и деятельность Северо-Кавказского

военного округа в первый период его существования (май - сентябрь
1918 г.): Автореферат дис. на соискание ученой степени кандидата
исторических наук. Ростов-на-Дону, 1970.
257.

Шапошник В.Н. Северо-Кавказский военный округ в 1918 году.

Ростов-на-Дону: Издательство Ростовского университета, 1980.
258.

Шалонов Е.В. ««Виккерс» по всем контрактам уже бессовестно

обманул» Англо-русская монополистическая военно-промышленная группа
в артиллерийской промышленности в России в 1912-1917 гг. // Военноисторический журнал. 2023. №.5. С. 56-65.

335

259.

Шацилло К.Ф. Иностранный капитал и военно-морские программы

России накануне первой мировой войны // Иностранные записки. 1961. № 6.
C. 73-100.
260.

Шатагин Н.И. Организация и строительство Советской Армии в

период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918-1920
гг.). М.: Воениздат, 1954.
261.

Шерман И.Л. Советская историография гражданской войны в СССР.

Харьков: Издательство Харьковского университета, 1964. С. 36-37.
262.

Шевоцуков П.А. Страницы истории Гражданской войны: Взгляд через

десятилетия: Книга для учителя. М.: Просвещение, 1992.
263.

Шлевкова Т.В. Грязе-Царицынская железная дорога и ее влияние на

экономическое развитие Царицына во второй половине ХIХ века //
Экономический журнал. 2003. № 6. С. 246 - 252.
264.

Шкода

Р.В.

Красный

Верден:

Царицын

Революции

Гражданской войне. М.: Планета, 2022.
265.

Шитов А.П. Братья Трифоновы // Вопросы истории. 2001. № 11/12. С.

57-82.
266.

Шатагин Н.И., Алахвердов

Г.Г.,

Кузьмин

Н.В.,

Рыбак

М.В.,

Спиртин Л.М. Краткая история Гражданской войны. М.: Государственное
издательство политической литературы, 1960.
267.

Шентяпин В.М., Зефиров Н.С. Запас хлеба на Северном Кавказе и

Западной Сибири. Доклад о деятельности Московского Областного
Продовольственного Комитета». М.: [б. и.], 1918.
268.

Шишкин С. Н. Советское военное искусство в период иностранной

интервенции и гражданской войны в СССР (1918-1920). 1952. Вып. 4.
Разд. 1.
269.

Шумаков

М.Д.

Значение

обороны

Царицына

1918

году.

Экономический и военно-стратегический аспекты // Genesis: исторические
исследования. 2023. № 10. С. 81-95.

336

270.

Шумаков М.Д. Закрытие Царицынского орудийного завода летом

1918 г. // Вестник Самарского университета. История, педагогика,
филология. 2024. Т. 30. №1. C. 49-54.
271.

Шумаков М.Д. Поход группы Ворошилова к Царицыну в 1918 году //

Вестник Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина.
2024. № 2 (83). С. 7-16.
272.

Шумаков М.Д. Анкеты общества содействия жертвам интервенции о

преступлениях, совершенных под Царицыном в 1918 г., как исторический
источник // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия
4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2024. Т. 29, № 3.
С. 61-72.
273.

Шумаков М.Д. Оборона Царицына в советском искусстве. Живопись //

Военная история России: Материалы XIV международной конференции,
Санкт-Петербург, 18 ноября 2021 года. Том 1. СПб: Санкт-Петербургское
государственное

бюджетное

учреждение

«Центр

патриотического

воспитания молодежи «Дзержинец»», 2021. С. 286-293.
274.

Шумаков М.Д. Царицынский этап биографии Сталина: осмысление и

трактовка в советский и постсоветский период // От СССР к Российской
Федерации: история, события, факты (к 100-летию образования СССР):
Материалы всероссийской научно-теоретической конференции, СанктПетербург, 8 декабря 2022 года / Сост. А.Л. Бредихин. СПб: СанктПетербургский университет Министерства внутренних дел Российской
Федерации, 2022. С. 437-449.
275.

Шумаков М.Д. Николай Руднев. Смерть и память // сборник

материалов X (XVI) международной конференции «Военная история: люди,
судьбы, свершения». / Под ред. Носова В. А., Пищулина С. А. СПб.: ГБУ
ДМ «ФОРПОСТ», 2024. С. 258-262.
276.

Щепкин Г. Донской атаман, генерал от кавалерии Петр Николаевич

Краснов: 1918 г. Май-сентябрь. Новочеркасск: [б. и.], 1919.

337

277.

Этенко Л.А. Большевистские организации Дона и Северного Кавказа

в борьбе за власть Советов, 1917-1920 гг.: диссертация ... доктора
исторических наук. Ростов-на-Дону, 1973.
278.

Юдин В.Н. Яков Ерман. Волгоград: Нижневолжское книжное

издательство, 1965.
279.

Ященко В.Г. Царицын в осаде: террор красных, белых, зеленых.

Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета.
2023.
280.

Ященко Д.А. По пути героического похода 5-й Украинской армии в

1918 г. от Луганска к Царицыну. Ростов-на-Дону: Ростиздат, 1948.
281.

Янчевский Н.Л. Краткий очерк истории революции на Юго-Востоке.

Ростов-на-Дону: Советский юг, 1924.
282.

Янчевский Н.Л. Гражданская борьба на Северном Кавказе. Ростов-

на- Дону: Севкавкнига, 1927.
283.

Янковская Г.А. Архивный фонд К. Е. Ворошилова как источник по

социальной истории советского изобразительного искусства // Вестник
Пермского университета. 2003. №3. С. 108 - 113.
284.

Ярославский Е.М. Партия большевиков в период иностранной военной

интервенции и гражданской войны (1918-1920 годы). М.: [б. и.], 1944.
285.

XXII съезд КПСС и задачи военно-исторической науки // Военно-

исторический журнал. №2. 1962, С. 3-13.
286.

Argenbright R. Red Tsaritsyn: Precursor of Stalinist

Terror

Revolutionary Russia. 1991. No. 4(2). Pp. 157–183.
287.

Bradley J.F. Civil War in Russia, 1917-1920. London: B. T. Batsford,

1975.
288.

Chamberlin W. The Russian Revolution (1917-1921). New York: The

Macmillan Co., 1935.
289.

Colton, T.J. Commissars, commanders, and civilian authority: the structure

of Soviet military politics. Cambridge; London: Harvard University Press, 1979.
290.

Footman D. Civil War in Russia. New York: Frederick A. Praeger. 1962.

338

291.

Kenez P. Civil War in South Russia, 1919—1920: The Defeat of

the Whites, Berkeley, University of California Press, 1977.
292.

Kotkin S. Stalin, Vol. I: Paradoxes of Power, 1878-1928. New York:

Penguin, 2015.
293.

Luckett R. The White Generals. An Account of the White Movement and

the Russian Civil War. London: Routledge, 1971.
294.

Mawdsley E. The Russian Civil War. Boston: Allen & Unwin, 1987;

Colton, T.J. Commissars, commanders, and civilian authority: the structure of
Soviet military politics. Cambridge; London: Harvard University Press, 1979.
295.

Mawdsley E. The Russian Civil War. Boston: Allen & Unwin, 1987.

296.

Sanborn J. The Genesis of Russian Warlordism: Violence and Governance

during the First World War and the Civil War. IN: Contemporary European
History, 2010, vol. 19, special issue 3, pp. 211–212.
297.

Shearer D. Stalin at War, 1918–1953: Patterns of Violence and Foreign

Threat. IN: Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, 2018, vol. 66, no. 2, pp. 188–
217.

339

Приложения
Приложение 1.
Греков М.Б. «Отступление ставропольских крестьян на Царицын», 1928 г.

Приложение 2. Греков М.Б. «Сталин и Ворошилов в окопах под Царицыном».
1934 г. Вар. 1.

340

Приложение 3. Греков М.Б. «Сталин и Ворошилов в окопах под Царицыном».
1934 г. Вар. 2.

Приложение 4. Авилов М.И. «Сталин И.В. и Ворошилов К.Е. на передовых
позициях у Царицына», 1937-1938 гг.

341

Приложение 5. Френц Р.Р. «Сталин и Ворошилов на позициях в районе
Воропоново».

Приложение 6. Корецкий П.С. «Оборона Царицына».

342

Приложение 7. Сысоев Н.А. «Городская партийная конференция в Царицыне
7 июня 1918 г.».

Приложение 8. Френц Р.Р. «И. В. Сталин на фронте под Царицыном в июле 1918
года».

343

Приложение 9. Урбанович К. «Сталин и Ворошилов на Царицынском фронте»

Приложение 10. Хвостенко В.В. «Сталин и Ворошилов на Царицынском фронте»,
1934 г.

344

Приложение 11. Невежин Ф.И. «Сталин проводит совещание с комсоставом
Царицынского фронта», 1954 г.

Приложение 12. Бубнов А.П. «Сталин и Ворошилов на позициях в районе станции
Воропоново».

345

Приложение 13. Жигимонт П.И. «Сталин и Ворошилов в районе станции
Зимовники».

Приложение 14. Жигимонт П.И. «Сталин в Камышине организует отправку
продовольственных грузов для Севера».

346

Приложение 15. Евдокимов А.С. «Совещание Ленина, Свердлова и Сталина по
вопросам Царицынского фронта 15 сентября 1918 г.».

Приложение 16. Колпаков Г.А. «Выезд Сталина и Ворошилова на Царицынский
фронт».

347

Приложение 17. Соколов В.В. «И.В. Сталин и К.Е. Ворошилов на Царицынском
фронте в 1918 г.», 1950 г.

Приложение 18. Греков М.Б. «На пути к Царицыну», 1934 г.

348

Приложение 19. Карев В.В. «К.Е. Ворошилов под Царицыном», 1941.