А. В. Белов А. Д. Шилкин
РЕЛИГИЯ В СССР
И БУРЖУАЗНЫЕ
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ

А. В. БЕЛОВ,
кандидат.философских наук,
А. Д. ШИЛКИН
РЕЛИГИЯ В СССР
И БУРЖУАЗНЫЕ
ФАЛЬСИФИКАТОРЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ЗНАНИЕ»
Москва 1970

СОДЕРЖАНИЕ
Введение .......... 3
Свобода совести в СССР и буржуазные
фальсификаторы ..... 5
Защитники или подстрекатели? . . . 16
Бесплодные иллюзии . . . . . . 23
АНАТОЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ БЕЛОВ
АНДРЕЙ ДМИТРИЕВИЧ ШИЛКИН
Религия в СССР
и буржуазные фальсификаторы.
Редактор К. К. Г а б о в а
Обложка Н. 3. Л е в я н т
Худож. редактор Т. И. Добровольнова
Технич. редактор А. С. Ковалевская
Корректор Н. Д. М е л е ш к и н а
А 02986. Сдано в набор 3.VI.1970 г. Подписано
к печати 13.VII.1970 г. Формат бумаги 60Х90/16.
Бумага типографская № 3. Бум. л. 1,0. Печ. л. 2,0.
Уч.-изд. л. 2,07. Тираж 44.400 экз. Издательство
«Знание». Москва, Центр, Новая пл., д. 3/4. За-
каз 1322. Типография изд-ва «Знание». Москва.
Центр. Новая пл., д. 3/4.
Цена 6 коп.

Введение
Среди различных методов реакционной буржуазной пропа-
ганды, используемой в психологической войне империализма
против социалистического общества, в частности против СССР,
особое место занимают дезинформация и фальсификация, на-
правленные на то, чтобы ввести в заблуждение общественное
мнение, представить в ложном свете деятельность Коммунисти-
ческой партии и Советского государства. С одной стороны, в
данном случае преследуется цель создать среди общественно-
сти капиталистических стран атмосферу недоверия к советско-
му строю, подорвать веру в коммунистические идеалы, которые
все больше овладевают сознанием трудящихся в мире капита-
лизма. С другой стороны, делается расчет на то, чтобы поро-
дить сомнения у советских людей, вызвать у них неуверенность
в правильности политики партии и Советского государства, раз-
рушить единство партии и народа. Таким путем современный
антикоммунизм надеется расшатать устои социалистического
общества, что, по далеко идущим замыслам, должно привести
социализм к крушению и к созданию условий для реставрации
капитализма в социалистических странах.
Ложь, клевета, извращение фактов, грязные домыслы всег-
да были на вооружении буржуазной пропаганды. В. И. Лени»
писал, что империализм видит в России ту силу, которая пред-
ставляет угрозу международному капиталу. Именно поэтому
буржуазные писаки «распространяют во всей своей прессе не-
слыханное количество лжи против большевиков» 1.
Одним из основных объектов буржуазно-клерикальных фаль-
сификаторов являются религия и церковь в СССР. На протяже-
нии всей истории Советского государства западная пропаганда
стремилась извратить сущность политики коммунистической
партии и государства по отношению к религии и церкви, пред-
ставить в кривом зеркале деятельность партии по формирова-
нию научно-материалистического мировоззрения у советских
людей, работу по атеистическому воспитанию масс. В ложном
свете освещалось положение различных религиозных организа-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 39, стр. 137.
3

ций в СССР, а также верующих, которые изображались чуть
ли не мучениками, подвергающимися преследованиям за свои
религиозные убеждения. Разные слухи и слушки, произвольные
домыслы облекались в форму сенсаций, о которых во всех голос
трубили буржуазные пресса и радио.
Попытки фальсифицировать положение религии и церкви в
СССР особенно усилились в последние годы в связи с общим
обострением идеологической борьбы. За последние несколько
лет на Западе изданы десятки книг и брошюр, опубликованы
сотни статей, посвященных религиозному вопросу в СССР.
Среди них объемистый труд ярого антикоммуниста, одного из
руководителей русского студенческого христианского движения
за рубежом Никиты Струве «Христиане в СССР» (Париж,
1963), писания протоиерея Д. Константинова «Гонимая цер-
ковь» (Нью-Йорк, 1967) и «Религиозное движение сопротивле-
ния в СССР» (изд-во Сбонр, Канада, 1967), архиепископа Ио-
анна Сан-Францисского «Русская церковь в СССР» (Нью-
Йорк, 1956), статья П. Андерсона «Православная церковь в
Советской России», опубликованная в трехмесячном сборнике
американского госдепартамента (Нью-Йорк, 1961), сочинения
У. Коларза «Религия в Советском Союзе» (Лондон, 1961) и
М. Бурдо «Религиозное брожение в СССР. Протестантская
оппозиция советской религиозной политике» (Лондон, 1968)
и др.
Анализ литературы, посвященной религиозному вопросу в
нашей стране, которая чуть ли не поточным методом издается
на Западе, дает возможность выделить в ней два аспекта. Один
из них чисто религиозный, выражается в поддержке требований
неограниченной и бесконтрольной деятельности религиозных
организаций в СССР, неограниченной религиозной пропаганды.
Следует заметить, что такой бесконтрольной деятельности ре-
лигиозных организаций нет ни в одной стране так называемого
«свободного» мира. Известны, например, конфликты между го-
сударственными властями США и некоторыми церквами, в ча-
стности церковью «Свидетелей Иеговы», не желавшими соблю-
дать законов государства. Вполне понятно, что каждая страна
определенным образом регулирует церковно-государственные
отношения. Когда речь заходит о положении религии в СССР,
буржуазно-клерикальная пропаганда выступает за полную бес-
контрольность деятельности церковных организаций в нашей
стране.
Второй аспект буржуазно-клерикальной литературы о поло-
жении религии и церкви в СССР — политический. Объявляя
законодательство о религиозных культах в нашей стране свое-
образным орудием подавления свободы вероисповедания, запад-
ная пропаганда вопреки всякой логике повторяет набившие ос-
комину измышления об отсутствии всех свобод в Советском
Союзе, выступает с подстрекательскими призывами к советским
4

людям во имя достижения свободы веры бороться против ком-
мунистического режима, против социалистического строя, вклю-
чаясь в единое русло антикоммунизма.
В последние годы подчас бывает трудно отделить один ас-
пект от другого, ибо в буржуазно-клерикальной пропаганде все
явственнее и четче звучат политические мотивы. Реакционная
западная пропаганда все более отчетливо проявляет себя как
прислужница воинствующего антикоммунизма.
Далеко за рамки религии выходит активная поддержка не-
которыми церковными организациями буржуазного мира экс-
тремистских элементов в религиозной жизни в СССР. Далеко
за рамки религии простираются антисоветские выступления
архиепископа Иоанна Сан-Францисского, протоиерея Д. Кон-
стантинова, иерархов эмигрантской православной, так называе-
мой карловацкой церкви, некоторых протестантских и католиче-
ских церковных деятелей. Не случайно буржуазно-клерикальная
фальсификация положения религии в СССР широко использует-
ся в идеологических диверсиях империализма против Совет-
ского Союза и других социалистических стран,
В этой брошюре рассказывается о некоторых наиболее ха-
рактерных приемах западных фальсификаторов, разоблачаются
попытки извратить историю, исказить современность, показать
в ложном свете политику коммунистической партии и Совет-
ского государства по отношению к религии и церкви. Материа-
лами для авторов брошюры послужили многочисленные перио-
дические и непериодические издания, выходящие на Западе,
современная реакционная белоэмигрантская пресса, ставшая на
службу международного империализма, различного рода инфор-
мационные бюллетени специальных центров по изучению СССР,
представляющие в ложном свете положение религии и церкви
в нашей стране, передачи западных радиостанций всех толков,
ведущих пропаганду на Советский Союз. Анализ всех этих ма-
териалов дает возможность с помощью конкретных фактов от-
вергнуть ложь и клеветнические домыслы буржуазной пропа-
ганды, современные методы буржуазно-клерикальных фальсифи-
каторов.
Свобода совести в СССР и буржуазные фальсификаторы
Проблема свободы совести, под которой понимается право
граждан исповедовать любую религию или не исповедовать ни-
какой, на протяжении многих столетий являлась предметом
страстной полемики между представителями различных клас-
сов, боровшихся за господствующее положение в обществе. В
период буржуазных революций одним из лозунгов буржуазии,
поднявшейся на штурм устоев феодализма, был лозунг отделе-
ния церкви от государства, без чего практически невозможно
5

проведение в жизнь принципа свободы совести, ибо господству-
ющее положение одной религии, по сути дела, ставит в неравно-
правное положение все другие. В процессе развития буржуаз-
ной демократии принцип свободы совести был провозглашен в
целом ряде стран — в США, Франции, Австрии и др.
Однако провозглашение свободы совести еще не есть реаль-
ное ее осуществление. В условиях буржуазного государства
практическое осуществление свободы совести фактически невоз-
можно. Об этом писал, в частности, К. Маркс, заявляя, что
сама ограниченность буржуазной революции накладывает огра-
ничения на свободу совести. «Человек не был поэтому освобож-
ден от религии, — он получил свободу религии» 1.
Рассматривая свободу совести как свободу религии, буржуаз-
ное государство в то же время всячески ограничивает свободу
атеизма, атеистической пропаганды. В этом нет ничего удиви-
тельного, ибо, несмотря на формальное отделение церкви от го-
сударства и школы от церкви, сохраняется связь капитала с бур-
жуазной идеологией, капитал оказывает всяческую поддержку
религиозным организациям, предоставляет широкие возможно-
сти для их деятельности. В ряде стран существует обязатель-
ная религиозная присяга, а государственные должности могут
занимать лишь верующие. Так, например, в некоторых штатах
США для того, чтобы поступить на государственную службу,
необходимо представить справку от настоятеля прихода о благо-
надежности.
Значительную роль в современных капиталистических госу-
дарствах играет клерикализм, располагающий крупными поли-
тическими партиями. Как отмечается в Программе КПСС, кле-
рикализм «раскалывает ряды рабочего класса, ряды трудящих-
ся. Монополии щедро финансируют клерикальные партии и
организации, эксплуатирующие религиозные чувства трудящих-
ся, их суеверия и предрассудки»2. Но нельзя привести в при-
мер ни одного буржуазного государства, где бы поощрялся
атеизм, где бы существовала подлинная свобода совести, где бы
атеистической пропаганде были предоставлены равные права
наряду с пропагандой религиозной. Не случайно ни в одной из
конституций буржуазных государств нет признания права граж-
дан быть атеистами.
Только в СССР, с победой социалистической революции, а
затем в других социалистических странах стал реально осуще-
ствляться принцип свободы совести, включающий в себя не
только право исповедовать любую религию, но и право на ате-
истическое миропонимание. Этот принцип был провозглашен в
нашей стране одним из первых законодательных актов Совет-
ского государства, декретом Совета Народных Комиссаров «Об
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 405.
2 Материалы XXII съезда КПСС, М., Госполнтнздат, 1961, стр. 359.
6

отделении церкви от государства и школы от церкви», подписан-
ным 23 января 1918 г.
Провозглашение свободы совести в нашей стране вытекает
из самой сущности коммунистического учения, вскрывающего
социальные корни религии и ставящего ее преодоление на под-
линно научную основу. Казалось бы, проще всего декретировать
запрет религии, но может ли это помочь ее действительному
преодолению? Конечно, нет, ибо декретированием нельзя изме-
нить ход мыслей людей, нельзя совершить глубокого переворота
в их сознании. Вот почему марксистско-ленинское учение, дав-
шее людям возможность заглянуть в будущее, определить пути
развития социалистического общества, исходит из того, что
религия преодолевается не административными мерами. Преж-
де всего уничтожаются корни, ее питающие. Затем по мере кар-
динальных социальных преобразований, активной воспитатель-
ной работы партии постепенно изменяется сознание людей, их
миропонимание, их оценка всего происходящего вокруг.
В своей статье «Об отношении рабочей партии к религии»
В. И. Ленин писал: «Кто сколько-нибудь способен серьезно от-
нестись к марксизму, вдуматься в его философские основы и в
опыт международной социал-демократии, тот легко увидит, что
тактика марксизма по отношению к религии глубоко последова-
тельна и продумана Марксом и Энгельсом, что то, что дилетан-
ты или невежды считают шатаниями, есть прямой и неизбеж-
ный вывод из диалектического материализма. Глубоко ошибочно
было бы думать, что кажущаяся «умеренность» марксизма по
отношению к религии объясняется так называемыми «тактиче-
скими» соображениями в смысле желания «не отпугнуть» и т. п.
Напротив, политическая линия марксизма и в этом вопросе
неразрывно связана с его философскими основами» 1.
Именно поэтому, когда решался вопрос о будущем религии
и церкви в социалистической России, В. И. Ленин, исходя из
марксистских принципов, писал, что «религия должна быть объ-
явлена частным делом». В статье «Социализм и религия» он
подчеркивал, что надо очень четко определить смысл этих слов.
«Мы требуем, чтобы религия была частным делом по отноше-
нию к государству, но мы никак не можем считать религию
частным делом по отношению к нашей собственной партии, —
писал он. — Государству не должно быть дела до религии, рели-
гиозные общества не должны быть связаны с государственной
властью. Всякий должен быть совершенно свободен исповедо-
вать какую угодно религию или не признавать никакой рели-
гии, т. е. быть атеистом, каковым и бывает обыкновенно всякий
социалист. Никакие различия между гражданами в их правах
в зависимости от религиозных верований совершенно не допу-
стимы. Всякие даже упоминания о том или ином вероисповеда-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 41-8.
7

нии граждан в официальных документах должны быть безуслов-
но уничтожены. Не должно быть никакой выдачи государствен-
ной церкви, никакой выдачи государственных сумм церковным
и религиозным обществам, которые должны стать совершенно
свободными, независимыми от власти союзами граждан-едино-
мышленников. Только выполнение до конца этих требований
может покончить с тем позорным и проклятым прошлым, когда
церковь была в крепостной зависимости от государства, а рус-
ские граждане были в крепостной зависимости у государствен-
ной церкви..» 1.
Характерно, что когда в январе 1918 г. готовился проект
декрета о свободе совести, церковных и религиозных обществ,
рукой В. И. Ленина были вписаны важнейшие поправки, и пер-
вая из них: «Церковь отделяется от государства»2. Именно эти-
ми словами и начинается «Декрет об отделении церкви от госу-
дарства и школы от церкви» от 23 января 1918 г.
В данной брошюре нет смысла пересказывать содержание
декрета, явившегося подлинно историческим актом, знаменовав-
шим собой подлинно революционный этап в установлении цер-
ковно-государственных отношений. Однако он был сразу же
встречен в штыки контрреволюционным духовенством. Процесс
секуляризации церковного имущества, которое было объявлено
достоянием народа, привел к решительному противодействию со
стороны церковных властей. Патриарх русской православной
церкви Тихон предал анафеме Советскую власть, призвал ве-
рующих к непримиримой борьбе с советским строем. Слово
«тихоновщина» остается в истории синонимом религиозно-по-
литической деятельности реакционной части русского православ-
ного духовенства, выступившего с откровенно контрреволюцион-
ной программой.
Однако жизнь доказала полное банкротство подобных пози-
ций. Антисоветская деятельность реакционного духовенства
оттолкнула немало верующих от религиозных организаций. А
последовательное осуществление в СССР принципа свободы
совести показало, что именно этот принцип наиболее жизнен в
условиях социалистической действительности. Вполне естествен-
ное влияние на сознание верующих оказали величественные ус-
пехи Советского государства, те огромные преобразования, ко-
торые произошли в нашей стране за годы Советской власти.
Все это вместе взятое не могло не оказать влияния и на из-
менение политической ориентации церкви. Это относится к рус-
ской православной церкви и к ряду других религиозных органи-
заций в нашей стране (евангельские христиане, баптисты, адвен-
тисты седьмого дня и др.). Изменение политической ориентации
русской православной церкви связано с именем митрополита
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12. стр. 143—144.
2 Декреты Советской власти, т. 1. М, Госполилиздат, 1957, стр. 371.
8

Сергия (впоследствии патриарха), который в июле 1927 г. на-
правил «Послание пастырям и пастве», ознаменовавшее, по при-
знанию современных церковных деятелей, «новый период» в
жизни русского православия 1.
Нужно признать, что само по себе «Послание», в котором
провозглашалось лояльное отношение русской православной
церкви к советскому строю, еще не решало дела. Понадобились
годы, чтобы в рядах самого духовенства, которое не без труда
отрешилось от прошлого, созрели монолитность, единство в их
поддержке официального курса церкви. Но этого не могло не
произойти. И хотя в годы Отечественной войны среди духовен-
ства нашлось немало предателей, в целом русская православная
церковь заняла патриотические позиции, на де\е доказав проч-
ность своего нового политического курса.
Осуществление принципа свободы совести в СССР постави-
ло все религиозные организации в нашей стране в равные ус-
ловия. Не стало церкви господствующей, не стало «гонимых»
организаций. Такой протестантский деятель, как баптист
Я. Жидков, не мог не вспомнить периода гонений в годы цар-
ского самодержавия, с чем навсегда было покончено при Совет-
ской власти. В нашей стране восторжествовали ленинские прин-
ципы отношения государства к религии и церкви. Однако в сво-
ем стремлении извратить сущность сложившихся у нас церков-
но-государственных отношений, буржуазно-клерикальные фаль-
сификаторы прежде всего пытаются подвергнуть сомнению
существование реальной свободы совести в СССР. Нормальные
отношения, которые установились между Советским государст-
вом и церковью, лояльность религиозных организаций по отно-
шению к советскому строю характеризуются как якобы навязан-
ные «диктаторской властью». Церкви как будто ничего более
не оставалось, как смириться и стать «послушным инструмен-
том» Советского государства.
Эта ложь и клевета о «навязанной» лояльности церкви про-
поведуются в десятках буржуазных изданий, на страницах
церковно-эмигрантской периодики, в «исследованиях» «специа-
листов» по положению религии и церкви в СССР. Причем под
утверждения, которые делаются буржуазно-клерикальными
авторами, подводится своего рода «научно-историческая», в
действительности же псевдонаучно-антиисторическая база. Вос-
хваляя и рекламируя буржуазные свободы, эти авторы пыта-
ются обосновать тезис, будто само понятие свободы совести не
подходит для России, ибо Россия-де, в отличие от западных
стран, обладает особой спецификой как страна чисто христиан-
ская и не созревшая еще для осуществления принципа свобо-
ды совести.
Откровенный антикоммунист, один из активных деятелей
1 См. «Журнал Московской патриархии», 1965, № 2, стр. 71.
9

антисоветской пропагандистской кампании во Франции Никита
Струве в своей книге «Христиане в СССР» (Les Chefiens eu
USSR, Paris, 1963) заявляет, например, что, так же как для
каждой страны народ дал название, характеризующее ее сущ-
ность (Прекрасная Франция, Мудрая Германия, Добрая Анг-
лия), «русский народ выбрал для своей страны название «Свя-
тая Русь». Христианству якобы Россия «как государство и как
нация» обязана своим существованием. «Для тех, кто хочет по-
нять русскую душу, — пишет он, — два понятия — православ-
ное христианство и Россия — неразделимы».
Такое совершенно надуманное, давно отвергнутое мнение о
внутренней религиозности русского народа не имеет под собой
никакой основы. Эта исходная ложь, к которой прибегали ранее
и прибегают до сего дня фальсификаторы русской истории, ре-
шительно отметается самой же историей. Нет, не русский народ
назвал Русь святой. Так нарекло ее православное духовенство.
Не русский народ тянулся к религиозной вере, а церковники
пытались насаждать эту веру в массах. Еще В. Г. Белинский в
знаменитом письме Гоголю писал: «По-Вашему, русский на-
род—самый религиозный в мире: Ложь!» Еще Д. И. Писарев
заявлял, что «здравый смысл и значительная доля юмора и
скептицизма составляют... самое заметное свойство чисто рус-
ского ума». «Ни одна философия в мире, — писал он, — не
привьется к русскому уму так прочно и так легко как современ-
ный здоровый и свежий материализм» 1.
Да нужно ли опровергать лживые измышления Струве и ему
подобных, чтобы показать полную несостоятельность той точки
зрения, которая распространяется и по сей день в интересах
определенных западных кругов? По мнению буржуазно-клери-
кальных фальсификаторов Россия и христианство неотделимы
друг от друга. Это должно, следовательно, означать, что Россия,
добившаяся своей свободы, должна быть полностью христиани-
зирована. А вместо этого, как сетует один из современных за-
падных авторов протоиерей Д. Константинов в своей книге «Ре-
лигиозное движение сопротивления в СССР», преподносится
«куцая, урезанная свобода совести в виде права «отправления
религиозных культов» и непрерывный нажим на религию в той
или иной форме, с целью ее ограничения и уничтожения».
Заокеанскому автору хотелось бы видеть совершенно не
ограниченную ничем свободу религии. Но ведь всякая религия
существует в государстве, а не вне его. И всякое государство
регулирует свои отношения с религиозными организациями в
форме определенного законодательства. Буржуазно-клерикаль-
ные авторы стремятся привести факты, свидетельствующие о
том, что советские законы ущемляют права верующих. Но как и
1 Д. И. Писарев. Избр. философские и общественно-политические
статьи. М, Госполитиздат, 1949, стр. 74.
10

в чем? Кроме голословных утверждений да отдельных фактов
нарушения законодательства о религиозных культах на местах
(кстати, по большей части фактов, заимствованных из советской
печати и осужденных ею), они ничего привести не могут.
Характерно, что принцип свободы совести, закрепленный в
советском законодательстве о религиозных культах, требует
строгого выполнения этого законодательства не только верую-
щими, но и административными органами власти. Государство
строго взыскивает с тех не в меру ретивых администраторов,
которые ущемляют права религиозных обществ, права верую-
щих.
Только в последние годы принят ряд государственных актов,
в которых еще и еще раз подчеркивается незыблемость принци-
пов свободы совести в СССР. Так, в постановлении Президиу-
ма Верховного Совета РСФСР от 18 марта 1966 г. говорится,
что любые ограничения прав граждан, связанных с их вероиспо-
ведной принадлежностью, например отказ верующим в приеме
на работу, в учебное заведение, лишение по этим мотивам каких-
либо льгот и преимуществ, преследуются статьей 142 Уголов-
ного кодекса РСФСР. Это ли не убедительное доказательство
того, как осуществляется свобода совести в нашей стране?
В ряде документов, принятых Советским правительством,
местным органам власти предлагалось более внимательно отно-
ситься к заявлениям верующих граждан, к их запросам и нуж-
дам, к соблюдению тех прав, которые гарантированы им Кон-
ституцией.
Такого же рода постановления были приняты государствен-
ными органами власти некоторых союзных республик, что яв-
ляется свидетельством того, как охраняются права верующих
в СССР. Об этом превосходно знают те буржуазные авторы,
которые, как правило, строят свои «исследования» на материа-
лах нашей печати, естественно, препарируя и искажая их соот-
ветствующим образом. Так кто же дает им право утверждать,
как это делает, например, тот же Д. Константинов, что «под-
линной свободы совести... в СССР ждать не приходится»?
Да, государство не может предоставить религиозным орга-
низациям абсолютно неограниченную, бесконтрольную деятель-
ность. Оно не может мириться с тем, что некоторые из этих
организаций наносят ущерб советскому строю, советским лю-
дям. Оно ограничивает их деятельность чисто религиозными
функциями. Но ведь свобода совести как раз и предполагает,
что все церкви, церковные общества занимаются чисто религи-
озной деятельностью.
Законы страны равны для всех: для верующих и неверую-
щих. Их не дано нарушать никому. И именно в этом глубокий
гуманный смысл советского законодательства о религиозных
культах, которое пытаются опорочить наши недруги в западных
государствах.
11

Они много пишут о том, что в СССР якобы существуют
гонения за веру, что, дескать, доказывает отсутствие свободы
для верующих в делах отправления религиозного культа. Но
тот же Н. Струве, обратившийся к первым годам революции
и писавший о репрессиях против некоторых представителей ду-
ховенства, заявляет, что церковники оказывали сопротивление
властям, проводили антисоветскую деятельность. Он лишь за-
бывает упомянуть, что именно за это, а не за веру привлекалось
к ответственности контрреволюционное духовенство. Ведь в
книге Н. Струве черным по белому написано, что в годы граж-
данской войны духовенство принимало «белых как освободите-
лей». Ведь это в его книге говорится о множестве других контр-
революционных актов служителей божьих. Он не упоминает об
активном участии некоторых представителей духовенства в не-
посредственной вооруженной борьбе с Советской властью, «о
«полках богородицы», «полках Иисуса», которые сражались
против Советов на фронтах гражданской войны. Однако он го-
ворит о некоторых христианских сектах, занявших откровенно
антисоветские позиции, например о так называемых краснодра-
концах, которые «ставили своей задачей борьбу с новой вла-
стью, именовавшуюся ими антихристовой». Вполне понятно, что
и контрреволюционное православное духовенство, и сектантские
руководители несли за подобную деятельность ответственность
по закону.
Следует отметить, что само православное духовенство вы-
нуждено признать несостоятельность утверждений о якобы
имевших место массовых гонениях верующих и служителей ре-
лигии в первые годы революции. В выпущенной Московской
патриархией в 1942 г. книге «Правда о религии в России» от-
мечалось, что те процессы, которые происходили над церковни-
ками и о которых до сих пор вспоминают на Западе, носили
политический, а не религиозный характер.
Вряд ли какая-либо государственная власть могла бы мол-
чаливо взирать на то, как ее подданные ведут открытую борьбу
против государства. А вот когда речь заходит о Советской
власти, западные «специалисты» по России обвиняют ее в том,
что она решительно пресекала антисоветскую деятельность духо-
венства, сурово требовала от него исполнения своих законов.
Вполне понятны передержки и подтасовки вышеупомянутых
«специалистов» по религиозному вопросу в нашей стране. Они
преследуют вполне определенную целы оказать влияние на об-
щественное мнение за рубежом, настроить его против Советско-
го Союза, а одновременно дезинформировать и советских людей,
которые подвергаются самой активной идеологической обработ-
ке с помощью радиопередач, ведущихся круглосуточно на раз-
ных языках народов нашей страны, с помощью подрывной ли-
тературы, забрасываемой к нам различными путями.
Провозглашая, что в СССР нет подлинной свободы совести.
12

буржуазно-клерикальные фальсификаторы ратуют за то, чтобы
религиозным организациям в вашей стране было предоставлено
право повсеместно неограниченной религиозной пропаганды.
Архиепископ Саи-Францисский Иоанн в своей брошюре «Рус-
ская церковь в СССР» прямо заявляет: «Пусть верующим за-
коны страны дадут свободу пропаганды (печать, радио, искус-
ство, школа)».
Но подобное требование выходит за рамки чисто религиоз-
ной деятельности.
Пропаганда церковная осуществляется в храмах и молитвен-
ных домах во время проповедей. Верующим предоставлены спе-
циальные молитвенные здания для отправления религиозного
культа. Ежегодно в СССР издается значительное количество
религиозной литературы, в частности, за последние годы Мос-
ковской патриархией и Всесоюзным советом евангельских хри-
стиан-баптистов выпущены новые издания Библии. Вышел из
печати также Коран. Периодически выходят журнал Москов-
ской патриархии, издаваемый ВСЕХБ журнал «Братский вест-
ник», журнал армянской церкви к другие издания.
Все это факты. А фактам трудно что-либо противопоставить.
И конечно, вряд ли кому-нибудь могут показаться убедитель-
ными появляющиеся на страницах западной печати рассужде-
ния, что вся религиозная издательская деятельность якобы
предназначена для «обмана общественного мнения за рубе-
жом». Но подобные приемы давно никого не удивляют. Ложь —
наиболее распространенное средство буржуазно-клерикальной
пропаганды. Мог же некий И. Камышин в статье «Мнимое ве-
личие», опубликованной в журнале «Свободное слово Закарпат-
ской Руси» № 1-2 за 1969 г. договориться до того, что в «Жур-
нале Московской патриархии» «за двадцать с лишним лет его
существования не появилось ни одной статьи в защиту бога ч
веры». Мог же он совершенно безапелляционно заявить не-
сколькими строками ниже, что журнал этот вообще «издается»
кажется (?), главным образом для заграницы».
А чего, например, стоят слова обозревателя радиостанции
«Би-би-си» И. Сапиета, который в передаче на русском языке
15 сентября 1969 г. объявил о том, что «официально в Совет-
ском Союзе не существует религиозная литература». Видимо,
прежде чем заниматься «русским вопросом», этому обозрева-
телю следовало бы просто познакомиться с теми церковными
изданиями, которые выходят в нашей стране, дабы не попасть
и столь неудобное положение перед слушателями.
Следует заметить, что вымыслы о запрещении в СССР из-
дания какой бы то ни было религиозной литературы использу-
ются реакционными кругами западных стран для заброски в
нашу страну идеологической контрабанды. Активную деятель-
ность в этом направлении развивает братство «Православное
дело», принадлежащее эмигрантской карловацкой цepкви. Ис-
13

пользуя международный туризм, зарубежные связи СССР и
другие каналы, оно пытается засылать в нашу страну самую
разнообразную литературу, в которой в религиозной форме про-
таскиваются чуждые советским людям идеи, содержатся злоб-
ные выпады против советского строя, разного рода лживые до-
мыслы.
4 сентября 1969 г. в газете «Известия» была опубликована
статья «Не одними молитвами», раскрывающая подрывную дея-
тельность братства «Православное дело». В ответ на это пред-
ставители «Братства» разразились гневным письмом в адрес
газеты «Известия», напечатанным в парижской газете «Русская
мысль». Повторяя старые домыслы об отсутствии в СССР сво-
боды отправления религиозного культа, о запрещении издания
религиозной литературы, члены «Братства» заявляют, что они
действительно пересылают «всеми доступными способами» «ре-
лигиозно-философскую литературу» в СССР, считая это своей
обязанностью и задачей.
Так ложь служит оправданием идеологических диверсий,
клеветнические домыслы—теоретическим обоснованием подрыв-
ных действий реакционных эмигрантских кругов против социа-
листического строя.
Заявления фальсификаторов о том, что в Советском Союзе
якобы запрещены издания любых богословских сочинений, охот-
но печатает буржуазная пресса. Между тем даже такой откро-
венный противник советского строя, как протоиерей Д. Констан-
тинов, о котором мы уже упоминали и еще не раз упомянем в
брошюре, в своей книге «Гонимая церковь» признает, что тот же
«Журнал Московской патриархии» служит «текущим практичес-
ким нуждам церкви», что в нем печатаются богословские труды.
В своей книге он отмечает, что «на страницах печати появля-
ются чисто богословские материалы, носящие достаточно выра-
женный свободный характер...» А ведь это заявляет столь же
реакционный писака, как и И. Камышин. Поистине трудно
фальсификаторам, если они не могут выработать даже общей
точки зрения по одним и тем же вопросам.
В статье председателя Совета по делам религий при Совете
Министров СССР В. А. Куроедова, опубликованной в октябре
1969 г. в газете «Известия», говорилось: «Все, кто всерьез ин-
тересуются положением религии в нашей стране, могут легко
убедиться в том, что в СССР обеспечено нормальное существо-
вание религиозных объединений, осуществлена действительная
свобода совести, провозглашенная ленинским декретом об отде-
лении церкви от государства и школы от церкви... Посещающие
нашу страну зарубежные гости воочию убеждаются, что в Со-
ветском Союзе беспрепятственно действуют тысячи церквей и
молитвенных домов разных культов, монастыри, духовные учеб-
ные заведения».
И все это можно подтвердить высказываниями тех зарубеж-
14

ных церковных деятелей, которые побывали в СССР и не по
слухам, не по весьма сомнительным источникам, а, руководст-
вуясь личными впечатлениями, смогли создать мнение о положе-
нии религиозных организации в нашей стране. Один из деяте-
лей Всемирного совета церквей доктор Лесли Р. Кук после по-
сещения СССР заявил: «Все что мы видели, произвело на нас
самое глубокое впечатление... Русская православная церковь,
живущая в новых социальных условиях, может дать многое из
своего опыта другим церквам, находящимся в условиях быстрых
социальных изменений» 1.
Побывавший в составе делегации меннонитов Канады и
США А. Клаупикс в своем письме на имя председателя Все-
союзного совета евангельских христиан-баптистов написал:
«От поездки по Вашей обширной стране и от множества радост-
ных встреч с верующими остаются самые приятные и добрые
впечатления» 2.
В 1966 г. в течение десяти дней в Москве находилась деле-
гация западноберлинской евангелической общины «Хейлсбронн»
во главе с пастором Рейнгольдом Георге, состоящая из 62 при-
хожан. Западная пресса с нетерпением ожидала заявлений уча-
стников поездки, которые открывали новый для западноберлин-
ских евангелистов церковный мир. И в первой же по возвраще-
нии беседе пастора Георге с корреспондентом газеты «Berliner
Sonntagsblatt» служитель евангелической церкви заявил: «Ес-
ли хочешь знать, что такое церковь, поезжай в Москву!»
А вот заявление гостившего в нашей стране заведующего
департаментом внешних связей министерства религий Индоне-
зии Ибрагима Хусейна: «Я своими собственными глазами уви-
дел, что в СССР осуществлена полная свобода совести для всех
граждан без исключения, к какой бы религии они ни принад-
лежали, а церкви совершенно беспрепятственно отправляют
свою деятельность».
Подобные высказывания можно было бы приводить еще и
еще. О том, как осуществляется в Советском Союзе ленинский
принцип свободы совести, воочию видят те, кто не ослеплен ди-
кой ненавистью к нашему строю, кто желает действительно
составить себе непредвзятое мнение о положении религиозных
организаций и верующих в нашей стране. Но есть и такие, ко-
торые нашли свое место в рядах злобных врагов советского
строя, делающих ставку на идеологические диверсии против
СССР и других социалистических стран, на самые различные
приемы психологической войны, надеясь добиться определенного
успеха. Для них белое всегда будет черным, если это необходи-
мо во имя достижения тех целей, которые они ставят перед со-
бой. Они не брезгуют ничем. Подлог так подлог, фальсифика-
1 «Журнал Московской патриархии», 1963, № 2, стр. 27.
2 «Братский вестник», 1969, № 1, стр. 18.
15

ция так фальсификация. Потому-то и негодуют они, когда слы-
шат голос правды о положении религии в СССР, особенно, если
он принадлежит зарубежным гражданам, побывавшим в нашей
стране. Как негодует протоиерей Д. Константинов в своей кни-
ге «Религиозное движение сопротивления в СССР» по поводу
объективного представления о религиозной жизни в Советском
Союзе, которое разделяют «те, кто побывал в СССР по пригла-
шению Московской патриархии и видел то, что специально под-
готовлено там для показа западным туристам и что должно сви-
детельствовать о полной свободе религии в СССР».
Но не следует считать за простачков многочисленных зару-
бежных граждан, приезжающих в нашу страну. Они, как и все
непредубежденные люди, легко отличают правду от лжи. Пото-
му и остаются бесплодными попытки фальсифицировать дей-
ствительное положение вещей, исказить политику Советского
государства по отношению к религии и церкви, первого в исто-
рии государства, осуществившего на практике свободу совести.
Защитники или подстрекатели?
Как правило, буржуазно-клерикальные фальсификаторы ря-
дятся в тогу защитников религии и церкви в Советском Союзе,
проявляя «трогательную» заботу о верующих в нашей стране.
В действительности же они действуют как подстрекатели, стре-
мящиеся, исказив истинный смысл положения вещей, вызвать
недоверие к социалистическому строю, убедить доверчивых лю-
дей, особенно верующих, что социализм лишает граждан самых
элементарных свобод, в том числе и свободы вероисповедания.
На свет вытаскиваются совершенно нелепые, ни на чем не
основанные домыслы о том, что Советское государство будто
бы ставит перед собой задачу с помощью репрессий покончить
с религией в самые кратчайшие сроки. Н. Струве, например,
официально заявляет, что «с 1959 года правительство осуществ-
ляет секретный план ликвидации церкви». Что это за секретный
план, он не пишет. Он не ссылается ни на какие источники, с
помощью которых мог бы подтвердить свою мысль, потому
что этих источников нет. Это произвольная фантазия воинст-
вующего антикоммуниста, который договаривается до совер-
шенно бредовых вещей.
Если бы Н. Струве хотя бы поверхностно познакомился с
произведениями классиков марксизма-\енинизма о путях пре-
одоления религиозных предрассудков, он смог бы убедиться,
что марксизм-ленинизм категорически отвергает насильственный
путь преодоления религии как совершенно нереальный. С по-
мощью административных мер нельзя заставить человека изме-
нить свои воззрения, отказаться от заблуждений, сознательно
принять научно-материалистическое мировоззрение. Ф. Энгельс
.16

в свое время писал, что преследования есть «наилучшее сред-
ство укрепить нежелательные убеждения». В. И. Ленин преду-
преждал против всяких необдуманных действий в борьбе с ре-
лигией, которые могут принести больше вреда, чем пользы. Эти-
ми указаниями и руководствуется Советское государство, тре-
бующее строго соблюдать конституционные гарантии в отноше-
нии свободы совести в СССР.
Подстать Н. Струве, другой «специалист» по религиозному
вопросу в Советском Союзе, Д. Константинов, утверждает, буд-
то в нашей стране с 1957 г. власть, «отказавшись от политики
условного и относительно благожелательного содействия церк-
ви и религии в целом, продолжавшейся в продолжении пятна-
дцати лет, начала переходить в активное наступление на рели-
гию». И далее он пишет, что это движение направлено на то,
чтобы «разорить и уничтожить церковь». Опять-таки совершен-
но произвольный домысел, не имеющий под собой никакой поч-
вы. Вновь абсолютно ничем не подкрепленное заявление, пре-
поднесенное, однако, на полном серьезе, так что может сойти
за чистую монету. На самом же деле все оказывается зауряд-
ной клеветой, состряпанной по старым рецептам лживой буржу-
азной пропаганды.
Западные «исследователи», подтасовывая факты, искажая
историю, пытаются «теоретически» обосновать неизбежность
различных гонений на верующих на разных этапах развития Со-
ветского государства. Прежде всего сам факт такого рода гоне-
ний, являющихся очередным клеветническим приемом буржуаз-
но-клерикальных фальсификаторов, устанавливается вопреки
законам элементарной логики. Например, Н. Струве в своей
книге «Положение христиан в СССР» берет численность цер-
ковных храмов в дореволюционное и послереволюционное время
в России, показывает резкое их сокращение и на этом основании
выводит, что были «ужасные гонения на верующих». Но для
человека, мало-мальски знающего основы формальной логики,
само собой разумеется, что подобный вывод лишен каких-либо
оснований. Действительно, дореволюционная Россия была в
буквальном смысле усеяна православными храмами. На самом
деле их стало неизмеримо меньше в наши дни. Но почему
Н. Струве не упоминает о тех поистине грандиозных переменах,
которые произошли в нашей стране, о необычайно возросшем
культурном уровне народа?
Конечно, трудно судить о стране, находясь от нее за мно-
гие тысячи километров. Но если западные «специалисты» пре-
тендуют на сколь бы то ни было серьезное исследование, им, ве-
роятно, нужно было бы просто изучить положение в современ-
ной России. Ушла безвозвратно в прошлое «лапотная Русь»,
родилась новая Советская Россия, страна передовой культуры.
И совершенно естественно что по мере культурного роста таяла
религиозность населения.
17

Нельзя забывать и об огромной работе, проведенной Ком-
мунистической партией по атеистическому воспитанию масс,
воспитанию трудящихся в духе научно-материалистического ми-
ровоззрения. Работа по преодолению религиозных предрассуд-
ков является одной из важнейших задач Коммунистической
партии. И она дала свои плоды. Мы гордимся тем, что Совет-
ский Союз стал первой в истории страной массового атеизма.
А буржуазно-клерикальная литература как раз слезливо
оплакивает те навсегда ушедшие времена, когда насаждавшаяся
на нашей земле религия проникала во все области жизни лю-
дей. С каким умилением, например, протоиерей Д. Константинов
пишет сегодня в книге «Гонимая церковь», что в 1914 г. в Рос-
сии было огромное количество православных храмов, священни-
ков и монашествующих. Всего этого давно нет на русской земле.
А значит... церковь была подвергнута массовым гонениям после
революции.
Вывод, скажем прямо, более чем странный. Допустить, что
религиозность населения в СССР падает, эти авторы просто не
могут, хотя такое падение, быть может не в таких масштабах,
отмечается и на Западе по данным официальной западной ста-
тистики. Однако Россия... это иное.
Мы уже говорили о том, что, фальсифицируя историю, весь-
ма недобросовестные западные авторы относят к «гонениям на
верующих» политические процессы над участниками контррево-
люционной борьбы в церковных рясах, над теми, кто нарушал
законы Советского государства. Но о «гонениях» они пишут не
только в прошедшем времени, но и в настоящем. По словам
Д. Константинова, приведенным в его книге «Движение сопро-
тивления в СССР», в нашей стране не прекращаются «непре-
рывные и жестокие гонения». На суперобложке упоминавшейся
книги Н. Струве прямо говорится, что в книге идет речь о ши-
роких «религиозных гонениях». В предисловии Пьера Эмманю-
эля к изданному французским комитетом Морриака сборнику
«Положение христиан в Советском Союзе» опять-таки речь
идет о «беспощадной борьбе» атеистов с верующими в нашей
стране.
Здесь следует иметь в виду, что буржуазно-клерикальным
клеветникам, играющим определенную роль в психологической
войне международного империализма против сил социализма, в
какой-то мере удается ввести в заблуждение общественное мне-
ние, заставить поверить даже некоторых честных людей в про-
исходящие на территории нашей страны массовые разрушения
храмов, преследования верующих людей лишь только за то, что
не разделяют материалистического мировоззрения, а верят
в бога.
Когда западный протоиерей пишет, что в нашей стране про-
исходит массовое разрушение храмов и молитвенных домов, он
не допускает, мысли о том, что в результате падения религиоз-
18

ности населения некоторые молитвенные здания просто оказы-
ваются бездействующими.
Д. Константинов знает это. Он, в частности, пишет о
том, что «иногда власть заявляет, что храм мало посещается
верующими и якобы «по требованиям трудящихся»... должен
быть закрыт». Но он никак не может поверить в то, что такие
случаи действительно нередко бывали на местах, не может до-
пустить, ибо не знает сегодняшней России, не знает современ-
ных советских людей. Однако это не дает никакого основания
подвергать сомнению, что подобные явления могут иметь место
в действительности. А если уж есть сомнения, надо опериро-
вать фактами, которых-то у Д. Константинова и нет. Потому он
и высказывает лишь свои собственные, ни на чем не основанные
предположения, которые являются весьма слабым аргументом в
любой полемике.
В книге «Гонимая церковь» есть указание на то, что бывали
случаи закрытия храмов под тем предлогом, что они находятся
в аварийном состоянии или же мешают работам по реконструк-
ции городов, создавая препятствия уличному движению. Никто
не может отрицать, что такие случаи имели место, но касается
это не только молитвенных, но и иных зданий. Явление вполне
обычное. И конечно же, это нельзя выдвигать в качестве аргу-
мента, обвиняя власти в «массовом разрушении храмов».
Так, перелистывая страницу за страницей клеветнических
сочинений, в которых делается попытка извратить современное
положение религии и церкви в нашей стране, невольно прихо-
дишь к выводу, что все эти писания совершенно бездоказатель-
ны, что сплошь и рядом их авторы выдают желаемое за дейст-
вительное, а содержащиеся в них сведения надуманы и не под-
крепляются никаким фактическим материалом. То же самое
можно утверждать и о громогласных заявлениях западных про-
пагандистов о «массовых гонениях» на верующих в наши дни.
Где факты об этих гонениях? Есть ли они?
В той пропагандистской литературе, с которой нам дове-
лось познакомиться, можно было встретить немало имен служи-
телей религии, которые якобы подверглись прес\едованиям за
свою «стойкость», «героическое сопротивление» насилию влас-
тей. Но все дело в том, что и в данном случае ложь и клевета
сразу же проступают при свете правды.
О методах, которые применяют современные фальсификато-
ры, свидетельствует хотя бы такой факт. В книге «Гонимая
церковь» на видном месте помещен портрет бывшего архиепи-
скопа Черниговского и Нежинского, управляющего Чернигов-
ской и Сумской епархиями, архиепископа Андрея с весьма не-
двусмысленной надписью: «Архиепископ Андрей (Сухенко),
отбывающий восьмилетнее тюремное заключение за сопротив-
ление закрытию церквей».
И портрет и подпись весьма впечатляющие. Они действи-
19

тельно могут вызвать сочувствие у непосвященного читателя,
негодование по поводу действия судебных властей, так жестоко
покаравших стойкого духовного пастыря. Но достаточно обра-
титься к фактам, чтобы увидеть, что это сплошная ложь и кле-
вета.
Перенесемся на восемь лет назад, к тем дням, когда над
архиепископом Андреем состоялся открытый суд, позволивший
во всех деталях восстановить его житие. Ни о каком сопротив-
лении закрытию церквей на суде не было ж речи. Но зато мно-
го говорилось о стяжательстве. Понадобилась ему персональная
машина (третья по счету!), владыка не постеснялся приобрести
ее на деньги, собранные у прихожан. Приглянулась ему в одном
из храмов шитая золотом, украшенная драгоценными камнями
плащаница, он прихватил ее в личное хозяйство. За уголовные
деяния он и был привлечен к судебной ответственности.
И вот портрет этого бывшего церковного деятеля публикует-
ся в западной печати. Его имя записывается в список имен му-
чеников, «пострадавших за веру». Сухенко становится одной из
фигур, на которой строится злобная антикоммунистическая про-
паганда. Что же, таковы методы диверсантов от идеологии, ко-
торые идут на любой подлог ради достижения своих целей.
Подобного рода приемы используются и во всех других слу-
чаях, когда буржуазно-клерикальные пропагандисты провозгла-
шают о тех «жесточайших» преследованиях, которым будто бы
подвергаются верующие в СССР. Но если это так, то каким
образом продолжают функционировать сотни храмов и молит-
венных домов в различных городах Советского Союза, ежегодно
осуществляется набор слушателей духовных семинарий и ака-
демий? Почему, как это подтверждает и буржуазная пресса,
омолаживается состав священнослужителей? Возможно ли бы
все это было в обстановке массовых гонений?
Тут уж тем, кто ведет речь о гонениях, гораздо труднее
сводить концы с концами. Они вынуждены лавировать, извора-
чиваться для того, чтобы отстоять свою точку зрения. Но ла-
вировать не так-то просто, когда приходится иметь дело с фак-
тами, противоречащими тому, что утверждают западные фаль-
сификаторы.
В течение нескольких лет буржуазно-клерикальная печать
западных стран поднимает провокационную шумиху вокруг
имени некоего Б. Талантова, который именуется «защитником
прав человека». Этот некогда работавший преподавателем в од-
ном из вузов и ранее уличенный в сочинении анонимок и кле-
ветнических писем житель Кировской области, покаявшись в
прегрешениях, решил вступить на «арену общественной деятель-
ности». Опыт пасквилянта не пропал даром. Он стал сочинять
«открытые письма» в различные органы государственной власти
о якобы имевших место в Кировской области «гонениях на ве-
рующих». Любопытно, что его письма нивесть каким путем
2D

тотчас оказывалась на Западе и охотно публиковались на стра-
ницах самых реакционных изданий. За Талантова с особым
рвением ухватились деятели антисоветской эмигрантской орга-
низации НТС. Специальные радиопередачи посвятили ему ра-
диостанции «Свобода» и «Свободная Россия». В передаче радио
«Свобода» от 16 ноября 1968 г. его именовали как «незаурядное
явление», перед которым должен быть в долгу каждый христиа-
нин.
В действительности же этот «борец за права человека» —
заурядный лжец, ибо ни один факт, изложенный в его письмах.
при специальной проверке не подтвердился. Об этом свидетель-
ствуют не только данные проверки прокуратуры, но и заявле-
ние архиепископа Кировского и Слободского Мстислава, кото-
рый, кстати, много лет провел в эмиграции, хорошо знает при-
емы буржуазной пропаганды, а ныне, как гражданин Совет-
ского Союза и служитель русской православной церкви, имеет
возможность составить собственное представление о положении
верующих в нашей стране. В одном из интервью, данном кор-
респонденту газеты «Голос Родины», он заявил, что, зная дей-
ствительное положение вещей и на примере своей епархии, мо-
жет со всей ответственностью и с чистой совестью заявить,
что свобода вероисповедания в Советском Союзе никогда не по-
давлялась. Негативные же явления возникали в прошлом лишь
тогда, когда отдельные священнослужители вмешивались в дела
политические или нарушали закон об отделении церкви от госу-
дарства. Все священнослужители и верующие, которые честно
и добросовестно соблюдают законы и исполняют свои граждан-
ские обязанности, никем не преследовались и не преследуются,
а свобода совести гарантируется у нас законом, который госу-
дарственными органами строго контролируется.
На примере своей Кировской епархии могу сказать, что и
священнослужители и прихожане настроены патриотически.
Они, как истинные сыны и дочери своей Отчизны, радуются ее
успехам во всех областях жизни, поддерживают политику Со-
ветского государства, его неустанную борьбу за мир и взаимо-
понимание между народами, ибо это отвечает и их религиозным
чувствам.
Пожалуй, это лучший ответ клеветникам, попытавшимся ис-
пользовать в своих коварных замыслах имя мелкого паскви-
лянта и подстрекателя, ставшего на путь авантюры. И вряд ли
удивительно то, что за подстрекателя ухватились самые реак-
ционные западные круги, ведущие непримиримую борьбу с со-
циализмом.
Характерно, что, не имея достаточного количества фактов
для обоснования утверждения о массовых гонениях на верую-
щих, буржуазно-клерикальные фальсификаторы прибегают и к
другим весьма сомнительным приемам. В книге «Религиозное
движение сопротивления в СCCP» Д. Константинов, например,
21

обращается к статье писателя В. Померанцева, помещенной в
январском номере 1965 г. журнала «Наука и религия», в кото-
рой приводилась таблица процентного соотношения крестин,
венчаний, похорон по религиозным обрядам в Эстонской CCР.
за период с 1957 по 1963 г. Эта таблица весьма наглядно пока-
зывает, что количество крещений в Эстонии упало за эти годы
с 55,8 до 20%, венчаний — с 29,8 до 6,7%, а похорон по рели-
гиозному обряду — с 64,5 до 52,6%. Заметим, что речь идет о
совершении церковных обрядов по всем вероисповеданиям,
вместе взятым, и что речь идет об Эстонской ССР, сравнитель-
но поздно вошедшей в состав Советского Союза, а следователь-
но, о республике, где религиозность населения несколько выше,
чем в других республиках.
Но разве сокращение религиозных обрядов не есть доказа-
тельство падения религиозности населения? Разве тот факт,
что все меньше молодых родителей несут крестить детей в цер-
ковь, что все меньше молодоженов идут под венец священни-
ков, а отправляются в гражданские Дворцы бракосочетаний, не
свидетельствует о все большем равнодушии людей к религии,
к религиозной обрядности? Для любого объективного исследо-
вателя — это, конечно, довольно весомые показатели, но для
буржуазно-клерикальных пропагандистов толка Д. Константи-
нова, Н. Струве и им подобных такого рода факты являются
показателями иного. По словам Д. Константинова, таблица,
приведенная в журнале «Наука и религия», говорит не об есте-
ственном отмирании религии, а ...об искусственном, насильст-
венном сокращении религиозной жизни под давлением обрушив-
шихся репрессий. Вот истинный смысл приведенных цифр, ко-
торые «с формальной стороны, вероятно, даже правильны,
свидетельствуя о внешнем спаде религиозной жизни».
Что дает право заокеанскому протоиерею делать подобные
выводы? Какими фактами он располагает для того, чтобы де-
лать такие безапелляционные заявления? Да никакими. Он ос-
тается верен себе. Просто ему захотелось заявить, что причиной
сокращения религиозной обрядности являются репрессии про-
тив верующих, и он это делает, не утруждая себя никакими
доказательствами, никакими аргументами.
Писания западных буржуазно-клерикальных фальсификато-
ров не только бездоказательны, они буквально сотканы из про-
тиворечий. Тот же Д. Константинов, который заявляет, что го-
нения на верующих приводят к уменьшению посещения церквей,
к сокращению религиозной обрядности, в другой книге, «Гони-
мая церковь», дает красочное описание одного из религиозных
праздников в Москве, помещает фото, на котором изображены
сотни богомольцев, пришедших в Троице-Сергиевскую лавру.
Тот же Д. Константинов, который утверждает, будто в настоя-
щее время научно-атеистическая пропаганда, как не оправдав-
шая себя в нашей стране, отошла на второй план, а на первое
22

место выдвигаются административные методы, буквально через
несколько страниц начинает сетовать на то, что в СССР соз-
дается система атеистического воспитания, проводятся научные
исследовании в области теории атеизма, собираются конферен-
ции, разрабатываются специальные мероприятия по атеистичес-
кому воспитанию молодежи.
Таких противоречий множество во всех печатных выступле-
ниях фальсификаторов. И они не случайны. Не случайны в них
непоследовательность, эклектичность, применение софистичес-
ких приемов, рассчитанных на то, чтобы ввести в заблуждение
читателей. Ведь этого и добиваются наши идеологические про-
тивники, избравшие религию и церковь в СССР в качестве
объекта идеологической борьбы, рассчитывая именно здесь
найти наиболее слабое звено, где можно нанести наиболее ощу-
тимый удар в психологической войне.
Но эти расчеты не оправдывают* себя. Попытки буржуазно-
клерикальных фальсификаторов извратить истинное положение
вещей терпят провал. Они просто делают не ту ставку в затеян-
ной ими игре. Тога защитников веры в Советском Союзе не
может прикрыть подлинных намерений буржуазных пропаган-
дистов. Борьба за свободу религии и церкви — это лишь пред-
лог для осуществления гораздо более далеко идущих замыслов.
В церковно-эмигрантской печати на Западе, в частности, в та-
ком, например, журнале, как «Православная Русь», издающемся
раскольничьей карловацкой церковью в Джорданвилле (США),
прямо ставится вопрос об изменении государственного строя в
России, о восстановлении монархии, которая только и сможет
обеспечить полную свободу вероисповедания русским людям.
Миф о гонениях за веру в Советском Союзе — далеко не но-
вый. У него своя большая история. Поэтому не случайно, что
он вновь занял весьма солидное место в антикоммунистической
пропаганде империализма против СССР. Ведь антикоммунизм
ищет любую лазейку, чтобы проникнуть в сознание людей. Из-
вестное регулирование деятельности религиозных организаций
в рамках государства как раз представляется нашим идеологи-
ческим противникам той самой лазейкой, которая может быть
использована в клеветнической кампании против СССР.
Приемы, которые употребляются буржуазно-клерикальными
фальсификаторами, тоже не отличаются новизной. Им достаточ-
но любого, самого безобидного факта, чтобы раздуть его до
уровня сенсации, нагнетая всякого рода вымыслы, на которые
способно человеческое воображение. На примере «дела» архие-
пископа Андрея мы могли убедиться, как фабрикуются «сенса-
ционные» факты о преследовании духовенства СССР. Это мож-
но видеть на примере А. Краснова (Левитина), человека, запят-
навшего себя клеветническими измышлениями, в течение ряда
лет публиковавшимися на страницах самых реакционных запад-
ных изданий, а кроме того, и уголовными делами. Стоило в со-
23

ветской прессе разоблачить деяния А. Краснова (Левитина),
как на Западе поднялась целая кампания в защиту этого «муче-
ника за веру». История Краснова послужила своеобразным сиг-
налом для массированной атаки международного антикоммуниз-
ма на социалистический строй, на советское законодательство,
на советскую демократию.
Нападкам подвергаются и те церковные организации, кото-
рые действуют в рамках существующего в Советском Союзе
законодательства о религиозных культах. Их, в частности рус-
скую православную церковь, обвиняют в том, что она будто бы
идет на поводу у государства, позволяя контролировать свою
деятельность. Дело доходит даже до таких лживых измышле-
ний, что якобы государство чуть ли не занимается назначением
и смещением священников, дает указания буквально по всем
внутрицерковным вопросам. Русская православная церковь об-
виняется в упоминавшейся книге Н. Струве в «раболепстве» пе-
ред государством.
Обвиняя религиозные организации в СССР в том, что, за-
нявшись чисто религиозными вопросами, они отошли от вопро-
сов общеполитических, от которых якобы церковь ни в коем
случае не должна устраняться, буржуазные пропагандисты, вы-
ступают с обвинениями против церкви, когда она принимает
участие в движениях «нежелательных» с точки зрения буржу-
азной пропаганды. Тот же Н. Струве расценивает участие рус-
ской православной церкви в движении сторонников мира как
очередное ее «раболепие» перед государством. При этом больше
всего Н. Струве возмущает то, что «во всех международных
конфликтах патриархия поддерживала советское правительство
публичным заявлением в светской печати». В качестве примера
он. приводит осуждение православной церковью империалисти-
ческой агрессии в Корее, бактериологического оружия, империа-
листической агрессии на Ближнем Востоке.
В данном случае русское православие разделило мнение всех
честных людей мира, выступивших в защиту мира, против угро-
зы новой варварской бойни, против агрессивных устремлений
империалистических кругов, представляющих угрозу для мира
на Земле. Но движимые ненавистью к социализму, клерикалы
смогли усмотреть здесь лишь безоговорочную поддержку цер-
ковью политики Советского государства. Но политика-то эта
всегда была миролюбивой, гуманистичной, продиктованной са-
мыми высокими целями. Можно лишь отдать должное русской
православной церкви, что она подняла свой голос в защиту этой
политики.
Как уже отмечалось, клеветнические измышления буржуаз-
но-клерикальных фальсификаторов преследуют далеко идущие
цели. Они вливаются в общий поток антикоммунизма, той не-
примиримой борьбы, которую ведет международный империа-
лизм против сил социализма. Вот почему ложь и клевета о ре-
24

лигиозных гонениях в СССР широко используются для прямых
подстрекательских призывов к борьбе с «богоборческой» вла-
стью в России. Так, например, на состоявшемся в мае 1967 г.
в усадьбе Бьевр, неподалеку от Парижа, очередном съезде рус-
ского студенческого христианского движения (видную роль в
котором, кстати, играют Н. Струве, Н. Лосский и др.) один
из дней был полностью посвящен обсуждению вопросов, связан-
ных с «защитой веры в СССР». В выступлении некоего Ильи
Мелиа пропагандируется мысль, что следует признать грехов-
ным всякое подчинение атеистической государственной власти.
Это ли не прямое подстрекательство?
На страницах выходящего в США журнала «Православная
Русь», газет «Русская жизнь», «Новое русское слово» и др.
осуждаются любые выступления западных лидеров, в которых
речь идет о мирном сосуществовании. С каким возмущением об-
рушивается «Православная Русь» в январском номере 1969 г.
на редакционную статью американского издания «U. S. News
and World Report», в которой высказывалась мысль, что Запад
должен убедить коммунистические страны в отсутствии у него
каких-либо агрессивных устремлений. А сколько возмущения
высказывается о другой статье в этом издании, где речь идет
о том, что «свободный мир» должен «выжидать», пока не про-
изойдет внутреннее перерождение России.
Это капитуляция перед коммунизмом! Только так расцени-
вают воинствующие белоэмигранты подобные выступления на
Западе. Они требуют непримиримой борьбы, без компромиссов.
Антикоммунизм берет верх над здравым смыслом, над элемен-
тарным чувством меры. Все это напоминает призывы к новым
«крестовым походам» против Советской власти в 20-х годах на-
шего столетия. Подстрекательские, откровенно провокационные
призывы не утихают ни на день. Вымыслы о страданиях веру-
ющих в СССР, о беспримерных гонениях на христиан, о разру-
шении храмов имеют целью подогреть кампанию антикоммуни-
стической истерии, спровоцировать Запад на новые безрассуд-
ные выступления против социалистического строя. Этого доби-
ваются религиозные и околорелигиозные подстрекатели любой
ценой. Ради этого они не брезгуют ничем, увязая в лжи и кле-
вете. «Защита веры» оборачивается самым неприкрытым при-
зывом к новым антикоммунистическим акциям империализма.
Бесплодные иллюзии
Западным фальсификаторам и подстрекателям видятся не
только «жесточайшие гонения» на верующих в СССР, им гре-
зится, что эти гонения вызывают широчайшее народное сопро-
тивление религиозной политике Советского государства, а это,
дескать, свидетельствует об отсутствии прочного единства в со-
25

ветском обществе, в серьезных противоречиях, существующих в
нем, а отсюда — о шаткости советского строя.
Как видите, и тут желаемое выдается за действительное.
Фантазия западных авторов переходит всякие границы. В сво-
ей книге «Религиозное движение сопротивления в СССР» про-
тоиерей Д. Константинов доходит до совершенно абсурдных
утверждений, что в Советском Союзе будто бы происходит на-
стоящая «религиозная война», что эта война бескомпромиссна
и «может закончиться только абсолютной победой той или иной
стороны». В го же время автор замечает, что, с его точки зре-
ния, происходящая борьба «может закончиться только победой
церкви».
Трудно сказать, действительно ли столь наивен автор книги,
каким он предстает перед читателем, или он набрасывает на се-
бя маску наивности, но даже малосведущему человеку совер-
шенно очевидна вся нелепость подобных утверждений. Нелепо
все. И заявления о том, что в Советском Союзе ни на день
не утихает «религиозная война», и надежда на то, что в борь-
бе церкви с государственной властью победа окажется на сто-
роне церкви.
Что же дает основания Д. Константинову сделать вывод о
«движения сопротивления» верующих и духовенства в СССР?
Можно перелистать всю его книгу, но найти данные, которые
позволили бы сделать эти выводы, так и не удастся. Аргумента-
ция автора столь же наивна, как и его выводы, а те факты, ко-
торыми он пытается оперировать, просто нельзя принимать
всерьез. Правда, сам автор заявляет в предисловии, что послед-
ние двадцать с лишним лет следит за религиозной жизнью в
СССР издалека, что он располагает далеко не всеми необходи-
мыми источниками. Этим, конечно, можно объяснить те вымыс-
лы и безосновательные выводы, которые содержатся в книге, но
не оправдать автора, ибо, не имея источников для исследования,
лучше не браться за перо, чем идти на заведомую ложь.
Характерно и другое, что пресловутый заокеанский прото-
иерей многие факты пытается «обнаружить» в советской прессе.
Делается это довольно просто. Берется сам факт, а интерпре-
тация его целиком и полностью принадлежит автору. Естест-
венно, что интерпретирует он эти факты в соответствии со
своими замыслами, целями и убеждениями. Так создается кар-
тина, которая необходима автору для развития своих идей.
Приемы, которые применяет автор, могут привести в изум-
ление самого бойкого буржуазного писаку, самого ловкого и
опытного журналиста. Ведь для придания солидности своему
труду он пытается облечь его в форму «серьезного исследова-
ния». Выступая, например, с утверждением, что в Советском
Союзе в настоящее время «вырастает сопротивление народа ате-
истической власти», он делает ссылку... на свои собственные
статейки, опубликование в реакционной эмигрантской газете
26

«Hoвоe русское слово», — на статейки, из которых практически
составлена книга «Религиозное движение сопротивления в
СССР». Приемы, в самом деле, поразительные!
Ну а какие же факты приводит Д. Константинов в обосно-
вание своего утверждения о наличии движения сопротивления
в СССР? Ведь к одной из центральных глав он ставит весьма
недвусмысленный подзаголовок: многочисленные факты. В
большинстве своем они почерпнуты из советских газет и жур-
налов и, как уже отмечалось, своеобразно интерпретированы
заокеанским протоиереем. Появилась, например, в газете «Ком-
сомольская правда» заметка о том, что молодые родители в
г. Лысьве Пермской области окрестили ребенка в церкви «под
нажимом» верующей няни, отказавшейся присматривать за «не-
крещенным младенцем»,— и в книге Д. Константинова появля-
ются торжествующие строки о «неожиданных и оригинальных
формах борьбы верующих женщин за веру» (?).
Опубликовал журнал «Наука и религия» материал об одной
семье, в которой родители согласились крестить детей в церк-
ви по настоянию верующей тещи, — и снова вывод о том, что
«настояние тещи было выражением народного мнения». Более
того, протоиерей приходит к выводу, что «народность религиоз-
ного движения сопротивления—несомненна».
Каждый случай крещения, по словам автора, свидетельствует
о возрастающем религиозном сопротивлении. Каждый случай
венчания в церкви — это тоже якобы свидетельство растущего
сопротивления. Но как же тогда согласовать данные о том, что
число крещений и венчаний сокращается в нашей стране, а в
книге идет речь о растущем сопротивлении? Автор оставляет
этот вопрос без ответа. Его не заботит то, что в его писанин
отсутствует логическая связь, что оно противоречиво от начала
до конца. Там, где он не может свести концы с концами, он
просто умолкает, давая читателю пищу для размышлений.
А размышлений «исследование» Д. Константинова вызывает
немало. В самом деле, можно ли на основании газетной замет-
ки, в которой рассказывалось о семье, где произошел разлад
между верующей женой и неверующим мужем, делать вывод об
одном из актов «сопротивления» верующих атеистической вла-
сти? Можно ли делать подобный вывод из статьи в журнале
«Советские профсоюзы», сообщающей о раздорах в одной семье
на религиозной почве? Следует ли приходить к такого рода вы-
водам, прочитав заметку о том, что спекулянты с целью нажи-
вы организовали продажу крестиков для современных модниц?
Но Д. Константинов использует эти факты «со всей серьезно-
стью». Он заявляет, что анализ советской прессы позволяет
увидеть те процессы, которые будто бы тщательно скрываются
от общественности в нашей стране. Эти процессы и есть «мас-
совое религиозное движение сопротивления верующих» Совет-
ской власти.
27

Думается, что даже предубежденному читателю книги
Д. Константинова придется испытать неловкость, увидев все
ухищрения западного фальсификатора. Действительно, доказать
свою точку зрения без единого достаточно весомого аргумента,
без единого убедительного факта трудно. И там, где это не
получается, Д. Константинов попросту пренебрегает доказатель-
ствами. Он делает лишь выводы, выделяя их жирным шрифтом,
выводы бездоказательные и безосновательные. Ведь по учению
христианской церкви ее подданные должны принимать то, что
проповедуют духовные пастыри на веру. Вот и протоиерей
Д. Константинов требует, чтобы его рассуждения принимались
на веру и только на веру, без каких бы то ни было попыток
их осмыслить. Видя свою задачу в том, чтобы направить обще-
ственное мнение западного мира против атеистической власти
в СССР, он клевещет и лжет, лжет и клевещет и тем не менее
выдает свое писание за «исследование», которое якобы Дает
объективную картину того положения, которое существует ны-
не в Советском Союзе.
Рассчитывая на поддержку Запада в борьбе против социа-
листического строя, Д. Константинов стремится показать, что
«религиозное движение сопротивления» в СССР достигло уже
определенных успехов, что с ним вынуждена считаться даже
государственная власть, что в последнее время намечается даже
известное «отступление» советской печати.
И опять-таки домыслы. Опять бесплодные иллюзии: о «сни-
женном» курсе власти в отношении религии и церкви в послед-
нее время, о вынужденном отступлении атеистов, о поисках «но-
вого курса» в религиозной политике Советского государства.
Советских людей, которые занимаются атеистической пропа-
гандой, встречаются с верующими, знают, как обстоит положе-
ние с религией в нашей стране, не может не поражать неосве-
домленность автора. Но дело, видимо, не только в неосведомлен-
ности. Речь идет о сознательной, преднамеренной фальсифика-
ции, которая составляет основное содержание всех писаний про-
тоиерея Д. Константинова и ему подобных.
Подстрекательством занимается не один Д. Константинов, а
и другие западные «специалисты» по религиозному вопросу в
СССР. Так, ведущий в настоящее время многие религиозные
программы радиостанции «Би-Би-Си» из Лондона английский
пастор М. Бурдо выступает с призывом к западным церквам
оказать давление на Советский Союз, чтобы решить в нашей
стране церковно-гocyдарственные отношения так, как это хоте-
лось бы некоторым религиозным и около религиозным деятелям
западного мира. 4 февраля 1969 г. по радио «Свобода» Бурдо
выступил в одной из передач подготовленной им серии «50 лег
атеизма в Советском Союзе». Приветствуя создание различных
комитетов «для защиты русских христиан», вроде комитета
Ф. Морриака во Франции, он сетовал, что в последние годы бо-
28

лее «не исследовало никаких практических шагов со стороны
высшего руководства западных церквей». Он жаловался, что
многие люди на Западе «отказываются признавать факты совет-
ской действительности».
Что ж, это лишь свидетельствует о том, что многие на За-
паде хорошо знают цену буржуазной пропаганде, хорошо знают
клеветников, обливающих грязью все, что происходит в Совет-
ском Союзе. Потому-то и остаются без отклика истерические
призывы подстрекателей, ратующих за новый «крестовый по-
ход» на Советскую Россию.
В книге «Религиозное движение сопротивления в СССР»
делается попытка показать «сложные внутренние процессы»,
происходящие не только в православии, но и в католицизме, в
протестантизме, в исламе. Но опять-таки скудность материалов,
которыми располагает автор, не позволяет ему достигнуть даже
того «размаха», что в главах, посвященных православию. Като-
лической церкви уделено всего лишь две с половиной страницы
«исследования». Глава начинается с утверждения, что католиче-
ская церковь в СССР, несмотря на то что она не играет боль-
шой роли в религиозной жизни страны, все же принимает «ак-
тивное участие в религиозном движении сопротивления». Но,
может, на сей раз имеются какие-то факты для обоснования
этой точки зрения? Может быть, заведя разговор о католициз-
ме, автор располагает какими-то данными, позволяющими ему
делать свои безапелляционные выводы?
Ничуть не бывало. Д. Константинов ссылается всего лишь
на одну статью, опубликованную в сентябрьском номере журна-
ла «Наука и религия» за 1966 г., где рассказывается о трех ве-
рующих женщинах, которые водили в костел своих дочерей-пио-
нерок, заставляя их на это время снимать пионерские галстуки.
Когда месса заканчивалась, девочки вновь надевали галстуки.
«...Приведенная картина из жизни верующих членов като-
лической церкви, — говорится в книге, — дает нам дополнитель-
ную иллюстрацию к тому, что мы пишем об этой работе. Мы
видим, как верующие матери фактически полулегально стре-
мятся сохранять веру в бога, стремятся сохранить их связь с
церковью, оцерковить своих детей. Мы видим, что это дости-
гается путем фактического индивидуального сопротивления ан-
тирелигиозной политике власти, совершаемого путем известной
маскировки и сочетания своих гражданских обязанностей с ре-
лигией».
Такого рода выводы звучат по меньшей мере весьма неубе-
дительно. В самом деле, всем хорошо известно, что верующие
в нашей стране есть, что они открыто отправляют свой культ.
Для этого и существуют сотни храмов и молитвенных домов в
городах и сельской местности. Известно и другое, что некоторые
верующие родители стремятся воспитать своих детей в рели-
гиозном духе, с юных лет приобщают их к религии, водят в
29

церковь, в молитвенные дома. О таких родителях, в частности,
и писал журнал «Наука и религия». Но вряд ли и сами верую-
щие женщины, о которых рассказывалось в статье, и ее автор
думали над тем, какие выводы может сделать «специалист» по
религиозным вопросам в СССР, подвизающийся за океаном.
При чем тут «антирелигиозная политика властей»? При чем туг
«индивидуальное сопротивление» верующих? Ведь разговор
идет о самых обыденных вещах, на основании которых просто
непозволительно делать умозаключения о взаимоотношении
государственных властей и религиозных организаций. Это про-
тиворечит всякой логике.
Что же касается протестантских церквей, то автор делает
ставку на инициативников — последователей движения в бап-
тизме, которое, по его мнению, наиболее неопровержимо свиде-
тельствует «о религиозном движении сопротивления в СССР».
Но что может сказать автор о крахе надежд инициативников, о
том, что они не получили широкой поддержки верующих, что
на последнем съезде баптистов члены организации недвусмыс-
ленно проявили свое отношение к этому течению, осудив его,
не выбрав его представителей в руководящие органы Всесоюз-
ного совета евангельских христиан-баптистов? Конечно, и здесь
можно было бы твердить о том, что якобы все это случилось
под нажимом властей, хотя каждому здравомыслящему человеку
должно быть понятно, что при голосовании на съезде верующих
такого рода «нажим» государственных организаций просто не-
возможен. Верующие сами сказали свое слово об инициативни-
ках, об их авантюристическом курсе, они убедительно ответили
и протоиерею Д. Константинову, стремящемуся усмотреть «со-
противление» там, где его нет.
Казалось бы, для серьезного исследователя не может быть
второстепенным такой факт, как отказ большинства членов
церкви евангельских христиан-баптистов поддержать экстреми-
стское течение, возникшее в баптизме. Во всяком случае, по-
добный факт требует определенной оценки. Но автор книги, о
которой идет разговор, попросту игнорирует его. Ведь он отно-
сится к тем многочисленным аргументам, которые невозможно
втиснуть в искусственно созданную схему. Поэтому он и ста-
рается не замечать подобные факты. А ведь это тоже прием,
недопустимый в серьезных исследованиях.
Справедливости ради заметим, что не все западные сочини-
тели, претендующие на звание «специалистов» по религиозному
вопросу в СССР, обходят стороной тот факт, что инициативни-
ки не получили широкой поддержки среди рядовых верующих.
Так, например, пастор М. Бурдо, выступивший с книгой «Рели-
гиозное брожение в СССР. Протестантская оппозиция совет-
ской религиозной политике», выпущенной в Лондоне 1968 г.,
останавливается на этом моменте, только делает совершенно
неожиданное заключение, что инициативники будто бы нашли
30

поддержку у большинства членов церкви, в недрах которой
сложилось это течение. Может быть, М. Бурдо располагав i
какими-то дополнительными сведениями? Быть может, он имеет
в наличии веские аргументы в обоснование этой точки зрения?
Отнюдь нет. Он идет проторенным путем, решая вопрос чисгэ
умозрительно и заставляя читателей верить на слово. Но ведь
факты как раз свидетельствуют об обратном. Рассчитывая на
поддержку большинства членов церкви евангельских христиан-
баптистов, главари инициативников явно просчитались. Они не
нашли у верующих той поддержки, которую надеялись найти, и
это, кстати, явилось одной из причин их быстрого краха.
Однако заявить об этом во всеуслышание, — значит, по сути
дела, подпилить опору, на которой покоится искусственное по-
строение буржуазно-клерикальных фальсификаторов. Вот поче-
му они вынуждены или обходить стороной, замалчивать факты,
или искажать их. Что ж, если подобные иллюзии tfa бумаге
тешат западных фальсификаторов, пусть остаются они во власти
этих иллюзий. Не следует лишь вводить в заблуждение читате-
лей, которые не всегда могут разобраться, где правда, а где
ложь. Хорошо известно, что именно на эту категорию читате-
лей и рассчитывают западные сочинители. Но тайное в конце
концов всегда становится явным. Об этом следовало бы помнить
фальсификаторам.
Ничего убедительного не может сказать Д. Константинов и
в главе, в которой он делает попытку рассказать о сопротивле-
нии властям верующих, исповедующих мусульманскую религию.
Он ограничивается общими рассуждениями, ссылками на мате-
риалы нашей прессы, в которых повествуется о слабой поста-
новке работы по атеистическому воспитанию в некоторых райо-
нах страны среди мусульманского населения, о деятельности
бродячих мулл и околорелигиозных шарлатанов, наживающихся
на суевериях и невежестве людей. Автор громогласно провоз-
глашает, что «представители антирелигиозной пропаганды» сре-
ди мусульман вынуждены признать, что «эта пропаганда ос-
тается бездейственной в отношении тех, на кого она была на-
правлена». Кто сделал такое признание? Когда? Читатель ос-
тается в полном неведении, ибо автор, ссылаясь на то, что яко-
бы существует такое официальное признание, отделываетсл
лишь голословным утверждением.
Это не должно удивлять, ибо и здесь Д. Константинов вы-
дает желаемое за действительное. Если бы он стремился основа-
тельно познакомиться с нашей периодической печатью, с лите-
ратурой о преодолении пережитков ислама, он не мог бы пройти
мимо множества фактов, свидетельствующих о значительной
работе, проведенной по атеистическому воспитанию население
тех республик, где еще сохраняется влияние мусульманской ре-
лигии. Успехи в деле формирования научно-материалистического
мировоззрения у трудящихся тех районов страны, где распре-
31

странен ислам, нельзя рассматривать изолированно от гранди-
озных преобразований, происшедших в жизни ранее отсталых
народов страны. А эти преобразования не могут отрицать даже
самые непримиримые недруги советского строя.
Совершенно очевидно, что в данном случае абсолютно не-
убедительными выглядят не подкрепленные никакими аргумен-
тами заявления протоиерея Д. Константинова о «бездействии
атеистической пропаганды» в районах Советского Союза с му-
сульманским населением. Тем более неосновательны рассужде-
ния о «религиозном движении сопротивления» приверженцев
ислама, рассуждения, которые, по замыслу автора, видимо,
должны помочь представить общую картину этого «сопротивле-
ния» в СССР.
К сожалению, мы не имеем возможности в небольшой бро-
шюре дать подробный анализ всех клеветнических сочинений,
посвященных положению религии в СССР, которые в последние
годы выпущены на Западе. Да вряд ли такая работа имеет
смысл. Ведь в конечном счете во всех этих писаниях использу-
ются одни и те же приемы, все они насыщены бездоказательны-
ми суждениями, авторы без стеснения идут на подтасовку и
подлог, на прямое искажение фактов, не останавливаясь ни пе-
ред чем во имя достижения своих низменных целей.
Продукция протоиерея Д. Константинова, на которой мы
остановились более подробно, — характерный образец буржу-
азной пропаганды. Она, видимо, может заслужить достаточно
лестную оценку западных клерикальных кругов, тех реакцион-
ных сил, которые ассигнуют огромные средства на проведение
идеологических диверсий против Советского Союза, но она не
может выдержать никакой критики со стороны объективных
исследователей, интересующихся реальным положением религии
и церкви в СССР.
В истории было немало клеветников и фальсификаторов. На-
шему народу не раз приходилось сталкиваться с ними за 50 с
лишним лет существования Советской власти. И мы были сви-
детелями того, как сама жизнь приводила к полному краху
воинствующих антикоммунистов, пытавшихся в ложном свете
изобразить нашу действительность, исказить смысл политика
Коммунистической партии и Советского государства в самых
различных областях жизни, в том числе и по отношению к ре-
лигии и церкви.
Нашим идеологическим противникам полезно было бы пом-
нить о политическом банкротстве клеветников и подстрекателей,
неудачливых провидцев, делавших прогнозы, строивших на пес-
ке несбыточные планы. Та же участь ждет и современных фаль-
сификаторов, которые живут в мире иллюзий, не желая видеть
реальной жизни, реальных процессов, происходящих вокруг.