Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов. Х в. - 1917 г - Корзун М.С.

Автор: Корзун М.С.

Теги: отдельные религии православие научный атеизм история религии буржуазная идеология рпц издательство белорусь

Год: 1984

Похожие

Русская православная церковь накануне и в эпоху сталинского социализма 1917-1953 г

Православная церковь - враг просвещения

Православная церковь и скоморошество

Японская православная церковь

Текст

Л£С Корзун Pl/CCKAH
ПРАВОСЛАВНАЯ
ЦЕРКОВЬ
|Л| НА СЛУЖБЕ
ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ
Ш КЛАССОВ
%
Хвек-1917год
М. С. Корзун
РУССКАЯ
ПРАВОСЛАВНАЯ
ЦЕРКОВЬ
НА СЛУЖБЕ
ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ
КЛАССОВ
X век—1917 год
МИНСК
«БЕЛАРУСЬ»
1984
ББК 86.3#
К 66
Рецензенты:
II. П. КРАСНИКОВ, доктор философских и кандидат
исторических наук;
М. Я, ЛЕНСУ, доктор философских наук;
[г. М. ЛИВШИЦ |, доктор исторических и доктор фило-
софских наук
0400000000—112
М 301 (05) — 84
038—83
(р) Издательство
«Беларусь», 1984
ВВЕДЕНИЕ
С момента введения христианства па Руси церковь как
организация и православие как религия были государ-
ственными, и поэтому в стране почти не происходило со-
бытий, в которых бы церковь пе участвовала так или иначе
и не использовала свое учение для оценки происходящего
в целом и своего места в пом в особенности. Пользуясь
господствующим положением и распространением право-
славия в обществе до 1917 года, по-религиозному трактуя
политику, право, историю, различные отрасли пауки, лите-
ратуру, искусство, богословы и идеологи эксплуататорских
классов приписывали божественному промыслу все то, что
происходило в стране в силу экономических, социальных,
политических и других причин.
Труды основоположников научного коммунизма, иссле-
дования советских ученых являются базой для критиче-
ского анализа истории Русской православной церкви, бого-
словского толкования истории России.
В оценке влияния православия на общественную жизнь
первостепенное методологическое значение имеет маркси-
стско-ленинское определение религии, являющейся «не
чем иным, как фантастическим отражением в головах лю-
дей тех внешних сил, которые господствуют над ними в
их повседневной жизни,— отражением, в котором земные
силы принимают форму неземных» *. Этим обусловлена
особенность религии как части надстройки — наибольшая
оторванность от материального мира, который отражается
в искаженном виде, и в силу этого ее неспособность ока-
зывать положительное влияние на развитие общества.
К. Маркс и Ф. Энгельс критиковали немецких теоретиков,у
1 См. примечания в конце книги.
3
которые «возводят религиозную иллюзию в движущую си-
лу истории» 2. Материальную основу религии, указывали
они, надо «искать не в «сущности Человека» и не в преди-
катах бога, а лишь в материальном мире, который любая
ступень развития религии застает уже существующим» 3.
В. И. Ленин в характеристике речи Рожкова во II Думе
показал, что главным источником воздействия на сознание
верующих были реальные условия их жизни. «Речь трудо-
вика-крестьянина Рожкова, несмотря па чрезвычайную ее
элементарность, превосходно показала всю пропасть меж-
ду лицемерной, рассчитанно-реакционной защитой рели-
гии кадетами и примитивной, бессознательной, рутинной
религиозностью мужика, в котором условия его жизни по-
рождают — против его воли и помимо его сознания — дей-
ствительно революционное озлобление против поборов и
готовность решительной борьбы с средневековьем» 4. Речь
Рожкова была противоположна его рутинным религиозным
убеждениям, призывающим человека к терпению, смире-
нию и т. п.
Классики марксизма-ленинизма с единственно верных
материалистических позиций объясняют причины, вызы-
вающие действия людей, у которых следует отличать ре-
альные мотивы от воображаемых, а поступки — от их объ-
яснения.
Трактовка богословами общественного развития Рос-
сии, а также роль православия в этом развитии были и
остаются реакционными, поскольку исходят из вмешатель-
ства бога в дела людей. Не следует смешивать религиоз-
ную функцию церкви с политической, экономической, про-
светительской и др. Светские виды деятельности церковь
подчиняла религиозной, считая ее важнейшей и основной.
Вместе с тем нельзя ни отрывать религиозное учение от
его церковной организации, ни отождествлять их.
В целях собственного выживания и защиты эксплуа-
таторского строя церковь вынуждена была время от време-
ни действовать с учетом особенностей каждого этапа раз-
вития русского государства. Этим в значительной мере
объясняются реформы, проведенные Иваном IV, царем
Алексеем и патриархом Никоном, Петром I, а также цер-
ковное обновленчество в период первой русской и Февраль-
ской революций.
Клерикальные дореволюционные историки, буржуаз-
ные религиоведы тенденциозно, со своих классовых пози-
ций, трактуют роль Русской православной церкви и ее уче-
ния в общественной жизни. Буржуазные религиоведы
4
ищут исторические факты для обоснования политического
вывода, будто церковь была связана не с эксплуататорским
строем, а с трудящимися массами и поэтому не могла вы-
ступать за реставрацию царизма после Великой Октябрь-
ской социалистической революции и вести борьбу с Совет-
ской властью. Следовательно, утверждают они, Советское
правительство пресекало пе антинародную деятельность
церкви, а физически уничтожало религию как враждеб-
ное марксизму мировоззрение. Собственные выдумки сове-
тологи называют политикой «государственного атеизма»,
якобы проводимого в СССР.
Современные историки Московской патриархии идеали-
зируют роль православия с целью его распространения и
идеологической защиты от атеизма. Они пытаются снять
с Русской православной церкви ответственность за анти-
народную политику, которую проводили эксплуататорские
классы и сама церковь, приписывают ей патриотическое
служение обществу иа всех стадиях развития России. Они
не хотят замечать существенного различия между право-
славием, введенным на Руси князем Владимиром насиль-
ственно, и ранним христианством, которое возникло как
социальный протест низов в религиозной форме против
всех видов угнетения. Представляя крещение Руси как по-
беду «света над тьмой», добра над злом, теологи считают
его причиной прогресса государства.
Богословы специально обходят отрицательное в дея-
тельности церкви, хорошо и неоспоримо известное, в тот
или иной период истории, чтобы оправдать ее существова-
ние в социалистическом обществе.
Используя достижения современной историографии,
основанной на марксистско-ленинской методологии, автор
ставит своей целью выяснить роль церковной организации
и православия как государственной религии в угнетении
народов России, показать антинародную деятельность цер-
кви против освободительного движения и реакционное
влияние православия на идеологию крестьянских антифео-
дальных войн, декабристов и первые рабочие союзы, рас-
крыть контрреволюционную позицию его во время револю-
ции 1905—1907 годов и Февральской революции, освяще-
ние церковью первой мировой войны. Это тем более важ-
но, что Русская православная церковь активизирует свою
работу в связи с приближающимся 1000-летием введения
христианства па Руси.
5
Глава I
БОГОСЛОВСКАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ
ВВЕДЕНИЯ ХРИСТИАНСТВА
И ЕГО ВЛИЯНИЯ
НА ОБЩЕСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ
§ 1. Легенда о проникновении христианства на Русь
Современные богословы объясняют все события, свя-
занные с так называемым крещением Руси, то есть введе-
нием христианства в качестве государственной религии,
исходя из религиозной концепции, согласно которой все
происходящее в мире зависит от божественного промысла.
Так, в «Журнале Московской патриархии» пропаганди-
руется легенда о путешествии апостола Андрея, одного из
двенадцати учеников Христа, в Киев и Новгород. По сло-
вам православных богословов, он уже в I веке, то есть в
то время, когда христианство только лишь формировалось
как религия, возвестил о появлении христианского учения
на Киевских горах, где якобы поставил крест. Теологи счи-
тают апостолов историческими личностями, хотя, как из-
вестно, деятельность их носит фантастический характер.
По документальным данным, христианский крест как
символ стал изображаться в IV веке, а почитаться — после
VI и VII вселенских соборов (680—681, 787 гг.). Да и еди-
ный список священных книг Нового завета выработан в
конце IV — начале V веков и утвержден в 419 году на
Карфагенском соборе.
Профессор Московской духовной академии И. Н. Ша-
батин, ссылаясь на археологические свидетельства зарож-
дения христианства в Причерноморье, признает, что «на
остатках вещественных доказательств не вытиснено имен
самого апостола и его учеников», в то же время категори-
чески заключает: услышанной истина христова «могла
быть только от незадолго до того жившего здесь апосто-
ла!». И. Н. Шабатин ссылается на то, что Русь была свя-
зана с Херсонесом, что в Крыму в I веке существовала
греческая колония с развитым рабовладельческим строем.
По мнению богослова, данные «Повести временных лет»
6
о посещении Андреем города Новгорода верпы, хотя в «ис-
точниках и благочестивых преданиях почти не упоминает-
ся об этом» Конечным пунктом пребывания апостола
было село Грузине на территории нынешней Псковщины 2.
Чтобы доказать историчность летописной легенды,
И. И. Шабатин отождествляет возможность существования
христиан в Корсуни не только с пребыванием апостола Ан-
дрея в Киеве, по и с крещением жителей и водружением
креста па Киевских горах. Что касается археологических
данных, то из 308 захоронений херсонесского некрополя
44 оказались христианскими, но ни одно из них не отно-
сится ко времени рапсе IV века 3.
Летописную легенду о путешествии апостола Андрея
критике подверг даже радикальный церковный историк
Е. Голубинский. Он правильно подметил, что из-за недо-
статочности географических сведений составитель легенды
послал апостола Андрея из Корсуня в Рим не по Среди-
земному морю, а па север, по пути «из варяг в греки»,
хотя в этом столько смысла, сколько в путешествии из
Москвы в Петербург через Одессу 4. Е. Голубинский счи-
тает повесть об Андрее позднейшей вставкой в летопись,
когда христианство прочно укрепилось на Руси. В XVI ве-
ке легенда об Андрее использовалась как доказательство
независимости Русской православной церкви от визан
тийской. Царь Иван Грозный подчеркивал, что Русь при-
няла христианскую веру одновременно с Италией от Ан-
дрея, а не от греков. То же заявил посол царя Алексея
Михайловича в Греции Арсений Суханов. Таким образом,
легенда могла выполнять политическую функцию не ра-
нее начала XII века (датировка В. О. Ключевского). Су-
ществует мнение, что сказание об апостоле Андрее внесе-
но в летопись при Изяславе Мстиславовиче (1146—1154).
Византийский историк Прокопий Кесарийский в сочи-
нении «Война с готами» (первая редакция его «Истории
войн Юстиниана» вышла в 550 году) пишет о жертвах и
священных обрядах, посвященных «одному только богу,
творцу молний, владыке над всеми». Прокопию, следова-
тельно, неизвестно о распространении христианства среди
славян.
Стремление современных богословов доказать с по-
мощью легенды об Андрее самостоятельность Русской пра-
вославной церкви показывает, что христианство не оказы-
вало влияния па установление мирных отношений даже
между византийской церковью и ее воспреемницей —
русской. Следовательно, попытка церковных историков
7
отнести время проникновения христианства па Русь к I ве-
ку 5 пе соответствует исторической действительности. Ки-
евская Русь сложилась в Среднем Приднепровье в середи-
не IX века, а процесс формирования государства и фео-
дальных отношений происходил в VI—IX веках.
Труды советских историков Б. Д. Грекова, В. В. Мав-
родина, Е. А. Рыбакова, Б. Д. Дацюка, В. Т. Пашуто и
других по внутри- и внешнеполитическим проблемам раз-
вития феодализма в Древнерусском государстве, а также
ряд специальных работ, посвященных истории Русской
православной церкви,— Н. М. Никольского, В. С. Бахру-
шина, Н. М. Гантаева, А. М. Сахарова, С. А. Токарева,
В. Е. Титова, И. Н. Яблокова позволяют критически про-
анализировать богословскую интерпретацию вопроса о вве-
дении христианства на Руси и других проблем.
§ 2. Классовая сущность
принятия князьями православия и введения его
как государственной религии
Современные богословы придерживаются христианской
догмы, отрицающей так называемую языческую религию
и культуру. По их мнению, учение Христа возникло неза-
висимо от земных реальных условий, привнесено свыше.
Такую же несоответствующую исторической действи-
тельности, провиденциальную трактовку получило и при-
нятие христианства княгиней Ольгой (в 955 или в 957 г.).
Церковные историки крещение Ольги объясняют тем, что
ее, просвещенную княгиню, привлекала непорочная жизнь
христиан, увиденная во время пребывания в Византии.
Современный церковный историк К. Константинов на-
зывает князей Олега и Игоря объединителями страны. Это
соответствует исторической действительности. Вместе с
тем он крайне отрицательно, чего не могли себе позволить
дореволюционные клерикальные исследователи, оценивает
центральную власть, которая, «отменяя все права и при-
вилегии, не считаясь ни с какими нормами и обычаями,
является носительницей произвола и угнетения, неспра-
ведливости и деспотизма» 6. На первый взгляд создается
впечатление, будто автор стремится показать историче-
ские условия, в которых происходило проникновение хри-
стианства на Русь. Но последующие суждения раскрывают
цели К. Константинова. Он повторил богословское утверж-
дение о решающей роли просвещенности для принятия
крещения, подчеркнув знание Ольгой библейского эккле-
8
зиаста. На склоне лет княгиня размышляла над изрече-
нием «Суета сует — все суета», которое в контексте авто-
ра получает целенаправленную интерпретацию. Ольга ока-
залась выше исторических условий, которые, как суета, не
имеют ценности. Она пошла на разрыв с прошлым из жаж-
ды духовного обновления, вопреки «личным, семейным,
государственным соображениям... всякому благоразумию
и политическому расчету».
В рассуждениях К. Константинова просматривается
апологетическая цель снять с дореволюционной церкви от-
ветственность за эксплуатацию трудящихся и освящение
ее. Выходит, если крестившаяся Ольга руководствовалась
христианским гуманизмом, то церковь тем более. Замена
полюдья (сбора дани) уставами и уроками (нормами по-
винностей) объясняется автором как акт христианского
гуманизма княгини: поскольку Ольга стала христианкой,
опа попросила спасения у Христа за свои кровавые дела,
за расправу над древлянами. Реальные факторы — эконо-
мическое развитие областей и восстание древлян, обеспе-
чивавшие замену полюдья определенными размерами да-
ни,— развития феодального права не учитываются.
Крещение Владимира и введение им православия бого-
словы объясняют сверхъестественными действиями божьей
благодати, силой слова божьего, личными психологически-
ми мотивами, будто бы сыгравшими решающую роль. Вла-
димир, как и Ольга, искал спокойствия в новой вере, так
как сластолюбие и братоубийство «не могли не тяготить
совести даже язычника». В поисках светских причин цер-
ковные историки указывают на влияние бабки Ольги и
знакомство Владимира с жизнью христиан. Е. Голубин-
ский допускает и другие мотивы, так как Владимир хотел
сделать Россию государством «вполне европейским».
В. Рожков причины введения православия свел к утверж-
дению, что «в светлой красоте православного богослуже-
ния... открылся Христос русскому верующему сердцу».
Как правило, церковные историки следуют за летописным
преданием. Православие оказалось самой лучшей верой
по сравнению с хазарской, иудейской и магометанской.
Церковный историк А. Невский, поддерживая Е. Голубин-
ского, отрицает правдивость летописного рассказа, И. По-
тапов, признавая его верным, считает, что Владимир, «гор-
дый язычпик и могущественный князь», привык «брать
силой» и поэтому «пошел войной на греков».
Богословская трактовка истории христианства па Руси
отличается некритическим подходом к источникам — сооб-
9
щениям летописца. Русских данных, современных введе-
нию христианства, не сохранилось. Повесть о крещении в
«Начальном своде» — это собрание разнородных легенд,
в котором трудно уловить, как правильно отметили исто-
рики В. Васильевский и С. Бахрушин, реальную картину
исторического события. «Сказание о крещении» написано
не летописцем, а неизвестным автором после смерти Вла-
димира на основе народного предания и жития святого 7.
По одной версии летописного свода, крещение Владимира
связывается с испытанием различных вер, по другой — со
взятием Корсуня. Картина «Страшного суда» заимствова-
на из истории обращения в христианство болгарского кня-
зя Бориса. Летописный рассказ о совещании Владимира
с боярами и «старцами градскими», вероятно, отражает их
роль в принятии решения о крещении Руси. «Старцы град-
ские» — это «племенная знать, которая занималась граж-
данскими делами, чем она и отличалась от князей и их
сподручников — бояр, профилирующихся в области воен-
ной прежде всего». Князь вынужден был считаться с мне-
нием племенной знати. С. Бахрушин верно отметил, что
реальной основой летописных рассказов является разно-
племенный состав княжеской дружины.
В другом источнике, в панегирике современника
Я. Мудрого монаха Иакова «Память и похвала князю рус-
скому Владимиру», говорится еще о двух вариантах кре-
щения Владимира, в Киеве и Василькове. Однако общее
изложение истории борьбы Руси с Византией в период
принятия христианства верно. Советский ученый В. Т. На-
гнуто показал и мирные, и враждебные отношения восточ-
нославянских земель с Византией до заключения межгосу-
дарственных договоров. Экономические связи с ней окреп-
ли в VII веке, когда арабы стали теснить империю. В Ви-
зантии служили русские наемные дружины. Между 806—
842 годами Русь напала па побережье Крыма от Корсуня
до Корча. Византия противодействовала усилению Руси,
построив в 830-х годах крепость Саркел в Хазарии.
В 838 году русское посольство посетило Византию, поло-
жив начало новому этапу ознакомления с тогдашним по-
литическим миром 8. Торговый путь «из варяг в греки» че-
рез Херсонес обеспечивал внешнеполитические, торговые
и культурные связи Руси с Византией, которая стояла на
более высоком уровне социально-экономического развития,
чем страны, где господствовала магометанская классовая
религия. Католические государства были относительно бо-
лее отдаленными географически.
10
В 860 году руссы одновременно с арабами выступили
против Византии и осадили Константинополь. Константин
Багрянородный писал, что император Василий I (867—
886) богатыми дарами склонил Русь к переговорам и убе-
дил их Припять крещение (точную дату установить ед-
ва ли возможно). Олег, дойдя во главе 80-тысячного вой-
ска до окрестностей Константинополя, заключил договор,
по которому получил 24 тысячи гривеп дани и добился
права беспошлинной торговли с Византией. В войске Оле-
га были подвластные ему юго-западные хорваты, дулебы,
тиверцы. По сообщению летописца, Олег правил, «мир
имея ко всем странам». В. Т. Пашуто объясняет это как
вероятное наличие договоров с рядом государств, помимо
Византии. Князь Игорь в 944 году добился уплаты Визан-
тией дани и заключил с императором Романом договор
о мире, дружбе и взаимопомощи, обеспечив гарантии
безопасности русским послам, купцам и воинам. Во вре-
мена княжения Олега Византия использовала русские вой-
ска против арабов па Крите, в княжение Ольги — для за-
воевания Крита, Кипра, Антиохии и для экспедиции в Си-
цилию. В своей итальянской и французской политике опа
опиралась на союз с Русью.
Желая ослабить своих противников, Византия решила
столкнуть Русь с Болгарией и натравить печенегов на рус-
ских. Князь Святослав, получив от Византии золото, захва-
тил столицу Болгарии и превратил царя Бориса II (969—
972) в своего вассала. После захвата Фракии Святослав
совершил поход на Константинополь вместе с болгарами.
Позже в результате переговоров под Доростолом он возоб-
новил договор с Византией. Восстановив свою власть на
Дунае и Евфрате, Византия окрепла, но нуждалась в сою-
зе с Русью, которая усиливалась и расширяла свои меж-
дународные связи. По сообщению византийского историка
Льва Дьякона, Святослав во время болгаро-византийского
похода 970 года имел какое-то дружественное соглашение
с одним из венгерских правителей. Он женил сына Вла-
димира на чешке, вероятно, княжеского рода. Русь была
связана с Прагой торговым путем через Краков. Князь
Владимир, заключив договор с правителями Венгрии, Че-
хии и с Польшей, стабилизировал русские границы. Впо-
следствии польский король Болеслав Храбрый в поисках
сближения с Русью выдал свою дочь за сына Владимира
Святополка, чему, видимо, содействовал католический мис-
сионер Бруно. Князь Владимир расширил свои владения,
11
подчинил Перемышль и Червей (983), радимичскую
землю.
В Византии вспыхнули восстания дунайских болгар,
Варды Склира и Варды Фоки. Древний арабский историк
Яхья Антиохийский писал: «Истощились его (Василия II)
богатства и побудила его нужда послать к царю руссов, а
они его враги, чтобы просить их помочь ему в настоящем
положении. И согласился он на это. И заключили они
между собою договор о свойстве, и женился царь руссов
на сестре царя Василия после того, как тот поставил ему
условпе, чтобы он крестился и весь народ его страны, а
они парод великий. И когда решено было между ними дело
о браке, прибыли войска руссов». В договоре 988 года
именно Василий II (976—1025) поставил условие, чтобы
«русский князь крестился и весь народ его страны».
В этом же году отряд русских воинов спас византийского
императора в битве с Вардой Фокой при Хрисополе.
Извлечь политическую выгоду из заключенного догово-
ра могла сторона, которая располагала реальной силой. Об-
ращение византийского императора за военной по-
мощью — свидетельство того, что Владимир был сильнее.
Возможно, обещание выдать Айну за Владимира служило
только приманкой для русского князя. Когда же грозив-
шие Византии внутренние опасности миновали. Василий
отказался выполнить условие договора. Тогда Владимир,
уже будучи христианином, 7—13 апреля 989 года захватил
Херсонес (Корсунь), принадлежавший Византии. Василий
вынужден был выполнить свое обещание о браке. Анна
стала женой Владимира.
Условие, выдвинутое Василием II, его согласие на ди-
настический брак с Владимиром, а затем, после подавле-
ния восстания Фоки, отказ раскрывают политические за-
мыслы императора — поставить все христианские пароды в
политическую зависимость от империи 9.
О классовой направленности введения христианства
свидетельствует и предшествовавшая ему реформа древне-
славяпской религии. В поисках политических и идеологи-
ческих средств оправдания господства развивающегося
класса феодалов и усиления великокняжеской власти Вла-
димир попытался реформировать родоплеменную религию
славян. По его распоряжению были поставлены изображе-
ния Перуна, Хорса, Дажба, Стриба, Симонгрла. Это была
попытка создать государственный пантеон богов, который
соответствовал бы объединительной внешней и эксплуата-
торской внутренней политике князя. Упомянутый Проко-
12
пием Кесарийским «как один бог, творец молний, владыка
над всеми», Перун был наделен функцией главного пле-
менного бога уже в договоре Олега с греками. Однако пре-
вратить Перуна в общегосударственного бога не удалось.
Древнеславянская религия отражала социальное нера-
венство исчезающих родоплеменных отношений и не рас-
полагала идеологическими средствами освящения частно-
собственнических порядков крепнущего феодализма и вла-
сти князя. Многочисленные боги славянской племенной
религии оказались в положении, в которое попадают на-
циональные божества других старых религий, когда, как
говорил Ф. Энгельс, они «не могут уже более охранять не-
зависимость и самостоятельность своей нации, они сами
ломают себе шею» ,0.
Обращает на себя внимание насильственный метод
введения христианства. По мнению богословов, сопротив-
ление новой религии было, но в отдельных случаях, в це-
лом же «народ с радостью и ликованием» принял креще-
ние. Буржуазные религиоведы А. Карташев, Н. Струве,
Н. Арсеньев с некоторыми различиями доказывают сравни-
тельную легкость христианизации Руси, поскольку народ-
ные массы будто бы извечно религиозны, а русский на-
род — «народ-богоносец». В действительности в источни-
ках сохранились свидетельства борьбы масс против хри-
стианизации. Летописцу, приверженцу православия, не
было надобности скрывать угрозу Владимира, объявлен-
ную его вестниками по Киеву: «Если не придет кто завтра
на реку, богатый или бедный, или нищий, или раб,— да
будет мне враг». При всеобщем ликовании и радости, яко-
бы охватившей киевлян, князь не прибегнул бы к такой
угрозе и насилию.
Князь-реформатор дважды оказался в обстановке рез-
кого обострения социально-политической борьбы. В первый
раз, когда Перун был провозглашен верховным богом
Древнерусского государства. Сторонники этой реформы
проявили нетерпимость к христианской религии, убив
двух варягов-христиан, отказавшихся признать Перуна.
И во второй — при введении христианства. Приверженцы
Перуна поменялись местами с последователями Христа.
Христиане стали преследовать инаковеруютцих. С веротер-
пимостью было покончено окончательно. По летописи, эти
реформы разделяет 5—6 лет.
Таким образом, при одном и том же князе Владимире,
проведшем обе религиозные реформы, проявлялась нетер-
пимость сторонниками той религии, которая объявлялась
13
государственной. Следовательно, и Владимир в выборе ве-
ры руководствовался не религиозными, а политическими
соображениями.
Князь не мог опираться па всех представителей гос-
подствующего класса. Многочисленный класс феодалов не
был политически единым. Острота борьбы, сопровождав-
шей введение христианства, показана в летописном рас-
сказе о роли епископов в применении новой религиозной
идеологии во время княжения Владимира. В соответствии
с третьим параграфом тринадцатой главы новозаветного
«Послания к римлянам» церковные иерархи посоветовали
князю: «Ты поставлен от бога на казнь злым и на мило-
вание добрым. Разбойников надлежит наказывать, разу-
меется, после расследования их вины (со испытом)».
В интерпретации современного богослова А. Невского,
совет епископов «отвратил» князя от мягкости, мгновенно
якобы приобретенной пм с крещением: он, боясь греха, по
наказывал злых людей, он крестился, чтобы найти спасе-
ние от братоубийства.
Летопись сохранила представление правящих кругов,
согласно которому выступления изгоев во главе с волхва-
ми назывались разбоем и. Борьбу против этого антифео-
дального движения направляла только что созданная рус-
ская церковь. Советский ученый Б. А. Рыбаков отметил,
что «с течением веков славянское язычество все более ста-
новилось выражением народного мировосприятия», а цер-
ковь «стала прежде всего выразительницей феодальной
идеологии» 12. Объяснение христианской мягкости Влади-
мира по отношению к разбойникам, которое дает А. Нев-
ский, скрывает и классовую заинтересованность князя,
дружины и бояр, и роль церкви в подавлении социально-
классовой борьбы.
Угроза Владимира считать своими врагами всякого не
принявшего христианства была реализована во время по-
давления в 991 году восстания новгородцев, выступивших
против епископа Иоакима Корсуняиина. Руководил вос-
станием жрец Богомил Соловей и тысяцкий Угоняй. На-
сильственное крещение новгородцев отражено в послови-
це: «Путята крестил их мечом, а Добрыня огнем». Между
тем церковь, издеваясь над исторической действитель-
ностью, безоговорочно приписала (и повторяет это в на-
стоящее время) канонизированному Владимиру роль «хо-
датая за народ наш перед богом». В восстании участвова-
ла и новгородская знать, так как с введением христиан-
ства в Новгороде закреплялась власть киевского князя. То,
14
что не удалось осуществить византийскому императору по
отношению к Руси — установить политическую зависи-
мость от Византин с введением христианства, князь Вла-
димир проводил в жизнь на Руси, пользуясь своим поли-
тическим п военным превосходством.
Участие новгородской знати в движении против велико-
княжеской власти могло стать заразительным. Поэтому
Владимир позаботился через вестников предупредить
«богатых» о политической цели введения христиан-
ства.
Вражда с Новгородом продолжалась п после введения
там христианства. Князь Ярослав, сын Владимира, отка-
зался платить отцу дань. Владимир начал готовить кара-
тельный поход. Не сидел сложа руки и Ярослав. Его чрез-
мерные военные расходы и стали одной из причин новго-
родского восстания 1015—1016 годов.
Смерть Владимира предотвратила войну отца с сыном.
Однако она положила начало борьбе за великое княжение
между братьями, наследниками Владимира. Куда дева-
лась вымышленная богословами христианская мягкость
князей, связанных не только вероисповедным, по и кров-
ным единством! Это опровергает утверждение церковного
поучения, посвященного равноапостольному Владимиру,
будто «верою правою и песовратпой Россия сохранила
свою цельность и единство во времена разделений». Хри-
стианство в отличие от славянской родоплеменной религии
располагало набором религиозных формул для оправдания
войн.
Принятие христианства Владимиром летописец-христи-
анин воспевает со всей силой художественной выразитель-
ности.
Не столь важно, когда, где и как проходил обряд кре-
щения. Существенным является то, что Владимир тут же
напал на Византию, чтобы добиться от нее выполнения до-
говора о крещении, ио без политического подчинения,
о чем настаивали император и патриарх. Владимир достиг
своей цели благодаря экономической и военной мощи. Бо-
гословы же, в том числе и современные, утверждают, что
укрепление международного положения Руси целиком и
полностью зависело от принятия православия. Христиан-
ство как религия классового общества могло выполнить по-
литический заказ эксплуататорских государств, оправды-
вая то, что присуще всем антагонистическим формациям,—
войны и мир между войнами. Вместе с тем созданные па
основе христианства политические идеи, которые учиты-
15
вали реальное соотношение сил между государствами,
укрепляли международное положение Руси, несмотря на
их религиозную ограниченность.
§ 3. Передача церкви светской функции
контроля над семейными отношениями
Дореволюционные и современные церковные историки
доказывают прогрессивное влияние христианства па все
сферы жизни Древней Руси и последующих эпох россий-
ского государства, акцентируя внимание на превосходстве
христианства над древнеславяпской религией. Один из
авторов безоговорочно утверждает, что христианство уста-
новило «вместо языческого многоженства единоженство».
Богословы превратно объясняют изменения в семейном по-
ложении самого князя Владимира. Причиной, побудившей
Владимира принять христианство, они считают влияние
бабушки Ольги и его жен — гречанки, чешки, болгарки.
Чешка и болгарка тоже могли быть христианками, по-
скольку на родине той и другой христианство распростра-
нилось па столетие раньше. Значит, чешские и болгарские
христиане выдавали дочерей за иноверного князя, не об-
ращая внимания на его других жен и 800 наложниц. Они,
следовательно, не руководствовались принципами монога-
мии, которые Владимир воспринял якобы с новой рели-
гией. Богословам не остается ничего иного, как наделить
князя исключительной святостью, которой, конечно же,
другие христиане, выдававшие своих дочерей за него, и
сами его жены пе обладали.
Классическое объяснение причин возникновения моно-
гамной семьи дано Ф. Энгельсом: «Она основана на гос-
подстве мужа с определенно выраженной целью рождения
детей, происхождение которых от определенного отца не
подлежит сомнению, а эта бесспорность происхождения
необходима потому, что дети со временем в качестве пря-
мых наследников должны вступить во владение отцовским
имуществом» 13.
Не случайно в древнейшей части устава Владимира
(Собрания законов) объектом рассмотрения становятся
имущественные отношения между супругами. В духе ви-
зантийского законодательства русское феодальное государ-
ство передало семейное право юрисдикции церкви, устано-
вив местную систему наказаний. Церковью же распростра-
няется утверждение, будто единобрачие создано христиан-
16
ской святостью, хотя оно было вызвано развивающимися
частнособственническими отношениями на Руси.
Моногамная семья существовала в рабовладельческих
государствах Греции и Рима и освящалась местными ре-
лигиями. На Руси единобрачие складывалось до введения
христианства, в эпоху разложения первобытнообщинного
строя. Оно продолжало существовать и позже, независимо
от распространения православия. И церковь вынуждена
была считаться с наличием невенчанных браков. По заме-
чанию Ф. Энгельса, русский историк М. Ковалевский до-
казал, что патриархальная домашняя община (вервь в
сборнике русских законов — «Правде» Ярослава) образо-
вала переходную ступень от семьи, основанной на мате-
ринском праве, к отдельной семье современного типа. На-
до иметь в виду, что многоженство наблюдалось среди
верхушки феодального общества. Ф. Энгельс отмечал, что
многоженство — привилегия богатых и знатных, масса
парода живет в моногамии 14.
В княжеском быту XII века массовым явлением был
брак владельца со своей рабой, параллельно браку со сво-
бодной. По статье 98 другого списка законов — «Простран-
ной Правды», «рабьи дети» не получали права па наслед-
ство.
Как пи стремилась православная церковь подчинить
своему влиянию семейное право, ей приходилось мириться
с невенчанными браками. По правилам митрополита Иоан-
на II (1080—1089), церковным браком венчались только
бояре и князья, а «простые люди» обходились без «благо-
словения и венчания», ограничиваясь плясаньем и гуденьем
(музыкой). Русские памятники пе зафиксировали среди
простых людей многоженства.
Церковь вынуждена была считаться и с сухцествова-
нием браков, заключенных по старому обряду, даже обере-
гать их своей властью и авторитетом. В «Заповедях ко ис-
поведающемуся» (начало XIV в.) допускалось посвящение
в поповство кандидата, живущего в невенчанном браке и
имеющего детей. Советский исследователь Я. Н. Щапов
подчеркивает, что церковь, только укрепив свои позиции,
перестала признавать невенчанный брак.
Клерикальный тезис о благотворном влиянии христи-
анства па семейную жизнь не выдерживает критики при
анализе подлинных причин династических браков. Поли-
тика вынуждала пе считаться с религиозными догмами.
Владимир Мономах женил сына Юрия па дочери хана
Аепы, внучке хана Осени; сына Андрея — па внучке Ту-
17
горхана. Владимир Игоревич женился на дочери Кончака;
суздальский князь Ярослав Всеволодович — на дочери ха-
на Юрия Кончаковича. Есть немало и других примеров.
Наконец, нельзя не обратить внимание на то, что
утверждение об укреплении семьи христианством находит-
ся в противоречии с евангельским отрицанием семьи во-
обще, с проповедью отказа от продолжения рода человече-
ского. По Матфею (19, 12), богоугодной категорией людей
признаются те, «которые сделали сами себя скопцами для
царства небесного». Вместе с тем в Евангелии говорится
и о запрете разводиться с женой. Евангельские поучения
отразили взгляды разных социальных групп рабовладель-
ческого общества по семейному праву.
Во взаимосвязи между становлением семьи и религиоз-
ной реформой надо отметить два момента. Во-первых, воз-
никшая до введения христианства моногамная семья стала
объектом церковного суда, так как феодальное государство
передало церкви эту светскую функцию. Во-вторых, раз-
вивающиеся феодальные отношения па Руси вовлекли в
сферу своего воздействия и семью, что, в частности, отра-
зилось на разбирательстве споров между мужем и жепой
по имущественным вопросам.
На основе евангельских поучений и византийской пра-
вославной феодальной идеологии церковь создала свою си-
стему освящения тех семейных отношений, которые воз-
никли па почве русского феодализма.
§ 4. Освящение церковью
эксплуатации холопов
Проповедники православия тезис о прогрессивности
христианства пытаются подкрепить идеалистической ин-
терпретацией проблемы рабства (холопства) на Руси. Они
утверждают, что церковь не смогла устранить института
рабства, но опа обрушилась против продажи «в поганые»
братьев по крови, «христианство смягчило положение ра-
бов». В недавно изданном сборнике статей церкви припи-
сывается «решительное осуждение рабства» ,5.
Вывод о положительной роли христианства в запреще-
нии продавать «братьев по крови» в рабство в условиях
Древней Руси столь же умозрителен, как и мнение о том,
что упадок рабства в Римской империи был обусловлен
распространением стоической и христианской морали.
Ф. Энгельс показал, что рабство открыто было, когда
рабочая сила могла произвести больше, чем требовалось
18
для простого поддержания ее, и отмерло потому, что пере-
стало окупать себя, сделалось экономически невыгодным.
«Христианство совершенно неповинно в постепенном от-
мирании античного рабства» 16.
В советской историографии утвердилось мнение, что
элементы рабовладения па Руси существовали и в ранне-
феодальном обществе, что холопы — это рабы русского
феодального общества, они входили в состав челяди, рабо-
тающей на феодалов. Рабство на Руси было известно за-
долго до христианства, оно продолжало существовать и
столетия после его введения. Последнее упоминание о пол-
ных холопах относится к 1597 году.
Примера для осуждения рабства русская церковь не
могла позаимствовать пи в античном христианстве, ни в
византийском. Автор библейской книги «Премудрости
Иисуса сына Сирахова» поучает: «Корм, палка и бремя —
для осла; хлеб, наказание и дело — для раба. Занимай ра-
ба работой и будешь иметь покой; ослабь руки ему, и он
будет искать свободы».
Не осуждается рабство и в Новом завете: «Раб же тот,
который знал волю господина своего, и не был готов, и не
делал по воле его, бит будет много» (Лук., 12, 47 *). Бла-
женный Августин писал, что упражнения рабов в терпе-
нии помогают переносить страдания временные в надеж-
де на блага вечные. Рабское состояние человека считал
справедливым блаженный Феодорит, епископ Кирский.
Византийское православие освящало рабство. Докумен-
ты X века называют рабов в качестве основного трудяще-
гося населения владений, принадлежащих как светским,
так и церковным собственникам. Процесс слияния рабов с
крестьянами в Византии завершился в XI—XII веках.
Феодалы, обеспечившие введение христианства в каче-
стве государственной религии, возложили на православную
церковь трудную задачу перевоспитания эксплуатируемых
пизов. В этом отношении справедлив вывод церковного
ученого, что «принятие крещения в 988 году означало для
Руси начало создания нового человека-христианина». Но
ничего общего с реальной действительностью пе имеет
утверждение того же автора, будто «новый человек во Хри-
сте создается таинствами... выступает как существо, обла-
дающее бессмертной душой, пе подчиненной исключитель-
но законам времени».
Вопреки богословскому утверждению, христианская
* Первая цифра — глава книги Библии, вторая — стих.
1ft
проповедь оказалась подчиненной «законам времени». Ми-
трополит Иоанн II налагает епитимью за продажу «по-
ганым» крещеных рабов и, следовательно, защищает преж-
де всего интересы православных холоповладельцев, по-
скольку продажа рабов им не осуждалась. Крещеному
рабу оставалось одно утешение: сознавать, что над ним
господствует «брат во Христе». «Правосудие митрополичье»
признало право господина даже убивать раба: «...аще ли
убивает осподарь, челядипа полного, несть ему душегуб-
ство (это не убийство), но вина есть ему от бога. А закуп-
ного ли паимита — то есть душегубство». В этом же «Пра-
восудии» признается законной передача беглого челядина-
наймита, не уплатившего в двойном размере задаток,
«осподарю в полницу», то есть в полное холопство. Митро-
полит недоволен тем, что продажа крещеных иноверным
«мпогы от веры в певерство приведше».
С помощью епитимий невозможно было предотвратить
продажу рабов «в поганые», опа обусловливалась экономи-
ческой целесообразностью. Спрос па рабочую силу порож-
дал спекуляцию со стороны одних господ, по и вызывал
недовольство тех, которые оттеснялись от торговли. Цер-
ковь и этот казус использовала в борьбе за влияние на ве-
рующих. Осуждение спекуляции по христианским мораль-
ным соображениям несовместимо с признанием справедли-
вым превращение наймита в полного холопа, если он не
уплатит хозяину двойного задатка.
Вероятно, в наложении епитимьи на убийцу, который
может молитвой очиститься от греха, усматривают совре-
менные богословы «решительное осуждение рабства». Са-
ми же высшие иерархи не обращали внимания на церков-
ные запреты. Ростовский епископ Федор, современник кня-
зя Андрея Боголюбского, отнимал имущество: «...мпихом,
игуменом и ереем очи выжигая и язык урезая, а иные рас-
пиная по стене и муча пемилостивпе». Епископ Новгорода
Лука Жидята, поставленный Ярославом в 1036 году, об-
винил своего холопа Дудику в клевете на него перед мит-
рополитом и отрезал ему нос и обе руки. Церковники по
уступали в жестокости светским феодалам.
Церковь допускала и эксплуатацию рабов монахами.
В 46-й статье «Пространной Правды» XII века упомянуты
«черпечьские» (монашеские) холопы. Епископ новгород-
ский Лука имел холопа. Монах Киево-Печерского мона-
стыря Григорий будто бы с помощью чудес приобретал
холопов. Известие о работе инока Федора на помоле зер-
на, отчего «льгота много бывше рабыням», может быть
20
истолковано как свидетельство об эксплуатации в монасты-
ре рабынь. В рассказе о блаженном Евстратии упомянуто
30 «монастырских работников», плененных вместе с ним
и проданных «некому жидовпну» в Корсунь.
Рабы выступали и в роли священнослужителей.
В 1228 году константинопольский патриарх Герман II в
грамоте митрополиту всея Руси Кириллу предписал не по-
свящать рабов в священный сап. Запрет мог последовать
потому, что такие посвящения нс составляли редкого ис-
ключения.
Наличие священников-холопов — свидетельство соци-
ального неравенства в среде духовенства. Феодальный вла-
делец мог завести собственного священника, как лицо лю-
бой другой профессии, положение которого определялось
не православным исповеданием и даже не духовным сапом,
а волей господина.
Волна народных восстаний заставила ввести ряд зако-
нов по смягчению положения холопов. Им стали давать
землю и превращать в феодально зависимых крестьян.
Статья 109 «Пространной Правды», устанавливая плату
«от свободы 9 куп» (денежных знаков), свидетельствует
о практике освобождения холопов, сохраняя институт хо-
лопства. Признавался переход свободных в полное раб-
ство, если не было принуждения со стороны господ. Про-
цесс порабощения грозил захватить и резерв церковных
работников — нищих, сирот, вдов. Церковь призывала
мирян давать им милостыню «по силе», а священнику, ко-
пируя статью устава о добровольности, предписывала:
«...нищих на свою работу без любви не куди».
Социальные условия гнали свободных в работпое ярмо.
Князья Ярославичи, отменив месть, установили размены
штрафов в пользу князя в зависимости от положения уби-
тых. Церковь, снимая грех, назначала покаяние вообще
за всякое пролитие крови. В «Заповедях митрополита Ге-
оргия» (XI век) епитимье подвергался убийца, совершив-
ший преступление невольно. Христианские заповеди, воз-
никшие в классовом рабовладельческом обществе и обра-
щенные к людям без разграничения их па эксплуататоров
и эксплуатируемых, были приспособлены к классовым от-
ношениям развивающегося русского феодального общества.
21
§ 5. Реакционное влияние православия
на культуру
Богословская концепция влияния христианства на
культуру Древней Руси вытекает из евангельского поло-
жения: «Народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и
сидящим в его стране и тени смертной воссиял свет».
О распространении его и па сферу культуры христиани-
зированных народов, в том числе древнерусского, свиде-
тельствует утверждение представителя современной Рус-
ской православной церкви: «Христианство оказалось... тем
руслом, через которое потекла в русскую землю византий-
ская культура: письменность, художество, архитектура
и т. п.» 17.
Без какой-либо оговорки о состоянии культуры Древ-
ней Руси до введения христианства или роли других сфер
человеческой деятельности в становлении культуры хри-
стианизирующейся Руси автор утверждает, что христиан-
ство создало единую культуру Белоруссии, Украины, Ве-
ликороссии, поскольку оно якобы обеспечило «внутреннее
духовное единство» русских славянских племен. В сборни-
ке статей Московской патриархии говорится о влиянии
христианства на культуру в более узком значении: «На
Руси из Византии и Болгарин распространились христиан-
ское просвещение и искусство». Автор как будто имеет в
виду только распространение религиозной христианской
культуры п не грешит против истины. Однако в другой
статье того же сборника со всей категоричностью подчерк-
нуто, что только образ Христа дает человеку возможность
найти правильную ориентацию, а исчезновение чувства
сопричастности горнему, то есть неземному, «означает ду-
ховную смерть человека» 18. Это полностью согласуется с
общей богословской концепцией духовной культуры.
Советский исследователь В. А. Зоц верно подметил, что
священнослужители стараются изобразить явления духов-
ной культуры как религиозные по существу, по искажен-
ные светским влиянием. Христианство, как и любая дру-
гая религия, несовместимо с материалистическим понима-
нием культуры. В признанной христианством легенде об
Адаме и Еве познание человеком окружающего мира (на-
рушение божественного запрета есть плоды «древа позна-
ния добра и зла») объявляется первородным грехом. Сход-
ный сюжет есть в древнегреческой религии, преследуемой
христианством. Верховный бог олимпийского пантеона
Зевс приказал приковать Прометея к кавказской скале за
22
то, что он научил людей пользоваться огнем. Религия от-
рицает и способности человека, и его опыт, независимые
от бога.
Советские историки включают в понятие культуры два
аспекта: материальную культуру и культуру духовную —
достижения, показывающие уровень и глубину познания
природы и общества, шпроту достигнутого кругозора, внед-
рение в общественную жизнь прогрессивных идей и поло-
жительных знаний. С помощью же фантастических пред-
ставлений, искаженных образов нельзя передать положи-
тельный опыт. Культура на Руси складывалась в условиях
развития феодальных отношений, укрепления разнообраз-
ных связей России с другими государствами. Этот фактор
в основном определял и разностороннюю деятельность
церкви — общественно-политическую, церковно-политиче-
скую, просветительскую и т. д., которую нельзя отождест-
влять с христианством как религией.
Основой древнерусской культуры, по мнению Б. Л. Ры-
бакова, является не христианская религия, а «народная
культура славянских племен, оказавшаяся в свое время
настолько высокой, что позволила Руси легко, свободно и
вполне сознательно воспринять многовековую культуру
Византии». Любой религии свойственна вера в сверхъесте-
ственное. Вера славян в Рода, божество Вселенной, всей
природы и плодородия, затем в Перуна свидетельствует об
относительном дохристианском монотеизме, что объектив-
но готовило сознание древнерусского человека к восприя-
тию новой религии единобожия, христианской. Основное
отличие византийского православия от древнерусской ре-
лигии состоит в том, что они отражают. Первая — более
развитые феодальные отношения, более развитую светскую
культуру Византии (здесь сознательно опускаются другие
сферы общественной жизни). Вторая — разложение пер-
вобытнообщинных отношений, а в реформированном виде
(с приданием Перуну функций верховного бога) и склады-
вающиеся феодальные отношения. Сходство религий в том,
как они отражают действительные отношения в преврат-
ной, иллюзорной форме. Разница между степенью разви-
тия культуры в Византии и на Руси создает видимость
превосходства православия над так называемым языче-
ством.
Раскол культуры па светскую и сакральную произошел
еще в первобытном обществе. В классовых обществах го-
сударство сконцентрировало колоссальные средства, сози-
дательный опыт, вызванный к жизни необходимостью
23
удовлетворять материальные потребности, для возведения
храмов, статуй н тому подобных объектов, посвященных
богам.
Средства, навыки, методы производства культурных
ценностей — письменность, музыкальные звуки, умение
воспроизводить красками предмет, строить здание и т. п.—
сами по себе не являются ни классовыми, ни религиозны-
ми. Они одинаково применяются для создания светских и
религиозных памятников культуры, литературы, музыки,
архитектуры и т. д.
Элементы светской общечеловеческой культуры заим-
ствовались в процессе разнообразных связей между стра-
нами. С византийской письменностью Древняя Русь по-
знакомилась не в результате религиозного общения, а в
процессе торговли, договоры о которой были заключены в
912 и 945 годах. Есть сведения о славянских письменных
знаках «чертах и резах», появившихся до введения христи-
анства. На стене Софийского собора в Киеве обнаружены
буквы азбуки, которой, возможно, пользовались еще в
IX веке. Они отличаются от кириллицы. Хазары заимство-
вали письмо от руссов — легендарную глаголицу.
Князь Владимир и до своего крещения обладал высо-
ким художественным вкусом. Способ изготовления статуи
Перуна — сочетание деревянной фигуры с серебряной го-
ловой и золотыми усами — сравним с хрисоэлефаптиниой
техникой (позолота и покрытие слоновой костью) созда-
ния статуи древнегреческой Афины. Летописец сообщает,
что Владимир захватил в Корсуне два медных «идола».
Они, несомненно, были совершенными изваяниями, как и
корсунская скульптурная группа из четырех конных фи-
гур. Летописец-христианин оценивал эти статуи по меркам
поклонников византийских икон. Древняя славянская
культура, пережив мрачную эпоху раннего средневековья,
пробивала себе дорогу сквозь церковные преграды.
Древнерусские художники были подготовлены к вос-
приятию византийской культуры. Так, Софийский собор в
Киеве впитал традиции народного деревянного зодчества.
В создании его мозаик участвовали и местные мастера,
обладавшие не меньшими творческими способностями, чем
византийские. Христианские проповедники потом не раз
порицали народное искусство за древнеславянскую религи-
озную сущность: «...и кланяются, написавшие жену в чс-
ловеческ образ». Это свидетельство творческого заимство-
вания византийской культуры с сохранением славянских
традиций, которые, по существу, отрицаются богословами,
24
изображающими дело так, будто бы свет просвещения при-
несло только христианство. Однако наличие русской само-
бытности не снимает идейной направленности памятников
религиозной культуры.
Удовлетворяя запросы русских феодалов, византий-
ская церковь передала русской свой опыт идеологической
обработки верующих, содержащийся в богословской лите-,
ратуре. Говоря о пользе учепия книжного, летописец ука-
зывает на «беседы евангельские и апостольские поучения».
«Кто ведь книжки часто читает, тот беседует с богом или
со святыми мужами и идет по пути покаяния». Это не рас-
суждение о чтении книг вообще, а четкая формулировка
мировоззрения, классовой позиции летописца-христиани-
на. В сентенции его сформулирована цель христианской
просвещенности — насаждение православия.
Все элементы светской культуры Руси, противореча-
щие христианскому учению, преследовались церковью.
Русские былины IX—XII веков записаны лишь недавно.
В средневековье поэзия ассоциировалась с дохристиански-
ми религиями и сохранялась исключительно в устной тра-
диции. Под влиянием византийской церкви па Руси в
XIII веке запретили игру в шахматы как бесовскую.
Ф. Энгельс показал, что с развитием способностей лю-
дей учитывать последствия своих действий в области про-
изводства люди все больше будут сознавать свое единство
с природой и невозможным «станет то бессмысленное и
противоестественное представление о какой-то противопо-
ложности между духом и материей, человеком и природой,
душой и телом, которое распространилось в Европе со вре-
мени упадка классической древности и получило наивыс-
шее развитие в христианстве» ,9.
Религия подавляет способности человека учитывать
последствия своих действий, иллюзорно отражая действи-
тельность, ставя их в зависимость от несуществующей по-
тусторонней силы. Та ступень развития византийского
христианства, которое как учение было заимствовано
Русью, застала уже существующий уровень развития фео-
дальных отношений, культуры, международных связей и
прочих сторон общественной жизни на Руси.
Достижения человеческой деятельности в сфере мате-
риального и духовного производства, объясняемые в рели-
гиозном учении с провиденциальных, позиций, сами воз-
действуют па людей, являются средством передачи опыта
человеческой деятельности. Однако носители религиозного
мировоззрения приписывают религии, одному из элементов
25
духовной культуры, роль сродства для передачи всякого
опыта, не только религиозного. Христианство создавало
видимость причастности к общественному прогрессу. В от-
личие от других частей надстройки опа лишь приспосабли-
вает каждую ступень своего развития к уже существую-
щим условиям. Оцепить значение памятников культуры,
которые использовались или используются церковью для
насаждения религиозности, может лишь тот человек, кото-
рый воспринимает их как творение рук человека, освобож-
денного от гнетущего вмешательства потусторонних сил.
В условиях господствовавших в средневековье пред-
ставлений, когда «догматы церкви стали одновременно и
политическими аксиомами» 20, как писал Ф. Энгельс, вве-
дение христианства было лишь отражением в религиозной
форме реального роста экономического и военного могуще-
ства, международного авторитета и культурного значения
Древнерусского государства. Социально-экономическими и
политическими предпосылками, обеспечившими успех цер-
ковной реформы Владимира, были развитие феодализма,
укрепление великокняжеской власти и боярства, объеди-
нение славянских племен в единое государство, расшире-
ние его границ. На православие распространяется утвер-
дившееся в советской литературе воззрение, что «не рели-
гия сама по себе, а те реальные общественные отношения,
которые опа отражает или представляет, могут служить
источником» 21 воздействия на поведение людей.
Христианство никогда пе выступало против сложив-
шихся форм эксплуатации. Характеризуя его социальную
роль, К. Маркс пишет: «Социальные принципы христиан-
ства оправдывали античное рабство, превозносили средне-
вековое крепостничество и умеют также, в случае нужды,
защищать, хотя и жалкими ужимками, угнетение пролета-
риата 22. К. Маркс говорит об оправдании, а пе о смягче-
нии рабства христианством.
Такую же социальную роль играло православно в Древ-
ней Руси. Его влияние ограничивалось освящением того,
что вызвалось развитием феодальных отношений, ио в силу
господства религиозного мировоззрения и церкви все при-
писывалось вмешательству божественного промысла. В ко-
нечном счете это усиливало отрицательное воздействие
православия на сознание людей.
Глава II
ЦЕРКОВЬ В ДРЕВНЕРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕ
И В ПЕРИОД ФЕОДАЛЬНОЙ РАЗДРОБЛЕННОСТИ
В XI веке на Руси полностью утвердился феодальный
строй. Ослабление центральной власти привело к разруше-
нию государственной структуры, которая сложилась при
княжении Владимира Святославовича и Ярослава Мудро-
го. В 1097 году съезд князей в Любече закрепил право
каждого наследовать землю отца. Развитие феодальной
земельной собственности повышало роль провинциальной
светской и духовной знати, которая враждебно относилась
к политическому единству и сильной власти новых кня-
жеств *. Междоусобицы после смерти Ярослава расшаты-
вали русскую государственность, ио не вводили никакой
новой политической формы. После смерти сына Владимира
Мономаха — Мстислава (1132) началась феодальная раз-
дробленность. Она явилась и основной причиной образова-
ния новых епископпй. Однако парод предпочитал подчи-
няться одному феодалу — великому7 князю, чтобы по тер-
петь разорения от многих. Классовые противоречия между
великим князем и угнетенными были по менее острыми,
чем противоречия между удельными князьями и зависи-
мыми от них людьми.
§ 1. Материальное
и правовое положение церкви.
Провизантийская позиция митрополитов
Структура Русской православной церкви и ее деятель-
ность зависели от внутренних экономических и социально-
политических условий Руси и от Константинопольской па-
триархии, которая назначала митрополита — главу рус-
ской церкви. Князь Владимир, заинтересованный в рас-
пространении православия как духовной узды, оформил
27
правовое и материальное положенно церкви в специальном
уставе. 13 нем землевладение как источник материального
обеспечения церкви не упоминается, однако оно известно
уже с конца XI века, а в XIII—XIV веках становится
одним из главных источников существования церкви 2. Зе-
мельная собственность церкви формировалась из освоен-
ных территорий, находившихся лишь вод верховной юрис-
дикцией князя. Овладевая землями, церковь приобретала
все большую независимость от княжеской власти. Цер-
ковь богородицы, построенная в 995 или 99(5 году, полу-
чила право части раннефеодальной ренты в форме десяти-
ны от даней в различных видах, от княжеского суда и от
торга.
Десятина свойственна только русской церкви, так как
хозяйственное устройство ее не повторяло византийские
образцы. Вероятно, это связано с введением христианства
«сверху», великокняжеской властью.
Константинопольский патриарх назначал митрополи-
та — главу православной церкви на Руси, а в период фео-
дальной раздробленности ему удавалось назначать и епис-
копов. Церковный историк Е. Голубинский считал, что
Владимир поселил митрополита в отдельной резиденции,
отдав ему в полную власть Переяславль, Ярослав, чтобы
придать столице больше блеска, перевел кафедру в Киев.
Неизвестно, кто был первым митрополитом, Леон пли Лев.
По данным Древнейшего свода 1039 года, греческая митро-
полия в Киеве установилась в 1037 году и митрополитом
стал Феопемпт3. Митрополит и епископы являлись поли-
тическими агентами Византийской империи. Кроме того,
управление русской церковью служило важным источни-
ком доходов византийской церкви 4.
Сообщения об епископиях, учрежденных Владимиром
после введения христианства, неясны. В Новгородской
первой летописи, сохранившей легенду XII века, в каче-
стве центров епископий указаны Новгород и какие-то дру-
гие города. Образование нового княжества влекло за собой
возникновение церковного центра. До монгольского наше-
ствия на Руси было пе более 16 епископий.
Кандидат в епископы платил митрополиту и другим
лицам, от которых зависело поставление, большую мзду
(до 1000 гривен). Это аналог католической симонии в За-
падной Европе. Жены их должны были уходить в отда-
ленный монастырь. Епископ назначал священников, кото-
рые возглавляли церковные приходы — низшую ячейку
церкви. Священники и диаконы обязывались состоять в
28
браке, а после их смерти вдовам полагалось уходить в мо-
настырь.
Борьба за сохранение политической независимости, на-
чатая Владимиром, с введением христианства не прекра-
тилась. Порой она приобретала форму войны. В 1043 году
русских постигла неудача: греки и буря уничтожили
400 русских судов, а византийские христиане ослепили
часть плененных воинов, принявших крещепие, и отрубили
им правые руки. Однако Византия вынуждена была вы-
дать за Всеволода Ярославовича дочь императора.
Ярослав не отказался от мысли полного подчинения
русской церкви своей власти. В 1051 году он поставил ми-
трополитом Иллариона, русского по национальности, а тот
назначил русского епископом в Тмутаракань. При киев-
ском дворе и Печерском монастыре с участием церковных
теоретиков Антония, Феодосия, Никона складывалась идео-
логия великокняжеской власти и сильной русской церкви,
призванной «просвещать» подвластные Руси народы. Ил-
ларион ставит Владимира Святославовича в один ряд с ви-
зантийскими императорами.
В сборнике Московской патриархии, вышедшем в
1977 году, написано: «В наступившем после смерти Яро-
слава Мудрого (1054 год) разделении Руси па уделы (так
называемый удельный период) русская церковь являлась
единственной носительницей объединительной идеи раз-
дробленных на вотчины русских княжеств: единый для
всех митрополит киевский и всея Руси был и защитником
и духовным судьей для разъединенных усобицами русских
людей» 5. Эта идеалистическая точка зрения игнорирует
развитие феодализма и подчеркивает только его следствие.
Причем говорится об усобицах русских людей. Надо ска-
зать о вражде феодальной и духовной знати (последнее
совершенно не устраивает церковных историков). Церковь
как феодальная организация защищала эксплуататоров.
Политические идеи об укреплении великокняжеской влас-
ти, о борьбе против общих внешних врагов, выработанные
на основе христианства, несмотря на свою религиозную
ограниченность, служили делу объединения страны. Од-
нако, насаждая православие, церковь проповедовала враж-
ду к иноверцам.
Митрополит Иоанн II (1080—1089), опираясь па тра-
диционное евангельское осуждение всех без исключения
иноверцев («поганых», по церковно-богословскому опреде-
лению) , выступает против торговли с ними вообще, против
продажи им челяди, против совместной трапезы, которая
29
оскверняет православного и должна аа собой повлечь мо-
литву, так как «погапые многое от веры в неверство при-
ведите». Признание явно не в пользу тезиса о принятии
христианства с радостью и о сохранении верности право-
славию.
Сохранение единства русских земель было невыгодно
Византии, и она всячески разжигала междоусобицы меж-
ду князьями. Владимир Мономах успешно противостоял
византийскому политико-церковному вмешательству, раз-
вивал отношения с правящими домами Германии, Швеции
и других стран. Используя впутрпдпнастические распри,
он в 1116 году объявил Византии войну и добился выгод-
ного мира. Внешнеполитическому курсу Мономаха соот-
ветствовал и новый брак (внучка великого князя Ирина-
Добродея стала жепой цесаря Андроника Комнина), и уси-
ление религиозных связей с патриархией, что нашло свое
выражение в отправке из Византии в Киев дара — перста
Иоанна Крестителя. Святыни поступили и в независимый
Новгород.
§ 2. Участие церкви в феодальных войнах
и в управлении государством
Постепенно духовенство превратилось в привилегиро-
ванное сословие. Князь Владимир сделал епископов своими
советниками. Духовенство приняло участие в соборах, со-
званных князем галицким Ярославом Осмомыслом в
1187 году, князем владимиро-суздальским Всеволодом
Большое Гпездо в 1211 году. В Чернигове епископы входи-
ли в состав княжеского совета. На съезде князей в Вышго-
роде по выработке «Русской Правды» присутствовали мит-
рополит, все игумены монастырей. Законодательная рабо-
та была приурочена к церковному торжеству. Таким об-
разом, утверждение современных церковных историков о
том, что русская церковь целиком зависела от воли князей
и вмешивалась в политические дела тогда, когда ее при-
глашали это сделать, неверно.
Между руководителями церкви, как и между князьями,
все время велась борьба за влияние. Византия не заинте-
ресована была в централизации власти па Руси. Она на-
травливала одно княжество на другое и тем вмешивалась
в их внутренние дела. В 1134 году во время конфликта с
Киевом новгородцы задержали митрополита Михаила и
отпустили его в Киев только после окончания суздальского
похода. Патриарх на это никак не реагировал.
30
Добиваясь независимости русской церкви от Констан-
тинопольской патриархии, киевский князь Изяслав пере-
дал митрополичью кафедру Клименту (Климу) из Смолен-
ска. Против выступили новгородский епископ грек Нифонт
и смоленский епископ грек Мануил. Па соборе 1147 года
они потребовали соблюдать старое правило о назначении
митрополита русской земли константинопольским патриар-
хом. Нифонт и Мапуил препятствовали образованию само-
стоятельной русской церкви. Князь настоял на своем, и
Климент был избран митрополитом. Но после смерти Изя-
слава, когда Юрию Долгорукому удалось занять Киев, из
Византии прибыл новый митрополит Константин. Он про-
клял на соборе покойного Изяслава и снял поставленных
Климентом иерархов. Это еще одно выражение «объедини-
тельной идеи», которую, по утверждению современных
церковных историков, осуществляла церковь.
Стремился возвыситься и владимиро-суздальский князь
Андрей (1155—1174). Помышляя о подчинении Киева и
Новгорода, он потребовал от патриарха создания самостоя-
тельной митрополии. Князь Андрей перенес епископию
из Ростова в свою столицу — Владимир. Это вызвало про-
тест не только церковников Смоленска, Волыни, ио и гнев
Византии. Патриарх грозил князю отлучением от церкви,
если он попытается подчинить себе епископию. Патриарх
осуждал даже строительство храмов, называя их хлевами,
поскольку доход от них пошел бы кпязю.
В 1169 году Андрей Боголюбский взял Киев и посадил
в нем своего вассала Глеба Юрьевича. Византийское пра-
вительство пошло на соглашение с владимиро-суздальским
князем, по прислало нового митрополита Константина II.
Андрей принял его, а своего ставленника епископа Федора
отправил в Киев, где его жестоко казнили по приказу мит-
рополита как еретика и злодея.
Междоусобицы между князьями, борьба церкви за
влияние усиливали эксплуатацию трудящихся. После
убийства Андрея Боголюбского боярскими заговорщиками
классовая борьба во Владпмпро-Суздальской земле выли-
лась в народное восстание 1174—1175 годов. Князья Ро-
стпславичи, ростовские бояре и духовная знать ограбили
Успенский собор, отняли земли, города и дома, отданные
князем владимирской епископии. Секуляризация церков-
ных имуществ отражала борьбу княжеских группировок за
власть и доходы. Церковная собственность, как заметил
советский историк В. Т. Пашуто, стала расти на Руси в
пору феодальной раздробленности, а не в пору складыва-
31
пин государства. Поскольку центр русской церкви нахо-
дился в Византии, борьба за землю и доходы приобретала
внешнеполитический характер.
После разграбления Константинополя, центра право-
славия, крестоносцами-христианами в 1204 году папа рим-
ский Инокентий III в 1207 году призвал русских еписко-
пов, клир и народ признать папский престол. И только
угроза окатоличивания заставила митрополитов выступить
посредниками в пользу мира между черниговскими, суз-
дальскими, киевскими и волынскими князьями.
§ 3. Новгородская и смоленская церкви
Своеобразное положение православной церкви в Нов-
городе было обусловлено развитием феодальной республи-
ки. Оно отражено в синодальной редакции устава Влади-
мира. Церковь, митрополит и епископы получили право
суда и десятую часть доходов от него. Это означало втор-
жение церковной организации в светские дела и обога-
щение ее. В свою очередь князья за назначение па высшие
духовные должности брали большую плату. Так, Ярослав
Всеволодович за «мзду» посадил угодного архиепископа
Арсения.
Однако простой народ пе очень жаловал иерарха. По-
сле неудачи в Пскове, срыва похода на Гигу и отъезда
Ярослава он изгнал архиепископа. Ярослав лишил имуще-
ства также ростовского епископа за участие в феодаль-
ных смутах.
В Новгороде черниговская политическая группировка
сумела направить гнев народа против суздальской груп-
пировки. При этом «вече Наревского конца собралось у
церкви 40 святых; вече жителей Торговой стороны — у
церкви св. Николая». Церковные здания в Новгороде ис-
пользовались как места сборов борющихся политических
группировок, очевидно, в надежде на помощь православ-
ных святых, подобно тому как боги олимпийского пан-
теона в Древней Греции, согласно местным представле-
ниям, будто бы становились па сторону одной из воюющих
сторон.
В XII—XIII веках новгородские епископы собирали
десятпну самостоятельно, с помощью владычных чинов-
ников, власть последних распространялась на весь округ.
С изменением соотношения сил в пользу церкви княже-
ский тиун, упоминаемый в новгородских документах
XIII века, не должен был судить без владычного памест-
32
ника, который непосредственно осуществлял юрисдикцию
церкви. Появление в 1226 году специального судьи при
митрополите свидетельствует о расширении сферы церков-
ной власти.
Соотношение политической власти новгородского вла-
дыки, князя и выборных представителей городской вер-
хушки отражено в церковном уставе Всеволода (XIII век).
Новгородские бояре ослабили реальную власть князя.
Архиепископ вынужден был делить права и доходы с рес-
публиканскими органами управления.
По уставу, надзор за мерами весов, взимание весовых
п судебных пошлин даны не только церкви (святой Со-
фии), но и купеческой и городской организациям.
С 1274 года известен церковный чиновник — десятник,
который осуществлял сбор доходов в пользу митрополита
II епископа с местного духовенства, следил за деятельно-
стью последнего и вершил суд по церковным делам.
В 1136 году смоленский князь отменил судебную де-
сятину церкви и установил плату «за десятину вир и
продажь», твердую сумму в 100 гривен новых куп.
В конце XII — первой половине XIII веков к грамоте
смоленской епископии была дописана «анонимная устав-
ная запись о размерах погородия» — особого вида денеж-
ных и натуральных поступлений па епископский двор,
собираемых представителями епископа. Грамота закреп-
ляла за епископом два села с их землями и крестьянами —
изгоями и бортником. Смоленская епископия эксплуати-
ровала «прощепников» — сословную группу феодально
зависимых людей. Епископ Игнатий в конце XII века ску-
пил земельные участки для строительства церкви.
§ 4. Монастыри и колонизация земель
Монастыри появились на Руси в XI веке. Они созда-
вались большей частью вблизи городов, по-видимому, из-
за слабого распространения христианства и опасности
быть разоренными во время феодальных войп. По лето-
писным сведениям, па Руси в XI—XIII веках было
70 монастырей.
Необходимым условием монашества был обет безбра-
чия. Монахи избирали игуменов, в женских монастырях —
игумений, утверждаемых митрополитом. Имущественное
неравенство в монастырях было нормальным явлением.
Выходцы из богатой среды приходили в монастыри со
щедрыми дарами и сохраняли у себя некоторую их часть.
2 Зак. 3548
33
Уже в это время светская власть прибегает к частич-
ной секуляризации монастырского имущества. Киевский
князь Святополк (1093—1113) поддерживал Киево-Пе-
черский монастырь как феодальную организацию и цер-
ковно-политический центр (из его стен в XI—XII веках
вышло не менее 15 епископов). В то же время он хотел
присвоить часть монастырских богатств. Монастырь стал
серьезным конкурентом купцов. Инок Прохор будто бы
умел, по сообщению «Патерика» (церковное сочинение),
превращать пепел в соль, которую раздавали пе только
монахам, по и «мирской чади». Люди, получавшие какой-
то суррогат соли, использовались на монастырских рабо-
тах. Святополк отнял соль у инока, чтобы продавать ее
по повышенным цепам. Между 1097—1100 годами вспых-
нул «соляной бунт». Его причиной явилась спекуляция
солью и со сторопы монастыря, и со стороны князя, свя-
занного с купцами 6.
Печерский монастырь придерживался византийской
политики. Его монах Нестор написал «Повесть времен-
ных лет». Он возвеличивал роль византийского духовен-
ства, принесшего па Русь христианство. Но это не отвеча-
ло политическим интересам многих киевских князей. Вла-
димир Мономах в начале XII века передал летописание в
Михайлов Выдубицкий монастырь. В повой редакции «По-
вести временных лет», созданной в этом монастыре,
прежде всего подчеркивалось положительное значение
Киева как центра русского государства.
Новгородский Пантелеймонов монастырь в 1146—
1155 годах стал владельцем села Витославица со смерда-
ми, пашенных земель и рыбных ловлей, подаренных кня -
зем Изяславом Мстиславичем. Тем самым монастырь был
выведен из подчинения новгородскому государству п епи-
скопу. Князь Глеб сделал вклад в 600 гривен серебра и
50 гривен золота в Печерский монастырь. Владимир Мо-
номах покровительствовал монастырю в Берестовом. Мо-
настыри служили опорой князей в борьбе за политиче-
скую власть, исполняли оборонительную функцию, по
главным их назначением оставалось распространение пра-
вославия.
Церковь как феодальная организация, обзаводившая-
ся своим хозяйством, принимала участие в колонизации
соседних территорий, насаждая там православие.
Прогрессивное воздействие экономических, политиче-
ских и культурных факторов па колонизованные земли пе
следует отождествлять с распространением христианства.
34
Надо отделять от религиозной идеологии феодализма тс
моменты социально-экономического, политического, пра-
вового, культурного и тому подобного содержания, кото-
рые религия подчинила себе и воздействие которых на
реальную жизнь сознательно или бессознательно ей при-
писывалось. Церковь как феодальная организация сама
была заинтересована в расширении своих владений и тер-
риторий, с которых получала доходы.
Насилие, примененное при введении христианства на
Руси, сохранялось и в позднейшей миссионерской дея-
тельности церкви. Государство обеспечивало распростра-
нение христианства предоставлением крестившимся раз-
личных льгот. Политика кнута и пряника — светский
метод насаждения новой религии среди окраинных народ-
ностей, внешне ярко проявляющийся, красноречиво сви-
детельствует, что успех распространения самого христиан-
ства зависел от светских факторов. При этом важнейшим
из них было, как и при введении христианства на Руси,
скрытое от взоров современников развитие феодальных
отношений. Короче, следует говорить о прогрессивном
значении феодализации колонизованных земель, наряду
с которой осуществлялась и христианизация. Православие
при этом играло только роль религиозного освящения.
Русские холопы и смерды спасались от гнета и выра-
жали протест бегством на земли, где еще не введено было
христианство. Церковь вынуждена была призывать фео-
далов не казнить челядь .«не по вине», поскольку такие
наказанные «удавятся, или потопятся, или в поганые за-
бежит».
Классовая борьба, происходившая на землях Руси
(XI—XII века), тесным образом связана с освободитель-
ным движением других народностей. Мотивы идеологиче-
ского оправдания борьбы против своих угнетателей про-
стые новгородцы заимствовали у эстонских волхвов. Знат-
ные же эстонцы участвовали в съезде по уточнению зако-
нов великокняжеской «Русской Правды».
Православная церковь освящала своим авторитетом
захватнические походы феодалов. В подавлении борьбы
ханты-мансийского края против власти новгородских кня-
зей в 1193 году был заинтересован наряду с боярами и
князем архиепископ. Отнюдь не о прогрессивности пра-
вославия или мусульманства по отношению одного к дру-
гому свидетельствует борьба Суздаля с мусульманской
Булгарией. И та и другая религия оправдывала феодаль-
ную войну и грабеж.
Глава III
ЦЕРКОВЬ ВО ВРЕМЯ БОРЬБЫ РУСИ
С ИНОЗЕМНЫМИ ЗАХВАТЧИКАМИ.
ПРИСПОСОБЛЕНИЕ ПРАВОСЛАВИЯ
К МОНГОЛО-ТАТАРСКОМУ ВЛАДЫЧЕСТВУ
В 1237—1240 годах Русь была завоевана монгольским
феодальным государством, возникшим в Центральной
Азии. Его монолитность и сила основывались на связи
общественно-государственной структуры с организацией
войска, дисциплина в котором поддерживалась жесто-
костью. Занятые усобицами русские князья ничего не
сделали для объединения сил перед лицом общего врага.
§ 1. Отношение завоевателей к церкви
во время нашествия на Русь
Политическая и религиозно-идеологическая деятель-
ность Русской православной церкви в период борьбы Руси
с немецкими и шведскими захватчиками, установления и
господства монголо-татарского ига, а также в процессе
накопления сил и освободительной борьбы народа была
и остается предметом фальсификации буржуазными уче-
ными. Все они хотят показать при этом положительную
роль Ватикана в организации отпора монголо-татарскому
нашествию. Дореволюционные и современные церковные
историки стремятся скрыть или ложно объяснить союз
церкви с великоханской властью, доказать решающую
роль церкви и непреходящее значение православия в
борьбе Руси за свое освобождение. Обращает на себя
внимание и то, что в характеристике взаимоотношений
между церковью и ханской властью, даваемой современ-
ными богословами, нет таких резких выражений, какими
изображается господство русских князей и царей над
православной церковью.
Во время завоевания Руси в целом не наблюдалось
ни веротерпимости, ни страха завоевателей но отношению
36
к православию, как это пытаются доказать богословы.
В Рязани они перебили монахов и монахинь наряду с
другими жителями, но епископа, но мнению летописца,
«ублюде бог». Москва была предана огню с церквами и
монастырями. Суздальских попов и их семьи, монахов и
монахинь захватчики увели в свой стан. Они сожгли вла-
димирский Успенский собор, в котором укрылись горо-
жане, жена великого князя Юрия и его внучата, архиман-
дрит, игумен и епископ Митрофан, воодушевивший жи-
телей па сражение. В Чернигове завоеватели разграбили
монастыри, но епископу Порфирию сохранили жизнь. Во
Владимире-Волынском уцелели церкви богородицы и дру-
гие, но были наполнены трупами *.
Галицко-волынский князь Даниил вел междоусобную
войну, стремясь установить власть над всей Русью, и про-
должал борьбу с монголо-татарами. В 1245 году золото-
ордынцы предложили признать его своим «мирником».
Даниил не сложил оружия, он искал помощи у западных
государств. В 1247 году посольство Даниила на соборе в
Лионе высказалось за организацию отпора, но не согласи-
лось с требованием папы окатоличить русскую церковь.
Буржуазные историки приписывают папской курии роль
собирателя сил для крестового похода против монголо-та-
тар. В действительности папа использовал венгерские
войска и недовольство местных бояр князем Даниилом,
чтобы изолировать Галицко-Волынскую Русь от западных
стран. Против усиления власти Даниила выступил и пра-
вославный епископ Мемнон.
Ватикан поддерживал союзные отношения с Даниилом,
пока не исчезла угроза вторжения мопголо-татар в Евро-
пу. Католический меч направили па подавление восстав-
ших пруссов, а Даниил один отражал натиск ордынских
войск.
В 1246 году Даниил добился от византийского патри-
арха, находящегося в Никее, утверждения общерусским
митрополитом своего печатника Кирилла, но последний в
дальнейшем не поддержал политического курса своего по-
кровителя и в 1250 году уехал ко двору Александра Нев-
ского, разгромившего в 1240 году шведских захватчиков
на Неве, а в 1242 году — немецких рыцарей на льду Чуд-
ского озера. Александр понимал, что сражаться на два
фронта он не сможет, поэтому вынужден был лояльно от-
носиться к золотоордынцам, чтобы скопить силы для борь-
бы с ними. Александр получил в управление от великой
ханши Киев и «всю русскую землю». Одновременно его
37
брат Андрей был признан великим князем и правил во
Владимире. Завоеванные русские княжества пе вошли не-
посредственно в состав Золотой Орды. Героическая борь-
ба народа во время и после нашествия вынудила ханов
отказаться от создания на Русси золотоордынской админи-
страции и сохранить ее национальную государственность 2.
Поддержка митрополитом Кириллом стратегической це-
ли Александра Невского по медленному накапливанию сил
для борьбы с захватчиками имела положительное полити-
ческое значение. Однако она несовместима с реакционной
проповедью евангельской покорности и божьего наказания
за грехи через нашествие монголо-татар, как утверждали
священнослужители. В редакции XVI века жития князя
богословами вытравлены былинные традиции о его подви-
гах. Перед битвой с врагами А. Невский будто бы плакал,
пока пе получил помощи от небесных сил.
§ 2. Предоставление привилегий церкви
и освящение чужеземного ига
Сохранив свою государственность, русские княжества
стали зависимыми от Золотой Орды и обязаны были пла-
тить ей дань («выход»). С конца XIII века сбор дани воз-
лагается па русских князей. Поставив себе па службу
местный феодальный аппарат насилия, монголо-татарские
завоеватели использовали и ого идеологическую опору —
русское православие. В период захвата Руси они исповедо-
вали примитивный полидемопизм 3, а в 1261 году, при Бер-
кехаие, приняли ислам.
Об отношениях русской церкви с ханской властью в
первые годы монголо-татарского ига пе сохранилось под-
робных сведений. Митрополит Иосиф бежал, вероятно, в
Византию, оставив церковь без управления. Только в
1246 году митрополичью кафедру занял Кирилл, печатник
Даниила Галицкого. Орда поддерживала связь с русской
церковью через ростовского епископа Кирилла, который во
время нашествия бежал в Белоозеро и вернулся после ухо-
да татар. Черниговскую епархию закрыли, очевидно, в свя-
зи с нежеланием местного князя подчиниться хану. Во Вла-
димире пе было епископа до 1274 года 4. Для укрепления
связей с Северо-Восточной Русью из Киева неоднократно
выезжал митрополит Кирилл.
Неизвестно, когда монголо-татары впервые предостави-
ли привилегии православной церкви. Можно предполагать,
что раньше 1267 года, когда хан Менгу-Тимур выдал яр-
38
лык, в котором декларативно упоминается о льготах, даро-
ванных русской церкви его предшественниками. При пере-
писи населения в 1257—1259 годах для взимания дани
писцы завоевателей «пе чтоша игуменов, черпьцов, попов,
клирошан». Следовательно, речь идет о предоставлении
Менгу-Тимуром льгот только церкви. Тем по менее совре-
менный богослов пишет: «Благодаря усилиям Русской
православной церкви и великих князей наступило облег-
чение горькой участи русского народа». Острие вопроса о
привилегиях церкви при господстве монголо-татар состо-
ит не столько в признании самого факта (официальная цер-
ковь ссылалась на него, чтобы добиться того же от русских
царей), сколько в объяснении причин его возникновения.
А причины эти подаются церковными историками неверно.
В дореволюционной историографии утверждалось, что
монголо-татары предоставили льготы русской церкви из-за
своей веротерпимости как язычники, считавшие все веры
истинными. Они понимали, как считает современный цер-
ковный историк, бесполезность уничтожения православия.
Последнее объяснение было бы верным, если бы учиты-
валось использование веры в интересах завоевателей, а пе
шаманский страх перед колдовством православных цер-
ковнослужителей.
В действительности истоки веротерпимости другие.
Мусульманская религия, как и христианская, нетерпима к
любой другой, по ханы, принявшие ислам, ставили право-
славную церковь в привилегированное положение, хотя во
время завоевания Руси, как это было показано выше, опи
пе испытывали страха перед священнослужителями. Дело
в том, как верно заметил Б. Д. Греков, что ханы считали
церковь политической силой и использовали ее в своих ин-
тересах. Публичная молитва духовенства о ханах внедря-
ла в массы мысль о необходимости подчинения татарской
власти 5. Власть великому русскому князю даровалась хан-
ским пожалованием, передать которое поручалось либо
митрополиту русскому, либо ханскому уполномоченному.
В 1257 году монголо-татары па переговорах с визан-
тийцами, в которых участвовали и русские дипломаты, со-
гласились сохранить прежний порядок в русско-византий-
ских церковно-политических отношениях, контролируемых
с помощью саранской епископии.
В 1263 году в столицу Золотой Орды — Сарай — был
перенесен центр переяславской епископии. Сарайский епи-
скоп стал выполнять обязанности посредника между хан-
ской властью, Византией п русской митрополией. В 1276 го-
39
ду саранский епископ Феогност был на собрании более
высоких по сану митрополитов в Царьграде.
Действуя на основе договоренности с византийцами,
Золотая Орда осуществляла постоянный политический кон-
троль за деятельностью Русской православной церкви, пе-
риодически выдавая ярлыки митрополитам, которые на-
значались патриархом, казалось, независимо от хана. Од-
нако церковная власть митрополита без ярлыка была бы
призрачной. Этим и объясняется уход митрополита Кирил-
ла от Даниила Галицкого. Осуществлять церковную власть
в русской митрополии Кирилл мог, только считаясь с гос-
подством Золотой Орды. Ханская власть держала под кон-
тролем и епископов, которые номинально подчинялись
русскому митрополиту. В Никоновском своде и во вводной
статье пространной коллекции ярлыков указано, что «мит-
рополиты и епископы русские ярлыки ималп каждо на
свое имя».
Известны краткая коллекция ярлыков, содержащая
пять, и полная, насчитывающая семь этих документов.
Некоторые из них представляли собой грамоты. Хан Мен-
гу-Тимур выдал 1 августа 1267 года грамоту митрополиту
Кириллу, хан Узбек повторил ее, выдав в 1313 году ярлык
митрополиту Петру. На основе грамоты ханши Тайдулы
восстановлен ярлык Джанибека митрополиту Феогносту
1342 года. Тайдула пожаловала митрополита Феогноста
грамотой 4 февраля 1351 года, а затем митрополита Алек-
сея. Бердебек выдал в ноябре 1357 года ярлык митрополи-
ту Алексею, повторявший ярлык Петру. Тулунбек (Тю-
ляк) возобновил ярлык Бердебека, выдав его митрополи-
ту Михаилу.
Все ярлыки, за исключением ярлыка Джанибека, осво-
бождали Русскую православную церковь и ее духовенство
от даней, пошлин, многочисленных повинностей и ханского
суда. Нарушение имущественных прав церкви, равно как
и оскорбление веры, по предписанию ярлыков, каралось
смертью. «А кто иметь во церковных доме ставити или ру-
шити их и те люди во гресе да будут, да умрут смертию»,—
указано в ярлыке хана Тюляка митрополиту Михаилу.
«А кто имеет веру их хулити, тот человек извинится (того
признают виновным.— М.К.) и умрет»,— написано в яр-
лыке Менгу-Тимура митрополиту Кириллу. Во всех ярлы-
ках отмечено, в некоторых дважды и трижды, что право-
славное духовенство молится богу за монголо-татар: «...да
правым сердцем богови за пас и за племя наше молятся».
В ярлыке Менгу-Тимура на митрополита возлагается от-
40
ветственность за нарушение молитвы: «а иж имете не
правым сердцем о нас молитись ко господу, тот грех на вас
будет» 6. Это убедительное свидетельство политического
контроля светской власти за содержанием проповедниче-
ской деятельности церкви.
Несколько урезанными оказались привилегии церкви в
ярлыке Джанибека, пришедшего к власти после Узбек-ха-
на, при котором Золотая Орда достигла высшей точки свое-
го военного могущества. Новый властелин нуждался в
средствах для финансирования выношенного еще Узбеком
плана по завоеванию Азербайджана. Поэтому сарайская
власть обязывала русскую церковь перераспределить часть
доходов в пользу золотоордынского государства.
В 1342 году Джапибек в ярлыке митрополиту Феогно-
сту опустил упоминание о свободе духовенства от дани,
оставив лишь свободу от пошлин. Кроме того, ярлык Джа-
нибека признает возможность постоя (вставления») хан-
ских правителей в церковных домах и ограничивает юри-
дические права митрополита. Хан мог вмешиваться в суд
митрополита над церковными людьми и в дела о церков-
ных домах. Ярлык Джанибека установил ограничение льгот
лишь по сравнению с привилегиями, предоставленными
православной церкви его предшественниками.
Когда новгородцы изгнали князя Ярослава Ярославо-
вича за признание торгового договора хана Менгу-Тимура
(1270), разрешавшего иноземным купцам свободный до-
ступ на Волгу, митрополит Кирилл пригрозил Новгороду
отлучением от церкви, в Мне поручил бог архиепископию в
русьской земли, вам слушати бога и мене». За этим пору-
чением стоял хан с войском, по ярлыку которого князь
возвратился в город, и поэтому угроза церковного отлуче-
ния подействовала.
Церковные книжники перерабатывали антитатарские
памятники. В житие князя Михаила Черниговского, убито-
го в Орде, было добавлено, будто он умертвил ханских по-
слов. Отравленный по велению хана Ярослав Всеволодо-
вич, согласно подобной переработке, умер внужною»
смертью, а во время битвы на Калке русские будто бы
умертвили татарских послов, принесших предложение
о мире.
Современные церковные историки повторяют неверную
трактовку ревнителей православия об отношении просто-
го люда к завоевателям, будто он утишал страсти бегством
в монастыри, где покоем веяло, будто церковь со всем на-
родом несла тяготы и лишения иноземного ига. В аноним-
41
ной «Похвале Феодосию Печерскому» говорится совсем
другое, а именно что парод был в озлоблении.
Советский исследователь Н. С. Гордиенко обратил вни-
мание на искажение исторической действительности в
утверждении современного православного иерарха о том,
что «православная церковь умиротворяла ордынских ха-
нов, ограждала русский народ от новых набегов и разоре-
ний». Это утверждение несовместимо с действиями ростов-
ского епископа Тарасия, который в 1293 году вместе с рус-
скими князьями повел на Северо-Восточную Гусь орды
Дудепя, опустошившие много городов и земель.
Богословы Московской патриархии вовсе отказывают-
ся замечать какие-либо теневые стороны в деятельности и
идеологии православной церкви в период монголо-татарско-
го господства: «В те мрачные годы, когда раздробленная
Русь не могла противостоять как единая централизованная
сила грабежу и произволу кочевников-завоевателей, а пра-
вославный русский парод стопал под тяжестью монголо-
татарского ига, только церковь сохранялась как реальная
духовная сила и была утешительницей народа в годину
трудных испытаний. Русская церковь духовно, материаль-
но и морально способствовала воссозданию политического
единства русских княжеств, видя в этом залог скорого осво-
бождения» 7. Здесь церковь представлена как сила, объ-
единявшая раздробленные княжества, в то время как в
действительности и она активно участвовала в феодальных
войнах. Христианско-православные священнослужители в
соответствии с богословской теорией о вмешательстве бо-
жественного промысла в дела людей истолковывали и фео-
дальные войны, и захватнические войны мопголо-татар как
наказание за грехи. Утверждение, что церковь со всем на-
родом несла тяготы и лишения иноземного ига, скрывает
привилегии, полученные ею именно за освящение чужезем-
ного ига. Отрицаются и создаваемые народом материальные
предпосылки борьбы с поработителями. Церковный исто-
рик Е. Голубинский писал, что при всеобщей панике и рас-
терянности не раздавался святительский голос, чтобы «оду-
шевлять князей и всех граждан к мужественному сопро-
тивлению врагам».
Г. В. Плеханов оцепил отношения между православ-
ным духовенством п иноземными захватчиками как обо-
юдно выгодные: «Великое народное несчастье — татарское
нашествие — принесло, таким образом, большую пользу
«богомольцам» русской земли, которые со своей стороны
умели оцепить любезность «неверных царей».
42
Социально-классовые причины предоставления приви-
легии церкви в хапских ярлыках и освящения правосла-
вием великоханской власти состоят в обоюдном приспособ-
лении монголо-татарских феодалов и православных иерар-
хов к новым условиям с целью эксплуатации народа.
Попытка современных богословов приписать церкви пере-
несение тягот иноземного ига вместе с пародом или при-
знание ими факта предоставления привилегий церкви со
стороны завоевателей из-за понимания последними беспо-
лезности уничтожения православия представляют собой
один из методов приспособления церкви к настоящим усло-
виям, который рассчитан на неосведомленность верующих
о роли церкви в истории пашей Родины.
Глава IV
ДВОЙСТВЕННАЯ ПОЗИЦИЯ ЦЕРКВИ
В ПЕРИОД ОБЪЕДИНЕНИЯ ЗЕМЕЛЬ ВОКРУГ МОСКВЫ
Образование в Северо-Восточной Руси крупных фео-
дальных центров было основным содержанием объедини-
тельного процесса русских земель. Катастрофические ра-
зорения, господство монголо-татарских завоевателей задер-
жали развитие русских земель. Политическая централи-
зация на Руси значительно опережала начало процесса
преодоления экономической разобщенности страны. Необ-
ходимость свержения золотоордынского ига ускоряла объ-
единительное движение и опрокидывала сепаратистские
стремления в различных феодальных княжествах.
В зарубежной историографии образование централизо-
ванного государства изображается как воплощение в дей-
ствительность идеи религиозной и политической целост-
ности русской нации, существование которой якобы
обусловлено развитием православия и самодержавия.
В России христианское государство сложилось будто бы по
византийскому образцу. Чтобы доказать благотворное воз-
действие христианской религии на русский народ, на
укрепление идей патриотизма и защиты отечества, бывший
министр исповеданий Временного правительства А. В. Кар-
ташев, белоэмигрант, пишет: «Церковь принесла неведо-
мую русским язычникам идею богоустановленной власти.
Прочнее этого фундамента для опоры авторитета власти
трудно представить что-нибудь другое». Советские исто-
рики разоблачают попытку буржуазной науки объяснить
объединение земель вокруг Москвы с помощью религиоз-
ного обоснования, игнорирующего роль народных масс.
В основу решения указанных вопросов легли ленинские
слова о том, что «нации неизбежный продукт п неизбеж-
ная форма буржуазной эпохи общественного развития» ’.
44
Возникновение централизованного государства вызы-
валось экономическим развитием и усилением классовой
борьбы крестьян и горожан. Крепостное право в России
укреплялось в масштабе всей страны и велась националь-
но-освободительная борьба против монголо-татарских за-
воевателей.
§ 1. Участие церкви в борьбе
за великое княжение между Тверью и Москвой.
Подавление антифеодальных выступлений
После завоевания Руси монголо-татарскими феодалами
центр экономической жизни переместился из Владимиро-
Суздальской земли в центральные и окраинные районы.
Возвышаются Тверь и Москва. Между ними в начале
XTV века и развернулась борьба за гегемонию. Не осталась
в стороне и церковь. Митрополит Максим (1283— 1305),
переехавший во Владимир, так как доходы кафедры в Кие-
ве уменьшились, установил тесные связи с Тверью и вы-
ступил против московского князя Юрия Даниловича. По-
сле смерти Максима тверской князь послал игумена Терен-
тия в Константинополь па поставление митрополитом. Но
патриарх утвердил Петра, прибывшего из Галицкого кня-
жества. Это пе устраивало тверского князя Михаила, и он,
когда в 1308 году Петр возвратился из Византии, совмест-
но с епископом Андреем обвинил митрополита в разреше-
нии браков в запрещенных степенях родства и в продаже
церковных должностей. Собор 1311 гопа, созванный пред-
ставителем патриарха в Переяславле Залесском, оправдал
Петра благодаря поддержке московского кпязя Юрия Да-
ниловича, который в политической борьбе против Твери
использовал связи с митрополией.
Твери приходилось бороться и с Новгородом, положе-
ние которого осложнялось антифеодальной борьбой.
В 1311 году во время пожаров, возможно намеренных, сго-
рело много церквей, домов феодалов. Архиепископ новго-
родский Давыд вогпел в союз с московским князем Юрием
Даниловичем. Обращает па себя внимание идеологическое
содержание лозунга, под которым новгородцы воевали про-
тив великого кпязя тверского Михаила: «... изомрем честно
за святую Софею». Православная идеология используется
в войне против другого русского княжества, местная цер-
ковь которого подчинена русской же митрополии.
В 1313 году митрополит Петр получил в Орде под-
45
тверждепие широких привилегий церкви. Поездка, очевид-
но, содействовала 2 склонению хаиа Узбека па сторону Мо-
сквы. Это не противоречило традиционной политике ор-
дынцев поддерживать слабейшего, каковым было пока
Московское княжество. Через несколько лет Юрий Дани-
лович получил ярлык па великое кпяжение и сестру хана
в качестве жены. С помощью отряда Кавгадыя оп разорил
тверские земли.
В дальнейшей борьбе между княжествами митрополит
Феогност сначала встал па сторону московского князя Ива-
на Даниловича, прозваппого Калитой. Их союз упрочился
во время подавления аптиордыпского восстания в Твери в
1327 году. В Никоновской летописи о заинтересованном
участии Ивана Калиты в карательной экспедиции против
Твери (это отвело от Московского княжества угрозу мон-
голо-татарского погрома) говорится мало, а божьей помо-
щи (читай — церкви) приписывается роль спасителя от
кровопролития татарского.
В борьбе против тверского князя Иван использовал
идеологическое и политическое воздействие церкви. Когда
князь Александр укрылся у псковичей, митрополит Феог-
ност отлучил последних от церкви. При этом особо следует
подчеркнуть, что за церковным отлучением стоял Ивап
Калита с 50-тысячпым монголо-татарским отрядом и при-
соединенным к нему суздальским войском.
Во время похода новгородско-московских войск к Пско-
ву в Новгороде снова произошли пожары. Трудящиеся
Новгорода, недовольные непосильными поборами Золотой
Орды, которые стремился удовлетворить Калита, подняли
восстание. В 1337 году «простая чадь» держала в церкви
под арестом как преступника архимандрита Юрьева мона-
стыря Есифа, которому Калита выдал льготную грамоту3.
Церковпо-религиозные дела были подчинены па Руси
политическим целям. Архиепископ новгородский Василий
не допустил назначения в Псков владыки, хотевшего от- 1
делиться от новгородского архиепископства. Церковная не-
зависимость Пскова ослабила бы его политическую связь
с Новгородом. Внутри формально единой русской церкви
происходят события, апалогичные взаимоотношениям меж-
ду Московским и Тверским княжествами, между которыми
велась борьба за ханский ярлык. И здесь церковникам по-
рой принадлежало решающее слово. Так, в 1338 году мит-
рополит Феогпост, позиция которого оказалась непоследо-
вательной, по воле хана, напуганного быстрым возвыше-
нием Московского княжества, благословил тверского князя
46
Александра. И только обещанием внести в Орду двойной
выход (дань) Калита через год возобновил свой ярлык.
В записи 1339 года на евангелии об Иване Калите гово-
рится как о строителе церквей, распространителе право-
славия и борце с ересями. «Тишина» внутренняя, насту-
пившая, по данным источников, при Калите,— это поря-
док, достигнутый путем подавления народных восстаний.
Антифеодальные движения в Новгороде и Пскове были
направлены и против церкви. Во время пожара 1340 года
в Новгороде «злии человеци» ограбили церковь 40 муче-
ников, церковь богородицы на торгу. Поскольку этих гра-
бителей летописец характеризует как людей, отрицавших
учение о воскресении мертвых, о страшном суде, то есть
определенные христианские догматы, то их следует счи-
тать еретиками какого-то радикального крыла. Они рас-
пределяли между собой «товар» церковный, по не позво-
ляли выносить иконы из горящих церквей. Это было, по-
видимому, выражением иконоборческих настроений ере-
тиков.
В том же году восстали горожане Брянска, которых
митрополит не мог остановить. «Злые коромольпицы» вы-
вели из церкви находящегося на богослужении князя Гле-
ба Святославича и убили его.
Борьба между Тверью и Москвой, разжигаемая Ордой
(в Твери установили свое «великое княжение»), произве-
ла в русской церкви небывалый раскол. Константинополь-
ский патриарх в 1354 году утвердил сразу двух митрополи-
тов «па всю Русскую землю». В действительности
московский Алексей получил Русскую землю, Роман — Ли-
товскую и Волынскую (без Киева).
После перевода в 1328 году митрополичьей кафедры
в Москву объединительной политике великого князя соот-
ветствовала церковная политика митрополита, так как пол-
нота власти последнего над епархиями зависела в значи-
тельной мере от выбора наиболее сильного светского по-
кровителя в лице золотоордынского хана или русского
князя.
Великий князь Семен Иванович в духовной грамоте за-
вещал своим братьям слушать владыку Алексея (1354—
1377) и старых бояр. Алексей, еще будучи владимирским
епископом, принимал участие в политической жизни. Оп
поддерживал программу московских великих князей, кото-
рые откупались от Орды данью.
Положение новгородской церкви осложнилось сильным
мятежом 1359 года, когда черные люди «нобиле и полупи-
47
ле бояр». Новый архиепископ ключник святой Софии Алек-
сей был избран по жребию, чтобы смогла проявиться воля
божья. В действительности, как объяснил Л. В. Черепнин,
власти вынуждены были считаться с требованием ерети-
ков-стригольников предоставить мирянам право избирать
священнослужителей. Старый епископ Моисей говорил,
что рознь приносит «церквам и месту сему пустоты». Цер-
ковные книжники приписали Моисею способность с по-
мощью небесных сил погружать разбойников в болотную
типу. Чародейством он якобы спас Михайловский Сково-
родский монастрыь. В религиозной литературе, таким обра-
зом, сохранилось известие о реальном событии — нападе-
нии угнетаемых на монастырь.
Епископ Стефан Пермский называл «разбойников» и
стригольников убийцами, которые убивали «человекы ра-
зумною смертью» — идеологически. Стригольники отрица-
ли таинства причастия, заупокойных церемоний и молитв,
священнические чины, то есть духовенство в целом как
особое сословие. Они не пользовались нетрудовыми дохо-
дами, обвиняли святителей в получении приношений с жи-
вых и мертвых. Беднота откликалась па эти проповеди,
проявляла недовольство светскими и духовными властями.
К >»озмутителям спокойствия применяли репрессии.
В 13/5—1376 годах казнили стригольников Карпа, Никиту
и одного безымянного. Это еще больше обострило классо-
вую борьбу. В 1377 году в Новгороде снова сгорело немало
церквей. В 1380 году архиепископ и новгородские бояре
заключили союз с Дмитрием Ивановичем, московским
князем.
Русская церковь имела прямое отношение к борьбе
между Московским и Тверским княжествами в 60—70-х го-
дах XIV века. Митрополит Алексей в дни малолетства
князя Дмитрия Ивановича объединил в одних руках свет-
скую и религиозную власть, содействуя возвышению Мо-
сквы.
В 1370 году Москва объявила войну Твери. Связи твер-
ского князя Михаила Алексеевича с Литвой и Ордой де-
лали его все более непопулярным в народе. В 1372 году
горожане Торжка восстали и при поддержке Новгорода
изгнали сторонников тверского князя. Выступление Моск-
вы против Твери в 1375 году приобретало общерусский
характер.
Трагической безысходностью переполнены слова твер-
ского летописца: «един род и племя Адамово, и забывшеся,
друг на друга враждуют, и ненавидят, и грызут, и кусают,
48
отстояще от заповедей божьих». Наблюдение верное. Од-
нако ссылка па несоблюдение заповедей божьих пе могла
дать современнику понимания реальных мотивов, которы-
ми руководствовались воюющие княжества. Разорению и
сожжению подвергались и церкви, принадлежащие одной
и той же русской митрополии или константинопольской
патриархии. Ограбление их во время феодальных усобиц,
которое осуществлялось представителями господствующего
класса, наносило ущерб материальному положению кня-
жеств и в конечном счете ложилось па плечи трудящихся,
за счет которых обеспечивались церкви.
§ 2. Изменение отношения церкви к Орде.
Церковная раздробленность
Вместе с ростом могущества русского государства, про-
явившегося в способности противостоять Золотой Орде,
происходило и изменение отношения церкви к завоевате-
лям. Нельзя, однако, сказать, что в переломный момент
борьбы, во время Куликовской битвы, церковь в целом, в
лице ее высшего иерарха на Руси — митрополита Киприа-
на, заявила о своей безоговорочной поддержке политики
Дмитрия Ивановича. Поэтому Московская патриархия в
прошлом и теперь акцентирует внимание на участии в бит-
ве двух монахов — Пересвета и Осляби, которых послал
основатель Троице-Сергиевой лавры Сергий Радонежский.
Повесть о битве на Куликовом поле уже в конце XIV —
начале XV века была насыщена богословскими нравоуче-
ниями. Целью похода Мамая на Москву было желание уве-
личить размер «выхода», подорвать земледелие как осно-
ву могущества Руси, стремление поживиться за счет ее
продовольственных ресурсов, наконец, месть за поражение
монголо-татар на реке Боже в 1378 году, а не уничтожение
христианских церквей и искоренение православной веры,
как сказано в Новгородской четвертой и других летописях.
В наиболее ранних вариантах «Летописной повести», кото-
рые сохранились в составе Ермолинской и Львовской лето-
писей, церковно-религиозный элемент ограничивается ука-
занием на молитву князя Дмитрия в церкви перед сбором
рати и выступлением, благословением у епископа Гераси-
ма. Победу одержало, согласно этим ранним вариантам,
русское мужественное воинство, ведомое князем. В них не
фигурируют ни митрополит Киприан (как литовский пра-
вославный митрополит с 1375 года он был занят борьбой
со своими конкурентами за наследование кафедры митро-
49
полита всея Руси), ни Сергий Радонежский, которых вы-
двигают па передний план церковные книжники Никонов-
ской летописи и автор «Сказания о Мамаевом побоище»,
где приукрашено посещение Дмитрием Троице-Сергиевой
лавры. Более близок к истине рассказ о получении князем
«грамоты» от Сергия при подходе к Допу.
Таким образом, можно говорить лишь о поддержке осво-
бодительной борьбы русского народа крупнейшим мона-
стырем, по не церковью. Между тем во время торжеств,
посвященных 600-летию Куликовской битвы, историки Мо-
сковской патриархии утверждали, будто церковь заняла
тогда такую же патриотическую позицию, как и во время
Великой Отечественной войны. В подвиге монахов отчет-
ливо проявляется осознание ими гражданского долга. От-
личие его от христианско-мистического ореола, которым
церковь окутала исполнение воинской обязанности, запре-
щенной монастырским уставом, справедливо отметил быв-
ший богослов Л. А. Осипов: «Наши предки умели отстаи-
вать рубежи своей Родины и стояли насмерть. Ощущение
бренности своего бытия, веками искусственно прививаемое
христианством нашим предкам, не убило душу нашего па-
рода» 4.
«Небесные силы» пе имеют никакого отношения к пат-
риотическому подвигу Пересвета и Осляби, точно так же,
как и к предательству попа Ивана Васильевича, ордынско-
го лазутчика, задержанного русскими ратниками в
1378 году.
Во время подготовки к отпору Тохтамышу и в ходе
борьбы с пим в Москве наметились две линии, столкнулись
две идеологии — народная и официально-религиозная. Го-
рожане, выступив против феодалов-князей светских и ду-
ховных, конфисковали имущество митрополита Киприана
и великой княгини для обеспечения города материальными
ресурсами.
Успешная борьба против монголо-татарского ига,
укрепление экономического, финансового и военного поло-
жения Гуси упрочили великокняжескую власть Дмитрия
Донского. Поэтому появилось религиозное обоснование
источников его власти — наследственное право на великий
престол в вотчине, полученное от богов и предков, облада-
ние державным скипетром «по данной ему благодати от
бога». Однако подобное объяснение военных побед Дмит-
рия Донского сводит на нет и личные заслуги князя в ор-
ганизации борьбы с врагами Руси, и роль русского во-
инства.
50
Насаждению религиозности служат повествование Ер-
молинской летописи об избавлении Руси и Москвы от пол-
чищ Тимура в 1395 году. В Воскресенской летописи в со-
ответствии с богословской концепцией причины нашествия
Тимура изображаются как наступление «окаянных ага-
рян» на «христиан» с целью искоренить веру христиан-
скую. Бедствие предотвращается господом, провидением,
чудом, а пе освободительным движением народа. В источ-
никах тенденциозно освещена роль церкви в отражении
попыток хапа Эдигея силой восстановить власть Орды над
русскими землями в 1408 году. В изображении богослов-
ского автора «град» Москва — лишь церковный центр, а
москвичи — только честные христиане, которые избежали
опасности благодаря заступничеству святого Петра, а пе
активному сопротивлению.
Положение внутри русской митрополии продолжало
оставаться напряженным. В 1386 году в результате упии
с Польшей в Литве было введено католичество. Псковская
церковь тщетно добивалась независимости от новгородско-
го архиепископа. В свою очередь новгородская церковь от-
казывалась подчиняться церковному суду митрополита
Киприана, то есть религиозному центральному управле-
нию, расположенному в Москве. Новгород выполнил тре-
бования митрополии лишь в результате войны 1393 года,
по вскоре снова вышел из повиновения. Внутреннее поло-
жение новгородской архиепископии осложнялось обостре-
нием классовой борьбы, принявшей форму поджогов.
В 1397 году сгорело 22 церкви. В молитве, помещенной в
конце летописного рассказа о поджогах, богородицу просят
подать милость новгородскому архиепископу Иоанну и со-
блюсти единство церкви. Так в религиозном обращении к
сверхъестественной силе отразились политические раздоры
в русском государстве, охватившие и церковь.
Социальный протест против феодального строя и экс-
плуататорской церкви выражали псковские стригольники.
Они отрицали поставление священников по мзде, всю ду-
ховную иерархию п монашество, а также монастырское
землевладение. Крайнее крыло стригольников пе верило в
воскресение мертвых, что логически означало признание
реальности только земного мира. Стригольники выступали
против официального учения о церкви как о «небе зем-
ном». Еретики представляли бога пе в виде троицы, а как
сверхъестественную силу, распространенную в природе.
Крайние стригольники, очевидно, были достаточно образо-
ванными людьми из низшего духовенства и монашества
,51
Снетогорского монастыря, связанного с посадом. В этом
монастыре высший слой монахов отделялся от рядовой
братии. По данным послания митрополита Фотия 1418 го-
да, беднейшие чернены монастыря поднимали мирских лю-
дей против монастырских старцев. В 1427 году стриголь-
ников подвергли пожизненному заключению.
Митрополит и великий кпязь действовали заодно, когда
добивались подчинения Новгородского, Тверского кня-
жеств и их церквей великокняжеской власти и митропо-
лии. а также подавляли вражду посадского населения.
Вместе с тем между государством и церковью шла по-
стоянная борьба за перераспределение богатств. Когда
митрополит Киприан умер, его преемник грек Фотий
(1410—1436) обнаружил, что много церковных земель рас-
хищено князьями и боярами. В 1413 голу возник конфликт
между великим кпязем и митрополитом. Василий II жало-
вал земли в вотчипу и в держание своим слугам, используя
и земли митрополичьей кафедры.
Положение московского религиозного центра ухудши-
лось из-за борьбы Москвы с Литвой. Опа повлекла за со-
бой поставление в 1414—1420 годах отдельпого православ-
ного митрополита Григория (Цимблака) для русских зе-
мель в великом княжестве Литовском.
Константинопольская патриархия по-прежнему зло-
употребляла правом назначать митрополита для Русской
православной церкви. Когда в 1436 году митрополичью ка-
федру занял грек Исидор, византийская церковь пыталась
с его помощью втянуть Московское великое княжество в
войну с Турцией, угрожавшей Византии. Эта угроза заста-
вила Константинополь заключить церковную унию с като-
лической церковью. Митрополит Исидор вопреки воле ве-
ликого князя отправился па Феррарский (Флорентийский)
собор и подписал вместе с византийским императором унию
1439 года, главным условием которой было признание пра-
вославной церковью католических догматов, главенства
папы римского. Другие православные иерархи условия
унии не подписали.
В 1441 году Исидор вернулся в Москву. Василий на-
звал митрополита волком, «латынским злым прелестни-
ком» и заточил в монастырь. Русское духовенство, очевид-
но, не поддержало великого князя, хотя выступало против
окатоличивания православной церкви Ватиканом. Оно не
было заинтересовано в разрыве с Константинопольской
патриархией, па которую опиралось в конфликтах с вели-
кокняжеской властью. Это обстоятельство объясняет пепо-
52
следователыгость великого князя Василия II, который не
препятствовал бегству Исидора из заточения и ловко его
использовал. Василий II осудил унию и обратился к пат-
риарху с просьбой об избрании нового митрополита. Вели-
кий князь угрожал разрывом с патриархом-вероотступни-
ком, если последний по разрешит избрания русского
митрополита. По инициативе Василия II Русская право-
славная церковь отрывалась от византийской.
Последующие события по созданию независимой от все-
ленского патриарха русской митрополии связаны с пози-
цией духовенства в феодальной войне между Московским
и Галицким княжествами, развязанной наследниками Дм.
Донского. Церковь и ее иерархи поддерживали то одну, то
другую сторону, примыкая к более сильной.
Многие монахи Троице-Сергиева монастыря были вы-
ходцами из бояр, связанных с удельными князьями, поэто-
му они поддержали галицкого князя Дм. Шемяку. Когда
побежденный Василий II укрылся в этом монастыре, он
был выдан и ослеплен. Так черное духовенство «отблаго-
дарило» Василия II за его деятельность по созданию само-
стоятельной русской митрополии.
Дм. Шемяка заручился поддержкой рязанского еписко-
па Ионы, за что обещал возвести его на митрополичью ка-
федру. Осенью 1446 года Дм. Шемяка созвал совещание
высшего духовенства и добился от князей церкви полити-
ческой поддержки. Ослепленного Василия II освободили
из заточения, а епископа Иону посадили на митрополичью
кафедру. Скрепленное крестным целованием политическое
соглашение учитывало обострение социальных противоре-
чий. Еще ранее митрополит Фотий, при жизни которого
началась эта феодальная война, высказал свое презритель-
ное отношение к «черни». Духовные и светские феодалы
боялись народа.
В 1445 году в Москве вспыхнуло антиордынское и ан-
тифеодальное восстание. Феодальная война ослабляла си-
лы Руси в борьбе с Золотой Ордой. И московские, и Галиц-
кие князья в борьбе за власть на Руси стремились исполь-
зовать аптиордынские настроения парода. Однако во время
похода князей Дм. Шемяки и Дм. Красного против мопго-
ло-татар на верхнюю Орду местное население страдало и
от русских войск, которые «все пограбиша у своего же
православного христиапьства». Такова реальность веро-
исповедного единства, которое богословы считают решаю-
щим фактором во всех значительных событиях.
Недовольство народа правлением Дм. Шемяки было ис-
53
пользовано Василием II. Его воевода М. Б. Плещеев в де-
кабре 1446 года занял Москву. Через год иерархи церкви
обвинили Дм. Шемяку в поддержке татарского господства:
«...и те слезы христианские вси па тобе же». Ранее то же
самое они говорили о Василии II. Теперь борьбу галицких
князей против московского они приравняли к согрешению
библейского Адама, а свою поддержку Василия II объяви-
ли заботой о пароде. Ставленник Дм. Шемяки Иона верно
оцепил изменившуюся обстановку. Он разоблачил Кон-
стантинополь за унию 1439 года, поддержал давнишнюю
позицию Василия II. На соборе русских епископов без
участия Константинопольской патриархии Иона был из-
бран русским митрополитом.
Митрополит Москвы Иона не имел благословения па-
триарха, и тверской епископ Моисей в 1450-х годах отка-
зался «благославляться» у него. В 1458 году король поль-
ский и великий князь литовский Казимир добился от кон-
стантинопольского патриарха назначения митрополита для
западной Руси (Украины и Белоруссии), а в 1470 году его
ставленник Григорий получил от патриарха сап «митропо-
лита всея Руси», то есть и западной, и восточной. В конце
1470-х годов тверскому князю удалось получить утвержде-
ние в сапе митрополита Руси (третьего по счету) инока
Спиридона, которого московский князь посадил в заточе-
ние. Москве пришлось требовать от тверского и других епи-
скопов отречения от митрополита Спиридона. Таким обра-
зом, враги объединительной политики московских князей
стремились использовать православие в своих интересах.
Новгородцы, выражавшие сепаратистские тенденции,
рассчитывали утверждать епископа у литовского митропо-
лита. Московский князь Василий II разгадал их намере-
ние и в 1456 году пошел на Новгород войной и навязал ему
неравноправный договор. Чтобы успокоить жителей, в
1460 году Василий II с сыновьями ездил в Новгород под
предлогом поклонения церковным памятникам. Вече взбун-
товалось, решило убить Василия II. Архиепископ остано-
вил народ не призывом к вероисповедному единству нов-
городцев и москвичей, а угрозой, что сып Василия II при-
ведет против Новгорода мопголо-татарскуго рать.
В период феодальных междоусобиц церковь освящала
войны, принимала роль посредника в установлении мира.
Политические соображения ставились выше святости, пра-
вославные противники во время войны сжигали, разоряли
храмы. И только нарастание всенародной национально-
освободительной борьбы против золотоордынского ига за-
54
ставляло и князей, и церковь прекращать войны. В это
время, как считает Л. В. Черепнин, и появилась «Повесть
о Царьграде», в которой выражен призыв к национально-
освободительной борьбе в форме защиты христианства от
«бесерменства». Изменение соотношения сил в пользу рус-
ского государства вынудило иерархов изменить политиче-
скую позицию и по-новому приспосабливать религиозную
идеологию, основанную па христианском учении. Пропо-
ведь смирения, покорности монголо-татарской власти, как
всякой власти, данной от бога, в сложившейся ситуации
могла только повредить церкви. Религиозная оболочка по-
зиции, акцентирующей внимание на защите христианства,
остается реакционной, поскольку она скрывает реальные
мотивы борьбы за освобождение от экономического, поли-
тического и национального угнетения. Опа скрывала и ан-
тинародную позицию церкви в то время, когда власть мон-
голо-татарских феодалов на Руси была прочной и оправ-
дывалась тем же христианством.
В 1480 году в связи с вторжением войск хана Ахмеда
горожане потребовали, чтобы Иван III организовал оборо-
ну Москвы, а митрополит оставался в Москве. Это обусло-
вило и позицию архиепископа Вассиана, который заявил
великому князю о необходимости активизировать военные
действия.
В требовании горожан выразилось недоверие к эксплуа-
таторской светской и духовной властям, которые не раз в
своих узкоклассовых интересах поступались интересами
общенациональными, обращаясь за помощью к ордынским
завоевателям или собственными силами разоряя парод во
время междоусобных войн и подрывая материальную базу
для свержения чужеземного ига.
§ 3. Производственная деятельность
монастырей. Сепаратизм новгородской церкви,
еретические движения
Церковь, монастыри владели феодальной собствен-
ностью. Они имели собственные солеварни, различного ро-
да кустарные производства. Монастыри укрепляли торго-
вые связи между русскими землями, так как, распола-
гаясь в одних княжествах, получали право беспошлинно
торговать в других районах. Кирилло-Белозерскому мона-
стырю Василий II разрешил возить товары в Устюг Вели-

кий и во время феодальной войны: «... если будет тишина
или нетиппша».
В XIV—XV веках монастыри держали во многих горо-
дах свои дворы как центры торгово-ремесленной деятель-
ности. Митрополичья кафедра имела их в Москве и во
Владимире. В этих дворах работали кабальные люди, ве-
роятно, и полные холопы. В княжескую казну монастыри
платили оброк. Однако население монастырских промыс-
лов освобождалось от несения тягла (уплаты налогов),
восполняли же его посадские люди.
Торгово-ремеслеппая деятельность монастырских и
церковных дворов в городах содействовала созданию эко-
номических предпосылок для объединения страны. В то
же время распространение в городах «белого», привилеги-
рованного церковного и монастырского землевладения
сдерживало развитие торгово-ремеслеппого городского по-
сада. А без экономического подъема городов не могла быть
ликвидирована политическая раздробленность государства.
Посадские люди, как и крестьяне, вели борьбу с мона-
стырями. Клим Безгачий захватил в 1501—1502 годах
дровяное «кладище» у варниц Троице-Сергиева монастыря
в Нерехте. Ростовские горожане Гридя Кузьмин и Андрей
Измайлов «загородили плетнем» монастырскую пожню.
Суд в обоих случаях решил дело в пользу монастырей.
Суздальцы самовольно ловили рыбу в водах Спасо-Ефимь-
ева монастыря. Иван III обложил нарушителей штрафом
в пользу монастырской казны.
Великокняжеская власть всячески поддерживала цер-
ковное и монастырское землевладение. Однако она вынуж-
дена была заботиться и о своих доходах. Поэтому ей при-
ходилось урезывать стремление церкви и монастырей
увеличить в городах число своих дворов и расширять тор-
говые операции. Василий II потребовал тягла и уплаты
пошлины от людей Кирилло-Белозерского монастыря в Во-
логде. В 1490 году Иван III сократил размеры дворов у мо-
настырей на Белоозере. Крестьяне митрополита Киприана
не облагались пошлиной при продаже предметов собствен-
ного производства, при торговле же «перекупным това-
ром» должны были отдавать государству часть прибыли.
Крупной феодальной организацией была новгородская
церковь. Здесь было 137 монастырей, причем многие из
них владели большими богатствами. Так, в пользовании
Юрьева и Хутынского было 40 процентов всех монастыр-
ских земель. Почти столько же принадлежало и самому
архиепископу. Поэтому и не случайно новгородская цер-
56
ковпая верхушка вела сепаратистскую политику, пыта-
лась утверждать архиепископа в литовском православии.
Поход московского кпязя Ивана III в 1477 году против
Новгорода идеологически оправдывался как наказание нов-
городцев за отпадение из православия в латинство. Поход
осуществлялся «яко на иноязычник и на отступник право-
славна». Великий князь, «плепуще, жгуще и люди в плен
ведуще», захватил все новгородские монастыри. Придер-
живавшийся двойственной политики новгородский архие-
пископ Феофил запретил своему полку сражаться против
московских войск в битве на реке Шелони.
Митрополит Терентий и высшие церковные иерархи
одобрили феодальную войну, положившую конец независи-
мости Новгорода. Архиепископу Феофилу Иван III выдал
охранную грамоту, по осаду города пе снял. Через год в
Новгороде вспыхнул заговор против Ивана III. Архиепи-
скоп Феофил был заключен в Чудов монастырь, так как
он, по выражению летописца, хотел, чтобы Новгород был
за Казимиром IV или за другим государством.
Власть Ивана III настолько усилилась, что он стал ре-
шать вопрос о главе митрополичьей кафедры. Соответ-
ственно обострилась борьба в церковпо-монастырских кру-
гах за высшую церковную власть, поскольку она приноси-
ла материальные выгоды.
Общероссийский характер приобрела новгородско-мо-
сковская ересь. Глава монастыря в Немчинове еретик За-
хар обвинил архиепископа новгородского Геннадия в «ере-
си», утверждая, что священники, владыки и митрополиты
«по мзде поставлены». Налицо возрождение стригольниче-
ских взглядов.
Соборный приговор 1490 года перечисляет «проклятые
дела» отдельных еретиков: «...инии от вас ругались кресту
Христову, а инии от вас на многиа святыя иконы хулные
речи глаголали... а инии от вас въскресению Христову и
его святому възпесению пе веруют». В Новгородской ле-
тописи по Хронографическому списку указывается па от-
рицание еретиками божественности Христа, икон, таинства
евхаристии. Еретики заметили явное противоречие между
утверждением, что бог и троица «телесными очима не зри-
ма», и изображением троицы на знаменитой иконе Андрея
Рублева в виде трех ангелов. Подьячий Алексейко в
пьяном виде влез в часовню и, сняв икону Успение Пре-
чистые, «па нее скверную воду спускал», а другие иконы
ногами переворочал.
Новгородская ересь конца XV века была городской. Во
57
главе движения стояли рядовые представители белого ду-
ховенства. Из 27 известных участников 22 были духовны-
ми лицами или членами их семей.
В конце 70 — начале 80-х годов XV века в Твери вы-
ступили еретики, отрицавшие троицу, и «разбойники».
Иван III в своих целях использовал тверских и новго-
родско-московских еретиков. Вожди новгородских ерети-
ков Алексей и Денис были поставлены великим князем
служить в главнейших московских храмах. Кружок москов-
ских вольнодумцев существовал с середины 1480-х годов.
В его состав входили дьяк Ивана III Федор Курицын,
дьяки Истома и Сверчек, купец Зубов, Иванко Черный,
некий таинственный Мартынко. Еретик Иван Черный про-
явил интерес ко всемирно-исторической роли Москвы,
идеологически обосновал присоединение Твери к Москве.
Митрополит Геронтий выступал против Ивана III по этим
и другим вопросам. Федор Курицын в «Лаодикийском по-
слании» высказывал реформационный взгляд на «открове-
ние» и «чудотворение», который в практической жизни
привел к отрицанию монашества и, следовательно, к под-
держке намерения Ивана III отобрать монастырские зем-
ли. В то же время Курицын выступал против обращения
людей в холопство. Он поставил ряд вопросов в изучении
родного языка, что указывает па связь московских ерети-
ков с гуманистическим движением.
В 1492 году па Руси, как и в Византии, ожидали конца
мира. По тогдашнему летосчислению это был 7000 год от
сотворения мира. Еретикам был известен «Шестокрыл» —
таблицы для определения лунных фаз и затмений. У ере-
тиков, как и по западному исчислению, «концу мира» да-
валась восьмилетняя отсрочка.
Для еретиков неоднократная отсрочка второго прише-
ствия Христа служила аргументом для отказа от учения
о воскресении мертвых. Человек пе может знать, когда
«скончание миру будет», опровергали богословы сомнения,
порожденные иесостоявшимся «скончанием миру».
В 1490-х годах московский кружок еретиков достиг
наибольшего влияния. Члены его хотели только реформи-
ровать церковь, ослабить роль крупных феодалов, в частно-
сти церковных. Ио вопреки желаниям самого Курицына
в широких слоях горожан ересь становилась опасной для
феодального государства. Используя пропаганду еретиков
против монастырей, Иван III конфисковал владычные и
монастырские земли в Новгороде. Ио великокняжеская
власть не могла допустить ликвидации церковной иерар-
58
хин, церкви как института, опасной стригольнической кри-
тики христианства новгородскими еретиками, так как это
было бы по существу посягательством на основы феодаль-
ного строя. Вот почему великокняжеская власть, исполь-
зовав ересь в борьбе против сепаратизма церкви, была за-
интересована в расправе над наиболее опасными еретика-
ми. Эта особенность положения новгородско-московских
еретиков была обусловлена централизаторской политикой
московских великих князей.
Собор 1490 года предал еретиков проклятию. Еретикп
Захарий и Денис, возродившие стригольнические взгляды,
были казнены.
§ 4. Церковно-политическая борьба.
Теория божественного происхождения самодержавия
Борьба с ересью осложнялась распрей между двумя
направлениями в церкви — «пестяжателями» и «иосифля-
нами». Идеи первых выражал Пил (юрский (Николай
Майков, умер в 1508 г.), выступивший с проповедью аске-
тизма. Он хотел реформировать монашество, создать вме-
сто крупных монастырей небольшие скиты, в которых про-
живало бы несколько монахов. На соборе 1503 года
Сорский поддержал предложение великого князя о ликви-
дации церковного землевладения.
Иосифляне отстаивали право церкви и монастырей на
феодальную собственность. В 1503—1509 годах напряжен-
ные отношения сложились между князем Федором и игу-
меном Волоцкого монастыря Иосифом Сапиным. Князь
грабил монастырь и его старцев. Заступничество архиепи-
скопа новгородского Серапиона, которому подчинялся мо-
настырь, пе помогло. Иосиф без ведома Серапиона обра-
тился к московскому великому князю Василию III, и тот
взял монастырь под свое покровительство. По мнению Се-
рапиона, Иосиф «отступил от небесного, а пришел к зем-
ному», то есть он нарушил права церкви. Архиепископ от-
лучил Иосифа от церкви и оказался в лагере противников
великокняжеской политики. Церковный собор снял с Иоси-
фа отлучение, а Серапиона заточил в Андроников мона-
стырь за то, что он будто бы назвал Волок небом, а Москву
землей, князя Федора небесным, а Василия III земным.
Однако положение иосифлян при дворе великого князя
вскоре пошатнулось. Митрополит Симон просил Васи-
лия III не наказывать его брата, удельного князя Семена
Калужского, задумавшего бежать в Литву. Авторитет вла-
59
дыки упал, к тому же сторонники осужденного Серапиона
продолжали не признавать Иосифа. Потребовалось вмеша-
тельство великого князя, чтобы примирить стороны.
Влияние при дворе великого князя получил Вассиан
Патрикеев (умер около 1545 г.), ставший главой нестяжа-
телей. Ои пытался согласовать учение Нила Сорского с
социально-политической жизнью российского государ-
ства XVI века. Василия III привлекало выступление Вас-
сиана против монастырского владения селами и землей.
Глава нестяжателен защищал интересы московских бояр.
С иосифлянами Василия III сближало их стремление при-
способить христианское учение о божественном происхож-
дении властей для обоснования божественного происхож-
дения крепнущего самодержавия на Руси. Великий князь
становился главой церкви.
Исследователи 5 обратили внимание, что Иосиф Полоц-
кий заимствовал у византийского писателя Агапита текст
для выражения тезиса: «царь убо естеством подобен есть
всем человеком, а велению же подобен есть вышням бо-
гу» 6. Христианская формула «нет власти не от бога» при-
менялась и для освящения власти князей в раздробленной
феодальными усобицами Руси. Был найден выход и
для оправдания изменившегося соотношения сил между
великим князем и удельными: удельному князю «власть»
от господа бога «дана бысть», но только в «своем отечест-
ве», то есть в удельном княжестве.
Иосифу Волоцкому была необходима поддержка ве-
ликого князя в борьбе против еретиков, других врагов
церкви и личных. Василия III устраивал политический
вывод о том, что он является «всея русскиа земли госуда-
рем государь» и царь (титул, примененный Волоцким за-
долго до венчания Ивана IV на царство).
Иосиф обосновывал происхождение царской власти
от бога тем, что царь является божьим слугой, который
подчиняется священству. Если он не радеет о правосла-
вии, то такой царь — мучитель и ему не следует повино-
ваться. Таким образом, применение теории Иосифа на
практике могло пагубно отразиться на положении отдель-
ного иерарха, как это произошло с Серапионом, по поло-
жение церкви в целом должно было оказаться еще более
прочным. Иосиф выдвигал на первое место земные инте-
ресы церкви.
Глава пестяжателей В. Патрикеев продолжал отстаи-
вать точку зрения о превосходстве небесного над земным.
И ему, противнику Иосифа, Василий III на этот раз отдал
60
предпочтение, несмотря па всю привлекательность тео-
рии волоцкого игумена о божественности самодержавия.
Показная набожность Василия III уживалась с готов-
ностью пожертвовать церковными интересами во имя
государственных интересов. Играя на противоречиях не-
стяжателей и иосифлян, Василий III сделал митрополита
Даниила проводником своей политики.
Жертвой церковно-политической борьбы вскоре стал
и фаворит великого князя Вассиан Патрикеев, запрещав-
ший Василию жениться па Елене Глинской. После рож-
дения царевича Ивана сомнение в каноничности второго
брака отрицало законность наследования престола. Не
случайно Василий III запрещал своим братьям женить-
ся. Вассиана поэтому и выдали иосифлянам, его сослали
в Иосифо-Волоколамский монастырь. Василий III укре-
пил положение младенца-наследника присягой в верности
ему и Елене Глинской, которую давали удельные братья
Василия III, потенциальные противники его престолонас-
ледования, и новгородцы.
В конце правления Василия III ведется интенсивное
церковное строительство. В честь присутствия великого
князя, Елены Глинской с новорожденным сыном на освя-
щении церкви Параскевы Пятницы (у Покрова) был уста-
новлен церковный праздник. Московский государь тор-
жественно отметил освящение 3 сентября 1532 года церк-
ви в Коломенском, явившейся выдающимся достижением
русской архитектуры. В том же году в Кремле заложили
четырехъярусную звонницу с храмом Воскресенья, отли-
ли колокол в 1000 пудов меди. Строились церкви в Угли-
че, Суздале, монастыри и трапезные в монастырях и в
других местах.
Принцип приоритета власти (духовной или светской)
не является основным в определении главной линии во
взаимоотношениях между церковью и государством.
В борьбе против феодальной самостоятельности церкви,
и в частности новгородской архиепископии, не расставав-
шейся со старыми надеждами и после присоединения
Новгорода к Москве, Василий поддерживал то одну, то
другую церковно-политическую группировку. В конечном
результате таким способом обеспечивалась консолидация
эксплуататорского государства и эксплуататорской церк-
ви для угнетения трудящихся. Василий III, опиравшийся
па судебник 1497 года, юридически закрепощавший кре-
стьян, обеспечил себе поддержку феодалов и союз с цер-
ковью. Политическая цель обеспечения господства над
61
угнетенными играла решающую роль в прочности союза
церкви с государством. Теория о божественном происхож-
дении самодержавия затушевывала его классовую приро-
ду и играла реакционную роль, отвлекая массы от клас-
совой борьбы. В то же время политический вывод из этой
теории, оправдывавшей борьбу московских государей
с удельными княжествами за создание единого государ-
ства, играл положительную роль.
Старец псковского Елиозарова монастыря Филофей
в «Посланиях» к великим князьям Василию 111 и Ива-
ну IV па религиозной основе развил теорию всемирно-ис-
торического значения русского государства: Древний Рим
и новый Константинополь пали в результате измены пра-
вославию, а Москва — третий Рим. Поскольку русский
царь — единственный на земле христианский царь, власть
которого укрепляет конечное звено исторического развития
(четвертому Риму не бывать), всякое проявление свободо-
мыслия, всякая борьба против этой власти осуждается цер-
ковью.
По мнению Л. В. Черепнина, в XV—XVII веках заро-
дилась идея о трех элементах централизованного государ-
ства: самодержавии, православии и народности. Этой фор-
мулой обосновывалась борьба за национальную независи-
мость Руси, облекавшаяся религиозным покровом.
Глава V
СОЮЗ ЦЕРКВИ
И СКЛАДЫВАЮЩЕЙСЯ
СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ
В XVI ВЕКЕ
В XVI веке в российском государстве развивалось крепо-
стничество, экономической основой которого являлась фео-
дальная собственность на землю — поместная, вотчинная
и государственная. Постепенно увеличивался удельный вес
'дворянского землевладения, за счет которого дворяне обес-
печивали себя средствами для исполнения военной и другой
государственной службы. Великокняжеская власть ук-
реплялась, лавируя между группировками светских и ду-
ховных феодалов, то пред оставляя привилегии одним, то
подрывая могущество других. Православие призвано бы-
ло освящать эксплуатацию и подавлять силой антифео-
дальную борьбу угнетенных.
§ 1. Классовая цель
ограничения феодальных привилегий церкви
и централизация культа
В середине XVI века Русская православная церковь
была крупнейшим феодальным землевладельцем. Англи-
чане Адам Климент, посетивший Россию в 1553 году, и
Горсей сообщают, что монастырское землевладение распро-
странялось па одну треть государства. К концу XVI века
Троице-Сергиевой лавре только па помип души пожерт-
вовано до 113 040 десятин. Общие же владения были еще
большими.
Во время регентства матери Ивана IV Елены Глинской
(1533—1538) продолжалась политика по изъятию части
богатств церкви в пользу государства. Все пожни город-
ских церквей п пригородных монастырей Новгорода отпи-
саны государству и сданы прежним владельцам в аренду.
Церковь, хотя в целом и была недовольна великокпя-
63
жеской политикой, вынуждена была лавировать между
боярскими группировками. Митрополит Даниил встал па
сторону Бельских, по с приходом к власти Шуйских усту-
пил кафедру их ставленнику игумену Троице-Сергпева
монастыря Иосафу. Но распри не прекращались. В 1542 го-
ду Иосаф искал убежища на Троицком подворье и в вели-
кокняжеском дворце, едва избежав гибели.
Шуйские устроили избрание митрополита Макария
(1482—1563), бывшего архиепископа Новгорода, ревно-
стного почитателя Иосифа Волоцкого. Но Макарий пе
стал прислужником только князей Шуйских. Обеспече-
ние церковных интересов он видел в укреплении централь-
ной государственной власти, а не в боярской опнозици. Еще
будучи в Новгороде, Макарий начал составлять Великие
Четьи-Мипеи (месячные чтения), ставившие своей целью
и централизацию культа русских «святых». Религиозная
идеология тем самым приспосабливалась к объединитель-
ной политике.
В 1547 году Иван IV венчался на царство. Макарий
возложил на него венец, золотую цепь и бармы Мономаха.
Доктрина Иосифа Волоцкого о божественном происхожде-
нии царской власти получила официальное признание. Уси-
ливалось политическое влияние церкви па жизнь страны.
Сотрудничество между светской и церковной властями
пропагандировалось в Никоновской летописи, написанной
сторонниками Макария. Летопись возводит родословную
Ивана IV к римскому императору Августу. Династия
Рюриковичей взята под божественное покровительство,
осуществляемое через русскую церковь.
Церковные соборы 1547 и 1549 годов объявили 39 но-
вых святых. Местные святые переводились в ранг обще-
церковпых. Канонизация обычно влекла за собой рас-
ширение монастырских владений и усиление эксплуата-
ции крестьян.
Борьба крестьян против монастырей, количество кото-
рых в середине XVI века достигло 200, нередко принимала
вооруженные формы. Крестьяне Белосельской волости
ворвались в монастырь па реке Вохте, убили игумена
Адриана, «пе пощадили церкви божии, затвор выломих
и царскими дверми внидох во алтарь... учеников препо-
добного извлцаху». Монастырское имущество было
разделено между восставшими. Крестьяне получили благо-
словение местного свящеппика Косаря, что свидетельст-
вует о недовольстве низших слоев духовенства. Священ-
ник, постоянно живший в среде крестьян, пе мог пе счи-
64
таться с их настроениями. Восстание было жестоко
подавлено. Разбойный приказ осудил предводителя Ивана
Матрапина к повешению, остальных — к тюремному
заключению с конфискацией имущества *.
Во время восстаний 1547 года московские горожане
убили князя Юрия Глинского в митрополичьем Успенском
соборе. В Коломне жители забросали камнями владыку.
Борьба и компромисс между светской и духовной вла-
стью отражены в постановлениях Стоглавого собора
1551 года, на котором присутствовали представители церк-
ви и светской власти. Собор готовили сторонники «нестя-
жателей» Сильвестр, Артемий, Кассиан и другие церков-
ники, проповедь которых устраивала царя, поскольку оп
хотел секуляризировать церковное и монастырское земле-
владение. Однако воинствующие иосифляне стали опорой
митрополита Макария на соборе и отстояли богатства
церкви. Царь начал свои речи на соборе с рекомендации
рассмотреть и утвердить зависимость крестьян увеличе-
нием размеров «пожилого» прп их уходе в течение недели
после пего, удовлетворив интересы светских и духовных
феодалов. Отмена податных льгот монастырей ослабляла
материальную опору церкви. Но духовенство, как и слу-
жилые люди, от тягла освобождалось.
Ивану Грозному не удалось отобрать монастырские
землп. Однако и церковь вынуждена была пойти па ус-
тупки. Монастыри могли приобретать новые земли лишь
с «доклада» царю. Привилегии церкви урезались, па «свя-
тительский» суд распространялись положения царского
Судебника.
Иван TV выступил па соборе с обличением пороков
церковной и монастырской жизни — ростовщичества и раз-
врата. «Попы и церковные причетники,— говорил он,—
в церкви всегда пьяны и без страха стоят и бранятся и
всякие речи неподобные всегда исходят из уст их и миря-
не, зря па их бесчиние, гибнут, такоже творят». Эти слова
актуальны и сегодня, поскольку в них характеризуются
правы церковников XVI века. Современные же церковные
историки всячески обходят негативные явления в жизни
Русской православной церкви в прошлом.
После собора контроль за деятельностью низшего ду-
ховенства был усилен. Для этого вводилась новая церков-
ная должность протопопа, назначаемого по «царскому ве-
лению и благословению святительскому». Протопопы долж-
ны былп надзирать, чтобы священники не «брапилися и
не сквернословили бы и пьяными бы в церковь и во святой
3 Зак. 3548
65
алтарь ие входили и до кровопролития не билися бы».
Священников обязали доносить на протопопов, устанавли-
вая таким образом круговую слежку.
Стоглавый собор унифицировал церковные обряды.
Предписано было креститься только двумя перстами, а не
тремя, возносить сугубую, то есть дважды, «аллилуйю»,
а пе трегубую, крестный ход направлять «посолонь», а пе
против солнца. Собор установил твердую плату за венча-
ние, предотвращая недовольство верующих. Проживание
монахов и монахинь в одном монастыре запрещалось. Пить
вино монахам разрешалось в меру, «во славу божию, а пе
в пианство».
Государство и церковь манипулировали религиозными
предписаниями, чтобы идеологически обосновать распра-
ву со своими противниками. И тем пе менее недовольства
властями не прекращались. Известны наиболее разрабо-
танные и опасные для светской и духовной власти ерети-
ческие учения Матвея Башкина и Феодосия Косого. Мат-
вей Башкин, выходец из бояр, в отрицании крепостного
и кабального положения крестьян дошел до отпущения
на волю своих холопов. Башкин отрицал божественность
Христа и святого духа, христианские таинства причаще-
ния и покаяния, иконопочитапие. Он отвергал божествен-
ное значение церкви. Во многом сходно было учение Фе-
одосия Косого. Косой в 1540-х годах бежал па Белоозеро
и принял монашество у «нестяжателей», скрыв свое холоп-
ское происхождение. В основе его учения лежал социаль-
ный протест в религиозной форме против феодальной
эксплуатации, которая оправдывалась церковью. Крепост-
ничество Косой сравнивал с библейским египетским пле-
ном и оправдывал освобождение крестьян и холопов от
него. Он считал нарушением божьей заповеди то, что мо-
настыри имеют села и пользуются подневольным трудом.
Протестуя против существующих порядков, освящаемых
церковью, разделения людей па христиан и «поганых»,
Косой утверждал: «Все людие едино суть у бога и татаро-
tee, и немцы, и прочие языцы».
Пропаганда Башкина и Косого нашла широкий отк-
лик в среде сельской и посадской бедноты. Еретическое
движение распространилось в Москве, Новгороде, Пскове,
Твери, Заволжье, Подвппье. Церковный собор 1553—
1554 годов осудил Башкина на строгое заключение и пре-
дал проклятию его имя. Списки еретиков, осужденных на
соборах 50-х годов XVI века, составили 4 тетради.
Централизация церковного культа проводилась под зна-
66
ком запрещения всего, что противоречило православному
учению. В список запретных (отреченных) книг попали
«Аристотелевы врата», имевшие сведения по медицине
и астрологии, «Шестокрыл». Церкви поручалось следить
за бытом людей — не допускать брадобрития, игры в шах-
маты и на музыкальных инстументах, общения с иност-
ранцами. Преследованиям подвергались носители народной
культуры — скоморохи.
Нарастание противоречий между православным уче-
нием и народным мировоззрением отражено в устном на-
родном творчестве. Митрополит Даниил бил тревогу
о распространении среди русского населения «богохуль-
ских», «смехотворных» устных произведений. В русской
сказке «Царь Иван Грозный и деревенский шибарша»
(бродяга) повествуется о том, что сам царь участвовал
в избиении архиерея, боясь быть проклятым. Церковь
подчиняла своим целям книгопечатание. Советский историк
М. Н. Тихомиров справедливо заметил: «Книгопечатание
призвано было служить укрепляющемуся самодержавию
в его борьбе с попытками вольнодумного толкования цер-
ковных текстов». Стремление церкви заглушить развитие
светских элементов в духовной культуре привело к пре-
следованию русских первопечатников Ивана Федорова
и Петра Мстиславца, которые бегством за границу спас-
лись от православной инквизиции. Но вопреки намерениям
церкви книгопечатание ломало возведенные ею преграды.
А. И. Клибанов отмечает гуманистическую направлен-
ность еретических реформационных движений в России,
которая содействовала развитию древнерусской литерату-
туры, изобразительного искусства и педагогики. Разгром
этого движения сопровождался их последующим упадком.
Церковь, насаждая невежество, проповедовала, что болез-
ни посылаются богом. В Домострое (XVI век) грешники —
это те, кто призвал к себе чародеев. И их жестоко нака-
зывали. В 1591 году в Астрахани сожгли при большом сте-
чении народа «колдунов», виновных якобы в том, что
заболел крымский царевич Мурат Гирей. В 1606 году
сожгли чародеев в Перми 2.
§ 2. Опричнина.
Поиски послушных правителей церкви.
Учреждение патриаршества
Новое наступление светской власти на феодальные
привилегии церкви произошло в годы опричнины. В 1563
году Иван IV учредил особый государев удел — опричнину,
3*
67
в который отбирал по своему усмотрению наиболее пригод-
ные сельскохозяйственные и важные в военно-стратеги-
ческом отношении земли, выселяя с них вотчинников-бояр.
Остальная часть земель государства называлась зем-
щиной.
Церковь и духовные феодалы, как и светские, боялись
потерять земли и свои феодальные привилегии. Двор
митрополита управлялся своеобразной митрополичьей бо-
ярской думой. Митрополит имел много вассалов и значи-
тельный штат военных слуг — бояр и детей боярских.
Царь обвинял бояр и приказных людей в злоупотреб-
лениях властью, а архиепископов, епископов, архиманд-
ритов, игуменов — в заступничестве за них3. Идеологи-
чески свои требования Иван IV основывал па христианском
учении. В «Беседе Валаамских чудотворцев», сочинении,
выражавшем идеологию дворянства и явившемся откли-
ком на Стоглавый собор 1551 года, утверждается, что
царю достоит «грозну быти», «гроза» при проведении го-
сударственной политики должна сочетаться не с «гневом»,
а с «милосердием» и справедливостью в отношении насе-
ления. В Беседе откровенно указано на взаимосвязь цар-
ской власти с церковной, на принудительные меры
светской власти, которые обеспечивают спасение душ. Если
бы не царская всегодная гроза, «то по своей воле многие
не стали бы каяться никогда и попов бы не слушались, и
даже прогнали бы попов». Красноречивое признание сою-
за церкви с государством и наличия такой сильной оппо-
зиции церкви, что речь идет об изгнании попов! Современ-
ник событий Иван Пересветов, изображая «строй сослов-
но-представительной монархии, ставит знак равенства
между понятиями «гроза», «правда», «мудрость» 4. Это как
раз то, чего в реальной политике Ивана IV недоставало.
После смерти Макария в 1563 году митрополитом стал
Афанасий (Андрей Протопопов). В июне 1564 года Ивап
IV ликвидировал привилегии митрополичьего дома. С этим
как-то связана отставка Афанасия.
Иван IV предложил митрополичий пост Герману По-
леву, представителю иосифлян, выходцу из мелких дво-
рян, казанскому миссионеру. Герман, однако, выступил с
поучением, в котором пригрозил царю страшным судом
за содеянные им поступки. Через два дня Иван IV отстра-
нил Германа от престола.
Иван IV остановился на кандидатуре Филиппа Колы-
чева и начал убеждать его стать митрополитом, не желая,
вероятно, резко рвать с некоторыми кругами боярства,
68
В 1566 году Филипп потребовал упразднить опричнину. Он
отстаивал, несмотря па свои нестяжательские взгляды,
церковные богатства и привилегии, а также удельные и
децентрализаторские интересы бояр. На церковном собо-
ре 1568 года митрополита обвинили в «порочном поведе-
нии», лишили сана и сослали в Тверской монастырь, в
котором его задушил Малюта Скуратов. 11 ноября 1568
года новым митрополитом избрали архимандрита Троице-
Сергиева монастыря Кирилла (умер в декабре 1571 г.),
который через два дня делает вклад в монастырь, чтобы
заручиться его поддержкой. Одновременно Иван IV под-
верг опале и других иерархов, в том числе противников
митрополита Филиппа. Царь искал сговорчивого прави-
теля церкви.
Обращает на себя внимание организация опричного
войска, полицейского корпуса особой охраны по типу иоси-
флянского «общежительного монастыря». Иван Грозный
называл членов монашеского ордена в Александровской
слободе «братией», они именовали его не иначе как «брат».
Царь разыгрывал роль игумена, его ближайшие сподруч-
ные Афанасий Вяземский — келаря, Малюта Скуратов —
пономаря.
В поисках поддержки Иван IV опирался па монастыри-
вотчинники, которые в годы опричнины усиленно разви-
вались. В 1564—1572 годах монастыри ежегодно соверша-
ли сделок на землю в два раза больше, чем в годы
предшествующего десятилетия. Неуверенные в исходе
завтрашнего дня землевладельцы, чтобы предотвратить
конфискацию своего имущества, передавали его монасты-
рям. Царь зачислял поддерживавшие его монастыри в со-
став «опричных государевых богомольцев», даруя им су-
дебные и финансовые льготы.
Иван IV лавировал, паходя среди духовенства, как и
среди светских феодалов, своих сторонников и исполните-
лей казней, выполняя тем самым их волю.
Крупной феодальной организацией и проводником се-
паратистской политики оставалась новгородская церковь.
Царь готовил кровавую расправу над свободолюбивым
городом и его жителями. В 1568 году в опричной Вологде
начали строить Софийский собор, новый церковный центр,
которому несколько позже передали часть земель, ранее
находившихся в ведении новгородского архиепископа.
В 1569 году Иван IV выступил в поход против Новгорода.
По пути оп устроил резню в Клину, Торжке, Твери и
Вышнем Волочке, одновременно реквизировал деньги в
69
церквах и монастырях. В народных песнях Иван Грозный
изображен как лютый зверь. Казнен был и новогородский
архиепископ Пимеп. Псковичи, противники Новгорода,
встречали Грозного хлебом и солью.
Воспитанный в христианском духе учителями-священ-
никами, образованный богослов своего времени Иван IV
каялся в грехах п считал их отпущенными. Царь всегда
аккуратно заносил казненных в так называемые синодики
для поминовения в церквах. Наиболее кощунственно сде-
лана запись в Спасско-Прилуцком синодике: «По Малю-
тинские ноугородские посылки отделано скончавшихся
православных христиан тысяща четыреста девятьдесять
человек да из пищалей пятнадцать человек, им же имена,
сам ты, господи, веси». Когда нельзя было из-за большого
количества сделать именной синодик, царь поручал богу
и имена дать своим жертвам. Реальные жестокости, со-
вершенные Иваном Грозным, превосходили страдания ми-
фического Христа, реальные жестокости римских порабо-
тителей, обожествленные в форме мученической смерти
богочеловека в фантазии первохристиан, которые не ви-
дели другого выхода в борьбе с кровожадными врагами.
Митрополит Филипп и некоторые другие духовные ли-
ца мужественно осуждали опричнину, по становились
жертвами собственных религиозных заблуждений, которые
лежали в основе тезиса о божественном происхождении
царской власти, скрывающего действительные классовые
отношения.
Прогресс в области политического объединения России
был оплачен дорогой ценой — расправой над множеством
неповинных людей, ухудшением положения народных
масс, усилением их эксплуатации со стороны феодалов.
Новая перетасовка материальных ценностей началась
в 1572 году, после отмены опричнины. Земельные вклады
в крупные монастыри запрещались, а в 1573 году мона-
стыри вообще пе получили подтверждений на прежние
жалованные грамоты. Государство нуждалось в средствах
для ведения Ливонской войны. Новгородский архиепископ
Леонид, выступивший за сохранение церковных привиле-
гий, по приказу царя был зашит в медвежью шкуру и
затравлен собаками. К двору митрополита Антония «ме-
тали» головы казненных участников дворянского высту-
пления 1575 года. В 1576 году за выкуп царь вернул ду-
ховенству часть привилегий. Поместья и вотчины служи-
лых людей, опустевшие по разным причинам во время
Ливонском войны, переходили к церкви 5.
70
Па церковно-земском соборе 1580 года, па котором
присутствовало 44 иерарха, царевич Ивап, бояре и весь
царский синклит, Иван IV заявил: «Дворянство и народ
вопиют к нам со своими жалобами, что вы для поддержа-
ния своей иерархии присвоили себе все сокровища стра-
ны... застращали робкую совесть благороднейшего, лучше-
го и полезнейшего класса наших подданных и захватили
себе в собственность третью часть, как оказывается, го-
родов, посадов и деревень нашего государства». Царь за-
щищал классовые интересы дворян.
В процессе закрепощения крестьян в общегосударст-
венном масштабе в 1592—1593 годах церковь пошла на
компромисс с дворянством из боязни крестьянских высту-
плений. А они вспыхивали в разных концах государства.
В Иосифо-Волоколамском монастыре восставшие отказы-
вались выполнять повинности, платить оброки и убили
приказчиков. Монастырские власти вынуждены были при-
нять меры по регламентации крестьянских повинностей.
После смерти Ивана IV па престол вступил его сын
Федор. Но правил, по существу, Борис Годунов. Он про-
водил гибкую и дальновидную политику по отношению к
церкви. Благодаря достижениям Ивана IV в объединении
страны значение русского государства па международной
арене возросло. Встал вопрос об учреждении патриаршест-
ва. В решении этого вопроса правительство Бориса Году-
нова воспользовалось приездом в Москву антиохийского
патриарха Иоакима. Однако переговорам препятствовал
заносчивый митрополит Дионисий, приспешник Шуйских,
противостоявших Годунову. Митрополит Дионисий и его
сторонник архиепископ крутицкий Варлаам были изгнаны
в новгородские монастыри. Борис Годунов возвел на ми-
трополичью кафедру своего сторонника ростовского архи-
епископа Иова. В 1589 году на церковном соборе, состояв-
шем из царя, бояр и из высших иерархов, Иов был избран
первым русским патриархом. Тогда же учредили две но-
вых митрополии — казанскую и крутицкую, шесть новых
арихепископий, которые, однако, пе были замещены со-
ответствующими иерархами.
По соборному уложению патриарх избирался духовен-
ством и утверждался царем. Вселенского константинополь-
ского патриарха лишь извещали об избрании. Русская
церковь стала самостоятельной юридически и равной по
отношению к византийской. Вместе с тем законодательно
оформлялась ее зависимость от государственной власти в
лице царя. Иов, сделавший духовную карьеру, как и Году-
71
иовы светскую, в годы опричнины, сумел сориентировать-
ся в политической обстановке после смерти Ивана IV.
В Соборном определении 1598 года идеологически обо-
снованы права Бориса Годунова на престол: «его же бог
избрал». Не забыт и народ, который поддержал избрание
Годунова: «глас бо народа — глас божий». Теория боже-
ственного происхождения царской власти была приспо-
соблена высшим церковным учреждением и для освящения
царей, происшедших «не от царского роду».
Становление новой политической формы государствен-
ной власти в российском государстве — централизованной
сословно-представительной монархии — повлекло за собой
и учреждение высшей формы церковного правления —
патриаршества, независимого от константинопольской
церкви. В этом отношении объединительная политика
Ивана IV оказала положительное влияние па совершенст-
вование церковного управления.
Террористический режим Ивана IV, преследование
феодалов, сопротивлявшихся объединительной политике,
укрепили господствующее положение феодального класса
в целом в централизованном государстве. Подавление де-
централизаторских устремлений церкви, изъятие части
материальных благ, накопленных ею в процессе эксплуа-
тации трудящихся, в конечном счете обеспечивали господ-
ствующее положение православной церкви во всех сферах
общественной жизни. На соборе 1566 года, который рас-
сматривал вопрос о продолжении Ливонской войны, ду-
ховенство (так называемый освященный собор) было
представлено 32 лицами, боярская дума — 30. Духовенст-
во, как сказано в летописи, «все соборне», высказалось по
светскому вопросу — о продолжении войны: 9 архиеписко-
пов и епископов « к приговорному списку руки свои при-
ложили и печати привесили», в то время как светские
лица «на своих речех государю крест целовали». Причем
духовенство высказывалось по формуле «и мы государю
своему свой совет учинили таков», служилые люди изъ-
являли царю свою «мысль». Духовенство, действуя от
имени церковного учреждения, освященного собора, пред-
лагало совет и тем самым стояло па ранг выше светских
участников собора.
Глава VI
УЧАСТИЕ ЦЕРКВИ
В ПОДАВЛЕНИИ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ.
ОТНОШЕНИЕ К ПОЛЬСКО-ШВЕДСКОЙ
ИНТЕРВЕНЦИИ В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
§ 1. Антинародная деятельность церкви
во время голода и эпидемий
Современные историки Московской патриархии утвер-
ждают, что в борьбе русского государства против поль-
ских и турецких феодалов решающую роль сыграла рели-
гия. Во время антинольского восстания крестьяне и каза-
ки боролись главным образом за веру, а духовенство было
идеологом п самой активной силой восстания *. Патриарх
Гермоген при освобождении России от иностранных за-
хватчиков якобы «открыл глаза русским людям на ино-
земный обман». Автор говорит и о духовной мощи русско-
го народа, однако он, следуя за концепцией дореволюци-
онных клерикальных историков, низводит роль народа
на нет.
Церковные историки ни единым словом не обмолви-
лись об участии церкви в подавлении антифеодальных
народных восстаний, о крепостнической эксплуатации,
осуществляемой церковью и монастырями. Жалованной
грамотой царя от 1598 года Успенскому собору разреша-
лось разыскивать и возвращать беглых крестьян. Об этом
же говорится в грамоте московскому Архангельскому со-
бору. Последний указ об отмене запрета уходить от своих
владельцев был издан 28 ноября 1601 года под угрозой
превращения антифеодальных движений в крестьянскую
войну. Одновременно царь издал указ о сборе государ-
ственных налогов без отсрочки. Обострилась борьба между
феодалами за крестьянские рабочие руки. Вывести
крестьян из имений мелких и средних помещиков стреми-
лись патриарх, митрополиты, архиепископы, епископы и
монастыри. Указ 1602 года запрещал им это делать.
В Новодевичьем монастыре крестьян перевели с обро-
ка на барщину и на оброки натурой в уменьшенном раз-
мере. Крестьяне села Олабузпно вносили рожь, мопастыр-
73
ские рыболовы — рыбу. В оболенских селах крестьяне
были так разорены, что после подавления там волнений
монастырь вынужден был отказаться от сбора оброков,
«чтоб крестьяне в оболенских селах скрепились и не раз-
бежались». Феодалы, пользуясь тяжелым положением
крестьян, еще сильнее закрепощали их, поголовно превра-
щали в холопов.
В 1601—1603 годах в России вспыхнула эпидемия
чумы и холеры, начался страшный голод. Однако и свет-
ские, и духовные феодалы стремились извлечь выгоду из
народного бедствия. Наблюдавший события в Москве
голландец Исаак Масса писал, что у знатных господ, у
богатых людей, «а также во всех монастырях» был хлеб
и часть его уже погнила от долголетнего хранения.
По царской описи, в закромах Кирилло-Белозерского мо-
настыря хранилось 22 910 четвертей * «старого хлеба».
Церковь, как и светские феодалы, саботировала рас-
поряжение Бориса Годунова продавать излишки своего
хлеба по сниженной наполовину цене. Сам Годунов отка-
зался купить в Нарве зерно, привезенное из немецких
морских городов. А его бы хватило 100 тысячам человек.
Авраамий Палицын, келарь Соловецкого монастыря, со-
общал, что во время голода «злые и лукавые дела» со-
вершали «не токмо простыи, но и чин священствующих».
Одпако и сам он был причастен к спекуляциям. В крат-
ком современном обзоре истории церкви проповедниками
православия отмечена только его патриотическая дея-
тельность. Архимандриты монастырей Соли Вычегодской
спрятали у себя рожь и подняли на нее цепу. Старцы Во-
локоламского, Троице-Сергиева, Спасо-Ефимьева монасты-
рей продавали на рынке хлеб, полученный на поминание
умерших, вместо того чтобы кормить им голодающих.
Глава церкви патриарх Иов также выжидал повыше-
ния цен и одновременно усердно молился по умершим от
голода, призывая народные массы воздерживаться от вся-
кого зла. Исаак Масса бичует патриарха за скупость.
Монастыри за всякую ссуду брали крестьянина в дол-
говую кабалу. В казне Иосифо-Волоколамского монасты-
ря в 1601 году хранилось 548 долговых кабал и памятей
на сумму 1431 рубль. Церковь проповедовала благотвори-
тельность, узаконив нищенство. За год в казну Иосифо-
Волоколамского монастыря поступило 1769 рублей, на
милостыню же израсходовано всего 10 рублей. А для мо-
нахов монастыря к рождественским праздникам было
* Одна четверть сыпучих тел равна 209,91 литра.
74
куплено много осетров, сигов, икры и прочен деликатес-
ной снеди. В Кирилло-Белозерском монастыре хранилось
31 тысяча четвертей хлеба, для нищих предлагалось вы-
делить всего 306 четвертей2. Архимандрит Троице-Сер-
гиева монастыря Кирилл в 1603 году обращался к Борису
Годунову с требованием не давать крестьянам обещанной
в царской грамоте отсрочки по уплате налогов в связи с
неурожаем.
Церковь использовала народные бедствия для усиле-
ния религиозного воздействия па массы. В молитвах и
проповедях, во время крестных ходов первопричиной
бедствий объявлялись «людские грехи». Народу внуша-
лась мысль об избавлении от страданий в царстве небес-
ном. Одновременно царь и патриарх Иов мобилизовали
силы, обязав бояр и воевод служить все лето, чтобы си-
лой подавить недовольства.
Классовая ненависть трудового парода нарастала.
В 1601—1603 годах в вотчинах Новодевичьего, Иосифо-
Ъолоколамского, Ново-Печерского Свепского монастырей
произошли крестьянские волнения. В 1603 году в цент-
ральных районах России вспыхнуло восстание под руко-
водством Хлопка.
Движение городских низов, совпавшее с авантюрой
ставленника польских магнатов и Ватикана Лжедмит-
рия I, было направлено не только против царя Б. Годуно-
ва, бояр, дворян и дьяков, но и против главы церкви.
Восставшие извлекли патриарха Иова из Успенского со-
бора и потащили его к лобному месту. Горожане разгро-
мили двор патриарха, завладели его имуществом, в том
числе святыми вещами. Они разрушили в палатах пзобра-
'жение Христа и богородицы, а золотые чеканные образа,
украшенные бисером и самоцветами, несли по городу на
копьях и рогатинах.
' В Астрахани посадские люди разгромили двор право-
'славного инквизитора Феодосия, присланного патриархом
Иовом, заточили его в монастырь, потом выслали в
Москву к самозванцу.
Русская зпать, откровенно ориентировавшаяся па
Речь Посполитую, поддерживала Лжедмитрия. Первона-
чально ей удалось использовать царистские настроения
народа. Православное духовенство, как и светские феода-
лы, борющиеся за политическую власть, оказалось раско-
лотым. Патриарх Иов выступил против самозванца, по
большая часть выспптх иерархов встречала Лжедмитрия
колокольным звоном.
75
Если считать подлинным историческим фактом служ-
бу дворянина Юрия Богдановича Отрепьева у бояр Ро-
мановых3, то обличение самозванца как еретика свиде-
тельствует, что патриарх выполнял политический заказ
Бориса Годунова, своего покровителя. Романовы, родст-
венники первой жены Ивана Грозного, были оттеснены
Борисом Годуновым, их политический кружок был раз-
громлен в 1600 году. Романовы оживили призрак цареви-
ча Дмитрия, а в Польше появился самозванец. Осыпая
милостями родственников первой жены Ивана IV, Лже-
дмитрий I возвратил из ссылки Филарета Романова, воз-
вел его в сан митрополита ростовского.
Разоблачая Лжедмитрия I как вора, патриарх Иов
делал упор на то, что самозванец пришел «церкви божие
разорить и православных крестьян в латынскую и люте-
ранскую ересь привести и погубити». Хотя в разоблаче-
ниях Иова доминирует забота о церкви, объективно пат-
риарх содействовал раскрытию иноземных захватниче-
ских планов. Одновременно патриарх в религиозной
форме опровергал слухи о спасении или даже воскресе-
нии Дмитрия, который, по словам Иова, пе может
воскреснуть «прежде общего воскресения».
Лжедмитрий, вступив в Москву, лишил патриарха
Иова саиа и отправил в монастырь. Но в грамоте о восше-
ствии па престол ои создал версию о покорности Иова,
ушедшего якобы па покой по болезни. Лояльным иерар-
хам самозванец выдавал привилегированные грамоты,
раздавал земли. Митрополит рязанский Игнатий, грек по
национальности, первым перешедший на сторону Лже-
дмитрия, был утвержден церковным собором патриархом.
Самозванец предоставил митрополиту Гермогену вто-
рое место в Сенате после патриарха и третье место после
царя. Хотя Гермогеп и высказывал некоторое несогласие,
однако он пользовался исключительным положением, как
и другие иерархи (их самозванец ставил на первые мес-
та, за ними шли светские лица), поэтому он объективно
прикрывал деятельность Лжедмитрия Т. Самозванец полу-
чил основание ссылаться па бога: «Статочное ли дело,
чтоб кто-нибудь мог пойти, пе имея войска, овладеть та-
ким могущественным царством, когда б у него пе было па
то права. Бог бы того никогда пе допустил».
Игнатий слыл врагом католицизма, по выше всего ста-
вил личную выгоду и служил самозванцу прикрытием от
обвинений со стороны православного духовенства в при-
верженности к римской церкви. Игнатий короновал само-
76
званца на царство и разрешил жениться на Марине Мни-
шек без перехода ее из католичества в православие. Попав
в Польшу после гибели Лжедмитрия I. Игнатий признал
Брестскую церковную унию 1596 года и получил от поль-
ского короля пожизненную пенсию.
Авантюристическая политика Лжедмитрия опустоши-
ла казну, и самозванец начал «одалживать» деньги у
монастырей. Из Троице-Сергиева монастыря он взял 30
тысяч рублей, из других — поменьше. Подорвало автори-
тет «царя» в глазах духовенства выселение священников
для размещения в их квартирах польских солдат, разре-
шение иезуитам строить костел в Москве, католикам и
протестантам входить в московские церкви с саблями. Не-
довольство вызвало утверждение самозванца о равенстве
православной и католической вер. К тому же епископы
львовский и перемышльский тайно донесли, что Лже-
дмитрий — враг православия.
Бесчинства шляхтичей после свадьбы Лжедмитрия
и М. Мнишек переполнили чашу терпения. Когда 17 мая
1606 года был убит Лжедмитрий I, в Москве вспыхнуло
народное восстание, направленное против польских интер-
вентов, а затем и против русских феодалов. Заботясь о се-
бе, бояре взяли под защиту иптервептов. Объявленный
цапем па Красной плотцади Василий Шуйский отправился
в Успенский собор, где принес присягу «всей земле», и
«бояре ему целовали крест». В условиях начинающейся
гражданской войны Василий Шуйский отказался от теории
и практики Ивана Грозного — безоговорочно казнить и
подвергать опале своих недругов. Патриарх Гепмоген для
доказательства законного избрания Василия Шуйского в
Москве, так как «указывала Москва всем городом», сна-
чала сослался на бога: «был избран и поставлен богом
всеми русскими властьми». В. Шуйский нуждался в под-
держке церкви.
Чтобы пресечь новые слухи о «чудесном» спасении,
царевича Дмитрия решили канонизировать. Ранее Васи-
лий Шуйский, патриарх Иов и митрополит Геласия
установили, что мальчик зарезался в припадке эпилепсии.
Теперь комиссию возглавил митрополит Филарет, полу-
чивший кафедру при самозванце и признанный В. Шуй-
ским. Комиссия при вскрытии гроба признала тело
младенца нетленным; ипокиня Марфа, мать царевича, все-
народно клялась, что в самозванце признала сына под
угрозами. Такие «клятвы» подрывали веру народа в по-
добные «чудеса».
77
Шуйский выдвинул в патриархи Гермогена вместо
низвергнутого Игнатия. Гермоген был, по-видимому, вы-
ходцем из посадских людей Казани, где дослужился до
звания митрополита и ревностно проводил насильствен-
ную христианизацию местного населения.
§ 2. Патриарх Гермоген —
организатор подавления
крестьянского восстания
Гермогеп возглавлял церковь, когда поднялось восста-
ние под руководством И. И. Болотникова. Сразу же на юг
отправили митрополита Пафнутия для успокоения вос-
ставших, но те отказались выслушать его. Гермоген рас-
сылал грамоты во все концы российского государства, в
которых он называл участников войны злыми разбойника-
ми, еретиками, отступившими от бога и православной ве-
ры, в то время как царские войска — «богом собранная
рать». Патриарх утверждал, что в Твери и Тверском уезде
восставшие привели своих сторонников «ко кресту силь-
но», то есть насильственно, что свидетельствовало, с точ-
ки зрения Гермогена, о несостоятельности клятвы4. i
Обличение патриархом писем-прокламаций Болотнике- |
ва к жителям Москвы выдает Гермогена как защитника
феодалов. Патриарха возмущают призывы Болотникова к
холопам отбирать вотчины бояр, его обещание передать
в руки холопам «боярство и воеводство, и окольничество,
и дьячество», то есть управление государством. Патриарх
четко определил классовую политику церкви по отноше-
нию к народной антифеодальной войне. И хотя в своей
же грамоте Гермоген вынужден говорить о передаче Бо-
лотниковым воеводств и других управленческих ве-
домств в руки восставших, что обеспечивало организацию
управления, тем не менее он обвинял их в разрушении
управления, в анархии и хаосе. Несомненно, для церкви,
как и для светских феодалов, крестьянские организации
были неприемлемы и представлялись анархическими.
Обращает на себя внимание бесполезность поповского
воздействия на восставших, значит, сильна была нена-
висть их и к церковным эксплуататорам. Жители Царь-
города не поддались агитации монаха Иова, порочащего
«царевича» Петра (под этим именем выступал сторонник
Болотникова Илейка Муромец). «Царевич» Петр прика-
зал сбросить с башни другого неудачливого агитатора
78
игумена Дионисия. Причем были уничтожены монастыр-
ские жалованные грамоты.
Игумен Саввино-Сторожевского монастыря сообщил
Василию Шуйскому, что «северских городов воры» (так
называли восставших) разорили монастырь. Иосифо-Во-
локоламский монастырь откупался от казаков деньгами.
Усилилось бегство крестьян из монастыря. Крестьяне
уничтожали знаки монастырского землевладения, пере-
пахали межи па землях Иурдышского монастыря. Черные
крестьяне Вотцкой волости и посадские люди Галича,
удаленных от районов восстания, по имено в годы кресть-
янской войны вели борьбу за землю с Троице-Сергиев-
ским монастырем. Крестьяне Аргуповской волости пере-
пахали земли в монастырской вотчине Троице-Сергие-
вой лавры. В царской грамоте 1605 года предписывалось
сурово наказать ослушников. Монахи Кирилло-Белозер-
ского монастыря осенью 1602 года писали в Москву о
разбоях и грабежах, о гибели князя Д. М. Шелешпальско-
го. При движении Болотникова па Москву из Троице-Сер-
гиева монастыря бежало около 500 человек. Крестьяне
Хлыновского Успенского Трифонова монастыря в 1607
году самовольно перешли в разряд дворцовых и заняли
монастырскую землю. Игумен далекого Антониево-Сий-
ского монастыря жаловался царю, что крестьяне пе пла-
тят оброк и не исполняют монастырских повинностей.
Ненависть народа к церкви вызывалась и непосредст-
венным участием церковников в подавлении восстания,
и идеологическими диверсиями православных защитников
феодального государства. Во время осады Москвы Болот-
никовым митрополит Пафнутий посылал лазутчиков в ла-
герь восставших. Монахи Симонова и Данилова монасты-
рей включились в вооруженную борьбу против осаждав-
ших Москву. По данным грамоты патриарха Гермогена,
архиепископ тверской Феоктист возглавил борьбу с
крестьянским войском в Твери, для чего организовал
отряд из государевых людей и своего двора. Монахи Ио-
сифо-Волоколамского монастыря перепоили казаков, а
потом часть перебили, других отправили в Москву.
Религиозно-идеологической обработкой масс было рас-
пространение «Повести о видении некоему мужу духов-
ну». В ней крестьянская война представлялась как на-
казание за грехи господни. Герой повести чудесным
образом присутствовал на встрече богородицы и Христа.
Богородица просила простить москвичей, что сын божий
и пообещал выполнить, если москвичи покаются. В церк-
79
вах читали повесть вслух и объявили всеобщий пост и по-
каяние. Патриарх Гермоген оказался самым непримири-
мым и жестоким врагом Болотникова.
§ 3. Изменение
политической позиции патриарха
под воздействием освободительной борьбы
Гермоген, часть духовенства, как и светской феодаль-
ной знати, недовольные правительством Шуйского, пошли
па предательство национальных интересов во время аван-
тюры Лжедмитрия II. Подвергавшиеся беспощадной экс-
плуатации и обманутые демагогическими обещаниями
признали Лжедмитрия II и крестьяне Волховской волости
Московского уезда. Большинство их принадлежало Трои-
це-Сергиеву монастырю.
Лжедмитрий II, пообещавший Ватикану осуществить
церковную унию, привез захваченного в Ростове митропо-
лита Филарета, враждовавшего с Шуйским, и возвел его
в сан патриарха. В России стали одновременно действо-
вать два патриарха.
Будучи не в состоянии взять Москву штурмом, Лже-
дмитрий решил перерезать пути подвоза продовольствия
в столицу. Войска интервентов осадили Троице-Сергиев
монастырь. Современные церковные историки основную
роль в военно-оборонительной функции монастыря отво-
дят духовенству, повторяя рассказ Авраамия Палицына.
На самом же деле в сопротивлении полякам и «тушинцам»
решающую роль сыграли крестьяне окрестных деревень
и работные люди (всего до 2300 человек). Монахов в мо-
настыре было менее 300, и пе все они участвовали в обо-
роне. Сам Авраамий Палицын в это время проживал па
монастырском подворье в Москве.
В конце 1609 года Сигизмунд III обратился к находив-
шимся в Тушине «нареченному» патриарху Филарету,
русским боярам и дворянам о венчании патриархом сына
его Владислава па русское царство. Акт об этом был
оформлен 14 февраля 1610 года от имени Сигизмунда III.
Это был антипатриотический, антинародный проект рус-
ско-польского договора. В нем предусматривалась непри-
косновенность православия, ограничение католичества.
Церковь выговорила себе определенные привилегии. Было
принято и то, в чем ранее отказал Иван IV папскому по-
слу. Разрешались поездки «для науки» в чужие «христи-
анские» государства.
80
Свержение Василия Шуйского в июле 1610 года по
своему характеру во многом напоминает провозглашение
его царем. В обоих случаях представителям господствую-
щего класса удалось опереться на черных людей Москвы.
Патриарх Гермоген, учитывавший непрочное положение
В. Шуйского, и бояре организовали пострижение царя в
монахи.
Договор между московским правительством «седьмо-
числеиных» бояр и гетманом Жолковским от 17 августа
1610 года был составлен «по благословению и совету» па-
триарха Гермогена, митрополитов, архиепископов и про-
чих иерархов. В составе посольства, отправленного из Мо-
сквы под Смоленск к королю Сигизмунду, находился «ду-
ховный чип», возглавляемый митрополитом ростовским и
ярославским (бывшим тушинским патриархом) Филаре-
том. В него вошли также настоятели Спаса Нового и Ни-
коло-Угрешского, келарь Троице-Сергиева и протопоп
Вознесенского монастырей. При них было девять монахов,
дети боярские, слуги, служебники (128 человек). В одной
из статей договора признано за земским собором право
«казнити смертью» отступников от православия. По сове-
ту митрополита Филарета, учитывая рост антипольского
движения, было решено не вводить польские войска в
Смоленск. Филарет был оставлен в плену как заложник.
В присутствии патриарха Гермогена жителей Москвы
стали приводить к присяге на верность Владиславу. Па-
триарх Гермоген и московские бояре направили грамоту
в осажденный интервентами Псков, чтобы его жители
присягали королевичу Владиславу. Псковичи отвергли это
изменническое предложение. В сочинении, написанном на
кафедре русской церковной истории Московской духовной
академии, сказано, что Гермоген признал Владислава ца-
рем под давлением обстоятельств и с условием, если коро-
левич крестится. Последняя оговорка свидетельствует
лишь о предпочтении церковно-религиозных интересов
государственным и национальным.
Современники сознавали предательство духовенства.
‘Неизвестный автор «Новой повести о преславном россий-
ском царстве и великом государстве Московском» разо-
блачил духовенство, которое творит по воле врагов.
Рост национально-освободительного движения заставил
патриарха Гермогена изменить свою позицию. Только в
середине декабря 1610 года, после гибели Лжедмитрия II
от руки своего приближенного, патриарх Гермоген при-
зывает в своих грамотах «не дать православных христиан
81
в разорение и в росхищение и в плен». Гермоген не от-
кликнулся па призыв польских оккупантов отвлечь ратных
людей от Москвы, но призвал «померети всем за право-
славную христианскую веру».
Переход Гермогена на позицию борьбы с интервента-
ми способствовал освобождению страны. Захватчики за-
ключили Гермогепа в тюрьму, в которой он умер 17 февра-
ля 1612 года. Лвраамий Палицын действовал в войсках,
призывал казаков участвовать в борьбе против иноземцев.
Архимандрит Троице-Сергиевой лавры рассылал призыв-
ные грамоты. В атом сказалась их положительная поли-
тическая роль.
Польское владычество было свергнуто народным опол-
чением 26 октября 1612 года.
В изображении автора статьи сборника «Московский
патриархат» Гермоген с 1606 года (его конфликт с Лже-
дмитрием действительно произошел.— М. К.) неизменно
призывал «твердо стоять за отечество и веру право-
славную».
Летом 1611 года состоялся земский собор первого опол-
чения. В приговоре «всея земли» от 30 июня пе упомина-
ется о духовенстве, которое находилось бы в его составе 5.
Содержанием этого документа было национальное осво-
бождение от захватчиков. Классовая направленность ярко
выразилась в провозглашении закрепощения крестьян,
сыска и возврата вывезенных или бежавших.
В состав «совета всея земли» второго ополчения по
перечню грамоты от 7 апреля 1612 года наряду с Д. М. По-
жарским и Кузьмой Мининым входил митрополит ростов-
ский Кирилл. В грамоте земского совета на Двину от 31
декабря предлагалось прислать в Москву «из духовного
чину пяти человеком, ис посадских и уездных людей два-
дцати человек, ис стрельцов пять человек». Грамота об из-
брании на царство Михаила Федоровича Романова (май
1613 года) уже по инициативе духовенства утверждалась
церковными иерархами, которым разрешалось «руки свои
прпложити и печати свои привесити», а прочим участни-
кам собора — светским и духовным — «ограничиться ру-
коприкладством». Духовные феодалы оказались в первом
ряду господствующего класса, который привлек на зем-
ский собор широкие слои населения, обеспечившие осво-
бождение страны от иноземных захватчиков, с целью соз-
дать более прочную базу для своего господства. Патриар-
ха в это время в России не было, церковь возглавлял
митрополит Кирилл. >.
82
Фальсификация исторических событий ведется в цер-
ковной литературе в двух направлениях. Первое — выте-
кает из идеалистической трактовки, в соответствии с кото-
рой считается, что «современники непосредственно и во-
очию ощущали божественную помощь нашей родине
Пресвятыя Богородицы, проявленную через ея чудотвор-
ный образ, принесенный из Казани по инициативе митро-
полита Ефрема в стан ополченцев, стоявших под Москвой».
Богословов не смущает вопрос, па какие образы ссылались
православный митрополит Игнатий, православный митро-
полит Филарет, ставшие патриархами по воле интервентов,
словом, как совместить приверженность православию с
разделением духовенства на враждующие лагеря во время
гражданской войны и иностранной интервенции. Причем
в стане интервентов ссылались па образы Христа и божь-
ей матери, трактуемые по-католически или по-грекоуниат-
ски. Второе направление — прямое умолчание историчес-
ких фактов.
Единым фронтом с самодержавной властью церковь
вела войну против повстанцев Болотникова. Воинствен-
ную политическую позицию ее возглавлял патриарх Гер-
моген. Руководствуясь узкоклассовыми интересами, мона-
стыри и церковь не поддержали усилий правительства
царя Бориса Годунова по борьбе с голодом. Патриарх Иов
едва не поплатился жизнью во время восстания горожан.
Иерархи церкви и значительное число известных и
безымянных представителей духовенства сотрудничали с
иностранными захватчиками, манипулируя предписания-
ми православной веры, как было выгодно. Это происходи-
ло в лоне единой Русской православной церкви, ставшей
уже независимой от Константинопольской патриархии.
Политическую борьбу между собой вели иерархи церк-
ви и широкие слои духовенства. Современным церковным
историкам невыгодно объективно освещать эти историчес-
кие факты, так как они опровергают богословское учение
о том, что церковь всегда стояла вне политической борь-
бы, была носительницей христианской любви к ближнему
и всегда заботилась об интересах парода.
Глава VII
ЦЕРКОВЬ И УСИЛЕНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСКОГО ГНЕТА.
СОЦИАЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ЦЕРКОВНОГО РАСКОЛА
В XVII веке начинается новый период русской исто-
рии — формирование буржуазных отношений. Он характе-
ризуется, по словам В. И. Ленина, «действительно факти-
ческим слиянием всех... областей, земель и княжеств
в одно целое. Слияние это вызвано было... усиливающим-
ся обменом менаду областями, постепенно растущим товар-
ным обращением, концентрированием небольших местных
рынков в один всероссийский рынок» ’.
Новый этап централизации государственного управ-
ления начался после принятия в 1649 году Соборного
уложения. Оно закрепило частновладельческих крестьян
за феодалами, светскими и духовными, за монастырями
и церковью, установив бессрочный сыск и возврат беглых.
Государство изымало имущество крестьян, если их госпо-
дин оказывался пе в состоянии погасить долговые обяза-
тельства. Владелец должен был производить платежи за
беглых крестьян. Помещикам, которые имели вотчины, за-
прещалось переводить крестьян, чтобы сохранить рабочие
руки на поместных землях, находившихся в распоряжении
государства.
Система крепостного права была попыткой укрепить
государство, поднять его экономику. Вместе с тем крепост-
ничество толкало страну на путь медленного социально-
экономического развития, тормозило процесс формирова-
ния буржуазных отношений. При этом крестьянство —
тяглые люди, по Соборному уложению,— подвергалось еще
более жестокой эксплуатации государством и господствую-
щим классом феодальных землевладельцев — светскими
и духовными помещиками и вотчинниками. Закономерным
результатом ухудшения положения угнетенного класса
было освободительное антифеодальное движение.
После освобождения Москвы от иностранной иптервен-
84
ции встал вопрос о царе. Избрали Михаила Романова, от-
цом которого был патриарх Филарет. Он и стал фактиче-
ским правителемм России. Вполне естественно, что церковь
вернула себе часть привилегий, утраченных при Иване
Грозном.
§ 1. Привилегированное положение церкви
при патриархе Филарете.
Окончательное закрепощение крестьян
Вступая в 1613 году на царский престол, Михаил Ро-
манов принял условия от боярской думы и земского собо-
ра. Два пункта касаются церкви: 1) религию блюсти и ох-
ранять и 2) все, что случилось с его отцом, забыть и про-
стить и не помнить ни о какой частной вражде, какова бы
она ни была 2. Второй пункт имел целью защитить Фила-
рета, возведенного Лжедмитрием II в патриархи, от папа-
док политических противников. Эти условия и определили
церковную политику государства па длительный период.
После смерти в феврале 1612 года патриарха Гермоге-
па церковью руководил митрополит ростовский и ярослав-
ский Кирилл, возвратившийся из монастыря, куда он был
сослан Лжедмитрием I. Патриарх Филарет в это время
находился в польском плепу.
Церкви обеспечивалось привилегированное положение
и участие в управлении государством. Так называемый
«весь освященный собор», состоявший из иерархов церкви
и монастырей, заседал на земских соборах — совещаниях
представителей «земли», посвященных государственному
строительству. В XVI веке слово «земский» означало «го-
сударственный». В свою очередь, члены правительства,
представители светских сословий были членами церковных
соборов. Однако компетенция церковных и земских (свет-
ских) соборов не была четко определена, поэтому имело
место переплетение их деятельности.
«Весь освященный собор» заседал на соборах, созыва-
емых в первое десятилетие царствования Михаила Романо-
ва. В грамоте духовенства, посланной в мае 1613 года вме-
сте с царской во все города, говорилось о сборе денег и за-
пасов. Грамотой в Тотьму (1616 года) денежными взыска-
ниями облагались все ведущие торговлю, в том числе
священнослужители, и церковные земли. Церковь всегда
подключалась к подавлению классовой борьбы. Грамоты
к Заруцкому в 1614 году о прекращении движения каза-
85
ков писались от имени царя, духовенства и земского со-
бора.
В грамоте в Галич от 3 июля 1619 года сообщалось, что
Филарет «поставлен па великий святительский патриар-
ший престол... по прошенью и благословенью святейшего
патриарха Феофана великого града Иерусалима и всей
Палестины... и по челобитью... митрополитов, архиеписко-
пов и всего освященного собору» 3. Такое сообщение по-
требовалось, видимо, для подтверждения каноничности пат-
риаршества Филарета, полученного в Тушинском лагере,
так как ранее состоявшийся собор Русской православной
церкви указал, что патриарх может избираться без санк-
ции даже вселенского константинопольского патриарха.
В царской грамоте в Муром от 18 ноября 1621 года
появляется беспрецедентный в истории русского патриар-
шества титул «великого государя святейшего патриарха
Филарета Никитича Московского и всеа Русии». Это опре-
деляло положение патриарха в правительстве. Филарет
вместе с сыном, царем Михаилом, разделяли и светскую
власть.
«Освященный собор» рассмотрел предварительно и вы-
нес на обсуждение земского собора 3 июля 1619 года раз-
ные вопросы правительственной политики. Было решено
возвратить на старые места посадских и уездных людей,
«которые заложились за митрополитов, и за весь освящен-
ный собор, и за монастыри». На земском соборе 12 октяб-
ря 1621 года присутствовал весь «освященный собор»,
на нем обвинили Польшу в нарушении условий Деулин-
ского перемирия. Все сословия высказывались за войну,
духовенство заявило при этом, что будет молить бога
о победе. Собор 1622 года был созван «по совету» царя
и патриарха.
По мере восстановления разрушенного в начале перво-
го десятилетия хозяйства страны духовенство оказывалось
материально обеспеченным. В 1628 году монастыри вновь
получили право принимать вотчины на помин души. Воло-
коламский же монастырь подтверждение на свои вотчины,
в которые входило 480 селений в разных уездах, получил
еще раньше, в 1622 году. Крупнейшим землевладельцем
оставалась Троице-Сергиева лавра, имевшая в конце XVI
века 200 тысяч десятин в трех полях, расположенных
в 2739 селениях.
Во второй четверти XVII века монастырские земли по
отношению ко всем частновладельческим землям составля-
ли в Суздальском уезде 24,6 процента, в Московском — 42,
86
Тверском — 50,9, Владимирском — 59,5 процента. Соглас-
но Перечневой росписи 1650 года, за монастырями числи-
лось 91 829, за владычными кафедрами — 7338 дворов.
Троице-Сергиевой лавре принадлежало 16 811 дворов, Ки-
рилло-Белозерскому монастырю — 3813, Ипатьевскому
Костромскому — 3436, Спасскому Ярославскому — 3819
дворов. Наиболее крупный феодал боярин И. В. Морозов,
учитель царя Алексея, имел 2272 двора. Церковные белые
слободы в городах освобождались от государственных по-
винностей. В середине XVII века церковь имела в городах
около 5 тысяч дворов. Это тормозило развитие городских
посадов, обремененных государственным тяглом.
К 1628 году патриарший двор имел свои земли и 2580
церквей в 46 уездах. В 1631 году штат служащих патриар-
ха Филарета состоял из 455 стольников, 790 жильцов,
833 дворян московских, 105 стряпчих, 85 дьяков, не считая
служащих нетитулованных. Церковь оставалась пережит-
ком феодальной раздробленности в государстве, так как
владела громадным количеством земли и эксплуатирова-
ла крепостных крестьян. Патриарх располагал своими при-
казами: дворцовым, разрядным, казенным и судным.
Церковь, как и светские феодалы, вынуждена была
внести часть средств на подготовку к Смоленской войне
за освобождение русских земель, захваченных польскими
феодалами. По этому поводу речь для собора 1632 года бы-
ла написана от имени царя Михаила и патриарха Филаре-
та. Предлагалось дать средств на содержание армии «сколь-
ко кому мочно». Патриарх «ратным людям своих домовых
денег 30 тысяч дал».
Новый налог тяжелым бременем ложился на социаль-
ные низы, сборщики наталкивались на нежелание вносить
платежи. Потребовался новый собор 1634 года, обосновав-
ший необходимость налога. В оправдании войны первое
место отводилось отстаиванию чести царского имени и ти-
тула, поруганных польским королем, а второе — защите
православной христианской веры. В речи царя и патриар-
ха подчеркивалось: «Нынешнее прямое даяние приятно
будет самому содетелю богу». Таким образом, политическая
позиция церкви в войне за освобождение русских земель
от владычества польских феодалов и гнета католицизма
облекалась и в религиозную оболочку. Налицо использова-
ние православной ветви христианства для освящения по-
ложительных политических целей в то время, как католи-
чество оправдывало агрессию. Учение о христианском боге
служит, следовательно, прямо противоположным целям
87
политики, агрессивным и освободительным, и заводит че-
ловека в тупик, лишает его возможности разобраться в ре-
альных причинах исторических событий.
После смерти Филарета значение патриарха в светских
делах понизилось. В речи на соборе 1639 года, обсуждав-
шем вопрос о вымогательстве крымским ханом денег у рус-
ских послов, новый патриарх Иосаф (1634—1641) заявил,
что глава церкви должен полагаться па «государскую во-
лью», ибо лицам «духовного чину» говорить об этом
«непригож».
Обострение классовых противоречий привело к массо-
вому антифеодальному движению. В затруднительном по-
ложении оказался и патриарх Иосиф (1642—1652) во вре-
мя Московского восстания 1648 года. Он находился в руках
восставших как заложник, гарантировавший выполнение
обещанных царем требований, которые предъявляли вос-
ставшие. Челобитники из дворянства и других сословий
пугали молодого царя Алексея наказанием божьего гнева,
подразумевая новую гражданскую вайну, подобную на
войну начала XVII века.
Первые главы Соборного уложения 1649 года, которое
юридически оформило окончательное закрепощение кре-
стьян в соответствии с требованиями дворянства, говорят
о борьбе с выступлениями против церкви и государствен-
ной власти. Самодержавие получило безоговорочную под-
держку церкви. Как отмечено в уложении, царь Алексей
Михайлович при составлении его «советовал с отцем своим
богомольцем, святейшим Иосифом, патриархом... и со всем
священным собором». Государство пошло, однако, на огра-
ничение политических и экономических привилегий церк-
ви. В первой статье главы XIII по челобитью светских
феодалов, гостей и посадских людей узаконено создание
Монастырского приказа, ведавшего делами церкви и ду-
ховенства. Спорные дела патриарших приказов выноси-
лись па рассмотрение государя, церковнослужители стали
подсудными светскому царскому суду.
Самым острым моментом взаимоотношений между цер-
ковью и государством оставались экономические прерога-
тивы церкви. В ноябре 1648 года Поместный приказ внес
предложение передать государю земли патриарха, мона-
стырей и попов, перешедшие к ним с 1580 по 1648 год.
Однако предложение сословных представителей о секуля-
ризации церковных земель не было внесено в уложение
в качестве закона 4.
Все же государство, нуждаясь в землях для раздачи
88
служилым, мелкопоместным дворянам и детям боярским,
запрещало монастырским слугам покупать вотчины и дер-
жать их в закладе, получать земли на помин души. Зало-
женные и невыкупленные вотчины принадлежали выкупу
за казенный счет по полтине за четверть. Церкви не раз-
решалось присоединять спорные земли к своим владениям.
По Соборному уложению, патриаршие и монастырские
слободы в Москве и городах переходили в государственное
подчинение с компенсацией в ином месте из государствен-
ных сел 5. За патриархом сохранялись те дворовые люди,
которые исстари числились за ними и получали годовое
жалованье и хлеб.
Монастырским служащим государство определило жа-
лованье. Архимандрит Троице-Сергиева монастыря полу-
чал 100 рублей, его келарь — 80, казначей — 70, старцы —
по 40 рублей. Монастыри, как и светские поместья и вотчи-
ны, должны были вносить пошлину государству; патриар-
шие, митрополичьи и монастырские вотчины облагались
налогом на выкуп пленных. Но с монастырей Троице-Сер-
гиева и Спаса Нового пошлина пе взималась.
Ограничения привилегий церкви Соборным уложением
1649 года нельзя рассматривать в отрыве от тех мероприя-
тий, которые обеспечивали ее материальное и духовное
господствующее положение в государстве. Особое значение
имеет первая статья первой главы уложения 1649 года,
повторявшая положение 51-й главы Стоглавого церковного
собора 1551 года. В пей сказано: «...будет кто иноверцы,
какие ни буди веры или русский человек возложит хулу на
господа спаса нашего Иисуса Христа, или на родившую его
пречистую владычицу нашу богородицу и приснодеву Ма-
рию, или на честный крест, или на святых его угодников —
и про то сыскивати всякими сысками, накрепко... и того
богохульника, обличив, казнити, сжечь».
За год до выхода Соборного уложения был издан цар-
ский указ о неукоснительном посещении церкви в воскрес-
ные и праздничные дни. Почти семь веков государство
и церковь насаждали православие, а необходимость такого
указа все еще существовала. Это опровергает вымыслы
клерикальных и буржуазных историков, будто русский
народ с радостью принял крещение и ему присуща исклю-
чительная религиозность.
Указ направлен против народной культуры. Запреща-
лись представления скоморохов, применение масок, «позо-
рища» (зрелища), игры па музыкальных инструментах,
которые требовалось ломать и жечь. Нельзя было петь
89
«бесовские» песни па свадьбах, водить медведей, играть
в карты и в шахматы. Патриарх Иосиф сокрушался, что
верующие ведут себя в церквах неподобающим образом.
В 1648 году обвинили в чародействе Первушку Петрова
и «пытали» истину у 98 человек. Указ 1653 года повелевал
не держать отреченных, еретических книг, не ходить к во-
рожеям и ведунам. По процессу Умая Шамардина, обви-
ненного в чародействе, в 1664 году судили 1452 че-
ловека.
В советской историографии показано губительное вли-
яние многочисленных царских указов на развитие народ-
ного творчества, преследуемого как противоречащее церк-
ви. В XVII веке появились народные антирелигиозные,
сатирические сказания. В «Службе кабаку», посвященном
мученику-пьянице, высмеиваются царское правительство,
насаждавшее кабаки, и духовенство, освящавшее крепост-
ничество.
Герой «Сказания о ноне Савве» рассказывает, как пра-
вославный священник обирает народ до последней рубаш-
ки. В «Сказании о куре и лисице» хитрость сказочной ли-
сицы переносится на духовенство, которое служит «не для
Иисуса, а для хлеба куса». Появляются пословицы о бес-
полезности религиозных обрядов и корыстолюбии священ-
ников: «Молебен пет, а пользы нет», «Кому тошно, а попу
в мошно» и т. д.
Царизм нуждался в укреплении идеологического влия-
ния церкви в связи с разгоравшейся классовой борьбой.
Во время восстания в Псковской земле в феврале 1650 года
челобитную царю от всего «мира» подписывали и церков-
ные настоятели, братья псковских монастырей, священ-
ники, дьяконы. Социальное положение представителей ду-
ховенства разнородно. Однако о мотивах, побудивших
их подписать челобитную, невозможно сказать что либо
определенное. Настоятели монастырей могли подписать
требования восставших по принуждению стрельцов и мел-
ких посадских людей, как это сделали, по признанию по-
мещика Г. М. Воронцова-Вельяминова, дворяне и дети бо-
ярские. Во всяком случае, часть псковского духовенства
была вовлечена в борьбу, поскольку пе могла поступить
иначе, так как сильнее, чем высшее духовенство, была свя-
зана с восставшими.
Делегацию для усмирения восстания возглавил царский
богомол Рафаил, епископ коломенский и каширский. В ее
состав входили также андропьевский архимандрит Силь-
вестр, черниговский протопоп Михаил. Епископ Рафаил
90
сообщил, что псковичи пе хотят выдать заводчиков вос-
стания.
Между тем расширились территориальные рамки кре-
стьянского движения в Пскове. Царское правительство
обсудило положение дел еще раз на земском соборе и веле-
ло войскам Хованского нс занимать Псков. Опираясь па
псковских старост и «выборных», утративших первоначаль-
ный демократический характер, епископ Рафаил добился
раскола восставших, привел их к крестоцеловапию в Троиц-
кой церкви. О несогласии части псковичей принимать
царские условия присяги свидетельствуют выход многих
из церкви, угроза возобновления борьбы. На третьем собо-
ре царь в декларации, обращенной к патриарху и другим
членам собора, вынужден был простить «вины» псковичей.
Восстание новгородцев в марте 1650 года возглавил
митрополичий приказной Иван Жеглов. Митрополит Ни-
кон, будущий патриарх, активно помогал царским войскам
подавлять восстание. Церковная власть в лице патриар-
хов и освященного собора всегда действовала заодно с ца-
рем.
§ 2. Общность интересов
государства и церкви
при проведении реформы Никона
Мероприятия Соборного уложения 1649 года по неко-
торому ограничению экономических и политических при-
вилегий церкви были направлены на подчинение ее госу-
дарственной системе. Укрепление феодально-абсолютист-
ского строя в условиях обострившейся классовой борьбы
требовало дальнейшего упорядочения и централизации
богословия и культа. Царское правительство в борьбе
с Крымским ханством, с Турцией и Речью Посполитой
искало опору в православии. Оно претендовало на визан-
тийское наследство. Необходимо было учитывать также
перспективы разгоравшейся на Украине национально-
освободительной борьбы под руководством Богдана Хмель-
ницкого.
Исправление богослужебных книг русская церковь со
времени Стоглавого собора предпочитала делать по древ-
неславянским образцам. Патриарх Иосиф и правительство
решили устранить ошибки в богослужебных книгах, све-
рив их с греческими подлинниками. Это соответствовало
идее преемственности византийского наследства русской
церковью, подчинения духовной власти царю и утвержде-
91
ниго религиозной близости с православным духовенством
территорий, в которых была заинтересована Россия.
В 1649 году исправление богослужебных книг поручили
киевским монахам Епифанию Славинецкому и Арсению
Сатановскому, а через год к ним подключили Дамаскина
Птицкого.
«Грекофильская» деятельность встретила осуждение со
стороны некоторых членов кружка «ревнителей благоче-
стия», образовавшегося в 1647—16-18 годах под руковод-
ством царского духовника, протопопа Благовещенского
собора в Москве Стефана Внифаптьева, который, по утвер-
ждению Аввакума, «беспрестани о державе царствия»
Алексея Михайловича «бога молил, сему и други своя на-
учил».
Большим влиянием пользовалась группа провинциаль-
ных ревнителей из Юрьевца-Поволжского — Аввакум,
Иван Неронов и переведенный из Нижнего Новгорода
архимандрит московского Ново-Спасского монастыря, поз-
же митрополит новогородский, будущий патриарх Никон.
Никон, как и Аввакум, сначала признавал необходимым
исправление богослужебных книг по старым русским ру-
кописям и решениям Стоглавого собора.
Ревнители стремились устранить непорядки в церков-
ной жизни. Они потребовали ликвидации «многогласия»
при богослужении, то есть одновременного чтения текстов
священником, дьяконом, дьячком и пения хора, а после
того как церковный собор 1649 года отказался это сделать,
стали вводить «единогласие» явочным порядком. Тем са-
мым они хотели устранить нравственный упадок духовен-
ства, оправдывавшего феодальное угнетение. Несколько
позже кружок «ревнителей благочестия» раскололся. Ни-
кон изменил своим прежним единомышленникам.
На церковном соборе 1652 года коленопреклоненный
царь в окружении боярства и всего высшего духовенства
умолял Никона стать патриархом. Алексей Михайлович
рассчитывал, что только Никои, человек с железной волей,
веривший в свое высокое назначение, сторонник церковной
реформы по греческому образцу, сможет ее осуществить5.
Титулование патриарха как «великого государя» (только
патриарх Филарет Романов носил подобный титул) долж-
но было обеспечить сотрудничество высшей светской и
духовной власти, что до поры до времени устраивало обе
стороны.
Став главой церкви, Никон должен был выразить свое
отношение к решению царя, боярской думы и земского
92
собора о присоединении Украины. Его предшественник
патриарх Иосиф поддерживал политическую позицию пра-
вительства. 25 мая 1653 года, как отмечено в грамоте царя
русским послам в Польше, Алексей Михайлович «со отцем
своим и богомольцем Никоном» обратились к членам собо-
ра по этому вопросу. Особый упор они сделали на идеоло-
гическое религиозное оправдание предъявленных Россией
претензий Польше. В черновике грамоты перечеркнута
фраза о несогласии польской стороны «церквей за уней
отдать» и написано, что Казимир и папская рада хотят
«православную веру искоренить и церкви божие разорить,
пошли на них войной». В соответствии с принятым деле-
нием государства по вероисповедному признаку было ре-
шено сообщить христианским правителям о непримиримых
отпошепиях к Украине христианского же короля польско-
го. Защита православной веры — это и идеологическое
оправдание межгосударственных отношений, связанных
с противостоянием католической экспансии на западе
России.
Любопытно заметить, что в концовке документа, кото-
рая сделана другим почерком, Пикон титулован как «го-
сударь святейший патриарх». Два преемника патриарха
Филарета, Иосиф и Иосаф, в документах земского собора
1651 года такого титула не имели.
На торжественный земский собор 1 октября 1653 года
царь явился прямо из церкви с крестным ходом. На этом
соборе повторена мысль о гонении Яна Казимира и па-
нов на православную церковь, но подчеркнута и общность
национальных интересов русского и украинского народов
в борьбе с панской Польшей, которая разоряет вотчины,
мучит и грабит крестьян. Земский собор постановил объ-
явить войну Польше и принять в состав России Украину 7.
Это решение положило начало освобождению украинского
народа от национального и религиозного гнета шляхетской
Польши, от опасности порабощения султанской Турцией,
усиливало политические и культурные связи с Россией.
Никон в кружке «ревнителей благочестия» говорил, что
«гречане де и Малые России потеряли веру, и крепости и
добрых нравов нет у пих». Однако вскоре он отказался от
своих прежних взглядов и 14 марта 1653 года разослал
«Память о поклонах и троеперстии». Нововведения оше-
ломили часть духовенства, в особенности пизшего, в том
числе и бывших соратников Пикона по кружку «ревни-
телей благочестия» („Писано бо есть: лучше на свет не
родиться, чем тремя нерсты креститься”). Ссылаясь на по-
93
становление Стоглавого собора, Аввакум и протопоп Да-
ниил написали на имя царя протест против нововведений.
Ответа не последовало.
Церковный собор 1654 года отменил то, что 103 года
назад признал каноничным Стоглавый собор. По визан-
тийским нормам ввели троеперстное крестное знамение,
крестный ход с запада на восток, трегубую аллилуйю, по-
читание четырехконечного креста наряду с восьмиконеч-
ным, шестиконечным, поясные поклоны вместо земных,
служение литургии пе над семью просфирами, а над пятью.
Имя «Исус» стали писать через два «и».
В 1655 году был созван новый собор. На нем присут-
ствовал антиохийский патриарх Макарий, прибывший
в Москву для сбора милостыни. Макарий и греческие епи-
скопы осудили русскую церковнообрядную практику. Ма-
карий поддерживал борьбу Никона с иконами, написан-
ными с отступлениями от византийской иконописной тра-
диции. Константинопольский патриарх Паисий в ответ на
посланный Никоном письменный запрос советовал не
исправлять обряды, так как они не имеют существенного
значения. Никон пе прислушался к этому совету. Церков-
ный собор 1656 года отлучил от церкви всех защитников
старых русских обрядов.
Одним из стимулов беспощадного проведения Никоном
реформы была жажда им мирских благ. За короткий срок
Никон стал богатейшим человеком. После смерти кого-
либо из бояр патриарх каждый раз являлся к царю и вы-
прашивал себе часть крестьян и имений умершего. По со-
общению Павла Алеппского, архидиакона антиохийского
патриарха Макария, Никон увеличил число крестьянских
дворов, принадлежавших патриарху, с 10 тысяч до 25 ты-
сяч. Вряд ли можно считать эти цифры точными. По дан-
ным, относящимся к 1660-м годам, основанным, очевидно,
на переписных книгах 1646 года, в патриарших домовых
вотчинах было 6932 двора, по переписным книгам 1678 го-
да,— 7126 дворов. Однако общая характеристика стремле-
ния Никона увеличить патриаршие владения и его жесто-
ких методов весьма ярка. Аввакум писал о Никоне: «Епи-
скопа Павла Коломенского муча в Новгородских пределах
огнем сжег; Даниила, Костромского протопопа, муча мно-
го, в Астрахани в земляной тюрьме морил». Усиление со-
циального гнета со стороны как светских, так и духовных
феодалов испытали широкие трудящиеся массы в связи
с принятием Соборного уложения 1649 года.
Русский историк В. О. Ключевский показал, что «не-
покорявшиеся предписанию отлучались не за старый об-
ряд, а за непокорность». Раскаявшемуся Ивану Неронову
Никои сказал об обрядах: «И те и другие добры; все рав-
но, по коим хочешь, по тем и служишь». Такой искус
церковного послушания — «пастырская игра религиозной
совестью пасомых»,— заключает В. О. Ключевский. Дру-
гой историк И. А. Крывелев заметил, что в основе разно-
гласий по обрядовым и даже догматическим вопросам
«лежат не сами эти разногласия по их существу, а скла-
дывающаяся обстановка взаимоотношений между различ-
ными борющимися группировками». Влияние царя, под-
державшего грекофилов Ф. М. Ртищева и С. Внифантье-
ва, сыграло решающую роль в перемене позиции Никона.
Честолюбивый и властолюбивый Никои, заставивший
жену стать монахиней, чтобы осуществить свою карьеру,
не мог не учитывать, какое направление окажется более
сильным.
И. А. Крывелев справедливо обратил внимание на осо-
бенность настроения Аввакума, который сам желал рас-
правиться с Никоном: «А что, государь-царь, как бы ты
мне дал волю, я бы их, что Илья-пророк, всех перепла-
стал во един час... Перво бы Никона, собаку, и рассекли
начетверо, а потом бы пикопиан». Ссылка Аввакума на
Илыо-пророка указывает па источник, откуда он брал
примеры жестокости. Ими переполнены евангелия, осо-
бенно Апокалипсис. В «Деяниях апостолов» Давид гово-
рит: «Сказал господь господу моему: седи одесную меня,
доколе положу врагов твоих в подножие пог твоих». Надо
только быть убежденным, что преследователь защищает
истинное православие, а такого убеждения Аввакуму, как
и Никону, было пе занимать. Ничего, что своих противни-
ков он упрекал за то, что они «огнем, да кнутом, да висе-
лицею хотят веру утвердить!». Это признает один из убе-
жденнейших проповедников религии в ее старообрядче-
ской форме.
Единодушие между главами верховной светской и ду-
ховной власти в проведении церковной реформы покои-
лось на общности классовых интересов. Царь нуждался
в централизации церковного культа и усилении религиоз-
ной идеологии для оправдания самодержавного правления,
которое обеспечивало господство эксплуататоров над экс-
плуатируемыми. Это устраивало и патриарха как круп-
нейшего из духовных феодалов и главу последних.
Никон носил титул великого государя, и во время
отсутствия царя в связи с военными походами самостоя-
95
тельно решал не только религиозные, но и светские дела.
Появилась даже определенная формула: «святейший пат-
риарх указал, и бояре приговорили». В руки патриарха
перешла прерогатива царя по назначению митрополитов,
епископов и архимандритов.
Экономическое могущество церкви, несмотря па огра-
ничительные меры Соборного уложения 1649 года, усили-
лось. Царь сам в 1652—1658 годах пожаловал патриарху
и построенным Пиконом монастырям Воскресенскому,
Иверскому и Крестному много населенных земель и уго-
дий, закрепив в 1659 году обширную территорию за недав-
но основанным Невтянским монастырем. В середине
XVII века Соловецкий монастырь довел ежегодную про-
дажу соли до 130 тысяч пудов и закупал много хлеба.
Церковь, как хозяйственная организация, все более
втягивалась в процесс капиталистических отношений. Со-
хранение же за ней феодальных привилегий ставило ее
в выгодное положение. В 1660 году в ответе торговых лю-
дей царю указывалось па спекуляцию хлебом, которой за-
нимались крестьяне духовных феодалов. Два года спустя
представители третьего сословия, имевшие тенденцию пре-
вращения в буржуазию, предложили для ликвидации до-
роговизны запретить представителям духовного, воинского
и судебного сословий вести торговлю, так как пошлины и
всякие доходы для государства пропадают.
§ 3. Политическая сущность противоречий
между царем и Никоном.
Старообрядчество и раскол
Опираясь па возросшее экономическое могущество
церкви, переоценив показное благочестие царя и личное
влияние на него, Никон стал претендовать и на светскую
власть в государстве, доказывая превосходство духовной
власти над светской. Царь Алексей Михайлович, следуя
разработанному церковью положению о божественном про-
исхождении светской власти, византийской практике под-
чинения духовной власти светской и фактическому состоя-
нию дел в России, превращал свои выступления перед
народом, связанные с решением государственных дел,
в торжественные религиозные публичные процессии и це-
ремонии. Только для обслуживания себя как светского
монарха Алексей Михайлович пошел на возвышение Ни-
кона — духовного монарха. Патриарх начал подвергать
ревизии решепия Соборного уложения 1649 года, назвав
96
его «беззаконной книгой». «И то всем ведомо, что збор
(собор 1648 г.— М. К.) был не по воли — боязни ради и
междуусобия от всех черных людей, а не истинная правды
ради»,— говорил Никон. Здесь важно отметить осознание
патриархом причины компромисса между светскими и цер-
ковными феодалами — страх тех и других перед возмуще-
нием народа.
Патриарх Никон хотел возвратить церкви все утерян-
ные привилегии, угрожая превратить царя в исполнителя
патриарших предначертаний. Князь ТО. И. Ромодановский
в Успенском соборе официально объявил о «гневе» госу-
даря на патриарха. Никон переоценил свои возможности,
допустил тактическую ошибку, добровольно удалившись
в 1658 году в Ново-Иерусалимский монастырь. Царь за-
претил ему покидать свое убежище. Никон оказался вне
церковной власти, так как царь поручил патриаршие дела
другому лицу. Однако солидарные с Никоном киевские
богословы на церковном соборе 1660 года заявили, что
судить Никона могут только вселенские патриархи. На
соборе 1666—1667 годов, на котором присутствовали ан-
тиохийский и иерусалимский патриархи с полномочиями
от двух других патриархов, Никона арестовали, лишили
Ьана и сослали в Белозеровский Ферапонтов монастырь.
И только в 1682 году царь Федор Алексеевич разрешил
Никону переехать на покой в Воскресенский монастырь.
Но по дороге туда Никон умер.
Обращает на себя внимание заявление русского духо-
венства на церковном соборе о превосходстве духовной
власти над светской. Восточным патриархам удалось по-
гасить эту вспышку. Значит, Никон опирался на поддерж-
ку духовенства, что в значительной мере объясняет труд-
ности царя в ниспровержении патриарха.
Проведение церковной реформы продолжалось и после
низложения Никона. Собор 17 июля 1667 года восстановил
патриарший суд без присутствия светских лиц для духо-
венства по гражданским и уголовным делам, но патриар-
шие и митрополичьи дворяне и дети боярские должны
были судиться в приказах по подсудности ответчиков.
Царь вынужден был согласиться на невмешательство
в церковные дела, а патриарх — в светские дела.
Церковная реформа соответствовала крепостническим
преобразованиям в гражданской жизни. Она была направ-
лена па подавление антифеодального движения и означала
освящение крепостнического строя, усиление эксплуатации
трудящихся.
4 Зак. 3548
97
Оппозиционно настроенные к феодальному государству
и церкви крепостные крестьяне, часть духовенства, осо-
бенно низшего, положение которого не намного отличалось
от положения крестьян, а также часть господствующего
класса, недовольного потерей своих экономических и по-
литических привилегий в связи с укреплением самодержа-
вия, объединялись на время под лозунгом борьбы за со-
хранение «старой веры», то есть веры по канонам Стогла-
вого собора. Старообрядчество — это религиозное учение,
которое стало идеологическим обоснованием обществен-
ного движения XVII века — раскола. Старообрядчество и
раскол понятия взаимосвязанные, но они пе могут ото-
ждествляться.
В старообрядческую форму было облечено анти-
правительственное восстание в Соловецком монастыре.
В 1658 году монахи под руководством игумена Илии от-
казались принимать никоновские богослужебные книги,
просили сохранить хозяйственную самостоятельность мо-
настыря, предоставить новые льготы, на что покушался
Никон. В монастырской крепости оказались и бежавшие
от преследований разницы, и участники Московского вос-
стания 1662 года. Обороной монастыря в последний пе-
риод восстания, как полагает И. А. Крывелев, командовал
некий Фадейка-сапожник. Но противоречия между разно-
родными антиправительственными элементами, мирскими
людьми и монахами разрастались. В результате один из
влиятельных церковников монах Феоктист изменил вос-
станию, и в 1676 году царские войска овладели кре-
постью.
Старообрядчество влияло па стрелецкую политическую
оппозицию. Под руководством Никиты Пустосвята 5 июля
1682 года стрельцы добились от царевны Софьи публично-
го диспута с никонианами. Старообрядцы после выхода из
Грановитой палаты шли по Москве с возгласами: «Мы
всех архиереев перепрехом и посрамихом. Тако слагайте
персты» и показывали двуперстие. Однако победителями
оказались те, кого царевна Софья считала более выгодны-
ми союзниками, чем старообрядческие попы, руководимые
И. А. Хованским. Софья предпочла патриарха Иоакима и
официальную церковь. На следующий день после диспута
Никита Пустосвят был схвачен и 11 июля казнен.
В одну из раскольничьих общин Аввакум вовлек боя-
рыню Морозову. Вскоре ее дом в Москве стал штаб-квар-
тирой старообрядцев. Боярыня занялась широкой благо-
творительностью, «треть бо имснпя своего нашим отдан».
98
По приказу царя у Морозовой отняли лучшие вотчины.
Только после этого боярыпя согласилась принять троепер-
стие. Вряд ли такой шаг мог гарантировать ей возврат
имений. Царю нужен земельный фонд. Далеким от рели-
гии был и Отказ Морозовой явиться на свадьбу царя с На-
тальей Нарышкиной. Хотя этот поступок приобретал по-
литическую окраску, однако борьба между Морозовой и
царем проходила в религиозной форме, как борьба между
противницей реформы и инициатором ее — царем. Бояры-
ня отказалась принять причастие от нового патриарха Пи-
тирима, ссылаясь на то, что патриарх «всхотел волю зем-
ного царя творити».
Истязатели Морозовой не взывали к ее религиозным
чувствам, и патриарх Питирим свои аргументы закончил
возгласом: «Доколе царьскую душу возмущсши своим про-
тивлением». Наконец, указ царя От 16 ноября 1677 года
подчеркнул, что Морозова «пе умела еси жити впокоре-
нии». Сходство политических обвинений, предъявляемых
Морозовой, с замечанием, которое сделал Никон Неронову
Расчет равенства новых и старых обрядов, показывает,
что никоновская реформа, как и вся борьба со старообряд-
чеством, преследовала прежде всего политические цели.
Морозова умерла в 1685 году в земляном остроге в Бо-
ровске.
§ 4. Реакционная роль православия
во время Крестьянской войны
под предводительством С. Разина
Православная церковь для борьбы против восставших
под предводительством С. Т. Разина, как и правительство,
мобилизовала все свои силы. Антифеодальное движение
было ответом на усиление эксплуатации. Правительство
выпустило медные деньги,, а налоги собирало серебряными
и «стрелецким хлебом». Помещику, принявшему беглого
крестьянина, полагалось платить не только штраф, уста-
новленный Соборным уложением 1649 года, по и выдавать
в дополнение еще одного крестьянина.
Война охватила Поволжье от Астрахани до Симбирска
и перекинулась на Украину. Разин рассылал «прелестные
письма», в которых излагал цели войны против феодалов
и призывал крестьян вступать в его войско. В ответ на это
патриарх Иосаф в специальных грамотах требовал пода-
4*
99
вить восстание, обещая за это «милость от великого госу-
даря здесь, в земной жизни», а погибшим от рук разин-
цев — «вечные блага вместе с христовыми мучениками».
Участников восстания патриарх отлучал от церкви, Рази-
на называл «клятвоотступником». Церковь выставляла
восстание как наказание божье и предлагала покаяние и
прекращение борьбы. В церквах, превращенных в поли-
тические трибуны, священники приводили прихожан
к присяге, что они «не пристанут к Разину и мятежа за-
водить не будут» ь. Воевода Данила Борятинский напра-
вил в город Ядран троицкого монаха Герасима для агита-
ции против восстания. Разоблаченный монах-лазутчик
был сброшен с башни.
О борьбе восставших не только против помещиков, но
и против церкви как коллективного феодального собствен-
ника-эксплуататора свидетельствует участие в восстании
монастырских крестьян. В вотчине суздальского Спасо-
Ефимьева монастыря в селе Горбатово на Оке сформиро-
вался 5-тысячный отряд. Восставшие захватывали имуще-
ство монастырей и часто расправлялись с монахами. Раз-
громив Макарьевский Желтоводский монастырь, они
забрали церковную утварь, оклады с икон, конфисковали
казну. Монастырские работные люди и крестьяне присое-
динились к восстанию. Восставшие разгромили Тамбов-
ский Троицкий монастырь, Спасский монастырь на реке
Малой Юнге как центры колонизационной деятельности.
Вместе с тем идеологическая оболочка крестьянской войны
облекалась и в религиозную форму. Это связано было
с наличием царистских иллюзий в среде восставших. Анти-
феодальный характер войны выражался в борьбе против
бояр, воевод, приказных людей — «мирских кровопивцев»
и духовных феодалов. Но сам Разин требовал от своих по-
пов молиться «за царевича Алексея Алексеевича, да за
патриарха Никона, да за батюшку Степана Тимофеевича
и все войска» 9. Разин распространял слухи, что с ним
находится царевич и патриарх Никон, и призывал цело-
вать крест на верность им.
В 1668’году Разин посылал своих людей в Ферапонтов
монастырь на переговоры с Никоном, но он отказался при-
соединиться к крестьянскому движению. Поднятый экс-
плуататорской системой до положения церковного феода-
ла, хотя и выходец из крестьян, Никон не мог не стать
злейшим классовым врагом крепостных и всех угнетен-
ных. Но Никон нужен был разницам как жертва козней
бояр, поскольку они верили в «доброго царя», Необходи-
мо
мо учитывать религиозные настроения участников восста-
ния. Показателен в этом отношении переход на сторону
Разина стрельцов-раскольников под Царицыном. Об этом
сообщает боярину Голицыну казак Я. Греченин. В «Обли-
чении неправых и лжеславных ответов раскольнических»,
составленном в 1774 году, сохранилось воспоминание
о раскольниках как единомышленниках Разина. В Темни-
ковском уезде народное движение вдохновляли попы-ста-
рообрядцы Савва и Пимен, действовал отряд крестьян
монахини Алены. Официальная церковь и светская власть
клеветали на Алену как на учительницу ведовства. По
розыску митрополита Филарета ее сожгли в срубе.
Наличие православных попов официального толка и
старообрядцев в войске Разина свидетельствует об общно-
сти классовых антифеодальных иптересов. Опыт классо-
вой борьбы позволял преодолевать несходство религиоз-
ных представлений. Объективной заслугой Разина явилось
объединение антиэксплуататорских элементов независимо
от их религиозных взглядов. Г. В. Плеханов же считал
ошибкой Разина попытку использовать имя Никона, по-
скольку «разницы упустили из виду, что оппозиционные
элементы гораздо более склонны идти против Никона, чем
за него».
Идеологическим недостатком движения, исторически
объяснимым и неизбежным, было обращение к религиоз-
ным представлениям и православного, и старообрядче-
ского толка, равно как наличие царистских взглядов, по-
скольку они затемняли подлинный смысл отношений
Никона и царя к эксплуатируемым как к общему классо-
вому врагу. Религиозные и царистские представления
были препятствием па пути осознания разницами того, что
любой царь и любой патриарх — представители господ-
ствующего класса светских и духовных феодалов, классо-
вые враги восставших.
В религиозном восприятии Аввакума вооруженная
борьба участников Крестьянской войны под руководством
С. Разина воспринимается как протест людей, не желав-
ших принимать никонианское православие: «и по Волге
той живущих в градах и селах и в деревнях тысяща тысящ
положено под меч, не хотящих прияти печати антихри-
стовой». Однако Аввакум верно изображает результаты
разгрома восстания. Спасаясь от преследований, многие
уходили в леса, создавая раскольнические скиты. После
сожжения Аввакума (1682) Пустозерск стал одним из
центров старообрядческой пропаганды. Раскольники ухо-
101
дили в Поморье, в Сибирь, в Новгородский и Псковский
края, на Дон и за западные русские рубежи.
Любопытно отметить, что способ социального протеста
прд старообрядческим лозунгом — самосожжение, очище-
ние огнем от антихриста — навязан старообрядцам право-
славной церковью и царским правительством. Самосожже-
ние — фанатичный протест на казнь еретиков путем со-
жжения, узаконенного государством и церковью. Это
изуверский протест на изуверское преследование, протест
отчаявшихся, запутанных религиозным дурманом людей,
не видевших иного выхода из созданной феодальными по-
рядками обстановки. Эпидемия самосожжения началась
в 1675 году, хотя встречалось оно и три года раньше. Как
известно, часть раскольников, очевидно менее подвержен-
ных влиянию старообрядческой веры (пе будем забывать,
что в основе ее лежит тот же Новый завет, которым поль-
зовалось и официальное православие), оказалась в лагере
борющегося Соловецкого монастыря.
Сожжение богохульников предусматривало Соборное
уложение 1649 года. Царское правительство ужесточило
борьбу с расколом, издав в 1685 году специальный указ
о полном его запрещении. Указ предусматривал смерт-
ную казнь путем сожжения в срубе за «хулу па церковь»,
за перекрещивание в старообрядчестве, за подговор к са-
мосожжению. Тайная принадлежность к старообрядче-
ству, укрывательство раскольников карались кнутом,
штрафом и ссылкой.
И. А. Крывелев подверг справедливой критике попыт-
ку одного из современных иерархов православия показать
позицию собора 1667 года по отношению к старообрядче-
ству иной, чем собора 1666 года. Но ведь двух соборов по
существу не было. Заседал один и тот же состав в присут-
ствии восточных патриархов, что придавало собору боль-
ший авторитет. Позиция преследования старообрядчества
была подтверждена. Это позорное в истории русской церк-
ви деяние отменено лишь патриаршим священным сино-
дом 23 апреля 1929 года и утверждено поместным собором
в 1971 году.
Напуганное ростом классовой борьбы, самодержавное
правительство пошло навстречу притязаниям церкви.
В 1672 году по челобитной патриарха Иосафа II был издан
указ, по которому упрощалась судебная процедура в исках
между духовенством и светскими людьми. Такие дела со-
средоточивались в Поместном приказе. По челобитной
патриарха Иоакима (1674—1690), поданной в 1677 году,
102
царь Федор упразднил Монастырский приказ и вновь под-
чинил монастырские и архиерейские вотчины царскому
Приказу большого дворца.
По данным переписи 1678 года, крепостными крестья-
нами владели патриарх, 19 архиерейских домов, более
200 соборных и приходских церквей, 395 монастырей. На
их долю приходилось 148 997 крестьянских дворов. Пятая
часть крестьянства принадлежала церковным вотчинам.
Патриарших, архиерейских и монастырских дворов было
116 461, или 13,3 процента от всех крестьянских дворов
в стране. Церковь в целом значительно обогатилась по
сравнению с ее экономическим положением в 1649 году.
Патриарху Иоакиму, продолжавшему никоновскую по-
литику централизации религиозного культа, удалось пред-
отвратить сепаратистские тенденции в Киевской митропо-
лии, исходившие от светской власти гетмана Самойлови-
ча. На соборе 1683 года в Киеве Самойлович выдвинул
в митрополиты киевские своего друга епископа Гедеона.
Торжественное посольство, направленное в Москву, про-
сило патриарха принять под свою церковную власть Ки-
евскую митрополию, но с таким условием, чтобы она счи-
талась первой среди русских митрополий, а митрополит
киевский был бы экзархом константинопольским. Посоль-
ство требовало от патриарха не вмешиваться во внутрен-
ние дела митрополита, сохранить за Киево-Печерским мо-
настырем право печатания богослужебных книг. Патриарх
Иоаким требование об экзархате отверг, а все остальные
условия в тактических целях принял. В 1685 году в Успен-
ском соборе Гедеон был посвящен в митрополиты. Однако
вскоре патриарх подчинил себе всю Черниговскую епар-
хию, Киево-Печерский и другие монастыри, лишая Киев-
скую митрополию автономии. Два года спустя зависимость
Киевской митрополии от московского патриарха была
санкционирована константинопольским патриархом.
Вмешательство церкви в хозяйственную и полити-
ческую жизнь государства с целью расширения своих фео-
дальных привилегий продолжалось, так что перед Пет-
ром I встала задача подчинения церкви государственному
бюрократическому аппарату.
Глава VIII
ЦЕРКОВЬ В ПЕРИОД РАЗВИТИЯ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИИ
(КОНЕЦ XVII—XVIII ВЕК]
§ 1. Политические и классовые цели
церковной реформы Петра I
Переход от сословно-представительной монархии к аб-
солютной, происшедший в первой четверти XVIII века, как
результат социально-экономического и политического раз-
вития России отразился и на положении православной
церкви. Церковь и монастыри владели землей и зависи-
мыми людьми в качестве коллективных помещиков. Об-
щность интересов со светскими феодалами, необходимость
пользования государственной силой для осуществления
господства над крестьянами и пресечения всякого вольно-
мыслия обусловливали освящение церковью власти монар-
ха. Вместе с тем экономическое могущество церкви предо-
ставляло воинствующим клерикалам возможность вмеши-
ваться в дела феодального государства, выдвигать поло-
жение о превосходстве церкви над государством, духовной
власти над светской. На этой почве между государством
и церковью продолжалась борьба, исход которой предопре-
делялся необходимостью перехода к полпому государ-
ственному единству.
Буржуазный религиовед Н. Струве оценивает ограни-
чение привилегий церкви и монастырей, подчинение цер-
ковного аппарата государственной службе как уничтоже-
ние древней религиозной культуры ради развития техни-
ки и светской цивилизации. Священник будто бы перестал
быть служителем бога и превратился в мелкого государ-
ственного чиновника, а для «церкви XVIII век был веком
унижения».
В русской историографии пе видели связи между соци-
ально-экономическими изменениями в России и реформой
церкви. Митрополит Филарет объяснил реформу влиянием
на Петра I протестантизма, проекта Лейбница о коллеги-
104
ях; другие историки первопричиной считали распростране-
ние в Европе цезаропапизма (учение о признании монар-
ха главой церкви). По мнению историка С. М. Соловьева,
церковь нуждалась в помощи государства для поднятия
своего авторитета, поэтому патриаршество и было отме-
нено.
Современные историки Московской патриархии, отме-
чая признание Синода восточными патриархами «равно-
честным патриарху учреждением», подчеркивают, что «не-
нормальность положения церкви в российском государстве
в синодальный период, находившейся под неослабным над-
зором «государева ока» — оберпрокурора Синода», осозна-
валась многими, в том числе митрополитами новгородским
и ростовским. Оценка достаточно осторожная, но содер-
жащая в себе возможность возложить па государство от-
ветственность за освящение церковью беспощадной экс-
плуатации народа.
Распространенное мнение, что главное мероприятие
реформы — замена патриаршества Синодом, неполно от-
ражает ее суть. Изменения в церковном землевладении,
в распределении доходов и богатств духовенства имеют не
меньшее, если не большее значение.
Установить зависимость церковной реформы от соци-
ально-экономических и политических изменений в госу-
дарстве, определить классовую функцию церкви и реакци-
онную роль православия в этот период стало возможным
благодаря разработке советскими учеными общих истори-
ческих проблем и вопросов деятельности церкви. О воз-
можностях Петра I проводить церковную реформу в нача-
ле его царствования нельзя судить с высоты достигнутого
им после побед в Северной войне. Каждый новый этап
церковной реформы зависел от консолидации дворянского
служилого сословия, в классовых интересах которого она
проводилась.
Петр I начал наступление на церковь с лишения ее ма-
териальных привилегий. В 1696 году он отказался удовле-
творить просьбу митрополита сибирского Игнатия о заме-
не годовой руги, то есть сбора съестных припасов с кре-
стьян, передачей ему слободы с землей, угодьями и кре-
стьянами. В этом же году для монастырей введена кора-
бельная повинность. В 1697—1699 годах царь предписал
присылать ему. доходные и расходные книги архиерейских
домов и монастырей, запретил возводить лишпие построй-
ки, отводить земли для новых монастырей. Петр I лишил
духовенство и монастыри привилегии не платить печат-
105
ных пошлин с грамот и подтвердил отмену жалованных
тарханных грамот, освобождавших их промыслы от тамо-
женных пошлин. Духовенство лишилось права курить
вино на собственные нужды. Троице-Сергиев монастырь
с 1696 по 1701 год выдал Петру I в качестве безвозвратно-
го займа 125 тысяч рублей. Значительные суммы пожерт-
вовали архиерейские дома Ростова и Воронежа.
Церковную политику поддерживали начальники при-
казов: Преображенского — князь Ю. Ф. Ромадановский,
Большого дворца — боярин Г. В. Стрешнев, дипломат
П. Б. Возпицын. Наиболее полно предложения об изме-
нении церковного управления высказаны в письме при-
быльщика Л. Курбатова, который предлагал с избранием
патриарха не спешить, церковные и монастырские вотчи-
ны отдать в распоряжение особого приказа, чтобы собирать
доходы в казну. Советский историк И. А. Булыгин спра-
ведливо рассматривает эти мероприятия Петра I как не-
примиримое отношение к иммунитетным правам церкви.
Петр I двадцать лет готовил почву для ликвидации пат-
риаршества. Он пришел к власти, спасаясь от преследо-
ваний Софьи бегством в Троице-Сергиев монастырь. Пат-
риарх Иоаким оказал политическую поддержку молодому
царю, отправившись за ним в монастырь. Однако Петр I
не был застрахован от нового стрелецкого выступления.
И оно повторилось в 1698 году. Стрельцы участвовали так-
же в Астраханском восстании. Царь вынужден был счи-
таться и с противодействием духовенства. Недаром его
сановник Курбатов, предлагая свой радикальный проект,
опасался врагов — представителей духовенства, считают
историки Н. М. Никольский и И. А. Булыгин.
Русская церковь под знаменем борьбы с иноверием
выступила против укрепления международных связей
России, проникновения в страну иностранцев. По просьбе
патриарха Иоакима в 1689 году из Москвы выслали иезуи-
тов Давыда и Товия. Боярская дума по обвинению в ереси
приговорила к сожжению мистика Квирина Кульмана.
Это послужило поводом для издания указа, по которому
въезд в Москву иностранцев допускался только по персо-
нальному разрешению. Патриарх Иоаким в своем завеща-
нии просил царя защищать русскую церковь, не допускать
общения русских людей с «еретиками, иноверцами, с ла-
тины, Лютеры, Кальвины, безбожными татарами». Про-
тест против строительства костелов и кирок на Руси вы-
ражен в «Слове на латинов и лютеров». Недопущение
веротерпимости, удовлетворения религиозных нужд ино-
106
страпцев практически ограничивало их возможности ра-
ботать в России. Поэтому в 1702 году Петр I разрешил
свободное отправление веры для всех иностранцев.
Патриарх Адриан, занявший церковный престол
в 1690 году, объявил общение с иностранцами причиной
падения нравов, предал проклятию «злодеев», бривших
бороды. По его мнению, люди «от пипок табацких, гла-
гольств лютерских, кальвинских и прочих еретиков объ-
юродели». Адриан смешивает показные, внешние формы
заимствованного Петром европейского быта (в их числе
курение, которое царь, вероятно, вынужден был исполь-
зовать в борьбе с российской средневековой рутиной)
с проникновением учения идеологических противников
православия.
Патриарх Адриан, несомненно, захотел воспользовать-
ся кризисной политической ситуацией. В «Окружном по-
слании» он заявил: «Два начальства вышнейших устрой
бог на земли, священство, глаголю, и царство... глава всех
есть патриарх, ибо он есть образ Христов». Патриарх по-
требовал от всех воспринимать его высказывания как волю
господа.
Ликвидация патриаршего правления соответствовала
политической цели укрепления власти самодержавия, не
допускавшего соперничества церкви. «Простой народ,
удивленный этой честью и славою, которыми окружен пат-
риарх, может помыслить, что второй государь самодержцу
равносильный и больше его и что духовный чин есть дру-
гое и лучшее государство»,— сказано в царском указе.
Обращает на себя внимание озабоченность тем, как пове-
дет себя простой народ, что постоянно находилось в цент-
ре внимания и реформатора, и духовенства.
Петр I вынужден был учитывать существование вну-
тренней оппозиции различных классов. Наиболее опасным
для петровского абсолютизма оказалось учение о близкой
кончине мира в интерпретации книгописца Г. Талицкого.
В подметных письмах Талицкий, называя Петра антихри-
стом, призывал «народам от него, государя, отступать...
и всяких податей платить не велел». Кпигописец распро-
странял письма «для возмущения к бунту и на ево ж
государево убивство» ’. В реакционной религиозной форме
Талицкий выразил, таким образом, весьма радикальный
социальный протест против усилившейся феодальной
эксплуатации. Талицкого вместе с двумя единомышленни-
ками сначала подкоптили на огне, потом четвертовали.
Митрополиту С. Яворскому поручили написать книгу для
107
идеологической борьбы с идеями Талицкого. Однако духо-
венство по-своему было заинтересовано, «чтоб про то и
в пароде было ведомо». Тамбовский епископ Игнатий,
противник церковных нововведений, апеллировал к народ-
ным массам. Созванный по требованию Петра I церков-
ный собор во главе с патриархом Адрианом отказался
снять с Игнатия сан, без чего его пе могли судить светским
судом.
Непосредственные церковные интересы были затрону-
ты и реформами в области культуры, реформой календаря
и введением гражданского печатного шрифта. Церковная
школа пе могла обеспечить нужду в специалистах. Учеб-
никами служили Азбука, Псалтырь, Часослов. Содержа-
ние этих книг слишком оторвано от медицинских, инже-
нерных, военных знаний. Петровская реформа, как писал
Г. В. Плеханов, заставила служилых людей «приобретать
знания, относящиеся к земной, а не небоспой жизни». На-
ряду со светскими учебными заведениями продолжала дей-
ствовать система духовных семинарий. Завещание Иоаки-
ма, «Окружное послание» Адриана подтверждают, что
организаторами церковной оппозиции были иерархи церк-
ви. Распространялись слухи, что Петр пе царь, а подмет-
ный иноземец, который истинную православную веру за-
менил немецкой. Подобные утверждения высказали мопах
Иван Нагой, фанатик, ходивший голым, с медной цепью
на шее, судимый в Преображенском приказе в 1699 году.
Хотя под давлением оппозиции Петр I пе пошел па непо-
средственную отмену патриаршества, однако о появлении
такого намерения свидетельствует лишение патриаршего
местоблюстителя возможности управлять хозяйственными
делами церкви. Патриаршие вотчипы подвергались отчу-
ждению в первую очередь. Местоблюстителю оставили
только религиозные дела — «о расколе, о противностях
церкви, о ересях».
Указом Петра от 16 декабря 1700 года местоблюстите-
лем назначался не митрополит крутицкий, как делалось
раньше, а митрополит рязанский С. Яворский, всего год
тому пазад бывший игуменом монастыря. Головокружи-
тельной карьерой царь, вероятно, надеялся превратить его
в сторонника реформы. Патриарший разряд ликвидиро-
вался. Резолюции С. Яворского по церковным делам долж-
ны были передаваться на утверждение царю, а с 1711 го-
да — сенату.
24 января 1701 года Петр I восстановил Монастырский
приказ во главе с боярином И. А. Мусиным-Пушкиным,
108
подчинив ему патриарший Дворцовый приказ и все цер-
ковные дела: административные, хозяйственные и судеб-
ные. На местах мирские приказчики заменили посельских
старцев. Спустя педелю был издан указ о переписи патри-
арших, архиерейских и монастырских вотчин. Указ царя
от 30 декабря 1701 года запретил монастырям владеть
вотчинами и какими-либо угодьями. Церковные крестьяне
перешли в разряд государственных. Государство продава-
ло духовные вотчины, раздавало в вечное владение на
условиях уплаты ежегодного оброка и приписывало к раз-
личным ведомствам. В 1701—1705 годах государство изъ-
яло у церкви 1800 крестьянских дворов п много ненаселен-
ных земель. С 1705 года Монастырский приказ управлял
патриаршей областью и 15 епархиями из 20. Имения, не
приносящие доходов, возвращались маловотчинным мо-
настырям.
Через 13 лет после смерти Адриана из прежнего коли-
чества около 10 000 дворов на патриарших землях оста-
лось 4338 дворов, по и с них доходы поступали в Мона-
стырский приказ (с 1700 по 1711 год получено 1 миллион
рублей). Монахам приказ выплачивал жалованье — по
10 рублей денег и 10 четвертей хлеба на год. Архиереи же
Смоленска, Твери, Вологды получали оклад по 1500 руб-
лей. Попытка пе'ревести монахов на содержание за счет
их собственных трудов не увенчалась успехом. На мона-
стыри возложили обязанности по призрению пищих, си-
рот и содержанию больниц.
Установление контроля над церковно-монастырскими
доходами и расходами, лишение духовенства ряда финан-
совых привилегий и возвращение монастырям непринося-
щих дохода владений свидетельствуют о том, что церков-
ная реформа была задумана и начала проводиться как
полная секуляризация, то есть отчуждение в пользу госу-
дарства, церковных имуществ2. Но и политическую сто-
рону вопроса — ликвидировать соперничество церковного
монарха со светскими — нет оснований отодвигать до кон-
ца 1718 года. Монастырский приказ в 1705 году ведал
115 681 двором, или 77 процентами церковных крестьян
в стране. Для накопления средств на войну монахам в
два раза уменьшили оклад.
Новая система сбора доходов разделяла вотчины боль-
шинства архиерейских домов и монастырей па две части.
Одна шла па содержание церковных учреждений и воз-
вращалась им в непосредственное управление. Эта часть
получила название определенной. Доходы с другой, зао-
109
пределенной, части поступали в Монастырский приказ.
У некоторых церковно-монастырских владельцев «заопре-
деленные» суммы брались с общих доходов. 11 из 15 архи-
ерейских домов и 60 монастырей владели 71 630 кресть-
янскими дворами. Возвращение вотчин в управление
остальным архиерейским домам и монастырям, изъятие 5'
епархий из ведения Монастырского приказа, введение но-
вой системы сбора налогов свидетельствуют об отступле-
нии Петра I от первоначального плана полной секуляри-
зации церковных вотчин и их крестьян. Однако высшая
распорядительная власть над ними сохранялась за госу-
дарством. Секуляризация церковных имений продолжа-
лась, так что сенат в 1711 году издал указ, запрещавший
без его разрешения отписывать церковные вотчины за ка-
кие-либо недоимки на великого государя.
Централизаторские цели преследовало усиление власти
епископа. По новым -правилам установили возрастной ценз
для поставляемых в священники (30 лет) и дьяконы (25
лет). Епископ получил право отвергать всех выдвинутых
прихожанами кандидатов и назначать священником свое-
го ставленника, тем самым в известной мере отчуждая его
от паствы. Патриарха не избирали, но власть епископа
усилили, теперь его назначал Сенат. Епископ мог преда-
вать анафеме и отлучать от церкви с разрешения Синода.
§ 2. Реакционная роль религиозных мотивов
во время Астраханского восстания
1705—1706 годов
Поповско-монашеская пропаганда против петровских
преобразований и церковной реформы оказала влияние на
идеологическое оформление восстания в Астрахани 1705—
1706 годов, хотя причиной его был налоговый гнет. За-
говор солдат и стрельцов возник до получения в городе
указа о брадобритии и немецком платье. В восстании уча-
ствовали холопы, работные люди и низы посада. Воевода
Т. Ржевский самочинно ввел многочисленные налоги и
повинности в свою пользу сверх государственных. Он со-
кратил жалованье стрельцам с 5 до 3 четвертей хлеба.
Офицеры со своей стороны эксплуатировали солдат и
стрельцов. Пытая полковника Некрасова, стрельцы спра-
шивали, для чего он вычитал деньги из годового жало-
ванья. Петр 1 вынужден был прекратить в ряде уездов
взыскание недоимок и даже отменил отдельные поборы.
ПО
Астраханское восстание — это результат обострившей-
ся классовой борьбы. Вместе с тем вводимое жестокими
методами брадобритие, запрет носить русское платье ос-
корбляли достоинство людей, не были понятны народу.
В «Договорном письме» восставших, написанном во время
осады Астрахани, в письме в Терки, в других документах,
как и сообщении Д. Бородулина — порученца душителя
восстания фельдмаршала Шереметева, отмечалось, что вос-
ставшие «стали за правду, христианскую веру», которую
царь «порудил». Целью похода па Москву (Петр допускал
его) считали еще и месть царю за расправу над стрельца-
ми. В среде восставших вместе с тем был распространен
слух о том, что царь умер (эту версию принял круг пов-
станцев), что его подменили3.
Лозунг борьбы за православную веру и старые обычаи,
поруганные царем, участники восстания понимали в со-
ответствии со своим социальным положением. Пономарь
Никольской церкви Беседин как представитель низшего
духовенства читал прихожанам-заговорщикам книгу про-
тив брадобрития. Утверждения о поругании веры царем,
распространение слухов о подмене Петра иностранцем
были одним из приемов борьбы противников церковной
реформы, который применяли и в Астрахани.
Религиозные мотивы восстания были неоднородными,
поскольку в нем участвовали люди различных вероиспо-
ведных убеждений, по в большинстве своем православные.
Поп М. Карпов подписал письмо гребепской старшины —
исполнительного органа войскового круга — атаману вос-
ставших Я. Носову, в котором выражалось пожелание в
«вере христианской пребывать неотступно», по вежливо
отклонил просьбу прислать помощь астраханцам.
Митрополит Самсон с самого начала был противником
антиправительственного движения. Он направил в Москву
письмо о надвигавшейся опасности. Когда восстание на-
чалось, товарищ воеводы Апухтин и полковник Армянинов
укрылись в доме митрополита. Восставшие осудили пове-
дение Самсона на собрании и послали к нему своих пред-
ставителей Шелудяка и Александрова спросить, почему
он не запретил воеводе выполнять указ о бритье бород и
ношении немецкого платья. Митрополита подвергли до-
машнему аресту, но вскоре освободили и только перед за-
щитой Астрахани его снова взяли под стражу.
Об отрицательном влиянии православия на сознание
'.участников восстания свидетельствует приведение избран-
ной старшины к присяге под благословением священника,
111
присланного митрополитом по требованию И. Шелудяка.
Политическое содержание присяги — верность делу вос-
стания и старшине. Показательна в этом отношении веро-
терпимость в среде восставших, возникшая на базе общ-
ности социально-политических интересов: гребепские ка-
заки в Терках «и черкаса и татара Куран целовали крест
в соединены! быть с ними». «Советное письмо», выразив-
шее требования восставших, было подписано армянами,
татарами, индийцами.
Сторонник радикальных действий стрелец Прохор Но-
сов, «опасаясь смерти от тех людей, которые вхожи были
к «начальным людям», пришел исповедаться и причастить-
ся к своему духовнику соборному попу В. Колмогору. Со-
общение П. Носова, о том, что «стрельцы за бороды хотят
постоять», священник не осудил и о готовившемся заго-
воре властям не донес. П. Носов действовал соответствен-
но своему религиозному убеждению, но не боялся автори-
тета митрополита, в доме которого он искал прятавшегося
офицера. Восставшие не остановились и перед конфиска-
цией икон с серебряными окладами и жемчугом.
О религиозной принадлежности атамана Астраханского
восстания Я. Носова судят по заявлению агента Преобра-
женского приказа о том, что он «в болезни явился раско-
лом и отца духовного не приняв умре». Фельдмаршал
Шереметев назвал Я. Носова «великим вором и расколь-
ником». Я. Носов охарактеризовал Петра I как «право-
славных христиан ругателя», митрополита оп называл
льстецом, а попов — волками. О людях, сохранявших вер-
ность Петру I, Я. Носов говорил, что они обольщены ми-
лостью.
Преследуя общие с дворянством и самодержцем инте-
ресы, высшее духовенство Астрахани вносило раскол в
ряды восставших. Митрополит Самсон был призван участ-
никами восстания на астраханский круг, на котором огла-
сили грамоту от имени Петра I. Большинство восприняло
ее не как приказ капитулировать, а как согласие царя
выслушать жалобы и требования. Через 10 дней Самсон
отслужил молебеп в честь государевой милости, а затем
привел всех к присяге царю.
Однако восставшие предложили фельдмаршалу Шере-
метеву «помешкать на Царицыне», то есть не выступать
против них. Но митрополит Самсон и монах астраханско-
го Троицкого монастыря Г. Дашков послали через архи-
мандрита астраханского Спасского монастыря письмо к
фельдмаршалу, в котором просили его быстрее прибыть в
112
Астрахань. Восставшие раскололись, стали поговаривать об
убийстве митрополита. Представители дворянства, крупное
купечество и стрелецкая верхушка, в том числе архиман-
дрит астраханского Вознесенского монастыря, перебежали
к Шереметеву.
Петр I рекомендовал Шереметеву, «снрося секретно
митрополита и других о защитниках восстания», постепен-
но и незаметно привлекать к ответственности защитников,
чтобы пе возбуждать возмущения. Самсон и Дашков по-
могли Шереметеву. Фельдмаршал доносил царю: «Собор-
ный старец Дашков сколько в тот бунт народу укрощал!
И какими мудрыми фикциями действовал, что никто из
бунтовщиков дела его не мог знать. А если бы не его ра-
детельность, Астрахань, конечно, разорилась бы».
Митрополит Самсон получил указ взять власть в свои
руки после отказа астраханцев впустить в город царские
войска, но восставшие не поддались на его неоднократные
увещевания. Было раскрыто и истинное лицо Дашкова,
так как обнаружили его письмо к Шереметеву. Сторонни-
ки Дашкова пытались испортить полковые пушки вос-
ставших. Тысяча царских солдат расположилась в Иванов-
ском монастыре и установила там огневые средства.
Нарушая святость церкви, восставшие со своей стороны
выдвинули пушки против монастыря. Все же порвать с
религией они не могли. Во время защиты земляного го-
рода Астрахани, когда восставшие теряли уверенность в
успехе обороны, гулящий человек И. Черный «с образом
Сергия Чудотворца бегал и молитца велел», а избранный
после Я. Носова атаманом Зиновьев дал работному челове-
ку Д. Потапову икону и велел «в народе возмущение чи-
нить, бутто... богородица ему явилась и сказала, что гене-
рал фельтмаршал града Астрахани пе возьмет, чтоб астра-
ханские жители стояли за веру». Попытка оказалась безу-
спешной. Отступившим в Белый город астраханцам Ше-
реметев послал письмо, «чтобы они, напамятуя страх бо-
жий, уразумели, за что христианская кровь льетца».
Ответа не последовало. После обстрела города из пушек к
митрополиту пришли астраханцы, они освободили из
тюрьмы Я. Носова, ранее арестованного ими. Митрополит
и Я. Носов высказались за капитуляцию. По пути следо-
вания Шереметева к астраханскому кремлю жители ле-
жали на земле, а у кремля фельдмаршала встречал митро-
полит в окружении духовенства. Лживая милость царя
закончилась казнью 312 повстанцев путем отсечения голо-
вы и через повешение. Тюрьмы Новоспасского и Симопо-
113
ва монастырей наполнились узниками. Действия отдель-
ных лиц, таких, как Прохор Носов, получивший отпуще-
ние грехов ' у священника господствующей церкви,
приведение восставших к присяге на кресте священниками,
присланными митрополитом, наконец, совместные дейст-
вия старообрядцев, православных и мусульман свидетель-
ствуют, что религиозные лозунги, как, впрочем, и лозунг
возвращения к старине, были лишь оболочкой социальных
требований. Борьба против налогового гнета, решение о
конфискации имущества убитых, арестованных и бежав-
ших из города «начальных людей» наиболее ярко раскры-
вают реальное классовое содержание этих лозунгов. Вера
восставших в православие, в митрополита сливалась с
царистскими настроениями. И то и другое ослабляло по-
нимание политических целей. Иерархи астраханской ми-
трополии, как свидетельствует антинародная позиция Сам-
сона по отношению к восстанию, не выступали против
церковной реформы. Царь высоко оценил услуги духовен-
ства. Г. Дашкова возвели в сап архиепископа и поставили
на богатую ростовскую кафедру.
§ 3. Церковь и подавление восстания
под руководством К. Булавина
Несмотря на непрекращавшуюся борьбу с государст-
вом, церковь проявила классовую солидарность в подавле-
нии Крестьянской войны под руководством К. Булавина,
в которой участвовали и бежавшие астраханские повстан-
цы. Одной из причин этого антифеодального движения
были захваты земель монастырями. В конце XVII века
помещичье-монастырская колонизация надвигается на Дон,
оттесняя беглое население в верховье и на притоки.
В 1686 году Борщевский монастырь с угодьями отобрали
у донских казаков и передали воронежскому епископу
Митрофанию. Земли ряда монастырей вклинивались в
земли донских казаков, на территории Войска донского
находились монастырские и архиерейские вотчины.
Лозунгам булавинцев, как и требованиям астраханцев,
были свойственны религиозные мотивы. Один из руково-
дителей восстания — Никита Голый в воззвании провоз-
гласил: «А мы стали за старую веру и за дом просвятые
богородицы и за вас, за всю чернь и чтоб нам пе впасть в
ельнинскую веру». Под последней понимали греческую
православную религию, по образцам богослужебных книг
которой была проведена никоновская реформа. Это дает
114
основание судить о наличии старообрядческих религиоз-
ных убеждений у части повстанцев. В документах говорит-
ся, что восставшие стоят за великого государя, «но имеют
дело до бояр и которые неправду делают». Религиозные
мотивы переплетены с утверждением о борьбе восставших
«за всю чернь» и «за великого государя». В результате
безуспешных обращений к царю в ходе восстания Булавин
под страхом казни запретил говорить о принесении по-
винной царю.
В требованиях восставших имеют место светские эле-
менты — социальные требования в интересах черни и ца-
ристские настроения о добром государе, который защитит
восставших от произвола его администрации. Однако наи-
более общей идеологической платформой, объединившей в
ходе восстания различные социальные слои, являлись ло-
зунги антифеодального, антикрепостнического характера 4.
Участники собравшегося в марте в Пристанском городке
съезда Войска донского целовали крест о том, что будут
верны повстанческому движению. Религиозная форма при-
нятия присяги оказалась совместимой с конфискацией 20
тысяч церковных денег, которые вместе с имуществом
казненных в Черкасске знатных старейшин были распре-
делены среди восставших.
Тайный указ царя, разосланный в разгар булавинско-
го восстания местоблюстителем патриаршего престола
Яворским, требовал, чтобы священники шпионили за при-
ходскими людьми и, «проведав подлинно, буде совещают
на какое злое дело, на бунт и на разбой», доносили об этом
высшему духовному начальству. Указ определил по-
лицейскую функцию церкви. Это не означает, что церков-
нослужители, подобно монаху Дашкову из Астрахани,
не проявляли собственной инициативы. Строитель Успен-
ского Донского монастыря Иона донес царскому полков-
нику о плане Булавина по захвату Азова.
Феофан Прокопович в книге «О блаженстве против хан-
жей и лицемеров» истолковал заповедь «не убий» так, что
наиболее опасным грешником признавался не прямой
убийца, а поднимающий своими речами народ на бунт.
В. В. Долгорукий, душитель движения, писал об убийстве
и казни 23 500 булавипцев. Религиозное обоснование
категории убийц, разработанное Прокоповичем, подходи-
ло для оправдания рассечения тела убитого старшинской
верхушкой Булавина, которого, однако, правительство объ-
явило самоубийцей, чтобы выставить его малодушным и
незаслуживающим христианского обряда захоронения.
115
Петр I, находившийся в Горках под Могилевом, отслужил
молебен и произвел салют в честь победы над Булавиным.
Казаки многих стапиц целовали крест о том, чтобы не
бунтовать и не призывать никого к возмущению.
Духовенство как феодальный эксплуататор и апологет
крепостничества не отделялось протестующими и борющи-
мися участниками освободительного движения от светских
угнетателей. Оно, выступая против церковной реформы, пе
в состоянии было направить борьбу масс в угодное для
церкви русло, но постоянно и упорно продолжало отстаи-
вать свои привилегии.
§ 4. Борьба церковников
против реформы Петра I.
Духовный регламент
Углубление и расширение реформы обостряло характер
сопротивления духовенства. Нижегородский митрополит
Исайя в 1707 году даже поражение в борьбе со шведами
объяснил тем, что государь отнял крестьян у архиереев и
монастырей. В защиту церковного землевладения выступи-
ли анонимный автор книги «Заповеди божьи и церковные
и иные виновные спасению словеса», а также ростовский
епископ Дмитрий в сочинении «Келейный летописец».
Положение руководителя церковных дел, даже с урезан-
ными Петром полномочиями, осведомленность о масштабах
церковной оппозиции превращали и местоблюстителя па-
триаршего престола С. Яворского в противника церковной
реформы. Он открыто осудил введение фискалов в духов-
ные суды. Потом выпужден был просить прощения у царя
на заседании Сената. В 1710 году С. Яворский объявил
Петра I виновником всех бед в стране. Царевич Алексей
признался отцу, что его поддерживало большинство москов-
ского духовенства. Царевич вел переписку с митрополитами
киевским, крутицким и ростовским. Иерархи церкви соли-
даризировались с боярской знатью. Петр I сказал П. А. Тол-
стому, что без влияния монахов «Алексей не дерзнул бы
па такое неслыханное дело». В 1718 году одновременно с
царевичем казнили епископа Досифея, протопопа Я. Иг-
натьева и Ф. Пустынного — духовника матери Алексея.
Политическим притязаниям духовенства был нанесен
отце один удар. Идеолог абсолютизма Феофан Прокопович
в проповеди «Слово о власти и чести царской» в противо-
вес притязаниям патриарха Адриана объявил самодержа-
вие установленным богом законом природы, который явля-
146
лея обязательным как для простолюдинов, так и для свя-
щеннослужителей. В специальных сочинениях он доказы-^.
вал, что верховная власть в делах церкви всегда
принадлежала императору, а церковью часто управляли
духовные синедрионы, но не патриархи.
Дальнейшие изменения в управлении церковью связа-
ны с учреждением коллегий в 1717—1718 годах. Постав-
ленному во Псков епископом Ф. Прокоповичу Петр
поручил разработать проект Духовного регламента. После
внесения царем поправок проект обсудили в Сенате.
23 февраля 1720 года Петр I и 6 присутствующих в Пе-
тербурге архиереев подписали Духовный регламент. По-
следние потом жаловались, что их «без рассмотрения о
крыющихся в оном регламенте ересях принудили подпи-
саться».
17 августа 1720 года был закрыт Монастырский при-
каз, дела его передали коллегиям. Не розданные в вечное
владение «заопределенные» церковные и монастырские
вотчипы возвратили в подчинение владельцам с условием
вносить в казну установленные суммы. Переданные казне
оброчные угодья (мельницы, рыбные ловли и т. д.) воз-
вращены не были. Изъятие доходов продолжалось вплоть
до 1764 года.
Таким образом, частичная секуляризация земельных
владений и полная секуляризация доходов церкви стали
совершившимся фактом. Государство стало владеть 21,5
процента крестьян, отодвинув в этом отношении церковь
на второе место.
Манифест царя от 25 января 1721 года об учреждении
Духовной коллегии не упоминал ни патриарха, ни его
местоблюстителя. Манифест юридически оформил высшую
духовную власть царя, поскольку он «есть правоверия же
всякого и церкви святой благочиния блюститель». Само-
стоятельность духовного суда была ограничена царской
волей. Члены коллегии приняли присягу быть «верным,
добрым и послушным рабом и поданным» царю, госуда-
рыне и наследникам. 14 февраля 1721 года Духовная кол-
легия была переименована в Святейший правительствую-
щий синод. Первоначально возглавлял его президент
(С. Яворский).
Петр I решился ликвидировать патриаршество после
победы над шведами при Гренгаме и над церковно-поли-
тической оппозицией внутри страны (судебные дела про-
тив церковнослужителей в Преображенском приказе со-
ставили 20 процентов от всех политических процессов).
117
22 октября 1721 года на торжестве в соборной церкви пре-
святой Троицы по случаю заключения мира Петр I принял
титул «Отца Отечествия, Императора Всероссийского,
Петра Великого». Канцлер граф Головкин говорил, что
этот титул дарован «по милости божьей». Синод и архи-
ереи действовали на равных правах с Сенатом.
Важнейшим продолжением реформы было назначение
царем в 1722 году обер-прокурора из офицеров для выс-
шего надзора в Синоде, составление штатов для монасты-
рей и церквей. Для поступавших в монахи установили
возрастной ценз в 30 лет для мужчин и в 50—60 лет —
для женщин. Крестьянин должен был представить пись-
менное разрешение помещика, приказной человек — гу-
бернатора или воеводы. Отставных солдат постригали
после трехлетнего испытания. Один священник и два дья-
кона стали обслуживать 100—150 дворов, два священника
и два дьякона — 200—250 дворов, три священника и два
дьякона — свыше 250 дворов. Воспитание солдат возло-
жили на полковых и корабельных священников. Приход-
ских священников обязали исполнять повинности: кара-
ульную, пожарную, по держурству на съезжих дорогах и
наблюдению за повивальными бабками. В 1721—1722 го-
дах упразднили «крестовое духовенство», то есть служив-
шее по найму в домах и домовых церквах, священников
и дьяконов освободили от подушной подати.
По указу 1722 года священники должны дбносить
светским властям о прихожанах, которые на исповеди со-
знались, что намерены совершить «измену или бунт на
государя или на государство», а также о том, что «к поль-
зе государственной и церковной во всех случаях касатися
может». Несоблюдение этой присяги каралось ссылкой на
каторгу с конфискацией имущества. Священники отвеча-
ли за исправное посещение церкви прихожанами.
Несмотря на веротерпимость, которая коснулась глав-
ным образом иностранцев, политика насильственной хри-
стианизации продолжалась и при Петре I. Митрополит
Филофей огнем и мечом насаждал православие в Сибири.
В ответ крестьяне-новокрещенцы кое-где сжигали церкви
и дома миссионеров. Восстание башкир 1704 года слилось
с булавинским движением. Спасая жизнь, разгромленные
башкиры принимали православие; переходивших назад
в мусульманство преследовали как вероотступников.
В 1716 году, вместо розыска раскольников, сжигания
их в срубах и других преследований, Петр ввел не менее
жесткие наказания: все старообрядцы облагались двойным
118
подушным окладом и именовались «записными расколь-
никами». Духовный регламент называл их лютыми непри-
ятелями государства и царя, запрещал назначать их на
духовные и гражданские должности, «все имение» тайных
раскольников предписывал «отписывать на государя». Для
полицейского надзора за старообрядцами в 1725 году была
создана Раскольничья контора.
«В церквах пусто, что и в недельный день человек
двух — трех настоящих прихожан пе обреталося», народ
враждебен к церкви и уклоняется в «погибельные ере-
си»,— писал современник И. Т. Посошков. Да и духовен-
ство оставалось неоднородным. В 1722 году в Преображен-
ском приказе судили иеромонаха Никона, распускавшего
слухи о бесполезности создания русского флота: «...флот
наш сожгут и его величество погибнет, всюду мечется и
людей тратит, народ весь истребляет и пользы нет ника-
кой» 5. Хотя монах отстаивал освобождение монастырей
от корабельной повинности, но в его оценке есть верное
наблюдение — преобразования проводились за счет беспо-
щадной эксплуатации народа. Поэтому в 1722 году при-
шлось в третий раз повторить санкции указов 1708 и 1718
годов против нарушителей духовных дел.
Святость исповеди оберегалась законом настолько, что
священнику предписывалось пе ссориться со своими ду-
ховными детьми, чтобы присутствующие не подумали, что
используются сведения, полученные на исповеди. Сохра-
нение тайны других вопросов, не касавшихся государст-
венных дел, должно было внушить полное доверие испо-
ведовавшимся к священнику и обезоружить его психоло-
гически. Тайна исповеди обслуживала государственный
политический сыск. На Синод возлагалась обязанность
судить тех, «кто презирает власть церковную и... такого
безбожия воню от себя издает».
Церковь как государственная организация не оказалась
ущемленной. Замена, главы церкви — патриарха — Сине-
дом, председателем и главным судьей которого, как разъ-
яснялось в синодальном постановлении от 18 января
1722 года, являлся император, не ущемляла чести архие-
реев, к тому же власть епископов над прихожанами уси-
лилась. На ектеиии — молитве, входившей в состав каж-
дого богослужения, возносились имена императора, архие-
реев, освящали и деятельность святейшего Синода.
Охрана православия по указу Петра I проводилась не
менее жестоко, чем при его предшественниках: если ино-
верец или русский человек «возложит хулу на господа
119
бога и Спаса нашего Иисуса Христа... на богородицу...
или на честный кресть, или на святых его угодников...
того богохульника, обличив, казнить, сжечь»6. В сухо-
путном и морском уставе предписывалось такому бого-
хульнику прожечь раскаленным железом язык и отсечь
голову. В инструкции Синода от 1722 года обер-иеромонаху
М. Родышевскому предписывалось внушением страха
божьего проповедовать почитание властей, особенно «са-
мой высокой его императорского величества». Ежегодное
празднование дня царского коронования было установлено
годом раньше, а сейчас приказывали прославлять царя и
его семейство по специально опубликованным формулам.
Церкви стали местом обнародования правительственных
распоряжений и их освящения богослужением.
Реформа предусмотрела повышение образовательного
уровня духовенства, способного просвещать паству и про-
тивостоять ересям. Не обученных греческому и латинско-
му языкам детей духовенства запрещалось поставлять на
«отцовы места». Ф. Прокоповичу предложили сочинить
книжки, в которых содержались бы образцы проповедей,
понятное народу толкование христианских догматов.
Петр I разоблачал аморализм представителей духовен-
ства и монашества, чтобы ликвидировать отрицательное
воздействие на верующих, но не допускал хулы на рели-
гиозное учение. Русского историка и географа В. Н. Тати-
щева, посмевшего публично иронизировать над «священ-
ным писанием», царь предупредил: «Не соблазняй веру-
ющих честных душ — не заводи вольнодумств, пагубного
благоустройству» государства. Петр I не выступал против
основ иночества. Сохранение монастырей — самое убеди-
тельное доказательство тому. В указе 1724 года говорится
о паразитизме монастырей :«Что же прибыль опчеству от
сего — воистину токмо пословица: пи богу, ни людям; по-
неже большая часть бегут от податей, дабы даром хлеб
есть». Петр I потребовал считать исполнение обязанностей
перед государством наравне с монашеством средством спа-
сения. Идея спасения через монашество не отрицается.
Петр I узаконил «мясоедение во весь год» с помощью
константинопольского патриарха. Ростовский епископ
Дмитрий выступил против и в проповеди, назвав причину
отмены поста в армии — «чтоб полковые люди в воинстве
были сильнее, в бою крепки», сравнил ее с делом «чрево-
родного» бога Бахуса и его ученика Лютера.
120
§ 5. Внутрицерковная борьба
после смерти Петра I.
Антицерковные движения крестьян
Ликвидация патриаршества и феодальных привилегий
церкви пе подорвала основ православия и не свидетельст-
вует об атеизме Петра I. Царь продолжал дело своих пред-
шественников. Если князю Владимиру для освящения фе-
одального строя пришлось отказаться от реформирован-
ной им древнеславянской религии и насильственно ввести
христианство, то Петр провел церковную реформу, чтобы
приспособить православие к освящению абсолютной мо-
нархии.
Православное учение, которому свойственно, как и лю-
бой другой религии, превратно отражать лишь существу-
ющее в материальном мире, не могло не оказаться в по-
ложении, когда оно освящало вчерашний день. Церковь
еще раз продемонстрировала присущую ей общую реакци-
онность. Церковная реформа включалась в единый процесс
преобразования, имевший целью укрепить абсолютизм.
Если внутриполитической функцией реформированной
армии была защита интересов существовавшего строя и ин-
тересов дворян вооруженной силой, то преобразованная
церковь выполняла эту функцию идеологическими сред-
ствами.
Налаженная при Петре I податная система не обеспечи-
ла полный сбор налогов с церковных земель. Критикуя
ее, вице-президент Синода Феодосий Яновский предложил
после смерти Петра I восстановить патриаршество, равно
как и повысить власть высшего духовенства. «Плут Фе-
дос» был сослан в Карельский монастырь, где покоем вея-
ло, как любят подчеркивать состояние монастырской жиз-
ни богословы всех времен. Восстановить патриаршество
оказалось невозможным даже в благоприятных условиях
политической чехарды с быстро сменявшимися императо-
рами. Борьба правительства с духовенством обострялась
из-за недоимок с церковных и монастырских земель.
С 1727 года налоги с них собирались Коллегией экономии.
Проводились неоднократные ограничения хозяйственной
деятельности Синода.
Ожесточенная борьба шла между группировками духо-
венства. С. Яворский в сочинении «Камень веры» утвер-
ждал, что Ф. Прокопович впал в ересь. Последний содей-
ствовал заключению в Тайную каппелярию своих врагов
при воцарении Анны Ивановны (1730—1740). В 1741 го-
121
ду Синод добился от регентши царя Иоанна III Анны Ле-
опольдовны возвращения части вотчин, а от Елизаветы в
1744 году — упразднения Коллегии экономии и восста-
новления петровского порядка распределения доходов.
В результате на 1762 год недоимка достигла колоссальной
суммы в 355 803 рубля и возросла опасность крестьянской
войны, так как архиереи и монастыри жестоко взыскивали
с крестьян ранее установленные сборы и назначали новые,
обрекали целые волости на голод. Ростовский митрополит
Арсений Мацеевич однажды прервал службу, чтобы от-
вести место пыток подальше от храма. Восстания кресть-
ян Волоколамского, Николо-Угрешского монастырей,
Троице-Сергиевой лавры были жестоко подавлены воин-
скими командами. А всего в 1730—1750-е годы произошло
53 крупных восстания монастырских и 4 архиерейских и
соборных крестьян. Восставшие крестьяне Новоспасского
монастыря в Шацком уезде в семи посланных в Сенат
челобитных просили передать им земли монастыря и пе-
ревести их в разряд государственных крестьян. В ноябре
1756 года пять рот Тенгипского полка артилерийским ог-
нем убили 26 и ранили 25 крестьян. Более 800 человек
было арестовано. Повстанцы отступили в леса. Только два
года спустя захватили руководителя восстания Мирзина
и его помощников.
Однако восстания сыграли свою роль. По указу прави-
тельства от 19 августа 1756 года 34 543 крестьянина си-
нодальных вотчин получили в пользование обрабатывае-
мые ими казенные пахотные земли и сенокосы за рубле-
вый оброк. Борьба крестьян вылудила правительство учре-
дить в 1758 году комиссию для рассмотрения челобитных,
которая так определила причины волнения крестьян
крупных монастырей: «Жалобы на власти, управителей и
служителей тех монастырей в излишних неуказанных
сборах, в грабежах, во взятках, мучительствах и протчих
разорениях, притеснениях». Однако в 1750 году комиссия
обвинила крестьян в клевете па архимандрита. Светская
власть использовала крестьянское антицерковпое движе-
ние в своих интересах.
§ 6. Антинародный характер
секуляризации церкви.
Социальное расслоение духовенства
В 1762 году первую попытку секуляризации церкви
произвел Петр III, учредив в Москве новую Коллегию эко-
номии, подчиненную Сенату. Крестьяне получали в поль-
122
зование монастырскую запашку. Офицеры взыскивали цер-
ковный казенный оброк с крестьян сверх подушного так
жестоко, что готовы были, по выражению митрополита
Арсения, «спаса и богородицу ободрать».
Екатерина II воспользовалась недовольством духов-
ных крестьян и церковных иерархов для захвата престо-
ла. Указом от 12 августа 1762 года церковные имения
возвращались прежним собственникам, Коллегия эконо-
мии упразднялась. Однако половина рублевого оклада
поступала в государственную казну. Крестьяне ответили
на возврат к прежнему положению новыми крупными вол-
нениями, которые в начале 1760-х годов охватили 37 мо-
настырских и 6 архиерейских вотчин, а к концу 1764 го-
да — 11 губерний. Екатерина II в 1765 году писала Воль-
теру, что при ее воцарении вышли из повиновения более
100 тысяч церковных крестьян, взявшихся «за оружие
потому, что они часто терпели тираническое притесне-
ние» 7. При этом она скрывала, что надежды крестьян на
улучшение своего положения с переводом в разряд госу-
дарственных не оправдались. Укрепив свою власть, Ека-
терина II отказалась от обещания не присваивать церков-
ные имения. Особая комиссия разработала план секуля-
ризации. Царица заявила синодальным архиереям: «Как
можете, как дерзаете вы, не нарушая должности звания
своего и не терзаясь в совести, обладать бесчисленными
богатствами, вы не можете пе видеть, что все сии имения
похищены у государства».
12 мая 1763 года Коллегия экономии восстановлена.
Она приняла от Синода все церковные вотчины с недоим-
ками. 26 февраля 1764 года все церковные и монастырские
земли, 910 866 синодальных, архиерейских, монастырских
и церковных крестьян были переданы в управление эко-
номии. Крестьяне получили название экономических.
Оброк им повышался с одного рубля до полутора.
С 1768 года он стал два рубля, с 1783 — 3 рубля. Доходы
государства от секуляризации имений достигли к концу
XVIII века 3 миллионов рублей. Было упразднено 418 мел-
ких монастырей, оставлено 390. Синод, однако, стал рев-
ностным защитником секуляризации, так как государство
обеспечивало материальное благополучие церкви.
На Украине секуляризация была проведена в 1786 го-
ду. До нее 62 местных монастыря владели 97 735 крепо-
стными мужского пола. В вотчинах Киево-Печерской лав-
ры насчитывалось 64 044 души обоего пола. Местным ду-
ховным феодалам принадлежал 461 винокуренный котел.
123
Реализация хмельных напитков на рынке давала мона-
стырям до 80 процентов денежных доходов.
Ростовский митрополит Арсений оказался одиноким
противником секуляризации. Он заявил, что татары на-
делили церковь новыми имениями и освободили ее от на-
логов, а турки взыскивали только дань, не вмешиваясь в
дела управления. Арсений настаивал на том, что церков-
ный закон выше гражданского. Екатерина II заступнику
Арсения князю Бестужеву-Рюмину заметила, что раньше
и «по не столь важным делам преосвященным головы
секали». Екатерина называла себя главой греческой церкви
и получила одобрение дворян.
«Рлавным результатом реформы 1764 года с органи-
зационной стороны,— писал историк Н. М. Никольский,—
было полное превращение церкви в ведомство государст-
венного управления, а епископов — в чиновников». Выс-
шее духовенство было обеспечено жалованьем и обслу-
живалось теми же крестьянами. Патриархальная реформа
XVIII века привела лишь к незначительному сокращению
числа приходов. Петровское правительство почти ежегодно
зачисляло излишних низших клириков на подушный
оклад и набирало в рекруты. Лишь к концу Северной вой-
ны, в 1720 году, Петр разрешил им записываться в по-
душный оклад вместо набора в рекруты. Правительство
Анны насчитало 5000 пеприсягнувших ей духовных лиц.
За отказ от присяги детей 8-летнего возраста секли от-
цов, а дети 12 лет расплачивались собственными спинами.
Правительство, архиереи и помещики третировали низших
духовных лиц «как подлый род людей». Попов за нару-
шение церковного порядка наказывали плетьми, губерна-
торы и воеводы сажали их на гауптвахту. Но благополу-
чие клирика зависело от правительства и помещика, и он
исправно нес свою службу по увещеванию крестьян пови-
новаться своим господам. Имущественное и правовое по-
ложение низшего духовенства и высшего свидетельствует
о классовом расслоении духовного сословия.
§ 7. Миссионерская деятельность церкви.
Православная инквизиция
Государство располагало огромным аппаратом рели-
гиозной обработки народа. В 1762 году при населении в
19' миллионов человек вместе с «иноверцами» в 29 епар-
хиях, кроме Белоруссии, действовало 19 813 церквей.
В Москве одна церковь приходилась менее чем на 500 жи-
124
телей. Митрополит Платон (Левшин) в проповеди 29 ию-
ня 1764 года наставлял: «...государям бог вручил не толь-
ко ключи царства земного, но и царства небесного». Ка-
занский архиепископ Амвросий утверждал, что непоко-
ряющиеся царскому мечу «по слову Христа самого
погибают». В Тайной канцелярии сохранились дела о
наказании солдат, крестьянских и солдатских детей за бо-
гохульство. 73-летний солдат М. Щукин в 1746 году посе-
товал: «Вот де мне отставки от службы нет, и правды де
как в боге, так и в царе не стало». Его побили плетьми и
оставили служить. Доносчика М. Тябзина побили бато-
гами за 10-дневное промедление. Много недовольных было
наказано от имени Христа.
В послепетровское время миссионерская деятельность
церкви осуществлялась Новокрещенской конторой, создан-
ной в 1738 году, а гонения на мусульман санкционирова-
лись и указом Синода 1743 года о разрушении мечетей.
За 20 лет в Казанской губернии уничтожили мечетей 418
из 536. Ущемление государственных крестьян народностей
Поволжья генеральным межеванием земель усугублялось
насильственным насаждением православия. Разорение
крестьян, сопровождавшее христианизацию, делало их
неспособными выполнять повинности в пользу помещиков
и государства, поэтому оренбургский губернатор в 1751 го-
ду просил Сенат запретить священникам применять при-
нудительные меры крещения. В 1764 году правительство,
учитывая рост народных волнений, вынуждено было за-
крыть Новокрещенскую контору, сложить недоимки с
башкир и татар, вернуть родителям отобранных детей.
Продолжались гонения на старообрядцев. Часть их
бежала за польский рубеж, основав на острове Ветка и
реке Сож 14 слобод с населением 30 тысяч человек, в'
основном из беглых крестьян. Борьба против феодального
гнета приобретала религиозное идеологическое оформле-
ние. В 1735 году царские войска возвратили их в Россию,
по прежним местам жительства. Правительства Петра III
и Екатерины II запрещали именовать старообрядцев рас-
кольниками и отменили двойной оклад. В 1763 году ста-
рообрядцам, проживавшим за границей, разрешили вер-
нуться в Россию и выбрать местожительство. Но когда
Ветка вновь застроилась, через год ее разорили.
Во время «мирового поветрия» 1771 года старообряд-
цы получили разрешение устраивать карантины. Москов-
ская федосеевская община обосновалась на Преображен-
ском кладбище, беглопоповцы — на Рогожском. Федо-
125
сеевцы выкупали крепостных женщин, обеспечивали
владельцев мануфактур дешевой рабочей силой. Среди ста-
рообрядцев росла резкая имущественная дифференциация.
Инквизиторскими методами, как и при Петре I, про-
должалась борьба с так называемыми суевериями. Цар-
ский указ 1731 года обязывал епархиальных архиереев на-
блюдать за борьбой с чародейством, наказывать виновных
сожжением. В 1730 году в Клеменце во время жестоких
пыток крепостная Мотруна Перистая созналась, что она
будто бы знается с дьяволом и занимается чародейством.
Ее сожгли. В 1737 году признали, что в утробе 12-летней
дворовой девочки «было дьявольское наваждение, говорив-
шее человеческим языком». Несчастной девочке вырвали
ноздри и сослали в охотский острог. В 1770 году в местеч-
ке Ярмолицы Подольской губернии сожгли лекаря из
крестьян Иосифа Маропита. В 1779 году устюжский епи-
скоп отправил в Петербург «колдунов», которые якобы
имели связь с чертом. Сенат вынужден был принять указ,
который запрещал духовенству участвовать в процессах
о чародействе и колдовстве.
Екатерина II, скрываясь под маской просвещенности,
поощряла гонения на прогрессивных мыслителей. Цензо-
ры выискивали в изданиях Академии наук места, «про-
тивные христианским законам, правительству и добро-
нравию». В астрономическом календаре нашли сведения
о планетах и изъяли его. Церковные цензоры возражали
против издания летописей, в которых, по их мнению, со-
держится «много лжи явственные» 8. Изданная по ини-
циативе М. В. Ломоносова книга французского академика
Фонтенеля «Разговор о множестве миров» была уничто-
жена. Церковники нашли в поэме английского писателя
А. Попа «Опыт о человеке» зловредные идеи Коперника.
Церковь надзирала за деятельностью Московского
университета. Официально именовавшийся катехизатором,
протоиерей Петр Алексеев на деле был доносчиком. По его
наущениям наказан И. А. Третьяков, объяснявший дости-
жения науки тем, что она вышла из-под опеки церкви и
стала носить светский характер.
Прогрессивные ученые XVIII века, несмотря на не-
выносимую цензуру, показали, что церковь и религия тор-
мозили развитие культуры и науки. Не случайно М. В. Ло-
моносов высказался против создания в Московском уни-
верситете богословского факультета. Он отмстил противо-
положность науки и религии, нелепость библейских пре-
даний. Ломоносов писал: «Легко быть философом, выучив
126
три слова: бог так сотворил, и сие дал в ответ вместо
всех причин». Михаил Васильевич требовал, чтобы духо-
венство не нападало на ученых и на науку. В письме к
И. И. Шувалову «О размножении и охранении российско-
го народа» Ломоносов называет палачами попов, которые
насильно крестят холодной водой. Строгих постников уче-
ный называет самоубийцами, а пост — бесполезным, по-
скольку он не сделает лучше обманщика, мздоимца, вора,
хотя бы они ели вместо пищи щепы, кирпич и мочало.
В 1757 году в Петербурге распространялась в рукопис-
ных копиях антирелигиозная сатира М. В. Ломоносова
«Гимн бороде». Синод представил «всеподданейший» до-
клад, в котором писал, что автор «всех отец святых уче-
ний и предания еретически похулил». Мировая извест-
ность ученого помешала Синоду учинить над ним инкви-
зиторский процесс.
С. Е. Десницкий, занимавший до 1778 года должность
профессора в Московском университете, предлагал «тол-
ковать не о вымышленных состояниях рода человеческого,
но обратиться к действительной истории, показать, каким
образом собственность, владение, наследство и пр. у на-
родов происходит и ограничивается». Эта мысль была
направлена против официальных взглядов, признававших
«историческими» события из жизни мифических Адама и
Евы. Оперируя фактами из истории католицизма,
С. Е. Десницкий обрушился на христианскую церковь,
развенчивая таинство священства, монашество, инквизи-
цию. Царская цензура изъяла вольнодумное высказыва-
ние С. Е. Десницкого о том, что самодержавная власть
нуждалась в «божественной санкции прав истязательных»,
с помощью которых она поддерживала свое господство.
Диссертация философа и математика Д. С. Аничкова,
атеистическая по содержанию, была, к удовлетворению
церковников, осуждена большинством профессоров. Анич-
ков считал несовместимым с логикой человеческого мы-
шления понятие о божественной троице. Он выступил
против насильственного крещения, за веротерпимость,
иронизировал над старухами, утверждавшими, что они
видели, как ангелы ударили Рихмана огненной проволо-
кой во время проведения опыта по изучению грома и мол-
нии. П. Алексеев сочинил донос, и, как сообщает митро-
полит Евлогий (Болховитинов), книга была публично
сожжена палачами на лобном месте в Москве. Архиепи-
скоп Амвросий в !«Доношении» Синоду от 10 сентября
1769 года добивался отстранения Аничкова от научной и
127
педагогической деятельности. Обер-прокурор не дал хода
требованию Синода усилить цензуру. Он руководствовался
показным либерализмом политики Екатерины II и вместе
с тем отверг попытки иерархов играть самостоятельную
роль в государстве после недавно проведенной секуляри-
зации церкви. Дело Аничкова официально было прекра-
щено только через 18 лет, за год до его смерти.
А. Н. Радищев называл религию ядом, покрывшим «ра-
зум темнотою», вечным источником рабства. Сравнивая
деятельность христианских соборов с ролью афинских
почитателей олимпийских богов в преследовании филосо-
фов Пифагора и Анаксагора в V веке до нашей эры,
А. Н. Радищев показывает реакционную роль любой рели-
гии. Он поставил в один ряд с католической инквизицией
Тайную канцелярию в России, которая при деятельном
участии Синода разбирала дела о «богохульстве». Социаль-
ную функцию православной церкви А. Н. Радищев рас-
крыл в оде «Вольность»: «Власть царска веру охраняет,
власть царску вера утверждает; союзно общество гнетут...»
Он показал обоюдную заинтересованность самодержавия
и церкви в союзе после екатерининской секуляризации.
Отсюда следовала оценка, которую давали светская и ду-
ховная власть «богохульству». Царская власть, говорил
А. Н. Радищев, опасалась в лице «богохульников» иметь
«порицателей» своих злодеяний. Революционер установил
соотношение между религиозным и политическим свобо-
домыслием, подойдя к выводу, который позже сформули-
рует К. Маркс: за «критикой неба» всегда скрывалась
критика земных человеческих отношений, критика поли-
тики 9.
Против существовавшего союза самодержавия и церкви
были направлены требования А. Н. Радищева о веротер-
пимости и об ограничении деятельности «духовных пра-
вительств». По мнению А. Н. Радищева, брак лишь «как
таинство должен быть благословен священником, но все
прочее есть действие гражданское». А. Н. Радищев подо-
шел к постановке вопроса об отделении церкви от госу-
дарства. Екатерина II отметила антихристианскую и
антигосударственную направленность «Путешествия из
Петербурга в Москву». В системе допросов Радищева, ко-
торые вел следователь Тайной экспедиции С. И. Шаш-
ковский, пытавший ранее Е. Пугачева, по указу импера-
трицы Палата уголовного суда отвела место и церкви.
Попытка священника М. Иванова исполнить полицейскую
функцию, возложенную на духовенство еще Петром I, не
128
увенчалась успехом. Царский суд подверг Радищева же-
стокой расправе за преступления против самодержавия и
православпя.
Усиление духовной цензуры по указу 1787 года вы-
разилось в запрете светским типографиям издавать цер-
ковные книги либо книги, относящиеся к «священному
писанию». Это было направлено против прогрессивного
издателя Н. И. Новикова. Блюстители самодержавных за-
конов сфабриковали против него обвинепие в издании
книги, «церковными литерами напечатанной», которая
называлась «История о отцах и страдальцах Соловецких»,
хотя и вышла в другой типографии. В 1792 году Новико-
ва арестовали и заключили па 15 лет в Шлиссельбургскую
крепость. В одном из шести пунктов обвинения указыва-
лось на внесение в масонский орден «установлений и об-
рядов, впе святой церкви пспозволсппых». Власти при-
писали Новикову действия шарлатана и мракобеса, в то
время как главарей масонов оправдали. Хотя Новиков пе
был атеистом, по его деятельность объективно была на-
правлена против политики, выраженной в «Завещании»
Екатерины Павлу, которая советовала подчинить общест-
венное мнение религии: «Пусть религия и мысль будут
нераздельны и пусть эта последняя будет всегда в зави-
симости от цензуры и духовенства».
§ 8. Антинародная деятельность церкви
и реакционная роль православия
во время Крестьянской войны
под руководством Е. Пугачева
Защита интересов господствующего класса церковью
проявилась во время Крестьянской войны 1773—1775 го-
дов под предводительством Е. И. Пугачева. Царское пра-
вительство в борьбе против крестьян отводило церкви
первостепенную роль. В церквах зачитывали манифест
Екатерины ] I от 15 октября 1773 года, в котором парод
призывался «пребывать непоколебимо» в вере православ-
ной и в повиновении премудрого закона божьего, «коим
правят цари царствующие и господа господствующие».
Призыв быть верным православию и повиноваться закону
божьему был обращен к верующим в расчете воздейство-
вать на их религиозное сознание, убедить их в том, что
императрица и дворяне правят в согласии с религиозными
предписаниями. Политическая сущность этого обращения
5 Зак. 3548
129
состоит в оправдании классового господства эксплуатато-
ров. Отождествление православия с самодержавными за-
конами в манифесте соответствовало действительному по-
ложению дел, классовому пониманию роли господствующей
религии Екатериной II, выражавшей волю господствую-
щих дворян.
Церковь и духовенство не только освящали каратель-
ные меры правительства, по и выступали организатора-
ми войны против своего народа. В апреле 1774 года Синод
обратился к населению с воззванием, в котором Пугачева
именовали дьяволом, врагом отечества, «потерявшим веру
в закон». Синод обвинил Пугачева в том, что он прибегал
к помощи «ненавидящих христианство», то есть к наро-
дам, которые исповедовали нехристианские религии. Пра-
вительство и церковь разжигали национальную и религиоз-
ную рознь в лагере восставших, а Пугачева порочили как
врага веры. Это нс соответствовало действительности. Пу-
гачевцы пе могли подняться до отрицания православия
как религии. Религиозные молитвы занимали опреде-
ленное место в оформлении идеологии восставших кре-
стьян.
В. В. Мавродин и другие советские ученые считают
социальные чаяния и стремления восставших их идеоло-
гией 10. Народным массам, писал В. И. Ленин о крестьян-
ском восстании в годы первой русской революции, всегда
было свойственно «изгнание помещиков и захват поме-
щичьих земель» n. Е. И. Пугачев вел борьбу пе за уступки
крестьянам со стороны феодалов, а за ликвидацию кре-.
постной системы. Он поставил вопрос о захвате власти
во всей России, объявив себя императором Петром III,
якобы оставшимся в живых.
Использование наивного крестьянского монархизма е
неизбежностью влекло за собой попытку освятить его с
помощью той же православной веры, которая оправдыва-
ла монархизм, реально господствовавший. Социальная
база этой попытки имелась не только в среде восставших,
по и в среде части низшего православного духовенства,
которая сочувствовала крестьянской борьбе и выступала
заодно с восставшими. Сельские попы часто встречали
отряды Пугачева пением церковных песен и хоругвями.
Низшее духовенство, жившее среди крестьян, вынужде-
но было считаться с их настроениями. Небольшая группа
служителей церкви добровольно перешла к восставшим.
Священник села Косова Уфимской губернии Данила Ши-
тов был произведен Пугачевым в подполковники. В селе|
130
Березовка-Камская поп Игнатий Иванов руководил от-
рядом повстанцев. Участник восстания священник Федор
Зубарев был приговорен к каторжным работам «в оковах
на всю жизнь». В Бугуруслане местный поп М. Петров
приводил жителей к присяге на верность Пугачеву. Свя-
щенник села Путиловка И. Федоров был агитатором и
курьером Пугачева, приводил к присяге народ, объявляя
Пугачева истинным Петром III. Надо полагать, что за ло-
яльное, по меньшей мере, отношение к восстанию священ-
нику И. Богомилову на Каменском заводе, как и крестья-
нам, пугачевцами отпущено два пуда соли.
Другую группу священнослужителей составляли со-
трудничавшие с пугачевцами по принуждению. Все духо-
венство Сарапула — 9 священников, 39 дьяков и дьяко-
нов — обвинялось в сношениях с Пугачевым. В Саратов-
ской губернии привлекли к ответственности 110 церков-
ников. Их подвергли только церковному покаянию, при-
знав, что эти священники «в ризы облачались и крест
выносили пугачевцам навстречу поневоле». Секретными
комиссиями был привлечен к суду 101 священник. Из них
54 человека были признаны виновными. Учитывая, что
сам Пугачев не был старообрядцем, всех церковнослужи-
телей из числа 101 предпочтительно считать привержен-
цами официального православия.
Пугачев учитывал воздействие религии на крестьян и
участников восстания. Поэтому он постоянно обращал
внимание на отношение со стороны местного духовенства.
По показаниям отставного солдата в секретной комиссии,
поп села Сундыря Свияжского уезда Д. Кириллов пошел
вместе с крестьянами с образами встречать самозванца.
Последнего солдат «почитал за истинного государя пото-
му больше, что поп их и все граждане кокшайские по-
шли ево встретить».
Религия оказала определенное влияние на идеологию
крестьянской войны, что нашло отражение в присяге
повстанцев: «Я... обещаюсь и клянусь всемогущим богом,
перед святым его евангелием, в том, что хочу и должен
всепресветлейшему, державнейшему, великому государю
Петру Федоровичу служить и во всем повиноваться, не
щадя живота своего до последней капли крови, в чем да
поможет мне господь всемогущий». Политический смысл
присяги состоит в обязанности служить Пугачеву, кото-
рый объявил себя представителем доброго царя и прово-
дил в жизнь требования восставших. Клятва перед богом
и надежда на его помощь являются обрамлением присяги,
5*
131
закономерно ей сопутствующим в силу господства рели-
гиозного мировоззрения. Ссылка на святое евангелие, как
и практические шаги Пугачева по привлечению па свою
сторону православного духовенства, подтверждает связь
наивного монархизма с господствующим православием.
Вместе с тем из религиозной оболочки пугачевской
клятвы вряд ли можно определить, какому религиозному
учению повстанцы отдавали предпочтение — официально-
му православию или старообрядчеству. Упоминание еван-
гелия и всемогущего бога в присяге удовлетворяло рели-
гиозные чувства участников восстания, православных и
старообрядцев. Пугачевский полковник И. Грязнов в воз-
звании от 8 января 1774 года писал: «В законе божьем
сказано, что помещики обязаны содержать крестьян, как
детей, они же крестьян хуже собак почитают... Пам
кровь православная пе пунша, мы такие же, как и вы
точно, христианской веры». Налицо обоснование социаль-
ной борьбы за улучшение жизни крестьян ссылкой па
«божий закон» и приверженностью к православию.
В манифесте от 25 ноября 1773 года, объявленном
верноподданным «всякого звания и чина», и в других ма-
нифестах и указах Е. И. Пугачев пишет о своей власти
как «данной... от бога». Формула эта с некоторыми вари-
антами применялась в указах, данных башкирам, султану
Малого казахского жуза Дусали.
Церковная и царская власти относили православных к
расколу по признаку отхода от официальной церкви.
Практика классовой борьбы позволила пугачевцам видеть
разницу между православием и официальной церковью.
В манифесте жителям Пепзепской провинции от 31 июля
1774 года Пугачев призвал крестьян со злодеями-дворя-
нами «поступать равным образом так, как они, не имея
в себе христианства, чинили с вами, крестьянами». Дво-
ряне, как и церковь, с точки зрения повстанцев, наруши-
ли христианские принципы. Не следует отождествлять
разрыв с официальной церковью с немедленным и не-
пременным разрывом с православием. Одно с другим
могло не совпасть. Пугачев использовал также и старо-
обрядческую символику. На большинстве пугачевских
знамен ничего пе было написано, один крест раскольни-
чий, восьмиконечный. В войске были введены награ-
ды — крест латунный и медаль с изображением креста.
Пугачев обещал сохранить раскольничий крест и «бороду»
(награждал «древним крестом и молитвою, головами и
бородами»), хотя сам старообрядцем не был. По верному
132
замечанию ряда исследователей, не следует преувеличи-
вать роль старообрядчества в восстании Пугачева.
В манифестах Пугачев обращался ко всем угнетен-
ным, обещая им то, за что они сами боролись,— землю,
воды, травы, леса, волю. Свободой вероисповедания он
жаловал башкир-мусульман, казаков-старолюбцев, калмы-
ков-буддистов, католиков и протестантов из числа посе-
ленных на Волге саксонов. Их объединяли общие социаль-
ные стремления.
Фактическая веротерпимость, установившаяся в лагере
восставших и по отношению к нехристианским религиям,
являлась протестом против религиозного гнета, осущест-
влявшегося в России. Поэтому уместно отметить наличие
религиозной политики крестьянского движения, которая
стала главным и своеобразным его достижением в области
религиозной деятельности. Она была формой классовой
борьбы в религиозной оболочке более высокого порядка,
нежели протест, выражавшийся старообрядческим при-
зывом или изолированными друг от друга любыми други-
ми религиозными лозунгами, также противостоящими
официальному православию. В общественной жизни Рос-
сии подобная веротерпимость имела место во время Астра-
ханского восстания.
Известная веротерпимость осуществлялась сверху пра-
вительством Петра I, ио она отличалась лишь меньшей
жестокостью по сравнению с политикой преследования
старообрядцев его предшественниками (при Петре старо-
обрядцев облагали в наказание двойным налогом). Идея
веротерпимости высказывалась В. И. Татищевым,
Д. С. Аничковым, а позже, уже после крестьянской вой-
ны, в наиболее выразительной форме А. И. Радищевым.
Учителем восставших стала практика классовой борьбы,
которая объединяла представителей различных вероиспо-
веданий и национальностей. Казахская феодальная вер-
хушка, как заметил В. В. Мавродин, нередко опасалась
Петра Федоровича не меньше, чем русские дворяне.
Пугачев стремился воспользоваться и царистскими
настроениями, и религиозными представлениями для до-
стижения своих политических целей. Призыв к всемогу-
щему богу оправдывал борьбу против казенной церкви и
того духовенства, которое оставалось на службе самодер-
жавия. И в районах, охваченных крестьянской войной,
опо составляло подавляющее большинство.
Екатерина II, правительство, официальная церковь
жестоко расправлялись с восставшими. Священник Ильин-
133
ской церкви в Уфе возглавлял оборону города от осады
пугачевцами. Душитель крестьянского движения граф
П. И. Папин в приказе от 21 декабря 1775 года о запре-
щении мирских сходов обвинил крестьян в том, что они
«попов своих допускали как злодеев со крестами и звоном
самозванца поминать в церкви». Наказание зачинщиков
он считал «справедливым божеским наказанием». Казан-
ский митрополит Вениамин (Пуцек-Григорович), прину-
дительно крестивший народы Поволжья по предписанию
императрицы, разослал священникам наставление, обя-
зывая их удерживать крестьян от выступлений.
Политическая позиция господствующей церкви опре-
деляла и методы борьбы с ней пугачевцев. Повстанцы
сожгли деревню Нерадовую Свияжского уезда, в церквах
«сосуды и ризы разграбили», попа И. Петрова убили, а по-
да М. Иванова наказали плетьми. При осаде Оренбурга
повстанцы ввели пушки в каменную церковь для обстре-
ла города.
В «Перечневой ведомости» графа Панина, по непол-
ным данным, указано об «осквернении и разорении» уча-
стниками пугачевского движения 63 церквей, 14 монасты-
рей и о казни около 200 священнослужителей.
Пугачев определял своих врагов не по приверженно-
сти к религии. «Кто повинуется, тот не противник — то-
го не трогайте»— вот принцип, которым он руководство-
вался, в том числе по отношению к духовенству. Насиль-
ственное привлечение Пугачевым на свою сторону право-
славного духовенства, взаимное обвинение пугачевцами
и правительством в нарушении христианских принципов
противной стороной — свидетельство использования рели-
гии в политических целях и правительством, и Пугачевым.
Попытка Пугачева обосновать свою власть ссылкой па бо-
га, па его помощь тесно связана с царистскими иллюзиями
крестьянства и сыграла такую же отрицательную роль
в крестьянской войне, как и их надежда па доброго царя,
поскольку это тормозило рост классового самосознания
восставших.
Церковь вместе с царскими властями праздновала по-
беду над крестьянами. Синод предписал епископу Крутиц-
кому Самуилу назначить «искуснейшего» протопопа для
исповеди схваченного Пугачева. Выбор пал на доносчика
и реакционера катехизатора Московского университета
протоиерея Петра Алексеева. Епископ Самуил, епископ
суздальский Геннадий, архимандрит московского Ново-
спасского монастыря Иоанн и два протоиерея вошли в со-
134
став суда над Пугачевым. Синод предал вечному прокля-
тию Пугачева и его ближайших сподвижников. Церков-
ники подобрали тексты из «священного писания», вклю-
ченные в «сентенцию» (приговор) от 10 января 1775
года. Они доказывали божественное происхождение цар-
ской власти, восстание против которой является и религи-
озным преступлением. Пугачев посягнул и па это христи-
анское положение, приспособленное православными бого-
словами для освящения российского самодержавия.
С помощью его Пугачев обосновывал божественное проис-
хождение и своей власти, которая была признана абсолют-
но незаконной с точки зрения классовых врагов крестьян-
ской войны. Крестьянские вожди не могли теоретически
обосновать те социально-политические требования, которые
возникли в ходе классовой борьбы, поэтому они обратились
к известным христианским формулам.
Пугачевская веротерпимость противоречила неприми-
римому отношению представителей православия и старо-
обрядчества к иноверцам. Замкнутость существовала в
различных старообрядческих толках, для федосеевца по-
морец был не менее злостным еретиком, чем никонианин.
Это доказывает решающее значение социально-классовых
факторов в объединении повстанцев, которые были реаль-
ным содержанием лозунгов, выражавшихся подчас в ре-
лигиозной форме. Эти факторы позволялп преодолевать
религиозную замкнутость в лагере восставших.
В религиозной политике Е. И. Пугачева засвидетель-
ствована борьба против официальной церкви как органи-
зации господствующего класса, оставшейся в глазах ве-
рующих непримиримым врагом. Этим объясняется раз-
грабление церквей, убийство священников.
Разгром антикрепостнического освободительного дви-
жения силой оружия показал, что в крестьянской войне
непригодны формы власти и ее религиозно-идеологиче-
ского оправдания — монархия и православие, которые
выработаны эскплуататорскими классами и наивно вос-
приняты народом.
§ 9. Материальные привилегии церкви.
Усиление религиозной обработки верующих
Церковь оправдывала защиту от эксплуатируемых,
Которую гарантировало ей государство. В 1797 году
штатные ассигнования па архиерейские дома и монастыри
были удвоены но сравнению с расходами на их содержание
135
в 1764 году. Закон о секуляризации предусматривал зе-
мельные наделы в 30 десятин для архиерейских домов
и от 6 до 9 десятин — для монастырей. По указу Павла I
1797 года эти наделы увеличились соответственно до 60
и 30 десятин. Архиерейские дома и монастыри получили
лесные угодья (50—150 десятин), мельницы, рыбные лов-
ли. По генеральному межеванию земли низшее духовен-
ство получило по 33 десятины на притч. Указ обязывал
обрабатывать «сей церковный удел общими трудами при-
хожан», а не личным трудом церковников. 25 ноября
1797 года именным указом Павла I доходы архиерейских
и монастырских имений в Малороссии причислялись к го-
сударственным, содержание их производилось на казенный
счет.
Урезав феодальную экономическую базу церкви, секу-
ляризация расчистила ей пути к новым материальным
источникам капиталистического характера. 7 мая 1797 го-
да Синод во исполнение царского указа издал указ «О на-
блюдении епархиальным архиереям за священно- и цер-
ковнослужителями, дабы они при возмущении крестьян
всемерно старались отвратить от онаго». Тех священников,
которые крестьян «приведут к послушанию установлен-
ной власти», полагалось «отличать пристойными почестя-
ми... переводить на выгоднейшие места». Воспитание сол-
дат и матросов вручалось полковым священникам, подчи-
нявшимся полевому обер-священнику, который находился
при генерал-фельдмаршале, и «начальствующему священ-
нику», находившемуся па корабле «главного предводителя
флота». По указу от 22 декабря 1796 года предписывалось
«обратить в военную службу праздно живущих церковни-
ческих детей». В сенатском указе 1797 года проявилась
забота о том, чтобы была обеспечена и подготовка учени-
ков в духовных семинариях за счет этой категории детей.
Именным указом царя, данным Синоду в 1797 году, в до-
полнение к существовавшим духовным академиям в Мо-
скве и в Киеве открывались духовные академии в Санкт-
Петербурге и Казани. Духовных высших учебных
заведений становилось в два раза больше, чем светских,
если учесть, что, помимо действовавшего Московского уни-
верситета, в 1798 году открылась медико-хирургическая
академия в Петербурге.
Господство православной идеологии во всех сферах
общественной жизни при Павле I обеспечивалось указом
от 29 марта 1797 года об учреждении духовной цензуры
в Москве, Санкт-Петербурге и Риге. Епархиальный ар-
136
хиерей полностью распределял приходские места, назна-
чал церковную епитпмию па преступников с последующим
представлепием Синоду. Епархиальное территориальное
деление было приведено в соответствие с гражданским, гу-
бернаторы осуществляли контроль над соответствующими
управлениями церкви.
Полной бюрократизации церковного клира в XVIII
веке не произошло из-за сохранившейся в среде духовен-
ства системы кормления. Сып священника наследовал
место своего отца, сын дьякона не мог занимать в том же
приходе должность священника. Наследниками долягпо-
стей объявлялись не только родные дети, но и родствен-
ники по линии вдовы. Эти лица составляли сословие ду-
ховенства. Обычаи такого рода поддерживали епархиаль-
ные архиереи.
Усиление зависимости духовной власти от светской,
основными вехами которой была церковная реформа Пет-
ра I и секуляризация церкви Екатериной II, при Павле I
нашло свое выражение в законе о престолонаследии от
5 апреля 1797 года, в котором российский император име-
новался главой православной церкви («государи россий-
ские суть главою церкви»). От него зависело ее матери-
альное обеспечение, производившееся за счет трудящего-
ся народа. Последнее — один из важнейших признаков
антинародного характера самодержавной секуляризации
церкви. Усиливалась религиозно-идеологическая обработ-
ка верующих, па церковь возлагались функции полити-
ческого сыска. Поэтому антикрепостнические и антицер-
ковные восстания закономерны. Наряду с царистским
характером и другими отрицательными чертами Кресть-
янской войне под предводительством Пугачева было
свойственно выражение социальных требований и в рели-
гиозной форме, в том числе в форме идеализированного
православия.
Глава IX
РЕАКЦИОННАЯ РОЛЬ ЦЕРКВИ
В ПЕРИОД ДВОРЯНСКОГО ЭТАПА
РЕВОЛЮЦИОННОГО ДВИЖЕНИЯ
(ПЕРВАЯ ПОЛОВИНА XIX ВЕКА)
В первой половине XIX века в России происходило
разложение феодальной формации и вызревание в ее нед-
рах капиталистических отношений. Самодержавие, возник-
шее па основе феодализма, поддерживало крепостное пра-
во, консервировало старую структуру общества, укрепля-
ло положение дворянства как своей основной социальной
опоры. Царизм подавлял антикрепостническую борьбу
угнетенных масс. Николай I военной силой разгромил вос-
стание декабристов, которое положило начало революци-
онному движению в России. Кризис феодальной системы
обострило поражение царизма в Крымской войне. В борь-
бе за сохранение феодально-крепостнических порядков са-
модержавие первостепенную роль отводило церкви и пра-
вославию, которое являлось его государственной идеоло-
гией.
§ 1. Религиозная политика царизма
в начале XIX века!
После того как церковь окончательно была подчинена
государству, функции непосредственного применения на-
сильственных средств против «богохульства» и аптицер-
ковиых выступлений взяла па себя светская власть. Но это
пе означало, что церковь стояла в стороне от идеологичес-
кой борьбы. Задачи ее облегчались. Теперь она преследова-
ла не просто врагов православия, но и политических вра-
гов самодержавия.
5 апреля 1797 года Павел I издал «Акт о престолонас-
ледии». В нем сказано: «...Представлено наследующему ли-
138
цу избирать веру и престол, и отрещись вместе с наслед-
ником от другой веры и престола, если таковой престол
связан с законом, для того, что государи российские суть
главою церкви» *. Юридические корни права монарха ста-
вить выбор веры в зависимость от наследования престола
восходят к династическим бракам Владимира и Анны,
русских князей с детьми ханов и западноевропейских
королей. Завещание свидетельствует о подчинении религии
политическим мотивам и об объединении в лице россий-
ского императора верховной светской и церковной власти.
Смысл закона подтверждался в статье 42 Основных зако-
нов Российской империи2. Дворцовые перевороты, осо-
бенно убийство Павла I, в котором замешан был его сын
Александр, показывают, как далеки от истины утверждения
богословов о христианской кротости, приобретенной пер-
выми крестившимися князьями в Древней Руси, если их
последователи, спустя века господства православия, этой
кротостью пе обладали.
Российские самодержцы обеспечивали и защищали гос-
подство православной церкви. Московский митрополит
Платон разработал принципы «единоверия», утвержденные
в 1800 году. В единоверческих церквах служба велась но
старопечатным книгам, священники подчинялись местным
епархиальным властям. Выражавший официальное мне-
ние Платой разъяснял, что это было сделано с целью «об-
легчить отщепенцам возврат в православную церковь».
Единоверческие приходы образовались в Москве (1800),
Калуге (1802), Екатеринбурге (1805). Неравноправие ста-
рообрядцев закреплялось в законодательстве. По указу от
14 августа 1808 года, браки православных со старообрядца-
ми по обряду последних признавались за «любодейпые со-
пряжения», а по повелению царя в 1835 году — как со-
вращение в раскол.
Павел I обсуждал планы полного слияния католицизма
и православия, о чем представил ему записку иезуитский
генерал Грубер. Вопреки протестам главы Синода митро-
полита Амвросия п епископа Евгения (Болховитипа) Па-
вел I добился от римского папы Пня VII восстанов-
ления ордена иезуитов в России. Писатель-славянофил
10. Ф. Самарин верно определил причины благосклонности
императоров по отношению к иезуитам: «Иезуиты — за-
клятые враги революции и неподкупные стражи пре-
столов».
Александр I усилил подчинение церкви царской вла-
сти. С учреждением министерств в 1802 году Синод лиши-
139
ли права прямо сноситься с высшими государственными
учреждениями. В 1803 году обер-прокурора подчинили не-
посредственно царю. Это совмещалось с заботой о кадрах
духовенства. Выразивший интересы дворянства историк
Н. М. Карамзин в 1811 году писал для наставления Алек-
сандра I: «Нс довольно дать России хороших губернато-
ров,— надобпо дать и хороших священников; без прочего
обойдемся и пе будем никому завидовать в Европе».
Александр I проявлял повышенный интерес к различ-
ным религиям как к средству отвлечения европеизирован-
ных дворянских кругов от вольномыслия. Александр I с
обер-прокурором А. Н. Голицыным продолжили покрови-
тельство иезуитам. Иезуитские миссии учредили в Мос-
кве, Риге, Астрахани, в Сибири, в Среднем Поволжье, па
юго-западе Украины и в других местах. 12 января 1812
года царским указом Полоцкая иезуитская коллегия была
возведена в ранг академии с правами университета. Но по-
скольку католическое духовенство сотрудничало с Напо-
леоном, в 1815 году иезуитам запретили жить в Москве
и Петербурге, а в 1820 году их выдворили из России, за-
крыли Полоцкую академию.
В 1812—1815 годах усилилась роль христианской ре-
лигиозной идеологии в системе «союза королей против па-
родов». Создается «Британское библейское общество в
России», которое возглавил А. Н. Голицын. Царь едино-
временно пожертвовал обществу 25 тысяч и обязался еже-
годно вносить 10 тысяч рублей. В общество вступали
иерархи церкви, представители администрации и епархий.
К 1825 году тираж изданной обществом Библии на 40 язы-
ках и наречиях народов России достигал 876 тысяч экзем-
пляров. Распространялись религиозно-нравственные кни-
ги. Филантропка княжна С. С. Мещерская напечатала
9 брошюр под названием типа «Воин царя земного во все-
оружии царя небесного». Общество имело влияние па Ми-
нистерство духовных дел и народного просвещения, обра-
зованное в 1817 году. Главное управление училищ пред-
ложило ввести во всех гимназиях, уездных и приходских
училищах ежедневные чтения Нового завета независимо
от уроков. Отличившихся учеников награждали книжка-
ми духовного содержания. Вместо предмета «о должнос-
тях человека и гражданина» в уездных училищах ввели
чтение «священного писания». Реакционную политику в
народном просвещении проводили секретари Библейского
комитета.
Перед Отечественной войной 1812 года член общества
140
Филарет (Дроздов) выступил, однако, против пропаганды
католицизма иезуитами. В 1823 году он составил «Катехи-
зис» в качестве обязательного школьного пособия. Исто-
рик И. М. Никольский подчеркнул политическую направ-
ленность фпларетовской трактовки христианских запове-
дей: согласно пятой заповеди, к отцу и матери причисля-
лись все предержащие власти; из запрещения убивать, по
шестой заповеди, изымались убийства па войне и смерт-
ная казнь.
Насаждение членом библейского общества М. Л. Маг-
ницким официальной поповщины в Казанском универси-
тете привело к тому, что профессор математики Николь-
ский треугольник считал символом «господа яко верхов-
ного геометра». На лекциях по словесности студенты до-
казывали превосходство 102-го псалма Давида над про-
изведениями Гомера. Магницкий распорядился похоро-
нить анатомические препараты с церковными обрядами.
Профессор Фукс в конспекте лекций по анатомии писал:
«Цель апатомии — находить в строении тела премудрость
творца, создавшего человека по образу и подобию своему...
чтобы пе впасть в ужасный материализм, подобно некото-
рым безумным врачам». В правительственной инструкции
директору Казанского университета от 17 января 1820 го-
да первоочередное внимание обращено па воспитание вер-
ных сынов православной церкви. Директору поручалось
наблюдать, «чтобы уроки религии о любви и покорности
были исполняемы па самом деле». Инструкция определя-
ла, что должны доказать специалисты различных областей
знания. «Профессор нравственно-философских паук дол-
жен свести все философские системы к единому началу
так, чтобы слушатели утвердились, что все то, что пе со-
гласно с разумом священного писания, есть заблуждение
и ложь... Преподаватель политического права покажет,
что священная власть монархов исходит от бога». Абсурд-
ные установки давались и по другим научным дисцип-
линам.
Вмешательство деятелей Библейского общества в дела
православной церкви вызвало отпор со стороны части ее
иерархов. И в 1824 году Министерство народного просве-
щения стало самостоятельным учреждением, его возглавил
адмирал А. С. Шишков. Однако реакционная политика
продолжалась, так что Н. М. Карамзин, сам ратовавший
за подготовку священников, назвал Министерство просве-
щения «министерством затмения». А. С. Шишков утверж-
дал: «Обучать грамоте весь народ или несоразмерное чис-
141
ло оного количества людей, принесло бы больше вреда, не-
жели пользы».
В первый год царствования Николая I общество было
закрыто, а его имущество передано Синоду.
§ 2. Православие
и подавление восстания декабристов
Церковь активно участвовала в подавлении движения
декабристов, с оружием в руках выступивших в 1825 году
против крепостного права и самодержавия. Декабристы
выступили тогда, когда в истории России назрела необхо-
димость ликвидации феодально-абсолютистского строя.
В. II. Ленин начинает периодизацию русского революци-
онного движения с декабристов. В статье «Памяти Герце-
на» он пишет: «Мы видим ясно три поколения, три клас-
са, действовавшие в русской революции. Сначала — дво-
ряне и помещики, декабристы и Герцен. Узок круг этих
революционеров. Страшно далеки они от парода. Но их де-
ло пе пропало. Декабристы разбудили Герцена. Герцен
развернул революционную агитацию» 3. В классовой огра-
ниченной идеологии дворянских революционеров опреде-
ленное место занимают иллюзии, возникшие по без влия-
ния господствовавшего религиозного мировоззрения.
Среди декабристов были верующие и атеисты. Феодаль-
но-крепостнические устои в России, как и в средневековье,
освящались православием. Поэтому оппозиционные поли-
тические взгляды продолжали облекаться и в религиозные
одежды. Некоторые декабристы рассматривали религию
как средство для улучшения народной нравственности.
Моральные принципы не отделялись ими от религии. Де-
кабристы, исповедовавшие православие, представляли его
по-своему, безусловно, в лучшем свете, чем оно было па
самом деле. В движении декабристов, как и в Крестьян-
ской войне 1773—1775 годов, отмечается приверженность
православию, по с целью, прямо противоположной тому,
что освящала церковь.
Верующие декабристы сохраняли иллюзию о божест-
венном происхождении религии, хотя отчетливо представ-
ляли ее социальную функцию. М. С. Лунин уже под впе-
чатлением дней, проведенных в крепости, писал: «В Рос-
сийской империи, как издревле в Византии, религия, от-
влекаясь от ее божественного происхождения, есть одно
из тех установлений, посредством которых управляют на-
родом... служители церкви в то же время прислужники
142
государя». М. А. Бестужев, вместе с другими декабриста-
ми выведший Московский полк и приказавший стрелять
по верным правительству войскам, после разгрома восста-
ния ожидал смерти. Он страшился, чтобы не пасть духом
во время истязаний, и искал поддержки в вере. Он спокой-
но и радостно пошел навстречу пришедшему в камеру свя-
щеннику, чтобы принять благословение. Но его ожидало
жестокое разочарование: священник вынул из-под рясы
бумагу и карандаш, чтобы записывать его чистосердечное
признание. «В служителе алтаря,— говорил М. А. Бесту-
жев,— я должен был признать пе посредника между зем-
ною и небесною жизнью, пе путеводителя, на руку которо-
го опираясь я надеялся твердо переступить порог вечнос-
ти, по презренное орудие деспотизма, сыщика в рясе! Я пе
помню, не могу отдать верного отчета, что сталось со мною.
Я поднялся с колен и с презрением сказал:
— Постыдитесь, святой отец! Что вы, несмотря на ва-
ши седые волосы, вы, служитель Христовой истины, реши-
лись принять па себя обязанность презренного шпиона?
— Я сожалею по тебе,— ответил он в смущении и вы-
шел!»
Действительность разрушала иллюзии верующих де-
кабристов. Однако они не отказались от религии. Победи-
ло то направление, которое предусматривало использова-
ние православия в революционном движении. Сторонники
его не отвергали существующей церкви и предлагали свои
реформы в области религиозной жизни.
В «Русской правде» (конституционном проекте Южно-
го общества декабристов) обоснование обязанностей чело-
века сделано со ссылкой на священное писание: «Обязан-
ность па человека от бога посредством веры наложенная
суть первейшая и непременнейшая» 4. И исполнение по-
следующих двух обязанностей — естественной, а также
гражданской, или государственной, связано с тем, что
«бог, творец Вселенная, есть и творец законов природы и
нужд естественных». В документе еще раз подчеркнуто:
«...постановления государственные должны быть в таком
же согласии с неизменными законами природы, как и со
святыми законами веры».
Признание обязанностей по отношению к вере отли-
чается от существующего порядка вещей провозглашением
свободы вероисповедания. Это значит, что православие пе
признается как первенствующая и господствующая рели-
гия. Политическое и правовое значение других обязанно-
стей разъясняется положениями о том, что «благоденствие
143
одного человека не должно наносить вреда, а тем менее
гибели другому человеку», что «благоденствие обществен-
ное должно считаться важнее частного». Необходимость
ликвидации феодально-крепостнического строя провоз-
глашена тезисами: «Народ российский не есть принадлеж-
ность какого-либо лица или семейства», «правительство
есть принадлежность народа». В этом заключается, соглас-
но «Русской правде», божественный закон. Ссылкой на
провидение объясняется могущество сильного государства,
которое дано «не для утеснения соседей», нс» для действий
«праведных и согласных с чистой справедливостью»s.
И этим предусмотрена ликвидация угнетения нерусских
народов, осуществляемого самодержавием. С помощью
религии и естественного права обосновываются буржуаз-
ные принципы. Чистая, с точки зрения «Русской правды»,
справедливость есть па деле буржуазная справедливость,
революционная по своему содержанию, поскольку установ-
ление ее предусматривает ликвидацию справедливости
феодально-крепостнической. Буржуазная справедливость
предусматривает свободу вероисповедания, которая в про-
екте Пестеля и провозглашалась, но с запрещением неко-
торых вредных обычаев, например многоженства у му-
сульман.
Принцип свободы исповедания не означал ущемления
прав Русской православной церкви, оп пресекал лишь не-
признание других религий, преследование их со стороны
церкви и государства. И этого было достаточно, чтобы счи-
тать декабристов врагами православной веры, хотя в дей-
ствительности у верующих декабристов в «Русской прав-
де» налицо попытка обосновать предстоящие политические
преобразования признанными церковью и идеализирован-
ными декабристами раннехристианскими религиозными
идеалами.
В соответствии с принципами буржуазного равнопра-
вия, провозглашенными «Русской правдой», духовенство
рассматривалось не как «отдельное сословие народа», по
как чиновничество государственного правления. Поэтому
духовной службой мог заниматься «любой россиянин, вы-
державший лицейский экзамен». Проект Пестеля предла-
гал передать белому духовенству исполнение всех церков-
ных должностей, оставив для черного только монастырские
должности. Государство должно было выплачивать духо-
венству жалованье. Для поднятия престижа духовных па-
стырей народа, равно как и с целью возложить на них но-
вую обязанность по удостоверению одной из самых необхо-
144
дпмых п самых острых нужд народа, Пестель предлагал
преподавать медицину в богословских лицеях и при уни-
верситетах, «дабы особенно сельские священники могли
больных пользовать». Наиболее радикальным, как и прин-
цип веротерпимости, был пункт считать единственным
занятием духовенства «возслапие всевышнему теплых и
благочестивых молитв о спасении душ наших», хотя об
отделении церкви от государства не говорится. В целом
проект наметил ряд преобразований, которые можно счи-
тать продолжением мероприятий, осуществленных секуля-
ризацией церкви при Екатерине II. Пи церковь, пи само-
державие не хотели принять этого. Автор проекта Пестель,
по свидетельству декабриста Поджпо, после участия во
временном правительстве «собирался стать схимником Ки-
евской лавры и приняться за веру».
Воздействие религиозного мировоззрения испытала и
конституция Н. Муравьева, которая в отличие от «Русской
правды» не была принята как программный документ.
В первой главе ее текста, сохранившегося в бумагах
С. II. Трубецкого, указано, что «власть самодержавия... пе
согласна пи с правилами святой веры, пи с началами здра-
вого рассудка».
Отмена крепостного права и ликвидация вытекавшего
из пего разделения па «благородных» и «простолюдинов»
обоснованы тем, что это «разделение есть и... изображение
гордости и высокомерия, и противно христианской вере,
по которой все люди братья, все рождены благо, ибо рож-
дены по воле божьей, все рождены для блага и все просто
люди, ибо все пред ним слабы».
В проекте Муравьева религиозная политика выражена
как «свободное отправление богослужения всем ворам».
Свобода совести понимается как свобода вероисповеда-
ния. И далее: всякий гражданин имеет право вступать «в
духовное звание».
С атеистических позиций были составлены основной
идеологический документ Общества соединенных сла-
вян — «Катехизис» и «Клятвенное обещание». Их автора-
ми были братья Борисовы. Благодаря активной деятельно-
сти П. Борисова в обществе сильно укоренились атеистиче-
ские убеждения. Ростки атеизма П. Борисова могли
зародиться в семье. По его признанию, отец пе воспитывал
в нем «чрезмерной набожности». Но стал он вольнодумцем
путем самостоятельного изучения произведений француз-
ских мыслителей и наблюдений за аморальным поведе-
нием и угнетательским отношением к прихожанам свя-
145
щепнпков. «Общее благо есть верховный закон — вот мак-
сима, которая была основанием и моей религии и моей
нравственности»,— заявил II. Борисов.
Среди атеистически настроенных декабристов были та-
кие, которые не делали никаких уступок религии. Они
подвергли резкой критике А. Н. Муравьева за отход от
движения и склонность к религии. По признанию послед-
него, за это он много «потерпел в публике, ибо выставлен
был как ханжа, святоша, лицемер и религиозный фана-
тик». Оппоненты А. Н. Муравьева, очевидно, установили
связь между его политической позицией и религиозным
фанатизмом.
Обращает па себя внимание рассуждение Н. С. Бобри-
щева-Пушкипа: «Да, бог знает, хорошо ли это общество,
ибо большая часть из его членов — безбожники». Оно сви-
детельствует о преобладании атеистов в обществе и отри-
цательном воздействии религиозного мировоззрения на
выбор политической позиции.
А. II. Барятинский, опровергавший религиозные взгля-
ды Бобрищева-Пушкипа, стал атеистом под воздействием
товарищей по обществу. Он утверждал: «При виде зла,
покрывающего весь мир, если даже бог существовал, нуж-
но было бы его отвергнуть».
По мнению обязанного декабристам своим атеистиче-
ским мировоззрением Н. А. Крюкова, религия мешает че-
ловеку понять свою роль в жизни. «От заблуждения про-
исходят тягостные оковы,— писал он,— каковые повсюду
тираны и служители церкви готовят для народов». Возра-
жая против утверждения, что без религии не бывает нрав-
ственности, Крюков объяснял базирование последней па
потребностях и выгодах человека, доставляемых ему об-
ществом, на необходимости заботиться о своем благе, до-
ставляя благо другим. Веря в преобразующую силу про-
свещения, Крюков отвергал религиозные предрассудки,
богослужебные обряды, ипостасную троицу. Он стал деи-
стом, а затем противником всякой религии. Однако над-
ломленный физически и духовно преследованиями и ссыл-
кой, Крюков утратил атеистические убеждения 6.
Атеистом был В. Ф. Раевский. Он отрицал существова-
ние бога по той причине, что его именем оправдывают бед-
ствия и преступления. Созвучны Радищеву его стихи о ро-
ли православия в освящении самодержавия:
И вера, щит царей стальной,
Узды для черни суеверной,
146
Перед помазанной главой
Смиряет разум дерзновенный.
В Правилах, или «Катехизисе», Общества соединенных
славян выражено «терпение» всех вероисповеданий, кото-
рое пе противоречит атеизму авторов, а, наоборот, пока-
зывает их передовые позиции ио отношению к религии.
Во время объединения Общества соединенных славян
с Южным обществом вопрос об использовании религии в
революционном движении вызвал острые споры. Руково-
дитель Южного общества С. И, Муравьев-Апостол рассчи-
тывал с помощью известных библейских положений затро-
нуть религиозные чувства солдат и настроить их против
существующего режима. Декабристы-атеисты считали ре-
лигию вредной и ничтожной. Член Общества соединенных
славян И. И. Горбачевский, возражая против предложения
С. И. Муравьева-Апостола, говорил, что среди солдат рели-
гиозных фанатиков меньше, чем вольнодумцев, а в пароде
духовные особы не пользуются уважением. По мнению
Сппридова, который поддержал Горбачевского, если и мож-
но па основе некоторых мест из библии доказать, что «ос
надобно царя», то другие ее места используются для дока-
зательства противоположного утверждения, что «идти про-
тив царя — значит идти против бога и религии». Горба-
чевский и Спиридов, представлявшие свое общество па
этом собрании, пе передавали спор об использовании рели-
гии в агитации солдат остальным членам Славянского об-
щества, «ибо наперед знали, что они будут противного
мнения».
Участники собрания 13 сентября 1825 года, которое за-
вершило слияние Общества соединенных славян с Южным,
принесли клятву па образе Христа, хотя «славяне» кля-
лись па мече. Одпако в религиозную форму клятвы декаб-
ристы вложили политическое требование провозгласить
конституцию и уничтожить сословия.
Противоположные мнения о роли религии в агитации
солдат, высказанные атеистами и верующими, тесно свя-
заны с их отношением к роли народа в революции. По раз-
умению «славян», успех революции зависел от активной
роли народа. «Южные» полагали произвести революцию
одной армией, без участия парода, отсюда и вытекает от-
зыв членов Славянского общества о преобладании вольно-
думцев среди солдат. Победила точка зрения Южного об-
щества по общим вопросам, по борьба мнений показывает,
насколько выдвинулось вперед Общество соединенных сла-
вян. Члены его оказались провозвестниками грядущей
147
революции, совершенной пародом, отказавшимся отвести
какое-либо место в этой революции любой религии.
Во время похода па Брусилов С. Муравьев-Апостол пи-
сал свой «Катехизис», в котором утверждалось, что бог
создал человека для свободы и счастья. Но цари похитили
их. «Катехизис» призвал «ополчиться всем вместе против
тиранства и восстановить веру и свободу в России». В це-
лом «Катехизис» был весьма далеким от изложения про-
граммы преобразований, намеченных в «Русской правде»
Пестеля. Чтение «Катехизиса» перед строем Черниговско-
го полка священником Д. 10. Кайзером, получившим за
это 200 рублей, и молебен разрешили спор о влиянии ре-
лигии па солдат. С. Муравьев признал, что люди начали
противиться положениям, высказанным в «Катехизисе».
Офицеры «славян» Суханов, Кузьмин, барон Соловьев и
Шенилла толковали солдатам непонятные места «Катехи-
зиса», говоря о вольности, власти без царя, о революцион-
ном движении в армии. Крупнейший специалист по изуче-
нию движения декабристов М. В. Нечкина ставит под со-
мнение противоречивое свидетельство прапорщика Бело-
любского, что при этом они говорили и о выступлении за
веру.
Оценку религии, данную декабристами-атеистами, нет
основания рассматривать чисто теоретически, оторванно
от их практической деятельности. Эта оценка проливает
свет и на отрицательную роль религиозного обоснования
декабристских политических проектов, понятую членами
Славянского общества и другими декабристами. Ссылки на
священное писание представляют собой одну из черт идео-
логической классовой ограниченности дворянских револю-
ционеров.
О верной службе церкви самодержавию свидетель-
ствует использование царем в политических целях иерар-
хов и служителей во время подавления восстания декаб-
ристов, оказания религиозного воздействия па верующих
декабристов для политического сыска.
Испуганный Николай I для переговоров с восставшими
войсками и воздействия на них неоднократно использовал
церковнослужителей, в частности митрополитов Серафима
и Евгения.
В обращении к солдатам Серафим сказал, что их вы-
ступление — «против бога, церкви п отечества», выразив
тем самым солидарность церкви с самодержавием. Проти-
воположным было понятие ворующих декабристов о на-
значении православной веры и благе отечества.
148
Декабрпст Розен справедливо отметил: «Солдаты пе
пошатнулись перед митрополитом». М. В. Нечкина пока-
зала несостоятельность дворянско-либеральной легенды о
религиозных мотивах верности солдат гвардейского мор-
ского экипажа первой присяге, будто бы обманутых на-
чальниками и поэтому присоединившихся к восставшим.
Действительной причиной выступления была ненависть
солдат к крепостному строю. Не из побуждений религиоз-
ной верности первой присяге (речь идет о присяге Кон-
стантину) и чувств «наивного монархизма» действовали
лейб-греиадеры, ведомые Пановым. Они также шли про-
тив крепостного строя.
Для оправдания разгрома восстания декабристов Ни-
колай I в приказе российским войскам верно назвал цар-
ский престол святыней православия, спасение которого
даровал якобы «бог через жертвы, падшие за веру, царя и
отечество». Митрополит Филарет, которого высоко почи-
тают историки современной Московской патриархии, па
молебне в Кремле с участием всей царской семьи благода-
рил бога за расправу над декабристами. 14-летпий
А. И. Герцен наблюдал этот молебеп.
Иерархи церкви, ее священники после подавления вос-
стания вершили суд. Наказание верующих декабристов
свидетельствует, что православная церковь в первую оче-
редь преследовала политические,, а не религиозные цели.
Три члена верховного уголовного суда по делу декаб-
ристов — митрополиты Серафим, Евгений и епископ
Авраам проголосовали за четвертование пяти «преступни-
ков». В этом выразилось их христианское «милосердие».
Синод составил особый молебеп, который был отслужен па
месте восстания в присутствии царя и царицы, войск и
сопровождался пушечной пальбой. Митрополит москов-
ский Филарет прославлял Николая I за подавление вос-
стания декабристов. Царь наградил иерархов и дьяков за
проявленное верноподданство. Серафим получил украшен-
ную бриллиантами панагию, Евгений — панагию, укра-
шенную драгоценными камнями, дьяки, которые их сопро-
вождали,— денежные вознаграждения, Филарет — брилли-
антовый крест для ношения на клобуке.
Церковнослужители помогли следствию. Священник
пытался оказать давление на В. Ф. Раевского, находивше-
гося в Петропавловской крепости. Темой беседы стал во-
прос о конституции, которую, по словам священника, царь
будто бы обещал дать, если бы ее просили пе с оружием в
руках. В. Ф. Раевский опроверг мнение священника,
149
целью которого оказалась отнюдь пе религиозная пропо-
ведь. Философ-материалист И. Д. Якушкип — один из чле-
нов-учредителей «Союза спасения» — вежливо отказался
принять предложение Николая I, который запугивал его
проклятием па том свете и предлагал исповедоваться свя-
щеннику, чтобы с декабристом по обращались, по выра-
жению императора, «как с свиньей». И. Д. Якушкипа «уве-
щевал» протопоп Петропавловского собора Стахий. Декаб-
рист ответил, что оп «пе христианин» и поэтому 15 лет пе
был па исповеди. Протонов Казанского собора П. II. Мыс-
ловский избрал тактику длительного выжидания и влия-
ния, хотя по ответу И. Д. Якушкипа знал, что оп пе мо-
жет доставить ему утешение. Мысловский вместо с узни-
ком ел тюремный хлеб, запивал его невской водой, сначала
призывал его терпеть так, как переносили муки первохри-
стиапе. Когда силы узника начали слабеть, священник
предложил сделку: посоветовал Якушкину приобщиться к
православию путем формального соблюдения обрядов.
В сибирской ссылке Якушкип оставался атеистом. Оп
нс прекратил метеорологических наблюдений и ботаниче-
ских исследований по требованию местного городничего,
который пошел па поводу религиозных фанатиков, утвер-
ждавших, будто Якушкип вызвал засуху. Священник
П. Мысловский за шпионские доносы о выведанном у де-
кабристов под видом исповеди получил от Синода чип про-
тоиерея, орден святой Анны от царского правительства и
звание члена академии от императорской Академии паук.
Преследование декабристов выражалось и в форме
уничтожения их материалистических и атеистических про-
изведений. Глава Русской православной церкви по закону
о престолонаследии Николай I приказал изъять из судеб-
ных дел декабристов все «возмутительные стихи» и унич-
тожить. В этих стихах выражались атеистические взгляды.
Церковь и правительство продолжали преследовать да-
же мертвых декабристов. С. Г. Болконский боролся с кон-
систорией за разрешение похоронить братьев Петра и
Андрея Борисовых па кладбище. Даже в 1906 году тоболь-
ский архиепископ Антоний запретил служение панихиды
по декабристам. Власти и церковь не допускали какого-ли-
бо светского мероприятия, посвященного памяти декабри-
стов.
150
§ 3. Преследование других религий.
Ликвидация Брестской унии
С переходом правительства Николая I к открытому ре-
акционному курсу после подавления восстания декабри-
стов возобновились преследования старообрядцев, в среде
которых усиливалась социальная дифференциация. Круп-
ные капиталисты братья Е. Ф. и И. Ф. Гучковы эксплуати-
ровали своих приверженцев из ремесленников и рабочих.
Временно оказались в благоприятных условиях старооб-
рядцы-беглопоповцы, когда по указу 1822 года им разре-
шалось совершать церковную службу и метрические запи-
си. Но уже через 10 лет церквам и монастырям запретили
принимать беглых попон. В 1842—1852 годах уничтожили
и закрыли 494 молитвенных старообрядческих дома.
В Москве, где число сторонников белокрипицкой церкви,
которую возглавил бывший православный митрополит
Амвросий, достигало 120 тысяч, правительство заключило
в монастырские тюрьмы всех иерархов, а в центре попов-
цев, на Рогожском кладбище, в 1854 году открыло едино-
верческую церковь. В губерниях и при Синоде были созда-
ны антираскольнические секретные комитеты. В Севасто-
поле наказали шпицрутенами 20 солдат, часть их забили
до смерти.
Малейшее недовольство православием или церковью
жестоко преследовалось. Учитель Воскресенский после
наказания кнутом попал в тюрьму на 10 лет за «богохуль-
ство». Из 45 заключенных монастырской тюрьмы на Со-
ловках в 1830 году 36 были осуждены за выступления про-
тив господствующей церкви. 44 узника из 124 Спасо-
Ефимьева монастыря были осквернителями догматов пра-
вославия, его отступниками.
После подавления польского восстания 1830—1831 го-
дов Русская православная церковь использовала благо-
приятные условия для ликвидации Брестской унии 1596
года. Насаждение униатства, служившего оправданию
экспансии польских феодалов и католической церкви в те-
чение более двух веков, укоренило его в сознании людей.
Теперь, прикрываясь лозунгом возвращения униатов в ло-
но православной церкви, царское правительство заботилось
об освящении неравноправного положения нерусских на-
родов и их эксплуатации русскими дворянами и чиновни-
ками.
Указ Екатерины II 1794 года об искоренении унии не
был осуществлен. Павел I издал через три года манифест
151
о свободном вероисповедании, который по существу запре-
щал возврат из православия в упиатство. Деятельность
учрежденной в 1828 году Николаем I греко-униатской кол-
легии направлял униатский епископ Иосиф. Во время
польского восстания униатское духовенство заботилось о
своем благополучии. Иосиф вошел в состав секретного
комитета, в котором действовали шеф жандармов
А. X. Бенкендорф, министр внутренних дел Д. Н. Блудов,
обер-прокурор Синода Н. Л. Протасов. 12 февраля 1839 го-
да собор униатских епископов в Полоцке выработал тор-
жественный акт о воссоединении униатской церкви с Рус-
ской православной церковью. Но даже в 1840—1850 годах
власти силой загоняли воссоединенных в православные
храмы. А. И. Герцен в статье «Секущее православие», на-
печатанной в «Колоколе» за 1858 год, отмечал «то душе-
спасительное время, когда Николай с благочестивым сви-
репством всекал униат в православие».
После подавления восстания декабристов усилилась
политическая и религиозная реакция. Министр народного
просвещения С. С. Уваров, превратившийся в махрового
реакционера, выразил сущность идеологии крепостниче-
ства и самодержавия триединой формулой — «правосла-
вие, самодержавие, народность». Народность он трактовал
как смирение, покорность, некий «патриархально-кре-
постной дух», настойчиво, по безосновательно приписывае-
мый русскому народу. В проповеди от 22 января 1832 года
митрополит Никанор, оправдывая самодержавие, сказал:
«Нужно ли доказывать вам, царелюбивые россияне, важ-
ность и необходимость заповеди — чтить царя?.. Вы знае-
те, что избирает его сам бог». Иерарх призвал без ропта-
ния платить подати и налоги, жертвовать жизнью за пре-
стол и царство. Такие проповеди произносились огромным
штатом профессиональных проповедников. Если к началу
XIX века в России насчитывалось около 27 тысяч храмов,
то к середине века их стало 32 тысячи, в то время как
школ в 1855 году было всего около 20 тысяч. В середине
века церковь обслуживало 113 815 священнослужителей.
Увеличивалось и число монастырей. В 1850 году их уже
было 587. Николай I утвердил правила, по которым каж-
дый монастырь наделялся лесными участками от 50 до
150 десятин.
Монастыри получали доходы от разных сборов. В конце
50-х — начале 60-х годов Троице-Сергиеву и Киево-Печер-
скую лавры ежегодно посещало не менее 300 тысяч бого-
мольцев. В Успенской церкви Киево-Печерской лавры ве-
152
рующий поэт кпязь И. М. Долгорукий наблюдал, как
монахи по заказу опускали на шнурах икону Успения бо-
городицы — это поражало воображение богомольцев и
приносило доходы. Церковь получала деньги из государ-
ственного казначейства и от епархиальных доходов. К се-
редине XIX века вдвое увеличилась такса за требы.
С 1842 года ввели жалованье белому духовенству запад-
ных епархий, а с 1843 года — в некоторых других епархи-
ях. Дух взяточничества царил в консисториях и в Синоде.
Нравы архпереев-крепостнпков первой половины
XIX века показал Н. С. Лесков. Одного из них, архиепи-
скопа московского Августина (Виноградского), которого
церковный историк современной Московской патриархии
называет «величавым историческим образом», И. С. Лес-
ков изобразил по-иному. Августин, как рассказывает пи-
сатель, «иногда по-отчески бивал своею тростью, а пе то и
руками» монахов и священников. Оп был «преплотпый из
себя, а ему придумали смерть от чахотки». Смерть, соглас-
но Н. С. Лескову, произошла но другой причине. Августин
потребовал принести икры. «Келейник бросился в погреб
опрометью и от поспешности поскользнулся, упал и раз-
бил банку... Страха ради оп выбрал самые крупные оскол-
ки стекла и подал икру па тарелке... великий святитель
угас... просто от мелкого стекла».
Влияние православной церкви па правы помещиков-
крепостников типа Ивана Ивановича, «который издевался
над нищими», изобразил Н. В. Гоголь. «А какой богомоль-
ный человек Иван Иванович! Каждый воскресный день
надевает оп бекешу и идет в церковь. А вошедши в нее,
Иван Иванович, раскланявшись па все стороны, обыкно-
венно помещается па клиросе и очень хорошо подтягивает
басом. Когда же кончится служба, Иван Иванович никак
пе утерпит, чтобы пе обойти всех нищих. Оп бы, может
быть, и не хотел запяться таким скучным делом, если бы
пе побуждала его к тому природная доброта». Иван Ива-
нович обходил несколько нищих, спрашивал участливым
голосом, хотят ли они хлеба, мяса, а затем протянувшей
руку пищей, ничего не дав, говорил: «Ну, ступай же с бо-
гом, чего же ты стоишь, ведь я тебя пе быо!» Гоголь-ху-
дожник был объективен, чем он и отличается от Гоголя-
публициста, подвергнутого справедливой критике со сторо-
ны Белинского в знаменитом «Письме к Гоголю».
Усиленное внимание самодержавия к деятельности
церкви объясняется и его полным крушением в Крымской
войне 1853—1856 годов, ответственность за которое ложи-
153
лась и па православие. Поводом для войны выставлялся
спор между католической и православной церковью за пра-
во иметь ключи Вифлеемского храма, чинить купол над
храмом «гроба господня», обладать религиозными памят-
никами в Иерусалиме. В «Циркуляре российского прави-
тельства» от 30 мая 1853 года о восточном вопросе сказа-
но: «Главное нарушение («вековых привилегий, дарован-
ных православным» Портой в 1774 г.— М. К.) состояло в
передаче католическому патриарху ключа от главных две-
рей Вифлеемской церкви». Эта уступка Франции в пользу
католиков, как отмечено в «Циркуляре», якобы побудила
русского государя, «оскорбленного в своем достоинстве, в
дружественной доверенности и религиозных чувствах»,
требовать от султана восстановления равновесия, нарушен-
ного в ущерб православному исповеданию.
В манифестах Николая I о вступлении русских войск в
придупайские княжества и об объявлении войны говорит-
ся об обеспечении прав православной церкви7. За религи-
озным спором скрывали захватнические планы воюющих
сторон. Громадные расходы и потоки пролитой крови ни-
чего не дали пародам. Отстаивать родную землю от захва-
та пришлось русским солдатам. Русская православная
церковь в ходе разгоравшегося конфликта так же, как и
католическая (за восемнадцать веков они все еще пе ра-
зобрались в христианских святынях), разжигала религиоз-
ную и национальную розпь. После войны церковь стреми-
лась доказать свою причастность к патриотическому по-
двигу русского парода, хотя подлинное ее место на стороне
истязателей опутанного и одурманенного религиозным
представлением парода.
Подводя итог, отметим, что благосклонность императо-
ров к религиям, в особенности к иезуитам, а также послаб-
ления в преследовании старообрядцев пе имеют ничего
общего со свободой совести. При подавлении движения де-
кабристов правительство и церковь проявили одинаковую
жестокость по отношению к атеистам и верующим, кото-
рые хотели использовать идеализированное православие в
революционном преобразовании общества, что было недо-
статком их идеологии. Царский деспотизм и религиозный
обскурантизм препятствовали развитию материалистиче-
ской и атеистической мысли. Для оправдания несправед-
ливой Крымской войны выдвигались религиозные мотивы.
Все это свидетельствует о реакционной роли православной
церкви п подчинении вероучения политике.
Глава X
РЕЛИГИОЗНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕАКЦИЯ
(ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX ВЕКА]
Классовая борьба в России к концу 1850-х годов при-
вела к революционной ситуации. Царское правительство
вынуждено было осознать невозможность управлять стра-
ной по-старому. В. И. Лепин объяснил, что заставило по-
мещиков отменить крепостное право: «Сила экономиче-
ского развития, втягивавшего Россию иа путь капитализ-
ма. Помещики-крепостники не могли помешать росту то-
варного обмена России с Европой, не могли удержать
старых, рушившихся форм хозяйства. Крымская война
показала гнилость и бессилие крепостной России. Кресть-
янские «бунты» возрастали с каждым десятилетием
перед освобождением, заставили первого помещика, Алек-
сандра II, признать, что лучше освободить «сверху», чем
ждать, пока свергнут «снизу» *.
§ 1. Поддержка церковью помещичьих интересов
при отмене крепостного права
Во время подготовки крестьянской реформы церковь
выступала иа стороне тех сил, которые были против от-
мены крепостного права. Крупнейший богослов, митропо-
лит московский и коломенский Филарет, которого вос-
хваляют в настоящее время церковные историки, считал
вопрос о крестьянах спорным, темным делом и поэтому
предлагал помещикам лучше заключить с ними «обду-
манные соглашения». Митрополита пугала нараставшая
борьба. По его мнению, предоставление права «постоян-
ного пользования землей помещиков» усилило бы «упрям-
ство крестьян». Филарет применил испытанный церковью
прием фабрикации чудес. Святой Сергий Радонежский
155
будто бы дважды являлся к царю и отговаривал освобож-
дать крестьян. Филарет на запрос обер-прокурора Сино-
да А. П. Толстого об отношении духовенства к телесным
наказаниям составил записку, в которой отвечал: «...если
государство найдет неизбежным в некоторых случаях
употребить телесное наказание, христианство нс осудит
сей строгости» 2.
Филарета поддерживали казанский епископ Афана-
сий, кавказский епископ Игнатий (Брянчанинов). Они
доказывали, что крепостное состояние пе противно духу
христианской веры и утверждается словом божьим. Афа-
насий говорил дворянам: «Церковь не находит причин
действовать своим влиянием освобождению крестьян».
«Рабство как крепостная зависимость от помещиков впол-
не законно и как богоучреждеппое должно быть всегда,
хотя в различных формах»,— подтверждал Игнатий.
В проекте манифеста, составленном митрополитом
Филаретом по поручению царя, многократно упомянуты
бог или «всеблагое провидение божие», от имени которого
царь «обнимал» «любовию и попечением всех... вернопод-
данных всякого звания и сословия». В. И. Лепин писал,
что митрополит Филарет доказывал, будто бы «крепост-
ное право одобрено священным писанием и узаконено
богом» 3.
Единодушное мнение относительно обязанностей духо-
венства в связи с предстоящим опубликованием манифе-
ста об освобождении крестьян сложилось у графа
В. II. Панина, обер-прокурора Синода А. II. Толстого, мит-
рополита Филарета, у Синода в целом. Папин специаль-
ным письмом напомнил Толстому: «Основная обязанность
духовенства — внушать крестьянам, чтобы они и впредь
усердно и постоянно исполняли свои обязанности в отно-
шении к государству и установленным властям... убеж-
дать крестьян в необходимости исполнять повинности по
отношению к помещикам» и доносить полиции и началь-
ству об антиправительственных действиях.
По требованию представителей светской власти
В. Н. Панина и А. П. Толстого митрополит Филарет со-
ставил записку, а Синод утвердил ее как инструкцию для
духовенства под названием «О мерах по духовному ведом-
ству к сохранению народного спокойствия при обнародо-
вании указа и положения об улучшении быта крестьян».
Записка Филарета почти повторяла письмо В. Н. Панина:
«Всегдашняя обязанность священников — поучать при-
хожан, чтобы они соблюдали верность государю... и доб-
156
росовестно исполняли законные повинности и платили
определенные подати п наложенные оброки». Письмо Па-
нина, инструкция Синода, записка Филарета предусмат-
ривали возможное недовольство крестьян и полицейские
меры его предотвращения. Вологодский епископ Христо-
фор грозил: «Л кто царя пе чтит всей покорностью, тот
бога не боится, того церковь извергает». За церковным
отлучением в России всегда стоял царский гнев со всеми
средствами государственного насилия.
Когда реформа стала неизбежной, Филарет поддер-
жал тех помещиков, которые были готовы согласиться па
освобождение крестьян без земли. Оп ратовал за «посте-
пенное» введение нового порядка. Митрополит Филарет
придал церковную торжественность манифесту об осво-
бождении крестьян. После его опубликования Филарет
расточал похвалы царю-освободителю и дворянам и при-
зывал крестьян, получивших новые права, порадеть по-
мещикам, уступившим древние права.
В действительности самодержавие ограбило крестьян.
Роль Филарета в составлении и освящении манифеста по-
казана в характеристике В. И. Лепина: «Отработка и ка-
бала — вот чем оказался па деле тот «свободный труд»,
призвать на который «божие благословение» приглашал
крестьянина манифест, составленный попом-иезуптом»4.
Правительство наградило Филарета золотой медалью за
его участие в проведении реформы.
Манифест читали в церквах. Государственные чинов-
ники и духовенство устраивали крестные ходы, собирали
деньги на сооружение церквей и часовен, покупку икон и
царских портретов. Сборами крестьян грабили и обманы-
вали повторно, под видом благодарности за реформу. Кре-
стьяне открыто возмущались. Пензенский архиепископ
Варлаам писал, что «сельское духовенство находится в
самых критических обстоятельствах, так как крестьяне
не верят прочитанному им манифесту о свободе, а требу-
ют другого» 5.
Духовенство поддерживало карателей, подавлявших
крестьянские восстания. Священники в специально соста-
вленном акте оправдали убийство 22 крестьян села Са-
муйлова Смоленской губернии. Священник принудил кре-
стьян Люцииского уезда Витебской губернии, согнанных
в церковь, дать клятву, что они впредь бунтовать пе бу-
дут. Священник села Сюлки Брестского уезда донес вла-
стям на крестьянина Новикова, не пожелавшего молиться
после чтения манифеста, и его арестовали. Крестьяне се-
157
ла Троицкое Пензенской губернии отправились «выби-
вать волю» у священника И. Сперанского, который, как
они думали, спрятал ее в алтаре на престоле. Вспыхнуло
восстание в селе Покровском, для усмирения которого бы-
ли вызваны войска. Убив и ранив во время пасхи 35 кре-
стьян, генерал Дренякин послал царю поздравительную
телеграмму со светлым праздником, а пензенский архие-
пископ Варлаам сообщил Синоду о наступившей тишине.
Руководитель восстания крестьян села Бездна Казанской
губернии Антон Петров призывал пе верить попам, скрыв-
шим, по его словам, указ о воле. Крестьяне грозили пере-
вешать вместе с помещиками и священников. Восстание
жестоко подавшей, погиб 91 человек.
Студенты Казанского университета и Казанской се-
минарии организовали сбор денег для помощи семьям
расстрелянных крестьян, устроили антиправительствен-
ную демонстрацию, отслужили в кладбищенской церкви
панихиду. Бакалавр Казанской духовной семинарии исто-
рик А. II. Щапов произнес речь. Против пего ополчилась
церковь. Архимандрит московского Данилова монастыря
Иаков, обер-секретарь Синода Олферьев вели расследова-
ние, за которым наблюдал и митрополит Филарет. Ои об-
винил Щапова в искажении учения Христа. «Истинно
разумеющие евангелие,— писал Филарет,— никогда не
находили и пе найдут в нем демократического учения...
Христос Спаситель создал церковь, а не государство;
иерархию, а не демократию». Филарет настаивал на суро-
вом наказании Щапова. Данная Филаретом антидемокра-
тическая трактовка принципов христианства отражает ге-
неральную линию церкви в досоветский период. Она
замалчивается современными богословами, которые
пытаются примирить христианство с коммунизмом.
Обращает па себя внимание попытка Щапова истол-
ковать по-своему православие, выступить с политически-
ми требованиями, не разрывая с существующей церковью.
Из-за боязни общественного протеста царский суд огра-
ничился арестом Щапова, увольнением его из академии,
наложением значительного денежного штрафа. Участник
демонстрации студент Яхонтов несколько лет отсидел под
строгим надзором в тюрьме Соловецкого монастыря. Осо-
бые объявления о казанском суде читались в церквах,
чтобы запугать тех, кто будет «ложно толковать мани-
фест».
Духовенство активно участвовало в оправдании всех
элементов реформы. Оно составляло поучения к «времен-
158
по обязанным» крестьянам. Филарет сочинил молитву «об
избавлении России от затруднительного положения».
Герцен дал отпор угнетателям парода, он призвал кре-
стьян не верить духовным пастырям, которых поставил
петербургский Синод и немецкий царь: «Ты ненавидишь
помещика, ненавидишь подьячего, боишься их и совер-
шенно прав; но веришь еще в царя и архиерея... Не верь
им. Царь с ними и они его».
§ 2. Критика церкви
революционными демократами.
Преследование их самодержавием
Роль церкви в общественной жизни России освещена
в произведениях современников, вставших па путь мате-
риалистического и атеистического мировоззрения. Одной
из причин запрещения печатать драму В. Г. Белинского
«Дмитрий Калинин», как указано цензором, явилось то,
что автор «изрыгает хулы па бога».
Белинский прошел сложный путь от идеализма и
идеализации христианства к материализму, атеизму и ре-
волюционному демократизму. Он считал православную
церковь «опорою кнута и угодницей деспотизма», а духо-
венство — «слугою п рабом светской власти». В противо-
вес Гоголю Белинский утверждал, что русский парод «глу-
боко атеистический парод». В. И. Лепип назвал «Письмо к
Гоголю» «одним из лучших произведений бесцензурной
демократической печати» °. Управляющий III отделением
(орган политической полиции) сожалел о преждевремен-
ной смерти публициста. «Мы бы его сгноили в крепо-
сти» 7,— говорил он. В 1849 году Ф. М. Достоевскому был
вынесен смертный приговор за чтение «Письма к Гоголю»
в обществе петрашевцев, а имя Белинского на 20 лет было
запрещено упоминать в печати.
Преодолел религиозность А. И. Герцен и пришел к вы-
воду, что церковь обесценивает земное существование чело-
века. В работах «Дилетантизм в пауке», «Письма об изу-
чении природы» Герцен открыто критикует разные рели-
гии и, по условиям цензуры, завуалированно — правосла-
вие. Московский митрополит Филарет, освятивший пресле-
дование декабристов, обрушился на автора со злобными
нападками. Герцен вскрыл взаимосвязь функций эксплуа-
таторского государства и церкви: «Словом, делаем все так,
чтобы, куда человек пи обернулся, перед его глазами был
бы или палач земной, пли палач небесный — один с верев-
159
кой, готовый все кончить, другой с огнем, готовый жечь
всю вечность». Герцен называл православную церковь по-
лицейской церковью, призывал русский народ не верить пи
в царя, ни в архиерея. Он единодушен с Белинским по во-
просу отношения русского крестьянина к религии: «Рус-
ский крестьянин суеверен, но равнодушен к религии. Свя-
щенников он презирает как тунеядцев, как людей алчных,
живущих па его счет».
Н. И. Огарев строил свое отношение к религии под
влиянием декабристов, хотя в 1835 году он писал, что в
ссылке вера спасла его от отчаяния. Огарев, как револю-
ционер, прозорливо писал, «что в политической борьбе
теоретический вопрос религиозных или философских убе-
ждений в деле гражданского преобразования допустит
атеиста и религиозного человека... стать заодно в движе-
нии, с которым оба согласны». Последовательный атеизм
подвел Огарева к выводу, что петербургское правительство
держится казенной церковью, а синодские ставленники •;
грабят русский парод.
Петрашевцев преследовали и за их атеизм, наиболее
полно выраженный в статьях «Карманного словаря ино-
странных слов, вошедших в состав русского языка». При
вынесении смертного приговора 21 петрашевцу в 1849 году
к наряженным в саваны революционерам подошел свя-
щенник с евангелием и призвал их исповедоваться. За
исключением одного, все отказались.
II. Г. Чернышевский, воспитанный высоконравствен-
ным и образованным отцом-свящсппиком, пе оправдал на-
дежд стать светилом православной церкви. Но оп трудно
изживал религиозность. При знакомстве с петрашевцами
Хапыкипым и Дебу в 1848 году Чернышевский по принял
атеизма. В годы исканий атеистического пути оп еще пе
видел в современной православной проповеди реакционной
сущности христианства. Крепнущий политический радика- |
лизм Чернышевского разрушал его религиозные иллюзии.
В диссертации «Эстетические отношения искусства к дей-
ствительности» Чернышевский подверг критике предста-
вления о судьбе, под которой подразумевал «промысел бо-
жий». Материалистическое атеистическое мировоззрение
Чернышевского и его революционная деятельность вызы-
вали страх у самодержавия. Чернышевского осудили с по-
мощью провокаторов и фальшивок на 7 лет каторги и по- I
следующую ссылку в Якутию.
II. А. Добролюбову потребовалось меньше времени, чем
Белинскому и Герцену, для освобождения от христиап-
160
ства. Добролюбов, как и его предшественники, пришел к
выводу, «что православная церковь и деспотизм поддер-
живают друг друга». В стихотворении «18 февраля
1856 года» он писал:
Религия прощать врагов нас учит —
Молчать, когда нас царь гнетет и мучит.
Добролюбов разоблачает священнослужителей-крепост-
ников и жадность монахов, как и Герцен, отрицает поло-
жительное влияние христианства па Древнюю Русь. Он
резко осуждал духовную цензуру. Из-за преследований
Добролюбов печатал атеистические произведения под
псевдонимами или без имени.
В семейном воспитании Д. И. Писарева характерными
были изолированность от крепостной деревни, внушение
любви к богу и монарху. Религиозные верования, по при-
знанию Писарева, ему пришлось отрывать «с болью и
кровью». Но в прокламации в защиту Герцена критика
общественных порядков в России сопровождалась разоб-
лачением религии, которая прикрывает насилие «устаре-
лою формою божественного права». Протоиерей Петропав-
ловского собора попытался возвратить осужденного Писа-
рева, хотя бы формально, в лоно православной церкви.
Узник выгнал священника из камеры. За издание сочи-
нений Писарева в 1866 году, в которых содержалась кри-
тика существовавшего строя, осмеивались религиозные
верования и отрицалась их положительная роль в просве-
щении, издатель Ф. Ф. Павленко был арестован.
Декабрист Н. С. Бобрищев-Пушкин испытывал колеба-
ния при вступлении в Южное общество из-за преоблада-
ния в нем атеистов. Это явное проявление сдерживающего
влияния христианского мировоззрения на выбор полити-
ческой позиции. Русская православная церковь в этом от-
ношении не напрасно тратила усилия, освящая эксплуата-
торские социально-экономические отношения — основную
питательную почву религиозного мировоззрения — и на-
саждая религиозность. Вряд ли возможно определить, что
нанесло прогрессу России больший вред — открытое на-
сильственное подавление инквизиторскими методами пере-
довой мысли и революционных движений пли воспитание
людей в религиозном христианском духе. Отсюда и цен-
ность суждений современников, которые порвалп с рели-
гией. С атеизмом связано изживание монархической иллю-
зии, веры в доброго царя. В годы революционной ситуации
это осознал автор «Письма из провинции», напечатанного
6 Зак. 3548
161
в «Колоколе». «Пусть ваш «Колокол» благовестит не к мо-
лебну, а звопит набат! К топору зовите Русь». Атеизм сы-
грал выдающуюся роль в идейном росте Герцена. Освобо-
дительное движение выработало революционную идеоло-
гию в тяжелейших условиях господства самодержавия.
§ 3. Подавление народной борьбы.
Идеологическое влияние церкви на
общественную жизнь
Социальным протестом против ограбления крестьян
реформой 1861 года был переход православных в сектант-
ство и старообрядчество. Религиозная форма этого выступ-
ления мешала четкому выражению политических целей
классовой борьбы.
В Пермской губернии крестьянин Адриан Пушкин
объявил себя божьим посланником и основал секту, при-
зывая крестьян не платить выкупных платежей, требовать
передачи крестьянам всей помещичьей земли. Власти суро-
во наказали отступников. А. Пушкина признали душевно
больным и заключили в тюрьму Соловецкого монастыря.
По предписанию Синода рекомендовалось в случае буй-
ства держать таких больных порознь, лишать пищи.
Духовенство оправдывало и жестокую расправу с вос-
ставшими в Польше, Литве и Белоруссии. Варшавский
митрополит Иосиф предупредил царское правительство о
нарастании национально-освободительного движения.
О готовящемся восстании сообщал Александру II и Фила-
рет. Но несмотря па жестокие репрессии, парод выступил
против своих поработителей. Наиболее активных пособни-
ков из среды духовенства восставшие казнили. В 1863 году
они повесили священника Конапасевича из Игуменского
уезда Минской губернии. Митрополит послал Муравьеву-
вешателю икону архистратига Михаила, а па торжествен-
ном богослужении в московском Успенском соборе призвал
на карателей «божье благословение». По распоряжению
Синода в церквах читалась особая молитва «об устранении
крамолы и междоусобной брани». После подавления вос-
стания по предложению Муравьева за заслуги в расправе
с народом и для поднятия авторитета православным свя-
щенникам в Западном крае установили оклад 1500 рублей
и наделили их землей. Одновременно усилилась борьба с
католическим влиянием, и уже вскоре количество мона-
стырей в этом регионе сократилось с 227 до 83.
162
В пореформенный период правительство проводило во
всех сферах общественной жизни мероприятия по усиле-
нию идеологического влияния церкви, предоставляя ей и
духовенству различные привилегии. По закону 1864 года
об избирательной системе в земские собрания крестьянам
вменено было избирать в качестве своих представителей
помещиков и приходских священников. По судебным уста-
вам того времени должность церковных старост котирова
лась наравне с разными видами ценза для кандидатов в
присяжные заседатели 8. Председатель комиссии по подго-
товке земской реформы П. Л. Валуев считал, что крупная
«земельная собственность, здравое просвещение, происте-
кающие из религиозных начал, могут служить государству
элементами вполне охранительными». Славянофилы
Ю. Ф. Самарип, Л. И. Кошелев, К. С. Аксаков представля-
ли земские собрания паплучшей формой осуществления
свободы мнения, так как в России якобы пет места для
социальной розни, народ и царь связаны общими узами
православных убеждений. Это соответствовало официаль-
ному мнению.
Государственный совет дополнил проект комиссии по
земской реформе попечением о построении церквей. Забо-
ты земств о народном образовании ограничивались хозяй-
ственными вопросами, так как правительство не желало
упускать из своих рук руководство воспитанием граждан
в духе православия.
В декабре 1883 года царь утвердил мнение Государст-
венного совета о назначении в земские избирательные
съезды представителей церквей, монастырей и богоугод-
ных заведений. Священнослужители могли выступать по-
веренными церквей, даже не обладая необходимым иму-
щественным цензом. Привилегии православной церкви
выражались и в том, что, по Городскому положению
1892 года, число нехристиан в думе не должно было пре-
вышать ’/5 общего числа гласных.
Положение трудящихся с каждым годом ухудшалось.
Лицемерие религиозных предписаний о соблюдении празд-
ников стало очевидным, когда рабочим частных мельниц в
городе Елисаветграде отказали в просьбе отменить работу
в воскресенье и праздничные дни. Они имели всего 15 вы-
ходных дней в году. Комитет министров признал отказ
правильным, а царь его решение утвердил 11 июля 1893
года. По требованию обер-прокурора Синода Победоносце-
ва Государственный совет провалил проект 1896 года о го-
сударственном страховании рабочих. Инструкция фабрич-
6*
163
пой инспекции от 20 сентября 1897 года запрещала ре-
гистрировать 1 Мая в качестве нерабочего дня.
Предоставляемые государственной церкви привилегии
отрицательно действовали и па производственную сферу.
В 1866 году приобретать недвижимую собственность (зем-
лю, строения и др.) имели разрешение только коренное
население и предприниматели православного вероиспове-
дания 9. Татарские купцы-мусульмане, торговавшие в
Ташкенте, на нижегородской ярмарке в 1886 году не доби-
лись отмены этого ограничения. Просьбу польского тек-
стильного акционерного общества Познанских о разреше-
нии приобрести недвижимую собственность в Туркестане
не удовлетворяли с 1892 по 1905 год. Сенат закрыл хлоп-
коочистительный завод в польском селе Заверце на не-
сколько лет.
Щедрыми ежегодными приношениями па церковные
нужды московские капиталисты добивались благоволения
пе только духовных, но и светских властей. В 1865 году,
по данным Московской консистории, пожертвования куп-
цов составляли сумму от 300 до 1000 рублей от одного
лица. Московские купцы А. Ферапонтов и С. Малютин
внесли большие деньги па содержание православных при-
ходских школ в Польше, за что получили ордена. На ме-
роприятия, не сулившие официальных похвал, капитали-
сты не шли. Они пожертвовали неимущим слушательни-
цам высших женских курсов всего 500 рублей, а на
памятник А. С. Пушкину — 13 рублей.
14 мая 1890 года «высочайшим повелением» решено
производить свечи из воска, которые не коптят, не портят
живопись и позолоту. Церкви и монастыри получили мо-
нополию на «раздробительную» продажу свечей. Епархии
стали открывать свои свечные заводы. В 1888 году церк-
вам разрешили получать в государственных байках про-
центы из суммы свыше 1000 рублей, если доходы предна-
значались для строительства церквей, покупки колоколов
и т. п.
Реакционное засилие государственного православия
особенно пагубно сказывалось на народном образовании.
В 1862 году митрополит Филарет выразил мысль: «Можно
ли неповерхностно и благонадежно распространять обра-
зование в 60 000 000 народе вдруг, в немногие годы? Тыся-
чу лет прожила Россия, возросла, укрепилась и благо-
устроилась при весьма ограниченной грамотности народа».
В середине XIX века церковь, верная традиции, насаж-
дала только религиозное просвещение, ио не светское.
164
Митрополит Филарет ратовал за небольшое число образо-
ванных людей, за отстранение учащихся от чтения, воз-
буждающего брожение политических умов. Филарет вы-
ступил против женского образования: «Будет ли хорошо,
когда жена будет считать себя ученее мужа?» По уставу
1864 года церковь получила право вмешиваться во все во-
просы внутренней жизни школ.
В начале 1860-х годов Синод добился закрытия свет-
ских воскресных школ. Право открывать их в будущем бы-
ло передано епархиальному начальству с целью «научить
учащихся сознательно молиться богу». Министр внутрен-
них дел Дурново в секретном письме к Победоносцеву
предложил проверить состав преподавателей в этих шко-
лах. Правительство и церковь боялись распространения
революционной пропаганды.
С целью подчинения религиозному влиянию учащихся
министр народного просвещения и обер-прокурор Синода
добились расширения сети церковных школ в 1862—
1863 годах примерно в три раза. Несколько позже комитет
министров и Синод признали необходимым сосредоточить
все дело образования в руках духовного ведомства. В цир-
куляре министра народного просвещения И. Д. Делянова
от 28 декабря 1892 года указывалось, что задача народно-
го образования состоит в том, чтобы окончившие народные
школы получили «возможность поддерживать в себе наи-
более необходимые в жизни знания из школьного образо-
вания, каковы знания по закону божию и умение читать».
Министр предлагал наделять выпускников библиотечкой
религиозных книг, ориентируя в том же духе их самооб-
разование в будущем.
В 1884 году опубликованы правила церковно-приход-
ских школ, целью которых было вселять в сердца детей
любовь «к святой церкви и преданность к царю и отече-
ству». В эти годы филаретовский катехизис был введен в
средних учебных заведениях, в городских и земских четы-
рехклассных училищах как основной предмет. В гимна-
зиях, сверх того, ввели преподавание догматического и
нравственного богословия, в высших учебных заведе-
ниях — курс основного богословия. В учебный план духов-
ных семинарий и академий ввели предметы изучения и
«обличения» социализма. Победоносцев в докладе убеждал
царя, что «женщина-мать, воспитанная в церковных шко-
лах», будет в том же духе наставлять своих детей.
И тем не менее расходы на народное образование были
мизерными. В 1881 году на одну церковно-приходскую
165
школу отпускалось 65 рублей в год; в 1894—1895 —
116 рублей. Ученица, обучавшаяся на «свой кошт» в жен-
ском училище духовного ведомства под покровительством
императрицы, вносила 60—65 рублей в год. Показательны
и ничтожные расходы на здравоохранение. В 1860-х годах
одна церковь приходилась на 1375 человек, один врач —
па 43 тысячи. Даже в промышленно развитой Московской
губернии одна начальная школа обслуживала 8435 че-
ловек.
По программам 1886 года в церковно-приходских шко-
лах преподавались закон божий, церковное пение, цер-
ковно-славянское чтение, русский язык, счисление и чи-
стописание. Половина предметов направлена на познание
православной веры. В 1894/95 учебном году начали пре-
подавание дисциплин по сельскому хозяйству и ремеслу,
рукоделию (в женских школах). В 1881 году в церковно-
приходских школах обучалось 37 759 учащихся, в 1894 го-
ду — 587 780.
Православная церковь, располагавшая 26 683 библио-
теками, в 1899 году учредила еще 510. Издательская ко-
миссия при синодальном училищном совете выпустила бо-
лее 3 миллионов экземпляров различных религиозных
книг. Церковь проводила свою пропаганду в 86 газетах и
журналах (1899). В церковных школах состоялось 132 563
религиозно-нравственных чтения.
В 1901 году в газете «Искра» видный большевик
И. В. Бабушкин писал о скудности знаний, получаемых
пародом в церковпо-приходской школе, о запрете торго-
вать популярными нерелигиозными книгами. Оп расска-
зал, как один рабочий просил в публичной библиотеке вы-
дать книгу Дарвина, и ему учинили настоящий допрос с
целью установления его личности 10.
Правительство и церковь препятствовали устройству
общественных библиотек. Благочинный белорусского горо-
да Слуцка в 1894 году через епископа минского и Туров-
ского добился того, что губернатор пообещал поддержать
ходатайство пе об открытии в городе библиотеки, а о строи-
тельстве часовни в память Александра III. Церковь не
допускала распространения любых светских идей. Архие-
пископ херсонский и одесский Никанор писал: «Первым
и главным проводником вольных мыслей была тогдашняя
светская литература, которая вся невольно поражена от-
крытой аптпрелигиозпостью. Упиверситапты тогда поста-
вили было себе задачей заниматься не просвещением об-
166
щества, а пропагандою антирелигиозных и антигосудар-
ственных идей».
Огромные средства тратились на церковное строитель-
ство и содержание все возрастающего штата духовенства.
В 1881—1894 годах было возведено 10 дорогостоящих цер-
ковных зданий, среди которых выделялись храм Христа-
спасителя в Москве, кафедральный собор в Риге. При
Александре III в 23 епархиях из 55 было построено 1512
церквей. Если раньше церковно-строительным делом в
Западном и Привислепском краях ведало государственное
гражданское ведомство, что было вызвано «особыми поли-
тическими и экономическими условиями этих местностей»,
то в 1890 году строительство церковных сооружений было
передано духовному ведомству. Частично расходы возла-
гались и на помещиков.
В последние два десятилетия XIX века заметеп рост
женских монастырей и восстановление старых мужских.
Открытие монастырей оформлялось указом императора
или утверждением им соответствующих докладов обер-про-
курора Синода. Монастыри принимали щедрые пожертво-
вания. Потомственный почетный гражданин Носов внес па
открытие Воскресенского монастыря близ села Скрябина
Саратовской губернии кроме 2074 десятин земли 100 ты-
сяч рублей. В городе Сычево Смоленской епархии город-
ское общество уступило монастырю землю. По данным
«Обзора деятельности ведомства православного вероиспо-
ведания во время царствования императора Александ-
ра III», общее число всех монастырей возросло с 631 в
1881 году до 774 в 1894-м. Церковники утверждают, что
монастыри «старались вносить посильную лепту в великое
дело христианского благотворения». В 1894 году при мо-
настырях действовало 95 приютов, где находился 1351 при-
зреваемый, 133 больницы с 1351 больным. В среднем в
одном монастыре жило 46 монашествующих, послушников
и послушниц, а давали приют и лечили они пе более как
троих призреваемых и больных. Христианская благотво-
рительность, таким образом, служила лишь прикрытием
паразитического образа жизни.
В армии в 1890 году вместо упраздненной должности
главного священника учредили должность протопресвите-
ра военного и морского ведомства. Царскому правитель-
ству приходилось считаться с наличием солдат-католиков.
По отчету обер-прокурора Победоносцева по ведомству
православного исповедания за 1899 год, в России насчиты-
валось 66 780 православных храмов, часовен и молитвои-
167
пых домов. В этом году было построено 833 сооружения
подобного рода. В церквах действовало 203 296 протоие-
реев, священников, дьяконов и причетников. За отчетный
период, кроме того, на пенсию было отправлено 5149 чело-
век. Увеличились штаты причта, вводилась должность
дьякона, если имелось 700 человек мужского пола в прич-
те. Из кружечных доходов в приходе с двумя церковнослу-
жителями священник получал 75 копеек с рубля, псалом-
щик — 25 копеек. Государство возложило на священников
обязанность проводить ежедневное богослужение в церк-
вах монастырских, соборных и тех городских, в которых
имелось более одного священника.
Народу дорого обходилось содержание церквей, духо-
венства и исполнение религиозных обрядов. По данным об-
следования 230 хозяйств Воронежской губернии, в 1884—
1896 годах безземельные крестьяне па это расходовали
13 процентов бюджета за год, зажиточные — 6,67 процен-
та. В 1900 году крестьянское хозяйство Вятской губернии
вынуждено было расходовать на церковные нужды 6,56
процента бюджета, в то время как затраты на образование
составляли всего 0,1 процента. Рабочие в промышленно
развитых губерниях, политически более активные, трати-
ли на духовенство 0,16—0,36 процента своего бюджета.
В 1883 году на наем дома под церковь в селе Игдырь Гру-
зинского экзархата государство ассигновало 850 рублей,
выдало единовременное пособие в 600 рублей. Если учесть
еще расходы на содержание причта, то содержание одной
сельской церкви обходилось не меньше, чем расходы па
расширение штата врачебного управления Москвы (на
наем его писцов и служителей отпустили в этом году
1800 рублей). На каждый из 35 приходов в Эсто-Латыш-
ском крае казна тратила около 1894 рублей. В то же время
на церковно-приходскую школу в 1881 году расходовали
65 рублей, 1893 — около 96 рублей.
Больших денег стоила и церковная утварь. По уставу
духовных консисторий, для пополнения ризницы один раз
в 2 года на каждую церковь в столице и в Иркутской гу-
бернии отпускалось более 300 рублей, на каждую город-
скую — более 150, на каждую сельскую — более 50 руб-
лей. На пополнение ризницы расходовали больше денег,
чем на содержание школы. Красота православного бого-
служения обеспечивалась за счет народа и для его же ре-
лигиозного одурманивания.
В 1891 году 19 тысяч принтов содержались за счет каз-
ны, 18 тысяч — на «доброхотные деяния» прихожан.
168
Надо заметить, что первое от второго отличалось в
основном организацией сбора средств, источник их был
один и тот же — налог или так называемые добровольные
пожертвования, тяжелым бременем ложившиеся на плечи
трудящегося народа. Для полного перевода духовенства на
казенное жалованье требовалось 5—6 миллионов рублей.
Начиная с 1895 года царская казна ежегодно выделяла
церкви 500 тысяч рублей. В приходах Финляндии священ-
ники получали, кроме казенного жалованья, вознагражде-
ние за требы, вносимое прихожанами. Налог взыскивался
с помощью полиции, что вызывало опасения духовенства,
особенно «в местах, зараженных расколом».
Бесправное положение сельских и волостных сходов,
по циркуляру министра внутренних дел 1887 года, выра-
жалось в запрете заниматься церковными делами, кроме
отвода земель, строительства и ремонта церквей. Синод
признал отсутствие «источников дохода» для духовенства
вследствие обеднения населения в голодный 1891 год. По-
этому духовенству разрешили бесплатно заготавливать
дрова из валежных деревьев казенного леса. Крестьяне
такой помощи не получили. Материально духовенство обес-
печивалось лучше других представителей умственного тру-
да. По утвержденному царем в 1883 году положению, про-
тоиерей госпитальных церквей морского ведомства полу-
чал 800 рублей, старший врач полка — 450, священник —
(500, младший врач — 360 рублей в год. Монахи из штата
викарного епископа Холмско-Варшавской епархии полу-
чали 150, послушники 100 рублей. И это жалованье при-
мерно в пять раз превышает увеличенную в 1883 году зар
плату прислужниц в сельских лазаретах.
Духовенство Рязанской губернии не преодолело рели-
гиозную нетерпимость даже во времена тяжелого бедствия.
Попы натравливали темные крестьянские массы на «анти-
христовых детей», то есть па молодежь, которая работала
в отряде Л. Н. Толстого по борьбе с голодом в деревне,
поскольку великий русский писатель был известен как от-
крытый и непримиримый противник Русской православ-
ной церкви.
Духовенству было запрещено взимать плату за испо-
ведь и причастие. Однако нарекания продолжали посту-
пать. Поэтому Синод в 1887 году подтвердил запрет, но
разрешил ставить для сбора добровольных пожертвований
одну кружку. Таким образом, плата сохранялась. Среди
духовенства усиливается коррупция и разложение. Петер-
бургский митрополит Исидор находился под влиянием ко-
169
рыстолюбивых женщин, в Варшавской епархии торговали
правом возврата из православия в униатство и католиче-
ство.
В привилегированном положении находились учебные
заведения духовного ведомства. В четырех духовных ака-
демиях — Санкт-Петербургской, Киевской, Московской и
Казанской — обучалось в 1883 году 1127 студентов. В Рос-
сии действовало свыше 50 семинарий, около 200 духов-
ных училищ. Количество обучавшихся во всех учебных
заведениях достигало 50 тысяч человек. В 1883—1887 го-
дах в духовных семинариях ввели преподавание садовод-
ства и огородничества «без ущерба учебным занятиям
воспитанников», а в ряде семинарий — необязательное
преподавание медицины.
Царизм и церковь всячески оберегали духовные учеб-
ные заведения от свободомыслия. В 1884 году Синод обя-
зал ректоров пе выписывать для духовных семинарий
книг, пе соответствующих духовному образованию. И все
же атеизм проникал в стены духовных учебных заведений.
В разгромленном в 1869 году кружке С. Нечаева, бывшего
учителя закона божьего, участвовали сыновья священни-
ков В. Орлов, И. Флоринский, М. Коринфский. Позже, в
1897 году, В. И. Анучин рассказывал Ленину об аресте
семинаристов-атеистов Томской духовной семинарии, ко-
торые увлекались чтением произведений Герцена и Чер-
нышевского.
§ 4. Соучастие церкви в расправах царизма
с народниками и рабочими союзами
Православная церковь активно содействовала распра-
вам царизма с революционными кружками. Она использо-
вала отрицательные последствия террористического мето-
да борьбы с самодержавием для распространения религи-
озности. Неудачу выстрела Березовского, участника
восстания 1863 года, по экипажу Наполеона III и Алек-
сандра II церковники объяснили вмешательством божьего
промысла, который «охранил государя императора». После
неудавшегося покушения Д. В. Каракозова па царя 4 ап-
реля 1866 года в сенатской церкви была принесена благо-
дарственная молитва богу за спасение императора. Изла-
гая официальную государственно-церковную идеологию,
газета «Северная почта» писала, что «по позволению все-
благого промысла жизнь царю была спасена рукою кре-
стьянина Комиссарова». Александр II, по свидетельству
170
военного министра Д. А. Милютина, свое спасение считал
новым знамением. Царь выразил реальное назначение
православия. Комиссарову пожаловали потомственное дво-
рянство. Каракозова казнили.
Все же в среде революционеров с трудом изживалась
иллюзия о возможности использовать христианство для
агитации парода.
Антинародная деятельность и идеология православной
церкви наложили отпечаток па крайний вывод народни-
ков об уничтожении церкви, который стоит в ряду других
ошибок. Революционное народничество было идеологией
крестьянской демократии, когда мелкобуржуазность кре-
стьянского хозяйства в первые пореформенные десятиле-
тия еще не полностью обнаружилась. Предлагаемый на-
родниками социалистический переворот, социально-эконо-
мической предпосылкой которого они считали переход
земли в руки крестьян, на деле нисколько по уничтожил
бы господства в России капиталистического способа произ-
водства, оп дал бы, напротив, более широкую базу для его
развития.
Отношение революционных народников к религии и
церкви выражено их главными теоретиками М. А. Баку-
ниным, П. Л. Лавровым, П. Н. Ткачевым. М. А. Бакунин
(1814—1876), воспитанный отцом, далеким от религиоз-
ной ортодоксии и склонным к деизму, в 1835 году по чуж-
дался религиозных исканий и даже хотел основать религи-
озное братство. В «Исповеди», написанной Бакуниным в
Александровском равелине Петропавловской крепости,
член Государственного совета А. И. Чернышев пе нашел
возврата ее автора к принципам верноподданного и хри-
стианина. Бакунин в секретной записке сестре писал, что
не отказывается от своей революционной деятельности, пе
является христианином. Но он оправдывал все средства
своего освобождения, учитывал преследование атеистов, и
поэтому формально вел себя в тюрьме как христианин.
Бакунин утверждал: «Революция должна быть атеистич-
на». Церковь и государство — «это два основных учрежде-
ния рабства». Однако неверное предложение Бакунина об
уничтожении церкви вытекает из его ошибочного взгляда,
что в социальной революции первым шагом должно быть
уничтожение государства.
П. Л. Лавров (1823—1900), по его собственному при-
знанию, в ранние годы «оставался постоянно на ступени
привычного верования, не вызывающего размышления».
Хотя к 16 годам его религиозное мировоззрение укрепи-
171
лось, развившись, как он сам определял, в теистический
фатализм, однако под влиянием произведений Белинского,
Герцена и Петрашевского в середине 40-х годов XIX века
Лавров отрекся от религии.
Лавров высказывался за социалистическое переустрой-
ство общества, критиковал Гегеля за союз с религией и
выступал за тщательную подготовку социального перево-
рота. Он утверждал: «Для пас в настоящую минуту су-
ществуют две общечеловеческие цели... Это, во-первых,
борьба реального миросозерцания против миросозерцания
богословского... короче говоря, борьба науки против рели-
гии. Это, во-вторых... борьба за реализацию справедливей-
шего строя общества». Такой взгляд противоречил установ-
лению единства верующих и неверующих по классовому
признаку в борьбе за социальную революцию. Бакунин
утверждал, что революция «будет обладать силой закрыть
в одно и то же время и все кабаки и все церкви».
У П. Н. Ткачева (1844—1885) атеистические взгляды
начали формироваться в Петербургском университете.
В стихотворениях 1862 года Ткачев говорил, что христи-
анство ничего пе сделало для устранения рабства и угне-
тения, церковь пропагандирует смирение, а топор и нож
принесут освобождение. Он предлагал забросать грязью
священные идолы, а церкви и дворцы срыть. Ткачев пер-
вым в России процитировал высказывание Маркса о при-
мате экономической структуры общества пад надстройкой.
В религии, как в зеркале, «отражаются и повторяются эко-
номические потребности данного времени п парода»,—
утверждал Ткачев.
Члены народнической организации А. В. Долгушина,
приговоренные в 1874 году к каторжным работам, разоб-
лачали духовенство, которое проповедует в церквах, что
«царь, поощритель беззакония, от бога царь посаженный».
Однако прокламация «Русскому народу», призывавшая к
восстанию, требовавшая передела земли и выборного упра-
вления страной, испещрена текстами из евангелия, чтобы
быть понятной народу. Налицо реакционное влияние хри-
стианства. Однако в народнической среде было и другое
течение, которое вело борьбу с христианским социализмом.
Сторонники последнего доказывали, что «подлинное» хри-
стианство не имеет ничего общего с ортодоксией и оно
обосновывает социализм, а не эксплуатацию. Некоторые
народники пытались создать «новую религию», включав-
шую в себя передовой общественный идеал, другие полага-
ли, что религия лишь скомпрометирует освободительное
172
движение. Первые повторяли ошибки религиозно настро-
енных членов Южного общества декабристов, идеализиро-
вали христианство, стремились подменить реально сущест-
вовавшее православие по-своему понимаемым религиоз-
ным идеалом. Лавров показал несовместимость христи-
анского и социалистического идеалов. Агитационная
практика убедила народников в ошибочности абстрактпо-
атеистическнх рассуждений. Несмотря па ошибки и не-
достатки, содержащиеся в атеистическом учении и дея-
тельности народников, последние внесли вклад в лучшие
атеистические традиции, унаследованные марксизмом. На-
родничество оказало влияние на рабочее движение в его
начальной стадии. z
Члены Южпороссийского союза рабочих понимали
вред религии и церкви. Поэтому один из них (Телятников)
принес своему товарищу по борьбе Золышцкому две книж-
ки, «из которых прочел то место, где говорится о мона-
стырях и мощах» п. За что был подвергнут наказанию.
6 декабря 1876 года в Казанском соборе по инициативе
революционной молодежи после литургии был отслужен
молебеп за здравие Николая (Чернышевского). На пло-
щади собралось до тысячи человек. Г. В. Плеханов
произнес речь, рабочий Я. Петров развернул красное зна-
мя. Молебеп использовали для организации политической
демонстрации. Самодержавие жестоко расправилось с уча-
стниками митинга. Я. Петрова заключили в тюрьму Соло-
вецкого монастыря, рабочего М. Григорьева — в Николь-
скую пустынь Астраханской епархии. Монастырские
власти не смогли справиться с поставленной задачей —
наставить осужденных в верности христианскому и верно-
подданническому долгу.
В программе Северного союза русских рабочих постав-
лена задача «ниспровержения существующего политиче-
ского и экономического строя государства». Но в пей отда-
на еще дань евангельскому Христу: «Мы идем обновить
мир, возродить семью, установить собственность, как она
должна быть, и воскресить великое учение Христа о брат-
стве и равенстве». Идеализация в этой программе идей
гонимых первохристиан, смиренно ожидавших спасителя,
никак не согласовывалась с организацией рабочих, актив-
но добивавшихся социального переворота. В письме рабо-
чих Северного союза в редакцию газеты «Земля и воля» в
презрительном топе говорится об обитателях, которые
«дальше своей деревпи да назойливого попа соседнего се-
ления ничего не ведают», о громадных затратах в сотни
173
миллионов рублей «па христолюбивое воппство и на раз-
личные затеи царских потешников и скоморохов...». Со-
ставной частью деятельности обоих союзов, особенно Се-
верного, была пропаганда социалистических идей через
собственные библиотеки. Интересы классовой борьбы тре-
бовали организации самообразования рабочих в противо-
вес правительственно-царской политике в области народ-
ного образования и пропаганды религиозных идей. Идео-
логическая борьба между антагонистическими классами
занимала все более важное место.
§ 5. Церковно-политическая реакция.
Религиозное угнетение.
Преследование свободомыслия
На рубеже 70—80-х годов XIX века в России сложи-
лась новая революционная ситуация. Ее характерной осо-
бенностью явилось рабочее движение, выражавшееся в
стачках и волнениях. Грабительский характер реформы
1861 года повсеместно вызвал недовольства, начались кре-
стьянские волнения. 1 марта 1881 года по приговору наро-
довольцев убит Александр II. Царское правительство вы-
нуждено было пойти па некоторые уступки. Одновременно
оно ужесточило борьбу со свободомыслием. Церкви и пра-
вославию в дворянской крепостнической реакции отводи-
лось важнейшее место. Современные богословы пытаются
возложить ответственность за антинародные действия цер-
ковного руководства на проводников государственной по-
литики — обер-прокуроров Синода. При этом упускается
из виду то, что он как представитель эксплуататорского
государства действовал и в интересах Синода. Положение
русского императора в качестве главы православной церк-
ви пе противоречило ее учению, в соответствии с которым
оп осуществлял как светскую, так и духовную верховную
власть.
Повелением царя производилось открытие новых епар-
хий, возведение в сан архиепископов. В 1883 году царь
ввел в действие новый устав духовных консисторий, кото-
рые подчинялись Синоду и епархиальному архиерею по
вопросам духовного ведомства, и никакое другое началь-
ство пе могло входить в их дела. «Обязанность епархиаль-
ного начальства — наставлять православный парод в вере
и благочестии, в благонравии и послушании властям».
Александр III разрешил Синоду увольнять священпо-
174
служителей в отпуск, назначать им добавочное жалованье
и пенсию, учреждать монастыри и общины без назначения
казенных окладов. В 1893 году епархиальные преосвящен-
ные получили право за счет собственных средств увели-
чивать штат монашествующих. Это проливает свет на одну
из причин роста числа монастырей и их обитателей. Отно-
шение царя к церкви получило восторженный отклик цер-
ковников 12. В 1883 году Государственный совет по пред-
ставлению обер-прокурора «мнением положил открыть 3G
приходов и принтов Якутской епархии». И этот орган свет-
ской власти решал церковные вопросы. Комитет минист-
ров в нарушение принятых законов выступил в качестве
высшей инстанции, которая определяла суровые наказа-
ния отступникам от православной веры. После секуляри-
зации церкви и провозглашения царя главой церкви важно
пе столько то, кто решал вероисповедные вопросы — свет-
ский орган власти или Синод, сколько то, как они реша-
лись. Интересы православия ставились превыше всего.
Споры о способах их обеспечения пе прекращались.
Летом 1865 года обер-прокурором назначается граф
Д. А. Толстой, хотя он, как свидетельствуют современники,
обнаруживал полное безразличие к делам веры, не прича-
щался сам, пе знал евангельских текстов. Однако Толстой
был горячим поклонником духовного регламента Петра I.
По его мнению, если архиереям предоставить независи-
мость, то они «употребят все усилия, чтобы подчинить го-
сударство церкви».
В 1880 году по инициативе наследника престола обер-
прокурором назначается К. П. Победоносцев. Этот не тер-
пел пи политического, ни религиозного инакомыслия и не-
навидел интеллигенцию. По мнению прогрессивного рус-
ского юриста А. Ф. Кони, он отрицал народное представи-
тельство, суд, печать, свободу совести, клеймя это словами
«ложь» и «обман». Победоносцев был идеологом велико-
державного национализма. «Лютая, кроющаяся в сердце
всякого животного вражда обрекает на смерть все иновер-
ное и иноплеменное, все могущее претендовать на превос-
ходство»,— писал современник о взглядах нового обер-
прокурора.
Победоносцев в интересах самодержавия оберегал пра-
вославие и церковь от малейших нелестных отзывов. Оп
закрыл даже безобиднейшую, с точки зрения правитель-
ства, газету «Восток» за критику ведомства духовного ве-
роисповедания. Другая газета получила предупреждение
за публикацию статьи Н. С. Лескова «Заметки неизвест-
175
лого», в которой автор критиковал православное духовен-
ство.
В последние два десятилетия XIX века значение Сино-
да как коллективного органа сведено было почти на пет,
все решалось обер-прокурором Победоносцевым с помощью
особо доверенных членов Синода. Митрополит киевский
Платон называл такой образ действий обер-прокурора дес-
потическим. Однако дальше этого церковники не шли.
По поводу убийства 1 марта 1881 года Александра II
Синод издал специальное послание. В нем утверждалось,
«что ради грехов русского народа щит господень, столько
раз чудесно ограждавший священную голову государя,
отклонился от нее и попустил злодеяние». Выходит, от во-
ли бога зависит и спасение, и смерть царя, греховность
русского народа и священное состояние царской головы.
За этим славословием скрыт весьма трезвый политический
вывод, который подчеркнут в следующих строках посла-
ния: бог обрек царя па «мученическую смерть, чтобы пора-
зить виновных в беззакониях и нераскаянности заслужен-
ной карою».
Исполнителями очередной воли господа по наказанию
«виновных в беззаконии», конечно, являются царские вла-
сти. Призыв же ко всем православным покаяться и нрав-
ственно усовершенствоваться, чем заканчивалось сино-
дальное послание, как и утверждение об общей греховно-
сти народа, объективно всегда служил для оправдания
угнетателей. На литургиях ввели молитвы, в которых го-
ворилось, чтобы бог разрушил советы «нечестивых, дерзно-
венно восстающих на попрание власти», отвел «неистовые
крамолы супостатов и утвердил мир». Па словах церковь
заботилась о мире для всех, на деле разжигала ненависть
против «супостатов», то есть против врагов царской власти.
15 мая 1883 года митрополит новгородский и санкт-пе-
тербургский Исидор, как первенствующий между иерарха-
ми, короновал Александра Александровича и Марию Фе-
доровну. Церковь использовала всякое событие, чтобы
прославлять царскую фамилию и распространять веру в
религиозные чудеса. После крушения поезда на Курско-
Азовской железной дороге в 1888 году, на котором находи-
лась царская семья, в честь божественного спасения в
различных районах государства было построено много ду-
ховных объектов, что позволило охватить самодержавно-
религиозной пропагандой широкие слои населения.
Церковь никогда не прекращала борьбы против старо-
обрядцев, хотя государство, вынужденное считаться с со-
176
противлением трудящихся, время от времени шло на
уступки. Синод выступил против высказанного правитель-
ственной комиссией предложения легализовать раскол,
усилил миссионерскую деятельность. За 15 лет после отме-
ны крепостного права было обращено в православие свыше
86 тысяч человек. Представители старообрядческой круп-
ной буржуазии добровольно становились членами офици-
альной православной церкви.
Закон 1883 года разрешал выдавать раскольникам пас-
порта, заниматься торговлей и промыслами, исполнять об-
щественные должности, например волостного старшины
при условии, если помощником последнего будет право-
славный. Старообрядцы могли совершать богослужение по
своим обрядам, возобновлять работу молитвенных зданий,
но не распространять свое религиозное учение. Однако мо-
настыри и скиты оставались опечатанными. Преображен-
ское кладбище в Москве и раскольническая молельня в
Харькове были закрыты. От раскольников, присоединив-
шихся к православной церкви, брали подписку, что они ее
не оставят.
В 1884—1891 годах четыре миссионерских съезда ду-
ховенства и властей, состоявшиеся в Казани, Сибири и в
Москве, выработали мероприятия идеологического поряд-
ка против сектантов и раскольников. И все же Министер-
ство внутренних дел по ходатайству Синода напомнило
светским властям, что они «обязаны всеми мерами содей-
ствовать духовному начальству в сохранении прав господ-
ствующей православной церкви». Секретный циркуляр
Министерства юстиции запрещал старообрядческим свя-
щенникам появляться в одежде православных священни-
ков и петь религиозные песни, их не считали лицами
духовного звания.
Православные священники регулярно доносили вла-
стям о количестве старообрядцев и сектантов в своих
приходах. Молокане, хлысты, беспоповцы, штундисты не
имели права покупать и арендовать крупные земельные
участки, занимать должности сельских старост и старшин,
принимать в услужение православных. Молоканам запре-
тили строить дома. Сектанты лишались права устраивать
молитвенные собрания.
Созданное в 1865 году «Православное миссионерское
общество» действовало успешно. Поэтому через пять лет
оно было преобразовано во всероссийское под председа-
тельством московского митрополита и под покровитель-
ством императрицы. Священники даже без уплаты взно-
177
сов считались его членами. Пожертвования, кружечные
сборы, сбор в так называемую педелю православия госу-
дарственных субсидий в пользу общества ложились на
плечи трудящихся. Общество издавало журнал «Право-
славный благовестник», открывало церкви, школы, боль-
ницы. С 1881 по 1894 год обратили в православие 129 ты-
сяч католиков, лютеран и мусульман.
В Прибалтике политика правительства была направле-
на на утверждение русского культурного и языкового
влияния взамен существовавшего немецкого. Будучи
объективно прогрессивной, эта политика «пе была сво-
бодной от явлений, носивших ярко выраженный шовини-
стический характер, что особенно проявлялось в насиль-
ственном приобщении к православной церкви и религиоз-
ных гонениях»,— пишет историк П. А. Зайопчковский.
В 1883 году светские власти и церковь инсценировали
переход нескольких сот крестьян Гапсальского уезда
Эстляндской губернии из евангелическо-лютеранской веры
в православную в день священного коронования императо-
ра Александра III. Как видно из обращений к царю архие-
пископа Платона и обер-прокурора Синода, переход в
православие осуществлялся за посулы быть освобожден-
ными от повинностей. Новообращенные продолжали вы-
полнять прежние обряды. Лифляпдский губернатор
М. А. Зиновьев обязал рижского епископа Допата объяс-
нить возвратившимся в лютеранскую церковь, что они ли-
шаются права занимать общественные должности; браки
венчавшихся в лютеранской церкви признаются незакон-
ными; родители, воспитывающие детей в лютеранской ве-
ре, подвергаются тюремному заключению от 8 до 16 ме-
сяцев.
Чтение письма М. А. Зиновьева в церквах вызвало не-
довольство. В ответ правительство усилило репрессии. За
выполнение лютеранских треб против пасторов в течение
десяти лет было возбуждено 178 уголовных дел. Первую
жертву — престарелого пастора Гримма рижский окруж-
ной суд лишил всех прав и сослал в Сибирь на поселение.
Православная церковь и через 50 лет после ликвидации
Брестской унии утверждалась в западных губерниях с
применением насильственных мер. В 1884 году запретили
взыскивать с православных церковные повинности в поль-
зу протестантской церкви. При этом, по российским зако-
нам, принадлежность к церкви определялась не по заяв-
лению верующего, а по выпискам из метрических книг.
Значит, закон запрещал протестанту исполнять повинпо-
178
сти в пользу протестантской церкви. Такая же политика
велась и в отношении других пародов России. Уфимская
палата уголовного и гражданского суда расправлялась с
совратителями из христианства в ислам татар и башкир.
С 1881 по 1894 год, по данным ведомости департамента
полиции, был сослан в административную ссылку 401 сек-
тант 13.
Однако царизм вынужден был считаться и с борьбой
против религиозного угнетения, и с невозможностью в
один прием сделать все население империи православным.
Царь разрешил костелам Царства Польского регистриро-
вать новорожденных. В 1889 году была создана женская
религиозная община в Л пене (Холмско-Варшавская епар-
хия), па месте закрытого за участие монахов в восстании
католического монастыря.
Национально-религиозное неравноправие насаждалось
в школах. Императрица приказала назначать па должно-
сти в женских учебных заведениях ее ведомства только
русских и православных. Исключения допускались только
для законоучителей иноверных исповеданий и иностран-
ных языков. Сектантских детей исключали из школ за
«глумление над предметами и обычаями православ-
ными».
Для подготовки миссионерских кадров во всех духов-
ных семинариях создали штатные кафедры по обличению
раскола. В Рижской и Оренбургской семинариях ввели
преподавание местных языков. В Симбирскую духовную
семинарию Синод разрешил принимать трех учащихся из
чувашей. В духовных академиях предлагалось ввести в ка-
честве предмета обличение сектантских вероучений. Брак
православного лица с иноверным по закону 1885 года пе
признавался действительным; необходимо было давать
подписку о переходе в православную веру; детей старше
14 лет крестили без согласия родителей. Если бывшие гре-
ко-упиаты не объявляли в течение 8 дней о рождении
ребенка, их штрафовали или подвергали однодневному
аресту, а священник составлял документы о принадлежно-
сти детей к православной вере по заявлению войта гмины.
Ксендзы со своей стороны запрещали прихожанам всту-
пать в браки с православными, отказывались высылать до-
кументы. Только в 1891 году Александр III разрешил
регистрировать смешанные браки, и то по полицейскому
удостоверению.
По указу Синода от 11 июня 1887 года расторжение
браков, совершенных по инословному обряду, в случае
179
присоединения одного из супругов к православию произво-
дилось в суде Русской православной церкви. Для наруши-
телей законов предусматривалось даже осуждение па все-
гдашнее безбрачие. Таков итог предоставления церкви
права вершить семейные дела со времени введения хри-
стианства на Руси, которое, как утверждали и утвержда-
ют церковники, якобы укрепило семью.
По епархии ежегодно составлялась «Ведомость о лю-
дях православного исповедания, бывших и не бывших у
исповеди и святого причастия».
На фабриках Рузского и Богородского уездов Москов-
ской губернии непосещение церкви каралось штрафом, па
фабрике Морозова во Владимирской губернии, наряду с
другими вычетами из зарплаты рабочих, удерживали день-
ги на церковь.
Архиерей налагал на нарушителей публичную епи-
тимью, нераскаявшихся наказывало гражданское началь-
ство. В 1875 году в Своде законов было опубликовано 755
разных постановлений о преследовании сектантов и старо-
обрядцев и свыше 4000 статей, которыми па полицию воз-
лагалась забота о «должном уважении к вере» 14. Публич-
ное порицание православной веры и церкви, а также свя-
щенного писания считалось преступлением, которое по
статье 178 Свода законов уголовных каралось лишением
всех прав состояния и ссылкой па каторжную работу от 6
до 8 лет. Свидетель, пе донесший власти об этом преступ-
лении, заключался в тюрьму па срок от 4 до 8 месяцев.
В 1874—1875 годах зарегистрировано 3615 уголовных дел
по религиозным преступлениям, в 1886—1893 — 7540.
Сенат в 1779 году издал указ о запрещении духовен-
ству участвовать в процессах о колдовстве и чародействе.
Однако в декабре того же года сожгли крестьянку Аграфе-
ну Игнатьеву в деревне Врачева Новогородской губернии.
Летом 1885 года в деревне Пересадовке Херсонской губер-
нии трех крестьянок обвинили в наступлении засухи и со-
жгли. Чтобы уменьшить произвол в светских судах, начи-
ная с 1886 года к делам о преступлениях против веры и
церкви стали привлекать экспертов. Но министр юстиции
Н. В. Муравьев не стеснялся давать прокурорам конфи-
денциальные циркуляры о составе преступления против
веры «в видах правительства». Обер-прокурор Победонос-
цев горячо поддержал представление министра юстиции
о рассмотрении антирелигиозных дел при закрытых две-
рях. Александр III его утвердил. Государство и церковь
180
боялись, что публичное рассмотрение таких дел могло при-
вести к нарушению общественного порядка.
Рост революционных идей правительство, Синод пыта-
лись сдержать с помощью религиозной пропаганды. Актив-
но действовало «Общество распространения религиозно-
нравственного просвещения в духе православной церкви»,
утвержденное царем в 1881 году. Руководил им митропо-
лит санкт-петербургский. Обществу предоставили право
открывать школы, библиотеки, издавать журнал «С.-Пе-
тербургский духовный вестник». Вначале проповеди ве-
лись в 11 храмах и 5 залах, а в 1900 году уже в 64 местах.
На фабриках и заводах организовывались церковпо-иарод-
пые хоры. Проводилось общее пение как сильное средство
психологического воздействия па людей. Студенты Санкт-
Петербургской духовной семинарии, Московской и Казан-
ской академий вели проповедническую работу среди фаб-
ричных рабочих. Религиозно-политическая пропаганда
велась под эгидой борьбы с народным пьянством, наруше-
ниями церковной дисциплины и против незаконных сожи-
тельств.
Во второй половине XIX века активно действовали пра-
вославные церковные братства, утвержденные царем. Они
создавались «для служения нуждам и пользам православ-
ной церкви... и для распространения и утверждения духов-
ного просвещения»,— говорилось в их уставе. Деятель-
ность иноверных религиозных организаций называется
посягательством па права православной церкви. В 1881—
1894 годах в крупнейших городах империи было открыто
15 братств.
Церковь совершенствовала способы влияния на мас-
сы, готовила проводников своей идеологии. Насильствен-
ной русификацией и насаждением православия занима-
лись братства Виленское, Холмское, Острожское, Витеб-
ское, Луцкое, Варшавское, Симбирское. Братство св. Гу-
рия, основанное в 1867 году, было центром насаждения
православия среди пародов Поволжья.
Епархиальные архиереи по согласованию с губернской
светской властью и под ее постоянным покровительством
открывали приходские попечительства при православных
церквах для распространения и утверждения православия.
Если добровольных пожертвований не хватало, собрание
(кворум его состоял из одной десятой части членов попечи-
тельства) назначало обязательный сбор. Для большинства
прихожан он был принудительным. В 1881—1894 годах
собрано более 30 миллионов рублей.
181
На страже православия и самодержавия находилась
духовная цензура, которая могла возбуждать перед царем
дела гражданской цензуры. Несмотря на объяснения ре-
дактора о том, что издаваемая И. С. Аксаковым газета
«Москва» в целом отстаивала принципы самодержавия,
православия и русской народности (и это соответствовало
действительности), Государственный совет запретил ее
издание за «беспрерывное осуждение различных властей,
начиная от полицейской и кончая духовной». По данным
Л. М. Добровольского, из 72 книг, запрещенных с 1881 по
1904 год, 15 — по представлениям духовной цензуры, в
том числе произведения Л. Н. Толстого «Царство божие
внутри пас», «В чем моя вера». Шестой том сочинений
II. С. Лескова не увидел свет, так как он, по донесению
цензурного комитета, оказался дерзким памфлетом па
церковное управление и па правы низшего духовенства в
России 15. На основании «высочайшего повеления» от 5 ян-
варя 1884 года из библиотек и читален изымались ранее
разрешенные цензурой книги, в том числе второй том со-
чинений И. Г. Помяловского. Годом ранее был издан цир-
куляр о тщательном надзоре за бесплатными библиотека-
ми, которые посещались рабочими, учениками средних
учебных заведений. По уставу 1869 года студентам духов-
ных академий запрещалось иметь книги «сомнительного»
направления. По синодскому указу 1887 года, ректор дол-
жен был конфиденциально узнавать у семинарского на-
чальства сведения о нравственной благонадежности тех,
кто подал заявление по собственному желанию о поступ-
лении в духовную семинарию. Циркуляром 1893 года
только духовным академиям предоставили право получать
иностранные книги без цензуры. По уставу духовных кон-
систорий, цензура проверяла поучения, сочиненные сами-
ми священниками, до их произнесения. Петербургский и
Московский цензурные комитеты запретили публиковать
298 названий книг, или 10 процентов представленных к
печати.
Средством распространения и утверждения религиоз-
ности были юбилейные торжества: G апреля 1885 года
праздновали 1000-летие со дня смерти просветителя сла-
вян святого Мефодия; 15 июля 1888 года отметили 900-ле-
тие «крещения русского народа» (в Киеве торжество дли-
лось с 11 по 17 июля); 8 июня 1889 года — праздник вос-
соединения униатов с православной церковью. В 1892 году
той же цели — пропагандировать православие в западных
182
епархиях — служило 900-летие со дня учреждения па Во-
лыни епископской кафедры и т. д.
Официальная идеология, выражавшаяся формулой
«самодержавие, православие, народность», раздувалась
вознесением молитв за царя и его фамилию при жизни,
болезни и после смерти. По случаю смерти Александра III
Синод назначил совершать заупокойные литургии еже-
дневно в течение трех месяцев и поминовения в течение
года.
Церковь преследовала ученых-естествоиспытателей,
применяя метод искажения их мировоззрения, стремясь
примирить их открытия с религией, совместить религию
с наукой. Протоиерей В. Я. Некрасов в речи па похоронах
Д. И. Менделеева назвал его верным сыном церкви. Сын
Менделеева профессор И. Д. Менделеев опроверг это
утверждение: «Отец с ранних лет фактически порвал с
церковью... оп не сохранял ничего от официальной церков-
ной догматики, как, впрочем, и весь круг лиц, в котором
оп вращался».
Воспитанный на сочинениях Герцена и Чернышевского
К. А. Тимирязев был исключен из Петербургского универ-
ситета за отказ подписать обязательство не участвовать в
сходках и организациях 16. В 1902 году он отстранялся от
чтения лекций в Московском университете (в 1911 году
Тимирязев сам вместе с группой 125 профессоров и препо-
давателей покинул университет в знак протеста против
правительственного произвола). Естествоиспытатель высо-
ко оцепил историческую победу Галилея над католической
инквизицией. Он подчеркивал, что поражение религии в
борьбе за идеи неизбежно. О социальной роли церкви Ти-
мирязев писал: «...разлагающаяся буржуазия не брезгует
вступать в союз и с мистикой, и с воинствующей цер-
ковью».
Крупнейший русский физиолог И. М. Сеченов преодо-
лел религиозное воспитание, полученное дома и в Глав-
ном инженерном училище. В своих исследованиях он ру-
ководствовался материализмом и атеизмом, отстаивал идеи
Чернышевского. В 1866—1867 годах власти попытались
привлечь Сеченова к судебной ответственности, но побоя-
лись создать ему еще большую популярность. 29 апреля
1866 года начальник Главного управления по делам печа-
ти сообщил петербургскому цензурному комитету: «Книга
Сеченова вредна как изложение самых крайних материа-
листических теорий... Означенную книгу арестовать и под-
вергнуть оную судебному преследованию». Несколько лет
183
спустя обер-прокурор Синода Победоносцев признал «Реф-
лексы головного мозга» вредной книгой. Цензура запрети-
ла ее печатать в «Современнике», чтобы ограничить круг
читателей.
И. И. Мечников, еще будучи гимназистом, в сочине-
нии на вольную тему написал об отсутствии бога. Позже
он, показывая связь психических явлений с телом, опро-
верг утверждение теологов, что религия дает человеку воз-
можность преодолеть страх смерти. По мнению Мечнико-
ва, христианство противопоставляло телу человека его
душу, извращало природу человека. Оно привело к паде-
нию искусства. Мечников рассматривал возвращение Лео-
нардо да Винчи и Микеланджело к греческому идеалу
как протест против христианского унижения человека 17.
Из-за развязанной против него кампании нападок после
убийства Александра II Мечников вынужден был в 1886 го-
ду поселиться и работать в Париже.
§ 6. Богословская фальсификация
роли православия в освобождении болгар
от турецкого ига
Обращает на себя внимание стремление современных
церковных историков преувеличить роль Русской право-
славной церкви и духовенства в поддержке справедливой
борьбы за освобождение Болгарии от турецкого ига во вре-
мя русско-турецкой войны 1877—1878 годов. Отметив
этническую и языковую близость, общность письменности
русских и болгар, братство по оружию, автор статьи, на-
печатанной в «Журнале Московской патриархии», пишет:
«Самой же главной силой, связывающей оба парода, было
воздействие единой верой». Начало действия этого факто-
ра он относит в глубь веков. Русские, «приняв крещение
от греков, христианизацию своей земли могли осуществить
при помощи родственного болгарского народа». Характе-
ризуя отношения между болгарским и русским народами,
автор отмечает, что близость веры породила между ними
«церковные взаимоотношения, которые на всем протяже-
нии истории обоих народов развивались, укреплялись и
способствовали духовному, культурному и политическому
росту народов-братьев». О том, что в этом утверждении
перевернуто все с ног на голову, свидетельствует объясне-
ние причин сближения христианизированных болгар с не-
крещеными русскими при Святославе во время его похода
в Болгарию. Оно происходило на почве братства по ору-
184
жию, а не на почве единства веры. После похода часть
болгар из-за «нежелания жить под игом Византии могла
переселиться па Русь, и переселенцы эти могли взять с со-
бой славянские богослужебные книги» 18. Если христиане-
болгары не хотели жить под игом христианской Визан-
тии, так что же побуждало их действовать, воевать вместо
с некрещеными воинами Святослава против крещеных
византийцев? Единственно верным ответом может быть
следующий: борьба против гнета, борьба против общего
врага была реальной организующей силой.
Аналогично надо объяснять взаимодействие болгарско-
го и русского народов во время борьбы за освобождение
болгар от османского владычества. В данном случае реаль-
ные причины еще более скрыты религиозным покровом,
поскольку в Болгарии в народе сохранялось христианство
и существовала православная церковь, а в Турции господ-
ствующей религией было мусульманство, и борьба высту-
пает в виде соперничества двух этих непримиримых веро-
исповеданий. Осуществляя военное, политическое и эконо-
мическое господство, Турция усилила и религиозный гнет.
Русская православная церковь заняла в освободительной
борьбе болгарского народа 1877—1878 годов, как и рус-
ский народ, верную политическую позицию поддержки
справедливой борьбы. В этом отношении соответствует
исторической действительности заявление главы совре-
менной церкви патриарха Пимена: «...мы всегда подчерки-
ваем участие всего русского народа в деле освобождения
Болгарии и пе выделяем заслуг или значения церкви».
Однако цитирование профессором Ленинградской духов-
ной академии В. Стойковым высказывания ректора этой же
академии, носившей тогда название Санкт-Петербургской,
о том, что «промысел божий искони указывал... спять
с истощенных рамеп христианского населения ярмо...» 19,
имеет неприкрытую цель воспользоваться празднованием
исторического юбилея для распространения религиозного
мировоззрения.
Исполнение светской функции церковью нельзя сме-
шивать с религиозной деятельностью. Как дореволюцион-
ные, так и современные церковные историки пе хотят за-
мечать этого различия. Положительное значение светских
функций используется ими для доказательства положи-
тельной роли религиозной функции православия, его рас-
пространения. Причем и в изображении светской функ-
ции преувеличивается роль духовенства с той же целью:
все поставить в зависимость от религиозных мотивов. На
185
первое место выдвигается по материальная помощь рус-
ского народа, а освящение знамени Самарской городской
думы Болгарскому ополчению епископом самарским и
ставропольским Герасимом. Реальный факт — оказание во-
енной, политической и материальной помощи русским на-
родом болгарскому пароду, который принес освобождение,
поставлен в зависимость от промысла божьего.
Утверждение церковных историков о том,, что «хри-
стиане всех исповеданий приносили даяния братьям во
Христе», противоречит историческим фактам. Если русские
оказывали помощь из религиозных побуждений, то почему
«братья во Христе» Константинопольской церкви, зани-
мающей в ряду православных церквей первое место по
чести, не оказывали помощи, а Синод ее снял схизму с Бол-
гарской православной церкви только в 1945 году, как за-
метил наш автор, и то при «братском посредничестве»
патриарха Алексия? Объяснение может быть одно: церк-
ви вопреки своему учению о божественном промысле руко-
водствовались реальными политическими соображениями.
Завоеванная болгарским народом с помощью советского
народа свобода обеспечила независимость Болгарской
церкви. Синод Константинопольской церкви вынужден был
учесть эту историческую реальность.
Идеологическое религиозное объяснение событий ме-
шает одному из современных церковных авторов видеть
разницу в отношении к русско-болгарской дружбе со сто-
роны русского парода и царского правительства. Совет-
ский историк П. К. Фортунатов приводит свидетельство
генерала Й. Пагловского об ущемлении царскими властя-
ми славы героев-добровольцев. Самодержавие выступало
под лозунгом объединения славян, по боялось распростра-
нения революционных настроений и в России, и в Болга-
рии 20. Славянофилы, русский писатель И. С. Аксаков под-
держивали, как и церковь, самодержавие, рекомендуя
сербам предоставить право занимать государственные
должности только православным. Н. Г. Чернышевский как
представитель идеологии передовой славянской демокра-
тической солидарности отметил невежественную бестакт-
ность славянофилов за их попытку говорить от имени рус-
ского народа.
П. К. Фортунатов приводит слова болгарского ополчен-
ца Церко Петкевича, принявшего самарское знамя: «Да
поможет бог пройти этому знамени из конца в конец всю
землю болгарскую, да утрут им наши матери, жены и до-
чери свои скорбные очи, да бежит перед ним все поганое
186
п злое, нечестивое и да ляжет позади пего мир, тишина и
благоденствие». Обращение ополченца к богу отражает
лишь наивную вору в его помощь. За этой верой стоят ре-
альные боевые дела воина, отдавшего жизнь борьбе с ту-
рецкими угнетателями. В словах ополченца звучит и ре-
альный лозунг этого знамени: борьба за освобождение и
благоденствие Болгарии. Церковь же, снабдившая знамя
изображением креста и объяснявшая освобождение Болга-
рии предначертанием божьего промысла, преследовала
прежде всего цель укрепить веру в бога. Не православие
было источником русско-болгарского союза, народного пат-
риотизма, а наоборот, православие питалось соками этого
союза и патриотизма, справедливыми идеями освободитель-
ной борьбы для упрочения своих позиций в сознании ве-
рующих. И для этого оно использовало религиозное идео-
логическое оформление развернувшейся вооруженной
борьбы в виде противоборства христианского креста с му-
сульманским полумесяцем.
Во второй половине XIX века антинародный характер
деятельности церкви и православия выражали Синод,
обер-прокуроры, митрополит Филарет. Последний перво-
начально выступил против отмены крепостного права,
а затем освятил реформу от имени бога. Филарет отвергал
идею всеобщего народного образования, в особенности
женского. Буржуазные реформы 18(50—1870-х годов предо-
ставляли церкви и православным верующим привилегии.
Вместе с самодержавием церковь различными методами
подавляла революционное движение, развитие науки, про-
явления не только атеизма, но и веротерпимости.
Глава XI
КОНТРРЕВОЛЮЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЦЕРКВИ
ВО ВРЕМЯ РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907 ГОДОВ
Первая русская революция 1905—1907 годов была бур-
жуазно-демократической по своему характеру. Она на-
правлена была на ликвидацию царского самодержавия и
устранение остатков крепостнических порядков, не стави-
ла непосредственно задачу ликвидировать капиталистиче-
ский строй. Революция была пролетарской и народной, по-
скольку в ней главной движущей силой и вождем высту-
пал пролетариат в союзе с крестьянством, а способом
борьбы являлась стачка, перераставшая в вооруженное
восстание.
Революция угрожала не только самодержавию, но и
непосредственно церкви. Она ставила целью ликвидиро-
вать остатки феодализма и в религиозных отношениях:
церковно-монастырское землевладение, сословные приви-
легии духовенства, неравенство вероисповеданий, господ-
ствующее положение православной церкви, зависимость
церкви от государства и школы от церкви.
§ 1. Материальное положение духовенства
и его антинародная позиция
в Кровавое воскресенье
В Европейской России церкви и монастырям принад-
лежало около 6 миллионов десятин земли *. 15 наиболее
крупных церквей имели участки в 1500 десятин. 26 свя-
щенников были собственниками поместий размером свыше
1000 десятин. Значительная часть земли духовенства об-
рабатывалась в порядке «мирской помощи» или платы за
«требы». Русский писатель А. И. Эртель в «Записках степ-
няка» пишет: «Свадьба ежели — 3 десятины ему (попу.—
М. К.) уберешь, крестины — полнивы, молебен — свезешь
188
ому копны с десятипы, похоронить ежели — молоти ему
10 дней».
Материальное богатство церкви составлялось путем
поборов, ростовщичества и капиталистического хозяйство-
вания. Из отчета обер-прокурора за 1902 год видно, что
состоялось 5 миллионов крещений, 3,2 миллиона панихид
и 860 тысяч свадеб. По самой низкой таксе попу платили
за крещение 50 копеек, за панихиду — 3 рубля, за брак —
5 рублей, итого 26,6 миллиона рублей. Однако корреспон-
дент из Славской волости Псковского уезда в 1905 году
писал, что «жених платил священнику за письмо 6 руб-
лей, за венчание — 5 да 1 рубль за то, что на исповеди
был, да свидетельство не принес». Помимо того, священ-
ник собирал продукты. Значит, плата за брак была более
высокой, чем показанная в отчете. Церковный причт —
священник, дьякон, псаломщик — наделялся 60 десятина-
ми лучшей земли и освобождался от государственных по-
винностей. Часть этой земли сдавали крестьянам в арен-
ду, другую они обрабатывали «за спасение души», «за
водку». Ленинская «Искра» в 1903 году напечатала пере-
довицу «Православная церковь и правящие сферы». В ней
сообщалось, что духовенство «во многих местах... ссужает
под проценты деньги, ведет капиталистическое хозяйство,
употребляя рабочие руки своих духовных детей».
В. И. Ленин по этому поводу в статье «Из экономиче-
ской жизни России» писал, что духовенство является са-
мым крупным вкладчиком в сберегательные кассы —
46 миллионов рублей на 137 тысячах книжек, то есть но
333 рубля на книжку. «Попечение о спасении души паст-
вы — дело, должно быть небезвыгодное» 2. Свечной синди-
кат к 1910 году имел капитал в 40 миллионов рублей. При-
быльным делом было производство икон, колоколов и цер-
ковной утвари. Церковь боялась потерять землю и богат-
ства.
Призванная выполнять социальный заказ правящих
классов, церковь боролась с нарастанием революционного
движения.
§ 2. Церковно-государственные
контрреволюционные организации.
Обработка армии
В Москве духовенство активно участвовало в деятель-
ности учрежденной в июле 1902 года под председатель-
ством епископа Парфения и под покровительством митро-
189
полита Владимира при генерал-губернаторском совете
великого князя Сергея Александровича особой Комиссии
по организации общеобразовательных чтении для фабрич-
но-заводских рабочих города Москвы. В ее состав вошли
ректор духовной семинарии Афанасий, председатель зуба-
товского совета М. А. Афанасьев. Целью было сохранение
верности православию и самодержавию у рабочих. На ра-
бочих собраниях, проводимых комиссией, в начале и в кон-
це пели молитвы, демонстрировали диапозитивы о посеще-
нии царской фамилией Саровского собора в связи с кано-
низацией вновь испеченного святого, демонстрировали
чудотворные иконы. Комиссия в 1903—1904 годах бес-
платно раздала рабочим 120 тысяч брошюр, в которых
опровергалась мысль «будто бы христианство и социализм
учат в существе дела одному и тому же». Средства по
оплате деятельности комиссии отпускались охранным от-
делением, затем царским правительством в порядке рас-
ходов по попечнтельствам «народной трезвости».
В 1902 году ведущий сотрудник «Московских ведо-
мостей» Л. А. Тихомиров выдвинул как важнейшую цель
зубатовской организации идеологическое воспитание рабо-
чих в духе православия, самодержавия и народности.
В феврале 1904 года была создана церковная органи-
зация «Собрание русских фабрично-заводских рабочих
С.-Петербурга». Она объединяла только русских и только
православных рабочих. К началу 1905 года общество имело
11 отделений и насчитывало свыше 10 тысяч членов. Гла-
ва общества Гапон — священник петербургской пересыль-
ной тюрьмы, агент охранки — и его единомышленники из
полиции уверяли рабочих, что общество добьется улучше-
ния жизни рабочих без всякой борьбы. Социальная дема-
гогия Гапопа основывалась на религиозных и патриархаль-
но-монархических иллюзиях и была неофициально санк-
ционирована церковью. С провокационной целью Гапон
убедил отсталых рабочих устроить мирное шествие к Зим-
нему дворцу для подачи царю петиции о нуждах рабочих.
Большевикам не удалось предотвратить шествия, ио под
их влиянием в петицию рабочих царю, вопреки желанию
Гайона, были включены, наряду с другими политическими
требованиями, пункты, касающиеся религии: «немедлен-
ное объявление свободы совести в деле религии» и «отде-
ление церкви от государства». Рабочие несли кресты, хо-
ругви, иконы, царские портреты, пели «Боже, царя храпи».
Правительство знало о предстоящей процессии из письма
Гапона и сообщения охранки и готовилось. Расстреляв
190
мирное шествие 9 января 1905 года, оно не только про-
явило свою антинародную сущность, по и выразило пре-
небрежение к предметам религиозного культа.
15 января 1905 года Синод опубликовал воззвание по
поводу событий 9 января. Оно подписано митрополитами
Антонием, Владимиром, Флавианом, архиепископом Ни-
колаем, епископом Климентом. В послании говорилось:
«Преступные подстрекатели не устыдились дать в руки
обманутым ими рабочим насильственно из часовни взятые
честный крест, святые иконы и хоругви. Всего прискорб-
ное, что происшедшие беспорядки вызваны и подкупами
со стороны врагов России и всякого порядка общественно-
го... Подумайте, возлюбленные братья, какое тяжкое горе
причиняется сим венценосному вождю земли русской».
Воззвание Синода безоговорочно поддержало официаль-
ную правительственную версию, и это свидетельствует
о причастности самой церкви к провокационной деятель-
ности Гапопа. Особенно открытая ложь о насильственном
захвате предметов православного культа революционера-
ми, переодетыми в платья священников, раскрывает со-
трудничество церкви с охранкой. По существу, Синод
разоблачал духовенство. Либерально настроенные церков-
нослужители предпринимали меры по спасению авторите-
та церкви.
16 января 1905 года «Церковный вестник» опубликовал
две фальшивые телеграммы о раздаче японским прави-
тельством 18 миллионов рублей русским революционерам,
рабочим, социалистам и либералам. Материально поддер-
живая и идеологически оправдывая войну с Японией,
духовенство распространяло правительственную ложь
с целью отвлечения масс от революционной борьбы. В воз-
звании Синода империалистическая русско-японская вой-
на характеризуется как борьба с язычниками «за свое
историческое признание насадителыпщы христианского
просвещения па Дальнем Востоке». Церковь призывала
народ встать па защиту веры, царя и отечества.
Главнокомандующий Куропаткин во время русско-
японской войны брал с собой вагон икон и имел при себе
сверхштатных попов. Перед Мукденским сражением по
фронту армии провезли икопу, бывшую у Кутузова во
время Бородинского сражения. Государственно-церковные
идеологи использовали пкоиу, которая в религиозной фор-
ме символизировала справедливый характер Отечествен-
ной войны 1812 года для обработки солдат, отправленных
на смерть на захватническую войну. Следует добавить, что,
191
согласно отчету обер-прокурора Синода за 1905—1907 го-
ды, церковь и монастыри собрали на нужды войны
3 869 720 рублей 14 копеек3.
12 и 14 января на собраниях духовенства в Петербурге
митрополит Антопий указал, что публичная молитва по
убитым демонстрантам, в том числе по женщинам и детям,
недопустима. Митрополит Антоний вместе с петербург-
ским генерал-губернатором Треповым содействовал орга-
низации депутации 34 рабочих для представления их ца-
рю с выражением верноподданнических чувств. Рабочие
Петербурга заявили, что они не признают их своими депу-
татами. Тем не менее ответное царское «милостивое сло-
во» читалось во всех церквах. Принимая «рабочую» депу-
тацию, Николай II назвал преступлением заявлять ему
о пуждах рабочих так, как это было сделано 9 января, и
простил «вину» рабочих, «великодушно» пожертвовал
50 тысяч рублей сиротам убитых. Синод по этому поводу
разослал по церквам образцовое поучение, в котором утвер-
ждалось, что «нет другой земной власти, которая могла бы
так бескорыстно беречь и любить... смиренных тружеников
земли нашей». Синод опубликовал «Поучение иерея перед
прочтением милостивых слов государя императора рабо-
чим», призвав верующих крепко стоять за веру и царя
православного. Во всех церквах проводились службы
с осуждением демонстрации 9 января. Ректор Минской
духовной семинарии даже сторонников созыва земского
собора назвал «слугами дьявола». После убийства свыше
1200 и ранения более 5 тысяч рабочих духовенство пе
стеснялось вдалбливать эту ложь в сознание верующих.
Осуждение демонстрации 9 января велось не только
таким открытым способом, как это сделано в воззвании
Синода или действиями Антония. «Виновны ли защитни-
ки порядка? — говорилось в одном документе Синода
в 1906 году.— Иного исхода они уже не видели и, может
быть, такой ужасной ценой предотвратили нечто большее
и худшее». Нет сомнения, что лицемерная скорбь о про-
литии братской крови имеет целью сделать невинными пе
солдат, исполнявших волю царя, а представить невиновным
самодержца, который предотвратил «нечто большее и худ-
шее». Последнее — не что иное, как, по меньшей мере,
удовлетворение требований, выраженных в петиции
рабочих. Это пугало Синод.
Охранное отделение создало Гапону славу преследуе-
мого царизмом страдальца. Гапон не являлся для объясне-
ний па вызов министра юстиции и митрополита Петербург-
192
ского Антония, он вообразил себя мессией и будто бы
вышел из-под контроля. Гайону помогли бежать за грани-
цу. 28 марта 1906 года возвратившегося в Россию Гайона,
сотрудничавшего с охранкой, настигла карающая рука ра-
бочих. В православных календарях только за 1932—1935
годы наряду с другими гражданскими датами включена
«Память 9 января 1905 года» 4.
В январе 1905 года гапоновскис организации были за-
прещены. Однако, став премьером, Витте в дни Октябрь-
ской стачки решает активизировать гапоповского пособни-
ка М. А. Ушакова и других агентов. Через царя было по-
лучено 30 тысяч рублей, в ноябре того же года решено
было возобновить работу гапоповских организаций.
15 февраля 1905 года в Киеве состоялось собрание свя-
щеннослужителей, на котором был рассмотрен опыт контр-
революционной работы, одобренной митрополитом Флавиа-
пом. Съезд духовенства Полоцкой епархии 10 февраля
1905 года вознес молитвы за сохранение самодержавия и
пожертвовал 4 тысячи рублей. Настоятель витебского
Маркова монастыря обратился к верующим с призывом
поддержать царизм па выборах в I Государственную думу.
Он выступил за голосование при религиозных учреждени-
ях: православных — при церкви, католиков — при костеле
и т. д. Ректор Витебской духовной семинарии архимандрит
Давид призвал духовенство присоединиться к политиче-
ской организации крупной буржуазии Союз 17 октября,
поддержавшей лживый царский манифест. 27 января
1906 года бобруйский уездный предводитель дворянства
доносил минскому губернатору, что создан уездный коми-
тет для борьбы с революционным движением, в который
вошли 4 священника, 3 земских начальника и 4 землевла-
дельца.
Церковь держала под своим влиянием армию, состояв-
шую в подавляющей массе пз крестьян. Протопресвитер
Желобовский составил текст «Беседы по поводу настоящих
тревожных событий». Оп назвал революционеров измен-
никами и волками в овечьей шкуре. В июне 1906 года Си-
нод послал Желобовскому указ императора и Синода,
в котором предусматривались меры по укреплению содей-
ствия со стороны командиров священникам по религиоз-
ному воспитанию солдат. Епископ волынский Антоний
(Храповицкий) предложил распространять религиозную
литературу среди солдат через библиотеки полковых церк-
вей. «Вестник военного и морского духовенства» ввел спе-
7 Зав. 3548
193
циальный отдел по пропаганде контрреволюционных мате-
риалов.
С целью парализовать воздействие «Солдатской памят-
ки», изданной Крымским комитетом РСДРП, в полковых
церквах распространили религиозную брошюру, в которой
доказывалось, что сам библейский Моисей «повелел пора-
жать врагов своих», то есть благословил войну.
Во время Кронштадтского восстания священники В. По-
годин, С. Путилин, К. Красовский организовали крестный
ход по городу с пением, выражавшим пожелание «победы
благоверному императору». Священники 49-го Брестского
и 50-го Белостокского полков совместно с офицерами спро-
воцировали расстрел солдатами указанных полков моряков
Черноморского флота, восставших в ноябре 1905 года.
В Ленинградском отделении Центрального историческо-
го архива хранятся ходатайства о награждении священни-
ков, принимавших участие в удушении революции. Коман-
дование 27-й пехотной дивизии просило Синод наградить
священника Кутузова золотым наперсным крестом за его
проповедническую деятельность в «борьбе с революцион-
ной пропагандой». Командир Георгиевского батальона пи-
сал, что в 1906 году поп Малышицкий оказал «неоценен-
ную услугу» по сохранению верности солдат царю.
В ответ на контрреволюционную деятельность духо-
венства солдаты относились к священникам как к врагам.
Солдаты 83-го Самарского полка убили священника
В. Пальмова за оправдание офицерских жестокостей и на-
травливание солдат на большевистских агитаторов. Матро-
сы «Потемкина» по той же причине угрожали священнику
Пармену. Один бывший сельский поп, названный В. И. Ле-
пиным «сладеньким попиком» 5 за хитрые речи, вспоми-
нал, что в 1905 году «мужички поняли и усвоили... момен-
тально» речи о земельке и господах. Тот же поп сказал:
«Никогда не было такого ужасающе спокойного, молчали-
вого отпадения от церкви, как ныне. Точно дух жизни угас
в церкви».
§ 3. Отношение большевиков к религии и церкви.
Антицерковные крестьянские выступления
Большевики вели борьбу за руководство революцией.
В первой Программе партии 1902 года провозглашено
требование конфискации монастырских и церковных иму-
ществ. В брошюре «К деревенской бедноте» В. И. Ленин
писал: «...Пусть отберут земли у монастырей...» 6.
194
В резолюции III съезда РСДРП (12—27 апреля 1905 г.)
поручалось пропагандировать революционные мероприя-
тия крестьянства «вплоть до конфискации помещичьих,
казенных, церковных, монастырских и удельных земель».
Местные комитеты РСДРП, созывавшие съезды крестьян
в Томске, Могилеве, Казани, Нижнем Новгороде и в дру-
гих местах, поддерживали эти требования.
Решение III съезда РСДРП отражало мнение партий-
ных организаций на местах. В апреле 1905 года Москов-
ский комитет партии в специальной листовке призывал
крестьянские комитеты требовать отобрания монастырских
земель. По сообщению газеты «Пролетарий», в Псковской
губернии распространялись прокламации с призывом
к восстанию и конфискации помещичьих и церковных зе-
мель 7. В августе 1905 года местные большевики издали
листовку, в которой рассказано было о требованиях гру-
зинских крестьян.
Большевики определили свое отношение к религии и
церкви. В декабре 1905 года напечатана статья В. И. Ле-
нина «Социализм и религия». В ней разъяснялось про-
граммное требование большевиков: «Мы требуем, чтобы
религия была частным делом по отношению к государ-
ству, но мы никак не можем считать религию частным де-
лом по отношению к пашей собственной партии» 8.
Большевики требовали полного отделения церкви от
государства, свободы исповедовать какую угодно религию
или не признавать никакой религии, ликвидации государ-
ственных ассигнований религиозным обществам, полной
независимости их от государства. Вместе с тем РСДРП пе
считала религию частным делом по отношению к себе и
объявляла борьбу религиозному туману «чисто идейным и
только идейным оружием, нашей прессой, нашим сло-
вом» 8. Идейная борьба с религией была подчинена клас-
совой борьбе, поэтому религиозный вопрос не выдвигался
па первое место, в программе не говорилось об атеизме и
пе запрещалось пролетариям, сохранившим остатки рели-
гиозных предрассудков, сближение с партией. В ходе клас-
совой борьбы такие пролетарии проходили школу идейной
закалки. Этот комплекс вопросов выражал сущность со-
циалистического антиклерикализма.
В ответ па антинародные политические проповеди и
действия церковников крестьяне избивали священников
так, что те становились «шелковыми», изгоняли из при-
ходов и не принимали новых. Крестьянские сходы закры-
вали церкви. Наиболее зрелым в политическом отношении
7*
195
решением крестьянских сходов было требование об отде-
лении церкви от государства.
На нелегальном учредительном съезде Всероссийского
крестьянского союза 31 июля — 1 августа 1905 года пред-
ставителями крестьян из 28 губерний было принято ре-
шение о конфискации монастырских и церковных земель,
о свободе совести и лишении духовенства избирательного
права 10.
В 1905 году на съездах представителей революцион-
ных крестьян Самарского, Камышинского уездов были
поддержаны аграрные требования.
Русский крестьянин в 1905—1907 годах «начал... ста-
новиться демократом, начал свергать попа и помещика»,—
писал В. И. Ленин п. В решениях уездных крестьянских
съездов Архангельской, Пермской, Саратовской и других
губерний — во всех 146 приговорах местных организаций
Всероссийского крестьянского союза указывалось, что
духовенство принадлежит к классу эксплуататоров, что
церковные и монастырские земли должны быть без выку-
па переданы в пользование трудящихся. Эти требования
были выражены более чем в 350 крестьянских приго-
ворах.
Будучи едиными в своих требованиях, крестьяне, одна-
ко, проявляли «ряд крестьянских предрассудков» и мелко-
буржуазных иллюзий, рассчитывая мирным путем полу-
чить землю, за что ратовали кулаки. Вместе с тем часть
крестьян призывала отвечать на силу силой и вооружать-
ся для борьбы. Безземельные крестьяне, явившиеся без
приглашения на заседание Липовецкого уездного избира-
тельного комитета в ноябре 1905 года, обвиняли полицей-
ские и сельские власти в сокрытии распоряжения прави-
тельства о немедленном разделе земель, в том числе
церковных. В речи Сахно, которую цитирует В. И. Ленин,
с трибуны II Государственной думы прозвучал наказ кре-
стьян Киевской губернии — принудительно и безвозмездно
отобрать наряду с другими и монастырские земли. Свя-
щенники Ставропольской губернии травили крестьянина
Опипко, который заявил в думе 20 мая 1906 года, что
крестьянство до последней возможности будет бороться за
землю, в том числе за отчуждение церковной и монастыр-
ской. Боясь роста крестьянского антиклерикализма, часть
городских священников, членов кадетской и октябристской
партий, высказалась за продажу церковных земель наро-
ду. Крестьянин Соловьев призвал насильственно отобрать
землю у помещиков и духовенства. Обращает на себя вни-
196
мание атеистическая ирония крестьянина Сахно, задав-
шего вопрос: «Почему помещику можно держать много
земли, а на долю крестьян остается только одно царствие
небесное?»
В социально-политических требованиях крестьян сме-
шивались представления, являвшиеся следствием их мно-
говекового религиозного воспитания, отсталости и полити-
ческой непросвещенности, с выводами, сделанными в про-
цессе трудовой практики. «Jlic бог дав для усякого; що
саме выросло, то взяты пе rpix»,— говорили порубщики
помещичьего леса в Подольской губернии. Депутат II Ду-
мы А. Н. Семенов заявил, что земля божья, а не поме-
щичья. Депутат Кирсанов утверждал: «Бог сотворил че-
ловека и вручил ему землю... по украли у пас ее». На
своих сходах крестьяне просили передать все земли в урав-
нительное пользование трудящимся. Делегат Харьковской
губернии па учредительном съезде Всероссийского кресть-
янского союза, указывая на причину голодания работаю-
щих и привольной жизни праздных, говорил: «Это оттого,
что земля, божий дар, захвачена помещиками, которые
вследствие этого и пользуются нашим трудом».
И религиозное объяснение, и реалистическое подтвер-
ждают право трудящихся пользоваться землей и тем, что
на пей «само выросло». По религиозное обоснование
крестьянами своего права захватывать помещичьи земли
было противоположно православной социальной доктрине,
содержащейся в учении церкви и решениях Синода. Синод
разослал в 1902 году для уговаривания восставших кресть-
ян Полтавской и Харьковской губерний циркуляр и обра-
зец проповеди, в котором говорилось: «Первый закон, что-
бы каждый был при своем и не касался чужого достояния...
Это закон божеский, закон заповедей, данных человеку
самим богом...»
По поводу крестьянских рассуждений о «божьей зем-
ле», прозвучавших в Государственной думе, Лепин писал:
«Смотрите не на слово, а на суть дела. Крестьянин хочет
частной собственности, права продавать землю, а слово
о «божьей земле» и т. п., это — лишь идеологическое обла-
чение желания взять земли у помещика» 12. Эта ленинская
характеристика может быть отнесена и к рассмотренным
случаям выражения аграрных требований крестьян.
Наличие в крестьянских постановлениях и религиозных
форм выражения социально-политических требований за-
путывало выработку ясных политических целей. Крестьян-
ские религиозные заблуждения появлялись на основе ми-
197
ровоззрения, порожденного крепостничеством. Они подоб-
ны на их монархические иллюзии, которые, по определе-
нию В. И. Ленина, «нередко парализовали его энергию...
порождали пустую мечтательность о «божьей земле» вме-
сто натиска на дворян-землевладельцев с целью полного
уничтожения этого класса» |3.
Крестьяне всегда получали отказ царя, а затем и Думы
па прошения о передаче им хотя бы малой части монастыр-
ской земли. Поэтому в 1905 году они отобрали у Григорье-
во-Белозерского монастыря Херсонской губернии 15 тысяч
десятин земли. В 1905—1906 годах крестьяне самовольно
рубили лес в Сафропиевой пустыни Харьковской губернии
и в других местах. Синод и Министерство внутренних дел
учреждали должности урядников и городовых, охраняв-
ших монастыри. Последние просили у властей вооружен-
ную охрану и сами создавали из монахов отряды для рас-
правы с бунтовщиками. 150 монахов Глинской пустыни
Путиловского уезда оделись в казацкую форму и воору-
жились. Фотографии их с курским епископом Питиримом
продавались в свечной лавочке. Вооруженные монахи под-
вергли пыткам и избиению порубщиков монастырского
леса. В январе 1908 года епископ Питирим писал товарищу
обер-прокурора Синода А. П. Роговичу, что стражу «бы-
ло бы целесообразно иметь по возможности во всех мона-
стырях и пустынях Российской империи».
У солдат также существовало мнение о бесплатном рас-
пределении церковных земель между крестьянами 14. По
данным советского историка С. М. Дубровского, в 1905—
1907 годах было 97 выступлений крестьян против духовен-
ства, или 0,5 процента всех крестьянских выступлений.
Монастыри скрывали аграрные выступления из-за боязни
крестьян, а также и потому, что по желали подавать по-
вода к повой секуляризации монастырской земли. Сыграла
роль и плохая сохранность документов.
В ноябре 1905 года съезд крестьянского союза Вятской
губернии решил на отобранные у церкви капиталы устро-
ить школы и выдавать пособия учащимся. Представители
духовенства в III Думе проводили политику, которую
В. И. Ленин охарактеризовал как защиту «феодальных
привилегий церкви, открытое отстаивание средневе-
ковья» 15. Они выступили против подчинения государствен-
ному контролю церковных средств. Депутаты-крестьяне
обвиняли духовенство в ростовщичестве, предлагали сни-
зить оклады высшему духовенству и содержать духовен-
ство за счет монастырских капиталов.
198
§ 4. Черносотенная деятельность церкви
Во время предвыборной кампании в I и III Думы Си-
нод и духовенство последовательно поддерживали верных
царскому престолу людей. Волынский епископ Антоний
подкупил выборщиков, подверг их религиозному воздей-
ствию, обеспечив избрание 5 помещиков, 1 попа и 6 кресть-
ян. Гродненский архиерей уговорил выборщиков па со-
званном им собрании избрать в Думу помещиков. Синод
разослал инструкции, архиереи епархий обратились к ду-
ховенству с указаниями, как обеспечить успех монархи-
стам. Предвыборный съезд волынского духовенства рас-
пространял свое постановление и списки кандидатов
с помощью местного отделения «Союза русского народа».
Почаевская лавра разжигала национальную рознь, высту-
пила против наделения землей армян, поляков, латышей
и представителей других национальностей.
Вологодский архиепископ Пикон, черносотенец, писал,
что члены партии «народной свободы» хотят уничтожить
«православную веру и разделить землю русскую между
иудеями, поляками, армянами, татарами и другими ино-
родцами». Оп призывал крестьян выбирать «только тех,
кто стоит за царя самодержавного и неограниченного». По
закону 3 июня, в Думу было избрано 2 архиерея и 42 свя-
щенника. В «Церковных ведомостях» (1907, № 4G) было
заявлено: «Священники избраны и посланы в Государ-
ственную думу в качестве не только служителей церкви
православной, по и правых русских людей, выразителей
монархизма, исповедуемого и противопоставляемого рево-
люции, то есть для защиты в Думе царского самодер-
жавия».
«Церковные ведомости» в 1906 году опубликовали за-
явление о присоединении духовенства всей Киевской епар-
хии к монархическим партиям. По сообщениям церковной
печати, константинопольский патриарх сочувствовал чер-
носотенцам. После разгона Думы «Почаевские известия»,
редактором которых был иеромонах Илиодор, писали:
«Нужно было бы у Таврического дворца в Петербурге
устроить виселицы... и перевешать по порядку, начиная
с председателя Думы, всех ее членов».
В такие вот рекомендации выливалось христианское
милосердие даже по отношению к буржуазно-помещичьей
Думе. Царь выразил новым членам Синода надежду, что
духовенство «приложит искреннее и вполне христианское
старание к водворению среди своей паствы мира и тиши-
199
ны». Благочинническое собрание вятского духовенства по-
становило проводить контрреволюционные мероприятия
на собраниях прихожан. Поп А. Спасский составил тези-
сы: бог делит земные блага между людьми неравномерно;
крестьяне по долгу должны любить помещиков, должны
повиноваться заместителю бога — царю; следует доказы-
вать крестьянам, что их страдания и муки — ничто в срав-
нении с вечностью. Тезисы Спасского опубликовали «Епар-
хиальные ведомости» Рязани, Калуги с предупреждением,
что восставшие будут истребляться согласно заветам
Христа. Церковные журналы напечатали, а священники
па местах разъясняли речь царя, обращенную к крестья-
нам Щигровского уезда Курской губернии, как «золотые
слова верховного вождя России». В этой речи самый круп-
ный помещик России объявил помещичью собственность
па землю неприкосновенной.
Церковная печать сообщала о многочисленных приме-
рах верного служения священников самодержавию на ме-
стах. По донесению кокенгаузенского священника, рево-
люционные рабочие и крестьяне Прибалтийской губернии
в ответ на антинародные действия церковнослужителей
постановили игнорировать священников как дармоедов.
Прихожане козангофской церкви заставили местных слу-
жителей не упоминать имя царя в богослужениях. Кресть-
яне села Закриничье Заславского уезда Волынской губер-
нии постановили, чтобы церковные доходы, лес не расхо-
довались в пользу членов причта, а выдача метрических
свидетельств и требы производились бесплатно. Архиепи-
скоп Волынский Антоний в резолюции на это постанов-
ление написал, что волынские прихожане и так нищенски
платят за требы, в то время как «добрый христианин не
торгуется за благодать, а набавляет сверх обычая».
Священник Петр Грюнвальд в Вспдепском уезде Лиф-
ляндской губернии так усердствовал, что едва не был убит
из ружья па пасхальной заутрени в 1905 году и во время
нападения восставших на казаков в ноябре 1905 года. Ду-
ховенство организовывало сборы средств семьям погибших
от рук революционеров, прикрывая преступления самодер-
жавия. Будучи вынужденными признать нужду и беспра-
вие крестьян, священники направили острие своих про-
поведей против агитаторов, против связи между фабрикой
и деревней, то есть против союза пролетариата с крестьян-
ством.
Духовенство использовало религиозность крестьян
в политических целях для распространения царистских
200
настроений и расправ с участниками революционного дви-
жения. В селении Прости Уфимской губернии в декабре
1906 года священник благословил кулаков на убийство
«крамольников». Как вспоминает большевик И. Щербаков,
священник Любский попытался поднять крестьян против
рабочей манифестации в Клинском уезде. Епископ му-
ромский написал ходатайство Синоду о награждении орде-
ном священника Сергиевского, который уговорил часть
рабочих Собинской мануфактуры Владимирского уезда
приступить к работе после 18-дневной забастовки. По до-
носам священника В. Усленского и миссионера Кострова,
использовавших исповедь, несколько десятков крестьян
было отправлено на каторгу. Священник Алексей (Сара-
товская губерния) благословил предложение земского на-
чальника Свиридова «убить человек пять, шесть», разде-
ливших помещичий хлеб, чтобы запугать крестьян сосед-
них деревень. Он затем спровоцировал убийство сорока
двух бедняков в селе Малиновка. Местный дьякон прика-
зывал убивать даже тех, кого кулацкие погромщики реша-
ли помиловать. Священники вывешивали оградительные
грамоты на дома помещиков.
Во время Всероссийской Октябрьской политической
стачки московский митрополит Владимир и епископ серпу-
ховский Никон разослали по церквам поучение «Что нам
делать в эти тревожные дни». В нем революция называ-
лась «бунтом бессмысленным и диким», а ее участники —
«извергами рода человеческого, отрекшимися от бога».
Архиереи призывали верующих «умереть за царя и за
Русь». Учитывая слишком явную политическую антина-
родную направленность «поучения», некоторые священ-
ники опасались читать его, другие читали с сокращения-
ми; 76 священников в печати назвали «поучение» возму-
тительным. В Томске, Перми, Ярославле оно сыграло
провокационную роль в проведении антирабочих погро-
мов черносотенцами. Иркутский епископ Тихон распро-
странял среди населения погромные листовки. Петербург-
ский митрополит Антоний называл революционных
рабочих «потерявшими разум преступниками». Группа
петербургских священников вынуждена была считать вер-
ными сведения об участии и рядового духовенства в чер-
носотенной агитации. С опозданием Синод выразил пори-
цание «поучению», не назвав его составителей.
Участие церковнослужителей в погромах — свидетель-
ство активизации крайне правого крыла православного
духовенства. В разгар Октябрьской стачки церковники
201
организовали так называемые комитеты порядка в здани-
ях прихода.
Кризис, охвативший церковь, расстроил ее центральное
руководство. Церковники пе оправдывали надежд прави-
тельства. Обер-прокурор Синода Победоносцев пе сумел
объяснить председателю Совета Министров Витте происхо-
дящие события. 20 октября 1905 года Победоносцева за-
менили князем Л. Д. Оболенским. В состав Синода ввели
протопресвитеров военного, морского духовенства и при-
дворного. 29 октября было напечатано контрреволюцион-
ное послание Синода «Ito всем чадам российской право-
славной церкви». 9 ноября Минская духовная консисто-
рия доложила, что перепечатано 10 тысяч экземпляров
послания. Церковь оперативно включалась в антинарод-
ную пропаганду.
Во время Московского вооруженного восстания с коло-
колен московских церквей Покрова, Николая Чудотворца,
Страстного монастыря и других расстреливали рабочих.
В революционном журнале «Яд» (1905) об этом поместили
стихотворение:
Как в Москве первопрестольной
Па земь падал весь парод
Перед каждой колокольней,
Где работал пулемет.
Священник 3-го Донского казачьего полка Л. Покров-
ский в своем воззвании обещал казакам за убийство ре-
волюционеров награду «от бога, от царя и всего отечества».
Призывы Синода к миру, о прекращении смут означали
проявление его классовой солидарности с душителями ре-
волюции. Волынский епископ Антоний (Храповицкий),
впоследствии неудачливый претендент на патриарший
престол и злобствующий эмигрант, в 1905 году писал
петербургскому черносотенцу Б. Никольскому: «Эх, надо
бы войска одушевлять... баня была бы сильная, по зато
в один месяц революция была бы сметена с лица русской
земли». Крестьянам же Храповицкий внушал, что бунтов-
щики — рабочие — их злейшие враги. Он видел спасение
от революции в утверждении патриаршества.
Духовенство создавало свои организации и участвовало
в правительственных карательных органах по борьбе с ре-
волюцией. Наиболее реакционная черносотенная организа-
ция — дворянский «Союз русского народа» была создана
при участии православной церкви и находилась с ней
в теснейшей связи. Знамя его — хоругвь с изображением
святого Георгия Победоносца, нагрудный значок — крест
202
с изображением царской короны и того же святого. В уста-
ве союза подчеркнута незыблемость православия как гос-
подствующей религии и самодержавия как поизмснпой
формы правления. Николай II, его сын — наследник, архи-
мандрит Александро-Невской лавры Евсевий, московский
протоиерей Восторгов входили в состав «Союза русского
парода». Многие священники возглавляли местные отделе-
ния или были почетными членами: епископ Гермогеп
в Саратове, епископ Никон в Вологде, митрополит Влади-
мир в Москве. Активно действовал протоиерей Иоанн
Кронштадтский. Петербургский митрополит Антоний освя-
тил «союзнические» знамена.
Большевик М. О. Логинов рассказывал М. И. Шахпо-
вичу, что незадолго до Декабрьского восстания 1905 года
в Москве И. И. Скворцов-Степанов, Ин. Дубровский,
Ем. Ярославский и другие разоблачали черносотенцев-цер-
ковников па рабочих собраниях. М. О. Логинова черносо-
тенцы чуть пе убили. Орехово-зуевского рабочего
К. С. Клюева церковники прозвали «антихристом» за кри-
тику церкви. Воинствующим атеистом был И. В. Ба-
бушкин.
Протоиерей Восторгов, руководивший издательством
Почаевской лавры, па календаре за 1907 год написал:
«Мы — черпая сотня». Иеромопах Илиодор, как и граф
Коповпицып, па съезде черносотенцев призвал истреблять
«крамольников». Один из вождей «Союза русского паро-
да» Б. Никольский сказал, что революция по обойдется
«дешевле 5—6 миллионов людей». Почаевская лавра объ-
единяла 300 местных отделений черносотенцев. «Церков-
ные ведомости» в 1907 году расписали встречу черносотен-
цев с царем. Митрополит Антоний и председатель главного
совета «Союза русского парода» А. И. Дубрович совместно
возглавили церемонию передачи иконы и дощечки якобы
с гроба господня, присланных царю иерусалимским патри-
архом. Благословляя А. И. Дубровина, митрополит поце-
ловал его и пожелал ничего не предпринимать без божьего
благословения. Тем не менее епископ Евлогий (Георгиев-
ский), депутат II и III Дум, по-ханжески заявлял, что ду-
ховенство стоит вне политики.
Синод поддерживал общество хоругвеносцев — черно-
сотенную дружину по борьбе с революцией, утвердив его
знак — хоругвь с 8-конечным крестом. По призыву Синода
священники создавали «десятки» активистов под своим
руководством по борьбе с революцией. Православная цер-
ковь проповедовала отпущение грехов тем, кто участвует
203
в еврейских погромах. В Саратове черносотенцы сожгли
синагогу, устроив вокруг нее крестный ход. Томский епи-
скоп Макарий благословил черносотенцев на поджог зда-
ния, в котором проходило собрание рабочих. 17 ноября
1905 года газета «Северо-Западный кран» опубликовала
резолюцию общего собрания рабочих белорусского города
Сморгони, созванного местной организацией РСДРП, в ко-
торой рабочие обязались дать решительный отпор черно-
сотенцам-хулиганам, организовывавшим избиение евреев,
учащихся, студентов и интеллигенции 16.
§ S. Поддержка Синодом царского манифеста
и буржуазно-помещичьих партий
Манифест 17 октября 1905 года объявил буржуазную
свободу совести, то есть только свободу вероисповедания,
не допуская состояния вне какой-либо религии. Оставалось
в силе запрещение перехода из христианских вероиспове-
даний в нехристианские. Несколько расширялась религи-
озная свобода, объявленная в опубликованном 17 апреля
указе «Об укреплении веротерпимости». Указ ослаблял
прежние полицейские стеснения в отношении неправо-
славных религий, но полностью сохранял привилегии
господствующей православной церкви.
Манифест предоставлял легальные права для старооб-
рядческих и сектантских организаций, кроме объединений
скопцов и хлыстов. Старообрядческая буржуазия поднесла
царю благодарственные адреса. Фабрикант и банкир Ря-
буппшекий стал издавать «Утро России». Гучковский «Ро-
дос Москвы» получал поддержку старообрядческого капи-
тала. Манифест объявлял амнистию по религиозным пре-
ступлениям, но не отменял статью 178 Свода законов
уголовных 1885 года, по которой человек, публично пори-
цавший православную церковь, подвергался «лишению
всех прав состояния и ссылке па каторжную работу па
время от 6 до 8 лет». Старообрядцы впоследствии вновь
стали испытывать притеснения.
По случаю издания манифеста 17 октября Синод в спе-
циальном послании призвал христиан «повиноваться царю
не только за страх, но и за совесть». Униаты юго-западных
областей, воспользовавшись указом о веротерпимости, де-
сятками тысяч начали переходить в католичество. Послед-
ствия указа сказались и в Центральной России, где увели-
чился отход верующих в баптизм 17. Еще более опасным
для православной церкви был рост религиозного индиффе-
204
рентизма. В редакцию газеты «Слово» один рабочий напи-
сал, что стремление духовенства укрепить общение с фаб-
ричным людом неосуществимо из-за поголовного недове-
рия рабочих к служителям церкви.
Православная церковь не принимала даже куцей
царской свободы совести. Нижегородский православный
миссионерский съезд отмстил, что эти царские милости
были приняты без участия православной церкви. В III Ду-
ме клерикалы, возглавляемые епископом Евлогием, рато-
вали за реставрацию побсдоносцевского положения о при-
равнивании отпадения от православия к уголовному
преступлению и о признании государством лишь одной пра-
вославной церкви. В. И. Лешш дал методологически прин-
ципиальную характеристику епископу Евлогию и священ-
нику-трудовику Тихвинскому: «Мы думаем, что действи-
тельное общественное, культурное и политическое
значение и содержание христианства вернее выражается
взглядами и стремлениями таких духовных лиц, как епи-
скоп Евлогий, чем таких, как священник Тихвинский» 18.
Взгляды епископа Евлогия были типичными для иерархов
и православной церкви в целом в период первой русской
революции. Антинародная направленность их вызвала про-
тест даже части духовенства. В. И. Лепин говорит о хри-
стианстве, пе только о православии, подчеркивает его
влияние на различные сферы общсствеппой жизни, поэто-
му его оценка шире указанных хронологических рамок и
применима пе только к православию, по и к христианству
как одной из всемирных религий.
В Думе несогласие части духовенства с политикой офи-
циальной церкви подавлялось. В начале 1907 года в каче-
стве предлога для оправдания роспуска II Думы прави-
тельство использовало сфабрикованную охранкой фаль-
шивку о «военном заговоре» социал-демократической
фракции. Синод распорядился служить благодарственное
моление об избавлении от опасности. На заседании Думы
7 мая было высказано неодобрение по поводу того, что ле-
вые фракции, в том числе священники А. Гриневич,
А. Бриллиантов, А. Архипов, К. Колокольников, Ф. Тих-
винский, не явились на заседание. Синод обвинил священ-
ников в уклонении «от порицания цареубийства». Синод вы-
сказал принципиальное положение, что «существо пастыр-
ского служения со священным сапом неразрывно связапо
с... преданностью помазаннику божию, на верность кото-
рому служители не только присягают сами, но и обязаны
205
приводить других к присяге», и принадлежностью только
к монархистам, октябристам и к беспартийным правым.
Синод определением от 19 мая 1907 года постановил
предать означенных священников суду епархиальных на-
чальств, которые сняли с них сан за то, что они не отказа-
лись от своих убеждений, за исключением священника
Гриневича. Священник-трудовик Тихвинский выступал за
уравнительное землепользование, ссылаясь на то, что зем-
ля божья и крестьянин имеет на нее право, как каждый
человек на воздух. В. И. Лепин, критикуя Тихвинского
по ряду вопросов земельного проекта, считал достойными
уважения представителей такого духовенства, которое бы-
ло депутатами от крестьян 19.
Наиболее дальновидные иерархи понимали, что глав-
ным врагом самодержавия и православия являются идеи
научного социализма. Волынский епископ Антоний, попав-
ший в немилость к Победоносцеву, остался слугой эксплуа-
таторского строя. В послании к пастве он поучал народ,
что идеи создать государство без бедных неосуществимы,
что бог «велел почитать царя». В листовке Почаевской лав-
ры требование о разделе земли названо грабежом. В опре-
делении от 18 ноября 1905 года Синод решил учредить
церковно-приходские советы под председательством на-
стоятелей приходских церквей для организаторской рабо-
ты среди прихожан.
В ответ на это определение в Москве па собрании
духовенства 30 октября 1906 года митрополит Владимир
в докладе «Наша пастырская задача в борьбе с социал-
демократической пропагандой» назвал РСДРП зерном ре-
волюции. Он призвал дать в противовес социалистическому
лжеучению «доброе здоровое чтение». 45 богословов по-
святили свои сочинения борьбе против революционного
движения и социализма, о чем можно судить по библио-
графии книги протоиерея Восторгова «Христианство и со-
циализм» (М.,1906). В 1907 году на специальном семипаре
духовенства были определены задачи о борьбе с социа-
листическим учением. Советский исследователь Б. Канди-
дов приводит многочисленные примеры о попытках духо-
венства распространить ложные сведения о получении ре-
волюционерами иностранных денег, об обмане и насилии
революционеров по отношению к рабочим. Идеи научного
социализма извращались. Митрополит Владимир исказил
требование социал-демократов о сокращении рабочего дня,
как будто выражающее лишь стремление поменьше тру-
диться и получить побольше удовольствий. Епископ волын-
206
ский Антоний через «Почаевский листок» обратился к па-
стве с призывом пе слушать «лжеучителей», имея в виду
социал-демократов. Оп уверял, ссылаясь на Новый завет
(Мар., 14, 7) и Ветхий завет (Втор., 15, 11), что нищие
всегда будут па земле. «Нас бог не для счастья послал на
землю, а для спасения; в том заключается сущность хри-
стианской веры, чтобы не счастья домогаться на земле,
а добродетели...» Бог велел почитать царя, писал Антоний.
В брошюре дьякона Смолина «За веру, царя и отечество»,
изданной в 1906 году, рабочих поучали, что первым заба-
стовщиком был дьявол.
Черносотенец И. Айвазов составил, митрополит волын-
ский Антоний отредактировал, Синод утвердил в 1909 году
«Программу для преподавания в духовных семинариях
сведений по обличению социализма». Церковь заботилась
о влиянии на студенчество. Известно, что в начале 1902 го-
да Всероссийский студенческий союз решил присоеди-
ниться к РСДРП. Организованное в России отделение Все-
мирного христианского студенческого союза пропаганди-
ровало идею «христианство без церкви» и политический
индифферентизм. Это напугало Синод, который в проти-
вовес насаждал студенческие организации по типу «Хри-
стианского содружества учащейся молодежи», занятого
религиозно-нравственной пропагандой.
В одной листовке Почаевской лавры отражена борьба
официальной церкви против утверждения христианских
социалистов о том, будто Христос был первым социали-
стом. А. Генц в брошюре «Христианство и социализм» пи-
сал, сославшись на евангельскую притчу о талантах, что
Христос не осуждал «прямых капиталистических спекуля-
ций» и не нападал на частную собственность в виде раб-
ства. Монархист Саблер, обер-прокурор Синода, в 1906 го-
ду, изучив опыт борьбы католической церкви с социализ-
мом, написал книгу «О мирной борьбе с социализмом». Он
поддержал идею создания рабочих союзов на христианской
основе. Церковь боялась, что в условиях рево-
люции разоблачения христианских социалистов могли
выйти из-под их контроля. Священник Р. С. Петров —
«христианский демократ, весьма популярный демагог», по
определению В. И. Ленина 20,— утверждал, что церковь не
учитывает новых явлений в общественной жизни, что союз
церкви с государством, опора последнего на духовенство
приводят к упадку религии. Петров требовал равенства
людей в обществе, в то время как христианство провозгла-
сило только равенство людей перед богом. Но цель Петро-
207
ва — предложить христианский способ лечения общества
только на основе евангелия, а не социального раскрепо-
щения.
Другой христианский демократ, архимандрит Михаил
(Семенов), бывший профессор Пстербугской духовной
академии, призывал духовенство интересоваться продол-
жительностью рабочего дня, рабочими союзами, коопера-
цией, по действовать только в рамках братолюбия, так как
правда Христа отрицает всякое право на борьбу. Отрица-
ние классовой борьбы характеризует реакционную сущ-
ность христианского социализма. Церковь обвинила свя-
щенника Р. С. Петрова за распространение идей, способ-
ных посеять смуту, за преклонение перед Л. Н. Толстым.
В 1907 году Петрова сослали на 3 месяца в Черемнецкин
монастырь, затем лишили сапа. В 1921 году Петров эми-
грировал. Синод лишил сана также архимандрита Ми-
хаила, но оп перешел в старообрядчество и стал епис-
копом.
В настоящее время богословы, распространяющие сре-
ди верующих иллюзию о близости христианских и ком-
мунистических идеалов, затушевывают действительную
непримиримость православия, дореволюционного и совре-
менного, а также христианского социализма с научным
социализмом.
§ 6. Политическая сущность
церковного обновленчества.
Преследование Л. Н. Толстого
Церковь, несмотря на усиленную контрреволюционную
деятельность, не оправдывала социальный заказ. В 1905
году председатель Совета Министров С. Ю. Витте в запи-
ске «О современном положении церкви» пришел к выводу,
что со времен Петра I Синод действовал как бюрократиче-
ски-полицейский орган, а церковь находится в состоянии
паралича. Витте подчеркнул, что государству от церкви
нужна «продуманная защита его интересов», а церкви —
союз с государством. Учитывая мнение светских и цер-
ковных реформаторов, он предложил созвать церковный со-
бор, восстановить патриаршество, предоставить некоторые
права приходскому духовенству, мирянам. Митрополит
Антоний (Вадковский) поддержал эти предложения, а ду-
ховенство, группировавшееся вокруг обер-прокурора Си-
нода, резко возразило против предлагаемых реформ. Одна-
ко и духовенство протестовало, как указывал В. И. Ленин,
208
«против полицейского сыска, навязанного «служителям
бога» 21.
В январе 1905 года в Петербурге на собрании духовен-
ства выделилась группа 32 священников, руководимых по-
томственным славянофилом Н. Аксаковым. «Церковный
вестник» опубликовал статью, в которой говорилось, что
причиной событий были не злокозненные происки ино-
странцев, а то, что существует «много всяческой неправ-
ды», которую духовенство не обличает, но призывает па-
род к терпению. 17 марта «Церковный вестник» напечатал
записку 32 «О неотложности восстановления канонической
свободы православной церкви в России», с которой пред-
варительно ознакомили и митрополита Антонпя. Хотя
группа, по существу, поддержала предложения Витте и
иерархов, реакционная церковная печать усмотрела в се
действиях попытку переворота. Осенью 1905 года группа
выросла до 60 человек и создала «Союз церковного обнов-
ления». Росло количество предложений по церковным ре-
формам. В марте — мае 1905 года светская печать опуб-
ликовала более 200 статей о реформах церкви.
Совет Министров вынужден был в поисках средств
борьбы с нараставшим революционным движением рас-
смотреть вопрос о введении начал веротерпимости.
С. IO. Витте призвал облегчить положение народа путем
укрепления веры, которую он назвал сокровищем, равным
по значимости земле. Поддержав председателя Совета Ми-
нистров, первоприсутствующий Синода митрополит Анто-
ний, одпако, заявил, что предложенная Витте реформа
предоставляла старообрядцам и сектантам большие при-
вилегии, чем православным. Это далеко пе соответствовало
действительности. Антопий предлагал освободить церковь
от «прямой» государственной или политической миссии,
ликвидировать ограничения по приобретению церковных
пмуществ и создать орган из представителей иерархов и
миряп для разработки реформ, чтобы церковь могла стать
«незаменимой опорой православного государства». Побе-
доносцев отказался обсуждать указ о веротерпимости и
предложил рассмотреть проект реформ в Синоде, члены
которого вопреки ожиданиям обер-прокурора поддержали
проект. Николай II наложил резолюцию, которая сводила
на нет решение Синода. Началась его чистка. Винницкого
епископа Климента уволили па покой. Некоторые иерархи
были отозваны из Петербурга, а на их место вызваны дру-
гие. Должность товарища обер-прокурора В. К. Саблера
занял князь А. А. Ширинский-Шихматов. Пошатнулось
209
положение сторонника реформы митрополита Антония. Но
впутрицерковный кризис, вызванный общим кризисом са-
модержавия, нельзя было ликвидировать обновлением со-
става Синода. Церковь вынуждена согласиться с введени-
ем веротерпимости. Такой указ был опубликован 17 апреля
1905 года. j
Под влиянием революционных событий, усиливавшей-
ся борьбы крестьян за отобрание церковно-монастырской
земли Победоносцев истолковал царскую резолюцию как
разрешение на подготовку церковного собора. Богослов
В. Завиткевич высказался за созыв уездных, губернских и
поместных соборов. Его поддержали церковные реформа-
торы, или обновленцы. В мае 1905 года они обосновали не-
обходимость участия в соборе белого духовенства и мирян,
чтобы не допустить назревавшего церковного раскола. Со-
ветский исследователь П. Н. Зырянов справедливо подчер-
кивает, что обновленцы, выдвигая на первое место рели-
гиозный вопрос, объективно действовали против револю-
ции. Одновременно их предложения усиливали разброд
среди реакционных сил.
Цензор «Записки 32» не одобрил предложений обновлен-
цев. Епископ Антоний (Храповицкий) выступил против
упразднения монашества, женатого епископата, допуще-
ния светской жизни для духовенства, предлагаемых обнов-
ленцами. Обновленцы высказывались за предоставление
церкви большей самостоятельности в отношениях с госу-
дарством, но не за отделение ее от государства. П. Н. Зы-
рянов справедливо замечает, что требования обновлевцев
пе столько противоречили официальным установкам церк-
ви, сколько дополняли их 22.
Часть бесправного и обездоленного низшего духовен- v
ства образовала «Союз низшего клира православного испо-
ведания» и высказалась за созыв собора и за отделение
церкви от государства. Однако неофициальный орган это-
го союза — «Церковный вестник» — призвал мобилизовать
духовные силы для борьбы с «враждебными церкви сила-
ми», назвал восставших севастопольских моряков преступ-
никами против воинского долга, одобрил локауты, высту-
пил против Петербургского Совета рабочих депутатов.
Осуждение треповского предписания «патронов не жа-
леть, холостых залпов не давать» как антихристианского
не препятствовало церковным либералам призывать всех
русских людей к поддержке правительства. Обновленцы
не приняли последовательных требований свободы.
210
Синод, обещая провести реформу духовных семинарий
и академий, запретил рассматривать петиции учащихся.
Он признал незаконным «Союз учащихся церковно-при-
ходских школ» и предложил увольнять со службы его
членов. 20 декабря 1905 года Синод принял решение, по
которому предавались суду харьковские священники, про-
тестовавшие против смертной казни.
Обновленцы призывали восстанавливать во взаимных
отношениях между хозяевами и рабочими так называе-
мую евангельскую жалость к людям. Это соответствовало
христианскому учению и определению Синода от 14 де-
кабря 1905 года, который также призывал совершать в
церквах молебное пение о мире. В воззвании к пароду по
поводу Декабрьского вооруженного восстания в Москве
Синод писал о благоприятном моменте для покаяния. Об-
новленцы также враждебно восприняли восстание и нс
поддержали призыв членов «Христианского братства
борьбы» подвергнуть покаянию московского генерал-гу-
бернатора Ф. В. Дубасова, душителя Московского восста-
ния. В этом проявилась антинародная позиция и офици-
альной церкви, и церковных оппозиционеров.
17 декабря 1905 года, когда продолжалось еще Москов-
ское вооруженное восстание, Николай II принял трех ми-
трополитов и отдал указание о подготовке к проведению
собора, который должен был оживить религиозно-полити-
ческую деятельность церкви. Церковные иерархи в пред-
собориом присутствии (март 1906 г.) согласились предо-
ставить белому духовенству совещательный голос па со-
боре. Обновленцы считали, что эта мера дискредитирует
собор в глазах парода.
После падения правительства Витте и назначения
обер-прокурором Синода Ширинского-Шихматова прави-
тельство готовило разгон I Думы и боялось созывать со-
бор с участием белого духовенства и мирян.
Церковные обновленцы выступали против подчинения
церкви государству, се связи с полицейским участком, по
за сохранение союза и вопроса об отделении церкви от го-
сударства не ставили. В то же время они поддерживали
правительственную политику по выборам булыгипской
Думы, стремились приспособить церковь к новым усло-
виям.
Буржуазные партии решили опереться па приходское
духовенство. Октябрист Каменский, кадет Караулов, граф
Уваров в равной степени были обеспокоены распадом
церкви. Октябристы предлагали установить право прихо-
211
жан избирать и смещать клириков, дать приходу возмож-
ность приобретать и владеть недвижимостью, освободить
его от незаконных сборов в пользу архиереев. Епископат
выступил против этого проекта. Полемика продолжалась
до 1915 года, когда война сняла се.
16 января 1906 года было создано особое присутствие
для разработки вопросов, подлежащих рассмотрению все-
российского собора. Ставилась задача «по обновлению
внешних форм жизни церкви», то есть принципов ее
управления. Вместе с тем могилевский епископ Стефан
во вступительной речи па заседании призвал «благосло-
вение божие... па предстоящую святой церкви... борьбу
с развязанными теперь силами ада». Один из членов осо-
бого присутствия напечатал проповедь «О смуте совре-
менной», в которой назвал освободительное движение та-
ким, какого страна не испытала в дни татарского ига. Оп
высказал мысль о возможном обращении в чужие страны
за помощью «для благоустроения общественной жизни»,
то есть выступил за иностранную интервенцию для уду-
шения революции.
В. И. Лепин, раскрывая социальный смысл предлага-
емых «сверху» церковных реформ, писал: «Полицейская
религия уже недостаточна для оглупления масс, давайте
нам религию более культурную, обновленную, более лов-
кую, способную действовать в самоуправляющемся при-
ходе,— вот чего требует капитал от самодержавия».
В. И. Лепин показал, что контрреволюционная буржуазия
хотела укрепить религию, выступая против крайностей
клерикализма, против полицейского засилия в церкви.
Борьбу в среде клерикалов В. И. Ленин оценивал как фак-
тор, положительно содействовавший просвещению масс в
религиозном вопросе. «Брожение среди духовенства, стрем-
ление его к новым формам жизни, выделение клерикалов,
появление христианских социалистов и христианских де-
мократов, возмущение «иноверцев», сектантов и т. д.: все
это играет как нельзя больше на руку революции, создавая
благоприятнейшую почву для агитации за полное отделе-
ние церкви от государства» 23.
Идей христианского социализма отчасти придерживал-
ся Л. Н. Толстой, оказав влияние па упомянутого выше
священника Петрова. Оп подменял социальную револю-
цию моральной эволюцией, борьбу с казенной церковью
совмещал с проповедью новой религии, толстовства, ос-
новные положения которой выливались в конечном счете
в проповедь непротивления злу насилием, а следователь-
212
но, и отрицание классовой борьбы. В. И. Ленив установил
связь антиклерикализма Л. Н. Толстого с настроениями
примитивной крестьянской демократии24. Среди части
крестьян было распространенным заблуждение о возмож-
ности получить землю мирным путем. Идеалом Толстого
была патриархальная община. В 1880—1890-х годах ин-
теллигенты, по осознавшие роли пролетариата, но видев-
шие банкротство либеральной буржуазии, обратились к
толстовству. В 1892 году Толстой не принял предложения
о созыве в Полтаве первого съезда толстовцев, так как от-
вергал всякое движение, которое оправдывается насили-
ем. Как и любая религиозная система, толстовство пе
могло избежать противоречий. Проповедь непротивления
злу насилием Л. И. Толстого пе соответствовала его ак-
тивной публицистической борьбе против Русской право-
славной церкви.
Л. Н. Толстой опровергал христианские догматы. «Ес-
ли возможна троица, непорочное зачатие, искупление ро-
да человеческого кровью Христа, то все возможно и тре-
бования разума пе обязательны»,— писал он. Писатель
разоблачал православные таинства и обряды: «Мурцовка,
которую из вина и булки делает поп по воскресеньям за
перегородкой, после того как поп над этим пошепчет, то
вино будет не вино, и булка пе булка, а кровь и тело од-
ного из тройных богов». Рационалистическое опроверже-
ние христианских догматов и таинств — свидетельство
борьбы Л. Н. Толстого с официальным православием и
церковью. Однако Лев Николаевич проповедовал ре-
лигию, им самим созданную. Критику церкви и духо-
венства Толстой связывал с разоблачением существую-
щих порядков, светской власти и правительства: «Люди
живут в безумной роскоши, составляя свое богатство из
трудов униженных бедных и ограждая себя и свое богат-
ство стражей, судами, казнями,— духовенство во имя
Христа одобряет, освящает, благословляет такую жизнь.
Когда было рабство, духовенство всегда и везде оправды-
вало его, не считая его несогласием с христианством... Ду-
ховенство одобряет, благословляет во имя Христа военные
приготовления и войны, не только одобряет, но часто по-
ощряет их». «Обращение к духовенству», вышедшее в
свет в разгар первой русской революции, разоблачало вну-
треннюю политику самодержавия, обвиняло царя и цер-
ковь за ведение русско-японской войны. Социал-демокра-
ты использовали борьбу Толстого против господствующей
церкви, его выводы о том, что «учение церкви есть теоре-
213
тически коварная и вредная ложь, практически же собра-
ние самых грубых суеверий и колдовства». Критика Тол-
стым христианства и его восточной ветви — православия
имеет непреходящее значение. Синод определением от
20—22 февраля 1901 года отметил, что Толстой «дерзко
восстал па господа и па Христа его», и отлучил писателя
от церкви, предав его апафеме.
В. И. Лепин дал церковному преследованию Толстого
такую оценку: «Святейший синод отлучил Толстого от
церкви. Тем лучше. Этот подвиг зачтется ему в час народ-
ной расправы с чиновниками в рясах, жандармами во
Христе, с темными инквизиторами, которые поддерживали
еврейские погромы и прочие подвиги черносотенной цар-
ской шайки» 25. В секретном распоряжении Синода о за-
прещении служить заупокойные службы в случае смерти
Толстого писатель назван врагом православной христиан-
ской церкви. Церковь рассчитывала уничтожить автори-
тет писателя в глазах парода. В. И. Лепин отметил проти-
воположный результат: мнение бывшего духовного лица
о возросшей популярности Л. И. Толстого26. Ленинская
«Искра» опубликовала приветственный адрес Толстому
рабочих Прохоровской мануфактуры в Москве. В музее
Ясной Поляпы хранится глыба стекла, па которой екате-
ринославские рабочие написали слова гордости писателем,
идущим впереди своего века. Рабочие выразили свое вос-
хищение Толстым, несмотря па то, что его проповедь
непротивления злу насилием отвращала от революцион-
ной борьбы. Толстой сам отстранился от пее в 1905—1907
годах. Он дал самую противоречивую оценку революции,
называя ее пе политической, по религиозпо-жизнеппой и
в то же время всемирной, более значимой, чем «большая
французская революция». В. И. Лепин указал в той свя-
зи: «Толстой пе мог абсолютно попять пи рабочего дви-
жения и его роли в борьбе за социализм, пи русской ре-
волюции» 27. Однако как народный художник, предельно
честный и искренний, несмотря па отрицание насильствен-
ных методов борьбы, Толстой встал па сторону народа:
«Главное, в чем я ошибся, что любовь делает свое дело
и теперь в России с казнями, виселицами и пр... Прости-
тельна жестокость и будущих революционеров»,— писал
он в ответе Синоду.
В ходе революционной борьбы был нанесен смертель-
ный удар прежнему доверию масс к церкви, классовые по-
зиции которой обозначились более резко. Церковь помогла
царизму подавить революцию, выполняя социальный за-
214
каз эксплуататорских классов и с целью сохранения гос-
подствующего положения православия в государстве.
Революция обогатила широчайшие народные массы поли-
тическим опытом. Определилось требование крестьян об
отобрании церковных, монастырских и частных земель
духовенства, не только помещичьих. Революционные мас-
сы убедились в антинародной политике церкви. Часть ра-
бочих и крестьян порвала с религией. «Генеральная ре-
петиция» способствовала осуществлению после Великой
Октябрьской социалистической революции программного
требования большевиков о полном отделении церкви от
государства как важного социально-правового условия
освобождения сознания масс от религиозного дурмана.
Глава XII
ОСВЯЩЕНИЕ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ.
КОНТРРЕВОЛЮЦИОННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЦЕРКВИ
И ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Во время первой мировой войны, Февральской буржу-
азно-демократической революции и в период перерастания
ее в революцию социалистическую Русская православная
церковь особенно яро защищала интересы самодержавия
и помещпчье-капиталистического Временного правительст-
ва. Она, как и христианские церкви западных государств,
освящала захватническую империалистическую войну.
В манифесте Международной социалистической конферен-
ции в Циммервальде в сентябре 1915 года, в документы
которой В. И. Лепин настойчиво вводил положения марк-
сизма, подчеркнуто, что тяжесть ответственности за войну
несут правящие силы капиталистического общества, бур-
жуазные партии и церковь. Это же положение было под-
тверждено на второй конференции в Кинтале в 1916 году.
§ 1. Классовая сущность
богословской концепции войны.
Способы религиозной обработки
солдат и населения
Манифест царя об объявлении войны и послание Си-
нода по поводу манифеста в одинаковой мере выражали
надежду на божью помощь в войне. Синод призывал вои-
нов бодро идти в бой, обещая одним по милости бога ос-
таться невредимыми, другим, павшим в бою, «венец веч-
ного царствия». Синод внушал, чтобы каждый человек,
«всецело предав себя воле божьей, указуемой словом
царевым», принял меры для победы. И в манифесте царя,
и в послании Синода прозвучал призыв оставить распри и
несогласия, сплотиться вокруг царского престола. В про-
216
пагапдистско-религиозной трактовке воля божья выража-
лась через царя.
В борьбе против народа русский монарх отводил церкви
первостепенную роль. В. И. Ленин писал о социальной
функции попа как раз в разгар империалистической вой-
ны: «Поп должен утешать угнетенных, рисовать им пер-
спективы (это особенно удобно делать без ручательства
за «осуществимость» таких перспектив...) смягчения бед-
ствий и жертв при сохранении классового господства, а
тем самым примирять их с этим господством, отваживать
их от революционных действий, подрывать их революци-
онное настроение, разрушать их революционную реши-
мость» *. Вся деятельность Русской православной церкви
была направлена на выполнение этой функции.
Судя по приспособлению молитв к превратностям вой-
ны, в выражении «воли божьей» участвовал военный
министр и сам царь. В зависимости от сражений, отражав-
ших победу или поражение, духовенство возносило молит-
вы. Поэтому «чип рождественского моления, полный
именно торжественно-радостного благодарения за победу
Отечества, был заменен па этот раз чином покаянного
смиренного благодарения за ниспосланное испытание и
молением о даровании помощи». Провиденциальное объ-
яснение событий позволяет, таким образом, возносить бла-
годарность богу и за победу, и за поражение, а церковь
представлять никогда не допускающей ошибок истолко-
вательницей «божьей воли».
За два месяца до начала войны съезд военного духо-
венства утвердил инструкцию о деятельности армейских
священников. В армии во время войны служило 5 тысяч
священников. Солдатам они внушали, что смерть за веру
и царя — великая радость. По признанию митрополита
Питирпма, новобранцы слушали подобную агитацию из
«уст священника как чиновника, а не духовного отца».
Особые моления совершались перед освящением воинских
знамен, началом военных действий. Городское и сельское
духовенство торжественно встречало воинские поезда.
В лазаретах устраивались специальные церкви. Издава-
лись миллионы религиозных листков и брошюр. На рисун-
ке одного листка изображена богородица с младенцем,
летящая на облачке над лесом. На них смотрят колено-
преклоненные воины. На обратной стороне листка
напечатан дозволенный военной цензурой текст об этом
явлении богородицы воинам в Августовских лесах. Гибель
почти всего корпуса, спасшего своей мужественной борь-
217
бой положение па фронте во время наступления немецких
войск в Восточной Пруссии в 1915 году, получила боже-
ственное освящение. Церковь сделала себя причастной к
воспитанию воинской доблести и выполнила то, что обе-
щала в начале войны идущим па фронт,— приписала по-
гибших к царствию небесному.
Синод объявил угодным богу испытанием летнее от-
ступление русской армии в 1915 году и провел мероприя-
тия по «умилостивлению гнева божьего». Оп назначил
крестные ходы 8 июля и специальный трехдпсвпый ноет,
начиная с 2G августа, в «день празднования владимирской
иконы божьей матери, по молитвам пред которой пять
веков тому назад Москва была избавлена от вражеского
нашествия татар». Религиозное покаяние и искаженное
объяснение событий прошлого мешали ворующим разо-
браться в причинах данного поражения русской армии и
несправедливого характера войны. В изображении
С. Г. Рупкевича отступление прекратилось после приня-
тия царем 1 госта главнокомандующего, отмеченного цер-
ковью колокольным звоном. Церковь утешала парод рели-
гиозной литературой, молитвами «по раненым воинам» и
скончавшимся, за «веру, царя и отечество живот свой по-
ложивших». Все это преподносилось церковниками как
духовная помощь фронту.
Реальная жизнь военного времени, все расширяюще-
еся вступление народных масс в активную борьбу против
угнетения и войны убеждали людей в истинах, опровер-
гавших религиозную пропаганду и христианское учение.
Группа рабочих Ленинграда, отвечая в 1930 году па
вопрос анкеты местного отделения Союза воинствующих
безбожников СССР, назвала годы первой мировой войны
временем своего отказа от веры в бога.
Богословы считали атеизм главным идейным врагом.
Суть атеизма К. Маркса и Ф. Энгельса церковнослужители
пытались представить как их желание установить «землю
без пеба и человека без бога». При этом они выдвигали па
передний план гражданскую принадлежность вождей про-
летариата к Германии, умалчивая то, что они были вра-
гами как немецких, так и русских угнетателей. Автор
книги «Жпзпь Иисуса» Д. Ф. Штраус был оклеветан как
«бесчестный тевтонец, развенчавший Христа хулиганским
способом». Книга немецкого дарвиниста Э. Геккеля «Ми-
ровые загадки», сожженная по решению царской цензуры
в 1902 году, числилась и 15 лет спустя в списках запре-
щенных. Церковными публицистами было пущепо в ход
218
националистическое утверждение, что война между Росси-
ей и Германией — это война между славянским и герман-
ским мировоззрениями.
Митрополит Владимир призывал духовенство восполь-
зоваться программой социал-демократии, устранив из нее
все «противное богу», создав общины при церковных при-
ходах для благотворительной помощи бедным. В церковной
литературе возносится хвала и жене военного министра
за организацию складов по сбору вещей для армии, хотя
церковь для этого установила кружечный сбор в Москве,
Петрограде, Харькове и Тифлисе. По мнению С. Г. Руп-
кевича, назначаемый паек хорошо обеспечивал семьи
фронтовиков. А если «воля правительства пе везде еще
надлежаще была осуществлена», то происходило это по-
тому, что семьи в глухих селениях пе знали своих прав
па пособие или не заявляли о них. В действительности, ио
замечанию того же Рункевича, с приближением зимы «все
запасы п возможности своевременной заготовки были ис-
черпаны» даже для армии.
С. Г. Рупкевич ставит в заслугу церковным организа-
циям то, что они собрали не меньше, чем земский и го-
родской союзы, «пе истратив при этом ничего из собран-
ного па себя». Пожертвование церковью 100 тысяч рублей
в первый день войны служило пропаганде войны. Церков-
ники демагогически заявили о готовности отдать и медь
колоколов, и золото, и серебро, и драгоценности икон, и
украшение крестов и облачений... па нужды войны. В 1922
году они отказались сдать драгоценности на помощь го-
лодающим. Разглагольствуя о помощи, Синод утверждал,
что оказать помощь можно без материальных затрат, при-
ложив личный труд и усердие «во имя христианской
любви». Романовский комитет довел число призреваемых
сирот лишь до 4163, а всего охватил видами помощи (сти-
пендии, жилье и пр.) 11000 детей2. В июле 1914 года
Совет Министров ассигновал 2 миллиона рублей па при-
зрение семей мобилизованных нижних чипов. С. Г. Руп-
кевич превозносит это наряду с деятельностью церкви как
меры, обеспечивающие их безбедное существование.
За время войны в армию было призвано около 15 мил-
лионов человек. К концу 1916 года в армии находилось
6,5 миллиона человек. Не зная даже точного соотношения
количества семей и численности воинов, можно утвер-
ждать, что правительственная помощь была лишь симво-
лической и имела пропагандистское значение. В конечном,
счете и те два процента денег, которые отчисляли из сво-
219
его жалованья члены Синода па содержание лазарета,
создавались производительным трудом народа. Церковь
путем назначения сборов забирала средства у трудящихся
и им же обещала помогать, преследуя цель укреплять веру
парода в справедливый характер войны. В. И. Ленин ука-
зывал, что среди самых темных слоев рабочих, «среди
крестьянства правящей клике при помощи буржуазной
печати, духовенства и т. д. тоже удалось вызвать шовини-
стические настроения» 3. Оп подчеркнул, что «единствен-
ным классом в России, которому пе удалось привить за-
разы шовинизма, является пролетариат» 4.
Какой незначительной была помощь в Калужской епар-
хии в 1915 году, можно судить по цифрам, сообщаемым
«Церковными ведомостями». Приходские советы истрати-
ли 107 768 рублей па помощь 37 767 семействам солдат,
то есть по 2 рубля 85 копеек на одну семью. 15 июня 1917
года солдаты из Подольской губернии писали, что свя-
щенники установили поборы но 5 копеек в месяц от каж-
дого члена семьи, получавшей пособие за мобилизованно-
го на фронт кормильца. «Бедному старику-крестьянину
или солдатке, имеющим 5—7 душ семейства, приходится
отдавать половину пособия попу». Кто не пошел на такую
сделку, тот не получил пособия. В свете этого становится
понятным, почему Красный Крест протестовал против
попытки назначить особый церковный сбор в пользу этого
общества, о чем сообщил С. Г. Рупкевич, опустив причину
протеста. В его изображении семьи нижних чипов во время
войны увеличили «бюджет в полтора-два раза». Жены
призванных в армию тратили деньги даже па немыслимые
наряды. Оптимизм покинул автора только тогда, когда оп
начал рассказывать о бедствиях духовенства. Церковник
нешуточно пишет: «Рабочие получили значительную вы-
году в повышении заработной платы. Одно духовенство,
вместе с усугублением труда, получило ухудшение условий
существования в сокращении доходов и вздорожании
средств к пропитанию».
Ложь церковника опровергается сообщением даже Пе-
троградского охранного отделения от 31 мая 1916 года:
партийные организации устраивают массовые выступления
с протестом против войны, дороговизны жизни, отсутствия
квартир и предметов первой необходимости. Вымыслы об
улучшении положения рабочих и крестьян, распространя-
емые в церковной печати, шли в русле ложной информа-
ции, которую разоблачил В. И. Лепин: «Бедствия масс
220
ужасны, и усилия правительств, буржуазии и оппортуни-
стов замолчать эти бедствия терпят все чаще крушение» 5.
Церковь открыто признавала благотворную роль вой-
ны. Апологетика войны от имени бога звучала с амвонов
десятков тысяч церквей. Епископ суздальский Павел ве-
щал: «Значит, до войны и у нас были тяжкие грехи, ради
которых господь попустил нам лютое состояние войны,
как избавляющее от них средство». По мнению еписко-
па, бедствия войны — мера врачевания, которая прибли-
жает людей к богу. Испытанием войной за грехи бог
призывал народ к покаянию, утверждал митрополит-рас-
путинец Питирим. Официальная церковно-государствеппая
пропаганда войны подхватывалась реакционными филосо-
фами типа В. Соловьева. По его утверждению, «война есть
дело святое». Священники молились и за дарование богом
мира между народами, благословляли воинов перед ата-
кой, возлагали ответственность за состояние войны па
противника, разжигали ненависть.
В. И. Ленин, опровергая богословскую трактовку вой-
ны, писал: «Война — не случайность, не «грех», как ду-
мают христианские попы (проповедующие патриотизм,
гуманность и мир не хуже оппортунистов), а неизбежная
ступень капитализма, столь же законная форма капита-
листической жизни, как и мир» 6. Большевики боролись
за превращение империалистической войны «в граждан-
скую войну, единственно законную, единственно справед-
ливую, единственно священную,— не в поповском, а в
человеческом смысле слова священную войну угнетенных
против угнетателей за их свержение, за освобождение
трудящихся от всякого гнета» 7.
Распространение пролетарских классовых взглядов па
войну, рост революционного движения вызывали бешеную
ненависть правящих классов. Церковь выступала против
известного политического требования о свободе слова и
печати. Митрополит киевский и галицкий Владимир, пер-
венствующий член Синода, в специальной статье дал свое
провиденциальное толкование понятия «свобода» как веры
человека в то, «что открыто ему богом... заповедано ему
богом... и о чем говорит ему церковь».
По-видимому, митрополита волновало распространяв-
шееся неверие, которое «никогда еще не царило так между
людьми». Признание само по себе очень показательное.
На деле владыка выступил не только против отхода веру-
ющих от церкви. С идеалистических позиций объясняя
происходящее, владыка не признает подлинные источники
221
нищеты — эксплуататорский строй и развязанную господ-
ствующими классами войну.
Неприятие митрополитом «безграничной свободы рели-
гий» имело целью сохранить первенствующее положение
православной церкви, которую не устраивала даже веро-
терпимость. Тем более неприемлемым оказалось требова-
ние тех, «которые хотят сделать счастливым мир без
божьих оснований». Следовательно, митрополит выступал
и против признающих веротерпимость, и против атеистов.
Особенно недопустимо «говорить о безграничной свободе
политической, которая может иметь целью ниспроверже-
ние существующего порядка». Тем самым православная
трактовка свободы получила логическое завершение. Цер-
ковь осталась верной той политической позиции, которую
заняла со времен введения христианства на Руси.
В другой статье митрополит Владимир утверждал, что
революции и бунты коренятся в поврежденной грехом че-
ловеческой природе, в падении человека и выходе па сце-
ну эгоизма. Идейная направленность этого утверждения
очевидна. Даже реакционная буржуазная газета «Новое
время» подвергла разносу пропагандируемые митрополитом
полицейские меры борьбы со свободной печатью.
Утверждение митрополита о роли греховности человека
в порождении революций отнюдь не мешает ему трезво
судить о значении печати в этом деле. Профессора А. Брон-
зова, члена Миссионерского совета, взявшего под защиту
Владимира, также беспокоила печать, которая в 1905—1906
годах участвовала в организации забастовок. Л. Бронзова
чрезвычайно возмущал отказ революционеров типографий
(и митрополит, и профессор называют их бандитами) пе-
чатать материалы «здоровых» газет, то есть проправитель-
ственных. Церковь выступала против свободы революцион-
ной печати как средства, ведущего «к окончательному
отравлению парода». Даже порнографическая литература,
называемая Л. Бронзовым крайне неприличной и похаб-
ной, вызывает неодобрение церкви, ограниченное лишь
этими эпитетами потому, что «пе подготавливает револю-
ций и бунтов, не трогает ни бога, ни церкви», пе высмеи-
вает христианства.
В период обострения революционного кризиса в янва-
ре—феврале 1917 года архиепископ Никои вещал, что в
дни, «когда колеблются царства, льются потоки крови па
полях... ожидается второе пришествие господа». В статье
нагнетается пессимизм как испытанный церковью способ
подрыва революционного настроения угнетенных. Мптро-
222
полит петроградский Плтирим пе стеснялся обращаться к
пастырям и верующим как к своим духовным детям, вру-
ченным ему богом, а не Распутиным, по протекции кото-
рого оп занял кафедру и призывал к жертвам «в пользу
страдальцев за веру, царя и родину».
Занятие митрополичьей кафедры Питйримом по протек-
ции Распутина выражало разложение Синода. Г. Е. Новых
(Распутин) был представлен к царскому двору ректором
Петербургской духовной академии епископом Феофапом
под видом «божьего старца», через которого якобы дейст-
вует «христова благодать». Бывший сибирский конокрад,
хитрый авантюрист и шарлатан, развратник и пьяница
пользовался влиянием па семью Романовых и придворную
клику, которые прибегали к его помощи для лечения на-
следника престола. «Келья старца», располагавшаяся в
кабинете ресторана, управляла кабинетом обер-прокурора
Синода Саблера. Самая емкая характеристика Распутину
дается В. И. Лепиным: «Первая революция и следующая
за пей контрреволюционная эпоха (1907—1914) обнару-
жила всю суть царской монархии, довела ее до «послед-
ней черты», раскрыла всю ее гнилость, гнусность, весь
цинизм и разврат царской шайки с чудовищным Распути-
ным во главе ее» 8.
Представителей помещиков и буржуазии тревожило
то, что подрыв авторитета церкви Распутиным создает
опасность и царскому престолу.
Войпа до победного копца идеологически поддержива-
лась церковью. Ее иерархи в конце февраля 1917 года
четко определили свою классовую позицию. Опп призы-
вали сплотиться непреоборимой стеной вокруг царского
престола, к взаимной любви «в согласии с заветами пер-
венствующих христиан» (напоминание о заветах только
господствующего православия становилось, очевидно, не-
достаточно убедительным).
§ 2. Поддержка Синодом Временного правительства.
Монархизм духовенства
В связи с победой Февральской буржуазно-демократи-
ческой революции «Церковные ведомости» — орган святей-
шего правительствующего Синода — опубликовали акт об
отречении Николая II от престола, сообщение Временного
правительства по этому поводу и послание Синода к ве-
рующим. Если Временное правительство, хотя и деклара-
тивно, все же провозгласило «отказ от приемов управле-
223
ния прежней власти, угнетавшей народ», то Синод пе
обмолвился на этот счет пи одним словом. Однако он внес
изменение в богослужение: вместо поминовения царство
вавшего дома постановил возносить молитвы «о богохра-
нимой державе российской и благоверном Временном
правительстве». Синод призвал всех оставить «распри и
несогласия», объединиться в братской любви па благо
России, довериться Временному правительству. Церковь,
на словах приветствуя якобы открывшийся для России
путь повой государственной жизни, па деле присоедини-
лась к тому, что унаследовало Временное правительство
от самодержавия. Царь провозгласил, что отречением от
престола стремится облегчить «тесное соединение и спло-
чение всех народных сил для скорейшего достижения по-
беды». Временное правительство заявило о принятии всех
денежных обязательств царского правительства. Опо про-
должало войну, а Синод призвал довериться ему во всем.
Прежняя политика сохранилась, произошла только смена
правительства. Союз бужуазного государства с церковью
получил юридическое оформление в тексте присяги чле-
нов Временного правительства, которые клялись перед
«всемогущим богом» служить народу. Буржуазное госу-
дарство нуждалось в религиозном освящении. Чрезвы-
чайная следственная комиссия Временного правительства
считала неподсудными людьми, как царя и царицу, пра-
вославных иерархов, в том числе и распутница митропо-
лита Питирима.
Временное правительство в «Обращении к гражданам»
от 7 марта 1917 года объявило об отмене вероисповедных
ограничений и одновременно подтвердило сохранение цер-
ковного землевладения и выдачу церкви государственных
субсидий. По бюджету 1917 года ей было отпущено
65 262114 рублей. Февральская революция освободила
церковь от царедворских чиновников, не обрезав никаких
прав духовенства и доходов церкви.
Буржуазия и духовенство мечтали о восстановлении
монархии. Этим объясняется и то, что значительная часть
священников безнаказанно продолжала поминать царя и
вести монархическую агитацию, и то, что буржуазное пра-
вительство и Синод пе преследовали их за такое наруше-
ние предписания церкви. 26 марта газета «Церковность»
призывала верующих к «преданности святым заветам...
русской государственности, основанной на вере в бога, па
любви и почитании его помазанника — царя боговепчап-
ного». Отдел сношений с провинцией Государственной
224
думы в отчете, составленном через три месяца после по-
беды Февральской революции, писал: «Наибольшие сим-
патии к старой власти и наименьшую активность в воз-
вещавши начал нового строя проявило, между прочим,
повсеместно духовенство» 9. Прихожане потребовали уда-
ления архиепископа Храповицкого из Харьковской епар-
хии, архиепископа Евлогия — из Житомира и многих
других иерархов. В Тверской губернии в апреле 1917 года
па епархиальный съезд пришло 100 крестьянских депу-
татов дополнительно к избранным от мирян, чтобы пре-
высить голоса духовенства. В результате председателем
съезда избрали ржевского военного врача, члена II Думы,
бывшего вятского священника трудовика Тихвинского.
Так крестьяне выразили недоверие официальному духо-
венству.
В «Пензенских епархиальных ведомостях» сообщалось
об изгнании из приходов 70 священников, или 10 процен-
тов их общего состава. Деятельность епископов Макария
и Павла вызвала такую вражду верующих, что даже
орловский епархиальный съезд духовенства и мирян про-
сил Синод удалить их. По подсчетам Б. П. Кандидова, в
апреле 1917 года из приходов Волынской губернии но
приговорам сельских обществ удалили 60 священников.
Однако Синод протестовал против арестов монархистов-
священнослужителей по инициативе местных комитетов
и советов. Его поддержало и Временное правительство,
опубликовав постановление о недопустимости вмешатель-
ства местных комитетов и советов в «церковную жизпь».
В среде духовенства имело место и критическое отно-
шение к свергнутому самодержавию. «Церковный вестпик»,
издаваемый Миссионерским советом при Синоде, опубли-
ковал статью профессора — протоиерея Т. И. Буткевича
с разоблачениями самодержавия: «Николай II царствовал,
а Распутин управлял». Поэтому-де и отступил дух гос-
подний от помазанника божьего.
Однако Т. И. Буткевич, знакомый с делами Синода,
обошел молчанием встречи и связи Распутина с широкими
кругами официального православия. Т. И. Буткевич скрыл
настоящую причину, заставившую царя отречься от пре-
стола,— победу Февральской революции. И даже справед-
ливыми нападками на Распутина он выразил лишь сожа-
ление по поводу дискредитации принципов самодержавия
при последнем царе. В действительности влияние людей
типа Распутина, разлагавшее всю правящую верхушку,
в том числе руководство церкви, является свойством цар-
8 Зак. 3548
225
ской монархии, выражением ее антинародной сути. Сам
автор упомянул, что при Александре I роль хлыста Рас-
путина играл скопец старец Селиванов. Значит, такие
люди появлялись при царях, испытывавших надобность
в них.
Т. И. Буткевич преследовал цель спять ответствен-
ность с церкви, которую будто бы насилием заставили
служить самодержавию. То же самое утверждал профессор
Фиолетов, теоретик кадетской партии по религиозным воп-
росам. Чтобы спасти церковь от грозящей революции, им-
ператора российского — главу православной церкви по
закону 1797 года оба автора изобразили ее врагом. Но
Николай II делал примерно то, что и императоры времен
первых шести вселенских соборов.
Падение светской власти, охранявшей Русскую право-
славную церковь всеми средствами насилия, пе могло пе
вызвать кризиса религиозной организации. В поисках ее
спасения епископ бельский Серафим предлагал даже при-
знать 1 Мая церковным праздником. Временное прави-
тельство пе решило задач буржуазно-демократической
революции по религиозному вопросу. Оно предоставило
законоучителям только право выбирать книги и учебные
руководства по закону божьему, продолжая надзор госу-
дарства за обучением православию. Для насаждения же
последнего в новых условиях Миссионерский совет пере-
именовали в Совет по укреплению и распространению пра-
вославной веры при святейшем Синоде.
Разъясняя массам, почему Временное правительство
отказалось осуществить задачу буржуазпо-демократичсской
революции, В. И. Лепин 4 (17) марта 1917 года писал:
«Новое правительство... не исполняет своего прямого
и безусловного долга... осуществить пе только свободу
вероисповедания, по и свободу от религии, отделить тот-
час школу от церкви и освободить ее от чиновничьей
опеки» 10. В. Д. Бонч-Бруевич, И. И. Скворцов-Степанов
разъясняли позицию коммунистов по отношению к рели-
гии в большевистской печати. Постановление «О свободе
совести» от 14 июля 1917 года лишь повторяло мартовское
решение «Об отмене вероисповедных и национальных огра-
ничений». Буржуазия допустила узаконение впевероиспо-
ведного состояния, обсуждавшегося в комиссиях III Думы,
но не свободу атеизма, включая его пропаганду.
Провозглашенное равенство религий фактически пе
соблюдалось, поскольку православная церковь продолжала
пользоваться прежними преимуществами.
226
§ 3. Антицерковные выступления
солдат, рабочих, крестьян.
Отношение большевиков
к религиозному вопросу
В период двоевластия церковь активно поддерживала
курс па продолжение войны до победного конца. «Церков-
ные ведомости» печатали молитвы «о ниспослании по-
мощи божьей в годину брани». Священников продолжали
награждать орденами «за заслуги по обстоятельствам во-
енного времени», что вызывало возмущение в войсках.
В апреле 1917 года солдаты 718-го пехотного Разводовско-
го полка, выражая волю трудящихся, потребовали размес-
тить «Заем свободы» по монастырям, конфисковать сокро-
вища лавр п церквей, выколоченные обманным способом
из темных народных масс, сократить расходы па военное
духовенство.
В ходе революционной борьбы рабочие, солдаты и кре-
стьяне усилили антивоенные выступления, требуя мира без
аннексий и контрибуций. Выражая волю передовых рабо-
чих и крестьян, бюро ЦК РСДРП (б) 22 марта 1917 года
приняло резолюцию о превращении империалистической
войны в гражданскую войну трудящихся против эксплуа-
тации. Штаб Юго-Западного фронта приказал командую-
щим армиями запретить в частях распространение антиво-
енных прокламаций. В результате роста политического
сознания солдат в марте 1917 года во многих воинских
частях вход священников в роты для служб и бесед стал
невозможным, и в храмы вместо 200—400 приходило от
13 до 20 человек. Одному полковому священнику солдат
разъяснил: «А храмы для демократического народа, по-
тому как нужно место для собраний».
В связи с курсом на перерастание буржуазно-демо-
кратической революции в социалистическую В. И. Лепин
в материалах по пересмотру Программы партии снова под-
твердил большевистское требование об отделении церкви
от государства и школы от церкви, дополненное положе-
нием о полной светскости школы. РСДРП (б) потребовала
немедленной и полной конфискации помещичьих, церков-
ных и прочих земель. От имени социал-демократической
фракции В. И. Ленин на первом Всероссийском съезде
крестьянских депутатов внес проект о передаче крестья-
нам всех земель без выкупа. Соглашательское большин-
ство съезда не приняло проекта, по воспитательное зна-
8*
227
чение его сказалось. Матросы и солдаты Кронштадта под-
держивали такое требование.
По указанию В. И. Ленина в частях армии и флота
большевики разъясняли свое отношение к религиозному
вопросу. В большевистской печати появились разоблача-
ющие церковь и духовенство статьи. Команды многочис-
ленных кораблей («Россия», «Громовой», «Диана» и др.)
отказались брать священников. Главный священник Чер-
номорского флота Г. Спасский жаловался, что политика
и религиозная свобода почти па нет свели церковную
жизнь на судах. 15 марта 1917 года «Правда» опублико-
вала требование солдат и офицеров Петроградского гарни-
зона и Кронштадтской крепости об отмене обязательной
общей молитвы в армии. Временное правительство в «Дек-
ларации прав солдата» вынуждено было с этим согласить-
ся. Солдатский протест вызвала шовинистическая пропо-
ведь освободить православную землю от неверных, водру-
зить крест па соборе святой Софии в Константинополе.
Обещанное церковью убитым за веру и царя царство не-
бесное отвергалось.
В. И. Ленин в письме к И. Ф. Арманд, ссылаясь па
рассказ воронежского крестьянина, попавшего в немецкий
плен, писал: «Насчет царя и бога все-де 27 000 вполне по-
кончили, насчет крупных помещиков тоже» 11. «Окопная
правда» потребовала отправить на фронт всех монахов.
Типичное отношение солдат к поповской проповеди выра-
зил солдат 200-го пехотного запасного полка Михаил По-
дыгаев: «Если бы монахи с самого начала войны пошли
в ряды армии, то, наверное, 90 процентов их было бы уже
в раю». 28 июня 1917 года «Правда» напечатала «Солдат-
скую балладу». В ней гневно обличались попы.
За честь России-матушки
Молебны служат батюшки.
Забыв Христа учение,
Зовут на ополчение...
И верят слову батюшки
Наивные солдатушки.
В период двоевластия церковь активно поддерживала
политику Временного правительства. После обстрела де-
монстрантов юнкерами и казаками 3 июля Синод в посла-
нии к гражданам заявил, что положение страны «создано
потемиенпой совестью ее губителей», которые посеяли
в народе грабежи, разбои и озлобление, «повлекшие за
собой внутреннюю братоубийственную войну». Губителя-
228
ми русской земли Синод называл революционный парод
и его авангард — большевиков.
Листок Киево-Печерской лавры «С крестом в сердце,
с мечом в руке», призывавший к наступлению, вызывал
возмущение солдат. Священник 170-го пехотного Молодеч-
пенского полка Д. Полянский был изгнан солдатами за
распространение таких листков.
Освящение войны церковью способствовало отходу
крестьян от православия. «Три года империалистической
войны, начатой с благословения православной церкви,—
писала Н. К. Крупская,— сделали свое дело, и крестьяне
освобождались от влияния попов» 12.
Благочинный Ардатовского уезда Нижегородской гу-
бернии в отчете за 1917 год сетовал на то, что вопреки
ожиданиям война пе сделала солдат «более привычными
к богу».
Участие в революционном движении обеспечивало
рост сознательности масс. В. И. Ленин писал: «Опыт вой-
ны, как и опыт всякого кризиса в истории, всякого велико-
го бедствия и всякого перелома в жизни человека, отупля-
ет и надламывает одних, но зато просвещает и закаляет
других, причем в общем и целом, в истории всего мира, чис-
ло и сила этих последних оказывалась, за исключением
отдельных случаев упадка и гибели того или иного государ-
ства, больше, чем первых» 13. Это высказывание В. И. Ле-
нина полностью применимо для объяснения того, что
среди одной части крестьян и рабочих, отсталых и забитых,
правительству и церкви удалось распространить шови-
низм и религиозность, другие же выходили па дорогу от-
крытой революционной борьбы. Под влиянием ниспровер-
жения самодержавия в религиозном сознании части
солдат наблюдалось отрицательное отношение к офици-
альной церковной трактовке политических вопросов об-
щественной жизни.
§ 4. Церковное землевладение.
Контрреволюционная деятельность
Поместного собора
Русской православной церкви
Временное правительство не хотело решать аграрный
вопрос. На Всероссийском совещании Советов (29 марта —
3 апреля 1917 г.) была принята эсеровская резолюция,
в которой выражалось только пожелание о конфискации
монастырских и церковных земель. Вместе с тем помещи-
229
чье-капиталистическое правительство разрешало созда-
вать новые монастыри. 16 апреля 1917 года монастырь
в Нолппске Вятской губернии получил и землю для усадь-
бы. Духовенство активно проводило в жизнь аграрную
политику Временного правительства. Проникая в волост-
ные исполнительные комитеты (по мнению Т. В. Осипо-
вой, в Европейской части страны в их составе было 5 %
духовенства) *4, священнослужители защищали помещи-
ков.
В мае — шопе 1917 года Харьковский и Всероссийский
съезды духовенства и мирян выступили против отобрания
монастырских, церковных и частновладельческих земель.
Всероссийский съезд представителей монастырей предла-
гал создавать православные братства для сохранения зе-
мель. Белое духовенство с той же целью считало возмож-
ным передать монастырские земли церкви. Епископы про-
сили власти о присылке воинских команд для защиты
церковных земель.
Волостные земельные комитеты, собрания крестьян
в ряде уездов Белоруссии, Смоленской, Киевской, Херсон-
ской губерний требовали конфискации монастырских и
церковных земель и осуществляли это по своей инициа-
тиве. В ряде мест крестьяне освобождались от непомерных
церковных поборов. По неполным данным, за период с
апреля по октябрь 1917 года выступления крестьян про-
тив церковпо-моиастырского землевладения были в 51 гу-
бернии 15.
Губернские и уездные съезды крестьян в Самаре, Че-
боксарах, Перми, Пензе, Иркутске принимали решения
о конфискации монастырских и церковных земель. О пе-
реходе этих земель без выкупа в пользование крестьян
говорилось в 242 крестьянских наказах. На основании пос-
ледних «Известия Всероссийского Совета крестьянских
депутатов» 18—19 августа опубликовали примерный на-
каз: «Вся земля: монастырская, церковная... отчуждается
безвозмездно, обращается во всенародное достояние и пе-
реходит в пользование всех трудящихся па ней».
С переходом буржуазного правительства к ликвидации
двоевластия церковь активизировала свою контрреволюци-
онную деятельность. Началась подготовка к Всероссийско-
му поместному собору православной церкви. Выборы де-
легатов обер-прокурор Синода А. В. Карташев связывал
с борьбой церкви против курса большевиков на вооружен-
ное восстание. Большинство членов собора составляли
церковные иерархи и духовенство, чиновники и предста-
230
вители буржуазной интеллигенции. Мирян на соборе пред-
ставляли председатель Государственной думы Родзянко,
один из столпов кадетской партии М. И. Астров, октяб-
рист А. И. Гучков. Графы Д. Олсуфьев и Г. Граббе, быв-
ший обер-прокурор А. Самарин, богослов С. Булгаков,
князья Г. Н. и Е. Н. Трубецкие примыкали к монархи-
стам и кадетам.
Собор проводил свои заседания в Москве с 15 августа
1917 года по октябрь 1918 года, сюда же перенес своп за-
седания и Синод. Митрополит Платой был делегирован па
Государственное совещание. Государственные чиновники
стали членами собора, значит, дореволюционное управле-
ние церковью сохранялось.
5 августа 1917 года было создано Министерство испо-
веданий с департаментами Русской православной церкви,
иностранных и иноверных исповеданий. Министром мог
быть только православный, им стал А. Карташев. Времен-
ное правительство утвердило определение Синода о возве-
дении в сан митрополита Тихона, Платона, Вениами-
на. Ранее такое право принадлежало только царю как гла-
ве церкви. Поэтому утверждение буржуазного религиоведа
И. Хрпсостомуса о том, что прекратилась всякая зависи-
мость церковного руководства от мирского правительст-
ва, пе соответствует действительности. Правительство
отпустило собору 2 миллиона рублей беспроцентной ссу-
ды, как раз столько, сколько царь выделил в начале войны
па помощь для нескольких миллионов солдатских семей.
Синод, по заявлению обер-прокурора В. Н. Львова, также
отпустил один миллион рублей.
Основной политической целью работы собора была ор-
ганизация борьбы с революцией. Не случайно па страницах
«Журнала Московской патриархии» отмечается, что «мно-
гие из положений собора свидетельствуют не только о по-
литической близорукости, по и о полном непонимании да-
же ближайших задач церкви» 16. Надо подчеркнуть, что
политическая близорукость определялась антинародной эк-
сплуататорской сущностью церкви.
Послания собора, назначения молений и покаяний
были идеологической и психологической поддержкой
корниловского мятежа. Прибывшего на Московское госу-
дарственное совещание Корнилова члены собора встречали
подчеркнуто торжественно. От имени Корнилова князь
Г. Н. Трубецкой, в свою очередь, приветствовал собор и про-
сил поддержать армию. Начало мятежа собор встретил
231
привественной телеграммой и отправкой депутации со свя-
той иконой в ставку главнокомандующего. Духовенство
оправдывало расстрел солдат контрреволюционерами, и
только после разгрома корниловцев собор в телеграмме
Временному правительству просил проявить милосердие
к побежденным. Он предложил отказаться «от односторон-
них точек зрения класса и партий». И тут же высказал
именно партийную и классовую свою позицию: «А народ-
но-русскою может быть власть, просветленная верою хри-
стовою». В обращении к армии и флоту 30 сентября собор
писал: «Немецкие шпионы и наемники и наши предатели
и изменники из тыла отравили у армии ум и вырвали серд-
це».
Протопресвитер военного духовенства Г. И. Шавель-
ский утверждал, что благодаря вере в царствие небесное
в армии, «плохо снаряженной, без достаточного количества
ружей, орудий, снарядов», царил сильный дух в 1914 году.
Но когда воинам «посулили царствие небесное па земле —
всю землю и волю», то солдатами овладел животный страх
за жизнь, ибо они боятся вместе с нею потерять все». Так
Шавельский раскрыл антигуманные цели религиозной
обработки русских воинов.
Антинародная позиция церкви по самому жгучему во-
просу российской действительности — по аграрным отно-
шениям — последовательно проявлялась па всех уров-
нях — от выступлений отдельных представителей духо-
венства до высшего органа ее управления — Поместного
собора. Представители духовенства, баллотировавшиеся па
выборах в Учредительное собрание — священник Болотов
по Московской губернии, архиепископ Евлогий по Волын-
ской губернии,— поддерживали помещиков, отстаивавших
сохранение своей земельной собственности. Церковно-поли-
тическая организация нижегородского духовенства «Союз
христианского единения» наметила своими делегатами в
Учредительное собрание, помимо архиереев, генерала
М. В. Алексеева и троих кулаков, которые считали спра-
ведливой продажу земли крестьянам из государственного
фонда, оставив неприкосновенным частное землевладение.
Местные священники осудили захват земель крестьянами
в Лишевском уездзе Казанской губернии, в селе Остатки
Подольской губернии, в селе Рогозки на Черниговщине и
в других местах. Харьковский съезд духовенства и мирян
жаловался местному исполкому, что некие безответствен-
ные лица и группы требуют запретить церквам и мопа-
232
стырям «пользоваться засевом своих полей и фондами от
лугов и лесов», а также закрыть храмы.
Всероссийский съезд духовенства и мирян поддержи-
вал требование кадетов и эсеров отложить решение вопро-
са о земле. Съезд осудил «самоуправные действия до
Учредительного собрания к отнятию монастырских, цер-
ковных и частновладельческих земель и вод».
Дмитровский епископ хлопотал о защите священника
села Улитппа, у которого крестьяне захватили всю пахот-
ную землю. Подольский и брацлавский епископ Митро-
фан обязался содержать солдатскую команду и отдать
часть архиерейского сенокоса военному ведомству, если
генерал Эльснер выделит ее для охраны архиерейского
дома.
Крестьяне боролись не только за землю, но и против
поборов духовенства. 22 июня 1917 года газета «Социалист-
революцпопер» сообщала, что в селах Ядринского уезда
Казанской губернии священники установили церковную
подать по два-три пуда хлеба с душевого надела. Крестья-
не сами начали освобождаться от непомерных церковных
поборов, устанавливали низкую плату за требы, изгоняли
зарвавшихся священников, избирали тех, которые обеща-
ли не нарушать установленной таксы, конфисковывали
запасы хлеба и отнимали земли у священников.
Крестьяне делили церковные земли, как и помещичьи.
31 июля Кошелевский волостной земельный комитет отве-
чал Казанскому губернскому комитету, что он не может
выполнить требования вернуть церкви и помещикам раз-
деленные между крестьянами земли. В отдельных селах
Слуцкого, Минского и Игуменского уездов Минской гу-
бернии крестьяне пе допускали духовенство к пользова-
нию церковными землями. Архиепископ могилевский и
мстиславский жаловался могилевскому комиссару Вре-
менного правительства кпязю Друцкому-Соколинскому,
что Бобринским волостным земельным комитетом издают-
ся постановления о захвате церковных земель и лугов, а
местные крестьяне заявили о своем праве делить чужую
землю до созыва Учредительного собрания. По сообщению
газеты «Деревенская бедпота», крестьяне Юхновского
уезда Смоленской губернии потребовали от Временного
правительства конфискации всех монастырских земель и
выразили протест против ареста волостных земельных ко-
митетов, которые распорядились монастырскими землями.
4 сентября 1917 года крестьяне села Безыменного Киев-
ской губернии удалили местного священника, захватили
233
засеянное поле, сено. То же самое совершили крестьяне
села Кпмрчи под влиянием солдат, находившихся в от-
пуске. В Ананьевском уезде Херсонской губернии земля
арестованного за монархическую агитацию священника
была передана в пользование крестьян. Собрание крестьян
села Рыбного Тамбовской губернии потребовало облагать
причтовые и частновладельческие земли наравне с кресть-
янскими для содержания волостных и сельских учреж-
дений.
Принимавшие все более организованный характер
аграрные выступления были вызваны отказом Временно-
го правительства и церкви выполнить требования крестьян.
Большевистская печать разъясняла массам программу
РСДРП (б) по земельному вопросу, которую поддержива-
ли рабочие. Собрание рабочих и солдатских депутатов
Павлова Посада Московской губернии указало на необхо-
димость конфисковать монастырские и церковные земли
наряду с другими и передать их в пользование крестьянам.
В революционной печати, в «Известиях Совета рабочих
депутатов», «Солдатской правде» и «Волне», в «Деревен-
ской бедноте» публиковались приговоры крестьянских
сходов о конфискации церковно-монастырских земель.
Солдаты-фронтовики, которые вернулись в деревни, рабо-
чие агитаторы выступали инициаторами отобрания земель
у помещиков, кулаков, церкви и монастырей. Под их влия-
нием крестьяне Репьсвской волости Симбирской губернии
решили поставить Учредительное собрание перед фактом
отобрания всех земель. Позже, на Учредительном собра-
нии, выборы которого произошли после победы Октябрь-
ского вооруженного восстания, но по старым спискам,
буржуазия, помещики и духовенство разоблачили себя в
глазах народных масс отказом принять Декларацию прав
трудящегося и эксплуатируемого народа, в которой были
записаны принятые законы Советской власти о земле, о
мире и т. д.
Ни царское правительство, ни освящавшая его власть
православная церковь пе предвидели коренного измене-
ния в политических взглядах и практических действиях
мобилизованных крестьян и рабочих. Это обусловило рост
антицерковных и атеистических настроений трудящихся.
Организацией политической борьбы с приближающей-
ся социалистической революцией на Поместном соборе
занимался сам глава Временного правительства А. Керен-
ский, он же выступил с приветственной речью. Предста-
витель главного комитета Союза офицеров армии и флота
234
К. В. Солдатенков выразил на соборе желание офицеров,
чтобы церковь была тем светочем тернистого пути, «по
которому православные сыны России, забыв междоусоб-
ные войны и партийные раздоры, выведут ее па путь сла-
вы и величия». Представитель контрреволюционного об-
щества «Свободная Россия» А. В. Васильев объяснил со-
бору ужас существующего насилия тем, что вера в бога
забыта и подменена духом «партийной, сословной и клас-
совой розпи, духом неверия, корысти и вражды». Все это
преподносилось в действительности с точки зрения правя-
щих классов России. А. В. Васильев призвал восстановить
у части парода веру, чтобы оп стал единым и готовым к
жертвам во имя «освободительной войны».
Как упоминалось выше, помощник управляющего кан-
целярией Синода С. Г. Рупкевич еще в самом начале на-
звал первую мировую войну даже отечественной. Киевский
и галпцкий митрополит Владимир подчеркнул, что цер-
ковь выступает против разномыслия и за подчинение лич-
ных мнений «голосу церкви». Церковный собор объединял
мнения таких врагов трудящихся, как помещик Родзянко,
московский городской голова эсер Руднев, министр испо-
веданий Карташев. Церковный собор и эти представители
господствующего класса испробовали все средства борьбы
с нарастанием социалистической революции. 27 сентября
1917 года собор обсудил заявление 52 своих членов о необ-
ходимости составить соборное послание к верующим по
поводу выборов в Учредительное собрание. Рапсе соборный
совет отклонил подобное заявление, считая такое послание
вмешательством в политику, так как в уставе собора ска-
зано, что он призван устраивать дела церкви, а по русско-
го государства. Это подчеркнул в своем выступлении
Б. В. Титлипов главным образом потому, что церковь пе
имеет своей собственной политической программы. Его
поддержал Ф. Г. Кашинский, считая вступление церкви в
предвыборную борьбу гибельным для нее путем. Решение
совета и дебаты по этому вопросу создают видимость, буд-
то собор пе вмешивался в политику.
Заявление «52-х» и выступление восьми сторонников
составления «Обращения», передача этого вопроса в ком-
петенцию собора, а не его совета, принятое окончательное
решение свидетельствуют об обратном. Действительную
политическую цель, совпадающую с классовыми требова-
ниями буржуазии и помещиков, высказал член собора
А. В. Васильев: «Волки в овечьей шкуре соблазняют наш
христианский простой разумом н сердцем народ, обещая
235
ему землю, освобожденный от гнета капитала труд и дру-
гие блага. Но благ этих они не дадут... Это, повторяем,
могла бы дать только Россия-победптелъница, а пе те, кто
продали ее великое христианское призвание за чечевич
ную похлебку». Ни мира, ни земли, война до победного
конца, освящаемая христианством! Все это взято из поли-
тической программы Временного правительства.
А. В. Васильев и выразил мнение подавляющего боль-
шинства собора. Собор избрал комиссию для составления
воззвания в составе кпязя Е. Н. Трубецкого, профессоров
П. П. Кудрявцева, С. Н. Булгакова, архиепископа Анаста-
сия, протопресвитера Н. А. Любимова. П. П. Кудрявцев
предлагал составить такое воззвание, которое позволяло
бы церкви действовать на выборах в Учредительное собра-
ние «инзутри», пе указывая на ее прямое вмешательство:
собор должен рекомендовать христианам выбирать таких
людей, которые понимают, что «религия и церковь право-
славная — такое сокровище, выше которого пе может
быть» ничего. На деле «сокровище» выступило так, как
призвал действовать А. В. Васильев.
18 октября 1917 года собор разослал своих членов со
специально составленными молитвами в различные места
для агитации в поддержку угодных церкви кандидатов в
Учредительное собрание. Агитаторам вручили утвержден-
ные собором послания: «Молитва о спасении державы Рос-
сийской», «Крест Христов» и другие, одно название кото-
рых говорит об их идейной направленности. Отказ право-
славных русских людей от поддержки власти эксплуата-
торов собор приравнивал к отречению от Христа. Выдавая
желаемое за действительное, собор утверждал, будто за
контрреволюционерами стоит «вся верующая и страдаю-
щая Россия». Это показатель того заблуждения, а также и
политического расчета, от которых эмигрантские церков-
ники и буржуазные религиоведы не хотят отказаться и в
паши дни, ставя знак равенства между религиозностью и
политическими взглядами верующего. В действительности,
когда крестьяне в 1917 году говорили, что «земля принад-
лежит богу и народу», то они, как крестьянин-трудовик
Рожков в годы первой русской революции, выражали, с
одной стороны, свою бессознательную и примитивную ре-
лигиозность, с другой,— твердое политическое убеждение
в необходимости конфискации земель у различного рода
собственников. Условия жизни крестьян порождали такие
требования и, как было показано выше, они выразились в
конкретных решениях.
236
Православный собор занял четкую классовую позицию
по аграрному вопросу. На заседании 23 сентября 1917 года
по заявлению тверского архиепископа Серафима собор
утвердил «Обращение к Временному правительству», в
котором сообщил о нападении на Выдубицкий монастырь,
Китаевскую пустынь Киевской епархии «злоумышлен*
пиков», «злых людей» и просил правительство принять
меры для ограждения православных обителей от «пре
ступпых посягательств». Собор утвердил решение собор-
ного совета о составлении харьковским архиепископом
Антонием проекта послания к пастве на основе заявления
«Союза сельских хозяев — земельных собственников Харь-
ковской губернии». Землевладельцы прямо указали, что
объединяло их с церковью: «дальнейший рост смуты и
уничтожение частной собственности неминуемо поведет к
гибели Российское государство, чем будет также нанесен
страшный удар православной церкви».
Конечно, Поместный собор выражал традиционную точ-
ку зрения церкви, которая считала законной только част-
ную собственность на землю, как и вообще на все средства
производства, а тех, кто покушался па нее, как и во вре-
мена введения христианства на Руси, называла «злыми
людьми». Это точно соответствовало классовой природе
церкви. Но в России наступили другие времена. Народ,
крестьяне, которые обрабатывали землю, пе хотели при-
знавать законным то, что освящало православие. Церков-
ники растерянно и лихорадочно искали выход, восприни-
мая лишение частной собственности всех владельцев,
светских и духовных, как погибель Отечества, от имени
которого они в действительности давно уже потеряли пра-
во говорить.
23 сентября 1917 года на 18-м заседании было огла-
шено приветствие собору «Лебядипского православно-хри-
стианского союза общественного единения», в котором
выражалась уверенность, что собор «приведет к искрен-
нему покаянию в неисчислимых грехопадениях весь пра-
вославный русский парод... сообщит церкви всю полноту
ее жизненного значения и через все это выведет погибаю-
щее Отечество на путь процветания и славы».
Методы политической борьбы, проводимые буржуазны-
ми газетами, применялись и церковной печатью, которая
распространяла сообщения такого рода: «Получены сведе-
ния о прибытии в Россию большой партии немецких аген-
тов, предназначенных для агитации в войсках во время
выборов в Учредительное собрание. Их цель проводить в
237
войсках резолюции о недоверии Временному правительст-
ву, о заключении немедленного мира».
Большевики проводили разъяснительную работу в
армии, и она получала полное понимание в солдатских
массах. Церковники рассчитывали воспользоваться рели-
гиозностью парода, предостерегали верующих от влияния
тех, «кто без веры хочет строить новое государство». Под-
держку таких планов духовенство в соответствии с рели-
гиозным трафаретом называло впадением «во всегубитель-
пую власть духа антихристова». Церковно-политическая
агитация имела в виду прежде всего большевиков, про-
возгласивших в качестве программного требования отделе-
ние церкви от государства и школы от церкви. Духовен-
ство подхватывало различного рода выдумки и клевету на
вождя российского пролетариата и революционных масс
В. И. Ленина, которого также называли немецким
шпионом.
Духовенство, как и правящие классы, страшилось креп-
нущего союза рабочих и крестьян, проявившегося, в част-
ности, в поддержке рабочими аграрных требований
крестьян. Поэтому церковники поучали крестьян: «Вы ра-
ботаете по 18 часов и ничего не получаете, а вот рабочие
устроили себе 8-часовой рабочий день и получают по
100 рублей жалованья. Вы не должны их слушать. Если
будете следовать за рабочими, то пойдете против господа
нашего Иисуса Христа». Как пе вспомнить сетования
С. Г. Рупкевича в начале империалистической войны о
том, что духовенство бедствует, а рабочие будто бы полу-
чили значительную надбавку к жалованью!
22 октября 1917 года «Всероссийский церковно-общест-
венный вестник» напечатал призыв к женщинам-мате-
рям: «Если бы каждая мать, помолясь усердно перед пре-
чистым образом богоматери, покрывающей всех пас своим
благостным материнским покровом, попросила кого-либо
написать своему сыну письмо, полное материнской муки
и мольбы пе терзать родной земли своими бесчинствами,
подчиниться голосу власть имущих; если бы миллионы
матерей обратились с такими материнскими мольбами к
своим блудным сыновьям,— пе остались бы напрасными
их мольбы, а, может быть, сделали бы больше, чем все
усилия властей». Христианская религия издавна стреми-
лась использовать женщин для распространения веры.
Обращает на себя внимание то, что церковники знают о
поголовной неграмотности матерей, а следовательно, на-
деются на их низкую политнчеслую сознательность. В этой
238
связи выступление московского митрополита Филарета в
1860-х годах против скорейшей ликвидации неграмотно-
сти в России, и в особенности против женского образова-
ния, является хорошо продуманной на будущее мерой
господствующих классов для удержания в повиновении
эксплуатируемых. Поражает беззастенчивое заявление
церковного печатного органа в условиях буржуазно-демо-
кратической республики о безоговорочной поддержке
церковью голоса «власть имущих». Напоминание об обра-
зе блудного сына из евангельской притчи связывается с
неприкрытой клеветой па «бесчинства» революционеров.
22 октября 1917 года, в центре революционного движе-
ния, в Петрограде, духовенство решило организовать
политическую манифестацию в виде традиционного церков-
ного шествия — крестного хода. В нем должны были участ-
вовать казачьи полки и курсанты Николаевского юнкер-
ского училища во главе со столичным духовенством и пе-
троградским митрополитом Вениамином. В церковных
газетах сообщалось, что целью крестного хода было «все-
народно молить всевышнего спасти от погибели Россию
и благословить оружие... па защиту от врагов земли рус-
ской». Православная церковь всегда пропагандировала
братолюбие между христианами при единственном усло-
вии, если эксплуатируемые будут «подчиняться голосу
власть имущих». Как только трудящиеся поднимались на
справедливую освободительную борьбу и пе хотели под-
чиняться, церковь присваивала себе право говорить от
имени народа и объявляла революционный народ врагом
России, благословляла применение оружия против своих
верующих. Крестный ход должен был воодушевить каза-
ков и юнкеров на вооруженную расправу с революционны-
ми рабочими и солдатами Петрограда. Петроградский Со-
вет рабочих и солдатских депутатов, большевики разъяс-
нили казакам политическую сущность планируемого
«крестного хода». 21 октября Петроградский Совет при-
гласил представителей казачьих полков па совещание в
Смольный, на котором казаки заявили, что они пе высту-
пят против рабочих и солдат. После этого Временное
правительство отменило крестный ход. В. И. Ленин вы-
соко оценил это событие в письме к Я. М. Свердлову:
«Отмена демонстрации казаков есть гигантская победа.
Ура! Наступать изо всех сил и мы победим вполне в не-
сколько дней!»
Оценка политической контрреволюционной позиции
Русской православной церкви была дана еще 10 сентября
239
1917 года в большевистской газете «Рабочий путь». «По-
мещики в рясах и помещики в поддевке, капиталисты в
ризах и капиталисты во фраках, с крестом в руках, с злост-
ной клеветой и проклятиями на устах выступают против
народных масс. В республиканской России они ведут та-
кую же черносотенную агитацию, какую вели в России
царской. Ибо тогда и теперь они защищают помещичью
землю от крестьянства». Именно такая оценка политиче-
ской позиции духовенства, солидарного со светскими по-
мещиками и капиталистами, распространялась и укреп-
лялась в массах революционного народа.
Современные буржуазные религиоведы пытаются дока-
зать, что Поместный собор православной церкви 1917—
1918 годов сосредоточил свое внимание на религиозных и
церковных вопросах, которые пе имели отношения пи к
политике вообще, ни к революционным событиям в Рос-
сии даже после победы Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции, не только при Временном правитель-
стве, когда «русская церковь могла лишь очень короткое
время радоваться своей свободе».
Свобода для церковников действительно сущестовала,
только, вопреки утверждениям советологов, благодаря оди-
наковой эксплуататорской социальной сущности как церк-
ви, так и Временного правительства. Легенда о невмеша-
тельстве церкви в политические дела необходима аполо-
гетам религии для того, чтобы обосновать, как это показал
советский исследователь Э. И. Лисавцев, план большеви-
ков физически ликвидировать христианство и церковь из-за
различия религиозного и атеистического мировоззрений.
Желая затушевать социально-экономические и политиче-
ские причины выступлений народных масс против церкви
и духовенства, буржуазные религиоведы указывают на
подстрекательство «большевиков-безбожников», начавших
действовать задолго до социалистической революции. Боль-
шевики открыто пропагандировали требование об отделе-
нии церкви от государства и школы от церкви, а им при-
писывают метод физической расправы с религией и цер-
ковью. Причем большинство народа было верующим, опе-
калось православной церковью, но пошло за «подстрека-
телями». До чего только не доходят «советоведы», чтобы
извратить политику Коммунистической партии п Совет-
ского правительства в религиозном вопросе!
7 октября 1917 года собор по предложению графа Ол-
суфьева обратился с призывом немедленно «возвратить
240
церквам, обителям, принтам и частным владельцам на-
грабленную от них землю, леса и урожаи».
Контрреволюционную политику поместного собора по
аграрному вопросу поддержали помещики и кулаки.
Истинную причину взаимодействия церковников с по-
мещиками раскрыл крестьянин села Стражегород Подоль-
ской губернии Л. М. Постоик: «Попы держали сторону
помещиков — ведь у попов тоже были имения, правда, то
были церковные земли, по попы пользовались ими лично
без всякого контроля, а налог на эти земли платило обще-
ство крестьян. Крестьяне же и обрабатывали эти земли
почти даром, то за молитву, то за крестины и свадьбу —
словом, эксплуатация попами крестьянского труда была по
меньше, если не больше эксплуатации помещичьей».
Классовое размежевание между крестьянами и церков-
ными землевладельцами по аграрному вопросу выражено
Л. М. Постоиком и его врагом — епископом уфимским Ан-
дреем. Каждый из них отстаивал свои классовое интересы.
Последний в открытом письме кА. Ф. Керенскому писал:
«Грабят церковь, грабят монастыри, грабят богатых... Вра-
ги России... начали призывать к разгромам имений». Об-
ращение к главе буржуазного правительства, открытое и
осознанное определение своего места па стороне богатых,
клевета па земледельца, называемого грабителем и вра-
гом России,— все это представляло архиерея в глазах кре-
стьянина и как землевладельца, и как священнослужите-
ля, освящавшего собственность.
Крестьянин и архиерей па передний план выдвигают
противоположные и непримиримые политические интере-
сы. Только в ходе классовой борьбы постепенно происхо-
дил отказ крестьян от религиозной формы выражения сво-
их социально-политических требований. Крестьянин толь-
ко для того и называл землю божьей, чтобы обосновать
свое право па нее, отнятое помещиком и церковью. Его
классовые враги в лице эсеровского крестьянского союза
«Освобождение земли» и членов поместного собора утвер-
ждали: «...если земля божья, то опа и церковная». Поддер-
живая лозунг социализации земли па христианских нача-
лах любви, эсеры маскировали призыв к земледельцам не
обижать помещиков.
Контрреволюционная деятельность церкви во время им-
периалистической войны и после победы Февральской ре-
волюции открыла верующим глаза на антинародную поли-
тику церкви и реакционную сущность ее учения. Отход
верующих от церкви и религии пугал духовенство. Среди
241
последнего появилась значительная прослойка, выражав-
шая несогласие с курсом официальной церкви. Раскол в
церковном управлении привел к созданию «Союза демок-
ратического духовенства и мирян», социальной базой кото-
рого была мелкая буржуазия и кулацкая верхушка. Союз
поддерживал политическую платформу эсеров, декларируя
требования справедливости, равноправия, свободы совести,
прав на землю. Лидер союза А. И. Введенский в сентябре
1917 года призвал, однако, к классовому миру. Духовенст-
во в целом тормозило дальнейшее развертывание револю-
ционного движения в стране.
В период мировой империалистической войны и Фев-
ральской буржуазно-демократической революции церковь
активно проводила унаследованную от предшествовавших
эпох политику союза с господствующими классами, после-
довательно боролась против нарастающей социалистиче-
ской революции. Государственно-православная доктрина
войны при царском режиме была доведена до предела, по-
скольку на войну, как па кару божью за грехи, возлага-
лась задача обновить жизнь, омыв ее кровью. Внутренняя
и внешняя политика Временного правительства соответст-
вовала классовым интересам церкви, владевшей землями
и капиталом. В результате роста революционного движе-
ния усилился отход верующих от церкви. Буржуазно-по-
мещичье правительство вынуждено было признать свобо-
ду веротерпимости, сохранив господствующее положение
Русской православной церкви. Временное правительство
унаследовало часть функций императорской власти по уп-
равлению церковью. Антинародная политика царского и
буржуазно-помещичьего правительства, союз церкви с ним
по подавлению революционного движения обусловили рост
антиклерикальных и атеистических настроений среди тру-
дящихся масс. Это создавало реальную базу для проведе-
ния мероприятий Советской власти ио отношению к рели-
гии и церкви.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Византийское православие введено было на Руси свер-
ху, великокняжеской властью и насильственным способом
в качестве государственной религии в интересах феодалов
как духовная узда для удержания в повиновении эксплуа-
тируемых. Оно было приспособлено сначала для освяще-
ния феодального, а затем капиталистического строя. Цер-
ковные же историки затушевывают различие первоначаль-
ного христианства, возникшего как социальный протест в
религиозной форме против всех видов римского рабовла-
дельческого угнетения, и средневекового в апологетиче-
ских целях, представляя эту религию как неизменную, буд-
то бы возникшую по божественному промыслу.
Проведение религиозных преобразований господствую-
щими классами стало в России закономерностью. Церков-
ные реформы Стоглавого собора при Иване IV, царя Алек-
сея и патриарха Никона, Петра I и Екатерины II осущест-
влены сверху.
Обоюдная заинтересованность государства и церкви в
господстве вад эксплуатируемыми была основой их союза
и политических компромиссов. Ими закапчивалась борьба
светской и духовной власти за первенство в государстве и
за перераспределение материальных средств, полученных
церковью в результате прямой и косвенной (через оплату
треб и обрядов) эксплуатации трудящихся.
В соответствии с указанной особенностью и в силу гос-
подства религиозного мировоззрения в средние века анти-
феодальная и антицерковпая борьба велась сначала под
лозунгами славянской религии. Последняя становилась
выражением народного мировосприятия даже в отдаленное
от введения христианства время, а церковь стала прежде
всего выразительницей феодальной идеологии. С утверж-
243
дением православия эта борьба идеологически проявлялась
в форме ересей, а затем старообрядчества, противостояще-
го никоновской официальной церкви.
Ведя непримиримую классовую борьбу против свет-
ских и духовных эксплуататоров, угнетенные выражали
свои требования и в виде идеализированного, приукрашен-
ного православия. Крестьяне наивно стремились предста-
вить в лучшем свете царя, иерархов церкви, пытались ис-
пользовать в своих интересах абстрактные религиозные ут-
верждения. Это затушевывало классовую антинародную
сущность православия и церкви. Использование любых ре-
лигиозных форм для выражения социальных требований,
как и вера в доброго царя, играло реакционную роль в идео-
логии освободительного движения, было его недостатком.
Вместе с тем опыт классовой борьбы становился лучшим
учителем, и во время восстания в Астрахани, крестьянских
войн под руководством Разина и Пугачева восставшими
проявлялась веротерпимость и к старообрядцам, и к испо-
ведующим нехристианские религии, что было направлено
против царского государственного преследования непра-
вославного населения России.
Хотя выражение политических требований в религиоз-
ной форме наблюдалось в крестьянском и рабочем движе-
нии даже во время революции 1905—1907 годов и Фев-
ральской революции, антинародная деятельность Русской
православной церкви, общий рост политического сознания
участников революционного движения привели к значи-
тельному отходу верующих от церкви. Лптицерковпые и
антирелигиозные выступления усилились в период неспра-
ведливой империалистической войны, освящаемой Сино-
дом и православным духовенством. Крах самодержавия не
мог пе вызвать общего кризиса церкви. Буржуазно-поме-
щичье правительство нуждалось в религиозном оправда-
нии, сохранило материальные привилегии церкви и господ-
ствующее положение православия. Оно не обеспечило
свободу совести. Только благодаря победе Великой Ок-
тябрьской социалистической революции были проведены в
жизнь мероприятия, содержащиеся в декрете об отделении
церкви от государства и школы от церкви. Декрет явился
обобщением исторического опыта борьбы эксплуатируе-
мых против самодержавия и церкви. Он гарантировал ие
только свободу отправления религиозных потребностей, но
и свободу атеистической пропаганды и был активно под-
держан как атеистами, так и подавляющим большинством
верующих.
244
Современная Русская православная церковь, как утвер-
ждают ее иерархи и историки, является воспреемницей до-
революционной. Однако это верно только в смысле продол-
жения религиозной деятельности. В советской атеистиче-
ской литературе (Н. С. Гордиенко, П. К. Курочкип,
Н. П. Красников, В. Е. Ладоренко, Э. И. Лисавцев,
М. П. Новиков, М. М. Персиц, Р. Ю. Плаксин, А. 10. Оку-
лов, А. А. Шишкин) убедительно показан процесс эволю-
ции православия, изменения его социальной доктрины и
политической позиции церкви, прошедшей путь от орга-
низации контрреволюционной борьбы до объявления ло-
яльных отношений к Советской власти, поддержки внут-
ренней и внешней политики Советского государства. Все
это происходило под воздействием социалистических пре-
образований, при гарантии Конституцией СССР свободы
совести. Отказ от политического наследства дореволюцион-
ной церкви выражал социально-политические требования
верующих — равноправных граждан Страны Советов.
Деятельность Московского патриархата в пашей стране,
па международных форумах опровергает измышления им-
периалистической пропаганды о насильственном уничтоже-
нии религии в СССР. Церковь в Советском Союзе отделена
от государства, всем гражданам гарантирована свобода
совести, то есть право исповедовать любую религию или пе
исповедовать никакой, отправлять религиозные культы
или вести атеистическую пропаганду. И то, что верующие
участвуют в религиозном освящении мероприятий Совет-
ского государства,— их частное дело. Они, подобно набож-
ным участникам освободительных движений в прошлом,
ошибочно считают религию орудием переустройства
общества. Такие взгляды у нас опровергаются чисто идео-
логическими средствами.
Между социалистическим государством и церковью как
организацией верующих пет политических разногласий.
Современная Московская патриархия осуждает политиче-
скую деятельность религиозных экстремистов, с христиан-
ских позиций борется против гонки вооружений и поджи-
гателей ядерпой войны, выражая тем самым, хотя и
несознательно, классовые требования верующих. При этом
надо подчеркнуть, что социалистическое государство в
отличие от эксплуататорских государств — рабовладельче-
ского, феодального, капиталистического — не нуждается в
религиозном оправдании, потому что во всем руководству-
ется материалистической марксистско-ленинской теорией.
245
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 Маркс К., Энгельс Ф.— Соч., т. 20, с. 328.
2 Там же, т. 3, с. 38.
3 Там же, с. 146.
4 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 17, с. 437.
Глава I
1 Ковалев С. 11. Вступительная статья.— В кп.: Робертсон А.
Происхождение христианства. М., 1959, с. 21—24; Амусин 7/. Д.
Находки у Мертвого моря. М., 1965, с. 46; Лившиц Г. М. Проис-
хождение христианства в свете рукописей Мертвого моря. Мп.,
1967, с. 7—24.
2 Шабатин II. Н. Святой апостол Андрей Первозванный — про-
поведник истины Христовой на Руси.— Журнал Московской патри-
архии (далее ЖМП), 1962, № 12, с. 60—64.
3 Мещеряков В. Ф. О времени появления христианства в Хер-
сонесе Таврическом.— Актуальные проблемы изучения истории
религии и атеизма. Л., 1973, с. 123, 130.
4 Голубинский Е. История русской церкви. М., 1901, т. 1, с. 22,
24, 49.
5 Сергеенко А. Слово в день памяти св. Андрея Первозванно-
го.— ЖМП, 1962, № 12, с. 33—34.
6 Константинов К. Святая равноапостольная кп. Ольга.— ЖМП,
1967, № 6, с. 59.
7 Бахрушин С. К. К вопросу о крещении Киевской Руси.—
Историк-марксист, 1937, № 12, с. 48—50.
8 Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968,
с. 57—58.
9 Лихачев Д. С. Повесть временных лет. Историко-литератур-
ный очерк.— Повесть временных лет. М.— Л., 1950, ч. 1, с. 113.
10 Маркс К., Энгельс Ф.— Соч., т. 19, с. 312.
11 Древнерусское государство и его международное значение.
М., 1965, с. 153—157.
12 Рыбаков Б. А. Язычество древних славян. М., 1981, с. 605.
13 Маркс К., Энгельс Ф,— Соч., т. 21, с. 65.
14 Там же, с. 64.
15 Московский патриархат. 1917—1977. Изд. Московской патри-
архии, 1978, с. 2.
10 Маркс К., Энгельс Ф,— Соч., т. 21, с. 149.
17 ЖМП, 1944, № 7, с. 40.
,8 Московский патриархат... с. 87.
19 Маркс К., Энгельс Ф.~ Соч., т. 20, с. 496.
246
23 Там же, т, 7, с. 360.
21 Жуков Е. М. Роль религии в мировой истории.— Вопр. науч-
ного атеизма. М., 1976, вып. 20, с. 20.
22 Маркс К., Энгельс Ф.— Соч., т. 4, с. 204.
Глава II
1 Лашу то В. Т. Историческое значение периода феодальной
раздробленности на Руси.— В кн.: Польша и Русь. М., 1974,
с. 11—16.
2 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси,
XI—XII века. М„ 1972, с. 129.
3 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории
Киевской Руси X—XII веков. Спб., 1913, с. 38.
4 Лашу то В. Т. Внешняя политика Древней Руси, с. 82.
6 Московский патриархат... с. 4.
6 Древнерусское государство и его международное значение,
с. 288—289.
Глава III
1 Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волыпской Руси.
М., 1950, с. 229.
2 История СССР. М„ 1975, с. 125.
3 Будовниц И. У. Духовенство и татарское иго.— В кн.: Рели-
гия и церковь в истории России. М., 1975, с. 101; Крывелев И. А.
История религии. М., 1975, т. 1, с. 37.
4 Насонов А. Н. Монголы и Русь. История татарской политики
на Руси. М.— Л., 1940, с. 28, 38, 40; Будовниц И. У. Общественно-
политическая мысль Древней Руси. М., 1960, с. 301.
3 Греков В. Д., Якубовский A. IO. Золотая Орда и ее падение.
М,— Л., 1950, с. 223.
6 Приселков М. Д. Ханские ярлыки русским митрополитам.
Иг., 1916, с. 44, 96—102.
7 Московский патриархат... с. 5.
Глава IV
1 Ленин В. И,— Полп. собр. соч., т. 26, с. 75.
2 Религия и церковь в истории России. М., 1975, с. 110—111.
3 Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические
движения на Руси XIV — начала XVI века. М.— Л., 1955, с. 37.
4 Осипов А. А. Страдание и христианство. Размышления быв-
шего богослова. Лениздат, 1968, с. 56.
5 Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике
конца XV — начала XVI вв. М.— Л., 1960, с. 475—478.
6 Послания Иосифа Волоцкого. М.— Л., 1959, с. 184.
Глава V
1 Церковь в истории России. М., 1967, с. 98.
2 Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России. М., 1964,
с. 31.
3 Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XV—
XVII вв. М., 1978, с. 101—102.
4 Зимин А. А. Пересветов И. С. и его сторонники. М., 1958,
с. 349.
247
5 Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Вос-
точной Руси. М.— Л., 1947, т. 1, с. 96—97.
Глава VI
1 Московский патриархат... с. 8.
2 Церковь в истории России, с. 127.
3 Скрынников Р. Г. Материалы для биографии Григория От-
репьева.— Пробл. отечеств, п всеобщей истории. М., 1976, вып. 3,
с. 75—77.
4 Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства, с. 151.
5 Религия и церковь в истории России, с. 160.
Глава VII
1 Лепин В. II.— Поли. собр. соч., т. 1, с. 153—154.
2 Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства, с. 205.
3 Акты, собранные в библиотечных архивах Российской импе-
рии Археографическою экспедициею имп. Академии паук. Спб,
1836, т. 3, с. 143.
4 Смирнов Л. Л. Посадские люди и их классовая борьба до
середины XVIII в. М.— Л., 1947—1948, т. 1, с. 368.
5 Тихомиров М. В., Епифанов П. П. Соборпос уложение
1649 года. М., 1961, с. 148.
6 Религия и церковь в истории России, с. 154.
7 Воссоединение Украины с Россией. М., 1953, т. 3, с. 11—12.
6 Самсонов А. М. Антифеодальные народные восстания в Рос-
сии и церковь. М., 1955.
9 Крестьянская война под предводительством С. Разина: До-
кум. М., 1957, т. 1, ч. 1, с. 367.
Глава VIII
1 Голикова Н. Б. Политические процессы при Петро I по ма-
териалам Преображенского приказа. М., 1957, с. 136, 139.
2 Булыгин А. Церковная реформа Петра I.— Вопр. истории,
1974, № 5, с. 79.
3 Голикова II. Б. Астраханское восстание 1705—1706 гг. М.,
1975, с. 233—284.
4 Подъяполъская Е. П. Восстание Булавина 1707—1709 гг. М.,
1962, с. 113—114.
5 Козлов О. Ф. Церковная реформа Петра I и отклики па нее
в русском обществе в первой половине XVIII в,— Всстпик МГУ,
1968, серия 12, № 5, с. 90.
6 Полное собрание постановлений и распоряжений по ведом-
ству православного исповедания Российской империи. Спб, 1869—
1911, т. 2, с. 85.
7 Церковь в истории России, с. 186.
8 Грекулов Е. Ф. Православная инквизиция в России. М., 1969,
с. 35, 199.
9 Маркс К., Энгельс Ф.— Соч., т. 1, с. 415.
10 Мавродин В. В. Классовая борьба и общественно-политиче-
ская мысль в России в XVIII в. (1779—1790). ЛГУ, 1975, с. 79.
11 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 13, с. 319.
248
Глава IX
1 Полное собрание законов Российской империи. Спб, 1830,
т. 24, с. 588.
2 Церковь в истории России, с. 206.
3 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 21, с. 261.
4 Восстание декабристов. М., 1925—1976, т. 7, с. 115.
5 Нечкина М. В. Движение декабристов. М., 1955, т. 2, с. 86.
8 Сухое А. Д. Атеизм передовых русских мыслителей. М., 1980,
с. 405.
7 Материалы для истории Крымской войны и обороны Сева-
стополя. Спб, 1871, вып. 1, с. 120—130.
Глава X
1 Ленин В. II.— Поли. собр. соч., т. 20, с. 173.
2 Никольский II. М. История русской церкви. М., 1931, с. 235.
3 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 7, с. 194.
4 'Гам же, т. 4, с. 430—431.
5 Красный архив. М., 1935, т. 5(72), с. 182.
6 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 25, с. 94.
7 Каган IO. Я. Очерки по истории русской атеистической мыс-
ли XVIII в. М., 1962, с. 180.
8 Полное собрание законов Российской империи. Спб, 1866,
собр. 2, отд. 2, т. 39, с. 81—84.
9 Лаверычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861—
1917 гг.). М., 1972, с. 59.
10 Шахнович М. И. Лепин и проблемы атеизма. Криппса ре-
лигии в трудах В. И. Ленина. М.— Л., 1961, с. 200—201.
11 Рабочее движение в России в XIX в. М., 1950, т. 2, ч. 2,
с. 155.
12 Обзор деятельности ведомства православного вероисповеда-
ния во время царствования императора Александра III. Спб,
1901, с. 1.
13 Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце
XIX столетия. М., 1970, с. 160—161.
14 Шахнович М. И. Новые вопросы атеизма. Л., 1973, с. 544—
545.
15 Добровольский Л. М. Запрещенная книга в России, 1825—
1904. М., 1962, с. 174.
16 Сухов А. Д. Атеизм передовых русских мыслителей. М., 1980,
с. 169—177.
17 Мечников II. И. Этюды о природе человека. М., 1961,
с. 30—39.
18 Медведев II. Страницы истории русско-болгарских отноше-
ний.— ЖМИ, 1978, № 1, с. 61.
19 Стойкое В. Участие русского народа в освобождении Болга-
рии.— ЖМИ, 1978, № 5, с. 44—45.
20 Фортунатов II. К. Боевой русско-болгарский союз в войне
1877—1878 гг.— Освобождение Болгарии от турецкого ига. М., 1953,
с. 49.
Глава XI
1 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 7, с. 145—146.
2 Там же, т. 6, с. 283.
3 Кандидов Б. П. Церковь и 1905 г. Мелитополь, 1930.
249
4 Красников Н. П. В погоде за веком. М., 1968, с. 22.
6 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 22, с. 366—367.
6 Там же, т. 7, с. 181.
7 Емелях Л. И. Антиклерикальное движение крестьян в пе-
риод первой русской революции. М.— Л., 1965, с. 12—14.
8 Ленин В. II.— Поли. собр. соч., т. 12, с. 143.
9 Там же, с. 145.
10 Материалы по крестьянскому вопросу. Отчет о заседаниях
делегатского союза 6—10 ноября 1905 г. М., 1905, с. 14—15.
11 Ленин В. И,— Поли. собр. соч., т. 26, с. 107.
12 Там же, т. 13, с. 28.
13 Там же, т. 20, с. 177.
14 Высший подъем революции 1905—1907 гг. М., 1955, ч. 3,
кн. 1, с. 273.
15 Ленин В. И — Поли. собр. соч., т. 17, с. 431.
16 Документы и материалы по истории Белоруссии. Мн., 1953,
т. 3, с. 434.
17 Клибанов А. И. История религиозного сектантства в России.
М., 1965, с. 225.
18 Ленин В. II.— Поли. собр. соч., т. 15, с. 157.
19 Там же, с. 157.
20 Там же, с. 16.
21 Там же, т. 12, с. 144.
22 Зырянов П. II. Православная церковь в борьбе с первой рус-
ской революцией. Исторические записки. М., 1975, № 95, с. 325.
23 Ленин В. II.— Поли. собр. соч., т. 10, с. 218.
24 Там же, т. 20, с. 20.
25 Там же, с. 22.
26 Там же, т. 5, с. 340.
27 Там же, т. 17, с. 210.
Глава XII
1 Ленин В. II.— Поли. собр. соч., т. 26, с. 237.
2 Рункевич С. Г. Великая Отечественная война и церковная
жизнь. Спб, 1914—1915, с. 105—129.
3 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 26, с. 330.
4 Там же, с. 331.
5 Там же, с. 220.
6 Там же, с. 41.
7 Там же, т. 35, с. 192.
8 Там же, т. 31, с. 12.
9 Плаксин Р. Ю. Крах церковной контрреволюции в 1917—
1923 гг. М., 1968, с. 13, 88.
10 Ленин В. И.— Поли. собр. соч., т. 31, с. 4.
11 Там же, т. 49, с. 377.
12 Крупская II. К. Из атеистического наследия. М., 1964, с. 44.
13 Ленин В. П.— Поли. собр. соч., т. 26, с. 220.
14 Осипова Т. В. Классовая борьба в деревне в период подго-
товки и проведения Великой Октябрьской социалистической рево-
люции. М., 1974, с. 77.
15 Емелях Л. II Крестьяне и церковь накануне Октября. Л.,
1976, с. 127.
18 ЖМИ, 1957, № 12, с. 37.
ЛИТЕРАТУРА
БуОовииц II. У. К вопросу о крещении Руси.— Вопр. истории
религии и атеизма. М., 1954, вып. 2.
Будовниц II. У. Монастыри иа Руси и борьба с ними крестьян
в XIV—XVI вв. М., 1966.
Восстание Болотникова: Докум. и материалы. М., 1969.
Гантаев Н. М. Церковь и феодализм па Руси. М., 1960.
Дмитриев А. Церковь и идея самодержавия в России. М.,
1930.
Дмитриев А. Петр I и церковь. М., 1975.
Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.
Икан А. М. Религиозные реформаторы и богостроители.—
В ки.: Религия и идеологическая борьба. Л., 1974.
Карцев В. Г. Религиозный раскол как форма антифеодально-
го протеста в истории России. Калинин, 1971.
Клибанов А. II. К истории русской реформационной мысли
(Тверская «распря о рае» в середине XIV в.— Вопр. истории рели-
гии и атеизма. М., 1958, т. 5.
Клибанов А. II. Религиозное сектантство в прошлом и настоя-
щем. М., 1973.
Корецкий В. И. Формирование крепостного права и первая
крестьянская война в России. М., 1975.
Краснов А. В. Критика христианской концепции исторического
процесса (на материалах православия). М., 1962.
Крестьянская война 1773—1775 гг. в России: Докум. М., 1973.
Кудрявцев И. М. 4-е «Послание па Угру» Вассиапа Рыло как
памятник публицистики XV в.— Труды ОДРЛ, 1951, т. 8.
Кузьмин А. Г. Принятие христианства на Руси.— Вопр. науч,
атеизма. М., 1980, вып. 25.
Курочкин П. К. Эволюция современного русского православия.
М., 1971.
Лившиц Г. М. Атеизм русских революционных демократов. М.,
1979.
* Работы, на которые имеются ссылки в примечаниях, в спи-
сок пе включены.
251
Лисавцев Э. И. Критика буржуазной фальсификации положе-
ния религии в СССР. М-, 1975.
Лобазов II. К., Серебрянкин А. И. Вопросы научного атеизма
в курсе истории КПСС. М., 1975.
Майкова I. С. Петр 1 и церковь.— Паука и религия, 1972, № 7.
Моисеева Г. Н. Валаамская беседа — памятник русской публи-
цистики середины XVI века. М.— Л., 1958.
Общество и государство феодальной России. М., 1975.
Румянцева В. С Кружок Стефана Внифатьева.— Общество и
государство феодальной России. М., 1975.
Самсонов А. М. Антифеодальные народные восстания в Рос-
сии и церковь. М., 1955.
Сахаров А. В. Дипломатия Древней Руси. IX в.— первая поло-
вина X в. М., 1980.
Федорович Н. В. В. И. Ленин об отношении религии к во-
просам войны и мира. Л., 1970.
Черепнин Л. В. Образование русского централизованного госу-
дарства в XIV—XV веках. Очерки экономической и политической
истории Руси. М., 1960.
Шейпман М. М. Христианский социализм. М., 1969.
Яблоков II. II. Социология религии. М., 1979.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение ............................................... 3
Глава I. Богословская фальсификация введения христиан-
ства и его влияния па общественную жизнь в Древней Руси 6
§ 1. Легенда о проникновении христианства на Русь ... 6
§ 2. Классовая сущность принятия князьями православия и
введения его как государственной религии ... 8
§ 3. Передача церкви светской функции контроля пад семей-
ными отношениями......................................16
§ 4. Освящение церковью эксплуатации холопов ... 18
§ 5. Реакционное влияние православия на культуру ... 22
Глава II. Церковь в Древнерусском государстве и в пери-
од феодальной раздробленности...........................27
§ 1. Материальное и правовое положение церкви. Провизап-
типская позиция митрополитов............................27
§ 2. Участие церкви в феодальных войнах и в управлении
государством............................................30
§ 3. Новгородская и смоленская церкви...................32
§ 4. Монастыри и колонизация земель...................'33
Глава III. Церковь во время борьбы Руси с иноземными
захватчиками. Приспособление православия к монголо-татар-
скому владычеству.......................................36
§ 1. Отношение завоевателей к церкви во время нашествия
на Русь.............................................36
§ 2. Предоставление привилегий церкви и освящение чуже-
земного ига.............................................38
Глава IV. Двойственная позиция церкви в период объеди-
нения земель вокруг Москвы..............................44
§ 1. Участие церкви в борьбе за великое княжение между
Тверью и Москвой. Подавление антифеодальных выступ-
лений ..................................................45
§ 2. Изменение отношения церкви к Орде. Церковная раз-
дробленность ...........................................49
§ 3. Производственная деятельность монастырей. Сепара-
тизм новгородской церкви, еретические движения . . 55
§ 4. Церковно-политическая борьба. Теория божественного
происхождения самодержавия..............................59
253
Глава V. Союз церкви и складывающейся сословно-пред-
ставительной монархии в XVI веке........................63
§ 1. Классовая цель ограничения феодальных привилегий
церкви и централизация культа...........................63
§ 2. Опричнина. Поиски послушных правителей церкви. Уч-
реждение патриаршества..................................67
Глава VI. Участие церкви в подавлении классовой борьбы.
Отношение к польско-шведской интервенции в начале XVII
века....................................................73
§ 1. Антинародная деятельность церкви во время голода и
эпидемий ...............................................73
§ 2. Патриарх Гермоген — организатор подавления крестьян-
ского восстания.........................................78
§ 3. Изменение политической позиции патриарха под воздей-
ствием освободительной борьбы...........................80
Глава VII. Церковь и усиление крепостнического гнета.
Социальная сущность церковного раскола..................84
§ 1. Привилегированное положение церкви при патриархе
Филарете. Окончательное закрепощение крестьян . . 85
§ 2. Общность интересов государства и церкви при проведе-
нии реформы Пикона .................................91
§ 3. Политическая сущность противоречий между царем и
Пиконом. Старообрядчество и раскол..................96
§ 4. Реакционная роль православия во время Крестьянской
войпы под предводительством С. Разина .... 99
Глава VIII. Церковь в период развития капиталистиче-
ских отношений (конец XVII—XVIII век)..................104
§ 1. Политические и классовые цели церковной реформы
Петра I.......................................... 104
§ 2. Реакционная роль религиозных мотивов во время Астра-
ханского восстания 1705—1706 годов.....................110
§ 3. Церковь и подавление восстания под руководством
К. Булавина............................................114
§ 4. Борьба церковников против реформы Петра I. Духовный
регламент............................................. 116
§ 5. Внутрицерковная борьба после смерти Петра I. Апти-
церковные движения крестьян............................121
§ 6. Антинародный характер секуляризации церкви. Соци-
альное расслоение духовенства..........................122
§ 7. Миссионерская деятельность церкви. Православная инк-
визиция ...............................................124
§ 8. Антинародная деятельность церкви и реакционная роль
православия во время Крестьянской войны под руковод-
ством Е. Пугачева.................................... 129
§ 9. Материальные привилегии церкви. Усиление религиоз-
ной обработки верующих.................................135
Глава IX. Реакционная роль церкви в период дворянского
этапа революционного движения (первая половина XIX века) 138
§ 1. Религиозная политика царизма в начале XIX века . . 138
§ 2. Православие и подавление восстания декабристов . . 142
§ 3. Преследование других религий. Ликвидация Брестской
унии...............................................151
Глава X. Религиозно-политическая реакция (вторая поло-
вина XIX века).........................................155
§ 1. Поддержка церковью помещичьих интересов при отме-
не крепостного права...............................155
254
§ 2. Критика церкви революционными демократами. Пресле-
дование их самодержавием...............................159
§ 3. Подавление народной борьбы. Идеологическое влияние
церкви на общественную жизнь...........................162
§ 4. Соучастие церкви в расправах царизма с народниками
и рабочими союзами.....................................170
§ 5. Церковно-политическая реакция. Религиозное угнете-
ние. Преследование свободомыслия.......................174
§ 6. Богословская фальсификация роли православия в осво-
бождении болгар от турецкого ига.......................184
Глава XI. Контрреволюционная деятельность церкви во
время революции 1905—1907 годов.......................188
§ 1. Материальное положение духовенства и его антинарод-
ная позиция в Кровавое воскресенье.....................188
§ 2. Церковно-государствеппыо контрреволюционные органи-
зации. Обработка армии.................................189
§ 3. Отношение большевиков к религии и церкви. Аптпцср-
ковные крестьянские выступления........................194
§ 4. Черносотенная деятельность церкви................199
§ 5. Поддержка Синодом царского манифеста и буржуазно-
помещичьих партий......................................204
§ 6. Политическая сущность церковного обновленчества. Пре-
следование Л. Н. Толстого..............................208
Глава XII. Освящение империалистической войны. Контр-
революционное объединение церкви и Временного прави-
тельства .............................................216
§ 1. Классовая сущность богословской концепции войны.
Способы религиозной обработки солдат и населения 216
§ 2. Поддержка Синодом Временного правительства. Мо-
нархизм духовенства....................................223
§ 3. Аптицерковные выступления солдат, рабочих, крестьян.
Отношение большевиков к религиозному вопросу . . 227
§ 4. Церковное землевладение. Контрреволюционная деятель-
ность Поместного собора Русской православной церкви 229
Заключение......................................243
Примечания......................................246
Литература......................................251
Корзун М. С.
К 66 Русская православная церковь на службе
эксплуататорских классов: X в.— 1917 г,— Мп.:
Беларусь, 1984.— 255 с.
В пер.: 1 р. 20 к.
Показана богословская фальсификация влияния право-
славия на общественную жизнь российского государства с
момента введения христианства в качестве официальной
религии до Февральской буржуазно-демократической рево-
люции включительно; подчеркивается антинародная пози-
ция церкви во время антифеодальных крестьянских войн, а
также первой и второй русских революций.
Предназначена агитаторам, лекторам, пропагандистам
научного атеизма, преподавателям истории средних школ.
. 0400000000—112
К М 301 (05) — 84 038~83
ББК 86.37
Михаил Семенович Корзцп
РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ
ПА СЛУЖБЕ ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ КЛАССОВ
(X ПЕК—1917 ГОД)
Заведующий редакцией А. В. Сапун. Редактор М. Г. Скоро-
ход. Художник II. II. Грибов. Художественный редактор
В. Г. Мищенко. Технический редактор В. В. Хоревский. Кор-
ректоры Л. Б. Товачснко, И. Б. Лапикова.
ИВ Лй 2126
Сдано в набор 08.04.83. Подп. в печать 23.01.84. АТ 01016.
Формат 84х108’/з2. Бумага тип. № 1. Гарнитура обыкновен-
ная новая. .Высокая печать. Усл. печ. л. 13,44. Усл.
кр.-отт. 13,44. Уч.-изд. л. 14,45. Тираж 5000 экз. Зак. 3548.
Цена 1 р. 20 к.
Ордена Дружбы народов издательство «Беларусь» Государ-
ственного комитета БССР по делам издательств, полиграфии
и книжной торговли. 220600, Минск, проспект Маше-
рова, 11.
Минский ордена Трудового Красного Знамени полиграф-
комбинат МППО им. Я. Коласа. 220005, Минск, Красная, 23.
MC. KoD3VH русская православная цквкввь а &.□?
л/rpjyn MomoKag МКШШЛППЖКИХ КЛАССОВ |