/
Текст
МИНИСТЕРСТВО ЭЛЕКТРОННОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СССР
ОБЗОРЫ ПО ЭЛЕКТРОННОЙ ТЕХНИКЕ
Серия: Технология и организация производства
О. Е. Бурый-Шмарьян
НАУКА-ЭКОНОМИКА- ИНФОРМАЦИЯ
(количественные показатели экономического эффекта от научно-информационной деятельности)
ВЫПУСК 51(122)
ДЕКАБРЬ 1969 г.
Институт "ЭЛЕКТРОНИКА"
Москва
УДК 001:002(003)
РЕФЕРАТ
Настоящий обзор - первая широкая публикация подобного рода, освещающая экономические проблемы взаимосвязи науки и научно-информационной деятельности.
В нем на базе обобщения большого количества статистических данных прослеживается воздействие научно-информационной деятельности на различные стороны подготовки и выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, на повышение производительности и эффективности инженерного труда. На основе количественных и качественных показателей анализируются различные факторы, характеризующие экономический эффект, получаемый от научно-информационной деятельности, расходы на содержание информационных служб и экономическую эффективность их работы. Приводятся некоторые сведения о передовом опыте работы информационных служб отрасли, направленном на повышение экономической эффективности научно-информационной деятельности.
В обзоре обобщены материалы по научно-информационной работе. науковедению и отдельным их проблемам, опубликованные за 1959-1969 гг. в отечественных и зарубежных монографиях, журналах, бюллетенях, справочниках, материалах съездов, конференций и семинаров, конкретных исследованиях и сборниках по обмену опытом работы.
Обзор представляет практический интерес для штатных работников и общественного актива (техинформаторов, референтов, экспертов и др.) информационных служб, для руководителей научных учреждений, отделов и лабораторий НИЙ, а также для широкого круга работников, интересующихся вопросами научно-информационной деятельности.
ВВЕДЕНИЕ
I
Достижения современного научно-технического прогресса многократно умножают производительные силы общества, открывают новые широкие перспективы роста интеллектуальных возможностей человеческого разума.
На базе достижений науки и техники в нашей стране за годы Советской власти качественно изменились все отрасли народного хозяйства, резко возросло производство продукции на душу населения, улучшилось благосостояние народа и повысился культурный уровень социалистического общества; произошла коренная ломка старой профессиональной структуры в народном хозяйстве, изменились требования к характеру и содержанию квалификации работающих. Современная научно-техническая революция способствовала превращению науки, ставшей мощным фактором экономического и социального прогресса, в быстрорастущую производительную силу. В связи с этим на первое место выдвигается проблема ускорения ее развития, улучшения управления наукой, ее организации, финансирования, учета эффективности капитальных вложений в исследования и раз-
3
работки и т.д. Так, например, одно лишь сокращение сроков выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок (НИОКР) может стимулировать такое ускорение темпов экономического роста страны, которого нельзя достигнуть никакими другими способами.
современный период развития общества характеризуется ростом объема и сложности НИОКР. Об этом можно судить по возрастанию ассигнований на исследования и разработки, увеличению количества научных работников и неудержимому росту количества научных публикаций. Современная наука стала важным фактором преобразования мира. Выдающиеся достижения радиоэлектроники и кибернетики, космических исследований и ракетной техники показывают, что прогресс человечества во многом зависит от успехов науки. Даже отдельные частные достижения науки нередко ведут в наше время к значительному изменению, а подчас и полному перевороту в жизни современного общества. Именно поэтому наша партия уделяет столь большое и повседневное внимание развитию науки и укреплении ее связи с практикой.
Важной вехой на пути развития науки в нашей стране явилось принятое в октябре 1968 г. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР "О мероприятиях по повышению эффективности работы научных организаций и ускорению использования в народном хозяйстве достижений науки и техники" (газета "Правда", 1968, 23 октября). Основной задачей, предусмотренной постановлением, является обеспечение дальнейшего роста производи-
тельных сил страны и неуклонный подъем материального и культурного уровня жизни народа.
Иная задача поставлена перед наукой в США. Высокие темпы развития НИОКР там связываются в основном с процессом милитаризации страны. Так, например, в США в настоящее время 50% всех средств, ассигнуемых правительством на научные исследования и разработки, идет на военные нужды и 27% - на исследования космического пространства, которые также имеют военное значение.
Эти два подхода и определяют целевое назначение науки в социалистическом и капиталистическом обществе.
II
Чтобы понять механизм коренных качественных изменений в науке, технике и производстве, происходящий в процессе научно-технической революции, и раскрыть сущность взаимозависимости этих изменений, необходимо изучить целый ряд элементов этого процесса.
В данном обзоре нас интересует лишь один из них - научно-информационная деятельность (НИД), то есть совокупность процессов сбора, обработки, хранения, поиска и распространения научной информации. ("Терминологический словарь по научной информации", М., СЭВ, 1966).
Роль НИД в науке рассматривается в двух аспектах. Первый из них заключается в способности научно-технической информации стимулировать новые направления
5
в науке и определять их, второй — состоит в предотвращении непроизводительных потерь науки, выданных недостаточностью необходима сведений для аффективного выполнения исследований и разработок.
Сейчас на информационную работу даже при хорошей организации труда научных работников затрачивается 30% рабочего времени, необходимого для выполнения НИОКР. Известно, что во многих странах разработки не включаются в тематический план научно-исследовательских предприятий до тех пор, пока не будет осуществлен поиск, анализ и обобщение необходимой дли определения потенциальной ценности исследований и разработок информации.
Таким образом, научно-технический прогресс в народном хозяйстве обеспечивается не только посредством капиталовложений на расширение и преобразование науки, но и за счет вложений в совершенствование научно-информационной деятельности, которые в конечном счете также расходуются на обеспечение столь необходимого развития науки и более эффективного использования потенциальных творческих возможностей ученых.
Повышение экономического значения НИД представляет собой, хотя это и может показаться удивительным, относительно новое явление. Еще в начале этого века при незначительных ассигнованиях на науку, ограниченной численности ученых и небольшом (с точки арония сегодняшнего дня) количестве публикаций но требовалось ни
6
сколько-нибудь заметных ассигнований на информационную работу, ни специализированных служб для ее выполнения.
Поиск и подготовку необходимой для работы информации каждый ученый, исследователь или конструктор выполнял для себя сам, пользуясь имеющимися библиотечными фондами и не ограничивая себя какими-либо строгими рамками сроков выполнения научной работы. В этом (за очень редким исключением) не было никакой жестокой необходимости. Возможно, что с тех пор и сложилась довольно устойчивая традиция недооценки экономического значения информационной деятельности, проявляющаяся не столько в противопоставлении экономики и информации (хотя и это имеет место), сколько в фактическом отсутствии живого интереса к экономической роли научно- технической информации. До настоящего времени в подавляющем большинстве учебников и методических пособий по экономике, планированию и организации НИОКР не учитывается и не оговаривается экономическая роль НИД; полностью игнорируется экономическое значение информационной деятельности и при составлении производственных планов, планов по труду в НИИ и КБ.
А следовало бы учитывать, что впервые в нашей стране на органическую взаимосвязь экономики, научной информации и пропаганды как науки, так и отрасли политической деятельности обратил внимание В. И. Ленин. Именно в этом он видел одно из условий достижения высшей, чем при капитализме, производительности труда, успеха в строительстве со-
7
циализма (соч., т. 41, стр. 304-307). Правда, в последнее время научно-информационная деятельность все больше и больше стала привлекать к себе внимание экономистов благодаря тому, что на нее уже расходуются значительные государственные средства. Правильное определение структуры и характера этих расходов является предпосылкой принятия обоснованных решений по финансированию НИД, обеспечению наиболее эффективного использования ассигнуемых на нее сумм в интересах ускорения научно-технического прогресса.
Произведенные в последнее время расчесы экономической эффективности научно-информационной деятельности, несмотря на не всегда достаточную обоснованность применяемых методик, показывают огромное экономическое значение НИД.
III
Настоящий обзор - результат заинтересованности автора в совершенствовании научно-информационной деятельности в НИИ и озабоченности тем, что эффективность ее не стала до настоящего времени предметом серьезного изучения. Его цель - привлечь внимание специалистов к этой проблеме и дать им представление о литературе, имеющейся по данному вопросу.
Главной задачей обзора является анализ общих закономерностей, тенденций и количест-
8
венных показателей экономического значения научной информации в условиях высокоразвитой экономики. Осуществляя этот анализ, автор не ставил перед собой задачу экономической оценки положительных или отрицательных сторон экономической деятельности отдельных информационных служб на различных уровнях государственной системы информации. Он пытается дать лишь общую характеристику экономического влияния научно-информационной деятельности на исследования и разработки, на научно-технический прогресс.
Основное внимание в обзоре уделяется общему анализу и обобщению количественных и отдельных качественных характеристик науки и информации, которые отражают эффект от научно-информационной деятельности. Автор не ставил своей целью освещение теоретических и науковедческих проблем по теме обзора.
Понимая, что широкие круги ИТР научноинформационная деятельность интересует в основном с прикладной стороны, автор включил в обзор в первую очередь большое количество фактического материала. Поэтому, привлекая для обзора примеры главным образом экономического характера (вследствие ограниченности целевых задач работы), автор хочет подчеркнуть, что на эффект от научно-информационной деятельности большое влияние оказывает также и целый ряд других факторов: общественных, технических, организационных и др., которые в обзоре затрагиваются лишь в отдельных деталях. По этой же причине в обзоре не рассматри-
9
ваются интереснейшие работы ряда специалистов по вопросам организации НИД, ее технического обеспечения и эффективности отдельных ее форм и методов.
В обзоре 10 глав.
ПЕРВАЯ - посвящена деятельности В. И. Ленина как основоположника советской системы научно-информационной деятельности. В ней сгруппированы и охарактеризованы те виды работ, которые Владимир Ильич особо выделял в ряде научно-информационных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения государственного плана развития отечественной науки, техники и создания на ее основе социалистической экономики.
Во ВТОРОЙ, ТРЕТЬЕЙ и ЧЕТВЕРТОЙ главах последовательно рассмотрены три основных показателя развития науки: рост ассигнований на науку, на проведение научных исследований и разработок; количественные показатели увеличения численности работающих в сфере науки и количественные характеристики экспоненциального роста научно-технических публикаций.
Экономической характеристике отдельных вопросов науки посвящена ПЯТАЯ глава обзора. В ней проанализированы основные показатели и факторы, влияющие на повышение эффективности науки, а также представлены статистические сведения, характеризующие ее рентабельность.
ШЕСТАЯ глава содержит характеристику неиспользованных возможностей науки. В ней проанализированы причины, приводящие к недостаточному использованию потенциаль-
10
ных возможностей науки. Этой главой заканчивается та часть обзора, которая характеризует некоторые экономические проблемы науки.
В СЕДЬМОЙ главе изложены основные причины потерь науки, происходящих из-за несовершенства научно-информационной деятельности, возрастания неосведомленности ученых о выполненных исследованиях, чрезмерных затрат интеллектуальных и экономических сил науки на непроизводительную работу по выполнению информационных процессов и утраты открытий и идей, навсегда исчезающих в "необъятном океане информации".
Показатели эффекта от научно-информационной деятельности исследуются в ВОСЬМОЙ главе обзора. В этой главе выделены и охарактеризованы на конкретных примерах пять основных уровней, отражающих эффект от НИД.
В ДЕВЯТОЙ главе дается количественный анализ расходов на обеспечение научно-информационной деятельности и показателей их распределения.
Последняя,ДЕСЯТАЯ,глава содержит расчетные показатели эффективности научно-информационной деятельности. В основу этого расчета заложена популярная формула: эффективность НИД = эффект от НИД /
затраты на обеспечение НИД
Разумеется, что читатель не найдет в обзоре ответы на всё вопросы, которые могут его заинтересовать по проблемам экономической эффективности информации. Автор понимает, что в обзоре поставлено проблем боль-
11
ше, чем решено, но задача его в том и состоит, как уже отмечалось, чтобы привлечь к рассмотрению и решению этих проблем внимание как можно большего числа специалистов, заинтересованных в совершенствовании научно-информационной деятельности в НИИ.
ГЛАВА I
В. И. ЛЕНИН И ПРОБЛЕМЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ
В своей разносторонней деятельности, полной титанического труда и напряжения, Владимир Ильич Ленин особое внимание уделял роли науки в строительстве нового общества. Организацию научных исследований он считал первейшей необходимостью, продиктованной насущными потребностями страны.
В период с 18 по 25 апреля 1918 г. он написал "Набросок плана научно-технических работ" - выдающийся труд, содержащий широкую программу развития отечественной науки на много лет вперед. Владимир Ильич поставил перед ученики ряд важнейших задач, направленных на реорганизацию промышленности и экономический подъем страны. Под руководством В. И. Ленина Советское правительство развернуло
15
больную работу по организации новых научных учреждений. Только с 1918 по 1923 г. в стране была организована работа 55 институтов, благодаря чему уже тогда сформировалась государственная сеть научных учреждений и были заложены прочные основы государственной системы организации науки и, как важнейшей составной части ее, государственной системы научно-технической информации.
Выдающиеся признанные всем миром достижения советской науки - яркое свидетельство жизненности замечательных ленинских идей, которые развивает и приумножает Коммунистическая партия Советского Союза.
"Надо же научиться ценить науку,... научиться работать систематично, используя свой же опыт, свою же практику! Поменьше интеллигентского и бюрократического самомнения, побольше изучения того, что наш практический опыт, в центре и на местах, дает, и того, что наука нам уже дала" [I], Эти указания В. И. Ленина стали основополагающими в создании системы научно-технической информации в нашей стране. Придавая огромное значение вопросам научно-информационной деятельности, Владимир Ильич сформулировал ряд основных принципов ее организации в стране как науки, как отрасли практической деятельности.
Из общего комплекса научно-информационных мероприятий, направленных на обеспечение выполнения государственного плана развития отечественной науки и создание на ее основе социалистической экономики, В. И. Ленин особо выделял:
14
- необходимость всестороннего изучения мировой литературы с целью распространения и освоения новейших достижения научной и технической мысли, пропаганды научно-технических достижений [2, 3];
- установление порядка приобретения, изучения и рационального использования научной и технической литературы всеми учреждениями и отдельными учеными-специалистами страны [4,5] ;
- методическое и организационное обеспечение научно-информационной работы в стране [6-8];
- организацию научного перевода и издания зарубежной научной и технической литературы, реферирования и выпуска систематических указателей литературы [9, 10];
- организацию и комплектование научно-технических библиотек [11, 12].
По мнению В. И. Ленина, без информации - науки, изучающей и распространяющей новейшие достижения науки и техники, передовой производственный опыт, нельзя представить себе научно-технический прогресс.
"Нам нужна полная и правдивая информация", - так определил В. И. Ленин основные требования к информации [13], которые являются основополагающими в равной мере и для партийной, и для политической, и для научно-технической информации.
В. И. Ленин указывал, что успешное выполнение планов развития науки, экономики и образования, намечаемых программой партии, в значительной степени будет зависеть от творческого изучения и использования всего ценного, что имеется в научно- технических достижениях и производственном опыте. Он требовал, чтобы результаты исследований советских научных учреждений и институтов оценивались с позиций мирового уровня достижений науки и техники. "Надо, - учил В. И. Ленин, - перенять все действительно ценное из европейской и американской науки, это наша первейшая и главнейшая задача" [14].
Таким образом, система научно-технической информации в нашей стране как государственная система изучения и распространения новейших научных достижений была создана под не-
15
посредственным руководством В. И. Ленина, развивалась и совершенствовалась под его влиянием.
Коммунистическая партия и Советское правительство, учитывая, что создание материально-технической базы коммунизма в нашей стране в значительной степени зависит от уровня проводимых в стране научных исследований, скорейшего внедрения научно-технического прогресса в народное хозяйство и широкого анализа, обобщения и распространения передового производственного опыта, творчески развивали и развивают Ленинские идеи о научно-технической информации. Состоявшийся в октябре 1964 г. Пленум ЦК КПСС подчеркнул необходимость настойчивого осуществления научного подхода к управлению современной экономикой, чтобы вся плановая и хозяйственная деятельность в нашем государстве строилась на прочном фундаменте объективных оценок, полной и правдивой информации, на правильном использовании экономических законов социализма и достижений науки. На XXIII съезде КПСС особо подчеркивалось, что быстрое внедрение в производство научно-технических достижений является решающим фактором повышения производительности общественного труда. Л. И. Брежнев в своем докладе на этом съезде отмечал: "Яркой чертой современной эпохи является небывало стремительное развитие науки, ее усиливающееся влияние на все стороны материальной и духовной жизни. В наше время невозможно обеспечить высокие темпы роста производительных сил, технического прогресса без широко поставленных научных исследований и быстрого внедрения их результатов в производство" [15]. Это требует хорошо поставленной и четко отрегулированной системы научно-технической информации в стране, которая явилась бы обязательным условием успешного развития отечественной науки и техники.
Отмечая, что технический прогресс в народном хозяйстве и успехи науки в большой степени зависят от хорошо поставленной системы информации о результатах научных исследований, проводимых в стране и за рубежом, о достижениях и новых методах производства, об изобретениях и рационализаторских пред-
16
ложениях, тов. Косыгин А. Н. в своем докладе на XXIII съезде КПСС указывал на необходимость создания в стране высокоэффективной общегосударственной системы информации [16].
В соответствии с репейном XXIII съезда КПСС 29 ноября 1966 г. было принято Постановление Совета Министров СССР "Об общегосударственной системе научно-технической информации". Принятие этого постановления явилось еще одной яркой страницей свидетельствующей о проявлении нашей партией ленинской заботы об улучшении научно-информационной работы в стране, важнейшим этапом выполнения одного из тезисов Программы КПСС, указывающего, что "...партия будет всемерно содействовать дальнейшему усилению роли науки в строительстве коммунистического общества... образцовой постановке научно-технической информации, всей системы изучения и распространения отечественного и зарубежного передового опыта". [17].
Научно-информационная деятельность в условиях высоких темпов научно-технического прогресса является составной частью любого этапа научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). Поэтому эффективная организация научно- технической информации во всех отраслях науки и народного хозяйства представляет важную государственную задачу.
Как технический, так и экономический эффект, получаемый от научно-информационной деятельности, характеризует в первую очередь степень ее влияния на развитие научно-технического прогресса, на достижение максимальных результатов развития науки при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов.
17
В этом направлении важнейшим документом является принятое в октябре 1968 г. Постановление Центрального Комитета Коммунистической партии и Совета Министров СССР по вопросу повышения эффективности работы научных организаций и ускорения использования в народном хозяйстве достижений науки и техники. Выполнение, принятых в нем решений в значительной степени повлияет на повышение эффективности всей научной работы в стране в целом и научноинформационной деятельности в частности.
ЛИТЕРАТУРА
I. Ленин В. И. Об едином хозяйственном плане. Полн, собр.соч. т. 42, стр. 339-340, 341, 342-347.
2. Постановление Совета Народных Комиссаров "О порядке приобретения и распределения заграничной литературы". "Известия ВЦИК", 1921, 23 июня, № 134.
3. Ленин В. И. Задачи союзов молодежи (речь на Ш Всероссийском съезде Российского Коммунистического Союза молодежи). Полн. собр. соч., т. 41, стр. 304-307.
4. Ленин В. И. В комитет иностранной литературы. Полн. собр. соч., т. 53, стр. 228-229.
5. Ленин В. И. Письмо И. В. Сталину для членов Политбюро ЦК РКП(б)"О развитии радиотехники". Полн. собр. соч., т. 45, стр. 195.
6. Ленин В. И. Письмо А. В. Луначарскому. Полн. собр. соч., т. 52, стр. 136-157.
18
7. Ленин В. И. Письмо А. И. Рыкову и А. Д. Цюрупе. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 245-246.
8. Ленин В. И. Письмо В. Д. Бонч-Бруевичу. Полн. собр. соч., т. 48, стр. 8-9.
9. Ленин В. И. Постановление о работе замов (заместителей представителя СНК и СТО). Полн. собр. соч., т. 45, стр. 154-155.
10. Ленин В. И. О значении воинствующего материализма. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 25.
11. Ленин В. И. Письмо Н. П. Горбунову. Полн. собр. соч., т. 53, стр. 163-164.
12. Ленин В. И. О работе наркомпроса. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 332.
13. Ленин В. И. Письмо Е. С. Варге. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 446.
14. Ленин В. И. Локка дегтя в бочке меда. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 206.
15. Брежнев Л. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС ХXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза. Сб. "Материалы ХХIII съезда КПСС". М., Госполитиздат, 1966, стр. 63.
16. Косыгин А. И. Директивы ХХIII съезда КПСС по пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1966-1970 гг. - доклад на ХХIII съезде КПСС. Сб. "Материалы ХХIII съезда КПСС". М., Госполитиздат, 1966, стр. 124-125.
17. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Госполитиздат, 1968, стр. 74.
18. Ленин В. И. О науке и высшем образовании. М., Госполитиздат, 1967.
19. Фонотов Г. П. В. И. Ленин о библиографии. М., Изд-во Всесоюзной книжной палаты, 1962.
19
20. Почкай И. Б. В. И. Ленин — основоположник советской системы научной информации. Сб. "Научно-техническая информация", серия I, М., ВИНИТИ, 1968, № 6, стр. 3-5.
21. Почкай И. Б., Чашников И. П. В. И. Ленин и научная информация. М., ВИНИТИ, 1965.
22. Поздняков 0. А. В. И. Ленин о научно-технической информации. Сб. "Научно-техническая информация и научная организация труда", ЛДНТП, 1967, стр. 5-16.
23. Фридман А. Я. В. И. Ленин и вопросы научно-технической информации и пропаганды. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1965, №4, стр. 3.
24. Арутюнов Н. Б. Дальнейшее развитие системы научно-технической информации в СССР. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № II, стр. 3.
25. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. Развитие информатики в СССР. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1967, № II, стр. 3.
26. Кольцов А. В. Ленин и ученые. "Природа", 1969, № 7, стр. 2-10.
27. Готт В. С. Ленинское научное предвидение и современность. М. "Знание", 1969.
28. Кедров Б. М. В. И. Ленин и методологические вопросы истории науки. М., "Знание", 1969.
29. Рубинштейн М. Международное значение научно-технического прогресса СССР. "Мировая экономика и международные отношения", 1967, № 8, стр. 3, 8.
30. Гатовский Л. М. Идеи Ленина и некоторые современные экономические проблемы научно-технического прогресса. Вестник АН СССР. Изд-во "Наука", 1969, № 9, стр. 4-15.
ГЛАВА II
РОСТ РАСХОДОВ НА НАУЧНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Совершенствование научно-технических знаний и расширение масштабов их практического использования в производстве стало в настоящее время доступным в первую очередь благодаря вооружению больших коллективов научных работников дорогостоящими приборами, экспериментальным, вычислительным и другим специальным оборудованием, а также предоставлению в их распоряжение различной по своему характеру научной и технической информации.
Вместе с ростом национального дохода на душу населения происходит как абсолютное, так и относительное увеличение той его части, которая идет на фундаментальную и прикладную науку. Поэтому финансирование научной деятельности стало одним из важнейших регуляторов государственной научной политики, а средства, ассигнуемые на научные исследования, - основным компонентом научного потенциала.
Кроме того, постоянный рост расходов
21
на научную деятельность все теснее связывается с тем, что научно-технический прогресс и знания стали главными факторами, обусловливающими рост экономики и уровня жизни каждого государства.
Стало очевидным, что в соревновании экономических систем будет первенствовать та, которая обеспечит ускоренный рост науки и эффективную отдачу ее достижений обществу.
В обзоре поставлена задача проследить эффективность влияния научно-информационной деятельности на науку. Эту задачу невозможно решить без проведения серьезного анализа тех фактических данных, которые необходимы для выявления важнейших тенденций развития научной деятельности и в первую очередь роста расходов отдельных государств на ее осуществление.
Этому вопросу и посвящается данная глава.
"Партия будет всемерно содействовать дальнейшему усилению роли науки в строительстве коммунистического общества, поощрению исследований, открывающих новые возможности в развитии производительных сил, широкому и быстрому внедрению в практику новейших научно-технических достижений, решительному подъему экспериментальных работ, в том числе непосредственно на производстве...". Это программное указание КПСС является основной задачей, определяющей место и значение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в научно-техническом прогрессе нашей страны [I].
В соответствии с этим из года в год непрерывно возрастают
22
расходы на науку из государственного бюджета. За время советской власти они возросли более чем в 1000 раз [2] и составили в последние годы около двух процентов валового общественного продукта страны. И в последующие годы темпы роста расходов на науку в СССР будут еще возрастать, а затем, как полагают специалисты [3-5], стабилизируются и не будут превышать определенного оптимального предела, примерно 5% от стоимости общественного продукта. В табл. I, составленной на основе анализа ряда статистических и научных документов [6-15], мы обобщили материалы, наглядно характеризующие динамику роста затрат на науку в СССР и долю валового общественного продукта, расходуемого на нее. Приведенные данные подтверждают постоянно возрастающую роль научных исследований и разработок в социалистической экономике.
Высокие темпы роста этих затрат характерны для всех без исключения развитых в техническом отношении стран мира. По данным ряда советских и зарубежных авторов [7-12, 16-25], последние десять лет во всем мире затраты на науку возросли более чем в четыре раза, а за двадцать пять лет более чем в двадцать раз. В Великобритании, например, в 1938 г. на исследования и разработки расходовалось 0,3% национального дохода, а в 1965 г. - почти 3% [22]; во Франции только лишь с 1959 по 1962 г. ассигнования на научно-исследовательскую работу возросли в два раза, в ФРГ с 1957 по 1962 г. - в два с лишним раза [11, 40], в Бельгии - с 1959 по 1964 г. более чем в два раза, а в Японии с 1957 по 1961 г. - почти в три раза [13, 14].
Несколько подробнее рассмотрим рост расходов на исследования и разработки в США, где в течение последних 40 лет, как отмечают советские исследователи А. И. Михайлов, А. И. Черный и Р. С. Гиляревский [24], ассигнования на НИОКР увеличивались экспоненциально*, возрастая примерно на 10-15% в год. Из всех
* Подробнее об экспоненте см. в работе [45].
23
Таблица I
РАСХОДЫ НА НАУКУ в СССР.
24
расходов, которые были затрачены в США для этих целей, более 50% приходится на период с 1962 по 1968 г. В связи с этим, как правильно указывают исследователи, нельзя не отметить, что основная часть этих расходов идет на расширение гонки вооружений, которую развязало правительство США.
Дж. Бернал и А. Маккей (Англия) также отмечают [5], что расходы на исследования и разработки в США возрастают по экспоненте, давая период удвоения каждые 5-6 лет.
На базе анализа и обобщения информации о расходах в США на исследования и разработки [26-35, 41-44] мы представили их в обобщенном виде в табл. 2. Из таблицы видно, что с 1930 по 1954 г. затраты на исследования и разработки в США выросли в 15 раз, с 1954 по 1958 г. - в два раза, в два раза они выросли и с 1958 по 1963 г. В 1975 г. расходы на НИОКР вырастут по сравнению с 1963 г. почти в 2,5 раза и составят (по приближенным прогнозам) 42 млрд. долл.
Рост затрат на научные исследования и разработки объясняется в первую очередь тем, что производительные силы в настоящее время стали материальным воплощением, практической реализацией научных идей. Ряд экономистов в капиталистических странах указывают, например, что в настоящее время до 90% всего прироста производительности труда происходит в результате развития науки.
Все это позволяет ученым различных отраслей все чаще и чаще называть научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки "индустрией исследований" [36-39, 45-49]. Так, А. И. Шокин пишет по этому поводу: "Современная наука - это индустрия исследований и, как всякая индустрия, она должна быть четко организована. Необходимо во многом изменить образ мыслей исследователей, инженеров, конструкторов, руководителей, развить их творческое воображение, повысить продуктивность в работе" [47] .
25
Таблица 2
РАСХОДЫ НА НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ в США
26
"Индустриализация исследований" требует превращения научного труда целых коллективов в четкую, хорошо организованную работу по "производству" знаний и новых технических идей, подъему социальной эффективности научной деятельности.
Эта задача может быть решена благодаря вскрытию огромных еще не использованных резервов повышения эффективности науки, которые могут быть выявлены путем тщательного анализа следующих факторов:
- состояния и темпов роста научного потенциала;
- правильности сочетания различных видов научных исследований и разработок (фундаментальных, прикладных, теоретических и др.);
- уровня проводимых научных исследований по сравнению с мировым уровнем и возможностей его повышения;
- наличия объективных критериев для оценки степени важности, социальной значимости и технико-экономической эффективности выполняемых научных программ;
- выявления удельного веса важнейших в данный период научных направлений в общем объеме научной деятельности и путей его увеличения:
- эффективности информационного обеспечения научной деятельности в стране.
Приведение в действие выявленных резервов позволит улучшить качественные показатели научных исследований и разработок, ускорить их выполнение, повысить производительность и эффективность труда научных работников, существенно улучшить использование мощностей науки и т.п.
27
Все это в свою очередь обеспечит наиболее рациональное и элективное использование средств, ассигнуемых на научную деятельность.
ЛИТЕРАТУРА
I. Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., Госполитиздат, 1962, стр. 74.
2. Мигиренко Г. С. Коммунизм и наука. Сб. "Организация и эффективность научных исследований". Новосибирск, Изд-во "Наука", 1967, стр. 36.
3. Рачков П. А. Проблемы эффективности науки в современный период. "Вопросы философии", 1966, № 5, стр. 14-24.
4. Налимов В. В. Количественные методы исследования процесса развития науки. "Вопросы философии", 1966, № 12, стр. 38-47.
5. Бернал Дж. Д., Маккей А. Л. На пути к "науке о науке"."Вопросы философии", 1966, № 7, стр. 154-160.
6. Народное хозяйство СССР в 1956 г. "Статистический ежегодник", М., "Госстатиздат", 1957, стр. 36, 42.
Народное хозяйство СССР в 1960 г. "Статистический ежегодник". М., "Госстатиздат", 1961, стр. 846-848.
Народное хозяйство СССР в 1965 г. "Статистический сборник", М., "Статистика", 1966, стр. 784-785.
Народное хозяйство СССР в 1967 г. "Статистический сборник". М., "Статистика", 1968, стр. 55-60, 112, 139, 886-888.
СССР в цифрах в 1966 г. "Статистика". М., 1967, стр. 27.
7. Рикман В. К вопросу об оценке экономической эффективности деятельности научно-исследовательских организаций. Бюллетеню ГКНИР. М., 1965, № 2, стр. 4-7.
28
8. Соминский В. Экономика научных исследований. "Экономическая газета", 1967, март, № 10.
9. Консон А. С., Соминский В. С. Экономика научных разработок. "Экономика". М., 1968, стр. 3.
10. Кураков И. Г. Прогнозирование научно-технического прогресса, "Вопросы философии", 1968, № 10, стр. 21-35.
11. Сернусчи Ф. Развитие науки и техники и роль международного сотрудничества. "Мир науки", 1966, № 3, стр. 23-30.
12. Иенгар М. С. Развивающиеся страны: их проблемы и научные задачи. "Мир науки", 1966, № 12, стр. 6-13.
13. Müller Н., Barnetsky F. Zu einigen Problem der Planung Naturwissenschaftlicher Forschung. "Die Wirtschaft (DDR), 9.XI.64, 8-10.
14. Добров Г. M. Наука о науке (введение в общее наукознание). Киев, Изд-во "Наукова думка", 1966, стр. 205-207.
15. Келдыш М. В. Советская наука и строительство коммунизма. "Известия", 1961, 13 июня.
16. Кураков И. Г. Социально-экономические проблемы технического прогресса. М., 1961, стр. 390.
17. Петров М. К. Некоторые проблемы организации науки в эпох, научно-технической революции. "Вопросы философии", 1968, № 10, стр. 36-45.
18. Микулинский С. Р., Родный Н. И. Наука как предмет специального исследования. "Вопросы философии", 1966, № 5, стр. 25-33.
19. Мелик-Шахназаров А. О. Организация научной и технической информации в США. М., 1958, стр. 4-25.
20. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.
21. Добров Г. М. О предвидении развития науки. "Вопросы философии", 1964, № 10, стр. 71-82.
29
22. Blackett P. M. S. The Ever Widening Gap. "Science", 1967, vol. 155, №3765.
23. "Scientific American", 1965, vol. 213, N 1, pp. 19-25.
24. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляровский P. С. Основы информатики. M., Изд-во "Наука", 1968, № 5, стр. 14-24.
25. Клименюк В. Н. Применение средств информоргтехники в научных учреждениях. "Информация в организации и проведении научных исследований"(тезисы докладов республиканского симпозиума). Киев, Изд-во иностр, лит-ры, УКРНИИНТИ, 1968, стр. 3-4.
26. Волков Г. Н. Наука и общество. М., Изд-во "Знание", 1967, стр. 27-28.
27. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 193-194.
28. Scientific data "rotting in storage. "Aerospace Manag", 1961, 4, N 10, 74-76.
29. "Electrical Engineering", 1955, VII, p. 563-566.
30. "Америка", 1968, ноябрь, № 145, стр. 25.
31. Seiler R. E. Improving the Effectiveness of Research and Development. Mс. Graw-Hill Book Company, New fork, San Francisco, Toronto, London, Sydney, 1965.
32. Reviews of Data on Research and Development, National Science Foundation Bulletin 41, Washington, D. C. September, 1963.
33. Statistica Abstract of the United States 1960, Washington, 1960. p. 538.
34. National Science Foundation, November 1961 and April 1962.
35. "Fortune", November 1964,0.130.
30
56. Косолапов В. В. Информационно-логический анализ научного исследования (методологические проблемы аналитико-синтетической переработки научной информации). Киев, УКРНИИНТИ, 1968, стр. 5.
37. Слихтер С. X. Отношение технического исследования к росту и стабильности экономики. Сб. "Proceedings of a Conference on Research and Development and its Impact on the Economy", National Science Foundation, Government Printing Office, Washington, D. C., 1958, p. 109.
38. The Impacts of Government Research and Development Expenditures of Industrial Growth. National Security Industrial Agency, March, 1963, p. 221.
39. Додэ Б. Индустрия научных исследований и ее рентабельность. Сб. "Эффективность научных исследований", М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 254.
40. Шумилова Л. Финансирование исследований в ФРГ. "Мировая экономика и международные отношения", 1968, № 4, стр. 117.
41. Механик Г. Научно-техническая революция и ее воздействие на капиталистическую экономику. "Мировая экономика и международные отношения", 1966, № 12, стр. 74.
42. Куинн Дж. Б. Конкуренция в сфере технологии: Европа против США. "Мировая экономика и международные отношения", 1967, № 5, стр. 129.
43. Тамарин И. Научно-техническая революция и обострение противоречий капитализма. "Мировая экономика и международные отношения", 1967, № 4, стр. 44.
44. Роман В. Промышленная революция в развитии общества. М., Госполитиздат, 1969, стр. I70-I7I.
45. Владимиров С. Внимание - экспонента! "НТО СССР", 1968, № 11, стр. 18-19.
46. Миллионщиков М. Д. Организационные условия научней деятельности. Сб. "Организация научной деятельности" М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 10.
31
47. Шокин А. И. Могучий двигатель - наука. Газета "Известия", 1966, 2 января.
48. Бляхман Л. С. Наука как отрасль производственной деятельности. Сб. "Вопросы экономики и планирования научных исследований", ЛГУ, 1968, стр. 5.
49. Пошехонов Ю. В. Научный коллектив и совершенствование принципов его деятельности. "Вопросы философии", 1968, № 10, стр. 46.
ГЛАВА III
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТАЮЩИХ В СФЕРЕ НАУКИ
Высокие темпы современного научно- технического прогресса делают все более и более затруднительным обеспечение сферы науки кадрами ученых, исследователей, инженеров. Уровень и масштабы их подготовки, эффективность использования являются решающими факторам современности, определяющими степень внедрения научно-технических идей в производство, удовлетворения все возрастающих запросов человечества, экономического развития стран и повышения их научно-технического потенциала.
В настоящее время труд ученых из деятельности одиночек превратился в разновидность труда индустриального со всеми присущими ему особенностями: массовостью, общностью цели и разделением функций, что породило множество новых социальных, экономических, организационных
33
и психологических проблем. Вое это направлено в конечном счете на оптимизацию системы научной деятельности.
Возможности наращивания научно-технического потенциала по существу безграничны. "...Развитие наук, - отмечал Фридрих Энгельс в "Диалектике природа", - ...усиливалось, если можно так выразиться, пропорционально квадрату расстояния (во времени) от своего исходного пункта" [I].
Положение науки в обществе является мерилом его силы, показателем того, что оно обещает в будущем. "В этой области, - отмечает Джон Бернал, - происходит соревнование, столь же напряженное, как война, но оно может принести только благо соперникам" [ 2J.
Возрастание роли науки и ассигнований на нее вызвало быстрый рост численности научных работников. Еще в начале XX века количество научных работников относительно народонаселения земного шара было весьма небольшим. В последующие десятилетия эта цифра намного увеличилась и теперь продолжает возрастать примерно на 7% в год. Следовательно, 65 лет назад на земле научных работников было в 64 раза меньше, чем сейчас [3]. На сегодняшний день во всем мире насчитывается примерно 3 млн. ученых и инженеров-исследователей, что составляет 90% всего количества научных работников, когда-либо трудившихся на земном шаре [4-8], Только за счет роста населения эта цифра должна увеличиться к 2000 г. до 10 млн. человек. Кроме того, установлено [9], что в двадцатом веке отношение числа ученых и инженеров к общему количеству населения удваивается каждые 20 лет. Если даже скорость этого процесса несколько уменьшится [10], можно ожидать, что к 2000 г. в мире будет 25 млн. инженеров-исследователей.
При таких темпах роста приблизительно в первой половине следующего столетия потребуется участие в научной деятельности
34
всего трудоспособного населения и ассигнования на нужды науки всего бюджета целиком. Специалисты [11, 12], отмечая абсурдность такого положения, указывают, что рано или поздно наука достигнет "насыщения" - объем научной деятельности будет стабилизирован сравнительно с другими формами социально полезной деятельности, научные работники составят какой-то определенный процент трудоспособного населения, и ассигнования на эту деятельность будут составлять также какую-то установившуюся долю бюджета.
Труд научного работника быстро превращается в одну из самых массовых сфер профессиональной деятельности. За последние 50 лет количество ученых удваивалось в СССР каждые 6-7 лет в США - каждые 10 лет и в странах Западной Европы - каждые 15 лет [13-15].
Поскольку наука фактически становится одним из главных факторов повышения эффективности общественного производства, большой интерес представляет анализ закономерностей соотношения роста занятости в сфере науки и других отраслях народного хозяйства. В табл. 3 представлены такие данные за 1940-1965 гг. [16, 17] по Советскому Союзу.
Таблица 3
Отрасль народного хозяйства
1940 г., %
1958 г., %
1965 г., %
1965 в %
к 1958 г.
Промышленность (промышленно-производственный персонал)
100
179
247
130,1
Строительство (персонал, занятый на строительно-монтажных работах)
100
282
359
126,0
Просвещение
100
164
247
150,7
Наука и научное обслуживание
100
370
736
198,8
Из анализа приведенных данных видно, что численность занятых в сфере науки и научном обслуживании увеличивалась
35
в 1958 г. в 3,7 , а в 1965 г. - в 7,36 раза по сравнению с 1940 г. Ни в одной отрасли народного хозяйства страны не было даже похожего роста работающих. В сфере пауки и научного обслуживания численность занятых увеличилась примерно в два раза за семь лет [18].
В Советском Союзе для развития научно-исследовательской работы созданы особенно благоприятные условия. Учитывая роль науки в обеспечении технического прогресса, партия и правительство уделяют ей огромное внимание: выделяются необходимые материальные и денежные средства, проводится специальная подготовка и подбор кадров [19]. Если в 1928 г. в СССР имелось 1263 научных учреждения, в том числе 428 научно-исследовательских институтов, то в 1965 г. в стране уже работало 4724 научных учреждения, в числе которых было 2084 НИИ, их филиалов и отделений. В табл. 4 приводятся данные о числе научных учреждений и научно-исследовательских институтов в СССР за 1928-1965 гг. [16, 17, 20-29].
Таблица 4
Год
Всего научных учреждений
В том числе НИИ, их филиалы и отделения
год
Всего научных учреждении
В том числе НИИ, их фи"лиалы и отделения
1914
289
-
1958
3197
1481
1928
1263
438
1959
3548
1608
1940
1821
786
1960
3828
1729
1950
2848
1157
1964
4651
2019
1954
2795
1196
1965
4724
2084
1965
2797
1210
-
-
-
В табл. 5 показан сравнительный график роста числа научных учреждений и НИИ в СССР.
В работе Г. М. Доброва [14] приводятся данные о том, что в развитых в научно-техническом отношении странах на каждые 100 человек, занятых в промышленности, приходится 2-3 научно-исследовательских работника. Всего в СССР к концу
36
Таблица 5
РОСТ ЧИСЛА НАУЧНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ в СССР
3?
1967 г. насчитывалось 769600 научных работников [30, 31], из которых приблизительно 60% работают в научных учреждениях.
В целом в сфере науки сейчас занято около трех миллионов человек.
В табл. 6 и 7 приведены сводные данные, характеризующие численность персонала, занятого в науке, численность научных работников в CСCP и по некоторым годам численность работников научных учреждений, а также графики роста численности научных работников по годам [7, 16, 17, 20-39].
В настоящее время в Советском Союзе трудится более одной четвертой части всех научных работников мира. Ученые предполагают, что к концу XX века в нашей стране будет насчитываться более 5 млн. научных работников [48], Уже в Настоящее время в СССР на каждые 10 тыс. человек приходится 27 научных работников, в США - 23, в Англии - 9,7 и во Франции - 6 научных работников [7, 13, 14, 40].
Если статистическая информация СССР позволяет создать достаточно полную и точную картину, характеризующую численность и состав научных работников в стране, то зарубежные издания, к сожалению, не могут нам дать подобный материал в необходимой полноте. Об этом свидетельствуют и зарубежные ученые. Например, П. Оже в своей работе [41] отмечает, что на статистические данные о развитии науки в США обращалось в свое время весьма мало внимания и эти данные до сих пор остаются несовершенными. "До тех пор, пока статистические данные отсутствовали, исследования в области прикладной экономики были крайне несовершенными, - пишет Оже, - ... большинство стран все еще уделяют значительно больше внимания подсчету количества цыплят, которыми они располагают, яйценоскости кур и ценам на яйца, чем подсчету числа исследователей и инженеров, продукции, которую они дают, и затратам на них". На то, что отсутствие необходимых данных мешает изучению и анализу производительности труда ученых, указывал и Вильям Шокли [42].
Анализ и обобщение различных разрозненных материалов, содержащих более-менее точные данные о численности и составе
38
работавших в сфере науки в США [2, 8, 11, 36, 41, 43-47], позволили нам составить табл. 8 и 9, характеризующие структуру и рост численности персонала, занятого в научных исследованиях и разработках в США.
Таблица 6
Год
Численность работ ников, занятых в сфере науки (тыс. ч)
Численность научных работников
Всего тыс. чел.
В т.ч. в научных учреждениях
1914
-
10,2
4.2
1925
13,5
-
1926
-
14,5
-
1939
-
96,0
-
1940
361,0
98,3
26,4
1947
145,6
—
1950
-
162,5
70,5
1954
-
210,2
88,7
1955
—
223,9
96,5
1956
992,0
239,9
106,4
1958
1338,0
284,0
141,0
1959
1474,0
310,0
164,8
1960
1765,0
354,2
200,1
1961
1970,0
404,3
-
1962
2240,0
493,0
-
1963
2360,0
566,0
-
1964
2500,0
611,9
356,7
1965
2624,0
664,6
390,4
1966
2741,0
712,4
-
1967
2880,0
769,6
-
Прогнозы и оценки 48
1968
2970,0
785,0
-
1969
3070,0
825,0
-
1970
3130,0
862,0
480,0
1975
3500,0
1060,0
600,0
1980
3810,0
1170,0
700,0
1985
4090,0
1290,0
760,0
1990
4310.0
1400,0
840,0
2000
4700,0
1610,0
1000,0
39
Таблица 7
Год
Общая численность персонала, тыс. чел.
В т.ч. ученые и инженеры, занятые исследованиями и разработками, тыс. чел»
1920
—
7,4
1931
70,0
40,0
1938
—
49,5
1940
120,0
70,0
1941
—
87,0
1942
—90,0
1943
—97,0
1944
—
111,0
1945
—
119,0
1946
—
122,0
1947
125,0
1948
—
133,0
1949
—
144,0
1950
—
151,0
1951
360.0
158,0
1952
—
180,0
1953
—
192,0
1954
620,0
223,0
1958
920,0
327,0
1960
1090,0
400,0
1961
—
435,0
1963
—
500,0
1964
—
600,0
1970
Прогноз
740,0
В одной из научных работ [2] особо отмечается, что проблема материальных и трудовых ресурсов в науке в первую очередь проблема экономическая, а не техническая, хотя она и предполагает полное знание технических возможностей. Эта проблема экономическая потому, что существо дела требует выяснения, насколько эти ресурсы позволяют решить проблему совершенствования науки. Так, например, США, самая развитая капиталистическая страна, постоянно ощущает недостаток в квалифицированных научных кадрах: ежегодно выпускается примерно 45 тыс. дипломированных инженеров при потребности в 75 тыс. Предполагается, что в ближайшее десятилетие нехватка научно-технических кадров в США достигнет полумиллиона человек. Это заставляет правительство США заниматься "перекачкой мозгов" из других стран. За последние 10 лет в США ввезено около 40 тыс. иностранных
40
Таблица 8
РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ ПЕРСОНАЛА, ЗАНЯТОГО В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ И РАЗРАБОТКАХ В США
41
Таблица 9
РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ научных работников в СССР
42
ученых. Только о 1949 по 1964 г. на работу в США выехало около 90 тыс. ученых и инженеров из Канады, Европы и других районов мира [49]. Из 50 видных математиков, работающих в США, 48 - иностранцы [5]. Из 43 американских ученых, Лауреатов Нобелевских премий в области химии и физики, 16 не являются американцами. 24% ученых, работающих в Академии наук США, получили образование в других странах [50].
И в противоположность этому: "Советский Союз показал, - пишет Джон Бернал [2], - что все население (причем не только юноши, но и девушки) может получить основательное научное образование и выделить из своей среды то громадное в пропорциональном отношении число ученых и инженеров, которому под силу будет ускорить новую промышленную революцию".
В заключение этого раздела хочется привести в связи с вышеизложенным весьма интересное соображение К. И. Курбанова [4], который отмечает, что постоянное увеличение мировой численности научных работников, включение в сферу научно-технического прогресса стран афро-азиатского и южноамериканского континентов еще более увеличивают рост и потребление мирового фонда научно-технической информации.
Быстрый рост численности работающих в сфере науки выдвигает целый ряд задач, решение которых должно обеспечить нахождение оптимальных принципов подбора, оценки и подготовки научных кадров; стимулирование творческой отдачи, производительности и изобретательства; разработку методов оценки эффективности вклада отдельных специалистов при выполнении коллективных исследований и разработок.
Хотя эти задачи различны по назначению, содержанию и методам, цель у них од-
43
на: повысить производительность и эффективность труда научных работников. Как бы мы к их решению ни подходили, то ли с точки зрения управленческой, рассматривающей и разрабатывающей эти методы и принципы подбора, оценки, стимулирования и т.д. научных работников, то ли с точки зрения организационной, изучающей внедрение и использование этих методов и принципов, то ли, наконец, с точки зрения самих научных работников, старающихся наиболее эффективно выполнить свою работу, - на каждом из этих уровней необходима соответствующая научно-техническая информация. Так, например, на уровне управления нужна информация о поведении людей и организаций в процессе исследований и разработок; на уровне организации - информация о лучшем опыте организации работы исследовательских групп и отдельных исследований; на уровне научных работников - информация о выполненных ранее НИОКР по тематическому направлению их деятельности и т.д.
Таким образом, научно-информационная деятельность, с каких бы позиций в данном случае мы к ней ни подходили, лежит в основе всех проблем, связанных с наиболее рациональным использованием многомиллионной армии специалистов, работающих в сфере науки.
44
ЛИТЕРАТУРА
I. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. 20, стр. 347.
2. Бернал Дж. Мир без войны. М., Изд-во иностр, лит-ры, 1960, стр. 165-166, 264, 458.
3. Берг А. И. Время требует. "НТО СССР", 1966, № 2, стр. 8.
4. Воробьев Г. Г. Наука, ученый, информация. "Природа", 1968, № 1, стр. 2.
5. Мигиренко Г. С. Коммунизм и наука. Сб. "Организация и эффективность научных исследований". Новосибирск, Изд-во "Наука" СО, 1967, стр. 36-37.
6. Клименюк В. Н. Применение средств информоргтехники в научных учреждениях. Сб. "Информация в организации и проведении научных исследований", Киев, УкрНИИНТИ, 1968, вып. 2, стр. 3.
7. Волков Г. Н. Социология науки. М., Госполитиздат, 1968, стр. 143-149, 217-220.
8. Додэ Б. Индустрия научных исследований и ее рентабельность. Сб. "Эффективность научных исследований". М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 252-257.
9. Прайс Д. Малая наука, большая наука. Сб. "Наука о науке". М., Изд-во "Прогресс", 1966.
10. Хелмер Олаф. Наука. Сб. "Горизонты науки и техники". М., Изд-во "Мир", 1969, стр. 19-20.
11. Михайлов А. И., Черный А. И., Гилярезский Р. С. Основы информатики. М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 25, 29, 32.
12. Петров М. К. Некоторые проблемы организации науки в эпоху научно-технической революции. "Вопросы философии", 1968, № 10, стр. 36.
45
13. Добров Г. М. Актуальные проблемы науковедения. М., Изд-во "Знание", 1968, стр. 6,24.
14. Добров Г. М. К вопросу о совершенствовании организации науки. Сб. "Организация научной деятельности". М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 128.
15. Консон А. С., Соминский В. С. Экономика научных разработок. М., "Экономика", 1968, стр. 3.
16. Народное хозяйство СССР в 1965 г. Статистический ежегодник. М., "Статистика", 1966, стр. 708-709.
17. СССР в цифрах в 1965 г. Статистический сб. М., "Статистика", 1966, стр. 138.
18. Юделевич М. А. Экономическая природа научного труда. ЛДНТП, 1967, стр. 5-4.
19. Брежнев Л. И. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIII съезду Коммунистической партии Советского Союза. М., Госполитиздат, 1966.
20. Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М., Госстатиздат, 1956, стр. 233.
21. Народное хозяйство СССР в 1956 г. Статистический ежегодник. М., Госстатиздат, 1957, стр. 257.
22. Достижения Советской власти за сорок лет в цифрах, М., 1957, стр. 284.
23. Народное хозяйство СССР в 1960 г. Статистический ежегодник. М., Госстатиздат, 1961, стр. 781-787.
24. Народное хозяйство СССР в 1961 г. Статистический ежегодник. М., Госстатиздат, 1962, стр. 702.
25. Народное хозяйство СССР в 1963 г. Статистический ежегодник. М., Госстатиздат, 1965, стр. 589.
26. Народное хозяйство СССР в 1964 г. Статистический ежегодник. М., "Статистика", 1965.
46
27. СССР в цифрах в 1963 г. Статистический об. М., "Статистика", 1964, стр. 163.
28. СССР в цифрах в 1966 г. Статистический сб. М., "Статистика", 1967, стр. 160.
29. Фомин А. А. Всесоюзный институт научной и технической информации. Его структура и содержание работы. Сб. "Вопросы организации и методики научно-технической информации и пропаганды", М., 1960, стр. 15.
30. Страна Советов за 50 лет. М., 1967, стр. 233.
31. Народное хозяйство СССР в 1967 г. Статистический ежегодник. М., "Статистика", 1968, стр. 809-813.
32. Полушкин В. А. Теория научной информации (основные задачи и область исследования). М., ВИНИТИ, 1966, стр. 5.
33. Чернов И. В., Щербаков А. И. Социологические вопросы организации научного труда. Сб. "Организация и эффективность научных исследований", Новосибирск, Изд-во "Наука", СО, 1967, стр. 121.
34. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский Р. С. Информатика: ее предмет и методы. Сб. "Теоретические проблем информатики". М., ВИНИТИ, 1968, стр. 9.
35. Николаев А. Б. Экономические проблемы научных исследований. М., Изд-во "Знание", 1966, стр. 4.
36. Борисов В. В., Лучник М. К., Савельев А. А. Методы оценки эффективности в науковедческом анализе. Сб. "Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического прогресса". Киев, Изд-во "Наукова думка", 1967, стр. 279-280.
37. Валескалн П. Социалистическая революция и наука. "Наука и техника". Рига, 1967, № 6, стр. 3.
38. Косолапов В. В. Информационно-логический анализ научного исследования (методологические проблемы аналитико-синтетической переработки научной информации). Киев, УкрНИИНТИ, 1968, стр. 5, 9-11.
47
39. Тямшанский Н. Д. Экoномика и организация научно-исследовательских работ в машиностроении. Л., Изд-во "Машиностроение", 1967, стр. 6.
40. Hommes et technique, 1965, vol. 21, № 251, p. 1052.
41. Оже П. Современные тенденции в научных исследованиях. Сб. "Эффективность научных исследований". М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 38-52.
42. Shockley William. On the Statistícs of Individual Variations of Productivity in Research Laboratories. "Proceedings of the IRE", vol. 45, 1957, p. 279.
43. Современные проблемы научного и технического творчества. Реферативный сборник. М., ЦНИИТ"И приборостроения, 1969, стр. 3.
44. Курбаков К. И. Информационно-логические системы. М., Изд-во "Знание", 1967, стр. 5.
45. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 13, 195-198, 210-21I.
46. Cheaioal and Bngineering Progress. 1954, IV, p. 46.
47. American Machinist. 1954, III, p. 103.
48. Тардов Б. H. Прогноз численности научных кадров СССР на 1968-2000 годы. Научно-технический сб. "Вопросы научного прогнозирования". М., вып. 5, 1968, стр. 69-74.
49. Шейнин Ю. Научно-техническая революция и некоторые проблемы современности. "Мировая экономика и международные отношения", 1968, стр. 6.
50. Организация и финансирование научных исследований в крупнейших капиталистических странах. Реферативный сборник. М., ЦНИИТЭИН приборостроения, 1968, стр. 10
ГЛАВА IV
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ
Как было показано в предыдущих главах, важными факторами повышения темпов развития науки являются рост расходов на научную деятельность, рост числа работников, занятых в сфере науки, и числа научно-исследовательских институтов. Вместе с тем развитие науки идет сегодня и путем увеличения количества научных публикаций, благодаря чему все более и более сокращается разница во времени между появлением знаний и их использованием в производстве. В результате воздействия этих факторов наука переходит на путь интенсивного развития вместо экстенсивного, по которому она развивалась до последнего времени. В этом кроются большие возможности повышения эффективности научной деятельности, проникновения науки в процесс производства материальных благ, положительных изменений в соотношении между трудом умственным и физическим.
На фоне этих явлений проявляются и противоречивые тенденции. Так, например, обнаруживается одновременно интеграция и дифференциация различных научных дисциплин и направлений. С одной стороны, по мере роста общественного разделения труда и технического прогресса отпочковываются новые отрасли в естественных науках, изучающие все более узкие закономерности природы, а с другой стороны - стираются старые границы между науками. Так происходит, например, прогрессирующая "математизация" наук. Подобные противоречивые тенденции имеются между таким прогрессивным для науки явлением, как увеличение количества публикаций и относительным уменьшением возможностей специалистов воспользоваться ими.
Рассмотрению частных проблем этой тенденции в нашем обзоре будет уделено еще немало внимания, а в настоящей главе подробно рассматривается та часть ее, которая характеризует количественные показатели роста публикаций в условиях постоянного усложнения структуры научных знаний.
Современная научно-техническая революция вызвала своеобразный "информационный взрыв" - резкое увеличение потока публикуемых материалов по всем областям знаний [1]. "Информационный взрыв" - это не единственное определение, которым характеризуется огромный рост научно-технических публикаций. "Море информации", "информационная катастрофа", "лавиноподобный
50
рост", "кризис информации", "океан знаний", "мертворожденные драгоценности" - эти характеристики очень часто сопровождают оценки современного информационного потока и степень его использования [2-6, 56]. Действительно, развитие современной науки, рост ассигнований на проведение научных исследований и разработок, экспоненциальный рост численности научных работников сопровождаются изданием невиданного количества научной и технической литературы. В настоящее время в мире ежегодно издается до 75 тыс. названий книг научно-технического содержания, более 50 тыс. научно-технических журналов, в которых публикуется до 4,5 млн. статей, почти 450 тыс. описаний к патентам и авторским свидетельствам, около 750 тыс. научно- технических отчетов. Эта статистика не включает еще большого количества узковедомственных технических изданий, закрытых публикаций и публикаций ограниченного распространения, каталогов и фирменных материалов, стандартов, нормалей и технических условий, информационно-справочных листков и т.д. [7-11]. Для сравнения отметим, что в 1800 г. во всем мире было всего лишь 100 периодических изданий по естественно-научной тематике, в 1860 г. их было до 1000, а в 1900 г. научно-технические журналы, бюллетени и сборники составляли 23-30% от всех десяти тысяч периодических изданий [12-17]. "Если экстраполировать кривую роста числа журналов в прошлое, - пишет А. А. Фомин [18], - ординаты достигают единицы в 1700 г., т.е. в эпоху деятельности Ньютона. Это неплохое совпадение: известно, что первые журналы начали выходить в 1665 году".
Общий объем мирового информационного фонда превысил уже 100 млн. публикаций, в том числе более 30 млн. названий книг и 13 млн. описаний к авторским свидетельствам и патентам [19-21, 37]. В табл. 10 приводятся данные, характеризующие рост и динамику выпуска книг, журналов и газет в СССР [22-26].
Очень легко представить себе, каков ежегодный количественный рост научно-технических книг, журналов, бюллетеней и сборников, если известно, что они составляют четверть всех изданий [5]. Сведения о научно-технических публикациях
51
52
Таблица 10
РОСТ ВЫПУСКА
КНИГ, ЖУРНАЛОВ И ГАЗЕТ в СССР
в СССР можно, конечно, детализировать и разнообразить. Так, например, объем научно-технической информации, выпускаемой органами союзных министерств и ведомств, достиг еще в 1962 г. 100 тыс. авторских листов, а органами министерств и ведомств союзных республик - 50 тыс. авторских листов [27]; с 1963 г. в навей стране ежегодно публиковалось свыше миллиона рефератов, аннотаций и библиографических описаний, а по подсчетам специалистов информация о научно-исследовательских, проектно-конструкторских и технологических работах составляет около трех миллионов в год [28]; общее количество информационных материалов по естественным и техническим наукам в нашей стране составило к началу 1964 г. 4 млн. экземпляров, в 1970 г. составит 8,5 млн. экземпляров, а в 1980 г. достигнет почти 22 млн. [29].
Исследования, проведенные в США, показали, что каждые 100 американских ученых публикуют в среднем 41-42 научно-технических документа в год. Если учесть, что в настоящее время в "странах общего рынка" насчитывается около одного миллиона научных работников и инженеров, то число публикаций в этих странах составит более 300 тыс. в год, а вместе с США превысит один миллион в год. Только в области ядерной энергии уже издается около 500 тыс. публикаций [30]. В США издается 6 тыс. с лишним журналов, в которых ежегодно публикуется более полутора миллиона статей. Если учесть, что стоимость каждой страницы статьи, излагающей результаты научно-исследовательской работы, составляет от 20 до 70 долл., то общая стоимость издания этих журналов выразится в сумме от 60 до 212 млн. долл, в год. Тираж геолого-географических журналов в США удваивается каждые 7 лет, физико-математических - каждые 10 лет и биологических - каждые 20 лет. Предполагается, что к 1970 г. количество статей, публикуемых в журналах США, достигнет 4 млн. Увеличивается в США и поток отчетной научно-технической документации: к 1964 г. ежегодно публиковалось около 100 тыс. научно-технических отчетов, а к 1970 г. это количество удвоится [31-35].
53
Почему же происходит этот лавинообразный рост? Ученые объясняют его экспоненциальным ростом научно-технической литературы. Установлено, что в среднем по всем отраслям знаний количество публикуемых работ увеличивается с каждым годом на 6-8% [16, 34-36]. Исходя из этого, легко подсчитать, что количество публикаций, в которых научным работникам придется искать необходимые им информационные данные, возрастет к началу XXI века более чем в 30 раз [38]. Число научно-технических отчетов ежегодно увеличивается на 30-40% [34], а число научно-технических журналов - на 10-15% [39]. Такой рост может привести к тому, что в 2000 г. во всем мире будет выходить почти миллион различных журналов. Пока что их количество возрастает в десять раз каждые 50 лет [40-43]. Каждые десять лет удваивается массив информационно-технических публикаций. По подсчетам К. Лески [44] их количество возрастет к 1975 г. до 9 млн. в год, к 1985 г. - до 20 млн. и к 2000 г. - до 57,5 млн. публикаций. Если численность научных работников во всем мире к концу века вырастет до 20-30 млн. (о чем говорилось в предыдущих главах) и сохранится нынешнее отношение числа научных работников к числу журналов, то последнее может достигнуть 1-1,5 млн. в год.
"Кризисность" такого роста станет более ощутимой, если учесть, что современный поток научно-технической информации составляет две тысячи печатных страниц в минуту [45], что каждый день начинается издание двух новых журналов [46], что каждый год в мире появляется 500 новых журналов по химии, что Всесоюзная книжная палата зарегистрировала свыше 22 млн. всех видов советской печати, что в США каждый год появляется 25 новых сельскохозяйственных журналов [47-49], что даже в узкой области науки и техники ежедневно в мире издается более 1400 страниц печатного текста [52] и, наконец, что результаты научных исследований и разработок, проводимых во всем мире, были изложены в одном только 1960 г. на 60 млн. страниц, опубликованных на 60 языках в 55 тыс. журналов [50].
Все эти пугающие цифры заставляют ученых проверять полу-
54
ченные выводы, уточнять данные. Так, они замечают [35, 36], что со временем Должны начать действовать некоторые замедляющие факторы, которые переведут экспоненциальную кривую роста в так называемую логистическую кривую (согласно этой кривой, развитие сразу происходит медленно, затем нарастает; когда развитие становится насыщенным, рост замедляется и прогресс уже незначителен). К. Барр [51], например, отмечает, что указываемые различными авторами сведения о количестве публикаций завышены. В эти завышенные цифры включаются: прекращенные издания ("смертность" периодических изданий за последние 60 лет составляет 33% в год), издания-дубли с изменившимися названиями и издания, которые по своей тематике не могут быть отнесены к научно-технической литературе. Он предлагает за реальное количество ежегодных периодических научно-технических изданий принять цифру 26 тыс. (для 1965 г.) Это для 1969 г. составит 32-35 тыс. журналов. "Спасает" ли все это положение с публикациями? Ответ на этот вопрос можно найти в работе К. Лески [44]. Приняв минимальный мировой объем ежегодных публикаций, он разделил его между двумястами различными специальностями и рассчитал среднюю информационную нагрузку в одной отрасли. Затем с учетом основных факторов развития науки дал следующие прогнозы роста средней информационной загрузки отрасли:
Таблица 11
Показатель роста
1960 г.
1965 г.
1975 г.
1985 г.
2000 г.
1,0
1,4
3,5
8,0
23,0
Даже при этом расчете к 2000 г. предполагается издание почти полумиллиона научно-технических журналов. К тому же следует учесть, что постоянно прогрессирующая дифференциация приводит к специализации в научной работе, экономике и т.д. и вызывает рост количества отраслей. Предполагается, что к 2000 г. их будет около 500. К этому необходимо добавить, что наряду с тенденцией роста публикаций для развития науки ха-
55
рактерно значительное усложнение структуры научных знаний [53-55], увеличение сложности содержания публикаций, происходящее так быстро, что измерить его невозможно.
Кроме того, есть основания полагать, что далеко не все виды сообщений, публикуемых, например, в журналах, до последнего времени учитываются во всей этой статистике, хотя они и могут содержать полезную информацию [57]. Таким образом, опасность "информационной катастрофы" остается, и поэтому, как пишет В. Налимов [58], возникла необходимость в создании научного работника совсем странного профиля - специалиста, который изучает не явления природы, а публикации,его задача - разобраться в потоке публикаций, как-то оценить новые направления, установить связь между новыми идеями, найти потенциально возможные области их практического применения. Это одна из наиболее ответственных задач научно-информационной деятельности в научно- исследовательских организациях.
В поисках выхода из "информационной катастрофы" все чаще и чаще раздаются голоса с предложениями различных способов ограничения публикаций: от установления лимитов на публикации для исследовательских групп и отдельных исследователей до уменьшения количества научно-технических журналов и ограничения потока информации. Нам такое решение кажется, мягко говоря, неверным.
Несмотря на огромное количество публикаций, все же напрашивается другой, может быть, даже несколько неожиданный вывод - научно-технических изданий на сегодняшний день все еще мало. В редакциях журналов, научно-технических сборников и различных бюллетеней накапливаются горы научно-технических статей и сообщений, десятками месяцев дожидаются своей очереди на
56
опубликование результаты ценнейших исследований, интереснейшие идеи, неоценимый передовой опыт. Если даже предположить на момент, что только десять статей из ста, тысячи содержат сведения, представляющие собой широкий интерес или нужные исследователям данные, то и тогда задержка их опубликования приведет без всякого преувеличения к потере государством десятков миллионов рублей. Надо искать пути к улучшению создавшегося положения не в искусственном ограничении публикаций, а в поисках наиболее рациональных видов изданий, совершенствовании производственных мощностей полиграфии, поиске оптимальных критериев, оценке поступающих на опубликование материалов, разработке методов ускоренного чтения, изучении научными работниками иностранных языков и ликвидации всяких конъюнктурных причин появления новых публикаций.
Решение этой проблемы будет зависеть от совершенства научно-информационной деятельности. И не только этой проблемы, а также и вопросов организации поиска, подбора, анализа и обобщения опубликованной информации, то есть всех тех информационных фильтров, которые должны помочь довести публикации до заинтересованных в них специалистов, без избыточности и излишних затрат времени исследователей и разработчиков. Если это удастся осуществить необходимым образом, никакой "информационной катастрофы" из-за обилия публикаций не произойдет никогда.
57
ЛИТЕРАТУРА
I. Служба научной информации. "Правда", 1967, 12 января.
2. Добров Г. М. Модель потока технической информации. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, №6, стр. 26.
3. Сифоров В. Техника службы информации. "НТО СССР", 1967, № 5, стр. 12.
4. Курбаков К. И. Информационно-логические системы. М., "Знание", 1967, стр. 5.
5. Попов И. В. Реформа и информация. М., "Знание", 1968, стр. 9.
6. Мерта А. Информатика как научная дисциплина. Сб. "Теоретические проблемы информации". М., ВИНИТИ, 1968, стр. 35.
7. Арутюнов Н. Б. О мерах по улучшению организации научно- технической информации в стране. Сб. "Научно-техническая информация". М., ЦИНТИЭЛЕКТРОПРОМ , 1962, № I, стр. 3.
8. Journal of Chemical Documentation, 1964, 4, N3, p. 147.
9. Лопаткин Л. Система информации. "Наука и техника". Рига, 1966, № 6, стр. 10.
10. Святкин Б. Технические науки и производство. "Московский рабочий", 1967, стр. 114.
II. Черненко Л. Д., Брусиловский Б. Я. Научно-техническая информация и эффективность труда ученого. Сб. "Вопросы теории и практики информационных и информационно-поисковых систем". Киев, УкрНИИНТИ, 1968, стр. 4.
12. Оже П. Современные тенденции в научных исследованиях. Сб. "Эффективность научных исследований". М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 10.
58
13. Мигиренко Г. С. Коммунизм и наука. Сб. "Организация и эффективность научных исследований". Новосибирск, Изд-во "Наука", СО, 1967, стр. 35.
14. Delsol Robert. Quelques aspects de la documentation scientifique et technique en France: le problème des grandes entreprises industrielles. "Congr. rassegnainternational documentation e information scientifique-technique", Roma, 1964, v. 2.
15. Черный A. И. Некоторые проблемы построения информационнопоисковых систем. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, № I, стр. 24.
16. Price D. The Acceleration of Science-Crisis in Our Teohnologloal Civilisation. "Product Engineering", 1961, 32, №10, p. 56-59.
17. Stummvoll J. Die Bibliothek der Zukunft. "Biblos", 1965, 14, №1, S. 1.
18. Фомин A. A. ВИНИТИ. Его структура и содержание работы. Сб. "Вопросы организации и методики научно-технической ин формации и пропаганды". М., ЦИНТИ, I960, стр. 16.
19. Михайлов А. И. За образцовую службу научно-технической информации."Экономическая газета", 1961, 20 ноября, № 16, стр. II.
20. Вчерашний Р. П. Особенности патентной документации. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1967, № 3, стр. 3.
21. Януцевич Л. Ф. Некоторые вопросы организации патентно-информационной работы. Сб. "Научно-техническая информация", М., ВИНИТИ, 1966, № 6, стр. 3.
22. Народное хозяйство СССР. Статистический сборник. М., Госстатиздат, 1956, стр. 240.
23. Народное хозяйство СССР в 1956 г. Статистический ежегодник. М., Госстатиздат, 1957, стр. 266.
59
24. Народное хозяйство СССР в 1960 г. Статистический ежегодник. М., Госстатиздат, 1961, стр. 808-814.
25. Социалистический лагерь (краткий справочник). М., 1962, стр. 574-375.
26. Народное хозяйство СССР в 1967 г. Статистический ежегодник. М., "Статистика", 1968, стр. 832-839.
27. Арутюнов Н. Б. Важный этап в развитии научно-технической информации. "Экономическая газета", 1962, 30 июня, № 27.
28. Тышкевич Н. И. Основные задачи в области механизации подготовки и поиска информации. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, № 5, стр. 4.
29. Арутюнов Н. Б. О мерах по дальнейшему совершенствованию системы научно-техничеокой информации в стране. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1964, № 6, стр. 9.
30. Los problemas de la documentation oientificа. "Rеv. cientific apl.", 1967, 21, № 4, 350.
31. Science Government and Information. The Responsibilities of the Technical, Community and the Government in the Transfer of Information. A Report of the Presidents Science Advisory Committee. The White Hause, 10 January, 1963.
32. Stewart. Ileen В. Economios of Journals. "Federat. Prooeedings", 1963, 22, N4, Part 1, p. 1002.
33. Гольдгамер Г. И. Вторичная информация различной степени свернутости. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 12, стр. 47.
34. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляровский Р. С. Основы информатики. М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 33-34,
35. Price D. Soienoe sinoe Babylon. New Haven, 1961.
36. Сагалович H. M. К вопросу о тенденциях роста числа публикаций. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, № 10, стр. 4.
60
37. Тардов Б. Н. Методология прогнозирования темпов мирового научно-технического прогресса. Сб. "Вопросы научного прогнозирования". М., вып. 5, 1968, стр. 19.
38. Добров Г. М. Наука о науке. Введение в общее наукознание. Киев. "Наукова думка", 1966, стр. 32-33.
39. Попов И. Научно-техническая информация в странах-членах СЭВ. "Вопросы экономики", 1969, № 5, стр. 109.
40. Альтшулер С. Проблемы научных библиотек. "НТО СССР", 1968, № 7, стр. 25.
41. Воробьев Г. Г. Наука, ученый, информация. М., "Природа", 1968, № 1, стр. 2.
42. Зворыкин А. А. Наука как структура. Количественные методы ее изучения. Сб. "Вопросы научного прогнозирования". М., 1968, вып. 5, стр. 64.
43. Class Benteley. Information Crisis in Biology. "Bull. Atonic Scientists", 1962. v. 18, N 8, p. 34.
44. Лески К. Проблематика развития технических средств на этапах информационного процесса с момента ввода информации и до момента ее вывода и размножения. Труды симпозиума "Комплексная механизация и автоматизация процессов обработки, поиска, выдачи и передачи на расстояние научно-технической информации". М., 1966, стр. 32.
45. Гальцева Т., Хисамутдинов М. Путеводитель по океану информации. "Советская Россия", 1967, 10 января.
46. Bello Francis. How to Gope with Information? "Fortune", 1960, v. 62, IX, N 3, pp. 162-167.
47. Воробьев Г. Г. Проблемы документальной информации. Сб. "Кибернетика и документалистика". М., Изд-во "Наука", 1966, стр. 6-7.
48. Рост выпуска химической литературы. "Информационный бюллетень". М., 1962, № 16, стр. 63.
61
49. Кухарков H. Н. Государственная регистрация произведений печати. Сб. "Вопросы организации и методики научно-технической информации и пропаганды". М., 1960, стр. 60.
50. Scientific data "rotting in storage", "Aerospace Managment", 1961, 4, N10, p. 74.
51. Barr K.P. Estimates of the Number of Currently Available Scientific and Technical Periodicals. "Journal of Documentation", 1967, 23, N2, p. 110.
52. Козенко А. В., Злочевский С. E. Некоторые вероятностные характеристики прогнозирования научно-технического творчества. Сб. "Анализ тенденций и прогнозирование научно- технического прогресса". Киев, "Наукова думка", 1967, стр. 229.
53. Прайс Д. Малая наука, большая наука. Сб. "Наука о науке". М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 346-347.
54. Микулинский С. Р. Некоторые проблемы организации научной деятельности и ее изучение. Сб. "Организация научной деятельности". М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 147.
55. Плесский Б. В. Проблемы сохранения информационной ценности научного знания при упрощении. Сб. "Информация в организации и проведении научных исследований". Киев, УкрНИИНТИ, 1968, вып. I, стр. 3.
56. Вернадский В. И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. М., 1965, стр. 335.
57. Круглов С. Л. О повышении информационной ценности отчетной научно-технической документации. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1968, № 6, стр. 3.
58. Налимов В. В. Количественные методы исследования процесса развития науки. "Вопросы философии", 1966, № 12, стр. 45.
ГЛАВА V
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАУКИ
Результаты научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, все в больших и больших масштабах внедряемые в сферу непосредственного материального производства, оказывают решающее влияние на уровень экономического развития государств своей высокой эффективностью. Эта эффективность с экономической точки зрения находит свое выражение в темпах роста общественной производительности труда. Количественные покаpатели ее характеризуются темпами роста национального дохода, которые достигаются благодаря ускоренному внедрению достижений науки.
Целевое назначение самого процесса определения эффективности науки объективно вытекает иp необходимости выявления тех вариантов, форм и методов научной деятельности, которые могут дать наиболь-
63
шую экономию времени и средств. Этот анализ является составной частью управления наукой и представляет собой постепенное уточнение и поиск наиболее эффективных решений на всех этапах подготовки и выполнения НИОКР. Говоря о решающем влиянии науки на экономическое развитие государств, нельзя ни в коей мере отвлекаться от производственных отношений, при которых это развитие происходит. Использование науки как производительной силы в социалистических странах, например в СССР, способствует в первую очередь построению материально-технической базы коммунизма.
Капитализм же ставит науку на службу обогащения правящего класса и агрессии. Социалистическое общество, принося своим народам полное социальное освобождение, содействует развитию науки в целях раскрепощения человека от господства сил природы и овладения ими. Капитализм, став тормозом общественного развития, делает невозможным использование всех преимуществ и возможностей научного развития. Эти различия являются определяющими как при анализе эффективности научной деятельности, так и при распределении тех огромных прибылей, которые научная деятельность приносит благодаря своему огромному экономическому потенциалу.
В своей работе "Наброски к критике политической экономии" Фридрих Энгельс писал в 1844 г.: "...при разумном строе,
64
стоящем выше дробления интересов, как оно имеет место у экономистов, духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства и найдет свое место среди издержек производства в политической экономии. И тут, конечно, мы с чувством удовлетворения узнаем, что работа в области науки окупается также и материально, узнаем, что только один такой плод науки, как паровая машина Джемса Уатта, принес миру за первые пятьдесят лет своего существования больше, чем мир с самого начала затратил на развитие науки" [1].
Огромная экономия средств за счет применения науки сделала ее одной из самых эффективных и важных сфер приложения капитала. Значение этой сферы настолько велико, что без ее интенсивного развития, то есть быстрого и всестороннего внедрения в производство научно-технических достижений, "невозможно, - как отметил в своем докладе на XXIII съезде КПСС А. Н. Косыгин, - успешно решить задачу создания материально- технической базы коммунизма, добиться победы над капитализмом в ходе экономического соревнования двух мировых систем" [2]. Создание материально-технической базы коммунизма требует применения на практике значительно более высоких знаний, чем существующие. "Прогресс науки и техники в условиях социалистической системы хозяйства, - говорится в программе КПСС, - позволяет наиболее эффективно использовать богатства и силы природы в интересах народа, открывать новые виды энергии и создавать новые материалы, разрабатывать методы воздействия на климатические условия, овладевать космическим пространством" [3]. Надо знать, какими путями можно повысить производительность труда против существующего уровня в 4-6 раз, как этого требует Программа КПСС. Решить такую грандиозную задачу можно только с помощью науки и лучшего применения ее в народном хозяйстве, так как научная разработка становится производительной силой только лишь тогда, когда уровень примененных знаний выше уровня знаний предыдущего периода [4].
Бурное развитие науки требует все больше средств и материальных ресурсов, все больше специалистов и все большего
65
к себе внимания. Поэтому результаты научных исследований и разработок должны нас интересовать не только с точки зрения "чистой" науки; важно учитывать при этом, сколько средств затрачено на них, как эти средства уже окупились или окупятся в будущем. Постоянный учет экономичности научных исследований поможет нашему государству полнее использовать свои возможности, повысить эффективность и ускорить прогресс советской науки.
Наряду с этим нельзя пройти мимо противоречий научно-технического прогресса при капитализме. На первый план здесь все заметнее выступает коренное противоречие между самой природой научного производства и частнособственническими отношениями, в рамках которых осуществляется это производство. Как видно из материалов зарубежных ученых, из-за этого противоречия невозможно решить проблему эффективности научных исследований в узком аспекте капиталистической рентабельности [5].
Эффективность науки наилучшим образом может быть охарактеризована суммой трех показателей:
- технико-экономических;
- экономических;
- социальных результатов внедрения научной разработки [42].
В соответствии с задачами настоящего обзора рассматриваться будут только лишь экономические показатели.
Экономическая эффективность науки выражается прежде всего в высокой рентабельности ее применения, то есть в способности науки сберегать капитальные вложения, уменьшать расходы и увеличивать прибыль. Причем, как отмечают ученые [5, 7-11], высокая экономическая эффективность науки определяется не только силой ее непосредственного воздействия на производственные процессы, ее ролью в экономии основных компонентов и факторов производства, но и относительной ценностью самих научных работ, особенностями "производства" открытий, их "морального" старения. Отмечаются следующие характерные факторы экономической эффективности науки [7]:
66
- сравнительно низкая себестоимость научных открытий;
- огромное несовпадение цены обнародованных научных открытий и их первоначальной стоимости (первая несравненно меньше второй);
- исключительная долговечность научных открытий, их постоянное развитие и совершенствование в процессе употребления.
Наука участвует в создании потребительной стоимости и стоимости, причем в результате использования даровых природных и общественных сил величина прибавочного продукта, отнесенная к затратам труда исследователей, оказывается здесь большей, чем в любой другой отрасли производства. При этом деятельность научных учреждений увеличивает не только стоимостное, но и вещественное содержание национального дохода.
Так, например, применение термофиксации волокон и тканей по методу НИИ синтетического волокна позволило сэкономить несколько миллионов квадратных метров полиамидного корда; термоупрочнение проката позволит ежегодно сберечь свыше 5 млн. тонн металла стоимостью 800 млн. руб. (за вычетом расходов по термообработке) [12].
Высокая рентабельность науки по сравнению с другими сферами производственной деятельности объясняется также высокой квалификацией и интенсивностью труда исследователей и разработчиков. Конечно, эффективность труда научных работников нельзя определять теми же критериями, что и эффективность работников, занятых в сфере непосредственного материального производства, но тем не менее такие критерии надо искать. Проблема эта в настоящее время далеко еще не решена [13, 14]. Успешное ее решение могло бы способствовать более полной и точной оценке деятельности различных научных коллективов и рациональному финансированию тех или иных научных исследований. С другой стороны, наличие сопоставимых в значительных масштабах времени критериев эффективности является важной предпосылкой решения ряда задач науковедческого анализа и обогащения методов обобщения исторического опыта развития науки [14].
67
И. Минко [15] и А. Николаев [21] отмечают, что продукт научного труда является в известной мере товаром, поскольку производится в НИИ или КБ не для собственного потребления, а для обмена и способен удовлетворять потребности общественного производства.
Товарность результатов научной деятельности проявляется, в частности, в том, что они становятся существенными статьями экспорта и импорта многих государств.
Так как НИР и ОКР являются продуктами труда и имеют потребительную стоимость, то они могут сравниваться с другими товарами посредством соизмерения заключенных в них количеств общественно необходимого труда, то есть через стоимость. Цена научной разработки имеет ту же базу, что и цена любого другого товара, то есть общественные затраты труда на ее производство, ее стоимость. Функции цены разработок совпадают (хотя и неполностью) с функциями цены в непосредственном материальном производстве [15].
Некоторые экономисты [16, 17, 40] задумываются над вопросом, не расходуется ли слишком много средств на научные исследования, является ли рост исследований-разработок действительно движущей стимулирующей силой или он носит характер просто дополнительного фактора, не создает ли этот рост "перевернутой вверх дном экономики"? Ответ на этот вопрос дают конкретные примеры экономической эффективности НИР и ОКР, данные о влиянии науки на прирост национального дохода, сопоставление затрат на научные исследования и итоговой экономии от результатов их внедрения и т.п.
"Затраты на науку, - отмечает известный советский экономист профессор В. С. Соминский, - дают очень высокую отдачу; не сравнимую ни с одной отраслью вложения средств" [18]. Такого же мнения придерживаются очень многие специалисты [6, 7, 11, 19-24]. В СССР, по данным на 1967-1970 гг., каждый вкладываемый в науку рубль должен дать прирост годового национального дохода 1 руб. 45 коп., тогда как в промышленности эта прибыль составляет 39 коп. [42]. Статистика показывает,
68
что каждый рубль, вложенный в науку или израсходованный на повышение уровня знаний трудящихся по сравнению со среднедостигнутым уровнем, обеспечивает от 3 до 5 руб. дополнительного национального дохода [4, 18]. В среднем по СССР труд одного научного работника способствует увеличению выпуска продукции приблизительно на 50 тыс. руб. в год [25]. Предполагается, что общая экономия труда, которая будет достигнута в масштабе всего общественного производства в СССР за счет реализации достижений науки и передовой техники в течение десяти лет (1960-1970 гг.), обеспечит содержание труда такого же количества трудящихся, какое участвовало в общественном производстве в 1960 г. [26].
В нашей стране благодаря применению физико-химических и технических наук в области сварки за пять лет (1959-1963 гг.) было сэкономлено 5 млн. тонн металла и 500 млн. руб. [7]; за эти же годы научными работниками всех отраслей народного хозяйства отработало 2729 тыс. человеко-лет, следовательно, годовая "отдача" одного научного работника составляла (при приросте за этот же период национального дохода за счет внедрения новых достижений науки и техники 16.730 млн. руб.): 16730:2729=6130 руб., что примерно в 2,6 раза выше, чем производительность труда одного трудящегося, занятого на предприятиях и производствах [27].
Этот калейдоскоп примеров можно продолжить сведениями, характеризующими экономическую эффективность деятельности отдельных научно-исследовательских учреждений или экономический эффект, получаемый от внедрения отдельных разработок. За один 1963 г. внедрение в народное хозяйство страны 203 научно-исследовательских работ, завершенных учеными АН УССР, дало экономический эффект 300 млн. руб., что более чем в 6 раз превысило годовой бюджет самой Академии наук УССР [20]. В 1963 и 1964 гг. возвращено государству около 100 руб. на каждый рубль, затраченный на содержание института горного деда СО АН СССР. К 1970 г. коллектив наметил повысить отдачу до 120 руб. [28]. Сконструированные в этом же институте буриль-
69
ные агрегаты для подземных и открытых работ пока не имеют конкурентов. За 1964 г. экономия от внедрения такого бурильного агрегата для подземных работ составила 18,8 млн. руб., а в 1965 г, - 20,7 млн. руб. [29].
Экономия от внедрения НИР во ВНИИ нефтехимических процессов (г. Ленинград) составила в 1965 г. 32,5 млн. руб. Фактическая экономическая эффективность от внедрения разработок в расчете на один рубль затрат на содержание института в том, же году составила 10,35 руб., в расчете на один рубль затрат по фонду зарплаты - 18,2 руб., на один рубль стоимости основных производственных фондов - 9,91 руб. и, наконец, в расчете на одного работника - 25,04 тыс. руб. в год [22].
Анализ деятельности Института кибернетики АН УССР за 1963-1967 гг. (а по отдельным данным за 1957-1967 гг.) показал высокую эффективность исследований. Это проявилось как в полученных фундаментальных результатах, так и в экономическом эффекте от внедренных работ. За период с 1961 по 1967 г. только 1/20 часть всех выполненных институтом научных тем дала экономический эффект, превышающий все расходы на содержание этого крупного научно-исследовательского учреждения [30].
Подобных примеров можно привести превеликое множество, но ограничимся лишь табл. 12, составленной И. Г. Кураковым, плодотворно работающим в области философских и экономических проблем науковедения. Эта таблица характеризует обеспечение прироста национального дохода СССР за период с 1959 по 1963 г.
Таблица 12
Прирост национального дохода млн. руб, за счет:
новых достижений науки и техники
повышения фондовооруженности труда
привлечения новой рабочей силы
I
2
3
4
Всего по народному хозяйству, в том числе
16730
22535
21139
70
2
3
4
Промышленность
13468
9649
17382
Строительство
802
2374
2255
Транспорт и связь
3119
655
1217
В 1964 г. прирост национального дохода за счет внедрений научно-технических достижений составил 4,5 млрд. руб. [4].
До последнего времени принято было считать, что затраты на науку и итоговая экономия от результатов научно-исследовательских работ в среднем относится между собой как 1:10. Ряд американских ученых утверждают, что в США только годовая минимальная прибыль от капиталовложений в науку может составить 100, а в отдельных случаях 200% и даже выше [42, 18]. Эти же данные подтверждает Ф. Юэлл [51] и бывший помощник директора национального научного фонда в Вашингтоне Раймонд Эвин [23]. Эта экономия намного больше нормы прибыли на капитальные вложения в любые другие предприятия США.
Национальная научная база США произвела подсчет экономического возврата, который дали научные исследования за 25-летний период с 1928 по 1953 г. [32]. Исследования и разработки, выполненные за этот период, обеспечили, по приблизительным оценкам, в 1953 г. увеличение национальной продукции на сумму от 40 до 80 млрд. долл. при общей ее стоимости 365 млрд. долл. Затраты на исследования и разработки за период с 1928 по 1953 г. составили около 30 млрд. долл., или в среднем 1,2 млрд. в год. Сравнивая сумму затрат в 1,2 млрд. с экономическим возвратом по меньшей мере в 40 млрд. в год, нетрудно сосчитать, что "выигрыш" получается более чем 30-кратный. Так высоко оценивается в США экономическое значение научной деятельности.
По данным журнала "New Scientist", промышленность США в течение последних 25 лет получала от 20 до 50 долл. [11], а по некоторым источникам - 60 долл. [7] прибыли на каждый доллар, вложенный в научные исследования.
71
Отдельные монополии "АТТ" - "Уэстерн электрик" при выполнении заказа по ракетной системе "Найк", вложив в производство и исследование лишь 369, 3 млн. долл., получили 112,6 млн. долл. прибыли, или 31,3% от вложенного ею капитала [33]. "Здесь еще не учтены, - замечает А. Б. Николаев [21], - махинации с исчислением издержек". По его же подсчетам в 1965 г. американские компании могли получить за изобретения (если учитывать капиталовложения государства) около 1,8-2,0 млн. долл. С. Фримен и Э. Янг [34] определили, что в 1961 г. доход США только от продажи патентов (как результата научных исследований и разработок) и лицензий за границу составили 577 млн. долл.
Выгодность вложения средств в исследования заставляет предпринимателей не сохранять неизменной долю затрат на исследования в общей сумме капитализируемой прибыли, а непрерывно ее увеличивать, иногда вплоть до 100%. Следующие данные характеризуют отношение расходов на исследования к чистой прибыли некоторых фирм: США - "Дау Кемикл" - 48,5%, "Дюпон ди Немур" - 25,2%, "Юнион Карбайд" - 54,1%; ФРГ - "Байер" - 91%, "БАСФ" - 95%, "Хехст" - 100%. Так научно-исследовательская деятельность стала главнейшим фактором роста производства [24, 36], что характерно почти для всех отраслей. Например, каждый доллар, затраченный на научные исследования в электронной промышленности, окупается по американским данным в 5-6 раз [7].
В табл. 13 приведен отчет [38] о вкладе исследований в образование прибылей одной из промышленных корпораций США (в сопоставимых показателях).
Таблица 13
Год
Общая сумма дохода от НИР, долл.
Общая сумма издержек на НИР, долл.
Чистый доход
от НИР,
долл.
Показатели окупаемости
I
2
3
4
5
1958
6100
4200
1900
1,5
1959
7200
4600
2600
1,6
72
1
2
3
4
5
1960
5400
5100
300
1,1
1961
7000
5700
1300
1,2
1962
3800
6000
2200
0,6
1963
6000
6100
100
1,0
1964
8200
6200
2000
1,3
Bceго зa 1958-1964 rr;
43700
37900
5800
1,2
Вся история развития науки показывает, что наиболее революционные изменения в технике, технологии и экономике возникают на основании фундаментальных исследований, с помощью которых человек проникает в основы строения материи, в сущность процессов живой и неживой природы. Однако "фондоотдача" фундаментальных наук, как утверждают отдельные ученые, начинает проявляться в достаточно больших размерах иногда спустя 30 или даже 40 лет. Конечно, отдельные теории прокладывают свой путь в практику значительно быстрей. Тут пока нет определенной закономерности. Применению открытий "чистой" науки на практике предшествует определенное время "вызревания" [36-57 , 41].
В. Соминский [39] отмечает, что практика позволяет установить определенные соотношения влияния участников общей работы (наука-производство) на ее экономический эффект. Так, исследования и опытно-конструкторские разработки обеспечивают от 30 до 50% экономического эффекта, технологические работы и работы по подготовке производства - от 20 до 35%, работы по освоению и организации производства новой техники - от 25 до 40%.
Таким образом, наука как отрасль народного хозяйства отличается большой эффективностью произведенных в нее вложений. Отдача на единицу ассигнованных на научную деятельность средств в 3-4 раза больше, чем отдача на ту же единицу во всех остальных отраслях народного хозяйства. В последнее время поэтому вое большое число специалистов-экономистов начинают признавать целесообразность количественных оценок научной деятельности, вполне справедливо считая, что это имеет большое практическое и научное значение.
В этой главе рассматривались научные исследования и разработки только с точки зрения их экономической эффективности. У читателей настоящего обзора могут, конечно, возникнуть вопросы об оценке эффективности науки не с точки зрения ее рентабельности, а по отношению к какой-нибудь более общей экономической модели. Такими моделями могут являться, например, научная политика или оценка качества выполнения НИОКР. Однако это уже совсем иная задача, и критериями ее являются не столько количественные экономические факторы, сколько (и в более значительной степени) факторы политические, социальные и технические.
ЛИТЕРАТУРА
I. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, т. I, стр. 555.
2. Косыгин А. Н. Доклад на ХХIII съезде КПСС.
3. ХХII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет, Госполитиздат, 1962, т. III, стр. 322.
4. Кураков И. Г. Наука и эффективность общественного производства. "Вопросы философии", 1966, № 5, стр. 10-12.
5. Румянцев А. Предисловие к сборнику статей "Эффективность научных исследований". М., Изд-во"Прогресс", 1968, стр. 6.
6. Капица П. Л. Будущее науки. Сб. "Наука о науке". М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 110.
7. Рачков П. А. Проблемы эффективности науки в современный период. "Вопросы философии", 1966, № 5, стр. 15-21.
8. Бернал Дж. Д. Двадцать пять лет спустя. Сб. "Наука о науке". М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 275.
9. Полунина Г. В. Вступительная статья к книге Ф. Махлупа "Производство и распространение знаний в США". М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 14.
10. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 230.
11. Ямпольский С. М., Хилюк Ф. М., Лисичкин В. А. Проблемы научно-технического прогнозирования. М., "Экономика", 1969, стр. I19-120.
12. Бляхман Л. С. Вопросы экономики и планирования научных исследований. Л., Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 10-11.
13. Струмилин С. Г. О задачах научной организации труда. Сб. "Эффективность научно-технического творчества". М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 7.
75
14. Борисов В. В., Лучник М. К., Савельев А. А. Методы оценки эффективности в науковедческом анализе. Сб. "Анализ тенденции и прогнозирование научно-технического прогресса". Киев, "Наукова думка", 1967, стр. 279-280.
15. Минко И. С. Цена и прибыль научной разработки. Сб. "Вопросы экономики и планирование научных исследований". Л., Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 74.
16. Додэ Б. "Индустрия научных исследований"и ее рентабельность. Сб. "Эффективность научных исследований". М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 302.
17. Lerner А. Р. Ecоnоmics of Employment, 1951, р. 146.
18. Соминский В. С. Экономика научных исследований. "Экономическая газета", 1967, № 10, стр. 7.
19. Кураков И. Г. Прогнозирование научно-технического прогресса. "Вопросы философии", 1968, № 10, стр. 23.
20. Добров Г. М. Наука о науке. Введение в общее наукознание. Киев, "Наукова думка", 1966, стр. 99.
21. Николаев А. Б. Продукт научных исследований как товар. "Мировая экономика и международные отношения", 1969, № 2, стр. 37.
22. Соловьев А. П. К вопросу о критериях эффективности исследовательского труда. Сб. "Вопросы экономики и планирования научных исследований". Л., Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 34.
23. Тямшанский Н. Д. Экономика и организация научно-исследовательских работ в машиностроении. Л., "Машиностроение", 1967, стр. 64.
24. Лахтин Г. А. О количественных критериях эффективности научно-исследовательской работы. Сб. "Эффективность научно-технического творчества". М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 30, 52-53.
76
25. Кураков И. Г. О взаимных связях между природными ресурсами, техническими знаниями, техникой и организацией производства. Сб. "Социально-экономические проблемы технического прогресса". М., АН СССР, 1961, стр. 390.
26. Кураков И. Г. Наука и техника в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963, стр. 80.
27. Кураков И. Г. Наука и эффективность общественного производства (статья вторая). "Вопросы философии", 1966, № 10, стр. 12-14.
28. Савкин М. М. Внедрение законченных работ института горного дела СО АН СССР. Сб. "Организация и эффективность научных исследований". Новосибирск, Изд-во"Наука", СО, 1967, стр. 64.
29. Чинакал Н. А. Некоторые вопросы организации науки на современном этапе. Сб. "Организация и эффективность научных исследований". Новосибирск, Изд-во "Наука", СО, 1967, стр. 24.
30. Козачков Л. С., Хурсин Л. А. Модель роста числа научных публикаций на основе закона Лотка-Брэдфорда-Ципфа. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1968, № 7, стр. 8.
31. Ewell R. Н. The Role of Reseагch. in Economik Growth. "Chemical and Engineering News", vol. 33, 1955, p. 298-299.
32. Electrical Engineering, 1955, VIII, p. 654-659.
33. Pyramiding of Profite and Costs in the Missile Procurement Program. Washington, 1964, p. 13.
34. Freeman C. and Joung A. The Research and Development Effort in Western Europe, North America and Soviet Union. Paris, 1965, p. 74.
35. Соминский В. С. Экономика и организация научно-исследовательских и опытных работ. Л., "Знание", 1964.
36. Святкин Б. Технические науки и производство. М., "Московский рабочий", 1967, стр. 21.
77
37. Пиганьоль П. Финансирование промышленного исследования. Сб. "Эффективность научных исследований". М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 317.
38. Зейлер Р. Повышение эффективности исследований и разработок. М., Изд-во "Прогресс", 1967, стр. 229.
39. Соминский В. С. Экономика новых производств. М., "Экономика", 1965, стр. 43.
40. Machlup F. Can there be too much Research. "Review Science ". 1958, 28-XI, p. 14.
41. Предлагаемый метод изучения исследований и разработок. Пособие по практике изучения исследований и разработок. Сб. "Эффективность научных исследований". М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 62.
42. Потапова Н., Сафронова Н., Щербаков А. Какой должна быть оценка эффективности научно-исследовательских работ? "НТО СССР", 1968, № 2, стр. 10.
ГЛАВА VI
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕИСПОЛЬЗОВАННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НАУКИ
Затраты на научные исследования и разработки складываются в основном из заработной платы научного и обслуживающего персонала, затрат на приобретение оборудования, материалов, комплектующих изделий, содержание лабораторий, макетных мастерских и т.д. В определенном смысле правильное использование этих элементов затрат призвано обеспечить эффективность проводимых научных исследований, разработок и ту высокую рентабельность научной деятельности, о которой мы говорили выше. Несмотря на это, мы оказываемся все чаще и чаще лицом к лицу с фактами, позволяющими нам говорить о том, что государство не получает от использования этих средств тех преимуществ, которые оно вправе ожидать от науки. Это происходит не столько потому, как пытаются
79
иногда доказать буржуазные экономисты, что большие средства расходуются на финансирование научных исследований военного характера, которые не дают прибыли (что это не совсем так, будет видно из примеров, приведенных в главе VIII), сколько из-за потерь, связанных с отсутствием высокоэффективных методов руководства НИОКР и научно-информационной деятельности.
Выявление количественных показателей этих потерь науки, которым посвящена настоящая глава, может во многом помочь их устранению.
Несмотря на то, что подавляющее большинство специалистов-исследователей, разработчиков, экономистов и др. едины в своем мнении об огромной рентабельности науки, некоторые авторы [1, 2], если не прямо высказываются против этого, то все же считают, что исследования и разработки не являются столь уж рентабельными, и даже в наиболее удачных вариантах разработок рентабельность расходов на них не всегда бывает очевидна. Так, по оценке Американской ассоциации промышленников в области электроники, инженер этой отрасли, работающий на производстве, ежегодно "приносит" 21000 долл., тогда как инженер, работающий в области научных исследований,"приносит" всего лишь 17000 долл.
При проведении фирмой "Мак Гроу Хилл" выборочного обследования 50% опрошенных фирм ответили, что они даже не могут судить о рентабельности научных исследований, так как у них нет методов ее определения. Такие примеры не единичны, и можно было бы привести еще немало доказательств, что не везде (например, в США) единодушно разделяется вера в целесообразность расходов на исследования и разработки.
80
Но если специалистов, сомневающихся в высокой рентабельности науки, не так уж много, то ученых, которые считают, что наука при всей ее рентабельности не дает даже небольшую толику того, что она могла бы дать, - подавляющее большинство.
"Коэффициент полезного действия научно-исследовательской работы (о котором надо судить по соотношению проделанной работы к тому, что можно было бы сделать силами тех же людей и за то же время при наличии хороших условий и организации), - пишет Джон Бернал, - вероятно, очень и очень низок; и это особенно прискорбно именно в такой период, когда мы только начинаем готовить специалистов в области науки в значительных количествах и в них все еще ощущается острая нехватка" [3]. По мнению Джона Бернала, человечество получает от науки лишь 2% от того, что может быть получено при данной затрате средств и рабочей силы [4].
Другие авторы отмечают, что в среднем 67% всех научных исследований в промышленности США оказываются безрезультатными [5], что значительная часть капиталовложений в научные исследования теряется, так как результаты многих научных исследований вообще не используются [6], и что потери от медленного экономического освоения результатов научных исследований составляют не менее 6-8 млрд. руб. в год, или около 1/5 стоимости основных фондов, вводимых ежегодно в эксплуатацию [7].
В 1956 г. сотрудники одной из американских фирм обследовали научно-исследовательскую работу в 120 крупнейших компаниях и пришли к выводу, что 2/5 всех научно-исследовательских программ не дали необходимых результатов. По другим источникам почти во всех фирмах только 50% НИР дают эффективные результаты и лишь в одной фирме эти показатели составили 90% [8-10]. Ряд исследований, проведенных на предприятиях авиационной и радиотехнической промышленности США, показал, что потенциальные возможности работающих там инженеров и ученых используются лишь на 10% [11].
Очевидно, что потери науки, или, как говорят, "неиспользованные возможности" науки, огромны. В чем же их причины?
81
Обобщив мнения специалистов по этому вопросу, можно выделить два основных фактора, обусловливающих эти потери: *)
I. Отсутствие высокоэффективных методов руководства научными исследованиями и разработками (организации, координации, финансирования, обеспечения, планирования и т.п.); слабая лабораторно-экспериментальная база (площади, оборудование, макетные мастерские, приборы и средства эксперимента, необходимые материалы и комплектующие изделия и т.п.) и недостаток вспомогательного персонала.
2. Отсутствие высокоэффективной системы научно-информационной деятельности как в целых отраслях, так и в отдельных научных учреждениях и организациях.
Рассмотрим очень кратко первый фактор.
Попытка оценить организационные схемы науки с точки зрения их экономической эффективности, как отмечает М. К. Петров [12], дает странный результат: стоимость затрат на единицу научной продукции растет, а производительность научного труда снижается в два раза каждые 10-15 лет, то есть в том темпе, в каком растет объем научной деятельности. Сама идея организации как деятельности, направленной на улучшение характеристик организуемого объекта, приходит, таким образом, в явное противоречие с результатами. В литературе приводится следующий пример несовершенства организации научных исследований и разработок: большое количество научно-исследовательских учреждений использует различную терминологию и по разному толкует в процессе управления значение даже таких терминов, как "проект", "научное исследование", "теоретическое исследование", "прикладное исследование", "опытно-конструкторская разработка", "испытания", "оценка". Только из-за различий в толковании термина "опытно-конструкторская работа" разница в объеме государственных ассигнований может достигнуть 1-2 млрд. долл. [13].
*) На эти факторы обращается внимание в работах [20, 21]
82
Большие потери науки происходят из-за медленного внедрения ее достижений в производство. Научные открытия быстро стареют морально. За 15-20 лет, отмечают М. А. Юделевич и М. А. Гусаков [14], ученые теперь делают больше, чем создано наукой за все предшествующее время ее развития. В условиях научно-технической революции прикладные научные исследования утрачивают новизну через 3-7 лет. Ускорение оборота средств, вложенных в научно-исследовательские работы, приводит к большому экономическому эффекту. По приведенным в этой работе расчетам академика В. А, Трапезникова экономический эффект в размере одного рубля, который будет получен через пять лет эквивалентен эффекту, оцениваемому сегодня лишь 62 коп., а если он будет достигнут через 10, 20 или 25 лет, его номинальная рублевая ценность упадет соответственно до 39,5 и 9 коп.
Однако проблемы управления, организации, финансирования и т.п. определяют только верхний предел плодотворной деятельности науки. Без соответствующих финансовых ресурсов, например, на организацию лабораторий, приобретение оборудования и техническую помощь научные исследования и разработки неизбежно замедляются и рентабельность их резко снижается. Но недостаток денежных средств, как отмечает Джон Бернал [3], является не единственным фактором, ограничивающим развитие науки. Наука в целом не может развиваться надлежащим образом без соответствующего обмена информацией. "Я хочу коротко упомянуть, - пишет он. - о другом условии, необходимом для развития науки, а именно об обеспечении успешно работающей службы информации, которая должна содействовать применению результатов исследований, проведенных во всех частях мира, при решении конкретных проблем. Такая служба все еще несовершенна в большей части научного мира, и хотя предпринимаются усилия для того, чтобы создать ее, в частности в США, довольно удовлетворительная служба информации существует пока только в Советском Союзе. Признано, например, что из-за недостатков в работе информационной службы результаты многих научных исследований целиком теряются".
83
Второй фактор потерь науки - информационный, который непосредственно связан с темой настоящего обзора, будет рассмотрен в следующей главе. В специальном докладе о неудовлетворительном положении дела с информацией, представленном американскими учеными президенту Кеннеди, подсчитано, что из-за недостатков эффективного использования информации непроизводительно расходуется до 45% средств, затрачиваемых на исследования и разработки [16-18]. Это значит, что в США только лишь в 1965 г. попусту израсходовано примерно 10 млрд. долл.
Все эти потери совершенно правильно называют "зря потраченными усилиями" [19], которые в конечном счете задерживают развитие науки и техники, научно-технический прогресс.
Резюмируя те сведения, которые были изложены выше, можно с достаточной долей достоверности отметить, что в настоящее время используется не более 1/3 всех ресурсов, вкладываемых в научные исследования и разработки, а 55-70% теряются безвозвратно. Из них 15-20% теряются по причинам несовершенства их организации и обеспечения и 40-50% из-за отсутствия высокоэффективной системы научно-информационного обеспечения НИОКР.
Для иллюстрации этого положения нами построен график (табл. 14), где показана динамика этих потерь в суммарном выражении для США за период с 1957 по 1967 г.
Таблица 14
НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ РАСХОДЫ США НА НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ 1957-1967 ГГ. (по ориентировочным данным)
85
ЛИТЕРАТУРА
I. Додэ Б. "Индустрия научных исследований" и ее рентабельность. Сб. "Эффективность научных исследований". М., Изд-во "Прогресс", 1968, стр. 301.
2. Drucker P.F. Twelve Fables of Research Management. New Jork, 1964. p. 20.
3. Бернал Дж. Мир без войны. М., Изд-во иностр. лит-ры, 1960, стр. 322.
4. Петров В. М. Слагаемые эффективности научной работы в технических вузах. Сб. "Вопросы экономики и планирования научных исследований". Л., Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 143.
5. Полунина Г. В. Вступительная статья к книге Ф. Махлупа "Производство и распространение знаний в США". М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 15.
6. Николаев А. Б. Продукт научных исследований как товар. "Мировая экономика и международные отношения", 1969, № 2, стр. 26.
7. Соминский В. С. Экономика новых производств. М., "Экономика", 1965, стр. 72.
8. George A. W. Boehm "Research Management: The New Executive Job". "Fortune", 1957, X, vol. 56, N4, pp. 164-165.
9. Shockley William. On the Statistics of Individual Variations of Productivitv in Research Laboratories. "Proceedings of the IRE",III,1957,pp.279-280.
10. Kaplan N. Some Organizational Factors Affecting Creativity. "IRE Transactions on Engineering Management", 1960, III, vol. EM-7, N1, pp. 24-30.
86
11. Hirsch I. et. al. The Relation of Utilisation to the Shortage of Scientists. "IRE Transactions on Enginering Management", 1958, vol. EM-5, N3, p. 73.
12. Петров U. К. Некоторые проблемы организации науки в эпоху научно-технической революции. "Вопросы философии", 1968, № 10, стр. 37.
13, Fozzy Paula. Researoh Coordination. "Bull. Atomio Scientists", 1962. 17, N3. p. 29.
14. Юделевич M. A., Гусаков M. A. Пути сокращения цикла "исследование-производство". Сб. "Вопросы экономики и планирования научных исследований". Л., Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 87-88.
15. Юделевич М. А. Роль службы информации в сокращении времени цикла "исследование-производство". Сб. материалов краткосрочного семинара"Научно-техническая информация и научная организация труда". ЛДНТП, 1967, стр. 22.
16. Святкин Б. К. Технические науки и производство. М.,"Московский рабочий", 1967, стр. 114.
17. Лахтин Г. А. Исследование исследования. "Литературная газета", 1966, 5 июля.
18. Лахтин Г. А., Гробер В. Д. Методика совершенствования информационной службы в научно-исследовательском учреждении. Сб. "Вопросы экономики и организации научно-исследовательской работы". Новосибирск, Изд-во "Наука", СО, 1967, стр. 124.
19. Bello Francis. How toGope with Information. "Fortune", 1960, v. 62. IX. N3. pp. 162-192.
20. Chorafas D. N. Die Aufgaben der Forschung in der modernen Unternehmung. München-Wien, 1963.
21. Островский З. Организация научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в Польше. Сб."Организация научной деятельности". М., "Наука", 1968, стр. 286.
87
ГЛАВА VII
ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ - ПОТЕРИ НАУКИ
Потери науки из-за несовершенства научно-информационной деятельности составляют половину всех расходов на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Причины этих потерь следующие:
1. Возрастание неосведомленности ученых о выполненных исследованиях и разработках из-за обилия информации, что приводит к нежелательному дублированию научных работ.
2. Чрезмерная и непроизводительная затрата интеллектуальных и экономических сил науки, связанная со все возрастающими потерями времени ученых и инженеров на поиск информации, необходимой для проведения исследований и разработок.
3. Утрата открытий, завершенных исследований и оригинальных технических решений, которые тонут в "океане информации" и остаются нереализованными.
88
В главе VII подробно рассматриваются причины и следствия этих потерь.
1. Дублирование научных исследований и разработок
Дублирование НИОКР стало в настоящее время существенной помехой научно-техническому прогрессу. По множеству данных можно довольно точно определить, что потери науки, связанные с неоправданным дублированием, составляют в среднем 8-20% всех средств, ассигнуемых на научные исследования и разработки.
Так, например, в США на дублирование расходуется ежегодно 10-15% ассигнований, или 1-1,5 млрд. долл. [1-5], в Великобритании эти потери возрастают до 20% и составляют ежегодно более 12 млн. ф. ст. [6-8].
В отдельных отраслях можно было бы не проводить свыше 20% НИОКР при условии своевременного получения научно-технической информации о них.
В США был проведен опрос 148 инженеров радиоэлектронной и авиационной промышленности. На вопрос, встречались ли они с фактами дублирования своей работы, 25,7% ответили, что встречались в собственной компании и вне ее, а 16,9% - не встречались. Остальные инженеры совсем не ответили на этот вопрос [9].
В работе [7] приводится высказывание английского математика М. П. Барнета, который считает, что половина всех научных экспериментов представляет собой покоящиеся на незнании литературы повторения и более половины научно-исследовательской, конструкторской и проектной деятельности может сейчас комплектоваться из имеющихся и уже апробированных (в патентах, литературе) решений.
Исследовательская группа Ассоциации специальных библио-
89
тек Великобритании провела опрос 647 научных работников, в результате которого было установлено, что 22% из них дублировали чужую работу вследствие запоздалого ознакомления с литературой по изучаемому вопросу [10].
А. Мерта [11] приводит предположительную цифру дублирования исследований 20-30%, а Г. Г. Воробьев [12] отмечает, что масштабы дублирования научных работ, изобретений и инженерных решений достигают в отдельных отраслях 85%.
Из года в год значительно возрастает число дублирующих "открытий" и повторных "изобретений". Г. М. Добров отмечает, что в мировой практике 2/3, а нередко и более заявок на изобретения оказываются повторами ранее сделанных решений [13]. Он подсчитал, что удельный вес повторных "изобретений" в области угольного комбайностроения возрос с 40% в 1946 г. до 85% в 1961 г. [2]. Все это позволяет ему утверждать, что мы знаем все больше и больше о тайнах природы и о неизвестных ранее возможностях техники и все меньшую долю того, что уже не является тайной для истории. Приводятся данные В. Буша [3] о том, что в США ежегодно регистрируется около 70 тыс. заявок на патенты, из которых около 30 тыс. отклоняются, так как они не отражают новейших достижений науки. Группа американских ученых заявила даже, что дублирование имеет место почти на всех ступенях работы и эксплуатации всемирной системы научно- технической информации [14].
Случаи дублирования разработок на отдельных предприятиях неоднократно отмечаются в исследованиях советских специалистов. Так, в работе [15] приводится пример, когда 65,5% разработчиков, опрошенных в процессе исследования, заявили, что в их практике были случаи, когда они начинали разработку, не найдя или не дождавшись материалов по поставленной теме; в практике 90,5% специалистов, были случаи, когда они в процессе исследований находили в литературе нужные сведения, которые хотели бы иметь в начале работы. Л. А. Гаухман обращает внимание на то, что когда речь идет о дублировании, то прежде всего имеют в виду дублирование частных технических решений, со-
90
ставляющих около 50% от общего объема опытно-конструкторских работ [16]. Им отмечается, что в отраслевую систему информации попадает не более 10% сведений о новых технических решениях, полученных на предприятиях, и это приводит к дублированию около 40% всего объема труда, затраченного на разработки. "Для того, чтобы полностью исключить дублирование при разработке частных технических решений, - пишет Л. А. Гаухман, - необходимо выдачу информации по ним сделать законом для каждого специалиста и материально стимулировать этот процесс". В этой же работе отмечается, что в США, например, заказчик резервирует 10% стоимости разработки, оплачивая ее только после приемки информационных материалов и проверки их полноты.
Подкомитет Сената США по вопросам деятельности государственных учреждений издал еще в 1961 г. отчет, посвященный координированию научной информации по текущим программам научно- исследовательских и опытно-конструкторских работ. По словам тогдашнего председателя подкомитета сенатора Хемфри, устаревшие методы организации информационной службы в США приводят к дублированию и "трагическим и недопустимым людским, денежным и материальным потерям" [17]. Оснований для такого заявления было, безусловно, предостаточно. Приведем лишь несколько известных примеров.
Несколько американских лабораторий затратили 5 лет и не менее 0,2 млн. долл. на разработку методов синтеза релейноконтактных схем, не зная, что это исследование уже выполнено в Советском Союзе и результаты его опубликованы в "Докладах Академии наук СССР" (1950, т. 70, № 3) в статье А. Г. Лунца "Приложение матричной булевской алгебры к анализу и синтезу релейно-контактных схем" еще до того, как в США начали работать над этой проблемой. Лишь в 1955 г. американские специалисты случайно обнаружили эту публикацию и, убедившись в бессмысленности проделанной ими работы, прекратили ее [18, 19].
В 1961 г. с помощью искусственного спутника земли "Эксплорер-12" США "переоткрыли" третий радиационный пояс Земли, открытый за год до этого советским ученым Грингаузом [20].
91
О разработке турбобуров в СССР промышленность США узнала лишь 6-7 лет спустя после опубликования сведений о них в советской литературе [19].
С января 1959 г. ВВС и Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США одновременно проводили сходные работы по созданию ракет "Атлас-Агена-В" и "Атлас-Вега", причем Национальное управление прекратило разработку ракеты "Вега" лишь после того, как затратило на нее свыше 16 млн. долл. [19]. Вообще считают, что в США по самым неполным данным только в области электроники дублирование приводит к ежегодной потере 200 млн. долл. [21].
К сожалению, в таких же ситуациях нередко оказываются и советские исследователи. А. И. Михайлов [22] подтверждает это следующим примером. Еще в 1953 г. американцы сообщили в печати о создании простых и экономных шин со съемными протекторами. У нас перевели их статью лишь в 1959 г. Ярославский шинный завод уже через две недели приступил к производству таких шин, но элементарная неосведомленность обошлась в бесполезную трату миллионов рабочих часов. Вот почему в своем выступлении на XVIII съезде КПСС А. Н. Косыгин особо отмечал, что "закупка патентных прав за границей позволит в новой пятилетке сэкономить сотни миллионов рублей на научно-исследовательскую работу" [23]. Основными причинами столь расточительного дублирования можно назвать следующие:
I. Несовершенство научно-информационной деятельности в отраслях и научно-исследовательских учреждениях.
2. Слабость межотраслевых информационных связей.
3. Неправильное понимание поставленных научных проблем (трудности информационных взаимосвязей внутри научных учреждений).
4. Задержка публикации результатов выполненных НИОКР, публикация их в малоизвестных, узковедомственных изданиях.
Все это встречается столь часто, что позволило академику Л. И. Седову заявить, что параллелизм и открытие давно открытых истин - это довольно обычное (подчеркнуто нами,
92
О. Е. Б.-Ш.) явление, вызывающее бессмысленную затрату материальных средств и сил [33].
Выступая на Европейском семинаре по механизации информационного поиска в г. Бларикуме (Нидерланды), начальник Департамента технической информации фирмы IBM д-р Фурс отметил, что в США 10% ассигнований на научные исследования расходуется ежегодно на дублирование и если бы эти потерянные средства только лишь один раз затратить на создание механизированной системы информационно-справочной службы, то ежегодно экономилось бы до 10% национального бюджета, предназначенного для научных исследований [3].
Американский экономист Т. Вогн заявил однажды на научно-технической конференции: "Скоро мы будем тратить много времени на дублирование тех работ, о существовании которых не знали, или же усиленно заниматься поиском информационных данных и совсем не будем иметь времени на проведение новых исследований" [9, 24]. В том, что Т. Вогн не так уж далек от истины, мы убедимся, рассмотрев следующий раздел.
2. Непроизводительные затраты интеллектуальных сил науки
В настоящее время специалисты, изучающие проблемы науки и использования научно-технической информации, единодушно отмечают, что быстрое нарастание потока информации приходит в противоречие с физическими возможностями человека усвоить эту информацию [25-27]. При этом возрастают потери двоякого характера: с одной стороны, потери времени специалистов на поиск, подбор и изучение необходимой для работы информации, в с другой - уменьшение осведомленности специалистов об информационных материалах по его профилю в связи с неудержимым ростом количества публикаций. Поэтому столь популярным стало
93
высказывание Джона Бернала о том, что "по сути дела легче открыть новый факт или создать новую теорию, чем удостовериться в том, что они еще не были открыты или выведены" [28].
В передовой статье газеты "Правда" [29] отмечалось, что из обширных потоков современной научной и технической информации становится все сложнее извлекать необходимые сведения. "Подсчитано, например, - отмечается в статье, - что около трети своего рабочего времени исследователи вынуждены тратить на поиски и ознакомление с литературными и другими источниками". Одна третья часть рабочего времени - это средняя цифра. Ученые и инженеры в настоящее время должны уже уделять до 40% рабочего времени поискам и изучению специальной информации. При быстром росте объема научной информации эта цифра вскоре повысится до 60% [30]. В организациях радиоэлектронной промышленности, например, на информационные процессы затрачивается до 27% рабочего времени специалистов [31], а специалисты-химики тратят на поиск и обработку информации от 33 до 60% рабочего времени [18, 32].
Сократить эти затраты времени, столь необходимого для выполнения научных исследований и разработок, - значит существенно повысить производительность труда научных работников [34, 35]. Подсчитано, что если только лишь наполовину избавить наших ученых от потерь времени на выполнение технических функций поиска и обработки научной информации, то это будет равносильно увеличению их числа примерно на 100 тыс. человек [36]. Если же благодаря лучшей постановке информационного дела сократить это время только на 30%, это будет равносильно увеличению численности исследовательских кадров на 10% [5].
В связи со столь значительными потерями времени ученых, связанными с поиском информации, некоторые американские фирмы считают, что при стоимости НИР или ОКР менее 10000 долл. выгоднее повторить эту работу, чем выяснить, была ли она выполнена ранее [37].
Вместе с интенсивным нарастанием расхода времени специалистов на информационные процессы растет противоречие между
94
тенденцией к увеличении числа источников информации и уменьшающейся степенью их использования. Исследование, проведенное Лондонской научной библиотекой [38], показало, что из 9120 периодических изданий 4821 не понадобилось в течение года ни разу, 3/4 этих изданий требуются настолько мало, что одного экземпляра каждого названия достаточно для всей Великобритании. Рудольф Бершадский в очерке "Ученый, который знает все" [39] описывает, как он был ошеломлен, когда узнал, что больше половины книг, хранящихся в Ленинской библиотеке, не было востребовано никогда ни одним читателем. Такое же положение и в другой крупнейшей библиотеке мира - библиотеке конгресса США. Только за последние 10 лет осведомленность ученых о материалах по профилю их работы уменьшилась в два раза, а к 1970 г. она, вероятно, сократится еще вдвое, если учитывать, что ежегодный 10-12%-ный прирост объема издаваемой в мире литературы не сократится в ближайшие годы [14].
Хотя приводимые различными авторами цифры, характеризующие охват специалистов научной информацией, значительно отличаются, тем не менее они показывают явную тенденцию к уменьшению ее потребления. Так, например, в работе [41] подсчитано, что около 50% научной информации совсем не поступает в информационные службы. Д. И. Блюменау пишет [26], что несмотря на увеличение затрат времени специалистов на информационный поиск они не в состоянии "переварить" более 15-20% интересующей их информации; В. Герст в опубликованной в "Ленинградской правде" статье отмечает, что, затрачивая треть служебного времени, специалисты просматривают не более 15-17% интересующих материалов [42], а Иржи Томан "без преувеличения" считает, что отдельному научному или техническому работнику обычно удается охватить только 1% информации, опубликованной во всем мире по интересующей его тематике [43].
В работе [44] категорично утверждается, что при настоящем обилии публикации от 70 до 99% информации вообще не обладает ни новизной, ни реальной ценностью.
И все же этим еще не исчерпываются все непроизводитель-
95
ные затраты столь ценного рабочего времени специалистов научных учреждений. Если к расходам времени, связанным с поиском необходимой информации и ее потерями, прибавить потери времени, к которым приводит непроизводительный труд из-за массового дублирования частных технических решений и целых научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, то окажется, что безвозвратно теряется от 30 до 85% рабочего времени ученых и инженеров [8,9, 18, 33].
Не случайно в унисон с популярным афоризмом Джона Бернала, о котором упоминалось в начале этой главы, звучит замечание Энрико Ферми: "В наше время порой легче изобрести заново, чем найти уже изобретенное в библиотечных джунглях" [27]. "Джунгли информации" приводят к третьей группе потерь: нереализованным НИОКР, потере идей.
3. Потеря идей, открытий и завершенных исследований
В настоящее время основной формой использования непосредственной продукции научных исследований является ее реализация через конечную продукцию материального производства. Значительная часть капиталовложений при этом просто теряется [45], так как результаты многих исследований вообще не используются. Таким образом, наряду с потерями информации, приводящими к непроизводительным исследованиям уже исследованных явлений, снижается эффективность науки из-за нереализованности многих разработок, которые могли бы стать огромной ценностью для производства, для народного хозяйства в целом. Эти потери из-за несовершенства научно-информационной деятельности возрастают вместе с ростом ассигнований на науку и численности научных работников. "Установлено, что потери информации нарастают пропорционально квадрату числа исследователей", - пишет Г. Лахтин [46]. Вполне реально такое
96
положение, когда "утечка" информации окажется равной ее поступлению ("информационная смерть"). В упоминавшемся выше отчете Хемфри [17] отмечается, что за последние три года, предшествовавшие исследованию, по разным причинам в различных фирмах США были отменены контракты на сумму, превышающую 2 млрд. долл., причем множество научных данных, собранных в ходе выполнения этих прекращенных работ, были безвозвратно утеряны. Полное восстановление этой информации было бы равносильно увеличению численности научно-технических кадров на 12%.
Другие потери информации для производства связаны с ограничением ее распространения. Так, Министерство обороны США затрачивает около 70% всех государственных бюджетных средств, выделенных на проведение научных исследований и разработок, а публикует менее 20% полученной новой информации, да и та мало доступна другим отраслям. Кроме того, результаты несекретных научных исследований публикуются лишь через полтора - два года после их окончания. Даже опубликованная Пентагоном информация о выполненных несекретных работах может быть собрана для использования в других отраслях только лишь через 3-5 лет после их окончательного завершения [19]. Иногда капиталистические монополии сами тормозят прогресс науки и техники там, где им это выгоднее. Так, в число "невыгодных" открытий попали в свое время нейлон -7, частотное модулирование в радиоприемниках, флюоресцентная лампа [40],
Потери информации для народного хозяйства могут происходить, конечно, не только по причине ограниченности или устаревания ее в процессе подготовки и публикации. Так, например, происходят большие потери информации, опубликованной на иностранных языках. В работе Ю. П. Венедиктова и А. В. Соколова приводятся сведения о том, что в результате специально проведенных исследований обнаружилось, что многие иностранные журналы, содержащие очень ценную информацию, ни разу не были затребованы читателями, хотя и были отражены как в реферативных журналах, так и соответствующих картотеках справочно-информа-
97
ционного фонда предприятий [47] .Потери другого рода связаны с плохим качеством многих публикаций и отчетной научно-технической документации [48, 49], а также вторичной информации. В работе [50] отмечается: анализ аннотаций и рефератов показывает, что при обработке информационных документов составители стремятся включать в реферат возможно большее количество фактических сведений, опуская такие элементы, как обсуждения результатов работы, методику ее проведения, критические замечания по ней, которые крайне важны для читателя-специалиста. В работе [51] приводятся данные о возможности уменьшения потерь информации при организации оперативного и правильного свертывания первичной информации.
Потери из-за плохой организации поиска информации часто наносят весьма ощутимый ущерб в масштабах всего народного хозяйства страны. А. И. Михайлов приводит некоторые примеры. За последние годы в архивных учреждениях страны обнаружено более 40 тыс. документов о месторождениях полезных ископаемых, открытых в разное время, а потом забытых. Организации, проектировавшие Северо-Крымский канал, например, даже не поинтересовались весьма ценными материалами для изыскания средств к обводнению и облесению Крыма, собранными экспедицией еще в конце прошлого века [22].
В литературе весьма часто рассматриваются вопросы положительного эффекта, полученного от внедрения какого-либо научно-технического новшества. Это означает, что замена старого процесса новым должна дать определенный эффект, выраженный количественными или качественными показателями. Однако в практике работы информационных органов, отмечает группа специалистов информационных служб Литовской ССР, не менее важно подсчитать эффект, который можно назвать отрицательным. Отрицательный эффект - это ущерб, нанесенный народному хозяйству из-за того, что некоторое открытие, изобретение или рацпредложение разработано, но определенное время не внедряется [52] Например, новшество, разработанное и внедренное на предприятии, позволило получить экономию в размере 1000 руб, в год.
98
В стране могут быть еще, например, 10 предприятий, которые являются потенциальными потребителями этого же новшества, т.е. могут внедрить его и получить такой же эффект. Задержка внедрения на один год приносит государству ущерб (вот он, отрицательный эффект!) в размере 10000 руб.
Еще один конкретный пример из этой же области, приведенный М. Л. Колчинским [55]. В одном из НИИ радиоэлектронной промышленности в ходе большой комплексной разработки был создан уникальный прибор, позволяющий быстро и без больших затрат строить действительные диаграммы направленности антенн. Такой прибор был применен еще в одном институте, где о нем узнали в результате личных контактов между разработчиками. Год спустя это было обнаружено восемью другими организациями, занятыми аналогичной тематикой; оказалось, что все они крайне нуждаются в приборе и просили немедленно прислать описание его конструкции и чертежи. "Если мы вправе считать, - пишет автор, - что в организации, где благодаря получению информации использовался новый прибор, и достигнута определенная экономия, то следует признать также, что в каждой из восьми других организаций столько же было потеряно".
Известно, что только 11% изобретений и открытий, регистрируемых ежегодно в Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, "усваивается" сейчас производством [53]. Все остальное стареет на полках и в сейфах. Государство теряет поистине бесценные клады.
Установлено, что в зависимости от поступающих информационных материалов может изменяться ход проведения разработок. При изучении информационных запросов разработчиков в отраслевом научно-исследовательском институте [15] выявлялись случаи изменения программы работ при получении информации. Так, в 30,7% случаев программа работ изменялась, причем в 23% случаев эти изменения были коренными и затрагивали всю программу работ, а в 7,7% случаев - программа была изменена частично.
Большие потери информации происходят из-за использования инженеров НИИ на работах, не требующих инженерных знаний.
99
Из-за этого специалисты постепенно перестают пользоваться информацией и приобретать новый научный опыт. По данным американских исследователей, без анализа новой информации инженер утрачивает приблизительно 5% своих знаний в год [54]. Следовательно, через 10 лет после окончания института, не имея притока свежей информации, инженер теряет половину того, что он приобретает при обучении.
В заключение следует отметить, что эти потери имеют место и в нашей стране, хотя работа по совершенствованию научно- технической информации у нас поставлена лучше, чем где бы. то ни было.
"Имеются убедительные доказательства, - пишет Францис Белло [4], - что в Советском Союзе правильно понимают, какую экономию можно получить как во времени, так и в денежных средствах за счет использования большой централизованной системы для сбора, перевода и аннотирования мировой технической литературы. Быстрый прогресс Советского Союза в области реактивных самолетов, ракет, электроники и т.п. в значительной степени обусловлен тем, что он располагает эффективной системой поиска и получения информации".
Приведенные выше причины потерь науки из-за несовершенства научно-информационной деятельности и разбивка их на три группы в определенной мере условны, так как почти невозможно строго разграничить эти потери и определенно установить, где кончается одна группа и начинается другая.
Так, например, непроизводительные потери времени специалистов могут быть вызваны не только избыточным расходом его на поиск, подбор и изучение необходимой информации, но и в равной (если не большей)
100
Таблица 15
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ И ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОТЕРЬ НАУКИ ПО ПРИЧИНАМ НЕСОВЕРШЕНСТВА НАУЧНО-НИФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
101
мере затратой времени на дублирование разработок или на выполнение тех процессов или частных технических решений, которые где-то уже разработаны в лучшем варианте, но безвозвратно утеряны.
Аналогичным образом могут быть рассмотрены потери науки, вызванные неоправданным дублированием научных исследований и разработок, а также непроизводительные расходы, связанные с безвозвратной потерей научно-технической информации.
В определенных случаях эти потери могут быть комплексными, т.е. вызваны всеми тремя группами причин.
В табл. 15 представлена разработанная нами схема распределения и взаимосвязи потерь науки по причинам несовершенства научно-информационной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Петров B. М. Слагаемые эффективности научной работы в технических вузах. Сб. "Вопросы экономики и планирования научных исследований", Л., Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 143.
2. Добров Г. М. Наука о науке. Введение в общее наукознание. Киев, "Наукова думка", 1966, стр. 36.
3. Никитин П. И. Организация научно-технической информации в капиталистических странах. М., ВИНИТИ, 1965, стр. 5, 6
4. Bello Francis. How to Gope with Information. "Fortune", 1960, v. 62, IX, N3, pp. 162-192.
102
5. Scientific data "Rotting in Storage", "Aerospace Management", 1961, 4, N10, pp.74-76.
6. Клименюк В. H. Применение средств информоргтехники в научных учреждениях. Сб. "Информация в организации и проведении научных исследований". Киев, УкрНИИНТИ, 1968, вып. 2, стр. 4-5.
7. Юделевич М. А. О необходимости совершенствования работы служб научно-технической информации в научных учреждениях. Сб. "Информация в организации и проведении научных исследований", Киев, УкрНИИНТИ, 1968, вып, 2, стр. 11-12.
8. Brockls G. J., Cole P. F. Evaluating the Technшсal information Function. "Chem. Brit.", 1967. 3, N10, pp. 421-423.
9. Hirsch J. et al. The Relation оf Utilization to the Shortage of Scientists. "IRE Transactions on Engineering Management", 1958, vol. EM—5, N3, p. 73.
10. ASLIB Research in Librarianship. "Res. Librarianship", 1965, I, N1, pp. 17-19.
11. Мерта А. Информатика как научная дисциплина. Сб. "Теоретические проблемы информатики". М., ВИНИТИ, 1968, стр. 35.
12. Воробьев Г. Г. Методы кибернетики и организации умственного труда. Сб. "Проблемы организации научных исследований и разработок. "Труды I Московской конференции молодых ученых. Изд-во "Наука", 1967, стр. 1737.
13. Добров Г. М. Использование математических методов и вычислительной техники для анализа тенденций и прогнозирования научно-технического прогресса. Киев, "Наукова думка", 1967, стр. 7.
14. Бейкер Д. Б., Тейт ф. А., О’Детте Р. Е. Разработка системы координации для информационных служб и потребителей информации. Рефераты докладов Международного конгресса по научной информации 1968 г. М., ВИНИТИ, 1968, стр. 9-10.
103
15. Шнейдерман Я. А. Изучение информационных запросов разработчиков в отраслевом научно-исследовательском институте. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № 9, стр. 12.
16. Гаухман Л. А. Организация информационной работы в области радиоэлектроники. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. У., ВИНИТИ, 1967, № II, стр. 13-15.
17. Humphrey hits obsolete data handling. "Missiles and Ro- okets". 1961, 8, N23, p. 24.
18. Курбанов К. И. Информационно-логические системы. "Знание" 1967, стр. 6-7.
19. Fоzzу Paula. Research Coordination. "Bull. Atomio Scien— tists", 1962, 17, N3, p. 29.
20. Черненко Л. Д., Брусиловский Б. Я. Научно-техническая информация и эффективность труда ученого. Сб. "Вопросы теории и практики информационных и информационно-поисковых систем". Киев, УкрНИИНТИ, 1968, стр. 4.
21. Hake David L. Improving the Information Flow. "Bull. Atomio Scientlsts" ,1962, 18, N9, pp. 21-22.
22. Уихайлов А. И. Прогресс и информация. "Советская Россия", 1965, 12 мая.
23. Косыгин А. Н. Выступление на ХХIII съезде КПСС. Сб. "Материалы ХХIII съезда КПСС". М., Политиздат, 1966, стр. 171.
24. Voigt М. J. The Researcher and his Sourcer of Soientific Information. Denmark, "Libri". 1939, vol. 9, N3, p. 177.
25. Волков Г. H. Социология науки. М., Госполитиздат, 1968, стр. 219.
26. Блюменау Д. И. О некоторых вопросах разделения труда в сфере научной деятельности. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1968, № 4, стр. 3-4.
104
27. Сифоров В. И. Техника службы информации. "НТО СССР", 1967 № 5, стр. 12.
28. Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956, стр. 681.
29. Важное условие научно-технического прогресса. "Правда", 1966, 28 января.
30. Шипферман М. Об улучшении эффективности работы информационных органов в области строительства. Экспресс-информация "Теория и Практика научной информации", ВИНИТИ, 1965, № 20, стр. 14.
31. Колчинский М. Л. О критериях оценки научно-информационной деятельности. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, № 12, стр. 5.
32. Halbert М. Н., Ackoff R. L. An Operations Research Study of the Dissemination of Scientific Information. Preprints of Papers for the International Conference on Scientific Information, Washington, D. C. Nowember 16-21,1958, Area I, pp. 88-120.
33. Седов Л. И. Проблемы науки. М., "Знание", 1966, стр. 39.
34. Голованов Л., Пошехонов Ю. Анкета: ученые о себе. "НТО СССР", 1967, № 5, стр. 12.
35. Гвишиани Д. М. Информация и прогресс. "Известия", 1967, 12 января.
36. Арутюнов Н. Б. Путь к единой системе. "Экономическая газета", 1967, № 13, стр. 14.
37. Constant J., Paton Р. A Manual Information Retrieval System. "IRE Transactions on Engineering Management", 1962, vol. 9, p. 87.
38. György Rozsa. Contradictions entre la reсherсhe et 1 information sсientшfique. "Magyar Kbnyvsrzemle", 1964, 80, N1, pp. 33-46.
105
39. Бершадский Р. Ученый, который знает все. "Новый мир", 1964, № 4, стр. 177.
40. Иванов И. Патентная система и экономика современного капитализма. "Мировая экономика и международные отношения", 1968, № 2, стр. 64.
41. Wysocki A. Zagadnienia informacji naukowej w pracy badawczej. "Zagadn. naukoznaw. Studia i mater.", 1965, 1, N2-3 c. 78-95.
42. Герст В. Технический прогресс и информация. "Ленинградская правда", 1967, 4 января.
43. Томан И. Техническая информация в Чехословакии. М., ЦИНОТЭЛЕКТРОПРОМ, 1963, стр. II.
44. Konessi Е. В. Solution to Information problems or Obsolescence? "Proc. Congress IFD, Washington, D. C., 1965, Spartan Book, London, Masmillax and Co., 1966,p. 215.
45. Николаев А. Б. Продукт научных исследований как товар. "Мировая экономика и международные отношения", 1969, № 2, стр. 26.
46. Лахтин Г. Исследование исследования. "Литературная газета", 1966, 5 июля.
47. Венедиктов Ю. П., Соколов А. В. Изучение информационных запросов инженеров НИИ. Сб. "Научно-техническая информация'! М., ВИНИТИ, 1964, № 10, стр. 8.
48. Круглов С. Л. Документ - его свойства и перспективы совершенствования. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2, М., ВИНИТИ, 1967, № 8, стр. 3.
49. Круглов С. Л. О повышении информационной ценности отчетной научно-технической документации. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1968, № 6, стр. 3.
106
50. Фельдблюм И. С. Избыточная информация в первичных документах. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1964, № II, стр. 6.
51. Гольдгамер Г. И. Вторичная информация различной степени свернутости. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 12, стр. 48.
52. Канцлерис А. Ю., Даниелюс А. В., Зуюс И. К. Исследование восходящего потока научно-технической информации в Литовской ССР. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1968, № 4, стр. 4-5.
53. Чемоданов М. Внедрение новшества и заинтересованность. "Труд", 1967, 5 февраля.
54. Сабитов Г. Кадры и искусство управления. "Советская Башкирия", 1967, 23 мая.
55. Колчинский М. Л. Эффективность деятельности органов научно-технической информации. И., ВИНИТИ, 1966, стр. 5.
ГЛАВА VIIIЭФФЕКТ ОТ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Из предыдущей главы, характеризующей потери науки из-за несовершенства научно-информационной деятельности, сам собой напрашивается вывод о том, что величина потерь науки обратно пропорциональна мере совершенствования научно-информационной деятельности, то есть чем совершеннее научно-информационная деятельность, тем рентабельнее наука, тем выше экономический эффект, получаемый народным хозяйством от использования результатов научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок.
Таким образом, научно-информационная деятельность, являясь разновидностью научного труда, дает положительный эффект, реализуемый в сфере производства, и поэтому основным критерием технико-экономического эффекта от научно-информационной
108
деятельности следует считать повышение производительности общественного труда.
Рассматривая эффект от научно-информационной деятельности с точки зрения ее влияния в области научных исследований и разработок, можно условно выделить пять основных направлений (уровней), характеризующих разные стороны этого эффекта:
I. Уровень управления наукой (разработками).
2. Научно-технический уровень выполнения исследований и разработок.
3. Технико-экономический уровень исследований и разработок.
4. Уровень организации исследований и разработок.
5. Уровень обеспечения науки (разработок).
Каждому из этих уровней присущи свои специфические показатели, которые обобщены нами в табл. 16.
"Наша партия придает большое значение научно обоснованной политике во всех областях жизни. Большое внимание мы уделяем совершенствованию методов хозяйствования, планирования и управления, задаче самого широкого внедрения достижений науки и техники во все отрасли экономики", - сказал в своей речи на V съезде ПОРП Л. И. Брежнев. "Коммунистическая партия Советского Союза считает, - отметил он, - что сегодня одна из наших важнейших задач - ускорение научно-технического прогресса, вооружение трудящихся современными научно-техническими знаниями, быстрейшее внедрение в жизнь результатов научных открытий. Это даст возможность полнее использовать
109
Таблица 16
110
ЭФФЕКТ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (показатели эффекта научно-информационной деятельности)
огромный творческий потенциал нашего социалистического общества, значительно ускорить создание материально-технической базы коммунизма" [1]. Выполнение этих требований - задача научно-информационной деятельности. Чем выше будет эффект от использования информации, тем выше будет технико-экономическая эффективность науки, тем быстрее будут внедряться во все отрасли народного хозяйства нашей страны самые прогрессивные научно-технические достижения.
Эффективная научно-информационная деятельность является важнейшим средством поддержания высоких темпов научно-технического прогресса. Многие наши и зарубежные специалисты рассматривают ее как один из факторов, определяющих экономический и научный потенциалы страны, как колоссальный резерв повышения производительности общественного труда, как продукт, который по своему значению можно приравнять к сырьевым ресурсам страны [2-9].
Газета "Правда" в своей передовой статье "Важное условие технического прогресса" [10] особо отмечала, что использование информации приносит огромный экономический эффект.
Научно-информационная деятельность является важнейшим условием развития науки и техники, поэтому ее влияние как экономического фактора должно определяться не по формальным признакам, а оцениваться с точки зрения её участия в выполнении общего народнохозяйственного плана страны.
1. Эффект от использования научной информации в совершенствовании управления наукой
Превращение науки в непосредственную производительную силу, рост национального дохода государства за счет реализации полученных наукой результатов поставив на повестку дня среди других важнейших проблем задачу совершенствования ее
организации. Важнейшим условием решения этой задачи является научно-информационная деятельность, эффект от которой как самостоятельной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работ определяется всем ходом развития науки и возрастает по мере роста числа отдельных элементов, требующих информационных связей. Одним из таких элементов является управление исследованиями и разработками. "У общества появилась техническая потребность в обработке больших - иногда просто гигантских - массивов информации, причем в весьма сжатые сроки. Решение проблем управления и информации необходимо для повышения эффективности труда", - пишет А. И. Берг [11], а документалист из ГДР Б. Винде отмечает возникновение острой необходимости приспособления научно-информационной деятельности к тем задачам, которые нужно решить для улучшения управления народным хозяйством в целом и наукой в частности [12].
Эффект от научно-информационной деятельности пропорционален объему полезной информации, использованной при управлении научными исследованиями и разработками. Как известно, управление порождает информацию, но и сама информация совершенствует и обогащает управление, помогая находить наиболее эффективные решения.
В связи с этим целесообразно вспомнить ту часть доклада специальной комиссии по улучшению научной информации в США, в которой говорится, что "самая лучшая информационная система не исключает возможности плохого руководства, однако можно считать, что плохая постановка информационной работы почти всегда приводит к плохому руководству" [13].
Общественный характер информации как продукта производства и средства управления в полной мере проявляет себя в социалистических странах, где наука служит интересам народа, где производство и распространение знаний идут на пользу всему обществу. В докладе о научной разработке проблем управления социалистической промышленностью Д. М. Гвишиани особо отмечал, что, проектируя техническую систему информации для управления, важно тщательно взвешивать ее необходимость и до-
112
статочность, так как избыток или недостаток информации может привести к дезорганизации производства [14]. Отмечая в этой работе особую потребность в научно-разработанных решениях управленческих проблем, автор приводит известные слова из письма Ф. Энгельса: "Если, как Вы утверждаете, техника в значительной степени зависит от состояния науки, то в гораздо большей мере наука зависит от состояния и потребностей техники. Если у общества появляется техническая потребность, то она продвигает науку больше, чем десяток университетов" [15].
Упорядочение научных исследований, подчинение их основным направлениям научно-технического прогресса - важнейшая задача управления исследованиями и разработками. При этом очень важна объективная оценка информации об уровне научно-технического развития интересующего научного направления, потребностей производства, природных ресурсов и многих других факторов. Для этого и нужна эффективная научно-информационная деятельность, обеспечивающая научно-техническую, экономическую, статистическую и другую научную информацию, необходимую для принятия оптимальных решений при управлении. При использовании научной информации в материальном производстве она выступает как привнесенный извне катализатор производства, а в исследовательской деятельности является предметом труда, без которого производство знаний лишается исходной основы и становится принципиально неосуществимым [16], Принятие оптимальных решений в процессе управления наукой позволяет по самым осторожным расчетам два, а то и в три раза увеличивать ее технико-экономический эффект.
2. Роль научно-информационной деятельности в повышении научно-технического уровня исследований и разработок
Роль информационной деятельности в повышении научно- технического уровня исследований и разработок находит свое
отражение в эффекте, который будет получен народным хозяйством страны от развития науки, выполнения высокоэффективных научных исследований и разработок [112]. Информационная работа должна способствовать повышению научного уровня НИОКР и результативности исследований и разработок, ускорению и стимулированию формирования новых научных идей, замене устаревших видов продукции новыми, более совершенными, соответствующими лучшим мировым образцам.
С точки зрения экономики научно-информационная деятельность при этом направлена на то, чтобы с наименьшими затратами на исследования и проектирование достичь максимального экономического эффекта. Как отмечают специалисты, работающие в области науковедения и научно-информационной деятельности, критерий эффективности научно-технической и экономической информации, используемой в процессе выполнения научных исследований и разработок, должен устанавливаться, исходя из критериев эффективности самой разработки. В качестве этих критериев могут быть названы как повышение научно-технического уровня разработок (технический эффект), так и рост эффективности труда исполнителей, создание научного задела и др. (экономический эффект).
В настоящее время этот эффект не всегда поддается количественным оценкам, но исследование его в рамках качественного анализа вполне осуществимо и, безусловно, полезно [16-23]. Рассмотрим кратко отдельные факторы этого эффекта.
Советская наука на любом рубеже своего развития главное внимание обращает на проблемы будущего, на задачи, которые ей предстоит решить. Среди этих задач - структурный анализ науки, разработка прогнозов развития науки, изучение закономерностей научно-информационных потоков, создание необходимого научного задела, создание информационных резервов и т.п. [24-31, 72].
Важнейшей проблемой структурного анализа науки является сопоставление данных, полученных по различным информационным потокам. Для совершенствования структурного анализа, сравни-
114
мости его результатов необходимы унификация методов отбора, сопоставление и обработка информации как в национальном, так и международном масштабах [25], Задача разработки прогноза развития науки неизбежно сводится в конечном итоге к тому же структурному анализу науки и информационных материалов, формирующих проблемную ситуацию. Эти материалы, используемые в научном исследовании, образуют информационный массив, расчлененный на потоки в соответствии с целями исследования [31]. Изучение закономерностей этих потоков количественными методами важно не только для повышения эффекта информации, но и для науковедения в целом.
Без хорошего прогнозирования невозможно перспективное планирование исследований и разработок, выявление тенденций научно-технического прогресса [108-111].
"Дальние прогнозы, - отмечает В. И. Сифоров, - очень трудно делать потому, что в настоящее время развитие науки и техники идет очень быстро и темпы эти все больше и больше ускоряются" [33]. Для того, чтобы можно было выявить тенденции и сделать прогноз темпов мирового научно-технического прогресса, что в общем очень важно для повышения научно-технического уровня исследований и разработок, должна быть создана такая информационно-поисковая система, которая удовлетворяла бы ряду детальных экономических, инженерных, семантических и др. требований к массиву информации. При этом вероятность создания нового, оригинального решения научной и технической задач прямо пропорциональна степени информационной осведомленности специалиста, который над этим решением работает. Оправдано мнение большинства исследователей путей научно-технического прогресса о том, что наиболее перспективными в плане повышения научно-технического уровня НИОКР являются места скрещивания наук, то есть использование информации и методов одной науки для развития другой [34-38]. Все это качественные показатели эффекта научно-информационной деятельности в повышении научно-технического уровня НИОКР.
Рассмотрим некоторые количественные характеристики это-
115
го эффекта, По сведениям болгарского ученого С. Чавдарова [39], хорошо организованная служба информации увеличивает эффективность научно-исследовательских работ на 35%. Душан Иванович констатирует, что информационные источники могут обеспечить 95-99% информации для решения научной или технической проблемы, оставляя на долю исследователя 1-5% нерешенных вопросов. Хорошо налаженная централизованная информационная служба сокращает численность научных работников на 1/4 [40]. С момента создания в фирме "Мартин и Ко" (США) центра по обеспечению технической информацией исследований и разработок расходы фирмы на НИОКР сократились по ориентировочным данным до 60% [41].
Большой эффект от научно-информационной деятельности отмечают и наши специалисты. Надо полагать, что десятикратное увеличение информации, доводимой до специалистов, в сочетании с ее максимальной полнотой соответственно сократит и потери, которые несет народное хозяйство СССР от несовершенства системы информационного обслуживания [42]. Можно ожидать, что годовая экономия в результате такого ускорения составила бы по стране до 6 млрд. руб. Своевременная и полная тематическая информация, по подсчетам Г. И. Гольдгамера [43], высвобождает у исследователя до 50% времени, а эффективное использование этой информации ускоряет новые разработки примерно на один год.
В заключение этого раздела приведем весьма интересные расчеты, изложенные В. В. Косолаповым [44]. Статистические исследования, по его мнению, свидетельствуют, что информационное обеспечение в современном НИИ является решающим фактором повышения эффективности творческого труда ученых. Информационная деятельность специально подготовленных ученых- информаторов в значительной мере способствует успеху исследователя.
В табл. 17, составленной В. В. Косолаповым, приводятся данные, характеризующие повышение эффективности труда ученого при различных формах его информационного обеспечения.
116
Таблица 17
Содержание работы (передаваемый разработчикам информационный материал)
Экономия рабочего времени ученым, %
Перечень источников с аннотациями
30-50
Обобщение отечественных и зарубежных источников
20-90
Технико-экономический анализ по проблеме
70-90
Обзор исследований по проблеме
80-100
Технический анализ проблемы
70-90
Экономическая оценка проблемы
70-90
3. Влияние научно-информационной деятельности на повышение технико-экономического уровня исследований и разработок
Среди критериев, которыми следует руководствоваться при определении эффекта влияния научно-информационной деятельности на технико-экономический уровень исследований и разработок, следует отметить такие, как повышение производительности труда научных работников, сокращение сроков выполнения НИОКР, исключение нерационального дублирования исследований и разработок, обеспечение их высокого качества и улучшение тематического планирования. Рассмотрим их кратко в этом хе порядке.
Между производительностью труда исследователей и разработчиков и научно-информационной деятельностью существует прямая зависимость. Отсутствие информационной работы в НИИ или низкий уровень ее могут быть восполнены лишь увеличением трудовых затрат специалистов. Чем совершеннее научно-информационная деятельность, тем меньше эти затраты и выше производительность инженерного труда [114, 115]. Рост производитель- 117
ности труда специалистов в НИИ обеспечивается в большей мере освобождением их от выполнения несвойственных функций при выполнении информационных процессов, которые более полно и качественно могут осуществлять подготовленные работники информационных служб [45].
Неправильно, однако, думать, что совершенствование научно-информационной деятельности должно неминуемо привести к резкому уменьшению расхода времени специалистов на информационные процессы. Не менее важным для повышения производительности инженерного труда является изменение в структуре затрат времени на информационную работу (например, уменьшение времени на поиск информации и увеличение за счет этого расхода времени на изучение информационных материалов). Благодаря таким структурным изменениям происходит качественный сдвиг в использовании творческих возможностей и рабочего времени специалистов [45-47]. Тем не менее при организации индивидуального информационного обслуживания специалистов производительность их труда за счет уменьшения расходов времени на поиск информации и увеличения объема перерабатываемой ими полезной информации возрастает на 5-10% [48, 50, 55]. По мнению В. Кнокса, специалист средних способностей сможет утроить "производительность" своего труда, если в распоряжении ученых и инженеров будет эффективно работающая служба информации. Еще один пример: высвобождение всех ученых в нашей стране от информационной работы лишь на 50% эквивалентно увеличению общего числа наших научных работников на 118,6 тыс. человек [52].
Информационное обслуживание приводит к сокращению затрат времени на проведение НИОКР. В работе чехословацкого экономиста Л. Ржиги приводятся данные, свидетельствующие о том, что рациональная организация информационного обслуживания позволяет сократить время проведения научно-исследовательских работ на 2-3 года, а сроки выполнения проектно-конструкторских заданий на 50% и более [2, 53, 54]. Народнохозяйственный эффект от сокращения сроков выполнения разработок следует
118
рассматривать как бесспорный эффект от научно-информационной деятельности. В работе [56] приводится пример, когда во время опроса об эффективности информационного обслуживания в НИИ почти все разработчики, принимавшие участие в исследовании, ответили, что получаемые информационные материалы позволили экономить ежедневно от 30 до 60 мин рабочего времени и что благодаря этому они смогли сверх плана выполнить два этапа НИР, сэкономить около двух лет времени, запланированного на одну из тем, и 12 тыс. руб.
Так же, как от лучшего использования ресурсов на предприятиях зависит рост производительности общественного труда, так и в научных учреждениях совершенствование информационной деятельности должно привести к экономии времени - важнейшему фактору повышения эффективности, научно-исследовательских работ [57].
Это подтверждается рядом расчетов. В работах М. Циганика приводятся следующие данные о примерных сроках выполнения научно-исследовательских разработок (в годах):
без поиска информации - 6,5
с поиском на втором году - 5,5
с поиском информации перед началом НИР - 4,0.
Хотя эти результаты можно считать ориентировочными, они полностью подтверждают, что при предварительном знакомстве и изучении информации время выполнения НИР сокращается на 1/3, а максимально даже и на 2/3 [58, 59]. Подобные данные приведены также в работе [60]. Для получения таких результатов необходимо, как пишет Хольст [61], "обеспечить потребителя постоянным потоком информации, отвечающей его нуждам и создающей почву для новых творческих идей даже на том этапе, когда он еще не в состоянии сформулировать интересующую его проблему в четких и однозначных запросах". В этом смысле эффект информации важен как обеспечение перехода исследователей от интуитивной деятельности к деятельности, экономически обоснованной.
Одним из важнейших показателей эффекта от научно-инфор-
119
мационной деятельности является содействие постоянному повышению качества исследований и разработок. Качество работ, выполняемых научно-исследовательскими учреждениями, непосредственно зависит от качества имеющейся в их распоряжении информации. Более того, когда ценные научно-исследовательские материалы не оказывают влияния на улучшение качества НИОКР или для внедрения таких материалов не используются эффективные средства оперативной информационной связи, то это свидетельствует о плохом руководстве работой НИИ или КБ [ 62-65, 119].
Деятельность служб информации в области тематического планирования направлена на решение важнейшей государственной задачи [66] по выявлению и обосновыванию всеми доступными информационными методами наиболее перспективных научно- технических направлений, обеспечивающих достижение наивысшей технико-экономической эффективности планируемых исследований и конструкторских разработок. Она состоит в выборе и применении критериев для оценки предложений о включении НИОКР в текущий и перспективный тематические планы НИИ.
Участие информационных служб в тематическом планировании НИОКР позволяет в большой степени ликвидировать "узкие места" в формировании тематического плана, повысить технико-экономический уровень его обоснования и обеспечить необходимую координацию работы всех разрабатывающих, исследовательских ж функциональных отделов научно-исследовательских учреждений [67, 113]. Последний в этом разделе показатель эффекта информации - возможность применения логических методов и психологического анализа путей оптимизации информационного обслуживания специалистов-исследователей и разработчиков. С точки зрения психологии, информационные процессы, составляющие сущность конструкторского труда, требуют почти 100% затрат рабочего времени [71]. Конструкторское творчество представляет собой процесс принятия решений от самой высокой до самой малой степени общности. А для этого, естественно, необходимо принять, переработать и привести информацию к виду, удобному для "усмотрения" такого решения. В целом изучение психологических осо-
120
бенностей информационного обслуживания и установление путей повышения его эффективности могут во многом способствовать повышению производительности труда разработчиков, их творческой отдаче [67-71, 101-107].
4. Научно-информационная деятельность и улучшение организации исследований и разработок
Научно-информационная деятельность, способствуя улучшению организации исследований и разработок, оказывает прямое влияние на совершенствование трудовых процессов и повышение квалификации специалистов, на улучшение технического оснащения и техники безопасности при выполнении НИОКР, на повышение культуры производства. Службы информации освобождают ученых от выполнения трудоемких, требующих особой подготовки информационных процессов; содействуют благодаря распространению передового производственного опыта использованию в их работе передовых методов труда, лучших форм организации производства, новейшего оборудования и специального оснащения; обеспечивают необходимую согласованность действий между целыми лабораториями и отдельными разрабатывающими группами [100, 116, 117]. Выполняя эти функции, служба информации помогает повышать производительность труда специалистов до 5% рабочего времени [60, 73].
Без четкой организации научно-информационной деятельности невозможна эффективная организация труда специалистов научно-исследовательских учреждений. В процессе распространения информации, содействующей научной организации труда, осуществляется ускорение цикла "наука - производство", что является важнейшим условием научно-технического прогресса. Информационной службой одного НИИ был проведен комплекс социологических исследований эффективности инженерного труда на предприятии. Тщательный анализ полученных данных показал, что
121
научно-информационная деятельность оказывает весьма положительное воздействие на организацию, повышение эффективности и производительности труда специалистов. Из общего количества опрошенных 27% отметили, что первостепенным результатом воздействия информационной деятельности на их труд явилось улучшение качества выполняемых ими работ, 53% - повышение эффективности и производительности их труда, 19% - сокращение сроков и снижение себестоимости научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, 1% - эффективности не отметили [74-76].
Эффект от научно-информационной деятельности как средства организации творческого взаимодействия с родственными и смежными предприятиями отмечается в работе [77]. Авторами этой работы приводится пример, когда благодаря координационной работе информационной службы головного по тематике НИИ из тематического плана работы группы предприятий отрасли было исключено около 80 параллельных работ, что позволило в течение года сэкономить более 3 млн. руб.
5. Значение научно-информационной деятельности для повышения уровня материального обеспечения науки
Финансовое и материально-техническое обеспечение науки, как мы видели из предыдущих глав, является важной статьей государственных бюджетов всех экономически развитых стран. Обеспечение высокой эффективности использования этих средств, снижение себестоимости выполняемых Исследований и разработок - наиболее ответственные задачи научно-информационной деятельности.
Использование богатства информационных материалов является разумным капиталовложением, во много раз окупающим себя, и одновременно гарантией против неудач [78]. Информатика при
122
всех недостатках и слабостях ее начального периода появилась как решение или, если угодно, как путь к решению задач, вытекающих из объективной потребности человеческого общества в эпоху научно-технической революции [79]. Эта потребность состоит в том, что информация все в большей степени становится особого рода сырьем, продуктом, товаром, обладающим огромной ценностью и жизненно необходимым для обеспечения высоких Темпов научно-технического прогресса.
Проблема научно-информационной деятельности должна включать также использование и развитие информации как ценного товара (предмета потребления) и одного из видов национальных ресурсов [80]. Многие страны уже имеют богатый опыт использования технической информации для развития своей экономики. Задача состоит в том, чтобы с наибольшей пользой передать достижения ученых промышленным предприятиям, фирмам и коммерческим организациям. Это значительно увеличит коэффициент окупаемости науки. Примером этому может служить NАSА. Эта организация (Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства США) располагает годовым бюджетом в 5 млрд. долл. Располагает она также 14 собственными лабораториями и региональными научно-исследовательскими центрами. На нее работают 20 тыс. промышленных предприятий, разбросанных по всей стране. Все контракты содержат условие, обязывающее исполнителя сообщать в NASA обо всех новых технических решениях, полученных в ходе выполнения работ по контракту.
На информационную службу NASA возложена обязанность обобщать все эти оригинальные частные технические решения и представлять их (за определенную мзду, разумеется) в распоряжение других отраслей промышленности.
Пользующиеся услугами этой службы промышленные предприятия вносят абонентную плату, которая в зависимости от размеров предприятия и характера услуг составляет до 18 тыс. долл. в год.
Многие изобретения, сделанные при выполнении НИОКР по
123
космической тематике, уже проданы NАSА для использования в различных отраслях промышленности. Вот некоторые примеры:
- Работы по изготовлению носовых конусов ракет позволили значительно снизить стоимость кварцевого стекла. Теперь эта технология широко используется в керамической промышленности.
- Цифровая система для предстартовой проверки ракет нашла применение в текстильной промышленности.
- Автоматическая машина для разделки концов коаксиального кабеля серийно выпускается в настоящее время для широкого применения одной из фирм Калифорнии.
- В клиниках США используется дистанционная аппаратура и электрод-аэрозоль, разработанные для наблюдения за сердечной деятельностью космонавтов.
- Разработанный в Маршальском центре космических полетов "электромагнитный молот", позволяющий быстро исправлять деформацию металла без ослабления его структуры, начал применяться в судостроительной промышленности.
- Разработанный для космонавтов принцип передвижения по лунной поверхности использован для разработки подвижного кресла для инвалидов и т.п., и т.д.
Все это "возвращает" NАSА миллионы долларов из затраченных ранее на проведение исследований и разработок [81].
Важным условием экономии средств, ассигнуемых на науку, является снижение себестоимости НИОКР за счет использования информационных материалов. По данным, представленным 360 американскими фирмами, возможная экономия в случае получения предприятиями исчерпывающей информации составит более 3 млрд. долл. в год [82, 83].
Большой экономический аффект дает рекомендуемое информационными службами внедрение передового научно-технического и производственного опыта, заимствованного из информационных материалов и в порядке обмена опытом между организациями [84-95].
Этот эффект составил в 1961 г.
124
На предприятиях
РСФСР
165,0
млн. руб.
-"-Казахской ССР
3,3
-"-
-"-
Литовской ССР
1.0
-"-
в 1962 г.
На предприятиях
г. Москвы
12,0
-"-
в 1963 г.
На предприятиях
УССР
80,0
-"-
-"-
Узбекской ССР
28,0
-"-
Литовской ССР
5,0
-"-
-"-
БССР
4,0
-"-
в 1964 г.
На предприятиях
Литовской ССР
10,0
-"-
-"-
Эстонской ССР
3,4
-"-
-"-
Азербайджанской ССР
2,5
в 1965 г,
На предприятиях
УССР
100,0
-"-
-"-
г. Ленинграда
20,0
-"-
-"-
Литовской ССР
19,0
-"-
Здесь специально приведены данные об экономическом эффекте по Литовской ССР за ряд лет, чтобы на этом примере модно было себе представить приблизительную динамику роста внедрения передового производственного опыта.
В целом по предприятиям промышленности страны этот эффект составил в 1963 г. - 207 млн. рубл., а в 1964 г. - 243 млн. руб. По отдельным отраслям он выглядит следующим образом: в 1965 г. на стройках и предприятиях строительной промышленности УССР - 10 млн. руб., в 1966 г. на предприятиях химической промышленности СССР - 40 млн. руб.
В сентябре 1965 г. конгрессом США принят закон о развитии федеральной службы научно-технической информации. Основная цель этого мероприятия - повышение роли научно-технической информации как важнейшего средства более эффективного использования науки и техники в деловом мире, торговле и промышленности с целью дальнейшего развития экономики и усиления
125
конкурентоспособности американских товаров на мировом рынке [13].
Все чаще и чаще экономисты говорят об информации как о товаре, и если в социалистическом обществе информация идет на пользу всем его членам, то в капиталистическом она принимает настоящую товарную форму, становясь объектом купли-продажи и даже кражи (промышленный шпионаж) [97]. Норберт Винер в своей книге "Кибернетика и общество" пишет: "Удел информации в типичном американском мире состоит в том, чтобы превратиться в нечто такое, что может быть куплено или продано... эта точка зрения приводит к неправильному пониманию информации и связанных с ней понятий и к дурному обращению с ними" [97].
В. В. Косолапов считает, что из всех видов информации "самостоятельной" товарной стоимостью (независимо от ее внедрения в производство) обладает только патентная. Патент на изобретение установленными способами можно продать и купить как товар [44]. В тех организациях, где система информации (в т.ч. патентной) функционирует лучше, до 75% и более представленных работ признаются изобретениями. Хорошая постановка патентной и информационной работ приносит значительные материальные выгоды. США получают примерно 500 млн. долл. в год за продажу лицензий (когда расходы сил и средств на исследования и эксперименты уже позади). В Швейцарии эти доходы составляют 250 млн. швейцарских франков в год, в Швеции - 50 млн. шведских крон [57].
Не всегда возможно определить конкретный эффект от научно-информационной деятельности. "Сложность заключается в том, - пишет Д. Д. Москвин, - что этот результат неверно оценивать только по эффекту внедрения" [98].
Представляет интерес высказывание вице-президента научно-исследовательской корпорации РИАС Д. Тримбола, который считает знание отличным товаром в силу его свойств. Оно может храниться на складе достаточно долго и рассматриваться как национальный ресурс. Правительство может закупать его так же,
126
как оно закупает военное снаряжение и те материалы, запасы которых могут иссякнуть в критический момент. Наконец, нет такого знания, которое рано или поздно не нашло бы практического применения [99].
Научная информация как знание - действительно весьма своеобразный товар. Экономический эффект, который дает обществу реализация научной идеи, совершенно не соизмерим с теми жалкими затратами, которые были сделаны для ее производства [118].
Вполне возможно, что предложенные нами направления (уровни), характеризующие эффект от научно-информационной деятельности, не в полной мере характеризуют всю ее многогранность. Однако, по нашему мнению, их вполне достаточно для решения той задачи, которую мы поставили перед собой в настоящей главе обзора и для того, чтобы читатель в достаточной мере составил себе представление о той огромной важности, которую представляет собой НИД.
Значение научно-информационной деятельности состоит не только в предотвращении чисто количественных потерь науки, но главным образом в том, что она является одним из основных условий неуклонного развития науки в течение длительного срока. Если бы в течение определенного времени наступил застой в области информационной деятельности, то произошел бы безусловный застой в области научно-технического развития, резко замед-
127
лились бы темпы роста эффективности науки, а следовательно, наступило бы истощение резервов экономического развития, так как эти резервы представляют собой неиспользованные результаты исследований и рационального управления народным хозяйством. Не случайно поэтому широко бытует изречение: "Либо исследование и развитие - либо застой и смерть".
Вот почему задача повышения эффективности научно-информационной деятельности уже выходит за рамки обычной организационной проблемы научной деятельности.
ЛИТЕРАТУРА
I. Брежнев Л. И. Речь на V съезде ПОРП 12 ноября 1968 г. М., Политиздат, 1968, стр. 16-17.
2. Козенко А. В., Половинчик А. Н. Эффективность научно-технической информации. М., "Экономика", 1967, стр. 27, 40, 49.
3. Добров Г. М. Актуальные проблемы науковедения. М., "Знание", 1968, стр. 23.
4. Арапов М. В., Борщев В. Б., Шрейдер Ю. А. Математическая лингвистика, машинный перевод и проблемы обработки научно-технической информации. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1965, № 10, стр. 30.
5. Попов И. В. Реформа и информация. М., "Знание", 1968, стр. 76.
128
6. Звежинский С. М. Критерий и показатели технико-экономической эффективности информации, используемой в проектно- конструкторских разработках. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № 6, стр. 3.
7. Саrаviа Р. Pentru о metodologie in cercetarea aspeotelor economice ale informarii tehnico-stiintifice. "Probleme de documentare si informare". Bucuresti, 1967, v. 1, N2, 103-108.
8. Murdok J. W., Liston D, M. A General Model of Information Transfer: theme paper 1968 annual Convention. "American Documentation", 1967, 18 ,N4, p. 198.
9. Pietsoh I. Struktur von Informationseinrichtungen. "Naohriohten für Dokumentation", F/M, 1964, N1.
10. Важное условие технического прогресса. Газета "Правда", 1963, 23 марта, стр. 1.
11. Берг А. И., Бирюков Б. В. Кибернетика и научно-технический прогресс. М., "Знание", 1968, стр. 28.
12. Винде Б. Роль научной информации в системе экономического планирования и управления народным хозяйством. Рефераты докладов Международного конгресса по научной информации, 1968 г. М., 1968, стр. 11-12.
13. Военно-техническая информация в Министерстве обороны США (обзор). Сб. "Научно-техническая информация", М., ВИНИТИ, 1966, № 12, стр. 17.
14. Гвишиани Г. М. О научной разработке проблем управления социалистической промышленностью. Сб. "Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью". М., "Экономика", 1968, стр. 7-21.
15. Маркс К., Энгельс Ф. "Избранные письма". М., 1953, стр. 469.
16. Половинчик А. Н. Информация как продукт научного труда и ее экономическая оценка. Сб. "Информация в организации и проведении научных последований". Киев, УкрНИИНТИ, 1968, вып. I, стр. 51-52.
129
17. Бернштейн Э. С., Рудник Э. Б., Тулюсина Т. ф., Шестова И. Г. От потребности в информации - к системе информации. Сб. "Научно-техническая информация и научная организация труда", МНТП, 1967, стр. 52.
18. Булгаков В. А. Определение технико-экономической эффективности отраслевой системы научно-технической информации.
Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1968, № 6, стр. 10.
19. Пируг В. Эффективность научно-информационной деятельности: критерии, методы и показатели оценки. Сб. "Теоретические проблемы информатики". М., ВИНИТИ, 1968, стр. 10.
20. Приходько А. А. Эффективность использования научно-технической информации. М., ВИНИТИ, 1965, стр. 3.
21. Антонов А. В. Научно-техническая информация и организация конструкторского труда. Сб. "Информация в организации и проведении научных исследований". Киев, УкрНИИНТИ, 1966, вып. 2, стр. 51.
22. Козенко А. В. Экономичность информационных процессов как необходимое условие повышения эффективности информационной деятельности. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 3, стр. 4.
23. Звединский С. М. Научно-техническая информация в проектно-конструкторских технологических организациях. Киев, УкрНИИНТИ, 1966, стр. 34-38.
24. Румянцев А. М. Социология и прогнозирование развития науки и техники. "Вопросы научного прогнозирования". М., 1968, вып. 5, стр. 6.
25. Зворыкин А. А. Наука как структура. Количественные методы ее изучения. "Вопросы научного прогнозирования". М., 1968, вып. 5, стр. 68.
26. Козачков Л. С., Хурсин Л. А. Об использовании основных закономерностей информационных потоков для прогнозирова-
ния науки. Сб. "Анализ закономерностей и прогнозирования развития науки и техники" (тезисы докладов симпозиума). Киев, УкрНИИНТИ, 1967, стр. 30.
27. Шехурин Д. Е. Пути повышения эффективности работы отдела информации НИИ. ЛДНТП, 1965, стр. 6.
28. Вопросы совершенствования управления научно-исследовательскими и проектно-конструкторскими работами в промышленности. Обзорная статья в сб. "Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью". М., "Экономика", 1968, стр. 340.
29. Шехурин Д. Е. Научное прогнозирование средствами информации. ЛДНТП, 1967, стр. 3-5.
30. Кирицын Ю. И. Теория информации и прогнозирование. "Вопросы научного прогнозирования". М., 1968, вып. 5, стр. 119.
31. Попов И. И. К вопросу о научно-техническом прогнозировании. Сб. "Анализ закономерностей и прогнозирования развития науки и техники" (тезисы докладов симпозиума). Киев, УкрНИИНТИ, 1967, стр. 30.
32. Косолапов В. В. Прогнозирование информационных потоков в условиях проблемных ситуаций. "Вопросы научного прогнозирования". М., 1968, вып. 5, стр. 86.
33. Сифоров В. И. О дальнесрочном прогнозировании научно-технического прогресса. "Вопросы научного прогнозирования". М., 1968, вып. 5, стр. 10.
34. Тардов Б. Н. Методология прогнозирования темпов мирового научно-технического прогресса. "Вопросы научного прогнозирования". М., 1968, вып. 5, стр. 24.
35. Костылев Е. П., Фридман Б. А. Информация и прогноз. Сб. "Информационное обеспечение научно-исследовательских и конструкторских разработок". Киев, УкрНИИНТИ, 1969, стр. 62, 63.
131
36. Бородыня В. И. Шпак Ю. Т. Прогнозирование путей развития научных направлений и опережающая направленная пропаганда научных знаний. Сб. "Анализ закономерностей и прогнозирования развития науки и техники" (тезисы докладов симпозиума). Киев, УкрНИИНТИ, 1967, стр. 31.
37. Юделевич М. А., Яшенькин Н. И. Экономические вопросы научно-технической информации. ЛДНТП, 1969, стр. 4, II.
38. Шрейдер Ю. А. Некоторые проблемы теории научной информации. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 6, стр. 17.
39. Чавдаров С. Ролята и значението на научно-техническата информация в геологията. "Списание Бълг. геолог. дружество". София, 1964, 25, № 3, стр. 308-309.
40. Isakovic Dusan. Uloga i znacenje naucne i technicke dokumentacije za razvoi industri je i naucnog istrazivania.
"Kem. u ind.", 1965, 14, N5, 341.
41. Isacson S. Industry Faces the Information Challenge. "Design News", 1962, 17, N7, pp. 58-60.
42. Федотов A. H. Некоторые соображения о технических основах развития научно-технических библиотек. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, № 6, стр. 5.
43. Гольдгамер Г. И. Организация и планирование работ службы информации. М., "Экономика", 1964, стр. 105.
44. Косолапов В. В. Информационно-логический анализ научного исследования. Киев, УкрНИИНТИ, 1968, стр. 3I0-3II.
45. Бурый-Шмарьян О. Е. Научно-техническая информация и рост производительности инженерного труда в НИИ и КБ. Сб. "Научно-техническая информация и научная организация труда". ЛДНТП, стр. 33-34.
46. Колчинский М. Л. Эффективность деятельности органов научно-технической информации. М., ВИНИТИ, 1966, стр. 5.
132
47. Звежинский С. М. Исследование времени, затрачиваемого на информационные процессы в НИИ и КБ. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1968, № 7, стр. 13.
48. Бурый-Шмарьян О. Е. Анализ эффективности использования информации специалистами НИИ и КБ. Сб. "Информационно-справочная работа в НИИ, КБ, вузах" (материалы семинара). Рига, ЛатИНТИ, 1969, стр. 18-19.
49. Бурый-Шмарьян О. Е. Система обеспечения разработчиков НИИ узкотематической информацией. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1964, № 7, стр. 15.
50. Острейковский Э. П. Опыт информационного обслуживания научных сотрудников НИИ по системе избирательного распределения информации. Сб. "Научно-техническая информация", серия 1, М., ВИНИТИ, 1969, № 3, стр. 27.
51. Knox W.T. Effective Use of Information. "Science" U.S.A. 1961 , v. 133, N3460, рр. 1274-1275.
52. Михайлов А. И., Черный А. И., Гиляревский P. С. Основы информатики. М., "Наука", 1968, стр. 38.
53. Ржига Л. Экономическая эффективность научно-технического прогресса. М., "Экономика", 1969, стр. 149.
54. Звежинский С. М. Определение экономической эффективности информации, используемой в проектно-конструкторских разработках. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 4, стр. 7.
55. Spirit J. Die ökonomische Bedeutung der Dokumentationsabteilungen. "Dokumentation", 1955, II, N6, S.114.
56. Фридман А. Я. Оценка работы информационной службы ВЭИ сотрудниками научных лабораторий. Сб. "Научно-техническая информация"., М., ВИНИТИ, 1963, № 3, стр. 16.
57. Юделевич М. А. Роль службы информации в сокращении времени цикла "исследование - производство". Сб. "Научно-техническая информация и научная организация труда". ЛДНТП, 1967, стр. 23, 29.
58. Диганик М. Организация и использование фонда электротехнической информации в науке, технике и экономике. М., Информстандарт электро, 1967, стр. 16.
59. Ciganik М. Vyzivanie vedeckуch informacii vo vyskumnej praci. "Econom. casopis", 1962, 10, N3, 294.
60. Гольдгамер Г. И. Обеспечение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ тематической информацией. Сб. "Информационно-справочная работа в НИИ, КБ, вузах" (материалы семинара). Рига, ЛатИНТИ, 1969, стр. 45.
61. Хольст В. К. Региональная информационная система. "Рефераты докладов Международного конгресса по научной информации 1968 г.". М., ВИНИТИ, 1968, стр. 44.
62. Administering Information Input and Output in Research Laboratories. "IRE Transactions", 1959, v. 1, EM-6, N9, p.56.
63. Рокицкая З. E. Специальные виды технической литературы как источники информации о достигнутом уровне промышленной продукции (общая характеристика). Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № 9, стр. 6.
64. Холпин Д. Бездефектность. М., "Мир", 1968, стр. 219.
65. Бурый-Шмарьян О. Е. Роль научно-технической и экономической информации в повышении технического уровня и надежности выпускаемой продукции. Сб. "Всесоюзная межвузовская конференция по проблемам повышения качества продукции в машиностроении" (тезисы докладов). Саратов, Министерство высшего и среднего специального образования СССР, СЭИ, 1966, стр. 335.
66. Косыгин А. Н. Повышение научной обоснованности планов - важнейшая задача плановых органов. Выступление на сессии Госплана СССР 19 марта 1965 г. "Плановое хозяйство", 1965, № 4.
134
67. Бурый-Шмарьян О. Е. Участие отдела научно-технической и экономической информации в тематическом планировании разработок научно-исследовательского института. Сб. "Научно- техническая информация", М., ВИНИТИ, 1965, №6, стр. 8-10.
68. Ломов Б. Ф. Человек и техника. М., "Советское радио", 1966, стр. 222-224.
69. Миллер М. Понимание человеческого поведения и стимулирование работников. М., ЦНИИТЭИН, 1968, стр. 4.
70. Раевский А. Н., Антонов А. В. Психологические особенности информационного обслуживания и пути повышения его эффективности. Киев, "Знание", 1967, стр. 12.
71. Антонов А. В. Психологический анализ путей оптимизации информационного обслуживания инженеров-конструкторов. Сб. "Теоретические и практические вопросы информационного обслуживания творческих коллективов". Киев. УкрНИИНТИ, 1969, стр. 5-6.
72. Бернштейн З. С. О сфере информационной деятельности. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1968, № 11, стр. 3.
73. Вальдман Р. В. О принципах организации информационных процессов в НИИ и КБ. Тезисы докладов семинара "Создание подотраслевой системы научно-технической информации", 1969, стр. 12.
74. Бурый-Шмарьян О. Е. Организация экономической информации в НИИ (КБ), ЛДНТП, 1966, стр. 21.
75. Бурый-Шмарьян О. Е. Роль научно-информационной деятельности в совершенствовании научной организации труда. Тезисы докладов на областной конференции по научной организации труда и управления. Саратов, Приволжское ЦБТИ, 1968.
76. Бурый-Шмарьян О. Е. Индивидуальное информационное обслуживание специалистов в НИИ и КБ. Сб. "Научно-техническая информация". Серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № 5, стр. 7.
135
77. Матвеев Г. А., Шехурин Д. Е, Информация как средство организации творческого взаимодействия с родственными и смежными предприятиями. Тезисы докладов семинара "Создание подотраслевой системы научно-технической информации”, 1969, стр. 16-17.
78. Кёлер Э. Связи между технико-экономической информацией и уровнем техники на предприятии тяжелого машиностроения. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1962, № 5, стр. 18.
79. Блек А. В. Информатика и библиография. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1968, № 9, стр. 3.
80. Fry В. М. Information in the Market Plaoe. "33 Conf. FID International Congress Documentation. Tokyo, 1967, Abstrs." S. 1, s.a., 5.
81. "Usine Nouvelle". 1967, 5-X, N40, pp. 34-36.
82. Арутюнов H. Б. О мероприятиях по дальнейшему улучшению научно-технической информации. "Бюллетень ГКНИР СССР", М., 1962, № 1, стр. 15.
83. Завлин П. Н. Комплексный метод изучения затрат рабочего времени научных работников. Сб. "Информация в организации и проведении научных исследований". Киев, УкрНИИНТИ, 1968, вып. 3, стр. 14.
84. Краткие итоги смотров-конкурсов на лучшее предприятие по постановке технической информации и пропаганды в 1961-1962 гг. Сб."Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, № 9, стр. 15.
85. О результатах проверки выполнения постановления Совета Министров СССР от II мая 1962 г. "О мерах по улучшению организации научно-технической информации в стране". Сб. "Научно-техническая информация". М., 1964, № 2, стр. 7.
136
86. Итоги работы за 1965 г. и задачи информационных органов в 1966 г. Сб. "Научно-техническая информация". М. ,ВИН№, № I, стр. 4.
87. Черненко Л. Д., Залогин Н. С. Общественный смотр внедрения передового опыта и постановки информационной работы на предприятиях и организациях УССР. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1964, № 12, стр. 7.
88. Костяной Г. Ф. Состояние и пути улучшения работы служб технической информации предприятий Эстонской ССР. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1965, № 10, стр. 46.
89. Шелученко В. К., Втюрин В. И. Развитие информационной деятельности в химической промышленности. Сб. "Научно- техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № I, стр. 22.
90. Войциков Б. Н. К вопросам работы территориальных межотраслевых информационных органов. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № 1, стр. 10.
91. Бесский К. А. Состояние и задачи научно-технической информации по строительству в УССР. Сб. "Научно-техническая информация", серия 1. М., ВИНИТИ, 1967, № 3, стр. 21.
92. Певнев Н. И. Научно-техническую информацию и пропаганду - на уровень новых задач. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1962, 16, стр. 7.
93. Мехтиев Д. М. Эффективность научно-технической информации. "За научно-технический прогресс". Баку, 1965, стр. 47.
94. Половинчик А. Н. Планирование экономического эффекта от использования информации на промышленном предприятии. Сб. "Научно-техническая инфбрмация". М., ВИНИТИ, 1966, № 5, стр. 3.
95. Канцлерис А. Производству - точную информацию. "Вечерние новости". Вильнюс, 1966, 25 августа.
137
96. Лахтин Г. А. О количественных критериях эффективности научно-исследовательской работы. Сб. "Эффективность научно-технического творчества". М., "Наука", 1968, стр. 59.
97. Винер Н. Кибернетика и общество. М., Изд-во иностр. лит-ры, 1958, стр. 120.
98. Москвин Д. Д. Об экономической эффективности информации. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 2, стр. 4.
99. Шейнин С. М. Наука и милитаризм в США. М., 1963, стр. 378.
100. Борко Г. Информационная наука: что это такое? Сборник переводов по вопросам информационной теории и практики № 13. М., ВИНИТИ, 1969, стр. 5.
101. Парыгин Б. Д. Социальная психология как наука. Лениздат, 1967, стр. 134-138.
102. Гутштейн А. И. Управление промышленным предприятием и кибернетика. М., "Экономика", 1969, стр. 38-51.
103. Бунге М. Интуиция и наука. М., Изд-во "Прогресс", 1967, стр. 132-133.
104. Гурней Б. Введение в науку управления. М., Изд-во "Прогресс", 1969, стр. 148-155, 241-242.
105. Глушков В. М. Логика и кибернетика. Сб. "Логика и методология науки". М., Изд-во "Наука", 1967, стр. 8.
106. Курчиков Л. Н. Понятие информации и его смысл в теории информации. Сб. "Логика и методология науки". М., Изд-во "Наука", 1967, стр. 233.
107. Новиков Ю. А. Психологические проблемы в информатике. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1969, № I, стр. 6-9.
108. Круглов С. Л. Документ - его свойства и перспективы совершенствования. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2, М., ВИНИТИ, 1967, № 8, стр. 3.
138
109. Башин М. Л. Планирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. М., "Экономика", 1969, стр. 23.
110. Добров Г. М. Наукове прогнозування та iсторико—логiчний аналiз. "Украïнський iсторичний журнал", 1967, № 1, стр. 31-35.
111. Хилпк Ф. М., Лисичкин В. А. Методы прогнозирования научно-технического прогресса. Киев, УкрНИИНТИ, 1969, стр. 53-56.
112. Столетов В. Н. Послесловие к сб. "Наука о науке". М., ИзД-во "Прогресс", 1966, стр. 421-422.
113. Кобланз Г. Проблема научной информации. Сб. "Наука о науке". М., Изд-во "Прогресс", 1966, стр. 94.
114. Шейнин Ю. М. Наука и организация. Сб. "Организация научной деятельности". М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 114.
115. Роман В. Промышленная революция в развитии общества. М., Госполитиздат, 1969, стр. 178.
116. Николаев А. Б. Производственные исследований и разработки в условиях современного капитализма (на материалах США). Сб. "Организация научной деятельности". М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 328.
117. Николаев А. Б. Общественное воспроизводство и развитие научных исследований в США (очерк теории). М., Изд-во "Наука", 1969, стр. 138.
118. Волков Г. Н. Социология науки. М., ИПЛ, 1968, стр. 171.
119. Комаров Л. А. Качество - решающий показатель. М., Изд-во Комитета стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР, 1969, стр. 72-73.
ГЛАВА IX
РАСХОДЫ НА НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Организация управления научно-информационной деятельностью тесно связана с двумя основными проблемами:
- ассигнованием средств на осуществление НИД;
- эффективностью использования этих ассигнований.
Сущность первой из них заключается в составлении бюджетных смет, определяющих расходы информационных органов, второй - в проведении целого комплекса организационных мероприятий, направленных на наиболее рациональное использование этих ассигнований и повышение эффективности всей информационной работы.
В результате экспоненциального роста расходов на науку также по экспоненте (хотя и через большие промежутки времени) возрастают расходы информационных органов, благодаря чему значительно разнооб-
140
разятся формы и методы научно-информационной деятельности, техническое оснащение информационных служб и в большой степени возрастает влияние информационной работы на научно-технический прогресс, на экономическую эффективность научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, на творческую отдачу исследователей и разработчиков. Экономическое значение научно-информационной деятельности возрастает вместе с ростом капиталовложений на ее осуществление.
Так как информационная вооруженность в настоящее время стала одним из основных показателей технического уровня руководства на любом участке народного хозяйства, расходы на информационное обслуживание во всех промышленно развитых странах мира возрастают из года в год. Хотя, как вполне справедливо отмечает Е. Кранэ [1], по сравнению с расходами на научные исследования и разработки они еще очень малы. Попытка уточнить процент ассигнований на научно-информационную деятельность по сравнению с расходами на науку оказалась весьма сложной, так как сведения по этому вопросу слишком уж разноречивы. Например, по США приводятся следующие данные: 0,5-1% [2], 1-1,5% [3], 1,5-2,0% [4, 5], 2-3% [6-8], до 5% [9,10] и до 10% [11]. Р.Депелсенер. так и отмечает в своей работе [12], что бюджеты информационных органов колеблются от 0,5 до 10% от фондов, выделенных на исследовательские работы и производство. По всей вероятности, авторы имеют в виду различные направления (административные, отраслевые и пр.) ассигнований и рассматривают их в определенной динамике. Так, Шпитцер и Маккена [10] подсчитали, что в годы появления и стихийного развития документалистики в США средняя сумма ас-
141
сигнований на научно-техническую информацию увеличилась с 2% в 1954 г. до 5% в 1969 г. По мнению экспертов, эта сумма должна быть еще увеличена в 2,5 раза. Эти данные приводит Г. Г. Воробьев [13].
Обобщение имеющихся сведений [15-18] позволило составить табл. 18, характеризующую расходы на научно-информационную деятельность в США.
Таблица 18
Год
Ассигнования на научно-информационную деятельность
% от общих ассигнований на исследования и разработки
из федерального бюджета. млн. долл.
Всего, млн. долл.
1954
-
112,0
2
1959
-
400,0
3,1
1960
80,0
-
—1961
92,0
-
—1962
107,0
-
—
1963
125,0
-
—
1965
380,0
780,0
3,3
1966
425,0
-
—
1967
490,0
1,0 млрд. долл.
4,2
Так как бюджетный год в США начинается в середине календарного года, уточненные данные ассигнований по федеральному бюджету выглядят следующим образом: 1959-1960 бюдж. г. -
75,9 млн. долл., 1960-1961 бюдж. г. - 85,6 млн. долл., 1961-1962 бюдж. г. - 98,6 млн. долл., 1962-1963 бюдж. г. - 114,0 млн. долл.
Представляет определенный интерес ведомственное распределение этих ассигнований. В табл. 19 они обобщены и рассчитаны по данным двух работ [16, 18] .
142
Таблица 19
Министерство или ведомство
Распределение ассигнований по бюджетным годам, млн. долл.
959-1960
1960-1961
1961-1962
1962-1963
Министерство торговли
22,0
25,0
26,0
28,0
Министерство обороны
15,0
18,0
19,0
25,0
Министерство здравоохранения, просвещения и социального обеспечения
10,0
11,0
13,0
14,0
Национальный научный фонд
7,0
7,0
11,0
12,0
Комиссия по атомной энергии
6,0
6,0
6,0
6,0
Министерство внутренних дел
5,0
6,0
6,0
6,0
Библиотека конгресса
4,5
5,0
6,0
6,0
Министерство сельского хозяйства
4,0
4,3
5,0
5,0
NASA
1,5
2,0
5,0
12,0
Прочие ведомства
0,9
13
1,6
2,0
Всего:
75,9
85,6
98,6
114,0
В табл. 20 дается обобщение сведений о распределении бюджетных ассигнований по видам информационных работ.
Таблица 20
Виды информационной работы
Распределение ассигнований по бюджетным годам, млн. долл.
1959--1960
1960--1961
1961--1962
1962-¬
-1963
2
3
4
5
Подготовка и распространение информации
36,0
41,0
48,0
58,0
143
1
2
3
4
5
Справочно-информационная и библиографическая работа
28,1
31,8
36,0
38,0
Научные симпозиумы и научно-технические конференции
7,6
8,6
9,8
7,9
Научные исследования и разработки в области научно-технической информации
4,2
4,2
4,8
10,1
Всего:
75,9
85,6
98,6
114,0
В табл. 21 представлены расчеты использования бюджетных ассигнований в зависимости от принадлежности информационных органов.
Таблица 21
Информационные органы, использующие ассигнования
Распределение ассигнований по бюджетным годам, млн. долл.
1959-1960
1960-1961
1961-1962
1962-1963
Специализированные центры информации
51,7
58,6
67,3
77,5
Частные информационные центры и университеты
24,2
27,0
31,3
36,5
Всего:
75,9
85,6
98,6
114,0
Ориентировочные расчеты использования ассигнований информационными органами по видам затрат представлены в табл. 22. Для ее составления использованы сведения из работ [19, 20].
144
Таблица 22
Статьи расходов ассигнуемых средств
Распределение ассигнований по бюджетным годам. млн. долл.
1959-1960
1960-1961
1961-1962
1962-1963
Зарплата работникам информационных органов и контрагентам
43,3
49,0
55,0
61,2
Приобретение материалов (новые издания, типографские материалы, фотоматериалы и т.п.)
19,9
22,4
25,3
29,0
Стоимость средств связи
7,5
8,5
9,8
11,0
Стоимость капитального оборудования
3,0
3,5
4,9
9,0
Прочие расходы (командировки, консультации, оплата услуг и т.п.)
2,2
2,23,6
3,8
Всего:
75,9
85,6
98,6
114,0
Воспользовавшись данными, приведенными в работе [3], можно подсчитать, за счет каких министерств и ведомств складываются в основном федеральные ассигнования на научно-техническую информацию. Приводим эти расчеты в табл. 23.
Таблица 25
Ведомства, представлявшие ассигнования
Распределение ассигновании по бюджетным годам, млн. долл.
1959-1960
1960-1961
1961-1962
1962-1963
Министерство обороны
31,0
35,0
39,0
46,0
Министерство торговли
12,0
14,0
16,0
19,0
Министерство здравоохранения
10,0
12,0
13,0
15,0
Прочие ведомства
22,9
24,6
30,6
34,0
Всего:
75,9
85,6
98,6
114,0
Рассмотрим белее подробно некоторые из приведенных выше показателей. Определенней интерес представляет из года в год возрастающие ассигнования на выполнение научных исследований и разработок в области научно-информационной деятельности (см. табл. 20). В США рост средств, выделяемых Управлению научной и технической информации на проведение специальных НИОКР, характеризуется следующими данными [4, 6, 22]:
Таблица 24
Год
количество разработок
стоимость разработок, млн. долл.
1958
89
1,5
1959
146
3.8
1960
-
3,9
1961
166
5,4
1962
232
7,6
1963
-
9,8
В этой таблице представлены расходи на НИОКР только лишь из федерального бюджета. Фактически на эти цели с учетом ассигнований других государственных и частных организаций ежегодно затрачивается в среднем до 25 млн. долл. Следует обратить внимание на увеличивавшиеся расходы в общих сметах ассигнований на приобретение капитального оборудования (см. табл.22). Основным здесь является оборудование для механизации и автоматизации информационного поиска, выпуск которого в США постоянно возрастает. Так, например, в 1960 г. было выпущено оборудования специализированных информационно-поисковых систем на 2-3 млн. долл., в 1965 г. уже на 100 млн. долл. Предполагается, что стоимость оборудования специализированных ИПС, выпускаемых американской промышленностью, будет удваиваться каждые три года [21]. Уже начиная с 1961 г., 200 фирм США, специализирующихся в области радиоэлектроники, ракетостроения, производства аппаратуры, химикатов и др., выделяют на механизацию и автоматизацию информационных процессов до 3% от общих рас-
146
ходов на научные исследования и разработки [23]. Большие средства затрачиваются службами информации на индексирование реферирование (более 200 млн. долл.) [24] и изыскание материалов в различных библиотеках (300 млн. долл. ежегодно)
Из табл. 19 видно постоянное возрастание расходов на информацию в Министерстве обороны США. Эти расходы, составлявшие в 1962 г. до 19 млн. долл. - 17-18% от общих расходов на НТИ по линии государства, уже в 1965 г. выросли до 70 млн. долл. и составили 35% от общих расходов на информацию [15], а спустя год уже приближались к 100 млн. долл. [26]. Это не удивительно, конечно, для страны, где милитаризм стал основой государственной жизни. Нельзя не сказать о том, что целесообразность этих расходов все чаще и чаще начинает беспокоить специалистов, работающих в области военной науки и техники. Так, например, в комиссии по информации всеамериканской конференции по проблемам управления комплексными программами работ в эпоху научно-технического прогресса были высказаны следующие соображения в отношении роли АСТИА (Агентства технической информации по вооружению - центрального хранилища информации Министерстве обороны США): "Конгресс весьма заинтересован в том, чтобы частная промышленность располагала источниками информации, особенно по военной промышленности. Комиссии, изучившие эту проблему, считают, что АСТИА оказывает исключительно важные услуги в этой области, но возможности оказания таких услуг могут быть расширены, если выделить для этого больше средств. Однако стоит вопрос о критической точке роста ассигнований, после которой падает отдача, иначе говоря, о том, сколько средств можно вложить в информацию, не снижая выгоды от вложения... В АСТИА попадает только один из пяти отчетов, составленных в Министерстве обороны... Агентство должно решить, следует ли обеспечить поступление сюда той информации, которой оно сейчас не располагает. Может быть, ничего положительного не будет достигнуто, если АСТИА будет получать 90 или 95% всей наличной информации. Может
147
быть, здесь давно ухе достигли критической точки, после которой падает отдача" [26].
Информационный центр по металлам для авиапромышленности США при Министерстве обороны США использует отпущенные ему ассигнования на выполнение следующих работ: на ведение картотек - 20% средств, на приобретение и распространение информационной литературы - 40%, на составление официальных отчетов - 20%, на распространение официальных отчетов и меморандумов - 10% [27]. Необходимо отметить, что такое распределение работ характерно для всех служб информации ведомств и предприятий, координируемых Министерством обороны США. Военно-паразитическое использование значительной части капиталовложений в производственные научные исследования и разработки, - пишет А. Б. Николаев, - приводит к тому, что при огромных масштабах научных исследований многие отрасли экономики не имеют необходимой научно-технической информации; между тем при использовании уже существующего научно-исследовательского аппарата в мирных целях можно было бы обеспечивать производство научно-технической информации при гораздо меньших капиталовложениях [29].
Закончим характеристику состояния ассигнований в США на научно-информационную деятельность следующими сведениями: еженедельные затраты на содержание национальной информационной системы США оцениваются в 3,46 млн. долл., что составляет 4,37 долл. в месяц на одного специалиста. С учетом затрат на капитальное оборудование расходы возрастают до 3,8 млн. долл. Максимальные еженедельные затраты с учетом предельной централизации функций оцениваются в 6,1 млн. долл. [19].
Заметен постоянный рост ассигнований на научно-информационную деятельность во всех крупных капиталистических странах и во всех без исключения странах социалистического лагеря. В ГДР, Венгрии, Румынии, Болгарии, на Кубе и в других социалистических странах финансирование НИОКР сопровождается выделением специальных государственных средств на развитие техинформации.
148
Если в капиталистических странах вся годовая дотация правительств на развитие информации составляла в 1959 г. 500 млн. долл., то уже спустя три - четыре года только в США была израсходована на эти нужды более крупная сумма, в Японии только на содержание государственного центра научной информации было израсходовано более 400 млн. иен [36], в Канаде только служба информации Национального совета по научным исследованиям израсходовала почти 300 тыс. амер. долл. [30], а в ФРГ на цели научного информирования было израсходовано 1,8 млрд. марок [31].
Представляет определенный интерес перечень организаций, финансирующих в капиталистических странах научно-информационную деятельность.
В табл. 25 приводится перечень организаций, финансирующих информацию в ФРГ [32].
Таблица 25
Финансирующая организация ।
% финансируемых информационных органов
1
2
Федеральное правительство
12,2
Правительство земель и городские власти
6,9
Федеральное и земельное правительства
1,9
Федеральные и земельные правительства совместно с промышленностью
9,2
Институты общества Макса Планка
2,8
Общество Фраунгофера
0,6
Университеты, втузы, техникумы
15,0
Церковь
0,3
Экономические и промышленные объединения, ассоциации предпринимателей
15,6
Отдельные предприятия и концерны
29,4
149
1
2
Общественные организации
1,4
Частные лица
0,8
Прочие организации
2,2
Органы, принадлежность которых не уточнена
1,7
Всего:
100
В Советском Союзе при составлении сметы расходов научно-исследовательских организаций на научно-информационную деятельность предусматривается 1-2% от всей суммы, выделяемой на научно-информационную деятельность [33], Суммы ассигнований на совершенствование информации постоянно возрастают. Так, например, в автомобильной промышленности СССР на развитие системы научно-технической информации в 1967 г. было ассигновано 3 млн. руб., а в 1970 г. эта сумма возрастет до 5,5 млн. руб. [34], а в пищевой промышленности УССР на 628 тыс. работающих в 1967 г. на научно-информационную работу было предоставлено 500 тыс. руб. [35].
И все же этого еще не достаточно. По мнению советских исследователей, оптимальный уровень затрат на информационный поиск должен составлять 20% ассигнований на науку [13, 14]. В США, например, на одного человека в год расходы, связанные с потреблением стали, составляют примерно 100 долл., а затраты йа получение и переработку информации - 120 долл., - пишут в своем обзоре специалисты-экономисты Ю. Гнедков и В. Цмель [37]. В нашей стране эти данные составляют соответственно примерно 100 и 1,5 руб. Для совершенствования системы управления нужно увеличить потоки информации, необходимой для принятия оптимального решения на любом уровне руководства. Необходимо постоянно совершенствовать форму информации и стандартизировать техничеокие средства и формы ее передачи.
В приведенном примере речь идет о всем комплексе инфор-
150
мации: производственной, экономической, статистической и научно-технической. На научно-техническую информацию затраты несколько выше, однако не настолько, чтобы можно было пренебречь этими данными.
До настоящего времени решения в области ассигнований на научно-информационную деятельность - это процесс, заключающийся во взаимодействии "противоборствующих" сил. С одной стороны, это силы, заинтересованные в увеличении ассигнований на информацию, с другой - силы, "разумно" ограничивающие эти ассигнования. Нет необходимости конкретизировать эти силы (особенно ограничительные), так как они в различных вариантах упомянутого взаимодействия бывают весьма различными. Следует лишь справедливости ради отметить, что представители обеих сторон вне всякого сомнения руководствуются общегосударственными интересами.
Несовпадения точек зрения по вопросу о размерах ассигнований состоят в следующем: если одна сторона считает, что необходимо нарастание средств информационных служб для постоянного расширения сферы экономического воздействия научно-информационной деятельности на науку, то другая была бы непрочь обеспечить достижение этих результатов без увеличения ассигнований, беспокоясь, что в противном случае "информация не окупится".
Это ограничение порой весьма
151
пагубно отражается на экономических результатах научных исследований и разработок, так как до тех пор, пока информация оказывает активное творческое воздействие на ход и результативность НИОКР, она окупается всегда. Подтверждение этому - материал, изложенный в следующей главе обзора.
ЛИТЕРАТУРА
I. Crane В. J. Blind Spot in scientific Research Expenditure. "J. Chem. Documentation",1961, 1, N2, pp.1-2.
2. Shaw R. R. Documentation and the Individual. "Science", 1962, 137, N3528, p. 409.
3. Zima J. Federálni prostředky na vědecke a technicke informace v USA v letech 1965-6 7. "Technicka knlhovna", 1967, 11, N3, 71-80.
4. Арутюнов H. Б. О мерах по дальнейшему совершенствованию системы научно-технической информации в стране. "Научно- техническая информация". М., ВИНИТИ, 1964, № 6, стр. 8.
5. Holm В. Е. Storage and Retrieval of Technical Information. "Mech. Eng.", 1962, 84, N5, p. 66.
6. Никитин П. И. Организация научно-технической информации в капиталистических странах. М., ВИНИТИ, 1965, стр. 13.
7. Ramey J. W. The Cost of Scientific information. "J. Chem. Documentation", 1965, 5, N4, p. 210.
8. Humblet J. La documentation scientifique et technique des entreprises. "Industrie", 1962, 16, N5, p. 295.
152
9. Bhatia M. Expenditure on Libraries in the Indian National Laboratories. "Herald Libraries Scientific.", 1965, 4, N2, pp. 148-150.
10. Spitzer E. F., McKenna F. E, Information and Communication Practicle in Industry. New-York, 1958, pp. 1-50.
11. Kent A., Perry J. Centralised Information Services (opportunités and problems), New-York, London, 1958.
12. Depelsenaire B. la notion du "cout unitaire" en documentation. Une application dans une entreprise de moyenne ixportance."Cahiers de la Documentation", 1963, N1, pp. 1-9.
13. Воробьев Г. Г. Проблема документальной информации. Сб. "Кибернетика и документалистика". М., Изд-во "Наука", 1966, стр. 18.
14. Арутюнов Н. Б. Важный этап в развитии научно-технической информации. "Экономическая газета", 1962, 30 июня.
15. Военно-техническая информация в Министерства обороны США (обзор). Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 12, стр. 17.
16. Zima J. Výdaje па vědeoké a teohnické informace v USA v letech 1960-1962,"Technioka knihovna", 1963, N7, 206-213.
17. Lowry W. K. Science information problems needing solution. "American Documentation", 1968, 19, p. 352-354.
18. "Federal Found for Science", 1963, XI, p. 56-70.
19. Sayer I. S. The economics of a National Information System. "Toward Nacional Information System." Washington, Spatan Books, London, Macmillan and Co., 1965, pp. 135-146.
20. Cherry I. W. Technical informationa challenge to industrial Management. "Pulp and Paper Magasine of Canada", 1968, N4, PP. 44-47.
153
21. Черный А. И. Некоторые проблемы построения информационно-поисковых систем. Об. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, № 1, стр. 24.
22. Wooster Н. Current trends in dokumentation research. "Fédérât. Proceedings", 1963, 22, N4, Part 1, p. 988.
23. Scientific data "rotting in storage", "Aerospace Management" 1961, 4, N10, p. 75.
24. Михайлов А. И. Международная конференция по научной информации. Вестник АН СССР, 1959, № 6, стр. 105.
25. Гандлевский М. Д., Монастырский И. М., Власкина Л. Современные системы и технические средства информации в инженерном и управленческом труде. Сб. "Организация и механизация инженерного и управленческого труда". М., ЦБТИ, 1967, стр. 130.
26. Наука - техника - управление. Сборник трудов всеамериканской конференции по проблемам управления комплексными программами работ в эпоху научно-технического прогресса. М., "Советское радио", 1966, стр. 445-446.
27. Шнейдерман Я. А. Некоторые вопросы деятельности информационных служб авиаракетостроительной промышленности США в Великобритании. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1964, № 12, стр. 45.
28. Kwiatkowski S. Problemy informacij naukowo-technicznej. "Przegl. wlokienn." 1964, 18, N1, c. 1.
29. Николаев А. Б. Общественное воспроизводство и развитие научных исследований в США. М., "Наука", 1969, стр. 180.
30. Me Burney Р. Е. Utilisation efficace de 1’information. "Information UFOD", 1961, 8, N8, p. 39.
31. Hosmann H. I. Mittel der direkten Unterrichtung Uber den technischen Fortschritt. "Techn. Mltt.", 1966, 59, N4, S. 202-209.
154
32. Karlen S. Der Stand der Dokumentation in Deuteoheland 1961. "Wachrichten für Dokumentation", N1 , S. 32.
33. Завьялов В. П. Организация научно-технической информации в научно-исследовательском институте кабельной промышленности. Сб. "Вопросы организации и методики научно-технической информации и пропаганды". М., ЦИНТИ, 1960, стр. 150.
34. Федосеева К. И., Лобанов Г. В. Создание и перспективы развития системы научно-технической информации в автомобильной промышленности. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № II, стр. 38.
35. Котляревский Б. 3. Анализ, пути и методы повышения экономической эффективности научно-технической информации на предприятиях пищевой промышленности УССР. Сб. "Научно- техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № 6, стр. 8.
36. Афремов В. Ю. Японский центр научной и технической информации. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1964, № 4, стр. 51.
37. Гнедков Ю., Цмель В. Проблемы управления и информация. "Плановое хозяйство", 1968, № 9, стр. 91.
ГЛАВА X
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
156
Актуальность вопросов экономической эффективности научно-информационной деятельности не подлежит сомнению. Определение ее до сих пор остается одной из наиболее сложных проблем анализа результатов НИД, хотя некоторый опыт в этом вопросе уже накоплен и мы даже располагаем разработанными методами ее определения.
Экономическая эффективность научноинформационной деятельности выражается в конце-концов так же, как и всякая эффективность - экономией общественно-необходимого времени, которую можно получить в результате воздействия НИД на подготовку и выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Эта экономия общественно-необходимого времени определяется на базе эффекта, который общество будет иметь в результате внедрения в народное хозяйство новейших достижений науки и техники.
Изучение экономической эффективности научно-информационной деятельности основывается на сопоставлении народнохозяйственного эффекта, получаемого в результате работы информационной службы за определенный период времени и затрат на ее содержание за тот же период. Различные варианты (усложненные или упрощенные, частные и общие) этой формулировки приводятся многими авторами работ, излагающими различные аспекты экономической эффективности научно-информационной деятельности.
А. В. Козенко, А. Н. Половинчик [1] пишут, что в наиболее общем виде коэффициент эффективности информационной деятельности выражается отношением суммы экономического эффекта, полученного в результате информационной деятельности за определенный период времени к затратам на информационную деятельность за тот же период времени... Этот коэффициент фиксирует уже сложившуюся эффективность работы служб информации, и на его основе можно судить о том, насколько продуктивно использовались информационные материала в научной и производственной деятельности.
М. Л. Колчинский рассматривает экономическую эффективность научно-информационной деятельности как результат сопоставления учтенной экономии, полученной от использования информационных материалов, с расходами на информационные процессы [2].
Проблеме расчета годового экономического эффекта, получаемого в результате внедрения новшеств, заимствованных из информационных материалов, посвящены работы [3-5], Экономичность информационных процессов как необходимое условие повышения эффективности информационной-деятельности рассматривается в работах [6-11]. Каждый из авторов этих работ, творчески рассматривая основные аспекты повышения эффективности научно-информационной деятельности, обязательно отмечает, что затраты на научно-техническую информацию должны возмещаться экономическим эффектом, приносимым народному хозяйству благодаря деятельности информационных служб. Больше
157
всего разногласий среди авторов вызывает вопрос о том, какие показатели эффективности информационной деятельности являются измеряемыми и рассчитываемыми величинами. Здесь мы встречаемся со всей гаммой мнений: от предложений рассчитывать эффективность основных форм и видов информационной деятельности [10] до ограничения этих возможностей [1] и до полного отрицания их [12]. "В настоящее время, - пишет А. В. Антонов, - эффективность информации не поддается количественным оценкам, но исследование ее в терминах качественного анализа вполне осуществимо и перспективно [12]",
Тем не менее изучение работ большинства авторов показывает, что расходы на научно-информационную деятельность можно считать наиболее эффективным видом капиталовложений. Предварительный анализ экономической эффективности внедрения в производство материалов передового производственного опыта, заимствованного из источников информации и исчисленного экономического эффекта от научно-информационной деятельности при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок показал, что каждый рубль, заложенный в организацию научно-информационной деятельности, дает 18 руб. чистой прибыли или условно-годовой экономии затрат. Кроме того, следует учесть и неисчисляемый эффект; предотвращение дублирования НИОКР, повышение производительности и эффективности инженерного труда, улучшение качества разработок и т.д. 18 руб. - это уже средняя цифра.
Можно также привести и другие примеры, представляемые различными авторами. Так, в работе [13] приводятся данные, показывающие, что экономическая эффективность прямого использования информации в разработках позволило в ЛЕНХИММАШЕ получить 1,5 руб. прибыли на каждый рубль затрат. В работе [3] отмечается, что по УССР в 1964 г. один рубль затрат на научно- техническую информацию дал свыше 10 руб. условно-годовой экономии. Ту же цифру приводят и авторы работы [14], В статье В. Никифоренко [15] подсчитано, что на каждый рубль, израсходованный Львовским ЦБТИ в 1964 г. на издание информационных
158
материалов и пропаганду передового опыта, промышленностью получена условная годовая экономия 21,2 руб. В работе [16] приводятся сведения о том, что каждый рубль, затраченный на научно-техническую информацию, в среднем обеспечивает годовую экономию от 18 до 23 руб. и, наконец, по данным, приводимым в газете "Правда" [17], ленинградская промышленность в 1965 г. получила 20 млн. руб. экономии от внедрения мероприятий, заимствованных из информационных материалов, затратив на эту работу до 700 тыс. руб. Таким образом, на каждый рубль затрат получена экономия, превышающая 28,5 руб.
Экономист из ГДР Р. Зекалле [18] приводит расчет профессора Станека относительно соотношений одного из элементов информационного процесса, а именно, затрат на содержание персонала и уровня производства, или затрат на НИР:
Общая стоимость продукции ГДР в 1970 г. 100 млрд. марок
Численность документалистов 19 000 чел.
Средняя зарплата 10 000 марок
Годовой фонд зарплаты документалистов 190 млн. марок. Таким образом, доля расходов на содержание документалистов к общей стоимости производимой продукции составляет 0,19%.
Предложения по оценке эффективности научно-информационной деятельности приводятся как в работах наших авторов [19-25], так и зарубежных [26, 27]. Так, в работе [27] указывается, что при определении эффективности информационных систем обычно возникают два вопроса: какова полезность информации и какова ее стоимость. Руководители фирм все чаще сталкиваются с необходимостью сопоставления полезности информации с расходами на ее получение. Полезность информации при этом чаще всего определяется следующими факторами:
Фактор времени. Одна и та же информация может представлять собой чрезвычайную ценность в данный момент и быть совершенно бесполезной в другой.
Потребители информации. Полезность данной информации меняется в зависимости от потребителя: она существенно повышается в том случае, если потребитель имеет возможность практически применить ее.
159
О путях достижения эффективной научно-информационной деятельности пишет Д. Шехурин [28]. Он отмечает, что эффективная деятельность информационной службы определяется следующими факторами:
сосредоточением основных сил и средств на важнейших направлениях деятельности НИИ;
выбором наиболее действенных форм организации информационной деятельности;
четкой организацией взаимодействии внутри информационной службы с разрабатывающими подразделениями и службами информации других отраслей.
Все многообразие факторов, влияющих на повышение экономической эффективности научно-информационной деятельности, перечисленными выше ни в коей мере не исчерпывается. Эти факторы являются научным критерием для выбора наиболее соответствующих требованиям информационных систем и обеспечения их экономически эффективного функционирования.
В этой связи, как отмечается в работе [14], следует различать три вида экономической эффективности научно-информационной деятельности:
1. Экономическая эффективность организации научно-технической информации.
2. Экономическая эффективность научно-технической информации с точки зрения хозяйственной деятельности данного предприятия.
3. Народнохозяйственная эффективность научно-информационной деятельности.
Исходя из этого, можно утверждать, что экономическая сторона научно-информационной деятельности отражает степень рационального руководства организацией информационной работы, ее производительности и вклада, который она вносит во всестороннее улучшение технико-экономических показателей выполняемых в НИИ разработок, и ее влияния через исследования и разработки на технический прогресс в стране в сопоставлении с теми затратами, которые были для этого произведены. В этом направ-
160
лении и обеспечивается организация научно-информационной деятельности как на разных уровнях общегосударственной системы информации (о чем говорилось уже в предыдущих главах), так и на уровне отраслевых и подотраслевых систем информации [21,29,30], в НИИ и КБ [31-33]; а также при совершенствовании отдельных форм, методов и видов работы, например, при совершенствовании библиографических изданий [34], моделировании информационного языка [35], улучшении использования фондов [36], внедрении и эксплуатации различных информационно-поисковых систем [37-39], классифицировании [40], решении проблем организации работы [41] и т. д. и т. п.
Необходимо подчеркнуть, что научно-информационная деятельность будет наиболее эффективной только при условии комплексного использования всех резервов ее совершенствования: организационных, технических, научных и экономических.
В этой главе были рассмотрены лишь некоторые количественные и качественные показатели, характеризующие экономическую эффективность научно-информационной деятельности. В ней показаны лишь отдельные элементы этой проблемы, которая, безусловно, требует всестороннего и тщательного рассмотрения и сама по себе может явиться темой развернутого научно-технического обзора.
Для повышения экономической эффективности результатов научно-информационной деятельности имеются большие резервы. Использование этих резервов заключается в последовательном устранении всех недостатков, снижающих действенность субъективных и объективных факторов потенциальной эф-
161
фективности НИД. Прежде всего необходимо мобилизовать силы всех информационных служб на создание стройной, научно обоснованной и эффективной системы информации вместо имеющейся в настоящее время раздробленности информационных задач, обилие которых не позволяет нам с достаточной долей уверенности говорить о том, что все они могут быть выполнены и принесут желаемый результат. Выполнение этой задачи, несмотря на ее очевидную сложность, уже сейчас под силу нашим информационным службам, так как многие из них находятся в той или иной мере на пути к ее решению. В настоящее время назрела необходимость объединения этих усилий. Решением этой задачи должны, как нам кажется, безотлагательно заняться отраслевые информационные органы.
ЛИТЕРАТУРА
I. Козенко А. В., Половинчик А. Н. Эффективность научно-технической информации. М., "Экономика", 1967, стр. 5, 63.
2. Колчинский М. Л. Эффективность деятельности органов научно-технической информации. М., ВИНИТИ, 1966, стр. 7.
3. Кириенко Е. Г., Кузнецова М. П. Расчеты годового экономического эффекта, получаемого в результате внедрения новшеств, заимствованных из информационных материалов. Сб. "Научно- техническая информация", М., ВИНИТИ, 1966, № 12, стр. 3.
4. Половинчик А. Н. Специальная методика (к вопросу о расчете экономического эффекта,получаемого в результате внедрения новшеств, рекомендуемых информационными органами). Сб.
162
"Научно-техническая информация", серия 1. М., ВИНИТИ, 1968, № I, стр. 19.
5. Приходько А. А. Эффективность использования научно-технической информации. М., ВИНИТИ, 1965, стр. 7-9.
6. Звежинский С. М. Определение экономической эффективности информации, используемой в проектно-конструкторских разработках. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 4, стр. 7.
7. Козенко А. В. Экономичность информационных процессов как необходимое условие повышения эффективности информационной деятельности. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1966, № 3, стр. 74.
8. Звежинский С. М. Критерий и показатели технико-экономической эффективности информации, используемой в проектноконструкторских разработках. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № 6, стр. 4-5.
9. Кириенко Е. Г. Экономическая эффективность повторного использования изобретений и рацпредложений. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1967, № I, стр. 8.
10. Платков М. А. Эффективность научно-информационной работы. Сб. "Техническая и экономическая информация", серия "Экономика промышленности", М., НИИТЭХИМ, 1969, вып. 6, стр. 28-29.
11. Попов И. В. Реформа и информация. М., "Знание", 1968, стр. 76-78.
12. Антонов А. В. Научно-техническая информация и организация конструкторского труда. Сб. "Информация в организации и проведении научных исследований". Киев, УкрНИИНТИ, 1968, вып. 2, стр. 51.
13. Алфеева Н. А. Из опыта работы ОНТИ ЛЕННИИХИММАША. М., ЦИНТИхимнефтемаша, 1968, стр. 8.
163
14. Юделевич М. А., Яшенькин Н. И. Экономические вопросы научно-технической информации ЛДНТП, 1969, стр. 17.
15. Никифоренко В. Щедрый источник новшеств. Газета "Львовская правда", 1965, 29 мая.
16. Бардиер Ф. Ф. Научно-техническая информация и ее совершенствование - основа рациональной организации и управления промышленным производством. Киев, "Знание", 1967, стр. 17.
17. Газета "Правда", 1966, 25 января.
18. Zekalle R. Zur Ökonomie in der Information. "ZIID-Zeit-sohrift", 1965, Heft 6, S. 161.
19. Шехурин Д. E. Влияние закономерностей развития науки на функции информационной службы. Сб. "Научно-техническая информация", серия 1. М., ВИНИТИ, 1967, № 8, стр. 7.
20. Кузнецов 0. А., Хромов Л. И. Система информационного обслуживания с дифференцированным распределением информации.
Сб. "Прикладная документалистика". М., Изд-во "Наука", 1968, стр. 151.
21. Малинин С. Г. В центральном институте научно-технической информации, стандартизации и нормализации в электротехнической промышленности. Сб. "Научно-техническая информация". М., ВИНИТИ, 1963, стр. 9-II.
22. Вальдман Р. В. Система обеспечения текущей информации в НИИ. "Обмен опытом в электронной промышленности". М., "Электроника", 1968, № 7, стр. 11.
23. Никишова А. М., Березин Л. Д., Глазштейн Л. Я. Система обработки текущей информации и ее дифференцированного доведения до специалистов. "Обмен опытом в электронной промышленности". М., "Электроника", 1968, № 7, стр. 23.
24. Осадько М. П., Ясин Е. Г. Проблемы повышения эффективности экономической информации. "Вестник Академии наук СССР", 1966, № 10, стр. 20.
164
25. Бурый-Шмарьян О. Е. Анализ эффективности использования информации специалистами НИИ и КБ. Сб. "Информационно-справочная работа в НИИ, КБ, вузах”. Рига, 1969, стр. 17.
26. Caravia Р. Pentru о metodologie in cercetarea aspectelor economice ale informarii tehnico-stiintifice. "Probleme de documentare si informare". Bucuresti, 1967, v 1, N2, 112.
27. "Data and Control Systems", 1967, IV, pp. 34-35.
28. Шехурин Д. E. Пути повышения эффективности работы отдела информации НИИ. ЛДНТП, 1965, стр. 3.
29. Филлипов И. Т. Задачи информационных служб в электронной промышленности. "Обмен опытом в электронной промышленности". М., "Электроника", 1968, №7, стр. 3.
30. Чистяков В. М. Создание подотраслевой системы научно-технической информации. Тезисы докладов на семинаре "Создание подотраслевой системы научно-технической информации", 1969, стр. 3.
31. Бурый-Шмарьян О. Е. Поэтапное информационное обеспечение НИР и ОКР. "Обмен опытом в электронной промышленности". М., "Электроника", 1968, №7, стр. 25.
32. Шехурин Д. Е. Обзорно-аналитическая работа в НИИ. "Обмен опытом в электронной промышленности". М., "Электроника", 1969, № 1, стр. 126.
33. Вальдман Р. В. Информационное обеспечение исследований и разработок в НИИ. "Обмен опытом в электронной промышленности". М., "Электроника", 1968, № 6, стр. 87.
34. Теплов Д. Ю. Типология библиографических изданий по технике. Сб. "Научно-техническая информация", серия 2. М., ВИНИТИ, 1968, № 7, стр. 12.
35. Морозов В. А. Подход к моделированию информационного языка для автоматизированных отраслевых поисковых систем. "Обмен опытом в электронной промышленности". М., "Электроника", 1968, № 7, стр. 5.
165
36. Шулейкин Н. М., Малыгин А. И., Новикова Л. С. "Количественный метод оценки эффективности комплектования фондов". М., "Электроника", 1967, вып. 5, стр. 75.
37. Валов Ю. И., Соколов А. В. Опыт разработки внедрения и эксплуатации дескрипторных ИПС в условиях НО. Сб. "Научно-техническая информация", серия 1, М., ВИНИТИ, 1968, № 2, стр. 25-26.
38. Березкин А. К., Ухин Ю. Ю. Поиск и анализ научно-технической информации на этапах предварительного проектирования новых разработок. "Обмен опытом в радиопромышленности". М., НИИЭИР, 1969, стр. 90.
39. Теплов Д. Ю. Некоторые вопросы дальнейшего развития конструктивной теории информационно-поисковых систем. Сб. "Конструктивные методы в теории и практике создания информационно-поисковых систем". ЛДНТП, 1968, стр. 3.
40. Маляров О. И. Разработка микроклассификаций и эффективности поиска на их основе. Сб. "Конструктивные методы в теории и практике создания информационно-поисковых систем". ЛДНТП, 1968, стр. 3.
41. Махотенко Ю. А. Некоторые вопросы совершенствования структуры отдела научно-технической информации крупного промышленного предприятия. Сб. "Научно-техническая информация", серия I. М., ВИНИТИ, 1968, № 2, стр. 10.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Если действительно столь важно значение научно-информационной деятельности, как об этом говорится в обзоре, то почему об этом так мало пишут в работах по управлению, экономике и организации производства, а если и пишут, то как-то мельком, между прочим? - может спросить читатель. - Почему очень многие специалисты-исследователи и разработчики на вопрос о том, какую пользу они получают от научно-информационной деятельности, очень часто отвечают нерешительно, с весьма приличной долей сомнения и даже иронии.
Да, это, действительно, так. И мало пишут и нерешительно отвечают.
Происходит это, как нам кажется, по следующим двум причинам: во-первых, из-за недостаточной осведомленности многих экономистов о целях, задачах и выгодах НИД и вследствие этого недопонимания ее роли и экономического значениям, во-вторых, из-за недостаточного использования специалистами всех преимуществ, даваемых научной информацией, плохой популяризации (и не словом, а делом) возможностей научно-информационной деятельности и, наконец, неумения правильно использовать научно-техническую информацию и из-за
167
этого но получать от нее потенциального эффекта.
Для того, чтобы специалисты - экономисты исследователи и разработчики могли убедиться в преимуществах НИД, необходимо, конечно, по меньшей мере, знание видов, форм и методов информационной деятельности, которые являются профессиональным делом информационных служб. Они должны конкретно ощущать в своей повседневной работе прогрессивное влияние НИД, хорошо "прочувствовать" его, и после этого сомневаться в высокой технико-экономической эффективности информации им ухе не придется.
Правда, на пути к достижению этой цели имеется еще немало помех различного рода.
У нас в стране эти помехи в наибольшей степени связаны с отсутствием совершенной методики организации научно-информационной деятельности, эффективного методического управления ею и необходимого количества высококвалифицированных кадров, которые должны обеспечивать высокоэффективное функционирование информационных служб на всех уровнях. Эти помехи, безусловно, преодолимы и в первую очередь - это вопрос времени. Нам необходимо лишь как можно полнее использовать все те преимущества, которые предоставляет социалистический строй развитию науки и созданию совершенной общегосударственной системы научно технической информации. Порукой тому все, что уже сделано и делается в настоящее время для выполнения Постановления Совета Министров СССР "Об общегосударственной системе научно-технической информации".
168
В капиталистических государствах помехи науке и научно-информационной деятельности скрыты в самой реакционной сущности их политического строя и заключаются в первую очередь в бешеной погоне за прибылью и боязнью в связи с этим финансового риска. "В деловом мире, может быть, и привыкли к риску, связанному с длительными операциями, - пишет Норберт Винер, - но такого рода риск основан на расчете, а вряд ли что-нибудь еще поддается расчету в столь малой мере, как та выгода, которую, может принести в будущем новая идея" (Н. Винер „Я математик" М., "Наука", 1967, стр. 345). Второй помехой является непонимание процессов развития науки "великими администраторами" (как их называет Винер), которые "... хотели бы умственно кастрировать ученых, наподобие того, как в византийском государстве кастрировали правительственных чиновников" (там же, стр. 347). Все это, конечно, не может не отразиться на будущем науки и экономической эффективности научно-информационной деятельности в этих странах.
В настоящем обзоре даются ссылки на большое количество работ по экономике, науковедению, информатике. Каждая из них содержит тот полезный заряд, который казался нам необходимым для выполнения основной задачи обзора: на конкретных примерах показать экономическое значение научно-информационной деятельности в научной работе.
В каждой из глав обзора и в резюме
169
к ним мы старались сформулировать некоторые выводы, которые выносятся на обсуждение читателей, чьи мнения и возражения будут автором приняты с благодарностью.
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Алфеева Н. А. - 163
Альтшулер С. - 61
Антонов А. В. - 130, 135, 158, 163
Арапов М. В. - 128
Арутюнов Н. Б. - 20, 58, 60, 105, 136, 152, 153
Афремов В. Ю. - 155
Бардиер Ф. Ф. - 164
Барнет М. П. - 89
Барр К. - 55
Башин М. Л. - 138
Бейкер Д. Б. - 103
Белло Ф. - 100
Берг А. И. - 45, 112, 129
Березин Л. Д. - 164
Березкин А. К. - 166
Бернал Дж.-Д. - 25, 28, 29, 34, 43, 45, 75, 81, 83, 85, 94, 95, 105
Бернштейн Э. С. - 130, 135
Бершадский Р. - 95, 106
Бесский К. А. - 137
Бирюков Б. В. - 129
Блек А. В. - 136
Блюменау Д. И. - 95, 104
Бляхман Л. С. - 32, 75
Борисов В. В. - 47, 76
Борко Г. - 138
Бородыня В. И. - 132
Борщев В. Б. - 128
Брежнев Л. И. - 16,19, 46, 109, 128
Брусиловский Б. Я. - 58, 104
Булгаков В. А. - 130
Бунге М. - 138
Бурый-Шмарьян О. Е. - 132, 133, 134, 135, 165
Буш В. - 90
171
Валескалн П. - 47
Валов Ю. И. - 166
Вальдман Р. В. - 135, 164, 165
Венедиктов Ю. П. - 97, 106
Вернадский В. И. - 62
Винер Н. - 126, 138, 169
Винде Б. - 112, 129
Владимиров С. 31
Власкина Л. - 154
Вогн Т. - 93
Войциков Б. Н. - 137
Волков Г. Н. - 30, 45, 104, 139
Воробьев Г. Г. - 45, 61, 90, 103, 142, 153
Втюрин В. И. - 137
Вчерашний Р. П. - 59
Гальцева Т. - 61
Гандлевский М. Д. - 154
Гатовский Л. М. - 20
Гаухман Л. А. - 90, 91, 104
Гвишиани Д. М. - 105, 112, 129
Герст В. - 95, 106
Гиляревский Р. С. - 20, 23, 30, 45, 47, 60, 133
Глазштейн Л. Я. - 164
Глушков В. М. - 138
Гнедков - 150,155
Голованов Л. - 105
Гольдгамер Г. И. - 60, 107, 116, 132, 134
Готт В. С. - 20
Грингауз - 91
Гробер В. Д. - 87
Гурнеи Б. - 138
Гусаков М. А. - 83, 87
Гутштейн А. И. - 138
Даниелюс А. В. - 107
Депельсенер Р. - 141
Добров Г. М. - 29, 36, 46, 58, 61, 76, 90, 102, 103, 128 139
Додэ Б. - 31, 45, 76, 86
Завлин П. Н. - 136
Завьялов В. П. - 155
Залогин Н. С. - 137
Звежинский С. М. - 129, 130, 133, 163
Зворыкин А. А. - 61, 130
Зейлер Р. - 78
Зекалле Р. - 159
Злочевский С. Е. - 62
Зуюс И. К. - 107
172
Иванов И. - 106
Иенгар М. С. - 29
Изакович Д. - 116
Канцлерис А. Ю. - 107, 137
Капица П. Л. - 75
Кедров Б. М. - 20
Келдыш М. В. - 29
Кёлер Э. - 136
Кириенко Е. Г. - 162, 163
Кирицын Ю. И. - 131
Клименюк В. Н. - 30, 45, 103
Кнокс В. - Пб
Кобланз Г. - 139
Козачков Л. С. - 77, 130
Козенко А. В. - 62, 128, 130, 157, 162, 163
Колчинский М. Л. - 99, 105, 107, 132, 157, 162
Кольцов А. В. - 20
Комаров Л. А. - 139
Консон А. С. - 29, 46
Косолапов В. В. - 31, 47, 116, 126, 131, 132
Костылев Е. П. - 131
Костяной Г. Ф. - 137
Косыгин А. Н. - 17, 19, 65, 75, 92, 104, 134
Котляревский Б. З. - 155
Кранэ Е. - 141
Круглов С. Л. - 62, 106, 138
Кузнецов О. А. - 164
Кузнецова М. П. - 162
Куин Дж. Б. - 31
Кураков И. Г. - 29, 70, 75, 76, 77
Курбаков К. И. - 43, 48, 58, 104
Курчиков Л. Н. - 138
Кухарков Н. Н. - 62
Лахтин Г. А. - 76, 87, 96, 106, 138
Ленин В. И. - 7, 10, 13, 14, 16, 18, 19, 20
Лески К. - 54, 55, 61
Лисичкин В. А. - 75, 139
Лобанов Г. В. - 155
Ломов Б. Ф. - 135
Лопаткин Л. - 58
Лунц А. Г. - 91
Лучник М. К. - 47, 76
Маккей А. Л. - 25, 28
Маккена Ф. Е. - 141
Малинин С. Г. - 164
Малыгин В. И. - 166
Маляров О. И. - 166
Маркс К. - 45. 75, 129
Матвеев Г. А. - 136
Махлуп Ф. - 30, 48, 75
173
Пахотенко Ю. А - 166
Мелик-Шахназаров А. О. - 29
Мерта А. - 58, 90, 103
Механик Г. - 31
Мехтиев Д. М. - 137
Мигиренко Г. С. - 28, 45, 59
Микулинский С. Р. - 29, 62
Миллер М. - 135
Миллионщиков М.Д. - 31
Минко И. С. - 68, 76
Михайлов А. И. - 20, 23, 30, 45, 47, 59, 60, 92, 97, 104, 133, 154
Монастырский И.М. - 154
Морозов В. А. - 165
Москвин Д. Д. - 126, 138
Налимов В. В. - 28, 56, 62
Никитин П. И. - 102, 152
Никифоренко В. - 158, 164
Никишова А.М. - 164
Николаев А. Б. - 47, 68, 72, 76, 86,106, 139, 148, 154
Новиков Б. А. - 138
Новикова Л. С. - 166
О’Детте Р. Е. - ЮЗ
Оже П. - 38, 48, 58
Осадько М. П. - 164
Острейковский Э. П. - 133
Островский 3. -87
Парыгин Б. Д. - 138
Певнев Н. И. - 137
Петров В. М. - 86, 102
Петров М. К. - 29, 45, 82, 87
Пиганьоль П. - 78
Пируг В. - 130
Платков М. А. - 163
Плесский Б. В. - 62
Поздняков 0. А. - 20
Половинчик А. Н. - 128, 129, 137, 157, 162
Полунина Г. В. - 75, 86
Полуикин В. А. - 47
Попов И. — 61
Попов И. В. - 58, 128, 163
Попов И. И. - 131
Потапова Н. - 78
Почкай Н. Б. -20
Пошехонов Ю. В. - 32, 105
Прайс Д. - 45. 62
Приходько А. А. - 130, 163
174
Раевский А. Н. - 135
Рачков П. А. - 28, 75
Ржига Л. - 118, 133
Рикман В. - 28
Родный Н. И. - 29
Рокицкая Э. Е. - 134
Роман В. - 139
Рубинштейн М. - 20
Рудник Э. Б. - 130
Румянцев А. М. - 75, 130
Сабитов Г. - 107
Савельев А. А. - 47. 76
Савкин М. М. - 77
Сагалович Н. М. - 60
Сафронова Н. - 78
Святкин Б. К. - 58, 77. 87
Седов Л. И. - 92, 105
Сернусчи Ф. - 29
Сифоров В. И. - 58, 105, 115, 131
Слихтер С. X. - 31
Соколов А. В. - 97, 106, 166
Соловьев А. П. - 76
Соминский В. С. - 29, 46, 68, 73, 76, 77, 78, 86
Станек - 159
Столетов В. Н. - 139
Струмилин С. Г. - 75
Тамарин И. - 31
Тардов Б. Н. - 48. 61, 131
Тейт Ф. А. - 103
Теплов Д. Ю. - 165, 166
Томан И. - 95, 106
Трапезников В. А. - 83
Тримбол Д. - 126
Тулюсина Т. Ф. - 130
Тышвевич Н. И. - 60
Тямшанский Н. Д. - 48, 76
Ухин Ю. Ю. - 166
Федосеева К. И. - 155
Федотов А. Н. - 132
Фельдблюм И. С. - 107
Ферми Э. - 96
Филлипов И. Т. - 165
Фомин А. А. - 47, 51, 59
Фонотов Г. П. - 19
Фридман А. Я. - 20, 133
Фридман Б. А. - 131
Фримэн С. - 72
Фурс - 93
175
Хасамутдинов М. 61
Хелмер О. - 45
Хамфри Г. - 91, 97
Хилюк Ф. М. - 75, 139
Холпин Д. - 134
Хольст В. К. - 119, 134
Хромов Л. И. - 164
Хурсин Л. А. - 77, 130
Циганик М. - 119, 134
Цмель В. - 150, 155
Чавдаров С. - 116, 132
Чашников И. П. - 20
Чемоданов М. - 107
Черненко Л. Д. - 58, 104, 137
Чернов И. В. - 47
Черный А. И. - 20, 23, 30, 45, 47, 59, 60, 113, 154
Чинакал Н. А. - 77
Чистяков В. М. - 165
Шейнин Ю. М. - 48. 138, 139
Шелученко В. К. - 137
Шестова И. Г. - 130
Шехурин Д. Е. - 130, 136, 160, 164, 165
Шипферман М. - 105
Шнейдерман Я. А. - 104, 154
Шокин А. И. - - 25, 32
Шокли В. - 38
Шпак Ю. Т. - 132
Шнитцер Е. Ф. - 141
Шрейдер Ю. А. - 128, 132
Шулейкин Н. М. - 166
Шумилова Л. - 31
Щербаков А. И. - 47, 78
Эвин Р. - 71
Энгельс Ф. - 34 , 64 , 75, 113, 129
Юделевич М. А. - 46, 83, 87, 103, 132, 133, 164
Юэлл Ф. - 71
Ямпольский С. М. - 75
Янг Э. - 72
Януцевич Л. Ф. - 59
Ясин Е. Г. - 164
Яшенькин Н. И. - 132, 164
176
Ackoff R. - 105
Barlon S. - 155
Barnetsky F. - 29
Barr K.P. - 62
Bello F. - 61, 87, 102
Bhatia M. - 153
Blaokett P. M. S. - 30
Brookis G. I. - 103
Caravla P. - 129,165
Cherry I. W. - 153
Chorafas D. N. - 87
Ciganik M. - 134
Class B. - 61
Cole P. F. - 103
Constant J, - 105
Crane E.J. - 152
Delsol R. - 59
Depelsenaire R. - 153
Drucker P. F. - 86
Ewell R. H. - 77
Freeman C. - 77
Fry B. M. - 136
Fozzy P. - 87,104
George A. W. - 86
György R. - 105
Halbert M. H. - 105
Hake D. L. - 104
Hirsch I. - 87, 103
Holm B.E. - 152
Hosmann H. J. - 154
Humblet J. - 152
Isacson S. - 132
Isakovic D. - 132
Ioung A. - 77
Kaplan N. - 86
Kent A. - 153
Knox W. T. - 133
Konecci B. B. - 106
Kwiatkowski S. - 154
Lerner A. P. - 76
Liston D. M. - 129
177
Lowry W.K. - 153
Machlup F. - 78
McBurney P. E. - 154
McKenna F. E. - 153
Murdok I. W. - 129
Müller H. - 29
Paton P. - 105
Perry I. - 153
Pletsch E. - 129
Price D. - 59, 60
Ramey I. W. - 152
Sayer I. S. - 153
Seller R. E. - 30
Shaw R. R. - 152
Shockley W. - 48, 86
Spirit I. - 133
Spitzer E. F. - 153
Stewart I. E. - 60
Stummvoll I. - 59
Voigt M. I. - 104
Wooster H. - 154
Wysocki A. - 106
Zekalle R. - 164
Zima I. - 152, 153
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение 3
ГЛАВА I. В. И. ЛЕНИН И ПРОБЛЕМЫ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ 13
Литература 18
ГЛАВА II. РОСТ РАСХОДОВ НА НАУЧНУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 21
Литература 28
ГЛАВА III. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ЧИСЛЕННОСТИ РАБОТАЮЩИХ В СФЕРЕ НАУКИ 33
Литература 45
ГЛАВА IV. КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ПУБЛИКАЦИЙ 49
Литература 58
ГЛАВА V. ЭRОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА И ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАУКИ 63
Литература 75
ГЛАВА VI. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕИСПОЛЬЗОВАННЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НАУКИ 79
Литература 86
ГЛАВА VII. ПОТЕРИ ИНФОРМАЦИИ - ПОТЕРИ НАУКИ 88
1. Дублирование научных исследований и разработок 89
2. Непроизводительные затраты интеллектуальных сил науки 93
179
3. Потеря идей, открытий и завершенных исследований 96
Литература 102
ГЛАВА VIII. ЭФФЕКТ ОТ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 108
1. Эффект от использования научной информации в совершенствовании управления наукой 111
2. Роль научно-информационной деятельности в повышении научно-технического уровня исследовании и разработок 113
3. Влияние научно-информационной деятельности на повышение технико-экономического уровня исследований и разработок 117
4. Научно-информационная деятельность и улучшение организации исследований и разработок 121
5. Значение научно-информационной деятельности для повышения уровня материального обеспечения науки 122
Литература 128
ГЛАВА IX. РАСХОДЫ НА НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ 140
Литература 152
ГЛАВА X. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЭФФЕКТИВНОСТЬ НАУЧНО-ИНФОРМАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 156
Литература 162
Послесловие 167
Именной указатель 171
Бурый-Шмарьян Оскар Ефимович
НАУКА - ЭКОНОМИКА - ИНФОРМАЦИЯ
Обзоры по электронной технике
Лит. редактор Т. И. Никитина
11977
Подписано к печати 10/Х-69 г. Формат 60x90 1/16
Печ. л. 11 Уч.-изд. л. 8,5
Тирад 1150 Заказ № 2841 Цена 71 коп.
Репрография института "ЭЛЕКТРОНИКА" Москва, В-415, пр. Вернадского, 39
Цена 71 коп