53
56і<


2011110821
V ІЙ
'' ;
(ВДБЛИОТЕКа] .у
‘ имени і 'V
\е- И. ЛЕНИНА /Л
Ѵ^>'<0)Х'
(I вліяніи подвоя на привой, и обратно *)
Вопросъ о вліяніи подвоя па привой, и обратно, имѣетъ огром-
ный научный и практическій интересъ. Въ научномъ отношеніи
разнообразныя наблюденія надъ взаимнымъ вліяніемъ подвоя и при-
воя очень важны для разработки многихъ вопросовъ біологіи: они
даютъ возможность также разобраться въ нѣкоторыхъ химическихъ
процессахъ, совершающихся въ растеніи, позволяютъ разъяснить нѣ-
которые процессы роста растеній, и ііроч. Въ практическомъ отно-
шеніи подробное изученіе вліянія подвоя и привоя другъ на друга
имѣетъ не меньшее значеніе. Садовая практика примѣняетъ разно-
образные способы прививки, пользуется разнообразными подвоями, и
притомъ сама прививка является настолько употребительной опера-
ціей, что всякій садовникъ насчитываетъ десятки и сотни тысячъ
лично привитыхъ растеній Въ виду этого, мнѣ кажется, будетъ
не лишне изложить на страницахъ журнала «Плодоводство» глав-
нѣйшія свѣдѣнія по этому вопросу согласно даннымъ науки и
практики.
Замѣтимъ кстати, что вопросъ о вліяніи подвоя и привоя
другъ на друга давно уже интересуетъ нашихъ садоводовъ, но въ
послѣдніе годы онъ поднимается съ особенной ;настойчивостью. На
международномъ съѣздѣ плодоводовъ въ Петербургѣ (1894 г.), въ
которомъ принимали участіе выдающіеся плодоводы Франціи, Гер-
маніи, Австріи, Бельгіи, Россіи и проч., вопросъ о взаимномъ влія-
ніи подвоя и привоя обсуждался довольно подробно; но, если не
считать нѣсколькихъ маловажныхъ замѣчаній, отвѣта на предло-
женный вопросъ съѣздъ не далъ. Три года тому назадъ на съѣздѣ
*) Изъ курса лекцій по плодоводству, читанныхъ въ Ново-Александрійскомъ
Институтѣ сельскаго хозяйства и лѣсоводства.
2
отечественныхъ садоводовъ въ Петербургѣ (въ сентябрѣ 1899 года)
снова былъ поднять вопросъ о взаимномъ вліяніи подвоя и прпвоя—
и снова остался безъ отвѣта. Съѣздъ только постановилъ, въ виду
огромной важности этого вопроса для практики, просить Министер-
ство Земледѣлія ограниззвать опыты и изслѣдованія о вліяніи под-
воя на привой, и обратно.
Тѣмъ не менѣе, съ научной, по крайней мѣрѣ, стороны, раз-
сматриваемый нами вопросъ, выясненъ уже съ достаточной полно-
той; мы имѣемъ въ настоящее время выдающіяся работы Фехтипга
и Даніеля, проливающія яркій -свѣтъ на одну изъ важнѣйшихъ са-
довыхъ операцій—прививку. Работы Фехтипга и Даніеля (а также
Страсбургера, Линдёмута и др.) тѣмъ болѣе заслуживаютъ нашего
вниманія, что онѣ переносятъ разсматриваемый вопросъ изъ области
наблюденія, часто грубаго, на почву точнаго эксперимента. Экспе-
рименты Фехтинга являются вмѣстѣ съ тѣмѣ образцомъ садовой
техники.
Приходится поэтому весьма п весьма сожалѣть, что до сихъ
поръ плоДбводство УаКѣ мало черпаетъ изъ данныхъ науки, а пред-
ставители послѣдней, за рѣдкими исключеніями, мало интересуются
плодоводствомъ, находя эту отрасль занятіемъ грубымъ. Это—ѣе-
йаЛьйбе недбразумѣніе, отъ устраненія котораго выиграли бы обѣ
стороны. Могу смѣло увѣрять представителей науки, что садовая
практика накопила очень много интереснаго для теоріи и ждетъ
научныхъ работниковъ. Мы уже знаемъ случаи, гдѣ практика шла
впереди теоріи: дбЬтаѣйнО обратиться, напр.,къ вопросу объ усвое-
ній азота бобовыми.
Послѣ этб’го й.ріаткаГ’о отступленія перехожу къ темѣ.
Какъ извѣстно, Въ садоводствѣ съ незапамятныхъ временъ
установились культурные сорта, Висло которыхъ съ каждымъ гОдомъ
все увеличивается (одновременно, впрочемъ, многіе старые сорта
выходятъ изъ употребленія). Эти культурные сорта представляютъ
иййѣстньш преимущества перёдъ другими сортами Той же разновид-
ности йЛи Вйда, благодаря, напр:, Лучшему вкусу плодовъ, большей
жъ Урожайности, лучшей выносливости въ отношеніи неблагопріят-
ныхъ кЛйматичёскйхѣ1 Ѵслбвій (плодовыя деревья) или лучшей ок-
раскѣ листвы, обильному цвѣтенію и проч. (декоративныя растенія).
ПоЙятйо Йоэѣбму,; кйкоё Ѣпачёйіе Для практики представляетъ воз-
можность -размножать всякій, для нея интересный сортъ: но сорта
во Многихъ случаяхъ не коііСѣанѣнЫ, ихъ нельзя размножать сѣме-
нами, или, по крайней мѣрѣ, такое размноженіе не всегда гаранти-
ровано отъ неудачъ. Вотъ почему практика выработала другіе
пріемы размноженія, вполнѣ ^Обезпечивающіе успѣхъ сохраненія
свойствъ того или другого сорта. Среди такихъ пріемовъ особенно
видную роль играетъ прививка.
Прививка состоитъ въ томъ, что извѣстный сортъ размножаютъ
вегетативно, перенося болѣе или менѣе значительную часть даннаго
растенія на другое растеніе, способное сростись съ первымъ и пи-
тать его. Прививка—это своего рода симбіозъ между двумя расте-
ніями, изъ которыхъ одно, имѣющее корни, доставляетъ воду съ
растворенными въ ней минеральными солями, а другое, снабженное
листьями, перерабатывая эту минеральную пищу, въ связи съ
усвоеніемъ углерода, поставляетъ пластическій матеріалъ, необходи-
мый для дальнѣйшаго роста обоихъ соединенныхъ растеній, образу-
ющихъ теперь одно цѣлое. Таковъ простѣйшій, наиболѣе употреби-
тельный видъ прививки. Въ цѣляхъ опыта указанное нами простое
отношеніе можетъ измѣняться, но въ громадномъ большинствѣ слу-
чаевъ прививка представляетъ именно указанный нами симбіозъ.
Въ этомъ симбіозѣ часть, принадлежащая «благородному» растенію,
т, е. опредѣленному, желаемому • нами сорту, называется привоемъ
(она прививается); часть же, къ которой прививаютъ данный сортъ,
называется подвоемъ или дичкомъ. Послѣднее названіе не всегда
'бываетъ правильно, такъ какъ подвоемъ, очевидно, можетъ быть и
не дичекъ, а культурное растеніе, какъ, напр., подвои, выведенные
'ИЗЪ сѣмянъ благородныхъ сортовъ яблокъ и грушъ.
Въ дальнѣйшемъ намъ предстоитъ отвѣтить на вопросъ, вліяетъ
ли подвой на то растеніе, которое къ нему прививаютъ, въ чемъ
состоитъ это вліяніе, если оно вообще существуетъ, и, наконецъ,
испытываетъ ли самъ подвой какія либо измѣненія подъ вліяніемъ
привоя? Вопросы эти имѣютъ, очевидно, не только теоретическое,
но и практическое значеніе. И дѣйствительно, съ тѣхъ поръ, какъ
существуетъ прививка (а она существуетъ съ незапамятныхъ вре-
менъ), практика непрестанно сталкивалась съ ними. Вотъ почему
уже въ древнѣйшихъ сочиненіяхъ мы находимъ подробныя указанія
относительно взаимнаго вліянія подвоя и привоя.
Наиболѣе древнія указанія мы находимъ у Псевдо-Гиппократа
;(400 съ лишнимъ лѣтъ до Р. Хр.). Этотъ писатель говоритъ, что
привой послѣ срощенія съ подвоемъ посылаетъ въ толщѣ послѣд-
няго свои собственные корни, которые проникаютъ въ землю и чер-
паютъ самостоятельно оттуда пищу,.вслѣдствіе чего привитыя де-
ревья даютъ плоды двоякаго рода: одни развиваются насчетъ под-
воя, другіе насчетъ привоя.
Теофрастисъ, другой греческій писатель, категорически заяв-
лялъ, что между прививаемыми растеніями не существуетъ ника-
— 4 —
кого замѣтнаго вліянія, и что подвой служитъ только почвой для
привоя, а сама прививка не болѣе, какъ обыкновенная посадка.
Отсюда и вытекало важное правило, что для удачи прививки лучше
соединять - подобное съ подобнымъ»; лучше всего удается прививка,
если прививаются другъ къ другу растенія, одновременно распус-
кающіяся весной, съ одновременно созрѣвающими плодами, и проч.
У древнихъ римлянъ мы находимъ полную путаницу въ пред-
ставленіяхъ относительно взаимнаго вліянія подвоя на привой. Варро,
напр., утверждаетъ, что груша вполнѣ удается па дубѣ; Виргилій
говоритъ объ орѣхахъ, привитыхъ къ земляничному дереву (АгЬн-
ІН8 ІТпесІо), и о яблокахъ, привитыхъ къ платану, а Колумелла
прямо заявляетъ, что всѣ деревья можно прививать другъ къ другу.
Плиній лично будто бы видѣлъ одно дерево, па разныхъ сучьяхъ
котораго развивались орѣхи, разнообразные плоды, виноградъ, инжиръ,,
гранатъ, груши и яблоки. На нѣкоторымъ деревьяхъ, напр., на Гра-
натномъ и па фигѣ, по указанію Плинія, можно прививать всѣ осталь-
ные, и путемъ подобныхъ прививокъ получаются орѣхбсливы, яблоне-
елпвы, лавровишни и проч. Этимъ же путемъ получаются новые сорта.
Наконецъ, если привить черенокъ въ обратномъ направленіи, то, по
словамъ Плинія, полученное такимъ образомъ дерево будетъ разви-
ваться болѣе въ ширь, чѣмъ въ высоту.
Подобныя заявленія древнихъ авторовъ покоятся, очевидно, па
ложныхъ сообщеніяхъ сирійскихъ рабовъ, которые занимались у
римлянъ и грековъ садоводствомъ и старались окружить древоводства
какою-то таинственностью. Впрочемъ, какъ мы увидимъ впослѣдствіи,
и въ настоящее время снова начинаютъ говорить объ удачныхъ при-
вивкахъ груши на ивѣ, яблони на березѣ и проч. *), но подобныя
заявленія покоятся всецѣло на недоразумѣніи.
Еще больше ложныхъ взглядовъ относительно прививки мы
находимъ въ средніе вѣка, особенно вначалѣ, когда господство-
вали мистицизмъ и суевѣріе. И въ это время считается возможной
прививка маслины па шелковицѣ и проч., хотя все-же рекомендуется
соединять подобное съ подобнымъ, т. е. прививать яблоню на яблонѣ,
грушу на грушѣ и т. д. Что касается вліянія подвоя на привой и
обратно, то въ средніе вѣка также существовало твердое убѣжденіе,
что оба прививаемыя растенія продолжаютъ жить своей собствен-
ной жизнью.
Писатели эпохи возрожденія повторяютъ взгляды древнихъ ав-
торовъ. Впрочемъ Августъ Саксонскій (1564 г.) уже категорически
‘) См статью В. Шпмкевича, «Образованіе» 1897 г. № 10.
— 5 —
заявляетъ, что, хотя и можно прививать растенія къ самымъ разно-
образнымъ подвоямъ (панр., яблоню къ грушѣ, персику, сливѣ,
айвѣ, клену и проч.), но лучшіе результаты получаются при при-
вивкѣ къ растеніямъ одного и того же рода: чѣмъ ближе родство
прививаемыхъ растеній, тѣмъ лучшіе и болѣе красивые получаются
плоды.
Ві. XVII столѣтіи писатели, трактующіе о прививкѣ, освобо-
ждаются мало-по-малу отъ взглядовъ, передаваемыхъ путемъ пре-
данія, и для установки тѣхъ или иныхъ положеній прибѣгаютъ къ
прямому опыту, который одинъ_толыш можетъ датъ точный отвѣтъ.
Такимъ образомъ въ это время было поколеблено предположеніе о
возможности прививать между собой растенія, принадлежащія къ со-
вершенно различнымъ ботаническимъ группамъ, а въ сочиненіяхъ
копца ХѴП вѣка уже совсѣмъ не встрѣчается заявленій о при-
вивкѣ яблони на кленѣ и т. под. Въ сочиненіяхъ этого времени
имѣются и другія положительныя указанія Такъ, къ этому времени
относятся первыя наблюденія относительны силы роста привоя подъ
вліяніемъ подвоя; именно было обращено вниманіе на то, что груша
на айвѣ и яблоня на райкѣ развиваются медленнѣе, чѣмъ на собст-
венныхъ дичкахъ или сѣянцахъ культурныхъ сортовъ грушъ и яб-
лонь. Замѣтимъ кстати, что эти наблюденія положили начало «Гор-
ловому плодоводству, и съ этого времени (1652 г.) айва н райка пріо-
брѣли право гражданства, какъ подвои для карликовыхъ деревьевъ.
Въ ХѴШ вѣкѣ вопросъ о взаимномъ вліяніи подвоя и привоя
подвергается еще большей экспериментальной разработкѣ. Особенно
подробно разработанъ этотъ вопросъ Дюгамелемъ (Внііатеі), кото-
рый, кстати сказать, первый изучилъ процессъ срощенія на мѣстѣ
прививки. На основаніи цѣлаго ряда опытовъ Дюгамель приходитъ
къ заключенію, что для успѣха прививки требуется извѣстная
* аналогія» въ строеніи прививаемыхъ растеній. Эта аналогія паи-
чаше наблюдается среди индивидуумовъ одного вида, хотя бываютъ
случаи аналогіи и между далеко стоящими въ родственномъ отно-
шеніи формами. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ недостаточной аналогіи
хотя и удается въ началѣ соединять два растенія, но въ скоромъ
времени одно изъ нихъ или даже оба погибаютъ. Точно также, на
основаніи опытовъ, Дюгамель выводитъ заключеніе, что, хотя путемъ
прививки и нельзя измѣнить природныхъ свойствъ растенія, по,
пользуясь различными подвоями, можно значительно измѣнять каче-
ство плодовъ; это измѣненіе зависитъ, по его мнѣнію, исключительно
отъ различій въ питаніи.
Надо указать еще, что въ самомъ началѣ ХѴШ столѣтія.
6 —
англійскіе садоводы впервые замѣтили интересный фактъ передачи
пестролистности отъ привоя къ подвою, и что тогда еще подобная
передача объяснялась перенесеніемъ заразнаго начала, т. е. совер-
шенно также, какъ объясняется это явленіе и въ настоящее время.
Изъ писателей начала XIX столѣтія нашего вниманія заслу-
живаетъ прежде всего Найтъ (Кпі§Ы), который даетъ слѣдующія
поясненія вліянія подвоя па привой: по его наблюденіямъ, ври
соединеніи растеній двухъ разныхъ видовъ или даже разновидностей,
на мѣстѣ прививки образуется вздутіе, вслѣдствіе чего затрудняется
движеніе соковъ, а вмѣстѣ съ тѣмъ задерживается и сила роста
привитаго растенія; благодаря этому плодоношеніе увеличивается, а
продолжительность жизни уменьшается Дѣйствіе прививки въ этомъ,
случаѣ подобно кольцеваніи» или наложенію лигатуры. При соеди-
неніи близкихъ между собой растеній не образуется вздутія, при-
вой растетъ сильно и отличается долговѣчностью. Какъ практическій
выводъ изъ подобныхъ наблюденій слѣдуетъ заявленіе, что всѣ.
плохо плодоносящіе сорта должны быть прививаемы къ другимъ ви-
дамъ деревьевъ; напр., плохо плодоносящую яблонь слѣдуетъ при-
вивать къ грушѣ. Въ то же самое время Найтъ категорически
заявляетъ, на. основаніи своихъ многочисленныхъ опытовъ и наблю-
деній, что подвой не оказываетъ вліянія на морфологическія свойства-
плода, но исключительно вслѣдствіе различій въ питаніи вызываетъ
большее или меньшее его развитіе
Замѣтимъ еще, что Кпі§Ы первый обратилъ вниманіе па вы-
мираніе старыхъ сортовъ, размножающихся' исключительно вегета-
тивнымъ путемъ. На основаніи многочисленныхъ опытовъ прививки
опъ пришёлъ къ заключенію, что каждый привитой черенокъ сохра-
няетъ при своемъ дальнѣйшемъ развитіи свойства родителей и даже
переноситъ съ собой старость ихъ. Вотъ почему многіе старые, вы-
мирающіе, такъ сказать сорта подвержены болѣзнямъ (преимущест-
венно раку) даже, если ихъ прививать къ совершенно здоровымъ
подвоямъ; по этой же причинѣ слѣдуетъ быть крайне осторожнымъ
при выборѣ маточныхъ деревьевъ для полученія черенковъ. Что же
касается вымиранія старыхъ сортовъ отъ «старческой слабости», то
бороться съ этимъ возможно исключительно путемъ выведенія но-
выхъ цѣнныхъ сортовъ.
Къ началу прошлаго столѣтія относятся и изслѣдованія Диля
( Г)іеі). Этому изслѣдователю мы обязаны, между прочимъ, первыми
опытами горшковой культуры плодовыхъ деревьевъ. Занимаясь Горш-
ковой культурой, онъ подробно изучилъ вліяніе слаборослыхъ под-
воевъ, и его наблюденія, какъ увидимъ ниже, сохраняютъ значеніе,
и по сіе время.
7
[і,; Мцого імы обязаны также даслѣдователіР.НудИ; (Твсѣошіу), ко4
торый значительно расширидъъвопроеъпОі взаимномъ вліяніи подвоя
и привоя введеніемъі .прививокъ Междуч травянистыми растеніями
(помидоры на картофелѣ, .дыни нап огурцахъ и проч.), о чемъ впо-
слѣдствіи намъ прійдется говорить, болѣе. подробно.
Накбйецъ, въ'теченіе пуойѣ'іаго столѣтія былъ поднятъ и об-
стоятельно разработанъ вопросъ о.гистологическихъ особенностяхъ
процесса сращиванія подвоя и привоя при различныхъ способамъ при-
вивки (изслѣдованія Дюгамеля; Турпина, Зорауера и Страсбургера).
п , іііініпіі .гп.іііікоп Л'.'' '
Дрсдѣ эти^ъ историческимъ справокъ переходимъ къ изложе-
нію тѣхъ данныхъ, которыми обладаетъ современная теорія и прак-
дека относительно взаимнаго вліянір, существующаго между под-
ююмъ и провоемъ.
Р);і Прежде всего мы дрджіщі замѣнить, что для успѣха прививки,
показываетъ садовая практркц, требуется извѣстное вегета-
тивное средствр кацъ рррорятъ, симпатія» ме^ду прививае-
МЬуми растеніями Симпатія эда^ опредѣляется. вообще говоря, бота-
ррчрскимъ средствомъ (Негели, .Дррвцнъ, Шенкъ), хотя пока еще
іделодя установить, точныхъ законовъ, опредѣляющихъ успѣхъ при-
іщвр въ зависимости отъ,брдаііическагр,уродства. Въ самомъ дѣлѣ,
кркъ указалъ еще Гертперъ, эдть .мрого, растеній, которыя не скре-
щиваіртся імещду, робой, дю весьма усцѣщиоп.сдрдинщіодся пууемь
прививки, Брзъ сомцѣнія цмѣіртрд и друущ пррчипы успѣха или
неудачи прививки, коренящіяся, повидимому, въ съоіісти.чхъ прото-
ііддрмы тѣхъ или' ППЫХ'Ь растеній
-.п. Если мы опустимъ, іісомнительныя, інтобы не, .сказать брлѣщ
случаи удачной; прививки тру щи на. ивѣ,: яблони; на осинѣ-ц прочц
а возьмемъ толвко щавѣдрмо извѣстные фактьц то < все (же:।для насъ
будцтъі вполнѣ ясно, что уопѣхт>; ;іпривинки не ^можетъ .быть/ объяс-
ненъ исключительно ботаническимъ сродствомъ.. Многіе представит
тели семейства яблочныхъ,, розовндныхъ и миндальныхъ соединяются
довольно .легко путемъ:іпрпвивки,; но совершенно щег скрещиваются
между собой. Интересно, далѣе, что результаты; прививки-.імѳіу»
бы^,;р'!Ьзкр іра1рли':Іііі>і рт. завруимрути одъ Тргу, дар .изъгдвухъ
нривраемыуъ раст;енІ^, будетъ^лужиод , подвррмъ, .Данри^ѣрЪі ябЛОДЩ
срвррііііещір пе удается па кру,шѣч ію .крайней мѣрѣ , въ .общѵцьдъ
условіяхъ, между тѣмъ нѣкоторые сорта грушъ удаиодся дблуцѣі.
Ірущу.) мо?кио;„рроВЗДЪіс^ арв'^, бряръіццпщу '/щ рдбинѣн уно не
,обратно, , Накррнцъ» с9р,гга ,даищданатцзируіодъ, а|вѣи ?
ца НЙЭДЖІщ ерлиц щедащтъ педоЭДШ	ВДг
Вѣ.ітиыіі, не спмііа'пкяірующіп сй сортъ, какъ, паіір., Бере .Наполеонъ»
— 8 —
Ванъ Моисъ и др., приходится примѣнять такъ-наз. «двойную при-
вивку» Бываютъ и такіе случаи, что
растеніе, хороню удающееся на однолѣт-
немъ подвоѣ, не сростается съ тѣмъ же
подвоемъ двухлѣтняго возраста
Если мы опустимъ эти и нѣкото-
рые другіе подобные, въ общемъ немно-
гочисленные случаи, являющіеся исключе-
ніемъ, то должны будемъ признать, что,
какъ правило, принадлежность растеній
къ одному ботаническому семейству являет-
ся необходимымъ условіемъ успѣха при-
вивки. Это правило, мнѣ кажется, можно
будетъ еще болѣе обобщить, когда мы
подробнѣе изучимъ случаи якобы удач-
ныхъ прививокъ между растеніями, при-
надлежащими къ различнымъ семействамъ.
Поясню нѣкоторыми примѣрами. Часто
указываютъ на случаи прививки груши
къ ивѣ. Къ сожалѣнію, обыкновенно не
описываютъ подробно признаковъ подвоя,
Рис- 78 а между тѣмъ это, можетъ быть, разъяс-
нило бы намъ очень многое. Въ самомъ дѣлѣ, въ Привислян-
скомъ краѣ, напримѣръ, встрѣчаются грушевыя деревья, при-
витыя къ иволистной грушѣ — Рігнз заІісПоІіа (рис. 78), и при
бѣгломъ осмотрѣ можно повѣрить садовнику, заявляющему вамъ,
что у него удалась прививка груши къ ивѣ. При болѣе вниматель-
номъ осмотрѣ можно легко отличить (по черешку и нерваціи) листья
ивы (рис. 79 а) отъ листьевъ иволистной груши (рис. 79 Ь).
Существуетъ садовая форма клена (Асег сагрініГоІінт) съ
листьями, очень похожими на листья граба (рис. 80). Если къ та-
кому граболистному клену привить одинъ изъ видовъ клена, то
неопытный наблюдатель констатируетъ, пожалуй, удачную при-
вивку клена на грабѣ.
То же самое можно сказать относительно дуболистнаго граба—
Сагріпнз Веініиз дисгсііоііа (рис. 81). Прививая къ нему вѣтку
обыкновеннаго граба, мы получимъ картину якобы удачной при-
вивки граба къ дубу.
Сюда же можно отнести очень распространенное, къ сожалѣ-
нію недоразумѣніе относительно возможности прививки кактусовъ
къ розѣ. Какъ извѣстно, въ садовой практикѣ нѣкоторые кактусы,
особенно Ерірііуіінт, прививаются къ Реігезкіа асніеаіа; подвой
— 9 —
Рис. 80.
— 1;Р
При изученіи вліянія подвоя на привой и обратно мы будемъ,
пользоваться исключительно вполнѣ извѣстными фактами, причемъ
большимъ для насъ подспорьемъ является то обстоятельство что
садовая практика для достиженія своихъ цѣлей пользуется для одного
и того же растенія различными подвоями и къ одному и тому же
подвою прививаетъ различныя растенія.
Мы отдѣльно разсмотримъ, какимъ образомъ вліяетъ подвой
на морфологическіе (въ широкомъ смыслѣ слова), физіологическіе
и хозяйственные признаки привоя и обратно; при этомъ, для боль-
шей ясности изложенія, намъ придется иногда выдѣлять нѣкоторыя
явленія которыя въ дѣйствительности протекаютъ совмѣстно (напр.,
питаніе, и ростъ, ростъ и плодоношеніе, и проч.)
'	"I
Морфологическіе признаки.
1) Внѣшніе признаки. Форма листьевъ, ихъ окраска, окраска
цвѣтовъ, форма и строеніе плодовъ и вообще весь внѣшній видъ
удерживается привоемъ вполнѣ константно, и, только благодаря этому,
является возможнымъ размножать прививкой
всѣ краснолистные и пестролистные сорта де-
коративныхъ деревьевъ, разнообразные сорта
плодовыхъ деревьевъ,  сорта, которые насчи-
тываются тёпер'ь многими сотнями. Мнбгочи1
сленные сорта розъ, полученные скрещива-
ніемъ, сохраняютъ свон признаки независимо
отъ того, къ какимъ дикимъ видамъ розъ они
привиты. Отдѣльные сорта плодовыхъ деревьевъ
сохраняютъ константно всѣ свои морфологиче-
скіе признаки па тѣхъ или иныхъ подвояхъ.
Нечего и говорить, что также константно (какъ
сортовые) сохраняются и видовые признаки.
Груша, привитая къ айвѣ, грушѣ, боярышни-
ку или рябинѣ, нисколько не измѣняетъ своихъ
видовыхъ признаковъ.
Классическій примѣръ того, какъ констант-
но сохраняется внѣшній видъ, величина, окрас-
ка—вообще сортовые признаки, даетъ намъ
йГУте&Г?“тыкв? «ро’- опытѣ Гальяра (6аі11аг(1) съ различными сорта-
іге ѵегіе» с — тыква «ІМИ ТЫКВЪ. Ему уДЯЛОСЬ ІіриВИТЬ КЪ ПЛОДУ ТЫК-
ІГ111І8 Ыапсз». вы (гиі(8 )аипе8» стебель съ плодомъ дру-
гой тыквы сорта «роіге ѵегіе»; верхняя часть плода этой тыквы
была удалена и на мѣсто ея привитъ отрѣзокъ плода третьяго
— 11 —
ВТ.НЯТ
С
.'ЛИ
оддегіа «& Ііціи Ыапсз». Дривпвки вполнѣ удались, всѣ три сорта
успѣшно развивались п.вполнѣ сохранили всѣ свои внѣшніе приз-
наки (рис. 82).
То же можно сказать относительно обратнаго вліянія привоя
па подвой. Коли мы къ молодому побѣгу картофеля извѣстнаго сорта
привьемъ черепокъ другого,, даже рѣзко отличающагося сорта, и
цудемъ слѣдить, чтобы листья образовались, .только на іцшноД (а
извѣстно, что пластическія вещества для образованія клубпеіі по-
ставляются исключительно листьями), то все же на подвоѣ появятся
клубни, свойственные его сорту Иными словами, цодррй, уотя и
іщдозуется матеріаломъ, достав^ящмьімъ эду, пррвоедъ, по перера-
батываетъ его сообразно своимъ свойствамъ.
Большой интересъ представляютъ для насъ опыты Чуди (Тясіюп-
<1у), который прививалъ къ стеблю картофеля помидоры (Воіаптп
Сусорегзіснт) и получалъ, вризу клубни, картофеля, а вверху плрды
іюмидора. Опыты Чуди были повторены многими другими изслѣдова-
телями и никто не замѣтилъ, чтобы привой или подвой оказывали
какое либо вліяніе другъ па друга. Замѣтимъ кстати, что опытъ
Чуди очень прость и можетъ быть исполненъ всякимъ садовни-
комъ (Рис. 83) *).
Если прививать къ картофелю До;,
манъ (Оаіига зігащопіит.). кякр этр.’дѣ-:
лалъ сравнительно црдавно Сурарбуррерщ н
(8іга8Ьиг«ег), то можно получить точно -( й
также, какъ при прививкѣ помидоррвф, уро- 
жай каруофеліінъ. Хотя, въ. этомъ';эдучаѣ кт
нѣкоторые картофелины бываютъ ненормалъ- Гі ;|)
нр развить^, нр .говорить об ъ измѣненіи дрдрод >
подъ вліяніемъ привоя нѣть никакого, ос-
нованія. Ненормальное развитіе каррофе-. .
липъ могло Происходить, какъ думаетъ • -
Страсбургеръ, подъ вліяніемъ атропина, '
слѣды котораго, конечно, попадали съ ни-
сходящимъ токомъ въ ткань подвоя. Весь
ма возможно также, что привой въ ятомъ,
••.тучаѣ по поставлялъ подвб^,‘достаточ-
наго колпче;с.'рВ|а 'іцаЬт^ч-рсйрго.- ма^еріалр,
такъ какъ въ обычныхъ условіяхъ боль- Рис. вз. «—п.юды томата в»
,„а« -ІЙ его «жь » оорЙоЛ®
подземныхъ, а надземныхъ органовъ.
.гкйб«яэыя-аргвІІ адот ожу .< ^ітй’ьотэ ІІІѴХ ^кврвн -гл іб
.*), Рисунокъ едііланъ по, экземпляру< находящемуся въ кабинетѣ; плодоводства
Ново-Александрійскаго Института.	і<п;• : .	> іі.
Ч II - I
12 —
Многочисленные опыты показываютъ, что и окраска подвоя
пли привоя взаимно не передается. Такъ, въ опытахъ Фехтинга
(ѴбсЫіп§) со свеклой различной окраски (бѣлой, желтой, оранже-
вой, красной), при соединеніи путемъ прививки разноцвѣтныхъ сор-
товъ, подвой и привой вполнѣ сохраняли свойственный имъ цвѣтъ.
Тоже наблюдалось въ многочисленныхъ опытахъ Фехтинга съ раз-
лично окрашенными сортами Соіеиз и Тгайезсанііа; ни въ одномъ
случаѣ не замѣчено, чтобы окраска подвоя сообщалась привою или
обратно.
Существуютъ, впрочемъ, и обратныя наблюденія Именно,
иногда можно видѣть, что на подвоѣ, къ которому привита пестро-
листная форма, появляются также пестролистные побѣги. Подобные
случаи мнѣ приходилось наблюдать, напр., па Асег пе§ип(1о (Гоі.
аг^епіео ѵаг.) *). Случаи эти, находящіеся въ противорѣчіи съ
приведенными выше опытами, въ настоящее время не находятъ
еще себѣ объясненія. Во всякомъ случаѣ о непосредственной пере-
дачѣ красящаго вещества не можетъ быть и рѣчи, такъ какъ про-
топлазма, насколько извѣстно, не пропускаетъ его, и въ опытахъ
Фехтинга граница привитыхъ разноцвѣтныхъ индивидуумовъ обо-
значалась весьма рѣзко даже при микроскопическомъ изслѣдованіи.
Пока наиболѣе вѣроятнымъ предположеніемъ является мнѣніе Фех-
тинга, который считаетъ подобную передачу пестролистности инфек-
ціей, а самую пестролистность—явленіемъ патологическимъ.
О вліяніи подвоя на анатомическое строеніе тканей привоя и
обратно, мы пока не имѣемъ опредѣленныхъ данныхъ. Вообще же
надо считать, что, хотя характерное строеніе клѣтокъ привоя и
подвоя можно прослѣдить на микроскопическихъ разрѣзахъ мѣста
прививки, но химическій составъ тканей, судя по опытамъ Даніеля,
можетъ подвергаться значительнымъ измѣненіямъ, о чемъ мы бу-
демъ говорить еще впослѣдствіи.
2. Продолжительность жизни. Вліяніе подвоя на продол-
жительность жизни привоя не подлежитъ сомнѣнію. Лучшимъ дока-
зательствомъ является садовая практика, которая пользуется для
своихъ цѣлей различными подвоями. Мы уже говорили, что куль-
турные сорта яблони прививаютъ къ сѣянцу яблони, къ дусену и
къ райкѣ. И вотъ, оказывается, что деревья, привитыя къ ябло-
невому сѣянцу, достигаютъ 150—200 лѣтъ, къ дусену 30—40
лѣтъ, а карликовыя деревья на райкѣ рѣдко живутъ болѣе 15—20
*) Первыя наблюденія передачи пестролистности отъ привоя къ подвою отно-
сятся еще къ началу XVIII столѣтія, и уже тогда На’ез высказалъ предположеніе
о томъ, что пестролистность- явленіе патологическое, распространяющееся путемъ
перенесенія заразы.
13 —
лѣтъ. Точно также и груша на айвѣ живетъ до 25 — 30 лѣтъ, а
деревья, привитыя къ обыкновеннымъ сѣянцамъ груши, достигаютъ
нерѣдко 200-лѣтняго возраста. Интересный примѣръ вліянія подвоя
на продолжительность жизни привоя представляетъ также фисташ-
ковое дерево (Різіасіа ѵега-, которое живетъ не болѣе 150 лѣтъ,
но будучи привито къ Різіасіа іегеЬіпіІіиз, живетъ до 200 лѣтъ,
а при прививкѣ къ Р. ІеиНзснз — только до 40 лѣтъ. Подобнаго
рода факты невольно возбуждали вопросъ: нельзя ли удлинить пе-
ріодъ жизни однолѣтнихъ растеній путемъ прививки ихъ къ много-
лѣтникамъ? Произведенные до сихъ поръ опыты дали отрицатель-
ные результаты. У Фехтипга при прививкѣ многолѣтняго Зоіаипт
(Іпісатага и сарзіспт къ однолѣтнему 8о1апит Ьусорегзісиш, хотя
и получалось нѣкоторое удлиненіе періода жизни, по весьма незна-
чительное. Точно также и опыты Даніеля показали, что однолѣт-
ники и двулѣтники, какъ ,общее правило, не удлиняютъ своей жизни,
если ихъ прививать къ растеніямъ многолѣтнимъ. Многолѣтники,
привитые къ однолѣтникамъ, умираютъ вмѣстѣ съ ними.
3. Растенія двудомныя. Большой интересъ представлщртъ
случаи прививки женскихъ экземпляровъ къ мужскимъ и, наоборотъ,
у растеній двудомныхъ. Подобныя прививки примѣняются часто въ
ботаническихъ садахъ и среди любителей, желающихъ какъ-бы
превратить двудомное растеніе въ однодомное.
Особенно интересный примѣръ подобной прививки представля-
етъ мужской экземпляръ 6іп§ко ЬіІоЬа, который находится въ Вѣн-
скомъ ботаническомъ саду и къ которому еще въ .молодости была
привита почка съ ж'енскаго экземпляра *). Въ настоящее время
среди мужскихъ вѣтвей столѣтняго дерева рѣзко выдѣляется вѣтвь
съ женскими цвѣтами.	. .<.
Интересно, что вѣтвь эта сохранила не только свое половое
различіе, но и такіе признаки, какъ время распусканія и сбрасы-
ванія листьевъ. Дѣйствительно, листья на женской вѣтви появляются
и опадаютъ на двѣ недѣли позже, чѣмъ па мужскихъ вѣтвяхъ.
Къ сожалѣнію, нѣтъ .указаній, является-ли въ описанномъ случаѣ
появленіе и сбрасываніе листьевъ у женской вѣтви ускореннымъ
въ сравненіи съ материнскимъ деревомъ или нѣтъ. Нѣкоторыя дру-
гія наблюденія говорятъ за возможность такого ускоренія. Къ этому
вопросу мы возвратимся еще впослѣдствіи, а теперь отмѣтимъ
только, что во всѣхъ извѣстныхъ случаяхъ прививки женскихъ, эк-
земпляровъ къ мужскимъ и наоборотъ, у растеній двудомныхъ, поло-
выя особенности подвоя и привоя оставались неизмѣненными
*) Подобнаго рода прививки практикуются также у аукубы, облѣпихи, фиста-
текъ, мускатнаго дерева и проч.
— Т4
Намь остается еще сказать о случаяхъ образованія путемъ
гіривйвкй среднихъ ‘формъ или Ййъ удачнсі назваіѣ ихѣ Дарвинъ,
«прививочныхъ Помѣсёй-» (РГгбрПіуЬгіЙеп). Классическій случай
обріійованій подобной прпвивойііой пойѣси мы видимъ въ знамепи-
тбмъ Суіізнз Айаті, представляющемъ какъ-бы смѣсь признаковъ
С. ІаЬпгпшп и С. рпгрпгенз. Дарвинъ, лично видѣвшій это дерево,
сообщаетъ, что на немъ находятся въ одно и то же время грязно-
вато-красные, ‘свѣтло-желтые и пурпуровьіе цвѣты, сидящіе на вѣт-
вяхъ, имѣющихѣ различные листья. Попадаются па немъ даже та-
кіе цвѣты, у которыхъ одна половина похожа на цвѣты С. ЬаЬнг-
гіпіп, а другая напоминаетъ цвѣты С. рнгрнгенз.
СуНзиз АЙаші яко-бы полученъ путемъ окулировки С. рпгрп-
гёнз къ С. ІаЬипшт. Однако происхожденіе этого и ему подоб-
ныхъ прививочньіхъ гибридовъ является въ высшей степени зага-
дочнымъ, а сами факты стоятъ ’въ полномъ противорѣчіи съ произ-
ведёнными опытами *). Гораздо вѣроятнѣе, что мы имѣемъ здѣсь
дѣло съ гибридами не прививки, а скрещиванія. Нѣтъ сомнѣнія
также, что многіе Случаи «прививочныхъ гибридовъ» представляютъ
въ дѣйствительности лишь явленіе атавизма Напримѣръ, у цвѣт-
ныхъ сортовъ картофеля появляются иногда пестрые клубни. Если бы
подобное явленіе произошло при прививкѣ двухъ сортовъ картофеля
(бѣлаго и цвѣтного), то приверженцы теоріи «прививочньіхъ гибри-
довъ» видѣли бы вѣ этомъ, конечно, ясное подтвержденіе своихъ
взглядовъ.
Для насъ важнѣе наблюденіе Даніеля, который замѣтилъ, что
при прививкѣ культурныхъ овощей къ растеніямъ дикимъ, первыя
значительно теряютъ во вкусѣ, а растенія, выведенныя изъ полу-
ченныхъ при этой прививкѣ сѣмянъ, показываютъ возвратъ къ
первоначальному типу и по большей части теряютъ свои пищевыя
достоинства. Этотъ фактъ имѣетъ тѣмъ большее значеніе, что онъ
заставляетъ сильно задуматься тѣхъ,1 кто подаетъ мысль размножать
плодовыя деревья сѣменами.
Не слѣдуетъ забывать, что и въ этомъ случаѣ необходимо
считаться съ вліяніемъ подвоя на получаемыя сѣмена. Надо пола-
гать; что характерный для нѣкоторыхъ сортовъ грушъ (напр., Онсііеззе
й’Ап^онІёіпе) запахъ и привкусъ айвы слѣдуетъ Также объяснить
вліяніемъ подвоя (айвы) па тѣ материнскія растенія, изъ сѣмянч>
которыхъ получены данные сорта.
Во'всякомъ случаѣ, во избѣжаніе неудачи,'.слѣдуетъ принять
за правило: при выведеніи новыхъ сортовъ путемъ искусственнаго
*) Всѣ попытки Фехтинга получить «прививочныя помЬси* у цитизусъ? гіацинта
и картофеля—оказались безрезультатными.
— '15 —
Опыленія, употреблять въ качествѣ материнскаго растенія исключи-
тельно экземпляры, привитые къ благороднымъ сортамъ ”); айвѣ
или парадизкѣ (для грушъ и яблокъ). При пользованіи деревьями,
привитыми йа дичкѣ, послѣдній, повидимому, можетъ оказать отри-
цательное вліяніе на сѣмена. Весьма возможно, что и при выборѣ
‘Мужского растенія (т. е. того, съ котораго берется пыльца для
опыленія) слѣдуетъ соблюдать ту же предосторожность.
Физіологическіе признаки	і
1)	Питаніе. Здѣсь прежде всего выступаешь на видъ роль
корней и само собой разумѣется, что большее или меньшее разви-
тіе корневой системы подвоя вызываетъ большее или меньшее пи-
таніе привоя. Вотъ почему плодоводы при выборѣ подвоевъ при-
даютъ главное значеніе развитію ихъ корневой системы Съ другой
стороны степень развитія листового аппарата привоя (и обусловлен-
ная этимъ развитіемъ ассимиляція) является исходнымъ пунктомъ
дальнѣйшаго развитія растенія и самой корневой системы. Иными
словами, у привитыхъ растеній мы наблюдаемъ тоже соотношеніе
между развитіемъ листвы и корней, какъ и у непривитыхъ.
Большій интересъ представляютъ для насъ случаи прививки
растеній, которыя отличаются различными продуктами ассимиляцій,
каковы, напр., земляная груша (НеІіапіЬнз ІнЬегознз Ь.) и под-
солнечникъ. У земляной груши мы всегда находимъ инулинъ, у
подсолнечника—крахмалъ, т. е. продукты, легко отличимые другъ
отъ друга.
Если прививать, какъ это дѣлалъ Фехтингъ, земляцую грушу
къ подсолнечнику, то оказывается, что съ наступленіемъ ассими-
ляціи, въ стебляхъ привоя мы находимъ инулинъ, въ подвоѣ же
крахмаль, хотя подвой въ данномъ случаѣ получаетъ органическое
вещество исключительно отъ привоя. При обратной прививкѣ под-
солнечника къ земляной грушѣ, мы замѣчаемъ подобное же явленіе.
Подвой (т. е, земляная груша) наполненъ инулиномъ хотя полу-
чаетъ пластическое вещество отъ привоя (подсолнечника), который
инулина совершенно не производитъ и въ стебляхъ котораго мы
находимъ исключительно крахмалъ.
, । Подобнаго рода прививки интересны даже съ чисто научной
стороны: онѣ освѣщаютъ намъ до извѣстной степени химическіе
процессы, совершающіеся въ растеніяхъ. Очевидно, что въ данномъ
влучаѣ и инулинъ, и крахмаль являются только запасными углс-
------_-------.----
*)В0ій къ подвоямъ,- полученнымъ изъ ,сѣмянъ.-благородныхъ сортовъ.
16 —
водами, которые при перемѣщеніи обращаются въ растворимыя ве-
щества, хотя бы, напр., глюкозу.
Для практиковъ опыты Фехтинга интересны въ томъ отноше-
ніи, что они значительно разъясняютъ условія питанія привитыхъ
-растеній. Оказывается, что при прививкѣ условія образованія и
отложенія въ клѣткахъ подвоя и привоя запасныхъ веществъ
остаются неизмѣненными. Какъ и до прививки, въ клѣткахъ земля-
ной груши отлагается инулинъ, въ клѣткахъ подсолнечника—
крахмалъ.
2)	Ростъ. Вліяніе подвоя на ростъ привоя—явленіе настолько
обыденное, что о немъ знаетъ всякій садоводъ-практикъ. Я оста-
новлюсь только на двухъ породахъ плодовыхъ деревьевъ—яблонь и
грушъ, ростъ которыхъ рѣзко мѣняется въ зависимости отъ под-
воя, къ которому онѣ привиты.
Яблоню прививаютъ, какъ извѣстно, къ обыкновенной лѣсной
или культурной яблонѣ, къ дусену и къ парадизкѣ. Вь первомъ
случаѣ она. отличается быстрымъ ростомъ и достигаетъ огромныхъ
размѣровъ; яблоня, привитая къ дусену, отличается среднимъ ро-
стомъ п даетъ преимущественно деревья, извѣстныя въ плодоводствѣ
подъ именемъ полуштамбовъ; наконецъ деревья, привитыя на пара-
дизкѣ, отличаются совсѣмъ слабымъ ростомъ и идутъ главнымъ
образомъ для выведенія карликовыхъ п даже • Горшковыхъ формъ.
То же можно сказать относительно груши. Ее прививаютъ къ
грушевымъ сѣянцамъ пли къ айвѣ; въ первомъ случаѣ мы полу-
чаемъ огромныя деревья, во много разъ превышающія растенія,
привитыя къ айвѣ. Груша, привитая къ айвѣ, даетъ слаборослыя
деревья, годныя даже для гбршковой культуры.
Но тутъ-же я долженъ оговориться, что, рядомъ съ вліяніемъ
подвоя на ростъ привоя, продолжаютъ выступать п индивидуальныя
свойства послѣдняго; иными словами мы должны отличать два
момента: съ одной стороны привой испытываетъ вліяніе собствен-
ныхъ внутреннихъ свойства., съ другой находится подъ вліяніемъ
подвоя. И дѣйствительно, практикамъ давно извѣстно, что, хотя
деревья, привитыя къ айвѣ или райкѣ, отличаются вообпіе слабымъ
ростомъ, но различные сорта все-же даютъ неодинаковый годовой
приростъ.
Наглядный примѣръ представляютъ также опыты Фехтинга
съ сортами свеклы, отличающимися различнымъ ростомъ Оказы-
вается, что при соединеніи помощью прививки двухъ сортовъ не-
одинаковой силы роста, результаты будутъ рѣзко различны, въ
зависимости отъ того, будетъ ли привоемъ служить крупный или
мелкій сортъ. Въ первомъ случаѣ вся система развивается значи-
17
тельно пышнѣе. Оно и понятно, такъ какъ ассимилирующимъ аппа-
ратомъ являются листья привоя, которыя у быстрорастущихъ сор
товъ энергично образуютъ пластическія вещества, служащія для
роста обѣихъ частей ’)•
Только что описанный опытъ Фехтинга имѣетъ, мнѣ кажется,
и нѣкоторое практическое значеніе. Онъ показываетъ, между про-
чимъ, что развитію корневой системы подвоя не слѣдуетъ прида-
вать рѣшающаго значенія, такъ какъ, при хорошемъ ростѣ привоя,
у подвоя въ скоромъ времени послѣ прививки развиваются сами
собой обильные корни Къ этому склоняютъ насъ и нѣкоторыя
наши наблюденія. Нѣсколько разъ, производя посадку молодыхъ
деревьевъ, я сомнѣвался относительно ея удачи: до того были
плохи корни. Но въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ привоями были хорошо
растущіе сорта, я всегда наблюдалъ успѣхъ. Пластическія веще-
ства, образующіяся въ листьяхъ привоя, доставлялись въ изобиліи
тканямъ подвоя, и послѣдній употреблялъ ихъ на построеніе пыш-
ной корневой системы. Я, конечно, не хочу утверждать, что раз-
витіе корневой системы подвоя не имѣетъ значенія; напротивъ:
при туго растущемъ привоѣ на это обстоятельство слѣдуетъ обра-
тить особенное вниманіе; но при быстрорастущемъ привоѣ до из-
вѣстной степени можно мириться съ несовершенствомъ корневой
системы подвоя.
Выше мы замѣтили, что привой въ значительной степени
сохраняетъ особенность при однаго роста, независимо отъ подвоя,
къ которому онъ привитъ. Особенно рельефный примѣръ сохраненія
индивидуальныхъ свойствъ роста можно наблюдать при прививкѣ
различныхъ сортовъ свеклъ, которые, какъ извѣстно, отличаются
самымъ разнообразнымъ ростомъ. Фехтингъ прививалъ къ извѣст-
ному сорту свеклъ, отличающемуся значительнымъ ростомъ въ
длину, небольшой, продолговатый кусочекъ корня другого сорта,
растущаго болѣе въ толщину. Операція вполнѣ удалась и черезъ
нѣкоторое время можно было наблюдать, какъ привитой кусочекъ
сталъ развиваться въ ширину, раздвигая отчасти и подвой; въ копцѣ
концовъ на подвоѣ образовалось значительное вздутіе (рис. 84/
Можно было, конечно, предполагать, что подобное вздутіе было
вызвано раздраженіемъ тканей корня при прививкѣ. Но это возра-
женіе теряетъ свою силу, если мы сравнимъ результаты, получен-
ные при обратной прививкѣ. Въ самомъ дѣлѣ, если небольшой отрѣ-
*)	Надо замѣтитъ, что форма свеклы въ опытахъ Фехтинга оставалась всегда
неизмѣнной для каждаго сорта, въ какихъ бы комбинаціяхъ эти сорта не соединялись.
**	) Если, конечно, плохое развитіе корней зависитъ отъ неправильнаго вос-
іитанія подвоевъ, а не является природнымъ его свойствомъ.
18 —
зокъ корня перваго сорта привить ко второму, то не только не
образуется вздутія, а, наоборотъ, па высотѣ прививки замѣчается
ослабленіе роста (рис, 84).
Рис. 84. а—продолговатый сортъ свеклы. Ъ—округлый сортъ свеклы, с—резуль-
татъ прививки кусочка сорта Ь къ корню сорта а. результатъ прививки кусочка
сорта а къ корню сорта Ъ.
Такимъ образомъ мы должны будемъ признать, что подвой и
кривой вполнѣ константно сохраняютъ свойственный имъ ростъ,
и что, даже при прививкѣ небольшихъ кусочковъ, послѣдніе не утра-
чиваютъ своихъ природныхъ свойствъ
3)	Плодоношеніе. Вліяніе подвоя на плодоношеніе также
особенно замѣтно у плодовыхъ деревьевъ. Яблони, привитыя къ
обыкновеннымъ яблоневымъ сѣянцамъ, даютъ плоды лѣтъ черезъ
десять, между тѣмъ какъ тѣ же сорта на дусенѣ плодоносятъ
лѣтъ черезъ 5— 6, а на райкѣ плодоношеніе наступаетъ иногда
на слѣдующій годъ послѣ прививки. Точно также и груши, приви-
тыя къ айвѣ, входятъ въ плодоношеніе раньше, чѣмъ при при-
вивкѣ къ грушевымъ сѣянцамъ Вмѣстѣ съ тѣмъ и качество пло-
довъ измѣняется, довольно замѣтно: на карликовыхъ подвояхъ они
бываютъ крупнѣе, лучше окрашены и вкуснѣе. Первокласные яблоки
и особенно груши, продающіяся въ Петербургѣ и Москвѣ по ]О—
20 рублей за десятокъ, получаются именно на карликовыхъ под-
вояхъ.
Судя по опытамъ Фехтинга, плодоношеніе у неоднолѣтнихъ
растеній въ значительной степени опредѣляется количествомъ за-
пасныхъ веществъ, отложенныхъ въ корняхъ подвоя. Въ самомъ
дѣлѣ, побѣгъ свеклы *), почки котораго еще не диференцировались,
будучи привитъ къ молодому корню той-же свеклы, даетъ обиль-
ную вѣтвями вегетативную систему, а на взросломъ корнѣ тотъ же
привой даетъ цвѣты и плоды.
*) Свекла—растеніе двулѣтнее: въ первомъ году развивается корень, при по-
садкѣ котораго въ слѣдующемъ году развиваются цвѣточные (они-же сѣменные)
побѣги.
— 19 —
Тоже мы замѣчаемъ, кстати сказать, и у плодовыхъ деревьевъ,
которыя въ урожайные годы отдаютъ большую часть пластическаго
матеріала плодамъ, а сами, не успѣвши отложить въ своихъ тка-
няхъ запаснаго матеріала, па слѣдующій годъ развиваютъ почти
исключительно вегетативные органы—листья. Этимъ въ значитель-
ной степени объясняется чередованіе урожаевъ у большинства на-
шихъ плодовыхъ деревьевъ.
Добавимъ еще, что, по опытамъ Даніеля, время цвѣтенія у
привитыхъ растеній нѣсколько замедляется- обстоятельство, не ма-
ловажное дли плодоношенія во многихъ случаяхъ (напр. при ча-
стыхъ весеннихъ заморозкахъ).
4)	Выносливость. Существуютъ безспорныя наблюденія, по-
казывающія, что подвой оказываетъ вліяніе и на выносливость
привоя. Извѣстно, напр., что фисташковое дерево (Різіасіа ѵега),
привитое къ Різіасіа іегеЬіпПпіз, замерзаетъ только при—12,5°,
между тѣмъ какъ непривитое дерево замерзаетъ уже при темпера-
турѣ ниже—7.5°. Извѣстно также, что груша на айвѣ и яблоня
па райкѣ не могутъ быть разводимы въ сколько нибудь суровомъ
климатѣ.
Подобнаго рода наблюденія побуждаютъ нашихъ плодоводовъ
искать соотвѣтствующихъ подвоевъ для плодовыхъ деревьевъ, дабы
сдѣлать ихъ болѣо выносливыми. Если-бы удалось найти подобные
выносливые подвои, то въ значительной мѣрѣ былъ-бы рѣшенъ вопросъ
о поднятіи сѣверной линіи нашего плодоводства. Въ настоящее время
рекомендуются въ качествѣ выносливыхъ подвоевъ для яблони сибирка
(Рігпз Ьассаіа), а для груши рябина и боярышникъ. Насколько эти
подвой оправдаютъ возлагающіяся на нихъ надежды, покажетъ бу-
дущее. Мнѣ кажется, что главная причина выносливости деревьевъ
къ морозамъ лежитъ въ томъ, успѣваютъ ли молодыя ткани дерева
одеревенѣть до наступленія морозовъ; говорить о плодоводствѣ въ
мѣстностяхъ, гдѣ морозомъ повреждаются старыя деревья, пе при-
ходится. Такъ какъ, повидимому, раннее прекращеніе вегетаціи под-
воя должно также ускорить окончаніе вегетаціи привоя, а вмѣстѣ
съ тѣмъ и одеревенѣніе его молодыхъ тканей, то удачный выборъ
подвоевъ долженъ имѣть успѣхъ въ борьбѣ съ морозами.
Что касается выносливости плодовыхъ деревьевъ въ зависи-
мости отъ привоя, то я не могу не отмѣтить одного, очень любо-
пытнаго факта, который мнѣ пришлось наблюдать весной 1901 года.
Въ варшавскихъ питомникахъ погибло отъ зимнихъ морозовъ очень
много грушъ, привитыхъ къ айвѣ, такъ какъ послѣдняя сравни-
тельно легко замерзаетъ. При внимательномъ изслѣдованіи погиб-
шихъ деревьевъ оказалось, что у всѣхъ ихъ часть айвы (около
— 20 —
2 см.), прилегающая къ привою, была вполнѣ здорова. Весьма воз-
можно, что тутъ высказывается вліяніе привоя.
Остается сказать, что и въ отношеніи почвенныхъ условій
растенія оказываются то болѣе, то менѣе требовательными, въ за-
висимости отъ подвоя, къ которому они привиты. Такъ, груша,
привитая къ дичку, успѣшно произрастаетъ на такой почвѣ, на
которой груша, привитая къ айвѣ, не находить достаточно пищи
для своего развитія. Яблоня на райкѣ требовательнѣе, чѣмъ на
дусенѣ, а деревья на дусенѣ требовательнѣе въ отношеніи почвен-
ныхъ условій, чѣмъ деревья тѣхъ же сортовъ, привитыя къ дичку.
Вотъ главнѣйшія фактическія данныя
Есть еще много другихъ фактовъ изъ садовой практики, ко-
торые даютъ матеріалъ для выясненія вопроса о взаимномъ вліяніи
подвоя и привоя, но при оцѣнкѣ этихъ фактовъ надо быть очень
осторожнымъ. Часто подобные факты или сомнительны, или зави-
сятъ отъ иныхъ, сопутствующихъ, такъ сказать, обстоятельствъ.
Приведу примѣръ. Нѣсколько лѣтъ назадъ въ питомникахъ Гейзен-
геймскаго училища замѣтили, что у нѣкоторыхъ сортовъ плодовыхъ
деревьевъ корневая система сильно отличается отъ корневой си-
стемы другихъ сортовъ, растущихъ въ совершенно одинаковыхъ
условіяхъ: у однихъ корни идутъ въ глубь, у другихъ стелются
по поверхности, а между тѣмъ подвоями служить одни и тѣже
сѣянцы. Отсюда составилось убѣжденіе, что мы имѣемъ дѣло съ
вліяніемъ привоя на развитіе корневой системы подвоя. Однако,
подобное явленіе легко объясняется, если мы вспомнимъ давно уже
извѣстный фактъ, что уг развѣсистыхъ кропъ дождевыя капли сте-
каютъ съ концовъ вѣтвей, а у пирамидальныхъ—у основанія вѣт-
вей, и что, въ зависимости отъ этого, въ первомъ случаѣ корни
стремятся къ периферіи, во второмъ—въ глубь. Конечно, это тоже
вліяніе привоя, по совершенно случайное или, какъ мы сказали
выше, сопутствующее.
На этомъ, собственно, я и закончу свое изложеніе. Я сознаю,
что очень многіе, весьма интересные факты и опыты упущены
мною, но я и такъ, быть можетъ, черезчуръ злоупотреблялъ шіи
маніемъ читателя. Какъ-бы то пи было, позволю себѣ подвести
итогъ всему вышеизложенному.
Кому приходилось заниматься явленіями изъ области біологіи,
тотъ понимаетъ, какъ трудно дать здѣсь вполнѣ точный отвѣтъ и
установить непреложныя положенія. Тѣмъ не менѣе, въ данномъ
вопросѣ мы можемъ, мнѣ кажется, па основаніи вѣковыхъ наблю-
деній и научныхъ опытовъ послѣдняго времени, сдѣлать слѣдующіе
выводы.
— 21 —
Прежде всего мы должны признать, что для удачи прививки
требуется извѣстное вегетативное сродство или т.-наз. симпатія
между прививаемыми растеніями, которая въ огромномъ большинствѣ
случаевъ опредѣляется степенью систематическаго родства ихъ.
Опыты прививки показали, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ между при-
виваемыми растеніями получается полная гармонія причемъ опи
функціонируютъ, какъ одинъ организмъ Это, по терминологіи
Фехтинга, гармоническая прививка. Что-же касается дисгармони-
ческой прививки, то здѣсь мы наблюдаемъ какъ полную «антипа-
тію» между растеніями, такъ и такіе случаи, когда срощеніе, ка-
завшееся вначалѣ удачнымъ, распадается черезъ болѣе или менѣе
продолжительное время. Въ этихъ случаяхъ дисгармонической при-
вивки подвой и привой не образуютъ одного цѣлаго, и здѣсь не
можетъ быть и рѣчи о взаимныхъ вліяніяхъ.
При гармонической прививкѣ, которую мы только и будемъ
имѣть въ виду, сущность симбіоза (сожительства) сводится къ тому,
что подвой доставляетъ привою воду съ растворенными въ пей
минеральными солями, привой же, перерабатывая эту пищу въ
связи съ усвоеніемъ углерода, образуетъ пластическія вещества,
служащія для дальнѣйшаго роста и плодоношенія. Само собою ра-
зумѣется, что при функціоналі номъ разстройствѣ одного изъ чле-
новъ, страдаетъ и другой, но мы, конечно, не это имѣемъ въ виду.
Намъ важно установить, какое вліяніе оказываетъ подвой па мор-
фологическія, физіологическія и хозяйственныя свойства привоя, и
обратно, при нормальныхъ условіяхъ. Относительно морфологиче-
скихъ свойствъ, мы должны признать, что подвой и привой вполнѣ
сохраняютъ свои анатомическіе и внѣшніе признаки, и что случаи
измѣненія этихъ свойствъ слѣдуетъ считать недоказанными или
зависящими отъ другихъ причинъ. Точно также и случаи образо-
ванія прививочныхъ помѣсей, вродѣ знаменитаго Суіізнз Абаші,
стоятъ въ противорѣчіи съ прямыми опытами и должны быть
отнесены къ области легендъ Нѣтъ сомнѣнія, что мы имѣемъ
здѣсь дѣло не съ прививкою, а съ скрещиваніемъ, помощью кото-
раго садоводы ежегодно получаютъ многія сотни самыхъ причудли-
выхъ новыхъ растеній. Насколько константными въ смыслѣ при-
вивки являются даже сортовые признаки, показываетъ описанный
нами опытъ Гальяра съ тыквами.
Что касается физіологическихъ свойствъ, то здѣсь особенности
привоя и подвоя оказываютъ довольно большое вліяніе другъ па
друга. Такъ, подвоемъ въ значительной степени опредѣляется ростъ
привоя: одинъ и тотъ же черепокъ на одномъ подвоѣ равивается
въ величественное дерево, па другомъ въ горшковое растеніе; однако
— 22 —
и индивидуальныя особенности роста даннаго прибоя не остаются
безъ вліянія. Мы видѣли, 'что даже маленькій кусочекъ свеклы,
пересаженный на другое растеніе, проявлялъ свой индивидульпый
ростъ. Относительно питанія мы должны сказать, что вліяніе под-
воя и привоя сказывается преимущественно въ свойствахъ и раз-
витій корневой системы и листоваго аппарата у прививаемыхъ ра-
стеній; въ зависимости отъ этого получаются различные результаты,
смотря по тому, какое изъ двухъ прививаемыхъ растеній будетъ
служить подвоемъ. Образованіе же и отложеніе запасныхъ веществъ
опредѣляется исключительно индивидуальными свойствами прото-
плазмы подвоя и привоя, что ясно показываетъ опытъ перемѣнной
прививки между подсолнечникомъ и земляной грушей
Наоборотъ, въ отношеніи свойствъ хозяйственныхъ (плодоно-
шенія, выносливости — вліяніе подвоя проявляется весьма замѣтно,
и тутъ дальнѣйшія изслѣдованія должны дать много интереснаго и
полезнаго.
Итакъ, приходится сознаться, что мы не можемъ путемъ при-
вивки превратить однолѣтнее растеніе въ многолѣтнее, растеніе съ
опадающей листвой въ вѣчно зеленое, почку, взятую съ женскаго
экземпляра, въ вѣтвь, дающую мужскіе цвѣты,—но мы можемъ въ
значительной системѣ управлять плодоношеніемъ растеній, продол-
жительностью ихъ жизни, размѣрами ихъ, мы можемъ дѣлать ихъ
болѣе стойкими въ отношеніи морозовъ, менѣе требовательными въ
отношеніи почвы, мы можемъ, наконецъ, помощью прививки улуч-
шать качество получаемыхъ плодовъ. Весьма вѣроятію, что въ
будущемъ намъ удастся путемъ прививки измѣнить въ свою пользу
п другія хозяйственныя качества растеній.
Особенно многаго можемъ мы ожидать отъ изученія непрямого
(іп(Іігесіе) вліянія подвоя на привой. Какъ показываютъ опыты
Даніеля, сѣмена, получаемыя отъ привитыхъ растеній, носятъ
явные слѣды вліянія подвоя, и весьма возможно, что прививая
сѣменныя растенія къ извѣстнымъ подвоямъ, мы можемъ измѣнить
въ желаемомъ для насъ направленіи свойства получаемыхъ сѣмянъ.
Такъ, прививая фасоль къ выносливымъ бобовымъ, мы, можетъ
быть получимъ новые цѣнные сорта этого растенія.
Къ этому вопросу мы вернемся въ ближайшемъ будущемъ *).
Ново-Александрія.	М. Софроновъ
•) Также до слѣдующаго раза мы оставляемъ нѣкоторые вопросы, касающіеся
прямого вліянія подвоя на привой, какъ, напр, вопросъ о вліяніи подвоя на время
созрѣванія плодовъ привоя;—вопросы эти требуютъ, по своей важности, подробнаго
разсмотрѣнія.
Отдѣльные оттиски изъ журнала «Плодоводство’* за 1902 г. X? 10.
Типографія Спб. Градоначальства. Измайловскій п., 8 р., д. 20.