/
Автор: Суриков И.Е.
Теги: природа и роль философии всемирная история философии философия греческие мыслители жизнь замечательных людей сократ греческая философия
ISBN: 978-5-235-03455-6
Год: 2011
Текст
сошт
I· tti ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ
шнь @
3/1/ИЕЧ/1ТЕ/1ЬНЫХ
/1Ю4ЕЙ
Серия оиограсрии
Основана в 1890 году
Ф. Павленковым
и продолжена в 1933 году
М. Горьким
ВЫПУСК
1518
(1318)
71горь Суриков
СОШТ
φ
МОСКВА
МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ
2011
УДК 101.9(38)(092)
ББК 87.3(0)
С 90
С Суриков И. Е.. 21)11
С И шотслмлпп АО -Молоди» гнлрлни·.
ISBN 978-5-235-03455-6 хулпжсспюнмос оформление 2Ш ι
ЗНАКОМЫЙ И ЗАГАДОЧНЫЙ
Сократ... Наверное, трудно найти человека, который не
слышал бы этого имени. Ведь оно принадлежит
знаменитейшему, едва ли не самому известному из деятелей античной
греческой культуры.
Сократ на первый взгляд кажется фигурой очень
знакомой. О нем почти каждый хоть что-нибудь сможет сказать.
В первую очередь, конечно, вспоминают о том, что он —
философ, мудрец. В этом смысле само имя Сократа, можно
сказать, стало нарицательным, воспринимается как некий символ
мудрости. И вполне закономерно: Сократ действительно
входит в число крупнейших представителей мировой философии,
тех, кто в наибольшей степени повлиял на ее развитие,
прокладывая новые пути в «лабиринтах мысли».
Многим известно также, что Сократ жил и учил в Афинах —
самом прославленном и блистательном городе Древней
Греции, причем именно тогда, когда сами Афины находились в
зените своего процветания, украшались великолепными
памятниками искусства, подобно магниту притягивали
интеллектуалов из самых разных мест. «Школой всей Эллады* назвал
Афины того периода другой их выдающийся уроженец — Пе-
рикл, государственный деятель, вошедший в историю как
автор того самого «афинскогочуда» (Фукидид. История. II. 41.1 )*.
* В ссылках на античных авторов римская иифра обозначает номер
книги, первая арабская цифра — номер главы внугри книги, вторая
арабская (если есть) — номер параграфа внугри главы. На некоторые
источники (прежде всего труды Платона и Аристотеля) принято ссылаться иначе,
при помощи особой нумерации. В ссылках на стихотворные произведения
арабская цифра обозначает номер стиха (строки). Для фрагментарно
сохранившихся сочинений указывается номер фрагмента и обозначается
издание, по которому фрагмент приводится (например, «Демокрит, фр. В 304
Diels — Kranz» означает, что Демокрит (от этого философа полностью не
сохранилось ни одного произведения) цитируется по «Фрагментам досо-
кратиков» Г. Дильса и В. Кранца, причем приводится фрагмент, который
в этом издании носит номер В 304. {Здесь и далее — примечания автора.)
5
Афиняне в классическую эпоху (V—IV века до н. э.) впервые в
мире создали политическую систему развитой демократии.
В условиях этой демократии и протекала деятельность Сократа.
Да и оборвалась его жизнь по воле господствовавшего в
государстве народа, демоса. Об этом тоже многие знают; не
случайно, когда произносишь «Сократ», часто в памяти сразу же
невольно всплывает: «цикута». Смертельный яд,
приготовлявшийся из одноименного растения и служивший в античности
для казни преступников. Сократ и цикута столь прочно
ассоциируются потому что философу выпала на долю именно
такая судьба: народный суд демократических Афин приговорил
его к смерти, и приговор был приведен в исполнение.
Известны лаже людям, не занимавшимся специально
античностью, и многие черты внешности Сократа, его образа
жизни. Припомнят о том, что был он неказист собою, крайне
неприхотлив в быту (недаром его нередко называли
«босоногим мудрецом*), по стилю поведения —некий экстравагапт
ный чудак, удивлявший современников. Припомнят, конечно,
и то, что Сократ имел жену Ксантиппу чей на редкость
сварливый прав вошел в поговорку...
Одним словом, Сократ, повторим, — фигура вроде бы
знакомая, о которой довольно много знает даже неспециалист.
О нем пишутся романы, ставятся пьесы, снимаются фильмы.
Но это — одна сторона медали. Другая же — в том, что Сократ
один из самых загадочных исторических персонажей.
В этом-то и загвоздка. Обычно таинственными кажутся те
личности из прошлого, о которых почти ничего не известно.
О Сократе сохранилось столько разнообразных сведений
(мало о ком из древних греков известно больше), но от этого он не
перестает оставаться загадкой.
Как правило, чем больше мы узнаем о человеке, чем яснее
становится его жизненный путь, тем меньше для нас остается
непонятного. Возьмем для сравнения Цицерона нотой
причине, что он, как и Сократ, тоже у всех на слуху. Один просто
слышал это имя. Другой знает, что Цицерон — великий римский
оратор. Третий может сообщить о нем кое-какие факты.
Четвертый (допустим, ученый, долгие годы занимавшийся
Цицероном) способен реконструировать его жизнь в деталях, на
некоторых отрезках — с точностью чуть ли не до дня. Это
возможно потому, что сохранился обширный сборник писем
Цицерона, которые он писал родным и близким. В общем, чем
тщательнее изучаешь его биографию — тем меньше остается в
ней белых пятен.
Как ни странно, с Сокраюм — всё наоборот Чем
пристальнее в него всматриваешься — тем хуже его понимаешь. И в ка-
6
кой-то момент осознаешь, что этот афинянин, с иронической
усмешкой посматривавший на окружающий мир, загадочен не
из-за недостатка информации о нем, а, по существу, сам по
себе. С ним связаны сплошные парадоксы.
* * *
И вот первый парадокс: Сократ — философ, одна из
ключевых фигур в истории философии. Философы, к какому бы
направлению и к какой бы манере мышления они ни
принадлежали — будь то Платон или Аристотель, Кант или Гегель,
Ницше или Хайдегтер, — всегда излагают свои учения в
письменной форме, пишут и издают труды. Да и как иначе донести
идеи до людей? И возможно ли вообще представить философа
(тем более — великого философа), который никогда ничего не
написал? Оказывается, один такой пример все-таки есть, и это
именно Сократ*. Свои мысли он высказывал исключительно в
устной форме.
Судя по всему, это была его принципиальная позиция. Он
формировался как личность в те годы, когда в Афинах
происходил процесс перехода от устного к письменному слову1.
Письменность, только недавно начавшая распространяться в
широких кругах граждан, воспринималась как некое
новшество и — при общем консервативном насгрое жителей античных
государств — вызывала у многих недоверчивое,
подозриильное отношение.
Сократа, конечно, никак не упрекнешь в закоснелом
консерватизме; напротив, как мы увидим далее, это было именно
то, против чего он всю жизнь боролся. И тем не менее его
отношение к письменной культуре было достаточно сложным;
мыслитель прекрасно видел не только плюсы, но и минусы,
которые она с собой несет.
Вот как сам Сократ говорит об этом своему молодому jxpyi-y
и ученику Федру (Платон. Федр. 275 а слл.). Он, как с ним
часто случалось, прямо на ходу придумывает историю, несушую
глубокий смысл, и рассказывает ее собеседнику. Некий
египтянин Тевт (тут, наверное, отразилось воспоминание о Тоте,
древнеегипетском боге мудрости) изобрел знаки
письменности, показал их фараону и спросил его мнения. Царь же ответил:
«В души научившихся им они (письмена. — И. С.) вселят за-
* Иногда считают, что ничего не писал также Диоген, тот самый,
который жил в бочке (он был учеником Сократа во «втором поколении», то
есть учеником его учеяика). Однако это не так: известен перечень трудов
Диогена, хоть и не сохранившихся до наших дней {Диоген Лаэртасии.
О жизни, учениях и изречениях -знаменитых философов. VI. 80).
7
бывчивость, так как будет лишена упражнения память:
припоминать они станут извне, доверяясь письму, по посторонним
знакам, а не изнутри, сами собою. Стало быть, ты нашел
средство не для памяти, а для припоминания. Ты даешь ученикам
мнимую, а не истинную мудрость. Они у тебя будут многое
знать понаслышке, без обучения, и будут казаться
многознающими, оставаясь в большинстве невеждами, людьми
трудными для обшения; они станут мкимомудрыми вместо мудрых».
И дальше Сократ продолжает уже от себя: «Значит, и тот,
кто рассчитывает запечатлеть в письменах свое искусство и кто
в свою очередь черпает его из письмен, потому что оно будто
бы надежно и прочно сохраняется там на будущее, — оба
преисполнены простодушия... В этом. Федр, дурная особенность
письменности, поистине сходной с живописью: ее
порождения стоят, как живые, а спроси их — они величаво и гордо
молчат. То же самое и с сочинениями: думаешь, будто они говорят
как разумные существа, но если кто спросит о чем-нибудь из
того, что они говорят, желая это усвоить, они всегда отвечают
одно и то же. Всякое сочинение, однажды записанное,
находится в обращении везде — и у людей понимающих, и равным
образом у тех, кому вовсе не подобает его читать, и оно не
знает, с кем оно должно говорить, а с кем нет. Если им
пренебрегают или несправедливо его ругают, оно нуждается в помощи
своего отца, само же не способно ни защититься, ни помочь
себе... Что же, не взглянуть ли нам, как возникает другое
сочинение, родной брат первого, и насколько оно по своей
природе лучше того и могущественнее?.. Это то сочинение, которое
по мере приобретения знаний пишется в душе обучающегося;
оно способно себя защитить и при этом умеет говорить с кем
следует, умеет и промолчать».
Эти слова Сократа сохранены его гениальным
учеником — Платоном. В иелом нет полной ясности, насколько тот
образ «босоногого мудреца*, который воссоздает Платон в
своих произведениях, соответствует реальной личности
Сократа. Это очень серьезная научная проблема, о которой еще
будет подробно говориться ниже. Но, каже!ся, можно с
уверенностью утверждать, что именно в процитированном месте
Платон достоверно излагает мысли своего учителя.
Итак, мотивы, по которым Сократ не писал философских
или каких-либо иных трудов, тут очень ярко и талантливо
аргументированы. Кое с чем из сказанного даже и поныне
можно согласиться. Письменность ухудшает память, говорит
Сократ, она вселяет в людей мнимую мудрость, то есть ложную
уверенность в собственной эрудиции, при том что на самом
деле эрудиция эта поверхностна; с письменными произведе-
8
ниями невозможно столь же полноценное общение, как с
живыми людьми, — они не могут ответить на вопросы, рассеять
то или иное недоумение читателя...
В злом — весь Сократ! Для него философия была
постоянным диалогом, непрекращающимся процессом совместного
поиска истины. Спор участников этого процесса обязательно
приводит к тому, что за время разговора позиции каждого
неоднократно переменятся. В этом методе совершенно нет
догматизма. И по сравнению с ним любое записанное и изданное
сочинение неизбежно становится более догматичным,
поскольку оно уже зафиксировано и неизменно. Сократу
гораздо милее живое обшение учителя с учеником. Наверное,
неуютно жилось бы этому философу в нашем современном мире,
когда устное общение все больше сводится к минимуму, аучат-
ся в основном по книгам...
Философ, никогда ничего не писавший, — этот феномен
не может не порождать некий дискомфорт у историков
философии: все-таки слишком уж это необычно. И поэтому иногда
ставится вопрос: да правомерно ли вообще называть Сократа
философом? Так, крупный отечественный ученый И. Д. Ро-
жанский пишет о Сократе: «...Он, скорее, был народным
мудрецом, образ жизни и поведение которого производили не
меньшее впечатление, чем содержание его высказываний»·1.
Со второй частью этой формулировки можно, безусловно,
согласиться, а вот относительно первой — возникают
серьезные возражения. Сократ — «народный мудрец», то есть как бы
не совсем философ (или совсем не философ)? Фигура, более
схожая, например, с представителями древней восточной мул-
росги? Да и в самой Греции были мудрецы — люди, которых
именно так и называли современники и потомки. Солон,
Хилой, Питгак, Фалес... Только жили и действовали они лет за
полтораста до Сократа, в первой половине VI века до н. э.
Греки впоследствии пытались составить канонический
перечень «семи мудрецов». Но у разных авторов этот список
имеет не вполне одинаковый вид, гак что всего мудрецов
насчитывается не семь, а побольше — с десяток или с дюжину3.
Мудрецы стояли у истоков эллинской мысли. Не случайно
позднеантичный писатель Диоген Лаэртский начинает свой
компендиум по истории философии именно с мудрецов, а
потом уже переходит к собственно философам.
Мудрец по-древнегречески «софос», а философ — «фило-
софос». Дословно — «любомудр», любящий мудрость. В том-
то и принципиальная разница: мудрец претендует на то, что он
обладает мудростью, а философ не столь самонадеян: он лишь
стремится к мудрости. Мудрец знает, философ ищет. Поэто-
9
му мудрецы высказывали свои мнения в форме кратких
декларативных изречений, афоризмов, не утруждая себя тем, чтобы
их доказывать.
Тем из мудрецов, кто ближе всего стоял к философии,
считается Фалес Милетский. Его даже называют первым
философом в античной и мировой истории. Однако достоверно
известно, что сам Фалес себя так никогда не называл, да и
терминов «философ», «философия» в его время еще не
существовало. По надежным свидетельствам, первым эти термины ввел
Пифагор несколько позже, во второй половине VI века до н. э.
Вот как пишет об этом тот же Диоген Лаэртский:
«Философию философией |любомудрием|, а себя
философом [любомудром] впервые стал называть Пифагор...
Мудрецом же, по его словам, может быть только бог, а не человек.
Ибо преждевременно было бы философию называть
"мудростью", а упражняющегося в ней — "мудрецом", как если бы он
изострил уже свой дух до предела; а философ |
"любомудр") — это просто тот, кто испытывает влечение к
мудрости* (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. I. 12). Несомненно, прибегая к новому,
неизвестному до него словоупотреблению, Пифагор
сознательно и демонстративно противопоставлял себя «мудрецам»4.
Но дело даже не в названиях. Фалеса трудно считать
философом, прежде всего потому, что его манера мыслить и
излагать свои мысли — еще вполне предфилософская. «Начало
всего — вода», «Мир одушевлен и полон божеств»... Сказано
афористично, причем несколько темно и загадочно. А никаких
объяснений не дается. Мудрецу должны внимать как пророку,
а не ι peGuBai ь иг нею рациональных аргументов.
Называя Сократа мудрецом, можем ли мы утверждать, что
он возвратился именно к этой древней традиции? Ни в
малейшей мерс! Нельзя представить себе ничего более
противоположного сократовским приемам мышления. Для мудрецов
характерно совершенно иное — стремление любой вопрос
всесторонне обсудить, рассмотреть все pro и contra, привести
доказательства в пользу различных точек зрения, взвесить их,
выбрать наилучшее...
Вот слова самою Сократа — из его речи на суде: «...мудрым-
то оказывается бог... Человеческая мудрость стоит немногого
или вовсе ничего не стоит... Мудрейший тот, кто, подобно
Сократу, знает, что ничего-то по правде не стоит его мудрость*
(Платон. Апология Сократа. 23 ab). Нельзя не заметить здесь
переклички с мнением Пифагора, процитированным чуть выше.
У Сократа нет готовых рецептов, решения проблем
рождаются в постоянном поиске. Он не знает, а ищет, и сам это не-
Ю
однократно подчеркивает. В этом смысле он никак не мудрец,
а именно философ до мозга костей. В полной мере
философскими являются и его терминологический арсенал, и
методология полхода к обсуждаемым темам — дедуктивная и
индуктивная. В общем, вполне закономерно, что и сам Сократ называл
себя не мудрецом, а философом, и современники
воспринимали его именно гак. А им, наверное, все-таки было виднее.
Вернемся к парадоксам, связанным с Сократом. Он. как мы
уже знаем. — один из крупнейших, самых известных и наиболее
характерных представителей античной цивилизации. А между
тем своим обликом он, мягко сказать, мало соответствовал
классическим античным идеалам красоты. Невысокий,
полноватый, лысый, курносый, с глазами навыкате, с большим ртом...
В Древней Греции сформировались те представления о
человеческой (особенно мужской) красоте, которые мы, в
сущности, разделяем и по сей день. В понятиях эллинов,
основоположников мирового спорта, красивый мужчина — это
хорошо натренированный (но, подчеркнем, не
«перетренированный») атлет: высокий, стройный, мускулистый (однако без
гипертрофированной мускулатуры: над современными
культуристами греки только посмеялись бы), с правильными
чертами липа. На этом фоне Сократ вопиюще не античен. По
меркам своего времени — он просто уродлив.
От наблюдательного взгляда греков эти его черты,
разумеется, укрыться не могли. Внешность Сократа бросалась в
глаза, выделялась в толпе; его каждый узнал бы издали. Конечно
же и сам философ вполне отдавал себе отчет в особенностях
своей внешности. Сохранилось свидетельство,
принадлежащее другому его ученику — Ксенофонту, — как на дружеской
пирушке Сократ высказывался о собственном лице. Как
всегда, иронически, с нотками юмора.
В разгар пира философ внезапно заявил, что он прекраснее
возлежавшего* рядом признанного красавца Критобула. Тот.
конечно, крайне удивился, и между двумя мужчинами возник
спор. Сократа попросили, чтобы он доказал свою точку зрения:
«Знаешь ли ты, спросил Сократ, для чего нам нужны глаза?
Понятно, отвечал он (Критобул. — //. С), для того, чтобы
видеть.
В таком случае мои глаза будут прекраснее твоих.
Почему же?
Потому что твои видят только прямо, а мои вкось, так как
они навыкате.
* Как известно, древние греки на пирах не силели за столами, а
возлежали на ложах.
11
Судя по твоим словам, сказал Критобуя, у рака глаза лучше,
чем у всех животных?
Несомненно, отвечал Сократ, потому что и по отношению
к силе зрения у него от природы превосходные глаза.
Ну хорошо, сказал Критобул; а нос у кого красивее — у
тебя или у меня?
Думаю, у меня, отвечал Сократ, если только боги дали нам
нос для обоняния: у тебя ноздри смотрят в землю, а у меня они
открыты вверх, так что воспринимают запах со всех сторон.
А приплюснутый нос, чем красивее прямого?
Тем, что он не служит преградой зрению, а дозволяет глазам
сразу видеть, что хотят; а высокий нос, точно издеваясь,
разделяет глаза барьером.
Что касается рта, сказал Критобул, я уступаю: если он
создан, чтобы откусывать, то ты откусишь гораздо больше, чем я.
А что у тебя губы толстые, не думаешь ты, что поэтому и
поцелуй твой нежнее?» (Ксенофонт. Пир. 5. 5—7).
Как видим, под конец Критобул понял, что с ним шутят, и
сам включился в игру. Однако у Сократа, как ни у кого
другого, в каждой шутке есть доля истины. Так и туг: в основе
подобных юмористических рассуждений — его взгляд, согласно
которому, прекрасно то, что полезно (так называемый
прагматизм в эстетике).
* * *
Сократ — основоположник афинской (аттической*)
школы философии, которая была самой сильной в истории
античной философской мысли5. К ней принадлежали, в частности,
такие «звезды первой величины», как Платон и Аристотель.
Платон, как упоминалось, слушал самого Сократа, а
Аристотель, в свою очередь, — Платона.
У «босоногого мудреца» имелось множество учеников, и
почти каждый из них стал известным мыслителем, внес тот или
иной вклад в развитие философии. А был ли сам Сократ чьим-
либо учеником? Или же он — гениальный самоучка,
научившийся философствовать без учителя? Ведьдо него в Афинах не
было или почти не было философов — местных уроженцев.
Но здесь перед нами — очередная загадка его жизни,
которую вряд ли уместно подробно рассматривать здесь, в самом
начале книги. Мы обратимся к ней в свое время. А пока просто
процитируем его короткую реплику, обращенную к богачу
• Слова «афинский» и «аттический» — синонимы: Аттика —
название той области Греции, главным городом которой были Афины.
12
Каллию, который кичился тем, что переплатил учителям
много денег, дабы научиться мудрости: «Все ты насмехаешься и нас
презираешь... На насты смотришь, как на самоучек в
философии» (Ксенофонт. Пир. 1.5). Из-за того, что Сократ, как
обычно, иронизирует, трудно понять правильный смысл его
реплики. То ли он хочет сказать, что на самом деле не самоучка, то
ли, наоборот, именно этим-то и гордится.
Еще один интересный нюанс. Сократ постоянно
утверждал, что он ничего не знает. Часто ему даже приписывают
известный афоризм: «Я знаю, что ничего не знаю». На самом деле
это ошибка: именно такого выражения у Сократа мы нигде не
встречаем*. Да оно и содержало бы в себе логическое
противоречие. Похоже, так выражался другой философ, современник
Сократа — Демокрит («я знаю только то, что я ничего не
знаю* —Демокрит, фр. В 304 Diels — Kranz). Но Сократ, с его
любовью к точности определений, четкости формулировок,
вряд ли сказал бы такое. На самом деле выражался он
значительно мягче, например, так: «...я, коли уж не знаю, так и не
думаю, что знаю» (Платон. Апология Сократа. 21 d).
Тем не менее необычен сам факт: человек, не
стыдившийся признать свое незнание, постоянно был окружен когортой
преданных учеников, восторженно его слушавших. И он не
гнал их от себя, как впоследствии, например, прогонял
учившийся у него философ Антисфен, не желавший иметь
последователей {Диоген Лаэртскии. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. VI. 21 ). Напротив, Сократ охотно обиюлся
с этими молодыми (а иногда — и не очень молодыми) людьми.
Получается, считал, что ничего не знает, и при этом учил?
И чему учил? Здесь мы сталкиваемся с новой большой
проблемой, тоже порождающей серьезнейшие разногласия. Она
связана как раз с учением Сократа, в чем оно заключалось,
каковы его основные положения. Можно сказать, что это —
главный из сократовских парадоксов: все признают его одним
из величайших философов, но никто не может толком
изложить его философскую систему Какой она была, да и была ли
она в принципе? Порой даже по последнему вопросу
высказываются сомнения. А ведь подобная неясность препятствует
пониманию истинного места Сократа в истории мысли, разгадке
секрета его колоссального влияния.
Какие только точки зрения не выдвигались при попытках
описать учение Сократа! Самые разнообразные, вшюгьдо
крайних. На одном «полюсе» — позиция, воспринимающая всю
дальнейшую античную философию как «развернутый
комментарий» к сократовским идеям и их развитие. На другом —
мнение, согласно которому Сократ вообще не имел сколько-
13
нибудь внятно разработанного философского учения (оно,
дескать, было ему приписано его учениками и теми, кто хотел
считать себя его учениками, позже) и воздействовал на своих
приверженцев исключительно силой своей личности, манерой
общения и т. п.
На последнее предположение (а оно высказывается
достаточно часто) наводит, помимо прочего, следующий ход мысли.
Как уже говорилось, философов, учившихся у Сократа, было
очень много. Мало кто из его античных «коллег» может с ним
сравниться в этом плане. Но, что удивительно, эти ученики не
только не составили какого-то единого философского
направления — они очень часто излагали прямо-таки
противоположные взгляды. Одни признавали высший и постоянный мир
идей — образец для нашего бренного мира, а другие даже и не
думали ни о чем подобном; одни призывали до минимума
ограничивать потребности, другие считали целью жизни
наслаждение...
О каких-то из этих учений мы знаем в деталях, о каких-то —
хуже, о каких-то — почти ничего. Но бросается в глаза, что в
них очень мало общего, а между тем все они вроде бы восходят
к Сократу. В чем же дело? Предположить ли, что одни
слушатели «босоногого мудреца» его поняли, а другие — нет? Или же
к каждому из собеседников он находил «индивидуальный пол-
ход*, рассуждал с ними по-разному, говорил о разных вещах и
делал разные выводы?
Одним словом, за каждым парадоксом следует другой. Обо
всех уже названных и кое-каких других парадоксах нам
неизбежно придется говорить на протяжении всей книги и
пытаться в них разобраться.
Конечно, о проблемах, связанных с философскими
взглядами Сократа, мы будем стараться рассуждать так, чтобы это
было понятно каждому образованному читателю. А главную
цель книги видим в том, чтобы попробовать воссоздать,
насколько возможно, многогранный и противоречивый образ
этого странного, необыкновенного человека.
Иными словами, речь прежде всего пойдет о личности
Сократа. Причем, следует подчеркнуть, его личность нужно
обязательно рассматривать в контексте эпохи, в которую он жил.
Сократ был плотью ог плоти своет бурного времени, и,
наверное, только в это время он и мог появиться. Понять этого
человека можно только с учетом современных ему исторических
событий и процессов, культурного окружения,
интеллектуальных течений, в которых он проявлял себя наиболее активно.
О Сократе по понятным причинам написано очень много.
Есть работы о нем и на русском языке. Им занимались фило-
14
софы7, юристы8, историки9. Но все-таки никому не удалось
сказать о Сократе все, что можно было бы. Не удастся это и
нам. «Босоногий мудрен» в полном смысле слова принадлежит
к числу фигур неисчерпаемых — таких, о которых сколько ни
говори, все будет мало.
* * *
Азавершим мы эту вводную главу цитатой, принадлежащей
Грегори Властосу — видному специалисту по античной
философии и автору одной из лучших в мировой науке книг о
Сократе: «Он (Сократ. — //. С.) — человек "не от мира сего": его
мало заботят деньги, репутация, безопасность, сама жизнь, да
и, в общем-то, все что угодно, кроме добродетели и
нравственного знания. Но он — и не пришелец "из мира иного": ему
неизвестен этот вечный мир, с которым Платон ищет
мистического единения»10.
МНОГОЛИКИЙ СОКРАТ
Говоря о Сократе, нам на протяжении всей книги придется
постоянно обращаться к свидетельствам источников, то есть
к произведениям античных авторов, которые в той или иной
связи писали об этом афинском философе. Самыми
важными и самыми достоверными из свидетельств, разумеется,
оказываются те, которые принадлежат современникам — людям,
которые лично видели «босоногого мудреца» и общались с
ним.
К счастью, таких сообщений современников о Сократе
имеется немало — пожалуй, больше, чем о ком-либо другом из
знаменитых древних греков. Излюбленным методом
обучения, который практиковал Сократ, были беседы, диалоги,
которые он вел со своими учениками — либо один на один, либо
в небольшой группе*. Этот прием ученики в полной мере
восприняли и после казни своего наставника, стремясь
запечатлеть, сохранить его духовный облик, писали свои труды также
в форме философских диалогов, воспроизводящих разговоры
* Заметим, что неверно распространенное мнение, согласно
которому диалог — обязательно беседа двух людей, а если разговаривают трое
или больше — это должно называться как-то по-другому. Отнюдь нет:
диалог противопоставляется монологу (речи одного) и предполагает
разговор с любым количеством участников. Первая часть «диа-» в этом
греческом по происхождению слове происходит не от числительного «два», как
иногда думают, а от приставки со значением «между».
15
с Сократом. Именно он чаще всего и выступал в таких
диалогах в качестве главного действующего лица.
Диалоги сочиняли почти все мыслители, прошедшие
школу Сократа. К сожалению, творчество лишь очень немногих из
них дошло до наших дней в целости и сохранности,
произведения остальных со хранились только в форме
немногочисленных, разрозненных фрагментов. Тем не менее даже то, что есть
ныне в распоряжении ученых, — это достаточно обширный
корпус текстов, которым мы далее всегда будем пользоваться и
часто цитировать. Порой цитаты будут длинными, поскольку
один из лучших способов узнать о людях и событиях —
предоставить слово непосредственным свидетелям.
Самый ранний письменный памятник, в котором
повествуется о Сократе, имеет несколько своеобразных
особенностей. Во-первых, он появился еще при жизни Сократа.
Во-вторых, представляет собой не философский или исторический
труд, а литературное произведение, драму, в которой Сократ —
один из героев. В-третьих, мыслитель изображен в этом
произведении в резко отрицательном свете.
Великий афинский комедиограф Аристофан написал и
поставил в 423 году до и. э. комедию под названием «Облака».
Однако успеха она не имела, что явствует вот из какого
обстоятельства. Театральные представления в Афинах проходили в
форме состязаний между авторами-драматургами. На конкурс
комедий допускались три пьесы. «Облака» Аристофана были в
числе этих трех и... заняли третье место, что равнялось провалу.
Автор, конечно, был недоволен и принялся за переделку
своей драмы — чтобы когда-нибудь потом вновь попытать
счастья, выставив «исправленное» детише на суд афинской
публики. Однако, насколько известно, он так и не сделал
этого, возможно, яаже не переделал текст до конца. Над второй
редакцией «Облаков» Аристофан работал в 418—416 годах до
н. э„ и именно эта вторая редакция дошла до нас.
У трудолюбивого, скуповатого крестьянина Стрспсиада —
непутевый сын Фидилггид. Увлекаясь конскими бегами, он
растратил отцовское имущество, наделал долгов. Стрепсиад
долго раздумывает, как бы помочь беде, и наконец находит
средство — решает послать сына учиться. Но куда?
Крестьянин уже и место подобрап:
Стрепсиад: Калиточку ты видишь, домик маленький?..
Мыслильня* это для умоп возвышенных.
Здесь обитают мудрецы. Послушать их,
' Так переводчик передал выдуманное Аристофаном забавное
словечко «фронтистерий*, буквально — «место, где размышляют».
16
Так небо — это просто печь железная.
А люди в этой печке — словно уголья.
Того, кто денег даст им, пред судом они
Обучат кривду делал» речью правою...
Фидипггш): А, знаю, негодяи бледнорожие,
Бахвалы, плуты, нечисть босоногая,
Дурак Сократ и Херефонт помешанный.
(Аристофан. Облака. 92 слл.)
Как видим, не слишком-то лестно уже в самом начале
комедии отзывается одно из действующих лиц о Сократе и его
окружении, из которого назван по имени Херефонт — один из
самых преданных учеников «босоногого мудреца». Фидиппид
не может понять, зачем это ему идти к ним на обучение. Отец
объясняет.
Стрепсиад: Рассказывают, там, у этих умников
Дне речи есть. Кривая речь и правая.
С кривою этой речью всяк, всегда, везде
Одержит верх, хотя бы был кругом не прав.
Так. если ты кривым речам научишься,
Из всех долгов, которым ты один виной,
Не заплачу я и полушки ломаной.
{Аристофан. Облака. 112 слл.)
Итак, Стрепсиад хочет, чтобы ею сын научился секретам
судебной демагогии, с этой-то целью и посылает его к
Сократу. Однако Фидиппид наотрез отказывается, и старик скрепя
сердце решается сам идти в «мыслильню» набираться ума.
У входа его встречает ученик-привратник и сразу же в
порядке ознакомления упоминает о некоторых из «проблем», что
исследуются в этом собрании мудрецов:
Ученик: Недани« Хсрсфон ι a ηοι ι рис ил Cükjm ι .
На сколько ног блошиных блохи прыгают?
Пред тем блоха куснула Херефонт в бровь
И ускользнула на главу Сократову.
Стрепсиад: И как же сосчитал он?
Ученик: Преискуснейше!
Воск растопивши, взял блоху и ножками
В топленый воск легонько окунул блоху.
Воск остудивши, получил блошиные
Сапожки, ими расстоянье вымерил.
Стрепсиад: Великий Зевс! Не ум, а бритва острая!
Ученик: Что ж скажешь ты о новом изобретенье
Сократа?
Стрепсиад: О каком. с кажи, прошу тебя?
17
Ученик: Мудрец сфетийский1 Херефонт спросил его,
Клк мыслит он о комарином пении:
Трубит комар гортанью или задницей?
Стрепсиад: И что ж сказал о комарах почтеннейший?
Ученик: Сказал он, что утроба комариная
Узка. Чрез эту узость воздух сдавленный
Стремится с силой к заднему отверстию.
Войдя за узким ходом в расширение.
Из задницы он вылетает с присвистом.
(Аристофан. Облака. 145 слл.)
Итак, вот какого рода вопросы якобы обсуждает Сократ со
своими учениками. Дальше прибавляется еще несколько
пикантных подробностей.
Ученик: На той неделе истина великая
Погибла из-за ящерицы.
Стрепсиад: Как же так?
Ученик: В полночный час, исследуя движение
И бег луны, стоял он. рот разинувши,
тут с крыши в рот ему наклала ящерка.
Стрепсиад: Смешно, Сократу в рот наклала ящерка!
Ученик: Вчера ж у нас еды на ужин не было.
Стрепсиад: Ну! Иу! И пропитанье как промыслил он?
Ученик: Зашел в палестру стол слегка золой покрыл,
Взял в руки вертел, циркулем согнул его
И осторожно... из палестры плащ стянул.
(Аристофан. Облака. 169 слл)
Комический эффект достигается здесь тем, что в ткань
вымысла вплетаются вполне реальные дегали. Так, известно, что
Сократ действительно любил учить в палестрах —
помещениях для занятий спортом. Сообщается еще об одной его
необычной особенности: он мог внезапно встать на одном месте и,
застыв, надолго задуматься (например, см.: Платон. Пир. 175 ab).
Особенно красочно описан один такой случай тем же
Платоном. Дело было во время военного похода, когда Сократ с
другими солдатами жил в лагере.
«Как-то утром он о чем-то задумался и, погрузившись в свои
мысли, застыл на месте, и, так как дело у него не шло на лад, он
не прекращал своих поисков и все стоял и стоял. Наступил уже
полдень, и люди, которым это бросалось в глаза, удивленно
говорили друг другу, что Сократ с самого утра стоит на одном
18
месте и о чем-то раздумывает. Наконец вечером, уже поужинав,
некоторые ионийцы — дело было летом — вынесли свои
подстилки на воэигух, чтобы поспать в прохладе и заодно
понаблюдать за Сократом, будет ли он стоять на том же месте и ночью.
И оказалось, что он простоял там до рассвета и до восхода
Солнца* а потом, помолившись Солнцу, ушел» (Платом. Пир. 220 cd).
Но вернемся к «Облакам» Аристофана. Наконец Стрепси-
ад видит в «мыслильне» и самою Сократа: тот расположился в
подвешенном к потолку гамаке. Старик обращается к нему:
Стрепсиад: Сократушка!
Сократ: Чего ты хочешь, праха сын?
Onpencuaà: Скажи сначала, чем ты занимаешься?
Сократ: Паря в пространствах, мыслю о судьбе светил.
(Аристофан. Облака. 222 слл.)
Крестьянин вступает с философом в разговор и по
привычке ввертывает «клянусь богами». Сократ заявляет, что богов у
них в «мыслильне» не признают, а поклоняются облакам. Тут
же появляется хор облаков (по нему и названа комедия),
восхваляющий Сократа.
Предводительница хора облаков:
...Ты же тем нам приятен, что ходишь босой,
озираясь направо, налево,
Ходишь чванно и важно, в лохмотьях, дрожа,
вскинув голову нас обожая.
(Аристофан. Облака. 362 ел.)
Старику, конечно, странно слышать это ниспровержение
народных верований, он пытается их защитить.
Стрепсиад: Ну а Зевс? Объясни, заклинаю Землей,
нам не бог разве Зевс Олимпийский?
Сократ: Что за Зевс? Перестань городить пустяки!
Зевса нет!
Стрепсиад: Вот так так! Объясни мне.
Кто же дождь посылает нам? Это сперва
расскажи мне подробно и ясно...
Сократ: Да нимало не Зевс. Это — Вихрь.
Стрепсиад: Ну и ну!
Значит, Вихрь! И не знал я, деревня.
Что в отставке уж Зевс и на месте его
нынче Вихрь управляет вселенной.
(Аристофан. Облака. 366 слл.)
19
Заметим сразу, что концепция мирового Вихря не имеет
ровно никакого отношения к реальному Сократу, она — из
арсенала ионийских натурфилософов более ранней эпохи2. Ари-
стофановский же Сократ резюмирует.
Сократ: И ие будешь иных ты богов почитать.
кроме тех, кого сами мы славим?
Безграничного Воздуха ширь, Облака
и Язык — вот священная троица!
(Аристофан. Облака. 423 ел.)
Стрепсиал поступает в учение к Сократу, но вскоре тот его
прогоняет за неспособность. А в качестве платы за обучение
забирает плащ. Старик возвращается домой, к сыну, и там
начинает ему излагать сократовскую мудрость, как он ее понял:
Стрепсиад: Нет никакого Зевса, мой сынок. Царит
Какой-то Вихрь. А Зевса он давно прогнал.
{Аристофан. Облака. 827 ел.)
В конце концов ему удается все-таки уговорить
Фидиппила, чтобы тот сам пошел поучиться в «мыслильню». Юноша
проходит полный курс, и результат оказывается двояким. С
одной стороны, теперь он, в совершенстве владея искусством
демагогической речи, быстро отваживает от дома соседей-креди
торов. С другой же стороны, он начинает «угощать» отпа
тумаками. А когда старик возмущается, сын приводит
логические аргументы в пользу того, что детям можно бить своих
родителей.
ФшНнтид: Сложеньем изощренных слов и мыслей я занялся
И доказать могу, что сын отца дубасить вправе.
[Аристофан. Облака. 1404 ел.)
Отчаявшийся крестьянин берет факел, идет и поджигает
«мыслильню» Сократа, восклицая при этом:
Стрепсиад: Зачем восстали на богов кощунственно?
Следы Селены вы зачем пытаете?
Коли, руби, преследуй! Много есть причин,
А главное — они богов бесчестил и!
(Аристофан. Облака. 1506слл.)
Этим и кончается комедия. Нетрудно заметить, что тот
образ Сократа, который в ней выведен, содержит целый ряд
резких, грубых противоречий с действительностью. Сократ не
занимался натурфилософией — объяснением законов
природного мира (может быть, в молодости он и отдал дань этой
дисциплине — вопрос является спорным и будет рассмотрен в
20
одной из следующих глав, но, во всяком случае, ко времени
постановки «Облаков» он давно уже сконцентрировался на
изучении человека и общества). Не преподавал он и риторику,
искусство красноречия. Ничто в идеях реального Сократа не
позволяет заподозрить в нем атеиста, отрицающего
существование богов. Далее, «босоногий мудрец» вел свои занятия не в
какой-то специально оборудованной «мыслильне», а на
улицах и площадях родного города, в палестрах, лавках,
цирюльнях... Да и плату с учеников никогда не брал.
Насколько вообще этот образ философа, выведенный
комедиографом3, заслуживает серьезного к себе отношения?
Ясно, что это — в полной мере карикатура. Хорошо известно, что
афинская комедия V века до н. э. (так называемая древняя
аттическая комедия), крупнейшим представителем которой
был Аристофан, обладала двумя важнейшими чертами. С
одной стороны, она была обращена против личностей —
реальных, конкретных личностей, которые зачастую выводились на
сцене под своими собственными именами4. Среди «героев»
пьес — виднейшие политики Перикл, Клеон и другие,
знаменитый поэт Еврипид. Не удивительно, что Сократ, личность в
городе известная и привлекавшая внимание странностями
своего поведения, тоже оказался одной из популярных
«мишеней» дли автироь комедий.
С другой стороны, комический жанр в рассматриваемую
эпоху — это жанр с ярко выраженными элементами гротеска,
фантастики и даже прямого абсурда. В комедиях Аристофана и
его современников сплошь и рядом обыгрывались ситуации
заведомо невозможные, такие, какие в реальной жизни не
случаются никогда. Создавалась особая, «шутовская» картина
мира. Или «карнавальная», как се еще называют, опираясь на
исследования выдающегося российского ученого-гуманитария
M. M. Бахтина о «карнавальных» жанрах культуры, в которых
все как бы выворачивается наизнанку-.
Смех древней комедии, ритуальный по своему
происхождению, не должен был быть обидным. Так обычно считается и,
насколько можно судить, считается справедливо. На сцене
высмеивались, допустим, те же Перикл или Сократ, актеры,
изображавшие их, кривлялись и вызывали всеобщий хохот, — а в
это время и Перикл. и Сократ сидели среди зрителей,
веселились и хлопали вместе с согражданами. Потому что понимали:
на комедию обижаться нельзя, ее смех — пусть порой и едкий,
и резкий, но в основе своей добрый, жизнеутверждающий.
Правда, в античной литературе встречается рассказ,
согласно которому якобы Сократ, когда шло представление
«Облаков» и он сам был в числе зрителей, в самом начале пьесы под-
21
нялся с места и стоял во весь рост до окончания. Что он этим
хотел выразить — не вполне ясно, тут мнения расходятся, но
понятно, что не положительные эмоции. Однако эпизод этот
присутствует лишь у поздних авторов (например: Эдиан.
Пестрые рассказы. II. 13), которые от времен Сократа были
отделены многими веками, а современники событий ни о чем
подобном не говорят. Весьма велика вероятность того, что весь
рассказ имеет чисто анекдотический характер, не содержит
никакого зерна истины.
Итак, повторим, вроде бы на «проделки» комедиографов не
принято было обижаться, а сами они не ставили перед собой
задачу кого-либо ибидеть. Впрочем, опять же не все так
просто. Комедиограф Гермипп из пьесы в пьесу осмеивал подругу
Перикла Аспасию, а кончил тем, что подал на нее в суд
(Плутарх. Перикл. 32). Политический деятель Клеон,
раздраженный нападками на него в комедиях Аристофана, вступил с
драматургом в открытый конфликт, по некоторым сведениям,
даже поколотил его. Одним словом, почва для обид все-таки
была. Во второй половине V века до н. э. η Афинах один или два
раза даже пытались законодательно запретить авторам
комедий выводить в своих произведениях граждан под их
подлинными именами, но, впрочем, эти попытки ограничить свободу
слова в демократическом государстве не увенчались успехом*.
Как бы то ни было, образ Сократа, созданный в «Облаках»,
запомнился афинянам. Особенно тем из них, кто не давал себе
труда вникнуть в тонкости философских учений. Они,
бесспорно, считали Сократа вредным проповедником ложной
мудрости — таким, каким нарисовал его Аристофан. Даже почти
четверть века спустя — в 399 году до н. э., когда судили
Сократа, — память о шарла1ане из «Облаков» в народе сохранялась,
и Сократ был вынужден в своей защитительной речи на суде
специально оговорить; «Вы и сами видели в комедии
Аристофана, как какой-то Сократ болтается там в корзинке, говоря,
что он гуляет по воздуху, и несет еще много разного вздору, в
когором я ничего не смыслю» {Шатан. Апология Сократа. 19 с).
Однако сам Аристофан был, бесспорно, образованным
человеком и, в отличие от массы зрителей, не мог не понимать,
что он приписывает Сократу взгляды, которых тот не разделял.
Значит, сделал это не по неосведомленности, а вполне
сознательно. Следует ли предполагать личную неприязнь
комедиографа к мыслителю? Вроде бы имеются основания именно так
и считать. Насмешки над Сократом встречаются у Аристофана
не только в «Облаках». Например, в пьесе «Птицы»,
поставленной позже, в 414 году до н. э., имеется следующий
совершенно уморительный пассаж. В нем речь идет, как обычно у
22
Аристофана, в грубо-комической форме — о страшноватом
античном обряде вызывания душ мертвецов с целью гадания
(некромантии). По представлениям древних греков, для этого
нужно было заколоть животное черного цвета (обычно овцу),
чтобы души слетелись из подземного царства испить теплой
крови, а заодно ответили на вопросы вызывающего. Именно
так поступает, например, в гомеровской «Одиссее» заглавный
герой. Наряду с Сократом в цитируемом отрывке
упоминаются уже знакомый нам Херефонт, а также политик Писандр.
Есть в стране зоитиконогих
Неизвестное болото.
Грязный там сидит Сократ,
Вызывает души. Как-то
За душой, ушедшей в пятки.
Прискакал туда Писандр.
Он верблюду молодому
Перерезал горло бритвой.
Не Писандр, а Одиссей!
Стал он ждать. Упырь явился
И припал к верблюжьей криыи,
А упырь тот — Херефонт.
(Аристофан. Птицы. 1553 аы.)
Как видим, ничего не меняется. Сократ для Аристофана
по-прежнему «грязный», а его друг Херефонт назван «упырем».
Однако имеется весьма важное свидетельство о том, что в
жизни отношения Сократа и Аристофана не были омрачены
никакой ссорой. В платоновском диалоге «Пир» изображено,
как они пируют в одной компании, шутят, дружески спорят...
А происходила эта описанная Платоном пирушка в 416 году до
н. э., то есть уже после постановки «Облаков*» η диалоге
лаже цитируется эта комедия {Платон. Пир. 221 Ь). — но до
«Птиц». Одним словом, проблема отношений Аристофана и
Сократа, мотивов, по которым драматург дал столь
искаженный и неприглядный образ философа, еще не может
считаться решенной. Несомненно одно: изображение Сократа
Аристофаном в целом не является аутентичным, и на него нельзя
некритически опираться при изучении деятельности
«босоногого мудреца*.
* * *
Но самая серьезная сложность, связанная с отражением
личности Сократа в современных ему источниках, может быть
обозначена так: «Сократ Платона и Сократ Ксенофонта». Оба
названных здесь афинянина были учениками Сократа, оба
общались с ним в последние годы его жизни. А потом их пути ра-
23
зошлись. И тот и другой прожили еше очень долго, и им была
дарована яркая, незаурядная судьба.
Ксенофонт"' (445 или 430 — около 355 года до н. э.) по
происхождению был знатным аристократом. В 401 гиду до н. э. он,
не видя применений своим способностям в условиях
демократии, принял решение покинуть Афины. Сократ к этому его
выбору отнесся без одобрения, но, впрочем, и не отговаривал.
Ксенофонт в составе отряда греческих воинов-наемников
принял участие в авантюре персидского царевича Кира
Младшего, который хотел свергнуть с престола своего старшего
брата — паря Артаксеркса II. Так начался «военный отрезок*
биографии Ксенофонта.
Поход оказался нелегким. Проникнув в самое сердце
Персидской державы, неподалеку от Вавилона эллины вступили в
сражение с войсками Артаксеркса и одержали победу. Однако
и битве погиб Кир. в результате все предприятие становиппсь
лишенным смысла. Греческим наемникам пришлось с
тяжелыми потерями, отбивая постоянные нападения врагов,
отступать на родину, к морю. На протяжении этого
многомесячного перехода Ксенофонт являлся одним из командиров отряда.
С 399 года до н. э. он находился на спартанской службе,
познакомился и очень сблизился с выдающимся полководцем —
царем Спарты Агесилаем II, почитателем которого оставался
всю жизнь. Вскоре началась так называемая Коринфская
война; в ней против Спарты выступала коалиция, в которую
входили Афины. За то, что Ксенофонт в это время был на стороне
врага, афиняне лишили его гражданских прав. Теперь путь на
родину ему был закрыт, и он так никогда туда и не вернулся,
хоти ближе к концу жизни и был амнистирован.
В 387 году до н. э. Ксенофонт отошел от военных и
государственных дел. Он поселился на Пелопоннесе (южная часть
Балканской Греции), в зоне влияния спартанцев, которые за
заслуги предоставили ему поместье, и вел отныне жизнь
образцового сельского хозяина, а также занимался литературным
творчеством.
Ксенофонт — один из самых плодовитых и
многосторонних античных писателей. Его перу принадлежат произведения
разных жанров и размеров, посвященные разнообразной
проблематике. Главным трудом Ксенофонта считается «Греческая
история», в которой описаны события конца V — первой
половины IV века до н. э. К ней примыкает «Анабасис*
(«Восхождение») — древнейшее из дошедших до нас произведений ис-
торико-мемуарного жанра: в нем автор очень ярко и живо
рассказал о своем вышеупомянутом походе в Персию.
Особняком среди книг Ксенофонта стоит «Киропедия» («Воспитание
24
Кира») — квазиисторический, утопический роман, в котором
под видом повествования о деяниях древнего персидского
царя Кира Старшего нарисован образ идеального правителя.
Дошли до нас и другие работы. О чем только не писал Ксенофонт!
О мерах по преодолению кризиса в экономике, о
государственном устройстве Спарты, об обязанностях командира конницы
во время военных действий, о тирании и о многом другом. Ему
принадлежит чуть л и не первое в Греции произведение
биографического жанра — хвалебное жизнеописание его друга, царя
Агссилоя.
Для нас наиболее интересна группа сочинений
Ксенофонта, которые принято называть сократическими, потому что в
них главным героем является Сократ. Основное из этих
сократических сочинений — обширные «Воспоминания о Сократе»,
в которых автор вновь проявляет себя как мемуарист. К
«Воспоминаниям ..» примыкают три меньших по размеру
трактата: «Пир*. «Домострой» и «Зашита Сократа на суде»*. Все они
тоже строятся вокруг фигуры Сократа. Сократические
сочинения Ксенофонта написаны в основном в диалогической
форме.
Ксенофонт — великолепный стилист, имеющий мало
равных. Язык его произведений славился уже в античности (этого
автора называли «аттической пчелой*, уподобляя, таким
образом, его творения меду), да и по сей день считается образцом
грациозной простоты и ясности изложения. Что же касается
содержания трудов Ксенофонта, то в древности он
пользовался блистательной репутацией мудреца-энциклопедиста,
авторитетного эксперта по самым различным сферам
человеческой деятельности — от философии до псовой охоты (да, он и
об этом тоже писал!). А вот суждение о нем современной науки
значительно более скептично.
Как историк Ксенофонт отнюдь не смог достичь уровня
своих великих предшественников — Геродота и Фукидида. Ему
недостает ни глубины научного осмысления исторических
событий и процессов, подменяемой чистой описательностью,
ни критического, рационалистического подхода к
находившимся в его распоряжении свидетельствам, ни элементарной
объективности: его нескрываемые симпатии к Спарте
нередко заставляют его умалчивать о тех или иных неблаговидных
фактах истории этого греческого государства или даже
искажать их.
4 Оригинальные названия двух последних — «Экономик» и
«Апология Сократа». Мы называем их так, как они озаглавлены в русском
переводе С. И. Соболевского.
25
Не являлся Ксенофонт и оригинальным мыслителем, что
особенно ясно видно именно на примере его сократических
сочинений. Его мировоззрение в целом было вполне
традиционным, отличалось чисто практическим характером
житейской мудрости, отсутствием интереса к глубоким
философским проблемам. Политическим взглядам Ксенофонта
свойственны неприязнь к афинской радикальной демократии
и однозначно позитивное отношение к жесткой,
военизированной Спарте, а также обостренное внимание к различным
формам монархического устройства, прежде всего к
идеализируемой им персидской монархии.
Пожалуй, наиболее оригинальны экономические
сочинения Ксенофонта: в них едва ли не впервые в античной
общественной мысли исследуются практические способы
совершенствования финансовой и налоговой политики в греческих
полисах (городах-государствах), иными словами, фактически
закладываются первые основы политэкономии. Историческое
значение трудов Ксенофонта обусловлено главным образом
тем, что они стали важной ступенью в идеологической
подготовке эпохи эллинизма, которой через несколько десятилетий
после его смерти суждено было наступить в Восточном
Средиземноморье.
Платон8 — несравненно более крупная фигура в истории
мировой культуры, один из величайших мыслителей всех
времен и народов. Платон (427—347 годы до н. э.) родился в семье,
принадлежащей одному из древнейших и прославленных
аристократических родов, был потомком полулегендарных
афинских царей. В молодости он писал стихи, серьезно занимался
спортом, мечтал о политической карьере, но однажды встретил
Сократа, и эта встреча изменила всю его жизнь. Под влиянием
«босоногого мудреца* этот представитель «золотой
молодежи» обратился к философии, вошел в когорту сократовских
учеников.
Казнь учителя глубоко потрясла молодого человека, на всю
жизнь вызвав у него неприязнь к народовластию. Платон
покинул Афины и много путешествовал: посетил Египет, в
греческих городах Южной Италии познакомился с учением
пифагорейцев, оказавшим большое влияние на развитие его
взглядов. Несколько лет он прожил на Сииилии при дворе
тирана Сиракуз Дионисия Старшею, пытаясь обратить
всесильного властителя к добродетели. Но его старания оказались
тщетными — в конце концов, Дионисий приказал продать
Платона в рабство; к счастью, друзья мыслителя выкупили и
освободили его. Как ни парадоксально, даже это не убедило
его в утопичности «сиракузского проекта»: впоследствии он
26
еще дважды ездил к Дионисию Младшему,
унаследовавшему престол отца, не теряя надежды воспитать-таки
«правителя-философа». Стоит ли говорить, что успеха он все же не
имел...
Однако главным делом Платона со временем становится
преподавание философии. В 387 году до и. э., возвратившись в
родные Афины, он основал в его предместье известнейшую в
Греции философскую школу — Академию, название которой с
тех пор стало нарицательным. Он возглавлял ее до конца
жизни, воспитал многих мыслителей, в том числе таких
выдающихся, как Аристотель. Платон много писал; излюбленным
его жанром, как и у всех учеников Сократа, был философский
диалог— с виду легкая, непринужденная бессла о
сложнейших вопросах бытия. В своих диалогах Платон
зарекомендовал себя не только великим философом, но и замечательным
мастером художественного слова, одним из крупнейших
античных писателей. Главное действующее лицо почти всех его
диалогов, — естественно, тот же Сократ: именно устами
покойного учителя, а по большей части не «от первого лица»,
Платон излагает и свое собственное учение.
Что же касается самого этого учения, то, если пока сказать
о нем в очень кратких словах, хорошо известно, что Платон
наиболее ярко и последовательно изложил основы
философского направления идеализма и, по сути, стал его
основоположником. Согласно главному платоновскому тезису,
окружающий нас материальный мир есть лишь слабое отражение,
бледный отпечаток мира самостоятельно существующих
идей —духовных, невидимых, но постигаемых умом
прообразов всех вещей. Мир идей строится по принципу пирамиды; на
самом верху ее находится высшая идея — идея блага, или
добра, правящая миром.
Платон признает существование души, считает, что она
несет посмертное воздаяние за добрые поступки и грехи,
совершенные при жизни; он учит о переселении душ из тела в тело
в соответствии с добродетелями и пороками той или иной
души. В области политической мысли Платон в больших
диалогах «Государство» и «Законы* выступил сторонником
жесткого, тоталитарного государственного устройства с элементами
общности имущества, со строгой регламентацией всех
жизненных проявлений индивидов, с полуказарме!ιиым образом
жизни.
А теперь — еще один чрезвычайно интересный нюанс.
Итак, и Ксенофонт, и Платон писали диалоги о Сократе. Круг
других действующих лиц в лих диалогах у обоих авторов тоже
часто пересекается, что вполне естественно: отнюдь не безгра-
27
ничной была та культурная среда, в которой вращался
«босоногий мудрец». Учитывая небольшие по современным меркам
размеры афинского государства, понятно, что с Сократом
общались в основном одни и те же конкретные люди. На этом
фоне не может не удивить, что Платон и Ксенофонт друг для
друга как бы не существуют. Платон не упоминает Ксенофон-
та, а Ксенофонт только однажды, мимоходом называет имя
Платона (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. III. 6. 2);
создается полное впечатление сознательного взаимного
игнорирования. Ибо как иначе объяснить этгот странный факт? Не
можем же мы всерьез предположить, что два афинянина,
почти ровесники (да пусть даже и не ровесники — это не имеет
приниипиального значения), в одно и то же время слушавшие
беседы Сократа, не были лично знакомы друг с другом.
Правда, иногда предлагается следующее объяснение: да,
Сократ общался с многими, но он-де имел также «ближний
круг» учеников, и только его членам раскрывал свои самые
заветные мысли. Платон принадлежал к этому «ближнему
кругу», а Ксенофонт — нет. Однако это предположение
натыкается на значительные сложности.
Во-первых, само наличие у Сократа двух учений — так
сказать, для «внешнего» и «внутреннего» употребления — еще
нужно серьезно доказывать. Хорошо известно, что в случае с
Платоном именно так и было: с одной стороны, публичные
лекции для «непосвященных», с другой — более глубокий
разбор вопросов в малой группе ближайших последователей.
У Платона было и два типа сочинений — экзотерические
(направленные «вовне») и эзотерические (не предназначенные
для выхода за пределы школы, фактически тайные). К
сожалению, последние почти не сохранились, и подавляющее число
имеющихся в нашем распоряжении платоновских диалогов
принадлежит к экзотерической литературе. И это тоже вполне
естественно: потому-то эзотерические труды и не дошли до
нас, что они не разглашались.
Одним словом, у Платона имелись и «ближний круг*, и
тайное учение для него. Но что дает нам право предполагать, что
сказанное можно относить также и к Сократу? По методам
обучения он очень сильно отличался от Платона, «засевшего»
в своей Академии; весь его образ жизни был куда более
публичным...
Но лаже если допустить, что верна гипотеза о пресловутом
сократовском «ближнем круге», куда Платон входил, а
Ксенофонт нет, — все-таки это ни в малой мере не объясняет
игнорирование имидруг друга вевоих сочинениях. Потому что,
повторим, не быть знакомыми они не могли.
28
Приходит в голову несколько другое объяснение
рассматриваемого факта: а нельзя ли предположить некую
конкуренцию между Платоном и Ксенофонтом, борьбу за философское
наследие учителя? Это кажется нам вполне возможным и
подтверждается вот еще какой немаловажной деталью —
совпадением названий некоторых произведений двух авторов. У
Платона есть диалог «Пир» — и у Ксенофонта есть диалог «Пир».
Платон написал «Апологию Сократа» — и среди
сократических сочинений Ксенофонта имеется небольшой трактат с
таким же названием.
Предположить, что такие совпадения случайны, никак
невозможно. Налицо несомненная перекличка,
предполагающая полемику. Крайне интересно было бы знать, какие из двух
«Пиров» и двух «Апологий» появились на свет первыми, а чьи
произведения явились откликами, и прочесть их в ракурсе
этого знания. Многое стало бы яснее. Но, увы, узнать это нам не
лано, можно только строить произвольные догадки, что не
приближает к истине. Правильно писал наш выдающийся
филолог С. И. Соболевский: «Спор об этом идет уже более ста лет;
то одно мнение берет верх, то другое. И за то и за другое мнение
высказывались крупные ученые. Уже отсюда видно, что вопрос
этот неразрешим, так как никаких указаний на время
написания нет ни в том, ни в другом сочинении, а сходные места в
них можно с одинаковой вероятностью объяснять
заимствованием Платона у Ксенофонта и Ксенофонта у Платона»9.
Но можно л и было спорить с оппонентом, при этом даже не
упоминая его? Да, в античности такое вполне практиковалось.
Например, в предыдущем перед Ксенофонтом и Платоном
поколении выдающийся историк Фукидид — юже афинянин —
именно так, не называя по имени, полемизировал со своим
великим предшественником Геродотом10. К подобному приему
обращались в тех случаях, когда, с одной стороны, уважали
человека и не хотели его обижать, поминая имя его всуе, а с
другой — не могли с ним согласиться и желали отстоять свое
право на истину.
А Платону и Ксенофонту было в чем не соглашаться...
* * *
Дело в том, что Сократ в изображении этих двух его
учеников — это, в сущности, два разных, непохожих друг на друга
Сократа. То есть, конечно, имеются и совпадающие моменты,
иначе и быть не может. В том, что касается внешности
Сократа, манеры его поведения, ряда фактов биографии, таких, как
участие философа в военных походах, суд над ним, казнь
29
и т п., — сведения Платона и Ксенофонта не расходятся.
Однако образ его личности и, главное, представление о его
учении у двух названных авторов предельно различны.
Несколько упрощая (на самом деле ситуация сложнее и бо
гаче нюансами), пока суть отличия можно сформулировать
так: Сократ Платона — вдохновенный парадоксалист,
решительный противник устоявшихся догм, при каждом удобном
случае сокрушающий их, а Платон Ксенофонта —
скучноватый резонер, вещающий в основном избитые трюизмы.
Больший контраст даже трудно себе представить.
Чем он обусловлен? И кто из двух писателей ближе к
истине? Обычно считается, что все-таки Платон. И в целом такое
суждение, безусловно, верно. Но о Ксенофонте порой можно
встретить такое суждение: он, дескать, был человеком
военным и, следовательно, недалеким. А вот это — сильное
преувеличение, с которым трудно согласиться. Мы уже видели, что
Ксенофонт — разносторонний автор с широким кругом
интересов, вовсе не сводившихся к делам войны. Свойственны ему
были и острый ум, и умение изящно изложить свои мысли.
Впрочем, в целом склад мировоззрения Ксенофонта, как мы
уже говорили выше, все-таки не был философским, скорее
практическим. Тонкости и сложности проблем, возникающих
при обдумывании законов бытия, были ему чужды.
Итак, в качестве главного и наиболее достоверного
источника для постижения Сократа и его философствования мы
выбираем сочинения Платона? Но стоит нам сделать этот
выбор — и мы оказываемся перед новой серьезнейшей
трудностью: оказывается, у самого Платона Сократ неодинаков!
Платон прожил около восьмидесяти лет, его творческая
деятельность развертывалась на протяжении полувека. Десятки
произведений, написанных им за это долгое время, в научной
литературе принято делить на три группы: ранние (их еще
называют сократическими), средние и поздние. В поздних
работах Платона Сократ либо вообще не появляется (как в самом
большом трактате — «Законы*), либо находится на вторых
ролях. Таким образом, в том, что касается изображения
«босоногого мудреца», сравнение приходится проводить между
ранними и средними платоновскими диалогами.
Такое сравнение сразу же выявляет ряд
принципиальнейших различий. Грегори Властос, наиболее скрупулезно
занимавшийся рассматриваемым вопросом, считает, что этих
различий — десять. Он формулирует их следующим образом" (мы
не цитируем Властоса дословно, а пересказываем его тезисы
своими словами, расширяя их в ряде случаев необходимыми
пояснениями):
30
J. Сократ, как он изображен в ранних диалогах Платона, —
философ, интересующийся исключительно моральной
проблематикой; Сократ, выведенный в средних диалогах, помимо
этихи. обсуждает также проблемы метафизики,
эпистемологии, философии науки, философии языка, религии,
образования, искусства, — одним словом, выступает в роли
мыслителя-энциклопедиста.
2. Сократ средних диалогов имеет грандиозную
метафизическую теорию, основными элементами которой являются
представления об отдельно существующем мире идей, о
предвечной душе, предшествующей телу, о знании как
припоминании (это, собственно, и есть теория самого Платона); Сократ
ранних диалогов подобной теории не имеет.
3. Сократ ранних диалогов заявляет, что он не имеет
знания, и хочет его найти — посредством диалогов с
собеседниками, посредством споров; Сократ средних диалогов уверен, что
знание он имеет, и делится им с другими.
4. В учении Сократа средних диалогов человеческая душа
сложно структурирована, доказывается ее трехмастная модель
(область ума, область эмоций, область вожделений); у
Сократа ранних диалогов ничего подобного мы не находим.
5. Сократ средних диалогов хорошо изучил математику;
Сокра ι ранних диалогов ею вообще не интересуется.
6. Вся концепция философского знания у Сократа средних
диалогов является элита стекой, то есть основана на том, что
постичь истину дано только немногим избранным; Сократ
ранних диалогов, напротив, — философ эгалитарный (по
выражению Властоса, «популистский»), и никакого
пренебрежительного снобизма по отношению к «бессмысленной черни* у
него нет.
7. Сократ средних диалогов обладает продуманной,
детально разработанной политической теорией, и теорию эту тоже
отнюдь не назовешь демократической, демократия выступает
в ней в качестве одной из худших форм государственного
устройства; Сократ ран них диалогов подобной теорией не
обладает, а на уровне практических, жизненных взглядов
предпочитает родные демократические Афины всем другим государствам
с любыми политическими системами.
8. Ни враниих, ни всредних платоновских диалогах Сократ
не отрицает однополой любви, напротив, считает ее более
высокой, нежели любовь между представителями разных полов.
Нас такой взгляд может с непривычки шокировать, однако для
античных греков он был нормой12, и о гомоэротизме Сократа и
его окружения нам еще волей-неволей придется подробнее
говорить в дальнейшем. Однако отличие и здесь налицо: гомо-
31
эротизм Сократа средних диалогов имеет трансцендентную
основу а о Сократе ранних диалогов этого нельзя сказа ι ь.
9. Религиозные взгляды Сократа ранних диалогов
отличаются этическим и деятельным характером, а религиозные
взгляды Сократа средних диалогов — характером
мистическим и созерцательным.
10. Метод философского исследования у Сократа ранних
диалогов диалогичен, а у Сократа средних диалогов — скорее
дидактичен. Строго говоря, нам кажется, что это последнее
отличие можно было бы и не выделять специально, поскольку
оно по существу совпадает с тем, которое обозначено номером
«три». Но, очевидно, Властосу хотелось, чтобы у него в итоге
получилась «круглая цифра».
Итак, нетрудно убедиться, что перед нами действительно
два разных мыслителя под одной «сократовской маской».
Какой же из них соответствует истинному Сократу? Согласно
абсолютно общепринятой точке зрения, только в ранних
диалогах Платон изображает своего учителя аутентично. Не
случайно эти платоновские сочинения и называют
сократическими. В них мы еще, так сказать, в большей степени слышим
Сократа, чем самого Платона, А потом ситуация меняется,
причем в нескольких отношениях.
С одной стороны, чем больше времени проходит после
смерти «босоногого мудреца*, тем сильнее стираются в
памяти его гениального ученика представления о том, чему и как он
в действительности учил. И это вполне естественно,
поскольку память человеческая небезупречна, а обнаружить и
исправить ее погрешности с помошыо обращения к трудам самого
Сократа было невозможно, поскольку, как мы знаем, таких
трудов и не существовало.
С другой стороны, Платон постепенно оказывается
полностью во власти собственной грандиозной философской
системы, и он, сознательно или бессознательно, не может
удержаться от соблазна вложить эти свои взгляды в уста покойного
Сократа, приобретая себе тем самым авторитетного союзника.
Иными словами, на этом этапе под видом Сократа мы слышим
уже самого Платона.
Однако изложенная здесь концепция имеет и свои слабые
места; все опять же оказывается гораздо сложнее. Датировка
многочисленных произведений, сохранившихся под именем
Платона и составляющих огромный свод (в русском переводе
он занимает четыре увесистых тома), их расположение в
хронологическом порядке — вопрос очень спорный; по нему до
сих пор не достигнуто согласие между исследователями,
высказываются различные точки зрения. Платон не ставил ника-
ких дат под своими диалогами; в результате, чтобы определить
время написания того или иного из них. приходится прибегать
к иесьма косвенным соображениям, которые подчас являются
произвольными, убеждают одних участников спора и не убеж-
дшот других. Более того, вполне вероятно, что какие-то
сочинения, хоть и числятся среди платоновских, на самом деле
гаковыми не являются, то есть написаны другими людьми.
Дискуссия о хронологии и подлинности трудов Платонова
корпуса идет уже со времен поздней античности, то есть около
двух тысяч лет, и конца-краю ей не видно.
Продемонстрируем это на конкретном примере. Очень
пажен для воссоздания внутреннего облика Сократа
платоновский диалог «Критон». В нем рассказывается о том, как
Сократ, уже осужденный на смерть и ожидающий в тюрьме
приведения приговора в исполнение, решительно отвергает
предложения друзей организовать побег, утверждая, что
честный гражданин должен всегда свято подчиняться законам
отечества, даже если считает, что с ним поступили несправедливо.
«Критон» традиционно относят к самым ранним
платоновским диалогам, написанным непосредственно после
«Апологии Сократа*, которую считают вообще первым
произведением молодого философа. Соответственно, и в собраниях
сочинений Платона «Критон» обычно помещается сразу вслед
за «Апологией*, на втором месте. Однако на самом деле
единственное основание для такой датировки — тематическая
близость: в «Апологии» речь идет о суде над Сократом, в «Крито-
не» — о событиях, имевших место вскоре после суда. А такое
основание очень уж шатко и ненадежно. Например, было
время, когда к той же группе относили диалог «Федон», исходя из
того, что в нем рассказывается уже о самой казни «босоногого
мудреца». Иными словами, как «Кри гон» продолжает
«Апологию», так «Федон» является продолжением «Критона».
Выстраивается своеобразная трилогия: суд — тюрьма — казнь...
Однако на сегодняшний день мнения о раннем написании
«Федона» ник] о уже не придерживается, Этот диалог, в
котором излагается уже развитое учение о душе, ныне относят к
среднему периоду творчества Платона. С тем же успехом и
«Критон» вполне может принадлежать к числу его средних, а
не ранних диалогов. Мы лично склоняемся к тому, что даже не
средних, а поздних: в «Критоне» главная проблематика
связана с законами и законностью, а эти вопросы особенно
волновали Платона на склоне лет, в последний период его
творчества14. Более того, даже в самом факте, что «Критон»
принадлежит перу Платона, нет полной уверенности.
Существует мнение, согласно которому он был создан всего лишь в
2 И. Суриков
33
рамках его школы14, то есть реальный автор диалога — кто-то
из учеников Платона, человек, который лично с Сократом
знаком не был.
Вдаваться во все эти хронологические тонкости
потребовалось нам для того, чтобы поставить вопрос: может ли «Критон»
использоваться как аутентичный источник для изучения
личности и взглядов Сократа? Если это ранний диалог — то,
безусловно, может. Если средний — может, но с серьезными
оговорками. Если поздний — почти не может. Если сочинение
вообще написано не Платоном — то и отношение к нему
должно быть соответствующее. Одним словом, от решения
проблемы датировки зависят существеннейшие веши! А с
датировкой, как видим, никакой ясности нет. Мы показали это
на примере «Критона», но на самом деле аналогичные
сложности сопряжены почти с любым платоновским сочинением.
Создается впечатление, что зачастую ученые, пытаясь
реконструировать хронологию творчества Платона, как бы
вращаются в «порочном круге». Достоверность образа Сократа в
том или ином диалоге оценивают в зависимости оттого,
насколько этот диалог ранний или поздний. А саму эту
последовательность выводят из того, каким в диалоге изображен
Сократ.
Разумеется, нельзя ставить под сомнение само
наблюдение, что со временем Сократ под пером Платона менялся. И с
этим, кстати, тоже связаны новые трудности для
исследователя. Так, огромный диалог-трактат «Государство» писался на
протяжении нескольких десятилетий. Автор оставлял работу
над ним, увлеченный другими делами, потом вновьк нему
возвращался. Вполне естественно, что Сократ в начале
«Государства» и Сократ в конце уже не похожи. И это в рамках одного
произведения!
И еще один момент. Самый, так сказать, классический,
хрестоматийный образ Сократа — тот самый, который встает
перед глазами каждого, кто произнесет его имя, — это τσι
образ, который мы находим в трех знаменитых диалогах
Платона — «Федон», «Пир» и «Федр». Все три являются не только
вершинами философской мысли, но и шедеврами
художественного слова. Сократ в них обрисован настолько ярко,
колоритно, убедительно, что при чтении интуитивно возникает
полная убежденность: да, именно таким он и был, этот
«босоногий мудрец». А между тем перечисленные произведения
заведомо относятся не к раннему, а к среднему периоду
деятельности Платона. Поневоле задумаешься: а верен ли исходный
тезис о том, что при написании биографии Сократа нужно
опираться в первую очередь на ранние платоновские диалоги?
34
♦ * *
В любом случае, перед нами — уже интрига. У
Аристофана — один Сократ, у Ксенофоита — совершенно другой, а у
Платона» как выясняется, этих Сократов даже несколько...
А ведь нужно помнить еще и о том, что Сократов было бы еще
больше, сохранись до нашего времени многочисленные
утраченные сочинения, написанные другими современниками
Сократа. Тем более что среди последних были и его
сторонники, как Эсхии Сократик, и его противники, как софист
Поликрат...
Впрочем, по большому счету ситуация не столь уж и
поразительная. Quoi capita, tot sententiae («сколько голов — столько
мнений»), — говорит латинская пословица. Любой большой
человек, возвышающийся над уровнем массы, вызовет к себе
неоднозначное отношение, и суждения о нем обязательно
будут разноречивыми. Да и в целом одна из особенностей
человеческой психики заключается в том, что один лучше
удерживает в памяти одно, а другой — другое, и каждый — то, что
ему ближе.
Скажем, множество раз уже отмечалось, что образ Иисуса
Христа в описаниях евангелистов несколько разнится. В
особенной степени это относится к Евангелию от Иоанна
сравнительно с тремя остальными («синоптическими*) Евангелиями.
Сторонники научного атеизма даже использовали этот факт
как один из важных аргументов в пользу того, что основатель
христианской религии — персонаж вымышленный, а не
историческая личность.
Этот довод, на самом деле, крайне слаб. Скорее уж
наоборот: если бы все совпадало до деталей, то можно было бы
заподозрить авторов н «предвяритепьном сговоре». А в норме, как
известно, расспросив нескольких людей об одном и том же
событии (любом), мы никогда не услышим двух одинаковых
рассказов. Зачем углубляться в древность? Даже и в наши дни
зачастую случается, что, прочтя о каком-нибудь видном
политическом лидере в пяти в газетах, мы как бы
познакомимся с пятью разными политиками.
Кстати, не случайно для сравнения с Сократом мы
упомянули здесь именно о Христе. В дальнейшем нам еще предстоит
увидеть, что между этими двумя великими героями духовной
истории человечества парадоксальным образом
обнаруживается немало черт пересечения. Сократа иногда даже называют
«языческим Христом».
Итак, приходится мириться с тем, что в свидетельствах о
«босоногом мудреце* знакомых с ним лиц немало разногласий
35
и противоречий. Но из препятствия на нашем пути эту
особенность можно обратить в «плюс», в подспорье, которое поможет
воссоздать более многогранный облик философа — а значит,
и более приближенный к действительности по сравнению с
какой-нибудь одномерной илеализирующей картинкой.
По сравнению с сообщениями современников рассказы
античных авторов, живших позже, имеют уже меньшее
значение и не могут считаться первоисточниками. Но все-таки
совсем не считаться с ними тоже нельзя. Так, d следующем за
Ксенофонтом и Платоном поколении о Сократе писал такой
мощный ум, как Аристотель. Лично знать Сократа он,
понятно, не мог, поскольку родился через 15 лет после его смерти.
Поэтому о чертах Сократа как человека у Аристотели мы
почти ничего не находим, зато встречаем ценные замечания о
сократовском учении, позволяющие многое расставить по своим
местам, сделать нужные акцепты, выявить главное при
определении вклада мыслителя в развитие античной философии.
Все это сделать довольно трудно, если ограничиваться только
диалогами Платона — блсстяшими по форме, глубочайшими
по идеям, но порой несколько хаотичными по способу
изложения.
В пользу Аристотеля »данном случае то, что это был
исключительно дисциплинированный, систематизирующий ум.
Правда, опять же нельзя не поставить вопрос: откуда узнавал
он о теориях Сократа, которые — повторим снова и снова —
небыли изложены их творцом в письменном виде? Аристотель
был учеником Платона, много лет провел в возглавляемой им
Академии. Очевидно, именно к Платону и академическим
кругам восходит та информация о Сократе, которую он до нас
сохранил.
Пользовался ли он, помимо того, какими-либо
дополнительными, независимыми от Платона источниками? В
принципе, возможность такая у него вполне была. В Афинах
продолжали жить и другие ученики «босоногого мудреца»,
некоторые из них создали собственные школы. Отношения
между ними, впрочем, были далеки υ ι идеальных — шла
пресловутая борьба за наследие наставника, каждая из школ
старалась показать, что именно она в наибольшей степени
отвечает сократовским идеалам, а остальные их искажают. Так,
Аитисфен, в молодости слушавший Сократа, а впоследствии
основавший скандально знаменитое философское
направление кинизма, написал против Платона — своего же бывшего
сотоварища — обличительный памфлет с издевательским
названием «Сафон» (от древнегреческого слова sathe, имевшего
непристойное значение).
36
Однако, похоже, то. что Аристотель знал о Сократе,
все-таки в основном восходит к Платону и Академии. Просто он дал
наиболее четкие формулировки и, как считается, точнее всех
оттенил те новшества в истории философской мысли, которые
связаны с именем Сократа.
Конечно, писали о нем и античные авторы более позднего
времени. Так, известный биограф и моралист Плутарх, чья
деятельность приходится на вторую половину I — начало II века
н. э., оставил трактат под названием «Одемонии Сократа». Дс-
моиий — это голос божественного происхождения, который,
по утверждению Сократа, ему доводилось слышать. О загадке
сократовского демония — одной из самых интересных тем,
связанных с жизнеописанием «босоногого мудреца», — мы
еше будем подробно говорить ниже. Сочинениес похожим
названием — «О боге Сократа*, — но только на латинском
языке, было у римского писателя Апулея, жившего тоже во II веке
н. э., но в его второй половине.
Особенно следует сказать о Диогене Лаэртском — ученом
рубежа II—III веков и. э. Ему принадлежит единственная
дошедшая до нас из античности относительно полная история
философии, в которой имеется и довольно большая глава о
Сократе (Диоген Лаэртскии. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. П. 18—47).
Труд Диогена весьма своеобразен. Читать его интересно и
увлекательно, но использовать в качестве достоверного
источника довольно затруднительно. Для этого автора
характерна хаотичная эрудиция; в его повествовании немало
неточностей и ошибок, зачастую налицо недопонимание взглядов
тех мыслителей, о которых он пишет. Многие сведения,
приводимые им, основаны не на фактах, а на анекдотах и
сплетнях R конце концов, не стоит забывать о том. что Диогена
отделял от Сократа огромный, многовековой
хронологический промежуток — почти такой, как от нас до Куликовской
битвы.
Но вес же определенную ценность для реконструкции био
графин Сократа произведение Диогена Лаэртского имеет. В
частности, мы должны быть ему благодарны уже за то, что он
сохранил для нас подлинный и дословный текст
обвинительного акта против Сократа — в том виде, как этот документ
официально зачитывался на суде над философом.
В заключение же этой главы подчеркнем: все-таки главное
шачение для изучения жизни и взглядов Сократа имеют
сочинения Платона и Ксснофонта. Все остальные источники по
сравнению с ними являются периферийными.
37
СЫН КАМЕНОТЕСА И ПОВИТУХИ
Афины возрождались из пепла.
Прошло около десятилетия с тех пор, как они дважды
(в 480 и 479 годах до н. э.) были разорены и сожжены огромным
персидским войском. Персы, ведомые Ксерксом — «великим
царем, царем царей, царем четырех стран света, и прочая, и
прочая...» (примерно так звучал пышный титул их монарха), —
оставили на месте одного из крупнейших городов Эллады
обугленные руины.
Однако захватчикам и самим не поздоровилось.
Разгромленные вначале на море (в проливе у острова Саламин), а
затем и на суше (в битве при городке Платеи), они вынуждены
были позорно ретироваться с Балканского полуострова. Греки
же перешли в наступление. Теперь их главной задачей
становилось полное вытеснение врага из бассейна Эгейского моря:
еше многие острова и прибрежные города оставались под
контролем Персии. Именно Эгеида отныне стала основным
театром военных действий, хотя, случалось, греческие эскадры
заплывали и дальше на восток.
Вполне закономерно, что в эти годы, в эпоху
Цэско-персидских войн (500—449 годы до н. э.), самыми знаменитыми и
влиятельными людьми в Афинах были крупные полководцы,
победители в боях. Впрочем, один из них, Фемистокл, автор
сапами некого триумфа, оказался н немилости у демоса (за то,
что, дескать, чрезмерно превозносился) и около 470 тда до
н. э. был изгнан из города. Его вечный соперник — политик и
военачальник Аристид, за неподкупную честность и
принципиальность снискавший себе прозвание «Справедливый», —
отошел от активной деятельности. На ведущее же место в
государстве выдвинулся третий лидер — Кимон\
Этт знатнейший аристократ, выходеи из древнего рода
Филаидов и сын другого героя войн с персами — Мильтиада,
еше в 490 году до н. J. разгромившего их при Марафоне, —
ныне являлся, вне сомнения, «первым человеком» в Афинах, на
протяжении ряда лет фактически осуществлял верховное
командование вооруженными силами. Его выдающийся
полководческий талант развернулся во всем своем блеске.
На первую половину 460-х годов до н. э. (точную дату
установить не удается — от 469 до 466 года до н. э.) пришлось самое
эффектное из военных свершений Юшона, поставившее его
просто-таки на недосягаемую высоту. Речь идет о сражении
при Евримедонте; в ходе Греко-персидских войн эта победа
стала самой крупной и самой фомкой со времен Саламина и
Платеи.
38
Афинянам стало известно, что в устье речки Евримедонт
(на юго-заяадном побережье Малой Азии) концентрируются
крупные силы персов — как морские, так и сухопутные, —
явно предназначенные для вторжения в Эгеиду. Кимон решил
нанести упреждающий удар и во главе флота, насчитывавшего
около двухсот триер, внезапно прибыл к месту дислокации
персов, застав противника врасплох.
Персы в сложившейся ситуации медлили, ожидая
дополнительных сил: им было известно, что из Финикии на помощь
идет еще одна эскадра кораблей. Кимон же, напротив, отнюдь
не медлил, а действовал со всей возможной быстротой и
оперативностью, атаковав превосходящие силы врага. Вначале в
морском бою он полностью разгромил базировавшийся у Ев-
римедонта персидский флот, состоявший почти из 350 судов;
части этих последних удалось бежать с поля сражения, но до
двухсот кораблей попали в плен. Затем Кимон. высадившись
на берег, нанес поражение сухопутному войску персов и
захватил их лагерь. Но и этим дело еще не кончилось: афинский
командующий сразу же снова вышел в море и разбил
подходившую к Евримедонту и упоминавшуюся выше финикийскую
эскадру из восьмидесяти судов. Итак, в один и тот же день
была одержана «тройная» победа! Случай беспрецедентный в
истории античного военного искусства.
Битва при Евримсдонте принесла афинянам много
пленных (до двадцати тысяч) и обильную добычу. В результате этой
и других побед Кимона Афины, еще недавно опустошенные и
разграбленные, быстро стали чрезвычайно богатым городом2.
Резкое улучшение финансового положения позволило
приступить к активной строительной деятельности. Город и
укреплялся, и украшался.
Так, именно при Кимоне началось возведение знаменитых
«Длинных стен» — системы оборонительных сооружений,
связавшей Афины своеобразным «коридором»с портом Пире-
ем и тем самым сделавшей их всегда обеспеченными подвозом
»сего необходимого с моря и, следовательно, практически
неуязвимыми для любой сухопутной осады. «Длинные стены»
вошли в историю как одно из «великих дел» Псрикла; но в
действительности план постройки принадлежал Кимону а Пе-
рикл лишь завершил уже начатое.
Тогда же была сооружена южная стена на афинском
Акрополе: необходимость укреплять главную городскую цитадель
была очевидной для всех после нашествия Ксеркса. Однако
Кимон не ограничивался постройками чисто утилитарного
(оборонительного или иного) характера, а внес также
значительный вклад в благоустройство города и его окрестностей.
39
Он «первый отвел и благоустроил места, где можно было
проводить время в утонченных и достойных свободных граждан
занятиях и беседах; городскую площадь он обсадил
платанами. Академию же, до того лишенную воды и запущенную,
превратил в обильно орошаемую рошу с искусно проведенными
дорожками для бега и тенистыми аллеями. Эти места
составили украшение города и в скором времени чрезвычайно
полюбились афинянам* (Плутарх. Кимон. 13). Упомянутая здесь
Академия — та самая, в которой позже, в IV веке до н. э.,
открыл свою философскую школу Платон.
Под городской же площадью имеется в виду афинская
Агора. Эта площадь на протяжении всего V века до н. э.
постоянно и серьезно изменялась, что более чем естественно:
история классической афинской демократии и история Агоры
самым теснейшим, неразрывным образом связаны друг с другом.
Обустройство этого главного центра общественной жизни
продолжалось и при Кимоне. Как показывают
археологические раскопки, он не только обсадил Агору платанами, как
пишет Плутарх; было сделано большее. Как раз в период
лидерства этого политика, в 460-е годы до н. э., на площади, на ее
западной стороне, появилась оригинальной формы, круглая в
плане постройка — Толос. В ней постоянно, круглосуточно
находились притаиы —дежурные члены Совета Пятисот,
одного из важнейших органов управления государством.
А на северной стороне Агоры тогда же была воздвигнута
одна из самых зрелищных и знаменитых построек Афин —
Расписная стоя. Этот портик был обязан своей славой прежде
всего картинам, которые в нем висели. Они принадлежали
кисти ПолигнотаФасосского — крупнейшего живописца
первой половины V века до н. э., — а также афинских мастеров
Микона, Панена (брата великого скульптора Фидия) и др.
Сюжеты картин, изображавших различные сражения (подробнее
см.: Павсаний. Описание Эллады. I. 15), были в основном
взяты из мифов. Однако в портике была воспроизведена и одна
реальная, историческая битва — разумеется. Марафонская.
Здесь, нужно полагать, не обошлось безличных пристрастий
Кимона. На первом плане картины выделялся его отец Миль-
тиад. ободряющий воинов и подающий знак к битве.
Удивительный, неповторимый дух сложился в Афинах в ту
эпоху, о которой мы сейчас рассказываем. Несокрушимый
оптимизм, горделивая уверенность в собственных силах,
открытость миру — такие чувства царили в сердцах сограждан. И не
удивительно. Казалось, свершилось чудо: удалось избавиться
от страшной опасности, выдворить с родины многократно
превосходящих силой персов и продолжать наносить им новые
40
поражения... Удалось восстановить уничтоженный город, и он
на глазах хорошел, превращался в подлинную жемчужину
Эллады, привлекал к себе и толпы просто любопытствующих, и
лучшие интеллектуальные силы греческого мира —
выдающихся деятелей культуры из разных мест, которые хотели жить
и заниматься своим делом в богатеющем и процветающем
Афинском государстве.
Силу впечатления, которое оставляли Афины V века до н. э.
в сердцах посетителей, в грубоватых, но метких словах выразил
один из поэтов-комедиографов:
Да пи — чурбан, коли Афин не видывал;
Осел — коли, увидев, не пришел в восторг;
Верблюд — коли покинул их, не жалуясь.
(Лисипп. фр. 7 Коек)
Философы, писатели, художники из многих полисов
устремлялись в «город Паллады» (так часто описательно
называли Афины по имени их божественной покровительницы —
Афины Паллады). Им по душе была сложившаяся там
обстановка духовной свободы, терпимости к чужим мнениям. Не
последнюю роль, конечно, играло и то, что в богатых Афинах
можно было рассчитывать на большие гонорары, чем где-либо.
Особенно много «заезжих знаменитостей» прибыло в
Аттику из Ионии — населенной эллинами области за Эгейским
морем, на западном побережье Малой Азии. Ранее Иония
находилась в безусловном авангарде развития греческой культуры,
не имела в этом отношении себе равных. Достаточно сказать,
например, что именно в ней, в ее самом крупном и известном
городе — Милсте, родилась философия.
Но ионийские центры утратили свои культурные
позиции, поскольку они особенно сильно пострадал и в ходе Греко-
персидских войн. В частности, Милет в 494 году до н. э. был
полностью разрушен персами в наказание за непокорность.
В регионе наступил упадок, который трудно было преодолеть.
И оттуда началась, выражаясь современным языком,
настоящая «утечка мозгов». Уезжали чаще всего в Афины, с которыми
города Ионии после изгнания персов вступили в тесный союз.
В результате Афины, которые прежде не являлись крупным
культурным очагом, быстро стали таковым. Пройдет еще
немного времени — и в следующем поколении знаменитый
лидер афинской демократии Перикл с гордостью скажет: «Город
наш — школа всей Эллады» (Фукидид. История. II. 41. 1).
Но это будет позже, а пока Афины еще на пути к
положению ведущей в культурном плане державы греческого мира.
Немаловажный вклад в становление их в этом качестве вносил
41
лично Кимон. Вокруг него сформировался кружок видных
интеллектуалов — как местных уроженцев, гак и выходцев из
других мест. К Кимону были близки выдающийся живописец
Полигнот и молодой Фидий, которому еще предстояло стать
величайшим скульптором античности; прославленный
драматург, автор трагедий Софокл и менее известный комедиофаф
Меланфий; поэт и прозаик Ион Хиосский и один из первых
историков Ферекид... Скорее всего, общался с Кимоном и
другой, более знаменитый представитель феческой исторической
науки — сам «отец истории* Геродот*.
На одном из членов «кружка Кимона» хотелось бы
остановиться несколько подробнее. Речь идет о философе Архелае.
Когда скончалась жена Кимона Исодика и тот глубоко
скорбел, Архелай специально для его утешения написал элегии
(Плутарх. Кимон. 4), к сожалению, не сохранившиеся.
Почему нам сейчас особенно интересен именно этот
человек? Все сразу станет ясно, как только мы процитируем слова
о нем, принадлежащие Диогену Лаэртскому:
«Архелай, сын Аполлодора (а по мнению некоторых, Ми-
дона), из Афин или из Милета, ученик Анаксагора^ учитель
Сократа. Он первый перенес из Ионии в Афины физическую
философию; его звали Физиком, поскольку им закончилась
физическая философия, а Сократ положил начало
нравственной философии. Впрочем, уже Архелай, по-видимому, касался
нравственности, так как философствовал и о законах, и о
прекрасном и справедливом; а Сократ взял этот предмет у него,
развил и за это сам прослыл основоположником* {Диоген
Лаъртскии. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. II. 16).
Если эти сведения верны, если действительно
существовало преемство между двумя мыслителями, тогда мы должны
обратить на личность Архелая самое пристальное внимание.
Но, к сожалению, попытка такого исследования приводит
только к разочарованию. Информация об Архелае настолько
скудна и противоречива, что не производит впечатления
вполне аутентичной. Как видим из только что приведенной цитаты,
в античности не было единого мнения относительно имени его
отца. Более того, даже происхождение Архелая неизвестно —
толи афинское, то ли милетское...
Одним словом, перед нами какая-то сомнительная,
проблематичная фигура. В результате в связи с Архелаем в научной
литературе распространен скептицизм. Высказывались
мнения, что такого философа вообще не было, что это выдумка,
фикция, направленная на то, чтобы искусственно связать
Сократа с ионийской философской традицией, или же даже если
42
Архелай и существовал, то к Сократу на самом деле не имел
никакого отношения4.
Впрочем, нам представляется, что чрезмерный скептицизм
в этом вопросе вряд ли уместен. Судя по всему, за этим
мыслителем следует все-таки зарезервировать определенное,
достаточно значимое место в эволюции философских учений: он в
той или иной мере выступил в роди посредника, «связующего
звена» между первой в Элладе милетской школой философии,
занимавшейся исключительно поисками «начал» мироздания,
и деятельностью Сократа, который в молодости тоже отдал
дань натурфилософским изысканиям, но впоследствии
отказался от них и всецело посвятил себя этической проблематике
(об этом «повороте к человеку» подробнее будет говориться
ниже). Потому-то Диоген Лаэртский и пишет (может быть, с
чрезмерной категоричностью), что на Архелае «закончилась
физическая философия».
♦ · *
В этой-то обстановке в Афинах в 469 году до и. э. в Афинах
появился на свет мальчик, которому суждено стать героем
нашей книги. Сократ, сын Софрониска, из Алопеки — таково
было его полное имя.
Привычных нам фамилий древние греки не имели.
Официальное имя афинского гражданина состояло из трех
компонентов: собственноличного имени, патрон и мика («сын
такого-то», что соответствует нашим отчествам) π демотика —
указания на принадлежности к тому дему, к которому был
приписан человек. Демы — округа, на которыс делилась
Аттика, низшие единицы административно-территориального
устройства Афинского государства. Каждый гражданин
обязательно был членом какого-либо дома. Дем Сократа, Алопека,
находился в ближайших окрестностях Афин, к югу от
городских стен. Уроженцем того же дема являлся, например,
упоминавшийся выше видный политик Аристид Справедливый.
Античный полис ив целом был очень небольшим по нашим
меркам государством. Что уж говорить о его подразделениях —
демах! Это совсем крохотные сообщества людей, члены
которых, как правило, были хорошо знакомы друг с другом. Так,
ниже мы увидим, что сын того самого Аристида дружил с
отцом Сократа.
Год рождения «босоногого мудреца» известен с полной
точностью, и это, в общем-то, даже редкость для лея гелей древне-
1реческой истории и культуры. Значительно чаще даты их
рождения приходится с трудом вычислять на основании разного
43
рода косвенных соображений, да и получаются в результате
только приблизительные результаты. Так, мы не можем
сказать с полной точностью, когда родились Аристид, или Ки-
мон, или даже Перикл (соответствующие даты, приводимые в
энциклопедиях и учебниках, в известной мере условны).
В случае с Сократом дело обстоит нам нот лучше.
Во-первых, существует следующее сообщение: «Родился он (как
сообщает Аполлодор в «Хронологии») при архонте Апсефионе, в
четвертый год 77-й олимпиады, шестогофаргелиона...» (Диоген
Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. II. 44).
Как перевести указанную здесь дату в нашу
хронологическую шкалу? Легче всего это сделать, учитывая используемое в
источнике летосчисление по олимпиадам — четырехлетним
промежуткам между Олимпийскими играми. Эти
общегреческие состязания проводились летом, соответственно, летом же
начинался отсчет очередной олимпиады. Четвертый год 77-й
олимпиады соответствует 469/468 году до н. э. Иными
словами, в современной хронологической «системе координат» он
охватывает вторую половину 469 года до н. э. и первую
половину 468 года до н.э. -
Однако датировка по годам олимпиад была явно наложена
на биографию Сократа уже «задним числом», ибо в V веке до
н. э., когда он жил, этот счет лет в Греции еще не применялся:
он был предложен только в III веке до н. э. историком Тимсем
из Тавромения, да и после этого использовался только в
ученых трудах, а не в повседневном быту. Если сам Сократ
говорил кому-то о времени своего рождения, то он должен был
выражаться иначе: «Я родился при архонте Апссфионе».
Тут тоже необходимо пояснение. В классическую эпоху в
Афинах (равно как и в других греческих государствах) годам не
присваивали номер, как в наши дни (2011 год и т. п.), а
называли их по именам высших должностных лиги находившихся у
власти в эти годы (благо в полисном мире было принято,
чтобы должностное лицо занимало свой пост только на
протяжении одного года, и не больше). В Афинах в роли такого
«датирующего» должностного лица выступал архонт-эпоним.
Эта система не может не показаться крайне неудобной,
поскольку она не позволяет оперативно ориентироваться в
хронологии. Скажем, если ныне, в 2011 году, кто-нибудь говорит:
«Я родился в 1965 году», то у собеседника займет не более
секунды высчитать, что этому человеку в данный момент 46 лет.
А как в Афинах? Для того чтобы по словам «Я родился при
архонте Апсефионе» определить возраст говорящего, нужно
было либо идти на Агору, смотреть выставленный там список
44
архонтов за все годы и производить подсчеты, либо держать в
памяти все эти имена архонтов (а это, конечно, мало кто мог).
Как бы то ни было, афиняне пользовались летосчислением
по архонтам на протяжении многих веков; стало быть, оно их
вполне устраивало. Архонтство Апсефиона приходится —
опять же переводя на наши даты — на 469/468 год до п. э.
Таким образом, две датировки совпадают, и год рождения
Сократа можно считать безоговорочно выясненным.
А вот с месяцем и числом сложнее. Афинский год, как и
олимпийский, начинался летом. Он делился на двенадцать
месяцев, но названия этих месяцев были, естественно,
совершенно не такие, как у нас. Упомянутый в вышеприведенной
цитате фаргелион — одиннадцатый месяц афинского
календаря, примерно соответствующий современному июню.
Получается, Сократ родился летом 468 года до н. э.?
Однако многое мешает это допустить. Возникают
нестыковки со свидетельствами более достоверными,
принадлежащими Платону, который лично знал Сократа. В платоновских
произведениях Сократ говорит о себе, например, следующее:
«В первый раз пришел я теперь в суд, будучи семидесяти лет от
роду» (Платон. Апология Сократа. 17 d). И после суда, уже в
тюрьме, еще раз упоминает о том, что прожил семьдесят лет
(Платон. Критон. 52 с).
Суд над Сократом состоялся в 399 году до н. э., и это
известно точно. Но если философ родился в 468 году до и. э., к
моменту процесса ему еше никак не могло исполниться
семидесяти лет. Неизбежен вопрос, насколько достоверна дата
6 фаргелиона, которую указывает Диоген Л аэртский. При этом
он дает ссылку на Аполлодора — известного афинского
ученого II века до н. э., известного своим пристальным
вниманием к вопросам хронологии.
Аполлодор в целом имеет репутацию авторитетного
историка, заслуживающего доверия. Однако не следует забывать о
том, что жил он спустя два столетия после смерти Сократа, и
совершенно неясно, откуда бы он мог подчеркнуть столь
конкретную — с точностью до дня — дату рождения «босоногого
мудреца». Ведь не можем же мы допустить, что он обнаружил
где-нибудь «свидетельство о рождении» Сократа — тем более
что в античной Греции никаких таких свидетельств,
разумеется, никому не выдавалось.
Очевидно, приходится констатировать, что дата,
принимаемая Аполлодором и Диогеном Лаэртским, ошибочна, а
скорее всего — просто легендарна. Кстати, именно 6 фаргелиона
в Афинах справлялся важный праздник в честь Аполлона,
называвшийся Фаргелиями (именно он дал имя и самому меся-
45
цу). Л ведь известно, что рождение многих великих людей —
впоследствии, когда их жизнь становилась легендой, —
стремились приурочивать к каким-нибудь не рядовым, в том или
ином отношении выделяющимся дням.
Итак, наиболее осторожным будет признать, что Сократ
родился в 469 году до н. э. (в этом сомневаться не приходится,
сопоставляя информацию, почерпнутую у Платона и Диогена
Лаэртского). и этим ограничиться, не стремясь к большей
точности, которая вряд ли возможна.
Об отце философа почти ничего не известно. Его
профессия в источниках определяется дословно как «мастер по
камню* (lithurgps или fithoxaos; например, см.: Диоген Лиэртскии.
О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. II. 18;
«Суда», статья «Сократ»*). Это означает, что Софрониск был
либо высококвалифицированным каменотесом, либо же
скульптором, но, наоборот, низкого пошиба — не деятелем
искусства, а ремесленником, одним из тех, кому заказывали,
например, надгробные памятники.
По большому счету, это и не принципиально. Дело в том,
что эллины классической эпохи не проводили
принципиального различия между ремеслом и искусством. Эти два понятия
на древнегреческом языке даже обозначались одним и тем же
термином «icxHc» (отсюда современное слово «техника»).
Мастеров искусства — скульпторов, живописцев,
архитекторов — греки в полной мерс относили к ремесленникам. Для
нас это совсем уже необычно. Мы, например, ценим поэта и
художника примерно одинаково, эти слова стали даже отчасти
взаимозаменяемыми («поэт — художник слова* и т. п.).
Совсем иначе было в античной Элладе. Для ее жителей поэт — бо-
гондохновенный певец, общающийся с музами, а художник
всего лишь очень высококвалифицированный ремесленник.
Поэзией могли заниматься на досуге люди самого высокого
положения, аристократы. Собственно, подавляющее
большинство греческих лириков архаической эпохи (Солон, Алкей,
Феогнид и др.) принадлежали к знатной элите. Но
чрезвычайно редко бывало, чтобы аристократ занялся, скажем, ваянием
или начал писать картины.
Конечно, такие случаи все-таки известны. Один из
знаменитейших древнегреческих художников, Полигнот Фасос-
ский, кажется, принадлежал к знатному роду. Он, как мы уже
* «су да» — анонимный византийский энциклопедический словарь,
составленный в X веке н. э. Несмагрм ни позднюю датировку этого
источника, к нему часто обрашаются специалисты по античности, потому что
в нем содержится немало интересной информации, подчас не
сохранившейся у других авторов.
46
знаем, участвовал в создании картин на стенах знаменитой
Расписной стой на афинской Агоре. И характерно, что
Плутарх специально оговаривает, стараясь оправдать живописца:
«Полигнот не принадлежал к числу
художников-ремесленников и расписывал iiopi ик не из корысти, а безвозмездно, желая
отличиться перед гражданами» (Плутарх. Кимон. 4).
Приведем еще одну цитату из того же Плутарха, имеющего
справедливую репутацию писателя-моралиста. Этот отрывок
очень ярко передает отношение даже к величайшим
скульпторам, внесшим колоссальный вклад в развитие мирового
искусства. Плутарховское суждение поражает своей категоричной
суровостью:
«Кто занимается лично низкими предметами, употребляя
труд на дела бесполезные, тот этим свидетельствует о
пренебрежении своем к добродетели. Ни один юноша, благородный
и одаренный, посмотрев на Зевса в Писе (то есть на
знаменитою статую Зевса в Олимпии работы Фидия. — И. С), не
пожелал бы сделаться Фидием, или, посмотрев на Геру в Аргосе —
Поликпетом.- Рели произведение доставляет удовольствие, из
этого еще не следует, чтобы автор его заслуживал подражания»
(Плутарх. Перикл. 2).
Даже трудно представить себе, что так относились к
деятелям искусства в ι ом обществе, где эго искусство достигло,
вероятно, самого высокого уровня за всю историю человечества.
Перед нами — один из парадоксов эллинского мировоззрения...
Больше мы знаем о матери Сократа — Фенарете.
Примечателен уже тот факт, что известно ее имя. Дело в том, что в
мире греческих полисов имена женщин из порядочных семейств
было не принято произносить в публичных ситуациях,
«выставлять напоказ»6. Считалось, что это позорит их самих и их
мужей, что чем незаметнее представительница «слабого пола»,
тем лучше. Вот, например, слова великого Перикла: «Та
женщина заслуживает величайшего уважения, о которой меньше
всего говорят среди мужчин, в порицание или в похвалу» (Фу-
кидид. История. II. 45. 2).
Такая традиция, конечно, отнюдь не способствовала
сохранению в памяти женских имен. По подсчетам ученых, из
62 360 известных из источников жителей Афин (за всю
историю полиса) мужчин 56 617, а женщин лишь 5691, то есть в
десять (!) раз меньше7. Не иначе было и в других эллинских
государствах. Если женщина чем-нибудь прославилась сама но
себе, то это еще могло спасти ее имя от забвения. Но если она
просто являлась матерью какого-нибудь знаменитого
человека, как в данном случае, то серьезных стимулов помнить, как ее
звали, в сущности, не было. «Никий, Демосфен, Ламах, Фор-
47
мион, Фрасибул, Ферамен — мы нигде не встречаем даже
имени матери хотя бы одного из них» (Плутарх. Алкивиал. I).
А ведь здесь перечислены очень видные деятели афинской
истории. Имя матери Сократа, тем не менее, сохранилось —
прежде всего потому, что его упоминает сам философ в
платоновских диалогах.
Известно о Фенарете и кое-что еще, помимо имени. Со-
фроииск был не единственным ее мужем. В источниках
сообщается, что у Сократа имелся единоутробный брат по имени
Патрокл — сын Фенареты, но не от Софрониска, а от некоего
Хередема (Платон, Евтидем. 297 de).
. Считается, что в браке с этим Хередемом (из того же дема
Алопеки) Фенарета была до того, как стала женой
Софрониска8. А потом се первый супруг либо умер, либо развелся с ней.
Развод в классических Афинах вполне допускался, и, если он
осуществлялся по взаимному согласию, даже не требовалось
никаких юридических формальностей. Что интересно и
сильно отличается от нынешней практики, в случае развода дети
всегда оставались у отца, а не у матери.
В любом случае Патрокл не воспитывался в доме
Софрониска. Поэтому некорректно, например, утверждение В. С. Нср-
сесянца: «Сократ был в семье вторым ребенком»^. Сократ и
Патрокл не принадлежали к одной семье. В семье же
Софрониска и Фенареты вообще, суля по всему, не было других
детей, кроме Сократа. Во всяком случае, о них ничего не
сообщается.
Нужно отметить, что древнегреческие семьи были, как
правило, невелики. Большим количеством детей не
обзаводились — в первую очередь потому, что не хотели дробить
наследственное имущество. Еще за несколько веков до Сократа
знаменитый поэт Гесиод, почитавшийся учителем жизни,
давал такой совет:
Единородным да будет твой сын. Тогда сохранится
В целости отческий дом и умножится нсяким богатством.
Пусть он умрет стариком — и опять одного лишь оставит.
(fl'cuod. Труды и дни. 376—378)
Отец Сократа, по всей вероятности, последовап этому
совету а вот сам философ, как увидим ниже, — не последовал.
О Фенарете известна еще одна чрезвычайно важная
биографическая подробность: она была повивальной бабкой,
принимала у женшин роды. Сам Сократ неоднократно упоминал об
этом в беседах со своими учениками и друзьями. Вот один из
самых показательных примеров (из разговора «босоногого
мудреца» с молодым математиком Теэтетом):
46
«А не слыхал ли ты, что я сын повитухи — очень опытной и
строгой повитухи, Фенареты?.. Поразмысли-ка, в чем состоит
ремесло повитухи... Ты ведь знаешь, что ни одна из них не
принимает у других, пока сама еще способна беременеть и рожать,
а берется за это дело лишь тогда, когда сама рожать уже не в
силах... А разве не правильно, что распознавать беременных тоже
должны не кто иные, как повитухи?.. Притом повитухи дают
зелья и знают заговоры, могут возбуждать родовые муки или по
желанию смягчать их, а ту, что с трудом рожает, заставить
родить, или если найдут нужным, то выкинуть... А ты не заметил
за ними вот чего: ведь они же и сватать горазды, поскольку
умудрены в том, какой женщине с каким мужем следует сойтись,
чтобы родить наилучших детей» {Платон. Теэтет. 149 a—d).
Как можно видеть из этой цитаты, повивальным ремеслом
занимались женщины уже пожилые по меркам того времени.
Очевидно, можем заключить, что Фенарета вышла за Софро-
ниска и родила ему Сократа, будучи уже не первой молодости
(особенно учитывая, что это было ее второе замужество). Не
исключено, возраст и стал одной из причин того, что других
детей в этой семье не появилось.
Нужно сказать, что Сократ не случайно часто упоминал о
занятии своей матери. Он пользовался образом повивального
искусства как метафорой для обозначения своего
собственного метода философствования и обучения молодых людей. Так,
рассказав Теэтету в только что процитированном отрывке о
ремесле повитух, он гут же добавляет:
«А не слышал ли ты, что и я промышляю тем же
ремеслом?.. В моем повивальном искусстве почти все так же, как и
у них, — отличие, пожалуй, лишь в том, что я принимаю у
мужей, а не у жен и принимаю роды души, а не плоти. Самос же
великое в нашем искусстве — то, что мы можем разными
способами допытываться, рождает ли мысль юноши ложный
призрак или же истинный и полноценный плод...» (Платой, Теэтет.
149 а, 150 be).
Собственно, смысл метафоры вполне прозрачен: подобно
тому, как повитуха помогает родиться ребенку, философ, ведя
беседы, споры с учениками, рассматривая предметы с разных
точек зрения, помогает родиться истине в их душах. Такой
прием, начиная с Сократа, называют маиевтикой, то есть
дословно — именно повивальным искусством (повитуха по-
древнегречески «майя»).
И еще один немаловажный нюанс следует отметить в связи
с занятием Фенареты. Оно, несомненно, позволяло ей вести
образ жизни, не вполне обычный для афинянки классической
эпохи.
49
Дело в том, что греческое полисное общество имело
подчеркнуто патриархальный характер. Полис можно назвать
своеобразным «мужским клубом», в котором женщины
находились в весьма ущемленном положении. Они не
пользовались политическими и гражданскими правами (в том числе не
могли даже иметь собственности, не говоря уж об участии в
управлении государством) и были обречены на
затворническое существование.
Скудна содержанием, скучна была жизнь афинской
гражданки. Она была почти все время замкнута в пространстве
дома. Ее занятиями были прядение и ткачество, ведение
хозяйства, присмотр за домашними рабами и рабынями, воспитание
малолетних детей. Позволялось разве что побывать в гостях у
подруги, да и то не часто, к тому же обязательно под
присмотром кого-нибудь из слуг. Даже на рынок за покупками
женщины (во всяком случае, из состоятельных семей) не ходили: это
считалось мужским делом. «Жизнь женщин до старости
скрывалась от посторонних глаз. Предполагалось, что женщина из
приличного семейства может впервые выйти издома, л ишь
достигнув того возраста, когда встречный поинтересуется тем,
чья это мать, а не тем, чья это жена», — остроумно замечает
современный ученый10.
Знакомый уже нам Ксенофонт высказывает
господствовавшее в его время мнение, влагая его в уста зажиточного
крестьянина и видного гражданина Исхомаха, «образцового хозяина»,
неоднократно заслуживавшего похвалу Сократа: «Природу
обоих полов с самого рождения, мне кажется, бог
приспособил: природу женщины для домашних трудов и забот, а
природу мужчины — для внешних... Женщине приличнее сидеть
дома, чем находиться вне его, а мужчине более стыдно сидеть
дома, чем заботиться о внешних делах» (Ксено(/юнт.
Домострой. 7. 22, 30).
Древнегреческий жилой дом делился на две половины:
мужскую (андрон) и женскую (гинекей). Если к мужу
приходили друзья и по этому поводу устраивалась веселая пирушка
(симпосий), супруга в ней не участвовала. Она оставалась на
своей половине, в гинекее, в то время как глава семьи кутил с
гостями в обществе музыкантов и танцовщиц.
Не исключено, что афинянам было просто неинтересно в
компании своих законных жен. Сами-то они были
политически развитыми и всесторонне образованными людьми. Могли и
поспорить на философские темы, и посостязаться в
произнесении речей, и почитать наизусть большие куски из
произведений великих поэтов... А женщины ничем этим похвастаться
отнюдь не могли. Если мальчиков в семь лет отправляли учить-
50
ся в школу, то девочки практически никакого образования
вообще не получали. Они жили в гинекее под присмотром
матери вплоть до замужества и перехода в новый дом. В
большинстве своем женщины не владели даже искусством грамотности.
Так вот, возврашаясь к Фенарете: уже в силу того, что она
была повивальной бабкой, ей, понятное дело, не приходилось
вести такую же затворническую жизнь, как подавляющему
большинству других гражданок. За ней приходили, звали
принимать роды, осматривать беременных и т. п. Не забудем и о
том, что, по вышеприведенному свидетельству Платона,
повитухи одновременно были и свахами.
Иными словами, мать Сократа должна была регулярно
входить в чужие дома, общаться с различными семьями, подчас ей
незнакомыми. Все это, разумеется, приводило к тому, что ее
информированность, да и общий кругозор были несравненно
более широкими, чем у средней афинской женщины. И она.
похоже, имела чем поделиться с сыном. Уж не в нее ли он вырос
таким общительным, живым, разговорчивым, неунывающим?
Во всяком случае, влияние Фенарегы на Сократа никак
невозможно отрицать. И это влияние должно было быть
особенно интенсивным в первую пору жизни будущего философа.
Ведь до семи лет, когда наступало время идти учиться, дети
жили в гинекее с матерью. А отец с ними практически не
общался. Мужчина-афинянин, в отличие от женщины, вел образ
существования в высшей степени общественный. Встав утром и
позавтракав, он покидал жилище, а возвращался лишь
вечером, кобеду. Весь же день проводил на городских улицах и
площадях: там занимался своими делами, участвовал в работе
органов власти, узнавал последние новости, общался с друзьями,
делал покупки на рынке...
Олним сломом, именно н те годы, когда душа ребенка
наиболее активно впитывает все новые впечатления и
информацию, когда происходит первичное формирование личности, —
ребенок общался в первую очередь с матерью, а, по сути, бол ь-
ше и ни с кем, разве что с домашними слугами, если они были.
И тут, конечно, многое зависело от личности матери. А Фена-
рета, как ясно из вышесказанного, была матерью необычной.
* ♦ *
«Сократ по своему происхождению принадлежал к низшим
слоям народа: Сократ был чернью». Автор этих слов —
Фридрих Ницше11; о его отношении к Сократу, весьма сложном и
противоречивом, но в целом негативном, еще будет
говориться в последней главе этой книги.
51
Но сейчас речь не об этом, а о том, что в приведенной
фразе Ницше всего лишь в крайне резкой форме высказал гу
точку зрения, которая является общепринятой: Сократ являлся
представителем «низов», простонародья, с которым из какого-
то аристократического каприза общались члены знатных и
прославленных родов (а таких было немало в его окружении, и
с некоторыми из них нам в дальнейшем предстоит ниже
познакомиться).
Однако в самое последнее время некоторыми учеными1-, в
том числе и автором этих строк, была высказана
принципиально иная точка зрения, согласно которой Сократ — выходец из
рбедневшей знати, сохранивший связь со своей исконной
средой. Поскольку такой взгляд выглядит парадоксальным, то
необходимо рассмагреть приводимые в его пользу аргументы и
проверить, насколько они весомы.
В одном из диалогов Платона Сократ, беседуя с молодым
Алкивиадом. блистательным аристократом, заводит разговор
о знатности. Алкивиад упоминает о том, что em род восходит
к самому Зевсу, Сократ же отвечает: «Да и мой род,
благородный Алкивиад, восходит к Дедалу, Дедал же происходит от
Гефеста, сына Зевса» (Платон, Алкивиад I. 121 а). И вдругом
месте (Платон. Евтифрои. I le) философ также замечает, что его
предок — Дедал.
Имя этого легендарного скульптора, художника и изобре-
тагели, конечно, известно каждому, кто хоть что-нибудь знает
о греческой мифологии. Но мало кто слышал о том, что Дедал,
согласно мифам, имел знатнейшее происхождение — был
внуком или правнуком афинского царя Эрсхтея. Сократ же
именует себя его потомком и тем самым вроде бы претендует на
принадлежность к древней аристократии.
В схолиях (позднеантичных комментариях) к Платону в
соответствующем месте приводится следующее генеалогическое
древо, разъясняющее происхождение Сократа:
Зевс Гера
Гефест Гея
Эрсхтсй Прокридп
Мегиои Некая жен шина
Евпалам Алкипна
Дедал
В промежутке — многие мужчины и женщины
Софрониск Фенарета
Сократ
(Схолии к Платону Алкивиад L 121 а).
Хорошо известно, впрочем, что схолии — крайне
ненадежный источника в них очень много путаницы и произвольных
52
домыслов. Безоговорочно ручаться за приведенные
схолиастами сведения почти никогда нельзя.
Если верить приведенным выше свидетельствам, то можно
было бы констатировать, что Сократ происходил из
аристократического рода Дедалидов. Некоторые исследователи
признают существование в Афинах такого рода — «младшей ветви
древнейшей аттической династии Эрсхтеидов»". Заметим,
однако, что крупнейший специалист по афинской генеалогии
Й.Тепфер отрицал существование этого рода1-. В Аттике,
правда, был маленький дем под названием Дедалиды, но это
еше ни о чем не говорит.
Разбирая этот вопрос, обязательно нужно учитывать еще и
то, что Сократ — великий иронист: даже его собеседники
сплошь и рядом не могли понять, когда он говорит серьезно, а
когда шутит. Не имеем ли мы здесь дело с очередным
проявлением сократовской иронии?
Возведение Сократом своего происхождения к Дедалу
может, в частности, означать и то, что, как мы уже знаем, отец
философа Софрониск был скульптором или, во всяком случае,
работал в этой сфере. Все скульпторы должны были — в
метафорическом смысле — ечить себя потомками Дедала, точно
так же как. например, все греческие медики считали себя
потомками бога врачевания Асклепия (более известного нам в
латинской транскрипции как Эскулап).
Есть, однако, и более убедительные аргументы в пользу
аристократического происхождения Сократа. Известно,
например, о наследственной дружбе между семьями Сократа и
неоднократно упоминавшегося выше Аристида
Справедливого. Отец Сократа Софрониск и сын Аристида Лисимах «всегда
были товарищами и друзьями» (Платон. Лахет. 180 е). А сам
Сократ поддерживал близкие отношения с Аристидом
Младшим, сыном этого Лисимаха и внуком Аристида
Справедливого {Платон. Фсаг. 130а;Теэтет. 150 е), хоть и сетовал порою,что
тот выходит из-под его контроля, поддаваясь дурным
влияниям. Подчеркнем сразу, что в Афинах в V веке до н. э. знатные
аристократы, к которым принадлежала семья Аристида, не
стали бы ни с того ни с сего дружески общаться с
простолюдинами, выходцами из низов общества. Античные греки вообше
очень ответственно относились к тому с кем заводить дружбу,
а с кем ист, поскольку воззрение «скажи мне, кто твой друг, и я
скажу кто ты» воспринимаюсь как безусловная истина
(например, см.: Демосфен. XIX. 245)к\
Говоря о связях между семьями Сократа и Аристида,
продолжавшихся на протяжении нескольких поколений, отметим
еще один занятный факт. Все знают, что Сократ был женат на
53
Ксантиппе, имя которой стало хрестоматийным и
нарицательным для сварливой женщины. Однако существует устойчивая
традиция, представленная целым рядом авторов (Аристотель.
фр. 93 Rose; Деметрии Фалерский. фр. F 45 Jacoby; Плутарх.
Аристид. Π \ Диоген Лаэртскии. О жизни, учениях и
изречениях знаменитых философов. II. 26; Афинеи. Пир мудрецов. XIII.
556 а), согласно которой у Сократа была и вторая жена, по
имени Мирто, которую он взял в свой дом то ли для того, чтобы
помочь ей в нужде, то ли выполняя какое-то постановление,
поощрявшее граждан для улучшения ситуации с деторождением
иметь двух жен сразу.
Все перечисленные источники согласны только в одном —
втом, что Мирто принадлежала к семье Аристида
Справедливого. В остальном же — полный разнобой. Она фигурирует то
как дочь Аристида (впрочем, этот вариант представляется
совершенно невозможным: достаточно сопоставить время
рождения Аристида — около 530 года до и. э. и Сократа — 469 год
до н. i.), то как его внучка, то даже как правнучка. И женой
Сократа она была не то до Ксантиппы, не то после, не то
одновременно с ней... На наш взгляд, скорее можно считать, что по
своему юридическому статусу Мирто была неофициальной
супругой Сократа, а его н&чожницей1'. Как известно, афинское
право отнюдь не запрещало гражданам иметь наряду с
законной женой таких наложниц, которые, более того, вполне
могли быть свободными женщинами и даже гражданками.
Не стоит даже и пытаться сейчас распутать все эти
хитросплетения: у нас недостаточно достоверных данных.
Констатируем только факт, который, кажется, все-таки можно
считать имевшим место: Сократ находился в каких-то близких
отношениях с женщиной из потомства Аристида. Это была
дочь или сестра Аристида Младшего, с которым, как
упоминалось выше, философ общался.
В связи с наложницами процитируем слова оратора
Демосфена, которые нашим современникам могут показаться
глубоко циничными и шокирующими. «Гетер мы заводим ради
наслаждения, наложниц — ради ежедневных телесных
потребностей, тогда как жен мы берем для того, чтобы иметь от
них законных детей, а также для того, чтобы иметь в доме
верного стража своего имущества» (Демосфен. LIX. 122). Но
Сократ взял в свой дом Мирто скорее всего для того, чтобы
спасти ее от бедности. Ведь Аристид Справедливый, будучи
бессребреником, почта не оставил своим потомкам
наследства, и они сильно нуждались. Кстати, можно с немалой долей
уверенности утверждать, что личность Аристида, его образ
жизни оказали значительное влияние на Сократа, на весь стиль
54
его поведения, который был максимально простым и
непритязательным не только (наверное, даже не столько) из-за
ограниченности материальных средств, но и по принципиально
демонстративным соображениям.
Скажем заодно несколько слов и о Ксантиппе, законной
супруге Сократа. Ее с немалой долей вероятности тоже можно
считать знатной женщиной. Во всяком случае, имя ее типично
именно для аристократической среды. Мужской вариант
этого имени — Ксантипп — был популярен в VI—V веках до н. э.
прежде всего в древнем роду Бузигов — том самом, к которому
принадлежал, в числе прочих, великий Перикл. А за
безвестного простолюдина ни один аристократ, конечно, не выдал бы
свою дочь.
На Ксантиппе Сократ, судя по всему, женился довольно
поздно, когда ему было лет пятьдесят или близко к тому. В их
браке родились три сына — Софрониск, Мснексен и Лам-
прокл. Один из них, как было принято в греческих семьях, был
назван в честь деда — отца Сократа; имена остальных тоже
звучат в достаточной мере аристократично. Впрочем, на
семейной жизни «босоногого мудреца» мы пока останавливаться не
будем; рассказ о ней предстоит в одной из следующих глав.
А пока заметим, что наш тезис о знатном происхождении
Сократа подтверждается еще и следующим наблюдением
Аристотеля: «Прекрасно одаренные роды вырождаются в
сумасбродные характеры, как, например, потомки Алкивиада и
Дионисия Старшего, а роды солидные — в глупость и вялость,
как, например, потомки Кимона, Перикл а и Сократа*
(Аристотель. Риторика. II. 1390 b 25 слл.). Как видим, род Сократа
поставлен здесь в один ряд с родами Кимона и Перикла, то есть
Филаидами и Бузигами.
Немаловажно и ιυ, что Сократе некоторым презрением
относился к простонародью. Вот как наставлял он одного из
своих собеседников: «Неужели ты стесняешься валяльщиков,
башмачников, плотников, кузнецов, земледельцев, купцов,
рыночных торговцев, думающих только о том, чтоб им купить
что-нибудь подешевле и продать подороже? А ведь из всех их и
состоит народное собрание» (Ксенофонт. Воспоминания о
Сократе. III. 7. 6). Если бы он сам относился к низам
общества, подобные высказывания в его устах были бы немыслимы,
ибо тогда они относились бы и к нему самому. И аристократы,
общаясь с философом, явным образом видели в нем «своего»,
а не простолюдина.
Что же касается материального положения семьи, в
которой родился и вырос Сократ, его можно охарактеризовать
следующим образом: семья была не богатой, но и отнюдь не бед-
55
ной, а зажиточной, принадлежала к средним слоям афинского
гражданства.
Это становится понятным из следующего обстоятельства.
Все граждане Афин в зависимости от размера своих доходов
делились на четыре имущественных разряда, носивших такие
названия (вубывающем порядке): пятисотмерники, всадники,
зевгиты, фсты. В случае войны члены разных разрядов имели
неодинаковые обязанности. Из представителей пятисотмер-
ников набирались триерархи — капитаны военных кораблей;
всадники, как легко догадаться, служили в кавалерии, зевги-
ты — в рядах тяжеловооруженных пехотинцев (гоплитов),
феты шли в легковооруженную пехоту, но по большей части — на
флот, гребцами и матросами.
Известно, что Сократ, когда приходилось идти в поход,
занимал место в одном из гоплитских отрядов. Таким, образом,
он принадлежал к разряду зевгитов, а этот разряд и включал в
себя зажиточных земледельцев, главную опору полиса.
Правда, к концу своей жизни философ был очень беден»
Причину этого он сам с полной ясностью обрисовывает в
своей защитительной речи на суде: «...Я забросил все свои
собственные дела и сколько уже лет терпеливо переношу упадок
домашнего хозяйства, а вашим делом занимаюсь всегда,
обращаясь к каждому частным образом, как отец или старший
брат, и убеждая заботиться о добродетели... Думаю, что я могу
представить верного свидетеля того, что я говорю правду, —
мою бедность* (Платон. Апология Сократа. 31 be). Итак,
Сократ разорился потому, что всего себя посвятил философии и
воспитанию сограждан, а на домохозяйство не обращал ни
малейшего внимания.
И тем не менее у Сократа, при всем его незавидном
финансовом положении, должны были быть рабы. Это звучит несколько
необычно: представить «босоногого мудреца» в роли
рабовладельца как-то не удается. И тем ие менее несомненно, что без
рабов (хотя бы одного-двух) он обойтись не мог, и вот почему.
Обязательной принадлежностью гражданина
древнегреческого полиса был земельный надел на сельской территории в
окресгностях города (хоре). Этот надел являлся и главным
источником средств существования для большинства граждан. Во
всяком случае, для Сократа — уж точно, поскольку ремеслом и
трговлей он, понятное дело, не занимался, а платы с учеников
за занятия, как знаем, не брал. Как бы худо-бедно он ни жил,
но. во всяком случае, кормиться должен был со своего участка.
Участок же обрабатывал либо сам гражданин, либо
принадлежавшие ему рабы (разумеется, возможен и средний вариант —
когда сам хозяин трудился вместе с рабами). Иными словами.
56
вопрос стоит так: ходил ли Сократ работать на свой участок?
Похоже, что нет, ибо он, по свидетельствам источников,
вообще почти никогда не покидал города.
Очень яркий эпизод содержится в диалоге Платона «Федр».
Сократ, случайно встретив своего ученика Федра,
разговорился с ним. Беседуя, два афинянина продолжали прогуливаться и
в конце концов, выйдя за городскую стену, оказались, как
ныне выражаются, на лоне природы. И вот туг Сократ начинает
восхищаться:
«Клянусь Герой, прекрасный уголок! Этот платан такой
развесистый и высокий, а разросшаяся тенистая верба
великолепна: она в полном цвету, все кругом благоухает. И *гго за
славный родник пробивается под платаном: вода в нем совсем
холодная, можно попробовать ногой... Да, если хочешь, ветерок
здесь прохладный и очень приятный; по-летнему звонко
вторит он хору цикад. А самое удачное это то, что здесь на
пологом склоне столько травы — можно прилечь, и голове будет
очень удобно. Право, ты отличный проводник, милый Федр».
На это Федр не без удивления отвечает: «А ты.
поразительный человек, до чего же ты странен! Ты говоришь, словно
какой-то чужеземец, нуждающийся в проводнике, а не местный
житель. И з нашего города ты не тол ько не езди шь в чужие
страны, но кажется мне, не выходишь даже за городскую стену».
Сократ парирует: «Извини меня, добрый мой друг, я ведь
любознателен, а местности и деревья ничему не хотят меня
научить, не то что люди в городе» (Платон. Федр. 230 b—d).
В другом диалоге Сократ говорит о себе ровно то же самое
(здесь он обращается к себе самому во втором лице): «...И
никогда-то не выходил ты из города ни на праздник, ни еще куда
бы то ни было» (Платон. Критон. 52 Ь).
Итак, Сократ — в полном смысле слова «городской
философ» (и, может быть, именно поэтому он так тонко чувствует
красоту природы в тех редких случаях, когда ее видит). И уж
точно он меньше всего похож на человека, который регулярно
ходит в сельскую местность возделывать свою землю. А земля,
как известно, сама собой плодоносить не будет. Кто-то ведь
должен был ее обрабатывать...
ПУТЬ К ФИЛОСОФИИ
Сократа мы обычно представляем пожилым; таковы и
дошедшие из античности его скульптурные портреты. Дело в
том, что именно человеком в летах, уже умудренным опытом
он, как правило, изображен в источниках. И нам даже трудно
57
подумать о том, что и он когда-то был юношей,
раздумывающим о выборе жизненного пути...
Правда, в некоторых диалогах Платона все-таки
появляется молодой Сократ, в «Пармсниде» — даже двадцатилетний
или еще моложе. Но это все-таки большая редкость,
исключение, к тому же «Парменид» — ввиду своей огромной
сложности далеко не самое читаемое из платоновских произведений.
Одним словом, Сократ в основном предстает перед нами
уже вполне сложившейся личностью. Процесс формирования
его как мыслителя остается как бы в тени. О многом мы можем
только догадываться, высказывать более или менее вероятные
предположения.
Насколько можно судить, начальное образование Сократ
получил вполне обычное, такое же, как все или почти все его
сограждане1. Незадолго до смерти он говорил другу Критону,
что отец дал ему «мусическое и гимнастическое воспитание»
{Платон. Критон. 50 de).
Тут нужно кое-что пояснить. Когда мальчикам из семей
афинских граждан исполнялось семь лет, их начинали водить
к учителям. Государственной системы образования в
греческих полисах не имелось. Школы были частными, обучение в
них —платным. Однако из-за большого количества школ и
конкуренции между ними плата держалась на низком уровне,
и практически каждый афинянин мог позволить себе дать
детям образование. Во всяком случае, отец Сократа Софрониск,
который, как мы уже убедились, был человеком не бедным,
несомненно, послал сына учиться, тем более что Сократ сам об
этом свидетельствует.
Сами же школы были очень небольшими — всего лишь по
несколько учащихся в каждой, что, конечно, облегчало
индивидуальный подход к ним.
Образование было трех видов: грамматическое, мусическое
и гимнастическое. Сократ упоминает только о двух последних,
но само собой разумеется, что и без грамматического тоже не
обошлось. Ведь именно у учителя-грамматика дети получали
самые первые знания. Он обучал их прежде всего чтению,
письму и арифметике. Ученики писали палочками на
покрытых воском дощечках, считали на счетах из камешков. Кроме
того, заучивались отрывки из произведений великих поэтов, в
первую очередь Гомера. D Афинах были люди, которые к
моменту окончания школы знали наизусть обе огромные
гомеровские поэмы, что, несомненно, являлось предметом особой
гордости их родителей.
Мусическим образованием занимался учитель-кифаред
(название происходит от кифары — струнного музыкального
58
инструмента, усложненного варианта лиры). У него дети
обучались музыке, пению, и ι ре на лире и флейте, танцам и
хорошим манерам в целом.
Наконец, учитель-педотриб был преподавателем, как ныне
выражаются, физической культуры. Под его руководством
подростки в палестрах занимались гимнастикой, бегом,
борьбой... Образование такого рода (в целом его можно
охарактеризовать как гуманитарное или, по крайней мере, с
преобладающей гуманитарной составляющей) ставило своей главной
целью воспитание достойного гражданина своего отечества,
всесторонне развитой личности, культурного, широко
мыслящего человека.
Что еше можно сказать о юности Сократа? В источниках
встречаются упоминания о том, что он будто бы на первых
порах хотел было перенять профессию отца и занимался
ваянием. Эта ветвь традиции даже приписывает ему авторство
скульптурной группы Харит*, стоявшей впоследствии на
афинском Акрополе.
Однако в связи с данной версией (ее различные варианты
см.: Диоген Маэртский. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. IL 19—21) возникает слишком уж много
сложностей и противоречий, не позволяющих слепо,
некритически принимать ее на веру Одни античные авторы
утверждали, будто бы Сократ вначале был рабом и трудился в
мастерской, а затем афинянин Критон, восхищенный способностями
молодого человека, освободил его, дал ему образование и
возможность заниматься философией. Другие писатели
сообщали, что Сократ в юности вел беспорядочный образ жизни:
«наживался на перекупках... собирал прибыль, тратил се и
начинал сначала». Потом же философ Архелай сделал его своим
наложником...
Подобные анекдоты, несомненно, нужно решительно от-
ринугь как несоответствующие действительности ни в
малейшей мере. Они никак не увязываются с теми достоверными
данными, которые мы имеем о Сократе. В частности, он не мог
быть рабом, поскольку происходил из почтенной семьи
граждан, свободных людей. Хорошо известно, что вокруг
биографий всех великих людей со временем начинают
образовываться напластования легенд и выдумок. Тем более подходящим
объектом для подобных домыслов был Сократ — личность
странная и необычная.
* Хари ты (Грации) — в древнегреческой мифологии три
второстепенные богини, воплощавшие добрые начала жизни: Аглая, Евфросина и
Талия.
59
Одним словом, нет серьезных оснований считать, что
Сократ в молодые годы действительно занимался ремеслом
каменотеса или скульптора, Правда, из некоторых источников
известно, что философ неплохо разбирался в мастерстве
ваяния. Так, в одном месте у Ксенофонта он со знанием дела
беседует со скульптором Клитием (Ксенофонт. Воспоминания о
Сократе. lit. 10. 6—8). Но как раз этому удивляться не
приходится, раз он вырос в семье Софрониска,
высококвалифицированного каменотеса. Какие-то секреты этого дела он,
понятно, не мог не узнать от отца, но отсюда еще отнюдь не следует,
что сам он когда-либо брался за резец.
А кроме того, добавим, в той же главе воспоминаний
Ксенофонта Сократ с точно таким же знанием дела разговаривает
с живописцем Паррасием и мастером по изготовлению
доспехов — Пистием. Что же, получается, сам философ и
живописью занимался, и в оружейной мастерской работал? Конечно
нет. Прости проблемы различных ремесел всю жизнь
привлекали довольно пристальное внимание Сократа. Замечено, что
в его философских беседах постоянно всплывают образы
ремесленников; он пользуется ими в качестве сравнений или
метафор для объяснения тех или иных сложных вещей2.
Обусловлено ли это тем, что он родился в ремесленной семье и мыслил
теми категориями, которые ему были ближе? Возможно.
Но, повторим, сам Сократ вряд ли когда-либо — даже в
молодости — был практикующим ремесленником, каменотесом
или кем-либо иным. Нет, у него, насколько можно судить,
была обычная юность афинянина эпохи расцвета. Школа,
занятия музыкой, спортом... Но, в общем, воспитание такого типа
еще не давало специально философского импульса. Как же он
возник в уме Сократа?
Представляется, что очень большую роль (значительно
большую, чем школа) должен был сыграть другой фактор,
который, к сожалению, редко учитывают, — посещение театра.
Раз в год, весной, на празднике Великих Дионисий в Афинах
давались театральные представления, принимавшие форму
состязания драматургов. Три лучших автора трагедий и три
лучших комедиографа ежегодно выставляли свои новые
произведения на суд публики (чаще всего они же выступали и
режиссерами своих пьес), а избранное народом жюри
определяло победителей.
Четыре полных дня, с утра до вечера, продолжались
представления в театре. Афинские граждане оставляли все свои по-
вседнев!ше дела ради того, чтобы насладиться игрой актеров,
пением хора, мастерством авторов. Посещение театра
считалось делом государственным; беднейшим гражданам даже вы-
60
давались специальные «театральные деньги», чтобы они могли
без ущерба для своих финансов посвящать несколько дней в
году посещению театра. Расцвет афинского театра был тесно
связан с расцветом афинской демократии, ведь драма была
воистину всенародным искусством, выполнявшим огромную
воспитательную роль (прежде всего это относится к трагедии).
Несомненно, и Сократ с раннего возраста должен был
посещать драматические постановки. Он видел шедевры таких
титанов сцены, как Эсхил и Софокл, а также их менее
известных коллег. Великих афинских драматургов с полным
основанием можно назвать крупными мыслителями. В своих
произведениях они поднимали важнейшие религиозные, этические,
политические вопросы: о вине и возмездии, о писаном законе
и древнем обычае, о наилучшей форме государственного
устройства и многие другие. Все это не могло не находить
отклика в чуткой душе молодого человека из дема Алопеки.
* * *
В годы, когда взрастал Сократ, интеллектуальная
атмосфера в Афинах продолжала держаться на столь же высоком
накале. В государстве в это время произошла смена политического
лидера. Кимон »приелся* демосу, в 461 году до н. э, он
оказался в опале и был вынужден несколько лет провести в изгнании.
Потом ему, правда, позволили вернуться на родину, но былого
влияния он уже никогда не достиг (скончался в 450 году дон. э.).
На позицию «первого гражданина» постепенно, но
уверенно выдвигался другой человек — Перикл, по своим
способностям государственного мужа, умению вести политическую
борьбу, проницательности, дальновидности далеко
опережавший всех конкурентов.
Подробно говорить о Перикле здесь вряд ли уместно5;
отметим только, что он, будучи высокообразованным человеком,
тоже прекрасно понимал огромную роль культуры для жизни
государства. Вокруг него, как в свое время вокруг Кимона,
сплотился кружок видных интеллектуалов — отчасти
коренных афинян, отчасти приехавших из других городов Эллады.
К Периклу в разные годы были близки драматург Эсхил,
философы Анаксагор и Протагор, музыкант и политический
теоретик Дамон, просвещенный жрец и прорицатель Лампон,
скульптор Фидий и др. Афины продолжали украшаться
великолепными постройками.
Мыслители и другие деятели культуры по-прежнему
прибывали в «город Паллады» с востока — из ионийских полисов,
расположенных на малоазииском и северном побережьях
61
Эгейского моря, на его островах. Самой крупной фигурой
здесь, бесспорно, следует назвать Анаксагора,
принадлежавшего к виднейшим представителям досократовской
философии V века дон. э.
Анаксагор4 (около 500—428 год до н. э.) родился в Ионии,
в городе Клазомены, но довольно рано перебрался в Афины и
прочно, на много десятилетий осел там. Иногда именно его
называют основателем афинской философской школы. Во
всяком случае, в Афинах он имел немало учеников, в числе
которых был, в частности, тот самый Архелай — который в
некоторых источниках фигурирует как учитель Сократа.
Анаксагор являлся одним из ближайших сподвижников
Перикля. возможно, его учителем и советником. Что же
касается его учения, он может быть назван одним из последних и
крупнейших представителей раннегрсческой
натурфилософии. Согласно его космогонической концепции,
первоначально мир представлял собой беспорядочную смесь
мельчайших частиц («семян» всех вешей), которым затем придал
движение, стройность и законченность некий высший Разум,
своим первотолчком преобразивший хаос в упорядоченный
Космос: под влиянием этого толчка «семена* сложились во все
существующее многообразие предметов и живых существ.
Анаксагор отрицал существование пустоты и признавал
бесконечную делимость вещества^ Он занимался также
естественно-научными изысканиями: объяснял причины солнечных
и лунных затмений, падений метеоритов, внес вклад в
развитие идеи о бесконечно малых величинах. Современников
особенно поражало суждение Анаксагора, что Солнце — не бог
Гелиос, скачущий по небу на колеснице, а «глыба, огненная
насквозь, а величиной оно больше Пелопоннеса» (Дыоген Ла-
зртскии. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. II. 8). Подобная оценка размеров Солнца в наши дни,
разумеется, может вызвать только улыбку, однако важно уже то,
что был сделан шаг от мифологического к
рационалистическому пониманию природного феномена.
Взгляды Анаксагора в Афинах получили широкую
известность, поскольку он излагал их в своих трудах, которые
каждый мог купить в книжных лавках (ср.: Платон. Апология
Сократа. 26 d). Уже сам факт, что подобная литература
продавалась, а стало быть, находила спрос, свидетельствует: интерес
к философии среди афинян был весьма велик.
Этим интересом «заразился» и Сократ. Однако все-таки не
похоже, что он получил систематическое и полное
философское образование у кого-либо из мыслителей, приезжавших в
Афины. У самого Анаксагора он не учился. Контакты Сократа
62
с Архелаем, учеником Анаксагора, зафиксированы достаточно
надежно, однако ввиду путаницы и противоречий в
источниках характер этих контактов не вполне ясен.
Интересно, что в диалогах Платона Сократ не называет Ар-
хелая своим учителем. В этом качестве выступает совсем
другой философ — 11родик с острова Кеос. В его присутствии он,
во всяком случае, прямо говорит; «Я ученик вот этого Проди-
ка» (Платон. Протагор. 341 а).
Но не сталкиваемся ли мы здесь опять с пресловутой
сократовской иронией? Похоже, что именно с ней. Приведем для
сопосгавления слова Сократа, сказанные другому собеседнику
и по другому поводу: «Конечно, если бы я успел прослушать у
Π ролика пятидесятидрахмовый урок, после чего, по его
словам, можно и самому стать учителем, ничто не помешало бы
тебе тотчас досконально узнать всю истину о правильности
имен. Да вот такого-то урока я не слыхал, а прослушал всего
лишьдрахмовый» (Платой. Кратил. 384 Ь),
Π роди к (он принадлежал к софистам, о которых будет
подробнее говориться в следующей главе) брал с учеников плату,
как и почти все философы, занимавшиеся преподаванием.
Как видим из цитаты, стоимость полного курса у него
составляла для ученика 50 драхм. Сократ же получил у него знаний на
одну драхму. То есть, очевидно, посетил какое-нибудь одно его
занятие, чтобы составить себе представление, что это такое, —
и не более того. Можно ли в подобной ситуации говорить об
отношениях ученичества? Думаем, вряд ли.
Да и в целом Сократ не очень-то высоко ставил Пролика
как мыслителя и учителя. Известно, что к нему он отсылал тех
из своих учеников, которые не проявляли большого
стремления к отысканию истины (Платон. Теэтет. 151 Ь). Иными
словами, не приходится сомневаться, что «босоногий мудрец»
упоминает свое «обучение» у Продика лишь иронически. Хотя
два философа, конечно, общались между собой — но ведь
Сократ с кем только не общался!
Создается впечатление, что он и приобщился к философии
именно таким путем — просто вступая в общение то с одним,
то с другим ее представителем. И с Анаксагором, и с Архелаем,
и с Продиком, и с многими другими... Конечно, читал также и
их труды. И брал понемногу из разных источников. В этом
плане, пожалуй, уже упоминавшаяся характеристика Сократа
как «самоучки в философии» не будет неверной (Ксенофонт.
Пир. 1. 5). Во всяком случае, он не был ничьим учеником в
полном смысле слова. Тем более не был чьим-либо
последователем. Нет, он шел своей непроторенной тропой, В чем же
заключалась оригинальность?
63
* * *
Когда в Ионии в VI веке до н. э. родилась древнегреческая
философия, исторически первым предметом ее интереса стало
изучение природы, физического мира. Иными словами,
первые античные мыслители были натурфилософами. Этот
интерес сохранялся в ионийской философской школе долго, по
существу—на всем протяжении ее существования. Фалес,
Анаксимандр, Анаксимен. Гераклит, Анаксагор, Демокрит и
многие другие занимались вопросами происхождения мира,
законов, по которым он живет и развивается. Проблемы
человека, его внутреннего мира, взаимоотношений людей, жизни в
обществе, этики — все это раннегреческих философов, как
правило, не слишком волновало: казалось мелким и
незначительным в сравнении с грандиозными загадками мироздания.
Философия была, так сказать, обращена «вовне», а не
«вовнутрь».
Наибольшее внимание привлекала тема первоистоков. Из
чего все появилось? По Фалесу — из воды, по Анаксимену —
из воздуха, по Гераклиту — из огня... Анаксимандр, один из
самых глубоких эллинских мыслителей5, считал первоначалом
мира «апейрон» — некую неопределенную, вечную и
безграничную материю, относительно правильного понимания
сущности которой между специалистами и по сей день нет
полного согласия. Анаксагор, как мы видели, сводил все к «семенам*
вещей и к упорядочивающему Разуму, а Демокрит — к
хаотическому движению неделимых атомов в пустоте, причем,
напротив, вообще не допускал какого-либо разумного начала в
этом процессе.
Похоже, что в юности, только-только вступив на стезю
философской мысли, Сократ пережил некоторое увлечение
натурфилософией. Вот как он, по словам Платона, говорит об
этом в последний день своей жизни (Платон. Федон. 96 а слл.):
«В молодые годы, Кебет, у меня была настоящая страсть к
тому виду мудрости, который называют познанием природы.
Мне представлялось чем-то возвышенным знать причины
всякого явления — почему что рождается, почему погибает и
почему существует. И я часто бросался из крайности в крайность
и вот какого рода вопросы задавал себе в первую очередь:
когда теплое и холодное вызывают гниение, не тогда ли, как
судили некоторые, образуются живые существа? Чем мы
мыслим — кровью, воздухом или огнем? Или же ни тем, ни другим
и ни третьим, а э ю наш мозг вызывает чувство слуха, и зрения,
и обоняния, а из них возникают память и представление, а из
памяти и представления, когда они приобретут устойчивость,
возникает знание? Размышлял я и о гибели всею этого, и о пе-
64
ременах, которые происходят в небе и на земле, и все для того,
чтобы в конце концов счесть себя совершенно непригодным к
такому исследованию. Сейчас я приведу тебе достаточно
веский довод. До тех пор я кое-что знал ясно — так казалось и мне
самому, и остальным, — а теперь, из-за этих исследований, я
окончательно ослеп и утратил даже то знание, что имел
прежде... Теперь, клянусь Зевсом, — сказал Сократ, — я далек от
мысли, будто знаю причину хотя бы одной из этих вещей...
Один изображает Землю недвижно покоящейся под небом и
окруженною неким вихрем, для другого она что-то вроде
мелкого корыта, поддерживаемого основанием из воздуха, но
силы, которая наилучшим образом устроила все так, как оно есть
сейчас, — этой силы они не ищут и даже не предполагают за
нею великой божественной мощи. Они... нисколько не
предполагают, что в действительности все авизуется и
удерживается благим и должным. А я с величайшей охотою пошел бы в
учение к кому угодно, лишь бы узнать и понять такую
причину. Но она не далась мне в руки, я и сам не сумел ее отыскать,
и от других ничему не смог научиться, и тогда в поисках
причины я снова пустился в плавание... После того, — продолжал
Сократ, — как я отказался от исследования бытия, я решил
быть осторожнее... Я решил, что надо прибегнуть к
отвлеченным понятиям и в них рассматривать истину бытия... Как бы
там ни было, именно этим путем двинулся я вперед, каждый
раз полагая в основу понятие, которое считал самым
надежным; и то, что, как мне кажется, согласуется с этим понятием,
я принимаю за истинное — идет ли речь о причине или о чем
бы то ни было ином, — а что не согласно с ним, то считаю
неистинным».
Мы привели эту довольно пространную цитату, поскольку
видим в ней драгоценный документ о становлении Сократа
как философа. Кстати, описанный им процесс своих
духовных поисков прекрасно подтверждает уже высказанную нами
мысль, что он был своего рода самоучкой. Заметим: в
приведенном изложении он задает вопросы самому себе, а не
учителю.
Правда, следует отметить, что не все исследователи
согласятся с нами относительно высокой ценности свидетельства из
«Федона» (тем более что этот диалог принадлежит к среднему
периоду творчества Платона и не входит в число
сократических в строгом смысле слова, считающихся наиболее
достоверными). Есть мнение, что Платон приписал здесь Сократу то,
чего никогда не было, и на самом деле в жизни «босоногого
мудреца» не имелось периода большого интереса к
натурфилософии.
3 И. Суриков
65
Однако вспомним нот еще о чем: Аристофан в «Облаках»
рисует Сократа активно изучающим природные явления и
ищущим в своей «мыслильне» причины их возникновения.
Разумеется, «Облака» — гротеск, карикатура, и все же...
Достоинство карикатуры именновтом, что она должна быть
узнаваемой. Если она вообще не похожа на того, кого изображает, —
она не будет ни смешной, ни понятной. Просто в карикатуре
реально существующие черты утрируются, доводятся до
абсурда. Иными словами, если бы Сократ вообще никогда не
увлекался натурфилософскими проблемами, то Аристофан и не
сделал бы из этого источник комических эффектов.
Ученые, отрицающие наличие натурфилософского этапа в
биографии Сократа как мыслителя, ссылаются на другие
свидетельства. Во-первых, Сократ в своей защитительной речи на
суде, как ее передает Платон, отметает упрек в том, что он
«преступает закон, тщетно испытуя то, что под землею, и то,
что в небесах», и называет это «вздором», причем
подчеркивает: «1Ъворю я это не в укор подобной науке и тому, кто достиг
мудрости в подобных вещах ...а только ведь это, о мужи
афиняне, нисколько меня не касается. А в свидетели этого
призываю большинство из вас самих и требую, чтобы это дело
обсудили между собою все те, кто когда-либо это слышал; ведь из
вас много таких. Спросите же друг у друга, слышал ли кто из
вас когда-либо, чтобы я хоть сколько-нибудь рассуждал о
подобных вещах, и тогда вы узнаете, что настолько же
справедливо и остальное, что обо мне говорят» {Платой. Апология
Сократа. 19 b—d).
Итак, вроде бы все ясно: Сократ в принципе не против
натурфилософии, но утверждает, что сам ею никогда не
занимался. Но тогда перед нами оказывается противоречие: в «Фе-
доне* говорится одно, а в * Апологи и* — прямо
противоположное. Странно, особенно если учесть, что оба сочинения
принадлежат перу одного автора — Платона... Что же,
получается, он действительно делал с Сократом что хотел,
приписывал ему по собственному произволу не согласующиеся друг с
другом мнения?
Однако вот что еще нужно иметь в виду. «Апология
Сократа», как ясно уже из названия, — произведение
апологетическое; ее цель в том, чтобы оправдать учителя от обвинений,
показать, что он не нарушал законы и, стало быть, казнен
несправедливо. А в Афинах на тот момент существовал закон,
принятый в конце 430-х годов до н. э. по инициативе
консервативного прорицателя Диопифа и предписывавший, «чтобы
люди, не верующие в богов или распространяющие учения о
небесных явлениях, были привлекаемы к суду как
государстве
венные преступники» (Плутарх. Перикл. 32)*'. Иными
словами, натурфилософия официально запрещалась.
Насколько известно, закон принимался персонально «под
Анаксагора», которого в результате удалось изгнать из Афин.
Но закон есть закон, и, конечно, Платон в «Апологии» (а
возможно, и сам Сократ в своей реальной речи на суде) отнюдь не
был заинтересован в том, чтобы афишировать какие-то
действия, нарушающие законодательство (хотя бы и задним
числом). Совсем другое дело — «Федон»: вдень казни уже не
имеет смысла что-либо скрывать, можно говорить начистоту.
Во-вторых, о том, что Сократ был чужд изучению природы,
говорит и другой его ученик — Ксенофонт — уже в самом
начале своих воспоминаний: «Да он и не рассуждал на темы о
природе всего, как рассуждают по большей части другие; не
касался вопроса о том, как устроен так называемый
философами "космос" и по каким непреложным законам происходит
каждое небесное явление. Напротив, он даже указывал на
глупость тех, кто занимается подобными проблемами... Он
удивлялся, как они не понимают, что это постигнуть человеку
невозможно, когда даже те из них, которые больше всех гордятся
своим уменьем рассуждать на эти темы, не согласны между
собою... Одним кажется, что сущее едино, другим, что оно
беспредельно в своей множественности; одним кажется, что все
вечно движется, другим, что ничто никогда не может
двинуться; одним кажется, что все рождается и погибает, другим, что
ничто никогда не может ни родиться, ни погибнуть. По
поводу их он высказывал еще такое соображение. Кто изучает дела
человеческие, надеется сделать то, чему научится, как себе, так
и другим, кому захочет: думают ли исследователи божеских
дел, что они, познав, по каким законам происходят небесные
явления, сделают, когда захотят, ветер, дождь, времена года и
тому подобное?.. Вот как он говорил о людях, занимающихся
этими вопросами, а сам всегда вел беседы о делах
человеческих» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1. 1. 11—16).
Но следует помнить, что воспоминания Ксенофонта —
сочинение тоже в высшей степени апологетическое, чего их
автор и не скрывает. Кроме того, Ксенофонт общался с Сократом
только в последние годы жизни, когда тот действительно уже
давно не интересовался натурфилософией. И ведь, помимо
прочего, мемуарист не пишет, что Сократ никогда не питал
подобного интереса.
Одним словом, свидетельства Платона в «Апологии» и
Ксенофонта вряд ли можно расценивать как вполне объективные
и исчерпывающие всю истину; мы считаем, что
натурфилософский период в эволюции взглядов Сократа нельзя отри-
67
цать. Другое дело, что этот период, насколько можно судить,
был довольно скоротечным — потому и не остался в памяти
современников, — но все-таки необходимым.
Не приходится удивляться тому, что молодой мыслитель
быстро ушел от вопросов изучения природы. Видимо, по
складу ума он тяготел к иному. Обратим внимание на интересный
нюанс: в «Федоне», рассказывая о своих натурфилософских
увлечениях, Сократ подчеркивает, что уже тогда его больше
интересовали не проблемы функционирования космоса, а
проблемы, связанные с живыми существами, особенно с
людьми. Не происхождение, скажем. Земли, Солнца, Луны,
звезд и т. п. (традиционные ионийские натурфилософы, споря
друг с другом именно по этим вопросам, сломади много
копий), а совсем иное: чем человек мыслит, как возникают его
восприятия и представления...
Итог вполне закономерен: перелом в сфере философских
интересов Сократа, переход от исследования физического
мира к исследованию мира людей, общества. Точно и
исчерпывающе характеризует новую сократовскую тематику Ксеиофонт:
«Он исследовал, что благочестиво и что нечестиво, что
прекрасно и что безобразно, что справедливо и что
несправедливо, что благоразумие и что неблагоразумие, что храбрость и что
ipycocib, что государство и что государственный муж, что
власть над людьми и что человек, способный властвовать над
людьми, и так далее: кто знает это, тот, думал он, человек
благородный, а кто не знает, по справедливости заслуживает
названия хама» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1. 1. 16).
φ * *
Но когда именно произошел перелом, о котором идет речь,
и стало ли непосредственным толчком к нему какое-нибудь
конкретное событие? Как нам предегавляется, так оно и было.
Около 450 года до н. э. (точную дату установить не удается)
Афины посетили два философа из Элей — великий Парменид
и его ученик Зенон*. Элея, совсем маленький греческий
городок в Южной Италии, тем не менее, была крупным центром
философской мысли.
Визит, о котором пойдет речь, сам по себе является
событием достаточно значимым, неординарным. Афины, как мы
знаем, часто навещали философы из других мест, но в подавляю*
* В научной литературе его обычно так и называют Зеноном Элей-
ским, чтобы отличать от тезки, другого выдающегося философа — Зено-
на Китайского, основателя стоицизма; тот жил лет на двести позже.
щем большинстве это были представители ионийской
натурфилософской школы греческого востока. Гости же с запада
появлялись в «городе Паллады» несравненно более редко*
Прибытие Парменида и Зенона — чуть ли не первый известный
случай такого рода.
В лице этих мыслителей афиняне познакомились со
второй, наряду с ионийской, ветвью ранлегреческой
философии — италийской. Италийская философская школа, правда,
была основана в VI веке до н. э. выходцами из той же Ионии —
эмигрировавшими на запад Пифагором с острова Самос и
Ксенофаном из малоазийского Колофона. Однако в этом
регионе развитие философии как-то сразу пошло существенно
иными путями. Философы греческой Италии мыслили
гораздо более идеалистично, чем их ионийские коллеги, всегда
искавшие материальную первооснову космоса, и пытались
найти эту первооснову в области умопостигаемых форм,
недоступных непосредственному чувственному восприятию.
Так, Пифагор в пику ионийцам полагал, что миром правят
не природные стихии — огонь, воздух, вода и т. п., — а числа и
их соотношения, и именно их считал неким мистическим
«началом всех вещей». Ксенофан едва ли не первым развил на
античной почве учение о едином боге, управляющем
вселенной только силой своего разума.
Есть один только бог, меж богов и людей величайший.
Не похожий на смертных ни обликом, ни сознаньем...
Весь целиком он видит, весь сознает и весь слышит.
...Без труда, помышленьем ума он вес потрясает...
Вечно на месте одном пребывает, не двигаясь »овсе.
Переходить то туда, то сюда ему не пристало.
(Ксенофан, фр. В 23 - В 26 Diels - Kranz)
Фактически это уже рациональное богословие. И к тому
же — первый на античной почве шаг к монотеизму (правда,
шаг еще довольно робкий и непоследовательный: наряду с
пресловутым «одним богом* признается и наличие каких-то
других богов).
В творчестве Парменида, ученика Ксенофана, идеи
италийской философии нашли наиболее полное воплощение. Он, как
и ионийцы, был натурфилософом, но совершенно особого
толка*. Он утверждал, что мир на самом деле совсем не таков,
* Не случайно он привлекал особое внимание одного из самых
неортодоксальных мыслителей XX века — Мартина Хайдеггера,
посвятившего ему специальную книгу (Хаиаеггер М, Пармеиид. СПб., 2009). Впрочем,
строго говоря, а книге идет речь не столько о Пармсниде как таковом,
сколько — на его примере — об общих особенностях раннсгрсчсского
философского мышления.
69
каким его воспринимают наши органы чувств. Зрение и
другие чувства не дают нам истинной картины, обманывают наш
разум.
В частности, Пармеиид особенно настаивал на том, что нет
и не может быть никакого движения, никаких изменений; они
нам лишь кажутся, а в действительности мир совершенно
неподвижен и находится в состоянии вечного покоя. На первый
взгляд эта точка зрения абсурдна, и вроде бы ничего не стоит
ее опровергнуть: ведь все мы и сами постоянно движемся, и
видим движения других лиц и предметов, о каком вечном
покос может идти речь? Но во ι маленький шедевр Пушкина —
как раз об этой самой философской проблеме античности.
Описан действительно имевший место случай — так возражал
на аргументы Парменида Диоген:
Движенья нет, сказал мудрей брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не миг он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, (чхпода, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит.
Однако ж прав упрямый Галилей7.
Пример с Землей и Солнцем очень хорош, он прекрасно
показывает, что нередко и вправду реальность не совладает с
данными наших ощущений. Из этого-то и исходил Парменид.
Зеион Элсйский, развивая и доказывая положения,
выдвинутые учителем, составил ряд сложных, парадоксальных
логических задач, так называемых апорий (по-древнегречески —
затруднений), наглядно демонстрирующих противоречия
между умозрительными соображениями и житейским
опытом — об Ахилле и черепахе, о летящей стреле и др.
Первая из упомянутых апорий может быть вкратце
пересказана так. Представим себе, что Ахилл — самый
быстроногий герой в греческой мифологии — состязается в беге с
черепахой, этим воплощением медлительности. Дадим черепахе
«фору», поставив ее на десять шагов впереди. Условимся
также, что Ахилл движется в десять раз быстрее своей
соперницы — просто потому, что с круглыми числами легче
оперировать.
Итак, соревнование началось. Сможет ли прославленный
бегун догнать черепаху? «Конечно, сможет*, — говорили
собеседники Зенона, «А вот и нет, — усмехался философ. — Смт-
рите сами. Пока Ахилл пробежит десять шагов, отделяющие
его от черепахи, та проползет один шаг и по-прежнему будет
впереди него. Пока Ахилл пробежит этот шаг — черепаха про-
70
ползет одну десятую шага и все равно остается впереди. Ахилл
пробегает одну десятую шага — черепаха проползает одну
сотую. И так до бесконечности! Ведь пространство бесконечно
делимо, и для того, чтобы преодолеть даже самый ничтожный
его отрезок, нужно же затратить какое-то время. Герой
приближается к черепахе, но не может ее догнать, тем более
обогнать. Он постоянно оказывается в точке, где она только что
была, но где ее уже нет: она ведь хоть и медленно, но тоже
движется, но не стоит на месте*.
Апория о летящей стреле имеет несколько иной характер.
Когда стрела летит, она движется или покоится? И опять же
общепринятый ответ, разумеется, будет: «Конечно, движется».
А ответ Зенона — снова иной. В каждый отдельно взятый
момент стрела находится в каком-то одном месте, а не в двух
сразу. А поскольку время состоит именно из отдельно взятых
моментов, то стрела всегда находится в каком-то одном месте. Где
же тогда движение? Ею нет, оно куда-то исчезает.
Впоследствии Аристотель считал, что ему удалось
разрешить парадоксы Зенона, разоблачить лежащие в их основе
логические сбои. Но он ошибался*. На самом деле «Зеноновы
загадки» — это не какие-нибудь дешевые софизмы, строящиеся
на жульнической подмене понятий. Таких тоже было более
чем достаточно в античной феции. Например, известный
«рогатый софизм»: «Чего ты не терял, то у тебя есть. Рогов ты не
терял? Значит, ты рогат». Тут-то как раз найти подвох очень
просто.
Нет, апории Зенона гораздо глубже. Они отражают не
досужую игру ума, а реальные парадоксы системы
«пространство — время — движение». Нельзя сказать, что они и по сей день
однозначно и непротиворечиво решены. И действительно, с
логической стороны они абсолютно безупречны. Придраться
решительно не к чему, все предельно убедительно. А вместе с
тем столь же ясно и другое: заключения элейского философа
решительно противоречат данным опыта наших чувств. Если
действительно устроить подобное состязание между
человеком и черепахой, то каждый зритель легко сможет увидеть, как
бегун за несколько секунд догонит и перегонит
неповоротливое животное.
Что же получается? Глаза говорят нам одно, а логика, то есть
наш разум, —другое. Что же из них нас обманывает? Чему
верить? Ответ человека наших дней будет однозначен:
безусловно, верить нужно органам нашихчувств. Но это означает —
отказать в доверии разуму. Зенон бы сказал: «Если не верить
собственному разуму, то лучше вообще прекратить этот
разговор: кого обманывает его ум, тот попросту сумасшедший». Уж
71
лучше признать» что зрение и другие чувства не дают нам
адекватного представления о мире. Воистину: не верь глазам своим.
В целом можно констатировать, что Парменил и Зенон
первыми в истории древнегреческой и мировой мысли всерьез
начали ставить проблемы гносеологии. После их достижений
уже решительно невозможным стало «наивное»
философствование в прежнем» старинном духе. Необходимо было как-то
реагировать на тезисы, выдвинутые этими мыслителями: либо
аргументированно опровергать их, либо принимать — но уж
тогда выстраивать философские системы по-новому, с учетом
этил тезисов.
< Из тупика, порожденного зеноновскими апориями о
пространстве и времени, было предложено две альтернативные
попытки выхода — Анаксагором и Демокритом. Выдвинутые
ими концепции имеют определенное внешнее сходство
(поэтому учение Анаксагора иногда считают одной из
разновидностей атомизма), но по существу полярно противоположны
друг другу
«Настоящие» атомисты во главе с Демокритом, если
выражаться языком современной науки, признают квантование —
представление физической величины в виде ряда дискретных
единиц. Мир у них в конечном счете состоит из неделимых
элементов (собственно, «атом» и означает по-гречески
«недели мый»). Анаксагор же квантование отрицает, у него вещество
делится до бесконечности. Заметим кстати, что, хотя само
понятие «квант» в античности, разумеется, не употреблялось, но
тем не менее с появлением квантовой теории нам в целом
стала гораздо понятнее проблематика ранней греческой
философии, выяснилось, что одной из важных проблем, ставившихся
и решавшихся ее представителями, была именно возможность
квантования пространства.
Подчеркнем, именно пространства; что же касается
квантования времени, то оно, насколько можно судить, не
становилось предметом специальных дискуссий и воспринималось
как нечто само собой разумеющееся. Собственно, в
вышеприведенных апориях Ахилл именно потому не может догнать
черепаху, а летящая стрела «повисает в воздухе», что
пространство у Зенона не квантуется и делится до бесконечности, а время
квантуется, состоит из отдельных моментов.
Но вернемся к Сократу. Есть достоверные свидетельства,
что он встречался и беседовал с Парменидом и Зсноном в
пору их визита в Афины. Сократ сам неоднократно вспоминал об
этом, отзываясь о Пармениде с неизменным уважением:
«Он (Парменид. — И. С.) внушает мне, совсем как у ГЬме-
ра, "и почтенье, и ужас". Дело в том, что еще очень юным я
72
встретился с ним, тогда уже очень старым, и мне открылась во
всех отношениях благородная глубина этого мужа* {Платон,
Теэтет. 183 е). «Скажи-ка нам вот что: как ты привык — сам в
длинной речи исследовать то, что желаешь кому-нибудь
показать, или путем вопросов, как это, например, делал в своих
великолепных рассуждениях Π ар мен ид, чему я был свидетель,
когда был молодым, а тот уже преклонным старцем» (Платон,
Софист. 217 с).
А диалог Платона «Парменид», как ясно уже из названия,
целиком посвящен этой встрече Сократа, который «был в то
время очень молод» (Платон. Парменид. 127 с), с элейскими
гостями. «Парменид был уже очень стар, совершенно сед, но
красив и представителен; лет ему было примерно за
шестьдесят пять. Зенону же тогда было около сорока, он был высокого
роста и приятной наружности» (Платон. Парменид. 127 Ь).
В диалоге повествуется о том, как Сократ, присутствуя на
публичном чтении Зеноном своего труда, после этого вступает с
ним в спор, а затем в беседу включается и сам Парменид. Их
разговор затрагивает многочисленные, весьма глубокие
предметы — о вещи и идее, о едином и многом...
Но, впрочем, сам тот факт, что юный Сократ дискутировал
с элейиами о подобных проблемах, да еше и вполне на равных,
по справедливости вызывал и вызывает самые серьезные
сомнения. Как резонно писал один позднеантнчный автор: «На
самом деле Парменид настолько старше Сократа, что детство
последнего едва захватило старость Пармеиида. И однако они
беседуют на темы оченьтрудные» (Макробий. Сатурналии. 1.1 )9.
Да и в целом следует отметить, что проблематика диалога
«Парменид» слабо вписывается в контекст философских
исканий середины V века до н. э. Об идеях много говорили
философы следующего столетия, и прежде веет сам Платон,
который, собственно, и внес главный вклад в разработку этого
понятия. Представляется практически несомненным, что и в
данном случае он вложил собственные мысли в уста давно
ушедших людей.
Или то был не Платон? Во всяком случае, есть мнение, что
«Парменид» и несколько примыкающих к нему диалогов были
на самом деле написаны не самим основателем Академии, а
молодым Аристотелем, когда тот еше был учеником Платона10.
Некоторые нюансы предлагаемых в этих произведениях
теорий вроде бы позволяют допустить такую возможность. Но
вопрос этот очень сложен, нуждается в специальном анализе и
здесь не может быть подробно рассмотрен.
Как бы то ни было, если содержание разговора Сократа
с Парменидом не может быть ныне достоверно реконструи-
73
ровано, то все-таки сам факт их встречи, безусловно, имел
место. И эта встреча просто не могла не оказаться очень
важной вехой в эволюции философских воззрений «босоногого
мудреца».
В чем конкретно выразилось влияние Парменида на
Сократа? Об одном аспекте сам Сократ упоминает в одной из
вышеприведенных цитат: Парменид, в отличие от большинства
тогдашних философов, рассуждал не декларативно, а путем
вопросов. Но ведь это же и есть знаменитый диалогический
метод, рождение которого обычно связывают с именем
Сократа! А сам он, как видим, признает, что позаимствовал такую
манеру у Парменида. Конечно, и тут, как всегда, надлежит
помнить о сократовской иронии, из-за которой — повторим
снова и снова — всякий раз остается неясным, когда Сократ
говорит всерьез, а когда шутит...
Может быть, еще более важным было вот что. Общение с
Парменидом должно было дать Сократу заряд здорового
скептицизма по отношению к ранее знакомым ему
натурфилософским теориям ионийцев. Можно ли считать любую из этих
теорий происхождения и устройства мироздания хоть
сколько-нибудь заслуживающей доверия, если, как учили
Парменид и Зенон, мы вообще не имеем опытного знания и
объективных данных о физическом мире? И стоит ли тогда вообще
заниматься натурфилософией? Не переключиться ли на
предметы, которые доступны исследованию, приводящему к
каким-то ответственным и непротиворечивым выводам?
* * *
И Сократ сделал свой выбор. Выбором этим был именно
«поворот к человеку». Решение вполне закономерное — не
только лично для героя нашей книги, но и для античной
философии в целом, которая неизбежно шла к этому коренному
перелому в своей истории. Парменидовская критика
просто-таки назрела ввиду того, что натурфилософские концепции к
какому-то моменту исчерпали себя, произошло, так сказать,
«пресыщение» ими.
Ведь было выдвинуто большое количество
взаимоисключающих точек зрения. Что лежит в основе мира? Вода, воздух,
огонь или числа? Неудоболонимаемый «алейрон» или какие-
то никому не ведомые атомы? Ни одну из этих теорий в
тогдашних условиях было невозможно ни проверить, ни доказать,
ни опровергнуть. Это в конце концов породило естественное
недоверие к самой идее исследования внешнего мира,
скептицизм и агностицизм (признание невозможности познания).
74
Отсюда — один шаг до следующего вывода: коль скоро о
внешнем мире ничего определенного сказать нельзя, значит,
изучать можно только себя самого, та есть человека.
Разумеется, не тело человека, а его внутренний мир, а также
взаимоотношения людей и все, что с ними связано, — нравственность,
общественную жизнь, политику. Да, собственно, только это и
дает реальную, практическую пользу, а какой прок от
размышлений «о судьбе светил»?
Тогда-то и получил новое наполнение старинный лозунг
«Познай самого себя». Кто первым сказал эти слова,
доподлинно неизвестно; кто-то из «семи мудрецов» — то ли Фалес,
то ли Хилон, то ли Солон... Но они были чрезвычайно
популярны в архаической Греции и даже выбиты у входа в
Дельфийский храм Аполлона — самое авторитетное святилише
Эллады. Этот афоризм Сократ очень любил, причем понимал
его примерно так же, как и мы теперь, — как призыв к
погружению в глубины собственной индивидуальности. Но
изначально смысл изречения был совсем иным. В нем
фиксировалась некая мировая субординация с твердо установленным
местом для каждого человека, которое ему надлежит знать.
Можно сказать, что в дельфийском контексте «Познай самого
себя* означает: «Познай, что ты всего лишь человек, и не
стремись к большему». Несколько упрощая — «Знай свое место».
«Поворот к человеку» в философии обычно связывают с
именем Сократа. Соответственно, он оказывается, так сказать,
фигурой-вехой, четко разделяющей два принципиально
разных этапа в эволюции античной мысли. Всех древнегреческих
философов в историко-философской литературе делят на тех,
кто еще не подвергся воздействию сократовского учения, и
тех, кто творил уже под его влиянием. Первых так и называют
досокра тикам и. Этот термин получил прочную прописку в
трудах ученых, и от него вряд ли когда-нибудь откажутся.
А между тем он содержит в себе определенные, достаточно
серьезные противоречия.
Ибо очень уж разнородная компания оказывается
собранной под общим наименованием досократиков. ТУт и ранние
ионийские натурфилософы-естествоиспытатели, и
вдохновенный мистик Пифагор, и скептики Парменид с Зеноном,
подорвавшие основы натурфилософии... Сюда же относят и
атомиста Демокрита, который родился лет на десять позже Сократа,
а умер лет на тридцать-сорок позже его. Да, парадокс еще и в
этом: к группе досократиков по традиционной классификации
оказываются причисленными некоторые мыслители, бывшие
младшими (!) современниками «босоногого мудреца». И даже
такие (например, философ, политический теоретик я государ-
75
ственный деятель Критий — о нем подробнее еще пойдет речь
ниже), которые побывали в учениках у Сократа. Таковы,
очевидно, неизбежные издержки чрезмерно формального
подхода к любой проблеме.
Но вернемся к главному: справедлив ли сам тезис, согласно
которому «поворот к человеку» — дело рук Сократа, именно и
только его? Здесь не обойтись, по крайней мере, без двух
важных оговорок.
Во-первых, очень важную роль в процессе, о котором идет
речь, сыграла афинская трагедия. Мы не случайно специально
упоминали выше, что Сократ с юности, несомненно, посещал
театральные представления и жадно впитывал то, что
говорилось со сцены. Именно театр имеет в виду видная
отечественная исследовательница Т. В. Васильева, когда пишет: «В
Афинах пятого века до нашей эры была мощная школа философии,
только философия эта была не естествоиспытательская, а
религиозно-этическая^ ·.
Да, драматурги ставили в своих произведениях именно эти
вопросы — о нравственных ценностях, о почитании богов, о
судьбе человека, а уж никак не о натурфилософии. Их-то и
можно назвать непосредственными предшественниками
Сократа. Другое дело, что они высказывали свои идеи
посредством художественных образов, а теперь всю эту проблематику
предстояло перевести на строгий язык философии.
Да, кстати, заодно и создать этот самый строгий язык, ибо
в данном направлении еще очень мало что было сделано. Ран-
ние, архаические философы предпочитали поэтическую
манеру выражения; именно ее мы встречаем, например, у Анакси-
мандра, Гераклита. Ксенофап, Пармеиид, Эмпсдокл излагали
свои учения не в трактатах» а в поэмах. Пифагор, судя по
всему, вообще ничего не писал (а труды, позже приписанные
этому мыслителю его последователями, в действительности ему
не принадлежат)12.
Понятно, что в подобных условиях не приходилось
говорить о серьезной разработке философской терминологии.
Каждый философ как бы говорил на собственном языке, в
полном мере понятном лишь ему самому и узкому кругу
единомышленников. Был необходим категориальный аппарат
общих понятий — как основа, на которой можно договариваться
или хотя бы полноценно спорить. Начало выработки этих
общих понятий, как и «поворот к человеку», традиционно
связывают с именем Сократа.
Однако справедливости ради следует заметить — в чем и
заключается наша вторая оговорка, — что Сократ не
единственный и не первый мыслитель, о котором все это можетбыть ска-
76
зано. Одновременно с ним и даже чуть раньше на сиену в
Элладе выступили софисты. О них совершенно необходимо хотя
бы кратко рассказать в книге, посвященной «босоногому
мудрецу». Его соединяли с ними тесные и противоречивые
отношения, и без упоминания о софистах очень многое в
деятельности Сократа будет просто непонятно.
КРУГ СОБЕСЕДНИКОВ (0: СОФИСТЫ
Во второй половине V века до н. э. в греческих полисах
впервые появились новые и странные люди. Это были
странствующие учителя мудрости, переезжавшие из города в город,
произносившие напыщенные и остроумные речи на
площадях, собиравшие толпы слушателей и готовые за плату дать
любому желающему уроки красноречия, искусства управления
государством, а заодно и изложить в доступной форме все
накопленные человеческой мыслью знания. Особенно много
таких приезжих знаменитостей было в Афинах, где их
деятельность всячески поощрялась Периклом, а потом и его
преемниками.
Афиняне старшего поколения, традиционного склада ума
относились к ли м учителям скептически и не без опаски. Есть
мнение, что именно консерваторы дали им название
софистов, и само это название, под которым данная группа
мыслителей вошла в историю, изначально являлось
пренебрежительным: «...ему с самого начала был присущ известный
иронический оттенок: мудрствующий — в отличие от того, кто
просто и безусловно мудр... Термину "софист" был свойствен...
уничижительный оттенок»1. Есть, однако, и другая точка
зрения, которая нам кажется более верной: «Греческому слову
*4софист'\ по буквальному смыслу означающему
профессионала, чья профессия — "мудрость" ("софия"), довольно точно
соответствует современное международное слово
"интеллектуал"»2. Иными словами, на первых порах ничего негативного
в терминах «софист», «софистика» не было; просто со
временем они подверглись, так сказать, лексической девальвации.
В любом случае, главной аудиторией софистов были,
конечно, не старики, а молодежь — преимущественно из
знатных и богатых семей. Вот она-то с восторгом слушала лекции
софистов, в которых привлекало все — и вящая новизна
развиваемых идей, и подчеркиваемая этими учителями
практическая применимость даваемых ими знаний.
Среди афинян появились фанатичные поклонники
софистов. Особенно «прославился» в этом смысле Каллий, сын Шп-
77
поника, представитель древнего аристократического рода Ке-
риков, слывший самым богатым человеком в Афинах. Нго дед,
тоже Каллий, был знаменитым дипломатом (заключил
мирный договор, завершивший Греко-персидские войны) и
трехкратным победителем в Олимпийских играх; его отец Гйттпо-
ник тоже принадлежал к политикам и военачальникам —
впрочем, не самым крупным — и в целом имел репутацию
почтенного и благонамеренного гражданина. А этот Каллий-
младший увлекся «привозной мудростью» и «переплатил
софистам денег больше, чем все остальные вместе» {Платон.
Апология Сократа. 20 а). Платону вторит Ксенофоит: у него
Сократ говорит Каллию: «Ты много денег передавал и Прота-
гору, чтобы научиться у него мудрости, и Горгию, и Продику, и
многим другим...о {Ксенофонт. Пир. I. 5). Приезжавшие в
Афины софисты останавливались обычно именно в доме Кал-
лия {Платон. Протагор. 311 а, 314 с—е). Результат, кстати, для
Каллия был плачевен: он разорился. В начале IV века до н. э.
один афинский автор говорил о нем так: «Каллий, Гиппони-
ков сын, в ближайшее время по смерти отца считался самым
богатым человеком в Элладе, и, как говорят, дед оценил свое
состояние в двееги галан ι ив, а теперь его имущество не
ценится и в два таланта» (Лисий. XIX. 48). Талант — древнегреческая
мера стоимости, соответствовавшая примерно 26
килограммам серебра.
В числе софистов, вне всякого сомнения, имелись
действительно крупные мыслители. В их числе следует назвать
философа Протагора из Абдер, оратора Горгия из Леонтин и др. Но
подвизались в качестве софистов также и несколько десятков
самонадеянных посредственностей, а то и просто шарлатанов.
Именно таковыми выведены, например, водном из диалогов
Платона братья Евтидем и Дионисодор с Хиоса, которые,
расположившись в одной из палестр, вызывают любого
желающего на диспут и, вступая в него, откровенно дурачат
«почтеннейшую публику* дешевыми словесными ухищрениями (Платон.
Евтидем. 273 а слл.). Шарлатаны, конечно, не будут нас здесь
интересовать; займемся теми софистами, которые
действительно внесли серьезный вклад в развитие древнегреческой мысли'.
Безусловно, у каждого из видных представителей
софистического движения было какое-то свое собственное учение. Но
всем (или, по крайней мерс, многим) этим учениям, несмотря
на индивидуальные отличия, был присущ ряд важных общих
черт. Такими чертами являлись антропоцентризм,
субъективизм и релятивизм.
Самое главное — в центре теоретических построений
софистов находился человек. Как писал в одном из своих тру-
78
док Протагор, «человек есть мера всех вещей» (Протагор. фр.
В I Diels — Kranz). Это высказывание стали классическим,
очень знаменитым; ныне его знает, наверное, едва ли не
каждый, хотя вряд ли многие правильно ответят на вопрос об
авторе процитированных слов.
Протагоровский тезис знаменовал два исключительно
значимых новшества. Во-первых, тот самый «поворот к
человеку». Философы предыдущих эпох, как говорилось в
предыдущей главе, занимались в основном проблемами внешнего
физического мира, пытались открыть законы, по которым
возникла и живет Вселенная. Дела человеческие не интересовали
их, поскольку казались слишком «мелкими». Софисты же
принципиально отказались от изучения мира, считая его
непознаваемым. Особенно четко и откровенно (может быть, с
прямой целью шокировать публику) выразил этот агностицизм
Горгий, выдвинувший три положения: I ) ничего не
существует; 2) если что-то и существует, то оно непознаваемо; 3) если
что-то и познаваемо, то невыразимо (Горгий. фр. В 3 Diets —
Kranz; иитага не дословная, но адекватно передающая то, что
хотел сказать мыслитель). Иными словами, изучать возможно
только человека, его внутренний мир, взаимоотношения
людей, жизнь общества. Да, собственно, только это и нужно для
жизни.
Во-вторых, что еще вытекает из признания человека мерой
всех вещей? Ведь нет же какого-то одного, абстрактного
человека; есть множество людей, и у каждого — своя «мера*, свои
суждения, свое видение мира. А значит, все относительно, все
субъективно. Нет никакой абсолютной истины, обшей для
всех; не существует объективных ценностей. Можно доказать
или опровергнуть все, что угодно —для этого следует лишь
ловко подбирать аргументы (это называлось «делать слабый
довод сильным»)4.
Логично выводимыми импликациями рассмотренной
релятивистской посылки (впрочем, в полной мере осознанными
и акцентированными уже представителями младшего
поколения софистов, такими, как Критий и Фрасимах) были такие
черты учений некоторых из них, как прагматизм в этике
(истинно то, что полезно и выгодно), правовой нигилизм, а
порой — и откровенный культ силы (кто сильнее, кто сумеет
навязать оппоненту свою точку зрения, тот и прав). Афинские
послы в 416 году до н. э., ведя переговоры с осажденными
жителями острова Мелоса, цинично заявляли: «Более сильный
требует возможного, а слабый вынужден подчиниться» (Фуки-
дид* История V. 89). Нет сомнения, что этому отстаиванию
«права сильного» они научились у софистов.
79
Конечно, не стоит оценивать деятельность софистов
только отрицательно, уподобляясь в этом их яростному критику
Платону. Они способствовали широкому распространению
знаний в Греции. Ранние мыслители проповедовали свои идеи
в узких кружках единомышленников, а софисты вынесли
философию на улицы и площади. Эти всесторонне
образованные люди, «энциклопедисты» и «просветители» тогдашнего
мира (эпоху софистов иногда даже называют эпохой
«греческого Просвещения»), внесли вклад в развитие ряда наук
(языкознания, теории государства и права и др.), фактически
положили начало античному ораторскому искусству. Софистам
вообше был свойствен универсализм, он являлся предметом
их законной гордости. Они прежде всего ставили себе в
заслугу именно широту своих интересов и занятий, свое «много-
знание*.
Тем не менее в целом деятельность софистов, бесспорно,
способствовала подрыву устоявшихся полисных ценностей и
представлений, кризису общепринятых верований и морали,
росту индивидуалистических настроений, губительных для
исконно коллективистского духа классического полиса. В
высшей степени характерна нарисованная впоследствии
Платоном в диалоге «Горгий» карикатура на поздних софистов —
образ молодого афинянина Калликла, проникшегося
«модными» учениями до глубины души, не желающего признавать
никаких законов и нравственных норм и славящего не ведающую
ограничений волю «сильной личности».
Для софистов было вообще характерно критическое
отношение к традиционному мировоззрению, особенно к религии.
Тот же Протагор написал специальный труд «О богах», причем,
судя по всему, с откровенно скептических позиций. Во всяком
случае, сочинение начиналось словами: «О богах я не могу
знать, есть ли они, нет ли их и каковы они, потому что
слишком многое препятствует такому знанию, — и вопрос темен, и
людская жизнь коротка* (Протагор. фр. В 4 Diets — Kranz)5.
Весьма интересно было бы узнать, что же дальше писал
Протагор о богах на протяжении целого трактата, если в первой же
его фразе заявляется, что сказать-то о них, собственно, ничего
и нельзя. Но, увы, это произведение утрачено.
Горячим последователем Протагора и других греческих
«просветителей» стал драматург Еврипид, которого часто и с
полным основанием называют «философом на сцене»6,
потому что он в своих трагедиях постоянно занимался
популяризацией передовых философских учений. Вот одно из
характерных в этом отношении мест из Еврипида (из пьесы «Троянки»):
80
О ты, земле движенье и престал
Избравший на земле, кто б ни был ты,
Непостижимый Зевс, природы сила
Иль разум наш...
(Еврипид. Троянки. 884 слл.)
Пожалуй, именно Еврипид (480—406 годы до н. э.) из
древнегреческих поэтов в наибольшей степени подвергся влиянию
идей софистов7. Правда, некоторые античные авторы считали
Еврипида учеником и приверженцем Сократа. Так, в афинских
комедиях встречаем следующие высказывания о Сократе (цит.
по: Диоген Лаэртскии. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. IL 18):
Для Еврнпида пишет он трагедии,
О которых столько болтоопм и мудрости.
Или еще:
Гвоздем Сократа Еврипид сколоченный.
Но это маловероятно. Сопоставив даты рождения, видим,
что Еврипид был лет на десять старше Сократа, так что вряд ли
он учился у него в каком бы то ни было смысле. Повторим,
скорее он был выучеником именно софистов, самые ранние из
которых принадлежали к несколько более старшему поколению.
Бесспорно, проповедь софистов, имевшая широкую
популярность в образованных слоях общества, разрушительным
образом действовала на общепринятую шкалу ценностей. Под
ее влиянием внедрялось скептическое отношение к
религиозным верованиям, к законам и обычаям полиса. Каждый
становился сам себе законом...
«Вольнодумство» и «безбожие* софистов породили в
конце концов неприязнь к ним в массе афинского демоса,
привыкшего мыслить «по старинке*. Это с особенной силой
сказалось в годину бедствий, вызванных Пелопоннесской
войной со Спартой (431—404 годы до н. э.). Несчастье за
несчастьем обрушивалось на «город Паллады»: страшная
эпидемия, неудачи на полях сражений, увенчавшиеся полным
провалом фандиозной экспедиции на Сицилию... Казалось, сами
боги гневаются на Афины за то, что в них безнаказанно живут
и учат такие «нечестивцы», как Протагор. Около 412 года до
н. э. этого софиста предали суду и приговорили к изгнанию из
Афин.
Впрочем, мы забежали несколько вперед. Вернемся в
довоенный период, в «Периклов век». До религиозной истерии, до
преследования инакомыслящих пока еше далеко. Однако мно-
81
ι ие афиняне уже с подозрением начинают относиться к
мудрствованиям софистов, не одобряют, что с ними охотно
общается сам Перикл: «Когда какой-то пеитатл
(атлет-пятиборец» — И. С.) нечаянно брошенным дротом убил Эпитима из
Фарсала, Перикл... потратил целый день, рассуждая с Прота-
гором о том, кого, по сушеству, следует считать виновником
этого несчастного случая, — дрот, или бросавшего, или
распорядителей состязания» {Плутарх. Перикл. 36). В разговоре,
таким образом, разбирались серьезные философские
вопросы причинности, но большинству слушателей это, конечно,
должно было казаться какими-то бесплодными
словопрениями.
Протагор еще в 432 году до н. э„ до начала Пелопоннесской
войны, говорил: «Ты правильно делаешь, Сократ, что
соблюдаешь осторожность... Чужеземцу, который, приезжая в большие
города, убеждает там лучших из юношей, чтобы они, забросив
всех — и родных и чужих, и старших и младших, — проводили
время с ним, чтобы благодаря этому стать лучше, нужно быть
осторожным в таком деле, потому что из-за этого возникает
немало зависти, неприязни и всяких наветов* (Платон.
Протагор. 316 cd).
В любом случае бороться судами и приговорами против
идейных новшеств, даже неприятных для массы народа, было
бесполезно. Идее следовало противопоставить идею. И как раз
в это время в Афинах появился мыслитель, который выступил
с решительной критикой многих базовых положений
софистов, — Сократ.
♦ ψ щ
Сократ был непохож на софистов даже всем своим образом
жизни. Софисты были богатыми, процветающими и
важными — Сократ, человек небольшого достатка, ходил по городу в
простой одежде, часто босиком, при этом никогда не брал
денег с учеников. Софисты много путешествовали — Сократ,
коренной афинянин, почти никогда не покидал родного полиса.
Софисты давали уроки в домах состоятельных молодых
афинян — Сократ обычно вел свои беседы на улицах, в лавках,
палестрах. Софисты произносили перед слушателями вычурные
речи, не предполагающие возражений (то есть для них были
характерны монологизм и категоричность суждений), —
Сократ блестяще разработал метод философского диалога:
серией вопросов, на первый взгляд простых и наивных, а в
действительности сложнейших, он доводил своего оппонента до
признания неправоты его взглядов, а затем тем же путем дока-
82
зьгаал справедливость собственной позиции. Софисты много
писали — Сократ не оставил после себя никаких трудов, и с
его учением мы знакомы лишь в пересказе его учеников —
Платона, Ксенофонта и др.
И тем не менее большинство современников, как ни
странно, зачастую не замечали принципиальной разницы
между Сократом и представителями софистического
движения, видели в Сократе одного из софистов. Вспомним хотя бы
«Облака» Аристофана: даже этот комедиограф, умный и
проницательный человек, изображает «босоногого мудреца» в
качестве злонамеренного софиста, достойного всяческого
порицания5.
Одним словом, Сократ воспринимался всецело в
«софистическом контексте», да и действительно был неотделим от
него, хотя и являлся по ряду вопросов непримиримым идейным
противником софистов. Что ни говорить, и тот и другие
посвятили себя изучению одних и тех же проблем — человека и
общества4. Но вот решали эти проблемы они совершенно
по-разному, хотя афинский философ воспринял все действительно
ценное, что содержалось в учениях софистов.
Особенно чужды и неприемлемы были для Сократа
высказываемые ими идеи релятивизма. Софисты утверждали
всеобщую относительность —Сократ в противовес им доказывал
существование объективной истины, которую к тому же
можно, хотя и трудно, отыскать. Он учил, что есть обязательные
для всех неписаные моральные законы — законы добра и
истины. Тот, кто их постигнет, не сможет уже совершать дурные
поступки, поскольку в жизни нельзя не следовать полученным
знаниям1". Вот только дано это далеко не каждому: научиться
нравственности, овладеть ею могут лишь немногие, ибо это
требует большой самоотдачи и искреннего стремления.
Эти взгляды Сократа определяли его политическую
позицию. Софисты по большей части были сторонниками
демократии; так, Протагор считается одним из крупнейших ее
идеологов в классической Греции". Сократ же находил немало
недостатков в демократической форме правления и не боялся
критиковать их. Впрочем, о политических воззрениях
«босоногого мудреца» у нас будет случай поговорить подробнее в
одной из следующих глав.
А пока продолжим рассказ о взаимоотношениях Сократа и
софистов. В источниках описывается его постоянное общение
с ними, всегда выливающееся в полемику. С кем же и о чем
спорит Сократ? Дадим характеристики нескольких видных
представителей софистического движения, с которыми
особенно часто сталкивался «босоногий мудрец»·.
63
* φ φ
Протагор (около 480—410 год до н. э.). Уроженец Абдер —
греческого городка на северном побережье Эгейского моря.
Сразу заметим, что движение софистов возникло в разных
частях обширного эллинского мира как-то одновременно.
Причем многие мыслители этого круга — выходцы не из крупных
культурных центров, а из совсем небольших полисов. В Греции
даже какой-нибудь «медвежий угол» не был обделен талантами.
В тех же Абдерах родился и жил знаменитый атомист
Демокрит, неоднократно упоминавшийся выше. В некоторых
источниках упоминается, что якобы именно он обратил Прота-
гора к философии (например: Диоген Лаэртскии. О жизни,
учениях и изречениях знаменитых философов. IX. 50, 53).
Некоторые современные ученые склонны принимать это как
факт12, что нам, однако, представляется крайне
маловероятным: Протагор был лет на двадцать старше Демокрита.
Протагор справедливо считается одним из крупнейших
представителей софистического движения, — а может быть, и
просто самым крупным. В его учении особенно ярко и
выпукло проявился релятивизм софистов. Выше уже цитировалось
протагоровское изречение о человеке как мере всех вещей.
А вот другие его слова: «Какой мне кажется каждая вещь,
такова она для меня и есть, а какой тебе, такова же она в свою
очередь для тебя» (Платон, Теэтет. 152 а).
Сократ был хорошо знаком с Протагором, часто с ним
общался. Одной из их встреч и бесед посвящен диалог Платона,
который так и называется — «Протагор». Это одно из лучших,
самых ярких произведений сократического периода
творчества Платона. В начале диалога (в нем Сократ выведен
говорящим от первого лица) присутствует исключительно живая,
красочная зарисовка интеллектуальной жизни в Афинах
эпохи софистов.
Юноша Гиппократ еще затемно приходит к дому Сократа и
начинает громко стучать в дверь палкой. Разбуженный Сократ
осведомляется, в чем дело. Молодой человек восторженно
отвечает: в город приехал Протагор! Он остановился у Каллия,
сына Итпоника. Гиппократ умоляет Сократа идти вместе с
ним в дом Каллия и познакомить его с прославленным
софистом: он хочет у него учиться. «...Из-за того-то я теперь к тебе и
пришел, чтобы ты поговорил с ним обо мне. Я ведь и моложе,
и притом никогда не видел Протагора и не слыхал его, потому
что был еще ребенком, когда он в первый раз приезжал сюда»
(ПЬттон* Протагор. 310е).
Сократ умеряет пыл юноши, убеждает его, что торопиться
не стою; нужно подождать хотя бы до рассвета: «Протагор
84
большею частью проводит время дома, так что не бойся, мы
скорее всего его застанем» (Платон. Протагор. 311 а). С
наступлением утра два афинянина отправляются к Каллию. По
ходу дела из их беседы выясняется, что у него в это время
живу! и другие гости из числа видных представителей
софистического движения — Продик и 1йппий. Дом буквально набит
людьми. И, когда Сократ с Гиппократом подходят к дверям,
раб-привратник даже не хочет их пускать: «ему, должно быть,
из-за множества софистов опротивели посетители этого дома.
Когда мы постучали в дверь, он, отворивши и увидев нас,
воскликнул:
— Опять софисты какие-то! Ему некогда! — И сейчас же,
обеими руками схватившись за дверь, в сердцах захлопнул ее
изо всей силы.
Мы опять постучали, а он в ответ из-за запертой двери
крикнул:
— Эй, вы! Не слышали, что ли: ему некогда.
— Но, любезный, — говорю я, — не к Каллию мы пришли,
да и не софисты мы. Успокойся: мы пришли потому, что хотим
видеть Протагора. Доложи о нас!
Человек насилу отворил нам дверь...» (Платой. Протагор.
314 de).
В доме глазам Сократа и его молодого друга предстает
весьма живописная картина: знаменитые софисты в окружении
почитателей из числа афинской аристократической молодежи.
«Когда мы вошли, то застали Протагора прохаживающимся в
портике, а с ним прохаживались по одну сторону Каллий, сын
Гиппоника, его единоутробный брат Парал, сын Перикла, и
Хармид, сын Главкома (близкий родственник самого
Платона.—Я. С), а по другую сторону — второй сын Перикла,
Ксантипп... Те же, что за ними следовали позади,
прислушиваясь к разговору, большею частью были, видимо, чужеземцы —
из тех, кого Протагор увлекает за собою из каждого города, где
бы он ни бывал, завораживая их своим голосом, подобно
Орфею, а они идут на его голос, завороженные; были и некоторые
из местных жителей в этом хоре. Глядя на этот хор, я особенно
восхищался, как они остерегались, чтобы ни в коем случае не
оказаться впереди Протагора: всякий раз, когда тот со своими
собеседниками поворачивал, эти слушатели стройно и чинно
расступались и, смыкая круг, великолепным рядом
выстраивались позади него,
Потом "оного мужа узрел я", как говорит Гомер, — Гиппия
Элидского, сидевшего в противоположном портике на кресле.
Вкруг него сидели на скамейках Эриксимах, сын Акумсна (из
вестный врач. — И. С),Федр миррииусиец (вбудущем — уче-
85
ник Сократа, о нем будет подробнее сказано ниже. — //. С),
...и другие. ...Он, сидя в кресле, с каждым из них разбирал и
обсуждал их вопросы.
"Также и Тантала, да, и его я тоже увидел" (опять цитата из
Гомера. — И, С), ведь и Продик Кеосский прибыл сюда; он
занимал какое-то помещение, которое прежде служило Гиппо-
нику кладовою. теперь же, за множеством постояльцев, Кал-
лий очистил его и сделал пристанищем для гостей. Продик
был еще в постели, укрытый какими-то овчинами и
покрывалами... И некоторые другие тоже были гам, а о чем они
разговаривали, этого я не мог издали разобрать, хоть и жаждал
слышать Продика, считая его человеком премудрым и даже
божественным; но из-за того, что голос его низок, только гул
раздавался по комнате, а слов его уловить нельзя было.
Чуть только мы вошли, как вслед за нами — красавец Алки-
виад, ...и Критий, сын Каллесхра» (Платон, Протагор. 314 е
слл.). Не без сожаления прерываем это колоритное описание,
заметив напоследок, что последние из упомянутых здесь
лиц — Алкивиад и Критий — еще неоднократно будут
появляться в нашем дальнейшем повествовании.
Сократ представляет Протагору Гиппократа, но
завязывавшийся разговор очень скоро перетекает на гораздо более
общие проблемы. Разговор заходит, ни много ни мало, о
добродетели и о том, можно ли ей научиться. Протагор утверждает,
что можно, Сократ же отрицает это.
Спор продолжается долго («Протагор» — один из крупных
платоновских диалогов) и, что бывает у Платона довольно
редко, в итоге Сократ не одерживает полной и безоговорочной
победы над оппонентом. Диспут кончается, так сказать, вничью.
Более того, в конце разговора выясняется, что в его ходе
каждый из спорящих радикально меняет точку зрения: «Сократ
доказывал невозможность научения добродетели, а теперь сам
пришел к выводу» что она есть знание, т. е. нечто доступное
изучению; а Протагор, доказывавший, что добродетели
возможно научить, пришел к выводу о невозможности такого
научения...»13
Протагор подводит итог: «Я одобряю, Сократ, и твое
рвение, и ход твоих рассуждениа. Да и я, думается мне, не такой
уж дурной человек, а зависти у меня меньше, чем у кого бы то
ни было. Я многим говорил о тебе, что из тех, с кем я
встречаюсь, я всего более восхишаюсьтобой, особенно между твоими
сверстниками. Я даже утверждаю, что не удивился бы, если бы
и ты стал одним из людей, прославленных мудростью*
(Платон. Протагор. 361 de). Одним словом, соперники расстались
добрыми друзьями...
86
* * *
Горгий (около 480—380 год до н. э.). Уроженец Леонтин —
маленького греческого городка на Сицилии. Прожил сто лет
или даже несколько больше, причем до кониа дней своих
сохранял бодрость и силу ума.
Как Протагор в наиболее законченной форме выразил
релятивизм софистов, так Горгий — самый яркий представитель
свойственного многим представителям этого движения
агностицизма. Выше уже говорилось о его трех тезисах, ставивших
«тройной заслон» для возможности какого-либо познания.
В принципе не признававший постижения истины, Горгий
именно поэтому особенно активно занялся риторикой и внес
в ее формирование столь огромный вклад14, что часто (и,
пожалуй, справедливо) признается просто-таки ее «отцом».
И это вполне закономерно: риторика в ее софистическом
понимании видела в речи не средство выражения истины, а
мошный инструмент манипулирования людьми. Примерно в
этом духе и выражался сам Гортй: «Искусство убеждать
значительно отличается от всех других искусств, так как оно всех
их заставляет рабски служить себе добровольно, а не
насильно* (Платон. Филеб. 58 а).
Коль скоро истины вообще нет, это означает, что любое
высказывание в равной степени верно и ложно, что его можно
с одинаковым успехом как доказывать, так и опровергать.
Собственно, для ритора-софиста «высшим шиком» считалось
именно это: подготовить и сказать вначале речь в похвалу
какого-нибудь предмета, лица или качества, а потом, сразу же, —
в порицание того же самого.
Разумеется, для Сократа, который всю жизнь свою
посвятил поиску истины, подобный подход к задачам ораторского
искусства был решительно неприемлем. И поэтому не
случайно, что когда он вступает в спор с ГЪргием (и его учеником
Полом), то спорят они именно о риторике, о красноречии.
Этому посвящен диалог Платона «Горгий».
А. Ф. Лосев, один из тончайших знатоков античной
философии, так резюмирует основные выводы Сократа о
софистической риторике, делаемые в этом диалоге: «...Риторика есть
не искусство, а только сноровка, с помощью которой что-либо
представляется привлекательным и доставляется удовольствие
людям. Критика Сократа заключается прежде всего в том, что
сноровка — это вообще не искусство, что не все
привлекательное и доставляющее удовольствие есть прекрасное, что такая
сноровка нужна и в поварском деле и все подобного рода
сноровки суть разновидности угодничества низменным
страстям... Оратор, таким образом, оказывается как бы поваром для
87
души. Ораторы в городах, хотя и обладают силой наподобие
тиранов, на самом деле бессильны, ведь то, что они чинят,
часто только кажется справедливым, а на самом деле это зло, а
причинение зла другому оказывается результатом
собственного бессилия. Прекраснее самому подвергнуться
несправедливости, чем совершить ее по отношению к другому. Это и есть
настоящая норма для риторики. Но такая норма никогда не
осуществляется»* \
Словами же самого Сократа, «есть два вида убеждения:
одно — сообщающее веру без знания, другое — дающее знание...
Красноречие — это мастер убеждения, внушающего веру в
справедливое и несправедливое, а не поучающего» что
справедливо, а что нет... Значит, оратор в судах и других сборищах
не поучает, что справедливо, а что нет, но лишь внушает веру, и
только» {Платон. ГЬргий. 454 е — 455 а).
Разумеется, в диспуте, как его описывает Платон,
побеждает Сократ. Вначале ставит в тупик Горгия; тут в разговор
вмешивается Пол, стремясь поддержать учителя, но и он тоже
быстро оказывается «на лопатках*.
* * *
Гиппий (около 480—415 год до н* э.). Его родина — Эдида,
крупный, но не слишком высокоразвитый полис на
Пелопоннесе. Кстати, именно на территории этого государства
находилась знаменитая Олимпия, где раз в четыре года проводились
общегреческие спортивные игры.
Пшпий даже на фоне других софистов, обладавших, как
мы знаем, универсализмом и энцихлопедичностью познаний,
отличался какой-то особенной широтой интересов. Помимо
философских трудов и речей, он писал также литературные
произведения разных родов и жанров (эпические, лирические,
драматические...), а еше занимался историко-хронологичес-
кими исследованиями. В частности, Гиппий составил список
победителей на Олимпийских играх, имевший большое
значение для установления правильной хронологии многих
событий древнегреческой истории. Поручались ему и
дипломатические миссии (Платон. Гкппий больший. 281 Ь).
П*ппий, помимо прочего, был «на все руки мастером». Вот
один эпизод из жизни этого софиста — его описал Платон
словами Сократа, обращенными к самому Гиттпию: *Ъл говорил,
что, когда однажды прибыл в Олимпию, все твое тело было
украшено изделиями твоих собственных рук, и прежде всего
начал ты с перстня, сказав, что это вещь твоей работы,
поскольку ты владеешь искусством резьбы по камню; и другая печатка
88
оказалась твоим изделием, а также скребок и флакончик для
масла — будто ты сработал их сам; потом ты сказал, что свои
сандалии на ремнях ты собственноручно вырезал из кожи, а
также скроил свой плащ и короткий хитон. Но что уж всем
показалось весьма необычным и знаком высокой мудрости, так
это твое заявление, будто ты сам сплел свой поясок для
хитона, хотя такие пояса обычно носят богатые персы. Вдобавок ты
заявил, что принес с собою поэмы, эпические стихи, трагедии
и дифирамбы и много нестихотворных, на разнообразный лад
сочиненных речей. И по части тех искусств, о которых я
только что говорил, ты явился превосходящим всех остальных
своим знанием, да и самым искусным в науке о ритмах и
гармониях, а также в правописании; и то же самое во многих других
искусствах, насколько могу я припомнить... Да! Я совсем было
позабыл о твоей преискусной памяти; ты ведь считаешь себя в
этом самым блистательным из людей» {Платон. Гиппий
меньший. 368 b—d).
В словах Сократа (Платона), несомненно, сквозят ирония
и некоторая недоверчивость. Однако серьезных оснований для
недоверия на самом деле нет. Судя по всему, Пптпий
действительно имел определенную квалификацию в самых различных
областях, — как видим, от глиптики до мнемотехники.
Разумеется, не в похвалу ему то, что он кичился и хвастался
своими многогранными умениями и знаниями (которые к тому же
уже в силу самой этой своей широты не могли не быть
несколько поверхностными). А Гйппий действительно был человеком
довольно высокомерным. Вспомним хагя бы, как ведут себя
различные софисты в приводившейся выше сленке из «Прота-
гора». Протагор беседует со своими слушателями,
прогуливаясь в портике, Продик и вовсе рассуждает, не вставая с постели,
«по-домашнему»; а вот Гиппий горделиво восседает в кресле...
У Платона спорам Сократа с Гйппием посвящены два
диалога — «Гйппий меньший» и «Гйппий больший» (условно
называемые так из-за различия в своих размерах). В первом два
философа дискутируют о феномене лжи, во втором — о том,
что такое прекрасное. В обоих произведениях Гиппий
изрекает свои мнения кичливо и с большим апломбом, но в обоих же
оказывается наголову разгромлен Сократом. В конце концов,
он — видимо, от недостатка аргументов — раздраженно и
цинично замечает:
«Но что ж это такое, по-твоему, Сократ, все вместе взятое?
Какая-то шелуха и обрывки речей, как я сейчас только
говорил, разорванные на мелкие части. Прекрасно и ценно нечто
иное: уметь выступить с хорошей, красивой речью в суде,
совете или перед иными властями, к которым ты ее держишь;
89
убедить слушателей и удалиться с наградой, не
ничтожнейшей, но величайшей — спасти самого себя, свои деньги,
друзей. Вот чего следует держаться, распростившись со всеми
этими словесными безделками, чтобы не показаться слишком уж
глупыми, если станем заниматься, как сейчас, пустословием
и болтовней» (Платон. Гиппий больший. 304 ab). Как видим,
сократовский диалогический метод был Шппию совсем не по
душе.
* * *
• Продик (точные даты рождения и смерти неизвестны; он
был, очевидно, ровесником Протагора или чуть моложе). Его
родина — островок Кеос в Эгейском море, не очень далеко от
побережья Аттики.
То, что известно о Продике, позволяет прийти к выводу:
пожалуй, он в меньшей степени, чем другие софисты, был
релятивистом. Во всяком случае в области этики. Он не позволял
себе, в отличие от тех же Гилпия или Горгия, циничных
высказываний о том, что главное — деньги, успех и т. п. Напротив,
полемизировал с подобными взглядами.
Продик написал философскую притчу «Геракл на
распутье», которая дошла до нас в довольно подробном пересказе
Ксенофонта. Содержание притаи таково: к юному Гераклу,
размышляющему о выборе жизненного пути, подходят две
женщины. Обе они по-своему красивы, но одна — «с чертами
врожденного благородства», а у другой «благодаря косметике
лицо... казалось на вид белее и румянее, чем оно было в
действительности; фигура казалась прямее, чем была от природы...»
(Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 11.1. 22).
Женшины воплощают собой соответственно Добродетель
и Порочность, и каждая призывает Геракла пойти по ее пути.
Порочность утверждает: «...Если ты сделаешь своим другом
меня, то я поведу тебя по пути приятному и легкому: радости
жизни ты вкусишь все, а тягостей не испытаешь во весь век
свой» (Ксенафонт. Воспоминания о Сократе. II. 1. 23).
Добродетель, разумеется, ничего подобного не сулит, ибо, говорит
она, «из того, что есть на земле полезного и славного, боги
ничего не дают людям без труда и заботы* (Ксенофонт.
Воспоминания о Сократе. 11.1.28). Поэтому путь ее более труден и
тернист, но зато и более прочные, непреходящие блага этот путь
дает тем, кто по нему следует: они «любезны богам, дороги
друзьям, чтимы отечеством» (Ксенофонт. Воспоминания о
Сократе. II. 1. 33). Всем известно, какую дорогу из этих двух
избрал великий герой Геракл.
90
Как будто и не софист писал... Не удивительно, что,
похоже, именно Продику из представителей софистического
движения Сократ симпатизировал больше всего и только его
одного из софистов называл своим учителем, как уже
упоминалось выше. Интересно, что и в диалогах Платона,
которые в целом пронизаны резко негативной тенденцией по
отношению к софистам, Продику «достается* меньше, чем
другим. Он изображается скорее в благоприятном свете. Так, в
диалоге «Протагор», когда спор Протагора и Сократа
достигает уже высокой степени накала и в нем начинают звучать
раздраженные нотки, Продик выступает в роли примирителя:
«Я тоже, Протагор и Сократ, прошу вас уступить друг другу:
можно спорить о таких вопросах, но не ссориться. Спорят ведь
и друзья, которые хорошо относятся друг к другу, а ссорятся
противники и враги. Так-то и вышла бы у вас великолепная
беседа, и вы, собеседники, заслужили бы от нас, слушателей,
величайшее одобрение, но не восхваление: одобрение возникает
в душах слушателей искренне, без лицемерия, словесное же
восхваление часто бывает лживым и противоречит
подлинному мнению людей...* (Платон. Протагор. 337 ab).
В приведенной здесь цитате Платон дает очень тонкую
словесную характеристику Продику с его любовью к разбору
отличий между схожими, но не одинаковыми понятиями
(«спор» — «ссора», «одобрение* — «восхваление» и т. п.).
Хорошо известно, что Продик больше всего интересовался
проблемами языка, особенно связанными с синонимикой. Его, по
сути дела, можно назвать первым серьезным лингвистом в
античной истории.
Сократ унаследовал это внимание к языковой стороне
высказываний и сам порой был не чужд лексических штудий.
Таковыми он занимается, например, на всем протяжении
платоновского диалога «Кратил», где в самом начале, разумеется,
упоминает Продика (Платон. Кратил. 384 Ь). Самое же
главное — работа по разграничению и уточнению значений
синонимов во избежание путаницы между ними была совершенно
необходима для создания аппарата максимально корректных
общефилософских понятий. А ведь — опять напомним —
начало формирования такого аппарата является одной из
главных заслуг Сократа.
« « *
Антифонт (около 480—411 годдо н. э.}. Это едва ли не
единственный софист, который был коренным афинянином.
Изучение его жизни и деятельности сопряжено с некоторыми
91
сложностями, — прежде всего потому, что среди ученых нет
единого мнения, являются ли упоминаемые в разных
источниках «оратор Антифонт* и «софист Антифоит» двумя разными
лицами или одним и тем же. Впрочем, в самое последнее
время были приведены весьма весомые аргументы в пользу их
тождества1*. Из этого и будем исходить.
Антифоит, как и многие софисты, был личностью
разносторонних дарований. Он писал философские трактаты,
обучал молодежь искусству судебного красноречия, сам выступал
с речами (некоторые из них сохранились до нашего времени)
и даже занимался толкованием снов — его сонник считался в
античности одним из самых авторитетных.
Кроме того. Антифонт являлся крупным политическим
деятелем афинского полиса, идеологом олигархии, главой одной
из влиятельных гетерий. Уже на закате своей карьеры, в411
году до н. э., он выдвинулся в государстве просто-таки на
ведущее место. Антифонт стал одним из лидеров олигархического
переворота, приведшего к власти так называемый режим
«Четырехсот»17, а после установления этого режима играл в нем, по
некоторым сведениям, фактически первенствующую роль.
После свержения олигархии, продержавшейся лишь
несколько месяцев, он предстал перед судом по суровому обвинению в
противозаконном захвате государственной власти и произнес
великолепную, поразившую современников речь в
собственную защиту (от этой речи, к сожалению, дошли лишь
незначительные фрагменты). Однако участь Антифонта, разумеется,
была предрешена: его приговорили к смерти и казнили.
Как философ Антифонт являлся характерным
представителем софистики. Вот краткое обобщение основных положений
его учения: «...Все социально-правовые "установления",
законы, равно как и "общепринятые нормы'1 морали,
оказываются конвенциональной фикцией, "враждебной" природе
человека... Природа понимается как естественные склонности,
биологические инстинкты и заявляет о себе в известном
гедонистическом постулате: максимум удовольствия, минимум
страдания. "Справедливость" — лицемерное и вынужденное
соблюдение законов; поэтому "для человека наиболее
выгодный способ употребления справедливости таков: при
свидетелях уважать законы, а без свидетелей — требования природы".
Стесненная запретами и условностями природа при каждом
удобном случае разрывает "оковы"... Примат "природы" над
"законом" приводит Антифонта к идее равенства всех людей и
неистинное™ сословных и расовых привилегий»1*.
Как видим, здесь налицо все принципиальные
особенности теорий софистов, причем доведенные, кажется, до предела:
92
и релятивизм, и правовой нигилизм, и циничный,
гедонистический прагматизм... А в то же время — признание равенства
людей, что в V веке до н. э. в античном обществе,
принципиально основанном на неравенстве, должно было звучать в
высшей степени необычно и ново. Видный отечественный
исследователь древнегреческой философии и культуры С. Я. Лурье
считал Антифонта едва ли не первым анархистом в истории
человечества1'1. Но это, кажется нам, уже явное преувеличение.
В воспоминаниях Ксенофонта Антифонт выступает одним
из действующих лиц, собеседников и оппонентов Сократа. Его
спорам с «босоногим мудрецом* посвящена целая глава
произведения (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1.6).
В частности. Ксенофонт излагает разговор, который как-то
завел Антифонт с героем нашей книги, «желая отвлечь от
Сократа его собеседников*. Антифонт упрекает Сократа в том,
что тот, занимаясь философией, при этом живет очень скудно,
ест плохо, одевается бедно. Один из ключевых аргументов:
«Денег ты не берешь, а они доставляют радость, когда их
приобретаешь, а когда владеешь ими, дают возможность жить и
приличнее, и приятнее». Соответственно, Сократ, по мнению
Антифонта, учит не счастливой жизни, а несчастной. В ответ
на это Сократ произносит длинную речь, главное содержание
которой — оправдание его пренебрежения материальной
стороной жизни. Заключительным аккордом рассуждений
философа звучат слова: «Похоже, Антифонт, что ты видишь счастье
в роскошной, дорого стоящей жизни; а по моему мнению, не
иметь никаких потребностей есть свойство божества, а иметь
потребности минимальные — это быть очень близким к
божеству; но божесгво совершенно, а быть очень близким к
божеству — это быть очень близким к совершенству».
В другой беседе с Сократом Антифонт, если так можно
выразиться, бьет в ту же точку, но с другого прицела: раз Сократ
не берет денег со своих учеников, значит, он сам ни во что не
ставит свои знания. Ведь бесплатно отдают только то, что
действительно ничего не стоит. Сократ отвечает: «Кто продает
свои знания за деньги кому угодно, тех обзывают софистами; а
кто, заметив в человеке хорошие способности, учит его всему
хорошему, что знает, и делает своим другом, про того мы
думаем, что он поступает, как следует доброму гражданину*.
Наконец, последний вопрос Антифонта к Сократу у Ксенофонта
формулируется так: «Почему он, думая, что других делает
способными к государственной деятельности, сам не занимается
ею, если правда, что умеет?* Понятно, что философ и на этот
вопрос дает удачный ответ. «А в каком случае, Антифонт, я
больше занимался бы государственными делами, — если бы
93
один занимался ими или если бы заботился, чтобы было как
можно больше людей, способных заниматься ими?» Ксено-
фонтбыл учеником Сократа и, естественно, изображал своего
учителя побеждающим во всех спорах.
Какие сведения об Антифонте, выведенном у Ксенофонта,
мы можем почерпнуть из приведенного материала? Этот
человек имеет учеников, то есть фактически возглавляет школу.
Более того, он заботится о расширении своей школы, пытаясь
переманивать учеников от других учителей, как от того же
Сократа. Антифонт берет со своих учеников плату, причем
считает это вопросом принципиальным, снова и снова обращаясь к
нему в беседах с Сократом. Последний, судя по всему,
представляется Антифонту неким нарушителем «корпоративной
этики*, поскольку плату с учеников не берет; и Антифонта это
откровенно раздражает.
* * *
Фрасимах, уроженец Халкедона (Калхедона), греческого
города на берегу пролива Боспор Фракийский. Точные даты
его жизни неизвестны; расцвет деятельности Фрасимаха
пришелся на последнюю треть V века до н. э. Судя по всему, он
принадлежал уже ко второму поколению софистов и был
несколько моложе Сократа.
Фрасимах прославлен своей особо нигилистической
позицией по ряду вопросов. В частности, он, насколько можно
судить по указаниям некоторых источников, отвергал религию.
Своеобразно относился этот софист к законам, праву,
государственности. Он полагал, что с их помошью сильные диктуют
свою волю слабым, иными словами, и речи быть не может о том,
что эти институты справедливы. Пожалуй, Фрасимаха можно
назвать стихийным анархистом (с большим основанием, чем
Антифонта). В чем-то этими своими взглядами он
напоминает Ницше, точнее, если можно так выразиться, «Ницше
наоборот». Ведь Ницше как раз считал, что законы,
государственность, религия выдуманы, напротив, слабыми, дабы диктовать
свою волю сильным, а сильные должны разрывать эти оковы.
Фрасимах выступает в роли собеседника и оппонента
Сократа в диалоге Платона «Государство». Спор у них идет о
справедливости. Фрасимах изображен Платоном как человек
весьма экспансивный, напористый: «Фрасимах во время нашей
беседы неоднократно порывался вмешаться в разговор, но его
удерживали сидевшие с ним рядом... Однако чуть только мы
приостановились ...Фрасимах уже не мог более стерпеть: весь
напрягшись, как дикий зверь, он ринулся на нас, словно готов
был нас растерзать» (Платон. ГЪсударство. I. 336 Ь). «Потоком
своего многословия он, словно банщик, окатил нас и залил
нам уши* (Платон. Государство. I. 344 d).
А вот его манера выражаться: «Что за чепуху вы несете,
Сократ, уже с которых пор! Что вы строите из себя простачков,
играя друге другом в поддавки?» (Платон. Государство. 1.336 be).
«Скажи-ка мне, Сократ, у тебя есть нянька?.. Да пусть твоя
нянька не забывает утирать тебе нос...» (Платон. Государство.
I. 343 а). Высказав свою точку зрения, Фрасимах не утруждает
себя ее доказательствами и хочет сразу уйти, не выслушивая
возражений, но его заставляют остаться.
Сократ, разумеется, не поддается на провокации, ведет
разговор, как обычно, спокойно и иронично и в конце концов
одерживает в диспуте победу: Фрасимах после тщетных
попыток отстоять собственную правоту фактически признает свое
поражение тем, что отказывается продолжать спор по
существу и сводит его к грубоватым, эмоциональным выпадам, вроде:
«Угощайся этим рассуждением сам, да смелее. Я тебе не стану
перечить, чтобы не нажить врагов среди присутствующих»
(Платон. Государство. 1. 352 Ь)»
В целом, конечно, не может не броситься в глаза, что в
платоновских диалогах Сократ снова и снова одерживает верх
над софистами — почти всегда, причем обычно с легкостью, с
большим перевесом. Разумеется, тут играет роль и то, что
софисты, привыкшие, как говорилось выше, к монологичиому
способу общения, неуютно чувствовали себя, когда Сократ
навязывал им обмен мнений в форме диалога. — так сказать,
вынуждал их «играть на чужом поле». Они нервничали, терялись,
допускали в споре серьезные промахи.
Но не следует забывать еще и о другом: автор диалогов,
Платон, боготворил своего учителя Сократа и резко
отрицательно относился к софистам — для него был решительно
неприемлем именно их релятивизм. Ясно, что в своих
произведениях (это ведь не какие-то объективные и беспристрастные
хроники, а страстная защита определенной философской
линии) он просто не мог допустить, чтобы кто-нибудь из
софистов (да и вообще кто бы то ни было) победил Сократа.
Сказанное в полной мере относится и к мемуарам Ксенофонта.
На самом же деле все явно было сложнее. Сократ на
протяжении десятилетий постоянно обшался с софистами. В чем-то
не соглашался с ними, опровергал их ошибочные мнения.
В чем-то, напротив, у них учился... Так и происходило его
формирование как мыслителя. Не будет преувеличением сказать,
что если бы не софисты, то не было бы и Сократа. Во всяком
случае, того Сократа, которого мы знаем.
95
КРУГ СОБЕСЕДНИКОВ (II): ДРУЗЬЯ, УЧЕНИКИ,
ПОПУТЧИКИ...
Разумеется, общался Сократ в Афинах отнюдь не только с
софистами, <— они все же так и не стали для него вполне
«своими». Даже Продик. Присмотримся теперь повнимательнее к
другой группе собеседников «босоногого мудреца» — к тем,
кто составлял круг его последователей, а подчас — истых
почитателей.
Среди них — такие выдающиеся деятели античной
культуры, как Платон и Ксенофонт, о которых мы подробнее
говорили выше, и поэтому не будем вновь останааливаться на
этих личностях. Но в целом, в большинстве своем это — люди
с далеко не столь громкими именами, как софисты (хотя
некоторые из них тоже стали — под влиянием Сократа —
профессиональными философами). Соответственно, и их
биографии, как правило, известны значительно хуже. В частности,
почти никогда не удается точно установить даты их рождения
и смерти.
И в современной научной литературе о софистах пишут
много, а вот друзья Сократа гораздо реже привлекают к себе
внимание. Впрочем, не приходится удивляться тому, что
персона главного героя нашей книги — столь яркая, рельефная,
колоритная — сильно затмевает свое окружение, хотя в этом
окружении и имеются достаточно неординарные фигуры.
Разглядеть, исследовать этот «фон портрета Сократа» нам все же
представляется немаловажным и необходимым. Ведь любое
явление может быть лучше всего понято, если взять его в
контексте. А в том, что Сократ был явлением — в самом полном
смысле слова, — сомневаться не приходится.
«Скажи мне, кто твой друг, и я скажу, кто ты»- — эта
поговорка распространена в наши дни, но знакома она была и
античным грекам, почти в такой же форме. В разговорах с
друзьями человеческий облик Сократа проступит перед нами
особенно полно и, главное, разносторонне — поскольку его
собеседники, которые пройдут сейчас перед нами, — все
очень разные, несхожие между собой.
Хорошим подспорьем для автора при написании этой
главы стала относительно недавно появившаяся книга Дебры
Нейлс1, посвященная просопографическому анализу тех лиц,
которые действуют или упоминаются в произведениях
Платона и других учеников Сократа. Поясним, что просопогра-
фия— специальная историческая дисциплина, которая на
основе сочетания данных, почерпнутых из различных
источников, систематизирует описание личностей, принадлежащих
к определенной эпохе, региону или группе. Когда
разрозненная информация о таких личностях сводится воедино,
часто оказывается возможным делать оригинальные выводы,
обнаруживать факты, которые без того остались бы
незамеченными, в частности, прослеживать связи между лицами —
родственные, дружеские, деловые или иного характера. Просопо-
графический метод получает в последнее время широкое
распространение в изучении античной истории*'.
* * *
Критон. ^гот человек уже упоминался выше по ходу
изложения. И не удивительно — перед нами один из ближайших
друзей Сократа. Может быть, просто самый близкий. Он был
родом из Алопеки — того же самого афинского дема, что и сам
Сократ. А, как нам известно, между сотоварищами по дему,
которым неизбежно приходилось довольно часто встречаться,
особенно часто возникали близкие и теплые отношения.
Критон — приблизительно ровесник Сократа, но тем не
менее их взаимоотношения не были равными, а походили на
отношения ученика и учителя. Критон всегда смотрел на
Сократа «снизу вверх», считая своего друга человеком
необыкновенным, и пронес это восторженное преклонение через всю
долгую жизнь. В таком же духе он воспитал и своего сына,
Критобула, и тот пополнил когорту слушателей Сократа.
В одной из предыдущих глав упоминалась легендарная
версия, согласно которой Сократ в молодости якобы был
рабом, а Критон выкупил его, освободил и дал образование.
В таком виде этот рассказ, конечно, не имеет ничего общего с
действительностью. Однако, похоже, что в нем все-таки есть
некое зерно истины: судя по всему, Критом помогал Сократу
материально. Он был весьма состоятелен, а Сократ, как мы
знаем, небогат, а в последние годы жизни просто беден.
В изображении античных авторов Критон предстает перед
нами человеком простоватым и, можно сказать, недалеким.
Вряд ли он способен в полной мере понять сократовскую
«премудрость*, но все-таки стремится к ней. Однако хочет при
этом оставаться обычным афинским гражданином —
практичным и сметливым в делах житейских. Путь Сократа,
презревшего ради философии все остальное, явно не для него.
Вот Сократ передает Критону свою недавнюю беседу с
двумя заезжими софистами. И, как всегда, усыпает рассказ
блестками своей великолепной иронии. А Критон эту иронию
просто не ощущает, принимает вес за чистую монету и в
конце концов, совершенно запутавшись, растерянно говорит.
4 И. Сур и коп
97
«Когда я смотрю на кого-либо из тех, кто берется воспитывать
людей, я всякий раз бываю поражен, и все они
представляются мне при ближайшем рассмотрении весьма странными, так
что скажу тебе откровенно: не приложу ума, как мне склонить
мальчика (сына. — И. С.) к философии?» (Платон, Евтидем.
306 е-307 а).
Впрочем, Критона чаше заботили иные проблемы:
«Однажды Сократ услышал, как Критон жаловался на то, что
тяжело жить в Афинах тому, кто хочет заниматься своими
делами. Теперь, говорил он, меня таскают по судам разные лица не
за вину с моей стороны, а только в расчете, что я скорее готов
откупиться деньгами, чтобы только не возиться с судом» (Ксе-
иофамт. Воспоминания о Сократе. II. 9. 1.). Типичный удел
делового человека...
И все же Критон был глубоко предан Сократу и входил в
круг ближайших друзей «босоногого мудреца» — в число тех
людей, которые «искали его общества не с тем, чтобы
сделаться ораторами в народном собрании или в суде, но чтобы быть
благородными людьми и хорошо исполнять свои обязанности
по отношению к семье, слугам, родным, друзьям, отечеству,
согражданам» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. I. 2.48).
Пожалуй, и хорошо, что у Сократа-бессребреника был
столь непохожий на него друг — надежный уже самой своей
практичностью, такой, на поддержку которого всегда можно
было надеяться в особенно трудную минуту.
Критон с сыном, разумеется, присутствовали на суде над
Сократом и очень старались ему помочь, — вчастности,
вызывались стать его поручителями и внести немалую сумму денег,
только бы философа не приговаривали к смерти (Платон.
Апология Сократа. 33 de, 38 b). Однако их усилия оказались
тщетными.
Когда Сократ после приговора сидел в тюрьме в ожидании
казни, Критон постоянно навещал его. Более того, он и теперь
не оставлял надежд как-то поправить положение. Он
высказывал Сократу мысль, мучившую его: «Ведь меня, если ты
умрешь, постигнет не одна беда: кроме того, что я лишусь друга,
какого мне никогда и нигде больше не найти, еще многим из
тех, которые не близко знают нас с тобою, покажется, что я не
позаботился спасти тебя, будучи в состоянии сделать это, если
бы захотел истратить деньги* (Платон. Критон. 44 be).
И Критон решился подкупить тюремную стражу,
организовать побег Сократа. Именно этому эпизоду посвящен
упоминавшийся уже выше платоновский диалог, который так и
называется — «критон»3. Но, как мы уже знаем, со стражей-то
проблем не возникло — возникли проблемы с самим Сокра-
том. Он не поддался ни на какие уговоры и упрямо остался
ожидать чаши цикуты.
Присутствовал Критон и вдень приведения приговора в
исполнение. «Федон» Платона, полностью посвященный этому
дню, — замечательное художественное произведение,
наполненное проникновенными строками. Приведем несколько
цитат, посвященных поведению Критона. Этот пожилой
афинянин, как всегда в своем духе, горюет вместе со всеми, но не
забывает и о делах. Сократ вступает с друзьями и учениками в
оживленную беседу на философские темы, а Критон
напоминает: «Прислужник, который даст тебе яду, уже много раз
просил предупредить тебя, чтобы ты разговаривал как можно
меньше: оживленный разговор, дескать, горячит, а всего, что
горячит, следует избегать — оно мешает действию яда. Кто
этого правила не соблюдает, тому иной раз приходится пить
отраву дважды и даже трижды». Но способен ли Сократ
молчать даже в свой смертный час?! Он отвечает: «Да пусть его!
Лишьбы только делал свое дело, — пусть даст мне яду два или
даже три раза^ если понадобится» (Платон. Федон. 63 de).
Близится закат — время казни. Критон все пытается
повернуть беседу на дела практические: «Не хочешь ли оставить...
какие-нибудь распоряжения насчет детей или еще
чего-нибудь?.. А как нам тебя похоронить?
— Как угодно, — отвечал Сократ, — если, конечно,
сумеете меня схватить и я не убегу от вас» (Платон. Федон. 115 be).
Правда, потом, уже перед самой казнью, Сократ о чем-то
говорил с пришедшими женщинами, своими
родственницами, в присутствии Критона. Очевидно, именноего, своего
лучшего друга, философ назначил, как ныне выражаются, своим
душеприказчиком.
Когда Сократ выпил яд, «Критон... разразился слезами и
поднялся с места* (Платон. Федон. 117 d). Именно к Критону
были обращены последние слова умирающего Сократа (смысл
этих знаменитых слов будет нами разъяснен в свое время):
«— Критон, мы должны Асклепию петуха. Так отдайте же,
не забудьте.
— Непременно, — отозвался Критон. — Не хочешь ли еще
что-нибудь сказать?
Но на этот вопрос ответа уже не было» {Платон. Федон.
118 а).
Критон пережил Сократа. Неизвестно, на сколько лет, но
вряд ли надолго — ведь ему и самому шел восьмой десяток.
Якобы он даже написал 17 сократических диалогов — «О
прекрасном». «О божественном», «О мудрости» и т. п. Но к этой
информации, имеющейся только у позднего автора (Диоген
Лаэртскии. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. П. 121), ученые относятся без всякого доверия. Крайне
маловероятно, что человек, вообще-то не отличавшийся
философским складом ума, вдруг уже в преклонных годах
обратился к письменному изложению столь сложных проблем.
* * *
Херефонт. Его мы тоже уже упоминали; он наряду с Крито-
ном являлся вторым самым близким к «босоногому мудрецу»
человеком. По возрасту он был, насколько можно судить,
помоложе Сократа, но не намного.
Херефонт во всех отношениях представлял резкий контраст
с практичным Критоном. Этот высокий, очень худой,
болезненного вида человек в глазах современников был необычным
и даже странным. Он ничуть не заботился о делах земных,
житейских, целиком посвятив себя поиску истины в
сократовском кружке.
Не удивительно, что его постоянно осмеивали авторы
комедий — уж очень подходящей мишенью для этого был
Херефонт. Вспомним, как достается ему от Аристофана — в пьесах
этого поэта он то «помешанный*, то «упырь»... Не отставали в
подобных насмешках и другие комедиографы.
Херефонт был одним из тех эмоциональных энтузиастов,
которые постоянно увлекаются, не могут скрывать своих
чувств — сдержанность им чужда. Так его и характеризует
Сократ в платоновских диалогах: «И вы, конечно, знаете, каков
был Херефонт, до чего он был неудержим во всем, что бы ни
затевал» (Платон. Апология Сократа. 21 а). Когда Сократ
вернулся из одного военного похода, рассказывает он сам,
«Херефонт с присущей ему восторженностью, вырвавшись вперед,
подбежал ко мне и, схватив за руку, воскликнул: "Сократ мой,
такты уцелел в битве?!"» (Платон. Хармид. 153 Ь).
Пожалуй, только Херефонт мог решиться на тот в высшей
степени экстравагантный поступок, о котором долго говорили
в Афинах. Он отправился в священные Дельфы и там
обратился к оракулу Аполлона с вопросом о Сократе. Этот знаменитый
эпизод различные античные авторы передают не вполне
одинаково. Приведем поэтому основные версии.
В пересказе Платона Сократ так говорит в своей
защитительной речи на суде: «Ну вот же, приехав однажды в Дельфы,
дерзнул он (Херефонт. — //. С.) обратиться к оракулу с таким
вопросом. Я вам сказал, не шумите, о мужи! Вот он и спросил,
есть ли кто-нибудь на свете мудрее меня, и пифия ответила,
что никого нет мудрее» (Платон. Апология Сократа. 21 а).
100
Несколько иначе — в том варианте защитительной речи
Сократа, который дает Ксенофонт: «Однажды Херефонт
вопрошал обо мне бога в Дельфах, и бог в присутствии многих
изрек, что нет человека более бескорыстного, справедливого,
разумного* (Ксенофонт. Защита Сократа на суде. 14).
А вот версия, содержащаяся в труде поэднеантичного
историка философии (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и
изречениях знаменитых философов. II. 37): «...Удостоился он
(Сократ. — И. С.) похвалы от пифии, которая на вопрос
Херефонта ответила знаменитым свидетельством:
Сократ превыше всех своею мудростью».
А совсем уже поздний источник приводит еще более
пространный вариант пророчества:
Хоть мудр Софокл, а Еврипид еще мудрей.
Но выше всех Сократ своею мудростью.
(*Суда», статья «Мудр Софокл...»)
Это последний вариант — и самый недостоверный. В нем
почему-то появляются имена Софокла и Еврипида, а при чем
здесь они? Херефонт о них ничего не спрашивал. Может быть,
ответ пифии (жрицы-проринательницы Аполлона в Дельфах)
верно передает Диоген Лаэртский? Известно, что
предсказания Дельфийского оракула часто (но, впрочем, не всегда)
давались в стихотворной форме. Однако, во-первых, обычно в
гекзаметрах, а не в ямбах, как здесь. Во-вторых, такое
стихотворное пророчество все-таки должно было состоять из двух
или более строк, вряд ли из одной.
Но стоит ли удивляться путанице у поздних авторов, если
даже современники Сократа — Платон и Ксенофонт —
передают ответ пифии по-разному, противоречат друг другу?
Платон, насколько можно судить, ближе к истине. Но по какой
причине дельфийские жрецы объявили, что нет никого мудрее
Сократа? Что они знали о нем — почти никогда не
покидавшем родных Афин?
Не исключено, что жрецы были просто удивлены
«нестандартным» вопросом Херефонта. Не затем обычно обращались к
авторитетнейшему Дельфийскому оракулу. Считалось, что его
прорицания наиболее правдивы. Шли туда как посольства от
полисов — проконсультироваться по делам государственной
важности, — так и частные лица, но, конечно с проблемами
ι фактического характера: удастся ли исцелиться от болезни, бу-
лутли дети, предпринимать или нет какое-нибудь важное дело...
А тут вдруг приходит афинянин странного вида,
производящий впечатление полусумасшедшего, и спрашивает о своем
101
друге — есть ли кто-нибудь мудрее его. Что можно было
ответить в таком случае? Как говорится, каков вопрос — таков ответ.
Разумеется, дельфийское изречение получило известность
среди афинян. Наверняка кто-то гордился, что согражданин
признан мудрейшим из всех, а кто-то, наоборот, завидовал и
раздражался. Ответ пифии, естественно, не мог не озадачить и
самого Сократа. Что он предпринял, какие выводы сделал и в
каком смысле в конце концов понял эти слова — мы узнаем в
свое время.
Возможно, пути Сократа и Херефонта несколько
разошлись в конце жизни обоих. Когда в Афинах в 404 году до н. э.
была свергнута демократия и установился олигархический
режим, Сократ остался в городе; Херефонт же покинул его, ушел
в изгнание, а в следующем году принял участие в новом
перевороте, восстановившем демократическое правление. Но...
опять же не будем забегать вперед, хоть и трудно от зкгого
удержаться. Сократ и демократия, Сократ и олигархия — это
отдельные и интересные темы, к которым в дальнейшем еше
придется обратиться.
В своей защитительной речи на суде Сократ говорит о Хе-
рефонте как о лине уже умершем. Стали быть, он скончался
между 403 и 399 годами до н. э., чуть раньше своего учителя.
Федр. А вот он принадлежал уже к молодому поколению
учеников Сократа — родился около 444 года до н. э., то есть
примерно на четверть века позже «босоногого мудреца*. Федр,
этот пылкий юноша с чистой и светлой душой (интересно, что
и имя его в переводе означает «светлый, сияющий»), входит в
число наиболее запоминающихся фигур из сократовского
окружения. Дело, конечно, еше и в том, что диалоги «Федр» и
«Пир», в коюрых он выступает в качестве действующего
лица, — вершины творчества Платона как литератора.
Федр, каким он изображен в этих произведениях, невольно
вызывает у читателя симпатию. Он — увлекающийся
энтузиаст и на первый взгляд может этим напомнить Херефонт, но
такое впечатление будет ошибочным: на самом noie два
человека очень непохожи. Восторженность Федра — от его
молодости. В отличие от «мономана* Херефонта, для которого,
кажется, не существует ничего на свете, кроме Сократа, — он
уже нашел себе кумира! — Федр, напротив, в постоянном
поиске. То он, затаив дыхание, внимает заезжему софисту
Πιπί шю (Платон. Π ротатор. 315 е) — человеку, как мы знаем,
довольно пустому. То, выслушав речь модного оратора Лисия, в
102
которой доказывается парадоксальный тезис — «надо больше
угождать тому, кто не влюблен, чем тому, кто влюблен»
(Платон. Федр. 227 с), — тоже приходит в восхищение. Вскоре он
случайно встречает Сократа и, конечно, хочет поделиться с
ним своими чувствами. Тот предлагает пересказать речь. Федр
смущается:
«Как зто ты говоришь, дорогой Сократ, — неужели ты
думаешь, что я, такой неумелый, припомню достойным Лисия
образом то, что он, самый искусный теперь писатель, сочинял
исподволь и долгое время? Куда уж мне, хоть бы и желал я
этого больше, чем иметь груду золота».
Сократ с улыбкой отвечает: «Ох, Федр, я или Фсдра не
знаю, или позабыл уже и себя самого! Но нет — ни то, ни
другое. Я уверен, что он, слушая сочинение Лисия, не просто
разок прослушал, но много раз заставлял его повторять, на что
тот охотно соглашался. А ему и этого было мало: в конце
концов он взял свиток, стал просматривать все, что его особенно
привлекало, а просидев за этим занятием с утра, утомился и
пошел прогуляться, вытвердив это сочинение уже наизусть, —
клянусь собакой, я, право, так думаю, — если только оно не
слишком было длинно. А отправился он за город, чтобы
поупражняться. Встретив человека, помешанного на том, чтобы
слушать чтение сочинений (Сократ имеет в виду себя и, как
всегда, иронизирует. — И. С), он при виде его обрадовался,
что будет с кем предаться восторженному неистовству, и
пригласил пройтись вместе. Когда же этот поклонник сочинений
попросил его рассказать, он стал прикидываться, будто ему не
хочется. А кончит он тем, что станет пересказывать даже
насильно, хотя бы его добровольно никто и не слушал» (Платой.
Федр. 227 е — 228 с).
В этом сократовском описании характер Федра перед нами
как на ладони! Тут же, кстати, выясняется, что у юноши есть с
собой и сам текст речи Лисия. Друзья, устроившись в уютном
уголке на берегу речки, начинают читать и обсуждать
произведение. Сократ недоволен речью Лисия. указывает на ее
недостатки и — в противовес, чтобы продемонстрировать, как па
самом деле нужно говорить о любви, — сам произносит две
речи на эту тему. Федр, по обыкновению, и ими тоже восхишен:
«А речи твоей я давно удивляюсь — насколько красивее она у
тебя вышла... Я даже опасаюсь, как бы Лисий не показался мне
мелким, если бы он пожелал противопоставить ей
какую-нибудь другую речь» (Платон. Федр. 257 с).
Тема, которая больше всего волнует и интересует Федра в
философии, — это именно тема любви. Что опять же вполне
понятно, учитывая его возраст. Диалог «Фетр*, в котором он
103
один из двух участников, посвящен любви, но любви же
посвящен и еще более знаменитый «Пир* Платона, и вполне
закономерно, что Федр в нем тоже действует. Вот отрывки из его
речи в этом диалоге — речи во славу бога любви Эрогга(Эроса).
Кстати, иногда задают вопрос: как правильнее — «Эрос»
или «Эрот*? На самом деле верны оба варианта. И более того,
это не два разных греческих слова, а одно, начальная форма
которого — «эрос», а корень — «эрот-». В древнегреческом
языке бывает, что корень слова проявляется в начальной
форме в несколько измененном виде. Вот параллельный и очень
схожий пример: «свет* по-гречески будет «фос», а корень
слова — «фот-». В результате в словах, заимствованных из
греческого в современные языки, в том числе и в русский, может
встретиться как элемент «фос-», так и элемент «фот-».
Например, фосфор («светоносный»), но фотография («светопись»).
Итак, говорит Федр, «Эрот — это великий бог, которым
люди и боги восхищаются по многим причинам, и не в
последнюю очередь из-за его происхождения: ведь почетно быть
древнейшим богом. А доказательством этого служит
отсутствие у него родителей, о которых не упоминает ни один
рассказчик и ни один поэт... А как древнейший бог, он явился для нас
первоисточником величайших благ... Умереть друг за друга
готовы одни только любящие, причем не только мужчины, но и
женщины. У феков убедительно доказала это Алкестида, дочь
Пелия: она одна решилась умереть за своего мужа, хотя у него
были еще живы отец и мать... Итаъ я утверждаю, что Эрот,
самый древний, самый почтенный и самый могущественный из
богов, наиболее способный наделить людей доблестью и
даровать им блаженство при жизни и после смерти» (Платон. Пир.
178аслл.).
Изящная речь, с подобающими риторическими
прикрасами, с привычными примерами из мифологии... И, конечно,
восторженная, как всегда у Федра.
Не ел ишком удачно, даже трагично сложилась его
дальнейшая судьба. В 415 году до и. э. он каким-то образом был втянут
в один громкий судебный процесс религиозно-политического
характера. На Федра поступил донос — якобы он в составе
группы молодых людей участвовал в пародировании
священных ритуалов. Вполне возможно, что донос был ложным, но
«под горячую руку» в Афинах тех лет могли осудить и
невиновного, не особо-то разбираясь. Федр поэтому бежал из Афин,
а его имущество было конфисковано. Очевидно, именно это
имеет в виду оратор Лисий — тот самый, упоминавшийся чуть
выше, — когда характеризует Федра как «человека, впавшего в
бедность не по своей порочности» (Лисий. XIX. 15).
104
Позже, насколько известно, Федру удалось возвратиться в
Афины, обвинение было с него снято, — возможно, по
амнистии 403 года до н. э. Но до старости он все-таки не дожил —
скончался в 393 году до н. э.. примерно в пятидесятилетнем
возрасте4.
* * *
Симон. Этот афинянин был ремесленником, занимался
выделкой кож и изготовлением обуви. Дом, где он жил, держал
свою мастерскую и лавку, находился неподалеку от Агоры.
«Когда Сократ приходил в его мастерскую и о чем-нибудь
беседовал, то он делал записи обо всем, что мог запомнить;
поэтому диалоги его называют "кожевничьими". Диалогов этих
тридцать три, и они собраны в одну книгу... Именно он,
говорят, первый стал сочинять сократические диалоги» {Диоген
Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. И. 122-123).
Именно поэтому Диоген Лаэртский и зачисляет Симона в
философы. Весьма прискорбно, что нм один из написанных
им диалогов не сохранился: весьма интересно было бы узнать,
как понимал сократовское учение этот
«мыслитель-ремесленник». К указанию на то, что именно Самой — автор самых
ранних сократических произведений, вполне возможно,
следует отнестись с доверием. Действительно, если он еще при
жизни учителя записывал его беседы, ему было тем более
легко сразу после казни Сократа издать эти записи.
Здесь нужно пояснить, что мелкие лавочки близ Агоры
вообще были излюбленным местом общения афинян. Обычный
афинский гражданин мало времени проводил у себя дома:
встав утром и позавтракав, он отправлялся в город —
заниматься общественными делами, встречаться с друзьями,
узнавать новости... А можно ли представить более удобное место
для таких встреч, чем подобные лавочки? Подолгу
просиживать в них было гораздо приятнее, чем на жаркой площади, —
вспомним о греческом климате. К тому же лавочки как
магнитом притягивали самые разнообразные слухи, сплетни и т. п.;
в условиях отсутствия столь привычных нам СМИ они
выполняли роль центров, где информация собиралась и
передавалась.
Был и еще один фактор, побуждавший Сократа заходить в
такие места. Он больше всего любил общаться с молодежью.
А афинское общественное мнение не слишком-то одобряло,
чтобы очень молодые люди часто показывались на самой
Агоре — что им там делать, они еще не являются полноправными
105
гражданами. А сидеть дома юношам тоже не хотелось — вот
они и приходили в лавки: это была возможность
одновременно и оказаться в средоточии городской жизни, и быть не на
виду (ср> Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. IV. 2. I ).
У каждого афинянина была на примете «своя»,
излюбленная лавка-мастерская, куда он особенно часто захаживал.
Сократ предпочитал именно заведение Симона. Может быть, обо
всем этом и не стоило говорить так подробно; однако имя
Симона ныне привлекает внимание ученых вот по какой
причине.
Археологи из Американской школы классических
исследований в Афинах, на протяжении многих десятилетий
ведущие раскопки Агоры и ее окрестностей, открыли в одном из
соседних кварталов остатки дома ремесленника5. Были
обнаружены инструменты и предметы, необходимые для
изготовления обуви, и это не оставляло никакого сомнения в том,
какой была конкретная профессия хозяина дома. Но наиболее
сенсационной стала находка разбитого килика (чаши для
питья), на котором было написано имя Симона! Греки часто
делали такие владельческие метки на своих сосудах.
Итак, можно смело говорить о том, что теперь с полной
точностью известно одно из мест, где бывал Сократ, где
ступала его нога, И мы можем собственными глазами увидеть
предметы, которых касался ученик Сократа, — а может быть, и
сам «босоногий мудрец*, кто знает? Почему бы ему, находясь в
Симоновой мастерской, не взять в руки килик хозяина?
Кстати, бывал у Симона также и Перикл {Диоген Лаэртскии. О
жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. II. 123).
* * *
Теэтет. Это — один из самых последних учеников Сократа
и одновременно один из самых одаренных. Он принадлежал
к еще более молодому поколению, чем Федр и даже Платон:
родился около 415 года до н. э. И, соответственно, был еще
подростком, когда его впервые привели к Сократу — уже
пожилому, которому оставалось жить очень недолго. Правда,
возможно, указание Платона на то, что эта встреча состоялась
буквально перед самым судом над Сократом (Платон. Теэтет.
210 d), — сознательный литературный прием Платона,
желавшего таким образом повысить драматизм ситуации. Не
исключено, что старик-философ и юный гений (как мы сейчас
увидим, по отношению к Тсэтету этот эпитет — не
преувеличение) на самом деле начали общаться несколькими годами
ранее.
106
Привел же к Сократу Теэтета его первый наставник — Фе-
одор Киренский, видный ученый-геометр и близкий
знакомый «босоногого мудреца». Привел со следующими словами,
прекрасно характеризующими Теэтета как с внешней, так и с
внутренней стороны:
«Да, Сократ, мне не стыдно сказать, а тебе, я думаю,
услышать, какого подростка встретил я среди ваших граждан... Он
не то чтобы прекрасной наружности и скорее даже похож на
тебя своим вздернутым носом и глазами навыкате, разве что
черты эти у него не так выражены... Знай же, что из всех, кого
я когда-либо встречал — а приходили ко мне многие, — ни в
ком не замечал я таких удивительно счастливых задатков.
С легкостью усваивать то, что иному трудно, а с другой
стороны, быть кротким, не уступая вместе с тем никому в
мужестве, я не думал, что такое вообще может случаться, да и не
вижу таких людей. Действительно, в ком столь же остры ум,
сообразительность и память, каку этого юноши, те по большей
части впечатлительны и норовисты, они носятся
стремительно, как порожние триеры, и по природе своей скорее
неистовы, чем мужественны; а более уравновешенные, те как-то
вяло подходят к учению, их агягощает забывчивость. Этот же
подходит к учению и любому исследованию легко, плавно и
верно, так спокойно, словно бесшумно вытекающее масло, —
и я удивляюсь, как в таком возрасте можно этого достичь»
(Платон. Теэтет. 143 с — 144 Ь).
Сократ вступает с Теэтетом в диалог — на сей раз речь идет
о знании и его природе. Философ ведет беседу необычайно
доброжелательно. С одной стороны, вполне на равных, без
снисходительного отношения старшего к младшему. С другой
стороны, постоянно, но незаметно помогает талантливому
подростку строить рассуждения, ненавязчиво подсказывает
правильный ход мысли... Блестящий образчик сократовской
майевтики, «повивального искусства» для ума! Под конец
разговора Теэтет восклицает, обращаясь к Сократу: «Клянусь
Зевсом, с твоей легкой руки я сказал больше, чем в себе носил!»
(Платон, Теэтет. 210 Ь).
Уроки Сократа — пусгь их и было немного, — конечно., не
прошли бесследно для Теэтета. Да и могло ли быть иначе —
ведь юноша обладал столь чуткой и восприимчивой душой,
незаурядными способностями. Он подавал блестящие надежды
и уже начал в полной мере их оправдывать. Правда, пошел
Теэтет не по чисто философской, а по научной стезе и в
двадцать с небольшим был уже одним из виднейших математиков
своего времени, из тех, «благодаря которым увеличилось
число теорем и геометрия приобрела более научный и системати-
107
ческий характер* (Прокл. Комментарий к первой книге
«Начал» Евклида. Введение. II. 8).
Теэтета наверняка ждали новые замечательные успехи, но
вмешалась судьба... В вышеприведенной его характеристике
отмечалось, помимо прочих, и мужество. Да, он и на полях
сражений бился всегда в первых рядах, не щадил себя. В
результате в одной из войн со Спартой, в 391 году до н. э., он
получил очень тяжелые ранения, да к тому же заразился
дизентерией в лагере. Все это и свело его в могилу {Платон. Теэтет.
142 ab). Его еще успели привезти в Афины, но через несколько
дней он ушел из жизни. Теэтету было не больше 25 лет.
Воистину, как гласила древнегреческая поговорка, «кого любят
боги, тот умирает молодым*.
Ошибочным является часто встречающееся в историко-
философской литературе0 утверждение, что Теэтет скончался
только в 369 году до н. э., — стало быть, уже зрелым мужем — и
успел еще поработать в Академии Платона, открывшейся в
387 году до н. э.7 Но в том, что Платон и Теэтет были знакомы,
сомневаться не приходится. Известно, что впоследствии
Платон уделял изучению математики, особенно геометрии,
огромное значение и не допускал в свою школу лиц, несведущих в
этой науке. Кто знает, не повлияло ли на это его воззрение
общение с младшим товарищем?
* * *
Сократ, как видим, умел находить общий язык с людьми
самого разного возраста. Свободно, остроумно, плодотворно
говорил он с Теэтетом, который годился ему во внуки. А вот —
другая описанная Платоном сценка (диалог «Лахет»), где
собеседниками «босоногого мудреца» становятся представители
более старшего, чем он сам, поколения: знатные аристократы
Лисимах и Мелесий, видные полководцы Лахет и Никий.
Среди участников диалога Сократ — самый молодой; действие
происходит между 424 и 418 годами до н. э., иными словами,
ему лет сорок пять — шпгьдесят. Остальные — уже пожилые
афиняне (самый старший, Лисимах, был дружен еще с отцом
Сократа). Лисимах и Мелесий раздумывают о том, кого бы
пригласить для воспитания их юных сыновей. И тут в
разговоре всплывает имя Сократа, отзывы говорящих о нем — самые
благоприятные, проникнутые неподдельным уважением.
Лисимах: «Мальчики эти (сыновьяЛисимаха и Мелесия. —
Я. С), беседуя между собою дома, часто упоминали Сократа и
очень его хвалили... Сократ, прекрасна хвала, кою воздают
тебе по поводу таких дел люди, заслуживающие веры. Знай же,
108
что слыша это, я радуюсь твоей славе, и считай меня одним из
самых больших твоих доброжелателей». Лахет: «Итак, Лиси-
мах* не отпускай этого мужа. Ведь я и в других случаях видел,
как он делает' честь не только своему отцу, но и своей родине.
Во время бегства из-под Делия (об этой битве еще будет
говориться. — Я. С.) он отступал вместе со мною, и говорю тебе:
если бы другие держались так, как он, наш город тогда бы
устоял и не пал столь бесславно» (Платон. Лахет. 180 с слл.).
Сократ как раз оказывается в кругу беседующих, и
немедленно начинается спор. На этот раз он — о мужестве,
поскольку присутствуют знаменитые полководцы, и уж, казалось бы,
кому» как не им, лучше всех знать, что это такое? Однако
постепенно опять выясняется, что Сократ точнее, чем
остальные, может определить предмет рассуждения. Он
подчеркивает, что мужество не следует путать с дерзкой и неистовой
отвагой, что оно обязательно должно быть соединено с
разумом (Платон. Лахет. 192 с слл.).
Ход мысли Сократа впечатляет стариков; они уже без
колебания хотят отдать своих сыновей в обучение именно к нему.
Лисимах даже и сам желает присоединиться к молодым: «Что
скажешь ты, мой Сократ? Пойдешь ли ты нам навстречу и
возьмешь ли на себя заботу о мальчиках, чтобы они стали как
можно более достойными людьми?.. Мне нравится, Сократ,
то, что ты говоришь. И я хочу, даром что я самый старший, тем
усерднее обучаться вместе с подростками» (Платон. Лахет.
200 d, 201 b).
Один из тех афинских граждан, которые были по возрасту
немного постарше Сократа, заслужил его особую похвалу, что,
вообще говоря, редко случалось. Ведь у Сократа, с его
критическим задором, не было однозначно положительного
отношения даже к афинянам, ставшим знаменитейшими героями
греческой истории, таким, как Фемистокл или Перикл. Он
говорил о них, например, такое: «Говорят, будто они
возвеличили наш город, а что из-за этих прежних правителей он
раздулся в гнойную опухоль, того не замечают. А между тем они,
прежние, набили город гаванями, верфями, стенами,
податными взносами и прочим вздором, забыв о воздержности и
справедливости. И когда наконец приступ бессилия все-таки
разразится, винить афиняне будут советчиков, которые в ту
пору случатся рядом, а Фемистокла, Кимона, Перикла —
виновников своих бедствий — будут хвалить» (Платон. Горгий.
518е-519а).
Кого же в таком случае Сократ безоговорочно одобрял,
называл «человеком, который^ казалось мне, поистине был
одним из людей, по праву носящих название "прекрасный и хо-
109
роший человек"» (Ксенофонт. Домострой. 6. 12)? Здесь следует
пояснить, что словами «прекрасный и хороший» переводится
древнегреческое выражение колос кагатос, означавшее
высшую степень гармоничного совершенства человека,
совершенства одновременно нравственного, умственного, физического*.
Этот сократовский идеал — Исхомах, богатый человек и
«образцовый хозяин». Его фигура нарисована у
сократического автора Ксенофонта настолько безупречной, что ранее у
исследователей неоднократно возникали сомнения: да
историческое ли это лицо? Однако специалисты по афинской
просопографии убедительно показали, что Исхомах реально
существовала тем более что он упоминается и в других
источниках. Д. Нейлс датирует его рождение 460 годами до н. э.,
иначе говоря, полагает, что он был чуть моложе Сократа.
Однако более взвешенным представляется суждение Дж.
Дейвиса, считающего, что Исхомах родился не позже 460 года до н. э.
По нашей оценке, он все-таки принадлежал к чуть более
раннему, чем Сократ, поколению.
В диалоге Ксенофонта «Домострой» Сократ говорит, что
он, «слыша, что все — и мужчины, и женщины, и иностранцы,
и горожане — называют Исхомаха "прекрасным и хорошим",
...решил попробовать познакомиться с ним» (Ксенофонт,
Домострой. 6. 17). Далее описывается, как он, найдя Исхомаха в
минуту досуга (не так-то просто это оказывается: тот все время
занят делом!), вступаете ним в беседу, тема которой,
разумеется, — ведение домашнего хозяйства, причем понимаемого в
самом широком смысле слова. Заметим кстати, что именно
так — «ведение домаишего хозяйства» — переводится само
древнегреческое по происхождению слово «экономика»,
которое к нынешнему моменту приобрело существенно иное
значение.
Что включала в себя древнегреческая «экономика» — это
как раз прекрасно видно по совокупности тех вопросов,
которые обсуждаются в разговоре Исхомаха и Сократа. Здесь и
обязанности жены (с этого, собственно, собеседники начинают),
и забота о ее общем образе жизни (включающая, в частности,
ее отучение от косметики и приучение к укреплению тела
заботами о хозяйстве), и благоустройство дома, и посещение
загородного имения, и выбор подходящего управляющего для
него (с перечислением надлежащих качеств, необходимых
такому управляющему), и обращение со слугами... Лишь после
этого речь заходит о вещах, которые в нашем понимании
являются собственно хозяйственными: говорится о необходимости
изучать земледелие, даются советы касательно обработки
земли, посева, уборки хлеба, садоводства и т. п.
110
В конечном счете, по мнению Исократа, хозяйство — это
умение обращаться с людьми и повелевать ими (впрочем,
равно как и любая другая сфера деятельности). «Поставленный во
главе дела человек ...если он умеет внушить работникам охоту
к работе, энергию, усердие, такой человек добьется хорошего
результата и большой создаст перевес прихода над расходом»
(Ксенофонт. Домострой. 21.9), То, что называют
«человеческим фактором». Вообще, все античные экономические учения
исходили из того, что главное в экономике — люди, а не
средства производства и не какие-то абстрахтные законы.
Разговор Сократа с Исхомахом в изложении Ксенофонта,
между прочим, один из очень немногих во всей сократической
литературе, в котором последнее слово остается не за
Сократом, а за его собеседником. Можно полагать, что тем самым
Сократ как бы признает превосходство Исхомаха, Впрочем,
как мы уже видели, он и не скрывает своего восхищения перед
этой в высшей степени цельной фигурой. По отношению к
Исхомаху «босоногий мудрец» выступает не в привычной для
него роли учителя, а скорее уж, наоборот, в роли ученика.
* * *
Среди же учеников Сократа в собственном смысле слова
были и такие, которые под его влиянием сделали философию
главным делом своей жизни. Федон Элидский, Евклид Мегар-
ский, Эсхин Сократик...* Некоторые из них впоследствии
сами стали основателями и главами философских школ.
О большинстве их мы в этой главе ничего не будем
говорить, поскольку о них слишком мало данных, которые
позволяли бы воссоздать личный облик этих людей. Однако на
двоих из этой части «сократовского кружка» все же необходимо
остановиться подробнее.
Антисфен. Коренной афинянин; отец его, носивший то
же имя, являлся видным политиком и богатым человеком, а
мать — якобы фракиянкой {Диоген Лаэртскии. О жизни,
учениях и изречениях знаменитых философов. VI. 1). Если
доверять этой традиции, он был незаконнорожденным, но эта
версия в науке подвергается сомнению10. Родился Антисфен, по
одним сведениям, около 455 года до н. э., по другим — около
446 года до и. э. (последнее более вероятно), умер же между 366
и 360 годами до н. э.
* К их именам принято прилагать дополнительные эпитеты, чтобы не
путать их с тезками, прославившимися в иных областях культуры:
Евклида — со знаменитым математиком Евклидом, Эехина — с оратором Эсхи-
ном и др.
111
Вначале Антисфен учился у софиста Горгия, затем перешел
к Сократу и стал его убежденным приверженцем, до того, что
каждый день приходил его слушать в Афины из приморского
городка Пирея, где жил. Источники изображают Антисфена
весьма яркой и колоритной личностью, отличавшейся жесткими,
подчас сознательно эпатирующими, циничными суждениями.
Вот; например, своеобразная проповедь нишеты: «...У меня
столько всего, что и сам я насилу нахожу это; но все-таки у
меня в барышах остается, что евши я дохожу до того, что не
бываю голоден, пивши — до того, что не чувствую жажды,
одеваюсь так, что на дворе не мерзну нисколько не хуже такого
богача, как Каллий; а когда я бываю в доме, то очень теплыми
хитонами кажутся мне стены, очень теплыми плащами —
крыши; постелью я настолько доволен, что трудно бывает даже
разбудить меня. Когда тело мое почувствует потребность в
наслаждении любовью, я так бываю доволен тем, что есть, что
женщины« к которым я обращаюсь, принимают меня с
восторгом, потому что никто другой не хочет иметь с ними дела...
Если бы отняли у меня и то, что теперь есть, ни одно занятие, как
я вижу, не показалось бы мне настолько плохим, чтобы не
могло доставлять мне пропитание в достаточном количестве. И в
самом деле, когда мне захочется побаловать себя, я не покупаю
на рынке дорогих продуктов, потому что это начетисто, а
достаю их из кладовой своей души... Несомненно, и гораздо
честнее должны быть люди, любящие дешевизну, чем любящие
дороговизну: чем больше человеку хватает того, что есть, тем
меньше он зарится на чужое... Я... всем друзьям показываю
изобилие богатства в моей душе и делюсь им со всяким* (Ксе-
нофонт. Пир. 4. 37—43).
Читаешь эти строки — и становится ясно, почему однажды
Сократ, встретив Антисфена в дырявом апаше — а дыры тот
еше намеренно выставлял напоказ, — сказал: «Сквозь этот
плащ мне видно твое тщеславие» {ДиогенЛаэртский. О жизни,
учениях и изречениях знаменитых философов. II. 36). Бывает
такое смирение, которое, как говорится, паче гордыни.
Антисфен, происходивший из состоятельной семьи, сознательно
«опростился», жил демонстративно бедно и неприхотливо —
и, несомненно, бравировал этой своей бедностью. О себе он
явно был весьма высокого мнения: обратим внимание, как он
подчеркивает в своей речи богатства собственной души,..
Антисфен во всей многогранной личности Сократа заметил
и абсолютизировал лишь одну черту — предельно скромный
образ жизни. И подражал учителю только в этом. Он и его
последователи призывали в чем только возможно ограничивать
потребности, во всем обходиться минимумом возможного.
112
Антисфен говаривал еще: «Я предпочел бы безумие
наслаждению» (Диоген Лаэртскии. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. VI. 3). Удивительно, но был среди
учеников Сократа и человек, придерживавшийся полярно
противоположных взглядов, считавший наслаждение главной целью
жизни. Это — Аристипп, основоположник гедонизма как
философского направления.
Аристипп родился около 440 года до н. э., а год его смерти
в точности неизвестен. Он был уроженцем Кирены —
крупного греческого города в Северной Африке, — «а в Афины он
приехал, привлеченный славой Сократа» (Диоген Лаэртскии.
О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. II. 65).
Как будто Сократ, подобно магниту, притягивал к себе самых
непохожих людей из самых разных мест... Но как могло быть
иначе, если о нем шел слух, что сам Дельфийский бог объявил
его мудрейшим?
Диоген Лаэртскии продолжает об Аристиггпс: «Он первым
из учеников Сократа начал брать плату со слушателей и
отсылать деньги учителю. Однажды, послав ему двадцать мин*, он
получил их обратно, и Сократ сказал, что демоний запрещает
ему принимать их: действительно, это было ему не по душе».
Из сказанного видно, насколько неодинаково смотрели на
мир два этих человека: Аристиппу казалось нормальным то,
что для Сократа было совершенно недопустимым. Конечно» к
чести Аристиптта то, что он вначале попытался отослать
полученную плату Сократу; но, впрочем, с другой стороны, он не
мог не догадываться, что тот их вряд ли примет.
Ксенофонт передает две беседы Сократа с Аристиппом.
В одной из них учитель пытается отучить ученика от
свойственной тому невоздержности и внушает ему необходимость
умеренности (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 11. 1).
В другой — рассуждает о понятиях «хорошее» и прекрасное».
Характерно начало описания этого разговора у Ксенофонта:
«Однажды Аристипп вздумал сбить Сократа, как раньше его
самого сбивал Сократ...» (Ксенофонт. Воспоминания о
Сократе. II1. 8. 1). Перед нами встает довольно своеобразная
картина отношений в сократовском кружке: что за странное
желание «сбивать» друг друга? Это весьма далеко от идиллии,
царившей во многих догматических философских школах, где
ученики с благоговейным почтением внимают мнению
учителя. Нет, здесь нечто совсем другое: атмосфера постоянных
споров и даже честолюбивого соперничества (уж в честолюбии-то
•Мина — древнегреческая мера стоимости, эквивалентная 436
граммам серебра,
113
точно нельзя было отказать очень многим из «сократовцев»,
будь то Антисфен или Ариетипп), где сам учитель — лишь
один из равных...
На первый взгляд Ариетипп с его постоянно
подчеркиваемым гедонизмом предстает несимпатичной фигурой.
Известно, что после казни Сократа он направился ко двору
знаменитого сиракузского тирана Дионисия и подвизался в числе его
льстецов. Однако есть и свидетельства об Аристипле,
позволяющие предположить, что на самом деле он все-таки был
гораздо сложнее одномерной гротескной карикатуры «ловца
наслаждений».
Например: «На вопрос, как умер Сократ, он сказал: "Так,
как и я желал бы умереть"» {Диоген Лаэртскии. О жизни,
учениях и изречениях знаменитых философов. II. 76). Уже это
признание многого стоит!
«Однажды Дионисий предложил ему из трех гетер выбрать
одну; Ариетипп увел с собою всех троих... Впрочем, говорят,
что он довел мх только до дверей и отпустил. Так легко ему
было и принять и пренебречь. Поэтому и сказал ему Стратон (а по
мнению других, Платон): "Тебе одному дано ходить
одинаково как в мантии, так и в лохмотьях"» {ДиогенЛаэртскии. О
жизни» учениях и изречениях знаменитых философов. II. 67).
Как-то он был в гостях у одного негодяя и, осматривая
комнаты с роскошными полами, вдруг, откашлявшись, сплюнул
хозяину в лицо, сказав: «Нигде не было более подходящего
места» {Диоген Лаэртскии. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. II. 67).
Как бы то ни было, в высшей степени примечателен сам
тот факт, что в сократовском окружении мы встречаем
одновременно таких лиц, как Антисфен и Ариетипп, — полные
антиполы. Неизвестно, как они относились друг к другу (можно
догадываться, что враждебно), но учителя и тот и другой
боготворили. Получается, он был чем-то близок обоим, оба
находили у него мысли, неким образом созвучные их настроениям.
Снова и снова убеждаемся: выражение «многоликий Сократ»
(оно употреблено в качестве заголовка одной из предыдущих
глав) — не преувеличение. Именно таким, многоликим, был
он не только в изображении различных источников, ноивдей-
ствительности.
* * *
Получилось так, что по ходу этой главы, по ходу нашего
знакомства с окружением Сократа акцент в целом все более
смещается от людей малоизвестных (как Критон, Херефонт)
114
или даже вовсе безвестных (как ремесленник Симон) к людям,
в той или иной мере прославившихся. В полной мере
принадлежит к этим последним и тот афинянин, о котором сейчас
пойдет речь, — Критий.
Крития, безусловно, нужно считать одной из самых ярких
фигур в афинской политической и интеллектуальной жизни
конца V века до н. э. В источниках его деятельность освещена
достаточно подробно. Появляется Критий в «Воспоминаниях
о Сократе* Ксенофонта, а в другом произведении того же
автора — «Греческой истории», — особенно в его начале, этот
политик и мыслитель выступает в качестве одного из главных
героев, — если уж быть точным, скорее «антигероев», как и в
речах оратора Лисия. Необходимо также специально
оговорить, что Платон, приходившийся Критию племянником,
сделал его действующим лицом нескольких своих диалогов.
Причем, судя по тому, что в числе этих диалогов с участием
Крития — как ранний, сократический «Хармид», так и очень
поздний, пифагорейский «Тимей», — интерес к личности
своего дяди не покидал великого философа на протяжении всей
жизни. Одному из своих диалогов Платон даже дал название
«Критий». К сожалению, это то самое платоновское
сочинение, которое по какой-то причине осталось незавершенным и
до сих пор является одной из наиболее интригующих загадок
древнегреческой литературы (тем более что «Критий» —
знаменитая «книга об Атлантиде»11). Не обделен Критий
вниманием и в исследовательской литературе, как в зарубежной*2,
так и в отечественной13.
В античной традиции он предстает в весьма колоритных, но
при этом, безусловно, негативных тонах: как враг демократии,
олигарх и лаконофил (убежденный поклонник Спарты),
человек исключительно последовательных взглядов, практически
фанатик идеи, и именно этим-то фанатизмом и страшный —
ввиду своей твердой уверенности в том, что *цель
оправдывает средства», что в случаи необходимости можно пойти и на
массовое пролитие крови и т. п. Принципиальность, таким
образом, незаметно превращалась в свою противоположность —
беспринципность, что, вообще говоря, нередко случается в
политике.
Проиллюстрируем характеризуемую нами тендениию
конкретными примерами. «Критий при олигархии превосходил
всех корыстолюбием, склонностью к насилию,
кровожадностью» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1.2. 12).
Правда, нужно учитывать, что Ксенофонт говорит здесь не от
своего лица, а пересказывает обвинительную речь против Сократа,
принадлежащую то ли Мелету, то ли Аниту (а может быть, ан-
115
тисократовский памфлет софиста Поликрата), а сам
выражается значительно мягче: «Если они (Критий и Алкивиад, о
котором будет говориться в следующей главе. — //. С.)
причинили какое зло отечеству, я не стану оправдывать их... Оба они по
натуре своей были самыми честолюбивыми людьми в Афинах;
они хотели, чтобы все делалось через них и чтобы им
достигнуть громкой славы» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. I.
2.13—14). Следует обратить внимание на то, что имена Крития
и Алкивиада поставлены здесь рядом, и это не случайно. Двух
знаменитых афинян связывали тесные, но очень неровные
отношения, колебавшиеся от дружбы и политической близости
до непримиримой вражды, вне сомнения, вызванной отчааи
завистью и соперничеством со стороны Крития.
Особый случай — Платон. Его позиция обусловливалась
обстоятельствами, о которых сам философ на склоне лет
подробно рассказал в своем известном VII письме. Когда в 404
году до и. э. олигархи пришли к власти (а, как оговаривает автор,
«некоторые из них были моими родственниками и хорошими
знакомыми», явно имея в виду прежде всего Крития),
Платон, отнюдь не симпатизировавший демократии, вначале
видел в них своих единомышленников. Он, пожалуй, даже
несколько смягчая свою тогдашнюю истинную позицию, пишет:
«...Я был убежден, что они отвратят государство от
несправедливости и, обратив его к справедливому образу жизни, сумеют
его упорядочить, и потому с большим интересом наблюдал за
ними: что они будут делать? И вот я убедился» что за короткое
время эти люди заставили нас увидеть в прежнем
государственном строе (то есть в демократии. — И. С.) золотой век*
(Платон. Письма. VII. 324 d). Нелегко, должно быть, дались
основателю Академии эти строки — учитывая его
политические убеждения.
Итак, для Платона Критий и его соратники — это такие
деятели, которые своими чудовищными преступлениями
полностью скомпрометировали безусловно благую в целом идею
«правильного* государственного устройства. Могли он после
этого относиться к своему дяде иначе, чем отрицательно?
Впрочем, отношение это все-таки менялось. В «Хармиде»
Критий представлен высокомерным человеком, привыкшим
«к постоянному почету» (Платон. Хармид. 69 с), при этом
завзятым с порошком, который на протяжении всего диалога
колеблется между желанием безапелляционно отстоять
собственную точку зрения и остатками уважения к своему учителю
Сократу. Но совсем иначе выглядиттот же афинянин в «Тимее*
и «Критий»: перед нами — умудренный собеседник, носитель
древнего знания, о котором «все в Афинах знают, что он не
116
невежда ни в одном из изучаемых нами предметов» (Платон.
Тймей. 20 а).
Критий, сын Каллесхра (около 450—403 год до н. э.)14, был
одним из знатнейших аристократов в Афинах. Он
принадлежал к древнему роду Кодридов, то есть являлся отдаленным
потомком афинских царей. В числе своих предков (правда, не
по прямой, а по боковой линии) Критий числил и великого
законодателя Солона.
В молодости Критий был близок как к софистам, так и к
Сократу. Платон не без юмора изображает, как Алкивиад и
Критий чуть ли не рука об руку ходят вслед за «заезжими
знаменитостями*, крупнейшими представителями
софистического движения — Протагором, Продиком (Платон. Протагор.
316 а, 317 de). С Сократом же у Крития, похоже, не было столь
же близких и дружеских отношений, как, например, у Хере-
фонта или Критона, но все-таки Критий тоже считался его
учеником. Впрочем, лишь до определенного момента: по
сообщениям источников (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе.
1. 2. 12—16:1. 2. 29—31), позже он порвал с Сократом,
очевидно, получив у него все, что хотел. А хотел он, естественно,
прежде всего, прагматической, утилитарной мудрости,
которая могла бы пригодиться в политической деятельности, при
достижении власти.
Поэтому его обшение с софистами, насколько можно
судить, было более продолжительным. Не случайно и самого
Крития включают в число младших софистов, считая его
представителем наиболее радикального, при этом практически
направленного крыла этого движения. Он имел репутацию
известного оратора, а также являлся весьма плодовитым,
разносторонним писателем и мыслителем. Его сочинения, к
сожалению, дошли до нас лишь в кратких и немногочисленных
фрагментах. А между тем среди них имелись как
прозаические трактаты (о государственном устройстве Спарты,
Фессалии), так и стихотворные произведения (гекзаметры, элегии).
Сочинял Критий и драмы; наиболее известна его тетралогия,
в которую, судя по наиболее достоверным данным, входили
трагедии «Тенн», «Радамант», «Пирифой» и сатирова драма
«Сизиф»*.
Последняя, от которой сохранился большой фрагмент,
монолог кого-то из действующих лиц, возможно, самого
главного героя {Критий. фр. В 25 Diels — Kranz), особенно прослави-
*Сатиройа драма — древнегреческий театральный жанр,
промежуточный между трагедией и комедией, но находящийся ближе к
последней, содержащий гротескно-комические элементы.
117
лась, поскольку в ней, как считается, содержалась одна из
наиболее радикальных атеистических теорий древности {К Богов,
согласно изложенному в пьесе воззрению, изобрел в древности
некий мудрец-законодатель, озабоченный строгим
соблюдением законности и придумавший с этой целью некие
сверхъестественные сущесгва, всемогущие и всеведущие, от взора
которых не может ускользнуть никакой человеческий проступок,
даже совершаемый тайно. Естественно, боги были помешены
своим создателем на небо, поскольку именно небо является
источником разного рода устрашающих природных явлений.
Во фрагменте эта культуртрегерская деятельность
расценивается как заслуживающая всяческой похвалы.
Соответственно, Критий и о древности иногда (впрочем,
реже, чем можно было бы ожидать) включался в «каноны»
знаменитых безбожников (например: Секст Эмпирик. Против
ученых. IX. 54) и ныне зачастую признается одним из
крупнейших представителей древне! реческого атеизма
классической эпохи1''. Проблема, однако, состоит в том, что ничто,
кроме упомянутого фрагмента из сатировой драмы, не дает повода
считать Крития атеистом. Более того, все, что известно об этом
человеке, противоречит такому представлению о нем17. Этот
выходеи из древнего рода Кодридов был ярко выраженным
консерватором, олигархом, лаконофилом, при этом не
оппортунистом, склонным «поступиться принципами*, а в полном
смысле слова человеком идеи, готовым пойти (и в конце
концов пошедшим) на смерть за свои убеждения. Есть даже точка
зрения, согласно которой автором драмы «Сизиф» являлся не
Критий, а Еврипид|И. Впрочем, кому бы ни принадлежало это
произведение, совершенно не обязательно считать мнение
одного из его персонажей ? к тому же вырванное из контекста,
выражением личной позиции автора, тем более что речь идет о
таком специфическом, гротескном жанре, как сатирова драма.
Вернемся к общей характеристике Крития. Не приходится
сомневаться в его многочисленных талантах политика,
литератора, мыслителя, но столь же бросаются в глаза негативные
стороны его личности и деятельности: жестокость,
необузданный нрав, высокомерие, непримиримая ненависть к демосу.
Критий с полным основанием может быть назван именно
крайним олигархом. Его решительное неприятие вызывала
любая форма демократии или приближающегося к ней
государственного устройства. Не удивительно, что он являлся
горячим поклонником Спарты, считая ее едва ли не идеальным
государством.
Вот несколько цитат из приводимой Ксенофонтом речи
Крития, выдержанной как раз в подобном духе: «Для таких лю-
118
дей, как мы с вами, демократический строй, конечно, крайне
тягостен и невыносим... Если до нашего сведения доходит, что
кто-либо враждебно относится к олигархическому правлению,
мы принимаем все возможные меры для устранения таких
лиц... Несомненно, наилучший государственный строй — это
лакедемонский» (Ксенофонт. Греческая история. II. 3.25 слл.).
Ксенофонт, очевидно, лично присутствовал при
произнесении этой речи Критием, и сомневаться в том, что он верно
передал ее содержание, нет оснований.
* * *
Крития с наибольшим основанием можно назвать не
другом и не учеником Сократа, а именно попутчиком. Да и то
только до определенного момента. В сократовский «ближний
круг» он явно не входил. Впрочем, в истории отношений
Сократа и Крития была еще одна, заключтельная «глава» — и
чрезвычайно интересная. Она относится к тому времени,
когда Критий со товарищи захватили в Афинах власть, свергли
демократию и установили олигархический режим. Но этот
эпизод будет рассматриваться ближе к концу нашей книги,
поскольку он пришелся уже на последние годы жизни Сократа.
Перед этим нам еще предстоит познакомиться с
политическими взглядами «босоногого мудреца», чтобы понять, что же
привлекало в нем противников демократического правления.
Не только Критий, но и некоторые другие будущие лидеры
олигархов были в той или иной мере близки к Сократу. Вот,
например, двоюродный браттого же Крития — Хармид. В
платоновском диалоге, носящем его имя, он изображен юношей
необыкновенной красоты, предметом всеобщего восхищения
(Платон. Хармид. 154 cd). Познакомившись с Сократом,
Хармид жалуется на мучащие его головные боли. Сократ, по
обыкновению, начинает в ироническом духе, и, как всегда, трудно
отделить в его словах шутки от глубоких истин. Он-де знает
какую-то целебную травку, «но к ней надо добавлять
определенный заговор, если же принять се без заговора, то от травки не
будет пользы... Заговор же этот таков, что с его помощью
нельзя излечить только одну голову... Совершенно бессмысленно
думать, булто можно излечить каким-то образом голову саму
по себе, не вылечив все тело в целом... Не следует и лечить
тело, не леча душу... Потому-то и надо прежде всего и
преимущественно лечить душу, если хочешь, чтобы и голова и все
остальное тело хорошо себя чувствовали» {Платон. Хармид. 155 е слл.).
Итак, если употреблять современные выражения,
человек — целостная система. Причем такая, в которой первична
119
душа, а тело вторично. Соответственно, при любом лечении с
души-то и нужно начинать. Поэтому, говорит Сократ Хармиду,
«если ты пожелаешь... сначала предоставить мне душу, ...то я
присовокуплю к этому и лекарство для головы» (Платон.
Хармид. 157 с).
Ни много ни мало: «босоногий мудрец» требует от
человека, которого впервые видит, тут же открыть ему свою душу. Из
таких-то эпизодов и становится понятным, почему
почитатели Сократа считали его великим душеведом, а его
недоброжелатели раздраженно говорили, что он ко всем лезет в душу...
Далее беседа у Сократа с Хармидом идет о
рассудительности. Так, по крайней мере, читаем в русском переводе. В
действительности имеется в виду качество, которое обозначалось
словом «софросине» и считалось одной из главных
добродетелей. « Рассудительность* — лишь один из вариантов
перевода этого термина, неполный и неточный. Перед нами слово,
которое очень трудно однозначно перевести с
древнегреческого на какой-нибудь другой язык, потому что оно включает
ислый комплекс взаимосвязанных смыслов. «Софросинс* —
это самообладание и самоограничение, воздержность во всем,
умеренность, умение удержать дерзостные порывы. На
церковнославянский «софросине» переводится как
«целомудрие», но на современный русский так переводить уже нельзя,
поскольку к нашему времени смысловое поле слова
«целомудрие» существенно сузилось: по сути дела, абсолютно
преобладающим стал чисто физический аспект, а раньше главным был
нравственный.
Заканчивается беседа тем, что Хармид говорит Сократу:
«...С моей стороны нет никакого препятствия к тому, чтобы ты
заговаривал меня столько дней, сколько сам сочтешь нужным*
(Платон. Хармид. 176 Ь). Иными словами, он выражает
желание стать учеником Сократа.
Хармид затем во всем разделил судьбу своего двоюродного
брата Крития: тоже был одним из лидеров олигархического
переворота 404 года до н. э. и тоже погиб в борьбе с демократами.
По некоторым сведениям, к Сократу был близок и еше
один видный политический деятель олигархической
ориентации (правда, не столь крайних взглядов, как Критий, а более
умеренных) — Ферамен. Пожалуй, учеником «босоногого
мудреца» в строгом смысле слова Ферамен не был, но все же
примыкал к его кружку (Диодор Сицилийский. Историческая
библиотека. XIY 5). Сократические идеи, насколько можно
судить, оказали влияние на позицию Ферамена (Ксенофонт.
Греческая история. II. 3. 19; Аристотель. Афинская политая.
28. 3). Идеалом для него представало отнюдь не радикальное
120
народовластие, а, скорее, строй, который в равной мере может
быть назван мягкой олигархией или несколько ограниченной
демократией: в качестве плавного критерия для причастности
лица к власти выдвигался невысокий имущественный ценз.
* * *
Итак, каких только людей не было в окружении Сократа!
Те, кто годился ему в отцы, и те, кто годился во внуки.
Решительные противники демократии, как Критий, и ее
сторонники, как Хсрефонт. Гедонист Аристил и и выбравший
добровольную бедность Антисфен. Прагматик Критон и восторженный
Федр. Богатый землевладелец Исхомах и простой
ремесленник Симон...
Будет верно, конечно, сказать, что у каждого из них был
«свой Сократ». Но не менее верным будет и иное: все-таки, в
сущности, Сократ всегда, с кем бы ни беседовал, в конечном
счете оставался самим собою. Многогранная его личность тем
не менее оставалась единой, целостной. К постижению этого
целостного облика мы со временем будем постепенно
подходить. А пока подробнее остановимся — и даже посвятим
данному сюжету специальную главу — на дружбе Сократа с ешс
одним знаменитым афинянином, па дружбе, которая
особенно прославилась и даже, можно сказать, вошла в легенду.
СОКРАТ И АЛКИВИАД
Алкивиад (450—404 годы до н. э.), афинский политический
деятель и полководец, был, пожалуй, одной из самых ярких,
колоритных личностей во всей Греции второй половины V
века до н. э. Карьера Алкивиада оказалась молниеносно
короткой и ослепительной; подобно метеору пронесся он по
политическому небосводу Эллады, оставив у современников
впечатление чего-то небывалого, неповторимого1.0 нем
говорили, что он превзошел всех в греческом мире как доблестями,
так и пороками {Корнелии Непот» Алкивиад. ] ); говорили, что
двух Ал ки в налов Греция бы не вынесла (Плутарх. Алкивиад.
16)... Им восхищались и его ненавидели, причем порой одни и
те же люди.
Даже его гибель не остудила страстей: у Алкивиада
оставались враги и после смерти. И это несмотря на то, что греки,
почти всегда крайне пристрастные к тому или иному
ведущему деятелю при его жизни, как правило, ощущали раскаяние
позже, когда ничего исправить уже было нельзя2. С Алкивиа-
121
дом получилось не так. Еше в начале IV века до н. э., когда вся
политическая обстановка в корне изменилась и^ казалось бы,
многочисленные неоднозначные перипетии его бурной
деятельности должны были мирно отойти в небытие, виднейшие
аттические ораторы — Лисий (речи XIV, XV) и Аидокид (речь
IV)3 — составляют настоящие гневные филиппики по адресу
этого уже покойного афинского лидера, а, кстати заметим,
другие выдающиеся мастера красноречия — Исократ (речь
XVI) и позже Демосфен (речь XXI) — его активно защищают4.
Посмертная хула, повторим, очень нечастая вещь в греческой
истории, гораздо более редкая, нежели посмертная слава.
В этом отношении с Алкивиадом можно сопоставить разве что
его философского alter ego — Сократа, другого «овода»,
возмущавшего в то же самое время спокойствие афинян. Сократ, как
и Алкивиад, в течение довольно значительного времени после
своей трагической кончины оставался фигурой спорной, и нам
в этом еще предстоит убедиться.
Чрезвычайно характерно и важно для понимания того, как
оценивали Алкивиада современники, одно место из комедии
Аристофана, написанной в 405 году до и. э.
Дионис: Скажите же, какого мненья держитесь
Насчет Алкивиада. Город болен им.
Еврипиа. Что ж город думает о нем?
Дионис. Что думает?
Желает» ненавидит, хочет все ж иметь.
А вы какого мненья, расскажите мне?
Еврипид: Мне ненавистен гражданин» что медленен
На помощь государству, на беду же скор.
Кто ловок для себя, ленив для города...
Эсхил: Не надо львенка в городе воспитывать.
А вырос он — себя заставит слушаться.
{Аристофан. Лягушки. 1422 слл.)
В этом сочиненном драматургом разговоре, происходящем
в Аиде между богом Дионисом и тенями умерших поэтов
Эсхила и Еврипида, наглядно отражена та борьба мнений, что
кипела в Афинах вокруг Алкивиада, та смесь преклонения и
ужаса, что испытывали по отношению к нему сограждане.
Характерно, что по отношению к нему, как видим,
употребляется метафора льва, нередко применявшаяся к тем политикам,
которые считались опасными для государства своей
чрезмерной влиятельностью, — например к Периклу (Геродот.
История. VI. 131)5.
122
В современной науке также существуют крайне
противоречивые суждения о личности и демъиьности Алкивиада. В нем
видят то «тип эллина классической эпохи со всеми его
достоинствами и недостатками»6, то «гениальною вождя в слишком
маленьком мире», предтечу эллинистических сверхчеловеков7,
то талантливого неудачника, оказавшегося алым гением
родины8, то последователя афинских политиков в традициях
Фемистокла и Перикла9,.то последнего аристократического
лидера в старинном духе, не приспособившегося к новым
демократическим условиям'". И в каждой из этих точек зрения
есть определенная доля истины...
Алкивиад по своему происхождению принадлежал к кругу
высшей афинской аристократии, был выходцем из семьи с
давними и богатыми политическими традициями. Его отец
Клиний состоял в ближайшем окружении Перикла. В 447 году
до и. э. Клиний, участвуя в так называемой Первой (или
Малой) Пелопоннесской войне, погиб в битве при Коронее
(Плутарх. Алкивиад. l)t
Что же касается матери Алкивиада, Диномахи, то она
происходила из рода Алкмеонидов, едва ли не самого
знаменитого и влиятельного в Афинах. Помимо прочею, она
приходилась двоюродной сестрой Периклу и родной сестрой — его
первой жене. Иными словами, Алкивиад оказывался
ближайшим родственником Перикла — «первого гражданина*,
самого влиятельного человека в государстве. Полому не случайно,
что, когда он трех лет от роду остался без агца, его опекуном
стал именно Перикл.
Уже с детства и ранней юности Алкивиад зарекомендовал
себя блестяще одаренной личностью. Он отличался
необыкновенной красотой; от него как бы исходило какое-то
непреодолимое очарование, перед которым не могли устоять даже
врат и недоброжелатели молодого афинского аристократа.
Алкивиад рос в обстановке всеобщего почитания и
восхищения, о нем знали все Афины. «Целая толпа знатных афинян
окружала Алкивиада, ходила за ним по пятам, предупреждала
все его желания» (Плутарх. Алкивиад. 4). Комедиограф
Аристофан уже в своих ранних произведениях, созданных в 420-е
годы до н. э. («Пирующие», «Ахарняне», «Осы»)т изображает
Алкивиада как яркого представителя афинской «золотой
молодежи».
Естественно, что в таких условиях Алкивиад вырос
человеком до крайности избалованным и даже развращенным. Он
вел исключительно экстравагантную жизнь, переполненную
пьяными кутежами и беспорядочными любовными связями.
Плутарх передает целый ряд связанных с этим анекдотов", ко-
123
торые вряд ли имеет смысл здесь подробно пересказывать, но
о самых характерных из них, пожалуй, стоит упомянуть. «Ал-
кивиад явился однажды к учителю грамматики и попросил
сочинения Гомера. Тот ответил, что Гомера у него нет, тогда
Алкивиад ударил его кулаком и ушел* {Плутарх. Алкивиад. 7).
В другой раз он в пьяном виде с компанией друзей пришел на
пир к одному из афинян, забрал со столов половину стоявшей
там золотой и серебряной посуды и удалился.
Обескураженный хозяин заметил, однако, что его эксцентричный гость
«обнаружил сдержанность и снисходительность: ведь он оставил
нам эту половину, меж тем как мог забрать все» (Плутарх.
Алкивиад. 4). Интересно, что этим обиженным хозяином был не
кто иной, как Анит, будущий обвинитель Сократа*
Алкивиад — таково создающееся впечатление — считал,
что для него нет ничего недозволенного, а сограждане только
укрепляли в нем эту уверенность, прощая ему все выходки за
его обаяние. Собственно, и об этом тоже прямо пишет Плутарх
(правда, имея в виду более поздний период деятельности
своего героя): «Добровольные пожертвования, щедрость хорега*,
дары городу, в пышности которых он не знал себе равных,
слава предков, сила слова, красота и крепость тела в соединении
с воинским опытом и отвагой заставляли афинян прощать
Ал киви аду все остальное, относиться к нему терпимо и
всякий раз подбирать для его выходок самые мягкие названия,
именуя их то шутками, то даже добрыми делами» (Плутарх.
Алкивиад. 16).
Как-то юный Алкивиад поспорил с друзьями, что без
всякой вины публично ударит Шппоника из рода Ксриков (о нем
уже упоминалось выше) — богатейшего из афинян, кроме
того, занимавшего одну из важнейших в полисе жреческих
должностей, человека уже немолодого. — и действительно сделал
это. Однако на следующий день он «пришел к лому Гиппони-
ка, постучался, предстал перед хозяином и, сбросив с плеч ги-
матий, предал себя в его руки, чтобы самому претерпеть побои
и понести заслуженную кару» (Плутарх. Алкивиад. 8). Гиппо-
ник, конечно, был растроган таким поведением Алкивиада,
простил ему обиду, а позже даже выдал за него замуж свою дочь
Гйппарсту.
Впрочем, этот брак не был счастливым. Уже после смерти
Гиппоника Гиппарста, удрученная полным невниманием со
стороны супруга, его постоянными изменами, ушла от него к
своему брату Каллию и решила подать на развод. Бракоразвод-
* Хоре г — гражданин, за собственный счет набравший и
подготовивший хор для выступления на каком-либо государственном празднестве.
124
ный процесс, если он осуществлялся по инициативе
женщины, был в Афинах достаточно долгой и сложной процедурой;
от добивавшейся развода гражданки требовалось, в частности,
собственноручно подать жалобу архонту на городской
площади — Агоре. «Когда, повинуясь закону* она (Гиппарета. —
И. С.) уже подавала требование, явился Алкивиад, внезапно
схватил ее и понес через всю площадь домой, причем никто не
посмел вступиться и вырвать женщину из его рук», —
рассказывает Плутарх и затем поучительным тоном добавляет:
«...Примененное им насилие никто не счел ни
противозаконным, ни бесчеловечным: по-видимому, закон для того и
приводит в общественное место женщину, покидающую своего
супруга, чтобы предоставить последнему возможность вступить
с ней в переговоры и попытаться удержать ее» (Плутарх.
Алкивиад. 8).
Разумеется, Алкивиад боролся не за саму Гиппарету, а за
огромное приданое, которое он с нею получил и которое в
случае развода должно было по афинским законам вернуться
обратно в семью женщины. Несчастная жена Алкивиада
довольно скоро умерла; известно о двух детях от их брака —
сыне, который тоже был назван Алкивиадом, и дочери (ее имя не
сохранилось).
Вполне справедливо пишет об Алкивиаде римский биограф
Непот: «Был он шедрым, блистательным в обиходе и во всем
образе жизни, обходительным, обаятельным и умеющим
ловко приноровиться к случаю; и он же в свободное время, когда
дела не требовали душевного напряжения, оказывался
изнеженным, беспутным, сластолюбивым и разнузданным, так что
все дивились, как в одном человеке уживаются такие
противоречия и такие разные природные свойства* (Корнелий Непот.
Алкивиад. I ). Больше всего бросались в глаза непомерное
честолюбие и тщеславие Алкивиада. его стремление любыми
способами выделиться из массы сограждан, «быть не как все». Это
проявлялось даже в мелочах. Так, на своем боевом щите он
приказал изобразить не родовую эмблему, как было принято, а
Эрота с молнией в руке, сам же щит сделать позолоченным.
Для завоевания славы и престижа Алкивиад не
останавливался ни перед какими денежными тратами, тем более что он был
очень богат и, кроме того, как упоминалось, получил большое
приданое за Гиппарстой. Он неоднократно добровольно
принимал на себя разного рода литургии — общественные
повинности, налагавшиеся на наиболее состоятельных граждан в
пользу государства, — чрезвычайно активно участвовал и
часто побеждал в обшегреческих спортивных соревновании*,
причем в той дисциплине, которая считалась самой почет-
125
ной, — в колесничных бегах. Тому же престижу служил и весь
стиль жизни Алкивиада, необычайно пышный и роскошный.
На Олимпийских играх 416 года до н. э. Алкивиад добился
такого триумфа в состязаниях колесниц, какой ни до того, ни
после того не выпадал на долю ни одного из греков. Выставив
семь упряжек, Алкивиад занял сразу первое, второе и третье
места. Туг нужно пояснить, что победителем в колесничных
бегах считался не возница, а владелец упряжки (хотя владелец
нередко выступал и в качестве возницы). Поэтому одно лицо
могло занять на состязаниях сразу несколько мест.
Впоследствии возникло подозрение, что одна из упряжек, выставленных
Алкивиадом (едва ли не победившая, которой правил он сам),
была обманно записана им на свое имя, а на деле принадлежа
ла другому афинянину Уже после смерти Алкивиада этот
инцидент дал повод к судебному процессу против его сына.
О первом, втором и третьем местах Алкивиада говорится в
победной песни (эпиникии) в его честь, написанной поэтом
Еврипилом (Еврипид. Эпиникии. фр. t Page). Фукидид,
описывая то же событие, говорит о первом, втором и четвертом
местах {Фукидид. История. VI. 16. 2), но, на наш взгляд, песнь Ев-
рипида, написанная непосредственно по следам событий,
точнее передает факты12. Как бы то ни было, эта невиданная
победа стоила Алкивиаду, конечно, весьма изрядных трат, но
зато после нее он мог с полным основанием считать себя
самым знаменитым человеком не только в Афинах, но и во всем
греческом мире.
Вот как описывает оратор Аид о кил поведение Алкивиада
во время рассматриваемых Олимпийских игр: «Обратите
внимание на то, как вообще он обставил свое пребывание в
Олимпии. Персидский шатер, превосходящий вдвое палатку
официальной делегации, ему привезли эфесцы; жертвенных
животных и корм для лошадей доставили хиосцы; поставку
вина и прочие расходы он возложил на лесбосцев» (Амдокид. IV
30). Перед нами просто-таки парадоксальная картина; даже
трудно представить, чтобы в Греции V века до н. э. афинский
политический деятель, пусть даже и крупный, был окружен
подобным почитанием, побуждавшим оказывать ему едва ли
не сверхчеловеческие, героические почести.
Где бы ни оказывался Алкивиад^ он тут же, подобно
хамелеону, приспосабливался к новым условиям. По словам
Плутарха, «в Спарте он не выходил из гимнасия (помещения для
занятий спортом. — И. С), был непритязателен и угрюм, в
Ионии — изнежен, сластолюбив, беспечен, во Фракии
беспробудно пьянствовал, в Фессалии не слезал с коня, при
дворе сатрапа Тиссаферна в роскоши, спеси и пышности не усту-
126
пал даже персам» (Плутарх. Алкивиад. 23). Непот добавляет,
что, находясь в Беотии, Алкивиад превзошел всех «в
трудолюбии и телесных упражнениях* {Корнелий Непот. Алкивиад. 11 ).
Иными словами, повсюду вел себя так, как было принято в
данном обществе.
В наибольшей степени запомнилось современникам
«спартанское перерождение» Алкивиада. Волею судьбы ему
однажды довелось несколько лет прожить в Спарте — этом
суровом, воинственном государстве. И вот там-то он особенно
резко изменил весь свой образ жизни. Казалось, не осталось и
следа от прежнего изнеженного щеголя, который еще недавно,
командуя афинским флотом, приказывал делать для себя
«особые вырезы в палубе на триерах, чтобы спать помягче — в
постели, уложенной на ремни, а не брошенной на голые
доски» (Плутарх. Алкивиад. 16). Восхищая самих неприхотливых
лаконян, Алкивиад с легкостью перенимал все их обычаи —
носил простую одежду, купался в холодной воде, ел
знаменитую спартанскую черную похлебку, которую, как считалось,
вообще никто не в состоянии отведать, кроме самих граждан
Спарты.
Однако под всеми этими личинами скрывался прежний
Алкивиад. Воспользовавшись отсутствием спартанского царя
Агида II, отправившегося в поход, он вступил в любовную
связь с его женой Тимеей, которая даже родила от Алкивиада
сына (этот сын, названный Леогахидом, впоследствии, после
смерти Агида, даже претендовал на его престол, но проиграл
борьбу младшему брату Агида — Агесилаю), Агид,
возвратившись и заподозрив неладное, стал с тех пор врагом Алкивиада...
Но все это, впрочем, было уже позже, когда Алкивиад уже
повзрослел, — мы несколько забегаем вперед, чтобы дать по
возможности максимально полную характеристику человеку, о
котором идет речь. Вернемся к его юным годам. Давно уже
было высказано предположение, что Перикл прочил Алкивиада в
свои политические преемники, поскольку его собственные
сыновья Ксантипп и Парал никакими талантами не блистали.
Так или не так (каких либо позитивных аргументов в защиту
этой точки зрения вроде бы нет), несомненно во всяком
случае, что отношение самого Алкивиада к своему опекуну
осложнялось некоторыми нюансами. Имела место, в частности,
pettHocib молодого аристократа к лидеру афинского полиса;
поклонники Алкивиада нашептывали ему, «что стоит ему
взяться за государственные дела, как он разом не только
затмит всех прочих военачальников и народных любимцев, но и
самого Перикла превзойдет могуществом и славою среди
греков» (Плутарх. Алкивиад. 6).
127
Да и в целом Перикл и Алкивиад были слишком уж
разными людьми; по отношению к ним можно даже в известной
мере говорить о конфликте поколений. Алкивиад решительно не
желал принимать тех правил политической жизни в
демократических Афинах, которым неукоснительно следовал Перикл.
Широко известным стало заявление Ал киви ад а по поводу
тшательной подготовки Псрикла к отчетам перед народным
собранием: «А не лучше ли было бы ему подумать о том, как во-
обше не давать отчетов?» (Плутарх. Алкивиад. 7). Ксенофонт
перелает чрезвычайно интересную беседу между Периклом и
Алкивиадом, еще не достигшим двадцатилетнего возраста.
В ходе этого разговора, предметом которого было определение
закона, юноша, пользуясь различными ухищрениями
софистической эристики, буквально загоняет «первого гражданина»
в угол, заставляя того признать, что закон и беззаконие —
одно и то же (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. Т. 2. 40—46).
Не приходится сомневаться втом, что данный эпизод,
описанный современником, не выдуман11.
Таким образом, Алкивиад уже с молодых лет блестяще
владел искусством спора, да и в целом был наделен редким даром
красноречия (Плутарх. Алкивиад. 10), что, безусловно, имело
большое значение в условиях афинской демократии, когда все
вопросы государственной жизни решались путем открытого
обсуждения и дискуссии14. В дополнение к природной
одаренности он* естественно, получил прекрасное образование, как
и подобало отпрыску знатного рода, готовящемуся к
политической деятельности. Юный Алкивиад много общался с
подвизавшимися в Афинах софистами.
* * *
Вот такая-то фигура предстала перед нами. На первый
взгляд меньше всего может прийти в голову, что у подобного
человека могло быть что-то общее с Сократом. А тем не менее
они находились в самых близких и теплых отношениях.
Познакомились два афинянина в 430-х годах до н. э.
Алкивиад был тогда цветущим юношей, предметом всеобщего
восхищения, постоянно окруженным толпой почитателей,
вращавшимся в «высшем свете», а Сократ — мужчиной средних
лет, отличавшимся, как мы знаем, предельно неказистой
внешностью. Казалось бы, что могло привлечь их друг в друге? Но в
течение определенного, довольно значительного времени
философ и молодой аристократ были почти неразлучны. Их
дружба вошла в легенду.
128
^
i
Сократ. Бюст работы Лисшта* IV в. до-и, j. Римская копия 1 в, п. д.
Обший вил древнего центра Афин с Акрополем. Фотоарафия XIXв.
Прекрасная Аттика
Афинская Агора во времена Сократа. Реконструкция
Современная статуя Сократа в Афинах
Платон. Античный бюст Ксенофонт. Античный бюст
Афинская ш-крла. Фреска Рафаэля. 1510—15 H гг.
Занятие η дрсииегреческой школе: пишуший мальчик.
Роспись древнегреческого сосуда. 49(1—480 гг. до п. %
Сократ с учениками. Гравюра И. Ф. Греитера. XVI н.
Перикл.
Бюст работы
Кресияая.
Около 430 г.
до н. э.
Римская копия
f—Пев.н. э.
Золотой век Афин. В иснтре: Сократ; крайний справа: Перикл.
Фреска Э. Лебиоцкого (по эскизам К. Роля). XIX в. Фрагмент
Афинские философы. Слева направо: Аспасия, Платон. Аитисфен,
Анаксагор. Фреска Э. Лебиоцкого (по эскизам К. Раня). XIXв. Фрагмент
Аполлон Бсльвелерский.
Скульптура работы Леохара.
Около 320г, до н. % Римская копия.
Фрагмент
Аристофан. Античный бюст
Сиена из спектакля. Рисунок
***
mß&
■■H
Афинский театр Диониса. Реконструкция
*·>
Tea φ Диониса у подножия Акрополя
Алкивиал.
Античный бюст
Сокрят. находящий
Алкивиала в ломе
Аспасии,
Картина Ж. JL Жерома.
186 J г.
Сократ
и Аспасия.
Рисунок
О. Домье. XIX в.
Сократ застает
своего ученика
Алкивиала
у гетеры.
Картина
Г. И. Семирадского,
XIX в.
Жемшина с зеркалом.
Роспись
древнегреческого
сосуда. IV в. до и. э.
Ксантиппа,
обливающая Сократа
водой.
Картина
Б. ван Реиера.
Около 1665 г.
Ксантиппа
опорожняет
над Сократом
горшок.
Граеюра О. Виниуса.
1607г.
*^^
■Я
■М
'•!·
■ ι 'Ί '.·"
Сократ.
Сконструированный
портрет
Фшюооф
( и ред пачЪжител ьно
Сократ).
Античная
скульптура
С Сократом, например, напрямую связаны первые эпизоды
военной карьеры Алкивиада (/1ζ>τησ/λχ. Алкивиад. 7). В 432
году до н. э. Алкивиад в восемнадштилетнем возрасте
отправился в свой первый поход и участвовал в осаде города Потидеи на
Халкидике (северное побережье Эгейского моря)15, В этом
военном мероприятии принимал участие и Сократ, даже живший
с Ал кивиадом в одной палатке. В одной из битв с осажденными
Сократ спас Алкивиада от гибели. Следует сказать, что
последний отплатил добром за добро и несколько лет спустя (в 424
году до н. э., уже в ходе Пелопоннесской войны) в неудачном для
афинян сражении при Делии (в Беотии) сам, служа уже в
коннице, пришел на выручку Сократу, отступавшему в рядах
гоплитов и подвергавшемуся опасности.
Талантливого юношу привлекало в «босоногом мудреце»
то, что он, в отличие от прочих многочисленных поклонников,
не потакал его порочным наклонностям, а, напротив, старался
их приглушать, воспитывая в нем стремление к истинной
доблести. Подробно и ярко рассказывает об этом Плутарх,
начиная с упоминания * добрых природных качеств, которые
философ усматривал и различал под покровом внешней прелести;
опасаясь его богатства и высокого положения, а также
бесчисленной толпы сограждан, чужеземцев и союзников,
осыпавших подростка лестью и знаками внимания, он старался,
насколько мог, оградить его от опасностей, как берегут растение
в цвету, дабы оно не потеряло свой плод и не зачахло...
Алкивиад, с самых ранних лет избалованный и как бы замкнутый в
кругу людей, которые искали только его благосклонности и не
давали прислушаться к словам наставника и воспитателя, все
же благодаря врожденным своим качествам узнал Сократа и
сблизился с ним... Они быстро подружились... В деятельности
Сократа Алкивиад видел подлинное служение богам,
направленное к попечению о молодежи и ее спасению; он презирал
самого себя и восхищался учителем, испытывал горячую
благодарность за его доброжелательство и благоговейный стыд
перед его добродетелью... Хотя у Сократа было много сильных
соперников, временами он крепко держал Алкивиада в руках,
воздействуя на присущие ему от рождения добрые качества —
трогая своими словами его душу, надрывая сердце, исторгая из
глаз слезы; но случалось и так, что мальчик, поддавшись на
уговоры льстецов, суливших ему всевозможные удовольствия,
ускользал от учителя, и тогда тот гонялся за ним, точь-в-точь
как за беглым рабом, ибо одного лишь Сократа Алкивиад и
стыдился, и боялся, всех прочих не ставя ни во что. Вот почему
Клеанф и говорил, что Сократ держал своего возлюбленного за
уши, оставляя соперникам немало удобных для захвата мест, ко-
ï И Суриков
129
торые ему самому недоступны, — чрево, срам, глотку...
Впрочем, железо, размягченное в пламени, на холоде вновь
твердеет, и все частицы его собираются воедино; гак и Сократ, едва
только брал под надзор раздувшегося от удовольствий и
чванства Александра, — тут же словно бы сжимал его и стискивал
своими речами, делал робким и смиренным, втолковывая, как
он еше далек от истинной доблести» (Плутарх. Алкивиад. 4—6).
Далеко не всегда и не во всем это удавалось; зачастую
дурные влияния брали верх. Тем не менее характерно, что и
впоследствии Алкивиад всегда сохранял теплые и даже
восторженные чувства к Сократу. В отличие от другого известного
сократовского ученика — своего сверстника Критияч
будущего знаменитого олигарха, — он отнюдь не порвал с учителем.
При этом следует помнить, что Алкивиада привлекали в
учении Сократа прежде всего его элитарные,
аристократические и даже антидемократические стороны, в частности,
настояние философа на том, что управление государством должно
принадлежать не «совершенно невежественным»
представителям демоса, а «знаюшим», «лучшим» люлям. Нет
надобности говорить, что к этим «лучшим» Алкивиад в первую очередь
причислял себя, прекрасно осознавая (и даже, пожалуй,
переоценивая) свои многочисленные таланты. Как ни
парадоксально, учение Сократа с его проповедью «умеренности» и
«самопознания» для Алкивиада оказывалось, наоборот,
катализатором властных амбиций. Его огромное властолюбие
закономерно влекло за собой подчеркнутую беспринципность,
уверенность в том, что для достижения цели подходят любые
средства. Подобно «титанам Возрождения» или
ницшеанскому «сверхчеловеку». Алкивиад, похоже, искренне считал себя
стоящим «по ту строну добра и зла».
Отношения Сократа и Алкивиада,г> прекрасно
укладываются в чрезвычайно характерную для древнегреческой
цивилизации модель дружбы-ученичества зрелого мужа и юноши,
дружбы, не свободной от эротических оттенков17. Здесь
приходится сказать о том, о чем обычно стыдливо умалчивают в
научно-популярных книгах об античности, но без чего
отношения Сократа и Алкивиада останутся во многом
непонятными, — о широком распространении гомосексуализма в Элладе.
Он был абсолютно повсеместным и повседневным
компонентом всего образа бытия. Практически каждый мужчина в
молодости, до вступления в брак, имел гомосексуальный опыт,
который на последующих этапах его жизни сохранялся, но
совмещался с гетеросексуальным.
Гомосексуальные отношения обычно имели формы
эротически и романтически окрашенной дружбы между юношей м
130
зрелым мужем. Последний всячески ухаживал за своим
возлюбленным, старался вызвать у него ответное чувство, преподносил
дорогие подарки и пр. По отношению же к женщине
подобный романтизм считался совершенно неуместным: ее просто
«брали». И дело здесь не только в том, что возможности такого
ухаживания, скажем, за своей будущей женой просто не
существовало: девушки жили затворницами, и жених впервые видел
невесту если не на свадьбе, то уж, во всяком случае* не раньше,
чем на смотринах. Важнее другое: считалось, что однополая
любовь, любовь между мужчинами (имевшая, помимо проче-
rov еще и образовательно-воспитательный оттенок) в
принципе выше и достойнее, чем любовь к противоположному полу.
Однако ошибется тот, кто посчитает, что отношения
Сократа и Алкивиада складывались в подобном банально
гомосексуальном духе. Все было гораздо сложнее, по-настоящему
интригующе. Как же именно? Об этом мы сейчас и узнаем.
* * *
Детали истории, как часто бывает, мы узнаем из сочинений
Платона. Алкивиад выступает одним из действующихлиц в
ряде его диалогов. Два произведения платоновского корпуса
даже носят имя Алкивиада: «Алкивиад I» и «Алкивиад И».
Впрочем, существуют сомнения в принадлежности второго из этих
диалогов, очень небольшого по объему, перу самого Платона.
Возможно, он был написан кем-то из его учеников.
Подлинность «Алкивиада 1», или «Алкивиада Большего», как правило,
специалистами не оспаривается18. Впоследствии в
Платоновской академии и выросших из нее философских школах к
этому диалогу было особое отношение. Он «считался
средоточием главных идей платонизма»19, причем изложенных в самых
общих чертах, в крачкой и доступной форме. Поэтому с его
чтения и разбора обычно начинали изучение этой
философской системы — в качестве, так сказать, приготовительного,
пропедевтического курса, после которого начинали уже
заниматься деталями, вникая в них по другим диалогам.
«Алкивиад I» начинается с того, что Сократ, ранее лишь
молчаливо следовавший за Алкивиалом, впервые подходит к
нему и вступает в беседу. Юноша говорит: «...Быть может, тебе
невдомек, Сократ, что ты лишь чуточку меня упредил: я ведь
еще раньше предполагал подойти к тебе и спросить, что тебе от
меня надо и чего ради ты меня не оставляешь в покое,
преследуя меня на каждом шагу* Ведь и в самом деле я дивлюсь, какое
у тебя ко мне дело, и с величайшей охотой получил бы ответ на
лот вопрос» (Платон. Алкивиад I. 104 cd).
131
В ходе дальнейшего разговора философ знакомит Алки-
виада со своими взглядами. Завершается диалог на грустной
ноте — Сократ замечает: «...Вижу силу нашего города — как
бы он не одолел и тебя, и меня» (Платон. Алкивиад I. 133 е).
Здесь как бы пророческий намек на то, что и самому Сократу
предстоит погибнуть от руки сограждан-афинян, да и
Алкивиад от них немало претерпит.
Впрочем, в целом «Алкивиад I» — не из числа лучших
сочинений Платона, особенными литературными достоинствами
он не блещет. Совсем другое дело — гениальный «Пир», в
котором Алкивиад тоже появляется, — правда, только в
финальной части. Эту замечательную сценку просто невозможно не
привести.
В доме молодого талантливого драматурга Агафона —
вечеринка по поводу его победы в конкурсе трагедий. Пришли его
друзья и знакомые, в числе которых — Сократ, его ученик
Федр, врач Эриксимох, драматург Аристофан и другие.
Собравшиеся, чинно возлежа на ложах (лежать, а не сидеть при
приеме пиши — таков был обычай античных греков), не
злоупотребляют питием, предпочитая вместо этого заниматься
вещами более интеллектуальными — состязаться в
произнесении речей о любви. Выступили уже почти все участники,
включая Сократа, и тут...
«Вдруг в наружную дверь застучали так громко, словно
явилась целая ватага гуляк, и послышались звуки флейты...
Вскоре со двора донесся голос Алкивиада, который был сильно
пьян и громко кричал, спрашивая, где Агафон, и требуя,
чтобы его провели к Агафону. Его провели к ним вместе с
флейтисткой, которая поддерживала его под руку, и другими его
спутниками, и он, в каком-то пышном венке из плюша и фиалок и
с великим множеством лент на голове, остановился в дверях и
сказал:
— Здравствуйте, друзья! Примете ли вы в компанию очень
пьяного человека, или нам уйти? Но прежде мы увенчаем
Агафона, ведь ради этого мы и явились!.. Но скажите сразу,
входить м не на таких условиях или лучше не надо? Будете вы пить
со мной или нет?» (Платон. Пир. 212 с слл.).
Итак, Алкивиад явился поздравить виновника торжества.
Его, конечно, впускают, предоставляют место за столом. Но он,
как видим, вполне в своем духе — уж кутить, так кутить. Но при
этом, как всегда, галантен в обрашении, даже плохо держась на
ногах. Впрочем, в любом случае, вторжение явно нетрезвого,
возбужденного человека в мирный, спокойный круг пирующих,
конечно, смотрится резко контрастно. Тем более что,
устроившись, он сразу же берет инициативу в свои руки и заявляет:
132
«— Э, друзья, да вы, кажется, трезвы. Это не годится, надо
пить, такой уж у нас уговор. Пока вы как следует не напьетесь,
распорядителем пира буду я. Итак, пусть Агафон велит
принести чару побольше, если такая найдется» (Платон. Пир. 213 е).
Поведение незваного гостя выглядит несколько
бесцеремонно, но ему никто не перечит. Алкивиад — видный и
влиятельный в городе человек. Ему еще нет тридцати пяти, но
он уже неоднократно занимал высшие государственные
должности.
Заметив среди присутствующих Сократа, он вначале
приходит в некоторое замешательство и восклицает:
«— О Геракл, что же это такое? Это ты, Сократ! Ты устроил
мне засаду и здесь. Такая уж у тебя привычка — внезапно
появляться там, где тебя никак не предполагаешь увидеть. Зачем
ты явился на этот раз?» {Платон, Пир. 213 be).
Чуть позже Алкивиад, разгоряченный вином, впадает в
откровенность и рассказывает собравшимся историю своих
взаимоотношений с Сократом. Приведем его рассказ, сделав
лишь небольшие сокращения. Цитата окажется довольно
прооранной, но, думается, это как раз тот случай, когда лучше не
излагать эпизод своими словами, а оставить его в передаче
одного из участников.
Алкивиад говорит о том, что, познакомившись с Сократом,
он увидел огромные душевные сокровища этого человека и
был искренне восхищен им. «...Я решил сделать вскорости все,
чего Сократ ни потребует. Полагая, что он зарится на
цветущую мою красоту, я счел ее счастливым даром и великой своей
удачей: ведь благодаря ей я мог бы, уступив Сократу* услыхать
от него все, что он знает. Вот какого я был о своей красоте
невероятного мнения. С такими-то мыслями я однажды и
отпустил провожатого, без которого я до той поры не встречался с
Сократом (речь идет о слуге-педагоге — такие приставлялись
к афинским мальчикам из знатных и богатых семей. — //. С),
и остался с ним с глазу на глаз — скажу уж вам, так и быть, всю
правду, поэтому будьте внимательны, а ты, Сократ, если совру,
поправь меня.
Итак, друзья, мы оказались наедине, и я ждал, что вот-вот
он заговорит со мной так, как говорят без свидетелей
влюбленные с теми, в кого они влюблены, и радовался заранее. Но
ничего подобного не случилось: проведя со мной день в обычных
беседах, он удалился. После этого я пригласил его
поупражняться вместе в гимнастике и упражнялся с ним вместе,
надеясь тут чего-то добиться. И, упражняясь, он часто боролся со
мной, когда никого поблизости не было. И что же? На том все
и кончилось. Ничего таким путем не достигнув, я решил пой-
133
ти на него приступом и не отступать от начатого, а узнать
наконец, в чем тут дело. И вот я приглашаю его поужинать со
мной — ну прямо как влюбленный, готовящий ловушку
любимому. Хотя и эту просьбу выполнил он не сразу, но в конце
концов все-таки принял мое приглашение. Когда он явился в
первый раз, то после ужина пожелал уйти, и я, застеснявшись,
тогда отпустил его. Залучив его к себе во второй раз, я после
ужина болтал с ним до поздней ночи, а когда он собрался
уходить, я сослался на поздний час и заставил его остаться. Он лег
на соседнее с моим ложе, на котором возлежал и во время
обеда, и никто, кроме нас, в комнате этой не спал...
Все, что я сообщил до сих пор, можно смело рассказывать
кому угодно, а вот дальнейшего вы не услышали бы от меня,
если бы, во-первых, вино не было, как говорится, правдиво,
...а во-вторых, если бы мне не казалось несправедливым
замалчивать великолепный поступок Сократа*..
Итак, друзья, когда светильник погас и слуги вышли, я
решил не хитрить с ним больше и сказать о своих намерениях без
обиняков.
— Ты спишь, Сократ? — спросил я, потормошив его.
— Нет еще, — отвечал он.
— Ты знаешь, что я задумал?
— Что же? — спросил он.
— Мне кажется, — отвечал я, — что ты единственный
достойный меня поклонник, и, по-моему, ты не решаешься
заговорить об этом со мной. Что же до меня, то, на мой взгляд,
было бы величайшей глупостью отказать тебе в этом: ведь я не
отказал бы тебе, нуждайся ты в моем имуществе или в моих
друзьях. Для меня нет ничего важнее, чем достичь как можно
большего совершенства, а тут, я думаю, мне никто не сумеет
помочь луч ше тебя. Вот почему, откажи я такому человеку, я
гораздо больше стыдился бы людей умных, чем стыдился бы
глупой толпы, ему уступив.
На это он ответил с обычным своим лукавством:
— Дорогой мой Алкивиад, ты, видно, и в самом деле не
глуп, если то, что ты сказал обо мне, — правда, и во мне
действительно скрыта какая-то сила, которая способна сделать тебя
благороднее, — то есть если ты усмотрел во мне какую-то
удивительную красоту* совершенно отличную от твоей
миловидности» Так вот, если, увидев ее, ты стараешься вступить со
мною в общение и обменять красоту на красоту, — значит, ты
хочешь получить куда большую, чем я, выгоду, приобрести
настоящую красоту ценой кажущейся и задумал поистине
выменять медь на золото. Но приглядись ко мне получше,
милейший, чтобы от тебя не укрылось мое ничтожество. Зрение рас-
134
судка становится острым тогда, когда глаза начинают уже
терять свою зоркость, а тебе до этого еще далеко.
На это я ответил ему:
— Ну что ж, я, во всяком случае, сказал то, что думал. А уж
ты сам решай, как будет, по-твоему, лучше и мне и тебе.
— Вот это, — сказал он, — правильно. И впредь мы будем
сначала советоваться, а потом уже поступать так, как нам
покажется лучше, -ив этом деле, и во всех остальных.
Обменявшись с ним такими речами, я вообразил, что мои
слова ранили его не хуже стрел. Я встал и, не дав ему ничего
сказать, накинул этот свой гиматий — дело было зимой, — лег
под его потертый плащ и, обеими руками обняв этого
поистине божественного, удивительного человека, пролежал так всю
ночь. И на этот раз, Сократ, ты тоже не скажешь, что я лгу. Так
вот, несмотря на все эти мои усилия, он одержал верх,
пренебрег цветущей моей красотой, презрительно посмеялся над
ней. А я-то думал, что она хоть что-то да значит, судьи, — да,
да, судьи Сократовой заносчивости, — ибо, клянусь вам
всеми богами и богинями, — проспав с Сократом всю ночь, я
встал точно таким же, как если бы спал с отцом или со старшим
братом.
В каком я был, по-вашему, после этого расположении духа,
если, с одной стороны, я чувствовал себя обиженным, а с
другой — восхищался характером, благоразумием и
мужественным поведением этого человека, равного которому по силе ума
и самообладанию я никогда до сих пор и не чаял встретить?
Я не мог ни сердиться на него, ни отказаться от его общества,
а способа привязать его к себе у меня не было. Ведь я же
прекрасно знал, что подкупить его деньгами еще невозможнее,
чем ранить Аякса мечом (мифологический герой Аякс
считался неуязвимым. — И. С), а когда я пустил в ход то, на чем
единственно надеялся поймать его, он ускользнул от меня. Я был
беспомощен и растерян, он покорил меня так, как никто
никогда не покорял* (Платон, Пир. 217 а слл.).
***
Итак, Алкивиад был озадачен, ошеломлен тем, что Сократ
в вышеописанной пикантной ситуации повел себя
совершенно не так, как повел бы, наверное, любой другой афинянин:
проявил полное самообладание и воздержность, не
«позарился» на красоту юноши, предпочел, чтобы их общение
оказалось чисто духовным... Возможно, какой-нибудь циник и
сказал бы, что Сокра^де просто, видимо, не был способен ни на
что, кроме разговоров« Однако подобная мысль, как видим,
135
Алкивиаду даже не приходит в голову, а между тем уж он-то
знал «босоногого мудреца» очень хорошо.
Речь Алкивиада на пиру у Агафона, как ее передает Платон,
знаменательна во многих отношениях. Молодой аристократ не
только рассказывает, как он пытался соблазнить своего
старшего друга, но и дает прекрасную, запоминающуюся
характеристику Сократа как человека, приводит немало
интереснейших черточек его личности, его жизни. Об этом самом как раз
и нам настало самое время поговорить.
«АФИНСКИЙ СИЛЕН»
В необъятном мире древнегреческой мифологии имелись,
помимо многих других, такие странные, причудливые
порождения народной фантазии, как сатиры и силены. Эти
существа получеловеческого, полузвериного облика, входившие в
окружение Диониса — бога вина и веселья, — часто
характеризуются в научной литературе как «демоны плодородия»
(«демоны» здесь — в значении «низшие божества языческой
религии»). Это их качество выражалось в необычайно похотливом
нраве: в мифах они постоянно преследуют нимф и вакханок.
О сатирах слышал, наверное, почти каждый, а вот силены
меньше знакомы широкому читателю. Собственно, различия
между ними минимальны. И те и другие изображались в
общем похоже. Голова и торс — человеческие (впрочем, на
голове небольшие рожки), нижняя же часть тела — как у
животного: покрытые густой шерстью ноги с копытами и лошадиный
хвост. Черты лица довольно уродливы, но при этом забавны:
курносый нос, толстые губы, глаза навыкате...
Если хотели все же отличать силенов от сатиров, то
подчеркивали следующие особенности: сатиры изображались
молодыми, а силены — пожилыми, соответственно, плешивыми.
Сатиры охочи до женского пола, а силены больше склонны к
выпивке, поэтому они часто изображены в обнимку с винным
мехом. Впрочем, полной ясности и определенности в
мифологии силенов не существовало. Согласно одной из версий, был
только один силен (его так и звали — Силен), учитель
Диониса, отец многочисленных сатиров. По другой же версии,
силенов, как и сатиров, было много.
Не удивительно, что у самих античных авторов
встречаются случаи путаницы между этими двумя видами
мифологических персонажей. Так, то ли силеном, то ли сатиром считался
Марсий, который дерзко вызвал на музыкальное состязание
самого Аполлона, но потерпел поражение, и разгневанный бог
136
предал его жестокой смерти. Иногда слова «силен» и «сатир»
даже употреблялись как взаимозаменяемые синонимы.
Почему-то образы силенов и сатиров были очен ь любимы
мастерами греческого искусства. Возможно, из-за присущего
этим образам комизма. Изготовлялись, например, полые
внутри скульптурные изображения этих существ, которые
открывались и служили своеобразными шкатулками для хранения
драгоценностей, умашений или маленьких статуэток божеств.
Этот пояснительный экскурс в начале главы потребовался
нам потому, что без него многим осталось бы непонятным то
очень яркое и меткое сравнение (фактически — развернутая
метафора), которое употребляет Алкивиад в «Пире»,
характеризуя Сократа. Этот пассаж обязательно приводится во всех
книгах о «босоногом мудреце» — столь многое он объясняет.
Последуем же и мы общему примеру:
«Хвалить же, друзья мои, Сократа я попытаюсь путем
сравнений. Он, верно, подумает, что я хочу посмеяться над ним, но
к сравнениям я намерен прибегать ради истины, а совсем не
для смеха.
Более всего, по-моему, он похож на тех силенов, какие
бывают в мастерских ваятелей и которых художники изображают
с какой-нибудь дудкой или флейтой в руках. Если раскрыть
такого силена, то внутри у него оказываются изваяния богов. Так
вот, Сократ похож, по-моему, на сатира Марсия. Что ты сходен
с силенами внешне, Сократ, этого ты, пожалуй, и сам не
станешь оспаривать. А что ты похож на них и в остальном, об этом
послушай. Скажи, ты дерзкий человек или нет? Если ты не
ответишь утвердительно, у меня найдутся свидетели. Далее,
разве ты не флейтист? Флейтист, и притом куда более достойный
удивления, чем Марсий. Тот завораживал людей силой своих
уст, с помошью инструмента... Ты же ничем не отличаешься от
Марсия, только достигаешь того же самого без всяких
инструментов, одними речами... Слушаятебя или твои речи в чужом,
хотя бы и очень плохом, пересказе, все мы, мужчины, и
женщины, и юноши, бываем потрясены и увлечены...
Когда я слушаю его, сердце у меня бьется гораздо сильнее,
чем у беснующихся корибантов (жрецы экстатического культа
богини Кибелы. — И. С), а из глаз моих от его речей льются
слезы; то же самое, как я вижу, происходит и со многими
другими. Слушая Перикла и других превосходных ораторов, я
находил, что они хорошо говорят, но ничего подобного не
испытывал, душа у меня не приходила в смятение, негодуя на
рабскую мою жизнь. А этот Марсий приводил меня часто в
такое состояние, что мне казалось — нельзя больше жить так,
как я живу...
137
Вы видите, что Сократ любит красивых, всегда норовит
побыть с ними, восхищается ими, и в то же время ничего-де ему
не известно и ни в чем он не смыслит. Не похож ли он этим на
силеиа? Похож, и еще как! Ведь он только напускает на себя
такой вид, поэтому он и похож на полое изваяние силена. А если
его раскрыть, сколько рассудительности, дорогие
сотрапезники, найдете вы у него внутри!..
Сократ и в повадке своей, и в речах настолько своеобычен,
что ни среди древних, ни среди ныне живущих не найдешь
человека, хотя бы отдаленно похожего на него. Сравнивать его
можно, как я это и делаю, не с людьми, а с силенами и
сатирами—и его самого, и его речи.
Кстати сказать, вначале я не упомянул, что и речи его
больше всего похожи на раскрывающихся силенов. В самом деле,
если послушать Сократа, то на первых порах речи его кажутся
смешными: они облечены в такие слова и выражения, что
напоминают шкуру этакого наглеца сатира. На языке у него
вечно какие-то вьючные ослы, кузнецы, сапожники и
дубильщики, и кажется, что говорит он всегда одними и теми же словами
одно и то же, и поэтому всякий неопытный и недалекий
человек готов поднять его речи на смех. Но если раскрыть их и
заглянуть внутрь, то сначала видишь, что только они содержательны,
а потом, что речи эти божественны, что они таят в себе
множество изваяний добродетели и касаются множества вопросов,
вернее сказать, всех, которыми подобает заниматься тому, кто
хочет достичь высшего благородства» {Платон. Пир. 215 а слл).
Как видим, не обходится здесь Алкивиад без упоминания о
внешности Сократа. Об этой внешности уже вкратце
говорилось в начале нашей книги. Напомним, философ был лысым,
курносым, с глазами навыкате, с большим ртом и толстыми
губами,.. И ведь действительно — силен силеном! Особенно это
бросается в глаза, когда смотришь на его сохранившиеся
античные скульптурные изображения.
Тут, правда, нужно учитывать, что все эти изображения —
посмертные. Во времена Сократа еще не создавали статуй
живых людей, какими бы знаменитыми они ни были. Только для
победителей в Олимпийских играх делалось исключение, но
Сократ к ним, понятно, не относился. К тому же подлинная
слава пришла к нему позже — после выхода в свет
произведений Платона, Ксеиофонта и других его учеников. Вполне
можно допустить, что скульпторы, создавая традиционный и
ставший впоследствии столь узнаваемым образ «босоногого
мудреца», опирались именно на описание его внешности в
сократических сочинениях, в частности, на только что
приведенные слова Алкивиада в «Пире». Иными словами, весьма веро-
138
ятно, что они, встретив эту колоритную метафору «Сократ —
силен», сознательно или бессознательно привносили в черты
его лица нечто от силена.
С внешностью Сократа связан один в высшей степени
интересный эпизод, который был описан его учеником Федоном
в диалоге «Зопир», к сожалению, не сохранившемся (Диоген
Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. II. 105). Эта история в античности была хорошо
известна, а до нас дошла в изложении Цицерона:
«Разве мы не читали, как Сократа охарактеризовал Зопир,
физиогномик, претендовавший на то, что он может
определять характер и нрав человека по его телосложению, по глазам,
лицу, лбу? Этот Зопир определил Сократа как человека
глупого и тупого, так как у него ключицы не были вогнуты, а эти
части тела, как он говорил, являются помехой и препятствием для
ума. Вдобавок он нашел в нем женолюбие, по поводу чего Ал-
кивиад, говоряч, разразился хохотом» (Цицерон. О судьбе. 5.10).
Нужно пояснить, что уже в античности существовала
физиогномика — «научная» дисциплина, представители которой
(этакие предшественники Ломброзо) пытались по внешности
человека что-то говорить о его характере. Упоминаемый здесь
Зопир не был греком; он прибыл в Афины откуда-то с
Востока—то ли из Персии, то ли из Сирии.
Эпизод с Зопиром тот же Цицерон в другом своем труде
рассказывает, добавляя новые детали, причем весьма
интересные. Будто бы физиогномик, исследовав внешность Сократа,
обнаружил в нем многочисленные пороки; другие никаких
подобных пороков в нем не знали и потому осмеивали Зопира, но
сам философ с ним согласился и сказал, что. действительно,
пороки были ему от рождения присуши, но он силой разума
избавился от них (Цицерон. Тускуланскис беседы. IV 80).
Правда, в полной истинности этой последней истории
позволительно усомниться, тем более что в ней имеются
расхождения с предыдущим рассказом. Однако как раз для подобных
случаев хорошо подходит итальянская поговорка: se non è vero,
è ben irovato — «если и неправда, то хорошо придумано».
Сократ здесь предстает человеком, который в буквальном
смысле слова сделал себя сам — неустанной работой над собой.
Суля по всему, таким он и был.
Возможно, именно к Зопиру следует относить и следующее
сообщение источника: «По словам Аристотеля, некий маг,
пришедший из Сирии в Афины, заранее предсказал Сократу в
числе других бедствий и его насильственную смерть* {Диоген
Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. II. 45).
139
** *
Сократ, несомненно, слыл в Афинах большим чудаком.
Многие его поступки не могли не удивлять сограждан. В одной
из предыдущих глав упоминалось, как однажды на войне он
целые сутки простоял на одном месте, погруженный в свои
мысли. Это вообше было в его духе — встать и надолго
задуматься, ни на что не обращая внимания.
Приведем еще один пример. Сократ идет на пир к Агафону,
куда его пригласили. По дороге встречает своего ученика Ари-
стодема и предлагает ему присоединиться, хоть того и не
звали. А дальше произоишо вот что (случай пересказывает сам
Аристодем).
«Сократ, предаваясь своим мыслям, всю дорогу отставал, а
когда Аристодем останавливался его подождать, Сократ
просил его идти вперед. Придя к дому Агафона, Аристодем застал
дверь открытой... Как только Агафон увидел вошедшего, он
приветствовал его такими словами:
— А, Аристодем, ты пришел кстати, — как раз поужинаешь
с нами... А Сократа что же ты не привел к нам?
— И я, — продолжал Аристодем, — обернулся, а Сократ,
гляжу, не идет следом; пришлось объяснить, что сам я пришел
с Сократом, который и пригласил меня сюда ужинать.
— И отлично сделал, что пришел, — ответил хозяин, — но
где же Сократ?
— Он только что вошел сюда следом за мною, я и сам не
могу понять, куда он девался.
— Ну-ка, — сказал Агафон слуге, — поищи Сократа и
приведи его сюда...
Раб тем временем вернулся и доложил: Сократ, мол,
повернул назад и теперь стоит в сенях соседнего дома, а на зов идти
отказывается.
— Что за вздор ты несешь, — сказал Агафон, — позови его
понастойчивей!
Но тут вмешался Аристодем.
— Не нужно, — сказал он, — оставьте его в покое. Такая уж
у него привычка — отойдет куда-нибудь в сторону и станет
там. Я думаю, он скоро явится, не надо только его трогать...
Затем они начали ужинать, а Сократа все не было. Агафон
не раз порывался послать за ним, но Аристодем этому
противился. Наконец Сократ все-таки явился, как раз к середине
ужина, промешкав, против обыкновения, не так уж долго»
(Платон. Пир. 174аслл.).
Как видим, философу, в общем-то, было безразлично, что о
нем подумают окружающие. Он был воистину
самодостаточен. Выше уже кратко упоминалось о крайней простоте,
скромности, даже непритязательности всего его образа жизни.
Когда он шел на пир к Агафону, то решил приодеться. Но что
это для него означало? Платон специально отмечает — надо
полагать, не без доброго юмора, — что в тот день Аристоаем
«встретил Сократа — умытого и в сандалиях, что с тем редко
случалось, и спросил его, куда это он так вырядился» (Платой.
Пир. 174 а).
Итак, применительно к Сократу «вырядиться» — это всего
лишь обуться и умыться. Припоминается сразу, как Аристофан
называл Сократа «грязным» — тот самый Аристофан,
который, между прочим, мирно и дружески беседовал с философом
на вечеринке у Агафона.
Сандалии — обычную для греков обувь — Сократ надевал,
как видим, только по особым случаям, а обычно обходился без
них. Это известно из многочисленных упоминаний у
античных авторов. Например, у того же Платона Сократ и Федр,
прогуливаясь за городом, выходят к речке Илиссу и решают
пойти прямо по воде. Федр говорит Сократу: «Видно, кстати я
сейчас босиком. А ты-то всегда так» (Платон. Федр. 229 а).
У Ксенофонта софист Антифонт в споре с Сократом осуж-
даюше заявляет: «Живешь ты... так, что даже ни один раб при
таком образе жизни не остался бы у своего господина: еда у
тебя и питье самые скверные; гиматий ты носишь не только
скверный, но один и тот же летом и зимой; ходишь ты всегда
босой и без хитона» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе.
1.6.2).
Здесь нужно пояснить, что гиматий — самый
распространенный в античной Греции вид верхней одежды. Он
представлял собой прямоугольный плащ-накидку простейшего
покроя, без рукавов, застегивался пряжкой под правой рукой.
Летние гиматий изготовлялись из льна, зимние — из шерсти,
но у Сократа, как тут сказано, был только один. Пшатий
обычно носили (во всяком случае, когда выходили из дому) поверх
хитона — нижней одежды, подобия рубахи без рукавов или с
короткими рукавами. Сократ же надевал гиматий прямо на
голое тело.
Возможно, кому-то из читателей сразу припомнится Анти-
сфен — ученик Сократа, демонстративно ходивший чуть ли не
в лохмотьях. Но то, что у Антисфена порождалось
своеобразной гордыней, у Сократа было вызвано, несомненно, совсем
иным — его действительно имевшей место абсолютной
неприхотливостью, полным равнодушием к внешним условиям
существования. Вот как рассказывает об этом Алкивиад,
упоминая свое совместное с Сократом участие в одном из военных
походов:
141
«...Выносливостью он превосходил не только меня, но и
вообще всех. Когда мы оказывались отрезаны и поневоле, как это
бывает в походах, голодали, никто не мог сравниться с ним
выдержкой. Зато когда всего бывало вдоволь, он один бывал
способен всем насладиться.,. Точно так же и зимний холод — а
зимы там жестокие — он переносил удивительно стойко, и
однажды, когда стояла страшная стужа и другие либо вообще
не выходили наружу, либо выхолили, напялив на себя невесть
сколько одежды и обуви, обмотав ноги войлоком и овчинами,
он выходил в такую погоду в обычном своем плаще и босиком
шагал по льду легче, чем другие обувшись. И воины косо
глядели на нею, думай, что он глумится над ними...» {Платон.
Пир. 219еслл.).
Сочетанием выносливости и воздержности отличалось и
отношение Сократа к употреблению вина. Тот же Алкивиад
говорит о нем так: «...До выпивки он не был охотник, но уж
когда его принуждали пить, оставлял всех позади, и, что самое
удивительное, никто никогда не видел Сократа пьяным»
{Платон. Пир. 220 а). И в другом месте: «Он выпьет, сколько ему ни
прикажешь, и не опьянеет ничуточки» (Платон. Пир. 214 а).
А ранее по ходу той же пирушки, когда обсуждается вопрос —
пить ли в этот вечер «вволю» или умеренно, — другой
участник, Эриксимах, замечает. «Сократ не в счет: он способен и
пить и не пить, так что, как бы мы ни поступили, он будет
доволен» (Платон. Пир. 176 с).
И чем же, кстати, кончается пир у Агафона? После прихода
Алкивиада все разговоры об умеренности были забыты. «Пить
уже пришлось без всякого порядка, вино полилось рекой»
(Платон. Пир. 223 Ь). Следующая картинка — уже рассветные
часы:
«...Одни спят, другие разошлись по домам, а бодрствуют
еще только Агафон, Аристофан и Сократ, которые пьют из
большой чаши, передавая ее по кругу слева направо, причем
Сократ ведет с ними беседу... Суть же беседы... состояла в том,
что Сократ вынудил их признать, что один и тот же человек
должен уметь сочинить и комедию и трагедию и что искусный
трагический поэт является также и поэтом комическим. Оба
по необходимости признали это, уже не очень следя за его
рассуждениями: их клонило ко сну, и сперва уснул Аристофан, а
потом, когда уже совсем рассвело, Агафон.
Сократ же, оставив их спящими, встал и ушел... Придя в
Ликей (роша в пригороде Афин, где был гимнасий. — И. С.) и
умывшись, Сократ провел остальную часть дня обычным
образом, а к вечеру отправился домой отдохнуть* (Платон. Пир.
223 с слл.).
142
Как видим, Сократ опять вполне в своем духе. Почти все
уже совершенно пьяны, а он, хоть не отставал от других, как ни
в чем не бывало ведет свои беседы. Причем, по обыкновению,
говорит© каком-нибудь занятии (в данном случае — о
сочинении театральных драм) со специалистами именно в этом
занятии, да еще и побеждает их. А потом идет заниматься своими
делами, словно и не пил всю ночь вино... Воистину, не
приходится удивляться, что «босоногий мудрец«* сплошь и рядом
озадачивал своих сограждан. Уж очень он был не похож на
других людей.
* * *
Ясно, что такой человек, как Сократ, вряд ли мог быть
идеальным семьянином. Он обладал совершенно другими
качествами и достоинствами, не в его духе было бы — отдавать всего
себя семье, дому. Да и смотрел он на семейную жизнь с
присущей ему иронией. Когда кто-то попросил у него совета,
жениться или не жениться, философ ответил: «Делай, что хочешь, —
все равно раскаешься*. Характерно, что сам он, напомним,
женился на скандально знаменитой Ксантиппе довольно поздно,
даже по греческим меркам — когда ему было уже под пятьдесят.
Обычно мужчины вступали в брак примерно в тридцатилетнем
возрасте. Может быть, Сократ и вовсе не хотел жениться, но в
конце концов сделал, так сказать, уступку общественному
мнению. На закоренелых холостяков смотрели косо.
Обстановка в семье Сократа и Ксантиппы стала притчей во
языцех — из-за постоянно происходивших между супругами
ссор. Обычно вину за напряженные отношения возлагают на
Ксантиппу. И, не приходится сомневаться, характер у нес
действительно был не сахар. Но, с другой стороны, ее тоже можно
понять. Не только Ксантиппа, но и любая другая женщина,
какая бы ни была на ее месте, наверняка порой не могла бы
вынести то качество мужа, которое учениками воспринималось
как философская невозмутимость, но в глазах жены
выглядело полным равнодушием, бесчувственностью и нежеланием
что-либо делать для бл изких.
Приведем несколько семейных сцен между Сократом и
Ксантиппой в изложении Диогена Лаэртского. Нельзя быть
уверенными, что все эти эпизоды вполне достоверны.
Наверняка имеются среди них и чистой воды анекдоты, досужие
сплетни. В конце концов, кто мог знать, что философ и его
супруга говорили друг другу наедине, без свидетелей? Тем не
менее материал в своей совокупности довольно показателен
И; надо думать, в целом верно передает характер отношений.
143
«Однажды он (Сократ. — И. С.) позвал к обеду богатых
гостей, и Ксантиппе было стыдно за свой обед. ** Не бойся, —
сказал он, — если они люди порядочные, то останутся довольны,
а если пустые, то нам до них дела нет"» {Диоген Лаэртскии.
О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. II. 34).
Сократ, как всегда, смотрит на вещи философски. Однако
любая женщина, даже современная, подтвердит, что в описанной
здесь ситуации она точно так же чувствовала бы себя неловко,
как и Ксантиппа.
«Однажды Ксантиппа сперва разругала его, а потом
окатила водой. "Так я и говорил, — промолвил он, — у Ксантиппы
сперва гром, а потом дождь". Алкивиад твердил ему, что ругань
Ксантиппы непереносима; он ответил: UA я к ней привык, как
к вечному скрипу колеса. Переносишь ведь ты гусиный
гогот?" — "Но от гусей я получаю яйца и птенцов к столу", —
сказал Алкивиад. "А Ксантиппа рожает мне детей", — отвечал
Сократ. Однажды среди рынка она стала рвать на нем плащ;
друзья советовали ему защищаться кулаками, но он ответил:
"Зачем? чтобы мы лупили друг друга, а вы покрикивали: Так
ее, Сократ! так его, Ксантиппа!'?" Он говорил, что сварливая
жена для него — то же, что норовистые кони для наездников:
"Как они, одолев норовистых, легко управляются с
остальными, так и я на Ксантиппе учусь обхождению с другими
людьми"» (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях
знаменитых философов. II. 36—37).
Невозможно избавиться от ощущения, что порой, может
быть, Сократу и не следовало бы быть столь уж невозмутимым
и хладнокровным в общении с женой: это должно было только
сильнее бесить ее. Ведь Ксантиппа, чувствуется, обладала
горячим темпераментом. В то же время вряд ли правомерно
представлять ее какой-то сущей мегерой и фурией: была она,
судя по всему, самой обычной женщиной. Да, конечно, она не
понимала своего мужа, да даже и не пыталась. Ну а понимал ли
он ее и пытался ли понять? Думается, ответ тоже будет отрица^
тельным.
Некоторые высказывания Сократа о Ксантиппе могут даже
показаться несколько циничными, — например, когда он
сравнивает ее с гусями или конями, или когда дает понять, что
она нужна ему, в общем-то, только для рождения детей. Но
здесь нужно учитывать, что в этих словах отразилась не
оригинальная позиция философа, а общепринятая в классических
Афинах точка зрения на женщин и брак. Выше уже говорилось
о подчеркнуто патриархальном характере древнегреческого
общества, о приниженном, затворническом положении
«слабого пола»; приводились слова Демосфена о том, что «жен мы
144
берем для того, чтобы иметь от них законных детей, а также для
того, чтобы иметь в доме верного стража своего имущества».
Не более того.
Женщина для греков — существо, принадлежащее скорее
к миру Хаоса, чем к упорядоченному мужскому Космосу.
Она — игрушка страстей и эмоций, которые решительно
преобладают у нее над разумом, между тем как в норме, по
мнению греков, все должно быть наоборот. Женщина в чем-то
даже сродни дикому животному; которое нужно ухрошать,
приручать.
И это не метафора. Уже знакомый нам «образцовый
хозяин» Исхомах, добрый знакомый Сократа, вспоминает, что его
жена спустя некоторое время после замужества «привыкла ко
мне и была ручной, так что можно было говорить с ней» (Ксе-
пофонт. Домострой. 7. 10). Обратим внимание на сам способ
выражения, на лексику: ведь так обычно выражаются именно
о животных. Не приходится сомневаться в том, что юная
супруга Исхомаха, скорее всего, впервые в своей жизни
оказавшаяся один на один с чужим, раньше незнакомым ей
мужчиной, действительно первое время «дичилась». Точно так же
вели себя и все ее сверстницы.
Несомненно, играл свою роль и такой фактор, как большая
разница в возрасте между вступающими в брак. Тот же
Исхомах говорит о своей жене: «Когда она пришла ко мне, ей не
было еще и пятнадцати лет, а до этого она жила под строгим
присмотром, чтобы возможно меньше видеть, меньше слышать,
меньше говорить» (Ксенофонт, Домострой. 7. 5). И столь
ранние браки для девушек были нормой.
А что касается мужчины, напомним, что самым
подходящим временем для вступления в брак считалось достижение
тридцатилетия. Понятно, что при таких условиях семья
строилась на заведомо неравных основах. Муж был уже вполне
взрослым, самостоятельным человеком, а жена — совсем
юной, не имеющей еще ровно никакого жизненного опыта.
Что же касается Сократа и его супруги, разница в возрасте
у них была даже больше, чем обычно, - лет тридцать.
Ксантиппа родилась около 440 года до н. э., плюс-минус несколько
лет1. Брак был заключен около 425—420 годов до н. э- (точная
дата неизвестна), и после этого она еше примерно двадцать лет
оставалась в детородном возрасте.
Выходя за Сократа, Ксантиппа была молодой девушкой,
вполне возможно, красивой (хотя, строго говоря, о ее
внешности ровно ничего не сообщается в источниках) и, уж во всяком
случае, из состоятельной семьи: наиболее вероятно, что ее
отцом был известный музыкант Лампрокл2, а музыканты в ан-
точной Греции никогда не бедствовали. Муж же ей достался
пожилой, неказистый и очень небогатый. Наверняка она
считала, что имеет основание рассчитывать яа его любовь или, по
меньшей мере, внимание. А вместо этого встречала — во
всяком случае, так ей должно было казаться — безразличие. Мало
у какой женщины в подобных условиях не сформируется
комплекс «Он мне всю жизнь загубил».
Но детей Ксантиппа рожала Сократу исправно. У них было
три сына; возможно, имелись в семье и дочери, но мы о них
ничего не знаем, поскольку, как уже упоминалось выше,
древнегреческие авторы предпочитали вообще ничего не говорить
о женщинах и девочках, если только это было возможно.
Старший сын Сократа и Ксантиппы — Лампрокл —
появился на свет около 416 года до н. э? и, судя по всему, получил
имя в честь деда по материнской линии. У греков чрезвычайно
часто было принято называть родившихся детей в честь дедов.
Правда, обычно первенцу давали имя в честь деда по отцу, а
второму сыну — в честь деда по матери. В данном случае этот
порядок был почему-то изменен. Почему? У ученых нет
однозначного ответа. Ведь можно высказывать различные точки
зрения, и все они будут чисто гадательными.
Например: экспансивная и настойчивая Ксантиппа
добилась того, чтобы старшего сына назвали в честь ее отца, а
Сократ не стал спорить, потому что эти вещи были для него
совершенно не принципиальны. Или: Ксантиппа принесла в
бедный дом Сократа, надо полагать, хорошее приданое,
которое дал ей ее отец Лампрокл, и его следовало за это «морально
вознаградить». Или, наконец: первый сын у Сократа и
Ксантиппы родился еше до Лампрокла, он-то и получил имя дела по
отцу (Софрониск), но этот мальчик умер в раннем детсгве,
поэтому о нем ничего не сообщается в источниках. Последний
вариант представляется лично нам наиболее вероятным.
Известно, насколько огромной была в античности (да и во всех
обществах вплоть до XIX века) детская и младенческая
смертность. Далеко не каждому ребенку, увидевшему свет, суждено
было дожить до взрослых лет и даже до юности.
Если наше предположение верно, то первый сын, о
котором идет речь, скончался к 410 году до н. э., потому что
приблизительно на этот год4 падает рождение второго из
выживших сыновей Сократа и Ксантиппы« а его звали как раз
Софрониском. Наконец, около 402 года до н. э.5 — совсем
незадолго до казни философа — родился третий, Менексен.
Приведем сведения источников о детях «босоногого
мудреца*, их очень немного. В своей защитительной речи на суде,
как ее передает Платон, Сократ в числе прочего говорит:
146
«...Есть у меня и родные, есть и сыновья, о мужи афиняне,
целых трое, один уже взрослый, а двое — младенды» (Платон,
Апология Сократа. 34 d).
Тот же Платон, рассказывая о последнем дне философа,
упоминает, что Ксантиппа, пришедшая к нему в тюрьму,
сидела «с ребенком на руках» (Платон. Федои. 60 а). Несомненно,
речь идет о Менексене, младшем сыне. Наконец, уже перед
самой казнью к Сократу «привели сыновей — у него было двое
маленьких и один побольше» (Платон. Федон. 116 Ь).
Впоследствии сыновья философа ровно ничем не
прославились. Сократ, сетуя на то, что мудрые люди, такие как Пе-
рикл, почему-то не смогли передать эту свою мудрость детям,
и те выросли вполне заурядными личностями (Платон. Про-
тагор. 319 е слл.), вполне мог бы адресовать этот упрек и себе
самому.
* * *
Сократ и Ксантиппа были очень разными людьми,
непонимание ими друг jipyra было велико, и не удивительно, что
семейная атмосфера в целом была далека от идеальной. Весьма
характерный в данном отношении эпизод приводит Кссно-
фонт.
Лампрокл, старший сын философа, едва подрос, уже начал
ссориться с матерью. Сократ, заметив это, решил провести с
подростком воспитательную беседу; Вот что он ему говорил:
«Так кто же и от кого... получает большие благодеяния, как
не дети от родителей? Им, не бывшим прежде, родители дали
бытие, дали им возможность увидеть столько прекрасного и
сделали их причастными стольких благ... Как всем известно,
мы и то еще принимаем в соображение, от каких женщин
могут родиться у нас самые лучшие дети: с этими женщинами мы
и вступаем в союз для рождения детей. При этом мужчина
содержит женщину, которая будет в союзе с ним рожать детей, и
для будуших детей заранее готовит все, что, по его мнению,
пригодится им в жизни, и притом в возможно большем
количестве. А женщина после зачатия не только носит это бремя с
отягощением для себя и с опасностью для жизни, — уделяя
ребенку пищу, которой сама питается, но и по окончании
ношения, с большим страданием родив ребенка, кормит его и
заботится о нем, хотя еще не видала от него никакого добра; и хотя
ребенок не сознает, от кого он получаст добро, и не может
выразить свои нужды, но она сама старается удовлетворить его
желания, долгое время она кормит его, и днем и ночью неся
труды и не зная, какую получит за это благодарность...
147
В ответ на это молодой человек сказал: Хоть она и сделала
все это и другое, во много раз большее, но, право, никто не мог
бы вынести ее тяжелого характера.
Тогда Сократ сказал: Что же, по-твоему, труднее
выносить — лютость зверя или матери?
Я думаю, отвечал он, матери, по крайней мере такой.
Так разве она когда причинила тебе какую-нибудь боль —
укусила тебя или лягнула* вроде того, как это многим
случается испытывать от животных?* (Ксеиофонт. Воспоминания о
Сократе. II. 2. 3 слл.).
Прервем пока цитирование и задумаемся : те аргументы,
которые здесь приводит Сократ сыну в пользу необходимости
уважать мать, — не слишком ли они сухи, рассудочны и как-то
даже тривиальны? Сказал ли он Лампроклу что-нибудь такое,
чего тот раньше не знал? Хотелось бы встретить какие-то более
теплые, душевные слова — причем не об абстрактной
«матери», а о живой, конкретной Ксантиппе... Как будто Сократ
произносит все это лишь но обязанности: ведь нужно же
воспитывать сына!
Но, может быть, потом ему все-таки удается найти те самые
нужные слова, идущие от сердца? Нет, разговор продолжается
в подобном же духе:
«А ты... мало, думаешь, доставлял ей хлопот и криком и
поступками, и днем и ночью, капризничая с детства, мало горя во
время болезни?.. А ты прекрасно понимаешь, что когда мать
говорит тебе что-нибудь» то у нее нет на уме никакого зла, а,
напротив, она желает тебе добра, как никому другому, и
все-таки сердишься на нее?.. Значит, хоть она желает тебе добра и во
время твоей болезни прилагает все заботы, чтобы ты
выздоровел и не нуждался ни в чем необходимом, хоть она, кроме
того, усердно молит богов за тебя и исполняет обеты, ты
все-таки говоришь, что у нее тяжелый характер? Я думаю, что если
ты не можешь выносить такой матери, то не можешь выносить
счастья... Если кто не почитает родителей, того оно
(государство. — И. С.) подвергает наказанию и, как оказавшегося при
испытании недостойным, не допускает к занятию
государственных должностей, находя, что он не может с надлежащим
благочестием приносить жертв, приносимых за государство, и
вообще ничего не может делать хорошо и справедливо... Так
вот, сынок, если ты благоразумен, у богов проси прошения за
непочтительность к матери, как бы они, сочтя тебя
неблагодарным, не отказали тебе в своих благодеяниях, а людей
остерегайся, как бы они, узнав о твоем невнимании к родителям,
не стали все презирать тебя и как бы тебе не оказаться
лишенным друзей. Ведь если люди сочтут тебя неблагодарным к
148
родителям, то никто не будет рассчитывать на благодарность
от тебя за свое добро» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе.
И.2.8слл.).
Все это очень похоже на резонерские нравоучения отца,
педантичного до занудства, и вряд ли могло произвести
серьезный педагогический эффект Думается, не случайно
Ксенофонт ничего не сообщает о том, что в конечном счете ответил
Лампрокл на эту лекиию и изменились ли в лучшую сторону
его отношения с матерью.
А самое главное — чисто внешний характер доводов.
Сократ, рационалист до мозга костей, и с сыном беседует так, как
будто это его сотоварищ по занятиям философией.
Апеллирует исключительно к здравому смыслу, а нужно бы — к
чувствам.
Обратим внимание еще на то, что, согласно
процитированному здесь сократовскому разъяснению, любить и почитать
мать нужно, в обшем-то, не как самоцель, а как средство
достижения каких-то иных целей. В частности, кто не чтит
родителей, тот может потерять друзей. Отсюда подспудно
прочитывается, что в иерархии ценностей, признаваемой Сократом,
друзья стоят на более высоком месте, чем семья.
...А Ксантиппа, несмотря на весь свой тяжелый характер,
все-таки любила Сократа. Просто любила. Это становится
предельно ясно, когда читаешь рассказ о последнем дне
философа. Федон, один из его учеников, вспоминает, как он с
несколькими друзьями пришел к Сократу в тюрьму —
проститься с ним и побеседовать перед казнью.
«Войдя, мы увидели Сократа, которого только что
расковали, рядом сидела Ксантиппа — ты ведь ее знаешь — с
ребенком на руках.
Увидев нас, Ксантиппа заголосила, запричитала, по
женской привычке, и промолвила так:
— Ох, Сократ, нынче в последний раз беседуешь ты с
друзьями, а друзья — с тобою.
Тогда Сократ взглянул на Критона и сказал:
— Критон, пустькто-нибудь уведет ее домой.
И люди Критона новели ее, а она кричала и била себя в
грудь» (Платон. Федон. 60 а).
Ксантиппа покидает мужа, чтобы никогда больше его не
увидеть6. А он, растирая отекшие от оков ноги, тут же
начинает с присутствующими очередную философскую беседу... Тут-
то и становится видно (если и без того это было кому-нибудь
непонятно), кто был для Сократа истинной семьей: не
домашние, а друзья и ученики. С ними он и проводит все время,
оставшееся до казни. А жене он даже не сказал «прощай».
149
К чести Ксантиппы, она, понимая, что занимает в жизни
супруга далеко не первое место, во время этой последней
встречи смирилась и не роптала. Обратим внимание на ее
слова. Женщина горюет не о том, что она сама больше не увидит
мужа, а о том, что его друзья больше не побеседуют с ним!
Такое поведение нельзя назвать иначе, как самоотверженным.
ИСКУССТВО ДИАЛОГА
Развернутое сравнение Сократа с силеном, внутри кото-
рого — изваяния божеств, сделанное Алкивиадом и
приведенное в предыдущей главе, имеет, ломимо всех прочих, еще и вот
какую сторону: разительное противоречие между формой и
содержанием. Все, что известно об обычном житейском
поведении «босоногого мудреца*, вроде бы однозначно
характеризует его как человека очень спокойного, невозмутимого,
несколько медлительного, — в общем, можно сказать,
флегматичного. В наше время людей, которые способны вдруг
надолго задуматься, встав на одном месте, даже уничижительно
называют «заторможенными».
Но куда девалась вся эта сократовская флегматичность, как
только он вступал с кем-нибудь в беседу! Философ чудесным
образом преображался. На смену хладнокровной сдержанности
немедленно и внезапно приходила самая буйная игра мысли. Не
случайно все, кто проходил «школу» общения с Сократом,
бывали им зачарованы. Причем «зачарованы» — здесь не
метафора, не гипербола; слово употреблено в самом прямом смысле.
Приведем, например, слова Менона — аристократа из
Фессалии, самой северной древнегреческой области,
приехавшего в Афины и познакомившегося с Сократом. Поговорив с
философом некоторое время, Менон вдруг заявляет: «Я,
Сократ, еще до встреч и с тобой слыхал, будто ты только то и
делаешь, что сам путаешься и людей путаешь. И сейчас, по-моему,
ты меня заколдовал и зачаровал до того, что в голове у меня
полная путаница. А еше. по-моему» если можно пошутить, ты
очень похож и видом и всем на плоского морского ската: он
ведь всякого, кто к нему приблизится и прикоснется, приводит
в оцепенение, а ты сейчас, мне кажется, сделал со мной то же
самое — я оцепенел. У меня в самом деле и душа оцепенела, и
язык отнялся: не знаю, как тебе и отвечать... Ты, я думаю, прав,
что никуда не выезжаешь отсюда и не плывешь на чужбину:
если бы ты стал делать то же самое в другом государстве, то
тебя, чужеземца, немедля схватили бы как колдуна» (Платон.
Менон. 79сслл.).
150
Итак, Сократа уподобляют самому настоящему колдуну.
Причем Менон в этом отнюдь не одинок. Алкивиад, которому
довелось пообщаться с «босоногим мудрецом* значительно
больше, говорил, в сущности, то же самое. Выше уже отчасти
приводились его слова — о том, что Сократ завораживает
людей своими речами, что у самого Алкивиада, когда он его
слушает, бьется сердце, из глаз льются слезы, а душа страстно
желает начать новую жизнь. Далее красавец-аристократ
продолжает:
«Да и сейчас я отлично знаю, что стоит лишь мне начать его
слушать, как я не выдержу и впаду в такое же состояние...
Поэтому я нарочно не слушаю его и пускаюсь от него, как от
сирен, наутек, иначе я до самой старости не отойду от него.
И только перед ним одним испытываю я то, чего вот уж никто
бы за мною не заподозрил, — чувство стыда. Я стыжусь только
его, ибо сознаю, что ничем не могу опровергнуть его наетаале*
ний... Да, да, я пускаюсь от него наутек, удираю, а когда вижу
его, мне совестно, потому что ведь я был с ним согласен. И
порою мне даже хочется, чтобы его вообще не стало на свете,
хотя, с другой стороны, отлично знаю, что, случись это, я горевал
бы гораздо больше. Одним словом, я и сам не ведаю, как мне
опгноситься к этому человеку. Вот какое действие оказывает на
меня и на многих других звуками своей флейты этот сатир*
(Платон. Пир. 216аслл.).
Здесь, как видим, появляется еше одно сравнение — с
сиренами. С теми самыми мифическими полудевами-полу-
птипами, волшебное пенис которых было столь дивным, что
никто не мог слушать его равнодушно: мореходы невольно
направляли свои корабли к острову сирен и погибали на
прибрежных рифах.
Притом, как отмечает сам же Алкивиад (об этом тоже
говорилось выше), с внешней стороны η речах Сократа, казалось
бы, не было ничего особенного. Философ рассуждал о
«вьючных ослах, кузнецах, сапожниках и дубильщиках» — и
действительно, мы уже знаем, что он больше всего любил приводить
примеры из области различных ремесел. И только тем, кто
слушал его внимательно, со временем раскрывалась вся глубина
его слов.
В чем же секрет этого сократовского «колдовства*? Прямо
скажем, порой невозможно избавиться от ощущения, что
«босоногий мудрец» обладал некоторыми экстрасенсорными
способностями, что он в прямом смысле слова
гипнотизировал собеседников своими неподвижными выпуклыми
глазами... Так или не так — ныне, по прошествии двух с
половиной тысяч лет, уже вряд ли кто-нибудь сможет ответственно
151
судить* Во всяком случае, ясно, что психологом Сократ был
непревзойденным, что он с ходу мог заглянуть в человеческую
душу и находил особый подход к каждому, с кем вступал в
диалог.
Именно в диалог. Пришло время подробнее поговорить об
этой особенности изложения Сократом своих взглядов. Он
ужасно не любил длинных, выспренних речей и всегда, при
первой же возможности, старался перевести разговор в
привычное для себя русло вопросов и ответов, в которых он был
особенно силен. Вынудить оппонента играть не по своим, а по
его, Сократа, правилам. Не всем это нравилось.
В диалоге Платона «Протагор» заглавный герой,
знаменитый софист, разглагольствует долго и красиво. Сократ,
выслушав, для виду соглашается и даже хвалит, а потом вставляет
замечание — на первый взгляд по мелочи, а в действительности
оно сводит на нет всю похвалу:
«...Разве только одна мелочь мешает мне, но ясно, что Про-
тагор и ее без труда разъяснит, после того как разъяснил уже
столь многое. Правда, если кто начнет беседу об этом же самом
предмете с кем-нибудь из тех, кто умеет говорить перед
народом, он, пожалуй, услышит речи, достойные Перикла или
любого другого из мастеров красноречия, но стоит ему
обратиться к ним с вопросом, они, словно книги, бывают не в
состоянии вслух ни ответить, ни сами спросить; а когда кто-
нибудь переспросит хоть какую-то мелочь из того, что они
сказали, они отзываются, словно медные сосуды, которые, если
по ним ударить, издают долгий протяжный звук, пока
кто-нибудь не ухватится за них руками. Вот так бывает и с ораторами:
даже когда их спрашивают о мелочах, они растягивают свою
речь, как долгий пробег. А вот Протагор хоть и умеет, само
собой ясно, говорить длинные и прекрасные речи, однако умеет
и кратко отвечать на вопросы, а задавая вопросы сам,
выжидать и выслушивать ответ; это дано лишь немногим» (Платон.
Протагор. 328 е слл.).
Это, конечно, вызов. Но при этом выраженный в такой
мягкой и даже как бы льстивой форме, что Протагор не может
его не принять и какое-то время пытается вести разговор в
сократовском духе. Однако время от времени сбивается-таки на
прежние пространные декларации. В конце кондов Сократ не
выдерживает:
«— Протагор! Я, на бету, человек забывчивый и, когда со
мною говорят пространно, забываю, о чем речь. Вот случись
мне быть тугим на ухо, ты бы ведь счел нужным, собираясь со
мною разговаривать, громче произносить слова, чем когда
говоришь с другими, так и теперь, имея дело с человеком забыв-
152
чивым — ты расчленяй для меня ответы и делай их покороче,
чтобы я мог за тобой следить.
— Но как же прикажешь мне отвечать тебе кратко? Короче,
чем нужно?
— Никоим образом, — сказал я.
— Значит, так, как нужно?
-Да.
— А насколько кратко я буду тебе отвечать: насколько мне
кажется нужным или насколько тебе?
— Я слышал, — сказал я, — что ты и сам умеешь и другого
можешь научить говорить об одном и том же по желанию либо
так длинно, что речи твоей нет конца, либо так коротко, что
никто не превзойдет тебя в краткости. Если хочешь со мною
беседовать, применяй второй способ — немногословие.
— Сократ! — сказал Протагор. — Я уже со многими
людьми состязался в речах, но если бы я поступал так, как ты
требуешь, и беседовал бы так, как мне прикажет противник, я
никого не превзошел бы столь явно, и имени Протагора не было бы
меж эллинами.
А я... решил, что это уж не мое дело присутствовать при его
беседах, и сказал:
— Но ведь я и не настаиваю, Протагор. на том, чтобы наша
беседа шла вопреки твоим правилам. Если бы ты захотел вести
беседу так, чтобы и я мог за тобою следить, тогда я стал бы ее
поддерживать... Однако ты не хочешь, а у меня есть кое-какие
дела, и я не могу оставаться, пока ты растягиваешь свои
длинные речи. Я должен отсюда уйти и ухожу, хотя, пожалуй, не без
удовольствия выслушал бы тебя.
С этими словами я встал, как бы уходя...» (Платон.
Протагор. 334сслл.).
Сократ, таким образом, идет «ва-банк», практически
шантажирует Протагора. Их к этому моменту уже окружает группа
слушателей, которым интересно узнать, чем кончится спор
между двумя знаменитыми философами. И вдруг он
обрывается. Хозяин дома Каллий начинает просить Сократа остаться.
Тот отвечает:
«...Если ты желаешь слушать меня и Протагора, проси его,
чтобы он и теперь отвечал мне так же кратко и прямо на
вопросы, как сначала. Если же он не хочет, что это будет за беседа?
Я по крайней мере полагал, что взаимное общение в беседе —
это одно, а публичное выступление — совсем другое.
— Но видишь ли, Сократ, — сказал Каллий, — кажется,
Протагор прав, считая, что ему разрешается разговаривать, как
он хочет, а тебе — как ты хочешь.
Тут вмешался Алкивиад:
153
— Нехорошо ты говоришь, Каллий: Сократ ведь
признается, что не умеет вести длинные речи и уступает в этом Прота-
гору, что же касается ведения беседы и умения задавать
вопросы и отвечать на них, то я бы удивился, если бы ом в этом хоть
кому-нибудь уступил. Если бы и Протагор признал, что он
слабее Сократа в уменье вести беседу, Сократу этого было бы
довольно. Но раз Протагор этого не признает, пусть он беседует,
спрашивая и отвечая, а не произносит в ответ на каждый
вопрос длиннейшую речь, отрекаясь от своих утверждений, не
желая их обосновывать и так распространяясь, что
большинство слушателей забывают даже, в чем состоит вопрос. Впрочем,
за Сократа я ручаюсь: он-то не забудет, это он шутя говорит,
будто забывчив. Итак, мне кажется, Сократ прав: нужно,
чтобы каждый показал, к чему он склонен» (Платон. Протагор.
ЗЗбаслл,).
Таким образом, мнения присутствующих расходятся: одни
оказываются на стороне Π ротатора, другие — на стороне
Сократа. Затем слово берут Критий, Продик, Гйппий (со всеми
ними мы уже знакомы) и убеждают спорщиков пойти на
взаимные уступки друг другу, придерживаться некой «золотой
середины»:
«Тебе, Сократ, не надо, если это неприятно Протагору,
стремиться к такому виду беседы, который ограничен чрезмерной
краткостью: отпусти и ослабь поводья речей, дабы они явились
перед нами в великолепном и благообразном обличье.
Протагору же в свою очередь не надо натягивать все канаты и
пускаться с попутным ветром в открытое море слов, потеряв из
виду землю», — говорит Гйппий (Платон. Протагор. 338 а).
Сократ же предлагает следующий выход из ситуации:
«...Вот как прошу вас сделать, чтобы наше обшение и беседа
состоялись, как вы этого желаете: если Протагор не хочет
отвечать, пусть он спрашивает, а я буду отвечать и вместе с тем
попытаюсь ему показать, как, по моему мнению, это следует
делать. Когда же я отвечу на все вопросы, которые ему угодно
будет задать, пусть он обещает мне отвечать подобным же
образом. Если же он не расположен будет отвечать именно на
заданный ему вопрос, тогда и я, и вы будем сообща его просить
(как вы просили меня) не портить беседы* (Платон. Протагор.
338 cd).
Все соглашаются. Но, получается, упорный Сократ, в
сущности, все-таки настоял на своем. Далее беседа идет в
основном в диалогической форме. Правда, в какой-то момент, когда
затрагиваются сентенции некоторых древних поэтов, Гйппий
заявляет: «...Есть, однако, и у меня хорошо составленная речь
на этот предмет, и я произнесу вам ее» если хотите*. Однако
154
«босоногий мудрец», который уже вполне владеет нитью
разговора и направляет его, куда хочет, категорично парирует:
«Я предоставляю Протагору выбрать, что ему приятнее. Если
ему угодно, прекратим говорить о песнях и стихотворениях, а
вотто, о чем я тебя, Протагор, вначале спрашивал, я с
удовольствием довел бы до конца, обсуждая это вместе с тобой... Мы с
тобою... (должны), отложивши поэтов в сторону, сами
собственными нашими силами вести беседу друг с другом, проверяя
истину, да и себя самих. Если ты хочешь продолжить вопросы,
я готов тебе отвечать, а если хочешь, отвечай ты мне, чтобы
закончить то, что мы прервали на середине...
Протагор, пристыженный, как мне показалось, словами...
почти всех присутствующих, наконец согласился беседовать и
велел, чтобы его спрашивали, а он будет отвечать* {Платон.
Протагор. 347 b слл.).
♦ * *
Но откуда столь всеобъемлющая страсть к диалогу? А вкупе
с ней — постоянное стремление к вящей немногословности,
доходящее, кажется, до отвращения к любой сколько-нибудь
пространной речи? Попробуем указать на несколько
факторов, которые мр1 ли здесь оказать влияние.
Сам Сократ — напомним, об этом сообщалось в одной из
предыдущих глав — намекал, по словам Платона, что он
научился ведению беседы путем вопросов и ответов у Пармени-
да. Проверить, так ли это было на самом деле, впрочем, не
представляется никакой возможности. Во всяком случае, свои
философские произведения Парменид писал отнюдь не в
форме диалогов, а в форме стихотворных трактатов.
Нельзя не отметить: ради того, чтобы воспринять
диалогический метод, Сократу вовсе не обязательно было вступать в
общение с Парменкдом, гостем из далеких мест. Источник
диалогизма был здесь же, буквально под рукой, в родных
Афинах. И источником этим являлись театральные представления,
в которых в V в. до н.э. диалоги занимали очень большое
место. А Сократ, бесспорно, посещал театр, о чем тоже уже
говорилось.
Афинский театр вырос из ритуальных хоровых песнопений
в честь Диониса. Однако на определенном этапе его развития
из общей массы хора выделились актеры. Вначале был введен
один актер, через несколько десятилетий — второй, еще
позже — третий... Дальше этого дело не пошло. Но и трех актеров
было вполне достаточно, чтобы они могли по сюжету пьес
вступать в диалог друг с другом и с хором.
155
Причем, что интересно, чрезвычайно часто диалоги в
произведениях великих афинских драматургов представляют
собой именно серии довольно кратких вопросов и ответов.
Приведем несколько примеров, чтобы высказанный тезис не
казался голословным:
Атосса*: Пресловутые Афины, — други, где тот град стоит?
Предводитель хора: Госпожа, в стране далекой, — там, где Гелия закат.
Атосса: И тем дальним градом сын мой вожделеет
завладеть?
Предводитель хора: Может быть, и вся Эллада им уже покорена.
Атосса: Силы воинской довольно ль в той стране, иль
недохват?
Предводитель хора: Силатадовлела — много причинить мидянам бед.
Атосса: Чем другим земля богата? Есть достаток в их домах?
Предводитель хора: Есть серебряная жила в тайниках глубоких недр.
Атосса: Лук тугой их руки держат, тучей л рыщут метких
стрел?
Предводитель хора: Нет, уступчивые копья — их оружье, да щиты.
Атосса: Кто ж тех ратей предводитель, самодержный
властелин?
Предводитель хора: Подданства они не знают и не служат никому.
Атосса: Но пришельцев грозных силу как же встретят
без вождя?
Предводитель хора: Много с Дарием к ним вторглось удальцов:
погибли все.
(Эсхил. Персы. 232 слл.).
Или:
Эдип: По твоему ль совету — да, иль нет —
Послал я за пророком многочтимым?
Креонт: И ныне тот же дал бы я совет.
Эдип: Скажи тогда: давно ли царь ваш Лани...
Креонт: При чем тут Лаий? Не пойму вопроса.
* Персидская царица, жена Дария I и мать Ксеркса, предпринявшего
поход на Грецию.
156
Эдип:
Креонт:
Эдип:
Креонт:
Эдип:
Креонт:
Эдип:
Креонт:
Эдип:
Креонт:
Или:
Пенфей:
Дионис:
Пенфей:
Дионис:
Пенфей:
Дионис:
Пенфей:
Дионис:
Пенфей:
Дионис:
Пенфей:
Дионис:
Пенфей:
Дионис:
Сраженный пал таинственной рукой?
Давно успел состариться тот век.
А ваш пророк — он был тогда при деле?
Был так же мудр и так же всеми чтим.
Назвал мое он имя в ту годину?
Не доводилось слышать мне его.
Вы не старались обнаружить дело?
Как не старались? Все напрасно было.
А он. мудрец, зачем вам не помог?
Не знаю; и в неведенье молчу.
(Софокл, Царь Эдип. 555 слл>).
Скажи, почтеннейший, откула родом?
Без пышных слов тебе отвечу я.
Ты, может быть, слыхал проТКшл цветущий?
Что город Сарды охватил кольцом?
Оттуда я. Мне Лидия — отчизна.
А эти таинства, откуда ты их взял?
Сам Дионис, сын Зевса, посвятил нас*.
Что ж новых Зевс богов вам народил?
Он здесь с Семелой сочетался браком.
Тебе внушал во сне иль наяву?
Лицом к лицу, — и оргии преподал.
В каком же роде оргии, скажи?
Нет, для непосвященных это тайна.
А польза в чем поклонникам от них?
Узнать тебе нельзя, а интересно.
(Енрипид. Вакханки. 460слл.).
• Дионис в этой сцене выступает не в собственном облике, а, так ска-
ють, инкогнито, выдавая себя за жреца.
157
Мы специально подобрали отрывки из трагедий,
во-первых, совершенно различных по тематике, во-вторых,
отделенных друг от друга целыми десятилетиями («Персы» Эсхила
были написаны в470-хтодахдо н. э., «ЦарьЭдип» Софокла — на
рубеже 430—420-х, «Вакханки» Еврипида — в 400-е), чтобы
показать, что этот способ выразительности — через диалог,
через череду вопросов и ответов — был никогда не чужд
аттической драме, всегда ей в высшей степени свойствен. Что же
касается комедии, то и о ней можно сказать ровно то же самое.
В начале книги мы приводили довольно большие отрывки из
«Облаков» Аристофана, которыми и ограничимся, поскольку
уже из них это можно увидеть.
Так не стопами ли драматургов шел Сократ? Такое
предположение столь же парадоксально, сколь — если вдуматься —
естественно, Почему бы не мог подражать театральным пьесам
человек, который был довольно-таки близок к миру театра, да
к тому же находился в особых отношениях с богом, который
театру покровительствовал, — с Дионисом.
Возьмем тот же неоднократно упоминавшийся и
цитировавшийся платоновский «Пир». В его начале, как только
Сократ приходит на вечеринку к Агафону — драматургу, автору
трагедий, — тот говорит: «Немного погодя, взяв в судьи
Диониса, мы с тобой еще разберемся, кто из нас мудрее» (Платон.
Пир. 175 е). Между прочим, очень богатая метафора! С одной
стороны, под «судом Диониса», естественно, подразумевается
грядущая попойка (ведь Дионис — бог вина). Но, с другой
стороны, поскольку произносит эту реплику драматург,
вырисовывается явная аллюзия и на другую «ипостась» Диониса —
бога театра, театрального судьи.
Есть мнение, что процитированные слова —
реминисценция эпизода из «Лягушек» Аристофана, где Дионис судит
Эсхила и Еврипида1. Однако почему следует вести речь именно о
«Лягушках», а не о какой-нибудь другой комедии? Например,
о получившей широкую известность пьесе комедиографа Кра-
тина «Дионисалександр». поставленной около 430 года до н. э.?
В последней Дионис тоже выведен в роли арбитра: он
переоделся Парисом и судит знаменитый спор богинь о красоте.
Этот вариант, пожалуй, хронологически выглядел бы
правдоподобнее2. «Лягушки» были написаны в 405 году до н. э.,
а события, изображаемые в «Пире» Платона, имели место в
416 году до н. э. Даже если допустить, что сюжетная канва
диалога была от начала до конца выдумана Платоном (но это
крайне маловероятно: ведь, во всяком случае, сам победный
пир Агафона отнюдь не фиктивен, а вполне реален), зачем бы
автору было идти на заведомый анахронизм? В принципе, нам
158
представляется, что в данном случае уместнее говорить не о
прямой реминисценции из какого-το конкретного
произведения, а скорее об отражении некоего общего архетипического
Мотива «Дионис-судья*. Сам же этот мотив, вероятно, был
порожден представлением о Дионисе как незримом
божественном судье состязаний драматургов на афинском театре.
Так вот, начинается пирушка с того, что Сократу
предлагают предстать перед судом Диониса, а чем она заканчивается?
Напомним: когда большинство гостей уже заснули,
«босоногий мудрец» разъясняет драматургам Агафону и Аристофану,
тоже уже полупьяным, что человек, хорошо сочиняющий
трагедии, с необходимостью будет хорошо сочинять и комедии
(хотя вообще-то в Афинах такое не практиковалось). Ну разве
же после этого он не знаток театра — он, оказывающийся
даже лучше в нем сведущим, чем авторы, всю жизнь писавшие
для театра? Воистину, в этой последней сцене «Пира» он сам
предстает каким-то Дионисом, мудрым судьей...
А в промежутке между двумя упомянутыми эпизодами, как
известно, приходит Алкивиад и произносит свою речь о
Сократе* целиком построенную на сравнении его с сатирами и
силенами — этими мохноногими спутниками Диониса. Дио-
нисийская, театральная тема, таким образом, постоянно
подспудно присутствует в «Пире» — а не это ли произведение
дает всего больше уникального материала о личности Сократа?
Помнится, мы и цитировали его чаше, чем какой-либо другой
источник.
В связи со сказанным укажем еще на один интересный
нюанс. Все хорошо знают о двух основных жанрах классического
афинского театра серьезной, глубокомысленной комедии,
где сюжеты брались, как правило, из мифов, и веселой,
разухабистой комедии, где фабулы пьес придумывали сами
авторы. Но лишь специалистам известно, что был и третий жанр —
средний, промежуточный между этими двумя. Он назывался
сатировой драмой (или сатировской драмой) и
характеризовался следующими особенностями: с одной стороны,
писались эти драмы на мифологические сюжеты (как трагедии), с
другой — были не слишком-то серьезными, в них
преобладали мотивы юмористические (как в комедиях).
В отличие от трагедии и комедии, о сатировой драме как
жанре известно мало (полностью сохранился только один
образчик, да еще несколько — фрагментарно). Однако с
уверенностью можно утверждать, что во всех произведениях этого
рола обязательно присутствовал хор сатиров и силенов
(отсюда, собственно, и название). Мотив «Сократ — сатир», взятый
теперь в этом, театральном контексте, получает новые оберто-
159
ны, о которых с первого взгляда, без приведенных здесь
намеков-соответствий, невозможно было и догадаться. Лишний
повод восхищенно удивиться, насколько все-таки
многоплановая, «многослойная» вещь — этот гениальный
платоновский «Пир»...
Поневоле задумаешься: а уж не сатирову ли драму имел в
вицу «сатир» Сократ, когда внушал Агафону и Аристофану
мысль о глубинной близости трагедии и комедии?
Правда, вот еще о чем можно призадуматься, в порядке
сомнения. Не случайно, что Дионис был в одном лице и богом
театра, и богом вина. «Вино поэзии» — эта метафора,
встречающаяся в литературе самых разных эпох и народов, была
глубоко понятна и древнегреческой театральной аудитории. Что
обшего с этим у Сократа* человека, который, как мы видели,
всегда оставался демонстративно трезвым — даже выпив?
Однако и среди афинских драматургов не было к этому
единого подхода. Так, Эсхил, по некоторым сведениям, сочинял
трагедии, находясь в состоянии опьянения; а вот Софокл,
напротив, порицал его за это, а сам никогда так не поступал
(Афиней. Пир мудрецов. X. 428 f). И действительно, если
вчитаться, драмы Софокла во всех отношениях куда более
«трезвы», чем буйные творения Эсхила...
« · «
Остановимся еше на одном источнике пристрастия
Сократа к обмену немногословными репликами. Немногословием,
как известно, отличались спартанцы, и это настолько стало
притчей во языцех, что даже породило сами термины
«лаконизм», «лаконичный». Лаконика — древнегреческая область,
центром которой являлась Спарта, «лакинсц» — синоним
«спартанца».
Можно было бы привести море примеров спартанской
краткости, но мы ограничимся одним. В Спарту прибыли
послы с острова Самос. Они «явились к архонтам (здесь имеются
в виду спартанские власти. — И. С) и в длинной речи
настоятельно просили о помощи. Архонты же дали на этом первом
приеме ответ: они забыли начало речи и поэтому не понимают
конца ее. После этого, явившись вторично, самосиы ничего не
сказали, но принесли с собой только хлебную суму со словами:
"Сума просит хлеба". Архонты же отвечали, что самосцы
слишком перестарались с сумой. Впрочем, они все же решили
помочь самосцам» {Геродот. История. 111.46).
Почему мы привели именно этот пример? Да потому, что он
приходит в разительное соответствие с цитированными выше
160
словами Сократа — когда он просит Протагора говорить
короче, а то, дескать, он забудет, о чем шла речь. Совладение столь
полное, что оно вряд ли может быть случайным. Скорее всего,
здесь можно говорить о совершенно сознательной аллюзии
Платона (а может быть, и самого Сократа) на этот пассаж
Геродота о любви спартанцев к краткости. Разговор Сократа и
Протагора происходил в 432 году до н. э.; «История» Геродота
к тому моменту еще не была издана в окончательном
варианте3, однако автор уже зачитывал перед публикой обширные
отрывки из нее, в том числе и в Афинах.
Отношение Сократа к Спарте — отдельная, большая тема.
О ее политическом аспекте еще будет сказано ниже, когда
придет время коснуться политических взглядов «босоногого
мудреца». А пока отметим просто, что философ испытывал к
спартанцам и их образу жизни самую теплую симпатию. Приведем
хотя бы следующее его суждение из того же платоновского
«Протагора»:
«Раньше и больше всего философия у эллинов была
распространена на Крите и в Лакедсмоне, и самое большое на
Земле число софистов было там же; но критяне и лаконцы...
отрицают это и делают вид, будто они невежественны, чтобы
не обнаружилось, что они превосходят мудростью всех
эллинов; они хотят, чтобы их считали самыми лучшими воинами и
мужественными людьми, думая, что, если узнают, в чем
именно их превосходство, все станут упражняться в том же, то есть
в мудрости. Теперь же, скрывши настоящее, они обманули тех,
кто подражает лакониам в других государствах... усердствуя в
гимнастике и нося короткие плащи, как будто именно
благодаря этому лаконцы властвуют над эллинами... Они, как и
критяне, не позволяют своим юношам отправляться в другие
земли, чтобы те не разучились тому, чему они учат их сами. И в
этих двух государствах не только мужчины гордятся
воспитанием, но и женщины.
А что я говорю правду и лаконцы действительно отлично
воспитаны в философии и искусстве слова, это вы можете
узнать вот из чего: если бы кто захотел сблизиться с самым
никчемным из лаконцев, то на первый взгляд нашел бы его
довольно слабым в речах; но вдруг, в любом месте речи, метнет
он, словно могучий стрелок, какое-нибудь точное изречение,
краткое и сжатое, и собеседник кажется перед ним малым
ребенком. Вот поэтому-то кое-кто из нынешних, да и из древних
догадались, что подражать лаконцам — это значит гораздо
более любить мудрость, чем телесные упражнения; они поняли,
что уменье произносить такие изречения свойственно человеку
в совершенстве образованному» (Платон. Протагор. 342 а слл.).
ft И. Суриков
161
Разумеется, и в этих словах, как и почти всегда» сквозит
знаменитая сократовская ирония, и, по обыкновению, трудно по*
нять, что здесь следует воспринимать как шутку» а что —
всерьез. Впрочем, у Сократа больше, чем у кого бы то ни было, в
каждой шутке есть доля истины.
Во всяком случае, высказанная в процитированном месте
мысль глубоко парадоксальна. Все знали, что в военном и
политическом отношении Спарта — самое сильное государство
Греции. Жесткое, иерархическое, закрытое, славившееся
культом дисциплины.
Для многих греков спартанское государственное
устройство и в целом спартанские порядки стали предметом
настоящего обожания. Немало было людей, которые искренне считали
Спарту образцовым полисом, достигшим наибольших успехов
в государственном строительстве и сумевшим поэтому
избежать междоусобных смут. Такое отношение в современной
науке называют «спартанским миражом».
Интересно, однако, что на практике другие греческие госу-
дарс7*ва отнюдь не спешили заимствовать те или иные
элементы полисного устройства спартанцев, принятых у них нравов
и обычаев. «Что удивительнее всего, ведь все хвалят эти
порядки, а подражать им не хочет ни одни полис», — пишет
ученик Сократа Ксснофонт, сам горячий поклонник Спарты
(Ксенофонт. Лакедемонская политая. 10.8).
•Итак, все бы согласились с тем, чтоспарганцы — первые на
полях сражений. Но не более того! Никому бы и в голову не
пришло считать спартанцев образованными, культурно
развитыми людьми, разбирающимися, скажем, в той же
философии. Напротив, они имели общую репутацию могучих, но
довольно грубых и невежественных воинов.
А вот Сократ заявляет, что, напротив, спартанцы-то и есть
истинные философы и мудрецы, и именно поэтому, а не из-за
воинских качеств, они первенствуют в Элладе. А в качестве
доказательства приводит ту самую краткость их изречений. И не
скрывает того, что хочет им подражать.
Подражал он им, судя по всему, не только в этом. Мы выше
уже упоминали о максимально простом и непритязательном
стиле жизни Сократа. И подчеркивали, что философ жил так
не только (наверное, даже не столько) из-за ограниченности
материальных средств, но и по принципиальным
соображениям. Он не любил роскошь, был равнодушен к ней.
А теперь самое время сказать, что спартанцы славились по
всей Элладе также нарочитой непритязательностью своего
жизненного обихода, даже, можно сказать, демонстративной
неряшливостью. Они нисколько не смущались, скажем, хо-
162
дить в сильно поношенных, дырявых плащах. Так уж их
воспитывали. И кто симпатизировал спартанцам, тот пытался в той
или иной мере копировать и эту особенность их поведения.
В среде афинской элиты V века до и. э. вообще
конкурировали между собой два стиля жизни, ориентированных
соответственно на персидскую роскошь и на спартанскую простоту.
Эти стили обозначались терминами «мидизм» (Персидскую
державу греки чаще называли Мидией) и «лаконизм»; они во
многом согласовывались с политической линией того или
иного гражданина.
Так, например, известно, что в связи со знаменитым
Аристидом Справедливым в источниках постоянно отмечается его
бедность, можно сказать, «благородная нищета»4. У античных
авторов мы читаем о том, как Аристид, постоянно
нуждающийся, при этом решительно отказывается от
вспомоществования со стороны богатых родственников, о том, как его
дочери после смерти отца оказываются бесприданницами и
государство из уважения к его заслугам субсидирует их
вступление в брак...
Несомненно, Аристид действительно не принадлежал к
кругу самых богатых афинян. Но видеть в нем бедняка тоже нет
никаких оснований. Он, в частности, занимал пост архонта-
эпонима, а в его время доступ к этой должности был открыт
только состоятельным людям. Да и в целом вращаться в
высших эшелонах власти, принадлежать к самой верхушке
политической элиты, к первым лицам государства (а именно такое
положение в течение длительного времени занимал Аристид)
бедняку было никак невозможно.
Одним словом, Аристид, скорее всего, принадлежал по
размеру своего состояния к отнюдь не бедным людям. Что же
касается его образа жизни, скромного и умеренного, то здесь
перед нами не столько знак бедности в собственном смысле
слова, сколько сознательная линия поведения, намеренный
отказ от любой роскоши. Весьма вероятно, что Аристид
воспроизводил на афинской почве именно простоту быта
спартанцев; сообщается, что «среди государственных деятелей он
более всего восхищался лакедемонянином Ликургом
(легендарным спартанским законодателем. — Я. С.) и стремился ему
подражать» (Плутарх. Аристид. 2).
Напомним теперь о том, что между семьями Аристида и
Сократа на протяжении нескольких поколений сохранялась
наследственная дружба. А это, помимо прочего, не может не
Свидетельствовать об определенной общности мировоззрения.
Сократ избрал для себя вполне «спартанский* жизненный
стиль, причем довел его до логического предела. Идти по это-
163
му пути еще далъше — это означало бы уже стать Антнсфеном,
который делал нищету предметом гордыни (как известно, от
великого до смешного — один шаг). Такое для Сократа было,
конечно, неприемлемо, поскольку никак не походило на
суровую искренность граждан Спарты.
И все-таки была одна вещь, из-за которой спартанцы
никогда не признали бы Сократа вполне «своим». Они говорили
не только кратко, но к тому же еще и мало, редко. Сократа же
его недоброжелатели, пожалуй, могли бы назвать самым
болтливым человеком в Афинах. Он подходил к людям, даже
малознакомым, где угодно — на улице, в лавке, в палестре — и
начинал свой разговор — сперва вроде бы незамысловатый, но
потом оказывавшийся таким, что из-за него порой даже
совершенно менялась вся жизнь собеседника.
Именно так получилось, например, с Ксенофонтом.
«Говорят, Сократ повстречал его в узком переулке, загородил ему
посохом дорогу и спросил, где можно купить такую-то и такую-то
снедь. Получив ответ, он продолжал: "А где можно человеку
стать прекрасным и добрым?" И когда Ксенофонт не смог
ответить, Сократ сказал: "Тогда ступай за мною и узнаешь".
С этих пор он стал слушателем Сократа..> {Диоген Лаэртскии.
О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. II. 48).
А разве не так же было и с самим великим Платоном? Тот
хотел было избрать театральную стезю и уже написал
трагедию. «Но потом... он услышал перед Дионисовым театром
беседу Сократа и сжег свои стихи с такими словами:
Бог огня, поспеши: ты надобен нынче Платону!
И с этих пор (а было ему двадцать лет) стал он неизменным
слушателем Сократа» (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и
изречениях знаменитых философов. III. 6). Между прочим,
характернейший факт: опять, уже не в первый раз оказываются
связанными друг с другом тема Сократа и тема театра...
Но, конечно, далеко не на всех беседы Сократа
производили такой же эффект. Случались и противоположные
результаты: вполне понятно, что среди афинян было более чем
достаточно людей, которых настойчивые расспросы о каких-то
странных вещах могли только привести в раздражение.
Анит, богатый владелец ремесленной мастерской и видный
политик, был на рубеже V—IV веков до н. э. одним из
влиятельнейших афинских граждан, фактически вторым лицом в
государстве. Так вот он, послушав Сократовых вопросов и мнений,
в конце кондов с гневом произносит: «По-моему, слишком
легко поносишь ты людей, Сократ. Если хочешь меня
послушаться, я бы советовал тебе поостеречься. Может быть, в дру-
164
гом городе тоже легче делать людям зло, чем добро, а здесь и
подавно. Впрочем, я думаю, ты и сам это знаешь» {Платон.
Менон. 94 е — 95 а).
Пройдет немного времени — и Анит добьется суда над
Сократом, запустит тот «спусковой механизм», который приведет
к гибели философа...
* * *
Как развертывается, как проходит типичная сократовская
беседа? Считается — и, насколько можно судить,
справедливо, — что наилучшее понятие об этом дают диалоги Платона,
правда, не все, а ранние, сократического периода. В них
собеседниками «босоногого мудреца» выступают самые разные
люди — софисты, полководцы, прорицатели, поэты, юноши,
знатные чужеземцы... Но разговор по большей части идет по
одной и той же схеме.
Вначале Сократ предлагает обсудить какой-нибудь вопрос,
который с виду кажется несложным. Например, дать
определение тому или иному качеству Собеседник откликается и
дает определение — такое* какое кажется наиболее резонным с
точки зрения обычного житейского здравого смысла. Но
Сократ с помощью серии кратких, метких вопросов заставляет
собеседника самого прийти к мысли о неверности этого
определения. Предлагается ряд новых определений той же веши —
но у каждого оказываются свои недостатки.
Так какое же определение все-таки будет верным? А вот на
это подчас ответа не дается. Многие сократические диалоги
Платона имеют открытую концовку, оставляют проблему
нерешенной. Правда, у Ксенофонта не так: у него Сократ на
всякий случай жизни имеет готовое предписание. Но Ксенофонт.
думается, творил такого Сократа, какой был ближе и понятнее
ему самому — человеку прямому, без особых
интеллектуальных изысков. Картина, представляемая Платоном, явно ближе
к истине. Потому-то и слыл Сократ возмутителем
спокойствия, что он ставил вопросы, показы вал всю их сложность, а
потом оставлял собеседников с этими вопросами — думайте,
дескать, сами.
Проиллюстрируем сказанное примерами из нескольких
конкретных диалогов. С фессалийцем Меноном Сократ
разбирает вопрос, можно ли научиться добродетели. Но для
этого, естественно, вначале нужно понять, что такое сама
добродетель.
Сперва Сократ и Менон выясняют, что нет особой
добродетели для мужчин и для женщин, для детей и для стариков, для
165
свободных и для рабов. Добродетель — это некая единая
сущность. Это — не способность повелевать людьми; это и не
справедливость, поскольку справедливость — лишь один из видов
добродетели. Неверно и определение добродетели как
желания хорошего и способности его творить: ведь творящие зло
тоже могут думать, что творят добро. Подтем же добром можно
понимать и такие вещи, как приобретение денег, славы и т. п.,
а какое отношение все это имеет к справедливости? В общем,
возникает какое-то уравнение со многими неизвестными.
Именно на этом этапе — так сказать, на «низшей точке»
рассуждения, когда оно, кажется, заходит в тупик, — Менон и
прибегает к цитированному выше сравнению Сократа с
колдуном и с электрическим скатом, а потом растерянно
произносит: «Но каким же образом, Сократ, ты будешь искать вещь, не
зная даже, что она такое? Какую из неизвестных тебе вещей
изберешь ты предметом исследования? Или если ты в лучшем
случае даже натолкнешься на нее, откуда ты узнаешь, что она
именно то, чего ты не знал?» (Платон. Менон. 80 d).
Но вот тут-то под водительством Сократа и начинается
постепенный выход из тупика. Философ вводит знаменитый,
принципиальный тезис: любое знание есть припоминание
души о том, что она видела до своей земной жизни. Именно
поэтому-то метод вопросов и ответов — самый лучший путь
исследования: он способствует тому, что забытое душой
восстанавливается в памяти. Тут же Сократ иллюстрирует это
положение примером: подзывает мальчика-раба, естественно,
никогда не получавшего никакого образования, тем более
математического, и с помощью умело поставленных наводящих
вопросов добивается того, что мальчик самостоятельно дает
доказательство геометрической теоремы: если взять два
квадрата, площадь одного из которых вдвое больше площади
другого, то длина стороны большего квадрата будет равна длине
диагонали меньшего. Откуда раб взял это знание, ведь его же
этому никто не учил? Получается, оно хранилось в его душе
еще до рождения.
Сократ делает вывод: добродетель есть знание» и, стало
быть, ей можно научиться. Вопрос решен, тема закрыта?
Отнюдь нет, начинаются различные оговорки. Врачебному деду
можно научиться у врачей, сапожному — у сапожников, но
кто научит добродетели? Софисты, которые именно на это
претендуют? Нет, они чаще только развращают своих
учеников. Видные, прославленные в государстве люди, такие как
Фемистокл, Аристид, Перикл? Опять же нет: они хоть сами и
отличались добродетелью, но даже своим детям не смогли ее
передать.
166
Добродетель как чистое знание труднодостижима, и
добродетельные люди в большинстве своем добродетельны не из-за
знания, а из-за «правильного мнения» (Платон. Менон. 97 Ь),
то есть, по сути дела, интуитивно. Те же крупные политики,
«движимые и одержимые богом, своим словом совершают
много великих дел, хотя и сами не ведают, что говорят*
(Платон. Менон. 99 d).
Сократ завершает беседу словами: «...Если нам достается
добродетель, то достается она по божественному уделу, а
узнаем мы это как следует тоща, когда, прежде чем искать, каким
образом достается человеку добродетель, мы попробуем
выяснить, что такое добродетель сама по себе. Теперь мне пора
идти...» (Платон. Менон. 100 Ь). Диалог вернулся фактически к
той точке, из которой он вышел, а Сократ удаляется... И так
всегда: по ходу разговора — настоящего «интеллектуального
детектива» — высказано множество интереснейших идей, а
вопрос так и не решен, «босоногий мудрец» как будто бы чего-
то недоговаривает.
С Лисидом, подростком лет тринадцати, Сократ беседует о
том, что такое любовь и дружба. Вначале появляется такое
определение: это — стремление сделать человека счастливым,
исполнять его желания. Но такая мысль легко опровергается
философом (Платон. Лисид. 207 d слл.): отец Лисида,
безусловно, любит сына, но позволит ли он ему покататься на
своей колеснице, если у того возникнет подобное желание?
Конечно нет, — потому что это для мальчика опасно.
Стало быть, исполнять нужно только те желания, которые
являются разумными и полезными. Кроме того, любовь и
дружба обязательно предполагают взаимность. Но и этого
мало: следует говорить даже не о взаимности, а о подобии. Точнее,
друзья, будучи изначально неподобными, должны стремиться
к взаимному подобию, причем к подобию в добродетели.
Далее, однако, оказывается, что и эта мысль влечет за собой
новые существенные трудности. А потом... беседа обрывается:
Лисида уводит пришедший за ним воспитатель. Сократ говорит:
«— Вот видите, Лисид и Менексеи (друг Лисида. — И. С),
я, старик, вместе с вами оказался в смешном положении. Ведь
все, кто уйдет отсюда, скажут, что мы, считая себя друзьями —
я и себя отношу к вашим друзьям, — оказались не в состоянии
выяснить, что же это такое — друг» (Платон. Лисид. 223 Ь).
Опять проблема не решена, опять что-то недоговорено, и
вновь как будто сам поиск оказался важнее, чем результат
этого поиска.
Сократ — ему уже предъявлено обвинение — является на
одно из предсудебиых заседаний у архонта и встречает прори-
167
цателя Евтифрона. Тот пришел подать иск на собственного
отца» который замучил до смерти батрака. Подобный поступок и
в наше-то время выглядит несколько сомнительно (доносить
на отца — это нечто в духе Павлика Морозова), а уж в
классических Афинах и вовсе смотрелся дико. Тем не менее Евтиф-
рон убежден, что поступает благочестиво.
Соответственно, о благочестии и заходит разговор у
Евтифрона с Сократом. Что это такое? По общепринятому мнению,
разделяемому, естественно, и прорицателем, благочестие —
это то, что угодно богам. Сократ легко это опровергает: богов
много, одним угодно одно, а другим другое, так что же
благочестиво? Вероятно, благочестивое должно быть как минимум
справедливым? Можно ли сказать, что благочестие— это
справедливость? Данный вопрос тоже рассматривается в
диалоге, но однозначного решения опять же не находит.
Тождества не получается: все благочестивое, несомненно,
справедливо, но не все справедливое есть обязательно благочестивое.
Спор идет еще некоторое время, а чем кончается? В уже
привычном для нас духе.
«Сократ: Значит, либо мы недавно пришли к
неправильному решению, либо если тогда мы решили правильно, то сейчас
мы не правы.
Евтифрои: Да, похоже.
Сократ: Следовательно, надо нам с самого начала
пересмотреть, что такое благочестивое... Скажи же, любезнейший Евг
тифрон, что ты об этом думаешь, не таясь.
Евтифрон: В другой раз, Сократ. Сейчас же я тороплюсь в
одно место, и мне надо уходить.
Сократ: Что ж это ты делаешь, друг мой! Уходишь, лишая
меня великой надежды узнать от тебя о благочестивом и
нечестивом...» (Платон, Евтифрон. 15 с слл.).
Впору и читателю раздосадоваться вместе с Сократом: да
что ж это такое, ни одно рассуждение не заканчивается
выводом! Все время вмешиваются злополучные случайности,
какие-то дела... Впрочем, подозреваем, что не дела отвлекли
Евтифрона, а терпение его истощилось. Кому это понравится:
после долгого разговора вновь вернуться к начальной точке.
В диалоге «Лахет», о котором речь уже шла выше,
разбирается понятие мужества. Рассматривается и отвергается самое
расхожее определение: «Если кто добровольно остается в
строю, чтобы отразить врагов, и не бежит, знай, это и есть
мужественный человек» (Платон. Лахет. 190 е). Предлагаются
еще несколько возможных определений: «Мужество — это
некая стойкость души» (Платон. Лахет. 192 Ь), или это — наука «о
том, чего следует и чего не следует опасаться как на войне, так
168
и во всех прочих делах* (Платон. Лахет. 194 е — 195 а). Но и
они тоже опровергаются. А кончается, как обычно:
«Сократ: Значит, мой Никий, мы не выявили, что же такое
мужество.
Никий: Кажется, нет«? (Платон. Лахет. 199 е).
Встретившись с известным рапсодом Ионом (рапсоды —
декламаторы эпических поэм), Сократ в беседе с ним
поднимает вопрос о сущности художественного творчества. По
словам философа, «рапсод должен стать для слушателей
истолкователем замысла поэта» (Платон. Ион. 530 с). Но для этого
ведь нужно очень много знать! Но тут выясняется, что Ион
ничего не знает, кроме произведений ГЬмера. Не вникал никогда
даже в творчество других поэтов. Но при этом он
действительно талантливый исполнитель.
Сократ делает вывод: Ион является таковым не в силу
какого-то знания или выучки, а только в силу божественного
вдохновения. Ион удивлен подобному ходу мысли и пытается его
оспаривать: «Хорошо говоришь ты, Сократ, а все же я удивился
бы, если бы тебе удалось убедить меня, что я восхваляю Гомера
в состоянии одержимости и неистовства» (Платон. Ион. 536 d).
Но Сократ побеждает, как всегда. Он показывает, что если
Ион претендует быть не вдохновенным, а многознающим, то
он просто обманщик. И ставит вопрос так: «Итак, вот тебе на
выбор: кем ты хочешь у нас прослыть — неправедным
человеком или божественным?
Ион: Большая разница, Сократ, ведь куда прекраснее
прослыть божественным.
Сократ: Вот это, более прекрасное, и останется у нас за
тобою, Ион: ты божественный, а не искусный хвалитель Гомера»
(Платон. Ион. 542 ab).
Этот диалог — один из немногих, который все же
заканчивается более или менее четко сформулированным выводом.
Однако характерно, что и в этом выводе появляется нечто
божественное, то есть непостижимое для человеческого
разумения. Подобный ход мысли мы уже встречали чуть выше, говоря
о «Меноне». Сократ вновь и вновь подчеркивает
ограниченность чисто рационального знания, данного людям.
СОКРАТОВСКАЯ ИРОНИЯ
Рассказывая о Сократе, нам уже неоднократно
приходилось упоминать об иронии. И не удивительно: это — одна из
главных, определяющих черт всего жизненного и особенно
речевого стиля героя нашей книги. Сократ насквозь ироничен.
169
Однако что именно следует понимать под сократовской
иронией? Вопрос нуждается в специальном рассмотрении, —
прежде всего потому, что античное, древнегреческое понятие
иронии довольно существенно отличалось от современного1.
Что ныне имеют в виду, когда говорят об иронии? Даем
определение по одному из самых авторитетных словарей:
«Ирония — тонкая насмешка, выраженная в скрытой форме»3.
А у античных греков? В их языке существовало
существительное eironeia — именно от него, собственно, происходят
слова, обозначающие иронию в новых европейских языках.
Поэтому иногда древнегреческое eironeia так и переводят —
«ирония». Однако из-за этого возникают некоторые
несообразности.
Вот, например, фраза из труда философа Феофраста,
ученика Аристотеля: «Ирония в широком смысле — это
притворство, связанное с самоумалением в действиях и речах» (Феоф-
раст. Характеры. 1.1). Читаешь такое в русском переводе и
явственно ощущаешь: что-то здесь не так. Не имеет у нас
слово «ирония» такого смысла. Или, во всяком случае, если и име-
ег — то редко, а в основном употребляется в другом значении.
Так что в подобных случаях либо необходимо разъяснять, что
речь идет о специфически античной иронии, либо же
переводить слово eironeia как-то иначе.
Часто так и делают: преимущественно передают eironeia
через «притворство»3. Но получается ли лучше? Попробуем
проверить. Приведем для этого несколько классических суждений
об eironeia, принадлежащих Аристотелю. Этот великий
систематизатор, как известно, любил все «раскладывать по
полочкам», всему давать определения (между прочим, это черта,
перенятая им как раз у Сократа). И в своих этических трактатах
он неоднократно возвращается к вопросу, что такое eironeia.
В цитируемом академическом переводе4, который выполнила
выдающийся филолог Н. В. Брагинская, eironeia повсюду
передается именно через «притворство».
«Итак, что касается правды, то пусть, кто держится
середины, называется, так сказать, правдивым, обладание
серединой — правдивостью, и извращения [истины] в сторону
преувеличения — хвастовством и его носитель — хвастуном, а в
сторону умаления — притворством и <его носитель> —
притворой* (Аристотель. Никомахова этика. II. 1108 а 20 елл.).
«Принято считать, что хвастун склонен приписывать себе
славное — то, чего у него нет, или большее, чем у него есть; а
притвора, наоборот, отрицает, [что у него есть то], что у него
есть, или преуменьшает [это); тот же, кто держится середины,
как [человек] "прямой", что ли, — и в поведении, и в речах
170
правдивый, признающий, что владеет тем, что у него есть, не
больше и не меньше. Все это можно делать и с определенной
целью, и просто так. И если поступки не преследуют
известную цель, то каков каждый [человек по складу], таковы его
слова и поступки, так он и живет.
Обман сам по себе дурен и заслуживает осуждения, а
правда прекрасна и заслуживает похвалы. Так и правдивый человек
как держащийся середины, заслуживает похвалы, а
обманывающий — безразлично, в какую сторону — заслуживает
осуждения« но в большей степени — хвастун» (Аристотель. Нико-
махова этика. IV. 1127 а 22 слл.).
«Притворы, которые говорят о себе приниженно и на
словах отклоняются в сторону преуменьшения, представляются
людьми, скорее, обходительного нрава; кажется, что они
говорят так не ради наживы, но избегая важничанья, и прежде
всего они отказывают себе в славном, как делал, например,
Сократ. Те, кто <притворяется> по ничтожным поводам, когда
очевидно [обратное], называются лицемерами и вполне
заслуживают презрения, а иногда это оказывается хвастовством,
например одежда лаконян, ибо и излишек, и нарочитый
недостаток ]могут быть) хвастливыми. А кто умеренно прибегает к
притворству и притворяется не в том, что слишком бросается
в глаза, — тс кажутся обходительными. Правдивому,
по-видимому, противоположен хвастун, ибо он хуже притворы»
(Аристотель. Никомахова этика. IV. 1127 b 22 слл.).
«Делать вид, что имеешь больше того, что имеешь, — это
хвастовство, а меньше — это притворство; середина между
ними и есть правдивость» (Аристотель. Большая этика. 1.1186
а 26 ел.).
«Хвастун выказывает себя имеющим больше того, что у
него есть, или знающим то, чего не знает; притворщик,
напротив, делает вид, что имеет меньше, чем на самом деле, и не
говорит того, что знает, но скрывает свое знание* (Аристотель.
Большая этика. I. 1193 а 28 слл.).
Как видим, в одном из процитированных пассажей прямо
упоминается Сократ. Но все-таки — что же за качество здесь
разбирается? Постоянно подчеркивается, что оно
противоположно хвастовству, что оно есть как бы «хвастовство
наоборот». Но, с другой стороны, указывается, что
противоположности могут сходиться, и в качестве примера приводятся
спартанцы, для которых их рваные плащи были предметом
своеобразного щегольства. Мы могли бы тут припомнить еще
и об Антисфене, который тоже щеголял дырами на одежде.
Хвастовство, или бахвальство, определяется довольно
просто, тут все ясно, проблема с переводом вообще не встает. А вот
171
как все-таки передать противоположное качество, ту самую
eironeiai Ясно, что значение «ирония» почти ни в одном из
приведенных контекстов не подойдет. Но оптимально ли
«притворство»? Тоже далеко не всегда — имеются явные
минусы. И по двум причинам.
Во-первых, уж очень отчетливо негативные обертоны
имеет русское слово «притворство». Оно однозначно вписывается
в тот (довольно неблаговидный) смысловой ряд, в котором
стоят слова «ложь», «фальшь», «лицемерие»... А греческая
eironeia далеко не всегда несет тот же отрицательный оттенок.
Вот и у Аристотеля совершенно справедливо сказано, что
Сократ прибегал к ней ради того, чтобы избегать важничанья.
Но этим при желании еще можно было как-то пренебречь.
Не менее важно, однако, второе: русское слово «притворство»
имеет более широкий смысл, чем греческое слово «ирония».
В нашем словоупотреблении притворяться — это совершенно
не обязательно делать вид, будто имеешь или знаешь меньше,
чем на самом деле. Вполне возможен и противоположный
вариант: притворяться, что имеешь или знаешь больше, чем на
самом деле. Так сказать, блефовать.
О чем же на самом деле идет речь? Древнегреческая eironeia,
если быть максимально точными, — это самоуничижение.
Самоуничижение демонстративное, о к тому же, что бы ни
говорить, все-таки неискреннее, притворное. Тот же Сократ в
действительности был вполне высокого мнения о себе, как мы
еще увидим, но в обычных его беседах это никак не
прочитывается.
Итак, притворное самоуничижение? Пожалуй. Есть в
разговорном языке словечко «прибедняться». Вот оно как раз
очень подходит к описываемым здесь ситуациям. Жаль, что от
него нельзя образовать термин, который при этом
литературно звучал бы.
И еще одно русское слово приходит в голову, когда думаешь
об eironeia: «лукавство». Точным переводом греческого
термина оно, понятно, тоже быть не может, поскольку несет в себе
ряд совершенно иных смысловых коннотаций. Но все же есть
и что-то общее... По крайней мере, во многих случаях ту или
иную реплику Сократа вполне можно охарактеризовать:
«Сократ лукавит», — и это будет лучше, чем «Сократ
иронизирует», или, тем более, чем «Сократ притворяется».
У eironeia и «лукавства» имеется еше и то сходство, что оба
термина могут как нести негативный заряд, так и быть
полностью свободными от него. Возьмем то же русское слово
«лукавый». С одной стороны, в молитве «Отче наш» выражение «...и
избави нас от лукавого» означает не кого иного, как самого
172
дьявола. А с другой стороны — во фразах типа «Он посмотрел
с лукавой улыбкой» то же слово имеет скорее положительный,
чем отрицательный смысл.
* * *
Просим прощения у читателей за этот лингвистический
экскурс; возможно, он не оказался совсем уж бесполезным и
позволил что-то лучше понять. Во всяком случае, стало ясно,
что сократовская ирония, ирония-лукавство
противопоставляется античными авторами хвастовству, бахвальству. Два
качества соотносятся друг с другом как литота и гипербола.
Но можно эту иронию противопоставлять также и
чрезмерной серьезности. Много раз мы уже приводили слова Сократа
по самым разным поводам, и постоянно приходилось
замечать, что он даже о важнейших и сложнейших вещах говорит
как бы не вполне серьезно, полушутя.
Вот еще один «водораздел», отграничивающий Сократа от
софистов. Те как раз были чрезвычайно серьезными, до
напыщенности. Чувство юмора, похоже, было им совершенно
чуждо. Рука об руку с этой серьезностью шло у них как раз
хвастовство, стремление преувеличивать собственные заслуги и
достоинства. Особенно отличался этим Гиппий, который ни-
чтоже сумняшеся был готов на такие, например, перлы
самовосхваления:
«...Прибывая всякий раз с родины, из Элиды, в Олимпию
на всенародные состязания эллинов, я предоставлял себя в
храме в распоряжение всякого желающего послушать
заготовленные мною образцы доказательств и отвечал любому на его
вопросы... С тех пор, как я начал участвовать в олимпийских
состязаниях, я никогда ни в чем не встречал никого мне
равного» (Платон. Гиппий меньший. 363 d — 364 а).
«Всякий раз, как Элиде нужно бывает вести переговоры с
каким-нибудь государством, она обращается ко мне прежде,
чем к кому-нибудь другому из граждан, и выбирает меня
послом, считая наиболее подходящим судьею и вестником тех
речей, которые обычно произносятся от каждого из
государств» (Платон. Гиппий больший. 281 а).
Все это очень похоже на какую-то навязчивую
саморекламу—да, по сути, и является таковой. Ведь софисты были в
полном смысле слова торговцами собственной мудростью; и,
похоже, они чугь ли не первыми в истории человечества открыли
столь знакомую нам ныне максиму «Реклама — двигатель
торговли». Тот же Гиппий и в этом смысле наиболее откровенен,
хвастливо открывая свой главный мотив — страсть к наживе:
173
«•Если бы ты знал, сколько денег заработал я, ты бы
изумился! Не говоря об остальном, когда я однажды прибыл в
Сицилию, в то время как там находился Протагор, человек
прославленный и старший меня по возрасту, я все-таки, будучи
много его моложе, в короткое время заработал гораздо больше
ста пятидесяти мин, да притом в одном только совсем
маленьком местечке, Инике, больше двадцати мин. Прибыв с этими
деньгами домой, я отдал их отцу, так что и он, и все остальные
граждане удивлялись и были поражены. Я думаю, что
заработал, пожалуй, больше денег, чем любые два других софиста
вместе взятые» (Платом, Гиппий больший. 282 de).
Правда, даже и в случае с Гйппием все не столь просто. Как
мы видим, деньги ему нужны не ради денег, и он без сожаления
отдает их отцу. «Капиталистической» мотивации у него нет. Он
скорее гордится самим фактом своих высоких заработков, ибо
это поднимает его престиж.
А что же Сократ? А он в ответ на подобные речи охотно
потакает и поддакивает. Предоставляет Гиппию и другим
софистам хвалиться — а сам над ними тонко подсмеивается. Беседы
«босоногого мудреца* именно с представителями
софистического движения наиболее ироничны. Причем мы встречаем в
соответствующих диалогах иронию в обоих смыслах — как в
античном (лукавое самоуничижение), так и в нашем
современном (скрытая насмешка).
Он, например, говорит в ответ на словоизлияния Гйпгтия:
«Вот что значит, Гиппий, быть поистине мудрым и
совершенным человеком. Ведь ты умеешь и в частной жизни, беря с
молодых людей большие деньги, приносить им пользу еще
большую, чем эти деньги; с другой стороны, ты и на общественном
поприще умеешь оказывать благодеяния своему государству,
как и должен поступать всякий, кто не желает, чтобы его
презирали, а, напротив, хочет пользоваться доброй славой среди
народа... Tbl, Гиппий. по-моему, прекрасно говоришь и
рассуждаешь, и я могу подтвердить правильность твоих слов.
Действительно, ваше искусство сделало успехи в том, что даст
возможность заниматься и общественными делами наряду с
частными... Ты, Гиппий, приводишь прекрасное и важное
доказательство мудрости и своей собственной, и вообще
нынешних людей, — насколько же они отличаются ею от древних!»
(Платон. Гиппий больший. 281 b слл.).
На вид все это звучит обходительно до подобострастности.
Но нелегко ведь принять подобные рассуждения за чистую
монету! Воистину, нужно было быть чванным и надутым
Гйппием, чтобы не раскусить «комплиментов* собеседника.
Особенно под конец разговора, когда Сократ заявляет: «Милый
174
Гкппий, ты счастлив, потому что знаешь, чем следует
заниматься человеку, и занимаешься этим как должно — ты сам
говоришь. Мною же как будто владеет какая-то роковая сила, так
как я вечно блуждаю и не нахожу выхода...» (Платон. Гиппий
больший. 304 be).
Сократ тут очень метко оттеняет свой контраст с
софистами — они всё знают, он постоянно ищет. Примерно в таком же
тоне, как с Гиппием, — разве что ирония еще более тонка — он
беседует и с его -«коллегами»: Протагором, Горгием и др.
Каждый может легко в этом убедиться, просмотрев
соответствующие диалоги Платона, А мы уж не будем чрезмерно
перегружать текст новыми цитатами: они лишь подтвердят то, что уже
было сказано.
Впрочем, конечно, не только с софистами Сократ
разговаривал в ироническом духе, а и с другими людьми, даже с
друзьями. Повторим снова и снова: почти никогда нельзя было
понять (во всяком случае, с ходу, без тщательных
размышлений), что в его словах следует воспринимать всерьез, а что — не
следует. Да и следует ли хоть что-нибудь?
Нужно оговорить, что эта черта сократовских бесед с
наибольшей выпуклостью выступает в передаче Платона,
особенно в его произведениях раннего периода. В сочинениях Ксено-
фонта ирония Сократа не то чтобы совсем не прослеживается —
не заметить ее было невозможно, — но прослеживается в
несравненно меньшей степени. У Ксенофонта Сократ почти
всегда предельно серьезен. Хотя, конечно, встречаются и у него
исключения: вспомним приводившийся в начале нашей
книги юмористический диалог между Сократом и красавцем Кри-
тобулом о том, кто из них более хорош собою. Эпизод этот —
из ксснофонтовского, а не из платоновского «Пира*.
А теперь уместно будет поставить вопрос: для чего нужна
была Сократу эта его знаменитая ирония? И прежде всего — в
смысле демонстративного самоуничижения? Для того, чтобы
избегать важничанья, как считает Аристотель? Наверное, и в
этом дело. Особенно учитывая, что «босоногий мудрец»
постоянно выстраивал себе образ «анти-софиста», «софиста
наоборот». Коль скоро софисты были важными и вальяжными, то
что же оставалось их принципиальному противнику, кроме как
выстраивать принципиально противоположную стратегию
поведения?
К тому же такая стратегия была удачной еще и тем, что
легче приносила победу. Сократ как бы заманивал софиста в
ловушку, тот с начала спора принимал «босоногого мудреца» за
легкого, не опасного противника. Еще бы, ведь тот постоянно
декларировал превосходство собеседника и свою слабость.
175
И память-то у него плохая, и философского образования он не
имеет... Софист расслаблялся, а в результате бывал разбит по
всем статьям.
Однако, повторим, аналогичное лукавое поведение
проявлял Сократ не только в жестоких диспутах, но и в
конструктивных беседах с целью нахождения истины, когда говорил не с
врагами, а с единомышленниками. И с ними тоже он как-то
двусмыслен; ставит вопросы, но не дает ответов, что-то
недоговаривает... Эта незаконченность, открытая концовка многих
диалогов, как нам кажется, напрямую связана с сократовской
иронией. Это два средства, ведущие к одной цели: показать
ограниченность человеческого знания, которое поэтому и не
заслуживает к себе особо серьезного отношения.
При всем при том, как бы ни был Сократ в беседах
ироничен и склонен к преуменьшению собственных достоинств, в
действительности он имел весьма высокое мнение о себе. Но
выяснилось это в полной мере уже на самом закате его дней —
тогда, когда пришла ему пора давать перед согражданами отчет
во всей своей жизни. Ибо именно так воспринимались в
Афинах суд и выступления на нем5.
Многим афинянам доводилось по той или иной причине
оказываться в качестве подсудимого и представать перед
огромной (пять сотен человек!) коллегией присяжных. Модели
выступлений в такой ситуации были прекрасно отработаны.
В частности, говоря перед судьями, старались воздействовать
на их эмоции, вызвать жалость к себе. Рвали одежду на груди и
показывали шрамы от ран, полученных в боях за отечество.
Приводили маленьких детей, чтобы те плакали и умоляли
пошалить родителя. Да и в целом вели себя крайне
приниженно — «тише воды, ниже травы», заискивали перед судьями.
Прекрасно описывает это Аристофан устами одного из
героев своих комедий, судьи-присяжного:
С ложа только я сполз, а меня уж давно у ограды суда поджидают
Люди роста большого, преважный народ... Подойти я к суду не успею,
Принимаю пожатия холеных рук, много денег покравших народных,
И с мольбой предо мной они гнутся в дугу, разливаются в жалобных
воплях:
«Умоляю тебя» пожалей, мой отец! Может быть, ты и сам поживился.
Когда должность имел или войско снабжал провиантом в военное
время».
Я — ничто для него, но он знает меня потому, что оправдан был мною...
Наконец, размягченный мольбами, вхожу, отряхнувши всю ярости
пену.
Но в суде никаких обещаний моих исполнять не имею привычки.
Только слушаю я, как на все голоса у меня оправдания просят
И каких же, каких обольстительных слов в заседанье судья не услышит?
К нищете сострадания просит один и к несчастьям своим прибавляет
176
Десять бедствий еще; до того он дойдет; что ко мне приравнять
его можно.
Тот нам сказку расскажет, исполнит другой из Эзопа забавную басню,
А иные острят, чтобы нас рассмешить и смирить раздражение наше.
Но, увидев, что мы не поддались ему, он ребят поскорее притащит,
Приведет сыновей, приведет дочерей... Я сижу и внимаю защите,
А они. сбившись в кучу, все вместе ревут, и опять их отец, точно бога,
Умолять нас начнет, заклиная детьми, и пощады, трепещущий, просит:
«Если криком ятнят веселится ваш слух, ради голоса мальчика
сжальтесь!
Бели визг поросят больше радует вас, ради дочки меня пожалейте!»
Ну, тогда мы чугь-чуть станем мягче к нему, раздражения струны
ослабим...
Или это не власть, не великая власть? Не глумимся ли мы
над богатством?..
А когда нам на суд попадется Эагр\ не дождаться ему оправданья
До тех пор, пока он не прочтет пред судом из «Ниобы»
прекрасный отрывок:
Коль в процессе победу одержит флейтист, то в награду за наше
решенье
Он с ремнем на губах мелодичной игрой выходящих судей провожает...
{Аристофан, Осы. 552 слл.)
Вполне мог бы при желании обратиться ко всему этому
арсеналу приемов и Сократ. И шрамы показать — ибо воином он
был великолепным. И продемонстрировать судьям плачущих
детей — из его сыновей« как мы знаем, двое были на тог
момент малышами. И попытаться добиться снисхождения
заискиванием... Однако ничего этого он делать не стал.
Философ и на сей раз, как всегда, проявил себя подлинной
«белой вороной» среди сограждан. В условиях, когда любой из
них не счел бы для себя зазорным прибегнуть ради
собственного спасения к самоуничижению, Сократ — которому,
казалось бы, это самое самоуничижение было столь привычно —
повел себя полярно противоположным образом, без всякого
намека на скромность. Афиняне — чуть ли не впервые на
своей памяти — увидели гордого Сократа, Даже чуточку
надменного. Не только не скрывающего своих достоинств и заслуг, но
и подчеркивающего их:
«Чему по справедливости подвергнуться или сколько
должен я уплатить за то, что ни с того ни с сего всю свою жизнь не
давал себе покоя, за то, что не старался ни о чем таком, о чем
старается большинство: ни о наживе денег, ни о домашнем
устроении, ни о том, чтобы попасть в стратеги, ни о том, чтобы
руководить народом; вообще не участвовал ни в управлении,
ни в заговорах, ни в восстаниях, какие бывают в нашем
городе, считая себя, право же, слишком порядочным человеком,
• Известный трагический актер.
177
чтобы оставаться целым, участвуя во всем этом; за то, что я не
шел туда, где я не мог принести никакой пользы ни вам, ни
себе, а шел туда, где мог частным образом всякому оказать
величайшее, повторяю, благодеяние, стараясь убеждать каждого из
вас не заботиться ни о чем своем раньше, чем о себе
самом, — как бы ему быть что ни на есть лучше и умнее, не
заботиться также и о том, что принадлежит городу, раньше, чем о
самом городе, и обо всем прочем таким же образом. Итак,
чего же я заслуживаю, будучи таковым? Чего-нибудь хорошего, о
мужи афиняне, если уже в самом деле воздавать по заслугам, и
притом такого хорошего, что бы для меня подходило. Что же
подходит для человека заслуженного и в то же время бедного,
который нуждается в досуге вашего же ради назидания? Для
подобного человека, о мужи афиняне, нет ничего более
подходящего, как получать даровой обед в Пританее, по крайней
мере для него это подходит гораздо больше, нежели для того из
вас, кто одержал победу в Олимпии верхом, или на паре, или
на тройке, потому что такой человек старается о том, чтобы вы
казались счастливыми, а я стараюсь о том, чтобы вы были
счастливыми, и он не нуждается в даровом пропитании, а я
нуждаюсь. Итак, если я должен назначить себе что-нибудь мною
заслуженное, то вот я что себе назначаю — даровой обед в
Пританее* (Платон. Апология Сократа. 36 b слл.).
Поясним. Пританей был одним из главных афинских
общественных зданий, а право пожизненного ежедневного
бесплатного обеда в нем считалось едва ли не высочайшей почестью,
какую мог получить фажданин Афин« Давалась она за особо
славные деяния, например за победу на Олимпийских играх.
А теперь напомним о ситуации: идет суд, решается вопрос
о наказании, а Сократ — подсудимый! — вместо того чтобы
постараться сделать это наказание по возможности более
мягким, в полный голос заявляет, что он достоин не наказания, а...
высшей награды.
«Босоногий мудрец» как будто бы снял впервые в жизни
маску — ту самую «маску Силена» — и заговорил открыто,
могло показаться, что и высокомерно. И уж во всяком случае
без иронии. В целом «Апология Сократа» отличается от других
сократических сочинений Платона не в последнюю очередь
именно тем, что элементы иронии (говорить ли об иронии в
античном или в нашем современном смысле слива) в ней
выражены в значительно меньшей степени.
Возможно, это в числе прочего вызвано и вот каким
обстоятельством. У Сократа неразрывно связаны между собой
ирония и диалог. А «Апология» — речь на суде — имеет,
естественно, не диалогическую, а монологическую форму. Таковы
178
законы жанра« «иже не прейдеши». Впрочем, Сократ даже и в
эту свою речь вносит элементы диалогизма, вступая по ходу ее
произнесения в разговор с обвинителем Мелетом (Платон.
Апология Сократа. 24 с слл.). Фактически учиняет ему
допрос — уж это-то он умел! — и, как водится, разбивает наголову
В принципе, вопросы противнику как часть судебной речи
вполне допускались процедурными нормами афинского
судопроизводства. Однако из сохранившихся до нашего времени
древнегреческих судеб) tux речей (а до нас дошли десятки таких
памятников, в том числе принадлежащих перу таких великих
мастеров красноречия, как Демосфен, Лисий, Эсхин и др.)
видно, что на практике они применялись крайне редко. Причину
объясняет Аристотель, который, разобрав в своем трактате об
ораторском искусстве несколько (очень немного) конкретных
случаев, когда уместен вопрос противнику — причем в качестве
одного из главных примеров приводятся как раз слова Сократа
из «Апологии», — далее резюмирует: «В других случаях не надо
начинать: ведь если <противник> справится <с вопросом>,
покажется, что сила у него; а много вопросов задавать нельзя по
слабости слушателя» (Аристотель. Риторика. 111.1419 а 17 слл.).
Иными словами, большинство тяжушихся избегали такого
обоюдоострого оружия, как вопросы: ведь для того, чтобы оно
не обратилось против самого же спрашивающего, им нужно
было пользоваться очень уж виртуозно. Этого почти никто из
афинян не мог, а вот Сократ мог. Другое дело, что вопросов Ме-
лету он задает действительно многовато, тем самым как бы
нарушая предписание, сформулированное позже Аристотелем:
слушателям — а судьи-присяжные были самыми обычными
гражданами, в массе своей без сильно выдающихся
интеллектуальных способностей — немудрено было запутаться,
потерять нить рассуждения.
Сократ на этот раз, впрочем, и не намерен применяться к
слушателям (опять в отличие от всей своей предыдущей
жизни, когда он находил особые слова для каждого собеседника).
Он не собирается говорить защитительную речь так, как
принято в суде, то есть выстраивать подходящую для случая
речевую стратегию, и уже в самом начале оговаривает:
«Так вот, я и прошу вас убедительно и умоляю, о мужи
афиняне: услыхавши, что я защищаюсь теми же словами, какими
привык говорить и на плошали у меняльных лавок, где многие
из вас слыхали меня, и в других местах, не удивляйтесь и не
поднимайте из-за этого шума. Дело-то вот в чем: в первый раз
пришел я теперь в суд, будучи семидесяти лет от роду; так ведь
здешний-то язык просто оказывается для меня чужим...»
(Платон. Апология Сократа. 17 cd).
179
* * *
Есть, однако, и в «Апологии* место, которое может быть
воспринято как проявление иронии (во всяком случае, в
античном смысле притворного самоуничижения).
Изречение, которое едва ли не наиболее устойчиво
связывается в обиходных представлениях с Сократом, — «Я знаю,
что я ничего не знаю». На самом деле именно этих-то слов,
если брать буквально, «босоногий мудрец* никогда не говорил;
это — его мысль, истолкованная весьма вольно6, более того,
ошибочно и нелогично.
Ведь если задуматься, кто действительно ничего не знает —
тот никак не может знать и того, что он ничето не знает.
Налицо логическое противоречие — примерно такое же, как,
например, в известном в античности «критском софизме».
Суть последнего такова. Критянин говорит: «Все
критяне —лжецы». Верить ему или не верить? Вопрос ответа не
имеет — точнее, имеет одновременно два ответа, исключающих
друг друга, — и да, и нет. Ибо, если он говорит правду, то,
значит, есть хоть один критянин, говорящий правду, и не все
критяне — лжеиы, то есть говорящий лжет. Говорить правду и
лгать одновременно нельзя. Вот так же нельзя одновременно
ничего не знать и знать что-то.
Сократ любил точность определений и
непротиворечивость формулировок, он не позволил бы себе выражение
нечеткое, вводящее в заблуждение. На самом деле Сократ просто
заявлял, что ничего не знает, без добавления «я знаю, что...*.
А мысль эта наиболее полно развивается им как раз в
«Апологии*.
Сократ вспоминает о том, как был озадачен, когда
Дельфийский оракул признал его мудрейшим из людей. Он решил
опровергнуть прорицание, найдя человека мудрее себя. И
пошел для начала к кому-то из видных государственных
деятелей, слывшему мудрецом (имени он не называет). «Когда я к
нему присмотрелся (да побеседовал с ним), то мне показалось,
что этот муж только кажется мудрым и многим другим, и
особенно самому себе, а чтобы в самом деле он был мудрым,
этого нет... Уходя оттуда, я рассуждал сам с собою, что этого-то
человека я мудрее, потому что мы с ним, пожалуй, оба ничего в
совершенстве не знаем, но он, не зная, думает, что что-то
знает, а я, коли уж не знаю, то и не думаю, что знаю. На такую-то
малость, думается мне, я буду мудрее, чем он, раз я, не зная
чего-то, и не воображаю, что знаю эту вещь. Отгула я пошел к
другому, из тех, которые кажутся мудрее, чем тот, и увидал то
же самое... Ну и после этого стал я уже ходить по порядку*
(Платон, Апология Сократа. 21 с—е).
180
Далее Сократ описывает, как он общался с поэтами, с
ремесленниками — в общем, с представителями различных
родов занятий, — и повсюду встречал одно и то же: никто ничего
не знал, однако все были убеждены, что что-то знают. Между
прочим, в этом пассаже Платона как бы содержится
программа всех его сократических диалогов. Ведь в них как раз
«босоногий мудрец» выведен беседующим с самыми разными
людьми—от полководца до рапсода — и всех их убеждающим, что
их якобы твердые знания о том или ином предмете — на деле
всего лишь ложные мнения.
Но как же понимать это сократовское незнание? Не
являются ли соответствующие заявления философа
ироническими, лукавыми? Если он был так уверен, что ничего не знает, то
почему же учил других? А он учил. Причем учил не в духе
какого-нибудь полного скептицизма и агностицизма, как,
казалось бы, пристало человеку, считающему, что никто ничего не
знает. Впоследствии в Греции возникла скептическая школа
философии, представители которой именно так и
высказывались: познание невозможно, поэтому необходимо
воздерживаться от суждений.
Сократ же отнюдь не воздерживался от суждений;
напротив, высказывал их, только оговаривал, что не настаивает на их
абсолютной истинности, и предлагал искать, искать... Но ведь
искать — это и означает именно познавать. И коль скоро
нужно искать, то, значит, есть шанс в конце концов отыскать
(иначе зачем искать?). Агностиком наш философ, во всяком случае,
не был. Этим как раз отличались его противники — софисты.
Сократ же считал, что человек, постигнувший законы истины,
будет обязательно следовать им в жизни и уже не сможет
совершать дурные поступки.
Так что же, признание в незнании — очередная
сократовская ирония? Он говорит о нем, чтобы эпатировать публику?
Заметим еще, что он говорит, собственно, не о своем личном
незнании, а о том, что люди в принципе ничего не знают, но
скрывают это, и только он, Сократ, не стыдится в этом
признаться.
Но нужно еще учитывать, что здесь содержится и намек на
ничтожность любого человеческого знания перед знанием
божественным (излюбленная, много раз уже нам встречавшаяся
сократовская тема). Строго говоря, это даже не намек. Чуть
ниже в той же «Апологии* Сократ говорит об этом открытым
текстом:
«А на самом деле, о мужи, мудрым-то оказывается бог, и
этим изречением (о Сократе как мудрейшем из людей: —
Я. С.) он желает показать, что человеческая мудрость стоит
181
немногого или вовсе ничего не стоит, и, кажется, при этом он
не имеет в виду именно Сократа, а пользуется моим именем
для примера, все равно как если бы он говорил, что из вас, о
люди, мудрейший тот, кто, подобно Сократу, знает, что
ничего-то по правде не стоит его мудрость* (Платон. Апология
Сократа. 23 ab).
ДЕМОНИЙ - БОЖЕСТВЕННЫЙ ГОЛОС
Нам уже столь много раз — и по самым разным поводам —
доводилось говорить о божественном в связи с Сократом, что
теперь, наверное, самое время коснуться одного из самых
загадочных феноменов, связанных с нашим героем. Речь идет о
знаменитом сократовском демонии — божественном голосе,
который Сократ регулярно слышал (во всяком случае, по его
собственным словам).
Сразу оговорим некоторые вещи. Понятие, о котором
сейчас будет говориться, в литературе о Сократе (или об античной
философии в целом) фигурирует как минимум под шестью
названиями: «демонии», «даймоний», «демонион», «даймони-
он», «демон», «даймон». Подобная путанила способна только
ввести в заблуждение неискушенного читателя. Поэтому
подчеркнем: имеется в виду один и тот же древнегреческий
термин, на языке оригинала — daimonion. Согласно устоявшимся
нормам передачи древнегреческих слов русскими буквами,
наиболее корректная форма — «демоний»; ее мы и ранее
придерживались (как в этой, так и в других книгах), и впредь будем
придерживаться. Все остальные вышеприведенные
варианты — либо менее верны, либо просто ошибочны (так, нужно
различать слова «демоний» и «демон», о чем мы еше скажем
подробнее чуть ниже).
Путаница усугубляется тем, что иногда то же самое
необычное явление в отечественных работах передают, пользуясь
латинским (к тому же не оптимальным) эквивалентом
соответствующего греческого слова — «гений». Это еще менее точно,
тем более что само слово «гений» в нынешнем обиходном
дискурсе имеет значение, уж очень отличающееся от того, какое
придавали ему древние римляне. Для нас обычно (если,
конечно, не брать специфически поэтических словоупотреблений,
вроде пушкинского «гений чистой красоты» и т. п.) гений —
синоним очень талантливого человека. «Он гений» — говорят
о том же Пушкине, или об Эйнштейне, или о Чайковском...
А в римском понимании гений — это вообще не человек, а
дух-хранитель человека.
182
Но вернемся к Сократу, а точнее — к его демонию.
«Демоний», разумеется, — производное от «демон». В нашей
христианской культуре «демон» звучит устрашающе. Демон — это
бес, черт. А вот в языческой древнегреческой цивилизации
демон — божество, бог. Причина подобной эволюции термина
вполне ясна. Христианство, особенно в первые века своего су-
шествования, постоянно боролось с язычеством, и
естественно, что античные боги воспринимались ранними христианами
как бесы.
Что же касается древних греков, «демон» — не
единственное принятое у них обозначение божества. Другим, даже чаще
встречающимся, было «теос» (в другой транскрипции — «фе-
ос»). Это последнее слово как раз вполне благожелательно
было воспринято христианами, стало употребляться
применительно к христианскому Богу Отсюда, например, «теология»
(богословие), а также некоторые имена, вошедшие, в том
числе, и в русскую ономастику: Федор (Феодор, «дар Божий»), До-
рофей (абсолютно то же самое, только с перестановкой двух
корней), Федот (Феодот, «данный Богом»), Федул (Феодул,
«раб Божий»), Феофан («Богоявленный»), Феофил
(«любящий Бога») и целый ряд других, менее известных.
Как же соотносятся друг с другом «теос» и «демон»?1
Единого закона тут не вывести: часто два слова просто
взаимозаменяемы2. Либо иногда «теос» употребляют применительно к
низшим богам, «демон» — к высшим. Но, поскольку у
Сократа никаких подобных оттенков нет, под его «демоном» просто
нужно понимать божество. Соответственно «демоний» (в
оригинале слово среднего рода) — это нечто божественное. В
данном случае — божественный голос.
Ну а чтобы конкретнее объяснить суть рассматриваемой
здесь проблемы, по обыкновению предоставим слово
свидетелям. То есть просто процитируем наиболее важные места о
сократовском демоний, встречающиеся в источниках. Обращать
внимание в первую очередь будем, разумеется, на те
сообщения, которые принадлежат современникам Сократа и самым
авторитетным в этом отношении авторам — Платону и Ксено-
фонту И, кстати, не будем удивляться, что уже не в первый раз
увидим между ними определенные разногласия.
Начнем с Платона. В написанной им «Апологии Сократа»
содержатся самые, можно сказать, классические пассажи о
демоний. Сократ говорит в речи перед судьями: «Мне бывает
какое-то чудесное божественное знамение... Началось у меня это
с детства: вдруг — какой-то голос, который всякий раз
отклоняет меня от того, что я бываю намерен делать, а склонять к
чему-нибудь никогда не склоняет. Вот этот-то голос и не допус-
183
кает меня заниматься государственными делами. И кажется,
прекрасно делает, что не допускает» (Платон. Апология
Сократа» 31 cd).
А уже после смертного приговора философ заявляет «Со
мною... случилось что-то удивительное. В самом деле, в
течение всего прошлого времени обычный для меня вещий голос
слышался мне постоянно и останавливал меня в самых
неважных случаях, когда я намеревался сделать что-нибудь не так; а
вот теперь, как вы сами видите, со мною случилось то, что
может показаться величайшим из зол, по крайней мере так
принято думать; тем ие менее божественное знамение не
остановило меня ни утром, когда я выходил из дому, ни в то время,
когда я входил в суд, ни во время всей речи, что бы я ни хотел
сказать. Ведь прежде-то, когда я что-нибудь говорил, оно
нередко останавливало меня среди слова, а теперь во всем этом
леле ни разу оно не удержало меня от какого-нибудь поступка,
от какого-нибудь слова. Как же мне это понимать? А вот я вам
скажу: похоже, в самом деле, что все это произошло к моему
благу, и быть этого ие может, чтобы мы правильно понимали
дело, полагая, что смерть есть зло. Этому у меня теперь есть
великое доказательство, потому что быть этого не может, чтобы
не остановило меня обычное знамение, если бы то, что я
намерен был сделать, не было благом* (Платон. Апология Сократа.
40 а—с).
И еще спустя некоторое время: «...Для меня очевидно, что
мне лучше уж умереть и освободиться от хлопот. Вот почему и
знамение ни разу меня не удержало, и я сам не очень-то пеняю
на тех, кто приговорил меня к наказанию, и на моих
обвинителей» (Платон. Апология Сократа. 41 d).
Сделаем некоторые предварительные наблюдения.
Во-первых, демоний — это некий голос. Во-вторых, «босоногий
мудрец» был уверен в его божественном происхождении (или, во
всяком случае, говорил так — из-за вездесущей сократовской
иронии приходится делать подобную оговорку), считал, что
демоний всегда направляет его, Сократа, к благу, и
неукоснительно следовал этому голосу. В-третьих, согласно Платону,
демоний действовал только, так сказать, в отрицательном
смысле, То есть отвращал философа от совершения тех или
иных поступков, а вот рекомендаций, как поступать, не давал.
Подчеркнем особенно это последнее обстоятельство: как мы
увидим ниже, по этому вопросу были и иные мнения.
Информация о демоний, содержащаяся в «Апологии»
Платона, подкрепляется и дополняется сведениями из других его
сочинений. В них нередко Сократ заводит речь о демоний.
Например:
184
«По воле некоего бога случилось так, что сидел я... в
раздевальне один и уже подумывал об уходе, как вдруг, только я
встал, явилось мне мое привычное божественное знамение.
Я снова сел, и немного спустя вошли они оба — Евтидсм и Ди-
онисодор...» (Платой. Евтадем. 272 е). Имеются в виду
софисты, беседа с которыми Сократа составляет главное содержание
названного диалога. Заметим, кстати, что в академических
переводах Платона, которые мы цитируем, само слово «демоний»
никогда не употребляется. И это вполне естественно:
переводчики стремились воспроизвести изящество литературного
слога основателя Академии, а это изящество, конечно, пострадало
бы от введения чуждых русскому языку терминов. Поэтому
«демоний» всегда передается как «божественное знамение» и т. п.
Впервые вступая в беседу с молодым Алкивиадом, Сократ
объясняет ему, почему он раньше не делал этого: «Милый сын
Клин ия и Диномахи. без меня невозможно осуществить... твои
устремления: такова моя власть, как я думаю, над твоими
делами и тобою самим. Потому-то, полагаю я, бог и запретил мне
беседовать с тобой, и я ожидал на это его дозволения. ...Таккакты
был очень юн и еще не обременен такими надеадами,то бог. как
я думаю, и запрещал мне с тобой разговаривать, чтобы не
сказать тебе что-то впустую. Ныне же он разрешил меня от запрета,
и теперь ты меня послушаешь» (Платон. Алкивиад 1.105 de).
В приведенных местах, как видим, функция демония та же,
что и описанная в «Апологии», — отвращать Сократа от
совершения каких-либо поступков. Правда, конец отрывка,
процитированного последним, на первый взгляд способен создать
впечатление, будто бы демоний что-то и предписывал
философу. Комментаторы пишут в данной связи: «Это
единственное место в диалогах Платона, где функция сократовского
божества (тения) трактуется не как запретительная, а, наоборот,
как разрешающая приступить к действию»3. Однако здесь нам
трудно согласиться. Кажется, из текста вполне ясно, что дело
обстояло следующим образом: вначале демоний запрещал
Сократу вступать в разговор с Алкивиадом, а потом просто
перестал запрещать — «разрешил от запрета», как сказано в самом
отрывке. Слово «разрешить» здесь употреблено не в смысле
«позволить», а в смысле «освободить». Молчание демония и
было воспринято Сократом в том смысле, что запрет снят и
теперь можно начать общаться с Алкивиадом.
В беседе с другим своим юным другом — Федром —
«босоногий мудрец» рассуждает в уже знакомом нам духе: «Лишь
только собрался я, мой друг, переходить речку, мой гений
подал мне обычное знамение, — а оно всегда удерживает меня от
того, что я собираюсь сделать: мне будто послышался тотчас же
165
какой-то голос« не разрешавший мне уйти, прежде чем я не
искуплю некий свой проступок перед божеством. Я хоть и
прорицатель, но довольно неважный, вроде как плохие
грамотеи—лишь поскольку это достаточно для меня самого...»
(Платон, Федр. 242 be). Порой нельзя избавиться от
ощущения, что Платон в каких-то случаях использует мотив
сократовского демония как художественный прием — для того,
например, чтобы ввести новую тему, объяснить перелом в ходе
беседы и для прочих подобных целей.
Разговаривая с Теэтетом, Сократ упоминает некоторых
своих учеников, которые, увлеченные мирской суетой,
уходили от него, но потом сожалели об этом решении. «Когда же они
возвращались обратно и вновь просили принять их, то
некоторым мой гений запрещал приходить, иным же позволял, и те
опять делали успехи» (Платон. Теэтет. 151 а). Получается,
сократовский демоний мог воздействовать не только на своего
непосредственного «адресата», но и на других людей? Вот это
уже что-то новенькое. Нет ли тут какой-нибудь путаницы или
натяжки со стороны автора диалога?
Нужно сказать, что этот вопрос — о воздействии демония
на друзей Сократа — подробнее рассматривается в «Феаге»,
другом диалоге платоновского корпуса. Но это
произведение — кстати говоря, очень небольшое по размеру — является
одним из тех, для которых авторство Платона наиболее
сомнительно. Преобладает точка зрения, что «Феаг> был написан не
самим основателем Академии, а «в академическом кругу», то
есть кем-то из учеников его школы4. Иными словами,
человеком, который, в отличие от Платона, сам с Сократом знаком не
был и о демоний знал лишь понаслышке, из вторых рук, —
соответственно, мог исказить картину, написать вещи, не вполне
соответствовавшие действительности. И вправду, описание
демония в «Феаге* в чем-то похоже, но в чем-то и
существенно отличается от характеристики того же явления в других
сочинениях Платона.
Сократ говорит юноше Феагу: «Благодаря божественной
судьбе с раннего детства мне сопутствует некий гений — это
голос, который, когда он мне слышится, всегда, что бы я ни
собирался делать, указывает мне отступиться, но никогда ни к
чему меня не побуждает. И если, когда кто-нибудь из моих
друзей советуется со мной, мне слышится этот голос, он точно
таким же образом предупреждает меня и не разрешает
действовать. Я могу вам представить тому свидетелей. Вы знаете ведь
того красавца Хармида, сына Птавкона; однажды он
советовался со мной, стоит ли ему пробежать ристалище в Немее (то есть
участвовать в обшегреческих Немейских спортивных играх, в
186
состязаниях в беге. — И. С). И не успел он начать говорить о
своем желании состязаться, как я услышал голос и стал
удерживать его от этого намерения такими словами: "Когда ты
говорил, — сказал я, — мне послышался голос моего гения: тебе
не следует состязаться". — "Быть может, — отвечал он, —
голос указывает тебе, что я не одержу победу? Но даже если я не
стану победителем, я использую время для упражнения". Как
он сказал, так и сделал. Стоит послушать его рассказ о том, чем
для него эти упражнения кончились. А если желаете, спросите
Клитодема, брага Тимарха, что сказал ему Тимарх, когда
вопреки вешему голосу пошел на смерть он и бегун Еватл,
принявший его — беглеца. Скажет вам Клитомах, что тот ему
говорил... "Мой Клитомах, мне предстоит вот сейчас умереть*
потому что я не захотел послушать Сократа*'. А почему так
сказал Тимарх? Я объясню. Однажды во время пира поднялись си
своего места Тимарх и Филемон, сын Фидемонида, с
намерением убить H икия, сына Гсроскамандра. Об этом замысле
было ведомо лишь им двоим, но Тимарх, вставая, мне молвил:
иНу как, Сократ? Вы продолжайте пить, мне же нужно идти.
Я приду попозже, если встречу удачу". А мне в это время был
голос, и я ему отвечал: "Ни в коем случае не вставай! Мой
гений подает мне обычный знак". И он остался. Но по
прошествии некоторого времени он снова вскочил, чтобы идти,
говоря: "Я все же иду, Сократ". И снова мне послышался голос, и я
опять заставил его остаться. В третий раз, желая скрыть это от
меня, он встал, не говоря мне ни слова, тайком, выждав, когда
я был занят другими мыслями. И так он удалился и выполнил
то, из-за чего должен был потом умереть. Потому-то он и
сказал своему брату то, что я передал вам сейчас, — мол, он умрет
оттого, что мне не поверил. А еше вы можете услышать от
многих участников сшшлийского дела, что я сказал по поводу
гибели войска. Но дела, случившиеся когда-то, можно узнать от
свидетелей; вы же имеете возможность испытать мое знамение
в настоящем — значит ли оно что-то в действительности. Ведь
оно явилось мне при выступлении в поход красавца Саннио-
ца, а воюет он теперь вместе с Фрасиллом против Ионии и
Эфеса. И я думаю, что он либо умрет, либо испытает другую
смертную муку, да и за все остальное войско я опасаюсь.
Все это я сказал тебе к тому, что великая сила этого
божественного знамения распространяется и на тех людей, что
постоянно со мною обшаются. Ведь многим эта сила противится, и
для таких от бесед со мной нет никакой пользы, ибо я не в
силах с ними общаться. Многим же она не препятствует
проводить со мной время, но они из этого не извлекают никакой
пользы. А те, кому сила моего гения помогает со мною общать-
187
ся, — их и ты знаешь — делают очень быстро успехи» (Платон.
Феаг. 128аслл.).
Поневоле пришлось привести во всех подробностях этот
очень, очень странный текст Что бы ни говорить, а те сведения
о демонии, которые в нем приводятся, как-то не вполне
коррелируют с тем, что мы об этом явлении узнали ранее.
Упоминаются какие-то непонятные лица — Тимарх, Саннион и
прочие, — нам ни в какой связи не известные. Делаются некие
неясные намеки на события, опять же нам ни о чем не
говорящие, — а некоторые из них явно имеют просто-таки кровавый
характер. Детектив, да и только! Хорошо, если эти зловещие
намеки были понятны хотя бы тому юному Феагу, которому
Сократ здесь их делает А суть всех намеков, в общем-то, одна,
если пересказать своими словами: слушай, юноша, во всем
меня (сиречь моего божественного голоса), иначе как бы не
было гебе худо. Странный какой-то Сократ изображен в этом
диалоге. Зловещий какой-то, даже демонический (вот сам собой
подоспел каламбур, коль скоро рассуждаем о демонии).
Один намек в процитированной речи Сократа (кстати,
бросается в глаза, что она еще и не по-сократовски длинная),
впрочем, понятен. Это — там, где речь идет о злополучной
экспедиции афинян на Сицилию в 415—413 годах до н. э. Этот
грандиозный военно-морской поход5 возбудил в душе жителей
«города Паллады» самые грандиозные надежды, завершился
же катастрофическим, чудовищным провалом. О
Сицилийской экспедиции еще будет упомянуто ниже, в контексте
Пелопоннесской войны, а пока отметим лишь, что задумана она
была по инициативе Алкивиада и вопреки яростному
сопротивлению Нккия6, но последний по парадоксальной для нас,
но вполне нормальной для демократических Афин логике —
оказался в конечном счете командующим акцией вторжения.
И Алкивиад, и Никий, как мы уже знаем, — люди, близкие
Сократу. А каково было отношение самого «босоногого
мудреца» к готовящемуся «великому плаванию»? В общих чертах мы
видели это из цитированного «Феяга»: философ,
прислушавшись к своему демонию, предрек поражение. Ровно о том же,
но более понятными словами, сообщает автор, живший
несколькими веками позже, — Плутарх: «Мудрецу Сократу его
гений обычным условным знаком возвестил, что морской
поход затевается на гибель городу. Сократ рассказал об этом
своим знакомым и друзьям, и слова его стали известны многим»
(Плутарх. Никий. 13). Впрочем, далеко не факт, что мы
должны слепо доверять писателю, хотя и эрудированному, но
отделенному от описываемых событий слишком уж большим
хронологическим промежутком...
* * *
Однако вернемся к людям, которые были знакомы с
Сократом лично. Мы видели, как понимает сократовский демоний
Платон. А как понимается то же явление его современником
Ксенофонтом? Необходимо привести важнейшие
свидетельства и с его стороны.
Собственно, свои «Воспоминания о Сократе» Ксенофоит
начинает именно с рассуждения о демонии. Причем строит его
явно в апологетическом по отношению к учителю духе, желая
оправдать «босонигош мудреца» от обвинений в нечестии по
отношению к богам:
«По всему городу ходили слухи о рассказах Сократа, что
божественный голос дает ему указания: это-то, мне кажется, и
послужило главным основанием для обвинения его в том, что
он вводит новые божества. На самом же деле он так же мало
вводит нового, как и все другие, признающие искусство
узнавать будущее, которые наблюдают птиц, голоса, приметы и
жертвы: они предполагают, что не птицы и не встречные люди
знают, что полезно для гадающих, но что боги через них
указывают это; и Сократ думал так же. Но по большей части люди
выражаются так, что птицы и встречные их отклоняют от чего-
нибудь или побуждают; а Сократ, как думал, так и говорил:
божественный голос, говорил он, дает указания. Многим
друзьям своим он заранее советовал то-то делать, того-то не делать,
ссылаясь на указание божественного голоса, и, кто следовал
его совету, получал пользу, а кто не следовал, раскаивался.
Однако кто не согласится, что он не хотел казаться друзьям ни
дураком, ни хвастуном? А он казался бы и тем и другим, если бы,
выдавая свои советы за божественные откровения, потом
оказывался бы солгавшим. Отсюда видно, что он не стал бы
предсказывать, если бы не был уверен в истине своих слов. А
можно ли в этом поверить кому-либо другому, как не богу? Если же
он верил богам, то как же он мог не признавать, что боги
существуют?* (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1.1.2—5).
Сравним это все с тем, что мы узнали из Платона. Различия
налицо. Платоновскому Сократу, как мы видели, демоний
только запрещал что-либо делать. В толковании же Ксенофон-
та божественный голос вполне способен давать философу
советы и в позитивном духе, подсказывать ему, как надлежит
поступать. Далее, у Платона лишь в нескольких (да и то
достаточно проблематичных) местах упоминается о том, что
демоний помогал не только самому «босоногому мудрецу», но и его
друзьям; Ксенофоит же говорит об этом открытым текстом, не
сомневаясь.
189
Да и в иелом по этому первому, программному заявлению
Ксенофонта о демони и можно составить впечатление, что этот
ученик Сократа — прагматик и реалист, каким мы его уже
хорошо знаем, — вроде бы не очень-то уж и всерьез относится к
самой идее божественного голоса. Похоже, он считал, что
Сократ просто пользовался этим образом для доведения до
собеседников правильных идей. Так сказать, прикрывался
авторитетом божественного, как другие для вящей убедительности
ссылаются на приметы, знамения и т, п. Делал, по сути, то же
самое, но в несколько иной форме — более тонкой, что ли...
Как согласуются с этим мнением другие замечай ия
Ксенофонта о демонии, разбросанные по его «Воспоминаниям»?
Некий молодой человек Аристодем не желает почитать богов.
Не то чтобы он в них не верит, а просто считает, что
небожители не заботятся о людях, и желает, чтобы они дали ему
несомненные свидетельсгва своего попечения о нем7.
Ксенофонтовский Сократ, разумеется, увещевает юношу в
противоположном смысле: боги не только существуют, но и
делают людям добро и зло. Аристодем возражает: «Я признаю
это, когда они будут посылать мне, как, ты говоришь, они
посылают тебе, советников для указания, что делать и чего не
делать» (Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. 1.4. 15).
Речь идет, разумеется, о том же демонии. Что же отвечает
Сократ? Банальность: боги и другим тоже являют свою волю,
но более привычными средствами — через гадания,
предзнаменования и прочие подобные вещи, так чего же, дескать,
тебе еще надо? Ксенофонт, как видим, верен себе. Он и тут
тоже — конечно, из благих целей, для оправдания учителя —
старается затушевать уникальность сократовского дсмония,
представить его как одно из вполне нормальных средств
общения с высшими силами. И, разумеется, ради этого вновь
настаивает на том, что демонии не только отклонял, но и побуждал
к поступкам.
А вот еще один пассаж в абсолютно аналогичном духе.
Беседуют Сократ и некий Евтвдем (не софист, фигурирующий у
Платона, а его тезка, какой-то афинянин*). Тема разговора —
опять боги. Сократ утверждает:
«Так как мы не можем предвидеть, что нам полезно в
будущем, боги и в этом случае нам помогают, указывая
вопрошающим их посредством гаданий, какой будет исход дела, и давая
наставление, как лучше всего его сделать.
• В переволе «Воспоминаний» Ксенофонта, выполненном С И
Соболевским. — Евфнлем. Но «Евтидем* и «Евфидсм* — просто две равно
возможные русские транскрипции одного и тою же греческого имени.
190
А к тебе, Сократ, сказал Евфвдем, боги относятся,
по-видимому, еще дружественнее, чем к другим: ты их даже не
вопрошаешь, а они тебе дают указания, что делать и чего не делать»
(Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. IV. 3. 12).
Таким образом, концепция сократовского демония,
предлагаемая Ксенофонтом, перед нами как на ладони. Главное ее
отличие от толкования феномена Платоном, пожалуй, не
столько даже в том, действовал ли демоний только в
запретительном или также и в побудительном духе, сколько в другом:
для Платона божественный внутренний голос Сократа —
нечто невиданное, воистину чудесное, а для Ксенофонта — вещь
вполне нормальная, которая, в общем-то, и не должна
привлекать особенного внимания.
Один специальный случай действия демония Ксенофонт
освещает в связи с судом над Сократом. Незадолго до начала
процесса, в период, когда тяжущиеся обычно занимались тем,
что тщательно готовили свои судебные речи, «босоногий
мудрец» говорит своему ученику и другу Гермогену: «...Я уже
пробовал обдумывать защиту перед судьями, но мне
воспротивился божественный голос» (Ксенофонт. Воспоминания о
Сократе. IV. 8.5).
В маленьком произведении Ксенофонта, специально
посвященном сюжету суда над Сократом и являющемся как бы
эпилогом «Воспоминаний» или приложением к ним, эпизод,
по сути дела, дублируется, причем еще и интенсифицируется.
Сократ заявляет Гермогену теперь уже следующее: «Дважды
уже я пробовал обдумывать защиту, но мне противится бог»
(Ксенофонт. Защита Сократа на суде. 4).
А в самой защитительной речи в передаче Ксенофонта
философ говорит: «Мне является голос бога, указывающий, что
следует делать». Но тут же поясняет: «Ведь и те, которые
руководятся криком птиц и случайными словами людей, делают
выводы, очевидно, на основании голосов. А гром? Неужели
будет кто сомневаться,.что он есть голос или великое предве-
щение? Жрица на треножнике в Дельфах разве не голосом
тоже возвещает волю бога? Что бог знает наперед будущее и
предвещает его, кому хочется, и об этом все говорят и думают
так же, как я? Но они именуют тех, кто предвещает будущее,
птицами, случайными словами, приметами, предсказателями,
а я называю это божественным голосом и думаю, что, называя
так, употребляю выражение более близкое к истине и более
благочестивое, чем те, которые приписывают птицам силу
богов. Что я не лгу на бога, у меня есть еще такое доказательство:
многим друзьям я сообщал советы и ни разу не оказался
лжецом» (Ксенофонт. Защита Сократа на суде. 12—13).
191
Ох, всё это мы уже слышали... Нет, не заинтересован
Ксенофонт сказать полную правду о демонии. И потому так не
согласен с Платоном. Точка соприкосновения между двумя
описателями суда над Сократом, в сущности, только одна —
констатация того, что философ именно под влиянием демония
не подготовил и не произнес защитительную речь
традиционного типа, которая могла бы спасти его от смерти.
Кстати, Ксенофонт, который считал себя столь верным и
преданным учеником Сократа, однажды не послушался
учителя и не то чтобы обманул его. но все же схитрил. Об этом он
сам и рассказывает в другом своем сочинении — «Анабасисе».
Дело было так: как-то друг Ксенофонта пригласил его
отправиться на Восток и принять участие в походе персидского
царевича Кира Младшего на своего старшего брата — царя
Артаксеркса II. Ксенофонт загорелся этой идеей, тем более что
ему не очень-то хотелось оставаться в Афинах, где в то время
моральный климат был крайне неблагоприятен для
аристократов и в целом лиц, не слишком симпатизировавших
народовластию.
Внутри себя Ксенофонт уже принял решение, но следовало
и посоветоваться с учителем. Сократ отнесся к намерению
ученика не без сомнения — как бы это не повредило молодому
человеку в будущем. И он порекомендовал Ксенофонту
обратиться с запросом к Дельфийскому оракулу. Тот отправился в
Дсльфы, но вопрос поставил следующим, образом: кому из
богов нужно приносить жертвы и молиться, чтобы задуманная
им поездка оказалась успешной?
Чувствуете уловку? Каков вопрос — таков и ответ:
Ксенофонту были названы соответствующие божества. Вернувшись
в Афины, он поведал обо всем учителю. Сократ с упреком
сказал, что не о том нужно было спрашивать, а о другом — ехать
ли ему вообще или не ехать. Но уж раз получилось так, как
получилось, — то ничего не поделаешь, нужно поступать, как
предписал Аполлон. Ксенофонт с радостью принес нужные
жертвы и отправился к Киру (Ксенофонт. Анабасис. III. 1.5- 7).
Сократа он больше никогда уже не увидел, это была его
последняя встреча с «босоногим мудрецом».
Характерно, что, излагая весь этот эпизод, Ксенофонт ни
полусловом не упоминает о сократовском демонии. Хотя без
демония тут никак не могло обойтись, — во всяком случае,
если следовать логике самого же Ксенофонта в других его
произведениях. Напомним: согласно этому автору, демонии всегда
подсказывал Сократу, что ему делать, — и не только в
отношении его самого, но и в отношении его друзей. И всегда такие
божественные советы были полезны.
192
Получается, что не какого-то афинского чудака, а самого
демонкя, гласа свыше ослушался благочестивейший Ксено-
фонт! И что же, пошло ему это во вред? Пожалуй, что нет.
Судьба его, как мы знаем, сложилась нелегко, но очень
интересно. В глубинах Востока он побывал, повоевал немало и в
других местах, имел счастье быть знакомым и другом
выдающимся, ярким людям... В целом не бедствовал« прожил долгий
век, стал знаменитым писателем, заслужил посмертную славу.
А останься он тогда в Афинах — что ждало бы его? Возможно,
безвестность: знатному человеку нелепсо было делать карьеру
в демократических, подчеркнуто эгалитарных Афинах IV века
до н. э. А могло получиться и хуже: вполне вероятно, что Ксе-
нофонта привлекли бы к суду как сторонника олигархии и он
подвергся бы какому-нибудь наказанию, а то и смертному
приговору, как его учитель.
Одним словом, у Коенофонта, думается, никогда в
дальнейшем не было мысли раскаиваться в выборе, сделанном в
юности* — несмотря на то, что выбор этот был сделан отчасти
вопреки Сократу. Вот и вышло, что в данном случае в его
рассказе выведен «Сократ без демония».
* * *
Обратимся теперь к некоторым другим свидетельствам о
сократовском демонии, принадлежащим более поздним
авторам. Специально оговорим: только к некоторым — к тем,
которые представляются важнейшими и наиболее
достоверными.
Аристотель, который сам знать Сократа не мог. но, вне
всякого сомнения, много слышал о нем от Платона в Академии,
пишет о демонии как о веши, безусловно, существующей, но
при этом загадочной, требующей и не находящей разъяснения.
Разбирая в одном из своих сочинений вопрос об определении
понятий, он в качестве первого примера приводит такой:
*...чго такое (сократовский] "демонион". Есть ли это божество
или создание божества? Впрочем или однако, тот, кто думает,
что демонион — создание божества, тот необходимо верит в
существование богов» (Аристотель. Риторика. II. 1398 а 15 слл.).
Нетрудно заметить, что проблема демония ставится здесь в
контекст, весьма волновавший учеников и последователей
Сократа (ля и не только их). — о смертном приговоре философу
ja религиозное преступление: был ли этот приговор
справедлив? Придумал ли Сократ действительно какого-то нового,
«собственного» бога? Или же его демонии имел своим
источником богов вполне традиционных?
У И. Суриков
193
Знаменитый римский оратор, политик и мыслитель I века
до н. э. Марк Туллий Цицерон весьма интересовался делами
божественными. И один из своих многочисленных трактатов
(«О дивинации»*) посвятил специально вопросам, связанным
с божественными знамениями в самых разных их
проявлениях. Конечно, не мог он обойти вниманием и сократовский де-
моний. Приведем соответствующее место:
«Он сам (Сократ. — //. С), как известно из книг,
написанных его учениками, сократиками, говорил о себе, что есть
нечто божественное, которое он называет "демоном" и которому
он всегда повинуется, которое никогда не побуждает его, но
часто удерживает... Пишут также, что Сократ, увидев своего
друга Критона с завязанным глазом, спросил у него, что
случилось. Критон ответил, что, прогуливаясь в деревне, он отвел
ветку дерева, а когда отпустил ее, она ударила его в глаз. Тогда
Сократ сказал: "Это потому, что ты не послушался, когда я,
руководствуясь, как обычно, божественным предчувствием, σι-
говаривал тебя от этой прогулки". Тот же Сократ, когда
афиняне под командованием Лахета потерпели поражение при
Делии, бежал вместе с самим Лахетом. Но добежав до места,
где пересекались три дороги, он отказался следовать той, по
которой направились остальные. А спрашивавшим у него,
почему он так поступает, Сократ ответил, что бог его удерживает.
И вот те, которые побежали по другой дороге, нарвались на
вражескую конницу
Антипатр собрал еще много примеров чудесного
предвиденья Сократа, но я их обойду, потому что тебе они известны, и
мне нет необходимости напоминать о них. Но вот черта в этом
философе, которая представляется не только возвышенной,
но и почти божественной. Когда он был осужден по
обвинению в нечестии, то сказал, что встретит смерть со
спокойнейшим духом, потому что ни когда он выходил из дома, ни когда
поднимался на помост, с которого произносил речь в свое
оправдание, бот не подал ему никакого знака о предстоящем
несчастье, обычно ведь бог это делал* (Цицерон. О дивинации.
1. 122-124).
В трактовке сократовского демония Цицерон, таким
образом, примыкает к Платону, а не к Ксенофонту: божественный
голос только отклоняет от поступков, но не склоняет к ним.
С сократическими произведениями Платона великий
римлянин, бесспорно, был прекрасно знаком. Но, что интересно, в
* Происходящий из латинского языка термин «дивинации»
равнозначен греческому термину «мантика* и означает все то, что относится к
предсказаниям будущего, предзнаменованиям, гаданиям и т. л.
194
процитированном пассаже он опирается не только на них:
приведено несколько таких примеров «демония в действии»,
которые у Платона не обнаруживаются. Значит, источник
сведений — какой-то другой. Цицерон упоминает, что о демоний
писали сократики в целом; но вряд ли он непосредственно
штудировал наследие этих многочисленных мыслителей. По
сути, он сам выдает, откуда берет информацию, называя имя
Антипатра. Имеется в виду Антипатр Тарсийский —
достаточно известный философ II века до н. э., написавший, в числе
прочего, труд о божественных знамениях (Цицерон. Одивина-
ции. 1.6).
Этот Антипатр принадлежал к стоической школе, что в
данном случае особенно важно. Стоики (их учение возникло
примерно через век после смерти Сократа) выдвигали в качестве
одной из своих важнейших идей абсолютную неизбежность
судьбы. В мире нет вообще ничего случайного, будущее
заранее предопределено. А если так„ то почему невозможно его
предсказывать? Потому-то стоики особенно любили писать
книги с перечнями примеров удачных предсказаний: ведь это
подтверждало их тезис.
Из других поздних авторов Диогена Лаэртского,
чувствуется, демоний не особенно интересовал: в своей биографии
Сократа он ограничивается лишь кратчайшим замечанием: «Он
говорил, что его демоний предсказывает ему будущее* (Диоген
Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых
философов. II. 32). А вот Плутарх и Апулей, напротив, посвятили
этому явлению по целому сочинению, о чем мы уже
упоминали в одной из первых глав. Однако разбирать их трактаты мы
здесь не будем. Во-первых, о демоний сказано уже
достаточно, — пожалуй, более чем достаточно. Во всяком случае, все
основное сказано. Ничего принципиально нового Плутарх и
Апулей не прибавляют.
Во-вторых, эти два писателя жили в эпоху Римской
империи, в века, когда уже народилось христианство, — одним
словом, в совершенно иной духовно-религиозной атмосфере, ни
в малейшей мере не напоминавшей ту, которая была в
демократическом афинском полисе V века до н. э., в период жизни
Сократа. Само понятие божественного к их времени
коренным образом изменилось, и от них не приходится ожидать
правильного понимания сократовского демония. Люди стали
несравненно более легковерны на разного рода чудеса, чем
рационалистичные греки классической эпохи.
Приведем хотя бы такой пример из Плутарха. Якобы
однажды Сократ шел куда-то по улице с друзьями. Вдруг он по
обыкновению остановился, задумался, а потом объявил, что
195
демоний велит ему свернуть на другую улицу. Философ так и
сделал, и некоторые из спутников последовали за ним, хотя из-
за этого им пришлось добираться до цели кружным путем.
Однако несколько юношей, бывших с Сократом, не послушали
его и продолжали идти прямой, краткой дорогой. Вроде бы
они даже хотели таким способом показать лживость демония.
И что же? Вдруг навстречу и м попалось стадо покрытых грязью
свиней. Афинские улицы были узки, на них выходили глухие
стены домов, не оставляя промежутков. Ни разминуться с
животными, ни спрятаться не было никакой возможности. Одних
свиньи опрокинули, других вымазали грязью, — те, кто желал
посрамить Сократа, сами оказались посрамлены {Плутарх.
Моралии. 580 d-f).
Вся эта красочная история совершенно не производит
впечатления правдоподобной. Платон или Ксенофонт над ней бы
только посмеялись. Странно даже подумать, что
божественный голос, звучавший в душе Сократа и руководивший им в
серьезнейшие, ответственные минуты, — например, тогда,
когда вопрос стоял о жизни и смерти, как на суде над
философом, — стал бы размениваться на такие мелочи, как здесь
описано: по какой улице пойти, чтобы не натолкнуться на грязных
свиней... Перед нами явно поздний анекдот, может быть, и
специально придуманный кем-то с юмористической целью.
* * *
Вполне понятно, что и в современной исследовательской
литературе проблема демония отнюдь не обделена вниманием.
Практически каждый ученый, писавший о Сократе, упоминал
и о его демоний. Диапазон точек зрения на сей предмет
необъятен, и не имеет ровно никакого смысла пересказывать их —
полностью или хотя бы частично*. Лучше попытаться
поразмыслить над странным (или не странным?) явлением
самостоятельно.
Прежде всего, представляется, что чрезмерное,
преувеличенное значение придается в современных научных спорах
различию между платоновским и ксенофонтовским
пониманием демония. То есть: запрещал ли только «божественный
голос» Сократу делать что-либо или также и побуждал его к
поступкам?
Нам этот вопрос представляется если не надуманным, то,
во всяком случае, не имеющим принципиального значения.
Стоит ли проводить столь уж жесткую грань между
запрещением и приказом? Ведь, в сущности, запрещение есть тоже
приказ — приказ не делать того или иного.
196
Хотелось бы поговорить о другом. Хотелось бы употребить
простенькое, кажется, словечко «совесть». Простенькое,
подчеркнем, для нас — именно потому, что нам оно хорошо
знакомо и предельно понятно. И потому кажется, что так было
всегда. Ничего подобного!
Специалисты по исторической этологии — науке,
изучающей моральные ценности различных эпох и народов, — делят
все человеческие культуры на «культуры вины» и «культуры
стыда». В первом случае регулятором поведения людей служит
некое внутреннее чувство нравственно должного — как раз то,
что в христианской цивилизации называют совестью. Во
втором же случае человек действует всецело с оглядкой на то, как
его оценят другие. Главное — не «ударить в грязь лидом»,
чтобы не пришлось испытывать стыд.
Античная греческая культура довольно долго оставалась
типичной «культурой стыда»д. Интересно, что само понятие
«совесть», судя по всему эллинам архаической и классической
эпох было еще вполне чуждо, даже и слова такого в языке не
существовало10.
Для «нормального» грека суждение обшины, суждение
окружающих — превыше всего. Именно таковы герои Гомера.
Им абсолютно чужды те нравственные ценности, которые
столь близки нам и которые сопряжены именно с внутренней
самооценкой: доброта, милосердие, сострадание... Все это —
порождение более поздних эпох, тесно связанное с
возникновением христианства. Зато среди витязей, изображенных в
эпосе, очень высоко котируются воинская доблесть,
величественность, щедрость — словом, то, что характеризует человека
с «внешней стороны». А ведь именно эти гомеровские герои
служили образцом для греков последующих эпох, особенно
для аристократов.
Согласно мифам, в греческом войске под Троей вторым по
силе и мужеству после Ахилла был могучий герой Аякс. Когда
Ахилл погиб, был объявлен конкурс на то, кому достанутся его
великолепные доспехи. Аякс не без основания претендовал на
них. Но хитроумный Одиссей, убедив своим красноречием
главу «жюри» — верховного главнокомандующего
Агамемнона, — сумел «обойти» Аякса и получить этот приз.
Разгневанный Аякс пылал жаждой мщения. Он решил ночью убить и
Одиссея, и Агамемнона, и других вождей греков. Но богиня
Афина наслала на него безумие, и вместо врагов он перебил
стадо овец. Утром, придя в себя и увидев,, что он натворил,
Аякс покончил самоубийством, бросился на меч. Его терзали
отнюдь не угрызения совести за то, что он хотел убить людей,
причем своих же соратников. Совсем наоборот: он сгорал от
197
страшного стыда именно от того, что не сделал этого, от того,
что совершил промашку и опозорился. Аякс буквально
опустошен, жизнь стала ему не мила. Он горестно восклицает:
Увы!
Ночь, чти дня милей, мрак, чтосолнш свет
Для меня затмил!
Я к вам, я к вам всей душой стремлюсь!
Да, к вам. Не в силах я
Видеть богов, видеть людей:
Ни радости, ни пользы нет
В моем для ближних взоре.
Дева сильная, Зевса дочь меня
В смерть позором гонит.
О. куда бежать? Где приют найти,
Если родовая рухнула слава?..
Что ж дальше будет? Явно ненавистен
Я стал богам; всё войско мне враждебно,
Враждебна Троя и земля кругом...
С каким лицом пред о«ти я предстану
Родителя, без славы, без наград,
Которых он венец стяжал великий?
Невыносима эта мысль...
Нет, нет, не то. Исход найти я должен.
Пус1ь ι верди знает старый мой отец«
Что не трусливого родил он сына.
Не стыдно ли желать продления жизни,
Когда просвета в горе не видать?..
Прекрасно жить, иль умереть прекрасно —
Вот благородства путь. Я всё сказал.
(Софокл, Аякс. 395 слл., 458 сил., 470 слл., 479 ел.)
Этот довольно длинный; трагический монолог (хотя все-
таки с сокращениями — на самом деле он еще пространнее)
мы привели единственно с той целью, чтобы показать: ничего
нет более чуждого всей системе ценностей Сократа, чем то
мировоззрение, которое проявляется в словах Аякса. Причем не
забудем, что это — Аякс Софокла, поэта, который был
современником Сократа, всего-то на пол поколения старше.
Не хотелось бы в связи с Сократом и его демонием
утверждать категорично и прямолинейно, что мы впервые в античной
и европейской истории сталкиваемся с понятием совести. До
этого еще очень далеко; само слово «совесть», повторим, еще
не выковалось. Однако же можно, кажется, говорить с
определенным основанием о неким предвосхищении (может быть,
чрезмерно раннем) этой категории. И носитель этой «протосо-
вести» (позволим себе неологизм) — именно Сократ.
Напомним, согласно христианскому пониманию совесть —
не что иное, как глас Божий в человеке (как тут не
припомнить, что сократовский демоний был именно божественным
196
голосом\). Конечно, согласно современному атеистическому
определению, совесть — «категория этики, характеризующая
способность личности осуществлять нравственный
самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя нравственные
обязанности, требовать от себя их выполнения и производить
самооценку совершаемых поступков...». И так далее11. Но тут
все только искусственно усложнено и запутано. Лишнее
доказательство того, что автономная светская этика в новой
Европе выросла из религиозной, христианской, но стыдливо
чурается своего истинного происхождения.
Вернемся к Сократу. Мы уже и видели, и в дальнейшем не
раз увидим, что, хотя он и жил в классической Греции» его
никак нельзя считать типичным образцом классического грека.
Напротив, он был для подавляющего большинства сограждан
«белой вороной», сильно опередил свое время.
Сократ, повторим, — грек необычный: он мог — и
неоднократно делал эгю — смело пойти против воли всей общины,
всех граждан, если считал, что они неправы. Истина для него
даже дороже, чем жизнь, более того — дороже, чем честь.
Сократ был очень уж не похож на современников и эту
непохожесть не скрывал. Собственно, именно за то, что он не
был таким, как другие, философ, в конце концов, попал под
суд и ему вынесли смертный приговор. Один из главных
пунктов обвинительного акта заключался именно в том, что Сократ
«вводит новые божества» {Диоген Лаэртский. О жизни,
учениях и изречениях знаменитых философов. II. 40).
Что же здесь имеется в виду? Да именно сократовский «де-
моний». «божественный голос». Что это за голос такой
странный? — рассуждали афиняне. Ни у кого его нет, а у Сократа
есть. Получается, что он общается с какими-то собственными
богами, которых больше никто не знает. А это запрещено:
полисная религия предписывает чтить только тех богов, которых
почитает весь полис12. В общем, хотим мы того или не
хотим — Сократ был казнен именно за то, что у него была
совесть. Точнее, то, что потом назовут этим словом.
Ответственные тезисы нужно аргументировать. Выверим
некоторые нюансы. Можно ли сказать, что демоний
пробуждался в душе Сократа тогда, когда имели место ситуации
нравственного выбора? На наш взгляд — можно. Правда, вроде бы
встречаются в источниках упоминания и υ действии демония в
случаях совершенно иного рода. То Сократ советует другу
Криптону не прогуливаться по деревне, а тот поступает
по-своему — и в результате получает травму глаза. То он предлагает
идти по кружной дороге, а не по прямой, — и те, кто его
ослушался, натыкаются на свиней... Но легко заметить, что все по-
добные упоминания содержатся в текстах либо очень поздних,
либо сомнительных. Есть все основания не считать
достоверными те сообщения о демоний» которые не имеют отношения
к нравственности, а описывают какие-то чисто житейские
ситуации.
Далее, совесть — это всегда личный выбор. В результате
камнем преткновения на первый взгляд становятся те
свидетельства, в которых демоний воздействует не только на самого
Сократа, но и на его друзей. Такие места, как мы видели,
имеются и у Ксенофонта» и у Платона. Но Кеенофонт — в этом у
нас была возможность убедиться — вообще несколько
«темнит», заводя речь о демоний. Платон же куда более искренен.
Но у него (если не считать проблематичного диалога «Феаг»)
дело обстоит следующим образом: если к Сократу пытались
возвратиться какие-то из отпавших учеников, одних из них
демоний разрешал философу принять обратно, других же —
запрещал. Иными словами, демоний «беседовал» все-таки
напрямую с Сократом, а не с другими людьми.
Подведем итог, сократовский демоний — личный
нравственный выбор, облеченный, разумеется, в религиозную
форму — воспринимаемый как веший «божественный» голос.
Иначе и не могла в ту эпоху в Греции V века до н. э.
проявиться идея совести.
НАД ПРОПАСТЬЮ СФИНКСА
Парадоксальным образом, рассказывая о Сократе,
постоянно приходится его сравнивать с различными
мифологическими персонажами. Причем не очень-то похожими на людей.
Уже Алкнвиад, прекрасно знавший «босоногого мудреца»,
говорил, как мы видели, что Сократ больше напоминает не
обычного человека, а силена или сатира.
А теперь поговорим об еще одном знаменитом герое
эллинских мифов — Сфинксе. По преданию, сидел он у пропасти и
всем прохожим-проезжим загадывал загадку. И долго никто не
мог се разгадать — до тех пор, пока не появился Эдип.
Сфинкс как в восприятии античных греков, так и для нас
был и остается символом загадочности. «Загадка Сфинкса» —
одно из устойчивых выражений, в пояснениях не
нуждающихся, А разве Сократ — не воплощенная загадка? В этом смысле
он — самый настоящий Сфинкс.
Как известно, в мифе Сфинкс гибнет, бросается в пропасть,
когда загадка его разгадана, Ксгаги, напомним саму эту
загадку: «Кто утром ходит на четырех ногах, днем — на двух, вече-
200
ром — на трех?» (а имя победителя, Эдипа, кстати, может быть
переведено как «знающий о ногах»). Ответ же на вопрос —
«Человек». Ну как тут не задуматься о том, что в древней
легенде дано как бы предвосхищение главного предмета
интересов Сократа. Ведь именно человек и только человек занимал
его мысли, — во всяком случае, в зрелый период его
философской деятельности. Излюбленным его лозунгом было,
повторим, старинное дельфийское изречение «Познай самого
себя!», которому он придал новый смысл: познай самого себя как
человека. Эдип, разгадав загадку Сфинкса, сказав
сакраментальное «Человек», как бы сделал то же самое — познал
самого себя. Так что же, Сократ — Сфинкс и Эдип в одном лице?
Сам загадывающий загадки и сам же их разгадывающий?
Это верно лишь отчасти. Сократ постоянно ищет
определения различных предметов и качеств. А что такое определение?
В сущности, ответ на загадку. На простейшую по структуре
загадку типа «Что есть добродетель (или мужество, или любовь,
или благочестие...)?». Но ведь главный-то парадокс
заключается в том, что он эти определения ищет, спорит по этому
поводу с собеседниками, но в конце концов, опровергнув их
определения как ошибочные, своих-то собственных, верных, он
по большей части не дает! Во всяком случае, такое впечатление
остается от сократических диалогов Платона, в которых,
можно не без основания утверждать, личность и мысли его
учителя отражены наиболее адекватно.
Сократ всегда что-то оставляет нераскрытым, не до конца
объясненным. Как будто бы он — действительно тот самый
Сфинкс, не желающий, чтобы загадка была полностью
разгадана: пусть какая-то пелена тайны все же останется над ней...
Мы напрямую выходим на одну из ключевых проблем,
связанных с Сократом: каков же его вклад в развитие
философской мысли? В чем он заключается? И, соответственно, в чем
суть его учения? Уже только поднять этот вопрос — как
броситься в бушующее море. Море самых различных, порой
противоположных мнений. На некоторых из таких мнений мы
вскоре еще остановимся. А пока процитируем полностью
знаменитое место из Аристотеля, которое, как справедливо
считается, является ключевым для понимания пресловутого
«вклада Сократа».
«...Сократ исследовал нравственные добродетели и первый
пытался давать их общие определения (ведь из рассуждавших
о природе только Демокрит немного касался этого и
некоторым образом дал определения теплого и холодного; а
пифагорейцы — раньше его — делали это для немногого,
определения чего они сводили к числам, указывая, например, что такое
201
удобный случай, или справедливость, или супружество.
Между тем Сократ с полным основанием искал суть вещи, так как
он стремился делать умозаключения, а начало
умозаключения — это суть веши: ведь тогда еще не было диалектического
искусства, чтобы можно было, даже не касаясь сути,
рассматривать противоположности, а также познает ли одна и та же
наука противоположности; и в самом деле, две вещи можно по
справедливости приписывать Сократу — доказательства через
наведение и общие определения: и то и другое касается начала
знания). Но Сократ не считал отделенными от вещей ни
общее, ни определения» (Аристотель. Метафизика. XIII. 4. 1078
Ь 17-32).
Последнее сказано, несомненно, в пику Платону —
ученику Сократа и учителю Аристотеля. Платон, как известно,
признавал особый мир идей, существующий отдельно от нашего
материального мира и, более того, первичный по отношению
кнему. Аристотель же считал, что дискуссия о том, что
первично — идея (форма) или материя, — не более плодотворна, чем
спор «о курице и яйце», поскольку эти два начала есть в каждой
вещи — не отдельно, а неотрывно друг от друга. Не
удивительно, что он хочет и в Сократе видеть своего союзника. Впрочем,
«босоногого мудреца» стремились задним числом сделать
союзником все мыслители, которые с ним не враждовали, будь то
тот же Платон или Ксенофонт, Аристипп или Антисфен...
О позиции самого Сократа это еще ничего не говорит.
Но нужно подробнее рассмотреть и истолковать
процитированный отрывок из Аристотеля, поскольку без комментария
он довольно сложен для понимания. Итак, что же следует из
слов Сгагирита*?
Сократ исследовал нравственные добродетели.
Действительно, сказанное никакому сомнению не подлежит Если не
считать исканий времен своей молодости, он не испытывал
интереса к натурфилософским проблемам, не пытался
раскрыть тайну происхождения мира, а всецело посвятил себя
изучению человека как существа, обладающего
нравственностью, что означало почти исключительное внимание
мыслителя к проблемам этическим. Это нам уже прекрасно известно.
Далее, Сократ, согласно Аристотелю, стремился делать
умозаключения. Речь идет о так называемых силлогизмах —
дедуктивных рассуждениях, состоящих из двух посылок (их
принято называть большей и меньшей) и вывода, который из
них делается. Пример простейшего силлогизма, приводив-
• Стагиритом часто называют Аристотеля (по месту его рождения —
городу Стагиры на северном побережье Эгейского моря).
202
шияся еще в дореволюционных гимназических учебниках:
«Все люди смертны. 1ай — человек. Следовательно, Гай
смертен». В этом примере первая фраза — большая посылка,
вторая — меньшая, третья — вывод.
Огромное достоинство силлогизма заключается в том, что,
если его правильно построить, умозаключение обязательно
будет верным; какие-либо ошибки в выводе совершенно
исключены. Силлогизм — основа любой дедукции, да и в целом
важнейший, неотъемлемый элемент классической
формальной логики. «Отцом» этой философской дисциплины
традиционно считается сам Аристотель. И действительно, его
трактаты по лотике (их цикл известен под названием «Органон»)
довели ее разработку до такой степени совершенства, которая
вряд ли кем была превзойдена в последующие века. Однако,
как видим, Аристотель готов поделиться честью
первооткрывателя, причем именно с Сократом, с которым он связывает
обращение к силлогизмам.
Далее, Аристотель приписывает Сократу и изобретение
доказательств через наведение. А здесь имеются в виду
индуктивные доказательства. Индукция, наряду с дедукцией, — второй
главный способ аргументации в логике. В отличие от
дедукции, которая представляет собой путь от общего к частному,
индукция — это, напротив, путь от частного к общему: на
основании ряда конкретных, отдельных, но аналогичных
случаев делается принципиальный вывод общего характера.
Индуктивный метод, в отличие от дедуктивного, не гарантирует
безошибочности. Зато с его помощью можно получить новое
знание, а с помощью дедуктивного — фактически нет: в
силлогизме вывод не содержит в себе чего-то такого, что уже не
содержалось бы в посылках. Поэтому для наиболее полного
постижения действительности лелукция и индукция должны
применяться в сочетании. А мы здесь подчеркнем, что
Аристотель, получается, считает Сократа основателем не только
дедуктивных, но и индуктивных умозаключений, то есть, по
сути, делает его, а не себя, «отцом логики», себе оставляя более
скромную роль продолжателя, развивающего и
совершенствующего уже открытое.
Аристотель отмечает еще — и это очень важно! — что
Сократ давал общие определения. Но давал ли? Во всяком случае,
если верить раннему Платону, от этого-то он как раз и уходил:
развенчав и отвергнув традиционные, не философские
определения того или иного предмета, в конце концов, оставлял
собеседников в недоумении. Все та же нарочитая загадочность,
позволившая нам чуть выше сравнить Сократа со Сфинксом.
Однако ведь точка зрения Платона — не единственная. Со-
203
гласно Ксенофонту, в Сократе вовсе не было этой пресловутой
загадочности; если уж он хотел что-то определить* то
определял. Сократовские беседы в изложении Ксенофонта не имеют
«открытых концовок» в отличие от многих диалогов Платона.
Похоже, Аристотель разделяет именно эту традицию
понимания специфики мышления Сократа.
Наконец, укажем и вот на какую аристотелевскую
характеристику: Сократ искал суть веши. Эта категория — одна из
важнейших для древнегреческой философии, особенно для
самого Аристотеля. «Суть веши» — один из относительно
удачных вариантов русского перевода соответствующего термина,
который в оригинале означает доел овно «что это?». Есть и
другие варианты перевода; например, предлагалось для
наилучшей передачи смысла выражения ввести специальный
неологизм «чтойностъ». Но это вряд ли чем-то помогает, скорее
только запутывает Во всяком случае, ясно, что имеется в виду
тоже определение, причем не формальное, а по существу
предмета. Определение-характеристика, которое включало бы в
себя все основные свойства определяемого предмета или
качества. Такие определения могут быть весьма подробными и
пространными, растянувшимися на многие строки.
φ φ *
О том, что загадка Сократа-Сфинкса не была в полной
мере разгадана не только в античности, но и учеными Нового
времени, даже и по сей день, можно судить хотя бы по высшей
степени характерному обстоятельству: в исследовательской
литературе по истории философии встречаются самые
разнообразные, порой противоречащие друг другу суждения о
сущности его учения. Это верный знак того, что что-то
недопонято. Все существующие мнения мы, конечно, привести не
можем. Уже самое краткое изложение потребовало бы
толстого тома. Да и кто может похвастаться, что ему знакомо все, что
когда-либо было написано о Сократе? Однако некоторые
важнейшие точки зрения необходимо охарактеризовать. У них,
конечно, обнаружатся и общие черты, — как-никак, речь идет
об одном и том же человеке, — но не меньше будет черт
отличительных. А на некоторые вопросы, связанные со взглядами
«босоногого мудреца», у современных исследователей просто
нет ответа — только недоумение.
Эдуард Целлср, выдающийся немецкий ученый XIX века,
автор одного из лучших общих очерков истории
древнегреческой философии, до сих пор остающегося классическим:
«Сократ хотел ограничиться этическими исследованиями... Сре-
204
доточие Сократовой этики лежит» в соответствии с основным
направлением ее автора, в сведении добродетели к знанию. По
мнению Сократа, невозможно не только делать надлежащее,
если не знаешь, но и не делать его, если знаешь. Ибо так как
добро есть не что иное, как то, что полезно действующему, а
всякий желает своего собственного блага, то, как полагает
Сократ, немыслимо, чтобы кто-либо делал что-либо иное, чем то,
что он считает благом: никто не может быть добровольно
дурным... Все добродетели, таким образом, сводятся к одной:
знанию, или мудрости... Но что такое есть то добро, знание
которого делает добродетельным, определить это тем труднее для
Сократа, что его этика лишена всякого антропологического
или метафизического основания. Поэтому он. с одной
стороны, объявляет, что справедливо то, что соответствует законам
государства и неписаным законам Go ι üb, с другой стороны,
однако — и это есть более обычное и более последовательное у
него, — он пытается открыть основание нравственных
законов в успехе соответствующих им действий, в их пользе для
человека... Как на нечто безусловно полезное и прежде всего
необходимое Сократ, впрочем, указывает... на заботу о душе и ее
совершенствовании: но его несистематическое трактование
этических вопросов не позволяет ему строго проводить эту
точку зрения... Правда, содержание Сократовой морали, даже
там, гае ее научное обоснование недостаточно, оказывается
всегда чрезвычайно благородным и чистым»1.
Интересуют Сократа и вопросы религиозные, проблема
отношений между людьми и богами. «...Он должен отдать себе
отчет в основаниях веры; и, пытаясь сделать это, он, вопреки
своему принципиальному уклонению от всякого чисто
теоретического умозрения, почти против воли становится
зачинателем того понимания природы и Божества, которое до
нынешнего дня оказывало определяющее влияние... Устройство мира
может проистекать только от мудрости и благости миротворя-
щего разума, а последний мы можем искать лишь у богов»2.
Таким образом, Целлер отмечает у Сократа и прагматизм в
этике, и — одновременно — высокое благородство,
искреннюю религиозность. Не можем, впрочем, не оговорить, что
характеристика этим ученым сократовских взглядов несколько
отдает типично немецким филистерством. Самое главное —
неприятно бросается в глаза высокомерно-снисходительное
отношение Целлера к Сократу, этакое «похлопывание по
плечу*. Вот, дескать, Сократ что-то недопонял, что-то
недостаточно продумал... Подразумевается: зато уж мы-то, дети
просвещенного века, всё в полной мере поняли и всё должным
образом продумали. Куда уж до нас Сократу!
205
Нам такая позиция предельно неблизка. Правильно сказал
кто-то: если мы и видим дальше людей предшествующих
поколений, то только потому, что мы — карлики, стоящие на
плечах гигантов. Да и вообще, следовало бы задуматься: а
действительно ли мы видим дальше таких мыслителей, как Сократ,
Платон, Аристотель? Но оставим сантименты. Констатируем
только, что мнение Э. Целлсра стало очень авторитетным и, по
сути, определило понимание сократовской философии для
многих.
Теодор Гомперц, соотечественник и современник Целлера,
автор известной книги «Греческие мыслители»: «Никто не
делает ошибок добровольно — эти слова выражают суть сокра-
тизма... Иными словами, кто знает, что правильно, тот так и
поступит: недостаток понимания есть единственный источник
всякого морального несовершенства. Теперь нам понятно,
почему Сократ придавал такое огромное значение прояснению
понятий... Сократ рассуждает так, как если бы, говоря
словами Аристотеля, неразумной части души не существовало
вовсе. Все поведение определяется интеллектом... Для Сократа
совершенно несомненна тесная связь между моральным
совершенством и счастьем, с одной стороны, и моральным
несовершенством и несчастьем — с другой; поэтому только
ослепление, граничащее с безумием, может заставить избрать
последнее и отказаться от первого... Правила
индивидуального поведения идут рука об руку с правилами общественной
практики... Утилитарную мораль или, как мы предпочитаем
называть ее, мораль последствий мы вполне уверенно можем
приписать Сократу... Он хотел только принципиального
признания верховенства разума..»3
Как видим, в целом — все ровно то же, что и у Целлера.
Разве что сказано несколько более цветисто и многословно
(места, отличающиеся особыми длиннотами, мы опустили).
Интеллектуализм и этический утилитаризм — то, что выделяет
Гомперц у Сократа. И — как и у Целлера, мимоходом —
рассматривается еще один компонент воззрений «босоногого
мудреца*, его религиозность. «Сократ вообще в вопросах веры
держался середины. Он не был ни атеистом, ни верующим на
старый образец... Он считал, что служит Божеству и находится
под его защитой. Это, однако, еще не решает вопроса о
природе его теологической веры*4.
Все-таки бросается в глаза, что эти немецкие ученые были
протестантами до мозга костей. Протестантизм — религия
предельно рациональная. И, несомненно, Целлера и Гомперца
приводило в глубокое недоумение то, что Сократ — казалось
бы, такой рационалист, что дальше уж некуда, — в области ре-
206
лигиозной позволял себе какие-то иррациональные суждения.
Утверждал, что божественный голос — демоний — дает ему
советы; признавал авторитет Дельфийского оракула...
Позитивистская точка зрения, на которой стояли названные
исследователи, неизбежно порождала внутренние противоречия в их
концепциях философии Сократа. И подобная позиция не
могла не вызвать реакцию.
Князь С. Н. Трубецкой, видный представитель русского
философского ренессанса Серебряного века, друг Владимира
Соловьева, в конце жизни — ректор Московского
университета ( 190S): «Личность в высшей степени оригинальная,
загадочная в самой своей цельности и многогранности, Сократ умел
совмещать в себе трезвую рассудочность с духовной
прозорливостью, скептический рационализм с религиозностью...»5
То, что для специалистов из Германии выступает
неразрешимым противоречием, камнем преткновения, — для
отечественного мыслителя нормальная диалектика живой,
многогранной личности.
Трубецкой спорит с Целлером, подчеркивает нюансы,
которые от того ускользнули, например: «Душа, разумный дух,
его превосходство, его красота и доблесть — вот единственная
истинная ценность (для Сократа. — //. С), по которой
расцениваются все прочие ценности. Путь к ее познанию есть
нравственный опыт — новая область, открываемая Сократом. Этот
путь заключается в самопознании или самоиспытании и в
разумном нравственном общении с ближними... Сократ ставил
требование — найти объективные теоретические и
практические, логические и этические нормы... Чтобы правильно
поступать, правильно жить, нужно прежде всего знать правду, знать
добро, знать истинное благо человека. Но чтобы знать что бы
то ни было, нужно уметь отличать истину от лжи, истинное
знание от ложного или мнимого... Знание нельзя передавать
или преподавать внешним образом, — можно лишь будить
стремление к нему. Каждый должен черпать его из самого себя
посредством самоиспытания и самопознания... Все
добродетели сводятся к знанию. Понимаемая таким образом этика
Сократа получает интеллектуалистический, мало того,
рассудочный характер и является крайне односторонней, заслуживая
упреки Аристотеля. Но надо помнить, что Сократ не
противополагал знания добра — доброму действию; мудрость являлась
ему практической, действенной: правда и сила добра столь
велики, что нельзя знать добро и не делать его»6.
Трубецкой не может признать постулировавшуюся
предшествующими учеными наибольшую важность чисто
утилитарных воззрений в этике «босоногого мудреца». «Утилитаризм
207
Сократа... является лишь подчиненным моментом его учения.
Превращение всей философии в этику и сведение всякой
добродетели к всеобщему по природе "знанию" достаточно
указывают, что Сократ не мог полагать всеобщей цели
нравственной деятельности в совокупности удовольствий или внешних
выгод, ею доставляемых... Сократ ищет абсолютного,
безотносительного блага человека, т. е. такого, которое составляет цель
само по себе, без отношения к другой высшей цели... Высшее
благо человека есть благо его разумного духа... Таким образом,
добродетель не основывается на счастье, а счастье
основывается на истинном знании правды, законного в отношении к
богам и к людям, и знание добра не основывается на
действующих человеческих законах, но самые эти законы должны
основываться на знании истинного добра« сообразовываться с
вселенским законом»7.
Признавая душу, дух, духовность главными для Сократа
ценностями, Трубецкой, соответственно, не видит и в
религиозных элементах сократовских воззрений чего-либо не
соответствующего общему, казалось бы, рационалистическому
настрою его мышления. Напротив, один из разделов своей главы
о герое нашей книги он озаглавливает «Богословие Сократа»
и пишет в нем: «Богословие вытекает из всей философии
Сократа. Как сам он указывает в своей апологии, человек,
сознающий ничтожество своего знания, тем самым признает
бесконечность и безусловность знания совершенного,
божественного»1'. На наш личный взгляд, позиция русского
философа в целом глубоко верна, хотя все-таки несколько
идеализирует Сократа.
Не будем, впрочем, думать, что только в рамках
отечественной религиозно-философской мысли предлагались более
удачные (по сравнению с Целлером) трактовки сократовской
философии. Предоставим слово еще одному немцу — Вернеру
Иегеру, одному из крупнейших в первой половине XX века
исследователей древнегреческой культуры. Он знакомит
читателей с основными точками зрения на учение Сократа, с
«двумя противоположными взглядами на этот вопрос. Одни
полагают, что Сократ был не философом, а только создателем
новой нравственности. Другие, наоборот, считают его
родоначальником спекулятивной философии...»у.
Какова же позиция самого Йегера в этой дискуссии? Он
считает Сократа прежде всего «величайшим учителем, самой
яркой фигурой в истории воспитания западного человека...
Для определения места Сократа с его антропоцентризмом в
истории греческой философии необходимо обратить
внимание на его интерес к той великой духовной силе, какой была в
208
древности медицина»10. Таким образом, налицо совершенно
новые ракурсы в сократовской мысли, которые хочет осветить
исследователь.
Йегер указывает на предельную важность для Сократа
понятия души. «Сократ произносит это слово как заклинание —
страстно и проникновенно. Здесь впервые в литературе
западного мира мы встречаемся с понятием "'души*... Что было
нового в мировоззрении Сократа — так это его вера в то, что
человек не может достигнуть гармонии с Бытием, угождая своим
чувствам и удовлетворяя плотские потребности... Только
сознательным ограничением человек может обрести свою душу...
Представление Сократа о душе как величайшей человеческой
ценности придало всему его существованию иной смысл:
основным становится обращение к внутренней жизни
человека... Забота о душе — это богослужение*11. Еше один мостик
между сократовской этической философией и сократовской
религиозностью, который не склонны были замечать ученые
XIX века.
В те годы* когда писал В. Йегер, уже в полной мере созрел
талант А. Ф. Лосева — мыслителя, которого многие называют
завершителем русского Серебряного века и который в то же
время был еще нашим современником. Античная
философская мысль на протяжении многих десятилетий была главным
предметом интересов Лосева. Разумеется, неоднократно
обращался он и к проблеме Сократа, прекрасно осознавая всю
сложность этой проблемы:
«Сократа трудно уложить в какую-нибудь ясную и простую
характеристику В нем все бурлило и не меньше бурлило, чем у
софистов, и притом бурлило гораздо глубже, принципиальнее,
опаснее. Сократ — ироник, эротик, майевтик. В нем какая-то
нелепая, но бездонная по глубине наивность, вполне
родственная его безобразной наружности... Этот человек хотел
понять и оценить жизнь... Сократ — поставил проблему жизни,
набросился на жизнь как на проблему... Сущность
сократовской эстетики... — это то, перед чем остановился бы всякий
Гомер, всякий Пиндар и Эсхил, даже всякий Софокл:
прекрасное то, что разумно, что имеет смысл. Это какой-то
необычайно трезвый греческий ум... Он... старается все единичное
обязательно возвести при помощи рассудка во всеобщее и тем
самым уже перейти от пестрой смены жизненных
переживаний к их обобщенной проблематике. Вот почему в плане
декаданса Сократ идет гораздо дальше, чем шли софисты»12.
Итак, для А. Ф. Лосева Сократ — в некотором смысле
«декадент». Однако ученый оговаривает, что взгляды Сократа
«вовсе не обязательно понимать узкорационалистически... Вмес-
то обычного навязывания Сократу узкоутилитарного подхода
к проблеме прекрасного последнюю нужно понимать именно
как проблему целесообразности вообще. О полезности можно
говорить только как о развитии телеологии»12.
Поясним: телеология — философское учение о цели и
целесообразности. Согласно телеологическому принципу,
главное в ходе вещей — не причина, а цель, не «почему», а «зачем,
для чего» что-либо совершается. Венцом античного телеоло-
гизма является, бесспорно, учение Аристотеля. Ведь, согласно
Аристотелю, цель — это тоже своего рода причина («конечная
причина», как он выражается), оказывающая объективное
воздействие на ход процесса. Телеологическое мышление в
целом характерно для античности, и Сократ — не исключение.
А. Ф. Лосев считает, что для Сократа характерно
«выдвигание интересов реального живого тела... У него (и у Ксенофон-
та) одно решение вопроса все же безусловно берет верх над
другим, и это решение — в плоскости обшеантичного прекло
нения перед здоровым и хорошо сложенным человеческим
телом»14. Позвольте, все тело и тело, а как же душа, о которой
столь часто упоминали, как мы видели выше, Трубецкой, Йегер
(да и не только они)? Нет, Лосев и об этом не забывает:
«Главным предметом его (Сократа. — И. С.) философствования
является человеческое сознание, душа, дух...»45 Перед нами
противоречие? Не большее, чем в учении самого Сократа (если
таковое было).
В своей заключительной характеристике «босоногого
мудреца» Лосев высказывает ряд замечательных суждений об
общем облике его как мыслителя; не можем удержаться оттого,
чтобы процитировать некоторые из этих суждений:
«Этот общий облик — загадочный и страшноватый. В
особенности не ухватишь этого человека в его постоянном
иронизировании, в его лукавом подмигивании, когда речь идет о
великих проблемах жизни и духа. Нельзя же вечно быть
добродушным. А Сократ был вечно добродушен и
жизнерадостен. И не тем бесплодным стариковским добродушием он
отличался, которое многие принимают за духовную высоту и
внутреннее совершенство. Нет, он был как-то особенно
ехидно добродушен, саркастически добродушен. Он мстил своим
добродушием. Он что-то сокровенное и секретное знал о
каждом человеке, и знал особенно скверное в нем. Правда, он не
пользовался этим, а, наоборот, покрывал это своим
добродушием. Но это — тягостное добродушие...
У Сократа именно все это было, эта имитация истины, не
приказывающей, но аргументирующей, эта вульгаризация и
демократизация истины, этот дурной тон базарных словесных
210
турниров, эти усмешечки и сатировские улыбочки, все это бы·
ло у Сократа, и все это было его силой... Его улыбки
приводили в бешенство, его с виду нечаянные аргументы раздражали и
нервировали самых бойких и самых напористых. Такая ирония
нестерпима. Чем можно осадить такого неуловимого,
извилистого оборотня? Это ведь сатир, смешной и страшный синтез
бога и козла. Его нельзя раскритиковать, его недостаточно
покинуть, забыть или изолировать. Его невозможно переспорить
или в чем-нибудь убедить. Такого язвительного, ничем не по-
бедимого, для большинства даже просто отвратительного (ну,
уж пут-то явный перебор! — И. С.) старикашку можно было
только убить. Его и убили...
Сократ — отсутствие всякой системы и науки. Он весь
плавает, млеет, дурачится, сюсюкает, хихикает, залезает в глубину
человеческих душ, чтобы потом незаметно выпрыгнуть, как
рыба из открытого садка... Сократ — тонкий, насмешливый,
причудливый, свирепо-умный, прошедший всякие огни и
воды декадент. Около него держи ухо востро... Что-то такое знал
этот гениальный клоун, чего не знают люди... Жуткий человек!
Холод разума и декадентская возбужденность ощущений
сливались в нем в одно великое, поражающее, захватывающее,
даже величественное и трагическое, но и в смешное,
комическое, легкомысленное, порхающее и софистическое. Сократ —
это, может быть, самая волнующая, самая беспокойная
проблема во всей истории античной философии»16.
* * *
Прекратим пока цитирование, сделаем небольшое
отступление. Таких ярких, можно сказать, вдохновенных слов о
Сократе, какие только что были приведены, пожалуй, больше
вообще никто не сказал. А между тем за этими словами
скрывается недоумение, и А. Ф. Лосев его не скрывает, не
претендует на то, что ему удалось разгадать «загадку Сократа». Нет,
даже для этого выдающегося специалиста над «босоногим
мудрецом» остается покров тайны — беспокоящей, тревожащей...
Нам такая позиция представляется более честной и
поэтому более правильной, чем попытки описать учение Сократа
путем его упрощения и затушевывания противоречий. А
именно подобный подход преобладает в научной литературе.
Суждения Лосева — крайни (порой до такой степени, что с ними
трудно согласиться), изобилуют противоречиями и
парадоксами. Но именно поэтому они особенно конгениальны
«сократовскому духу», в наибольшей степени передают его. Разве не
был сам Сократ вдохновенным парадоксалистом, сотканным
211
из противоречий и несоединимых крайностей, которые он
как-то сумел примирить в себе, сделав то, чего никому больше
не удавалось?
Рассмотрим теперь еше некоторые точки зрения на
Сократа как мыслителя, предлагавшиеся в последние десятилетия.
Ф. X. Кессиди, исследователь античной философии,
написавший о Сократе книгу, на ее протяжении аргументирует свои
представления о взглядах афинского мудреиа, а в заключении
кратко излагает ту точку зрения, которой он придерживается.
Сделаем ряд выписок.
Сократ придерживался «идеи о том, что добродетель при
всем се многообразии и при всей противоречивости ее
проявлений едина и одна... Выдвинув духовные ценности на первый
план, Сократ считал их создание главной целью человеческой
жизни... Область идеального, открытая Сократом, не
выступила в его учении как самостоятельная сфера деятельности...
Этот шаг был сделан Платоном*17. Итак, Сократ прежде всего
как предтеча Платона (следовательно, и Аристотеля) —
мнение, весьма распространенное в науке. Хотя, строго говоря,
есть в нем, во-первых, определенный телеологизм (мы уже
знаем, что это такое): как будто Сократ заранее знал, что за ним
придут Платон и Аристотель. При всей своей прозорливости
об этом, конечно, он не мог догадываться. Во-вгорых, налицо
односторонность: берется один аспект из многогранной
сократовской философии и о&ьявляется главным. А как мы
можем априорно знать, что у Сократа было главное, а что — не
главное? Кроме того, он в этой картине обрекается на
второстепенную роль «предшественника», «подготовителя».
Получается, если Платон не появился бы, то деятельность Сократа
не имела бы самостоятельной ценности? А как же множество
философских школ, возводивших свое происхождение к
Сократу — даже если не учитывать Платона? По сути, почти все
последующие античные философские учения (кроме разве что
эпикуреизма) растут из Сократа, как из общего корня.
«Сократ провозгласил: добродетель есть знание. Но не
всякое вообще знание, а лишь добра и зла, знание, которое ведет
к правильным, добродетельным поступкам. На этом
основании он пришел к выводу о том, что никто не зол по своей воле,
а лишь по неведению»1*. Этот тезис — один из главных
сократовских парадоксов, и мы на нем еще остановимся, —
подмечается, естественно, каждым, кто когда-либо писал о
философе. Разница заключается в том, что одни осознают данный ход
мысли именно как парадокс, другим же он кажется чем-то
нормальным и логичным. Ф. X. Кессиди, как видим,
принадлежит к последним.
212
«С этическим интеллектуализмом Сократа связано
индивидуалистическое решение им вопроса о нравственном
совершенствовании. По Сократу, добродетель приобретается в результате
самопознания, "заботы о луше", самосовершенствования»14.
Так-то оно так, однако две процитированные фразы, хотя
вторая из них сразу следует за первой, противоречат друг другу.
При этом вторая верна: Сократ действительно в каких-то
случаях утверждал, что добродетели можно научиться. Да и первая
фраза тоже верна: совершенствование каждой души чисто
индивидуально, и в этом смысле добродетели нельзя научиться,
это Сократ тоже утверждал — в каких-то других случаях.
Случалось, что оба тезиса звучали из его уст даже в ходе одного и
того же разговора (как в «Протагоре* Платона). И то и другое
высказывание рисуют нам какие-то детали представлений
Сократа, а будучи поставлены рядом — порождают диссонанс.
В. С. Нерсесянц, юрист, специалист по правовым и
политическим учениям античности. В его книге о Сократе
собственно философской стороне уделено не столь уж и много места:
в основном разбираются, как и следовало ожидать, воззрения
философа на государство, а также перипетии его биографии.
Впрочем, несколько страниц все-таки посвяшеио и
особенностям сократовского философского учения.
«В центре всего сократовского философствования стоят
вопросы о нравственных добродетелях, моральных качествах
человека. По существу своему учение Сократа — это философия
морали, этика. Этически сориентирована и его теория
познания, гносеология»20. Да, все это охарактеризовал уже
Аристотель, причем не столь многословно.
«Истоки и знания, и нравственности восходят, по Сократу,
к богам. Мерой человеческой добродетели оказывается мера
его приобщения к божественной мудрости, и процесс
познания приобретает характер морального действия,
нравственного акта. Обозначенный Сократом путь познания и есть путь
добродетели»21. А вот это, между прочим, на самом деле тонко и
хорошо сказано. Нам предлагается некий ключ, разгадка
наболевшего вопроса о том, почему для Сократа добродетель
совпадает со знанием и человек, познавший, что есть добро, не
сможет уже творить зло. Если считать связующим звеном
религию, то все становится на свои места. Но... такое простое
решение проблемы будет истинным только в том случае, если мы
уподобим религиозные верования античных греков
какой-нибудь из современных мировых религий с их отчетливым
приоритетом морали. Но как раз вот этим-то древние религии и не
отличались. Для них характерно не только несовпадение
религии и этики, но, более того, их коллизия23.
213
«Истинное познание — познание посредством понятий —
доступно, по сократовской концепции, лишь немногим, муд-
репам, философам. Но и им доступна не вся мудрость, но
лишь незначительная часть ее... Человек, по Сократу, был бы
вообше лишен разума и знания, если бы в нем, наряду со
смертным телом, не было бы бессмертной души... Положение
о бессмертии души занимает ведущее место в моральной фи·
лософии Сократа, определяя смысл и цели человеческого
бытия в мире, его жизни и смерти»23. А между тем многие
известные специалисты по Сократу вообще отрицают, что он имел
сколько-нибудь развитое учение о душе (в одной из
предыдущих глав приводилось, например, подобное мнение,
принадлежащее Г. Властосу), и считают, что вся эта проблематика
была приписана ему Платоном, чей интерес к душе
несомненен.
«Моральная философия Сократа исходит из ясности и ре-
шенности того, как должно жить. Поэтому человек в ней не
стоит в мучительной и темной ситуации этического выбора.
Можно даже сказать, что Сократ не оставляет человеку
морального выбора: выбор предопределяется знанием,
поскольку добродетель — это знание, а пороки и зло творятся по
незнанию, неведению»24. Какой-либо коллизии, парадокса автор
и этой книги, похоже, здесь тоже не видит, хотя, как мы знаем,
именно этот сократовский тезис особенно часто смущал
исследователей. Да и в целом сказано слишком категорично, не
можем согласиться с такой трактовкой представлений
Сократа о нравственности. Между мыслью «умышленное зло
невозможно»25 и мыслью «выбора нет», как говорится, дистанция
огромного размера. Ведь в сократовском философском
арсенале, помимо понятия знания, есть еше и понятие
правильного мнения.
В. С. Нерсесянц утверждает, что, согласно Сократу,
«добродетели научиться нельзя»26. И опять перед нами некоторое
преувеличение. Знание — если говорить об истинном знании —
в понимании «босоногого мудреца» действительно
недоступно человеку, оно относится к сфере божественного. Однако
возможно ведь достигнуть добродетели и посредством опоры
на правильные мнения; иначе никакой добродетели вообще не
существовало бы в нашем мире, а это не так.
Э. Д. Фролов, известный историк античности,
посвятивший ряд работ интеллектуальным исканиям древних греков,
пишет о Сократе: «Его внимание сосредоточилось на главном
в этой жизни — на самом человеке, на постижении его судьбы,
его предназначения, смысла его жизни... Знание открывает
человеку путь к добродетельному образу жизни, посредством ко-
214
торого человек реализуется как личность... Замечательным
было это соединение зрелого рационализма и возвышенной
этики — оно доставляло сократовской проповеди силу
необоримой убежденности»37. Если бы так! Если бы взгляды Сократа
казались безусловно убедительными всем его собеседникам, а
не только кругу учеников-последователей...
«Исходным моментом в этой (сократовской. — И. С.)
системе служит своего рода аксиома — наивное и чистое, вполне
в духе классического оптимизма убеждение в
целесообразности человеческой жизни»28. Коснувшись хорошо известного
положения Сократа о том, что никто не делает зла добровольно,
Э. Д. Фролов дает следующую характеристику: «Эту позицию
Сократа можно было бы определить как своего рода
интеллектуальный детерминизм, доведший рано развившееся у греков
представление о первостепенном значении разума до крайних
пределов... Но если одной из причин этого интеллектуального
детерминизма был собственно рационализм,., ι о другая
причина была уже чисто нравственная. В эпоху начавшегося
политического и морального разложения необходимо было
противопоставить модным скептическим и нигилистическим
концепциям веру в положительные ценности жизни, в
нравственный идеал, в добродетель, — веру, которую, однако, в эту
эпоху нельзя было с успехом обосновать иначе, как
средствами логики»29.
Здесь не можем не упомянуть, во-первых, что, когда
Сократ начинал учить — а это Периклов век. период высшего
расцвета классической Греции, — ни о каком политическом
разложении не могло еще быть и речи. Афины гордо
претендовали на то, чтобы быть гегемоном эллинов, и их силы
казались неисчерпаемыми. Да и моральное разложение (хотя оно
и коренилось действительно в движении софистов,
зачастивших к афинянам при Перикле) в полной мере проявилось уже
позже, в Пелопоннесскую войну, и роль Протагора со
товарищи стала понятна лишь «задним числом». Не в первый раз
Сократу приписывается какое-то сверхчеловеческое
предвидение, умение угадать, во что выльется та или иная только что
наметившаяся тенденция. От подобной чести «пророка» он,
думается, и сам бы отказался, поскольку был человеком
безусловно здравым.
Во-вторых, называть Сократа детерминистом (хотя бы и
интеллектуальным)тоже, нам кажется, неверно. Детерминизм
признает предопределенность, отрицает свободу. Но
повернется ли язык назвать Сократа — этого свободомыслящего
мыслителя, борца с любой традиционной косностью — врагом
свободы?
215
Историк философии А. С. Богомолов в книге об античной
диалектике дает о Сократе следующий отзыв: «Очевидно, что
Сократ... критикует вовсе не общепринятые оценки и
взгляды на жизнь, но, наоборот, те, которые общепринятыми не
были... Сумел ли сам Сократ "просто и коротко"* ответить на
вопросы о сущности справедливости, или прекрасного, или
мужества?.. Сократ убежден в существовании одного-единст-
венкого верного определения общего понятия. А как его
достичь? Ответ Сократа или достаточно поверхностен, как в
сократических произведениях Ксенофонта, где справедливое
определено как соответствующее законам, а прекрасное — как
полезное, или сугубо мистичен, как у Сократа
платоновского»^.
Итак, наличие парадоксов в сократовских взглядах ученый,
бесспорно, признает, более того, указывает; что эти парадоксы
были замечены уже Аристотелем и даже Платоном11. Имеется
в виду, например, «Протагор» Платона, гае Сократ вначале
утверждает, что добродетели нельзя научить, а к концу диалога
приходит к выводу, что все-таки можно.
«Сократ все же слишком ужуповаст на знание, как будто не
замечая того, что ни он сам, ни кто-либо из его собеседников
не в состоянии дать достоверное определение добродетели,
справедливости, прекрасного. Тем самым его моральная
концепция оказывается неспособной отразить живые реалии
греческого общества, порожденную им личность... И тем не менее
концепция Сократа необычайно привлекает своей
убежденностью в разумно-нравственном характере людей, в
возможности и необходимости сочетания разумного проникновения в
природу человека и природу добродетели с превращением
полученного знания в убеждение и в руководство к действию»32.
Впечатление, что вновь читаем Целлера, только изложенного
другими словами.
«Фактически Сократ "открыл*' не более как философски
осмысленные и прорефлектированные традиционные
представления, но в глазах афинян они представляли собой
опасные и вредные фантазии, абстракции и блуждания в облаках.
Иначе говоря, нравственный и гносеологический абсолютизм
Сократа обернулся в глазах афинян моральным и
познавательным скептицизмом. И здесь своя диалектика —
противоположности сходятся*11. Интересное высказывание. Хотя,
впрочем, разве был когда-нибудь строго доказан известный тезис
гегелевской (не сократовской) диалектики о единстве
противоположностей — тезис, которым не раз грубо злоупотребля-
• Аллюзия ыа слова Сократа у Платона (Платон. Теэтет. 147 с).
216
ли. Например, марксисты, которые все, по определению,
являются гегельянцами, поскольку гегельянец — сам Маркс.
И, наконец, проиллюстрируем цитатами то, что писал о
Сократе ML К. Мамарлашвили, философ, который в советские
времена замалчивался из-за своих немарксистских взглядов и
стал по-настоящему широко известен только после своей
кончины в 1990 году. В посмертно изданных лекциях по античной
философии он выражается, как всегда, оригинально:
«Сократ... показал, что если правильно выбрать
ограниченное число доступных человеку сознательных явлений или
явлений, доступных его сознанию, и знать, как их продумать и
раскрутить в мысли до конца, то мы сможем выйти к таким
глубинам, к которым другие стараются выйти через
наблюдения звезд. Солнца и т. п., то есть вещей очень далеких от нас»34.
Речь идет о том же предельном приоритете этических
интересов в сократовском философствовании.
«Сократ... никогда в конце диалогов не говорит: а в чем,
собственно, дело? Что такое, собственно, мужество? Или —
что такое "красиво**? Читать его диалоги с ожиданием
содержательного ответа на эти вопросы — бессмысленно... Сократ
говорит, особый, невидимый порядок или упорядоченность
души. Иными словами, когда Сократу приходится самому
отвечать на вопрос, что же такое мужество, то он отвечает
следующее: это не это и не это, и вообще — никакое не состояние, а
порядок души,.. Красота, мужество — ведь этого ничего как
бы нет. Все, что бы мы ни сказали о них, вступает в
противоречие с самим собой. Порядок! Особая упорядоченность души.
Короче говоря, в действительности Сократ считает, что ответ
все же есть, но он гласит, что нет содержательного ответа, а есть
некая формальная упорядоченность души, которая доступна
нам в нашей каждый раз конкретно решающей интуиции« и,
тем не менее, не являющаяся никаким определенным
содержанием. Вот это и есть форма — в случае мужества, в случае
красоты. Потому что, высказывая что-нибудь конкретное, мы
каждый раз будем впадать в противоречие»35.
Сказано достаточно сложно. Речь идет о том, что общие
понятия, открытые Сократом, относятся к сфере формы, а не
содержания. Здесь самое время указать на то, что в
древнегреческом языке «форма» и «идея» — это один и тот же термин
(эйдос). Просто так уж традиционно принято — в одних
случаях (например, переводя Платона) передавать это греческое
слово через русское «идея», а в других случаях (например,
переводя Аристотеля) — через русское «форма». Из сказанного
ясно, что сократовские общие понятия, безусловно,
проторили путь учению Платона о мире идей.
217
* * *
Перед нами прошел ряд мнений о философии Сократа,
высказанных различными исследователями XIX—XX веков.
Многие из этих исследователей — фигуры первой величины в
своих научных дисциплинах. Цитирование же мнений можно
было продолжать и продолжать, увеличить их количество в
десятки, сотни раз, но что бы это дало?
Общая картина и так уже ясна. Есть, разумеется, вопросы,
в трактовке которых едины все. Например: Сократ сделал
главным предметом своего размышления этические ценности.
Или: он занимался общими понятиями, определениями. Но
здесь никакого открытия нет. Все эти особенности
сократовского учения подметил уже Аристотель почти два с половиной
тысячелетия назад.
При попытке же большей конкретизации и детализации —
уже начинается разнобой. Для кого-то этика Сократа не имеет
никакого метафизического основания и является чисто
утилитарной — для кого-то она напрямую связана с религией. Кто-
то считает, что для Сократа ключевыми были понятия души,
духовности, — кто-то, напротив, подчеркивает «телесность»
его умозрений...
Пожалуй, то сократовское положение, которое в
наибольшей степени приводило ученых в недоумение и даже
замешательство, поражало, шокировало их, — это тезис о тождестве
добродетели со знанием: тот, кто знает, что такое добро, уже не
сможет совершать дурных поступков, никто не делает зло
добровольно*. Знающий человек обязательно будет
добродетельным.
Парадоксальность данного утверждения заключается
прежде всего в том, что оно на первый взгляд слишком уж
резко противоречит действительности. Сколько угодно случаев,
когда зло совершается отнюдь не по неведению, а вполне
намеренно и сознательно! Однако нам представляется, что
противоречие можно устранить, если вспомнить, как Сократ
понимал знание.
Он даже и о себе-то заявлял, что ничего не знает — что уж
тут говорить о других людях! Они в своем поведении
руководствуются не знанием, а мнением, оттого и погрязли в
порочности. Знающим является только божество, а вот оно-то, в
понимании Сократа, является абсолютно благим и безгрешным.
Если когда-нибудь появится человек, обладающий знанием в
этом смысле слова, он и сам уподобится божеству. Зная, что
такое добро и зло, он всегда последует только нормам добра.
Но среди нас пока таких людей нет...
218
Можно, таким образом, ответственно утверждать, что
этика Сократа имела трансцендентные основания. Ее корни — не
в человеческом обществе, а в религиозных началах.
Связь определения Сократа добродетели как знания с его
пониманием знания как такового — вещь, казалось бы,
довольно простая, лежащая на поверхности. Но ее практически
никогда не учитывают. При столь невнимательном отношении
не удивительно, что Сократ как мыслитель остается (и, не
сомневаемся, долго еще останется) загадкой.
В любом случае главное в его философии все-таки не в том,
что он думал о том или ином предмете, а о чем и как он учил
думать. «Босоногий мудрец» не столько дает ответы на
вопросы, сколько показывает способ искать эти ответы.
СОКРАТ И ГОСУДАРСТВО
Сократ формировался как личность и мыслитель в
условиях поступательной демократизации афинского полиса.
Детство его и, может быть, ранняя юность пришлись еще на период
умеренной, «патерналистской» демократии, как она
сформировалась при Кимоне. Но большая часть жизни «босоногого
мудреца» — никак не менее полувека! — протекла уже после
реформ Перикла 450-х годов до н. э., в ходе которых
народовластие в Афинах стало куда более радикальным.
Для того чтобы понять отношение Сократа к этой
классической афинской демократии, необходимо прежде всего
охарактеризовать — хотя бы кратко — се как политическую
систему, указать на основополагающие черты, в наибольшей
степени ей свойственные1.
Один из важнейших принципов любой античной
демократии — суверенитет демоса, то есть его верховная власть, что
предполагало реальное, полномасштабное и непосредственное
участие всего коллектива граждан в управлении государством.
Органом, воплощавшим в себе этот коллектив, было,
естественно, народное собрание (экклесия). А значит — властные
полномочия народного собрания были ничем не ограничены:
оно распоряжалось всем, а остальные государственные
структуры оказывались ему подчиненными и подотчетными.
Демократические государства, существующие в наше
время, относятся к типу так называемых представительных
демократий. Это означает, что граждане страны выбирают путем
голосования своих представителей (депутатов) в орган,
который может называться по-разному (парламент, конгресс, дума,
бундестаг и т. д.), но сущность которого везде примерно оди-
219
накова. Именно этот выборный орган в промежутках между
голосованиями (а проходят они, как известно, раз в несколько
лет) сосредоточивает в своих руках полноту законодательной
власти. Формально эта власть находится в руках всех граждан,
но на деле граждане как бы перелают, делегируют ее своим
представителям. Парламент представляет народ. Во многих
странах (но не во всех) граждане избирают еше и своего
верховного представителя — президента, главу государства.
Античная же демократия, возникшая в полисных условиях,
была, в отличие от демократий современности, не
представительной, а прямой. Иными словами, коллектив граждан в
лице народного собрания осуществлял высшую власть реально и
постоянно. Не существовало ни парламента, ни президента —
подобно тому, как в современных государствах не существует
никакого народного собрания. В сущности, античная
демократия была даже не столько формой государственного
устройства и организации государственного аппарата, сколько
формой полного и всестороннего вовлечения граждан в
систему власти и управления государством.
Чрезвычайно значимым принципом античной демократии
было равенство всех граждан перед законом (исономия).
Никакая группа гражданского населения не имела привилегий по
принципу знатности и богатства. Правда, из этого принципа
имелись некоторые исключения. Так, на высшие финансовые
должности дозволялось избирать только богатых людей.
Считалось, что бедняк, став казначеем и получив в свое
распоряжение крупные денежные суммы, может не удержаться от
соблазна незаконно присвоить часть этих денег. Но подобные
исключения были незначительными и не играли
сколько-нибудь заметной роли. Высший в полисе пост стратега мог занять
любой гражданин — аристократ и представитель
простонародья, состоятельный и почти нищий: учитывались только
личные достоинства и способности.
В целом каждый член гражданского коллектива имел
равное право на активное участие в политической жизни. Это
обеспечивалось рядом эффективных механизмов. Одним из
таких механизмов было свободное обсуждение всех
вопросов — от важнейших до мелких, рутинных — в народном
собрании: каждый афинянин имел право взять слово и
выступить в дискуссии. Очень многие этим правом активно
пользовались.
Власть в условиях полисной демократии обязательно
должна была быть коллективной, коллегиальной. Так, архонтов
ежегодно избиралось девять, стратегов — десять и т. п. Все
должностные лица Афин составляли коллегии. Никакую
220
должность нельзя было занимать единолично: это вело бы к
концентрации полномочий в одних руках, к подрыву
верховенства народного собрания, в конечном счете, как считала
масса граждан, могло бы породить монархические порядки.
А этого опасались больше всего. Вот почему в Афинах не
существовало поста президента — единоличного главы государства.
Тому же «распылению» власти по всему гражданскому
коллективу, невозможности ее концентрации способствовала
постоянная ротация кадров во властных органах. На любой пост
в афинском полисе (будь то пост стратега, архонта, казначея,
члена Совета Пятисот) избирали не на четыре, пять или более
лет, как в современных демократических государствах, а на год
и только на год. Покомандовал — дай покомандовать другому:
так в несколько упрощенной форме можно объяснить
поящую за этим порядком социальную психологию. Демос не
желал, чтобы магистраты (должностные лица) «привыкали» быть
у власти: ведь это опять же могло привести к нарождению
монархических тенденций.
А самое главное — подавляющее большинство должностей
нельзя было занимать повторно. Исключения, конечно,
имелись. На военные должности, например, можно было избирать
одних и тех же людей раз за разом, без ограничения
количества сроков. Эти вполне рационально: если человек имеет
полководческие способности, то пусть он как можно чаще
применяет их на благо города! Перикл становился стратегом не менее
пятнадцати лет подряд. Позже, в IV веке до н. э., военачальник
Фокион оставался на том же посту почти 50 лет — с
молодости до глубокой старости.
И все же это исключения. В норме же старались, чтобы как
можно больше афинян (в идеале — практически каждый
афинянин) хотя бы раз в своей жизни, а если возможно —то и
чаще, побывали в роли какого-нибудь должностного лица.
Иными словами, стремились обеспечить наиболее полное,
широкое и реальное вовлечение граждан в управление
государством. Тому же служило и очень широкое применение
жеребьевки при любых выборах. Жребий, как известно, слеп и
может указать в полном смысле слова на любого.
Неизбежен вопрос: получается, граждане чуть ли не
принуждались к власти, даже если кто-то из них ее вовсе не хотел?
В какой-то мере это действительно так. В полисных условиях
политическая активность представлялась не только правом, но
и обязанностью — если не юридической, то, во всяком случае,
моральной. Уклонение от государственных мероприятий,
демонстративный уход в частную жизнь служили предметом
порицания.
221
При этом демос не боялся, что непрофессионалы у власти,
лица, не имеющие никакой специальной подготовки и
берущиеся управлять, приведут полис к кризису. Считалось, что
любой афинянин достаточно образован, развит и
компетентен, чтобы решать самые сложные политические вопросы.
Поневоле вспоминаются слова Ленина о том. что каждая кухарка
сможет управлять государством...
Говоря о принпипах античной демократии, нельзя не
упомянуть слова «свобода». Свобода и демократия всегда были и,
наверное, всегда останутся понятиями неразрывными. Но,
говоря о классических Афинах, необходимо все-таки сделать ряд
важных оговорок. Во-первых, свобода мыслилась только в
рамках закона. Это — принцип, характерный вообще для
любого античного полиса.
Во-вторых, это очень важно — в отличие от современных
демократий, которые ставят во главу угла права и свободы
отдельной личности, демократия в Древней Греции, в том числе
и в Афинах, была коллективистской. Это означает, что она в
первую очередь принимала во внимание интересы целого —
всего государства, коллектива граждан. А отдельные индивиды
всегда должны были быть готовы на жертвы во имя этих
общественных интересов.
Характерно, что свобода ограничивалась в основном
рамками частной жизни. При переходе же в сферу общественной,
политической деятельности принцип свободы отодвигался на
второй план перед принципом ответственности. Даже самые
высокие должностные лица не могли творить что-либо по
собственному произволу. Они были полностью подконтрольны
афинскому народному собранию. Казавшийся всесильным
Перикл каждый год давал демосу полнейший отчет в своей
деятельности. Точно так же, разумеется, должны были
поступать и все остальные магистраты. Если отчет по какой-то
причине признавался неудовлетворительным (например, если
выяснялось, что магистрат без необходимости израсходовал
денежные суммы или превысил свои полномочия),
«проштрафившийся» политик отдавался под суд. Впрочем, любое
должностное лицо могло быть смещено и привлечено к судебной
ответственности даже и до истечения срока своего пребывания
у власти.
Откровенно говоря, здесь и нам есть чему поучиться у
античных демократий, особенно вот этому сочетанию
принципов свободы и ответственности. Афиняне, например, ни за что
не допустили бы, чтобы политический лидер, нанесший своей
деятельностью государству огромный ущерб, после этого
избежал наказания и спокойно доживал свой век «на пенсии», ог-
222
ражденный неким юридическим иммунитетом. Кара за
проступки была неизбежна.
Демократия во многих древнегреческих полисах
классической эпохи, и особенно в Афинах, оказалась чрезвычайно
эффективной формой государственного устройства. Она лучше
всего соответствовала структуре гражданской общины и
поэтому позволяла в полной мере учитывать интересы
различных слоев граждан, динамично реагировать на различные
вызовы — как внешнего, гак и внутреннего характера.
Эту эффективность афинской демократии признавали
даже многие ее противники. В 420-х голах до н. э. по рукам
читающей публики в Афинах ходил небольшой анонимный
памфлет «Афинская политая». Его не следует путать с более
известной «Афинской политией» Аристотеля. Произведение,
о котором сейчас идет речь, в науке условно называют
«Афинской политией* Псевдо-Ксенофонта, потому что позже оно по
ошибке попало в сборник трудов писателя и историка Ксено-
фонта.
Автор этого памфлета, пожелавший остаться
неизвестным, принадлежал, видимо, к кругу аристократии, причем
придерживался олигархических политических воззрений.
Ему была отнюдь не по душе власть «корабельной черни». Он
прямо писал об этом: «Что касается государственного
устройства афинян, то, если они выбрали свой теперешний строй, я
не одобряю этого нотой причине, что избрав себе его, они тем
самым избрали такой порядок, чтобы простому народу
жилось лучше, чем благородным» (Псевдо-Ксенофопт. Афинская
полития. 1.1).
Однако чуть дальш