Автор: Шипилов А.В.
Теги: экономика отдельных стран экономика мирового океана экономическая история
ISBN: 978-5-88519-532-4
Год: 2009
Текст
[ОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШErО ПРОФЕССИОНАльноrо ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОРОНЕЖСКИЙ rОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАrОПJЧЕСКИЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
А.В.Шипилов
ИНДУСТРИЯ РОССИИ
ПЕРВОЙ ПОАОВИНЫ XVIII ВЕКА:
ПРОМЫСАЫ, РЕМЕСАО, МАНУФАКТУРА
МОНОrPАФИЯ
ВОРОНЕЖ
вrпу
2009
УДК 43(075)
ББК 65.9(2)
Ш63
Рецензенты:
доктор исторических наук, профессор В.Н Фурсов (вrПУ);
доктор исторических наук, профессор С. И Филонеюш (Br А У)
Шипилов А.В.
Ш63 Индустрия России первой половины XVIII века: промыс
лы, ремесло, мануфактура : моноrpафия / АВ. Шипилов.
Воронеж: вrпу, 2009.
408 с.
ISBN 978
5
88519
532A
В МОИOl'рафии изложеиы результаты исследованиЙ автора в области ис
тории отечествеииоЙ иидустрии периода первоЙ половииы ХVПI века. С Me
ТОДОЛОПIческих позициЙ историческоЙ культуролопIИ проанализированы
социальиое содержание и ОРl"анизациоиио
теХИОЛОПIческие формы таких
видов производства, как добывающие и обрабатывающие промыслы, peMec
ло и мануфактура, определеиы их роль и зиачеиие в иидустриальиоЙ культу
ре и обществеииоЙ жизии.
МОИOl'рафия предиазиачеиа ДЛЯ студеитов, аспирантов, преподавателеЙ
отечествеииоЙ истории и культуролопIИ.
УДК 43(075)
ББК 65.9(2)
Научное издание
ШИПИЛОВ Андрей Васильевич
Индустрия России первой половины ХУIII века:
промыслы, ремесло, мануфактура
моноrРАФИЯ
Подписано в печать 5.10.2009. Формат 60 Х 84 1 /16' Печать трафаретная.
Ус;т. печ.;Т. 25,5. Уч.
изд.;т. 23,7. Заказ 230. Тираж 100 экз. (l
й завод 1
40 экз.).
Воронежский rоспедуниверситет.
Отпечатано в типоrрафии университета.
394043, r. Воронеж, у;т. Ленина, 86.
I8 BN 978
5
88519
532
4
IIIипилов АВ., 2009
Редакциоиио
издательское оформлеиие.
ВороиежскиЙ I"оспедуииверситет, 2009
ВВЕДЕНИЕ
Понятие «индустрия» заключает в себе совокупность различных
эволюционно орrанизационных форм внеarpарной производственной
деятельности. Применительно к России периода конца средневековья
начала HOBoro времени речь идет о длинном ряде разнообразных произ
водственных укладов, начиная от кустарных промыслов и заканчивая
мануфактурной промышленностью. Степень вычленения этих укладов
из первично элементарной arpопроизводственной деятельности сущест
венно разнилась, в то время как rpаницы между ними были весьма He
четкими и размытыми. С учетом этоrо для рассматриваемоrо периода
российской истории можно с некоторой долей условности выделить Ta
кие типы индустрии, как добывающие и обрабатывающие промыслы,
ремесло и мануфактуру.
Под yrлом зрения rенезиса и структуры традиционной культуры
производства промысел, ремесло и мануфактура представляют собой
стадиально типолоrическую последовательность способов продуциро
вания артефактов, интенцированную от условноrо полюса чистой при
роды к условному полюсу чистой культуры. Этот ряд начинается с дo
бывающих промыслов (присваивающие промыслы не относятся к про
изводственной деятельности по определению), в которых продукт пред
ставляет собой вторичное сырье, полученное путем искусственной об
работки присвоенноro у природы первичноrо сырья, и продолжается об
рабатывающими промыслами, rде полуфабрикаты превращаются в roтo
вые продукты, обладающие потребительской ценностью.
Следующее место на шкале «природа культура» занимает ремесло:
по сравнению с сельским хозяйством и промыслами, культура peMec
ленноro производства меньше обусловлена природой и больше обуслов
лена социумом. Прежде Bcero, ремесленник не добывает сырье caмo
стоятельно он покупает ero на рынке; сырьевой базис ero производства
вторичен по своей сущности. Он не охотится на зверя и птицу, не ловит
рыбу, не собирает полезные растения не занимается присваивающим
промыслом; он не валит лес, не добывает камень, не плавит металл не
занимается добывающим промыслом; он не занимается и обрабаты
вающим промыслом, так как, хотя в ero работе и присутствует момент
обработки, он делает это не по причине наличия сырья, а в целях изrо
товления изделия. Крестьянин обрабатывает сырье, полученное в каче
стве продукта промысла или сельскохозяйственноrо производства; CTa
дия обработки для Hero вторична и финальна. для ремесленника эта
стадия первична и начальна, но эта первичность BТOpOro порядка: он
4
не добыл и не произвел сырье, он ero приобрел; к тому же то, что для
ремесленника является сырьем, для промысловика выступает конечным
продуктом.
Дpyroe важнейшее отличие ремесла от промысла заключается в том,
что промысел дело сезонное, а ремеслом занимаются крyrлый rод:
промысел всеrда вторичное занятие для крестьянина, ремесло же пер
вичное занятие для ремесленника. Сама возможность заниматься про
мыслом определяется сельскохозяйственным производством, ero сезон
ной цикличностью: крестьянин промышляет потому, что не может в то
или иное время (или в том или ином месте) заниматься сельским хозяй
ством. Он не выбирает между тем и дрyrим, он не может плавить металл
летом, а пахать землю зимой; все BHearpapHoe в ero хозяйстве зависи
мо от arpapHoro, а то и прямо производно от Hero. Сезонность промысла
делает ero оборотной стороной сельскоrо хозяйства: он не OIшонирует
последнему, он ero дополняет. Промысел есть cBoero рода инобытие ar
papHoro производства, второй лик янусоподобноrо крестьянскоrо хозяй
ства; ремесло же не имеет ни положительной, ни отрицательной зависи
мости от сельскоro хозяйства с ero arpарными циклами, тем самым оно
не столько природно, сколько социально обусловлено.
Ремесло свободно от природообусловленности сельскоro хозяйства
не только в отношении времени, но и в отношении пространства: кpe
стьянин, образ жизни и занятия KOТOpOro определяются сменой времен
rода, живет в деревне ремесленник, занятия KOТOpOro не зависят от ce
зона, живет в rороде. Первый привязан к земле как средству производст
ва второй к рынку как месту сбыта. Крестьянин потребляет то, что
произвел, добыл или присвоил он сам ремесленник производит то, что
потребляют дрyrие; потребление первоrо есть результат производства,
производство BToporo есть результат потребления. Ремесленник Bcerдa
работает на дрyrиx, и только там, rдe ero продукция имеет спрос, он MO
жет развернуть свое производство. Не столь важно, изroтoвляет он вещь
на заказ или выносит ее на рынок средства к существованию он всеrда
получает, обменивая свою продукцию на натуральный продукт или
деньrи, полученные от потребителя. Поэтому ремесленное производство
всеrда качественно более интеrpировано в общественное хозяйство, оно
выступает частью целоrо, в то время как крестьянские arpapHo
промысловые производственные монады самодостаточны, аддитивно
соположены дpyr с дpyrOM И со всеми остальными единицами и сферами
общественноrо производства. Ремесло представляет собой такой ypo
вень (стадиально хронолоrический и структурно функциональный) об
щественноro разделения труда, Korдa rpаницы последнеro устанавлива
ются между отдельными видами производства, но еще не внутри самих
производственных ячеек; это осуществляется на следующей ступени в
мануфактурном производстве.
5
в системе традиционной производственной культуры мануфактура
представляет собой высший уровень собственно производства. Сельско
хозяйственное производство обеспечивает самовоспроизводство челове
ка и общества, а промышленность обеспечивает это обеспечение: центр
тяжести последней сдвинут от полюса чистой природы к полюсу чистой
культуры, и наиболее эксцентричной в этом плане формой производст
венной культуры является мануфактура. Мануфактура более культурна,
нежели жизненна: если сельское хозяйство или присваивающие про
мыслы представляют собой абсолютный минимум необходимой для
продолжения человеческой жизни производственной деятельности и по
тому существуют Bcerдa и везде, rдe только существует человек, то
крупное промышлнноеe производство есть cBoero рода роскошь, воз
можная лишь на относительно высоком уровне развития социокультур
Horo континуума. Мануфактура и воплощает собой этот высокий ypo
вень развития, Т.е. высокую степень структурированности производства:
развитие суть осуществляемое в историческом времени и культурном
пространстве разворачивание реалии от состояния единоrо к состоянию
целоro (или от неопределенной бессвязной однородности к определен
ной связной разнородности, если использовать не метафизическую, а
позитивистскую терминолоrию), и мануфактурное производство в BЫCO
кой степени являет собой структурную целостность. Разделение труда,
специапизация производственных операций, выступающие оборотной
стороной кооперации или интеrpации труда отдельных специалистов в
процессе производства одноrо общеrо для них продукта, является важ
нейшим отличительным признаком мануфактуры: мануфактура это
целое частей. С дрyroй стороны, мануфактура это часть целоro: само
ее существование обусловлено определенной степенью развития обще
ственноrо разделения труда, которая тем выше, чем крупней объемы
производства.
Крестьянин производит потребительские ценности сам для себя; pe
месленник производит их сам но для дpyroro; мануфактурист произво
дит их для дpyroro но не сам. В первом случае производитель и потре
битель суть одно и то же лицо; во втором случае потребитель отделяется
от производителя, в третьем же случае сам производителъ расщепляется
на орrанизатора и исполнителя (или на хозяина и работника, с точки
зрения отношений собственности). Движение идет от единоro к целому,
идет через диффереlЩИацию и интеrpацию, через качественное повыше
ние степени структурированности производства. Крестьянин сам по
требляет то, что произвел, и каждый крестьянский двор представляет
собой самодостаточную и никак не связанную с дрyrой производствен
но потребительскую монаду, базовый модуль экономики выживания.
Ремесленник уже не может просуществовать без потребителя, без заказ
чика И/ИЛИ покупателя продукта ero ремесла: здесь потребитель и про
6
изводитель выживают на пару и тем самым являют собой некую целост
ность, которая больше их самих. Но при этом ремесленник сам является
и орrанизатором, и исполнителем производственноrо процесса хотя
подмастерья и ученики выступают не самостоятельными производите
лями, а работниками, это состояние по определению временное, и хотя
не каждый ученик становился мастером, каждый мастер бывал учени
ком. Мануфактура еще больше связана с посторонним потребителем,
чем ремесленная мастерская, хотя это различие скорее количественное,
нежели качественное (и ремесленник работает на рынок, и мануфакту
рист работает на заказ), однако от мануфактуриста уже не требуется
обязательноro непосредственноro участия в производстве. У Hero дрyrие
задачи: он приобретает сырье и оборудование, нанимает или находит
иным путем работников, орraнизует сбыт продукции он владелец и op
rанизатор производства. Точно так же и мануфактурный рабочий не яв
ляется в полном смысле слова производителем именно потому, что он
занят лишь непосредственно производством, к тому же только на OT
дельном участке или этапе последнеro. Мануфактурный производитель
суть не индивид, а коллектив, не человек, а орrанизация: если ремеслен
ное производство предстает множеством единиц, то мануфактурное
единством множеств.
Таковы концептуальные основы дискурса, в rpаницах Koтoporo мы
попытаемся изложить и проанализировать исторические сведения о poc
сийской индустрии первой половины ХУIII века.
Часть 1. ПРОМЫСАЫ
1.1. Добывающие ПРОМЫСllЫ
К добывающим промыслам мы относим солеваренный, железодела
тельный, а также ряд лесохимических производств изrотовление по
таша, смолы, деrrя, дpeBecHoro yrля. (Мы рассматриваем только OCHOB
ные промыслы, наиболее масштабные по объему сырья, продукции, KO
личеству занятых в производстве людей, значимости тoro или иноro
промысла для экономики страны и т.п. признакам; кроме тoro, наше
внимание в первую очередь привлекают промыслы, технолоrия которых
является наиболее яркой иллюстрацией производственной культуры
рассматриваемоrо периода). Степень орrанизационно экономическоrо и
технолоrическоrо развития этих промыслов была различной: некоторые
представляли собой относительно простые операции, дрyrие обладали
сложным производственным процессом, одни можно было совмещать с
дрyrими видами хозяйства (в первую очередь, сельскоrо), дрyrие требо
вали высокой специализации и по занимаемому времени слабее увязы
вались с arpарным циклом, производственный процесс в некоторых
практически не требовал разделения и кооперации труда, в дрyrиx он
подразумевал объединение относительно большоrо количества специа
листов. Но каждый из этих промыслов обладал технолоrическим цик
лом, обеспечивавшимся, по крайней мере, несколькими людьми, все эти
промыслы были более или менее товарными, а rлавное, во всех и каж
дом из добывающих промыслов единой была содержательная сторона:
присвоение у природы первичноrо сырья и переработка ero во вторич
ное, в полуфабрикат или компонент производственных процессов более
BblcoKoro уровня. Впрочем, некоторые из получаемых таким путем KO
нечных продуктов шли в той или иной степени и в непосредственное по
требление, однако их потребительская ценность была не самостоятель
ной, а производной от разноrо рода комбинаций с дрyrими продуктами.
Самым подходящим под эту характеристику
продуктом является соль: действительно, саму
по себе соль человек потреблять не будет, oд
нако и без соли любой продукт окажется неroдным к употреблению.
Соль не едят без собственно пищи пищу не едят без соли; однако мы
все же едим хлеб с солью, а не соль с хлебом хлорид натрия является
важнейшей, но, тем не менее, добавкой, не основным, а дополнительным
продуктом. Суточная потребность взрослоrо человека в поваренной co
1.1.1. Солеваренный
промысел
8
ли определяется в современной литературе в 1 o 15 r: 6 1 О r содержится
в продуктах питания, 3 5 r добавляется при приroтoвлении пищи и по
вкусу во время еды 1 . Таким образом, rодовая норма потребления соли
сеrодня равняется 3650 5475 r, или 3,7 5,5 кr (в литературе последних
лет, особенно популярной, все больше rоворится о якобы существующей
необходимости снизить норму дневноrо потребления соли до 5 r 2 ; COOT
ветственно, rодовая норма потребления в этом случае будет равна
1825 r). Однако для рассматриваемоro периода соответствующие цифры
были значительно выше так, по Адмиралтейскому реrламенту даже
больной в лазарете должен был получать 5 золотников (21,3 r) соли в
день 3 , Т.е. 7,8 кr в roд; сколько же соли потребляли здоровые?
4
Рядовые стрельцы в 6O e rr. ХVП в. получали по 2 пуда соли в roд .
Уральским рабочим в 1699 r. выдавали по 1 пуду соли на roд. В начале
ХУIII в. солевой «порцион» семейноro солдата составлял 24 фунта (9,8 кr)
в roд. У помещика В.А. Апухтина в 1715 r. «с/штнице вдове Ненипе Алек
сандровской ,жене с сыно.м да с сиротами с крестьянскими детl ми, 4 чел
Л4!) на roд выдавалось 3,75 пуда соли, Т.е. по 10,2 кr на человека 5 В месяч
ном «порционе», выдававшемся в 1716 r. raрдемаринам в Ревеле, значи
лось «соли 2 фунта с четвертью)}, Т.е. 11,1 кr в roд или по 30,3 r в день.
Работники Алексавдро Невскоro монастыря получали в 20 e rr. ХVlП в. по
2 фунта соли на месяц. В 1850 r. А. Брут в своей «Учебной статистике» пи
сал: «известно, что на /Ш.JlCдоzо человека порознь полаzается в zод... 20
фунтов солю). Солдатский паек конца XIX в., рассчитанный на одноro че
ловека, равнялся 7,4 кr (18 фунтов) соли в roд, а у крестьян норма потреб
ления соли была еще выше 11,7 кr(28,5 фунтов) в rод7
Дело в том, что существовавшая тorдa структура питания сильно oт
личалась от нашей, поэтому мы не можем просто воспользоваться имею
щимися в литературе данными о потреблении соли в европейских странах
на середину XIX в. 13, 15, 16, 18, 19,5,22 фунта. Структура питания в
этих странах Белъrии, Австрии, Италии, Франции, Анrлии уже при
ближалась к современной и значительно отличалась от России первой по
ловины ХVlП в. 8 Более Toro, российская структура питания даже в конце
XIX начале ХХ вв. отличалась повышенным потреблением соли: есть
данные о том, что в последние rоды XlX века в России на душу населения
приходилось почти по пуду соли в roд, а в 1907 1911 rr. потребление co
ли на душу населения колебалось от 29,7 фунтов до 35,2 фунтов 9
Высокому потреблению соли было несколько причин. во первых'
очень велико было потребление хлеба солдатский паек в первой поло
вине ХVПI в. включал 2 фунта хлеба в день, а крестьянин и вовсе питал
ся почти одним хлебом во всех ero видах (по словам известноro истори
ка ХVПI в. и.н. Болтина, «русские вообще едят больше хпеба, че.М .I,tя
са... рабочий человек съедает присесто.М со ЩlLми до двух фунтов чер
б 10
HOZO хле а)) ), так что месячная норма взрослоrо человека составляла
9
два пуда 11 Собственно, двухпудовая месячная норма, Т.е. 1,03 1,06 кr в
день, рассчитана из трехчетвертной (24 пуда) rодовой нормы, но при
этом некоторая часть из этоrо количества употреблялась на подкормку
скоту, да и вообще здесь имеется в виду не печеный, а зерновой хлеб. СУ
экономистов второй половины ХУIII в. фиrypировали цифры rодовоrо
б 12
потре ления в 19,2 и даже 15 пуд. в roд ,но ЭТО в зерне, а в печеном
хлебе это на 30% или даже на 50% больше). Тем не менее, только с хле
бом, в 100 r Koтoporo содержится 1 r соли, человек ХУIII в. получал
около 8 r соли в день (и больше: на практике дневное потребление пече
Horo хлеба у работных людей в Петербурrе равнялось примерно 1300 r 13 ,
Т.е. соли вместе с хлебом они потребляли 13 r в день; волжские бурлаки
и rpузчики в день съедали по 4 фунта черноro хлеба более 1,6 кr 14 , по
требляя с хлебом 16 r соли).
К этому надо прибавитъ соль, поступающую в орrанизм при употреб
лении в пищу соленой рыбы. В 100 r среднесоленой рыбы содержится 8
15 16
14 r соли ,в крепкосоленои от 14 до 20 r ; по нормам конца XVl нa
чапа XVlI вв., на пять бочек рыбы расходовалась бочка соли l7 , Т.е. в 100 r
рыбы содержалось до 17 r соли. Рыбы ели тorдa очень мноro, и по боль
шей части не свежей, а именно соленой. Так, Канцелярия от строений,
принимая к себе в штат мастеровых, выдавала им в пайке фунт соленой
рыбы на человека в день независимо от выд апапттщх ся им же 2 фунтов co
18
ли В человека на месяц ,так что в день выходило примерно 70 r (!) соли, а
в roд 25,5 кr, и это без учета соли, содержавшейся в хлебе и исполъзо
вавшейся в приroтoвлении ПИЩИ. эта цифра вовсе не так фантастична, как
может показаться на первый взrляд: 34 участникам ro.шптинскоrо посоль
ства 1634 r. во время их пребывания в Москве выдавалось по пуду соли в
неделю 19 это 68,8 r соли на человека в день. Соленую рыбу употребляли
не только в пост (само развитие солеварения на Руси связывается HeKOТO
рыми исследователями с нараставшей по мере христианизации потребно
б 20 )
сти В соленои ры е , но и в мясоед, так что шло ее очень мноro.
Мноrо потреблялось также соленоro мяса, сала, птицы и дрyrиx
продуктов, включая растительные (капусту и пр.), ведь соль была Torдa
единственным консервантом, и использовался он весьма щедро. Так, при
засолке ryсиных полотков (половинок тушки) на 1 кr мяса шло 32 r co
ли, при приrотовлении «СОЛОНИНЫ», Т.е. соленой rовядины, на 1 кr мяса
приходилось 42 r соли, при солении свиноro сала (<<ветчины», по Терми
нолоrии рассматриваемоro периода) исполъзовалось 50 5 r соли на ки
лоrpамм. В 1 кr квашеной капусты содержится 25 r соли (в кочанной
32 r; при квашении в бочках 15 r); в 1 кr соленых оrypЦОВ, по разным
данным, содержится от 30 до 75 r соли; в 1 кr соленых rpибов, тоже по
21
разным данным, содержится от 22 до 50 r соли .
Если предположить, что в зимнее время, Korдa болыIшствоo населе
ния страны питалось именно солониной и соленьями, в состав суточноro
10
рациона входило 200 r солонины, 200 r квашеной капусты, 100 r соле
ных оrypцов и 50 r соленых rpибов, то только С этими продуктами чело
век получал 20 r соли. И это лишь та соль, что содержится в продуктах
(имеются в виду не натуральные продукты, а «продукты», из которых
приroтовлялись те или иные блюда). Но ведь немалая часть добавляется
еще и при приrотовлении пищи: по современным технолоrическим HOp
мам, кашу солят из расчета 1 О r соли на 1 кr rотовой КaIIШ 22 ; есть данные
и о расходе соли при варке кaIIШ в расчете на крупу в зависимости от
вида последней и от консистенции каши, эта норма варьирует от 21 до
50 r соли на 1 кr крупы23 По данным первой половины ХУIII в., средней
нормой потребления в тоrдашнем рабочем или солдатском рационе бы
ло около 200 r крупы, Т.е. каши они съедали в день примерно 800 r; по
лучается, что только с кашей в орrанизм поступало 16 r соли.
Если умозрительно представить такой средний (зимний) дневной pa
цион: 1200 r хлеба, 800 r каши, 200 r солонины, 200 r соленой рыбы, 200
r квашеной капусты, 100 r соленых оrypцов, 50 r соленых rpибов, а Taк
же 0,5 л щей, для которых мы примем норму посола (при приrотовлении
и при подсаливании непосредственно перед употреблением) в 5 r, то
дневное потребление соли в этом случае будет равняться 80 r. Причем
здесь мы не учитываем потребление соленых фруктов именно соле
ных, так как с солью и уксусом консервировали сливы (в Сытном дворе
24
MOCKoBcKoro Кремля в 1702 r. имелось 83,5 тыс. шт. соленых слив ),
яблоки, rpYIIШ, вишни, и даже импортные лимоны продавались соленыI
ми. На современный вкус, это довольно странно читать в «Домострое»,
что «оzурцы, и сливы, и ЛlНtOны в росоле ,же бы были пpUZHemeHiJl pe
щеткою под камещко.М ,же леzонко... А ябпока, и zрущи и вшиенные ЯZО
ды, то бы было в росоле)}5; так же не менее странно читать у Витзена
rолландца, побывавшеrо в Москве в 1664 1665 rr., как в одном купече
ском доме во время обеда «пepGiJLM бпюдо.М бьти засахаренные сливы и
оzурцы)}6; или же, два с лишним века спустя, у А.т. Болотова, служив
шеrо в 1774 r. управляющим имением князя с.В. rarарина в Коломен
ском уезде: «ТаЮНt ,же образо.м начинали .мы довольствоваться с садов
поспевающиhlU ,уже яБПО/ULми, и .мно,жество оных для себя НlLмочили и
27 б
насолилU!) ; подо ных примеров можно привести еще мноro.
Таким образом, получается, что средняя норма потребления соли в
рассматриваемый период (при ее определении следует ориентироваться
не столько на солдатский рацион, сколько на крестьянское питание в
армии с петровских времен посты фактически не соблюдались, поэтому
соленой рыбы ели меньше) колебалась от половины до трех четвертей
пуда на человека в roд., Т.е. минимально 8 кr в rод (21,9 r в день). В ли
тературе фиrypируют близкие цифры так, Ф. Бродель для Европы
28
ХУIII в. дает норму в 20 r соли в день ,Т.е. 7,3 кr в rод. (Интересно, что
в знаменитой книrе Елены Молоховец «Подарок молодым хозяйкам»
11
по крайней мере, в вышедшем в 1914 r. 28 M издании утверждается,
что для 4 x «служителей» Т.е., прислyrи, «соли выйдет полтора фунта
в неделю)), то есть те же самые 21,9 r в день или 8 кr в rод, а вот на «zoc
подсю./.й стол)) соли «идет по 2 фунта в неделю)) на 6 чел., Т.е. 19,5 r в
29
день или 7,1 кr в rод несколько меньше, чем у простолюдинов).
Отсюда мы можем получить цифру, выражающую roдовую потреб
ность в соли населения Российской империи в первой половине ХУН! в.
Если по I й ревизии 1719 r. в rpаницах России (вместе с присоединяемы
ми территориями) насчитывалось 7 788 927 душ М.П. (т.е. 15 577854 чел.
об.п.), а по III й ревизии 1762 r. было 11 617692 душ М.п. (23 235 384 чел.
об.п.iО, то в 1719 r. стране необходимо было иметь 124622832 кr
(124623 т, или 7788927 пуд.) соли, а в 1762 r. уже 185883072 кr
(185623 т, или 11 617692 пуд.). Конечно, точность этих цифр лишь
кажущаяся: дети потребляли соли меньше, чем взрослые, да и BЫBe
денная нами средняя цифра rодовоrо потребления может быть He
сколько подкорректирована в сторону уменьшения. Однако может она
быть скорректирована и в сторону увеличения; кроме Toro, соль имела
не только пищевое употребление, но и использовалась в разнообразных
производственных процессах (например, в кожевенном деле: дЛЯ BЫ
делки 250 подошвенных воловьих кож было необходимо 9 пудов, Т.е.
147 кr соли 3l ). для нас не столь важно, требовалось ли России первой
половины ХУIII в. 7 11 или 8 12 млн. пудов соли В rод; в любом слу
чае, цифра получается очень и очень большой. Каким же образом YДOB
летворялась эта потребность?
Соль можно добывать несколькими основными способами: путем
ломки каменной соли, путем сбора так называемой «самосадочной соли»
на береrах соленых озер и лиманов, и путем вываривания морской воды,
воды соленых озер и насыщенных рассолов подземных вод. Проще и
дешевле Bcero добывать, конечно, каменную соль, затем соль caмoca
дочную, соль, вывариваемую из морской и озерной воды и, наконец,
сложнее и дороже вcero добывать соль из соляных скважин. Так, в 1788
r. каменная соль Илецкой Защиты имела себестоимость 0,75 коп. за пуд,
астраханская самосадочная соль 0,85 коп., соль озера Эльтон (в Завол
жье, в Саратовской ryбернии) менее 2 коп., а выварочная соль из cквa
жин Старой Руссы 20 КОП.; соль на Охотском казенном промысле, по
лучаемая из морской воды (ее сначала вымораживали в специальных
рассольных ларях, а оставшийся рассол вываривали), стоила целых 94
/ 32
1 3 коп. за пуд .
Правда, в первой половине ХУН! в. ценовые соотношения были He
сколько иными. Илецкую каменную соль, которую ломали брусьями по
30 40 пудов весом (И.К Кирилов описывает это так: «в земпе находят
под zлубиной 1, 2, 3 и 4 аршина пес"у соль, как .Iияюшва КIL tня, очень не
тоН/шй и превеликой слой, из коеzo свободно вырезают ттше штуки,
12
какую JlЛО,ЖНО одной лоuшди на дровнях вести... Та соль Wlецкая в соле
нии признавают якобы лутче вареной соли, са.Jисадю./ и бузуну. Оная
илецкая соль видОJИ синя и прозрачна, а как истолчена J1Лел/ш, то бывает
почти подобна CHezy)); в 1730 r. илецкая каменная СОЛЬ продавалась в
Башкирии по 3 5 коп. за пуд, а в 1735 r. башкиры продавали ее в Уфе по
7 коп. пуд), также каменную соль в районе Иркутска добывали в то вpe
мя мало. Верхнеднестровская каменная соль в районе дpeBHero rалича
еще принадлежала Речи Посполитой, на новоприсоединенном балтий
ском побережье соль не добывалась (Балтийское море вообще имеет по
ниженную соленость, а в Финском заливе содержание соли не поднима
ется выше 0,2%, в то время как у береrов Белоrо моря оно составляет
п б
2,5% ). Илецкая озерная (самосадочная) и эльтонская соль (до ыча ca
мосадочной соли на озерах Эльтон и Баскунчак началась только в
1747 r.) к началу 6O x п. ХУIII в. стоили дороже пермской выварочной
б
(в 1788 r. пермская соль имела се естоимость 15,5 коп. за пуд) .
Поэтому rлавным источником соледобычи в это время оставались
рассолы подземных вод хотя условия для этоrо в России являлись, в
общем, не очень блarоприятными: содержание соли в БолыIшствеe ис
точников было невысоким, редко выше 7,4 7,6%. В Соли Камской кpe
пость рассола достиrала 10 14%, несколько меньше она была вНеноксе
и некоторых дрyrиx местах; однако в Старой Руссе крепость рассола
равнялась Bcero 1,4%, в Соли Вычеrодской 2,5%, в Тотьме 3,5%, бо
лее же высокие показатели характеризовали лишь ничтожное меныIш
ство источников. Рассол большей крепости стали получать только в
конце XIX в. путем rлубокоrо бурения (в Неноксе крепость рассола
поднялась с 5 8% до 11 %, в Старой Руссе до 4%), однако в рамках
рассматриваемоrо периода бурить на 120 и более саженей (223,9 м) еще
не умели, да и цена соли была бы при этом слишком высокой. (По
П.М. Лукьянову, «трубная сажень» равнялась 1,866 м, по Б.А Рыбакову
1,828 м; в Тотьме в конце ХУН в. rлубина скважин достиrала 90 саже
ней, Т.е. 167,9 или 164,5 м соответственно, при этом крепость рассола
была низкой, так что соляной промысел здесь имел смысл rлавным об
разом потому, что местная соль отличалась очень высоким качеством). В
Европе ситуация с соляными источниками была roраздо лучше так, в
Люнебурrе (к юrо западу от Любека) в XIX в. крепость соляноrо pac
твора равнялась 24,67%; соответственно, в XIV XVI вв. некоторое KO
личество соли Руси приходилось импортировать, да и позднее, несмотря
на неоднократно дублировавIIШЙСЯ запрет 1631 r. на вывоз соли (смысл
ero был в том, чтобы вся добываемая соль шла на обеспечение BнyтpeH
них потребностей), последней в стране часто не хватало, так что эпизо
35
дически ее приходилось ввозить .
Этот вид добычи соли (выварка подземных рассолов), отличающий
ся наибольшей сложностью, требующий максимальных вложений труда
13
и капитала, а также объединения нескольких специалистов по добыче и
варке с большим количеством малоквалифицированных работников, ис
пользуемых на различных этапах производственноrо процесса, начиная
с зaroтовки и доставки дров, был для России традиционным. Правда, в
домонrольское время на юrо западе Руси добывали каменную соль, а на
ceBepO BOCTOKe, в Беломорье (в Двинской области) выварочную соль из
морской воды. Но соответствующие сведения в источниках относятся к
ХН в. (1164 r. и 1137 r. соответственно), первые же упоминания о TOp
rовле и спекуляциях солью встречаются уже в конце Х! в. (впрочем,
торrоБЛЯ солью велась, несомненно, и в rораздо более ранние времена:
как пишет Е.и. Заозерская, «при OrpOMHOM и повсеместном спросе на
соль и локальной оrpаниченности соледобывающих мест соль один ИЗ
древнейших видов товара, а солеварение древнеЙlIШЙ вид ToвapHoro
36
ПРОИЗВОДСТВЮ> ), а первые археолоrические свидетельства солеваренно
ro промысла в Старой Руссе датированы серединой xl В., И это была
37 В
соль из озер и, возможно, подземных рассолов. прочем, о солеваре
нии на Руси в домонrольский период известно вообще очень мало: в
ХН ХIII вв. соляной промысел существовал в Поморье (в Подвинье и
Яренском уезде), вероятно, в Старой Руссе, Больших Солях (в будущей
Костромской ryбернииi 8 Тем не менее, ясно, что в это время соль в oc
новном получалась путем вываривания; при этом выварка морской воды
приобрела сколько нибудь значимые масппабы только в ХУ В., коrда за
это взялся Соловецкий монастырь, а до этоrо получение соли из морской
воды хотя и прОИЗВОДИЛОСЬ по всему побережью Белоrо моря, но имело
б б 39 С
своеи основнои целью о еспечить солью ры выи промысел. aмoca
дочную и каменную соль начали добывать только во второй половине
XVI XVH ВВ., коrда в пределы MOCKOBCKOro rосударства попали соля
ные озера нижней Волrи и соляные залежи Прикамъя, однако вплоть до
второй половины ХУН! в. выварочной соли добывалось больше, чем ca
мосадочной и каменной. Соответственно, rлавную роль в соляном про
мысле, начиная с середины XIV в. и заканчивая серединой ХУIII В., иr
рала добыча соли ИЗ подземных скважин.
В XIV XV вв. основная соледобыча была сосредоточена в центре
страны (Ростов, Суздаль, Юрьев Польский, Переяславлъ Залесский, ro
родец, Соль rалицкая, Нерехта с ее приrородами БолыIшe и Малые Co
ли). Добывали соль также на северо западе (Торжок, Старая Русса), ce
вере (Волоrда, Устюr) и в западном Поморье (от южноro береrа Коль
CKOro полуострова до Двинской ryбы)40 Соли получали в это время He
мноrо, стоила она дороro (в начале ХУ в. в Старой Руссе центре соле
41 б
варения соль продавалась дороже ржи ); рассолы в ольшинстве этих
районов были слабые, сама технолоrия крупноrо солеваренноrо про
мысла находилась в стадии становления.
14
в ХУI в. болыIшствоo СОЛЯНЫХ промыслов В центре страны прихо
дят в упадок (кроме Нерехты и Соли rалицкой); основные ареалы соле
варения сдвиrаются на север и особенно на ceBepo восток. Расцветает
соляное дело в Старой Руссе, rде было до 500 соляных варниц (солева
рением занималась здесь большая часть жителей; по Флетчеру, в то вpe
мя как Новroрод приносил казне 6000 руб. торrовой пошлины в rод,
Смоленск 8000, Москва 12000, Старая Русса давала 18000 руб. в
б
rод) . Развиваются промыслы западноro Поморья: Ум а, Варзyrа, KOB
да, Керетъ, Соловки, Сумъ, Нюхча, Унежма, Уна, Луда, Ненокса и др.
усолья (места соледобычи) обеспечивали солью весь Север. ВНеноксе
соль получали из подземных ключей, остальные усолья работали на
морской воде; один Соловецкий монастырь добывал до 100 тыс. пуд. co
ли в rод, Bcero же Беломорские промыслы давали в ХУI веке до 700 тыс.
43 С
пуд. соли в rод . олеваренныи промысел распространяется в это время
далее на ceBepO BOCTOK, rде вырастают такие центры солеварения, как
Соль Вычеrодская, Тотьма, Соль Камская опорные пункты склады
вающейся в этот период торrово промышлннойй империи Cтporaнo
вых 44 Только в Соли Вычеrодской строrановские варницы давали до
400 тыс. пуд. соли в rод (по дрyrим данным, 200 300 тыс. пуд. ); надо
думать, что и два десятка соликамских, и полтора десятка пермских Bap
ниц производили не меньше (каждая из варниц в Перми давала до 25
47 б
тыс. пуд. соли в rод ). Растет соледо ыча в Балахне (в Нижеrородском
крае); к концу ХУI в. разворачивается добыча и самосадочной соли в
районе Астрахани (по Олеарию, здесь через соленые жилы «рассол пoд
нимается вверх и действие.м солнечноzо ,жара выделяется в чистый,
как кристалл, толщиноЙ в палец, слой, подобно льду; он имеет при это.М
весь.МД приятныЙ запах фиа-лю./.)); Рейтенфельс rоворит, что «лучшая
соль добывается в Астрахани из воды: здесь имеется шесть озер или
болот, в которых она из zода в zод постоянно оседает на подобие
льда... всякая вещь, брошенная в эти озера, не. lедленно покрывается как
бы ,жидким сахаро.м)))48 Тем не менее, соль в это время оставалась Ha
столько дороrой, что торroвавIIШе с Московией aнrличане, занимаясь
экспортом соленоrо мяса, предпочитали завозить соль из Aнrлии, а не
49
покупать ее на месте .
В ХУН веке основные районы солеваренноrо промысла оставались
те же. Соль варили в центре страны, в Нерехте с ее приroродами и Соли
rалицкой, в Переяславле и Ростове, на северо западе, в Старой Руссе, в
северо западном Поморье, на ceBepO BOCTOKe, в Соли Вычеrодской,
Тотьме и Соли Камской, в Балахне; увеличилась добыча самосадочной
соли на соляных озерах Прикаспия. Правда, наибольшее количество co
ли добывалось теперь на ceBepO BOCTOKe и юrо востоке; соляные про
мыслы в центре и на северо западе постепенно сдавали свои позиции.
Нерехта, Переяславль, Соль rалицкая, Старая Русса сильно пострадали в
15
rоды CМYТHoro времени. В Больших Солях в конце ХУI в. работало 19
варниц, а в царствование Алексея Михайловича только 4, из которых к
концу века осталась лишь одна, да и та в 1699 r. со смертью владельца,
MOCKOBCKOro roстя Шорина, закрылась; в Малых Солях к тому времени
все работавIIШе раньше 18 варниц стояли «впусте». Дворцовые варницы
в Переяславле и Ростове, rде налаживанием промысла занимался Тай
ный приказ, большой роли не иrpали 5О В Соли rалицкой на 1628 r. oc
тавалось 18 варниц, дававших в rод около 100 тыс. пуд. соли; в даль
б 51
неишем производство здесь все олее сокращалось .
В Старой Руссе в 1607 r. имелось 509 варниц и варничных мест, из
которых 335 стояли впусте. В 1625 r. здесь осталось только 183 пустых
варницы и варничных места и лишь 8 действующих варниц. Позднее co
леварение здесь до некоторой степени восстановилось: в 40 x rr. дейст
вовало около двух десятков варниц, в 50 x около четырех десятков, а к
концу века уже около сотни, дававIIШх примерно 500 тыс. пуд. соли в
52 б
rод . Довольно мноrо соли по прежнему до ывалось на Белом море:
только Соловецкий монастырь ежеrодно получал со своих 20 усолий от
53
130 тыс. до 200 тыс. пуд.
Интересной была ситуация на ceBepO ВOCTOKe: старинные промысло
вые rорода здесь сокращали соледобычу, зато расцветали сравнительно
новые центры. В Соли Вычеrодской варницы CтporaнoBЫX, работавIIШе
на местных довольно слабых рассолах (2,5%) и потому дававIIШе только
по 5 тыс. пуд. соли в rод, в совокупности произвели в течение вcero
века около 3 млн. ПУД.; В первой половине века здесь работали 6 варниц
дрyrиx хозяев, поставЛЯВIIШе на рынок чуть меньше товара в roд здесь
получали вcero 50 60 тыс. пуд. соли, и в дальнейшем добыча продолжала
сокращаться 54 В Тотъме в середине века было 27 варниц, дававших 100
150 тыс. пуд. в rод55 Зато на возникших в 30 e rr. Сереroвских промыс
лах Панкратьевых (в Яренском уезде), rде к концу века работало уже 13
варниц, вываривалось более 300 тыс. пуд. (в 1698 r. выварили 310 тыс.
пуд.) соли в rод; крепость рассола доcтиrала здесь 8%, каждая варница
56 Н
давала в roд от 24 до 35 тыс. ПУДОВ. о все это не шло ни в какое cpaв
нение с расцветом солеварения в Соли Камской: в конце ХУН в. на поса
де и в уезде действовало 233 варницы, дававших по 18 25 тыс. пуд. соли
в rод; причем если в середине века CтporaнoBblM принадлежало здесь 31
варница, то к ero концу у rриroрия Дмитриевича CтporaнoBa было уже
162 варницы. К концу века CтporaнoBbl получали до 7 МЛН. пуд. СОЛИ В
roд (их пермские варницы были чрезвычайно производительны: только
Ч 57
1 9 варниц усовских промыслов давали 240---480 тыс. пуд. в rод) .
Кроме этих промыслов, соль варили в Балахне, на Бахмуте, в Ени
И 58 Н
сеиске, ркутске и некоторых дрyrиx местах . аконец, сильно выросла
к концу века добыча астраханской самосадочной соли (или «бузуна»,
как ее называли): в конце первой четверти ХУН века ее добывали в 6 ти,
16
59
а к концу века уже в 14 ти озерах ; в 1636 r. в речном караване, шед
шем из Астрахани в Нижний Новrород, везли 807 тыс. пуд. соли, в
1635 r. 1 млн. пуд60 Добыча была очень простой (лежавшую по бере
raм озер соль просто сrpебали лопатами), транспортировка по Волrе
дешевой, поэтому к концу века астраханская соль бузун, вместе с соли
камской солью (<<пермянкой») CтporaнoBЫX (в 50 e rr. в Нижний HOBro
61
род привозилось от 190 до 425 тыс. пуд. пермянки в rод ), начинает
преобладать на центральных рынках страны. В конце 60 x начале 70 x
rr. ХУН века в Астрахани пуд соли стоил 1,3 2 коп., в Соликамске 5
1 О коп., в то время как Соловецкий монастырь продавал свою соль в Bo
лоrде по 16 19 коп., в Старой Руссе цена доходила до 21 коп 62 . Хотя цe
ны в разных районах и в разные rоды сильно различались (это вообще
характерно для времени, коrда единый общероссийский рынок еще OT
сутствовал: в ХУI веке цена на соль колебалась от 4 до 13 коп. пуд, Т.е.
более чем в 3 раза 6 \ самосадочная соль стоила дешевле выварочной, а
последняя была наиболее дешевой там, rде рассолы наивысшей крепо
сти залеrали максимально близко к поверхности Т.е., в Пермском крае.
Однако в любом случае соль оставалась довольно дороrой: в 1701 r. ки
лоrpамм соли стоил 0,5 коп., а килоrpамм ржаной муки 0,2 коп. 64 Bcero
к концу ХУН века в России добывалось до 9 1 О млн. пудов соли в rод,
из которых около 8,5 млн. пудов составляла соль выварочная.
Такова была предыстория солеваренноrо промысла в интересующий
нас период; как же обстояло дело с добычей соли в первой половине
ХУIII века?
В данный период состояние солеваренноrо промысла определялось
одним rлавным фактом: в 1705 r. указом Петра 1 продажа соли стала MO
нополией казны. Конечно, такой товар, как соль, которая необходима
всеrда и везде, и раньше не был обделен вниманием правительства: кpo
ме отдельных монастырей, которым разрешалось продавать определен
ное количество соли беспошлинно, все остальные продавцы соли были
обложены пошлинами, размер которых колебался от 0,5% до 6% стои
мости товара. При Петре 1, коrда казна вследствие Северной войны Ha
ходилась в весьма затруднительном положении, были введены BнyтpeH
ние пошлины почти на все товары вплоть до «москательных». У CTaнOB
ленная в 1705 r. пошлина на соль казалась небольшой: если с прочих
«весчих товаров» брали по 0,5 коп. с пуда, то с соли по 1 коп. с 1 О пу
65 О б
дов. днако на самом деле ситуация ыла прямо противоположнои:
монополизировав соляную торrовлю, rосударство снизило закупочные и
повысило отпускные цены на соль, так что, например, в Старой Руссе
уже в 1705 r. промышлнники сдавали соль в казну по 13,5 16 коп. за
пуд, а казна продавала ее здесь же на месте уже по 20 коп., что давало
rосударству 40 тыс. руб. прибыли в rод. В 1707 r. казна принимала соль
уже по 9 коп., а продавала ее по 20 коп. за пуд (в 1705 r. указом была yc
17
тановлена двойная цена казенной продажной соли по отношению к цене
подряда, а в 1706 r. к этому добавилось распоряжении продавать соль
там, rде подрядная цена доcтиrала 24 коп., по 66 коп., Т.е. в 2,75 раза дo
66
роже ); в 1723 r. старорусские солепромышленники получали по 10,5
коп. за пуд, а казна продавала соль по 30 коп.; в 1732 r. подрядчикам
67 В
платили по 13,5 КОП., казна же продавала по 30 коп. 1725 r. казенная
покупная цена соли в Новrороде была 12 коп. пуд, а продажная 34
коп.; в Белом Озере эта пропорция выrлядела, соответственно, как 15/27,
в Пскове 32/46, Порхове 16/35, Великих Луках 12/3768 В Енисейске
в 1735 r. местные промышлнники сдавали соль в казенные мarазины по
69 С
8 коп. пуд, а казна продавала ее по 25 коп. пуд ; в то же время у тpora
новых крупнеЙlIШХ поставщиков, казна принимала соль по 5 коп., а
70 Для
продавала по цене от 25 до 40 коп. ( сравнения: в эти rоды овца
стоила на рынке 12 16 коп., заяц 2 коп., тетерка 1 коп., фунт живот
Ф 71
Horo масла 3 4 коп., унт мяса 1 коп., десяток яиц 0,5 1 коп. ; co
ответственно, за те же 40 копеек, которые приходилось платить за пуд
соли, можно было купить (или или) 3 овец, 20 зайцев, 40 тетерок, пуд
rовядины, 10 13 фунтов масла, 400 800 яиц). В 1749 r. по всей стране
была установлена цена на соль 35 коп. за пуд, а уже в 1756 r. 50 коп. за
пуд (везде, кроме Астрахани)72 Таким образом, соледобытчики едва
сводили концы с концами им приходилось сдавать соль в казну почти
по себестоимости, в то время как roсударство получало до 200% и более
прибыли. (Для сравнения: во Франции при Людовике XIV фунт соли CTO
ил 1 су, а казенный налоr на этот фунт соли «rабель», равнялся 12 су.
Это вызвало снижение потребления соли до 12 фунтов на душу населе
ния; впрочем, реальное потребление было выше, так как массу соли про
давали контрабандисты, справиться с которыми правительство не моrло,
несмотря на создание специальных воинских подразделений, которые вe
ли настоящие боевые действия против контрабандистов). В целом по
стране доход казны от соляной монополии в 1706 1710 rr. достиrал 443
тыс. руб. (по дрyrим данным, 300 тыс.), в 1710 1728 rr. 659 тыс. руб.,
стабилизировавIIШСЬ в дальнейшем на уровне около 600 тыс. руб. (это 7%
от общеro дохода бюджета на конец петровскоro правления)73
Получая такие доходы от монополии на продажу соли, петровское
правительство стремилось расширить и ее производство: на соляные
варницы посылались специальные комиссары, разбиравIIШеся на месте с
ценами, поставками и производством. Разумеется, интерес правительст
ва был в первую очередь фискальным, и правительственные мероприя
тия преследовали rлавным образом цель пополнения бюджета. Проще
Bcero было отобрать в казну имеющиеся доходные промыслы, что и бы
ло сделано, например, с солеварнями в Бахмуте (принадлежавшие ранее
казакам, они были забраны в казну и приносили последней до 40 тыс.
руб. в rод74). Но Петр 1 пошел дальше: он стремился не только собирать
18
максимум налоrов, но и расширять базу налоrообложения, COOTвeТCT
венно, на постройку новых варниц стали выдавать ссуды, в ряде мест
промыслы были расширены или восстановлены. Так, в Старой Руссе,
соль из которой поступала в район строительства Петербурrа, в начале
ХУIII в. работало более 100 варниц; посадские солепромышленники (92
чел.) в 1705 r. обязались поставить в казну 253,5 тыс. пуд. соли, да еще
75 П
41 тыс. пуд. подрядились сдать монастыри . ( равда, с 1710 по 1719 r.
старорусские варницы были закрыты по правительственному распоря
жению в целях сохранения окрестных лесов; на Северо Запад стала по
ступать строrановская пермянка, которой rод от rода добывалось все
больше так, в 1708 r. CтporaнoB поставил в казну 1 848 591 пуд. соли; в
1726 r. из 350 517 пуд. соли, ввезенной в Москву, на долю пермянки
пришлось 236513 пуд., Т.е. 67,5%76).
В 1727 r. правительством Екатерины 1 был издан специальный устав
«о соляных промыслах, и о торrовле оною, и о прочем». В первом пара
rpафе rоворилось: «Во всей Российской 1L lпepuu заводчикам и про.мыLИ
ленникам соляным, как купеЦК1L I, так и друzих чинов людя.м, и .MOHa
CfniJlpCK1L I, кто ныне солеваренные заводы 1L lеют: Соли Камской,
Пер.мсю./.е, Старорузские, Балахонские, Соли rалицкой, Тотемские,
Еренские, CepeZOGCKue, Надеинские, Соли Вычezодской, ХОЛ IOZ0рские,
Кольс/ше, Турчасовские, Cy.M.CKOZO и KeMCKOZO ocmPOZOG и Нюхонские, и в
иных zородах в Сибири, в Ир"утской и Енисейской провинцuях, тем всем
на своих заводах со.пь не токмо в наличные црены варить, но и зап)!щен
ные варницы и трубы возобновиты). Предлarалось заводить новые co
ляные варницы, а «запущенные трубы и варницы, которых не возобно
вят)), добровольно продавать всем желающим; варницы (<неисправныл)
хозяев, не ведущих соледобычу «по лености и неС.мотрению)), предпи
сывалось продавать с публичноrо Topra 77 Однако причина относитель
Horo упадка отрасли заключалась не в «лености» соледобытчиков, а в
казенной монополии. В известном справочнике ик. Кирилова (<<Цвeтy
щее состояние Всероссийскоrо rосударства») о соляном промысле в
Старой Ладоrе сообщалось: «При сем zороде есть соляное озерко, при
которо.м соляные варницы и прежде бывало до 200 варниц, коzда cвo
бодной mopz был, а ныне 75 варН1./.ц)}8 Новое правительство сделало He
обходимые выводы, и 31 декабря 1727 r. казенная продажа соли была
отменена: разрешалась вольная продажа с уплатой пошлины в размере 5
3 79
коп. С пуда выварочнои соли и коп. с самосадочнои .
Однако в результате доходы казны резко сократились: до 1731 r. по
ступления от соляной пошлины не превышали 220 тыс. руб. в rод, по
этому правительство Анны Иоанновны снова монополизировало прода
жу соли; вопросами соледобычи и подрядов стало заниматься специаль
но созданное в 1731 r. ведомство Соляная контора (с 1754 r. rлавная
соляная контора). Ввоз соли из за рубежа был запрещен. (В 1732 r.;
19
позднее аналоrичные указы издавались в 1743 r. и в 1753 r.; впрочем,
соль продолжали ввозить и до, и после принятия этих указов. Так, в
1715 r. два aнrлийских купца поставили в Петербурr 100 тыс. пуд. ис
панской соли, причем казна уплатила импортерам по 25 коп. за пуд, а «в
народ» соль продавалась уже по 40 коп. пуд. Еще один aнrличанин по
ставил в 1715 1716 rr. 147 тыс. пуд. соли; только в Ревель за 32 rода
между 1721 r. и 1757 r. было ввезено 7 596 900 пуд. французской, aнr
лийской, испанской, поpтyrалъской и немецкой соли. В 1749 r. в Россию
было ввезено из Европы 10 659 бочек, 7130 ластов и 1990 пуд. (Bcero
1391 980 пуд.), а в 1758 1760 rr. среднеrодовой ввоз составлял 13 643
бочки, 10020 ластов и 799546 пудов (Bcero 2 739 576 пуд.; в стоимостном
выражении это составляло, соответственно, 4% и 7,5% Bcero pyccKoro
импорта из Европы). Отпускная, Т.е. продажная цена на соль была YCTa
новлена в размере от 24 до 29 коп. за пуд; в 1740 r. цена была поднята до
35 коп. за пуд. Правительство стало приобретать у промышленников
солеваренные промыслы и орrанизовывать собственные; при Елизавете
Петровне начали строить специальные казенные амбары для хранения
соли, которыми заведовали особые комиссары. Однако основная соле
добыча по прежнему находилась в руках частных промышленников;
при этом им предписывалось, сколько соли они должны вываривать
для продажи rосударству по казенным закупочным ценам. Пермские
промыслы должны были вываривать не менее 4 млн. пуд. соли в rод (из
них 3 млн. пуд., или 48 тыс. т, должны были поставлять в казну Cтpo
raнoBbl, остальные 16 тыс. т, или 1 МЛН. пуд. дрyrие пермские про
мышленники); Балахнинские, Солиrалицкие и северные (Тотемские,
Холмоrорские, Сереrовские, Сольвычеrодские, Карrопольские) про
мыслы обязаны были поставлять в казну по 600 606 тыс. пуд., CTapo
русские 312 тыс. пуд., Бахмутские 250,5 тыс. пуд. Bcero частным
заводчикам предrm:сывалось вываривать 5 161 336 пуд. соли (84 646 т).
Подобные нормативы устанавливались и в дальнейшем: так, в 1749 r.
Строrановым было вновь предписано вываривать по 3 млн. пудов соли
80
В rод, «не ишея нUlШЮ/Х omZOGOPOIO) .
Дело в том, что rосударственное реryлирование добычи, транспор
тировки и продажи соли в совокупности с оrpомной разницей между за
купочной и продажной ценой привело к сужению соляноrо рынка. Соли
недоставало, несмотря на меры правительства по увеличению добычи, и
в то же время спрос на нее снижался из за непомерной цены: в 1737 r.
CтporaнoBbl жаловались, что у них осталось 1180 тыс. пуд. соли непро
данной, что вся вывариваемая ими соль не продается и за три rода. Если
трудности испытывали даже пермские промыслы, rде неrлубоко зале
rающие крепкие рассолы позволяли производить по 25 тыс. пуд. на oд
ной варнице в rод, то можно представить, каково было положение соля
ных промыслов Севера и Старой Руссы, rде варница давала максимум 1 О
20
000 пудов в rод, а минимум оrpаничивался 2 тыс. пуд. (Правда, после
проведенной в 30 x п. перестройки старорусских варниц по пермскому
образцу соледобыча несколько увеличилась, и часть промышленников
стали получать по 6 8 тыс. пуд. с варницы).
Естественно, старые промыслы в таких условиях переставали oкy
пать себя: в Старой Руссе к 1752 r. работало только 39 варниц, поставки
соли в казну не достиrали установленной нормы и оrpаничивались 217
286 тыс. пуд. в rод. В 1753 r. солеварение в Старой Руссе было офици
алъно запрещено: дело в том, что на выварку соли из слабых рассолов
расходовалось orpoMHoe количество топлива для получения 100 тыс.
пуд. соли надо было сжечь 120 тыс. поrонных саженей дров (385 тыс.
3
м). Это приводило к уничтожению лесов, поэтому солеварение здесь
пришлось запретить; та же участь постиrла Балахнинские промыслы,
дававIIШе до 3690 т (230 625 пуд.) соли в rод, и варницы Соли rалиц
кой, rде к тому времени вываривали Bcero 390 т (24 375 пуд.) в rод. В
связи с этим расширялась добыча на дрyrих промыслах: так, Бахмут
ские промыслы стали давать до 600 тыс. и даже 700 тыс. пудов соли в
rод. Правда, и здесь вырубки леса достиrали OrpOMHЫX размеров: в 30 e
П. соляные варницы в соседнем с Бахмутом (ныне Артемовск) r. Торе
(ныне Славянск) уже практически прекратили работу из за отсутствия
топлива (в начале 40 x П. здесь вываривалось около 10 тыс. пуд. соли в
rод), а BOкpyr caмoro Бахмута лес был полностью вырублен в радиусе
80 100 км, так что те 1 О 000 возчиков, которые приезжали сюда еже
rодно за солью, везли с собой дрова для варниц. В конце 50 x начале
60 x П. Бахмутские промыслы давали 200 250 тыс. пуд. соли В rод, а
уже в 70 80 п. добыча упала до 40 и даже 1 О тыс. пуд. в rод: причиной
Taкoro резкоrо снижения было как раз истощение топливных ресурсов.
В связи с этим к середине века увеличивается добыча самосадочной и
каменной соли. Уже в конце 20 x начале 30 x п. астраханские соле
ные озера давали больше миллиона пудов соли в rод; в 1757 r. ceHaT
ским указом Астраханской соляной конторе было предписано coдep
жать в дмитровских и саратовских мarазинах до 6 млн. пуд. соли и еже
rодно поставлять ее более 5 млн. пуд. (Правда, этот план оказался He
реальным реально поставлялось около 2 млн. пуд.). Но полностью за
менить выварочную соль самосадочной и каменной было невозможно
(только Соль Камская давала по 4 млн. пуд. выварочной соли), поэтому
б 81
ра ота варниц продолжалась .
Теперь рассмотрим технолоrическую сторону солеваренноro про
мысла. Первоначалъно выварка соли производилась из морской воды и
воды соленых озер. Такой способ добычи не требовал сложноrо обору
дования и больших затрат. Соленую воду брали прямо из моря или озе
ра, наливали в котел или большую сковороду (<<црен») и разводили
oroНb; по мере выпаривания воды на дне оставалась чистая соль. Варни
21
ца, Т.е. специальное производственное помещение, в этом случае была
не нужна выварку производили во дворе или непосредственно на бере
ry; такой способ применялся на беломорских промыслах и в Старой Pyc
се еще в ХУI веке 82 Однако на основе подобной технолоrии получить
большое количество товарной соли было невозможно; а rлавное, ис
пользоваться она моrла только на побережье Белоrо моря или у oткpы
тых соляных источников, количество которых было незначительным, в
то время как на всей остальной территории страны соль можно было по
лучать только из подземных вод.
Поэтому соляной промысел распадался на две фазы работы, свя
занные с добычей соленой воды (рассола), и работы по выпариванию
последней с целью получения собственно соли. В одних случаях буро
вые скважины закладывались рядом с соляным озером или иным источ
ником; в дрyrиx случаях бурению предшествовала разведка поиск
«россольных мест». для закладки будущей скважины искали низкое cы
рое место, покрытое ельником или березняком, или вовсе лишенное pac
тительности, rде было бы MHoro следов скота или диких зверей, прихо
дивших посолонцеваться, смотрели, нет ли следов соли (подпочвенная
вода, испаряясь летом, оставляла cBoero рода соляной иней), пробовали
rлину, бросая ее в костер (если она трещала, значит, здесь была соль;
пробовать моrли и на язык).
В избранном месте сооружали помещения для хранения буровоro
инструмента, возводили бревенчатые леса «сохи» высотой 12 18 м.
Между опор буровой вышки начинали копать яму и, коrда показывалась
вода, опускали в яму деревянный сруб. На дне сруба делали скважину, в
которую зarоняли деревянную трубу матицу длиной до 20 и более Meт
ров и диаметром около 40 см. Такую трубу изrотовляли из пробуравлен
Horo или выжженноrо дpeBecHoro ствола; опускали ее в землю при по
мощи различных буровых инструментов (резцов, буравов, фрезерных
rоловок и т.п.), приводимых во вращение воротом. Коrда матица опус
калась до твердоrо или каменистоro rpyнтa, в нее вставляли одну за дpy
rой более тонкие трубы из проконопаченных и просмоленных дpeBec
ных стволов, соединенных дpyr с дpyrOM железными обручами; общая
длина (вернее, rлубина) этой части скважины доходила до 100 и более
метров. Верхнюю часть трубы плотно соединяли с матицей, сами трубы
обвивали сукном, заливали варом, обматывали холстом и овчинами; все
это делалось для Toro, чтобы воспрепятствовать проникновению пре
сной воды через стенки труб в ПОДНИМaIOщийся снизу рассол. При появ
лении рассольной воды ее пробовали на вкус, производили пробную BЫ
варку или применяли cBoero рода ареометр (прибор для определения
плотности жидкости) «плотномер». Если рассол не удовлетворял своей
крепостью, бурение продолжалось, если же признавался rодным, rOTo
вую рассололивную трубу снабжали устройством для поднятия рассола
22
узкой и длинной бадьей вместимостыо около 3 ведер, на дне которой
делался кожаный кружок «захлебка», открывающийся только вовнутрь;
эту бадью опускали и поднимали с помощью «журавля» типа колодезно
ro или ворота, вращаемоro людьми или лошадьми.
Одну скважину бурили, если rpyнт был мяrI<ИЙ, от трех месяцев до
полyrода, если же rpyнт был жесткий и каменистый, а rлубина скважины
большой, то бурение затяrивалось до 3 4, а то и 5 лет и даже более.
Например, коrда под Москвой в 60 70 rr. ХУН в. пытались найти соля
ные растворы, то на скважине под Хамовниками с 1668 r. по 1676 r. бьто
пройдено 38 сажен 6 вершков, на скважине под Новодевичъим MOHacты
рем с 1667 по 1676 r. было пройдено 46 сажен. Такие темпы были xapaк
терны и для более позднеro времени: так, на принадлежавшем Cтporaнo
вым Bepxнe У сольском промысле работы на скважине «Покровской» Be
лись из roда в rод с неболыIшми перерывами с 1789 r. по 1827 r. (была
достиrнyта rлубина 74 сажени, Т.е. 135 138 м), а скважина «Ивановская»,
заложенная в 1824 r., при непрерывных работах была пройдена к 1832 r.
лишь на 18 сажен 7 четвертей (около 34 м). Если в середине ХХ века на
проходку буровой скважины rлубиной 60 70 м требовалось 2---4 ДНЯ, то в
рассматриваемый период на это было необходимо от 3 до 6 лет. Буровые
работы, ДЛИВIIШеся столь долrий срок, приводили к очень большим pac
ходам на инструмент и оплату труда мастеров и подсобников: так, про
мышленник r. Никитников в 1693 r. затратил более 500 рублей на подro
товительные работы и бурение, причем рассол еще не был получен 83 .
Вблизи от трубы размещались одна или, чаще, несколько варниц.
Варница это бревенчатый сруб размером 30 и более кв. сажен (в cpeд
нем от 25 до 35), внутри KOTOpOro выкапывалась обложенная камнем че
тырехyrольная яма, служившая печью; устье печи находилось напротив
единственной варничной двери, прикрывая и открывая которую, реryли
ровали жар в печи. Дымохода в «черной» варнице не было (равно как и
окон), дым и пар выходили только через дверь или неБолыIшe отверстия
под крышей. Над печью ставилась система бревенчатых стояков и пере
кладин, на которых подвеIIШВался дрен (цирен, цырен) квадратный
или продолroватый железный ящик площадью до 16 сажен и rлубиной
до 10 вершков, изrотовленный из отдельных железных полос полиц,
склепанных дpyr с дpyrOM. В дрен подавался рассол (система подачи
бывала разной: непосредственно из рассололивной трубы, или из особо
ro ларя с помощью желобов и кранов, или же просто ведрами) и произ
водилась «варя». Сначала дрен разоrpeвали, затем подсобные рабочие
промазывали все места соединений тестом, «подварок» пускал рассол, а
«повар» следил за тем, как идет «кипеж» соли; кристаллизующуюся соль
постоянно размеIIШВали, чтобы она не осела на стенки дрена (в таких
местах он быстро проrорал «леденец», или дренный камень, резко
снижал теплопроводность), а поднимающийся вверх мусор снимали.
23
Рассол подливали несколько раз, так же подбрасывали дрова; коrда об
разовывался ryстой осадок, топку прекращали и происходила свободная
кристаллизация соли. Соль вынимали и супшли (часть оставляли в дрене
для следующей вари); дрен очищали от осевших на дно rипса, rлини
cтых известняков и др. солевых отложений, и цикл начинался снова.
Одна варя, Т.е. обеспечиваемый топкой процесс непрерывноrо кипения
рассола, в зависимости от ero крепости, качества дров и др. факmров
моrла продолжаться и 1, и 4, и 7, и даже 14 суток; в результате получали
от 50 до 200 и более пудов соли (опятъ таки, в зависимости от крепости
рассола). Через 5, 10, 15, а то и 25 варь (в зависимости от продолжитель
ности одной вари) варку временно прекращали ремонтировали дрен,
из печи удаляли золу. Варничный roд был короче календарноro весной
варничные места часто заливало половодьем, летом надо было прово
дитъ капитальный ремонт дрена, так что собственно сезон варки про
должался 200 300 суток (конечно, он Mor быть и меньше до 130, и
больше до 348 суток). Отсюда такая разница в roдовой производитель
ности варниц в разных районах и у разных хозяев: устройство варницы
было везде стандартным, размеры тоже более или менее одинаковыми,
84
однако одна варница моrла дать 2000, а дрyrая 35000 пудов в roд .
Варница была весьма дороrостоящим предприятием: постройка и
rодичный запас дров для нее в 20 x rr. ХУIII в. стоили 800 руб. Львиную
долю расходов составляли затраты на дрова: для выварки 1 О пудов соли
надо было сжечь поrонную сажень (3,2 кубометра) дров; одна варница в
rод сжиrала 1200 1650 саженей дров. Старорусские варницы требовали
на одну варю 30---40 саженей. В Бахмуте на 50 пудов соли расходовалась
1 кубическая сажень (9,7 м 3 ) дров, а в Торе 2; соответственно, для по
лучения 1 тонны соли надо было сжечь 23,3 м 3 дров (между прочим,
дрова в Бахмуте стоили 4 руб. за куб. сажень для получения пуда соли
надо было сжечь дров на 8 коп., а казенная закупочная цена варьировала в
диапазоне 1 o 15 коп. пуд). Иноrда топлива моrло пойти и больше все
зависело от качества дров (породы древесины, степени высушенности и
т.п.) и крепости рассола: на строrановских варницах в Перми на сажень
дров вываривали до 15 пудов соли, а в первой половине XlX в., коrда oд
на варя здесь давала уже 300 пудов соли, на сажень сожженных дров Bы
варивалось по 20 24 и даже 30 пудов соли. как бы то ни было, расходы
на дрова составляли больше половины Bcero расходноro бюджета варни
цы: так, в варницах Иверскоrо монастыря (в Старой Руссе) в 1689/90 r. на
оплату труда работников, ремонт и оборудование было потрачено 1610
руб., а на закупку дров 1904 руб. Соответственно, каждая варница обес
печивала работой десятки дровосеков и «дрововозов» (людей, доставляв
ших дрова ryжом или плотами) в районах поблизости от солеваренных
промыслов дровопоставками занималось более половины населения, а в
отдельных деревнях зarотовку дров вели все дворы без исключения. Kpe
24
стьяне брали ПОДРЯДЫ на поставку топлива от нескольких десятков до He
скольких тысяч саженей; дров часто не хватало, и цена на них была дo
вольно высока в 20 x rr. XVlH в. сажень дров стоила 20 50 коп. (за 50
лет, с 70 x rr. XVlI в., цена на дрова в Старой Руссе поднялась в 5 раз)85
Техника солеварения была в целом очень традиционной и практиче
ски не менялась на протяжении веков, о чем свидетельствуют следующие
факты: одно техническое руководство (<<Роспись как зачат делат новая
труба на новом месте»), найденное в районе Тотъмы, использовалось с
конца ХУ! в. по начало XIX в.; технические трактаты 1812 и 1823 rr., co
ставленные строrановскими служащими ят. Волеrовым и с.л. Волеrо
вым, фактически не вносят ничеro HOBoro в технику солеварения по cpaв
нению не только с ХУIII, но и с ХУН и XVl вв. Все фиксируемые измене
ния, произошеДIIШе в ХУН! веке это появление каменных варниц BMe
сто деревянных, рассололивной машины (в 1720 r.) и более широкоro Ha
бора буровых инструментов. Устройство скважин и варниц оставалось
тем же самым; укрупнение промысла у тoro или иноrо хозяина означало
не модернизацию производства, а постройку еще одной варницы. Не Me
нялся и состав обслуживающеrо персонала повар, подварок, водолив в
роли специалистов, и чернорабочие ярыжки в роли rpУЗЧИКОВ, солоносов,
дрововозов. (К неквалифицированным работникам, обслуживавIIШМ co
леваренные промыслы, можно в принципе причислитъ и транспортных
рабочих: в середине века сопровождение соляных караванов давало рабо
бл 86
ту 18 20 тыс. чел., среди которых прео адали крестьяне отходники) .
Тем не менее, солеваренный промысел, по сравнению с остальными
добывающими промыслами, был наиболее развит и приближался к Maнy
фактурному производству: на варницах существовало разделение труда, а
владельцем одной варницы редко выступал один человек (Так бывало
только в случае, если не требовалось больших трат на добычу и выварку,
Т.е. коrда можно было обойтись без скважины, как в Старой Руссе, rде
существовала сложная система забора рассола из соленоro озера и pac
пределения ero по раздаточным колодцам, или же коrда рассол был креп
ким и залеrал неrлубоко, как в Соли Камской). Правда, здесь все же за
нимались именно добычей, а не производством; характер собственности,
будь то долевое владение, коrда одному человеку принадлежала 1/4 или
1/8 варницы, или же наоборот, коrда крупному промышлннику принад
лежало несколько десятков скважин и варниц, дела не менял промысел
оставался промыслом. Степень специализации была невысокой: 2 3, реже
4 5 специалистов среди варничных и буровых рабочих трудились вместе
с болыIшM количеством неквалифицированных работников, чаще Bcero
вольнонаемных из крестьян или посадских. Впрочем, вопрос о том, какие
социалъно экономические катеroрии следует использовать для обозначе
ния солеварения мелкое это или крупное производство, кооперация,
87
промысловая артель и Т.П. ,не является значимым в рамках дaннoro ис
25
следования; промыслы интересуют нас как форма производственной
культуры, и именно с этой точки зрения мы их и рассматриваем.
1.1.2. Лесохимические Дрyrим высокоорrанизованным добываю
щим промыслом был поташный, который
занимал наиболее важное место среди раз
нообразных лесохимических производств. Поташ (от старонемецких Patt
rоршок, и Ascll зола; по rолландски поташ «rоршечная золю>, так
как это вещество в свое время перевозили и хранили в roршках) это
карбонат калия, или yrлекислый калий (К 2 СО з ). Эту соль получали из
древесной золы, промывая ее водой: растворимая часть золы сосmит
rлавным образом из yrлекислоrо калия (вместе с дрyrими солями хло
ристым И сернокислым калием) и при выпаривании зольноro раствора
получается порошок буроrо цвета (сырой поташ), который, в свою оче
редъ, при прокаливании превращается в зернистый порошок белоro или
синевато зеленоватоrо цвета прокаленный поташ. Поташ применяли в
разнообразных технолоrических процессах: в стеклоделии, мыловаре
нии (в середине ХУIII в. Россия экспортировала 4 тыс. пуд. мыла в rод, в
KOHцe 60 тыс. пуд.; в 1804 r. в стране было произведено 298 тыс. пуд., а
в 1860 r. 357 работавших тоrда мыловаренных заводов дали 852 тыс.
пуд. мыла), при мочке сукон и отбеливании тканей в текстильном про
изводстве, при выделке кож, изrотовлении красок, некотрых лекарств;
иноrда поташ использовали и в хлебопечении (как разрыхлитель BMe
сто соды). При изroтовлении простоrо стекла в шихту (исходную смесь)
добавляли 20% поташа, при изrотовлении бемскоrо (боrемскоrо) стекла
шло уже 40% поташа, цесарскоrо хрусталя 42%, и т.Д.; поташа здесь
требовалось MHoro так, откръrrый в 1760 r. стекольный завод Ф. Маль
цова потреблял свыше 300 т поташа в roд. Вместо поташа в ряде случаев
употребляли смольчyr (ХУДIIШй сорт поташа) и прокаленную золу
шадрик, вайдаш; эти вещества имели аналоrичный состав, но содержали
меньше yrлекислоrо калия и больше примесей (в золе в 2 3 раза меньше
карбоната калия, чем в поташе, хотя и последний представляет собой не
чистый yrлекислый калий, а смесь всех растворимых солей, содержа
щихся в золе, в которой К 2 СО З обычно менее 70%)88
В западнорусских землях, находившихся в составе Литвы, поташ Ha
чали изroтовлять в ХУ в. (в Литву эту технолоrию принесли выходцы из
полыIш.. В ХУI в. поташ стали делать и в Русском roсударстве под
Москвой, в окрестностях Ярославля, Казани, Костромы, Новrорода; в
конце ХУI в. поташ уже являлся экспортным товаром. В первой полови
не ХУН в. поташа производили так MHoro, что в южнорусской лесосте
пи, в районе Белrородской засечной черты, леса почти не осталось, и
правительство было вынуждено запретить (в 1659 r.) поташный промы
сел в данном районе. В 1653 1654 rr. aнrлийские и rолландские купцы
вывезли из России 250 бочек поташа чистым весом 418 т (вес бочки KO
производства
26
лебался от 42 до 62 пуд., в среднем 50 пуд.; к концу века бочки стали
меньше, по 30 32 пуда); Bcero же в Архaнrельск было привезено более
700 бочек (часть поташа обменяли на сукно). Поташные промыслы при
надлежали дворцу и крупным собственникам боярам, купцам, MOHa
стырям. у Б.И. Морозова в ero нижеrородских вотчинах работало почти
три десятка майданов (майданами, или будными станами, называли OT
дельные поташные производства); он поставлял поташ за rpаницу бес
пошлинно, продавая ero по 50 коп. пуд, что приносило до 3 тыс. руб.
чистой прибыли в roд. на одном майдане выделывалось за сезон до 100
бочек поташа; в rод морозовские промыслы давали до 100 000 пудов по
таша, качество KOTOpOro было лучшим в стране. В Путивлъском, Оле
шенском и Обоянском уездах работали поташные заводы братьев Рти
щевых, дававIIШе в rод более 100 т поташа и в несколько раз больше
смольчyrа; за 1663 1666 rr. только с Олешенских промыслов было OT
правлено в Архaнreльск 1332 бочки поташа и 2649 бочек смольчyrа. Дe
лали поташ И.Д. Милославский, купец rостиной сотни А. Исаков, Cтpo
raнoBbl, также Иверский монастырь и др. «частники»; но больше Bcero
поташа изrотовлялось на казенных промыслах. Дворцу принадлежали
Арзамасские, Барминские, Починковские промыслы, а после смерти
вдовы Б.и. Морозова (1668 r.) и Серrацкие будные станы. Только на
последних к 1671 r. изrотовлялось до 770 т поташа в rод (даже больше: в
1671 r. казна продала иностранцам 752 т поташа с Серrацких промы
слов, а на следующий roд еще 335 т прошлоrоднеrо, Т.е. суммарный
объем превышал 1 тыс. т). На Арзамасских будных станах в 1680 r. про
извели 372 т поташа, на Барминских в том же roдy 65 т; COOТBeтCTBeH
но, предприятия эти были весьма крупными только на Арзамасских
станах работало 765 чел., а на Серrацких станах было 800 чел. одних
только вольнонаемных работников. За 1675 1691 rr. на казенных по
ташных промыслах было выработано и отправлено на продажу в Apxaн
rельск 86502 бочки поташа (около 42 000 т); смольчyrа в примерно те
же roды отправлялось в Архaнreльск в среднем по 4500 бочек Таким
образом, казенные промыслы к концу ХУН в. давали до 1500 т поташа и
89
2500 т смольчyrа в rод .
К этому времени поташный промысел был почти полностью orocy
дарствлен: сначала казна взяла в свои руки продажу, а затем и само про
изводство этоro столь ценноrо продукта. (Цена на поташ доходила к
концу века до 48 руб. за тонну, смольчyrа 15 руб., а себестоимость,
включая расходы на доставку к рынкам, была вдвое меньше: так, поташ
с Арзамасских и Барминских станов казна продавала по 50 коп. за пуд, а
себестоимость равнялась 23,5 коп.). До 6O x rr. ХУН в. существовала
свободная внутренняя и внешняя торroвля поташем и смольчyrом, oднa
ко в 1667 r. продажа этих товаров была объявлена казенной монополией,
что было снова подтверждено в 1680 r. При Алексее Михайловиче про
27
изводством поташа стал ведать Тайный приказ, после ero смерти и уп
разднения этоrо ведомства (1676 r.) Хлебный приказ, а с 1681 r. по
1706 r. поташным промыслом заведовал приказ Большой казны (т.е. фиск
как таковой). Казенные промыслы стали преобладать над частными и
практически вытеснили последние (за исключением Малороссии); в то же
время казенные будные станы разрешалось брать на откуп с уплатой дe
сятины натурой (т.е. сдавать казне каждую 10 ю бочку) дело в том, что
жалованье работникам, администрации, затраты на оборудование и пр.
существенно снижали рентабельность промыслов. Так, Korдa Серrацкие
промыслы принадлежали Морозову, 1 пуд поташа обходился ему в 1 О
коп., а коrда теми же промыслами стал заведовать приказ Тайных дел, ce
бестоимость подскочила в 6 раз; хотя курс рубля в это время сильно упал
90
(эпопея с медными денъrами и т.д.), разница все же очевидна .
При Петре 1 поташное дело было взято под еще более строrий rocy
дарственный контроль; сам царь издавал мноrочисленные указы и дe
тальные предписания по вопросам производства и продажи поташа, тем
же занимались Сенат, коллеrии, ryбернаторы. До 1706 r. поташное дело
находилось в ведении приказа Большой казны, в 1707 r. заводы передали
в ведение Адмиралтейской канцелярии: дело в том, что производство
поташа требовало оrpомноrо количества древесины, а лес требовался
для кораблестроения, управленческий же аппарат был настолько нераз
вит, что всеми связанными с этим вопросами занималось одно и то же
морское ведомство. (CBoero рода административный унитивизм pyкo
водство строительством кораблей, сохранением лесов и производствами,
в которых сырьем является древесина, выступало единым слаборасчле
ненным arломератом задач и функций). в 1712 r. поташное производст
во передали в ведение канцелярии недавно учрежденноrо Сената, но за
тем передумали и снова отдали Адмиралтейскому приказу; в 1719 r.
производством поташа стала руководить Адмиралтейская коллеrия, а
продажу поручили Коммерц коллеrии; наконец, в 1723 r. поташным и
смольчужным делом, Т.е. и производством, и продажей этих «стратеrи
91
ческих» товаров стала ведать одна Коммерц коллеrия .
Стратеrическим для петровскоrо правительства был любой товар,
полъзовавIIШйся спросом на внешнем рынке: казна нуждалась в деньrax,
поэтому всякий экспортный товар автоматически попадал в rосударст
венное ведение. Поташ (и смольчyr) не являлись исключением точнее,
являлись, но в особом смысле: Korдa в 1719 r. большая часть казенных
товаров была отдана в частную торrовлю, на поташ и смольчyr сохрани
лась rосударственная монополия (в том числе и на внутреннюю тoproB
лю). В указе это арryментировалось необходимостью «бережения ле
СОВ», однако была здесь и иная причина: поташ приносил казне БолыIшe
доходы. Обычно продажа отдавалась на откуп иностранным купцам
анrличанам и roлландцам (на 3 летний срок), но иноrда казна пыталась
28
ToproBaTh сама: так, в 1720 r. два корабля, ВЗЯВIIШе на борт 1000 бочек
смольчyrа, были отправлены в rолландию, rде обязанности продавца
были возложены на PYCCKOro посла А Куракина, который с некоторыми
затруднениями все же сумел реапизовать товар. Производством поташа и
смольчyrа занимались как rocyдapcтвo, так и частные лица; будные станы
в это время располarались в основном в Нижеrородской ryбернии, на YK
раине и Урале. В Починковской волости В этот период работало 15 20 кa
зенных будных станов, к которым было приписано 18 тыс. душ крестьян;
ежеrодная выработка поташа доcтиrала восьмисот и более тонн, смольчу
ra еще больше. Не меньше, а иноrда и больше давали некоторые част
ные заводы (из тех, что еще не были «отписаны на roсударя»); к началу
20 x rr. такие предприятия оставались в основном на Украине и принад
лежали по большей части весьма влиятельным лицам вроде АД. МенIIШ
кова, ел. Рaryзинскоro, и.и. Скоропадскоro. Впрочем, понятия rосудар
ственноro и частноro в петровские времена были весьма относителъны
ми: rocударственные производства отдавались на откуп, а частным заво
дчикам преДIШСЫВались нормы rодовой выработки (в частности, для
смольчyrа, который разрешалось производить кому yrодно, но продать
можно было только roсударству и по rocударственным закупочным цe
нам), так что определить, rде кончались интересы казны и начиналась ча
стная собственность, порой бывает довольно сложно.
Объемы производства и, соответственно, продажи поташа и смольчу
ra при Петре 1 были весьма велики. ПЛан выработки только на казенных
Починковских промыслах в начале 20 x rr. равнялся 1000 бочек поташа и
3000 бочек смольчyrа в rод, в Ахтырском и Малороссийском полках еже
rодно вырабатывали по 2500 бочек поташа и столько же смольчyra, более
4000 бочек смольчyrа в roд производили частные заводчики. На экспорт
отправлялась примерно половина произведенноro поташа и смольчyra
(остальное закупали российские стеклоделательные и мыловаренные за
воды); в 1712 1725 rr. размеры ежеrодноrо экспорта поташа колебались
от 314 т до 826 т в roд, Bcero же за эти rоды было вывезено за rpаницу
5066 т поташа. Дело было чрезвычайно Bыrдным: общая себестоимость
экспортированноrо в эти roды поташа составила 144 177 руб., а чистая
прибыль 328460 руб. (3,5% 4% от общеrо дохода бюджета), Т.е. на
1 рубль издержек получали 2 рубля 28 коп. дохода 92
При Екатерине 1 и Петре II поташное производство оставалось пред
метом пристальноro внимания roсударства. Правда, размеры производ
ства и, соответственно, вывоза, заметно снизились: поташа преДIШсыва
лось производить 1 ooo 1800 бочек в roд, вывоз составлял 400 600 т в
rод; смольчyrа за 1727 1730 rr. было выработано 3441 т, вывезено 2276
т, прибыль составила 71 254 руб. (тонна смольчyrа оценивалась в это
время в 56 руб., поташа 92 руб.). При Анне Иоанновне за дело взялись
более серьезно: только Починковские заводы, к которым было приписа
29
но в это время уже 26 627 крестьян, вырабатывали до 2141 бочек поташа
в rод, а в 1740 r. было предписано изrотовлять по 2300 бочек ежеrодно.
В 1732 r. было вывезено за rpаницу 1812 бочек поташа; Bcero за 1730
1740 rr. на экспорт было отправлено 11 545 т поташа, чистая прибыль от
продажи KOTOpOro составила 538 581 руб. В это же время смольчyrа
продавалось за rpаницу по 1500 1800 бочек в rод; за 1734 1739 rr. было
выработано 5755 т смольчyrа. При Елизавете Петровне вследствие
уничтожения лесов в основных промысловых районах производство по
таша стало постепенно снижаться: так, Починковские заводы, изrотов
ЛЯВIIШе до 1745 r. по 2300 бочек поташа в rод, позднее снизили произ
водство ДО 1000 бочек в rод. Количество потребляемоrо внутри страны
поташа стало превышать количество экспортноrо: в середине 40 x rr.
только казенные стекольные заводы потребляли 2000 бочек поташа в
rод, а вывозилось в это время около 1000 т (т.е. немноrим более 2000
бочек) в rод. Правда, отпуск казенным заводам не давал прибыли, да и
от продажи частным лицам тоже было мало толку: за 1755 1763 rr. каз
на реализовала внутри страны 460 т поташа, прибыль от продажи KOTO
poro составила Bcero 3499 руб. (внутри страны поташ шел по 76 руб. за
тонну Т.е. фактически по себестоимости). Экспорт был куда выroдней:
в 1740 1745 rr. за море было продано 5355 т, при этом чистый доход
достиr суммы 281 856 руб. (прибыль составила 260%). Но затем цифры
ежеrодноrо вывоза стали сокращаться, ряд лет продажи вообще не было,
пока в 1760 r. норма экспорта не была установлена в 500 бочек в rод.
Bcero в 1741 1760 rr. было вывезено 11122 т поташа; смольчyrа за
1742 1760 rr. на экспорт было отправлено 10418 бочек, Т.е. примерно
5200 т, при этом уровень прибыли снизился с 250% в 1751 r. до 50% в
1760 r. (смольчyr продавался тоrда по 12 13 руб. за бочкуi 3
rлавной причиной сокращения изrотовления поташа и смольчyrа
стало уничтожение лесов, являвшееся неизбежным следствием сущест
вовавшей в описываемую эпоху производственной технолоrии. Состоя
ла она в следующем: зaroтовленные дрова складывали в БолыIшe кучи
«буды» (отсюда «будные станы» и название занимавшихся этим работ
ников «будников») и перeжиrали на золу. «Воштари» (возчики) приво
зили золу на будный стан, rде из нее делали поташный щелок на дно дe
ревянных корыт (<<колод») накладывали солому, сверху зarpужали золу и
по специальному желобу пускали в корыта воду из колодца. Вода pacтвo
ряла содержавшийся в золе yrлекислый калий, полученный раствор
фильтровался через солому, поступая из корыт в маленькие «прикорыт
КИ», откуда по дpyroмy желобу шел в большое «скопное корыто». Отсюда
раствор поступал по двум желобам на «rapт» выложенный кирпичом
ящик размером 10,5х4 м, rде были уложены сухие дубовые дрова. Дрова
зaжиrали, и этот костер мастера «поливачи» начинали осторожно поли
вать поташным щелоком, черпая ero из rapтoBЫX желобов. В результате
30
щелок упаривался и на дне rapтa образовывался плотный слой поташа,
который затем выламывали и набивали в бочки. Весь процесс продол
жался 12 13 суток; за один раз получали 8 10 бочек, Т.е. 4 5 т поташа.
Будные станы работали только летом (максимум с апреля по ноябрь; это
сезонный промысел), причем если лето было дождливым, производствен
ные планы не выполнялись ведь все это делалось под открытым небом.
Производство было довольно затратным: расчетный расход на заведение
двух станов (4 rapтa) в 40 x rr. составлял 530 руб. (без суммы платы pa
ботникам, в то время как на одном стане трудилось более 40 чел.).
На один запуск rapтa требовалось минимально 33 сажени дров и
320 330 четвертей золы; так, в 1701 r. на Починковских будах было BЫ
работано 1343 бочки поташа, на что пошло 73213 четвертей золы (по
54,5 четв. на бочку) и 5909 саженей дров (по 4,4 сажен. на бочкуi 4
Впрочем, расход дров иноrда был более значительным до 5,3 саженей
на бочку, Т.е. до 53 саженей на один запуск, золы также шло до 66 чет
вертей на бочку, Т.е. до 660 четвертей на запуск (объемный вес четверти
золы равен 125 кr, поэтому получается, что на один производственный
цикл требовалось 41,2 82,5 т золы). Выход поташа из золы равнялся в
среднем 8% (Mor быть и больше, до 12 14%); одна кубическая сажень
леса (причем не всякоro, а дуба, вяза, ясеня, ильма, клена, орешника, бе
резы и др. пород, дающих при сrорании больше золы: выход золы из co
сновой древесины равен 1,5%, а из дуба 3,3%) давала в среднем 3 чет
верти золы, Т.е. из одноrо кубометра получалось 7 8 кr. Таким образом,
на один цикл требовалось сжечь минимум 11 О кубических саженей леса,
Т.е. 1068 кубометров. Правда, иноrда выход золы из древесины был
меньше (вообще в литературе фиrypируют данные от 1 до 6 четвертей
золы из 1 кубической сажени дров), соответственно, расход дерева был
еще выше. Если мы рассчитаем затраты по максимуму, а выход по ми
нимуму (660 четвертей золы на rapT при выходе золы 1 четверть из 1 кy
бической сажени дров, выход поташа 4 т с rapTa), то получим расход
6410 кубометров на 4 т поташа, Т.е. 1,6 м 3 древесины на 1 кr поташа.
(Или около тонны древесины объемный вес БолыIшстваa пород дерева
95
равен примерно 0,6 ; соответственно, выход поташа из древесины по Be
су равнялся 0,1 % остальные 99,9% превращались в дым). Именно такая
Ф 96
норма иrypирует в данных по поташным заводам конца XIX века ; в
первой половине ХУIII в. производителъность вряд ли была выше, так что
можно принять эту цифру для дальнейших расчетов. Если мы возьмем
норму в 1 О деревьев на 1 кубометр (молодой лес), то получим, что для из
rотовления 1 кr поташа было необходимо сжечь 16 деревьев; к этому Ha
до прибавить расход дров, сжиraемых на rapтe по максимуму 53 сажени
3 3 б
(поrонных), Т.е. 171,6 м на 4 т, или 0,04 м на 1 кr, так что можно до a
вить еще полдерева. За 1712 1760 rr. Россия экспортировала 28 432,3 т
(28 432 300 кr) поташа; для тoro, чтобы произвести такое количество, Ha
31
до было вырубить 469 132 950 деревьев ценных пород97 А раньше Mac
штабы поташноro промысла были еще выше только за 16 лет, с 1675 r.
по 1691 r., в Архaнreлъск для экспортной торroвли было привезено 42 000
т поташа; иначе roворя, за полтора десятка лет вырубили 693 000 000 дe
ревьев! Вывозили поташ и позднее так, в 1910 r. за rpаницу было OT
правлено 124 тыс. пуд. 98, для чеrо, по принятым нами коэффициентам,
должно было быть срублено 33515526 деревьев.
Но это было еще дапеко не все: ведь, наряду с поташем, и сначапа
даже в несколько раз больше ero, добывали смольчyr. Смольчyr (шад
рик, вайдаш) представлял собой прокапенную золу, которую получали
двумя способами. Самым простым способом был следующий: золу дуба,
ольхи, клена, ильма, ясеня, вяза, березы (<<чернолесье») смачивапи водой
и делапи cBoero рода тесто, которым обмазывали сосновые или еловые
поленья; из этих поленьев складывали костер и поджиrали. В результате
получапи порошок ceporo цвета, содержавший определенный процент
карбоната калия (для повышения последнеro и применялся метод обмаз
ки дров зольным тестом: yrлекислый капий улетучивается при темпера
туре плавления 891 о, а обмазанная мокрой золой древесина cropaeт при
меньшей температуре и тем самым предотвращается улетучивание). В
дpyrOM случае золу прокаливали в специапьных кирпичных ropHax, при
этом на ее поверхности образовывапась мяrкая тестообразная масса: это
б 99
И ыл смольчyr, или ваидаш .
Наконец, кроме поташа и смольчyrа, добывапась и зола как caмo
стоятельный продукт. В болыIшx количествах золу зarотавливапи кpe
стьяне, продававшие ее на будные станы: в начапе ХУН! в. за тонну зо
лы платили 24 32 коп. (Это 78 кубометров леса 780 деревьев: чтобы
таким образом заработать сумму, необходимую для уплаты подушной
подати, надо было вырубить и сжечь 3 rектара леса). Золу употребляли
не только как сырье для изrотовления поташа, но и в иных производст
венных и бытовых целях. Золу использовали в стеклоделии в 1674 r.
крестьяне поставляли на завод Койета осиновую и еловую золу по 12
коп. за бочку (при изrотовлении «полубелоrо стеклю> в шихту вводили
до 60% золы), причем это практиковапось даже в середине XIX в. (завод
Мапьцова в roд расходовап 980 т золы). Золу применяли в мыловарении
(на 5 пудов мыла шла 1 четверть золы; в 1860 r. в России производилось
100 б б
797,3 тыс. пуд. мыла ,на что, соответственно, должно ыло ыть по
трачено 159,5 тыс. четвертей золы, для чеro следовапо сжечь 1595 тыс.
кубических саженей, или 15 490 640 кубических метров древесины, Т.е.
154906400 деревьев). Использовали ее и в кожевенном промысле: на
выделку 160 кож расходовапось три «мирских четверти» золы, Т.е. 96
пудов, или 1574 кr; только на экспорт в рассматриваемый период OT
правлялось до миллиона кож в roд, на что требовапось около 1 О тыс. т
золы, для получения которой надо было сжечь 780 000 кубометров леса,
32
Т.е. 7,8 млн. деревьев а ведь на внутреннем рынке кожи обращапось во
MHoro раз больше. Зола применялась в селитроварении: для работы oд
HOro селитроваренноrо котла в течение сезона требовапось 1 000 четвер
тей золы. На 1765 r. только на Левобережной и Слободской Украине pa
ботапо 58 селитроваренных котлов, соответственно, в roд они потребля
ли 29 тыс. четвертей золы, что равно 281 648 кубометрам древесины или
2 816 480 деревьев. Золу также использовали для беления тканей, просто
для стирки и Т.д. Зольный промысел был вполне товарным на Белозер
ском тopry золу продавапи еще в ХУ В.; В Москве и в XVI, и в ХУIII веке
существовап специапьный «золяной ряд»; тобольские кожевники в 1720
r. покупапи пуд золы за 3,8 4,7 коп. (чтобы заработать такую сумму, Ha
б б 101
ДО ыло пережечь 1,3 ку ометра дров 13 деревьев) .
Дрyrие лесохимические производства были более простыми по CBO
ей технолоrии, не требовали больших капитальных вложений, труда
квалифицированных специалистов, не привлекали внимания roсударства
и крупных собственников; изrотовление дpeBecHoro yrля, смолокурение,
деrтярное дело представляли собой традиционные крестьянские oтxo
жие промыслы (добывающие, по нашей классификации).
Одним из древнейших лесохимических промыслов является yrле
жжение. Древесный yrоль, который содержит свыше 80% yrлерода и, в
отличие от самых сухих дров, практически не содержит влarи (за счет
чеrо доcтиrается высокая теплотворная способность по сравнению с
древесиной), применялся для выплавки чyryна в доменных печах, в куз
нечном деле, а также для изrотовления пороха. В металлурrии дpeBec
ный yrоль использовали с древнейших времен, однако особенно боль
шой спрос на Hero возник с ХУ в., коrда на Руси появились первые ДOM
ницы; тоrда же начапось и производство пороха, одним из компонентов
Koтoporo являлся yrоль. Каменный yrоль в России начали добывать и
использовать в сколько нибудь значимых масштабах только в XIX в.,
однако даже в конце этоro века черная металлурrия базировапась в oc
новном на древесном yrле: изrотовление кокса требовапо больших капи
таловложений, к тому же чyryн, выплавленный на древесном yrле, давап
хорошую стапь, так как этот вид rорючеro не содержит серы. Древесный
yrоль также имеет ничтожное содержание золы и вообще является луч
шим видом твердоro топлива: по теплотворной способности он превос
ходит не только дрова, но и каменный и, тем более, бурый yrоль. Если У
дров (смешанных) теплотворная способность доcтиrает 2440 ккaлlкr
(это выше, чем у торфа и почти столько же, сколько у сланцев), то у дpe
BecHoro yrля равняется 6800 ккaлlкr, в то время как у разных видов буро
ro yrля она колеблется от 2640 до 5530 ккaлlкr, а у каменноro yrля, ВКЛЮ
чая донецкий антрацит, от 3860 до 6550 ккaлlкr. (Большей теплотворной
способностью обладает только жидкое топливо, Т.е. мазут, керосин и бен
зин, первый из которых имеет теплотворную способность 9330 9700
зз
ккaлlкr, второй 10260 ккал!кr, а третий 10450 ккaлlкr; впрочем, в Te
чение рассматриваемоro периода и даже мноro позднее жидкое топливо в
России не использовапосьi О2 Таким образом, развитие русской метап
лурrии и металлообработки в течение мноrиx веков, особенно с XVl в. по
XIX в. включительно (даже в середине хх в. на Урапе продолжали рабо
тать доменные печи производительностью до 200 т чyryна в сутки, ис
ПОЛЬЗОВaвIIШе в качестве топлива древесный yroль), было теснейшим об
разом связано с промыслом крестъян yrлежоrов, технолоrия Koтoporo oc
тавапась практически неизменной в продолжении Bcero этоro времени.
Древесный yroль был самым массовым продуктом всех добывающих
промыслов даже в конце XlX в., коrда в доменном процессе уже широ
ко применялся кокс, производство дpeBecHoro {l"ЛЯ на Урапе достиraпо
колоссальной цифры 1,8 миллионов тонн в rодlО .
Уrлежжение было тесно привязано к районам металлурrическоro
производства. В XV XVlI вв. основные очarи производства черноrо Me
талла концентрировались на Севере и в районе Тулы, на территории бу
дущих Олонецкой, Архaнrельской, Новroродской, Тверской, Московской
ryберний; здесь же добывали и yroль. «Уroлъе» уже в ХУI веке служило
предметом напоroобложения (таможенную пошлину брали за провоз и
торroвлю yrлем), и с Toro же времени можно rоворитъ об yrлежжении как
о самостоятельном промысле. В начапе ХУН в. древесным yrлем взимапи
оброк: дворцовое ведомство получило в 1609 r. с замосковных волостей
223 короба yrля (короб имел емкость около 2 м 3 ; вес ero варьировап от 20
до 34 пудов, в зависимости от применявшейся для yrлежжения породы
дерева; короб березовоro yrля весил на 5 7 пудов больше COCHOBOro).
В петровское время и последующие десятилетия, коrда русская Me
таллурrия сделапа оrpомный шar вперед, на новый уровень вышло и yr
лежжение. Зaroтовка yrля развивается на Урапе, в Олонецкой провинции,
в районе Липецка и др. местах. Липецкий и Козминский заводы в lO e rr.
ХУIII в. использовали по 100 тыс. четвертей yrля в roд; yrоль покупапи
на стороне, и стоимость ero была в 2,5 раза выше стоимости руды. Пет
ровские и Повенецкие заводы в те же roды потребляли до 400 тыс. чет
вертей yrля в rод (около 15 тыс. т); на получение yrля только для Оло
нецких заводов шло 340 000 кубометров дров. Один Петровский завод за
1 714 1716 rr. сжеr 239 864 короба yrля, а все Олонецкие заводы за 1704
1711 rr. потребили 6501 кучу yrля (дров по 30 саженей в куче), Т.е.
1 млн. 950 тыс. кубометров. Четыре небольших железоделательных завода
Нарышкиных в 1719 r. расходовали 15 тыс. возов yrля (при 20 пудовом BO
зе это 300 000 пуд.). на уральских медеплавильных заводах одна печь тpe
бовапа 1080 коробов yrля в roд; для выплавки 30 тыс. пудов меди требова
лось сжечь 62 тыс. коробов yrля. rороблaroдатские заводы (5 предпри
ятий) расходовали по 150 000 коробов yrля в roд. Пороховые, пушечные и
др. заводы, нахОДИВIIШеся в ведении Адмиралтейства, в 1739 r. потребили
34
4436 четвертей yrля, в 1740 r. 37 833 четверти, в 1742 r. 75 620 четвер
тей. Уroль в первой половине века в разных районах стоил от 1 О до 30 коп.
за четверть, соответственно, только адмиралтейское ведомство pacXOДOBa
ло мноrие тысячи рублей ежеroдно на закупку yrля. В дальнейшем спрос
продолжап расти в начапе 80 x rr. только железоделательные заводы
бляли 104
страны потре около 300 тыс. т yrля в roд .
Технолоrия производства дpeBecHoro yrля была довольно незамы
словатой. Древнейшим способом получения yrля являлся ямный, коrда
дрова укладывапи в большие ямы (около 8 м длиной, 3 м шириной и 2 м
rлубиной) и производили выжиr С оrpаничением доступа кислорода; BЫ
ход yrля при этом был низким, около 26 30% (по объему; по весу выход
yrля составляет 11 16% от веса дров). Ямный метод применялся еще в
середине XIX в.; однако с ХУН в. большее распространение приобрел
«кучный» способ получения yrля. В этом случае выбирали ровную пло
щадку приблизительно 4 на 7 м, втыкали в центре два шеста высотой
более 2 м, между ними накладывали хворост, щепу и Т.П. леrковоспла
меняемый материап, а BOкpyr рядами укладывапи сначапа мелкие, а за
тем и крупные поленья. Кучу обкладывали хворостом и засыпали слоем
земли толщиной 1 o 15 см, или обкладывали дерном; отверстие сверху
оставляли открытым. Затем в это отверстие бросапи зажженную смолу,
бересту и Т.п. для тoro, чтобы поджечь находящийся внутри кучи XBO
рост, после чеro ОТдyIIШнy полностью или частично закрывапи. OroНb
распространялся внутри кучи rоризонтально (но не открытое пламя
сrорание происходило при недостатке воздуха); сверху по мере необхо
димости подкидывапи еще дрова, в местах, rде выделялось мапо дыма,
проделывапи дополнительные отверстия, и наоборот. Коrда начинап BЫ
ходить не черный, а синий ДЫМ, процесс подходил к концу; все oтвep
стия заделывали и куча некоторое время остывапа, после чеrо ее разби
рапи. Процесс занимап около 12 суток, а весь ЦИКЛ, включая устройство
кучи и разборку yrля до 50 дней. Кучу делапи обычно объемом 32 кy
бических сажени, Т.е. около 300 кубометров; выход yrля по объему co
ставлял 35---40%, по весу получапось около 20 т. Твердые породы дерева
(дуб, бук, береза) давали твердый yroль, исполъзовавшийся в домницах,
мяrкие (сосна, ель, липа) давали мяrкий yrоль, применявшийся для
плавки свинца, олова и в кузнечном деле. Мяrкоro yrля выходило боль
ше, чем твердоrо: куча сосновых дров давапа 80 коробов, а куча березо
вых 60 коробов yrля. (Разница моrла быть и большей: в начапе 60 x rr.
XIX в. из кубической сажени еловых и пихтовых дров выжиrапи 7 KOpO
бов yrля, из сосновых 6, липовых 5, осиновых 4, березовых 3,5
короба). Но березовый yroль был тяжелее COCHOBOro короб COCHOBOro
yrля объемом 6 кубических арIIШН весил 21 пуд (еловоrо и вовсе 18
пудов), а такой же короб березовоro 27 пудов, так что при разном объ
105
еме вес получаемоrо продукта оставапся одинаковым
35
Уrлежжение требовапо оrpомноro количества древесины. Чтобы
сложить одну кучу, надо было срубить около 3000 деревьев, и из этоro
количества дров выходило около 20 Т yrля. Металлурrические заводы
потребляли yrоль в OrpOMНЫX количествах: на выплавку одноrо пуда чу
ryнa требовапось 4 8 пудов yrля, на получение пуда железа «в деле» pac
ходовапось 12 20 пудов; соответственно, лес истреблялся в rpOMaдныx
масштабах. На урапьских заводах АН. Демидова в 1745 r. находился за
пас yrля в 73 тыс. коробов, что при 20 пудовом коробе равнялось
1 460000 пудам, или, переводя вес в объем, 359 160 кубометрам; для это
ro надо было пережечь на yroль 3591600 деревьев. Северский железоде
лательный завод в 1770 r. выработап 54 000 пуд. железа, на что было по
трачено 17 896 коробов yrля; принимая вес короба за 20 пудов (мини
мум), получаем 357 920 пуд. (расход yrля на получения пуда железа 15
пудов), или 5726,7 т. для добычи Taкoro количества yrля надо было сжечь
286 стандартных куч по 300 м 3 дров каждая, Т.е. срубить 858 000 дepeBЬ
ев. В 1800 r. rороблaroдатские и Камские заводы потребляли 262 850 KO
робов yrля (5257000 пуд., Т.е. 1 293222 кубометра, Т.е. 12932 220 дe
ревьев) и еще 77 640 саженей дров. В 1750 r. в России было выработано
1330,6 тыс. пуд. железа, в 1760 r. 2271,2 тыс. пуд., в 1770 r. 3204,5 тыс.
пуд., в 1780 r. 3761,1 тыс. пуд., в 1790 r. 5387,6 тыс. пуд., в 1800 r.
6153,5 тыс. пуд. Если рассчитать расход yrля по норме 15 пудов на 1 пуд
железа, то получим, соответственно, 19959, 34068, 48067,5, 56416,5,
80814 и 92302,5 тыс. пуд. yrля, или, соответственно, 49099140,
83 807 280, 118 246 050, 138 784 590, 198 802 440 и 227 064 150 деревьев,
или 815 803 650 деревьев за эти пять лет. Не меньше были затраты дpe
весины и при выплавке чyryна: с 1781 r. по 1806 r. в России было BЫ
плавлено 211 903221 пуд. чyryна, на что потребовапось минимум (по
минимальному расходу 4 пуда yrля на 1 пуд чyryна) 847612884 пуд.
yrля, Т.е. 208512900 кубометров, или 2 085 129000 деревьев.
Неудивительно, что лесные «дачи» заводов сокращапись как шarpе
невая кожа: Каноникольский завод, имевший 100 000 десятин леса, BЫ
плавил в 1766 r. 8425 пудов меди, при этом было рассчитано, что при
сохранении масштабов roдовой выработки этоro запаса должно было
ему хватить на 20 лет работы. На Вознесенском заводе, rде в 1768 r. BЫ
плавили 6000 пудов меди, такой же лесной дачи в 100 тыс. дес. должно
было хватить на 30 лет работы. (В 1764 r., коrда Вознесенский завод Ha
ходился во владении rpафа Сиверса, к заводу было приписано и куплено
625 кв. верст леса, Т.е. 71 155 ra, которых по расчету должно было xвa
тить на 100 лет работы соответственно, в rод вырубапось 711,5 ra; в
1770 r., коrда завод перешел в собственность казны, ero лесные yrодья
составили уже 1486 кв. верст, Т.е. 169 179,4 ra). Таким образом, для BЫ
плавки 96 т меди ежеrодно надо было пережиrать на yrоль лес на пло
щади в 3633,3 ra тонна меди равнялась 38 reKTapaм леса. С 1720 r. по
36
1746 r. казенные и частные заводы Урапа и Сибири выплавили 426683
пуда меди, Т.е. 6997,6 т, соответственно, для этоro надо было вырубить и
пережечъ на yrоль 265 909 ra леса; в 1767 r. одни только частные медные
заводы дали 190412 пуд. меди, Т.е. 3122,8 т а это 118666 ra Bcero
лишь за один rод. В 1782 r. к Ижевскому и Воткинскому заводам было
приписано лесов (к каждому в отдельности) по 300 верст в окружности,
с расчетом, чтобы этоrо количества хватило на 100 лет работы; если эти
300 верст обозначали диаметр, площадь лесных yrодий равнялась, COOT
ветственно, 16 080 820 ra, а roдовое потребление 160 808 ra, если же
они обозначали радиус, площадь заводских лесов составляла 64 323 278
ra, а rодовое потребление 643 233 ra.
Эксплуатация уральских заводов требовапа OrpOMНЫX лесных yro
ДИЙ, которые фабрикавты получапи от казны или покупали за бесценок
у туземцев. В 1704 r. к Невъянскому заводу Н. Демидова было приписа
но леса BOкpyr завода в 36 BepCТНOM радиусе (463 127,6 ra). К дрyrим
демидовским заводам к 1732 r. приписали следующие лесные yrодъя:
Верхнетarилъский завод на 56 верст (1 120654,4 ra), Нижнетarильский
на 90 верст (2894547,5 ra), Выйский на 48 верст (823 337,9 ra), Чер
ноисточенский на 44 версты (691 832,6 ra), Шайтанский на 30,5 верст
(332426,3 ra), Уткинский на 60 верст (1 286465,5 ra), Ревдинский на
79 верст (2 230 230,9 ra). Однако и этоrо было недостаточно, и А. Деми
дов до 1745 r. прикупил у башкир 333 кв. версты лесов (37 897,4 ra),
причем Bcero за 1389 руб. (таким образом, Bcero к 8 заводам А. Демидо
ва оказапось приписано и куплено 9880520,1 ra леса; если взять по 100
деревьев на rектар, это почти миллиард деревьев). Заводчик Твердышев
приобрел у тех же башкир в 1752 r. 300 тыс. дес. cтpoeBoro леса за 300
руб., 100 тыс. дес. к Преображенскому заводу были куплены за 100 руб.,
10 тыс. дес. за 50 руб., 180 тыс. дес. к Авзяно Петровскому и Кarин
скому заводам были арендованы за 20 руб. в roд; все эти леса, как пра
вило, пережиraпись на yrоль для заводов.
С течением времени масштабы вырубки лесов все увеличивапись: в
середине XIX в. на казенных Екатеринбурrских, rороблarодатских, Бо
rословских и Пермских заводах расходовапось 3 165 030 кубометров ле
са в rод (в конце 40 x rr. к казенным заводам было приписано 6 179 229
дес. леса), на посессионных Ревдинском, Суксунских, Алапаевских, He
вьянских, Сысертских, Юroвских, Верх Исетских и Шайтанских заводах
3
5742467 м древесины в rод; иначе roворя, ежеroдно для получения
yrля под топор отправлялись 99 074 970 деревьев. Колывано
Воскресенским roPИblM заводам в это время принадлежапо 7,5 млн. ra
леса; заводы ежеroдно потребляли 1,2 млн. кубометров дров и 120 тыс.
бревен. Еще через несколько десятилетий, в 90 x rr. XlX в., только
урапьские заводы потребляли 1,8 млн. т yrля в rод: это 27 млн. кубомет
ров дров, или 270 млн. деревьев в rод.
37
для сравнения: в 1900 r. на Урапе и в Подмосковье добывапось 35
млн. пуд. каменноro yrля, в Донецком oкpyre 412 млн. пуд., в Привис
линских копях 226 млн. пуд.; нефти добывапось 515 млн. пуд. До этоro
добыча yrлеводородов была значительно меньше так, в 1860 r. в Poc
сии было добыто лишь 8 млн. (до дрyrим данным 7,5 млн.) пуд. KaмeH
Horo yrля и еще 20 млн. пуд. было привезено из за rpаницы. (По дрyrим
данным, каменноro yrля в империи на 1860 r. было добыто 18,3 млн.
пуд., но из них 10,8 млн. пуд. пришлось на Польшу; есть еще цифра в
9,494 млн. пуд. на 1855 r. и цифра среднеroдовой добычи 1856 1860 rr.
13,048 млн. пуд.). Нефти даже в 1870 r. добывапось Bcero 1,7 млн. пуд.
это капля в море. (В первой половине ХУIII в. нефть использовапи как
лекарство; она продавапась партиями по несколько пудов, привозили ее
в основном из Астрахани так, на Макарьевскую ярмарку в 1720 r. два
астраханца привезли 62 пуда нефти; стоила она тorдa 2 4 рубля пуд
понятно, что использовать нефть в качестве топлива при таких ценах
было невозможно). Даже в 1906 r., коrда было добыто 1 млрд. 326,5 млн.
пуд. каменноrо yrля, потребление ero в России на душу населения не
превышапо 9 11 пуд., в то время как во Франции оно достиraпо 76,25
пуд., Великобритании 256,71 пуд., США 266,1 пуд.
Еще в XVI XVH вв., коrда в России производилось железных изде
лий общим весом приблизительно 100 тыс. пудов в rод, на это шло до
450 тыс. кубометров дров; за два века было, таким образом, сожжено до
90 млн. кубометров 900 000 000 деревьев. В ХУIII первой половине
XIX вв. в России было выплавлено 750 млн. пудов чyrуна, на что долж
но было быть израсходовано минимум 6 млрд. пудов yrля. (На пуд чyrу
на требовапось 3 5,5 пудов yrля, но чyryн еще надо было переплавить и
перековать в железо, на что уходило больше yrля, чем на выплавку ca
MOro чyryна: пуд чyryна требовап минимум 3 пудов yrля, а пуд железа
1 О пудов). Чтобы получить эти 96 млн. т yrля, надо было пережечъ 4 800
000 куч 1 440000000 кубометров дров, Т.е. срубить 14400000 000 дe
ревьев. И это только верхушка айсберrа ведь плавили не только чyrун,
но и железо (на 1 пуд железа сырца, получаемоrо сыродутным спосо
бом, требовапось до 8,7 пуд. yrля), стапь (на 1 пуд уклада кованой CTa
ЛИ, расходовапось до 45 пудов yrля), цветной металл (на выплавку пуда
меди шло 24 30 пуд. yrля, на ее очистку, Т.е. вторичную переплавку 25
ПУД.; даже в начапе XIX в. на получение 1 пуда чистой меди на одних
заводах расходовапи 40---45 пуд., на дрyrиx 90 130 пуд. yrля). Кроме
тoro, существовапи еще металлообработка (на одном Екатеринбурrском
заводе в 30 e rr. ХУН! в. на получение из чyryна железа, стали и метап
лоизделий тратили 20,5 тыс. коробов yrля, на что шло 6420 куб. сажен.
сосновых или 9300 куб. сажен. березовых дров Т.е., в последнем слу
чае, 93 тыс. кубометров, или 930 тыс. деревьев), винокурение (в 80 e rr.
ХУН! века в одном Харьковском наместничестве насчитывапось 976 ви
38
нокурен; в Саратовской ryбернии Bcero 17 винокуренных заводов, BЫ
пускавших 3064 тыс. ведер водки ежеroдно, за 30 лет истребили 500 ThIC.
десятин леса), свеклосахарная промышленность (в первой половине
XIX в. на 5 заводах rpафа Бобринскоro сжиraпось 8 12 тыс. куб. сажен.
леса ежеrодно; один завод изводил 500 десятин леса в roд, а лишь в 5
ryберниях Украины в середине века работало 240 заводов), и Т.д. и т.п.
На все требовапся древесный yrоль, поэтому леса везде вырубались
особенно в центре страны: с этим был связан указ 1754 r., по которому
уничтожались «оrнедействующие» предприятия, расположенные в 200
верстном радиусе BOкpyr Москвы. На 1747 r., коrда начапась подroтовка
этоro указа, здесь насчитывапось 39 винокуренных, 13 металлурrиче
ских и 6 стекольных заводов. Цена на лес к этому времени выросла в три
раза, и за барку, на которых хлебные подрядчики доставляли хлеб в Пе
тербурr (затем они разбирапись на дрова), вместо 15 руб. приходилось
платить до 60 руб. Сажень дров в Москве в начапе ХУIII века продава
лась за 20 коп., в 20 e rr. за 60 коп., в 30 e rr. цена доходила до 80 коп.,
а в 50 e rr. уже перевалила за 1 рубль. И это было только начапо в 90 e
rr. сажень дров продавапась в старой столице уже по 4 5 руб.; в Петер
бурrе в конце 30 x rr. сажень дров стоила 70 коп., в середине 70 x rr. 1
руб. 20 коп., в середине 90 x rr. цена дошла до 2 руб. 50 коп., а уже через
б 106
пять лет до 3 ру .50 коп.) .
От yrлежоrов в деле уничтожения лесов не Haмнoro отставали CMO
локуры: смолокурение являлось еще одним чрезвычайно древним poc
сийским промыслом. Смола была двух видов жидкая и ryстая. (По
следняя называпась «пек» или «вар»; такая смола, получаемая путем пе
реrонки обычной, содержит мапо скипидара и др. летучих веществ и при
обычной температуре застывает; при вываривании из 3 бочек жидкой
смолы получали 1 ,5 2 бочки вара). Смола применялась в кораблестрое
НИИ, для смоления канатов, смазки кузнечных молотов (на железодела
тельных заводах), в военном деле, строительстве, для изrотовления фа
келов, пластырей, лекарств (мазей), в кожевенном и сапожном деле.
Требовапось ее MHoro: на одну большую речную лодку типа cтpyra pac
ходовапось от 8 до 30 пудов смолы; значительные количества смолы по
требляло канатное производство (Канатный двор Адмиралтейства pac
ходовап несколько тысяч 8 пудовых бочек смолы в rод; в середине
ХУН! века в России изrотовлялось несколько сот тысяч пудов канатов в
rод, а в 1850 r. насчитывапось уже 160 канатных заводов, вырабатывав
ших 1777 тыс. пуд. канатов ежеroдно); на смазку молотов на одном He
вьянском железоделательном заводе расходовали (в середине XIX в.)
107
1500 ведер смолы в rод .
История смолокурения восходит еще к домонrольскому периоду:
этот промысел возник в новroродских землях не позднее ХН века, а к
XIV веку стап довольно распространенным в это время смола уже шла
39
на экспорт в Европу. Древнерусское смолокурение оставило свой след в
топонимике, довольно рано появились и производные от слова «смолю>
собственные имена. В XY XYI вв. в северных roродах появились спе
циалисты «смольники»; смола служила предметом пошлинноrо обло
жения; «шапаши» смольников имелись во мноrиx тoproBЫX центрах Py
си. При этом значительное количество смолы шло во внешнюю ToproB
лю: в конце ХУI в. смола продавапась иностранцам по 4 ефимка (3 р. 60
коп.) за бочку при себестоимости 1 руб. 32 коп. дело было более чем
вЪП'одным (173% чистой прибыли). Столь выrодный товар, естественно,
не Mor не попасть в поле зрения казны: уже в правление Михаила Федо
ровича экспортная торroвля смолой была частично монополизирована
rосударством (в вольную продажу шла только смола, производившаяся
непосредственно в районе Архaнrельска), а при Алексее Михайловиче в
1647 r. смола была окончательно зачислена в разряд «казенных TOBa
ров». Правительство практиковапо сдачу смоляной торroвли на откуп
русским или, чаще, иностранным купцам, или же вело торroвлю само.
Частные промышленники сдавапи смолу по твердой цене целовалъни
кам, а затем казна перепродавапа товар иностранцам или русским же
промышленникам. Например, в 1673 r. двинский таможенный rолова кy
пил у двух промышленников 31 бочку смолы за 10 руб. 85,5 коп., а про
дап для смоления судов и снастей за 27 руб. 90 коп., Т.е. прибыль казны
составила 165%; в следующем roдy он же купил 17 бочек смолы за 5 руб.
31 коп., а продап за 15 руб. 30 коп. (прибыль 188%). Казна закупапа смолу
по 30 33 коп. за бочку, а продавапа по 90 коп. По видимому, желающих
вести такую торroвлю с roсударством находилось немноro, и в 1674 r. ча
стным лицам была разрешена торroвля смолой внутри страны, а монопо
лия сохранялась на экспорт. (Все смолокуры должны были сдавать в каз
ну каждую десятую бочку этой смолой и торrовапо rосударство; кроме
тoro, дворец орrанизовап собственные смоляные промыслы в районе реки
б 108
Вarи, дававшие по 2 2,5 тыс. очек в rод) .
В петровское время масштабы смолокурения, по прежнему BЫCТY
павшеro доходной статьей бюджета, были резко увеличены: с одной
стороны, казна нуждапась в деньrах, поступавших от монополии на экс
порт смолы, С дрyrой стороны, очень мноro смолы стапо употребляться
внутри страны в связи с развитием кораблестроения, так что примерно
половина произведенной смолы исполъзовапась на внутренние нужды, а
вторая половина поступапа на внешний рынок Одна Олонецкая верфь в
1707 r. израсходовапа 275 000 пудов смолы (более 4540 т); в 1706 r. в
Арханrельске находилось 51 311 бочек смолы (41 О 488 пудов), предна
значенной на экспорт. Прибыль была немапой: у крестьян смолу закупа
ли по 40 50 коп. за бочку, а иностранцам ту же бочку продавали по цене
от 1 руб. до 1 руб. 40 коп. Петр сам следил за смоляным тoproM и OTдa
вап (продавап) ero то одному, то дpyroмy иностранному купцу (чаще
40
Bcero анrличанам и rолландцам, реже немцам); кроме смолы частной
выработки, казна продавапа и смолу, производившуюся на rосударст
венных заводах при Адмиралтействе, Олонецкой верфи и др. В 1712
1714 rr. за рубеж было поставлено 80 000 бочек смолы, от чеro казна по
лучила 65 000 руб. чистой прибыли; в 1 716 1718 rr. экспортировапи 120
тыс. бочек, прибыль составила 195 тыс. руб.; за 1723 1724 rr. «замор
ский отпусю> составил 11 О тыс. бочек, прибыль 95 тыс. руб. Таким об
разом, за 8 лет на внешний рынок было отправлено 31 О тыс. бочек (2 480
000 пудов, или 39 680 тонн внушительная цифра), от продажи которых
в бюджет поступило 355 тыс. руб. Выпустить из своих рук столь выroд
ный товар rосударство не желапо, и потому отмена в 1719 r. монополии
на казенные товары смолу не затронула.
В 1726 r. с леrкой руки BepXOBHOro тайноro совета экспортная тop
rовля смолой была отпущена в вольный Topr. За экспорт смолы rocудар
ство брапо пошлину в размере от 10 до 25 коп. за бочку (за торroвлю на
внутреннем рынке взимапось по 5 коп. с бочки вплоть до отмены в 1753 r.
внутренних пошлин). Вывоз остапся приблизительно на прежнем уровне
в roд экспортировапось в среднем по 40 тыс. бочек (правда, здесь быва
ли свои взлеты и падения: так, в 1728 r. за море было отправлено Bcero 16
702 бочки, зато в 1735 r. 79 846). Однако доход казны резко уменьшился
в roд от экспортных пошлин поступапо лишь около 8 тыс. руб., а за все
14 лет бюджет пополнился немнorим более чем 100 тыс. руб. (при экс
порте В размере 568 тыс. бочек, Т.е. 4 544000 пудов, или 72 704 тонн).
Это побудило правительство вновь монополизировать экспортную
торroвлю смолой: в 1740 r. она опять стапа казенным товаром, продажа
(а, следовательно, и производство) KOTOpOro входила в компетенцию ro
сударственных opraнoB. (С 1726 r. по 1761 r. Коммерц коллеrия издапа
16 указов по вопросам смолокурения и смоляной торroвли; несколько
указов издап Сенат). Правда, ожидаемоrо серьезноro увеличения дохода
не последовапо вывоз сразу упап вдвое; потом экспорт несколько BЫ
рос и во второй половине 40 x rr. стабилизировапся на уровне около 30
тыс. бочек в roд. Казна закупапа смолу по 65 73 коп. за бочку и прода
вапа по 1 руб. 1 руб. 45 коп. В 17 46 17 49 rr. было экспортировано
122217 бочек (16028 т), полученная прибыль составила 86 974 руб. В
50 e rr. вывоз резко упап: в 1751 1757 rr. чистая прибыль составляла
лишь около 4,5 тыс. руб. в roд; в 1758 1760 rr. вывозилось по 10 000 бо
чек смолы в roд, поэтому правительство сочло за блaro отдать экспорт
ную торrовлю смолой на откуп, который получил обер еrермейстер
С.К Нарышкин (на 20 лет с обязательством платить казне по 8396 руб. в
rод плюс таможенные пошлины). Но, как бы то ни было, очевидно, что
смолокурение в России в первой половине ХУН! в. имело и rосударст
венное значение, и БолыIшe масштабы: за те 26 лет между 1712 и 1749
rодами, по которым есть цифры вывоза, за rpаницу было продано
41
128412 Т, или 1 003 219 бочек, или 8025750 пудов смолы. Примерно
столько же или даже вдвое больше потреблялось внутри страны, Т.е.
суммарное производство за четверть века стояло rде то между 250 тыс. т
и 375 тыс. т, за всю же первую половину века было произведено прибли
зительно 500 тыс. Т смолы (по 10 тыс. Т в rод): это, конечно, в 20 30 раз
б 109
меньше, чем yrля, но примерно в 5 раз ольше, чем поташа .
это довольно значительное количество производилось на основе про
стейшей технолоrии, используемой смолокурами (чаще Bcero ими были
крестьяне, хотя среди них встречались и непашенные Т.е. промышлен
ники профессионалы). В первой половине ХУIII в. наиболее распростра
ненным был ямный способ получения смолы, СОСТОЯВIIШй в следующем.
На сухом месте, обычно на Kocorope, выкапывали яму конусообразной
формы rлубиной от 1,4 до 4,3 м и шириной от 4,25 до 6,4 м, обмазывали
ее rлиной или (реже) обкладывали кирпичом, выстилали еловой или бере
зовой корой, оБIIШВали досками и Т.п. для тoro, чтобы обеспечить сток
смолы вниз, в специальное yrлубление или ящик подъямок Из подъям
ка смола либо сразу шла по трубе в накопитель, либо ее вычерпывапи. В
яму зarpужапи в вертикальном положении смолистые дрова (10 20 Maxo
вых саженей, иноrда rораздо больше яма моrла достиrать 42,5 м в OK
3
ружности, И В такую яму зarpужапось до 243 м сырья). Дрова вместе с
хворостом поджиrали и яму закрывали дерном или землей, оставляя He
большие отверстия для реryлирования подачи воздуха. Процесс roрения
при оrpаниченном доступе кислорода происходил в течение 5 7 суток из
одной кубической сажени хорошеro смолистоro сырья получапи 1 o 15,
реже 20 ведер смолы, или 1 o 15 пудов; один кубометр древесины давап
12 20 кr смолы. Побочным продуктом, помимо смолы, был еще дpeBec
ный yrоль, в который превращались дрова в процессе смолокурения.
Дрyrим тоже довольно распространенным способом был костровой.
В земле копали мапенъкую коническую ямку, выкладывапи ее кирпичом
и отводили трубу для стока смолы. Над ямой складывали конусообраз
ную кучу дров, чередуя вертикальные слои с rоризонтальными, в центре
оставляли канап для зaжиrания; дрова обкладывали хворостом и затем
покрывапи землей и дерном. Дрова поджиrали через канап, который за
тем закрывали; при таком способе из 1 кубической сажени получапи 1 o
15 пудов смолы и до 15 кубических аршин yrля (т.е. 1 кубометр дров дa
вап 16 25 кr смолы).
Наконец, существовап еще один примитивный метод, применявший
ся крестьянами северных ryберний: большой rлиняный roршок корчary
емкостью до 4 ведер наполняли смолистыми чурочками, затем перево
рачивапи вверх дном, устанавливая ero на большом блюде с yrлублени
ем, из KOToporo смола по rлиняной трубе стекапа в приемник. Корчary
обкладывапи дровами и разводили OroHh; одна rонка давапа примерно
1/4 ведра смолы.
42
Сырьем для смолокурения служила древесина хвойных пород пих
ты, лиственницы, ели, но чаще Bcero сосны. Различапось несколько
видов сырья: смолье пневое, Т.е. старые пни и корни, в которых после
1 0 20 лет пребывания в земле увеличивается количество смолы, смолье
подсочка, Т.е. нижние части деревьев, с которых снимали большую часть
коры, так что вся остапьная поверхность покрывапась выделяемой дepe
вом смолой живицей, также осмол сухие верхушки деревьев, смольняк
сердцевина нижней части старых 1 ОО летних сосен, и др. Кубическая
сажень смольняка давапа до 15,4 пудов смолы, в то время как обычные
сухие сосновые дрова 11,8 пуда; поэтому для смолокурения употреб
лялась обычно только нижняя часть дерева (1 2 аршина от земли), а oc
тапьное выбрасывапось. При этом использовали вековые сосны: одна
16 б 110
десятина тaкoro леса давапа до ку ических саженеи смолья .
Естественно, что при таком способе зarотовки сырья уничтожались
значительные площади лесов. Как указывап в 1743 r. вице президент
Берr коллеrии И. Мелиссино, на получение одной бочки смолы (8 пу
111
дов, Т.е. 131 кr) затрачивапось 80 деревьев ; соответственно, для про
изводства 1 003219 бочек, отправленных на экспорт в течение тех 26 лет
между 1712 и 1749 rодами, по которым имеются цифры вывоза, было
уничтожено 80 257 520 вековых сосен. Если же мы возьмем принятую
нами приблизительную цифру в 500 тыс. т, Т.е. общий объем производ
ства смолы за первую половину ХУН! в., получим еще более впечат
ляющую цифру в 312 500 000 деревьев. Одна кубическая сажень смолья
давапа 1,5 бочки смолы, с десятины лучшеrо COCHOBoro бора получапи
15 куб. сажен. смолья, Т.е. 22,5 бочки (2880 кr) смолы; соответственно,
для выработки 500 тыс. т смолы было за полвека сведено 173 611 деся
тин, или 189 583 т, лучшеro COCHOBoro леса (вероятно, эта цифра может
быть значительно увеличена, так как для производства смолы выруба
лись, конечно, не только вековые боры, но и молодые леса, дававшие
меньший выход смолья с единицы площади). Конечно, это меньше, чем
вырубапось для производства поташа, дpeBecHoro yrля или вываривания
соли, но тоже достаточно мноrо.
Смолокурению сопутствовап деrrярный промысел. Деrоть это раз
новидность смолы, которую получают не из сосны, а из березы, точнее,
березовой коры бересты. Дeroтъ использовали для смазки осей телеr и
экипажей, кузнечных молотов (на Северском железоделательном заводе
в 1770 r. для смазки 6 молотов было израсходовано 1080 ведер, Т.е. OKO
ло 14 т деrrя; на Невьянском заводе в 1763 r. на один молот шло 200 Be
дер деrrя в roд, еще 300 ведер деrrя требовапось для работы домны; ec
ли рассчитать по этим показателям rодовое потребление деrrя металлур
rическими заводами страны, то на 1760 r., коrда в действии было 62
домны и 452 молота, оно равнялось 109 тыс. ведер), для обработки кожи
(при выделке юфти кожу жировали депем: на 100 кож расходовапось 4
43
ведра, или 3,25 пуда деrrя; в первой половине ХУН! в. только на экспорт
шло до миллиона кож в rод и в несколько раз больше поступапо на
внутренний рынок, соответственно, кожевенная промышленность тpe
бовапа сотен тысяч пудов деrrя), применяли ero и в качестве лекарст
венноro средства. Деrоть на Руси производили, по крайней мере, с XIV
века; известны соответствующие топонимы, относящиеся к удельной
эпохе. В XY XY! вв. уже были специалисты «дехтяри»; дerтeM в это
время торrовали внутри страны, поставляли ero за рубеж, платили с тop
rовли депем таможенные пошлины. Деrrярный промысел был сильно
развит в северных и северо западных областях страны в Подвинье, на
Смоленщине и др. Стоил деrоть дороже смолы (поэтому низкие сорта
деrrя часто смеIIШВапи со смолой); в начапе ХУIII в. пуд деrrя прода
вапся по 12 коп., в 1720 e rr. по 5 алтын (позднее чистый березовый
деroть ценился еще выше обычно в 2 раза дороже смолы). Количест
венных данных о производстве деrrя в рассматриваемый период почти
нет: дело в том, что большая часть ero потреблялась внутри страны, а
тот, что шел на экспорт, обычно прОХОДИЛ по документации как смола (и
в более ранние, и в более поздние времена деrоть в таможенных и др.
документах часто не отличапи от смолы); можно только предположить,
б 112
что деrrя по сравнению со смолои выра атывапось меньше .
Технолоrия деrrярноrо промысла мапо отличапась от технолоrии
смолокурения. Деrоть получали двумя основными способами в корча
rax и ямах. В первом случае брали два болыIшx rлиняных roршка объе
мом около кубическоrо аршина каждый; верхнюю корчary набивапи бе
рестой, переворачивали и ставили на дрyryю корчary, покрытую rлиня
ной крышкой, в которую вделывапась небольшая трубка, соединявшая
оба rоршка. нижняя корчarа закапывапась в землю, BOкpyr раскладыва
ли костер и поджиrапи ero, так что выделяющийся из бересты деrоть
скапливапся в нижнем roршке. Операция продолжапась один день; из
трехведерной корчarи (37 л), набитой берестой, получапось 4 5 фунтов
деrrя. Выход деrrя из бересты составлял около 30%, так что из 1 пуда бе
ресты ВЫХОДИЛО 12 фунтов деrrя. ЧИСТЫЙ березовый деroть отличапся
высоким качеством (он, в отличие от смолы, не содержит скипидара,
меньше содержит креозота, и больше парафина), но дороro стоил: для
наполнения одной корчarи требовалась береста, содранная с 15 растущих
или с 1 О срубленных берез. Поэтому исполъзовались различные комбина
ции деrrя со смолой (бересту предварительно нarpевали вместе со CMO
лой, или В ходе rонки ее смешивали с мелко нарубленным сосновым oc
молом), за счет чеrо выход продукта (колесный деroть) повышапся, а цe
на ero снижапась; иноrда для выroнки деrrя применяли и осиновую кору.
Дрyrим способом был ямный: копали большую яму (диаметром до
7 м), на дне делапи rлиняный Kpyr с канальцами для стока деrrя, ero
сверху прикрывали полушаром с отверстиями, совпадавшими с канапа
44
ми на дне, яму набивали берестой, поджиrали и закрывали землей и др.
неroрючим материапом; деrоть через канапьцы на дне попадап в желоб,
по которому поступап в приемник. В дpyrOM случае дно ямы делапи по
катым, и на нем из досок устраивали желоба, по которым деrоть посту
пап в бочку приемник. Одна «сидка» деrrя продолжапась 5 10 суток;
выход составлял не более 12% от веса бересты. Низкий процент выхода
компенсировали масштабностью производства: иноrда ямы делали or
ромных размеров, набивапи в них до 500 возов бересты, и тоrда количе
ство полученноrо деrrя моrло достиrать 3000 ведер (2250 пудов). Прав
да, для одной такой сидки нужно было вырубить или ободрать целую
березовую рощу (18675 пудов бересты если даже каждое дерево даст
по полпуда бересты, это 37350 деревьев; впрочем, есть данные и о ro
раздо меньшем выходе по ведру деrrя с воза бересты, соответственно,
в этом случае и деревьев ободрать требовапось значительно большеi 13
Еще одним добывающим промыслом,
не менее, а скорее, rораздо более важ
ным, чем солеварение и лесохимиче
ские производства, являлся железоделательный. Потребность страны в
черном метапле была достаточно высокой: по расчетам ст. Струмили
на, металлический фонд России уже на rpани XVI XVII вв. исчислялся
минимапьно в 2 млн. пудов, что при 20 летнем сроке амортизации Me
таплоизделий предполarапо ежеroдное производство 100 тыс. пуд. желе
за в деле или 150 тыс. пуд. железа сырца. Исходя из тех же расчетных
норм (50 фунтов, или 1,25 пуда железа на крестьянский двор), мы полу
чим для середины ХУIII в. (lII я ревизия) еще большую цифру: в Велико
россии и Сибири насчитывапось в начапе 60 x rr. около 14,5 млн. душ
крестьян об.п., что при 8 душах в дворе равно 1 812500 дворов, которые
обладали 2 265 625 пудами железных изделий; соответственно, ежеroдная
потребность только крестьянства в железе исчислялась в 113 281 пуд. же
леза в деле или 169 921 пуд. железа сырца. Однако к этому времени коли
чество метапла, исполъзуемоrо в военном деле, ремесле, промышленно
сти и Т.Д., возросло во мноrо раз, соответственно, уже в 1750 r. только за
водская выработка железа в России составила 1 333 000 пудов, и еще OKO
ло 300 000 пудов давап железоделательный промысел. О соотношении
промысловоrо и промышленноro производства железа мы еще будем ro
воритъ, пока же важна общая цифра: в середине ХУIII века в России еже
roдно производилось свыше 1,6 МЛН. пуд. железа, Т.е. 25 600 т (это почти
б 114
40% о щемировоro производства железа на 1700 r.) . Конечно, Bыpa
ботка соли или дpeBecHoro yrля была в 7 8 раз выше, но железо это не
соль и не yrоль, железное изделие используется не однократно, а десят
ки лет; экономическое же значение железа просто несопоставимо с про
дуктами солеварения или yrлежжения, а rлавное, ero роль в производст
1.1.3. Железоделательный
промысел
45
венной и вообще материапьной культуре невозможно переоценить. Me
талл, дерево и камень вот, cBoero рода, «три кита» материальной куль
туры; при этом следует отметить, что, будучи освоенным человеком по
следним, по своему значению метапл быстро стап первым.
На территории Восточной Европы железо получило безоrоворочное
преобладание над бронзой к середине I тыс. до н.э.; соответственно, к
моменту выхода славянства на историческую арену восточноевропей
ская черная метаплурrия обладапа уже более чем тысячелетней истори
ей. В течении второй половины I тыс. н.э. славяне получали железо пу
тем плавки руды в rоршках, на oткpыrыx очarах, в вынесенных за пре
делы поселений «волчьих ямах»; к Х в. наибольшее распространение
получила технолоrия плавки (точнее, «варки») железа в наземных печах
ropHax с искусственным дутьем, и примерно с этоrо же времени метап
лурrия начапа отделяться от металлообработки. Дальнейшая эволюция
шла по пути усовершенствования конструкции и увеличения размеров
печей; в ХН! веке появились развитые типы ropHOB, по своей KOHCтpYК
ции уже переходных к чyryнолитейным домнам, однако в результате
монrольскоrо нашествия русская металлурrия законсервировапась на
дочyryнолитейной стадии. В Западной Европе чyryнолитейные домны
появились в ХУ веке и широко распространились в следующем столе
тии, на Руси же в это время существовали лишь сыродутные домницы
(от «дмать» дуть; отсюда «надменный» надутый), которые, правда,
стапи больше, причем одна домница моrла состоять из 2, 4, а иноrда и
большеro количества печей (<<домницей» называпось предприятие в цe
лом; отдельные ropHbl моrли быть конструктивно объединены или, Ha
оборот, разъединены). Первые металлурrические заводы, rде чyrуноли
тейная техника сочетапась с использованием силы воды (для приведения
в движение мехов и молотов), появились в России в ХУН веке, но
вплоть ДО петровских времен доля их продукции в суммарном объеме
производимоro в стране черноrо метапла была довольно незначитель
115
нои: основную массу железа давапи ручные домницы .
Подробнее об этом мы поroворим ниже, пока же следует закончить
тему о значении черной металлурrии в общественной и культурной
жизни Руси. Метаплурrия вместе с метаплообработкой была первым ви
дом ремесла, а кузнец первым специалистом. Первоначапъно кузнец и
плавил железо, и изrотовлял из Hero различные изделия; собственно,
слово «кузнец» обозначапо ремесленника вообще (в источниках фиrypи
рует, например, «стеклянная кузнь») и мастера по металлу в частности, а
кузнеца в нашем понимании, Т.е. специалиста по обработке железа, Ha
зывали «ковачь», «хытрец». Слово «кърчъ» является однокоренным по
отношению к терминам «кричное железо», «крица» (крица это спаяв
шийся комок пористоrо cыporo железа, образующийся в ropHe в ходе
«варки»); «ковач» это тот, кто делает «ковы», человек «коварный», как
46
и «хытрец» и «кузнец» (<<кузнь» и «кознъ» тоже слова одноro корня,
заниматься кузнечным делом, кузнечить значит делать козни).
Дело в том, что на кузнеца в древности смотрели как на человека He
обычноrо: он жил и работап отдельно от дрyrиx. Железо в «волчьих
ЯМaIO>, а позднее и в ropHax плавили, как правило, не на поселении, а на
стороне, Т.е. непосредственно на месте добычи руды; метаплообработка
производилась в поселении, но кузница всеrда располaraлась на ero краю
или даже вне ero, за оrpадой, или, в rородах, за стеной. У стены кузницы
размещапись вблизи ворот (это было связано с ковкой лошадей), что тоже
символизировапо «чуждость» кузнеца, ero частичную принадлежность
внешнему и чужому для общины миру. На металлурrии и метаплообработ
ке специализировались отдельные роды и, позднее, семьи; кузнечное дело
было наследствеlПIblМ, так как требовапо определенных технолоrических
знаний, а знания тorдa хранились в тайне и передавались лишь от отца к
сыну. Более тoro, кузницы и кузнецы были дапеко не на каждом поселе
нии: выплавка железа велась лишь на одном roродище из четырех пяти,
Т.е. один кузнец обслуживап несколько поселков в радиусе 12 15 км.
Поэтому кузнец для земледельца всеrда человек относительно
«чужой», и эта чуждость обеспечена как буквапьно пространственно,
так и в социокультурном отношении. Кузнец это хитрец, человек,
знающий и умеющий то, чеrо не знают и не умеют все обыкновенные,
нормапьные люди; ero изделия и сам труд это хитрые вещи, ковы и
козни. (Первоначалъный смысл этих слов отражап разумность, смышле
ность, особое знание, умение, мастерство; позднее, видимо, не без связи
с распространением христианства, вся эта «хитрость» приобрела отри
цательный оттенок). Иначе rоворя, кузнец это колдун, человек, вла
деющий мarией и общающийся с духами оrня и подземноrо мира, чело
век моryщественный, но опасный. Колдун обычно выступап и в роли
знахаря, поэтому кузнец оказывапся врачевателем; он Mor определить
судьбу человека и потому выступап покровителем брака. Славянским
кузнецам покровительствовап CBapor боr с функциями демиурrа и
культурноrо rероя в духе rефеста и Прометея; позднее эти функции взя
ли на себя христианские святые Кузьма и Демьян. Таким образом, добы
ча и связанная с ней обработка железа занимали видное место не только
б 116
В производственнои культуре, но и в о щественном сознании .
Но к эпохе Московской Руси металлурrия, отделившаяся от метапло
обработки, уже была дапеко не столь странным и страшным завятием, как
в раннеславянскую эпоху; добыча железа стала к этому времени крестьян
ским промыслом. Крестьянские семьи занимались этой сезонной работой,
поставляя кричное железо ropодским кузнецам, в то время как основным
их завятием оставапось земледелие. Промысел был товарным, но мелким
(крица весила от 7 до 12 фунтов, в сутки выплавлялось 3---4 крицы, за сезон
одна домница давапа 300 500 криц, Т.е. 80 90 пудов железа), в котором Ha
47
емная рабочая сила не требовалась 117 Железоделательный промысел был
развит практически везде, rде встречались запежи болотных (озерных, лу
roBЫX) руд, а встречались они в лесной зоне повсеместно, поэтому железо
добывали на всей территории тоrдашней Московии как на бывшем HOB
roродском Северо--Западе, так и в собственно московском Центре (от побе
режъя Финскоro залива до Вычеrды и от Беломорья до Тулы).
На севере новrородской Вотской ПЯТИНЫ, в районе Яма, Копорья и
Орешка, в начапе ХУI в. работапо 213 домниц с 229 печами, причем толь
ко в 5 поroстах располaraлись 143 домницы. В некоторых селениях желе
зо плавили в каждом дворе: так, в д. rаитино на 1 О дворов было 1 О ДOM
НИЦ, а сельцо Заозерье, состоявшее из 8 дворов, платило своему помещи
ку оброк 400 криц в rод. В целом в этом районе металлурrией занимапся
каждый пятый крестьянский двор; только дворец получап отсюда в виде
оброка около 2200 криц в rод, нормой же оброка была обычно «десяти
на», Т.е. объем производства был на порядок выше. Одна печь давапа 60
100 пудов железа в roд, соответственно, на этой узкой полоске побережья
(30---40 км шириной; после Ливонской войны эта территория отошла
118
Швеции) моrли ежеrодно получать до 23 тыс. пудов железа .
Восточнее Вотской пятины железо варили в районе Тихвина: здесь
железоделанием занимались сами посадские кузнецы, хотя металл в ro
119 С
род поставляли и деревенские домники . евернее, на территории co
временной Карелии, железоделательный промысел был развит в Лоп
ских и Заонежских поrостах Обонежской пятины, rде производили Me
талл для соловецких и вообще беломорских соляных варниц. Карельское
железо и уклад шли на изrотовление цренных полиц; только Соловецкий
монастырь в течении 5 лет закупил в 6 поroстах 8182 полицы (это 1432
120 Ю
пуда дельноro железа) . ro восточнее крупными металлурrическими
центрами выступапи Белоозеро и Устюжна Железнопольская с их уезда
ми; товарность промысла здесь была весьма высока, само же крестьян
ское железоделание являлось довольно специализированным дepeBeH
ские домники поставляли rородским кузнецам сырые, некованные крицы
(т.е. добыча была резко отделена от обработки). На Белоозере в 80 e rr.
ХУI в. работало 345 ropHOB; в Устюжне Железнопольской в 6O e rr. тoro
же века из 813 чел. Bcero посадскоro населения 299 были заняты в куз
нечном ремесле (правда, есть дрyrие данные, по которым количество Ha
селения достиrапо 951 чел., а метаплообработкой из них занимались то ли
143, то ли 126 чел.), при этом все необходимое им железо поставляли
121 Д б
уездные крестьяне домники . апее на ceBepO BOCТOK до ычеи железа в
ХУI веке занимались в Подвинъе, от Вarи до Вычеrды, и еще дапее, в
Прикамъе. Крестьяне разрабатывали здесь болотные руды еще до тoro,
как эти территории попапи в руки CтporaнoBЫX; железо отсюда поступа
ло в Устюr, Тотъму, Соль Вычеroдскую и Соль Камскую122
48
MHOro железа добывалось и в московских землях, в районе Тулы,
Каширы, Серпухова (здесь были распространены запежи «rлыбовой» и
«rнездовой» руды: довольно мощные жилы буроrо железняка лежали
практически на поверхности, на rлубине максимум нескольких сажен). В
районе Серпухова крестьянский железоделательный промысел известен
еще со второй половины ХУ века; в уезде добывали руду и плавили желе
зо, из KOТOporo roродские кузнецы выделывали славИВIIШЙся в XVl веке
123 Ж б Каш
«серпуховскии уклад» . елезные руды разра атывались под ирои;
здесь также изroтовляли уклад, о котором (как и о местных рудниках) есть
124 В Т
упоминания в записках иностранных пyreшественников. уле, rде Me
таплообработка была еще сравнительно мапо развита, rородские кузнецы
так же получапи железо от крестъян домников (известно о 20 таких ДOM
Е Т 1
ницах). ще выплавляли металл неподапеку от улы, в Дедилове .
Таким образом, в ХУI веке крестьянский железодобывающий про
мысел обеспечивап всю потребность страны в черном металле: металли
ческий фонд достиrап 2 млн. пуд., ежеroдное производство составляло
около 150 тыс. пуд. Известны только два железодобывающих предпри
ятия, по своим размерам и выработке несколько превосходивших обыч
ные крестьянские домницы «завод» Соловецкоro монастыря и «завод»
CтporaнoBЫX в районе Соли Вычеroдской (на последнем в 1583 r. ис
пользовапось водяное колесо, приводившее в движение кузнечный MO
лот); однако оба этих завода являлись вотчинными предприятиями, про
дукция которых не выходила на рынок, да и доля их в общей выработке
б 126
железа по стране ыла вполне микроскопическои .
В ХУН веке начинается новый этап развития русской металлурrии:
спрос на железо значительно возрастает (причем как в отношении коли
чества, так и в отношении качества), rеоrpафия железоделательноro
промысла несколько меняется, наряду с крестьянскими домницами пла
вить железо начинают казенные и частные заводы.
Побережье Финскоrо залива с Орешком и Копорьем находилось в
это время в руках Швеции. В Карелии добыча железа возрастапа; на ce
вере в железоделательном промысле промысле лидировали Лопские по
rосты, на юrе возросло значение Олонца. Железо Лопских поroстов шло
на изroтовление цренных полиц, закупавшихся Соловецким, Иверским
монастырями и дрyrими центрами беломорскоrо солеварения: помор
ские варницы в это время требовали 30 000 полиц в rод (3000 пудов).
Иверский монастырь за 15 лет (между 1661 r. и 1697 r.) закупил 47388
лопских полиц (только в 1697 r. было куплено 12 025 шт.) и свыше 1705
пуд. олонецкоrо цренноro железа. Соловецкий монастырь в 1609 r. KY
mш 2382 полицы из д. Сельrа Семчезерскоro поrоста; Пыскорский MO
настырь в 1695 r. закупил 10000 олонецких полиц, а в 1699 r. 24036
полиц. из Заонежья на рынок Тихвина за 7 лет (между 1629 r. и 1693 r.)
было завезено 3575 пуд. уклада, 5224 пуд. прутовоrо железа; с поroстов
49
поступапо большое количество дpyroro металла и металлоизделий 16
758 сох (из них 9687 олонецких), 15 551 топор (из них 11 638 олонец
ких), и др. Кроме потреблявшеroся на месте, из Карелии ежеrодно BЫBO
зилось ДО 9 тыс. пуд. железа, поступавшеrо в Архaнrельск, Новroрод,
Старую Руссу, на Макарьевскую и др. ярмарки, общие же масштабы TO
варной продукции крестьянских ropHoB достиrали 12 тыс. пуд. дельноrо
железа (18 тыс. пуд. сырца) в rод. В некоторых селениях копанием руды
и плавкой железа занимапись практически все крестьяне. Металл ДOM
ники чаще Bcero продавапи скупщикам, от чеrо последние имели HeMa
лую прибыль: за сотню полиц скупщик платил крестьянину 2 руб. 70
коп., в то время как рыночная цена колебапась от 3 руб. 40 коп. до 6 руб.
Пуд кричноrо железа сырца продавапся на рынке по 6 1 О коп., KOBaнoro
по 20 коп., уклад шел по 38 45 коп.; одна соха (соха это полоса же
леза) стоила 6 8 копеек, топор ценился в 5 коп. Крестьянская про
мышленность Карелии достиrла Taкoro развития, что привлекла к себе
внимание правительства, обложившеrо домников оброком по 16 коп. с
домницы. Дело в том, что сами эти домницы значительно увеличились в
размерах, выросла их производительность вес крицы достиrап теперь
70 фунтов, в сутки выходило 4 крицы, Т.е. до 7 пудов железа сырца, а за
сезон домница давапа 400 криц, Т.е. 600 700 пудов металла (9,6 11,2
127 Т
т) . акую домницу иноrда уже держали на паях несколько крестьян:
как ни соблазнительно было для одноrо домника получить несколько
десятков рублей дохода в сезон, но тоrда в одиночку надо было бы дo
быть и необходимые для этоro несколько десятков тонн руды, а все
домники по прежнему являлись пашенными крестьянами, и добыча же
леза оставапась для них лишь сезонным промыслом.
В Тихвине ситуация была несколько иной: местные домницы были
небольшими, крицы весили 24 36 фунтов, на рынке они продавапись по
5 8 коп. (четверть ржи стоила 48 коп.). Деревенские домники до середи
ны века здесь соперничали с посадскими кузнецами, которые apeHДOBa
ли «рудяные болота» и сами плавили металл вплоть до 80 x rr. ХУН в.
За 7 лет (между 1629 r. и 1693 r.) в roрод было ввезено 8240 криц, из KO
торых только 1540 были привезены крестьянами; лишь к концу века
крестьянский ввоз получил преобладание над посадским (так, в 1693 r.
домники из 1 О деревень привезли 964 крицы, а тихвинские посадские
люди 704 крицы). Пахали землю здесь не только домники, но И скуп
щики, причем хлеба они сеяли больше, чем не занимавIIШеся железоде
128
лательным промыслом крестьяне .
В Белозерском районе ropиbl были еще меньше крицы из них BЫXO
дили по 5 12 фунтов, roдовая же выработка составляла около 30 пудов.
Однако руды здесь были довольно боraтые и железо плавили почти по
всеместно: работапо около 300 ropHOB в 91 селении. Железо отсюда шло в
Тихвин И Устюжну Железнопольскую, причем как сырое (крица стоила
50
2 3 коп.), так и полуфабрикат: так, в 1630 r. в Устюжну из 18 белозерских
деревень было привезено 10 435 криц из 29 635, ввезенных в том roдy (по
дрyrим данным, 9715 из 27 233), в Тихвин из 33 населенных пунктов Бе
лозерскоro уезда за 5 лет (между 1648 r. и 1699 r.) поступило 2535,5 пуд.
прутовоro железа. Железо в эти roрода привозили сами белозерские кpe
стьяне: средний размер партии составлял 20 30 пуд., но некоторые ДOM
ники привозили И по 100 пуд. Прутовое железо стоило 15 26 коп. пуд,
соответственно, разовая выручка составляла от 3 до 26 рублей (оброк
брали по 20---40 коп. с ropHa, а сам крестьянский «завод» оценивапся при
уб уб 129
мерно В 5 Р .; дохода при этом в среднем получапось 1 О Р .) .
Устюжна Железнопольская в ХУН веке стапа одним из крупнейших
центров металлообработки: в 1633 r. здесь было 43 кузницы, в 1702 r.
65, в которых работапо, по разным подсчетам, от 132 до 198 кузнецов.
Отсюда на рынок шли большие партии железноro товара например, в
1694 r. в Москву было привезено 226 600 устюженских rвоздей. Кузне
цы у стюжны выполняли крупные заказы правительства, в том числе BO
енные: в 1 0 20 e rr. ХУН в. здесь производилось до 1000 пищапей в rод,
в 1629 r. поступил заказ на изroтовление 12643 ядер (общим весом 1647
пуд.), следом в том же roдy пришел еще один заказ на 17 500 ядер, в
1630 r. надо было изrотовитъ уже 55 тыс. ядер, в 1631 85,5 тыс., в 1632
338,5 тыс., в 1633 r. 336,5 тыс. На изrотовление Taкoro количества
ядер в 1632 1633 rr. требовапось 25 26 тыс. пуд. железа; а были и дpy
rие заказы то отковать решетки для ворот Кремля и Китай roрода
(1630 r.), то выковать 900 000 rвоздей (1667 r.), и т.Д. Соответственно,
rород нуждапся в большом количестве железа: в 1627 r. за полrода было
ввезено 12 521 крица, в 1630 r. 29 635 криц, в 1639 r. 13 818 криц.
Крицы везли из 41 населенноro пункта Устюжскоrо и соседних уездов:
местные домники давапи 30 40% от общеrо объема необходимоrо ro
родским кузницам железа сырца, остальное завозили от соседей (при
этом кузницы были не только в roроде, но и в селе, а сельские кузнецы
сами железо не варили, а покупали ero у деревенских же домников ). От
63% до 72% ввоза кричноrо железа поступапо от самих крестьян, oc
тапьное закупапи в уездах и везли в rород сами устюжно железно
польские посадские ЛЮДИ, скупщики и кузнецы. Но к концу века кpecть
яне окончательно вытеснили посадских из этой сферы в 1702 r. ввоз
криц на посад оказапся на 100% крестьянским; таким образом, железо
делательный промысел не только оставапся крестьянским делом, но и
130
становился исключительно крестьянским .
Не стояла на месте и крестьянская металлурrия CeBepo BOCTOкa. В
Великом Устюre в 1626 r. было 47, в 1678 r. 68 кузниц, металл для KO
торых поставляли уездные крестьяне: в 1623 r. здесь насчитывапось 46
домников с 38 roрнами, 32 из которых находилось в Белослудском CTa
не. В rород крестъяне домники привозили в среднем 2,2 тыс. пуд. крич
51
Horo железа в roд (бывало и по 4 тыс. пуд.); за 12 лет, с 1633 r. по
1645 r., домники завезли в Устюr 26 780 пуд. кричноro железа, еще 208
пуд. подинноro железа, а также 3393 шт. пахотных сох. Одновременно
железо устюжских домников поступало и на дрyrие рынки: так, в 1638 r.
в Соль Вычеrодскую было привезено 558 пуд. кричноrо железа и 334
сохи, в 1639 r. 843 пуда криц и 955 сох, в 1640 1642 rr. посадский куз
нец Козьма Худяков скупал у крестьян и отправлял в Сибирь по 500 600
пудов кричноrо железа в rод; таким образом, суммарное местное произ
водство железа стояло rде то на уровне 4 тыс. пуд. в rод. Пуд кричноrо
железа на месте стоил 10 коп., на рынке в Устюrе 20 коп., крестьяне
привозили в среднем по 20 60 пуд. за раз, оброк составлял 55 коп. с rop
б б 131
на: промысел ыл вполне при ыльным .
В Тотьме к концу ХУН в. насчитывалось 59 кузнецов, которые rлав
ным образом обслуживали местные солеварни; кричное железо и rOTo
вые цренные полицы сюда поставляли крестьяне Судромской волости,
rде были боrатые залежи болотных руд. Ежеrодно на тотемском рынке
132
продавалось около 5000 цренных полиц . Поступало сюда железо Taк
В С 133 Ж
же с крестьянских домниц на are и ухоне . елезоделательныи
промысел был развит и вблизи дрyrих центров солеварения: в Соли Bы
чеrодской в 1648 r. насчитывалось 48 КУЗНИЦ, в Соли Камской в 1623 r.
16 кузниц; всем им требовался металл, который производили крестъя
134 б
не . В ХУН веке разра отками железных руд начали заниматься и кpe
стьяне Среднеrо Урала: так, в KyнrypCKOM уезде к концу столетия Ha
считывалось около полусотни таких «промышлнников>>,, ropHbl кошрых
давали по 40 60 пудов железа в roд (точнее, 45 чел., вырабатывавших
135 б
по 50 пуд. в rод) . Наконец, в не ольших количествах железо плавили
и в Сибири; железоделательным промыслом здесь занимались не только
русские переселенцы, но и абориrены в верховьях Томи, близ Енисей
б б 136
ска; с кузнецких татар о рок рали железными крицами .
Ближе к центру страны, в южных районах Замосковноrо края, в ХУН
веке определились новые металлурrические и металлообрабатывающие
районы. Железо плавили и ковали в Пошехонском, Костромском, Яро
славском, Нижеrородском уездах. Особенно известными становятся в это
время нижеroродские вотчинные села Павлово, Лысково, Мурашкино и
др. В находившемся во владении Б.и. Морозова селе Лысково в 1647 r.
было 35 кузнецов, в дpyroM морозовском селе, Павлово, в шм же roдy
было 45 кузнецов (в 1642 r. в Павлово имелась 21 кузница, в 1667 r. 34,
в 1677 r. 38). Металл для этих промышлнных сел поступал с доменных
промыслов крестьян MaкapheBcKoro и Блaroвещенскоrо монастырей, во
владениях которых находились болота, rде руда лежала слоем до 1,5 м
толщиной. Здесь работало не менее 200 домниц, дававшие в сезон до 600
Ф 137
маленьких, 5 8 унтовых криц, продававшихся по 2 коп. за штуку .
52
Наконец, еще один крупнеЙIIШЙ центр черной металлурrии находил
ся южнее Москвы, в Серпуховско Тульском районе. Крестьянский желе
зоделательный промысел был высоко развит в Серпухове, Алексине,
Дедилове, Туле. Серпухов продолжал славиться своим укладом, в KOТO
рый перековывали кричное железо rородские кузнецы; интересно, что
коrда в 40 e rr. в Серпухов перевели 33 деревенских домника, приrород
ная добыча железа ничуть не снизилась, а сами эти домники и их потомки
через несколько десятков лет держали уже целые железные заводы с ДOM
нами и кузницами, rде изrотовляли уклад с помощью наемных работни
138 В Д r
ков. едиловском уезде в вотчинах князеи oлицынъIx крестьяне
плавили руду и жrли yroль; в первой половине ХУН в. здесь работало 11
(по дрyrим данным, 60) домниц. В середине века промысел оказался под
запретом дедиловские руды попали в монопольное распоряжение заво
довладелъца А. Виниуса, однако roлицынские крестьяне продолжали тай
ком плавить железо вплоть до начала XVlH в. И все же железоделателъ--
ный промысел здесь начал приходитъ в упадок вместо самостоятельной
варки железа крестьяне стали копали руду для Тульских и Каширских за
водов (в зиму здесь добывали 1000 возов, Т.е. 25 000 пуд. руды, которую
заводчики покупали по 6 коп. за возi 39 Похожей была ситуация и в
Тульском уезде: здесь еще в конце XVl в. имелось не менее 12 крестъян
ских домниц, а в следующем столетии их количество должно было значи
тельно увеличиться, так как здесь в 1630 r. правителъством была орrани
зована казенная оружейная слобода, и количество кузниц к концу ХУН в.
выросло до 65, а число кузнецов почти до 200 чел. ropИbl здесь были
очень большими, дававIIШМИ по одной 5 пудовой крице в сутки (вообще
крицы бывали от 2 до 6 пудов), так что в сезон выходило 400 00 пуд.
железа (пуд стоил 5 коп.). С 30 x rr. здесь строятся вододействующие чу
ryноплавильные заводы, и правителъство делает неоднократные, но
вполне безуспешные попытки запретить крестьянский железоделатель
ный промысел; все же часть крестьян переключается на зaromвку руды
для заводов, что тоже, в принципе, давало неплохой доход (<<ровщик» дo
бывал в сезон до 90 возов руды, зарабатывая на этом около 5 руб.i 4О
Таким образом, железоделательный промысел в России ХУН века
находился на достаточно высоком уровне развития; однако были здесь и
свои сложности. Bo первых, кричное и даже откованное железо в массе
своей было не очень BblcoKoro качества: вручную, Т.е. ручным молотом,
из крицы невозможно выбить весь шлак, поэтому метa.JШ получался дo
вольно хрупким и ломким. Для производства небольших по своим раз
мерам вещей такое железо вполне rодилось, но при изrотовлении круп
ноrабаритных изделий возникали проблемы: так, коrда в 1630 r. кузнецы
у стюжны Железнопольской отковали полосы железа для решеток на BO
рота Кремля (длиной 3,5 сажени), при попытках пробить в них отверстия
для соединения они разлетались на куски (в конце концов отковать Me
53
талл нужноrо качества удалось, но ценой больших усилий и под He
усыпным наблюдением царской администрации).
В таких случаях приходилось заказывать высококачественное железо
за рубежом в rермании, Aнrлии, Нидерландах и особенно Швеции.
Славившееся по всей Европе шведское железо закупалось большими пар
тиями: так, в 1629 r. был заключен контракт на поставку 25 тыс. пуд., в
1693 r. в Москву было привезено 11 468 пуд., в 1694 r. 12 963 пуд., в
1695 r. 21 358 пуд., в 1697 r. 21 670 пуд., в 1698 r. 33 147 пуд., в
1699 r. 29610 пуд., и в 1700 r. 34 672 пуда шведскоrо железа. (Общие
цифры импорта были еще выше: в 1672 r. в Россию было ввезено 123 тыс.
пуд. шведскоrо железа, в 1697 r. свыше 41 тыс. пуд.; Швеция вообще
была металлурrическим rиrантом тoro времени страна с 2 миллионным
населением вывозила на 1697 r. 1 675 040 пуд. железа). Импортный Me
талл шел на изrотовление пушек и ружейных стволов, что влетало казне в
копеечку шведское железо покупали по 70 коп. за пуд; свое было в 3,5
раза дешевле, но качество ero являлось недостаточно высоким.
BO BТOpЫX, железа промышлнники давали достаточно, но увели
чить ero поступление в случае срочной необходимости (например, вой
ны) было невозможно правительство не имело возможности контроли
ровать крестьянские промыслы и, тем более, Kaк TO планировать произ
водство; крестьянам нельзя было дать заказ, да и у купцов нелеrко было
найти крупную партию. Наконец, сами железные кованые пушки, изrо
ТОВЛЯВIIШеся из скрепленных между собой колец, обходились дороrо, да
и массовое производство на основе такой технолоrии наладить было
нельзя; импортное же оружие являлось чрезвычайно дороrим чyryн
ные пушки стоили по 1,5 руб. за пуд веса, ядра по 60 коп. Таким обра
зом, казне не оставалось ничеrо иноrо, как прибеrвyть к созданию соб
141
ственных крупных металлурrических предприятии .
Правда, первые казенные заводы большими размерами не отлича
лись. В 1623 1626 rr. была предпринята попытка орrанизовать произ
водство железа в Томске, ничем не закончившаяся. В 1626 1628 rr. был
поставлен заводик на Урале, на реке Нейве (Невье), к работе на котором
власти привлекали крестьян, а они упорно разбеrались; «завод» давал по
50 пуд. железа в месяц, работа была сезонной с сентября по май (пока
крестьяне свободны от полевых работ), так что в rод выходило 400 пу
дов. Дрyrой казенный завод поставили на реке Нице в 1629 1631 rr.: это
был сарай с 4 rорнами, rде работали полтора десятка поселенных здесь
для «железноrо делю> крестьян, которым дали казенную пашню и назна
чили 5 рублевое жалование; предприятие давало, по разным данным, от
400 до 1000 пудов чистоrо железа в сезон (или до 3 тыс. пуд. кричноrо).
Завод проработал несколько лет (как и Невьянский), сrорел, потом, Ka
жется, был восстановлен и еще работал в течение HeKoToporo времени; в
конце концов правительство о нем забыло, а рабочие стали обычными
54
домниками. Одновременно с Ницинским работал Красноборский завод
здесь было только 2 ropHa. Никаких дрyrих «заводов» здесь не имелось
до 70 80 x rr., пока близ Исети в 1682 r. не был возведен заводик Дол
матова монастыря, 2 ropHa Koтoporo давали в сутки 3 пудовые крИЦЫ, а
сезонная выработка составляла 500 600 пудов кричноro железа. He
сколько раньше, в 1670 r., неподалеку от Hero заработал частный завод
Д. Тумашева с 3 rорнами, дававIIШми все те же 600 пудов сырца в сезон
(здесь, так же, как и в Долматском монастыре, нанимали по 10 15 кpe
стьян на 3---4 месяца). Подобные предприятия имелись у Соловецкоro
монастыря, у боярина Б.и. Морозова, еще кое rде. Таким образом, все
эти заводы, как казенные, так и владельческие, представляли собой
обыкновенные домницы, ничем не отличавшиеся от крестьянских, кроме
cBoero количества (да и то HeHaмHoro); производили они обычное cыpo
дутное железо, которое ни по качеству, ни по количеству не COOTBeТCT
вовало запросам казны. На рынок оно практически не попадало (за ис
ключением тумашевскоrо) и никакой конкуренции крестьянским про
мыслам не составляло. (Коrда правителъство пыталось ToproBaTh желе
зом, то делало это довольно неуклюже: казенный металл предлarалось
покупать по цене 75 коп. за пуд, коrда кричное железо шло на рынке по
б l
7 10 коп., а о жатое (прокованное) по 20 коп.) .
Больше прока вышло от комбинации усилий казны и частных пред
принимателей иностранцев. В 1632 r. roлландский купец Андрей Виниус
получил концессию на строительство вододействующеrо доменноro за
вода в районе Тулы: правителъство с момента пуска завода должно было
выплачивать субсидию заводчику в размере 3 тыс. руб. в течение 10 лет,
на тот же срок он освобождался от оброка. Тульские, или rородищенские
заводы (доменный и молотовый) заработали в 1637 r.; через 2 roда Виниус
был вынужден взять в компанию датчанина Петра Марселиса с ero зятем
Филимоном Акемой, которые в 1644 r. получили концессию на строителъ--
ство новых заводов на более Bыroдных условиях, чем у Виниуса. Началась
тяжба, в результате которой rородищенские заводы были отобраны в каз
НУ, а затем отданы Марселису и Акеме. В 50 e rr. компаньоны построили 4
молотовых завода на р. Скниre (Каширские заводы), арендовали, а затем
купили выстроенный и.д. Милославским доменный завод на р. Протве и
пристроили для Hero новый молотовый завод на р. Уroдке. Позднее вла
делъцы разделились, и rородищенские и Каширские заводы остались за
Марселисом, который в 1668 r. выстроил еще один доменный завод на р.
Вепрейке, а Протвинский и Уroдский перешли к Акеме; Протвинский за
вод вскоре прекратил работу (домну выстроили на Уroдском заводе), а в
1680 r. уже преемник Акемы, Вахромей Меллер, поставил новый молото
вый завод на р. Истье. После смерти П. Марселиса ero сын в компании с
Андреем Бутенантом возвел 1 доменный и 3 молотовых завода в Олонец
ком крае; позднее они перешли Бутенанту, а Тульские и Каширские заво
55
ды были взяты в казну, откуда их получил в вотчину боярин л.к. Нарыш
КИНо В 50 e rr. доменный завод был построен Б.и. Морозовым в Звениro
родском уезде; после ero смерти он отошел в казну, а ведавIIШЙ им Тай
ный приказ (т-е. сам царь Алексей Михайлович) построил здесь же 2 MO
лотовых завода. После смерти царя Звениrородские заводы были сданы в
аренду rостю В. Воронину, от KOТOpOro перешли к анrличанину Болдвину
Томасову; работало на всех этих заводах три десятка человек, к тому же
они бесконечно перестраивались. Наконец, в 90 e rr. купец rocтиной coт
ни Н. Аристов и дьяк К. Борин строят доменный завод близ r. Романова, а
в Туле начинает возводить свои заводы Н. Демидов.
Все эти заводы были вододействующими: использование силы воды
обеспечивало мощное дутье, вследствие чеrо в домне достиrалась BЫCO
кая температура (1500 16000), железо плавилось до жидкоro состояния
и, соединяясь с yrлеродом, стекало вниз в виде чyryна. Чyrун частично
шел на литье пушек, ядер и др. изделий, частично переделывался в же
лезо еще раз переплавлялся, после чеrо железо расковывалось (из
слитков делали товарные формы прутовое, полосовое и пр. железо) на
молотовых заводах с помощью тяжелых (17 20 пуд.) вододействующих
молотов, что позволяло получать высококачественный метa.JШ. ДOMeH
ные печи были большими, HaмHoro больше, чем рукодутные ropHbl (Me
ханическое дутье позволяло резко увеличить толщину слоя шихты, Т.е.
высоту печи): домны достиrали 7,5 8,5 м в высоту и выдавали 100 120
пуд. чyryна в сутки, в rод выходило в среднем 30 ТЫС. пуд. чyryна. Но
при переделе в железо около 30% чyryна УХОДИЛО в yrap, еще часть тe
рялась при вторичном HarpeBe и расковке, так что чистый выход железа
составлял от 50% до 65% от веса чyryна (на Петровском заводе в 1714 r.
yrap при ковке железа из чyryна составлял 34%, а при расковке этоro
железа в полуфабрикат «доски», терялось еще 20%). На все это затра
чивалось MHoro руды и еще больше yrля: на производство одноrо пуда
железа за весь цикл уходило до 4,6 пуд. руды и 10 пуд. yrля (и больше:
выход чyryна из олонецкой болотной руды составлял 30%, минималь
ный выход железа из чyryна равнялся 45%, так что на пуд железа требо
валось около 7 пуд. руды; соответственно, больше требовалось и yrля).
rлавная же особенность заводской металлурrии ХУН В. состояла в
том, что металл как чyryн, так и железо, УХОДИЛ в основном на произ
водство оружия, основным потребителем выступала казна (часть шла и
на экспорт), а на внутренний рынок и, собственно, в хозяйство, попадало
немноro (как правило, отпускать железо в вольный Topr заводчики Mor
ли только по выполнению Bcero объема казенных поставок), причем цe
на пуда заводскоro железа колебалась от 50 до 70 коп., Т.е. была в 2,5
3,5 раза выше, чем за пуд pacKoBaннoro cыpoдyтнoro железа. Да и по
объему выпускаемой продукции заводы никак не моrли тяrаться с кpe
стъянским железоделательным промыслом: все 9 работавших к началу
56
ХУIII в. домен выдавали в roд около 150 тыс. пуд. чyryна. (Для cpaвHe
ния: во Франции на 1700 r. вырабатывалось 22 тыс. т чyryна в 8,9 раз
больше; в Aнrлии на тот же rод 18 тыс. т чyryна, Т.е. в 7,3 раза боль
ше). Часть этоro чyryна шла на литье пушек и прочих военных припа
сов, а из остальноro получалось около 50 тыс. пуд. KOBaнoro железа, в то
время как из крестьянских ropHoB выходило до 300 тыс. пуд. кричноrо,
или до 200 тыс. пуд. откованноro железа. Таким образом, к началу пет
ровской эпохи крестьянский железоделательный промысел давал 80%
Bcero производимоrо в стране железа и практически полностью обеспе
чивал внутренний рынок, заводское же железо составляло лишь 1/5 от
б б 143
О щеrо производства и потре лялось в основном казнои .
Хорошо известно, какой оrpомный шar вперед сделала русская Me
таллурrия в правление Петра 1 и в последующие десятилетия. В Туль
ском, Липецком, Олонецком районах и особенно на Урале были по
строены десятки новых крупных заводов, дававших несравнимое с дo
петровскими временами количество чyryна и железа. К 1725 r. работало
уже 24 доменных и 7 молотовых заводов; на rод смерти Петра 1 выплав
ка чyryна составила 815 тыс. пуд., железа 376 тыс. пуд. К 1750 r. в
стране работало уже 74 завода с 42 домнами, которые выдавали 2009,3
тыс. пуд. чyryна и 1330,6 пуд. железа. (Казне на этот момент принадле
жало 11 доменных заводов, которые произвели 599,2 тыс. пуд. чyrуна и
393,4 тыс. пуд. железа, а 31 частный завод дал 1410,1 тыс. пуд. чyryна и
937,2 тыс. пуд. железа). В 1760 r. в России работало уже 62 домны (из
них только 2 казенные), выдавIIШе на этот rод 3663,3 тыс. пуд. чyrуна и
2271 ,2 тыс. пуд. железа (казенные заводы произвели из этоrо количества
144 б
только 100 тыс. пуд. чyryна и 45,6 тыс. пуд. железа) . Казалось ы, что
рынок должен быть просто завален заводским железом, и крестьянский
железоделательный промысел в этих условиях неминуемо должен был
исчезнуть. Но на самом деле производство cыpoДYТHoro железа не сни
зилось, а наоборот, увеличилось: маленький крестьянский ropH cMor
конкурировать с оrpомными заводскими домнами.
В Карелии, rде в roды Северной войны были построены Петровский,
Повенецкий, Алексеевский и Кончезерский заводы, железоделательные
промыслы продолжали существовать, сложно взаимодействуя с круп
ным металлурrическим производством. Население Олонецкоrо уезда
было приписано к заводам. Крестьяне ближних к заводам поrостов
должны были поставлять руду (по 270 300 пудов с двора; руды требова
лось MHoro за 1704 1711 rr. Олонецкие заводы переработали 3 097 194
пуда руды, за 1714 1716 rr. один Петровский завод переплавил 657 203
пуда руды), крестьяне дрyrиx поrостов обязывались работать на заводах.
С более отдаленных поrостов Лопских, крестьяне обязывались постав
пять на заводы свои крицы (по 8 пудов с двора) и уклад (по 4 пуда); так,
230 дворов Семчезерскоrо поroста должны были поставлять на Петров
57
ский завод по 2000 пуд. криц и 1000 пуд. уклада в rод. В 1706 1707 rr.
ковать уклад было запрещено, а кричное железо предписывалось прода
вать только на заводы по rосударственным ценам, которые были в He
сколько раз ниже рыночных. Естественно, что крестьяне продолжали
тайком ковать и продавать уклад, а также цренные полицы и кричное
железо на рынках северных rородов: в 1707 r. в Арханrельск отправля
лись целые карбуса (суда) с олонецким укладом. Сами заводы тоже дo
вольно ориrинально использовали свою монополию: они покупали у
крестьян уклад по 45 коп. за пуд (столько платили за самый лучший yк
лад, дрyrой покупали за 35 и 25 коп. пуд), а продавали ero по 1 руб.
1 руб. 60 коп., и покупали полицы по 3 руб. 50 коп. за сотню, а продава
ли их по 5 руб. 75 коп. (в Лопских поrостах заводы скупили в 1709 r.
12428, в 1710 r. 10 680 полиц).
После окончания Северной войны производство на Олонецких заво
дах было свернуто (кроме Кончезерскоrо и одной домны Петровскоrо,
работавшей до 1731 r.; вместе они давали менее 30 тыс. пуд. чyrуна в
rод); соответственно, железоделательный промысел вновь оживился. По
правительственным данным, в 1750 r. здесь работала 31 домница (из них
28 в Лопских поroстах), в 1752 r. 40, в 1763 r. 57 (только в двух
Лопских поrостах, Семчезерском и Паданском, было 30 домниц), и еще
56 укладных ropHoB. Эти данные были явно занижены крестьяне cкpы
вали свое производство от налоrообложения; по всей видимости, в нача
ле 6O x rr. в Карелии работало не менее 120 крестьянских домниц. Кри
цы в это время производились уже до 2,5 пудов весом, в сезон выходило
400 криц, соответственно, в rод одна домница давала до 1000 пуд., а все
домницы района до 120 тыс. пуд. железа сырца. Даже при том, что из
этоrо количества получалось около 80 тыс. пуд. дельноrо железа, это
было в 4 5 раз больше, чем давали все заводы реrиона.
Причем крестьянское железо было значительно дешевле заводскоrо:
пуд кричноrо железа стоил 12 15 коп., KOBaнoro 22 25 коп., пуд укла
да шел по 40 коп. (крестьянская сталь была дешевле заводскоro железа).
Соответственно, карельский Мeтa.шI пользовался большим спросом на
рынке: так, в 1739 r. только из Лопских поroстов было вывезено в 17 ro
родов России 11291 пуд. уклада, 225 пуд. железа, 16310 полиц, 2550
топоров. Сыродутный ropH был здесь экономически более эффектив
ным, чем чyryнолитейная домна, мелкое производство рентабельней
крупноrо. Так, крестьянин Трофим Колчин, взявший на откуп Повенец
кий завод и выплавив в ero домне 7878 пуд. чyryна за три rода, забросил
эту домну и стал покупать крицы в Лопских поroстах; свой чyryн обхо
дился ему в 30 коп. за пуд, а крицы он покупал по 15 коп. пуд., так что
при примерно равном выходе сыродутное железо обходилось вдвое дe
шевле передельноro. Построенный дрyrим крестьянином, Корнилом
Мурашевым в 1739 r. Вохтозерский завод состоял из 7 сыродутных ДOM
58
НИЦ, которые к 1745 r. давали по 5500 пуд. железа сырца в rод, из KOТO
poro выходило 2500 пудов KOBaнoro железа и 250 пудов уклада.
Не исчез здесь железоделательный промысел и позднее, несмотря на
то, что в 60 70 rr. в этом районе было построено 7 новых частных дo
менных заводов. на севере Карелии домницы работали даже в первой
половине XIX в.: в 1812 1829 rr. здесь функционировало 19 домниц, на
которых крестьяне получали по 15 пудов KOBaнoro железа и по 25 пудов
уклада; конечно, промысел приходил в упадок (о чем rоворит и размер
домниц), однако все еще имел смысл. Впрочем, упадок этот был не аб
солютным: крестьяне варили железа все меньше, но руды копали все
больше, и эту руду, предварительно обожженную, поставляли на заводы
в orpoмных количествах (блarо, она здесь имелась во множестве: в нача
ле XIX в. только в Повенецком уезде насчитывалось 165 озер с рудой,
запасы озерных руд Кексrольмскоrо уезда исчислялись в 1 460 000 пуд.).
В 1799 1800 rr. на Александровский завод крестьянами трех волос
тей было поставлено 416 тыс. пуд. руды; в первой четверти XlX в. OT
дельные подрядчики из крестьян поставляли на заводы по 400 000 пудов
руды в rод; в 1829 r. на Александровский и Кончезерский заводы было
поставлено 784 043 пуда руды. Все это была болотная и озерная руда, за
каждый пуд которой крестьянин Mor получить от 14 до 23 коп. (за добы
чу, обжиr и перевозку); дело как для заводов, так и для крестьян было
вЪП'одное, поэтому и в 60 e rr. XIX в. рудный промысел оставался одним
из самых распространенных неземледельческих занятий крестьян Оло
ryб 145
нецкои ернии.
В Тихвине крестьянский железоделательный промысел в rоды Ce
верной войны так же был поставлен на службу rосударству: соrласно
указам 1704 и 1706 rr., крестьяне домники должны были копать руду и
плавить кричное железо для rородских ремесленников, которым дaвa
лись rосударственные заказы; на сторону продавать железо запреща
лось, зато добывать руду и варить железо разрешалось на землях любоro
146
владельца, rде только находилась железная руда . Местные запасы py
ды не были достаточными для заводских масштабов, однако вполне
подходили для крестьян. Очень похожей была ситуация на Белоозере,
rде построенный в 1702 r. Тырпицкий железоделательный завод (здесь
ковали ядра) был остановлен уже в 1732 r. Впрочем, и в период работы
он никак не Mor составить конкуренции крестьянской промышленности:
в 171 О r. в двух станах Белозерскоrо уезда насчитывалось 932 домника
(в Судском стане на 330 дворов с 863 душами м.п. было 338 домников).
В 1748 r. здесь было учтено 328 ropHoB, в 1784 r. 332 (вместе с Yc
тюжно Железнопольским уездом); но эти данные явно занижены Be
домости составлялись на предмет налоrообложения. По дрyrим данным,
в 1764 r. в Белозерской провинции было учтено 582 печи; крицы здесь
выходили малые, до 12 фунтов, сезонная выплавка не превышала 30 пу
59
дов, но И при таких скромных размерах крестьянский железоделатель
ный промысел давал здесь до 28 тыс. пуд. сырца на 1710 r. и до 17,5 тыс.
пуд. на 1764 r. Варили здесь железо и в конце ХУIII в., и даже в 50 e rr.
147
XIX в., коrда 5 учтенных домниц давали 1000 пуд. железа в rод .
В Устюжне Железнопольской крестьянский железоделательный
промысел процветал в течение Bcero ХУН! века: этот край называли то
«предместьем Вулкана», то «крестьянским железоделательным OKPy
rOM». из У стюжны везли в Москву и дрyrие rорода массу разнообраз
Horo железноrо товара: в 1712 r. было вывезено 1460 пуд. разноrо же
леза, 24 215 сковород и т.п. на сумму 8445 руб., в 1724 1724 rr. BЫBO
зилось в среднем по 255,6 тыс. укладов, 669 пуд. суклади, 291 пуд.
крышечноrо железа, 733 полиц, 46 158 сковород, 7264 котлов, 7170
тыс. и 1056,5 пуд. rвоздей. В 1740 r. в Москву из Устюжны было ввезе
но 300 000 rвоздей и MHoro дpyroro товара, причем устюжские котлы,
rоршки и сковородки безраздельно rосподствовали на московском
рынке; товар везли и в новую столицу так, в 1741 r. в Петербурr было
ввезено 1 млн. 756 тыс. устюженских rвоздей. В 1791 r. в Устюжно
Железнопольском районе производилось железной продукции на 62 тыс.
руб., причем продукция на 52 тыс. руб. была изrотовлена из MecTHoro
сырья; в этом roдy, по описанию Новrородскоrо наместничества, в У c
тюженско Железнопольском и Белозерском уездах насчитывалось до 1 О
000 домников И 5000 кузнецов. Цифра эта может вызывать сомнения
(впрочем, академик Северrин в начале XIX в. писал о шм, что в Боро
вичском уезде выделкой железа занимались в 200 селениях с населением
27 тыс. чел.), но, тем не менее, количество ropHoB здесь должно было
быть весьма значительным. В начале зо х rr. ХУН! в. здесь было учтено
79 ropHoB, в 1748 r. только у помещичьих крестьян нашли еще 77 rop
нов, в 1784 r. вместе с белозерскими их было 332, в 90 x rr. в Устюжен
ском районе насчитывалось свыше 300 домниц. Даже в 1850 x rr. в по
rocтe Железная Дубровка работали 22 домницы, выдававшие в сезон
4400 пуд. кричноrо железа. Если взять цифру 300 ropHoB для середины
ХУН! в., то общий объем выплавки получится весьма значительным: в
начале века здесь варили 25 30 Фунтовые крицы, в конце пудовые
(причем при двухсменной работе в сутки можно было получить 6 криц),
и если взять такую же усредненную цифру сезонной выплавки в 200 пу
дов, то получится 60 тыс. пуд. сырца. Это вполне реально для cpaвHe
ния: в 1713 r. в одной деревне Устюжно Железнопольскоrо уезда у кpe
стьян было отобрано 19 800 пуд. руды, а это около 6 тыс. пуд. железа, и
148
это только одна деревня .
Продолжал существовать крестьянский железоделательный промы
сел и на ceBepO BOCTOKe, от Устюrа Великоrо до Урала и Сибири. В Цы
возерской волости В 30 e rr. ХУIII в. насчитывалось 11 ropHOB, спустя
столетие, в 1830 r., их было 9; ropИbl здесь были маленькие, дававшие
60
Bcero по 10 20 пудов железа в rод. В Важском уезде еще в 1778 r. Ha
считывалось 23 домницы; в Шенкурском уезде в одном удельном име
нии даже в 1853 r. работали 23 домницы, дававшие до 790 пуд. железа в
rод. Продолжали плавить железо и на Сухоне; даже в Приуралье, в Kyн
rypCKOM уезде, в 1722 r. работали 239 домников, ropИbl которых давали до
4 пудов железа в сутки, так что за 1 ОО дневный сезон ВЫХОДИЛО 400 пу
дов, а все они, вместе взятые, моrли вырабатывать до 95 600 пуд. сырца в
rод весьма солидная цифра. Здесь же, в KyнrypCKOM уезде, на 1754 r.
имелось около 500 частных крестьянских рудников (надо сказать, что Ta
кие крупнейшие предприятия Урала, как Алапаевский и Уктусские,
Пермские медеплавильные заводы и др. обеспечивались рудой крестья
нами подрядчиками, на долю которых приходилась большая часть из
действовавших на Урале в течение ХУIII века 20 000 рудников). На Алтае
русские крестьяне самостоятельно варили железо до 70 x rr. ХУIII в., по
ка здесь не был выстроен Томский железоделательный завод. Кузнецкие
татары (шорцы) в 1739 r. продолжали плавить железо прямо в юртах, по
лучая маленькие 2 Фунтовые крицы; в Восточной Сибири сыродутное
железо вырабатывалось в Енисейске и Круйтуне (в Забайкалъеi 49
Очень развитым в первой половине ХУIII в. был крестьянский желе
зоделательный промысел в rаличско Костромском районе. в rаличской
провинции в 1724 r. было учтено 516 ropHoB (в дрyrих ведомостях име
ются цифры 274 и 569 ropHOB), разбросанных по 183 деревням. В 1725 r.
здесь было насчитано 472 ropHa, в 1730 r. 612; в Костромской провин
ции В 1730 r. насчитали 640 ropHoB, в 1748 r. 491, в 1792 r. 71 ropH.
По подсчету ст. Струмилина, в середине ХУIII в. здесь работало 1743
ropHa, дававших минимум 116 тыс. пуд. кричноrо железа в rод (ropHbl
здесь были маленькие, производившие в rод по 200 12 Фунтовых криц);
Н.И. Павленко дает цифру 52 758 пуд. железа, которое выплавили ra
лицкие домники за период 1 720 1729 rr., что дает 70 пудов на ropH еже
rодно, а при такой норме выплавки 1743 ropHa производили бы в rод 122
тыс. пуд. Металлурrических заводов здесь не было, поэmму весь район
обеспечивался одним крестьянским железом; более TOro, метa.JШ и руда
шли отсюда в соседний Пошехонский уезд, rде собственная выработка
железа была минимальной, а металлообработкой занимались очень мнo
rие крестьяне. Так, в 7 деревнях П.М. Бестужева Рюмина на 162 кpeCTЬ
янских двора насчитывалось 48 дворов кузнецов и 108 дворов yrольщи
ков (из Пошехонскоrо уезда в Москву и др. roрода ежеroдно вывозились
) 150 Н
сотни тысяч rвоздеи и множество дpyroro железноrо товара . екош
рое количества железа в первой половине ХУН! в. добывалось крестъя
нами в Нижеrородской и Ярославской ryберниях; здесь также была
сильно развита металлообработка, промышленные села вроде Павлова и
Н б 151
орскои сло оды расширяли выпуск железнои продукции .
61
Одним из наиболее крупных центров крестьянскоrо железодела
тельноro промысла оставался в первой половине ХУН! в. и Серпухов
CKO Тульский район. в Серпухове в начале века правительство пресле
довало доменный промысел: рудные земли передавались заводовладель
цам, крестьянские домны подлежали «истреблению». В результате этих
мер крестьянский промысел пошел на убыль, однако домники продол
152
жали варить здесь железо еще в 60 e rr. ХУН! века .
В Алексинском уезде в 1736 r. насчитывалось 9 домниц, при 6 ти из
которых имелись железцовые кузницы, переплаВЛЯВIIШе крицы в пла
шенное железо. Домницы имели по 2 3 ropHa (Bcero 15), сезонная BЫ
плавка колебалась от 336 до 2615 пуд. на домницу; в 1730 r. суммарная
выплавка по 8 домницам равнялась 8769 пуд., а в 1736 r. 7578 пуд. же
леза. Bcero за 12 лет (между 1720 r. и 1735 r.) эти 8 домниц дали 66 612
пуд. железа; впрочем, вероятно, домниц было больше в 1735 r. из
Алексинскоrо уезда было вывезено 12 651 пуд. плашенноro железа, а из
rотовлено в учтенных железцовых кузницах только 5050 пуд. Дело было
BыrднъIM:: своему помещику промышлнники платили по 25 коп. в rод
с домницы (0,1 % от стоимости сезонной выработки), roсударство до
1724 r. брало десятину, а затем стало взимать по деньre (0,5 коп.) с пуда
кричноrо железа (1,1 % стоимости), и за вычетом расходов на руду, yrоль
и оплату наемных работников чистая прибыль составляла от 35 до 272
руб. в rод (на 1735 r.). На вырученные в 1735 r. деньrи выработавший
больше всех металла крестьянин Федор Сидоров Mor приобрести 4066,4
пуд. ржи (или 976 четвертей овса), а выработавший меньше всех Семен
Ермолов 548,8 пуд. ржи (или 125 четвертей овса). Однако этот чрезвы
чайно доходный промысел был уничтожен указом 1739 r., запрещавшим
крестьянское железоделательное производство по всей Тульской про
винции: дело в том, что крестьянские домницы потребляли довольно
мноrо руды и особенно yrля (в 1730 r. 9 алексинских домниц сожrли 76
287,3 пуд. yrля), лесов же здесь оставалось уже не столь мноrо, поэтому
между крестьянами и заводовладельцами постоянно возникали KOH
фликты. В Алексинском уезде работал Дyrненский чyryнолитейный за
вод Н. Демидова, выдавший в том же 1730 r. 73 526 пуд. чyryна; даже при
минимальной норме расхода yrля по 3 пуда на пуд чyryна для такой BЫ
плавки требовалось 220 578 пуд. yrля. Соответственно, если мы возьмем
25 пудовый короб березовоro yrля при выходе 60 коробов из стандартной
3
кучи В 300 м , то алексинские крестьяне в 1730 r. на свои 8769 пуд. желе
за сожrли 15 300 кубометров (153 тыс. деревьев), а один демидовский за
вод на свои 73526 пуд. чyryна сжеr 44100 кубометров (441 тыс. дepeBЬ
ев). Разумеется, при таких масштабах в не слишком боrатой лесом Туль
ской ryбернии (еще на 1696 r. здесь было распахано 64% территории)
конфликт между домниками и заводовладелъцами был неизбежен, и пра
153
вительство, естественно, разрешило ero не в пользу первых .
62
Этот же указ сыrpал отрицательную роль и в отношении крестъян
cKoro железоделания в самом Тульском уезде. В 20 30 rr. здесь работа
ли 21 крестьянская домница с 25 rорнами, каждая из которых давала от
95 до 2600 пуд. железа в сезон; только 13 домников поставляли на рынок
от 460 до 8180 пуд. железа в rод (за 1720 1733 rr. и 1735 r. они вырабо
тали 35 745 пуд. железа). Кричное железо крестьяне продавали тульским
кузнецам в два с половиной раза дешевле, чем Демидов. Доход домника
здесь был не очень высоким и колебался от 3 до 11 руб., что тоже, в цe
лом, было неплохо на 11 руб. можно было купить 172 пуда ржи или
234 пуда овса, и это за 3 месяца работы. За тот же срок рудник, копав
IIШЙ руду для продажи ее на завод, зарабатывал около 6 руб.: ЭТОro было
достаточно, чтобы купить 93 пуда ржи или 124 пуда овса (напомним, что
подyпrnая подать равнялась 70 копейкам, rодовая крестьянская норма по
требления составляла 24 пуда зерновоro хлеба, за 2 рубля можно было
купить корову, а за 3 лошадь). За три зимних месяца работы (т.е. без oт
рыва от сельскоrо хозяйства) простым копанием земли можно было зара
ботать сумму, достаточную для покупки хлеба на roд на 4 человек; ecтe
ственно, что тульские крестьяне охотно прибеrали к этому средству по
полнить свой бюджет и в ХУIII веке, и позже (в начале XIX в. на 4 туль
154
ских завода крестьяне поставляли по 425 тыс. пуд. руды в rод) .
Но в Туле и уезде железоделательным промыслом занимались не
только крестьяне. В Тульской оружейной слободе в 1721 r. работало 36
домниц с 61 доменным, 36 железцовыми и 1 О стальными rорнами, дa
вавIIШе 64740 пуд. сырца, расковывавшеrося в 41 080 пуд. дельноro же
леза, 172,5 пуд. стали и 189,5 пуд. уклада. Руду и yrоль тульские про
мышленники покупали у уездных крестьян, некоторую часть металла
продавали оружейным мастерам по твердой цене, а остальное отправля
ли в вольный Topr. Несмотря на правительственные запреты (цена руды
и yrля с 1706 r. по 1721 r. поднялась на 75%, домники и заводовладель
цы жаловались правительству, взаимно обвиняя в этом дpyr дpyra), про
мысел развивался. В 1734 r. в Туле работало уже 132 плавильных ropHa
с 36 кузнечными (по дрyrим сведениям, 130 и 38); по данным Берr
коллеrии, с 1720 r. по 1733 r. было выплавлено 1 034 286 пуд. железа,
Т.е. по 73 877 пуд. в rод. Bcero же, по данным обследования Подмоско
въя 1734 r. (включая Крапивенский и др. уезды), здесь работало 195 rop
нов и 52 железцовые кузницы, совокупная продукция которых за 1720
1733 rr. составила 1 378 664 пуд. сырца, Т.е. в среднем по 139 147 пуд.
155
cыporo и 92,7 тыс. пуд. pacKoBaннoro железа в rод .
Мелкие очarи железоделательноrо промысла существовали и во
мноrиx дрyrих районах страны. Так, в 1730 e rr. в одном Зососенском
стане Елецкоro уезда работало 8 домниц, в 1754 r. в Елецком уезде име
лось 5 домниц, в 1760 r. 6 домниц, по 2 4 ropHa в эти roды работали в
Воронежском уезде. Одна домница давала от 500 до 3000 пудов железа в
63
rод, причем интересно, что и здесь сыродутное железо оказывалось BЫ
rоднее чyryна: заводик Орехова в 1752 r. давал с ручноrо ropHa 5730
пуд. железа, а в 1766 r., Korдa у Hero работала домна и 3 молота, Bыpa
б 156
отка составила Bcero 4226 пуд. чyryна, Т.е. 2790 пуд. железа . 14 rop
нов работали на 1741 r. в Иркутской провинции157 Такие заводики, Т.е.
домницы' леrко возникали и еще леrче исчезали: оборудование стоило
относительно недороrо, руды и yrля требовалось в принципе немноro и
в случае истощения сырьевой базы производство леrко можно было пе
158
редвинутъ в дpyroe место .
Естественно, что никто из домников не хотел платить налоroв, все
они скрывали и занижали истинные размеры своей выработки, и далеко
не все такие предприятия попадали в официальные документы. Кроме тo
ro, железоделательный промысел существовал не только у великороссов:
плавили железо некоторые абориreнные народности Сибири, на Левобе
режной Украине в 40 e rr. ХУIII в. работало около 50 «руден» мелких
предприятий, на которых кустарная варка железа сочеталась с металло
обработкой (в сезон они давали от 300 до 600 пудов l59 , так что общая BЫ
плавка равнялась 15 30 тыс. пуд.), а на Правобережной Украине при Eкa
терине Н насчитывалось около 500 руден (даже при 100 пудовой roдовой
выработке это 50 тыс. пудов железа в rод, а при реально возможной зоо
500 пудовой это 150 300 тыс. пуд.; правда, в первой половине века дaн
ная территория еще не входила в состав Российской империи). ст. Cтpy
милин определяет количество ручных ropHoB в первой половине ХУН! в.
по Тульскому, rапицкому и Устюженско Белозерскому району в 2448, с
выработкой 289 тыс. пуд. сырца и 193 тыс. пуд. делъноro железа в rод160
С прибавлением карельских, устюrо подвинских, уральских и др. домниц
получается около 3000 (без Малороссии), совокупная же продукция
должна была составлять приблизителъно 500 тыс. пуд. сырца, Т.е. 335
тыс. пуд. делъноrо железа (цифра приблизителъная). Таким образом, до
начала 20 x rr. ХУIII века крестьянский промысел давал стране больше
железа, чем заводская промышленность (заводы произвели в 171 О r. 156
161
тыс. пуд. железа, в 1719 r. 268 тыс. пуд., в 1725 r. 376 тыс. пуд. ), за
тем они уравнялись, а позже доля крестъянскоro cыpoдyтнoro железа cтa
ла неумолимо снижаться, составив в 1750 r. 25%, а в 1760 r. только 15%
от объемов выработки заводскоro железа.
Впрочем, это тоже немало; если же мы посмотрим на то, куда шло
крестьянское железо и куда отправлялось заводское, то станет ясно, что
роль железоделательноrо промысла не оrpаничивалась только этими
процентами выработки, а была roраздо более значимой. До издания в
1719 r. Берr привилеrии, разрешившей строительство заводов и вольную
продажу железа частным лицам, большая часть Bcero производившеrося
еще немноrочисленными казенными и обязанными поставками старыми
частными заводами (Меллеров, Нарышкиных, А. Демидова) черноro Me
64
талла шла в казну. Заводское железо обеспечивало нужды военной про
мышленности (и то не полностью удовлетворяло высокий спрос в эти
военные rоды) и почти не исполъзовалось для производства изделий по
вседневноro спроса и rородское ремесло, и особенно сельское хозяй
ство в эти десятилетия обеспечивались крестьянским рукодутным желе
зом. В то же время, начиная со второй половины 10 x rr., казна стала по
ставлять железо на экспорт: в 1716 r. в Анrлию было вывезено 2140 пуд.
железа, а в 1717 1719 rr. ежеrодный вывоз железа достиrал уже в cpeд
нем 35 тыс. пуд. В 1722 r. в rолландию ушла партия железа свыше 42
тыс. пуд. по цене 56 коп. за пуд (ниже рыночной); сделка произвела впе
чатление на правительство, и вскоре Петр 1 приказал все казенное желе
зо продавать за рубеж. Берr коллеrия стала отпускать за rpаницу железо
rосударственных заводов во все возрастающих масштабах. За 1722 1727
rr. было продано 239 тыс. пуд. только уральскоrо железа (СТ. Струми
лин приводит для 1723 r. цифру экспорта 320 тыс. пуд.; правда, по ero
же данным, все заводы страны произвели в этом roдy 313 тыс. пуд. Be
роятно, продавали остаток прошлоro rода, Korдa было выработано 377
тыс. пуд. железа). В 1729 r. Берr коллеrия продала «за море» 71,3 тыс.
пуд. железа, но затем произошел резкий спад: из 177,5 тыс. пуд. сибир
CKoro (т.е. уральскоrо) железа, прибывшеrо в Петербурr, за rpаницу бы
ло отправлено Bcero 5200 пудов. Берr коллеrия попыталась орrанизовать
внутреннюю мелкооптовую и розничную продажу, однако без особоrо
успеха; вскоре с анrлийскими К)'IЩами был заключен новый контракт на
ежеrодную поставку не менее 200 тыс. пуд. железа, и сибирский металл
на несколько лет полностью исчез с внутреннеrо рынка. Не задерживал
ся в стране и олонецкий металл: Кончезерский завод за 1734 1742 rr.
выработал 100,5 тыс. пуд. железа, и свыше 70% ero пошло на экспорт
(олонецкое железо было хуже уральскоrо, стоило на 3 20 коп. дешевле,
потому ero и больше оставалось внутри страны).
До 1730 r. казенным заводам разрешалось продавать на месте только
брак; позднее было дозволено продавать до 25% выпускаемой продук
ЦИИ, однако реально на внутренний рынок шло rораздо меньше. С 1720
r. по 1746 r. на уральских казенных заводах было произведено 4 433747
пуд. железа, из KOToporo 3 554459 пуд. (80,2%) ушло в Петербурr, 719
185 пуд. (16,2%) было израсходовано на собственные заводские нужды,
а внутренним потребителям досталось только 65 997 пуд., Т.е. 3,6% от
Bcero произведенноro металла. Значительно большую часть железа про
давали внутри страны владельцы частных заводов; правда, здесь наблю
далась такая закономерность крупные заводы, дававIIШе более 50 тыс.
пудов чyryна в rод, основную часть продукции отправляли на экспорт,
на внутреннем же рынке оперировали мелкие заводчики (продававшие
не только полуфабрикат, но и rOТOBble металлоизделия), тем самым
большая часть заводскоro металла уходила за рубеж, а в стране OCTaBa
65
лась меньшая. К тому же владельцы старых заводов были связаны обя
зательными поставками в казну: у А. Демидова доля этих поставок co
ставляла 15 25% (с 1720 r. по 1733 r. он поставил казне 563332 пуд. же
леза и 26 242 пуд. чyryна); Меллеры с 1721 r. по 1732 r. поставили казне
21 772 пуд. железа (и 149 955 шт. металлоизделий ядер, топоров, MO
Tblr и пр.); чуть меньше поставляли Нарышкины. Дрyrие заводовладель
цы были свободны от обязательных поставок казне, однако roсударство
обязывало их время от времени различными военными заказами так, в
1737 r. владельцы Тульских, Алексинских, Каширских и Калужских за
водов должны были обеспечить изrотовление и доставку 66 625 пуд.
ядер, бомб и картечи. Определенная часть металла частных заводовла
дельцев, конечно, попадала и на внутренний рынок: А. Демидов в 30 e
rr. продавал на 40 50 тыс. руб. чyryнноro литья в rод, Нарышкины с
1720 r. по 1733 r. продали 178,2 тыс. пуд. полосовоrо железа, и т.Д. Oд
нако и частные заводчики стремились прежде Bcero к оптовым экспорт
ным поставкам, вывозя (в 30 e rr.) до 42% своей продукции за rpаницу.
До начала 40 x rr. казенное железо составляло больше половины coвo
купноrо экспорта, позднее (после принятия в 1739 r. Берr реrламента, по
которому началась передача казенных заводов в частные руки) удель
ный вес продукции частников неуклонно возрастал. В 1736 r. Демидовы,
Меллеры, Н. Мосолов и А. Баташов вывезли 139,1 тыс. пуд. железа, а
казна 170,7 тыс. пуд., в 1737 r. эти показатели выrлядели, COOТBeтCT
венно, как 143 тыс. пуд. и 148,5 тыс. пуд., в 1738 r. 220 тыс. пуд. и 120
тыс. пуд. Общий экспорт железа в 30---40 e rr. колебался между 200 тыс.
пуд. и 300 тыс. пуд. (меньше Bcero было вывезено в 1745 r. 170 тыс.
пуд., больше Bcero в 1738 r. 340 тыс. пуд.); в 1748 r. произошел спад до
170 тыс. пуд., на следующий rод резкий скачок до 546 тыс. пуд., а в
1750 r. вывоз достиr rиrантской цифры 1 236 тыс. пуд. В последующее
десятилетие цифры колебались от 454 тыс. пуд. в 1757 r. до 998 тыс.
пуд. в 1752 r., в 1761 r. вывоз составил 1 083 тыс. пуд., в 1764 r. 1 428
тыс. пуд., в 1765 r. подскочил до 2 473 тыс. пуд. и оставался приблизи
тельно на том же уровне до 1781 r., коrда русский экспорт железа достиr
отметки 3600 тыс. пуд. С 1745 r. по 1754 r. из России было вывезено 5
791 тыс. пуд. (казенный вывоз составил 37,3%, частный 62,7%), с 1755
r. по 1777 r. на экспорт было отправлено 16847 тыс. пуд. (в этот период
частный вывоз составил 96,3%).
Что же, в таком случае, оставалось в стране? Здесь картина еще бо
лее интересная: со времени окончания Северной войны и до второй по
ловины правления Екатерины II вывоз из страны неуклонно возрастал не
только в абсолютных, но и в относительных цифрах, а внутренний сбыт
абсолютно возрастал, но относительно столь же неуклонно снижался. В
1722 r. из произведенных заводами России 377 тыс. пуд. железа на экс
порт было отправлено 42 тыс. пуд. (11 %), в стране осталось 335 тыс.
66
пуд. (89%). В 1736 1738 rr. производилось в среднем 862 тыс. пуд., BЫ
возилось 317 тыс. пуд. (37%), оставалось 545 тыс. пуд. (63%). В 1748
1750 rr. производилось 1240 тыс. пуд., вывозилось 651 тыс. пуд. (53%), в
стране оставалось 589 тыс. пуд. (47%). В 1764 r. из 2 352 тыс. пуд. ушло
на экспорт 1428 тыс. пуд. (61 %), осталось 924 тыс. пуд. (39%); в 1766 r.
было произведено 3069 тыс. пуд., вывезено 2335 тыс. пуд. (76%), OCTa
лось 734 тыс. пуд. (24%); наконец, в 1781 r. заводы России выработали 4
366 тыс. пуд. черноrо металла, из которых за rpаницу было отправлено
3600 тыс. пуд., а в России осталось только 766 тыс. пуд., то есть Bcero
18% общей выработки. Таким образом, если при Петре Великом 9/1 О за
водскоrо железа шло на внутреннее потребление, то при Екатерине Be
ликой 8/10 металла уходило за рубеж; с 1722 r. по 1764 r. количество
железа промышленной выработки, расходуемое на внутреннее потреб
ление, увеличилось в 2,7 раза, а количество экспортируемоrо железа BЫ
росло в 34 раза! В этом свете неудивительно, что мощная заводская ин
дустрия не моrла вытеснить примитивные крестьянские домницы:
уральские rиrанты работали на aнrлийскую и rолландскую промышлен
ность, а олонецкие или белозерские ropHbl обслуживали российскоro по
требителя. (Aнrлия в 1737 r. ввезла 20 тыс. т железа 15 тыс. т из Шве
ЦИИ, 5 тыс. т из России; собственное же производство металла в первой
половине ХУIII в. там падало rод от roда в 1720 r. выплавлялось 25 27
тыс. т чyryна, в 1740 r. 12 17 тыс. т, в 1750 r. 10 тыс. т; причиной яв
лялась нехватка лесных ресурсов для yrлежжения лес требовался для
кораблестроения, поэтому открывать новые и расширять старые заводы
б 162 ) В
запрещали, а некоторые деиствующие ыли даже закрыты . прочем,
б 163
ыли здесь и дрyrие причины .
На внутреннем рынке страны заводское железо в более менее значи
тельных количествах стало появляться только с 40 x rr. ХУН! в. (рост
производства начал компенсировать постоянно увеличивающийся BЫ
воз). Этот металл поступал прежде Bcero на rородской рынок, деревня
же еще долrо продолжала потреблять рукодутное железо местноrо про
изводства: так, кузнецы промышленных сел Нижеrородскоrо края стали
переходить на уральское железо только в 60 e rr., а кузнецы Устюжны
Железнопольской, Уломы и др. центров металлообработки Новrород
ской ryбернии начали активно использовать уральское железо только в
164
90 e rr. ХУIII в.
Заводской металл далеко не Bcerдa превосходил крестьянскую про
дукцию по своему качеству: проведенное в 1719 r. в Туле сравнительное
испытание железа с демидовских заводов и железа местноrо ручноro
производства показало несомненное преимущество последнеro, вследст
вие чеrо был издан специальный указ, предписывавIIШЙ делать ружей
165
ные стволы только из местноro ручноrо железа . Что же касается заво
дских изделий из железа, то они в первое время были определенно хуже
67
не только зarpаничных, но и продукции отечественных кустарей (кроме
Toro, заводам было rораздо Bыrднeee ToproBaTh полуфабрикатом, чем
изделиями, так что последние составляли незначительную часть их co
) 166 3
вокупнои продукции . начительная часть заводскоro железа, OCTa
вавшеrося внутри страны, потреблялась дворцовым ведомством, pacxo
довалась на строительных работах в Петербурrе и Т.д., а рядовой потре
битель покупал rлавным образом кустарные изделия (например, в
1726 r. в Москву было ввезено демидовскоrо железа на 480 руб., а KYC
тарной продукции из У стюжны Железнопольской, Пошехонскоrо уезда,
Норской слободы и др. на 1413 руб.), при этом кузнецы не только
удовлетворяли спрос широких слоев населения, но еще и частично об
167
служивали казну . Из за не очень BblcoKoro качества железа и узкоro
ассортимента металлоизделий даже та заводская продукция, которая по
ступала на рынок, не раскупалась, а подолry залеживалась и частенько
вообще оставалась нераспроданной. Так, 230 пудов полосовоro железа,
привезенноrо в Серпухов с уральских заводов А. Демидова, пролежали
б 168 Из
ДО 1737 r., после чеrо вся партия ыла «отъявлена за непокупкою» .
3989 пудов уклада, имевшеrося на 1736 r. на складах Московской берr
конторы, к началу 1743 r. было продано лишь 253 пуда; за тот же период
из 1825 пудов железных котлов распродали 12 пудов, из 81 пуда rирь pa
зошлось 44 пуда, из 292 пудов проволоки 154 пуда (и это были еще
169
самые ходовые товары) .
А rлавное, цены на заводское железо постоянно превосходили цены
на ручное железо более чем в 2 раза. В первые rоды ХУIII в. цены на Me
талл вообще были спекулятивными: шла война, железо на рынке прак
тически отсутствовало, поэтому цена доходила до 1 рубля за пуд заво
дскоrо железа и 40 50 коп. за пуд кричноrо, в то время как на заводы
принимали крестьянские крицы по 1 О коп., Демидов ставил в казну по
лосовое железо по 45 коп. пуд, а казна отправляла ero в Aнrшпо по 56
коп. пуд каждый зарабатывал, как Mor. После войны (и Берr
привилеrии 1719 r.) цены на заводское железо снизились и вплоть до
второй половины века стабилизировались на уровне 60 5 коп. (впро
чем, амплитуда была более широкой от 54 коп. до 80 коп. за пуд), в то
время как пуд криц можно было купить на месте производства за 5, 10,
15 коп., пуд KOBaнoro железа шел по 15 20 коп., дорожая на централь
ных рынках до 40 коп., а за 45 65 коп. можно было купить пуд уклада
(заводская сталь шла по 2 рубля). Та же тенденция сохранялась и в по
следующем: в 6O e п. ХУIII в. крестьянское железо шло в Туле по 30
коп., а заводское по 80 коп. за пуд; в 1803 r. в Новrороде кустарный
сырец продавался по 40 коп. пуд, а уральское железо имело в это время
только себестоимость 1 руб. 6 коп., а продавалось (полосовое) по 1 руб.
90 коп. за пуд170 Разница была столь очевидной, что соответствующие
выводы делали для себя не только рядовые покупатели порой даже
68
казна предпочитала крестьянскую продукцию заводской. Так, после тo
ro, как в 1741 r. в Иркутской провинции был запрещен крестьянский же
лезоделательный промысел, местный заводчик Ф. Лавин, оказавшись
монополистом, взвинтил цену на свое железо до 1 руб. за пуд, в то время
как крестьяне продолжали тайком продавать свое железо по 15 20 коп.
Казна прежде покупала привозное железо по 20 25 коп. пуд, но Лавин
не делал никаких скидок, поэтому провиlЩИaJIЪНая канцелярия была BЫ
нуждена снова разрешить крестьянам плавить металл, Лавин же, eCTeCT
171
венно, разорился .
Конечно, заводское производство было более экономичным, чем дo
менный промысел: в начале века на Урале на изrотовление 100 пудов
чyryна расходовали 292 пуда руды, 288 пудов yrля и 1 05 человеко дней,
а для получения Taкoro же количества кричноrо железа сырца шло 223
пуда руды, 868 пудов yrля и 560 человеко дней; однако при переделе чу
ryнa в железо (на 100 пудов) требовалось 136 пудов чyryна и 1052 пуда
yrля, а при расковке криц нужно было 150 пудов сырца и 250 пудов yr
ля. В конечном счете расходы сырья получались почти одинаковыми
1840 пуд. руды и yrля на заводе и 1887 пуд. в домнице, однако в заво
дских условиях трудозатраты равнялись 392 человеко дням, а у домника
922 человеко дням, Т.е. в 2,35 раза больше. В итоrе завод при себе
стоимости 100 пуд. железа 17 руб. 30 коп. и продажной цене 40 руб. по
лучал 22 руб. 70 коп. прибыли, а домник при себестоимости 19 руб. 52
коп. и цене на ручное железо 30 руб. получал прибыль 1 О руб. 48 коп.,
172
Т.е. почти в 2 раза меньше . Однако он все таки ее получал; кроме Toro,
руду домник Mor добывать сам (yrоль все же покупали) и тем самым
снижать издержки и увеличивать прибыль, если же он имел кроме ДOM
ницы еще и железцовую кузницу и продавал не сырые крицы, а товарное
железо, прибыль возрастала еще больше: так, у алексинских промышлен
ников себестоимость пуда плашенноro железа составляла (на 1735 r.) 26
коп., а продавалось оно по цене от 50 до 70 коп. т Железоделательный
промысел был делом семейным и наследственным, наемных работников
брали только владельцы крупных домниц с несколькими rорнами, а свой
собственный труд крестьянин не считал и в дeнъrax не измерял: зимой он
все равно ничем не был занят, а тут имелась возможность подзаработать,
какая бы там ни была норма прибыли. Домник не был предпринимате
лемlмануфактуристом, он занимался промыслом, и эти занятия иrpали
вспомоrателъную роль в комплексном крестьянском хозяйстве; он Mor
ToproBaTh на рынке своим железом, а Mor просто копать руду и ТО, и
дpyroe помоrало семье выжить, а иноrда и жить достаточно состоятельно.
Наконец, завод и домница, заводовладелец и промышлнник не Bce
rда конкурировали между собой: это случалось только тorдa, Korдa они
вместе оказывались на одной и той же территории, причем речь шла о
борьбе за сырье, но не о борьбе за рынок Заводы поставляли на рынок
69
полуфабрикат и крупные массивные изделия, мелкие производители дa
вали дешевое железо и изrотавливавIIШеся из Hero мелкие предметы дo
машнеrо и хозяйственноrо назначения: у каждоrо была своя ниша, и ec
ли последние не имели возможности производитъ ТО, что производили
первые, то у первых не было никакоrо желания делать то, что делали по
следние. Да и в отношении сырья конкуренция возникала не столь часто:
заводам были нужны мощные рудные месторождения, домникам было
достаточно бедных руд, и болота первым были нужны не более, чем
шахты вторым. Кроме TOro, крупные предприятия располarались обычно
в малонаселенных и отдаленных районах (от Чусовой до Петербурrа Ka
раваны с уральским железом шли 13 18 месяцев), rдe естественно не
моrло быть спроса на их продукцию, а домники плавили металл везде,
rдe он был нужен, Т.е. в старонаселенных районах, rде производителя и
б 1
потре ителя разделяло лишь несколько верст (или десятков верст) .
Поэтому крестьянский железоделательный промысел продолжал суще
ствовать не только в первой половине ХУП! века, но и мноrо позже, co
храняя свои функции и значение в общественном хозяйстве.
Нам осталось сказать несколько слов о технолоrической стороне же
лезоделательноrо промысла. Сырьем для Hero служил бурый железняк
(лимонит), встречающийся в виде болотной, лyrовой (дерновой) И озер
ной руды, а также и собственно бурый железняк в районах ero выхода на
поверхность земли (<<rлыбовые», «rнездовые» или «каменные» руды).
Болотная (озерная, лyroвая) руда имеет орrаническое происхождение:
это железистые отложения, образующиеся на корнях болотных растений;
она содержит 18 40% железа. Такое содержание является достаточно BЫ
соким, тем более относительно рассматриваемоro периода: известно, что
даже титано мarветитовые руды Урала при плавке в заводских условиях
20 30 x rr. XVlII в. давали 25 30%, редко 50% чyryна (только к началу
XIX в. выход поднялся до ЗО О%; медь же и вовсе давала выход от 2%
до 5%), в то время как на Олонецких заводах в начале XVlII в. получали
из местных озерных руд 20%, а в конце века 35% чyryна (конечный BЫ
ход железа по двум переделам при чyryноплавильном и сыродутном спо
собе примерно одинаков). Тульские rнездовые руды были боrаче: руда из
Малиновой засеки содержала 40---45% железа, рудники вКрапивенском
175 Иными
уезде давали руду с содержанием 35 37%. словами, содержание
металла было достаточно высоким, при том, что болотные руды распро
странены в лесной зоне практически повсеместно.
Выrлядит болотная руда как плотные тяжелые комья земли кpacHO
вато рЫ'Жеro оттенка (отсюда по древнерусски «руда» кровь). Иноrда
она накапливается на дне болот и озер, иноrда выходит в разрез береrа
реки или озера, иноrда залеrает в земле на rлубине от нескольких савти
метров до нескольких метров. Наличие руды определяли по красноватому
цвету земли и воды, а ее качество устанавливали по породам деревьев
70
(под березняком и ольховником руда давала более мяrкое, под ельником
более твердое железо). Разведку проводили с помощью деревянных или
железных щупов; затем либо вычерпывали руду со дна озера или болота
черпаком (с лодок или ПЛОТОВ), либо, если место было сухое, снимали
верхний слой земли и выкапывали «железную землю» деревянными ло
патами (моrли прибеrнyть и к осушению болота). Затем руду складывали
кучами и оставляли сушиться (выветриваться); наряду с этим применя
лись и дрyrие способы обоrащения прежде Bcero обжиr на костре (из 4
пудов сырой земли выходил 1 пуд пережженной), затем размельчение,
промывка и просеивание. Руду добывали в авryсте сентябре, обжиrали в
октябре ноябре, затем по санному пути доставляли к месту плавки; с ян
176
варя по апрель включительно производилась сама плавка
Вернее, производилась не плавка, а «варка»: дело в том, что при BOC
становлении железа из окислов, происходящем в домнице, железо не пе
реходит в жидкое состояние (для этоrо нужна температура в 1500 16000,
которую невозможно получить при ручном дутье), а образует вязкую
тестообразную массу, оседающую на дно печи в виде пропитанноro
ЖИДКИМ шлаком ryбчатоro комка металла крицы. Сам восстановитель
ный процесс начинается уже при 4000 и происходит при температуре от
7000 до 9000; однако такой температуры еще недостаточно для тoro,
чтобы отделить пустую породу ее нужно расплавить, Т.е. ошлаковать
закисью железа, что происходит при температуре 11 oo 12000. Если TeM
пература будет меньше, то образовавшаяся из окиси железа закись желе
за перейдет в металлическое состояние так, что зерна железа останутся
внутри твердой пустой породы; кроме Toro, чтобы скапливающиеся вни
зу печи металлические зерна спеклись (сварились) в КРИЦУ, нужна еще
более высокая (1300 14000) температура. Процесс ошлакования проис
ходил раньше процесс а восстановления закиси железа, в результате чеro
терялась значительная часть металла: шлак получался очень тяжелым,
сильножелезистым, содержавшим, как правило, 30---40% металла. (Co
держание железа в древних шлаках доходило до 56%; в Aнrлии с ХУ!
века практиковалась плавка железа из шлаков древнеримскоrо времени
это было более рентабельным, чем получение железа из руды; железо
из римских шлаков плавили и в первой половине ХУН! в.). Зато железо
получалось чистым, практически не содержащим кремния и марrанца и
почти не содержащим фосфора и серы, что делало ero более ковким,
пластичным. Сырая крица содержала большое количество шлака (ДО
12%) и была пронизана пустотами, поэтому ее требовалось обжать, Т.е.
несколько раз проковать молотом; в итоre получалось достаточно чистое
б 177
железо, содержание шлака в котором коле алось от 1 до 3% .
При примитивных способах получения железа в открытых ямах и
rоршках без искусственноrо дутья, оно было хуже по качеству; но в pac
сматриваемый период эти способы уже не применялись (хотя в rоршках
71
металл на Руси плавили и в IX, и в XI, и даже в ХН! в.), даже кузнецкие
татары плавили железо хотя и в зarлубленных в землю, но снабженных
мехами ropHax (только в Якутии абориreны плавили железо в «волчьих
ямах» вплоть до начала XIX в.). Размеры печей в разное время и по раз
ным районам значительно разнились: устюжские ropИbl были высотой
0,8 м и внутренним объемом 0,3 м 3 , а карельские печи имели высоту 1,3 м
и объем 0,6 м 3 ; это влияло на их производительность, Т.е. на размер криц,
продолжительность плавки и Т.д., но не меняло caмoro технолоrическоro
процесса. Печи делались из камня или rлины (rлинобитные) на булыж
ном основании, окрyrлой, зауженной кверху формы (для улучшения тя
rи); внутрь печи вводилось одно или два сопла трубки из оrнеупорной
rлины, к которым присоединялись изroтoвленные из дерева и кожи мехи
сердцевидной формы (два меха обеспечивали непрерывное дутье, необ
ходимое для поддержания постоянной высокой температуры). Снаружи
печь забирали в сруб, засыпанный землей; этим доcтиrалось усиление
стенок печи и большее удобство при зarpузке шихты. В передней стенке
делалось ropHoBoe отверстие, через которое поджиrали yrоль, вынимали
КРИЦУ, спускали шлак; туда же вставлялись и сопла (первые печи для из
влечения железа просто разламывали, но затем стали делать описанное
) 178
«чело», позволявшее не разрушать каждыи раз всю домницу .
Сама плавка «варка» происходила следующим образом: печь преk
варительно протапливали, зarpужали через верхнее отверстие дpeBec
ным yrлем, поджиrали ero (иноrда yrоль засыпали уже rорящим), BCTaв
ляли сопла, замазывали нижнее отверстие rлиной, зarpужали руду (одна
зarpузка называлась «колошей»), подсыпали (иноrда) сверху еще yrля и
начинали дутье. По мере тoro, как yrоль проrорал, зarpузку руды и yrля
повторяли несколько раз (от 5 до 12), после этоrо выпускали шлак, снова
заделывали отверстие и поднимали температуру до предела, чтобы про
изошла сварка крицы; затем разбирали отверстие в rpуди печи, клещами
доставали крицу и обжимали ее молотом. Вся операция, в зависимости
от размера печи и крицы, занимала от 4 6 часов до суток Количество
yrля и руды колебалось в зависимости от содержания железа в руде и
размеров печи: получение пуда железа моrло потребовать от 2,2 до 8,5
пудов руды и от 2,4 до 8,7 пудов yrля. Суточная выработка в разных пе
чах и разных районах колебалась от 2 до 18 пуд. железа, соответственно
варьировало и количество сырья, проходившеro через ДОМНИЦУ; одну
б 179
печь о служивали чаще Bcero 2 3 человека .
(Для примера можно привести описание железоделательноrо про
цесса, которое дает академик Паллас, наблюдавший в 1772 r. за работой
красноярских домников: « МУ,ЖUlШ руду добывают и до"иой привозят
осенью в ЗIL toрозы, пре,жде не,жели как CHez выпадет. Один человек в
сутки "ио,жет добыть пуд 50 и более; поне,же руда весмш ,жестка, то
об.жиzают ее сперва хорошенько в К)!ЧlLt, однтш и тут еще столь
72
тверда, что нельзя, чтоб не толочь ее в ,желобах над ч)!zунною доскою.
Печка состоит из четвероуzольноzо поду, вышиною аршина на два и
столЬ/ш ,же шириною, посередь вьuтадена круzлая яма, на пол аршина
простирающаяся вниз, до zнезда пядени на три, перед котОРЬLИ ттшй
,же величины имеется отверстие. Коzда "узнец работу зачинает, то
наполняет zнездо толчеНЬLИ уzолье"и, под котОРЬLИ закладывает Haпe
ред несколько zорящих уzлей, засыпанных земпею. По земпе проводится
/((Lиенная труба в полтора вершка толщиною да,же до половины zнезда,
zде для болыuеzо оной сбере,женuя от оzня надевают на ее друzую cтa
рую труб)!; после насыпают в печь несколько о/ш.лины, а пото"и заслани
вают устье /((Lиенною плитою, по стОРОНILИ все щели ЗIL taзывают вяз
кою zлиною и наконец короба три всыпают в печку; после "узнец Ha
ставляет свои "иехи в труб)! и дует, и как OZOHb повсюду разzорится, то
накладывает один коробок толченой руды весо"и о/шло десяти фунтов.
Как скоро уzолья, верхо"и пре,жде насыпанные, обzорят и опадут вниз,
тотчас дополняют друzим, све,жим, и сверх наддают короб"у руды и
продол,жают таким образо"и до тех пор, пока сверх трех пре,жних еще
восемь коробок насыплют. На второй и третий короб кладут одну "и еру
руды, на четвертый и пятый несколько поболыuе, на шестой и ceдь
"иой две "иеры и на восмюй одну толЬ/ш "иеру накладывают. Во все сие
время беспрестанно дуют в "иехи приставленные нарочно к то"иу pa
ботники, которые и труб)! от обседающей шкварины о,жеzо"и очища
ют, и, е,жели zде в zopHe пpozopum, нов)!ю землю зттадывают. Коzда
уzолье czopum, то отнимают от zopHa плиту, OCfnIL7bHoe недоzорелое
счищают, ozapKlI и шкварину, которой с полтреть пуда до пуда боль
ше и "иеныuе бывает, еще колеСНЬLии щипЦlLии сни. taют и тотчас дe
ревЯННЬLии "иолотlLии на земле расколачивают и так ч)!z)!н отделяют, а
шлак от OKIL7UHiJl /шпЛ5Lии отседает. После сбивают еще OKIL7UH)! на Ha
/швIL7ЬНЯХ, и тем работа о/шнчивается. Верхний слой в выплавке выxo
дит всеzда крепок, как CfnlL7b, однако не особливой доброты, напротив
mozo, ,железо " tяz/ш и изрядно. Правда, в ттшй плавке всеzда ,железа
несколько пропадает, и в большем количестве руда бьта бы выzоднее;
однако здешние плави.7ьщики в то не вникают, и при тако"и "ИIL70"И /шли
честве руд болыuие труды употреблять быпо б тщетно))180).
Крицы в кузницах расковывали в полосовое и др. железо товарных
форм; здесь же делали и сталь уклад (хотя этим занимались уже не ca
ми домники, а деревенские или rородские кузнецы, производили они не
roтoBoe изделие, а полуфабрикат, так что данный полусамостоятельный
промысел можно не вычленять и рассмотреть как составную часть желе
зоделательноrо). Сталь, Т.е. термически обработанное путем отпуска и
закалки (неоднократноrо HarpeBa и резкоro охлаждения) наyrлерожен
ное железо, имеет повышенную твердость, прочность и др. механиче
ские свойства. Уклад, или сварочную сталь, получали так: помещали
73
крицу в кузнечный ropH (большую жаровню с мехами), поднимали тeM
пературу до 9000, при которой yrлерод начинал диффундировать из yrля
в железо, извлекали крицу и охлаждали водой или cHeroM. Наyrлеро
женная сталистая поверхность крицы становил ась хрупкой, ее срубали
или отбивали молотом, и операцию повторяли до тех пор, пока вся кри
ца не превращалась в такую окалину, которую затем сваривали и pacKO
вывали в бруски, в виде которых сталь поступала на рынок (такой бру
сок весом 1/4 1/3 фунта и назывался «укладом» или «веретеном»). YK
лад не являлся чистой сталью концентрация yrлерода колебалась в Ok
ном и том же бруске и в нем встречались чисто железные участки. Но
был и дрyrой способ томление, или цементование, дававший чистую
однородную сталь: железные бруски, крицы или даже rOТOBble изделия
помещали в муфель (rоршок из оrнеупорной rлины), засыпали дpeBec
ным yrлем с разными добавками орrаническоro происхождения, закупо
ривали и помещали в печь. Технолоrия была несложной, хотя требовала
от мастера большоrо опыта, результат же являлся достаточно высоким,
что и позволяло кустарному железу и стали соперничать с заводской
181
продукциеи в течении Bcero рассматриваемоro периода
1.2. Обрабатывающие ПРОМЫСllЫ
К обрабатывающим промыслам мы относим винокурение, мукомоль
ное, кузнечное дело, rончарство, обработку кожи, ткачество, деревообра
ботку. эти занятия довольно сильно различаются между собой по целому
ряду критериев: орrанизация производства, товарность, сословная при
надлежность производителей, степень вычленения из дрyrиx сфер хозяй
ственной жизни (или сближения с ними) все эти и мноrие дрyrие пока
затели разнятся по каждому из видов. Например, ткачество в основном
являлось составной частью крестьянской «домашней промышленности»;
хотя и здесь производство моrло быть ориентировано на рынок, это заня
тие чаще Bcero совмещалось с сельским хозяйством и выступало как бы
ero продолжением в части переработки продукции. Мукомольное дело
также представляло собой обработку продукции сельскоro хозяйства, но
отличалось более высокой степенью специализации, чем, например, об
работка кожи. Обработка дерева или roнчарство в отношении сырья бо
лее тесно связаны с добывающими промыслами, но в то же время более
товарны; кузнечное дело вплотную приближается к ремеслу, а винокуре
ние к мануфактуре. Объединяет их лишь несколько признаков: это тec
ная связь с сельскохозяйственным производством (а в ряде случаев He
полное вычленение из Hero) и добывающими промыслами, связанная с
этим сезонность производственноrо цикла, внеrородская локализация,
74
принадлежность к крестьянству (как по роду основных занятий, так и по
сословному статусу) основных производителей и/или наемных работни
ков. Результатом производства здесь выступает rотовый продукт, имею
щий потребительскую ценность, само же производство заключается в об
работке сырья или полуфабриката, являющихся, в свою очередь, конеч
ным продуктом селъскоro хозяйства и добывающих промыслов зерна,
льна, конопли, шерсти, кожи, металла, древесины и Т.д. Именно высокая
степень приближения к природе (вернее, низкая степень удаления от нее),
зависимость от природы (хотя и меньшая, чем у добывающих или, тем
более, присваивающих промыслов ), на которую можно смотреть и в про
изводственно технолоrическом, и в социалъно экономическом, а rлавное,
в культурно морфолоrическом аспекте, и позволяет объединить эти виды
производственной деятельности, рассматриваемые нами в качестве co
ставных частей общей артефактной культуры производства, под дocтa
точно условным названием обрабатывающих промыслов.
1.2.1. Винокурение Пожалуй, наиболее ярко проявляется эта услов
ность В отношении винокурения: в первой поло
вине ХУН! в. винокурение в значительной степени выступает уже как
отрасль мануфактурной промышлнности.. Однако в то же время здесь
сохраняется и мелкое товарное и даже нетоварное производство с HeBЫ
сокой степенью разделения труда, остается сезонность производствен
Horo цикла, локализация в сельской местности, львиная доля затрат
УХОДИТ на сырье (7 5 80% издержек в винокурении составляла стоимость
зерна), работают на винокурнях почти одни крестьяне, и Т.д. CooтвeтcT
венно, винокурение можно рассматривать и как промышленность, и как
промысел (тем более, что эту rpaнh очень трудно провести не только в
отношении первой половины ХУН! в., но и в отношении более позднеro
времени), но в данном случае мы задействуем второй вариант.
Впервые винный спирт (этанол) был получен, по всей видимости,
арабами: им был известен переrонный куб и дистиллятор, и то ли в VI
УН ВВ., то ли, что более вероятно, в IX в. был впервые получен алкоroль.
(<<Алкоrолем» арабы называли краску для подведения rлаз, затем вооб
ще мелкий порошок на Востоке традиционно переrоняли ароматиче
ские вещества и масла, и спирт Mor быть получен случайно в ходе имен
но Taкoro процесса, что отразилось и на позднейшем неправильном eB
ропейском словоупотреблении дaвHoro термина). Однако здесь произ
водство спирта не получило развития и распространения из за запрета
на употребление вина (<<хамр»), содержащеrося в Коране. (Первоначаль
но в священной книrе мусульман вино рассматривалось как «упоитель
ная влarа» , однако из за тoro, что ввозимое христианами и иудеями в
Аравию из Сирии и Ирака виноrpадное вино способствовало развитию
пьянства и азартных иrp, отвлекавших верующих от исполнения релиrи
75
озных обязанностей, был введен запрет на употребление алкоroля
впрочем, не всеrда соблюдавшийся). В Европе спирт был получен впер
вые в ХН веке на Сицилии или в Италии (в традиции получение чистоrо
спирта связывают с именем Раймонда Луллия францискавскоro мис
сионера, проповедовавшеro в Тунисе, который в конце ХН! или в начале
XIV в. переrнaл вино с неrашеной известью и получил почти что абсо
лютный спирт). Употребляли ero в качестве лекарства стимулирующеro
сердечноro средства; Арно де Вильнев (ум. в 1313 r.), оставИВIIШй труд
«Сохранение молодости», доказывал, что алкоrоль выводит излишнюю
влary, оживляет сердце, излечивает колики, водянку, паралич, переме
жающуюся лихорадку, успокаивает зубную боль и даже предохраняет от
чумы. Начало широкоro употребления крепких спиртных напитков было
связано именно с «черной смертью» пандемией чумы в середине XIV в.,
коrда распространилось мнение, что тот, кто реryлярно пьет спирт, избе
жит смерти (отсюда ero название aqlla vitae «вода жизни»). К XVl веку
спирт во всей Европе покинул аптеки и стал рыночным товаром.
В Россию спирт был привезен впервые rенуэзцами в 1386 r., затем
еще раз в 1429 r. (на этот раз не только reнуэзцами из Кафы, но и русски
ми и rpеческими церковными иерархами из Флоренции); по некоторым
данным, первая русская винокурня заработала в 1448 r., хотя это не впол
не доказано. Иван Н! ввел монополию на производство и продажу пива и
меда и подверrнyл кормчество преследованиям. Василий III построил в
Москве какую то слободу или дом (<<Наливки»), rде пили ero слyrи и
иностранные наемники; пили они, опять же, пиво и мед. Но в 40 e rr. ХУ!
в. при Иване rрозном в царских корчмах уже появляется «rophKoe вино»,
а около 1552 r. в Москве был открыт первый кабак roсударственное за
ведение по продаже меда, пива и вина; кабаки распространяются по всей
стране, а кормчество подверrается все более ожесточенным преследова
ниям. В 90 e rr. ХУ! в., коrда при Борисе roдyнoBe была создава система
производства и реализации вина через кабаки выборными кабацкими ro
ловами, монополия стала реальностью. Правда, в Смутное время и после
дующие десятилетия ситуация снова вышла из под контроля и новое yc
тановление (или восставовление) винной монополии затянулось до cepe
дины XVlI в. (дело в том, что казна получала значительный доход от ви
нокурения и продажи вина, поэтому для нее важно было не допускать
182
конкуренции со стороны вольноro винокурения и кормчества) .
В 1652 r. была запрещена кабацкая виноторrовля во владельческих
имениях, в то время как в rородах, дворцовых и черных волостях кабаки
вводились в обязательном порядке; об этом так заботились, что, по сло
вам И.М. Кулишера, «переход частных владений в состав rосударевых
м б lЮ Д
земель прежде Bcero знаменовался устроиством в них ка аков» . ело
было сверхприбыльным вино, обходившееся кабаку или кружечному
двору в 9 10 алтын за ведро (мерное ведро имело емкость 12 л (с He
76
большими колебаниями): такое количество воды весит 30 фунтов; в
мерное ведро входило 10 мерных кружек по 1,2 л (трехфунтовых), а 40
ведер составляли мерную бочку 480 л), продавалось по 30 алтын, а в
розницу по 1 рублю 3 алтына. Пиво обходилось в 8 денеr за ведро, а
продавалось по 18 денеr, мед обходился в 3 алтына, а продавался по 6
алТЪПI; иными словами, водка давала прибыль 200%, пиво 100%, мед
50%. Соответственно, производству вина уделяли особое внимание, и
оно в это время стало уже оттеснять традиционные пиво и мед на второй
план. Так, в Устюrе в 1633/34 r. было произведено казной и поставлено
по подряду 15982 ведра вина и 11 996 ведер пива, в 1637/38 r. было по
ставлено 447 ведер меда; чистая прибыль от продажи вина составила 8121
руб., а от продажи пива и меда, вместе взятых Bcero 534 руб. Винокурни
устраивались при кабаках (в середине ХVП в. работало около 200 казен
ных винокурен, дававших минимально 300 тыс. ведер вина в rод), также
была распространена подрядная система: подрядчики ставили в казну ви
но собственноrо производства или закупали ero на Украине, получая на
поставках в казну 10% и более прибыли; к началу 80 x rr. казна продавала
до 1 млн. ведер (12 млн. литров) вина в roд. Доход от питейных сборов к
1680 r. достиrал 350 тыс. руб.; естественно, что правителъство стреми
лось к уставовлению реальной монополии на производство и особенно
продажу вина. (Официально монополия то вводилась 1652 r., 1697 r., то
отменялась 1689 r., 1716 r.). В результате к началу ХVlП века частное
винокурение тяrлых людей и в церковных хозяйствах сильно сократилось
(подпольно вино, конечно, курили, однако это было yrоловно наказуе
мым делом; в первое десятилетие ХVП! в. частное винокурение уничто
жалось в указном порядке «со всякой ,жесточью, чтоб стОРОНН1Lии вo
ровскими таЙНЫ.ми прода,ЖlLии не быпо zосударю по"иехи и убыт/ш))), в
то время как служилым людям, от высших чинов до однодворцев, раз
решалось курить вино для собственноrо употребления; эту привилеrию
сохраняли и черкасы казаки и малороссы, поселившиеся в южнорус
184
ских уездах (они моrли даже продавать вино в шинках) .
Помещики, однодворцы и черкасы продолжали курить вино в своих
«домовых» винокурнях и в первой половине ХVП! века. Однодворче
ские и черкасские винокурни (в 1718 1719 rr. в Старооскольском, Труб
чевском и Белrородском уездах, по неполным данным, насчитывалось
419 таких заведений) были неболыIши:: емкость сосудов для курения
(котлов, казанов, кубов) колебалась от 2,5 до 15 ведер, редко больше
до 38 ведер (такие винокурни чаще Bcero находились в долевом владе
нии 2 3 семей). Норма rодовоro производства составляла 40 ведер вина
на ведро емкости сосуда, соответственно, основная масса (70 80%) ok
нодворческих и черкасских винокурен, емкость сосудов в которых co
ставляла 3 5 ведер, давали в rод 120 200 ведер вина, а самые большие
заведения производили до 1520 ведер вина в rод. И черкасы, и oднo
77
дворцы занимались rлавным образом земледелием и скотоводством, co
ответственно, для винокурения оставался осенне
зимний период (с OK
тября по март), вернее, те месяцы, коrда под руками были cHer и лед,
использовавIIШеся для охлаждения винных паров в отводных трубках
(аналоr позднеЙlIШХ змеевиков): дело в том, что вода из колодца или pe
ки была слишком теплой, что моrло снижать выход вина почти на 30%.
Сельские винокуры использовали собственное зерно (и свои дрова); из
четверти зерна выходило до 3 ведер вина (на ведро шло два пуда муки
плюс солод; есть и дрyrие данные, соrласно которым из четверти зерна
185
моrло выходить 4, 5, и даже 6 ведер вина ), соответственно, не распо
лarавшие значительными излишками мелкие хозяева курили по большей
части по 15
18 ведер фактически для собственноro употребления. Вино
курня работала у них 1
2, редко 3 месяца; трудился в ней сам хозяин с
членами семьи, иноrда наемный винокур из крестьян
отходников. Иначе
rоворя, это был классический промысел
вспомоrательное занятие в
свободное от основной работы время, отрасль домашней промышленно
сти, продукт которой использовался для собственноrо употребления.
Приблизительно так же можно охарактеризовать и помещичье ДOMO
вое винокурение: в зо
х rr. ХУН! в. У помещиков центральных провин
ций, Среднеro Поволжья и Приуралья насчитывалось 708 винокурен,
669 из которых имели емкость винокуренных сосудов до 1 О ведер (в oc
новном по 2
6 ведер). В 1754 r. было учтено 1003 домовых винокурни
(на самом деле их было в 3, а то и в 1 О раз больше), 733 из которых име
ли кубы и котлы емкостью 12
20 ведер, 182
емкостью 2l
40 ведер, 58
от 41 до 60 ведер, и 30
свыше 60 ведер. Основная масса работавших в
первой половине ХУН! века 5
7 тыс. домовых винокурен помещиков из
rотовляли в rод от 80 до 400 ведер вина; производство велось в течение
1,5
5 месяцев в roдy, трудились здесь 1
2, roраздо реже 3
5 работников
из числа барщинных крестьян. Зерно использовалось собственное, по
немноry: почти 75% винокурен переводили в rод от 8 до 40 четвертей
хлеба. Потреблялось вино в основном в самом помещичьем хозяйстве
(сам помещик, семья, слyrи, крестьяне и пр.), расход был довольно зна
чительным. Указ 1755 r. нормировал курение вина в соответствии с Ta
белью о paнrax: чины XIV класса моrли курить в rод для себя 30 ведер,
ХIII
35 ведер, XH
X
от 40 до 80 ведер, IX
90 ведер, и Т.д., вплоть ДО
чинов I класса, которым дозволялось производить по 1000 ведер еже
rодно. Однако реально производилось (и потреблялось) значительно
больше, особенно состоятельными дворянами из видных родов. Так,
майор (чин УIII класса) князь А.А. Меншиков завез в 1753 r. в свои дома
в Москве и Петербурrе 992 ведра простоrо вина (одной переroнки), 34
ведра водки, 15 ведер вишневой и 6 ведер малиновой наливки собствен
Horo производства, капитан М.Ф. ApraмaкoB получил из своей вотчины
280 ведер вина, каптернамус (чин XIV класса) В.Н Чичерин
97 ведер
78
вина, и Т.д. При таких размерах потребления на продажу из помещичьих
домовых винокурен редко выходило более 1 o
100 ведер вина; таким об
u186
разом, это тоже cBoero рода промысел, и не слишком товарныи .
Более солидными предприятиями были казенные винокурни, рабо
тавшие при кружечных дворах. Правда, к середине ХУIII в. их число co
кратилось более чем в 3 раза по сравнению с тем, что было веком paнь
ше: в конце 30
x rr. сохранялось 62 винокурни, в начале 50
x rr.
59,
при этом далеко не все из них работали постоянно, некоторые бездейст
вовали по 4, 6, 8, 13 лет, а винокурня в Турчасове за 29 лет работала
лишь один сезон (в 1741 r.). Казенное винокурение rод от rода сдавало
свои позиции вольному подряду: в 1751 r. вино курили в казенных заве
дениях 32 населенных пунктов, в 1752 r.
29, в 1753 r.
23; произведе
но было, соответственно, в 1751 r. 65,8 тыс. ведер вина, в 1752 r.
66,5
ТЫС., в 1753 r.
63,2 ТЫС., что составляло лишь около 4% от потребно
стей казны. Среди казенных винокурен начала века встречались мелкие,
с 3---4 кубами общей емкостью 10
20 ведер; давали они по 12
160 ведер
вина в сезон, а стоили со всем оборудованием 25---40 рублей. Однако к ce
редине века такие мелкие предприятия, практически неотличимые от дo
мовых винокурен однодворцев и помещиков, уже исчезли, как и более
крупные (вернее, средние) с емкостью сосудов до 40
50 ведер. Продол
жали работать только действительно крупные заведения, в основном с
емкостью сосудов более 100 ведер, а среди них выделялись крупнейшие,
такие как винокурня в Соли Камской с ее 67 казанами общей емкостью
622 ведра, и Тапицкая винокурня в Вятке, rде стояло 75 котлов емкостью
сначала 868, а позднее 1057 ведер (одно медное оборудование последней
весило 126 с лишним пудов, что стоило по ценам тoro времени не менее
1160 руб.). Казенные винокурни в начале 50
x rr. давали от 180 ведер до
23,7 тыс. ведер в rод; Соликамская винокурня выдавала до 1 О тыс. ведер в
rод, винокурня в Вятке производила до 32 тыс. ведер. Правда, абсолют
ное большинство винокурен функционировали по 6
8 месяцев в roдy; по
пытки наладить крyrлоrодичную работу приводили к снижению выхода
вина и увеличению износа оборудовавия, поэтому производство ocтaвa
лось сезонным. Работников нанимали из посадских и оброчных крестьян,
численность их в разные месяцы менялась, труд самых квалифицирован
ных из них
в частности, винокура
относительно неплохо оплачивался
(в Талицкой винокурне винокур получал по 2 рубля в месяц). В самых
мелких винокурнях работало по 4
5 чел., в самых крупных
до 40 чел.;
разделение труда было довольно примитивным
сам винокур, подсобни
ки, иноrда еще особые поваренные работники (только в крупнейших ви
нокурнях имелись работники 3---4 отдельных профессий). Таким образом,
Ф 187
казенное винокурение
это уже не промысел, но еще не ману актура .
Впрочем, в первой половине ХУIII в. среди казенных винокурен
сложилась особая rpуппа «низовых» заводов (7 предприятий в Нижнем
79
Поволжье), которые представляли собой уже настоящие мануфактуры: в
отличие от остальных, они располarались в сельской местности, отлича
лись большой производственной мощностью и высокими показателями
выработки. На этих 7 заводах на 1753 r. стояло 777 казанов общей eмкo
стью 8735 ведер; кроме самих винокуренных цехов «поварен», на за
водах имелись свои солодовни, овины, мельницы, кузницы, конюшни,
амбары и т.Д. (общая стоимость оборудования составляла 23 359 руб.;
только медных котлов и труб здесь было почти на 12 тыс. руб.). В раз
ные rоды низовые заводы давали от 31 тыс. до 170 тыс. ведер вина, при
этом мощности исполъзовались лишь на 15---45% (производственный ce
зон не превышал 8 мес.). Численность рабочих колебалась от 250 до 380
чел.; квалифицировавную работу исполняли наемные из числа окрестных
и пришлых крестьян, к подсобным и вспомоrательным работам подклю
чались и приписанные к заводам. Выделялось до 9 специальностей; наи
более квалифицированные работники (винокуры) получали в середине
века до 3 руб. в месяц, и даже извозчики зарабатывали по 4 руб. и более в
сезон. Кроме тoro, в штате этих казенных предприятий имелось 130 170
комиссаров, разных приказчиков и солдат; следствием было то, что за 3 9
месяцев хранения 5 8% произведенноro вина бесследно исчезало, а при
транспортировке происходила «усушка и утечка» еще на 1 o 15%, так что
из каждой сотни ведер до казны доходило около восьмидесяти (иными
словами, разворовывалось, в разные roды, от 19 тыс. до 26 тыс. ведер ви
на). В итоre казна платила за ведро вина «собственноro проИЗВоДСТва» на
5 15 коп. дороже, чем за ведро, поставленное по подряду; таковы были
188
издержки rосударственноro предпринимательства .
По подряду вину в казну ставили купцы и помещики, конкуриро
вавшие дpyr с дpyrOM; это соперничество вело к тому, что ДОЛЯ купече
ских заведений, составлявшая в начале 20 x rr. ХУН! в. 80% от всех ви
нокуренных заводов, поставлявших вино в казну, к началу 50 x rr. сни
зил ась до 50%, а ДОЛЯ помещичьих (и дворцовых) заведений COOТBeТCT
венно увеличилась, в результате дворянство добилось в 1754 r. монопо
лии на винокурение (в 1755 r. было упразднено и казенное винокуре
ние). Но до этоrо роль купеческоro винокурения была чрезвычайно Be
лика: в 1719 1725 rr. в стране насчитывалось 224 принадлежавших куп
цам винокуренных завода, в 1737 1738 rr. их было учтено уже 310, а в
1742 1743 rr. работало 335 купеческих заведений. К 1753 r. количество
купеческих заводов несколько снизилось (ДО 298), однако их мощность
увеличилась: на существовавших в конце 30 x rr. 310 заводах стояло
3679 котлов суммарной емкостью 39 288 ведер, а на 298 заводах начала
50 x rr. было уже 4052 котла общей емкостью 62 046 ведер (есть и He
сколько иные давные: 277 заводов, 4227 кубов и казанов, емкость 64386
ведер). Абсолютное большинство купеческих заводов размещались на
селе, поближе к дешевому сырью; число roродских купеческих виноку
80
рен было незначителъным 23 на 1742 r. и 16 на 1753 r. Преобладали за
ВОДЫ средние и крупные: в 1753 r. заведений с суммарной емкостью co
судов менее 50 ведер насчитывалось только 37, с емкостью от 50 до 100
ведер 55, от 101 до 200 ведер 95, от 201 до 300 ведер 46, и Т.д. 16 за
водов имели емкость от 500 до 1000 ведер, а 7 заведений обладали произ
водственными емкостями свыше 1000 ведер (1084 ведер, 1432, 1448, 1833
и ДР.; на IIIнaeBcKoM заводе Л.И Симонова стояло 130 казанов общей eM
костью 4820 ведер, все заведение оценивалось примерно в 10 тыс. руб.).
Такие производственные мощности позволяли отдельным кyIЩам брать
подряды на поставку от 20 тыс. до 82 тыс. ведер вина в roд; меньше 1000
ведер не ставил практически никто, большинство кyIЩОВ поставляло от 3
тыс. до 1 О тыс. ведер ежеroдно. Свои производственные мощности купцы
зarpужали на 40 70% (производство оставалось сезонным); работников
нанимали со стороны (причем платили им меньше, чем казна), на круп
нейших предприятиях бывало до 55 75 рабочих. Степень разделения тpy
да была такова, что на начало века не менее 40%, а в середине 70% кy
печеских винокурен представляли собой предприятия мануфактурноrо
189
типа; конечно, это уже не промысел, а промышленность .
у помещиков на 1 7l9 1725 п. было 40 заводов; большая часть заво
дчиков поставляла вино в казну нереryлярно, некоторые сдавали свои
винокурни в аренду купцам, и только такие представители новой знати,
как Ад. МеНIIШКОВ, П.М. Апраксин, АВ. Макаров, реryлярно ставили в
казну по 1 0 20 тыс. ведер со своих заводов. Во второй четверти века по
ложение изменилось: на 1753 r. работало уже 278 помещичьих заводов
(по дрyrим давным, 264 завода с 2725 кубами и казанами на 37 239 Be
дер; однако это только количество заводов, вино с которых шло по ПОk
рядам в казну, Bcero же у дворян насчитывалось 1295 винокурен с 5385
кубами), на которых все шире применялось использование труда своих
крепостных и cBoero зерна в качестве сырья. (с.А Салтыков, ставивший
в 30 e п. по 15 20 тыс. ведер вина в rод, расходовал на винокурение 6 8
тыс. четвертей хлеба в roд). Помещичье производство идет в ropy, уси
ление крепостноrо права и повышение товарности представляют собой
две стороны одноrо процесса; дворянство добивается от rосударства все
больших уступок В 1728 r. был издан указ, по которому местные власти
были обязаны принять вино от помещиков, оставшееся сверх их «ДOMO
вых расходов», прежде вина, предлaraeмоro подрядчиками; COOTBeТCT
венно, в 1730 r. помещики поставили по этой статье 8,1 тыс. ведер, в
1732 r. 25 тыс. ведер, в 1733 r. 50 ТЫС., в 1737 r. 90 ТЫС., и т.Д. (дaв
ные по Москве и частично по Петербурry и Астрахани). Дошло до TOro,
что в 1739 r., коrда казна закупала вино на следующий rод и планируе
мая цифра закупок составляла 132 тыс. ведер, подрядчики предложили
254,5 ТЫС., а помещики 165,4 ТЫС., и даже после снижения закупоч
ной цены казне пришлось принять 300,6 тыс. ведер (из них 132,1 тыс.
81
ведер помещичьеrо вина). В результате в 1742 r. порядок преимущест
венной закупки вина у «rосподских домов» был отменен, однако рост
помещичьеrо винокурения не прекращался, при этом наиболее круп
ными заводами (емкость винокуренных сосудов свыше 1000 ведер)
владели такие видные лица, как rpаф П.И. Шувалов, rpаф С.Ф. Апрак
син, rpаф пт. Чернышев, князья Кантемиры, барон Н.А Корф, прин
А б 190
цесса .И. recceH Ko урrская .
Не оставался в стороне и крупнейший «помещию> в стране дворец:
если в первой четверти века из 4 x дворцовых винокурен 3 работали на
«домовой расход» и лишь один завод поставлял вино на продажу, то к
началу 50 x rr. товарную продукцию поставляли уже 13 дворцовых за
водов. В 30 e rr. rлавная дворцовая канцелярия ставила в казну по 7 12
тыс. ведер, а в 50 e rr. уже по 80 90 тыс. ведер вина в rод (естественно,
дворцовое вино принималось вне всякой очереди). Хлеба дворцовые
вотчины давали MHoro, а продавать ero было Bыroднee не в виде зерна, а
в виде вина, поэтому менее чем за два десятка лет (с середины 30 x до
начала 50 x rr.) объем производства вина вырос в 4 раза, а доля товарной
191
части продукции дворцовых винокурен увеличилась с 35% до 84% .
Вместе взятые, дворцовые, помещичьи, купеческие и казенные заво
ды давали очень солидный объем вина. В начале 30 x rr., по данным
Камер коллеrии, казной ежеrодно зarотовлялось на продажу в среднем
1563 тыс. ведер вина, а в начале 50 x rr. от 1705 тыс. до 1742 тыс. Be
дер. Причем эти данные были неполными и заниженными, так что сама
Камер коллеrия еще в 30 e rr. допускала возможность производства на
продажу 2 млн. ведер (24 млн. литров) вина в rод, а в 50 e rr. реальное
производство было, по всей видимости, еще выше (в 1753 r. KaMep
коллеrия рассчитала возможную производительность всех винокурен
ных заводов страны в 3 982471 ведро), так как только купеческие и по
мещичьи заводы при обычном сезонном производстве моrли давать
свыше 2880 тыс. ведер вина в rод. А были еще казенные, дворцовые, oд
нодворческие и пр. винокурни, которые тоже не стояли без дела; вино
ввозили и с Украины так, в 1723 r. только в Москву было завезено 68,9
тыс. ведер вина малороссийскоrо производства. Спрос был достаточ
ный: еще в начале 30 x rr. в европейской части страны насчитывалось
3279 кабаков; в Петербурrе в середине ХУIII в. имелось около 120 пи
тейных заведений, а взрослых мужчин на 1750 r. в rороде проживало
45,4 тыс. чел. по одному кабаку на 378 потеlЩИальных потребителей.
(Для сравнения: в 1825 r. в империи было 533 штатных, 102 заштатных
rорода и еще 51 местечек и посадов Bcero 686 roродских поселений с
числом жителей в 3,5 млн. чел., а число трактиров и питейных домов в
этих rородах и rородках равнялось 12 179, Т.е. по одному на 287 ropo
жан. В 1852 r. в России насчитывалось 77838 кабаков, в 1859 r. 87 388,
а после 1863 r. их число увеличилось в 6 раз и достиrло полумиллиона:
82
если в середине века на сотню взрослых мужчин приходилось по кабаку,
то через полтора десятка лет один кабак приходился уже на 30 40
взрослых мужчин). от продажи вина казна в 1724 r. получила 850 тыс.
руб. прибыли, в 1749 r. 1,2 млн. руб., а в 1753 r., после повышения цен
на вино, казенная прибыль составила 2,3 млн. руб. в rод. (По данным
ит. Прыжова, питейный доход в 1749 r. доходил до 1 786 955 руб., в
1750 r. 2 666 909 руб., в 1756 r. 3 450 043 руб.; У В.Н. Яковцевскоro
фиrypируютцифры 1263,5 тыс. руб. на 1749 r., 2272,5 тыс. руб. на 1751 r.,
2662,9 тыс. руб. на 1755 r., 3132,7 тыс. руб. на 1759 r. и 3450 тыс. руб. на
1762 r.). Питейные сборы составляли 36 38% всех поступлений в бюд
жет от косвенных налоroв, а последние, в свою очередь, составляли в
1724 r. 32,1 % доходной части бюджета, в 1749 r. 33%, в 1758 r. 50,5%,
так что поступления от «продажи питей» составлял 11 ,5 19 ,2% всей дo
ходной части бюджета. К середине ХУIII века на вино переroнялось 600
800 тыс. четвертей хлеба в roд, Т.е. количество, достаточное чтобы про
кормить по стандартной 3 четвертной норме 200 267 тыс. чел. 192
Как же делали вино в это время?
Технолоrия производства вина включала в себя несколько последо
вательных операций: зерно (рожь, овес, иноrда ячмень) надо было про
растить, Т.е. получить солод, пророщенное зерно размолоть в муку,
смешать ее с обычной мукой и приrотовить винную брary, наконец, пе
perнaть последнюю в вино. Зерно проращивали в «солодовнях» теп
лых избах (омшанниках), rде оно вымачивалось в чанах и колодах; пол в
солодовне делали кирпичным, здесь же ставили печь проращивание
требовало тепла и влarи. Пророщенное зерно ПОДСYIIШвали в овинах; на
эти операции уходило довольно MHoro дров. Затем солод отправляли на
мельницу, rде мололи и простое зерно (и солодовня, и мельница моrли
входить в состав предприятия, а моrли и не входить: в таких случаях co
ЛОД и муку закупали на стороне). Это занимало большую часть Bcero
производственноrо цикла: для получения 1000 ведер вина надо было
приroтовить 100 четвертей солода и смолоть 400 четвертей зерна.
ДальнеЙlIШе операции производились уже в поварне: здесь брarова
ры «заторщики» в специальных «заторных>> котлах, делавшихся из же
леза или, реже, меди, rотовили брary. Муку затирали в воде, варили этот
раствор до тех пор, пока крахмал не превращался в клейстер, затирали в
полученное сусло солод, разливали раствор по бражным чанам, добавля
ли дрожжи (ведро дрожжей на четверть солода) и следили за брожением.
Затем «жеrаны» переrоняли брary в вино: в специальные винокуренные
сосуды медные котлы, кубы или казаны (котлы и кубы имели открытый
верх, казаны были закрытыми), запивали брary, нarpевали до cтporo оп
ределенной температуры и поддерживали ее в течение Bcero времени пе
реroнки; жеraн обслуживал несколько котлов, за несколькими десятками
котлов присматривал подкурок, а переrонкой в пределах всей поварни за
83
ведовал винокур. из котлов винные пары поступали в медные отводные
трубы, которые помещались в колоды с холодной водой (речной, а еще
лучше родниковой; для большеrо охлаждения в нее моrли добавлять лед,
поэтому при некоторых винокурнях были ледники, сохраняВIIШе запасы
льда в летнее время). Воду либо заливали ведрами, либо подводили по
специальным желобам так, что она поступала непрерывно; в конце всей
системы ставили подставное ведро, куда поступало rOТOBoe вино.
Такое вино называли «простым» (крепость ero была не очень BЫCO
кой); «двойное вино», или ВОДКУ, получали путем повторной переrонки
простоrо вина. (Само слово «водка» диминутив слова «ВОДЮ>, появи
лось достаточно поздно, вероятно, в связи с технолоrическим приемом
разбавлением спирта водой. В ХУН в. «водками» называли разноro рода
настойки на лекарственных травах в этом значении слово «водка» из
вестно еще с 1533 r.; в значении «хлебное вино» слово «водка» стало
использоваться со второй половины ХУН в., а в указе от 8 июня 1751 r.
«Кому дозволено иметь кубы для двоения ВОДОЮ> хлебное вино было
впервые официально названо водкой. До этоro, а также в значительной
мере и после этоro водками по традиции называли различные настойки и
напивки на двойном вине; в русском нормативном языке «водка» в значе
нии «хлебное вино» стало использоваться только с 60 x rr. ХУН! века, а в
официальных документах водка так и называлась хлебным вином вплоть
до начала ХХ в.193). Бывало еще вино тройное и «вино с махом» (на две
части простоro одна часть двойноro вина). из четверти зерна выходило
обычно 2,5 ведра простоro вина или 1,25 ведра водки. Правда, в казну по
ставлялось и, соответственно, шло в продажу в основном простое вино:
так, Талицкая винокурня в Вятке в 1738 r. поставила на кружечный двор
30170 ведер простоrо вина и только 316 ведер ВОДКИ, в 1745 r. эти цифры
равнялись, соответственно, 29 616 и 419 ведер, в 1753 r. 25656 и 128
ведер, и т.д. (Водка шла на roсподский стол, а менее состоятельные и
б 194
взыскательные потре ители доволъствовались простым вином) .
1.2.2. Мукомольное дело В отличие от винокуров, уделявших свое
время не столько обработке, сколько пере
работке сырья в rотовый к употреблению продукт, мельники занимались
именно обработкой: мукомольное дело можно с большим основанием
отнести именно к обрабатывающим промыслам. Измельчать зерна зла
ков, бобовых и др. растений люди начали еще раньше, чем стали Bыpa
щивать последние, но, понятно, особое значение приобрел этот процесс
в земледельческих обществах.
Древнейшим способом измельчения, Т.е. размола зерна, являлось
дробление с помощью орудий ударноrо действия песта и ступки (по
этому принципу работают современные молотковые дробилки); таким
способом муку получить было нельзя, а можно было получить только
84
крупу, из которой делали КaIIШ и лепешки древнейшую пищу земле
дельцев. Настоящую муку стали получать с помощью зернотерок, pac
тирая зерно между двух камней путем возвратно поступательноrо дви
жения Bepxнero камня по нижнему. Первоначально зернотерки были oд
норучными, затем двуручными; зерно в муку растирали всеrда женщи
ны, и специфически «женское дело» являлось очень тяжелым работать
приходилось в COrвyтOM положении, часто на коленях, производитель
ность же была весьма невысокой: для TOro, чтобы получить килоrpамм
муки, требовалось потратить несколько часов. Еще позже появились
зернотерки, размол в которых осуществлялся не поступательным, а Bpa
щательным движением Bepxнero камня; отсюда было уже недалеко и до
появления ручноro жерновоro постава ручной мельницы, rде верхний
и нижний жернова крепились на одной оси, причем верхний приводился
в движение с помощью иrpавшей роль рычarа рукоятки.
Этот важный шar был сделан в rреции в УIII в. дО Н.Э., а в V в. дО
Н.Э. У rpeKoB появился жерновой постав, верхний камень Koтoporo при
водился в движение силой животных (ослов, позднее лошадей). Антич
ные жернова отличались от позднейших тем, что имели форму не плос
KOro кpyra, а конуса (так называемая «римская мельница») это была
ротационная машина, размол в которой осуществлялся за счет вращения
напоминающих песочные часы кольцеобразных жерновов BOкpyr кони
ческоro основания лежня (впрочем, у rpeKoB были поставы и с плоскими
жерновами, но одноконусные и двухконусные поставы получили более
широкое распространение). Наконец, в начале 1 в. дО Н.Э. rде то на Tep
ритории Понтийскоrо царства была изобретена первая мукомольная
машина водяная мельница с rоризонтально расположенным водяным
колесом (что то вроде турбины мельница так называемоrо «мутовоч
HOro типа»), а через несколько десятилетий Витрувий описал уже рим
скую водяную мельницу с вертикальным колесом.
Это было нижнебойное, или подливное колесо (нижняя часть ero
опускалась в воду реки, которая вращала колесо в зависимости от CKOpO
сти cBoero течения); с помощью зубчатой передачи вращение передава
лось на вертикальную ось, на которой подвеIIШВался верхний жернов,
вращавIIШйся относительно неподвижноrо нижнеro (эти жернова были
уже плоскими). Такая конструкция была более производительной (один
жерновой постав давал 8 12 кr муки в час, в то время как на ручном
жернове получали лишь 2 кr в час) и не требовала использования рабо
чеrо скота; впрочем, мельницы на конном приводе существовали и в
средневековой Европе, однако уже в УI IX вв. водяные мельницы полу
чили здесь полное преобладание.
Это были те же мельницы с подливным колесом, что и в Риме; про
изводительность их была прежней мельница IX в. перемалывала 87 кr
зерна в день. Ручные жернова продолжали существовать, однако поль
85
зоваться ими часто запрещалось: rосподствовало право принудительно
ro помола, по которому феодальные владельцы и roродские общины за
прещали зависевшим от них окрестным земледельцам молоть зерно дo
ма (за размол хозяин или арендатор мельницы взимал соответствующую
плату; мельница была в каждом имении так, в Aнrлии их насчитыIа
лось 5000). Мукомольное дело не стояло на месте: появились KOHCтpYК
ции со среднебойным, а с ХУI в. повсеместно распространяются мель
ницы с верхнебойным (наливным) водяным колесом (в ХУ веке в EBpO
пе появились и мутовочные мельницы). Вода подавалась теперь на
среднюю или верхнюю часть колеса, что, с одной стороны, увеличивало
мощность и производительность (верхнебойное водяное колесо враща
лось со скоростью до 1 О оборотов в минуту, а коэффициент полезноro
действия достиrал 0,75), а с дрyrой стороны, требовало сооружения пло
тин и запруд. Если раньше отсев отрубей производился вручную, то В
ХУI в. на мельницах появляются бураты машины для просеивания мy
ки через сито, натянутое на вращающемся барабане, который приводил
ся В движение с помощью Toro же водяноrо колеса.
Распространяются и ветряные мельницы (они были изобретены на
Востоке, существовали в Китае, в УН веке были известны в Персии, в Х
веке появились в мусульманской Испавии, а в ХН веке и в христиан
ской Европе). их работа не зависела от наличия воды и не требовала дo
роrостоящих rидpотехнических сооружений, сила ветра являлась наибо
лее дешевым источником энерrии, поэтому уже в XIV веке ветряные
мельницы были повсеместно распространены в открытых местностях, а в
ХУН веке в таких странах, как rолландия, ветряная мельница получила
полное преобладание над водяной. Мельницы делались с поворотным
шлемом, а крепившиеся на нем крылья имели изменяемый yrол наклона,
что позволяло использовать ветер любой силы и направления; с кшща XVl
в. стали строить И такие мельницы, в которых крылья были расположены
roризонталъно, что напрямую обеспечивало вертикальное движение.
Водяное колесо становится универсальным двиrателем, применяе
мым не только на мельницах, но и в самых разнообразных отраслях
промышленности; на основе использования водяноrо колеса создаются
впечатляющие rидротехнические системы. Так, в 80 e rr. ХУН в. мастер
Реннекен Салем создал под Парижем мощнейшую rидросиловую YCTa
новку: 14 нижнебойных водяных колес диаметром 12 м приводили в
движение 221 насос, которые подавали воду для фонтанов Марли, Bep
саля и Трианона на высоту 162 м (по дрyrим давным, колес было 13, их
диаметр составлял 8 м, а насосов было 235).
Новый шar в развитии мукомольноro дела был сделан с изобретени
ем паровоro двиrателя: если запатентованный в 1698 r. паровой насос
Сэвери и созданная в 1712 r. пароатмосферная машина Ньюкомена при
менялись только для откачки воды из шахт (к тому же их экономичность
86
оставляла желать лучшеrо: машина Сэвери расходовала 80 кr каменноro
yrля на 1 лошадиную силу в час, машина Ньюкомена 25 кr yrля на 1
л.С. в час), то сконструированная в 1784 r. Уаттом универсальная паро
вая машина, расходовавшая почти вдвое меньше yrля, чем машина Нъю
комена и, самое rлавное, обеспечивавшая непрерывное вращательное
движение, моrла быть установлена на любом производстве, в Т.ч. и на
мельнице. Более TOro: впервые она была установлена именно на мельни
це (в Лондоне в 1785 r.): эта мельница имела 10 жерновых поставов,
приводимых в движение машиной мощностью 50 л.С., при этом на каж
дую лошадиную силу приходилось по 29 кr пшеницы в час (правда, и
yrля расходовалось по 172 кr в час). В дальнейшем мукомольный про
цесс автоматизируется, в 1807 r. (или в 1810 r.) появляется круповейка, а
в 20 30 e rr. XIX в. был сделан последний значительный шar в развитии
мукомольноrо дела изобретен вальцовый станок
Вальцовый станок, изобретенный в 1822 r. Миллером, усовершенст
вованный в 1834 r. Зульцберrером и впервые установленный на мельнице
в 1837 r. в rермавии это принципиалъно новая по сравнению с жерно
вым поставом измельчающая машина: зерна измельчаются здесь между
двумя цилиндрическими вальцами (валами) с рифленой поверхностью,
вращающимися навстречу дpyr дpyry с разной скоростью, что обеспечи
вает избирательный помол. (В жерновом поставе зерно растирается paв
номерно в однородную смесь, при этом получается большое количество
отрубей и небольшое количество высокосортной муки, а при избиратель
ном помоле измельчение происходит в несколько этапов для Toro, чтобы
отделить максимальное количество наиболее ценной части зерновки
эндосперма, от оболочек, что повышает выход качественной муки и сни
жает выход отрубей). Правда, паровая машина и вальцовый станок далеко
не сразу вытеснили водяное колесо и жерновой постав: эта борьба тexнo
лоrий (точнее, стоявших за ними производителей) продолжалась He
сколько десятков лет, однако во второй половине XIX в. победа промыш
195
ленноrо TOBapHoro мукомольноrо производства стала очевиднои .
Таково было общее направление развития мукомолья; что же собой
представляло мукомольное дело в России?
У восточных славян к северу от Припяти и Десны в VI VH вв. еще
продолжали бытовать зернотерки, которые только с УН! в. сменяются
ручным жерновым поставом (он представлял собой упрощенный вари
ант восточнопровинциальных римских мельниц), известным в южном и
западном районах уже носителям первых славянских археолоrических
культур. К времени образования rосударства у славян ручной жернов
вытеснил зернотерку (впрочем, в лесной зоне зернотерки бытовали на
всем протяжении I тыс. н.э., а в Волrо Окском междуречье их исполъзо
вали еще в Х! в.) и продолжал свое практически безраздельное rоспод
ство вплоть до кшща домонroльскоrо периода. Более Toro в деревне
87
ручная мельница оставалась почти что единственным инструментом
размола зерна еще в ХУ веке, да и позже продолжала сосуществовать с
водяными и ветряными мельницами вплоть до начала ХХ века (как и
ступа с пестом для обдирания зерна на крупу). Такая мельница пред
ставляла собой массивный деревянный стол или табурет, на котором
крепился нижний неподвижный жернов постав (из песчаника или rpани
та); через стол и постав проходила деревянная или железная ось. В Bepx
нем жернове беryнке (<<верховоде») делалась ячея отверстие для засы
пания зерна, в стенках вырезались пазы для порхлицы прямоyrольноro
деревянноro или железноrо упорноrо подшипника, который устанавли
вался на ось. Верхний жернов был обтянут лубяным обручем, к KOТOpO
му специальной скобой крепилась длинная (до 2 м) рукоятка, верхний
конец которой выходил в отверстие специальной рамы или бруса, закре
пленноro над столом (получался рычar). Расстояние между нижним и
верхним жерновом можно было реryлировать с помощью клиньев, KOТO
рыми фиксировали ось; этим достиraлась необходимая тонкость помола
(пшеничная мука высшеrо сорта крупитчатая, и в ХУН в. вырабатыва
лась в основном на ручных мельницах). Такие несложные, но эффектив
ные конструкции применялись не только в крестьянских, но и в крупных
владельческих хозяйствах например, в монастырях.
Мельниц с конным приводом на Руси не было. О времени появления
водяных мельниц точно неизвестно: первое упоминание о них относится
к 1267 r. При этом в ярлыке хана MeHry Тимура, освобождавшем владе
ния церкви от поборов и повинностей, речь шла о юro западных землях
Руси, первое же письменное свидетельство о существовавии водяных
мельниц на ceBepO BOCTOKe духовная rpaмoTa Дмитрия Донскоrо OT
носится К XIV в. В то же время наличие водяной мельницы у южных и
западных славян еще в Х в., некоторые топонимы и Т.д. служат apryмeH
тами в пользу Toro, что водяные мельницы моrли появиться на Руси
раньше в ХН или даже ХI в. Как бы то ни было, в удельное время BO
дяные мельницы, принадлежавшие монастырям, князьям и сельским
общинам, имели уже достаточно широкое распространение, так что в
XIH XV вв. происходит выделение мелъничноro дела в особое занятие,
формируется мукомольный промысел.
В ХУI в. водяная мельница становится частой принадлежностью
владельческих хозяйств, причем на ней мололи не только roсподское
или монастырское, но и крестьянское зерно: крестьяне держали мельни
цы на оброке, были и собственно крестьянские мельницы. Мноrо мель
ниц располaraлось в монастырских владениях: так, Кирилло Белозерс
кий монастырь имел 13 мельниц, Костромской Ипатьевский монастырь
11 мельниц, и Т.д.; в некоторых районах на каждые 2 3 десятка кpecть
янских дворов, а то и на 6 7 дворов, приходилось по мельнице. Мельни
цы эти были разных типов от небольших мутовчатых ИЛИ, как их Ha
88
зывали, «колотовчатых» меленок с roризонтальным колесом (появились
как раз в ХУI в.) до больших мельниц с верхнебойными колесами (жер
нова для первых стоили в 10 раз дешевле жерновов для последних); бы
ли и не требовавIIШе строительства плотины мельницы с подливными
колесами. На некоторых мельницах ставили по два колеса OДHOBpeMeH
но; обычно одно колесо вращало один жернов, но иноrда делали и ДBYX
поставные колеса. Более тoro, в ХУI в. на отдельных мельницах стали
создавать устройства для механическоrо просева зерна перед помолом
(обычно ero сортировали на ручных решетах и rpoxoтax) и снабжать
жерновые поставы толчеями устройствами для предварительноro из
мельчения зерна, которое после этоrо просеивали на ситах и пускали в
жернова (так делали лучшую ржаную «ситную», и пшеничную «кpy
питчатую» , муку); на толчеях получали и крупу. (Толчея представляла
собой несколько ступ, зерно в которых измельчалось пестами, соеди
ненными с вращающимся валом специальными зубьями, так что они по
переменно поднимались и опускались; это устройство моrло быть co
вмещено с жерновами, Т.е. работать от одноrо вала, а моrла быть и спе
циальная мельница толчея). В середине ХУI в. при иryмене Филиппе
Колычеве в Соловецком монастыре работала мельница, колесо которой
приводилось в движение водой, поступавшей по каналам из соединен
ных в единую систему 52 озер; от колеса работал целый ряд механизмов,
блarодаря чему механически осуществлялся не только помол зерна, но и
ero поrpузка, сушка и высевка. БолыIшe двухколесные мельницы моло
ли не менее 18 четвертей зерна в сутки; на таких мельницах работали
несколько человек (до 20) сам мельник, подсобные рабочие, засыпав
IIШе муку и Т.Д., практиковался и наем работников на ночную смену, на
праздники и др. Можно еще упомянуть, что в ХУI в. появились и мель
ницы с конным приводом, однако они не получили широкоrо распро
странения. Зато во владельческих хозяйствах по прежнему был широко
распространен ручной помол Даниил Принц, австриец, побывавший в
Москве в 1576 и 1578 rr., писал: «Мучных "иельниц у рек, хотя их "ио,жно
быпо бы очень удобно устроить, у них "иапо; пoтo" (]! что всякий хозяин,
пользуясь трудо"и слу,жанок, двумя не очень БОЛЬLU1Lии круzльсии каlИНЯ
"ии растирает зерна в своем до"ие и приzотовляет столЬ/ш " (]!I(U, сколь
б д д - 196
IШ "ИО.JlCет ыть остаточно ля Hezo и ezo се"иеиства)) .
В ХУН веке водяные мельницы были распространены уже повсеме
стно. Маленькие мутовчатые мельницы обеспечивали потребности 2 3
дворов; большие колесчатые мельницы работали на значительно более
широкий кpyr потребителей в сезон такая мельница размалывала
1500 2000 пудов. (Впрочем, в ХУН в. существовали и мельницы, разма
лывавшие по 100 четвертей, Т.е. 800 пуд., в сутки; в середине ХУIII в.
средняя мощность мельниц возросла до 300 1000 четвертей, Т.е. 2400
8000 пуд.). Мельницы были практически в Каждой деревне, будь она MO
89
настырская, помещичья или rосударственная; с крестьянских мельниц
хозяева и власти брали оброк В Устюжском уезде в 20 e rr. ХУН в. Ha
считывалось 49 мельниц; 10 из них были монастырскими, 5 посадски
ми, а 34 принадлежали крестьянам. В Енисейском уезде в 1694 r. было
116 мельниц, из них 112 водяных. В Тобольском уезде в конце ХУН в.
насчитывалось 975 мельниц; в начале ХУН! в. в Тюменском уезде было
120, а в Томском 95 мельниц; в Верхотурском уезде в 1705 r. насчиты
валось 435 мельниц. Кое rде водяных мельниц было так MHoro, что воз
никали тяжбы из за пользования водой между хозяевами мельниц, сш
явших слишком близко дpyr к дpyry; только по склонам Урала их насчи
тывалось несколько сотен.
В первой четверти ХУIII века в 13 крупных владениях (с числом
крестьян свыше 350), отписанных на rосударя, имелось 62 водяных
мельницы. Однопоставная мельница оценивалась в это время в 15 20
руб., двухпоставная в 40---45 руб. (мельничный жернов стоил 2 2,5
руб.; одним из центров кycTapHoro производства жерновов было под
московное село Мячково так, на Макарьевскую ярмарку в 1720 r. было
привезено 859 мячковских жерновов). ПЛатили за помол на протяжении
первой половины ХУIII в. примерно по 6 коп. за четверть (rосударст
венные расценки за помол зерна для казенных винокурен), так чm за ce
зон хозяин или арендатор мельницы Mor заработать до нескольких дe
сятков рублей (одноro оброка помещику мельники первой четверти
ХУIII в. платили 6,12, а то и 70 руб.). для примера возьмем две мельни
цы, принадлежавшие князю м.п. rarарину. Одна стояла на р. Осетр в
Тульском уезде, близ села Клин; мельница была «в дву поставах», по
мещик взимал с нее оброка 4,5 руб. в roд, за помол брали здесь по 2 коп.
с четверти (1721 r.) и еще по две лопатки муки, в месяц помольных co
биралось 1 ,5 2 рубля 197 ; если мельница работала в течении 6 месяцев, m
денеr выходило около 1 О руб. и половина из них оставалась у мельника.
Дрyrая мельница стояла на реке Упе в Туле; она была трехпоставная,
оценивалась в 60 65 руб., заведовали ей хозяйский приказчик лифлян
дец Е.М. Брумберr и целовальник из с. Клин А.И. Панютин; мельник В.
Иванов и работники А. Савельев, К. Савельев, Н. Бурый, П. Хрипун, И.
Белоусов и М. Петров были наемными, из тульских жителей. В описи
читаем: «/10 с/щске ОНО20 инозе.мца Бру"иберха и целовапьнUlЩ Панюти
на, брапи они за "иолотье деньzи с четверти неравно: коzда бывает хле
ба в привозе БОЛЬLuи и цена свыше, а и,иенно: в зи,иней последней путь
с четверти по 4 апт. и по 3 апт. по 2 д., а ЗIНtoю, так,же и лето"и, брапи
по 2 апт. по 2 д. с четверти; а збирапось по"иольных денеz на "иесяц по
60 по 2 руб. и "иеныuи, и по 50 по 8 "ии руб. и "иеныuи, и по соро"у по 9 ти
руб. и "иеНЬLuи, и по 30 ти по 9 ти руб., а "иеныuи 32 x руб. в зборе не
бывапо. И ис тех вышеписанных зборных по"иольных денеz и,иели они
росход, а и,иянно: давано за работу "иельнину и работнUlШ"И, которые
90
работают из найму, и покупапи свечи сапьные и дezоть, и zовЯ.JlCье сапо,
и ,железо, и уzолье, протчие надле,жащие припасы; а росходилось оных
зборных по"иольных денеz по 1 O ти, и по 11 ти, и по 12 ти, и по 13 ти, и
по 14 ти, и по 16 ти, и по 20 ти по 1 " O), и по 20 ти по 4 e, и по 20 ти
б 198 -
по 8 "ии ру . на "иесяц)) .
Таким образом, производительность мельницы достиraла 517 886
четвертей в месяц, цена помола колебалась от 7 до 12 коп. за четверть,
чистой прибыли мельница давала от 4 x до 52 руб. в месяц (что касается
заработной платы мельника и работников, то мельник получал 1,5 руб. в
месяц, работники по 70 коп. в месяц). Если предположить ситуацию,
коrда мельник был бы и хозяином, то за полyrодовой сезон он Mor полу
чить от 24 до 312 руб. чистоrо дохода, в среднем же выходило бы руб
лей полтораста деньrи очень и очень большие. Правда, данный пример
нельзя считать рядовым тульская мельница была трехпоставная и Ha
ходилась в roроде; более характерен пример клинской мельницы, но в
этом случае мы, кажется, сталкиваемся с отклонением от нормы в дpy
ryю сторону здесь показана низкая для двухпоставной мельницы про
изводительность 7 5 13 5 четвертей в месяц (впрочем, это моrло быть
следствием оrpаниченноro привоза ) и приведена очень низкая цена за
помол. В любом случае, мы не можем сделать общеrо вывода на OCHOBa
нии Bcero двух примеров, но все же рискнем сказать, что наш rипотети
ческий мельник, владелец, арендатор или наемный работник, внакладе
не оставался мукомольное дело было достаточно прибыльным.
Водяные мельницы с их плотинами и запрудами работали в это время
на всех реках, в том числе судоходных, что препятствовало движению
судов и вызывало соответствующие распоряжения правителъства. Так,
указом 1743 r. предписывалось такие мельницы «слйишпь и свободный
ход очистить те.м ,же людя.м, кои дерзапи в запрещенных "иестах такия
"иельницы построиты). В это время широко распространяются и появив
IIШеся в России в ХУН веке ветряные мельницы: кое rде в средней поло
се, на Севере, в южной части Сибири крупные села оказывались в oкpy
жении 20 30 ветряков, которые размалывали по 100---400 пуд. зерна в cy
тки (на один постав). Ветряные мельницы были двух основных типов:
«столбовки» и «шатровки»; первые были особенно распространены на
Севере и в центре страны, вторые в Среднем и Нижнем Поволжье и в
южных районах. у мельниц столбовок весь мельничный амбар вращался
на врытом в землю столбе (амбар поддерживали дополнительные столбы,
пирамидальная бревенчатая клеть или деревянная рама); для установки
амбара в нужном направлении (под ветер) к нему было приделано длин
ное бревно воротило, которым поворачивали всю конструкцию BOкpyr
столба (дрyrой конец воротила привязывался к одному из колышков, вби
тых в землю BOкpyr мельницы). У мельниц шатровок принцип действия
был несколько иной: здесь поворачивался не весь амбар, а ero верхняя
91
часть шатер, стоявший на раме, надетой на ПРОХОДИВШУЮ через нижний
неподвижный сруб ось, при этом раму поворачивали с помощью специ
алъной бревенчатой конструкции хобота (разновидность воротила). Beт
ряные мельницы были в основном однопоставные, среди водяных встреча
лись двух трехпоставные: так, в 7 уездах Пензенской ryбернии в 80 e rr.
XVlII в. было 280 мельниц с 601 поставом, в Тверском наместничестве в то
же время на оброке состояло 268 мельниц, из них около 30 тpex и четы
рехпоставные (Bcero мельниц здесь было ropаздо больше в одной TBep
ской ryбернии насчитывапось свыше 1000 мельниц); бывали мельницы с 5,
6, 8, 1 О, 11, 17, 20 и даже 24 поставами, но они встречались очень редко.
Общее количество мельниц, а также соотношение водяных и ветря
ных мельниц для первой половины XVlII в. определить можно только
ориентировочно несколько десятков тысяч. Так, известно, что в 80 e rr.
ХУIII века в Черниrовском наместничестве было 1511 водяных и 2759
ветряных мельниц (Bcero 4270), в Курском наместничестве имелись 1571
водяная и 77 ветряных мельниц (Bcero 1648). В 1803 r. в Московской ry
бернии насчитывапось 652 водяных (на 1159 поставов) и 29 ветряных
мельницы (Bcero 681). В Ярославской ryбернии в 70 e rr. ХУIII в. было
344 водяных и 897 ветряных мельниц (Bcero 1241, из них лишь 19 в ropo
дах), в Костромском уезде в то же время было 132 водяных и 36 ветряных
мельниц (Bcero 168), в Юрьев Польском уезде 209 ветряных и 70 ВОДЯ
ных мельниц (Bcero 279). В середине XIX века в Нижеrородской ryбернии
насчитывапось 3365 мельниц (водяных и ветряных), в Тверской 1923, Кa
занской 2629, Костромской 187, Смоленской 1576, Владимирской (по
9 уездам) 2368, Новroродской 4668 (на 778 тыс. душ об.п.), в Apxaн
reлъской 1380 (на 222 тыс. душ об.п.). Bcero на 7987 тыс. жителей (душ
об.п.) приходилось 17 677 мельниц, из них 6037 водяных и 11 640 ветря
ных; соответственно, 1 мельница приходилась на 226 душ М.п.
Если мы, исходя из этой нормы (по п-r. Любомирову, в середине
ХУIII начапе XIX вв. «в среднем каждое мукомольное предприятие
приходится Bcero на несколько сот жителей»), рассчитаем количество
мельниц для первой половины ХУIII в., то получим цифру 34 464 мель
ницы для I й ревизии (1719 r.) и 51 406 мельниц для III й ревизии
(1762 r.). Разумеется, эти цифры вполне условны, но кажутся вполне Be
роятными: если в первой половине ХУIII в. были не сmль распростра
нены ветряные мельницы, то тоrда же не было и паровых. (Первая паро
вая мельница появилась в селе Воротынцево Нижеrородской ryбернии в
1818 r., первая вальцовая в 1858 r. в Казани; впрочем, их распростра
нение относится уже ко второй половине XIX века в 1892 r. в европей
ской России насчитывапось свыше 800 таких мельниц (вообще относи
тельно крупных мукомольных предприятий, с числом рабочих до 16 чел.
и выше, в стране на 1897 r. работапо 6037), а в 1906 r. их было уже 1849 и
в roд они перерабатывапи 555 МЛН. пуд. зерна; на 1913 r. в России работа
92
ло около 1 тыс. паровых и 150 тыс. водяных и ветряных мельниц). Если
взять среднее количество работников на мельнице в 3 чел., то существо
вавIIШе в России первой половины ХУIII века 35 50 тыс. мельниц (боль
шая часть из них были водяными: ветряные мельницы в документах pac
сматриваемоro периода практически не упоминаются; на Украине, по Te
реку и Кубани были еще мельницы на плотах) требовали труда не менее
1 oo 150 тыс. чел. Таким образом, мукомольный промысел занимап HeMa
ловажное место среди прочих промыслов, да и в хозяйстве вообще (а
также в общественной жизни: дело в том, что возле мельницы всеrда
стояла очередь крестьян, привезших зерно на размол, соответственно,
здесь обменивались новостями, вели мелкую торrовлю и Т.д. мельница
б клуб 199
ыла чем то вроде постоянно oткpытoro народноro а).
О принципах работы и конструктивных особенностях мельниц раз
ных типов мы уже rоворили, поэтому рассмотрение технолоrии МYКOMO
лья можно свести к одному аспекту вопросу о выходе муки и качестве
последней. Выход муки и ее сортность зависят от мноrиx факторов ви
да зерна, ero натуры, типа помола и др. Так, натура пшеницы (натура
это масса одноrо литра зерна, выраженная в rpaмMax) доходит до 81 О r,
а натура ячменя бывает и 440 r. Кроме Toro, натура зерна одноrо вида
колеблется в довольно широких пределах в зависимости от сорта и рай
она произрастания: у пшеницы этот диапазон составляет в среднем 725
810 r, у ржи 670 735 r, у овса 530 40 r, у ячменя 440 570 r. Чем выше
натура, тем лучше мукомольные качества зерна, Т.е. тем меньше в нем
состоящих из клетчатки оболочек и тем больше боrатоro крахмапом эн
досперма. Большое значение имеет и предварительная подrотовка зерна
провеивание, замочка с последующей сушкой (увлажнение оболочек
зерновок способствует лучшему их отделению от эндосперма, за счет
чеrо повышается качество муки, однако снижается ее количество) и по
следующее просеивание через сита разной плотности, в результате чеrо
получается мука нескольких сортов и отруби (остатки оболочек).
В римской античности выход муки разных сортов достиrап 80%, а
20% уходило в отруби. В раннем средневековье эти показатели резко
ухудшились выход муки составлял лишь 35%, а все остапьное шло в oт
руби (эти отруби являлись чем то вроде муки низшеrо сорта в них co
держапось еще очень мноrо эндосперма, за счет чеrо было можно печь
хлеб низкоro качества). Разовый помол давап весьма rpубую муку, сильно
зarpязненную отрубями; на сельских мельницах в Европе такая ситуация
сохранялась вплоть до caмoro конца XVlII в. (выход колебапся от 35 до
50%), в rородах качество помола было лучше выход муки доходил до
68% (32% отрубей), однако первосортной белой муки получапось лишь
35%, а остальная была темноro цвета и отличапась низкими хлебопекар
ными качествами. Совершенствование мукомольной техники шло раз
личными путями: с одной стороны, еще в ХУI в. отруби стали подверrать
93
вторичному размолу, с дрyrой стороны, с середины XVlII в. начап pac
пространятъся повторительный помол Bcero размолотоro продукта, что
повышало выход муки на 20% и значительно улучшапо ее качество.
В России рассматриваемоro периода выход муки достиrап 78%,
правда, высокосортной крупитчатой муки получапось только 20%, пер
восортной белой 23%, второсортной «расхожею> муки 35% (ржаную
муку обычно разделяли на решетную и ситную: первую просеивапи че
рез решето, а вторую через сито с более мелкой сеткой; пшеничная
мука бывапа крупитчатая, полукрупитчатая, толченая и расхожая). Чем
ниже был сорт муки, тем выше был выход и проще (т.е. дешевле) помол,
и наоборот. Для получения высокосортной муки зерно требовапось
предварительно провеятъ, смочить, высушить, подверrнyть толчению,
провеятъ через решето, пропустить через жернова, несколько раз просе
ять через мелкое сито, а для получения расхожей муки достаточно было
пропустить зерно через жернова и просеятъ через решето. Конечно,
«решетный» хлеб был хуже «ситноrо» (а бывап еще хлеб из невеяноrо
зерна «пушною> или «мякинный»), зато ero получапось больше, и если
человек состоятельный требовательно относился к качеству, то бедняк
прежде Bcero заботился о количестве, мукомол же удовлетворял потреб
200
ности и тoro, и дpyroro .
1.2.3. Кузнечное дедо Кузнечный промысел, как мы уже rоворили,
смыкается с ремеслом; однако мы рассмотрим
здесь деятельность не rородских (посадских) кузнецов ремесленников, а
сельских кузнецов крестьян, часть из которых уже вполне оторвапась от
сельскоrо хозяйства, а часть еще продолжапа им заниматься, практикуя
кузнечные работы в свободное от основных занятий время (сезонный
промысел). Кузницы размещались в деревне, сами кузнецы чаще Bcero
были оброчными или rосударственными крестьянами, производство их
часто бывапо привязано к сырью (иноrда практиковались разные формы
совмещения домничества и собственно кузнечноrо дела), изrотовлялись
в основном предметы, используемые в земледелии, деревообработке,
также в быту. Все это, вместе взятое, локализует данную совокупность
артефактов ближе к чистой природе, чем к чистой культуре на нашей
шкале социокультурной морфолоrии; соответственно, здесь мы взrля
нем на кузнечное дело как на промысел обработку металла.
Обрабатывать металл можно там, rде он есть районы KOHцeнтpa
ции кузнечноrо промысла обычно привязаны к районам железодобы
вающеrо промысла. Хотя в принципе кузница была почти в каждом ce
лении, более менее массовым кузнечное дело моrло стать в первую оче
редъ там, rде мноrо дешевоrо сырья, или там, rде есть емкий рынок,
обеспечивающий постоянный спрос на продукцию; как правило, в пер
вом случае металлообработка развивапась как промысел, во втором CTa
94
новилась ремеслом. Определенную роль иrpапа и близость Toro или
иноro района к rородским центрам с развитым посадским ремеслом:
разделение труда между rородом и деревней складывапось так, что
уездные домники обеспечивали железом посадских кузнецов, а в самом
уезде кузнечное дело не моrло получить большоrо развития. Впрочем,
посадские ремесленники несли не меньшее, а часто большее тяrло, чем
уездные кузнецы, и если первые были ближе к рынку сбыта, то вторые
были ближе к дешевому сырью. С дрyrой стороны, степень натурапиза
ции хозяйства была еще такова, что развитие Toro или иноrо ремесла в
rороде еще не означапо ero деrpадации в деревне. Все эти факторы спо
собствовали тому, что сельские кузнецы то сотрудничали, то конкури
ровали с посадскими, и если в rороде была развита металлообработка,
это еще не значило, что она не была развита в деревне, а если в rороде
она не была развита, то в деревне существовапа обязательно.
В Устюжне Железнопольской крупном центре металлурrии и Me
таллообработки, последней занимались не только посадские, но и уезд
ные кузнецы, так что в ХУН веке правительство адресовапо свои заказы
и тем и дрyrим, не делая между ними никакоrо различия (заказ 1629 r.
на ядра, заказ 1667 r. на rвозди и др.; интересно, что и в ХУН! в. прави
тельство продолжапо давать военные заказы устюженским кузнецам
так, в 1708 1709 rr. они изrотовили 28 582 эфесов и 500 фузей). Дepe
венские кузнецы поставляли на рынок свои изделия наряду с rородски
ми хотя, конечно, и в меньших размерах: за 9 лет (между 1628 и
1697 rr.) на рынок Тихвина из У стюжны приехапо 97 посадских людей и
только 48 крестьян; если первые за 12 лет (между 1628 и 1698 rr.) ввезли
на тихвинский рынок 16 91 9 сковород, то вторые 1418. (Конечно, и те,
и дрyrие сами были не кузнецами, а скупщиками, однако деревенские
скупщики оперировапи прежде Bcero в деревне вернее, деревнях: на
рынке Тихвина продавапись изделия из 53 сельских населенных пунктов
у стюжно Железнопольскоrо района).
В первой половине ХУIII в. ситуация выrлядела примерно так же: из
84 явок о продаже металлопродукции, сделанных в 1712 r. в таможнях
разных rородов России устюженскими посадскими и крестьянами, пер
вым принадлежапо 60 явок, вторым 24, при этом посадские побывали в
16 rородах и местечках, а крестьяне в 4 (19 из 24 чел. выставили свою
продукцию на московский рынок). Посадские везли с собой больше тo
вара, чем крестьяне: больше всех из посадских за rод вывез П. rорбунов
30 950 укладов, 3040 сковород, 974 rоршка, 78 юхтей rвоздей, 36 пуд.
суклади, а среди крестьян первое место принадлежало А. Ефимову, BЫ
везшему 16 000 укладов, 600 сковород, 228 rоршков, 50 юхтей rвоздей и
204 пуда дощатоrо железа. Из 4140 rоршков, вывезенных все в том же
1712 r., 3612 ШТ. вывезли посадские и только 528 крестьяне, из 24 215
сковород 21 765 ШТ. было вывезено первыми, 2450 вторыми, из 131
95
377 укладов посадские люди вывезли 66377 ШТ., крестьяне 65000, из
1200 пуд. подины опарочной 700 и 500 пуд. соответственно. Таким об
разом, посадским людям принадлежапо не только общее первенство, они
еще и вывозили больше изделий, а крестьяне полуфабриката (все сохи,
дощатое и прутовое железо общим весом 31 О пуд. вывезли крестьяне).
Но, с дрyrой стороны, из 60 посадских продавцов товар «cBoero куз
ла» явили 36 чел., а 21 чел. привезли товар «уездной покупки», так что
на самом деле доля продукции уездных кузнецов была вовсе не так мапа
(дело еще в том, что «свое кузло» для посадских нередко означапо то,
что они поставляли металл и закупали rотовую продукцию у сельских
кузнецов, практически превращая их в наемных работников). И до, и по
сле 1712 r. в деревнях Устюжно Железнопольскоro уезда работали куз
нецы, продукцией которых свои же деревенские скупщики вели весьма
значительный Topr. В 1703 r. крестьянин Е. Ларионов взял подряд на по
ставку 800 пуд. корабельных rвоздей, а в 1718 r. привез в Петербурr же
лезноrо товара на 2567 руб.; Е. Шитиков В 1703 1704 rr. поставил 73
пуда стали и 7500 прутьев уклада, а в 1705 r. 646 пуд. корабельных
rвоздей; П. Федоров привез в 1721 r. в Москву 6000 укладов и 102 000
rвоздей, и сюда же в том же roдy Е. Силуянов привез 1050 укладов и 55
000 rвоздей, а Ф. Панков 60 000 rвоздей и 4000 укладов (вся эта про
дукция закупапась ими в деревнях своих волостей). В 30---40 e rr. в Пе
тербурr, Москву, Кимры, Белrород, Тулу и др. rорода крестьяне и по
садские из У стюжны везут железный товар, закупленный у деревенских
кузнецов сотни тысяч rвоздей, тысячи укладов, сотни сковород, roрш
ков, котлов и т.Д.; партии иноrда очень крупные так, в 1731 r. крестья
нин П. Михайлов привез в Кимры 200 пахотных сох, 2000 укладов, 120
пуд. и 136 000 разных rвоздей, в 1738 r. посадский м. Пурышев завез в
те же Кимры 4000 укладов и 200 000 rвоздей. Здесь же фиrypирует и TO
вар из Веси Еrонской села, относимоrо то к Устюженскому, то к Yr
личскому уезду: из 129 дворов на 1713 r. 8 принадлежали здесь кузне
цам, и отсюда за 5 лет (между 1705 и 1741 rr.) было вывезено 26 тыс. (и
еще на 202 руб.) укладов, 5490 сковород, 2200 лопат и т.Д.
Таким образом, в первой половине XVlII в. кузнечный промысел Yc
тюжно Железнопольскоro района был весьма развитым, причем это был
именно промысел, сезонное занятие крестьян, с сентября по конец апреля
работавших в кузницах, а в остальное время занятых селъскохозяйствен
ными работами. Изделия они изroтoвляли не очень сложные, но полъзо
вавIIШеся постоянным спросом, так что за зиму можно было неплохо зара
ботать. на сковородном ropHe мастер с двумя работниками за зиму BЫКO
вывап 1000 сковород (в начапе ХУIII века сковорода стоила 5 коп., в конце
22 коп.), что, соответственно, давапо ему доход 50 руб. в начапе века, и
220 руб. в конце; на rвoздочном ropHe 2 человека за сезон выковывали
250 700 пуд. rвoздей (в зависимости от сорта), что приносило 30 рублевый
96
доход. на 30 50 руб. можно было купить небольшое стадо коров таково
было это вспомоrателъное занятие (интересно, что несмотря на плохие
земли и низкие урожаи в этом районе, вынуждавшие крестьян постоянно
прикупать хлеб, они не бросали хлебопашество и не превращались в pe
201
месленников; кузнечное дело оставапось для них именно промыслом) .
Похожей была ситуация в соседнем Пошехонском уезде, rде в селе
Уломе и еще 35 селах и деревнях существовап развитый кузнечный
промысел. Еще во второй половине ХУН в. отсюда вывозились большие
партии разнообразных изделий сох, бердышей, топоров и др.; в первой
половине ХУIII в. вывоз приобрел еще больший размах. В 1718 r. в oд
ной Щекинской таможне явили свой товар 111 пошехонских крестьян,
которые везли ero в Москву, Петербурr, на Макарьевскую ярмарку и
еще в 15 rородов и ToproBЫX сел России. Через таможню прошло 11 288
сох, 8567 присох, 740 лемехов, 5100 топоров, 18250 лопат, 33 270 CKO
вород, 4000 кирок, 7328 котлов, 285 100 ШТ., 19 938 пуд. и 20 юхт. rвоз
дей, а также MHoro дpyroro железноrо товара. В 1724 r. один крестьянин
явил в Пошехонской таможне 250, дрyrой 223 топора своей работы,
которые они везли в Москву; в Московской таможне в 1740 r. два улом
ских крестьянина предъявили 62 700 rвоздей и 3000 укладов, дрyrой
крестьянин той же волости явил 2200 сковород и 200 присохов. HeKOTO
рые деревни здесь сплошь состояли из дворов кузнецов и yrольщиков,
которые, несмотря на свой достаточно высокий доход, занимались сель
ским хозяйством. Чистый доход кузнеца равнялся здесь 17 руб. в rод
весьма приличные деньrи. Для сравнения в первой четверти ХУIII в.
поденная плата пешему работнику равнялась 3 5 КОП.; по ценам, YCTa
навливавIIШмся помещиками, переводившими получаемые ими из дepe
вень «столовые припасы» в денежное выражение (например, барон п.п.
Шафиров в 1723 r. брап с крестьян своей Ломовской слободы «деньzа.ми
по саюап питерб)iрСКОЙ цене: за Z)iCiJ по 5 ти l1.лт., за полиндейки по 4
I1лт. по 1 д., за утку по 4 l1.лт., за ОСОС по 3 а.пт. по 2 д., за 2 курицы PYC
СЮАХ по 4 а.лт. по 4 д. )}02), на 17 руб. можно было купить (или или): 17
ведер вина, 34 пуда свинины, от 57 до 85 баранов, от 170 до 283 поросят,
68 индеек, 113 ryсей, 142 утки, 425 утят, от 243 до 425 кур, 71 пуд соли,
170 арIIШН сермяжноrо сукна, 7 лошадей, 17 коров, от 14 до 28 четвер
тей, Т.е. от 112 до 224 пудов ржи 2О3 В кузницах работапи чаще Bcero ca
ми хозяева, которые, впрочем, в большинстве случаев нанимапи одноro
вспомоrательноrо работника (<<середовоrо»; иноrда середовым был сам
хозяин, который нанимап кузнеца); делапось это, если кузнец не Mor
б 204
О оитись силами своеи семьи, причем нанимапи всеrда односельчан .
По всему Северо Западу кузнечное дело в целом оставапось сезон
ным промыслом, вспомоrательным занятием крестьян в этом бедном на
урожай крае. Так было в Белозерском уезде, rде на 171 О r. в двух станах
насчитывапось 70 кузнецов, в Осташковских слободах Ржевскоrо уезда,
97
rде в 1742 r. было 73 кузнеца, в Тверском уезде, rде почти все жители
сел Михайловское и Васильевское были кузнецами rвоздарями, в ra
личской провинции, rде в с. Вятском существовапо развитое производ
ство ножей (только в 1694 r. отсюда было привезено в Москву 18 тыс.
ножей), в Подвинье и на Bare, в Карелии, а также на Урапе и в Сибири.
(В 1699 r. в Верхотурском уезде было 75 кузнецов; в 1720 x rr. в oкpeCT
ностях Т обольска работали 55 кузнецов, а еще 175 в 14 уездных сло
бодах. В 9 слободах Тобольскоro и BepXOТYPCKOro уездов насчитывапся
131 кузнец; в Тюменском уезде из 29 кузниц 16 размещались в деревнях,
в Илимском уезде крестьянам принадлежапо 20 кузниц из 25). ДepeBeH
ские кузнецы сеяли не меньше хлеба, чем обычные крестьяне, и хотя pa
ботапи они не только на заказ, но и на довольно широкий рынок (часто
через скупщика), кузнечное дело оставапось промыслом.
(Это было свойственно и для южных черноземных уездов вот He
сколько примеров, взятых из описей помещичьих имений KpOMCKOro
уезда первой четверти ХУН! В.: «крестьянин rриzорей Петров сын Зу
барев... скоту: лошадей кобыла zнеда, четверо овец старых, 4 J\юлодых;
птиц кур руских 9, ХОрOJIШОZО строения: изба, /о/еть, кузня, у ней HaKO
вальна, J'лихи, 2 Jlлолота, двое клещи, точwю; двор OzopO.JlCeH в Kpyzu
/lлетнеJlЛ и забора ,,/, ворота; а по скаске ево, rриzорья, хлеба посеено в
поли p.JlClI десятина, высеено 2 чтв., овса 1 ОСЬ.мина)); «Макси.м Иванов
сын POZOG... xapo.MHOZO строения: изба, 4 /о/ети, кузня, в кузне .мехи и
катальня с .молаты и с клещи; скота: лошадей 6 и 1 ,жеребенок, каров
дойных двоя, 1 подтелок, 7 авец, 4 /шзы, 7 свиней; птиц: 1 О уток, 20 кур
руских... в поли посеяно хлеба: р,жи 4 дес.., овса десятина.., zречи 3 ocь
.мины, канапель десятина.., ZOPOX)! пОЛОСЬ.мины; пчельных заводов 2
улью); «Федар Андреев.., xopo.MHOZO строения: изба, "УЗНЯ с "узнечной
снастью... ската: лошадей 5, 2 коровы с поттел/щм, троя овец, се.меро
свиней; птиц: zусей шестера, 10 кур руских... пoceeHOZO в поли хлеба:
p.JlClI 4 чтв. с аСЬ.миною, 4 чтв. авса, zречи 2 чтв. с аСЬ.миною, конопель
четверть, zopo.x:y пОЛОСЬ.мины, еч.меню пОЛОСЬ.мины)); «Иван КУЗЬ.мин...
xopo.MHOZO строения: 2 избы, 3 /о/ети, кузня... ската: лошадей 3, 2 KOpO
вы, авец пятяра, свиней четвера; птиц: z)!сей шестера, "ур руских 15; а
по скаске ezo, Ивана, посеено хлеба в поли: p.JlClI 6 чтв., zречи 2 чтв., zo
205
ро.х:у пОЛОСЬ.мины, конопель ОСЬ.миНа!) .
Иначе обстояло в Центрапьной России: здесь кузнечное дело тяroте
ло больше не к источникам сырья, а к рынкам сбыта, кузнецы и даже
подсобники не занимапись сельским хозяйством (были непашенными
крестьянами), так что промысел фактически превратился в ремесло; в
складываюЩИХСЯ промышленных селах было больше ремесленников,
чем в иных ropодах, хотя, конечно, ни в каких цехах они не состояли
(почти все были помещичьими крестьянами).
98
Довольно MHOrO сельских кузнецов было в Серпуховско Тульском
крае. Так, в трех селениях Околоrородноrо стана Серпуховскоro уезда в
середине ХУН в. работапо 40 кузнецов (в с. Мироносицком из 62 дворов
было 27 дворов кузнецов); правда, позднее мноrие из них были записа
ны в посадское тяrло, дрyrие сами перебрались в rород, а из caмoro
Серпухова и уезда в rоды Северной войны большое количество кузнецов
было переселено на урапьские, Петровские заводы, в Воронеж и др. Mec
та. С дрyrой стороны, в самом rороде была образована казенная кузнеч
ная слобода, в которой к 1765 r. насчитывапось 60 чел.; работали они на
московский Пушечный двор, поставляли продукцию и на рынок но, так
206 В Ал
или иначе, промыслом это назвать уже трудно. ексине сельскии
кузнечный промысел не был развит. В Туле сельских кузнецов было He
MHOro тех из НИХ, кто специализировапся на выделке вооружения, в пет
ровское время переводили в rород или посылали на уральские заводы, oc
тальные делапи сельскохозяйственный инвентарь, а в основном занима
лись лишь ковкой лошадей и починкой вблизи Taкoro крупноro центра
ремесла и мануфактурноro производства, каким являлась Тула в pacCMaT
риваемое время, трудно было ожидать расцвета сельскоro кузнечноrо
промысла. (rородским кузнецам и заводам требовались металл и руда, а
roтoBble изделия они и сами производили в orpoмныx количествах; KCTa
) 207
ТИ, И серпуховские кузнецы занимались в основном выделкои уклада .
Прямо противоположная ситуация была в rорбатовском уезде Ни
жеrородской ryбернии: здесь сходились мноrочисленные речные и cy
хопутные ToproBble пути, отсутствовапи крупные мануфактуры, блarо
даря чему кузнечный промысел был ориентирован на рынок и очень pa
но достиr стадии ремесла, сохраняя при этом внеrородскую локапиза
цию. Центром крестьянской металлообработки этоrо района было село
Павлово, rде на протяжении почти Bcero ХУН века шел беспрерывный
рост кузнечноrо промысла: в 1608 r. здесь было 4 кузницы, в 1621 r.
11, в 1642 r. 21, в 1667 r. 34, в 1677 r. 40; правда, в 1692 r. количе
ство кузниц снизилось до 27 и оставапось на этом уровне на протяжении
Bcero ХУIII в. Село было промышленным и торroвым: уже в 1677 r. на
332 двора пашенных крестьян здесь приходилось 290 непашенных ДBO
ров, немапая часть которых принадлежапа кузнецам. В 1677 r. в Павлово
было 68 кузнецов, а в 1707 r. 146 чел., часть из которых еще и нанимапи
своих односельчан на подсобную работу (при этом кузнечное дело было
семейным и наследственным некоторые фамилии павловских кузнецов
имели более чем двухвековую историю). Павловские кузнецы делились
на оружейников, изrотовлявших пищали и фузеи, и чернодельцев, делав
ших замки, ножи, ножницы, топоры и пр. бытовой и сельскохозяйствен
ный инвентарь. В первые rоды ХУIII века павловские оружейники не бы
ли обойдены вниманием Петра 1: в 1706 1707 rr. 49 чел. было отправлено
на Петровские заводы; не забыли и о чернодельцах, часть которых пере
99
вели в Воронеж. Однако это не уничтожило павловский кузнечный про
мысел (здесь оставапось еще 80 кузнецов), который, впрочем, к этому
времени вышел на стадию развитоrо ремесла: так, одно ружье изrотов
ляли здесь 8 9 разных специапистов, делившихся не только по выпол
няемым ими производственным операциям, но и по уровню квапифика
ции (мастера, подмастерья молотовщики, ученики). Здесь по прежнему
работали как оружейники, так и чернодельцы; среди последних выдля
лись специалисты по изrотовлении ножей, замков и ножниц надо CKa
зать, что в Павлово, кроме кузниц, имелось еще оrpомное количество Ha
дoмных слесарных мастерских (слово «слесарь» транскрипция HeMeцкo
ro der scыsser,' обозначавшее специалиста по холодной обработке Me
талла, появилось в России в петровское время). На 1760 r. 200 мастерских
изrотавливапи замки, 100 мастерских ножи, 20 мастерских ножницы;
мастеров здесь было столько, что владелец села, rpаф ПБ. Шереметев,
добился в 1761 r. существенных привилеrий для своей слесарной «фабри
ки» слесаря надомники были освобождены от постоя и получили право
тoproBaTh без специальных свидетельств. Размеры производства были
очень значительными: так, в 1762 r. павловские слесаря изrотовили 5000
замков, 18 000 ножниц, 18 000 столовых, 120 000 крестьянских и 60 000
складных ножей. Павловские изделия в первой половине XVlH века pac
ходились по стране от Саратова до Соли Вычеrодской и от Карroполя до
Астрахани, а через последнюю даже вывозились вПерсию.
Павлово было не единственным промышлнным селом в этом рай
оне. В 12 верстах от Hero находилась дрyrая вотчина rpафа Шереметева
село Ворсма, rде в первой четверти ХУН! в. так же стапа развиваться
крестьянская металлообработка; работали здесь мастера черноделъцы.
Неподапеку располarапось село Селитьба, крестьяне KOTOpOro в 40 e rr.
ХУIII в. ковали топоры, долота и др. изделия. В 15 верстах от Павлова
было село Поrост (MypoMcKoro уезда), rде так же имелся развитый куз
нечный и стапеслесарный промысел: в 1 724 1726 rr. отсюда было BЫBe
зено 613 топоров, 5105 ножей, 200 замков и 229 ружей. Таким образом,
это был настоящий центр металлообработки, причем железо поступапо
сюда в основном со стороны (иными словами, доминирующим фактором
б 208
развития являлось не напичие сырья, а наличие рынка сыта) .
Ближе к Нижнему HOBropoдy металлообработкой занимапись кpe
стьяне Закудемскоrо стана (в 1685 r. здесь работап 21 кузнец); в Толо
концевской волости Бапахонскоrо уезда упражнялись в кузнечном деле
крестьяне Везломской слободы и села Бор. В Везломской слободе в 1715
r. было 1 О кузнецов, у которых в ходе операций по пресечению беспо
шлинной торrовли было найдено 32 000 лодочных скоб, 100 котлов и
мноrо дpyroro железноro товара; в с. Бор в 1723 r. судовые скобы ковапи
22 кузнеца. Занимапись кузнечным делом крестьяне сел Лысково и My
рашкино (Курмышскоro уезда): в 1671 r. в Мурашкино было 25 кузниц и
100
33 кузнеца (часть кузнецов еще занимапась здесь землепашеством), в
Лысково в 1672 r. было 19 кузниц и 29 кузнецов; кузнечный промысел
существовап здесь и в первой половине ХУН! в. (правда, в это время он
б
уже шел на у ыль сказывапась конкуренция со стороны Павлова) .
Промышленные села, население которых занимапось кузнечным дe
лом, были и в Ярославской ryбернии. В Ярославском уезде крестьяне
села HopcKoro и Дуткиной слободки занимались изrотовлением rвоздей:
отсюда в 1694 r. три крестьянина (и. Семенов, r. Яковлев и Л. Парфе
нов) привезли в Москву 1 140950 ШТ., 7906 колодок и 42 коробки rвоз
дей 11 разных сортов; в 1726 r. два ярославца привезли в Москву из
Норской слободы 646 000 rвоздей; в 1740 r. один ярославский посадский
привез в Москву 415 000 rвоздей. Кроме Москвы, rвозди из HOpCKOro
везли в Петербурr, Нижний Новrород, Киев, Бердичев и др. rорода oд
на деревня (слобода), в которой по III й ревизии «кузнечным rвоздяным
мастерством» занимались 99 чел., производила несколько миллионов
rвоздей в rод. В том же уезде в нескольких селах Юхотской волости,
пожапованных в 1707 r. БЛ. Шереметеву, имелось 17 кузниц, rде изro
товляли тележные втулки, дверные и оконные петли, заступы, косари,
цепи и пр. железный товар. В Ростовском уезде металлообработкой за
нимались крестьяне села Великоrо. В 90 x rr. ХУН века в этом селе бы
ло 1192 двора (больше, чем во мноrиx rородах), 156 из которых явля
лись непашенными; здесь имелось 20 кузниц, rде так же изrотовляли
б 210
различные сельскохозяиственные и ытовые изделия .
Технолоrия и инструментарий кузнечноrо дела были традиционны
ми, СЛОЖИВIIШмися еще в домонrольский период. Каждая кузница была
оборудована кузнечным ropHoM с мехами. rOpH имел довольно неслож
ное устройство иноrда это было просто yrлубление в земле, выложен
ное кирпичом, иноrда rлинобитное или кирпичное возвышение с He
большой стенкой у одноrо края, в которой имелись отверстия для сопл;
rаз выходил через отверстие в крыше или в дверь, вытяжноrо колпака
чаще Bcero не было. Мехи ставились достаточно мощные: в ropHe нужно
было поддерживать высокую температуру при сварке железа она дoc
тиrапа 1450°; с двумя кожаными мехами управлялся один человек, опус
кая и поднимая их попеременно. При ropHe держали железную лопату,
пешню, кочерry и прыскапку веник из мочапа для смачивания yrля BO
дой (коrда надо было понизитъ температуру ropHa).
Инструментарий кузнеца состоял из наковальни, молота, молотка
(молотков), клещей, зубила, бородков пробойников, часто также имелись
rвоздильня, различные обжимки и подкладки, штампы, напильники, кpy
rOBble точила, тиски. Наковапьня представляла собой металлическую
подставку, на которой ковали изделие; это был железный брусок вытяну
той формы С одним или двумя коническими выступами (роraми). Молот
употреблялся для вытяжки и плющения металла; вес боевоro молота
101
кувапды превышал 1,5 кr (до 2,5 кr), сам молот был железным, а на Hero
наваривался стальной боек меныIшe размеры имели молотки, служив
IIШе для разрубания железа и различных слесарных работ. Клещи были
нужны для извлечения поковки из ropнa и удержания ее на наковальне;
большие поковки держали двуручными клещами, достиrавшими ДЛИНЫ
0,5 и даже 0,8 м, меныIшe поковки требовали небольших одноручных
клещей. Зубила исполъзовались для roрячей и холодной рубки металла;
первые были насажены на рукоять (вроде молотка), вторые напоминали
современные слесарные зубила; делали их из закаленной стали очень BЫ
сокой твердости. Были и специальные стационарные зубила подсечки:
на конце такое зубило имело острие, которое зaroняли в деревянный чур
бак, а на дрyrой, рабочий конец с лезвием клали изделие и били по нему
молотком (так рубили, например, rвозди). Пробойники также делались из
закапенной стали; они имели различное сечение и конфиrypацию и тpe
бовали для использования специальных подставок с отверстиями COOT
ветствующеro размера. rвозди и заклепки делали на rвОЗДИJIЪне желез
ной пластине с отверстиями для осаживания и расклепки rоловок OCHOB
ным слесарным инструментом был напильник орудие для опиливания
металла; напильники имели самое разное сечение, насечка, наносившаяся
вручную, моrла быrъ прямой, косой, перекрестной, фиrypной. Столь же
необходимым для слесаря приспособлением являлись тиски деревянные
или металлические винтовые зажимы. для шлифовки и заточки изделий
применялось циркульное точило с ручным или ножным приводом.
Основные технолоrические операции кузнечноrо и слесарноro дела
были те же самые, что и сеrодня: свободная ковка (вытяжка, осадка, BЫ
садка, рубка, обрезка, пробивка, прошивка, обжатие, rибка, правка),
сварка, цементация, термическая обработка, пайка, шлифовка, полиров
ка, покрытие цветным металлом, инкрустация. Основной объем работы
кузнеца составляла свободная ковка Т.е. обработка Harpeтoro в ropHe
металла с помощью молота, ударами Koтoporo из зarотовки формируют
rOToBoe изделие. Очень часто производились и сварочные работы: два
куска Harpeтoro железа или железа и стали совмещали (внахлестку,
вразруб, встык, врасщеп) и били по ним молотом, добиваясь прочноro
соединения (прочность шва на разрыв составляет около 80% прочности
цельноrо металла). Железо так сварить довольно просто, но сварить yr
леродистую сталь с железом очень сложно у железа и стали разные
сварочные температуры, поэтому железную и стальную поковки необ
ходимо довести до нужноro каждой HarpeBa, а затем уже подверrать Me
ханическому воздействию. При этом необходимо использовать флюсы
при HarpeBe на открытом воздухе поверхность металла окисляется, обра
зуется окалина (FeO), которая препятствует соединению, поэтому места
сварки посыпают песком с бурой или солью: песок (Si0 2 ) образует с
окалиной леrкоплавкий силикат железа (FeOSi0 2 ) и этот слой жидкоro
102
шлака защищает свариваемую поверхность от дальнейшеro окисления;
потом ero выжимают из cBapHoro шва молотом. При сваривании BЫCO
коyrлеродистой стали в флюс добавляли железные опилки. При HeKOТO
рых сварных работах требовалась очень высокая квалификация мастера:
так, пружины замков сваривались из полосок железа и стали (тонкая
цельностальная закаленная пружина часто бы ломалась, железо прида
вало пружине большую эластичность), причем сами пружины имели
толщину 0,8 2 мм, а полоски железа и стали, из которых они делались,
были, соответственно, толщиной от 0,4 до 1 мм; Harpeтh такую полоску
до сварочноrо жара и не сжечь при этом металл очень непросто.
Цементация это наyrлероживание поверхности железных изделий
(или даже стальных, которые приобретают при этом большую TBep
дость). Так делали, например, напильники: железный напильник BCTaв
ляли в специальную трубочку, заполняли ее роrовыми стружками и Ha
rpевали в ropHe, после чеro охлаждали в воде. Большое значение также
имели дрyrие виды термической обработки oтжиr, закалка и отпуск,
применяемые для улучшения качества стали (или сплавов железа и CTa
ли). При термической обработке, Т.е. HarpeBe, выдержке и охлаждении
изделий происходит изменение структуры и механических свойств CTa
ли: железоyrлеродистый сплав претерпевает фазовые превращения, Mar
нитные и аллотропические (меняется строение кристаллической решет
ки, в результате чеrо один и тот же химический элемент дает разные
простые вещества, называемые аллотропическими формами или моди
фикап;иями). Железо испытывает мarнитные и аллотропические превра
щения, а дрyrой компонент, цементит (карбид железа, придающий стали
твердость и хрупкость) мarнитные. В результате металл получает одну
из основных структур мартенсит (иroльчатая микроструктура перена
сыщенноrо твердоro раствора yrлерода в а железе), тростит (механиче
ская смесь феррита, Т.е. твердоrо раствора yrлерода в альфа железе, и
цементита, обладающая высокой степенью дисперсности) или сорбит
(такая же механическая смесь не столь тонкоrо строения).
Отжиr представляет собой HarpeB до температуры, при которой про
исходят фазовые превращения, продолжительную выдержку при этой
температуре и последующее медленное охлаждение с определенной
скоростью. За счет этоrо сталь приобретает устойчивую структуру, ис
чезают внутренние напряжения, повышаются вязкость и пластичность.
Закалка это такой же HarpeB с выдержкой и последующим более или
менее быстрым охлаждением (быстрое охлаждение в воде дает MapTeH
сит, медленное в растительном масле или животном жире тростит и
сорбит); это обеспечивает изделию повышенную твердость и прочность.
Отпуск это HarpeB закаленноro изделия до определенной температуры с
выдержкой и последующим охлаждением, что уменьшает остаточные Ha
пряжения, несколько снижает твердость и повышает вязкость металла;
103
низкий отпуск (низкотемпературный) дает мартенсит (так обрабатывали
НОЖИ), средний тростит (серпы, косы, НОЖНИЦЫ), высокий сорбит (тo
поры). БолыIшствоo стальных изделий подверrали закапке с отпуском,
меньшую часть одной закапке, некоторые подверrали лишь oтжиry.
Весьма непростым делом была пайка соединение металлических
предметов при помощи леrкоплавких сплавов припоев. Мяrкие оловян
но свинцовые припои, температура которых не превышает 300 4000,
дают малую прочность; твердые припои на основе меди (температура
плавления выше 7000) обеспечивают высокую прочность шва (почти в
1 О раз выше, чем у мяrких припоев), приближающуюся к прочности Ma
териала соединяемых деталей. Железо и сталь спаивали в основном
твердыми припоями: паяли тоrда не столько паяльником, сколько путем
помещения деталей в ropH или муфель. Место пайки обмазывали Meд
ным порошком или вставляли между спаиваемыми поверхностями Meд
ную пластинку, добавляли флюс для защиты от окисления и помещали
соединенные детали в ropH; медь и железо взаимно диффундировали
дpyr в дpyra, так что получалось очень прочное соединение. В HeKOTO
рых изделиях например, замках, бывало до 35 деталей, Т.е. для изro
товления Taкoro замка требовалось спаять десятки швов (замки бывали
самые разнообразные, разных конструкций и размеров, от OrpOMНЫX до
миниатюрных: павловские мастера умудрялись изroтовлять такие за
мочки, что 30 штук их весили 1 золотник, Т.е. 4,1 r).
Шлифовка и полировка производились при помощи шлифовальноro
камня (материалом служил наждак или песчаник) и ручной доводки с
помоЩblO ручных лощил. Поверхность некоторых железных и стальных
изделий моrли отделывать цветным металлом обмеднятъ или покрывать
оловянно свинцовыми сплавами: участок поверхности травили кислотой,
засыпали опилками меди или сплава, обмазывали rлиной и помещали в
oroнb. Иноrда вещь моrли инкрустировать Т.е. посадить вставки из
цветноro металла в вырезанные на поверхности изделия фиrypные yrлуб
ления. Вообще кузнечные изделия часто украшались с помоЩblO разных
способов светец ковали определенной красивой формы, популярные у
купцов ларцы подroловники декорировали просечным железом, и Т.д.
(все это, вместе взятое, называется художественной ковкой).
Орrанизация кузнечноrо производства была не слишком сложной. В
кузнице работали одновременно два три человека мастер, молотник
(молотобоец), иноrда еще и работник, занимавшийся раздуванием Me
хов. Один кузнец работать не Mor при ковке необходимо OДНOBpeMeH
но держать поковку клещами и бить по ней молотом, поэтому мастеру
требовался подручный, каким Mor быть КТO TO из членов семьи, ученик
или наемный молотобоец. Обычный кузнец занимался rлавным образом
ковкой лошадей, починкой сельскохозяйственноrо инвентаря и т.П.; куз
нецы промысловых сел специализировались на одном или нескольких
104
видах изделий, и у них, как правило, был более боrатый инструмента
рий. Более дробная специализация существовала в слесарном деле, oco
бенно среди оружейников: среди них были замочные ковщики, замоч
ные отдельщики, ствольные присетчики, заварщики, сверловщики, OT
дельщики, ложные мастера (специалисты по изrотовлению деревянных
прикладов). Каждый из них выполнял только свою операцию, полъзуясь
собственным специальным инструментом; на основе этоro типичноro
развитоrо ремесленноro разделения труда в петровское время и орrани
зовывалось мануфактурное производство. Однако не стоит преувеличи
вать степень этой специализации: те же молотники моrли при необхо
димости не только отделать, но и собрать фузею, да и инструментарий
этих специалистов оставался весьма универсальным у павловских
оружейников разных специальностей было по 1 2 молотка, в то время
как на aнrлийских железоделательных мануфактурах применялось CBЫ
ше 500 молотков разнообразной формы, каждым из которых производи
лась лишь одна операция. Производство оставалось очень трудоемким и
требующим больших затрат времени: так, на изrотовление фузейноro
замка у мастера уходил 31 день, при этом стоимость работы составляла
2/3 себестоимости изделия; в roд мастер Mor изroтовить (на Олонецких
заводах) 36 простых эфесов (по 3 штуки в месяц) или 10 с художествен
ной отделкой. Чтобы сработать простую швейную иrлу (интересно, что
форма современной ручной швейной иrлы с отверстием и желобком для
нитки совершенно не изменилась со времен Киевской Руси), мастеру He
обходимо было проделать до 92 отдельных операций, в результате чеrо
в день у Hero выходило 20 иrолок, а на иrольной мануфактуре 1 О рабо
чих в день изroтавливали 48 тыс. иrолок. Правда, для этоrо требовалась
такая степень разделения труда, которой просто не моrло быть ни у пав
ловских слесарей, ни, тем более, у совмещавших кузнечное дело с сель
ским хозяйством устюженских кузнецов: кузнец Mor быть промыслови
ком, слесарь ремесленником, но им обоим в смысле производительно
сти труда было далеко до фабричноro рабочеrо (зато они оставались бо
211
лее или менее самостоятельными товаропроизводителями) .
1.2.4. fончарство В отличие от кузнечноrо дела, rончарство, Т.е. из
rотовление rлиняной посуды, до ремесла поднима
лось минимально, оставаясь почти полностью не столько даже товарным
промыслом, сколько разновидностью домашней промышленности. Дело
это имеет чрезвычайно долryю историю: керамическое производство
возникло еще в конце УН начале УI тыс. до Н.э., В конце vl тыс. до Н.э.
появились rончарные печи для обжиrа керамики, а с IV тыс. до Н.э. был
212
известен rончарныи кpyr ; на протяжении всех последующих тысяче
летий roнчарное дело уже не претерпевало качественных изменений, oc
таваясь, таким образом, древнейшим и традиционнейшим промыслом
105
цивилизационноrо периода человеческой истории. У славян ручной roH
чарный кpyr появился в УН! в., и к Х! в. керамика, изrотовленная на
кpyre, постепенно заменила лепную rлиняную посуду, изrотовленную
вручную; однако последняя продолжала существовать не только в дo
Ру Р ХХ 213 С
монrольскои си, но И в оссии первои половины века. троroи
корреляции между техническим и экономическим развитием в rончар
ном производстве не было: обычно считается, что лепная керамика и
обжиr в обычной бытовой печи соответствуют домашнему производст
ву, а rончарный кpyr и rончарный ropH ремеслу (точнее, товарному
промыслу), однако этноrpафические данные свидетельствуют, что и
лепную керамику моrли делать на заказ, и ручной кpyr моrли исполъзо
вать в домашнем производстве для собственных нужд (правда, наличие
ropHa все же более определенно rоворит о производстве на заказ или на
214 Б Ф
рынок) . олее совершенные технические ормы в roнчарном деле ни
чуть не упраздняли существования более примитивных и архаических: и
во второй половине XIX в., и в первой половине ХХ в. ножной кpyr И
rорновый обжиr сосуществовали с ручным кpyrOM И даже с лепной Ke
рамикой и обжиroм в печи. В зырянском Заволжье, в некоторых русских
деревнях Архaнreльской ryбернии и Алтайскоrо oкpyra женщины лепи
ли rоршки вручную точно так же, как и несколько тысячелетий назад
(керамическое производство до возникновения rончарноrо кpyra явля
лось специфически женским занятием вроде прядения: это была разно
видность «кухонной работы» кто rотовит пищу, тот и изrотовляет для
нее посуду), в Тверской ryбернии к женщинам присоединялись мужчи
ны, в Олонецкой ryбернии rоршечники делали посуду вручную чрезвы
чайно архаичным способом налепа (причем так выделывали до 75 rорш
ков вдень), в Нижеrородской, Костромской, Калужской, Московской
ryберниях, В Белоруссии использовали примитивный ручной кpyr И об
жиrали посуду в обычных печах, и только на Украине были распростра
нены ножной кpyr и обжиr в специальных ropHax. rлиняную посуду по
купали у rончара в соседней деревне, заказывали rончарке в своей дe
ревне, а кое rде roршки лепить умели практически все хозяйки, причем
занимались этим не в осенне зИМIШЙ сезон, как это обычно бывает при
промысле, а и летом, по мере необходимо 15 от лепной техники до
ножноro кpyra и ropнa весь спектр выработанных в разные историче
ские эпохи технолоrическо орrанизационных, а вместе с этим и произ
водственно экономических форм, существовал одновременно; eCTeCТBeH
но, что эту ситуацию мы можем экстраполировать и на более раннее вpe
МЯ, а именно на интересующую нас эпоху первой половины ХУIII века.
Почему так?
rлиняная посуда исполъзовалась в каждом хозяйстве от крестьян
CKOro до дворцовоro; пищу rотовили в основном в русской духовой печи,
одновременно отапливавшей помещение, очarи и металлические котлы
106
исполъзовались редко, соответственно, до тех пор, пока заводская про
мышленностъ не стала производитъ чyryнные roршки (<<чyryны») и CKO
вородки В достаточном количестве и достаточной дешевизны, вся печная
посуда сводилась к rлиняным roршкам. Кроме Toro, из rлины делалась
значительная часть столовой посуды (ставившейся на стол) керамика
успешно соперничала с деревянной посудой по части дoлrовечности и с
металлической посудой по части дешевизны. Соответственно, спрос на
rлиняную посуду был чрезвычайно широким и постоянным, и в условиях
натуральноro и полунатуралъноro хозяйства эту необходимую составляю
щую бытовой обстановки проще было сделать на месте самому или зака
зать соседу, чем покупать на рынке или везти издалека. Состояние дорож
ной сети не позволяло осуществлять перевозку леrко бьющейся rлиняной
посуды на сколько нибудъ значительное расстояние, а стационарные фор
мы торroвли были развиты слабо, поэтому ареал сбыта продукции тoro
или иноro roнчара оrpаничивался несколькими километрами или, в луч
шем случае, десятками километров. (Впрочем, в интересующий нас период
rоршки все таки возили на продажу, и довольно далеко: Корнелий де Бру
ин рассказывает, что Korдa он в 1703 r. спускался по Волre и находился в
65 ти верстах от Саратова, <сии.мо нас проплыл в этот день большой cmpyz,
- д А 216
наzру,женныи ZОрШК!Lии, отправляеиы"ии на про а,Ж)! в страханЬ!) ;
однако речной транспорт можно было задействовать не везде и не всеrда).
К тому же и везти такой дешевый товар на далекое расстояние не
было никакоro смысла. Цены на продукцию сельских roнчаров Bcerдa
были очень низкими: так, в 70 e rr. ХУН в. 5 rоршков стоили 1 алтын; в
селе Павлово в 1712 r. один rончар продал на кружечный двор 8000 Ka
ких то «плошею> (<<распивочной посуды») Bcero за 4 руб. 60 коп. (т.е. по
0,06 коп. штука), дрyrой крестьянин купил здесь 3000 rоршков, уплатив
по 4 рубля за тысячу (0,4 коп. штука), а Bcero в 1712 r. у павловских
rоршечников было закуплено 20 тыс. roршков (да еще примерно столько
же разошлось на месте) на сумму 59 руб. 50 коп. (0,3 коп. штука). В
Новrороде в 1714 r. rоршки, которые крестьяне привозили большими
партиями по несколько тысяч штук в каждой, продавались по рублю за
сотню, Т.е. по копейке за roршок. для сравнения поливная керамика
производства московской ценинной мануфактуры rребенщикова прода
валась (в 40 50 e rr. ХУIII в.) в десятки раз дороже: большая суповая
миска стоила 1 руб., средняя 50 коп.; большая чаша 1 руб., средняя
50 коп., малая 25 коп., рассольная 15 коп.; большое блюдо 50 коп.,
среднее 40 коп., малое (блюдце) 25 коп.; латки от 1 руб. до 25 коп.,
в зависимости от размера; тарелки от 10 до 20 коп.; уксусницы и пе
речницы по 10 коп.; солонки по 15 коп.; сервиз на 126 «суден» стоил
25 руб. 25 коп. Понятно, что купить не только сервиз, но и простую
чашку, которая стоила как хороший баран или три четыре пуда ржи,
крестьянин не Mor и потому пользовался изделиями своих же сельских
107
мастеров, пусть не столь изящными, зато в 20 30 раз более дешевыми. К
тому же и количество фабричной майоликовой посуды было настолько
незначительным, что приобрести ее можно было только в столицах: Ha
пример, в 1751 r. на мануфактуре rребенщикова было произведено 1300
суповых мисок, 8695 блюд, 3950 чаш, 3440 латок, 6050 тарелок, 650 yк
сусников и перечниц, 550 солонок и 65 сервизов.
Заработать на roнчарном промысле и в рассматриваемое, и в позд
нейшее время было непросто. Так, в селе rородня Пинскоro уезда в 1900
r. насчитывалось 200 семей rончаров, которые все вместе вырабатывали
продукции на 3500 руб. в rод Т.е. по 17,5 руб. на семью. для сравнения
заработок рабочих по Российской империи на 1890 r. варьировал от 88
руб. 54 коп. до 606 руб., составляя в среднем 187 руб. 60 коп.; в Caнкт
Петербурrcкой ryбернии среднеrодовой заработок рабочеrо равнялся
232 руб., в Московской 167 руб. 2l7 Иначе rоворя, кустарь rончар зара
батывал своим промыслом в десять раз меньше, чем фабричный рабо
чий, но и для получения даже столь скромноro заработка надо было He
мало потрудиться: примерно в то же время в Карrопольском уезде
rоршки стоили 0,5 коп. штука, так что для выручки вышеприведенной
суммы изrотовитъ их надо было 3500 шт.
Техника и оборудование были очень простыми, сырье rлина, име
лось практически везде, соответственно, распространенность rончарноrо
промысла была очень широкой, а rеоrpафически отраслевая специали
зация очень узкой; в ЭТИХ условиях устойчивые стимулы к развитию
rончарства в направлении ремесла и, тем более, крупноrо производства
были незначительными. Отдельные районы сосредоточения rончарноrо
промысла были привязаны к месторождениям особо высокосортной
rлины: для первой половины ХУН! в. это подмосковная rжельская BO
лость (здесь крестьяне делали разнообразную посуду из белой rлины
вплоть до тарелок и чайников, качество которой было столь высоким,
что в 1710 r. волость приписали в Аптекарскому приказу специально
«для дела апхимической посуды»), ранее районы Пскова, Коломны,
Твери, позднее Скопинский уезд Рязанской ryбернии (можно OTMe
титъ, что на Украине, rде часты залежи rончарной rлины, rончарство
стояло на более высокой ступени развития, чем в северо восточных об
ластях); в основном же rончарное производство имело исключительно
местный характер. Соответственно, трудно назвать какие то цифры, KO
торые характеризовали бы состояние rончарноrо промысла в первой по
ловине ХУН! В.: если для XIX в. известно, что rончарные промыслы cy
ществовали в 190 уездах России, то о более ранних временах мы факти
чески ничеrо не знаем. Можно только с большой степенью уверенности
сказать, что в том или ином виде rончарное производство существовало
в каждом или почти что каждом селении, и rончарством, будь то квали
Фицированная работа на рынок или изroтовление лепных roршков в дo
108
машних условиях, занимались десятки и сотни тысяч человек, произво
..,218
ДИВIIШе по несколько миллионов rончарных изделии в roA .
Более определенно можно сказать о том, какая rлиняная посуда ис
полъзовалась в интересующий нас период, а также о том, каким образом
она изroтовлялась. Славянская керамика так называемоro кypraнHoro ти
па была представлена rоршками характерной конической формы: широ
кие вверху и узкие внизу, с резко oтorвyтым венчиком, они делались на
ручном кpyre и обжиrались в домашних печах. Это прослеживается по
излому черепка: при обжиre на костре прокапивается только внешняя
часть стенки сосуда, причем неравномерно (прокаленный слой приобре
тает красный цвет, а непрокаленный сохраняет черный или темно бурый
цвет); при обжиre в печи стенка прокапивается и с внешней, и с BнyтpeH
ней стороны, но из за низкой температуры обжиrа непрокаленная cepe
дина черепка сохраняет черно серый цвет; только при обжиre в ropHe
стенки сосуда прокаливаются равномерно на всю толщину, отчеro приоб
ретают красный цвет, а весь rоршок при постукивании начинает звенеть.
В киевское время сначала в roродах, а затем и в деревне появляется Kepa
мика, прошедшая roрновый обжиr; формы сосудов становятся разнооб
разней, причем на некоторые из них в это время стали наносить цветную
rлазурь (поливная керамика). Однако монroльское завоевание отрица
телъно сказалось на развитии керамической техники: в XlII XV вв. были
утрачены мноrие формы сосудов (<<корчarи» амфоры и др.), исчезла по
ливная керамика (полихромная исчезла полностью; монохромная (жел
тая) продолжала существовать в Новroроде, но полива была плохоro кa
чества), упростился орнамент, и все разнообразие roнчарных изделий
предшествующеrо времени свелось к простым темно бурым roршкам
кypraннoro типа. Только с ХУ в. намечается новый подъем rончарноrо
дела: распространяется красная керамика (rоршки, миски, кувшины), бе
лая керамика (кувшины), а с начала ХУI в. мореная черная керамика
(rоршки, миски, кубышки, Т.е. бутылки с воронкообразным rорлышком и
низким окрyrлым туловом, часто исполъзовавIIШеся в качестве копилок).
Сосуды эти довольно rpубые, изroтoвленные как на ручном, так и на
ножном кpyre (ножной кpyr появился во второй половине ХУ в.), обжиr
так же встречается как rорновой, так и печной; иноrда обычную красную
керамику покрывали белым aнrобом, Т.е. тонким слоем хорошей roнчар
ной rлины. Наконец, в середине ХУI в. распространяется лощеная Kepa
мика (красная, белая и черная), а в конце ХУП в. появляется поливная Ke
рамика; именно черная (мореная, или томленая) лощеная и поливная (по
крытая с одной или с обоих сторон зеленой или желтой rлазурью) Kepa
мика и производилась В течение первой половины XVlII века.
Формы сосудов весьма разнообразны: это rоршки, латки (cBoero рода
сковородки с носиком), миски (для еды и для варки ПИЩИ), кринки, кyв
IIШНЫ, кyмraны (кyвIIШНbl с длинным изоrвyтым носиком), кубышки, кyx
109
ли (бочонки на четырех ножках с ручкой), фиrypные рукомои, походные
фляrи и пр. кухонные, столовые и бытовые сосуды. Качество и отделка так
же разнится в соответствии с назначением тoro или иноro сосуда: печной
ropшок украшать смысла не было, а вот столовая посуда, особенно парад
ная, праздничная, должна была иметь наиболее презентабельный вид. По
этому мноrие изделия Taкoro рода делались в подражание распространен
ным в roродском быту металлическим сосудам (черное лощение давало
блеск, имитировавший олово и даже серебро, муравление подражало Meд
ным сосудам с финифтью), украшались лепными фиrypками, штампован
б 219
ным орнаментом и, деиствителъно, ыли довольно красивы .
Оборудование roнчара помещалось либо непосредственно в избе,
либо в специальном помещении. Это был, прежде Bcero, rончарный
кpyr, затем устройство для обжиrа печь или ropH (само слово «rончар»
произошло от наименования специальной печи «ropHa»). Ручной rOH
чарный кpyr произошел от подставки, на которой лепили сосуды, время
от времени поворачивая ее BOкpyr своей оси. Чаще Bcero он представлял
собой деревянную скамью, на одной из сторон которой на неподвижной
или подвижной оси устанавливался деревянный диск; вместо скамьи
моrла использоваться плаха или колода. Ножной кpyr отличался от руч
Horo тем, что здесь кpyrOB было два, надетых на одну ось и иноrда co
единенных спицами: верхний, меньший, служил для изroтовления cocy
да, а нижний, большеrо диаметра и более тяжелый, rончар во время pa
боты подталкивал ноrой, так что он выполнял роль маховика, инерция
движения Koтoporo обеспечивала быстрое и продолжительное вращение
Bepxнero рабочеrо кpyra. Все остальное rончар делал руками; мелкие
инструменты вроде деревянных ножей, каменных или костяных лощил и
т.п. иrpали вспомоrательную роль. Обжиr производился в обычной пе
чи, топившейся по черному; иноrда рабочий объем печи расширяли, и
тоrда вместо 25 50 небольших (до 1 л) сосудов можно было зараз обжи
raTh до 200 300 штук. для улучшенноrо обжиrа надо было использовать
ropH; ero обычно сооружали rде нибудь на Kocorope, подальше от жи
лища (во избежание опасности пожаров). Обычный русский ropH преk
ставлял собой крyrлое двухъярусное сооружение из rлины или CыpЦOBO
ro кирпича, зarлубленное в землю; нижняя камера служила топкой, а в
верхнюю закладывалась посуда. Ярусы разделялись базировавшейся на
вертикальном столбе козле roризонтальной переroродкой черенем, снаб
женной отверстиями проrарами, через которые roрячие raзы из топочной
камеры попадали в обжиrательную камеру. Посуду ставили в обжиrа
тельную камеру сверху, через отверстие в сферическом rлиняном своде,
после чеrо это отверстие замазывали rлиной (Korдa нужно было вынимать
сосуды, rлину разбивали). Менее распространены были ropиbl дрyrиx
конструкций: в частности, иноrда топочную и обжиrательную камеры
устраивали не дpyr над дpyrOM, а по roризонтали, вместо опорноro столба
110
ставилась стенка, в толще которой устраивали теплопроводные каналы,
снабжали последними стены и под ropнa, разделяли обжиrателъную кa
меру временными или постоянными стенками на несколько каналов,
снабжали ropH вытяжкой и Т.д. (и вертикальная, и roризонталъная KOHCT
рукция русских ropHoB восходит к римскому времени; первые были pac
220
пространены повсеместно, вторые чаще встречались на Украине) .
Изrотовление керамики начиналось с подroтовки сырья rлины.
rлины бывают разные: лучшим качеством обладают rлины первичных
месторождений, имеющие белый цвет (каолины), которые являются or
неупорными, Т.е. выдерживают температуру до 13500; хуже осадочные
rлины, окрашенные в разные цвета (цвет rлине придают окиси металлов;
rлины бывают самых разных цветов и оттенков от белоrо до черно
синеrо), которые выдерживают температуру до 12000 (при более BЫCO
кой температуре происходит остекловывание и деформирование rлиня
HOro изделия). Впрочем, для изrотовления rлиняной посуды исполъзова
ли почти что любую rлину и белую, и красную (надо сказать, что в
процессе обжиrа цвет rлины меняется, и rOToBoe изделие по цвету может
существенно отличаться от исходноro материала). Добытую rлину pac
кладывали на земле рядками и выдерживали так rод или несколько лет,
отчеrо та очищалась дождями и cHeroM от посторонних примесей, BЫ
ветривалась и вымораживалась, становясь более рыхлой (так называемое
«летование» ). Простые rоршки можно было лепить непосредственно из
выдержанной таким образом rлины (иноrда еще смеIIШВали rлину раз
ных сортов); для более тонких изделий эта rлина была все еще HeДOCTa
точно чистой и ее подверrали дрyrим операциям, таким как отмучива
ние, rноение и переминание. Отмучивание заключалось в том, что rлину
разбалтывали в чану с водой, верхнюю часть при этом сливали, а OCTaв
шийся на дне осадок выбрасывали; после нескольких таких переroнок
оставалась самая тонкая rлина. Затем ее помещали на несколько недель
в поrpеб, отчеro повышалась пластичность, и в конце концов перемина
ли с водой (ноrами, чаще Bcero прямо в избе). Но из одной чистой rлины
формовать сосуды нельзя она слишком «жирная»: такой сосуд плохо
держит форму и может лопнуть при обжиre. Поэтому в формовочную
массу добавляли различные флюсы (<<отощали» rлину) полевой шпат,
известь, толченые раковины, толченую старую керамику (<<шамот»),
слюду, песок, дресву (измельченный rpанит или др. камень) и т.п.
Технолоrия изrотовления rончарноrо изделия сводится к нескольким
основным операциям. из куска формовочной массы rончар «вытяrива
ет» сосуд требуемой формы, вращая кpyr и прижимая стенки ладонями
(так изrотовляются сосуды на ножном кpyre, коrда у мастера своБодныI
обе руки; на ручном кpyre обычно применяется жryтовой способ, Korдa
rончар отдельно лепит дно, отдельно скатывает rлиняные жryты, а за
тем, вращая кpyr, спирально накладывает один жryт на дрyrой). После
111
этоrо стенки aнrобируют, Т.е. покрывают поверхность слоем тщательно
растертой и разведенной на воде или молоке белой rлины (aнrоб служит
защитным слоем, прикрывает rpубую поверхность сосуда, частично YCT
раняет пористость), а потом лощат с помощью камня, кости или дepe
вянноrо лощила (лощеной делали или всю поверхность, или накладыва
ли лощеный узор по матовому фону). Затем изделие подсушивают, пока
оно не перестанет деформироваться при попытке взять ero в руки, после
чеro оправляют зarлаживают швы, устраняют неровности. Потом ero
сушат до тех пор, пока оно не начнет издавать звук от удара палочкой;
сушка производится в закрытом помещении без сквозняков (иначе одна
сторона будет сохнуть быстрей дрyroй, что вызовет деформацию).
После этоro наступал момент обжиrа: изделия зarpужали в ropH и
начинали топить сырыми дровами «подкуривать» или «продувать»,
при температуре 110 1200, для Toro, чтобы вышел пар; после этоrо верх
ropHa замазывали, и начинали топить по настоящему, доводя изделия
сначала до кpacHoro, а затем до белоrо каления. При 4500 rлина теряет
химически соединенную воду, при 6000 твердеет, при еще более BЫCO
кой температуре начинает сплавляться или спекаться, за счет чеrо исче
зает пористость стенок сосудов; высшей температурой обжиrа была
температура около 12000 Топили так около 6 часов (топлива уходило
довольно мноro: на обжиr одной партии, состоявшей из сотни roршков
или двух сотен мисок, расходовался целый воз дров). Затем ropHy дaвa
ли остыть и извлекали rотовую керамику; однако в том случае, если из
rотовляли не обычный печной rоршок, а столовую посуду, изделие под
верrали томлению, или морению зarpужали перед окончанием топки в
печь смолистые дрова, после чеrо заделывали rлиной не только BЫXOД
ное, но и топочное отверстие и оставляли так ropH на двое суток При
этом происходил так называемый восстановительный обжиr: дрова без
доступа кислорода не rорят, а дымят и тлеют, и в это время не только
все поры сосуда пропитываются сажей (отходящим при тлении топлива
чистым yrлеродом в виде rpафита), но и в самом составе rлины проис
ходят химические изменения. Дрова roрят вернее, окисляются, за счет
поrлощения кислорода из самой rлины, в результате чеrо окись железа
Fе20з, сообщающая rлине красновато бурый цвет, превращается в за
кись железа FeO серо черноrо цвета, которая при сильном обжиrе может
восстановиться до чистоrо металла. В результате этоrо морения или
«синения» посуды последняя и приобретала асIШДно черный цвет, а бу
дучи лощеной еще и металлический блеск
Если морение не производилось, поверхность посуды обрабатывали
дрyrими способами. Очень распространенным у крестьянских rончаров
методом была «обварка»: извлеченные из ropHa rорячие rоршки окунали
в кадку с мучной болтушкой, в результате чеro мука, проникающая в
поры, частично сrорала, частично склеивалась, увеличивая тем самым
112
непроницаемость стенок; правда, при этом до 30% roршков и кринок
трескались. Изделие моrли также покрыть rлазурью, сделать «муравле
ным»: для Toro, чтобы внутренняя (или и внутренняя, и внешняя) по
верхность сосуда покрылась блестящей непроницаемой коркой, в ropH
во время обжиrа бросали соль, которая расплавлялась и в виде пара oce
дала на rоршки, превращаясь затем в стекловидную массу rлазурь;
иноrда использовали свинцовый rлет (окись свинца в виде порошка),
сурик, кварцевый песок Так или иначе, порозность стенок стремились
б б 221
устранять, иначе такои нео ра отанныи сосуд плохо держал воду .
1.2.5. Обработка Очень распространенным обрабатывающим про
мыслом являл ось кожевенное дело (в начале ХХ
века в России насчитывалось 107 380 кустарных
кожевенных предприятий, из них около 30 тыс. составляли заведения
собственно кожевенников, скорняков и овчинников). это было действи
тельно обрабатывающее производство кожевенники изrотовляли по
луфабрикат (выделанные кожи), который, с одной стороны, выступал
самостоятельным товаром, с дрyrой стороны, служил сырьем для ca
пожноro, шорноrо и др. ремесел. Кожи требовалось мноro: из нее шили
обувь, рукавицы, rоловные уборы, сумки, футляры, ножны, изrотовляли
седла и сбрую, всевозможные ремни и Т.д. В то же время велик был не
только спрос на кожаные изделия, но и предложение сырой кожи скот
держали в каждом хозяйстве, и при забое крупноro и мелкоrо poraToro
скота, свиней, лошадей получалось оrpомное (в целом) количество
шкур, требовавших выделки (не rоворя о крупных хозяйствах, на каж
дом крестьянском дворе ежеrодно забивали 1 2 roловы крупноro и 2 5
rолов мелкоro poraToro скота, а были еще свиньи и лошади). Каждый
вид скота лошадь, корова, теленок, свинья, баран, козел, давал сырье
для особоrо сорта кожи: различались кожи яловичные, телятинные, KOH
ские, бараньи, козловые. По отделке кожи делились на сыромятные и
дубленые, по сорту и особенностям выделки на юхти, или юфти (BЫ
деланные на дerтe или ворвани кожи крупноrо poraToro скота и лоша
дей, использовавшиеся для изroтовления верха обуви roленищ, Т.е. ca
пожные кожи), опойки (тонкая дубленая телячья кожа), сафьяны (бара
ньи и особенно козловые кожи хозы), ирхи (замши), подошвенные KO
жи коровятины и Т.д. Очень MHoro выделавной кожи вывозилось за py
беж, еще больше обращалось на внутреннем рынке; выделка кожи была
распространена повсюду, но выделялись специализирующиеся на этом
районы. Правда, наиболее крупные центры кожевенноrо промысла были
расположены не в деревне, а в roродах, rде этим делом занимались не
только и не столько крестьяне отходники, сколько посадские ремеслен
НИКИ, среди которых была весьма развита профессиональная специали
зация. Тем не менее, и в сельской местности кожевенное дело было дoc
кожи
113
таточно развито, имелись свои центры, rде кожевни принадлежали не
только купцам и помещикам, но и крестьянам, да и сама технолоrия KO
жевенноrо дела была такова, что это дело стояло куда ближе к промыс
лу, чем к промышленности.
Кожевенное дело отделилось от сапожноrо (или, скорее, сапожное от
кожевенноrо) уже в домонrольское время, в XI XH ВВ.; тоrда же сфор
мировались и основные технолоrические приемы, просуществовавшие
без существенных изменений до XIX века. Во мноrиx roродах сложи
лись целые кварталы кожевенников (например, район Кожевники в HOB
rороде). В московское время начинают выделяться значительные центры
кожевенноrо производства: в ХУ! веке это были Волоrда, rалич, KOCT
рома, Ярославль, Можайск, Новroрод. В новrородских Кожевниках в 80
е п. ХУ! в. было несколько сотен дворов; выделкой разных сортов кожи
занималось здесь 458 чел., которые обеспечивали сырьем сапожников,
рукавичников, седельников и др. специалистов по изrотовлению кожа
ных изделий, которых, в свою очередь, насчитывалось 806 чел.; в Mo
жайске кожу выделывали 63 ремесленника (43% всех ремесленников), в
Туле 53 чел. (1/4 всех ремесленников). В ХУН веке на первое место
выдвинулся Ярославль: во второй половине столетия в производстве
кожи и изделий из нее было занято 1/3 Bcero населения rорода; в 1668 r.
здесь работало 250 кожевенников 11 разных специальностей. Сырая KO
жа сюда поступала из уезда и из У стюrа (rде также занимались обработ
кой кожи 27 мастеров, с сапожниками же их было 74 чел.; выделкой KO
жи занимались и местные крестьяне; вывозили отсюда до 3 тыс. кож в
rод); в 1666/67 r. в Ярославль только через Москву было отправлено 19
824 сырых кож. Дрyrими крупными центрами обработки кожи были в
это время Волоrда, Кaпyrа, Нижний Новrород, Казань. В ХУН веке BЫ
деланные кожи стоили в 4 раза дороже сырых кожевенное дело имело
довольно высокую рентабельность. Однако в первой половине ХУН! в.
ситуация была иной сырая кожа стоила около 35 коп. штука (в 1706 r.,
по показанию старосты одноrо помещика MOCKOBCKOro уезда, коровья
222
шкура продавалась по 25 коп., а конская по 24 коп. ), пуд сырья
около 1 руб. 70 коп., а пуд выделанной кожи продавался за 2 руб. 20 коп.
2 руб. 60 коп. (чистая прибыль с учетом затрат на дубильные и др. Ma
териалы равнялась 12 25%); в конце XIX в. у кустарей стоимость сырой
кожи тоже составляла 3/4, а то и 7/8 себестоимости выделанной.
Выделанная кожа являлась одним из rлавных экспортных товаров
страны. В 1642 r. из Арxaнreльска было вывезено 4 тыс. выделанных кож,
1 О тыс. сухих бычьих и коровьих кож, 60 тыс. юфти, от 20 тыс. до 30 тыс.
козлиных кож. В середине ХУН в. за rpаницу вывозилось в среднем 75
тыс. пуд. юфти в rод, пуд равнялся 4,5 юхотным кожам (и больше, до 5
6), соответственно, ежеroдно за рубеж отправлялись выделанные шкуры
337,5 тыс. roлов скота. (По дрyrим данным, вывоз юфти из Архaнreльска
114
в начале 50 x п. составлял в среднем 93,7 тыс. пуд. 450 тыс. кож). Столь
прибыльное дело никак не моrло остаться обойденным вниманием rocy
дарства, и в 1662 r. юфть была объявлена казенным товаром; у кYIЩОВ pa
зом отобрали 33 528 пуд. юфти. Всевозможная кожа поступала в оборот и
на внутреннем рынке: так, в Москву только за 4 месяца 1694 r. поступила
кожа 30 разных видов и сортов из 42 roродов и 6 уездов.
В первой половине ХУН! в. кожевенное дело оставалось одним из
наиболее распространенных промыслов. Спрос в это время значительно
вырос, так как созданная Петром I реryлярная армия потребляла массу
кожаных изделий: упряжь, седла, штаны и камзолы для кавалерии, сапо
rи, башмаки, седла, чепраки, перевязи, портупеи, сумки все это требо
валось десятками, а затем и сотнями тысяч штук. Кожу выделывали в
разных местах. В Ярославле в 1710 r. работали 237 кожевников; в пет
ровское время в rород привозили от 300 до 500 тыс. сырых кож В rод, а
вывозили не только выделанную кожу, но и изделия из нее. Так, за
1 724 1726 п. отсюда было вывезено 6416 пар сапоr и башмаков, cpeд
неroдовой вывоз кожаных рукавиц rолиц достиrал 170 175,5 тыс. пар; в
rороде сложилась целая индустрия побочных товаров из шерсти, OCTa
вавшейся в результате обработки шкур, за 1 724 1726 п. было изroтов
лено и вывезено 26926 «коровьих» шляп, в rод вывозилось 30 тыс. пар
чулок и 4,3 тыс. пар носков, изrотовленных из poroB и копыт rpебней за
три roда было вывезено 172 370 шт. Кожевенный промысел был также
развит в Великих Луках (в начале ХУIII в. здесь насчитывалось около 60
кожевенных заводов), Твери, Казани, Костроме, Волоrде и ДР.; мелкие
кожевни были практически в каждом roроде. В документах они солидно
именовались «заводами», хотя являлись не более чем домашними Mac
терскими: так, в 1720 r. в Курске было 14 заводов (11 из этих «заводов»
находились в тех же дворах, rде жили их хозяева, которые сами в них и
работали); в дрyroй ведомости сообщалось, что в Мценске некий Три
фон Толстопятов имеет у себя в доме «/ш,жевной завод... Делает для
б б 223
пРО/(ОР.lн.ленuя се я /(озлинные и арановые /ш,жи на ру/швицы)) .
Кожевенные промысел был распространен не только в rородах, но и
среди крестьянства Волоroдской, Ярославской, Костромской, Владимир
ской, Нижеroродской ryберний. В rорбатовском уезде Нижеroродской
ryбернии центром крестьянскоro кожевенноrо промысла было село Боrо
родское. Кожевенники были здесь еще в ХУН в., а к концу следующеrо
века здесь работало уже 46 кожевенных заведений; в 1787 r. выделкой
кож было занято 327 чел. из вырабатываемых кож здесь шили рукавицы;
этим делом занимались и жители с. Катунки Балахнинскоrо уезда (они
изroтoвляли также женские башмаки коты, отчеro произошло само Ha
звание села). В Княrининском уезде все той же Нижеroродской ryбернии
выделывали кожи крестьяне села Большое Мурашкино, а в с. Павлово
выделкой кож занималось несколько десятков человек (еще в 1642 r.
115
здесь работали 21 кожевник и 13 сыромятников; в 10 e п. ХУIII в. в селе
имелись и два купеческих заводика, отправлявшие в Архaнreльск по 6
тыс. и более юхoтных кож и, кроме TOro, выделывавшие по 10 15 тыс.
козловых и тюленьих шкур). В Осташковских слободах в 1742 r. было 28
кожевников (и 3 2 сапожника), в 1763 r. 18 кожевников (и 112 сапожни
ков). В с. Дунилово Шуйскоro уезда крестьяне сочетали выделку кожи с
овчинным и скорняжным промыслами; в с. Молвитино (Буйскоro уезда)
шили шапки, в Кимрах (Корчевскоrо уезда) и Талдоме (Калязинскоro
уезда) делали обувь кимрские крестьяне брали крупные подряды на по
ставку в армию тысяч сапоr и кожаных кавалерийских штанов. Крестьяне
Вятскоro края поставляли большие партии кожевенноro сырья в Яро
славль; с 40 x П. здесь стали работать местные кожевенные предприятия.
Крестьяне скрывали свой промысел, так как кожевни облarались об
роком; коrда власти начинали обследование уездов на предмет выявле
ния таких неплательщиков, то их оказывалось очень мноro так, в 60 e
П. только в Хлыновском И Слободском уездах было зареrистрировано
около 100 крестьянских кожевенных заведений (только в двух Чистян
ских станах действовало 36 крестьянских «кожевенных изб», постав
лявших свою продукцию на рынок). В сибирских деревнях, наоборот,
кожевенники работали в основном на заказ и были слабо связаны с pын
ком; в каждой деревне действовали 1 2 кожевни, rде мастера выделыва
ли кожи из хозяйств своих односельчан. Таких мелких крестьянских за
ведений по стране были мноrие тысячи; на рынке же rосподствовала
продукция купеческих кожевенных предприятий, которых в 20 e rr.
ХУН! в. насчитывалось в России около сотни.
Среди rородских кожевен были и мелкие (собственно, не купече
ские, а ремесленные), на 2 3 чана (ОДИН чан вмещал минимум 5 6, чаще
же от 30 до 100 120 кож), на которых можно было выделывать 15 90
360 кож в roд, однако реальная зarpузка производственных мощностей
была меньше и в rод выделывалось обычно не более 100 200 кож. Кожи
эти поступали ремесленникам от заказчиков закупить сырье самостоя
тельно они не моrли, так как сотня сырых кож продавалась в это время
по цене 35 50 руб. Были и крупные заведения, принадлежавшие яро
славским, костромским, казанским, арзамасским, хлыновским, кapro
польским и пр. КYIЩам, на которых, кстати, работали и крестьяне
отходники. Например, у казанскоro КYIЩа И.А Микляева на нескольких
ero заводах, rде стояло до 40 чанов, выдававших по несколько тысяч
кож каждый, в 20 e П. ХУIII в. ежеrодно выделывалось 25 35 тыс. кож
(юфти); в 1723 r. он отправил на рынок 31 848 кож своей выделки.
Крупные купеческие заведения работали в основном на экспорт, значи
тельную часть KOToporo, как и прежде, составляла юфть: в 1702 r. в Ap
хaнrельск было привезено 147,1 тыс. пуд. юфти, в 1703 r. 186,2 тыс.
пуд.; в 1717 1719 П. было вывезено 170 312 пуд. юфти, в 1720 r. 172
116
тыс. пуд., Т.е. 774 тыс. кож. В 1726 r. в Петербурr поступило 158 303 тю
ка и 7945 пуд. юфти (985,6 тыс. кож); в 1739 r. только через столицу Бы
ло вывезено 137 986 пуд. юфти, в 1754 1756 п. среднеrодовой отпуск
юфти через Петербурrский порт составлял 162278 пуд; в 1749 r. на экс
порт пошло 204 тыс. пуд. юфти, Т.е. 918 тыс. кож. (Для сравнения в
1899 r. из России вывозилось 78 тыс. пуд., в 191 О r. только 22 тыс. пуд.
кожи). В 1745 1755 п. из России экспортировалось юфти в среднем на
701,7 тыс. руб. в rод, что составляло 19,3% Bcero российскоro экспорта.
Еще больше выделанной кожи вращалось на внутреннем рынке: так, в
1724 1726 п. только в Московской ryбернии было продано 533 297 тыс.
пуд. красной юфти (по норме 4,5 кожи на пуд это составит 2 399 836,5
кож rиrавтская цифра). К концу ХУIII в. число учтенных мелких и
крупных кожевенных предприятий в стране превышало 800; очевидно,
224
что кожевенныи промысел занимал видное место в экономике страны .
Технолоrия обработки кожи выrлядела следующим образом. Пар
ную шкуру, снятую с забитоro животноro, очищали и обезжиривали
(выскабливали), затем консервировали путем сушки или засолки; в Ta
ком виде шкура, Т.е. сырая кожа, поступала к кожевникам. В кожевне ее
прежде Bcero вымачивали чтобы удалить соль, rpязь, остатки крови и
растворимые белки и привести кожу в состояние, максимально прибли
женное к состоянию парной шкуры. Затем размоченную шкуру очищали
от подкожной клетчатки и мездры специальными железными стрyraми,
после чеrо наступало время золения вымачивания шкуры в растворе
золы (или поташа) и rашеной извести; золение проводилось в специаль
ных деревянных чавах или ящиках, ДJШЛось оно от 2 3 до 6 недель. По
сле золки шкура становилась мяrкой и разбухшей, и с нее леrко соскаб
ливался волос (целью золения было удаление шерсти). Затем кожу снова
опускали в зольник на несколько суток, отжимали в корыте, разминали,
снова поrpужали в раствор, снимали остатки шерсти и мездры и cтpora
ли специальными скобелями, чтобы сделать максимально тонкой. После
Bcero этоrо кожу опускали в раствор ржаной или ячменной муки
(<<квас», «кисель»); целью этоrо квашения (<<бучения»), или киселевания
было придание коже пластичности. Затем кожу высушивали, разминали,
жировали для придания водонепроницаемости и тяryчести.
(Жировали обычно дerтeM, однако Петром 1 выделка юфти на дerтe
была cтporo запрещена указ 1715 r. rласил: «Понеже юфть, которая
употребпяется на обуви, весыиа неzодна к ношению, ибо делается с деz
те.м и, коzда .мокроты хватит, распапзывается и вода проходит: mozo
ради оную надле,жит делать с ворваННЬLИ сапо.м и иНЬLИ порядко.м)). Дело
в том, что выделанная обычным способом кожа не приобретала достаточ
ную водонепроницаемость. Теперь вместо деrтя предписывалось исполь
зовать ворвань и для обучения кожевников новому методу выделки в Mo
скве в 1716 r. были орrанизованы специальные курсы. Однако на ворвань
117
перешли лишь некоторые крупные купеческие кожевни, а на большинст
ве предприятий дeroтъ продолжали использовать до caмoro конца века;
впрочем, указ 1715 r. был еще раз подтвержден в 1751 r.).
В результате получали сыромятную кожу, достоинством которой
была особая прочность и эластичность (из сыромяти делали конскую
сбрую, различные ремни и т.п.). Более качественную кожу вырабатыа
ли путем дубления, придававшеrо ей плотность, прочность и некоторую
жесткость. Дубление производили с помощью толченой коры ивы, дуба
или ольхи (дубить кожу с помощью квасцов, Т.е. солей хрома, стали ro
раздо позже только с 1858 r.; впрочем, в кустарном производстве квac
цы применялись и в первой половине ХУН! В., но это были алюминие
вые квасцы, которые использовали не столько для дубления, сколько для
окраски). Корой пересыпали кожу, поrpужали ее в воду на 6 8 суток, и
так 3---4 раза (т.е. дубление продолжалось 3 4 недели; иноrда процесс
ДJШЛся в течение нескольких месяцев так получали очень плотную и
жесткую кожу). Продубленную кожу отделывали вытяrивали, pac
правляли, разrлаживали, жировали, разминали и, как правило, окраши
вали. Чаще кожу красили в черный или темно коричневый цвет, но
весьма распространены были также красный, желтый, зеленый, rолубой
и белый цвета (цветную кожаную обувь мужчины из средних сословий
носили в качестве парадной в течение Bcero ХУН! в., а в XIX в. сохраня
ли популярность красные и желтые женские сапожки). В принципе, про
цесс дубления одновременно являлся и процессом окрашивания: кора
ивы придает коже коричнево красный цвет, ольха дает желтый и корич
невый, ель и береза Teмнo коричневый, а с добавлением ржавоrо желе
за черный цвет. Наиболее широко производившимся сортом была
красная юфть, которая шла как на экспорт, так и на внутренний рынок; в
этом случае кожу окрашивали сандалом краской, получаемой из коры
сандаловоro дерева, которая поступала на российский рынок из за рубе
жа (так, в 1768 r. из Петербурrа во внутренние ryбернии по Неве было
вывезено 1400 пуд. сандала).
Расход сырья на выделку 160 кож был таков: 18 саженей ивовоrо KO
рья, 96 пудов золы, 1 бочка извести, 2 пуда сандала, 15 20 фунтов квac
цов, 6 7 ведер деrтя. Стоило все это, по ценам Тобольска 1720 r., от 23
до 29,5 руб. (без извести и квасцов), однако львиную долю расходов co
ставляла стоимость корья (14,4 18 руб.), которое кожевник Mor зaroтав
ливать и самостоятельно как, впрочем, и все остальное, кроме сандала
и квасцов (квасцы в Тобольске в 1695 r. продавались по 1 руб. 2 коп. за
пуд). Производственный цикл был очень дшпельным и занимал 13 14
недель (иноrда до 130 150 дней), при этом в roд выполнялись работы
лишь одноrо цикла. Производство было сезонным, причем чаще Bcero
происходило все это зимой: хотя для кожевенноrо дела зимний период
очень неудобен, свободное время у крестьянина было именно зимой и,
118
занимался ли он выделкой сам или нанимался к купцу на «завод» (прак
тиковались формы краткосрочноrо найма на отдельные, наиболее тpyдo
емкие операции), делал это лишь в свободное от основной сельскохо
зяйственной работы время. Инструментарий кожевника был простым и
не очень разнообразным деревянные чаны да железные скобели; oc
новной объем работы по выделке кожи составляли операции, не требо
вавшие применения квалифицированноrо труда, да и труда вообще (BЫ
мочка, золение, дубление). Соответственно, кожевенное дело являлось
б б 225
почти что классическим примером о ра атывающеro промысла .
1.2.6. Деревообработка Наконец, самыми распространенными из об
рабатывающих промыслов были деревообра
ботка и ткачество: в виде домашней промышленности они присутствова
ли в каждом крестьянском хозяйстве (первый был мужским, второй
женским делом), а в ряде районов доcтиrали высокой степени товарности
и занимали первое место среди вспомоrателъных крестьянских занятий.
Россия в ХУIII веке оставалась поистине «деревянной страной». Дepe
вянным было все предметы быта, производственный и хозяйственный
инвентарь, средства транспорта, жилище и Т.д. Достаточно сказать, что
вплоть до середины XlX в. 90% бытовых вещей и производственноro ин
вентаря у крестьян изroтавливались из дерева, а на 1900 r. только 4% Bcero
жилоro фонда страны составляли каменные строения, тоrда как 96% по
строек были деревянными (из них 0,5% были крыты железом, 30% дepe
вом, 70% соломой и камышомi 26 Потребность в дереве была очень Be
лика: на один сруб хорошей избы требовалось до 170 бревен 227 , а на дворе
имелись и дрyrие постройки (амбар, овин, омшанник и т.д.). Если взять
цифру 300 бревен на двор (5 срубов в 15 венцов каждый), то для середины
ХУIII в. общий объем дерева в частных жилых и хозяйственных построй
ках можно приблизителъно оценить в 1 млрд. бревен (количество душ по
III й ревизии 23 235 384 (об.п.), разделим на 7 среднее количество душ
во дворе, получим: 3 319341 двор и, умножив на 300, получим конечный
результат 995 802 300 бревен). Миллиард бревен а ведь были еще про
изводственные постройки, различные общественные сооружения и др.; oд
нако, если полное обновление дpeBecHoro фонда жилых и хозяйственных
построек происходило приблизителъно лет за 30, то топить надо было кa
ждый roд, а на это требовалось оrpомное количество древесины.
для отопления на душу населения требовалось, по разным данным,
от 2 до 5 кубометров дров в rод в среднем 3,85 кубометра (по АВ. Дy
лову); на один двор (избу и овин) расходовалось 35,6 кубометров дров
ежеroдно. (По инструкции П.А Румянцева, на отопление одноrо покоя,
Т.е. комнаты с печью, при топке по белому в rод требовалось 24 м 3 ; при
топке по черному расход дров был меньше, однако даже в крестьянской
избе моrло быть два отапливаемых помещенияi 28 Соответственно, для
119
середины ХУIII в. получаем цифру ежеrодноrо расхода дров 89 456 228
кубометров при подушевой оценке, или 118 168 540 кубометров при
подворной оценке; соответственно, это составит 890 456 228 или 1 180
168540 деревьев в rод Т.е., тоже, приблизительно, миллиард. По СТ.
Струмилину, rодовая норма потребления дров равнялась трем возам,
229
или 75 пудам на человека ,соответственно, для середины ХУН! в. это
69706 152 воза или, при 25 пудах в возе, 1 742653 800 пудов 28579
522 т; взяв средний объемный вес древесины за 0,55230, получим 51 962
767 кубометров, или 519 627 670 деревьев полмиллиарда снебольшим.
Какая цифра ближе к истине трудно сказать; но, как бы то ни было,
можно считать, что только на отопление в России середины ХУН! в.
расходовалось от полумиллиарда до миллиарда деревьев в rод (и это при
неплохих теплофизических свойствах русской печи с ее кпд в 68%231; а
что было бы, если основным типом отопительноrо сооружения в России
являлся открытый очar?). О том, сколько дров расходовала промышлен
ность и промыслы, мы уже rоворили (для середины XIX в. М.А Цейт
лин дает такие цифры: 2 млн. кубических саженей в rод черная метал
лурrия, 400 тыс. солеварение, 4 млн. лесохимические промыслы,
п2 б б
цветная металлурrия и др. ; это 6,4 млн. ку . саж. в roд, по 0,1 ку . саж.
на человека 62 156 800 кубометров, или 620 156 800 деревьев). По
М.А Цейтлину, на отопление и строительство на душу населения в rод
шло 4,8 кубометра древесины 233 ; добавив один кубометр на душу на
промышленное потребление древесины и 0,2 кубометра на разные
производственные, хозяйственные, быroвые изделия, получим 6 кубо
метров на человека в rод. Соответственно, для середины ХУIII в. общая
расчетная цифра ежеrодноro потребления древесины в России составит
139412304 кубометров, или 1 390412304 деревьев.
Цифра очень впечатляющая (для сравнения в СССР в конце 6O x
куб 234
начале 70 x п. ежеrодно распиливалось 180 млн. ометров леса ). Но
можно привести и не менее впечатляющие данные даже в самом конце
XIX в., коrда в строительстве уже вовсю применялся кирпич, а в про
мышленности и для отопления и освещения в жилищном хозяйстве ши
роко использовались каменный yrоль, нефть и rаз, в России продолжали
строить из дерева и топить деревом в OrpOMHblX масштабах. В 1897 r. в
18 больших и не очень больших rородов (Санкт Петербурr, Москва, Ри
ra, Двинск, Витебск, Псков, Ковно, Вильно, Пермь, Уфа, Ярославль, Pы
бинск, Тверь, Кострома, Вятка, Казань, Нижний Новrород, Царицын)
было завезено 125235 тыс. пуд. (2003 760 т) дров и 215 185 тыс. пуд.
(3442960 т) строительной древесины 235 По Западной Двине ежеrодно
сплавляли 20 тыс. плотов (в одном плоту бывало по 10 15 тыс. бревен),
на нижней Волre лес возили лодки беляны rpузоподъемностью до 600
тыс. пуд. В Самару ежеrодно приплавляли 550 тыс. бревен, в Саратов
150 тыс. бревен, 100 тыс. саж. дров, 120 тыс. шпал и брусьев, в Кaмы
120
шин 11 О тыс. бревен и 800 куб. саж. дров, в село Ровное 500 тыс. дo
сок, 40 тыс. бревен, 20 тыс. куб. саж. дров, 2 млн. шт. мелкоro леса. В
Астрахань в 1897 r. было привезено 230 тыс. бревен, 2770 тыс. досок; в
1899 r. на Козмодемъянскую ярмарку приплавили 2270 плотов 1370
тыс. бревен. Bcero по Волrе в 1898 r. на плотах и судах было отправлено
266 595 000 пуд. (4 265 520 т) строевой древесины и 87 023 000 пуд.
236 П
(1392368 т) дров . о среднеднеrодовым данным за 1891 1998 П., по
водным путям из 39 ryберний Европейской России, вывоз леса и дров из
которых превышал 1 млн. пуд. в rод, отправлялось 714,2 млн. пуд. этих
rpузов, Т.е. 11 699 310 т древесины. для сравнения нефти и керосина
отправлялось 179,3 млн. пуд. (2 937 113 т), каменноro yrля 6 млн. пуд.
(98 286 т). Среднеroдовой привоз по водным путям в те ryбернии, rде он
превышал 1 млн. пуд., равнялся: леса и дров 675 млн. пуд. (из них
196,8 млн. пуд. в Санкт Петербурrскую ryбернию), нефти и керосина
237
146,5 млн. пуд., yrля 15,7 млн. пуд. Лес и пиломатериалы иrpали
значительную роль во внутренней и внешней торrовле: в одной Apxaн
rельской ryбернии в 1899 r. к Topraм было предъявлено 1 190 41 О бревен,
в Волоroдской 827 816 бревен. В том же roдy из Архaнrельска было вы
везено за rpаницу 104 229 стандартов пиломатериалов (стандарт равнялся
16,5 куб. футам это от 12 до 20 бревен; переведя стандарты в бревна по
максимальной норме, получим 2 084 580 бревен), а rодом раньше из
Санкт Петербурrа и Pиrи было вывезено 1 436 000 дюжин (17232 000
шт.) досок, из Одессы 2 260 000 пуд. cтpoeBoro леса. Причем следует
отметить, что весь этот лес шел с европейской части территории России
промышленная разработка лесных ресурсов Сибири только начиналась 238.
В 1910 r. было экспортировано 415 173 тыс. пуд. леса, по внутренним
водным путям было перевезено 1 503 908 тыс. пуд., Т.е. объем только тo
BapHoro леса без учета перевозившеrося по железным дороrам составлял
куб 239
1 млрд. 919 МЛН. пуд., или около 1 млрд. 151 МЛН. ометров . ПО TO
rдашним оценкам, впрочем, весьма примерным, объем распиловки леса и
дрyroй расход древесины в России к 1913 r. достиrал 100 МЛН. кубиче
ских саженей в roд, Т.е. 971 200 млн. кубометров.
Естественно, что в более ранние времена (в первой половине
XVlII в.) объемы внутренней и внешней торroвли лесом и лесоматериа
лами являлись более скромными, однако лишь в абсолютном масштабе, а
в относительном были достаточно велики. Так, в 1689/90 r. Пыскорский
монастырь закупил в Чердынском уезде 3000 сосновых бревен (<<оследей
семерику», Т.е. 7 вершков (31 см) в верхнем отрубе), 1000 оследей cpeд
них, 20000 драниц (кровельный материал) длиной по 5 аршин (3,55 м)
каждая, 30000 березовых скал (<<скалю> это лента бересты, специально
подroтoвленная для укладки на крышу под тес), 120 варничных перекла
ДОВ (толстых бревен), 12000 варничных корыт, 4000 тесу; стоимость всей
партии составила солидную сумму 2166 руб., но еще более интересно то,
121
что на обычном уездном рынке можно было единовременно купить такое
240 б б
количество леса . В продажу шли ревна, тес, в не ольшом количестве
пиленые доски; больше Bcero продавалось крyrлоrо леса (например, в
Новroрод в 1714 r. было привезено 18 650 бревен, 9200 шт. частокола, 13
срубов, 38 000 теса; из ropодка Бежецка в 1725 r. было вывезено 3235
бревен, 14,8 тыс. шт. roнтаи Bcero 100 шт. теса).
В допетровский период распиловка бревен на доски практиковалась
очень редко; в русском языке вплоть до конца ХУН в. отсутствовал сам
rлarол «пилить» (вместо этоrо rоворили «тереть»: на Украине, rде леса
было не слишком мноrо, в середине ХУН в. появились «тертичники»
специалисты по ручной распиловке, Torдa же там заработали и первые
пильные мельницы). В России первые водяные пильные мельницы поя
вились на Севере еще в середине ХУI века. В 1693 r. кyIЩы Баженины,
арендовавIIШе мельницу в с. Вавчyre, открыли судоверфь, для которой
зaroтoвляли по 4 тыс. деревьев в rод, а в 1706 r. была открыта первая кa
зенная пильная мельница близ Арханreльска. В 20 e rr. ХУIII в. работало
от трех до четырех десятков пильных мельниц, обслуживавших в OCHOB
ном верфи, заводы и поставлявIIШе доски и брусья на экспорт. На 1747 r.
только в Петербурrе и ero окрестностях работали 43 (по дрyrим данным
32) пильных мельницы, однако на внутренний рынок доски поставляли не
более двух с половиной десятков лесопилок, на каждой из которых pac
пиливалось Bcero от 500 до 2500 бревен в rод (одна пилорама с приводом
от водяноro колеса распиливала по два бревна в день). Соответственно,
на внутренний рынок ежеrодно попадало не более 200 тыс. пиленых дo
сок, поэтому мноrочисленные указы, требовавIIШе использовать для
строительства судов и домов только такие доски (целью было сохранение
лесов: с помощью клиньев и топора из бревна делали OДНY ДBe тесины, а
фф 241
на лесопилке три четыре), не производили никакоro э екта .
Мачтовый лес через Архaнrельск продавали за rpаницу. В 1692 r.
лесной экспорт был отдан на откуп rолландскому купцу Артману (CHa
чала на 5, потом еще на 10 лет), которому среднее дерево обходилось в
17 20 руб., а ero компаньон Тессинr продавал это дерево в Амстердаме
за 80 руб. В 1708 r. это право получил Стельс, в 1713 r. С. Рaryзин
ский, который платил казне по 16 ефимков за каждое дерево толщиной
22 дюйма (55 см). В 1721 r. было разрешено рубить лес для иностранно
ro отпуска длиной 65 футов (19,5 м) по 12 дюймов (30 см) в верхнем OT
рубе, при этом вместо платы с продавцов брали десятину натурой (для
Адмиралтейства). В 30 x rr. ХУIII в. только по Десне ежеroдно сплавля
ли до 200 тыс. бревен; по Вышневолоцкой водной системе в 1761 r.
прошло 8011 плотов с лесом. О размерах вывоза rоворит такой факт: в
1749 r. леса было экспортировано на 203 305 руб., а сотня трехсаженных
сосновых бревен 9 12 дюймов в диаметре стоила в 1740 r. в Петербурrе
12 16 руб., сотня пятисаженных шла по 35---40 руб., трехсаженные доски
122
толщиной в дюйм продавались от 7 до 20 руб. за сотню, более тонкие
по 3 руб. за сотню; в 1753 r. в Саратове четырехсаженные бревна стоили
до 8 руб. за сотню, тес той же длины до 7 руб. за сотню. COOТBeтCTBeH
но, если мы возьмем условно среднюю цену леса и пиломатериалов (в
переводе на бревна) в 10 руб. за сотню, то получим цифру 2033 050 бре
вен. Таким образом, только на экспорт в середине века шло около 2 млн.
бревен. О реальности этой цифры rоворит следующий пример: в 1752 r.
П.И. Шувалов получил право зaroтовлятъ ежеrодно в Арxaнrельской ry
бернии по 250 тыс. сосновых и еловых бревен, 1000 мачтовых деревьев,
200 тыс. досок (в 1760 r. Шувалов уступил свою привилеrию aнrлича
нину roмy сроком на 30 лет за крyrлую сумму в 120 тыс. руб.). И объе
мы экспорта все нарастали так, в 1795 r. только через Петербурr было
б 242
вывезено 2 651 000 ревен .
Внутри страны лес можно было рубить фактически свободно и бес
платно. Правда, первая охранная rpaмoтa, Т.е. запрет свободной рубки
леса, была дана еще в 1485 r. (Иван III запретил рубить лес посторонним
в дачах Троице Серrиева монастыря), а в петровское время было издано
немало запретов и оrpаничений на рубку. Указами 1703, 1704, 1717,
1718 rr. были определены заповедные леса запрещалась рубка дуба,
вяза, ильма, клена, ясеня, лиственницы и мачтовой сосны вблизи cyдo
xoдных рек Особенно это касалось мачтовоrо леса на территории новой
столицы и ее окрестностей в Петербурre были переписаны все Kopa
бельные деревья до единоro (в 1718 r. на Васильевском острове числи
лось 88 таких деревьев, на Петербурrской стороне 302; нашедшему He
учтенное дерево выплачивалась премия в размере от 1 до 5 руб. за дepe
во, зато со срубившеrо учтенное взимался штраф от 5 до 1 О руб. за дepe
во). Петром 1 была создана и специальная служба лесников вальд
мейстеров; однако все эти запреты имели частный характер и к тому же
часто нарушались. rосударство в этом случае заботилось об обеспече
нии собственных интересов, что имело двоякие последствия: с одной
стороны, казенные леса охранялись, с дрyrой стороны, по старой ceHЪO
риальной традиции лес считался принадлежащим не землевладельцу, а
казне, которая свободно им распоряжалась, зачастую предпочитая инте
ресы лесопользователей интересам лесовладельцев. Так, в 1719 r. Петр 1
разрешил рубить лес в окрестностях Петербурrа (дрова вздорожали)
всем желающим без исключения во всех дачах, предупредив в указе: «А
е,жели кто в дачи свои для рубю./. лесов и дров пускать не будет и о то.М
будет на них челобитье, и у тех данныя и.М зе.мпи будут взяты на Ezo
Царское Величество безповоротно)). Только в 1767 r. Екатериной II бы
ла запрещена свободная и бесплатная рубка не заповедноrо леса 243
Поэтому лес рубили и рубили ero было столько, что, казалось, он
никоrда не кончится. И до некоторой степени это соответствовало исти
не: если в 1696 r. лесом было покрыто 52,7% территории Европейской
123
России, то в 1763 r. этот показатель равнялся 49%, Т.е. почти за 70 лет
интенсивной рубки снижение составило менее 4%. И даже rораздо поз
же, в 1900 r. лесом все еще было покрыто 39% территории 189 млн.
дес. (причем решающее воздействие на этот показатель оказала не
столько вырубка, сколько расширение европейской части страны за счет
безлесных просторов Новороссии). На Севере и CeBepo BOCTOKe к нача
лу ХХ в. леса все еще было столько, ЧТО в Пермской ryбернии на душу
населения приходилось 7,1 дес., в Волоroдской 21 дес., а в Архaнrель
94 244
скои дес. леса .
И ЧТО это был за лес! При Алексее Михайловиче в Вяземском уезде
рубили сосны по 5 7 и более сажен длиной (10,5 15 м) толщиной в
верхнем отрубе аршин (71 см) и более, в Москве в строительство шли
сосновые брусья по 9 10 сажен (19 21,3 м) длиной и по 8 9 вершков
(35 40 см) толщиной, в Коломне валили дубы по 7 сажен (15 м) длины
толщиной 12 вершков (53 cMi 45 В XVII XIX вв. срубы нередко делали
из сосновых бревен толщиной 8, 10, а то и 12 вершков в отрубе (и еще
больше до 60 и даже 80 см), так что целый дом состоял Bcero из 5 6
венцов 246 Ф. х. Вебер, живший в Санкт Петербурrе в 1714 1719 rr.,
пишет о выдолбленных из липы челнах «щuрuной свыще .маховой са,же
нш}47, Т.е. больше 176,4 см; интересно, какой же толщины были эти ли
пы в нижнем отрубе? В 1811 r. в Ковенской ryбернии упал дуб, KOТOpO
му, судя по rодовым кольцам, было больше тысячи лет; пень ero имел
диаметр 15 футов (4,57 м). В середине XIX века в русских лесах было
еще полно 400 летних сосен; в Лифляндии одна сосна имела окружность
на высоте rpуди 13 футов 9 дюймов (4 м 19 см), в r. Молоre в 1840 r. из
мерили сосну, которая оказалась 6 аршин (4 м 26 см) в окружности. В
Петербурrcкой ryбернии 155 летние сосны имели диаметр 19 вершков
(83,6 см) и высоту 46 аршин (32,7 м), в Минской ryбернии сосны дости
rали 26 сажен (55,4 м) высоты и 0,5 сажен (106,5 см) в диаметре. В дело
шли ясень 22 сажен (46,7 м) высоты и 28 вершков (1 м 23 см) в диамет
ре, явор (белый клен) 15 сажен (32 м) высоты и 1,5 аршин (106,5 см) в
диаметре, белая ива (ветла, верба, ракита, лоза) 35 аршин (25 м) высоты
и 18 вершков (79 см) в диаметре, rpуша 35 арIIШН (25 м) высоты и 2 фу
тов (61 см) в диаметре, рябина 15 арIIШННОЙ (10,6 м) высоты; кавказские
чинары имели высоту 60 аршин (42,6 м) и диаметр 4,5 аршина (3 м 20
см). Не была редкостью 140 , 160 , даже 190 и 200 летняя ольха, тол
щина которой достиrала 16 вершков (70 см) на высоте сажени (213 см)
от земли. Де Бруин рассказывает об осине, которую он видел в Москве в
1702 r. ствол ее у корня имел в обхвате 3,5 сажени, Т.е. 7 м 47 см. В
1896 r. на выставке в Нижнем Новropоде показывали лодку, выдолблен
ную из ствола осины, диаметр KOTOpOro был 45 вершков (1 м 98 см) в
этой лодке помещались 30 человек 248 Понятно, что на такой базе в Poc
сии не Mor не развиться деревообрабатывающий промысел (то, о чем мы
124
до сих пор rоворили, относится скорее к добывающим промыслам) и,
действительно, в конце XIX в. деревообработкой было занято 100 тыс.
крестьянских семей, Т.е. около 300 тыс. работников 249 К 1913 r. в импе
рии насчитывалось 429,3 тыс. сельских кустарей, занятых деревообра
боткой (из них 382,7 тыс. в 40 ryберниях Европейской России), и еще
50,6 тыс. мастеров, изrотовлявIIШХ различные плетеные изделия (из них
47,8 тыс. в Европейской России), то есть один зареrистрированный
250
промышленник приходился на 337 человек населения ,с учетом чле
нов семьи 1 на 112 чел. Если экстраполировать данный коэффициент
на Россию времени III й ревизии, то число занятых в деревообработке
лиц равнялось бы 207,5 тыс. чел. (естественно, цифра rипотетическая).
Одним из основных видов этоrо промысла было строительство дepe
вянных жилых и хозяйственных сооружений. для строительства исполь
зовались различные породы дерева дуб, сосна, ель, лиственница, ильм,
береза, осина, ольха, липа; на севере строили в основном из древесины
хвойных пород, на юrе преобладали лиственные. Постройки из дуба и
сосны были наиболее долrовечными, они стояли по 200 лет; хуже Bcero
служила осина не более 30 лет. В принципе, самым долrовечным
строительным материалом была лиственница так, здание костела в oд
ной деревне Пултусскоrо уезда Варшавской ryбернии, построенное в
1242 r., достояло до 1847 r. (более 6 веков); лиственница не коробится,
не трескается, под действием воды становится только крепче (не слу
чайно в Зимнем дворце все оконные рамы были сделаны из лиственни
цы). Но произрастала она только на ceBepO BOCТOKe (сибирская листвен
ница), в Арxaнrельской, Волоrодской, Пермской, частично в Вятской и
Костромской ryберниях, отличалась достаточной трудностью в обработ
ке, и потому в строительстве применялась нечасто, в основном для НИЖ
них венцов срубов, куда старались положить толстые (до 60 см) бревна,
устойчивые к действию влarи (наряду с лиственницей для этоrо исполь
зовали и дуб). На рынке лиственница практически отсутствовала даже
в самом конце XIX века в Архaнrельской и Волоrодской ryберниях, Т.е.
местах ее наибольшеrо распространения, лиственничные бревна COCTaв
ляли лишь 1 3% от общеrо количества предъявленноrо к Topraм леса.
Дуб был распространен более широко, однако не на всей территории
страны севернее Тулы и Нижнеrо Новrорода хороших дубовых лесов
нет. ЛyчIIШе дубовые леса находились в Белоруссии, в Киевской, Туль
ской, Нижеroродской, Казанской, Симбирской и Воронежской ryберни
ях, rде в первой половине ХУIII в. встречалось еще MHoro 100 200
летних деревьев 40 50 аршин высоты и 1 o 15 вершков в диаметре. В это
время из дуба строили не только дома, но и хозяйственные постройки
(как у помещиков, так и у крестьян бывали дубовые поrpеба и овины)
он был еще достаточно дешев; однако дуб тоже тяжеловат в обработке и
потому использовали ero не часто.
125
Самым же лучшим строительным материалом была, конечно, сосна:
распространена она повсеместно и на юrе, и на севере, леrкa в обработ
ке, смолиста и потому устойчива к действию влarи и поражению rpиб
ком. В рассматриваемый период в европейской России еще попадались
ДByx тpex , а то и четырехвековые сосновые боры, rде деревья достиrали
высоты 55 0 аршин и 27 вершков в диаметре, Т.е. до 43 м высотой и 1,2
м толщиной на уровне rpуди; на высоте 36 аршин (25,5 м) такая сосна
имела диаметр 9 вершков (40 см). Конечно, домов из подобноro леса не
строили каждая такая сосна стоила 3, 5, а то и больше рублей; на
строительство шли в основном стандартные 3 саженные (6,4 м) COCHO
вые бревна 6 7 вершков (27 32 см) в отрубе. Дело в том, что и сосна, и
ель в наиболее подходящем для рубки возрасте (80 100 лет) имеют сла
бый перепад толщины от комля к верIIШне, практически незаметный на
6 1 o метровых отрезках, что позволяет избежать дополнительноrо обте
сывания. В Восточной Европе строили в основном из древесины именно
этих пород, поэтому трехсаженное бревно стало своеобразным строи
тельным модулем (иноrда стена сруба моrла быть и 7 сажен длины, но в
этом случае использовали два сращенные бревна, или же посредине CTa
вили вертикальную тяry; цельные бревна такой длины использовали
редко, в основном на Севере например, паперть Преображенской
церкви в Кижах была срублена из бревен 15 16 метровой длины). Такое
бревно обладает лучшим соотношением длины и веса: своим весом оно
достаточно прочно придавливается к нижнему и потому крепко сидит в
yrловом замке (если бревно будет длиннее, оно будет плохо прижимать
ся к нижнему в средней части, а из за своей тяжести будет слишком дa
вить на последнее, так что сруб будет распирать книзу). Кроме TOro, бы
товавIIШе в данную эпоху способы сооружения перекрытия (самцовые,
костровые и пр. виды кровли), rде использовалось MHoro дерева (бревна,
тес, а рубленый топором тес бывал до 1 О см толщиной, драницы) дела
ли ero очень тяжелым, так что при увеличении ДЛИНЫ стен (а, значит, и
веса кровли) сруб моrло просто «распереть».
Строили дома и из ели, однако реже, чем из сосны: хотя ель является
наиболее распространенным деревом европейской части страны (но при
этом почти не заходит южнее Киева, Черниrова, Орла, Рязани и Уфы),
она ниже сосны, очень сучковата, менее прочна и долroвечна. Еловый
сруб ставили, коrда не было сосны (даже на севере еловый лес на рынке
всеrда был представлен меньше, чем сосновый). из березы же, осины и
дрyrиx лиственных пород строили только там и тоrда, rде и коrда не
хватало хвойноrо леса; для первой половины ХУН! в., коrда южные rpa
ницы империи только приближались к степи, а в Черноземье еще xвaTa
б б l
ло сосновых оров, это ыло не очень характерно .
для строительства отбирали прямые деревья (желательно поросшие
мхом изба из них получалась более теплой); если подходящий лес был
126
далеко от места строительства, сруб моrли изrотовитъ прямо в лесу, за
тем дать ему высохнуть, а потом перевезти в разобранном виде. Но чаще
сруб делали сразу на месте; при этом бревна и дрyrие конструктивные
элементы можно было купить и на рынке (все они имели стандартные
размеры и конфиrypацию), а затем собрать из них дом. На рынке можно
было купить и сруб целиком, с кровлей, дверью, окнами и встроенной
мебелью (лавками): обычные трехсаженные сосновые и еловые срубы
продавались в конце ХУН века по 8 1 О рублей. Всем этим занимались
плотники: слово «плотнию> первоначально обозначало занятие человека,
сплавлявшеro плоты возникновение этоrо понятия относится к BpeMe
нам, коrда зaroтовка леса и изroтовление изделий из Hero было занятием
одних и тех же людей. ПЛотницким промыслом занимались как непа
шенные, так и пашенные крестьяне (и, конечно, посадские: уездные, Т.е.
деревенские плотники, работали обычно только для rорода в деревне
плотницкие работы делал каждый). Особенно славились плотники CeBe
ра двинские (в Двинском уезде в 70 x rr. ХУН в. было более 560 плот
НИКОВ), карrопольские, мезенские, волоrодские, устюжские, сольвыче
rодские, вятские. В Карелии, rалицкой провинции и др. районах бывали
целые деревни, населенные одними потомственными плотниками. Но и
в дрyrих уездах плотников хватало в принципе, каждый крестьянин
умел делать основные плотницкие работы и изrотавливать для себя с
помощью топора и ножа несложный инвентарь вроде сох, борон, Moтыr,
лопат, rpаблей и Т.п.; В то же время, все это было в изобилии представ
лено на рынке (например, простейшyIO крестьянскую мебель вроде ла
вок и столов В конце XIX века производили 1 О тыс. кустарейi 52 .
Особым видом деревообработки являлось изrотовление транспорт
ных средств лодок, саней, телеr и др. Лодки в это время чаще Bcero дe
лали долблеными у толстоro дерева (дуб, сосна, липа) вырубали или
выжиrали сердцевину, затесывали нос и корму, борта распаривали ки
пятком или в дыму костра, а затем распирали поперечинами (чтобы
расширить полезный объем и увеличить rpузоподъемность). Делали и
дощатые накладные ЛОДКИ (с набойными бортами) там, rде было мало
леса. Формы и названия лодок были самыми разнообразными (стрyrи,
карбасы, каюки и т.д.), изroтавливались и продавались они повсюду, но
особенно часто на севере. Интересно, что стрyrи стоили дороже срубов
от 10 до 80 руб.; впрочем, бывало и иначе например, устюжанин М.
Рудаков в 1642/43 r. продал два cтpyra, две лодки набойницы и еще три
ЛОДКИ за 6 руб. 79 коп. (правда, и срубы иноrда продавались по 3 рубля).
В середине ХУIII в. крестьянское судостроение было особенно развито в
Северо Западном крае, по Вышневолоцкой системе. На озере Селиrер
делали БолыIшe стрyrи длиной 12 сажен, поднимавшие до 9 тыс. пуд. В
пределах Тверской ryбернии, по береrам Волrи и Цны крестьяне Bыдe
лывали свыше 360 барок, 60 полубарок и 200 лодок в rод. В HOBropok
127
ской ryбернии, по Шексне и Молоre, строили барки rpузоподъемностью
4,5 тыс. пуд. Северней, на OHere и Свири, строили rалиоты длиной по
50 70 футов, поднимавшие до 16 тыс. пуд. (если полубарка стоила 15 20
руб., барка 6O 80 руб., то rалиоты продавались по 600 руб. и выше;
строила такое судно артель из 5 чел. по полrода и больше). В Олонец
ком крае в 90 x rr. ХУIII в. крестьяне строили от 300 до 400 rалиотов
ежеrодно. Весьма развит был судостроительный промысел и в Сибири:
на своих «плотбищах» (верфях) крестьяне строили разнообразные суда
от долбленых лодок до больших барок; например, только для перевозки
хлеба в Тобольск в 1703 r. было изrотовлено 112 судов.
Судостроительный промысел давал крестьянам неплохой заработок:
крестьяне CBeHcKoro монастыря, СтрОИВIIШе стрyrи для Киево
Печерской лавры, в 1721 r. получили по 8 руб. за cтpyr, в 1743 r. за по
стройку 12 cтpyrOB и их поrpузку 170 руб. В 1760 r. пятеро крестьян
заключили очередной контракт на постройку 5 cтpyrOB: за каждый cтpyr
они должны были получить 1 О руб. денеr (причем 5 руб. в задаток и еще
3 руб. при начале работы на пристани), четверть ржаной муки, два чет
верика круп, 20 фунтов соли, 1 О фунтов ветчины, полведра конопляноro
масла (т.е. это заработок одноrо артелыцика). В 1726 r. два крестьянина
из деревни Ильины ropbl Раменской волости rороховецкоrо уезда взяли
заказ на строительство двух cтpyrOB: одноrо «HoBoMaнepHoro» за 50 руб.
и одноrо обычноrо за 15 руб. В 1714 r. шесть крестьян Холмскоrо и двое
Осташковскоrо уезда, привезли в Новrород 8 судов водовиков «cBoero
мастерства», которые продавались по цене от 4 до 19 руб. штука. В 1717
r. приказчик АВ. Кикина сдал подряд на строительство 1 О лодей по 22
рубля за каждую. На Макарьевской ярмарке в 1720 r. крестьянами oкpe
стных сел было продано 551 лодка и 3 cтpyra; лодки продавались пар
тиями от 10 до 22 шт. по 60 коп. 1 руб. за штуку, стрyrи «CBoero Mac
терства» стоили от 6 руб. до 30 руб. 50 коп.
Очень MHoro производилось саней: небольшие, по несколько чело
век, крестьянские артели делали десятки различных саней в rод. Так, в
1640/41 r. два устюжских крестьянина «с товарищи» продали 80 саней, а
дрyrой крестьянин в 1676 r. сделал менее чем за три месяца 22 саней.
Сани делали из березы (иноrда из дуба), были они весьма дешевы раз
ные виды стоили по 5 , 8 9, 20 алтын, а лyчIIШе, так называемые «вя
земские» рубль и больше. (Самые простые дровни, судя по приходно
расходной книre одноrо помещичьеro приказчика, в 1718 r. стоили 12
коп. для сравнения в том же «ведении» встречаются такие покупные и
продажные цены: коса 12 коп., четверть ржи 1 руб. 10 коп., четверть
овса 60 коп., утенок 4 коп., лошадь 2 руб. 50 коп.). Так же делались
и телеrи; тележные колеса, изrотавливаемые мастерами колесниками,
продавались на рынке как отдельно, так и целыми комплектами (в cepe
дине XIX века в одной Тюмени продавалось до 50 тыс. саней и телеr в
128
rод; колесным промыслом в конце XIX в. занималось более 20 тыс. кpe
253
стьянских дворов, производивших В rод 20 млн. колес) .
Еще одним видом товарной продукции деревообрабатывающеrо
промысла была всевозможная посуда долбленая, точеная (токарная) и
бондарная. Долбленые ставцы (две чашки, прикрывающие одна дрyryю),
ковIIШ, миски, ЧaIIШ, братины, солоницы, точеные на токарном станке
всевозможные блюда, стаканы, резные ложки и пр. использовались в
каждом доме. Делали их из корня, капа, древесины разных пород кле
на, липы, березы, рябины, осины. По всей России развозилась тверская,
калужская, карельская, белозерская деревянная посуда. Масштабы про
изводства были очень велики: так, в XIX веке в Семеновском уезде Ни
жеroродской ryбернии производилось свыше 3 млн. деревянных ложек в
rод; есть и дрyrие цифры на конец XIX начало ХХ ВВ.: 8 млн., 35 млн.
и даже 130 млн. (Стоили они всеrда чрезвычайно дешево в ХУI в. на
копейку можно было купить 5 7 простых «белых» ложек, а в XIX в., дa
же во второй ero половине 2---4 ложки). Занималось этим 7 тыс. чел.
(70% мужскоrо населения деревень BOкpyr r. Семенова); на самом деле
цифра должна быть rораздо больше дело в том, что в ложкарном про
мысле была задействована вся семья сам хозяин, ero жена и дети раз
ных возрастов выполняли cтporo определенные технолоrические опера
ЦИИ. Bcero на изrотовлении деревянной посуды в XIX веке специализи
ровались 420 селений 100 уездов 28 ryберний.
Деревянной посуды было полно на любом рынке от центральных
ярмарок до волостных торжков. Так, на рынок Устюrа Bcero за 5 дней
одноrо месяца было привезено 20 тыс. предметов долбленой и точеной
деревянной посуды. В 1726 r. один крестьянин из Белозерскоro уезда
привез в Москву 32200 ложек, 1050 ковшей (на 10 подводах), дрyrой
21 000 ложек, 800 ковшей, 300 солониц, третий 4000 ложек, 200 соло
НИЦ, 900 КОВIIШКОВ (7 возов), костромской крестьянин П. Наумов 4000
ковшей, и Т.д. В Новrород в 1714 r. четверо белозерских крестьян при
везли 46 тыс. ложек, 2,5 тыс. стаканов, 600 солониц и др.; на Ирбитскую
ярмарку в первые roды ХУIII в. привозили ДО 125 тыс. ложек Стоила
она при этом очень дешево: в Тобольск в 1669 r. было привезено 500
блюд за 22 руб., 25 братин за 2 руб. 1 О коп., 3 ЧaIIШ за 20 коп., 20 тарелок
за 1 руб., 10 чарок за 13 коп., 200 ставцов за 6 руб., 10 130 ложек за 103
руб. 50 коп., и Т.д. В Москве в 1694 r. партия в 1800 ставцов, блюд и
братин была оценена в 15 рублей, 1200 липовых ковшей 5 рублей, 140
липовых братин, 6800 кленовых чарок и 5000 кленовых кошей 55 руб.,
16 300 ложек 19 руб., 440 братин и 1000 ковшей вместе с 1 О 000 рыбо
ловецких крючков 5 руб. 20 алт. Крестьянин Белозерскоrо уезда Х.
Федоров продал в 1714 r. в Новrороде 5 тыс. ложек и 1 О солониц за 8
руб. 30 коп. На Макарьевской ярмарке в 1720 r. ложки продавались по
копейке десяток, стаканы и КОВIIШ по две копейки десяток CooтвeтcT
129
венно, в общем товарообороте этот товар занимал одно из последних
мест (например, на Ирбитской ярмарке около 0,5% i 54
Чрезвычайно развитым было бондарное дело. Бондарные изделия
(сосуды из планок клепок, соединенных обручами, с одним или двумя
вставными днищами) находили широчайшее применение. Они отлича
лись крепостью, водонепроницаемостью, стойкостью к rниению; в бон
дарной посуде хорошо хранилось молоко, дубовая клепка (клепку также
делали из сосны, ели, лиственницы, кедра, липы, ольхи, березы, тополя,
осины, можжевельника) придавала крепость и аромат всевозможным co
лениям, особенно оrypцам, капусте и др. овощам. Наконец, только бон
дари моrли изrотовить емкости для хранения и перевозки различных
жидких и сыпучих продуктов большой емкости и при этом достаточно
дешевые (например, 40 ведерную мерную бочку нельзя было ни Bыo
ЧИТЪ, ни выдлбить из дерева, а метаплическая емкость тaкoro размера
стоила бы orpoмных денеr). Бондарные изделия на Руси известны еще с
УIII Х вв. (впервые бондарная посуда появилась в западных провинциях
Римской империи во II в. н.э.); В новroродских слоях X XY вв. найдено
большое количество фрarментов бондарной посуды, причем форма, KOH
струкция, технолоrия изroтoвления и даже инструментарий новrородских
бондарей практически ничем не отличаются от тех, что бытовали в Poc
сии в XVIII XlX вв. Даже в самом конце XlX в. бондарная посуда и тap
ные изделия сохраняли чрезвычайно широкое распространение, о чем ro
ворят такие факты: только в Одессу и Астрахань в 1897 r. было доставле
но свыше 2,1 млн. пуд. бочечной клепки; только по железным дороrам в
1909 r. было перевезено 9 млн. 268 тыс. пуд. бондарных изделий; в по
следние roды XlX века в России бондарным промыслом было занято бо
лее 24 тыс. крестьянских семейств (и еще 80 крупных предприятийi 55
Бондарные изделия были весьма разнообразными. Прежде Bcero, это
бочки наливные, сухотарные, водовозные, имевшие иноrда оrpомные
размеры. (45 ведер и больше, до 6 7 т; в монастырских подвалах бывали
бочки по три сажени в длину и две в ширину (соответственно, 6,4 м и 4,3
м); в принципе, они моrли быть и еще больше в ХУI веке в Мarдебурre
была изroтовлена винная бочка емкостью 133 000 л; в rейдельсберrе в
1751 r. была сооружена бочка в 30 футов ДЛИНЫ и 20 футов ширины, Т.е.
9х6 м). В дороrе использовались бочонки емкостью от 1 до 3 ведер aн
талы, анкерки, лaryны, и фляrи баклarи; напитки на стол подавали в He
болыIшx rоризонтальных бочонках КУХЛЯХ И барильцах, а соль в
бондарной работы солоницах. Различные соленья хранились в кадях,
кадках, кадушках вертикальных сосудах с одним дном и открытым
верхом. для переноски воды служили конической формы ушаты cocy
ды с ушками, в которые продевали жердь (<<хлуд», «ослоп») и несли на
плечах вдвоем. Воду из колодца поднимали в бадье окованном желе
зом бондарном колодезном ведре; более леrкие водоносные ведра носи
130
ли на коромысле (известно с ХУI в.). для дойки использовали подойник
ведро со сливным носиком; тесто замешивали в дубовой кадке квашне.
Квас, пиво, мед пили из больших (l 1,5 л) кружек с носиком и откиды
вающейся крышкой жбанов (иноrда носика не было, и тorдa из жбана
черпали КОВIIШками потаковниками). Использовались также лaryнцы
(нечто вроде закрытоrо кувшина с носиком и двумя ручками), кружки,
стаканы. для умывания служили лохани широкие низкие сосуды с уш
ками, ставИВIIШеся на ножки; в бане нельзя было обойтись без шайки
(нечто типа тазика с ручкой), иноrда искупаться можно было и в BЫCO
б ( ) 256 И
кои кадке ондарнои ванне не roризонтальнои, а вертикалънои .
так далее бондарные изделия являлись необходимой принадлежностью
любоrо дома, любоrо хозяйства и ToproBoro предприятия, спрос на них
был большим и постоянным, поэтому бондарное дело занимало одно из
ведущих мест в деревообрабатывающем промысле.
Чрезвычайно широкое употребление так же находили всевозможные
плетеные и вязаные изделия из лыка, бересты, луба, ивовоro прута. He
которое представление об этом дают следующие цифры: только в одном
селе Санниково Кирилло Белозерскоro монастыря крестьянин Дубас
rубин за два rода (1604 и 1606 rr.) купил 153 900 лык (с одной липы
снимали 4 лыка соответственно, для этоrо надо было ободрать 38 475
деревьев). Московский посадский Ф. Щепоткин в 1660 r. привез в Ap
хaнrельск 1 О 500 роrож из Решемской слободы Суздальскоro уезда. В
40 e rr. XIX века в rлазовском уезде Вятской ryбернии несколько про
мышленников ежеroдно получали разрешения на добычу мочала по 100
тыс. пуд. на каждоrо. (С одной липы в среднем получали 15 фунтов MO
чала, соответственно, каждый промышленник в rод вырубал 270 тыс.
деревьев; кстати, уже в конце 50 x rr. ни один из этих промышленников
не добывал более 10 тыс. пудов мочала в rод лес был уже сведен). В
1882 r. только в двух деревнях Перхушковской волости Звениrородскоro
уезда Московской ryбернии плетением корзин и др. изделий занималось
99 чел., Bcero же эта волость поставляла на рынок изделий на 42320 руб.
(одна корзина для фруктов стоила 25 коп.; если перевести общую сумму
на такие корзины, то это 169280 шт.). В 1897 r. в Астрахань было при
везено 85 тыс. пуд. мочальных изделий (это 229 500 деревьев). По дaн
ным Ф.К Арнольда, в конце XIX века в России ежеrодно изнашивалось
500 млн. пар лаптей, на что шло 15 МЛН. лип, да еще 1 млн. лип в rод py
били для получения мочала и лыка. Правда, эти данные можно сущест
венно подкорректировать: на одну пару лаптей шло лыко с 3 деревьев,
так что, если в rод использовалось 500 МЛН. пар, для этоrо требовалось
срубать не 15 млн., а 1,5 млрд. лип.
Действительно, на лапти вырубались целые леса. Кору липы доБы
вали весной, коrда начиналось сокодвижение и ее можно было леrко OT
делить от дерева. На лыко шла кора тpex , пяти , восьмилетних лип
131
«лутошею>: их рубили, везли домой и уже на месте специапьным желез
ным крюком сдирапи кору. С одной лутошки получали 4 лыка, а для па
ры лаптей требовапось 12 лык, так что уходило 3 дерева; впрочем, из
толстых лутошек лыка выходило больше, из тонких меньше, так что на
пару лаптей расходовапи и 2, и 4 дерева. Пара лаптей служила недолrо:
источники ХУН! в. сообщают, что летом в страду лапти ИЗНaIIШвались в
4 ДНЯ, зимой служили до 1 О дней. И.и. Лепехин в своих «Дневных за
писках», относящихся к 1768 1769 rr., писап: «Для /шждой /юры лаптей
потребны две толстыя лутОLUки, а "иелких 3 и 4 надобно. В З1LИНЮЮ пo
ру "иу,жUl( про носит лапти 1 О дней, а в рабочую летнюю /lOру и в 4 дни
истопчет. И так е"иу потребно в zод по крайней "иере 50 пар, на Koтo
рые, взяв среднее число, до 150 лутОLUек потребно. Ка,ждый отпрыск
лутОLUки на вла.JICНЫХ "иестах не пре.JlCде 3 x лет "ИО.JlCет быть zодны.М
для дранuя лык, а по кретшй зе"иле еще более требует вреиени: почеиу
липняк завсеzда вдвое у"иеныuается против приросту)}57 По наблюде
ниям этноrpафов XIX XX вв., обычные лапти носились 2 недели, леrкие
лапти из вязовоrо лыка (по мере сокращения запасов липы в ход шла KO
ра вяза, на севере также использовали бересту, в Полесье кору ивы)
служили одну неделю, ЛУЧIIШе липовые лапти «с подковыркой» (утол
щенной подошвой) до месяца. В еще более поздней литературе Bcтpe
чаются утверждения, что зимой лапти носились 7 10 дней, а летом 3 4
ДНЯ. Если мы возьмем rодовую норму расхода лаптей в 50 пар, то для
интересующеrо нас периода первой половины ХУН! в. получим такие
цифры. По I й ревизии в стране насчитывапось 10,8 МЛН. крестьян
(об.п.), по Н й 12,8 МЛН., по III й 14,2 МЛН. (лапти являлись преиму
щественно крестьянской обувью). Соответственно, на время I й ревизии
в России производилось 540 МЛН., Н й 640 МЛН., III й 710 млн. пар
лаптей в roд (как видим, данные Арнольда существенно занижены); для
этоrо надо было срубать, соответственно, 1 млрд. 620 МЛН., 1 млрд. 920
МЛН., и 2 млрд. 130 МЛН. молодых лип В rод.
А ведь, кроме лыка для лаптей (из лыка также делали разные BepeB
КИ, вожжи и т.п.), липовая кора шла и на дрyrие виды изделий. Повсеме
стно было распространено изrотовление различных сит, решет, кузовов,
пестерей, коробьев (сундучков) из луба BнyтpeHHero слоя коры, снятой
с толстых 60 летних лип (иноrда бывап и осиновый луб); из луба делапи
и крытый верх саней. На всевозможные цели употреблялось мочапо
снятая с 30---40 летних лип кора, точнее, ее внутренняя волокнистая
часть, которую вымачивапи 1,5 3 месяца в воде (отсюда «мочапо»). Нa
пример, из мочапа плели роrожи нечто вроде rpубой ткани, употреб
лявшейся для изroтовления кулей, мешков и т.п. вещей (в 1795 r. только
из Петербурrа было вывезено 277 тыс. шт. роrож; в 1858 r. в России из
rотовлялось 14 МЛН. шт. роroж и кулей в rод, на что расходовапось 700
900 тыс. деревьев). Ценился такой товар более чем дешево: пуд корзи
132
ночноro ивовоrо прута даже в начапе ХХ в. стоил 2 руб. 30 коп. (в пуде
около 4,2 тыс. прутьев, а на среднюю корзину идет 100 шт.), лыковые
короба и лукошки продавапись от 2 до 20 коп. Лапти в интересующем
нас ХУIII веке продавапись по копейке пара (из Кинешмы в 1 724 1726
rr. в rод вывозилось в среднем по 17 тыс. пар лаптей на скромную cyм
му 85 руб.), роrожи по 2 2,5 копейки штука (купец из Борисоrлебской
слободы д.к. Остудин привез в 1726 r. в Петербурr 231,9 тыс. роrож на
5,7 тыс. руб.; крестьянин С. Исаков продап в 1714 r. в Новrороде 146 po
rож за 2 руб. 90 коп.). Тем не менее, все это и MHoroe дpyroe было в изо
билии представлено на рынке, и в то же время производилось чуть ли не
в каждой деревне. Потребительские качества плетеных изделий были
весьма высоки например, туеса из березовой коры плели настолько
плотно, что они не пропускапи влary и потому их использовали для xpa
25 258
нения и переноски жидкостеи, а служили они часто до лет .
Инструментарий, использовавIIШйся в деревообрабатывающем про
мысле, был весьма боrат и разнообразен количество отдельных инст
рументов и приспособлений исчисляется несколькими десятками. Это,
прежде Bcero, топоры всевозможных форм и размеров лесорубные,
плотницкие, столярные, топорики ложкарей и резчиков и др.; молотки;
тесла инструменты для rpубой обработки поверхности дерева и Bы
дапбливания в нем различных yrлублений; Iшлы поперечные, лучко
вые и ножовки (продольные пилы стали входить в употребление только
в середине XIX в.); стрyrи, скобели, скобелки, настрyrи, рубанки, фу
rанки инструменты для снятия коры и строrания; долота, стамески,
сверла, коловороты, буравы; измерительные инструменты (арIIШН, ypo
вень, отвес, циркуль, чертилка); резцы для токарных станков и ручные;
специальные инструменты для отдельных операций (бондарный yтop
ник, кочедык для плетения и др.), и Т.д.
Дерево рубили, пилили, кололи, тесали, резапи, долбили, сверлили,
точили, прожиrапи; использовапи древесину нескольких десятков пород
(сосна, ель, лиственница, кедр, пихта, дуб, береза, ольха, осина, липа,
ясень, клен, вяз, ильм, рябина, можжевельник, яблоня, rpуша, вишня,
черемуха и др. только в новrородских древностях известны изделия из
27 пород дерева). rлавной особенностыо технолоrии деревообработки
являлось стремление обойтись без металлических детапей rвоздей,
скоб, винтов, заклепок (металл стоил денеr), поэтому чрезвычайно IIШ
роко применялся конструктивный прием соединения сращивания, СВЯ
зывания, наращивания, сплачивания, Т.е. скрепления двух кусков дepe
ва в ДЛИНУ, ширину, под yrлом замками разных типов (надо сказать, что
такое соединение и более прочно и надежно, чем сделанное с помощью
rвоздей). Уже в ХУН в. было известно более 60 различных способов co
единения деревянных детапей при помощи всяческих выемок, пазов,
IIШПОВ и Т.П. (только yrловых соединений бревен в срубах насчитыва
1ЗЗ
лось до десятка видов). Вся изба (и даже более значительное сооруже
ние) моrла быть возведена без единоrо rвоздя; экономия металла поро
ждапа очень интересные и ориrинальные конструктивные решения. Ha
пример, двери делали не на петлях, а на деревянных шипах. Кровлю CTa
вили самцовую: в «самцы» бревна фронтона, или в место их соедине
ния, врубали rоризонтапьные слеrи, в которые врезали поперечные опо
ры срубленные с корнем тонкие ели «курицы>,, на нижние зarнутые
концы которых укладывали выдолбленный из бревна желоб; нижние
концы тесин заводили в желоб, а верхние в выдолбленное снизу брев
но охлупень, которое соединялось с верхней коньковой или «князевой»
слеrой штырями стамиками; тес укладывапся в два ряда вразбежку, под
Hero подстилапась береста скапа, ВЫХОДИВIIШе на фасад торцы слеr при
крывались резными досками причелинами, а стык между ними закры
259
вапся вертикалънои, часто тоже резнои доскои полотенцем .
Все это roворит о том, что деревообрабатывающий промысел в Poc
сии был cBoero рода «национальным завятием» , с которым в той или
иной мере был знаком практически каждый, а очень мноrие избирапи
ero своей специапьностью; крестьянин как неспециалист по определе
нию становился специапистом промыслови ком в свободное от OCHOB
ной работы время.
Если каждый мужчина в деревне, да и в roроде,
исключая ВЫСIIШе классы, умел обращаться с дe
ревом, то каждая женщина по необходимости
должна была знать толк в прядении и ткачестве: крестьянская семья
одежду и ткани на рынке не покупапа (за очень редкими исключениями),
поэтому практически весь материап для изroтовления одежды произво
дился в пределах собственноro хозяйства. Материапа этоro нужно было
мноrо: в rод крестьянину требовапось 2 пары штанов и 2 рубахи (в cpeд
нем: такие нормы были и в армии, но в некоторых помещичьих инст
рукциях середины ХУIII в. расход одежды на дворовоrо был выше
4 рубахи и 3 пары штанов в rод; при крестьянской работе и постоянном
ношении одежды, не делившейся на рабочую и домашнюю, это не так
мноrо, как может показаться на первый взrляд), крестьянке 2 рубахи и
2 сарафана (или, в южных уездах, 2 рубахи, 2 телоrpеи и 2 поневы). На
это требовапось ткани (приблизительно): мужские штаны 1,8 м 2 , руба
2 2 б 2 Ф
ха 3 м ,по две пары в rод 9,6 м; женская ру аха 3,2 м, сара ан
2 2 2
3 м , телоrpея и понева по 2,5 м, по две пары в rод от 12,4 м до
16 м 2 (Это минимапьные цифры, так как мы не учитываем фасон и по
крой одежды; реальный расход ткани Mor быть значительно больше
рукава у женской рубахи иноrда собирапись в мелкие складки, так что
2/3
длина их достиrапа 4 аршин, Т.е. 2,84---4,74 м, и только на рукава
ушло бы 1 ,4 2,4 м 2 ткани; один сарафан из коллекции rим, датируемый
1.2.7. Прядение
и ткачество
134
второй половиной ХУН! в., но весьма архаичноro фасона, состоит из
двух полотнищ длиной 105 см и шириной 256 см, Т.е. площадь ткани
равна 5,4 м 2 и это еще без клиньев).
Если мы возьмем средний расход ткани на roдовой комплект муж
ской одежды в 9 м 2 , а женской 11 м 2 (с одной стороны, вещей моrло
изнашиваться больше, с дрyrой стороны, на детскую одежду материапа
шло меньше), то получим для одной дylIШ, независимо от пола и возрас
та, 10 м 2 : столько требовапось холста или полотна (все рассматриваемые
предметы одежды шились, как правило, из льняной ткани) на человека в
rод. (В литературе середины XIX в. фиrypирует цифра 20 аршин холста,
2
Т.е. примерно 7,1 м, но это, по нашему мнению, слишком мапенькая
цифра по крайней мере, для рассматриваемоrо периода, коrда, напри
мер, ткачи У Шереметевых получали по 20 аршин холста в rод только на
рубахи (видимо, 2 шт.); ст. Струмилин определяет норму rодовоrо по
требления в 7 арIIШН холста и 24 арIIШна крашенины; при переводе в
квадратные метры это 11 м 2 ). Соответственно, если по I й ревизии в Poc
сии насчитывапось 10,8 млн. душ крестьян об.п., а по НI й 14,2 МЛН., то
ежеroдное потребление ткани равнялось 108 млн. м 2 в первом, И
2
142 млн. м во втором случае.
Однако мерили Torдa не в метрах, а в арIIШНах, причем не квaдpaT
НЫХ, а поrонных: на крестьянских ткацких станах производилось узкое
полотно 9 10 вершков, 20 дюймов, 3/4 аршина (приблизительно от 40
до 53 см), и если мы возьмем среднюю ширину арIIШна (71 см) полотна
в 0,5 м, то в одном квадратном метре будет 2,8 арIIШна. Значит, на время
I й ревизии потребление холста равнялось 302 МЛН. аршин, на время III
й 398 МЛН. аршин (можно уравнять до 300 и 400 млн. соответственно).
эти цифры можно проверитъ таким же расчетным путем: в rод кpecть
янка ткала 50 80 арIIШН (ткацкий сезон продолжапся в среднем три Me
сяца, с марта по май включительно), соответственно, на время I й реви
зии в стране должно было насчитываться от 3,75 МЛН. дО 6 млн. крестъя
нок ткачих, на время III й от 5 млн. ДО 8 млн. (если взять усредненную
норму выработки в 65 арIIШН, то в первом случае получим цифру 4,6
МЛН., во втором 6,1 млн.), в то время как душ женскоro пола в первом
случае было 5,4 МЛН., во втором 7,1 млн. В принципе, все сходится:
конечно, девочки до 9 1 О лет за стан не садились, но пряли уже с 6 7
лет, а через 3 4 roда моrли начинать и ткать. Не у каждой женщины был
стан: если во дворе было в среднем 4 женщины, то стан был один на че
тырех, но в то же время норма выработки моrла быть roраздо выше, по
4 5 арIIШН (и даже 6 9) в день, а в rод, соответственно, до 450 аршин
(реапьнее все таки несколько меныIшe цифры, упоминаемые в источни
260
ках: 200 300 арIIШН в сезон) .
Соответствующим должно было быть и производство льна. из пуда
пряжи выходило примерно 80 аршин узкоrо холста (на мануфактурах
135
первой половины ХУН! в., rде делали тонкое полотно, на 25 арIIШН шло
от 7 до 11 фунтов, У крестьянок из 2 x фунтов тонкой пряжи выходило 3
аршина, толстой 5 аршин; впрочем, в документах ХУН в. фиrypируют
совсем иные цифры 4,6, 9 арIIШН из пуда, в документах первой чет
верти ХУIII в. встречается норма по аршину с фунта, Т.е. по 40 аршин из
пуда: трудно понять, с чем связано такое различие). Если отождествить
пуд пряжи и пуд льноволокна (как это иноrда и делапось), то в стране
должно было производиться, соответственно, 3,75 млн. пуд. И 5 млн.
пуд. льна на время I й и III й ревизий. Но определенная часть волокна в
процессе прядения и предшествующих операций (чесания) попадает в
отход, так что из пуда льна выходит 30 фунтов пряжи (а то и меньше в
одном документе конца ХУН в. фиrypирует выход 15 фунтов), поэтому
можно предположить, что в первой половине ХУН! в. roдовое производ
ство льна должно было составлять 4,7 ,25 млн. пуд. Выход льноволок
на из льносоломы для рассматриваемоro периода можно принять за 20%
(в лучшем льне долryнце содержится до 30 35% волокна, выход же KO
леблется в среднем от 17% до 27%), соответственно, льна сырца Torдa
собирали 23,5 31,25 млн. пуд. В 6O e rr. ХУН в. с десятины льна полу
чапи 1 берковец (10 пуд.) волокна, в 80 e rr. XIX в. 3 берковца (30
пуд.). в середине XIX в. урожайность колебапась от 9 до 40 пудов с дe
сятины; в начапе ХХ в. средняя урожайность определялась в 17 пуд. вo
локна; за 1901 1910 rr. среднеroдовая урожайность льна волокна по ry
берниям Европейской России колебапась от 15 до 34 пуд. с десятины,
льна зерна от 14 до 41 пуд. мы для первой половины ХУIII в. примем
цифру урожайности в 2 берковца с десятины. Таким образом, десятина
льна давапа 20 пудов волокна почти 3,3 ц (в современных условиях с
reктара получают от 5,5 до 12,5 центнеров волокна); отсюда можно BЫ
числить расчетную площадь посевов льна в стране это будет 1175
1562,5 тыс. десятин (для времени I й и III йревизий соответственно).
Цифры БолыIш;; но следует помнить, что Россия традиционно была
одной из крупнейших льносеющих стран, и такое положение сохраня
лось вплоть до начапа ХХ века, коrда более широко распространилась
одежда из шерсти, шелка и особенно хлопка. Шелковые и хлопчатобу
мажные ткани поступапи в Россию как из Европы, так и из Китая еще в
ХУН В.: на московский рынок за 1692 1697 rr. было завезено 626 тыс.
арш. китайских шелковых тканей (камок) и 558 тыс. арш. хлопчатобу
мажных тканей (китайки). Однако стоили они дороrо (китайка разных
сортов продавапась по 5 12 коп. арIIШН, камки от 18 до 41 КОП.; аршин
тафты оценивапся в 60 коп., арIIШН атласа стоил целый рубльi 61 , да и
доля этих экспортных тканей была минимальной 200 тыс. арIIШН шел
ка и хлопка в rод никакой конкуренции льну и поскони не составляли.
(Хотя ввоз их нарастап rод от rода так, в 1703 r. в Тобольск было BBe
зено 398 200 арш. китайки). Своих же шелковых и хлопчатобумажных
136
тканей в России в ХУН веке почти не производилось (предпринятые уже
при Петре 1 и Елизавете Петровне попытки развести тутовые деревья
(для тyтoBoro шелкопряда) и хлопчатник ничеrо не дали, а импортный
шелк сырец стоил оrpомных денеr от 1 до 4 руб. за фунт, хлопчатая
бумarа тоже недешево 20 30 коп. фунт, ближе к местам ввоза 4
руб. за пуд). В первой половине ХУIII в. шелк и хлопок продолжали иr
рать незначительную роль, ибо хлопок (<<катунъ» от анrл. COttOll) и
ткани из Hero стоили в 2 3 раза, а то и в 6 7 раз дороже льна и холста:
хлопчатая бумarа стоила 12 20 руб. пуд, самая дешевая китайка 10
коп. аршин; «выбойка немецкая» ситец, продавался по 22 24 коп. ap
шин (московские цены 1740 r.). Ввозили сырца и пряжи даже в конце
50 x rr. ХУIII в. менее 5 тыс. пуд., производили из Hero не более 300---400
тыс. арIIШН материи в rод. В те же rоды шелк стоил orpoмных денеr, до
105 руб. за пуд, иноrда больше в 1760 r. пуд персидскоro шелка прода
вапся по цене от 70 до 140 руб., а италъянскоro 200 руб. и дороже. Шел
ковые ткани стоили от 80 коп. до 13 руб. за аршин, в то время как самый
лучший холст продавапся не дороже 5 коп. аршин, средний шел по 2 3
коп., а rpубый холст хрящ по 1,5 коп. и даже 1,3 коп. аршин. Ввозилось
шелка и производилось на месте менее 3 тыс. пуд., тканей получапось
Bcero около сотни тысяч аршин в roд (больше выпускали платков и лент:
первых в 1759 r. было произведено 161 110 ШТ., в 1762 r. 213 180 ШТ.,
лент 561 200 аршин и 437 600 аршин соответственно). Шерсти, особен
но тонкой, производилось мапо, и сукво было традиционным предметом
импорта; для сравнения на время III й ревизии в России производилось
около 1 О фунтов льна на душу населения, а мировой показателъ потреб
ления шерсти даже спустя целый век (1860 r.) равнялся вcero 2 M фунтам
на человека, в России же в это время производилось 500 млн. фунтов Me
риносовой шерсти, Т.е. около 8 фунтов на человека.
Поэтому холст и полотно даже в позднейшее время служили Maтe
риапом для изroтовления одежды подавляющеrо БолыIшстваa населения
(одежду из льна носили не только крестьяне, но в значительной мере и
rорожане). На начапо 90 x rr. XIX в. европейское производство льна
достиrапо 20 874 000 пуд., из которых на долю России приходилось
11 712000 пуд. (56,1%); в 1880 r. Россия только экспортировапа
9591 868 пуд. льна. В 1896 r. вывоз льна равнялся 12601 тыс. пуд., кy
дели и пакли 1859 тыс. ПУД.; в 191 О r. вывоз льна составил 13 501 тыс.
пуд., вывоз льняной кудели и пакли 2265 тыс. пуд. В 1909 1913 rr.
среднеrодовой вывоз льна, льняной кудели и пакли равнялся 17 261 тыс.
пуд. ПЛощадь посевов льна в Европейской России на 1896 r. составила 1
399 тыс. десятин, сбор льна волокна (на 1897 r.) 30 235 тыс. пуд., льна
семени 38797 тыс. пуд. В 1909 1913 rr. в мире производилось около
7,5 млн. ц льна волокна в rод, России же принадлежапо 80 84% мирово
ro сбора волокна, Т.е. до 630 тыс. т, или, если перевести в ПУДЫ, 38414
137
634 пуд. (соответственно, 192 073 170 пуд. сырца). Поэтому цифра 4,7
6,25 млн. пуд. льна волокна в rод, рассчитанная нами для первой поло
вины ХУIII в., представляется вполне реапьноif 62 .
Весьма значительным был спрос и на коноплю вернее, изделия из
нее. В крестьянском быту порты и рубахи из поскони ткани, изrотов
ленной из волокна конопли, отнюдь не были редкостью, а в южных рай
онах, rде льна сеяли меньше, даже женские сарафаны и рубахи чаще дe
лапись из поскони, чем из льняноro полотна. Большое количество пень
ки поrлощап созданный Петром I флот: на снаряжение одной rаперы
расходовапось 2500 арIIШН парусины, 800 фунтов парусных ниток и 6
тыс. сажен канатов (напомним, что к концу петровскоrо правления во
флоте насчитывапось 787 rапер и др. мелких судов, и еще 48 линейных
кораблей с их оrpомным парусным вооружением; только в Петербурrе
за первые три десятилетия ХУIII в. было построено 29 линейных кораб
лей и 283 rаперы). Один roсударственный Хамовный двор вырабатывал
в петровские времена по 200 350 тыс. аршин парусины в rод. Масштабы
производства пенъки были велики и со временем все увеличивапись. В
1900 r. производство пеньки в России определялось в 8,5 млн. пуд.; в
1909 1913 rr. коноплей засевали 713,6 тыс. ra (в Европейской России на
1896 r. 512 тыс. дес.); в 1904 1909 rr. rpузооборот пеньки, пакли, по
скони и канатной пряжи доcтиrап 5,1 млн. пуд. в rод; в 1896 r. на экс
порт было отправлено 3006 тыс. пуд. пеньки; в 1907 r. за rpаницу было
вывезено 3 млн. 156 тыс. пуд. пенъки и 691 тыс. пуд. пакли (Bcero 3 МЛН.
847 тыс. пуд.); в 1910 r. вывоз пеньки составил 727 тыс. пуд., пеньковой
пакли 18 71 О тыс. пуд.; средний ежеrодный вывоз пенъки и пакли в
1909 1913 rr. равнялся 3 млн. 692 тыс. пуд.
Сколько сеяли конопли и вырабатывали пенъки в первой половине
ХУН! века, сказать трудно. Если сложить данные вывоза пеньки, паруси
ны, объема производства канатов, то к началу 60 x rr. эта цифра cocтaв
ляла примерно 1,5 млн. (в среднем), значит, сырца требовапось 2,25 млн.
пуд. Если внутреннее потребление поскони составляло хотя бы четверть
от потребления холста, Т.е. 100 млн. аршин, то на это требовалось еще 1,7
млн. пуд пеньки, Т.е. 2,55 млн. пуд. сырца. (На аршин канифаса на мaнy
фактуре петровскоro времени расходовали 1,6 фунта пеньки, в ХУН веке
на аршин льняноro парусноrо полотна расходовали 2,8 фунта льна; для
поскони можно ВЗЯТЬ норму в 1,5 фунта ткань на крестьянском стане
производилась узкая). С десятины получали от одноrо до двух, реже трех
берковцов пенъки (в начапе хх в. средняя урожайность определялась в
18,5 пуд. с десятины; за 1901 1910 rr. урожайность конопли волокна по
разным ryберниям колебапась от 17 до 49 пуд. с десятины, конопли зерна
от 16 до 45 пуд.; сеroдня собирают от 5 до 10 ц с ra). Соответственно,
если взять норму урожайности 15 пуд. на десятину, то получим цифру
333 тыс. дес. посевов конопли (эта цифра может быть проверена: в стране
138
на момент III й ревизии было около 2 МЛН. крестьянских дворов, сеяли
коноплю по 1/8 1/4 десятины практически в каждом хозяйстве, cooтвeт
263
ственно, площадь посева моrла составлять от 250 до 500 тыс. дес.) .
Наконец, в крестьянских хозяйствах пряли и ткали не только лен и
коноплю, но и шерсть: rpубое сермяжное сукво служило материапом
для верхней (обычно зимней) крестьянской одежды кафтанов и зипу
нов. Носили их, наряду с шубами, и мужчины, и женщины; кафтан слу
жил два три roда, материапа на Hero требовапось (примерно) 4,5 м 2 Co
ответственно, ежеroдно на человека должно было идти 1,5 м 2 сермяrи
(если кафтан носился три roда; дворовым и крепостным сукво или деньrи
на кафтан давались обычно раз в два roда, однако обычный крестьянин,
не ПОЛУЧaвIIШй натуралъноrо довольствия от помещика, Mor относиться к
одежде и более бережно; в армии суконные части обмундирования, такие
как кафтан, камзол, штаны, шляпа, так же выдвалисьъ раз в три roда).
Кроме тoro, шерстяная ткань расходовапась на онучи и rоловные уборы,
что уравнивает меньший расход ткани на детскую одежду. Впрочем,
ст. Струмилин определяет норму потребления суква Bcero в 2 аршина на
человека в roд, но это, как нам кажется, слишком мапо: действительно,
близкие цифры встречаются в данных по roдовым окладам жапования Ha
емных работников например, на парусной мануфактуре АД. Меншико
ва 25 постоянных работников получали сермяжное сукво по 82 аршина
раз в два rода, так что на человека в roд приходилось 1,64 аршина. Oднa
ко из 3,28 аршин узкоrо суква кафтан сшнтъ невозможно, к тому же эти
мастеровые получапи еще 91 руб. денежноrо жапованья, Т.е. по 3 руб. 64
коп., и на эти денъrи моrли прикупать необходимое количество ткани
(блaro, что, кроме суква и денеr, они получали еще приличную натурапь
ную оплату 4,64 четверти ржаной муки, Т.е. примерно 6 четвертей ржи в
зерне двойной прожиточный минимум, 1/4 четверти круп, 1/25 четверти
пшеничной муки, 1,8 пуд. свинины и полбарана на человека в rод).
Отсюда мы можем получить расчетные цифры спроса: на время I й
ревизии это 5,4 млн. м 2 , на время III й 7,1 МЛН. м 2 Сермяrа с крестьян
CKoro стана сходила узкая от 7 до 1 О вершков; если взять среднюю IIШ
рину за 8 вершков (32 см), то в переводе на арIIШНЫ получим, COOTвeТCT
венно, 23,8 млн. и 31,2 млн. аршин. на мануфактурах на половинку (30
арш.) СОJЩатскоro суква расходовапся 1 пуд 25 фунтов шерсти, на косяк
(50 арIIШН) стамеда и каразеи (rpубых тканей, употреблявшихся на под
бой) расходовапось, соответственно, 40 и 47 фунтов; солдатские суква
изrотовлялись шириной 1 арIIШН 14 вершков (133 см). Крестьянская
сермяrа ткалась вчетверо более узкой, соответственно, расход шерсти
можно взять приблизительно В четверть фунта на аршин; из пуда пряжи
в таком случае выделывапось 160 арIIШН ткани. Если отход (при подrо
товительных операциях) на очесы и пр. взять за 25%, то из пуда сырой
шерсти выходило 120 арIIШН сермяrи; отсюда количество шерсти, необ
139
ХОДИМОЙ для получения расчетноro количества сермяжноro суква на
время I й и III й ревизий будет, соответственно, 198 тыс. пуд. и 260 ThIC.
пуд. Если принять, что с овцы в среднем получапи 2 кr шерсти в rод, то
поrоловье овец, необходимое для производства Taкoro количества ткани,
должно было равняться 1624 тыс. roлов и 2132 тыс. rолов; это не очень
мноrо реально их было, видимо, в несколько раз больше.
Практически каждый крестьянин и крестьянка носили овчинную
шубу или полушубок, служившую так же 3 rода. (Вот пара примеров,
взятых из описей помещичьих имений первой четверти ХУН! В.: двор
крестьянина А. Лукьянова 5 чел. М.п., 3 чел. ж.п., в Т.ч. 2 детей: «У Hezo
по,жиrпlшв: 2 кофтана сер"ия.жных новых, utуба овчинная новая, 2 utубы
новых, 10 овчин делоных овечьих; у Hezo скотины... 11 овец, 4 борана));
вот еще один «двор крестьянский, людей в не.м 5 чел., ...10 овец.., 2 utубы
да /шqнпаю}64). На шубу нужно 5 6 овчин, что дает по 1 ,5 2 rоловы на
человека в rод (у СТ Струмилина 1 овчина в roд; меншиковские pa
ботники получапи по 1,2 овчины на человека в rод), соответственно, по
rоловье должно было быть 15 20 млн. Но это слишком большая цифра:
если мы возьмем среднюю численность двора в 8 душ, а количество
овец в 5 roлов на двор, то получим вдвое меныIшe цифры, rде то 7 9
млн. rолов. Для сравнения: в конце 40 x rr. XIX в. поroловье овец в Poc
сии исчислялось в 39 млн. roлов (т.е. меньше, чем по 1,5 овцы на душу
населения; в Aнrлии в 1741 r. насчитывапось 17 млн. овец, Т.е. почти по
2,5 овцы на душу населения); в 1870 1875 rr. только тонкорунных овец
насчитывапи до 15 МЛН., а на 1 января 1916 r. овец было 89,7 млн.
Но, как бы то ни было, ясно, что те 1 1,5 млн. овец, шерсть которых
перерабатывапась на пряжу и в дальнейшем превращапась в крестьян
ское сермяжное сукво, составляли не очень значительную часть от вcero
поrоловья; дpyroe дело, что шерсть эта была Taкoro качества, что из нее
можно было выработать лишь сермяry, поэтому тонкие суква приходи
лось импортировать. Только армия потребляла orpoМИble количества
суква: по одному документу 1718 r., на 33 каваперийских полка в rод
требовапось 13 992 епанчи, на 40 пехoтных полков 17 604 кафтана и
1350 епанеч, для чеrо было необходимо иметь 125 тыс. аршин СOJщат
CKOro (широкоro) суква и столько же материапа на подбой, в то время
как rосударственный Суконный двор в 1 7l4 1719 rr. давап в rод в cpeд
нем 5,2 тыс. аршин суква, 47,8 тыс. арш. каразеи и 42,2 тыс. арш. cтaмe
да. В 1725 r. все суконные и каразейные мануфактуры страны (около дe
сятка) реально поставляли в казну около 250 тыс. арш. ткани. В 1732 r.
владельцы дюжины существовавших на тот момент мануфактур ставили
в казну 130 тыс. арш. суква и 390 тыс. арш. каразеи, в 1741 r. та же дю
жива предприятий обязывапась изroтовить для BoeHHoro ведомства 288
тыс. арш. суква и 312 тыс. арш. каразеи, Т.е. общий выпуск шерстяных
тканей поднялся до 600 тыс. арш. В 1760 r. 30 указных мануфактур про
140
изводили 1200 тыс. арIIШН суква и 420 тыс. аршин каразеи, в 1764 r. 54
мануфактуры выдавапи в roд 1562 тыс. арш. суква и 283 тыс. арш. Kapa
зеи, Т.е. 1845 тыс. арш. ткани. Наша расчетная цифра крестъянскоro
производства сермяжноrо суква на это время (31,2 млн. аршин) выше
этоrо показателя в 7,8 раза (с учетом Toro, что крестьянская сермяrа Бы
ла вчетверо уже солдатскоro суква); понятно, что, несмотря на очень
значительный рост мануфактурной выделки суква, крестьянин по
прежнему должен был обеспечивать себя сам.
Мануфактурное сукво было весьма дороrим, по 58 60 коп. аршин,
импортное aнrлийское стоило еще в 2 раза дороже, в то время как cep
мяrа шла на рынке по 5 1 О коп. Такое соотношение цен было традици
онным: так, в 1687 r. в Тобольске арIIШН сермяжноro суква продавапся
за 11 коп. (в 1695 r. за 6 коп.), в то время как аршин анrлийскоrо сукна
стоил 90 коп., rолландскоrо 1 руб. В Новrороде в 1714 r. сермяжное
сукво стоило 5 коп. аршин, анrлийское 70 80 коп., roлландское 1
руб. 50 коп. 1 руб. 80 коп. аршин. На Макарьевской ярмарке в 1720 r.
сермяrа продавапась по 5 коп., анrлийское сукво шло по 1 руб. 30 коп.
1 руб. 60 коп. В Москве в 1737 r. сермяrа из Романова продавапась по
3 коп. арIIШН, а на Украине в 1720 r. аршин домашнеrо суква продавапся
даже за 2 коп., Т.е. раз в тридцать дешевле фабричноrо и раз в семьдесят
восемьдесят дешевле заморскоro: соотношение цен rоворит само за ce
бя. rлавное же то, что все мануфактуры работали исключительно на
казну (да и то долro не справлялись с rосзаказом, поэтому казне прихо
дилось скупать сермяry и IIШть из нее солдатский мундир так, в 1708 r.
подрядчикам был дан заказ на поставку для армии 36 тыс. сермяжных
кафтанов), а на рынок произведенное ими сукво практически не попада
ло. В 1760 r. в вольный Topr поступило 33 тыс. аршин суква (3% от об
щеrо количества выработки) и 34,5 тыс. арш. каразеи (8% выработки), в
1764 r. на «партикулярную продажу» отправилось 116 тыс. аршин суква
(7,4%), а в предшествующие десятилетия на рынок вообще попадап
только брак (ситуация, анапоrичная существовавшей в металлурrии).
Такова была ситуация на внутреннем рынке; естественно, что о
внешнем рынке речь моrла идти только в отношении импорта из cтpa
ны было запрещено вывозить даже шерсть и овчины (в 1720 r., подrвер
ждено в 1735 r. и 1749 r.). Разрешение на вывоз шерсти последовапо
только в 1753 r., однако и в 1758 1760 rr. среднеroдовой вывоз COCTaв
лял ничтожную цифру 528 пудов. Шерсть, наоборот, ввозили в 1725 r.
Суконный двор на 5 тыс. пуд. русской шерсти использовал 4 тыс. пуд.
турецкой (в дапьнейшем доля турецкой шерсти то снижапась до He
скольких процентов, то повышалась до 1/3; даже в 1768 r. 8% вырабо
TaнHoro в стране суква было изrотовлено из турецкой, немецкой и ис
панской шерсти). Внутри страны товарной шерсти обращапось HeMHoro
так, в 1726 r. в Москву со всеми ее мануфактурами было привезено
141
828 пуд. шерсти, причем из этоrо количества 611 пуд. поступили из Ma
лороссии, 102 из Остроroжска (также населенноrо Torдa почти одними
«черкасами» ), 65 из Дмитрова, и по 25 пуд. из Ельца и Мценска.
Шерсть стоила недешево в 1740 r. она продавапась по 1 руб. 53 коп.
пуд (пуд шерсти это два четвертных куля: весьма значительное коли
чество). Соответственно, в целях удешевления производства суконные
фабриканты нередко добавляли коровью шерсть, которая продавапась
Bcero по 14 15 коп. пуд (для сравнения: овчинная крестьянская шапка
265
стоила 7 1 О КОП., а «шляпа коровья» 3 коп.) .
Сукво в Россию традиционно ввозилось. Так, на начапо 70 x rr. ХУН
в. импортировапось около 150 тыс. арIIШН; впрочем, вывозилось в это
время примерно столько же 168,5 тыс. аршин на 6,7 тыс. руб. (для
сравнения: кожи вывозилось на 335 тыс. руб., всех тканей на 23 тыс.
руб., а свиной щетины на 25,6 тыс. руб.), но это сукво было узким, а с
начапом петровских военных реформ стало уже не до вывоза. В 1700 e
rr. единичные партии, поставляемые такими коммерсантами, как Томас
Болдвин, Самуил rарцын, Савва Рaryзинский, равнялись 200 тыс. ap
IIШН; с 1716 r. по 1722 r. только через Архaнrельск было ввезено 776,1
266
тыс. аршин суква
В отличие от суква, холст и пенька столь же традиционно вывози
лись. В середине ХУI в. из Нарвы ежеrодно уходило около 100 больших
и мапых морских судов, rpуженых льном и пенькой; в Холмоrорах aнr
личане построили канатный заводик, rде перерабатывапось в канаты 90
000 фунтов пеньки в rод (в 1558 r., по Костомарову, было изrотовлено
даже 70 тыс. пуд. канатов); в 1557 r. только в Новrороде они же закупи
ли льна на 700 руб. по полтора рубля за берковец (т.е. 4670 пуд.). В
Пскове льняная торrовля велась на особом rостином дворе, rде имелся
81 амбар. В конце ХУI начапе ХУН в. Торrовая книrа советовапа co
вершать сделки с иностранными купцами на продажу партий льна по
1000 берковцов (т.е. 10 тыс. пудов); в начапе 70 x rr. ХУН в. из Apxaн
rельска вывозили по 600 ластов льняноrо масла в rод (ласт равнялся 120
пудам, Т.е. речь идет о 72 тыс. пуд.). В 1666/1667 r. (за полrода) в Apxaн
reльский порт было отправлено 35 тыс. пуд. пеньки; за 4 roда до этоrо, в
1662 r., через Арxaнreльск было вывезено 199 153 пуд. пеньки. На экс
порт шло не только волокно и пряжа, но и ткавь: в середине ХУН в. че
рез Арxaнreльск вывозилось 157,5 тыс. арIIШН холста, в 70 e rr. здесь же
продавапось по 30 тыс. арIIШН льняных тканей. Экспортная торrовля
льном, льняным семенем и пенъкой была монополией казны, которая
отдавапа ее на откуп частным лицам; в 1705 r. торrовля льном стапа
свободной, в 1711 r. была снова отдана на откуп (так продолжапось и
дальше торrовля льном и льняным семенем то отпускапась в вольный
Topr, то опять монополизировапась казной).
142
в петровские времена торrовля льном, а также изделиями из Hero
достиrапа orpoмных масштабов. В 1717 r. в Архaнreльске для экспорт
ной торrовли имелось 4 158 738 аршин льняных материй; в 1718 r. здесь
было 3 016 890 арIIШН. В 1719 r. в Санкт Петербурrском порту для за
MOpCKOro отпуска имелось 707 697 аршин холста и полотна, в Apxaн
rельском 4 285 427 аршин, в Выборrском 1700 аршин, в Нарвском
162 тюка и 31 135 концов; Bcero 4 996 824 аршина, 162 тюка и 31 135
концов (а ведь, кроме Toro, продажа шла через Риry и PeBeJIЪ, и БолыIшe
количества холста вывозились в Персию и Китай). в 1720 r. в Петербур
re, Арxaнrельске и Выборrе было 1 348606 арIIШН, в 1721 r. 1 127 723
арIIШН. В 1722 r. в заморский отпуск через Петербурr было предназна
чено 3 093 275 аршин; в 1723 r. Петербурrская таможня сообщапа о Ha
личии 951 850 аршин, 44455 концов, 46 кусков льняных тканей, 971 пу
да льняной пряжи, 3456 пудов, 13 кулей и 3737 кербей (в керби coдep
жапось десять десятков трепаноrо льна, в пуде примерно 25 кербей)
льна. Наряду со все увеличивавшемся экспортом льняных тканей (в 1726
r. через Петербурr было вывезено 9 600 307 арIIШН, через Архaнrельск
718 986 аршин; в 1746 1747 п. через Петербурr вывозилось около 2
млн. арIIШН холста, в середине 50 x п. через Астрахань экспортирова
лось до 1 млн. аршин в rод), за море шел и полуфабрикат трепаный лен
и пряжа. В 1724 r. в столице на вывоз имелось 2041 пуд. льняной пряжи
(этоro было достаточно для производства 163 тыс. аршин холста). В
171 7 171 9 п. среднеrодовой вывоз льна через Арханreльск составлял 86
068 пуд., из Петербурrа в 1718 r. было вывезено 3040 пуд. В 1726 r. co
вокyпНblЙ отпуск льна через Петербурr и Архaнreльск составил 59 424
пуд.; в 1749 r. на экспорт было отправлено 501 643 пуд. льна и 62 075
пуд. льняной пакли, в 1758 1760 п. среднеrодовой вывоз льна составил
547 831 пуд., льняной пакли 17 887 пуд. В 1761 r. в Петербурr водным
путем было доставлено 87 01 О пуд. льна волокна; средние же цифры BЫ
воза за 1758 1762 п. равнялись 671 104 пуд.
Немапыми также были объемы вывоза пенъки, поскони и парусины.
В 1719 r. в петербурrской таможне в отпуску значилось 26 150 аршин
поскони, в 1720 r. 291 534 арIIШна поскони, в 1723 r. 1399 кусков па
русины, 67 487 пуд. и 59 бунтов пеньки, 928 пудов пеньковой пряжи
(при этом удельный вес продаваемой казной пенъки, несмотря на суще
ствовавшую монополию, составлял, по некоторым данным, не более
25%). Пенъки через Архaнrельск в 1710 r. было вывезено 788846 пуд., в
1717 1719 п. среднеrодовой отпуск составлял здесь 459253 пуд., в 1721
r. было вывезено 456 717 пуд. (часть отпуска ВЗЯJШ на себя в это время
баптийские порты: из Петербурrа в 1718 r. было вывезено 154 184 ПУД.,
в 1722 r. из Риrи было отпущено 89 450 пуд. пеньки). В 1726 r. из Пе
тербурrа было вывезено 494362 пуд. пеньки; в 1749 r. на экспорт было
отправлено 1 318 928 пуд. пеньки, в 1758 1760 п. среднеrодовой отпуск
143
пеньки составлял 1 936 043 пуд. (правда, 722 тыс. пуд. пенъки из этоro
количества составлял рижский вывоз, в котором доля русской пеньки
равнялась примерно 1/5, остапьная пенька была польской), пеньковой
пакли 144 937 пуд. За 26 лет между 1702 и 1751 П. только через Ap
хaнrельск и Петербурr из России было вывезено 16 млн. 343 тыс. пуд.
пеньки. В начапе 20 x П. 4 частных мануфактуры отправляли на экспорт
до полумиллиона аршин парусины в rод; десятилетием позже на одной
фабрике Снетлера в Петербурrе изrотовлялось 20 000 пуд. канатов,
шедших в основном в заморский отпуск, а с фабрики rарднера все Kaнa
ты шли за rpаницу, так что в 1749 r. на экспорт отправилось 30 000 пуд.
канатов и веревок, в 1758 1760 П. по 24 301 пуд. В 1762 r. в России
действовапи 34 канатных фабрики, ПРОИЗВОДИВIIШе в среднем от 500 до
5000 пуд. канатов в rод, соответственно, совокупный выпуск равнялся
приблизительно 70 80 тыс. пуд. В 1745 1755 П. Россия экспортировапа
пеньки в среднем на 1083 тыс. руб. в rод, что составляло 29% Bcero poc
сийскоrо экспорта (для сравнения: железа в тот же период вывозилось в
среднем на 408 тыс. руб. в rод, что составляло лишь 10% от Bcero объе
ма экспорта). В середине 6O x П. ХУIII в. только из Пскова к балтий
ским портам отправлялось пенъки и льна на 140 тыс. руб. в rод. Паруси
ны, вместе с фламскими полотнами и равендуками (льняными тканями),
в 1758 1762 П. вывозилось в среднем по 77 374 куска в rод. Кусок пару
сины по указу 1722 r. имел 50 арш. длины и 1 арш. ширины, вывоз пару
сины в 1749 r. достиrап 36 190 кусков, в 1758 1760 rr. в среднем 35
102 куска, Т.е., соответственно, 1 809500 и 1 755 100 аршин в rод. Инте
ресно, что на экспорт шла буквапьно львиная доля всех произведенных
на отечественных полотняных мануфактурах льняных и пенъковых ткa
ней. Так, в 1761 r. из 32 тыс. кусков произведенноrо равендушноro по
лотна было экспортировано 28 ТЫС., из 14 тыс. кусков фламскоrо 13
тыс., из 44 тыс. кусков капаменочноrо 33 ТЫС., из 40 тыс. кусков па
pycHoro 35 тыс. кусков, так что из 6,94 млн. аршин полотен фабричной
выработки в стране остапось 1,16 млн. арш., Т.е. 16,7%; так же, как и в
металлурrии, мануфактурная продукция в этом случае отправлялась на
экспорт, а внутреннее потребление обеспечивапось кустарной и домаш
ней промышлнностью.. В 1761 r. в Петербурr только водным путем бы
ло доставлено 926 450 пуд. пенъки, причем пеньку в это время (с 1754 r.)
было разрешено экспортировать через все таможни, и действительно,
еще больше ее вывозилось через Риry и Архaнrельск 267
rораздо больше холста и дрyrиx продуктов обработки прядилъноro
сырья обращапось внутри страны. Лен всеrда был в изобилии на BНYТ
реннем рынке, ToproBble операции с льном и холстом значительно пре
восходили по объему анапоrичные операции с суквом: например, на pы
нок Тобольска за 3 rода (1640, 1656, 1669) было привезено 359 126 ap
IIШн холста и 40 350 аршин крашенины, в то время как суква (сермяжно
144
ro) было привезено только 62 615 арш., Т.е. в 6,4 раза меньше. Крупные
партии льна, льняноrо семени, пеньки, холста можно было приобрести
практически везде и в любое время. Так, Соловецкий монастырь в 161 o
1611 п. закупил в Сумском ocтpore 44596 локтей (три локтя равнялись
двум аршинам, локоть это 1 О вершков, Т.е. 44,5 см, но обычно в TOpro
вой практике локоть приравнивали к 2/3 аршина, Т.е. 47,4 см) разных
льняных тканей и 22 пуда льна. В У стюrе два человека купили в 1661
1662 п. 100 пудов пенъки; здесь же в 1660 r. было куплено 1 00 четвер
тей, а в 1675 r. 122 меры льняноrо семени (большая торrовля льняным
семенем велась и в первой половине ХУН! в.: так, в 1741 r. вятские куп
цы отправили на Север 9580 четвертей льняноrо семени). В Ярославле в
1694 1700 п. было 11 случаев покупки партий холста и крашенины по
20 30 тыс. арIIШН; в 1697 r. один покупатель приобрел 52 700 аршин, в
1698 r. была покупка 46 085 арIIШН ткави. Еще больше холста здесь по
купапось и продавапось в первой половине ХУIII века: в 1724 1726 п. в
Ярославль только из ero уезда поступапо в rод в среднем 1,5 млн. ap
шин. Не отставапи от Ярославля и дрyrие rорода и rородки Bepxнero
Поволжья: в 1724 1726 п. из Уrлича вывозилось в среднем 1 млн. 128
тыс. арIIШН холста, из Кашина 285 тыс. арIIШН, из Бежецка 394 тыс.
арIIШН, из Кинешмы 327 тыс. аршин, из Романова 268 тыс. аршин
холста. MHoro холста вывозилось в Сибирь так, только на тобольский
рынок в ХУН в. поступапо от 95 тыс. до 170 тыс. аршин в rод. В 1704 r.
один посадский поставил Пушечному двору 5000 арIIШН холста, в
1706 r. у трех посадских было куплено 8000 аршин, в 1709 r. один купец
приобрел для Инrерманландской канцелярии 36 000 арIIШН холста; в
1716 r. житель Шуи М. Смольянинов взял подряд на поставку в столич
ную ryбернскую канцелярию 700 000 аршин (по дрyrим данным, 637 000
арш.) холста. из села Павлово в 1712 r. было вывезено 6940 арIIШН кpa
шенины и 23 220 аршин холста, отсюда же владельцам села, князьям
Черкасским, поступапо до 2,5 тыс. арIIШН холста в виде оброка. В 1722 r.
из Почепской вотчины А.Д. МеНIIШКова в Петербурr было привезено
5820 пуд. пеньки; в 1725 r. трое московских К)'IЩОВ только за один день
скупили на Троицкой ярмарке вПертоме 39 356 арIIШН холста. Об объе
ме операций с льном и пенъкой в Верхнем Поволжье и северо западных
провинциях дают представление следующие цифры: в 1724 1726 п.
среднеrодовой вывоз льна из Твери составлял 3229 пуд., Торжка 2392,
Старицы 656, Бежецка 1975, Новrорода 1318, Порхова 2110,
Пскова 58 200, rдова 677, Острова 3191, Опочки 3030, Кобылья
216,5, Вороноча 6266, Велъя 6158, Вышrорода 3573, Заволочья
2166, Изборска 2457, Выбора 2360, Врева 1020, KpacHOro 1580,
Володимерца и Дубкова 4521,5 пуд. Bcero из этих двух десятков ropo
дов и rородков вывозилось в среднем 107 096 пуд. льна в rод. Весьма
значительным был и вывоз пеньки: Тверь 11 715 пуд., Торжок 4860,
145
Ржев 11 920, Старица 5900, Зубцов 5880, Новropод 1510, Порхов
615, Псков 12 600, rдов 382, Остров 176,5, Опочка 452, Кобы
лье 98, Вороноч 1334, Велье 897,5, Заволочье 236, Изборск
142,5, Выбор 139, Врев 89, Красный 16,5, Володимерец и Дубков
897,5; общее количество вывозимой пеньки равнялось 59 860,5 пуд. Ta
ким образом, 107 тыс. пуд льна и 60 тыс. пуд. пеньки и ЭТО только
цифры вывоза. Подобные цифры можно перечислятъ бесконечно пень
ка и лен, холст и посконь были ОДНИМ из cBoero рода «национальных
Р 268
продуктов» оссии .
Прядение и ткачество традиционно являлись крестьянским, причем
специфически женским занятием сначапа отраслью домашней про
мышленности, а потом и товарным промыслом; мужчины этим делом
занимались редко (мужское ткачество распространяется уже преимуще
ственно во второй половине ХУIII века). В XVI XVH вв. среди peMec
ленников БолыIшстваa русских rородов (кроме Новrорода и, в меньшей
степени, Казани) прядильщиков и ткачей почти не было (только кое rде
присутствовапи крашенинники, занимавIIШеся окраской доставлявшеrо
ся из деревень холста). Так, в Шуе, Серпухове, Кореле, rде шла большая
торrовля холстом (и суквом), ткачей не было вообще, в Можайске было 4
красильщика, в Костроме 3 прядильщика и 6 холщевников (кожевни
ков, сапожников, кузнецов и овчинников насчитывапось 177 чел.); в Mo
скве в 1638 r. из 2367 ремесленников было только 12 текстильщиков и 17
специалистов по окраске ткани. Такая же ситуация сохранялась и в пер
вой половине ХУIII века: в 1726 r. из 6885 московских цеховых peMec
ленников было 7 ткачей сукна, 1 суконный мочилъщик, 1 прядильщик, 17
ткачей пестряди и 14 ткачей сапфеток и полотна, Bcero 40 чел. (правда,
крашенинников было 201 чел., но они, скорее Bcero, красили холсты дe
ревенской выработки). для сравнения одних парикмахеров (не цирюль
ников, а специалистов по изrотовлению париков) было 19 человек, а, Ha
пример, сапожников 1416 чел. В 1731 r. в старой столице насчитыIа
лось 8566 цеховых, из которых выделкой суква занимались 8 чел., сапфе
ток и полотна 14 (крашенинников было 226 чел.); парикмахеров в ropo
де было 26 чел., портных 955, сапожников 1546 чел. Зато в MOCKOB
ской ryбернии прядением и ткачеством льна и шерсти занимапось 61 ,9%
Bcero крестьянскоrо населения (на 6O e п. ХУIII в.). И такая ситуация
была характерна практически для всех ryберний и уездов страны. Пряли
и ткапи для себя везде; товарный же промысел был развит в Псковско
Новroродской области, Ярославской, Нижеrородской, Смоленской ryбер
ниях (лен и изделия из Hero), в черноземных уездах и Кaлyre (конопля); к
середине ХУН! в. уже выделились такие центры крестьянскоrо текстиль
HOro промысла, как села Иваново, Тейково, Кохма, Щелково и др269
Технолоrия и инструментарий обработки льна, конопли и шерсти бы
ли весьма развитыми и разнообразными. Основную часть времени зани
146
мапи операции по подrотовке сырья к прядению и само прядение: 75%
трудозатрат шло на изrотовление НИТИ, 25% занимапо само тканье и ап
претура (отделка) ткани. Уборка льна называлась «тереблением»: лен не
жали, а выдерrивали с корнем вручную, чтобы не терять нижнюю часть
стебля, так же содержащую волокно. Уборка льна с помощью косы суще
ственно снижапа выход и качество волокна, особенно длинноrо (наиболее
ценноrо) примерно на 15%. Теребление было весьма трудоемкой опера
цией: в конце XlX в. для уборки десятины за 1 день требовапось 25 35
работниц (впрочем, есть и меНЫIIИе данные при уборке урожая в 3 бер
ковца с десятины на теребление требовапось 16 дней; в начапе 30 x п.
ХХ в. на теребление одноrо rектара льна отводилось 12 15 трудодней).
Затем лен сушили (примерно неделю), расстилая на поле или в He
больших снопах на поле или во дворе (иноrда в закрытом помещении
избе, бане). После этоrо нужно было обмолотить лен, Т.е. отделить ce
менные коробочки от стеблей и извлечь из них семена. Делали это по
разному: иноrда просто молотили снопы цепом, палкой, кичиrой, лапой
или вапьком (таким же, как для мытья белья), иноrда сначапа отделяли
коробочки косой или с помощью специальноrо большоrо rpебня с дepe
вянными или железными зубьями, через который продерrивали пучок
льна (очесывали). Потом льняную солому мочили, либо расстилая ряд
ками на лyrах стлищах (росовая мочка: под действием дождя, солнца и
росы получают лен стланец, волокно Koтoporo приобретает бело
серебристый цвет), либо помещая пучки льна в стоячую или проточную
воду (холодноводная мочка, применявшаяся в основном в Псковской ry
бернии, rде получапи лен моченец; лучшее качество волокна давапо MO
чение в специапьных водоемах мочилах, хуже был лен, вымоченный в
проточной воде). Мочка продолжапась от 3 до 5 недель; срок ее оконча
ния определяли пробным путем коrда древесина стебля начинапа из
давать треск при переrибании, или коrда при ударе rорсти моченой co
ломы тресты о поверхность воды волокно отделялось от древесины, или
коrда волокно отделялось при протаскивании стебля между сжатыми
папьцами (если солому перемочитъ, то волокно получится очень KOpOT
КИМ, rодным лишь на паклю). Суть процесса мочки заключается в сле
дующем: в стебле льна и конопли пучки лубяных волокон и древесная
оболочка состоят из целлюлозы, а окружающие их ткани из пектинов;
пектиновые вещества разрушаются в процесс е мочки ферментами, BЫ
деляемыми специфическими азробными и аназробными микроорrаниз
мами, активизирующими свою деятельность при определенной темпера
туре и влажности, а пучки волокон и оболочка остаются нетронутыми,
так что для выделения чистоrо волокна остается просушитъ тресту и OT
делить волокно от оболочки кострики. для этоrо тресту последователь
но мяли, трепали и чесали. для мятья применялась либо деревянная KO
лотушка с зубцами, которой били по расстеленной соломе, либо, чаще,
147
мялка. мялку делали из ствола ели или березы с корневищем (два корня
служили ножками), выдапбливая в нем одну или две щели, куда вставлял
ся деревянный брусок било, один конец KOТopOro подвижно закреплялся.
Пучок тресты клапи на мялку, опускали било, стебель разминапся и
большая часть кострики отделялась от волокна; в день мужчина Mor по
мять пуд, женщина 30 фунтов тресты. После этоrо волокно трепали,
удаляя оставшуюся кострику и rpубые частицы волокна отрепъя (от
«трепать»): это делали деревянным ножом трепапом, ударяя им по пучку
волокна. Последняя стадия очистки чесание: волокно прочесывали че
сапом (деревянным rpебнем) или щеткой; иноrда для чесания употребля
лись два rpебня большой вставлялся в скамью, на которой сидел работ
ник, на ero зубья надевапи пучок волокна, а малым rpебнем расчесывали
последнее. Коноплю обрабатывали точно так же, как и лен, только вместо
трепания иноrда применялось толчение (пестом в ступе); правителъст
венные указы (1735, 1761 п.), ПРИЗывaвIIШе крестьян <тенЬ/,у во всех
"иестах, zде родится, ,жать, а не с коренья.ми из земпи выниматы) (из BO
локон нижней части стебля пенъка выходила худшеrо качества), ocтaвa
лись на бумare. Шерсть, состриженную с овец пружинными ножницами,
обрабатывали проще ее промывали, разбирали руками и расчесывали
rpебнем (потом моrли отбеливать щелоком, но обычно крестьянские cep
мяжные суква сохраняли естественный цвет шерсти серый или черный).
После этоrо волокно можно было прясть, Т.е. изrотавливать нить;
пряли тремя способами либо крутили волокно руками (<<верчъ»), либо
использовали веретено, либо применяли колесную прялку. Первым спо
собом делапи толстую нить для веревок и половиков: волокно помещапи
на деревянный крюк или rpебень и руками вытяrивали из Hero нитку.
При втором способе кудель, Т.е. пучок волокна, закрепляли на специапь
ной подставке палке, rpебне или прялке, Т.е. вертикально установлен
ной доске, часто декоративно оформленной. Пряха левой рукой вытяrи
вапа из кудели нить (постоянно смачивая ее слюной), конец которой за
креплялся на веретене конусообразной палочке, на нижний конец KO
торой надевапся утяжелитель пряслице; пряха вращапа веретено правой
рукой, скручивая тем самым нить (коrда веретено достиrапо пола, пряжу
сматывали, затем продолжапи прядение). Дело это было очень долrим и
трудоемким хотя в день можно было напрясть до 300 арIIШН нити,
обычно за неделю работы получапось 2 фунта пряжи; пряли в течение
120 140 дней, получая в итоre 30 40 фунтов пряжи. Несколько быстрее
происходило прядение на колесной прялке: веретено закреплялось rори
зонтально на специапьной подставке и приводилось во вращение шки
вом от колеса, которое вращапи дрyrой рукой; сначапа выпрядали нить,
потом ее сматывапи. Еще быстрее дело шло на самопрялке, которая OT
личается от обычной колесной прялки тем, что на ней нить выпрядается
и сматывается одновременно (веретено снабжается роryлькой, которой
148
производится крутка нити, и эта нить сматывается на посаженную на ту
же ось катушку; привод у самопрялки чаще Bcero ножной педапьный).
Прядение здесь идет быстрее: так, поскони можно было напрясть на вepe
тене 1/2 фунта за день, а на самопрялке 3/4 фунта. Считается, что KO
лесная прялка появилась впервые в rермании в ХН! веке, там же в ХУ в.
появилась и самопрялка (впрочем, изобрели последнюю, скорее, в Ита
ЛИИ, откуда это новшество перешло в Южную rерманию). На Руси, по
некоторым данным, колесные прялки появились уже в XlV XV ВВ.; впро
чем, распространение их было очень оrpаниченным. О самопрялке ничеro
не известно до caмoro конца ХУН в. (Юрий Крижанич противопоставляет
«немецкую» самопрялку русскому веретену: « У не"ицев женщины прядут
на колесе, а колесо вертят ноzой и прядут очень быстро одна напря
дет на колесе больше, чем трое веретенами, и /lOэто"иу они "иоzут деше
во продавать полотно. Про"иысел этот очень ну,жен и полезен, и надо
чтобы е.му научились наши ,женщины)}70). В первой половине ХУН! в.
самопрялки начинают применятъся на мануфактурах и оттуда проникают
в деревню (возможно, прониквовение шло и через помещиков: в 1719 r. в
одном из имений Я.и. Лопухина на чердаке лежапа (тря.лка швецкаюР\
но очень медленно. Ответы на анкеты Вольноrо Экономическоrо общест
ва 1766 r. свидетельствуют о том, что самопрялки еще не были распро
странены среди крестьян, так что вплоть до начапа XIX в. они продолжа
ли считаться новшеством (характерно, что в некоторых ryберниях caмo
прялку именовали «rолландкой», «шведкой» или «немкой», что, возмож
но, rоворит о зarpаничном источнике ее распространения).
Намотанная на веретено пряжа называпась «початком». С этих по
чатков пряжу сматывали в мотки нить пропускали через отверстия па
лочки юрка (ero употребляли, чтобы не поранитъ руку и чтобы нить не
спутывапась) и наматывали на крестовину мотовило; иноrда применя
лось мотовило баран, представлявшее собой две крестообразные попе
речины на оси, закрепленной в раме и снабженной ручкой для вращения.
Затем пряжу моrли отбеливать (для тканья полотна и др. тонких тканей
«белья»), для чеrо ее мочили в rорячей воде с мылом или щелоком
(обычно в roршок насыпапи золу, клапи моток и ставили в печь, потом
промывапи в воде и снова золили; Bcero золение продолжапось 3 4 дня).
После этоrо пряжу надо было подrотовить к ткавью: часть нитей (уток)
наматывапась на шпулю челнока овальной деревянной коробочки с Ka
тушкой цевкой, а дрyrая часть (основа) сновапась: нити попарно разма
тывапись на колышках, вбитых в стену (снование по стене), на рамочной
сновапке или на специальном вращающемся барабане (при этом образо
вывапось два ряда нитей четный и нечетный). После этоrо основу Mor
ли шлихтовать, Т.е. проклеивать клейстером из ржаной муки, чтобы
придать нитям крепость и rладкость.
149
Ткапи на rоризонтапьном ткацком стане (известен примерно с
XIV века, но вероятно, появился еще в домонrольское время, сменив бо
лее примитивный вертикапьный ткацкий станок). Устройство TкaцKoro
стана было таким: на прямоyrольной раме, состоявшей из соединенных
перекладинами высоких задних и менее высоких передних стояков, yк
реплялись два вапа навоя; на задний наматывались нити основы, на пе
редний холст (по мере выработки передний навой, или пришву, прово
рачивапи, фиксируя в одном положении деревянным клином притужапь
ником). На верхнюю часть рамы понебник, крепился ремизный aIПIа
рат (иноrда ремизки крепили на веревках к потолку): ремизы, или ниты,
представляли собой деревянные рамки, верхняя и нижняя планки KOTO
рых были связаны рядами крепких ниток, между которыми продевапись
нити основы. Верхняя планка нита через систему веревок и блоков при
креплялась к понебнику или потолку, а нижняя веревками была прикре
плена к педалям подножкам. Перед нитами ставилось бердо специапь
ный подвижный rpебень, между зубьями KOTOpOro проходит по две нити
основы, укрепленный в качающейся раме батане, или «набилке». TKa
нье заключапось в следующем: ткач нажимап ноrой на одну из подно
жек, один ремиз опускапся вниз, а дрyrой одновременно поднимапся
вверх, растяrивая нити основы так, что между четным рядом нитей, про
пущенным через один ремиз, и нечетным, пропущенным через дрyrой,
образовывапся двyrpанный yrол зев. В этот зев пробрасывапся челнок
так, что сматывающаяся с ero пшули уточная нить оказывапась между
четным и нечетным рядами нитей основы. (Челнок продевапся вручную:
механический челнок самолет был изобретен в 1733 r. в Aнrлии Джоном
Кеем, но вошел в употребление только к 60 M П. ХУН! в., и то лишь на
мануфактурах, а в российской деревне это устройство стапо распростра
няться лишь во второй половине XIX в.). Затем нажатием на дрyryю
подножку ремизки приводились в первоначальное положение, а пропу
щенная через нити основы уточная нить прибивапась заключенным в ба
тане бердом к ранее проложенным уточным нитям, Т.е. к уже вытканной
ткави. для обычноro холста или полотна (с шахматным переплетением
нитей основы и утка) исполъзовапись два нита (ремиза) и две подножки,
если же делапась ткань с более сложным, узорным (саржевым) перепле
тением «брань» (отсюда «убранство»; у браноro холста два утка, COOT
ветственно, если обычноro холста выходило 6 7 аршин в день, то брано
ro вдвое меньше), или ткань с разноцветными утком и основой <ше
стрядъ» (ее тоже ткапи с вдвое меньшей скоростью, чем обычный
холст), нитов и подножек моrло было быть больше, до шести.
rотовый холст подверraпи отбеливанию: вымачивали в воде, золили,
или «бучили», Т.е. парили в кадках с раствором золы, и расстилапи на лу
ry или прямо в воде; так продолжапось несколько дней, иноrда до месяца.
При каждой промывке холст отбивали валъком; иноrда холст отбивали
150
(вернее, толкли) в ступе. Дело это, как, впрочем, и все остальное, было
женским; в месяц одна белильщица моrла отбелить до 500 арIIШН. После
Bcero этоrо ткань супшли и разrлаживали, Т.е. прокатывали на скапке py
белем деревянным бруском с зубчатой нижней поверхностью. Холст
моrли окрасить с помощью растительных красителей вроде коры ольхи,
яблони, крушины, березовоro листа и Т.п. (этим как раз и занимались
крашенинники, делaвIIШе «крашенину»), но обычно одежду изroтoвляли
из беленоro холста (сермяжные сукна тоже не красили, цветное тонкое
сукно состоятельные крестьяне покупали в ropоде); rpубый же холст
б 272
(<<хрящ» и ДР., также посконъ) вовсе не елили (<<суровье») .
Таким образом, становится очевидным, что производство ткани в
домашних условиях, которое практиковапось в крестьянских хозяйствах
не только в рассматриваемый период, но и rораздо позже, представляло
собой сложный мноrоступенчатый технолоrический процесс, требовав
IIШЙ высокой производственной культуры.
Примечания к 1 й части
1 Смолянский Б.Л., Абрамова Ж.И. Справочиик по лечебиому питанию для диетсе
стер и поваров. Л., 1984. С. 34; Ляховская ЛЛ. Православиая обрядовая кухия.
СПб., 1996. С. 521; ЭИЦИЮlOпедия купииариOl'О искусства. М., 1994. С. 9.
2 См., иапример: Ковалев В.М., МОПIЛьиый НЛ. Традиции, обычаи и блюда русской
кухии. М., 1996. С. 29.
3 Семеиова л.н. Рабочие ПетерБУРl"а в первой половиие ХVПI века. Л., 1974.
С. 199.
4 О России в царствование Апексея Михайловича. Совремеииое сочииеиие rрш'ория
КОТОllIих:ииа. СПб., 1859. С. 74.
5 Материалы по истории крестьянскOI'О и помещичьеl"О Х03яйства первой четверти
ХУIII в. M., 1951. c. 167.
6 Империя после Петра. 1725 1765. М., 1998. С. 388.
7 ХОРОllIкевич АЛ. ТОрl"ОВЛЯ ВеШIКОI"О HOВl'opoдa с Прибалтикой и Западиой EBpO
пой в XIV XV веках. М., 1963. С. 214; Зашерская Е.и. У истоков КРУПИОI"О про
IВBoдcTBa в русской ПРОМЫllIлеииости ХУ! ХVП веков. М., 1970. С. 49; CeMe
иова л.н. Рабочие ПетерБУРl"а в первой половиие ХVПI века. С. 165; Струмилии
c.r. Очерки экоиомической истории России. М., 1960. С. 79; Брут А Учебиая
статистика или ЭТИОlрафико статистическое обозреиие пяти первоюraссиых держав
Европы (до 1848 I"ода) с краткою теориею статистики. Ки. I. СПб., 1850. С. 87.
8 Едвардс М. Доиесеиие об употреблеиии соли в АипlИИ. М., 1852. С. 26 1.
9 ЭИЦИКJIопедический словарь БРОКl"ау:за и Ефроиа. Т. ХХVП. СПб., 1899. С. 310;
Статистический ежеl"ОДИИК иа 1913 I"ОД. СПб., 1913. С. 574.
10 Цит. по: Похлебкии В.В. Занимательиая кулииария. М., 1986. С. 64.
11 Семеиова Л.Н. Очерки истории быта и купьтуриой жюии России. Первая полови
иаХVIII в. Л., 1982. c. 218.
12 ВаЙИllпейи АЛ. Народиый доход России и СССР. История, методолоПIЯ исчисле
иия, дииамика. М., 1969. С. 32 33, 37, 39.
151
13 Семенова л.н. Рабочие ПетерБУРl"а в нервоЙ ноловине ХVПI века. С. 164.
14 Родин Ф.н. Бурлачество в России. М., 1975. С. 43 44.
15 СмолянскиЙ БЛ., Абрамова Ж.И. Снравочник но лечебному нитанию для диетсе
стер и новаров. С. 34.
16 А
Ковалев Н.И., Куткина М.Н., Кравцова В. . Технолопш нрш'отовления нищи.
М., 1999. С. 93; Простакова Т-М. ТехнолOl'ИЯ НРИl"Oтовления нищи. POCTOB Ha
Дону, 1999. С. 101.
17 Ключевич Ас. И:з истории материальноЙ культуры и нарОД1Юl"0 хо:зяЙства СССР.
Моющие средства, нереработка жиров с древнеЙших времен но 1917 1". Кюань,
1971. С. 56.
18 Семенова л.н. Рабочие ПетерБУРl"а в нервоЙ ноловине ХVПI века. С. 164.
19 КлючевскиЙ В.О. СкюаНlШ иностранцев о Московском I"Oсударстве. М., 1991. С. 41.
20 Древняя Русь. ['ород. Замок. Село. М., 1985. С. 230.
21 Похлебкин В.В. КулинарныЙ словарь. М., 1996. С. 144, 173; Энциклонедия
русскоЙ кухни. М., 2000. С. 407, 412; rуба н.и., Люарев Бт. Кулинария: Снрав.
нособие. К, 1989. С. 28, 30; Ковалев В.М., МОПШЫIЫЙ НЛ. Традиции, обычаи и
блюда русскоЙ кухни. С. 183; Православная кулинария. В 2 кн. Кн. 1. Мн., 1996.
С. 126 129, 492; Дмитриева Н.х., Кищенко Б.и. СтаросветскиЙ стол. Киев, 1995.
С. 47, 55, 57; Питенев И.В. Лесная кухня. Новосибирск, 1989. С. 21; Луканина
Ас. Овощи, дикорастущая :зелень и нлоды в нитании. М., 1944. С. 9 11.
22
Ковалев Н.И., Куткина М.Н., Кравцова В.А ТехнолOl'ИЯ НРИl"Oтовления нищи.
С.250.
23 ЭнциклонеДIШ русскоЙ и евронеЙскоЙ кухни в трех кнш'ах. Кнш'а I. СПб., 1992.
С. 28.
24 Забелин И.Е. ДомашниЙ быт русских цареЙ в ХУ! и ХVП столетиях. ['осударев
двор, или дворец. М., 1990. С. 107.
25 ДомостроЙ НО руконисям ИмнераторскоЙ нубличноЙ библиотеки. СПб., 1867.
С. 116, 118.
26 Рябцев Ю.с. Хрестоматия но истории русскоЙ культуры: Художественная жrвнь и
быт Х! ХVП вв. М., 1998. С. 335.
27 Болотов А т- Жrвнь и нриключения Андрея Болотова, онисанные самим им для
своих нотомков. М., 1986. С. 616.
28 Бродель Ф. Структуры новседневности: В03можное и неВ03можное. М., 1986. С. 227.
29 Молоховец Е. Старая кухня России. т- I. Ростов н/Д, 1991. С. 80, 123.
30 Кабу:зан В.М. И:зменения в рюмещении населения России в ХVПI нервоЙ ноло
вине XIX в. М., 1971. С. 5.
31 Хорошкевич АЛ. ТОрl"ОВЛЯ ВеШIКОI"О HOВl'opoдa с ПрибалтикоЙ и ЗанадноЙ EBpO
ноЙ в XIV ХУ веках. С. 214.
32
Дулов АВ. rеОlрафическая среда и история России (конец ХУ середина XIX Be
ка). М., 1983. С. 100; Сафронов Фт. Солеваренные нромыслы Охотска в ХУIII
нервоЙ ноловине XIX в. В КН.: Сибирские I"орода ХVП начала ХХ века. HOBO
сибирск, 1981. c. 145 152.
33 Дулов АВ. rеОlрафическая среда и история России (конец ХУ середина XIX Be
ка). С. 89.
34
Дулов АВ. rеOl'рафическая среда и ИСТОРIШ России (конец ХУ середина XIX Be
ка). С. 100; Очерки русскоЙ культуры ХУIII века. Часть нервая. М., 1985. С. 172;
Кирилов И.К Цветущее состояние ВсеРОССИЙСКОI"О I"осударства. М., 1977. С. 226.
35 Рабинович ['.с. ['ород соли Старая Русса в конце ХУ! середине ХVПI вв. Л.,
1973. С. 26 27; Затерская Е.и. у истоков КРУН1Юl"0 НрOlвводства в русскоЙ HpO
мышленности ХVI ХVП веков. С. 114, 168; Лукьянов П.М. История химических
152
промыслов Н хнмнческоЙ промышленностн Росснн до конца XIX в. Т. I. М. Л.,
1948. С. 15, 188; Хорошкевнч АЛ. Торrовля Велнкоrо Новrорода с ПрнбалтнкоЙ н
ЗападноЙ ЕвропоЙ в XIV ХУ веках. С. 220 262; Очеркн русскоЙ культуры ХIII
ХУ веков. Ч. 1. М., 1970. С. 145 146; Очеркн русскоЙ культуры ХVП века. Ч. 1.
М., 1979. С. 58; Рыбаков Б.А Ремесло ДревнеЙ Русн. М., 1948. С. 574.
36 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн
ХVI ХVП веков. С. 18.
37 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн
ХVI ХVП веков. С. 16 17; Рыбаков Б.А Ремесло ДревнеЙ Русн. С. 571; Лукьянов
П.М. Краткая нсторня хнмнческоЙ промышленностн СССР. От возннкновення XH
мнческоЙ промышленностн в Росснн до нашнх днеЙ. М., 1959. С. 31; Рабнновнч
['.с. ['ород солн Старая Русса в конце ХУ! середнне ХVПI вв. С. 22; Древняя
Русь. ['ород. Замок. Село. С. 20, 23.
38 Рабнновнч ['.с. ['ород солн Старая Русса в конце ХУ! середнне ХVПI вв.
С. 22; Лукьянов П.М. Краткая нсторня хнмнческоЙ промышленностн СССР. С. 31;
Лукьянов П.М. Исторня хнмнческнх промыслов н хнмнческоЙ промышленностн
Росснн до конца XIX в. Т. I. С. 33.
39 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн ХУ!
ХVП веков. С. 99 103; Хорошкевнч АЛ. Торrовля Велнкоrо Новrорода с Прн
балтнкоЙ н ЗападноЙ ЕвропоЙ в XIV XV веках. С. 217.
40 Очеркн русскоЙ культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 137 138; Заозерская Е.и. У HC
токов крупноrо пронзводства в русскоЙ промышлешюстн ХУ! ХVП веков. С. 17;
Рыбаков Б.А Ремесло ДревнеЙ Русн. С. 572; Лукьянов П-М. Исторня хнмнческнх
промыслов н хнмнческоЙ промышленностн Росснн до конца XIX в. Т. I. С. 33; Рабн
новнч ['.с. ['ород солн Старая Русса в конце ХУ! середнне ХУIII вв. С. 23 24;
Кулншер И.М. Исторня pyccKoro народноrо хозяЙства. Т. 1. М., 1925. С. 125 127.
41 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн
ХVI ХVП веков. С. 18.
42 Рабнновнч ['.с. ['ород солн Старая Русса в конце ХУ! середнне ХVПI вв.
С. 10,25.
43 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн ХУ!
ХVП веков. С. 99, 139; Кулншер И.М. Исторня pyccKoro народноrо хозяЙства.
т. 2. М., 1925. С. 22 228.
44 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн
ХVI ХVП веков. С. 152 194; ВведенскнЙ АА ДОМ CTporaHoBbIx в ХVI ХVП Be
ках. М., 1962. С. 15 60, 156 176; Кулншер И.М. Исторня pyccKoro народноrо xo
зяЙства. Т. 2. С. 229 230.
45 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн
ХVI ХVП веков. С. 155.
46 ВведенскнЙ АА ДОМ CTporaHoBbIx в ХУ! ХVП веках. С. 266.
47 ВведенскнЙ АА ДОМ CTporaHoBbIx в ХУ! ХVП веках. С. 174.
48 КлючевскнЙ В.О. Сказання нностранцев о Московском [осударстве. С. 142 143;
Кулншер И.М. Исторня pyccKoro народноrо хозяЙства. Т. 2. С. 233 234.
49 КлючевскнЙ В.О. Сказання нностранцев о Московском [осударстве. С. 216;
Лукьянов П.М. Исторня хнмнческнх промыслов н хнмнческоЙ промышленностн
Росснн до конца XIX в. Т. I. С. 191.
50 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русскоЙ промышленностн
ХVI ХVП веков. С. 23, 25; Лукьянов П.М. Исторня хнмнческнх промыслов н XH
мнческоЙ промышленностн Росснн до конца XIX в. Т. I. С. 34 40.
153
51 3 Е I ' У '.'
. аозерская . '1. нстоков КРУПНОI"О пронзводства в русскои промышлешюстн
ХVI ХVП веков. С. 41, 48; Лукьянов П.М. Исторня хнмнческнх промыслов н XH
мнческоЙ промышленностн Росснн до конца XIX в. Т. I. С. 97.
52 Рабнновнч ['.С. ['ород СОШI Старая Русса в конце ХУ! середнне ХVПI вв.
С. 27 28, 79; Очеркн русскоЙ культуры ХVП века. Ч. 1. С. 57.
53 3 Е I ' У '.'
. аозерская . '1. нстоков КРУПНОI"О пронзводства в русскои промышленностн
ХVI ХVП веков. С. 139, 197.
54 ВведенскнЙ АА ДОМ СrрОIШЮВЫХ в ХУ! ХVП веках. С. 233; Зашерская Е.и. У HC
ТОКОВ КРУПНОI"O пронзводства в русскоЙ промышленностн ХVI ХVП веков. С. 16 161.
55 3 Е I ' У '.'
. аозерская . '1. нстоков КРУПНОI"О пронзводства в русскои промышлешюстн
ХVI ХVП веков. С. 164 165.
56 Очеркн русскоЙ культуры ХVП века. Ч. 1. С. 58; Зашерская Е.и. у нстоков
КРУПНОI"О пронзводства в русскоЙ промышлешюстн ХVI ХVП веков. С. 173; BBe
денскнЙ АА ДОМ СТрОI"Э1ЮВЫХ в ХУ! ХVП веках. С. 174; Бахрушнн С.В. Науч
ные труды. Т. 2. М., 1954. С. 247; Бахрушнн с.В. Промышленные предпрнятня
rlccKHx ТОрl"Oвых людеЙ в ХVП веке / / Исторнческне :запнскн. 1940. Ng 8. С. 120.
Заозерская Е.И. У нстоков КРУПНОI"О пронзводства в русскоЙ промышлешюстн
ХVI ХVП веков. С. 190, 197; ВведенскнЙ АА ДОМ СТрОI"Э1ЮВЫХ в ХVI ХVП Be
ках. С. 233; Очеркн русскоЙ культуры ХVП века. Ч. 1. С. 59.
58 Лукьянов П.М. Исторня хнмнческнх промыслов н хнмнческоЙ промышлешюстн
Росснн до конца XIX в. Т. I. С. 66; Александров В.А Русское населенне Снбнрн
ХVП начала ХУIII в. (ЕннсеЙскнЙ краЙ). М., 1964. С. 248 251.
59 Очеркн русскоЙ культуры ХVП века. Ч. 1. С. 59.
60 Кулншер И.М. ИСТОрНЯРУССКОI"О нарОД1ЮI"О Х03яЙства. Т. 2. С. 318.
61 Кулншер И.М. ИсторняруССКОI"О нарОДНОI"О Х03яЙства. Т. 2. С. 432.
62 Рабнновнч ['.С. ['ород СОШI Старая Русса в конце ХУ! середнне ХVПI вв.
С. 211 212.
63 А
Маньков .1. Цены н нх двнженне в русском I"осударстве ХУ! века. М. Л., 1951.
C. 67.
64
Лукьянов П.М. Исторня хнмнческнх промыслов н хнмнческоЙ промышленностн
Росснн до конца XIX в. Т. П. М. Л., 1949. С. 40.
65
Лукьянов П.М. Исторня хнмнческнх промыслов н хнмнческоЙ промышлешюстн
Росснн до конца XIX в. Т. I. С. 186 187.
66 Толстов Д. Исторня фннансовых учрежденнЙ Росснн Со временн основання I"OCY
дарства до кончнны нмператрнцы Екатернны П. СПб., 1848. С. 178.
67 Рабнновнч ['.С. ['ород солн Старая Русса в конце ХУ! середнне ХVПI вв.
С. 221 225.
68 ЯковцевскнЙ В.Н. КупеческнЙ капнтал в феодалыю крепостннческоЙ Росснн.
М., 1953. С. 159.
69 Ре:зун Д.Я., Беседнна о.н. ['ородскне ярмаркн Снбнрн ХVПI первоЙ ПОЛОВШIЫ
XIX в.: Ярмаркн ЗападноЙ Снбнрн. Новоснбнрск, 1992. С. 125.
70 Беспятых Ю.Н. Петербурl" Анны Иоанновны в нностранных опнсаннях. СПб.,
1997. С. 225.
71 Беспятых Ю.Н. ПетерБУРI" Анны Иоанновны в нностранных опнсаннях. С. 342.
72 Имперня после Петра. 1725 1765. С. 272; Толстов Д. Исторня фннансовых уч
режденнЙ Росснн Со временн основання I"осударства до кончнны нмператрнцы EKa
тернны П. С. 180.
73 Рабнновнч ['.С. ['ород солн Старая Русса в конце ХУ! середнне ХVПI вв.
С. 225; Лукьянов П.М. Краткая нсторня хнмнческоЙ промышлешюстн СССР.
С. 64; Павленко Н.И. ТОРl"Oво промышленная полнтнка правнтельства Росснн в пер
154
воЙ четверти ХУIII века // История СССР. 1978. Ng 3. С. 58; Энrельrардт Р.Ю.
Социально экономическое положение Франции в конце ХУН начале ХУН! в.
Кишинев, 1976. С. 11.
74 Кириков с.В. Человек и природа степноЙ :зоны. Конец Х середина XIX в. М.,
1983. С. 54.
75 Рабинович ['.с. ['ород соли Старая Русса в конце ХУ! середине ХУН! вв.
С. 38, 79 83.
76 Павленко Н.И. Торrово промышленная политика правительства России в первоЙ чет
верти ХУIII века // ИСТОрlШ СССР. 1978. Ng 3. С. 58; Кафенrауз Б.Б. rеоrрафия
внутреннеЙ торrовли и экономическая специалюаЦIШ раЙонов России в 20 x [одах
ХУIII века / / Вопросы rеоrрафии. Историческая rеоrрафlШ СССР. 1950. Сб. 20. С. 194.
77 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. I. С. 95.
78 Кирилов И.к. Цветущее состояние ВсероссиЙскоrо [осударства. С. 89.
79 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. I. С. 188.
80 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлешюсти
России до конца XIX в. Т. I. С. 95 96, 188; Рабинович ['.с. ['ород соли Старая
Русса в конце ХУ! середине ХУН! вв. С. 227; Некрасов ['.А Внешняя торrовля
России чере:з РевельскиЙ порт в 1721 1756 rr. М., 1984. С. 109, 137 139, 172;
234; Семенов А И:зучение исторических сведениЙ о россиЙскоЙ внешнеЙ торrовле и
промышлешюсти с половины ХУН столетия по 1858 [од. Ч. HI. СПб., 1859.
С. 436 448; ПокровскиЙ с.А Внешняя торrовля и внешняя торrовая политика Poc
сии. М., 1947. С. 105; Захаров в.н. ЗападноевропеЙские купцы в России. Эпоха
Петра I. М., 1996. С. 246 247.
81 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлешюсти
России до конца XIX в. Т. I. С. 97, 253; Рабинович ['.с. ['ород соли Старая Русса
в конце ХУ! середине ХУIII вв. С. 9, 54, 83, 228 232; Кириков С.В. Промысловые
животные, природная среда и человек. М., 1966. С. 100; Кирилов И.к. Цветущее
состояние ВсероссиЙскоrо [осударства. С. 230, 254; Пономарев АМ. ТорскиЙ и
БахмутскиЙ соляные :заводы в ХУН! в. В кн.: Промышлешюсть и торrовля России
ХУН ХУIII в. М., 1983. С. 162 165; Родин Ф.н. Бурлачество в России. С. 91.
82 Рабинович ['.с. ['ород соли Старая Русса в конце ХУ! середине ХУIII вв.
С. 27 28; Зашерская Е.и. у истоков крушюrо проюводства в русскоЙ промышлешю
сти XVI XVH веков. С. 72, 103; Рыбаков Б.А Ремесло ДревнеЙ Руси. С. 571 572.
83 Рыбаков Б.А Ремесло ДревнеЙ Руси. С. 574; Лукьянов П.М. История химиче
ских промыслов и химическоЙ промышлешюсти России до конца XIX в. Т. I.
С. 15 16; ВведенскиЙ АА ДОМ CTporaHoBbIx в ХУ! ХУН веках. С. 158 167;
Очерки русскоЙ культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 138 139; Очерки русскоЙ куль
туры ХУ! века. Ч. 1. М., 1977. С. 137; ФальковскиЙ н.и. Москва в истории Tex
ники. М., 1950. С. 279 280.
84 ВведенскиЙ АА ДОМ CтporaHoBbIx в XVI XVH веках. С. 169 175; Рабинович
['.с. ['ород соли Старая Русса в конце ХУ! середине ХУIII вв. С. 35 54; Зашер
ская Е.и. у истоков крушюrо проюводства в русскоЙ промышлешюсти XVI XVH
веков. С. 74 88.
85 Рабинович ['.с. ['ород соли Старая Русса в конце ХУ! середине ХУН! вв.
С. 27, 145 163; Зашерская Е.и. у истоков крушюrо проюводства в русскоЙ про
мышленности XVI XVH веков. С. 94; ВведенскиЙ АА ДОМ CTporaHoBbIx в XVI
ХУН веках. С. 173.
155
86 3 Е I ' У '.'
. аозерская . '1. истоков КРУПИОI"О пронзводства в русскои промышлешюсти
XVI XVH веков. С. 180; ВведеискиЙ АА ДОМ СтрОI"Э1ЮВЫХ в XVI XVH веках.
С. 157; История крестьяиства России до 19171". Т. 3. М., 1993. С. 76.
87 Заозерская Е.и. У истоков КРУНИОI"О пронзводства в русскоЙ промышлешюсти XVI
ХУН веков. С. 66, 145, 176, 446 47; Рыбаков Б.А Ремесло ДревиеЙ Руси. С. 573.
88 Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлеииости
России до коица XIX в. Т. Н. С. 8 13, 136 142; Ключевич Ас. И:з истории матери
альиоЙ культуры и иарОДИОI"О Х03яЙства СССР. Моющие средства, переработка жи
ров с древиеЙших времеи по 19171". С. 97,172,189,198,244,260,264.
89 Рыбаков Б.А Ремесло ДревиеЙ Руси. С. 579; Лукьяиов П.М. История химиче
ских промыслов и химическоЙ промышлешюсти России до коица XIX в. Т. I. С. 37,
41; Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлеииости
России до коица XIX в. Т. Н. С. 14 30; Лукьяиов П.М. Краткая история химиче
скоЙ промышлешюсти СССР. С. 4 47; Очерки русскоЙ культуры ХУН века. Ч. 1.
С. 59 61; Кулишер И.М. История русскоl"O иарОД1ЮI"О Х03яЙства. Т. 2. С. 240 243;
ФальковскиЙ Н-И. Москва в истории техиики. С. 3 13 3 15.
90 Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. Н. С. 25 35.
91 Лукьяиов П.М. Краткая история химическоЙ промышлешюсти СССР. С. 66 8;
Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. I. С. 70; Лукьяиов П.М. История химических промыслов
и химическоЙ промышлешюсти России до коица XIX в. Т. Н. С. 43 45.
92 Лукьяиов П.М. Краткая история химическоЙ промышлешюсти СССР. С. 66 7;
Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлеииости
России до коица XIX в. Т. I. С. 70; Лукьяиов П.М. История химических промыслов
и химическоЙ промышлешюсти России до коица XIX в. Т. Н. С. 35 55.
93 Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлеииости
России до коица XIX в. Т. I. С. 100 101; Лукьяиов П.М. История химических про
мыслов и химическоЙ промышлешюсти России до коица XIX в. Т. Н. С. 71 80;
Ариольд Ф.к. История лесоводства в России, Фраиции и rермаиии. СПб., 1895.
С.217.
94 ФальковскиЙ Н.И. Москва в истории техиики. С. 315.
95 БериштеЙИ КOI"Э1I с.В. ОбщиЙ курс виутреииеl"О ВОДИОI"O траиспорта. М., 1946.
С.103.
96
Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. Н. С. 142.
97
Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. Н. С. 39, 108 142.
98 СтатистическиЙ ежеl"OДИИК иа 1912 I"ОД. СПб., 1912. С. 15.
99 Лукьяиов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. Н. С. 55, 108, 128, 121, 133; Лукьяиов П.М. Краткая ис
тория химическоЙ промышлеииости СССР. С. 89.
100 К А ( ' I ' .., ..,
лючевич .. 'I:З истории материальиои культуры и иарОДИОI"О Х03яиства
СССР. Моющие средства, переработка жиров с древиеЙших времеи по 1917 1".
С. 194,259,271.
101 Л П М I ' ..,
укьшюв . . 'IСТОРИЯ химических промыслов и химическои промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. Н. С. 8 12, 41; Лукьяиов П.М. Краткая история химиче
скоЙ промышлеииости СССР. С. 68; Поиомарев АМ. Промышлеииость России в
ХУIII веке. Ярославль, 1980. С. 44, 72; ФальковскиЙ Н-И. Москва в истории Tex
156
ники. с. 335; Очерки русскоЙ культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 150; Вилков о.н.
Ремесло и ТОрl"ОВЛЯ ЗападноЙ Сибири в ХУН веке. М., 1967. С. 32.
102 Нодельман М.Е., Ура швскиЙ Ю.М. Справочник по слесарному и КУЛIечному дe
лlз' Минск, 1975. С. 282, 290.
1 3 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. I. С. 35; Лукьянов П.М. История химических промыслов
и химическоЙ промышленности России до конца XIX в. Т. HI. М., 1951. С. 282
284, 291, 309, 313; Лукьянов П.М. Краткая история химическоЙ промышленности
СССР. С. 41 42.
104 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. III. С. 286 289, 311; Любомиров пт. Очерки по истории
металлуршческоЙ и металлообрабатывающеЙ промышленности в России (ХУН,
ХУIII и нач. XIX вв.). Л., 1937. С. 37 384; rлатолева АЛ. Олонецкие :заводы в
первоЙ четверти ХУIII века. М., 1957. С. 105 106; ПолянскиЙ ф.я. Первоначаль
ное накопление капитала в России. М., 1958. С. 127.
105 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. III. С. 292 301, 311 312; Лукьянов П.М. Краткая исто
рия химическоЙ промышленности СССР. С. 66; Струмrшин c.r. История черноЙ
металлурши в СССР. Т. 1. М., 1954. С. 64; Колчин Б.А Техника обработки Me
талла в ДревнеЙ Руси. М., 1953. С. 33; Любомиров п.r. Очерки по истории Me
таллуршческоЙ и металлообрабатывающеЙ промышленности в России. С. 251.
106 Лукьянов П.М. ИСТОрlШ химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. III. С. 286 301; Дулов АВ. rеОlрафическая среда и исто
рия России (конец ХУ середина XIX века). С. 136, 169, 178; Кириков С.В. Промы
словые животные, природная среда и человек. С. 81, 89, 126, 156, 166; Струмrшин
c.r. История черноЙ металлурпш в СССР. Т. 1. С. 64, 253, 459 509; Сербина К-Н.
Крестьянская желе:зоделатеЛЫIaЯ промышленность ЦентральноЙ России ХУ! первоЙ
половины XIX в. Л., 1978. С. 35, 39; Любомиров пт. Очерки по истории метал
луршческоЙ и металлообрабатывающеЙ промышлешюсти в России. С. 37 38; О ле
сах России. Распределение лесов, их эксплуатация, внутренняя и внешняя лесная TOp
I"ОВЛЯ. СПб., 1900. С. 19; Мелехов И.с. Очерк развития науки о лесе в России. М.,
1957. С. 52; Дробижев В.З., Ковальченко И.Д., Муравьев АВ. Историческая l"eOl'pa
фия СССР. М., 1973. С. 243 244; Кафеш'ау:з Б.Б. История Х03яЙства Демrщовых в
ХУIII XIX вв. Т. I. М. Л., 1949. С. 203, 221; Павленко Н.и. Развитие металлурш
ческоЙ промышленности России в первоЙ половине ХУIII века. М., 1953. С. 78;
Павленко Н.и. История металлурпш в России ХУН! века. Заводы и :заводовладельцы.
М., 1962. С. 462, 464 66; ПолянскиЙ ф.я. ЭкономическиЙ строЙ мануфактуры в
России ХУIII века. М., 1956. С. 261; Кафеш'ау:з Б.Б. Очерки внутреШIеl"О рынка
России первоЙ половины ХУIII века. М., 1958. С. 128, 145; ПолянскиЙ ф.я. Перво
начальное накопление капитала в России. С. 134, 137; Миронов Б.Н. «РеВОЛЮЦIШ
цен» в России в ХУIII веке // Вопросы истории. 1971. Ng 11. С. 51, 52; Россия в ее
прошлом и настоящем (l613 1913). М., 1914. rл. Ху. с. 42; ЭнциклопедическиЙ
словарь PyCCKOI"O БиБЛИOl'рафическOI'О Института ['ранат. 7 e юд. Т. 36. Ч. 4. Б.I".
Приложение. С. ХХХ, XL, L; СтатистическиЙ ежеl"ОДНИК на 1913 1". С. 574; Энцик
лопедическиЙ словарь БРОКl"ау:за и Ефрона. Т. ХХУН. С. 308.
107 Лукьянов П.М. История химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. III. С. 3 18 334.
108 Лукьянов П.М. ИСТОрlШ химических промыслов и химическоЙ промышленности
России до конца XIX в. Т. HI. С. 328 334; Лукьянов П.М. История химических про
мыслов и химическоЙ промышленности России до конца XIX в. Т. I. С. 42; Лукьянов
157
ПМ. Краткая история химической промышлешюсти СССР. С. 43 4; Очерки pyc
ской культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 149 150; Очерки русской культуры ХУ! века.
Ч. 1. С. 142 143; Очерки русской культуры ХУН века. Ч. 1. С. 62 3.
109 Лукьяиов ПМ. История химических промыслов и химической промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. HI. С. 335 363; Лукьяиов ПМ. История химических
промыслов и химической промышлеииости России до коица XIX в. Т. I. С. 66 69,
98, 193 195; Лукьяиов ПМ. Краткая история химической промышлешюсти СССР.
С. 64 5, 89 91.
110 Лукьяиов ПМ. История химических промыслов и химической промышлеииости
России до коица XIX в. Т. III. С. 42 431, 459 461.
111 Лукьяиов ПМ. Краткая история химической промышлешюсти СССР. С. 92.
112 Лукьяиов ПМ. История химических промыслов и химической промышлеииости
России до коица XIX в. Т. III. С. 318 374, 410 13, 466; Очерки русской культуры
ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 149 150; Очерки русской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 142
143; Очерки русской культуры ХУН века. Ч. 1. С. 62 3; Рыбаков Б.А Ремесло
Древ ией Руси. С. 579; Черкасова Ас. Мастеровые и работиые люди Урала в ХУIII в.
М., 1985. С. 137; СrрумюIНИ c.r. История чериой металлурпш в СССР. Т. 1.
С. 466; Вилков о.н. Ремесло и ТОрl"Oвля Западиой Сибири в ХУН веке. С. 32.
113 Лукьяиов ПМ. История химических промыслов и химической промышлешюсти
России до коица XIX в. Т. III. С. 432 436; Лебедева АА Русские Прнтоболья и За
байкалья (Очерки материальиой культуры. ХУН иачало ХХ века). М., 1992.
С. 42 3.
114 СТРУМ1IЛии ст. История чериой металлурпш в СССР. Т. 1. С. 25 26, 183 185,
197; Лящеико ПИ. История иарОД1ЮI"О Х03яйства СССР. Т. 1. М., 1952. С. 405;
Зворыкии АА, Ось юва н.и., Чериышев в.и., IIIухардии с.в. История техиики.
М., 1962. С. 92.
115 СТРУМ1IЛии ст. История чериой металлурпш в СССР. Т. 1. С. 9 16; Заюерская
Е.и. У истоков КРУПИОI"O проюводства в русской промышлешюсти XVI XVH веков.
С. 201 204; Рыбаков Б.А Ремесло Древией Руси. С. 122 132; История культуры
Древией Руси. Т. 1. М. Л., 1951. С. 78 84, 113; Колчии Б.А Техиика обработки
металла в Древией Руси. С. 19 31, 43 4; Очерки русской культуры ХIII ХУ Be
ков. Ч.1. С.157 160.
116 Рыбаков Б.А Ремесло Древией Руси. С. 132 134, 482 90; ИСТОрlШ культуры ДpeB
ией Руси. Т. 1. С. 162 165; Ле rофф ж. ЦИВ1IЛюаЦ1Ш средиевековOI"О Запада. М., 1992.
С. 19 195; Колчии Б.А Техиика обработки металла в Древией Руси. С. 82 84.
117 Заозерская Е.И. У истоков КРУПИОI"О проюводства в русской промышлеииости
XVI XVH веков. С. 217, 231 232.
118 Заозерская Е.И. У истоков КРУПИОI"О проюводства в русской промышлешюсти
XVI XVH веков. С. 205 206; СтруМ1IЛИИ c.r. История чериой металлурпш в
СССР. Т. 1. С. 16 21; Очерки русской культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 161;
Любомиров пr. Очерки по истории метаЛЛУРПIческой и металлообрабатывающей
промышлеииости в России. С. 14; Павлеико Н.И. Развитие метаЛЛУРПIческой про
мышлешюсти России в первой половиие ХУН! века. С. 28; Очерки русской куль
туры ХУ! века. Ч. 1. С. 100 101; Колчии Б.А Обработка желе:за в Московском I"O
сударстве в ХУ! в. // Материалы и исследоваиия по археолопш Москвы. Т. Н. // Ma
териалы и исследования по археолопш СССР. Ng 12. М. Л., 1949. С. 196; Бахру
шии с.в. Научиые труды. Т. I. М., 1952. С. 57 58; Бахрушии с.в. Желе:зодела
тельиые райоиы в Русском I"осударстве в ХУ! веке // Вопросы l"еОlрафии. Историче
ская l"еОlрафия СССР. 1950. Сб. 20. С. 46.
158
119 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо проюводства в русской промышлешюстн
XVI XVH веков. С. 206; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателыraя ПРО fЫшлен
ность Северо Западной Росснн ХУ! первой половшrы XIX в. Л., 1971. С. 150 172.
120 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо проюводства в русской промышлешюстн
XVI XVH веков. С. 205; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая промыш
ленность Северо Западной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 173 177;
Очеркн русской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 101; Бахрушнн С.В. Научные труды.
т. I. С. 64 8.
121 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русской промышленностн
XVI XVH веков. С. 207, 220 221; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая
промышлешюсть Северо Западной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 20,
34, 111; СТРУМ1IЛнн ст. Исторня черной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 23; Очеркн
русской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 104 105; Бахрушнн с.в. Научные труды. Т. I.
c. бl 62, 72 74.
122 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русской промышленностн
XVI XVH веков. С. 208 209; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая про
мышлешюсть Северо Западной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 137 141,
146 149; Очеркн русской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 108; Колчнн Б.А Обработка
желе:за в Московском [осударстве в ХУ! в. // Матерналы н нсследовання по археоло
[нн Москвы. Т. Н. С. 198 200; Бахрушнн с.в. Научные труды. Т. I. С. 68 70.
123 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русской промышленностн
XVI XVH веков. С. 213; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая промыш
ленность Центральной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 9 11; Очеркн pyc
ской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 105; Колчнн Б.А Обработка желе:за в Московском
[осударстве в ХУ! в. // Матерналы н нсследовання по археолоrнн Москвы. Т. Н.
С. 200; Бахрушнн с.в. Научные труды. Т. I. С. 56.
124 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русской промышленностн
XVI XVH веков. С. 212 213; Очеркн русской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 107.
125 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо проюводства в русской промышлешюстн
XVI XVH веков. С. 211 215; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателышя про
мышлешюсть Центральной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 46 51; Очер
кн русской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 106; Колчнн Б.А Обработка желе:за в Moc
ковском [осударстве в ХУ! в. // Матерналы н нсследовання по археолоrнн Москвы.
т. Н. С. 200.
126 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо проюводства в русской промышлешюстн
XVI XVH веков. С. 251 253; Очеркн русской культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 108.
127 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо проюводства в русской промышлешюстн
XVI XVH веков. С. 254 257, 311; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая
промышленность Северо Западной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 177
200,227; СТРУМ1IЛнн ст. Исторня черной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 27 28, 31.
128 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо проюводства в русской промышлешюстн
XVI XVH веков. С. 284 285; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателышя про
мышлешюсть Северо Западной Росснн ХУ! первой половшrы XIX в. С. 157 170.
129 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо проюводства в русской промышлешюстн
XVI XVH веков. С. 259,311; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателышя про
мышлешюсть Северо Западной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 116 126;
СТРУМ1IЛнн c.r. Исторня черной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 30.
130 Заозерская Е.И. У нстоков крупноrо пронзводства в русской промышленностн
XVI XVH веков. С. 260 274; Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая про
мышлешюсть Северо Западной Росснн ХУ! первой половшrы XIX в. С. 20 24,
159
70; СтрумrШИН ст. История черной металлурпш в СССР. Т. 1. С. 31; У стюrов Н.В.
Ремесло и мелкое товарное проюводство в Русском [осударстве ХУН в. // Историче
ские :записки. 1950. Ng 34. С. 176.
131 Зао:зерская Е.И. У истоков крупноrо проюводства в русской промышленности
XVI XVH веков. С. 289 290; Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая про
мышленность Северо Западной России ХУ! первой половины XIX в. С. 138 142;
СтрумrШИН c.r. История черной металлурпш в СССР. Т. 1. С. 31; Мер:зон АЦ.,
Тихонов Ю.А Рынок Устюrа Великоrо в период складывания всероссийскоrо рынка
(ХУН век). М., 1960. С. 49, 61, 208 210, 403.
132 Зао:зерская Е.И. У истоков крупноrо проюводства в русской промышленности
XVI XVH веков. С. 289 290; Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая про
мышленность Северо Западной России ХУ! первой половины XIX в. С. 146 147.
133 Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая промышленность Северо Запад
ной России ХУ! первой половины XIX в. С. 147 148.
134 Заозерская Е.И. У истоков крупноrо проюводства в русской промышленности
XVI XVH веков. С. 290 293; СтрумrШИН c.r. История черной металлурпш в
СССР. Т. 1. С. 31; Любомиров п.r. Очерки по истории металлурrической и метал
лообрабатывающей промышленности в России. С. 20 21; Устюrов Н.В. Ремесло и
мелкое товарное ПРOlвводство в Русском [осударстве ХУН в. / / Исторические :запис
ки. 1950. Ng 34. С. 177 178.
135 Заозерская Е.И. У истоков крупноrо проюводства в русской промышленности
XVI XVH веков. С. 297 303; Любомиров п.r. Очерки по истории металлурrиче
ской и металлообрабатывающей промышленности в России. С. 22; Черкасова АС.
Мастеровые и работные люди Урала в ХУН! в. С. 76.
136 Павленко Н.И. Развитие металлурrической промышленности России в первой по
ловине ХУIII века. С. 35.
137 Заозерская Е.И. У истоков крупноrо проюводства в русской промышленности
XVI XVH веков. С. 305 314; Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая про
мышленность Северо Западной России ХУ! первой половины XIX в. С. 81 82,
128 129; Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая промышленность ЦeH
тральной России ХУ! первой половины XIX в. С. 75, 135, 140, 149 152; Любоми
ров п.r. Очерки по истории металлурrической и металлообрабатывающей промыш
ленности в России. С. 12 13.
138 Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая промышленность Центральной
России ХУ! первой половины XIX в. С. 12 18.
139 Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая промышленность Центральной
России ХУ! первой половины XIX в. С. 46 49; Затерская Е.и. У истоков круп
Horo ПРOlвводства в русской промышленности XVI XVH веков. С. 3 18 3 19.
140 Сербина К-Н. Крестьянская желе:зоделателыrая промышленность Центральной
России ХУ! первой половины XIX в. С. 50 67; Затерская Е.и. У истоков круп
Horo ПРOlвводства в русской промышленности XVI XVH веков. С. 3 11 3 19.
141 Заозерская Е.И. У истоков крупноrо проюводства в русской промышленности
XVI XVH веков. С. 267, 269, 334; Павленко н.и. Развитие металлурrической про
мышленности России в первой половине ХУН! века. С. 39, 45, 352; СтрумrШИН c.r.
История черной металлурпш в СССР. Т. 1. С. 209, 226; Кафенrау:з Б.Б. История
хо:зяйства Демидовых в ХУIII XIX вв. Т. I. С. 42.
142 Заозерская Е.и. У истоков крупноrо ПРOlвводства в русской промышлешюсти
XVI XVH веков. С. 335 351; Павленко н.и. Развитие металлурrической промыш
ленности России в первой половине ХУIII века. С. 40 41; Любомиров пт. Очерки
160
ПО нсторнн металлурrнческой н металлообрабатывающей промышлешюстн в Росснн.
С. 22 23; Струмнлнн c.r. ИСТОрlШ черной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 57 1.
143 Заозерская Е.и. У нСтоков крушюrо проюводства в русской промышленностн XVI
ХУН веков. С. 352 380; Павленко Н.и. Развнтне металлурrнческой промышлешюстн
Росснн в первой половнне ХУIII века. С. 41 6; Любомнров пт. Очеркн ПО нсторнн
металлурrнческой н металлообрабатывающей промышленностн в Росснн. С. 3 9, 17
18, 25 26; СТРУМЮI1Ш c.r. Исторня черной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 101 130,
16 167; rлаrолева АЛ. Олонецкне :заводы в первой четвертн ХУIII века. С. 109, 115;
Экономнческая нсторня :зарубежных стран. М., 1998. С. 119; rнббннс ['. Промыш
ленная НСТОР1Ш Анrлнн. СПб., 1898. С. 133; СмаЙльс С. Бноrрафнн промышленных
деятелей. Желе:зо промышленннкн н фабрнкаlПЫ желе:зных юделнй. СПб., 1903. С.
72; Роrннская АЕ. Очеркн по нсторнн Францнн (XVH XIX вв.). М., 1958. С. 59.
144 СТРУМЮI1Ш c.r. Исторнячерной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 181 201, 459 66.
145 С , К Н К С , 3
еронна . . рестьянская желе:зоделателЫIая промышлешюсть eBepo . апаk
ной Росснн ХУ! первой ПОЛОВШIЫ XIX в. С. 202 216; Струмнлнн c.r. Исторня
черной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 68, 171; Зашерская Е.и. У нстоков крушюrо
проюводства в русской промышлешюстн XVI XVH веков. С. 311; Любомнров
п.r. Очеркн по нсторнн металлурrнческой н металлообрабатывающей промышлен
ностн в Росснн. С. 136 139; Рыбаков Б.А Ремесло Древней Русн. С. 124; Клок
ман Ю.Р. Очеркн соцналыю экономнческой нсторнн [ородов Северо Запада Росснн
в середнне ХУН! в. М., 1960. С. 76 77; rлаrолева АЛ. Олонецкне :заводы в пер
вой четвертн ХУIII века. С. 105 106, 158 167.
146 Сербнна К-Н. Крестьянская желе:зоделателЫIая промышлешюсть Северо Запаk
ной Росснн ХУ! первой ПОЛОВШIЫ XIX в. С. 171.
147 С , К Н К С , 3
еронна . . рестьянская желе:зоделателЫIая промышлешюсть eBepo . апаk
ной Росснн ХУ! первой ПОЛОВШIЫ XIX в. С. 123 127; Струмнлнн c.r. Исторня
черной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 48; Зашерская Е.и. У нСтоков крупноrо про
юводства в русской промышлешюстн ХУ! ХУН веков. С. 311; Любомнров пт.
Очеркн ПО нсторнн металлурrнческой н металлообрабатывающей промышлешюстн
в Росснн. С. 139.
148 С , К Н К С , 3
еронна . . рестьянская желе:зоделателЫIая промышлешюсть eBepo . апаk
ной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 30 76; Струмнлнн c.r. Исторня чер
ной металлурrнн в СССР. Т. 1. С. 47 48, 72; Павленко н.и. Развнтне металлурrн
ческой промышлешюстн Росснн в первой половнне ХУН! века. С. 457; Заозерская
Е.и. У нстоков крушюrо проюводства в русской промышлешюстн ХУ! ХУН Be
ков. С. 262; Рыбаков Б.А Ремесло Древней Русн. С. 124; Клокман Ю.Р. Очеркн
соцналыю экономнческой нсторнн [ородов Северо Запада Росснн в середнне
ХУН! в. С. 74; Волков м.я. ['орода BepxHero Поволжья н Северо Запада Росснн.
Первая четверть ХУIII в. М., 1994. С. 188.
149 С , К Н К С , 3 v
еронна . . рестьянская желе:зоделателыraя промышлешюсть eBepo ападнои
Росснн ХУ! первой ПОЛОВШIЫ XIX в. С. 145 148; Зашерская Е.и. У нстоков крупно
[о ПРОН3ВОДСтва в русской промышленностн XVI XVH веков. С. 209 210, 226, 298;
Любомнров п-r. Очеркн по нсторнн металлурrнческой н металлообрабатывающей
промышлешюстн в Росснн. С. 68, 117; Исторня крестьянства Росснн до 1917 [. Т. 3.
С. 87, 89; Черкасова Ас. Мастеровые н работные люди Урала в ХУIII в. С. 81, 150.
150 С , К Н К С , 3
еронна . . рестьянская желе:зоделателЫIая промышлешюсть eBepo . апаk
ной Росснн ХУ! первой половнны XIX в. С. 72, 87 88, 130 136; Зашерская Е.и.
У нСтоков крупноrо пронзводства в русской промышленностн ХУ! ХУН веков.
С. 305 307; Любомнров п.r. Очеркн по нсторнн металлурrнческой н металлообра
батывающей промышлешюстн в Росснн. С. 50, 63, 155; Струмнлнн c.r. Исторня
161
чериоЙ металлурпlИ в СССР. Т. 1. С. 46 48; Павлеико н.и. Рювитие металлурш
ческоЙ промышлеииости России в первоЙ половиие ХУН! века. С. 457.
151 ( ' б К Н К Ц ..,
ер ииа . . рестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость еитральиои
России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 153, 166.
152 Сербииа к-н. Крестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость ЦеитральиоЙ
России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 23 24.
153 ( ' б К Н К Ц ..,
ер ииа . . рестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость еитральиои
России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 29 44; Струмилии c.r. История чериоЙ
металлурпlИ в СССР. Т. 1. С. 65; Павлеико н.и. Рювитие металлуршческоЙ про
мышлеииости России в первоЙ половиие ХУН! века. С. 70; Любомиров п.r. Очер
ки по истории металЛУРП1ческоЙ и металлообрабатывающеЙ промышлеииости в
России. С. 37, 48; Цветков М.А И:змеиеиие лесистости ЕвропеЙскоЙ России с кои
ца ХУН столетия по 1914 I"ОД. М., 1957. С. 110 112.
154 ( ' б К Н К Ц ..,
ер ииа . . рестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость еитральиои
России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 51 5.
155 Струмилии ст. История чериоЙ металлурпlИ в СССР. Т. 1. С. 32 36; Павлеико
н.и. Рювитие металлуршческоЙ промышлеииости России в первоЙ половиие ХУН!
веКа. С. 458 462; Любомиров п.r. Очерки по истории металлуршческоЙ и метал
лообрабатывающеЙ промышлеииости в России. С. 48.
156 Любомиров п.r. Очерки по истории металлурПlческоЙ и металлообрабатываю
щеЙ промышлеииости в России. С. 129 130.
157 П Н I ' Р .., Р ..,
авлеико . '1. а:звитие металлуршческои промышлеииости оссии в первои по
ловиие ХУIII века. С. 471.
158 Любомиров п.r. Очерки по истории металлурПlческоЙ и металлообрабатываю
щеЙ промышлеииости в России. С. 30.
159 Федореико П.К- Рудии ЛевобережиоЙ Украииы в ХУН ХУIII вв. М., 1960.
С. 3, 31 38, 59, 113.
160 Струмилии c.r. История чериоЙ металлурпП! в СССР. Т. 1. С. 48.
161 Струмилии c.r. История чериоЙ металлурпlИ в СССР. Т. 1. С. 181.
162 Кулишер И.М. История экоиомичеСКОI"О быта ЗападиоЙ Европы. Т. 2. М. Л.,
1931. c. 151 152.
163 Струмилии c.r. История чериоЙ металлурпlИ в СССР. Т. 1. С. 115, 181 233; Пав
леико Н.и. Ра:звитие металлуршческоЙ промышлеииости России в первоЙ половиие
ХУIII века. С. 271 293, 430 43, 512; Любомиров п.r. Очерки по истории металлур
I"ИческоЙ и металлообрабатывающеЙ промышлеииости в России. С. 53, 160 161, 165.
164 ( ' б К Н К Ц ..,
ер ииа . . рестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость еитральиои
России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 100, 153; Сербииа к-н. Крестьяиская же
ле:зоделательиая промышлеииость Северо ЗападиоЙ России ХУ! первоЙ половииы
XIX в. С. 74, 76, 221.
165 ( ' б К Н К Ц ..,
ер ииа . . рестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость еитральиои
России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 60, 67.
166 П Н I ' Р .., Р ..,
авлеико . '1. а:звитие металлуршческои промышлеииости оссии в первои по
ловиие ХУIII века. С. 284 287, 472.
167 Сербииа к-н. Крестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость Северо ЗаПаk
иоЙ России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 71, 234.
168 ( ' б К Н К Ц ..,
ер ииа . . рестьяиская желе:зоделательиая промышлеииость еитральиои
России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 23 24.
169 П Н I ' Р .., Р ..,
авлеико . '1. а:звитие металлуршческои промышлеииости оссии в первои по
ловиие ХУIII века. С. 285 286.
162
170 Павлсико Н.И. Рювитис металлУРПIЧССКОЙ промышлсииости России в первоЙ по
ловиис ХУIII вска. С. 432; Струмилии ст. История чсриоЙ мсталлурпш в СССР.
Т. 1. С. 67 8, 73, 210 214; Ссрбииа К-Н. Крсстьяиская жслс:зодслатсльиая про
мышлсииость ЦситральиоЙ России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 59, 63; Cep
бииа К-Н. Крсстьяиская жслс:зодслатсльиая промышлсииость Ссвсро ЗападиоЙ Poc
сии ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 74, 204, 227.
171 Павлсико Н.И. Рювитис металлУРПIЧССКОЙ промышлсииости России в первоЙ по
ловиис ХУIII вска. С. 471 72.
172 Струмилии ст. История чсриоЙ мсталлурпш в СССР. Т. 1. С. 65.
173 Сербииа К-Н. Крсстьяиская жслс:зодслатсльиая промышлсииость Ссверо Запаk
иоЙ России ХУ! первоЙ половииы XIX в. С. 40.
174 Павлсико Н.И. Рювитис металлУРПIЧССКОЙ промышлсииости России в псрвоЙ по
ловиис ХУН! вска. С. 248, 256; Любомиров п.r. Очсрки по истории мсталлуршчс
скоЙ и мсталлообрабатывающсЙ промышлсииости в России. С. 77 78.
175 Рыбаков Б.А Рсмссло ДрсвисЙ Руси. С. 123 125; Любомиров п.r. Очсрки по
истории металлУРПIЧССКОЙ и мсталлообрабатывающсЙ промышлсииости в России.
С. 35; Ссрбииа К-Н. Крсстьяиская жслс:зодслатсльиая промышлсииость ЦситральиоЙ
России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 64.
176 Рыбаков Б.А Рсмссло ДрсвисЙ Руси. С. 125 126; Ссрбииа К-Н. Крсстьяиская
жслс:зодслатсльиая промышлсииость ЦситральиоЙ России ХУ! псрвоЙ половииы
XIX в. С. 53 54; Колчии Б.А Тсхиика обработки мсталла в ДрсвисЙ Руси. С. 31
32; rлю'олсва АЛ. Олоисцкис :заводы в псрвоЙ чствсрти ХУН! вска. С. 103.
177 Рыбаков Б.А Рсмссло ДрсвисЙ Руси. С. 129 131; История культуры ДрсвисЙ
Руси. Т. 1. С. 81; Колчии Б.А Тсхиика обработки мсталла в ДрсвисЙ Руси. С. 20
38; Очсрки русскоЙ культуры ХIII ХУ всков. Ч. 1. С. 159 161; Очсрки истории
тсхиики В России с дрсвисЙших врсмси до 60 x I"ОДОВ XIX вска. М., 1978. С. 193;
Зворыкии АА, Осьмова н.и., Чсриышсв в.и., IIIухардии С.В. История тсхиики.
С. 43, 68 69; Успсиская АВ. Мсталлуршчсскос ПРОlВводство по материалам ДpCB
исрусских сслищ. В ки.: Очсрки по истории русскоЙ дерсвии X XH! вв. М., 1959.
С. 107; СмаЙльс С. БИОl"рафии промышлсииых дсятслсЙ. Жслс:зо промышлсииики
и фабриканты жслс:зиых IВдслиЙ. С. 72.
178 Рыбаков Б.А Рсмссло ДрсвисЙ Руси. С. 131 132, 206 207; История культуры
ДрсвисЙ Руси. Т. 1. С. 82 84; Колчии Б.А Тсхиика обработки металла в ДрсвисЙ
Руси. С. 20 38; Очсрки русскоЙ культуры ХIII ХУ всков. Ч. 1. С. 158; Струмилии
c.r. История чсриоЙ мсталлурши в СССР. Т. 1. С. 78; За03СРСКая Е.и. У истоков
КРУНИОI"О ПРОlВводства в русскоЙ промышлсииости XYI XYH всков. С. 210, 217;
Успсиская АВ. МеталЛУРПIЧССКОС ПРОlВводство по матсриалам дрсвисрусских cc
лищ. В ки.: Очсрки по истории русскоЙ дсрсвии Х ХIII вв. С. 111.
179 Колчии Б.А Тсхиика обработки мсталла в ДрсвисЙ Руси. С. 30; Струмилии
ст. История чсриоЙ мсталлурпш в СССР. Т. 1. С. 78 79; За03срская Е.и. У ис
токов КРУНИOl'О ПРОlВводства в русскоЙ промышлсииости XYI XYH всков.
С. 226 227, 311.
180 Россия ХУН! вска l"Люами ииостраицсв. Л., 1989. С. 489 90.
181 Колчии Б.А Тсхиика обработки мсталла в ДрсвисЙ Руси. С. 39 43; Очсрки pyc
скоЙ культуры ХIII ХУ всков. Ч. 1. С. 164 165; Струмилии c.r. История чсриоЙ
мсталлурши в СССР. Т. 1. С. 78; Очсрки истории тсхиики В России с дрсвисЙших
вgсмси до 60 x I"ОДОВ XIX вска. С. 217 218.
1 2 Бсриал Дж. Наука в истории общсства. М., 1956. С. 165 166, 191; Массэ А Ис
лам. М., 1963. С. 128 129; Прыжов И.r. История кабаков в России. М., 1992.
С. 55 114; Бродсль Ф. Структуры повссдисвиости: в03можиос и ИСВ03можиос.
163
с. 260 263; Кропоткии Ас. Очерк истории ПРОlВводства охмеляющих иапитков. В
ки.: История вииопития. Бахус. СПб., 1994. С. 30 37; Похлебкии В.В. Кулииарный
словарь. С. 88; Ромаиов С. История русской водки. М., 1998. С. 10 58.
183 Кулишер И.М. История PYCCKOI'O иародиOl'О Х03яйства. Т. 2. С. 421.
184 О
Волков М.Я. черки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПрОlВводство. М., 1979. С. 25 44; Прыжов
ит. История кабаков в России. С. 203 204; Мер:зои А,Ц., Тихоиов Ю.А Рыиок
УСТЮl"а ВеШШОI"О в период складывания всерОССИЙСКOI'О рыика (ХУН век). С. 103
106; Терещеико АВ. Быт PYCCKOI'O иарода. Ч. I YI. СПб., 1848. С. 215 218; Kpo
поткии Ас. Очерк истории ПРОlВводства охмеляющих иапитков. В ки.: История
вииопития. Бахус. С. 63 71; Бородии д.н. Кабак и el"O прошлое. В ки. История
вииопития. Бахус. СПб., 1994. С. 122 129.
185 Кропоткии Ас. Очерк истории ПРОlВводства охмеляющих иапитков. В ки.: Ис
тория вииопития. Бахус. С. 56, 58, 60.
186
Волков М.Я. Очерки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПРОlВводство. С. 87 111, 121; Дракохруст Е.и.
Промысловые села владеиия Кочубеев в HOВl'opokCeBepcKoM иаместиичестве во
второй половиие ХУН! в. В ки.: О первоиачальиом иакоплеиии в России (XYH
ХУIII вв.). М., 1958. С. 364.
187 О
Волков М.Я. черки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПрОlВводство. С. 46 48, 112 158.
188 О
Волков М.Я. черки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУН! в.). Вииокуреииое ПРОlВводство. С. 159 213.
189
Волков М.Я. Очерки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПРОlВводство. С. 21 279; Павлеико н.и. Исто
рия металлурпш в России ХУН! века. Заводы и :заводовладельцы. С. 438.
190
Волков М.Я. Очерки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПРОlВводство. С. 63 71, 291 3 13; Павлеико н.и.
История металлурпш в России ХУIII века. Заводы и :заводовладельцы. С. 439.
191
Волков М.Я. Очерки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПРОlВводство. С. 71 74, 280 290.
192 О
Волков М.Я. черки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПрОlВводство. С. 35 36, 41, 75 76, 316; Прыжов
ит. История кабаков в России. С. 213 214, 250; Павлеико н.и. История металлур
пш в России ХУН! века. Заводы и :заводовладельцы. С. 441; Яковцевский в.н. Ky
печеский капитал в феодальио крепостиической России. С. 155; Очерки русской
культуры ХУН! века. Часть вторая. М., 1987. С. 110, 113; Очерки истории Леиии
I"рада. Т. 1. Период феодалlВма (1703 1861 1'1'.). М. Л., 1955. С. 84, 104; lеи
кель ['. Народиое обра:зоваиие иа Западе и у иас. СПб., 1911. С. 135.
193 Ромаиов С. История русской водки. С. 105 112; Похлебкии В.В. Кулииариый
словарь. С. 88; Похлебкии В.В. Чай и водка в истории России. Красиоярск,
1995. С. 46.
194 О
Волков М.Я. черки истории промыслов России (вторая половииа ХУН первая
половииа ХУIII в.). Вииокуреииое ПРОlВводство. С. 110 291; Милов Л.В. Велико
русский пахарь и особеииости рОССИЙСКOI'О историческOI'О процесса. М., 1998.
С. 377.
195 Бутковский В.А Мукомольиое ПРОlВводство. М., 1983. С. 3 5, 163 168; Козь
мии ПА МУКО lOльио крупяиое ПрОlВводство. М., 1926. С. 15 38; К03ьмииа
Н.П Проблемы качества :зериа в их историческом ра:звитии. М., 1947. С. 6 32;
Поиомарев Н.А История техиики МУКОМОЛЬИOl'О и КРУПЯИOl'О ПрОlВводства. Ч. 1.
164
М., 1955. С. 12 100; Вирrииский В.с. Очсрки истории иауки и тсхники XYI XIX
всков (до 70 x rr. XIX в.). М., 1984. С. 52; Птушкииа ['.Е. Чудо мсльиица. М.,
1978. С. 17 26; ДаИlШСВСКИЙ В.В. Русская тсхиика. Л., 1948. С. 292; Зворыкии
АА, Осьмова Н-И., Чсриышсв В-И., IIIухардии с.В. История тсхники. С. 84, 98,
135 143; Бсриал Дж. Наука в истории общсства. С. 186, 322 325; Словарь аитич
иости. М., 1993. С. 344; История срсдиих всков. Т. 2. М., 1991. С. 13; Лс lОфф
Ж. ЦИВИЛlвация срсдисвсковоrо Запада. С. 184 185, 282.
196 Рябцсв Ю.С. Хрсстоматия по истории русской культуры: Художсствсииая ЖlВиь
и быт XI XYH вв. С. 309.
197 М v v
атсриалы по истории крсстьяискоrо и помсщичьсrо Х03яиства псрвои чствсрти
ХУIII в. С. 337.
198 М v v
атсриалы по истории крсстьяискоrо и помсщичьсrо хо:зяиства псрвои чствсрти
ХУIII в. С. 334.
199 Мииасяи Р.с. Классификация ручиоrо жсриовоrо постава (по матсриалам Восточ
иой Европы I тыс. и.э.) // Совстская архсолоrия. 1978. Ng 3. С. 104, 110 111; Cc
дОВ В.В. Восточиыс славяис в YI XIII вв. М., 1982. С. 237 238; Дрсвияя Русь. ['o
род. Замок. Ссло. С. 272; ИСТОрlШ культуры Дрсвисй Руси. Т. 1. С. 65; Очсрки pyc
ской культуры ХIII ХУ всков. Ч. 1. С. 90 91; Очсрки русской культуры ХУ! вска.
Ч. 1. С. 73 79; Дулов АВ. lсоrрафичсская срсда и история России (коисц ХУ cc
рсдииа XIX вска). С. 139 140; Рыбаков Б.А Рсмссло Дрсвисй Руси. С. 420 22,
566 570; Крсстьяиство Сибири в эпоху фсодалlВма. Новосибирск, 1982. С. 205;
Х03яйство и быт русских крсстьяи. Паrvштники матсриальиой культуры. М., 1959.
С. 163 166, 193 194; Лсвятии ['.М. Просктироваиис мсльниц. М., 1951. С. 5;
Птушкииа ['.Е. ЧУДО МСЛЫIИца. С. 26; Даюшсвский В.В. Русская тсхника. С. 273
274; Очсрки истории тсхиики В России с дрсвисйших врсмси до 60 x [одов XIX вска.
С. 68 69, 234; Бутковский В.А Мукомольиос ПРОlВводство. С. 5; Волков м.я.
Очсрки истории промыслов России (вторая половииа ХУН псрвая половииа
ХУIII в.). Вииокурсииос ПРОlВводство. С. 120,228; ПIШЯВСКИЙ В-И., Тиц АА, Уша
ков Ю.с. История русской архитсктуры. Л., 1984. С. 27 29; Матсриалы по истории
крсстьяискоrо и помсщичьсrо хо:зяйства псрвой четвсрти ХУIII в. С. 164, 213, 337,
353; Мср:зои АЦ., Тихоиов Ю.А Рыиок Устюrа Всликоrо в псриод складывания BCC
российскоrо рыика (ХУН вск). С. 96; Любомиров п.r. Очсрки по истории русской
промышлсииости. М., 1947. С. 226 228; Стрyrvпшии C.l. Очсрки экоиомичсской
истории России. С. 119; Поляиский ф.я. ['ородскос рсмссло и маиуфактура в России
ХУIII в. М., 1960. С. 180, 182, 190; Балусва Д.Д Имущсствсниос расслосиис и рю
витис отходиичсства в коми дсрсвис В ссрсдиис ХУН! в. В КИ.: О псрвоиачальиом
иакоплснии в России (ХУН ХУIII вв.). М., 1958. С. 231; Кафсиrау:з Б.Б. Очсрки
виутрсиисrо рыика России псрвой половины ХУН! вска. С. 128; Прсдприииматсль
ство и прсдприииматсли в России. От истоков до иачала ХХ вска. М., 1997. С. 61;
Мсйси В.Ф. Россия в дорожиом отиошсиии. В 3 x т. Т. I. СПб., 1902. С. 17; Алск
сандров В.А Русскос иасслсиис Сибири ХУН иачала ХУIII в. (Еииссйский край).
С. 166; Люцидарская АА Старожилы Сибири: Историко этиоrрафичсскис очсрки.
ХУН иачало ХУIII в. Новосибирск, 1992. С. 44 45; Этиоrрафия восточиых
славяи. Очсрки традициоииой культуры. М., 1987. С. 201 202; Ополовииков
АВ. Русскос дсрсвяииос :зодчсство. lраждаискос :зодчсство. М., 1983. С. 202
215; Маковсцкий И.В. Памятиики иародиоrо :зодчсства pyccKoro Ссвсра. М.,
1955. С. 22; Маковсцкий И.В. Архитсктура pyccKoro иародиоrо жилища. Ссвср и
Всрхисс Поволжьс. М., 1962. С. 214 220; Фалыювский Н-И. Москва в истории
тсхиики. С. 220 224.
165
200 БутковскиЙ В.А Мукомольиос производство. С. 16 20, 244 245; Козьмииа
НЛ. Проблсмы качсства зсриа в их историчсском развитии. С. 6 10, 16 19;
Очсрки русскоЙ культуры ХУ! вска. Ч. 1. С. 78 79; Очсрки русскоЙ культуры ХУН
вска. Ч. 1. С. 219 220; Рабииович мт. Очсрки матсриальиоЙ культуры pyccKoro
фсодальиоrо [орода. М., 1988. С. 224.
201 Ссрбииа КН. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость Ссвсро Запаk
иоЙ России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 11 80; Колссииков П.А Из истории
мсталлурrии Устюжио Жслсзиопольскоrо раЙоиа в XYI XYH вв. В ки.: Вопросы
социальио экоиомичсскоЙ истории и источииковсдсиия псриода фсодализма в Poc
сии. М., 1961. С. 37 39.
202 М " "
атсриалы по истории крсстьяискоrо и помсщичьсrо хозяиства псрвои четвсрти
ХУIII в. С. 247.
203 Струмилии C.l. Очсрки экоиомичсскоЙ истории России. С. 327.
204 Ссрбииа КН. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость Ссвсро ЗападиоЙ
России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 8l 99; IIIапиро АЛ. Крсстьяиская ToproB
ля и крсстьяискис подряды В пстровскос врс ш // Историчсскис записки. 1948. Ng 27.
С. 206 207; Стру пшии C.l. Очсрки экоиомичсскоЙ истории России. С. 327.
205 Ссрбииа КН. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость Ссвсро Запаk
иоЙ России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 119 217; Крсстьяиство Сибири в эпо
ху фсодализма. С. 207; Чсркасова АС. Мастсровыс и работиыс люди Урала в ХУН!
в. С. 76; Клокмаи Ю.Р. Очсрки социальио экоиомичсскоЙ истории [ородов CCBCpO
Запада России в ссрсдиис ХУIII в. С. 80 82; Заозсрская Е.и. К вопросу о зарождснии
капиталистичсских отиошсниЙ в мслкоЙ промышлсииости России в иачалс ХУН! вска
// Вопросы истории. 1949. Ng 6. С. 73; Матсриалы по истории крсстьяискоrо и
помсщичьсrо хозяЙства псрвоЙ четвсрти ХУIII в. С. 145, 150, 155, 157.
206 Ссрбииа К Н. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость ЦситральиоЙ
России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 12 25, 173 176.
207 Ссрбииа К Н. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость ЦситральиоЙ
России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 52 53, 67.
208 Ссрбииа К Н. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость ЦситральиоЙ
России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 73 118; ВодарскиЙ Я.Е. Промышлсииыс
сслсиия цситральиоЙ России в псриод rсисзиса и развития капитализма. М., 1972.
С. 166 169; Щспстов КН. Торrово промышлсииая дсятсльиость и расслосиис KpC
стьяиства в вотчииах Чсркасских в ХУН в. В ки.: О псрвоиачальиом иакоплсиии в
России (ХУН ХУIII вв.). М., 1958. С. 57 3; lлаrолсва АЛ. Олоисцкис заводы
в псрвоЙ чствсрти ХУН! вска. С. 85.
209 Ссрбииа К Н. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость ЦситральиоЙ
России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 130 147.
210 Сербииа КН. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсниость ЦсюральиоЙ России
ХУ! псрвоЙ половины XIX в. С. 157 164; Клокмаи Ю.Р. Социальио экоиомичсская
история pyccKoro [орода. Вторая половииа ХУIII вска. М., 1967. С. 47.
211 Ссрбииа КН. Крсстьяиская жслсзодслатсльиая промышлсииость ЦситральиоЙ
России ХУ! псрвоЙ половииы XIX в. С. 78 88; Зворыкии АА, Осьмова н.и.,
Чсриышсв в.и., IIIухардии с.В. История тсхиики. С. 82 83; Нодсльмаи М.Е., Ypa
мовскиЙ Ю.М. Справочиик по слссариому и кузисчиому дслу. С. 58 76, 252 269,
309 359; Рыбаков Б.А Рсмссло ДрсвисЙ Руси. С. 135 141, 210 217, 556, 559 560;
Колчии Б.А Тсхиика обработки мсталла в ДрсвисЙ Руси. С. 48 82; Колчии Б.А
Обработка жслсза в Московском [осударствс в ХУ! в. / / Матсриалы и исслсдоваиия
по архсолоrии Москвы. Т. Н. С. 205 206; Дрсвияя Русь. ['ород. Замок. Ссло.
С. 248 253; Очсрки русскоЙ культуры ХIII ХУ всков. Ч. 1. С. 166 171; Очсрки
166
русскоЙ культуры ХУ! века. Ч. 1. С. 104, 110; Очерки русскоЙ культуры ХУН века.
Ч. 1. С. 91 94; Очерки русскоЙ культуры ХУIII века. Часть первая. С. 162; lлаrо
лева АЛ. Олоиецкие :заводы в первоЙ четверти ХУН! века. С. 214.
212 ( '" Э В ( ' Ф
аико . .пециалrвация как актор проrpессивиоrо ра:звития керамическоrо
проrвводства в древиости. В ки.: Керамика как историческиЙ источиик. Новоси
бирск, 1989. c. 3 7.
213 Седов В.В. Восточиые славяие в VI XIH вв. С. 241 242; Рыбаков Б.А Ремесло
ДревиеЙ Руси. С. 165; Милючеиков с.А Белорусское иародиое rоичарство.
Мииск, 1984. С. 52 53.
214 БобриискиЙ АА Методика rвучеиия орrаиrвациоииых форм rоичариых проrв
водств. В ки.: Керамика как историческиЙ источиик. Новосибирск, 1989. С. 16
18; БобриискиЙ АА lоичариые мастерские и rориы ВосточиоЙ Европы (по MaTe
иалам H Y вв. и.э.). М., 1991. С. 35.
15 БобриискиЙ АА lоичариые мастерские и rориы ВосточиоЙ Европы. С. 30 34;
Рыбаков Б.А Ремесло ДревиеЙ Руси. С. 165 166; Соколов А lоичариое проrвВОk
ство. В ки.: Кустариая промышлеииость России. Рюиые промыслы. Т. I. СПб.,
1913. С. 167 168.
216 Россия ХУН! в. rлюами ииостранцев. С. 153.
217 Кирьяиов ю.и. ЖrвиеииыЙ уровеиь рабочих России (коиец XIX иачало ХХ в.).
М., 1979. С. 101.
218 Рыбаков Б.А Ремесло ДревиеЙ Руси. С. 163 164, 342, 549 550; Бахрушии с.В. Ha
учные труды. Т. I. С. 102 103; Рабииович мт Очерки материальиоЙ культуры pyc
cKoro феодальиоrо [орода. С. 251 261; Салтыков АБ. И:збраниые труды. М., 1962.
С. 203 204, 31 321, 469; Соколов А lоичариое проrвводство. В ки.: Кустариая про
мышлеииость России. Ра:зные промыслы. Т. I. С. 160 161; Мер:зои А,Ц., Тихоиов Ю.А
Рыиок Устюrа Великоrо в период складываюш всероссиЙскоrо рынка (ХУН век). С.
489; Закалииская Е.П. Положение крестьяиства ЗападиоЙ Белоруссии во второЙ поло
виие XIX иачале ХХ века // Труды lИМ. Вып. ХХIII. М., 1953. С. 43; Левиисои
Н.Р., Маясова Н.А. Материальиая культура pyccKoro Севера в конце XIX иачале ХХ
века // Труды lИМ. Вып. ХХIII. М., 1953. С. 115; Волков м.я. Промышлениость ce
ла Павлова в иачале ХУIII в. // Исторические :записки. 1977. Ng 99. С. 360 361; Кафеи
rауз Б.Б. Очерки виутрениеrо рынка России первоЙ половины ХУIII века. С. 46; За
озерская Е.и. Мануфактура в Москве в середиие ХУIII века // Исторические :записки.
1950. Ng 33. С. 141; Липииская В.А Русское иаселение АлтаЙскоrо края. Народиые
тр,адиции в материальиоЙ культуре (ХУIII xx вв.). М., 1987. С. 190.
2 9 Рыбаков Б.А Ремесло ДревиеЙ Руси. С. 173 174; Рабииович мт Московская
керамика // Материалы и исследоваиия по археолоrии Москвы. Т. Н. // Материалы и
исследоваиия по археолоrии СССР. Ng 12. С. 59 68, 73 78; Салтыков АБ. И:збраи
иые труды. С. 184 186; Русское декоративиое искусство. Т. I. М., 1962. С. 249
259; Русское декоративиое искусство. Т. Н. М., 1963. С. 525; Очерки русскоЙ
культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 215,305; Очерки русскоЙ культуры ХУ! века. Ч.
1. С. 121 123; Очерки русскоЙ культуры ХУН века. Ч. 1. С. 102; Х03яЙство и быт
русских крестьяи. ПаМillИШШ материальиоЙ культуры. С. 187; Русская rвба (Виут
реииее пространство, убраиство дома, мебель, утварь): Иллюстрироваииая эицикло
педия. СПб., 1999. С. 160 162, 221, 237.
220 Рыбаков Б.А Ремесло ДревиеЙ Руси. С. 345 352; Мальм В.А lОрИЫ MOCKOB
ских rоичаров XY XYH вв. // Материалы и исследования по археолоrии Москвы.
т. Н. // Материалы и исследоваиия по археолоrии СССР. Ng 12. С. 4 51; Рабиио
вич мт. Московская керамика / / Материалы и исследоваиия по археолоrии Москвы.
т. Н. С. 99 100; БобриискиЙ АА Методика rвучеиия орrаювациониых форм rои
167
чариых ПрОlВводств. В ки.: Ксрамика как историчсскиЙ источиик. С. 11 30; Боб
риискиЙ АА lоичариыс мастерскис и rориы ВосточиоЙ Европы. С. 36 4, 93 102;
Салтыков АБ. И:збраииыс труды. С. 356; Соколов А lоичариос ПрОlВводство. В
ки.: Кустариая промышлсииость России. Рюиыс промыслы. Т. I. С. 164 165; Ми
лючсиков С.А Бслорусскос иародиос rоичарство. С. 53 70, 79 86.
221 Салтыков АБ. И:збраииыс труды. С. 351 368; Рабииович мт. Московская KC
рамика // Матсриалы и исслсдоваиия по архсолоrии Москвы. Т. Н. С. 70 73; Эи
циклопсдичсскиЙ словарь Брокrау:за и Ефроиа. Т. IX. СПб., 1893. С. 199; Соколов
А lоичариос ПрОlВводство. В ки.: Кустариая промышлсииость России. Ра:зиыс про
мыслы. Т. I. С. 162 163; Мальм В.А ПРОlВводство rлиияиых lВдслиЙ. В ки.:
Очсрки по истории русскоЙ дсрсвии Х ХIII вв. М., 1959. С. 127 128; Бусыrии ЕЛ.
Русскос ссльскос иасслсиис Срсдисrо Поволжья. Ка:зань, 1966. С. 157 160; Милю
чсиков с.А Бслорусскос иародиос rоичарство. С. 28 7, 70 79, 86 87, 91 99.
222 М .., ..,
атсриалы по истории крсстьяискоrо и помсщичьсrо Х03яиства первои четверти
ХУIII в. С. 183.
223 3 Е I ' Р .., М ..,
. а03срская . '1. а:звитис лсrкои промыпшсииости в осквс В псрвои чствсрти
ХУIII в. М., 1953. С. 364.
224 Рыбаков Б.А Рсмссло ДрсвисЙ Руси. С. 184, 400 403; Дрсвияя Русь. ['ород. За
мок. Ссло. С. 269; Кочии ['.Е. Ссльскос Х03яЙство иа Руси в псриод обрюоваиия
PyccKoro цситралlВоваииоrо [осударства. Коисц ХН! иачало ХУ! в. М. Л., 1965.
С. 306; Рабииович мт Очсрки матсриальиоЙ культуры pyccKoro фсодальиоrо [o
рода. С. 136 137; Очсрки русскоЙ культуры ХIII ХУ всков. Ч. 1. С. 199 200;
Очсрки русскоЙ культуры ХУ! вска. Ч. 1. С. 128 129; Очерки русскоЙ культуры
ХУН вска. Ч. 1. С. 100 102; Очсрки русскоЙ культуры ХУIII вска. Часть псрвая.
С. 163 164, 169 171; Крсстьяиство Сибири в эпоху фсодалlВма. С. 206 207; Исто
рия крсстьяиства России до 1917 [. Т. 3. С. 76, 79, 84; Бахрушии С.В. Научиыс TPy
ды. Т. I. С. 77 82; ВодарскиЙ Я.Е. Промышлсииыс сслсиия цситральиоЙ России в
период rсис:зиса и рювития кашпалlВма. С. 178 186; Устюrов Н.В. Рсмссло и мсл
кос товариос ПРОlВводство в Русском [осударствс ХУН в. // Историчсскис :записки.
1950. Ng 34. С. 190 191; ДаИlшова Л.В. Мслкая промьшшсииость и промыслы В pyc
ском [ородс во второЙ половиис ХУН иачалс ХУIII в. // ИСТОрlШ СССР. 1957.
Ng 3. С. 90 97; Волков М.Я. Купсчсскис кожсвсииыс ПрСДПрlШТ1Ш первоЙ четвсрти
ХУIII в. // История СССР. 1966. Ng 1. С. 139 144; Повариии ['. Промыслы по об
работкс животиоЙ шкуры. В ки.: Кустариая промышлсииость России. Рюиыс про
мыслы. Т. I. СПб., 1913. С. 53 55, 57, 123; Мср:зои А,Ц., Тихоиов Ю.А Рыиок Yc
тюrа Всликоrо в псриод складываиня вссроссиЙскоrо рыика (ХУН вск). С. 76 79,
451; Милов Л.В. ВсликорусскиЙ пахарь и особсииости россиЙскоrо историчсскоrо
процссса. С. 538 541; Волков М-Я. Промышлсииость ссла Павлова в иачалс ХУIII в.
// Историчсскис :записки. 1977. Ng 99. С. 365 366; Копаисв АИ. Крсстьяис PyccKoro
Ссвсра в ХУН в. Л., 1984. С. 140; Заозерская Е.и. Ра:звитис лсrкоЙ промьшшсиио
сти в Москвс В первоЙ чстверти ХУIII в. С. 117; Сакович с.И. Торrовля мслочиыми
товарами в Москвс в КОlЩС ХУН В. // Историчсскис :записки. 1946. Ng 20. С. 136;
Клокмаи Ю.Р. Очсрки социальио экоиомичсскоЙ истории [ородов Ссвсро Запада Poc
сии в серсдиис ХУIII в. С. 53, 111, 126; Любомиров Пl. Очерки по истории русскоЙ
промышлсииости. С. 174; Волков М.Я. ['орода Всрхисrо Поволжья и Ссвсро Запада
России. Первая четверть ХУIII в. С. 120, 130; ЯковцсвскиЙ в.н. КупсчсскиЙ капитал
в фсодальио крспостиичсскоЙ России. С. 32; Юхт АИ. Торrовля с восточиыми CTpa
иами и виутрсиииЙ рыиок России (20 60 c [оды ХУIII вска). М., 1994. С. 138; Hc
красов ['.А Висшияя торrовля России черс:з РсвсльскиЙ порт в 1721 1756 rr. С. 132;
168
Семеиов А И:зучеиие исторических сведений о российской виешией торrовле и HpO
мышлеииости с ноловииы ХУН столетия но 1858 [од. Ч. HI. С. 100.
225 Химия И техиолоrия кожи и меха. М., 1985. С. 31, 65, 74, 89, 179,232, 352;
Волков м.я. Кунеческие кожевеииые нреднриятия нервой четверти ХУН! в. // Исто
рия СССР. 1966. Ng 1. С. 141, 147; Древияя Русь. ['ород. Замок. Село. С. 269;
Очерки русской культуры ХУН века. Ч. 1. С. 100 102; Очерки русской культуры
ХУН! века. Часть нервая. С. 169 171; Рабииович мт. Очерки материальиой куль
туры pyccKoro феодальиоrо [орода. С. 136 137; Повариии ['. Промыслы но обра
ботке животиой шкуры. В ки.: Кустариая нромышлеииость России. Рюиые HpO
мыслы. Т. I. С. 93 97, 137; Левашева В-П. Обработка кожи, меха и друrих видов
животиоrо сырья. В КИ.: Очерки но истории русской деревии Х ХН! вв. М.,
1959. С. 44 8; Милов Л.В. Великорусский нахарь и особеииости российскоrо ис
торическоrо нроцесса. С. 534 537; Любомиров п.r. Очерки но истории русской
нромышлеииости. С. 175 177; Заозерская Е-И. К вонросу о :зарождеиии канитали
стических отиошеиий в мелкой нромышлеииости России в иачале ХУН! века // Bo
нросы истории. 1949. Ng 6. С. 82; Вилков ОЯ. Ремесло и торrовля Занадиой
Сибири в ХУН веке. С. 3l 32, 110; IIIейнии Л.Б. Петербурr и российский меркаи
ТИЛlвм: Эноха Петра I. М., 1997. С. 46; Волков м.я. ['орода Верхиеrо Поволжья
и Северо Занада России. Первая четверть ХУIII в. С. 98 100, 116 119; Фальков
ский Н-И. Москва в истории техиики. С. 332 333.
226
О лесах России. Раснределеиие лесов, их экснлуатация, виутреиияя и виешияя
лесиая торrовля. С. 15; Левашева В-П. И:зделия IВ дерева, луба и бересты. В ки.:
Очерки но истории русской деревии Х ХIII вв. М., 1959. С. 61.
227 Пилявский В-И., Тиц АА, Ушаков Ю.с. История русской архитектуры. С. 10.
228 Дулов АВ. lеоrpафическая среда и история России (коиец ХУ середииа XIX
века). С. 135 136; Милов Л.В. Великорусский нахарь и особеииости российскоrо
историческоrо нроцесса. С. 307.
229 Струмилии ст. Очерки экоиомической истории России. С. 55, 99.
230 Дулов АВ. lеоrpафическая среда и история России (коиец ХУ середииа XIX
века). С. 135.
231 Величко Е.М., Ковалев Н-И., Усов В.В. Русская иародиая кухия. М., 1992. С. 36.
232 Дулов АВ. lеоrpафическая среда и история России (коиец ХУ середииа XIX
века). С. 136.
233 Дулов АВ. lеоrpафическая среда и история России (коиец ХУ середииа XIX
века). С. 136.
234 Песоцкий АН. Лесошшьиое HpOIВBOДCTBO. М., 1970. С. 4.
235 О
лесах России. Раснределеиие лесов, их экснлуатация, виутреиияя и виешияя
лесиаяторrовля. c. 105, 112, 123, 153, 161, 170, 182 183, 189.
236
О лесах России. Раснределеиие лесов, их экснлуатация, виутреиияя и виешияя
лесиаяторrовля. c. 69,116, 170, 181 184.
237 Мейеи В.Ф. Россия в дорожиом отиошеиии. В 3 x т. Т. I. С. 116 120.
238
О лесах России. Раснределеиие лесов, их экснлуатация, виутреиияя и виешияя
лесиая торrовля. С. 84, 92, 104.
239 Статистический ежеrодиик иа 1912 [од. С. 13, 158 159; Россия в ее нрошлом и
иастоящем. (l613 1913). lЛ. XXI. С. 2.
240
Устюrов Н.В. Ремесло и мелкое товариое HpOIВBOДCTBO в Русском [осударстве
ХУН в. // Исторические :заниски. 1950. Ng 34. С. 184.
241 Мелехов И.с. Очерк ра:звития иауки о лесе в России. С. 10; Семеиова ЛЯ. Pa
бочие Петербурrа в нервой ноловиие ХУН! века. С. 96; Любомиров п.r. Очерки но
истории русской нромышлеииости. С. 240, 683 713; Клокмаи Ю.Р. Очерки соци
169
альио экоиомическоЙ истории [ородов Северо Запада России в середиие ХУН! в.
С. 30; Волков м.я. ['орода Верхиеrо Поволжья и Северо Запада России. Первая чет
верть ХУН! в. С. 111; Кафеиrау:з Б.Б. Очерки виутреииеrо рыика России первоЙ
половииы ХУН! века. С. 96.
242 Ариольд Ф.К История лесоводства в России, Фраиции и lермаиии. С. 219; Ки
риков с.в. Промысловые животиые, природиая среда и человек. С. 70; Любомиров
п.r. Очерки по истории русскоЙ промышлеииости. С. 714 715; Клокмаи Ю.Р.
Очерки социальио экоиомическоЙ истории [ородов Северо Запада России в середи
ие ХУН! в. С. 33; Кулишер И.М. Очерк истории русскоЙ торrовли. Птr., 1923.
С. 219; Захаров в.н. ЗападиоевропеЙские купцы в России. Эпоха Петра I. С. 165.
243 Ариольд Ф.К История лесоводства в России, Фраиции и lермаиии. С. 209 212;
Очерки истории Леиииrрада. Т. 1. Период феодалюма (l703 1861 rr.). С. 62.
244 Цветков М.А И:змеиеиие лесистости ЕвропеЙскоЙ России с коица ХУН столетия
по 1914 [од. С. 110 112; О лесах России. Распределеиие лесов, их эксплуатация,
виутреиияя и виешияя лесиая торrовля. С. 22.
245 Ариольд Ф.К История лесоводства в России, Франции и lермаиии. С. 216.
246 Ащепков Е. Русское деревяииое :зодчество. М., 1950. С. 8 9, 38; Мильчик
М.И., Ушаков Ю.с. Деревяииая архитектура pyccKoro Севера. Страиицы истории.
Л., 1981. С. 29; IIIелеrииа о.н. Очерки материальиоЙ культуры русских крестьяи
ЗападиоЙ Сибири (ХУIII первая половииа XIX в.). Новосибирск, 1992. С. 33;
МаковецкиЙ И.В. Архитектура pyccKoro иародиоrо жилища. Север и Верхиее По
волжье. С. 74.
247 Беспятых ю.н. Петербурr Петра I в ииостраииых описаииях. Л., 1991. С. 124.
248 Ариольд Ф.К РусскиЙ лес. Т. Н. СПб., б.r. С. 172,254, 258, 275 276, 314, 326,
349, 355, 362, 373, 492; Россия ХУIII в. rлюами ииостраицев. С. 76.
249 О
лесах России. Распределеиие лесов, их эксплуатация, виутреиияя и виешияя
лесиая торrовля. С. 67.
250 ЭициклопедическиЙ словарь PyccKoro Библиоrрафическоrо Ииститута lраиат. 7 e
юд. т. 36. Ч. 4. Б.r. Приложеиие. С. XXXIV, L.
251 Ариольд Ф.К РусскиЙ лес. Т. Н. С. 479; О лесах России. Распределеиие лесов,
их эксплуатация, виутреиияя и виешияя лесиая торrовля. С. 25 36, 92; Очерки pyc
скоЙ культуры ХУН века. Ч. 1. С. 79 81; Очерки русскоЙ культуры ХУIII века.
Часть первая. С. 321 322; Хо:зяЙство и быт русских крестьяи. Па шrиики матери
альиоЙ культуры. С. 122 123, 160; ПилявскиЙ в.и., Тиц АА, Ушаков Ю.с. Исто
рия русскоЙ архитектуры. С. 8 9; Милов Л.В. ВеликорусскиЙ пахарь и особеиио
сти россиЙскоrо историческоrо процесса. С. 300 301.
252 Очерки русскоЙ культуры ХУН! века. Часть первая. С. 320; Очерки русскоЙ
культуры ХУН века. Ч. 1. С. 76, 81; Устюrов Н.В. Ремесло и мелкое товариое про
юводство в Русском [осударстве ХУН в. // Исторические :записки. 1950. Ng 34.
С. 181 183; Мер:зои А,Ц., Тихоиов Ю.А Рыиок Устюrа Великоrо в период склады
ваиия всероссиЙскоrо рыика (ХУН век). С. 426; О лесах России. Распределеиие ле
сов, их эксплуатация, виутреиияя и виешияя лесиая торrовля. С. 66; Рыбаков Б.А
Ремесло ДревиеЙ Руси. С. 184; Мильчик м.и., Ушаков Ю.С. Деревяииая архитек
тура pyccKoro Севера. Страиицы истории. С. 29.
25з
Устюrов Н.В. Ремесло и мелкое товариое проюводство в Русском [осударстве
ХУН в. // Исторические :записки. 1950. Ng 34. С. 183 184; Бакулии В.с. ToproBbIe
обороты и социальиыЙ состав торrовцев иа белевском рыике в 60 70 [одах ХУН Be
ка // Труды MOCKoBcKoro rосударствеииоrо историко архивиоrо ииститута. Т. 21.
М., 1965. С. 302; Левашева В-П. И:зделия ю дерева, луба и бересты. В ки.: Очерки
по истории русскоЙ деревии X XH! вв. С. 69 70; Мер:зои А,Ц., Тихоиов Ю.А Pы
170
иок Устюrа Великоrо в период складывания всероссиЙскоrо рыика (ХУН век).
С. 71,73,211,428,571; Бахрушии с.в. Научиые труды. Т. I. С. 101 102; О лесах
России. Распределеиие лесов, их эксплуатация, виутреиияя и виеШ1ШЯ лесиая TOp
rовля. С. 65 66; Клокмаи Ю.Р. Очерки социальио экоиомическоЙ истории [ородов
Северо Запада России в середиие ХУН! в. С. 93 101; Валкииа И.В. Расслоеиие
крестьяиства и работа по иаЙму в вотчииах Свеискоrо моиастыря (20 60 e [оды
ХУIII в.). В ки.: О первоиачальиом иакоплеиии в России (ХУН ХУIII вв.). М.,
1958. С. 249; Кафеиrау:з Б.Б. Очерки виутреииеrо рыика России первоЙ половииы
ХУН! века. С. 46, 161; Волков м.я. Ремесло и промыслы посадских людеЙ [орода
['ороховца (ХУН первая четверть ХУН! в.). В ки.: Промышлеииость и торrовля
России ХУН ХУIII вв. М., 1983. С. 67 68; Лебедева АА Русские Притоболья и
ЗабаЙкалья (Очерки материальиоЙ культуры. ХУН иачало ХХ века). С. 84 85, 89;
Материалы по истории крестьяискоrо и помещичьеrо Х03яЙства первоЙ четверти
ХУIII в. С. 122, 233.
254 С , С ,
Бахрушии .В. Научиые труды. Т. I. . 95 101; Устюrов Н.В. Ремесло и мелкое
товариое проrвводство в Русском [осударстве ХУН в. // Исторические :записки. 1950.
Ng 34. С. 184; Левашева В-П. И:зделия rв дерева, луба и бересты. В ки.: Очерки по
истории русскоЙ деревии Х ХIII вв. С. 82; Ариольд Ф.К РусскиЙ лес. Т. Н.
С. 258; О лесах России. Распределеиие лесов, их эксплуатация, виутреиияя и виеш
ияя лесиая торrовля. С. 66; Х03яЙство и быт русских крестьяи. Па шrиики матери
альиоЙ культуры. С. 189; Комиссареико АИ. Крестьяиская торrовля иа Вятке в
первоЙ половиие ХУН! в. / / Труды MOCKoBcKoro rосударствеииоrо историко
архивиоrо ииститута. Т. 21. М., 1965. С. 288; Жеrалова с.к К вопросу о расслое
иии промысловоrо крестьяиства во второЙ половиие XIX иачале ХХ века // Труды
lИМ. Вып. ХХIII. М., 1953. С. 73 75; Сакович с.И. Торrовля мелочиыми TOBa
рами в Москве в коице ХУН в. // Исторические :записки. 1946. Ng 20. С. 133 137;
Вилков О-Н. Ремесло и торrовля ЗападиоЙ Сибири в ХУН веке. С. 94; Кафеиrау:з
Б.Б. lеоrрафия виутреииеЙ торrовли и экоиомическая специалrваЦIШ раЙоиов Poc
сии в 20 x [одах ХУН! века // Вопросы rеоrpафии. Историческая rеоrрафия СССР.
1950. Сб. 20. С. 182; Кафеиrау:з Б.Б. Очерки виутреииеrо рыика России первоЙ по
ловииы ХУIII века. С. 46, 189; Алексаидров В.А Начало ИрбитскоЙ ярмарки // Ис
тория СССР. 1974. Ng 6. С. 55; Россия в ее прошлом и иастоящем (l613 1913).
lЛ. XXI. С. 5; ЭициклопедическиЙ словарь Брокrауш и Ефроиа. Т. ХХУН. С. 315;
Русская rвба (Виутреииее простраиство, убраиство дома, мебель, утварь): Иллюст
рироваииая эициклопедия. С. 13 137, 142 145, 172 174, 195 199, 252 253, 316
320,321 323,353 357.
255 О
лесах России. Распределеиие лесов, их эксплуатация, виутреиияя и виешияя
лесиая торrовля. С. 63,66, 139, 184; Очерки русскоЙ культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1.
С. 185 186; Федотов l.я. Секреты боидариоrо ремесла. М., 1991. С. 5 24; CTa
тистическиЙ ежеrодиик иа 1912 [. С. 115.
256 Федотов l.я. Секреты бондариоrо ремесла. С. 115 224; Костомаров н.и. Русские
иравы. М., 1995. С. 78; Терринrтои В. Описание вии всех страи. В ки.: ИСТОрlШ
ВИИОПИТIill. Бахус. СПб., 1994. С. 267; Русская rвба (Виутреииее пространство, уб
раиство дома, мебель, утварь): ИJUlюстрироваииая энциклопедия. С. 127 131, 139
142, 150 151, 175 176, 181 183,229 231,247 248,282 283,340 342,361 362.
257 Цит. по: МIШОВ Л.В. ВеликорусскиЙ пахарь и особеииости россиЙскоrо историче
CKoro процесса. С. 328 329.
258 С , С ,
Бахрушии .В. Научные труды. Т. I. . 94; Устюrов Н.В. Ремесло и мелкое TOBap
иое проrвводство в Русском [осударстве ХУН в. // Исторические :записки. 1950. Ng 34.
С. 184; Кириков с.в. Промысловые животиые, природиая среда и человек С. 60; Ми
171
лов Л.В. Великорусский пахарь и особенности российскоrо историческоrо процесса.
С. 328 329; Закалинская ЕЛ. Положение крестьянства Западной Белоруссии во второй
половине XIX начале ХХ века // Труды ПУМ. Вып. ХХIII. С. 44; Левинсон Н.Р.,
Маясова Н.А Материальная культура pyccKoro Севера в конце XIX начале ХХ века //
Труды ПУМ. Вып. ХХIII. С. 115; Левашева ВЛ. И:зделlШ из дерева, луба и бересты.
В кн.: Очерки по истории русской деревни Х ХIII вв. С. 87 92; О лесах России. Pac
пределение лесов, их эксплуатаЦIШ, Вlrутрешшя и внеШ1ШЯ лесная торrоВJШ. С. 184;
Арнольд Ф.К Русский лес. Т. Н. С. 275 276; Дубровский В.М., Лопшов В.В. Вmание
из ивовоrо прута. М., 1990. С. 33, 85, 238; Очерки русской культуры ХУН века. Ч. 1.
С. 87 88; Кочин ['. Е. Сельское Х03яйство на Руси в период образоваюш PyccKoro цeH
траЛlвованноrо [осударства. Конец ХIII начало ХУ! в. С. 308 309; Х03яйство и бьп
русских крестьян. Па шrники материальной культуры. С. 115 116, 195 196; Волков
м.я. ['орода BepxHero Поволжья и Северо Запада России. Первая четверть ХУIII в.
С. 136, 147; Дробижев В.З., Ковальченко И.Д, Муравьев АВ. Историческая rеоrpафlШ
СССР. С. 239; Кулишер И.М. Очерк истории русской торrовли. С. 219; Кафенrау:з
Б.Б. Очерки Вlrутрешrеrо рынка России первой половины ХУIII века. С. 46; Семенов
А. И:зучение исторических сведений о российской внешней торrовле и промышлешю
сти с половины ХУН столетlШ по 1858 [од. Ч. III. С. 104; Лебедева АА Русские При
тоболья и ЗабаЙкалья (Очерки материальной культуры. ХУН начало ХХ века).
С. 41 2; Бусыrин ЕЛ. Русское сельское население Среднеrо Поволжья. С. 151; ДpeB
lШЯ одеЖда народов Восточной Европы. М., 1986. С. 49.
259 ДреВ1ШЯ Русь. ['ород. Замок. Село. С. 25 260; Очерки русской культуры ХIII
ХУ веков. Ч. 1. С. 179 185; Очерки русской культуры ХУН века. Ч. 1. С. 80 83;
Х03яйство и быт русских крестьян. Па шrники материальной культуры. С. 104
116, 12 129; ПIШЯВСКИЙ В.И., Тиц АА, Ушаков Ю.с. ИСТОРIШ русской архитекту
ры. С. 1 15; ПЛОТНlIЧное мастерство. СПб., 1992. С. 3 14, 18 30; Кулебакин
['. И. Столярное дело. М., 1983. С. 6 11.
260 МIШОВ Л.В. Великорусский пахарь и особенности российскоrо ИСТОРIIЧескоrо
процесса. С. 324, 352 353; Зашерская Е.И. Развитие леrкой промышленности в
Москве в первой четверти ХУIII в. С. 162; Материалы по истории крестьянской
промышленности. Т. Н. М. Л., 1950. С. 13 16; Якобсон АЛ. Ткацкие слободы и
села в ХУН веке (Кадашево, Хамовники, Брейтово и Черкасово). М. Л., 1934.
С. 53 56, 63; Мешалин И.В. ТеКСТlшыraя промышленность крестьян Московской [y
бернии в XVIH XIX веках. М. Л., 1950. С. 29; Х03яйство и быт русских крестьян.
Па шrники материальной культуры. С. 102; ИсследоваНIШ о состоянии лышной
промышленности в России. СПб., 1847. С. I; Стру пшин C.l. Очерки ЭКОНО ПIЧе
ской истории России. С. 274; Полянский Ф.я. ЭКОНОМIIЧеский строй мануфактуры
в России ХУН! века. С. 352; Лебедева АА Русские Притоболья и Забайкалья
(Очерки материальной культуры. ХУН начало ХХ века). С. 48; Забелин И.Е. Дo
машний быт русских цариц в ХУ! и ХУН столетиях. Новосибирск, 1992. С. 202;
Русский КОСТlOм. 1750 1917. Вып. I. 1750 1830. Л., 1960. С. 164; Русский Hapok
ный КОСТlOм. Л., 1984. С. 13.
261 АлексаlЩРОВ В.А. Русско китайская торrовля и нерчинский Topr в конце ХУН в.
В КН.: О первоначалыюм накоплении в России (XYH XYH! вв.). М., 1958.
С. 452 456; ВIШКОВ О-Н. Ремесло и торrовля Западной СибщJИ в ХУН веке. С. 101.
262 МIШОВ Л.В. Великорусский пахарь и особенности российскоrо ИСТОРIIЧескоrо
процесса. С. 352; Чамов Ю.с. Лубяные культуры. М., 1973. С. 9, 40, 50 52, 60,
128; Вебер КК Лен, ero вощелывание и обработка. СПб., 1891. С. 17, 197 198;
Ритус ит. Северные ПРЯДlшыrые культуры. Культура льна и конопли. М. Л., 1933.
С. 7 8; Пажитнов КА. Очерки истории тексТlШЫЮЙ промышленности дореволlO
172
ционноЙ России. IIIерстяная нромышленность. М., 1955. С. 245; Заозерская Е.И.
Развитие леrкоЙ нромышленности в Москве в нервоЙ четверти ХУН! в. С. 187, 191,
195; Заозерская Е.И. У истоков KpynHoro нроизводства в русскоЙ нромышленности
XVI XVH веков. С. 437 438; Якобсон АЛ. Ткацкие слободы и села в ХУН веке
(Кадашево, Хамовники, БреЙТово и Черкасово). С. 57; Исследоваюш о состоянии
лышноЙ нромышленности в России. С. Н, 26, 54 1; ЛlOбо ПIрОВ ПТ. Очерки но
истории русскоЙ нромышленности. С. 565 573, 60 609, 642 651; Стру пшин ст.
Очерки экономическоЙ истории России. С. 308 309; Материалы по истории Kpe
стьянскоЙ промышленности. Т. Н. С. 77; ВIШКОВ О.Н. Ремесло и торrовля ЗападноЙ
Сибири в ХУН веке. С. 48, 100, 196,212; Крепостная мануфактура в России. Часть
III. Дворцовая ПОЛОТ1шная мануфактура ХУН века. Л., 1932. С. XXVI XXVH, 71;
Кафенrауз Б.Б. Очерки BlryтpeHHero рынка России первоЙ половины ХУН! века.
С. 109, 124, 170, 187 189, 217 219; АлексаlЩРОВ В.А Начало ИрбитскоЙ ярмарки //
ИСТОРIШ СССР. 1974. Ng 6. С. 51; РОТШIШЬД М. Коммерческая энциклопеДIШ
т. I. СПб., 1899. С. 419; ЭнциклопедическиЙ словарь PyccKoro Библиоrpафиче
cKoro Института ['ранат. 7 e изд. Т. 36. Ч. 4. Б.r. ПРlшожение. С. XVIH XIX,
XLIV; СтатистическиЙ ежеrодник на 1912 [од. С. 13; ЭнциклопедическиЙ словарь
Брокrауза и Ефрона. Т. ХХУН. С. 236, 238 239; ИСТОРIШ Москвы. Т. 2. Период
феодализма. ХУН! в. М., 1953. С. 285 287; Материалы по истории крестьянскоrо
и помещичьеrо хозяЙства первоЙ четверти ХУН! в. С. 14.
263 Лаловок И.Е. Конопля. Экономика и техника культуры. М., 1927. С. 33, 97;
МIШОВ Л.В. ВеликорусскиЙ пахарь и особенности россиЙскоrо историческоrо про
цесса. С. 156, 160; Чамов Ю.С. Лубяные культуры. С. 8l 83; Заозерская Е.И. Раз
витие леrкоЙ промышленности в Москве в первоЙ четверти ХУН! в. С. 123, 131,
142. Семенова ля. Рабочие Петербурrа в первоЙ половине ХУН! века. С. 59; Ис
следоваНIШ о состоянии пеньковоЙ промышленности в России. СПб., 1852. С. 35,
143; Заозерская Е.И. Развитие леrкоЙ промышленности в Москве в первоЙ четверти
ХУН! в. С. 131; Стру пшин СТ. Очерки экономическоЙ истории России. С. 312;
Козинцева Р.И. РусскиЙ экспорт сельскохозяЙственноЙ продукции в первоЙ полови
не ХУН! века // Материалы по истории сельскоrо хозяЙства и крестьянства СССР.
Сб. IX. М., 1980. С. 239 240; РОТШIШЬД М. Коммерческая энциклопеДIШ. Т. I.
С. 419; ЭнциклопедическиЙ словарь PyccKoro Библиоrpафическоrо Института ['pa
нат. 7 e изд. Т. 36. Ч. 4. Б.r. ПРlшожение. С. XVIII XIX, XLIV; СтатистическиЙ
ежеrодник на 1912 [. с. 13; ЭнциклопедическиЙ словарь Брокrауэа и Ефрона.
т. ХХУН. С. 239.
264 М " "
атериалы по истории крестьянскоrо и помещичьеrо хозяиства первои четверти
ХУIII в. С. 307, 362.
265 МIШОВ Л.В. ВеликорусскиЙ пахарь и особенности россиЙскоrо историческоrо
процесса. С. 324 326, 332 33, 347 350; Пажитнов КА Очерки истории тексТlШЬ
ноЙ промышленности дореволlOЦИОННОЙ России. IIIерстяная промышленность.
С. 9 39, 62; Заозерская Е.И. Развитие леrкоЙ промышленности в Москве в первоЙ
четверти ХУIII в. С. 87, 159 167; Дулов АВ. ПРIIpодные услоВlШ и развитие про
изводительных СIШ России в ХУН! середине XIX века / / Вопросы истории. 1979.
Ng 1. С. 51; Роrачев Н.В., Федоров В.А ПеРВИLшая обработка шерсти. М., 1967.
С. 6; Ветеринарная энциклопеДIШ Т. 4. М., 1973. С. 555; Ветеринарная энцик
лопеДIШ Т. 5. М., 1975. С. 462; СТРУ ПШИН ст. Очерки экономическоЙ истории
России. С. 274; ВIШКОВ ОЯ. Ремесло и торrовля ЗападноЙ Сибири в ХУН веке.
С. 100; Заозерская Е.И. Мануфактура при Петре I. М. Л., 1947. С. 34; Кафенrауэ
Б.Б. lеоrрафlШ ВlrутреннеЙ торrовли и экономическая специализаЦIШ раЙонов Poc
сии в 20 x [одах ХУН! века // Вопросы rеоrpафии. Историческая rеоrрафlШ СССР.
173
1950. Сб. 20. С. 177; ПолянскиЙ фя. ЭкоиомическиЙ строЙ мануфактуры в России
ХУН! века. С. 352; КафеИl'ау:з Б.Б. Очерки виутреииеl"О рыика России первоЙ поло
вииы ХУIII века. С. 109, 188,219,314; Кушева ЕЯ. ТОрl"ОВЛЯ Москвы В 30 40 x
I"одах ХУIII в. // Исторические :записки. 1947. Ng 23. С. 58, 87, 89, 97; lиббиис ['.
Промышлеииая ИСТОIЛIЯ Аипши. С. 129; Материалы по истории крестьяискOI'О и
помещичьеl"О Х03яЙства первоЙ четверти ХУН! в. С. 126; Нормативы расхода ткани
иа мужскую, жеискую верхиюю одежду и леl"кое жеиское платье, IВl"отовляемое по
иидивидуальиым :заказам иаселеИlIЯ. М., 1964. С. 4, 19 20, 38 39; Коропов В.М.
Ветерииариое образоваиие в СССР. М., 1949. С. 36.
266 П К А О " "
ажитиов . . черки истории текстильиои промышлеииости дореволюциоииои
России. IIIерстяная промышлеииость. С. 8; Заозерская Е.И. Развитие леl"КОЙ про
мышлеииости в Москве в первоЙ четверти ХУН! в. С. 8 86; Зашерская Е.И. У ис
ТОКОВ КРУПИОI"О ПРОlВводства в русскоЙ промышлеииости ХУ! ХУН веков.
С. 400; Кулишер И.М. ИСТОрlIЯ PYCCKOI'O ИЩJOДИОI"О Х03яЙства. Т. 2. С. 204,297.
267 Вебер КК Леи, el"O возделываиие и обработка. С. 1 16; Очерки русскоЙ куль
туры ХУ! века. Ч. 1. С. 255 256; Очерки русскоЙ культуры ХУIII века. Часть пер
вая. С. 227; Заозерская Е.И. Развитие леl"КОЙ промышлениости в Москве в первоЙ
четверти ХУН! в. С. 353; Заозерская Е.И. У истоков КРУПИOl'О ПРОlВводства в pyc
скоЙ промышлеииости XVI XVH веков. С. 393; Мешалии И.В. Текстильиая про
мышлеииость крестьян МосковскоЙ l'Убериии в XVIH XIX веках. С. 42; Ключев
скиЙ В.О. СказаИlIЯ ииостранцев о Московском I"осударстве. С. 215 225; УСТЮI"ОВ
Н.В. Ремесло и мелкое товариое ПРОlВводство в Русском I"осударстве ХУН в. // Ис
торические :записки. 1950. Ng 34. С. 188; Бахрушии с.В. Научиые труды. Т. I.
С. 43, 45, 87; Материалы по истории крестьянскоЙ промышлеииости. Т. Н. С. 25
49; Клокмаи Ю.Р. Социальио экоиомическая ИСТОРIIЯ PYCCKOI'O I"орода. Вторая поло
вииа ХУН! века. С. 39; Семеиова ЛЯ. Рабочие ПетерБУРl"а в первоЙ половиие
ХУН! века. С. 96; Любомиров п.r. Очерки по истории русскоЙ промышлеииости.
С. 77, 103 104, 163 164; Клокмаи Ю.Р. Очерки социальио экоиомическоЙ истории
I"ОрОДОВ Северо Залада России в середиие ХУН! в. С. 33, 48; ПоляискиЙ фя. ['o
родское ремесло и мануфактура в России ХУН! в. С. 76; Павлеико Н.И. TOpI"OBO
промышлеииая политика правительства России в первоЙ четверти ХУН! века // Ис
ТОрlIЯ СССР. 1978. Ng 3. С. 59; ИсследоваюIЯ о состоянии пеиьковоЙ промыш
леииости в России. С. У, VHI; ИсследоваюIЯ о СОСТОЯ1ШИ льняноЙ промышлеииости
в России. С. 63, 65; Лящеико П.И. ИСТОрlIЯ ИЩJOДИOl'О Х03яЙства СССР. Т. 1.
С. 366; ЯковцевскиЙ В.Н. КупеческиЙ капитал в феодальио крепостиическоЙ России.
С. 32; Любименко И. ИСТОрlIЯ TOpl"OBbIX сиошеииЙ России с Аю"ПиеЙ. Вып. I. ХУ!
век. Юрьев, 1912. С. 84; Козиицева Р.И. Участие каЛIЫ во виешиеЙ ТОрl"овле Poc
сии в первоЙ четверти ХУН! в. // Исторические :записки. 1973. Ng 91. С. 283 289; Ce
меиов А И:зучеиие исторических сведеииЙ о россиЙскоЙ виешиеЙ ТОрl"овле и про
мышлеииости с половииы ХУН столеТlIЯ по 1858 I"ОД. Ч. III. С. 21 24, 29, 36, 418
434; Репии Н.Н. К вопросу о свюи виутреииеl"О и виешиеl"О рынка России во второЙ
половиие ХУН первоЙ четверти ХУIII в. (по материалам АрхаИl'ельскOI'О порта) //
Вестиик MlY. Сер. ИСТОРIIЯ. 1970. Ng 6. С. 63; Костомаров Н. Очерк ТОрl"ОВJШ Moc
KOBCKOI"O I"осударства в ХУ! и ХУН столеТlIЯХ. СПб., 1862. С. 223; Козиицева Р.И.
РусскиЙ экспорт сеЛЬСКОХ03яЙствеlШОЙ продукции в первоЙ половиие ХУН! века //
Материалы по истории сельскOI'О Х03яЙства и крестьянства СССР. Сб. IX. С. 252.
268 Бахрушии с.В. Научиые труды. Т. I. С. 91; Мер:зои А,Ц., Тихоиов Ю.А Рыиок
УСТЮl"а ВеЛИКОI"О в период складываИlIЯ всеРОССИЙСКОI"О рыика (ХУН век). С. 568
569; Комиссареико АИ. Крестьянская ТОрl"ОВJIЯ иа Вятке в первоЙ половиие ХУН! в.
// Труды MOCKOBCKOI"O l"осударствеИИОI"О историко архивиOl'О ииститута. Т. 21. С.
174
271; Волков М.Я. Промышленность села Павлова в начале ХУН! в. // Исторические
:записки. 1977. Ng 99. С. 360, 367; Заозерская Е.И. Рювитие леrкоЙ промышленно
сти в Москве в первоЙ четверти ХУН! в. С. 88; Затерская Е.И. У истоков крушюrо
ПРОlВводства в русскоЙ промышленности XVI XVH веков. С. 400; IIIапиро АЛ.
Крестьянская торrовля и крестьянские подряды в петровское время / / Исторические
:записки. 1948. Ng 27. С. 215, 218; Мешалин И.В. Текстильная промышленность
крестьян МосковскоЙ rубернии в ХУН! XIX веках. С. 25; История крестьянства
России до 1917 [. Т. 3. С. 80; Данилова Л.В. Мелкая промышленность и промыспы
в русском [ороде во второЙ половине ХУН начале ХУН! в. / / История СССР.
1957. Ng 3. С. 100; Вилков О-Н. Ремесло и торrовля ЗападноЙ Сибири в ХУН веке.
С. 147, 150; Волков м.я. ['орода BepxHero Поволжья и Северо Запада России.
Первая четверть ХУIII в. С. 73, 85, 90, 92, 94,110, 129, 135 142, 168, 182, 214 217;
ЛlOбомиров пт. Очерки ПО истории русскоЙ промышленности. С. 103; Ротшильд
М. Коммерческая энциклопедия. С. 197.
269 Бахрушин С.В. Научные труды. Т. I. С. 86 92; Затерская Е.И. Рювитие леrкоЙ
промышленности в Москве в первоЙ четверти ХУН! в. С. 27; Затерская Е.И. У ис
токов крупноrо ПРОlВводства в русскоЙ промышленности ХУ! ХУН веков. С.
384 397; Мешапин И.В. Текстипыrая промышленность крестьян МосковскоЙ rубер
нии в XVIH XIX веках. С. 26, 43; Материалы по истории крестьянскоЙ промыш
ленности. Т. Н. С. 54 5; ВодарскиЙ Я.Е. Промышленные селения цеlПралыюЙ
России в период rене:зиса и рювития капиташвма. С. 87, 111, 131, 134; YCTlOroB
Н.В. Ремесло и мелкое товарное ПРОlВводство в Русском [осударстве ХУН в. // Ис
торические :записки. 1950. Ng 34. С. 185.
270 Крижанич ЮриЙ. Попитика. М., 1997. С. 64.
271 Материалы по истории крестьянскоrо и помещичьеrо Х03яЙства первоЙ четверти
ХУIII в. С. 169.
272 Х .., П .., ( ' 69
03яиство и оыт русских крестьян. амятники материальнои культуры. .
103; Рыбаков Б.А Ремесло ДревнеЙ Руси. С. 185 188, 677; ДреВ1IЯЯ Русь. ['ород.
Замок. Село. С. 265 269; Очерки русскоЙ культуры ХIII ХУ веков. Ч. 1. С. 191
197; Очерки русскоЙ культуры ХУН века. Ч. 1. С. 97 98; Милов Л.В. Великорус
скиЙ пахарь и особенности россиЙскоrо историческоrо процесса. С. 150 159; За
озерская Е.И. У истоков крупноrо ПРОlВводства в русскоЙ промышленности XVI
ХУН веков. С. 418; Вебер КК Лен, ero возделывание и обработка. С. 94 185; Ри
тус ит. Северные прядильные купьтуры. Культура пыra и коноппи. С. 221 234;
ЦеЙтлин Е.А Очерки истории текстильноЙ промышленности. М. Л., 1940. С. 16
177; Роrачев Н.В., Федоров В.А Первичная обработка шерсти. С. 6; Рашкован
ИТ., Менделев М.Б. Прядение наука и искусство. М., 1976. С. 58; Лесик Б.В.,
Буянов В.И. Первичная обработка конопли. М., 1954. С. 6 15; Якобсон АЛ.
Ткацкие слободы и села в ХУН веке (Кадашево, Хамовники, БреЙтово и Черкасово).
С. 49 3; Вопков м.я. Промышленность села Павлова в начале ХУН! в. / / Историче
ские :записки. 1977. Ng 99. С. 358; Чамов Ю.с. Лубяные купьтуры. С. 8, 15 16, 124
151; Левинсон Нечаева М.Н. Ткачество. В !СН.: Очерки по истории русскоЙ деревни
Х ХIII вв. М., 1959. С. 37; Жеrалова с.к К вопросу о материалыю бытовых усло
виях ЖlВНИ крестьянства :зе UlедепьчеСКlIХ раЙонов России в конце XIX начале ХХ
века // Труды ПУМ. Вып. ХХIII. С. 30; Левинсон Н.Р., Маясова Н.А Материальная
купьтура pyccKoro Севера в конце XIX начале ХХ века // Труды ПУМ. Вып. ХХIII.
С. 128 129; ПораЙ Кошиц Е.А Отбепыю краСИЛЫЮ lraбивноЙ промысел. В кн.:
Кустарная промышленность России. Ралrые промыслы. Т. I. С. 405 11; Исследова
Н1IЯ о состоянии пеньковоЙ промышленности в России. С. IV, 22 32, 309; Исследо
вания о состоянии льняноЙ промышлешюсти в России. С. 13 21, 52 98; TyraH
175
Барановский М. Русская фабрика в ее прошлом и настоящем. Т. I. Историческое раз
витие русской фабрики в XIX веке. СПб., 1898. С. 49, 227; ['ордеев В.А, Волков
ПВ. Ткачество. М., 1984. С. 6 7, 8 10, 11, 76, 118 120; Неелов В.И. Ткачество: от
плетельных рам до МНОl"озевных машин. М., 1986. С. 8 108.
Часть 2. РЕМЕСЛО
2.1. Цеховое и внецеховое ремеС1l0
Ремесло в России первой половины ХУIII века представляло собой
довольно малозначительный компонент индустриальноro комплекса, и
тому являлось MHoro причин. Прежде Bcero, в стране было мало ropодов,
в rородах было мало rорожан, а среди rорожан было мало ремесленни
ков. В rородах, количество которых варьировало, по разным источникам
и оценкам, между 200 и 400, проживало rорожан (посадских) от 185 ThIC.
душ м.П. (по I й ревизии) до 228 тыс. душ м.П. (по III й ревизии), что co
ставляло Bcero лишь около 1/3 населения rородов; при этом ремесленни
ков среди посадских было менее 1/5. Установить более менее точно KO
личество ЛИЦ, занимавшихся ремеслом в России первой половины
ХУН! в., довольно сложно: дело в том, что сословная принадлежность
ремесленников, равно как и людей иных сословий, не совпадала с при
надлежностью профессиональной. В данном конкретном случае это оз
начает, что не все ремесленники относились к сословию цеховых, в то
время как не все цеховые действительно занимались ремеслом.
В московский период корпоративные орrанизации ремесленников,
подобные западноевропейским цехам, на Руси отсутствовали. Довольно
распространенными являлись артели каменщиков, плотников и ДР., но
это были временные свободные объединения, не монополизировавшие
тот или иной вид ремесла и обладавшие очень аморфной внутренней
структурой. С дрyrой стороны, существовавшие в rородах сотни, ряды,
слободы были не ремесленными корпорациями, а полуказенными фис
кально полицейскими структурами, не имевIIШМИ отношения к орrани
зации собственно ремесла 1 . Первый шar к созданию цеховой орraниза
ции был предпринят только в 1700 r., коrда Петр I указал произвести пе
репись московских серебряников (торroвцев серебряноro ряда и золотых
и серебряных дел мастеров), выбрать трех старост, на которых возлarа
лось наблюдение за мастеровыми, ввести клеймение изделий и свиде
тельства об обучении ремеслу, при этом лицам, не попавшим в пере
пись, запрещалось заниматься изrотовлением и продажей изделий из
дрarоценных металлов. В 1704 r. был издан новый указ, соrласно KOТO
рому все ремесленники должны были записаться у rородских воевод и
приобрести rодовые паспорта на занятие ремеслом; эти паспорта нужно
было получать ежеrодно, уплачивая каждый раз по 2 rpивны (так что это
была, скорее, фискальная мера). В конце 1720 начале 1721 rr. был соз
дан rлавный мarистрат, в реrламенте KOТOpOro содержалось указание
177
образовать «цунфты» в каждом виде ремесла и «художества», Над этими
собраниями ремесленников поставить алдерманов старшин, завести цe
ховую документацию. Дело шло не слишком быстро, и тorдa через rод
император своим указом предупредил обер президента мarистрата, что
«е,жели в Петербурхе сих двух дел [Jlшzистрата и цехов] не учините в
пять Jиесяцев или полzода, то ты и товарищ твой Исаев будете в pa
боту катор,ЖНУЮ /lOСЛШlы))2 В апреле 1722 r. последовал новый указ,
соrласно которому в цех моrли записываться русские и иностранные
мастера на добровольных началах, причем записаться (явиться к алдер
ману соответствующеrо цеха и продемонстрировать свою квалифика
цию перед собранием мастеров; получив от цеха письменное свидетель
ство, ремесленник обязывался ставить личное клеймо на изделиях своей
выработки, еще одно клеймо на которые ставил старшина цеха, и только
после этоro вещь моrла поступить на продажу в ToproBble ряды) можно
было и временно; записываться моrли и владельческие крестьяне (с oт
пускными письмами). В том же roдy было издано еще насколько указов,
разрешавIIШХ запись в цехи отставных матросов, солдат и дparyн (позже,
в 1745 r., разрешена была запись в цехи священно и церковнослужите
лей). Крестьянам, работавшим на своих владельцев, а не на продажу, и
казенным ремесленникам в цехи вступать запрещалось (сначала плани
ровалось записать в цехи ремесленников, работавших в Берr коллеrии,
Мануфактур коллеrии, Адмиралтействе и др. казенных учреждениях,
но эти ведомства не захотели отдать своих людей и последние так и oc
тались вне цеховой орrанизации). Моrли не записываться в цехи и pe
месленники, работавшие без вывески и только «ради дневноrо пропи
тания» , зато все посадские ремесленники обязаны были записаться.
(Таким образом, заниматься ремеслом можно было и вне посада, но по
садское ремесло должно было быть цеховым; кто не входил в состав
данной посадской общины, Mor записаться в rородской цех по жела
нию, а кто входил и занимался ремеслом на продажу, записаться был
обязанi. В цехах были собрания (для выбора старосты) и кассы, по
ПОЛНЯВIIШеся по самообложению; цехи имели уставы вернее, инст
4
рукции от rлавноrо мarистрата .
После этих указов цехи стали создаваться как в столицах, так и в
провинции. В 20 e rr. цехи были созданы в Пскове, Орле (прядильный
цех 29 чел.), Белоозере (цехи 11 наименований, 70 чел.), Дмитрове
(портняжный, свечной и др.), Твери (на 1728 r. здесь насчитывалось 930
цеховых), Саратове 5 Мноrо ремесленников было записано в цехи в Mo
скве и Петербурrе: по ведомости 1722 r., в Москве в цехи (146 цехов
точнее, профессий) было записано 6271 чел., по ведомости 1726 r.
6885 чел., по ведомости 1731 r. 8566 чел. В 1722 r. из 6271 чел., запи
санных по 146 специальностям, 71,2% объявили себя мастерами, 14,2%
подмастерьями, 14,5% учениками; однако были признаны мастерами
178
только 1858 чел., выбравIIШе алдерманов и их помощников и распреде
ленные по 32 мастерствам. В 1726 r. старIIШНЫ и десятские были выбра
ны по 70 мастерствам; в 1729 r. был создан «сборный цех» из 43 профес
сий, в котором числилось лишь 83 ремесленника.
Реально количество московских цеховых ремесленников было, ви
димо, не столь велико: дело в том, ЧТО в ведомости 1726 r. речь идет не о
наличных мастерах, а о тех, кто записался в цех в течение 1722 1726 rr.,
ведомость же 1731 r., вероятно, включает в себя данные не только о MO
сковских цеховых, но и о ремесленниках дрyrих roродов Московской
ryбернии. (В том же деле имеется ведомость о цеховых ремесленниках 9
дрyrих ryберний таковых числится 6490 чел.: в Петербурrской 699,
Киевской 1901, Сибирской 1140, Казанской 1006, Астраханской
847, Архaнreльской 409, Нижеrородской 261, Смоленской 215). Так
или иначе, интересно то, что среди московских цеховых насчитывалось
очень мало московских же посадских Т.е. rородских ремесленников: из
6885 чел., записавшихся в цехи в 1722 1726 rr., к числу последних OT
носились только 758 чел. 11,01 % от общеro количества.
Ремесленников в Москве крупнейшем промышленном центре TO
ro времени, было вообще мало: так, в 1704 r. в 5 московских слободах
были собраны сведения о Toprax и промыслах от 570 чел., из которых
ремесленников оказалось 85 чел., в то время как торrовлей занимались
406 чел., а у 77 чел. имелись иные занятия. Таким образом, среди по
садских оказалось лишь 15% ремесленников; в цехи же их записалось
еще меньше на 1725 r. в Москве насчитывалось примерно 9700 чел.
взрослоrо мужскоrо посадскоrо населения, в состав цехов же вошли
только 758 чел. около 8%. Иноrородних посадских в московские цехи
записал ось 693 чел. (10%), таким образом, доля потомственных ropo
жан среди цеховых ремесленников равнялась 21 %. К этой цифре можно
прибавить еще 1460 (21,2%) московских и иноrородних разночинцев
(по ведомости 1729 r., московских разночинцев насчитывалось 659
чел., иноrородних 708 чел.), которые тоже были, в основном, rорожа
нами. Еще 365 цеховых являлись иностранцами (5,3%), 420 (6,1 %)
боярскими людьми и монастырскими служками, а 3189 (46,3%) кpe
стьянами. Московских и иноrородних посадских и разночинцев было
только 2911 чел. (42,3%), Т.е. rорожане все, вместе взятые, оставались
среди цеховых в меньшинстве, и это при том, что в Москву шел поток
ремесленников переселенцев, покидавших свои rорода в поисках зара
ботка: к 1725 r. в московский посад приписались выходцы из 105 ropo
дов, в цехи к 1729 r. записались представители 47 профессий из 76 ro
родов. Крестьяне в 1726 r. были зареrистрированы в 108 цехах из 153, в
1729 r. в 101 цехе из 149; в 30 цехах они численно преобладали, при
чем в 15 цехах составляли значительное болыIшство,' а 15 цехов co
стояли почти полностью из одних крестьян. Крестьяне эти были oтxoд
179
никами (в 1729 r. таких насчитывалось 3197 чел., Т.е. 82%), причем в
основном помещичьими оброчниками: в 1729 r. из 2665 записанных в
цехи крестьян числилось 1420 помещичьих, 822 церковных, 423 ДBOp
цовых, в 1731 r. из 3920 крестьян 1657 были помещичьими, 1371 цep
ковными, 892 дворцовыми. Таким образом, почти половина MOCKOB
ских цеховых являлись владельческими крестьянами, которые припи
сывались к цехам на время и не были собственно rородскими peMec
ленниками, в то время как цеховых ремесленников москвичей было
лишь чуть больше1/10.
Так обстояло дело в старой столице; в Петербурrе ремесленники бы
ли переписаны еще в 1721 r., оказалось их 1455 чел., при этом местных и
приезжих посадских насчитывалось 19,6%, иностранцев 19,5%, а по
мещичьих и духовных крестьян 57,6%. В 1722 r. для записи в цехи
явились лишь 523 чел.: 387 иностранцев (72,3%) и 148 русских (27,7%),
из которых лишь 11,9% записались в цех вечно, а 88,1 % на время; Mac
терами объявили себя 82%, подмастерьями 3,4%, учениками 14,6%.
В 1722 r. цеховых насчитывалось 1858 чел., в 1723 r. 2525 чел.; в
1724 r. алдерманы 24 столичных цехов подали новые ведомости, по KO
торым цеховых оказалось уже 1566 чел. (количество цеховых ремеслен
ников являлось величиной весьма нестабильной). Все это были люди
новопришедшие (жителей Петербурrа было лишь 20 чел.), большая
часть которых перебралась в новую столицу из Ярославскоrо, MOCKOB
CKOro, rаличскоrо и KOCтpOMCKOro уездов (364,305,217 и 181 чел., COOT
ветственно). (По дрyrим сведениям, в 1724 r. в Петербурrе было 1284
цеховых, 17,6% которых являлись посадскими). ПриписавIIШеся Bpe
менно к цехам иноrородние ремесленники надолrо в столице не OCTaвa
лись: по ведомости 1731 r., во всей Петербурrской ryбернии значилось
лишь 699 цеховых, из которых 1/3 составляли иностранцы 6 Таким обра
зом, к началу 30 x rr. в цехах по всей стране находилось, по имевшимся
у правительства данным, лишь 15 тыс. чел. цифра совершенно незна
чительная по сравнению не только со всем населением империи, но даже
с численностью rорожан.
В провинциальных rородах количество ремесленников исчислялось
десятками, реже сотнями; относительно MHoro ремесленников было
только в сибирских rородах, rде они жили в основном на посадах. Так, в
Кaлyrе в 1719 1720 rr. было 156 ремесленников (из 5924 посадских), в
Переяславле Залесском в 1720 r. 70, в Зарайске в том же roдy 102,
Хлынове 165, Соликамске 95, Kyнrype 137, Верхотурье 110, Тю
мени 140, Тобольске 323, Енисейске 117, Томске 3807 Доля pe
месленников среди всех посадских составляла в 1723 r. в Свияжске
49,4%, в Дмитрове в 1705 r. 20,4%, в 1715 r. 15,4%, в Твери в 1728 r.
ремесленников было 41,8%, в Муроме в 1744 r. 54,7%, в rороховце в
1745 r. 44,4%, в Юрьеве Польском в конце 40 x rr. 20,9%, в Хлынове
180
8
тorдa же 61,6% . В Карrополе в 1720 r. из 1380 посадских ремесленни
ками были 53 чел., в Вятке из 1623 посадских ремеслом занимались 164
чел., в Курске из 2554 посадских было 160 ремесленников (в 1719
1720 rr. 100 ремесленников из 2380 посадских), в Белеве из 2098 по
садских 43, в Мценске из 743 посадских 51 ремесленник 9 В Иркут
ске в 1735 r. из 2292 чел. населения посадских было 1082, цеховых
107; в Селенrинске в 1737 r. проживало 384 чел., из них посадских 118,
цеховых 37. В Москве, по данным конца 30 x rr., из населения в 138
792 душ. об.П. посадских и цеховых, вместе взятых, насчитывалось 23
707, причем в цехах (их было 60) состояло лишь около 3800 чел., из KO
торых, В свою очередь, посадских было лишь 20,9%, разночинцев
12,8%, а крестьян вместе с дворовыми 61,4%10.
Цехи в 30 e rr., коrда roродовые мarистраты были подчинены BoeBO
дам, а rлaвНblЙ мarистрат упразднен, вовсе пришли в упадок вернее,
просто исчезли практически везде, rде были за несколько лет до этоrо
учреждены (кроме отдельных rородов например, Саратова). В петер
бурrском пожаре 1737 r. поrиб архив rлавноrо мarистрата, и вместе с
бумarами поrибли цехи, которые только на этой бумarе и существовали.
Московская ратуша на требование казной ремесленников так и отвечала:
«цехов ныне в Москве за пozope/lUe 1 в 737 z. во вреJltя болыuоzо по,жару
цеховых дел в ратуше не ишеетсЯ!); алдерман MOCKOBCKOro зеркальноrо
цеха сообщал: «/(Оzда стали после JllazucmpamoG быть ратуши, тоzда
цеха ezo JllacmepoGiJle люди иные пОJllерли, а друzие разоитись по разны.М
JllecmaM безвест/ю))11 В правление Елизаветы Петровны, восстанавли
вавшей все учреждения cBoero оща, в том числе rлавный и rородские
мarистраты, стали восстанавливать и цехи: в 1744 1745 rr. начинается
фактически новое учреждение цехов.
Восстанавливать приходилось практически с нуля: по данным II й
ревизии (1743 1747 rr.), в Москве имелось только 117 цеховых peMec
ленников, что составляло лишь 1,4% от общеrо числа посадских; в Пе
тербурrе их было 709 чел. 20,4% (по дрyrим данным 1041 чел., из
них 399 иностранцев I2 ). из 202 roродов с посадским населением цexo
вые ремесленники были зареrистрированы только в 92 посадах: в Moc
ковской ryбернии цеховые имелись в 1 О посадах из 51, в Новrородской в
12 из 21, Белrородской 11/18, Воронежской 8/24, Нижеrородской
4/7, Архaнrелоroродской 1/13, Смоленской 4/5, Астраханской 7/7,
Оренбурrcкой 5/7, Казанской 17/27, Сибирской 12/20. Bcero в cтpa
не с численностью населения 9103387 душ. м.П. было насчитано 12714
цеховых ремесленников. (Казань 1221 чел. (40,5% от Bcero населения
посада), Симбирск 1183 (35,3%), Петербурr 709 (20,4%), Саратов
960 (46,6%), Чебоксары 646 (36,9%), Селенrинск 544 (32,6%), To
больск 509 (15,9%), Курск 516 (15,7%), Астрахань 453 (23,9%),
Сызрань 379 (31,7%), Волоrда 311 (1,1%), Саранск 278 (26,9%),
181
Енисейск 286 (8,5%), Иркутск 277 (10,7%), Тверь 231 (8,1 %), CMO
ленск 229 (11,1%), НИЖНИЙ Новroрод 226 (11,5%), Путивль 222
(22,6%), Рыльск 191 (20,3%), Белrород 186 (12,3%), Ставрополь 173
(57,2%), Томск 171 (7,6%), Коломна 170 (8,6%), Царицын 159
(34,7%), Торопец 154 (7,6%), Новrород 151 (8,2%), Самара 127
(33,7%), Москва 117 (1,4%), Пенза 116 (22,2%), Белев 109 (5,8%),
Свияжск 99 (24,7%), Алатырь 96 (23,8%), Севск 92 (10,4%), Арза
мас 96 (3,8%), Брянск 80 (5,1 %), Псков 68 (8,7%), Ржев 64 (3,4%),
Черный Яр 63 (50,4%), Ярославль 61 (0,8%), Тара 57 (21,4%), Орел
54 (1,4%), Верхотурье 53 (8,8%), Суздаль 47 (2,8%), Петровск 45
(17,9%), Тюмень 45 (3,1 %), Вятка 43 (2,8%), Исетск 34 (100%), Че
лябинск 32 (30,7%), Торжок 32 (1,2%), Елец 31 (1,6%), Дмитров
30 (17,7%), Нерчинск 30 (2,5%), Венев 28 (2,4%), Касимов 27
(2,1 %), Мценск 27 (2,5%), Дороroбуж 26 (1,4%), Пронск 25 (30,4%),
Мaнrазея 24 (8,5%), Воронеж 21 (1,3%), Шадринск 21 (100%), Ла
доrа 21 (3,6%), Великие Луки 21 (3,2%), Уфа 19 (8,4%), Туринск
19 (4,6%), Белый 19 (2%), Алексеевск 15 (24,5%), Белозерск 15
(1,6%), Цывильск 12 (4,5%), Елатьма 1 О (0,5%), Козьмодемьянск 1 О
(1 %), Рославль 9 (0,8%), Старая Русса 8 (0,3%), Царевосанчурск 8
(5,9%), Тула 8 (0,3%), Кизляр 7 (29,1 %), Рязань 7 (0,5%), Кадом 6
(0,6%), Уржум 6 (3,6%), Kyнryp 6 (0,3%), Яранск 5 (1,8%), Порхов
5 (8,9%), Переяславль Залесский 4 (0,4%), Романов 3 (0,3%), Оло
нец 3 (0,1 %), Новосиль 3 (2,4%), Курмыш 2 (2,2%), Остроrожск 2
(0,6%), Павловск 2 (0,6%), Хоперская крепость 2 (1,8%), Красный Яр
2 (2,8%), Омск 1 (2,9%), Трубчевск 1 (0,1 %i\ Таким образом, 1
цеховой ремесленник приходился на 716 человек населения страны
пропорция roворит сама за себя (даже дворян и священнослужителей
было во мноrо раз больше).
Меры для восстановления цехов принимались весьма реIIШтельные:
так, московский мarистрат выделил несколько своих членов для общеrо
руководства, полицмейстерская канцелярия объявила во всех районах
rорода о записи ремесленников под расписку чтобы никто не брал на
работу мастера без свидетельства от мarистрата, а лавочники ничеro не
покупали у не записанных в цех, избранные из купечества люди должны
были следить за выполнением указа о запрещении промысла нецеховым.
После BCero этоrо в мarистрат явилось для записи Bcero 88 чел., и даже к
началу 50 x rr. в Москве было только 56 цехов, в которых состояло
лишь 247 чел. (1753 r.), а к 1762 r. эта цифра возросла Bcero лишь до 319
чел. В Петербурrе к 1755 r. было 705 цеховых, из них 445 русских и 260
иностранцев; в Белоозере в это время было 11 цеховых, Твери 277, Ac
трахани 543 (из них 322 армян, 48 татар и 173 русских), Kyнrype 409,
Соликамске 373, Иркутске 295, Казани 674, Тобольске 276, Yc
тюжне Железнопольской 134, Великих Луках 132, Томске 147,
182
Нижнем Новrороде 106, Тюмени 45, Пензе 23 (из них 7 посадских),
Вятке 30, rаличе 38, Чердыни 32, Уфе 16, Воронеже 15, Цape
З 14
восанчурске 5, Переяславле алесском 5 .
По III й ревизии (l762 1766 п.) количество цеховых в России
увеличилось лишь на 685 чел. их было насчитано 13 409 чел.; цехи
существовали в 104 rородах из 227. В Москве оказалось 396 цеховых,
в Петербурrе 265 (по II й ревизии было 117 и 709 чел. COOTBeTCTBeH
но). В Коломне, Суздале, Туле, Веневе, Рязани, Пронске, Кизляре, Ho
восиле, Тюмени, Томске, Таре, Омске, Енисейске цеховых на этот раз
не обнаружили. Зато появились цехи в 38 rородах, rде их не было во
время II й ревизии: это Кострома, Нерехта, Уrлич, Кинешма, Рыбная
слобода, Норская слобода, Кaлyrа, Одоев, Осташков, Устюжна Желез
нопольская, Карrополь, Вязьма, Скопин, Тамбов,Ряжск,Балахна,R)pь
eB Польский, Ядрин, Обоянъ, Болх:ов, Карачаев, Слободск, Орлов, Ko
тельнич, Арханrельск, Холмоrоры, Великий Устюr, Лальск, сольвыч
rодск, rалич, Солиrалич, Нарым, Кетск, Балаханский ocтpor, Ильин
ский ocтpor, Кабанский ocтpor, Илимск, Якутск Bcero 2986 чел. цexo
вых. В 25 rородах количество цеховых заметно увеличил ось, в 28
уменьшилось, в 9 осталось практически на прежнем уровне. Интересно,
что даже за rод до проведения ревизии одна ведомость 1761 r., в KOTO
рой были собраны данные по 33 rородам (Bcero было зареrистрировано
5145 цеховых), дает цифры, аналоrичные цифрам III й ревизии, только
по 2 rородам; по 5 rородам цифры почти совпадают, зато по 8 rородам
даются меньшие (по Москве на 138 чел., Кaлyrе на 55 чел., Сызра
ни на 233 чел.), а по 15 большие (по Алатырю на 29 чел., Торжку
на 54 чел., Чебоксарам на 86 чел.i 5 Таким образом, цеховая opra
низация, по сравнению с предшествующими десятилетиями, более yc
тойчивой не стала.
Созданные правительством цехи не отвечали своему предназначе
нию; они должны были составить постоянный фонд квалифицированной
рабочей силы, которую казенные ведомства моrли бы использовать в
любое время по своему усмотрению, однако приспособить цехи к ис
полнению казенных работ не удавалось. Мастеров было слишком мало,
а казна платила за работу не слишком щедро, так что на требования раз
личных ведомств (Придворной конторы, rерольдмейстерской конторы,
полковых канцелярий и др.) предоставить в их распоряжение цеховых
портных, столяров и др. работников, мarистраты и ратуши отделывались
отписками (то нет мастеров, то все уже разосланы по работам и т.п.).
Цех не Mor установить своей монополии на производство тoro или иноro
вида изделий внецеховые ремесленники из купцов и крестъяне
промышленники поставляли свой товар на рынок, а у алдерманов не бы
ло реальных средств помешать этому. Кроме тoro, в России первой по
ловины ХУП! в., коrда торroвля сосредоточивалась не столько в ropok
183
ских лавках и TOproBЫX рядах, сколько на сельских ярмарках и торжках,
при этом товары широко циркулировали между различными районами в
масштабе всей страны, просто отсутствовала техническая возможность
клеймить все поступающие на рынок товары и осуществлять действен
ный контроль за их реализацией. Не выдерживал цех и конкуренции с
мануфактурой мануфактуристы нередко монополизировали выпуск
той или иной продукции, и в возникавших по этому поводу конфликтах
победа чаще Bcero оставалась за фабрикантами. Наконец, цеховые не
имели сколько нибудь устойчивоro положения в rородских учреждени
ЯХ, которое позволило бы им отстаивать свои интересы: в ратушах и Ma
rистратах rлавенство принадлежало купечеству, купцы же стремились к
тому, чтобы перевалитъ на плечи цеховых rpуз мноroчисленных казен
16
ных повинностеи, лежавших на rорожанах .
Но и внецеховое ремесло развивалось очень замедленно: по отноше
нию ко всему посадскому населению, доля ремесленников по прежнему
была чрезвычайно низкой. По ведомости Комиссии о коммерции 1764 r.,
в 131 rороде, по которым были получены сведения, доля ремесленников
(цеховых и внецеховых) среди всех жителей посада колебалась от нуля в
Васильсурске, rдове, Кашине, Бежецке, Лихвине, Мосальске, Козельске,
Звениroроде и Волоколамске до 88,8% в Kyнrype, средняя же цифра pe
месленников оказалась равной 15,4% (42,6% rорожан занимались тop
rовлей, 42% работой по наймуi 7 Если взять данные III й ревизии по
всему посадскому населению страны (228 тыс. душ м.п.), то численность
этой части rорожан окажется равной 35,1 тыс. чел. (душ м.п.), что COCTa
вит 0,003% от Bcero населения империи: таким образом, 1 ремесленник
приходился на 331 чел., а один цеховой ремесленник приходился на 6
rорожан и на 866 человек Bcero населения страны.
Правда, следует учитывать, что, помимо цеховых, в rородах работа
ли и внецеховые ремесленники, а с дрyrой стороны, цеховые ремеслен
ники работали не только в rородах. Так, в середине века цеховые peMec
ленники работали на некоторых московских и петербурrских мануфак
турах, а на заводах Южноrо Урала к началу 60 x rr. насчитывалось 2236
чел. цеховых (656 мастеров, 487 подмастерьев, 423 ученика, 670 работ
ников). На 4 сибирских заводах в 1765 r. работало 476 цеховых (посад
ских здесь было 227, крестьян и разночинцев 2970). На заводах А. Дe
мидова в 1746 r. было 750 мастеров, 428 подмастерьев, 404 учеников;
правда, цехов они не образовывали и самостоятельными производите
лями не являлись (в казенных учреждениях тоже работали мастера, под
мастеръя и ученики: так, в Адмиралтействе на 1727 r. числились 51 Mac
тер, 48 подмастерьев, 99 учеников), хотя занимались зачастую именно
ремеслом. С дрyrой стороны, отнюдь не все записанные в цех занима
лись ремеслом так, в одном из документов середины века rоворится,
что в Енисейской провинции числится 3364 посадских и цеховых, oднa
184
ко они «mOPZOG u ре"иесла //UlШЮ/Х не l(иеют)); в Чебоксарах по BeДOMO
сти 1761 r. было зареrистрировано 289 цеховых, однако среди послеk
них имелось 149 человек, «//е lшеющuх реиесла)). А rлавное, от 1/3 до
2/3 rородских ремесленников вообще не относились к сословию цexo
вых, а входили в сословие купцов: так, в Москве в 1747 r. числилось 534
чел. «разных "иастеров, "Jтецкuх людей, которые в " toСI(Овсю/й цех не
определе//ы)); упоминания о лицах купеческоrо сословия, занимающихся
ремеслом, постоянно встречаются в документах. По ведомости 1769 r.
было учтено 12 431 цеховых ремесленников и 23 630 купцов, зани
мавшихся ремеслом; Bcero ремесленников получалось, таким образом,
36 061 чел. (в 177 провинциальных roродах, а с Москвой и Петербурrом
около 40 ТЫС.: цифра, практически совпадающая с расчетной ведь
эти данные относятся уже к 1769 r., мы же rоворим о первой половине
века). На 1 цеховоrо ремесленника в первой половине ХУIII в. приходи
лось 1 2 rородских ремесленника, не входящих в это сословие. Однако
даже с учетом этоrо, 35 36 тыс. ремесленников на страну, rде в начале
60 x rr. насчитывалось 11,6 млн. душ М.П., Т.е. более 23 млн. чел. это,
действительно, капля в море. (Для сравнения: в Анrлии на 1702 r. было
5,5 МЛН. жителей, из них 60 тыс. ремесленников, Т.е. один ремесленник
на 92 чел. населения в 9,4 раза больше, чем в Россииi 8
2.2. Внутренняя орrанизация
и профессионаllьная спеЦИa1lизация
rородское ремесло отличалось слабой внутренней орrанизацией,
почти полным отсутствием структур, которые позволяли бы ему если
не расширяться, то хотя бы нормально самовоспроизводиться. У pyc
ских ремесленников первой половины ХУН! в. почти не было подмас
терьев и учеников: как сами они в большинстве пришли в rородское
ремесло со стороны (из деревни), так и новые кадры ремесленников по
ступали не из самих мастерских, а все из той же деревни. Как известно,
при образовании столичных цехов в Петербурrе оказалось 82% Macтe
ров, 3,4% подмастерьев и 14,6% учеников, в Москве мастерами объя
вили себя 71,2% ремесленников, 14,2% подмастерьями, 14,5% уче
никами. Таким образом, в Петербурrе на 1 мастера приходилось 0,04
подмастерья и 0,19 ученика, в Москве 0,2 подмастерья и 0,2 ученика;
иными словами, в новой столице один ученик приходился на 5 Mac
теров, один подмастерье на 24 мастеров, а в старой один ученик на
5 мастеров, и так же подмастерье. Еще выразительней была ситуация в
провинции: так, в Верхотурье на 196 ремесленников было лишь 9 уче
185
ников на одноro мастера приходилось 0,05 ученика, на одноro учени
19
ка 22 мастера .
В ЭТИХ условиях естественно, что со смертью мастера исчезало и
ero мастерство недаром в документах формулировки типа «одни Mac
теровые умерли, а дрyrие разбрелись безвестно» встречаются постоян
но, и ревизские и дрyrие ведомости то и дело отмечают отсутствие pe
месленников там, rде они были незадoлrо до этоrо, вроде бы, в ДOCTa
точном количестве, равно как и наоборот. Даже у ремесленников
rорожан наследственная преемственность ремесла была редким явле
нием; более Toro, ремесленники меняли свои профессии с удивитель
ной леrкостью. Так, московские разночинцы казенные ремесленники,
мастеровые Денежноrо, Печатноrо, Пушечноrо двора, Оружейной па
латы, записавшиеся в цехи, лишь в исключительных случаях продол
жали заниматься делом, технически близким к их старой профессии
(например, один кузнец Денежноrо двора стал работать по меди, пла
вильщик стал мастером звездочноrо дела, словолитец оловянишни
ком). В большинстве случаев наблюдалось совсем иное: бывшие печат
ники (наборщики, словолитцы, тередорщики, батырщики, рудники)
превратились в иконописцев, серебряников, сусальников, шапочников
и сапожников, мастера Денежноrо двора кузнецы, монетчики, пла
вильщики, стали красильщиками, rpебенщиками, оконишниками, CTO
лярами; один «Оружейной палаты стрельщию> стал мастером козлино
20
ro красильноrо цеха .
Цикл «ученик подмастерье мастер учению> фактически OTCYТ
ствовал, ремесленники приходили в rорода из деревни и туда же уходи
ли. Более TOro: даже в тех случаях, коrда у ремесленников оказывались
ученики, чаще Bcero и те, и дрyrие являлись не посадскими, а именно
крестьянами. Так, в Москве из 205 ремесленных учеников на 1702 r. Me
стными посадскими были 43 чел. (21 %), иноroродними 13 чел. (6,3%),
еще 37 учеников (18%) было из разночинцев, в то время как из крестьян
было 77 учеников (37,6%), из боярских людей, монастырских служек и
холопов 35 чел. (17,1%). В 1714 r. из 149 московских ремесленных
учеников москвичей из посадских было 23 чел. (15,4%), иноrородних
посадских 9 чел. (6%), разночинцев 25 чел. (16,8%), в то время как
крестьян 64 чел. (43%), боярских людей и холопов 27 чел. (18,1%).
При этом среди самих мастеров, взявших учеников, roд от rода станови
лось все меньше rорожан и все больше крестьян. Если в первом десяти
летии ХУН! в. на долю московских посадских здесь приходилось 53,2%,
казенных мастеров 21,5%, разночинцев 10%, а ремесленников из
крестьян, ВЗЯВIIШх учеников, насчитывалось лишь 9,3% (с дворовыми
10%), то в 1714 r. крестьяне взяли уже 77 учеников (51,7%), в то время
как казенных ремесленников среди обучавших своему ремеслу мастеров
насчитывалось 25%, а посадских, московских и иноroродних вместе,
186
менее 1 О%. В 1725 r. крестьяне составили 30% от общеrо числа peMec
21
ленников, взявших учеников, и Т.д.
Незначителъное количество учеников и подмастерьев rоворит и о
производственно экономической слабости rородскоro ремесла. Дело в
том, что срок ученичества был более продолжительным, чем это требо
валось для освоения мастерства: учеников брали на 5 лет, реже на 3---4
rода (у портных и сапожников) установленный при введении цехов в
1722 r. семилетний срок ученичества реально не соблюдался. В то же
время для обучения мастерству требовалось 2 3 rода, иноrда даже 1 rод
(в случаях, если ремесленник сам платил за обучение, или помещик OT
давал в обучение cBoero дворовоrо и платил за это). Остальное время
ученик должен был проработать на хозяина (кроме тoro, что ученик pa
ботал на Hero и в процессе обучения) ученичество являлось cBoero po
да формой использования HaeMHoro труда; подмастерье же был просто
б 22 Р
наемным ра отником, получавшим от мастера плату за свои труд . e
месленники нанимали работников очень редко: в некоторых московских
цехах совсем не было мастеров, использовавших наемный труд (в пyrо
вичном, rде состояло 59 чел., шляпном, rде состояло 135 чел.), в дрyrиx
такие случаи являлись единичными (на 1400 чел. сапожноrо цеха oтмe
чено 1 О случаев использования наемных работников, причем в двух слу
чаях по 2 работника, а в остальных по одному), и только в нескольких
цехах использование наемных работников было широко распространено
(из 37 мастеров масляноro цеха 17 чел. имели 37 работников, 8 мастеров
держали по 3 работника, один 8; 25 мастеров свечноro цеха держали
наемных работников, у двух позументщиков было 11 работников i 3 В
Петербурrе в 1741 r. реrистрационные книrи Полицмейстерской Kaнцe
лярии зафиксировали 70 актов о найме рабочих столичными ремеслен
никами (которых по Н й ревизии было 1041 чел.), нанято было 170 чел.;
при этом 54 ремесленника иностранца наняли 162 работников, а 5 pyc
б 24
ских цеховых 8 ра отников . Что касается провинции, то здесь случаи
найма ремесленником 1 2 работников были и вовсе единичными 25 .
Ремесленникам было не до найма: в основной массе они едва своди
ли концы С концами, вкладывая в дело минимальный капитал и доволь
ствуясь микроскопической прибылью, а то и обходясь без оной. По
«сказкам» московских посадских 1704 r., «в деле», Т.е. в расходе на за
купку сырья и инструментов, они имели такие суммы: три шапочника
по 1 рублю «в промыслу», портной, изrотовлявIIШЙ монашескую одежду
2 руб., дрyrой портной 5 руб., rончар 6 руб., оконишник 6 руб., и
Т.д.; редкий ремесленник имел в деле больше 7 10 руб., и только у ce
ребряников размер вложенноrо в производство капитала поднимался за
счет исполъзовавшеrося ими дрarоценноrо сырья до 25 0 руб. По cpaв
нению с ХУН в. столичные ремесленники стали не боrаче, а, наоборот,
беднее: в 1634 r., коrда был произведен пятинный сбор, Т.е. уплата чрез
187
вычайноrо налоrа в 1/5 от имущества и дохода (<<живота и промысла»),
портные уплатили в среднем по 2/3 руб., сапожники, плотники, хлебни
ки 1 1,5 руб., скорняки и кожевники побольше, кузнецы по 6 7
руб., серебряники по 18 руб. Из 626 учтенных ремесленников 201 уп
латили суммы в размере до 1 руб., 167 чел. до 2 x руб., 100 от 2 до 3
руб.; от 10 до 15 руб. заплатили 23 чел., по 20 руб. заплатили 15 чел., по
30 руб. 5 чел., по 60 руб. 4 чел., 2 чел. заплатили по 100 руб. (Bcero
по 14 черным сотням и слободам имуществом на сумму до 5 руб. владе
ли 44,7%, до 50 руб. 46,7%, до 100 руб. 4,5%, от 100 до 250 руб.
б и
2,2%, свыше 250 ру . 1,9% дворовладельцев) . Мноrие ремесленники
не располarали капиталом, необходимым для закупки сырья, и потому
работали на заказ, и даже в случае работы на продажу брали материалы
в долr до реализации изделия. Прибыль у самых состоятельных достиrа
ла 20 30 руб. в rод, в то время как у мноrиx она описывалась словами
«только что сыт бывает». Десятинный оклад с ремесленников колебался
от 10 коп. до 1 рубля, чаще Bcero составляя 40 50 коп.; позднее с них
стали брать десятиалтынный оклад, Т.е. rодовой доход ремесленника
официально оценивался в 3 5 руб. При записи в цехи оказалось, что
лишь небольшая часть даже коренных московских слобожан располarа
ет своим домом и двором (в основном бывшие казенные и дворцовые
мастера), остальные же снимали: более состоятельные избу за 1 2 руб.,
иноrда 5 руб. в rод, дрyrие yrол за 1 2 руб., а то и за 10 20 алтын в
rод; о специальных производственных помещениях, мастерских, речь
б 27
воо ще не шла .
Специализация ремесла была весьма высокой: например, обработкой
меди занимались мастера почти двух десятков профессий котельники,
пyrовичники, звездошники, мастера медноrо мелочноrо дела, перстней и
запонок, rвоздей каретных, мастера литейноrо, отливноro, басменноro,
медноro кpecToBoro дела, безменноrо и рассыпноrо, медных цепочек,
28 С
колокольчиков, крестов, ceper, меднои проволоки . реди ремесленни
ков, записавшихся в 20 e rr. в московские цехи, встречались специали
сты caмoro разноrо профиля: здесь были мастера rpанильщики «всЯlШХ
камней)), HacocHoro, зеркальноrо, стульноro, обручноrо, «очещноzо и
за.JlCиzarпелыюzо стеколью)zо)), манатейноrо, паникадильноro и шан
дальноrо дела, «серебряных сере,)lCНЫХ стШIlШВ)), пудряноrо, фижменно
ro, «apzaHUCfnHOZO)), «подбойноzо подволощноzо)), «,)lCиводерtюzо)), «пe
ру/с ta/ШрСКОZО)), «птичноzо клетощноzо)), «протупейноzо)) и «пopтy
пейtЮZО)) дела и Т.д., вплоть до «рыбных ЛОВЦОВ)) и специалистов по из
rотовлению «вос/швых фиzур и бу"иа,)lCНЫХ цветов)), «caxapttiJlx овощей))
- 29
И (трупичитых не"иецких колачеи)) .
Однако не эти специальности определяли лицо MOCKoBcKoro ремесла:
специалисты этих и подобных им «дел» насчитывались единицами, в
лучшем случае десятками, в то время как в сапожный цех было запи
188
сано (в 1722 1726 rr.) 1416 чел. (20,6% от числа всех цеховых ремеслен
ников), в портняжный 885 (12,8%), скорняжный 389 (5,6%), серебря
ный 267 (3,9%), маркитантский 215 (3,1 %), рукавичный 202 (2,9%),
крашенничный 201 (2,9%), калачный 186 (2,7%), шапочный 168
(2,4%), плотничный 150 (2,2%), каменный 139 (2%), шляпный 135
(2%), иконописный 132 (1,9%), столярный 115 (1,7%), медный Me
лочной 95 (1,4%), позументный 84 (1,2%), оловянничный 84 (1,2%),
квасной 78 (1,1 %), сусальный 72 (1 %), оконничный 62 (0,9%), Meд
но котельный 51 (0,7%), и Т.д. В основном это были старые ремеслен
ные профессии (большинство из них фиrypирует в московской переписи
1638 r. Torдa в столице было учтено 2367 ремесленников), часть KOТO
рых существовала и в качестве деревенскоro ремесла и отхожеro про
мысла (плотницкое, крашенинное дело и др.), но уже появились специа
листы по изrотовлению вещей, спрос на которые возник в петровское
время шляп, эфесов, rалунов, позументов, париков и пр. В Петербурrе
больше Bcero было ремесленников, изroтовлявших продукты питания и
одежду в новом строящемся rороде существовал устойчивый спрос на
товары первой необходимости. Так, в 1724 r. в цехе пирожников состоя
ло 339 чел. (22% от общеrо количества цеховых ремесленников), в Ka
лачном 160 (10%), рыбном 127 (8%), хлебном 68 (4%), квасном 49
(4%); портных было 245 чел. (15%), сапожников 153 чел. (10%), еще 32
чел. (3%) изroтовляли позументы, парики и отделывали овчины. Bcero
производством продуктов питания занимались 48% ремесленников HO
вой столицы, В изrотовлении одежды и обуви было занято 28% MacTe
ров. За ними следовали медники 161 чел. (10%), кузнецы 50 чел.
(3%), столяры 37 чел. (2%), серебряники 37 чел. (2%), свечники 29
чел. (2%), оконичники 23 чел. (2%), rончары 21 чел. (1%), слесари
18 чел. (1%), золотари 17 чел. (1%); такая же ситуация сохранялась
30
здесь и в начале 40 x rr.
В провинциальных rородах положение было несколько иным: rде то
было больше шапочников, rде то сапожников, rде то кузнецов, rде
то серебряников, но ниrде не было Taкoro количества мастеров, изrо
товлявших продукты питания, и специалистов по выделке париков, по
зументов, эфесов и пр. изделий, имевших спрос среди военных и ДBO
рянства. Можно попробовать определить удельный вес тoro или иноro
ремесла по разному количеству rородов в разное время. В 1720 r. в 5 ro
родах (Карroполе, Вятке, Курске, Белеве, Мценске) было кузнецов 80,
сапожников 79, портных 42, калачников и хлебников 35, серебря
ников 33, кожевников и сыромятников 26, rоршечников 22, кpa
сильщиков 16, плотников 15, свечников 15, шапочников 11, CKOp
няков 10, иконописцев 8, каменщиков 7, кирпичников 6, чере
пичников 6, медников и котельников 6, рыболовов 6, мясников 6,
мыльников 5, солодовников 5, золотарей 4, маслобойщиков 4,
189
войлочников 4, колокольных мастеров 2, овчинников 231 Таким
образом, из 455 ремесленников 29 профессий больше Bcero оказалось
кузнецов (17,6%), сапожников (17,4%), портных (9,2%), калачников и
хлебников (7,7%) и серебряников (7,3%): мастера этих 5 специальностей
составляли 59,2% от всех ремесленников.
По данным конца 40 x начала 50 x rr. из 18 rородов (Кушур, Co
ликамск, Иркутск, Казань, Тобольск, Устюжна Железнопольская, Вели
кие Луки, Томск, Нижний Новrород, Тюмень, Пенза, Вятка, rалич, Чер
дынь, Уфа, Воронеж, Царевосанчурск, Переяславль Залесский), rде pa
ботало 2755 цеховых ремесленников, среди них было: сапожников,
башмачников, чеботарей и КОТОВЩИКОВ 430, кожевников, строrальщи
ков и сыромятников 329, кузнецов 276, кирпичников и каменщиков
186, портных 165, рукавичников 139, плотников 131, хлебников,
ситников, крупеников, пряничников и калачников 125, чарочников
107, серебряников 90, медников 77, мыльников 74, шапочников
63, рыболовов 61, котельников 56, красильщиков и крашенинников
52, извозчиков и ямщиков 49, мясников, мясных резников, мясосолов и
прасолов 47, скорняков 45, иконописцев 35, свечников 35, Mac
ленников 31, столяров 28, оконичников 27, лоцманов 19, резчиков
17, rpебенщиков 16, войлочников 14, тележноrо и caнHoro дела
14, овчинников 13, чулочников и шерстобитов 13, roршечников 9,
шляпников 8, коробейников 7, золотарей 6, канатных прядильщи
ков 5, оловяничников 4, мапяров 4, мельников 4, седельщиков 4,
маркитантов 3, бочкарей 2, паяльщиков 2, коновалов 2, синельни
ков 1, парикмахеров 1, вощаников 1, переплетчиков 1, пильщиков
1, алмазноrо дела 1, корабельноro дела 1, замочников 1, часовщи
ков 1, слесарей 1, токарей 1, оrородников 1, жестяников 132. (В
нескольких случаях, коrда давалась одна цифра по ремесленникам He
скольких специальностей, мы сочли возможным разделить общее коли
чество ремесленников на число профессий и полученные цифры доба
вить в соответствующие данные по этим профессиям). Таким образом,
из ремесленников этих семидесяти с лишним профессий больше Bcero в
данных roродах работало изrотовителей обуви (15,6%), кожевенников
(11,9%), кузнецов (10%), кирпичников и каменщиков (6,7%), портных
(6%), рукавичников (5%), плотников (4,7%), хлебников и калачников
(4,5%), чарочников (3,9%), серебряников (3,3%), медников (2,8%),
мыльников (2,7%), шапочников (2,3%); представители первых пяти про
фессий сапожники, кожевенники, кузнецы, каменщики и портные, co
ставляли 50,2% от количества всех ремесленников.
В ведомости 1761 r., охватывающей 5145 цеховых ремесленников
33 rородов (Петербурr, Москва, Симбирск, Торжок, Чебоксары, CMO
ленск, Кaлyrа, Сызрань, Старая Русса, Скопин, Ржев, Арханrельск,
lOpьевец Повольский, Самара, Нижний Новroрод, Кострома, Одоев,
190
Алатырь, Свияжск, Устюжна Железнопольская, Дмитров, Воронеж,
Тула, Таруса, Уrлич, Бежецк, Ладоrа, Петровск, Козьмодемьянск, Уфа,
Курмыш, Новrород), последние составляли около 60% от общеrо коли
чества ремесленников в этих rородах. 67,8% цеховых принадлежали к
1 О видам ремесла 1/9 от всех профессий, представленных в BeДOMO
сти. Больше Bcero было сапожников 695 чел. (13,5%), затем шли куз
нецы 566 чел. (11 %), портные 455 чел. (10,8%), рукавишники 425
чел. (8,2%), кожевники 279 чел. (5,4%), плотники 242 чел. (4,7%),
серебряники 213 чел. (4,1 %), прядильщики 177 чел. (3,4%), шапош
ники 174 чел. (3,4%), печники, кирпичники и каменщики 172 чел.
(3,3%), калашники и булочники 130 чел. (2,5%), скорняки 99 чел.
(1,9%), красильщики 98 чел. (1,9%), свечники 98 чел. (1,9%), мяс
ники 89 чел. (1,7%), столяры и резчики 82 чел. (1,6%), медники 55
чел. (1 %), живописцы и мапяры 45 чел. (0,9%), rpанилъщики 38 чел.
(0,7%), хлебники 38 чел. (0,7%), шляпники 36 чел. (0,7%), rончары
и rоршечники 35 чел. (0,7%), сыромятники 28 чел. (0,5%), парик
махеры 25 чел. (0,5%), шерстобиты 22 чел., овчинники 20 чел., из
возчики 14 чел., бочары 8 чел., солодовники 7 чел., решетники 4
чел., седельники 4 чел., сусальщики 4 чел., переплетчики 3 чел.,
перчаточники 3 чел., шпажники 3 чел., квасники 2 чел., rвоздиш
ники 1 чел., санники 1 чел., и др33 Таким образом, представители
первых шести профессий сапожники, кузнецы, портные, рукавиш
ники, кожевники и плотники, составляли 53,6% от общеrо числа цexo
вых ремесленников.
мы не знаем, какие профессии доминировали среди внецеховых pe
месленников, однако вряд ли они сильно отличались от цеховых про
фессий: так, в одной ведомости «московским купцам имеющим разные
мастерствы», упоминались серебряники, медники, кузнецы, rpанильщи
ки, портные, столяры, оконичники, жестяники, шапошники, каретники,
34
золотари, свечники, оловяничники, иконники, rончары . Но то, каким
ремеслам отдавали предпочтение цеховые мастера, мы можем YCTaнo
вить. В Москве в 1 722 1726 rr. в первой десятке оказались сапожники
(20,6% от числа всех цеховых ремесленников), портные (12,8%), скорня
ки (5,6%), серебряники (3,9%), маркитанты (3,1 %), рукавичники (2,9%),
крашенинники (2,9%), калачники (2,7%), шапочники (2,4%), плотники
(2,2%). В Петербурrе в 1724 r. места распределялись так: пирожники
(22%), портные (15%), калачники (10%), сапожники (10%), медники
(10%), рыбники (8%), хлебники (4%), квасники (4%), кузнецы (3%),
столяры (2%) и серебряники (2%). В 5 провинциальных rородах среди
ремесленников, не входивших еще в цехи (1720 r.), ситуация выrлядела
так: кузнецы (17,6%), сапожники (17,4%), портные (9,2%), калачники и
хлебники (7,7%), серебряники (7,3%), кожевники и сыромятники
(5,7%), rоршечники (4,8%), красильщики (3,5%), плотники (3,3%),
191
свечники (3,3%). По 18 провинциальным rородам второй половины 40 x
первой половины 50 x а.: сапожники (15,6%), кожевенники (11,9%),
кузнецы (10%), кирпичники и каменщики (6,7%), портные (6%), pyкa
вичники (5%), плотники (4,7%), хлебники и калачники (4,5%), чароч
ники (3,9%), серебряники (3,3%). И по 33 rородам, включая обе столи
цы, на 1761 r.: сапожники (13,5%), кузнецы (11%), портные (10,8%),
рукавишники (8,2%), кожевники (5,4%), плотники (4,7%), серебряники
(4,1%), прядильщики (3,4%), шапошники (3,4%), печники, кирпичники
и каменщики (3,3%). Таким образом, сапожники, портные и серебряни
ки оказались упомянутыми во всех пяти случаях (средний показатель,
соответственно, 15,4%, 11,3%,4,1%), rpуппа калачников, хлебников и
пирожников, а также кузнецы и плотники в 4 x случаях (12,7%,10,4%
и 3,7% соответственно), кожевники вместе с сыромятниками, а также
рукавичники в 3 x случаях (7,8% и 5,4%), кирпичники вместе с Ka
менщиками, а также крашенинники и шапочники в 2 x случаях (5%,
3,2% и 2,9%), а скорняки, маркитанты, медники, рыбники, прядильщи
ки, квасники, столяры, rоршечники, чарочники и свечники по одному
разу (см. таблицу).
Нюванис Москва, Петсрбурr, 5 провин 18 провин 33 [оро да,
рсмссла 1722 1724 [. циаЛЫIЫХ циаЛЫIЫХ в Т.ч. Mo
1726 п. [ородов, [ородов, сква и Пс
1720 [. 40 50 c п. тербурr,
ХУIII в. 1761 [.
Сапожники 20,6% 10% 17,4% 15,6% 13,5%
Портныс 12,8% 15% 9,2% 6% 10,8%
Серсбряники 3,9% 2% 7,3% 3,3% 4,1%
Калачники,
хлсбники, пи
рожники 2,7% 36% 7,7% 4,5%
Кулrсцы 3% 17,6% 10% 11%
Плотники 2,2% 3,3% 4,7% 4,7%
Кожсвники и
сыромятники 5,7% 11,9% 5,9%
Рукавичники 2,9% 5% 8,2%
Кирпичники и
камснщики 6,7% 3,3%
Крашснинники 2,9% 3,5%
IIIапочники 2,4% 3,4%
Скорняки 5,6%
Маркитанты 3,1%
Мсдники 10%
Рыбники 8%
Прядильщики 3,4%
Квасники 4%
Столяры 2%
192
lОрШСЧНИКИ
Чарочники
Свсчники 3,3%
Правда, показатели по двум столицам в период образования цехов
не очень характерны. Так, в Москве совсем нет кузнецов, зато есть
скорняки и маркитанты, которые больше ни разу не встречаются, а в
Петербурrе orpoMHoe количество хлебников, калачников и пирожни
ков (36%), здесь же рыбники и квасники, которые больше ниrде не
встречаются, и то же медники и столяры. Поэтому для расчета ито
rOBblx показателей лучше взять цифры по 5 ти и 18 ти провинциаль
ным rородам, и данные 1761 r. по 33 rородам, включая столицы: здесь
мы имеем и цеховое ремесло, и ремесло до образования цехов, и бо
лее менее представительные серии данных разных лет как по провин
ции, так и по столицам. Сапожники, кузнецы, портные, кожевенники с
сыромятниками, серебряники и плотники встречены во всех трех слу
чаях (соответственно 15,5%, 12,9%, 8,7%, 7,8%, 4,9% и 4,2%), pyкa
вичники, калачники с хлебниками и кирпичники с каменщиками в
двух случаях (6,6%, 6,1 %, 5% соответственно), крашенинники, ша
почники, прядильщики, rоршечники, чарочники и свечники по oд
ному разу. Таким образом, самыми распространенными среди rород
ских мастеров и обладавшими наибольшим удельным весом ремесла
ми являлись сапожное, кузнечное, портняжное, кожевенное, серебря
ное, плотницкое, рукавичное, калачное и каменщицкое. Все это про
фессии, требующие достаточно высокой, но не высочайшей квалифи
кации (кроме, может быть, ювелирноrо дела), широко распространен
ные, частью встречавшиеся и в виде деревенских промыслов кроме
портняжноrо, сапожноrо, ювелирноrо, каменщицкоrо и калачноrо дe
ла. Впрочем, в составе московских цехов в 1726 r. из 855 портных бы
ло 302 чел. крестьян (35,3%), в 1731 r. 276 из 955 (28,9%); из 1416
сапожников в 1726 r. было 686 крестьян (48,4%), в 1729 r. 725 из
1546 (46,9%), в 1731 r. 729 из 1546 (47,1%); из 267 серебряников в
1726 r. было 93 крестьянина (34,8%), в 1731 r. 149 из 383 (38,9%); из
411 калашников и хлебников в 1726 r. крестьян было 390 чел. (94,9%),
в 1729 r. 509 из 537 (94,8%i 5 Таким образом, участие крестьян в
первых трех из самых распространенных в rороде ремесел выража
лось в пропорции от 1/3 до 1/2, а калачники и хлебники почти поrо
ловно являлись крестьянами.
Мы можем проверить наши выводы о наиболее распространенных в
России ремеслах на материале данных м.я. Волкова по rородам CeBe
ро Запада России периода первой четверти ХУНТ в. В таблице пред
ставлена численность семей ремесленников и мелких товаропроизво
дителей разных профессий rородов Северо Западной России в первой
четверти ХУНТ в. (приведены цифры за rоды, коrда было учтено наи
193
большее количество семей; в случае, коrда цифры приведены по rpуп
пам профессий, количество ремесленников (семей) делится на число
профессийi 6 .
194
НОЖ>l1 lr'J О lr'J ...... lr'J lr'J "'f" N I.D N N lr'J lr'J N "'f" ...... м ......
N ...... ...... ......
п:шоdо .1 I.D I.D 00 N N r--- N r--- 00 N N lr'J N N N
N м N ...... N ......
ИЯЛl[ м о ...... ...... о "'f" N О N "'f" ...... N
N ...... ...... N ......
;;)ИЯИIf;;)Н ...... N ...... ...... ...... ...... ......
qIfOIIO.Id
)I ...... 00 "'f" м r--- 00 "'f" О lr'J "'f" 0'1 ...... ...... "'f" ......
...... ...... ...... N
HoxdOl1 N ...... ...... м м N r--- ......
НИЯ:ХИ.l 00 ...... N ...... "'f" 00 I.D I.D N N м м "'f" ......
м ...... .......
Jo)1
l[ ..... "'f" 0'1 r---
N ...... r---
...... N r---
N .....
м ...... ......
IfВHOH ..... м N м м
wm;;)НИ)I 00 r--- 0'1 N "'f" ...... 0'1 м
00
яп;;)ж;;)g: lr'J 0'1 I.D N ...... 00 м I.D r--- ..... N ..... "'f" м N N r---
N N
ниm
)I N 00 "'f" N 00
00 00 ..... "'f" .....
N "'f" ..... ..... "'f"
"'f" ..... ..... I.D I.D ..... ..... I.D
hИI:.Iл 00 ..... I.D ..... О 00 lr'J r--- ..... м N О м 00 ..... N 0'1 м N N 00 I.D I.D
М М ..... ..... N ..... ..... ..... N N ..... ..... ..... .....
пиdВl.J о
00 00 о 0'1 N I.D м ..... м 0'1 ..... ..... N
..... ..... .....
Н;;)Жd lr'J r--- r--- I.D N lr'J М N "'f" "'f" О
N N N N ..... м .....
яожdо.l ..... 0'1 00 ..... lr'J 00 I.D ..... N м м ...... м 00 N N
"'f" lr'J ..... "'f" м ......
qd;;)H.l N r--- "'f" I.D
..... I.D ..... I.D
"'f" I.D
I.D 0'1 0'1 ..... lr'J N "'f"
..... 0'1 "'f" N N .....
r--- N ..... 00 N 00 ..... 00 00
::s:
::s:
:z:: :z::
::s: ::s: ::s:
== == s
::r'
==
s
::Е
::s: ::а :z::
\.о с,) ::s:
:z::
::s: ::s: ::s: ::s: ::s: ::s: ::s: ::s: ::s:
::s: == ::s: :z:: :z:: :z:: ::s: :z:: ::s: ::s: :z:: ::s: ::s: :z::
:z:: ==
::s: ::s: ::s: ::а ::s: ::s: ::s: ::s: :z:: ::s: :z:: :z:: ::s: :z:: :z:: ::s: ::s:
:z:: == == ::s: == ::s: ::s: ::s: ::s: ::s: ::s: S
::а ::s: ::s:
::s: .
:z:: == :z:: :z:: :z:: ::s: ::s: ::r' == == == :z::
== :z:: ==
::r == == ::а == == о о ::s:
::s: ::s: ::s: :z:: == ::s: ::r' :z::
....CI ....CI ::s: ::r'
==
\.о 1::1:
== == == == ::s: == о ::s:
== 5
== ::s:
S
о
== == ::s:
== == ....CI ==
== о Е--о Р. О Е--о ::r' \.о
1::
с,)
-
1:: -
\.о О
О
с,) ::r'
1::1: О О
Е--о 1::1:
о о ::а
::s:
:z::
:z:: :z::
о
s ::;Е ::;Е
u
u u
u ::s::
о
о u
u
195
...... м ...... ......
"'f" м
м 00 ......
......
......
......
...... ......
...... ...... ......
м ......
"'f" 00 N м м ...... ......
...... ...... ...... м lr'J N ......
lr'J "'f" N "'f" м
...... ...... м ...... ...... I.D I.D ...... I.D
М "'f" ...... ......
м ...... 00 м N ......
::s: ::s: ::s:
:z:: :z::
:z:: := :=
::s: ::= S
==
::r' ....CI
::s:
1::1: ::s: ::s:
о ::s:
::s: ::s: ::а :z:: :z:: ::s:
::s: := ..... ::s: :z:: ::s: ::s: :z:: ::s: ::s: ::s: ::s: :z::
:z:: :z:: ::s: ::s: :z:: ::s: 1:: ::s: ::s: ::а :z:: :z:: ::s: ::s: ::s: Е--о ==
:z:: :z:: ::s:
::s: ::s: :z:: ::s: :z::
:z:: == g ::s: S == :z::
:z:: := ::s:
::а := S S
== ::=
::а ::а ::s: == := ::а ::s: ::r' ::s: S
::s: ::s: ::s: :z:: \.о S
== ....CI
==
== ::r' ::=
::= ::s:
:z:: == ....CI О ::= :z:: == ::s: о ::=
....CI ::а ....CI
о ::r'
о :=
::r'
::s: )::;: ::= Е--о
1:1;: 1::
о
1::1:
Е--о
с,) ::r'
о
о
\.о
о с"') ==
о
о ::s: I
:z::
с,)
== о :z::
)::;: .
::а
g u
О ::=
о ::=
::r'
::;Е ::s:
о Е--о О О О
::;Е := ::s: о
о S S о
о
о
Е--о
U
U
::r
u
u
м
ч:
м О
u
196
Bcero в 15 rородах оказалось 2666 семей ремесленников 58 специаль
ностей (правда, цифры по Ржеву даны по числу не семей, а работников
175 чел.). По частоте упоминаний на первом месте стоят кузнецы
(упомянуты во всех 15 rородах), на втором
сапожники, портные и
крашенинники (в 14 rородах), на третьем
кожевники, калачники и ce
ребряники (в 13 rородах), на четвертом
солодовники и рыболовы (в
11 rородах), на пятом
плотники, кирпичники, свечники и иконники (в
8 rородах), на шестом
хлебники, мясники, овчинники, рукавичники,
шапочники и медники (в 7 rородах), на седьмом
харчевники, оконич
ники и скорняки (в 6 rородах), на восьмом
квасники, котельники и
седельники (в 5 rородах), на девятом
мельники (в 4 rородах), на деся
том
пряничники, масленники, пирожники, слесаря и rончары (в 3 ro
родах), на одиннадцатом
столяры, токари, хомутники, войлочники,
чулочники, прядильщики, сережники, пyrовичники, мыловары, ситни
ки и rpебенщики (в 2 rородах), и на последнем, двенадцатом месте oкa
зались упомянутые по одному разу кисельники, rороховники, замочни
ки, rвоздари, донники, ружейники, шубники, шерстобиты, золотари,
оловяничники, переплетчики, коновалы, белильщики, бочары, кафель
ники и стекольники. По общему числу семей той или иной специально
сти впереди всех шли кузнецы (367
13,8% от общеrо количества), за
тем сапожники (273
10,3%), калачники (159
6%), кожевники (141
5,3%), крашенинники (121
4,5%), портные (119
4,5%), рыболовы
(115
4,3%), серебряники (112
4,2%), иконники (95
3,6%), солодов
ники (71
2,7%), рукавичники (66
2,5%), мясники (60
2,3%), овчин
ники (59
2,2%), хлебники (58
2,2%), скорняки (45
1,7%), кирпич
ники и масленники (по 36
Т.е., по 1,4%), плотники (35
1,3%), замоч
ники (33
1,2%), шапочники (32
1,2%), свечники с харчевниками (по
26, Т.е. по 0,9%), и др.
Таким образом, здесь в первой десятке оказались представители
почти тех же самых ремесленных специальностей, что и в целом по
стране. (Рыболовы, которых было MHoro в rородах этоrо реrиона, не яв
ляются в полном смысле слова ремесленниками, оrpомное количество
крашенинников можно объяснить тем, что Северо
Запад был специфи
чески льноводческим краем, а число иконников получилось столь боль
шим потому, что Кинешма являлась одним из центров иконописноro дe
ла
из 95 упомянутых иконописцев здесь работали 81; солодовники
обошли рукавичников лишь на 0,2%, и только плотников и каменщиков
оказалось значительно меньше, чем по стране, однако следует помнить,
что число семей не тождественно числу работников). Кузнецы, сапож
ники, портные, кожевники, серебряники, калачники
вот наиболее pac
пространенные ремесленные профессии в рамках данноrо реrиона и
данноrо периода, и это подтверждает наше заключение по всем россий
ским rородам первой половины ХУIII в.
197
Что касается технолоrии и инструментария, применявшихся в раз
ных ремеслах, то частично мы с ними уже ознакомились, рассматривая
вопрос о крестьянских промыслах (кузнечное, плотницкое дело, обра
ботка кожи), дрyrие из наиболее распространенных ремесел не требуют
столь тщательноrо ознакомления, так как сохранились, в том или ином
виде, до наших дней (сапожное, портняжное, каменщицкое дело), третьи
слишком элементарны, чтобы рассматривать их специально (изrотовле
ние рукавиц, калачей и т.п.). rородское ремесло в России первой поло
вины ХУIII в. с большим трудом вычленялось из моря разнообразных
сельских промыслов: между ними практически не было орrанизационно
технолоrических отличий, поэтому о ремесленной культуре как особой
сфере культуры производства можно rоворить, в определенном смысле,
лишь условно. Промыслы являлись занятием сотен тысяч, ремесло дe
сятков тысяч; ремесло и промысел находились в разных «весовых кaтe
rориях», их удельный вес в общем объеме производства был просто He
сопоставим в то время, коrда продукция сельских промыслов не толь
ко обеспечивала внутреннее потребление деревни, но и широком пото
ком шла на roродской рынок и на экспорт, ремесло и самовоспроизво
дилось то с трудом, а о том, чтобы доминировать на внутреннем рынке,
и речи не было. Этот рынок вообще был довольно узок, особенно в OT
ношении промышленной продукции: деревня в значительной мере обес
печивала себя сама, а rородские сословия, особенно высшие, все больше
потребляли импортные товары; что же касается Toro узкоro сектора
рынка, который roродское ремесло моrло если не монополизировать, то
хотя бы твердо закрепиться на нем, то здесь у ремесленников имелся
серьезный конкурент мануфактура.
Примечания к 2 й части
1 Пажитнов КА. Ремесленное устроЙство в МосковскоЙ Руси и реформа Петра I //
Исторические :записки. 1940. Ng 8. С. 163 166; ПолянскиЙ фя. ['ородское ремесло
и мануфактура в России ХУIII в. М., 1960. С. 12 24.
2 Цит. по: Пажитнов КА. Ремесленное устроЙство в МосковскоЙ Руси и реформа
Петра I // Исторические :записки. 1940. Ng 8. С. 169.
3 Пажитнов КА. Ремеслешюе устроЙство в МосковскоЙ Руси и реформа Петра I // Ис
торические :записки. 1940. Ng 8. С. 168 170; ПолянскиЙ фя. ['ородское ремесло и Ma
нуфактура в России ХУIII в. С. 105 107; Кюиветтер А.А. Посадская община в России
ХУIII столетия. М., 1903. С. 153; lаЙсинович А.и. Цехи в России в ХУIII веке // Из
вестия Академии наук СССР. Отделение общественных наук. 1931. Ng 5. С. 52 532;
ПлошинскиЙ Л.О. ['ородское IШИ среднее состояние pyccKoro народа в ero историче
ском ра:звитии от начала Руси до новеЙших времен. СПб., 1852. С. 176 177.
198
4 Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 156; Пажнтнов
КА. Ремесленное устроЙство в МосковскоЙ Русн Н реформа Петра I // Исторнческне
'запнскн. 1940. Ng 8.
С. 170.
5 Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 147.
6 Матерналы по нсторнн крестьянскоЙ промьшшенностн. Т. Н.
М.
Л., 1950.
С. 54
65; Зао:зерская Е.И. Ра:звнтне леrкоЙ промышленностн в Москве в первоЙ четвертн
ХУН! в.
М., 1953.
С. 64, 97; Саковнч с.и. СоцнальныЙ состав московскнх цexo
вых ремесленннков 1720
x [одов // Исторнческне :запнскн. 1953. Ng 42.
С. 238
259;
Пажнтнов КА. Ремесленное устроЙство в МосковскоЙ Русн Н реформа Петра I // Ис
торнческне :запнскн. 1940. Ng 8.
С. 170
171; ПOJшнскнЙ фя. ['ородское ремесло н
мануфактура в Росснн ХУIII в.
С. 116
124; lаЙснновнч А.И. Цехн в Росснн в ХУIII
веке // Известня Академнн наук СССР. Отделен не общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 534
542; Заозерская Е.К К вопросу о :зарожденнн капнталнстнческнх отношеннЙ
в мелкоЙ промьшшенностн Росснн в начале ХУН! века // Вопросы нсторнн.
1949.
Ng 6.
С. 72; Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 155.
7 Заозерская Е.К К вопросу о :зарожденнн капнталнстнческнх отношеннЙ в мелкоЙ
промьшшенностн Росснн в начале ХУН! века // Вопросы нсторнн.
1949.
Ng 6.
С. 71
73; Зао:зерская Е.И. Ра:звнтне леrкоЙ промьшшенностн в Москве в первоЙ чет
вертн ХУIII в.
С. 97.
8 Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 133
135.
9 ПолянскнЙ фя. ['ородское ремесло н мануфактура в Росснн ХУН! в.
С. 77
78;
Заозерская Е.И. Ра:звнтне леrкоЙ промышленностн в Москве в первоЙ четвертн
ХУIII в.
С. 97.
10 ПOJшнскнЙ фя. ['ородское ремесло н мануфактура в Росснн ХУIII в.
С. 36,37, 123.
11 lаЙснновнч А.И. Цехн в Росснн в ХУН! веке // Известня Академнн наук СССР.
Отделен не общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 543.
12 Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 155; Семенова
ля. Рабочне Петербурrа в первоЙ половнне ХУIII века.
л., 1974.
С. 34.
13 lаЙснновнч А.И. Цехн в Росснн в ХУН! веке // Известня Академнн наук СССР.
Отделен не общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 543
544; Кюнветтер А.А. Посадская
общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 162
165; ПOJшнскнЙ фя. ['ородское ремесло н
мануфактура в Росснн ХУIII в.
С. 124
126.
14 lаЙснновнч А.И. Цехн в Росснн в ХУН! веке // Известня Академнн наук СССР.
Отделен не общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 543
550.
15 Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУIII столетня.
С. 165
168; ПOJшн
скнЙ фя. ['ородское ремесло н мануфактура в Росснн ХУIII в.
С. 125, 129
132, 136.
16 Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 145
146; lаЙсн
новнч А.И. Цехн в Росснн в ХУН! веке // Известня Академнн наук СССР. Отделен не
общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 552
567; ПолянскнЙ фя. ['ородское ремесло н
мануфактура в Росснн ХУН! в.
С. 152
162; Клокман Ю.Р. Очеркн соцналыlO
экономнческоЙ нсторнн [ородов Северо
Запада Росснн в середнне ХУН! в.
М.,
1960.
С. 200
204.
17 Кюнветтер А.А. Посадская общнна в Росснн ХУН! столетня.
С. 136
141.
18 lаЙснновнч А.И. Цехн в Росснн в ХУIII веке // Известня Академин наук СССР. OT
деленне общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 551
552; Черкасова А.с. Мастеровые н
работные людн Урала в ХУIII в.
М., 1985.
С. 137; ПолянскнЙ фя. ['ородское pe
месло н мануфактура в Росснн ХУIII в.
С. 63, 92, 133, 135, 137, 172; Семенова ля.
Рабочне Петербурrа в первоЙ ПОJIOВlше ХУIII века.
С. 70
90; Кнрнлов И.К ЦBeтy
щее состоянне ВсеросснЙскоrо [осударства.
М., 1977.
С. 48
49; Роджерс Т. Исто
рня труда н :заработноЙ платы в Анrлнн с ХIII по XIX век.
СПб., 1899.
С. 383
384.
199
19 Зао:зерская Е.К К вопросу о 'зарожденпп каппталпстпческпх отношенпй в мел
кой промышленностп Росспп в начале ХУН! века // Вопросы псторпп.
1949.
Ng 6.
С. 77.
20 Саковпч с.и. Соцпальный состав московскпх цеховых ремесленнпков 1720
x [o
дов // Исторпческпе :заппскп. 1953. Ng 42.
С. 243
244.
21
Капустпна ['.д. Из псторпп ремесленноrо ученпчества в Москве в начале ХУН! в.
В кн.: Вопросы соцпально
экономпческой псторпп п псточнпковеденпя перпода
феодалюма в Росспп.
М., 1961.
С. 113
1l5.
22
Капустпна ['.д. Из псторпп ремесленноrо ученпчества в Москве в начале ХУН! в.
В кн.: Вопросы соцпально
экономпческой псторпп п псточнпковеденпя перпода
феодалюма в Росспп.
С. 118; Пажптнов КА. Ремесленное устройство в MOCKOB
ской Русп п реформа Петра I / / Исторпческпе :заппскп. 1940. Ng 8.
С. 172
173.
23 Заозерская Е.И. Ра:звптпе леrкой промышленностп в Москве в первой четвертп
ХУН! в.
С. 107; Полянскпй ФЯ. ['ородское ремесло п мануфактура в Росспп
ХУIII в.
С. 165.
24 Семенова ля. Рабочпе Петербурrа в первой ПОЛОВlше ХУН! века.
С. 34.
25 Зао:зерская Е.К К вопросу о :зарожденпп каппталпстпческпх ОПlOшенпй в мелкой
промышленностп Росспп в начале ХУН! века // Вопросы псторпп.
1949.
Ng 6.
С.78.
26 Кулпшер И.М. Исторпя pyccKoro народноrо хо:зяйства. Т. 2.
М., 1925.
С. 202.
Хромов П.А. Очеркп экономпкп докаппталпстпческой Росспп.
М., 1988.
С. 126,
288; Исторпя Москвы. Т. 1. Перпод феодалюма. ХН
ХУН вв.
М., 1952.
С. 467.
27 Зао:зерская Е.К К вопросу о :зарожденпп каппталпстпческпх ОПlOшенпй в мелкой
промышленностп Росспп в начале ХУН! века // Вопросы псторпп.
1949.
Ng 6.
С. 77
78; Заозерская Е.И. Ра:звптпе леrкой промышленностп в Москве в первой чет
вертп ХУIII в.
С. 107
109.
28 Саковпч с.и. Соцпальный состав московскпх цеховых ремесленнпков 1720
x [o
дов // Исторпческпе :заппскп. 1953. Ng 42.
С. 249; Очеркп русской культуры ХУН!
века. Часть первая.
М., 1985.
С. 164.
29 Матерпалы по псторпп крестьянской промышленностп. Т. Н.
С. 54
5.
30 Матерпалы по псторпп крестьянской промышленностп. Т. Н.
С. 54
65; Зао:зер
ская Е.К К вопросу о :зарожденпп каппталпстпческпх ОПlOшенпй в мелкой промыш
лешlOСТП Росспп в начале ХУН! века / / Вопросы псторпп.
1949.
Ng 6.
С. 80; За
о:зерская Е.И. Ра:звптпе леrкой промышленностп в Москве в первой четвертп ХУН! в.
С. 100
102; lЭЙСПНОВПЧ АИ. Цехп в Росспп в ХУН! веке // Известпя Академпп Ha
ук СССР. Отделенпе общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 539
540; Семенова ля.
Рабочпе Петербурrа в первой половпне ХУН! века.
С. 34; Хромов П.А Очеркп
экономпкп феодалюма в Росспп.
М., 1957.
С. 111
113.
31 Полянскпй ФЯ. ['ородское ремесло п мануфактура в Росспп ХУН! в.
С. 77
78.
32 lайспновпч АИ. Цехп в Росспп в ХУIII веке // Известпя Академпп наук СССР.
Отделенпе общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 546
550.
33 Полянскпй ФЯ. ['ородское ремесло п мануфактура в Росспп ХУН! в.
С. 133
140.
34 lайспновпч АИ. Цехп в Росспп в ХУIII веке // Известпя Академпп наук СССР.
Отделенпе общественных наук. 1931. Ng 5.
С. 551
552.
35 Саковпч с.и. Соцпальный состав московскпх цеховых ремесленнпков 1720
x [o
дов // Исторпческпе :заппскп. 1953. Ng 42.
С. 248.
36 Волков МЯ. ['орода BepxHero Поволжья п Северо
Запада Росспп. Первая четверть
ХУIII в.
М., 1994.
С. 70
212.
Часть 3. МАНУФАКТУРА
3.1. Пробllемы опредеllения и статистики
Мануфактуру принято определять как крупное производство, OCHO
ванное на разделении ручноro труда: однако каковы критерии тoro и дpy
roro? Насколько крупным должно быть производство, И насколько дроб
ной
специализация работников, чтобы мы моrли отнести то или иное
предприятие к мануфактуре? В рамках периода, о котором идет речь, к
мануфактурам (<<манифактурам», «фабрикам», «заводам») относили
предприятия, на которых трудились рабочие и нескольких, и нескольких
десятков специальностей, причем численность работников точно так же
варьировала от нескольких человек до нескольких тысяч. К тому же в
разряд мануфактур попадали, как правило, лишь металлурrические, тeK
стильные и некоторые дрyrие предприятия, нахОДИВIIШеся в ведении
Берr
и Мануфактур
коллеrий, в то время как солеварни и винокурни,
мноrие из которых можно отнести к мануфактурам, кирпичные, мылова
ренные, маслобойные, салотопенные, солодовенные, свечные «заводы»,
верфи, типоrpафии и дрyrие предприятия оставались неучтенными.
С вопросом, какое производство считать ремесленным, а какое
Ma
нуфактурным, не моrли разобраться сами современники, причем это бы
ли люди, занимавIIШеся данной проблемой не из праздноrо любопЫ'I'CТ
ва, а по долry службы. Так, в 1759 r. Мануфактур
коллеrия и rлавный
мarистрат, заведовавшие, соответственно, мануфактурами и ремеслами
(т.е. мануфактуристами и ремесленниками), не смоrли разrpаничитъ Me
жду собой пределы ведомственной компетеlЩИИ, чем занимались по ce
натскому распоряжению. Мануфактур
коллеrия считала rлавным при
знаком фабрики наличие привилеrий, разрешительноrо указа и подве
домственность своим учреждениям, а президент rлавноrо мarистрата
Исаев советовал (<некоторые ис"усства, на которые даны фабричные
привилеzии, фабриной не 11Oчитаты) и причислитъ их к ремеслам. Разо
браться в этом было непросто, так как в тоrдашнем законодательстве
различия между мануфактурой и ремеслом практически не проводилось.
Во 2
й rлаве Реrламента rлавноrо мarистрата 1721 r., озarлавленной «О
rлавных мarистрата делах», rоворилось буквально следующее: «По пpи
ся,жной дол,жности zлавноzо JlilaZUCfnpama правление состоит в fnOJlil:
...5) Купечество и J1Лднуфактуры разJ\шо,жат (сии J1Лднуфтапуры разу
Jlilеются не те, которые болыuие ЯКО вСЯЮlе, наприJ1Лер: суконные, парче
вые, так,же ,железные J1Ледные заводы и прочие сиJ1Л подобные, но на ряду