Украинский нацизм. Исторические истоки - Багдасарян В.Э.

ГЛАВА 1. Генезис проекта «Украина» в исторических исследованиях Николая Ульянова

Украинская идентичность как инструмент вытеснения русской идентичности

Униатский комплекс украинского национализма

Киево-Могилянский коллегиум — центр внешнего влияния

Стефан Яворский: бывший униат — местоблюститель патриаршего престола

Димитрий Ростовский и малоросская партия

Феофан Прокопович и латентный протестантизм

Провоцирование конфликта со старообрядцами. «Соборное деяние на еретика Мартина» и «Поморские ответы»

Мазепинец Филипп Орлик — зарождение мифа

ГЛАВА 3. Украинофилы двух империй: XIX век

Тарас Шевченко — пророк украинского национализма

Кирилло-Мефодиевское общество — панславизм как сепаратистская угроза

Николай Костомаров в развитие украинского националистического мифа

Пантелеймон Кулиш — национализм литературный

Товарищество «Просвита»: украинофилы вместо москвофилов

ГЛАВА 4. Первый опыт украинского государства — исторический провал: развитие националистической идеологии в первой трети XX века

Николай Михновский — «Украина для украинцев!»

Украинские сечевые стрелки: за Австро-Венгрию против России

Турция как союзник украинских националистов

Германский ставленник гетман Скоропадский

Идеолог интегрального национализма Дмитрий Донцов

ГЛАВА 5. Укронацизм — преступления против человечности: Организация украинских националистов — псевдогерои Украины

Андрей Шептицкий — грекокатолический фактор украинского национализма

Бандеровское подполье в СССР — война продолжается

ГЛАВА 6. Советская Украина и идеология украинизации

Украинизация — национализм за ширмой советской власти

Сталинский отпор украинизации: Сталин против Шуйского

Разгром националистов
Шелест VS Щербицкий

Украинизация № 2: хрущёвская кадровая политика

Украинский национализм — инструмент холодной войны

Националисты формируют научную повестку: Орест Субтельный

ГЛАВА 7. Украинский кризис в правовом измерении: к вопросу о легитимности территориальных изменений

Проблема самоопределения русских регионов Украины: общая характеристика ситуации

Конституционные препятствия для самоопределения Крыма

Дезавуирование Конституции УССР 1978 года

Дезавуирование Конституции Украины 1996 года

Дезавуирование конституционного процесса 2004-2014 годов

Историко-правовые основания российской юрисдикции Севастополя

ГЛАВА 8. Денацификация Украины: феноменология неонацизма

Отрицание обвинений украинского режима в нацизме: какие аргументы выдвигаются оппонентами

Какие есть основания считать современный украинский режим нацистским?

ГЛАВА 9. Антироссийские исторические мифы как матрица идеологического строительства на Украине: нарративы национальной истории

Мифологема № 1. Русские и украинцы принадлежат к разным расам

Автор: Багдасарян В.Э.

Теги: политические партии и движения политические партии политика публицистика внешняя политика

ISBN: 978-5-907729-16-2

Год: 2023

Похожие

Русско-украинские войны

Информационные войны

Битва за Украину. Пешки в чужой игре. Тайная история украинского национализма

ОУН и УПА. Исследования о создании «исторических» мифов

Текст

Багдасарян В.Э
Украинский нацизм
Исторические истоки
нашеыетра
Москва
2023

УДК 329.18
ББК 66.68
Б14
Багдасарян В. Э.
Б14 Украинский нацизм — М.: Издательство «Наше завтра»,
2023. - 528 с.
18В1* 978-5-907729-16-2
Многим нашим современникам до недавнего времени
казалось, что Украина и фашизм — понятия несовмести¬
мые. Ведь русские и украинцы — братские народы, которые
мирно сосуществовали, имели крепкие экономические, по¬
литические и духовные связи, плечом к плечу стояли про¬
тив врага во многих войнах и конфликтах, в первую очередь
в Великой Отечественной войне - против гитлеровского фашизма.
Неужели можно в одночасье перечеркнуть общую историю и раз¬
рушить крепкую славянскую семью? А в одночасье ли? Может
быть, подготовительная работа велась долгие годы? Каковы цели
этой подрывной деятельности? Кто и зачем искусственно кон¬
струировал украинскую нацию и создавал проект «Украина как
анти-Россия»? Отвечая на эти и многие другие вопросы, В. Багда¬
сарян рассматривает историю развития украинской национали¬
стической идеи и связанные с ней события с XVIII века до наших
дней.
УДК 329.18
ББК 66.68
18ВИ 978-5-907729-16-2
© Багдасарян В. Э., 2023
© ООО «Наше завтра», 2023

Введение
«Над миром нависла угроза коричневой чумы...» — так
говорили в 1930-е годы в преддверии начала Второй ми¬
ровой войны. Потребовались гекатомбы жертв и консо¬
лидация усилий человечества, чтобы нацистский зверь
был повержен. И ключевую роль в победе над ним сыграл
Советский Союз. Великая Победа была оплачена миллио¬
нами жизней советских граждан.
Нацистский зверь не являлся самородком. У него были
создатели. Были те, кто создавал силу, направляемую иде¬
ологически и геополитически на восток. Будущий кон¬
фликт мыслился как прокси-война, то есть война чужими
руками — тоща руками немцев. И в значительной степени
мировым проектировщикам это удалось.
После всех перенесенных потрясений Второй миро¬
вой войны, геноцида и расизма большая часть человече¬
ства пребывала в иллюзии, что ничего подобного более
никогда не повторится. Это была вера: такого не долж¬
но повториться. Но нацистский зверь, подобно зверю
Апокалипсиса, не был убит, а только ранен. Раны между
тем заживали... И вот он вновь вышел из своего логова.
На этот раз его вотчиной стала Украина.
Как и в случае с германским нацизмом, украинский
нацизм создавался десятилетиями. Его истоки уходят
в исторические глубины. Выявление истоков украинского
нацизма и составляет целевой ориентир представляемой
книги. Начнем этот экскурс с XVII столетия...
Нельзя сказать, что изучения этих истоков не проводи¬
лось в прошлом. Наиболее системную попытку такого из¬
учения предпринял историк Николай Иванович Ульянов.
Еще в 1966 году увидела свет книга представителя
второй волны эмиграции Николая Ивановича Ульянова
3

Введение
«Происхождение украинского сепаратизма»1. В 1950-е
годы Ульянов некоторое время работал профессором
в Монреальском университете и сталкивался воочию
с обосновавшимися преимущественно в Канаде украин¬
скими националистами. Именно тогда страна «кленовых
листьев» превращалась в главный мировой центр укра¬
инской пропаганды. Ульянов вступает в полемику с се¬
паратистами, пишет научные статьи. И вот в 1966 году
на основании изучения широкого круга сепаратистских
источников выходит фундаментальная книга. Прошли
годы, украинский вопрос стал едва ли не главным в ми¬
ровой повестке, но до настоящего времени ничего лучше¬
го и более детально проработанного по теме украинского
сепаратизма написано, вероятно, не было.
Творческое наследие Ульянова создает огромное под¬
спорье в систематизации взглядов на природу идеологии
украинства. Но исследование Ульянова должно быть, оче¬
видно, продолжено.
Во-первых, потому что после выхода монографии
Ульянова прошло уже более полстолетия. Эти полстоле¬
тия привнесли много нового. Да и сам Николай Иванович,
проживавший в США, далеко не обо всем мог писать в про¬
екции недавнего прошлого и настоящего.
Во-вторых, ввиду того что Украина с момента выхода
книги Ульянова стала отдельным государством, необходи¬
мо перемещение акцентов с украинского сепаратизма (уже
реализовавшегося) на украинский нацизм (реализуемый
сегодня). Сам автор «Происхождения украинского сепара¬
тизма» полагал, что для темы украинского национализма
нет оснований, так как нет главного — украинской нации.
Но украинская нация была за эти годы сконструирована.
Она не являлась по своим истокам отдельной от осталь¬
ного русского мира цивилизационной общностью.
1 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966.-288 с.
4

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
Правильнее говорить о ней, используя терминологию
Бенедикта Андерсона, как о воображаемом сообществе2.
Но воображаемое сообщество может быть не менее реаль¬
ным, если воображение выводит закрепление соответству¬
ющих стереотипов в массовом сознании.
Украинский национализм сегодня трансформируется
в украинский нацизм. Такого рода его переходы имели
место и в прошлом, например в период Второй мировой
войны. Различия между ними необходимо обозначить.
Национализм исходит из идеи приоритета интересов сво¬
ей нации, нацизм — ее превосходства над другими и не¬
нависти к другим. В формате политической гражданской
нации украинский национализм был невозможен, не мог
объективно существовать. Для него был жизненно необхо¬
дим образ врага, что при соответствующей экстремизации
приводило к нацизму.
Геополитическая значимость Украины для России бес¬
спорна даже для тех, кто сомневается в ее цивилизацион¬
ной значимости (как, например, сомневался Александр Пы¬
жиков)3. Обратимся к некоторым высказываниям западных
политологов. Ален Безансон: «От их (украинцев) выбора
в большой мере будет зависеть судьба Западной Европы.
Если Украина действительно вступит в союз с Россией,
то эта последняя сохранит статус крупномасштабной силы
или же его добьется. Она (Россия) вступила бы в сообщество
европейских народов господствующей силой. Однако если
Украина вступит в той или иной форме в союз со своими
западными соседями — поляками, литовцами, румынами,
белорусами, — то в Восточной Европе создастся мощное
объединение, действительный противовес России, кото¬
рая превратится в среднего масштаба силу, освобожденную
2 Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках
и распространении национализма. — М.: Кучково поле, 2016. — 416 с.
3 Пыжиков А. В. Славянский разлом. Украинско- польское иго в России.
М.: Концептуал, 2017.272 с.
5

Введение
от имперских забот и способную до конца провести процесс
демократизации и очищенную от коммунизма»4. Збигнев
Бжезинский: «Без Украины Россия перестает быть импери¬
ей, а с Украиной же подкупленной, а затем и подчиненной
Россия автоматически превращается в империю»5. И все это
было сказано еще в 1990-е годы.
Таким образом, политологически признанной является
позиция, что Россия в альянсе с Украиной становится прин¬
ципиально иной по своей геополитической мощи силой.
И понятно, как рецептура для Запада — российско-украин¬
ский альянс должен был быть расстроен. Как это можно сде¬
лать? Только через политические реконфигурации и дефор¬
мацию сознания. Для подтверждения еще несколько цитат.
Мемуары германского генерала Макса Гофмана от 1925 года:
«Создание Украины не есть результат самодеятельности
русского народа, а есть результат деятельности моей раз¬
ведки»6. Такую же оценку давал еще в 1918 году француз¬
ский консул в Киеве Эмиль Эно: «Украина не имела ника¬
кой своей истории и национальной отличительности — она
создана немцами»7. Примерно в том же духе высказывал¬
ся В. Шульгин: «Вот краткая история украинствования: оно
было изобретено поляками (граф Ян Потоцкий), поставлено
на ноги австро-немцами («Украину сделал я!» — заявление
генерала Гофмана), но консолидировано оно большевиками,
которые без просыпа украинствуют»8. Если мы обратимся
4 Гливаковский А. Ю. Самостийная Украина: истоки предательства. —
М.: Хоре, 1992. - 70 с. - С. 15.
5 Что Збигнев Бжезинский говорил о России. Стенограмма // 11КЬ:
ЬКр$://»у\ткоптегзап1.ги/(!ос/3310793.
6 Бобров А. А. От Волыни до Подыни — легендарный Брусиловский. —
М.: Директ-Медиа, 2014. — 443 с.
7 Панов В. Корифей украинской мифологии. Почему П. Порошенко 24
августа возложил венок к памятнику М. Грушевского // ШЬ: Нирз://
\уту.51о1еЦе.тЛети)пуа_151огп/копГе]_икгат5ко)гт1о1о§и_337.Ь(:т.
8 Шульгин В. Украинсгвующие и мы // 1Ш,: ЬЦр://\у\т.8итеглпГо/
ЫЬНо1ек_Викз/РоН1/АгЦс1е/8Ьи18^укг.рЬр.
6

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
к работам небезызвестного Альфреда Розенберга, то обна¬
ружим, что историческая версия современного украинского
национализма и нацистский исторический миф совпадают.
«Киев, — пишет идеолог нацизма, — был главным центром
варяжского государства с нордическим господствующим
слоем. Даже после татарского господства Киев на протяже¬
нии долгого времени играл роль полюса, противостоявше¬
го Москве. Его внутренняя национальная жизнь основана
на почти независимой традиции, возникшей на собственной
почве, вопреки утверждениям московитской историогра¬
фии, овладевшей всей европейской наукой. Нашей полити¬
ческой задачей для этой области должно быть поощрение
стремления к национальной независимости вплоть до соз¬
дания самостоятельной государственности, которой надле¬
жало бы одной или вместе с Донской областью и Кавказом
в виде Черноморского союза постоянно сдерживать Москву
и обезопасить великогерманское жизненное пространство
с востока»9.
Сначала украинцев стали рассматривать как отдельную
народность, потом — отдельный народ, затем — нацию.
Дальше дошли до того, что это отдельная раса в том смыс¬
ле, что русские — иной расовый тип. И эта концепция воз¬
никла не сегодня, а сложилась в целостном виде еще в XIX
столетии (причем на польской почве).
Ульяновым был выявлен ряд источников происхожде¬
ния украинского сепаратизма. Опираясь на него и раз¬
вивая его положения с учетом фактов более позднего
времени, не вошедших в «Происхождение украинского
сепаратизма», можно выделить семь таких факторных ос¬
нований (рис 1).
Первый источник — позиция казацкой верхушки.
Казацкая верхушка с определенного момента вначале
в Речи Посполитой, потом в России начинает претендо-
9 Украинская государственность в XX веке. — Киев: Полггична думка,
1996. — 434 с. // ШИ: ЬПр ://1 коруз. ог§. иа/икгххг/а 13. ЬГш.
7

Введение
Рис.1. Источники происхождения украинского нацизм
вать на шляхетские привилегии. Возник миф о казачестве
как наделенной особыми родовыми правами общности —
запорожском рыцарстве. Мифом о казаках по сей день
пользуются все украинские сепаратисты. Сочинение конца
XVIII — начала XX века «История Русов или Малой России»
было показано Ульяновым как первооснова этой мифоло¬
гии. На основе этой мифологии заявлялось об особом этни¬
ческом происхождении украинской нации, особой героике
казачества. Цель же была предельно банальной — получение
полагающихся шляхетству привилегий. Что же до малорос¬
ского народа, то он стал жертвой узурпации власти над ним
казацкой старшины. Народ Малороссии, потом Украины
и был главной жертвой украинского национализма.
Источник второй — Польша. Польская пропаганда, пред¬
ставленная, например, Институтом национальной памяти
Польши, возникла не сегодня. Школа антирусской пропа¬
ганды в Польше сложилась еще в XVI веке. Уже тогда начали
8

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
активно создаваться памфлеты, изобличающие московскую
тиранию. Польша вела борьбу с Россией за Малороссию,
памятуя, что когда-то обладала этим краем. В рамках этой
борьбы и принимается стратагема украинизации. Стави¬
лась задача декларации существования отдельной нации —
украинцев, чтобы тем самым отделить часть русского народа
от других его частей. Именно исходя из этих соображений,
там поляк Фаддей Феликсович Чацкий выдвинул мифологе¬
му о древних украх. Сначала возникает идея о том, что Укра¬
ина есть польская окраина, потом о том, что укры есть некий
древний мифический народ, от которого пошли украинцы.
Источник третий — панславизм. Часто утверждается,
будто бы Россия реализовывала свой политический курс
на основании идеологии панславизма. В действительно¬
сти панславизм являлся для России стратегической ло¬
вушкой. Исходно он как течение общественной мысли
возник первоначально среди чехов, а потом и среди поля¬
ков. Идея заключалась в создании славянской федерации.
Но для создания такой федерации надо было разрушить
как минимум три империи, включая Российскую. При пе¬
реходе к федеративному устроению малороссы отделя¬
лись от России, становясь одной из компонент федерации.
И эта чешско-польская идея будет подхвачена в России
«Кирилло-мефодиевским обществом». Поборником такой
демократизации выступал Н.М. Костомаров10. Разделение
империи на части представители этого круга считали воз¬
можным и допустимым.
Четвертый источник — Австро-Венгрия. После раз¬
дела Польши часть земель, которые сегодня входят в со¬
став Украины, находилась в составе Австрийского, потом
Австро-Венгерского государства. Центром украинства
в рамках австро-венгерской геополитической игры ста¬
новится Галиция. Малороссия, соединяясь с Галицией,
10 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших
деятелей. — М.: Эксмо, 2011. — 1024 с.
9

Введение
под маркером «украинцы» отторгалась бы от России. Объ¬
единить малороссов и галицийцев в единую нацию, есте¬
ственно, предполагалось под управлением Вены. И в Пер¬
вую мировую войну пропаганда украинства при поддержке
из Вены развернулась по полной программе11.
Пятый источник — Германия. Германия включает¬
ся в украинский спор во время Первой мировой войны,
а после нее превращает в важный элемент своей полити¬
ки на востоке. Украинство предполагалось использовать
как в борьбе против Польши (первый этап), так и в борьбе
против Советского Союза (этап второй). Именно на гер¬
манские средства и была создана Организация украин¬
ских националистов. И действительно, украинский наци¬
онализм был применен вначале против Польши, а затем
против Советского Союза. Результатом этого примене¬
ния стали гекатомбы жертв — русских, поляков, евреев,
да и не принявших национализм украинцев.
Шестой источник—США—Канада. Выбирая, какие из сил
поддержать в холодной войне против СССР, а среди них были
и власовцы, и другие националисты, американские спец¬
службы сделали выбор все-таки в пользу националистов
украинских. Главными в раскладе антисоветских сил ока¬
зывались бандеровцы. Показательно, что «Антибольшевист¬
ский блок народов» возглавил Ярослав Стецько — оуновец,
антисемит, русофоб, расист. В США и Канаде выходила укра¬
инская сепаратистская и националистическая литература,
учебники истории, переправляемые затем в Украинскую ССР.
И седьмой источник — российское оппозиционное дви¬
жение. Кондратий Рылеев, Михаил Бакунин, Александр
Герцен — все они были украинофилы. В раскладе полити-
11 Куций I. Украшська науково-кггорична думка Галичини (1830-1894
рр.): рецепцш нацюнально! кторй. — Тернопшь: Джура, 2006. — 220
с.; Куций I. Цившзащйш щентичносп в украшсьюй 1Сторюграфи
юнця XVIII — початку XX ст.: М1Ж Слов’янщиною та Европою. — Тер¬
нопшь: Пщручники 1 поабники, 2016. — 480 с.
10

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
ческих сил внутри России не было массовой силы, которая
могла бы стать тараном в борьбе против самодержавной
власти. Народ был предан царю. Пролетариат как класс,
если опираться на марксистскую методологию, не был
сформирован. И если такой силы не было, ее требовалось
сочинить. И вот посредством литературы создается об¬
раз казака-бунтаря. Романтизируется казачья вольница.
Утверждается, что украинцы есть особый вольнолюби¬
вый народ, который, страдая от угнетения, ведет борьбу
за свободу. Украинофильство как сочиненный литератур¬
ный миф в значительной степени развивался в русской
литературе, будучи транслируем в политическую сферу12.
За долгие годы была выстроена целостная система иде¬
ологического воспроизводства украинского национализма
с его проекцией на нацизм и войну. Создана феноменаль¬
ная пропагандистская империя. Попытаемся проследить,
как она формировалась исторически.
12 Неменский О. «Чтобы быть без Руси». Украинство как национальный
проект//Вопросы национализма. 2011. № 1. Вып. 5. — С. 77-123.
И

ГЛАВА 1.
ГЕНЕЗИС ПРОЕКТА «УКРАИНА»
В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
НИКОЛАЯ УЛЬЯНОВА
Феномен Николая Ульянова
Вероятно, более острой проблемы в современном рос¬
сийском обществоведческом дискурсе, чем пробле¬
ма соотнесения украинской и русской идентично¬
сти, не существует. Эта проблема обернулась распадным
процессом и гражданской войной на Украине. Для России,
помимо обострения отношений с официальными украин¬
скими властями, она привела в результате международной
эскалации к российско-западной конфронтации.
Властный дискурс на Украине направлен на переформа¬
тирование украинской идентичности, переориентацию ее
на разрыв с прежней общероссийской цивилизационной
идентификацией и включение в европейскую, шире — за¬
падную цивилизационную идентичность. В цивилизаци¬
онном и геополитическом отношении такая переориен¬
тация означает существенное ослабление евразийской
геополитической и восточно-православной цивилиза¬
ционной субъектности. Возникает предположение о про¬
ектном характере формирования украинской идентично¬
сти, о наличии политического проекта украинской нации.
Такая постановка вопроса получила достаточно широкое
распространение в публичных обсуждениях. Целесообраз¬
но было бы в этой связи верифицировать это положение
с позиций исторической науки. Следует первоначально
провести историографическую ревизию по выявлению
13

Глава 1.1| Генезис проекта «Украина;
соответствующего направления трактовки украинского
вопроса в профессиональной когорте историков.
Среди профессиональных историков выделяется
в этом отношении фигура Николая Ивановича Ульяно¬
ва (1904-1985 гг.)13. Авторитет Ульянова как историка,
преподававшего в ЛГУ, Монреальском и Йельском уни¬
верситетах, достаточно высок, а, соответственно, его по¬
зиция по украинскому вопросу, ставшему одним из глав¬
ных направлений его исследований, заслуживает особого
внимания.
С украинским национализмом он столкнулся впервые,
по-видимому, в лагерях для перемещенных лиц — «ди-
пи». Об этом свидетельствует факт публикаций Ульяновым
работ по истории украинского вопроса сразу после войны,
в марокканский период его эмигрантской жизни. Переехав
за океан, он оказался первоначально в Канаде — стране
традиционно высокой сосредоточенности сторонников
украинского национализма. Это в еще большей степени
подтолкнуло его к участию в полемике об украинской на¬
ции. Однако пребывание во враждебно настроенной сре¬
де заставило Ульянова в очередной раз сменить страну
пребывания. На этот раз он переехал в США, ще в Йель¬
ском университете заменил в качестве основного лектора
по русской истории Г. В. Вернадского.
13 Багдасарян В.Э. Историография русского зарубежья: Николай Ива¬
нович Ульянов. — М.: Институт этнологии и антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, 1997. — 151 с.; Базанов П.Н. Петро-
польский Тацит в изгнании: Жизнь и творчество русского историка
Николая Ульянова. — СПб.: Владимир Даль, 2018. — 511 с.; Базанов
П.Н. Русский эмигрант Н.И. Ульянов — сотрудник Института исто¬
рии АН СССР // Петербургский исторический журнал: исследования
по российской и всеобщей истории. 2016. №2 (10). — С. 17—31;
Брачев В.С., Лавров А.С. Н. И. Ульянов — историк России // Вестник
СПбГУ. 1993. Сер. 6. Вып. 4. - С. 129-132.
14

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
ь > !
Ульянов
Казацкий ь
миф ”
Русское
оппозиционное
движение
Польская
) пропа-
ганда
Германская
пропаганда
Американско-
канадская
пропаганда
Рис. 2. Историк Николай Ульянов о генезисе украинского
сепаратизма
В 1966 году вышла специальным изданием
(а с 1965 года печаталась периодически в журнале
«Возрождение») монография Ульянова «Происхожде¬
ние украинского сепаратизма» (рис.2). Автор подчерки¬
вал, что речь идет именно о сепаратизме, а не о национа¬
лизме по той причине, что как раз национальной-то базы
украинскому самостийническому движению и не хватало
и главной его заботой являлось доказательство отличия
украинца от русского. Рецензент книги прозаик и поэт
Н.В. Станюкович указывал на своевременность работы
в связи с предсказываемым им демонтажем социализ¬
ма в СССР, когда центробежные силы получат облачение,
как в случае с украинством, в псевдонациональные одеж¬
ды14. Но, к сожалению, на монографию Ульянова, которая
не утратила актуальности и сегодня, не обратили вовремя
должного внимания. Эмигрантская наука, кроме отзывов
Н.В. Станюковича и С.А. Зеньковского (причем последний,
14 Станюкович Н. В. Н. И. Ульянов. Происхождение украинского сепара¬
тизма//Возрождение. — Париж, 1968. №123. С. 117-122.
15

Глава 1.1| Генезис проекта «Украина:
несмотря на свой большой авторитет историка, демон¬
стрировал крайне поверхностное ознакомление с ним), от¬
ветила на публикацию монографии молчанием15. Правда,
есть указания на ознакомление с «Происхождением укра¬
инского сепаратизма» ведущих представителей американ¬
ской советологии, в частности Р. Пайпса и 3. Бжезинского16.
Но на Западе по понятным причинам монография Ульяно¬
ва не могла получить широкую рекламу. Не могла она полу¬
чить поддержки и в СССР как ввиду биографии Ульянова, так
и из-за торпедирования проекта Украинской ССР.
Кто такие русские?
Но прежде чем говорить об украинской идентичности,
надо несколько слов сказать об идентичности русской.
Под русскими Ульянов понимал не какую-то этническую
общность, а российский культурно-просвещенный слой,
обеспечивающий функционирование государственной си¬
стемы. Только уже впоследствии, когда интеллигенция по¬
шла на поклонение к народному, русские перестали опре¬
деляться в качестве такого культурного слоя, а истинно
русскими были объявлены такие, которые в прежние века
как раз таковыми и не являлись и именовались криви¬
чами, радимичами, вятичами и т.д. — произошла круп¬
нейшая подмена. Это имело и политическое значение, т.к.
приводило к местному сепаратизму: под русскими стал
пониматься некий симбиоз, состоящий из украинцев,
белорусов и великороссов. Последних стали отождест¬
влять с русскими вообще. «То были потомки древних
вятичей, радимичей, полян, древлян, северян и прочих
племен, составлявших население киевского государства
15 Зеньковский С. А. Н. И. Ульянов. Происхождение украинского сепа¬
ратизма // Новый журнал. — Нью-Йорк, 1967. № 88. С. 283-286.
16 Бондаренко В. Возвращение невозвращенцев // Слово. 1992. № 1-6. —
С. 52.
16

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
и не слишком далеко ушедших от своих предков по пути
цивилизации», — все это косвенно вело, с одной стороны,
к расправе с культурой, с другой — и к развалу российской
государственности. Искусственное создание литературой
всех этих вышеуказанных национальностей явилось след¬
ствием превознесения быта против аристократичности,
устранением столичного и заменой его периферийным.
Типовая разница между «русским» и «великорусским»
очевидна: сам термин «Великая Русь», появившийся
в XIV веке (и то в кругах константинопольской монар¬
хии), не имел другого значения, как территория противо¬
положной Малой Руси, отставшей вследствие литовского
завоевания: «За обоими этими терминами явственно вид¬
ны два разных понятия и явления. В самом деле, почему
хороводные пляски «Трепак», «Барыня», «Камаринская»
суть великорусские танцы, а балет «Лебединое озеро» —
образец русского искусства? Великорусскими называют¬
ся крестьянские песни, тогда как оперы Даргомыжского,
Глинки, Мусоргского, Римского-Корсакова, даже при на¬
личии в них народных мотивов — «русскими». Да и всей
русской музыке, ставшей мировым явлением, никто
не пытался дать великорусское имя. Тоже с литературой...
Русскую литературу знает весь мир, но никто не зна¬
ет литературы великорусской. Есть крестьянские песни,
сказки, былины, пословицы, поговорки на различных ве¬
ликорусских диалектах, но литературы нет. Не слышно
было, чтобы «Евгения Онегина» или «Мертвые души» на¬
зывали произведениями «великорусской» литературы...
Ни Тургенев, ни Чайковский, ни один из деятелей русской
культуры или государственности не подводились под ру¬
брику «великорусе». Даже олонецкий мужик Клюев и ря¬
занский мужик Есенин, в отличие от прочих рязанских
и олонецких великоруссов, значились русскими».
17

Глава 1.1 Генезис проекта «Украина:
Украинская идентичность как инструмент
вытеснения русской идентичности
Само по себе распространение термина «Украина»
на известную ныне территорию украинского государства,
согласно выводу Ульянова, являлось польским изобрете¬
нием. Оно преследовало цель вытравить из сознания на¬
селения его общерусскую принадлежность посредством
подмены прежнего обозначения «Малороссия» на новое —
«Украина». Самостийный украинский литературный язык
(в ульяновской оценке) — это также пропагандистская ми¬
фологема. Исходно это был такой же местный, территори¬
альный диалект, как вологодский или орловский. И даже
в отдельных районах малоросские крестьяне, владея каж¬
дый своим говором, с трудом могли понимать собеседника.
Собственно же литературный язык был для них всех
общий — русский. И кто внес больший вклад в его формиро¬
вание — северяне или южане, — еще неизвестно: великоросс
Ломоносов, малоросс Григорий Сковорода (вообще рефор¬
мы XVII века, связанные в том числе с патриархом Никоном,
были ориентированы на южные литературные образцы)
или белорус Симеон Полоцкий17. В противном случае дело
доходило до скандала вроде украинского перевода Библии,
предпринятого Пантелеймоном Кулишом: «Хай дуфае
Срулъ на Пана» (Да уповает Израиль на Господа)18.
Местные говоры были лишены лексем государственного
уровня, так как не относились к решению соответствующих
задач. Политическая и научная терминология в них
отсутствовала, и ее введение в украинский язык
осуществлялось посредством искажения известных русских
17 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966. — 288 с. — С. 243-245; Ульянов Н.И. Русское и великорусское //
Ульянов Н.И. Диптих. — Нью-Йорк, 1967. — 228 с. — С. 216.
18 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966.-288 с.-С. 191.
18

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
или изобретением новых слов. Большинство малоросской
интеллигенции к попытке внедрения украинского языка
в качестве литературного еще в XIX веке оставалось
равнодушным. Предпринятое во главе с М.С. Грушевским
и декларированное на весь мир создание украинской
науки и культуры было сделано посредством зачисления
в украинцы всех имеющих малоросские генетические
корни ученых и культурных деятелей, хотя бы и всю жизнь
проживавших в Петербурге, Берлине, Вене, Париже.
Примерно таким же образом создавалась, согласно
ульяновской реконструкции проекта Украины, и история
«Украинской государственности». М. П. Погодин,
как известно, связывал генезис Киевской державы
только с великоросским населением, впоследствии
мигрировавшим на северо-восток. В противоположность
ему М.С. Грушевский считал Киевскую Русь чисто
Украинским государством, а самих украинцев обнаруживал
еще в VI веке до н. э. Между тем общность, именующая
себя русскими, московиты (мосхи) представляли собой,
сообразно со взглядами самостийников, монголо-финский
симбиоз, узурпировавший это имя, чтобы скрыть свое
варварское азиатское происхождение19. К примеру, когда
паломнику к святым местам игумену Даниилу король
Иерусалимский разрешал поставить лампаду «за всю
землю русскую», в откорректированной сепаратистской
редакции это заменялось на землю «украинскую». «Что бы
сказали французы, - вопрошал Ульянов по поводу этой
19 Грушевский М.С. Итория Украши — Руси. — Киев, 1993. — Т. 1-3;
Погодин М.П. Записка о древнем языке русском М.П. Погодина
(Письмо к И. И. Срезневскому) // Известия Отделения русского язы¬
ка и словесности. — Т. V. Вып. 2. — СПб., 1856. — С. 70-92; Шапиро АЛ.
Историография с древнейших времен до 1917 г. — М.: Культура,
1993. — 768 с. С. 639-640; Субтельный О. Украина: история. — Киев:
Либщь, 1994. — 736 с. С. 69-71; Ульянов Н.И. Происхождение украин¬
ского сепаратизма. — Нью-Йорк, 1966. — 288 с. С. 228-229,252-258.
19

Глава 1.1 Генезис проекта «Украина:
подмены, — если бы в «Песне о Роланде» все слова «Фран¬
ция» были заменены на Гасконь?»20.
Миф о казачестве
Впрочем, как полагал Ульянов, авторство украинской
историографической схемы не следует относить к М.С. Гру¬
шевскому. И он, и все прочие сторонники сепаратист¬
ского движения использовали как своеобразное «еванге¬
лие украинского сепаратизма» летописное произведение
«История Руссов». Все факты и их интерпретация брались
по преимуществу именно оттуда. Специальный анализ
«Истории Руссов» привел Ульянова к заключению, что это
не просто сборник легенд, что признавали многие, вклю¬
чая Н.И. Костомарова, активно использовавшего его и лишь
в конце жизни пришедшего к выводу о его недостоверности,
а умышленная фальсификация исторического материала21.
По сути, история Украины в самостийной редакции —
это прежде всего апологетика казачества. Однако во взгля¬
де на природу казачества единого мнения не существует.
Большой популярностью среди сторонников украинского
сепаратизма пользовалась так называемая «рыцарская»
теория. Ее иллюстрацию представляли труды известного
сторонника незалежности Д.И. Дорошенко. Согласно кон¬
цепции Дорошенко, казачество — это воинское сословие,
нечто подобное рыцарским орденам, распространенным
в Европе, ставившее целью вооруженную защиту право¬
славного мира от посягательства иноверцев. В ответ на эту
интерпретацию Ульянов указывал, что реально, помимо
православных, среди казаков находилась огромная армия
поляков, татар, турок, армян, черкесов, мадьяр. Все они
20 Ульянов Н.И. Русь — Малороссия — Украина // Российский демо¬
крат. — Париж, 1953. — № 2. — С. 58.
21 Ульянов Н.И. Русь — Малороссия — Украина // Российский демо¬
крат. — Париж, 1953. — № 2. — С. 58.
20

Багдасарян В. Э. Ц Украинский нацизм
с равным успехом совершали набеги и на иноверцев, и про¬
тив православного христианского населения. Они даже
в большей степени сотрудничали с татарами, чем с москов¬
ским царем, а в конце концов и при обоих Хмельницких,
и при Петре Дорошенко признавали себя подданными ту¬
рецкого султана — врага христианского мира22.
Другое объяснение природы казачества предлагала «де¬
мократическая» версия, приобретшая особую популярность
благодаря усилиям Н.И. Костомарова. Согласно ей, каза¬
ки — это бывшие крестьяне, бежавшие от панской неволи,
а потому выражавшие чаяния плебейских масс. Они пере¬
несли в Сечь истинно демократические порядки, способные
послужить примером и соседним государствам, в частности
Московии, где в противоположность тому извечно преобла¬
дало деспотическое, самодержавное начало. Ульянов отно¬
сился скептически и к этой версии, полагая, что демокра¬
тическим устройство Сечи можно считать лишь в той мере,
в какой являются демократией разбойничьи шайки23.
Сам же он предлагал решение проблемы генезиса каза¬
чества через призму этнического фактора. Печенеги, по¬
ловцы, татары, черные клобуки и др. — все они, сообразно
с ней, никуда не исчезли исторически. Казачество, допол¬
ненное отчасти и славянским элементом, генетически вос¬
ходило, по оценке Ульянова, к ним. И внешняя атрибутика,
и используемая терминология, татарская по своим истокам
22 Дорошенко Д.1. Нарис ктори Украши [в 2т.]. — Варшава: Пращ
Украшського наукового шституту, 1932-1933; Адамович Е.М. Како¬
му богу молилась Запорожская Сечь? // Наука и религия. 1990.
№ 10. — С. 40-43; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепара¬
тизма. — Нью-Йорк, 1966. — 288 с. С. 13-16; Гордеев А. А. История ка¬
зачества. — М.: Вече, 2006. — 640 с.
23 Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. — М.: Чарли,1994. — 772 с.
С. 9-16; Стецюк К.Т. Народш рухи на .Швобережшй и Слобщьсьюй
Украши в 50-х — 70-х роках XVII ст. — Ки!в: Видавництво Академй
наук Украшсько’1 РСР, 1960. — 364 с. С. 68-69; Ульянов Н.И. Проис¬
хождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк, 1966. — 288 с.
С. 17-21,175-177.
21

Глава 1.1 Генезис проекта «Украина:
(«казак», «чабан», «атаман», «кошевой», «куренной» и т.п.),
говорят о том же. Объединенные под маркером «украинцы»
в действительности эти «дикой степи» не имели, по мнению
Ульянова, ничего общего с малоросским населением. Более
того, они представляли две чуждые друг другу общности.
«Фигура запорожца, — писал Ульянов, — не тождественна
с типом коренного малороссиянина, они представляют два
разных мира. Один — оседлый, земледельческий, с куль¬
турой, бытом, навыками и традициями, унаследованны¬
ми от киевских времен. Другой — гулящий, нетрудовой,
ведущий разбойную жизнь, выработавший совершенно
иной темперамент и характер под влиянием образа жизни
и смешения со степными выходцами. Казачество порожде¬
но не южно-русской культурой, а стихией враждебной, пре¬
бывающей столетиями в состоянии войны с нею»24.
Вытесненное за пределы европейских средневековых
культур казачество имело давнишнюю мечту, предопреде¬
лившую всю его последующую деятельность: приобрести
все права европейского благородного сословия и получить,
подобно тому, в кормление, помещичье обладание зем¬
лю. Попытка осуществления этого в Молдавии в XVI веке
под руководством Ивана Выговского окончилась безре¬
зультатно. Но волею исторических судеб им удалось при¬
обрести гораздо более обширную Малороссию, по отно¬
шению к которой, в понимании Ульянова, они выступали
не как защитники, а как раз как поработители. Все пред¬
приятие, затеянное Богданом Хмельницким, а прежде
иными казацкими предводителями, не содержало в себе,
как это традиционно представлялось, ни национально-
освободительной, ни антифеодальной направленности.
Вопрос об упразднении крепостного права в выступле¬
ниях казаков ни разу не поднимался. Наоборот, выдви¬
гались требования расширения казацких привилегий.
24 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966.-288 с. С. 28.
22

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Эти требования были мотивированы появлением катего¬
рии «реестровых казаков». Ульянов так реконструировал
суть казацких претензий: если польский шляхтич владеет
землями за воинскую службу, почему тогда и казаку — та¬
кому же воину — тоже не быть помещиком? Однако ка¬
стовая сословная гордость шляхетства Речи Посполитой
не допускала мысли о возможности включения в свой уз¬
кий круг «бывшего печенега». Для снятия этого противо¬
речия рождается теория «сарматизма».
В то же время крестьянство, оказавшееся в союзе с ка¬
заками, стихийно тяготело к Москве. Гетманство, включая
самого Богдана Хмельницкого, было против (там преоб¬
ладали по преимуществу псшонофильские и даже проту-
рецкие умонастроения), но, чтобы не лишиться приобре¬
тенной власти над малоросским народом, все-таки пошло
вслед за ним в московское подданство. Богдана Хмельниц¬
кого, полагал Ульянов, отечественная российская наука
приняла не совсем за того, кем он являлся в действитель¬
ности, усматривая в нем принципиального поборника вос¬
соединения с Россией. Он ссылался на авторитет В. О. Клю¬
чевского, указывавшего на ошибочность такого взгляда,
и полагал, что фигура Богдана Хмельницкого находится
в общей линии украинского сепаратистского генезиса25.
Что касается Переяславских событий 1654 года, традици¬
онно именуемых Переяславским договором, то здесь вариа¬
ции трактовок, предлагаемых историографией, существен¬
но различались: «персональная уния» у В.И. Сергеевича,
«реальная уния» у Н. Дьяконова, «вассалитет» у М.С. Гру¬
шевского, а также у В.А. Мякотина или вообще только «во-
25 Ульянов Н. И. Богдан Хмельницкий // Возрождение. — Париж, 1953. —
№28. - С. 125-141; №29. - С. 155-172; Ключевский В.О. Русская
история. — М.: Мысль, 1993. — Кн. 2. — 584 с. — С. 228-233; Павлен¬
ко Н. И. История СССР с древнейших времен до 1861 года. — М.: Про¬
свещение, 1989. — 559 с. — С. 216-218; Субтельный О. Украина: исто¬
рия. — Киев: Либщь, 1994. — 736 с.
23

Глава 1.1| Генезис проекта «Украина:
енный союз» у В. К. Липинского и Р.М. Лащенко. Но на ос¬
новании исследования сохранившихся материалов Ульянов
саму постановку вопроса о «договоре» или «унии» катего¬
рически отвергал. Это, по его мнению, было не заключение
трактата между двумя сторонами, а безоговорочная присяга
малоросского народа и казачества московскому царю26.
Другое дело, что, вопреки сепаратистским легендам
о злоупотреблениях на малоросском крае российских
властей, чиновничество России вплоть до создания
Малоросской коллегии в 1722 году фактически самоустра¬
нилось от управления Малороссией, предоставив ее в ве¬
дение местной администрации. Легенды же о московских
злоупотреблениях, не имеющие ни одного документаль¬
ного подтверждения, были сочинены в гетманских кругах
для оправдания многочисленных измен последних.
В результате казацкой узурпации власти гетманские
полномочия, субординация были перенесены из Запоро¬
жья в Малороссию. Казачья старшина, по сути, заменила
собой польских панов, а сам гетман обладал властью боль¬
шей, чем было прежде у польского короля. Традиционно
приписываемое Екатерине II введение крепостного права
на Украине и ликвидация местной свободы были, по оцен¬
ке Ульянова, из серии тех же казачьих легенд. В действи¬
тельности крепостное право вводилось явочным порядком
26 Кристенсен С. О. История России XVII в. Обзор исследований и источ¬
ников. — М.: Прогресс, 1989. — 256с.; Субтельный О.Украина: исто¬
рия. — Киев: Либщь, 1994. — 736 с. — С. 175-176; Мякотин В.А.
«Переяславский договор» 1654-го года. — Прага: Единство, 1930. —
28 с.; Липинский В. Украина на переломе 1657-1659. Заметки к исто¬
рии украинского государственного строительства в XVII веке. — Вена,
1920; Ульянов Н.И. Богдан Хмельницкий // Возрождение. — Париж,
1953. - №28. - С. 25-141; №29. - С. 155-170; Лащенко Р. Переяз-
славьский договор 1654 р. миж Украшою 1 царем Московським //
1898-1923. Юбшейный збирник в честь профессора доктора Станис¬
лава Днистрянського. — Прага, 1923. — С. 51-76.
24

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
задолго до екатерининского вступления на престол и ре¬
ально существовало не одно десятилетие27.
Старая казацкая мечта оказалась реализованной. Если
к моменту присяги московскому царю на всей Украине
фактически не было дворянства, то к XVIII веку оно уже
представляло собой значимый социальный институт
и сливалось с российским благородным сословием. При¬
чем окончательно такое слияние произошло только после
указов Петра III и Екатерины II. С освобождением от несе¬
ния обязательной военной службы основания для обосо¬
бления у новоиспеченной малоросской шляхты исчезли.
«Оказалось, что Скоропадские, например, происходят
от некоего «референдария над тогобочной Украиной»,
Раславцы — от польских магнатов Ходкевичей, Карно-
вичи — от венгерских дворян, Кочубеи — от татарского
мурзы, Афендики — от молдавского бурколаба, Капни¬
сты — от мифического венецианского графа Капниссы,
жившего на острове Занте. Появились самые фантасти¬
ческие гербы. Весь Бердичев трудился над изготовлением
бумаг и грамот для потомков сечевых молодцов»28.
После этого большинство прекратило всякую фронду
с самодержавием. Однако удовлетворенными оказались
не все. Для некоторых возникли геральдические затруд¬
нения. Не все многочисленные казацкие звания, главным
образом низшей военной иерархии, легко переводились
на соответствующую российскую шкалу Табели о ран¬
гах. Именно с этой средой Ульянов связывал возрожде¬
ние казацкой идеологии в XIX веке. Из этой среды вышла
и «История Руссов», приписывавшая казацкому участию
27 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966. — 288 с. — С. 44-103; Павленко Н.И. История СССР с древней¬
ших времен до 1861 года. — М.: Просвещение, 1989. —559 с. —С.317;
1стория Украши. Короткий огляд. — Тернопшь, 1991. — С. 39-48.
28 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966.-288 с.-С. 138.
25

Глава 1.1 Генезис проекта «Украина:
многие великие свершения мировой и российской исто¬
рии. Идея проста: казачеству вовсе не нужно доказывать
свою шляхетскую принадлежность, потому что оно само
по тебе уже есть шляхетское сословие29.
Как Галиция стала Украиной
Успех этого нового этапа сепаратистского движения,
оставлявшего абсолютно равнодушным основную массу ма¬
лоросского населения, был, по мнению Ульянова, обуслов¬
лен иностранной, в первую очередь польской, поддержкой.
Польша, утратившая в результате ее разделов государствен¬
ную самостоятельность, перенесла стратегию борьбы (а от¬
сюда и надежды на возрождение великой Речи Посполитой)
во внутренний стан своих противников. Истинным центром
украинского сепаратистского движения стала со временем
Галиция, входившая тоща в состав Австро-Венгерской импе¬
рии. Если в Малороссии термин «Украина» выглядел чуждо,
то в Галиции о нем не слышали вплоть до конца XIX века,
и только в 1939 году его официально закрепили за ней в ка¬
честве так называемой Западной Украины. Галиция и Мало¬
россия были менее близки между собой, по оценке Ульянова,
чем даже Малороссия и Белоруссия, Малороссия и Россия.
Они отличались этнически, культурно, в том числе в плане
литературного языка, и религиозно. И лозунг воссоединения
украинского народа, вернее присоединения его восточной
части к западным своим братьям, для чего галицийское на¬
селение и было превращено в украинцев, в политическом
отношении означал изъятие огромного малороссийского
пространства из российского ведомства30.
29 Ульянов Н. И. Зеркало украинского национализма // Возрождение. —
Париж, 1953. —№9. — С. 188-191; Ульянов Н.И. Происхождение укра¬
инского сепаратизма. — Нью-Йорк, 1966. — 288 с. — С. 135-139.
30 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966.-288 с.-С. 197-207.
26

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
Спецификой галицийского края, несмотря на то что
входил он в Австро-Венгерское государство, было господ¬
ство в нем именно поляков, которые и стали претворять
в жизнь украинский проект при содействии австрийской
власти, рассчитывающей получить в этом политические
и территориальные дивиденды. Непосредственная поло¬
низация не сулила успеха, зато украинизация означала,
что, сделавшись украинским, край уже не будет русским,
а значит, в перспективе, возможно, окажется польским.
Ульянов указывал на Франциска Духинского, непосред¬
ственно сформулировавшего эту идеологию. Украинские
сепаратисты получили ее от поляков уже в готовом виде.
Согласно теории Духинского, поляки и украинцы — наи¬
более родственные и похожие народы; арийская Польша
и Русь (Украина) всегда отличались духом свободы и ин¬
дивидуальности, в то время как «туранская Московщи¬
на», пытавшаяся укрыть от цивилизованного мира свое
хамское происхождение и принявшая имя «русские», от¬
мечена знаком неволи. Представители этого племени,
в русофобской польско-украинской версии, природные
рабы, они являют собой самую отсталую, звероподобную
группу, их люди ленивы, трусливы, грязны — в силу уже
своих расовых особенностей. Ульянов обращал внимание
на довольно странную картину, наблюдавшуюся в Гали¬
ции: люди боролись за свое национальное освобожде¬
ние, но отнюдь не с государством, их непосредственно
угнетавшим (вначале с Австро-Венгрией, а затем, после
мировой войны, и с Польшей), а с чужой страной — Рос¬
сией, каким-то образом будто бы лишившей их былой
свободы31.
31 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966. - 288 с. - С. 213-235.
27

Глава 1.1 Генезис проекта «Украина:
Русские украинофилы
Но внутри Российской империи это движение, соглас¬
но оценке Ульянова, будучи чуждо народным массам, ни¬
когда бы не имело шансов на успех, если бы не оказалось
связано с русской революцией. Поляки, с одной стороны,
а русские революционеры — с другой, и выпестовали дви¬
жение украинского сепаратизма. Революционерам оно
представлялось крайне полезным в борьбе с государствен¬
ной властью: фактически первым придал ему романти¬
ческий вид, облачая казацкую анархию в тогу римского
республиканства, К.Ф. Рылеев. Т.Г. Шевченко, указывал
Ульянов, шел по стопам Рылеева. Декабристы особо мно¬
го сделали для формирования украинского сепаратизма
в России, хотя эта составляющая их деятельности крайне
слабо проработана в истории декабризма. Далее петрашев¬
цы А. И. Герцен, Н.И. Огарев, М.А. Бакунин также проявля¬
ли «украинофильские» симпатии, разумея под которыми
любовь отнюдь не к малороссийскому народу, а именно
к казацкой вольнице и фронде, сделавшейся неотъемле¬
мым атрибутом русского освободительного движения32.
Наконец, победившая революция реализовала все казав¬
шиеся несбыточными мечты украинского самостийниче-
ства. Объяснение этому Ульянов находил в едином внешнем
источнике поддержки революции и сепаратного движения
в Малороссии. Как большевики, так и самостийники, по¬
лагал он, поддерживались из Берлина, выступали как бы
в единой упряжке33. «Можно ли было с приходом к власти
32 Ульянов Н. И. Лжепророк // Ульянов Н. И. Спуск флага. — Нью-Хейвен,
1979. — С. 85-98; Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепара¬
тизма. — Нью-Йорк, 1966. — 288 с. — С. 146-157; Нечкина М.В. Дека¬
бристы. — М.: Наука, 1984. — 202 с.
33 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966. — 288 с. — С. 268-271; Мельгунов С.П. Как большевики захватили
власть. Октябрьский переворот 1917 года; «Золотой немецкий ключ»
к большевистской революции. — М.: Айрис-Пресс, 2005. — 634 с.
28

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
забыть таких союзников? — задавался риторическим во¬
просом Ульянов. — Все самые смелые желания сбылись,
как в сказке: национально-государственная территория,
национальное правительство, национальные школы, уни¬
верситеты, академии, своя печать, а тот литературный язык,
против которого было столько возражений на Украине,
сделан не только книжным и школьным, но государствен¬
ным. Вторая мировая война завершила здание соборной
Украины. Галиция, Буковина, Карпатская Русь, неприсо-
единенные дотоле, оказались включенными в ее состав.
При Хрущеве ей отдан Крым... все сделано путем сплошно¬
го насилия и интриг. Жителей огромных территорий даже
не спрашивали об их желании или нежелании пребывать
в соборной Украине... Русская и мировая демократия, под¬
нимающая шум в случае малейшего ущемления какого-ни¬
будь людоедского племени в Африке, обошла полным мол¬
чанием факт насильственной украинизации...»54
Амбиции сепаратистов
Сам Ульянов не застал того времени, когда «незалеж¬
ное» украинское государство стало реально существовать,
вошло в конфликт с Россией и приступило к подавлению
русской идентичности. Но такая логика событий им была
предсказана задолго прежде. Амбиции украинского се¬
паратизма между тем не исчерпаны созданием незалеж¬
ного государства. Нет ни одной соседней страны, к кото¬
рой украинскими националистами не предъявлялось бы
территориальных притязаний: в Словакии — это Прешов-
ский район, в Польше — принадлежащая той часть поль¬
ской Галиции и Холмщина, в Белоруссии — Брестщина,
а часто и все белорусское Полесье. Но понятно, что наи¬
большие претензии обращены к России. «Своими», то есть
34 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966. - 288 с. - С. 268-269,271.
29

Глава 1.Ц Генезис проекта «Украина»
подлежащими изъятию, наиболее радикальные национа¬
листы рассматривают Курскую, Белгородскую, Воронеж¬
скую, Ростовскую области, Кубань, Ставрополье и даже ка¬
ким-то образом Восточную Сибирь, для связи с которой,
по логике вещей, должен понадобиться коридор и через
неукраинские территории55.
Однако в качестве резюме исследования Ульяновым
приводилась мысль как раз об искусственном, надуман¬
ном характере всего украинского сепаратистского движе¬
ния: «В противоположность европейским и американским
сепаратизмам, развивавшимся, чаще всего, под знаком
религиозных и расовых отличий либо социально-эконо¬
мических противоречий, украинский не может оставаться
ни на одном из этих принципов. Казачество подсказало
ему аргумент от истории, сочинив самостийническую схе¬
му украинского прошлого, построенного сплошь на лжи,
подделках, на противоречиях с фактами и документами»56.
Соответственно, помимо сомнительных пропагандистских
мифологем, объективных причин современного обособле¬
ния различных составных частей русского народа не суще¬
ствует. Популяризация творчества Ульянова, посвящен¬
ного этой проблеме, могла бы стать важным фактором
демифологизации исторического сознания и профилак¬
тики националистических мифов57.
35 Гливановский А.К. Самостийная Украина: истоки предатель¬
ства. — М.: Хоре,1992. — 70 с. — С. 4.
36 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966. - 288 с. - С. 139.
37 Багдасарян В.Э. Антироссийские исторические мифы. — СПб.:
Питер, 2016. — 384 с.
30

ГЛАВА 2.
ГЕТМАНЩИНА: ЗАРОЖДЕНИЕ
НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО МИФА
(ХУН-ХУШ ВЕКА)
Феномен наций в его модернистском понимании воз¬
ник в Европе в ХУН-ХУШ столетиях. Ранее иден¬
тичности преимущественно выстраивались на ре¬
лигиозной основе. Параллельно процессы, напоминающие
европейское нациостроительство, происходят и в Мало¬
россии. Однако обнаруживались существенные отличия.
Специфика развития Малороссии в этот период определя¬
лась транзитным состоянием нахождения в системах Речи
Поспсшитой и Московского царства. В Речи Посполитой
предлагалось положение идентичности второго сорта, в Мо¬
сковском царстве — слияние с державной идентичностью.
Казацкую старшину не удовлетворяли обе перспективы.
Переход от идентичности религиозной к идентичности
национальной представлял второе измерение малоросско¬
го транзита ХУН-ХУШ веков. Это не был переход одномо¬
ментный. И в этой связи особо важно было бы проследить
роль конфессионального фактора Украины в выработке
повестки национализма и сепаратизма.
Униатский комплекс украинского
национализма
Национализм чаще всего имеет в своей генезисной осно¬
ве комплексы национальной неполноценности. Происхож¬
дение же комплексов, как правило, сопряжено с некой ро¬
довой травмой. Родовая травма народа — это нравственно
31

Глава 2.1 Гетманщина: зарождение националистического мифа
предосудительное деяние, сопряженное со становлени¬
ем его коллективной идентичности. Таким нравственно
предосудительным деянием может, в частности, оказать¬
ся предательство. В истории народов периода преоблада¬
ния религиозных идентификаций это было отступлением
от веры, принятием веры противников.
Совершенное отступничество развивается в комплекс.
И способом подавления собственного комплекса оказы¬
вается ненависть к тем, кто этого предательства не со¬
вершил. В случае с религиозным отступничеством это
ненависть к тем, кто остался стойким в вере. И вот уже
предавшая веру часть общности совершает второе пре¬
ступление: обрушивается на тех, кто не предал, физически
истребляет бывших единоверцев.
Такое предательство, а соответственно и такой ком¬
плекс, существует и в истории украинского национализма.
Речь идет о принятии в 1596 году Киевской митрополи¬
ей, находившейся в подчинении у Константинопольско¬
му патриарха, Брестской унии с переходом в подчинение
римскому папе. Униатский проект был сопряжен с процес¬
сом Контрреформации, попыткой папства взять реванш
за отступление времен Реформации. Идеологом объеди¬
нения католиков и православных под властью римского
папы выступал иезуит, первый ректор Виленского уни¬
верситета Петр Скарга38. Другой идеолог объединения —
папский легат в Восточной Европе, секретарь генерала
ордена Общества Иисуса Антонио Поссевино — даже по¬
бывал в 1582 году с соответствующей миссией в Москве,
где имел диспут о вере с Иваном Грозным39. Одномомент-
38 Стельмашенко М. Политическая деятельность Петра Скарги. — Киев:
Типография Императорского Университета С в. Владимира, 1902. —
211с.
39 Иван Грозный и иезуиты. Миссия Антонио Поссевино в Москве. Сост.
и предисл. И.В. Курукина. — М.: Аграф, 2005. — 256 с.; Поссеви¬
но А. Исторические сочинения о России XVI в. — М: Изд-во МГУ,
1983. - 272 с.
32

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
ный переход в католицизм православных представлялся
в Риме нереалистичным (хотя многие из представителей
западнорусской знати сравнительно легко перешли в ла¬
тинский обряд), и униатство рассматривалось первона¬
чально как переходная фаза в процессе восстановления
церковного единства.
С Брестской унии, вероятно, было бы правильно рассма¬
тривать историю Смутного времени в России. Без поль¬
ского фактора Смута была бы невозможна. Идеологиче¬
ским же проектом Польши и стоящего за ней папства было
стремление насаждения унии.
Тезис о «дряхлости» греческого Востока составил
идеологическую основу иезуитской пропаганды перехода
в униатство. Москва в противовес этому доказывала
жизнеспособность православия и наличие в нем, благодаря
крещению Руси, большей молодости, чем на католическом
Западе. В соответствии с данной полемикой
актуализировался вопрос об автокефалии Русской
церкви, что связывалось с учреждением патриархата.
Греческая церковь и на Руси признавалась одряхлевшей.
Но утверждение Московской патриархии подразумевало
переход права духовного лидерства в православном
мире от «одряхлевших греков» к «молодой Руси». Таким
образом, подразумевалось, что «Восток, — пояснял эту
логику А. В. Карташев, — не умирает, а возрождается и зовет
к тому же возрождению своих братьев в Литве и Польше».
Актуально в контексте современных политических
вызовов резонирует карташевская интерпретация
событий «Смуты»: «Рим в 1596 г. одержал, бесспорно,
крупную победу и над православием и над русским
народом. Последствия ее дожили и до нашего времени.
Победу латинской стороны создали соединенные
силы: власти польского короля, систематических
усилий иезуитского ордена и силы аристократического
шляхетского давления в старой сословной Польше.
33

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
На фронте самозащиты выявилась глубокая инерция
привязанности восточноевропейских народов к греческому
православному культу и быту. И, может быть, самым
глубоким подпочвенным фактором, сохранившим и даже
возродившим русское православие в Польском королевстве,
было неустранимое соседство географически неотделимой,
имперски сильной Московской России. Не раз увлеченные
польские патриоты в течение трехсотлетнего периода
полонизации и униатизации подчиненных Польше
русских областей и русского населения восклицали
с историческим самовнушением: «Нема Руси!» (№ета
КизП). Но реальность победила. Социально, культурно,
экономически обессиленный и приниженный русский
народ не поддался уничтожению. Благодаря историческим
условиям, в большинстве своем он влился в общерусское
имперское тело, а в своей отдаленной юго-западной части
(Галичине) скристаллизовался в особый национальный тип,
упорно отстаивавший себя от полонизации»40.
Как свидетельствуют исследователи, принятие Брест¬
ской унии осуществлялось с многочисленными нарушени¬
ями, путем подлога и при игнорировании мнения большин¬
ства. Не было, как указывает историк церкви А. В. Карташев,
никакого реального, легитимного собора, от которого буд¬
то бы и исходила инициатива перехода в унию41. Фактически
вся операция была осуществлена группой представителей
высшего клира Киевской митрополии: Михаилом Рого¬
зой, Кириллом Терлецким, Ипатием Потеем — при опоре
на польскую королевскую власть (рис. 3). Большинство свя¬
щеннослужителей и паствы осталось в православии, вступив
в борьбу за сохранение веры. Брестская уния и стала катали¬
затором русского национально-освободительного движения
40 Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. В 3 ч. Часть 2. —
М.: Юрайт, 2017. - 450 с. - С. 405-406.
41 Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. — М.: Издатель¬
ский дом «Познание», 2019. — Т. 1. — 624 с. — С. 572-612.
34

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Михаил
Рогоза
Кирилл
Терлецкий
Ипатий
Потей
Иосафат
Кунцевич
Контр¬
реформация
Орден
изуитов
Католическое
наступление
на восток
Насаждение
униатства
Комплекс
отступников
Рис. 3. Униатский фактор в генезисе украинского национализма
в Речи Посполитой. Между тем православие королевскими
властями было поставлено вне закона. Предписывалась пе¬
редача храмов и монастырей униатам. Православные не под¬
чинялись, и храмы занимались силой, а на протестующих
обрушивались репрессии. Занят униатами был Софийский
собор, но Киево-Печерская лавра оставалась за православ¬
ными. Процесс захвата храмов и монастырей в западно-
русских землях очень напоминал аналогичные процессы
на современной Украине, свидетельствуя, что история по¬
вторяется. Находившиеся под запретом и лишенные храмов,
приверженцы православия организовали святилища в лесах.
Там их находили и уничтожали42.
42 Афанасий (Мартос), архиеп. Беларусь в исторической, государственной
и церковной жизни.—Минск: Белорусский Экзархат Русской Православ¬
ной Церкви, 1990. — 292 с.; Киприанович Г.Я. Исторический очерк пра¬
вославия, католичества и унии в Белоруссии и Литве, с древнейшего
до настоящего времени.—Минск: Белорусский Экзархат Русской Право¬
славной Церкви, 2006.—351 с.; Слюнькова И.Н. Проект уничтожения гре¬
ко-российского вероисповедания, представленный в 1717 г. государ¬
ственным чинам Речи Посполитой иезуитом С. Жебровским // Вестник
церковной истории. 2007. — №3 (7). — С. 186-195.
35

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
Лидером антиуниатского движения стал западнорус¬
ский магнат, киевский воевода Константин Острожский,
известный, помимо прочего, созданием Острожской ти¬
пографии, в которой работали Иван Федоров и Петр
Мстиславец. После его смерти в 1608 году эстафету ли¬
дерства в борьбе за православие принимает часть запо¬
рожских гетманов. Из священнослужителей видную роль
в борьбе против унии сыграл духовный писатель Меле-
тий Смотрицкий, вынужденный, спасаясь от преследова¬
ний, бежать за рубеж, а под конец жизни принужденный
к униатству. Распространился жанр «плачей», описыва¬
ющих попрание православной веры в Речи Посполитой.
Королевская власть подвергала такую литературу запре¬
там. Помимо официальных изъятий церквей у православ¬
ных, имели место самочинные нападения на них католи¬
ков и униатов, расправы над православными активистами.
Важной вехой в этой борьбе стало восстановление Ки¬
евской православной митрополии приехавшим в Киев
в 1620 году патриархом Александрийским Феофаном III.
Годом ранее, находясь в Москве, Феофан интронизировал
в патриаршем чине Филарета Романова. Посещение Алек¬
сандрийским патриархом Москвы и Киева составляло еди¬
ную миссию и, очевидно, требовало соответствующей ско¬
ординированности действий. Польский король Сигизмунд
III восстановленную Киевскую православную митрополию
не признал, а Феофана III объявил турецким и русским
шпионом. Борьба еще более обострилась. В этих условиях
в 1625 году состоялось первое обращение к московскому
государю о переходе Малороссии в состав России. С соот¬
ветствующей миссией к царскому двору выезжал киев¬
ский митрополит Иов. Было это более чем за четверть века
до Переяславской рады и свидетельствовало о том, что со¬
ответствующий запрос вызревал долго и не носил конъ¬
юнктурный характер. Однако тогда московское прави¬
тельство включиться в борьбу за Малороссию отказалось.
36

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
Фиксация этого отказа важна также как свидетельство
того, что воссоединение малоросских земель с Россией
не было, как утверждают сегодня на Украине, проявлением
русской империалистичности, а инициировалось самими
малороссами ввиду национальных и религиозных притес¬
нений в Речи Посполитой.
Только после вступления на королевский престол в Поль¬
ше Владислава IV существование Киевской православной
митрополии было легализовано. Униатско-православный
конфликт это, естественно, не исчерпало. Возвращать пра¬
вославные храмы униаты не собирались. Активизирует
свою деятельность созданный для продвижения идеи унии
Орден василиан, устав которого в 1631 году был утвержден
папой Урбаном VIII. Западнорусские земли погружались
в бездну гражданской войны, предопределяя неизбежность
будущей хмельнитчины. В этом раскладе сил униаты, если
называть вещи своими именами, оказывались в положении
национал-предателей.
Особо показательна в раскрытии генезиса истории
украинского национализма деятельность униатского ар¬
хиепископа Иосафата Кунцевича. Радикализм Полоцкого
архиепископа пугал даже сторонников унии. Касавшиеся
его деятельности видные российские исследователи-исто¬
рики, среди которых С.М. Соловьев, М.В. Толстой, А. В. Кар¬
ташев, дают ему такую общую оценку: фанатик, отличав¬
шийся бесчеловечной жестокостью, организатор насилия
и погромов. По наущению Иосафата, к примеру, королем
была казнена группа могилевцев, выступавших против
перехода в унию. Дело доходило до того, что по указанию
Кунцевича погребенных православных вырывали из зем¬
ли. В итоге ненавистный архиепископ был убит во время
стихийного народного восстания 1623 года в Витебске, что,
учитывая его репрессивную деятельность, неудивитель¬
но. Удивительно другое: для католической церкви и уни¬
атов он стал героем. В 1867 году при папе Пие IX он был
37

Глава 2.1 Гетманщина: зарождение националистического мифа
причислен к лику святых. Папа охарактеризовал кроваво¬
го архиепископа как «апостола единения» и провозгласил
в качестве патрона для Руси и Польши. Иосафат Кунце¬
вич, чьи останки с 1946 года находятся в базилике Святого
Петра в Риме, и по сей день высоко почитается в католи¬
ческой традиции и среди грекокатоликов43.
После отпадения от Польши Левобережной части Укра¬
ины обращение в унию православного населения на остав¬
шихся в составе Речи Посполитой землях усилилось. После
разделов Польши при Екатерине II обнаружилось, что вся
церковная структура на воссоединенных с Россией землях
находится в подчинении униатов. Своими униатов като¬
лики все равно не считали, использовали в отношении них
уничижительные характеристики. Екатерина И заняла по¬
зицию обратного перехода униатов в православие, полагая,
что обращение в унию было насильственным. Большин¬
ство священников и паствы так и поступило, но оставались
и сторонники унии. При Павле I и Александре I грекокато-
ликам (униатам) были даны послабления и насильствен¬
ный перевод в православие воспрещался. Участь греко-у¬
ниатской церкви в Российской империи решила активная
поддержка униатами Польского восстания 1830-1831 годов.
Для Николая I стала очевидной враждебность ее России,
и император поддержал инициативу части униатского ду¬
ховенства во главе с епископом Иосифом Семашко по пе¬
реходу униатов в православие44. Решение о восстановлении
единства с Русской православной церковью было принято
43 Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-Западного края. —
Минск: Изд. Центр. БГУ, 2004. — 407 с.; Киприанович Г. Я. Историче¬
ский очерк православия, католичества и унии в Белоруссии и Литве,
с древнейшего до настоящего времени. — Минск: Белорусский Эк¬
зархат Русской Православной Церкви, 2006. — 351 с.; Хотеев А. С. Пе¬
реписка канцлера Льва Сапеги и архиепископа Иосафата Кунцеви¬
ча. — Минск: Братство Архистратига Михаила, 2015. — 115 с.
44 Романчук А., протоиерей. Высокопреосвященный Иосиф (Семашко),
митрополит Литовский и Виленский: очерк жизни и церковно-об-
38

Багдасарян В. Э. О Украинский нацизм
на Полоцком соборе 1839 года. Но на уровне сознания жи¬
телей региона смены религиозных идентичностей не могли
пройти психологически безболезненно. Даже в той части
западнорусского населения, которая вернулась в правосла¬
вие, не все принимали свое единство с теми, кто стойко дер¬
жался православия на востоке.
Гетманские измены
История гетманщины представляла череду измен, сме¬
ны покровителей. Религиозная принадлежность не явля¬
лась в данном случае принципиальным препятствием.
Враждебные действия против русских совершались частью
казаков как до, так и после Переяславской рады. Фактиче¬
ски сепаратизм был уже кристаллизован в Запорожской
Сечи45. Ниже его проявления даются в хронологическом
порядке гетманских правлений.
Табл. 1. Гетманские истоки украинского сепаратизма
и национализма
Гетман
Годы
гетманства
Сепаратистские
и националистические
проявления
Пац Юрий
1486-1492
Нападение и разгром мо¬
сковских послов и купцов
на Днепровском переезде.
щественной деятельности. М. — Минск: Издательство Крутицкого
подворья, 2015. — 443 с.
45 Енциклопед1я 1сторп Украши: у Ют./Редкол.: В.А. Смол1Й (голова) та
ш. — К.: Наукова думка, 2003-2013; Голобуцький В. Запорозьке коза-
цтво. — К.: Вища шк., 1994. — 539 с.; Яковенко Н.Н. Нарис кторп Укра!-
ни з найдавшших чаав до кшця XVIII ст. — Киш: Генеза, 1997. — 380 с.
39

Глава 2.(Гетманщина: зарождение националистического мифа
Дашкевич
Евстафий
1514-1535
Изменил Василию III, пере¬
йдя на службу к польскому
королю Сигизмунду I.
Участие вместе с крымскими
татарами в походе на Мо¬
скву 1521 году.
Участие на стороне Лит¬
вы в войне против России
в Русско-литовской войне
1534-1537 годов.
Лях Андрей
1568
Организатор нападения
на Московское посольство
в Крыму.
Вишневецкий
Михаил
1569-1574
Совершал набеги на Русское
государство. Разорил чер¬
ниговские, стародубские,
новгород-северские и по-
чепские волости.
Оришевский
Ян
1578-1594
Участие в Ливонской войне
на стороне Польши против
России.
Зборовский
Самойло
1581
Участие в походах польско¬
го короля Стефана Батория
против Русского государства
Макошинский
Богдан
1584
Ведение переговоров о пе¬
реходе в подданство к импе¬
ратору Священной Римской
империи.
Ружинский
Кирик
1585
Участие в подавлении анти-
польского восстания Нали-
вайко.
40

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Косинский
Криштоф
1591-1593
С большой вероятностью,
не был православным. Вое¬
вал против князя К. Острож-
ского — покровителя пра¬
вославной веры в Речи
Посполитой.
Лобода
Григорий
1594-1595
Измена в антипольском вос¬
стании под предводитель¬
ством Наливайко.
Байбуза
Тихон
1597-1598
Воевал на стороне Польши
во время антипольского вос¬
стания Наливайко.
Скалозуб
Семен
1599
Участвовал в подавлении
антипольского восстания
под руководством Федора
Полоуса.
Олевченко
Богдан
1606
Участие в осаде Смоленска
войсками Льва Сапеги.
Участие в походе Сигизмун-
да III в походе на Москву.
Участие в битве против мо¬
сковских войск в 1610 году
у села Клушино.
Решающая роль в сражени¬
ях против русских у Новго-
рода-Северского, Стародуба
и Чернигова.
Участие в составе войск
польского гетмана Жолкев-
ского в осаде Москвы.
Андриевич
Каленик
1609-1610,
1624-1625
Участие в осаде Смоленска
1609-1610 годов.
41

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
Зборовский
Александр
1610
Находился на службе Лже-
дмитрия I и Лжедмитрия II.
Участие в осаде Троице-Сер-
гиева монастыря.
Участие в сражнии против
М.В. Скопина-Шуйского
под Торжком.
Участие против русских во¬
йск в битвах при Царево-
Займище и Клушине.
Сагайдачный
Петр
1617-1619
Организатор похода против
Москвы 1618 года, осада рос¬
сийской столицы, разорение
русских земель.
Дорошенко
Михаил
1622,
1623-1624,
1625-1628
Участие в походе на Москву
1618 года.
Тарас
Федорович
1630
Участие в Смоленской войне
на стороне Польши против
России.
Орендаренко
Тимофей
1630-1631
Участие со значительными
силами в Смоленской войне
на стороне Польши против
России.
Кулага-
Петражицкий
Иван
1631-1632
Компромисс с грекокатоли¬
ческой церковью, польский
ориентир в политике.
Андрей
Гаврилович
1632
Участие в Смоленской войне
на стороне Польши против
России.
42

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Перевязка
Семен
1630,1632
Обвинен в измене в пользу
Польши, бежал к полякам.
Дорошенко
Дорофей
1633
Польские ориентиры в поли¬
тике.
Конович
Савва
1637
Убит казаками по обвине¬
нию в ведении политики
в интересах Польши.
Ильяш
Караимович
1637-1638
Подавление антипольских
восстаний.
Острянин
Яков
1638
Участие в Смоленской войне
на стороне Польши против
России.
Полтора-
Кожуха Карп
1639-1642
Помощь Крымскому ханству
в борьбе против калмыков,
поддерживаемых Россией.
Барабаш
Иван
1647-1648
Противник антипольского
восстания Богдана Хмель¬
ницкого.
Хмельницкий
Богдан
1648-1657
Попытка выхода из подчи¬
нения Московскому царству.
Переговоры с Швецией, Ос¬
манской империей и Крым¬
ским ханством.
Кривонос
Максим
1648
Обвинялся в различных
зверствах, убийстве тысяч
евреев.
Забузкий
Семен
1649
Переход на сторону поляков.
43

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
Гладкий
Матвей
1651
Казнен Богданом Хмельниц¬
ким за измену.
Богун Иван
1651
Противник принятия под¬
данства России, отказ при¬
нимать клятву верности.
Жданович
Антон
1657
Переход на сторону Польши.
Участие в осаде Могиле¬
ва-Подольского польскими
властями.
Лесницкий
Григорий
1657
Переход на сторону Польши.
Хмельницкий
Юрий
1657,
1659-1663,
1677-1681,
1685
Выход из российского под¬
данства, разрыв отношений
с Россией.
Заключение Слободищен-
ского трактата 1660 года
с Польшей.
Переход на сторону Осман¬
ской империи.
Выговский
Иван
1657-1659
Переход на сторону Польши,
подписание Гадячского до¬
говора, по которому гетман¬
щина возвращалась в состав
Польши.
Голяницкий
Григорий
1659
Воевал против русских
на стороне Польши, участ¬
ник сражения под Коното-
пом.
Тетеря Павел
1663-1665
Сторонник перехода
всех украинских земель
под власть Польши.
44

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Брюховецкий
Иван
1663-1668
Переговоры о принятии
протектората Турции.
Опара
Степан
1665
Опора на поддержку крым¬
ских татар.
Дорошенко
Петр
1665-1676
При поддержке Османской
империи и Крымского хан¬
ства пытался отвоевать
у России Левобережную
Украину.
Принятие турецкого васса¬
литета.
Многорешный
Демьян
1668-1672
Арестован по обвинению
в тайных связях с Турцией.
Самойлович
Иван
1672-1687
Обвинялся в тайных связях
с крымскими татарами.
Янецко-
Хмельницкий
Иван
1679
Бегство к полякам.
Сулименко
Теодор
1684-1685
Опирался на военную по¬
мощь крымских татар.
Мазепа Иван
1687-1708
Попытка вывести Левобе¬
режную Россию из состава
России.
Вступление в союз с Швеци¬
ей.
Участие в боевых действиях
против российских войск.
Иваненко
Петр
1692-1696
Ряд походов против России
на Левобережную Украину.
Заключение «вечного мира»
с Крымским ханством.
45

Глава 2.1 Гетманщина: зарождение националистического мифа
Орлик
Филипп
1710-1742
Союз с Швецией против Рос¬
сии. Провозглашение неза¬
висимости от российского
государства.
Полуботок
Павел
1722-1724
Противодействие россий¬
ской администрации в Ма¬
лороссии, созданию Мало¬
росского приказа.
Переяславская рада: миф о конфедерации
Переяславский договор интерпретируется в рамках
украинского национального мифа как союзническое со¬
глашение между Украиной и Россией, грубо нарушенное
последней. Будто бы в 1654 году учреждалась россий¬
ско-украинская конфедерация. На миф о конфедератив¬
ном характере Переяславского договора опирался Николай
Михновский в культовой для украинских националистов
брошюре «Самостийная Украина»46. К тем правам, которые
будто бы давались Переяславским договором гетманству,
согласно самостийническому мифу, относились:
1. Принадлежность всей полноты законодательной и ад¬
министративной власти на Украине гетманству, невме¬
шательство царского правительства во внутренние дела
украинского государства.
2. Наличие у Украинской державы своего самостоятель¬
ного, отдельного от российского войска.
3. Республиканский характер Украинского государства
в форме гетманства.
4. Запрет для неукраинцев на занятие любых государ¬
ственных должностей на Украине.
46 М1хн0вський М. I. Самоспйна Укра'ша. — К.: Дюкор, 2002. — 80 с.
46

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Сепаратистский
миф
Реальная история
1
(1654 год)
1
Договор
Челобитная
1
Г
Конфедерация
Вхождение в состав
России
Рис.4. Миф о Переяславской Раде
5. Выборы украинцами собственного главы государ¬
ства — гетмана — без предписания Москвы, извещатель-
ный характер представления того царскому правительству.
6. Незыблемость стародавних прав и вольностей укра¬
инского населения, нераспространяемость на Украину рос¬
сийских законов.
7. Право вступления гетманства в свободные между¬
народные отношения с другими иностранными государ¬
ствами47.
Никаких реальных документальных подтверждений
всех этих положений нет. Более того, некорректным ока¬
зывается при ознакомлении с источниками и само поня¬
тие «Переяславский договор». Дело в том, что в 1654 году
47 Мякотин В.А. «Переяславский договор» 1654-го года. — Прага: Един¬
ство, 1930. — 28 с.
47

Глава 2. Н Гетманщина: зарождение националистического мифа
имел место не договор двух сторон, а челобитная от одной
стороны другой. Ни о какой конфедерации также, есте¬
ственно, речи не шло (рис. 4). Действительно, царское пра¬
вительство признавало сложившиеся исторически опреде¬
ленные вольности края, его определенной автономности,
но не более того. Гетман, полковники и старшина принима¬
ли присягу, клянясь быть «вечными подданными его цар¬
скому величеству всероссийскому и наследникам его»48.
Для того чтобы убедиться в неконфедеративном харак¬
тере выстраиваемых отношений, целесообразно ознако¬
миться с ключевыми документами, отражавшими процесс
вхождения Украины в состав России.
Из решения Земского собора в Москве о воссоединении
Украины с Россией, 1 октября 1653 года49
...А о гетмане о Богдане Хмельницком и о всем Войске
Запорожском бояре и думные люди приговорили, чтоб ве¬
ликий государь царь и великий князь Алексей Михайло¬
вич всеа Русии изволил того гетмана Богдана Хмельниц¬
кого и все Войско Запорожское з городами их и з землями
принять под свою государскую высокую руку для право¬
славные хрнстиянские веры и святых божиих церквей,
потому что паны рада и вся Речь Посполитая на право¬
славную христианскую веру и на святые божии церкви
востали и хотят их искоренить, и для того, что они, гетман
Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское, присыла¬
ли к великому государю царю и великому князю Алексею
Михайловичю всеа Русии бити челом многижда, чтоб он,
великий государь, православные христианские веры иско-
48 Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы. В Зт. —
М.: Издательство Академии Наук СССР, 1953. — Т. 1. 1620-
1647 годы. - 588 с.; Т. 2. 1648-1651 годы. - 558 с.; Т. 3. 1651-
1654 годы. — 646 с.
49 Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9т. — Т. 3. Акты Земских со¬
боров. Отв. ред. А. Г. Маньков. — М.: Юридическая литература, 1985. —
С. 448-463.
48

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
ренить и святых божиих церквей разорить гонителем/л.
40/их и клятвопреступником не дал и над ними умило¬
сердился, велел их принята под свою государскую высо¬
кую руку. А будет государь их не пожалует, под свою госу¬
дарскую высокую руку Припяти не изволит, и великий б
государь для православные християнские веры и святых
божиих церквей в них вступился, велел их помирити через
своих великих послов чтоб им тот мир был надежен.
И по государеву указу, а по их челобитью государевы ве¬
ликие послы в ответех паном раде говорили, чтоб король
и паны рада междоусобье успокоили, и с черкасы помири¬
лись, и православную христианскую веру не гонили, и церк¬
вей божиих не отнимали, и неволи им ни в чем не чинили,
а учинили б мир по Зборовскому договору.
А великий государь его царское величество для право¬
славные християнские веры Яну Казимеру королю такую
поступку учинит: тем люд ем, которые в его государском
имянованье в прописках обьявились, те их вины велит им
отдать. И Ян Казимер король и паны рада и то дело поста¬
вили ни во что и в миру с черкасы отказали. Да и потому
доведетца их принять: в присяге Яна Казимера короля на¬
писано, что ему в вере християнской остерегати и защи-
щати, и никакими мерами для веры самому не теснити,
и никого на то не попушати. А будет он тое своей прися¬
ги не здержит, и он подданных своих от всякия верности
и послушанья чинит свободными.
И он, Ян Казимер, тое своей присяги не здержал,
и на православную християнскую веру греческаго закона
востал, и церкви божии многие разорил, а в-ыных унею
учинил. И чтоб их не отпустить в подданство турскому
салтану или крымскому хану, потому что они стали ныне
присягою королевскою вольные люди.
И по тому по всему приговорили: гетмана Богдана
Хмельницкого и все Войско Запорожское з городами и з
землями принять.
49

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
А стольники, и стряпчие, и дворяне московские, и дья¬
ки, и жильцы, и дворяне ж и дети боярские из городов,
и головы стрелецкие, и гости, и гостиные и суконные
сотни, и черных сотен и дворцовых слобод тяглые люди,
и стрельцы о государской чести и о приеме гетмана Бог¬
дана Хмельницкого и всего Войска Запорожского допра-
шиваны ж по чином, порознь.
И они говорили то ж, что за честь блаженные памяти ве¬
ликого государя царя и великого князя Михаила Федоровича
всеа Русии и за честь сына его государева, великого государя
царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Русии, сто-
яти и против литовского короля война весть. А они, служилые
люди, за их государскую честь учнут с литовским королем
битися, не щадя голов своих, и ради помереть за их государ¬
скую честь. А торговые всяких чинов люди вспоможеньем
и за их государскую честь головами ж своими ради помереть.
А гетмана Богдана Хмельницкого для православные
християнские веры и святых божиих церквей пожало¬
вал бы великий государь царь и великий князь Алексей
Михайлович, всеа Русии по их челобитью, велел их при¬
нята под свою государскую высокую руку.
«Мартовские статьи», представленные посольством
Богдана Хмельницкого в Москву, с решениями, вынесенные
ми по каждому представлению50
Божиею Милостию Великий Государь Царь и Великий
Князь, Алексей Михайлович, всея Великия и Малыя России
Самодержец, и многих Государств Государю и Обладателю,
Твоему Царскому Величеству.
Мы, Богдан Хмельницкий, Гетман Войска Запорожского,
и все Войско Запорожское, и весь мир Христианский Рос¬
сийский до лица земли челом бьем.
50 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные
и изданные Археографической комиссией. — СПб., 1863-1892. — Т.
10.-С. 547-550.
50

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
Обрадовася вельми с пожалования великого и мило¬
сти неисчетной Твоего Царского Величества, которую нам
изволил Твое Царское Величество показать, много челом
бьем Тебе, Государю нашему, Твоему Царскому Величеству,
служити прямо и верно во всяких делах и повелениях Цар¬
ских Твоему Царскому Величеству будем вовеки. Только
просим вельми, яко и в грамоте просили есьмы, изволь
нам, Твое Царское Величество, в том во всем пожалование
и милость свою Царскую указати, о чем посланники наши
от нас Твоему Царскому Величеству будут челом бить.
1. В начале изволь, Твое Царское Величество, под-
твердити права и вольности наши войсковые, как из ве¬
ков бывало в Войске Запорожском, что своими правами
суживалися и вольности свои имели в добрах и в судах,
чтоб ни воевода, ни боярин, ни стольник в суды войско¬
вые не вступалися, и от старшин своих чтоб товариство
сужены были: где три человека Козаков, тогда два третьего
должны судити.
Решение:
Сей статье указал государь, и бояре приговорили: быть
так по их челобитью.
2. Войско Запорожское в числе 60000 чтоб всегда полно
было.
Решение:
Указал государь, и бояре приговорили: быти по их че¬
лобитью 60000 человек.
3. Шляхта, которые в России обретаются и веру по непо¬
рочной заповеди Христовой Тебе, Великому Государю на¬
шему, Твоему Царскому Величеству, учинили, чтоб при сво¬
их шляхетских вольностях пребыли и меж себя старшин
на уряды судовые обирали, и добра свои и вольности имели,
как при Королях Польских бывало, чтоб и ныне, увидя тако¬
вое пожалование Твоего Царского Величества, склонились
под область и под крепкую и высокую руку Твоего Царского
Величества со всем миром Христианским. Суды земские
51

Глава 2. || Гетманщина: зарождение националистического мифа
и градские чрез тех урядников, которых они сами себе до¬
бровольно изберут, исправлены быть имеют, как и прежде
сего; тако ж шляхта, которые казенную свою имели по кре¬
постям на маетности тогда, и ныне чтоб или им поплачено,
или на маетностях довлады дано.
Решение:
Сим статьям указал государь, и бояре приговорили:
быть по их челобитью.
4. В городех урядники из наших людей чтоб были оби-
раны на то достойные, которые должны будут и подданны¬
ми Твоего Царского Величества справляти или удержати,
и приход надлежащий в правду в казну Твоего Царского
Величества отдавати.
Решение:
Указал государь, и бояре приговорили: быть по их чело¬
битью. А быть бы урядникам, войтам, бурмистрам, райцам,
лавникам и доходы денежные и хлебные, и всякие на го¬
сударя сбирать им и отдавать в государеву казну тем лю¬
дям, которых государь пришлет, и тем людям, кого для той
сборной казны государь пришлет, над теми сборщиками
смотреть, чтоб делали правду.
5. На булаву Гетманскую что надано, со всеми при¬
надлежностями Министерство Чигиринское чтоб ныне
для всего ряду пребывало.
Решение:
Указал государь, и бояре приговорили: быть по их че¬
лобитью.
6. Сохрани, Боже, на нас, Гетмана, смерти, понеже всяк
смертен, без чего не может быть, чтоб Войско Запорожское
само меж себя Гетмана избирали и Его Царскому Величе¬
ству извещали, чтоб то Его Царскому Величеству не в кру¬
чину было, понеже тот давный обычай войсковой.
Решение:
Государь указал, и бояре приговорили: быть по их че¬
лобитью.
52

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
7. Имений козацких чтоб ни на что не отнимали, ко¬
торые земли имеют, и все пожитки с тех земель чтобы
при тех имениях добровольно владели, вдов, после Коза¬
ков оставших, чтоб и дети их такие ж вольности имели,
как предки и отцы их.
Решение:
Государь указал, и бояре приговорили: быть по их че¬
лобитью.
8. Писарю войсковому чтоб по милости Его Царского
Величества 1000 золотых для подписков, так и мельниц
для прокормления, что великий расход имеет.
Решение:
Быть по их челобитью и давать из тамошних доходов.
9. На всякого полковника чтоб по мельнице, для того
что расход великий имеют. Но когда милость будет Твоего
Царского Величества, и больше того, чем Твое Царское Ве¬
личество пожаловать изволит.
Решение:
Государь пожаловал — по их челобитью да будет.
10. Также на судей войсковых по 300 золотых и по мель¬
нице, а на писаря судейского по 100 золотых.
Решение:
Государь пожаловал по их челобитью, а про судей спро¬
сить, сколько судей?
11. Также есаулам войсковым и полковым, что на услу¬
гах войска завсегда обретаются и хлеба пахать не могут,
по мельнице бы им было, просим Твоего Царского Вели¬
чества.
Решение:
Государь пожаловал по их челобитью.
12. На поделку снаряду воинского и пушкарей и на всех
людей работных у снаряду просим Твоего Царского Ве¬
личества, изволь имети свое Царское милостивое зрение,
яко о зиме, тако и о сенях, такожде и на обозного 400 зо¬
лотых.
53

Глава 2. К Гетманщина: зарождение националистического мифа
Решете:
Государь пожаловал велел давать из тамошних доходов.
13. Права, наданные из веков от Князей и Королей ду¬
ховным и мирским людям, чтоб ни в чем не нарушены
были.
Решение:
Государь пожаловал велел быть по тому.
14. Послы, которые из века из чужих земель приход ют
к Войску Запорожскому, чтоб господину Гетману и всему
Войску Запорожскому, которые к доброму, вольно принять,
чтобы то Его Царскому Величеству в кручину не было;
а что бы имели противу Его Царского Величества, быть
должными Его Царскому Величеству извещати.
Решение:
Государь указал, и бояре приговорили: послов о добрых
делах принимали и отпускати, а о каких делах приходят
и с чем отпустят, и о том писать к государю. А которые
посланцы или послы присланы от кого будут с противным
делом, оных задержав, писать к государю, а без государева
указу их не отпускать; а с турским салтаном и с польским
королем без государева указу не ссылаться.
15. Как в иных землях дань вдруг отдается, хотели бы
и мы, и то б ценою ведомою давать о тех людях, которые
Твоему Царскому Величеству надлежат. А если бы ина-
ко быть не могло, тогда и на единого, воеводу не позво¬
лять и о том договариваться, разве бы из здешних людей
обобравши воеводу, человека достойного, который имеет
все те доходы в правду Его Царского Величества отдавати.
А то для того имеют посланники наши договариваться,
что, наехавши, воевода права бы нарушать имел и устано-
вы какие делал, и то б были имелось с великою досадою,
понеже праву иному не могут скоро навыкнуть и тягости
такие не могут носить, а из здешних людей когда будут
старшие, тогда против правды уставов здешних будут
справляться.
54

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Решение:
По сей статье государь указал, и бояре приговорили:
быть по тому, как выше сего написано, сбирать войтам,
бурмистрам, райцам, лавникам, а отдавать в государеву
казну тем людям, кого государь пришлет, и тем людям
над сборщиками смотреть, чтоб делали правду.
16. Прежде сего от Королей Польских никакого го¬
нения на веру и на вольности наши не было. Всег¬
да мы всякого чина свои вольности имели, и для того
мы верно и служили, а ныне за наступление на воль¬
ности наши понуждены Вашему Царскому Величеству
под крепкую и высокую руку поддаться, прилежно про¬
сили имеем чрез послы наши, чтоб привилегии Ваше
Царское Величество нам, на хартиях писанные с печа¬
тями висящими, един на вольности козацкие, а другие
на шляхетские, изволь дать, чтоб на вечное время не¬
поколебимо было. А когда то одержим, мы сами смотр
меж собою иметь будем, а кто козак, то тот вольность
козацкую будет иметь, а кто пашенный крестьянин,
тот будет дань давать обыклую Его Царскому Величе¬
ству так, как и прежде сего, так же и на люди всякие,
которые Вашему Царскому Величеству подданные,
на каких правах и вольностях имеют быть.
Решение:
Государь указал, и бояре приговорили: быть по их че¬
лобитью.
17.0 митрополите помянуть имеют, как будут разгова¬
ривать, и о том послам нашим изустный наказ дали есьмы.
Решение:
Государь указал, и бояре приговорили: митрополиту
на маетности его, которыми ныне владеет, дать жалован¬
ную грамоту.
18. Такожде прилежно просити послы наши имеют Его
Царского Величества, чтоб Его Царское Величество рать
свою вскоре прямо к Смоленскому послал, не отсрочивая
55

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
ничего, чтоб неприятели не могли справляться и с други¬
ми совокупиться, для того что войски ныне принужден¬
ные, чтоб никакой их лести не верили, если б они имели
в чем делать.
Решение:
Указал государь, и бояре приговорили: про поход рат¬
ных людей объявить посланникам, с которого числа госу¬
дарь сам и бояре, и ратные многие люди с Москвы пойдут,
а гетману не писать.
19. Чтоб быть наемного люду зде по рубежу от ляхов,
для всякого бесстрашия с 3000, или, как воля Царского
Величества будет, хотя и больше.
Решете:
Царского Величества ратные люди всегда на рубежи,
для Украйны обереганья, есть и впредь стоять учнут.
20. Обычай тот бывал, что всегда Войску Запорож¬
скому платили, просят и ныне Его Царское Величество,
чтоб на полковника по 100 ефимков, на есаулов полковых
по 400 золотых, на сотников по 100, на Козаков по 30 зо¬
лотых.
Решете:
Отговаривал великий государь, его царское величество,
для православныя веры, хотя их от гонителей и хотящих
разорить церкви Божие и искоренить веру христианскую,
от латын оборонити, собрал рати многие и идет на не¬
приятелей, и свою государеву казну для их обороны рат¬
ным людям роздал многую. А как был у гетмана Богдана
Хмельницкого государев ближний боярин и наместник
тверской Василий Васильевич Бутурлин с товарищи и го¬
ворил с гетманом о числе Войска Запорожского, и гет¬
ман говорил, хотя число Войска Запорожского и велико
будет, государю в том убытка не будет, потому что они
жалованья у государя просить не учнут, а говорил гетман
при них, при судье и при полковнике, и им ныне о том
говорить не доводится.
56

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
21. Орда если бы имела вкинуться, тогда от Астрахани
и от Казани надобно на них наступать, такожде и донским
козакам готовым быть, а ныне ещ1 в братстве дати сроку
и их не задирати.
Решете:
Сказать: на Дон к козакам государево повеление посла¬
но. Буде крымские люди задору никакого не учинят, на них
не ходить, а буде задор учинят, и в то время государь ука¬
жет над ними промысл чинить.
22. Кодак город, который есть сделан на рубеже от Кры¬
му, в котором господин Гетман всегда по 400 человек имеет
и кормы всякие им дает, чтоб и ныне Его Царское Величе¬
ство как кормы, так же и на тех, которые за порогами в Коше
берегут, чтоб Его Царское Величество милость свою изволил
показать, понеже нельзя его самого без людей оставить.
Решение:
Государь указал спросить: по сколько корму на тех
человек дают, и за порогами для Коша сколько человек,
и о чем за них челом бьют?
23. Доложить Государю бояре говорили, которые Госуда¬
ревых всяких чинов люди бегати в Государевы черкаские
городы и места учнут, и тех бы, сыскав, отдавали.
Марта 14 дня 1654 году.
Из приведенных документов следует, что имело место
принятие земель гетманства под власть московского царя
с дарованием тем определенных автономных прав при¬
соединяемому краю. Мартовские соглашения подписыва¬
лись не как договор, а как решения по челобитной. К этому
моменту, двумя месяцами ранее, состоялась присяга всего
гетманского войска и администрации царю. Обращает вни¬
мание большая заинтересованность гетманской стороны
в денежном обеспечении от Москвы, о реестровых казаках
(можно даже говорить о вымогательстве, не вполне умест¬
ном в тяжелых условиях войны). Не все позиции челобит¬
ной, впрочем, были Москвой удовлетворены. Налоги на но-
57

Глава 2.1 Гетманщина: зарождение националистического мифа
вой территории предписывалось собирать направленным
царем государевым людям. Отказано было в установлении
для казаков особого жалованья. Вносились ограничения
в приеме послов от иностранных государств. Запреща¬
лись без дозволения царя вообще какие-либо отношения
с Османской империей и Польским королевством.
Действительно, позже определенные положения Мар¬
товских статей были отменены. Но царская власть имела
все права отменить данные ей же дарования. Моральны¬
ми основаниями для их отмены стали измены гетманских
властей присяге.
Жалованная грамота от Алексея Михайловича Богдану
Хмельницкому от 12 апреля 1654 года завершалась таким
наставлением: «И тебе б, гетману Богдану Хмельницкому,
будучи в нашей государской милости, нам, великому госу¬
дарю, служить, и прямить, и всякого добра хотеть во всем.
Потому как по непорочной Христове заповеди нам, ве¬
ликому государю, и нашим государским детем и наслед¬
ником обещался еси и полковников бы еси, и сотников,
и всю чернь утверждал, чтоб и они нам, великому госуда¬
рю, служили правдою. А от нас, великого государя, опричь
нашей государской милости и вольностей их, тягости им
никакие ни в чем отнюдь не будет, и они б в том на нашу
государскую милость были надежны безо всякого сумне-
ния. А на польского короля и сенаторей, его злые душе¬
пагубные прелести не прельщались, потому что и напе¬
ред сего им от королей польских и от сенаторей, опричь
неволи и гонения, благоденствия николи не бывало, хотя
они в чом и присягают, а всегда на той правде не стоят,
а ищут всякого зла. А мы, великий государь наше царское
величество, вас, православных християн, во всякой на¬
шей государской милости содержати хотим». Прельщение
от поляков, о котором предупреждал Алексей Михайлович
Богдана Хмельницкого произойдет, и этот фактор будет
значимым в генезисе украинского национализма.
58

Багдасарян В. Э. I Украинский нацизм
Хмельнитчина и антисемитизм
Исторически Украина оказалась вовлечена в воронку
ксенофобии еще в период нахождения ее в составе Речи
Посполитой. Это, в частности, выразилось в особо широ¬
ком распространении антисемитизма среди запорожско¬
го казачества, участии казаков в погромах. То, что запо¬
рожцы были погромщиками, не обошел в «Тарасе Бульбе»
Н.В. Гоголь, показав в том числе и источники этого явле¬
ния. Среди казаков России антисемитизм такого распро¬
странения не получил.
Апогей погромного движения среди запорожских ка¬
заков пришелся на период восстания Богдана Хмель¬
ницкого51. Согласно еврейским энциклопедическим
источникам, это было одно из крупнейших истреблений
евреев за всю историю. По оценкам историка Б. Вейнри-
ба, в результате восстания было уничтожено от 20 до 25%
еврейского населения Речи Посполитой52. Считающийся
классиком в изучнии истории еврейского народа Семен
Дубнов полагал, что в ходе «хмельнитчины» могло быть
убито от 100 до 500 тысяч евреев53. Под влиянием этой
трагедии среди иудеев стали активизироваться ожида¬
ния близкого прихода Машиаха, вылившиеся в движе¬
ние Саббатая Цви. Показательно, что первые откровения
пришли к Саббатаю Цви в 1648 году — это время нача¬
ла восстания Богдана Хмельницкого54. Для еврейского
51 Памятники еврейской исторической мысли. — М. — Иерусалим:
Мосты культуры, 1997. — 288 с.
52 АУетгуЪ В. Э. ТЪе НеЬгеш СЬгошс1ез оп ВоМап КЬтеРпу1$’ку)
апй 1Не Соззаск-РоНзЬ \Уаг // Напгагс! Цкгатап ЗШсВез, 1977.—Уо1.1. —
№. 2.-Р. 153-177.
53 Зеленина Г. Г-сподьда отомстит за их кровь! Погромы 1648-1649 го¬
дов в науке и традиции: ревизионизм и национальная гордость //
ЦКЬ: ЬИрз:/А'^т.1есЬа1т.ги/АКН1У/197/2е1епта.Ь1ш.
54 5сЬо1ет С. ЗаЪЪаЫ ЗеУ1, ТЬе Музйса1 Мез81аН, 1626-1676. Ыитап
ЫЪгагу о? )е\пзЬ СтНгаПоп. Ьопйоп: КоиПеё^е & Ке§ап Раи1,
1973.-1000 р.
59

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
восприятия украинский гетман стал со временем од¬
ной из самых зловещих фигур — «Хмель-злодей». В на¬
стоящее время существуют даже попытки определения
«хмельнитчины» в качестве геноцида еврейского на¬
рода. Такая трактовка показывает, между прочим, и то,
что погромы на Украине возникали всякий раз при обре¬
тении ею определенной самостоятельности. Первая веха
в истории погромов пришлась на гетманство Хмельниц¬
кого, вторая — на директорию Петлюры, третья — на по¬
пытку создания в 1941 году государства под управлением
ОУН (б)55.
Сохранились описания исторических сцен «хмель¬
нитчины»: «С некоторых евреев сдирали кожу, а их тела
скармливали собакам. У других отрубали руки и ноги
и бросали на дорогу, где они попадали под колеса телег
и копыта лошадей. Многих заживо погребали. Одних детей
убивали на груди матерей, а других разрывали, как рыбу.
Вспарывали животы беременных женщин, вытаскивали
неродившихся детей и бросали им в лицо. Некоторым раз¬
резали животы и сажали туда живых кошек, отрубая жерт¬
вам при этом руки, чтобы они не могли их вытащить...
и не было такой смерти, на которую бы ни обрекали их»56.
Украинские националисты, впрочем, считают, что это
была борьба за свободу.
Прекращены же погромы были после перехода гетман¬
ства под власть Московского царства. Отдельные инциден¬
ты имели место и позже, но уже не как системное явление
и не как общая установка. Однако рецидивы «хмельнитчи¬
ны» на Украине сохранились, и периодически темная стихия
пробуждалась. Из погромов, зафиксированных в истории
55 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
56 Млечин Л. М. Степан Бандера и судьба Украины. О чем напомнил ки¬
евский Майдан. — М.: Цеентрполиграф, 2017. — 414 с. — С. 75.
60

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Российской империи, в которых западные критики видели
пороки русского самодержавия, подавляющее большинство
произошло на территориях будущей Украины и Молдавии.
Фактор малоросского духовенства
Малоросский сепаратизм XVIII века имел и религиоз¬
ные основания. Формально Малороссия была православ¬
ной. Однако среди малоросского духовенства латентно
существовало два течения — латинское и протестантское.
Одно опиралось на идеи, почерпнутые из литературы ка¬
толической направленности, другое — протестантской.
Следовательно, и перспектива реформ в религиозной
и общественной жизни виделась в соответствии с этими
двумя платформами. Собственной же платформы в разви¬
тии православного учения в малоросской духовной среде
выработать не удалось. И такая ситуация была вполне объ¬
яснима для региона, только включенного в состав России.
Наличие латинской и протестантской групп обнаружива¬
лось и во властной элите57.
Малоросское духовенство к концу XVII века считалось
более образованным, чем великорусское, и для этой оцен¬
ки имелись реальные основания. Центром подготовки ка¬
дров священнослужителей в Малороссии еще со времен ее
нахождения в составе Речи Посполитой выступал Киево-
Могилянский коллегиум. Но вместе с современными зна¬
ниями распространялась и антиправославная пропаганда.
Малоросских священников можно было бы назвать груп¬
пой модернистов. Такая группа была объективно необходи¬
ма Петру I для реализации курса реформ. В целом для ре¬
форм во все времена нужны кадры, не связанные с прежней
57 Корзо М. А. О протестантских влияниях действительных и мнимых:
православные катехизисы от Стефана Зизания до Феофана Проко¬
повича // Вивлюеика: Е-1оигпа1 оГ Е^Ь^еепШ-СепШгу Ки8$1ап
ЗШсНез, 2017. - Уо1.5. - С. 5-17.
61

Глава 2.1 Гетманщина: зарождение националистического мифа
традицией устроения. Для реформирования государствен¬
ной и общественной жизни Петр I опирался на немцев
так же, как для реформирования церковной — на малорос¬
сов. Опираться на немцев в религии он не мог, на греков,
по-видимому, не хотел. Оставались наиболее европеизиро¬
ванные из православного духовенства малороссы.
Динамичный приток малоросского духовенства начал¬
ся с 1686 года. Тогда было получено согласие от патриарха
Константинопольского Дионисия IV на передачу Киевской
митрополии в подчинение Московскому патриархату.
Считается, что это решение определялось началом новой
Русско-турецкой войны и возникавшими в связи с этим
угрозами. Константинопольский патриарх, резиденция
которого находилась в столице Османской империи, ока¬
зывался в двойственном положении, возглавляя паству
враждебных Турции территорий. Передача Киевской
митрополии Московскому патриархату снимала, как ка¬
залось, эти противоречия и облегчала коммуникации
с епархиями58.
Впрочем, переход в Московский патриархат и без Русско-
турецкой войны являлся делом времени. Гетманщина
уже более 30 лет входила в состав Московского царства,
и то, что подчинение Киевской митрополии Константи¬
нополю находилось в противоречии с новыми реалиями.
Основанием задержки являлась неурегулированность
отношений с Польшей, по-прежнему претендовавшей
на Киев. Но в 1686 году «Вечный мир» с Польшей был под¬
писан, Россия за 146 тысяч рублей выкупала Киев, и фор¬
мальные препятствия к передаче Киевской митрополии
Московскому патриархату оказывались устранены. Прой¬
дут годы, и в 2018 году решение Дионисия IV будет от¬
менено константинопольским патриархом Варфоломе¬
ем. В конце же XVII — начале XVIII века присоединение
58 Хижняк З.1., Маныйвський В. К. 1стор1я Киево-Могилянсько! ака-
демп. — К.: Видавничий Д1М «КМ Академы», 2003. — 181 с.
62

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Киевской митрополии выглядело в реальности как присо¬
единение российской иерархии к иерархии малоросской.
Все ключевые посты в объединенной церкви со временем
заняли выходцы с Украины.
Киево-Могилянский коллегиум — центр
внешнего влияния
Киево-Могилянский коллегиум позиционировался
как православное учебное заведение. Однако проводи¬
мое в нем обучение на латинском языке и контент обра¬
зовательной подготовки превращали его в очаг латинизма
и униатства. Для Малороссии в период нахождения ее в со¬
ставе Речи Посполитой роль Киево-Могилянского колле¬
гиума имела амбивалентный характер. С одной стороны,
он готовил кадры, которые были должны отстаивать ин¬
тересы православия и православную идентичность. При¬
чем делать это они могли на достаточно высоком по ев¬
ропейским меркам уровне (рис 5). Но, с другой стороны,
сама православная среда оказывалась переформатирована
под латинский контент59.
При вхождении Киева в состав России первая сторона
утратила свою актуальность, тогда как вторая, напротив,
предельно усилилась. Именно Киево-Могилянский колле¬
гиум стал основным каналом распространения латинского
влияния. Латинство распространялось преимущественно
под видом европейской учености. Помешать этому можно
было двумя способами: либо посредством создания ана¬
логичного православного центра, для чего отсутствовали
должные кадры, либо посредством секуляризации обра¬
зования — отделения его от религии. Именно по второ¬
му пути и пошел Петр I. Секуляризация образования объ-
59 Харлампович К. В. Малороссийские влияния на великорусскую цер¬
ковную жизнь. — Казань: Издание Книжного магазина М. А. Голубе¬
ва, 1914. — 878 с.
63

Глава 2. || Гетманщина: зарождение националистического мифа
Иван Мазепа
Филипп Орлик
Рис. 5. Киево-Могилянский коллегизм в истории зарождения укра¬
инского сепаратизма
ективно оказывалась мерой противодействия латинской
пропаганде.
Обучение на латинском языке в коллегиуме еще можно
было объяснить применительно ко времени нахождения
Киева в составе Речи Посполитой. Но обучение на латыни,
когда Киев уже входил в состав России, являлось прямым
вызовом. Было очевидно, что обучаемые таким образом
кадры готовятся не для потребностей России.
Исходно коллегиум создавался по иезуитским лекалам.
Все до мелочей было организовано сообразно с моделью
коллегиумов Ордена Иисуса. Среди дисциплин в план под¬
готовки учеников входили и такие специфические, как,
например, казуистическое богословие.
Иезуиты действительно готовили в то время лучших
полемистов. Но дело не ограничивалось овладением ме¬
тодиками полемики. Имело место и проникновение в кол¬
легиум иезуитов. Обычной практикой стало продолжение
64

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
учебы в нем лиц, окончивших иезуитские школы. Также
случалось, что воспитанники Киево-Могилянского кол¬
легиума продолжали учебу в иезуитских образовательных
учреждениях.
Неоднозначна с точки зрения защиты православия
и деятельность самого основателя коллегиума в Кие¬
ве митрополита Киевского, Галицкого и всея Руси Петра
Могилы. С одной стороны, ему, сыну валахского государя,
удалось легализовать деятельность православной церкви
в Малороссии. В 1632 году ему удалось добиться у польско¬
го короля Владислава IV, являвшегося некогда номинально
царем в Москве, самостоятельного от униатов статуса пра¬
вославной иерархии. Но, с другой стороны, его модерни¬
зация представляла собой изменения самого православия
под влиянием католиков и униатов60.
Крайне критически деятельность Петра Могилы с точ¬
ки зрения православия в «Путях русского богословия»
оценивал Георгий Флоровский. «Могила и его сподвиж¬
ники, — приходил он к заключению, — были откровен¬
ными и решительными западниками. Они стремились
объединить русских и не русских за единой культур¬
ной работой, в единой психологии и культуре... Могила
не был одинок в своих замыслах и затеях. У него было
много друзей, — это было новое поколение, прошедшее
западную школу, для которого именно Запад, а не вос¬
ток был своим. И были поводы подозревать, что это
западничество есть своеобразное униатство, скрытый
романизм. Во всяком случае, представители этой за¬
паднической ориентации все снова и снова сговари¬
вались и совещались с униатами, в расчете создать та¬
кой компромисс, на котором могли бы согласиться обе
спорящие стороны. Не раз выдвигался план соединить
униатов и «дизунитов» под властью особого и единого
60 Шчик В. М. Петро Могила в духовнш ктори Украши. — К.: Украшсь-
кий Центр духовно! культури, 1997. — 328 с.
65

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
западно-русского патриарха, который был бы сразу в об¬
щении и с Константинополем, и с Римом. И в патриар¬
хи латино-униатская партия всегда выдвигала именно
Могилу, вряд ли без его ведома... Действительно, догма¬
тических возражений против Рима у Могилы не было.
Он лично был уже как бы в догматическом единомыслии
с Римом. Потому так легко и свободно он и обращался
с латинскими книгами. Именно то, что он находил в них,
он и принимал за православие, как древнее предание.
Для него стоял только вопрос юрисдикции. И в решении
этого вопроса решающими были мотивы тактики и по¬
литики церковной, мотивы «успокоения», т.е. Церковно¬
политического мира и благосостояния, даже благососто¬
яния и благоустройства. Здесь все казалось условным, все
могло быть условлено и обусловлено...»61
Негативно отзывался о деятельности основателя Кие-
во-Могилянского коллегиума историк церкви, архиепи¬
скоп Черниговский и Нежинский Филарет (Гумилевский):
«Признаюсь искренно, что Могила мне очень не нравится
по образу мыслей и некоторых дел, да и нет почти ничего
у него собственного, а все, что названо его именем, при¬
надлежит не ему. Потому мне очень не хотелось бы, чтобы
дано было ему почетное место между учителями и просве¬
тителями Церкви. Папистический энтузиазм или фантазия
не дают права на такое звание»62. Скрытый папист и уни¬
ат — такие были мнения о Петре Могиле противников ре¬
лигиозной европеизации. Такие же обвинения могли были
быть предъявлены и предъявлялись всему сообществу учи¬
телей, выпускников и учащихся Киево-Могилянского кол¬
легиума. А влияние его на формирование элит на Украине
было колоссальным.
61 Флоровский Г.В. Пути Русского Богословия // 1ШЬ: ЬИрз://
ге1фопл«1агеас1т8.ги/130412.
62 Петр (Могила). Биография // 1ШЬ: ЬЦр://ог1Ьо-ги8.1к/агН-
с1е8/агЫеге1-4895.Ь1ш1.
66

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Выпускниками Киево-Могилянского коллегиума стали
14 украинских гетманов. Среди них и почитаемый героем
на современной Украине Иван Мазепа. После окончания
Киево-Могилянского коллегиума он, как и многие другие
известные выпускники, проходил обучение в Иезуитском
коллегиуме Варшавы. Это обстоятельство должно было на¬
сторожить московские власти при выдвижении Мазепы
на пост гетмана. Но выдвигавший его Василий Голицын
сам был убежденным западником, и связь того с иезуи¬
тами его не смущала. В период своего гетманства Мазе¬
па покровительствовал Киево-Могилянскому коллегиу¬
му, носившему даже название Могилянско-Мазепинского.
Очевидно, такое покровительство имело вполне опреде¬
ленные политические цели, проявленные при измене гет¬
мана во время Северной войны65.
Ближайший сподвижник Мазепы, избранный мазепин-
цами после смерти того новым гетманом, Филипп Орлик
также окончил Киево-Могилянский коллегиум64. Учился
он, как и Мазепа, в Иезуитском коллегиуме, но не в Вар¬
шаве, а в Вильно. Там, как считается, он перешел из пра¬
вославия в католичество. Католиком являлся отец Филип¬
па Степан — польский шляхтич чешского происхождения,
потомок гуситов, перебравшихся из Чехии в Польшу.
Существует сообщение, что, находясь в Турции, Орлик
в очередной раз сменил веру, приняв ислам.
Интересно, что выдвижение Орлика во время обучения
в Киево-Могилянском коллегиуме происходит при наставни¬
честве Стефана Яворского, в дальнейшем местоблюстителя
патриаршего престола. Видный церковный иерарх Русской
православной церкви дает путевку в жизнь симпатизанту
латинства и будущему сепаратисту. Очень высоко отзывался
63 Павленко С. 1ван Мазепа. Догетьманський перюд. — Кшв: Мистецтво,
2020. - 263 с.
64 Р1зниченко В., Борщак I. Пилип Орлик — гетьман УкраГни. Великий
мазепинцы Григор Орлик. — Ки1в, 1996. — 304 с.
67

Глава 2. | Гетманщина: зарождение националистического мифа
Стефан Яворский и о гетмане Мазепе, став даже автором па¬
негирика («Эхо голоса, зовущего в пущу»). Правда, именно
ему было суждено предать того анафеме в 1708 году.
Автором панегирика Мазепе являлся и Феофан Про¬
копович65. Являясь на тот момент профессором пиитики
в Киево-Могилянском коллегиуме, он написал трагикоме¬
дию «Владимир», посвященную борьбе Владимира Крести¬
теля с язычеством. В эпилоге звучал хор ангелов, предве¬
щавший будущую великую судьбу Киева, а апостол Андрей
произносил слова, превозносящие царя Петра, гетмана
Мазепу, местоблюстителя патриаршего престола Стефана
Яворского, митрополита Киевского, Галицкого и Малыя
Руси Варлаама Ясинского. Впоследствии Феофан Прокопо¬
вич с1711по1716 годы сам будет занимать пост ректора
Киево-Могилянской академии66.
Окончив коллегиум, Орлик в 1695 году написал в адрес
Мазепы изданный в Вильно на польском языке панегирик
«Алкид Российский». В нем он уподоблял гетмана Гераклу,
одним из имен которого было Алкид. Подводилась и апо¬
логетика русского царя. Общий смысл сочинения Орлика
состоял в реализации давней мечты православных славян
о низвержении турок («стамбульской горгоны») и осво¬
бождении храма Святой Софии в Константинополе. Ла¬
тинская партия подталкивала Россию к войне с Турцией.
Причина такого провоцирования заключалась в нависшей
над католическими странами в конце XVII века, прежде
всего над Габсбургской империей, угрозе новой турецкой
экспансии. Россия нужна была Европе для сдерживания
агрессии турок. И вдруг из презираемых прежде варва¬
ров русские в конце XVII века превратились в европейской
65 Морозов П.О. Феофан Прокопович как писатель: Очерки
из истории русской литературы в эпоху преобразования. —
СПб.: Тип. В. С. Балашова, 1880. — 402 с.
66 Буранок О.М. Феофан Прокопович и историко-литературный про¬
цесс первой половины XVIII века. — М.: ФЛИНТА, 2014. — 448 с.
68

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
памфлетике, включая традиционно враждебную к России
польскую памфлетику, в христианское воинство, которому
надлежит разгромить агарян. Эту затею горячо поддержа¬
ло правительство Софьи, принявшее решение о вхождении
в Священную лигу в 1686 году. Но Петр I, принявший по¬
началу активное участие в ее деятельности, в дальнейшем
к проекту организации христианского альянса против ту¬
рок охладел.
Стефан Яворский: бывший униат —
местоблюститель патриаршего престола
Во главе Русской православной церкви при Петре I
оказался бывший униат с Украины. Более 20 лет (с 1700
по 1721 год) Стефан Яворский занимал пост местоблю¬
стителя патриаршего престола, а в 1721-1722 годах был
президентом Духовной коллегии (Святейшего Правитель¬
ствующего Синода). Родившись в Яворе, любимом городе
польского короля Яна Собеского, находящемся в 50 ки¬
лометрах от Львова, Стефан впитал всю специфическую
идейную атмосферу цивилизационного фронтира.
Важное значение в его мировоззренческом становле¬
нии имело обучение в Киево-Могилянском коллегиуме,
где преподавал в это время известный богослов Иоасаф
Кроковский и где он получил покровительство со стороны
ректора Варлаама Ясинского. Оба они — и Варлаам Ясин¬
ский, и Иоасаф Кроковский — будут занимать в дальней¬
шем пост митрополита Киевского, Галицкого и всея Малыя
Руси67.
Варлаам Ясинский являлся принципиальным против¬
ником присоединения Киевской митрополии к Москов¬
скому патриархату и поддерживал отношения с Констан¬
тинополем. Не изменило позиции иерарха и предложение
67 Введенский С.Н. К биографии митрополита Стефана Яворского //
Христианское чтение, 1912. — № 7-8. — С. 892-919.
69

Глава 2.(Гетманщина: зарождение националистического мифа
сделать его самого митрополитом Киевским в иерархии
Московского патриархата68. После его смерти в 1707 году
при возведении в сан митрополита Иоасафа Кроковского
Петр I дал особое предписание, запрещающее вступать
в какие-либо связи с Константинопольским патриарха¬
том, из чего следует, что они и по прошествии 20 лет по¬
сле перехода в юрисдикцию Русской православной церкви
поддерживались. А между тем оставался всего лишь год
до вторжения в Малороссию войск Карла XII и раскрытия
измены Мазепы. Ориентация на Константинопольский
патриархат Киевской митрополии могла в этих условиях
оказаться стратегическим ударом по российским позици¬
ям на Украине.
Особая позиция Варлаама Ясинского в отношении
перспектив перехода в Московский патриархат не стала
сдерживающим обстоятельством написания Стефаном
Яворским панегирика ректору Киево-Могилянского кол¬
легиума. Панегирик был написан на латыни с включени¬
ем в него стихов на польском языке. Стефан уподоблял
Варлаама Ясинского Геркулесу, а его предшественника
на ректорском посту, Иннокентия Гизеля, перешедшего
в свое время в православие из социнианской церкви, срав¬
нивал с Атлантом.
Окончив Киево-Могилянский коллегиум, Стефан Явор¬
ский решает продолжить обучение в Европе. Условием
для поступления в католические школы было отступление
от православия, и Стефан принимает унию (рис. 6). Его но¬
вым именем становится Станислав Симон. Обычно биогра¬
фы Яворского рассматривают этот шаг как формальный,
но легкость в смене веры показывает как минимум отсут¬
ствие глубоких православных убеждений. Отступить от веры
68 Кочегаров К.А., Михеев С.Ф. Вопрос об экзаршестве Варлаама (Ясин¬
ского) в связи с его возведением на Киевскую митрополичью кафе¬
дру в 1690 г. // Вестник церковной истории, 2021. — № 1-2 (61-62). —
С. 353-366.
70

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Стефан
Яворский
Обучение
в Иезуитских
школах
Рис. 6. Типичный путь выпускника Киево-Могилянского коллегиума
означало погубить душу. Но Стефан идет на этот шаг. В Ев¬
ропе он обучался в высших католических школах Львова,
Люблина, Познани, Вильно, вынеся из них характерное
острое неприятие протестантизма. Это сделало Стефана
в дальнейшем противником склонявшегося к протестант¬
скому учению Феофана Прокоповича. Но, будучи врагом про¬
тестантов, не мог Яворский являться и союзником Петра I,
служа тому более по конъюнктурным соображениям.
Существует распространенное мнение, что в период сво¬
его обучения в Европе Стефан вступил в Орден иезуитов.
Если утверждение о его тайном иезуитстве верно, то полу¬
чается, что во главе Русской православной церкви в течение
более чем 20 лет стоял католик-иезуит. Яворский в этой вер¬
сии оказывался наблюдателем и контролером со стороны
Ордена за происходящим на властном уровне в России69.
Сколь легко Стефан перешел в унию, столь легко и по¬
каялся в своем отступничестве. Вернувшись в Киев, он был
прощен, восстановлен тут же в православии и, более того,
допущен к преподаванию в Киево-Могилянском коллегиу¬
ме. Есть основание считать, что курс Стефана в коллегиуме
69 Киркевич В. Иезуиты Петровских времен // ШП.: М1рз://
хй1е.ш/х-61ез/гиз51а/1е2ш1у_ре4гоуз1акЬ_Угетеп/.
71

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
опирался на католическое учение. В этом его обвинял,
в частности, в письмах, направленных в Москву, иеруса¬
лимский патриарх Досифей II.
Возвышение Яворского происходит по случайному
стечению обстоятельств: Петр I услышал его проповедь
на смерть генералиссимуса А. С. Шеина и приказал оста¬
вить проповедника «не в дальнем расстоянии от Москвы».
Сообразно с царским повелением, Стефан становится
митрополитом Рязанским и Муромским, а после скорой
смерти патриарха Адриана назначается местоблюстите¬
лем патриаршего престола.
Яворский был блестящим петровским панегеристом,
апологетом военных побед Петра I. Но по принципиаль¬
ным вопросам петровской церковной политики его мне¬
ние шло вразрез с позицией государя. Так, он выступил,
в частности, с критикой введения в церковные суды фи¬
скалов от гражданской власти. Был Стефан и против соз¬
дания Духовной коллегии. Являясь президентом Синода,
на его заседаниях он фактически не бывал и синодаль¬
ных решений не подписывал. Удивительно, что скорый
на расправу Петр столь долго терпел подле себя оппози¬
ционно настроенного иерарха. Вероятно, в расчет брались
действительно имевшиеся у Яворского таланты, а также
его европейские знания, отсутствовавшие у большинства
представителей русского духовенства.
Наиболее критическим моментом для Стефана Явор¬
ского стало обнаружение его связей с царевичем Алек¬
сеем в связи с раскрывшимся заговором. Нити заговора
вели и в Киевскую митрополию. Царевич под пытками
дал показание на митрополита Иоасафа Кроковского,
который будто бы готовил восстание на Украине против
Петра I. Иерарх даже вызывался в Петербург на дознание70.
70 Кочегаров К. А. Россия, гетман Мазепа и избрание киевским митро¬
политом Иоасафа Кроковского. 1707-1708 годы // Славяноведение,
2016.-№4.-С. 25-40.
72

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Сам Стефан еще до разоблачения заговора публично
называл Алексея единственной надеждой России. Явор¬
ский просил Петра помиловать царевича, а после казни
исполнил надлежащие обряды над покойным. Петр I,
по-видимому, не дал ход делу о церковном заговоре,
но с того времени держал Стефана в Петербурге, не отпу¬
ская даже в возглавляемую им метрополию.
Стефан Яворский являлся главным в петровской России
обличителем протестантизма. Его изобличения били непо¬
средственно по Феофану Прокоповичу, а опосредованно —
и по Петру I. Антипротестантские выступления Яворского
получили международный резонанс, в полемику включи¬
лись европейские теологи — католики и протестанты.
Особенно резонансным и системным сочинением
Стефана Яворского против протестантов стал трактат
«Камень веры» (полное название — «Камень веры: право¬
славным церкви святой сынам — на утверждение и духов¬
ное созидание; спотыкающимся же о камень преткнове¬
ния и соблазна — на вставание и исправление»). Поводом
для его написания местоблюститель патриаршего престо¬
ла объявлял распространение ереси Димитрия Евдокимо¬
ва, который под влиянием кальвинистских идей отрицал
почитание икон, мощей святых, Креста. Книга Яворского
была адресована православным, склонявшимся под вли¬
янием внешней пропаганды в протестантство. Основные
источники, на которые опирался при создании своего труда
Стефан, — сочинения великого инквизитора католической
церкви, известного осуждением Джордано Бруно, Роберта
Беллармина и духовника императора Фердинанда II, ни¬
дерландского богослова Мартина Бекана. Оба католических
философа являлись видными фигурами Ордена иезуитов71.
71 Камень веры: православным сынам Святой Церкви — на утвержде¬
ние и духовное созидание, претыкающимся же о камень преткнове¬
ния и соблазна — на восстание и исправление. — М.: Издательство
Московской Патриархии, 2017. — 823 с.
73

Глава 2. И Гетманщина: зарождение националистического мифа
Деятельность протестантов-«нововерцев» противо¬
поставляется в «Камне веры» деяниям апостолов. Если
апостолы превращали козлов в овец, то протестанты со¬
вершают прямо обратное. Лидера Реформации Мартина
Лютера Яворский изобличал как «нового Голиафа» и «ар¬
хираввина». Определение его главным раввином выводило
на тезис о произошедшей в рамках протестантизма тайной
подмене христианства иудаизмом. В деятельности Люте¬
ра и его последователей Стефан видел не только борьбу
с католиками, но и в целом со Святой Церковью. Критике
со стороны автора «Камня веры» подвергаются и другие
протестантские лидеры: Кальвин, Уиклиф, Цвингли. Хотя
в своем сочинении Яворский и отрицал отдельные като¬
лические догматы (например, идею чистилища), другие
(положение о «сверхдолжных заслугах», служившее основа¬
нием практики индульгенций) нашли в книге широкое от¬
ражение. Начинал Стефан свои изобличения протестантов
с отрицания ими святых икон, знамения честного креста,
святых мощей, и эти его возмущения должны были найти
отклик у православных, расположить их в пользу автора.
В издании «Камня веры» Стефану Яворскому было отка¬
зано. «Конечно, — писал историк церкви А. В. Карташев, —
Стефану вовремя было сказано, что такое сочинение,
вредное для государства, нуждавшегося в привлечении
иностранцев, не будет напечатано»72. Но после смерти
Петра I ситуация изменится. Последователи Стефана Явор¬
ского, умершего в 1722 году, начали брать верх. В 1728 году
Феофилакт Лопатинский — другой малоросс с Волыни, вы¬
пускник Киево-Могилянского коллегиума — с разрешения
Верховного Тайного Совета издает сочинение Яворско¬
го. В поддержку книги как орудия против протестантов
в Европе выступили иезуиты. Из парижской Сорбонны
в Россию был направлен аббат Жюбе, перед которым была
72 Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. — М.: Издатель¬
ский дом «Познание», 2019. — Т. 1. — 624 с. — С. 335.
74

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
поставлена задача завязать отношения с русским духо¬
венством на предмет соединения церквей. Аббат приехал
в Россию под предлогом обучения детей княгини Ирины
Долгорукой, принявшей за границей католицизм. К задаче
склонить русских к унии был также подключен и доми¬
никанец Бернард Рибейра, находившийся при испанском
посольстве в России. Проект католиков имел сочувствие
среди части представителей Верховного Тайного Совета.
В этой ситуации протестанты предприняли ответные
действия. С критикой «Камня веры» выступил известный
немецкий лютеранский теолог Иоганн Франц Буддей,
написавший трактат «Апологетическое письмо в защи¬
ту лютеранской церкви». Рибейра написал опровержение
на книгу лютеранина — «Антиапологетический ответ като¬
лической церкви». В защиту позиции Яворского выступил
и архиепископ Феофилакт (Лопатинский), написавший
трактат «Апокрисис». Оба антипротестантских сочинения
должны были быть вместе с «Камнем веры» преподнесены
царице императрице Анне Иоанновне. Однако и «Анти¬
апологетический ответ», и «Апокрисис» были запреще¬
ны и приобщены к делу о латинской пропаганде в России.
В отношении авторов выдвигались обвинения о прово¬
цировании конфликта с немцами. Феофилакт будет аре¬
стован и осужден. Ранее был лишен сана и подвергнут
заточению архиепископ Киевский и Галицкий Варлаам
(Вонатович), повторно издавший у себя в Киеве «Камень
веры» и поддерживавший обвинения Феофана Прокопо¬
вича в еретичестве. Латинская партия была разгромлена,
и Феофан Прокопович торжествовал73.
73 Крашенинникова О. А. «Апокрисис» (1731) Феофилакта Лопатинско-
го — неопубликованный полемический труд против И.Ф. Буддея //
Литературные взаимосвязи России ХУШ-Х1Х вв. по материалам рос¬
сийских и зарубежных архивохранилищ. Российская академия наук,
Институт мировой литературы им. А.М. Горького. — М, 2015. —
С. 239-295.
75

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
Широкое хождение получил анонимный памфлет
«Молоток на «Камень веры»», близкий к жанру полити¬
ческого доноса. Высказывается предположение, что ав¬
тором памфлета являлся поэт и дипломат Антиох Канте¬
мир. Стефан Яворский был представлен в нем как агент
папы, противник политики царя, вынашивавший планы
стать патриархом. Местоблюститель обвинялся не толь¬
ко в саботаже царских распоряжений, но и в нравствен¬
ных грехах: стяжательстве, симонии, страсти к роскоши.
Ему вменялась в вину поддержка заговоров Мазепы и ца¬
ревича Алексея. Итогом этой кампании стал запрет «Камня
веры» в 1732 году указом Анны Иоанновны. Книга вновь
была напечатана уже в 1749 году, в период правления
Елизаветы Петровны.
Димитрий Ростовский и малоросская партия
Ведутся активные споры о латинизме другого уроженца
Малороссии (местечка Макаров Киевского полка Войска
Запорожского) и выпускника Киево-Могилянского колле¬
гиума, митрополита Ростовского и Ярославского Димитрия
Ростовского (в миру Туптало Данилы Саввича). Особое на¬
пряжение вызывает в этой связи факт канонизации его
в 1757 году в качестве святого Русской православной церк¬
ви. Специальный разбор взглядов и аргументов в связи
с возможным латинством иериарха проводится в диссер¬
тации А. О. Крылова «Митрополит Димитрий Ростовский
в церковной и культурной жизни России второй половины
XVII - начала XVIII вв.». Вывод, к которому пришел автор
исследования, заключался в следующем: «В богословском
плане митр. Димитрия никак нельзя назвать «следующим»
за кем-то, будь то иезуитские теологи или могилянские
авторы. «Умный покой и созерцательность схоластики»
для владыки были не откровением о величии Римской
церкви, но путем постижения той гуманитарной учено-
76

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
сти, которая расцветала в его время на Западе. Поэтому
полученное митр. Димитрием образование не сделало его
«латинствующим», дав набор готовых ответов, заимство¬
ванных у католических авторитетов, но снабдило его, пре¬
жде всего, совокупностью методов для решения богослов¬
ских проблем, актуальных для Русской церкви на рубеже
ХУН-ХУШ вв., в духе православного вероучения».
Безусловно, Димитрий Ростовский был человеком ла¬
тинской учености. Но обретенные знания не привели
его, в отличие от многих, к отступлению от православия.
Напротив, приобретенные им навыки он использовал
в полемике против еретиков. Особое значение имели они
в дискуссиях со старообрядцами.
Позиция Димитрия Ростовского по вопросу о пресу¬
ществлении даров была действительно близка к позици¬
ям католической церкви. Но на таких позициях стоял весь
Киево-Могилянский коллегиум. В то же время Москов¬
ский патриархат к концу XVII века не имел четкой дог¬
матической позиции, и она только формировалась в дис¬
куссиях с латинянами и еретиками, такими как Сильвестр
Медведев.
Но то, что Димитрий Ростовский оставался на позициях
православия, не отменяет тенденцию сближения с латин¬
ством священников Киевской митрополии. Были в ней те,
кто, подобно Димитрию Ростовскому, сохранял верность
православию, а были и фактические приверженцы сбли¬
жения с католиками или протестантами74.
74 Крылов А. О. Московские знакомые митр. Димитрия Ростовского
и «киевская ученость»: восприятие западной образованности велико¬
русской церковной элитой на рубеже XVII—XVIII вв. // Исторические,
философские, политические и юридические науки, культурология
и искусствоведение. Вопросы теории и практики, 2014. — № 8. — С. 86-
88; Крылов А. О. Митрополит Димитрий Ростовский в церковной
и культурной жизни России второй половины XVII - начала XVIII вв.:
диссертация... кандидата исторических наук. — М., 2014. — 377 с.
77

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
Феофан Прокопович и латентный
протестантизм
Писатель-славянофил Ю. Ф. Самарин говорил о двух
сложившихся в период правления Петра в России бого¬
словских системах: «Первая из них заимствована у католи¬
ков, вторая — у протестантов. Первая была односторонним
противодействием влиянию реформации, вторая — та¬
ким же односторонним противодействием иезуитской
школе. Церковь терпит ту и другую, признавая в них эту
отрицательную сторону. Но ни той, ни другой церковь
не возвела на степень своей системы, и ни той, ни дру¬
гой не осудила; след., лежащее в основании обеих понятие
о церковной системе церковь исключила из своей сфе¬
ры, признала себе чуждым. Мы вправе сказать, что пра¬
вославная церковь не имеет системы и не должна иметь
ее»75. Первая богословская система была связана прежде
всего с именем Стефана Яворского, вторая — Феофана
Прокоповича. И Самарин был прав в том, что, к сожале¬
нию, способной к полемическим победам над католиками
и протестантами системы в России на начало XVIII века
не существовало. Русское духовенство было вынуждено
опираться на приемы и аргументы, почерпнутые либо
у католиков, либо у протестантов. А заодно с методиками
и аргументами заимствовались и идеи.
Начальные этапы биографии Стефана Яворского и Фе¬
офана Прокоповича фактически совпадали. Как и Сте¬
фан, Феофан начал свой путь в науках, окончив Киево-
Могилянский коллегиум. Далее он обучался во Львове,
находившемся в составе Речи Посполитой и являвшем¬
ся центром униатства. Мнение, что до Петра российские
подданные не обучались в европейских образовательных
учреждениях, не соответствует действительности. Среди
75 Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович //
ШЬ: Ьир5://ут\у.ргНЪ.ги/кет/451011.
78

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
элиты Малороссии получение образования в Европе было
распространенным явлением. Но образование к концу XVII
столетия еще было достаточно сильно сопряжено с рели¬
гией. Для получения образования в католических странах,
как правило, требовалось быть католиком, или как мини¬
мум униатом. И Стефан Яворский, и Феофан Прокопович
для обучения в Европе переходят из православия в униат¬
ство, фактически став изменниками веры. В свете такого
рода переходов становится понятным, почему Петр пред¬
почитал направлять дворянских детей для прохождения
обучения в протестантские страны. Образование там было
в большей степени отделено от религии, и поступление
в тот или иной университет принятия соответствующей
веры или отречения от веры не предусматривало.
Феофан обошел пешком едва ли не всю Европу, посе¬
щал германские университеты Лейпцига, Галле, Йены, вде,
по-видимому, впервые ознакомился с азами лютеранской
теологии и современных обществоведческих учений. Осо¬
бого внимания заслуживает его поступление в 1701 году
в Папскую коллегию святого Афанасия, созданную специ¬
ально для греческой и славянской молодежи и управляе¬
мую иезуитами. Коллегия целевым образом готовила кадры
для пропаганды унии. Ее закончили до Прокоповича и после
него многие иерархи униатской церкви. Среди известных
выпускников Коллегии в прошлом значился, к примеру, из¬
вестный хорватский просветитель Юрий Крижанич. Успе¬
хи Феофана в Коллегии были столь выдающимися, что он
даже привлек внимание папы Климента XI. Однако в Риме
Прокопович оставаться не пожелал и в 1704 году вернулся
в Киев. Там он также легко, как прежде Стефан Яворский,
восстановился в православии и был допущен к преподава¬
нию в Киево-Могилянском коллегиуме по широкому спектру
дисциплин. Но опыт обучения Стефана и Феофана в Европе
оказался различным Если Яворский вынес из него католиче¬
ские догмы, то Феофан — их протестантскую критику.
79

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
По-видимому, своему возвышению Феофан Прокопо¬
вич был обязан событиям Северной войны на Украине.
Гетман Иван Мазепа, поддерживавший Киево-Могилян-
ский коллегиум, имел определенную поддержку в церков¬
ных и ученых кругах Малороссии. Феофан же, выступив¬
ший с панегирической проповедью в связи с Полтавской
победой, четко обозначил свою пророссийскую позицию.
Во время Прутского похода Прокопович приглашался госу¬
дарем в царский лагерь. Результатом этих контактов стало
назначение его ректором Киево-Могилянского коллегиума.
Вероятно, перед ним стояла задача подавления там сепа¬
ратистских настроений. Будучи противником латинства,
Прокопович 5 лет возглавлял ключевой центр распростра¬
нения латинских идей в России, подвергая их по мере сил
искоренению.
В 1716 году Феофан Прокопович переехал в Петербург,
где через 2 года был возведен в сан епископа Псковского
и Нарвского и, оказавшись подле Петра I, стал фактически
главным идеологом его правления. Безусловно, как и Явор¬
ский, Прокопович был политиком и конъюнктурщиком, но,
в отличие от того, действительно разделял идеи Петра,
служил ему не за страх, а за совесть76.
Протестантское учение с его идеей всеобщего священства
давало Прокоповичу основания десакрализовать роль церк¬
ви в ее легитимизации царской власти. Церковь лишалась
Прокоповичем прерогативы быть транслятором благодати
от Бога к монарху. Логично было бы вслед за тем сказать,
что монаршая власть легитимизируется волеизъявлением
народа. Но на столь радикальный пересмотр прежней тра¬
диции даже Феофан Прокопович не был готов77.
76 Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. — СПб.: тип. Имп.
Акад. наук, 1868. — 761 с.
77 Глинчикова А. Г. Метаморфоза западной идеи «естественного права»
в политической концепции Феофана Прокоповича // Локус, 2016. —
№3.-С. 78-92.
80

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Характеризуя новую секулярную модель организации
государственности, историк церкви А.В. Карташев писал:
«Как и для Европы, для московских передовых кругов кон¬
чилось средневековое мироощущение. Теократию сменил
гуманизм, лаицизм. Государство перестало быть органом
церкви, ведущей людей здесь на земле к потустороннему
загробному спасению душ. Последним критерием, выс¬
шей целью (зиттишЬопиш) явилось не царство небесное,
а прогрессирующее улучшение земного благоденствия, так
называемое «общее благо» (Ьопиш сотшипе). Это и есть
формулировка правовой догмы: воцарившейся в государ¬
ственном праве теории так называемого «естественного
права» ()из паШга1е)»78.
Именно от Феофана Прокоповича пошла идея разде¬
ления русских и малороссов. Первоначально это разде¬
ление мыслилось в рамках единого народа. Еще в XVI
столетии существовал только единый народ — русские.
Идею о триедином русском народе, включавшем велико¬
россов, малороссов и белорусов, выдвинул ректор Киево-
Могилянского коллегиума Иннокентий Гизель79. Феофан
Прокопович принял ее трактовку и сделал предметом ши¬
рокого достояния в России. Пройдет время, и от триединого
народа будет осуществлен переход к концепту трех различ¬
ных восточнославянских народов. Затем уже говорилось
о народах, не имеющих какого-либо корневого единства.
И, наконец, вначале польские, а затем и украинские наци¬
оналисты заговорили о русских и украинцах как разных
нациях. Феофану Прокоповичу в генезисе этих представ¬
лений, безусловно, принадлежало значимое место80.
78 Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви в 3 частях. —
М.: Юрайт, 2017. - Часть 3. - 258 с. - С. 18.
79 Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). — М.: Европа,
2006. - 248 с.
80 Бухаркин П.Е. Феофан Прокопович и духовно-интеллектуальные
движения петровской эпохи // Христианское чтение, 2009. —
№9-10.-С. 100-121.
81

Глава 2. || Гетманщина: зарождение националистического мифа
Провоцирование конфликта
со старообрядцами. «Соборное деяние
на еретика Мартина» и «Поморские ответы»
Малоросская группировка проявляла особую активность
в борьбе против раскольников. Царь стремился погасить
конфликт, снизить идейный пафос противостояния. Но ма¬
лоросское духовенство требовало не ослаблять давления
против еретиков. Боролись они в данном случае не столь¬
ко против раскола, сколько за свое положение во главе ие¬
рархии Русской православной церкви. Обличение старооб¬
рядства в качестве ереси означало, что русские, в отличие
от малороссов (Киевской митрополии), утратили подлин¬
ную веру. Соответственно, в этой логике законоучителя¬
ми в объединенной Русской православной церкви должны
стать именно малороссы, в ересь не впадавшие.
Но надо было еще доказать, что исходно при принятии
крещения в Киеве существовал на Руси правильный кано¬
нический обряд, и только уже при своем изолированном
развитии владимирцы и московиты впали в ересь. И вот
обнаруживается источник для этого доказательства — «Со¬
борное деяние на еретика Арменина, на мниха (монаха)
Мартина». Суть сюжета, вокруг которого выстраивалось
повествование, сводилась к следующему: в 1149 году
в Киев из Константинополя прибыл армянин Мартин,
выдававший себя за грека, родственника константино¬
польского патриарха Луки Хризоверга. В Киеве он начал
проповедовать ересь, представляющую собой сочетание
армянства и латинства. Мартин учил тому, что будут впо¬
следствии отстаивать старообрядцы: двоеперстное креще¬
ние вместо троеперстного; произнесение Исус, а не Иисус;
хождение посолонь, а не навстречу Солнцу; произнесение
аллилуйи дважды, а не трижды; отрицание двоечастно-
го креста. В Киеве будто бы при великом князе Ростисла¬
ве Мстиславовиче и митрополите киевском Константи-
82

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
не в 1160 году был собран Собор, осудивший мартинову
ересь. В 1161 году Собор состоялся уже в Константино¬
поле при патриархе Луке Хризоверге, и по его приговору
Мартин был казнен. Ересь была представлена как армян¬
ская по происхождению на том основании, что армяне
будто бы когда-то крестились так же, как старообрядцы.
Явно не армянское имя «Мартин» было выдано за имя ар¬
мянина. Отсутствовало какое-либо подтверждение описы¬
ваемых событий в византийских и иных русских источни¬
ках. Имелись явные ошибки в датировке. Так, в 1160 году
митрополит Константин уже скончался.
Это был подлог. Хотя фальсификат наиболее активно
применял в полемике русский архиепископ Нижегород¬
ский и Алатырский Питирим, сам выходец из старооб¬
рядцев, за обнаружением источника и его легитимаци¬
ей стояло малоросское духовенство. Питирим сообщал,
что копию Соборного деяния ему передал выпускник
Киево-Могилянского коллегиума Димитрий Ростовский.
Сам Димитрий ссылался на решение Собора в Киеве, осу¬
дившего будто бы двуперстие, в вышедшей в 1709 году
книге «Зерцало православного исповедания». Но этого
было недостаточно, нужен был подлинник. Иницииро¬
вал его поиски в Киеве местоблюститель патриаршего
престола Стефан Яворский — другой выпускник Киево-
Могилянского коллегиума. В самом Киеве поиск по всем
библиотекам велся по приказу и под контролем треть¬
его выпускника коллегиума — митрополита Киевского
Иоасафа Кроковского. Под обнаруженной в 1717 году
в Пустынно-Николаевском монастыре рукописью
для авторитетности были поставлены подписи: Иоасафа
(Кроковского); архимандрита Межигорского монастыря
Иродиона (Жураковского), игумена Киевского Михайлов¬
ского Златоверхого монастыря Варлаама (Леницкого), ар¬
химандрита Киево-Печерской лавры Иоанникия (Сеню-
товича); игумена Николаевского Пустынного монастыря
83

Глава 2. II Гетманщина: зарождение националистического мифа
Христофора Чарнуцкого. Все без исключения подписанты
принадлежали к школе Киево-Могилянского коллегиума.
Это обнаружение стало катализатором нового насту¬
пления на раскол. Затухавший было благодаря примири¬
тельной деятельности Петра I конфликт вспыхнул с новой
силой. В 1719 году вышел антираскольнический указ, ко¬
торый приказывалось зачитывать во всех церквях: «Книгу
о соборном еретике Мартине на Утрени в воскресные
дни вместо Пролога читать всем в слышание же. Дабы
о прелестном его мудровании все сведомы и непокоря-
ющияся святые церкви слыша оное прелестное учение
еретика Мартина ко святой матери нашей восточной
и апостольской Церкви. А оному проклятому еретическому
преданию не ревновали. Аще же кто по сему великого
Государя указу и по вышеявленному соборному свиде¬
тельствованному изложению от того прелестного учения
не отщетится и церкви святой не покорится, и такового
оному же суду предается, якоже и учитель их проклятый
еретик Мартин»81.
Раскольники вступили в полемику и представили ква¬
лифицированные аргументы, говорящие о факте подлога.
Вначале как фальсификат Соборное деяние разоблачил
Александр Дьякон, а потом в «Поморских ответах» и бра¬
тья Денисовы. «Поморские ответы» были направлены не¬
посредственно царю. Братья в своем анализе использовали
методику палеографического анализа текста. Убежденные
в своем ученом превосходстве выпускники Киево-Моги¬
лянского коллегиума ничего подобного не могли ожидать.
Вмешался царь, повелением которого распространение
81 Козлов В. П. «Ко уврачеванию расколом недугующих»: [о фальсифи¬
кации «Соборного деяния» — документа, содержащего постановле¬
ние собора, бывшего в Киеве в XII веке, в котором осуждался некий
еретик Мартин, проповедовавший отмененные никоновской ре¬
формой церковные обряды] // Делопроизводство, 2008. — № 2. —
С. 79-85.
84

Бащасарян В. Э. (Украинский нацизм
найденной в Киеве рукописи запрещалось. Петр I выступа¬
ет в данном случае стороной, стремившейся выйти из кон¬
фликта, но малоросское духовенство, оказавшееся во главе
церковного управления, и такие фигуры, как архиепископ
Питирим, имевший обстоятельства личной вражды с рас¬
кольниками, продолжали провоцировать конфликт82.
Показательно, что новая атака на старообрядцев на¬
чалась сразу же после того, как в 1716 году было отме¬
нено действие антираскольничьих «Двенадцати статей»
царевны Софьи. Положение старообрядцев становилось
легальным, хотя они и обкладывались двойным налогом.
Однако после публикации фальшивки Соборного деяния
в 1719 году старообрядчество вновь оказалось кримина¬
лизировано. «Поморские ответы» и последовавшее затем
изъятие киевской рукописи опять восстанавливает ста¬
рообрядцев в легальном статусе.
Однако в 1722 году Святейший Синод издает закон
«О распоряжениях по обращению раскольников к пра¬
вославной церкве», предписывающий: перекрещивать
старообрядцев, запретить обучению детей раскольни¬
ческим учениям и обрядам, считать двуперстников рас¬
кольниками. Указывалось, что свидетельства раскольни¬
ков, приравниваемых к еретикам, в судах как церковных,
так и гражданских не следовало принимать. Фактически
указ подразумевал насильственный перевод старообряд¬
цев в официальную церковь. Однако его реализация сдер¬
живалась властями, и насильственных обращений не про¬
водилось.
Можно фиксировать, таким образом, странные колеба¬
ния государственной политики петровского времени в от¬
ношении раскола. На основании фиксации этих колебаний
следует предположить наличие, как бы сказали сегодня,
«двух башен» в выстраивании политической линии. Одной
82 Поморские ответы. — Калуга: Фридгельм, 2022. — 318 с.
85

Глава 2.1 Гетманщина: зарождение националистического мифа
из таких «башен» выступал царь, другой — малоросская
группировка в церкви во главе со Стефаном Яворским,
ярым противником раскола. Царь старался смягчить про¬
тиворечия, снять или минимизировать конфликт, казав¬
шийся ему нерациональным. Малоросская партия, напро¬
тив, раздувала конфронтацию, призывала к радикальному
наступлению на раскольников-еретиков, так как это по¬
зволяло закрепить их собственное положение в церковной
иерархии. Вместе с тем у старообрядцев формировалась
иллюзия, что источником их бед выступает именно царь.
Можно сказать, что недовольство канализировалось в сто¬
рону царя искусственно и антицарские настроения разо¬
гревались целевым образом.
Мазепинец Филипп Орлик —
зарождение мифа
В рамках современного украинского национального
мифа, задающего украиноцентризм мирового историче¬
ского процесса, принято говорить о первенстве украинцев
во всех сферах мировой культуры. Заявляется, в частности,
и о том, что Украина дала миру первую в истории Консти¬
туции, созданную на 80 лет ранее Французской консти¬
туции. В качестве ее позиционируются «Договоры и по¬
становления о вольностях» Филиппа Орлика от 5 апреля
1710 года83.
В действительности же созданный Орликом после смер¬
ти Ивана Мазепы документ не мог быть позициониро¬
ван первой Конституцией ни в качестве его первенства,
ни в качестве его конституционного характера. Доку¬
ментов, подобных этому, когда имела место некая дого¬
воренность с группой элиты (в данном случае с гетман¬
ской старшиной), было в мировой истории предостаточно.
83 Чужнб Т. 1деальна держава в Украпн? Козацький проект 1710 року. —
КиТв, 2011.-103 с.
86

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Правовых последствий документ не нес ввиду того,
что Орлик реальной властью не обладал и легитимных
прав на предъявление законов не имел. Не было и само¬
стоятельного государства, которому была бы адресова¬
на Конституция. Сам же Орлик являлся де-факто не более
чем изменником Российского государства. Даже старшина
Войска Запорожского, к которой он обращается в договоре,
в большинстве не поддерживала ни его, ни в целом мазе¬
пинской линии.
Но документ действительно интересен с точки зрения
генезиса украинского национализма. В нем еще до «Исто¬
рии Русов или Малой России», которую Ульянов опреде¬
лял Библией украинского национализма, был представ¬
лен включенный туда в дальнейшем националистический
исторический миф. В этом отношении зарождение укра¬
инской националистической идеологии надо хронологи¬
чески сдвигать на более раннее время, чем было принято
датировать, — с конца XVIII века на его начало.
Договор Орлика открывается словами о существова¬
нии «храброго древнего казацкого народа». Одновременно
при этом использовались две линии обоснования его ге¬
незиса: этническая и рыцарская. Этническая линия состо¬
яла в выведении этого народа от хазар. Между казаками
и «козарами» автор ставил знак равенства. О казаках гово¬
рится в документе применительно к взаимоотношениям
Древней Руси с Византией. Под «каганом» или «князем ка¬
зацким», за которого император Восточной империи вы¬
дал свою дочь (в действительности, как известно, сестру),
подразумевался, по-видимому, князь Владимир, которого
до сочинения Орлика никто никогда в качестве «казацкого
князя» не идентифицировал. Рыцарская линия заключалась
в представлении казаков как рыцарей, что предполагало,
соответственно, и особые аристократические привилегии.
Далее казацкое государство пало в наказание
Богом за грехи под ударами оружия поляков. Королями,
87

Глава 2.1 Гетманщина: зарождение националистического мифа
сокрушившими его, почему-то назывались Болеслав Хра¬
брый и Стефан Батория, интервал властвования между ко¬
торыми составлял полстолетия. Но для мифологического
сознания такое допустимо.
Восстановил казацкое государство и вольности в версии
Орлика Богдан Хмельницкий — «ревностный защитник
святого православия, прав Отчизны и вольностей военных
древних». Сделать ему это удалось — внимание — при со¬
действии Швеции и Крымского ханства! Но Богдан совер¬
шил ошибку, добровольно перейдя под руку царя Москов¬
ского, надеясь на единоверие Москвы и исходя из обещания
сохранения казацких привилегий и вольностей. Однако по¬
сле смерти Хмельницкого Московское царство свои обе¬
щания нарушило. И воттоща-то Иван Мазепа при помощи
шведского короля Карла XII развернул борьбу за попранное
казацкое право. Можно сказать, что уже у Орлика сложился
концепт двух сил национального: героев-казаков и прихо¬
дящего им на помощь в борьбе с Москвой Запада84.
«гИстория Русое или Малой России»
Катехизисом украинского сепаратизма называл Нико¬
лай Ульянов историческое сочинение конца XVIII — начала
XIX века «История Русов или Малой России». Авторство
сочинения до сих вызывает споры. Ульянов придерживал¬
ся традиционного взгляда о причастности к его созданию
архиепископа Могилевского, Мстиславского и Оршанско¬
го Георгия (в миру — Григория Конисского) и его учени¬
ка писателя и историка Григория Полетики85. Сочинение
84 Конститущя Пилипа Орлика: орипнал та його 1стор1я/О.Б. Вовк//
Арх1ви Украши. 2010. — № 3-4. — С. 145-166.
85 Кашуба М.В. Георгий Конисский. — М.: Мысль, 1979. — 173 с.; Лаза¬
рев Я. А. Идейное поле «национального» интеллектуала имперского
периода: взгляды Г.А. Полетики (1725-1784) на «украинскую госу¬
дарственность» // 51о\'ёпе=СловЪне, 2016. — № 1. — С. 184-202.
88

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Георгий
(Конисский)
Григорий
Полетика
Рис. 7. Генезис казацкого мифа
стало концентратом всех мифов, слухов, легенд, анекдо¬
тов о героических свершениях казачества, о его древних
шляхетских правах и вольностях (рис. 7). «История Русов»
имела огромную популярность в XIX веке в качестве ба¬
зового пособия по прошлому Малороссии и отчасти Рос¬
сии. С ней работали А. С. Пушкин (при создании поэмы
«Полтава») и Н.В. Гоголь (при создании «Тараса Бульбы»).
В значительной мере на канве «Истории Русов» основывал
свои изыскания Н.И. Костомаров, не сомневавшийся в ре¬
презентативности источника. Ряд сюжетов из «Истории
Русов» использовал в своих стихах Тарас Шевченко.
«История Русов», безусловно, сыграла важнейшую
роль в формировании самосознания части малоросского
дворянства как особой общности с особыми правами.
Основания этих прав два: этнические и рыцарские —
89

Глава 2. К Гетманщина: зарождение националистического мифа
принадлежность к древним народам, вершившим историю
мира, и принадлежность к рыцарству — европейской дво¬
рянской аристократии. Популярность «Истории Русов» со¬
относилась с распространением направления романтизма
с его запросом на героизацию исторического нарратива.
По оценке украинского историка литературы, известного
писателя-шестидесятника Валерия Шевчука: «История Ру¬
сов» оказала серьезнейшее влияние на украинскую интел¬
лигенцию, которая «уже начала терять национальное лицо,
сбросив казацкий кунтуш и жупан, и надела русского кроя
международный камзол и имперский вицмундир. «История
Русов» напомнила об их исторических корнях, об их положе¬
нии, истории, быте, героических деяниях, чтобы остановить
массовый отток культурных сил с Украины в культуру чу¬
жую, которая узурпировала в значительной мере имя, госу¬
дарственные традиции и историю народа, себе подчиненно¬
го, и провозгласила полностью бесстыдный постулат, что тот
народ не является народом, его язык не является языком,
а история — не история, следовательно, должен он безбо¬
лезненно и мирно сам себя отрицать и стать частью народа
господствующего, при условии полного отречения от само¬
стоятельного мышления и национального самосознания».
Выводы Николая Ульянова были иные: «История
Русов» представляла собой документ, связанный с поль¬
ским контекстом и польской политической пропагандой.
«Весь фонд анекдотов, сарказмов, шуточек, легенд, анти-
московских выдумок, которыми самостийничество поль¬
зуется по сей день, — указывал историк в «Происхождении
украинского сепаратизма», — создан поляками. Знамени¬
тая «История Русов» представляет богатейшее собрание
этого агитационного материала, наводнившего Украину
после ее присоединения к России. Часто речи, вложенные
авторами этого произведения в уста казачьим деятелям
и татарам, не требуют даже анализа для выявления сво¬
его польского происхождения. Такова, например, речь
90

Багдасарян В. Э. I Украинский нацизм
крымского хана о России: «В ней все чины и народ почти
безграмотны и множеством разноверств и странных моль¬
бищ сходствуют с язычеством, а свирепостью превосходят
диких... между собою они безпрестанно дерутся и тиран¬
ствуют, находя в книгах своих и крестах что-то неладное
и не по нраву каждого». Казачьему предводителю Богуну
приписаны тоже слова, выражающие распространенный
польский взгляд на Россию: «В народе московском вла¬
дычествует самое неключимое рабство и невольничество
в высочайшей степени, и что у них кроме Божьего да цар¬
ского, ничего собственного нет и быть не может и чело¬
веки, по их мыслям, произведены в свет будто для того,
чтобы в нем не иметь ничего, а только рабствовать. Самые
вельможи и бояре московские титулуются обыкновенно
рабами царскими и в просьбах своих всегда пишут они,
что бьют ему челом; касательно же посполитова народа,
то все они почитаются крепостными»»86.
Концепция «Истории Русов» близка в плане этногене¬
за казачества распространенной среди польской шляхты
концепции сарматизма. Согласно ей, польское дворянство
представляет собой особый народ, ведущий свое проис¬
хождение от легендарных сарматов. Крестьянство поль¬
ское, а тем более восточнославянское к сарматским этни¬
ческим корням шляхты отношения не имело. В «Истории
Русов» среди предков казаков оказывались сразу многие
великие народы прошлого: и скифы, и сарматы, и хазары,
и варяги, и печенеги, и половцы. Все они позициониру¬
ются как один народ, выступавший исторически под раз¬
ными названиями. Однако территории, на которых впо¬
следствии сформировался народ русский, к этой общности
не относились. Подводилась фактически получившая
в дальнейшем развитие в рамках теории украинского на¬
ционализма аргументация, что история Малороссии от-
86 1стор1я руов. Украшський переклад 1вана Драча. — Кшв: Веселка,
2003. - 367 с. - С. 17.
91

Глава 2.0 Гетманщина: зарождение националистического мифа
лична от истории России, а малороссы и великороссы суть
два разных народа87.
Но основное содержание «Истории Русов» сосредоточе¬
но не на Древней Руси, а на свершениях казацких гетма¬
нов. «Не Киев, а Запорожье, не Олег, Святослав, Владимир,
а Кошка, Подкова, Наливайко определяют дух и колорит
«Истории Русов», — отзывается Ульянов о структуре это¬
го памфлета. — Экскурс в древние времена понадобился,
единственно, ради генеалогии казачества; оно, по словам
автора, существовало уже тогда, только называлось «каза-
рами». Казары не племя, а воинское сословие; так назы¬
вали «всех таковых, которые езживали верхом на конях
и верблюдах и чинили набеги; а сие название получили,
наконец, и все воины славянские, избранные из их же по¬
род для войны и обороны отечества, коему служили в соб¬
ственном вооружении, комплектуясь и переменяясь так же
своими семействами. Но когда во время военное выходили
они вне своих пределов, то другие гражданского состоя¬
ния жители делали им подмогу и для сего положена у них
складка общественная или подать, прозвавшаяся наконец
с негодованием Дань Казарам»88.
В целом идиллически описывается в «Истории Русов»
литовско-польский период казацкого прошлого. Пере¬
ход же в российское подданство за счет привлечения раз¬
ного рода фальсификатов преподносится в черных красках
московского обмана. «Лучше бы нам, — будто бы говорят
казаки, сомневавшиеся в московских прельщениях, — быть
во всегдашних бранях за вольность, чем налагать на себя
новые оковы рабства и неволи»89. Богдан Хмельницкий
87 1стор1я рус1В. Укра'шський переклад 1вана Драча. — Кшв: Веселка,
2003. - 367 с.
88 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966 // ШЬ: ЬПр:/Лт^.НЪ.ш/РОиТОШС/иНапо^_икгата.1х1.
89 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966 // 1ШЬ: ЬПр:/М\^.ПЪ.т/РОЫТОШС/иНапош_икгата.Ш.
92

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
был обманут Москвой, лишившей казаков их исторических
вольностях. В борьбу за восстановление этих вольностей
вступит далее Иван Мазепа. Живописались злодеяния,
приписываемые имперским властям, например Алексан¬
дру Даниловичу Меншикову, говорится о трусости русских,
противопоставляемой храбрости казаков.
«Историю Русов» можно рассматривать в этом отноше¬
нии в качестве феномена исторической политики. Исто¬
рической политике уделяется много внимания и на со¬
временной Украине. Цели ее для создателей «Истории
Русов» с очевидностью состояли в обосновании особых
прав на автономию и особых прав казацкой верхушки
на препарирование в дворянскую иерархию. «Объявив ка¬
зачество и гетманов солью земли, приписав им рыцарское
и княжеское достоинство, утвердив за ними право на уго¬
дья и на труд крестьян «по правам и рангам», автор видит
в них главных деятелей малороссийской истории», — рас¬
крывает Николай Ульянов целевой замысел «казацкого
Катехизиса»90.
# # #
В XVII веке Левобережная Украина и в XVIII веке Право-
бережная Украина вошли в состав России. Произошло рус¬
ское цивилизационное восстановление. Однако на уровне
элит, военных и церковных, обнаружилось противодей¬
ствие этому восстановлению. И прежде всего в связи с пе¬
реходом элита опасалась утраты своего статуса на вершине
социальной пирамиды. К концу XVIII столетия сложилась
мифологическая матрица украинского националистиче¬
ского мира.
90 Ульянов Н. И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966// ЦКЬ: ЪПр://ту\у.НЪ.ги/РОиТОШС/иНапо^_икгата.1:х1:.
93

ГЛАВА 3.
УКРАИНОФИЛЫ ДВУХ ИМПЕРИЙ:
XIX ВЕК
Только в XIX столетии возникает концепция украин¬
ской нации. Русский суперэтнос был к этому вре¬
мени рассредоточен на территории двух империй:
Российской и Австрийской. Положение в них русских раз¬
личалось: государствообразующее — в первом случае и на¬
ционально-периферийное — во втором. Выдвинутая кон¬
цепция украинской нации была объективно направлена
против Российской империи. Помимо австрийцев и по¬
ляков, в ее формировании активную роль сыграла и рос¬
сийская интеллигенция. В украинстве ей виделась сила,
которая может быть противопоставлена самодержавию.
Декабристы-украинофилы
Идеи независимого Малоросского государства придер¬
живались декабристы. В революционном движении был
создан миф о декабристах как героях войны 1812 года,
русских патриотах. Более правильно было бы говорить
о декабристах как сепаратистах и врагах российской го¬
сударственности. Декабристское движение было связано
с польским националистическим движением91. Планирова¬
лось их скоординированное выступление (рис. 8). Вопрос
о независимости Малороссии являлся консенсусом между
членами русских тайных обществ и поляками. Еще в нача¬
ле 1825 года в Житомире состоялся совместный съезд рус-
91 Беккер И. Декабристы и польский вопрос // Вопросы истории, 1948. —
№3.-С. 65-74.
95

Глава 3. ||Украинофилы двух империй: XIX век
Кондратий
Рылеев
Фома
Падура
Юлиан
Люблинский
Рис. 8. Декабристы в создании мифа о казачестве
ских декабристов и Польского патриотического общества,
возглавляемого князем Антоном Яблоновским. Съезд по¬
зиционировался как «славянское собрание». От декабри¬
стов на съезде присутствовал, в частности, апологет казац¬
кой героики Кондратий Рылеев. Вопрос о независимости
Малороссии поляки считали важнейшим, как непремен¬
ное условие «общей свободы». Выступавший на съезде
поэт Фома Падура прямо предложил формировать укра¬
инский национализм на основе героизации казачества.
Поднять народ, полагал он, было бы возможно, если на¬
помнить ему старую казачью славу.
По замыслу заговорщиков, восстание должно было на¬
чаться одновременно в трех центрах: Петербурге, Мало¬
россии и Польше. Причем польская компонента считалась
наиболее сильной. Смерть Александра I спутала все карты.
Поляки полагали, что восстание по состоянию дел на де-
96

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
кабрь 1825 года не готово. К тому же выступать под де¬
визом «за Константина», имевшего в Польше репутацию
человека, ликвидировавшего данные Наполеоном поля¬
кам свободы, было невозможно. В итоге, как известно, вы¬
ступление в декабре 1825 года состоялось в двух центрах:
Петербурге и Малороссии. Восстание же в Польше прои¬
зойдет через 5 лет — в 1830 году.
Поляк Юлиан Люблинский (Мотошнович), из обед¬
невших шляхтичей, стоял во главе декабристской орга¬
низации «Общество соединенных славян». Ранее он был
близок с польскими национальными организациями, та¬
кими как, например, «Союз молодых поляков». Будучи
выслан под надзор полиции по месту жительства матери
в Новоград-Волынский, в 1823 году вместе с братьями
Борисовыми он и организовал «Общество объединен¬
ных славян». Созданное общество должно было играть
на польские интересы. Такая игра обнаруживается через
проект создания федеративной республики. Субъектами
Федерации должны были стать: Россия, Польша, Богемия,
Моравия, Сербия, Хорватия, Далмация, Валахия, Молда¬
вия, Венгрия, Трансильвания. Чтобы Польша стала пол¬
ноправным членом Федерации, на первоначальном эта¬
пе ей требовалось дать независимость от России. Однако
границы Польши не совпадали с этническими польскими
границами. Позже «Южное общество», в которое вошло
«Общество соединенных славян», обещало передать в но¬
вое польское государство часть бывших восточных кре-
сов: губернии Волынскую, Минскую, Гродненскую и часть
Виленской. Рылеев свидетельствовал на следствии,
что слышал о существовании договора между «Южным
обществом» и польской стороной по установлению буду¬
щей границы с Польшей92.
92 Нечкина М. В. Общество соединенных славян. — М. — Л.: ГИЗ, 1927. —
245 с.
97

Глава З.ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
Тарас Шевченко — пророк украинского
национализма
Тараса Григорьевича Шевченко принято определять
апостолом украинской самостийности. И слово «апостол»
в данном случае не фигура речи. На Украине в рамках са-
мостийнического движения проводилась сакрализация
«народного поэта». К нему обращались в поэтических мо¬
литвах. Одной из таких молитв являлось переделанное
«Отче наш» (рис. 9).
Апология Шевченко была допустима и в советский пе¬
риод. Из всех украинских самостийников он единствен¬
ный, кто был в СССР пропагандистски легитимен. Его
именем называли улицы не только в Украинской ССР,
к примеру, набережная в Москве, носившая до 1961 года
название «Дорогомиловская». Ему ставили памятни¬
ки. С его портретом в СССР выходили почтовые марки.
Стихи Шевченко входили в обязательную школьную про¬
грамму советской литературы. Школьники наизусть учи¬
ли шевченковское стихотворение 1845 года «Завещание»
Рис. 9. Тарас Шевченко как «апостол» украинского национализма
Романтизации
украинства
в Петербурге
Национализм:
осуждение
«москалей» и
«МОСКОВЩИНЫ»
Литературный
и политический
миф
98

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
в переводе не кого-нибудь, а Александра Твардовского.
Текст про украинскую свободу, который учил каждый со¬
ветский школьник, целесообразно привести целиком:
Как умру, похороните
на Украйне милой,
Посреди широкой степи
выройте могилу,
Чтоб лежать мне на кургане,
над рекой могучей,
Чтобы слышать, как бушует
старый Днепр под кручей.
И когда с полей Украйны
кровь врагов постылых
Понесет он...
вот тогда я встану из могилы —
Подымусь я и достигну
божьего порога,
Помолюся... А покуда
я не знаю Бога.
Схороните и вставайте,
цепи разорвите,
Злою вражескою кровью
волю окропите.
И меня в семье великой,
в семье вольной, новой,
Не забудьте — помяните
добрым тихим словом.
Стихи были очевидно националистическими. Как же
они могли быть допущены к изучению в СССР? Поэт писал
о смываемой Днепром с Украины крови постылых вра¬
гов, об окроплении воли злою вражескою кровью. Чью же
кровь имел в виду поэт? Не вызывает сомнений, что под¬
разумевалась русская кровь. Этого в советской литературе
99

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
предпочитали не замечать и трактовали соответствующие
призывы поэта не в националистическом, а в классовом
смысле. Хотя Кобзарь был вполне определенен, призы¬
вая проливать кровь врагов Украины, а не кровь врагов
крестьянства и в целом угнетенного люда. Воодушевлял
советских обществоведов и антирелигиозный пафос сти¬
хов Шевченко. Поэт отказывается признавать Бога, покуда
враги властвуют на родной Украине. Тогда же, когда они
будут изгнаны, он готов принять и Бога. Нация с очевид¬
ностью ставилась Шевченко выше религии. Назвать такую
позицию христианской, конечно же, было нельзя93.
Шевченко в СССР ставили на один уровень с Пушкиным,
включали в число величайших поэтов мира. Конечно же,
это была искусственная раскрутка поэтической гениаль¬
ности. Произведения жанра народной поэзии представ¬
лялись мировой поэтической классикой. Переводы стихов
Шевченко на разные языки оказывались зачастую лучше
оригинала. И это не удивительно, учитывая, что перевод¬
чиками выступали, к примеру, Василий Жуковский, Алек¬
сандр Твардовский, Этиль Лилиан Войнич (автор «Овода»).
Сравниваемый с Пушкиным Шевченко сам, впрочем,
пушкинское творчество не любил, понимая, очевидно,
что такого рода сравнение будет явно не в его пользу.
Тарас Шевченко едва не оказался представлен в ряду
героев Российской истории в скульптурной композиции
памятника «Тысячелетняя Россия». Приятель поэта скуль¬
птор Микешин хотел сделать изваяние явочным порядком,
а потом уже поставить власть и общество перед фактом.
Когда замысел раскрылся, разгорелся скандал. Со стороны
прогрессивной общественности было организовано бес¬
прецедентное давление, чтобы изваяние поэта в компози¬
цию все-таки было включено. Такое же давление было ор¬
ганизовано, чтобы там не было Ивана Грозного. Здравый
93 Беляков С. Тарас Шевченко как украинский националист // Вопросы
национализма, 2014. — № 2. — С. 93-114.
100

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
смысл все же восторжествовал, и противник российской
государственности, каковым являлся Тарас Шевченко,
в композицию памятника включен не был. Можно ли это
решение рассматривать как дискриминацию украинской
культуры в России? Представительство выходцев с Мало¬
россии в композиции памятника и без Шевченко было
особо широким (и даже неоправданным): Даниил Галиц¬
кий, Богдан Хмельницкий, Антоний Печерский, Феодосий
Печерский, Кукша Печерский, Нестор Летописец, Петр Мо¬
гила, Димитрий Ростовский, Георгий (Конисский), Фео¬
фан Прокопович, Александр Безбородко, Виктор Кочубей,
Иван Паскевич, Николай Гнедич, Николай Гоголь, Дмитрий
Бортнянский. Пройдет некоторое время, и памятник Шев¬
ченко в Российской империи появится: в 1898 году он был
возведен на средства банкира, участника «Громады» Алек¬
сея Алчевского. Есть, впрочем, мнение, что первый па¬
мятник Шевченко был возведен еще в 1881 году в Форте-
Александровском в Казахстане, который в настоящее вре¬
мя называется Форт-Шевченко.
«Апостол» украинского национализма Тарас Григорье¬
вич Шевченко мечтал стать русским поэтом и художни¬
ком. Предметом вожделений для него являлось вхожде¬
ние в круг признанных представителей русской культуры.
Для него, крепостного крестьянина, русская культура оз¬
начала не иную культурную общность, а принадлежность
к элитарному уровню, сопряженному с государствен¬
ным литературным языком. Украинское, как и орловское
или вологодское, воспринималось как народное, диалект¬
ное, провинциальное. Русское формировалось как над-
стоящий над всеми ними уровень цивилизационно¬
государственный. На этот уровень и мечтал первоначально
подняться Шевченко. И идентично он был русским челове¬
ком. Тарас Григорьевич вел «Дневник». В отличие от сти¬
хотворных произведений, он был предназначен для лич¬
ного пользования. Так вот «Дневник» апостола украинства
101

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
велся не на мове, а на «проклятом» русском. Проживал
украинский поэт большую часть своей жизни не в люби¬
мой Украине, где вполне мог бы поселиться, а в имперской
столице — Петербурге. В желании стать русским поэтом
Шевченко отговаривали его петербургские покровители,
признанные российские литераторы. Он был им интересен
не как классический поэт, а именно народной колорит¬
ностью и народным же протестом против самодержавия.
Петербург в этом смысле и создал апостола украинства.
Смелые изобличения Шевченко царя, царской фами¬
лии и вельмож приобретают другое значение при изуче¬
нии биографии поэта. Часто он клеймил в стихах тех, кому
был обязан по жизни. И не просто клеймил политически,
а оскорблял в формате мужицкого сквернословия. Доста¬
валось от Кобзаря и Брюллову, и Жуковскому, и Гоголю,
и Вильегорскому, и Владимиру Далю — все они являлись
для него царедворцами. А между тем среди обличаемых
им так называемых царедворцев были и те, кто принял
непосредственное участие в его судьбе, в освобождении
из крепостной неволи, в предоставлении права во время
солдатской службы ночевать не в общей казарме с сол¬
датами (близость «солдатни» «народного поэта» сильно
напрягала). Чувства благодарности к кому-либо Тарас
Григорьевич не испытывал. Не испытывал он его и к цар¬
ской фамилии, хотя было за что. Астрономическую сум¬
му за выкуп Шевченко из крепостного состояния (2500
рублей), назначенную помещиком Павлом Энгельгард¬
том, внесла императорская фамилия. У помещика были
свои резоны. Он вложил средства в обучение Тараса
и хотел сделать из него дворового живописца. Деньгами
Энгельгардта, внучатого племянника князя Потемкина-
Таврического, было не удивить. Он входил в круг богатей¬
ших людей Украины. Только в Киевщине в его распоряже¬
нии находилось 18 тысяч душ крепостных. Энгельгардт,
безусловно, не хотел отпускать Тараса, а потому и назна-
102

Багдасарян В. Э. И Украинский нацизм
чил за него неподъемную сумму. Ажиотаж вокруг крепост¬
ного только укреплял его в понимании, что имеет место
особый случай. Петербургские художники и поэты по¬
могли молодому дарованию: Брюллов нарисовал портрет
Жуковского, выставленный на аукцион, и деньги от прода¬
жи картины должны были пойти на выкуп. Но саму сумму
внесла царская семья. Чем отплатил Шевченко? Он бранит
императора, к чему Николай I отнесся с иронией. Но руга¬
ет бывший крепостной и выкупившую его императрицу,
высмеивает ее физические недостатки (в частности, при¬
обретенное после 14 декабря 1825 года — восстания дека¬
бристов — нервное трясение головой, худобу ног, что было
совсем непристойно).
Вот соответствующий фрагмент из комедии Шевченко
«Сон»:
Сам по залам выступает,
высокий, сердитый.
Прохаживается важно
с тощей, тонконогой,
словно высохший опенок,
царицей убогой,
а к тому ж она, бедняжка,
трясет головою.
Это ты и есть богиня?
Горюшко с тобою!..
За богами — бары, бары
выступают гордо.
Все, как свиньи, толстопузы
и все толстоморды!
Норовят, пыхтя, потея,
стать к самим поближе:
может быть, получат в морду,
может быть, оближут
царский кукиш!
Хоть — вот столько!
103

Глава 3. ИУкраинофилы двух империй: XIX век
Хоть пол фиги! Лишь бы только
под самое рыло.
В ряд построились вельможи,
в зале все застыло,
смолкло... Только царь бормочет,
а чудо-царица
голенастой, тощей цаплей
прыгает, бодрится.
Долго так они ходили,
как сычи, надуты
что-то тихо говорили,
слышалось: как будто,
об отечестве, о новых
кантах и петлицах,
о муштре и маршировке.
А потом царица
отошла и села в кресло.
К главному вельможе
царь подходит да как треснет
кулачищем в рожу.
Облизнулся тут бедняга
Да — младшего в брюхо!
Только звон пошел. А этот
как заедет в ухо
меньшему, а тот утюжит
тех, что чином хуже,
а те — мелюзгу, а мелочь —
в двери!
И снаружи
как кинется по улицам
и — ну колошматить
недобитых православных!
А те благим матом
заорали да как рявкнут:
«Гуляй, царь-батюшка, гуляй!
Ура!.. Ура!.. Ура-а-а!
104

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Художественное качества такого рода творчества, ко¬
нечно, весьма сомнительно. Остается удивляться, как это
удалось выдать за гениальную поэзию. Но факт нанесен¬
ного оскорбления царице как женщине здесь налицо.
Удивительно, но император, ознакомившись с сим про¬
изведением, никак не реагирует. Комедия Шевченко была
написана в 1844 году, а по делу Кирилло-Мефодиевского
общества он был привлечен только в 1847-м. Возмущен
творчеством Шевченко был даже В. Г. Белинский, сам на¬
ходившийся в оппозиции к самодержавию, но считавший,
что украинский поэт переходит границы приличия. «Наво¬
дил я справки о Шевченке, — писал критик своему прия¬
телю Павлу Анненкову, — убедился окончательно, что вне
религии вера есть никуда негодная вещь. Вы помните,
что верующий друг мой говорил мне, что он верит,
что Шевченко? человек достойный и прекрасный. Вера
делает чудес? творит людей из ослов и дубин, стало быть,
она может и из Шевченки сделать, пожалуй, мученика сво¬
боды. Но здравый смысл в Шевченке должен видеть осла,
дурака и пошлеца, а сверх того, горького пьяницу, люби¬
теля горелки по патриотизму хохлацкому. Этот хохлац¬
кий радикал написал два пасквиля? один на г<осударя>
и<мператора>, другой? на г<осударын>ю и<мператри-
ц>у. Читая пасквиль на себя, г<осударь> хохотал, и, веро¬
ятно, дело тем и кончилось бы, и дурак не пострадал бы,
за то только, что он глуп. Но когда г<осударь> прочел па¬
сквиль на и<мператри>цу, то пришел в великий гнев, и вот
его собственные слова: «Положим, он имел причины быть
мною недовольным и ненавидеть меня, но ее-то за что?»
И это понятно, когда сообразите, в чем состоит славянское
остроумие, когда оно устремляется на женщину. Я не чи¬
тал этих пасквилей, и никто из моих знакомых их не чи¬
тал (что, между прочим, доказывает, что они нисколько
не злы, а только плоски и глупы), но уверен, что пасквиль
на и<мператри>цу должен быть возмутительно гадок
105

Глава 3. ИУкраинофилы двух империй: XIX век
по причине, о которой я уже говорил. Шевченку послали...
солдатом. Мне не жаль его, будь я его судьею, я сделал бы
не меньше. Я питаю личную вражду к такого рода либера¬
лам. Это враги всякого успеха»94.
И после всех этих нанесенных императорской фами¬
лии оскорблений вдовствующая императрица Мария
Федоровна сочла возможным лично ходатайствовать пе¬
ред Николаем Павловичем о судьбе украинского поэта.
Сказывался, вероятно, проникшая даже во дворец роман¬
тизация украинства.
Стихи против царицы нельзя объяснить только особым
эмоциональным состоянием поэта. Проходят годы (16 лет),
и в день смерти Александры Федоровны уже вернувшийся
в Петербург поэт пишет следующее:
Хотя лежачего не бьют,
но отлежаться не дают
ленивому. Тебя же, сука!
и сами мы, и наши внуки —
всем миром люди проклянут!
Не проклянут, а только плюнут
на грудью кормленных щенят,
на твой помет. О мука! Мука!
О скорбь моя, моя печаль!
Пройдешь когда ли? Или псами
цари с министрами-рабами
тебя затравят-загрызут!
Не загрызут! А люди тихо
без всякого лихого лиха
царя на плаху поведут.
(Хоча лежачого й не б’ють,
То 1 полежать не дають
Ледачому. Тебе ж, о суко!
94 Белинский В.Г. Собрание сочинений. — СПБ.: Типография И. Гольд¬
берга, 1900. — ВыпускУ. — С. 164-165.
106

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
I ми сам1,1 наци внуки,
I миром люди прокленуть!
Не прокленуть, а тшько плюнуть
На тих оддоених щенят,
Що ти щенила. Муко! Муко!
О скорбь моя, моя печаль!
Чи ти минеш коли? Чи псами
Цар1 з мш1страми-рабами
Тебе, о люту, зацькують!
Не зацькують. А люде тихо
Без всякого лихого лиха
Царя до ката поведуть).
Так мог писать только человек не вполне психически
здоровый. Фобии апостола украинства пестовались далее
его адептами.
Была ли понятной сепаратистская и национали¬
стическая направленность произведений Шевченко.
Судя по материалам полицейского расследования —
вполне. Генерал-адъютант А.Ф. Орлов в связи с расследо¬
ванием о деятельности Кирилло-Мефодиевского общества
сообщал: «Шевченко вместо того, чтоб вечно питать бла-
говейные чувства к особам августейшей фамилии, удосто¬
ившим выкупить его из крепостного состояния, сочинял
стихи на малороссийском языке самого возмутительного
содержания. В них он то выражал плач о мнимом порабо¬
щении и бедствиях Украины, то возглашал о славе гетман¬
ского правления и прежней вольнице казачества, то с не¬
вероятною дерзостью изливал клеветы и желчь на особ
императорского дома, забывая в них личных своих благо¬
детелей. Сверх того, что все запрещенное увлекает моло¬
дость и людей с слабым характером, Шевченко приобрел
между друзьями своими славу значительного малороссий¬
ского писателя, а потому стихи его вдвойне вредны и опас¬
ны. С любимыми стихами в Малороссии могли посеяться
107

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
и впоследствии укорениться мысли о мнимом блаженстве
времен гетманщины, о счастии возвратить эти времена
и о возможности Украйне существовать в виде отдельного
государства»95.
Судя по этому чрезмерному уважению, которое питали
и лично к Шевченко и к его стихотворениям все украй-
но-славянисты, сначала казалось, что он мог быть если
не действующим лицом между ними, то орудием, которым
они хотели воспользоваться в своих замыслах. Но, с одной
стороны, эти замыслы были не столь важны, как представ¬
лялось при первом взгляде, а с другой — и Шевченко начал
писать свои возмутительные сочинения еще с 1837 года,
когда славянские идеи не занимали киевских ученых.
Равно и все дело доказывает, что Шевченко не принад¬
лежал к «Украйно-славянскому обществу» и действо¬
вал отдельно, увлекаясь собственной испорченностью.
Тем не менее по возмутительному духу и дерзости, вы¬
ходящей из всяких пределов, он должен быть признаваем
одним из важных преступников. То, что Шевченко как че¬
ловек крепкого телосложения был отдан на службу в сол¬
даты в Оренбургский корпус, являлось рекомендательным
заключением в связи с вышеприведенной характеристи¬
кой. Он был единственный из проходящих по делу Кирил-
ло-Мефодиевского общества, к кому была применена со¬
ответствующая мера наказания. Шевченко выделяли среди
других апологетов украинства, имея в виду возможные
последствия распространения его стихов.
Пантелеймон Кулиш как-то назвал Тараса Шевченко
первым украинским историком. Действительно, в его по¬
эзии есть все, что составит в дальнейшем нарратив укра¬
инского исторического мифа. Шевченко воспевает в сво¬
их стихах гетманщину. Осуждается Богдан Хмельницкий,
95 Доповщь О.Ф. Орлова Микол11 про дыльшсть Кирило-Мефодивсь-
кого товариства 1 пропозици щодо покарання його члешв //
1ШЬ: Нйр:/Лкору5.ог§.иа/п2пе/ктЮЗ.Ыт.
108

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
прельстившийся союзом с Москвой. Россия и русские об¬
личаются за то, что будто бы отобрали у Украины свободу.
Достается также в его стихах полякам и евреям. Степень
ксенофобии отдельных произведений Шевченко была
столь велика, что даже в советское время, к примеру, по¬
эма «Гайдамаки» подвергалась запрету. Для иллюстрации
национализма шевченковской поэзии приведем некото¬
рые примеры.
...Московщина,
Кругом чуж1 люде.
...Насмпоться на псалом той,
Що виллю сльозами;
Насм1ються... Тяжко, батьку,
Жити з ворогами!
Степи мо1 запродаш
ЖИДОВ1, Н1МОТ1,
Сини мо! на чужиш,
На чужШ робот1,
Дншро, брат М1Й, висихае,
Мене покидае,
I МОГИЛИ М01 МИЛ1
Москаль розривае...
Був я уторш на Украшц скр1зь був й все плакав: сплюн-
дрували нашу Украину катово! В1ри шмота з москалями —
бодай вони переказилися.
Слова, вкладываемые поэтом в уста ведьмы:
I я люта, а все-таки
Того не зум1ю,
Що москал1 в УкраКш
3 козаками дшть.
Люди на Украине
Кайданами мшяються,
109

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
Правдою торгують.
I Господа зневажають, —
Людей запрягають
В тяжк1 ярма. Орють лихо,
Лихом заавають...
...Москал1 чуж1 люди,
Тяжко з ними жити
Немае з ким поплакати,
Ш поговорити.
Москалики, що заздрши,
То все очухрали.
Могили вже розривають
Та грошей шукають.
...Ой, Богдане!
Нерозумний сину!
Подивись тепер на мат1р,
На свою Вкра'шу...
...Ой, Богдане, Бощаночку!
Якби була знала,
У колисц1 б задушила,
ГОд серцем прислала.
Степи мо'1 запродаш
ЖИДОВ1, Н1МОТ1,
Сини М01 на чужиш,
На чуж1й робот1.
Дн1про, брат М1Й, висихае,
Мене покидае,
I МОГИЛИ М01 МИЛ1
Москаль розривае...
Москаль в представлении Шевченко — это человек, на¬
деленный сугубо негативными качествами. Он наставляет
украинских девушек не влюбляться в москалей, которые
суть обманщики. С этого назидания открывается поэма
Шевченко 1844 года «Катерина»:
110

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Чернобровые, любитесь,
да не с москалями,
москали — чужие люди,
глумятся над вами.
Позабавится и бросит —
поминай как звали.
А дивчина погибает
в горе да в печали.
Пусть сама б она погибла,
кляня долю злую,
но еще и то бывает —
губит мать родную.
Если есть за что увянуть —
сердце с песней вянет,
люди в сердце не заглянут
и жалеть не станут.
Чернобровые, любитесь,
да не с москалями:
москали — чужие люди,
смеются над вами.
Сюжет обмана москалем-военным украинской девушки
был настолько значим для Тараса Григорьевича, что по мо¬
тивам поэмы им была написана одноименная картина.
В версии Шевченко военный обманул девушку именно по¬
тому, что являлся москалем96.
96 Шевченко Т.Г. Собрание сочинений в пяти томах/Под ред. М. Рыль-
ского и Н. Ушакова. — М.: Государственное издательство художе¬
ственной литературы, 1948-1949.
111

Глава 3. ИУкраинофилы двух империй: XIX век
Кирилло-Мефодиевское общество —
панславизм как сепаратистская угроза
Кирилло-Мефодиевское общество, как его принято
называть в отечественной историографии, в материа¬
лах полицейского расследования именовалось несколько
иначе — Украинско-славянское. И это важно в том смыс¬
ле, что основной идеей общества являлось не единство
славян, а именно выделение Украины в качестве самосто¬
ятельного политического субъекта. По аналогии со славя¬
нофилами в материалах использовалось понятие «укра-
инофилы». Общество просуществовало всего несколько
месяцев и было разоблачено на основании доноса. Герои¬
ческим назвать поведение украинофилов во время след¬
ствия никак невозможно. Лидеры общества пытались убе¬
дить власти в своих верноподданнических чувствах. Они
утверждали, будто бы являлись сторонниками присоеди¬
нения к России всех прочих славянских земель. Более того,
говорилось, будто бы это виделось возможным исключи¬
тельно под скипетром русского царя (рис. 10). Собствен¬
но, стремление позиционирования общества как Кирил-
ло-Мефодиевского шло оттуда.
Не получив политической поддержки, общество, со¬
гласно версии, представляемой следствию, было сосре¬
доточено исключительно на культурной компоненте
деятельности. Однако попавшие в руки властей доку¬
менты свидетельствовали об ином. Согласно уставу об¬
щества, украинофилы действительно хотели объеди¬
нить все славянские народы в одну конфедеративную
общность, и в этом отношении являлись панслависта¬
ми. Но это объединение мыслилось отнюдь не под ски¬
петром царя и отнюдь не под предводительством Рос¬
сии. Вместо самодержавия на землях славянских народов
предполагалось установить представительные правле¬
ния. Исполнительная власть передавалась президенту,
112

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Николай
Костомаров
Пантелеймон-
Кулиш
Рис. 10. Кирилло-Мефодиевское братство:
панславизм как ширма сепаратизма
законодательная — двухпалатному сейму. Украина виде¬
лась украинофилам не частью России, а самостоятельным
членом всеславянской федерации. В нее должны были вой¬
ти всего шесть субъектов: Россия, Украина, Чехия, Польша,
Болгария, Сербия. Для времени Кирилло-Мефодиевско-
го общества такой проект подразумевал демонтаж сразу
четырех государств: Российской империи, Австрийской
империи, Османской империи и Пруссии. Второй найден¬
ный полицией, помимо устава, программный документ
общества («Закон Божий», или «Поднестрянка») ставил
вопрос уже не о мирных средствах, а о революционной
тактике борьбы. Автор документа Н.М. Костомаров пы¬
тался оправдаться, что тот представлял собой переложе¬
ние польского источника — сочинения Адама Мицкевича
«Пилигримка» — с заменой Польши Украиной. Само это
признание показывает, что переложение идей польского
113

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
национализма в украинской версии стало происходить до¬
статочно давно97.
Признавая преступный характер раскрытого сообще¬
ства, полиция вместе с тем приходила к выводу, что осно¬
ваний для реализации его идей в Малороссии нет. В широ¬
ких народных массах никто Украину не отделял от России.
Вердикт доклада генерал-адъютанта А.Ф. Орлова по ре¬
зультатам расследования был следующим: «Украйно-сла-
вянское общество св. Кирилла и Мефодия было не более
как ученый бред трех молодых людей. Учредители его
Гулак, Белозерский и Костомаров по самому положению
ученых людей в свете, конечно, были бы не в состоянии
ни вовлечь в свое общество военных или народ, ни сде¬
латься скорою причиною восстания. Но вред от них мог
произойти медленный и тем более опасный. Быв при вос¬
питании юношества, они имели случай посеевать в воз-
врастающем поколении испорченность и приготовлять
будущие неустройства. К счастью, зло еще не созрело, ча¬
стью уничтожилось само собою, а остальное предотвраще¬
но распоряжениями правительства.
Дело сие производилось со всею строгостью и можно
быть уверенным, что оно вполне исследовано, что следов
Украйно-славянского общества не осталось и что с аре¬
стованием Шевченко и Кулиша ограничены наиболее дей¬
ствовавшие и украйнофилы, чего однако же нельзя сказать
вообще о славянофилах, о чем будет представлен особен¬
ный всеподданейший доклад, ибо до славянофилов насто¬
ящее дело не касалось и не должно было касаться.
Относительно же лиц, прикосновенных к делу Украй¬
но-славянского общества, то было бы удобнее подвергнуть
их наказанию без суда, но не сохраняя в тайне решения
дела, дабы всем известно было, какую участь приготовили
себе те, которые занимались славянством в духе, против-
97 Кирило-Мефодпвське товариство. У трьох томах/Упорядни-
ки 1.1. Глизь, МЛ. Бутич, О.О. Франко. — К.: Наукова думка, 1990.
114

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
ном нашему правительству, и даже отвратить других сла¬
вянофилов от подобного направления»98.
Не учитывалось в докладе другое: возможные связи
Кирилло-Мефодиевского общества с аналогичными сооб¬
ществами среди других славянских народов. Каким-то об¬
разом проект предполагалось реализовать, следовательно,
должны были фигурировать как минимум в поле рассмо¬
трения акторы национально-освободительного движения
среди славянства за рубежом (а также в российской части
Польши). Через год после ликвидации Кирилло-Мефоди¬
евского общества по Европе прокатывается революцион¬
ная волна, и не исключено, что какая-то инкорпорация
в структуры европейских сил революции украинофилов
существовала. И только при факте такой инкорпорирован-
ности можно было бы говорить об определенных шансах
на успех.
Николай Костомаров в развитие украинского
националистического мифа
Нет никаких оснований относить историка Николая
Костомарова, внесшего значимый вклад в формирование
украинского национального мифа, к украинцам. «Про¬
фессиональным украинцем» определяет Костомарова
сегодня публицист Егор Холмогоров99. Родился будущий
историк в Великороссии — Воронежской губернии, Остро¬
гожском уезде. Фамилия «Костомаров» весьма мало похо¬
дила на фамилии, характерные для Малоросского края.
Мать Николая Ивановича являлась русской крепостной
98 Доповщь О.Ф. Орлова Микол11 про Д1яльшсть Кирило-Мефодивсь-
кого товариства \ пропозици щодо покарання його члешв // ШЬ:
Ьир://1кору5.ог5.иа/г12пе/кшШЗ.Ь1:т.
99 Холмогоров Е. Профессиональный украинец // Ш1Ь: ЬПрз://
рог1а1-ки11ига.ги/5Уоу/агис1е8/сЬи2Ьоу-зге(11-5УО1кЬ/159094-ргоГе881о-
па1пуу-икгате*з/.
115

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
крестьянкой. В качестве украинца историк идентифициро¬
вал своего отца. Однако украинский след у предков Косто¬
марова по украинской линии был достаточно отдаленным.
Его предок еще в XVI веке служил в опричном войске,
но бежал от гнева царя на Волынь. Ввиду участия в казац¬
ких восстаниях другой предок историка уже в XVII веке
вернулся в Россию, где получил имение Юрасовку, в кото¬
ром и родится позже Николай Иванович. Костомаров был
русским и писал по-русски. Но было что-то в его психоло¬
гическом складе, заставлявшее изобличать собственную
страну. Явление это не являлось единичным в среде рус¬
ской интеллигенции XIX столетия. Представленный ге¬
ниальным Ф.М. Достоевским феномен «смердяковщина»
мог бы быть с определенной условностью в применении
истории назван «костомаровщиной».
Особое место в российской историографии занимает
в этом отношении труд Костомарова «Русская история
в жизнеописаниях ее главнейших деятелей». Суть его в со¬
циальном смысле можно было бы определить как дегеро¬
изацию прошлого. В нем развенчивались все те истори¬
ческие деятели, которых было принято относить к героям
российской истории. С Александром Невским он связывал
установление в России традиции монгольского рабства.
Дмитрий Донской обвинялся в проявленной на Куликовом
поле трусости. Трусом представлялся Костомарову и Иван
III. Развенчанию подвергалась вся событийная канва, свя¬
зываемая со стоянием на реке Угре. Заурядной личностью
оказывался в костомаровском представлении Дмитрий
Пожарский. Кузьма Минин фактически обвинялся в во¬
ровстве из общественной казны. Не более чем мифом
представлялся подвиг Ивана Сусанина. Героями, напро¬
тив, становились у Костомарова те, кто вел борьбу с са¬
модержавием, нес в его понимании дух свободы. В раз¬
ное время им были написаны труды, посвященные таким
«героям»: Кудеяру, Лжедмитрию I, Юрию Хмельницкому,
116

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Ивану Выговскому, Степану Разину, Мазепе, Чалому и дру¬
гим. Костомаров при этом очень вольно относился к источ¬
никам, собирал слухи и анекдоты, был тенденциозен.
Но, надо признать, среди студенчества его подача прошло¬
го пользовалась большой популярностью100.
Живописал Костомаров русские притеснения и «звер¬
ства» на Украине: «Великорусские офицеры обраща¬
лись с казаками грубо, били их палками, рубили им уши
и чинили над ними всяческое поругание. Бедные каза¬
ки находились в постоянном страхе: великорусские люди
в то время беспрестанно сновали через малороссийский
край то с рекрутами, то с запасами, насиловали оставших¬
ся дома казацких жен и дочерей, забирали и истребляли
лошадей и домашний скот, и самих даже старшин наде¬
ляли побоями»101. Продуцированные Костомаровым мифы
обрастали в последующей сепаратисткой историографии
деталями.
Против костомаровской дискредитации русской исто¬
рии был вынужден выступить Михаил Погодин. Его кни¬
га, в которой наряду с другими дискредитаторами нацио¬
нального прошлого он критиковал и работы Костомарова,
носила название «Борьба не на живот, а на смерть с но¬
выми историческими ересями». Сегодня она, вероятно,
была бы названа «Критика мифологизации и фальсифи¬
кации истории». И уж если ставить вопрос о применении
положения из поправок к Конституции 2020 года о почита¬
нии памяти защитников Отечества, обеспечении защиты
исторической правды, то начинать следовало бы с много¬
кратно переизданных в России трудов Николая Костома¬
рова102.
100 Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших
деятелей. — М.: Эксмо, 2011. — 1024 с.
101 Дым над Украиной//ЦКЬ: ЬИр$:/Лу\т.Ншйг.те/Ъг/?Ъ=281910&р=2.
102 Погодин М.П. Борьба не на живот, а на смерть, с новыми историче¬
скими ересями. — М.: Нобель Пресс, 2011. — 412 с.
117

Глава 3. (Украинофилы двух империй: XIX век
Костомаров развивал позицию о существовании внутри
русского народа двух народностей — великорусской и юж¬
норусской (рис. 11). Заявить о двух народах, что предполага¬
ло и две государственности, в действующих цензурных ус¬
ловиях он не мог. Но понятие «народность» вместо «народ»
давало возможность отделить украинцев от русских. И по¬
нятно, что все его симпатии были на стороне южнорусской
народности. «Оказывается, — сообщал Костомаров о сво¬
ем открытии, — что русская народность не едина; их две,
а кто знает, может быть их откроется и более, и тем не менее
оне — русския... Очень может быть, что я во многом ошибся,
представляя такия понятия о различии двух русских народ¬
ностей, составившихся из наблюдений над историей и на¬
стоящей их жизнию. Дело других будет обличить меня и ис¬
править. Но разумея таким образом это различие, я думаю,
что задачею вашей Основы будет: выразить в литературе
то влияние, какое должны иметь на общее наше образо¬
вание своеобразные признаки южнорусской народности.
Это влияние должно не разрушать, а дополнять и умерять
то коренное начало великорусское, которое ведет к сплоче¬
нию, к слитию, к строгой государственной и общинной фор¬
ме, поглощающей личность, и стремление к практической
деятельности, впадающей в материальность, лишенную
Николай
Костомаров
Рис. 11. Концепция Н.И. Костомарова о двух народностях
118

Багдасарян В. Э. В Украинский нацизм
поэзии. Южнорусский элемент должен давать нашей общей
жизни растворяющее, оживляющее, одухотворяющее нача¬
ло. Южнорусское племя, в прошедшей истории, доказало
неспособность свою к государственной жизни. Оно спра¬
ведливо должно было уступить именно великорусскому,
примкнуть к нему, ковда задачею общей русской истории
было составление государства. Но государственная жизнь
сформировалась, развилась и окрепла. Теперь естественно,
если народность с другим противоположным основанием
и характером вступит в сферу самобытнаго развития и ока¬
жет воздействие на великорусскую»103.
И ладно бы если речь шла действительно о двух линиях
этногенеза. Но Костомаров мыслил дихотомически. Юж¬
норусская народность связывалась в его представлениях
со свободой и федерализмом, великорусская — с самодер¬
жавием и административным репрессингом104.
Позже, правда, по свидетельству историка, специалиста
по Великому княжеству Литовскому Ивану Лаппо, Косто¬
маров несколько скорректировал свои воззрения. Он уже
говорил не о двух, а о шести русских народностях: южно-
русской, северской, великорусской, белорусской, псковской
и новгородской. Такая дифференциация нужна была исто¬
рику для обоснования целесообразности федералистской
системы.
Пантелеймон Кулиш — национализм
литературный
С русского языка начал свое вхождение в литературное
поприще создатель Библии на украинском Пантелеймон
103 Николай Костомаров — первый классик украинской исторической
науки // 1ЖЬ: Ьир://Ьегое8.ргоГ1-1огех.ог2/т/ко81:отагоу-1шко1а-
1УапоУ1сЬ.
104 Шнчук Ю. А. 1сгоричш студи Микол и Костомарова як фактор форму-
вання самоусвщомлення украКнсько! наци. — К., 2009. — 306 с.
119

Глава 3. ИУкраинофилы двух империй: XIX век
Кулиш. Как и многие малороссы тогда, он прорывается
на литературный Олимп за счет представления малорос¬
ских тем на русском языке. По-русски были написаны им,
в частности, роман «Михайло Чернышенко» и стихотвор¬
ная историческая хроника «Украина». Кулиш даже препо¬
давал русский язык для иностранных слушателей в Петер¬
бургском университете105.
В материалах полицейского расследования в связи с де¬
ятельностью Кирилло-Мефодиевского общества указы¬
валось три сочинения Кулиша: «Михайло Чернышенко»,
«Украина» и «Повесть об Украинском народе». Среди реше¬
ний по делу Кирилло-Мефодиевского общества было и вы¬
несение наказание цензорам, допустившим публикации
Кулиша, Костомарова и Шевченко. Из этого решения следу¬
ет, что соответствующие произведения издавались легаль¬
но. А это значит, что с излагаемыми в них идеями к тому
времени общественность уже вполне свыклась. И главным
в идейном плане являлось доказательство существования
отдельного от русского украинского народа106.
Показательна в этом отношении реакция на выход «По¬
вести об Украинском народе» со стороны славянофила
Ю.Ф. Самарина. С одной стороны, славянофильский пи¬
сатель указывал на системные ошибки Кулиша. Не власть
Москвы, а польско-католическое дворянство являлось,
по мнению Самарина, главным источником угнетения
в малоросском крае. Земля у народа в Малороссии была
отобрана издавна, а не в результате прихода российских
государственных институций. При этом славянофил при¬
знавал, что «Украина много настрадалась от Москвы».
105 Гринченко Б.П. А. Кулиш. Биографический очерк. — Чернигов:
Типография губернского земства, 1899. — 100 с.
106 Пов1сть про украшський народ. Мое життя (Жизнь Кулша). Хупрсь-
ка фшософ1Я 1 вцщалена од св1ту поезш. (Упорядкування, передмо-
ва, переклад, примггки — Олександер Шокало). — К.: Редакщя жур¬
налу «Украшський Св1Т», 2005. — 384 с.
120

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
А дальше следовало раскрытие того, в чем эти страда¬
ния состояли: «Переход от казачьего разгула к самодержа¬
вию был крут и тяжел. Великороссия, воспитавшая свою
форму правления в себе самой, постепенно к ней привык¬
ла, тогда как на Малороссию она налегла вдруг. Ненависть
украинцев к польскому владычеству обнимала не только
угнетение собственно Польского правительства, но и вооб¬
ще условие государственной власти, какой бы то ни было.
В борьбе за свою свободу она не могла различать и при¬
знать того, что составляет необходимое условие существо¬
вания всякого государства. Им хотелось войти в состав
державы Московской, пользоваться ее защитою и не пла¬
тить податей, вести дипломатические сношения с сосед¬
ними державами. Все почти привилегии, выговоренные
Хмельницким, по существу своему были несовместны с го¬
сударственным началом, будучи принадлежностью его са¬
мого, и, кроме того, как все привилегии, благоприятство¬
вали высшим сословиям и ничего не значили или даже
были предосудительны для народа. От этого так часто,
при соприкосновении с государственною властью, отска¬
кивала от нее в ужасе та часть украинского народа, кото¬
рая наиболее свыклась с разгульною жизнью, т.е. казаки.
Они признавали необходимость верховного владычества
Москвы и боялись его, не могли свыкнуться с его требова¬
ниями. От этого также склонялись они по временам к тата¬
рам и туркам, зная наперед, что то было бы подчинением
только на словах»107. Страданием для украинцев оказыва¬
лось, таким образом, привнесение в край государствен¬
ного начала с соответствующей дисциплиной и ответ¬
ственностью, без чего не могло бы существовать ни одно
государство. И вывод, который делает Самарин в сво¬
ей рецензии на книгу Кулиша: «Пусть же народ Украин¬
ский сохраняет свой язык, свои обычаи, свои песни, свои
107 Самарин Ю.Ф. Повесть об украинском народе // Ш1Ь:
ЬИр://с1и8^агё.т/НЪгагу/8атапп/$атапп_роуе5*_оЪ_икг.Ыт1.
121

Глава 3. ВУкраинофилы двух империй: XIX век
предания; пусть в братском общении и рука об руку с ве¬
ликорусским племенем развивает он на поприще науки
и искусства, для которых так щедро наделила его приро¬
да, свою духовную самобытность во всей природной ори¬
гинальности ее стремлений; пусть учреждения, для него
созданные, приспособляются более и более к местным
его потребностям. Но в то же время пусть он помнит,
что историческая роль его — в пределах России, а не вне
ее, в общем составе государства Московского, для создания
и возвеличения которого так долго и упорно трудилось
великорусское племя, для которого принесено им было
так много кровавых жертв и понесено страданий, неведо¬
мых украинцам; пусть помнит, что это государство спас¬
ло и его самостоятельность; пусть, одним словом, хранит,
не искажая его, завет своей истории и изучает нашу»108.
Признавая, что только в составе России возможно само
существование Украины, Самарин совершает важнейший
шаг на пути ее дальнейшего отделения: признает само¬
стоятельность существования украинского народа. Такое
признание явилось следствием просветительской актив¬
ности таких фигур, как Кулиш или Костомаров.
Возможно, именно через Кулиша Кирилло-Мефодиев-
ское общество предполагало выстраивать коммуникации
с другими центрами славянства. В период деятельности об¬
щества он как раз находился в командировке от Петербург¬
ского университета в странах Европы. Арестован Кулиш был
по делу общества в Варшаве. То, что Пантелеймон Алек¬
сандрович был привлечен следствием при нахождении вне
Украины, говорит о том, что связи Кирилло-Мефодиевского
общества, вероятно, распространялись за пределы Мало¬
россии. Впрочем, в сравнении с Шевченко Кулиш был менее
радикален и легко признал допущенные ошибки. Об этом
свидетельствует данная ему характеристика в докладе
108 Самарин Ю.Ф. Повесть об украинском народе // 1ШЬ:
ЬПр://(1и§^аг(!.ги/ИЬгагу/затаг1п/8атапп_роуез1_оЪ_икг.Ыт1.
122

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
генерал-адъютанта А.Ф. Орлова на имя императора: «Вина
Кулиша, также не принадлежавшего к Украйно-славянско-
му обществу, в некоторой степени сходна с преступлени¬
ем Шевченко. Любя пламенно свою родину — Малороссию,
он в напечатанных им книгах с восторгом описывал дух
прежнего казачества, наезды гайдамаков изображал в виде
рыцарства, представлял историю этого народа едва ли
не знаменитее всех историй, славу его называл всемирною,
приводил песни украинские, в которых выражается любовь
к вольности, намекая, что этот дух не простыл и доселе та¬
ится в малороссиянах; описывал распоряжения императора
Петра I и преемников его в виде угнетений и подавления
прав народных. Книги Кулиша могли бы производить почти
то же впечатление на малороссиян, как и стихи Шевченко,
тем более, что сочинены для детей старшего возраста. Раз¬
ница между ними состоит в том, что Кулиш выражал свои
мнения всегда с приличием и, увлекаясь любовью к роди¬
не, вовсе не предполагал, что эти мнения его могут быть
приняты или истолкованы в дурном смысле. Когда указали
Кулишу на двусмысленные места в его книгах, он с ужасом
увидел, что мысли его действительно могли произвести
вредные последствия.
Кулиш вполне понимает, что сколько ни любил родины
своей — Украйны, он обязан быть еще более преданным от¬
ечеству — России — и уверяет, что никогда не думал иначе,
что выражая любовь к родине, он и не помышлял смущать
или колебать верноподданность ее к престолу вашего и.в.»109.
Различались и выносимые Кулишу и Шевченко наказа¬
ния. Кулиша предписывалось назначить на чиновничью
должность по одной из отдаленных великоросских губер¬
ний. Ограничения же касались должностей, связанных
с научной деятельностью.
109 Доповщь О.Ф. Орлова Микол! I про д1ялыпсть Кирило-Мефодпвсь-
кого товариства 1 пропозицп щодо покарання його члешв // ШЬ:
Ьар://Шору8.ог8.иа/п2пе/ктЮЗ.Ыт.
123

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
Несмотря на компромисс с властями, Кулиш своей
деятельностью внес значимый вклад в формирование
украинского националистического нарратива. Кон¬
центрированно этот нарратив может быть определен
как миф об украинском казачестве. По мнению Кулиша,
и крестьянство, и дворянская элита утратили историче¬
ски украинский дух. Крестьяне потеряли его в силу пре¬
бывания в рабском состоянии. Дворянство же переняло
нравы и жизненные установки иных культур. Но остава¬
лась третья сила истинных выразителей украинского на¬
родного духа — казаки. «Есть еще, — писал он в 1846 году
в «Повести об украинском народе», — в разных местах
Украины казаки-поселяне, потомки городовых Козаков.
Они составляют многочисленное сословие и отличаются
от прочих украинцев чистотою народного типа, кото¬
рый в высших сословиях истерт чуждою цивилизациею,
а в крестьянах подавлен беспрестанными притеснени¬
ями»110.
Для Кулиша героями украинского народа являлись
и Богдан Хмельницкий, и Иван Мазепа, которых обычно
в рамках российского исторического нарратива было при¬
нято противопоставлять друг другу. Договор, заключенный
Богданом Хмельницким с Московским царством, будто бы
подразумевал сохранение независимости Украины. Лик¬
видирована она была уже в более позднее время. Модель
гетманщины Хмельницкого позволяла, с точки зрения
Кулиша, выстроить систему по образцу западных демо¬
кратий. «Если бы, — писал он, — продолжился порядок ве¬
щей, установленный Богданом Хмельницким, в Украине
цивилизация так же прочно развилась бы из собственных
начал, как и в западных странах Европы»111. Таким обра¬
зом, положение о том, что Россия препятствовала Украине
110 Тесля А. Пантелеймон Кулиш: под следствием и в ссылке (1847-
1850) // ШЬ: Ьир://дейег.ги/агсЫуе/21151.
111 Там же.
124

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
стать европейской страной, использовалось украинофила-
ми еще в XIX столетии.
Сторонником демократии преподносил Кулиш и Ивана
Мазепу. В «Повести об украинском народе» он утверждал,
что гетман «питал тайную надежду на самостоятельность
Украины. Мазепа постигал, что Украина, по демократиче¬
скому своему образованию, не может отдельно существо¬
вать иначе, как в виде республики, что для этого народа
понятно только право вечевого закона и что всякий са¬
мовластный гетман не найдет в нем себе усердных под¬
данных». В этой логике антигероем, подавителем народ¬
ной свободы и национального духа оказывался у Кулиша
Петр I.
Курьезы возникли с первым переводом текста Би¬
блии на украинский язык, осуществленным Кулишом
в 1860 году. Проблемы возникли из-за отсутствия литера¬
турного украинского языка и использования в таком каче¬
стве языка народного. Даже Иван Франко, лично внесший
значимый вклад в развитие украинской словесности, вы¬
нужден был констатировать: «Кулиш, переводя священное
писание на украинский язык, никогда не умел найти гра¬
ницу между народным и церковным языком и постоянно
употреблял такие славянизмы как «речет», «глагол» и др.
А вместе с этим шла действительно чудная украиниза¬
ция имен собственных, как Мусий вместо Моисей, Оврам
вместо Авраам и Сруль вместо Израиль». Впрочем, самого
резонансного казуса с переводом слов «да уповает Изра¬
иль на Господа» на староукраинские «Хай дуфает Сруль
на Пана» найти в переводах Кулиша не удалось, и этот при¬
мер служит, по всей видимости, анекдотом, что не отменя¬
ет саму проблему нахождения адекватных литературных
средств112.
112 Б1бл1я. Переклад Кул1ша та Пулюя // ЦКЬ: ЬЦр8://ЫЫе.Ьу/иЬкр/.
125

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
Валуевский циркуляр
В либеральную эпоху Александра И получили распро¬
странение идеи параллельного перевода и публикации всех
правительственных указов в Малороссии на украинском
языке. Начать предполагалось с Манифеста 1861 года об от¬
мене крепостного права. Идею активно продвигал Панте¬
леймон Кулиш. На верхах к предложению Кулиша отнеслись
благосклонно. Разрешение на перевод было предоставлено.
В течение месяца проводился перевод. Но когда перевод¬
ной текст был представлен, принять его не представлялось
возможным. Обнаружилось, что в сконструированном укра¬
инском языке государственно-политическая терминология
напрочь отсутствует. Ее стали изобретать за счет коверка¬
ния русских слов и привнесения полонизмов. Получилось
плохо и к публикации не пригодно.
Однако неудача сторонников распространения укра¬
инского языка не остановила. В 1862 году Петербургский
Комитет грамотности инициировал ввести во всех школах
Малороссии преподавание по-украински. Министр народ¬
ного просвещения А. В. Головин отнесся к этой инициа¬
тиве благосклонно. И внедрение украинского, вероятно,
состоялось бы, не начнись в 1863 году польское восстание.
Фактически сразу выяснилось, что поляки строили планы
вовлечения в зону восстания Малороссии. Предполагалось
поднять народные восстания малороссов, средством раз¬
жигания которых рассматривалась агитационная литера¬
тура на народном наречии. Украинский язык оказывался,
таким образом, политическим фактором, используемым
как инструмент борьбы с российской государственностью.
Были зафиксированы факты прямого сотрудничества
украинофилов с поляками. Одним из участников восста¬
ния 1863 года являлся, к примеру, украинец Андрей Потеб-
ня — младший брат известного филолога, исследователя
украинских говоров Александра Потебни. Андрей Потебня
126

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Людвиг
Мерославский
Пропаганда «новой
Хмельнитчины»
в Малороссии
Принятие
«валуевского
циркуляра» —
временных
ограничений
в отношении
украинского языка
для учебников
и книг духовного
содержания
Андрей
Потебня
Рис. 12. Миф о «валуевском циркуляре» как о проявлении русифика¬
торской политики
являлся одним из руководителей Комитета русских офи¬
церов в Польше, принимавшего участие в подготовке вос¬
стания. В 1862 году в Петербурге он совершил покушение
на экс-наместника Царства Польского графа Александра
Николаевича Лидерса, нанеся тому рану. После теракта
Потебня бежал в Лондон, где встречался с А. И. Герценом.
Как только началось Польское восстание, он направился
в Польшу сражаться на стороне восставших под командо¬
ванием бывшего гарибальдиста генерала Мариана Ланге-
вича. В одном из сражений Потебня пал за польское дело113.
Но он был не единственным украинофилом, симпатизи¬
ровавшим восстанию поляков. Провозглашенный польским
диктатором генерал Людвик Мерославский призывал раз¬
вернуть на Украине «новую Хмельнитчину», направленную
на этот раз на Восток (рис. 12). Лозунг генерала, впрочем,
113 Дьяков В.А., Миллер И.С. Революционное движение в Русской
Армии и восстание 1863 года. — М.: Наука, 1964. — 447 с.
127

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
напугал не только российские власти, но и польских поме¬
щиков.
В руки российских властей попал документ за пред¬
полагаемым авторством Мерославского с раскрытием
тайных планов противников: «Неизлечимым демагогам
нужно открыть клетку для полета на Днепр; там обширное
пугачевское поле для нашей запоздавшей числом хмель-
ничевщины. Вот в чем состоит вся наша панславистская
и коммунистическая школа. Вот весь польский герценизм!
Пусть он помогает издали польскому освобождению, тер¬
зая сокровенные внутренности царизма. Это достойное
и легкое ремесло для полуполяков и полурусских, напол¬
няющих ныне все ступени гражданской и военной иерар¬
хии России. Пусть себе заменяют анархией русский ца¬
ризм, пусть обольщают себя девизом, что этот радикализм
послужит «для вашей и нашей свободы»»114. В прокла¬
мациях, направленных на Украину, утверждалась идея
об историческом триединстве общности, включавшей
в себя Польшу, Литву и Западную Русь. Это триединство
представлялось в образе трилистника. Украинцам обеща¬
лось построение великого украинского государства, про¬
стиравшегося от Карпат до Кавказа.
Все это дало основания для свертывания проекта пре¬
подавания на украинском языке в Малороссии. В июле
1863 года, когда восстание в Польше было еще далеко
от завершения, министр внутренних дел П.А. Валуев на¬
правил министру народного просвещения А. В. Головни¬
ну обращение о необходимости установления некоторых
временных ограничений в отношении украинского языка.
Запрещалось печатать учебники и книги духовного содер¬
жания, написанные по-украински. При этом сохранялось
дозволение издавать написанные на украинском языке ху-
114 Катков М.Н. Польское восстание не есть восстание народа, но восста¬
ние шляхты и духовенства // Катков М.Н. Идеология охранительства. —
М.: Институт русской цивилизации, 2009. — 796 с. — С. 215-216.
128

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
дожественные произведения. Ограничение было контекст¬
но событиям Польского восстания и носило временный
характер. Предписание министра внутренних дел в лите¬
ратуре получило название «Валуевский циркуляр» и пре¬
подносится как свидетельство русификаторской политики
России в крае. В действительности ничего экстраординар¬
ного для условий сложившейся чрезвычайной ситуации
в указе не содержалось, тем более что его действие через
несколько лет уже было отменено. Резонанс вызвали слова
министра П.А. Валуева, что «никакого особенного мало-
российского языка не было, нет и быть не может». В дей¬
ствительности Валуев противником малоросского наречия
не являлся115. Министра волновали вопросы обеспечения
безопасности. Об этом и свидетельствует направленная
Валуевым на адрес царя аналитическая записка. «В по¬
следнее время, — докладывал он государю, — вопрос о ма¬
лороссийской литературе получил иной характер, вслед¬
ствие обстоятельств чисто политических, не имеющих
никакого отношения к интересам собственно литератур¬
ным. Прежние произведения на малороссийском языке
имели в виду лишь образованные классы Южной России,
ныне же приверженцы малороссийской народности об¬
ратили свои виды на массу непросвещенную, и те из них,
которые стремятся к осуществлению своих политических
замыслов, принялись, под предлогом распространения
грамотности и просвещения, за издание книг для перво¬
начального чтения, букварей, грамматик, географий и т.п.
В числе подобных деятелей находилось множество лиц,
о преступных действиях которых производилось след¬
ственное дело в особой комиссии.
Явление это тем более прискорбно и заслуживает вни¬
мания, что оно совпадает с политическими замыслами
поляков, и едва ли не им обязано своим происхождением,
115 Дневник графа П.А. Валуева 1861-1865 гг. — М.: Канон+, РООИ
«Реабилитация», 2014. — 520 с.
129

Глава З.ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
судя по рукописям, поступившим в цензуру, и по тому,
что большая часть малороссийских сочинений действи¬
тельно поступает от поляков»116.
Беспокоило министра и намерение перевода на укра¬
инский язык Нового завета. Перевод на народный язык
религиозного текста наверняка содержал бы вольные ин¬
терпретации, звучавшие как социальные и политические
призывы. Возможности новых религиозных расколов,
и так сотрясавших Россию, были тогда весьма велики.
Были противники искусственного распространения
украинского языка и на самой Украине. Соответствующие
обращения Валуев получал из Киева. В одном из них ука¬
зывалось, в частности, следующее: «...Само возбуждение
вопроса о пользе и возможности употребления этого наре¬
чия в школах принято большинством малороссиян с него¬
дованием. Они весьма основательно доказывают, что ни¬
какого особенного малороссийского языка не было, нет
и быть не может, и что наречие их, употребляемое просто¬
народьем, есть тот же русский язык, только испорченный
влиянием на него Польши...общерусский язык...гораздо
понятнее, чем теперь сочиняемый для него некоторыми
малороссами и в особенности поляками так называемый
украинский язык. Лиц того кружка, который усиливается
доказывать противное, большинство самих малороссиян
упрекает в каких-то сепаративных замыслах, враждебных
России и гибельных для Малороссии»117. В обращении фик¬
сировалось, что против насаждения украинского языка
в школах выступает большинство самих малороссов.
Фраза же Валуева об отсутствии особенного малорос¬
ского языка в обосновании русификаторской политики
116 Лемке М.К. Эпоха цензурных реформ 1859-1865 гг. — СПб., 1904. —
С. 302-304.
117 Таирова-Яковлева Т.Г. «Валуевский циркуляр» и запрет использова¬
ния украинского языка // Вестник СПбГУ. Сер. 2. 2013. — Вып. 4. —
С. 55-60. - С. 56-57.
130

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
царизма элементарно вырывалась из контекста записки.
Для проведения ревизии соответствующего стереотипа
целесообразно привести соответствующий фрагмент тек¬
ста целиком: «В С.-Петербурге даже собираются пожерт¬
вования для издания дешевых книг на южно-русском
наречии. Многие из этих книг поступили уже на рассмо¬
трение в С.-Петербургский цензурный комитет. Не малое
число таких же книг представляется и в киевский цензур¬
ный комитет. Сей последний в особенности затрудняется
пропуском упомянутых изданий, имея в виду следующие
обстоятельства: обучение во всех без изъятия училищах
производится на общерусском языке и употребление
в училищах малороссийского языка нигде не допуще¬
но; самый вопрос о пользе и возможности употребления
в школах этого наречия не только не решен, но даже воз¬
буждение этого вопроса принято большинством мало¬
россиян с негодованием, часто высказывающимся в пе¬
чати. Они весьма основательно доказывают, что никакого
особенного малороссийского языка не было, нет и быть
не может, и что наречие их, употребляемое простонароди-
ем, есть тот же русский язык, только испорченный влияни¬
ем на него Польши; что общерусский язык так же понятен
для малороссов, как и для великороссиян, и даже гораздо
понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми
малороссами и в особенности поляками, так называемый,
украинский язык. Лиц того кружка, который усиливает¬
ся доказать противное, большинство самих малороссов
упрекает в сепаратистских замыслах, враждебных к России
и гибельных для Малороссии»118. Валуев, таким образом,
ссылался на мнение большинства самих малороссов, тя¬
готевших к русскому языку.
Временный запрет был установлен. Но жесткого
его соблюдения не было. Открыто против валуевского
118 Циркуляр министра внутренних дел П.А. Валуева //
ШЬ: Ь«р8://сопзйШ1юп8.ш/?р=9083.
131

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
циркуляра выступал стоящий на либеральных позициях
министр народного просвещения А. В. Головнин. М.Н. Кат¬
ков открыто указывал, что в самом российском прави¬
тельстве есть противники позиции Валуева. Петербург¬
ская пресса, естественно, русская, встала в большинстве
изданий на защиту украинофилов. Более консервативная
московская поддерживала циркуляр. Характерно, что под¬
держивала его и киевская пресса. После введения цирку¬
ляра книг на украинском языке стало выходить значитель¬
но меньше, но их издание не было прекращено совсем119.
Эмский указ
С протестом против распространения украинофиль¬
ских идей выступили не в Петербурге, а на самой Украине.
Лидером борьбы с украинофильством стал происходивший
из украинских реестровых казаков председатель киевской
археографической комиссии Михаил Владимирович Юзефо¬
вич120. Именно он стал бить тревогу о том, что украинофиль-
ство ведет дело к сепаратизму—отделению Украины от Рос¬
сии, созданию украинской республики с гетманом во главе.
Беспокоила также усилившаяся пропаганда украинофиль-
ства в Австро-Венгрии. Угроза виделась в распространении
украинского языка, возможности для чего открылись после
прекращения действия Валуевского циркуляра.
Юзефович настаивал, чтобы по всем поступившим сиг¬
налам было проведено разбирательство. И, отвечая на его
запросы, по предложению Главноуправляющего Третье¬
го отделения Александра Львовича Потапова в 1875 году
было созвано Особое совещание. Опасения, связанные
119 Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском об¬
щественном мнении (вторая половина XIX в.). — СПб.: Алетейя,
2000. - 260 с.
120 Котов А.Э. Михаил Юзефович — идеолог русского политического
предмодерна // Вопросы истории, 2018. — № 6. — С. 105-121.
132

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
с политическими проекциями движения украинофилов,
действительно подтвердились. Результатом работы Осо¬
бого совещания стало подписание императором Алексан¬
дром II в 1876 году Омского указа (по месту подписания —
германскому городу Бад-Эмсу). На Особое совещание
произвела особое впечатление украинская редактура
произведения Н.В. Гоголя «Тарас Бульба». Русская земля
при переводе заменялась Украиной, русские — украин¬
цами. Вместо русского царя Тарас Бульба в украинском
переводе пророчески обращался к грядущему украинско¬
му царю. Переведенная таким образом книга Н.В. Гоголя
бесплатно раздавалась малоросским крестьянам.
Ярослав-Богдан Рудницкий — канадский лингвист укра¬
инского происхождения, один из авторов теории муль-
тикультурализма, премьер-министр правительства УНР
в изгнании — использовал впоследствии по отношению
к Эмскому указу в связи с его столетием изобретенное
им понятие «лингвоцид»121. Так он называл действия, на¬
правленные на ликвидацию целевым образом какого-либо
языка. В действительности украинский язык никто не со¬
бирался запрещать. Запрет касался прежде всего литера¬
туры на украинском языке, поступающей из-за рубежа.
Дозволялось издавать написанные на украинском язы¬
ке произведения художественной литературы и истори¬
ческие документы. Представлялось оправданным, имея
в виду иностранные проникновения, предписание исполь¬
зовать общерусскую орфографию — «ярыжку» — вместо
используемой украинофилами «кулишовки»122. При этом,
конечно, перебором можно считать запрет на украинские
театральные постановки, издание нот с украинскими
121 Кийпуску) 1.В. ТЬе Еш$ Цка$е о! 1876 апс11Ье ргоЫет оИт^шсМе //
№1юпа1Шез Рарегз: ТЬе 1оигпа1 оШаНопаПзт апс1 Е1Ьтску. — Уо1.4
(1976). -Р. 153-155.
122 Эмский указ // 1Ж,: ЬИр8://ги.\^к18оигсе.ог§/дА41а/%00%АВ%00%ВС%
В1 %81 %00%ВА%00%В8%ЕЮ%В9_%01 %83%00%ВА%ГЮ%ВО%Г)0%В7.
133

Глава 3. КУкраинофилы двух империй: XIX век
песнями, организацию концертов с украинским песенным
исполнением. Такие меры были малодейственны, но вы¬
звали огонь критики в Европе. Ошибкой, приведшей к уси¬
лению австро-венгерской карты украинского проекта, бу¬
дет оценивать Эмский указ Георгий Вернадский123.
Однако Указ в его драконовской версии просущество¬
вал недолго. Уже в 1881 году вышли дополнения к нему,
существенно смягчавшие введенные ранее запреты. Сни¬
малось, в частности, запрещение на театральные пред¬
ставления на украинском языке. Парадоксальным образом
то, что царь-либерал Александр II запрещал, царь-консер-
ватор Александр III вновь дозволял.
К тому же, как известно, в России строгость законов
смягчается необязательностью их исполнения. Можно
считать, что Эмский указ никогда в реальности не приме¬
нялся. Без каких-либо ограничений публиковалась укра¬
инская художественная литература. В период формального
действия Эмского указа (1876-1905 годы) на украинском
языке публикуются произведения Тараса Шевченко, Леси
Украинки, Панаса Мирного и многих других124.
Михаил Владимирович Юзефович являлся также
главным идейным вдохновителем возведения в Киеве
в 1888 году в рамках 900-летия Крещения Руси памят¬
ника Богдану Хмельницкому. В первоначальной версии
экспозиции мыслилось, помимо гетмана, установить
также и иных персонажей. Конь Хмельницкого должен
был сталкивать со скалы трех врагов: поляка-шляхти-
ча, иезуита и еврея-арендатора. Перед скалой помеща¬
лись четыре объединяемых народа, слушавших слепого
кобзаря: великоросс, малоросс, белорус и червоноросс
123 Вернадский Г. «Считаю себя украинцем и русским одновременно» //
АЬ 1шрепо, 2006. - №4. - С. 347-369.
124 Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском об¬
щественном мнении (вторая половина XIX в.). — СПб.: Алетейя,
2000.-260 с.
134

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
(русин). Интересно, что речь шла не о трех, а о четырех
народностях. Персонажи малоросса и червоноросса да¬
вались отдельно. Однако композиция показалась черес¬
чур радикальной, и комиссия оставила изваяние одного
лишь гетмана.
Показательны с позиций символической политики
и сделанные на постаменте надписи. Они были нанесе¬
ны как бы в прямой полемике с позицией украинофилов.
Первая — «Волим под царя восточного, православного»,
вторая — «Богдану Хмельницкому единая неделимая Рос¬
сия». Первая надпись противоречила позиции украинофи¬
лов, что будто бы Богдан Хмельницкий всего лишь заклю¬
чал союз, не входя в подчинение России. Вторая отрицала
любые надежды на сепаратизм или даже федеративное
переустроение. Ставшая лозунгом формула «Единая и не¬
делимая Россия» была изобретена именно Юзефовичем.
Современным украинским националистам будет полез¬
но узнать, что трактуемый ими как проявление русско¬
го шовинизма лозунг родился на Украине и был сочи¬
нен украинцем. Обе надписи были удалены с памятника
в 1919 году, после взятия Киева Красной Армией, и заме¬
нены тривиально именем гетмана и датой изготовления
изваяния.
Михаил Драгоманов
Безусловно, лидер «Киевской громады» (или «Старой
громады») Михаил Драгоманов националистом не яв¬
лялся. Он был сторонником социалистических идей, рас¬
сматривал национальную тему в качестве подчиненной.
Драгоманову принадлежало высказывание об украинской
части единой европейской нации. Украинскость мысли¬
лась как средство вхождения в единую Европу, первый
уровень идентичности. В этом смысле ничего нового сто-
135

Глава 3. ЙУкраинофилы двух империй: XIX век
■ Влияние Австро-
Венгрии
Михаил
Драгоманов
Распространение
мифа
о русификаторстве
в Европе
Рис. 13. Михаил Драгоманов в формировании мифа о русификатор¬
стве на Украине
ронники Евромайдана по сравнению с Драгомановым
не изобрели125.
Национальное относилось Драгомановым к сфере
культурной политики. Но эта компонента принципи¬
ально усиливалась при отстаивании идей федерализма
и местного самоуправления. Драгомановские рассуж¬
дения с критикой любой централизации были близки
анархистским. Когда же властные структуры демон¬
тируются, остается только национализм, выводимый
Драгомановым на низовой уровень социальной самоорга¬
низации. Такой же путь к национализму через анархизм
проделало в дальнейшем на Украине махновское дви¬
жение. И хотя сам Драгоманов не был националистом,
под его началом в «Громаде» лиц с националистическими
воззрениями было предостаточно (рис 13).
Широкую известность Драгоманову дала история
с Эмским указом. Императорским постановлением
125 Довгич В. А. Украшська щея в полггичшй теорп М. Драгоманова. —
К.: Вид-во НМКВО, 1991. - 155 с.
136

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Драгоманова и Чубинского предписывалось выслать
из края как неисправимых и опасных агитаторов.
Ив 1876 году лидер запрещенной «Громады» покинул
Российскую империю, выехав в Вену, развернул деятель¬
ность по развитию украинского национализма за рубе¬
жом, прежде всего в Галиции. Среди учеников Драгома¬
нова в Австро-Венгрии были известные в дальнейшем
фигуры украинской словесности Иван Франко и Михаил
Павлик. Ему удалось убедить европейскую обществен¬
ность в притеснениях украинского языка в России, руси¬
фикаторской политике в Малороссии. Через Драгоманова
представление о национальном угнетении на Украине
получил, в частности, Карл Маркс. Из драгомановской
пропаганды он узнал, например, о феномене творчества
Тараса Шевченко, определяемого им подлинным народ¬
ным поэтом.
Тарасовцы — националисты-студенты
По опыту генезиза революционных движений во мно¬
гих странах мира можно констатировать, что их истоки
часто обнаруживаются в университетах. Студенческая
молодежь ищет политические идеалы, и ее энергия мо¬
жет канализирована в разные стороны. Направление
ее канализации задается в значительной части случаев
профессурой. Либеральствующая профессура — студен¬
ты-радикалы — такая последовательность формирования
революционных сил прослеживается во многих случаях.
Не являлась исключением в этом отношении и Украина.
Зарождение студенческого украинского национализма
можно датировать 1891 годом, когда группа студентов
Харьковского университета, добравшись до могилы Тара¬
са Шевченко, поклялись памятью Кобзаря бороться за на¬
циональное освобождение Украины. Созданное братство
было названо по имени поэта — тарасовцы. Создавался
137

Глава 3. IIУкраинофилы двух империй: XIX век
культ Шевченко как пророка украинского национального
освобождения. Показательно, что имя поэта было присво¬
ено названию организации по аналогии с созданной ранее
в Австро-Венгрии «Просвитой», оказывавшей значитель¬
ное влияние на братство.
Тарасовцы отделяли себя от прежних течений — укра-
инофилов и малороссийцев. Украинофилов они считали
недостаточно политически решительными. Позиции ма¬
лороссийцев, выступавших за малоросскую идентичность,
тарасовцы противопоставляли идею большой украинской
нации, включавшей и заграничный, западноукраинский,
компонент. И их поддерживали из-за рубежа. Материалы
братства публиковались в Австро-Венгрии, где, в частно¬
сти, в Львовской газете в 1893 году увидела свет их Декла¬
рация. В Декларации заявлялось о создании в результате
деятельности тарасовского движения «общеукраинской
национальной семьи». Центр братства через два года после
его учреждения был перенесен из недостаточно украин¬
ского Харькова в Киев, открыты филиалы в Лубнах, Полта¬
ве, Одессе. Для пропаганды украинской темы широко ис¬
пользовались возможности художественной литературы,
на ниве которой активно работал, в частности, писатель
Михаил Коцюбинский126.
Славу основоположника украинской педагогики сни¬
скал один из основателей братства, писатель и лексико¬
граф Борис Гринченко. Задачу преподавательской де¬
ятельности он видел в том, чтобы купировать русское
культурное влияние и насаждать украинское в рамках
реалий существовавшей системы. Видный школьной де¬
ятель Христина Алчевская свидетельствовала, как Грин¬
ченко в организованной ей школе прекратил обучение
девочек с тех позиций, что нельзя калечить будущих укра¬
инских женщин обучением на чуждом им русском языке.
126 Самойленко В. Из укр. жизни в Киеве в 80-е гг. XIX века. Новая Укра¬
ина. В 2 ч. — Прага, 1923.
138

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Николай
Михновский
«Украинофилы» — не
революционеры
«Малороссийцы» —
регионально
ограничены, не мыслят
в масштабах «большой
украинской нации»
Русское революционное
движение — городское,
интернационалистское,
социалистическое
Украинский
революционный
национализм
[(индивидуалистический,]
с опорой на
крестьянство)
Рис. 14. «Тарасовцы»: украинский революционный национализм
Гринченко была изобретена конспиративная система вне¬
дрения в школах украинского языка. Он проделывал кро¬
потливую работу, вырезая из учебников одни страницы
и заменяя другими — собственного сочинения. Для учени¬
ков вводилось правило отвечать на том языке, на котором
им был задан вопрос. В результате инспектора слышали
русскую речь и не обнаруживали нарушений. При каждой
школе, в которой работал Гринченко, им создавались би¬
блиотеки на украинском языке. Будучи лексикографом, он
активно вводил в формируемый им словарь украинского
языка неологизмы127.
Идейным лидером тарасовцев стал примкнувший к ним
через год после клятвы основателей Николай Михновский,
сыгравший своей пропагандистской деятельностью одну
из ключевых ролей в становлении идеологии украинского
национализма (рис 14). Особой признавал его роль в раз¬
витии сепаратизма на Украине Николай Ульянов: «Каждый
пастух, по словам Ницше, должен иметь в стаде еще и пе¬
редового барана, чтобы самому, при случае, не сделать¬
ся бараном. В движении, возглавлявшемся Грушевским,
127 Пастух Б. Борис Гршченко — безкомпромкний лицар нацюнально'1
щеь — Луганськ: Книжковий СВ1Т, 2006. — 200 с.
139

Глава 3. ИУкраинофилы двух империй: XIX век
таким «передовым» был Н. Михновский. Он громко вы¬
сказывал то, о чем сам Грушевский предпочитал молчать,
но что полезно было высказать. То был экстремист «фор¬
мального национализма». Когда вбивание клиньев в куль¬
турное и общественное единство русско-малороссийского
народа приняло характер настоящей мании, Н. Михнов¬
ский оказался самым неистовым украинофилом, доходив¬
шим в своей страсти до диких проявлений»128.
«Наше поколение, — заявлял Михновский от лица новой
генерации украинских националистов, — должно создать
свою украинскую национальную идеологию для борьбы
за освобождение нации и для создания своего государ¬
ства... Будем жить своим умом, хотя бы он был и неоте¬
санным, мужицким, потому что иначе мы свой народ ни¬
когда не освободим. В противоположность московскому
революционному интернационализму и социализму, наш
путь идет по линии индивидуализма и революционного
национализма»129. Идеолог украинских националистов ис¬
пользовал в данном случае два противопоставления: рево¬
люционного национализма революционному интернаци¬
онализму и мужицкий (крестьянский) ум уму городскому.
Революционный национализм — это тот путь, по которому
пойдет Германия в отличие от советского «революцион¬
ного интернационализма». Апелляция к мужицкому уму
потребовалась Михновскому ввиду констатации, что в го¬
родах среди пролетариата украинство не имеет никаких
шансов. Шансы возникали при создании мифа, посред¬
ством которого особенности украинского села выдавались
за признаки отдельно нации. Возникала мифологическая
установка конфликтного противопоставления украинского
128 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966 // 1ШЬ: Ьир:/Лу\у\у.НЪ.ги/РОиТОШС/иНапо\у_икгатаЛх(:.
129 Безродный Е.Ф. Николай Михновский // ШЬ: ЬИр$://па-гГ.ги/\уот-
еп/Ъе2го<Зпу1-е-Г-шко1а1-гшЬпоу$кп-шко1а1-гтЬпоу$кп-тко1а1/.
140

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
села русско-еврейскому, обыгрываемая впоследствии про¬
пагандистами во время Гражданской войны130.
Новым этапом развития украинского университетско¬
го национализма стало создание в 1897 году в Харькове
под руководством Дмитрия Антоновича Украинской сту¬
денческой громады. Перед громадовцами ставилась за¬
дача «отличать свою нацию от других наций и ставить
национальный вопрос превыше всего». Именно Харьков,
русскоязычный город, оказывался на этом этапе веду¬
щим центром генерации идей украинского национализ¬
ма, что само по себе свидетельствует об искусственности
создаваемого конструкта. Конструировался украинский
национализм в стенах Харьковского университета. Укра¬
инская студенческая громада ставила перед собой цель
отвратить студенчество от увлечения русской культурой.
Имели место нападения на тех, кого считали привержен¬
цами общерусской идентичности131.
Интересно, что через год после создания харьковской
организации Украинская студенческая громада создается
в Петербурге, где она просуществовала до 1916 года. Об¬
щество даже смогло издать несколько номеров журнала
«Украинский студент». Сотрудничая с украинскими по¬
литическими партиями, общество не являлось обычным
землячеством. Во главе Петербургской громады стояли
фигуры, проявившиеся впоследствии в большой политике:
Сергей Шемет — один из основоположников Украинской
демократическо-хлеборобской партии, Василий Мазурен-
ко — генеральный секретарь и помощник министра фи¬
нансов в Украинской Народной Республике, Глеб Бокий —
130 М1рчук Петро. Микола М1хновський. Апостол укра!нсько1 держав-
ност1. — Фшадельф1я: Т-во Укр. Студшюч. Молод11меш М. М1хновсь-
кого, 1960.— 136 с.
131 Чмырь С. Г. Громады 1890-х годов и их роль в национальном возро¬
ждении украинцев Российской империи // Вестник Челябинского
университета, 1999. — С. 68-80.
141

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
один из создателей ВЧК, Дмитрий Дорошенко — министр
иностранных дел Украинского государства при гетмане
П.П. Скоропадском, Сергей Тимошенко — министр путей
в УНР, сенатор Сейма Польской Республики. Среди актив¬
ных членов Петербургской громады фигурировал так¬
же в бытность своей учебы в Санкт-Петербургском уни¬
верситете радикальный расист Дмитрий Донцов. Были,
впрочем, и те, кто перейдет впоследствии к большевикам:
Евгений Неронович и Николай Скрипник.
Москвофилы Западной Украины
Перенесемся теперь в Австро-Венгрию и посмотрим,
как развивалась украинская тема в регионе, который будет
назван в дальнейшем Западной Украиной.
Существует распространенный взгляд, согласно которо¬
му западноукраинская идентичность построена исходно
на иной цивилизационной платформе, чем русская и ма¬
лоросская. Западная Украина рассматривается как анти-
российский форпост. Там концентрируются симпатизанты
Бандеры, оттуда на остальную часть Украины транслиру¬
ется русофобия. На Западе традиционно голосуют за ан-
тироссийских политиков. Именно Западная Украина
считается повинной в отпадении украинской общности
от России. Все это верно, но с той оговоркой, что антирос-
сийской Западная Украина исторически была не всегда.
Еще в середине XIX века в крае, входившем тоща в состав
Австрийской империи, всецело доминировали русофиль¬
ские настроения. Можно даже сказать, что популярность
России и всего русского на территории, которая впослед¬
ствии будет названа Западной Украиной, была выше,
чем на Востоке. Среди галицийской интеллигенции ключе¬
вые позиции занимала группа, идентифицируемая как «мо¬
сквофилы». В Россию как на свою духовную Родину пере¬
ехал ряд известных представителей западноукраинской
142

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
интеллигенции: Михаил Балудянский, Юрий Ванелин,
Василий Кукольник, Иван Орлай и др.
Сами себя галицийцы считали частью единого русского
народа. Официально в Австрийской империи они именова¬
лись «русинами» или «рутегами». Неофициально в качестве
самоназвания использовались термины «русины», «русна-
ки» и даже «народ руський». Русская самоидентификация
наглядно проявилась во время похода российской армии
1849 года по подавлению Венгерской революции. Витали
надежды, что при распаде «лоскутной» Австрийской импе¬
рии край отойдет под скипетр русского царя, воссоединится
с Россией. С 1848 года во Львове выходила газета «Зоря га-
лицкая» — печатный рупор галицийских русофилов. Ярки¬
ми представителями русофильского направления в обще¬
ственной мысли края являлись Богдан Дедицкий, Адольф
Добрянский-Сачуров, Александр Духнович и др (рис. 15).
Не являлась препятствием русофильству галицийцев и при¬
надлежность к грекокатолической церкви. Более того, гре¬
кокатолические священники стояли во главе русофильского
движения. Священниками, к примеру, являлись и Добрян¬
ский-Сачуров, и Духнович. Многие из священнослужителей
грекокатоликов поддерживали идею Добрянского-Сачурова
о возвращении униатов в лоно Русской церкви132.
Галицийские русофилы, в отличие от украинофи-
лов Российской империи, поддерживали русский язык.
При этом народный язык признавался как возможное
средство повседневного общения, тогда как русский язык
мыслился в качестве литературного. Официально эта по¬
зиция галицийских русофилов была закреплена в их про¬
граммных документах с 1899 года133.
132 Мончаловский О. А. Литературное и политическое Украинофиль-
ство. — Львов, 1898. — 190 с.; Москвофшьство: документи 1 матер1а-
ли. — Льв1В, 2001. — 235 с.
133 Кривочуприн Е. Л. Надсянская Русь — возрожденная и утерянная. —
Харьков: Сага, 2012. — 144 с.
143

Политика Австро-Венгрии
Глава 3. II Украинофилы двух империй: XIX век
144
Рис. 15. Разгром москвофилов в Австро-Венгрии: как Западная Украина стала русофобской

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
В России долгое время на существование русинов не об¬
ращали внимания. Австрийская империя часто оказыва¬
лась союзником, и поддерживать внутри нее сепаратист¬
ские силы считалось неприемлемым. Только в начале
XX века идея поддержки русофилов в Галиции стала во¬
одушевлять императорский двор и широкую обществен¬
ность. Реакция России на русофильское движение была
запоздалой, так как к началу XX века русофилы уже под¬
верглись организационному разгрому и прежнее свое вли¬
яние отчасти утратили. Наиболее активная деятельность
по поддержке русофилов проводилась лидером неославян-
ского движения Владимиром Алексеевичем Бобринским.
При его финансовом участии был создан ряд печатных
изданий, публиковавшихся в Австро-Венгрии на русском
языке: «Галичанин», «Православная Буковина», «Русская
Правда», «Русское слово», «Славянский век», «Червон¬
ная Русь». В 1908 году в Праге неослависты проведели
Славянский съезд, на котором формально ставились за¬
дачи расширения культурных связей между славянскими
народами, а фактически — о ликвидации Австро-Венгер¬
ской империи. Инициировалось создание в Москве всесла¬
вянского банка. При такой направленности деятельности
русофилы не могли не рассматриваться в Вене в качестве
«пятой колонны» России134.
Репрессии против русофилов были, впрочем, органи¬
зованы задолго до Пражского съезда. Основанием для них
являлись исключительно симпатии русинов к России
и русскому языку. Русофилы имели в Австро-Венгрии сра¬
зу четырех врагов в лице австрийцев, венгров, поляков
и евреев.
Первоначально Вена относилась к русофилам даже
благосклонно. Русины рассматривались имперскими
134 Пражский съезд. Чехия и Прикарпатская Русь. Издание в пользу
Галицко-русского общества в Петербурге. — СПб.: Типо-лит. т-ва
Свет, 1909. — 130 с.
145

Глава 3. IIУкраинофилы двух империй: XIX век
властями как противовес венграм. И такая ставка по опы¬
ту 1849 года себя оправдала. Русины Венгерскую рево¬
люцию не поддержали и приветствовали подавление ее
русской армией. Вопреки историографическим штампам
о том, что венгерский поход русской армии вызвал все¬
общее возмущение и недовольство, были и те (например,
русины), кто поддерживал деятельность России. Но далее
для Вены стало ясно, что русофильство, взятое в качестве
идеологического знамени русинов, может стать фактором
отделения края в пользу Российской империи.
Венгерский фактор оказывался прежде недостаточно
учтен в выявлении генезиса украинского национализма.
В 1868 году Австрийская империя была преобразована
в Австро-Венгрию. Восточная часть государства, где про¬
живали русины, оказалась под венграми. Венгры хорошо
помнили о позиции русинов во время Венгерской револю¬
ции и стали сводить счеты. Начался процесс активной ма-
дьяризации края. В качестве угрозы венгерской стороной
воспринималось неославянское движение, стремившееся
преобразовать двухкомпонентную австрийско-венгерскую
империю в трехкомпонентную австрийско-венгерско-сла¬
вянскую. Безусловно, это ослабило бы прежде всего вен¬
герские позиции.
До разделов Польши территория Карпатороссии входи¬
ла в состав Речи Посполитой. По прошествии десятилетий
польские националисты по-прежнему считали эти земли
своими, а себя позиционировали в качестве господ. Поме¬
щики в Карпатороссии были преимущественно поляками,
тогда как крестьяне — русинами. Русофильство русинов
принципиально создавало угрозы для сохранения поль¬
ского господства и лишало перспективы идеологию поль¬
ского национального реванша.
Евреи в целом с большей симпатией относились
к Австро-Венгрии и Габсбургам, нежели к России и Рома¬
новым. Перспектива перехода Карпатороссии под власть
146

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
царя их никоим образом не устраивала. Существовало
мнение, что из подданных империи хуже всего относились
к евреям именно русины. И евреи отвечали на антисеми¬
тизм доносами на русинов об их связях с Россией.
Первым в серии процессов против русофилов был ор¬
ганизованный в 1882 году процесс, названный по имени
Ольги Грабарь (дочери Адольфа Добрянского и матери из¬
вестного художника Игоря Грабаря). Дело было полностью
сфабриковано. Лидерам русофилов приписывались попыт¬
ки организации перехода галицийских крестьян целыми
селами в православие. Руководящая верхушка русофилов
была арестована. Несколько человек получили сроки за¬
ключения, другие были оправданы. Но важен был вектор
развернувшегося антирусофильского наступления. В дело
вмешался даже Ватикан. За симпатии к православию ру¬
софил, униатский священник Иван Наумович был отлучен
римским папой от церкви. Воспользовавшись ситуацией,
иезуиты захватили монастыри, принадлежавшие грекока¬
толическому ордену святого Василия135.
За процессом 1882 года последовали другие: братьев
Геровских, Первый и Второй Мармарош-Сигетские, Мак¬
сима Саидовича и Семена Бендасюка. Как правило, ис¬
пользовался один и тот же механизм: русофилы обвиня¬
лись в агитации перехода грекокатоликов в православие.
Пройдет время, и Алексей Геровский, один из репрессиро¬
ванных лидеров русофилов, напишет письмо И. В. Стали¬
ну, содержавшее призыв спасения русской идентичности
на Западной Украине: «Не дайте в обиду самой западной
окраины Земли Русской. Защитите ее. Не допустите, что¬
бы наше маленькое русское племя, удержавшееся в тече¬
ние тысячи лет на юго-западных склонах Карпат, было
стерто с лица земли в момент величайших побед русского
оружия. Спасите русский край, который русские ученые
135 Стенографичесюй отчеть изъ судовой росправы по дълу Ольги
Грабарь и товарищей. — Львов, 1882. — 439 с.
147

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
(профессор Ключевский) считают колыбелью русского на¬
рода. Русская история Вам этого никогда не забудет»136.
Во время Первой мировой войны репрессии против ру¬
софилов в Австро-Венгрии приобрели характер системной
государственной политики. Повсеместно велись поиски
русских шпионов. Русофилы направлялись в концентра¬
ционные лагеря: Телергоф, Терезин, Береза-Картузский.
Василий Ваврик, один из ярких деятелей русофильско¬
го движения, свидетельствовал о порядках в Телергофе:
«Это был лютейший застенок изо всех австрийских тю¬
рем в Габсбургской империи... Смерть в Талергофе редко
бывала естественной: там ее прививали ядом заразных
болезней. По Талергофу триумфально прогуливалась на¬
сильственная смерть. О каком-нибудь лечении погибав¬
ших речи не было. Враждебным отношением к интерниро¬
ванным отличались даже врачи. О здоровой пище и думать
не приходилось: терпкий хлеб, часто сырой и липкий, из¬
готовленный из смеси самой подлой муки, конских кашта¬
нов и тертой соломы, красное, твердое, несвежее конское
мясо дважды в неделю по маленькому кусочку, покрашен¬
ная начерно вода, самые подлые помои гнилой картошки
и свеклы, грязь, гнезда насекомых были причиной неуга¬
саемой заразы, жертвами которой падали тысячи моло¬
дых, еще вполне здоровых людей из среды крестьянства
и интеллигенции. Для запугивания людей, в доказатель¬
ство своей силы тюремные власти тут и там по всей талер-
гофской площади повбивали столбы, на которых довольно
часто висели в невысказанных мучениях и без того люто
потрепанные мученики»137.
136 Веклюк М. Украинизация Подкарпатской Руси. 1945 год //
1Ж,: Ьирз://рго2а.ги/2009/08/03/933.
137 Градский А. Европейская русофобия. Концентрационный лагерь
Талергоф 1914 год // ШЬ: ЬПрз://Й8Ыа.пе1/апЦ/4236822-еугоре)8ка-
)а-ги8оГоЬца-копсеп1гас10ппу)-1а8егу-1а1ег8оГ-1914-8об.Ыт1.
148

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
Но русофилы в условиях репрессий проявляли предель¬
ную стойкость в своей русскости. Тот же Василий Ваврик
выразил эту позицию стихами:
Я — русин138.
Я русин был и русским буду,
Пока живу, пока дышу,
Покамест имя человека
И заповедь отцов ношу.
Когда австрийцы и поляки
Да немцы лютые меня
С правдивого пути не сшибли
И не похитили огня,
То ныне ни крутым запретам,
Ни даже ста пудам оков
Руси в моей груди не выжечь
Во веки вечные веков.
Русофильское движение, хотя и в существенно осла¬
бленном виде, продолжало существовать еще в 1920-е —
1930-е годы в Польше. Борьбу с ним вели как польские
власти, так и украинские националисты. Советский Союз
не поддержал русофилов, хотя и имел такие возможности.
Со стороны СССР была принята установка легимизации
большой украинской нации, что, вероятно, являлось стра¬
тегическим просчетом.
Хлопоманы и польская трехходовка
В создании украинского движения как противовеса
русофильству среди русинов были заинтересованы мно¬
гие: и австрийцы, и венгры, и поляки. Цель состояла в вы-
1зв \уеш!1апс1 А.У. 01е КиззорЬПеп т СаНггеп. ЦкгашзсЬе Копзегуайуе
гуазсЪеп ОяГеггеюЬ ипё КиШапё 1848-1915 // 2екзсЬпА Шг $1аУ13сЬе
РЫ1о1оре. - Уо1.63. N0.1 (2004). - Р. 237-247.
149

Глава 3.1 Украинофилы двух империй: XIX век
ведении края из-под потенциального влияния России.
Карпатороссам внушалась мысль, что они не русские,
а украинцы. При ослаблении России такая позиция давала
возможность попытаться отторгнуть у нее в свою пользу
другие украинские территории. Вначале в противовес рус¬
ской идентичности стала заявляться идентичность «укра-
инско-руський народ», а затем и попросту «украинский
народ».
Характерно, что первыми с идеей об особом украин¬
ском народе выступили поляки. В стратегиях восстанов¬
ления Польши большая роль отводилась восстановлению
польской власти в «восточных кресах» (территории Укра¬
ины и Белоруссии). Но рассчитывать на поддержку мест¬
ного населения в вопросе признания этих земель поль¬
скими было невозможно. Поэтому пошли на трехходовку:
1) украинцы не являются русскими; 2) земли Украины при¬
надлежат украинцам, имеющим право на свое националь¬
ное государство; 3) Польша приходит на помощь Украине,
защищая ее от русской агрессии.
Для обнаружения польских истоков украинского сепа¬
ратизма целесообразно обратиться к распространившему¬
ся в XIX столетии на Правобережной Украине движению
хлопоманов (рис 16). Участниками движения были пред¬
ставители польской шляхты и ополяченного малоросского
дворянства. Наименование движение получило ввиду иде¬
ологии сближения шляхтичей вопреки своей сословной
с местным крестьянством. К хлопоманам принято отно¬
сить Владимира Антоновича, Павла Житецкого, Фому Па-
дуру, Фаддея Рыльского, Павла Чубинского. Польские ав¬
торы стали вдруг создавать апологию украинской истории
и украинских вольностей. Сложилось целое направление,
названное еще в 1837 году писателем Александром Тешин-
ским, украинской школой в польской литературе. К ней
принадлежали многие видные фигуры польской литерату¬
ры: Северин Гощинский, Михаил Грабовский, Юзеф Богдан
150

Багдасарян В. Э. И Украинский нацизм
Владимир
Антонович
Движение
хлопоманов
т
Сближение польской
и ополяченной
шляхты с украинским
крестьянством
Павел
Чубинский
Фадей
Рыльский
Фома
Падура
Рис. 16. Движение хлопоманов: польский проект
Залеский, Юзеф Кожегевский, Юзеф Крашевского, Анто¬
ний Мальчевский, Фома Падура, Винценты Поль, Юлиуш
Словацкий, Михаил Чайковский. Однако героями польской
литературы стали не малоросские крестьяне, а казаки. От¬
сюда другое наименование хлопоманов — казакофилы.
Существует мнение, будто бы польская шляхта ненавидела
запорожское казачество. Соответствующие представления
связываются, в частности, с гениальными образами гого¬
левского произведения «Тарас Бульба». Были, безусловно,
в Польше и казакофобы. Но вместе с тем сам миф о казаках
в значительной степени формировался в польской среде139.
139 Земський Ю. Польська, росшська та укра'шська елгги в змаганнях
за Правобережну Украину у середиш XIX ст. — Хмельницький, 2011. —
350 с.
151

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
Товарищество «Просвита»: украинофилы
вместо москвофилов
В год создания Австро-Венгрии — 1868-ой — была уч¬
реждена и первая украинофильская просветительская
организация во Львове — Всеукраинское товарищество
«Просвита» имени Тараса Шевченко. С первых шагов то¬
варищество вступило в жесткий конфликт с галицийски¬
ми русофилами и при содействии властей стало теснить
их в борьбе за общественное мнение140. Это не было чест¬
ной конкуренцией, в ход шло сотрудничество с полици¬
ей, клевета и доносы. Товарищество получило большие
издательские возможности. Со временем при содействии
митрополита Андрея Шептицкого ему был предоставлен
даже собственный музей.
Особую роль в становлении «Просвиты» сыграли поль¬
ские пропагандисты. Одним из них был участник Поль¬
ского восстания 1863 года Паулин Свенцицкий (рис. 17).
«На пространстве от Балтийского моря до Черного, от Кав¬
каза до Карпат видим оседлый пятнадцатимиллионный
народ, что говорит на другом языке, имеет общие нравы
и обычаи, везде верен своим традициям и одну лелеет на¬
дежду», — провозглашал польский патриот. Другим этот
народ, по представлениям Свенцицкого, выступал по от¬
ношению к русскому народу. О том, как он относился
к русским, свидетельствует название одной из первых по¬
ставленных им пьес, принесших большой успех автору, —
«Москаль-чаровник»141. Свенцицкий активно использовал
понятие «Украина» по отношению к широкому простран¬
ству, включавшему часть территорий России и Австро-Вен¬
грии. Существует мнение, что ему, собственно, и обязан
140 Перський С. Популярна 1Стор1я товариства «Просвгга» у Львовь —
Льв1в: Накладом Т-ва «Просвгга», 1932. — 268 с.
141 Паулин Свенцицкий //
ШЬ: Ьир8://а^оЫт1)а.т/з1ай/31038-8УепасИу-раиНп.Ь1т1.
152

Багдасарян В. Э. Ц Украинский нацизм
Романтизация
Миссия славянства
как преемника
Неславянскость
казачества
деградировавшего
Запада
русских
Паулин
Свенцицкий
Рис. 17. Товарищество «Просвита» в развитии украинского
националистического мифа
украинский национализм своему широкому распростра¬
нению. Свенцицкий романтизировал украинское каза¬
чество. Вопреки историческим фактам он пытался со¬
здать картину польско-украинского альянса. Свенцицкий
верил в особую миссию славянства стать преемником
падшего в цивилизационном смысле Запада. При этом
русских к славянам он не относил, солидаризируясь
с мнением Франциска Духинского об их неславянском
этногенезе142.
Апогея деятельность Австро-Венгрии по использова¬
нию карты украинского национализма против России
достигла в период Первой мировой войны. Уже в августе
1914 года при содействии МИД Австро-Венгерской импе¬
рии был учрежден Союз освобождения Украины, который
фактически работал на победу держав Четверного союза
142 Середа О. Павлин Свенщцький у суспшьному житН Галичини:
до кторп польського украшофшьства //Украша: культурна спадщи-
на, национальна свщомкть, державшей». Випуск 15: СопГгаГегпказ.
Ювшейний зб1рник на пошану Ярослава 1саевича/Крикун М.—Львов:
1нститут украшознавства 1М. I. Крип’якевича НАНА Украши, 2006-
2007. - С. 475-486.
153

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
и на поражение России143. В этом отношении принявшие
активное участие в работе союза украинские национали¬
сты-политэмигранты, называя вещи своими именами,
являлись изменниками Родины. К их числу относились
фигуры, которые займут видные посты в государственных
органах Украины: Дмитрий Донцов, Владимир Дорошен¬
ко, Николай Железняк, Андрей Жук, Юлиан Меленевский,
Александр Скоропись-Иолтуховский и др. Союз пытался
выйти на другие оппозиционные партии, не особо скрывая
источники финансирования. Выходили с соответствующи¬
ми предложениями украинские националисты и на Лени¬
на. Но, судя по всему, сотрудничество с националистами
было уж очень одиозным, и от него отказывались.
Украинская социал-демократическая рабочая партия
«Боротьба» вынуждена была дать публичное разъяснение
в открытом письме о своем отношении к Союзу: «Эта ор¬
ганизация, состоящая в большинстве из бывших украин¬
ских социалистов, назвавшая себя представительницей
российской Украины в Австрии и стремящаяся исполь¬
зовать настоящую войну для создания при помощи вою¬
ющих с Россией государств самостоятельной украинской
монархической державы, находится на денежном содер¬
жании австрийского и немецкого правительств... Руково¬
дители союза в начале их деятельности старались скрыть
даже перед членами их организаций источник и расходо¬
вание тех громадных денежных сумм, благодаря которым
они, люди без всяких личных средств и жившие перед вой¬
ной на скромные заработки, вдруг стали во главе большого
политического предприятия, издающего несколько орга¬
нов, массу брошюр и книг на различных языках и содер¬
жащего целый штат хорошо оплачиваемых помощников,
взятых из среды австрийских украинцев, эмигрировавших
из Галиции и Буковины в Вену и охотно согласившихся
143 Север А. Русско-украинские войны. — М.: Яуза-пресс, 2009. —
С. 122.-384 с.
154

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
исполнять при союзе роли администраторов, журналистов,
редакторов и дипломатов... «Боротьба» оценивает союз
как агентурную организацию правительств центральных
государств... питающую надежду на возможность создания
центральными государствами «королевства Украины»»144.
Первоначально руководство Союза видело свою стра¬
тегию в приходе вслед за австро-венгерскими войска¬
ми на «освобожденные» территории и развертывании
там украинофильской пропаганды. Скоро стало ясно,
что война будет вестись на территории Австро-Венгрии.
В этих условиях Союз выстраивает агентурную работу.
Ряд агентов Союза были выслежены полицией Россий¬
ской империи. Велась также националистами агитация
среди военнопленных. По ходатайству Союза для этих
целей пленных украинцев размещали в лагерях отдельно
от остальных.
Особо важной, как сказали бы сегодня, в формате «мяг¬
кой силы», была обработка Союзом в антироссийском духе
общественного мнения. В пропаганде украинских наци¬
оналистов Россия преподносилась как варварское госу¬
дарство, представляющее угрозу для человечества. Одно
из таких обращений свидетельствует, что контент анти-
российской пропаганды имеет историческое воспроиз¬
водство: «Беспримерно вызывающая политика России
привела весь мир к катастрофе, подобной которой исто¬
рия еще не знала. Мы, украинцы, сыновья великого, разде¬
ленного между Австрией и Россией народа, неслыханным
образом угнетаемого царизмом, сознаем, о чем идет дело
в этой войне... война ведется между культурой и варвар-
144 Записка об украинском движении за 1914-1916 годы с кратким очер¬
ком истории этого движения, как сепаратистско-революционного
течения среди населения Малороссии. — Б.м., [1916]. — 75 с. //
ШЬ: Ьир://еНЬ.8Ьр1.ги/ги/по(1е8/20043-2ар15ка-оЬ-икгат5кош-
<1У12ЬепП-2а-1914-1916-8:о(1у-8-кгаШт-осЬегкот-181огН-е1о-
80-сМ2Ьешуа-как-8ерагаи818ко-геуо1уи18юппо80-1есЬетуа-8ге-
сП-па8е1ешуа-та1ого88п-Ь-т-1916.
155

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
ством. Война ведется, чтобы сломить окончательно идею
«панмосковитизма», который нанес неисчислимый вред
всей Европе и угрожал ее благосостоянию и культуре.
Из этой идеи, известной под фальшивым именем «пансла¬
визма», Россия сделала орудие своих агрессивных планов,
пользуясь политической слепотой славянских народов.
Эта идея уже уничтожила Украину как независимое го¬
сударство, свалила Польшу, ослабила Турцию и закинула
свои сети в течение последних лет даже в Австро-Венгрию.
Воротами для вступления победоносного панмоско¬
витизма в Австро-Венгрию с целью разгрома ее должна
была служить Галиция. С этой целью Россия уже годами
вела подпольную работу среди нашего народа в Галиции.
Расчет был ясен: если наш народ, так грубо порабощен¬
ный в России, станет в Галиции на сторону России, задача
водружение царских знамен на Карпатах будет чрезвы¬
чайно облегчена. Если же, напротив, 30 миллионов укра¬
инцев в России под влиянием своих галицийских братьев
придут к правильному суждению о своих национальных
и политических интересах, тогда рушатся все планы рас¬
ширения России.
Без отделения украинских провинций России даже
самый ужасный разгром этого государства в настоящую
войну будет только слабым ударом, от которого Царизм
оправится через несколько лет, чтобы продолжить свою
старую роль нарушителя европейского мира. Только сво¬
бодная... Украина могла бы своей обширной территорией,
простирающейся от Карпат до Дона и Черного моря, соста¬
вить для Европы защиту от России, стену, которая навсег¬
да остановила бы расширение царизма и освободила бы
славянский мир от вредного влияния панмосковитизма.
В это тяжелое по своим последствиям время, когда наша
нация по обе стороны границы готовится к последней
борьбе с исконным врагом, мы обращаемся с этим воз¬
званием ко всему цивилизованному миру. Пусть он под-
156

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
держит наше правое дело. Мы взываем к нему в твердом
убеждении, что украинское дело есть также дело европей¬
ской демократии»145.
Имели место специальные воззвания Союза в адрес
Швеции, болгарского и румынского народов. Украин¬
ские националисты призывали румын объединить уси¬
лия для вытеснения русских до этнографических границ
Московского царства. В воззвании к Швеции говорилось
о необходимости защиты Европы от московского варвар¬
ства и московской ненасытности.
Научное общество имени Тараса Шевченко
Принципиальной задачей в развитие сепаратистского
движения являлось создание своей науки, служившей бы
обоснованием сепаратизма. Для решения этой задачи уже
в 1873 году во Львове было создано Литературно-научное
общество имени Т.Г. Шевченко. Первоначально научные
вопросы решались параллельно с решением вопросов раз¬
вития литературы на украинском языке. Позже эти на¬
правления были разведены, и общество концентрируется
на общественных науках. С 1892 года общество называется
научным и позиционируется в качестве неофициальной
Украинской Академии наук. У общества нашлись крупные
спонсоры, такие как, например, «сахарный барон» Василий
Симиренко. Во главе общества встал переехавший из Кие¬
ва во Львов Михаил Грушевский146.
Ведется активная издательская деятельность, представ¬
ленная за годы существования 1200 наименований раз¬
личных книг. Позже Научным обществом Т. Г. Шевченко
инициируется создание собственных высших учебных за-
145 Чуев С.Г. Украинский легион // ШЬ: ЬПр$://йоситеп1;.\«1агеас1т§.а1/64317.
146 Дорошенко В. Огнище украинской науки. — Нью-Йорк: НТШ, 1951. —
118 с.
157

Глава 3. ЦУкраинофилы двух империй: XIX век
ведений: Львовского украинского университета и Украин¬
ской политехнической школы.
После присоединения Западной Украины к СССР оно
войдет в качестве филиала в Академию наук Украинской
ССР. Ввиду сохраняемой приверженности националисти¬
ческой платформе и сотрудничеству отдельных представи¬
телей с врагом в 1944 году общество было ликвидировано.
Его деятельность была восстановлена политическими эми¬
грантами в 1947 году в Германии, а потом уже в 1955 году
его штаб-квартира перенесена во Францию. Региональные
отделения Научного общества Т.Г. Шевченко при активной
поддержке украинского национализма на Западе в усло¬
виях холодной войны были в дальнейшем открыты в ряде
стран мира. Результатом деятельности общества являлось
преподнесение мифов украинской пропаганды в виде на¬
учных фактов, воспринимаемых мировым сообществом.
Таким образом, к концу XIX столетия сложилось два
центра пропаганды украинофильства — российский и ав¬
стро-венгерский. Из идеи существования особой укра¬
инской общности вытекала идея единой (соборной) по¬
литической нации украинцев. Однако этому мешали
существовавшие государственные границы. Главной по¬
мехой являлась Российская империя.
158

ГЛАВА 4.
ПЕРВЫЙ ОПЫТ УКРАИНСКОГО
ГОСУДАРСТВА - ИСТОРИЧЕСКИЙ
ПРОВАЛ: РАЗВИТИЕ
НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ
В ПЕРВОЙ ТРЕТИ XX ВЕКА
Украинофильство в начале XX века переросло в укра¬
инский национализм. Фактически сразу он приобрел
крайне агрессивный характер, сдвигаясь в направле¬
нии ксенофобии. В ситуации общего имперского распа¬
да возникло первое в истории реально существовавшее
Украинское государство. Но его существование оказалось
недолговечно. Нереализованные амбиции после Первой
мировой войны привели украинскую национальную идею
к дальнейшей радикализации. Идея нации переходит
в идею расы.
Украинская нация как конструкт
К началу XX века устоявшегося понятия Украины
еще не существовало. Было несколько исторических об¬
ластей с различаемой идентичностью населения. Разли¬
чие идентичностей не отрицало единства всего сообще¬
ства в рамках русского суперэтноса. Эти области были
рассредоточены на территории двух империй: Россий¬
ской и Австро-Венгерской. В рамках Российской импе¬
рии те, кого в дальнейшем назовут украинцами, явля¬
лись частью государствообразующего народа — русских,
в рамках Австро-Венгерской империи — национальным
159

Глава 4. || Первый опыт украинского государства
меньшинством. Различался определенным образом
язык, что могло соответствовать диалектам русского язы¬
ка. Имелись различия в культурных укладах. Жившие
в Австро-Венгрии были преимущественно грекокатолика-
ми, в России — православными. Историческими областя¬
ми с отличающейся самоидентификацией в Российской
империи являлись Малороссия, Новороссия и Запорожье.
Им соответствовали идентификаторы малороссов, югорус-
сов (или русских) и запорожских казаков. На территории
Австро-Венгрии существовало три нетождественных друг
другу региона: Восточная Галиция, Закарпатье и Север¬
ная Буковина. Иногда к ним применялось общее понятие
Червоноруссия (Красная Русь). Встречалось также обозна¬
чение Карпатороссия. Объединить все эти области еди¬
ным понятием Украины и единой идентичностью укра¬
инцев, как показала история, было для России роковой
стратегической ошибкой. Заложниками ее в своей поли¬
тике окажутся большевики. Для геополитических против¬
ников России концепция украинства, наоборот, являлась
инструментом отторжения от русского суперэтноса ее зна¬
чимой части. Впрочем, удалось не только отторгнуть ее
от русских, но и противопоставить эти части друг другу.
Для России было бы более выгодно придерживаться ли¬
нии выделения 3-6 региональных идентичностей при на¬
личии единой идентичности второго цивилизационного
уровня — русских. Да и сегодня целесообразно развивать
идею о множественности идентичностей на Украине,
каждая из которых требует сохранения как самостоятель¬
на! ценность147.
147 Борисенок Е.Ю. Несоветская украинизация: власти Польши, Чехосло¬
вакии и Румынии и «украинский вопрос» в межвоенный период.
М.: Алгоритм, 2018.304 с. С. 47-55.
160

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Революционная украинская партия
На рубеже XIX и XX веков в Российской империи фор¬
мируются политические партии. Среди них были и партии,
опиравшиеся на идеологию украинства.
Революционная украинская партия (РУЛ) была создана
в 1900 году на основе движения студенческих громад. Пар¬
тия имела целый ряд периодических печатных изданий:
«Гасло», «Добра новина», «Праця», «Селяни», что предпо¬
лагало наличие спонсорской помощи. Одним из спонсоров
РУП являлся Е.Х. Чикаленко. Идеологически партия соеди¬
няла три плохо совместимые компоненты: социал-демо¬
кратическую, народническую (особенно на первом этапе
преимущественной апелляции к крестьянству) и национа¬
листическую (рис. 18). Такой эклектизм должен был рано
или поздно привести к расколу148.
Обычно историю партийности в Российской империи
было принято по понятным причинам рассматривать через
призму истории РСДРП. На формирование РУП в гораздо
большей степени оказала влияние Польская социалисти¬
ческая партия. Она возникла раньше РСДРП и, в отличие
от последней, придерживалась националистических идей.
Националистическую платформу в Польской социалисти¬
ческой партии возглавлял будущий диктатор Юзеф Пилсуд-
ский. Советский академик, правовед Илья Трайнин давал
следующую оценку исторической роли Польской социали¬
стической партии: «под влиянием ППС значительная часть
пролетариата сбивалась на националистические позиции...
Господствующим классам Польши удалось обмануть народ¬
ные массы при помощи националистической партии ППС.
Она была главным проводником буржуазного национа¬
лизма среди польских рабочих и крестьян. ППС в период
148 Наумов С. О. Украшський пол1тичний рух на ТПвобережяа (90-1 рр.
XIX ст. — лютий 1917 р.): Монографш. Харюв: ХНУ 1меш в. Н. Караз-
ша, 2006.344 с.
161

Глава 4. | Первый опыт украинского государства
Социал-
демократия
Народничество
Национализм —1
Революционная »
украинская г
партия |
Т
Польская
ч социалистическая У
партия /
Суверенная соборная
единая Украина, от
Сталина до Кубуни, от
Карпат до Кавказа
Дмитрий
Антонович
Николай
Порш
Рис. 18. Идеологическая эклектика Революционной украинской партии
революционного подъема 1917-1919 гг. сознательно подры¬
вала начавшиеся организовываться в Польше Советы рабо¬
чих депутатов (в Домбровском, Люблинском и др. районах).
Тем самым она обеспечила гегемонию буржуазно-помещи¬
чьих кругов...»149 Национализм ППС включал и достаточно
определенно выраженную антироссийскую компоненту.
Во время Первой мировой войны многие представите¬
ли партии приняли по инициативе Пилсудского участие
в формировании польских легионов, воевавших на сторо¬
не Австро-Венгрии против России. Надо понимать это так,
что Австро-Венгерская империя была для польских нацио¬
налистов «своими», а Российская — врагом. По образу и по¬
добию ППС создавались и украинские националистические
партии.
149 Польская социалистическая партия //ШЬ: Ьирзг/ДКс.асадеппс.ги/сИс.
п5Г/ги\*лк1/537248.
162

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
Лидером РУП являлся историк искусств Дмитрий Анто¬
нович, перенявший эстафету участия в украинском наци¬
ональном движении от своего отца — историка, польско¬
го шляхтича Владимира Бонифатиевича150. Сам Дмитрий
Антонович представлял позицию подчиненности на¬
ционального вопроса общей социал-демократической
платформе. Но были в РУП и другие, например, Николай
Порш, представлявший националистическую платформу.
То, что Порш являлся выходцем из немецко-еврейской се¬
мьи, не помешало ему стать украинским националистом.
В число активных членов РУП входил и тогда еще начина¬
ющий политик Симон Петлюра.
Программную основу партии составила брошюра Нико¬
лая Михновского «Самостийная Украина». Именно с этой
брошюры идеологема самостийничества прочно вошла
в украинский политический лексикон. Михновский дока¬
зывал существование у украинцев прав на создание соб¬
ственной государственности. В качестве исторических во¬
площений он указывал Киевскую Русь, Галицко-Волынское
княжество, Литовско-Русское княжество, гетманство Хмель¬
ницкого и гетманство Мазепы. В версии Михновского,
Переяславский договор устанавливал конфедеративные
отношения между Украиной и Россией. Позже его условия
были нарушены, и Украина насильственно и противоправно
включена в состав империи. Михновский выступал на этом
этапе не за полный разрыв с Россией, а за восстановление
буквы и духа Переяславского соглашения151. Апология гет¬
манских прав в «Самостийной Украине» позволила Осипу
Мончаловскому, одному из лидеров русофильского движе¬
ния в Галиции, основателю Русской народной партии, ква¬
лифицировать труд Михновского как «мазепинство».
150 Губин Д. Украинофил или хлопоман? Как польский шляхтич стал
знаменитым украинским историком //
ШИ.: Ьйрз ://икгата.ги/20210130/1030401597.Ыт1.
151 Мгхновський МЛ. Самоспйна Украша. — К.: Дюкор, 2002. — 80 с.
163

Глава 4. К Первый опыт украинского государства
Права украинцев в империи, как утверждалось в бро¬
шюре, системно нарушались, проводилась политика наци¬
ональной дискриминации. Все это приводит, как полагал
автор, украинскую нацию к деградации. Логическим ито¬
гом такого положения может стать только национальная
смерть. Соответственно, лишь национальное украинское
государство способно вдохнуть силы в нацию, обеспечить
ее возрождение.
И особая роль в обеспечении этого возрождения отво¬
дилась Михновским новой украинской интеллигенции. Им
развивалась идея о трех поколениях украинской интел¬
лигенции. Ошибки предыдущих поколений были сопря¬
жены с тем, что они служили чужим государствам: пер¬
вое — Польше, второе — России. Третье поколение должно
служить непосредственно Украине.
Территория Украины мыслилась в самостийнической
версии от гор Карпатских до гор Кавказских. Идеал та-
расовцев и последующих украинских националистов —
«самостоятельная суверенная Украина, соборная, единая
и неразделенная, от Сана до Кубани, от Карпат до Кавказа,
свободная среди свободных, без пана и хама, без классо¬
вой борьбы, федеративная по своей сути». Такие террито¬
риальные рамки затрагивали уже не только украинцев и,
соответственно, не сводились к вопросу национального
самовыражения. «Элементарный политический такт, —
комментировал Николай Ульянов, — размах выдвигаемых
в брошюре «Самостийная Украина» территориальных пре¬
тензий, требовал, чтобы для той части ее, что помещалась
возле «тар Карпатських», указан был другой националь¬
ный враг. Между тем, ни австрийцы, ни венгры, ни поляки
в таких случаях не назывались»152.
Обращает на себя внимание различие русской и укра¬
инской версий понятия «соборность». Согласно славяно-
152 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — Нью-Йорк,
1966// ЦКЬ: Ьйр://уу\т.ЦЬ.ш/РОиТОШО/ииапо\у_икгата.1х1.
164

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
филу Алексею Хомякову, под соборностью понималось
духовное, а не материальное единение людей. Соборной
является церковь, так как ее единство строится на Хри¬
сте. Соборность не равна коллективизму, так как послед¬
ний сам по себе не содержит духовной основы единения.
В украинском национализме соборность стали использо¬
вать в прямо противоположном — этническом — ракурсе.
Под соборностью стали понимать соединение двух частей
Украины, разделенной между Российской и Австро-Вен¬
герской империями. Врагом единения украинцев при этом
считалась только Россия.
Николай Михновский — «Украина
для украинцев!»
По оценке Николая Ульянова, создание РУП и вся
пропагандистская деятельность Михновского были бы
немыслимы без инициирования, по меньшей мере
без одобрения «львовского ареопага». Историк ссылался
на позицию львовских социал-демократов во время Пер¬
вой мировой войны, когда они в противоречие с преж¬
ней русинской идентичностью края выступили на сторо¬
не Австро-Венгрии против России. Под покровительством
австро-венгерского правительства ими был создан Союз
освобождения Украины, развернувший активную антирос-
сийскую пропаганду. Союз освобождения Украины связы¬
вал свою деятельность с деятельностью РУП, подчеркивал
преемственность основных лозунгов.
Как ни специфично было украинское социал-демо¬
кратическое движение, с революционным национализ¬
мом Михновского оно было плохо соединимо. Тем более
что националисты призывали не ограничиваться пропа¬
гандой и взять в руки оружие, использовать террористи¬
ческую тактику. «Все, кто на Украине не за нас, тот про¬
тив нас, — провозглашал Михновский. — Украина для
165

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
украинцев, и пока хоть один враг-чужак останется на на¬
шей территории, мы не имеем права сложить оружие»153.
Большой резонанс вызвало открытое письмо, адресован¬
ное Михновским министру внутренних дел Российской
империи Д.С. Сипягину в ответ на запрещение на уста¬
навливаемом в Полтаве памятнике писателю Ивану Котля-
ревскому сделать надпись на украинском языке (надпись
на украинском из стихов Т.Г. Шевченко все же появится).
Автор письма обращался с угрозами взять в заложники
всю Россию: «Украинский народ должен сбросить господ¬
ство чужеземцев, поскольку они выжигают душу самой
нации. Должен добыть себе свободу, даже если зашата¬
ется от этого целая Россия! Должен добыть себе освобо¬
ждение от рабства национального и политического, даже
если прольются реки крови! А та кровь, которая прольется,
падет как народное проклятье на вашу голову, господин
министр, и на головы всех угнетателей нашего народа»154.
Такой радикализм для многих партийцев оказывался не¬
приемлем. О непомерных амбициях Михновского, склон¬
ности «к авантюризму, интригам и демагогии» говорил
М.С. Грушевский. В более позднее время он даже характе¬
ризовал его как фашиста155.
В 1902 году Михновский со своими сторонниками вы¬
шел из РУП. Тогда же вместе с братьями Шеметами он
создает партийную организацию уже откровенно нацио¬
налистической направленности — Украинскую народную
партию (УНП). В 1903 году Михновский пишет для нее
Десять заповедей, явно позиционируя себя в качестве
нового пророка (рис. 19). Десять заповедей УНП уместно
153 М1хновський МЛ. СамоспйнаУкраша. — К.: Дюкор, 2002. — 80 с.
154 Самсонов Д. «Украина—для украинцев!» Как создавали украинский
национальный миф // ЧКЬ: ЬМрз://УМУ\у.кт.ги/8аепсе-1есЬ/
2022/05/22/181опуа-кЬкЬ-уека/897722-икгата-(11уа-икгат1зеу-как-
8огс1ауаИ-икгат$кн-п.
155 Грушевський М. Спомини. — Ки\в, 1989. — №9. — С. 109-112.
166

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Николай
Михновский
_^! «Украина для !_
| украинцев |
Враги украинцев:
1
«москали, ляхи, угры,
румыны, евреи»
Киевская
Русь
Галицко-
Литовско-
Гетманство
Волынское
Русское
Хмельниц¬
княжество
княжество
кого
Гетманство
Мазепы
у
Новое
украинское
государство
Рис. 19. «Заповеди» украинского национализма
привести целиком как важное свидетельство о воззрениях
украинских националистов:
«1. Одна, единая, неделимая, от Карпат до Кавказа са¬
мостоятельная, свободная, демократическая Украина —
республика рабочих людей.
2. Все люди — твои братья, но москали, ляхи, угры, ру¬
мыны и евреи — это враги нашего народа, пока они го¬
сподствуют над нами и взыскивают нас.
3. Украина для украинцев! Итак, выгонь отовсюду
из Украины чужестранцев-угнетателей.
4. Везде и всегда употребляй украинский язык. Пусть
ни жена твоя, ни дети твои не погонят твоего господа язы¬
ком иноплеменников.
5. Уважай деятелей родного края, ненавидим врагов его,
презирай оборотней-отступников — и хорошо будет всему
твоему народу и тебе.
6. Не убивай Украины своим безразличием к всенарод¬
ным интересам.
7. Не сделайся ренегатом-отступником.
167

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
8. Не обворовывай собственного народа, работая на вра¬
гов Украины.
9. Помогай своему земляку перед всеми, держись кучи.
10. Не бери жены из чужеземцев, потому что дети твои
будут тебе врагами, не дружи с врагами нашего народа,
потому что ты придаешь им силы и отваги, не накладывай
вместе с угнетателями нашими, потому что предателем
будешь»156.
Заповеди от Михновского уже были тем рубежом, за ко¬
торым национализм трансформировался в нацизм. Имен¬
но в этом документе впервые был озвучен лозунг «Украина
для украинцев!». Украинец, как следует из текста доку¬
мента, понимался не как гражданская принадлежность,
а как этничность. Давался перечень пяти этносов — вра¬
гов украинского народа. Выдвигался призыв изгнания чу¬
жестранцев из Украины. Особого внимания заслуживает
запрет на женитьбу на представительнице чужеземцев,
потому что дети от межэтнических браков будут врагами
украинцам. Запрещалось также водить дружбу с предста¬
вителями народов, названных врагами.
Могут возразить, что под москалями Михновский раз¬
умел не этнических русских, а представителей России
и прежде всего чиновничество и военных. Такая оправ¬
дательная интерпретация действительно существует.
Но слово «москаль» дается в ряду с другими этносами.
Есть в этом ряду, в частности, и евреи, не имевшие своей
национальной государственности. Следовательно, враги
подразумевались все-таки этнические.
В ситуации революционных событий 1905 года Михнов¬
ский пишет проект украинской конституции — Основной
закон Украины. Документ, как и многие другие подобные
издания, увидел свет во Львове. Украина провозгла¬
шалась полностью самостоятельным государством вне
156 десять заповщей М1Хновського //
ЦКЬ: НИр8://уи2т.сош/578213/(1езуа1_2аро\а4еу_шШпоузко§:о.
168

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
какой-либо связи с Россией. Это важно зафиксировать,
имея в виду, что цели полного отделения от России у укра¬
инских националистов сложились вполне определенно
задолго до 1917 года. Конституция отражала популярные
в тот период в обществе социалистические воззрения. Это
раскрывается, в частности, в положении о национализа¬
ции земли. У украинцев земля изымалась за выкуп, у ино¬
странцев — без возмещения157.
В контексте рассматриваемой темы представляет инте¬
рес административное устройство Украины, включающей
девять земель: Черноморскую Украину, Слободскую Укра¬
ину, Степную Украину, Левобережную Украину (или Гет¬
манщину), Северную Украину, Полесье (или Гаевую Укра¬
ину), Подгорную Украину, Горную Украину и Надморскую
Украину. Можно, таким образом, зафиксировать, что пре¬
тензии на русские земли вошли в систему запросов укра¬
инских националистов еще задолго до «советских прире¬
зок». Официальным языком в Конституции Михновского
объявлялся украинский. Какой-либо особый статус русско¬
го языка не предусматривался.
В структуру УНП входила боевая организация «Оборо¬
на Украины». Акцией, позволявшей понять воззрения на¬
ционалистов, стала попытка взрыва в 1904 году недавно
установленного в Харькове памятника Пушкину. Возве¬
дение памятника было приурочено к торжествам в связи
с 250-летием воссоединения Малороссии с Россией158. Бо¬
евая организация УНП намеревалась взорвать не только
памятник Пушкину, но и монументы в честь российских
императоров в Киеве и Одессе. В Одессе предполагалось
уничтожить памятник основателям города, в композицию
которого входила Екатерина Великая. Взрыв удалось орга¬
низовать только в Харькове. К счастью, пострадал только
157 Проект Конституции Украины. 1905//1ЖЬ:ЬИр8у/соп51йийоп8.гц/?р=9093.
158 Слободский М. Пушкин против укронацистов // 1ШЬ: НТТрк://
\у\т.зЮ1ейе.ги/кии;ига/ри$Ьк1п_ргоЦу_икгопас1з1оу_320.Ыт.
169

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
пьедестал памятника. Теракт сопровождался распростра¬
нением листовок с призывом к борьбе за национальное
освобождение. Совершенный акт вандализма вызвал тогда
всеобщее отторжение в обществе. Даже РУП дал оценку
организаторам теракта как «кружку политических при¬
дурков».
Пройдут десятилетия, и в 2022 году последователи Мих-
новского сделают то, что не удалось в свое время ему, —
демонтируют памятник Пушкину в Харькове. Демонтиро¬
вали и памятник Основателям Одессы. Снос памятников
великому русскому поэту на Украине был определен по¬
нятием «Пушкинопад». Новыми вандалами были унич¬
тожены памятники Пушкину в Ананьеве, Белой Церкви,
Виннице, Делятине, Днепре, Житомире, Жмеринке, Забо-
лотовцах, Запорожье, Киеве, Конотопе, Краматорске, Кре¬
менчуге, Кролевеце, Кропивницком, Мукачево, Николае¬
ве, Никополе, Полонном, Пушкино, Тернополе, Тульчине,
Ужгороде, Чернигове, Черновцах.
Академик-националист Михаил Грушевский
Академик Академии наук СССР Михаил Грушевский
должен, казалось, своей фигурой придать украинскому
национализму научную основательность. Историк создал
концепцию, сообразно с которой украинская общность,
чьими преемниками выступают современные украинцы,
сформировалась еще в IV веке. Украинским государством
была Киевская Русь. Главный труд жизни Грушевского —
десятитомная монография «История Украины-Руси», где
впервые на научном уровне по отношению к Древнерус¬
скому государству использовалось понятие «Украина»159.
Ранее этот термин употреблял один из основоположников
украинофильской организации «Просвиты», борец с мо-
159 Грушевський М. 1стор1яУкра'ши-Руси//
1ЖЬ: ЬПр:/Л1№ру5.ог8.иа/Ът$Ьш$/шг.ЬШ1.
170

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Михаил
Грушевский
^ «История I.
I Украины-Руси» !
Рис. 20. Михаил Грушевский — автор мифологии об Украине — Руси
сквофилами среди русинов польский писатель Паулин
Свенцицкий 16°.
Есть свидетельства, что использовать понятие
«Украина-Русь» Грушевскому посоветовал Владимир Анто¬
нович. Антонович делился соображением, что слово «Укра¬
ина» в Карпатороссии малоизвестно, тогда как «Русь»
обладает большой популярностью. Но если Украина иден¬
тифицировалась с Русью, требовалось как-то решить во¬
прос с идентичностью русских. Грушевский решает его
в так: русские к общности Киевской Руси отношения
не имеют (рис. 20). Основу их генезиса составили фин¬
но-угорские племена, а не восточные славяне. Этноним
160 Середа О. Павлин Свенцщький у сустльному житт1 Галичини:
до кггори польського украшофшьства //Украша: культурна спадщи-
на, нацюнальна свщом1сть, державшсть. — 2006-2007. — № 15. —
С. 475-486
171

Глава 4.1 Первый опыт украинского государства
«русские» был заимствован ими впоследствии без всяких
на то оснований. Главным преемником Киевской Руси ста¬
ло, согласно Грушевскому, не Владимирско-Суздальское,
как считали большинство историков, а Галицко-Волынское
княжество. Преемственность была продолжена и через Ве¬
ликое княжество Литовское, в котором доминирующее по¬
ложение занимало восточнославянское население.
Демократизм Украины-Руси как имманентное каче¬
ство украинской государственности Грушевский проти¬
вопоставлял самодержавному деспотизму России. Демо¬
кратической альтернативой московскому самодержавию
представлялось гетманство. Историк обвинял московские
власти в обмане, выразившемся в ликвидации независи¬
мости гетманства посредством отмены действия условий
Переяславского договора. Вся российская история с Ивана
III описывалась в преимущественно негативном ракурсе
в развертке вектора экспансии. Напротив, все антирос-
сийские проявления в истории описывались историком
с сочувствием.
Несмотря на то что в традициях украинского нацио¬
нализма к научности изысканий Грушевского относят¬
ся с подчеркнутым пиететом, профессиональные исто¬
рики, как правило, ставят репрезентативность выводов
автора «Истории Украины-Руси» под сомнение. Звучат
и прямые обвинения в фальсификациях. Ученым-лгуном
назвал Грушевского публицист Б.М. Юзефович. Среди из¬
вестных историков с критикой «Истории Украины-Руси»
выступали, в частности, И. А. Линниченко, В. А. Мякотин,
Н.М. Павлов, А.Е. Пресняков, А. В. Стороженко и др.
Показателен путь в украинский национализм племян¬
ника Академика Сергея Григорьевича Грушевского. Миха¬
ил Сергеевич являлся также крестным отцом своего пле¬
мянника, и, надо думать, между ними была определенная
близость. И Сергей Григорьевич начинал свой путь в по¬
литике как радикальный националист, но только не укра-
172

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
инский, а русский. Он входил в молодежное отделение
организации «Двуглавый орел», участвовал в акциях анти¬
семитской и антиукраинской направленности. В 1914 году
предпринимались попытки срыва празднования 100-лет¬
него юбилея Тараса Григорьевича Шевченко. Однако по¬
сле революции Сергей Григорьевич предстает идеологи¬
чески уже совсем другим человеком: выступает с позиций
украинского национализма, участвует в советской поли¬
тике украинизации. История с племянником академика
для украинских националистов тривиальна, но она пока¬
зывает, что фундаментальных убеждений в отношении
украинства в семье Грушевских не было.
Сам Михаил Сергеевич поначалу писал исторические
работы вполне в традиционном формате, доказывая еди¬
ную общерусскую платформу Киевской Руси. Все меняется
после его отъезда в 1895 году в Австро-Венгрию, где он
и создает «Историю Украины-Руси» и другие исторические
изыскания антироссийской направленности. Допустить
отсутствие сотрудничества с властями Австро-Венгрии
в этот период невозможно. В 1914 году в связи с нача¬
лом Первой мировой войны Грушевский возвращается
в Россию, но не для того, чтобы встать на защиту Отече¬
ства. Как раз наоборот: он пытается включиться в работу
по развертыванию в тылу российской армии украинской
националистической пропаганды, курируемой из Вены
и Львова. Готовилась почва для поднятия восстания. Непо¬
средственно львовский профессор обвинялся в создании
воевавшего против России Легиона украинских сечевых
стрелков и австрофильской пропаганде.
Итог: за связь с врагом Грушевский был арестован и со¬
слан в Симбирск. Однако у него нашлись видные покро¬
вители в научных кругах. В результате ходатайств по ме¬
дицинским соображениям Грушевскому дозволено было
переехать вначале в Казань, а потом и в Москву. После
Февральской революции, несмотря на продолжавшуюся
173

Глава 4.1 Первый опыт украинского государства
войну, где Австро-Венгрия являлась противником России,
он и вовсе едет триумфатором в Киев в качестве заочно
избранного председателя Центральной Рады. Украина
еще оставалась в составе России, а председателем Цен¬
тральной Рады избирается человек, которого по современ¬
ному определению следовало бы причислить к «пятой ко¬
лонне»161.
Опыт управления Грушевским Украиной оказался
провальным. При нем была проведена украинизация
армии, что ее боевые потенциалы не укрепило. Перед
угрозой советизации Центральная Рада пошла еще в ян¬
варе 1918 года на заключение мира со странами Четвер¬
ного союза. Советская Россия с подписанием договора
затягивала, и Украину немцы использовали в том числе
как карту давления. Когда сегодня говорят о «похабном»
Брестском мире, подписанном большевиками, следует
напомнить и о сепаратном мире, заключенном ранее
с противниками Центральной Радой. Он был еще бо¬
лее «похабным», так как предоставлял правовую осно¬
ву введения германо-австрийских войск на территорию
Украины. Естественно, в скором времени австрийско-не¬
мецкая оккупация Украины стала реальностью. Прави¬
тельство Центральной Рады было низложено и гетманом
всея Украины провозглашен Павел Скоропадский. Дваж¬
ды в период Гражданской войны был разыгран сходный
сценарий. Вначале украинские националисты во главе
с Грушевским передали власть над Украиной немцам
и австрийцам, затем украинские националисты во главе
с Петлюрой также передали власть полякам. Работаю¬
щий сценарий, как правило, используют до тех пор, пока
он остается эффективным. Вначале приводятся к власти
националисты, затем они вступают в борьбу с Россией
161 Кутилова Л. А. Проблемы украинского национального движения
в творчестве и политической практике М.С. Грушевского: Дисс. канд.
истор. наук. — Томск, 1993. — 253 с.
174

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
и далее перед фактом угрозы поражения от нее передают
контроль над страной третьей силе162.
Что же до Грушевского, то он ожидаемо уехал в Вену,
где возглавил Украинский социологический институт.
Поставленные задачи были выполнены... Парадоксально,
но украинский националист не был неприемлемой фигу¬
рой и для советских властей. В 1924 году после многочис¬
ленных ходатайств ему было разрешено вернуться в Укра¬
инскую ССР. Предполагалось, что им будут привнесены
научные основы в развертывавшиеся тогда в республике
процессы украинизации. После возвращения Грушевский
был облагодетельствован: стал профессором Киевского
университета, возглавил ряд научных структур, избран,
наконец, в 1929 году в Академию наук СССР. Отношение
к Грушевскому и его последователям в Советском Союзе
стало меняться только с 1931 года в связи с начавшимся
идеологическим поворотом.
Украинские сечевые стрелки:
за Австро-Венгрию против России
УПА и дивизия СС «Галичина» не были первыми укра¬
инскими военизированными сообществами, воевавши¬
ми против русских солдат. Ранее эту функцию выполняли
Украинские сечевые стрельцы. Это был добровольческий
легион в структуре войск Австро-Венгрии, состоявший
из украинцев и созданный для войны против России.
Легион был создан еще в 1913 году на основании Наци¬
ональной скаутской организации на Украине «Пласт»
(название было этимологически производно от казаков-
пластунов — разведчиков). К войне с Россией готовились
загодя, обрабатывая соответствующим образом молодежь.
162 Революция на Украине. Революция и гражданская война в описани¬
ях белогвардейцев. Сост.С. А. Алексеев, ред. Н.Н. Попов. — М. — Л.:
Гос. изд-во, 1930. — 431 с.
175

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
Причем подготовка началась задолго до Сараевского ин¬
цидента, ставшего катализатором начала Первой миро¬
вой войны. Помимо украинских, в Австро-Венгрии были
созданы также легионы польские и албанские. 3 сентября
1914 года Украинские сечевые стрелки приняли присягу
Австро-Венгерской монархии. Показательно, что первый
бой сечевых стрелков состоялся против кубанских казаков,
которых идеологи украинского национализма зачисляли
в украинцы163.
Гимном сечевиков стала песня «Червона калина»
(автор и композитор, согласно наиболее распространен¬
ной версии, — Степан Чарнецкий). Театральная постанов¬
ка, в которой она впервые прозвучала, была посвящена
запорожскому гетману Петру Дорошенко — противнику
Московского царства. Контент гимна был связан с борьбой
за освобождение от «московских цепей», о чем свидетель¬
ствует один из приводимых ниже вариантов.
Ой, на лугу красная калина наклонилась,
Чего-то наша славная Украина загрустила.
А мы ту красную калину поднимем,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
А мы ту красную калину поднимем,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
Маршируют наши добровольцы в кровавый пляс,
Освобождать братьев-украинцев из московских цепей.
А мы наших братьев-украинцев освободим,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
А мы наших братьев-украинцев освободим,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
Ой, в поле яровой пшеницы золотистая нива,
Начали стрельцы Украинской с москалями пляс,
163 Ршецький Степан. Укра'шське ачове стркецтво визвольна щея 1
збройний чин. — Уогк: Видавництво «Червона Калина», 1956. —
360 с.
176

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
А мы ту яровую пшеницу соберем,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
А мы ту яровую пшеницу соберем,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
Как подует буйный ветер с широких степей,
То прославит по всей Украине сечевых стрельцов.
А мы ту стрелецкую славу сохраним,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
А мы ту стрелецкую славу сохраним,
А мы нашу славную Украину, эй-эй, развеселим!
Песня будет в дальнейшем гимном УПА и в целом укра¬
инских националистов. В 2022 году ее исполнение стало
выражением антироссийской позиции.
Широкое обсуждение в сети вызвал факт исполнения
строк из «Червонной калины» в фильме «В бой идут одни
старики» на украинском языке главным героем капита¬
ном Титаренко в актерском исполнении Леонида Бы¬
кова. В действительности контекст фильма соотносился
с советским пониманием интернационализма. На слова
Титаренко, что на Украине и небо голубее, и земля зеле¬
нее, последовали возражения уроженцев Сибири и Грузии.
Трагическим же героем фильма стал узбек лейтенант Саг-
дуллаев, «Ромео», отдавший свою жизнь в противоречие
с националистическими мифами за освобождение Укра¬
инской ССР. Конечно, на киевской киностудии имени
Александра Довженко украинский национализм имел ла¬
тентное проявление. Но все же ценности и смыслы таких
выдающихся кинокартин, как «В бой идут одни старики»,
были принципиально иными.
В России при вступлении в Первую мировую вой¬
ну существовала иллюзия о всеобщем ожидании осво¬
бождения от австрийского ига в Червонной Руси и все¬
общности стремления воссоединиться с Россией.
Этими иллюзиями объясняется появление обращения
177

Глава 4.0 Первый опыт украинского государства
главнокомандующего армией Николая Николаевича
Романова: «Братья! Творится суд Божий. Терпеливо,
с христианским смирением в течение веков томил¬
ся русский народ под чужеземным игом, но ни лестью,
ни гонением нельзя было сломить в нем чаяний свободы.
Как бурный поток рвет камни, чтобы слиться с морем,
так нет силы, которая остановила бы русский народ в его
порыве к объединению. Да не будет больше подъярем¬
ной Руси. Достояние Владимира Святого, земля Яросла¬
ва Осмомысла, князей Даниила и Романа, сбросив иго,
да водрузит стяг единой, великой, нераздельной России.
Да свершится промысел Божий, благословивший дело ве¬
ликих собирателей земли русской. Да поможет Господь
царственному своему помазаннику императору Николаю
Александровичу всея России завершить дело великого
князя Ивана Калиты. А ты, многострадальная братская
Русь, встань на сретение русской рати.
Освобождаемые русские братья! Всем вам найдется ме¬
сто на лоне матери России. Не обижая мирных людей, ка¬
кой бы они ни были народности, не полагая своего счастья
в притеснении иноземцев, как это делали швабы, обрати¬
те меч свой на врага, а сердца свои — к Богу с молитвой
за Россию, за русского царя»164.
Николай Николаевич призывал включить занятые рус¬
скими войсками после вступления во Львов территории
в состав Российской империи. Между тем всеобщности
русофильских симпатий в регионе уже не существовало.
Многие были зомбированы австрийской пропагандой.
Сходные иллюзии в отношении Украины будут воспро¬
изводиться и в дальнейшем. Впрочем, тогда в 1914 году
на уровне императорской власти с идеей присоединения
не торопились. Было даже высказано суждение, что соот-
164 Лемке М. К. Дневники и письма. 250 дней в Царской Ставке //
ЦКЬ: Ьйр://тИкега.НЬ.ги/4Ь/1етке_тк/02.Ьип1.
178

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
ветствующий призыв не более чем личное мнение Нико¬
лая Николаевича.
Пауль Рорбах и германский проект
В германской общественно-политической мысли идею
украинского сепаратизма наиболее комплексно и после¬
довательно развивал представитель национал-консерва-
тивного течения теолог Пауль Рорбах. Происхождение его
из Курляндской губернии и обучение в Дерптском универ¬
ситете закрепило за ним репутацию специалиста по Рос¬
сии. Русофобом и славянофобом считал Рорбаха даже ли¬
дер российского либерализма П.Н. Милюков, а И. В. Сталин
называл идеологом германского империализма.
К балтийским немцам, уроженцам Российской им¬
перии, как известно, принадлежал и другой русофоб
и расист — Альфред Розенберг. Россия в понимании Рор¬
баха является константной угрозой для Германии как ге¬
ополитически, так и культурно. Культурно она непреоб-
разуема и будет воспроизводиться как варварская страна.
Россия берет на вооружение панславистскую идеологию
и будет стремиться расширять свое влияние. Ее цель в Ев¬
ропе — уничтожение Австро-Венгрии и Османской импе¬
рии, что противоположно интересам Германии. На осно¬
вании этой схемы восприятия российской стратегии он
полагал, что за убийством эрцгерцога Франца Фердинан¬
да, разыгрывавшего славянскую карту в политике Вены,
должен стоять Петербург.
Способом противодействия России Рорбах (рис. 21)
считал освобождение от ее власти окраинных народов
и создание вокруг нее буферного пояса враждебных го¬
сударств. Вот здесь-то и обнаруживался фактор Украины
как антрооссийского буфера между Россией и Европой.
Но для его создания, естественно, требовалось взращива-
179

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
Пауль
Рорбах
I I
[ Германия <
Задача
расширения
«жизненного
пространства»
Украина [
| Кавказ >
I I
| Месопотамия '
I I
Рис. 21. Пауль Рорбах и концепция завоевание «жизненного
пространства» германской нацией
ние соответствующей силы внутри самой Украины. Такая
сила могла быть только националистической165.
Среди геостратегических планов Рорбаха для характе¬
ристики его воззрений стоит упомянуть и идею переселе¬
ния армян с Кавказа в Месопотамию для сооружения ма¬
гистрали Берлин — Багдад — Басра. Армянская депортация
должна была, по мысли германского идеолога, ослабить
влияние России в регионе и дать рабочие силы для стра¬
тегически значимого проекта.
Рорбах не был маргинальной фигурой. Во время Первой
мировой войны он работал на ответственных руководя¬
щих должностях сначала в германском Морском мини¬
стерстве, потом в МИД. С 1914 года им издавался журнал
с характерным названием «Увеличивающаяся Германия».
165 Рорбах П. Война и германская политика. С предисловием проф.
С.А. Котляревского. — М.: Издание Г.А. Лемана и С.И. Сахарова,
1915. — 107 с.; Цимбаев К.Н. Славянский вопрос в немецкой полити¬
ческой мысли начала XX века // Петербургские славянские и балкан¬
ские исследования/ВШсКа Вкплса е! Вакатса Ре1горо1капа, 2015. —
№1.-С. 42-63.
180

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
У Рорбаха с его идеями были последователи. К ним, на¬
пример, относился Аксель Шмидт — также из прибалтий¬
ских немцев и также выпускник Дерптского университета.
Вместе с Рорбахом в марте 1918 года он учредил «Герма¬
но-украинское общество», издавал журнал «Украина». Поз¬
же Шмидт работал в рамках проекта Антикоминтернов-
ского пакта166.
Издание немцами журнала «Украина» показывает на¬
личие интереса к украинской проблематике. Этот интерес
не был исключительно познавательным. Германская гео¬
политическая мысль рассматривала Украину как жизненно
необходимый для Германии источник сельскохозяйствен¬
ной продукции. Во время нахождения в 1918 году на тер¬
ритории Украины немецкая сторона не стеснялась в рас¬
смотрении ее в качестве оккупированной страны и своей
ресурсной базы. Владимир Вернадский свидетельствовал
в своих дневниковых записях: «Власти нет и не чувствуется
она ни в чем. Обыватель считает, что настоящими госпо¬
дами положения являются немцы, что совершается насто¬
ящая оккупация и что мы попали в окончательное иго...
Вся Полтава полна слухами, и часто самое, казалось,
достоверное показание очевидца оказывается фантазией.
Но сейчас учет обывателя на немца. В нем он чувствует
силу и настоящего господина... Украинцы играют печаль¬
ную роль марионеток, приведших в свою страну инозем-
цев-поработителей...
Здешние немцы, занимая помещение у обывателей, го¬
ворят, что они на дня 3. За ними, говорят, идет другая не¬
мецкая армия, которая будет наводить порядок. Это только
завоевательная армия. Очевидно, все нашествие немцев
не даром, и придется сильно за это заплатить. Декорум
украинского государства будет сохранен. Расслоение им
166 Окороков А. В. Особый фронт. Немецкая пропаганда на Восточном
фронте в годы Второй мировой войны. — М.: Русский путь, 2007. —
488 с.
181

Глава 4. И Первый опыт украинского государства
выгодно, т.к. оно составляет слабость украинского госу¬
дарства и потому надо ждать шовинистического течения...
Немцы получают отУкрайны жалованье. Идут завоевы¬
вать, и им же платят! Вчера в городской думе было указано
кем-то о немецкой оккупации — комиссар заявил, что это
не верно: воюют с друзьями немцами против России.
Повсеместно здесь шовинизм. В деревнях немцы берут все,
платят — но не считаются с потребностями населения...
То настроение, которое было в части русского общества
в 1863 году и было покрыто здоровым государственным
чутьем, победило в 1918 году, и мы видим последствия.
Неужели, воспользовавшись естественными силами Рос¬
сии и возбудив движение в Азии, немцы победят, и мы
увидим Срединную Европу и рах Сегшатса»167.
Турция как союзник украинских
националистов
Помимо Австро-Венгрии и Германии, интерес к укра-
инцам-националистам во время Первой мировой вой¬
ны обнаружила Османская империя. Союз освобождения
Украины обращался с воззванием к ней еще до вступления
в войну, указывая, что Россия является общим врагом доя
украинцев и турок. В Турции с этим соглашались. Турецкая
сторона поддерживала создание самостоятельного Укра¬
инского государства, полагая, что оно станет естественным
препятствием для продвижения России на юг. Организо¬
вывались встречи украинских националистов с министром
иностранных дел Талаат-пашой и военным министром
Энвер-пашой. Турция еще до своего вступления в войну
приветствовала создание в будущем свободной Украины
как важный вклад в дело мира. Обсуждался вопрос о соз¬
дании на турецкой территории украинского воинского
167 Вернадский В.И. Дневник 1918 года//
1Ж,: Ьирз://с1га1ехап(1га.Нуе)оита1.сот/42793.Ы;т1.
182

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
контингента и использовании его в рамках совместного
десанта в Одессе и на Кубани. Разрабатывался также сце¬
нарий восстания на Черноморском флоте. Военноплен¬
ным, заявившим, что они украинцы, предоставляли в ту¬
рецком плену ощутимые послабления168.
Германский ставленник гетман Скоропадский
Гетман всея Украины Павел Скоропадский, гене¬
рал-лейтенант русской армии, участник Первой миро¬
вой войны, в отличие от Михаила Грушевского и пропа¬
гандистов из «Просвиты», не был идеологически заточен
на украинизме. Отличался он от них и отрицанием соци¬
алистической платформы, почему его фигура в сравне¬
нии с тем же Грушевским была совершенно неприемлема
для большевиков. Но он не являлся фигурой самостоятель¬
ной, и его политика не могла бы быть объяснена без учета
позиции Берлина (рис. 22). А Германии в лице Украины
был нужен, с одной стороны, источник продовольствия
и сырья, с другой — геополитический противовес России.
И в соответствии с этими установками Скоропадский про¬
водил начатую Центральной Радой дальнейшую линию
на украинизацию169.
Державным языком объявлялся украинский, и гетман
настаивал на последовательном поддержании его в таком
статусе. В непродолжительный период его гетманства мас¬
сово открывались украинские гимназии с соответствую¬
щим задачам нациестроительства набором дисциплин,
были созданы национальные учреждения в сфере куль-
168 Украина во внешней политике Турции //
ШЬ: Ьир://1кору$.ог§.иа/икгххг/а12.Ы;т; Как Украинская Держава
решила проблему Крыма в 1918 году//
ШЬ: Ьир$://181ат.т.иа/ги/1$1опуа/как-икгат$кауа-(1ег2Ьауа-
гезЫ1а-ргоЫети-кгута-у-1918-80(1и-сЬа51-регуауа.
169 Гетман П.П. Скоропадский.Украина на переломе. 1918 год. — М.: По¬
литическая энциклопедия (РОССПЭН), 2014. — 1087 с.
183

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
I
I
I
1
Павел
Скоропадский
Василь Вышиваный
(Вильгельм Франц)
Рис. 22. Ставленник Германии — Павел Скоропадский
туры и высшего образования. Именно при Скоропадском
была создана Украинская Академия наук. Ее первым пре¬
зидентом стал Владимир Вернадский. При этом выдаю¬
щийся ученый, не разделявший идей украинства, граж¬
данства Украины не принял.
Гетман под немецким протекторатом стремился мак¬
симизировать находящиеся под властью Украинской дер¬
жавы территории. Именно при Скоропадском Украина
впервые практически поставила вопрос о присоедине¬
нии Крыма. «Украина, — признавался гетман, — не мо¬
жет жить, не владея Крымом, это будет как тело без ног.
Крым должен принадлежать Украине, на каких условиях,
это безразлично, будет ли это полное слияние или широ¬
кая автономия, последнее должно зависеть от желания са¬
мих крымцев, но нам надо быть вполне обеспеченными
от враждебных действий со стороны Крыма. В смысле же
экономическом Крым фактически не может существовать
без нас»170. Со стороны гетманства была предпринята эко¬
номическая блокада полуострова. Блокада использовалась
как фактор давления на переговорах с Крымским краевым
170 Пученков А. Крымское лихолетье // ШЬ: Ьир5://хп—Ыаа^океЪ.хп—
р 1 а1/)'оита1/роз1/5544.
184

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
правительством. Украина предлагала Крыму вхождение
на правах широкой автономии, однако крымская сторона
предлагала вариант федеративного союза. Зашедшие в ту¬
пик переговоры в итоге закончились ничем171.
Пытался Скоропадский распространить власть Кие¬
ва и на Кубань. Выпускались карты, на которых Кубань
и Крым входили в состав Украинской державы, при этом
Галиция и Закарпатье не были к ней отнесены. Продви¬
жение на запад могло создать проблемы с союзниками,
тогда как восточный вектор территориального расшире¬
ния, подразумевавший конфликт с Россией, являлся стра¬
тегическим выбором. На Кубани к предложениям Киева
отнеслись отрицательно. Большинство казаков стояло
за единую и неделимую Россию. Но, впрочем, имелась
среди кубанцев и группировка, которую возглавлял Лука
Быч, потомок запорожцев, поддерживавших гетманскую
инициативу.
В качестве альтернативной фигуры Павлу Скоропад-
скому рассматривался Вильгельм Франц — представитель
рода Габсбургов-Лотарингских. Националисты прочили
его в короли Украины. Начитавшись украинской наци¬
оналистической литературы, он действительно заболел
мифами самостийнической пропаганды и идентифициро¬
вал себя как украинца. Весной 1918 года Вильгельм встал
во главе украинских сечевых стрельцов, которые дали ему
прозвище Василь Вышиванный — по облачению в пода¬
ренную вышиванку. Это была своеобразная инициация
представителя рода Габсбургов в качестве украинца. Рас¬
смотрение Василя Вышиванного в качестве претендента
на украинский королевский престол сохранялось в нацио¬
налистической среде и позже. Он поддерживал отношения
с руководством Организации украинских националистов.
Закончил свою жизнь представитель Габсбургского дома
171 Пученков А. С. Украина и Крым в 1918 — начале 1919 г. Очерки поли¬
тической истории. — СПб.: Нестор-История, 2013. — 352 с.
185

Глава 4. И Первый опыт украинского государства
в 1948 году в Лукьяновской тюрьме Киева, будучи вывезен
туда из Вены советскими органами безопасности ввиду
попытки оказания им содействия через французов дея¬
тельности Украинской повстанческой армии172.
Национал-коммунист Владимир Винниченко
После бегства гетмана Скоропадского в Германию исто¬
рия выдвинула на некоторое время на первый план фигу¬
ру Владимира Кирилловича Винниченко, ставшего предсе¬
дателем Директории Украинской народной республики173.
В советской пропаганде позже Винниченко и Петлюра пре¬
подносились в качестве двух соперников на роль украинско¬
го Наполеона (рис. 23). Из всего руководства Украины до об¬
разования Украинской ССР Винниченко придерживался
наиболее выраженных левых взглядов. Его идеологические
позиции принято трактовать как украинский национал-
коммунизм.
Национал-коммунистические течения существова¬
ли в этот период внутри разных национальных течений,
в частности, в татарском — деятельность М.Х. Султан-Га-
лиева. Национал-коммунистическую идеологию отстаива¬
ла левоэсеровская Украинская партия социалистов-рево-
люционеров (боротьбистов, от названия печатного органа
«Боротьба»). Боротьбистом являлся, к примеру, организа¬
тор повстанческой борьбы против австро-германцев и ан¬
тибольшевистского восстания атаман Никифор Григорьев.
В число боротьбистов вступит несколько позже и Алек¬
сандр Довженко. В своей автобиографии выдающийся ки¬
норежиссер так объяснял политические увлечения своей
172 Зпуйег Т. ТЪе Рей Рппсе: ТЬе Зесге! Ыуез о! а НаЬ$Ьиг& АгсМике.
ТЬе Рей Рппсе: ТЬе 5есге1 Цуез оГ А НаЪ$Ъиг§ АгсМике. — Вазк: Воокз,
2010.-352 р.
173 Володимир Винниченко: [Шшт. бюгр.]/С.В. Кульчицький, В.Ф. Сол-
датенко. — К.: Альтернативи, 2005. — 374 с.
186

Багдасарян В. Э.Ц Украинский нацизм
! Популярность
[ левых идей
^1 Национал- I.
| коммунизм [
Коммунизм
с украинской
национальной
спецификой
т
■►! Национализм ,
I I
V
Владимир Симон
Винниченко Петлюра
Рис. 23. Национал-коммунизм на Украине и вектор национализма
молодости: «Украинское сепаратистское буржуазное дви¬
жение казалось мне в ту пору самым крайним революци¬
онным движением, самым левым, следовательно, самым
лучшим: чем правее — тем хуже, что левее — тем лучше.
О коммунизме я ничего не знал, и если бы меня спросили
тогда, кто такой Маркс, я ответил бы, что это, пожалуй,
издатель различных книг. <...> Таким образом, я вошел
в революцию не в ту дверь»174.
Национал-коммунизм Винниченко трактовался как ком¬
мунистическая идея с учетом национальной украинской
специфики. Такая специфика виделась, в частности, в до¬
минировании среди украинцев крестьянской компоненты.
Для марксистов, к которым Винниченко причислил себя
уже в период эмиграции, подобный подход означал бы от¬
ступление от понимания исторической роли пролетариата.
174 Довженко Александр Петрович //
ШЬ: Нар8:/А\^^.о<1е8ай1ш5и1сИо.сот.иа/ги/аЬои1/регзоп5/йоУ2Ьепко.
187

Глава 4. И Первый опыт украинского государства
При Винниченко происходило прощупывание почвы
на предмет создания единой Федерации с Советской Рос¬
сией. Уже при Петлюре это будет невозможно. Тем не ме¬
нее переговоры зашли в тупик, что явилось, прежде всего,
следствием позиции УНР по национальному вопросу.
Особое значение придавал Винниченко обеспечению
государственного статуса украинского языка. Он гово¬
рил о диктатуре украинского языка в противоположность
марксистскому положению о диктатуре пролетариата.
Ленин возражал, что дело состоит вовсе не в языке. Со¬
ветская сторона предлагала закрепить официально двуя¬
зычие, чего желало большинство населения, но не прини¬
мали националисты.
В отличие от многих политических лидеров тогдашней
Украины, не был Винниченко и антисемитом. Его супру¬
гой являлась представительница богатой еврейской семьи
Розалия Яковлевна Лифшиц. Однако это обстоятельство
воспринималось в националистических кругах крайне не¬
гативно.
В процесс вмешались внешние акторы: государства
Антанты предписали снять близкого к большевикам Вин¬
ниченко с поста председателя Директории, и на его ме¬
сто встал националист Симон Петлюра. Экс-председатель
отбыл в Австрию, заявив, что более не будет занимать¬
ся политической деятельностью и сосредоточится на ли¬
тературе. Однако в 1920 году он заявляет, что его пози¬
ция близка к большевистской, приезжает в Москву, где
встречается с Лениным, Троцким и другими советскими
лидерами. Бывший глава Директории был принят в РКП
(б) и назначен на пост заместителя председателя Совета
Народных Комиссаров Украинской ССР. Однако не сло¬
жилось, и Винниченко повторно эмигрирует. «Так знай¬
те, — описывал его московский визит один из украинских
партийных деятелей в переписке с немецкими коминтер-
новцами, — что на Винниченко здесь и в Москве смотрели
188

Багдасарян В. Э. Ц Украинский нацизм
лишь как на ширму... а теперь на него смотрят как на ду¬
рачка и называют тем гоголевским женихом, который
в последний момент убежал в окно от невесты (слова Зи¬
новьева на конференции КП (б) У и в прессе)... Он столько
раз менял свои позиции, что даже члены ЦК КП (б) У по¬
том в частных разговорах смеялись»175.
В период украинизации Винниченко продолжали пу¬
бликовать, но с начала 1930-х годов его позиция подверг¬
лась разгрому как националистическая. По иронии судьбы
одну из разгромных брошюр по изобличению Винниченко
в 1933 году выпустил другой бывший национал-комму¬
нист — Панас Любченко. «Теперь ясно, — писал он в бро¬
шюре «Огонь по националистической контрреволюции
и по национал-уклонистам», — куда гнет Винниченко.
Борьбу нашу против украинской контрреволюции, про¬
тив националистических уклонистов он хочет изобра¬
зить как борьбу против украинцев. Старая потрепанная
тактика, ничего из нее не выйдет. Напрасно Винниченко
утонченно по-националистически пишет, что делаем мы
это «поддаваясь власти подсознательных чувств». Можем
успокоить Винниченко. Делаем мы это вполне сознатель¬
но. Борьба с националистами всех мастей украинскими
и русскими, борьба с Винниченками, Мазепами, Коноваль-
цами является составной частью борьбы за построение
социализма»176.
175 Флюгер революции. Как литератор Винниченко захотел стать полез¬
ным коммунизму // ШЬ: ЬПр$ ://г§.ш/2018/07/24/госНпа-утшсЪепко.
Ыт1.
176 Любченко П. Огонь по националистической контрреволюции
и по национал-уклонистам. — К.: Партиздат КП (б) У, 1933. — 36 с. —
С. 34.
189

Глава 4. И Первый опыт украинского государства
Петлюра и погромы
«Все мерзавцы. И гетман, и Петлюра. Но Петлюра, кроме
того, еще и погромщик», — говорил герой булгаковской «Бе¬
лой гвардии». Время Директории Симона Петлюры прочно
ассоциируется с разгулом антисемитизма и погромами
(рис. 24). И к тому имелись все основания. Во время Ди¬
ректории в результате погромов на Украине было убито
50 тысяч евреев. Считается, что власти потворствовали
погромщикам177.
На Украину приходилась львиная доля всех погромных
акций. Более всего — 44,1% — приходится на петлюровцев.
Вторую позицию занимают повстанческие группировки
«зеленых» — 27,4%.
Лично Симона Петлюру, героя современной Укра¬
ины, сегодня пытаются реабилитировать. Вспомина¬
ют, что еще в период Революции 1905 года он возглав¬
лял в Полтаве отряд еврейской самообороны. Уже после
смерти главы Директории в 1926 году его сторонники
представили более 200 документов, будто бы свидетель¬
ствовавших о том, что тот лично не поддерживал погро¬
мы и наказывал погромщиков. Наиболее резонансным
из наказаний стал расстрел повстанческого атамана Ивана
Семесенко. Вследствие погрома, учиненного им в Прос-
курове (нынешний Хмельницкий), 1200 евреев было уби¬
то, а еще 300 умерли в дальнейшем от полученных ран.
Однако представленные документы не убедили. Критики
отмечали, что большинство их появилось уже после отъ¬
езда Петлюры с Украины. В отношении же Семесенко име¬
лись убедительные свидетельства, что, вопреки приговору,
в 1919 году он не был расстрелян, сменил фамилию и уехал
в Галицию. Его смерть датировалась 1920 годом, что уже
было связано с другими политическими обстоятельствами.
177 Гусев-Оренбургский С.И. Багровая книга. Погромы 1919-20 гг.
на Украине. — Нью-Йорк: Ладога, 1983. — 270 с.
190

Багдасарян В. Э. I Украинский нацизм
Симон
Петлюра
! «Петлюровщина» \
Рис. 24. «Петлюровщина» в развитии украинского национализма
Ненаказание погромщиков само по себе являлось выра¬
жением поощрения погромов. «Не ссорьте меня с моей
армией», — заявил глава Директории в ответ на жалобу
еврейской депутации о погромах. Уже будучи в эмиграции,
Петлюра заявлял, что сведения о погромах, осуществляв¬
шихся украинскими повстанцами, являются ложью боль¬
шевистской пропаганды. Погромы будто бы осуществляли
сами большевики. Оправдание Петлюре было необходимо,
так как без него поддержка со стороны Антанты не пред¬
ставлялась возможной178.
Убит был Симон Петлюра во Франции в 1926 году
еврейским поэтом Самуилом Шварцбурдом. Убий¬
ство являлось местью за погромы на Украине. В ре¬
зультате погромов Шварцбурд потерял всю свою се¬
мью — 15 человек. Кощунством может быть названа
позиция украиноязычной «Википедии», утвержда¬
ющей, что Шварцбурд действовал как агент ОГПУ.
178 финкельштейн Ю.Е. Симон Петлюра. — Ростов-н/Д.: Феникс, 2000.
191

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
В википедийном тексте приказ убить Петлюру припи¬
сывается лично В. И. Ленину. Будто бы в 1922 году лидер
большевиков произнес следующее: «Никакие Деники¬
ны, Юденичи нам не страшны, потому что их програм¬
мы устарели. Нам, большевикам, страшен только один
лидер — Петлюра, программа которого опасна для нас.
И до тех пор, пока Петлюра будет жить, пока не закончит¬
ся движение восстаний против нас, мы не можем ждать
покоя на Юге. Поэтому Петлюру нужно убить. Поручаю
Сталину как представителю партии, а Дзержинскому
и Трилессеру по линии ЧК выполнить эту задачу».
То, что Ленин не мог произнести ничего подобного в прин¬
ципе, не мог этого произнести в контексте 1922 года,
не мог поставить соответствующую задачу перед Стали¬
ным, очевидно. Отсутствует соответствующее высказыва¬
ние Ленина в каких-либо иных претендующих на репре¬
зентативность источниках.
Состоявшийся в Париже суд по факту убийства вызвал
широкий резонанс и завершился вынесением Шварцбурду
оправдательного приговора. В защиту подсудимого вы¬
ступили многие известные люди времени: Анри Барбюс,
Анри Бергсон, Максим Горький, Поль Ланжевен, Марк Ша¬
гал, Альберт Эйнштейн и др. Были представлены много¬
численные свидетельства по факту еврейских погромов
на Украине при Директории. Сторона защиты пыталась
выстроить конспирологическую версию убийства, связы¬
вая его с еврейским заговором и действиями советской
агентуры. Оправдание Шварцбурда являлось одновремен¬
но и фактическим обвинением Петлюры179.
Но если в отношении евреев для петлюровцев
еще было нужно оправдание, то оправдываться за рос-
сиефобию от них не требовалось. В вопросе о русских
Петлюра был вполне определенен. «Между царской
179 Процесс Шварцбарда в парижском суде/Сост.И. У. Будовниц. —
Ленинград: Красная газета, 1928. — 80 с.
192

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Россией и современной коммунистической, — пояс¬
нял он свою позицию, — для нас нет разницы, ибо обе
они представляют собой только разные формы москов¬
ской деспотии и империализма. Идеал государственно¬
сти украинской не может быть втиснут в узкие рамки
федерации, конфедерации, тем более автономии,
ни с Россией, ни с кем бы то ни было»180.
Петлюра полагал, что Россия представляет угрозу в лю¬
бом ее виде — и красная, и белая. В работе с характерным
названием «Московская вошь» дается, в частности, сле¬
дующее рассуждение главы Директории: «Россиянин,
или проще говоря — москаль, или русский, все равно,
или он «царю-батюшке» служит, или социалистом-револю-
ционером себя называет, или наконец в большевики-ком¬
мунисты сшился — он одинаков; без лжи жить не может;
обманывать — для него первое дело. Обманом, ложью,
подбоем и крючком он целые века жил; обман для него
второй натурой произошел; обманом он другие народы
порабощал»181. «Московщина, — наставлял Петлюра укра¬
инцев, — умеет разные краски для притеснений над нами
подбирать: если надо: то она делается «красной», а когда
того требует дело, то «белой»»182.
Из этого диагноза следовали задачи — дискредитиро¬
вать идею союза с Москвой и расчленить саму Россию.
«Мы, — заявлял он, — должны скомпрометировать идею
реставрации великой России, как идею нереальную, ис¬
кусственную и невыгодную для Европы, выставляя план
разделения ее, как наиболее целесообразное решение
180 Левятов В. Петлюра и Ленин евреев не убивали, но...// ШЬ: ЬЦрз://
ЬегкоУ1сЬ-2аше1к1.сош/2008/2ашеШ/Ыотег1/ЬеУ)а1оу1.Ь{т.
181 Петлюра С. Московська воша. — П.: Б1блштека 1м. Симона Петлюри
та Нащоналктичне видавництво у Еврош, 1966. — 101 с. — С. 16;
Порошенко посоветовал украинцам изучать наследие неудачни¬
ков // 1ШЬ: ЬЦрз ://У2.ш/\уог1(1/201 8/1/22/904651 .Ыт1.
182 Петлюра С. Московська воша. — П.: Б1блютека 1М. Симона Петлюри
та Нащоналктичне видавництво у Еврош, 1966. — 101 с. — С. 30.
193

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
омерзлого, беспокойного дела, все таящего в себе угро¬
зу и опасность для Европы, что и теперь тает в себе те же
тенденции и бороться с намерениями некоторых групп
эмиграции (Грушевского, Винниченко) привлечь украин¬
цев к федеративному сожительству с ней». Развитие темы
российской угрозы предполагалось адресовать Западу,
на чью помощь петлюровцы продолжали рассчитывать
и находясь в эмиграции. Эта позиция выражалась, в част¬
ности, следующими словами Петлюры: «Наибольшим пре¬
пятствием для признания суверенности Украины есть гип¬
ноз самого имени Россия. Этот гипноз следует развеять,
особенно в Америке (Северные Штаты) и Франции. Дело
разделения России нужно поставить как дело покоя всего
мира, как дело европейского равновесия и реально-мате¬
риальной выгоды государств»183.
Националисты, потерпевшие поражение в ходе Граж¬
данской войны, не оставляли планов вернуться. На осень
1921 года правительство Украинской народной респу¬
блики в изгнании планировало организацию вторжения
на территорию советской Украины. Поход с территории
Польши должен был быть поддержан всеукраинским вос¬
станием против большевиков. Для координации действий
всех сил во Львове под руководством внучатого племян¬
ника Тараса Шевченко Юрия Тютюнника был учрежден
Повстанческий штаб. Со стороны Франции и Польши
имелось обещание вмешаться и направить регулярные
силы в случае, если начало выступления украинских на¬
ционалистов будет успешным. Однако замысел в резуль¬
тате тактической игры советской разведки был раскрыт
и предпринятые националистами вторжения отраже¬
ны. Прецеденты вторжения дали основания для предъ¬
явления претензий Польше о нарушении той условий
183 Сворак С.Д. 1де1 народовладдя у державницыай концепци Симона
Петлюри/С. Д. Сворак// Право 1 суспшьство, 2012. — №4. — С. 8-12 //
ШЬ: Ьир://ргауо13шрН$1лго.ог8.иа/агсЫуе/2012/4_2012/02.рс1Г.
194

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Рижского мирного договора. Начинать новую войну
за интересы украинских националистов Польская респу¬
блика не собиралась и в дальнейшей военной поддержке
им было отказано. В связи с требованиями СССР к Поль¬
ше о выдаче Петлюры в 1923 году он был вынужден по¬
кинуть Польскую республику и через некоторое время
оказался во Франции.
В 1923 году руководитель Повстанческого шта¬
ба Тютюнник был арестован ГПУ при переходе совет¬
ско-польской границы. Взятый в плен, он решил пойти
на сотрудничество с советской властью и впоследствии
преподовал в Школе красных командиров в Харькове.
Там он читал, в частности, лекции по тактике партизан¬
ской и противопартизанской борьбы, имевшие большое
значение для подготовки кадров в перспективе будущей
войны. Важны были и разоблачения Тютюнником Петлю¬
ры и в целом политики УНР. ««Национальные герои» типа
Петлюры и Ливицкого, — обвинял он своих бывших союз¬
ников по борьбе, — торговали землями украинской нации,
душами миллионов украинских рабочих и крестьян, тор¬
говали, скрываясь, как воры от народного глаза и никого
не спрашивали. Они же себя считали призванными осво¬
бождать украинский народ. Вот и «освобождали», отдавая
Галичину и Волынь с Холмщиной под господство польско¬
го магната»184.
Запад легитимизировать институции украинского на¬
ционализма отказался. Представители УНР, несмотря
на все препоны, прорвались на Версальскую конференцию.
Но их там встретили крайне холодно, отведя место среди
проигравших. Украинское государство ведущими держава¬
ми Антанты признано не было. В современной украинской
историографии такой прием объясняется большевистской
184 Юрий Тютюнник — генерал УНР, из-за которого много лет Москва
опасалась петлюровцев // 1ШЬ: Нир://Ьегое5.ргоП-Гогех.ог§/
тЛ)и*)ипшк-)ипНо$1роукЬ.
195

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
пропагандой. Большевики здесь были в действительности
ни при чем. Негативную роль для украинского национа¬
лизма сыграла его связь с Германией и Австро-Венгрией.
На Западе эту зависимость хорошо понимали. Сказывалось
и то, что украинцев воспринимали русскими, и создания
еще одного русского государства не желали. Поэтому на За¬
паде предпочитали поддержать в ущерб Украине Польшу.
Катализатором дальнейшего развития украинского
национализма явилась оккупация Польшей территории,
определяемой как Западная Украина. Поляки сами были
националистами, и это проявилось в отношении к украин¬
скому населению. Разница с интернационалистами-боль-
шевиками была очевидна.
Идеолог интегрального национализма
Дмитрий Донцов
Дмитрия Донцова можно отнести к видным представи¬
телям мировой мысли, условно связанной с философией
«третьего пути». В своей Концепции интегрального наци¬
онализма он соединял нордическую ариософию, учение
о борьбе за существование Чарльза Дарвина, теорию элит
в духе Юлиуса Эволы и философию воли в ее ницшеан¬
ском и шопенгауэровском представлении (рис. 25). Донцов
являлся радикальным русофобом и обосновывал необхо¬
димость помощи Запада Украине мировой русской угро¬
зой. С Донцова в рамках украинского национализма полу¬
чило развитие расистское направление. Именно Донцов
(а не Коновалец или Бандера — организаторы партостро-
ительства) являлся автором философско-мировоззренче¬
ской системы, взятой за основу оуновским движением185.
185 Баган О. Помш мктикою 1 гомптикою: Дмитро Донцов на тл1 украш-
сько*1 пол1тично11сторп 1-1 пол. XX ст. — К.: УВС1М. Ю. Липи, 2008. —
77 с.; Сосновський М. Дмитро Донцов: полггичний портрет. — Нью-
Йорк — Торонто, 1974. — 419 с.
196

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Дмитрий
Донцов
_*
Теория
«интегрального
национализма»
Рис. 25. Интегральный национализм Д. Донцова
Дмитрий Иванович родился в Мелитополе — городе
с традиционной доминацией русского населения — и но¬
сил русскую фамилию. В семье украинского националиста
говорили по-русски и по-немецки. На украинском могли
читать. Родственники правого идеолога будут занимать
впоследствии видные посты в советских органах власти.
В Украинской ССР их в сравнении с ним знали гораздо
лучше. Сам Дмитрий Иванович первоначально был про¬
тивником национализма, выступал против буржуазно-на¬
ционалистических украинских партий и стоял на обще¬
демократических позициях противников самодержавия.
Понятно, что расизм Донцова при таком бэкграунде аб¬
сурден. Но такими псевдоукраинцами были многие укра¬
инские националисты.
На украинские националистические позиции Донцов
перешел в Австро-Венгрии, обучаясь в Венском универси¬
тете. Начинается его сотрудничество с венскими властями
197

Глава 4. К Первый опыт украинского государства
и львовскими украинистами, обеспечившее выдвижение
на позиции лидера украинских националистов. Радикаль¬
ная антироссийская позиция делала Донцова желанной
фигурой в Вене и в целом на Западе. Он в своих выступле¬
ниях изобличал москвофилов и москвофильство. Харак¬
терно, что Россия в критике украинских националистов
ассоциировалась с Москвой, а не со столицей — Петербур¬
гом. Донцов призывал украинцев отгородиться от России
и пойти по пути сближения с западноевропейской культу¬
рой. Лозунг самостоятельности Украины он считал недо¬
статочно актуальным. Более актуальным, полагал Донцов,
должен был стать лозунг полного отделения, политического
сепаратизма. Главные векторы украинской политики рас¬
крывались им следующим образом: «Когда история (и ге¬
ография) сделали из нас аванпост Европы против России,
России, как таковой, не смотря на ее режим в любое время;
когда эту роль под угрозой национальной смерти должна
Украина и дальше играть; когда заложение московской
культуры уничтожают опорную силу нации; когда, на ко¬
нец, победа в отстаивании своей независимости неотде¬
лима для нас от победы Европы над Россией, и наоборот —
то первыми заповедями в нашей политике должны быть:
В политике внутренней — лелеяние западной культу¬
ры, которая спасает Европу (и нас) от московской участи.
В политике внешней — полная сепарация от России. Такое
формулирование главных целей нашей внешней политики
тянет за собой целый ряд важных логичных последствий.
Когда Я говорю сепарация от России, то понимаю сепара¬
цию, отделение в неподчиненное государство»186.
Отделение от России и русской культуры Донцовым
считал более важной задачей, чем саму суверенность.
Русофобия оказывалась не средством суверенизации, а са¬
модостаточным целевым ориентиром.
186 Донцов. Д.И. Шдстави нашо? политики. — Вщень, 1921. — 210 с. —
С. 89.
198

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Еще в 1913 году, выступая во Львове перед украин¬
ской студенческой молодежью, Донцов призывал укра¬
инцев в грядущей войне ориентироваться не на Россию,
а на ее противников — Германию и Австро-Венгрию.
На Австро-Венгрию Донцов вообще возлагал огромные
надежды. По его мнению, ей предстояло либо разделить
судьбу Османской империи, либо «стать орудием новой
революции новых народов Восточной Европы».
Во время войны в связи с наступлением русской армии
Донцов переехал сначала из Львова в Вену, а затем в Бер¬
лин, где возглавил работавшую на Германию Украинскую
информационную службу. Там же он издал на немецком
языке брошюру «Украинское государство и война против
России», в которой обосновывал необходимость для Запада
в борьбе против России сделать ставку на Украину. Россия,
утверждал он, по факту своего существования стремится
к мировому господству. Сдержать ее в этих устремлени¬
ях возможно, лишь отделив от нее ряд территорий, ко¬
торые в качестве буфера являлись бы препятствиями ее
экспансии. Наиболее подходящей территорией для этой
роли является Украина. Германия и Австро-Венгрия
только через поддержку Украины, полагал Донцов, могут
остановить угрожавший им панславизм187.
Донцов восхищался фашистскими лидерами — сначала
Муссолини, а потом и Гитлером. Украинское государство
должно было использовать подходы государствострои-
тельства, взятые на вооружение фашистскими режимами.
Теория Дарвина, как известно, имела различные иде¬
ологические проекции. Идея борьбы за существова¬
ние как двигателя эволюции была принята и либерала¬
ми (Спенсер, обоснование конкуренции индивидуумов),
и коммунистами (обоснование классовой борьбы), и на¬
ционалистами (обоснование борьбы рас). С националисти-
187 Донцов Д. Дух Роса. — К.: Укра'шська видавнича спшка 1М. Ю. Липи,
2011.-135 с.
199

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
ческих позиций использовал дарвиновское учение и Дми¬
трий Донцов. Нации, утверждал он со ссылкой на Дарвина,
ведут друг с другом борьбу за существование. Межнаци¬
ональные войны являются в этой связи неизбежными
и вечными по сути существования самих наций. В каче¬
стве борьбы двух и рас трактовал Донцов и суть русско-
украинского конфликта.
Как и у животных, в основе межнациональной борьбы
находится контроль за ресурсами, прежде всего терри¬
торией. Национальная идея сообразно с этим видением
состояла в «идеале господства определенной этнической
группы над территорией, которую она получила в наслед¬
ство по родителям и которую хочет оставить своим детям».
Но для победы в борьбе за существование нация должна
быть соответствующим образом организована. Демокра¬
тия в качестве такого средства не функциональна. Она,
как правление многих, знает лишь закон числа. Между
тем сумма слабых не может дать силы. Должна наличе¬
ствовать иерархия. На вершине пирамиды должен нахо¬
диться национальный вождь. Далее — выделяемый из на¬
рода особый орден организованной национальной элиты.
Элита образует особую «расовую касту». Она разрывает
родственные связи и привязанности, ставя превыше всего
национальную идею. Кастовость была привнесена Дон¬
цовым в украинский национализм. Если Конституция
Михновского провозглашала запрет любых каст и апел¬
лировала к принципам демократии, то интегральный на¬
ционализм Донцова заявлял кастовый строй. Чтобы по¬
беждать, элита должна быть сильной и, соответственно,
свободной от предрассудков слабости. Требования к элите
мыслились Донцовым в соответствии с идеями Фридриха
Ницше: воля ставилась выше разума, восстанавливалась
ценность физической силы, оправдывалось насилие силь¬
ного над слабым, провозглашались установки беспощад¬
ности к врагу и ненависти к чужому, мораль отвергалась
200

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
в духе ницшеанского аморализма. Нации, согласно закону
борьбы за существование, заявлял Донцов, должны стре¬
миться к территориальной экспансии. Только соблюдая
эти подходы, полагал он, украинская нация может занять
то место в мире, которое занимают англичане или фран¬
цузы. Удивительно, что все то, что Донцов считал необ¬
ходимым для украинцев, для русских им категорически
не допускалось188.
После войны советская сторона ставила вопрос о выда¬
че Донцова как военного преступника, человека, распро¬
странявшего нацистскую идеологию и сотрудничавшего
с нацистами. Но, оказавшись в американской зоне оккупа¬
ции, он избежал наказания, перебрался сначала во Фран¬
цию, потом в Великобританию, затем в США и, наконец,
обосновался в Канаде. До своей смерти в 1973 году Донцов
проживал в «стране кленовых листьев», преподавал в Мо¬
нреальском университете, издавал работы по теории элит.
Для Запада расист и нацист оказался фигурой приемлемой
и легитимной как ученый.
Расизм с профессорской кафедры
Донцов не был одинок в увлечении расизмом среди
украинской интеллигенции. Профессор Степан Рудниц¬
кий являлся вполне респектабельным ученым. На старте
своей научной карьеры он преподавал в Львовском уни¬
верситете, а после переезда в СССР в 1926 году работал
в Харьковском геодезическом институте и Украинском
научно-исследовательском институте географии и карто¬
графии. Рудницкого принято считать основоположником
физической географии на Украине. Однако при всех этих
регалиях его работу 1923 года «К основам украинского на-
188 Донцов Д.И. Нацюнал1зм. — Лондон — Торонто: Украшська видав-
нича спшка, 1966. — 363 с.
201

Глава 4.0 Первый опыт украинского государства
ционализма» иначе как пропаганду расизма классифици¬
ровать невозможно189.
Нацию украинский географ определял в качестве расо¬
вого подвида. Сила наций, в его понимании, зависела
от природных ресурсов и качества расового материала.
Рудницкий одним из первых заложил популярный среди
украинских националистов взгляд на украинцев как расо-
во однородную общность — динарцев. Украинцы, можно
прочитать в книге Львовского профессора, в отличие от ка¬
цапов, были круглоголовыми. Из этих положений следовал
вывод о необходимости для Украины национальной био¬
логической политики, основанной на принципах евгени¬
ки. Расовое смешение для украинцев он считал допусти¬
мым с качественными расовыми типами и недопустимым
с некачественными. К расово качественным Рудницкий
относил англосаксов, немцев, скандинавов, к некачествен¬
ным — русских, поляков, румын, туркотатар, евреев.
Русская культура, по мнению профессора, была сущ-
ностно враждебна культуре украинской. Украинцы, соглас¬
но ему, утверждали всегда «свободолюбивое народоправ-
ное общество», тогда как «москали» характеризовались
как «вечные невольники и деспоты».
К авторитету профессора будет впоследствии апеллиро¬
вать ОУН190. И вот такой ученый с 1926 года работал в СССР,
занимал высокие должности в научной образовательной сфе¬
ре. Его деятельность была контекстна политике украиниза¬
ции соответствующего периода. Однако в 1933 году Рудниц¬
кого арестовали по делу Украинской военной организации,
а в 1937 году он был расстрелян. Сегодня его представляют
невинной жертвой сталинских репрессий. Существовала ли
189 Рудницький С. До основ украшського нацюнал1зму. — Прага: Стор1-
нок, 1923. — 163 с.
190 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
202

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
в действительности связь профессора с украинскими нацио¬
налистами за рубежом, доподлинно неизвестно. Но известны
его расистские взгляды, которые как минимум необходимо
учитывать, описывая контекст сталинских репрессий.
Классократия Вячеслава Липинского
Украинский национализм имел в своем генезисе исто¬
рическую развилку между этнократией и нацизмом, с од¬
ной стороны, и идеей политической нации — с другой.
Первую перспективу наиболее последовательно пред¬
ставлял Донцов, вторую — Вячеслав (Вацлав) Липин¬
ский. Для происходившего из польской шляхты католика
Липинского этническая трактовка украинской нации была
неприемлема. За этничность в подходе к национально¬
му им критиковался Донцов, являвшийся когда-то его
последователем. Интегральный национализм в версии
Липинского, в отличие от донцовской версии, как раз и за¬
ключался в интегральности политической нации, стоящей
над уровнем этничности (рис. 26). При этом украинское
этническое не отрицалось, но рассматривалось подчинен¬
ным интегральной нации. «...Как нет чистокровных аме¬
риканцев — так нет и чистокровных украинцев, — пояснял
свою позицию Липинский. — Колония есть колония: оса¬
док людей разных племен, вер и рас. украинец есть всякий,
кто хочет, чтобы Украина перестала быть колонией; чтоб
из разных ее племен, рас и вер восстало одно государство
украинское, а творцом Украины является тот, кто в святое
дело обретения независимости украинских колоний прино¬
сит все наилучшее, что есть в нем: в той культуре, с которой
он до украинства пришел, например, из московской культу¬
ры принести можно уважение к авторитету, организации,
дисциплине — как раз то, чего украинству так недостает»191.
191 Липинський В. Листи до брат1в-хл1бороб1в. Вщень, 1926.580 с. С. 20.
203

Глава 4. II Первый опыт украинского государства
Дмитрий
Донцов
Вячеслав
Липинский
Национализм
и и
Рис. 26. Идеологическая развилка в генезисе национализма:
между политической нацией и этнократией
Липинский, как и его оппоненты, полагал, что конфликт
Украины и России неизбежен, но видел в нем суть не враж¬
ды этнической, а борьбы политических наций. «Только
тогда, — предсказывал он, — когда государственники укра¬
инские всех местных классов и всех местных наций побе¬
дят агентов, которых метрополии имеют на Украине тоже
во всех местных классах и всех местных нациях (также
и «нации украинской»!), — сможет возродиться украин¬
ское государство, и только в украинском государстве —
только в процессе совместного существования жителей
Украины на отмежеванной государственной территории —
сможет сотвориться из них украинская Нация, так, напри¬
мер, как возникает на наших глазах американская Нация
из процесса сожительства разных наций и разных клас¬
сов на территории соединенных штатов (держав), от сво¬
ей метрополии отделились эти государства не под лозун¬
гом националистичным (бей англичан) и не под лозунгом
204

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
социалистическим (бей господ и буржуев), а под лозунгом
политическим: создаем все жители Америки — каких бы
мы ни были наций и классов — свое собственное амери¬
канское государство»192.
Вместе с тем в установках борьбы с историческими вра¬
гами Липинский был менее радикален. Украина, преду¬
преждал он, «не может объединиться ненавистью к Москве
или к Польше, потому что ненависть к Москве приведет ее
в Польшу, ненависть к Польше приведет ее в Москву, а не¬
нависть одновременно к обеим — в петлю самоубийства
или в дом умалишенных»193. К числу фальшивых положе¬
ний относилось им утверждение украинских этнических
националистов, будто бы украинцы национально угнета¬
лись русскими подобно тому, как чехи угнетались немца¬
ми, болгары — турками, а бельгийцы — французами.
Оригинальность воззрениям Липинского придавало
выдвижение им Концепции классократии. Классократию
как правильный тип формирования национальной элиты
он противопоставлял охлократии и демократии. При клас¬
сократии национальная элита формируется на основе ан¬
тропологических типов воина и производителя. При ох¬
лократии воин сочетается с не-производителем. Наконец,
при демократии, называемой Липинским худшей, дегра-
дационной системой, господствуют антропологические
типы не-воина и не-производителя.
«Демократия, — резюмировал он свои рассужде¬
ния, — есть власть золота над продажною идеологией,
над продажным мечом, над сгнившим консерватизмом
и над пассивностью разрозненных и деморализованных
масс»194.
192 Липинський В. Листа до брат1в-хл1бороб1В. Вдень, 1926.580 с. С. 16
193 Липинський В. Хам 1 Яфет з приводу десятих роковин 16/29 кв1тня
1918 р. Льв1в: Накладом ‘’Поступу», 1928.30 с. С. 25
194 Липинський В. Листа до брат1в-хл1бороб1в. — Вдень, 1926. — 580 с. —
С. 530-531.
205

Глава 4. V Первый опыт украинского государства
Движущей силой политических процессов определял
Липинский иррациональную волю к власти. Задача иде¬
ологического строительства виделась в рациональном
обосновании иррациональных стремлений властвовать.
Уже в 1920-е годы Липинский определял эти установки
посредством двух присущих национальной аристократии
ориентиров: империализма (стремления к власти) и ми¬
стицизма (веры в законность этой власти).
Составляющей классократии Липинский считал и на¬
личие национальной монархии. Но он был противником
наследственного монархизма, приводящего власть к де¬
градации. Украинский гетманизм, при котором высшая
монаршая власть не передается по наследству, Липинский
считал наиболее эффективной моделью. Предупреждал пу¬
блицист об увлечении диктаторскими методами, что осо¬
бо противопоказано Украине, вде единство национальных
эмоций не сформировано. «Аморфную хаотичную украин¬
скую массу, — предостерегал он, — нельзя сорганизовать
пропагандой и выискиваниями какой-нибудь одной об¬
щей эмоции. Чем больше будете ею колотить и среди нее
агитировать, тем больший хаос и руину будете создавать.
<...> диктаторы потомства не имеют, а там, где (как в цар¬
ской России) диктатура делается наследственной, то трон
там — по выражению одного итальянского дипломата, соб¬
ственно, про Россию — делается не выборной и не наслед¬
ственной, а «оккупативной». Оккупативной при помощи
гвардии и дворцовых переворотов. Храни, Боже, Украину
от такой «оккупативной» формы диктаторской, абсолютной
монархии. Что могло удаться при московской или турецкой
стадности, то не удастся при украинском индивидуализ¬
ме. Потому, например, в Англии не могло удержаться дело
Кромвеля, потому что там не было никогда монархического
абсолютизма, то есть на-следственной диктатуры»195.
195 Тесля А. Создавая политическую нацию: Вячеслав Липинский и его
консервативная теория 1920-х годов// Социологическое обозрение,
2014. - Т. 13. - № 3. - С. 33-63. - С. 52.
206

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Концепция Липинского была внутренне противоречива.
Идеи политической нации плохо гармонировали с идеями
национальной аристократии и волей к власти. Как вариант
политического национализма гражданской украинской
нации подход Липинского не мог быть реализован. Для его
реализации отсутствовало главное — политическая общ¬
ность («полития» в определении Аристотеля).
# #
Украинский национализм развивался параллельно
с другими правыми европейскими движениями. Идеоло¬
гически повторялись те же ступени, которые, в частности,
прошел германский нацизм. От литературно-культурного
взгляда на украинскую нацию произошел переход к по¬
литическому ее измерению в виде этнократии («Украина
для украинцев»), а от него — к расовому. Если германский
национализм пришел исторически к НСДАП, то украин¬
ский — к ОУН196.
196 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
207

ГЛАВА 5.
УКРОНАЦИЗМ - ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ:
ОРГАНИЗАЦИЯ УКРАИНСКИХ
НАЦИОНАЛИСТОВ - ПСЕВДОГЕРОИ
УКРАИНЫ
Организация украинских националистов преподносит¬
ся сегодня на Украине в героическом ключе. На щит
поднимаются фигуры, связанные с осуществлением
кровавых нацистских злодеяний периода Второй мировой
войны. Еще в 2008 году в рейтинг 12 величайших украинцев
попали и Степан Бандера, и Роман Шухевич. Имя Бандеры
носит организация «Тризуб», составляющая ядро «Правого
сектора». Установлены памятники нацистским преступни¬
кам. Поразительно, что на прямые апелляции к нацистским
преступникам современных украинских националистов
Запад предпочитает не обращать никакого внимания.
Очевидные параллели с 1941 годом игнорируются.
Современные апологеты украинского национализма
в настоящее время пытаются отделить своих героев от на¬
цизма. Однако их прямые высказывания не оставляют со¬
мнений относительно общности украинского национа¬
лизма и германского нацизма периода Второй мировой
войны. Предоставим слово самому Степану Бандере: «Дей¬
ствующие вражеские силы нужно уничтожить доступными
в данной ситуации способами и методами, соответственно
с международными правилами, действующими во время
войны. Генеральной задачей является убрать с террито¬
рии Украины по возможности наибольшее количество
209

Глава 5. ИУкронацизм — преступления против человечности
враждебно настроенных москалей, чтобы не отвлекать
большие силы на содержание пленных или интерниро¬
ванных в трудных условиях борьбы»197.
В данном разделе попытаемся ответить на вопросы
о том, была ли ОУН198 организацией нацистской, сотруд¬
ничала ли она с нацистской Германией и несет ли ответ¬
ственность за преступления против человечности.
Национализм польский против национализма
украинского
Украинский оуновский национализм был сформирован
в контексте общественной жизни Польши. Важно этот кон¬
текст реконструировать.
В рамках реализуемой политики национальной памяти
довоенная Польша в современной польской пропаганде
позиционируется как демократическое государство, жерт¬
ва «двух тоталитарных режимов» — советского и герман¬
ского. Необходимо в этой связи сказать правду о довоен¬
ной Польше.
В действительно в довоенный период Польша являлась
одним из самых конфликтных государств Европы.
Только возникнув, в 1918 году польское государство раз¬
вязало территориальные войны со всеми своими соседям:
с немцами — из-за Познани и Верхней Силезии, с чехами —
из-за Тешинской Силезии, с украинцами — из-за Льво¬
ва и Восточной Галиции, с литовцами — из-за Вильнюса,
с большевиками — из-за Волыни и Беларуси. Концентра¬
ционные лагеря на территории Польши были созданы за¬
долго до оккупации Польши Германией. Это были лагеря,
197 Андреев А. Р. Степан Бандера, лидер ОУН-УПА в документах и мате¬
риалах// ШЬ: ЬПрз ://Ы51огу.адк1геас1т§.ги/26()013.
198 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
210

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
в которых размещались плененные в советско-польской
войне красноармейцы. 60 тысяч русских солдат, что со¬
ставляло 46% от общей численности плененных, погибло
за первые 2 года в лагерях смерти. И практика создания
лагерей смерти в Польше не объясняется исключительно
контекстом войны. Лагеря создавались и в 1930-е годы.
Такие лагеря были созданы на входивших тогда в состав
Польши белорусских и украинских землях и предназнача¬
лись для содержания коммунистов, деятелей националь¬
ного еврейского, украинского и белорусского движений.
Даже президент организованного в Лондоне правитель¬
ства в изгнании Владимир Рачкевич вынужден был при¬
знать, что политической стороной польского концлаге¬
ря в Картуз-Береза является систематический террор,
правовой — беспредел и бесправие199. Только в сентябре
1939 года узники концлагеря были освобождены войска¬
ми Красной Армии. Лагерь в Картуз-Береза в 1930-е годы
в СССР рассматривался в качестве свидетельства фаши¬
стского характера польского государственного режима200.
Путь от социализма к польскому радикальному нацио¬
нализму прошел бывший видный участник революцион¬
ного движения в Российской империи Юзеф Пилсудский.
В результате военного переворота 1926 года он пришел
к власти, установив в Польше фактически фашистский ре¬
жим, идеологически определяемый как «режим мораль¬
ной санации» (оздоровления). Была сформирована систе¬
ма личностной диктатуры президента (польская версия
вождизма), получавшего право роспуска сейма и сената,
принятия законов без утверждения парламентом. Отменя¬
лась депутатская неприкосновенность. Вводилась предва¬
рительная цензура, подверглись запрету оппозиционные
199 Ь«р ://2ау1га.ги/соп1еп1;/У1еш/1999-09-2151/.
200 Они не стали на колени: Сборник воспоминаний и документов о кон¬
цлагере Береза-Картузская/Сост.В. Поссе, Л. Аржаева. — Минск:
Беларусь, 1966.
211

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
партии. Устанавливались проскрипции в отношении оп¬
позиционеров. Идеологически политическая модель Пил-
судского обосновывалась кризисом и неэффективностью
демократии. Необходимость авторитарной власти связы¬
валась также с угрозой советского коммунизма. Все это
сочеталось с польским радикальным национализмом, ста¬
вившим этнические меньшинства, в частности украинцев
и белорусов, в дискриминационное положение. Антиком¬
мунизм, как и в нацистской Германии, подавался в одной
упаковке с антисемитизмом. Министерство образования
Польши реализовывало концепт «гетто за партиями», ко¬
торый состоял в изолировании учащихся евреев и укра¬
инцев при обучении в вузах. Под давлением молодежных
националистических объединений, таких как студенческая
организация «Братская помощь», была развернута кампа¬
ния исключения лиц еврейской национальности из уни¬
верситетов и создания препятствий им при приеме в вузы.
«Мы, молодежь Польши, — декларировалось, в частности,
в печатном органе Львовского политехнического инсти¬
тута, — хозяева этой земли, признаем, что наша борьба
с жидовством — это не только защита, но и наступление.
Еврейский вопрос в польских университетах будет ре¬
шаться последовательно и непрестанно. Наша акция яв¬
ляется образцом для всего польского народа»201. И тако¬
го рода дискриминационные шаги действительно были
приняты руководством почти всех польских университе¬
тов202. Чем польская модель государства «моральной сана¬
ции» не подходила под критерии государства фашистского
типа? Все типичные признаки фашизма в нем обнаружи¬
ваются. Но Польша оказалась жертвой, и этот образ отвел
от нее самой должные обвинения. Кто громче других кри¬
чит «держите вора!» — известно. Самому современному
польскому государству, громче других обвиняющему ста-
201 Ьир8:/Догишака<1еш1с1ае.р1Да/2008/01/питеп18-пи11и$/.
202 Там же.
212

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
линский СССР в преступлениях, неплохо было бы напом¬
нить историю предвоенной эпохи.
Польша, выступающая одним из главных рупоров обви¬
нения России в империалистической политике, сама несет
немалую вину за развязывание Второй мировой войны.
То, что Польша стала в дальнейшем жертвой гитлеров¬
ской агрессии, не отменяет факта ее агрессивной полити¬
ки в предшествующий период. В 1938 году Польша захва¬
тила Тешинскую область Чехословакии, действуя ровно
такими же методами, в которых обвиняет сегодня Стали¬
на. Затем она присоединила к себе еще и часть словацкой
территории — Яворину на Ораве. Уинстон Черчилль имел
все основания уподобить Польшу «гиене», которая «с жад¬
ностью приняла участие в разграблении и уничтожении
чехословацкого государства»203.
В 1938-1939 годах активно велись польско-германские
переговоры о совместном выступлении против СССР.
В докладе 2-го (разведывательного) отдела главного шта¬
ба Войска Польского в декабре 1938 года указывалось:
«Расчленение России лежит в основе польской политики
на Востоке... Задача состоит в том, чтобы заблаговремен¬
но хорошо подготовиться физически и духовно... Главная
цель — ослабление и разгром России». Министр иностран¬
ных дел Польши Юзеф Бек во время переговоров с Риббен¬
тропом прямо заявил: «Польша претендует на Советскую
Украину и на выход к Черному морю».204 Очевидно, Уин¬
стон Черчилль имел все основания назвать предвоенную
Польшу «гиеной».
Историческим парадоксом назвал испанский иссле¬
дователь феноменологии периферийного европейского
фашизма К. Кабальеро то, что «предав демократическую
203 Черчилль У. Вторая мировая война (Сокращенный перевод с англий¬
ского). - М, 1990. - Кн. 1. - С. 147,156.
204 Документы и материалы кануна Второй мировой войны 1937—
1939 гг. в 2-х томах. — М.: Политиздат, 1981. — С. 16.
213

Глава 5.|Укронацизм — преступления против человечности
и масонскую Чехословакию» в 1938 году, западные демо¬
кратии в 1939 году заступились за «фашистскую» Польшу
и объявили войну Германии205. Фашизм не был для них
чем-то принципиально идеологически неприемлемым.
Был, впрочем, и фланг ультраправых. Его представлял,
в частности, Роман Дмовский, оказавший принципиальное
влияние на всплеск расового антисемитизма в Польше. Им
была создана националистическая группировка «Лагерь
Великой Польши», отстаивавшая идеологему воссозда¬
ния польского государства от моря до моря — от Балтики
до Черноморья — и полонизацию национальных мень¬
шинств. Расистские взгляды не мешали Дмовскому яв¬
ляться почетным доктором Кембриджского университета.
Реконструкция польского контекста приводит к под¬
тверждению положения, что национализм порождает на¬
ционализм. И далее по принципу снежного кома — до ге¬
ноцида, взаимного истребления друг друга.
ОУН206 — героизация нацизма
Организация украинских националистов207 преподно¬
сится в настоящее время как общество исторических ге¬
роев Украины. Имена оуновцев сакрализуются (рис. 27).
При этом решается принципиально сложная задача сое¬
динения легитимизации ОУН208 для внутреннего и внеш¬
него пользования. С одной стороны, следует сохранить
привлекательность для украинских правых — своих, с дру¬
гой — сделать оуновцев приемлемыми для так называемо¬
го «международного сообщества». «Международное сооб-
205 Кабальеро К. Фашизм в славянских странах 1919-1945 //
ЦКЬ: Ы1р:/Дл1т.8шпеглп&/ЫЫю1ек_Вик5/Н151огу/каЬа1/1азЬ_з1ау.рЬр.
206 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
207 То же.
208 То же.
214

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
Евгений Андрей
Коновалец Мельник
Подобие идеологии ОУН
и германского нацизма
Степан
Бандера
Рис. 27. Организация украинских националистов - нацистская
идеология (ОУН — УДА — экстремистская и запрещенная на
территории РФ организация)
щество», впрочем, хорошо понимает, чем являлась ОУН209,
но ему нужна объяснительная версия, оправдывающая
поддержку им украинских националистов против России.
В решении этой задачи от современных последователей
ОУН210 требуется купировать неудобные факты участия
оуновцев в практике геноцида, прежде всего в Холокосте,
приверженность нацистской идеологии, сотрудничество
с нацистской Германией.
209 То же.
210 То же.
215

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
Организация украинских националистов211 являлась
идеологически фашистской партией, представляя один
из вариантов фашизма, который существовал в 1920-е —
1940-е годы фактически в каждой стране Европы. Родство
с фашизмом идеологии ОУН212 признавал и сам Степан
Бандера. «Эти новые националистические движения, —
пояснял он место ОУН213 в современном идеологическом
спектре, — носят разное название в разных странах: в Ита¬
лии — фашизм, в Германии — гитлеризм, у нас — украин¬
ский национализм»214.
Сообразно с циркуляцией идей того времени в про¬
странстве фашистской идеологии, оуновские теорети¬
ки опирались на идеи мистического и организменного
понимания нации, воли к жизни и власти, антрополо¬
гического превосходства и неравенства. Они являлись
нациецентристами, полагая нацию высшей (интеграль¬
но) ценностью. Члены нации, полагали они, соединены
между собой не только политически, но и мистически,
а также биологически, как представители единого орга¬
низма. Рациональное мышление они ставили ниже ир¬
рационализма как воли нации к жизни, включая волю
к власти215.
Особое место в идеологии ОУН216 занимали образы
национального вождя и национальной элиты как выра¬
зителей воли нации. В проекте оуновской конституции
с ним связывались функции олицетворения единства и су-
211 То же.
212 То же.
213 То же.
214 Бандера С. 1дея 1 чин. Вишюл украшського нацюналкта. — 1940.
215 Армстронг Дж. Украинский национализм. Факиы и исследования.
М.: Центрполиграф, 2022.368 с. С. 22.
216 Организация украинских националистов — «Украинская повстан¬
ческая армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признан¬
ная экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
216

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
веренитета Нации217. На роль вождя в ОУН (б)218 оказал¬
ся выдвинут Степан Бандера. Андрей Мельник, стоявший
во главе ОУН (м)219, такой вождистской харизмой не обла¬
дал и был более прагматичен, что стало одним из факто¬
ров утраты его сторонниками популярности в национа¬
листическом лагере в сравнении с бандеровцами. Нация,
указывали оуновские идеологи, должна вести борьбу за су¬
ществование с другими нациями. Отсюда принципиальное
значение отводилось идее национальной борьбы и образу
врага. Главными историческими врагами украинской на¬
ции определялись русские, поляки и евреи.
Имели популярность среди оуновцев и идеи корпора¬
тивизма, связываемые с влиянием теории «корпоратив¬
ного государства» Муссолини. Корпоративистские идеи
развивал в своих трудах прежде всего один из руководи¬
телей ОУН220 мельниковского крыла Николай Сциборский.
Еще в 1935 году он выпустил работу «Нациократия», вы¬
ражавшую самим своим названием оуновский идеал —
власть Нации. Диктатура Нации должна быть первокон-
стантой существования государства. Сциборский даже
критиковал европейских фашистов, считавших диктатуру
временным средством221.
В принятой на II Большом соборе программе ОУН222 на¬
циократия трактовалась как «власть нации в государстве,
опирающаяся на организованное и солидарное сотруд-
217 Дужий П. Степан Бандера — символ наци. У 2 томах. Льв1в, 1997. Т. 1.
192 с.; Т. 2.384 с.
218 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
219 То же.
220 То же.
221 Сщборський М. Нацюкраия. Париж, 1935.121 с.
222 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
217

Глава 5. (Укронацизм — преступления против человечности
ничество всех социальных слоев, объединенных — в соот¬
ветствии с их общественными функциями — в представи¬
тельных органах государственного управления». Оуновцы
выступали как сторонники «третьего пути», что предпола¬
гало одновременное отрицание идей либерализма и ком¬
мунизма. В Программе ОУН223 1939 года провозглашалось,
что «экономическое устройство Украинского государства
как отрицание капитализма и марксизма — положит
в свою основу солидарное сотрудничество всех социаль¬
но-производительных слоев, которое будет урегулировано
государством в общих интересах нации».
По поручению Андрея Мельника Сциборским осенью
1939 года был написан проект Конституции (Основных
законов) Украинского государства. В первой статье Консти¬
туции сущность украинской государственности раскры¬
валась следующим образом: «суверенное, авторитарное,
тоталитарное, профессионально-сословное государство».
Авторитаризм, тоталитаризм и сословность — все то,
что считается неприемлемым в демократической тради¬
ции, бралось оуновцами за основу224.
Популярны в оуновской среде были расистские идеи,
опиравшиеся, в частности, на труды Степана Рудницкого
и немецкого расолога Ханса Гюнтера. К ярким представи¬
телям этого направления мысли в ОУН225 относился поэт
и антрополог Р. Ендик. Украинцев в типологии рас идеоло¬
ги ОУН226 относили к динарскому расовому типу. Русских
они считали принадлежащими к палеоазиатскому расово¬
му типу. Угроза виделась отдельными оуовскими теорети-
223 То же.
224 Посмертный В. А. ОУН и их Конституция. ШЬ: Ьир://аг1о(луаг.ги/р/
розше1пу)_ад_аДех1_0050-1.зЬ(ш1
225 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
226 То же.
218

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
ками в распространении на Украине чужих рас (например,
евреев) и расовом смешении. Положение о необходимости
евгеники было внесено даже в Программу ОУН227.
Нацистский Катехизис
С самых первых шагов формирования ОУН228 первосте¬
пенное внимание было уделено формированию этическо¬
го кодекса оуновца (рис. 28). Уже в 1929 году (год создания
ОУН229) один из лидеров движения Степан Ленкавский со¬
ставил «Десять заповедей украинского националиста»230.
Через 30 лет после смерти Степана Бандеры именно он
возглавит ОУН231.
Текст оуновского Декалиона выглядел следующим об¬
разом:
«Я — дух предвечной стихии, что сохранил Тебя от та¬
тарского потопа и поставил на грань двух миров создавать
новую жизнь:
1. Добудешь Украинское государство или погибнешь
в борьбе за него.
2. Не разрешишь никому запятнать ни славы, ни чести
Твоей Нации.
3. Помни о великих днях нашей Освободительной борьбы.
227 Ендик Р. Антропольопчш прикмети украшського народу Льв1в:
Накладом фонду «Учггеся, брати мо'1», 1934.128 с.; Ендик Р. Проклш
крови. Льв1в: Батыавщина, 1934.101 с.
228 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
229 То же.
230 Бышок С. О. Иллюзия свободы [Куда ведут Украину новые бандеров-
цы]. ШЬ: Ъйрх ://Ы$1:огу.Ш1к1геас1т§;. ги/256544
251 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
219

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
«Десять заповедей
«44 жизненных
«Молитва
украинского
правил украинского
украинского
националиста»
националиста»
националиста»
Степан
Ленкавский
Дмитрий Зенон Иосиф
Мирон Коссак Мащак
Рис. 28. Украинский нацистский катехизис
4. Будь горд тем, что Ты являешься наследником борьбы
за славу Владимирова Трезубца.
5. Отомстишь за смерть Великих Рыцарей.
6.0 деле говори не с кем можно, а с тем, с кем надо.
7. Без колебаний выполнишь опаснейшее задание, если
этого потребует доброе дело.
8. Ненавистью и беззаветной борьбой будешь воспри¬
нимать врагов Твоей Нации с ненавистью и бескомпро¬
миссной борьбой.
9. Ни просьбы, ни угрозы, ни пытка, ни смерть не заста¬
вят Тебя выдать тайну.
10. Будешь бороться за распространение силы, славы,
богатства и пространства Украинского государства даже
путем порабощения чужаков».
Слова «даже путем порабощения чужаков» в более
поздних редакциях Заповеди были купированы.
По тексту с очевидностью прослеживается попытка
создания ОУН232 как некого ордена. Ключевыми являются
232 Организация украинских националистов — «Украинская повстан¬
ческая армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признан-
220

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
мотивы борьбы с врагами и мести. Вводные слова о нахож¬
дении Украины на грани двух миров и противостоянии
татарскому потопу позволяют понимать, что борьба долж¬
на вестись против России. То, что борьба в соответствии
с пунктом 10 должна была вестись за расширение про¬
странства Украины, показывает экспансионистские уста¬
новки ОУН233. Положение же о порабощении других наций
само по себе ставит организацию в один ряд с НСДАП.
Чуть позже, в начале 1930-х годов, были составлены
«44 жизненных правила украинского националиста»234.
Согласно оуновской легенде, эти правила были написаны
кровью на стене польской тюрьмы, куда поместили укра¬
инских националистов. По одной версии, автором правил
стал националистический идеолог Дмитрий Мирон, за¬
ключенный поляками в тюрьму за участие в беспорядках
1932 года. По другой версии, их автором являлся Зенон
Коссак, занимавший руководящие посты в Украинской Во¬
йсковой Организации. Он погиб (был расстрелян) в марте
1939 года, защищая непризнанное украинское государ¬
ство Карпатскую Украину от венгерской армии. Дмитрий
Мирон был арестован гестапо в Киеве и убит при попыт¬
ке бегства. Таким образом, оба предполагаемых автора
«44 правил» пали не от рук «москалей».
«44 жизненных правила украинского националиста»
развивали содержание Десяти заповедей, внося свою леп¬
ту в националистическую мифологию:
«Бессмертная властная воля Украинской Нации, ко¬
торая двигала Твоих предков завоевывать мир, водила
их под стены Царьграда, за Каспий и Вислу, воздвигла
могущественное Украинское Государство, мечом и плу-
ная экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
233 То же.
234 Бышок С. О. Иллюзия свободы [Куда ведут Украину новые бандеров-
цы] // 11КБ: ЪПр5://Ы51огу.улк1геаёт§;.ги/256546.
221

Глава 5. ИУкронацизм — преступления против человечности
гом обозначала границы своей власти, в борьбе про¬
тив орд выполняла историческую миссию Украины,
проявляющуюся в государственных действиях и творче¬
ских намерениях Великих Гетманов и Гениев, поднявшихся
из руин к новому революционному движению и государ¬
ственному строительству, которое посягает теперь властно
на новую жизнь и создает могущественную эпоху Украин¬
ского Национализма и приказывает Тебе: Встань и борись!
Слушай и верь, приобретай и побеждай, чтобы Украина
была снова могущественна, как когда-то, и создавала новую
жизнь по собственному разумению и по собственной воле.
1. Принимай жизнь как героический подвиг и непре¬
менный фактор несокрушимой воли и творческой идеи.
2. Высочайший Твой закон и Твое желание — воля
и идея Нации.
3. Будь достойным исполнителем завещаний великих
сыновей Твоей Нации и борись, и трудись для великого
будущего.
4. Твоим величайшим добром и твоей честью является
сила, мощь и величие Твоей Нации.
5. Железная дисциплина, подчиненная Идее и Проводу,
и обязанность работать являются Твоей добродетелью.
6. Помни, что Украина призвана к созданию новой жиз¬
ни, и потому работай для ее могущества и развития.
7. Лелей дух воли и творчества, неси повсюду идею
Правды Украины и укрепляй в жизни ее историческую
миссию.
8. Твоей величайшей любовью является Украинская На¬
ция, а Твоими братьями — все члены украинского нацио¬
нального сообщества.
9. Будь верен идее Нации на жизнь и смерть и не сда¬
вайся, даже если против Тебя весь мир.
10. Красоту и радость жизни усматривай в беспрерыв¬
ном стремлении на вершины духа, идей и действия.
222

Багдасарян В. Э. [Украинский нацизм
11. Могущественный Бог княгини Ольги и Владимира
Великого требует от Тебя не слез, не милосердия или пас¬
сивного размышления, но мужества и активной жизни.
12. Знай, что оказать Богу почести лучше всего с помо¬
щью Нации и во имя Нации действенной любовью к Укра¬
ине, суровой моралью борца и творца свободной государ¬
ственной жизни.
13. Приобретай знания, которые помогут Тебе овладеть
миром и жизнью, превознести Украину и победить врагов.
14. Сознавай, что Ты ответственен за судьбу всей Нации.
15. Помни, что величайшим преступлением является
нанесение вреда своей Нации.
16. Твоими врагами являются только враги Твоей На¬
ции.
17. С врагами поступай так, как этого требует добро
и величие Твоей Нации.
18. Знай, что самым лучшим признаком украинца яв¬
ляется мужественный характер и воинская честь, а охра¬
ной — меч.
19. Постоянно познавай, совершенствуй себя и полу¬
чишь жизнь и мир.
20. Знай, что мир и жизнь — это борьба, а в борьбе по¬
беждает тот, у кого сила.
21. Настоящим человеком ты становишься только тогда,
когда одерживаешь победы, постоянно стремишься к вер¬
шинам.
22. Знай, что в борьбе побеждает тот, кого не могут
сломить неудачи, и тот, у кого хватает отваги подняться
и упорно добиваться цели.
23. Для победы необходима выносливость и постоянное
усилие в действии и борьбе.
24. Ежечасно будь готов к великому деянию, но при этом
не оставляй ежедневной работы.
25. Будь первым в борьбе и победах жизни, чтобы полу¬
чить для Нации венец победы.
223

Глава 5. ИУкронацизм — преступления против человечности
26. Живи риском, опасностями и постоянной борьбой,
пренебрегай всякой выгодой и спокойной жизнью фи-
листра.
27. Радостно и без сетований выполняй возложенные
на Тебя обязанности, чтобы собственной работой и каче¬
ствами получить право быть проводником.
28. Помни, что для того, чтобы быть проводником, не¬
обходим постоянный труд и большие усилия.
29. Будь сильным и несокрушимым даже перед лицом
смерти и любых трудностей.
30. Подставляй гордо чело опасностям, а на удары жиз¬
ни отвечай ростом усилий, направленных на труд и борьбу.
31. Помни, что милостыню принимает только немощ¬
ный попрошайка, который не может собственной работой
и собственными качествами получить право на жизнь.
32. Не полагайся ни на кого. Будь сам творцом своей
жизни.
33. Будь скромным и благородным, но знай, что значит
слабость и покорность.
34. Сочувствуя великанам духа, Ты поднимешься, а со¬
чувствуя подлым и бесхарактерным людям, Ты станешь
слабее. Подай братскую руку тем, кто, как и Ты, идет к вер¬
шинам.
35. Не завидуй никому. Принимай то, что получишь соб¬
ственной работой и усилием.
36. Будь дружелюбен. Завязывай побратимство по духу,
идее и оружию в жизни, работе и борьбе.
37. Свяжи тесно свою жизнь с жизнью Нации. Отдай
Украине свой труд, имущество, кровь.
38. Отбрось любой лицемерный обман и хитрую ложь,
но перед врагом скрывай тайные дела и не давай себя за¬
манить в расставленные сети; чтобы выведать тайну у вра¬
га, используй и обман, и фальшь.
39. Уважай женщин, которые должны стать Тебе под¬
ругами по духу, идее и действию, но избегай развратниц.
224

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
40. Высоко цени материнство как источник продолже¬
ния жизни. Из Своей семьи сотвори алтарь чистоты Твоей
Расы и Нации.
41. Люби и заботься о детях как молодости будущего
Нации.
42. Развивай физические силы, чтобы больше трудиться
для своей Нации.
43. Будь точен. Считай потраченной зря частью жизни
каждую минуту, которая прошла без дела.
44. То, что делаешь, делай на совесть и так, как если бы
оно должно было остаться вечно и стало бы последним
и лучшим свидетельством о Тебе.
Ради крови и славной памяти Великих рыцарей, во имя
будущих поколений везде и всюду подтверждай действием
верность и любовь Украине. Неси гордо и крепко знамя
Украинского Национализма, высоко цени и уважай честь
и имя Украинского Националиста».
Установка на создание Ордена имеет в документе опре¬
деляющий характер. Этика националиста формируется
через культ силы. Использовался иезуитско-маккиавел-
левский подход: цель оправдывает средства. Орденский
характер ОУН235 объясняет отчасти ее последующую фана¬
тичную борьбу, а отчасти и фанатизм современных укра¬
инских националистов.
Третьим компонентом Катехезиса ОУН236 стала «Мо¬
литва украинского националиста»237. Сочинил ее другой
видный деятель оуновского движения — Иосиф Мащак.
Каждый оуновец должен был знать ее наизусть. Молитвой
235 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
236 То же.
237 Молитва укра'шського нацюналкта // 1ЖЬ: ЬМр:/Лгау.п<1пе.пе1:/
пойе/306.
225

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
она являлась не фигурально, а в буквальном понимании.
Текст Молитвы был следующий:
«Украина, святая мать героев, сойди в сердце мое,
прильни бурей ветров кавказских, шумом карпатских
ручьев, боев славного завоевателя отца Хмеля, триумфом
и шумом пушек революции, радостным гомоном Софий¬
ских колоколов. Пусть душа моя в тебе возродится, славой
твоей озарится, ибо ты вся жизнь моя, ибо ты все счастье
мое.
Зазвони мне лязгом кандалов, скрипом виселиц унылой
утренней порой, принеси мне вопли замученных в подва¬
лах и тюрьмах, и в ссылке, чтобы вера моя была гранитом,
чтобы росло рвение, мощь, чтобы смело я шел в бой так,
как шли герои за тебя, за твою славу, за твои святые идеи;
чтобы отомстить за позор неволи, попранную честь, пытки
палачей твоих, невинную кровь замученных детей твоих,
величественную смерть героев Украинской нации и тысяч
других неизвестных нам, чьи кости разбросаны или тай¬
ком погребены.
Сожги огнем жизнетворным всю слабость в сердце
моем. Пусть не знаю я страха, не знаю, что такое коле¬
бания. Укрепи мой дух, закали волю, в сердце поселись
моем! Взрасти меня для светлых поступков. В поступках
этих пусть найду смерть, сладкую смерть в муках за тебя.
И растворюся в тебе, и вечно буду жить в тебе, исконная
Украина, святая, могучая, соборная!»
Место Бога в Молитве украинского националиста за¬
нимала Нация. В тексте сочетались мотивы страдания
и порабощения («лязг кандалов», «скрип виселиц», «пытки
палачей», «кровь замученных героев») и подвиг героев-на-
ционалистов. Молитва завершалась провозглашением ин¬
дивидуального растворения в Украине для жизни вечной.
Если христианство говорило о жизни во Христе, то в укра¬
инском катехизисе предполагалось сливаться с исконной
Украиной.
226

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
ОУН258 — германский проект
Сотрудничала ли ОУН239 с Германией? Украинские на¬
ционалисты заявляют, что это не более чем миф советской
пропаганды. Ссылаются, в частности, на биографию Сте¬
пана Бандеры — лидера ОУН (б)240, лично пострадавшего
от германского и ограниченного в возможностях сотруд¬
ничества, так как почти всю войну находился в заключе¬
нии. Сходную позицию в эмоциональной форме озвучил
и русский националист, сопредседатель Национально-дер¬
жавной партии России Борис Сергеевич Миронов: «Прежде
чем бросать ярлыки о «фашиствующем Бандере» и прежде,
чем говорить о «фашистах типа Бандеры», вы хоть самую
маленькую биографию Бандеры в любой энциклопедии
откройте и прочитайте! Мужик отсидел в концлагере
Заксенхаузен с июля 1941 года по декабрь 1944 года! Это
в том самом Заксенхаузене, где убили Якова Джугашвили.
Какой фашист? Откуда фашист? Ведь как только Бандера
в июле провозгласил «Акт возрождения Украинского го¬
сударства», он тут же оказался в концлагере. И всю войну
там просидел. Но когда немцы его выпустили в декабре
1944 года, потому что им нужно было попробовать взять
под себя УПА241, которую мы также красим жирной чер¬
ной краской, он отказался сотрудничать с немцами. Как он
мог сотрудничать? У него ведь два брата были уничтоже¬
ны в концлагере Освенцим. Когда вы кричите, что Бан¬
дера чуть ли не главный палач войны, вы задайтесь во¬
просом: где он это мог сделать? Ведь УПА242 возглавлял
Мельник... А теперь сопоставьте. На Бандере нет ни одной
238 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
239 То же.
240 То же.
241 То же.
242 То же.
227

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
капли крови, а его называют «кровавым палачом». Сопо¬
ставьте с Ельциным. Да Ельцин одним расстрелом Бело¬
го Дома (1993 г.) уничтожил людей больше, чем Бандера
за всю свою жизнь, если даже кому-то призывал и отдавал
приказы...»243 Действительно, Степан Бандера сидел с лета
1941 по декабрь 1944 года в нацистском лагере. Но из это¬
го не может следовать, что с нацистами не сотрудничали
другие представители ОУН244, и даже то, что он не сотруд¬
ничал с немцами сам.
Вероятно, ОУН245 без германского участия вообще бы
не возникла. Идею обратиться за помощью к немцам
в создании и финансировании украинской националисти¬
ческой организации подсказал Евгению Коновальцу греко¬
католический митрополит Украинской грекокатолической
церкви Андрей Шептицкий. И еще весной 1922 года Коно-
валец вступил в переговоры с Абвером. Началось немецкое
финансирование. Шли ежемесячные выплаты. Финансиро¬
вание организации Коновальца связывалось с вероятной
перспективой войны Германии с Польшей, перспективу
которой в Берлине понимали задолго до Гитлера. Немец¬
кой разведкой было даже учреждено Бюро по подготовке
войны с помощью национальных меньшинств. О планах
в перспективе грядущей войны Коновалец делился с ми¬
трополитом Шептицким: «Подготовка к священному кре¬
стовому походу против СССР пойдет усиленными темпа¬
ми. К этому походу должны подготовиться и мы. Немецкие
друзья убеждают нас, что пока УВО будет только конспи¬
ративной террористической организацией, нечего думать
о широкой политической акции в украинском деле. Террор
должен быть, утверждают немцы, не целью, а средством,
245 руССКИй националист Борис Миронов о Степане Бандере и УПА //
ЬЦр$://\тму.уоиШЪе.сот/ада1сЬ?у=саО|ЮН8уо11.
244 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
245 То же.
228

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
средством, которое при удачных аттентатах способству¬
ет подчинению масс, при неудачных отталкивает массы
от неудачников. Массы представляют не субъект полити¬
ки, а объект, который нужно завоевать всеми средствами,
а завоевав, нужно держать в руках, используя их в своих
политических целях. Следовательно, из этого выплыва¬
ет тот первый вывод, что УВО нужно превратить в такую
организацию, которая будет способной пользоваться
в борьбе за массы и для своей политики всеми, а не одним
только террористическим средством. Украинскую про¬
блему следует брать в целом. В решении этой проблемы
ни одно государство не заинтересовано так, как заинте¬
ресована Германия. К тому же ни одно государство, кроме
Германии, и не способно решить эту проблему. И Германия
решит эту проблему не сегодня, так завтра. Следовательно,
из этого выплывает второй вывод, а именно: та украин¬
ская организация, которая борется за решение украинской
проблемы в целом, должна действовать в полном согласии
с соответствующими политическими факторами Германии
и идти в фарватере ее политики...»246 Ориентация на Гер¬
манию была, таким образом, вполне определенной.
ОУН247 в 1930-е годы активно прибегала к тактике тер¬
рористической борьбы (рис. 29). Она и являлась террори¬
стической организацией, что, казалось бы, должно было
навсегда поставить ее вне закона. Террористической ор¬
ганизацией ОУН248 была признана и осуждена в таком ка¬
честве Лигой Наций 30 января 1932 года. Но это осуждение
террористов не остановило. Среди терактов ОУН249 было
246 Бердник М. Пешки в чужой игре. Из истории украинского национа¬
лизма. — С. 213-214// ШЬ: Ьир8://2араёш5.зи/аП;асЬтеп15/ре8ЬМ_у_
сигоПдте.рй?.
247 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
248 То же.
249 То же.
229

Глава 5. (Укронацизм — преступления против человечности
Организация украинских
националистов
Т
Рис. 29. ОУН — террористическая организация (ОУН — УПА — экс-
тремистская и запрещенная на территории РФ организация)
и убийство советского посла Андрея Майлова. Операци¬
ей руководил лично Степан Бандера. Позже в своей авто¬
биографии он следующим образом обосновывал целесоо¬
бразность такого рода действий: «Кроме революционной
деятельности против Польши как оккупанта и угнетателя
Западноукраинских земель, был создан еще один фронт
антибольшевистской борьбы... Этот фронт был направлен
против дипломатических представителей СССР на Запад¬
ноукраинских землях..., против большевистской агенту¬
ры, компартии и советофильства. Целью этих акций было
продемонстрировать единство освободительного фрон¬
та, солидарность Западной Украины с антибольшевист¬
ской борьбой Центральных и Восточных земель Украины
и искоренить на Западной Украине коммунистическую
и агентурно-советофильскую работу среди украинского
населения».
230

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Апогеем террористической линии ОУН250 стало убий¬
ство в 1934 году министра внутренних дел Польши Бро¬
нислава Перацкого. Бандера организовал теракт как ответ
на панацификацию, несмотря на запрет на его проведение
со стороны Коновальца. Убивали оуновцы и украинцев,
которые, по их мнению, изменили общему украинскому
делу. После убийства Перацкого Бандера оказался в поль¬
ской тюрьме, где находился вплоть до завоевания Польши
Германией251.
Бандера был террористом и нес ответственность
за совершенные теракты. Это надо учитывать при рас¬
смотрении вопроса о ликвидации советскими спецслуж¬
бами лидеров ОУН252 Коновальца в 1938 году и Бандеры
в 1959 году. Террористов (ответственных в том числе
за убийство советского посла) ликвидировали посред¬
ством терактов.
С приходом Гитлера к власти отношения ОУН253 с Гер¬
манией вышли на новый уровень. Об этом Евгений Коно-
валец докладывал митрополиту Шептицкому: «Все идет
хорошо. Счастливое начало 1933 года создало условия,
при которых наша освободительная акция каждый день
набирает все больший размах и силу. Время испытало
нашу дружбу и сотрудничество с немцами и, испытав, по¬
казало, что, невзирая на многократные искушения пола¬
дить с поляками, мы избрали единственно правильную
ориентацию... Я часто вспоминаю тот день, когда услышал
от Вашей Экселенции слова о том, что рано или поздно
международные факторы поручат именно немцам унич¬
тожить большевистскую Россию... «Немцы являются самы-
250 То же.
251 Перешчка 6. В. Феномен Степана Бандери. — Льв1в: Сполом, 2008. —
735 с.
252 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
253 То же.
231

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
ми искренними друзьями Украины, — советовали Вы мне
тогда, — с ними нужно искать контакт и сотрудничество».
Слова Вашей Экселенции были вещими... Да, Германия
под руководством своего фюрера Адольфа Гитлера перед
всем миром взяла на себя эту миссию. Почитаю за свою
сыновнюю обязанность доложить вашей Экселенции
о том, чего никто не знает, или знают только те, кто не¬
посредственно прорабатывает планы и ведет подготовку
к осуществлению этой большой цели. В этой подготовке
на нас возложена не последняя роль...»254 Коновалец встре¬
чался с самим Гитлером и другими руководителями фаши¬
стской Германии.
На некоторое время в связи с улучшением отноше¬
ний Германии и Польши после подписания в 1934 году
Договора о ненападении германская поддержка ОУН255
ослабла. Но она возобновилась по мере эскалации гер¬
мано-польского конфликта. После убийства в 1938 году
Евгения Коновальца роль германского резидента принял
новый лидер ОУН256 Андрей Мельник. Он был завербо¬
ван Абвером, получил в немецкой разведке кличку «Кон¬
сул». Есть мнение, что одновременно он работал и на
Германию.
Лидер второго крыла в ОУН — Степан Бандера — был
менее прогермански ориентирован, чем Мельник. Помощь
Германии он рассматривал как средство, а не как фун¬
даментальное положение. Но и он в этот период не ви¬
дел иной перспективы для украинского национализма,
чем в союзе с Германией.
254 Бердник М. Пешки в чужой игре. Из истории украинского национа¬
лизма. С. 215. ШЬ: ЬЦрзУ/гарайгиз.зи/аЦасЬтеШз/резЬк^усигоС
18ге.рсИ
255 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
256 То же.
232

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Германия
ч. ^
Вывод: ОУН, как мельникоцы, так и бандеровцы,
действовали большую часть Второй мировой войны
на стороне Германии
Рис. 30. ОУН — пособница Германии во Второй мировой войне (ОУН —
УПА — экстремистская и запрещенная на территории РФ организация)
ОУН257 выполняла в Польше роль «пятой колонны».
Еже до начала военных действий оуновцы организуют
вооруженное выступление. С началом вторжения Герма¬
нии в Польшу они наносили удары по тылам польской
армии.
Уже в 1939 году началась подготовка ОУН258 к войне
Германии против СССР (рис. 30). Оуновские кадры забра¬
сывались в советскую Украину, велась подготовка к воо¬
руженному выступлению в час «Ч». Создавались склады
с боеприпасами. Это была реальная работа по подготовке
к войне на стороне Германии, реальное сотрудничество,
в которое были включены как Мельник, так и Бандера.
257 То же.
258 То же.
233

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
Многие оуновцы, в том числе бандеровцы, были выяв¬
лены советскими органами безопасности в преддверии
войны259.
Между тем в феврале 1941 года возглавлявший Абвер
адмирал Канарис инициирует создание Дружин украин¬
ских националистов — «Нахтигаль» и «Роланд». Замести¬
телем командира спецподразделения «Нахтигаль» стал
еще один псевдогерой современной Украины — Роман
Шухевич. Ранее он прошел обучение в секретной школе
немецкой разведки, служил в военных подразделениях
Германии260.
Непосредственным куратором Бандеры и других наци¬
оналистов, украинских и белорусских, выступал офицер
германской разведки Эрвин Штольце. На Нюрнбергском
процессе в отношении сотрудничества с лидерами ОУН261
он давал следующие показания: «Мною лично было дано
указание руководителям украинских националистов, гер¬
манским агентам Мельнику (кличка «Консул-1») и Бандере
организовать сразу же после нападения Германии на Со¬
ветский Союз провокационные выступления на Украи¬
не с целью подрыва ближайшего тыла советских войск,
а также для того, чтобы убедить международное обще¬
ственное мнение в происходящем якобы разложении со¬
ветского тыла. Мельник доказывал, что он по преемству
получил от Коновальца руководство националистическим
движением и просил помочь ему остаться в этом руко-
259 Федоровский Ю.Р. Борьба с деятельностью ОУН накануне Великой
Отечественной войны //Украинский национализм и Донбасс. Исто¬
рическая ретроспектива. Сборник материалов. — Донецк:
ЧП «Астро», 2010. - 350 с. - С. 42-55.
260 Патриляк 1.К. Вшськова Д1яльшсть ОУН (Б) у 1940-1942 роках. — Кшв,
2004.-598 с.
261 Организация украинских националистов — «Украинская повстан¬
ческая армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная
экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
234

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
водстве для единства организации. Здесь Мельник обещал
принять все меры для примирения с Бандерой. Несмотря
на то, что во время моей встречи с Мельником и Бандерой
оба они обещали принять все меры к примирению, я лич¬
но пришел к выводу, что это примирение не состоится
из-за существенных различий между ними. Если Мельник
спокойный, интеллигентный чиновник, то Бандера — ка¬
рьерист, фанатик и бандит262....В октябре 1939 года я с Ла-
хузеном привлек Бандеру к непосредственной работе в аб¬
вере. По своей характеристике Бандера был энергичным
агентом и одновременно большим демагогом, карьери¬
стом, фанатиком и бандитом, который пренебрегал всеми
принципами человеческой морали для достижения сво¬
ей цели, всегда готовый совершить любые преступления.
Агентурные отношения с Бандерой поддерживал в то вре¬
мя Лахузен, я — полковник Эрвин Штольце, майор Дюринг,
зондерфюрер Маркерт и другие»263.
Встречался Бандера в преддверии войны с СССР и с бо¬
лее весомыми политическими фигурами в германском
руководстве — начальником службы военной разведки
и контрразведки адмиралом Вильгельмом Канарисом.
Понятно, что предметом обсуждения были вопросы, свя¬
занные с предстоящим вторжением.
И ОУН264 в первые недели войны вполне отрабатыва¬
ла затраченные на ее содержание Германией средства.
Оуновцы наносили диверсионные удары в тыл Крас¬
ной Армии, наводили световыми сигналами на цель
немецкие самолеты, совершали убийства партийных
262 ФСБ России опубликовала архивные документы о пособничестве
украинских националистов спецслужбам Гитлеровской Германии.
ШЬ: Ь«р:/Ат^.&Ь.гиД$Ь/Ь181огу/агсЫуа1_та1:ег1а1/ОШ.Ь!;т
263 Козлов Ю.К. Бандеризация Украины — главная угроза для России.
ШЬ: Ь«р8:/Лтду.1кт1г.те/Ьг/?Ь=119483&р=26
264 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
235

Глава 5. ЙУкронацизм — преступления против человечности
работников, препятствовали осуществлению эвакуации.
Ими создавались засады на разрозненные отступающие
группы красноармейцев. Ряд вооруженных нападений
был организован ОУН265 на тюрьмы, в которых освобо¬
ждались заключенные. По мере продвижения сил вер¬
махта на восток, оуновские отряды преобразовывались
в силы Украинской народной милиции. Все это соверша¬
лось, когда Бандера был еще на свободе и поддерживался
немцами.
Взаимодействие ОУН266 с немцами, причем не только
мельниковцев, но и бандеровцев, продолжалось и после
ареста Бандеры. Выход ОУН (б)267 из-под контроля гер¬
манского командования произошел только в 1943 году.
Первым вооруженным антинемецким выступлением при¬
нято считать атаку сил Украинской повстанческой армии
на полицейский участок в поселке Владимирец Ровен-
ской области7-8 февраля. Это произошло уже после за¬
вершения Сталинградской битвы. Мельниковцы между
тем продолжали действовать на стороне Германии. Таким
образом, хронологически бандеровская часть ОУН268 вы¬
ступала на стороне нацистской Германии во Второй миро¬
вой войне в период с 1939 по 1943 год. Выйдя из-под кон¬
троля Германии, к силам антигитлеровской коалиции она
так и не примкнула. ОУН (м)269 продолжала действовать
на стороне Германии до 1944 года, пока не приняла реше¬
ние о прекращении вооруженной борьбы ввиду ее беспер¬
спективности.
265 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
266 То же.
267 То же.
268 То же.
269 То же.
236

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Андрей Шептицкий — грекокатолический
фактор украинского национализма
Украинская грекокатолическая церковь Украины
еще в XIX веке не стояла на враждебных России позициях.
Среди грекокатоликов были широко распространены идеи
пересмотра Брестской унии и возвращения в правосла¬
вие. Сторонником русофильской партии являлся, в частно¬
сти, Иосиф (Сембратович), занимавший сан митрополита
Галицкого в 1870-1882 годах. В результате такой позиции
в 1882 году он был неканонически отрешен от должности.
А вот занимавший менее года пост митрополита Галиц¬
кого Юлиан (Сас-Куиловский) был человеком с совершен¬
но иным бэкграундом. Он был участником Венгерской
революции, сражался против русских войск. После этого
Сас-Куиловский эмигрировал в Турцию, стал капитаном
турецкой армии и, получив тяжелое ранение, перебрался
во Францию, где и вступил на поприще духовной службы.
Безусловно, наибольшего влияния Галицкая грекокато¬
лическая митрополия достигла при митрополите Андрее
(Шептицком)270 (рис 31). Принадлежа к знатному роду,
имея значимые средства и пользуясь большой популяр¬
ностью, он оказывался политически неуязвим для против¬
ников. Ориентация на него галицкой паствы предотвра¬
тила, в частности, намерение его ареста немцами после
поддержки им Акта о создании Украинского государства.
Арестовать Бандеру в связи с такой поддержкой было воз¬
можно, Шептицкого — нет.
Митрополит Галицкий принял концепт украинства
и сыграл одну из наиболее значимых ролей в распро¬
странении идей единства украинской нации — на Западе
и Востоке. Без его участия, вероятно, не была бы создана
270 Митрополит Андрей Шептицький: життя 1 Д1яльшсть: документа 1
матер1али 1899-1944/Голов. ред. А. Кравчук. — Л ьв1в: Св1чадо, 1995.—
Т. 1: Церква 1 церковна едшсть. — 523 с.
237

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
Создание ОУН
Митрополит
Украинский
грекокатолической
церкви Андрей
(Шептицкий)
Обращение к императору Францу Иосифу
(1912 г.)
Обращение к Гитлеру (1941 г.)
Обращение в Сталину (1944 г.)
Рис. 31. Грекокатолический митрополит Андрей (Шептицкий) как иде¬
олог украинского национализма (ОУН — экстремистская и запрещен¬
ная на территории РФ организация)
и не получила бы развития Организация украинских наци¬
оналистов271. Митрополит Андрей являлся душепастырем
Евгения Коновальца. На роль нового вождя организации
Андрей Мельник был фактически назначен Шептицким.
До своего возвышения лидер ОУН272 являлся управляю¬
щим во владениях Грекокатолической церкви Галицкой
митрополии.
Возникал, впрочем, вопрос о том, предполагалась ли
у единой украинской нации единая конфессиональная
принадлежность. Вероятно, исходя из идей националь¬
ного единства, предполагалась. А если это так, то, по всей
видимости, такая перспектива мыслилась на платформе
271 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
272 То же.
238

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
грекокатолицизма273. Говоря другими словами, это озна¬
чало продвижение унии на восток. Впрочем, среди окру¬
жения митрополита прорабатывался и другой план: выйти
из унии, но при этом в подчинение РПЦ не переходить,
а создать автокефальную церковь с Шептицким во главе.
О том, как мыслил решение религиозного вопроса сам
Андрей Шептицкий, свидетельствует составленная им
еще в 1912 году записка «О мерах по отторжению Русской
Украины»274. Она была направлена митрополитом на рас¬
смотрение австрийского императора Франца Иосифа.
В самом названии записки содержался целевой ориен¬
тир — отторгнуть Украину от России. Приводимый ниже
фрагмент документа не оставляет сомнений в замыслах
новой униатской экспансии на восток в сочетании с во¬
енной экспансией:
«Как только победоносная Австрийская Армия вступит
на территорию Русской Украины, нам предстоит решить
тройную задачу: военной, правовой и церковной орга¬
низации края. Решение этих задач должно отчасти пред¬
шествовать какой бы то ни было мирной конференции,
не только для споспешествования деятельности нашей
армии и ожидаемого восстания украинцев и для урегули¬
рования этого восстания, но и для того, чтобы эти области
во всяком случае возможно полнее отторгнуть от России
и придать им характер области национальной, от России
независимой, чуждой державе царей.
273 Петрушко В. И. Деятельность униатского митрополита Шептицкого
по распространению католицизма восточного обряда в России в пе¬
риод между революцией 1905 года и Первой мировой войной // Бо¬
гословский Сборник. Православный Свято-Тихоновский Богослов¬
ский Институт. — Вып. 7. — М., 2001. — С. 204-229.
274 Чистяков А. Записка униатского митрополита Шептицкого //
Ши,: ЪПрз://риЬ.Ш1к1геасИп§.ги/32369; Фролов К.А. Андрей Шептиц¬
кий — «апостол» ересей униатства и украинства //
1Ш1,: ЪирзУЛ-зпб.ги/риЪИкасн/апбгеу-зЬерйсИу-арозЦЯ-егезеу-иш-
а1$1уа-1-икгат!уа/.
239

Глава 5. ИУкронацизм — преступления против человечности
Для этой цели следовало бы использовать все Россией
подавленные (подложно искаженные) традиции Украины,
дабы настолько прочно возродить их в сознании народных
масс, чтобы никакая политическая комбинация не была
в силах уничтожить нашу победу.
I. Военная организация
Эту организацию следовало бы построить на традици¬
ях запорожских казаков. Надо иметь в виду, что эти тра¬
диции живы на Украине и имеют местно-национальный
характер. Донские казаки, которые считаются специфи¬
чески русским установлением, являются извращением
этих казачьих традиций. Русские донские казаки кроме
имени ничего не сохранили от украинского казачества.
Тем не менее имя «казак» является в народе синонимом
древне-национального героя. Наиболее выдающийся пол¬
ководец нашей армии мог бы после какой-нибудь побе¬
ды быть назначенным по повелению нашего императора
«гетманом Украины». Состоя в ранге фельцейгмейстера
(полный генерал), он мог бы, при сохранении иерархи¬
ческих рамок нашей военной администрации, получить
известную автономию, дабы при верховном руководитель¬
стве вверенными ему войсками он был в состоянии обра¬
зовать кадры, в которых восставшие украинцы могли бы
найти себе подходящие места.
Такая военная организация легко распространилась бы
на весь край, способствовала бы движению среди украин¬
цев и регулировала бы это движение...
III. Церковная организация
Эта организация должна бы преследовать ту же цель:
возможно полнее отделить украинскую церковь от рус¬
ской.
Не касаясь вероучений, области догматической, следо¬
вало бы издать ряд церковных постановлений (например:
украинская церковь изъемлется из ведения петербургско¬
го синода, запрещается молиться за царя, предписывается
240

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
молиться за его Величество (австрийский император), со¬
ответственные (великорусские-московские) святые вычер¬
киваются из календаря и т.п.). Все декреты должны бы, од¬
нако, исходить от духовной власти, но не от гражданской
и не от военной, дабы, таким образом, порвать с русской
системой. Учреждение синода, в подражание петербург¬
скому, тоже не было бы целесообразным.
Все эти декреты могли бы от имени «Митрополита
Галицкого и всей Украины» постановить все то,
что было бы соответственным и согласным с основания¬
ми восточной церкви, традициями митрополии и было бы
одобрено военной администрацией.
Как митрополит, я мог бы это сделать, так как, согласно
постановлениям восточного церковного права и тради¬
циям моих предшественников, я имею право, одобрен¬
ное Римом, осуществлять архипастырскую власть во всех
этих областях. Если мои предначертания будут одобре¬
ны — а это несомненно будет, — то на Украине создаст¬
ся центральная духовная власть и церковь, как орган,
представляющий собою неделимое целое. Она будет от¬
торгнута от русской.
Известную часть епископов, уроженцев Великороссии,
а также тех, которые не подчинятся этим распоряжениям,
можно будет немедленно устранить, заменив их другими,
исповедующими украинские и австрийские убеждения.
Рим впоследствии согласился бы с этими постановле¬
ниями и назначениями. Одобрят их и восточные патриар¬
хи, оплаченные правительством.
Сохраняя народу все то, что ему может быть дорого
в обрядах и обычаях, подняв уровень духовенства, осво¬
бодив его от тяжкого ярма синода и консистории, от кото¬
рых он так много терпит, и вернув духовенство от преж¬
ней его политически-полицейской деятельности на почву
чисто церковную и христианскую, можно быть уверенным
во всеобщем повиновении.
241

Глава 5. ИУкронацизм — преступления против человечности
Таким путем единство украинской церкви будет со¬
хранено или создано, и отторжение ее от русской будет
прочно и основательно установлено. Канонические осно¬
вы для такого образа действия приемлемы с точки зрения
католической, а с точки зрения восточноправославной —
законны, логичны и не требуют объяснений.
Признание всего этого я мог бы провести в Риме,
или, вернее, я уже в значительной части все подготовил.
Ортодоксальность церкви этим не была бы расшатана. Она
должна быть сохранена в целости; следовало бы только
коренным образом очистить ее от московских влияний».
С началом Первой мировой войны Андрей Шептицкий
активно выступил как австро-венгерский пропагандист
против России. «Идет война между нашим императором
и царем Москвы, — обращался он к соплеменникам. —
Войну ведут за нас, ибо московский царь не мог стерпеть
того, что в австрийском государстве у нас есть свобода
веры и народности; он хочет вырвать эту свободу, заковав
в цепи. Мы Божьей волей связаны с австрийской державой
и династией Габсбургов»275.
Ставка на Австро-Венгрию и Франца Иосифа будет за¬
менена в дальнейшем ставкой на Германию и Адольфа Гит¬
лера. Фактом являются приветствия Шептицкого в адрес
Гитлера и поддержка германской политики. После падения
матери городов русских Киева Шептицкий направил Гитле¬
ру послание следующего содержания: «Ваше Превосходи¬
тельство! Как глава Украинской грекокатолической церкви,
я передаю вашему превосходительству мои сердечные по¬
здравления по поводу овладения столицей Украины, зла¬
тоглавым городом на Днепре — Киевом. Видим в Вас непо¬
бедимого полководца несравненной и славной германской
армии. Дело уничтожения и искоренения большевизма,
которое Вы себе как фюрер великого германского рейха
275 Бобров А.А. Брусиловский прорыв // 1ШЬ: Ы1р$://тШ1агу.
м«1агеа<Нп8.т/38283.
242

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
взяли за цель в этом походе, обеспечивает вашему пре¬
восходительству благодарность всего христианского мира.
Украинская грекокатолическая церковь знает об истинном
значении могучего движения германского народа под ва¬
шим руководством. Я буду молить Бога о благословении
победы, которая явится залогом длительного мира для ва¬
шего превосходительства, германской армии и германской
нации. С особым уважением Андрей граф Шептицкий, ми¬
трополит»276. Итак, униатский митрополит обещал молить
Бога о даровании победы «германской армии и германской
нации». И это было время, ковда в отношении того, что со¬
бой представляет Гитлер и германский нацизм, иллюзий
не было ни у кого. И даже в 1943 году, когда бандеровцы
порвали с Германией, Украинская грекокатолическая цер¬
ковь помогала немцам в создании дивизии СС «Галичина».
Конечно, такая позиция митрополита может быть объ¬
яснена не идейными соображениями, а человеческим ма¬
лодушием. Это возможно. Но невозможно после апологии
Гитлера будировать вопрос о канонизации Шептицкого
как святого. А ведь именно с этим обращаются современ¬
ные украинские власти к Ватикану.
Говорят, Андрей Шептицкий осуждал антисемитизм
и спасал от уничтожения евреев. Не хотелось бы сомне¬
ваться в достоверности этих фактов. Но пастор не нашел
необходимым осудить осуществлявшийся на его глазах
Львовский погром -не немцами, а украинцами-грекокато-
ликами. Известны и антисемитские высказывания митро¬
полита, например, слова о том, что «поразительно много
евреев вторглись в экономику и придали советской власти
черты мелкой жадности, характерной для еврейских ла¬
вочников». Впрочем, не всякий националист является не¬
пременно антисемитом, и антисемитизмом национализм,
276 Климов А.А. Из фондов военных архивов // ТЛИ.: Ьир://Ы81огу.
тПроЛа1.т/агх1у/уоеппо-1$1опсЬе8кц-2Ьигпа1-2008-8:/уоеппо-
181опсЬе81а)-2Ьигпа1-12-2008-8/.
243

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
естественно, не исчерпывается. Можно было, в частности,
спасать евреев и оправдывать при этом германское на¬
цистское наступление на восток, приводящее к гибели тех,
кого нацисты считали унтерменшами.
Наступил 1944 год — и Шептицкий пишет хвалебное
письмо в адрес Сталина. Глава советского государства ока¬
зался третьим в очереди после Франца Иосифа и Гитлера,
с кем митрополит связывал надежды на государственное
единство украинцев. Претендент на звание святого часто
менял свое понимание о праведной стороне в актуальных
политических конфликтах. Адресация была составлена
в том же апологетисческом стиле:
«Правителю СССР, главнокомандующему и великому
маршалу непобедимой Красной Армии Иосифу Виссари¬
оновичу Сталину привет и поклон.
После победоносного похода от Волги до Сана и даль¬
ше, вы снова присоединили западные украинские земли
к великой Украине. За осуществление заветных желаний
и стремлений украинцев, которые веками считали себя
одним народом и хотели быть соединенными в одном
государстве, приносит вам украинский народ искреннюю
благодарность. Эти светлые события и терпимость, с ко¬
торой вы относитесь к нашей церкви, вызвали и в нашей
церкви надежду, что она, как и весь народ, найдет в СССР
под вашим водительством полную свободу работы и раз¬
вития в благополучии и счастье. За все это следует вам,
верховный вождь, глубокая благодарность от всех нас»277.
На лесть Сталин не поддался. В ходе операций по лик¬
видации националистического подполья было выра¬
ботано понимание, что Украинская грекокатолическая
церковь является важным фактором поддержки нацио-
277 Петрушко В. И. К предполагаемой беатификации униатского митро¬
полита Андрея Шептицкого (Ежегодная богословская конференция
православного Свято-Тихоновского богословского института, мате¬
риалы). - М., 1999. - С. 374-380.
244

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
налистов в регионе. В итоге инициативная группа из гре¬
кокатолических священников-русофилов в 1946 году
организовала Львовский собор, принявший решение
о присоединении УКГЦ к Русской православной церкви.
Грекокатолики переходят к катакомбной практике само¬
организации. Такое положение предопределило форми¬
рование особой идентичности западноукраинцев, акцен¬
тированной на идее запрещенной веры предков. Прежнее
русофильство уходит фактически окончательно. А далее
в 1990 году Михаил Горбачев совершает визит в Ватикан.
На встрече с римским папой Иоанном Павлом II, хоро¬
шо разбиравшимся в религиозной ситуации в Восточной
Европе, запрет на создание грекокатолических общин
в СССР был снят. Следующим шагом стал болезненный
процесс передела церковной собственности.
В свете известных последствий было ли правильным
для Советского Союза решение о ликвидации УКГЦ? Оно
проистекало из принятого концепта единой украинской
нации. Большевики оказывались в этом отношении за¬
ложниками соответствующего концептуального подхо¬
да. Возможно, было бы более целесообразным проводить
линию на выделение на Украине ряда идентичностей.
Карпаторосы вполне могли бы управляться некой автоке¬
фальной церковью, лучше бы вышедшей из подчинения
Рима. Получилось иначе: официально — единая право¬
славная церковь, латентно — религиозное разделение.
Провозглашение нацистского государства
Акт провозглашения Украинского государства был
обнародован 30 июня 1941 года во Львове и считается
украинскими националистами важнейшей вехой ста¬
новления суверенитета. Заявляется, что без 30 июня
1941 года не было бы и государственного восстановления
1991 года. Неприятным для украинских националистов
245

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
обстоятельством является сегодня то, что учреждена
их Держава была под немцами, на оккупированной ими
территории. Это обстоятельство пытаются нивелиро¬
вать тем доводом, что соответствующее провозглашение
не было согласовано с немецкими властями. За такое са¬
моуправство немцы и обрушили репрессии на ОУН (б)278.
Аресту подвергся Степан Бандера, другие деятели украин¬
ского национализма были расстреляны. Репрессии, обру¬
шившиеся на них, дают основания современным нацио¬
налистам для их героизации, преподнесения самого Акта
едва ли не как примера антинацистского сопротивления.
Так ли это было в действительности, как представля¬
ется в украинском националистическом мифе? Для того
чтобы убедиться в обратном, достаточно воспроизвести
сам документ279.
«Акт провозглашения Украинского Государства
1. Волей Украинского народа, Организация Национали¬
стов под руководством Степана БАНДЕРЫ провозглашает
создание Украинского Государства, за которое положили
свои головы целые поколения лучших сынов Украины.
Организация Украинских Националистов, которая
под руководством ее Создателя и Вождя Евгения КОНО-
ВАЛЬЦА вела в последние десятилетия кровавого мо¬
сковско-большевистского порабощения упорную борьбу
за свободу, призывает весь украинский народ не сложить
оружия до тех пор, пока на всех украинских землях не бу¬
дет создана Суверенная Украинская Власть.
Суверенная Украинская Власть обеспечит Украинскому
народу покой и порядок, всестороннее развитие всех его
сил и удовлетворение всех его нужд.
278 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
279 Акт провозглашения Украинского независимого государства.
30 июня 1941 г.//1ШЬ: Ь«р://(1ос20уек.ги/пос1е/2568.
246

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
2. На западных землях Украины создается Украинская
Власть, которая подчинится украинскому Национальному
Правительству, что будет создано в столице Украины —
КИЕВЕ.
3. Нововосстающее Украинское Государство будет тес¬
но взаимодействовать с Национал-Социалистической Ве¬
ликой Германией, которая под руководством своего Во¬
ждя Адольфа ГИТЛЕРА создает новый порядок в Европе
и в мире и помогает Украинскому Народу освободиться
из-под московской оккупации.
Украинская Национальная Революционная Армия, ко¬
торая создается на украинской земле, будет бороться даль¬
ше с СОЮЗНОЙ НЕМЕЦКОЙ АРМИЕЙ против московской
оккупации за Суверенное Соборное Государство и новый
порядок во всем мире.
Да здравствует Суверенное Соборное Украинское
Государство! Да здравствует Организация Украинских
Националистов! Да здравствует руководитель Организа¬
ции Украинских националистов и Украинского Народа
СТЕПАН БАНДЕРА! СЛАВА УКРАИНЕ!»
В «Жовкивсью В1СТ1» опубликованный текст Акта закан¬
чивался словами: «Слава героической немецкой Армии
и ее фюреру Адольфу Гитлеру», «Украина для украинцев».
Создатели документа не срывали своего намерения бо¬
роться с СССР на стороне Германии. Заявлялось о взаимо¬
действии с германской Национал-социалистской парти¬
ей. Демонстрировалась солидаризация с курсом Гитлера
на создание нового мирового и европейского порядка.
Непосредственно прославлялись в одном ряду фигуры Ко-
новальца, Бандеры и Гитлера.
Действительно, тактика Бандеры, озвученная им
еще до нападения Германии на СССР, состояла в том, что¬
бы провозгласить Украинское государство и тем поставить
немцев перед фактом. Мельниковцы были против своево¬
лия. Бандеровцы пошли ва-банк. Но было бы ошибочным
247

Глава 5. ЙУкронацизм — преступления против человечности
утверждать, будто никакого согласования с их сторо¬
ны с немцами вообще не велось. Представить себе такое
в практическом отношении невозможно. Бандеровцы ра¬
ботали с Абвером — военной разведкой и контрразведкой
Германии. С Абвером и прорабатывался вопрос о провоз¬
глашении Украинского государства. Перед украинскими
националистами имелся на этот счет позитивный опыт
провозглашения Словацкого и Хорватского государства.
И Абвер Бандеру в его намерениях поддерживал. Более
того, руководитель Абвера Вильгельм Канарис сам считал,
что победа над Россией возможна только при создании
Украинского государства. Против оказались НСДАП и лич¬
но Мартин Борман. Самоуправство украинских национа¬
листов вызвало, по всей видимости, негодование самого
Гитлера. Не надо также забывать, что, будучи привержен¬
цами расистской теории, руководители национал-социа¬
листов смотрели на украинцев, как на таких же «недоче¬
ловеков», как и русские.
И даже после своего ареста Бандера оставался лоялен
Германии. В направленном им на адрес рейхминистра вос¬
точных оккупированных территорий Альфреда Розенберга
письме содержались следующие положения: «ОУН280 жела¬
ет сотрудничества с Германией не из оппортунизма, а ис¬
ходя из осознания необходимости этого сотрудничества
для блага Украины. Идея украинской самобытности про¬
тивостоит всякому угнетению, будь то еврейский больше¬
визм или российский империализм. Нет лучшей гарантии
украинско-немецкой дружбы, чем признание Германией
Украинского Государства». И украинско-немецкая друж¬
ба, и противостояние еврейскому большевизму и россий¬
скому империализму, и лоялитет к Германии — все это
280 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
248

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
присутствовало в меморандуме лидера ОУН281 уже после
того, как немцы не признали независимую Украинскую
державу.
Елена Телига — сакральная жертва
Поэтесса украинского национализма Елена Телига
заявляла, что патриотизм передается на генном уровне
подобно тому, как передается цвет глаз или волос. Такая
трактовка патриотических чувств являлась фактически
расизмом (рис. 32). При этом ее украинство было сочи¬
ненным, явно не соответствовало понятию генного па¬
триотизма. Утверждается, что родилась будущая поэтесса
в украинско-белорусской семье (отец — украинец, мать —
белоруска). В девичестве она носила фамилию Шовгенова,
имевшую адыгские корни и очень непохожую на мало-
русскую. Родилась и провела ранее детство Елена Иванов¬
на в Подмосковье. Родным ее языком был русский. В се¬
мье Шовгеновых все общались по-русски. На русском она
говорила до периода пражской эмиграции. Радикально
перейти на украинский ее побудил случай. При ней один
из белоэмигрантов, которых было предостаточно в Праге,
назвал украинский язык «собачьим». В ответ поэтесса за¬
явила на мове, что она украинка.
Отец Елены Иван Шовгенов был одним из самых из¬
вестных российских инженеров-гидротехников. Его
деятельность до определенного времени шла вполне
в фарватере укрепления научно-технических потенциа¬
лов Российской империи. Особо важным являлся вклад
Ивана Шовгенова в создание системы орошения в Голод¬
ной степи Туркестана.
Украинские аспекты в жизни Ивана Шовгенова по¬
явились только после революции в связи с переездом
281 То же.
249

Глава 5.|Укронацизм — преступления против человечности
Рис. 32. Елена Телига как образ жертвы германского нацизма
в 1918 году в Киев и занятием поста министра транспорта
в правительстве Центральной Рады. Очевидно, что, на¬
ходясь в министерской должности, он не мог не участво¬
вать в формировании сепаратистского нарратива. Обсто¬
ятельства судьбы делали Ивана Шовгенова поборником
идеологии украинства. Свержение правительства Цен¬
тральной Рады и наступление Красной Армии заставили
бывшего министра эмигрировать в Чехословакию, где он
становится одним из лидеров диаспоры и ректором Укра¬
инской хозяйственной академии. Дочь в плане идейной
позиции пошла за отцом. Идеологию украинства принял
и старший брат Елены Андрей, также идентифицировав¬
ший себя как украинца и воевавший в войсках Украинской
Народной Республики. А вот младший из братьев Шовге-
новых Сергей считал себя русским поэтом и публиковал¬
ся на русском языке под фамилией Нальянч. Оказавшись
в середине 1930-х годов в Вильно, он возглавил Виленское
содружество поэтов, популяризировавших русский язык
250

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
и русскую культуру. После вхождения Литвы в состав СССР
Нальянч сотрудничал с советскими печатными органами.
Во время немецкой оккупации он уже активно взаимо¬
действовал с оккупационными властями, публиковался
в коллаборационистской пропагандистской газете «За Ро¬
дину!». Сотрудничество с немцами заставило его при при¬
ближении сил Красной Армии в 1944 году отбыть в Берлин.
После Второй мировой войны Нальянч вернулся в Лит¬
ву, был арестован НКВД и приговорен к 8 годам лагерей
как коллаборационист. Выйдя на свободу в 1955 году,
Сергей Иванович прожил в советском Вильнюсе
до 1979 года. Показательно, что сотрудничали с оккупа¬
ционными властями и сестра, и брат Шовгеновы: первая —
от лица украинского национализма, второй — русского.
Украинскую фамилию Телига Елена Ивановна Шовге-
нова взяла, выйдя замуж за ученика своего отца, участ¬
ника боевых действий в войсках Украинской Народной
Республики. Ее выбор, согласно романтической легенде,
пал на будущего мужа Михаила Тел игу, так как тот в раз¬
говоре с ней был единственным, кто не перешел с украин¬
ского на русский. Привлек ее, вероятно, и образ сильного
человека — борца, которого она воспевала в своих стихах.
Обращение к силе в ее физическом и волевом измерении
роднило украинский национализм с апологией нордиче¬
ского воина в германском нацизме. Поэтесса не любила
слабых политиков, к каковым, с ее точки зрения, относил¬
ся председатель Директории Украинской Народной Респу¬
блики. Считается, что любовные отношения связывали
Елену Телигу с идеологом украинского нацизма, расистом
Дмитрием Донцовым.
В мифологию украинского нацизма Елена Телига во¬
шла прежде всего как жертва, павшая от рук немецких
фашистов. Будто бы она, как и ряд других оуновцев (620
человек), была расстреляна 22 февраля 1942 года в Бабьем
Яру (по другой версии, замучена в застенках гестапо).
251

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
Возвращаясь в 1941 году на Родину — Украину, поэтесса
в соответствии с ее романтизированной биографией пе¬
решла вброд реку Сан, являвшуюся границей СССР с Поль¬
шей. Пророческие стихи о таком возвращении имелись
в ее творческом арсенале. Немцы расстреляли поэтессу
за публикации на украинском языке газеты «Литавры»,
осуществляемой вопреки предписанию прекратить изда¬
ние. Но полуправда есть ложь. Родиной, как мы видим,
Украина для Елены Телиги не являлась. Родилась поэтесса
в Подмосковье и гораздо больше времени из своих 35 лет
проживала в России и потом в Польше, а не на Украине.
Семья Шовгеновых переехала в Польшу из Чехословакии
в 1929 году, и там в контексте известной напряженности
польско-украинских отношений ее позиция как украин¬
ского националиста радикализируется. Елена Телига при¬
ветствовала и поддерживала охватившее Европу фаши¬
стское движение. В 1937 году, выступая в Варшаве перед
украинскими студентами, она с восхищением говорила
о германском нацизме и итальянском фашизме. Фаши¬
стское движение рассматривалось ею как образец любви
к Родине. Современные украинские апологеты поэтессы
говорят, что тогда, когда она восхищалась фашизмом, было
будто бы еще неясно, к каким трагическим последствиям
он приведет. Такое оправдание мало убеждает. Расистская
идеология Гитлера и планы мировой экспансии не пред¬
ставляли к 1937 году секрета. О представлениях поэтессы
может свидетельствовать, в частности, следующий фраг¬
мент ее речи: «Любить свое дело превыше всего, смотреть
на него, как на саму жизнь, отдаваться ему с радостью —
эту большую правду поняли хорошо нации, что растут
и крепнут на наших глазах, — Италия и Германия. «Сила
через радость» — так называется одна из юношеских орга¬
низаций новой Германии. И, собственно, «радостная сила»,
которая источником бьет от нее, оставляет не затертое впе¬
чатление на пришельца. Воспоминания о той небывалой
252

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
радостной силе вывозят иностранцы из Германии в свои
отечества, и те воспоминания остаются в их душах глуб¬
же и дольше, как впечатление от порядка новой Германии
и от всех ее достижений в области техники или искусства».
В декабре 1939 году Елена Тел ига вступила в Орга¬
низацию украинских националистов282, возглавляемую
Андреем Мельником. Время вступления поэтессы в ОУН283
показательно: организация в этот период управлялась
из Берлина, имела прогерманский характер и использо¬
валась в преддверии вторжения в Польшу и во время втор¬
жения в качестве антипольской силы (фактически в роли
«пятой колонны»). Вряд ли поэтесса не понимала, в ка¬
кую партию вступала и на какой стороне сил оказывалась
в развертывавшемся всеевропейском конфликте.
Переход Еленой Телигой вброд реки Сан, несмотря
на возможные трудности, не был диверсионным забро¬
сом на вражескую территорию. Фронт к моменту «герои¬
ческого» перехода сместился уже далеко на восток. Еще 19
сентября немецкие войска взяли Киев. Поэтесса шла, мож¬
но сказать, в обозе немецких войск. Телига действовала
не по своему почину, входя в культурно-образовательную
референтуру ОУН (м)284. Оуновцы-мельниковцы и оунов-
цы-бандеровцы конкурировали между собой за занятие
ключевых постов в новой администрации. После пере¬
сечения границы Телига первоначально обосновывается
в Ровно, где публикуется в газете «Волынь». Газета имела
ярко выраженное антисемитское содержание. Так, в статье
от 5 октября 1941 года газета следующим образом реагирова¬
ла на развертывавшиеся в Киеве акции Холокоста: «Немец¬
кая власть, идя навстречу пылким пожеланиям Украинцев,
282 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
283 То же.
284 То же.
253

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
приказала всем евреям, которых в Киеве еще осталось око¬
ло 150000, покинуть столицу. Каждый час приносит все
более нормальную жизнь в городе. Освобожденный от вос¬
точных варваров Киев начинает дышать на полную грудь,
начинает жить новой жизнью».
В октябре поэтесса направляется по линии ОУН (м)285
в Киев. Она встает во главе Союза украинских писателей,
что не мото произойти без соответствующего дозволения
со стороны немецких властей. Помимо издания еженедель¬
ника по профилю литературы и искусства «Литавры», Тели-
га активно публиковалась в «Украинском слове». Что пред¬
ставляла собой газета «Украинское слово», свидетельствуют
приводимые «АиФ» в связи с разбором деятельности Елены
Телиги фрагменты некоторых типичных публикаций.
«Наша задача — восстановить разрушенную жидо-боль-
шевиками украинскую национальную культуру.
За каждое око — око. За каждый зуб — зуб. Еврее-ком-
муна должна зарубить себе это на своем лбу.
Евреи, которые еще до сих пор имеются в Киеве, ма¬
скируясь под разные национальности — греков, армян,
украинцев, русских — платят сотни тысяч карбованцев
за соответствующие документы и ведут диверсионную
работу... Но Украина имеет множество настоящих украин¬
цев, которые искренне желают как можно скорее очистить
свою землю, свои села, густые леса и прекрасные города
от партизан, евреев-поджигателей и красных комиссаров.
Эти патриоты ежедневно приходят в маленький домик
на Бульваре Шевченко, №48, и рассказывают об этих вра¬
гах, которые переодетыми прячутся под чужими фами¬
лиями»286. Немцы первоначально поддерживали все эти
издания, но в конце 1941 года закрыли. Причиной ареста
285 То же.
286 Сидорчик А. Дума о Телиге. В Бабьем Яру открыли памятник поэтес-
се-националистке // ШЬ: ЬИрз://аД.ги/ро1Шс5/\УогИ/(1ита_о_1еНхе_у_
ЬаЬет_уаги_оЦауИ_ратуа1тк_рое1е58е-пас10паНз1ке.
254

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Телиги и других националистов мог быть донос со стороны
бандеровцев на мельниковцев, к которым принадлежала
поэтесса.
Расстрел Елены Телиги и других украинских национа¬
листов в Бабьем Яру тоже, по-видимому, является мифом.
Бабий Яр был местом массовых расстрелов. Только одних
евреев было расстреляно более 100 тысяч, а по другим
оценкам — более 150 тысяч человек. Массово расстрели¬
вали также цыган. В Бабьем Яру трагически оборвалась
жизнь участников футбольного «Матча смерти». В орга¬
низации расстрелов принимали значимое участие укра¬
инские полицаи и другие местные коллаборационисты.
В этом отношении причисление оуновцев к жертвам Ба¬
бьего Яра имело символическое значение. Уже в 1992 году
в память о них там был установлен крест. Годом позже
прилегающей к Бабьему Яру улице было присвоено имя
Елены Телиги. В 2017 году в честь поэтессы Киевская го¬
родская администрация установила памятник. Памят¬
ник националистке оказался в одном мемориальном
комплексе с памятниками жертв геноцида, что вызвало,
в частности, возмущение со стороны ряда представите¬
лей еврейской общественности. Между тем, по данным
исследователей (в частности, президента Еврейского сове¬
та Украины Ильи Михайловича Левитаса), нет никаких ос¬
нований считать, что Телига и другие националисты были
расстреляны в Бабьем Яру. Более вероятно, что жизнь поэ¬
тессы оборвалась в застенках гестапо. В 2021 году Левитас
был удостоен посмертно звания Героя Украины за сохра¬
нение памяти о трагедии в Бабьем Яру, однако его оценка,
расходящаяся с версией украинской национальной мифо¬
логии, не была принята287.
2в7 Щтуль-Жданович О. Цшою крови. — Нью-Йорк — К. — Торонто:
Вид-во 1м. Олени Тел1ги, 1997. — 592 с.
255

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
ОУН288 — антисемиты
Высказывания руководителей ОУН289, публикации в га¬
зетах, распространяемые оуновские листовки не позволяют
сомневаться в антисемитизме организации (рис 33). Вполне
определенен был не только в своем отношении к евреям,
но и в поддержке геноцида председатель Украинского го¬
сударственного правления Ярослав Стецько. Показательно,
что после Второй мировой войны именно на него западны¬
ми спецслужбами была сделана ставка в холодной войне
при утверждении на посту председателя координационного
центра Антибольшевистского блока народов.
Вот лишь некоторые положения циркулировавших
в среде ОУН290 документов. «Жиды в СССР являются самой
преданной подпорой господствующего большевистского
режима и авангардом московского империализма в Украи¬
не... Организация Украинских Националистов борется с ев¬
реями как подпора московско-большевистского режима,
осознавая одновременно народные массы, что Москва —
это главный враг»291. «Национальные меньшинства, — да¬
вались разъяснения в «Указаниях на первые дни органи¬
зации государственного уклада» — документе, созданном
в преддверии нападения Германии на СССР, — делятся на:
а) дружелюбные нам, то есть члены порабощенных народов,
и б) враждебные нам — москали, поляки, жиды...
Первые имеют одинаковые права с украинцами, они
могут возвратиться на свою родину. Вторые уничтожаются
в борьбе кроме тех, кто защищает режим; уничтожается
прежде всего интеллигенция, которую нельзя допускать
288 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
289 То же.
290 То же.
291 ОУН в свггли постанов Великих Збор1в, Конференцш та шших доку¬
ментов з боротьби 1929-1955 р. Б. м., 1955. 371 с. С. 36.
256

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Организация украинских
националистов
т
Человеконенавистничество
Рис. 33. Организация украинских националистов — преступления
против человечности (ОУН — экстремистская и запрещенная на
территории РФ организация)
ни до каких правительств... Руководителей уничтожать,
жидов изолировать, убрать из правительства, чтобы из¬
бежать саботажу, тем более москалей и поляков. Если бы
была непреодолимая необходимость оставить в хозяй¬
ственном аппарате жида, поставить над ним нашего ми¬
лиционера и ликвидировать за малейшую провинность...
Наша власть должна быть страшна для ее противников.
Террор для иноземцев-врагов и своих предателей...
Истреблять в борьбе, в том числе тех, кто будет защищать
режим; переселение в их земли; истреблять главным обра¬
зом интеллигенцию, которую не свободно допускать ни к ка¬
ким правительствам, и вообще исключать возможность про¬
дуцирования интеллигенции, то есть доступ к школам и т. д.
оставить в хозяйственном аппарате жида, поставить ему на¬
шего милиционера над головой и ликвидировать за малей¬
шие вины. Ассимиляция евреев исключается...»292
292 Дюков А. «Еврейский вопрос» в предвоенных планах ОУН //
1ШЬ: Шр8://зсер818.пе1:/ПЪгагу/1(1_2174.Ь1:т1; Александр Дюков:
Об участии ОУН-УПА в Холокосте — «Москва и жидовство — главные
враги Украины» // ШЬ: ЬПрз://ге^ит.ги/пешз/899133.Ь{т1.
257

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
В другом документе, датируемом маем 1941 года, —
инструкции «Борьба и деятельность ОУН293 во время вой¬
ны» — содержалось следующее положение: «Во время ха¬
оса и беспорядков разрешена ликвидация нежелательных
польских, московских и еврейских активистов»294.
Сам Степан Бандера недвусмысленно определял врагов
украинской нации. В связи с Актом провозглашения Укра¬
инской государственности он призывал: «Народе! Знай!
Москва, Польша, Мадяри, Жидова — це Твсй вороги. Нищ
1х! Лях1в, жид1в, комушспв знищуй без милосердя!»295
«Смерть жидовским прихвостням — коммунобольше-
викам!» — призывал в связи с тем же Актом лидер другого
крыла ОУН296 Андрей Мельник297.
В отчетных документах фигурировали такие понятия, как,
например, «жидо-большевистская сволочь», «жидо-больше¬
вистская администрация» (отчет по событиям в Буковине).
Евреи считались в ОУН298 элитой большевистского режима.
Наряду с прежним дореволюционным образом еврея-экс-
плуататора, ростовщика, в оуновских представлениях рас¬
пространился образ еврея-чекиста. Конструирование образа
еврейского чекиста, расстреливавшего украинцев, модифи-
293 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
294 Александр Дюков: Об участии ОУН-УПА в Холокосте — «Москва и жи-
довство — главные враги Украины» // 1Л1Ь: ЬПрзУ/ге^пит.ги/
пе\У5/8991ЗЗ.Ь1т1.
295 То же.
296 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
297 Александр Дюков: Об участии ОУН-УПА в Холокосте — «Москва и жи-
довство — главные враги Украины» // Ш1Ь: Ьирз://
ге8пиш.ги/пе\\гз/8991ЗЗ.ЬцЫ.
298 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
258

Бащасарян В. Э. [Украинский нацизм
цировало старые представления «кровавого навета». А вот
разъяснения о сущности советского партизанского движе¬
ния, которые давали местным жителям листовки Украин¬
ской повстанческой армии: «Для уничтожения украинско¬
го народа вечный враг Украины Москва шлет целые ватаги
цыган, москалей, жидов и прочей сволочи, т. наз. «красных
партизан»»299. В изданной в 1991 году в Торонто «Летописи
Украинской повстанческой армии» обнаруживаются такие
используемые УПА призывы, как, например: «Да здрав¬
ствует самостийная Украина без евреев, поляков и немцев.
Евреи на крюк! Всех жидов неспециалистов конспиративно
уничтожить, чтобы жиды и даже наши люди не знали, а пу¬
скали пропаганду, что ушел к большевикам».
Однако еще во время войны в ОУН300 раздаются при¬
зывы дистанцироваться от участия в Холокосте. Об этом
заявлялось еще на Второй конференции ОУН (б)501 в апре¬
ле 1942 года. Евреи при этом продолжали считаться вра¬
гами, но акцентировать на этом внимание не следовало.
На Конференции провозглашалось, что, «невзирая
на негативное отношение к евреям как к орудию
московско-большевистского империализма, считаем не¬
целесообразным в настоящий момент международной си¬
туации принимать участие в антиеврейской акции, чтобы
не стать слепым оружием в чужих руках и не уводить вни¬
мание масс от главных врагов»302.
299 Тяглый М. «Цыганский вопрос» в идеологии и практике украинско¬
го национального движения во время Второй мировой войны //
Форум новейшей восточноевропейской истории и культуры. —
2017. - № 1. - С. 226-234,228.
300 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
301 То же.
302 Александр Дюков: Об участии ОУН-УПА в Холокосте — «Москва и жи-
довство — главные враги Украины» // 1ЛИ,: Ьир5://ге§пит.ги/
пе\\г$/899133.Ы:т1.
259

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
На Чрезвычайном съезде в августе 1943 года ОУН (б)303
и вовсе в противоречие с прежними радикальными на¬
ционалистическими установками признавала равнопра¬
вие на Украине всех национальностей. В начале 1944 года
во «Временных инструкциях» предписывалось «не прово¬
дить никаких акций против жидов»304. Акции тем не менее
проводились, но сам по себе идеологический поворот был
показателен. Становилось очевидно, что в перспективе
переориентации от Германии на «западные демократии»
антисемитизм может выйти для ОУН305 боком.
Соучастники Холокоста
Украина занимает особое место на карте мирового
Холокоста. После присоединения западных территорий
Украинская ССР по численности евреев занимала 1-е ме¬
сто в Европе и 2-е место в мире — после США. По разным
оценкам, в результате геноцида на Украине было уничто¬
жено от 1,5 до 1,9 миллионов евреев, что составило око¬
ло 70% их довоенной численности в союзной республике.
Такой конвейер смерти не мог быть реализован без содей¬
ствия местного населения. Наибольшее количество жертв
среди евреев как в абсолютном значении, так и процентах
от довоенной численности, пришлось на районы Западной
Украины. Только в украинскую вспомогательную полицию
пошло служить новым властям около 35 тысяч человек.
Чаще всего исполнение смертных приговоров вменялось
303 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
304 Александр Дюков: Об участии ОУН-УПА в Холокосте — «Москва и жи-
довство — главные враги Украины» // ШИ,: ЬМрзУ/гезпшп.ги/
пе\У5/8991ЗЗ.Ь1т1.
305 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
260

Багдасарян В. Э. У Украинский нацизм
именно им. В практику уничтожения еврейского населе¬
ния активно включилась и созданная ОУН306 Украинская
народная милиция. Существуют свидетельства ее участия
в расстрелах в Бабьем Яру в сентябре 1941 года (Буковин-
ский курень), в других кровавых акциях.
Первый заместитель Бандеры Ярослав Стецько сооб¬
щал тому о создании милиции с целью устранения евреев.
По-видимому, он считал геноцид эффективным методом.
Об этом свидетельствует, в частности, его известное выска¬
зывание: «Стою на положении уничтожения евреев и це¬
лесообразности перенести на Украину немецкие методы
экстерминации еврейства, исключая их ассимиляцию...»307
Еще одно из многочисленных свидетельств участия Укра¬
инской милиции в антиеврейских акциях оккупационных
властей представляет письмо от Главного отдела пропган-
ды ОУН308 в оуновскую Службу безопасности: «Нас уведом¬
ляет протоирей отец Табинский: наша милиция проводит
теперь с немецкими органами многочисленные аресты
жидов. Перед ликвидацией жиды защищаются всеми
способами, в первую очередь деньгами. В соответствии
с информацией отца Табинского, среди наших милицио¬
неров есть те, которые за золото или деньги освобождают
жидов, они должны быть арестованы. У нас нет никаких
конкретных данных, но мы передаем вам для информации
и дальнейшего использования. Слава Украине»309.
306 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
307 Энциклопедия военных преступников // 1ШЬ: ЬПрз://
па1ап.ги/23350189-еп1$1к1оре<Нуа_уоептЬ_рге8ифшкоу_сЬа81_2.
308 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
309 Марков Г. Украина. Двойка по истории // ШЬ: ЬНр://зашНЬ.ги/т/шаг-
коцг я п/икга1па(!\УО|каро1з1оп1.зЬ1т1.
261

Глава 5. [Укронацизм — преступления против человечности
А были еще и организованные украинскими нациста¬
ми еврейские погромы. Их проводили не немцы, а имен¬
но местные нацистские круги. Только во время июльских
погромов евреев на Западной Украине было уничтожено
при вариации оценок от 12 до 28 тысяч человек. Особый
резонанс имел, в частности, Львовский погром. Истори¬
ческим последствием геноцида во Львове стало изме¬
нение его этнической структуры. До войны украинцы
составляли лишь 16% населения города, преимуществен¬
но населенного поляками и евреями, тогда как после во¬
йны украинская компонента возросла до 90%. Поводом
для Львовского погрома являлось обнаружение трупов
жертв НКВД. В организации репрессий националисты об¬
винили евреев. В пропагандистских целях использовался
образ «жида-коммуниста». Для воспроизведения деталей
погрома как нацистского расчеловечивания общности по¬
громщиков приведем цитату из статьи Равиля Байбурина
«Львовская резня», основанной на материалах исследо¬
вания канадского историка Джона-Пола Химки и других
свидетельствах: «Как отмечал, сначала разгневанные род¬
ственники погибших бросились искать евреев-мужчин, за¬
ставляли их откапывать погибших. После того как жертвы
были извлечены, евреев убили там же, в тюремном дворе.
По воспоминаниям одного из выживших, в тюрьме «Бри-
гидки», один украинец, одетый в красивую вышиванку,
бил евреев тростью с железным набалдашником — глаза,
куски кожи и мозги летели во все стороны. Когда трость
сломалась, он взял обгоревшее полено. Немцы все это фо¬
тографировали. Гестаповцы добивали раненых и расстре¬
ливали тех, кто выполнил свою работу (вынес трупы) —
всего до тысячи человек. Около девяти вечера выживших
вытолкнули за стену, потребовав прийти снова в четыре
утра...
Уже к вечеру в городе начался тотальный погром —
поголовное истребление польской интеллигенции и ев-
262

Багдасарян В. Э. И Украинский нацизм
рейского населения. Поляков и евреев, а такж^ неблаго¬
надежных украинцев арестовывали по спискам, заранее
подготовленным членами подполья бандеровского крыла
ОУН310.
После первого дня погромов во Львове лидеры наци¬
оналистов расклеили листовки нацистского содержания,
в которых говорилось: «Народ! Знай! Москва, Польша, вен¬
гры, евреи — это твои враги. Уничтожай их! Знай! Твое
руководство — это ОУН311. Твой вождь — Степан Бэнде¬
ра». Прочитав такие воззвания, представители новой вла¬
сти в буквальном смысле пропитывались яростью, и это
еще больше усиливало погромы.
С железными прутьями, ножами и палками в руках
бандеровцы забивали евреев насмерть. Как местные жи¬
тели они знали национальную принадлежность своих
соседей. Шансов скрыться у евреев не было... Мирных,
ни в чем не повинных и ничего не подозревавших людей
избивали, насиловали, выбрасывали из домов, грабили
и убивали. Многих из них подвергли надругательствам
и неслыханным унижениям.
Во вторник 1 июля всех евреев — мужчин и женщин —
заставили разгребать мусор в местах боевых действий
и чистить улицы. Унизительный смысл этого был очевиден:
евреи, среди которых было много врачей, музыкантов,
профессоров, должны были орудовать метлами. Один
из выживших заметил: «Это было очень унизительное
ощущение — доктора и профессора чистили улицы с ло¬
патами в руках...» 10-летняя еврейская девочка в тот день
была у почтамта и запомнила такую сцену: «Перед почтой
стояли люди с лопатами, а украинцы били их и кричали
«Юде! Юде!»».
310 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
311 Тоже.
263

Глава 5. ИУкронацизм — преступления против человечности
Некоторых евреев заставляли убирать конский на¬
воз руками в шляпу, чистить мостовую зубной щеткой.
А 20 человек, среди которых были 4 профессора, 5 жен¬
щин, заставили... языком и губами мыть ступеньки в 7
подъездах 4-этажного дома. Старикам и детям выбивали
зубы и ломали челюсти. Судя по фотографиям, украинцев
во Львове развлекало, как евреи чистят улицы. Милици¬
онеры с желто-синими нарукавными повязками хватали
евреев на улицах, выгоняли из квартир, избивали и гнали
к тюрьмам.
Над евреями издевались не только мужчины из «мили¬
ции», но и обычные подростки и даже дети. Мальчишки
6-10 лет, в том числе одетые в форму ОУН312, издевались
над еврейками, выщипывали волосы из бород стариков.
Мария Гесиола вспоминала, как она и ее тетя пытались
договориться с украинцами, пришедшими в их квартиры.
Мальчик 9 лет вышел вперед и решил дело, сказав дяде:
«Пойдем, старый жид». Еврейская девочка стала свидете¬
лем того, как маленькие дети били евреев, которых сопро¬
вождали на Бригидки, метлами, выбивалками для ковров
и камнями.
Кроме того, погромом горожане в игровой форме «от¬
праздновали» освобождение Львова от Советской власти.
Один поляк вспоминал, как евреев во Львове заставляли
ходить строем по четыре человека, петь русские строевые
песни и выкрикивать лозунги возвеличивания Сталина.
Еврейский свидетель — девушка — видела, как толпа окру¬
жила группу из двух или трех сотен молодых еврейских
мужчин и женщин, которых заставляли петь «русскую
коммунистическую песню» «Моя Москва» с поднятыми
вверх руками. Еще один свидетель — украинец — вспоми¬
нал, как украинцы, сопровождавшие где-то около сотни
312 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
264

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
людей, потребовали от евреев у цитадели поднять руки
вверх и кричать: «Мы хотим Сталина!»
Подобные «ритуалы» не ограничивались Львовом.
Например, в Коломые украинцы заставили одного еврея
встать на постамент поверженной статуи советского во¬
ждя, а других скандировать: «Сталин, ты дурак!»
Женщинам уделялось особое внимание. Их погромщи¬
ки унижали, толкали, пинали, били в лицо и другие части
тела палками и подручными предметами, таскали за воло¬
сы, лапали, перебрасывали от одного погромщика к дру¬
гому. Многих прилюдно раздевали догола. За некоторыми
гнались по улицам. По свидетельству одной девушки (Розы
Московиц), ее школьную подругу — коммунистическую
активистку — схватили, обрили наголо и голую с криками
гнали по улицам. Она пришла домой и повесилась. Бере¬
менных били ногами в живот. Были отмечены случаи из¬
насилований.
Поляк, который спасал евреев, вспоминал о 12-лет¬
ней еврейской девочке, которую бил цепью «дядька,
здоровый как Геркулес». Участники погромов раздели
20-летнюю еврейскую девушку, вонзили в ее влагалище
палку и заставили маршировать мимо почты в тюрьму
на Лонцкого, где в то время проводились «тюремные
работы». Также женщин обворовывали. Роза Вагнер рас¬
сказывала даже, что видела проституток, которые вме¬
сте со своими сутенерами требовали обувь и одежду
у еврейских женщин.
Жертв выбирали наугад, лишь бы они были евреями.
Многих еврейских мужчин и женщин, которых набирали
на работу в тюрьмах, убивали сразу после того, как они
выполняли свою задачу.
Вот это, собственно, и есть украинский нацизм в его
подлинном проявлении! Чтобы это не повторилось
по львовскому сценарию 1941 года, и ведет борьбу Рос¬
сия. И надо понимать, что Запад, защищая преемников
265

Глава 5. (Укронацизм — преступления против человечности
ОУН313 на современной Украине, считает львовский сце¬
нарий не более чем издержками становления «украинской
демократии»314.
Геноцид в отношении евреев не являлся единственным
геноцидным направлением украинского национализма
периода Второй мировой войны. «Забытым холокостом»
называют сегодня некоторые погруженные в тему исследо¬
ватели геноцид против цыган. Потери цыганского населе¬
ния на территории Украины и Белоруссии составили за пе¬
риод оккупации 71,4% довоенного цыганского населения.
ОУН313 — русофобы
Если антисемитизм ОУН316 в современной украинской
националистической пропаганде — тема нежелательная,
то тема русофобии оуновцев допустима и даже приветству¬
ется. И это понятно: русофобия сегодня легитимизирована
и на Западе, тоща как антисемитизм грозит остракизмом.
На первых порах своего существования ОУН317, казалось бы,
сосредоточивалась на борьбе с Польшей, и повестка борьбы
для нее на востоке отсутствовала. Такое мнение имеет се¬
годня определенное распространение в литературе. Борьба
с Польшей действительно требовала основного сосредото¬
чения сил как в связи с политикой пацификации, прово¬
димой Варшавой, так и в связи с заказом на антипольскую
деятельность со стороны Германии. Но украинские наци¬
оналисты никогда не забывали, что главный враг другой.
313 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
314 Байбурин Р. Львовская резня //ШЬ: Ьирз://рго2а.ги/2021/06/15/838.
315 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
316 То же.
317 То же.
266

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Еще до создания ОУН318 ее первый руководитель Евгений
Коновалец следующим образом определял задачи, стоящие
перед украинским национализмом: «Теперь, когда Польша
подписала мирный договор с Советской Украиной, ситуа¬
ция заставляет нас поднять знамя борьбы против Польши.
В противном случае мы потеряли бы влияние не только
на Родине, но и в лагерях военнопленных, ще каждый наш
солдат горит огнем мщения за оккупацию пилсудчиками
Восточной Галиции и Волыни. Однако нашим смертель¬
ным врагом остается большевизм. Борьбу с поляками мы
будем вести постольку, поскольку они сами будут вынуж¬
дать к этому»319. Тоща еще Коновалец выступал как руково¬
дитель Украинской войсковой организации, и борьба мыс¬
лилась, соответственно, в военной плоскости.
Московии оуновскими идеологами приписывалось
устойчивое намерение уничтожить Украину. Эта линия
прослеживалась с Андрея Боголюбского, организовавшего
поход против Киева. Именно оуновцы стали преимуще¬
ственно создателями мифа о голоде на Украине как гено-
цидной политике Москвы. Теме отношения к России была
посвящена книга 1940 года идеолога ОУН (б)320 Дмитрия
Мирона «Идея и действие Украины». «Любой союз, согла¬
шение или федерация с Россией красной, белой или де¬
мократической, — постулировал автор, — закончится по¬
терей независимости и подчинением Украины. Не союз
с Россией, а полный развал Российской империи и поли¬
тика постоянного ее сдерживания («постШне шахування»)
от Балтики до Кавказа и Балкан — вот предварительное ус¬
ловие украинской государственности. Концепция балтий¬
ско-кавказского взаимодействия с опорой на Черное море
318 То же.
319 Бердник М. Пешки в чужой игре // ЦКБ: ЬйрзУ/гарайгаз.зи/аиасЬ-
теп1з/ре8Ыа_у_сигоП8ге.р41. — С. 127.
320 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
267

Глава 5. ИУкронацизм — преступления против человечности
и Балканы при равном влиянии Англии, Германии, Италии
и Японии, с исключением России и против России»321.
Советский Союз рассматривался как воспроизведенная
Московская империя. Эти подходы в отношении к России
нашли отражение и в программных документах ОУН322.
На Втором съезде 1941 года ОУН (б)323 провозглашала,
что ведет борьбу не просто за свободу Украины, но за унич¬
тожение Московии: «за уничтожение несвободы, за развал
московской тюрьмы народов, за уничтожение всей комму¬
нистической системы..., за свободу всех народов, порабо¬
щенных Москвой, и их право на свою собственную государ¬
ственную жизнь». Что является целевым ориентиром этой
борьбы, уточнялось следующим образом:
«Организация украинских националистов борется
за Украинское суверенное соборное государство, за осво¬
бождение порабощенных Москвой народов Восточной
Европы и Азии, за новый справедливый порядок на руи¬
нах московской империи СССР. Организация украинских
националистов будет продолжать всеми силами револю¬
ционную борьбу за освобождение украинского народа
без оглядки на все территориально-политические изме¬
нения, какие произошли бы на территории СССР. Путем
достижения наших целей является украинская револю¬
ция в московской империи СССР в паре с освободительной
борьбой народов с Москвой под лозунгом «Свобода наро¬
дам и человеку»»324. Мыслилось, таким образом, проведе¬
ние украинской революции внутри самой России, итогом
321 Баканов А. И. «Ни кацапа, ни жида, ни ляха». Национальный вопрос
в идеологии Организации украинских националистов, 1929-
1945 гг.//1ЖЬ: Ь«р5://(1осишеп1:.\длк1геа(11П§.ги/ЬхиОС^ТКУ1.
322 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
323 То же.
324 Баканов А. И. «Ни кацапа, ни жида, ни ляха». Национальный вопрос
в идеологии Организации украинских националистов, 1929-
1945 гг.//1Ж: Ьирз://(1оситеп1:.\^1к1геас11п§.ги/ЬхиОС1:ТКУ1.
268

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
которой будет ее распад. Нелишне в свете этих признаний
было бы задуматься о том, что представляла собой рево¬
люция, приведшая через 30 лет к распаду СССР.
Волынская резня
Геноцид является той границей, переход к которой пре¬
вращает национализм в нацизм.
Украинский нацизм и польский нацизм были достойны
друг друга. Еще сравнительно недавно украинские и поль¬
ские националисты выступали в союзе против Советской
России. Но, оказавшись друг перед другом, националисты
находят врага в своем недавнем союзнике. На вековые пре¬
тензии накладывались претензии новые. Катализатором
геноцида поляков в 1943 году стала изменившаяся ситуация
на фронте и в отношениях с немецкими оккупационными
властями. С одной стороны, наступление Красной Армии
давало все основания ожидать скорого освобождения Укра¬
ины. Но ввиду активного сотрудничества украинских наци¬
оналистов с немцами советская власть могла сделать ставку
на Западной Украине на поляков. Для того, чтобы не допу¬
стить усиления польского влияния укронацисты считали
необходимым устранить полностью поляков с украинских
земель. Устранение евреев состоялось ранее. Геноцид евре¬
ев и геноцид поляков в этом отношении стали звеньями од¬
ной цепи в политике этнической гомогенизации. «Против
жидов не проводить никаких операций. Еврейский вопрос
перестал быть проблемой (их осталось очень мало)», — от¬
кровенно пояснялось в одной из инструкций ОУН(б)325 пе¬
риода Волынской резни326.
325 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
326 МоТука С. Цкгатзка раЛугапГка 1942-1960. Ог^аЫпозс Ог^атгаср
ЦкгатзккН Кас)'опаН51бш 1 ЦкгатзЫе! Рошз^апсге) Агтп, КуТт. —
\Уаг52аша, 2006. — 720 $. — 5.296.
269

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
Активизация действий Армии Крайовы на украинских
землях создавала опасения в намерении поляков вернуть
восточные кресы. С другой стороны, на поляков частично
переориентировались и немцы, начав заменять ими укра¬
инцев во вспомогательной полиции и административных
учреждениях. Существует также мнение, что Волынская
резня стала ответом на этнические чистки украинцев
на Люблинщине. Волынская резня представляла собой
длительный процесс истребления польского населения
на Западной Украине, начавшийся в феврале 1943 года
и продолжавшийся до начала 1944 года. Главным актором
осуществления геноцида выступала Украинская повстан¬
ческая армия327, находившаяся в структурном подчинении
бандеровской Организации Украинских националистов.
Принимали участие в акциях геноцида и другие нацио¬
налистические силы, например, бульбовцы (последовате¬
ли Тараса Боровца — Бульбы), стоявшие на петлюровских
позициях. Непосредственным организатором Волынской
резни принято считать командующего сектором УПА-
Север328 Дмитрия Клячкивского. Как и непосредственный
руководитель Украинской повстанческой армии329 Роман
Шухевич, Клячкивский не поддерживал линию переори¬
ентации на борьбу с немцами и поляков считал главны¬
ми врагами украинцев. От установок полной деполониза¬
ции Украины УПА330 не отказалась даже в 1945 году, когда
действовала уже в отдельных случаях совместно с Армией
Крайовой против Красной Армии. Жертвами Волынской
резни оказались по разным оценкам от 30 до 80 тысяч
поляков. В современной польской литературе встреча-
327 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
328 То же.
329 То же.
330 То же.
270

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
ются и фантастические цифры в 100-150 тысяч убитых.
О чинимых украинскими националистами зверствах сре¬
ди польского населения сообщалось в отчетах советских
партизан. «В райцентрах Степень, Деражная, Рафаловка,
Сарны, Высоцк, Владимирец, Клевань и др., — читаем
в одном из них, — националисты проводят массовый
террор в отношении польского населения и сел, причем
необходимо отметить, что националисты не расстрели¬
вают поляков, а режут их ножами и рубят топорами неза¬
висимо от возраста и пола»551. Использование подручных
средств — ножей, топоров, лопат — как средств убийства,
составляет специфику геноцида на Украине. Эта специфи¬
ка рассматривается традиционно как свидетельство ни¬
зового участия населения в геноцидных акциях. Но она
может свидетельствовать также о психологическом облике
убийц, готовых убивать таким образом. Убийству подлежа¬
ли девочки польского происхождения с 7 лет и мальчики
с 5 лет. Впрочем, даже эти возрастные границы убийцами
самовольно нарушались552.
Тема Волынской резни, вероятно, сегодня является
главным историческим водоразделом между современны¬
ми Украиной и Польшей. Польский сейм в 2009 и 2013 го¬
дах давал определение Волынской резне как этнической
чистке с признаками геноцида, а в 2016 году — геноцида.
Организация украинских националистов и Украинская по¬
встанческая армия555, героизируемые в современной Укра-
331 Докладная записка руководства объединения партизанских отрядов
Ровенской обл. секретарю ЦК КП (б) У Н. С. Хрущеву и Т. А. Строкачу
«Об украинских националистах на территории Ровенской области» //
ЦКБ: Ь«рз://181та1.ог8/пос1е/39500.
332 Забытый геноцид: «Волынская резня» 1943-1944 годов: Сборник до¬
кументов и исследований/составитель А.Р. Дюков. — М.: Алексей
Яковлев, 2008. — 144 с.
333 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
271

Глава 5. ЦУкронацизм — преступления против человечности
ине, были признаны Польшей ответственными за гено¬
цид. День 11 июля в Польском государстве был объявлен
«Национальным днем памяти жертв совершенного укра¬
инскими националистами геноцида граждан II Речи По-
сполитой Польской». В связи с этим решение от лица поль¬
ского Сената было сделано заявление: «На июль 2016 года
приходится 73 годовщина апогея волны злодеяний, кото¬
рые на Восточных кресах II Речи Посполитой совершили
Организация украинских националистов (ОУН) и Укра¬
инская повстанческая армия (УПА)334, а также подразде¬
ление СС «СаН21еп» и украинские коллаборационистские
подразделения. В результате геноцида в 1939-1945 годах
были убиты свыше 100 тысяч граждан II Речи Посполи¬
той. Точное их количество по сей день неизвестно, а мно¬
гие из них до настоящего времени не были достойно по¬
гребены, и их память не была почтена. В резнях, помимо
поляков, гибли также евреи, армяне, чехи, представители
других национальных меньшинств, а также украинцы, ко¬
торые пытались помочь жертвам. Этот трагический опыт
должен быть возвращен исторической памяти современ¬
ных поколений. Сенат Республики Польша чтит память
граждан II Речи Посполитой, зверски убитых украински¬
ми националистами. Сенат Республики Польша выражает
самое высокое признание самооборонам Кресов, солда¬
там Армии Крайовой, Крестьянских батальонов и других
организаций, боровшихся за независимость, встававших
на героическую борьбу в защиту жертв. Сенат Республи¬
ки Польша выражает уважение и благодарность тем укра¬
инцам, которые рискуя своей жизнью спасали поляков.
Сенат Республики Польши обращается к Президенту Ре¬
спублики Польша с просьбой наградить всех, кто этого
достоин, государственными наградами. Жертвы престу¬
плений, совершенных в 1940-е годы украинскими нацио-
334 То же.
272

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
налистами, до настоящего времени не были надлежащим
образом увековечены, а массовые убийства не были назва¬
ны — в соответствии с исторической правдой — геноци¬
дом. Сенат Республики Польши постулирует, чтобы Сейм
Республики Польши объявил день 11 июля Национальным
днем памяти жертв геноцида, совершенного украински¬
ми националистами в отношении граждан II Речи Поспо-
литой». На Украине, впрочем, факт геноцида ожидаемо
не признали и назвали ударом ножом в спину украинской
нации. Комитет Верховной Рады оценил решение польско¬
го Сената и Сейма как «политически несбалансированное
и юридически некорректное», «провокационную акцию
националистических сил в Республике Польша», «осознан¬
но направленную на подрыв дружественной атмосферы
украинско-польских отношений».
Дивизия СС «Галичина»
На Западе и на Востоке Украинской ССР, надо признать,
во время Великой Отечественной войны степень популяр¬
ности ОУН335 была различна. Когда оуновские пропаган¬
дисты пришли на Восток, выяснилось, что там никто Бэн¬
деру и других лидеров националистов не знает вообще.
Другое дело на Западе Украины... Там в националистиче¬
ских кругах воевать против Красной Армии были готовы
и на завершающем этапе войны. Когда бандеровцы уже
развернулись против немцев, в галицийском дистрикте
формируется пехотная дивизия СС «Галиция» («Галичи¬
на»). Ранее, несмотря на предложения со стороны руко¬
водства ОУН336, германское командование на создание
крупных воинских подразделений из украинцев не шло.
335 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
336 То же.
273

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
Из славян немцы вообще предпочитали официальных
воинских подразделений не формировать. Но положе¬
ние на фронте побуждало поменять подходы. Первой
славянской дивизией СС стала горнопехотная дивизия
«Хонджар», сформированная из боснийцев-мусульман.
Дивизия СС «Галичина» была второй на очереди (14-я в по¬
рядковом списке дивизий СС). Желающих записаться до¬
бровольцем оказалось больше нормы — 80 тысяч, приняли
в дивизию 53 тысячи, остальных использовали в отрядах
полиции и других структурах. Дивизия принимала участие
в реальных боях и понесла серьезный урон от Красной Ар¬
мии в сражении под Бродами. После этого она активно
использовалась для подавления антигерманского сопро¬
тивления — Варшавского восстания, Словацкого восстания
и против югославских партизан. Славяне использовались,
таким образом, для подавления сопротивления славян337.
Первоначально в дивизии немцы запрещали употре¬
блять слово «украинец» и вообще апеллировать к украин¬
ской теме. Украинство, сопряженное с движением Бэнде¬
ры, перестало вызывать доверие. Имела место попытка
сформировать новую идентичность — галичан. Говори¬
лось, в частности, не об украинском, а о галицком языке.
Взаимодействие дивизии с Украинской повстанческой ар¬
мией338 воспрещалось. Впрочем, последовательно линию
дистанцирования «Галичины» от украинства реализовать
не удалось.
Особого внимания в истории украинской дивизии СС
заслуживает то, что после войны ее участники, в отли¬
чие от участников других коллаборационистских воин¬
ских подразделений, не были выданы Советскому Союзу.
537 Наврузов Б. 14-я гренадерская дивизия СС «Галиция». — М.: Вече,
2010. - 320 с.
338 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
274

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
Отношение на Западе к дивизии СС «Галичина» и, напри¬
мер, к РОА было различным. На украинских национали¬
стов делали преимущественную ставку в начинающейся
холодной войне. Особую роль в покрытии преступлений
«Галичины» сыграла позиция Ватикана, со стороны кото¬
рого участники дивизии характеризовались как хорошие
католики и антикоммунисты.
Многие воевавшие в составе дивизии эсесовцы ока¬
зались после войны в Канаде. По прошествии времени,
в 1985 году, под влиянием общественности, прежде всего
еврейской диаспоры, обвинявшей Канаду в том, что она
стала центром сосредоточения военных преступников,
канадским правительством была создана специальная
Комиссия (Комиссия Жюля Дешена). В ходе ее работы
столкнулись позиции еврейской общины Канады, с одной
стороны, и позиции украинских и прибалтийских общин —
с другой. На Комиссию со стороны защитников СС было
организовано беспрецедентное давление. Было отказано,
в частности, в получении свидетельских показаний и дру¬
гих материалов из СССР. И это при том, что, как указывала
еврейская община, свидетельства с мест имеют огромное
значение в установлении истины. В итоге Комиссия вы¬
несла решение об отсутствии коллективной ответствен¬
ности дивизии СС «Галичина» в военных преступлениях.
Решение это противоречило определению Нюрнбергского
трибунала, признававшего преступниками «всех лиц, ко¬
торые были официально приняты в члены СС».
С образования в 1991 году нового Украинского госу¬
дарства происходит увековечивание памяти дивизии СС
«Галичина» на Украине. В ее честь называются улицы,
устанавливаются мемориалы, проводятся марши. И если
в отношении бандеровцев можно сослаться на неведение
об их сотрудничестве с нацистской Германии, то в отно¬
шении «Галичины», являвшейся структурным подразде¬
лением СС, это невозможно. Одних мемориалов в честь
275

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
дивизии СС «Галичина» достаточно для утверждения о том,
что на современной Украине имеет место героизация
нацизма.
Бандеровское подполье в СССР — война
продолжается
Среди всех националистических групп нацистов и их сто¬
ронников бандеровцы продолжали вооруженное сопротив¬
ление дольше других. Последний бой с активной оуновской
группировкой произошел 14 апреля 1960 года в Тернополь-
скойи области, в Подгаецком районе (рис. 34). Повстанческая
война, таким образом, растянулась на 15 послевоенных лет.
Весь этот период имели место различного рода диверсии,
убийства, вооруженные столкновения. Согласно данным, оз¬
вученным Фрэнком Визнером, ответственным в ЦРУ за ре¬
ализацию тайных операций, с окончания Второй мировой
войны и по 1951 год бандеровцами было уничтожено 35
тысяч советских военнослужащих и членов ВКП (б). Автор
книг об истории органов госбезопасности, непосредствен¬
ный участник операций по ликвидации бандеровского под¬
полья Георгий Санников давал более внушительные цифры:
за 10 послевоенных лет было убито 25 тысяч военнослужа¬
щих и 30 тысяч государственных и партийных работников.
Это превышало, к примеру, цифры потерь во время 10-лет¬
ней войны в Афганистане (в 1979-1989 годах).
До 1947 года Украинская повстанческая армия359 вела
боевые действия на территории СССР, а также в Чехосло¬
вакии и Польше. Основная борьба велась, конечно, на тер¬
ритории Украинской ССР. К такой войне националисты
готовились. О масштабной подготовке свидетельствовала,
в частности, созданная ими система подземных схронов.
Схроны сооружались по принципу закамуфлированных
339 То же.
276

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Деятельность
Украинской
ТТЛПГТй ТШРГХ/'АТ/Г
Деятельность
Ликвидация
Ликвидация
1ШЫ 1 сШНССКУИ
ЯПМТШ иа
на территории
-ф»
главнокомандующего
-Э»
лидера ОУН
йрМИИ Г1<Х
ЧССР и ПНР
УПА Романа
(6) Степана
территории СССР
в послевоенные
(1945-1947 гг.)
Шухевича (1950 г.)
Бандеры
годы (1945-1960 гг.)
ЦРУ
Рис. 34. Украинская повстанческая армия в послевоенный период
(ОУН-УПА — экстремистская и запрещенная на территории РФ
организация)
землянок. Входом мог служить пень, засыпанный землей
ящик, на который сажали молодое дерево, и даже могила.
Всего бандеровцами было создано 10 тысяч схронов.
Непосредственным руководителем действий УПА340
являлся остававшийся подпольно на Украине после вой¬
ны Роман Шухевич. Его ликвидация в 1950 году стала од¬
ним из переломных моментов в разгроме бандеровского
сопротивления. Убийство в Мюнхене в 1959 году самого
Степана Бандеры совало фактически с окончательной
ликвидацией бандеровского вооруженного подполья
в Украинской ССР.
Бандеровское подполье непосредственно сотруднича¬
ло с разведками западных государств. Так, до 1951 года
осуществлялось сотрудничество с британской разведкой.
Бандеровцы фактически вели шпионскую деятельность
на территорию СССР в пользу Великобритании и США. Фи¬
нансовая и иная материальная поддержка шла со сторо¬
ны ЦРУ. Существовали тренировочные базы для украин¬
ских боевиков. Окончившие их диверсанты забрасывались
340 То же.
277

Глава 5. [Укронацизм — преступления против человечности
по воздуху на территорию Советского Союза. По оцен¬
ке высоких чинов ЦРУ, проект бандеровского подполья
на Украине был «высокоприоритетным». Поддержка бан-
деровцев с их стороны являлась де-факто поддержкой
международных террористов341.
Реальные потенциалы Украинской повстанческой ар¬
мии342 американцы, по-видимому, все же преувеличивали.
Они полагали, что деятельность УПА343 распространялась
на многие украинские районы и повстанцы пользовались
большой популярностью среди местного населения. С точ¬
ки зрения аналитиков ЦРУ, в случае войны с СССР УПА344
могла выставить 100-тысячную армию. Цифры эти были,
безусловно, завышенными. По-видимому, как и сегодня,
украинские националисты создавали миф о своих неогра¬
ниченных потенциалах, добиваясь от Запада соответству¬
ющих финансовых вливаний.
Обычно говорится об инициирующей стороне Запада
в развитии украинского национализма. Но на эти отноше¬
ния можно было посмотреть и иначе. Для самих национали¬
стов их антироссийская позиция вплоть до войны являлась
своеобразной формой бизнеса. Они убеждали Запад, что им
надо платить, поскольку украинское дело нужно ему самому
для противовеса агрессивной России. Безусловно, этот биз¬
нес был кровавым, но тем выше оказывалась его доходность.
С УПА345 было связано детство будущего первого пре¬
зидента независимого украинского государства Леонида
341 НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооруженным национа¬
листическим подпольем на Западной Украине, в Западной Белорус¬
сии и Прибалтике (1939-1956): Сборник документов/Составители:
Владимирцев Н.И., Кокурин А.И. — М.: Объединенная редакция МВД
России, 2008. — 640 с.
342 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
343 То же.
344 То же.
345 То же.
278

Багдасарян В. Э. И Украинский нацизм
Макаровича Кравчука. Его отец сначала как гражданин
Польши служил в Польской кавалерии, а во время Великой
Отечественной войны воевал уже в рядах Красной Армии,
погиб на фронте. А вот 10-летний Леонид входил в молодеж¬
ные структуры украинских националистов. О том, что пред¬
ставляла собой молодежная политика ОУН-УПА546, свиде¬
тельствовал советский контрразведчик, полный кавалер
Орденов Славы Владимир Дмитриевич Тараскин: «Призы¬
вом в УПА347 руководили коменданты мобилизационных
отделов, в случае больших потерь в УПА348 по системе ста¬
ничных передавались требования на мобилизацию нужного
количества людей, за уклонение от призыва — расстрел, —
пишет автор. — Особое внимание хочу уделить «сотне от¬
важных юношей» и такой же «сотне отважных девушек»
при отделе особого назначения. Это была настоящая куз¬
ница кадров ОУН-УПА349. Вся молодежь делилась на три воз¬
растные группы: 10-12 лет, 13-15лети 16-18 лет. У всех этих
половозрастных групп были свои задачи, действия и спрос.
Самые младшие использовались как наблюдатели,
разведчики и связные, более старшие — как диверсан¬
ты. Например, в «сотне отважных юношей» начинал
свою трудовую деятельность в качестве разведчика бу¬
дущий президент Украины Леонид Кравчук. О том, на¬
сколько это была серьезная организация, можно судить
по тому, как они вели наблюдение за танковым резервом
1-го Украинского фронта, стоявшим в Тучинском лесу
в 1944 году, с последующим наведением на него немец¬
кой авиации»350.
346 То же.
347 То же.
348 То же.
349 То же.
350 Структура украинских националистов. Уникальные материалы вне-
дренного в УПА сотрудника СМЕРШ // ШИ.: Ьир$://
му\т.5респа2.ги/агис1е8/211/18/2021.Ьйп.
279

Глава 5. (Укронацизм — преступления против человечности
Патология Зла
Еще некоторое время назад информация о преступле¬
ниях бандеровцнв оставалась непубличной. Причины ее
непубличности были разные, в том числе связанные с не¬
желанием признавать, что в СССР сохранялось антисо¬
ветское подполье. Но вот сравнительно недавно, когда
уже стало очевидно, что бандеровский нацизм не толь¬
ко вышел из подполья, но и захватил власть на Украине,
Федеральная Служба Безопасности и Министерство обо¬
роны опубликовали широкий пакет эмоционально тя¬
желых материалов, раскрывающих суть явления укра¬
инского нацизма в его подлинном обличии. Приведем
некоторые документальные свидетельства практики
борьбы украинских националистов.
«В одну из ночей бандиты ворвались в украинское
село Лозовое и за полтора часа убили свыше 100 его жи¬
телей. В семье Дягун бандеровец зарубил троих детей.
Самому маленькому, четырехлетнему Владику, отрубил
руки и ноги. В семье Макух убийцы застали двоих де¬
тей — трехлетнего Ивасика и десятимесячного Иосифа.
Десятимесячное дитя, увидев мужчину, обрадовалось
и со смехом протянуло к нему ручки, показывая свои че¬
тыре зубчика. Но безжалостный бандит полоснул ножом
головку младенца, а его братику Ивасику топором раз¬
рубил голову.
Из села Волковыя в одну из ночей бандеровцы приве¬
ли в лес целую семью. Долго издевались над несчастными
людьми. Затем, увидев, что жена главы семьи беременна,
разрезали ей живот, вырвали из него плод, а вместо него
затолкали живого кролика.
Они превзошли своими зверствами даже немецких са¬
дистов эсэсовцев. Они пытают наших людей, наших кре¬
стьян... Разве мы не знаем, что они режут маленьких де¬
тей, разбивают о каменные стены их головки так, что мозг
280

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
из них вылетает. Страшные зверские убийства — вот дей¬
ствия этих бешеных волков.
Мы все ходили в бандерах, днем отсыпались по хатам,
а ночью ходили и ездили по селам. Нам давались задания
душить тех, кто укрывал пленных русских и самих пленных.
Этим занимались мужчины, а мы, женщины, перебирали
одежду, отбирали коров и свиней у погибших людей, скот
резали, все перерабатывали, тушили и укладывали в бочки.
Однажды за одну ночь в селе Романове задушили 84 че¬
ловека. Старших людей и старых душили, а детей малень¬
ких за ножки — раз, ударил головкой об дверь — и готово,
и на воз. Мы жалели своих мужчин, что они крепко намуча¬
ются за ночь, но за день отоспятся и на следующую ночь —
в другое село».
Вывод по этим материалам может быть сделан толь¬
ко один: на Украине возникло патологическое зло. И путь
устранения этого зла только один.
* * *
Анализ идеологии и практики ОУН351 позволяет од¬
нозначно говорить, что это была террористическая,
нацистская организация, повинная в разжигании ксе¬
нофобии и практике геноцида. ОУН352 исходно возникла
как германский проект, и ее сотрудничество с нацистской
Германией в период Второй мировой войны не подлежит
сомнению. Личную ответственность как нацисты несут и ге¬
роизируемые сегодня на Украине фигуры оуновских лиде¬
ров: Евгений Коновалец, Андрей Мельник, Степан Бандера,
Роман Шухевич. Репрессии немцев против определенной
351 Организация украинских националистов — «Украинская повстан¬
ческая армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признан¬
ная экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
352 То же.
281

Глава 5.||Укронацизм — преступления против человечности
части ОУН353 и вооруженные столкновения отдельных оу-
новских подразделений с вермахтом на заключительном
этапе войны не дают оснований для реабилитации Орга¬
низации украинских националистов354 и снятия с нее об¬
винений в приверженности нацистской идеологии и пре¬
ступлениях.
353 То же.
354 То же.
282

ГЛАВА 6.
СОВЕТСКАЯ УКРАИНА И ИДЕОЛОГИЯ
УКРАИНИЗАЦИИ
Советский Союз был государством интернационалист¬
ским, и, казалось, рецидивы национализма за 70 лет
существования СССР должны были быть сведены
к нулю. Однако, как показывает опыт изучения Украин¬
ской ССР, национализм под вывеской советской политики
продолжал существовать и развиваться. К развитию на¬
ционализма вела, в частности, политика украинизации —
культурной и кадровой. Со временем как в республике, так
и на союзном уровне стали формироваться украинские
кланы. Не было уничтожено окончательно и бандеровское
националистическое подполье. Одновременно украинский
национализм активно использовал геополитический про¬
тивник в холодной войне.
Постфевральский распад империи
Вопреки современному стереотипу, распад России
на национальные государства также не был иницииро¬
ван большевиками. Еще в марте 1917 года Временное пра¬
вительство восстановило автономию Финляндии. В июле
финский сейм принятием «Закона о власти» фактически
провозглашал независимость. Компетенция российского
правительства ограничивалась лишь вопросами военной
и внешней политики355.
355 Бобович И.М. Русско-финляндские отношения накануне Великой
Октябрьской социалистической революции. — Л.: Издательство
Ленинградского университета, 1968. — 192 с.
283

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
Несмотря на оккупацию территории Царства Польского
германскими и австро-венгерскими войсками, Временное
правительство сочло необходимым заявить о своем согла¬
сии на создание в будущем независимой Польши. Един¬
ственным условием к польской стороне было установле¬
ние военного союза с Россией356.
Самочинно созванная на Украине Центральная рада
стала ее фактическим правительством. Вопреки слабому
сопротивлению российских властей, в июне 1917 года она
объявила универсал об автономии Украины и создании
исполнительного органа — Генерального секретариата.
По украинскому примеру в июле 1917 года была созда¬
на Белорусская рада. Претендуя на роль национального
правительства, она добивалась признания политической
автономии Белоруссии357.
С сентября вслед за Украиной начал отделяться Север¬
ный Кавказ. В Екатеринодаре было учреждено «Объеди¬
ненное правительство Юго-восточного союза казачьих
войск, горцев Кавказа и вольных народов степей». По фев¬
ральской инерции к концу 1917 года от России отделились
Закавказье, Литва, Бессарабия и т.д. Демократическая эн¬
тропия дошла до провозглашения независимости отдель¬
ных регионов, губерний и даже уездов358.
Масштабы государственной дезинтеграции России пе¬
риода революции и Гражданской войны отражены в та¬
блице 2. Никогда за всю отечественную историю не было
такого количества одновременно существующих в ареале
российской цивилизации государств.
356 Великая Октябрьская социалистическая революция: энциклопе¬
дия. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — 639 с. — С. 411.
357 История национальных политических партий России. — М.: РОС-
СПЭН, 1997.-408 С.
358 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революцион¬
ного населения. — М.: РОССПЭН, 1997. — 376 с. — С. 140-156.
284

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Табл. 2. Государственные образования на территории
бывшей Российской империи в 1917-1924 годах
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
1
Финляндская социа¬
листическая рабочая
республика
Финляндия
Советское
2
Карельская трудовая
коммуна
Карелия
Советское
3
Эстляндская трудовая
коммуна
Эстония
Советское
4
Советская республика
матросов и строителей
Эстония
Советское
5
Латвийская социали¬
стическая советская
республика
Латвия
Советское
6
Социалистическая
советская республика
Латвии
Латвия
Советское
7
Литовская советская
республика
Литва
Советское
8
Советская социали¬
стическая республика
Литвы и Белоруссии
Литва,
Белоруссия
Советское
9
Белорусская социали¬
стическая советская
республика
Белоруссия
Советское
10
Временный револю¬
ционный комитет
Польши
Польша
Советское
11
Северокарельское го¬
сударство
Карелия
Оппозицион¬
ное
285

Глава 6. \ Советская Украина и идеология украинизации
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
12
Олонецкая республика
Карелия
Оппозицион¬
ное
13
Северная область
Архангельская
губерния
Оппозицион¬
ное
14
Республика Северная
Ингрия
Петроградская
губерния
Оппозицион¬
ное
15
Королевство Финлян¬
дия
Финляндия
Оппозицион¬
ное
16
Республика Финлян¬
дия
Финляндия
Оппозицион¬
ное
17
Балтийское герцогство
Латвия
и Эстония
Оппозицион¬
ное
18
Герцогство Курлянд¬
ское и Семигальское
Латвия
и Эстония
Оппозицион¬
ное
19
Правительство Севе¬
ро-Западной области
Эстония, Пе¬
троградская
губерния
Оппозицион¬
ное
20
Латвийская республи¬
ка
Латвия
Оппозицион¬
ное
21
Королевство Литвы
Литва
Оппозицион¬
ное
22
Литовская республика
Литва
Оппозицион¬
ное
23
Срединная Литва
Литва
Оппозицион¬
ное
24
Белорусская народная
республика
Белоруссия
Оппозицион¬
ное
25
Королевство-регент¬
ство Польское
Польша
Оппозицион¬
ное
286

Багдасарян В. Э. Ц Украинский нацизм
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
26
Республика Польша
Польша
Оппозицион¬
ное
27
Украинская народная
республика Советов
Украина
Советское
28
Донецко-Криворо¬
жская советская респу¬
блика
Украина
Советское
29
Одесская советская ре¬
спублика
Причерномо¬
рье
Советское
30
Советская социали¬
стическая республика
Тавриды
Причерномо¬
рье
Советское
31
Украинская советская
республика
Украина
Советское
32
Украинская социали¬
стическая советская
республика
Украина
Советское
33
Крымская автономная
советская социалисти¬
ческая республика
Крым
Советское
34
Бессарабская совет¬
ская социалистическая
республика
Молдавия
Советское
35
Молдавская автоном¬
ная советская соци¬
алистическая респу¬
блика
Молдавия
Советское
36
Украинская народная
республика
Украина
Оппозицион¬
ное
287

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
37
Украинская Держава
Украина
Оппозицион¬
ное
38
Директория
Украина
Оппозицион¬
ное
39
Крымская Народная
Республика
Крым
Оппозицион¬
ное
40
Вольная территория
Украина
Оппозицион¬
ное
41
Молдавская демокра¬
тическая республика
Молдавия
Оппозицион¬
ное
42
Донская советская ре¬
спублика
Дон
Советское
43
Кубанская советская
республика
Кубань
Советское
44
Черноморская совет¬
ская республика
Кубань
Советское
45
Кубано-Черноморская
советская республика
Кубань
Оппозицион¬
ное
46
Ставропольская совет¬
ская республика
Ставрополье
Советское
47
Терская советская ре¬
спублика
Северный
Кавказ
Советское
48
Северо-Кавказская со¬
ветская республика
Северный
Кавказ
Советское
49
Горская автономная
советская социалисти¬
ческая республика
Северный
Кавказ
Советское
50
Всевеликое Войско
Донское
Дон
Оппозицион¬
ное
288

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
51
Кубанская народная
республика
Кубань
Оппозицион¬
ное
52
Горская республика
Северный
Кавказ
Оппозицион¬
ное
53
Республика союза гор¬
цев Северного Кавказа
Северный
Кавказ
Оппозицион¬
ное
54
Северо-Кавказское
эмирство
Чечня и За¬
падный Даге¬
стан
Оппозицион¬
ное
55
Юг России
Дон
Оппозицион¬
ное
56
Татаро-Башкирская
советская республика
Татарстан,
Башкирия
Советское
57
Автономная Башкир¬
ская советская респу¬
блика
Башкирия
Советское
58
Татарская советская
республика
Татарстан
Советское
59
Башкирская автоном¬
ная советская соци¬
алистическая респу¬
блика
Башкирия
Советское
60
Татарская автономная
советская социалисти¬
ческая республика
Татарстан
Советское
61
Вотская автономная
область
Удмуртия
Советское
62
Чувашская автономная
область
Чувашия
Советское
63
Калмыцкая автоном¬
ная область
Калмыкия
Советское
289

Глава 6.0 Советская Украина и идеология украинизации
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
64
Марийская автоном¬
ная область
Марий Эл
Советское
65
Трудовая коммуна
немцев Поволжья
Современные
Саратовская
и Волгоград¬
ская области
Советское
66
Автономная область
немцев Поволжья
Современные
Саратовская
и Волгоград¬
ская области
Советское
67
Якутская автономная
советская социалисти¬
ческая республика
Якутия
Советское
68
Уссурийская респу¬
блика
Приамурье
Советское
69
Дальневосточная ре¬
спублика
Дальний Вос¬
ток
Советское
70
«Идель — Урал»
Татарстан,
Башкирия
Оппозицион¬
ное
71
Малая Башкирия
Башкирия
Оппозицион¬
ное
72
Бурят-Монгол ия
Бурятия
Оппозицион¬
ное
73
Комуч
Поволжье
Оппозицион¬
ное
74
Временное областное
правительство Урала
Урал
Оппозицион¬
ное
75
Временное Сибирское
правительство
Сибирь
Оппозицион¬
ное
76
Временное Всероссий¬
ское правительство
Сибирь, Урал
Оппозицион¬
ное
290

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
77
Политический центр
Иркутск
Оппозицион¬
ное
78
Временное якутское
областное народное
управление
Якутия
Оппозицион¬
ное
79
Приамурский земский
край («Черный буфер»)
Приамурье
Оппозицион¬
ное
80
Зеленый Клин
Дальний
Восток (тер¬
ритория,
заселенная
этническими
украинцами)
Оппозицион¬
ное
81
Российская Восточная
окраина
Забайкалье
Оппозицион¬
ное
82
Армянская советская
социалистическая ре¬
спублика
Армения
Советское
83
Бакинская коммуна
Баку
Советское
84
Социалистическая
Советская Республика
Абхазии
Абхазия
Советское
85
Азербайджанская со¬
ветская социалистиче¬
ская республика
Азербайджан
Советское
86
Муганская советская
республика
Юг Азербайд¬
жана
Советское
87
Социалистическая
советская республика
Грузия
Грузия
Советское
88
Юго-Осетинская авто¬
номная область
Южная Осетия
Советское
291

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
89
Федеративный союз
социалистических ре¬
спублик Закавказья
Закавказье
Советское
90
Закавказская социали¬
стическая федератив¬
ная советская респу¬
блика
Закавказье
Советское
91
Аджарская автономная
советская социалисти¬
ческая республика
Аджария
Советское
92
Нахичеванская совет¬
ская республика
Нахичевань
Советское
93
Нахичеванская ав¬
тономная советская
социалистическая ре¬
спублика
Нахичевань
Советское
94
Администрация За¬
падной Армении
Западная
Армения
Оппозицион¬
ное
95
Республика Юго-
Западного Кавказа
Юго-Запад¬
ные области
Закавказья
Оппозицион¬
ное
96
Особый Закавказский
комитет
Закавказье
Оппозицион¬
ное
97
Закавказский комис¬
сариат
Закавказье
Оппозицион¬
ное
98
Закавказская демокра¬
тическая федератив¬
ная республика
Закавказье
Оппозицион¬
ное
99
Республика горная Ар¬
мения
Армения
Оппозицион¬
ное
100
Республика Армения
Армения
Оппозицион¬
ное
292

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
№
Название государ¬
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
101
Диктатура Центрока-
спия
Баку
Оппозицион¬
ное
102
Азербайджанская де¬
мократическая респу¬
блика
Азербайджан
Оппозицион¬
ное
103
Арапская республика
Нахичевань
Оппозицион¬
ное
104
Временная военная
диктатура Мугани
Южный
Азербайджан
Оппозицион¬
ное
105
Муганская диктатура
Южный
Азербайджан
Оппозицион¬
ное
106
Грузинская демокра¬
тическая республика
Грузия
Оппозицион¬
ное
107
Туркестанская ав¬
тономная советская
социалистическая ре¬
спублика
Средняя Азия
Советское
108
Киргизская автоном¬
ная советская соци¬
алистическая респу¬
блика
Территория
современного
Казахстана
и Оренбуржья
Советское
109
Кара-Киргизская авто¬
номная область
Территория
современной
Киргизии
Советское
110
Бухарская народная
советская республика
Территория
современного
Узбекистана
Советское
111
Хорезмская народная
советская республика
Территория
современного
Узбекистана
и Туркмени¬
стана
Советское
293

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
№
Название государ-
ства, правительства
Регион
Отношение
к центру
112
Хорезмская социли-
стическая советская
республика
Территория
современного
Узбекистана
и Туркмени¬
стана
Советское
113
Алашская автономия
Современный
Казахстан
Оппозицион¬
ное
114
Бухарский эмират
Современный
Узбекистан
Оппозицион¬
ное
115
Хивинское ханство
Территория
современных
Туркмениста¬
на, Западного
Узбекистана
и прикаспий¬
ского Казах¬
стана
Оппозицион¬
ное
116
Кокандская автономия
Современный
Узбекистан
Оппозицион¬
ное
117
Галицийская социали¬
стическая советская
республика
Западная
Украина
Советское
118
Тувинская народная
республика
Тыва
Советское
119
Западно-украинская
народная республика
Западная
Украина
Оппозицион¬
ное
Большевикам в поразительно быстрый срок удалось
заново собрать воедино более сотни образовавшихся го¬
сударств. Во многом под впечатлением этой интеграци¬
онной роли новой власти среди бывших белоэмигрантов
формируется направление «сменовеховства». В дея¬
тельности большевиков была обнаружена миссия Ивана
294

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Калиты — «Собирание земель русских». Задача собирания
земель русских относилась и к Украине.
Украина в горниле гражданской войны
Теория Украинской национальной революции нео¬
правданно отрывает революционный процесс на Украине
от общероссийского революционного процесса. Более того,
она подменяет природу развертывавшегося конфликта,
представляя его как столкновение консолидированных
украинских сил и противников независимой Украины.
Главным противником в этой версии сообразно с совре¬
менными политическими стереотипами оказываются
Россия и ее адепты на украинской территории. Между
тем В.Ф. Солдатенко (украинский историк, один из немно¬
гих в историческом цеху Украины сохранивший научный
подход) справедливо указывает: во-первых, политиче¬
ское движение на Украине не сводилось к движению на¬
циональному; во-вторых, среди украинцев отсутствова¬
ло политическое единство, и они зачастую оказывались
по разные стороны баррикад; в-третьих, не существовало
единства и среди российских политических групп по укра¬
инскому вопросу359.
Принятая в последние годы в российской историогра¬
фии и нашедшая отражение даже в историко-культурном
стандарте теория о Единой российской революции кри¬
тикуется в качестве другого крайнего взгляда в интерпре¬
тации революционных событий на Украине. Следствием
ее принятия стало представление об определенной вто-
ричности происходящих трансформаций на националь¬
ных окраинах, периферийности их по отношению к тому,
что происходило в центре. Такой подход условно можно
359 Солдатенко В.Ф. В горниле революций и войн: Украина в 1917—
1920 гг.: историко-историографическое эссе. — М.: Росспэн, 2018. —
669 с.
295

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
квалифицировать как неоимперский. Безусловно, собы¬
тия на национальных окраинах связывались с события¬
ми в Центре, но не были сводимы к ним, представляли
во многом по характеру решаемых задач явление истори¬
чески самостоятельное.
Выскажем свое мнение, что концепция двух револю¬
ций — Февральской буржуазной и Октябрьской социали¬
стической — давала гораздо больше оснований для пони¬
мания трансформационных процессов в национальных
регионах бывшей империи, не сводя их к единой россий¬
ской парадигме360. Февральская буржуазная революция
подтолкнула национальные революции, которые в сво¬
ем развитии приобретали зачастую характер самостоя¬
тельного феномена. Именно такого модернизированного
в соответствии с украинским контекстом взгляда на гене¬
зис революции придерживается Солдатенко. Начавшись
в Петрограде, революция переносится далее на Украину.
«Являясь к началу означенного хронологического периода
частью Российской империи, — рассуждает В.Ф. Солдатен¬
ко, — Украина, ее народ, с объективной закономерностью
оказались вовлеченными в процессы, алгоритм которых
во многом, отчасти — даже преимущественно, во всяком
случае — даже в первую очередь — задавался из столицы
страны — Петрограда»361. И такая авторская оценка торпе¬
дирует, надо сказать, распространенный на Украине миф
о длительном генезисе национально-освободительной
борьбы украинского народа против российского импер¬
ского господства. Вопреки этой мифологической установке
получалось, что революция не столько вызрела изнутри,
360 Багдасарян В.Э., Реснянский С.И. Столетие Российской революции
1917 года в фокусе антироссийской исторической пропаганды //
Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «История
России». - 2017. - Том 16. - № 2. - С. 303-322.
361 Солдатенко В.Ф. В горниле революций и войн: Украина в 1917-
1920 гг.: историко-историографическое эссе. — М.: Росспэн, 2018. —
669 с. - С. 653.
296

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
как оппозиция имперскому центру, сколько была самим
этим имперским центром транслирована в регион.
В качестве исторического аналога этой ситуации мож¬
но было бы рассмотреть более близкую к современности
ситуацию распада СССР. Безусловно, в Украинской ССР
на определенном этапе на авансцену вышли местные,
часто радикальные силы, выступавшие за суверенность
республики. Но без инициирующей роли запущенного
из центра перестроечного процесса вряд ли бы все это на¬
циональное движение оказалось возможным, во всяком
случае в том масштабе, как это имело место.
Но революционное влияние шло не только по линии
Россия — Украина, но и в обратном направлении. Рево¬
люционные силы Украины были одними из самых мощ¬
ных на всем пространстве бывшей Российской империи.
Для общества региона, по оценке автора книги, была ха¬
рактерна более масштабная социализация и классовая по¬
ляризация, чем в других частях страны. Соответственно,
украинская революционность в определенной мере зада¬
вала динамику всей российской революционности.
Произошедшая далее Октябрьская революция нашла
отражение и в революционных процессах внутри Украины,
проявившись в решении насущных социальных проблем,
установлении советской системы организации власти.
В.Ф. Солдатенко показывает, насколько широко поддер¬
живались внутри Украины советские силы, что не позволя¬
ет трактовать украинскую советизацию как навязываемое
извне явление. В модернизированном виде предложен¬
ную им схему можно представить триадой: Февральская
революция — национальные революции — Октябрьская
революция. Такая схема отличается от одномерных под¬
ходов концепций одной революции и развивает в важных
аспектах теорию «двух революций».
Нельзя согласиться и с распространенным в современ¬
ной украинской историографии подходом, отрицающим
297

Глава 6. Н Советская Украина и идеология украинизации
Центральная
Рада Украины
т
Украинская
держава
(гетманство)
Директория
Украинская
ССР
Украинская
ССР в
составе
СССР
Михаил
Грушевский
Павел
Скоропадский
Владимир
Винниченко
Симон
Петлюра
Григорий
Петровский
Рис 35. Украинское государство было создано не большевиками
применимость к Украине понятия «гражданская война».
На Украине имели место социальные и политические
конфликты, подобные тем, которые проявились в граж¬
данской войне в России. Кроме того, украинские силы
включались в борьбу на разных сторонах общероссийско¬
го масштаба между белыми и красными. Фронты граж¬
данской войны проходили через территорию Украины.
Все это не позволяет, по мнению автора, вывести Украину
за рамки гражданской войны. Очевидно, что такое выве¬
дение связывается с попыткой представления Украины
отдельной от России страной, что исторически не получа¬
ло подтверждения.
Можно предположить, что некоторые из героев укра¬
инской национальной революции (например, гетман
П.П. Скоропадский или С.В. Петлюра) исходно действитель¬
ности руководствовались идеей построения украинского
национального государства (рис. 35). Но, не имея широкой
демократической поддержки, они пошли в противостоя¬
нии большевикам на привлечение внешних сил в ущерб
национальным интересам Украины: Скоропадский —
Германии и Австрии, Петлюра — Польши.
298

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
Вопреки современным мифам имеются многочислен¬
ные факты, показывающие популярность большевиков
и советской власти в самом украинском обществе. Из этой
фактической канвы следовал вывод, что большевизм был
для Украины не проявлением российской экспансии,
а внутренне принятой политической платформой. Более
того, сама гражданская война на Украине началась с ре¬
прессий против большевистско-советских сил. Не больше¬
вики развязали гражданскую войну, а она была развязана
против них националистами на волне роста популярности
левых идей. В этих условиях «было бы противоестествен¬
но... ждать от российской стороны, олицетворяемой СНК,
дистанцирования от своих классовых собратьев в Украине,
их борьбы с теми, кто явно оказывался по другую сторону
баррикад»362. Предлагаемая сегодня версия советско-боль¬
шевистской экспансии на Украину, таким образом, оказы¬
вается при обращении к исторической хронологии несо¬
стоятельной.
Между тем помимо большевиков на Украине в связке
с ними действовали и другие левые силы, например укра¬
инские левые эсеры — «боротьбисты». Из рассмотрения
этой части политического спектра складывается убедитель¬
ная картина действительного преобладания в революции
на Украине социальной темы над темой национальной.
Величайшим свершением этого периода рассматрива¬
ют националисты состоявшееся объединение 22 января
1919 года Украинской Народной Республики (УНР) и За¬
падно-Украинской Народной Республики (ЗУНР) в собор¬
ное государство. Объединяемые государства находились,
по оценке В.Ф. Солдатенко, на разных стадиях револю¬
ционного процесса: УНР — социалистической, ЗУНР —
буржуазно-национальной, — и их объединение в рам-
362 Солдатенко В.Ф. В горниле революций и войн: Украина в 1917—
1920 гг.: историко-историографическое эссе. — М.: Росспэн, 2018. —
669 с.-С. 657.
299

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
ках единой платформы было проблемным. Кроме того,
включение ЗУНР в единое украинское государство приве¬
ло к расширению масштаба войны с Польшей и к порогу
ликвидации национальной государственности363.
Остается исследовательской проблемой для историче¬
ской социологии определение степени распространенности
в регионе идентификатора «украинец» в начале XX века,
в периоды революции и гражданской войны на Украине.
Кризис характерной для традиционного общества религи¬
озной идентичности (для Российской империи — право¬
славные) разрешался через смену идентификаторов, кото¬
рые могли быть либо национальными, либо классовыми.
Большевики в своей политике нациестроительства исполь¬
зовали национальные идентификаторы (такие, как «укра¬
инцы»), но отдавали приоритет классовым (пролетариат),
исходя из марксистского представления о временности
национально-территориальных образований и отмене на¬
ций в перспективах движения к коммунизму. И автор книги
блестяще показал переплетение национального и классо¬
вого вопросов в реалиях революции и гражданской войны
на Украине, преобладании социальной темы над темой эт¬
нической. Вывод В.Ф. Солдатенко в этом отношении вполне
определенный: «Деление не по национальному, а по клас¬
совому принципу стало наиболее важной реалией развития
революционных процессов в России в целом, с неотврати¬
мостью обусловливая Гражданскую войну. И в этом ракурсе
нет оснований считать, что Украина «выпадала» из общего
контекста, могла оказаться отграниченной, огороженной
от поглощающих тенденций, то есть от вовлечения в Граж¬
данскую войну, какой бы монолитной не представлялась
этническая консолидация украинцев»364.
363 То же. - С. 660-661.
364 Солдатенко В.Ф. В горниле революций и войн: Украина в 1917—
1920 гг.: историко-историографическое эссе. Москва: Росспэн, 2018.
669 с. С. 658.
300

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Ленин и украинский вопрос
С каких позиций выступал по украинскому вопросу
В. И. Ленин? Несмотря на десятилетия ленинского насле¬
дия его позиция является предметом мифологизации.
Интересно, что резко критикуют Ленина в фокусе его
взглядов по Украине как украинские, так и русские наци¬
оналисты. Для украинских националистов он великодер¬
жавный шовинист, лишь прикрывавшийся декларациями
о правах народов на самоопределение. Эти декларации
оказались обманом. В реальности же Ленин, действуя раз¬
ными тактическими приемами, Украинское государство
ликвидировал. Русские националисты обвиняют его в пря¬
мо противоположном: Ленин дал возможность учредить
Украинское государство, отторгнув от России чисто рус¬
ские земли, на что не имел никакого права. Украине были
подарены территории, которыми она никогда не обладала.
В целом видение им национального вопроса с утверждае¬
мым правом народов на самоопределение подрывало су¬
ществование тысячелетием формируемого российского
государства.
При определении взглядов Ленина по Украине из поля
видения парадоксальным образом исчезает главное —
факт официально заявленного существования Украин¬
ского государства с ноября 1917 года (а фактического —
еще ранее). Украина имела свой государственный аппарат,
свою систему финансов, свою армию, поддерживаемую
иностранными штыками. Более того, националистическая
Украина пребывала в состоянии войны с Советской Рос¬
сией. Ленин в этом смысле не мог стать демиургом укра¬
инского государства. Оно являлось реальностью, и ликви¬
дировать его, даже если бы были такие замыслы, не было
никаких возможностей. Были у этого государства и госу¬
дарственные границы. Государственные границы Украины
при гетмане П. Скоропадском были даже больше, чем те,
301

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
которые в итоге оказались определены для Украинской
ССР. А кроме того, были еще и украинские территориаль¬
ные претензии, в том числе на Крым и Кубань, которым
большевики дали отпор. В этом отношении при погруже¬
нии в исторические реалии имперские претензии к Лени¬
ну оказываются не вполне корректны.
Но не работают и претензии к Ленину с позиций укра¬
инского национализма. Эти претензии опираются на ви¬
дение мира как конгломерата борющихся друг с другом
государств и наций. Марксиста Ленина судят по теории,
которую он не принимал и по отношению к которой вел
дискуссию. Нелишне в этой связи напомнить суть ленин¬
ских воззрений на национальный вопрос в целом и его
преломления к украинскому вопросу.
Сегодня всем известно о дискуссии Ленина и Ста¬
лина об устройстве СССР — альтернативах ленинского
плана федерализации и сталинского плана автономи-
зации. Менее известно, что Ленин, как и большевики
в целом, являлся противником федерализации. «Марк¬
систы..., — пояснял он, — относятся враждебно к феде¬
рации и децентрализации — по той простой причине,
что капитализм требует для своего развития возмож¬
но более крупных и возможно более централизованных
государств. При прочих равных условиях сознательный
пролетариат всегда будет отстаивать более крупное го¬
сударство, всегда будет приветствовать возможно тесное
экономическое сплочение крупных территорий, на кото¬
рых могла бы широко развернуться борьба пролетариата
с буржуазией... Пока и поскольку разные нации состав¬
ляют единое государство, марксисты ни в коем случае
не будут проповедовать ни федеративного принципа,
ни децентрализации»365. А как же в этом случае право
365 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу//Ле¬
нин В. И. Полное собрание сочинений. — М.: Издательство полити¬
ческой литературы, 1973. — Т. 24. — С. 113-150. — С. 143.
302

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
народов на самоопределение? Ленин различал право
на самоопределение с предписанием на децентрали¬
зацию. «Сознательные рабочие, — писал лидер больше¬
виков, — не проповедуют отделения; они знают выгоды
больших государств и объединения крупных масс ра¬
бочих»366. «Но, — оговаривался он при этом, — большие
государства могут быть демократичны только при са¬
мом полном равноправии наций, а такое равноправие
означает и право на отделение»367. Однако все это было
написано Лениным до Февральской революции. Грянул
Февраль, и империя стала де-факто распадаться по ча¬
стям. С создания Центральной рады стала отделяться
и Украина. Не признать этих реалий было бы абсурдом.
И Ленин ставит вопрос не о дальнейшей децентрализа¬
ции, а об основах новой сборки народов.
С декабря 1917 года начинается первая советско-укра¬
инская война. Но как же в этом случае заявленное пра¬
во народов на самоопределение? Большевики не только
от него не отказались, но и представили Учредительно¬
му собранию 5 января 1918 года. Однако в отношении
Украинского государства реализации такого права Ленин
не обнаруживал. Украинская народная республика явля¬
лась по факту государством буржуазным, а потому не на¬
родным. Большая часть русского и украинского населения
Украины отделяться от России не желала, и большевики,
а не Центральная рада, как это понимал Ленин, являлись
выразителями его интересов. «Мы, — давалось предписа¬
ние главнокомандующему российскими вооруженными
силами Н.В. Крыленко, — за Советскую власть в незави-
366 Ленин В.И. Еще о «национализме» //Ленин В.И. Полное собрание со¬
чинений. — М.: Издательство политической литературы, 1973. —
Т. 24. - С. 324-326. - С. 325-326.
367 Ленин В.И. Еще о «национализме» //Ленин В.И. Полное собрание со¬
чинений. — М.: Издательство политической литературы, 1973. —
Т. 24. - С. 324-326. - С. 326.
303

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
симой республике Украинской, но не за контрреволюци¬
онную калединскую Раду»368.
Итак, прежняя сборка народов в рамках единого госу¬
дарства перестала существовать. Восстановить ее на преж¬
ней основе не представлялось возможным. Возможно ли
найти иную основу, которая могла бы объединить Россию
и Украину, русских и украинцев. Ленин полагал, что такую
основу можно обрести в рамках классового подхода. Рус¬
ским и украинцам нечего делить, у них общие интересы.
Они не являются врагами друг друга, а их общий враг —
мировой капитал. Вероятно, наиболее ярко и развернуто
свою позицию по украинскому вопросу В. И. Ленин изло¬
жил в «Письме рабочим и крестьянам Украины по поводу
побед над Деникиным» в декабре 1919 года.
Ниже приводится извлечение из Письма, которое рас¬
крывает ленинскую позицию в соответствующих истори¬
ческих реалиях:
«Если великорусский коммунист настаивает на слиянии
Украины с Россией, его легко заподозрят украинцы в том,
что он защищает такую политику не по соображениям
единства пролетариев в борьбе с капиталом, а по предрас¬
судкам старого великорусского национализма, империа¬
лизма. Такое недоверие естественного известной степени
неизбежно и законно, ибо веками великороссы впитывали
в себя, под гнетом помещиков и капиталистов, позорные
и поганые предрассудки великорусского шовинизма.
Если украинский коммунист настаивает на безусловной
государственной независимости Украины, его можно запо¬
дозрить в том, что он защищает такую политику не с точки
зрения временных интересов украинских рабочих и кре¬
стьян в их борьбе против ига капитала, а в силу мелкобур¬
жуазных, мелкохозяйских национальных предрассудков.
368 Записка по прямому проводу В. И. Ленина и Л.Д. Троцкого Н.В. Кры¬
ленко. 24 ноября (7 декабря) 1917 г.//ЦКГ:Ь«р://бос5.Ы51огуш881а.ог8/
ги/пойе8/30815.
304

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
Ибо опыт показывал нам сотни раз, как мелкобуржуазные
«социалисты» разных стран — всякие якобы социалисты
польские, латышские, литовские, грузинские меньшевики,
эсеры и прочие — перекрашивались в сторонников проле¬
тариата с единственной целью протащить обманом поли¬
тику соглашательства с «своей» национальной буржуазией
против революционных рабочих. Это мы видели на при¬
мере керенщины в России в феврале — октябре 1917 года,
это мы видели и видим во всех и всяческих странах.
Взаимное недоверие между великорусскими и укра¬
инскими коммунистами возникает таким образом очень
легко. Как же бороться с этим недоверием? Как преодо¬
леть его и завоевать взаимное доверие? Лучшее средство
к тому — совместная работа по отстаиванию диктатуры
пролетариата и Советской власти в борьбе против поме¬
щиков и капиталистов всех стран, против их попыток вос¬
становить свое всевластие. Такая совместная борьба ясно
покажет на практике, что при каком угодно решении во¬
проса о государственной независимости или о государ¬
ственных границах великорусским и украинским рабо¬
чим обязательно нужен тесный военный и хозяйственный
союз, ибо иначе капиталисты «Антанты», «Согласия»,
то есть союза богатейших капиталистических стран, Ан¬
глии, Франции, Америки, Японии, Италии, задавят и заду¬
шат нас поодиночке. Пример борьбы нашей против Кол¬
чака и Деникина, которых снабжали деньгами и оружием
эти капиталисты, ясно показал эту опасность.
Кто нарушает единство и теснейший союз великорус¬
ских и украинских рабочих и крестьян, тот помогает Кол¬
чакам, Деникиным, капиталистам-хищникам всех стран.
Поэтому мы, великорусские коммунисты, должны с ве¬
личайшей строгостью преследовать в своей среде малей¬
шее проявление великорусского национализма, ибо эти
проявления, будучи вообще изменой коммунизму, при¬
носят величайший вред, разъединяя нас с украинскими
305

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
товарищами и тем играя на руку Деникину и деникинщи¬
не. Поэтому мы, великорусские коммунисты, должны быть
уступчивы при разногласиях с украинскими коммуниста-
ми-большевиками и боротьбистами, если разногласия ка¬
саются государственной независимости Украины, форм ее
союза с Россией, вообще национального вопроса. Неуступ¬
чивы и непримиримы мы все, и великорусские, и украин¬
ские, и какой угодно другой нации коммунисты, должны
быть по отношению к основным, коренным, одинаковым
для всех наций вопросам пролетарской борьбы, вопросам
пролетарской диктатуры, недопущения соглашательства
с буржуазией, недопущения раздробления сил, защища¬
ющих нас от Деникина.
Победить Деникина, уничтожить его, сделать невоз¬
можным повторение подобного нашествия — таков ко¬
ренной интерес и великорусских, и украинских рабочих
и крестьян. Борьба долгая и трудная, ибо капиталисты
всего мира помогают Деникину и будут помогать разно¬
го рода Деникиным. В этой долгой и трудной борьбе мы,
великорусские и украинские рабочие, должны идти тес¬
нейшим союзом, ибо поодиночке нам, наверное, не спра¬
виться. Каковы бы ни были границы Украины и России,
каковы бы ни были формы их государственных взаимоот¬
ношений, это не так важно, в этом можно и должно идти
на уступки, в этом можно перепробовать и то, и другое,
и третье, — от этого дело рабочих и крестьян, дело победы
над капитализмом не погибнет.
А вот если мы не сумеем сохранить теснейшего союза
между собой, союза против Деникина, союза против капи¬
талистов и кулаков наших стран и всех стран, тогда дело
труда, наверное, погибнет на долгие годы в том смысле,
что и Советскую Украину, и Советскую Россию тогда смо¬
гут задавить и задушить капиталисты. И буржуазия всех
стран, и всяческие мелкобуржуазные партии, «соглаша¬
тельские» партии, допускающие союз с буржуазией про-
306

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
тив рабочих, больше всего старались разъединить рабочих
разных национальностей, разжечь недоверие, нарушить
тесный международный союз и международное братство
рабочих. Когда буржуазии удастся это, дело рабочих про¬
играно. Пусть же коммунистам России и Украины удастся
терпеливой, настойчивой, упорной совместной работой
победить националистские происки всякой буржуазии, на¬
ционалистские предрассудки всякого рода и показать тру¬
дящимся всего мира пример действительно прочного сою¬
за рабочих и крестьян разных наций в борьбе за Советскую
власть, за уничтожение гнета помещиков и капиталистов,
за всемирную Федеративную Советскую Республику»569.
Советский федерализм
Большевики выстраивали новую государственность
в соответствии с принципами федерализма, а не уни¬
таризма. В свете того, что СССР распадется впослед¬
ствии по границам национальных республик, это мо¬
жет быть, на первый взгляд, поставлено большевикам
в вину. Но не в федерализме самом по себе состояло дело,
а в доминировании на различных этапах центробежных
или центростремительных сил. Сторонником федерализ¬
ма был, к примеру, Н.Я. Данилевский, основоположник
теории культурно-исторических типов, заподозрить ко¬
торого в подрыве российской государственности было бы
весьма трудно. Автор «России и Европы» был убежден,
что только через федерацию Россия сможет консолиди¬
ровать вокруг себя другие народы, входящие в ее циви¬
лизационный ареал. Вступление в эту федерацию должно
быть, по мысли Данилевского, добровольным, а выход —
беспрепятственным. Иначе, полагал он, ничего не полу-
369 Ленин В. И. Письмо рабочим и крестьянам Украины по поводу побед
над Деникиным// Ленин В. И. Полное собрание сочинений. — М.: Из¬
дательство политической литературы, 1974. — Т. 40. — С. 41-47,45-47.
307

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
чится. Ни железом и кровью, как учил Бисмарк, должна
выстраиваться российскоцентричная модель единства,
а любовью, как провозглашал в своих великих стихах Фе¬
дор Тютчев.
Контекстом создания советской федерации была атмос¬
фера ожидания близкого свершения мировой революции.
Замысел создания СССР был четко заявлен в Конституции
1924 года: «Воля народов советских республик, собравших¬
ся недавно на съезды своих Советов и единодушно при¬
нявших решение об образовании Союза Советских Соци¬
алистических Республик, служит надежной порукой в том,
что Союз этот является добровольным объединением рав¬
ноправных народов, что за каждой республикой обеспече¬
но право свободного выхода из Союза, что доступ в Союз
открыт всем социалистическим советским республикам,
как существующим, так и имеющим возникнуть в буду¬
щем, что новое союзное государство явится достойным
увенчанием заложенных еще в октябре 1917 года основ
мирного сожительства и братского сотрудничества наро¬
дов, что оно послужит верным оплотом против мирового
капитализма и новым решительным шагом по пути объ¬
единения трудящихся всех стран в Мировую Социалисти¬
ческую Советскую Республику»370.
Советский Союз создавался ни как региональный,
а как планетарный проект. Ситуация 1922 года — време¬
ни создания СССР — и ситуация 1991 года — времени его
распада — принципиально отличались. В 1922 году боль¬
шевизм был наступающей и побеждающей силой. Совет¬
ский федерализм был приглашением странам и народам
мира вступить добровольно в создаваемую общность.
В 1991 году КПСС сдавала позиции, отступала и оказалась
не в состоянии идеологически удержать единство стра¬
ны. Причина распада государства состояла не в детониро-
370 Конституция (Основной Закон) СССР от 31 января 1924 года. ЦКЬ:
ЬПр ://длпл^.Ш5СОП511Шиоп.ги/НЬгагу/соп$Ш:и1лоп/аг1:1с1е5/95 71/
308

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
вавших минах, заложенных Лениным, а в идеологической
инверсии, предательстве руководством КПСС советского
проекта.
Да, Конституция СССР предусматривала право выхо¬
да любой из союзных республик из состава Союза. Но это
было фактически невозможно. Не было самой законода¬
тельно закрепленной процедуры выхода.
Две партии внутри ВКП (б)
Украинский вопрос в СССР затрагивал фундаменталь¬
ные основы советской идеологии. Коммунисты позици¬
онировались как интернационалисты, что, собственно,
отражалось и в названии международной организации —
«Интернационал». «Марксизм, — пояснял В. И. Ленин суть
коммунистической платформы, — непримирим с нацио¬
нализмом, будь он самый «справедливый», «чистенький»,
тонкий и цивилизованный. Марксизм выдвигает на место
всякого национализма — интернационализм, слияние всех
наций в высшем единстве, которое растет на наших гла¬
зах с каждой верстой железной дороги, с каждым между¬
народным трестом, с каждым (международным по своей
экономической деятельности, а затем и по своим идеям,
по своим стремлениям) рабочим союзом»371. Поэтическим
языком эту позицию выразил В.В. Маяковский:
Мы живем,
зажатые
железной клятвой.
За нее —
на крест,
и пулею чешите:
371 Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу //
Ленин В. И. Полное собрание сочинений. М.: Издательство полити¬
ческой литературы, 1973. Т. 24. С. 113-150. С. 131.
309

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
это —
чтобы в мире
без России,
без Латвии,
жить единым
человечьим общежитьем.
Но если цель — жить без Россий и Латвий, то, соответ¬
ственно, и без Украин. Но Украинская ССР вместе с други¬
ми союзными республиками все же была создана, что дало
основание для названия самого государства — Союз
Советских Социалистических Республик. Как это со¬
относится с идеей о едином человечьем общежитии?
Национальные республики, как и сами нации, мыслились
как явление исторически временное. Переход к коммуни¬
стическому обществу должен был снять основы для наци¬
онального разграничения. Пока же этого не произошло,
должна была существовать национально-территориальная
модель федерации. И вот здесь-то среди коммунистов воз¬
никали разночтения.
Разночтения определялись вопросом о том, делать
в этом утроении ставку на большую нацию (в данном слу¬
чае русских) или малые нации (малые, естественно, в от¬
ношении к русским, так как о малочисленности украинцев
в абсолютных цифрах говорить было, конечно, нельзя).
Тех, кто предлагал делать ставку на русских, оппоненты
обвиняли в великодержавном шовинизме, тех же, кто счи¬
тал необходимым поддержать малые нации, могли обви¬
нить в буржуазном национализме. Вопрос оказался столь
значимым, что фактически внутри ВКП (б) сложились,
как показал М.С. Агурский, две партии (рис. 36). Первая,
условно национал-болыпевистская (по терминологии
Николая Устрялова), отстаивая позицию о приоритетности
ставки на русский пролетариат, шаг за шагом переходи¬
ла на идею опоры на русскую культуру. Вторая, условно
310

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
I I
Лев ' Создание национально- ■ Иосиф
Троцкий Г территориальной федерации — СССР П Сталин
Рис. 36. «Две партии» в ВКП(б)
лево-интернационалистская, полагала, что надо поддер¬
жать нации меньшие по численности ввиду того, что они
объективно будут дискриминироваться большинством.
Проведение на практике этой линии приводило к уста¬
новкам деруссификации, а зачастую переходило и в ру¬
софобию. Использовался аргумент, что малым нациям
надо дать компенсацию за их дискриминацию в прошлом.
В связке с интернационалистами оказались проникшие
в партию в национальных регионах националисты. Они
стремились добиться в сложившейся ситуации получения
национальных преференций. Противоборство двух партий
шло с переменным успехом372.
372 Агурский М. С. Идеология национал-большевизма. — Париж:
УМСА-ргезз, Сор., 1980. — 321 с.
311

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
Украинизация — национализм за ширмой
советской власти
Позиция альянса левых интернационалистов с нацио¬
налистами малых наций состояла в осуществлении поли¬
тики коренизации. Под коренизацией понималась полити¬
ка выдвижения на руководящие посты кадров, являвшихся
преимущественно представителями титульных наций.
Осуществить этот курс было непросто, и это противоречи¬
ло демократическим принципам. Так, в 1922 году к момен¬
ту образования СССР украинцы в Коммунистической пар¬
тии Украины составляли только 23%, а украинским языком
и вовсе владело 11 % ее численного состава. Исправить
такое положение в сравнительно быстрые сроки можно
было, лишь вовлекая в партийные ряды кадры, не вполне
соответствовавшие коммунистическим воззрениям. Фак¬
тически речь шла о проникновении националистических
элементов. Для участия в украинизации в Украинскую ССР
возвращается даже М.С. Грушевский, известный как идео¬
лог украинского национализма. Он и был автором понятия
«украинизация», которое выдвинул еще в 1907 году.
Курс на украинизацию на Украине начал реализо¬
вываться еще до образования СССР (рис. 37). Сторон¬
никами украинизации являлись тогда многие вли¬
ятельные люди, например, Михаил Фрунзе, в руках
которого были сосредоточены военные силы Южного
фронта. А между тем прославленный победитель Вран¬
геля занимал важные посты и в руководстве Укра¬
инской ССР. С конца 1920 года он являлся коман¬
дующим вооруженными силами Украины и Крыма,
уполномоченным Реввоенсовета в Украинской ССР.
Одновременно Михаил Васильевич входил в политбюро
ЦК КП (б) У, что, помимо военного веса, придавало ему вес
политический. В феврале 1922 года Фрунзе и вовсе оказал¬
ся на посту заместителя председателя Совета народных
312

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
I 1
! Украинизация!
♦ I I
Украинизация
Украинизация
Украинизация
Украинизация
Академическая
аппарата
образования
печати
культуры
украинизация
Агафангел Лазарь Александр
Крымский Каганович Шумский
Рис. 37. Политика украинизации в Украинской ССР
комиссаров Украины. И человек с такими возможностя¬
ми являлся сторонником федерализации и украинизации.
Могли ли в центре не считаться с его мнением по украин¬
скому вопросу?
Началась украинизация, естественно, с внедрения укра¬
инского языка, утверждения положения об обязательности
его изучения.
Еще 4 мая 1920 года в разгар советско-польской войны
Наркомпрос Украины выпустил постановление об обяза¬
тельности обучения украинскому языку работников про¬
свещения. Учителя, работавшие в системе образования,
должны были непременно знать украинский язык. В сен¬
тябре 1920 года СНК Украинской СССР предписал обя¬
зательность изучения украинскоого языка в украинских
школах, что в общем-то было естественно. Государствен¬
ному издательству поручалось организовать издание до¬
статочного количества учебников на украинском языке,
равно как необходимой художественной, пропагандист¬
ской и популярной литературы. В каждом губернском го¬
роде Украины предписывалось издавать не менее одной
газеты на украинском языке. Специально для советских
313

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
служащих, не говоривших по-украински, в каждом
губернском и уездном городе должны были организовать
специальные вечерние школы для обучения украинскому
языку. Все эти меры пока еще не являлись дискримина¬
ционными в отношении русского населения. Однако уже
через месяц СНК УССР предписал обязательность изуче¬
ния украинского языка и в школах с неукраинским языком
обучения.
Вызвать искусственно интерес к украинскому языку
не очень получалось. Об этом можно судить по динами¬
ке выходивших в республике газет. За два года — с 1920
по 1922 — количество газет, как украинских (поддержива¬
емых), так и русских (неподдерживаемых), сократилось.
Но число номиналов русских газет сократилось на 61,7%,
тогда как украинских — на 65,5%. При этом украинские
газеты составляли к 1922 году лишь 29,4% от русских.
Реальные запросы жизни с курсом на украинизацию не со¬
относились373.
С первых шагов возникла проблемы использования
украинского языка в науке. Будучи исходно народным
диалектом, украинский язык плохо соответствовал тре¬
бованиям академического изложения. И если в литерату¬
ре народные обороты могли обладать даже определенной
привлекательностью, то в науке возникал диссонанс. Сре¬
ди профессуры циркулировали анекдоты об «украинском
научном языке». Но большевики готовы был оперативно
решить даже такие проблемы, казавшиеся неразрешимы¬
ми. Для этого в 1921 году в Киеве был учрежден Институт
украинского научного языка, возглавляемый академиком
Агафангелом Крымским, причислявшим себя по нацио¬
нальности к крымским татарам. Сотрудниками Институ-
373 Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в на¬
циональной политике в государствах восточноевропейского регио¬
на (1918-1941 гг.). Диссертация на соискание ученой степени док¬
тора исторических наук. М., 2015.948 с.
314

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
та была проделана действительно титаническая работа,
результатом которой стало составление 34 терминологи¬
ческих словарей на украинском языке по разным научным
направлениям. Можно сказать, что украинский научный
язык был создан — сконструирован — благодаря больше¬
викам.
Курс на коренизацию был официально провозглашен
на XII съезде РКП (б) в апреле 1923 года. Считать этот курс
ленинской установкой вряд ли возможно ввиду отреше¬
ния В. И. Ленина от реального управления в этот период.
Принятие его соотносилось со временем усиления пози¬
ции левых.
Коренизация на Украине происходила острее, чем в лю¬
бых других регионах, так как шла вопреки желаниям
и представлениям большинства населения. На этом этапе
уже включались дискриминационные механизмы. Отра¬
жением начавшейся дискриминации являлся выход ле¬
том 1923 года двух постановлений в отношении освое¬
ния украинского языка государственными служащими.
Для тех, кто только поступал на государственную служ¬
бу, устанавливался срок овладения украинским языком
в шесть месяцев, для уже работавших — в год. Но эти
сроки и темпы были скоро признаны чересчур мягкими.
Совместным решением ВУЦИК и СНК Украинской ССР
от 30 апреля 1925 года было принято постановление
«О мерах срочного проведения полной украинизации со¬
ветского аппарата». «Полная украинизация» — это уже
не было поддержкой украинского языка и украинской
культуры, а представляло собой навязываемую идентич¬
ность и, в сущности, национализм. Согласно постановлению,
до 1 января 1926 года надлежало осуществить полный пе¬
реход к делопроизводству на украинском языке в государ¬
ственных учреждениях, равно как и на государственных
торгово-промышленных предприятиях. Украинизацию
административного аппарата предписывалось проверять
315

Глава 6. V Советская Украина и идеология украинизации
органам Рабоче-крестьянской инспекции. Администрации
государственных учреждений предоставлялось право
увольнения без выходных пособий сотрудников, не при¬
ступивших к изучению украинского языка. И такие уволь¬
нения действительно имели место. Со стороны админи¬
страций выносились предупреждения, что к увольнению
может привести неаккуратное посещение курсов изучения
украинского языка. В 1926 году в развитие этой практики
было принято постановление об отмене для соответству¬
ющих случаев действия Кодекса законов о труде.
Бешеные темпы украинизации приходились на время
руководства Украинской ССР Лазарем Кагановичем (1925-
1928 годы). Он действовал в свойственной манере админи¬
стрирования и призывал «нажать в деле украинизации».
Результатом такого курса стало то, что русские в государ¬
ственном аппарате и партии замещались украинцами во¬
преки профессиональным качествам, исключительно ввиду
национальной принадлежности. В 1926 году составлявшие
прежде меньшинство украинцы в доле государственных слу¬
жащих превзошли русских. Удельный вес украинцев среди
членов партии возрос с 20% в 1920 году до 60% в 1933 году.
Когда-то школы с обучением на русском языке на Укра¬
ине явно доминировали. Сами украинцы предпочитали
отдавать детей в русские школы, воспринимая украин¬
ский язык как народный. Большевикам удалось достичь
изменения ситуации. Поданным на 1938 год, 83,6% школ
в Украинской ССР вели преподавание по-украински.
В пользу украинского языка переориентировали и школы
с другими языками преподавания, например польские.
На украинском сдавали письменные работы абитуриенты
при поступлении в вузы. Заметно возросла доля украинцев
среди научных сотрудников: с 28% в 1925 году до 45,9%
в 1929 году.
Удалось достичь перелома в пользу украинского языка
и в сфере печати. К 1928 году на Украине на украинском
316

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
языке издавалось 68,8% газет и 71,2% журналов. По дан¬
ным на 1931 год доля книг на украинском языке составила
76,9%.
Украинизировалась и сфера культуры. Украинизация
по направлениям культуры опережала по темпам укра¬
инизацию в сфере образования. Так, к 1931 году из дей¬
ствующих на Украине театров украинских было 66, тогда
как русских — только 9.
И ладно бы, если украинизация касалась только Укра¬
инской ССР. Можно было допустить логику, что в каждой
республике поддерживается титульная нация: на Украи¬
не — украинцы, в России — русские, на Украине — укра¬
инизация, в России — русификация. Однако вопреки
этой логике украинизация велась и в зонах проживания
украинцев в РСФСР. Причем зачастую речь шла не о ре¬
альных запросах украинцев соответствующих областей,
а об исторических корнях населения. Украинизация велась
в 1920-х — начале 1930-х годов на Кубани, Дону, в Ставро¬
польском крае, Воронежской, Курской областях, на Север¬
ном Кавказе и даже в Северном Казахстане, входившем
тогда еще в качестве автономии в состав России.
Для реализации политики украинизации приглашались
специалисты из-за рубежа, главным образом из находив¬
шейся в составе Польши Галиции. По оценке М.С. Грушев¬
ского, численность такого десанта составила огромную
группировку в 50 тысяч человек. Многие приезжавшие
были людьми националистических взглядов, встречались
среди них и враги советской власти, и агенты вражеских
разведок. Только в 1930 году власти одумались, и политика
привлечения специалистов по украинизации из-за рубежа
была пересмотрена374.
374 Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в на¬
циональной политике в государствах восточноевропейского регио¬
на (1918-1941 гг.). Диссертация на соискание ученой степени док¬
тора исторических наук. — М., 2015.948 с.
317

Глава 6. Н Советская Украина и идеология украинизации
Сталинский отпор украинизации:
Сталин против Шумского
Были на высшем государственном и партийном уровне
и противники украинизации. И чем больше набирало силы
национал-большевистское направление, тем противодей¬
ствие украинизации оказывалось сильнее.
И главным противником украинизации был Ста¬
лин — вначале осторожным, позже более жестким в сво¬
их оценках противодействия буржуазному национализму
на Украине. Показательна его реакция на письмо нарко¬
ма просвещения Украинской ССР Александра Шумского.
Шумский являлся радикальным сторонником украини¬
зации и сетовал, что она осуществлялась недостаточно
быстрыми темпами. Ратовал он в обращении к Сталину
и за персональные изменения в руководстве Украинской
ССР, назначение на ключевые посты украинцев. Сталин от¬
реагировал письмом на имя Л.М. Кагановича и других чле¬
нов Политбюро КП (б) У от 26 апреля 1926 года — во вре¬
мя, являвшееся апогеем процесса украинизации. Позиция
партийного лидера привела к перелому. Уже в 1927 году
в связи с дискуссией по национальному вопросу взгляды
А. Я. Шумского подверглись жесткой критике со стороны
как партии, так и Коминтерна. Он был отстранен от работы
на Украине и откомандирован в Ленинград, где стал ректо¬
ром одного из ленинградских институтов. В политический
лексикон вошло понятия «шумскизм». Правда, несмотря
на генеральную линию ВКП (б) и Коминтерна, позиция
Шумского была поддержана большинством Коммунисти¬
ческой партии Западной Украины. Каганович предъявил
обвинение западноукраинским коммунистам в партийной
измене. В результате по отношению к вопросу об украи¬
низации Коммунистическая партия Западной Украины
раскололась. Группа, составлявшая большинство, была
в итоге исключена из Коминтерна, группа же, ссшидари-
318

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
зировавшаяся с осуждением националистического укло¬
на, по-прежнему получала поддержку из Москвы. Шум-
ский был репрессирован уже в 1933 году, подпав под дело
об Украинской военной организации. Обвинение считает¬
ся надуманным, хотя известно, что вербовка кадров укра¬
инскими националистическими центрами действительно
велась.
Об аргументации Сталина против украинизации можно
получить представление по приводимому ниже фрагменту
письма на имя Кагановича.
«Мое мнение на этот счет.
В заявлениях Шумского по пункту первому есть некото¬
рые верные мысли. Верно, что широкое движение за укра¬
инскую культуру и украинскую общественность началось
и растет на Украине. Верно, что отдавать это движение
в руки чуждых нам элементов нельзя ни в каком случае.
Верно, что целый ряд коммунистов на Украине не пони¬
мает смысла и значения этого движения и потому не при¬
нимает мер для овладения им. Верно, что нужно произ¬
вести перелом в кадрах наших партийных и советских
работников, все еще проникнутых духом иронии и скеп¬
тицизма в вопросе об украинской культуре и украинской
общественности. Верно, что надо тщательно подбирать
и создавать кадры людей, способных овладеть новым дви¬
жением на Украине. Все это верно. Но Шумский допускает
при этом, по крайней мере, две серьезных ошибки.
Во-первых. Он смешивает украинизацию наших пар¬
тийного и иных аппаратов с украинизацией пролетариа¬
та. Можно и нужно украинизировать, соблюдая при этом
известный темп, наши партийный, государственный
и иные аппараты, обслуживающие население. Но нель¬
зя украинизировать сверху пролетариат. Нельзя заста¬
вить русские рабочие массы отказаться от русского языка
и русской культуры и признать своей культурой и своим
языком украинский. Это противоречит принципу свобод-
319

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
ного развития национальностей. Это была бы не нацио¬
нальная свобода, а своеобразная форма национального
гнета. Несомненно, что состав украинского пролетариата
будет меняться по мере промышленного развития Укра¬
ины, по мере притока в промышленность из окрестных
деревень украинских рабочих. Несомненно, что состав
украинского пролетариата будет украинизироваться,
так же как состав пролетариата, скажем, в Латвии и Вен¬
грии, имевший одно время немецкий характер, стал по¬
том латышизироваться и мадьяризироваться. Но это про¬
цесс длительный, стихийный, естественный. Пытаться
заменить этот стихийный процесс насильственной укра¬
инизацией пролетариата сверху — значит проводить
утопическую и вредную политику, способную вызвать
в неукраинских слоях пролетариата на Украине антиукра-
инский шовинизм. Мне кажется, что Шумский неправиль¬
но понимает украинизацию и не считается с этой послед¬
ней опасностью.
Во-вторых. Совершенно правильно подчеркивая по¬
ложительный характер нового движения на Украине
за украинскую культуру и общественность, Шумский
не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шум¬
ский не видит, что при слабости коренных коммунисти¬
ческих кадров на Украине это движение, возглавляемое
сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией,
может принять местами характер борьбы за отчужден¬
ность украинской культуры и украинской общественно¬
сти от культуры и общественности общесоветской, ха¬
рактер борьбы против «Москвы» вообще, против русских
вообще, против русской культуры и ее высшего достиже¬
ния — ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опас¬
ность становится все более и более реальной на Украине.
Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не сво¬
бодны даже некоторые украинские коммунисты. Я имею
в виду такой, всем известный факт, как статью известного
320

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования
Хвилевого о «немедленной деруссификации пролетари¬
ата» на Украине, его мнение о том, что «от русской лите¬
ратуры, от ее стиля украинская поэзия должна убегать
как можно скорее», его заявление о том, что «идеи проле¬
тариата нам известны и без московского искусства», его
увлечение какой-то мессианской ролью украинской «мо¬
лодой» интеллигенции, его смешная и немарксистская
попытка оторвать культуру от политики, — все это и мно¬
гое подобное в устах украинского коммуниста звучит те¬
перь (не может не звучать!) более чем странно. В то время
как западноевропейские пролетарии и их коммунистиче¬
ские партии полны симпатий к «Москве», к этой цитаде¬
ли международного революционного движения и лени¬
низма, в то время как западноевропейские пролетарии
с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Мо¬
скве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать
в пользу «Москвы» ничего другого, кроме как призвать
украинских деятелей бежать от «Москвы» «как можно
скорее». И это называется интернационализмом! Что ска¬
зать о других украинских интеллигентах некоммунисти¬
ческого лагеря, если коммунисты начинают говорить,
и не только говорить, но и писать в нашей советской пе¬
чати языком Хвилевого? Шумский не понимает, что овла¬
деть новым движением на Украине за украинскую куль¬
туру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого
в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только
в борьбе с такими крайностями можно превратить по¬
дымающуюся украинскую культуру и украинскую обще¬
ственность в культуру и общественность советскую»375.
375 Сталин И. В. Тов. Кагановичу и другим членам ПБ ЦК КП (б) У // Ста¬
лин И. В. Сочинения. — Т. 8. — М.: ОГИЗ; Государственное издатель¬
ство политической литературы, 1948. — С. 149-154.
321

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
Был ли геноцид?
Одной из наиболее острых тем в дискуссии с украински¬
ми националистами по отношению к советскому периоду
истории является тема голода на Украине 1932-1933 годов,
соотносимого обвинителями с большевистской политикой
коллективизации. В рамках современного украинского на¬
ционального мифа она раскрывается как «голодомор» —
геноцид украинского народа (рис. 38).
Обвинения в геноциде направляются и в адрес Рос¬
сии. Предпринимаются попытки обоснования геноци¬
да едва ли не каждого народа бывшего СССР. Репрессии
действительно обрушивались на представителей раз¬
личных этнических групп Российской империи и СССР.
Но было ли это геноцидом? Как геноцид принятая
в 1948 году ООН Конвенция трактует действия, совер¬
шаемые с намерением уничтожить, полностью или ча¬
стично, какую-либо национальную, этническую, расо¬
вую или религиозную группу как таковую. Такие задачи
ни в Российской империи, ни в СССР никогда не стави¬
лись. Репрессиям подвергались люди всех националь¬
ностей, включая русских. Наибольший политический
резонанс вызвала кампания по представлению голода
1932-1933 годов на Украине («голодомора») в качестве
политики геноцида, направленной против украинцев.
Еще в 1985 году администрацией Р. Рейгана была санк¬
ционирована деятельность Комиссии США по голоду
на Украине. Через три года работы Комиссия доложила
Конгрессу о полученных результатах. Одно из предъяв¬
ленных положений состояло в том, что «Иосиф Сталин
и его окружение совершили геноцид в отношении этни¬
ческих украинцев». Фальсификация была столь очевид¬
на, что ее признали даже сами американские историки.
Руководитель Комиссии Джеймс Мейс в научных кругах
США подвергся негласному бойкоту.
322

Багдасарян В. Э.[ Украинский нацизм
голод
1932-1933 гг.
Голод среди
Выделить один народ как
украинцев
исключительную жертву
▼
Вывод
о геноциде
Голб^вдйугих
Рис. 38. Миф о «голодоморе» как геноциде украинского народа
Но политическая кампания набирала обороты.
«Голодомор» был официально определен как акт гено¬
цида целой группой государств мира (в хронологиче¬
ском порядке): США, Эстонией, Австралией, Украиной,
Канадой, Венгрией, Италией, Ватиканом, Литвой, Гру¬
зией, Польшей, Перу, Бразилией, Парагваем, Эквадором,
Колумбией, Мексикой, Латвией, Европейским союзом.
Кроме того, еще в ряде стран Запада соответствующие
определения давались на региональном уровне. Фигуран¬
тами проходившего в 2009-2010 годах на Украине судеб¬
ного процесса выступали Сталин (Джугашвили), Молотов
(Скрябин), Каганович, Постышев, Косиор, Чубарь и Ха-
таевич. Суд признал, что предпринятые ими действия
имели характер геноцида. Показательно, что судебный
процесс состоялся уже после того, как вывод о геноциде
был официально сформулирован и на Украине, и в других
государствах.
323

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
В 2000-х годах миф о «голодоморе» как геноциде укра¬
инцев совершил политическую реинкарнацию. Активную
пропагандистскую кампанию по его признанию развернул
в бытность своего президентства на Украине В. В. Ющен¬
ко. При этом в ход зачастую шли подложные фотографии
и документы. Так, к примеру, в качестве доказательств
привлекались фотоматериалы по голоду в Поволжье
в 1921-1922 годах.
Если геноцид имел место и реализовывался как поли¬
тика, то должны были быть субъекты его практической
реализации. Признавая геноцид, подразумевали, что один
народ целенаправленно уничтожал другой: русские —
украинцев.
Однако нет веских оснований утверждать ни то, что го¬
лод имел искусственный характер, ни то, что он целевым
образом направлялся против украинского населения.
Причиной голода стала сильная засуха, а вовсе не по¬
литические мероприятия. Такие голодные годы перио¬
дически случались в России и прежде, охватывая, в том
числе, и украинские регионы. Власти могли быть обвине¬
ны в этой связи в том, что оперативно не предотвратили
голод, а вовсе не в том, что его организовали. Голодала
в 1932-1933 годах не только Украина. Голодали и другие
регионы: Казахстан, Северный Кавказ, Западная Сибирь,
Урал, Средняя и Нижняя Волга, Центрально-Чернозем¬
ный округ. Перебои с продовольствием были даже в Мо¬
скве, Ленинграде и в частях РККА. Преподносить в каче¬
стве жертв общегосударственной трагедии исключительно
одних украинцев кощунственно по отношению к другим
народам Советского Союза. Так, в Казахстане удельный вес
жертв голода был выше, чем на Украине. В Украинской ССР
к тому же проживало, наряду с украинцами, значительное
число русских. Не имеется ни одного свидетельства о ка¬
ких-либо преференциях, действовавших в их отношении
во время голода.
324

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
Нельзя сказать, что государство со Сталиным во главе
не делало ничего для организации борьбы с голодом. СССР
минимизировал экспорт зерна, нарушая взятые на себя ра¬
нее торговые обязательства. В 1933 году постановлением
Политбюро ЦК ВКП (б) продажа зерна за границу и вовсе
была прекращена. Одновременно организуется импорт
зерновых. Неоднократно снижались заготовительные нор¬
мы для украинского крестьянства. Организуется специ¬
альная продовольственная, семенная и фуражная помощь.
Осуществляется переброска ресурсов хлеба из других ре¬
гионов страны. Жесткие меры проводятся против спеку¬
лянтов и расхитителей продовольствия.
Валовой сбор зерна на Украине в рассматриваемый
период действительно сократился. Это указывает на то,
что причина продовольственного кризиса состояла имен¬
но в сельскохозяйственном сбое, а не в практике реквизи¬
ций: 1930 г. — 1431,3 млн пудов, 1931 г. — 1100 млн пудов,
1932 г. — 918,8 млн пудов, 1933 г. —1412,5 млн пудов. Соот¬
ветственно снижаются и объемы зерна, сданного государ¬
ству: 1930 г. — 487,5 млн пудов, 1931 г. — 431,3 млн пудов,
1932 г. — 255 млн пудов, 1933 г. — 317 млн пудов. Процент
сдачи государству снижается, таким образом, с 39,2%
в 1931 году до 22,4% в 1933 году. Никакого провоцирова¬
ния властями голода из этих цифр не следует. При учете
того, что на Украине в этот период проживало менее 30
млн чел., на душу населения из оставшегося в хозяйствах
зерна приходилось в 1932 г. — 21,1 пуда, а в 1933 г. — 36,5
пуда. Научно обоснованная норма потребления на челове¬
ка составляет 20-25 пудов (или 320-400 кг.). Следователь¬
но, власти тут ни при чем.
Причина заключалась в другом — в значительных соци¬
альных диспропорциях среди украинского крестьянства.
Продукция аграрного сектора оказалась сосредоточена
в руках относительно узкой группы «кулачества», пытав¬
шегося ввиду возникших для него угроз в связи с коллек-
325

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
тивизацией парализовать деятельность советских орга¬
нов власти. Кулацкие диверсии и саботаж не были, как это
часто преподносится, исключительно выдумкой больше¬
вистской пропаганды, а представляли реальный вызов
утверждающейся модели государственности376.
Разгром националистов
Победившая сталинская установка на построение со¬
циализма в одной стране объективно усиливала позиции
тех, кто полагал, что опираться следует на русское ядро
советского государства. Разгром троцкистской оппозиции
ослабил позиции левых интернационалистов — сторонни¬
ков линии сдерживания шовинистических устремлений
большой нации. В июле 1927 года Совнарком предписал,
что делопроизводство в вооруженных силах может вестись
только на русском языке. Были отражены попытки руко¬
водства Украины ведения переписки с Москвой на украин¬
ском языке. Украинизация по факту не отменялась, но ее
реальное проведение притормаживалось. 24 мая 1928 года
Политбюро ЦК ВКП (б), признавая правильность самого
курса на украинизацию, отменяло ускоренные темпы пе¬
ревода делопроизводства на украинский язык. Признава¬
лась неправильной трактовка закона об обязательности
изучения украинского языка для занятия административ¬
ных должностей. При необязательности изучения украин¬
ского языка для вхождения в партийную и советскую элиту
украинизация оказывалась больше декларацией, чем ре¬
альной практикой.
К началу 1930-х годов Сталин в полной мере понимал,
что Украина оказалась местом сосредоточения национа¬
листической оппозиции (рис. 39). Им фиксировалось край-
376 Чигирин И. И. Миф и правда о «Сталинском голодоморе». Об украин¬
ской трагедии в 1932-1933 годах. — Великие Луки: Великолукская го¬
родская типография, 2009. — 175 с.
326

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Рис. 39. Сталинский разгром украинского национализма и свертыва¬
ние курса украинизации
не плохое состояние дел по украинской парторганизации.
Имелась информация о многочисленной агентуре пет¬
люровцев и Пилсудского. В советском руководстве были
убеждены, что в Польше сохраняются планы расширения
земель на восток посредством проекта федерализации.
Положение было, по оценке Сталина, столь серьезным,
что он говорил об угрозах потери Украины. Письмо с раз¬
бором ситуации в Украинской ССР было направлено им
Л.М. Кагановичу 8 августа 1932 года:
«Самое главное сейчас Украина. Дела на Украине из рук
вон плохи. Плохо по партийной линии. Говорят, что в двух
областях Украины (кажется, в Киевской и Днепропетров¬
ской) около 50-ти райкомов высказались против плана
хлебозаготовок, признав его нереальным. В других рай¬
комах обстоит дело, как утверждают, не лучше. На что это
похоже? Это не партия, а парламент, карикатура на пар¬
ламент. Вместо того, чтобы руководить районами, Косиор
все время лавировал между директивами ЦК ВКП и требо¬
ваниями райкомов и вот — долавировался до ручки. Пра¬
вильно говорил Ленин, что человек, не имеющий мужества
пойти в нужный момент против течения, — не может быть
настоящим большевистским руководителем. Плохо по ли¬
нии советской. Чубарь — не руководитель. Плохо по линии
ГПУ. Реденсу не по плечу руководить борьбой с контрре-
327

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
волюцией в такой большой и своеобразной республике,
как Украина.
Если не возьмемся теперь же за выправление положе¬
ния на Украине, Украину можем потерять. Имейте в виду,
что Пилсудский не дремлет, и его агентура на Украи¬
не во много раз сильнее, чем думает Реденс или Коси¬
ор. Имейте также в виду, что в Украинской компартии
(500 тысяч членов, хе-хе) обретается немало (да, нема¬
ло!) гнилых элементов, сознательных и бессознательных
петлюровцев, наконец — прямых агентов Пилсудского.
Как только дела станут хуже, эти элементы не замедлят
открыть фронт внутри (и вне) партии, против партии.
Самое плохое — это то, что украинская верхушка не видит
этих опасностей.
Так дальше продолжаться не может.
Нужно:
а) взять из Украины Косиора и заменить его Вами
с оставлением Вас секретарем ЦК ВКП (б);
б) вслед за этим перевести на Украину Балицкого
на пост преда Украинского ГПУ (или ПП Украины, так
как должности преда ГПУ Украины, кажется, не существу¬
ет) с оставлением его замом председателя ОПТУ, а Реденса
сделать замом Балицкого по Украине;
в) через несколько месяцев после этого заменить Чуба-
ря другим товарищем, скажем, Гринько или кем-либо дру¬
гим, а Чубаря сделать замом Молотова в Москве (Косиора
можно сделать одним из секретарей ЦК ВКП);
г) поставить себе целью превратить Украину в кратчай¬
ший срок в настоящую крепость СССР, в действительно
образцовую республику. Денег на это не жалеть.
Без этих и подобных им мероприятий (хозяйственное
и политическое укрепление Украины, в первую очередь —
ее приграничных районов и т.п.), повторяю — мы можем
потерять Украину.
Что Вы думаете на этот счет?
328

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
За это дело надо взяться поскорее, — немедленно
по приезде в Москву»377.
Отказ де-факто от украинизации был сопряжен с начав¬
шейся с 1932 года активной фазой разгрома украинского
националистического подполья. В декабре 1932 года была
провозглашена задача проведения чистки КП (б) У от на¬
ционалистических элементов. Особое внимание уделялось
проникновению националистов в сферу культуры и обра¬
зования. В постановлениях Политбюро ЦК КП (б) У гово¬
рилось о проникновении в украинскую парторганизацию
«чуждых, перерожденческих элементов, кулацких агентов,
представителей контрреволюционного буржуазного наци¬
онализма, двурушников, скрывающих свои действитель¬
ные стремления под прикрытием лживого формального
признания генеральной линии партии» и о произошедшей
на Украине смычке националистов с троцкистами. Раз¬
вернулась чистка от националистов научных учреждений
и вузов. Только в период с января 1933 по март 1934 года
были уволены из школ 4 тысячи квалифицируемых в каче¬
стве националистов учителей. При этом в школах увеличи¬
валось количество часов, отводимых на изучение русского
языка.
При этом официальной отмены украинизации не было.
Секретарь КП (б) У Николай Попов призывал не смешивать
украинизацию и эксцессы украинизации. Второй секретарь
КП (б) У и Первый секретарь Киевского обкома Павел По-
стышев говорил о достижениях украинского культурного
строительства. «Чего стоит перед лицом этих достижений, —
ставил он риторический вопрос, — тявканье контрреволю¬
ционных националистических шавок насчет того, что после
разгрома националистов заглохла украинская культура? Это
они — украинские и русские националисты в союзе с евро-
377 Сталин И. В. Письмо Л.М. Кагановичу. 11 августа 1932 года // Ста¬
лин И.В. Сочинения. — Т. 17. — Тверь: Научно-издательская компа¬
ния «Северная корона», 2004. — С. 571-573.
329

Глава 6. V Советская Украина и идеология украинизации
пейским фашизмом пытались препятствовать развитию
украинской советской культуры». «На протяжении 1933
и 1934 годов, — говорил он о политике чистки, — мы разгро¬
мили на Украине скрыпниковщину, увистов, организации
боротьбистов, троцкистов, блок националистов с троцки¬
стами, организации польских и немецких националистов...
Враги все время пытались и пытаются представить дело
таким образом, что мы тут на Украине били не национа¬
листов, не контрреволюционеров, не шпионов и диверсан¬
тов, а якобы украинцев... Мы всевда говорили, что, только
разгромив националистов, можно по-настоящему открыть
дорогу подлинным украинским кадрам»378.
Компенсацией для украинцев явился перенос столицы
УССР из Харькова в Киев. Харьков стал временной столи¬
цей Украинской ССР в силу исторических обстоятельств
ее образования. При институциализации республики Киев
еще не был под контролем большевиков — там находились
петлюровцы. Переехав в Киев в 1919 году, советское ру¬
ководство Украины было вынуждено вновь его оставить.
В 1920 году идею возвращения украинской столицы в Киев
Ленин называл «чушью». Кроме того, Харьков считался
городом пролетарским, а Киев — мещанским. Нахождение
столицы в пролетарском центре рассматривалось факто¬
ром опоры советской власти. Но Харьков являлся и горо¬
дом университетским. А интеллигенция на Украине была
в значительной степени охвачена националистической
идеологией. Центром украинского национализма Харьков
стал еще в XIX веке. Поэтому перенос столицы из Харькова
русские позиции в республике не подрывал. Обсуждалось
два плана переноса украинской столицы: в Киев и в Запо¬
рожье. Запорожье рассматривалось как новый индустри¬
альный центр, символ развивающейся социалистической
378 Борисенок Е.Ю. Несоветская украинизация: власти Польши, Чехосло¬
вакии и Румынии и «украинский вопрос» в межвоенный период. —
М.: Алгоритм, 2017. — 304 с. — С. 238.
330

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Украины. Киев же являлся не только символом национа¬
листов, но и исторически матерью городов русских, сим¬
волом славянского единства. Все зависело от идеологиче¬
ского обрамления.
Украинизация №2: хрущевская кадровая
политика
Новая волна украинизации на Украине начинается
уже в 1953 году — после смерти Сталина, но еще до ареста
Берии. Берия и Хрущев выступали по данному вопросу
как союзники (рис. 40). Оба за счет политики корениза-
ции рассчитывали, по-видимому, получить поддержку
со стороны национальных кадров. Отражением перехода
к политике новой коренизации стала записка Л.П. Берии
«Об итогах борьбы с украинским националистическим
подпольем в западных областях УССР», ставшая предме¬
том рассмотрения Президиумом ЦК 26 мая 1953 года379.
Главная идея записки заключалась в том, что победить
националистическое подполье было невозможно без вы¬
страивания связи с местным населением, что предпо¬
лагало выдвижение коренных кадров на руководящие
должности. Без этих изменений, полагал автор, моло¬
дежь будет постоянно подпитывать силы националистов.
Результатом рассмотрения стало принятие очень жест¬
кой формулировки в оценке национальной политики
в ряде регионов республики. Постановлялось прекратить
порочную практику выдвижения на руководящие посты
379 Записка Л.П. Берии В.М. Молотову об итогах борьбы с украинским
националистическим подпольем в западных областях УССР и необ¬
ходимости изменить работу органов МГБ УССР по этому вопросу.
16 мая 1953 г. // Ш1Ь: Ьир://(1ос$.Ы51огуги581а.ог2/ги/
поде8/173252-2ар18ка-1-р-ЬегП-у-т-шо1о1:оуи-оЬ-ко§аЬ-ЬогЬу-8-
икгат8к1т-па18юпаН8исЬе81ат-ро(1роНет-у-2арас1пуЬ-оЫа81:уаЬ-
и88г-1-пеоЬЬо(Ито8и-12тет1:-гаЬо1и-ог§апоу-т^Ь-и88г-ро-е1:оти-
уорго8и- 16-тауа-1953-&.
331

Глава 6. й Советская Украина и идеология украинизации
Новая коренизация
Передача Крыма
в состав Украинской
ССР
Никита
Хрущёв
\
Латентный троцкизм
Украинская
сомоидентификация
Амнистия
бандеровцев
Леонид
Мельников
Алексей
Кириченко
Нина
Кухарчук
Рис. 40. Хрущевская политика в перспективе реанимации украин¬
ского национализма
в областях Украинской ССР выходцев из других союзных
республик или других областей Украины. Персональным
следствием заседания Президиума явилось снятие с долж¬
ности Первого секретаря ЦК КП (б) У Леонида Григорье¬
вича Мельникова — противника украинизации и русского
по национальности. Леонид Григорьевич являлся актив¬
ным и убежденным участником кампании борьбы с «без¬
родным космополитизмом» в позднесталинские годы.
Оппоненты впоследствии обвиняли Мельникова в руси¬
фикаторстве и антисемитизме. Непосредственным осно¬
ванием для снятия его с поста Первого секретаря ЦК КП
(б) У являлось «грубое искривление ленинско-сталинской
национальной политики». Латентным основанием была
интрига Н.С. Хрущева, имевшего с Мельниковым напря-
332

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
женные отношения, идущие, по-видимому, еще с их со¬
вместной работы на Украине. При лоббировании со сто¬
роны Хрущева во главе украинской парторганизации был
поставлен лично близкий ему человек, украинец Алексей
Илларионович Кириченко. Представители партаппарата
отмечали грубость и низкие профессиональные качества
хрущевского выдвиженца, удивляясь, чем тот мог заслу¬
жить дружбу советского лидера380.
Сталинская национальная политика, кроме всего про¬
чего, заключалась в предотвращении складывания этно-
кратий. Если на первый пост в союзной или автономной
республике назначался представитель титульной нации,
то вторым был непременно русский, и наоборот. С Хрущева
в рамках политики коренизации эта практика была отме¬
нена. Итогом стало складывание в национальных образо¬
ваниях под ширмой советской власти реальных этнокра-
тических режимов. До 1953 года был один прецедент, когда
во главе Украинской ССР находился бы этнический украи¬
нец (Дмитрий Захарович Мануильский). Из представителей
нетитульных наций, помимо русских (Георгий Пятаков, Вя¬
чеслав Молотов, Никита Хрущев, Леонид Брежнев), на выс¬
ших постах партийного управления на Украине находились
евреи (Феликс Кон, Лазарь Каганович), немец (Эмману¬
ил Квиринг), поляк. То, что они не являлись украинцами,
не означало неучастия в продвижении идей украинизации.
С точностью до наоборот, ввиду нетитульной этнической
принадлежности, они часто действовали более радикаль¬
но, чем если бы на их месте находились украинцы. Кроме
того, в понимании находившихся в руководстве Украинской
ССР левых интернационалистов важна была дерусификация
как видимое противодействие русскому великодержавно¬
му шовинизму. Обвинения советской пропаганды в том,
380 Спицын Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава в 1953-1964 го¬
дах. — М.: Концептуал, 2019. — 592 с. — С. 42-43.
333

Глава 6. К Советская Украина и идеология украинизации
что космополитизм смыкался с буржуазным национализ¬
мом, не были в этом отношении лишены смысла.
Начиная с 1953 года и до распада СССР на высших пар¬
тийных постах не было уже ни одного неукраинца. После¬
довательно во главе Коммунистической партии Украины
находились украинцы: Алексей Илларионович Кириченко,
Николай Викторович Подгорный, Петр Ефимович Шелест,
Владимир Васильевич Щербицкий, Владимир Антонович
Ивашко, Станислав Иванович Гуренко.
Из 12 вторых секретарей, занимавших этот пост
с 1953 года, был лишь один русский (Иван Захарович
Соколов) и 11 украинцев (Николай Викторович Подгорный,
Леонтий Иванович Найдек, Иван Павлович Казанец, Ни¬
колай Александрович Соболь, Александр Павлович Ляшко,
Иван Кондратьевич Лутак, Алексей Антонович Титарен¬
ко, Владимир Антонович Ивашко, Станислав Иванович
Гуренко, Леонид Макарович Кравчук, Григорий Петрович
Харченко.
Из 8 председателей Совета Министров УССР за этот
период был лишь один русский (Витольд Павлович Фо¬
кин, последний из председателей Совмина) и 8 украинцев
(Демьян Сергеевич Коротченко, Никифор Тимофее¬
вич Кальченко, Владимир Васильевич Щербицкий, Иван
Павлович Казанец, Александр Павлович Ляшко, Виталий
Андреевич Масол).
Среди Председателей Президиума Верховного Совета
УССР были исключительно одни украинцы: Михаил Сер¬
геевич Гречуха, Демьян Сергеевич Коротченко, Александр
Павлович Ляшко, Иван Самойлович Грушецкий, Алексей
Федосеевич Ватченко, Валентина Семеновна Шевченко
(урожденная Соляник).
К концу хрущевского правления на первых постах
в Украинской ССР — Первый секретарь ЦК, Председатель
Совета Министров, Председателей Президиума Верховно¬
го Совета — были только украинцы. Фактически сложился
334

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
этнократический режим, при том что четверть населе¬
ния Украины, по официальным переписям, к украинцам
не относилась (несмотря на давление в принятии укра¬
инской идентичности). Анализ этнической структуры
элит показывает, что обвинения в подавлении украин¬
ской идентичности в СССР лишены каких бы то ни было
оснований.
Но украинской этнократией на Украине дело не ограни¬
чивалось. В составе Центрального комитета, избранного
XXII съездом КПСС в октябре 1961 года, было 28 этниче¬
ских украинцев. Украинцы к концу руководства страной
Хрущевым стояли во главе и ряда российских регионов:
Белгородской области — первый секретарь А. В. Коваленко,
Тульской области — И.Х. Юнак, Алтайского края — пред¬
седатель исполкома С.В. Кальченко, Тюменской области —
первый секретарь Б.Е. Щербина, Московской области —
председатель исполкома В. И. Конотоп, Целинной области
Казахстана — первый секретарь Ф.С. Коломиец. Украинец
Дмитрий Полянский, вместе с которым Хрущев проводил
операцию передачи Крыма Украине, в начале 1960-х годов
был председателем Совета министров РСФСР, а чуть позже
стал заместителем председателя Совета министров СССР.
Каких-то возмущений, что во главе правительства России
стоял украинец, а не русский, обнаружено не было581.
Украинцы занимали к этому времени и ключевые по¬
сты в Министерстве обороны СССР:
Р.Я. Малиновский — министр обороны;
А.А. Гречко — заместитель министра обороны, главно¬
командующий Объединенными вооруженными силами
государств — участников Варшавского договора;
К. С. Москаленко — заместитель министра обороны,
главнокомандующий Ракетными войсками стратегиче¬
ского назначения;
381 Центральный комитет КПСС, ВКП (б), РКП (б), РСДРП (б): Истори¬
ко-биографический справочник. — М.: Парад, 2005. — 496 с.
335

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
С. И. Руденко — первый заместитель главнокомандую¬
щего ВВС, начальник Главного штаба ВВС;
A. И. Еременко — генеральный инспектор Группы гене¬
ральных инспекторов Министерства обороны СССР;
С.К. Тимошенко — генеральный инспектор Груп¬
пы генеральных инспекторов Министерства обороны
СССР, председатель Советского комитета ветеранов
войны;
B. А. Судец — командующий дальней авиацией ВВС
СССР;
А.Т. Чабаненко — командующий Северным флотом;
А.Л. Гетман — командующий войсками Прикарпатского
военного округа;
П.К. Кошевой — командующий войсками Киевского во¬
енного округа;
А.Т. Стученко — командующий войсками Закавказского
военного округа.
Находились украинцы и на высших управленческих
и общественных должностях:
заместителя председателя Совета Министров СССР,
председателя Государственного научно-экономического
совета Совмина — А.Ф. Засядько;
генерального прокурора СССР — Р.А. Руденко;
секретаря правления Союза писателей СССР — А.Е. Кор¬
нейчук;
президента Академии строительства и архитектуры
СССР — В. А. Кучеренко;
председателя комиссии Президиума Совета Министров
СССР по внешнеэкономическим связям — М.А. Лесечко;
председателя Комиссии партийного контроля при ЦК
КПСС — З.Т. Сердюк;
министра сельского хозяйства СССР — М.А. Ольшан¬
ский;
министра среднего машиностроения СССР —
Е.П. Славский;
336

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
председателя Государственного комитета по судостро¬
ению СССР — Б.Е. Бутома;
первый заместитель председателя Государственного
комитета заготовок Совета Министров СССР — Л.Р. Кор-
ниец382.
«Теперь, — описывает историк Е.Ю. Спицын прои¬
зошедшую при Хрущеве элитную трансформацию, —
на место В.М. Молотова, Г.М. Маленкова, Н.А. Булганина,
К.Е. Ворошилова, М.З. Сабурова, А. Г. Зверева, М.Г. Перву¬
хина, В. А. Малышева, И. А. Бенедиктова, Н.С. Казакова
и многих других природных «русаков», вынесших на своих
могучих и бескорыстных плечах строительство всего со¬
ветского проекта сталинского образца, пришли «щирые
украшщ» в лице Л.И. Брежнева, Н.В. Подгорного, П. С. По¬
лянского, А.П. Кириленко, В.В. Щербицкого, В.Е. Семи¬
частного, Р.Я. Малиновского, П.Е. Шелеста, А.Ф. Засядько
и других «малороссов», которые отныне стали составлять
костяк всего Президиума ЦК и Совета Министров СССР
вплоть до крушения советского проекта. Хотя ряд сталин¬
ских «староверов», в частности М.А. Суслов, Д.Ф. Устинов
и А.А. Громыко (Бурматов), которые очень зримо отли¬
чались своим личным аскетизмом, огромной работоспо¬
собностью и абсолютным неприятием разгульной жизни
«украинцев», не только сохранили свои высокие посты,
но и заметно продвинулись в своей карьере, проявив чудеса
выживаемости в ментально чуждой «украинской среде»»383.
Конечно, Советский Союз являлся интернационалист¬
ским государством, и можно было только порадоваться,
что представителям той или иной национальной общно¬
сти был открыт путь на самый верх. Но обращается внима¬
ние при этом, что в национальных республиках и, в част-
382 Центральный комитет КПСС, ВКП (б), РКП (б), РСДРП (б): Истори¬
ко-биографический справочник. — М.: Парад, 2005. — 496 с.
383 Спицын Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава в 1953-1964 го¬
дах. — М.: Концептуал, 2019. — 592 с. — С. 539-540.
337

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
ности, на Украине действовали принципы этнической
избирательности. Такой диссонанс — интернационализм
в центре при национализме на окраинах — оказался в ито¬
ге фактором государственной дезинтеграции.
Почему Хрущев отдал Крым Украине?
Образ Никиты Сергеевича Хрущева как политика проч¬
но коннотирует сегодня с передачей Крыма в 1954 году
из состава РСФСР в состав Украинской ССР. О том,
что при этой передаче было нарушено законодатель¬
ство и решение принималось волюнтаристски, сегодня
написано много, и нет особой нужды воспроизводить всю
правовую (или, точнее, неправовую) сторону дела. Важна
констатация с опорой на накопленную историографию:
Крым был передан в состав УССР незаконно, а решение
продавлено персонально Хрущевым.
Сегодня украинские историки отстаивают ту точку зре¬
ния, что Хрущев в данном случае руководствовался ис¬
ключительно экономическими соображениями. Будто бы
РСФСР по причине отсутствия территориальной связно¬
сти не могла обеспечить полуостров водой и электроэнер¬
гией, выстроить эффективную транспортную логистику.
Как будто не было примеров с отделенными от РСФСР
Калининградской областью и от Азербайджана Нахиче¬
ванской АССР. К тому же в рамках единого народнохозяй¬
ственного комплекса довод о невозможности установить
связь между Россией и Крымом не выдерживает критики.
Не экономика определяла, конечно, хрущевское реше¬
ние, а идеология и политика. Политический подтекст вы¬
ражался, как сегодня считает большинство исследователей
проблемы, в попытке Хрущева, долгое время работавшего
на Украине, заручиться поддержкой со стороны крупней¬
шей парторганизации — КПУ — в раскладах предстоящей
борьбы за власть. И украинская парторганизация его дей-
338

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
ствительно поддерживала. Есть также мнение, что Хрущев
как бы компенсировал этим подарком свою вину перед
украинцами за организованные им репрессии, превосхо¬
дившие по степени жестокости происходившее в других
регионах СССР.
Передача Крыма Украинской ССР официально приуро¬
чивалась к трехсотлетию воссоединения Украины с Рос¬
сией (300 лет Переяславской раде). Заявлялось, таким
образом, идеологическое основание. Воссоединение про¬
читывалось как неразрывный братский союз, при кото¬
ром неважно, кому какая территория принадлежит, ибо
все принадлежит всем. Вероятно, это был самый большой
подарок к юбилею в мировой истории. Латентная идео¬
логическая подоплека выражалась тем же синтезом иде¬
ологий левого троцкистского коммунизма с украинским
национализмом. У Хрущева было и то, и другое. С одной
стороны, он начинал свой политический путь как после¬
дователь идей Л. Д. Троцкого и, по-видимому, троцкистом
остался до конца жизни. С другой стороны, он, не будучи
украинцем по происхождению, тяготел с очевидностью
к украинству, испытывал влияние украинского национа¬
лизма384.
Хрущев-троцкист
О троцкистских взглядах Н.С. Хрущева свидетельство¬
вали многие, посвященные в расклад сил в советском
политическом истеблишменте. Л.М. Каганович свиде¬
тельствовал, что троцкизм Хрущева был хорошо изве¬
стен: «Я его выдвигал. Я считал его способным. Но он был
троцкист. И я доложил Сталину, что он был троцкистом.
Я говорил, когда выбирали его в МК. Сталин спрашивает:
«А сейчас как?» Я говорю: «Он борется с троцкистами. Ак-
384 Спицын Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава в 1953-1964 го¬
дах. — М.: Концептуал, 2019. — 592 с. — С. 120-130.
339

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
тивно выступает. Искренно борется». Сталин тогда: «Вы
выступите на конференции от имени ЦК, что ЦК ему дове¬
ряет». Так и было. — Этот эпизод я слышал в таком виде, —
говорю я. — Уже после «антипартийной группы» Хрущев
выступал и сказал примерно так: «Каганович хотел меня
уничтожить. Когда меня выдвигали в МК, в последний мо¬
мент Каганович встал и сказал: «Товарищ Сталин! Хрущев
был троцкистом». А Сталин говорит: «Товарищ Каганович,
мы об этом знаем». — Серьезно? — Да, так рассказывают. —
Я пишу Сталину записку, кого я выдвигаю. И вот Хруще¬
ва выдвигаю. А он был троцкистом. Я должен выступать
на конференции. Он подошел ко мне со слезами: «Как мне
быть? Говорить ли мне на конференции, не говорить?»
Я говорю: «Я посоветуюсь со Сталиным». Сталин сказал:
«Ну, хорошо, он был троцкистом. Пусть выступит, расска¬
жет. Потом ты выступишь и скажешь: ЦК знает это и до¬
веряет ему...» Так и было сделано»385. Как троцкиста клей¬
мил Н.С. Хрущева лидер албанских коммунистов Энвер
Ходжа. Он писал о троцкистской ревизии, осуществленной
в СССР при Хрущеве. По оценке Ходжа, широкая троцкист¬
ская группа существовала и в Советском Союзе, и в миро¬
вом коммунистическом движении586. А вот уже фрагмент
воспоминаний еще одного посвященного человека — на¬
чальника 5-го управления и первого заместителя предсе¬
дателя КГБ Ф.Д. Бобкова: «Мое представление о Хрущеве...
У меня был один очень хороший знакомый. Он был пожи¬
лой уже человек, был постарше меня лет на 20, заведовал
кафедрой философии в одном из московских институтов.
Старый большевик. И вот был у нас с ним такой разговор.
Хрущева брали первым секретарем Московского горкома
385 Троцкист Хрущев // 1Ж,: Ьир://\\^у.ппге.ги/181:оп)аДак_§оуоп1_ка-
§апоУ1сЬ/р66.рЬр.
386 Ходжа Э. Хрущев убил Сталина дважды // 1ШЬ: ЬПрз://
\уу^у.Шхе5.ш/епуег-Ьо(!2Ьа/Ьги$сЬеу-иЫ1-81:а1та-<!уа2Му/сЫ1:а1:-оп-
1ауп/.
340

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
партии с Украины. Это 1951 год. Именно в это время
шел у нас с ним разговор. Он мне говорит: «Что проис¬
ходит? Ведь я с Хрущевым вместе голосовал за троцки¬
стскую резолюцию в 1921 году. Меня тогда исключили
из партии. И до сих пор не восстановили. Хрущев после
меня еще трижды голосовал за троцкистскую резолюцию.
А сейчас он член Политбюро. Как это возможно?» Почему
Хрущев сохранился? Я думаю, потому, что Хрущев вме¬
сте с женой Сталина Надеждой Аллилуевой учился в Про¬
мышленной академии. Они дружили с ней. Хрущев бы¬
вал на обедах у Сталина. Надежда приглашала. Когда она
застрелилась, то у Сталина, возможно, осталось в памяти
чувство к Хрущеву, как к близкому для Надежды человеку.
И Хрущев не был тронут во всех этих троцкистских делах.
Вот такое у меня ощущение. Я почему об этом говорю?
Потому что, если вникнуть в то, что делал Хрущев, когда
он пришел к власти, то это, в общем-то, троцкистский ва¬
риант. Первое. Это очень активная работа по ликвидации
колхозов. Укрупнение колхозов. Превращение колхозов
в совхозы. Это то, что было у троцкистов: сельские жите¬
ли должны пройти через «рабочий котел». Хрущев очень
активно начал этим заниматься. В результате индивиду¬
альный скот был весь вырезан. Приусадебные участки все
были отобраны. И люди остались ни с чем. Если раньше
колхознику трудно было жить на трудодень, то ему по¬
могала хотя бы своя картошка и овощи. А в данном слу¬
чае он и этого лишился. Ему стали давать какие-то 20
рублей в месяц. Это деревня. Теперь возьмите партию.
Он разделил ее на рабочую и сельскую. Фактически это
была ликвидация единой компартии: партия промышлен¬
ная и партии сельская. Две партии. Это сразу столкнуло
людей. Эти шаги, которые предпринимал Хрущев, отда¬
вали троцкистским духом... Как повел себя Хрущев в меж¬
дународной политике? Ведь столкновение Сталина с троц¬
кизмом произошло на какой почве? Когда Сталин встал
341

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
во главе партии (а перед этим он не раз просил убрать его,
освободить от должности генерального секретаря, но его
не освобождали), когда он увидел, что на него возложена
такая ответственность, он какой вопрос выдвинул? Во¬
прос о строительстве социализма в одной отдельно взятой
стране. А что это значило? Это был отказ от троцкистской
идеи о мировой, перманентной революции. Первое стол¬
кновение с троцкизмом произошло на этой почве. А когда
пришел Хрущев, то в своей внешней политике он по сути
дела стал реализовывать идею мировой революции. Соц-
страны — это одно дело. Но он стал брать шире. Африка,
Азия, Латинская Америка. Колбасы не хватало, а мы
строили стадионы в Индонезии, вооружали бесплатно
разные страны. Зачем? Если бы эти деньги вкладыва¬
лись в нужды нашего народа, нам жилось бы значительно
лучше. Мы много раз об этом ставили вопрос. Особенно
сложная ситуация сложилась, когда Хрущев разорвал отно¬
шения с Китаем в 1956 году. Это была стратегическая, тя¬
желая ошибка. Но это — троцкизм»387. Троцкизм же в циви¬
лизационном плане подразумевал борьбу с российскими
цивилизационно-ценностными накоплениями, а соответ¬
ственно и демонтаж выстраиваемой на этом фундаменте
имперской государственности.
Об идентичности Хрущева
Не последнюю роль в формировании воззрений Хруще¬
ва на национальный вопрос сыграла, по всей видимости,
его супруга Нина Петровна Кухарчук, уроженка Западной
Украины. Ее вхождение в политику произошло раньше,
чем у будущего мужа, и первоначально она выступала
для него идеологическим авторитетом. Родилась Нина
387 Филипп Бобков: СССР погубили троцкисты Хрущев и Горбачев // ШЬ:
ЬНр://роНЫки8.ги/агЦс1е8/10369-йНрр-ЬоЬкоу-зз8г-ро8иЬШ-1гос1а84у-
Ьги8сЬеу-1-8огЬасЬеу.Ыт1.
342

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Кухарчук в Холмщине, принадлежавшей тогда Австро-
Венгрии, а сегодня относящейся к Польше. Во время со¬
ветско-польской войны она как человек, владевший поль¬
ским языком, по партийной линии была направлена в тыл
противника. Кухарчук входила в руководящий круг Ком¬
мунистической партии Восточной Галиции (впоследствии
Коммунистической партии Западной Украины), в которой
идеи украинства превалировали над коммунистическими
идеями. Среди ее партийных товарищей были, в частно¬
сти, участники Легиона украинских сечевых стрельцов, во¬
евавших в Первую мировую войну против России. И если
определять источник влияния на Хрущева в направлении
идей украинства, то Нину Петровну следовало бы назвать
в первую очередь.
К выводу о приоритетном влиянии жены на фор¬
мирование украинской идентичности Хрущева —
не по рождению, а по тому, что психологи определи¬
ли бы как Я-идеальное, — пишет в своем исследовании
и историк Е.Ю. Спицын: «По свидетельству ряда домо¬
чадцев и многих очевидцев, с самого начала супруже¬
ской жизни Нина Петровна, отличавшаяся очень силь¬
ным и властным характером, стала лепить из Никиты
Сергеевича «щириго украшьця». Именно тогда, в сере¬
дине 1920-х годов, в период первой «украинизации», он
стал все чаще и чаще ходить в украинской вышиванке,
которую любил носить до конца своих дней, частенько
употреблять украинские слова, пословицы и поговор¬
ки, петь украинские песни, пить горилку с салом и т.д.
Не изменил он этим традициям и в Москве, куда пер¬
вый раз приехал в 1929 году, став студентом Всесоюзной
промышленной академии...»388
388 Спицын Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава в 1953-1964 го¬
дах. — М.: Концептуал, 2019. — 592 с. — С. 159.
343

Глава 6.1 Советская Украина и идеология украинизации
Амнистия бандеровцев
Трижды в истории Украины политическая амнистия
приводила к усилению позиций украинского национа¬
лизма. Первая пришлась на время либерального поворо¬
та Александра II. Вернулись из ссылки сторонники идей
украинства, апологеты казацкой вольности. Вторую вол¬
ну амнистий принесла Февральская революция. Верну¬
лись на Украину такие фигуры, как, например, Михаил
Грушевский. Третья волна притока амнистированных,
осуществленная в рамках общей политики десталиниза¬
ции, была амнистия бандеровская. Бывшие бандеровцы,
сохранившие свои взгляды и свою ненависть, были лега¬
лизованы.
В 1955 году проведена амнистия коллаборациони¬
стов. Существует распространенное представление о том,
что Хрущев в этом году в силу своих украинских симпа¬
тий амнистировал бандеровцев. Конечно, такой взгляд
является существенным упрощением, граничащим с не¬
правдой. В действительности амнистия касалась дале¬
ко не одних бандеровцев. Соответствующий указ, при¬
нятый от лица Президиума Верховного Совета, носил
название «Об амнистии советских граждан, сотрудни¬
чавших с оккупантами в период Великой Отечествен¬
ной войны 1941-1945 гг.». Подписан указ формально не
Н.С. Хрущевым, являвшимся первым секретарем ЦК КПСС,
а К.Е. Ворошиловым — председателем Президиума Вер¬
ховного Совета. Другое дело, что без Хрущева такого рода
документ не мог быть инициирован. Во избежание даль¬
нейшего мифотворчества ниже приводится текст соот¬
ветствующего документа:
«Москва, Кремль 17 сентября 1955 г.
После победоносного окончания Великой Отечествен¬
ной войны советский народ добился новых больших
успехов во всех областях хозяйственного и культурного
344

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
строительства и дальнейшего укрепления своего социа¬
листического государства.
Учитывая это, а также прекращение состояния войны
между Советским Союзом и Германией и руководствуясь
принципом гуманности, Президиум Верховного Совета
СССР считает возможным применить амнистию в отно¬
шении тех советских граждан, которые в период Вели¬
кой Отечественной войны 1941-1945 гг. по малодушию
или несознательности оказались вовлеченными в сотруд¬
ничество с оккупантами.
В целях предоставления этим гражданам возможности
вернуться к честной трудовой жизни и стать полезными
членами социалистического общества Президиум Верхов¬
ного Совета СССР постановляет:
1. Освободить из мест заключения и от других мер на¬
казания лиц, осужденных на срок до десяти лет лишения
свободы включительно за совершенные в период Великой
Отечественной войны 1941-1945 гг. пособничество врагу
и другие преступления, предусмотренные статьями 58-1,
58-3,58-4,58-6,58-10,58-12 Уголовного кодекса РСФСР
и соответствующими статьями Уголовных кодексов других
союзных республик.
2. Сократить наполовину назначенное судом наказание
осужденным на срок свыше десяти лет за преступления,
перечисленные в статье первой настоящего Указа.
3. Освободить из мест заключения независимо от срока
наказания лиц, осужденных за службу в немецкой армии,
полиции и специальных немецких формированиях.
Освободить от дальнейшего отбывания наказания лиц,
направленных за такие преступления в ссылку и высылку.
4. Не применять амнистии к карателям, осужденным
за убийства и истязания советских граждан.
5. Прекратить производством все следственные дела
и дела, не рассмотренные судами, о преступлениях, со¬
вершенных в период Великой Отечественной войны
345

Глава 6. В Советская Украина и идеология украинизации
1941-1945 гг., предусмотренных статьями 58-1, 58-3,
58-4,58-6,58-10,58-12 Уголовного кодекса РСФСР и со¬
ответствующими статьями Уголовных кодексов других со¬
юзных республик, за исключением дел о лицах, указанных
в статье четвертой настоящего Указа.
6. Снять судимость и поражение в правах с граждан,
освобожденных от наказания на основании настоящего
Указа.
Снять судимость и поражение в правах с лиц, ранее су¬
димых и отбывших наказание за преступления, перечис¬
ленные в статье первой настоящего Указа.
7. Освободить от ответственности советских граждан,
находящихся за границей, которые в период Великой От¬
ечественной войны 1941-1945 гг. сдались в плен врагу
или служили в немецкой армии, полиции и специальных
немецких формированиях.
Освободить от ответственности и тех, ныне находя¬
щихся за границей советских граждан, которые занимали
во время войны руководящие должности в созданных ок¬
купантами органах полиции, жандармерии и пропаганды,
в том числе и вовлеченных в антисоветские организации
в послевоенный период, если они искупили свою вину по¬
следующей патриотической деятельностью в пользу Роди¬
ны или явились с повинной.
В соответствии с действующим законодательством
рассматривать как смягчающее вину обстоятельство
явку с повинной находящихся за границей советских
граждан, совершивших в период Великой Отечествен¬
ной войны 1941-1945 гг. тяжкие преступления против
Советского государства. Установить, что в этих случаях
наказание, назначенное судом, не должно превышать
пяти лет ссылки.
8. Поручить Совету Министров СССР принять меры
к облегчению въезда в СССР советским гражданам, нахо¬
дящимся за границей, а также членам их семей, незави-
346

Багдасарян В. Э. й Украинский нацизм
симо от гражданства, и их трудоустройству в Советском
Союзе»389.
О целесообразности амнистии еще в 1954 году пред¬
ставлял аналитическую записку глава КГБ И.А. Серов.
Его аргументация состояла в том, что за рубежом нахо¬
дится 500 тысяч «невозвращенцев» — лиц, сотрудничав¬
ших в военные годы с противником, и в случае начала
новой войны они окажутся огромной армией, которая
может быть использована против советского государства.
Так что не только Никита Сергеевич и не столько он ини¬
циировал амнистирование бандеровцев. Но по факту бан-
деровцы действительно были амнистированы, и это стало
крупной стратегической ошибкой. Бандеровцы массово
возвращались и инкорпорировались в советские и партий¬
ные органы, оставаясь при этом националистами. Начи¬
нался ползучий латентный захват власти националистами
в Украинской ССР.
Историк Е.Ю. Спицын, проведший детальный анализ
латентных факторов политики «хрущевской оттепели»
(в определении историка — «хрущевской слякоти»), дает
следующее пояснение по обстоятельствам принятия амни¬
стирующего Указа: «Хрущев не был идейным украинским
националистом. В конце 1954 г. председатель КГБ И. Серов
направил ему записку о том, что в Европе проживают пол¬
миллиона бывших граждан СССР, сотрудничавших с не¬
мецкими оккупантами, в том числе участников оуновских
формирований. И что в условиях холодной войны амери¬
канцы и их сателлиты в Европе могут использовать этих
граждан как своеобразную ударную силу. Поэтому пред¬
лагалось принять документ, который позволил бы этим
людям вернуться в СССР, покаяться и стать добропоря-
389 Указ Президиума Верховного Совета СССР «об амнистии советских
граждан, сотрудничавших с оккупантами в период Великой Отече¬
ственной войны 1941-1945 гг.». 17 сентября 1955 г. // 1ШЬ: ЬПрз://
1з1та1.огк/побе/57935.
347

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
дочными советскими гражданами. Это стало прелюдией
к амнистии, которую Хрущев долго пробивал»390.
Согласно данным республиканского МВД, только за пе¬
риод 1955-1958 годов на Украину прибыло 25 тысяч ам¬
нистированных. Семь тысяч человек амнистированных
прибыло во Львовскую область. И это в то время, когда
еще на Западе Украины продолжала действовать Украин¬
ская повстанческая армия391. Количество амнистирован¬
ных на тот момент превышало численность войск УПА392.
Второй секретарь ЦК КПУ приводил еще большие цифры
прибывших в УССР по амнистии националистов. По дан¬
ным на 1956 год их насчитывалось уже 40 тысяч человек.
Среди них находился, по свидетельству Подгорного, «ряд
бывших главарей оуновского и церковно-сектантского
подполья». Среди амнистированных был, например, ге¬
нерал-хорунжий УПА393 Василий Степанович Кук, возглав¬
лявший Украинскую повстанческую армию394 после лик¬
видации Романа Шухевича. С ним, по слухам, встречались
руководители республики, кто-то сочувствовал. Владимир
Степанович рассуждал о необходимости в определенных
ситуациях менять тактику.
Помимо граждан из советских лагерей, возвращались
и украинские националисты, осевшие после войны за гра¬
ницей. К1972 году только на Львовщине число возвращен¬
цев составляло 40 тысяч человек. Сегодня историками на¬
зывается цифра в 200 тысяч представителей украинского
390 Бандеровцы в почете. Почему Хрущев добился для них амнистии
в СССР // ШЬ: ЬПр5://а11.ги/50с1е1у/Ь1з1огу/ЬапйегоУсу_у_росЬуо1е_
росЬеши_Ьги5ЬсЬуоу_(1оЫ1зуа_(11уа_пЩ_ашш5Ц1_у_585г.
391 Организация украинских националистов — «Украинская повстан¬
ческая армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признан¬
ная экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
392 То же.
393 То же.
394 То же.
348

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
националистического подполья разных направлений,
влившихся в жизнь Советской Украины.
Националисты с презрением и ненавистью смотрели
на сторонников советского строя. Имели место факты
угроз и даже избиений. Ходил на Украине анекдот о двух
братьях — Герое Советского Союза и бандеровце. Карье¬
ра у героя не складывалась, тогда как бандеровец пошел
в гору. На вопрос героя, почему сложилась такая неспра¬
ведливость, бандеровец разъяснил: ты же пишешь в анке¬
тах, что твой брат — националист, а я пишу, что мой брат —
Герой Советского Союза.
Националисты были хорошо организованы, поддер¬
живали друг друга в продвижении по службе. По оценкам
историков, до трети руководящих постов в Украинской
ССР были заняты амнистированными националистами
и членами их семей. Доля бандеровцев в администра¬
тивных и партийных органах по Львовской области оце¬
нивалась в 30%, а по Волынской, Ивано-Франковской
и Тернопольской областям — от 35 до 50%. В результате
для операции десоветизации Украины все было готово.
Националисты ждали ослабления Москвы395.
Надо сказать, что, находясь в лагерях, бандеровцы дер¬
жались вместе, сохраняли высокий уровень организо¬
ванности. По свидетельству очевидцев, они часто давали
организованный отпор уголовникам и начинали домини¬
ровать в местах заключения. Имелись прецеденты органи¬
зованных ими восстаний. Так что вернулись бандеровцы
на Украину еще более организованными, закаленными
и готовыми к борьбе.
В книге Е.Ю. Спицына «Хрущевская слякоть» приво¬
дятся слова Василия Заставного — одного из знаковых
395 Бандеровцы в почете. Почему Хрущев добился для них амнистии
в СССР // 1ЖЬ: ЬПр8://а1Г.т/8оае^/Ы81:огу/Ъапс1егоусу_у_рос11уо1:е_
росЬети_Ьги8ЬсЬуоу_<ЗоЫ18уа_(11уа_тЬ_атт8Ш_у_888г.
349

Глава 6. б Советская Украина и идеология украинизации
представителей УПА396: «Период борьбы с пистолетом
и автоматом закончился. Настал другой период — период
борьбы за молодежь, период врастания в советскую власть
с целью ее перерождения под большевистскими лозун¬
гами... Наша цель — проникать на всевозможные посты,
как можно больше быть в руководстве промышленностью,
транспортом, образованием, в руководстве молодежью,
прививать молодежи все национальное...»397
Собственно, так все и произошло, в соответствии с про¬
рочествами оуновца.
Шелест У8 Щербицкий
В партийном советском руководстве Украинской ССР
современные националисты на Украине выделяют фи¬
гуру Петра Шелеста (первого секретаря ЦК КПУ с 1963
по 1972 год). Его противопоставляют фигуре другого ли¬
дера Украины — Владимира Щербицкого. Шелеста при¬
нято считать тайным националистом, Щербицкого —
москвофилом (рис. 41). Отчасти такой интерпретации
способствуют материалы воспоминаний Шелеста, дей¬
ствительно содержащие плохо совместимые с коммуни¬
стической идеологией националистические положения
и оценки. В национализме Шелеста обвиняли, к приме¬
ру, А.Н. Шелепин и П.Н. Демичев. Говорилось о прово¬
димом на Украине «втором издании скрипниковщины»
(по фамилии Николая Скрипника — украинского нарко¬
ма просвещения, сторонника украинизации, расстре¬
лянного в 1933 году по обвинению в националистиче¬
ской деятельности). При снятии Шелеста с поста первого
396 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
3,7 Спицын Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава в 1953-1964 го¬
дах. М.: Концептуал, 2019. — 592 с. — С. 161.
350

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Петр
Шелест
I
Владимир
Щербицкий
I
1
Латентный !
1
1
1
Советские
национализм |
1
1
1
потенциалы
1
развития
Рис. 41. Руководство Компартии Украинской ССР
секретаря КПУ в 1972 году подверглась критике его книга
«Украшо наша Радянська», в которой нашли воспевание
казачества и анархии. С замечанием в адрес книги высту¬
пил сам Л. И. Брежнев398.
Вместе с Шелестом в 1972 году был снят с поста секрета¬
ря по идеологии в КПУ Федор Данилович Овчаренко. Ему
вменялось в вину покровительство национализма в среде
интеллигенции, издание ряда идеологически неприем¬
лемых книг (например, книги, посвященной обществен¬
но-политическим взглядам Михаила Драгоманова)399.
Сам Шелест, находясь на посту руководителя Украины,
защищал от обвинений в национализме представителей
украинской интеллигенции (например, Ивана Драча).
При этом он обвинял Евгения Евтушенко в национализ¬
ме еврейском за то, что тот, вероятно, поднял тему уча¬
стия украинских коллаборационистов в Холокосте. Дожив
до распада СССР, Шелест будет приветствовать создание
самостоятельного украинского государства400.
398 Спицын Е.Ю. Брежневская партия. Советская держава в 1964-
1985 годах. М.: Концептуал, 2021.784 с. С. 197-198.
399 То же. - С. 201 202.
400 То же. - С. 53.
351

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
Владимир Щербицкий любил Украину не меньше,
чем Шелест, и не меньше сделал для ее развития. Веро¬
ятно, среди украинских правителей всех времен его по¬
зитивный вклад был наиболее значимым. Во время его
нахождения на посту первого секретаря экономический
потенциал республики возрос в четыре раза. Происхо¬
дил рост численности населения. Открывались новые уч¬
реждения культуры. Футбольный клуб «Динамо» (Киев)
при Щербицком стал первой командой страны и дважды
завоевал Кубок кубков. Удавалось гармонизировать наци¬
ональные отношения. Известно, что Брежнев прочил Щер-
бицкого на роль своего преемника. Но Щербицкий являлся
сторонником советской линии развития. До распада СССР
он не дожил, но перестройку не принял.
Показательны воспоминания о Щербицком, которыми
поделился с журналом «РогЬез Украина» первый украин¬
ский президент Леонид Кравчук:
«Был такой интересный факт. На пленуме, на котором
назначали Михаила Горбачева, первого секретаря Влади¬
мира Щербицкого не было. Он был за рубежом.
Существовал такой порядок: после пленума ЦК КПСС
проводились собрания во всех партийных комитетах с на¬
званием вроде «Об итогах пленума и наших задачах».
Я был одним из тех, кто готовил доклад первому секрета¬
рю ЦК КПУ. Расселись все, он мне говорит: «Ну, читай». Начал
робким голосом читать — состоялся пленум, на котором ре¬
шены очень важные вопросы, пленум начал перестройку...
«Стоп», — говорит Щербицкий. — Товарищ Кравчук, Вы
мне скажите, пожалуйста, какой дурак придумал это слово
перестройка?»
У людей — шок. Не хочется ставить человека в нелов¬
кое положение, он же не знает, что, может, и не придумал,
но сформулировал термин Горбачев.
Щербицкий эмоционально продолжает: «Зачем пере¬
страивать дом? Разве у нас что-то плохо в Советском Со-
352

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
юзе? У нас все хорошо! Что перестраивать? Ты мне скажи,
это ты придумал это слово?»
И так долго меня накручивал, что я не выдержал: «Влади¬
мир Васильевич, это сказал генеральный секретарь ЦК КПСС
Михаил Сергеевич Горбачев». Тот смотрит на окружающих,
может, кто-то поддакнет — мол, что Кравчук плетет?
Сориентировался, мягче говорит: «Надо улучшать, ре¬
организовать, но зачем, если дом не развалился, зачем его
перестраивать?»401
Днепропетровский клан
Леонид Ильич Брежнев, как известно, родился и вырос
в селе Каменское Екатеринославской губернии — ныне
город Днепродзержинск на Украине. Себя он идентифи¬
цировал как русского, но в отдельных документах прохо¬
дил и как украинец. Политическую карьеру Брежнев на¬
чал в Днепропетровске — опять-таки в Украинской ССР
(рис. 42). Впоследствии так называемый «днепропетров¬
ский клан» (или «днепропетровско-молдавский») составит
костяк брежневской политической системы. Украинская
или любая иная этническая принадлежность в данном слу¬
чае была не важна. Важна была принадлежность к своим,
проверенная совместной работой и неформальным обще¬
нием. К брежневскому днепропетровскому клану принято
относить на уровне правительства Н.А. Тихонова, Н.А. Ще-
локова, В.Э. Дымшица, И.Т. Новикова, на уровне высшего
партийного руководства К. У. Черненко, А.П. Кириленко,
B. В. Щербицкого, С.П. Трапезникова, в Комитете государ¬
ственной безопасности В.М. Чебрикова, В. В. Федорчука,
C. К. Цвигуна, Г. К. Цинева, А. Я. Рябенко402.
401 «Щербицкий сказал — какой дурак придумал слово перестройка?..»
// ШЬ: Шр8://\у\\пди81ргауёа.сот.иа/агис1е8/2011/09/10/53558/.
402 Спицын Е.Ю. Брежневская партия. Советская держава в 1964-
1985 годах. — М.: Концептуал, 2021. — 784 с. — С. 108-109.
353

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
Возглавил
украинскую пар¬
торганизацию;
супруга Нина
Кухарчук —
украинка
Днепропретров-
ский клан
Отец —
переселенец
с Украины
Предки украин¬
цы — Гопкало;
супруга Раиса
Титаренко —
предки
с Украины
Рис. 42. Украинский фактор в биографии партийных лидеров
Клан был в своем ядре кооптирован из лиц, живших
и работавших на Украине. Он не был ни этническим,
ни националистическим. И все же любая клановость
предполагает разделение на «своих» и «чужих». И если
ни на первом, ни на втором уровне национализма в нем
быть не могло, то на последующих уровнях он с высокой
вероятностью возникал.
И, самое интересное, днепропетровский клан не исчез,
а приобрел исторически новую модификацию. Сегодня
он продолжает существовать на Украине. К украинскому
днепропетровскому клану принадлежат, в частности, Ле¬
онид Кучма, Павел Лазаренко, Игорь Коломойский, Виктор
Пинчук, Геннадий Боголюбов, Юлия Тимошенко, Влади¬
мир Зеленский. И на этом этапе развития он уже оказался
вооружен идеологией украинского национализма — фак¬
тическим прикрытием клановых интересов.
Украинские корни Михаила Горбачева
«Я наполовину украинец. Моя мать была украинка,
как и моя жена Раиса. Мои первые слова я лепетал по-у¬
краински, первые песни, которые я слышал, были укра-
354

Багдасарян В. Э.| Украинский нацизм
инские...», — это выдержка из интервью Михаила Серге¬
евича Горбачева журналу «Шпигель». У матери Горбачева
была фамилия Гопкало. Ее отец происходил с Чернигов¬
щины. Девичья фамилия Раисы Максимовны — Титаренко.
Ее отец также происходил из черниговского села. Итак,
на лицо двойная идентичность супругов: русско-украин¬
ская или украинско-русская. Что это само по себе значит
для политического процесса? Во-первых, то, что в СССР
не было ограничений для украинцев в их самореализации.
Во-вторых, то, что Горбачев не мог быть украинофобом.
Могло ли быть оказано влияние на Горбачева укра¬
инскими националистами через его родственников?
Какими-либо источниками на этот счет мы не обладаем.
Но сама постановка вопроса о таком влиянии возможна.
Когда с какого-то периода стало ясно, что Горбачев имеет
шансы стать новым советским лидером и, более того, его
ведут, попытки повлиять на него идеологически не могли
не предприниматься. Не исключена данной связи и тема
украинских корней403.
Украинский национализм — инструмент
холодной войны
Контакты западных разведок союзнических государств
по антигитлеровской коалиции с украинскими национа¬
листами начали выстраиваться еще до окончания Вто¬
рой мировой войны. Британская Ми-6 еще в 1944 году
вышла на взаимодействие с Украинской повстанческой
армией404. В Лондоне исходили из понимания, что по¬
сле победы над Германией начнется война против СССР
403 Что говорил Горбачев об Украине и войне на Донбассе: «От России
нельзя отрывать Крым». ШЬ: Ы1:р5:/Лддд^.кр.ги/(1а11у/27439/4640386/
404 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
355

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
и украинский национализм окажется весьма поле¬
зен для Запада. В свою очередь в УПА405 также исходи¬
ли из ожидания новой войны, которая бы давала шансы
украинскому национализму. В программном документе
бандеровцев «Как понимать концепцию собственных сил
в нашей национально-освободительной борьбе», в частно¬
сти, отмечалось: «Мы расцениваем третью мировую войну
как возможность существования благоприятного случая
получения освобождения...»406
В перспективе приближающегося окончания Второй ми¬
ровой войны еще с февраля 1945 года американские и ан¬
глийские службы начали работать по персоналиям из чис¬
ла противников, которые представляли для них интерес
(рис. 43). Так, в частности, был осуществлен выход на Нико¬
лая Лебедя — одного из руководителей ОУН (б), непосред¬
ственно связанного с преступлениями Волынской резни.
Скрывавшийся в Риме Лебедь сам предложил сотрудни¬
чество, представив себя жертвой немецкого, советского
и польского преследований. При содействии американцев
он сначала был переправлен в Мюнхен, а затем переехал
в США. Именно Лебедь стал ключевой фигурой в после¬
дующем проекте ЦРУ «Аэродинамик», ориентированном
на использование в борьбе против СССР украинского на¬
ционалистического движения. Другой ключевой фигурой
стал грекокатолический священник, бывший капеллан ба¬
тальона «Нахтигаль», кавалер немецкого ордена Железного
креста Иван Гриньох. Видную роль на этом этапе играл так¬
же руководитель службы пропаганды в ОУН (б) Мирослав
Прокоп. Через Прокопа и Лебедя еще до окончания Второй
мировой войны американцы выстроили контакты с самим
Степаном Бандерой. Были предприняты попытки создания
альянса с польским антисоветским подпольем.
405 То же.
406 Бердник М. Пешки в чужой игре [Тайная история украинского наци¬
онализма] // ШЬ: ЬИр8://Ы81огу.ш1к1геаёт8.ги/286530.
356

Багдасарян В. Э. Ц Украинский нацизм
ЦРУ
Ставка на
украинских
“Г"
I Проект
[«Аэродинамику!
Николай Иван
Лебель Гриньох
Диверсионная
Тактика
тактика; заброска
информационно¬
агентов на советскую
психологической
территорию
войны
Издательская
ассоциация «Пролог»
Рис. 43. Украинские националисты в «Холодной войне»:
проект «Аэродинамик»
В борьбе Соединенных Штатов и их союзников про¬
тив СССР были очень важны антисоветские эмигрантские
группы, но стало очевидным, что взять под свое крыло
всех не получится. Требовалось установить приоритеты,
выбрать наиболее важных. И выбор был сделан именно
в пользу украинских националистов. Это не означало,
что от других карт США отказывались. Но направление
украинского национализма в спектре антисоветских сил
определялось важнейшим. В 1948 году, изучив материалы
по более чем 30 эмигрантским антисоветским группам,
ЦРУ остановило свой выбор на группе Гриньоха — Лебе¬
дя как на «наиболее подходящей для тайных операций».
Операция ЦРУ со ставкой на украинских националистов
получила кодовое обозначение САКТЕЬ. Позже названия
менялись: АЛ ЮКОСЕМ,АЕСАЯТНАСЕ, АЕКСЮУЫАМ1С,
ОКРШМВ, но общая линия в ставке на украинский на¬
ционализм сохранялась. Под названием «Аэродинамик»
она главным образом и известна в настоящее время.
357

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
Специфика названия, вероятно, связывалась с практикой
заброски агентов на советскую территорию по воздуху.
Ивану Гриньоху в 1954 году было доверено выступить
в Конгрессе США от «порабощенных наций» на слушани¬
ях, посвященных «коммунистической агрессии»407.
В противоборстве с ЦРУ советская сторона организо¬
вала радиоигру с кодовым наименованием «Звено». В ре¬
зультате ее у американцев сложились преувеличенные
представления о силах УПА408. Многие перебрасывавши¬
еся на советскую территорию агенты попадали в руки
советских органов госбезопасности. За период с 1951
по 1959 год в ходе операции «Звено» на территории Укра¬
инской ССР было обезврежено непосредственно 33 аген¬
та ЦРУ и Ми-6. Удалось также внести раскол в отношения
между приверженцами Бандеры и взятой под контроль
ЦРУ Украинской Головной Вызвольной Радой.
Впрочем, отдельные диверсии были удачны. Так,
в 1947 году в рамках операции, проводившейся по линии
американской разведки, националистами были взорваны
электростанция во Львове и гидроэлектростанция в Кор-
сунь-Шевченковском. Поддержка Центральным разве¬
дывательным управлением терроризма на территории
Украинской ССР подтверждается официально опублико¬
ванными в 2017 году ЦРУ документами.
К началу 1950-х годов стало очевидным, что военная
тактика борьбы против СССР бесперспективна. США в сло¬
жившихся реалиях переориентирует украинские нацио¬
налистические организации на усиление идеологической
работы. Возглавил ее перебравшийся к тому времени
407 Веденеев Д.В. Лисенко 0.6. Оргашзащя украшських нащоналнгпв I
заруб1ЖН1 спецслужби (1920-1950-Т1 рр.) //Украшський кггоричний
журнал, 2009. - №3. - С. 132-146.
408 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
358

Багдасарян В. Э. Ц Украинский нацизм
в Нью-Йорк Николай Лебедь. Была организована «науч¬
ная группа», перед которой ставилась задача изучения
украинской истории и литературы. Показательно, что это
изучение связывалось с главным целевым ориентиром —
идеологической борьбой против Советского Союза. Созда¬
вались книги пропагандистского содержания, организо¬
вывалось издание газет. Особым направлением стало
использование радио. Весь этот контент предполагалось
транслировать через границы СССР.
В 1956 году организационные усилия вылились в созда¬
ние на базе «научной группы» издательской ассоциации
«Пролог». «Пролог» получил статус неприбыльной иссле¬
довательской и издательской ассоциации, что облегчило
на первых порах ее финансирование. ЦРУ осуществляло
ее прямое курирование. В Мюнхене был открыт филиал
«Пролога», под руководством Гриньоха. Только за 1957 год
«Прологом» по проблематике украинского национализма
было подготовлено 1200 радиопрограмм, распространено
200 тысяч газет, опубликовано 5 тысяч различных памфле¬
тов. Радиотрансляции на Украину велись из Афин.
Николай Лебедь продолжал возглавлять «Пролог»
до 1975 года, но и после формальной отставки осущест¬
влял неформальное руководство. Он доживет до создания
нового Украинского государства и в 1992 году приедет
в Киев в качестве делегата Всемирного съезда украинцев
в Киеве. Старые бандеровцы передавали эстафету новым
националистам.
При расширении международных контактов СССР с пе¬
риода хрущевской оттепели «Пролог» будет проводить ак¬
тивную пропаганду среди выезжавших за рубеж советских
украинцев. По каналам взаимодействия с украинцами
в СССР собиралась информация разведывательного со¬
держания, передаваемая в ЦРУ. Особая роль в организации
связи с диссидентством в Украинской ССР принадлежала
секретарю, а затем заместителю председателя «Пролога»,
359

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
выпускнику Лондонской школы экономических и полити¬
ческих наук Анатолию Каминскому.
Свою лепту в поддержку американскими спецслужбами
украинского националистического движения внес и из¬
вестный своей враждебностью к России политолог Збигнев
Бжезинский. В 1977 году в статусе советника президента
Джимми Картера он назвал впечатляющими успехи проек¬
та помощи украинским националистам. Такая оценка дала
основания для расширения программ «Пролога». В 1980-е
годы «Пролог» уже не ограничивался украинскими наци¬
оналистами, проводя свои операции и в адресации к дру¬
гим народам СССР. В частности, парадоксальным образом
с украинским национализмом оказалась сопряжена тема¬
тика поддержки еврейских диссидентских организаций.
Формально финансирование по проекту «Аэродина¬
мик» (тогда ОКРШМВ) было завершено в 1990 году в свя¬
зи с изменением геополитических реалий. Выстраивались
новые формы взаимодействия — уже непосредствен¬
но через органы государственной власти. Но очевидно,
что события 1990-1991 годов, приведшие к отторжению
Украины от России, являлись не в последнюю очередь ре¬
зультатом целевой деятельности западных, прежде всего
американских, спецслужб. Стоит ли удивляться в этой свя¬
зи современной поддержке США украинских национали¬
стов? Эта поддержка возникла не в 2022-м, и не в 2014-м,
и даже не в 1991-м. Собственно, американская компонента
проекта украинского национализма стала складываться
еще с 1945 года.
Националисты-неоязычники
Германский нацизм представил огромный опыт в от¬
ношении практики управления массовым сознанием.
Мимо этого опыта противники СССР в холодной войне
пройти не могли. Тем более что многие «специалисты»
360

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
| Движение |
• «Рун-вера» •
г
Неоязычники как опора
современного украинского
нацизма
Рис. 44. Неоязыческие корни современного украинского нацизма
Третьего рейха, избежав наказания, были взяты на службу.
Особый потенциал виделся в обращении в Германии
к неоязыческой ариософии. Неоязычество возбужда¬
ло молодежь своей радикальностью. Часть интеллиген¬
ции находила в нем эзотерические откровения. Важным
в перспективе милитаризации сознания был языческий
империализм и культ силы. Все это определило попыт¬
ки внедрения в украинский национализм неоязычества.
И этот замысел, безусловно, удался. Современная Укра¬
ина является главным мировым центром неоязыческой
идеологии. Неоязычество оказывается сопряжено и с го¬
сударственной установкой максимального удревления
национальной истории. А началось все с украинской эми¬
грации (рис. 44).
Уже в 1945 году украинский санскритолог и поэт, выхо¬
дец из Львова Владимир Шаян учредил в Аугсбурге (Герма¬
ния) «Орден рыцарей Бога Солнца». Создатель неоязыче-
361

Глава 6. И Советская Украина и идеология украинизации
ской секты полагал, что она может стать ядром Украинской
повстанческой армии409.
Шаян сочетал украинский национализм с идеей пана¬
рийского возрождения. Древние славяне русы трактовались
им как украинцы. В деле освобождения Украины Шаян об¬
ращался за помощью к славянским богам. Украинцы, по его
мнению, унаследовали древнюю религию ариев, отражен¬
ную в сакральных текстах «Авесты» и «Ригведы». Позитив¬
но отзывался Шаян с этих позиций о первых русских кня¬
зьях. Частично, полагал он, унаследовали древнеарийскую
религию и ее дух казаки. Из «Велесовой книги» им было за¬
имствовано учение о троичности мироздания, разделяемо¬
го на Явь — явный мир людей, Правь — мир высших светлых
сил и Навь — обитель темных богов. Суть мировых космого¬
нических процессов раскрывалась как вечная борьба Перу¬
на с силами зла, олицетворяемыми Чернобогом.
Апеллируя к языческой арийской Руси, крайне негативно
относился Шаян к привнесенному извне христианству. Хри¬
стианская традиция, полагал он, была чужда свободолюби¬
вому духу Руси и несла украинцам рабство. Князь Владимир
обвинялся им в проведенной операции крещения, с кото¬
рого, как полагал Шаян, и началась деградация украинской
арийской культуры, построенной на принципах многооб¬
разия. Осуждал он христианство и за всеобщее уравнение,
что не позволяло концентрировать национальную волю
через элиту. Получалось, таким образом, что христианство
несло одновременно и уравнивание всех (равенство), и ие¬
рархию, включающую рабство (неравенство)410.
Историческим врагом украинского народа представ¬
лял Шаян христианскую Византию. Византийский фактор
409 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
410 Шаян В. В1ра Предюв Наших. — Гамшьтон: Об’еднання Укра'шщв
Р]Дно! В1ри, 1987. — 894 с.
362

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
и был сопряжен с продвигаемым рабством. Преемником
Византии в ее экспансионизме преподносилась Россия.
Русский экспансионизм и русская несвобода выводились
в рассуждениях неоязычников из христианства. Комму¬
низм виделся в качестве новой исторической модифика¬
ции христианского учения. Только возродив язычество,
полагал Шаян, Украина может быть способна противо¬
стоять России. Украинские националисты определялись
как силы света, находившиеся в авангарде борьбы против
угрозы для всего человечества, который представляет мо¬
сковский империализм411.
Учение Шаяна нашло последователей, распространив¬
шись в среде украинской эмиграции. Особую популярность
оно обрело среди украинцев Канады. В 1971 году в ка¬
надском Гамильтоне была создана основанная на идеях
Шаяна «Община святой украинской веры» (первона¬
чальное название — «Соборный храм родной веры»).
Еще при его жизни в Канаде в 1972 году неоязычники уч¬
редили Институт имени Владимира Шаяна. С конца 1970-х
годов его идеи стали распространяться в кругах советской
творческой интеллигенции, будучи целевым образом
транслируемы из-за рубежа.
Одним из последователей Шаяна стал переехавший
за океан Лев Терентьевич Силенко (для языческих адеп¬
тов — Лев Тигрович Орлигора). Последователи Силенко,
впрочем, отрицают, что тот был учеником Шаяна на почве
возникших между ними противоречий. Сам Силенко отри¬
цал определение его учения в качестве язычества, заявляя
о монотеистическом характере древней веры. Единобожие
выражалось верой в Дажьбога. Все прочие боги, упоми¬
наемые в «Велесовой книге», рассматривались в качестве
дажьбожьих ипостасей. Арии ввиду дискредитации понятия
Гитлером назывались у Силенко иначе — ориане. Украина
411 Шаян В. Б16л1я як щеолопя. Стущя 13 дшянки пор1вняльного рел1-
пезнавства. — Лондон: Орден, 1970. — 30 с.
363

Глава 6. И Советская Украина и идеология украинизации
как прародина ориан именовалась Орианой. Силенко оспа¬
ривал правомерность использования понятия «индогер¬
манская раса» и писал о расе индоукраинской.
«Дети, — постулировал Силенко, — важно не где вы ро¬
дились, а кто вас родил». Фактически через эту формулу
устанавливался принцип приоритета крови. Родина в этом
смысле — не место рождения, а кровь твоего народа.
Именно Силенко создал ту мифологическую картину
о великой украинской мировой цивилизации древности,
отдельные компоненты которой оказались широко вос¬
требованы в новой Украине. Центром мирвого цивилиза-
ционогенеза преподносилась мезинско-трипольская куль¬
тура. Именно украинцы дали человечеству земледелие,
календарь, алфавит, первыми одомашнили лошадь и изо¬
брели колесный транспорт. Древнейшим городом «белой
расы» на земле, естественно, объявлялся Киев. Санскрит
как исконный язык белой расы был будто ближе все¬
го к украинскому языку. Выходцами с Украины, воспри¬
нявшими знания ориан, Силенко считал шумеров, равно
как пеласгов и этрусков. Врагами же Орианы назывались
семиты, присвоившие себе орианские достижения и изо¬
бретения412.
Как и у Шаяна, врагами Украины позиционировались
Византия и преемственная ей Москва. Они будто бы хо¬
тели не только захватить украинские земли, но и духовно
поработить украинцев. Способом такого духовного по¬
рабощения рассматривалось христианство. В XX столе¬
тии оно было заменено коммунистической идеологией.
Силенко квалифицировал христианство в качестве еврей¬
ской религии, основанной «на кочевом иудаизме». В со¬
ответствии с этим выводом он заявлял, что подлинным
национальным богом украинцев должен быть признан
Дажьбог.
412 Силенко Л. Мага Шра. — N. V.: ТНе ЗоаеГу о! ГЬе Цкганйап ИаЦуе РакЬ,
1979. - 1428 с.
364

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Именно христианство, утверждал Силенко, подто¬
чило будто бы духовные силы Орианы, предопределив
крушение империи. Враги похитили у украинцев даже
их подлинное имя — Русь. В действительности же, объяв¬
лял Силенко, к Руси Московия, сформированная в синте¬
зе местных финских племен и пришлых татар, не имеет
никакого отношения. Русские, развивал он свою мысль,
и есть православные татары. Им противопоставлялись ру¬
сичи-украинцы и русские-москали как две расово проти¬
воположные друг другу общности.
Все это кажется бредом. Но нашлись последователи
и спонсоры. Неоязыческое учение стало основой орга¬
низационного строительства. В 1966 году в Чикаго была
зарегистрирована религиозная организация «РУН-вера».
Под нее в штате Нью-Йорк Силенко приобрел большой
участок. На нем был возведен храм Орианы — Матери
Украины. В 1979 году Силенко завершил работу над фун¬
даментальным трудом для украинских неоязычников —
«Мага-вира». Движение «РУН-вера» между тем ко¬
оптировало в свои ряды все новых адептов. Членами
движения являлись, к примеру, родители Катерины
Ющенко (будущей жены президента Украины) Миха¬
ил и София Чумаченко во время работы отца в каче¬
стве гастарбайтера в Соединенных Штатах Америки.
Повлияли ли взгляды родителей на воззрение первой
леди Украины, доподлинно неизвестно. Но известно
то, что, живя в США, она являлась членом Союза Укра¬
инской молодежи, а после окончания Джорджтаун¬
ского университета работала директором Украинской
национальной службы в Вашингтонском бюро Укра¬
инского комитета Американского Конгресса, то есть
последовательно шла в фарватере темы украинства.
Известно также, что родители дали ей имя Катерина-Кла-
ва в честь двух сестер отца, погибших во время голода
на Украине. Добавим к этому неоязычество родителей —
365

Глава 6. Н Советская Украина и идеология украинизации
и получается гремучая смесь, становящаяся детонатором
национализма.
Первая община «РУН-веры» — и это само по себе пока¬
зательно — была зарегистрирована на Украине в сентябре
1991 года. В 1992 году это уже было сравнительно широкое
течение. Часто обращение к неоязычеству сопрягалось с за¬
нятиями спортом. Фактически оно стало ширмой для под¬
готовки боевиков. Неоязычниками являлись многие пред¬
ставители батальона «Азов», других праворадикальных
организаций. История с генезисом германского нацизма
повторялась на Украине. Была масса, охваченная национа¬
лизмом, шедшим в сочетании с культурной идентичностью
традиционных конфессий, а были радикалы, обладавшие
своей особой религией с культом крови и силы.
Националисты формируют научную
повестку: Орест Субтельный
Поддержка исследований по украинской проблематике
не являлась сугубо научным делом и содержала политиче¬
ские проекции. Публикации под определенный концепт
формировали повестку в заданном идеологическом на¬
правлении. Посредством этих исследований формируют¬
ся, в частности, представления об особой роли Украины
как противовеса России. Для XIX века такой образ анти-
российского барьера был создан в отношении Польши.
Украина сообразно с этой матрицей является бастионом
свободы, который заслоняет собой Запад перед лицом рус¬
ской агрессии.
В 1973 году был создан Украинский научный институт
Гарвардского университета, в 1976 году — Канадский ин¬
ститут украинских исследований в Торонто. Особое место
среди специализировавшейся на проблематике истории
Украины зарубежной профессуры принадлежало Оресту
Субтельному. Его родители были этническими украин-
366

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
цами, переехавшими за океан. Темой его специализации
стал мазепинский сепаратизм. В российском историче¬
ском нарративе Мазепа считался одним из наиболее не¬
гативных персонажей — «иудой». У Субтельного он и его
последователи, мазепинцы, становились героями. Специ¬
ализация на Мазепе раскрывала дихотомический подход,
положенный в основание украинского националисти¬
ческого нарратива. То, что в российской традиционной
версии давалось под знаком минус, в украинской шло
под знаком плюс, и наоборот.
Наиболее важная роль в становлении нового украин¬
ского исторического дискурса принадлежала книге Суб¬
тельного «Украина: История». Она впервые увидела свет
в Торонто в 1988 году на английском языке. Это была пер¬
вая комплексная история Украины в сепаратистской вер¬
сии, включавшая не только средневековое прошлое, ко¬
торое осветил М.С. Грушевский, но и новое и новейшее
время. В 1991 году «Украина: История» была опубликована
на украинском языке киевским издательством «Лыбедь».
Субтельный тогда приехал на Украину, став очевидцем
падения советской государственности. Под впечатлением
произошедшего он дописал раздел книги о начинавшем¬
ся современном периоде украинской истории. «Украина:
История» составила основу всех последующих украинских
исторических учебников, став их методологической и фак¬
тологической матрицей413.
Украинский фактор в гибели СССР
Первый президент Украины Леонид Кучма в 2016 году
сделал важное признание: по его мнению, главным мо¬
гильщиком Советского Союза стал украинский народ. Без¬
условно, такая оценка преувеличена. Дезинтеграционный
413 Субтельный О.Украина: история. — К.: Лыбидь, 1994. — 736 с.
367

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
импульс был исходно дан из самой Москвы. При нали¬
чии политической воли остановить распадный процесс
было вполне возможно. Не хотело распада и подавляющее
большинство советского народа. На референдуме 17 марта
1991 года по вопросу о будущем СССР 70,2% голосовав¬
ших на Украине отдали свои голоса за сохранение Союза
при 28% против. Примерно так же голосовало население
и в РСФСР: 71,3% — за, 26,4% — против. Но вопреки воле
большинства процесс пошел иначе. И среди факторов рас¬
пада советской государственности украинский национа¬
лизм сыграл если не первую, то одну из значимых ролей
(рис. 45). По мнению итальянского журналиста Джульетто
Кьеза, из всех политических акторов именно украинский
лидер, бывший партаппаратчик Леонид Кравчук и стал
главным инициатором демонтажа Советского Союза414.
Тактическая схема того, что произошло на Украине
за период 1985-1991 годов, может рассматриваться в ка¬
честве классики формирования и использования сил се¬
паратизма. Сначала был создан образ великой украинской
жертвы. У этой жертвы было два измерения: историческое
и современное. Историческое раскрывалось через государ¬
ственный террор центра (понимаемого сначала как центр
советский, потом — русский, «москальский») против укра¬
инского народа. Наиболее концентрированным образом
этой жертвы в преломлении к прошлому преподносился
«голодомор». Процесс в соответствующем направлении
подтолкнули выводы Комиссии США по голоду на Украи¬
не об имевшем место факте геноцида украинцев в СССР.
Современным образом жертвы стала интерпретация в ка¬
честве геноцида Чернобыльской трагедии 1986 года.
Действовала связка, как она действует на Украине и се¬
годня: умеренные националисты-номенклатура и ради-
414 Круглый стол в редакции «Правды», посвященный 85 лет со дня про¬
возглашения Советского Союза // ШФ: Ы1:р$://кргГ.ги/раг1у_Нуе/
54065.Ыт1.
368

Багдасарян В. Э. I Украинский нацизм
Националисты
умеренные —
номенклатура
! Националисты !
1 ТТМО/-ТТЛГИ.Т 1
; диас!
/ \
1
торы ^
^ 1
1
\
1
Леонид
Кравчук
Националисты
радикальные —
улица
! Запад
I
Орест
Субтельный
Рис. 45. Украинский национализм в демонтаже советской государ¬
ственности
кальные националисты-улица. Структуры для обоих сил
уже имелись. Перед внешним миром национализм мог
предстать при необходимости одним из двух лиц. Из под¬
полья, в котором они пребывали аж с 1944 года, выходят
националистические группировки.
Одной из легализованных в этот период радикальных
националистических партий стала УНА-УНСО415. Ее лиде¬
ром стал сын руководителя Украинской повстанческой ар¬
мии Романа Шухевича Юрий. В качестве девиза органи¬
зации использовались слова: «Лучше погибнуть волком,
чем жить псом».
За 17 дней до путча в Москве и за 23 дня до провозгла¬
шения Украиной независимости от СССР в Киев (тогда
еще одну из союзных столиц) приезжает президент США
Дж. Буш-старший. Такой приезд, сам по себе прецедентный,
415 Украинская Национальная Ассамблея — Украинская Народная
Самооборона (УНА — УНСО) — украинская организация, признан¬
ная экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
369

Глава 6. II Советская Украина и идеология украинизации
в особых условиях 1991 года случайным быть не мог. В Ки¬
еве Буш прочитал лекцию, посвященную теме свободы...416
* # *
Советский Союз как проект имел колоссальные по¬
тенциалы, что, в частности, проявилось в небывалом
промышленном рывке, великой победе над нацизмом,
космическом прорыве. Было среди достижений СССР
и выстраивание системы дружбы народов. Однако имели
место и стратегические просчеты. Среди таких просчетов
национальной политики важнейшее место занимала по¬
литика украинизации. Навязывание ее объективно вос¬
станавливало базу украинского национализма. Ставку
на украинский национализм делали и внешние против¬
ники. В итоге он и сыграл роковую роль в гибели совет¬
ского государства.
416 «Котлета по-киевски» — речь президента Дж. Буша-старшего //
ЦКБ: ЬПр5://дд^^.гакиг8-аг1:.ги/2289/.
370

ГЛАВА 7.
УКРАИНСКИЙ КРИЗИС В ПРАВОВОМ
ИЗМЕРЕНИИ: К ВОПРОСУ
О ЛЕГИТИМНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ
ИЗМЕНЕНИЙ
Украина при поддержке коллективного Запада об¬
виняет сегодня Россию во внеправовых действиях
по отторжению украинских территорий. В действи¬
тельности нелегитимным с точки зрения действующего
права было само образование в 1991 году Украины как са¬
мостоятельного государства. Нелегитимными были и два
учиненных на Украине переворота — цветные революции.
Россия была вынуждена отвечать и, отвечая, имела право¬
ту не только моральную, но и юридическую.
Об отсутствии правовых оснований выхода
Украины из состава СССР
Выход Украины из состава СССР легитимизировал¬
ся в украинской государственной институционализации
Всеукраинским референдумом, проведенным 1 декабря
1991 года. На референдум был вынесен единственный во¬
прос: «Подтверждаете ли вы акт провозглашения незави¬
симости Украины?», — по которому большинство участво¬
вавших в голосовании дало положительный ответ. Однако
проведение референдума и осуществленные на его осно¬
вании решения противоречили действующему законода¬
тельству, а соответственно, и принятый Акт должен быть
признан юридически ничтожным.
371

Глава 7.(Украинский кризис в правовом измерении
Нарушения начинались уже с формы публикации
бюллетеня для голосования с текстом Акта, изданного
только на украинском языке. Это противоречило Закону
Союза Советских Социалистических Республик от 24 апре¬
ля 1990 года «О языках народов СССР». Согласно закону,
официальным языком СССР, включая союзные республи¬
ки, являлся русский язык. Публикация на русском зна¬
чимого для республики официального документа была
обязательной. Статья 18 Закона «Делопроизводство, до¬
кументация, информация» давала следующие пояснения:
«Делопроизводство и документация в союзно-республи¬
канских органах союзных республиках, а также на пред¬
приятиях, в учреждениях и организациях союзного под¬
чинения ведутся на языке соответствующих союзных
республик и на официальном языке СССР... Тексты блан¬
ков, печатей, штампов, штемпелей, вывесок с наименова¬
нием предприятий, учреждений, организаций в союзных,
автономных республиках оформляются на языках соот¬
ветствующих союзных, автономных республик и на офи¬
циальном языке СССР».
В Акте провозглашения независимости Украины содер¬
жалось четыре основных довода в пользу создания само¬
стоятельного украинского государства: во-первых, государ¬
ственный переворот 19 августа 1991 года в СССР; во-вто
рых, «тысячелетняя традиция государственного строитель¬
ства на Украине»; в-третьих, реализация в соответствии
с Уставом ООН права на самоопределение; в-четвертых,
развитие принципов, заложенных Декларацией о государ¬
ственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 года.
Рассмотрим по пунктам каждый из аргументов.
Государственный переворот 19 августа 1991 года в СССР.
Если государственный переворот является основанием
для упразднения прежнего законодательства, то тогда
этот принцип должен быть применен и к самой Украи¬
не пост-фактум государственного переворота в феврале
372

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
2014 года. Однако украинским политическим руковод¬
ством применяются недопустимые для системы права
двойные подходы: для выхода из состава СССР Украины
государственный переворот — достаточное основание,
для выхода территорий из самой Украины такое основа¬
ние не применяется.
В отличие от украинских событий февраля 2014 года,
события в СССР могут быть оценены не как государствен¬
ный переворот, а как попытка его осуществления. Через
три дня после создания ГКЧП его члены были арестованы
и власть президента СССР восстановлена. В Акте указан
между тем именно государственный переворот в качестве
свершившейся реальности. Интерпретация попыток за¬
говора какой-либо из групп против действующей власти
как основания для сепаратного выхода из состава страны
любой из его территорий в правовом отношении беспре¬
цедентна.
Тысячелетняя традиция государственного строитель¬
ства на Украине. Утверждение о тысячелетней традиции
государственного строительства на Украине представляет
собой пропагандистское положение, направленное на ма¬
нипулирование массовым сознанием и противоречащее
исторической правде. Исторически территория Украи¬
ны за тысячу предшествующих лет входила в состав Рос¬
сийской империи, СССР, Речи Посполитой и Польши, Ав¬
стро-Венгрии, Крымского ханства. Если даже связывать
украинский государствогенез с Киевским княжеством,
что само по себе достаточно спорно, то после захвата его
литовцами в XIV веке государственная традиция прерва¬
лась на столетия. Две попытки создания украинского госу¬
дарства в1918и1941 годах были краткосрочными и ско¬
рее свидетельствовали своим провалом об отсутствии
государственной традиции. Традиция единения в рамках
единого государства украинцев с русскими была, безуслов¬
но, более историчным фактом.
373

Глава 7. (Украинский кризис в правовом измерении
Реализация в соответствии с Уставом ООН права на са¬
моопределение. В Акте провозглашения независимости
Украины содержалась неточная формулировка — право
на самоопределение. Не пояснялся субъект данного пра¬
ва. Между тем в Уставе ООН дается иная формулировка —
«право народов на самоопределение». По этой логике,
должно было быть учитываемо право на самоопределение
каждого из народов, в том числе и русского.
Равновесным с правом на территориальное самоопре¬
деление является, как известно, в международном пра¬
ве принцип территориальной целостности. Для Европы
он был акцентирован и поставлен приоритетным рядом
международных договоров и деклараций. Нерушимость
границ и территориальная целостность европейских го¬
сударств утверждалась Заключительным актом по безо¬
пасности и сотрудничеству в Европе 1975 года. Изменять
европейские границы, нарушать территориальную це¬
лостность европейских стран (что напрямую следовало
из выхода Украины из состава СССР) было в соответствии
с этими положениями незаконно.
Декларация о государственном суверенитете Украины
от 16 июля 1990 года. Декларация 16 июля 1990 года была
так же незаконна, как и Акт провозглашения независимости
Украины. Декларация системно нарушала действующие Кон¬
ституции СССР и Украинской СССР. В противоречии с Кон¬
ституциями находились следующие положения Декларации:
1. Украинская ССР самостоятельна в решении любых
вопросов своей государственной жизни.
2. Украинская ССР обеспечивает верховенство Консти¬
туции и законов Республики на своей территории.
3. Украинская ССР имеет свое гражданство и гаранти¬
рует каждому гражданину право на сохранение граждан¬
ства СССР. Основания приобретения и утраты гражданства
Украинской ССР определяются Законом Украинской ССР
о гражданстве.
374

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
4. Украинская ССР осуществляет верховенство на всей
своей территории.
5. Украинская ССР самостоятельно определяет адми¬
нистративно-территориальное устройство Республики
и порядок образования национально-административных
единиц.
6. Украинская ССР самостоятельно определяет свой эко¬
номический статус и закрепляет его в законах.
7. Народ Украины имеет исключительное право на вла¬
дение, пользование и распоряжение национальным богат¬
ством Украины. Земля, ее недра, воздушное пространство,
водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пре¬
делах территории Украинской ССР, природные ресурсы ее
континентального шельфа и исключительной (морской)
экономической зоны, весь экономический и научно-тех¬
нический потенциал, созданный на территории Украи¬
ны, являются собственностью ее народа, материальной
основой суверенитета Республики и используются с целью
обеспечения материальных и духовных потребностей ее
граждан.
Вынесение этих положений давало основания рассма¬
тривать принятие Верховным Советом УССР Декларации
как попытку конституционного переворота и подрыв кон¬
ституционного строя СССР. По действующему УК иниции¬
ровавшие его принятие депутаты Верховного Совета УССР
должны были предстать перед судом. То, что это своевре¬
менно сделано не было, не отменяет сам факт совершен¬
ного преступления.
В Декларации игнорируются упоминания об СССР.
Единственное упоминание содержится в самом конце до¬
кумента, где речь идет о претензиях Украины «на свою
долю в общесоюзном богатстве, в частности в общесо¬
юзных алмазном и валютном фондах и золотом запасе».
Но, используя указание на общесоюзные ресурсы, ав¬
торы Декларации признавали тем самым, что Союз
375

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
существует и Украина является частью Союза. Другого
Союза, кроме СССР, на 16 июля 1990 года не существо¬
вало, а соответственно, входя в единый Союз, Украина
должна была принимать и общесоюзные законы, кото¬
рым противоречили положения Декларации. Возникала
коллизия, делавшая принятый документ юридически не¬
состоятельным.
Акт провозглашения независимости Украины шел даль¬
ше, исключив вообще любые упоминания о СССР. Но этим
юридическая сила принимаемого документа оказалась
еще более умалена. В тексте Декларации еще используется
название «Украинская СССР». В Акте его нет. Используе¬
мое название государства — Украина. Но никакой Украины
Конституция СССР не номинирует. По Конституции одной
из союзных республик является Украинская СССР. Именно
УССР, а не Украина являлась субъектом подписания союз¬
ного договора 1922 года. Именно УССР, а не Украина была
представлена в Организации Объединенных Наций. Имен¬
но к Украинской СССР был присоединен в советское вре¬
мя ряд территорий, в частности галицийские и волынские
земли. И переданы они были, естественно, ввиду советско¬
го социалистического характера украинской республики
и ввиду ее вхождения в состав СССР. Референдум 16 июля
1990 года проводился, таким образом, от лица несуществу¬
ющего государства.
Но в тексте Декларации ничего не говорилось непо¬
средственно о выходе республики из состава СССР. Госу¬
дарство внутри СССР и государство вне СССР могло про¬
читываться голосовавшими различно. Конституция СССР,
статья 76, определяла союзные республики в качестве су¬
веренных государств (Союзная республика — суверенное
советское социалистическое государство, которое объеди¬
нилось с другими советскими республиками в Союз Совет¬
ских Социалистических Республик. Вне пределов, указан¬
ных в статье 73 Конституции СССР, союзная республика
376

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
самостоятельно осуществляет государственную власть
на своей территории. Союзная республика имеет свою
Конституцию, соответствующую Конституции СССР и учи¬
тывающую особенности республики). В этом отношении
Декларация только подтверждала конституционное по¬
ложение. Голосуя за суверенное украинское государство,
участники референдума подтверждали статус-кво. За вы¬
ход из состава СССР референдум на Украине никогда
не проводился. Политическая власть Украины, таким об¬
разом, произвольно интерпретировала результаты рефе¬
рендума, начав осуществление фактической сепаратист¬
ской политики.
Если считать референдум 16 июля голосованием по вы¬
ходу Украины из состава СССР, то в таком качестве он
не мог иметь юридической силы, вступая в противоречие
и с Конституцией СССР, и с законом «О порядке реше¬
ния вопросов, связанных с выходом союзной республики
из СССР». Долгое время право выхода республик из соста¬
ва СССР хотя и гарантировалось Конституцией, не было
в советском законодательстве описано в плане процеду¬
ры. Закон был принят Верховным Советом СССР 3 апреля
1990 года.
Согласно статье 2 Закона, решение о выходе республи¬
ки из состава СССР могло быть действительно принято
только на основе народного волеизъявления — референ¬
дума. Но до референдума 1 декабря 1991 года Украина
участвовала в союзном референдуме 14 марта 1991 года.
В референдуме в Украинской ССР приняло участие 83,5%
имевших право голосовать. Большинство — 56,2% — вы¬
сказалось за сохранение Союза.
Верховный Совет УССР в 1991 году не имел права созы¬
вать повторный референдум. Статья 10 Закона предусма¬
тривала 10-летний интервал в проведении референдумов
о членстве республики в составе СССР, если в результате
народного волеизъявления количество проголосовавших
377

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
за выход не превышало 2/3. Буквально это формулиро¬
валось следующим образом: «В случае, если по итогам
референдума не принято решение о выходе союзной ре¬
спублики из СССР, новый референдум по этому вопросу
может быть проведен не ранее чем через десять лет с мо¬
мента проведения предыдущего референдума». Следуя
этому положению, всеукраинский референдум 1 декабря
1991 года был незаконным, так как состоялся по проше¬
ствии менее 9 месяцев после референдума о сохранении
Союза, тогда как требовалось 10 лет. Новый референдум
на Украине мог быть проведен только в 2001 году.
Сама процедура проведения референдума могла, со¬
гласно статье 2 Закона, быть реализована «не ранее
чем через шесть месяцев после принятия решения о по¬
становке вопроса о выходе союзной республики из СССР».
Но инициаторы выхода Украины из состава СССР торо¬
пились. О намерении провести референдум Верховный
Совет Украинской ССР объявил 24 августа 1991 года. Соот¬
ветственно, референдум мог состояться не ранее 24 фев¬
раля 1992 года. Созыв его на три месяца раньше 1 декабря
1991 года был незаконным.
Статья 3 Закона давала возможность при выходе союз¬
ных республик из состава СССР проведение самостоятель¬
ного референдума о пребывании в составе Союза авто¬
номных республик, автономных областей и автономных
округов. Буквально это означало, что Крымская АССР
имела полное право оставаться в СССР даже при выходе
из него Украины. Это право, как известно, реализовано
не было.
Отдельно следовало даже учитывать позицию компак¬
тно проживающих на территории республик и состав¬
ляющих большинство на локальных территориях наци¬
ональных меньшинств. Из этого следовало, в частности,
что русские, компактно проживающие на территории со¬
юзных республик, при выходе их из состава СССР могли
378

Багдасарян В. Э. Ц Украинский нацизм
высказаться за сохранение соответствующих регионов
в Союзе. Таким правом, например, могли воспользоваться
жители южных и восточных областей Украины. Очевидно,
что при соблюдении этих правил в случае распада грани¬
цы Украины были бы совершенно другими.
Сама процедура выхода союзной республики из состава
СССР была достаточно длительной и включала несколько
этапов. Сначала Верховный Совет ССР должен был рассма¬
тривать состоявшийся в республике референдум на соот¬
ветствие Закону. Если он соответствовал Закону, только
тогда осуществлялась передача вопроса о выходе Съезду
народных депутатов СССР. Окончательное решение — при¬
знавать или не признавать выход республики из СССР —
выносил именно Съезд народных депутатов СССР. После
того как все-таки Съезд сходился в решении инициировать
процедуру выхода, устанавливался переходный период.
Продолжительность переходного периода могла доходить
до пяти лет. На время переходного периода на территории
республики сохраняли действие Конституция СССР и за¬
коны СССР (статья 9). Когда переходный период истекал,
Закон устанавливал возможность проведения повторного
подтверждающего референдума. И только если и на нем
2/3 населения голосовало за выход, он легитимизировал¬
ся (статья 19). Вновь собирался Съезд народных депутатов
СССР, который выносил уже окончательное решение.
Все это практически означало следующее: если рефе¬
рендум о выходе Украины из состава СССР был проведен
1 декабря 1991 года, то до конца 1996 года она должна
была находиться в составе Союза и подчиняться союзным
законам. Кроме того, решение о выходе должно было рас¬
сматриваться на уровне Съезда народных депутатов СССР.
Решения Верховного Совета Украинской ССР для легити¬
мизации результатов референдума было недостаточно.
Как известно, вопрос о выходе Украины из состава СССР
Съездом Народных депутатов СССР не рассматривался.
379

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
При выходе же из состава СССР Украина, действуя
в правовом поле, должна была заплатить всем матери¬
ально пострадавшим в результате обретения ею незави¬
симого статуса. На это прямо указывает статья 15 «О по¬
рядке решения вопросов, связанных с выходом союзной
республики из СССР»: «Гражданам СССР, проживающим
на территории выходящей республики, предоставляется
право выбора гражданства, места жительства и работы.
Выходящая республика компенсирует все издержки, свя¬
занные с переселением граждан из пределов республики».
Украина, как прямо указывалось в тексте закона, должна
была компенсировать все издержки гражданам, пересе¬
лившимся после ее выхода из состава СССР за пределы
республики. Никакой компенсации, естественно, не после¬
довало. Намерений компенсировать ущерб современная
Украина также не зявляет.
Не могло иметь конституционных последствий
для Украины и подписание Л. Кравчуком Беловежских со¬
глашений. Беловежское соглашение уже в первой же своей
строчке обнаруживается как документ антиконституцион¬
ный. Он открывается перечнем договаривающихся сторон:
«Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР),
Украина как государства — учредители Союза ССР...» Но та¬
ких государств — Республика Беларусь, Российская Фе¬
дерация, Украина — ни среди государств — учредителей
Союза ССР, ни в действующей Конституции СССР в редак¬
ции 1990 года не существовало. Статья 71 Конституции
перечисляла республики, входившие в состав СССР. Сре¬
ди прочих там были перечислены: Российская Советская
Федеративная Социалистическая Республика (но не Рос¬
сийская Федерация), Украинская Советская Социалисти¬
ческая Республика (но не Украина), Белорусская Советская
Социалистическая Республика (но не Республика Беларусь).
Беловежская декларация заявлялась, таким образом,
от лица конституционно не существовавших государств.
380

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Подписанты Беловежского соглашения заявляли свое
право на принятие решения о демонтаже СССР в каче¬
стве учредителей Союза ССР 1922 года. Но было ли рас¬
торжение этого договора должным законным основанием
для упразднения СССР?
Указанный договор был подписан 29 декабря 1922 года
на конференции представителей будущих союзных респу¬
блик и утвержден 30 декабря 1922 года на Первом съезде
Советов СССР. Договор был денонсирован от лица Верхов¬
ного Совета Украины 5 декабря 1991 года. Верховный Со¬
вет принял Обращение к парламентам и народам мира,
в котором заявлялось, что «договор 1922 года о создании
Союза ССР Украина считает относительно себя недействи¬
тельным и недействующим». По этой логике должны были
быть тогда упразднены и все вытекающие из этого дого¬
вора следствия, в том числе территориальные приобрете¬
ния Украинской ССР после 1922 года. Однако денонсация
осуществлялась выборочно.
Кроме того, союзные отношения, на которых юридиче¬
ски выстраивался СССР, к 1991 году не исчерпывались де¬
нонсируемым договором 1922 года. Уже в 1923 году в пер¬
вую Конституцию СССР был включен новый измененный
текст договора. Утверждение Конституции СССР Вторым
Всесоюзным съездом Советов 31 января 1924 года вместе
с входящим в него текстом договора означало автомати¬
чески отмену версии договора 1922 года. Соответственно,
в 1991 году денонсировался документ, не имевший юри¬
дической силы.
Конституции СССР 1936 и 1977 годов ссылок на дого¬
вор 1922 года не содержали. Перечень субъектов Союза
в них был иной, чем в Договоре 1922 года и в Конститу¬
ции 1924 года. Договор 1922 года был подписан предста¬
вителями четырех республик: РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР.
Закавказская Социалистическая Федеративная Совет¬
ская Республика (тогда с таким названием) представляла
381

Глава 7. К Украинский кризис в правовом измерении
Грузию, Азербайджан и Армению, ставших впоследствии
самостоятельными субъектами Союза. Подписывался до¬
говор именно от ЗСФСР, а не от каждой республики в от¬
дельности. Третий съезд Советов 20 мая 1925 года поста¬
новил добавить к перечню субъектов союзного договора
Туркменскую ССР и Узбекскую ССР. Решение о добавле¬
нии к договору Таджикской ССР было принято 5 декабря
1929 года решением уже не съезда Советов, а ЦИК СССР.
Реального подписания договора представителями Тур¬
кменской, Узбекской и Таджикской ССР не проводилось.
Ссылок на союзный договор при вхождении в состав СССР
или образовании других республик после 1929 года не за¬
фиксировано.
Конституция 1936 года использовала правовую форму¬
лу «добровольное объединение равноправных Советских
Социалистических Республик». Давался перечень 11 ре¬
спублик в составе СССР. Конституция 1977 года дополняла
указание на добровольность объединения ссылкой на сво¬
бодное самоопределение наций. Перечень союзных респу¬
блик включал уже 15 субъектов. Следовательно, Украине
для выхода из состава СССР юридически было недоста¬
точно денонсировать договор 1922 года как утративший
юридическую силу. Требовалось осуществлять процедуру
выхода в соответствии с Конституцией СССР и действую¬
щим законодательством, что не было соблюдено.
Беловежские соглашения позиционировались как реше¬
ние о денонсации СССР от лица трех государств-учреди-
телей. Соглашения открывались заявлением: «...Высокими
Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз
ССР как субъект международного права и геополитическая
реальность прекращает свое существование». Вместо СССР
создавалось Содружество Независимых Государств. Но да¬
лее, по логике любых заключаемых соглашений, должна
была последовать процедура их ратификации. Верховный
Совет Украины ратифицировал Беловежские соглашения
382

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
через два дня после их подписания. Но ратифицирован
был не идентичный текст соглашения, подписанного
Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем. Верховный Совет
Украины внес в него существенные поправки, и ратифи¬
цировалось соглашение уже в исправленном виде. Вклю¬
чалось, в частности, положение о создании собственных
Вооруженных сил соответствующих республик на основа¬
нии находившихся на территориях республик группировок
вооруженных сил бывшего Союза ССР. Верховный Совет
Украины ратифицировал, таким образом, несуществую¬
щий договор, который не может иметь никаких междуна¬
родно-правовых последствий.
Таким образом, выход Украины из состава СССР осу¬
ществлялся вопреки действовавшему праву и не может
быть признан легитимным. Нелегитимным, соответствен¬
но, является и созданное в результате этих системных на¬
рушений государство — Украина.
Центр мировой ксенофобии
За период своего постсоветского существования Укра¬
ина превратилась в один из главных центров мировой
ксенофобии. Ксенофобия между тем явление вирусное.
Без противоядия, а противоядие на Украине не исполь¬
зовалось, поражение организма должно было только воз¬
растать. Оно и возрастало. В этом смысле Украина была
вирусно запрограммирована на националистические ре¬
волюции и войну.
Фашизм не мог бы никогда победить, не имея соци¬
альной опоры. Очевидно, что определенная социальная
опора имеется и у украинского национализма. Об этом
свидетельствовало мониторинговое исследование уровня
ксенофобии на Украине (шкала социальной отчужденно¬
сти Богардуса), проведенное еще в 2012 году Институтом
прав человека и предотвращения экстремизма и ксено-
383

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
фобии (рис. 46). Условный уровень выше 3 единиц опре¬
деляется как отчужденность, выше 5 — ксенофобия. Был
обнаружен крайне высокий уровень ксенофобии в укра¬
инском обществе. При этом отчужденное или враждебное
отношение демонстрируется ко всем народам. Наиболее
ксенофобским регионом оказывалась Западная Украина.
Запад Украины более терпим, чем Восток, был только в от¬
ношении к американцам, канадцам и полякам. И именно
западноукраинский регион, в котором в интервале ксено¬
фобии (от 5 и выше условных единиц) находилось отноше¬
ние к евреям, азиатам, арабам, неграм, цыганам, кавказ¬
цам, румынам, продуцирует современную политическую
повестку развития Украины.
Г~1 Восточный
Рис. 46. Ксенофобия в украинских регионах, уел. ед. (Институт прав
человека и предотвращения экстремизма и ксенофобии, 2012 г.)
384

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Революция на Украине (2004 г.) — «оранжевая»
Все произошедшее на Украине в 2013-2014 годах цели¬
ком вписывается в классический шарповский сценарий
современных революций. Сначала собирается большая
по масштабу мирная антивластная протестная манифеста¬
ция. Манифестанты не расходятся, превращаясь в субъекта
политического диалога. В информационном пространстве
усиленно нагнетается ощущение угрозы подготавливае¬
мого властями разгона демонстрантов. Между тем власти,
не желая компрометировать себя применением силы про¬
тив мирных граждан, бездействуют и в силу бездействия
теряют моральный авторитет. Кровь тем не менее все же
проливается. Для этого сценаристами революции исполь¬
зуются стреляющие по своим провокаторы. Начинается
массовая как внутренняя, так и внешняя информационная
кампания, изобличающая «кровавый» властный режим.
Дезавуированнная и потерявшая контроль над ситуацией
власть оказывается фактически парализована. Бездеятель¬
ность власти приближает ее крах. Манифестанты, действуя
как бы в ответ на применение силы, атакуют властные
структуры. Власть идет на уступки и в итоге капитулиру¬
ет. Оппозиционные силы формируют новое правительство
(рис. 47).
Революция 2004 года на Украине была разыграна в точ¬
ности по лекалам «революции роз». Проведенные выбо¬
ры президента, по предъявленным результатам которых
во втором туре победил считавшийся пророссийским
кандидат Виктор Янукович, были объявлены оппозици¬
ей сфальсифицированными. О том, что они будут объ¬
явлены в качестве фальсификации, оппозиция заявляла
еще до первого тура. При масштабной информационной
и дипломатической поддержке Запада развертываются
массовые антиправительственные манифестации. Центром
их проведения стала киевская площадь Независимости —
385

Глава 7. | Украинский кризис в правовом измерении
США — «на развитие демократии» ~
Фонды
«Центры влияния» (НКО)
Учебники
Инструктора
Олигархи (Б. А. Березовский)
Финансы
4Г
{ Пропаганда
Студенческая молодежь
Активисты
Политическая элита — на сторону Лидеры
революции
Рис. 47. Опыт «оранжевой революции» (2004-2005 гг.)
Майдан, ще разбивается палаточный городок. Служба без¬
опасности Украины не только бездействует, но и оказыва¬
ет поддержку оппозиции. Майдан поддерживается частью
украинского олигархата и чиновничества. Власть во гла¬
ве с Леонидом Кучмой, чьи полномочия президента после
двух президентских сроков в любом случае истекали, охот¬
но идет на уступки под давлением оппозиции. Развернутое
антимайдановское движение на Юге и Востоке страны соз¬
дается слишком поздно, не являясь столь же организован¬
ной силой, как революционная оппозиция.
Организуются перевыборы президента. Участие в пе¬
ревыборах для Януковича было ошибкой ввиду програм¬
мируемого в создавшейся ситуации проигрыша. Получив
моральный перевес (но и при этом не без фальсификаций)
побеждает кандидат от оппозиции Виктор Ющенко.
Сам Ющенко был представлен оппозицией в каче¬
стве рыцаря борьбы за демократию. В действительно¬
сти он был из той же чиновничьей обоймы, что и Януко¬
вич. До того, как стать лидером «оранжевой революции»,
он занимал посты председателя Национального банка
и премьер-министра. Немаловажное значение, как и для
386

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Саакашвили, имела в карьере Ющенко женитьба на ино¬
странке — гражданке США, дочере украинских эмигрантов,
выпускнице Джорджтаунского университета Кэтрин-Клэр
Чумаченко417. Темные обстоятельства были связаны с про¬
изошедшим во время выборной кампании инцидентом,
получившим определение «отравление Ющенко». Обе¬
зображивание кожными изменениями лица кандида¬
та в президенты оппозиция представила как покушение
на его жизнь. Ющенко предстает в качестве жертвы заго¬
вора, что дает ему дополнительные дивиденды в прези¬
дентской гонке418.
Ставшая харизматическим лидером «оранжевой револю¬
ции» Юлия Тимошенко также была плоть от плоти челове¬
ком сложившейся на Украине чиновничье-олигархической
системы. Более года она работала на посту вице-премье¬
ра по ТЭК. Уже в 1990-е годы Тимошенко считалась одним
из наиболее богатых украинских бизнесменов. В ее отноше¬
нии еще тогда возбуждались уголовные дела по обвинению
в организации контрабанды российского газа419.
Украина являлась идеальным полигоном для разыгры¬
вания сценариев «цветных революций». В цивилизацион¬
ном плане она представляла собой внутренне расколотую
страну. Полюсами противостояния являлись русскоязыч¬
ный и российскоориентированый Юго-Восток и выстраи¬
вающий свою идентичность в оппозиции к России украин¬
ский Запад. Каждые выборы иллюстрировали это состояние
общественного раскола. Спровоцировать конфликт в этих
условиях, поддержав одну из сторон и тем нарушив ба¬
ланс сил, не составляло большого труда. Естественно, под¬
держку со стороны Запада получали антироссийские силы.
Условно их можно подразделить на две большие группы:
417 ШЬ: ЬЦр://спро.сош.иа/?5ес1_И=2&аМ=92727.
4181ЖЬ: ЬНр://ш\у\у.5е§оёпуа.иа/сптта1/гароЛ-Ьри-с1юкст-рос1сура-
и-]и$ЬсЬепко-атепкап($у.Ьйп1.
419 ШЬ: ЬЦр://спро.сот.иа/?$ес1_ц1=2&а1<1=92727.
387

Глава 7.1 Украинский кризис в правовом измерении
1) западники-либералы, поборники «общечеловеческих
ценностей» и 2) националисты, необандеровцы. И если
в 2004 году ставка в «цветной революции» была сделана
на первую группу, то через 10 лет — уже на вторую.
Благоприятную почву для революций представляла
и сложившаяся на Украине модель олигархического всев¬
ластия. Олигархи достигли положения фактической не¬
подконтрольное™ государству. Едва ли каждый из них
создавал собственные политические партии или движе¬
ния. Многие государственные чиновники высоких рангов
находились фактически на зарплате в различных олигар¬
хических структурах. Для организации государственного
переворота в этих условиях требовались решения на уров¬
не нескольких персоналий крупного капитала.
Однако основная управляющая роль в «оранжевой рево¬
люции» принадлежала Западу. К началу 2004 года на Укра¬
ине была выстроена широкая инфраструктура «центров
влияния». По данным Министерства юстации, на террито¬
рии Украины существовало: 399 международных объеди¬
нений и ассоциаций, 421 благотворительная организация
с международным статусом, 179 структурных ячеек непра¬
вительственных общественных организаций зарубежных
государств. На нужды общественных организаций еже¬
годно перечислялось из-за рубежа около 200 миллионов
долларов420.
Основным координирующим центром реализации
«цветного» сценария выступала американская неправи¬
тельственная организация РгееАот Ноизе («Дом свободы»)
с штаб-квартирой в Вашингтоне. Ежегодно ей присваива¬
ется статус государствам мира по степени свободы: «не¬
свободные», «частично свободные», «свободные». Данное
распределение являлось фактически целевым указанием
стран, где должна была произойти в перспективе револю-
420 На фоне «оранжевой революции»: Украина между Востоком и Запа¬
дом: Вчера, сегодня, завтра. Под ред. К.Ф. Затулина. — М., 2005.
388

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
ция. Именно с 2004 года Россия из «частично свободных»
была переведена Ргеейот Ноизе в «несвободные». Украина,
напротив, пройдя через «цветную революцию», на следу¬
ющий год получила статус «абсолютно свободного» госу¬
дарства, а Киргизия переведена из группы «несвободных»
в «частично свободные»421.
Для контроля за ходом выборов на Украине только
со стороны Ргеейот Ноизе было направлено 1023 инструк¬
тора. Немалые средства выделялись для содержания па¬
латочных городков оппозиции, масштабной рекламы,
устроенных шоу в честь «победы демократии», обеспече¬
ния функционирования молодежной организации «Пора».
Существует официальное признание со стороны США
о выделении за 2004-2005 годы около 65 миллионов дол¬
ларов на «развитие демократии» на Украине. Его сделал
руководитель пресс-службы президента Соединенных
Штатов Скотт Макклеллан после появления ряда разобла¬
чительных заявлений со стороны видных представителей
американского политического истэблишмента (Лон Пол,
Лони Кранер)422. Помощник госсекретаря США по делам
Европы и Евразии Виктория Нуланд в декабре 2013 года
в интервью телеканалу СМИ заявила, что всего с момента
распада СССР и до начала акций «второго Майдана» со¬
единенные Штаты выделили на поддержку «стремления
украинского народа к демократии» астрономическую сум¬
му в 5 миллиардов долларов»423.
4211ЖЬ: ЬЦрз:/Дгеес1отЬои5е.ог8/; Миронкж М.Г., Тимофеев И.Н., Вас-
лавский Я. И. Универсальные сравнения с использованием количе¬
ственных методов анализа. Обзор прецедентов //
ЦКЬ: Ьйр :/Ат\у.ро1к51и(Пез.ш/1и1иех1/2006/5/4.Ьйп.
422 1Ш,: Ьир://коггезропбеп1.пеГ/Ьиз1пе$з/109222-Ье1у|-(1от-о1уег8ае(:-
оЪутешуа-у-ПпапзЦоуапп-уизЬсЬепко; ЬПр://Гак1у.иа/
62061-12Ъпа1е1пиуи-катратуи-У1к1ога-уис8Ьепко-6пап51гие1-ргауке151УО-
зоебтеппуЬ-зЬиЩу.
423 Госдеп: США вложили $5 млрд в «поддержку демократии» на Укра¬
ине // ШЬ: Ьйрз ://па.га/20140422/1004886020.Ь(т1
389

Глава 7.1 Украинский кризис в правовом измерении
Среди закулисных организаторов первого Майдана
часто называют Бориса Березовского. Сам миллиардер
не скрывал факта своей поддержки «цветной революции».
Известны слова олигарха о том, что «оранжевая револю¬
ция» являлась его лучшей инвестицией. По данным рас¬
следования журнала РогЪез, затраты Березовского состави¬
ли более 70 миллионов долларов. Согласно свидетельствам
друзей олигарха, он не только финансировал политиче¬
скую кампанию оппозиции, но и руководил действиями
Ющенко и Тимошенко424.
И опять, как и в других «цветных революциях», об¬
наруживается «специфичность» позиции силовых
структур. Служба безопасности Украины фактически
переходит на сторону оппозиции. Так, когда Генераль¬
ная прокуратура заявила, что любые беззаконные дей¬
ствия должны пресекаться, СБУ распространяет через
СМИ обращение о решении всех политических разно¬
гласий исключительно мирными средствами. А между
тем антизаконность действий оппозиции была очевид¬
на. Для иллюстрации достаточен хотя бы пример само-
провозглашения Ющенко президентом Украины и при¬
нятие присяги на Библии в Верховной Раде. В то же
время антимайдановские выступления на Юго-Восто¬
ке страны жестко пресекались. Возбуждаются, в част¬
ности, уголовные дела, направленные против решений
съезда в Северодонецке Луганской области о призна¬
нии Януковича президентом и о проведении референ¬
дума по вопросу о создании федеративной республики.
Наконец, когда Янукович поставил вопрос о введении
чрезвычайного положения в стране, силовики, прежде
424 1ШЬ: Ы1р://оЪкот.пе1.иа/пеад$/2007-09-04/0820.5Мт1;
ЩЬ:ЬПр:/Догге8ропёеп^пе1/икгате/ро1Шс8/171072-ЪегегоУ8к1|-па2-
уа1-огап2Ьеуиуи-геуо1уиауи-8ато)-1исЬ8Ье)-е80-1ПУе811С1е);
ШЬ: ЬИр:/Лу^У\У.й)гЬе8.ги/тИНагёегу/Ы2пе8/238768-1Ло-га20п1-Ьоп-
8а-ЬегегоУ8ко8О?ра§е=0,1.
390

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
всего СБУ, его заблокировали. Более того, со стороны
Службы безопасности поступило недвусмысленное пре¬
достережение о том, что в случае ввода в столицу сил
МВД украинские спецслужбы будут защищать демон¬
странтов425.
Украинская революция получила наименование «оран¬
жевая» по цвету сторонников Ющенко. Как и в других
«цветных революциях», большое значение имели техно¬
логии манипуляции массовым сознанием через исполь¬
зуемую систему символов. Наряду с оранжевым цветом,
символами первого Майдана стали апельсин, логотип
с подковой счастья, надпись «Так!». После революции сын
нового украинского президента Андрей оформляет на себя
авторское право по использованию революционной сим¬
волики.
Революция Евромайдана — «коричневая»
Украинский Евромайдан продолжил обнаружива¬
емую с «арабской весны» тенденцию радикализации
тактики «цветных революций». Если в «арабской весне»
фиксировался фактический союз либералов и фунда¬
менталистов, то на Украине — тех же либералов и наци¬
стов. Троица лидеров Евромайдана — Яценюк, Кличко,
Тягнибок — персонифицировали заключенный альянс.
Причем ударную силу революции составляли именно
нацисты. «Для нас, — пояснял один из лидеров ради¬
калов на Майдане Андрей Тарасенко, — Европа не яв¬
ляется целью. На самом деле присоединение к Европе
означало бы смерть для Украины. Европа станет смертью
425 ЦКБ: ЬЦр:/Догге8роп(1еп1.пе1/икгате/еуеШ$/111978-$Ьи-у-р1к-огап-
2Ьеуо|-геУо1уисИ-УО)8ка-ШУ(1-ЬуН-рпуес1епу-у-ро1пиуи-Ьоеуиуи-8о1-
оупо81; 1Ш.: ЬМр:/Лт\у.е-геа<Нп8.1тк/сЬар1:ег.рЬр/90677/21/
Кага-Миг2а_-_Огап2Ьеуауа_тта.Ь1т1; ЦКЬ: ЬПр:/Лу\у\у.ргау<1а.сот.иа/
Ш8/пе\У8/2005/04/13/4387355/.
391

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
для государства и для христианства. Мы хотим Украину
для украинцев, управляемую украинцами и не служа¬
щую интересам других»426.
Власти блокировались в осуществлении репрессивных
действий позиционированием Евромайдана в качестве
мирного массового движения украинского народа за ев¬
ропейскую интеграцию. В создании этого идеологического
прикрытия и состояла миссия либерально-демократиче¬
ского крыла оппозиции. Наступательные же действия вели
радикалы, организуемые вокруг идеологии украинского
национализма в его радикально фашистской интерпрета¬
ции. Фашисты, по-видимому, составляли меньшинство оп¬
позиции, но являлись ее харизматическим ядром и штур¬
мовой силой (рис 48).
Различные националистические группировки были
объединены на Майдане в так называемый «Правый сек¬
тор»427. В него, в частности, вошли: «Тризуб имени Степана
Бандеры»428, «Патриот Украины» («Социал-национальная
ассамблея»), УНА-УНСО429, «Белый молот»430, «Карпатская
Сечь»431, Всеукраинская политическая партия «Братство»432
426 Ьир://§1ауге(1ЛпГо/ро1Шка/Ьгкап8к1е-8т1-о-зоЬу1:1уаЬ-у-к1-
еуе-2(1е8-гезЬае18уа-8ис1Ъа-1треп1-ри1:та-269276.Ь1:т1
427 «Правый сектор» — украинская организация, признанная экстре¬
мистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
428 «Тризуб имени Степана Бандеры» — украинская организация, при¬
знанная экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
429 Украинская Национальная Ассамблея — Украинская Народная
Самооборона (УНА-УНСО) — украинская организация, признан¬
ная экстремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
430 «Белый молот» — украинская организация, признанная экстремист¬
ской и запрещенная на территории Российской Федерации.
431 «Карпатская Сечь» — украинская организация, признанная экстре¬
мистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
432 «Братство» — украинская организация, признанная экстремистской
и запрещенная на территории Российской Федерации.
392

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Рис. 48. Опыт «Евромайдана»: альянс либералов с националистами
(«Правый сектор», «Тризуб имени Степана БанЬеры», «Патриот
Украины» («Социал-националъная ассамблея»), УНА-УНСО, «Белый
молот», «Карпатская Сень», Всеукраинская политическая партия
«Братство» — экстремистские и запрещенные в РФ организаци)
и др.433 Христианская символика соседствовала с неоязы-
ческой.
Значительную роль играли, как и в событиях «арабской
весны», организации футбольных фанатов. Инициирую¬
щим автором их выступлений стала организация болель¬
щиков «Динамо» (Киев)434.
433 1ЖЬ: Ьир:/Лу\ууг.ргау(1а.сот.иа/аг1:1с1е5/2014/02/4/7012683/;
Ьир://\у\^.зе§ос1пуа.иа/икга1пе/2Ы2п-па-зекге1:пош-руа1:от-е1:а2Ье-
зЬ1аЪа-геуо1уисп-482803.Ь1:т1.
434 11КЬ: Ьир://^\у^.ЪЪс.со.ик/ икга1шап/ икгате_т_гиз-
51ап/2014/01/ 140120_ги_з_п8Ы:_8ес1ог.5Ь1:т1; IIКЬ:
Ьир://1ргез5.иа/татте(На/уак5ЬсЬо_у1а(1а_росЬпе_Ыупуи_шЫ:о_пе_
р1(1е_уак_У1У181_па_2аЫу_Нс1ег_ргауо&о_5ек1:ога_44068.Ь1:т1; ИКЬ:
Ьир://педу5.Н5а.пе1/аЦ1с1ез/ро1Шс5/966865-и1Ца8_рго1:1У_1:ки5Ьек_
росЬети_Гапа1у_уукЬобуа1_па_таус1ап.Ы:т.
393

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
Благодаря наличию «Правого сектора»435, оппозиции
удавалось не только сдерживать давление со стороны сил
МВД, но и осуществлять захват государственных и обще¬
ственных зданий, других инфраструктур. Сопротивление
приобретало вооруженный характер, при том что при¬
каза на применение оружия правительственные силы
не получили. Огнестрельное оружие против сотрудни¬
ков милиции применялось в ходе Майдана многократ¬
но. «Правый сектор»436 прямо призывал к вооруженному
сопротивлению437.
Применение тактики провокаций приобретает на Май¬
дане регулярный характер. Отражением ее явился фе¬
номен «киевских снайперов», ведущих отстрел как со¬
трудников «Беркута», так и манифестантов. В убийствах
мирных манифестантов был, естественно, обвинен режим
В.Ф. Януковича438.
В прежних «цветных революциях» Запад, поддержи¬
вая их закулисно, внешне оставался как бы над схваткой.
Во время Евромайдана поддержка со стороны Запада ре¬
волюционных сил впервые имела публичный характер.
На Майдан прибывали один за другим официальные лица,
представлявшие западный политический истеблишмент.
Еще в начале декабря 2013 года Площадь Независимости
посетил глава МИД Германии Гидо Вестервелле, встретив-
435 «Правый сектор» — украинская организация, признанная экстре¬
мистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
436 То же.
437 1ШЬ: ЬПр://ги.гП.Гг/икгата/20140218-окзапа-с1етзеп-
ко-па-так!апе-е51-о&пез1ге1пое-оги2Ые/; 1Ш,: Ьир:/Л\яу\у.а1Г.ги/еи-
готак1ап/иапе\лг8/1107701#1(1=3083915; 1ЖЬ: ЬПр://итег.о(1.иа/
пе^8/ргаУ1у_зек1ог_рг121Уае1:У1Ьо(Ш:_па_еуготау(1а_5_о§^1е81:ге1_П1т_
огирет_965.№т1.
438 ШЬ: Ьир://уези-икг.сот/к1еу/45665-5ри-У021о2Ы1а-о1;уе1:з1:уеп-
по81-2а-газз1:ге1-1)и(1е)-па-та)(1апе-па-)апикоу1сЬа;
ШЬ: ЬПр:/Ду\т.итап.пе1:/ро1Шсз/903462-рпка2-газз*геИуаЬтКт-
§иуи5сЫЬ-о1;(1ауа1-уапикоУ1сЬ-§ри.Ь1т1.
394

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
шийся там с Кличко и Яценюком. В дальнейшем Кличко
и Яценюк встречались с государственным секретарем США
Джоном Керри и рядом западноевропейских руководите¬
лей439. «Так как церковные колокола звонят сегодня ночью
на окутанных дымом улицах Киева, так и США стоят вме¬
сте с украинским народом», — напишет американский гос¬
секретарь в специальном обращении. «Разгон Майдана»,
предупреждал он украинскую власть, был бы «неприемле¬
мым» решением. О решительной поддержке Евромайда¬
на заявляли официальные лица США, Германии, Польши,
Швеции, Литвы. Европарламент посоветовал украинским
властям провести досрочные выборы440.
Антироссийская (ранее антисоветская) риторика при¬
сутствовала и ранее в «цветных революциях». Однако от ее
использования на уровне лидеров революции и полити¬
ческого истеблишмента западные государства в целом
воздерживались. Во время Евромайдана это ограниче¬
ние было фактически снято. Более того, риторика рево¬
люции оказалась не только антироссийской и антипутин-
ской, но и россиефобской. То, что революция направлена
439 Ш11.: Ы1р:/ДЬек1еуите8.иа/ро1Шсз/315235-уасепуик-па)-
с!е1-$ро8оЪ-га2ге8Ы1-икгат5кц-копШк1-у-туипхепе.Ыт1;
ШЬ: Ьйр://ш\у\у.а1?.т/еигота1с1ап/иапе\Уз/1095488.
440 ЦКЬ: ЬПр://1еп1а.ги/пе\УЗ/2013/12/12/еи/;
1Ш.: ЬИр://\у\у\у.итап.пе1/ ро1Шсз/863893-го8з1уа-уес1е1-рго-
Цу-икгату1-ргора§апШ818киуи-уоупи-1Ш(1-8Ьуе18и.Ыт1;
ШЬ: ЬКр ://\у\у\у.ишап. пе(/ро1Шс$/ 862869-§;1ауа-тк1-ро1зЫ-па2-
уа1-пеайекуайюу-геак181уи-икга1П8коу-у1а811-па-еугшау(1ап.Ьйп1;
ШЬ: ЬПр://ги.§о1о8.иа/ роШЛса/ 14_02_06_1еш1опа1пу1у_га8ко1_икгату1_
уро1пе_геа1еп_зшюпепко;
1ЛЩ:Ьйр:/Лт\у.ишап.пе{/ро1Шсз/861232-пете1зкое-ргауке181УО-рге(1-
1а§ае1-51а1-розгес1шкот-у-реге80УОгаЬ-УзеЬ-з1огоп-рг(Л1УС>51:оуат-
уа-у-икгаше.Ь1т1;
ЬарУАУ'т.игаап.пе^ро1Шс8/861412-уез1:егуе11е-рго8к-уапикоУ1-
сЬа-пе-рпшепуа4-811аЫт1;
ЦМ.:ЬЦр://\у\уту.ип1ап.пе»/ро1Мс8/864733-8егтагауа-кпШсие1-гоз81-
уи-га-с!еу81У1уа-у-о1позЬепИ-икгату1.Ыт1;1Ш.:
Ь«р://1п1егйх.сот.иа/пе\У8/ро1Шса1/180918.Ыш1.
395

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
не столько против режима Януковича, сколько против
России, не скрывали и на Западе. Приведем только один
пример. Британское издание ЮаПуМаИ в самый разгар со¬
бытий на Майдане предупреждало: «Бывший сотрудник
КГБ Владимир Путин заставил замолчать СМИ в собствен¬
ной стране и превратил политические институты в пусто¬
телые раковины. Теперь он хочет большего. Страны быв¬
шей империи должны поступать так, как хочет Россия...
Одна из главных опасностей заключается в том, что в слу¬
чае успеха в разгоне протестов украинские вооруженные
силы могут быть интегрированы в возрождающуюся рос¬
сийскую армию. В этом случае Кремль сможет располо¬
жить свои наступательные вооружения в непосредствен¬
ной близости от Центральной Европы и важных торговых
развязок, таких как пролив Босфор»441.
И, безусловно, поражение власти, как и в большинстве
других «цветных революций», являлось результатом соб¬
ственного безволия, боязни применить силу, принятия
правил игры, предложенных противником. Удивительно,
что из Майдана № 1 президент Украины не извлек никаких
уроков. Стоило ли тогда критиковать Леонида Кучму за не¬
применение силы в 2004 году, чтобы через 10 лет вести
себя в худшей версии кучмовского поведения? В.Ф. Яну¬
кович в этом смысле представляет уникальный случай го¬
сударственного руководителя, дважды потерявшего власть
по одной и той же сценарной технологической схеме.
Украинские сектанты
В фокусе атак на постмайданной Украине оказалось
Русское православие. Приходили одно за другим сооб¬
щения о вторжении экстремистов в православные хра¬
мы, гонениях на священнослужителей. Случайны ли эти
4411ЖЬ: Ьир://§1аУгей.т{о/ро1Шка/Ъп1ап$к1е-81ш-о-$оЪу11уаЬ-у-1а-
еуе-2(1е$-ге8Ьае1$уа-5ш1Ъа-1трегп-риЦпа-269276.Ь1т1.
396

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
нападения? Председатель Службы безопасности Украины
(СБУ) Валентин Наливайченко как-то заявил, что идеоло¬
гия России в «гибридной войне» против Украины — «пра¬
вославный фундаментализм». Фактически был повторен
тезис о православии как о главном (после низвержения
коммунизма) враге Запада. «Они, — пояснил глава СБУ, —
вырастили целое поколение российских военных, которые
уверены, что на территории Украины нужно уничтожать
украинцев — тех, которые имеют другое мнение и образ
жизни, чем в их профашистском и евразийском вообра¬
жении. Опасность в том, что это исповедуется как новая
волна православия — православный фундаментализм».
Использование маркера «православный фундамента¬
лизм» также один из приемов когнитивных манипуляций.
Понятие «фундаментализм» в информационных потоках
последних лет было жестко привязано к исламу. Ислам¬
ский фундаментализм преподносился, в свою очередь,
фактически как синоним терроризма. Соответственно,
появление понятия «православный фундаментализм»
подразумевало его связь с террористической практикой.
По сути, православию, как ранее исламу, предъявлено об¬
винение в том, что оно является идеологией терроризма.
А что с другой стороны? Что в религиозном плане
представляет собой элита майданной Украины? Широкая
инкорпорированность в нее представителей различных
религиозных сект и меньшинств общеизвестна. Сформи¬
рован пул некого «квазирелигиозного интернационала».
Можно дать и более жесткое определение — «сатанизм».
Особого внимания заслуживает возросшая популяр¬
ность на Украине неоязыческого движения «РУН-веры».
По сути, оно и является идеологическим знаменем ново¬
го украинского национализма. Точно так же в свое время
арийское неоязычество использовалось в нацистской Гер¬
мании. Официально в качестве идеологии Третьего рейха
оно никогда не провозглашалось. Но фактически именно
397

Глава 7.1 Украинский кризис в правовом измерении
на основе неоязычества осуществлялось новое идеологи¬
ческое строительство, прежде всего в отношении немец¬
кой молодежи.
Символы, которые сегодня используют украинские на¬
цисты: «черное солнце», «кельтский крест», «свастика»,
«волчий крюк», «мертвая голова» и т.п., — использова¬
лись и немецкими нацистами. Обращение к ним выводи¬
ло на оккультную доктрину нацизма, связанную с культом
смерти и идеологией избранной расы. Не об этом ли идет
речь и сегодня, через десятки лет после ликвидации гимм-
леровской «Ананербе»?
Проблема самоопределения русских регионов
Украины: общая характеристика ситуации
Государственный переворот 2014 года на Украине пе¬
речеркнул то, что называется общественным договором,
подорвал легитимность украинской государственности.
Попытаемся разобраться, имелись ли правовые основания
у регионов России, прежде всего у Крыма и Севастополя,
оказавшихся в той ситуации в составе России, на самоо¬
пределение.
Украина как государство возникла исторически в ре¬
зультате соответствующих политических решений сначала
Центральной Рады, а затем органов советской власти,
а не органического процесса государственного оформле¬
ния сформировавшейся культурной общности. До 2014 года
на Украине сохранялось разделение на несколько реги¬
онально распределенных культурных идентичностей.
Крупнейшие из них условно поименовывались так: «рус¬
ская» (17,3% — по этническому самоопределению, 29,6% —
по родному языку), «малоросская» и «западенская». Дру¬
гие — менее численно представленные: «русинская»,
«крымскотатарская», «молдавская», «белорусская», «болгар¬
ская», «венгерская», «румынская», «польская», «греческая»,
398

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
«еврейская», «армянская». Существовали также надэтни-
ческие идентификаторы: «украинско-гражданский», «ев¬
ропейский» и по сей день «советский» (последний — до 8%
населения Украины). Надэтнические идентичности яв¬
лялись для Украины важным способом разрешения кон¬
фликта идентификационного самоопределения детей
от смешанных браков. Основная конфликтная оппозиция,
которая была тогда на Украине: «западенцы» — «русские».
Распад украинского государства — по сценарию либо
отделения «русских регионов» при политическом доми¬
нировании украинского Запада, либо отделения «западен-
ских регионов» при политическом доминировании укра¬
инского Востока — прогнозировался фактически с самого
начала существования «незалежной Украины». Одним
из значимых обстоятельств того, что распад не произо¬
шел, являлась унитаристская Конституция Украины. Од¬
нако конституционный кризис на Украине устранил сдер¬
живающий правовой фактор украинской политической
дезинтеграции. Классификация произошедших событий
в качестве государственного переворота дезавуировала
действие украинской Конституции. Эта ситуация дала ре¬
гионам отсутствовавшую прежде и, по-видимому, огра¬
ниченную во времени возможность реализации идеи са¬
моопределения.
Украинские регионы были разнородны не только
по культурной идентификации, но и по степени экономи¬
ческой развитости. Промышленность и сырьевые ресурсы
сосредоточивались на Востоке страны. Юг традиционно
связывался с природно-релаксационными туристскими
потенциалами. Эти регионы являлись экономическими
донорами Украины и фактически кормили остальную
страну. Украинский Запад какими-либо значимыми эко¬
номическими ресурсами не обладал и находился, по сути,
на иждивенческом положении по отношению к Восто¬
ку. Соответственно, для регионов Востока и Юга выход
399

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
из состава Украины, как снятие донорских обременений,
являлся объективно желаем. Его желательность при уста¬
новившемся политическом доминировании Запада Укра¬
ины еще более возрастала. Наиболее ориентированным
на выход из состава Украины и установление российской
юрисдикции из всех украинских регионов традиционно
считался Крым. Это определялось наивысшей по украин¬
ским регионам долей русского населения — 58,3%. Крым —
единственный регион Украины, который имел статус
автономной республики. Именно в Крыму наиболее опре¬
деленно артикулировались пророссийские устремления.
Конституционные препятствия
для самоопределения Крыма
Действовавшая на Украине Конституция в модифика¬
циях 2004 и 2010 годов блокировала любые легальные воз¬
можности региональной дезинтеграции. Статья 2 опреде¬
ляет Украину как унитарное государство. Подчеркивалась
ее целостность и неприкосновенность в пределах уста¬
новленной границы. Статья 4 устанавливает единое укра¬
инское гражданство. Этим установлением, в частности,
упразднялось существовавшее ранее гражданство Респу¬
блики Крым. Пресекалась и возможность центробежного
сценария через развитие региональных форм граждан¬
ственности. Статья 8 заявляет высшую юридическую силу
Конституции Украины. Указывается, что все законы и нор¬
мативно-правовые акты на Украине принимаются на ос¬
нове украинской Конституции и должны находиться в со¬
ответствии с ней. Это означало применительно к Крыму
производность и непротиворечивость крымской Консти¬
туции от Конституции Украины.
По Конституции Украины государственный язык
один — украинский (ст. 10), а не множество, как в России.
Русский язык определяется языком национального мень-
400

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
шинства. Придание ему при В.Ф. Януковиче статуса ре¬
гионального языка находится в той же парадигме отказа
ему в праве на общегосударственное позиционирование.
Уже после Евромайдана, как известно, новые украинские
власти лишили русский язык и его регионального статуса.
Статья 17 Конституции Украины рассматривает защиту
территориальной целостности страны в качестве «важ¬
нейшей функции государства» и «дела всего украинского
народа». Непосредственно защита территориальной це¬
лостности возлагается на Вооруженные силы Украины. Это
в практическом плане означает возможность использова¬
ния армии в случае возникновения угрозы выхода региона
(регионов) из состава Украины.
Статья 65 подтверждает еще раз, что защита территори¬
альной целостности Украины является гражданской обя¬
занностью. Соответственно, если защита территориальной
целостности — обязанность каждого украинского гражда¬
нина, то применение определенной группой граждан силы
против потенциальных «сепаратистов» легитимно.
Автономной Республике Крым специально посвящена
отдельная 10 глава украинской Конституции. Глава откры¬
вается положением о том, что автономия является «не¬
отъемлемой частью Украины» и может решать вопросы
только в пределах, отнесенных к ее ведению украинской
Конституцией (ст. 134). Конституция Автономной Респу¬
блики Крым утверждается Верховной Радой Украины
(ст. 135), а соответственно, ввиду этого не может не иметь
украинскоцентричного характера. Подчеркивается,
что ни нормативные правовые акты, ни практические
шаги исполнительной власти в автономии не могут нахо¬
диться в противоречии не только с Конституцией Украи¬
ны, но и с другими украинскими законами, актами Прези¬
дента и Кабинета министров. Получается, что любой акт
центральной киевской власти оказывается юридически
выше крымской Конституции. Это означало, по сути, де-
401

Глава 7. И Украинский кризис в правовом измерении
коративность действующей Конституции Крыма. О праве
и самой возможности выхода Крыма из состава Украины,
праве на самоопределение национальных меньшинств
в Конституции Украины- ни слова.
Конституция Украины не может быть даже изменена
в направлении предоставления Крыму, равно как и любо¬
му другому региону, права выхода из состава государства.
Статья 157 специально оговаривает запрет на изменения
Конституции, если они направлены на нарушение терри¬
ториальной целостности страны. Сценарий выведения
Крыма из состава Украины в два этапа: первый — изме¬
нение Конституции, второй — сама процедура выхода —
оказывался, соответственно, при опоре на существующее
конституционное законодательство также невозможен.
Конституция Украины, таким образом, блокировала
любую возможность «отпустить» Крым. Соответственно,
выход Крыма из состава Украины был возможен только
при дезавуировании украинской Конституции. Это деза¬
вуирование могло быть реализовано на основе трех ос¬
новных подходов.
Конституция Украины не давала никакой возможности
Крыму для реализации курса на самоопределение. Данная
констатация относилась ко всем версиям украинской кон¬
ституции: 1996 года, 2004 года, 2010 года.
Государственному самоопределению Крыма препят¬
ствовала не только Конституция Украины, но и произво¬
дная от нее Конституция Автономной Республики Крым
1998 года. В первой же статье в ней заявлялось, что «Ав¬
тономная Республика Крым является неотъемлемой со¬
ставной частью Украины» и вопросы, отнесенные к ее ве¬
дению, решает «в пределах полномочий, определенных
Конституцией Украины». Ни в одной из статей сама воз¬
можность выхода из состава Украины не рассматривает¬
ся. Будучи номинально автономной республикой, Крым,
по сути, как в Конституции Украины, так и в собственной
402

Багдасарян В. Э. К Украинский нацизм
Конституции представал в качестве не политической авто¬
номии (каковыми являются, в частности, республики в со¬
ставе РФ и сам Крым по Конституции 1992 года), а автоно¬
мии территориально-административной. Соответственно,
для решения Крымом задач самоопределения препятствие
в виде Конституции Украины и производных от нее зако¬
нов (в частности, Конституции Автономной Республики
Крым) должно было быть устранено. Существовало не¬
сколько возможных стратегических подходов по деза¬
вуированию со стороны Крыма Конституции Украины.
Дезавуирование Конституции УССР 1978 года
Данный подход предполагал отрицание правомочно¬
сти исторического акта по передаче Крымской области
в 1954 году из состава РСФСР в состав УССР. Эта передача
осуществлялась, как известно, на основании совместно¬
го представления Президиума Верховного Совета РСФСР
и Президиума Верховного Совета УССР, утвержденного ре¬
шением Президиума Верховного Совета СССР. Но были ли
эти шаги легитимны с позиции действующих на тот мо¬
мент конституций — СССР — 1936 года, РСФСР — 1937 года
и УССР — 1937 года? Анализ соответствующих конститу¬
ционных текстов дает основания говорить, что акт пере¬
дачи Крыма имел нелегитимный характер. Статья 16 Кон¬
ституции РСФСР указывала, что территория республики
не может быть изменена без ее согласия. То, что уполно¬
моченным на предоставление такого согласия выступает
Президиум Верховного Совета РСФСР, нигде не указыва¬
лось. Подробный (из 11 пунктов) перечень полномочий
Верховного Совета РСФСР в статье 33 не включал вопро¬
сы о территориальной целостности и изменении границ.
Из этого следует, что согласия Верховного Совета на от¬
торжение территорий в пользу другой республики было
недостаточно. Под согласием РСФСР подразумевалось,
403

Глава 7. К Украинский кризис в правовом измерении
очевидно, народное волеизъявление — референдум, все¬
российский опрос. Но никакого референдума по Кры¬
му в РСФСР никогда не проводилось. По этой логике,
акты о передаче Крыма УССР, будучи неправомочными,
не должны иметь юридической силы (рис. 49).
Верховный Совет Российской Федерации в 1992 году
дал специальную правовую оценку правомочности реше¬
ния 1954 года. Итогом проведенной экспертизы был вы¬
вод о незаконности передачи Крымской области в состав
Украины. Политических последствий проведенная оценка
не имела. Но к ней можно вернуться уже на современном
этапе.
1948 г. 1954 г 1991 г 1991 г
Рис. 49.0 правовом статусе Крыма и Севастополя
404

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Еще одна историческая апелляция — Кючук-
Кайнарджийский мирный договор 1774 года. Согласно од¬
ному из положений договора, Турция получает право ввода
войск на территорию Северного Причерноморья при вы¬
ходе оттуда войск России. «Доколь российские император¬
ские войска пребудут в отдаваемых Блистательной Порте
провинциях, — гласит текст соглашения, — правление и по¬
рядок в оных имеют остаться так властно, как в настоящее
время суть оные под обладанием их, и Порта на то время
и до срока выхода всех войск вступаться в оные не име¬
ет. Российские войска в сих землях до последнего дня сво¬
его выступления получать будут всякие потребные себе
вещи и снабдения питательными и прочими припасами,
равным образом как и ныне то им доставляется. Не пре¬
жде войскам Блистательной Порты вступить в отдаваемые
крепости и не прежде оной власть свою внесть и коснуть¬
ся отдаваемых земель, как об оставлении каждой из оных
российскими войсками...» Конечно, дела давно минувших
дней, если бы не соответствующие обращения к тексту
Кючук-Кайнарджийского мирного договора в современных
турецких средствах массовой информации.
Дезавуирование Конституции Украины
1996 года
Первая Конституция Крыма была принята за четыре
года до Конституции Украины. По логике первенства ей
и должен быть отдан приоритет. Не Конституция Кры¬
ма противоречила Конституции Украины, а принятая
в 1996 году Конституция Украины — существовавшей
до нее Конституции Крыма. Новая крымская Конститу¬
ция была принята под давлением украинских властей
в 1998 году. Она поражала декларированный в первой вер¬
сии крымской Конституции государственный суверенитет.
Будучи введена под силовым внешним давлением Киева,
405

Глава 7. К Украинский кризис в правовом измерении
Конституция 1998 года может быть определена как неле¬
гитимная. Отсюда сценарий — отмена Конституции Крыма
1998 года и возвращение к Конституции 1992 года.
Украина сама подсказывала такой сценарный подход.
При В.Ф. Януковиче была дезавуирована редакция Кон¬
ституции Украины 2004 года как принятая в нарушение
конституционной процедуры обязательного рассмотрения
поправок Конституционным судом.
Еще до распада СССР Крым принял соответствующие
решения, дающие основания говорить о его суверенно¬
сти в отношениях с Украиной. Состоявшийся в январе
1991 года Общекрымский референдум 93% голосов вы¬
сказался «за воссоздание Крымской АССР как субъекта
Союза ССР и участника Союзного договора». Как субъект
Союза ССР и участник Союзного договора Крым автомати¬
чески переставал быть составной частью другого субъекта
Союза — Украины. В ответ месяцем позже Верховный Со¬
вет УССР принял закон, восстанавливавший положение
Крымской АССР в составе Украины. Это прямо противоре¬
чило и попирало результаты референдума. Легитимизация
общекрымского народного волеизъявления была закре¬
плена принятием в сентябре 1991 года Верховным Советом
Крымской АССР Декларации о государственном суверени¬
тете Крыма. Крымская АССР в 1992 году была переимено¬
вана в Республику Крым. В принятой в 1992 году Консти¬
туции слово «автономия» уже не содержалось. Крымская
Республика определялась как государство (ст. 1). «Носите¬
лем суверенитета и единственным источником государ¬
ственной власти» позиционировался народ, под которым
понималась совокупность «граждан Республики Крым»
(ст. 2). Устанавливалось, соответственно, крымское граж¬
данство. Устанавливалось юридическое верховенство Кон¬
ституции Крыма (ст. 4). Вопрос же об отношениях с Украи¬
ной исчерпывался ссылкой на то, что они выстраиваются
на основе договора и соглашений (ст. 9).
406

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Де факто по принятой Конституции Крым обладал пол¬
ным государственным суверенитетом. Решения об отмене
Конституции 1992 года какими-либо представительными
органами Крыма никогда не принимались. Лишение су¬
веренитета Республики Крым, превращение ее в админи¬
стративно-территориальную автономию последующими
решениями украинского законодательства и принятием
в 1996 году Конституции Украины может быть квалифи¬
цировано как акт аннексии. Согласно международному
праву, это влечет за собой соответствующую международ¬
но-правовую ответственность. Восстановление Конститу¬
ции Республики Крым 1992 года могло бы быть позици¬
онировано как восстановление незаконно отторгнутого
государственного суверенитета.
Дезавуирование конституционного процесса
2004-2014 годов
Конституционный процесс на Украине в 2004-2014 го¬
дах осуществлялся с многочисленными процедурными
нарушениями, противоречащими Конституции 1996 года.
Так, при принятии поправок 2004 года не было дано
являвшееся обязательным (согласно статье 159) заклю¬
чение Конституционного суда. Шесть лет страна жила
на основе новой нелигитимизированной Конституци¬
онным судом Конституции. В 2010 году Конституцион¬
ный суд дал отрицательное заключение в отношении
реформы Конституции 2004 года. После этого исполни¬
тельная власть своим решением возвращает в действие
Конституцию 1996 года. При этом Конституционный суд
в своем заключении не указывал, возвращается ли в юри¬
дическую силу прежняя версия Конституции. Это дало
оппозиции основание охарактеризовать восстановле¬
ние властью в действие Конституции 1996 года как госу¬
дарственный переворот. И вновь в 2014 году изменения
407

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
Конституции заключения Конституционного суда оказы¬
ваются нелегитимны.
Кроме того, Конституция 1996 года устанавливала за¬
прет на проведение конституционной реформы в услови¬
ях военного и чрезвычайного положения. Официального
решения В.Ф. Януковича, несмотря на запросы от местных
администраций, о введении чрезвычайного положения
не было. Но положение на Украине является чрезвычай¬
ным по факту.
Конституция Украины предусматривает определенную
процедуру смещения президента со своего поста Верхов¬
ной Радой в порядке импичмента. Этот порядок подробно
описан в статье 111. Произошедшее в 2014 году отстране¬
ние Верховной Радой В.Ф. Януковича от власти находилось
в явном диссонансе с содержанием данной статьи. Осно¬
ванием для импичмента, согласно ей, является государ¬
ственная измена президента или совершение им иного
преступления. Первоначально Верховная Рада большин¬
ством от конституционного состава должна была иници¬
ировать вопрос о проведении соответствующего расследо¬
вания. Далее должна приступить к действию специальная
временная следственная комиссия с включением в нее
специального прокурора и специальных следователей.
Выводы и предложения этой комиссии следующим этапом
должны быть рассмотрены на заседании Верховной Рады.
Обвинение президенту выносится ей при наличии соот¬
ветствующих оснований не менее чем 2/3 конституци¬
онного состава. Далее соответствующую экспертизу дела
проводит Конституционный Суд, выносящий свое заклю¬
чение. Только после этого Верховная Рада может отрешить
президента от должности не менее чем 3/4 конституцион¬
ного состава.
Стоит ли говорить, что ничего подобного при отстра¬
нении В.Ф. Януковича от должности не имело места.
Следовательно, произведенное отрешение сообразно
408

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
с действующей Конституцией Украины должно быть ква¬
лифицировано не как импичмент, а как государственный
переворот.
Принципиальные нарушения Конституции со сторо¬
ны украинской власти давали основания Автономной Ре¬
спублике Крым принять решение, считать Конституцию
Украины утратившей силу. Такое решение делало возмож¬
ными различные политические сценарии: установление
режима чрезвычайного положения, восстановление в дей¬
ствие Конституции Республики Крым 1992 года, разра¬
ботку и принятие новой крымской Конституции, переход
Крыма под юрисдикцию России.
Такие образом, правовые конституционные основания
для политического самоопределения Крыма, включая
возможность выхода из состава Украины, существовали.
И приводимые аргументы не утратили своей силы.
Предотвращение геноцида
Существовало и еще одно обстоятельство, придающее
легитимность действиям крымских власти и руководства
России, — это нависшая над крымчанами реальная угроза
геноцида (рис. 50). В Киеве уже произносились соответ¬
ствующие речи. Один из лидеров майданной оппозиции
произносит слова о том, что русских следует расстреливать
из ядерного оружия. В Крым направляются так называе-
Рис. 50. Коллизия в международном праве в связи с присоединением
Крыма к России
409

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
мые «поезда дружбы», составленные из националистов,
готовых начать резню в Крыму. Резня была предотвращена
только благодаря своевременной расстановке блок-постов.
Нелишне напомнить в этой связи, что вся система
современного международного права была выстроена
по итогам Второй мировой войны. Она основывалась
на консенсусе, что ничего подобного геноциду и другим
зверствам нацизма не должно повториться. При коллизии
других норм международного права приоритет отдавался
положению о недопустимости геноцида. Принятая ООН
еще в 1948 году «Конвенция о предупреждении преступле¬
ния геноцида и наказании за него» подразумевала не толь¬
ко карающие действия по факту совершения геноцида,
но и при подстрекательстве к нему, что явно имело место
на постмайданной Украине. Международное право обя¬
зывало государства — члены ООН оказывать противодей¬
ствие геноциду, ще бы он ни осуществлялся. Государство,
на территории которого возникали угрозы геноцида, пора¬
жалось в своих суверенных правах. Россия, как уже не еди¬
ножды бывало в ее длительной истории, брала под свою
защиту регион, население которого оказывалось под
Дамокловым мечом физического уничтожения.
Историко-правовые основания российской
юрисдикции Севастополя
Вопрос о статусе Севастополя был связан с вопросом
о статусе Крыма, но не являлся ему тождественным. Общ¬
ность Крыма и Севастополя в развертывающемся на Укра¬
ине конфликте, помимо территориального расположения,
обусловливалась преобладающей русской идентично¬
стью. По Крымской автономной республике доля русских
составляла 58,3%, по Севастополю — 71,6%. В отношении
удельного веса русскоязычных (родной язык — русский)
это представительство еще выше: по Крымской автоном-
410

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
ной республике — 77%, по Севастополю — 97%. Защита
находящегося под угрозой геноцида и этноцида русского
мира на Украине позволяет говорить о связности крым¬
ского и севастопольского вопросов.
Но имелась и другая составляющая проблемы, позволя¬
ющая дифференцировать позиции по Крыму и Севастопо¬
лю, — наличие в последнем российской базы Черномор¬
ского ВМФ. Благоприятное решение по русскому вопросу
на Украине, может быть, решало крымскую проблему,
но не решало севастопольской.
Соответственно, позиция России по Севастополю имела
стратегическую перспективу только в формулировке его
российской принадлежности. Такая формулировка опи¬
рается на определенные историко-правовые основания.
С момента создания города в конце XVIII столетия он
был выведен из губернского подчинения. В качестве во¬
енно-морской базы его управление осуществлялось непо¬
средственно из Петербурга. Непосредственно во главе го¬
рода стоял военный губернатор, тогда как остальной Крым,
входя в Таврическую губернию, управлялся гражданским
таврическим губернатором. Соответственно, и герб Сева¬
стополя отличался от гербов остальных провинциальных
городов, указывая на его общегосударственное, а не реги¬
ональное значение. На начало XX века Севастополь имел
особый статус крепости. В таком статусе, помимо него, на¬
ходилось еще 10 городов Российской империи (Мемель,
Либава, Свеаборг, Выборг, Усть-Двинск, Кронштадт, Керчь,
Очаков, Батум, Порт-Артур). Управление ими было иным,
чем управление обычными городами. И это отличие за¬
ключалось в подчиненности непосредственно столице,
а не территориальному центру. Таким образом, со времен
Российской империи Севастополь не был управленчески
закреплен за административными образованиями Крыма.
При советской власти традиция столичного управ¬
ления городом была сохранена. Правовым образом она
411

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
легитимизировалась Указом Президиума Верховного
Совета РСФСР от 29 октября 1948 года. Севастополь полу¬
чал статус города республиканского подчинения. Крым¬
ская область находилась тогда в составе РСФСР, и респу¬
бликанское подчинение означало подчинение Москве.
В дальнейшем решение Верховного Совета РСФСР
1948 года никогда не отменялось, а потому может считать¬
ся не утратившим юридической силы.
В 1954 году, в ознаменование 300-летия Переяславской
рады, решением Президиума Верховного Совета РСФСР
Крымская область была передана в состав УССР. Но речь
шла именно о передаче административно-территориаль¬
ного образования — Крымской области, — но не террито¬
рии всего Крымского полуострова. Севастополь к тому вре¬
мени уже шесть лет не находился в подчинении Крымской
области, а был в прямом республиканском подчинении
Москве. Соответственно, акт передачи Крымской области
Украине на Севастополь не распространялся. Следователь¬
но, указание в Конституции УССР Севастополя как города
республиканского — украинского — подчинения было не¬
легитимно.
Украинские историки в доказательство передачи Се¬
вастополя УССР в составе Крымской области ссылаются
на два обстоятельства: Постановление Совета министров
РСФСР 1968 года «Об изменении порядка финансирования
города Севастополь» и статистические справочники, даю¬
щие данные по городу в разделах по УССР. Постановление
1968 года предписывало финансировать город из бюджета
и планов Крымской области. Но само по себе это решение
Совмина не отменяло и не могло отменить постановле¬
ния Президиума Верховного Совета об административном
подчинении Севастополя. К тому же тот факт, что соот¬
ветствующее решение выносил Совмин РСФСР, а не УССР,
означает, что к 1968 году город в составе Украины не нахо¬
дился. Статистические сборники, несмотря на свой офици-
412

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
альный характер, также не могут быть квалифицированы
как правовые акты.
Фактически и после 1978 года Севастополь управлялся
из Москвы, а не из Киева. Вплоть до 1990-х годов суще¬
ствовали особые правила въезда и выезда из города.
Определение Конституцией УССР Севастополя в ка¬
честве города республиканского подчинения носило од¬
носторонний характер и, не будучи соответствующе под¬
держанным РСФСР, не может быть принято законным.
Незаконными по этой логике были и вытекающие отсю¬
да положения о крымской принадлежности Севастополя
по Конституции Крыма 1992 года и украинской — по Кон¬
ституции Украины 1996 года.
Решения, принятые уже в постсоветское время как рос¬
сийскими законодателями, так и самим севастопольским на¬
селением могли быть также рассмотрены в канве аргументов
о российском суверенитете над Севастополем. Состоявшийся
в декабре 1992 года VII Съезд народных депутатов Россий¬
ской Федерации поручил Верховному Совету специально
рассмотреть вопрос о статусе Севастополя. Постановление
Верховного Совета РФ подтверждало российский федераль¬
ный статус города в границах городского округа на декабрь
1991 года. Правительству Российской Федерации предпи¬
сывалось разработать в кратчайший срок государственную
программу обеспечения статуса Севастополя в составе РФ.
На основании проведенного опроса населения Севасто¬
польский городской Совет народных депутатов в 1994 году
вынес решение, утверждавшее российский правовой ста¬
тус Севастополя. Положительный ответ о российской
юрисдикции над Севастополем дало 89% опрошенных.
Каких-либо решений или волеизъявлений населения, де¬
завуирующих постановление 1994 года, в Севастополе по¬
сле этого не принималось.
В 1995 году Государственная Дума РФ приняла по¬
становление об обращении в Конституционный Суд для
413

Глава 7.1 Украинский кризис в правовом измерении
получения заключения о соответствии Постановления
Президиума Верховного Совета РСФСР 1948 года Консти¬
туции Российской Федерации. Позиция Государственной
Думы состояла в утверждении их непротиворечивости.
В 1996 году в связи с принятием Государственной
Думой Федерального закона «О прекращении разде¬
ла Черноморского флота», поддержанного Советом Фе¬
дерации, было представлено обращение к парламенту
Украины, в котором заявлялось о российском статусе Се¬
вастополя. На уровне Совета Федерации по инициативе
Ю.М. Лужкова было принято постановление о создании
комиссии «по подготовке вопроса о правовом статусе
города Севастополя».
Однако действия российских законодательных орга¬
нов в 1990-е годы блокировались позицией МИД РФ. Его
руководство придерживалось позиции о необходимости
уступки Украине, признанию украинской принадлежности
Севастополя. Эта позиция была публично озвучена следу¬
ющим образом: «Ссылки на указы 40-х годов... не имеют
под собой никакого правового основания....Наша зада¬
ча — не заниматься казуистикой и не вынимать докумен¬
ты 40-х, 50-х годов». Заключенный в 1997 году российско-
украинский договор «О дружбе, сотрудничестве и пар¬
тнерстве» заявлял о нерушимости существующих между
Россией и Украиной границ. Подразумевалось, что Россия
отказывается от претензий на Севастополь. Но то обстоя¬
тельство, что этот отказ не был непосредственно оговорен
в предмете договора, оставлял российской стороне основа¬
ния для оспаривания украинской юрисдикции. Отсутство¬
вал соответствующий отказ от российской юрисдикции
и в договоре 2010 года.
Запад в дискуссии по Севастополю поддерживал укра¬
инскую сторону. Еще в 1993 году в ответ на запрос Украи¬
ны Совет Безопасности ООН осудил попытки Верховного
Совета России обосновать российскую принадлежность
414

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Севастополя. Украина, оспаривая решение о вхождении
Крыма и Севастополя в состав России, выступила с воззва¬
нием к государствам — гарантам Будапештского меморан¬
дума, состоявшего в отказе от ядерного оружия под гаран¬
тии неприкосновенности существующих границ Украины.
Действительно, Будапештский меморандум предоставлял
такие гарантии со стороны США, Великобритании и Рос¬
сии. Однако в пункте 2 содержалась оговорка о возмож¬
ности применения силы против Украины «в целях само¬
обороны или каким-либо иным образом в соответствии
с Уставом Организации Объединенных Наций». Нападение
на российскую военную базу, а также на российских граж¬
дан предоставляет России такое право вмешательства.
Цивилизационное самовосстановление
Эскалация политического кризиса на Украине в конце
2013 — начале 2014 года вновь поставила вопрос о государ¬
ственной принадлежности Крыма. Процесс был иниции¬
рован с двух сторон: во-первых, вновь активизировались
пророссийские настроения большинства крымчан; во-вто¬
рых, новая политическая элита Украины в националисти¬
ческом угаре начала очередной виток русофобской поли¬
тики. Это выразилось, в частности, в лишении русского
языка статуса государственного. Данное решение предо¬
пределило последующие события на территории Крыма.
Кроме того, в условиях политической нестабильности на¬
ционалистические активисты крымских татар провозгла¬
шали открыто русофобские лозунги и угрожали русскому
населению Крыма физической расправой. Группы нацио¬
налистов с Украины собирали силы для вторжения на по¬
луостров, что было предотвращено лишь своевременным
сбором крымского народного ополчения и выставлени¬
ем блок-постов. Обсуждалась перспектива превращения
Крыма в «непотопляемый авианосец» НАТО.
415

Глава 7. II Украинский кризис в правовом измерении
В этих условиях 23-24 февраля под давлением пророс-
сийских активистов была осуществлена смена исполни¬
тельных органов власти Севастополя. Тремя днями позже,
27 февраля, депутаты Верховного Совета АР Крым, собрав¬
шиеся в здании парламента, приняли решение о проведе¬
нии общекрымского референдума о расширении автоно¬
мии полуострова в составе Украины. Новое правительство
Крыма возглавил лидер партии «Русское единство» Сергей
Аксенов, заявивший о непризнании нового руководства
Украины и обратившийся к руководству России за «содей¬
ствием в обеспечении мира и спокойствия на территории
Автономной Республики Крым».
1 марта Совет Федерации РФ удовлетворил обраще¬
ние президента Владимира Путина о разрешении на ис¬
пользование российских войск на территории Украины.
Отрядами добровольцев и российскими военнослужащи¬
ми были блокированы все объекты и воинские части ВС
Украины на территории полуострова, командование ко¬
торых отказалось подчиниться правительству Крыма. 16
марта был проведен референдум о статусе Крыма, на осно¬
вании результатов которого была провозглашена незави¬
симая Республика Крым, подписавшая с Россией договор
о вхождении в состав РФ. На референдуме в поддержку
вхождения Крыма в состав России высказались 96,8% насе¬
ления. Столь высокий процент позволяет говорить о фак¬
тической легитимности совершившегося события. В со¬
ставе России возникли два новых субъекта Федерации:
Автономная республика Крым (столица — Симферополь)
и город федерального значения Севастополь.
Решение о возвращении Крыма в состав России вызва¬
ло ликование как в Крыму, так и в Российской Федерации.
Для крымчан это было реализацией мечты, с которой жило
население не одно десятилетие.
Акт присоединения явился точкой перехода напря¬
женности, существовавшей между Россией и Западом,
416

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
к состоянию информационной и экономической войны.
В коллизии положений права наций на самоопределение
и нерушимости границ Запад построил свою позицию
на апелляцию к принципу нерушимости. Двойные стан¬
дарты проявились, в частности, в его апелляции в ана¬
логичной ситуации на постюгославском пространстве
к принципу права на самоопределение. Против Россий¬
ской Федерации были введены экономические санкции.
В США принимается специальный закон о противодей¬
ствии российской агрессии. Воссоединение Крыма с Росси¬
ей использовалось на Западе как предлог для реализации
вынашиваемых задолго до того планов по организации
антироссийской геополитической блокады.
Донецкая и Луганская Народные Республики до 2022 года
признавались Россией частью Украины. Российская Федера¬
ция выступала за предоставление им широкой автономии,
но не ставила вопроса об их государственном самоопреде¬
лении. Статус Крыма как автономной республики отличался
от статуса Донецкой и Луганской областей, что и опреде¬
ляло различие в подходах. Однако восьмилетнее военное
терроризирование населения самопровозглашенных респу¬
блик, а также сведения о готовящейся украинской агрессии
заставили Россию действовать на опережение. В целях за¬
щиты населения ДНР и ЛНР, предотвращения угрозы рас¬
пространения нацизма Российская Федерация иницииро¬
вала 24 февраля 2022 года Специальную военную операцию.
С началом операции была признана независимость Донец¬
кой и Луганской Народных Республик. В ходе реализации
СВО был освобожден от нацизма ряд территорий. На состо¬
явшихся референдумах население освобожденных областей
высказалось за вхождение в состав России. С 30 сентября
2022 года в состав Российской Федерации вошло четыре
новых субъекта: Донецкая Народная Республика, Луганская
Народная Республика, Запорожская область и Херсонская
область.
417

Глава 7.1 Украинский кризис в правовом измерении
Воссоединенные с Россией территории являются ча¬
стью единого российского цивилизационного простран¬
ства. Население этих территорий сохранило культурную
связь с русским миром и российскую идентичность. В этом
отношении состоявшееся воссоединение можно рассма¬
тривать в ракурсе общего процесса исторического восста¬
новления российской цивилизации.
Украина была запрограммирована на войну
Не было сомнений, что условно продолжавшееся с 2014
по 2022 год перемирие на Украине носило временный ха¬
рактер. Война была запрограммирована самим содержа¬
нием украинского проекта. О том, что перемирие было
нужно только для того, чтобы выиграть время для подго¬
товки Украины к войне, сделала резонансное признание
федеральный канцлер Германии Ангела Меркель (рис. 51).
Самой большой ошибкой было бы пойти на уступки
противнику, прибегнуть к тактике умиротворения. «Ан¬
глии был предложен выбор между войной и бесчестием.
Она выбрала бесчестие и получит войну», — комменти-
I I
| «Пушечное мясо» |
Рис. 51. Прокси-война и «пушечное мясо»
418

Багдасарян В. Э.Ц Украинский нацизм
ровал в свое время Черчилль подписание Мюнхенского
соглашения. России, приходится констатировать, избежать
войны не удалось бы в любом случае.
Украинское государство по замыслу самого проекта
украинства было создано для войны с Россией. Собствен¬
но, для этого Украина и украинская нация и были нужны
инициаторам проекта. Украина должна была либо воевать,
либо как проект прекратить свое существование. В другом
качестве Украина Западу не нужна, а прожить и без Запа¬
да, и без России она была не в состоянии (рис. 52).
По данным на 2013 год, 61% в экспорте Украины состав¬
ляли промышленные товары. Но промышленные товары до¬
минируют и в экспорте Евросоюза — 80,8%. Соответствен¬
но, экономически встроиться в Европу Украине объективно
не удастся. Украинские промышленные товары могли на¬
ходить сбыт только в России, чей экспорт на 76% опреде-
Рис. 52. Почему Украина будет воевать?
419

Глава 7.1 Украинский кризис в правовом измерении
ляется сырьевой компонентой. Такое положение являлось
следствием региональной специализации в рамках единой
советской экономики (промышленная Украина, сырьевая
Сибирь). Значит, в новых геополитических реалиях Украи¬
на могла находиться только на содержании Запада. Но про¬
сто так, из любви к украинскому народу Запад не пойдет
на то, чтобы содержать более чем 40-миллионное населе¬
ние. Платой для Украины стало использование ее в качестве
расходного материала в поддержании военного конфликта
в приграничье России. Речь шла о новом издании стратегии
«санитарного кордона» между Европой и Россией.
Война политически была выгодна украинскому ре¬
жиму. Она является единственно возможным на сегодня
средством удержания актуальной политической команды
у власти. В ситуации мира неизбежно на первый план вы¬
йдут социальные противоречия, принципиально нераз¬
решимые в рамках существующей модели украинского
государства. Под военные расходы легче проводить «рас¬
пил» бюджета. Под предлогом войны легче проводить так¬
же политику подавления внутренней оппозиции, дискри¬
минацию противоречащих новому украинскому проекту
идентичностей. Продолжения войны, возвращения и рас¬
ширения территорий требовали и стоящие за креслом пре¬
зидента нацисты, и превратившиеся в самостоятельную
силу частные армии. Президент Украины объективно, вне
зависимости от его собственной позиции, оказывался за¬
ложником партий войны. К тому же и президент оказался
явно «на крючке» ввиду наличия сильного компромата.
Современная Украина — олигархическое государство.
Со свержением Януковича в этом отношении ничего прин¬
ципиально не изменилось. При сравнительной бедности
населения Украина является страной, имеющей непропор¬
ционально большую численность долларовых миллиарде¬
ров. По их числу, согласно рейтингу РогЬез, она является аб¬
солютным лидером среди стран Восточной Европы. Угрозу
420

Багдасарян В. Э. 1 Украинский нацизм
Рис. 53. Почему Запад заинтересован в войне?
положению украинского олигархата объективно представ¬
ляли еще более сильные игроки — российские бизнес-кор¬
порации. Война явилась в этом отношении еще и прелом¬
лением олигархической борьбы за раздел сфер влияния.
Однако сценарий войны выписывается не только
и не столько Украиной. По оценке позиционирующего¬
ся в качестве «теневого ЦРУ» американского агентства
«Стратфор», в случае реального российско-украинского
военного столкновения украинская армия была бы унич¬
тожена во временном интервале от двух недель до одного
месяца. Но в том-то и дело, что реальным противником
России является не Украина, а геополитически консоли¬
дированный вокруг США Запад.
Зачем в таком случае нужна война Западу? (Рис. 53).
421

Глава 7.(Украинский кризис в правовом измерении
Во-первых, посредством военной эскалации реали¬
зуется сценарий «геополитического удушения» России
как главного противника западного мира.
Во-вторых, Запад не может не ответить на российский
вызов ревизии итогов холодной войны, закреплявших
фактически поражение россиецентричного проекта.
В-третьих, через нанесение внешнего поражения Рос¬
сии будет предприниматься попытка «сбросить Путина»,
номинируемого на Западе на роль главного «мирового
злодея».
В-четвертых, военная эскалация и война являются клас¬
сическим способом преодоления экономических кризи¬
сов, локомотивами роста экономики.
В-пятых, военная напряженность в приграничье Рос¬
сии служит основанием сохранения и наращивания аме¬
риканского вооруженного и экономического присутствия
в Европе и на постсоветском пространстве.
В-шестых, посредством войн традиционно осущест¬
вляется передел рынков сбыта и контроля за сырьевыми
ресурсами, что в перспективе мирового сырьевого исто¬
щения с очевидностью должно быть использовано ТНК
для установления контроля за российским сырьем и энер¬
гопотоками.
В-седьмых, инициирование войны между Россией
и Украиной принципиально осложняет перспективы осу¬
ществления проектов постсоветской реинтеграции.
В-восьмых, очевидно разыгрывание карты неофашист¬
ского проекта, главная роль в котором должна быть отве¬
дена Украине (как прежде, Германии).
В-девятых, без войны невозможно обеспечение пере¬
смотра системы мироустройства, окончательного пере¬
хода к провозглашенной в новой Стратегии Националь¬
ной безопасности США системе мировой американской
гегемонии.
422

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Могут возразить, что действия России в 2014 и 2022 го¬
дах имели разные правовые основания: Крым являлся ав¬
тономной территорией с историческими нарушениями
его передачи Украинской ССР, тогда как применительно
к Юго-Востоку Украины соответствующие обстоятельства
отсутствовали. В действительности основания общие.
Как действия Украины, так и действия России и самопро¬
возглашенных республик Донбасса были заданы логикой
того, что произошло в 2014 году. А произошел в правовом
смысле разрыв общественного договора, лежащего в фун¬
даменте учреждения государственности. При разрыве до¬
говора государство перестает существовать. И тогда может
возникнуть новая государственная сборка, для которой бу¬
дет нужен новый договор. Однако не факт, что все захотят
в нем снова участвовать. Собственно, Юго-Восток Украины
и совершил такой отказ. Многих других принудили к соу¬
частию в новой сборке.
«Необходимо, чтобы права человека охранялись вла¬
стью закона в целях обеспечения того, чтобы человек
не был вынужден прибегать, в качестве последнего сред¬
ства, к восстанию против тирании и угнетения», — это по¬
ложение из Преамбулы Всеобщей декларации прав челове¬
ка. Всеобщая декларация указывает на наличие у человека
последнего средства — права на восстание. Народ Донбас¬
са, собственно, к этому праву и прибегнул.
Россия же, как и в случае с Крымом, действовала на ос¬
новании права вмешательства при наличии угрозы ге¬
ноцида или гуманитарной катастрофы. В ценностном же
отношении важно подчеркнуть, что уже не первый раз
в своей истории Россия выступала как сила, защищающая
народы от геноцида со стороны нацистов разных моди¬
фикаций.
423

ГЛАВА 8.
ДЕНАЦИФИКАЦИЯ УКРАИНЫ:
ФЕНОМЕНОЛОГИЯ НЕОНАЦИЗМА
Правовые основы Специальной военной
операции в системе международного права
Специальная военная операция Российской Федера¬
ции на Украине была инициирована для достижения
двух целевых установок — демилитаризации и дена¬
цификации украинского государства. Об этих целях зая¬
вил в своем Обращении 24 февраля 2022 года президент
России. Путин говорил о неонацизме на современной
Украине, проводя параллели между ним и нацизмом пе¬
риода Второй мировой войны. Президент указывал на то,
что украинский нацизм угрожает гражданам не только
Украины, но и России, ее территориальной целостности442.
Для характеристики угроз, продуцируемых нацизмом,
как историческим, так и современным, Путин дважды
использовал понятие «геноцид». Проводимая для пред¬
упреждения геноцида военная операция со стороны по¬
стоянного члена Совбеза ООН является при буквальном
следовании положениям возникшей на фундаменте Ял¬
тинско-Потсдамской модели системы международного
права не просто возможной, но императивным требова¬
нием. Геноцид является тягчайшим преступлением против
человечества, и идеология обоснования целесообразности
геноцида — нацизм — находится вне закона вне зависимо¬
сти от того, о каком государстве идет речь. В отношении
442 Обращение Президента Российской Федерации. 24 февраля
2022 года // ШЬ: ЬЦр:/ДгешНп.ги/еуеп48/ргез1(1еп1/пеш5/67843.
425

Глава 8. И Денацификация Украины: феноменология неонацизма
нацизма государства — победители во Второй мировой
войне в 1945 году достигли консенсуса — о его недопусти¬
мости и о приоритетности в недопущении нацистской
идеологии и практики международного права над нацио¬
нальной суверенностью. В отношении конфликта на Укра¬
ине говорят о коллизии положений о территориальной
целостности и права народов на самоопределение. Однако,
когда речь идет об угрозах геноцида и возрождении на¬
цистской идеологии, все другие правовые позиции ока¬
зываются вторичными443.
Территориальная целостность государства, приняв¬
шего идеологию нацизма и реализующего нацистскую
политику, не имеет правоприменения, потому что оно
как субъект международного права оказывается вне за¬
кона. Его права, включая претензии на территориальную
целостность, могут быть восстановлены только после того,
как нацистские основания государствостроительства будут
устранены, то есть проведены процедуры денацификации.
Право народа на самоопределение тоже не может являться
основанием для существования национального государ¬
ства, если народ руководствуется идеологией нацизма444.
Система международного права в том виде, как она сло¬
жилась в 1945 году, выделяла особые группы государств:
1) группу победителей, сыгравших ведущую роль в до¬
стижении Победы и 2) группу побежденных — «враже¬
ских государств». Соответствующие понятия были внесе¬
ны в уставные документы ООН. «Вражеские государства»
443 Адибаева А. К. Конвенция ООН о геноциде и ее имплементация в уго¬
ловных законодательствах государств-участников. Диссертация
на соискание ученой степени доктора философии. — Алматы: Казах¬
ский национальный университет им. аль-Фараби, 2020. — 162 с.;
Кочои С.М. Преступление геноцида. — М.: Проспект, 2016. — 128 с.
444 Багдасарян В.Э. Историко-правовые основания легитимности само¬
определения Крыма//Украинский кризис 2013-2014: причины и по¬
следствия (круглый стол) // Электронный журнал «Вестник Москов¬
ского государственного областного университета», 2014. — № 1.
426

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
поражались в правах, и по отношению к ним могли быть
приняты предупреждающие от восстановления агрессив¬
ного курса меры. Под определение вражеских государств,
наряду с Германией, Японией, Италией, Финляндией,
Румынией и другими, подпадали такие коллаборационист¬
ские образования, как учрежденное в 1941 году во Львове
Украинское государство. Статус постоянных членов Совета
Безопасности ООН, к которым и были отнесены государ¬
ства, внесшие наиболее весомый вклад в Победу, подра¬
зумевал особую ответственность в поддержании мировой
системы безопасности445.
Главной же угрозой для безопасности мира считалась
ремилитаризация вражеских государств. При возникно¬
вении такой угрозы предполагались превентивные дей¬
ствия даже без соответствующей санкции со стороны ООН.
И в этом отношении при диагностировке возрождения на¬
цизма на Украине и продуцировании с его стороны угрозы
геноцида Россия как правопреемник СССР в Организации
Объединенных Наций должна была действовать именно
так, как она и действовала при осуществлении Специ¬
альной военной операции. Из всех пяти постоянных чле¬
нов Совбеза она единственная, кто имеет общую границу
с Украиной, и эта близость позволяла рассматривать за¬
дачу устранения угроз украинского нацизма зоной ответ¬
ственности России. В соответствии с логикой Устава ООН
другие постоянные члены Совбеза должны были поддер¬
жать российские действия по предотвращению нацист¬
ской угрозы в целях обеспечения коллективной безопас¬
ности446.
Логика миростроительства после Второй мировой во¬
йны не только не была отменена, но получила развитие
445 (НЪзоп 1.8. АгЛс1е 51 оГ 1Ье СЬаПег о! 1Ье Цпкес! №(юп$ // 1псМа <2иаг-
1ег1у: Заде РиЬНсайопз, 1957. - Уо1.13. - № 2. - Р. 121-138.
446 Устав ООН (полный текст) // 1ШЬ: Ьир5://шшш.ип.огд/ги/аЬои1-
из/ип-сЬаЛег/СиП-Гех!.
427

Глава 8. II Денацификация Украины: феноменология неонацизма
на современном этапе в рамках заявленной на уровне
ООН концепции гуманитарной интервенции. Сообразно
с ней, в целях предотвращения геноцида или иной гума¬
нитарной катастрофы государства — члены ООН могут
и даже должны пойти на вмешательство во внутренние
дела государств, не способных предотвратить катастро¬
фические сценарии или инициирующих их447. Выдвигался
императив «обязанность защищать» (в версии Бернара
Кушнера — «обязанность вмешаться»). В пользу примене¬
ния концепции гуманитарной интервенции высказывал¬
ся еще в конце 1990-х годов Генеральный секретарь ООН
Кофи Аннан. Он ссылался, в частности, на прецеденты
геноцида в Руанде, делая вывод, что в таких случаях нет
другого выхода, кроме нарушения национального сувере¬
нитета448. Страны Запада обосновывали соображениями
гуманитарной интервенции военные операции против
Югославии и Ливии, но отказывали в праве на ее прове¬
дение России по отношению к Грузии и Украине449.
447 Еуапз С. ТЬе КезрогшЪПку !о Рго1ес1: ЕпсИп§ Мазз А1госку Сптез Опсе
апд Рог АН. — ШазЫп^оп ЭС: Вгоокт^з ЩзйШйоп Ргезз, 2008. — 349 р.
448 Аппап К. Т\дго Сопсер1з о! 5оуеге18п1у // ТЬе Есопоппз!:, 1999. — № 18
(9) // Ш1Ь: Ьир5://\у\у\у.есопогп151.сот/1п1:егпаиоп-
а1/1999/09/1б/^о-сопсер^з-о^-зоуегех^п^у.
449 Орешкин Р.В. «Гуманитарная интервенция» в общей внешней поли¬
тике и политике безопасности Европейского Союза в 90-е гг. XX века.
Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических
наук. — Волгоград: Волгоградский государственный университет,
2005. — 239 с.; Вогба! ]. (ИобаНзаПоп апН Шаг. ТЬе Н18(опса1 апй Сиг-
геп! Соп1гоуегзу оп НитапЬапап 1п1егуепЦопз // 1п1егпа1:юпа11оигпа1
оГ 5оаа11пчшгу, 2009. — № 2. — Р. 59-72; КИпЦуоПЬ С. ТЬе Ш&Ы 1о 1п-
{егуепе т 1Ье ЬотезПс АЯаЬз о! 51а1ез // АизЦаНап 1оита1 оГ 1п1ег-
па!юпа1 АЯанз, 1992. — №46 (2). — Р. 248-266; ШеПЬет 8. А ЗокДюп
йот Не11: ТЬе Иш1ес131а1ез апс1 1Ье Шзе оШитапЬапап 1п1егуепЦоп-
1зт, 1991-2003 // 1оигпа1 о! СепосШе КезеагсЬ, 5ер1етЬег — ОесетЬег,
2010. - № 12 (3-4). - Р. 149-172; ХуроНа I. Ргот 1Ье ШЬЬе Мап’з Виг-
деп 1о 1Ье Кезропз1Ые Зауюиг: ЩзП^п^ Нитапкапап 1п1егуеп1:юп т
ЫЬуа // МШ1е Еаз! СгШяие, 2022. — № 31 (1). — Р. 1-19.
428

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Таким образом, при диагностировании того,
что на Украине нацизм принял характер государствен¬
ной идеологии и существовала реальная угроза геноцида,
Российская Федерации имела право на военное вмеша¬
тельство и обязанность — это сделать. Данная диагности-
ровка в качестве устранения оснований геноцидной прак¬
тики предполагает проведение денацификации Украины.
Соответственно, должны существовать аргументы, позво¬
ляющие делать вывод, что нацизм приобрел на Украине
характер государственной идеологии и системного осно¬
вания сложившегося государственного режима. Верифика¬
ция этих оснований и составляет целевую установку пред¬
ставляемого исследования.
Денацификация в прошлом
Применение понятия «денацификация» по отношению
к современной Украине обусловливает обращение к ана¬
логам политики денацификации, применявшимся в про¬
шлом. Такая политика проводилась после Второй мировой
войны по отношению к Германии и Австрии450. Понятие
денацификации было выдвинуто в 1943 году Пентагоном
в качестве юридического понятия для определения право¬
вого режима послевоенной Германии. Основные принци¬
пы денацификации были сформулированы Контрольным
советом союзников и осуществлялись под прямым контро¬
лем оккупационных властей451.
Прежде всего, предполагалось отстранение от управ¬
ления и общественно значимых должностей кадров, свя¬
занных в той или иной степени с нацизмом. Проводилось
ранжирование такого рода связей. На масштаб задач ка-
450 Кружков В. А. Как Австрия победила нацизм // Международная жизнь,
2019.-№6.-С. 32-43.
451 Тау1ог Р. Ехогазтз НШег: ТЬе ОссираНоп апс! ЦепагШсаПоп оГ Сег-
тапу. — ВкютзЪигу РиЬПяЫп^, 2011. — 480 р. — Р. 253-254.
429

Глава 8. У Денацификация Украины: феноменология неонацизма
1933-1941 — 8 лет, 2014-2022 — 8 лет
Требование
этнической
немецкой
культуры
Этническое
немецкое
государство
►
Этнические
чистки
Этническая
экспансия»
возвраще¬
ние «своих
земель»
►
Борьба за
жизненное
простран¬
ство
♦
37% — Холокост
( .'Л4,5- 1
необходим
Денацифи¬
Борьба за
\ 1946 гг }
Г
42% молодежи —
кация
мировое
ч_У
новый фюрер
господство
Рис. 54. Логика нацизма: если их не остановить, они придут сюда
дровых ротаций указывает численность членов НСДАП —
8,5 миллионов человек, или 10% немецкого населения.
Кроме того, 25 миллионов немцев состояло в Немец¬
ком рабочем фронте, 17 миллионов — в Национал-со¬
циалистской организации народного благосостояния.
А было еще и членство в Гитлерюгенд, Лиге немецких
женщин, Лиге врачей. Непосредственно с деятельностью
нацистского государства связывалась работа 45 миллио¬
нов человек452. На гитлеровский режим работали также
корпорации, поддержка его осуществлялась со стороны
бизнеса. Значительная часть немецкого общества не раз¬
уверилась в нацистской идеологии и после поражения
Германии во Второй мировой войне. Большинство нем¬
цев, судя по проведенным опросам, придерживалось по¬
зиции, что нацизм был хорошей идеей, но провалился
вследствие плохого исполнения (рис. 54). В 1946 году 37%
жителей американской оккупационной зоны полагали,
что Холокост и истребление неариев являлось необходи¬
мым для обеспечения безопасности немцев. Треть опро¬
шенных считали, что евреи не должны иметь в Герма¬
нии таких же прав, какие были у арийцев. По прошествии
452 Тау1ог Р. Ехога$т§ НШег: ТЪе Оссирайоп апё ОепагШсаЦоп о! Сег-
шапу. — ИоотзЪигу РиЪН$Ып& 2011. — 480 р. — Р. 226,255.
430

Багдасарян В. Э. I Украинский нацизм
пяти лет после краха нацизма каждый третий немец оце¬
нивал решения Нюрнбергского трибунала как неспра¬
ведливые. В 1945 году 42% немецкой молодежи и 22%
взрослого населения полагали, что возродить Германию
должен новый фюрер. Даже к окончанию активной фазы
денацификации в 1952 году четверть немцев продолжа¬
ли придерживаться положительного мнения о Гитлера,
а 10% и вовсе оценивали его в качестве величайшего го¬
сударственного деятеля, полагая, что осознание его под¬
линного величия придет позже. Такая укорененность
нацистских представлений в немецком обществе обу¬
словливала то, что денацификация не ограничивалась
кадровой чисткой и распространялась на решение задач
изменения сознания народа453.
Выдвигался концепт «коллективной ответственности
и коллективной вины» немецкого народа, противоречив¬
ший в принципе либеральной традиции права. В рамках
политики денацификации вводились жесткие правила
цензурирования. Только в американской зоне оккупации
был установлен 30-тысячный перечень книг, от учебной
литературы до поэзии, подлежавших изъятию и уничтоже¬
нию. За хранение нацистской литературы предусматрива¬
лось суровое наказание. Категорически запрещалась свя¬
занная с периодом нацизма символика. Директивой № 30
по американской зоне оккупации подлежали ликвидации
военные и нацистские мемориалы и музеи. Изымались
картины, тематически связанные с нацизмом и милита¬
ризмом. Официально процесс денацификации растянулся
в Западной Германии на шесть лет. Чертой завершения
его активной фазы стало принятие специального зако¬
на, предоставлявшего возможность возвращения на го¬
сударственную службу лиц, связанных с нацистскими
453 Мс Т. Роздан а Шз1огу о! Еигоре зтсе 1945. — РтШсо, 2007. — 933
р. — Р. 58; Кег$Ьа\у I. ТЬе «НШег МуЙ1»: 1та§е ап<1 КеаИ1у т Ше ТЫгс1
Ке1сЬ. — Охйгё ЦтуегзКу Ргезз, 2001. — 320 р. — Р. 264-266.
431

Глава 8. II Денацификация Украины: феноменология неонацизма
структурами, за исключением групп преступников первой
и второй категорий454.
И если сегодня по отношению к Украине использует¬
ся понятие «денацификация», то следует предположить,
что по масштабу и продолжительности денацификацион-
ный процесс там должен быть сопоставим с тем, что имело
место в Германии с 1945 по 1951 год455. Протяженность пе¬
риода формирования системы государственного нацизма
на Украине позволяет утверждать, что нацистская иде¬
ология пустила в украинском обществе достаточно глу¬
бокие корни и соответствующие исторические аналогии
оправданны. Восемь лет прошло с момента прихода Гит¬
лера к власти в Германии до нападения на СССР, и ровно
восемь лет прошло со времени государственного перево¬
рота на Украине и провоцирования украинским режимом
конфликта с Россией.
Отрицание обвинений украинского режима
в нацизме: какие аргументы выдвигаются
оппонентами
В пропаганде стран Запада достоверность обвинений
Украины в качестве неонацистского государства отрица¬
ется. С осуждением использования понятия «неонацизм»
в отношении Украины выступили в связи с российской
военной операцией 2022 года около 150 западных иссле¬
дователей истории Второй мировой войны, феномена
Холокоста и тоталитаризма, в том числе такие известные
фигуры, как американские историки Джаред Макбрайд,
Франсин Хирш, Тимоти Снайдер, Омер Бартов, немецкий
историк Кристоф Дикман и др. В качестве основных аргу-
454 Сазеу 8. ТНе Сатрацщ (о $е11 а ЬагзЬ реасе Гог Сегтапу Го ГЬе Атеп-
сап риЬНс, 1944-1948 // ШзСогу, 2005. - №90 (297). - Р. 62-92.
455 АЛ Э. ТЬе Ро1Шсз оГ 1Ье N821 Раз! т Сегтапу апй Аиз1ла. — СатЬгШ^е
ЦтуегзЛу Ргезз, 2005. — 229 р. — Р. 53-55.
432

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
ментов отрицания нацистского характера современного
украинского государства приводят следующие456:
1. Ультраправые партии на последних выборах в Вер¬
ховную Раду не смогли получить ни одного места. Пока¬
завшая максимальный среди них результат Радикальная
партия Олега Ляшко, получив 4,01% голосов, не преодоле¬
ла пятипроцентный барьер. Ранее на президентских выбо¬
рах того же года О. В. Ляшко был только седьмым.
2. На Украине с 2015 года вступил в силу закон «Об осу¬
ждении коммунистического и национал-социалистическо¬
го (нацистского) тоталитарных режимов в Украине и за¬
прете пропаганды их символики».
3. Президентом Украины является имеющий еврейское
происхождение и родной русский язык В. А. Зеленский, по¬
бедивший на выборах этнического украинца П.А. Поро¬
шенко.
Каждый из перечисленных аргументов опровергает¬
ся контрдоводами. Тот факт, что наиболее радикальные
нацистские партии не прошли в 2019 году в Верховную
Раду и не получили совокупно большого числа голосов,
не является сам по себе доказательством дистанцирова¬
ния от нацизма украинского государства. Нацизм на Укра¬
ине стал фактически постидеологией, то есть идеологией,
воспринимаемой по принципу самоочевидных положений
(само собой разумеется)457. Партии, не позиционирующие¬
ся в качестве нацистских, заявляют позиции, не позволяю¬
щие отличить их от нацистов. Радикалы же задают повестку
и при несогласии с ней угрожают расправой над оппонен¬
тами. Фактически на Украине система нацистского террора
456 $1а(етеп1 оп Ше Шаг т Штате Ьу 5сЬо1аг$ оГ СепосЫе, N3215111 апсЗ
Шог1<1 Шаг И // 1еш1зЬ 1оигпа1 // Ш1Ь: Ьирз://
)е\«8Ь)оита1.сот/пе\уз/шог1(1\«(1е/345515/51а1етеп1-оп-1Ье-\№аг-1п-
икгате-Ъу-5сЪо1аг8-о1-§епоск1е-па21$1п-апс1-шог1с1-шаг-и/.
457 Руденкин Д., Логинов А. Идеология в обществе позднего модерна:
исчезновение или трансформация? // Социологическое обозрение,
2018. - Т. 17. - № 3. - С. 197-220.
433

Глава 8.11 Денацификация Украины: феноменология неонацизма
установилась на повседневном уровне. И политический
истеблишмент в эту реальную сферу бытия украинского
общества не входит, отдав ее под контроль радикалов и су¬
ществуя как бы в параллельном измерении.
Закон 2015 года был направлен прежде всего против
коммунизма. Его целевая установка заключалась в прирав¬
нивании коммунизма к национал-социализму458. В разви¬
тии теории тоталитаризма на Украине пошли даже дальше
скандального заявления ОБСЕ в 2009 году. Организация
по безопасности и сотрудничеству в Европе отождествляла
национал-социализм со сталинизмом, а на Украине пошли
на отождествление его с коммунизмом в целом. В соот¬
ветствии с этой позицией под запретом в украинском
государстве оказалась Коммунистическая партия. И это
при том, что коммунисты находятся у власти в ряде стран
мира, например, в Китайской Народной Республике.
Что же до осуждения нацизма, оно парадоксальным
образом на украинское нацистское движение не рас¬
пространяется (рис. 55). Организация украинских наци¬
оналистов459, возглавляемая Е. Коновальцом, А. Мельни¬
ком и С. Бандерой, нацистской на современной Украине
не считается460. Не действует и запрет на использование
нацистской символики ввиду использования ее неонаци¬
стами в новых комбинациях.
Этническое происхождение человека не гарантирует
его позиции по национальному вопросу. Имелись мно-
458 Закон Украины «Об осуждении коммунистического и национал-со¬
циалистического (нацистского) тоталитарных режимов в Украине
и запрет пропаганды их символики от 09.04.2015 №317-УШ» //
ШЬ: Ьир8:/До(1ек$у.сот.иа/ка/оЪ_08и2Ьёепн_коттиш8ЦсЬе5ко§:о_1_
па181818ко8о_ге2Ытоу.Ыт.
459 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
440 Дюков А. Р. Второстепенный враг. ОУН, УПА и решение «еврейского
вопроса». — М.: Перлит, 2008. — 152 с.
434

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Рис. 55. Как преступник превращается в жертву
гочисленные примеры того, кода русский оказывался ру¬
софобом, а еврей — антисемитом. Потомком крещеных
евреев был, в частности, Томас де Торквемада — великий
инквизитор, инициатор изгнания в 1492 году еврейских
общин из Испании461. Не исключено наличие еврейской
крови и у Гитлера. Соответственно, и «русскоязычный ев¬
рей» Зеленский, как его представляют критики российской
военной операции, вполне может возглавлять нацистское
государство. Ввиду того что его самостоятельность как по¬
литика как минимум не очевидна, с большой степенью
вероятности можно утверждать об использовании его
как фигуры прикрытия украинского нацизма.
Какие есть основания считать современный
украинский режим нацистским?
Приведем далее аргументы и иллюстрации, подтверж¬
дающие определение современной Украины как нацист¬
ского государства. Таких доводов оказывается гораздо
больше, нежели выдвигает их сторона критики правомоч¬
ности российской военной операции (рис. 56).
461 Нечаев С.Ю. Торквемада. — М.: Молодая гвардия, 2010. — 293 с.
435

Глава 8. II Денацификация Украины: феноменология неонацизма
Нанесение геополити¬
ческого поражения Рос¬
сии, военное выдавли¬
вание с Черного моря,
изоляционный барьер
с Европой
Создание
периферийной
эксплуатационной
зоны (рынок сбыта,
людские ресурсы)
Украина
Укрепление украинской
идентичности (разруше¬
ние прежней цивилиза¬
ционной идентичности,
продуцирование образау
врага)
Новый
османский
I проект
Русо¬
фобия
Зачистка
Украины
от русских
V ^
Война с
Россией
Рис. 56. Украина проектируется на войну и русофобию
1. Организация нацистами в 2014 году так называемого
«поезда дружбы» в Крым.
Доставленные на нем боевики «Правого сектора»462
должны были развернуть террор против крымчан, не при¬
нявших государственный переворот в Киеве. «Поезд друж¬
бы» — это фактически спланированная акция геноцида.
Трагедии удалось избежать блокированием движения по¬
езда. Но аналогичные «поезда дружбы» организовывались
еще в 1992 году. Тогда это было инициативой УНСО (Укра¬
инской народной самообороны)463, направлявшей своих
боевиков в Одессу, Херсон, другие города с доминантой
русскоговорящего населения464.
462 «Правый сектор» — украинская организация, признанная экстре¬
мистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
463 Украинская Национальная Ассамблея—Украинская Народная Само¬
оборона (УНА-УНСО) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
464 Про первый «поезд дружбы» националистов в Крым // ШЬ: Ьирз://
уа(1осеп1.Нуе)оита1.сот/1229285.Ь1ш1.
436

Багдасарян В. Э.Ц Украинский нацизм
2. Сожжение заживо в Одесском доме профсоюзов
2 мая 2014 года блокированных там противников Майдана
(48 человек было убито, 250 получили ранения).
Наряду с радикалами из «Правого сектора»465 в органи¬
зации акта геноцида принимали участие представители
украинских властных структур. Отсутствие значимого про¬
движения в расследовании преступления в течение восьми
лет, прошедших после трагедии, свидетельствует о покры-
вательстве властями Украины преступников466.
3. Повседневный террор на Украине в отношении лиц
с выраженной русской идентичностью (убийства, избие¬
ния, издевательства, оскорбления, угрозы). Наиболее яркие
эпизоды такого рода акций — Корсуньский погром в ночь
с 20 на 21 февраля 2014 года (нападение вооруженных на¬
цистов на автобус с возвращающимися в Крым сторонни¬
ками свергнутого президента В.Ф. Януковича) и погром
под Люботином (нападение нацистов, предположительно
представляющих организации «Азов»467 и «Национальный
корпус»468, на автобус с активистами партии «Патриоты —
За жизнь»). Как и в случае с трагедией в Одессе, должное
наказание преступников не последовало. Повседневный
террор, определяющий реалии жизни населения Украины,
вне зависимости от позиции политических институтов,
не оказывающих ввиду неспособности или по умыслу про¬
тиводействия террористической практике, позволяет ха¬
рактеризовать украинское государство как нацистское469.
465 «Правый сектор» — украинская организация, признанная экстре¬
мистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
466 Трагедия в Доме профсоюзов в Одессе // ШИ.: Ьирз://гх.ги/$и-
)е*/5217/.
467 «Азов» — украинская организация, признанная экстремистской и за¬
прещенная на территории Российской Федерации.
468 «Национальный корпус» — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
469 Сементин А. Корсуньский погром: на том же месте четыре года спу¬
стя // ШЬ: ЬИр$://то51ш.ги/20180221/241527385.11йп1.
437

Глава 8.1 Денацификация Украины: феноменология неонацизма
4. Легальное существование нацистских политических
партий на Украине.
В украинском государстве открыто действуют полити¬
ческие партии и общественные движения, которые в силу
своей радикальности недостаточно определить как ультра¬
правые или даже националистические. Легально функци¬
онирующие партии Украины Всеукраинское объединение
«Свобода», «Конгресс украинских националистов», «Наци¬
ональный корпус», «Правый сектор»470 и другие являются
организациями, полностью подпадающими под опреде¬
ление «нацистские»471. Идеологические позиции указан¬
ных партий могут быть однозначно классифицированы
на основании высказываний их лидеров. Лидер партии
«Свобода»472 О. Я. Тягнибок о деятельности УПА475: «Они
не боялись, как и мы сейчас не должны бояться, они взяли
автомат на шею и пошли в те леса, они готовились и боро¬
лись с москалями, боролись с немцами, боролись с жидвой
и с другой нечистью, которая хотела забрать у нас наше
украинское государство... Нужно отдать Украину, наконец,
украинцам. Эти молодые люди, и вы, седоголовые, это есть
та смесь, которой больше всего боится москальско-жи-
довская мафия, которая сегодня правит на Украине»474.
470 Всеукраинское объединение «Свобода», «Конгресс украинских наци¬
оналистов», «Национальный корпус», «Правый сектор» — украинские
организации, признанные экстремистскими и запрещенные на тер¬
ритории Российской Федерации.
471 Неменский О. Б. Неонацизм на современной Украине // Вопросы на¬
ционализма, 2019. — № 1 (32). — С. 125-142.
472 Всеукраинское объединение «Свобода» — украинская организация,
признанная экстремистской и запрещенная на территории Россий¬
ской Федерации.
473 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс-
тремистской и запрещенная на территории Российской
Федерации.
474 Тягнибок Олег Ярославович // 1Ш,: ЬИр8://18аг{>:га<1.1у/агНс1е$/
ф{рнЪок-о1е{Наго81ауоУ1сЬ_515465.
438

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Лидер «Конгресса украинских националистов»475 в Запо¬
рожской области В. Г. Тымчина: «Я скажу вам несколько
слов: пришел наш час, и Днепр покраснеет от крови жи¬
дов и москалей»476. Лидер «Национального корпуса»477
А.Е. Билецкий: «Историческая миссия нашей нации в этот
критический момент — возглавить и повести за собой Бе¬
лые Народы всего мира в последний крестовый поход за ее
существование. Поход против возглавляемого семитами
недочеловечества»478. Д.А. Ярош, бывший лидер «Право¬
го сектора»479: «А дальше мы пойдем освобождать наши
земли. Воронежская, Курская, Белгородская области и Ку¬
бань — это все украинские территории»480.
Указанные партии пропагандируют воззрения, за¬
являют подходы и принципы, вступающие в противоре¬
чие с Всеобщей декларацией прав человека ООН. Само
по себе это должно было бы поставить их вне закона, чего
тем не менее не произошло. Это указывает на покрови¬
тельство им со стороны государственной власти.
5. Под видом «антитеррористической операции» (АТО)
Украинские Вооруженные силы и националистические
вооруженные формирования в течение восьми лет вели
фактическую войну с гражданским населением Донецкой
и Луганской областей.
475 «Конгресс украинских националистов» — украинская организация,
признанная экстремистской и запрещенная на территории Россий¬
ской Федерации.
476 Конгресс украинских националистов // ШЬ: ЬМр5://с1к.аса(1еппс.т/
сНс.пзГ/птчЙ/105775.
477 «Национальный корпус» — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
478 Крестовый поход «белых народов» // 1ШЬ: Ь«р://ууЬог-пагоба.огк/
51оууЬогаЬ/робгоЬпо8Ц/216204-кге51оуу)-роЬоб-Ье1уЬ-паго(1оу.ЬГт1.
479 «Правый сектор» — украинская организация, признанная экстре¬
мистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
480 Признает ли глава МИД Великобритании суверенитет России над Ро¬
стовом и Воронежем // ШЬ: ЬПр$://\лг\у\у.9111.ги/чиез1:юп5/77777777
71710127/.
439

Глава 8. И Денацификация Украины: феноменология неонацизма
Практически ежедневно в этот период осуществлялись
обстрелы гражданских инфраструктур неподконтрольных
Киеву частей указанных областей. С начала конфликта
и до 30 июня 2021 года, по данным ООН, существенно за¬
ниженным, было убито 3775 мирных жителей. На терри¬
торию Российской Федерации были вынуждены пересе¬
литься в качестве беженцев 1 миллион 451 тысяча человек
из зоны АТО. За время реализации «антитеррористической
операции» подверглось разрушению 37% инфраструкту¬
ры Донецкой и Луганской областей. Восьмилетний период
уничтожения основ жизни населения регионов с русской
культурной ориентацией позволил президенту России зая¬
вить о фактически осуществляемом на Украине геноциде481.
6. Происходящие на Украине систематические убийства
инакомыслящих и оппозиционеров.
Среди убитых — глава Белорусского дома на Украи¬
не Виталий Шишов, писатель и журналист Олесь Бузина,
представители Партии регионов Олег Калашников, Ста¬
нислав Мельник, Михаил Чечетов, глава Запорожской об¬
ластной администрации Александр Пеклушенко, предста¬
вительница общественного движения «Украинский выбор»
Валентина Семенюк-Самсоненко, журналист Сергей Сухо¬
бок, правозащитница Екатерина Гандзюк и др. В большин¬
стве случаев убийства инакомыслящих и оппозиционеров
на Украине оказываются нераскрытыми, что заставляет
предположить причастность к ним власти482.
7. Процесс декоммунизации в республике, проявивший¬
ся в запрете Коммунистической партии Украины (КПУ об¬
жаловала запрет и находится в полулегальном положении),
запрете на использование коммунистической символики,
481 Шурыгин В.В. Как воюют на Донбассе. — М.: ТД Алгоритм, 2015. —
224 с.
482 Жалова К. Пять самых громких заказных убийств на Украине, кото¬
рые остаются нераскрытыми // ШЬ: Ы1рз://икга1па.ги/ехс1из1Уе/202
10806/ 1032007675.Ыт1.
440

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
демонтаже памятников, связанных с советским прошлым
(было уничтожено 2,5 тысячи монументов), запрете ис¬
полнения советских гимнов, переименовании связанных
с СССР и идеологией коммунизма названий населенных
пунктов и улиц (всего было переименовано 52 тысячи то¬
понимов) и др.
Декоммунизация в стране, где именно коммунистиче¬
ская партия возглавляла борьбу с нацизмом, фактически
означала осуждение антинацистских сил.
8. Украина — одно из немногих государств, которые го¬
лосуют против по ежегодно принимаемой Генеральной
ассамблеей ООН резолюции против героизации нацизма.
Соответствующие резолюции принимаются с 2005 года.
Украина стала голосовать против принятия резолюции, за¬
прещающей героизацию нацизма, с 2014 года, хотя ранее
поддерживала позицию большей части человечества. Полу¬
чается, что в 2014 году случается нечто, определившее смену
позиции украинского государства в отношении нацизма.
Это был государственный переворот на Украине. После этого
Украина восемь раз голосовала против решения Генераль¬
ной ассамблеи ООН запретить героизацию нацизма. Объяс¬
нение такого изменения позиции может быть только одно:
произведенный переворот имел нацистский характер483.
9. Системная дискриминация на Украине права рус¬
скоязычных получать образование и развивать культуру
на родном — русском — языке.
Русский язык на Украине является родным, согласно
официальной статистике, как минимум для трети на¬
селения. По всей видимости, родным русский язык был
до государственного переворота и начала территориаль¬
ного распада Украины более чем для половины украин¬
ских граждан. Согласно исследованию института Гэллапа
483 Ахтыро А. ООН согласилась с идеей России бороться с нацизмом.
Украина была против//1Ш.: ЬПр5:/Луш\*^2е1:а.ги/ро1Шс$/2021/12/
17_а_14325451.зЫ:т1.
441

Глава 8. II Денацификация Украины: феноменология неонацизма
по отношению к русскому языку на постсоветском про¬
странстве, его избрали для заполнения анкеты 83%
граждан Украины, что указывает на приоритетность
и комфортность его использования в практических ком¬
муникациях. На русском языке разговаривали в семьях
многие граждане Украины, идентифицировавшие себя эт¬
нически в качестве украинцев. В этом отношении русский
язык на Украине есть не просто язык одного из националь¬
ных меньшинств, а по факту язык государствообразую¬
щий. Однако статуса государственного или официального
он в украинском государстве не получил. При В.Ф. Януко¬
виче русский язык в соответствии с Европейской харти¬
ей получил статус регионального484. В ряде регионов Юга
и Востока Украины его доминация в повседневном обще¬
нии является существенной.
Однако после госпереворота закон, предоставлявший
русскому языку статус регионального, был признан не¬
конституционным. В 2017 году президент П.А. Порошенко
подписал закон «Об образовании», устанавливающий по¬
рядок обучения исключительно на государственном укра¬
инском языке. Внесенные в закон формулировки вступа¬
ли в противоречие с правом обучения народов на родном
языке485. Под международным давлением законодатель¬
ство было скорректировано, что нашло выражение в ис¬
пользовании положения об обучении на родном языке
коренных народов Украины. Однако русские в перечень
коренных народов не были включены.
10. Политические лозунги с призывами физической
расправы над русскими и их изгнания с Украины.
484 Закон Украины «Об основах государственной языковой политики» //
1Л1Ь: Ы1рз ://\\геЬ.агсЫуе.огк/ \уеЬ / 20141101210721
/ЬМр://ут\у.га<1а.спшеа.иа/Ьазе8-о1'-ас1т1у/2акоп-о-уа21каЬ.
485 Порошенко подписал возмутивший соседние страны закон «Об об¬
разовании» // ЦКЬ: ЬИр$://уу\у\у.гЪс.т/ро1Шс8/25/09/2017/59с95сЪа9
а79476ЬГ5 б49е 7 Г.
442

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Соответствующие лозунги используются на массовых
мероприятиях. Наиболее известный, но далеко не един¬
ственный экстремистский лозунг украинского нацизма:
«Москаляку на гиляку». Фактически имеют место при¬
зывы к геноциду. Однако прецеденты привлечения к от¬
ветственности за них или даже их осуждения на уровне
власти неизвестны. Требование геноцида русских стало
на Украине фактически базовой компонентой массового
сознания486.
11. Целевое формирование в украинских учебниках
истории образа врага, в качестве которых определяются
русские и Россия, проводимая в них героизация нацистов
прошлого.
В плане своей тенденциозности и продуцирования ми¬
фов украинские учебники истории стали нарицательным
понятием. Представление русских и России в противо¬
речие с фактами в качестве «коварных врагов» Украины
закладывает установки мести и реванша, подводит фак¬
тически основания под геноцид. Включение в националь¬
ный исторический нарратив персоналий и организаций,
представляющих идеологию нацизма, является доказа¬
тельством близости их разработчикам соответствующей
версии истории. А ввиду того, что на основе этой версии
происходит обучение миллионов учащихся на Украине,
может диагностироваться факт массового нацистского
зомбирования487.
12. Монументальная и топонимическая политика
на Украине ориентирована на увековечивание памяти
486 Украинство — кем и зачем оно сконструировано. — М.: МОФ-ЭТЦ,
2017.-672 с.
487 Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н.,Клычников В.М., Ларионов А.Э., Мо¬
розов А.Ю., Орлов И.Б., Строганова С.М. Школьный учебник исто¬
рии и государственная политика. — М.: Научный эксперт, 2009. — 376
с.; Багдасарян В.Э. Историческое сознание и политические воплоще¬
ния: украинский сценарий //Научно-теоретический и методический
журнал «Преподавание истории в школе», 2015. — № 1. — С. 3-8.
443

Глава 8. У Денацификация Украины: феноменология неонацизма
лидеров украинского нацизма и устранение русской исто¬
рико-культурной компоненты.
Первоначально демонтировались памятники, семанти¬
чески связанные с советским временем. В рамках полити¬
ки декоммунизации на Украине массовый характер при¬
обрел снос памятников В. И. Ленину («ленинапад»). Такой
погром монументов еще мог быть объяснен антисоветской
идеологией, что не обязательно означало приверженность
идеологии нацизма. То, что за демонтажем памятников
и переименованием улиц стояла именно идеология на¬
цизма, проявилось на следующем этапе, когда жертвами
новой волны сноса памятников и переименований стали
фигуры представителей русской дореволюционной куль¬
туры. Среди жертв украинской монументальной политики
оказался, в частности, А. С. Пушкин («пушкинопад»). Оче¬
видно, что поэту трудно приписать украинофобию и де¬
монтаж посвященных ему памятников является именно
проявлением нацистских установок в отношении русской
культуры. Установление же многочисленных памятников
Степану Бандере, присвоение его имени улицам украин¬
ских городов показывает, что советофобия и русофобия
на Украине выстраиваются именно с позиций украинского
нацизма488.
13. Создание нацистских воинских подразделений, под¬
чиняющихся Генеральному штабу ВСУ и региональным
органам власти. Эти подразделения ведут свою историю
от частных армий, созданных украинскими олигархами
еще до государственного переворота. Неформальное на¬
звание воинских территориальных групп — нацбатальо-
ны — указывает на тот факт, что в отношении привержен¬
ности их нацистской идеологии ни у кого нет иллюзий.
Отмечается распространение в нацбатальонах, таких
488 Плеханов А. А. Разрушение пространства советского символическо¬
го господства в постсоветской Украине // Политическая наука,
2018. -№3.- С. 190-216.
444

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
как «Азов»489 или «Айдар»490, неоязыческих культов (при¬
чем часто не славянского, а скандинавского) и апологии
германского нацизма. Получившие должную военную
и идеологическую подготовку бойцы нацбатальонов были
превращены в аналог штурмовых отрядов фашистской
Германии491.
* * Ж
Совокупный перечень нацистских проявлений в функ¬
ционировании украинского государства и общества после
переворота 2014 года позволяет сделать вывод об установ¬
лении на Украине идеологии и практики нацизма. Суще¬
ствующие параллельно либеральные институты и при¬
знаки выступают главным образом в качестве прикрытия
нацистских реалий. Такое сочетание нацистского содер¬
жания и либеральных ширм определяет особенности со¬
временной украинской версии генезиса нацизма. Вывод
об установленной на Украине системе нацизма дает осно¬
вания считать оправданным и необходимым проведение
там операции денацификации.
489 «Азов» — украинская организация, признанная экстремистской и за¬
прещенная на территории Российской Федерации.
490 «Айдар» — украинская организация, признанная экстремистской
и запрещенная на территории Российской Федерации.
491 Кочетков А. Черное солнце Украины. История неонацистского дви¬
жения Азов. — М.: Книжный мир, 2020. — 736 с.
445

ГЛАВА 9.
АНТИРОССИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ
МИФЫ КАК МАТРИЦА
ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
НА УКРАИНЕ: НАРРАТИВЫ
НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИИ
Политическое оружие — учебники истории
В мировой политике обнаруживается закономерность
сопряжения происходящих политических событий
с содержанием школьных учебников истории. Сна¬
чала на страницах учебников заявляется некая претензия
в отношении прошлого, а затем через определенное время
она проявляется в актуальной политике492. Так происхо¬
дит, в частности, разворачивание военных конфликтов.
«Войны памяти» перерастают в войны вооруженных сил493.
Известно, что с учебников истории начался раскол
идентичностей на Украине, приведший через «цветные
революции» к гражданской войне (рис. 57). Первые партии
492 Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М. и др. Школьный
учебник истории и государственная политика. — М.: Научный экс¬
перт, 2009. — 376 с.
493 Багдасарян В.Э. Войны памяти как войны историософских матриц//
Вестник Московского государственного областного университета.
Серия «История и политические науки», №3. — 2020. — С. 21-32;
Головашина О.В. «Мемориальные войны»: между метафорой и кон¬
цептом // Тетрш е! Метопа, 2021. — Т. 2. — № 1. — С. 43-52; Чура-
ков Д. О. «Войны памяти» и локальные конфликты современности //
Преподавание военной истории в России и за рубежом. — М., 2018. —
432 с.-С. 421-431.
447

Глава 9. II Антироссийские исторические мифы
Истори- !
ческий г!
миф |
Перепрогра-; ; Смена
мирование |*Ьадатя1Ю.
националь- ! • СТИ
ной памяти | !_
Образ I
исторического I
врага !
Война
Рис. 57. Все начиналось с учебников истории
учебников истории на Украине периода незалежности
печатались в Канаде, отражая позиции украинской, пре¬
имущественно бандеровской, эмиграции. Новые рас¬
пространяемые на государственном уровне подходы
к интерпретации истории Украины продуцировали вну¬
тренние и внешние конфликты. Конфликтные последствия
вызывало следующее: прославление украинских нацистов,
таких как Шухевич или Бандера, оправдание и возвеличи¬
вание коллаборационистов периода Великой Отечествен¬
ный войны; представление России в качестве историче¬
ского врага Украины, обвинение ее в отторжении в свою
пользу украинских территорий, колониализме, полити¬
ке русификации и геноцида; дискредитация советского
прошлого как тоталитаризма, выдающихся достижений
СССР и подвига советского народа в Великой Отечествен-
448

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
ной войне; представления русских на Украине как чужаков
и агентов империи («пятой колонны»).
История должна была послужить обоснованием соз¬
дания национального украинского государства. Ввиду же
того, что гражданской украинской нации не сложилось,
новое историческое конструирование обосновывало фак¬
тически этнократическую модель государственности. В ус¬
ловиях Украины со значительной долей русского и рус¬
скоязычного населения к другим последствиям, кроме
гражданской войны, такая историческая политика не мог¬
ла привести. Общей канвой исторического нациестрои-
тельства служили следующие положения:
1. Украинская государственность имеет древние исто¬
рии, уходящие в глубь античности.
2. Украинское государство и украинский народ принад¬
лежали к другой цивилизации, нежели Российское госу¬
дарство и русский народ.
3. Суверенное государственное существование Украины
было исторически прервано, и в этом заключалась главная
трагедия украинского народа.
4. Виновником десуверенизации Украины явилась Рос¬
сия.
5. Украина стала жертвой русского колониализма,
при котором происходила ее русификация.
6. Советский тоталитаризм был преемственен русскому
колониализму.
7. Попытки возрождения украинского национального
государства в XX столетии дважды подавлялись Россией.
8. Наиболее радикальным проявлением украинофобии
явился голодомор — геноцид украинского народа.
9. Свободный мир поддерживал Украину в ее стремле¬
нии к свободе.
10. На современном этапе Украина не только отстаивает
свой суверенитет в борьбе с Россией, но и является фор-
449

Глава 9.||Антироссийские исторические мифы
постом борьбы свободного мира против тоталитаризма
и автократии.
Фактически посредством многолетних усилий сфор¬
мирована матрица исторического сознания. Для проти¬
водействия связываемой с ней исторической пропаганде
необходимо провести разбор положенных в ее основание
ключевых мифов494.
Можно услышать, что украинские учебники — это обра¬
зец непрофессионализма. К ним демонстрируется подчер¬
кнуто саркастическое отношение. Выдвигаю тезис, что они
сделаны очень профессионально, если иметь в виду ту
цель, которая в них преследуется. Что надо предпринять,
если стоит задача сконструировать нацию? Несколько
очевидных вещей. Первое — создать общую преемствен¬
ную историю, желательно более древнюю. Второе — со¬
здать образ исторического врага. «Политическое», говорил
еще Карл Шмитт, начинается с определения врага. Через
историю внедряется мысль, что есть исторический враг,
который прервал существование изначальной государ¬
ственности. Третье — деконструировать прежнюю иден¬
тичность (рис. 58).
Все эти три задачи с успехом реализуются в украинской
школьной учебной литературе.
Древняя история. Преемственная история, берущая
истоки в глубокой древности, создана. Происхождение
украинцев ведется от скифов. Территория Скифии в укра¬
инских школьных учебниках совпадает почти тождествен¬
но с территорией Украины. Одним из исторических во¬
площений украинской государственности определяется
некая Казацкая республика. Далее с ее гибелью эта исто¬
рия прерывается. Апелляция к утраченной украинской
494 Бащасарян В.Э. Историческое сознание и политические воплоще¬
ния: украинский сценарий // Преподавание истории в школе, 2015. —
№ 1. - С. 3-8.
450

Багдасарян В. Э.Ц Украинский нацизм
Деконструкция
прежней цивилизаци-
3 онной идентичности,
вытеснение ее новыми
индентификаторами
Формирование образа
исторического врага,
2 прервавшего суще¬
ствование националь-
ной государственности
Конструирование
преемственной
1 удревленной исто¬
рии национального
государства
Рис 58. Что надо сделать для создания национального государства?
государственности формирует настроения последующего
исторического реванша.
Образ исторического врага. Три врага окружали казац¬
кую украинскую республику: Польша, Османская импе¬
рия и Россия. Угрозы со стороны двух первых врагов были
исторически сняты. Остался главный враг — Россия. Тема
российской враждебности достаточно четко артикулиро¬
вана в украинских школьных учебниках.
Деконструкция прежней идентичности. Деконструк¬
ция прежней идентичности применительно к Украине —
это антирусскость и антисоветскость. На это работают две
установки: 1) украинцы не являются русскими; 2) совет¬
ское синонимично русскому.
Прослеживается определенная историческая концеп¬
ция, на которой выстраиваются украинские школьные
учебники. Она представлена следующей схемой. Исход¬
ная точка — «золотой век» — время существования древ¬
него украинского государства. Далее путем обмана он ока¬
зался похищен. Похититель известен. А дальше возникает
перспектива возрождения украинской государственности.
Украина берет национальный реванш.
451

Глава 9. II Антироссийские исторические мифы
К настоящему времени имеется достаточно обширная
литература, посвященная анализу феномена украинской
исторической политики. В исследованиях показан генезис
ряда украинских исторических мифов, раскрыты факты
фальсификаций, связанности исторического мифотвор¬
чества с идеологией нацизма495. Однако в этих трудах
не была воссоздана целостная картина мифологизации
истории на Украине.
Мифологема № 1. Русские и украинцы принадлежат
к разным расам.
Автором соответствующей теории является польский
русофоб XIX века Франциск Духинский496. Утверждается,
что русские — «москали» — относятся к туранской расе,
а украинцы — к арийцам. Предками современных русских
объявляются не восточные славяне, а финно-угорские пле¬
мена и монголы.
Туранская теория является расизмом и не имеет науч¬
ных оснований497. Предки русских, украинцев и белорусов
входили в единую восточнославянскую общность. Совре-
495 Баранов А. В. Актуальное исследование мифотворчества в украин¬
ской историографии и публицистике // Шз1опа Ргоутпае — Журнал
региональной истории, 2018. — Т. 2. — №3. — С. 174-192; Плеха¬
нов А.А. Национальное строительство и историческая политика
в дискурсе посланий президентов Украины в период 1996-2016 гг. //
Вестник российской нации, 2016. - №6. - С. 216-231; Моисеенкова Л.,
Марциновский П. Россия в украинских учебниках. Новое видение
или проявление конкуренции на идеологическом рынке? Взгляд
из Крыма // ШЬ: Ьир// 5сер515. ги/НЪгагу/к1_2169. ЬШп1; Смир¬
нов С. Б. Российско-украинские отношения на страницах российских
и украинских школьных учебников истории. — Общество. Среда. Раз¬
витие (Тегта Нитапа), 2010. — № 2 (15). — С. 55-60.
496 Лескинен М.В. Туранская теория Фр.Г. Духиньского и ее критика
в контексте складывания концепции «великорусскости» в россий¬
ской науке // Славянский альманах, 2016. — М.: Индрик, 2016. —
464 с.-С. 164-180.
497 Шнирельман В.А. Арийский миф в большом мире: в 2-х т. — М.: Но¬
вое литературное обозрение, 2015. — Т. 1. — 536 с.; Т. 2. — 440 с.
452

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
менный генетический анализ доказывает, что русские,
украинцы и белорусы не только по культуре, но и по кро¬
ви являются единым народом498.
Мифологема № 2. Украинское государство
существовало еще в Древнем мире.
Древние государства Аратта, Скифия, Сарматия, Три¬
польская культура и др. были будто бы Украиной499. Укра¬
инцам приписывается участие в ключевых событиях
истории античного мира, например в Троянской войне.
Утверждается, что название «Украина» происходит
от древнего народа укров500.
В действительности Украина к перечисленным государ¬
ствам древности не имеет отношения. Восточные славяне,
из которых выделятся украинцы, возникнут гораздо поз¬
же. Народа «укры» никогда не существовало501.
Мифологема №3. Киевская Русь как украинское
государство, непричастность русских к наследию
Киевской Руси.
Киевскую Русь в современных украинских учебниках
называют Украиной502. История Киевской Руси считается
498 Балановская Е.В., Пежемский Д.В., Романов А.Г., Баранова Е.Е., Ро¬
машкина М.В., Агджоян А.Т., Балаганский А.Г., Евсеева И.В., Вил¬
леме Р., Балановский О.П. Генофонд Русского Севера: Славяне? Фин¬
ны? Палеоевропейцы? // Вестник Московского университета. Сер.
Антропология, 2011. — № 3. — С. 27-58.
499 Шилов Ю. 1сторична Аратта чи археолопчне «Трипшля»? Моно-
графгя. — К.: Аратта, 2009. — 72 с.
500 И снова — «древние укры». Новые сенсации от украинских «истори¬
ков» // ШЬ: ЬМрз://га<1юзри1тк.па.ги/20150806/1166632003.Ыт1.
501 Восточные славяне. Антропология и этническая история. 2-е
изд./Отв. ред. Т.И. Алексеева. — М.: Научный мир, 2002. — 342 с.;
Жих М.И. Восточные славяне накануне государственности. —
М.: Вече, 2020. — 448 с.
502 Субтельный О.Украина: история. — К.: Либедь, 1994. — 786 с.
453

Глава 9.||Антироссийские исторические мифы
исключительно историей украинского народа, к которой
русские будто бы не имеют отношения503.
Первой столицей Древнерусского государства был
в действительности не Киев, а Новгород504. Огромную роль
в истории Древнерусского государства сыграло Владими¬
ро-Суздальское княжество, ставшее центром формирова¬
ния великорусской народности. Предки русских, украин¬
цев и белорусов во времена Древнерусского государства
составляли единый народ.
Мифологема №4. Король Украины-Руси Даниил
Галицкий придерживался европейского выбора
и противостоял Орде, тогда как Александр Невский
проводил коллаборантскую политику по отношению
к монголам.
Из различий политики Даниила Галицкого и Алексан¬
дра Невского выводится различие политических векторов
Украины (европейского) и России (азиатского). Корона¬
ция Даниила как короля русов рассматривается в качестве
подтверждения легитимности украинского государства505.
Александр Невский, имя России, подвергается на Украине
503 Дашкевич Я. Як Московш привласнила соб11стор1Ю Кшвсько! Русл //
ЦКЬ: Ь«р8://Ш11Уег8ШпЛУ1У.иа/)оигпа1/2011/6/с1а8Ьк.Ь1т; Як Московш
стала Рос1€Ю? До 300-Л1ття «викрадення // ШЬ: ЫЛрз://
\у\у\у.га(Ио8УоЬойа.ог8/а/икгаута-ги8-1-то8коУ1уа/31521000.Мт1;
Ясь О. В. Монументальний проект великого наративу М. Грушевсько-
го у свгон його дослщницьких стратепй // 1сторюграф1чш дослщжен-
ня в Украпн. — Киев: 1нститут 1 сгори Украши НАН Украши, 2012. —
Вып. 22. - С. 565-664.
504 Нелидова Е. Четыре столицы Древней Руси. Старая Ладога. Новгород.
Киев. Владимир. — М.: АСТ, 2013. — 544 с.
505 Александрович В.С., Войтович Л.В. Король Данило Романович. Вша
Церква: Вид. Пшошавський О.В., 2013.240 с.; Войтович Л.В. Король
Данило Романович: полггик 1 полководець // Доба Короля Данила
в наущ, мистец™, Л1тератур1 (Матер1али м1жнародно'1 науково! кон-
ференцй. 29-30 листопада 2007 р. Льв1в). — Льв1в, 2008. — С. 22-97;
Добржанський О., Яценюк Ф. Король Данило Романович в укра'шсь-
К1Й гсторгографП [Арх1вовано 25 с1чня 2022 у ШауЬаск МасМпе] //
454

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
дегероизации: ставятся под сомнение его победы, подчер¬
кивается соглашательская политика в отношении Орды506.
На самом деле курс Даниила Галицкого на сближение
с Римом провалился. Помощи со стороны Запада в кри¬
тический для себя момент он не получил. Более того, Рим
использовал против Даниила литовского князя Миндовга.
В конечном счете Галицкий был вынужден сам действо¬
вать в альянсе с Ордой. Сравнение же последствий полити¬
ки Даниила Галицкого и Александра Невского для Галиц¬
кой Руси и Владимиро-Суздальской Руси позволяет отдать
однозначное предпочтение последнему507.
Мифологема №5. Россия в ХУП-ХУ1И веках путем
обмана и силы присоединила Украину, ликвидировав
украинское государство — Гетманщину.
Утверждается, будто бы Россия прервала существование
суверенного украинского государства. Богдан Хмельниц¬
кий был обманут царем. Украина объединялась с Росси¬
ей на основе союза, но в состав российского государства
не входила508.
Косгшк 1пз1у1иШ Еигору ёгойкошо-ШзсЬойше]. — ЬиЬНп, 2014. —
К. 12.-2.6.-С. 95-111.
5“ Украина вышла на войну с Александром Невским // ШЬ: ЬИрз://
1заг§;гас1.1у/ пе\У8 / икгата-уузЬ1а-па-УО)пи-8-а1ек8ап-
(1гот-пеУ8Ит-роки811аз-па-8У)а1ое-Ш)а-ка2Ь(!о8О-к1еу1)атпа_550507.
507 Димник М. Даниил Галицкий, Михаил Черниговский и татары: Борь¬
ба за Галицкую землю в 1239-1245 годах // Русин, 2014. — № 1 (35). —
С. 17-35; Иванова Е.Е. К вопросу об ордынской политике князя Да¬
ниила Романовича Галицкого //Древняя Русь. Вопросы медиевистики,
2013. — №2. — С. 37-48;Ужанков А.Н. Жизнеописание Даниила Галиц¬
кого (К истории биографического жанра в древнерусской литерату¬
ре) // Прометей (Историко-биографический альманах серии «Жизнь
замечательных людей»). — М.: Молодая Гвардия, 1990. — 368 с.;
Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княже¬
ства Литовского. — Киев: Наукова думка, 1987. — 183 с.
508 Аланович О.М. Украшсько-росШський договор 1654 року. М1фи 1 ре-
альшсть. — К.: Варта, 1994. — 96 с.; Брехуненко В. Московська експан-
С1я 1 Переяславська Рада 1654 року. — К.: Книжкова друкарня науково!
книги, 2005. — 368 с.; Чухл1б Т. Гетьмани 1 монархи: Укра'шська держа-
455

Глава 9.1 Антироссийские исторические мифы
В реальной истории вхождение Малороссии в состав
России было спасением местного населения от насилия
со стороны поляков и гонений на православную веру. Гет¬
манщина — казацкая область с особыми правами самоу¬
правления — самостоятельным украинским государством
не являлась. По Переяславскому договору Малороссия
не заключала союзнический договор, а принималась в под¬
данство России509.
Мифологема № 6. Московско-украинские войны.
Героические победы над Москвой.
Переход части казаков на сторону врагов России —
Польши и Турции — в войнах XVII века трактуют как само¬
стоятельные войны Украины против Московского царства.
Поражение русских войск в Конотопской битве во время
войны России с Польшей называют выдающимся успехом
украинского войска против москалей510.
Никаких московско-украинских войн в действитель¬
ности не было. В войнах XVII века Украина не являлась
самостоятельной силой, а казачество лавировало между
Россией, Польшей и Турцией. Победы украинских войск
являлись действительно победами Польши. Но в рус¬
ско-польском противостоянии XVII века верх взяла Россия,
следствием чего и стало вхождение в ее состав территории
Левобережной Украины511.
ва в мщнародних вщносинах 1648-1714 рр. — К. — Нью-Йорк: н-т
1 сторп Укра'ши НАН Укра'ши, 2003. — 517с.; Чуюпб Т. Секрета укра'ш-
ського полгвасалггету. Хмельницький — Дорошенко — Мазепа. — К.:
Видавничий Д1М «Киево-Могилянська академ1я», 2011. — 327 с.
509 Ульянов Н.И. Богдан Хмельницкий // Возрождение, 1953. — №28. —
С. 125-141; №29. - С. 155-170.
510 Бульвшський А. Г. Укра'шсько-росшська вшна 1658-1659 рр.
1998 года. Автореф. дисс. канд. 1ст. наук. — К.: Кшв. ун-т 1м. Т. Шев-
ченка, 1998. — 19 с.; Конотопська битва 1659 р.: тр1умф в час Ру'ши/
О. Сокирко. — К.: Темпора, 2008. — 69 с.
511 Малов А.В. Русско-польская война 1654-1667 гг. — М.: Цейхгауз,
2006.-48 с.
456

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Мифологема № 7. Украина как часть европейской
цивилизации. Присоединение к России было ее
искусственным отторжением от Европы.
Борьба Украины и России трактуется как противосто¬
яние Европы и Азии. Украинцы выступают защитниками
Европы и европейских ценностей, русские — азиатами,
наследниками монгольских агрессоров.
В противоречие с утверждаемой мифологемой Украина
является составной частью русской православной цивили¬
зации. Православный выбор князя Владимира определил
начало формирования русской православной цивилиза¬
ции, центром которой являлся Киев. В Европе малороссов
из-за приверженности православной вере никогда не счи¬
тали европейцами512.
Мифологема №8. Иван Мазепа — национальный герой
Украины, борец за свободу украинской нации.
Гетман Иван Мазепа пытался возродить украинское ев¬
ропейское, независимое от России государство. Он проти¬
востоял империалистической политике Петра I513.
512 Геногеограф Олег Балановский: «Русских, украинцев и белорусов
на уровне генофонда иногда и различить-то не удается» //
ЦКБ: Ьйр8://ууут.кр.ги/(1аПу/26099/2997176/; Мальцев В. Расистские
истоки образа «московской Орды» // ЦКБ: ЬЦрз://роИ1сопзегуаизт.ги/
ехрепепсе8/га81818к1е-1$1ок1-оЪга2а-тозкоУ5ко)-ог(1у; Макси¬
мов В. Украина не Европа, Украина — это азиатская орда //
ЦКБ: ЬИр://\у\у\у.уе1укого88.ги/ас1иа1/а11/ай1с1е_1036/.
5,3 Демянюк Б До питания про оцшку державно-полйично! д1яльносп
гетьмана 1вана Мазепи//Нова педагопчна думка. Науково-методич-
ний журнал. — Р1вне, 2009. — №3. — С. 69-72; 1ван Мазепа: Ху-
дож.-док. кн.: Для серед. 1 ст. шк. в1ку/Упоряд. 1 передм. В. О. Шевчу¬
ка; худож. Л.А. Кацнельсон. — К.: Веселка, 1992. — 132 с.;
Кравченко В. В. Украина, 1мпер1я, Роая (вибраш статт1 з модерно!
кторй та кггорюграфн). — К.: Вид-во Часопис «Критика», 2011. — 544
с.; Крупницький Б. Гетьман Мазепа та його доба. — К.: Укра'ша,
2003. — 240 с.; Павленко С. 1ван Мазепа як буд1вничий украшсько!
культури. — К.: Вид. Д1м «КМ Академ1я», 2005. — 304 с.
457

Глава 9.1 Антироссийские исторические мифы
На самом же деле Иван Мазепа являлся банальным из¬
менником. Он предал не только Петра I, но и украинский
народ, его веру. Большая часть казачества и малоросского
крестьянства Мазепу не поддержала.
Мифологема №9. Дискриминация украинцев
в Российской империи.
В Российской империи будто бы проводились притес¬
нения украинцев, запрещался украинский язык. Русскому
царскому режиму приписывается политика русификации
национальных окраин, включая Украину.
В реальной же истории украинцы были широко включе¬
ны в российскую национальную элиту, занимали высокие
государственные и военные посты. Украинский литера¬
турный язык сформировался именно в период Российской
империи при поддержке русской интеллигенции.
Мифологема № 10. Россия как страна авторитаризма
и рабства, Украина — свободы и демократии.
У русских будто бы в крови заложено тяготение к деспо¬
тии, тогда как украинец склонен к воле и ему чужд дух
рабства. Миф сложился еще в XIX веке и использовал¬
ся российским оппозиционным движением в поисках
демократической альтернативы снизу самодержавию.
Такая альтернатива была найдена в казачестве514.
В противоречие с этим утверждением народовластие
имеет в России давнюю традицию, воплощаясь в новго¬
родском и псковском вече, в русской общине. Крепостное
право в России было более мягким, чем в Польше, под вла¬
стью которой жили малороссы и где холоп мог быть убит
помещиком. Вольницу запорожского казачества нельзя
считать развитой демократией; анархию нельзя выдавать
за приверженность свободе515.
514 Костомаров Н.И. Украинский сепаратизм. — Одесса: Всеукраинское
Государственное Изд-во, 1921. — 16 с.
515 Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратизма. — М.:
Директ-Медиа, 2015. — 343 с.
458

Багдасарян В. Э.1 Украинский нацизм
Мифологема №11. РПЦ выступала агентом русского
влияния на крайне.
Российское государство будто бы использовало Русскую
православную церковь на Украине в своих политических
целях. Независимость православной церкви Украины
от Московского патриархата связана с обретением суве¬
ренитета украинской нации516.
Украинское духовенство в действительности сыграло
огромную роль в истории РПЦ, ее представители зани¬
мали высшие посты в церковной иерархии517. Русские
православные во все времена защищали и поддерживали
православных на Украине. Пропаганда раскола церкви
осуждается в христианстве как тягчайший грех, а сле¬
довательно, и провоцирование раскольнической дея¬
тельности через историю должно быть категорически
осуждено.
Мифологема № 12. Малороссы и галицийцы — единая
украинская нация.
Утверждается, что жители Западной Украины (Гали¬
ции), находившиеся под властью Польши, Австро-Венгрии
и Восточной Украины (Малороссии), входившей в состав
России, представляли собой единый народ — украинцев.
Единый украинский народ был будто бы искусственно раз¬
делен в результате сговора518.
В действительности же малороссы и галицийцы
до XX века единым народом не считались. Название «укра-
516 Кремль руками агентов РПЦ хочет повторить в Украине 2014 год //
IIЛЬ: Ьир8://241у.иа/кЬагк1У/ги/кгет1-гикат1-а8еп1оу-грс-ЬосЬе1-
роу1оп1-8Уе2Ые-поУ08Ц-2арогогЬ)а_п1698711.
517 Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович // Сочине¬
ния Ю.Ф. Самарина. — Т. 5. — 1880. — 464 с.
518 Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раско¬
ла. Сборник/М.Б. Смолин. — М.: Москва, 1998. — 432 с.; Щего¬
лев С.Н. Украинское движение как современный этап южнорусско¬
го сепаратизма. — К.: 1912. — 588 с.
459

Глава 9. й Антироссийские исторические мифы
инцы» в их отношении не использовалось. Миф об их общ¬
ности был создан пропагандой Австро-Венгрии, Германии
и Польши, преследовавших цель отторжения Малороссии
от России519.
Мифологема №13. Советская Россия ликвидировала
суверенное и демократическое украинское государство,
существовавшее в 1917-1920 годах, вопреки воле
украинского народа.
Большевики в очередной раз ликвидировали украин¬
ский суверенитет после короткого периода украинской
свободы. В. И. Ленин, как прежде русские цари, а позже
И. В. Сталин, был противником украинства520.
Режимы Центральной Рады, гетмана П.П. Скоропад-
ского и С. В. Петлюры, вопреки современной украинской
мифологии, не были ни демократическими, ни суверен¬
ными. Не имея широкой демократической поддержки,
в противостоянии большевикам они пошли на привле¬
чение внешних сил в ущерб национальным интересам
Украины: Скоропадский — Германии и Австрии, Петлю¬
ра — Польши. Петлюра передал Польше территорию За¬
падной Украины. Большая часть украинского населения
в событиях гражданской войны поддержала советскую
5,9 Галицийский этнос: австрийская афера с «титульной нацией» //
ШИ.: Ы1рз://поуого8тГогт.ог8/8аНс1)зк1)-е1по8уа-аУ51п)8ка-
уа-аГега-з-Ши1по)-пас1е)-44282.Ыт1.
520 Бондаренко Д.Я. Украинская Центральная Рада как объект мифов со¬
временной украинской историографии // Россия XXI. — М., 2008. —
№ 6. — С. 142-143; Велика укра'шська револющя (матер1яли до 1Сторн
вщновлення укр. державности): календар 1ст. под1й за лют. 1917 р. —
берез. 1918 р. — Нью-Йорк: б. в., 1967. —112 с.; Румянцев В. Павло Ско-
ропадський в укра'шському державотворенш (до 140-р1ччя з дня на-
родження) // Шсник Академи правових наук Укра'ши, 2013. — № 1. —
С. 34-43; Серпйчук В.1. Симон Петлюра. — К.: Укра'ша, 2004. — 448 с.
460

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
власть. Ленин — в противоречие с демонтажем его па¬
мятников на современной Украине — являлся привер¬
женцем создания Украинской ССР и развития нацио¬
нального самосознания украинского народа521.
Мифологема № 14. Голод на Украине в 1932-1933 годах
являлся «голодомором» — геноцидом
украинского народа.
И. В. Сталин и его сподвижники будто бы искусственно
организовали голод на Украине в целях нанесения демо¬
графического урона вольнолюбивому украинскому народу.
На Украине и в ряде стран Запада обвинение России в гено¬
циде украинцев было принято на официальном уровне522.
Российские историки придерживаются принципиально
иной позиции. Голод на Украине не был искусственно ор¬
ганизован, а потому не являлся голодомором. Голод имел
место и на Западной Украине, входившей тогда в состав
Польши, что объясняется неурожаем. От голода постра¬
дали не только украинцы, но и русские и другие наро¬
ды, что не позволяет считать произошедшее геноцидом.
СССР придерживался интернационалистской идеологии,
и в высших эшелонах государственной власти имелась
большая группа украинцев523.
521 Ссшдатенко В. Ф. Украина в водовороте внешнеполитических альтер¬
натив. Исторический экскурс в 1917-1922 годы. — М.: Директмедиа
Паблишинг, 2020. — 560 с.; Солдатенко В.Ф. В горниле революций
и войн: Украина в 1917-1920 гг. Историко-историографические
эссе. - М.: РОССПЭН, 2018. - 669 с.
522 Власов В. С., Данилевська О.М. Вступ до 1стори Украши: Пщруч. для 5
кл. загальноосв. навч. заклад1в. — Киев: Генеза, 2002. — 208 с. —
С. 216-217; Василенко В. Голодомор 1932-1933 роюв в УкраМ як зло-
чин геноциду: правова оцшка. — К.: Вид-во 1меш Олени Телши,
2009. — 48 с.; Воля О. Мор: Книга буття Украши. — К.: Кобза, 2002. —
1152 с.; Тридцять три запитання 1 вщповда про Голодомор-гено-
цид/Н.В. Лапчинська. -- Дрогобич: Коло, 2018. — 88 с.
523 Жиромская В.Б. Голод 1932-1933 годов в России и современные меж¬
дународные отношения // Журнал: Вестник РГГУ. Серия «Политоло¬
гия. История. Международные отношения», 2009. — № 14. — С. 92-101.
461

Глава 9. И Антироссийские исторические мифы
Мифологема № 15. Советская оккупация Западной
Украины в 1939 году на основании преступного сговора
Сталина с Гитлером.
Западная Украина передавалась СССР на основе секрет¬
ных протоколов Пакта Молотова — Риббентропа524. После
советско-германского раздела во Львове будто бы состоя¬
лась встреча Гитлера и Сталина525.
В секретных протоколах советско-германского договора
1939 года речь шла не о территориальном разделе, а о сфе¬
рах интересов, которые со стороны СССР распространялись
на территорию проживания братских восточнославянских
народов. Украинцы в предвоенной Польше были дискрими¬
нируемой группой, и вхождение Западной Украины в состав
Советского Союза было для них благом. Встреча Гитлера
и Сталина во Львове является фейком и опровергается за¬
писями приема посетителей советским лидером.
Мифологема № 16: ОУН и УПА526 — герои Украины,
ведшие борьбу за суверенное украинское государство
против советского большевизма и германского
нацизма.
С. Бандера и Р. Шухевич считаются национальными ге¬
роями Украины. Утверждают, будто украинские национа¬
листы — третья сила, которая вела борьбу и против фаши¬
стов, и против коммунистов527.
524 Галушка А., Брайлян €. Змова диктатор1в: Подш бвропи М1Ж Птле-
ром 1 Сталшим, 1939-1941. — Харк1в: Клуб амейного дозвшля,
2018.-368 с.
525 Кравчук рассказал о «встрече» Гитлера и Сталина во Львове // ЦКБ:
Ъйр8://12.ги/969664/2020-01-29/кгаусЬик-га5$ка2а1-о-У51гесЬе-{риега-
1-81аНпа-уо-1уоуе.
526 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
527 Степан Бандера: людина — борець — провщник. — Киш, 2017. — 96 с.;
Степан Бандера та його родина в народних тенях, переказах та спо-
462

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Никакой «третьей силой» украинские национали¬
сты в действительности не были. Германия курировала
Организацию украинских националистов528 и использова¬
ла ее в своих интересах. Украинские националисты были
не героями, а коллаборационистами. Они придерживались
расистской человеконенавистнической идеологии и несут
ответственность за преступления Холокоста, погромы по¬
ляков и русских.
Мифологема №17. Репрессии против украинцев в СССР,
политика русификации Украины.
Сталину приписывается план депортации всех укра¬
инцев в Сибирь. Советское руководство будто бы вына¬
шивало замыслы русификации Украины, принудительно
побуждало население записываться русскими, искореняло
употребление украинского языка529.
В действительности же в Украинской ССР в рамках
политики коренизации организовывалась искусствен¬
ная поддержка украинского языка, украинской культу¬
ры, предпочтительное продвижение украинцев на вы¬
сокие партийные посты530. План переселения украинцев
в Сибирь является фейком и был практически нереализуем.
гадах/Записи та упорядкування Григорш Демян. — Льв1в: Аф1ша,
2006. — 568 с.; Пос1внич М. Нескорений командир. — Торонто —
Льв1в: В-во «Лггопис УПА», 2008. — 80 с.
528 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
529 Куземська Г. Нездоланна Украша: Хрошка нищення укра!нсько1
Церкви, мови, культури, народу. — К.: Фешкс, 2014. — 132 с.
530 Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их реализация в на¬
циональной политике в государствах восточноевропейского регио¬
на (1918-1941 гг.). Диссертация на соискание ученой степени док¬
тора исторических наук. — М.: Федеральное государственное
бюджетное учреждение науки Институт славяноведения РАН, 2015. —
948 с.
463

Глава 9.1 Антироссийские исторические мифы
В 1954 году из РСФСР в состав Украинской ССР в противо¬
речие с Конституцией был передан Крым.
Мифологема № 18. Украинская территория
существенно превышает границы современной
Украины.
Заявляются исторические права Украины на терри¬
торию Воронежской, Курской, Орловской, Брянской об¬
ластей, Краснодарского края, зачастую части Поволжья.
Имеются также претензии к Белоруссии, Молдавии, Румы¬
нии, Словакии, Венгрии, Польше531.
Все эти территориальные претензии не имеют исто¬
рических оснований. В украинцы в рамках современного
украинского мифотворчесива записывается население,
к ним не относимое. «Исторические претензии» на сопре¬
дельные территории еще до Специальной военной опе¬
рации позволяли говорить о военных угрозах со стороны
Украины для мира и безопасности Европы.
Мифологема №19. Русские — преимущественно
«ватники», Россия — страна низкой культуры
с депрессивным населением.
Русофобия на Украине вошла в массовое сознание. Сло¬
жились представления о патологической криминально¬
сти русских, негативных чертах характера, низком уровне
культурного кругозора и интеллекта532. Из этих установок
реализуется политика «культурной отмены» всего, что свя¬
зано с Россией, включая произведения искусства мирового
уровня.
531 Воропаев А. Российский излом: при каких условиях Кубанская на¬
родная республика и Крым вернутся в Украину //
ШЬ: Ьир5://шеЬ.агсЫуе.ог§/шеЬ/'20180201082723/Ьи:р5 ://241у.иа/го5-
81уз1ау_121от_рп_как1Ь_и$1оУ1уаЬ_киЬапзкауа_паго(1пауа_ге$риЬНка
кгу1т_уети1зуа_у_икгати_п919577
532 Ваджра А. Кто такие «ватники» и чего они хотят // 1ШЬ: Ьпрз://
икгата.ги/20160128/1015443837.Ыт1.
464

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Деление народов по степени культурности доказывает
факт нацизма на Украине. Огромный вклад России в со¬
кровищницу мировой культуры опровергает попытки ее
дискредитации.
Мифологема №20. Непрекращающаяся российская
агрессия против Украины в постсоветский период,
«агенты Кремля».
На Украине весь постсоветский период существовала
российская «пятая колонна». Ставленниками Москвы явля¬
лись будто бы Л. Кучма и В. Янукович. Российский газовый
шантаж преследовал цель лишить Украину суверенитета533.
Реальность была иной. На Украине действовали не рос¬
сийские агенты, а агенты Запада. Прямое доказательство
их деятельности — организация двух «цветных револю¬
ций»: 2004-2005 и 2014 годов. Современная Украина лишь
номинально суверенна и находится под внешним управ¬
лением Запада.
Мифологема №21. Действия Российской Федерации
в 2014 и 2022 годах осуществлялись в противоречии
с международным правом и волей населения Крыма
и Донбасса.
Россия будто бы осуществила вторжение на Украину,
поправ систему международного права. Крым и Дон¬
басс должны безоговорочно находиться в юрисдикции
Украины534.
Действия России в реальности не противоречили систе¬
ме международного права, так как исходили, во-первых,
533 Ддяк 1.В. П’ята колона в Укранн: загроза державносп. — К., 2006. —
128 с.; Рог В. Укра'шофобня: п’ята колона та и ляльководи. —
К.: Укра'шська видавнича спшка 1М. Юр1я Липи, 2009. — 96 с.
534 Кравцов: В украинских школьных учебниках описана подготовка
к войне с РФ // ШЬ: Ьир5://г§.ги/2022/03/30/кгаУСОУ-у-икгат$к1Ь-
$Ысо1пуЬ-исЬеЪшкаЬ-ор15апа-рос180(:оука-к-Уоще-8-гГ.Ыт1.
465

Глава 9. II Антироссийские исторические мифы
из принципа реализации права наций на самоопределе¬
ние и, во-вторых, из права вмешаться при угрозах гено¬
цида и гуманитарной катастрофы535.
Мифологема №22. Россия Россией не является,
а есть Московия.
Президент Украины поддержал инициативу переиме¬
нования России в официальных украинских документах
в «Московию». Российские комментаторы оценили это
преимущественно как проявление безумия. Появилась
шутка, что Украину в таком случае следует называть Под-
московием. Гротескность восприятия поступившей ин¬
формации об инициативе Зеленского не позволила долж¬
ным образом оценить того, что она встраивается в общий
стратегический курс ведущейся против России «войны
памяти»536.
Именование русских «москалями», а России — «Моско¬
вией» утвердилось в среде зарождающегося украинского
национализма еще в XIX веке. Еще ранее эта маркировка
России и русских возникла в польском движении за вос¬
становление Речи Посполитой. Стратегия польских наци¬
оналистов состояла в том, чтобы вернуть в перспективе
«восточные кресы» (белорусские и малоросские области).
Сделать это было возможно только при внушении идеи
отличия малоросской идентичности от великорусской.
Препятствием на пути националистической пропаган¬
ды была история, в частности факт единой восточносла¬
вянской общности Древней Руси. Мешали в данном случае
535 Бащасарян В.Э. Историко-правовые основания легитимности само¬
определения Крыма. Украинский кризис 2013-2014: причины и по¬
следствия (круглый стол) // Электронный журнал «Вестник Москов¬
ского государственного областного университета», 2014. — № 1. —
С. 28-33.
536 Зеленский отреагировал на петицию о смене названия «Россия»
на «Московия»//ЦКЬ: Ь«рз://\удд^.гЬс.ги/ро1Шс8/11/03/2023/640Ьсб
859а7947са337(1а<125.
466

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
и сами названия — русские и Россия, — генезисно связан¬
ные с Русью. Тут и было найдено решение: русские буд¬
то бы русскими в действительности не являются. Потомки
финнов и монголов присвоили себе чужое имя и назва¬
ли свою страну Россией. Разоблачая эту узурпацию име¬
ни, было бы правильно называть русских «москалями»,
а Россию — «Московией». Характерно, что концепт поя¬
вился в то время, когда Москва столицей Российского го¬
сударства уже не являлась. Под обоснование нерусскости
Московии были рекрутированы историки — украинские
националисты. Никогда не существовавшему государ¬
ству — Украине-Руси — была отведена роль фундамента
украинского нациестроительства. Сообразно с этой ми¬
фологемой и прозвучали слова А.Н. Арестовича, который
в развитие инициативы Зеленского о переименовании
России в «Московию» поставил вопрос о возвращении
Украине мифического названия «Украина-Русь».
Дает ли Зеленскому какие-то политические дивиден¬
ды переименование России в «Московию»? Есть, вероят¬
но, несколько соображений в логике украинского режима
в пользу этой инициативы.
Во-первых, этим шагом русские, проживающие на тер¬
ритории Украины и поддерживающие киевский режим,
отделяются от русских, проживающих в России-«Моско-
вии», а также от украинских русских (и те и другие суть
москали).
Во-вторых, подрываются перспективы реинтеграции
под лозунгом русского мира или российской цивилизации
со стороны России, амбиции которой ввиду того, что она
в действительности не Россия, а «Московия», нелегитимны.
В-третьих, заявляются претензии на российские тер¬
ритории, а в самой России подталкивается распад¬
ный процесс и сепаратисткое движение в той логике,
что «Московия» должна вернуться к границам Московско¬
го княжества.
467

Глава 9.||Антироссийские исторические мифы
В-четвертых, искусственно достигается эффект реги¬
онализации России, восприятия ее как удельного княже¬
ства, а не евразийской державы.
В-пятых, нивелируются достижения, ассоциируемые
с Россией и русской культурой в мире и на Украине.
«Войны памяти», что важно констатировать, являют¬
ся сегодня одной из важнейших компонент глобальной
гибридной войны. Другая констатация — очередное под¬
тверждение националистичности современного украин¬
ского режима, преемственного в применяемых идеологе-
мах и мифологемах прежним поколениям националистов
на Украине.
Какой может быть стратагема российского ответа
на провокацию с переименованием? Подходов может
быть три: 1) не отвечать; 2) оспаривать; 3) действовать
аналогичным образом. В логике третьего подхода можно
было бы реанимировать реальные исторические названия:
Малороссия, Карпатороссия, Червонная Русь, — подрываю¬
щие украинский националистический миф, построенный
на оппозиции к России, в самом его фундаменте.
Мемы украинского нацизма
Историческое тесно сплетено с символическим. А сим¬
волический язык сегодня — это язык мемов. Он имеет осо¬
бое мотивационное значение для молодых людей. Опыт
«цветных революций» наглядно показывает, как мемы мо¬
гут работать для мобилизации молодых людей. При этом
молодые часто не понимают значения используемых слов.
Целесообразно в этой связи дать краткий обзор семан¬
тики лозунгов украинских националистов. Эта семанти¬
ка позволит раскрыть то, что отрицается в официальной
риторике.
468

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Лозунг 1. «Слава Украине! Героям слава!»
Слова «Слава Украине!» встречаются еще в стихах Та¬
раса Шевченко. Широкое хождение лозунг получил после
публикации в 1877 году драмы французского литератора
Поля Деруледа «Гетман», посвященной казацкому восста¬
нию. Лозунг использовался украинскими националистами
во время гражданской войны на Украине. На слова «Слава
Украине!» следовал ответ «Казакам слава!».
Широкую популярность лозунг приобрел в украин¬
ской националистической среде после публикации ро¬
мана Юрия Горлис-Горского «Холодный Яр» (1933 г.). Пи¬
сатель-националист прославлял в нем повстанческую
республику Холодный Яр — бандитскую организацию,
прикрывавшуюся националистическими лозунгами.
Организация украинских националистов537 официаль¬
но утвердила приветствие в 1939 году. На слова «Слава
Украине!» следовал ответ «Вождю слава!». При этом при¬
ветствующие друг друга вскидывали вверх правую руку.
Бандеровцы в 1941 году заменили слова «Вождю слава!»
на «Героям слава!».
Аналогичные приветствия использовались другими фа¬
шистскими партиями: НСДАП в Германии, Национальной
фашистской партией в Италии, усташами в Хорватии, фа¬
лангистами в Испании. Считается, что оуновцы скопиро¬
вали приветствие с германского нацистского аналога.
Приветствие использовалось националистическими
ополчениями ОУН и УПА538 во время Второй мировой во¬
йны и связывается с действиями украинских нацистов,
в том числе с участием в погромах евреев, русских, поля¬
ков. С 2018 года по предложению Петра Порошенко ло¬
зунг стал официальным приветствием ВСУ. Современная
537 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
538 То же.
469

Глава 9.1 Антироссийские исторические мифы
украинская армия, принимая его, фактически указывала
на свое преемство от националистов УПА539.
Лозунг 2. «Ошва нации! Смерть врагам!»
Лозунг использовался украинскими нацистами
во время Второй мировой войны. Вновь в широкий оби¬
ход он вошел в среде праворадикальной организации
УНА-УНСО540, которая стояла на позициях расизма, наци¬
онализма и антисемитизма. Представители организации
неизменно участвовали в вооруженных конфликтах на по¬
стсоветском пространстве на стороне противников России.
В дальнейшем она вошла в состав «Правого сектора»541.
Ее девиз также отражает радикальный характер организа¬
ции: «Лучше погибнуть волком, чем жить псом».
Слово «нация» в лозунге часто пишется с большой бук¬
вы, что подчеркивает его этническое понимание по об¬
разцу германского национал-социализма. Призыв к фи¬
зическому уничтожению врагов указывает на преступный
характер связываемой с лозунгом идеологии. Врагом
украинской нации считается фактически исключительно
Россия.
Лозунг 3. «Украина превыше всего!»
Лозунг был заимствован у европейских фашистов.
В «Песне немцев» он использовался в версии «Германия
превыше всего!». Британским фашистом Освальдом Мос¬
ли использовался в другом варианте: «Британия превыше
всего!» В современной Украине используется как девиз во¬
енной разведки.
559 То же.
540 украинская Национальная Ассамблея—Украинская Народная Само¬
оборона (УНА-УНСО) — украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
541 «Правый сектор» — украинская организация, признанная экстре¬
мистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
470

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Лозунг 4. «Биндера, приди, порядок наведи!»
Отражает культ Бандеры среди украинских национа¬
листов, их надежды на установление нацистского банде-
ровского режима. Связано с распространенным представ¬
лением, что только нацисты могут остановить анархию.
Со временем стало мемом, обозначающим представле¬
ние, что кто-то придет и все сделает правильно. Исполь¬
зуется и как высмеивание бандеровских штампов в их на¬
деждах на появление героя, который победит всех врагов
и решит все проблемы.
Лозунг 5. «Перемогли нацизм, переможем и рашизм!»
Адресует к установленному в 2016 году на Украине Дню
перемоги над нацизмом во Второй мировой войне, заме¬
нившему прежнее название — День Победы в Великой
Отечественной войне. Лозунг построен на уподоблении
России нацистской Германии. «Рашизм» уподобляется
нацизму. Лозунг сам является нацистским, так как в нем
обличается любая приверженность России, российским
ценностям.
Лозунг 6. «Бйш людина — велика Украша!»
Лозунг показывает расистский характер современно¬
го украинского нацизма. Заявляется о том, что величие
Украины есть величие белой расы. Через лозунг раскрыва¬
ются расистские воззрения современных украинских на¬
ционалистов. Русских к белой расе украинская нацистская
пропаганда не относит и маркирует как азиатов. Лозунг
находится в прямом противоречии с запретом расизма
на уровне Организации Объединенных Наций.
Лозунг 7. «Наша земля — наш герой!»
С таким лозунгом украинские нацисты выходят на день
рождения Степана Бандеры. Бандера является главным
героем нацистской пропаганды на Украине, и под «нашим
471

Глава 9. И Антироссийские исторические мифы
героем» подразумевается он. Лозунг является перефразом
девиза нацистской Германии: «Наша земля — наш фюрер».
Обращение к образу «нашей земли» соотносилось в на¬
цистской Германии с идеологией «крови и почвы». Слова
о «нашей земле» подразумевают, что она находится в ру¬
ках врагов и должна быть возвращена украинской нации.
Лозунг 8. «Одна Раса! Одна нацш! Одна Батыавщина!
Це — Укрална!»
Восходит к лозунгу германских нацистов «Один на¬
род, один рейх, один фюрер!». Обращает внимание то,
что первыми произносятся слова о расе. Лозунг противо¬
речит Всеобщей декларации прав человека, не допускаю¬
щей дискриминации по расовому и национальному при¬
знакам. Трактовка Украины как представительства одной
исключительной расы беспрецедентна для современного
мира.
Лозунг 9. «Москаляку на гиляку!»
Переводится буквально как русского на ветку. Факти¬
чески призыв вешать русских. В украинской пропаганде
утверждается, что русские незаконно присвоили себе это
самоназвание. Поэтому вместо слова «русский» использу¬
ется «москаль» по связи с центром их империи — Москвой.
Ранее звучало так: «Коммуняку на гиляку!» Лозунг с при¬
зывом к этническим расправам скандируют на массовых
мероприятиях, что указывает на болезнь современного
украинского общества.
Лозунг 10. «Украина не Россия!»
Лозунг использовался в названии книги второго пре¬
зидента Украины Л.Д. Кучмы, которая показывала раз¬
личия русского и украинского характеров, преимущества
украинцев перед русскими. В. Бакланов писал: «Всю раз¬
вороченную глыбищу своих знаний и наблюдений Леонид
472

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Данилович посвятил единой и главной цели: доказатель¬
ству всем сомневающимся, что украинский народ не имеет
никакого отношения к русскому, украинцы несравненно
лучше, способнее, талантливее русских».
В современном политическом контексте лозунг исполь¬
зуется как декларация неприемлемости для Украины рос¬
сийского курса и российских ценностей.
Лозунг 11. «Перемога в борьбе! Перемога и зрада!»
В украинской пропаганде создан миф о «пятой колон¬
не», связываемой с русским миром. Формируется образ
внутреннего врага. Подразумевают, что достичь победы
можно лишь путем искоренения русской «пятой колонны»
в самой Украине.
Интернет-мемы «перемога» и «зрада» получили рас¬
пространение во время событий Евромайдана.
Имеются аналогии с периодом зарождения фашизма
в Германии, когда германские ветераны Первой мировой
войны стали объяснять неудачи немцев «ударом в спину».
Лозунг 12. «Помни, чужак, здесь хозяин украинец!»
В оригинальной версии используется слово «господарь»,
то есть не просто хозяин, а властитель. Лозунг отражает
ненависть к любым чужакам, подогревает ксенофобию.
Чужаками являются все, кто не относится к украинцам.
Лозунг 13. «Кто не скачет, тот москаль!»
Речевка была использована во время протестных мани¬
фестаций на Майдане зимой 2004-2005 годов. Распростра¬
нилась первоначально как шутка согревающейся на мо¬
розе толпы. Отражала ненависть к русским-москалям.
Человек, не принимавший коллективного безумия, мог
быть заподозрен в том, что он скрытый враг.
Речевка использовалась как прием манипуляции мас¬
совым сознанием.
473

Глава 9. И Антироссийские исторические мифы
Лозунг 14. «Героям УПА542 — слава!
Украинцам — сильну державу!»
Лозунг героизирует Украинскую повстанческую ар¬
мию543, которая стояла на антисемитских, антирусских
и антипольских позициях. Организация повинна в пре¬
ступлениях Холокоста. В Польше действия УПА544 против
польского населения квалифицированы как геноцид.
Лозунг 15. «Москалей на ножи!»
Призыв к убийству русских, осуществлению резни.
Лозунг 16. «Бандера и Шухевич — наши герои!»
Украинские нацисты лидер Организации украинских на¬
ционалистов Степан Бандера и глава Украинской повстанче¬
ской армии545 Роман Шухевич являются военными преступ¬
никами, идеологами человеконенавистнической доктрины
расового превосходства. Позиция нацистских «героев» может
быть проиллюстрирована следующими высказываниями.
Лозунг 17. «Повернемо Украину украинцам!»
Типичный националистический лозунг. Следование ему
означает, что гражданином Украины может быть только
этнический украинец. Реализация лозунга означает по¬
ражение в правах представителей национальных мень¬
шинств на Украине, включая русских.
Лозунг 18. «Овощ созрел! Все на уборку!»
Призыв к резне внутренних врагов украинской нации.
Люди уподобляются овощам.
542 Организация украинских националистов — «Украинская повстанче¬
ская армия» (ОУН-УПА)—украинская организация, признанная экс¬
тремистской и запрещенная на территории Российской Федерации.
543 То же.
544 То же.
545 То же.
474

Багдасарян В. Э.|| Украинский нацизм
Лозунг 19. «Не подобается мова?Геть до Ростова!»
Призыв к изгнанию из Украины тех, кто не говорит
на украинском языке. Указание на Ростов подразумевает
русское население.
Лозунг 20. «Свобода Украины или смерть!»
Первоначально лозунг украинских анархистов, высту¬
павших под руководством Нестора Махно. Звучал в пер¬
воначальной версии: «Воля або смерть». Националисты
соединили его с темой украинской нации. Реализация ло¬
зунга во время гражданской войны на Украине привела
к разгулу бандитизма.
* # *
Проведенный анализ позволяет констатировать факт
системной мифологизации истории Украины на всех ста¬
диях представления исторического процесса. Мифологи¬
зация истории на Украине имеет акцентированную анти-
российскую направленность и переходит грань русофобии.
Основные положения концепции истории на Украине
противоречат по всем ключевым компонентам позициям
исторической науки. Изложение истории на Украине со¬
пряжено с идеологией нацизма, что позволяет проводить
прямые параллели с историческим мифотворчеством в на¬
цистской Германии.
475

Заключение
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ позволяет зафиксировать факт
существования украинского проекта. Сегодня часто го¬
ворят о проектах разных государств. Как правило, слово
«проект» выступает не более чем фигурой речи. Украин¬
ский же проект, в отличие от большинства из них, являлся
реальностью. Цель этого проекта состояла в конструиро¬
вании украинской нации. Украинская нация нужна была
для создания противовеса России, ее геополитического
ослабления. Можно говорить, что Украина проектно заду¬
мывалась как анти-Россия. Будучи анти-Россией, Украина
должна была вступить в войну с Россией. Речь шла не о на¬
циональном самоопределении вовсе, а о низвержении
российской государственности. Часть русского мира была
названа украинцами с той только целью, чтобы стать пу¬
шечным мясом западной геополитики.
Украинский вопрос является не реальным вопросом
национального строительства, а литературным вымыс¬
лом, политической технологией, инициированной в зна¬
чительной степени извне для подрыва единства русских.
При таком взгляде все федералистские проекты россий¬
ско-украинских отношений оказывались лишены смысла
и могли трактоваться со знаком минус.
Если допустить, что современная фашизация имеет
проектный характер, то выбор Украины для разворачива¬
ния этого проекта был особо удачен. Украинское государ¬
ство в том виде, в котором оно возникло при распаде СССР,
продуцирует многочисленные конфликты идентичностей.
Многие эксперты небезосновательно проводят параллели
между Украиной и СФРЮ. Говорилось о высокой вероятно¬
сти югославского сценария.
Соучаствовали в украинском проекте многие, пере¬
нимая друг у друга историческую эстафету. За украин¬
ским национализмом в разное время стояли Польша,
476

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Австро-Венгрия, Германия, США. Особая роль в его гене¬
зисе принадлежала внутрироссийской оппозиции. Эта оп¬
позиция и сегодня удивительным образом солидаризиру¬
ется с украинскими нацистами, представляя их борцами
«за нашу и вашу свободу».
Будучи построена на ненависти, украинская идея
не могла не привести к нацизму. Шаг за шагом она все
более экстремизировалась. Логическим исходом ее раз¬
вития стал украинский нацизм периода Второй мировой
войны, соучастие его адептов в преступлениях против че¬
ловечества. Казалось бы, окончание войны должно было
подвести черту под его существованием. Но у украинского
нацизма нашлись новые покровители за рубежом. Покро¬
вители нашлись у него и среди советской партийной эли¬
ты, позволив подпольно сохраниться в Украинской СССР.
И показательно, что с созданием нового украинского госу¬
дарства героизируются нацистские деятели прежних эпох.
И вот уже новый лидер украинских националистов
Олег Тягнибок, апеллируя к своим духовным предтечам,
воспроизводит сущностное содержание нацистского кон¬
цепта: «Они не боялись, как и мы не должны бояться, они
взяли автомат на шею и... боролись с москалями, боролись
с немцами, боролись с жидвою и с другой нечистью, кото¬
рая хотела забрать у нас нашу Украинскую державу... Надо
отдать, наконец, Украину украинцам... Вы... есть та смесь,
которой более всего боится москальско-жидовская мафия,
которая руководит сегодня Украиной».
Особое удивление вызывает игнорирование Западом
антисемитской феноменологии украинского национализ¬
ма как в его прошлом, так и на современном этапе разви¬
тия. Его исторические проявления следовало бы сегодня
напомнить.
Установка на решение задачи выстраивания новой
идентичности через разрушение прежней большой иден¬
тификационной матрицы очевидна. Что можно этому
477

Заключение
противопоставить? Противопоставить расколу еди¬
ной идентичности можно только некую интеграцион¬
ную версию идентификации. И основания к этому есть.
Достаточно обратиться к социологическим опросам. Они
показывают, что 44% россиян считают белорусов и укра¬
инцев русскими. Не в этом ли направлении интеграцион¬
ного объединения, в формировании единой идентичности
и стоит идти?
В 1996 году вышла небезызвестная работа С. Хантинг¬
тона «Столкновение цивилизаций». Там есть фрагмент,
посвященный рассмотрению трех сценариев развития
ситуации на Украине. Первый сценарий: Украина, пой¬
дя в направлении интеграции с Западом, будет враждеб¬
на России вплоть до военного конфликта. Второй сцена¬
рий: распад Украины на прозападный и пророссийский
цивилизационные анклавы. Третий сценарий: Украина
целиком реинтегрируется с российской цивилизацией.
Хантингтон еще в 1996 году считал, что украинское госу¬
дарство, находящееся в зоне цивилизационного раскола,
нежизнеспособно.
Украинская нация — искусственный конструкт. Ее кон¬
струирование произошло на основе отдельных регио¬
нальных компонент русского суперэтноса. Соответствен¬
но, в противоположность политике украинской нации
следовало поддерживать, с одной стороны, региональ¬
ные и локальные идентичности, с другой — принадлеж¬
ность всех их к большой идентичности цивилизационной.
Но для того, чтобы вернуть какие-то компоненты в еди¬
ную русскую цивилизационную общность, ее следовало
отделить от украинской нации, обнаруживая специфи¬
ческие черты, каковых предостаточно. Однако работали
грубо: исходно отрицали, что украинцы как нация суще¬
ствует, предлагая взамен «вы — русские». Более правильно
было бы ставить вопрос иначе: вы — малоросы, вы — кар-
паторосы, вы — руснаки и т.п.
478

Багдасарян В. Э. И Украинский нацизм
В свое время Теодор Герцль, основоположник сионизма,
дал следующее определение нации, неправильное в на¬
учном отношении, но функциональное в определенных
ситуациях. Еврейский общественный деятель выдвигал
это определение, естественно, применительно к евреям.
Итак, нация, полагал он, есть общность людей, объеди¬
ненная общей бедой и образом врага. В 2022 году мы сами
дали основания для украинской консолидации, можно
сказать, создали украинскую политическую нацию, кото¬
рую прежде создать никак не получалось. Очевидно, дей¬
ствовать надо было иначе, исходя из понимания, что то,
что можно собрать, можно и разобрать, а потом собрать
заново, но иначе. Однако проекта работы с идентичностя¬
ми как раз и не прослеживалось, как не прослеживается
и до сих пор.
Удивительно, с какой точностью современные события
на Украине соотносятся с сюжетной и образной канвой
гениального произведения Н.В. Гоголя «Тарас Бульба».
Последние слова, которые вкладывает Гоголь в уста
погибающего Тараса, звучат как апелляция к будущему:
«Прощайте, товарищи! — кричал он им сверху. — Вспо¬
минайте меня и будущей весной прибывайте сюда вновь
да хорошенько погуляйте! Что, взяли, чертовы ляхи? Ду¬
маете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся козак?
Постойте же, придет время, будет время, когда узнаете вы,
что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют
дальние и близкие народы: поднимается из Русской земли
свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покори¬
лась ему!..» Малоросский казак обращается к грядущему
русскому царю. И сегодня от решимости, воли, стратегич¬
ности персонально высшего властного суверена России
зависит если не все, то очень многое. И к нему по-преж¬
нему обращаются призывы наследников Тараса Бульбы
и Остапа.
479

Литература и источники
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ
Агурский М.С. Идеология национал-большевизма. —
Рапз: УМСА-ргезз, Сор, 1980. — 321 с.
Адамович Е.М. Какому богу молилась Запорожская
Сечь? // Наука и религия, 1990. — № 10. — С. 40-43.
Адибаева А. К. Конвенция ООН о геноциде и ее импле¬
ментация в уголовных законодательствах государств-у-
частников. Диссертация на соискание ученой степени
доктора философии. — Алматы: Казахский национальный
университет им. аль-Фараби, 2020. — 162 с.
Акт провозглашения Украинского независимого го¬
сударства. 30 июня 1941 г. // 1ЖЬ: ЬИр://бос20уек.ги/
побе/2568.
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной
России, собранные и изданные Археографической комис¬
сией. - СПб., 1863-1892. - Т. 10. - С. 547-550.
Александр Дюков: Об участии ОУН-УПА в Холоко¬
сте — Москва и жидовство — главные враги Украины //
ЦКЬ: Ьирз://ге§пит.ги/пе\у$/8991 ЗЗ.Ь1т1.
Александрович В.С., Войтович Л.В. Король Данило Рома¬
нович. — Бша Церква: Вид. Пшонювський О.В., 2013. — 240 с.
Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления
об истоках и распространении национализма. — М.: Куч-
ково поле, 2016. — 416 с.
Андреев А. Р. Степан Бэндера, ли¬
дер ОУН-УПА в документах и материалах //
1ШЬ: Ьйрз ://Ыз1огу.^ПагеасИп§.ги/260013.
Апанович О.М. Украшсько-росшський догов1р 1654
року. М1фи 1 реальшсть. — К.: Варта, 1994. — 96 с.
480

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Армстронг Дж. Украинский национализм. Факты и ис¬
следования. — М.: Центрполиграф, 2022. — 368 с.
Афанасий (Мартос), архиеп. Беларусь в исторической, го¬
сударственной и церковной жизни. — Минск: Белорусский
Экзархат Русской Православной Церкви, 1990. — 292 с.
Ахтыро А. ООН согласилась с идеей России бороться с на¬
цизмом. Украина была против // Ш1: ЬПрз ://уш\у.§а2е1а.ги/
ро1Шсз/2021/12/17_а_14325451 .зЫт1.
Баган О. Пом1ж мктикою 1 пол1тикою: Дмитро
ДОНЦОВ На ТЛ1 укра’ШСЬК01 П0Л1ТИЧН01 1Сторй 1 -1 пол. XX ст. —
К.: УВС 1м. Ю. Липи, 2008. — 77 с.
Багдасарян В.Э. Историография русского зарубежья:
Николай Иванович Ульянов. — М.: Институт этнологии
и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, 1997. —
151с.
Багдасарян В.Э. Антироссийские исторические мифы. —
СПб.: Питер, 2016. — 384 с.
Багдасарян В.Э. Войны памяти как войны историософ¬
ских матриц // Вестник Московского государственного об¬
ластного университета. Серия «История и политические
науки». — № 3. — 2020. — С. 21-32.
Багдасарян В.Э. Историко-правовые основания леги¬
тимности самоопределения Крыма // Украинский кризис
2013-2014: причины и последствия (круглый стол) // Элек¬
тронный журнал «Вестник Московского государственного
областного университета», 2014. — № 1.
Багдасарян В.Э. Историческое сознание и политические
воплощения: украинский сценарий // Преподавание исто¬
рии в школе, 2015. — № 1. — С. 3-8.
Багдасарян В.Э. Историческое сознание и политические
воплощения: украинский сценарий//Преподавание исто¬
рии в школе, 2015. — № 1. — С. 3-8.
Багдасарян В.Э., Абдулаев Э.Н., Клычников В.М. и др.
Школьный учебник истории и государственная полити¬
ка. — М.: Научный эксперт, 2009. — 376 с.
481

Литература и источники
Багдасарян В.Э., Реснянский С. И. Столетие Российской
революции 1917 года в фокусе антироссийской истори¬
ческой пропаганды // Вестник Российского универси¬
тета дружбы народов. Серия «История России», 2017. —
Том 16. - №2. - С. 303-322.
Базанов П.Н. Петропольский Тацит в изгнании: Жизнь
и творчество русского историка Николая Ульянова. —
СПб.: Владимир Даль, 2018. — 511 с.
Базанов П.Н. Русский эмигрант Н.И. Ульянов — сотруд¬
ник Института истории АН СССР // Петербургский истори¬
ческий журнал: исследования по российской и всеобщей
истории, 2016. — №2 (10).— С. 17-31.
Байбурин Р. Львовская резня // 1ЖЬ: ЬИрзу/ргога.ги/
2021/06/15/838.
Баканов А. И. «Ни кацапа, ни жида, ни ляха».
Национальный вопрос в идеологии Организа¬
ции украинских националистов, 1929-1945 гг. //
ШЬ: ЬНр$ ://с1оситеп1.\\чк1геадт2.т/ЬхиОС1ТКУ1.
Балановская Е.В., Пежемский Д.В., Романов А.Г., Бара¬
нова Е.Е., Ромашкина М.В., Агджоян А.Т., Балаганский А.Г.,
Евсеева И. В., Виллеме Р., Балановский О.П. Генофонд
Русского Севера: Славяне? Финны? Палеоевропейцы? //
Вестник Московского университета. Сер. «Антропология»,
2011. — № 3. — С. 27-58.
Бандера С. 1дея 1 чин. Вишкш украшського нащо-
налкта. —1940.
Бандеровцы в почете. Почему Хрущев добился для них
амнистии в СССР // ШЬ: Ьпр5://аД.ги/80С1е1у/Ы81огу/Ьап-
с!егоусу_у_росЬуо1:е_росЬети_Ьги8ЬсЬуоу_с1оЫ1зуа_(Пуа_шН_
атш8Ш_у_88зг.
Баранов А. В. Актуальное исследование мифотворчества
в украинской историографии и публицистике // ШзЮпа
Ргоутаае — Журнал региональной истории, 2018. — Т.2.—
№3.-С. 174-192.
482

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Безродный Е.Ф. Николай Михновский //
ЦКЬ: Ь«р$://па-гГ.гиМотеп/Ье2гос1пу1-е-Г-тко1а1-
ппЬпоузки-ткоЫ-гтЪпоузкп-ткоЫ/.
Беккер И. Декабристы и польский вопрос // Вопросы
истории, 1948. — № 3. — С. 65-74.
Белинский В.Г. Собрание сочинений. — СПб.: Типогра¬
фия И. Гольдберга, 1900. — ВыпускУ. — С. 164-165.
Белоруссия и Литва. Исторические судьбы Северо-
Западного края. — Минск: Изд. Центр. БГУ, 2004. — 407 с.
Беляков С. Тарас Шевченко как украинский национа¬
лист//Вопросы национализма, 2014. — №2. — С. 93-114.
Бердник М. Пешки в чужой игре [Тай¬
ная история украинского национализма] //
ШЬ: Ъйр5://Ыз1огул\лИгеа<1т&.ги/286530.
Б1бл1Я. Переклад Кулша та Пулюя // ШЬ: ЬС1рз://ЫЫе.
Ьу/иЬкр/.
Бобович И.М. Русско-финляндские отношения накану¬
не Великой Октябрьской социалистической революции. —
Л.: Издательство Ленинградского университета, 1968. —
192 с.
Бобров А.А. Брусиловский прорыв // ШЬ: ЬПрз://
тШ1агул\лкпеас1т8.ги/38283.
Бобров А. А. От Волыни до Подыни — легендарный Бру¬
силовский. — М.: Директ-Медиа, 2014. — 443 с.
Бондаренко В. Возвращение невозвращенцев // Слово,
1992.-№1-6.-С. 52.
Бондаренко Д.Я. Украинская Центральная Рада как объ¬
ект мифов современной украинской историографии // Рос¬
сия XXI. - М., 2008. - № 6. - С. 142-143.
Борисенок Е.Ю. Концепции «украинизации» и их ре¬
ализация в национальной политике в государствах вос¬
точноевропейского региона (1918-1941 гг.). Диссертация
на соискание ученой степени доктора исторических наук. —
М., 2015.-948 с.
483

Литература и источники
Борисенок Е.Ю. Несоветская украинизация: власти
Польши, Чехословакии и Румынии и «украинский вопрос»
в межвоенный период. — М.: Алгоритм, 2017. — 304 с.
Брачев В. С., Лавров А.С. Н. И. Ульянов — историк Рос¬
сии // Вестник СПбГУ. Сер. 6. — 1993. — Вып. 4. — С. 129-132.
Брехуненко В. Московська експаная 1 Переяславська
Рада 1654 року. — К.: Книжкова друкарня науково! книги,
2005. - 368 с.
Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия
революционного населения. — М.: РОССПЭН, 1997. — 376 с.
Бульвшський А.Г. Украшсько-росшська вШна 1658-1659
рр. 1998 года. Автореф. дис... канд. юг. наук. — К.: Кит. ун-т 1м.
Т. Шевченка, 1998. —19 с.
Буранок О.М. Феофан Прокопович и историко-ли¬
тературный процесс первой половины XVIII века. —
М.: ФЛИНТА, 2014. - 448 с.
Бухаркин П.Е. Феофан Прокопович и духовно-интел¬
лектуальные движения петровской эпохи //Христианское
чтение, 2009. - №9-10. - С. 100-121.
Бышок С. О. Иллюзия свободы [Куда ведут Украину новые
бандеровцы] // ШЬ: Ьир$://Ы$1огул\л1агеа(1т8.ги/256544.
Ваджра А. Кто такие «ватники» и чего они хотят //
ШЬ: Ьир$ ://икгата.го/20160128/1015443837.ЬГт1.
Василенко В. Голодомор 1932-1933 роюв в Укра'пп як
злочин геноциду: правова оцшка. — К.: Вид-во 1меш Олени
Тел1ги, 2009. — 48 с.
Введенский С.Н. К биографии митрополита Стефа¬
на Яворского // Христианское чтение, 1912. — №7-8. —
С. 892-919.
Веклюк М. Украинизация Подкарпатской Руси.
1945 год //ШЬ: Ьирз://ргога.ги/2009/08/03/933.
Велика украшська револющя: (матер1яли до юторп вщ-
новлення укр. державности): календар ют. под1Й за лют.
1917 р. — берез. 1918 р. — Нью-Йорк: б. в., 1967. — 112 с.
484

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Великая Октябрьская социалистическая революция: эн¬
циклопедия. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — 639
с.-С. 411.
Вернадский В.И. Дневник 1918 года // 1ШЬ: Ь«р$://
ёга1ехапёга.Нуе)оигпа1.сош/42793.Ь1т1.
Вернадский Г. «Считаю себя украинцем и русским одно¬
временно»//АЬ 1шрепо, 2006. — №4. — С. 347-369.
Веденеев Д.В., Лисенко О.С. Оргашзащя украшських
нацюнал1СТ1в 1 заруб1жш спецслужби (1920-1950-Т1 рр.) //
Украшський 1сторичний журнал, 2009. — № 3. — С. 132-146.
Власов В.С., Данилевська О.М. Вступ до юторй Украши:
Пщруч. для 5 кл. загальноосв. навч. заклад1в. — Киев: Гене-
за, 2002. - 208 с. - С. 216-217.
Войтович Л.В. Король Данило Романович: полит 1 пол-
ководець // Доба Короля Данила в наущ, мистецтв1, лггера-
тур1 (Матер1али м1жнародно! науково! конференци. 29-30
листопада 2007 р. Льв1в). — Львгв, 2008. — С. 22-97.
Всшодимир Винниченко: [Пол1т. б1огр.]/С.В. Кульчиць-
кий, В.Ф. Солдатенко. — К.: Альтернативи, 2005. — 374 с.
Воля О. Мор: Книга буття Украши. — К.: Кобза, 2002. —
1152 с.
Воропаев А. Российский излом: при каких условиях
Кубанская народная республика и Крым вернутся в Укра¬
ину // ШЬ: Ьирз://\уеЬ.агсЫуе.ог§/\уеЬ/20180201082723/
Ьир8://241у.иа/го551у81ау_121от_рп_ка]аЬ_и$1оу1уаЬ_
киЪапзкауа_пагос1пауа_гезриЪНка_1_кгу1т_уегпи1:зуа_у_
икга1пи_п919577.
Воссоединение Украины с Россией. Документы и ма¬
териалы. В Зт. — М.: Издательство Академии Наук СССР,
1953. - Том 1. 1620-1647 годы. - 588 с.; Том 2. 1648-
1651 годы. — 558 с.; Том 3.1651-1654 годы. — 646 с.
Восточные славяне. Антропология и этническая исто¬
рия. 2-е изд./Отв. ред. Т. И. Алексеева. — М.: Научный мир,
2002. — 342 с.; Жих М.И. Восточные славяне накануне го¬
сударственности. — М.: Вече, 2020. — 448 с.
485

Литература и источники
Галицийский этнос: австрийская афера с «титульной на¬
цией» //ШЬ: ЬИрз://поуого5т{огт.ог§/§аНсц5кц-е1позуа-
ауз1п)зкауа-аГега-8-иш1по)-паае)-44282.Ь1:т1.
Галушка А., Брайлян С. Змова диктатор1в: Подш Свропи
М1ж Птлером 1 Сталшим, 1939-1941. — Харшв: Клуб амей-
ного дозвшля, 2018. — 368 с.
Геногеограф Олег Балановский: «Русских, украин¬
цев и белорусов на уровне генофонда иногда и разли-
чить-то не удается» // ШЪ: Ытрз://упу\\г.кр.ги/(1а11у/2609
9/2997176/.
Гетман П.П. Скоропадский. Украина на переломе.
1918 год. — М.: Политическая энциклопедия (РОССПЭН),
2014. - 1087 с.
Гливаковский А.Ю. Самостийная Украина: истоки пре¬
дательства. — М.: Хоре, 1992. — 70 с.
Глинчикова А. Г. Метаморфоза западной идеи «есте¬
ственного права» в политической концепции Феофана
Прокоповича //Локус, 2016. — № 3. — С. 78-92.
Голобуцький В. Запорозьке козацтво. — К.: Вища шк.,
1994.-539 с.
Головашина О.В. «Мемориальные войны»: между ме¬
тафорой и концептом // Тетриз е1 Метопа, 2021. — Т. 2. —
№ 1.-С. 43-52.
Гордеев А. А. История казачества. — М.: Вече, 2006. —
640 с.
Градский А. Европейская русофобия. Концентра¬
ционный лагерь Талергоф. 1914 год // 1ШЬ: ЬИрз://
йзЬк1.пе1:/апи/4236822-еугоре)зка)'а-гизо(оЫ)а-копсеп1га-
сюппу) Ча^егу-ЫегдоГ-1914-§ос1.Ь1т1.
Гринченко Б.П. А. Кулиш. Биографический очерк. —
Чернигов: Типография губернского земства, 1899. — 100 с.
Грушевский М.С. Итория Украши-Руси. — Киев, 1993. —
Т. 1-3.
Грушевський М. 1стор1я Украши-Руси //
ЦЕЬ: ЬйрУ/Шоруз.огд.иа/ЬтзЬтз/шг.Ыт.
486

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Грушевський М. Спомини // Кшв, 1989. №9. С.109-112.
Губин Д. Украинофил или хлопоман? Как польский
шляхтич стал знаменитым украинским историком //
ЦКЬ: Ь«:р$://икгата.ги/20210130/1030401597.Ыт1.
Гусев-Оренбургский С. И. Багровая книга. Погромы
1919-20 гг. на Украине. — Нью-Йорк: Ладога, 1983. — 270 с.
Дашкевич Я. Як Москов1я привласнила соб1
кторш Кшвсько! Руа // 1ЖЬ:ЬП:р5://итуегзит.1у1У.иа/
)оиша1/2011/6/йа$Ьк.Ь№1.
Демянюк I. До питания про оцшку державно-полгтич-
но1 д1Яльност1 гетьмана 1вана Мазепи // Нова педагопч-
на думка. Науково-методичний журнал. — Ивне, 2009. —
№ 3. — С. 69-72.
Десять заповщей М1хновського //
ШЬ: Ьйр8:/Аа12Н1:.сот/578213/<1е5уа1:_2ароУ1(1еу_гшЬпоу$ко§о.
Димник М. Даниил Галицкий, Михаил Черниговский
и татары: Борьба за Галицкую землю в 1239-1245 годах//
Русин, 2014. - № 1 (35). - С. 17-35.
Д1як 1.В. П’ята колона в Украшк загроза державност1. —
К., 2006. - 128 с.
Дневник графа П.А. Валуева 1861-1865 гг. — М.: Канон+,
РООИ «Реабилитация», 2014. — 520 с.
Добржанський О., Яценюк Ф. Король Данило Романо¬
вич в украшсыай кторюграфп [Арх1вовано 25 С1чня 2022
у ШауЬаск МасЫпе] // Косгшк 1п8Гу1иШ Еигору 5гобкодуо-
ДУзсЬобше]. - ЬиЬИп, 2014. — К. 12.— 2.6. — С. 95-111.
Довгич В. А. Украшська щея в пол1тичн1й теорн М. Дра-
гоманова. — К.: Вид-во НМКВО, 1991. — 155 с.
Довженко Александр Петрович // ШЬ: ЬП;р$://
лууду.обезаШтзШсНо.сот.иа/ги/аЬоШ/регзопз/боугЬепко.
Докладная записка руководства объединения пар¬
тизанских отрядов Ровенской обл. секретарю ЦК КП
(б) У Н.С. Хрущеву и Т.А. Строкачу «Об украинских на¬
ционалистах на территории Ровенской области» //
ШЬ: ЬПрз ://181та1.ог2/по(1е/39500.
487

Литература и источники
Документы и материалы кануна Второй мировой войны
1937-1939 гг. в 2-х томах. — М.: Политиздат, 1981. — С. 16.
Донцов Д. Дух Росн. — К.: Украшська видавнича стилка
1м. Ю. Липи, 2011. — 135 с.
Донцов Д.Й. Нацюнал1зм. — Лондон — Торонто: Украш¬
ська видавнича спшка, 1966. — 363 с.
Донцов. Д.И. Пщстави нашо! полггики. — Вщень, 1921. —
210 с. — С. 89.
Доповщь О. Ф. Орлова Миксш I про д1яльшсть Кири-
ло-Мефоднвського товариства 1 пропозици щодо покаран-
ня його члешв // ШЬ: ЬКр ://И1ору5.ог§.иа/п2пе ДшЮЗ .Ь1т.
Дорошенко В. Огнище украинской науки. — Нью-Йорк:
НТШ, 1951.-118 с.
Дорошенко Д.1. Нарис 1Сторй Украши: [в 2т.]. — Варша¬
ва: Пращ Украшського наукового шституту, 1932-1933.
Дужий П. Степан Бандера — символ наци. У 2 томах. —
Льв1в, 1997. - Т. 1. - 192 с.; Т. 2. - 384 с.
Дым над Украиной // 1ШЬ: Ькр$://\у\т.Н1:ппг.те/
Ьг/?Ь=281910&р=2.
Дьяков В.А., Миллер И. С. Революционное движение
в Русской Армии и восстание 1863 года. — М.: Наука,
1964.-447 с.
Дюков А. «Еврейский вопрос» в предвоенных планах
ОУН // ЦКЬ: ЬИр$://$сер$1$.пе1/НЪгагуЛс1_2174.Ь1:т1.
Дюков А.Р. Второстепенный враг. ОУН, УПА и решение
«еврейского вопроса». — М.: Ве§пит, 2008. — 152 с.
Енциклопед1Я ктори Украши: у Ют./Редкол.:
В. А. Смолш (голова) та 1н. — К.: Наукова думка, 2003-2013.
Сндик Р. Антропольопчн1 прикмети украшського народу. —
Льв1в: Накладом фонду «Учггеся, брати мо!», 1934. —128 с.
Сндик Р. Проклш крови. — Льв1в: Батьювщина, 1934. —
101с.
Жалова К. Пять самых громких заказных убийств
на Украине, которые остаются нераскрытыми //
1ШЬ: ЬЯр$ ://икгата.ги/ехс1и$1уе/20210806/1032007675.Ыт1.
488

Багдасарян В. Э. И Украинский нацизм
Жиромская В.Б. Голод 1932-1933 годов в России и со¬
временные международные отношения // Вестник РГГУ.
Серия «Политология. История. Международные отноше¬
ния», 2009. - № 14. - С. 92-101.
Забытый геноцид: «Волынская резня» 1943-1944 годов:
Сборник документов и исследований/Сост.А. Р. Дюков. —
М.: Алексей Яковлев, 2008. — 144 с.
Закон Украины «Об основах государственной языковой
политики» // 1ШЬ: Ьггр5://меЬ.агсЫуе.ог§/шеЪ/2014110121
0721/М1р://луут.га<1а.сптеа.иа/Ъа$е$-о1-асН\а1у/2акоп-о-
уа21каЬ.
Закон Украины «Об осуждении коммунистическо¬
го и национал-социалистического (нацистского) то¬
талитарных режимов в Украине и запрет пропаганды
их символики от 09.04.2015 №317-УШ» // ШЬ: ЬИрз://
кодек$у.сот.иа/ка/оЪ_08Ц2Ь(1епп_коттит$1:1сЬе$ко§о_1_
паЫ$1зко20_ге2Ытоу.Ы:т.
Записка Л.П. Берии В.М. Молотову об итогах борьбы
с украинским националистическим подпольем в запад¬
ных областях УССР и необходимости изменить рабо¬
ту органов МГБ УССР по этому вопросу. 16 мая 1953 г. //
1ШЬ: ЬНр://<1осз.Ыз1огутз51а.ог§/пд/пос1ез/173252-2ар1зка-
1-р-ЬегН-у-т-то1о1:оуи-оЬ-й:о§аЬ-ЬогЬу-8-икгат8к1т-
паЫопаНзисЬезЫт-роброНет-у-гарайпуЬ-оЫазГуаЬ-
и5зг-1-пеоЪЬосПтоз11-12тет1-гаЪо1:и-огдапоу-т§Ъ-иззг-ро-
еНоти-уоргози- 16-тауа-1953-§.
Записка об украинском движении за 1914—
1916 годы с кратким очерком истории этого движе¬
ния, как сепаратистско-революционного течения сре¬
ди населения Малороссии. — Б. м. [1916]. — 75 с. //
11КЬ: Ь«р://еНЪ.8Ьр1.ги/ги/пос1ез/20043-2ар1зка-оЪ-икгатз-
кот-бУ12ЬепН-2а-1914-1916-§ос1у-5-кга1к1т-осЬегкот-15-
Юш-еЮ^о-сМгЬетуа-как-зерагаизЬзко-геуо^Гзюппо-
§о-1есЬетуа-8гесИ-пазе1етуа-та1ого85И-Ъ-т-1916.
489

Литература и источники
Записка по прямому проводу В. И. Ленина и Л. Д. Троц¬
кого Н.В. Крыленко. 24 ноября (7 декабря) 1917 г. //
ШЬ: Ьйр://бос$.Ы$1:огут$$1а.ог8/ги/пос1е$/30815.
Зеленина Г. Г-сподь да отомстит за их кровь! Погромы
1648-1649 годов в науке и традиции: ревизионизм и на¬
циональная гордость // 1ЖЬ: ЬИр$://ут\у.1есЬа1т.ги/АК-
Н1У/197/2е1етпа.Мт.
Земський Ю. Польська, росшська та украшська ел1ти
в змаганнях за Правобережну Украину у середиш XIX ст. —
Хмельницький, 2011. — 350 с.
Зеньковский С.А. Н. И. Ульянов. Происхождение украин¬
ского сепаратизма // Новый журнал. — Нью-Йорк, 1967. —
№88.-С. 283-286.
И снова — «древние укры». Новые сенса¬
ции от украинских «историков» // 1ШЬ: Ь«р$://
гасИо8ри1:тк.па.ги/20150806/1166632003.ЬГт1.
Иван Грозный и иезуиты. Миссия Антонио Поссеви-
но в Москве/Сост. и предисл. И. В. Курукина. — М.: Аграф,
2005. - 256 с.
Иванова Е.Е. К вопросу об ордынской политике князя
Даниила Романовича Галицкого // Древняя Русь. Вопросы
медиевистики, 2013. — №2. — С. 37-48.
История национальных политических партий России.
М.: РОССПЭН, 1997.408 с.
1ван Мазепа: Худож.-док. кн.: Для серед. 1 ст. шк.
в1ку/Упоряд. 1 передм. В. О. Шевчука; худож. Л. А. Кацнель-
сон. — К.: Веселка, 1992. — 132 с.
1стор1я руав.Украшський переклад 1вана Драча. — Киш:
Веселка, 2003. — 367 с.
1стория Украши. Короткий огляд. — Тернопшь, 1991. —
64 с.-С. 39-48.
Кабальеро К. Фашизм в славянских странах
1919-1945 // 1ЖЬ: Ьир://\у\у\у.5итеглпГо/ЫЬИо1:ек_
Вик$/Шз1:огу/каЪа1/Га$11_з1ау.рЪр.
490

Багдасарян В. Э. О Украинский нацизм
Как Украинская Держава решила проблему Крыма
в 1918 году // ШЬ: Ьир$://1$1атлп.иа/ги/1$1оп-
уа/как-икгатзкауа-деггЬауа-гезЪПа-ргоЫети-
кгута-у-191 в-^ойи-сЬазИ-регуауа.
Камень веры: православным сынам Святой Церкви —
на утверждение и духовное созидание, претыкающим¬
ся же о камень преткновения и соблазна — на восстание
и исправление. — М.: Издательство Московской Патриар¬
хии, 2017.— 823 с.
Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. —
М.: Издательский дом «Познание», 2019. — Т. 1. — 624 с.
Катков М.Н. Польское восстание не есть восстание наро¬
да, но восстание шляхты и духовенства // Катков М.Н. Иде¬
ология охранительства. — М.: Институт русской цивилиза¬
ции, 2009. - 796 с. - С. 215-216.
Кашуба М.В. Георгий Конисский. — М.: Мысль, 1979. —
173 с.
Киприанович Г. Я. Исторический очерк православия, ка¬
толичества и унии в Белоруссии и Литве, с древнейшего
до настоящего времени. — Минск: Белорусский Экзархат
Русской Православной Церкви, 2006. — 351 с.
Кирило-Мефоднвське товариство. У трьох томах/Упо-
рядники 1.1. Глизь, МЛ. Бутич, О.О. Франко. — К.: Наукова
думка, 1990.
Киркевич В. Иезуиты Петровских времен //
Ш1: ЬПрз ://хй1е.ги/х-Ше8/гизз1а/1е2ийу_ре1гоуз1аЙ1_угетеп/.
Климов А. А. Из фондов военных архивов //
ЦКЬ: ЬПр://Ыз1огу.ш11рог1;а1.ги/агх1У/уоеппо-13-
1опсЬезк1)-2Ьигпа1-2008-§[/уоеппо-181опсЬезк1)-2Ьиг-
па1-12-2008-§/.
Ключевский В.О. Русская история. — М.: Мысль, 1993. —
Кн. 2. — 584 с.
Козлов В.П. «Ко уврачеванию расколом недугующих»:
[о фальсификации «Соборного деяния» — документа,
содержащего постановление собора, бывшего в Киеве
491

Литература и источники
в XII веке, в котором осуждался некий еретик Мартин,
проповедовавший отмененные никоновской реформой
церковные обряды] // Делопроизводство, 2008. — №2. —
С. 79-85.
Козлов Ю. К. Бандеризация Украины —
главная угроза для России // 1ЖЬ: Ьирз://
\т\у.Н1т1г.те/Ьг/?Ъ= 119483&р=26.
Конгресс украинских националистов // 1ШЬ: Ьйрз://
сИс.асабеппс.га/Фс.пзГ/гшлчк!/105775.
Конотопська битва 1659 р.: тр1умф в час Руши/
О. Сокирко. — К.: Темпора, 2008. — 69 с.
Конституция (Основной Закон) СССР от 31 января
1924 года//ШЬ: Ь11р:/Д\ч\м.т5СОП51ки1юп.ги/НЪгагу/соп-
$Ши*к)п/агис1е$/9571/.
Конститущя Пилипа Орлика: орипнал та його
1Стор1я/О.Б. Вовк // Арх1ви Украши, 2010. — №3-4. —
С. 145-166.
Корзо М. А. О протестантских влияниях действительных
и мнимых: православные катехизисы от Стефана Зизания
до Феофана Прокоповича//Вивлшейка: Е-1оигпа1 о!ЕщЬ-
1еепЙ1-СепШгу Кизз1ап ЗшШез, 2017. — Уо1.5. — С. 5-17.
Костомаров Н.И. Украинский сепаратизм. — Одесса:
Всеукраинское Государственное Изд-во, 1921. — 16 с.
Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее
главнейших деятелей. — М.: Эксмо, 2011. — 1024 с.
Костомаров Н.И. Богдан Хмельницкий. — М.: Чарли,
1994. - 772 с.
«Котлета по-киевски» — речь президента Дж. Бу¬
ша-старшего //ШЬ: Ьир5:/Д\™м.гакиг5-аП:.ги/2289/.
Котов А. Э. Михаил Юзефович — идеолог русского поли¬
тического предмодерна // Вопросы истории, 2018. — № 6. —
С. 105-121.
Кочегаров К. А. Россия, гетман Мазепа и избрание киев¬
ским митрополитом Иоасафа Кроковского. 1707-1708 годы
// Славяноведение, 2016. — №4. — С. 25-40.
492

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Кочегаров К.А., Михеев С.Ф. Вопрос об экзаршестве
Варлаама (Ясинского) в связи с его возведением на Киев¬
скую митрополичью кафедру в 1690 г. // Вестник церков¬
ной истории, 2021. - № 1-2 (61-62). - С. 353-366.
Кочетков А. Черное солнце Украины. История неона¬
цистского движения Азов. — М.: Книжный мир, 2020. —
736 с.
Кочои С.М. Преступление геноцида. — М.: Проспект,
2016.- 128 с.
Кравцов: В украинских школьных учеб¬
никах описана подготовка к войне с РФ //
ШЬ: Ь«р$://г§.т/2022/03/30/кгаусоу-у-икгат$кШ-$Ько1-
пуЬ-исЬеЬп1каЬ-ор1запа-ро(1§о1:оука-к-уо)пе-$-г5.111:т1.
Кравченко В. В. Украша, 1мпер1я, Роая (вибраш статт1
з модерно! кторп та кторюграфи). — К.: Вид-во Часопис
«Критика», 2011. — 544 с.
Кравчук рассказал о «встрече» Гитлера и Сталина
во Львове //ШЬ: ЬПрз://12.ги/969664/2020-01-29ДгаусЬик-
га55ка2а1-о-У51гесЪе-&к1ега-1-51:аИпа-УО-1уоуе.
Крашенинникова О. А. «Апокрисис» (1731) Феофилакта
Лопатинского — неопубликованный полемический труд
против И.Ф. Буддея //Литературные взаимосвязи России
ХУШ-Х1Х вв. по материалам российских и зарубежных
архивохранилищ. Российская академия наук, Институт
мировой литературы им. А.М. Горького. — М, 2015. —
С. 239-295.
Кремль руками агентов РПЦ хочет повторить в Украи¬
не 2014 год // ШЬ: ЬИрз ://24Гу.иа/кЬагк1У/ги/кгеш1 -гика-
пй-а^епЮу-грс-ЬосЬеЬроуЮгк-зуегЫе-поуозЦ-гарогогН-
)а_п1698711.
Крестовый поход «белых народов» //
ЦКЬ: ЬПр://ууЬог-паго(1а.ог§/ зЮууЬогаЬ/
робгоЬпозП/216204-кге$1:оуу)-роЬос1-Ъе1уЬ-пагос1оу.Ы:т1.
Кривочуприн Е.Л. Надсянская Русь — возрожденная
и утерянная. — Харьков: Сага, 2012. — 144 с.
493

Литература и источники
Кристенсен С. О. История России XVII в. Обзор исследо¬
ваний и источников. — М.: Прогресс, 1989. — 256 с.
Круглый стол в редакции «Правды», посвящен¬
ный 85 лет со дня провозглашения Советского Союза //
ШЬ: ЬПрз:/ЛргГга/рагТу_Нуе/54065.Ь№11.
Кружков В. А. Как Австрия победила нацизм // Между¬
народная жизнь, 2019. — №6. — С. 32-43.
Крупницький Б. Гетьман Мазепа та його доба. —
К.: Украша, 2003. — 240 с.
Крылов А. О. Московские знакомые митр. Димитрия
Ростовского и «киевская ученость»: восприятие запад¬
ной образованности великорусской церковной элитой
на рубеже ХУИ-ХУШ вв. // Исторические, философские,
политические и юридические науки, культурология и ис¬
кусствоведение. Вопросы теории и практики, 2014. — №8. —
С. 86-88.
Крылов А. О. Митрополит Димитрий Ростовский
в церковной и культурной жизни России второй поло¬
вины XVII - начала XVIII вв.: Дисс. канд. истор. наук. —
М., 2014. - 377 с.
Куземська Г. Нездоланна Украша: Хрошка нищення
украшсько! Церкви, мови, культури, народу. — К.: Фешкс,
2014.-132 с.
Кутилова Л.А. Проблемы украинского национального
движения в творчестве и политической практике М.С. Гру¬
шевского: Дисс. канд. истор. наук. — Томск, 1993. — 253 с.
Куций I. Украшська науково-юторична думка Галичини
(1830-1894 рр.): рецепщя нацюнальжм кторп. — Терно-
пшь: Джура, 2006. — 220 с.
Куций I. Цившзацшш щентичноси в украшськш
кторюграфи кшця XVIII — початку XX ст.: М1ж Слов’ян-
щиною та Европою. — Тернопшь: Пщручники 1 поабники,
2016.-480 с.
Лазарев Я. А. Идейное поле «национального» интел¬
лектуала имперского периода: взгляды Г.А. Полетики
494

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
(1725-1784) на «украинскую государственность» //
81оуёпе=Слов,Ьне, 2016. — № 1. — С. 184-202.
Лащенко Р. Переязславьский договор 1654 р. мижУкра1-
ною 1 царем Московським/1898-1923. Юбшейный збирник
в честь профессора доктора Станислава Днистрянського. —
Прага, 1923. — С. 51-76.
Левятов В. Петлюра и Ленин евреев не убивали,
но... // ЦКЬ: Ы1р$://Ьегкоу1сЬ-2ате1к1.сот/2008/2ате1:1а/
Мотег1/Ьеу)а1оу1 .Ьгт.
Лемке М.К. Дневники и письма. 250 дней в Царской
Ставке //ЦКЬ: Ь«р://тПкега.ПЪ.т/ёЪ/1етке_тк/02.Ь1т1.
Лемке М.К. Эпоха цензурных реформ 1859-1865 гг. —
СПб., 1904. - С. 302-304.
Ленин В.И. Еще о «национализме»//Ленин В.И. Полное
собрание сочинений. — М.: Издательство политической
литературы, 1973. — Т. 24. — С. 324-326.
Ленин В. И. Критические заметки по национально¬
му вопросу // Ленин В. И. Полное собрание сочинений. —
М.: Издательство политической литературы, 1973. —
Т. 24.-С. 113-150.
Ленин В. И. Письмо рабочим и крестьянам Украины
по поводу побед над Деникиным //Ленин В. И. Полное со¬
брание сочинений. — М.: Издательство политической ли¬
тературы, 1974. — Т. 40. — С. 41-47.
Лескинен М.В. Туранская теория Фр.Г. Духиньского
и ее критика в контексте складывания концепции «вели-
корусскости» в российской науке // Славянский альманах,
2016. — М.: Индрик, 2016. — 464 с. — С. 164-180.
Липинский В. Украина на переломе 1657-1659. Заметки
к истории украинского государственного строительства
в XVII веке. — Вена, 1920.
Липинський В. Листи до брат1в-хл1бороб1в. — Вщень,
1926. - 580 с.
495

Литература и источники
Липинський В. Хам 1 Яфет з приводу десятих роковин
16/29 кв1тня 1918 р. — Льв1в: Накладом «Поступу», 1928. —
30 с. - С. 25.
Любченко П. Огонь по националистической контррево¬
люции и по национал-уклонистам. — К.: Партиздат КП (б)
У, 1933. - 36 с. - С. 34.
Максимов В. Украина не Европа, Украина — это азиат¬
ская орда // ШЬ: Ъир:/Ду\у\у.уе1укого55.ги/ас1:иа1/а11/а11:1-
с1е_1036/.
Малов А. В. Русско-польская война 1654-1667 гг. —
М.: Цейхгауз, 2006. — 48 с.
Мальцев В. Расистские истоки образа «московской
Орды» // ШЬ: Ьир$://ро1ксоп$егуаЦ5гп.ги/ехрепепсе$/га-
8151зк1е-151;ок1-оЬга2а-тозкоузко]-ог(1у.
Марков Г. Украина. Двойка по истории // 1ШЬ: Ь«р://
затНЬ.ги/ш/шагкоуу % п/икгатаб\уо)каро1з1оги.зЬ1:т1.
Мельгунов С.П. Как большевики захватили власть.
Октябрьский переворот 1917 года; «Золотой немецкий
ключ» к большевистской революции. — М.: Айрис-Пресс,
2005.-634 с.
Мечта о русском единстве. Киевский синопсис (1674). —
М.: Европа, 2006. — 248 с.
Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике вла¬
стей и русском общественном мнении (вторая половина
XIX в.). - СПб.: Алетейя, 2000. - 260 с.
Митрополит Андрей Шептицький: життя 1 Д1яльшсть:
документа 1 матер1али 1899-1944/Голов. ред. А. Кравчук. —
Льв1в: Св1чадо, 1995. — Т. 1: Церква 1 церковна едшсть. —
523 с.
М1рчук П. Микола М1хновський. Апостол украшсько!'
державносп. — Фшадельф1я: Т-во Укр. Студшюч. Молод1
1мен1 М. М1хновського, 1960. — 136 с.
М1хновський МЛ. Самостшна Украша. — К.: Дюкор,
2002. - 80 с.
496

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
Млечин Л.М. Степан Бандера и судьба Украины.
О чем напомнил киевский Майдан. — М.: Цеентрполиграф,
2017.-414с.-С. 75.
Моисеенкова Л., Марциновский П. Россия в украинских
учебниках. Новое видение или проявление конкуренции
на идеологическом рынке? Взгляд из Крыма // 1ЖЬ: Ьйр//
$сер$1$. т/иЪгагу/М_2169.НШТ11.
Молитва украшського нащоналюта // ШЬ: ЬИр:/Дгау.
пёпе.пеГ/побе/ЗОб.
Мончаловский О. А. Литературное и политическое Укра-
инофильство. — Львов, 1898. — 190 с.
Москвофыьство: документа 1 матер1али. — Льв1в,
2001.-235 с.
Морозов П.О. Феофан Прокопович как писатель: Очер¬
ки из истории русской литературы в эпоху преобразова¬
ния. — СПб.: Тип. В. С. Балашова, 1880. — 402 с.
Мякотин В. А. «Переяславский договор» 1654-го года. —
Прага: Единство, 1930. — 28 с.
На фоне «оранжевой революции»: Украина между
Востоком и Западом: Вчера, сегодня, завтра/Под ред.
К.Ф. Затулина. — М., 2005.
Наврузов Б. 14-я гренадерская дивизия СС «Галиция». —
М.: Вече, 2010. — 320 с.
Наумов С. О. Украшський полггичний рух на Л1вобе-
режж1 (90-1 рр. XIX ст. — лютий 1917 р.): Монограф1я. —
Харюв: ХНУ 1меш в. Н. Каразша, 2006. — 344 с.
Нелидова Е. Четыре столицы Древней Руси. Старая Ла¬
дога. Новгород. Киев. Владимир. — М.: АСТ, 2013. — 544 с.
Неменский О. «Чтобы быть без Руси». Украинство
как национальный проект // 2011. — № 1. — Вып. 5. —
С. 77-123.
Неменский О. Б. Неонацизм на современной Украине //
Вопросы национализма, 2019. — № 1 (32). — С. 125-142.
Нечаев С.Ю. Торквемада. — М.: Молодая гвардия,
2010.-293 с.
497

Литература и источники
Нечкина М.В. Общество соединенных славян. М.;
Л.: ГИЗ, 1927.245 с Нечкина М.В. Декабристы. — М.: Наука,
1984. - 202 с.
Николай Костомаров — первый классик украинской
исторической науки // ШЬ: 1Ш:р://Ьегое$.ргоЦ-Гогех.
ог§/тЛо$1отагоу-1тко1а-1УашшсЬ.
Шчик В.М. Петро Могила в духовнш 1 стори Украши. —
К.: УкраУнський Центр духовно! культури, 1997. — 328 с.
НКВД-МВД СССР в борьбе с бандитизмом и вооружен¬
ным националистическим подпольем на Западной Укра¬
ине, в Западной Белоруссии и Прибалтике (1939-1956):
Сборник документов/Сост. Владимирцев Н.И., Коку¬
рин А. И. — М.: Объединенная редакция МВД России,
2008. - 640 с.
Обращение Президента Российской Федерации. 24 фев¬
раля 2022 года // ШЬ: М1р://кгет1т.ги/еуеп1$/рге$1с1еп1:/
пе\У5/67843.
Окороков А. В. Особый фронт. Немецкая пропаганда
на Восточном фронте в годы Второй мировой войны. —
М.: Русский путь, 2007. — 488 с.
Они не стали на колени: Сборник воспоминаний и до¬
кументов о концлагере Береза-Картузская/Сост.В. Поссе,
Л. Аржаева. — Минск: Беларусь, 1966.
Орешкин Р.В. «Гуманитарная интервенция» в общей
внешней политике и политике безопасности Европейского
Союза в 90-е гг. XX века. Диссертация на соискание ученой
степени кандидата исторических наук. — Волгоград: Вол¬
гоградский государственный университет, 2005. — 239 с.
ОУН в свили постанов Великих Збор1в, Конференщй та
шших документ з боротьби 1929-1955 р. — Б. м., 1955. —
371с.
Павленко Н.И. История СССР с древнейших времен
до 1861 года. — М.: Просвещение, 1989. — 559 с.
Павленко С. 1ван Мазепа як буд1вничий украУнсько!
культури. — К.: Вид. Д1м «КМ Академ1я», 2005. — 304 с.
498

Багдасарян В. Э.Ц Украинский нацизм
Павленко С. 1ван Мазепа. Догетьманський перюд. —
Киш: Мистецтво, 2020. — 263 с.
Памятники еврейской исторической мысли. — М. —
Иерусалим: Мосты культуры, 1997. — 288 с.
Панов В. Корифей украинской мифологии. Поче¬
му П. Порошенко 24 августа возложил венок к памятнику
М. Грушевского // ШЪ: Ьйрз://туш.з1о1еПе.гаЛеггкопуа_
151огпДоп1е)_икгат$ко]_тДо1о§и_337.Ь1:т.
Пастух Б. Борис Гр1нченко — безкомпром1сний лицар на-
цюнально! ще1. — Луганськ: Книжковий свгг, 2006. — 200 с.
Патриляк 1.К. Вшськова Д1яльшсть ОУН (Б) у 1940-1942
роках. — Киш, 2004. — 598 с.
Паулин Свенцицкий // 1ШЬ: Ьир5://а§гоЫгт)а.ги/
з1аи/31038-5Уепс1ск1у-раиНп.Ь№11.
Перетчка €.В. Феномен Степана Бандери. — Льв1в: Спо-
лом, 2008. — 735 с.
Перський С. Популярна 1Стор1я товариства «Просв1та»
у Львов1. — Льв1в: Накладом Т-ва «ПросвИа», 1932. — 268 с.
Петлюра С. Московська воша. — П.: БНэлютека 1м. Си¬
мона Петлюри та Нацюналктичне видавництво у Европ1,
1966. -101 с.
Петр (Могила). Биография // ЦКЬ: ЬИр://оП1ю-гиз.1к/
аПк1ез/агЫеге1-4895.Ь1т1.
Петрушко В. И. Деятельность униатского митрополита
Шептицкого по распространению католицизма восточно¬
го обряда в России в период между революцией 1905 года
и Первой мировой войной // Богословский Сборник.
Православный Свято-Тихоновский Богословский Инсти¬
тут. — Вып. 7. — М., 2001. — С. 204-229.
Петрушко В. И. К предполагаемой беатификации уни¬
атского митрополита Андрея Шептицкого/Ежегодная
богословская конференция православного Свято-Тихо¬
новского богословского института, материалы. — М., 1999. —
С. 374-380.
499

Литература и источники
Шнчук Ю.А. 1сторичш студи Микоян Костомарова як
фактор формування самоусвщомлення украшсько! на¬
ци. - К., 2009. - 306 с.
Плеханов А.А. Национальное строительство и истори¬
ческая политика в дискурсе посланий президентов Укра¬
ины в период 1996-2016 гг. // Вестник российской нации,
2016.-№6.-С. 216-231.
Плеханов А. А. Разрушение пространства советского
символического господства в постсоветской Украине //
Политическая наука, 2018. — № 3. — С. 190-216.
Повкть про украшський народ. Мое життя (Жизнь Кул1-
ша). Хупрська фшософ1я 1 вщдалена од свггу поез1я (Упо-
рядкування, передмова, переклад, примггки — Олексан-
дер Шокало). — К.: Редакщя журналу «Украшський Св1т»,
2005. - 384 с.
Погодин М.П. Борьба не на живот, а на смерть, с новыми
историческими ересями. — М.: Нобель Пресс, 2011. — 412 с.
Погодин М.П. Записка о древнем языке русском
М.П. Погодина (Письмо к И.И. Срезневскому) // Изве¬
стия Отделения русского языка и словесности. — Т. V. —
Вып. 2. - СПб., 1856. - С. 70-92.
Польская социалистическая партия // ШЬ: ЬИр$://
б1с.асабепнс.га/б1С.п$1Ут\\л1а/537248.
Поморские ответы. — Калуга: Фридгельм, 2022. — 318 с.
Порошенко подписал возмутивший соседние страны
закон «Об образовании» // ШЬ: Ьйр$://\л™м.гЪс.ги/ро1Шс
8/25/09/2017/59с95сЬа9а79476Ы5с149е7 Г.
Порошенко посоветовал украинцам изучать наследие
неудачников // ЦКЬ: ЬИр8://У2.ги/\^огМ/2018/1/22/90465
1.Ыт1.
Поавнич М. Нескорений командир. — Торонто — Льв1в:
В-во «Лггопис УПА», 2008. — 80 с.
Посмертный В. А. ОУН и их Конституция //
1ШЬ: Ьир ://аПо(\уаг.ш/р/ро5те1пу)_\у_а/1:ех1:_0050-1 .$Ь1т1.
500

Багдасарян В. Э.Ц Украинский нацизм
Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI в. —
М.: Изд-во МГУ, 1983. - 272 с.
Пражский съезд. Чехия и Прикарпатская Русь: Издание
в пользу Галицко-русского общества в Петербурге. — СПб.:
Типо-лит. т-ва Свет, 1909. — 130 с.
Признает ли глава МИД Великобритании су¬
веренитет России над Ростовом и Воронежем //
ШБ: ЬПрз :/М*™.9111 .ги/чиезНоп5/7777777771710127/.
Про первый «поезд дружбы» националистов в Крым //
1ЖЬ: Ь«р5://уас1осегИ:.Нуе)оита1.сош/1229285.Ыт1.
Проект Конституции Украины. 1905 //
1ЖЬ: Ь«р$ ://сопз1:1Ш1:юп$.ги/?р=9093.
Процесс Шварцбарда в парижском суде/Сост.
И. У. Будовниц. — Л.: Красная газета, 1928. — 80 с.
Пученков А. Крымское лихолетье // 1ШЬ: ЬКр$://хп~
К1 аа^океЬ.хп--р 1 а1/)оигпа1/ро$1/5544.
Пученков А.С. Украина и Крым в 1918 — начале 1919 г.
Очерки политической истории. — СПб.: Нестор-История,
2013.-352 с.
Пыжиков А.В. Славянский разлом. Украинско-польское
иго в России. — М.: Концептуал, 2017. — 272 с.
Революция на Украине. Революция и гражданская вой¬
на в описаниях белогвардейцев/Сост. С. А. Алексеев, ред.
Н.Н. Попов. — М. — Л.: Гос. изд-во, 1930. — 431 с.
йзниченко В., Борщак I. Пилип Орлик — гетьман Укра‘1-
ни. Великий мазепинцы Григор Орлик. — Киш, 1996. — 304 с.
Ршецький Степан. Украшське ачове стршецтво виз-
вольна щея 1 збройний чин. — Уогк: Червона Калина,
1956. - 360 с.
Рог В. Укра\'нофоб1я: п’ята колона та П ляльководи. — К.:
Украшська видавнича спшка 1м. Юр1я Липи, 2009. — 96 с.
Романчук А., протоиерей. Высокопреосвященный Иосиф
(Семашко), митрополит Литовский и Виленский: очерк жиз¬
ни и церковно-общественной деятельности. — М. — Минск:
Издательство Крутицкого подворья, 2015. — 443 с.
501

Литература и источники
Рорбах П. Война и германская политика/Предисло-
вие проф. С.А. Котляревского. — М.: Издание Г.А. Лемана
и С.И. Сахарова, 1915. — 107 с.
Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. — Т. 3.
Акты Земских соборов/Отв. ред. А. Г. Маньков. — М.: Юри¬
дическая литература, 1985. — С. 448-463.
Руденкин Д., Логинов А. Идеология в обществе позднего
модерна: исчезновение или трансформация? // Социоло¬
гическое обозрение, 2018. — Т. 17. — № 3. — С. 197-220.
Рудницький С. До основ украшського нацюнашзму. —
Прага: Сторшок, 1923. — 163 с.
Румянцев В. Павло Скоропадський в украшському дер-
жавотворенш (до 140-р1ччя з дня народження) // Вкник
Академп правових наукУкраши. — 2013. — № 1. — С. 34-43.
Русский националист Борис Миронов о Степа¬
не Бандере и УПА // ШЬ: Ь«р$://ш\т.уоиШЬе.сош/
\уа1сЬ?у=саП)ЮН8уоЫ.
Самарин Ю.Ф. Повесть об украинском народе // ЫКЬ:
Ь«р://с1и8шаг(1.ги/ИЬгагу/затапп/затапп_роуез(:_оЬ_икг.Ыш1.
Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопо¬
вич // Сочинения Ю.Ф. Самарина. — Т. 5. — 1880. — 464 с.
Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопо¬
вич // ШЬ: Ь«р8://ту\у.ргНЬ.ги/кет/451011.
Самойленко В. Из укр. жизни в Киеве в 80-е гг. XIX века.
Новая Украина. В 2 ч. — Прага, 1923.
Самсонов Д. «Украина — для украинцев!» Как со¬
здавали украинский национальный миф //
ШЬ: ЬКрз://\ум^.кт.ги/8С1епсе-1есЬ/2022/05/22/1з1оп-
уа-кЪк11-уека/897722-икгата-с11уа-икгат15еу-как-502с1ауаИ-
икгатзкп-п.
Сворак С.Д. 1де! народовладдя у державницькш кон-
цепци Симона Петлюри // Право 1 суспшьство, 2012. —
№4. — С. 8-12 //ШЬ: Ьйр://ргауо1зизрН81Уо.ог8.иа/агсЫуе
/2012/4_2012/02.рбЬ
502

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Север А. Русско-украинские войны. — М.: Яуза-пресс,
2009. -384 с.-С. 122.
Сементин А. Корсуньский погром: на том же месте четы¬
ре года спустя//ШЬ: Ьйрз://тозгш .ги/20180221/241527385.
Ь1т1.
Сергшчук В.1. Симон Петлюра. — К.: Украша, 2004. —
448 с.
Середа О. Павлин Свенцщький у суспшьному житт1
Галичини: до 1Сторп польськогоукрашофшьства/УУкраТна:
культурна спадщина, нацюнальна свщомють, державшсть.
Випуск 15: Сопйга^етказ. Ювшейний зб1рник на пошану
Ярослава 1саевича/Крикун М. — Львов: 1нститут украшо-
знавства 1м. I. Крип’якевича НАНА Украши, 2006-2007. —
С. 475-486.
Сидорчик А. Дума о Телиге. В Бабьем Яру открыли па¬
мятник поэтессе-националистке // ШЬ: Ьарз://ай'.ги/ро1-
Шсз/\уогЫ/с1иша_о_1еН§е_у_ЬаЬет_уаги_оЙауИ_ратуа1тк_
рое1:еззе-пас1опаНз1ке.
Силенко Л. Мага В1ра. — N. V.: ТЪе 8ос1е1у оГ Йге 1Псга1шап
ИаНуе РакЬ, 1979. - 1428 с.
Слободский М. Пушкин против укронацистов //
Ш1Ь:ЬЯрз://\\ЦАцу.51о1еНе.гиЛи1Шга/ри5Шп^гойуикгопа-
С1з1:оу_320.ЬШ1.
Слюнькова И.Н. Проект уничтожения греко-российского
вероисповедания, представленный в 1717 г. государствен¬
ным чинам Речи Посполитой иезуитом С. Жебровским //
Вестник церковной истории, 2007. — №3 (7). —
С. 186-195.
Смирнов С.Б. Российско-украинские отношения
на страницах российских и украинских школьных учебни¬
ков истории // Общество. Среда. Развитие (Тегга Нитапа),
2010. -№2(15).-С. 55-60.
Солдатенко В.Ф. В горниле революций и войн: Украи¬
на в 1917-1920 гг. Историко-историографические эссе. —
М.: РОССПЭН, 2018. - 669 с.
503

Литература и источники
Солдатенко В.Ф. Украина в водовороте внешнеполи¬
тических альтернатив. Исторический экскурс в 1917—
1922 годы. — М.: Директмедиа Паблишинг, 2020. — 560 с.
Сосновський М. Дмитро Донцов: пол1тичний портрет. —
Нью-Йорк — Торонто, 1974. — 419 с.
Спицын Е.Ю. Брежневская партия. Советская держа¬
ва в 1964-1985 годах. — М.: Концептуал, 2021. — 784 с. —
С. 197-198.
Спицын Е.Ю. Хрущевская слякоть. Советская держава
в 1953-1964 годах. — М.: Концептуал, 2019. — 592 с.
Сталин И. В. Письмо Л.М. Кагановичу. 11 августа
1932 года // Сталин И.В. Сочинения. Т. 17. — Тверь: Науч¬
но-издательская компания «Северная корона», 2004. —
С. 571-573.
Сталин И.В. Тов. Кагановичу и другим членам ПБ
ЦК КП (б) У // Сталин И.В. Сочинения. Т. 8. - М.: ОГИЗ;
Государственное издательство политической литературы,
1948.-С. 149-154.
Станюкович Н.В. Н. И. Ульянов. Происхождение укра¬
инского сепаратизма // Возрождение. — Париж, 1968. —
№123.-С. 117-122.
Стельмашенко М. Политическая деятельность Петра
Скарги. — Киев: Типография Императорского Универси¬
тета С в. Владимира, 1902. — 211 с.
Стенографическш отчетъ изъ судовой росправы
по дЪлу Ольги Грабарь и товарищей. — Львов, 1882. — 439 с.
Степан Бандера: людина — борець — провщник. — Кшв,
2017.-96 с.
Степан Бандера та його родина в народних тенях, пе-
реказах та спогадах/Записи та упорядкування Григорий
Демян. — Льв1в: Аф1ша, 2006. — 568 с.
СтецюкК.Т. Народш рухи на Л1вобережнй и Слобщьсь-
К1Й Украшни в 50-х — 70-х роках XVII ст. — Киев: Видавни-
цтво Академп наукУкрашсько! РСР, 1960. — 364 с.
504

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Структура украинских националистов. Уникальные
материалы внедренного в УПА сотрдника СМЕРШ // ШЬ:
ЬИрз :/Д\ду\у.5респа2.ги/агЦс1ез/211/18/2021 .Ыт.
Субтельный О. Украина: история. — К.: Лыбидь, 1994. —
736 с.
Субтельный О. Украина: история. — Киев: Либщь,
1994. - 736 с.
Сщборський М. Нацюкрат1Я. — Париж, 1935. — 121 с.
Тау1ог Р. Ехогазт§ НШег: ТЬе ОссираПоп апб ОепагШ-
саПоп о? Сегшапу. — В1оот$Ъигу РиЪНзЫп^, 2011. — 480 р.
Таирова-Яковлева Т.Г. «Валуевский циркуляр» и за¬
прет использования украинского языка // Вестник СПбГУ.
Сер. 2. Вып. 4. — 2013. — С. 55-60.
Тесля А. Пантелеймон Кулиш: под следствием и в ссыл¬
ке (1 847-1850) // ШЬ: Шр://§еГ1ег.ги/агсЫуе/21151.
Тесля А. Создавая политическую нацию: Вячеслав
Липинский и его консервативная теория 1920-х годов // Со¬
циологическое обозрение, 2014. — Т. 13. — № 3. — С. 33-63.
Трагедия в Доме профсоюзов в Одессе //
1ШЬ: Ы1рз://г§.ги/зи)е1/5217/.
Тридцять три запитання 1 вщповцц про Голодомор-ге-
ноцид/Н.В. Лапчинська. — Дрогобич: Коло, 2018. — 88 с.
Троцкист Хрущев // 1ШЬ: Кир:/Дуту.ппге.гиДзЮп)а/1ак_
§оуоп1_ка§апоУ1сЬ/р66.рЬр.
Тяглый М. «Цыганский вопрос» в идеологии и практике
украинского национального движения во время Второй
мировой войны // Форум новейшей восточноевропейской
истории и культуры, 2017. — № 1. — С. 226-234.
Тягнибок Олег Ярославович // 1ШЬ: Ьирз://
1заг§гас1.1у/а11:1с1ез/1)а§щ1Ьок-о1е§:-)агоз1ауоУ1сЬ_515465.
Ужанков А.Н. Жизнеописание Даниила Галицкого
(К истории биографического жанра в древнерусской ли¬
тературе) // Прометей (Историко-биографический альма¬
нах серии «Жизнь замечательных людей»). — М.: Молодая
гвардия, 1990. — 368 с.
505

Литература и источники
Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об амни¬
стии советских граждан, сотрудничавших с оккупантами
в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.».
17 сентября 1955 г. // ШЬ: М1р$:/Л$1та1:.ог§/пос1е/57935.
Украина во внешней политике Турции //
ШЬ: Ь«;р://1й:ору8.огд.иа/икгххг/а12.ЬШ1^
Украина вышла на войну с Александром Невским //
1ШЬ: Ьир5:/Д$аг§га(1.1:у/пе\у$/икгата-уу$Ыа-па-
уо)пи-$-а1екзапс1гот-пеузк1т-роки$Па$-па-8У)а1:ое-с11)а-
ка2Мо§о-к1еу1)ап1па_550507.
Украинская государственность в XX веке. —
Киев: Пол1Тична думка, 1996. — 434 с. //
ШЬ: Ь«р://И1оруз.ог§.иа/икгххг/а 13.Ыт.
Украинский сепаратизм в России. Идеология нацио¬
нального раскола. Сборник/М.Б. Смолин. — М.: Москва,
1998.-432 с.
Украинство — кем и зачем оно сконструировано. —
М.: МОФ-ЭТЦ, 2017. - 672 с.
Ульянов Н.И. Богдан Хмельницкий // Возрождение.
№28.-Париж, 1953. -С. 125-141; №29.-С. 155-170.
Ульянов Н.И. Богдан Хмельницкий // Возрождение.
№28. - Париж, 1953. - С. 125-141; №29. - С. 155-172.
Ульянов Н.И. Зеркало украинского национализма //
Возрождение. №9. — Париж, 1953. — С. 188-191.
Ульянов Н.И. Лжепророк//Ульянов Н.И. Спуск флага. —
Нью-Хейвен, 1979. - С. 85-98.
Ульянов Н.И. Происхождение украинского сепаратиз¬
ма. — Нью-Йорк, 1966. — 288 с.
Ульянов Н.И. Русское и великорусское // Улья¬
нов Н.И. Диптих. — Нью-Йорк, 1967. — 228 с. — С. 216.
Ульянов Н.И. Русь — Малороссия — Украина // Россий¬
ский демократ. № 2. — Париж, 1953. — С. 46-59.
Устав ООН (полный текст) // ЫКЬ: Ьарз://\млу.ип.ог§/ги/
аЪоиГ-из/ип-сЬаЛег/йШ-ГехЬ
506

Багдасарян В. Э. | Украинский нацизм
Федоровский Ю.Р. Борьба с деятельностью ОУН нака¬
нуне Великой Отечественной войны // Украинский наци¬
онализм и Донбасс. Историческая ретроспектива. Сборник
материалов. — Донецк: ЧП «Астро», 2010. — 350 с.
Филипп Бобков: СССР погубили троцкисты Хрущев
и Горбачев // ЦКЬ: Ь11р://ро1Шки$.т/агПс1е$/10369-йНрр-
ЬоЬкоу-8$5г-ро2иЬШ-1;госк151у-ЬгизсЬеу-1-§огЬасЬеу.Ь1;т1.
Финкельштейн Ю.Е. Симон Петлюра. — Ростов-на-Дону:
Феникс, 2000.
Флоровский Г. В. Пути Русского Богословия //
ШЬ: ЬКр$://геН§юп.\У1к1геас1т§.ги/130412.
Флюгер революции. Как литератор Винни¬
ченко захотел стать полезным коммунизму //
ШЬ: Ьир$://г&.га/2018/07/24/гоёта-уттсЪепко.ЬШ11.
Фролов К.А. Андрей Шептицкий — «апостол» ересей
униатства и украинтва // ШЬ: ЬИрз://1-зп§:.ги/риЪНкасй/
апйгеу-зЬерНсЫу-арозий-егезеу-итаИз^уа-ЬикгатГуа/.
ФСБ России опубликовала архивные документы о по¬
собничестве украинских националистов спецслужбам Гит¬
леровской Германии // ШЬ: ЬИр://уду\^Г8Ъ.гаДзЪ/Ыз1:о-
гу/агсЫуа1_та1епа1/ОШ.Ы:т.
Харлампович К. В. Малороссийские влияния на велико¬
русскую церковную жизнь. — Казань: Издание Книжного
магазина М.А. Голубева, 1914. — 878 с.
Хижняк З.1., Маньювський В.К. 1стор1я Киево-Моги-
лянсько! академп. — К.: Видавничий д1м «КМ Академ1я»,
2003. - 181 с.
Ходжа Э. Хрущев убил Сталина дважды //
ШЬ: ЬИрзУДумлу.Шгез.ги/епуег-ЬобгЬа/ЬгизсЬеу-иЪП-
зЩНпа-ЙуагМу/сЬкаС-опкуп/.
Холмогоров Е. Профессиональный украинец //
1ШЬ: Ьирз://рог1:а1-кикига.ги/зуоу/аг1:1с1ез/сЬи2Ьоу-зге-
(Д-зуо1кЬ/159094-рго1е531опа1пуу-икга1пе1з/.
507

Литература и источники
Хотеев А. С. Переписка канцлера Льва Сапеги и архи¬
епископа Иосафата Кунцевича. — Минск: Братство Ар¬
хистратига Михаила, 2015. — 115 с.
Центральный комитет КПСС, ВКП (б), РКП (б), РСДРП
(б): Историко-биографический справочник. — М.: Парад,
2005.-496 с.
Цимбаев К.Н. Славянский вопрос в немецкой полити¬
ческой мысли начала XX века // Петербургские славян¬
ские и балканские исследования/ЗШсНа $1аука е! Вакатса
Ре1горо1капа, 2015. — № 1. — С. 42-63.
Циркуляр министра внутренних дел П.А. Валуева //
ЦКЬ: ЪИр$ ://соп8ЦШЦоп5.ги/?р=9083.
Черчилль У. Вторая мировая война (Сокращенный пере¬
вод с английского). — М., 1990. — Кн. 1. — С. 147,156.
Чигирин И. И. Миф и правда о «Сталинском голодомо-
ре». Об украинской трагедии в 1932-1933 годах. — Великие
Луки: Великолукская городская типография, 2009. — 175 с.
Чистович И.А. Феофан Прокопович и его время. — СПб.:
тип. Имп. Акад. наук, 1868. — 761 с.
Чистяков А. Записка униатского митрополита Шептиц-
кого // 1ШЬ: ЬНр5://риЪ.мк1геасИп§.ги/32369.
Чмырь С. Г. Громады 1890-х годов и их роль в нацио¬
нальном возрождении украинцев Российской империи //
Вестник Челябинского университета, 1999. — С. 68-80.
Что говорил Горбачев об Украине и войне на Дон¬
бассе: «От России нельзя отрывать Крым» //
ЦКЬ: ЪКр$ :/Дт\у.кр.га/с1аИу/27439/4640386/.
Что Збигнев Бжезинский говорил о России. Стенограм¬
ма // ЦКЬ: Ь«р$:/ЛУМ^.коттег$ап!.т/<1ос/3310793.
Чуев С.Г. Украинский легион //
ЦКЬ: Ы*р$ ^/скситепСмкиеасИп^. ги/64317.
Чураков Д.О. «Войны памяти» и локальные конфликты
современности // Преподавание военной истории в России
и за рубежом. — М., 2018. — 432 с. — С. 421-431.
508

Багдасарян В. Э. || Украинский нацизм
Чухл1б Т. Гетьмани 1 монархи: Украшська держава
в м1жнародних вщносинах 1648-1714 рр. — К. — Нью-
Йорк: н-т кторп Украши НАН Украши, 2003. — 517 с.
Чухл1б Т. 1деальна держава в Укра!ш? Козацький проект
1710 року. — Кшв, 2011. — 103 с.
Чухшб Т. Секрети украшського псшвасалИету. Хмель-
ницький — Дорошенко — Мазепа. — К.: Видавничий Д1м
«Киево-Могилянська академ1Я», 2011. — 327 с.
Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе
Великого княжества Литовского. — Киев: Наукова думка,
1987.- 183 с.
Шапиро А.Л. Историография с древнейших времен
до 1917 г. — М.: Культура, 1993. — 768 с.
Шаян В. Б1бл1я як щеолопя. Студ1Я 13 дшянки пор1вняль-
ного релтезнавства. — Лондон: Орден, 1970. — 30 с.
Шаян В. В1ра Предюв Наших. — Гамшьтон: Об’еднання
Украшщв Рщно! В1ри, 1987. — 894 с.
Шевченко Т.Г. Собрание сочинений в пяти то-
мах/Под ред. М. Рыльского и Н. Ушакова. — М.: Государ¬
ственное издательство художественной литературы, 1948-
1949.
Шилов Ю. 1сторична Аратта чи археолопчне «Трипш-
ля»? Монограф1Я. — К.: Аратта, 2009. — 72 с.
Шнирельман В.А. Арийский миф в большом мире: в 2-х
т. — М.: Новое литературное обозрение, 2015. — Т. 1. —
536 с.; Т.2.-440 с.
Штуль-Жданович О. Цшою крови. — Нью-Йорк — К. —
Торонто: Вид-во 1м. Олени Тел1ги, 1997. — 592 с.
Шульгин В. Украинствующие и мы // 11КЬ:
Шр:/Д\г\т.^тег.т1о/ЫЫю1ек_Вик$/Ро1к/Агис1е/$Ьи18_
укг.рЬр
Шурыгин В.В. Как воюют на Донбассе. — М.: ТД Алго¬
ритм, 2015.— 224 с.
509

Литература и источники
«Щербицкий сказал — какой дурак придумал слово пе¬
рестройка?..» // ШЬ: Ьир5:/Д\г\\г\ул51ргаус1а.сот.иа/а11:1-
с1ез/2011/09/10/53558/.
Щеголев С.Н. Украинское движение как современный
этап южнорусского сепаратизма. — К.: 1912. — 588 с.
Эмский указ // ЦКЬ: ЬИр8://т.мк1зоигсе.ог8/\У1к1/%00%
АЕ>%00%ВС%01 %81%В0%ВА%В0%Ъ8%В0%В9_%В 1 %83%
т%ВА%т%во%т%вп.
Энциклопедия военных преступников // ШЬ: Ьирз://
паГап.га/23350189-еп1:81к1ореШуа_уоептЬ_ргезШрткоу_
сЬаз!_2.
Юрий Тютюнник — генерал УНР, из-за кото¬
рого много лет Москва опасалась петлюровцев //
ШЬ: ЬПр://Ьегоез.ргой-1огех.ог§/ги/1:]и1)ипп1к-]'ип)-)081роу1сЬ.
Як Москов1я стала Рос1ею? До 300-лИтя «викраден-
ня» // ШЬ:ЬНр5:/Дут\г.гасИо$УоЪос1а.ог§/а/икгаута-ги$-1-
тозкоУ1уа/31521 ООО.ЬГтЬ
Яковенко Н.Н. Нарис ктори Украши з найдавшших
чаав до юнця XVIII ст. — Кшв: Генеза, 1997. — 380 с.
Ясь О. В. Монументальний проект великого наративу
М. Грушевського у свгш його дослщницьких стратепй //
1сторюграф1чш дослщження в Украшь — Киев: Гнститут
1Сторй Украши НАН Украши, 2012. — Вып. 22. — С. 565-664.
Аппап К. Т\\го СопсерГз о! 8оуеге1§п1у // ТЬе ЕсопогшзЬ
№ 18 (9). — 1999 // 1ЖЬ: ЬИр8:/Лтду.есопот181.сот/
1П1ета11опа1/1999/09/16/1\Уо-сопсер1з-оГ-зоуеге12пГу.
АП Б. ТЬе Ро1Шсз оГ 1Ье N821 Раз1 т Сегтапу апб
Аиз1па. — СатЬпб§е Нтуегзку Ргезз, 2005. — 229 р.
Вогба* ]. С1оЪаИза1юп апб Шаг. ТЬе Ш81опса1 апй СиггеШ
СоШгоуегзу оп Нитапкапап 1п1егуепНоп8 // 1п1етаНопа1
1оита1 о! 8ос1а11пцшгу. № 2. — 2009. — Р. 59-72.
Сазеу 8. ТЬе Сатрац^п ю зе11 а ЬагзЬ реасе 1ог Сегтапу
1о 1Ье Атепсап риЬИс, 1944-1948 // ШзЮгу. №90 (297). —
2005.-Р. 62-92.
510

Багдасарян В. Э. (Украинский нацизм
СПэзоп 1.3. Агйс1е 51 о? Ле СЬаЛег оГ 1Ье 11ш1:ес1 ЫаЬопз //
1псИа (^иаЛейу: 5а§е РиЪНсаЬопз, 1957. — Уо1.13. — №2. —
Р. 121-138.
1ид1; Т. РозЬуаг: а ШзЮгу оГЕигоре зтсе 1945. — РтИсо,
2007. - 933 р.
КегзЬау/1. ТЬе «НШег Му1Ь»: 1ша§е апё Кеа1ку т Ше
ТЫгс1 КекЬ. — ОхГогд 1Муегзку Ргезз, 2001. — 320 р.
КНпЬуоЛЬ О. ТЬе 1о 1п1:егуепе т 1Ье БошезЬс АГ-
Гэ1гз о? ЗШез // Аиз1гаИап }оита1 оГ 1п(етаиопа1 АГГаЬз,
1992. - №46 (2). - Р. 248-266.
Мо1ука С. Цкгатзка раЛугагкка 1942-1960. 021а1а1позс
Ог^атгасрШгатзккЬ Нас)опаНз1:6м 1 ШгетзЫе) Ро\у-
з1апс2е) АгтИ. Шагзгауга: Ку1т, 2006. — 720 з.
Кидпуску) }.В. ТЬе Ешз Указе оГ 1876 ап<1 Ле ргоЫет
оГ Нп^шсЫе // ЫаЬопа1Шез Рарегз: ТЬе }оигпа1 о? №1юпа1-
1зт апй ЕйиисКу. Уо1.4. — 1976. — Р. 153-155.
8сЬо1ет О. ЗаЪЪаЫ ЗеУ1, ТЬе МузУса! Мезз1аЬ, 1626-
1676.1л№пап ЫЪгагу оПемзЬ (ХуШгайоп. — Ьопскт: Кои1-
1ед§е & Ке§ап Раи1,1973. — 1000 р.
Зпуйег Т. ТЬе Кес1 Рппсе: ТЬе Зесге* Ыуез оГ а НаЬзЬигд
АгсЬйике. ТЬе Кес! Рппсе: ТЬе Зесге! Ыуез о? А НаЬзЬиг§
АгсЫике. — Вазк Воокз, 2010. — 352 р.
ЗОДетеШ оп 1Ье Шаг т Штате Ьу 5сЬо1агз оГ СепосМе,
N3218111 апд ШогШ Шаг II // }емзЬ 1оигпа1 // 1ЖЫ ЬГСрз://
)'е\У18Ь)оигпа1.сот/пе\Уз/шог1(1^1(1е/345515/51;а1;етеп1;-оп-
1Ье-1Уаг-1п-икга1пе-Ьу-зсЬо1агз-о{'-§епос1(1е-па21зт-а11с1-
угогШ-угаг-н/.
ШетгуЪ В. Б. ТЬе НеЪгеУГ СЬготс1ез оп ВоЬйап
КЬтеГпу1:8’ку) апй 1Ье Соззаск-РоНзЬ Шаг // Нагуагй
Цкга1тап ЗШсИез. Уо1.1. №. 2. — 1977. — Р. 153-177.
ШепсПапс! А.У. 01е КиззорЬПеп т СаИ21еп. ЦкгаЫзсЬе
КопзегуаНуе гуазсЬеп 0з1егге1сЬ ипс! КиЁ1апс11848-1915 //
2еЬзсЬпй Шг 31аУ18сЬе РЫ1о1о$ре. Уо1.63. N0.1. — 2004. —
Р. 237-247.
511

Литература и источники
\\ГеП:Ье1т 8. А 8о1и1юп йот Не11: ТЬе 11пкес1 $1а1ез апс!
1Ье Мзе оШшпапкапап 1гкегуеп1юшзт, 1991-2003//[оиг-
па1 о! ОепосМе КезеагсЬ. № 12 (3-4). — 8ер1етЪег — Бесет-
Ьег, 2010. — Р. 149-172.
ХуроИа I. Ргот 1Ье \УЫ1:е Мап’з Вигдеп 1о сЬе Кезропз1-
Ые Зауюиг: }из1:кут§ Нитапкапап МегуепИоп т ЫЬуа //
ММсИе Баз! СгШяие. № 31 (1). - 2022. - Р. 1-19.
512

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1 13
Генезис проекта «Украина»
в исторических исследованиях
Николая Ульянова 13
Феномен Николая Ульянова 13
Кто такие русские? 16
Украинская идентичность как
инструмент вытеснения русской идентичности 18
Миф о казачестве 20
Как Галиция стала Украиной 26
Русские украинофилы 28
Амбиции сепаратистов 29
ГЛАВА 2 31
Гетманщина: зарождение
националистического мифа
(ХУН-ХУШ века) 31
Униатский комплекс
украинского национализма 31
Гетманские измены 39
Переяславская рада: миф о конфедерации 46
Хмельнитчина и антисемитизм 59
Фактор малоросского духовенства 61
Киево-Могилянский коллегиум —
центр внешнего влияния 63
Стефан Яворский: бывший униат —
местоблюститель патриаршего престола 69
Димитрий Ростовский
и малоросская партия 76
Феофан Прокопович
и латентный протестантизм 78
Провоцирование конфликта
со старообрядцами. «Соборное деяние
на еретика Мартина» и «Поморские ответы» 82
Мазепинец Филипп Орлик —
зарождение мифа 86
«История Русов или Малой России» 88
513

ГЛАВА 3 95
Украинофилы двух империй: XIX век 95
Декабристы-украинофилы 95
Тарас Шевченко — пророк
украинского национализма 98
Кирилло-Мефодиевское общество —
панславизм как сепаратистская угроза 112
Николай Костомаров в развитие
украинского националистического мифа 115
Пантелеймон Кулиш — национализм литературный.... 119
Валуевский циркуляр 126
Эмскийуказ 132
Михаил Драгоманов 135
Тарасовцы — националисты-студенты 137
Москвофилы Западной Украины 142
Хлопоманы и польская трехходовка 149
Товарищество «Просвита»: украинофилы
вместо москвофилов 152
Научное общество имени Тараса Шевченко 157
ГЛАВА 4 159
Первый опыт украинского государства —
исторический провал: развитие
националистической идеологии
в первой трети XX века 159
Украинская нация как конструкт 159
Революционная украинская партия 161
Николай Михновский —
«Украина для украинцев!» 165
Академик-националист
Михаил Грушевский 170
Украинские сечевые стрелки:
за Австро-Венгрию против России 175
Пауль Рорбах и германский проект 179
Турция как союзник украинских
националистов 182
Германский ставленник гетман
Скоропадский 183
Национал-коммунист
Владимир Винниченко 186
514

Петлюра и погромы 190
Идеолог интегрального национализма
Дмитрий Донцов 196
Расизм с профессорской кафедры 201
Классократия Вячеслава Липинского 203
ГЛАВА 5 209
Укронацизм — преступления против
человечности: Организация украинских
националистов — псевдогерои Украины 209
Национализм польский против
национализма украинского 210
ОУН — героизация нацизма 214
Нацистский Катехизис 219
ОУН — германский проект 227
Андрей Шептицкий —
грекокатолический фактор
украинского национализма 237
Провозглашение нацистского государства 245
Елена Телига — сакральная жертва 249
ОУН — антисемиты 256
Соучастники Холокоста 260
ОУН — русофобы 266
Волынская резня 269
Дивизия СС «Галичина» 273
Бандеровское подполье в СССР —
война продолжается 276
Патология Зла 280
ГЛАВА 6 283
Советская Украина
и идеология украинизации 283
Постфевральский распад империи 283
Украина в горниле гражданской войны 295
Ленин и украинский вопрос 301
Советский федерализм 307
Две партии внутри ВКП (б) 309
Украинизация — национализм
за ширмой советской власти 312
Сталинский отпор украинизации:
Сталин против Шуйского 318
515

Был ли геноцид? 322
Разгром националистов 326
Украинизация №2: хрущевская
кадровая политика 331
Почему Хрущев отдал Крым Украине? 338
Хрущев-троцкист 339
Об идентичности Хрущева 342
Амнистия бандеровцев 344
Шелест У8 Щербицкий 350
Днепропетровский клан 353
Украинские корни Михаила Горбачева 354
Украинский национализм —
инструмент холодной войны 355
Националисты-неоязычники 360
Националисты формируют
научную повестку: Орест Субтельный 366
Украинский фактор в гибели СССР 367
ГЛАВА 7. 371
Украинский кризис
в правовом измерении:
к вопросу о легитимности
территориальных изменений 371
Об отсутствии правовых оснований
выхода Украины из состава СССР 371
Центр мировой ксенофобии 383
Революция на Украине (2004 г.) —
«оранжевая» 385
Революция Евромайдана —
«коричневая» 391
Украинские сектанты 396
Проблема самоопределения
русских регионов Украины:
общая характеристика ситуации 398
Конституционные препятствия
для самоопределения Крыма 400
Дезавуирование Конституции
УССР 1978 года 403
Дезавуирование Конституции
Украины 1996 года 405
516

Дезавуирование конституционного
процесса 2004-2014 годов 407
Предотвращение геноцида 409
Историко-правовые основания
российской юрисдикции Севастополя 410
Цивилизационное самовосстановление 415
Украина была запрограммирована на войну 418
ГЛАВА 8 425
Денацификация Украины:
феноменология неонацизма 425
Правовые основы Специальной
военной операции в системе
международного права 425
Денацификация в прошлом 429
Отрицание обвинений
украинского режима в нацизме:
какие аргументы выдвигаются
оппонентами 432
Какие есть основания считать
современный украинский
режим нацистским? 435
ГЛАВА 9 447
Антироссийские исторические
мифы как матрица
идеологического строительства
на Украине: нарративы
национальной истории 447
Политическое оружие —
учебники истории 447
Мифологема № 1. Русские
и украинцы принадлежат к разным расам 452
Мемы украинского нацизма 468
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 476
ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ 480
517

ВАРДАН БАГДАСАРЯН
УКРАИНСКИЙ НАЦИЗМ
Исторические истоки
Дизайнер: Борис Протопопов
Корректор: Алёна Щекотихина
Верстка: Павел Романов
Издательство «Наше завтра»
Формат: 60x90/16
Тираж: 1000
Гарнитура: РТ ЗеггГ
Печать: офсетная
Бумага: офсетная
Заказ 3889
Отпечатано в типографии
Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская обл., г. Чехов,
ул. Полиграфистов, д. 1
Сайт: \т\у.скр(1.ги,
Е-шаИ: за1е8@сЬрс1.ги
Тел.: 8(499)270-73-59
В соответствии
с Федеральным законом
РФ от 29 декабря 2010 года

Гражданская война. Отечественная война. Ядерная война. Захватниче¬
ская война. Справедливая война. Данные понятия нам хорошо знакомы.
А что такое гибридная война? Это относительно новое понятие в нашей
современной истории. В последние годы публицисты, историки, журна¬
листы начинают анализировать сущность и виды этого явления. В данной
книге представлены личные размышления военного эксперта К. Сивкова
и политолога К. Соколова о гибридной войне, основанные на материалах
из открытых источников. Они рассматривают структуру такого противо¬
стояния, условия его возникновения, состав привлекаемых сил и другие
аспекты. Особую актуальность в наше время имеет информационная
борьба - этому уделено повышенное внимание в книге.
Геополитическая ситуация в мире предполагает несколько вариантов
развития событий. Многие наши современники предпочитают разбираться
в этих хитросплетениях, чтобы быть готовыми к возможным изменениям.
Поэтому книга будет полезна всем читателям, которые интересуются ми¬
ровой политикой и склонны к перспективному анализу.
А магазин
#эень
+7 499 350-17-79
рос№а@с1еп-тада2т.ги
уууууу.день-магазин.рф

Сборник статей и интервью историка, обществоведа и публициста
А.И. Фурсова посвящён нынешней сложной ситуации в мире, времени
потрясений и тревог за будущее нашего государства и его граждан. Тен¬
денции мирового развития, важнейшие события последних лет, влияющие
на действия ключевых политических и экономических игроков сегодня,
борьба различных исторических сил за будущее России и других стран,
инклюзивный капитализм, планы ультраглобалистов - вот лишь неко¬
торые вопросы, над которыми размышляет автор. Кроме того, читатель
сможет познакомиться с перспективными оценками учёного, основанны¬
ми на анализе прошедших и текущих событий, и найти ответ на вопрос о
том, каким образом время Босха (ХУ-ХУ1 вв.) связано с современностью.
Книга будет полезна всем читателям, которые интересуются мировой
политикой и хотят быть готовыми к грядущим изменениям на мировой
политической арене.
+7 499 350-17-79
росЫа@с1еп-тада21п.ги
\лллм. день-магазин, рф

История из года в год, из десятилетия в десятилетие преподаёт нам
важные уроки, незнание которых дорого обходится как отдельным людям,
так и целым странам. Обратив свой взгляд на сравнительно недавние со¬
бытия^ именно на период Чеченской войны, автор старается обрисовать
объективную картину происходившего, и предостеречь от роковых ошибок
в настоящем и будущем.
Книга написана в жанре документального романа, что позволило
внести в повествование элемент вымысла, не противоречащего реальным
фактам. Почему боевикам удалось захватить Грозный и добиться впослед¬
ствии вывода российских войск из Чечни? Вот основной вопрос, который
ставит перед собой и читателями автор, являющийся непосредственным
свидетелем тех событий.
Роман написан ярким языком и живо реконструирует исторические
эпизоды.
+7 499 350-17-79
росИ1а@(Леп-тада21п.ги
у\ммдень-магазин.рф

Дмитрий Верхотуров
Виктор
Споры вокруг книги Виктора Суворова «Ледокол»
и других его исторических произведений не утихают уже много лет.
Альтернативная концепция роли СССР во Второй Мировой войне, горячо
отстаиваемая автором, имеет как сторонников,так и противников.
Какие книги о войне никогда не цитирует Виктор
Суворов? Когда Гитлер впервые заговорил о подготовке к войне? Чем
Гитлер объяснял необходимость войны? Каков один из главных критериев
достоверности документов и исторических материалов? Чем опасна недо¬
оценка мирового экономического кризиса 1937-1939 годов? Почему Гер¬
мания начала войну с нападения на Польшу? Как большевики боролись с
голодом? Когда в Германии началась частичная мобилизация войск? Когда
германская промышленность перешла на режим военного времени? При
помощи чего увеличивался германский военно-промышленный потенци¬
ал? Почему война с Германией стала для Советского Союза неизбежной?
Как жила довоенная Европа?
В настоящем издании приводится множество аргументов, опровер¬
гающих теорию Суворова. Все факты подтверждаются историческими
документами.
+7 499 350-17-79
рос№а@с1еп-тада2т.ги
ууутдень-магазин.рф

Тайная жизнь высшего общества в Великобритании 60-х годов
XX века, запретные страсти сильных мира сего, виртуозная работа совет¬
ского «Джеймса Бонда» и многовековая дуэль российской и британской
разведок. Вся эта головокружительная смесь присутствует в документаль¬
ной повести Геннадия Соколова, повествующей об истории советского
секс-шпионажа, приведшего к крупнейшему в новейшей истории поли¬
тическому скандалу в Великобритании.
Какие британские премьер-министры уходили в отставку из-за шпи¬
онских скандалов с русскими? Почему архивные документы о личной
жизни супруга британской королевы Елизаветы II герцога Эдинбургского
были засекречены на 100 лет? Эти и многие другие вопросы находят
развернутый ответ на страницах книги.
Используя воспоминания и свидетельства реальных участников со¬
бытий, сведения из частных и государственных архивов, факты много¬
численных исследований и материалы монографий, опубликованных
в разных странах мира, автор создаёт увлекательную и поучительную
картину, дающую представление о мире большой политики.
А магазин
#эень
+7 499 350-17-79
рос№а@с!еп-тада2т.ги
ууумдень-магазин.рф

ПОДЛИННАЯ
ИСТОРИЯ УКРАИНЫ
Когда Киев перешёл во власть Юрия Долгорукого? Как Киев оказал¬
ся без князей и митрополитов? Когда Киев был захвачен литовскими
князьями? Откуда взялись запорожские казаки? Почему Андрей Курб¬
ский и Иван Фёдоров не вписались в историю Украины? Существовал
ли в Российской империи запрет на использование диалектов? Что явля¬
ется одним из неотъемлемых атрибутов тоталитарного государства? Как
Н. В. Гоголь относился к Тарасу Шевченко? Кого киевские историки назы¬
вают «украинским Карамзиным»? Когда была образована «Украинская
демократическая партия»? С какой проблемой столкнулась Екатерина II
при создании Новороссии? Когда в Херсоне появился первый телефон,
и вступила в строй первая городская электростанция? Кем были первые
поселенцы в Одессе? Какую судьбу Крыму уготовил Гитлер?
Истоки многих проблем и неразрешённых вопросов берут своё начало
в далёком прошлом. Только исторические факты и документы помогут
разобраться в причинах современных конфликтов и найти оптимальные
и разумные пути для их разрешения.
+7 499 350-17-79
рос№а@с!еп-тада2т.ги
ууутдень-магазин.рф

Начало XXI века - время серьезных изменений в политической
и экономической жизни многих отдельных государств и мира в целом.
Эти изменения стали неожиданными для значительной части населения,
но только не для людей, интересующихся мировой историей. Не зря го¬
ворят, что история повторяется. Она действительно повто- ряется. Может
быть, не буквально, дословно, а с изменениями и поправками на личности
и технологии. Но параллели с прошлым всегда можно провести, чтобы
предсказать пути развития цивилизации.
В своей книге Д.Н. Верхотуров обращается к истории Крыма, одно¬
временно хорошо известной и часто недооцененной современниками.
С XVI века и до наших дней этот полуостров притягивает к себе внимание
правящих элит, здесь решаются судьбы стран и людей, разворачиваются
битвы за господство в регионе и мире в целом. Автор рассматривает клю¬
чевые события крымской истории XVI-XXI веков, которые оказывают вли¬
яние на происходящие сегодня катаклизмы и объясняют их первопричины.
Данная книга будет полезна широкому кругу читателей: школьникам,
студентам профильных учебных заведений, преподавателям и всем ин¬
тересующимся историей.
. магазин
фэень
+7 499 350-17-79
рос1Иа@с1еп-тада21п.ги
ууут.день-магазин.рф

Для заметок