Автор: Лазуков Г.И.  

Теги: науки о земле (геодезические, геофизические, геологические и географические науки)   антология   монография   археология   издательство мысль   древний человек  

Год: 1981

Похожие

Природа и человек в Древнем Египте

Палестина до древних евреев.

История Древнего Востока

Древний Рим

Текст
                    ПРИРОДА
И ДРЕВНИЙ
ЧЕЛОВЕК



ПРИРОДА
И ДРЕВНИИ
ЧЕЛОВЕК

Москва
"Мысль
1981

ПРИРОДА
И ДРЕВНИЙ
ЧЕЛОВЕК
(ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ
ПРИРОДЫ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА И ЕГО КУЛЬТУРЫ
НА ТЕРРИТОРИИ СССР В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ)

26-i23
П 77
РЕДАКЦИИ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Г. И. ЛАЗУКОВ,М.Д.ГВОЗДОВЕР,Я. Я. РОГИНСКИЙ,
М. И.УРЫСОН,В. М. ХАРИТОНОВ, В. П. ЯКИМОВ
СОСТАВИТЕЛЬ Г. И. ЛАЗУКОВ
2О9П1.1RQ
П 004(01)-81	1905010000	©Издательство ’’Мысль”. 1981

Гл а в а I
ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАЗВИТИИ ПРИРОДЫ И ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО
ЧЕЛОВЕКА НА ТЕРРИТОРИИ СССР
Гл а в а II
НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ДРЕВНЕЙШИХ ЛЮДЕЙ
Гл а в а III
ТЕРРИТОРИЯ СССР В КОНЦЕ ПЛИОЦЕНА (В ЭОПЛЕЙСТОЦЕНЕ)
Гл а в а IV
ДРЕВНЕЙШИЕ ЛЮДИ И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ ВРЕМЕНИ ИХ ОБИТАНИЯ
Гл а в а V
ДРЕВНИЕ ЛЮДИ (ПАЛЕОАНТРОПЫ) И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ ИХ ОБИТАНИЯ
Гл aeaV\
НЕОАНТРОПЫ И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ ВРЕМЕНИ ИХ ОБИТАНИЯ
Гл а в а VII
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ

г
Становление современной природы, человека и его
материальной культуры —сложный процесс, превышающий
длительность плейстоцена (четвертичного периода).
За этот период неоднократно менялись климат,раститель-
ность, животный мир умеренных широт нашей планеты.
Происходили и значительные эволюционные изменения
антропоморфных обезьян, приведшие к началу плейстоцена
к появлению древнейших людей. Палеолит (самый длительный
период развития человечества) охватывал весь плейстоцен.
За это время не раз происходили смены физического типа
людей (архантропов, палеоантропов, неоантропов), их
материальной культуры и социального устройства. Древнейшая
история палеолитических людей на территории нашей стра-


ны восстанавливается с помощью исследования их стоянок,
которые найдены теперь даже в Заполярье.
На равнинах такие стоянки чаще всего располагались
в долинах рек, обширных балках, морских террасах. В горах
палеолитические люди обитали в пещерах.
Каменные и костяные орудия труда, остатки жилищ,
предметы искусства, остатки скелета самих людей и их погребе-
ний помогают понять образ жизни палеолитического челове-
ка. В культурных слоях встречаются, кроме того, кости живот-
ных, остатки растений, раковин моллюсков и другие
палеонтологические объекты, которые позволяют восстано-
вить природные особенности палеолита.

ГЛАВА
1
Основные
представления
о развитии
природы
и палеолитического
человека
на территории
СССР
СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ
Проблема взаимоотношения природы и че-
ловека палеолита привлекает все более
пристальное внимание исследователей: ант-
ропологов, археологов, геологов, геогра-
фов, палеонтологов. Благодаря их усилиям
в разработке этих сложных вопросов сдела-
но много, однако впереди еще больше дел.
Сложность проблемы заключается в ее ком-
плексности. При ее решении приходится
иметь дело с биологическими, археологиче-
скими, этнографическими, геологически-
ми,географическими, палеонтологическими,
философскими и многими другими вопро-
сами. Поэтому в разработке проблемы не-
обходимо совместное творческое участие
представителей различных научных дисцип-
лин. Подобные совместные исследования
последние 25 —30 лет ведутся на ряде пале-
олитических памятников, однако они
Плейстоцен —время великих материковых
оледенений и появления человека.
Ледники покрывалу громадные террито-
рии гор и равнин Европы .Азии,
Северной Америки и Антарктиды. Палео-
литические люди за этот огромный
срок заселили обширные пространства
Старого и Нового Света. За палео-
лит человек прошел сложнейший и дли-
тельный путь биологического
и социального развития.



не имеют еще должного размаха, а сотрудничество ученых различ-
ных специальностей еще недостаточно полно. Кроме того, надо
расширять полевые и разнообразные лабораторные исследования.
Оценку взаимоотношении человека и природы нужно произво-
дать на основе анализа многих естественно-исторических и социаль-
ных факторов. Причем на разных этапах развития человеческого
общества роль одних и тех же факторов была очень различна. Глав-
ная причина этого заключалась в том, что по мере развития челове-
ка и человеческого общества взаимоотношения между природой
и человеком становились все более сложными. Это было результа-
том совершенствования самого человека как биологического рода,
а главное—в прогрессе социальной структуры человеческих сооб-
ществ и в совершенствовании их материальной культуры.
Природные условия различных эпох плейстоцена и их изменения
изучены в общих чертах с различной степенью детальности для раз-
ных регионов (Русская равнина, Западная и Восточная Сибирь,
Средняя Азия и др.). Природа же разных эпох, а следовательно,
и условия обитания людей палеолита остаются во многом неясны-
ми. Дело в том, что геологический возраст эпох палеолита, а тем
более конкретных стоянок далеко не всегда установлен, и это отно-
сится не только к нижнему, но даже к верхнему палеолиту. Так,
до сих пор среда исследователей нет единодушия по такой очень
важной проблеме, как время и условия перехода мустье в верхний
палеолит. А этот ключевой вопрос прочно связан с выяснением
места и условий перехода палеоантропов в неоантропов. В связи
с этим не могут быть решены такие важнейшие вопросы, как воз-
растные соотношения между изменениями физического типа людей
и материальной культуры, какова в этом роль природной среды,
сколько времени занимал процесс смены одного физического типа
людей другим.
Теперь установлено, что материальные культуры развивались
неравномерно не только в верхнем, но и в нижнем палеолите. Для
познания конкретно-исторических особенностей развития матери-
альной культуры необходимо знание геолого-геоморфологических
и палеогеографических материалов, а также данные физико-хими-
ческих методов. Заметные успехи комплексной методики исследо-
ваний, однако, не разрешили многих важных проблем. Остаются
неясности, которые мешают, например, созданию хронологической
шкалы не только для обширных разнообразных по природным
условиям областей, но и даже.сравнительно небольших территорий.
Материалы исследований большинства палеолитических стоянок
дают поводы для разнообразных археолого-антропологических
и стратиграфических заключений. Однако эти возможности далеко
не всегда используются. Дело в том,что некоторые из этих стоянок
исследуются комплексно, но большинство все-таки только архео-
логами. Изучение же стоянок, при участии геологов и палеогео-
графов, далеко не всегда ведется систематически. Недостаточ-
ность взаимодействия ученых разных специальностей тормозит
процесс познания первобытной истории человечества и природных
условий его обитания.
Такая оценка состояния изученности палеолита многих районов
СССР (так же, как и зарубежных территорий) не зачеркивает, одна-
ко, крупных достижений в изучении этого периода. Каждый год
приносит нечто новое, и недавние наши представления усложняются,
отражая многообразную картину развития палеолитического чело-
вечества.
Среда вопросов о природе палеолита, которые мы здесь рассмат-
риваем, главными являются два: палеогеографические условия,
на фоне и под влиянием которых происходило развитие человече-
ского общества, и время (т.е. геологический возраст) различных
эпох палеолита. Эти вопросы имеют не меньшее значение и для
решения антрополого-археологических проблем. Что же касается
геолого-геоморфологической и палеогеографической проблемати-
ки, то здесь вызывают особенно острые дискуссии следующие
10
Г. И. Лазу ков

вопросы: 1) геологический (т.е. относительный) и абсолютный
возраст эпох палеолита, 2) синхронизация археологических эпох
с событиями плейстоцена (ледниковьями, межледниковьями
и т. д.), 3) возрастная корреляция памятников палеолита различных
районов Советского Союза и зарубежных территорий, 4) проблема
одновременного или разновременного существования сходных па-
мятников в разных природных областях, 5) палеогеографические
условия времени обитания людей палеолита.
Сам перечень этих вопросов убеждает, сколь они важны для ант-
ропологии и археологии в решении таких, например, проблем:
1) время и место формирования людей различного физического
типа и различных вариантов материальной культуры, 2) палеогео-
графические условия, на фоне и под влиянием которых происходи-
ли эти процессы, 3) роль природной среды в формировании людей
и их материальной культуры, 4) проблема сосуществования людей
разных физических типов, 5) особенности развития материальной
культуры,6) стратиграфическая и палеогеографическая значимость
памятников палеолита. Решение, хотя бы частичное, этих вопросов
имело бы большое значение для археологии,антропологии и четвер-
тичной геологии, так как антрополого-археологические материалы
приобрели бы большую роль для решения вопросов стратиграфии
и палеогеографии.
Несмотря на трудности, в последние десятилетия было много сде-
лано для изучения развития природы человека и его материальной
культуры в четвертичное время. Это относится прежде всего
к стратиграфическим и палеогеографическим исследованиям, кото-
рые привели к значительным успехам буквально во всех районах
и областях Советского Союза.
Дадим краткую историческую справку. Со времени открытия
первого палеолитического местойахождения на территории СССР
прошло более 100 лет. Эта находка была сделана в 1871 г. в районе
Иркутска. В 1873 г. была открыта стоянка Гонцы (Украина).
В 1879 г. палеолитические местонахождения были обнаружены
на Среднем Дону, в Костенковско-Борще веком районе, многочис-
ленные стоянки которого теперь по праву имеют всемирную изве-
стность. К Великой Октябрьской социалистической революции
на территории СССР было известно около сорока местонахожде-
ний. Почти все они относились к верхнему палеолиту. Среди пер-
вых исследователей палеолита были Ф.И.Каменский, И.С.Поля-
ков, К.С.Мережковский, В.В.Хвойко, Л. А.Спицын, Ф.К.Волков,
И.Т.Савенков. Причем уже в то время изучением палеолита зани-
мались и геологи (И.Д.Черский, А.И.Чекановский, Н.И.Кришта-
фович, П. Я. Армашевский) .
Широкий размах исследования палеолита получают в годы Со-
ветской власти. Открываются многочисленные палеолитические
местонахождения в различных областях СССР, в самых разнообраз-
ных геолого-геоморфологических условиях —в пещерах, в речных
долинах и балках, на междуречьях. К 1941 г. было известно уже
около 300, в 1959—около 1000, а к 1968 г—более 1700 место-
нахождений. Из них около 500 относится к ашельскому и мустъ-
ерскому времени. Значительно расширилась и территория, на кото-
рой известны памятники— вплоть до полярных и заполярных райо-
нов севера и пустынных районов юга СССР.
После войны стали известны так называемые многослойные
памятники. Самые важные из них-стоянки Костенковско-Борщев-
ского района в долине Дона и Днестровские стоянки. На Днестре,
например, известны 10 — 12-слойные стоянки, культурные слои
которых относятся к мустьерскому, верхнепалеолитическому
и мезолитическому времени. Изучение стоянок Костенковско-
Борщевского района в начале 50-х годов послужило толчком для
пересмотра взглядов на то, что стадии развития материальной
культуры палеолита были повсюду одинаковы. Главная заслуга
в пересмотре этих построений, несомненно, принадлежит А.Н.Ро-
гачеву. Советские археологи и антропологи достигли больших
И
(к новныс представления о развитии
природы и человека на территории СССР

успехов не только в теоретических,но и в методических исследова-
ниях своей науки. Советское палеолитоведение занимает ведущие
позиции в мире.
В нашем небольшом очерке невозможно перечислить всех архео-
логов, внесших значительный вклад в изучение палеолита. Но нель-
зя не упомянуть имена Г. А. Бонч-Осмоловского, В. А. Городцова,
П.П.Ефименко и С.Н.Замятнина-основателей советского палео-
литоведения. В изучение памятников палеолита большой вклад
внесли многие археологи: 3. А.Абрамова, О.Н. Бадер, С.Н. Биби-
ков , П. И. Борисковск ий, М. В. Вое водски й, М. Д. Г воздо вер,
М.М.Герасимов, В.Н.Гладилин, Г.П.Григорьев, А.Н. Коландадзе,
Ю. Г.Колосов, В.П.Любин, А.П.Окладников, М.З.Паничкина,
Н.Д.Праслов,В. А.Рйнов, А.Н.Рогачев, Г.П.Сосновский,А. А.Фор-
мозов, А.П.Черныш,И. Г.Шовкопляс и др.
Как уже говорилось, еще в XIX в. в исследованиях палеолитиче-
ских стоянок принимали участие и геологи. Позже эта традиция
сохранилась. С археологами и антропологами сотрудничали
А.П.Павлов, Г.Ф.Мирчинк, В.И.Крокос, В.В.Резниченко, Иссле-
дования этих геологов большей частью не устарели до наших дней.
Особо следует упомянуть В.И. Громова, проводившего геолого-
геоморфологические и палеонтологические исследования стоянок
во многих областях СССР. Его капитальная монография 1948 г.
содержит огромный фактический материал, ценные выводы и обоб-
щения по многим известным тогда памятникам палеолита. И сейчас
большое внимание вопросам геологии и палеогеографии палеолита
уделяется в работах А. А.Величко, Г.И. Горецкого, В.П.Гричука,
М.Н. Грищенко, Ю.Ф.Дурнева, И.К.Ивановой, А. Д. Колбутова,
Г.И. Лазукова, А.И.Москвитина,В.М. Муратова,И. Г.Пидопличко,
С.М.Цейтлина,Е.В.Шанцера и др.
Геолого-геоморфологические исследования в районах стоянок
позволяют выяснить, в каких природных условиях формировались
культурные слои и культурные остатки. Это основная задача подоб-
ных исследований. Однако они позволяют еще по очень многим
вопросам сделать интересные наблюдения и выводы. Но и теорети-
чески, и методически палеогеографические исследования стоянок
еще нуждаются в многочисленных доработках. Существует острая
необходимость в расширении и углублении геолого-геоморфологи-
ческих исследований районов стоянок, в привлечении современно-
го лабораторного изучения отложении, вмещающих культурные
остатки. На этом поприще молодых пытливых исследователей ждут
интересные открытия.
Остановимся очень кратко на состоянии изученности проблем
плейстоцена. В общем это можно было бы назвать дальнейшей раз-
работкой учения о ледниковом периоде. Хотя плейстоцен изучается
несколько веков, тем не менее строго научные представления
о стратиграфическом расчленении отложений, их генетических ти-
пах и палеогеографии закладываются с середины и особенно с пос-
ледней четверти XIX в. (К.Ф.Рулье, Г.Е.Щуровской, Г.Ф.Шмидт,
П.А.Кропоткин, С.Н.Никитин, А.П.Павлов и др.). Становление
же четвертичной геологии как самостоятельной научной дисципли-
ны происходит в 20—30-х годах XX в. В это время начались широ-
кие комплексные экспедиционные исследования и применение
некоторых новых методов: диатомового, спорово-пыльцевого
и др. Среди, исследователей, внесших значительный вклад в изуче-
ние антропогена в довоенные годы, назовем Л.С.Берга, Й.П.Гера-
симова, В.И. Громова, Б.М.Даньшина, В.И.Крокоса, К. К. Марко-
ва,В.Н.Сукачева,С. А. Яковлева и др.
После Великой Отечественной войны наступает качественно но-
вый этап в изучении антропогена. Антропоген исследуют много-
численные научные и производственные коллективы, широкий
размах приобретают разнообразные лабораторные работы, создают-
ся новейшие методы. Среди них особо надо отметить физико-хими-
ческие методы абсолютного датирования, палеомагнитный и др.
Издаются методические руководства по изучению четвертичных
12
Г. И. Лазуков

ОСНОВНЫЕ
ОСОБЕННОСТИ
АНТРОПОГЕНА
отложений, составляется серия карт: четвертичных отложений,гео-
морфологических, неотектонических и др. В результате появляют-
ся крупные обобщающие работы по общим вопросам стратиграфии
и палеогеографии,развития рельефа, по особенностям и закономер-
ностям проявления неотектонических движений, развития фауны,
растительности, климата и материковых оледенений. Выдвигаются
и обосновываются новые теоретические построения. Касаются они
не только частных, но и общих вопросов, например, о количестве
оледенений и морских трансгрессий, о соотношениях их во време-
ни и т.д.
Особенно крупный вклад в изучение природы антропогена внес-
ли И.П.Герасимов, Г.И.Горецкий, В.И.Громов, И.И.Краснов,
К. К. Марков, А.И.Москвитин, К.В.Никифорова, Н.И.Николаев,
В.Н.Сакс, Е.В.Шанцер. Особо отметим вклад палеозоологов —
В.И. Громова, Веры Громовой, Н.К.Верещагина,И. Г.Пидопличко,
К.К.Флерова. Для выяснения истории растительности много сдела-
ли В.П. Гричук, И.М.Покровская, В.Н.Сукачев. В изучении разви-
тия человека и его материальной культуры велики достижения
П. П.Ефименко, С.Н.Замятина, С. Н.Бибикова,П.И. Борисковско-
го,О.Н. Бадера,М.В.Воеводского, Г.Ф.Дебеца,А.П.Окладникова,
А.Н. Рогачева, Я. Я. Рогинского, В. П. Якимова.
Он — ныне продолжающийся геологический период развития Земли.
В научной литературе за ним закрепилось несколько названий
(четвертичный период, ледниковый период, плейстоцен, антропо-
ген) . Эти названия отражают важные особенности периода. Одна
из главных таких особенностей — неоднократные ледниковые
эпохи.
Однако самое значительное,что произошло в этот геологический
период,—появление человека и его материальной культуры,рожде-
ние человечества. Именно поэтому наиболее правильно его назы-
вать вслед за А.П.Павловым (1922) антропогеном.
Еще недавно большинство исследователей считали, что продол-
жительность антропогена равна приблизительно 1 млн. лет. К нему
относили время развития материковых ледниковых покровов,
далеко проникавших в пределы равнинных областей с умеренным
климатом. Самое древнее оледенение (окское) синхронизировали
с миндельским оледенением Альп и с эльстерским оледенением
Западной Европы. Такая синхронизация признается большинством
исследователей и ныне, но некоторые ученые окское оледенение
сопоставляют с более древним (гюнцским) оледенением Альп.
Сейчас продолжительность антропогена удлиняется. К нему при-
соединяют часть плиоцена, в течение которой была сформирована
фауна млекопитающих и растительность, близкая к современной.
Как показывают открытия последних 15—20 лет, древнейшие
люди или очень близкие к ним существа появились значительно
раньше официально признанной у нас нижней границы антропогена.
Однако в отношении рубежа, по которому надо проводить ниж-
нюю границу, нет ясности и единодушия. Одни считают,что ее надо
проводить на рубеже 3—3,5 млн. лет назад под так называемыми
астийскими и виллафранкскими отложениями Западной Европы
и акчагыльскими отложениями Каспия. Другие эту границу намеча-
ют выше 1,8 — 2 млн. лет. В СССР официально граница проводится
выше виллафранка, т.е. признается ’’старая” граница. Однако
и среди советских исследователей очень много сторонников того
мнения,что эта граница лежит значительно ниже.
Многочисленные данные о развитии природы антропогена свиде-
тельствуют, что крупные естественноисторические области—пояса,
зоны, провинции—имели свои особенности. Территория СССР,как
и другие области умеренного пояса, в основном находится в зоне
наиболее контрастных природных изменений. Более южные терри-
тории (тропико-экваториальные) в антропогене испытали гораздо
меньшие колебания.
I 3
Основные представления о развитии
природы и человека на территории СССР

Рис. 1. реконструкции
древних людей
( по М. М. Герасимову):
1 — австралопитек;
2 — синантроп;
3 — 6 палеоантропы;
7 — неоантроп;
8 — 11 — череп
и реконструкции
ребенка
из Староселья



Основн.
стратигр.
подразд.
Надгоризонты и
горизонты
Абсолют
возраст
/в тысяч
лет/
Чередование лед-[Схематические обобщен -
никовий и меж- |ные кривые колебания,
ледниковий температуры и влажности бенности климата
теплее холоднее
Главнейшие осо-
Русская
голо-
цен

5
а
5
X
К
§
а
окский
5


8»
современный
50
70-90
микулинский
120-170
московский
рославльский
днепровский
лихвинский
вильнюсский
ап шерон
акчагыл
верхневалдайскии
/осташковский/
средневалдайскии
/молого-
шекснинский/
нижневалдайский
/калининский/
700
1800
3S00
наименее оптим.
соотнош.тепла
/холода/и влаги
24
300
(-►теплее и влажнее
центральные районы
умеренно-теплый
умеренно-влажный
холодный, слабо
влажный
умеренно теплый,
умеренно влажный
холодный, умерен-
но влажный
широколиста .-хвойные леса
умерецмезофильного характера
перигляционная лесостепь.
Леса из березы, сосны и
лиственницы_______________
широкол ,-хвойн. леса умерен- I
ного мезофильного характера ,
наиболее теплый
и влажный
наиболее опти-
мальные соот-
ношения тепла
/холода/ и влаги ный с потеплени-
холодный и влаж-
ем в середине эпо-
хи
теплый и влажный
холодный, умерен-
но влажный
чередование эпох
с теплым, умерен-
но теплым, прох-
ладным и пере -
менно влажным
климатом
перигляциальная лесостепь,
леса из березы
широкол. леса с термофильн.эк
ютами, широкое распростр. гра-
бовых лесов,расширлесн.зоны
' часть террит. под матбрльдами.
южнее перигляц. растит._____
широкол. леса с широким рас-
простран луба и вяза и неко-
торых термофильных экзотов
территория покрыта	.
материковыми льдами	'
широкол .-хвойные леса с тер-
мофильн.экзотами /тисс, граб
и дрVрасширение лесн.зоны
• часть территории под матер.
льдами;южнее перигляц.растит.
преимущественно хвойно-
широкол. леса богатого состава
с термофильн. экзотами .неод-
нократные изменения характера
лесов тоза счет увеличения роли
широкол.,то хвойных пород;
постепенное уменьшен колич-ва
термофильн. экзотов и увеличе
ние роли древесных пород
умеренного климата__________
Природа в антропогене, как и в любом другом периоде эволю-
ции Земли, развивалась направленно, но основная ’’линия” ослож-
нялась колебательными изменениями, происходившими не только
под влиянием общепланетарных факторов, но и при значительном
воздействии местных особенностей. Развитие природы антропогена-
надо рассматривать с учетом общепланетарных,зональных,провин-
циальных и локальных различий. Палеогеографические условия
формировались под влиянием многих факторов, главными среди
которых были тектонические движения. Они оказывали огромное
влияние на все другие факторы: эрозионно-аккумулятивную и де-
нудационную деятельность, изменения климата и их производные
ледниковые покровы, а также колебания уровня морей и океанов.
Расчленение антропогена на более мелкие подразделения разны-
ми исследователями производится по-разному. Сопоставление их
представлений осложняет работу и затрудняет стратиграфо-палео-
географические корреляции.
В основу подразделения антропогена положены колебания
климата, т.е. оледенения и межледниковья (табл. 1). Кроме гео-
логических данных для обоснования самых крупных стратиграфо-
палеографических единиц используются фауна млекопитающих
и материалы по растительности, а при изучении морских отложе-
ний фауна морских моллюсков и фораминифер.
Для всей территории СССР нет единой стратиграфической схемы.
Это очень осложняет корреляцию и отложений, и событий. Нет по-
добных схем и для зарубежных территорий. Однако для многих
крупных регионов СССР, например Русской равнины, Западной
Сибири, Восточной Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии суще-
ствуют единые стратиграфические схемы. С давних пор основные
события антропогена СССР (табл. 2) коррелируются с основными
палеогеографическими эпохами Западной Европы и других регионов.
Таблица {.Схема сопо-
ставления основных
этапов развития компо-
нентов природы, чело-
века и его материаль-
ной культуры
16
Г. И. Лаз у ко в

Растительность		фауна млекопи- тающих
равнина	Западная Сибирь /центральный районы/	
южные районы		комплексы
лесостепи и степи близкого к современному облику	Растительнблизкая к современ; в фазу оптимума расшир. лесов	современ- ная фауна
южная периогляц. лесостепь и степь; леса из березы, сосны и широкой Vна юге/	перигляциальная тундрового и лесотундрового типа растительность	верхнейа- леоли- тический хазарский
лесостепи и степи близкого к современному облика	растительность близкая к современной	
перигляц. лесостепи и степи с небольшим участием лесов; .на юге широкол .породы	перигляциальная растит, тунд- рового и лесотундрового типа	
лесостепи с участием грабовых и дубовых лесов	таежная растит, с небольшой примесью широколиственных пород	
перигляц. степи с участками лесов	перигляциальная растительность тундрового и лесотундрового типа; арктические растения произрастали на 1000 км южнее современных; в ширтинское время были березовые редколесья		
лесостепи и степи; в лесах широкол.породы		
перигляц. степи с участками лесов		
лесостепи и степи с участками лесов из широкол. пород	таежная растит, при значитель- ной роли темнохвойных пород	сингильский
перигляц. степи и лесостепи	перигляциальная растит, тунд- рового и лесотундрового типа	Тирасполь- ский таманский
преимущественно лесостепи ;во- флоре значительн. к о лич. термо- фил ьн. среди земноморских и ат- лантических экзотов неодно- кратн. изменения площадей и степных и лесных массивов под- влиянием колебаний климата постепенное исчезновение тер- мофильных экзотов на фоне общего похолодания	растительность и расположение ландшафтных эон близкие к современному; небольшое участие термофильных экзотов	
		хапровский
		молдавский
археоло-
гиче-
ские эпохи
физическим тип
человека
мезолит и бо
лее молодые
эпохи	
палеолит	верхний палеолит мустье X R О о 5 с >х ё Я ашель 5 куль- тура  галек _ !/олду- вай/
|о.

Е

2
5
s® 7 о
и 8 о t-
сч u и о
поздние
палеоант-
ропы
/неандер-
I тальцы/
I ранние
I палео-
•антропы
синантропы
гейдель-
бергский
человек
питекан-
тропы
Однако межрегиональные стратиграфические корреляции—одна
из самых сложных и дискуссионных проблем, причем не только
для антропогена, но и для всех более древних периодов. По этим
вопросам существуют особенно острые разногласия.
В последние десятилетия в геологических исследованиях все
шире применяются методы абсолютной хронологии. Однако в опре-
делении абсолютной продолжительности плейстоцена остается мно-
го неясного. Так, до сих пор точно не определена продолжитель-
ность всего антропогена и его более мелких подразделений. Нет
уверенности в абсолютных датировках памятников и эпох палеоли-
та. Нередко одни и те же объекты разными методами или разными
лабораториями датируются различно. Датировки одной и той же
лаборатории, но выполненные в разные годы также часто отлича-
ются. Поэтому использование абсолютных датировок для надеж-
ных корреляций и синхронизаций—дело будущего. Ныне же ис-
пользовать их надо чрезвычайно осторожно, с широким привлече-
нием материалов других методов.
ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕКА
И ЕГО МАТЕРИАЛЬНОЙ КУЛЬТУРЫ
Палеолит охватывает время от начала плейстоцена до голоцена, т. е.
почти весь антропоген. Обширные данные по археологии и антропо-
логии приводят большинство исследователей к мнению, что дли-
тельная начальная пора палеолита относится к верхнему плиоцену
(эоплейстоцену), т. е. абсолютная продолжительность палеолита
увеличивается до 13 — 2 млн. лет, а может быть,и больше.
Основные представления о развитии	|—-
природы и человека на территории СССР | Б ЕГ

Большинством исследователей палеолит делится на нижний
и верхний. Эти отделы существенно отличаются между собой
и антропологически, и археологически (табл. 1). Нижний палео-
лит-время обитания архантропов и палеоантропов (рис. 1) —
продолжался до верхнего плейстоцена. За этот длительный период
сменилось несколько археологических эпох (олдувайская, ашель-
ская и мустьерская) и произошло значительное развитие матери-
альной культуры. Верхний палеолит— время обитания Homo sapi-
ens, к которому относится современное человечество. Несмотря
на небольшую продолжительность верхнего палеолита (около 30 —
40 тыс. лет), человечество за это время проделало огромный путь.
На территории СССР имеются многочисленные памятники пале-
олита. Однако памятников олдувайской и раннеашельской эпох
до сих пор не встречено. Памятники территории СССР —ценнейшие
документы. Они позволяют расшифровывать древнейшую историю
человечества.
История древнего человека изучается благодаря детальному
и всестороннему исследованию так называемого культурного слоя,
образовывавшегося на месте поселений (стоянок) в результате раз-
нообразной хозяйственной деятельности людей. От вмещающих
отложений, содержащих культурный слой, этот-слой отличается
присутствием разнообразных предметов, созданных человеком или
возникающих в результате его деятельности: каменные и костяные
орудия, кухонные отбросы (главным образом кости животных),
остатки жилищ, остатки очагов, произведения искусства — статуэт-
ки, украшения и т.п.
Палеолитические местонахождения подразделяют на переотло-
женные и непереотложенные. Непереотложенные местонахождения
фиксируют место и время захоронения, здесь остаются иногда в ма-
ло измененном виде многие особенности устройства стоянок —
жилищ, очагов и т.п. Переотложенные культурные слои-те, кото-
рые возникли в процессе разрушения и смещения непереотложен-
ных. Несмотря на существенную ’’потерю информации”, переотло-
женные культурные слои также представляют большую ценность
и тщательно исследуются. Стоянки в пещерах, гротах, навесах,
называются пещерными, а на морских и речных террасах, на скло-
нах долин и междуречий — открытыми стоянками.
Столь широкое распространение палеолитических стоянок, на-
хождение их в очень разнообразных природных условиях (от тундр
до пустынь и горных районов) уже само по себе очень красноречи-
во и дает полное право для заключения о том,что человек верхнего
палеолита был хорошо приспособлен к природной среде и умело
использовал ее благоприятные и неблагоприятные особенности.
Главную роль в этом играли социальные факторы, а также умение
строить жилиша и изготовлять одежду. Обитание людей в столь
отличающихся природных условиях создавало и предпосылки для
возникновения своеобразных археологических культур.
ОСОБЕННОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ЗАЛЕГАНИЯ
ПАЛЕОЛИТИЧЕСКИХ СТОЯНОК НА ТЕРРИТОРИИ СССР
С каждым годом открываются все новые палеолитические памят-
ники, особенно во все более северных районах. Стоянки верхнего
палеолита известны теперь не только в умеренных, но и в полярных
областях (северо-восток Азии, Камчатка). Встречаются они в раз-
нообразных геолого-геоморфологических условиях.Различны и от-
ложения, в которых залегают культурные слои: речной и овражный
аллювий, делювий, озерные и пещерные отложения. Остатки жи-
лищ, костей животных, раковин моллюсков, остатки растений де-
лают палеолитические стоянки важнейшими геологическими и па-
леогеографическими документами.
На рисунках показано распространение разновозрастных стоя-
нок. Самые древние памятники (ашель) имеются только на юге
18
Г. И .Лазу ков

СССР (Кавказ, бассейн Днестра, Приазовье и низовья Дона). Мусть-
ерские стоянки известны уже в более северных территориях (цент-
ральные районы Русской равнины, Казахстан). Самые северные
стоянки верхнего палеолита открыты на Камчатке, Индигирке
и Колыме. Большинство стоянок приурочены к пещерам (особен-
но ашельских и мустьерских) или к речным долинам и балкам.
Древний человек выбирал эти места как самые благоприятные для
обитания. Пещеры укрывали от ветров, стужи и опасных хищни-
ков,речные долины были местом охоты и рыбной ловли.
При изучении культурных слоев, при реконструкциях особенно-
стей устройства жилищ и выявлении особенностей залегания самих
культурных остатков большое внимание уделяется выяснению ге-
незиса отложений, в которых находятся культурные остатки. Это
одинаково важно при исследовании и переотложенных, и непереот-
ложенных культурных слоев. Поскольку характер и особенности
переотложения и первичного залегания культурных остатков будут
разными в разных по генезису осадках — аллювиальных (речных) ,
делювиальных (склоновых) , солифлюкционных (образовавшихся
при истечении по поверхности многолетней мерзлоты), озерных
и др.,— то тщательные наблюдения за особенностями залегания
культурного слоя в целом и отдельных культурных остатков поз-
воляют решать весьма широкий круг вопросов (о нарушенное™
или ненарушенности культурного слоя, о дальности переотложения
культурных остатков и т.д.). Выяснение этого вопроса - важная
предпосылка для определения конкретной палеогеографической
обстановки времени обитания человека, выявления изменений,
которые претерпел культурный слой после захоронения и т.п.
В связи с этим геолог, палеогеограф и археолог обращают тщатель-
ное внимание на эти вопросы при полевом исследовании памят-
ников.
В зависимости от древности поселений общий характер и тип
стоянок существенно отличаются. В наиболее древних палеолитиче-
ских местонахождениях стоянки являются результатом обитания
на так называемых временных стойбищах, в пределах которых
не было каких-либо сооружений (землянок, хозяйственных ям
и т.п.). Более поздние стоянки палеолита являются чаще всего
сложными и разнообразными по своему устройству жилищами
и группами жилищ, вблизи которых имеются нередко и другие
хозяйственные сооружения. К настоящему времени изучено много
верхнепалеолитических и даже более древних жилищ, дающих важ-
нейшую и интереснейшую информацию о хозяйственном укладе,
образе жизни, социальных взаимоотношениях в коллективе. Наря-
ду с этим изучение жилищ позволяет решать и некоторые палео-
географические задачи (о климате, окружающих жилища ланд-
шафтах и т.п.). К сказанному добавим и то, что изучение жилищ
и условий их залегания позволяет решать и вопросы о взаимоотно-
шениях человека с окружающей природой.
Палеолитические, неолитические, а часто и более молодые стоян-
ки в современном рельефе не выражены, ибо культурные слои
погребены под перекрывающими их отложениями на ту или иную
глубину (иногда до 20 м и более; чаще же всего на 1 - 5 м). Это
очень сильно осложняет й затрудняет поиски и изучение палеоли-
тических стоянок.

ГЛАВА
II
Непосредственные
предшественники
древнейших
людей
На территории СССР костных остатков
ископаемых гоминид1, относящихся к эпо-
хе эоплейстоцена (виллафранка) , нет. Мож-
но предполагать, что в этГоху виллафранка
на территории нашей страны не существова-
ло тех форм высокоразвитых прямоходя-
щих приматов, из которых выделились
древнейшие люди. Однако для понимания
процессов развития человека и его матери-
альной культуры на территории СССР совер-
шенно необходимо иметь представление
об эволюции человечества в эпохи, пред-
шествовавшие проникновению сюда челове-
ка. Как явствует из многочисленных фак-
тов, собранных наукой на протяжении
последних 20 лет, местом развертывания
этих решающих событий в эволюции чело-
века была Африка.
ЮЖНОАФРИКАНСКИЕ
АВСТРАЛОПИТЕКОВЫЕ
Открытие в 1924 г. в Южной Африке в
10 км от станции Таунг черепа детеныша
ископаемого примата ознаменовало собой
начало нового этапа в теоретических иссле-
дованиях проблем антропогенеза. Череп
удивительным образом совмещал в себе
как обезьяньи, так и человеческие особен-
ности. Южноафриканский анатом Раймонд
Дарт, описавший эту находку,дал ей наиме-
нование ’’австралопитек африканский”
1 Семейство отряда приматов, включающее как
виды ископаемого, так и современного человека
(Homo sapiens).
Верхний плиоцен (эоплейстоцен) был
временем обитания непосредствен-
ных предшественников древнейших
людей —австралопитеков. Из среды этих
двуногих приматов возникли существа,
изготовившие первые искусствен-
ные орудия труда.



(Australopithecus africanus) /Dart, 1925/ (рис. 1). Эта находка
явилась лишь прологом к серии блестящих открытий костных
остатков австралопитеков, сделанных в последующие годы Р. Бру*
мом, Д.Робинсоном, Р.Дартом и другими исследователями. Эти
остатки были обнаружены еще в четырех южноафриканских место-
нахождениях: Стеркфонтейне, Кромдраае, Макапансгате и Сварт-
крансе. Они дали науке богатейший палеонтологический материал,
Рис. 2. Грацильный
австралопитек
(реконструкция
по Хаузллу)
относящийся к своеобразной и очень интересной группе ископае-
мых высокоорганизованных приматов, получивших название авст-
ралопитековых (’’южных обезьян”).
Совокупность скелетных материалов по австралопитековым свиде-
тельствует о том, что они обнаруживают гораздо большее сходство
с человеком,чем современные человекообразные обезьяны,а так-
же чем какие-либо известные ныне ископаемые высшие приматы.
Сходство с человеком выражается прежде всего в строении
черепа и зубов. Череп австралопитековых характеризуется относи-
МОРФОЛОГИЧЕ-
СКАЯ СТРУКТУРА
АВСТРАЛОПИТЕ-
КОВЫХ
22
М. И. Урысон

Рис. 3. Массивный
тельно меньшим лицевым и большим мозговым отделом, чем
у современных антропоморфных обезьян. Зубы, особенно резцы
и клыки, менее крупные, чем у последних,а клыки не возвышают-
ся над уровнем соседних зубов. Диас темы, т.е. промежутки между
вторыми резцами и клыками на верхней челюсти и между клыками
и первыми предкоренными зубами на нижней, у австралопитеко-
вых, в отличие от современных обезьян, отсутствуют. Зубная дуга
австралопитек
(реконструкция
по Хауэллу)
имеет сходную с человеческой параболическую форму и резко
отлична от зубной дуги человекообразных обезьян, для которых
характерна U-образная форма с параллельными рядами зубов.
Самой же поразительной чертой австралопитековых, выделяю-
щей их среди всех как современных, так и ископаемых приматов
и ставящей их в совершенно исключительное положение в филоге-
нии высших приматов и человека, является двуногая походка.
На это указывает прежде всего огромное сходство тазовых костей
австралопитековых с человеческими. Одним из косвенных доказа-
тельств вертикальной походки австралопитековых служит положе-
ние большого затылочного отверстия,расположенного у них ближе
Непосредственные предшественники
древнейших людей	1 3

Рис.4. Местонахождения
австралопитековых
(по М. И. Урысону)
1 — Хадар (Эфиопия) ,
2 — долина р. Ома (Эфио-
пия) ,
Рудольф (Кения),
4 — (Элдувайское \ щелье
(Танзаиия).
S Южноафриканские
фор
к середине основания черепа, что характерно также для человека.
Если к этому добавить, что у австралопитековых клыки были
очень невелики и не могли использоваться как оружие нападения
или самозащиты, то напрашивается вывод, что подобная биологи-
ческая не вооруженность должна была компенсироваться рукой,
способной употреблять палки и камни для защиты, нападения
и добывания пищи. Вся совокупность этих фактов свидетельствует,
что австралопитековые были группой высокоорганизованных при-
матов. Их важнейшей особенностью была двуногая походка, а это
предполагает свободные верхние конечности, компенсировавшие
биологическую невооруженность австралопитековых. В этом бес-
спорно очень большое сходство данных приматов с человеком.
При исследовании остатков южноафриканских австралопитеко-
вых было обращено внимание на заметные морфологические раз-
личия между отдельными их представителями из разных местона-
хождений. Выяснилось, что австралопитековые из Таунга, Стерк-
фонтейна и Макапансгата достаточно четко отличаются от своих
сородичей из Кромдраая и Сварткранса. У представителей первой
группы были меньшие размеры тела, более гладкие и лишенные
костных гребней черепа, более крупные передние и сравнительно
небольшие коренные зубы. Их обычно именуют грацильными
формами. Представители второй группы, напротив, отличались
большими размерами тела, очень массивным и снабженным
костными гребнями черепом, сравнительно небольшими передни-
ми и очень крупными коренными зубами. Эти формы называют
массивными (рис. 2, 3). Гранильные и массивные формы разли-
чаются и по объему мозга. У первых объем мозга колеблется
от 435 до 600 см3 (в среднем 504 см3). Максимальная величина
объема мозга массивных форм не превышает 848 см3, а средняя
величина несколько более 500 см3 /Tobias, 1963/. Таким образом,
объем мозга южноафриканских австралопитековых лишь на немно-
М. И. Урысон

го превышал объем мозга современных антропоморфных обезьян.
Однако, учитывая сравнительно небольшие размеры тела этих прима-
тов (длина тела 120-130 см, вес 30-40 кг), значительно усту-
пающих современным крупным человекообразным обезьянам, от-
носительный вес их мозга был выше,чем у последних.
ОБРАЗ ЖИЗНИ
ЮЖНО-
АФРИКАНСКИХ
АВСТРАЛОПИТЕ-
КОВЫХ.
ПРОБЛЕМА
ДАТИРОВКИ
ГИПОТЕЗЫ
О ФИЛОГЕНЕ-
ТИЧЕСКОМ
ПОЛОЖЕНИИ
Австралопитековые обитали на открытых пространствах типа са-
ванн и охотились преимущественно на антилоп и других копытных
животных. Свободные верхние конечности этих приматов давали
им возможность использовать палки, камни и другие предметы как
орудия охоты, добывания растительной пищи и защиты от врагов.
Об 1гом свидетельствуют и найденные в пещерах австралопитеко-
вых черепа ископаемых павианов со следами ударов (вмятины,
отверстия,повреждения) .нанесенных острыми предметами.
Все, казалось бы,говорит,что южноафриканские австралопите-
ковые вплотную подошли к тому рубежу, с которого начинается
человек, и представляют собой непосредственных предков древней-
ших людей. Однако геологический возраст этой формы был неясен.
Некоторые исследователи были склонны датировать их ранним
и даже средним плейстоценом. А поскольку методы определения
абсолютного возраста оказались непригодными, проблема датиров-
ки австралопитековых не была разрешена. Это обстоятельство, а
также их периферийное положение на крайнем юге Африки породи-
ли у многих ученых осторожность в оценке их филогенетического
положения. Большинство исследователей склонилось к признанию
этих приматов хотя и очень близкими к предкам человека, но все
же боковой ветвью эволюции, не приведшей к возникновению
древнейших людей /Якимов, 1964/. Эта точка зрения преобладала
до конца 50-х годов, когда были сделаны выдающиеся открытия
австралопитековых и более прогрессивных форм в Восточной Аф-
рике. Эти открытия коренным образом изменили взглйды на авст-
ралопитековых и на их положение в филогении человека.
ВОСТОЧНОАФРИКАНСКИЕ АВСТРАЛОПИТЕКОВЫЕ
Олдувайское ущелье. В 1959 г. Луис Лики в слое 1 (самом древ-
нем) обнаружил почти полный череп ископаемого высшего прима-
та, сходного с некоторыми массивными формами южноафрикан-

ских австралопитековых. Л.Лики дал ему наименование Zinjanth-
ropus boisei (зинджантроп бойсов). В отложениях с остатками
зинджантропа обнаружены грубые орудия из галек (олдувайская
культура) , а также кости рептилий, птиц и млекопитающих.Среди
орудий преобладали чопперы, двусторонне обработанные орудия
(бифасы) и многогранники. Геологический возраст - виллафранк
/Иванова, 1965/. Абсолютный возраст (по данным калий-аргоно-
вого анализа) -1,75 млн. лет. Первоначально автор находки был
убежден, что орудия олдувайской культуры были творением рук
этого существа, в связи с чем было сделано заключение, что зинд-
жантроп — один из древнейших представителей человеческого рода.
Однако небольшой объем мозга (530 см3) и другие примитивные
особенности этого существа посеяли среди ученых сомнения в воз-
можности изготовления им каменных орудий. Дальнейшие откры-
тия показали, что эти сомнения были далеко не беспочвенными.
В 1960 г. в том же слое 1, но на 60 см глубже горизонта с остат-
ками зинджантропа,Л. Лики обнаружил скелетные остатки,принад-
лежавшие существу, отличному от зинджантропа и австралопите-
ковых в целом. Первоначально это существо получило наименова-
ние ’’презинджантроп” (предшественник зинджантропа). В даль-
нейшем кости ’’презинджантропа” были найдены и в горизонте с ос-
татками зинджантропа и в более поздних отложениях (слой 2).
Абсолютный возраст наиболее древних остатков ’’презинджантро-
па”-около 2 млн. лет. Тщательным изучением костных остатков
установлено, что они принадлежат существу более прогрессивному,
чем зинджантроп и австралопитековые в целом. На это указывает
объем мозга (650 см3) и другие особенности, в том числе строе-
ние костей стопы и кисти, свидетельствующие о совершенной дву-
ногой походке, а также о способности его руки к ’’силовому зажи-
му”. Все это позволило рассматривать ’’презинджантропа” как
существо, которое ’’достойно” занять место в роде ’’человек”,
и дать ему видовое наименование Homo habilis ("человек уме-
лый”). Значение этого видового наименования связано в первую
очередь с тем, что вместе с остатками этого гоминида найдено
большое количество орудий олдувайской культуры (чопперы,
небольшие пластины, каменные молотки из кварцита и лавы,
многогранники и др.) . Найдено также хорошо обработанное костя-
ное орудие типа ’’лощила” для обработки кожаных ремней. По
мнению некоторых исследователей, ремни могли быть использо-
ваны для изготовления пращей /Napier, 1964/. Как упоминалось,
орудия олдувайской культуры были найдены и с остатками зинд-
жантропа, которому первоначально приписывалось ’’авторство”
этих орудий. Однако после нахождения остатков ’’человека умело-
го” авторы пришли к выводу, что творцом этой палеолитической
культуры был именно он, в то время как зинджантроп,возможно,
был охотничьей добычей этого древнейшего человека /Leakey,
Tobias, Napier, 1964/.
Таким образом, хотя по морфологическим признакам Ното
habilis занимает промежуточное положение между австралопите-
ковыми и питекантропами, он, по-видимому, переступил порог,
отделяющий высокоразвитых двуногих приматов от древнейшего
человека.
Здесь с 1967 по 1971 г. международная экспедиция, возглавляв- Долина р.Омо
шаяся К. Арамбуром, И. Коппенсом, Л. Лики и Ф. Хауэллом, в 600- (Эфиопия)
метровой толще плио-плейстоценовых отложений с абсолютным
возрастом от 4,5 до 1,5 млн. лет обнаружил? много скелетных
остатков австралопитековых (массивных и грацильных). В одном
из горизонтов с абсолютным возрастом в 2,1 млн. лет найдено
скопление орудий олдувайской культуры.
За четыре полевых сезона до 1971 г. экспедиция достигла пора-
зительных успехов. Были обнаружены неполный череп, нижние че-
люсти, кости конечностей, 150 зубов. Остатки австралопитековых
оказались вдвое древнее гоминид Олдувая.
26
М. И. Урысон

Пениндж (Танзания, западный берег озера Натрон, в 80 км северо-восточнее Олдувайского ущелья)	Здесь обнаружена нижняя челюсть массивного австралопитекового. Геологический возраст —ранняя фаза среднего плейстоцена. Хотя это местонахождение значительно моложе слоя 1 Олдувайского ущелья с остатками зинджантропа, в морфологическом отношении нижняя челюсть из Пенинджа настолько сходна с челюстью зинд- жантропа, что большинство исследователей относят обе находки к одному и тому же виду.
Канапой (Кения, южный берег озера Туркана 1)	В 1965 г. в отложениях раннего плейстоцена был обнаружен дис- тальный фрагмент плечевой кости грацильного австралопитеково- го. Абсолютный возраст — 4,5 млн. лет.
Лотагам (юго-западный берег озера Туркана, Кения)	Здесь в 1967 г. в плио-плейстоценовых отложениях был найден фрагмент нижней челюсти грацильного австралопитекового. Абсо- лютный возраст — 5,5 млн. лет.
Чемерон (Кения, район озера Баринго)	Из этого местонахождения известна височная кость австралопите- кового, обнаруженная в отложениях, значительно более молодых, чем слой 1 Олдувайского ущелья.
Чесов анджа (Центральная Кения)	Здесь в плейстоценовых отложениях найден неполный череп мае* сив ног о австралопитекового. Абсолютный возраст 1,1 — 13 млн. лет.
Восточный берег озера Туркана	Раскопки плио-плейстоценовых отложений в этом районе под руко- водством Р.Лики начались в 1968 г. и продолжаются по сей день. Уже обнаружено свыше 150 ископаемых объектов (черепа, челю- сти, зубы, кости посткраниального скелета). Все они найдены в местонахождениях Кооби Фора и Илерет. Абсолютный возраст отложений от 2£ до 1,5 млн. лет. Открыто большое скопление орудий олдувайской культуры (абсолютный возраст 2,6 млн. лет). Это древнейший памятник палеолитической культуры на нашей планете. Из скелетных фрагментов ископаемых гоминид одни отнесены к австралопитековым, другие — к роду Ното, т.е. к чело- веку. Среди последних особого внимания заслуживает найденный в 1972 г. в Кооби Фора череп гоминида, известный под № 1470. Абсолютный возраст его 2,8 млн. лет. Поразительные особенности этого черепа - большая емкость мозговой коробки (800 см3) и крайне слабое развитие надглазничного валика и костного релье- фа. Примерно такими же особенностями обладает и другой череп, найденный там же и имеющий № 1590. Эти находки подтверждают точку зрения Р.Лики о присутствии в Кооби Фора форм, которые могут быть отнесены к роду ’’человек”.
Хадар (северовосточная Эфиопия)	Здесь в плио-плейстоценовых озерно-речных отложениях в долине р.Хадар (депрессия Афар) были обнаружены остатки ископаемых гоминид, принадлежащие 14 индивидам. Среди них кости нижних конечностей, верхние и нижние челюсти, височная кость, а также неполный скелет женской особи, состоящий из 52 костных фраг- ментов (кости черепа, позвонки, тазовые кости, крестец,-ребра, кости верхних и нижних конечностей). Абсолютный возраст афар- ских отложений от 3 до 4 млн. лет. Предполагается, что среди костных остатков ископаемых гоминид одни принадлежат грациль- ным австралопитековым (неполный женский скелет и некоторые кости нижней конечности) , другие — представителям рода ’’чело- век” (фрагменты верхних и нижних челюстей) /Johanson, Taieb, Coppens, 1975/.
Летолил (Танзания), в 20 — 30 милях к югу от Олдувайского ущелья	В этом местонахождении Мэри Лики в плио-плейстоценовых отло- жениях обнаружила костные остатки гоминид, преимущественно верхние и нижние челюсти, а также изолированные зубы,принад- лежащие 11 индивидам. Предполагается, что все эти остатки отно- сятся к роду ’’человек”. Абсолютный возраст отложений 335 — 3,75 млн. лет /Leakey М.,1976/.
Непосредственные предшественники
древнейших людей	2 7

Таковы важнейшие открытия остатков австралопитековых и бо-
лее прогрессивных гоминид, сделанные за последние 20 лет. Эти
открытия существенно изменили взгляды на австралопитековых
и дали повод к обсуждению проблем, имеющих принципиальное
значение для современного учения об антропогенезе.
Предположения о позднем геологическом возрасте южноафрикан-
ских австралопитековых основывались главным образом на анали-
зе сопровождавшей их фауны и не были подкреплены сколько-
нибудь точными исследованиями, ибо в те годы не было методов
определения абсолютного возраста древних отложений.
Открытия австралопитековых на территории Восточной Африки,
где их костные остатки в большинстве местонахождений залегали
в слоях вулканического происхождения, позволили использовать
радиоизотопные методы (в частности, калий-аргоновый) определе-
ния абсолютного возраста отложений, в которых залегали костные
остатки. Абсолютный возраст восточноафриканских австралопите-
ковых оказался весьма значительным: Олдувай — 1,75 — 20 млн.
лет; Омо — 4,0-2,0 млн. лет; Восточный берег озера Туркана —
2,8 — 10 млн. лет; Канапой — 40 млн. лет; Лотагам - 5 $ млн. лет;
Хадар -3,0-40 млн. лет; Летолил — 305 —3,75 млн. лет.
Таким образом э нижняя граница времени обитания австралопи-
тековых находится значительно древнее, чем предполагалось до
открытий остатков этих существ в Восточной Африке.
Успехи датировок восточноафриканских австралопитековых
вновь позволили вернуться к вопросу о древности южноафрикан-
ских австралопитековых и предпринять попытки определения их
возраста. Для этого прибегли к косвенным методам, основанным
на сравнении фауны восточноафриканских и южноафриканских
местонахождений. Так, Кук установил, что брекчии Серкфонтейна
и Макапансгата имеют возраст примерно 20—3,0 млн. лет, т.е.
вдвое древнее,чем предполагалось ранее.
Эти выводы были подтверждены сравнительными геоморфоло-
гическими исследованиями Партриджа /Partridge, 1973/, который
полагает, что возникновение пещеры Макапансгат относится ко
времени 3,7 млн. лет, пещеры Стеркфонтейн — 30 и Сварткранса —
2,6 млн. лет тому назад.
В итоге датировки южноафриканских местонахождений выгля-
дят следующим образом: Макапансгат — 30 млн. лет; Стеркфон-
тейн—20 млн. лет; Сварткранс — 10 млн. лет; Таунг —007 млн.
лет. Как видно, древность большинства южноафриканских австра-
лопитековых (кроме Таунга) оказалась значительно больше, чем
это предполагалось до открытий в Восточной Африке. Теперь ста-
новится очевидным, что южноафриканские австралопитековые
не уступают по своей древности большинству их восточноафрикан-
ских сородичей. Данное обстоятельство очень важно. Из него выте-
кает хронологическая общность южноафриканских и восточноаф-
риканских австралопитековых. Этот факт лишает аргументов тех
авторов, которые, считая геологический возраст южноафриканских
австралопитековых поздним, исключали их из числа возможных
предшественников древнейших людей.
До открытий австралопитековых в Восточной Африке область рас-
пространения этих существ считалась ограниченной крайним югом
Африканского континента. Это создавало впечатление о них как об
обособленной группе высших приматов, обитавших за многие
тысячи километров от тех областей земного шара,где были извест-
ны костные остатки древнейших людей и памятников их культу-
ры. Это также заставляло сомневаться в том,что австралопитеко-
вые—предки людей. Многие антропологи считали их ’’боковой
ветвью”. Теперь ареал этих форм раздвинулся далеко к северу
и востоку континента, к Сахаре и к Красному морю. Как выясни-
ВОЗРАСТ
АВСТРАЛО-
ПИТЕКОВЫХ
АРЕАЛ
АВСТРАЛО-
ПИТЕКОВЫХ
М. И. Урьи о

лось, австралопитековые — не периферийная группа (рис. 4). Таким
образом, возражение о том, что они не могут быть непосредствен-
ными предшественниками древнейших людей, отпадает.
Австралопитековые—непосредственные предки архантропов.
Это очень древняя группа, абсолютный возраст которой превышал
древность архантропов, известных на территории Азии, Европы
и Африки. Кроме того, австралопитековые обитали на значитель-
ной части Африканского континента. Оба эти обстоятельства скло-
няют большинство исследователей к выводу о том, что они были
непосредственными предками архантропов. Однако такое убежде-
ние основано не только на хронологическом и географическом ас-
пектах проблемы. Очень важно, что австралопитековые достигли
очень высокого уровня гоминизации и вплотную подошли к рубе-
жу, отделяющему высокоразвитого антропоида от человека. Ведь,
обитая в открытой местности и будучи в биологическом отношении
беззащитными, австралопитековые вынуждены были использовать
новые механизмы адаптации к окружающей среде,более совершен-
ные, чем у современных антропоидов. Австралопитековые освоили
принципиально новую форму поведения,а именно систематическое
использование предметов: камней, палок и т.д. в качестве орудий.
Выживание этих существ уже зависело не столько от биологиче-
ских механизмов приспособления, сколько от этих новых форм
поведения, связанных с высоким уровнем их орудийной деятельно-
сти. Речь шла уже о зачатках активного приспособления к среде,
которое стало основным содержанием процесса эволюции позже,
у человека.
Таким образом, у австралопитековых были уже все предпосыл-
ки для перехода от употребления естественных предметов к их
искусственному изготовлению, т.е.к трудовой деятельности.Одна-
ко изготовляли ли австралопитековые искусственные орудия,
и были ли они способны к трудовой деятельности? Перешли ли они
тот решающий рубеж,который отделяет самое высокоорганизован-
ное животное от самого примитивного (с точки зрения эволюцион-
ной) человека? Другими словами, были ли они еще животными или
уже людьми? Вокруг этих вопросов вот уже двадцать лет идут жар-
кие дискуссии. И это понятно, так как от ответа на такие вопросы
зависит решение фундаментальных проблем современной теории
антропогенеза.
ПРОБЛЕМА
КУЛЬТУРЫ
АВСТРАЛОПИТЕ-
КОВЫХ
Она стала особенно острой в результате открытий Л. Лики в Олду-
вайском ущелье, но возникла гораздо раньше, в связи с исследо-
ваниями южноафриканской пещеры Макапансгат. Как известно,
Р.Дарт обнаружил в этой пещере вместе с остатками грацильных
австралопитековых огромное скопление костей, главным обра-
зом копытных животных. Сейчас известно до 100000 таких кос-
тей. Дарт установил, что многие из них были целенаправленно видо-
изменены, чтобы придать им форму примитивных орудий. На ос-
новании этих исследований Дарт выдвинул оригинальную гипотезу.
Гипотеза утверждает, что австралопитековые создали так называе-
мую остеодонтокератическую культуру (культуру костей, зубов
и рогов) , основанную на использовании и видоизменении костей.
Дарт считает, что костям Макапансагата приданы такие свойства,
которые сделали их особенно эффективными как орудия защиты
и нападения.
Однако гипотеза Дарта не встретила полной поддержки. Ее про-
тивники утверждали, что скопления костей могут быть остатками
’’трапез” хищников, например гиен. Другие авторы выдвинули
немало доводов в пользу гипотезы Дарта.
Мне эта гипотеза представляется недостаточно обоснованной.
И не потому, что эти гигантские скопления костей я не отношу
к продуктам деятельности австралопитековых. С моей точки зре-
ния, нет никаких доказательств того, что видоизменение костей
производилось австралопитековыми с помощью других предметов
(орудий) , а не своими руками, зубами и т.д. И пока таких доказа-
Непосредственные предшественники
древнейших людей

тельств нет, было бы неверным употреблять термин ’’культура”.
Иначе обстоит дело с каменными орудиями из ряда местонахож-
дений Восточной Африки. Из этих же местонахождений известны
и костные остатки австралопитековых. Речь идет о галечной, или
олдувайской, культуре, обнаруженной в Олдувайском ущелье,
а также в долине р. Омо, на восточном берегу оз. Туркана и в дру-
гих местах Восточной Африки. Некоторые археологи считают, что
орудия олдувайской культуры были очень разнообразными и пред-
назначались для самых различных трудовых операций (Григорьев,
1977). Речь идет, следовательно, об искусственно изготовленных
орудиях существом, использовавшим для этих операций другие
предметы в качестве посредников. Другими словами,олдувайские
орудия—продукт трудовой деятельности существ, сознательно из-
готовлявших их для определенных целей. В этом случае результаты
такой деятельности вполне правомерно называть культурой. И не
случайно термин ’’олдувайская культура” широко используется
в мировой археологической литературе для обозначения самой ран-
ней культуры палеолита. Олдувайская культура сформировалась
задолго до шелльской, которая до недавнего времени считалась
древнейшей культурой каменного века.
Были ли ими австралопитековые? Ведь орудия этой культуры
и в самом Олдувайском ущелье, и в долине р. Омо, и в местона-
хождениях восточного берега о. Туркана обнаруживались в тех же
горизонтах, где залегали и кости австралопитековых. Но если ими
были австралопитековые, то тогда эти существа должны имено-
ваться людьми. Ведь только человек способен к трудовой деятель-
ности и к созданию культуры. Ответ на эти вопросы дали сами
восточноафриканские местонахождения. В них, где присутство-
вали орудия олдувайской культуры, вместе с костями австра-
лопитековых обнаруживались костные остатки более прогрес-
сивных по своим морфологическим особенностям существ, ко-
торых исследователи относили к роду Ното (человек). Самый
известный представитель их -’’человек умелый” из Олдувайского
ущелья.
Таким образом, творцами олдувайской культуры скорее всего
были не австралопитековые, а "человек умелый”, который уже
был человеком древнейшего типа, оставившим после себя памят-
ники палеолитической культуры—олдувайской. Так как самый
древний абсолютный возраст этой культуры — млн. лет (Кооби
Фора), можно предположить, что в это время в Восточной Африке
уже существовали древнейшие люди. Это тем более вероятно,что
в горизонте еще более древнем (2,8 млн. лет) в том же местона*
хождении был обнаружен череп № 1470 с емкостью мозговой ко-
робки в 800 см3. Не исключено, что обладатель этого черепа был
одним из древнейших творцов олдувайской культуры, а следова-
тельно, и древнейшим человеком, жившим около 3 млн. лет тому
назад.
С изложенными здесь взглядами об олдувайской культуре
и ее творцах согласны далеко не все антропологи. Так, многие со-
ветские антропологи утверждают, что существо,называемое "чело-
век умелый”, ничем особенным не выделяется среди прочих австра-
лопитековых и должно занять свое место внутри этой группы выс-
ших приматов (Кочеткова, 1973; Якимов, 1974; Зубов, 1972).
Следовательно, названные авторы не относят этих существ к роду
"человек” и не считают их древнейшими людьми. Что же касается
галечных орудий, то они не признаются за истинные орудия, на ос-
новании которых можно говорить о культуре. Однако все же по-
давляющее большинство археологов, в том числе и советские спе-
циалисты по палеолиту, включают олдувайскую культуру наряду
с ашельской, мустьерской и позднепалеолитической в последова-
тельность культур древнекаменного века (Борисковский, 1977;
Григорьев, 1977). Творцами олдувайской культуры были люди,
ТВОРЦЫ
ОЛДУВАЙСКОЙ
КУЛЬТУРЫ
30
М. И. Урысон

т.к. животные культуры не создают. Пусть они еще очень прими-
тивны по своей морфологической организации и еще очень сходны
с высокоорганизованными двуногими обезьянами —австралопите-
ковыми. Иного наименования этим существам дать нельзя, ибо
единственный безусловный критерий отличия человека от живот-
ного—способность изготовлять искусственные орудия. -
ПРОБЛЕМА ГРАНИ
МЕЖДУ
ЖИВОТНЫМИ
И ЧЕЛОВЕКОМ
Итак, творцы олдувайской культуры, бесспорно, были людьми.
Однако по своим морфологическим особенностям "человек уме-
лый” существенно не отличался от некоторых грацильных австра-
лопитековых. Поэтому сомнения многих исследователей в воз-
можности таксономического разграничения "человека умелого"
от австралопитековых можно понять (хотя я с ними не согласен).
Но факт остается фактом. Австралопитековые в качестве орудий
применяли лишь естественные предметы, а "человек умелый" из-
готовлял их искусственно. Следовательно, между первыми и вто-
рыми пролегал глубокий качественный рубеж: первые были еще
животными, вторые — уже людьми.
Но в морфологическом отношении такой резкой грани между
ними не было. Другими словами, переход к трудовой деятельно-
сти мог иметь место, с нашей точки зрения, в рамках морфологи-
ческой структуры, свойственной наиболее прогрессивным предста-
вителям грацильных австралопитековых. Каким бы грандиозным
событием ни было появление человека в истории органического
мира и к каким бы величайшим последствиям оно ни привело,
в морфологии этот переход произошел довольно незаметно и не оз-
наменовался подъемом ближайших предшественников человека
на более высокую ступень своей морфологической организации
(Урысон, 1970).
Однако проблема грани между австралопитековыми и древней-
шими людьми остается остро дискуссионной. Изложенные взгляды
многими советскими антропологами не только не разделяются,
но и решительно оспариваются (Якимов, Зубов, Кочеткова и др.).
Эти авторы утверждают,что между австралопитековыми и древней-
шими людьми морфологическая грань была достаточно резкой.
Причем они проводят данную грань не между австралопитековыми
и существами типа "гомо хабилис" (которого они не рассматрива-
ют как древнейшего человека) , а между австралопитековыми и пи-
текантропами. Именно питекантропов они считают первыми истин-
ными людьми. Но ведь питекантропы, жившие почти на 2 млн. лет
позже создателей олдувайской культуры, ушли далеко вперед
по пути гоминизации и, конечно же, достаточно резко отличались
от австралопитековых.
МЕСТО
АВСТРАЛОПИТЕ-
КОВЫХ
В ФИЛОГЕНИИ
ЧЕЛОВЕКА
И СИСТЕМЕ
ВЫСШИХ
ПРИМАТОВ
Между австралопитековыми и древнейшими людьми типа "гомо
хабилис" не наблюдается сколько-нибудь крупных морфологиче-
ских различий. Поэтому нет оснований рассматривать появление
человека как возникновение нового семейства, отличного от ав-
стралопитековых. И те и другие относятся к одному и тому же
семейству гоминид (человечьих). Однако некоторые советские ис-
следователи предпочитают относить австралопитековых к семейст-
ву понгид (Зубов, 1964, Кочеткова, 1973) либо возводят их в ранг
особого семейства — австралопитецид (Якимов, 1974). Близкой к
В.П. Якимову точки зрения придерживается и Я.Я.Рогинский (1977).
Таким образом, как показали исследования последнего двадца-
тилетия , австралопитековые были непосредственными эволюцион-
ными предшественниками человека. Именно из среды прогрессив-
ных представителей этих двуногих ископаемых приматов около
трех миллионов лет тому назад на территории Восточной Африки
выделились существа, изготовившие первые искусственные орудия,
создавшие древнейшую палеолитическую культуру —олдунайскую
и положившие тем самым начало человеческому роду.
Непосредственные предшественники
древнейших людей	31

ГЛАВА
III
Территория СССР
в конце плиоцена
(в эоплейстоцене)
Основные черты современной природы
заложились в глубокой древности, ухо-
дящей за пределы плейстоцена. К концу
неогена почти завершилось формирование
природных зон. К этому времени возникли
пустыни, первоначально появившиеся еще
в конце мела, степи и лесостепи сформиро-
вались на юге нашей страны еще в миоцене.
Лесная зона была представлена не только
лиственными лесами, но и тайгой. В Аркти-
ке в плиоцене существовала и тундровая
зона. В тропико-экваториальном простран-
стве, где формировались древнейшие антро-
поморфные обезьяны и древнейшие люди,
изменения природы были значительно мень-
шими.
СТАНОВЛЕНИЕ СОВРЕМЕННЫХ ЧЕРТ
ПРИРОДЫ
Оно происходило под влиянием значитель-
ных и неоднократных перестроек рельефа,
почвенного покрова, климата, фауны, фло-
ры. Неоген-плейстоценовое время —эпоха
усиления неотектонических движений, ока-
завших огромное влияние на изменения
лика Земли. Они стали причиной значитель-
ных изменений в очертаниях суши, морей
и океанов, образования горных массивов,
изменений океанической и атмосферной
циркуляции. Все это приводило к крупным
перестройкам климата. Глубоко прав
Н.И.Николаев (1962), который пишет,
что ’’рельеф, климат и тектонические дви-
Природа конца плиоцена, хотя и близка
к современной, тем не менее имела
заметные отличия. Среди растений было
довольно много экзотов -родов
и видов, ныне не произрастающих на тер-
ритории СССР; немало животных,
обитавших в то время .вымерли еще до
начала плейстоцена.



жения-это тесно связанные друг с другом элементы, новейшая
история которых и определила современный облик материковых
платформ”. В конце неогена оживились тектонические движения.
Сильно изменились очертания материков и океанов. Особенно боль*
шими эти изменения были на севере Евразии,где огромные площа-
ди имеют шельфовые пространства, занятые ныне Баренцевым,
Карским, Восточно-Сибирским и другими арктическими морями.
В конце плиоцена ежи были сушей. Береговая линия располагалась
севернее и находилась на 300—400 м ниже современного уровня
океана (рис. 6). Евразия и Северная Америка были огромным еди-
ным материком, береговая линия которого проходила на сотаи
километров севернее современной. Балтийское и Северное моря
были сушей. Суша, вероятно, была и на месте Берингова и Охот-
ского морей. В Понто-Каспийском бассейне в конце неогена проис-
ходили акчагыльская (таманская) и апшеронская (гурийская)
трансгрессии (табл. 2). Особенно крупной была акчагыльская
трансгрессия Каспия. Ее воды достигали бассейна Камы и Белой
(рис. 6). Изменения конфигурации Черного моря были незначи-
тельными.
Понижение уровня океана и воздымание суши вызвало пониже-
ние температуры, а также базиса эрозии на фоне господства текто-
нических поднятий. Это усилило эрозионно-аккумулятивную дея-
тельность. В результате сформировались глубокие речные долины.
Они известны во многих районах. Самые глубокие отметки днищ
долин на севере Евразии лежат на 250 — 300 м ниже уровня океана.
Даже в центральных районах Русской и Западно-Сибирской равнин
их днища вскрываются на 150 — 200 м ниже этого уровня. Все са-
мые крупные долины современных рек—Северной Двины, Печоры,
Оби, Енисея, Лены-в то время уже существовали, но глубина их
была в 2 —Зраза больше. Ширина же долин (например, Оби) дости-
гала десятков километров. Устья рек, впадающих в Арктический
бассейн, располагались в районе современного материкового скло-
на,т.е.на 300 — 400м ниже,чем ныне.
Горные сооружения юга СССР в конце плиоцена выглядели поч-
ти так же, как сегодня. В ряде горных стран,например на Кавказе,
Тянь-Шане, Памире, было горное оледенение. Пожалуй, особенно
явственно оно прослеживается на Кавказе и относится к акчагыль-
скому и апшеронскому векам,когда было несколько эпох похоло-
даний. К этому времени относят и оледенение Памира и Тянь-Шаня.
А.А.Никонов и М.М.Пахомов (1976) считают, например,что оле-
денение было раньше 1,8 или даже 3 млн. лет. Однако климат это-
го времени был. по-видимому, очень благоприятным. Главной же
причиной развития ледников считаются тектонические движения -
образование высокогорных хребтов. Возможно, что ледники были
и в ряде районов современной Арктики на Шпицбергене, Земле
Франца-Иосифа и др. Это подтверждается тем, что в Гренландии,
Рис. 6. Палеогеографиче-
ская схема конца
плиоцена:
1 — суша, 2 — море,
3 — основные массивы
древних горных соору-
жений, приподнятых
в эпоху альпийской
складчатости,
4 — альпийские
горные сооружения,
5 — основные речные
артерии, очаги
оледенения,
6 — установленные,
7 — предполагаемые
34
Г. И. Лазуков

Основн стратигр. подразде- ления			естественно - исторические регионы						
			Зап.Европа	Вост. Европа		Зап.Сибирь		Вост.Сибирь	Дальн Восток
антропоген	голоцен			современный		современный		современный	современный
	плейстоцен	верхний	висла	валдайский	верхневалдайский /осташковский/	зырянский	сартанский	сартанский	селитканский
					средневалдайский /моло- го-шекснинский/		каргинский	каргинский	
					нижневалдайский /калининский/		зырянский	зырянский	муниканский
			эем	микулинский		казанцевский		казанцевский	
		средний	заале со стадией варта	средне- русский	московский	бахтин- ский	тазовский	самаровский	алданский
					росла вл ьск ий		ширтинский		
					днепровский			самаровский		
			гольштейн	лихвинский		тобольский		тобольский	
			эльстер	окский		демьянский			киранский
		S S X =	кромер	вильнюсский		доледниковый			
верхний плиоцен /эоплейстоцен/			гюнц	ап шерон		кочковский			
			ваалий						
			дунай						
			тегелен						
			претегелен ам- стель	акчагыл					
									
Таблица 2 Сопоставле-
ние основных страти-
графических горизон-
тов ледниковой обла-
сти Евразии
ОСОБЕННОСТИ
ПРИРОДЫ
УМЕРЕННЫХ
ПРОСТРАНСТВ
ТЕРРИТОРИИ СССР
Европейская
часть СССР
Исландии и Скалистых горах Северной Америки также есть следы
древнего оледенения, возраст которого более 5 млн. лет.
Изменения в конфигурации суши и океана обусловили перест-
ройки океанической циркуляции, особенно в северной части Атлан-
тики, в Арктическом бассейне и на Дальнем Востоке.Североатлан-
тическое течение,оказывающее огромное влияние на климат, долж-
но было поворачивать на север, не достигая берегов северо-запад-
ной и северной Европы. Климатические последствия изменения
направления Североатлантического течения должны бьиш быть
огромными и проявиться в похолодании и усилении континентали-
зации климата Европы, а тем более Сибири, появлении ледовито-
сти в Арктическом бассейне.
По тем же причинам перестраивалась и атмосферная циркуля-
ция. Перемещения барических центров, например, в пределах Ат-
лантики должны были отразиться на географическом положении
главных путей циклонов, на особенностях Сибирского антицикло-
на и т.п. Все это должно было привести к существенной перестрой-
ке климата и ландшафтов. Особенно значительными перестройки
были в арктических и умеренных пространствах сибирского секто-
ра Евразии.
Они лучше известны для внеледниковых районов, т.к. здесь пол-
нее , чем в ледниковых, сохранились отложения. Особенно это отно-
сится к бассейну Понто-Каспия, югу Западной Сибири и Дальнего
Востока. В более северных районах верхнеплиоценовых отложений
почти нет. Материалы по флоре, фауне и климату свидетельствуют,
что во второй половине плиоцена природные условия постепенно
приближались к современным.
На юге Европейской части была весьма своеобразная обстановка,
обусловленная трансгрессиями и регрессиями Черного и Каспий-
ского морей. Особенно значительными были колебания уровня
и площади Каспия. Самой крупной была акчагыльская трансгрес-
сия (рис. 6) , распространявшаяся до бассейна Камы й низовьев
Амударьи. На Кавказе береговая линия располагалась недалеко
от Тбилиси. Крупной была и апшеронская трансгрессия. Транс-
грессии Черного моря (таманская и более поздняя гурийская)
Теппитопия СССР в коние

были небольшими. Мощность акчагыльских и апшеронских отло-
жении достигает местами более 3 км (например, в Куринской
впадине).
Палеомагнитные данные указывают, что эти отложения форми-
ровались в эпохи Гаусса и Матуямы, а перекрывающие их бакин-
ские отложения—уже в эпоху Брюнеса,к которой относится весь
ть лларион
Этрусский носорог
плейстоцен. В абсолютном летосчислении акчагыльские и таман-
ские отложения формировались 1,7 — 3,5 млн. лет назад. Время
формирования апшеронских и гурийских отложений ограничивает-
ся интервалом от 1,7 до 0,7 —0,9 млн. лет назад.
Фауна моллюсков, остракод и фораминифер свидетельствует,
что в различные фазы трансгрессий соленость моря заметно колеба-
лась. Во время максимума она была ниже океанической. Морская
фауна отличалась своеобразием. О происхождении акчагыльской
фауны нет единства мнения. Одними она считается сформировав-
шейся в процессе эволюции миоценовой фауны (Н. И. Андрусов
и др.). Другими допускается ее образование в результате мигра-
ции океанической фауны. Скорее всего апшеронская фауна мор-
ских моллюсков формировалась из акчагыльской фауны и из миг-
рантов из Черного моря. Так, в таманских слоях черноморского
бассейна, синхронизируемых с акчагылом, имеются типичные
акчагыльские виды (Avimactra subcaspia, Cardium dombra и др.).
В последнее время начали появляться первые сведения о тем-
пературах вод палео-Каспия, определенные по химическому соста-
ву морских организме». Так, К.М.Султанов и С.А.Исаев (1974)
для акчагыльского бассейна в пределах Азербайджана указывают
очень низкие температуры (13 — 14°). Несколько выше даются
ими температуры для апшеронского века (17—18°). Они значи-
тельно (на 10—12°) ниже температур вод более древних бассей-
нов и немного ниже температур воды плейстоценовых бассейнов
Каспия. В эпохи с низкими температурами резко сокращается
накопление биогенных карбонатов (особенно в акчагыльское
время).
На юге Русской равнины происходило формирование континен-
тальных отложений аллювиального, дельтового, озерного и суб-
аэрального (процессы, происходящие на суше) генезиса, образую-
щих несколько самостоятельных стратиграфических горизонтов.
К одному из них относятся хопровские отложения, распространен-
ные в Приазовье и приуроченные к IX (40 — 50 м) террасе Дона.
Это пески, глины и суглинки. В них известны костные остатки
млекопитающих хопровского фаунистического комплекса. Более
молодые ногайские отложения слагают более низкую террасу.
Аллювий хопровской и ногайской террас обычно перекрывает-
ся своеобразной толщей, известной в литературе под названием
скифских или красно-бурых глин. Они распространены на огром-
ной территории юга СССР: Молдавии, Украины, Приазовья, При-
уралья и Зауралья, юге Западной и Восточной Сибири, Средней
Азии, а также и за рубежом (в Монголии, Китае, Индии). Встре-
36
Г. И. Лазу ков

чаются они как на высоких террасах, так и на междуречьях,дости-
гая 50—70 м мощности. Часто в них имеются мощные погребенные
почвы (до 3 — 4 и более), а иногда и лессовые отложения. Скиф-
ские глины, судя по всему, формировались в переменно-влажном
климате, сходном с климатом современного Средиземноморья.
Переслаивание глин и почв—свидетельство частых Измсаеннй при-
гонтерий
Саблезубый гагр
родной обстановки. Скифские глины имеют примерно тот же
возраст,что и апшеронские и акчагылъские отложения.
Палеомагнитные данные по хофовским, ногайским и скиф*
ским отложениям указывают на формирование их в эпохи Гауса
и Матуямы. Хопровские отложения имеют калий-аргоновые дати-
ровки в 2,7 —1,7 млн. лет. Ногайские отложения и самые молодые
горизонты скифских глин датируются в 1,7— 0£ млн. лет. Более
молодые отложения, с костными остатками животных тирасполь-
ского комплекса, относятся уже к эпохе Брюнеса.
Палеоботанические материалы свидетельствуют, что в акчагыле
и апшероне были неоднократные перестройки растительности
(Е.Н.Ананова, В.К.Немкова и др.). Однако крупнейшее измене-
ние растительного покрова отмечено намного раньше, на границе
миоцена и плиоцена, когда широко распространились степи. В это
же время происходили и крупные изменения фауны млекопитаю-
щих. В акчагыле в бассейне нижней Камы, Среднем Поволжье,
в Северном Прикаспии, т.е. южнее, чем ныне, была растительность
таежного типа. В спорово-пыльцевых спектрах господствует пыльца
ели с примесью пыльцы сосны, тсуги, пихты. Встречается и пыльца
ряда экзотических видов липы, вяза, граба, карии, птёрокарии
и др. (рис. 7). Однако в сравнении с более ранними эпохами леса
акчагыльского времени были беднее. Это следствие нарастающе-
го похолодания. Оно продолжалось и в апшероне, когда в этих
районах также господствовали леса, а южнее простиралась лесо-
степь и степь,которые напоминали современную саванну.
Распространение лесов в акчагыле и апшероне южнее, чем ныне,
и наличие саванновых ландшафтов свидетельствуют о большей
влажности климата. Это был результат изменения очертаний суши
и моря,я также влияния трансгрессий Понто-Каспия. В.П. Гричук
пишет, что для флоры того времени типтно постепенное выпаде-
ние теплолюбивых экзотов—элементов восточноазиатской и севе-
роамериканской флоры—и увеличение роли представителей евро-
пейской флоры. Это—свидетельство похолодания климата.
Работы последних лет П.И. Дорофеева, В. К. Немковой и др. до-
казывают, что в акчагыле и апшероне происходило похолодание.
Его результатом было глубокое проникновение на юг, вплоть до
Башкирского Предуралья, Белоруссии, ряда холодолюбивых рас-
тений, например кустарниковой березы. Так, В. К. Немкова указы-
вает, что в конце акчагыла в Башкирском Предуралье были холод-
ные степи с березово-хвойным редколесьем. Флора апшерона,хотя
и содержала некоторые теплолюбивые растения,тем не менее была
флорой современного типа.
’'ер ритор ия СССР в ко
юплеис торс

Данные по фауне млекопитающих, основные местонахождения
которой находятся на юге, позволяют реконструировать палеоланд-
шафты и особенности эволюционного развития фауны. Главная
заслуга в ее изучении, несомненно, принадлежит В. И. Громову
(1948), выделившему несколько разновозрастных фаунистических
комплексов. Верхнеплиоценовая фауна юга Русской равнины —
родоначальница плейстоценовой и современной фауны этой терри-
тории.
Для верхнего плиоцена характерны три фаунистических комп-
лекса. Самый древний — молдавский комплекс. В его состав входили
животные, типичные еще для гиппарионовой фауны: гиппарионы
(трехпалые лошади), мастодонты, жирафы и др. Однако основное
яфо было представлено новыми группами животных; слоны, носо-
роги, быки, лошади и др.,ставшими впоследствии типичными пред-
ставителями плейстоценовой фауны. Особенно характерными жи-
вотными были мастодонты (борзона и овернский) (рис. 7), носо-
роги рода Dicerorhinus, лошади (Allohippus robustrus, A. stenonis).
Вместе с ними обитали и гиппарионы (Hipparion cf. crassum). Бо-
лее молодые комплексы (хопровский и таманский) в основном
представлены теми же группами животных, но многие из них отно-
сились к новым родам и видам, стоящим на более высокой ступени
развития. Вместе с тем отмечается и вымирание ряда животных:
тапиров, динотериев, жирафов и др. или сокращение ареалов (ма-
стодонты, гиппарионы и др.). Для хопровского комплекса типичен
слон Громова, южный слон, этрусский носорог, лошади, эласмоте-
рии и др. В последнее время Л.И.Алексеева (1975) хопровский
комплекс подразделяет на раннюю и позднюю стадии. Для ранней
стадии характерен слон Громова, а для поздней —типичная форма
южного слона. В таманском комплексе обитала более поздняя фор-
ма южного слона. Лошади Стенона замещаются зюссенборнскими
лошадьми. Появляются новые виды эласмотерия, зубров и др.
Некоторые труппы животных встречаются заметно реже и . сокра-
щают свои ареалы (мастодонты, саблезубые тигры, гиппарионы).
Каждый из древних комплексов отличается от молодых боль-
шим распространением древних групп животных. В молодых комп-
лексах их место занимают ’’прогрессивные” формы, обитавшие
в условиях более прохладного климата. Представители всех трех
комплексов млекопитающих обитали в степных, лесостепных и са-
ванновых ландшафтах. Изменения видового состава свидетельст-
вуют об изменениях климата и ландшафтов. Климат становился
все более прохладным, а растительность все более холодостойкой
и жесткой,что отчетливо фиксируется в эволюции зубного аппара-
та хоботных и лошадиных. Однако фауна млекопитающих, так же
как и флора, свидетельствует еще о вполне благоприятном климате.
38
Лошадь Стенона
Сиватерий
Г. И. Лазу кое

Азиатская часть
СССР
П ЗДCUD D осрлпсм iuinuu,bnv ip\jpmn|/v/ocwirivi> у»»juvwvj/u~
жения. На юге Западной Сибири особенно широко распространены
озерные, аллювиальные и субаэральные отложения кочковской сви-
ты, достигающие местами 100 — 120 м мощности. По времени фор-
мирования они соответствуют акчагылу и апшерону. Из кочков-
ской свиты получены интересные палеоботанические данные.
В. П. Никитин для низов свиты выделяет флору барнаульского ти-
па, весьма близкую к плейстоценовой. Растения, типичные для сов-
ременной флоры юга Западной Сибири, достигают 60 - 65%, но
встречаются и миоценовые теплолюбивые реликты (до 10—15%).
В. П. Никитин считает, что в позднем плиоцене на юге Западной
Сибири господствовали степи, а на севере Барабы—лесостепи.
Таким образом, зональность здесь была близка к современной,
хотя климат был благоприятнее. В более поздние фазы формиро-
вания кочковской свиты теплолюбивых растений становилось все
меньше. Таким образом, флора современного типа и в Западной
Сибири своими ’’корнями” уходит в ’’глубокий” плиоцен. Однако
близкий к современному облик флора Западной Сибири приобрела
раньше,чем флора Русской равнины.
Из кочковской свиты и ее аналогов известно много находок
костных остатков млекопитающих (Э.А.Вангенгейм, В.С.Зажи-
гин, А.Н.Мотузко и др.),относимых к нескольким самостоятель-
ным комплексам, в общем соответствующих молдавскому, хап-
ровскому и таманскому комплексам. Здесь также обитали масто-
донты, слоны (Громова и южный), древние формы лошадей, носо-
роги, эласмотерии,верблюды рода Paracamelus и др. Довольно мно-
гочисленны и мелкие млекопитающие (Mimomys pHocatnicus,
М. praehungaricus, PHomys sp. ос hot ona, Trogontherium minus
и др.). Моллюски из кочковских отложений представлены боль-
шим числом видов. Многие из них обитают и ныне на юге Западной
Сибири, но имеются и теплолюбивые вымершие виды (Vertigo
uralica,Gastrocopta hut t onia па и др.).
В Прибайкалье и Забайкалье шло формирование субаэральных
красноцветных карбонатных отложений чикойской свиты (галеч-
ники, пески, глины, прослои торфа). В районах наибольших проги-
баний, например в Тункинской впадине, Э.И.Равский (1972)
указывает 500-метровые толщи отложений этого возраста.Во время
формирования чикойской свиты в этом районе сначала произраста-
ли хвойные леса с примесью широколиственных пород, которые
позже сменились лиственными лесами. В этих формациях постепен-
но вымирают наиболее теплолюбивые растения, их место занимают
виды, приспособленные к менее благоприятному климату.
Однако данные спорово-пыльцевого анализа ’’противоречат”
литологии чикойской свиты. Так, ее отложения красноцветны, что
свидетельствует о формировании свиты в довольно жарких и вре-
менами сухих условиях. Скорее всего это противоречие возникло
из-за того,что при реконструкциях использовалась переотложенная
пыльпа. Об этом же свидетельствуют и находки костных остатков
млекопитающих чикойского комплекса (Вангенгейм, 1965). В его
составе довольно древние формы в основном центральноазиатско-
го происхождения: несколько видов гиппарионов,газели, носоро-
ги , цокоры, бобры, пищухи.
Каковы же особенности палеогеографии конца неогена юга
Дальнего Востока? Современная природа этого района имеет много
специфического: в здешней флоре обильны неогеновые и даже
палеогеновые реликты субтропического происхождения,например
пробковое дерево, маньчжурский орех, дикий виноград, лианы.
Они свидетельствуют, что юг Дальнего Востока не претерпел силь-
ных климатических изменений. Плиоценовые отложения здесь
широко распространены, имеют большие мощности (сотни метров)
и залегают нередко ниже уровня океана. Палинологические данные
указывают, что в конце плиоцена на юге Дальнего Востока господ-
ствовали хвойно-широколиственные леса, в которых было много
теплолюбивых элементов (особенно в Южном Приморье). Следова-
39
Территория СССР в конце
плиоцена (в Эоплейстоцене)

Рис. 7. Распространение
мастодонтов, южного
и трогонтериевого
слонов:
1 — овернский
мастодонт,
2 — американский
мастодонт, 3 — южный
слон, 4 - трогонте-
риевы“ слон
тельно, климат был теплым и влажным. Вымирание самых тепло-
любивых видов падает на конец плиоцена и отражает общеплане-
тарное похолодание.
В конце неогена размеры Арктического морского бассейна были
значительно меньше, так как пространства, занятые ныне шельфо-
выми морями, являлись сушей. Это сказывалось на многих особен-
ностях природы не только северных, но и более южных террито-
рий. Арктические и субарктические территории имеют важное
значение в решении проблемы времени и места формирования
холодовыносливой-флоры и фауны. Эта проблема во многом еще
не ясна, хотя десятилетия занимает умы исследователей, геологов,
географов, ботаников, зоологов и др.
Особенно важно выяснить историю Арктического бассейна, так
как и сейчас, и в прошлом он оказывал огромное влияние на
климат. Уменьшение его площади и сокращение связи с Атланти-
кой сказалось на понижении температуры морских вод, а затем
и на появлении ледовитости. Конечным итогом этого процесса
было формирование холодноводных морских обитателей—фора-
минифер, моллюсков и др. Начальные этапы этого уходят в значи-
тельную древность (ранний плиоцен и даже миоцен). За единичны-
ми исключениями все плейстоценовые и современные обитатели
арктических морей сформировались задолго до плейстоцена. То же
происходило и с обитателями суши. Ведь формирование холодо-
Особенностм
природы
арктических
и субарктических
пространств
Трогонтериевый слон
Г. И. Лазуков

выносливой флоры и фауны в общем сводилось к вымиранию
теплолюбивых форм и к появлению приспособленных сначала
к умеренными затем и к арктическим условиям. Так,за это время
флора ’’прошла путь” от арктотретичных форм первой половины
кайнозоя (произрастание в высокоарктических районах теплолю-
бивых растений) к тундровой флоре плейстоцена и современ-
ности.
Мастодонт
Холодовыносливая фауна млекопитающих также сформирова-
лась еще до начала плейстоцена. В это время холодовыносливые
животные (овцебык, северный олень, лемминги) уже обитали
в Центральной Европе и на юге Западной Сибири. Так широко рас-
селиться эти животные могли лишь значительно позже их сформи-
рования в арктических и субарктических районах. Так же, как и
растения, холодовыносливые животные могли возникнуть только
эволюционным путем,ибо мигрировать им было неоткуда.
Южный слон
Таким образом, конец плиоцена был эпохой становления близ-
кой к современной флоры и фауны. Общепланетарное похолодание
стало причиной вымирания и сокращения ареалов наиболее тепло-
любивых форм. Их место занимали формы, лучше приспособленные
к менее благоприятному климату. Параллельно с этим в арктиче-
ских и субарктических областях шло формирование холодовынос-
ливой флоры и фауны.
Территория СССР в конце	41
плиоцена (в эоплейстоцене)

ГЛАВА
IV
Древнейшие люди
и палеогеография
времени
их обитания
ОСОБЕННОСТИ ПРИРОДЫ НИЖНЕГО
И СРЕДНЕГО ПЛЕЙСТОЦЕНА
(ВРЕМЕНИ ОБИТАНИЯ АРХАНТРОПОВ)
Древнейшие люди (архантропы) были рас-
пространены на обширной территории и су-
ществовали длительное время. Однако дале-
ко не ясно, когда они появились и когда
вымерли. И все-таки несомненно, что архан-
тропы обитали в течение значительной части
палеолита. Большинство исследователей
считает, что архантропы появились в канун
великих материковых оледенений (табл. 1).
Не исключено, однако, что самые древние
архантропы существовали еще в эоплейсто-
цене. Это подтверждается и появившимися
в последнее время абсолютными датиров-
ками (1,5—1,9 млн. лет назад) для яван-
ских и африканских питекантропов.
Неясна и верхняя граница существования
архантропов. В областях умеренного клима-
та—в Западной Европе, на юге Русской
равнины, на Кавказе — они дожили до рисс-
вюрма. Но все же этот вопрос надо считать
еще не решенным.
Самые древние находки архантропов
и их материальной культуры относятся
к областям с теплым климатом (юго-вос-
ток Азии, Африка, южные районы Запад-
ной Европы) . На территории СССР не обна-
ружено находок, которые можно было бы
отнести к начальной поре нижнего палеоли-
та. Нижнепалеолитические местонахожде-
ния у нас в основном приходятся на позд-
Древнейшие люди (архантропы) были сов-
ременниками древних материковых
оледенений и крупных межледниковых
эпох. Они существовали значитель-
ную часть плейстоцена. Стоянки архан-
тропов на территории СССР изве-
стны только в южных районах. Северные
районы нашей страны ими еще не были
освоены



ний отдел нижнего палеолита. Самые важные из этих памятников
известны на Кавказе (Кударо,Цона и др.). Хотя теперь обнаружено
не менее сотни домустьерских памятников (рис. 8), большинство
их переотложены и представлены небольшим числом орудии и от-
щепов. Поэтому на основании отечественных памятников нижнего
палеолита трудно изучить особенности материальной культуры
архантропов, их образ жизни, а также природные условия времени
их обитания. Основные представления о природе того времени при-
ходится черпать не из нижнепалеолитических местонахождений,
а из отложений, не связанных со стоянками человека, но формиро-
вавшихся во время обитания архантропов.
Архантропы были современниками значительных изменений
климата, рельефа, растительного и животного мира. Крайними
проявлениями климатических колебаний были чередования нелед-
никовых (доледниковых и межледниковых) и ледниковых усло-
вий. Развитие природы происходило на фоне постепенного ухудше-
ния климата. Если в конце плиоцена оледенение в умеренных
широтах было горным,то в нижнем плейстоцене обширные равнин-
ные пространства покрываются ледником, достигавшим многих
сотен метров мощности. Похолодания вызывали очень большие
перестройки ландшафтов. А это сказывалось и на расселении древ-
нейших людей и их материальной культуре.
Особенно сильно они сказались на фауне и растительности, кото-
рые становятся еще ближе к современным.К концу апшерона мно-
гие экзотические, наиболее теплолюбивые растения и животные
вымирают даже на юге Русской равнины. Конец плиоцена—начало
плейстоцена — эпоха крупной перестройки рельефа. Первопричиной
этого стало изменение общей тенденции неотектонических движе-
ний: преобладание поднятий на платформенных равнинах суши сме-
нилось преимущественным опусканием. В океанических впадинах,
наоборот, преобладали поднятия. В результате уровень океана повы-
сился, и моря проникли на окраины платформенных равнин. В го-
рах и плоскогорьях по-прежнему преобладали поднятия и процессы
размыва. На равнины и в морские бассейны выносились огромные
массы материала и формировались мощные толщи отложений.
Рис. 8. Границы нижне-
и ср ед н сил ей стоценовых
оледенений и морских
трансгрессий.
Главнейшие ашелъекие
стоянки
1 — Старые Дуруидоры,
2 — Королево,
3 — Лука Врублевецкая
4 — Выхватинцы,
5 - Круглик (?) ,
6 - Шубное (?) ,
7 — Амвросиевка,
8 — Герасимовка,
9 — Бессергеновка (?) ,
10 Хрящи, Михайлов-
ское,
1 1 - Цимбал,
12- Бакинская, Сара-
товская, Игнатенков
Ку гок, Лучка, Форте-
пьянка,
1 3 — Абадзехская,
14 — Яштух,
1 5 — Хаджох,
16 — Цона, Кударо I, Ш,
17 - Арзни,
18 — Сатани-Дар,
19 — Джрабер,
20 — Азыхская,
2 1 — Лаше-Балта, Мете-
хи, Калети и другие
стоянки юга Осетии,
22 — Мангышлак,
23 — Красноводск,
24 - Джезгазган,
25 — Жаман-Айбат,
А. Лазуков, М,Д. Гвоздовер,
В. М. Хар итонов
44

Осиовн. стратиг подраз- деления			надгоризонты и горизонты	основные стратиграфо-палеогеографические подразделения			
				С редиземное море	Черное море	Каспийское море	Северный Ледо- витый океан
антропоген	голо- цен		современный	фландрская тр.	черноморская тр.	новокаспииская тр.	голоценовая тр.
	плейстоцен	верхний	|	валдайский надгоризонт	гримальдииская per.	новоэвксинская per. послекарангатская per.	верхнехвалынская тр. нижнехвалынская тр. ательская per.	регрессия послеказанцев- ское прерывис- тое понижение уровня океана
			микулинский	неотирренская тр.	карангатская тр.	верхнехазарская тр.	казаниевская тр. регрессия
		средний	среднерусский надгоризонт	регрессия палеотирренская тр.	регрессия	регрессия	ямальская тр.
					узунларская и древне- эвксинская тр.	нижнехазарская /косожская/ тр.	
					регрессия	нижнехазарская /сингильская/ тр.	
			лихвинский		палеоузунларская и нижн. древнеэвксинская тр.		
		| иинжин	окский	римская per.	регрессия	регрессия	
					чаудинская тр.	бакинская тр.	
			вильнюсский	сицилийская тр.	регрессия	тюркянская per.	
верхний плюицен			апшеронский	калабрийская тр.	гурийские слои	апшеронская тр.	
			акчагыльский		куяльницкий ярус	акчагыльская тр.	
1аблица 3 Сопоставле-
ние основных страти-
графических горизон-
тов морских бассейнов
26 — Семиз-Бугу,
27 — Сары-Арка,
28 - Чингиз.
29 — Борыказган,
30 — Таниргазган,
3 1 — Фергана,
32 — Улалинка,
33 — Филимошки, Ку-
мары и др.
а — южная граница ок-
ского оледенения,
б — граница распро-
странения днепровско-
го оледенения,
в — южная граница мос-
ковского оледенения
(стадии),
г — южная граница По-
лярного бассейна в фазу
максимума трансгрес-
сии,
д — граница хазарского
(Каспий) и древнеэв-
ксинского (Черное мо-
ре) бассейнов,
е — южная граница рас-
пространения много-
летней мерзлоты,
ж ашельские стоянки,
з — группы ашельских
стоянок
Огромную роль в этом сыграли и ледниковые покровы окского
(демьянского) оледенения (табл. 1,3). Южная граница ледника
(рис. 8) на Русской равнине проходила через северные районы Ук-
раины, юг Белоруссии и через центральные районы Европейской
России. На востоке ледниковые отложения известны в бассейне
нижней Камы. Большие площади были подо льдом и в Западной
Сибири, но здесь ледники были скромнее.В Восточной Сибири сле-
ды оледенения тоже установлены, но размеры их определяются
с большей условностью,ибо ледниковые отложения часто размыты.
Здесь оледенение было в основном горно-долинным.
До недавнего времени в нижнем плейстоцене признавалось толь-
ко одно оледенение. В последние 10—15 лет многими исследовате-
лями стали выделяться два (Г.И.Горецкий, Л.Н.Вознячук,
М.М.Цапенко и др.) или даже три оледенения (В.К.Гуделис,
А.И.Москвитин и др.). Большинство же исследователей считают,
что твердо доказано лишь одно оледенение (К.К.Марков,В.А.Че-
пулите, С.М.Шик и др.). Автор этого очерка также придерживается
этого мнения. К сказанному следует добавить,что еще А.П.Павлов
нижнеплейстоценовое оледенение считал самым большим. Сейчас
сходных представлений придерживаются А.А.Величко, В.П.Удар-
цев и ряд других ученых.Они считают,что окское оледенение было
максимальным на большей части Русской равнины .
На севере Евразии широко распространены морские и леднико-
во-морские отложения. Они формировались одновременно с оледе-
нением и соответствовали начальным этапам длительной трансгрес-
сии Арктического бассейна. И здесь ледниково-морские и морские
отложения приурочены главным образом к древним речным доли-
нам. Морские воды в первую очередь проникали в эти долины.
В Понто-Каспии главными событиями были трансгрессии и регрес-
сии, особенно выразительно проявившиеся в бассейне Каспия
и в северном Предкавказье. Здесь Черное и Каспийское моря неод-
нократно соединялись широким проливом, возникавшим в районе
Кума-Манычского прогиба. Особенности палеогеографической об-
становки этого района влияли, по-видимому, на проникновение
древнейших людей с Кавказа на Русскую равнину, затрудняя или
облегчая их передвижение. Как раз в эпоху обитания на Кавказе
ашельцев (лихвинское межледниковье) были трансгрессии —
Древнейшие люби
и палеогеография времени их обитания

нижнехазарская (Каспий), узунларекая и древнеэвксинская (Чер-
ное море) (табл.З).
Растительность территории СССР к началу плейстоцена стано-
вится близкой к современной, Позже, в течение всего плейстоцена
новых видов не появлялось, хотя происходили многократные
перестройки растительности. В доледниковье растительность еще
содержала некоторые теплолюбивые экзоты, но положение ланд-
шафтных зон было близко к современному, хотя и отмечают-
ся неоднократные смещения их то к северу, то к югу. Это свиде-
тельство колебаний климата. Обширные пространства территории
СССР были заняты лесами, которые распространялись в то время
несколько южнее, чем ныне. В южных районах господствовали ле-
состепи и степи. Равнины Средней Азии занимали в основном пус-
тыни. На юге Дальнего Востока изменений ландшафтов почти
не происходило.
С началом окского оледенения растительность претерпевает ко-
ренные изменения. Они произошли на всей территории СССР,и осо-
бенно в арктических и умеренных областях.Ландшафты тундрово-
го типа широким фронтом проникали в средние широты. На Рус-
ской равнине тогдашняя природная обстановка реконструируется
для Прибалтики, Белоруссии, центральных районов, низовьев Ка-
мы (Е. Н. Ананова, В. П. Гричук, Н. А. Махнач и др.) . Для Западной
Сибири (В.С.Волкова, М.Х.Вотах, М.П.Гричук, В.П.Никитин
и др.).
В. С .Волкова, например, считает, что лесная зона в это время
в Западной Сибири вовсе отсутствовала. Лесная растительность,
по ее мнению, была лишь в Казахстане. Распространение тундро-
подобных ландшафтов так далеко на юг в Западной Сибири по
сравнению с Русской равниной—результат большей континен-
тальности зауральских пространств.
Растительность внеледниковых областей обычно называют пери-
гляциальной. Значительно лучше она изучена для поздних оледене-
ний, а нижнеплейстоценовая перигляциальная растительность изве-
стна лишь в общих чертах. Главная ее особенность, как считает
В.П.Гричук (1961) , заключается в том,что она была ’’смешанной”.
В ее составе были лесные (сосна,береза, лиственница и др.) ,тунд-
ровые (кустарниковые березы,полярные ивы,арктические плауны
и др.) , степные и даже полупустынные растения (полыни, лебедо-
вые, эфедра, терескен и др.) . Были и галофиты, т.е. солелюбивые
растения. Все эти растения образовывали своеобразные ландшафты
(тундростепи, перигляциальные степи), аналогов которым нет
в современной растительности.
Анализ климата и ландшафтов эпохи нижнеплейстоценового оле-
денения приводит нас к мысли,что обитание архантропов на терри-
тории Советского Союза в это время маловероятно. Слишком су-
ровы были природные условия, а уровень материальной культуры
архантропов — низок. Скорее всего самые древние жители йа терри-
тории СССР появились в лихвинское межледниковье. Однако и до-
окское время было благоприятным для расселения архантропов
на Кавказе и самом юге Русской равнины — в Средней Азии.
На рубеже плиоцена и плейстоцена в южных районах СССР про-
исходили крупные перестройки состава фауны. К этому времени
относится смена таманского комплекса тираспольским. Подобный
же процесс происходил в Азиатской части СССР. Там установлен
аналог тираспольского комплекса. В состав тираспольской фауны
входили слон Вюста и древний слон, носорог Мерка, мосбахская
лошадь,бизон Шетензака, широколобый лось и др.
Тираспольская фауна в разрезе возле Тирасполя может оказать-
ся еще доледниковой. Здесь отсутствуют типично холодолюбивые
животные. Однако Л.И.Алексеева (1974, с. 29) ,анализируя тирас-
польскую фауну в целом, указывает, что ее состав ’’позволяет де-
лать вывод в пользу сильного похолодания” и считать этот комп-
лекс холодоустойчивым.Почти все теплолюбивые животные таман-
ской фауны здесь уже не встречаются, но зато много родов,которые
46
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовср.
В.М. Харитонов

были широко представлены во все последующие ледниковые
эпохи.
Нижнеплейстоценовые фауны Западной Европы (Зюссенборн,
Мосбах и др.) ,в которых известны северный олень,овцебык,лем-
минг, также свидетельствуют о нижнеплейстоценовом похолода-
нии. На юге Русской равнины остатки лемминга известны из нижне-
плейстоценовых отложений Тернопольской области.
Ьизон Шетензака
Длиннорогий бизон
Мосбахская
лошадь
3юс сенборнекая
лошадь
На юге Сибири также есть находки холодолюбивых живот-
ных (настоящего и копытного леммингов, овцёбыка, шерстистого
носорога и др.). На северо-востоке СССР А. В. Шер (1971) указыва-
ет находки северного оленя,овцебыка,леммингов.Палеоботаниче-
ские данные из отложений, содержащих эту фауну, указывают на
тундровые ландшафты. Мы уже говорили,что формирование арк-
тической фауны и тундровых ландшафтов началось задолго до
плейстоцена. Нижнеплейстоценовое оледенение было лишь причи-
ной расселения холодовыносливых животных. Другой причиной,
способствующей этому, была трансгрессия Полярного бассейна,
СРЕДНИЙ
ПЛЕЙСТОЦЕН
затопившая обширные пространства шельфовых морей, арктиче-
ские и субарктические области современной суши.
Главными палеогеографическими событиями этого времени были
лихвинское (тобольское) межледниковье и максимальное (днеп-
ровское, самаровское) оледенение.
Лихвинское (тобольское) межледниковье пришло на смену
окскому оледенению и характеризовалось благоприятным клима-
том, широким распространением лесных ландшафтов весьма экзо-
тического, в сравнении с современными, состава. Это межледни-
ковье продолжительнее всех последующих, и для него характерны
неоднократные смены ландшафтов.
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания
47

Осадконакопление в это время происходило при менее расчле-
ненном рельефе и высоком уровне океана.Об этом свидетельствуют
мощные толщи морских отложений (до 50 — 100 м). Они иссле-
дованы в бассейне Балтийского моря и на севере Евразии (от бас-
сейна Северной Двины до самой Чукотки) . Обычно морские отло-
жения залегают на десятки метров ниже уровня моря. В современ-
ную сушу по древним речным долинам они вдаются широкими
Носорог
Мерка
заливами-эстуариями на многие десятки (Прибалтика) и даже
сотни километров (север Русской равнины и Западной Сибири).
Морская фауна (моллюски, фораминиферы) и флора (диатомеи)
даже для северных районов Евразии указывают на весьма благо-
приятные температуры морских вод и на близкую к нормальной
соленость (32-34%©). В Балтике трансгрессия называется голь*
штейнской.
В Понто-Каспии также были трансгрессивные фазы,соответству-
ющие нижнехазарской, палеоузунларской и древнеэвксинской
трансгрессиям (рис. 8) . Особенно выразительно колебания уровня
моря зафиксированы в бассейне Каспия. Здесь есть мощные (до
Древний слон
нескольких сотен метров) толщи морских осадков. Изменения
размеров Черного моря были незначительными. Фауна морских
моллюсков указывает на благоприятные температурные условия.
48
I' И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов

О том же свидетельствуют и данные, полученные другими мето-
дами. В Черном море соленость была близка к нормальной, а
в Каспии — значительно ниже.В связи с высоким положением уров-
ня моря в речных долинах шло накопление толщ аллювия. Извест-
но много разрезов озерных отложений. В большинстве случаев
лихвинские отложения тоже находятся в погребенном состоя-
нии.
fco.lblUCp'h'UU
)
Имеется много выразительных разрезов лихвинского межлед-
никовья (Уварово,Жидинц (в Прибалтике) , Александрия (в Бело-
руссии) , Лихвин (Калужская обл.) «разрезы Тобольского материка
Широколобый
на Иртыше, в бассейне Енисея и т.д.) .Самым замечательным явля-
ется Лихвинский разрез, располагающийся в непосредственной
близости от Чекалина и вскрывающий строение III надпойменной
Древнейшие люди
и палеогеография вре.

>х
№
S
о. S
3 <н
» 5
5 g.
О «
о
Е
Ps3vd
Ps3mk
Ps2ins
Ps2od
Ps2dn
Ps2lh
>х
X
X
о
X
о
о
EI
Стратигра-
фическая
колонка
Слои
g?
О
s Е
3 ф с
х 1
*8
Xs-
S.P
Комплексы
отложений
ф
X
X
S
о
X
X
X
X
X
X
X
X
о
сх
Е
=зо:
28
30
20
нпммк
м
-140
23-24
~ТГ~
~2Т~
20
18-19
ПП3
10
5
ледниковые
ПП4
16
12-13
0-11
91
4
3
2
—пп
озерно-речные
бассейновые
X
VII
озерно-речные	у.
приледниковые
озерно-речные
с перерывами
аллювиальные
аллювиальные
(нижнекривичская III
свита)
субаэральные
субаквальные
водно-ледниковые IX
аллювиальные VIII
IV
3
Рис. 9. Этапы
осадконакопления,
почвообразования
и криолитогенеза
по материалам
Чекалинского разреза
(по //. Г Судаковой)
II
н 5
* g
О X
СХ “
и
5 X
S °
Iе ф
к
х

О

с
ф
х
X
Е
о
§

X
е
X
40-метровой террасы Оки. Он по праву считается классическим
разрезом, стратотипом лихвинского межледниковья. Изучением
этого разреза, открытого Н.Н.Боголюбовым еще в самом конце
XIX в.,занималось много исследователей (Г.И.Горецкий,В.П. Гри-
чук, К.К.Марков, А.И.Москвитин, Н.Г.Судакова, В.Н.Сукачев,
К. А.Ушко и многие другие) . Накопился богатый материал по от*
ложениям, фауне, флоре, климату и ландшафтам.
Лихвинские осадки (рис. 9) представлены аллювиальными
и озерными отложениями (пески, супеси,глины,гиттии,мергели),
а также несколькими погребенными почвами.Выделяется ряд аллю*
виальных пачек, формировавшихся в различные фазы этого дли*
тельного межледниковья. Палеоботаническим изучением занима-
лись Е.Н.Ананова, Н.С.Болиховская, В.П.Гричук, В.Н.Сукачев
И др.
До недавнего времени считалось, что лихвинское межледни-
ковье представлено одним климатическим оптимумом. Теперь
появились данные о двух оптимумах, разделенных похолоданием.
Наиболее теплым и, вероятно, более продолжительным был нижний
оптимум, в течение которого здесь были смешанные хвойно-широ-
колиственные леса. В их состав входили ель, пихта, дуб,граб,бук,
липа и другие теплолюбивые породы. Временами были даже буко-
во-грабовые леса (рис. 10). Небезынтересно, что среди водных
растений Лихвинского и ряда других разрезов определено много
теплолюбивых экзотов, произрастающих<ныне в областях с более
теплым и влажным климатом (сальвиния, наяды, альдрованда,
бразения и др.) (рис. 11). Они определены по пыльце и макро-
остаткам. Некоторые из них относятся к вымершим видам.Все это
указывает на значительно более теплый и более влажный климат.
Н.Г.Судакова и др. (1977) для этого оптимума указывают средне-
годовые температуры +123°,а количество осадков -1000 мм (ны-
не эти показатели здесь соответственно +5° и 500 — 600 мм) .
После этого оптимума было заметное похолодание и исчезнове-
ние широколиственных пород. По мнению Н.С.Болиховской,
в районе Верхней Оки были ландшафты березовых редколесий.
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов
50

мгу-ктл-
400,6146
КГл! f»an
переслаивание
песка, супесей
и суглинков
горизонтально-
слоистые
пески, супеси
и глины
свехлозеленая
глина
Bospecruo
ТЛ методу,
МГУ-КТЛ-7
663168
МГУ-КТЛ-Ч1
459156
МГУ-КТЛ-6^
МГУ-КТЛ-4^
336141
Литология
ва^Унный”
суглинок
супесь
песок
РВИ»
песок с грани
ем и галькой
)«“1
Ю Й
‘ЬрбОИЙЙ
Рис. \0. Растительность
и климат лихвинского
межледниковья долины
верхней Оки
(поН. С. Болиховской)
1 — валунный суглинок,
2 — супесь,
3 — погребенная почва,
4 — суглинок,
5 — глина,
6 — песок,
7 — ’’листоватый
мергель”, 8 - песок
с гравием и галькой,
9— песок с глинистыми
прослоями
Климатичес-
кие ритмы
пойменные
отложения
еловые леса (?)
Вуьово-граБовые леса
еловые леса
Типы растительности
по нашим данным
’ морена
(днепровская)
русловые
отложения
смешанные широколиственно
________еловые леса
мшикям почва иа суглинке
пшмисяя по АЛИоиашииу^ПП,
2 '
озерные
отложения
похолодание
____________
Генетические |ФвЗЫ В развитии растм- '
типы отложении тельносги поК АУшко(1959)
(’ре днегодовые:
—— температура
— осадки х»
— современ значения
? Ь 1,0 12 14
lolhoo 7 ио Н >и‘> W 1 (|о t
’ скопаеиая почва на суглинке
ивановская по АЛ.ЙоаиитинуН1П1
ккмаемая рчваиа супеси (ьоои-
। хвская по А ИМмквитину}-Пт1,
березовое редколесье (a i_
пиковая верезз и ольховник- а трав
то кустарничковом покрове: Dry:
Lycopodium pungens u L-oppress
сосново-березовые леса с при-
месью ели и широколиствеи-
__________ных пород
елово-сосновые
и широколиственные
елово-сосновые и грабово-
буково-дубовые леса
"Вуьово гравовь е л<
сосново-еловые леса
широколиственные
и еловые леса
смешанные широколиственно
еловые леса
В них произрастали кустарниковые березки, ольховник, арктиче-
ские виды плаунов и другие холодовыносливые растения. Допу-
скается и существование многолетней мерзлоты. Если эти измене-
ния подтвердятся, то придется говорить не о похолодании, а о са-
мостоятельной ледниковой эпохе, ибо только в этом случае здесь
могла возникнуть вечная мерзлота. Во время образования верхней
части лихвинских отложений вновь были леса со значительным уча-
стием широколиственных пород (верхний климатический опти-
мум) . Однако климат был менее благоприятный,чем в эпоху ниж-
него оптимума.
А.И.Москвитин (1965) лихвинское межледниковье стратотипи-
ческого разреза разделяет на несколько самостоятельных леднико-
вий и межледниковий (главным образом по погребенным почвам
и горизонтам деформаций,которые им связываются с многолетней
мерзлотой). Л.Н.Вознячук (1971) фазу похолодания относит
к самостоятельному, но небольшому оледенению. Эти представле-
ния заслуживают внимания, однако имеющиеся материалы не дают
основания для безоговорочного их признания.
Фауна млекопитающих лихвинского межледниковья Русской
равнины известна из немногих местонахождений и представлена
небольшим числом видов. Это так называемая сингильская фауна
(Громов и др., 1965). Находки животных сингильскбй фауны из-
Рис. 11. Современные
ареалы некоторых ви-
дов растений, широко
распространявшихся
в межледниковые эпо-
хи (поВ.П. иМ.П.Гри-
чукам)
1 — водяной орех (Тra-
pe natans) ; 2 — аг гоуст
(Osmunda cmnamomea;
3 — бразення (Braaenia
purpuria); 4 — гряБ
(Carpinis betulus )
Уо^Гкая-
вестны главным образом»из южных районов (террасы Днестра,
Прута,Приазовье Нижняя Волга и др.) .Отдельные находки известны
и в Подмосковье. Наиболее типичными животными были древний
лесной слон,носорог Мерка,сибирский эласмотерий, лошади,боль-
51
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания

1
Р»с Зональность
геологической
()ея гель поста
днепровс кого
дедни кового щ и та
(по t А.Асеео
1, 2— Гранина щита и
участки вероятного об-
разования шельфовых
шерогие и благородные олени и др. Из того малого, что мы знаем
о сингильской фауне, следует, что она как бы промежуточная
между тираспольской и хазарской.
В Сибири эта эпоха называется тобольским межледниковьем.
На севере оно представлено морскими, а в центральных и южных
районах—аллювиальными и озерными отложениями. В это время
здесь шло формирование широких речных долин, наследуемых
крупными современными реками. В аллювии известны остатки
древнего слона и широколобого лося - типичных лесных обита-
телей . В тобольском аллювии Иртыша встречаются раковины теп-
ловодного моллюска Corbicuh fluminahs, обитающего ныне значи-
тельно южнее.
Палеоботанические данные позволяют говорить, что в тоболь-
ское межледниковье лесные ландшафты были распространены
шире, чём ныне (Г.Ф.Букреева, В.С.Волкова, М.П.Гричук,
О.В.Матвеева, Н.С.Соколова и др.). Как и для Русской равнины,
здесь выявлены смены растительности. В начале и в конце межлед-
никовья облесенность была меньше. Больше всего лесов было
в климатический оптимум, когда господствовали таежные ланд-
шафты. На север они проникали на 300 — 400 км далее,чем ныне.
Южная граница тайги также смещалась к северу, а степи и лесостепи
расширялись. (П. А. и В.П. Никитины и др. считают,что климат то-
больского межледниковья в общем был близок к современному
(то несколько теплее, то прохладнее) . Как выражается П. А.Ники-
тин (1940) , ’’климат был искони сибирский”. Мы тоже склоняемся
к этому мнению.
Лесные ландшафты и близкий к современному климат были
в центральных и южных районах Восточной Сибири (Т.Д. Бояр-
ская, Р.Е. Ги терм ан, М.П. Гричук, Л. В. Голубева и др.). На севере
были тундра и лесотундра. Морские воды Полярного бассейна,судя
по Фауне моллюсков, фораминифер и по диатомовой флоре,имели
положительные температуры придонных слоев, а соленость была
близка к нормальной (33 - 34%©), глубины достигали 100 -150 м
(В.И. Гудина,С.Л.Троицкий и др.).
Основная особенность лихвинского (тобольского) межледни-
ковья состоит в том,что климат тогда был теплее и влажнее совре-
менного. Этим было обусловлено широкое распространение лесных
ландшафтов богатого видового состава. Особенно примечательно
произрастание теплолюбивых экзотов, но широкое распростране-
ние они имели лишь в европейской части. В Западной Сибири их
уже нет или они представлены локально и небольшим числом ви-
дов. Эта эпоха была благоприятна для обитания древних людей
вплоть до центральных районов Русской равнины.
Вторая половина среднего плейстоцена, продолжавшаяся, веро-
ятно, около 100 — 150 тыс. лет, богата крупнейшими палеогеогра-
фическими событиями. Наиболее впечатляющим было максималь-
ледников и скопления
айсбергов;
Зона преобладания ак-
кумуляции
3 — слабой, 4 - умерен-
ной, 5 - значительно “
но неравномерной.
Зона преобладания
эрозии.
6 - значительной,
но неравномерной
7 — значительной,
8 — умеренной,
9 - слабой
Г.И.Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов

ное (днепровское, самаровское) оледенение, льды которого зани-
мали огромные площади, проникая далеко на юг Русской и Запад-
но-Сибирской равнин (рис. 10). Однако показанные на рисунке
дйепровский и донской ледниковые языки не всеми признаются
одновременными. Так, Н.И. Дмитриев еще в 1948 г. указывал,что
ледниковые отложения донского языка древнее отложений днеп-
ровского языка. Сходные представления в последнее время отстаи-
вают А.А.Величко, В.П.Ударцев, А.К. Маркова и другие, считая
отложения донского языки нижнеплейстоценовыми (окскими),
а днепровского языка—среднеплейстоценовыми. По их представ-
лениям, в бассейне Дона окский ледниковый покров был макси-
мальным, а в бассейне Днепра наибольших размеров ледник дости-
гал только в среднем плейстоцене.
Наибольшие размеры ледники имели на Русской равнине. В Вос-
точной Сибири оледенение имело в основном горный и полупок-
ровный характер. Только на западе (Путорана) был крупный лед-
никовый покров. Однозначной оценки мощности льдов нет. Многи-
ми признается, что в центре ледникового питания (район Ботниче-
ского залива) она достигала 5 км. В районе Ленинграда мощности
оцениваются до 3 км, в Москве —1,5 —2 км, а в краевых частях
донского и днепровского языков — в 300 — 500 м (рис, 12).
В горах льды также занимали большие площади, а снеговая гра-
ница располагалась на сотни метров ниже современной. На Кавказе,
например, снижение ее оценивается в 800 — 1000 м.
Ледники производили огромную рельефообразующую работу
и оставили после себя мощные (до 100 м и более) толщи морен-
ных , флювиогляциальных и озерно-ледниковых осадков. Леднико-
вый рельеф большей частью не сохранился, но до самых южных
границ распространения льдов (район Днепропетровска, Калач -
ская возвышенность, низовья Иртыша, Средняя Обь и др.) встреча-
ется валунно-галечниковый материал, принесенный из далеких
центров оледенения—Скандинавии, Северного и Полярного Урала,
Средне-Сибирского плоскогорья. На Русской равнине, например,
в ледниковых отложениях имеются валуны из средней и южной
Швеции, со дна Балтийского моря, из Финляндии,Карелии,с Коль-
ского полуострова. Есть и крупные отторжении коренных пород.
Некоторые из них имеют мощности в десятки метров, а площади
в несколько квадратных километров. Отторженцы указывают
на огромную разрушительную способность ледника. Об этом же
говорят деформации коренных пород, происшедшие под давлением
ледника, или гляциодеформации. Такие внушительные деформации
есть даже вблизи краевой зоны (знаменитые гляциодислокации
на Днепре в районе Канева).
Как видно на карте (рис. 8), на севере Евразии максимальное
оледенение развивалось в условиях обширной'трансгрессии Поляр-
ного бассейна, воды которой проникали на сотни километров
в пределы суши. Уровень моря был на 100 -120 м выше современ-
ного. Именно благодаря синхронному развитию с трансгрессией
днепровское (самаровское) оледенение было максимальным: соз-
дались особенно благоприятные соотношения между теплом (холо-
дом) и влажностью. Тем не менее до сих пор преобладают пред-
ставления о том, что это оледенение происходило в эпоху значи-
тельной регрессии Мирового океана, когда его уровень был на
100 — 300 м ниже современного. Однако при такой палеогеографи-
ческой обстановке на севере Евразии (особенно в Сибири) не мог-
ло быть сколько-нибудь значительного оледенения,ибо климат был
бы континентальнее современного. А. И. Воейков еще в конце
XIX в. писал, что на обширных пространствах севера Евразии ныне
нет ледников лишь потому, что не хватает влаги. Холода же более
чем достаточно. В эпохи регрессий, да еще при похолодании,климат
становился бы еще континентальнее. Это создавало бы неблаго-
приятные условия для образования значительных ледниковых
масс. Оледенение севера Сибири могло возникнуть лишь при умень-
шении континентальности.
[резней шис 1н/ди
и па ic агиография	хини и\ i'.пия

О синхронном развитии оледенения и трансгрессии свидетельст-
вует широкое распространение морских и ледниково-морских от-
ложений. В них содержатся морские моллюски, фораминиферы,
остракоды, морские диатомовые водоросли. Их состав указывает
на низкие температуры морских вод. Ледниково-морские отложе-
ния-продукты айсбергового и ледового разноса. На севере СССР
они распространены от Кольского полуострова до Чукотки. Макси-
мальные площади они имеют на севере Русской и Западно-Сибир-
ской равнин. Есть они и на севере Американского континента.
Многие палеогеографические особенности днепровского оледе-
нения выяснены плохо. Это касается, в частности, климата,расти-
тельности и фауны. Очень много неясного и в том,в каких услови-
ях жил палеолитический человек, ибо достоверно датированных
местонахождений этой эпохи мы еше не знаем.
Растительность днепровской эпохи известна главным образом
по палинологическим материалам. Чрезвычайно широко распро-
странялась перигляциальная растительность, сходная с той, кото-
рая была в нижнем плейстоцене (рис. 13). Зональные и провинци-
альные различия в растительности проявлялись слабо. Наибольшие
пространства были заняты тундростепями. В их составе видную
роль играли лебедовые, полыни, злаки. Типичными были карлико-
вая береза, полярная ива, куропаточья трава, морошка, арктиче-
ские виды плаунов и др. Характерно и широкое распространение
растений засоленных грунтов (солянка, солерос и др.). По речным
долинам и их склонам участками произрастали береза, лиственни-
ца, сосна и др. Южнее распространялись перигляциальные степи,
в которых большую роль играли лебедовые, полыни и, вероятно,
злаки. В.С.Волкова, В.П. и М.П. Гричуки, 3.П. Губонина и другие
палинологи считают, что лесная зона на Русской равнине, а также
в Западной Сибири отсутствовала. В.С.Волковой существование
лесных ландшафтов допускается лишь в Казахстане. В.П. Гричук
считает, что растительность первой половины днепровской эпохи
была более мезофильной. Это объясняется им тем, что в первую
половину эпохи климат был холодным и влажным, а во вторую —
холодным и сухим. Однако такие различия признаются не всеми.
Не все признают и столь широкое распространение на юг расти-
тельности тундро-степного и степного типа. На юге и юго-востоке
Ива полярная
fSalix polaris7
Ив а травянистая
fSalix herbacea,J
Плаун колючий
^Lycopodium punqensy
Г. И. Лазуков, М Д. Гвоз<)овер,
В. М. Харитонов

Русской равнины допускается существование лесных массивов
с некоторыми широколиственными породами (Т. А. Абрамова
и др.). Нам представляется это вполне вероятным. Дело в том,
что представления о широком распространении-перигляциальной
растительности базируются преимущественно на изучении пыльцы
и спор из лессов и лессовидных отложений. Однако в них, как
правило, пыльцы мало. К тому же в последнее время становится
<охия распростертая
Ю chia pro strata/
карликовая береза
(Betula папа/
>ис. I 3. Современные
реалы некоторых
астений, широко
аспрос граненных
ледниковые
похи(по В. П.
М. П. Гричукам)
— куропаточья трава
Dryas octopetala)
! — плаунок сибирский
Sclaginella sibirica) ;
i — полярная ива (Salix
юlaris) ; 4 — хвойник
(вухколосковьй (l.phe-
ira distachia) и хвойник
щносеменной (I*. то-
lospernia)
очевидным, что эти спектры нс являются адекватными продуди*
ровавшей их растительности. Внедрение новой методики по извле-
чению пыльцы и спор позволяет по-новому подойти к реконструк-
ции растительности эпох лесообразования. На юге Русской равнины
спорово-пыльцевые спектры из лессовых отложений нередко
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания

содержат пыльцу древесных растений (в том числе хвойных и ши*
роколиственнкх). В. Н.Сукачев еще в довоенные годы указывал
в лессах пыльцу и макроостатки древесных (в том числе и хвой-
ных) пород. Палеоботанические и другие лабораторные исследова*
ния лессов позволят в ближайшее время пересмотреть природные
условия эпох лессонакопления, а это может привести и к пересмот-
ру палеогеографии эпохи днепровского оледенения.
Фауна млекопитающих представлена хазарским и верхнепалео-
литическим комплексами, в составе которых много обитателей
открытых и холодных ландшафтов. Типичными представителями
хазарского комплекса были трогонтериевый слон, длиннорогий
бизон, сайга, шерстистый носорог, северный олень, верблюд Кноб-
лоха. Все они имели широкое распространение. Долгое время
хазарская фауна датировалась лихвинским межледниковьем. По-
том ее стали считать более молодой (днепровской и рославль-
ской), но .недостаточно доказательно. Поэтому хазарская фауна
ныне не имеет строго обоснованного возраста. Правда, находки
животных этого комплекса известны в нижнехазарских отложе-
ниях, которые обоснованно относят к лихвинскому межледни-
ковью (П.В.Федоров, Г.И.Рычагов и др.). Таким образом, не ис-
ключено, что эта фауна обитала и в лихвинскую эпоху.
Правомерность такого заключения может быть подтверждена
и данными по тобольскому межледниковью Западной Сибири,
в отложениях которого известны находки животных хазарской
фауны. Однако при этом надо иметь в виду, что время обитания
животных в разных природных регионах может отличаться. Этому
имеется немало примеров. Так, если шерстистый носорог в Восточ-
ной Европе известен не ранее времени обитания хазарской фауны,
то в Восточной Сибири его находки имеются в отложениях нижнего
плейстоцена. Другая характерная форма хазарской фауны - длин-
норогий бизон-в Восточной Сибири известна в верхнепалеолити-
ческом комплексе и обитала одновременно с короткорогим бизо-
ном. Остатки верблюда Кноблоха в Западной Сибири известны
не только в хазарском, но и в верхнепалсолитическом комп-
лексе.
Хазарская фауна сменяется верхнепалеолитической. Ее часто
называют еще мамонтовой, так как мамонт особенно показателен
для этой фауны. Обычно считается, что верхнепалсолитическая
фауна появилась в эпоху московского оледенения. Однако уже
в первую половину днепровской эпохи все типичные се представи-
тели, в том числе мамонт (рис. 14), лемминг, северный олень
(рис. 15) и др., были уже широко распространены. Однако наибо-
лее широкое распространение они получили в верхнем плейсто-
цене.
5G
Илаунок сибирский
fSelaginella sibiricaj
Куропаточья трава
fDi yas octopetala)
Г. И. Лазуков, МЛ. Гвозоовер ,
В.М Харитонов

Из лесной зоны с давних пор известны наземные и пресноводные
моллюски. Изучались они многими исследователями (В.Г. Бондар-
чук , М. Ф. Веклич, М. О. Куница, И. В. Мельничук, И. Л. Соколовский
и др.) . Большинство видов были широко распространены, самыми
холодолюбивыми среди них являются Vallonia tenuihbris и Colu-
mella edentulal Постоянно встречаются обитатели смешанных лесов
(Succinea efegans, Trichia hispida и др.) ,а также степей (Chondrula
/ /ещ ср ный ,м еде сдь
tridens, Helicella striata и др.). Из этого проистекает, что и комп-
лексы моллюсков являются смешанными, т.е. состоят из обитате-
лей различных экологических стаций.
В предледниковых районах обширные пространства были заняты
своеобразными ландшафтами открытого типа (тундростепи, тунд-
ролесостепи, перигляционныс степи). Однако вдали от края ледни-
ка условия были благоприятны и для хвойно-мелколиственных
лесов,даже с примесью широколиственных пород.
На наш взгляд, это свидетельствует о том,что климат здесь был
не очень суров. Однако многими исследователями считается,
что суровые климатические условия существовали на значитель-
ных пространствах южнее ледника.
Древнейшие люои
и палеогеография времени их обитания

В 30-х годах Ь.М.Даньшиным и К.К.Марковым были выделены
межстадиальные отложения, а начиная с середины 40-х годов
А.И.Москвитиным и Н.Н.Соколовым высказываются взгляды
о двух самостоятельных оледенениях. С середины 50-х годов
количество сторонников самостоятельности московского оледе-
нения и межледникового характера одинцовского (рославльско-
го) времени значительно увеличивается (Г.И. Горецкий, В.П.Гри-
Первобытный бык
чук,С.М.!11ик и др.). Однако у этой точки зрения много и против-
ников, считающих, что днепровское оледенение состояло из двух
стадий (А. А.Величко, Л.Н.Вознячук, И.Н.Салов и др.). В Запад-
ной Сибири большинство исследователей максимальное оледенение
считают единым, но состоящим из самаровской и та зове кой стадий
Лось
(А. А. Земцов, Г. И. Л азу ков, В. В. Мизеров, С. Б. Шацкий и др.).
К этим взглядам присоединился и ряд исследователей, считавших
ранее тазовскую эпоху за самостоятельное оледенение. В Восточ-
ной Сибири, как правило, тазовское оледенение не выделяется.
S8	/’ И
Лазуков. МЛ. I возбовер.
В. М. Хари юное

Рис. \4.1Ъспространение
1 — эласмотерия
(нижний плейстоцен),
2 — мамонта (средний
и верхний плейстоцен)
и 3 — шерстистого но-
сорога (плейстоцен,
голоцен) (по К.К.Фле-
рову)
Мамонт
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания
59

Главным основанием для выделения рославльского межледни-
ковья послужили материалы палинологических исследований раз-
резов Белоруссии, Смоленской, Калужской областей, а также так
называемая кайдакская погребенная почва Украины, залегающая
на днепровских лессах,реже на морене. В.П. Гричук и С.М.Шик
выделяют два климатических оптимума и разделяющее их похоло-
дание.
Шерстистый носорог
Оба оптимума, по В.П.Гричуку, характеризовались теплым, но
континентальным климатом. В эпоху похолодания, по С.М.Ши-
ку, в центральных районах Русской равнины существовали ланд-
шафты березовых редколесий, переходящие в райойе Москвы в хо-
лодные лесостепи. Однако если согласиться с такой трактовкой, то
надо допустить существование на севере и северо-западе равнины
ледникового покрова.
Сравнение диаграмм различных разрезов рославльского межлед-
никовья позволяет сделать вывод, что все они индивидуальны, от-
личаются как степенью выраженности климатических оптимумов
и минимума, так и содержанием отдельных компонентов (в том
числе пыльцы широколиственных пород). Эти различия — главная
причина разных корреляций разрезов. К тому же нередко даже
опорные разрезы одними исследователями считаются рославльски-
ми, другими — лихвинскими.
Весьма любопытны и данные по погребенным почвам. Прежде
всего почвы рассматриваемого времени в большинстве районов
Русской равнины не встречаются или встречаются очень редко
(рис. 15).
На Украине к рославльскому времени относят кайдакскую
почву (М.Ф.Веклич, Н.А.Сиренко и др.). К московскому вре-
мени относится тясминский лесс, но он обычно представлен
маломощным прослоем. Нередко он отсутствует, и на кайдакскую
почву непосредственно ложится более молодая прилукская (ми-
кулинская) почва. Обе в таких случаях образуют как бы единую
почвенную свиту.
М.Ф.Веклич, Н.А.Сиренко и другие исследователи приводят по
кайдакской почве интересные данные полевых и лабораторных ис-
следований.
По палеопочвенным данным в это время лесные почвы на пре-
обладающей части Украины были распространены значительно
шире, чем ныне. Это можно истолковать только как показатель
более влажного климата. В результате лесная растительность рас-
пространялась здесь южнее, чем современная. Однако палинологи-
ческие данные свидетельствуют о более континентальном климате.
Пока нет материалов, чтобы устранить это противоречие. Так, на-
пример, по палеопочвам до сих пор нет данных о двух климатиче-
ских оптимумах.
60	/И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов

Ни с 15. Сводная
схема стратиграфии лес
совой толщи Русской
равнины
(по А. А. Величко)
I — гумусовый I оризонт
реликтовой почвы;
2	- горизонты ”А”
ископаемых почв;
3	— горизонты ”В”
ископаемых почв;
4	— уровень оглеения;
5	— ископаемые псевдо-
морфозы по ледяным
жилам; 6 — лессовые
отложения верхне-
плейстоценового
возраста;
7	— лессовые отложения
средне- и нижнеплей-
стоценоцрго возраста
Дискуссионно и стратиграфическое положение межморенных
(рославльских .одинцовских) отложений. Далеко не всеми признает*
ся одновозрастность одинцовских и рославльских отложений.
АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ОЛДУВАЙСКОЙ И АШЕЛЬСКОЙ ЭПОХ
Палеолит—время становления человека и общества. В нем скла-
дывается первая общественная формация—первобытно общинный
строй. Длительность палеолита, вероятно, не менее 2 млн. лет.
Весь палеолит характеризуется присваивающим хозяйством: люди
добывали себе средства существования охотой и собирательством.
Они изготовляли орудия из камня, кости и дерева. Часто для
суждения об образе жизни людей у нас нет других источников
кроме каменных орудий. Именно поэтому археологи, проявляют
особый интерес к каменным орудиям и технике их изготовления.
Археологи разработали убедительные критерии, позволяющие
отличать обработанный человеком камень от необработанного.
Орудие или отщеп, изготовленные человеком, имеют целый ряд
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания	61

устойчивых признаков, несут следы преднамеренной обработки.
Как ни примитивны древнейшие каменные орудия, совершенно
очевидно, что для их изготовления были необходимы абстрактное
мышление и способность к сложной цепи последовательных дейст-
вий. Человек видел в камне ту форму, которая была ему нужна
для определенной деятельности и которая могла восполнить его
биологическую невооруженность. В процессе обработки камня он
выявлял эту форму. При обработке камня нельзя было обойтись
только своими естественными органами: требовался посредник,
т.е.второй камень, кость или дерево. Таким образом, как ни при-
митивны первые каменные орудия человека, они указывают на
принципиально новые и сложные типы деятельности их творца. Ка-
кие виды деятельности были у человека этого времени, мы можем
выяснить только по следам, сохранившимся на орудиях, и по фор-
ме их лезвий, а также и по тем остаткам, которые встречаются сов-
местно с орудиями и несут следы их воздействия (кости животных,
остатки растительной пищи и т. д.).
Палеолит относят к первобытнообщинному строю, складываю-
щемуся в процессе длительного становления, для которого харак-
терен коллективный труд и общая собственность. Начальную форму
организации общества обычно называют первобытным человече-
ским стадом. Позднее оно перерастает в родовую общину.
Большинство советских исследователей делят палеолит на ниж-
ний (ранний) и верхний (поздний). В нижнем палеолите выделяют
несколько сменяющих друг друга эпох: олдувайскую (’’галечную
культуру”), ашельскую и мустьерскую. Чем древнее эпоха, тем
отрывочней имеющиеся о ней сведения и тем труднее их объяснить.
Названа по олдувайскому ущелью в Африке, где были сделаны ОЛДУВАЙСКАЯ
важнейшие находки (см. гл. II). Эта эпоха выделена сравнительно ЭПОХА
недавно. Многие особенности жизни людей остаются еще неясными.
Памятники ранней поры этой эпохи, относящиеся к эоплейстоцену
(виллафранку), пока малочисленны и открыты только в Африке.
На них были найдены примитивные каменные орудия.
Среди орудий выделяют три вида: 1) многогранники — грубо об-
битые или забитые, округлые камни с многими гранями. Предпо-
лагается, что они были ударными орудиями и служили для обработ-
ки растительной и животной пищи, 2) различные орудия на отщепах,
служившие для разделки туш животных, 3) чопперы —характер-
нейшее орудие этой эпохи, имевшее режущие и рубящие функции.
Любопытно, что на этом начальном этапе изготовления орудий мы
встречаем не одно какое-то орудие,а целый набор,способный обес-
печить снабжение людей разнообразной растительной и животной
пищей (Кларк, 1977). Размеры орудий не превышают 8 — 10 см.
Среди орудий есть как массивные из галек и обломков камня, так
и примитивные нуклеусы и орудия на отщепах. Наиболее распро-
странены чопперы (рис. 16). Это — массивные орудия, изготовлен-
ные, как правило, из гальки,у которой несколькими последователь-
ными ударами стесана ее верхушка или край. Иногда лезвие оббито
с двух сторон. Остальная поверхность гальки необработанная
и удобна для держания орудия в руке. Лезвие чоппера массивное
и неровное. Кроме чопперов для олдувайской эпохи характерны
многогранники, дискоиды, сфероиды, скребла на отщепах, отщепы
с зубчатыми и выемчатыми краями и др. Сами отщепы массивные
и короткие, с сильно выступающим ударным бугорком и тупым
углом площадки к плоскости скалывания.
Если эти орудия имеют как бы случайную форму, то их лезвия
повторяются от памятника к памятнику. Определение их у специа-
листов не вызывает сомнений. Кроме того, олдувайские орудия
найдены в культурном слое вместе с разбитыми костями живот-
ных—остатками охотничьей добычи, т.е. в такой же обстановке,
как и орудия всех более поздних эпох палеолита.
Памятники олдувайской эпохи, относящиеся к виллафранку,
известны пока исключительно в Африке. В Европе обнаружен
г ?	Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов

лишь один памятник -с такими орудиями—грот Валлбне во Фран-
ции. Однако его виллафранкский возраст не бесспорен. Иногда
олдувайскую культуру называют галечной. Это не совсем правиль-
но , т. к. кроме галек использовалось и другое сырье. Интересно,что
традиции изготовления сходных орудии переживают эпоху палео-
лита. На некоторых территориях ’’галечные” орудия известны для
Рис. 16. Орудия
олдувайской
и ашелъской эпох
(по Дж. Д. Клар ку)
1 — 2 — чопперы,
3 — 4 — протор убила,
5 — 6 — кливеры,
7—8 —рубила
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания
63

среднего плейстоцена. Один из районов традиционно ’’галечной”
культуры—Южная и Юго-Восточная Азия. В Европе ’’галечная
культура” миндельского (окского) возраста обнаружена на стоян-
ке Вертешселлеш (Венгрия). Вместе с орудиями здесь были найде-
ны и остатки человека типа архантропа.
Памятники развитого олдувая свидетельствуют,что древнейшая
и самая продолжительная (не менее 1,5 млн. лет) эпоха истории
человека характеризовалась очень медленным прогрессом техники
изготовления орудий. Находки на стоянках с сохранившимся
культурным слоем позволяют рисовать картину стойбищ охотни-
ков и собирателей. Вопрос о том,какой человек был творцом этой
культуры, дискуссионен. Ряд исследователей связывают ее с чело-
веком умелым (Ното (?) habilis) .
Самое распространенное мнение, что ашелъ на ранних этапах разви-
тия связан с архантропами, а на позднем — с палеоантропами.
Начало ашельской эпохи отмечено появлением новых типов ору-
дий—ручного рубила и колуна (рис. 18, 5, 6), которые крупнее
орудий олдувайской эпохи. Ручное рубило — крупное массивное
орудие (до 35 см) , полученное из куска камня или отщепа двусто-
ронней оббивкой. Чаще всего оно имеет один заостренный конец
и два продольных массивных лезвия. Общая форма овальная или
миндалевидная. Нередко второй конец оставался необработанным.
Рубило—первое орудие, имеющее выдержанную форму и легко
опознаваемое даже неспециалистом. Рубящий край и заостренный
конец свидетельствуют, что ручное рубило было уникальным ору-
дием. Рубило, ’’являясь ударным орудием, в то же время служило
и для выкапывания из земли корней, добывания мелких живот-
ных, расчленения туш убитых животных, обработки дерева и кос-
ти” (Монгайт, 1973).
Колуном или кливером называют другой тип двусторонне обра-
ботанного крупного орудия, имеющего необработанное ретушью
поперечное лезвие и симметрично оббитые края.
Для раннеашельских орудий характерно небольшое число ско-
лов обработки, негативы сколов короткие и глубокие, края неров-
ные.
Экспериментально доказано, что подобные сколы снимались
при ударах по камню каменным отбойником. В среднем ашеле эта
техника обработки каменным отбойником сменяется более совер-
шенной—используется отбойник из более мягких материалов —
кости, рога, дерева. Он позволяет выравнивать поверхность орудия
тонкими снятиями. Сами орудия становятся тоньше, изящней
и симметричней, продольные края—ровными и тонкими, скорее
режущими, чем рубящими.
В ашельских комплексах сохраняются чопперы, скребла, орудия
с зубчатыми и выемчатыми краями,характерные еще для олцувай-
ской эпохи. Значительно возрастает число орудий, изготовленных
на отщепах, разнообразятся ,скребла, скребки, острия. Да и сами
отщепы становятся тоньше и правильнее.
В конце ашеля возникает так называемая техника леваллуа, для
которой характерна тщательная подготовка нуклеуса. В результате
форма заготовки становится более удлиненной, тонкой и правиль-
ной.
Ашельские стоянки представляют собой охотничьи стойбища.
Они имеют мощный культурный слой с костями крупных живот-
ных.
В ашеле уже удается выделять памятники, разные по хозяйст-
венной деятельности,—охотничьи кратковременные лагеря, мастер-
ские по добыче кремневого сырья и долговременные базовые сто-
янки с довольно сложным хозяйством. Ашельский человек селился
как на открытом воздухе, так и в пещерах. И там и здесь сохрани-
лись следы его искусственных жилищ. Особенно интересные дан-
ные получены при раскопках Люмлея в Ницце на стоянках Терра-
64	И ..'1а п'кои , М.ГисиСюиер.
/< U \aiHi 1 оно«

Амата и в гроте Лазаре (Lumfey, 1966 и др.) . Первое из них ранне-
ашельское открытое поселение с рядом культурных слоев, свиде-
тельствующих о том, что человек неоднократно возвращался на это
место. Здесь были обнаружены овальные скопления культурных
остатков, по границам которых были прослежены ямки от столбов
и каменные блоки. Внутри скопления располагались очаги. А. Л юм-
лей реконструирует эти овальные жилища как хижины, построен-
ные из веток и жердей. В гроте Лазаре была обнаружена овальная
жилая площадка, примыкающая к одной из стен грота. Площадка
была отгорожена от остальной части грота кладкой из камней.
Внутри площадки группировались культурные остатки и два очага.
Видимо, это была пристройка к стене грота с вертикальными стен-
ками и наклонной кровлей, сооруженной из жердей и шкур. Остат-
ки очагов свидетельствуют о широком использовании огня.
На нескольких ашельских памятниках были найдены остатки
деревянных орудий: в Клектоне (Англия), в Лерингене (ГДР),
в Торральбе (Испания) и в Каламбо (Африка) . Чаще это обломки
деревянных копий. Предполагают, что они были не метательными
орудиями,а ударными.
Ашельские стоянки распространены значительно шире, чем ол-
дувайские. Ашельские памятники известны в Африке. Передней,
Южной и Юго-Восточной Азии. Много их в Западной Европе (Фран-
ция, Ahtjihh, Бельгия, Италия, Испания). В Средней и Восточ-
ной Европе их значительно меньше. На территории СССР ашельские
памятники немногочисленны и относятся ко второй половине
ашеля. Приурочены они к южным районам (Кавказ, Молдавия,
Приднестровье и Приазовье, Средняя Азия и Казахстан).
В нашей литературе долгое время господствовали взгляды
С.Н.Замятнина (1951) о том, что древнепалеолитическая культу-
ра была повсюду почти однородна и что локальные различия нача-
ли возникать лишь в верхнем палеолите. Теперь,когда накопилось
много новых материалов, представления С.Н.Замятнина устарели.
В ашеле отмечена локальная изменчивость инвентаря. По набору
орудий выделяют три типа стоянок: на одних встречаются чопперы
и отщепы (рубила и колуны отсутствуют), на других-рубила
и отщепы (северный ашель) ,на третьих — рубила,чопперы,колуны
И отщепы (южный ашель) . Иногда разные типы ашельского инвен-
таря отмечаются для соседних стоянок. В других случаях выявля-
ются территории, где стоянки имеют одинаковый набор инвентаря.
Например, в Пенджабе доминируют памятники с чопперами, отще-
пами, рубила очень редки, а в Южной Индии преобладают памят-
ники с рубилами, колунами, отщепами и чопперами. В Южной Ев-
ропе встречается ашель с рубилами, колунами и чопперами, а во
Франции, как правило, ашель с рубилами и отщепами. В СССР
ашельские памятники с рубилами известны лишь на Кавказе
и на юге Средней Азии и т. д.
Причина возникновения этих вариантов еще не совсем выяснена.
Их возникновение одни исследователи объясняют различиями
в экологических условиях, другие —особенностями хозяйства,
третьи—характером используемого для орудий сырья. Наконец,
ряд исследователей видят в них отражение этнических традиций,
закрепленных в технике и форме орудий.
Археологические материалы, несмотря на свою фрагментар-
ность, рисуют картину социальной и хозяйственной жизни ашель-
ского человека. Охота на крупных животных требовала тесного
сплочения коллектива и достаточного вооружения. Каменные
орудия представлены целым набором орудий, служивших для
выполнения различных работ (резание, скобление, рубка и т.д.).
Стоянки различного хозяйственного назначения свидетельствуют
еще об одной форме поведения, вероятно связанной с разделением
труда (охотничьи лагеря, базовые стоянки, мастерские по добыче
каменного сырья). Ашельский человек использовал огонь, а воз-
можно, и добывал его. Он строил жилища и подолгу жил на одном
месте или по многу раз возвращался на одно и то же место.
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания

ДРЕВНЕЙШИЕ ЛЮДИ (АРХАНТРОПЫ)
Архантропы (питекантропы, древнейшие люди, протерантропы)—
представители одной из стадий эволюции человека. Для исследова-
телей, признающих стадию ’’предшественника человека” и не вводя-
щих этого предшественника в состав семейства гоминид, архантро-
пы выступают как вторая стадия эволюции человека или первая
в эволюции собственно гоминид (Якимов, 1977).
Таксономическое положение представителей стадиальной груп-
пы архантропов описывается различным образом (Бунак, 1966) .
Обобщенная морфологическая характеристика архантропов
дается в целом ряде работ. Мы остановимся на их диагнозе,приво-
димом Кларком (1968). Диагноз включает такое сочетание призна-
ков: объем мозговой коробки, равный примерно 1000 см3,замет-
ное уплощение черепного свода, небольшая выпуклость лба, мас-
сивные надглазничные валики, заглазничное сужение черепа, про-
дольный гребень, толстостенность,плоские носовые кости, тяжелая
нижняя челюсть без подбородка, клыки, иногда выступающие
и смыкающиеся с зубным промежутком другой челюсти,ряд струк-
турных особенностей зубов и т.д. Кости конечностей не отличаются
от костей Homo sapiens.
Более обобщенная характеристика древнейших людей принадле-
жит Я. Я.Рогинскому (1963): ’’Двуногое хождение уже было усво-
ено древнейшими людьми, между тем как форма их черепа и строе-
ние лицевого скелета сохраняли много обезьяньих черт: объем моз-
говой полости был значительно меньше, чем у современного чело-
века, зубы также имели некоторые признаки, характерные для
высших обезьян"
Архантропы более чем палеоантропы отражают в своем морфо-
логическом статусе ’’промежуточность” между человеком и обезья-
ной, сочетая значительное число черт сходства с антропоидами
и признаки отличия всех гоминид от них. Объяснением этого может
быть неравномерность морфологической эволюции признаков, ор-
ганов и их систем, что придает каждой стадии эволюции человека
свой характерный морфологический облик.
hh
Рис. I 7. Реконструкции.
I - женщина-синантроп,
2 - питекантроп
Г И. Лазуков. М. Л. Гвоздовер,
В.М Харитонов

Прогресс в развитии человеческой руки и стопы на стадии архан-
тропа из-за отсутствия находок можно пока лишь предполагать,
используя знание морфологии предшествующей и последующей
в эволюции форм. Если стопа питекантропов вполне сформирова-
лась, то кисть по своей структуре, видимо, была отлична от совре-
менной, что несколько сковывало движение больших пальцев
(Хрисанфова, 1967).
Как можно представить внешний вид одного из древнейших
предков современного человека? Форма бедренной кости, найден-
ной вместе с другими костями питекантропа I (о. Ява), может
свидетельствовать о вертикальной постановке торса. Будучи суще-
ством прямоходящим, питекантроп отличался, видимо, от совре-
менного человека менее совершенной и менее устойчивой поход-
кой, передвигаясь на полусогнутых ногах. Рост яванских питекант-
ропов и синантропов — предположительно средний.
Женские и мужские особи архантропов отличаются друг от друга
величиной лицевого отдела черепа, высотой орбит, массивностью
нижней челюсти и степенью развития ряда других особенностей кос-
тей головы. Такое выражение полового диморфизма характерно
для высших современных обезьян (Герасимов, 1964). Находок
костей скелета туловища и конечностей архантропов почти нет,
поэтому обоснованно дополнить сказанное трудно. Некоторые
реконструкции питекантропов приведены на рис. 17.
Очень интересны результаты изучения слепков мозговой полости
черепа - эндокрана архантропа. На эндокране архантропа при
сравнении его с австралопитеками и современными антропоидами
отмечается резко выраженная выпуклость в заднем отделе височ-
ной доли, в височно-теменно-затылочной и лобной областях.Суще-
ствует мнение, что эти изменения мозга у древнейшего человека
связаны с усложнением его поведениям появлением более совер-
шенных движений (в трудовых процессах). В.И.Кочеткова,иссле-
дуя эндокраны, установила, что у синантропов изменились те отде-
лы мозга, которые у современного человека связаны с центрами,
ответственными за тонкие движения, речь, оценку положения тела
при двуногом хождении и труде.
Стратиграфически таблица главных местонахождений ископае-
мых гоминид И.К.Ивановой (1965) подтверждает ’’промежуточ-
ность" архантропов между предшественниками человека (австра-
лопитеками) и палеоантропами. На основании материалов таблицы
можно сделать предположение о трансгрессии представителей
ранних фаз эволюции человека. Примерами такого совмещения
во времени могут служить древнейшие питекантропы и часть авст-
ралопитеков, а также сосуществование поздних архантропов
и преднеандерталоидных и неандертальских форм.
Морфологическое разнообразие архантропов (и близких к ним
форм) выражено довольно сильно. Так, в первую очередь оно
наблюдается в вариациях величины объема мозговой коробки.
Если эту величину у яванского питекантропа I и ланьтяньского
человека можно оценить в 775—780 см3, то у синантропов она
достигает 1225 см3 (при средней арифметической 1040 см3).
В связи с этим варьируют у черепа архантропов размеры мозго-
вой коробки. Отличаются архантропы по форме и степени выра-
женности надглазничного валика и других элементов рельефа
черепа, развитию лобных синусов, толщине стенок черепа, вели-
чине зубов, верхних и нижних челюстей, форме частей лицевого
черепа и т.д. (Рогинский, Левин, 1963; Урысон, 1966; Thoma
1966,сб. "Биология человека’’, 1968) .
Как можно оценить это морфологическое разнообразие всех
известных нам древнейших людей? В этом вопросе нельзя скло-
няться к позиции Э. Майра (1968) , отрицающего возможность ви-
довых отличий у архантропов вследствие прогнозируемой им
'’большой независимости гоминид, могущих преодолевать эко-
логические преграды, что способствует обмену генов’’. Э.Майр
вступает в противоречие с самим собой, указывая на отсутствие
[рскнсиише
и на ic().'(’()apa<f)iL4 времени их обитания

данных о непрерывном градиенте черт у европейских архантропов,
что свидетельствовало бы об их принадлежности к одному виду.
Необъяснимым с этой точки зрения остается и различие в типах
среднеплейстоценовых орудий, видимо связанное с отсутствием
контакта между группами, а следовательно, и отсутствием обмена
генами между популяциями архантропов.
Более достоверными нам кажутся таксономические схемы,
в которых в пределах рода Pitecantropus несходные морфологиче-
ские типы архантропов оцениваются как подроды. Работа В.В. Бу-
нака (1976) пример такого подхода. Добавим,что исследователи
по-разному группируют архантропов. Так, олдувайский питекант-
роп объединяется с моджокертским и ланьтяньским. Среди более
поздних выделяется группа, включающая синантропа и человека
из Вертешсоллеш и т.д.
В СССР к поздним архантропам относят находку из пещеры
Азых (Азербайджан). Там найдена нижняя челюсть гоминида, име-
нуемая авторами находки "ашельским человеком” (Гаджиев, Гу-
сейнов, 1970). Археологическая датировка стоянки—развитый
ашель. Сопутствующая фауна, вероятно, относится к лихвинскому
межледниковью. Толщина тела нижней челюсти между вторым
и третьим молярами по этому признаку ставит Азых между синан-
тропом и мауэровским человеком. Такие признаки, как длина трех
коренных зубов, мощность коронки третьего моляра, сближают
азыхского человека с палеоантропами и т.д. Заключительный вы-
вод авторов (который мы разделяем) таков: гоминид из Азыха
наряду со специфическими чертами имеет признаки, сближающие
его с архантропами, но отличается и многими прогрессивными
особенностями. Поэтому Азых можно отнести к формам переход-
ным от поздних архантропов к ранним палеоантропам. Принимая
датировку гоминида из Монтморена, данную А.Валлуа и А.Али-
ман — миндель-рисс, можно предположить близость к нему азых-
ского человека. Добавим, что А.Люмлей обнаружил сходство
в морфологии нижних челюстей из грота Араго и Азыхской пеще-
ры (Рогинский,1978).
В заключение приведем прогноз возможности существования
архантропов на территории нашей страны. До недавнего времени
этот вопрос мог быть решен на основании анализа находок мате-
риальной культуры, приписываемой архантропам. Домустьерские
культуры обычно связывают с антропологическим типом архантро-
пов. Таким образом,можно предполагать,что указанные культуры
помогут нащупать ареал обитания архантропов в СССР.
Укажем на мнение о том, что нерасторжимой связи между
типом культуры и физическим типом гоминид нет, имеется лишь
"тенденция к соответствию" (Григорьев, 1972).
ГЕОЛОГО-ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКАЯ И АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА АШЕЛЬСКИХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ
Большинство исследователей считают, что территория СССР не вхо-
дила в зону очеловечения обезьян. Человек проник сюда в ашель-
скую эпоху. Орудий древнее среднего ашеля на территории СССР
пока неизвестно. Вероятно, главной причиной, препятствовавшей
расселению ашельского человека, был климат,который в то время
даже на юге Русской равнины был уже весьма суровым.Ограничи-
вали расселение на север и морские проливы между Черным и Кас-
пийским морями, крупные реки и т.п. Архантропы проникли на юг
Русской равнины (бассейны Кубани, Днестра,Приазовье) и в Сред-
нюю Азию позже, уже в условиях более благоприятного (межлед-
никового) климата (лихвинское межледниковье).
На территории СССР известно свыше сотни стоянок и местона-
хождений ашельской эпохи, но почти все они представлены пере-
отложенными материалами. Находки малочисленны, смешанны
и разделяются на разновременные только типологически. Однако
типологический анализ отдельных памятников у исследователей
Ь8
/ . И. Лазуков, М. Д. Геоздовер,
В, М. Харитонов

сильно расходится (даже в пределах эпохи). Это связано с тем, что
разница между мустьерскими и ашельскими орудиями иногда
не столь четка.
Ашельские местонахождения открыты на Кавказе и Прикубанье,
в Приазовье, Молдавии, Средней Азии, Южном Казахстане, а воз-
можно, на Алтае и в Приамурье.
КАВКАЗ	Нижний палеолит известен в Закавказье, на Большом Кавказском
хребте (до 1500—2000 м абс. выс.) , в Предкавказье, а также
в Колхиде. Большинство местонахождений находится к югу от
Большого Кавказа. Первые находки ашельских памятников были
сделаны С.Н.Замятниным в 1934 — 1935 гг. в Абхазии (Яштух,
Колхида, Аппанча и др.). Встречены грубые отщепы, чопперы, руби-
ла (реже) , много зубчато-выемчатых форм, есть и грубые скребла.
Большинство местонахождений Кавказского побережья Черного
моря приурочено к поверхности террас. Первым обобщением гео-
лого-геоморфологических условий их залегания были работы
В.И.Громова. Самые древние находки приурочены главным обра-
зом к V (80 — 110-метровой) террасе, залегая как в верхней части
аллювия, так и в делювиальных отложениях. По современным
представлениям, заключительные этапы образования V террасы
датируются концом чаудинской трансгрессии (нижний плейсто-
цен) . Однако террасы Черноморского побережья Кавказа (особен-
но наиболее высокие) тектонически деформированы. В связи
с этим одновысотные участки террас в разных районах могут быть
разновозрастными. Это осложняет применение геоморфологиче-
ского метода для их датирования. Другим осложняющим обстоя-
тельством определения возраста террас и палеолитических место-
нахождений является отсутствие отложений и рельефа нижне-
и среднеплейстоценовых оледенений.
В нижнем и среднем плейстоцене на Кавказе были крупные
оледенения. Нижнеплейстоценовое оледенение признается в общем
равным верхнеплейстоценовому, когда снеговая линия располага-
лась на 600—800 м ниже современного (Зап. Кавказ). Среднеплей-
стоценовое оледенение, синхронизируемое с днепровским, пожа-
луй, большинством исследователей признается максимальным,
а депрессия снеговой линии оценивается в 800 — 1000 м. Конечно,
столь значительные размеры этих оледенений должны были оказы-
вать большое влияние на условия обитания древнейших людей.
Отражением этого является то, что до сих пор мы не знаем нижне-
палеолитических памятников Кавказа, синхронных этим эпохам.
В то время обитание людей в пределах нашей страны было возмож-
но только на причерноморских равнинах,где ашельские памятники
известны в значительном числе пунктов (Колхида, в районе Гуда-
ута, Сухуми, Гали и др.) . Однако и здесь в первичном захоронении
ашельские памятники не известны. Кремневые орудия находят или
на поверхности высоких террас (от 80 до 140 м) ,или на их скло-
нах. Встречаются они и на более низких террасах (вплоть до вто-
рой) ,что свидетельствует о переотложении.
В середине 40-х годов С.А.Сардаряном на горе Арагац (Арме-
ния) было открыто местонахождение Сатани-Дар. В 1947-1949 гг.
оно исследовалось М.З. Панич киной, собравшей большую коллек-
цию ашельских орудий из обсидиана, вероятно смытых со скло-
нов. В коллекции много ручных рубил, скребел, нуклеусов, зуб-
чато-выемчатых орудий и отщепов. Вторая группа орудий, выделен-
ная М.З.Паничкиной, типологически относится к более позднему
этапу ашельской эпохи. Поскольку орудия и отщепы лежали на по-
верхности и не сопровождались палеонтологическими находками,
определить геологический возраст этого памятника невозможно.
Исключительное значение для изучения ашельской культуры
имеет открытие А.Н.Каландадзе и В.П.Любиным в высокогор-
ных районах Южной Осетии многослойных стоянок, в которых
1 На месте; в месте	ашельские и мустьерские слои оказались in situ Речь идет о пе-
нахождения (лат.).	щерах Цо на, Кударо I и II 1,в которых вместе с орудиями найдены
, [риннейишс л ня)и
и палеогеография времени и.\ оотапия

многочисленные остатки животных и откуда была извлечена
пыльца.
Пещера Кударо I расположена в бассейне Риони на его притоке
Джоджори. Происхождение пещеры карстовое.Она находится в го-
рах на высоте 1700 м на южном склоне Центральной части Большо-
го Кавказа. На 2/з своей высоты она выполнена пещерными отло-
жениями, содержащими культурные остатки (рис. 18). Пещера
Рис. 18. Орудия
ашельского слоя Куда-
рл {по В. П. Любину)
неоднократно заселялась, о чем свидетельствует несколько куль-
турных слоев (от ашеля до энеолита и даже средневековья).
А.Д.Колбутов (1961) указывает, что наиболее древний (ашель-
ский) культурный слой (0,7 м) залегает в известковистом суглин-
ке с сильно выветренной щебенкой. Слой представлен отщепами
и орудиями, кострищами, костными остатками млекопитающих,
птиц и рыб (в основном лососевых). Значительная мощность
ашельского слоя, обилие каменных орудий и остатков охотничьей
добычи, наличие очагов дают основания В.П.Любину отнести его
к типу постоянных базовых стоянок.Выше залегают ’’стерильные”
отложения, над которыми лежат щебенчатые суглинки с мустьер-
ским культурным слоем (абс. дата по С14 44150 лет).
Для ашельского слоя характерна примитивная техника расщеп-
ления камня. Имеются как крупные массивные орудия (ручные
рубила, скребла, грубые скребковидные и выемчатые формы) , так
и мелкие изделия (ладьевидные скребла, остроконечники и зубча-
тые изделия, отдельные скребки и стамески) . Поскольку культур-
ный слой не нарушен, можно выявить бытовые детали. Так,
В.П.Любин выделяет места обработки орудий, сложенные у стены
пещеры заготовки сырья и нуклеусов.
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
7и	В. М. Харитонов

На основании типологического анализа кремневых орудии он
датирует инвентарь Кударо I средним ашелем.
В этом слое Н.К.Верещагин (1957) определил около 40 видов
животных. Среди них пещерный медведь, носорог, благородный
олень, кабан, барс, барсук, лисица, росомаха, серна, зубр, горно-
стай, выдра, макак и др. (определения даны для ашельского и
мустьерского слоев). Явно преобладают животные, типичные
для Передней Азиц. Н.К.Верещагин считает, что фауна обитала
в ландшафтах относительно сухих плоскогорий. Остатки макака,
впервые найденные в культурном слое, позволяют говорить, что
климат не мог быть холодным. Л.И.Алексеева (1977) допускает
возможность сопоставления этой фауны с поздними фазами тирас-
польской или с сингальской фаунами.
Спорово-пыльцевые анализы позволяют Г.М.Левковской делать
вывод о том, что сначала здесь были широколиственные леса с уча-
стием травянистых сообществ. Впоследствии их сменили влажные
широколиственные леса, произраставшие в условиях благоприят-
нее современных (фаза климатического оптимума межледни-
ковья) . Самые поздние ашельцы обитали во время существования
горно-луговых ландшафтов субальпийского пояса. В.П.Любин
в более ранних работах ашельскис слои относил к лихвинскому
межледниковью, а теперь склонен датировать их микулинским
межледниковьем. Однако этот важный вопрос пока надо считать
открытым и требующим дополнительных обоснований.
Пещера Кударо III расположена рядом с Кударо I. В ней четыре
культурных слоя, в том числе ашельский и два мустъерских. Фауна
млекопитающих из ашельского слоя сравнительно бедна (пещер-
ный медведь (преобладает) , волк, лисица, барсук, благородный
олень, косуля, западнокавказский козел, бизон) , но не противоре-
чит заключению о весьма благоприятных природных условиях.
Спорово-пыльцевые анализы из ашельского слоя интересны, но
маловыразительны из-за небольшого количества пыльцы. В.П.Лю-
бин и Г.М.Левковская (1972) отмечают преобладание древесной
пыльцы. Главную роль играет пыльца сосны (около 40%) , в мень-
ших количествах (5—10%) присутствует пыльца ели,березы,оль-
хи, лещины. Встречается также пыльца граба, бука, ивы. Много
пыльцы водно-болотных растений.
. Ныне в окрестностях пещер Кударо I и III ландшафты субаль-
пийского типа.
В пещере Цона (2150 м абс. выс.,верховья Квириллы) А. Н. Калан -
дадзе обнаружил многослойную стоянку с культурными слоями
энеолита, мезолита, мустье и ашеля. Мощность пещерных отложе-
ний 63 м. Представлены они глинами,суглинками и супесями,раз-
личающимися по мощности, цвету и количеству щебнистого мате-
риала. А.К.Векуа и А.Н.Каландадзе (1976) для ашельских слоев
указывают костные остатки пещерного льва, пещерного медведя,
оленя, косули, зайца, бобра, кабана, барсука, дикобраза, волка,
сурка и некоторых птиц. Л.И.Алексеева (1977) эту фауну синхро-
низирует с тираспольской фауной. Ашельский слой состоит из 2
горизонтов. Насыщенность их культурными остатками небольшая.
Почти все найденные вещи —законченные орудия (ручные рубила,
скребла и др.) , типологически близкие к инвентарю Кударо I. Ха-
рактер культурного слоя и наличие почти только ручных рубил,
режущих и рубящих орудий позволяют А.Н.Каландадзе считать
пещеру временным охотничьим лагерем.
Говоря о стоянках Кударо I и III,Цона, обратим внимание на то,
что в них нет позднеашельских, раннемустъерских и верхнепалео-
литических слоев. Аналогичная особенность характерна и для мно-
гих других стоянок, располагающихся в горных районах Кавказа.
В.П.Любин (1970) это объясняет тем, что названные эпохи совпа-
дали с оледенениями, когда горные районы были перекрыты лед-
никами, а люди отходили в прибрежные районы Черного моря.
Дзыхская стоянка (Нагорно-Карабахская авт. обл., долина
р. Кур укай) , открытая М.М. Гусейновым, расположена на высоте
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания	7 ,

1400 м над уровнем моря. Обнаружено два мустьерских и два
ашельских культурных слоя. Верхний ашельский слой содержит
рубила, грубые скребла, остроконечники, нижний слой более арха-
ичен. В нем найдены грубые рубила, чопперы и галечные орудия.
В верхнем (?) слое~найден фрагмент нижней челюсти архантропа.
Ашельские орудия Азыха, по В.П.Любину,аналогичны ашельским
орудиям Кударо I. Об их возрастной близости свидетельствует
и фауна млекопитающих. Здесь обнаружены остатки носорога
Мерка, бизона (сходного с бизоном Шетензака) , лошади, сходной
с мосбахской, осла, благородного и гигантского оленей, косули,
кабана, лисицы, дикобраза, пещерной гиены и др. Алиев (1969)
относит фауну к поздним фазам лихвинского межледниковья.
Л.И.Алексеева (1977) сопоставляет ее с сингильской фауной.
В бассейне Кубани известно не менее 50 пунктов с ашельскими
орудиями, но все они находятся во вторичном залегании. В основ-
ном эти местонахождения приурочены к аллювиальным равнинам
или к районам низких предгорий. Большинство местонахождений
располагается между реками Лабой и Псекупсом. Археологические
исследования производили С.Н.Замятнин, М.З. Паничкина,
А.А.Формозов, Н.Д.Праслов, П.У.Аутлев. Изучением геолого-
геоморфологического строения занимались В.И.Громов, Г.И.Го-
рецкий, Н.А.Лебедева, Г.Ф.Мирчинк, В.М.Муратов и др. Среди
местонахождений назовем Саратовскую и Игнатенков Куток. Они
представлены единичными находками (ручные рубила, отщепы).
Большинством исследователей считается, что находки вымыты из
галечников 35-метровой террасы, возраст которой определяется
от окского до днепровского оледенения.
Переотложены и находки Абадзехского местонахождения
(р. Фьюнтф, приток р. Белой) . П.У.Аутлев (1963) указывает,что
орудия залегают на склоне высокой 70 — 80-метровой террасы
нижнеплейстоценового возраста в слое галечников метровой тол-
щины. Однако датировка палеонтологически не обоснована. Ору-
дия типологически относятся к развитому позднему ашелю. Веро-
ятно, это была мастерская по обработке камня. Здесь собрано око-
ло 2000 обработанных кремней (рубила, чопперы, нуклеусы,
скребла). Однако в ашеле Прикубанья превалируют не ручные
рубила,а орудия из опцепов.
В заключение отметим,что в карьере Цимбал (Таманский полу-
остров) А.А.Формозовым (1965) были найдены отщеп примитив-
ного облика и дисковидное орудие. Они находились, вероятно,
в песчано-гравийных отложениях, в которых есть остатки живот-
ных таманского комплекса.Н.К.Верещагин (1957) отмечает на не-
которых из них следы искусственного раскалывания.Если это так,
то это местонахождение должно привлечь пристальное внимание.
И все же столь древнее (эоплейстоценовое) пребывание здесь чело-
века маловероятно.
Итак, геологический возраст ашеля Кавказа точно пока не уста-
новлен. Пожалуй, главным элементом определения возраста слу-
жит фауна млекопитающих. В ряде случаев она свидетельствует
о межледниковых условиях обитания ашельцев. Возможно, это
лихвинское межледниковье. Некоторые стоянки могут быть и ран-
неднепровскими. В то же время некоторые местонахождения
на Черноморском побережье обнаружены в чаудинских террасах,
а это позволяет предполагать, что их возраст нижнеплейстоценовый.
И здесь археологические материалы весьма скудные. Основные РУССКАЯ
ашельские местонахождения сосредоточены на юге—в бассейне РАВНИНА
Днестра, на Азовском побережье. Имеется ряд древних местона-
хождений, возраст которых от окской до днепровской эпохи
включительно. В Приазовье и низовьях Дона распространены
домустьерские местонахождения, открытые в основном за послед-
ние 20 - 25 лет (Г.И. Горецкий, Н.Д.Праслов и др.). Находки свя-
заны с разновозрастными террасами. Здесь встречаются морские,
лиманные, дельтовые, аллювиальные, субаэральные отложения
Г. И. Лаэ у ков, М.Д. Гвоздовер,
п2	В. М. Харитонов

и погребенные почвы, которые позволяют увязать эпохи обитания
древнейших людей с этапами развития Черного и Азовского морей,
долин Дона и Кубани. Имеющиеся остатки млекопитающих и мор-
ских моллюсков еще больше увеличивают достоверность датиро-
вок.
Главнейшие нижнепалеолНтические местонахождения — Гераси-
мовка, Хрящи и Михайловское. Н.А.Лебедева (1974) для пер-
вых двух указывает совместное залегание остатков млекопитаю-
щих тираспольского комплекса (в том числе и одного из самых
типичных его представителей — слона Вюста) с морскими моллюс-
ками чаудинско-бакинского возраста. Это очень важное обстоя-
тельство. Эти фаунистические остатки в Приазовье обычно связаны
с V и VI (платовской и рожковской) террасами.
Самый древний памятник; вероятноТоросимоека (берег Ми-
усского лимана в 10 —12 км от Таганрога), открытый в 1959 г.
Н.Д.Прасловым. Геолого-геоморфологические условия изучались
М.Н.Грищенко. Материалы этого местонахождения относятся
к различным эпохам палеолита (от ашеля до верхнего палеолита).
Ашельские кварцитовые и кремневые изделия очень примитивны
и сильно выветрены. Скорее всего они вымыты из галечных осно-
вания IV надпойменной террасы. Н.А.Лебедева (1972) указывает,
что галечник перекрыт предположительно бакинско-чаудинскими
отложениями, в которых есть морская фауна и кости млекопитаю-
щих, в том числе слона Вюста. Отсюда можно предположить, что
галечники, из которых вымыты ашельские находки, скорее всего
добакинские или относятся к начальным стадиям бакинской транс-
грессии. В таком случае их возраст может быть отнесен к самому
началу плейстоцена. А это вряд ли верно. П.В.Федоров (1969)
морские отложения в районе Герасимовки относит не к бакин-
ским, а к древнеэвксинским отложениям, т.е. к более молодым,
соответствующим лихвинскому межледниковью.
Местонахождение у хутора Хрящу (устьевая часть Северского
Донца) открыто в 1950 г. Г. И. Горецким и А. Д. Столяром, а изуча-
лось Н.Д.Прасловым. Археологические находки собраны на бечев-
нике и в базальном горизонте III надпойменной террасы. Г.И.Го-
рецкий и Г.И.Попов террасу датируют лихвинским межледнико-
вьем, сопоставляя ее с III (мариинской) террасой Дона и с древне-
эвксинской террасой Черного моря. Н.Д.Праслов (1968) выделяет
здесь два уровня находок. Нижний (домустьерский) залегаете ба-
зальных галечниках лихвинского возраста. Находки имеют архаич-
ный облик. Отщепы напоминают клектрнские, имеются нуклеусы,
чоппер из кварцитовой гальки, скребла. Верхняя граница находок
приурочена к погребенной почве. Извлеченный материал немного-
числен. По Н.Д.Праслову, отщеп напоминает типичные мустьер-
ские изделия. Г.И.Горецкий находки верхнего горизонта относит
к погребенной почве или к низам перекрывающих ее лессовидных
суглинков, которые он датирует эпохой днепровского оледенения.
Домустьерское местонахождение Михайловское также располо-
жено в низовьях Северского Донца, недалеко от местонахождения
Хрящи. Здесь найдено свыше 200 предметов (нуклеусы, отщепы,
скребла, чопперы, остроконечники, зубчатые формы, скребки).
Скорее всего это тейяк.Н.Д.Праслов эти находки относит к той же
культуре, что и ашельские материалы Хрящей. Этот автор указы-
вает, что по технике расщепления они близки к домустьерским
или раннемустьерским находкам Кавказа и Ближнего Востока.
Михайловское, как и Хрящи, приурочено к III надпойменной
террасе. Н.Д.Праслов (1969) полагает,что культурный слой зале-
гает на погребенной почве, развитой на пойменном аллювии. Пере-
крывается культурный слой мощной (до 20 м) супесчано-сугли-
нистой толщей с тремя погребенными почвами. По условиям зале-
гания Михайловское может относиться к заключительным фазам
формирования III террасы. Если это так, то оно может быть моло-
же местонахождения Хрящи, так как там находки залегают в ба-
зальном горизонте этой террасы.
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания	73

В бассейне Днепра также есть домустъерские местонахождения
(Круглик, Ненасытец и др.) /но их домустьерский возраст признает-
ся не всеми. Некоторые исследователи (Гладилин, 1976) к ашелю
относят Житомирское, где рубила и другой инвентарь были обнару-
жены в относительно молодых отложениях. Другие исследователи
(Любин, 1970; Праслов, )968), сравнивая инвентарь мустьерской
стоянки Хотылево на Десне с Житомирской, считают последнюю
мустьерской, с чем, вероятно, надо согласиться. Также, наверное,
мустьерскими являются местонахождения на Средней Волге близ
Куйбышева. Под вопросом находится и датировка ашелем место-
нахождения Шубное близ Острогожска.
Бассейн Днестра имеет довольно много домустьерских место-
нахождений. Однако они переотложены и известны по небольшому
фактическому материалу (кремневые отщепы и орудия). Сопутст-
вующая им фауна отсутствует. Все это делает проблематичным и гео-
логический и археологический возраст.
Пожалуй, самое древнее —местонахождение Лука Врублевецкая,
открытое в 1946 г. С. Н. Бибиковым и П.И.Борисковским в 20 км
от Каменец-Подольского. Как и во всех других местонахождениях
(Выхватинцы I,II, III, Чернуша V, Гура Каменка и др.) археологиче-
ские находки переотложены. Орудия и отщепы (свыше 50 экз.)
в районе Луки Врублевецкой собраны на песчано-галечном пляже
у основания склона террасы. Археологическая датировка памятника
колеблется от раннего до позднего ашеля. Геологической датировки
памятник не имеет. Среди орудий нуклеус, отщепы, рубила (?).
Некоторые исследователи (Черныш, 1965) не признают описанные
П.И.Борисковским орудия рубилами.Н.ДгПраслов (1969) считает,
что по степени сохранности орудий можно выделить два комплекса:
более древний окатан,более молодой — без следов окатанности.Ско-
рее всего они относятся, по его мнению, к первой половине ашель-
ской эпохи (по принятой нами терминологии — к середине ашеля).
По Днестру и Пруту имеется еще не менее 20 стоянок и местона-
хождений среднеашельской эпохи. Большинство их представлено
подъемным материалом,обнаруженным на высоких террасах, реже—
на пляжах. Н. А.Кетрару, что не бесспорно,относит к позднему аше-
лю (тейяк) нижние культурные слои пещерных стоянок—Старые
Дуруиторы и Вахватинцы. Выхватинцы I, II,III связаны с галечника-
ми в основании III (45—50-метровой) террасы Днестра, датируемой
эпохой днепровского оледенения (Иванова, 1969). Учитывая при-
уроченность культурных находок к основанию террасы и их переот-
ложенность,можно говорить,что они не моложе этого времени.
В последние годы на Тиссе близ Королево (Закарпатская обл.)
В.Н.Гладилиным был обнаружен многослойный раннепалеолитиче-
ский памятник —Королево, содержащий мустъерские и ашельские
слои. Три нижних слоя исследователь датирует ашелем. Стоянка
Королево, по В.Н. Гладилину (1977) , приурочена к V (120-метро-
вой) нижнеплейстоценовой террасе Тиссы. Культурные слои залега-
ют в лессах и лессовидных отложениях с пятью погребенными поч-
вами. Самый древний ашельский слой залегает под нижней,предпо-
ложительно л их винской погребенной почвой. Поверхность каменных
изделий этого слоя сильно выветрилась. Поверхность же орудий бо-
лее молодых слоев выветрилась слабее. В двух нижних слоях встре-
чены клектонские отщепы, рубилообразные, чопперообразные,
скребловидные и выемчатые орудия. В третьем слое отмечена левал-
луазская техника раскалывания. Орудий со вторичной обработкой
немного. Между пятью нижними (ашельскими и мустьерскими)
слоями В.Н.Гладилин усматривает генетическую связь.
Как видно из изложенного, несмотря на общую малочисленность
домустьерских памятников Русской равнины,среди них есть памят-
ники, дальнейшее изучение которых может пролить свет на многие
вопросы (время заселения древнейшими людьми территории СССР,
палеогеографические условия, в которых происходило заселение
и расселение древнейшего человечества и др.). Учитывая большую
важность этих проблем, необходимо усилить внимание к исследова-
Таблица 4 Сопоставле-
ние основных горизон-
тов Русской равнины и
Средней Азии. Возраст
археологических эпох
палеолита
Г. И. Лазу ков, М.Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов
74

нию нижнепалеолитических памятников .В ряде районов есть реаль-
ная возможность обнаружить памятники в первичных условиях
залегал ия
СИБИРЬ
И ДАЛЬНИЙ
ВОСТОК
СРЕДНЯЯ АЗИЯ
И КАЗАХСТАН
Находки последнего десятилетия опровергают сложившееся пред-
ставление о непригодности умеренных пространств Сибири и Даль-
него Востока для обитания человека в домустьерское время. На
Алтае (район Горно-Алтайска) обнаружено два местонахождения
с примитивными галечными изделиями (Улалинка и Кизик-Озек).
Видимо, к этому же времени относятся и галечные изделия на Даль-
нем Востоке на Амуре и Зее (Филимошки, Усть-Tay, Кумары
и Амгунь). Однако по этим местонахождениям есть лишь отрывоч-
ные упоминания, по которым нельзя судить ни об условиях залега-
ния, ни об особенностях археологических материалов. Весьма неоп-
ределенны и представления о геологическом возрасте (средний
плейстоцен (О.М.Адаменко) , конец среднего — начало верхнего
плейстоцена (С .Л. Троицкий). Высказывается предположение
и о том, что нижний слой Улалинки залегает в верхнеплиоценовых
(эоплейстоценовых) отложениях, возраст которых не моложе 0,7
млн. лет (Л.А.Рагозин). Орудия этой стоянки изготовлены глав-
ным образом из кварцитовых галек.Преобладают чопперы,имеют-
ся скребла, острия, нуклеусы с носиком. По А.П.Окладникову,
инвентарь Улалинки тяготеет к памятникам южной и юго-восточ-
ной Азии. Если подтвердится эоплейстоценовый возраст Улалинки,
то это будет одним из самых сенсационных археологических от-
крытий последних десятилетий.
Домустъерские памятники открыты здесь лишь 15— 20 лет назад.
Большинство находок не имеют четкой геологической привязки.
Имеющиеся указания на их до днепровский возраст (табл. 4) надо
рассматривать лишь как предварительные. Многие археологические
датировки также весьма приблизительны. Домустъерские место-
нахождения известны теперь в Казахстане,Прибалхашье, Мангыш-
лаке, на Красноводском полуострове, Тянь-Шане. Публикации по
ним имеются в основном в работах Х.А.Алпысбаева,М.Н.Клапчу-
ка, Н.П.Костенко, А.Г.Медоева, А.П.Окладникова, В.А.Ранова.
В Джамбулской и Южно-Казахстанской областях Х.А.Алпыс-
баевым на сопках и такырах в районе юго-восточной части хребта
Малый Каратау были собраны многочисленные архаичные орудия.
75
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания

Однако они залегали на поверхности, что не позволяет говорить
о геологическом возрасте. Среди ашельских местонахождений са-
мые важные — Боргызан и Танирказган. Каменные изделия залегают
на поверхности среднеплейстоценовых террас, а иногда и на водо-
разделах. Нередко их обнаруживают в котловинах или на склонах.
Оба местонахождения характеризуются чопперами (преобладают) ,
массивными клектонскими отщепами, нуклеусами и небольшим
числом рубил (?).
Эти местонахождения сопоставляются со временем обитания
кошкурганской фауны млекопитающих (этрусский носорог, носо-
рог Мерка, мосбахская лошадь и лошадь,близкая к саньменской,
благородный олень) . Наличие саньменской лошади позволяет гово-
рить о зоогеографических связях с центральноазиатскими фаунами.
Однако обитание всех животных одновременно с ашельцами требу-
ет доказательства, ибо в Восточной Европе некоторые из них вы-
мерли в самом конце плиоцена (эоплейстоцена) . Например, этрус-
ский носорог. Мосбахская же лошадь обитала лишь в нижнем плей-
стоцене. В 150 км юго-восточнее Джезказгана на реке Сары-Су
у хребта Жаман-Айбат обнаружено ашельское местонахождение.
Среди орудий имеются чопперы,нуклеусы,отщепы,скребла,руби-
ловидные орудия.По М.Н.Клапчуку (1971) ,этот комплекс тяготе-
ет к переднеазиатским памятникам. В Северном Прибалхашье
также открыто несколько ашельских местонахождении (в городе
Семибузгу, у хребта Чингиз, у реки Сары-Ака, у озера Кудайкол).
Среди находок много ручных рубил.
М.Н.Клапчук (1971) , склонный относить ашельские памятники
юга Казахстана к тобольскому (лихвинскому) межледниковью,
считает, что климат и ландшафт здесь были вполне благоприятны
(теплее современных). Такое заключение делается на том основа-
нии, что в более северных районах в тобольских отложениях встре-
чается теплолюбивый моллюск Corbicula fluminaHs, а также на ос-
новании палинологических данных. В ныне пустынных южных рай-
онах Казахстана им допускается существование степей с березовы-
ми колками, сменявшихся к северу лесостепными и лесными ланд-
шафтами, а так же произрастание сосны,березы и даже ели.Подоб-
ные реконструкции, конечно, гипотетичны. Однако сомневаться,
что климат был влажнее современного, наверное, нет оснований,
ибо вряд ли ашельский человек обитал в Прибалхашье в пустын-
ных ландшафтах. Сводка геолого-геоморфологических и археоло-
гических данных по всем палеолитическим местонахождениям
Средней Азии дана В.А.Рановым и С.А.Несмеяновым (1973).
В ней на фоне общих этапов развития Средней Азии характеризуют-
ся археологические памятники и дается корреляция их с горизонта-
ми плейстоценовых отложений. В сводке указывается более 10
нижнепалеолитических местонахождений, геологический возраст
которых определяется от нижнего до верхнего (?) плейстоцена.
Местонахождение Янгаджа I, открытое А.П.Окладниковым
на Красноводеком полуострове, представляет собой единичные
находки отщепов и двух ручных рубил позднеашельского возраста.
Они переотложены и найдены у подножья эрозионного останца
нижнехвалынской террасы (вторая половина верхнего плейстоце-
на). Некоторыми исследователями к этому времени относятся
и найденные каменные изделия.Однако с этим трудно согласиться.
Вероятно, находки первоначально залегали в хазарских отложени-
ях, которые местами вскрываются в цоколе нижнехвалынских
террас. Если они вымыты из верхнехазарских отложений, то их
возраст не моложе микулинского (рисс-вюрмского) времени.
Если здесь вскрываются нижнехазарские отложения, то они отно-
сятся к лихвинскому или днепровско-московскому времени.
В долине реки Вахш имеется местонахождение Кухи-Пиез I,
каменные орудия и отщепы которого залегают и переотложенном
состоянии у основания останца 150-метровой террасы.Ее формиро-
вание В.А.Ранов и С.А.Несмеянов относят к первой половине
среднего плейстоцена (раннеилякское время, табл. 4). Вероятно,
Г. И. Лаз у ко в, М. Д. Гвоздовер,
%	В. М. Харитонов

Рис. 19. Геологические
разрезы
в оползневом цирке
юго-юго-западнее
кишл. Кайрубак
(!) и на правом берегу
р. Обимазар
кишл. Лахупл
(2) (по А. Е. Додонову
и В.А.Ранову)
1 — лесс, 2 — алеврит
с прослоями песка,
3 —песок, 4 — галечник,
5 — погребенная почва
(или педокомплекс),
6 — палеолмютескме
акодеи. 7-фауна
первоначально они залегали в 5-метровой галечниковой толще,
слагающей верх террасы. Каменные изделия (чопперы, скребко-
видное орудие, отщепы) местонахождения Он-Орча (Центральный
Тянь-Шань) залегают на глубине 25 м в галечниках нижней части
40 — 50-метровой террасы, датируемой афлатунской эпохой (пред-
полагаемый стратиграфический аналог одинцовской и московской
эпох) . Изделия слабо окатаны и поэтому скорее всего переотложе-
ны. Вероятно, они вымыты из отложений более высокой 70—80-
метровой онарчинской террасы.
В последние годы в Южном Таджикистане обнаружено три ранне-
палеолитических местонахождения, на которых находки залегают
в погребенных почвах, датируемых концом среднего плейстоцена
(Каратау I, Кайрубак, Лахути). Важнейшая из них — Каратау I,
открытая А.А.Лазаренко. Стоянка находится в хребте Яванский
Каратау (Западный Таджикистан). Культурные находки залегают
в лессовой толще на глубине 64-68 м (рис. 19) .Общая мощность
лессов здесь более 100 м. В этой сложнопостроенной толще вскры-
то семь пачек погребенных почв. Нижняя из них находится на глу-
бине 823—863 м. Мощность пачек почв достигает 5 м и более.Со-
стоят они из двух, а иногда и более в основном красновато-бурых
почв.
Палеолитические орудия залегают в 5-й погребенной почве.Ору-
дия и отщепы рассеяны в основном в нижней ее части. Выраженно-
го культурного слоя нет. А.А.Лазаренко и В.А.Ранов обращают
внимание на мелкие рассеянные в породе угольки и покраснения
почвы (возможно, результат воздействия огня). Анализируя осо-
бенности залегания культурных остатков,названные авторы прихо-
дят к выводу об их переотложении (вероятно, делювиальным пу-
тем). Термолюминесцентным методом В.Н.Шелкопляс определил
возраст пятой пачки погребенных почв в 194000 ± 32000
Древнейшие люди
и палеогеография времени их обитания
77

и 210000 ± 36000 лет. К этим датам надо относиться очень осто-
рожно, так как методические основы этого анализа разработаны
слабо. А.А.Лазаренко и В.А.Ранов предположительно определяют
возраст культурного слоя концом днепровского и началом мику-
линского времени. В коллекции из Каратау I хорошо выражена
галечная техника. Преобладают чопперы. В.А.Ранов (1975) сопо -
ставляет этот комплекс с поздним соаном северо-западной Индии.
В сходных условиях залегают и культурные остатки местона-
хождений Кайрубак и Лахути. Лессовая толща, разделенная здесь
значительным (до 15) числом погребенных почв в основном буро-
го цвета, достигает мощности до 130 — 140 м. Ее формирование
началось еще в плиоцене и продолжалось до верхнего плейстоцена.
В обоих местонахождениях находки приурочены также к пятой
погребенной почвенной пачке (к ее низам) . То есть исходя из осо-
бенностей разреза, эти стоянки близки по возрасту (Додонов
и Ранов,1977).
В.А.Ранов и С.А.Несмеянов нижнепалеолитические местона-
хождения с галечной культурой сопоставляют с эоплейстоценом,
нижним и с частью среднего плейстоцена (вплоть до конца лихвин-
ского межледниковья). Ашеле-мустьерская эпоха датируется
днепровско-московским временем. Для более точного определе-
ния геологического возраста стоянок Средней Азии надо особое
внимание уделить проблеме корреляции с отложениями Каспий-
ского бассейна. Это очень облегчит выяснение возрастных соотноше-
ний между среднеазиатскими и кавказскими местонахождениями.
Облегчится и корреляция со стоянками Русской равнины.
Палеогеографические условия времени обитания архантропов
в Средней Азии нам почти неизвестны. Однако они жили во время
существования позднеилийского и кошкурганского фаунистиче-
ских комплексов, а это время благоприятного климата, когда
преобладали лесостепные и степные ландшафты. В более позднее
время кошкурганская фауна была замещена прииртышской,в сос-
таве которой отсутствовали многие теплолюбивые животные. При-
иртышская фауна предположительно синхронизируется с хазар-
ской фауной Восточной Европы.
О ВРЕМЕНИ ЗАСЕЛЕНИЯ ТЕРРИТОРИИ
НАШЕЙ СТРАНЫ АРХАНТРОПАМИ
Имеющиеся материалы по ашельской эпохе очерчивают предполо-
жительную зону заселения человеком нашей страны. Почти все
исследователи считают, что человек проник на нашу территорию
лишь в среднем плейстоцене. В нижнем плейстоцене архантропы
могли обитать только на Кавказе и, что менее вероятно, на юге
Средней Азии. Распространение находок от Закарпатья на западе
и до Алтая и Амура на востоке исключает возможность проникно-
вения ашельского человека на всю эту территорию из единого
центра.
Рассматривая каждый отдельный район, нельзя не видеть своеоб-
разия ашельских орудий и сходства их с ашелем сопредельных
стран. Малочисленность • материалов затрудняет сравнение памят-
ников и установление территорий,занимаемых отдельными вариан-
тами ашеля. Поэтому все попытки наметить пути проникновения
человека на нашу территорию остаются лишь гипотезами.Исследо-
вания последних лет, давшие ряд неожиданных открытий, позволя-
ют надеяться на выяснение путей миграций древнейшего человече-
ства. В настоящее время можно изложить лишь несколько дис-
куссионных предположений.
По мнению В.П.Любина, на Кавказ человек проник из Передней
Азии. Это предположение он обосновывает тем, что в Передней
Азии есть памятники еще более древние, но имеющие некоторые
сходные черты с кавказскими. Он считает, что Кавказ был освоен
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В, М. Харитонов
78

человеком в среднем ашеле. Позднее архантропы преодолели Боль-
шой Кавказ и проникли на Кубань и Терек.
Наличие на Кавказе ашеля позволило некоторым исследовате-
лям предположить заселение других территорий юга СССР из кав-
казского центра. Однако вопрос, откуда пришел ашельскийчеловек
на Русскую равнину, еще не имеет удовлетворительного решения.
После того как в последнее время в Центральной и Южной Европе
были обнаружены древние стоянки, аналогичные памятникам Рус-
ской равнины, некоторые исследователи склонны считать, что
ашельский человек проник к нам из Европы (Праслов, Глади-
лин и др.) . Палеогеографические соображения, казалось бы, под-
тверждают это (существование Манычского пролива, прерывавше-
го связи Кавказа с Русской равниной, отсутствие между средней
и восточной Европой труднопреодолимых преград и т.п.).
Для Казахстана и Средней Азии,где ашельские орудия известны
от Каспия до отрогов Памира,также надо предположить проникно-
вение ашельского человека не из одного, а из нескольких центров.
Разнохарактерность ашельских орудий позволила А.П.Окладнико-
ву и В.А.Ранову говорить о двух направлениях связей ашельского
человека. Средняя Азия находится на стыке двух больших палеоли-
тических областей, различающихся в ашельскую эпоху особенно-
стями техники изготовления орудий и их набором. В Передней
Азии распространены ашельские памятники с рубилами и техникой
леваллуа,а в Восточной Азии — с чопперами и отщепами.Отражение
связей с этими областями мы и прослеживаем: на западе Средней
Азии проступают культурные связи с Передней Азией,а на востоке
и севере прослеживается влияние галечной культуры Юго-Восточ-
ной Азии. Однако эти предположения еще весьма гипотетичны, так
как опираются на небольшое количество фактов.

ГЛАВА
V
Древние люди
(палеоантропы)
и палеогеография
времени
их обитания
ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРИРОДЫ
ВЕРХНЕГО ПЛЕЙСТОЦЕНА
(ВРЕМЕНИ ОБИТАНИЯ
ПАЛЕОАНТРОПОВ)
Мустьерских местонахождений на террито-
рии СССР значительно больше, чем ашель-
ских (рис. 20), но многие из них переот-
ложены. Имеются и выразительные памят-
ники с хорошими культурными слоями
(Киик-Коба (Крым) , Волгоградская (доли-
на Волги), Молодова (долина Днестра) ,
Рожок (побережье Азовского моря) , Иль-
ская (долина Кубани) и др.). На Молодов-
ской и Ильской стоянках есть остатки жи-
лищ. На ряде стоянок (Тешик-Таш (Узбе-
кистан) , Киик-Коба, Староселье (Крым))
открыты находки палеоантропов. Наиболее
северные стоянки известны в центральных
районах Русской равнины (например,Хоты-
лево (бассейн Десны, 54° с.ш.) ,некоторые
местонахождения Казахстана и др.). Это
свидетельство того,что палеоантропы значи-
Самые северные стоянки палеоантропов
известны в центральных районах
Русской равнины. Для мустьерской
эпохи типично значительное совершен-
ствование материальной культуры.
Кмустье относят зарождение искусства,
первые ритуальные погребения,
сооружения постоянных жилищ.



тельно расширили область своего обитания, особенно в позднем
мустье.
Раннемустьерская эпоха изучена слабо. Не ясен вопрос о гео-
логическом возрасте не только начала мустье, но и значительно
более поздних его этапов. Имеющиеся представления, по которым
начало мустье относится или ко второй половине лихвинского меж-
ледниковья, или к самому концу среднего плейстоцена, или даже
к микулинскому межледниковью, строго говоря, сосуществуют,
так сказать, на равных правах. Приводимые в обоснование этих
точек зрения материалы недостаточны. Сказанное касается не толь-
ко мустъерских местонахождений СССР, но и зарубежных террито-
рий. Несомненно, пожалуй, то,что за время своего обитания палео-
антропы жили как в условиях благоприятного,так и неблагоприят-
ного климата. На территории СССР нет достоверно датированных
мустьерских памятников домикулинского времени. Большинство
из них относится ко второй половине микулинского межледни-
ковья и к первой половине валдайской эпохи.
По очень приблизительным данным абсолютных датировок оно про-
должалось около 40 — 50 тыс. лет. Одними исследователями его
начало предполагается около 150 — 170 тыс. лет назад, другими —
около 120 — 110. Не менее велики расхождения и в определении
конца межледниковья (120-110 или 75 —70 тыс. лет назад) . Рас-
сматриваемая эпоха известна под различными названиями. Нам
кажется, лучше употреблять два названия: микулинское для евро-
пейской и казанцевское межледниковье для Азиатской части СССР.
Многие особенности рельефа того времени были близки к сов-
ременным (кроме областей, покрывавшихся валдайским и зырян-
ским ледниками) . Долины большинства рек и даже самые крупные
балки в то время имели облик, близкий к современному. Именно
благодаря этому большинство мустьерских стоянок располагается
в современных долинах и впадающих в них балках. Однако были
и различия. Например,в конфигурации внутренних морей (Балтий-
ского, Каспийского и в меньшей мере Черного) , а также Полярно-
го бассейна. Все они находились в стадии трансгрессивного разви-
тия. Как видно на карте (рис. 20) , на месте современного Балтий-
ского моря располагалось земское море, переходившее на востоке
в мгинское море,соединявшееся широким проливом с бореальным
Рис. 20. Границы
верхш гъivacп>ц> новых
оледенений и морских
трансгрессий.
Главнейшие мустъер-
ские сюянки
а — граница осташков-
ского оледенения,
б - граница макси-
мального распростра-
нения льдов калинин-
ского оледенения
в - южная гранили
многолетней мер шоты,
г - нерж нех а царский
(бассейн Каспия)
и кар&ч! атскии
(бассейн Черного мор н)
бассейны времен боре-
альной иззнцевской)
трансгрессии,
д— граница нижнежва-
лынекою моря
(бассейн Каспия) .
е — м о 1 игреки»,
стоянки.
ж — группы мустьер-
скнх стоянок
1 Старые Дуру иг pt I
1 Королеве,
3 Выхватинцы,
4 Стихка,
S Молодо в о I, II
6 Б у те шт ы,
7 Барабой.
к Житомирская,
9 Гм>. Iмнекая
Г. И. ЛязукоА, М.Д. Глоздоеер,
В. М. Харитонов. В. П. Якимов

|0 Хотылево,
11 Орел,
12 Антоновка, Алек-
сандровка, Белок узь-
миновка,
13 Рожок 1, 11, Носово
и другие стоянки
Приазовья,
14 Волгоградская
стоянка,
15 Заскальное V, VI
и др., Кинк-Коба,
Староселье,
16 Илье кая,
17 Хостинская, Ахтыр-
ская и др.,
18 Губская, Монаше-
ская и стоянки Прику-
банья ,
19 Джручула, Цона,
Кударо 1,11,
20 Арзни,
21 Цопи,
22 Ереванская пещера,
23 Геджух 1,11,
24 Азыхская,
25 Мысовая,
26 Джанурпа,
27 Тешик-Таш,
28 Чокана— Валиханова,
29 Обирахмат, Ходжи-
кент и др.,
30 Кульбулак,
31 Кайр ак-К умы,
32 Семитанч,
33 Кара-Бура,
34 Капчигай,
35 Усть-Канская ,
36 С аг лык
морем, покрывавшим север Русской равнины. Особенно далеко
море проникало по затопленным речным долинам,низовья которых
превратились в обширные заливы-эстуарии. За Уралом простира-
лось казанцевское море, заливавшее обширные пространства. Чер-
ное море (карангатский бассейн) по размерам мало отличалось
от современного. Однако Крым был островом. На месте Каспий-
ского моря существовал верхнехазарский бассейн, размеры кото-
рого были заметно больше современного (рис. 20). Существует
мнение, что верхнехазарский бассейн существовал не только в ми-
кулинское, но и в течение преобладающей части московского вре-
мени (Г.И.Горецкий, Г.И.Попов, Г.И.Рычагов и др.). Абсолют-
ные датировки уран-иониевым методом карангатских и верхне-
хазарских отложений показывают сходный возраст—от 75—80
до 115 —120 тыс. лет назад (X.А.Арсланов и др.). Однако радио-
углеродные датировки карангатских и хазарских отложений значи-
тельно более молодые (в основном от 25 до 35 тыс. лет назад).
Термолюминесцентные даты весьма разнородны (от 90 до 340 тыс.
л.н.). Вероятно, наиболее правильны уран-иониевые датировки.
Морские террасы имеют в различных бассейнах (а иногда
и в разных участках одного бассейна) разные высоты и строение.
Например, в Западной и Центральной Европе (вплоть до Прибалти-
ки) морские земские отложения залегают около уровня моря или
ниже него (в Голландии, например, кровля земских отложений
залегает на 12 м ниже уровня моря. В бассейнах Ладожского
и Онежского озер, Белого, Баренцева и Печорского морей они под-
нимаются до 50 —75 м и выше. В отдельных тектонических припод-
нятых участках они находятся на 150—200 м выше уровня моря.
В Западной Сибири формируют 70 — 90-метровую террасу. В Кас-
пийском бассейне верхнехазарские отложения также фиксируются
на разной высоте. Местами они тектонически приподняты на 100 м.
Эти изменения в конфигурации морей (особенно в пределах
Балтики и Полярного бассейна) имели огромное климатическое
влияние. Они были главной причиной, обусловившей теплый
и влажный климат. Теплые атлантические воды в северных морях
проникали на многие сотни километров восточнее, чем ныне.
На это указывают многочисленные данные по морской фауне.
На Кольском полуострове и в низовьях Северной Двины встречают-
ся лузитанские, т.е. самые теплолюбивые, формы (Anomia striata,
Nassa retuculata и др.), которые ныне обитают южнее Ла-Манша,
западнее Британских островов, у берегов Франции, Португалии,
в Средиземном море. Некоторые бореально-лузитанские виды
(Cardium edute, например) проникали на 1500 —2000 км восточнее,
чем ныне. С. Л. Троицкий для северо-востока Русской равнины сме-
щение зоогеографических границ к югу оценивает в 500 км. При-
донные температуры в западных районах Баренцева моря оценива-
ются на 7 — 8° выше современных, соленость же—близкой к нор-
мальной. Для севера Западной Сибири температуры придонных сло-
ев оцениваются в 3 — 4° (ныне в Карском море они около нуля или
даже отрицательные). Многие исследователи признаем,что в По-
лярном бассейне в эту эпоху не было многолетних льдов.
. Фауна карангатской трансгрессии Черного моря также была од-
ной из самых тепловодных. Водообмен между Черным и Средизем-
ным морями был свободнее современного,отчего соленость Черно-
го моря достигала 30%о. Уровень моря был на 15 — 20 м выше сов-
ременного. В фауне было много тепловодных средиземноморских
элементов (Cardium tuberculatum,Tapes calverti и др.).Фауна пресно-
водных моллюсков из аллювия террас Днестра, Днепра, Дона также
указывает на большую, чем ныне, тепловодность речных вод (на-
пример, встречаются раковины Corbicula fhiminabs (Днестр),
Fagotia acicularis ,Pisidium astartoides (Днепр и др.) .
Фауна млекопитающих микулинского времени до сих пор точно
не установлена. Предполагается, что в это время продолжал суще-
ствовать верхнепалеолитический комплекс, в составе которого бы-
ли некоторые изменения в результате миграций. В Западной Европе
Древние люди (палеоантропы)
83

для земского межледниковья установлена лесная фауна, типичны-
ми представителями которой были древний слон (P&teobxodon
antiquus germanicus) и носорог (Dicerorhinus kirchbergensis).
В саМЪе последнее время древний слонопределен Л.И. Алексеевой
из микулинских отложений Воронежской области.
Важный компонент, помогающий реконструировать физико-гео-
графические условия,—мезинская (прилукская) почвенная свита,
пшроко распространенная на юге Русской равнины. Почвы этого
времени есть и в Сибири, но здесь они изучены хуже. Погребенные
же почвы Русской равнины изучаются с давних пор (К. Д. Глинка,
В. Д. Ласкарев, В. И. Крок ос, А .И. Москвитин, И. П. Герасимов
и др.). Для южных районов Русской равнины М.Ф.Веклич и
Н.А.Сиренко выделяют почвенную свиту (до 2—5 почв), форми-
ровавшуюся в разные фазы межледниковья. Особенно примеча-
тельны почвы климатического оптимума — свидетели более теплого
и влажного климата. Широкое распространение имели серые опод-
золенные почвы и оподзоленный чернозем, а также распространен-
ные южнее их бурые лесные почвы,указывающие на более широкое,
чем ныне, распространение лесных массивов. Еще южнее прости-
рались черноземные почвы. М.Ф.Веклич и Н.А.Сиренко считают,
что север лесостепной зоны был занят лесами, а лесостепи далеко
проникали в степную зону. А.А.Величко и Т.Д.Морозова пола-
гают, что в современной лесной зоне (бассейн Десны) в микулин-
ское межледниковье формировались своеобразные псевдоподзо-
листые, палево-глеевые и псевдо-глеевые почвы. Ныне подобные
почвы характерны для Западной Европы.
Особенно многочисленные материалы о климате и ландшафтах
микулинского межледниковья дают палинологические и карполо-
гические данные. Наиболее важны материалы по озерным и озерно-
болотным отложениям^ чаще всего представленным глинами,
гиттиями, торфяниками. Именно они содержат спорово-пыльце-
вые спектры, наиболее правильно отражающие растительность
того времени. Аккумуляция отложений разрезов происходила
на протяжении всего межледниковья, а иногда даже и в ка-
кие-то отрезки времени, предшествующие оледенению или следу-
ющие за ним. Количество разрезов микулинского межлед-
никовья, обильным палеоботаническим материалом исчисляется
сотнями.
Для Русской равнины уже в конце 20 — начале 30-х гг.стало оче-
видным, что климатический оптимум характеризовался более
теплым и более влажным климатом. В микулинских озерных отло-
жениях находили остатки растений, которые ныне произрастают
в более теплом и влажном климате. Позже было обнаружено много
новых разрезов, изученных спорово-пыльцевым и палеокарпо-
логическим методами. Анализ подтвердил, что флора была тепло-
любива, и выявил основные этапы развития растительности. Глав-
ная заслуга в изучении и обобщении палеоботанических материалов
по Русской равнине принадлежит В.П.Гричуку, выделившему
восемь зон,соответствующих всему межледниковью.
Начальные и конечные фазы межледниковья характеризовались
господством еловых, сосновых и березовых лесов без широколист-
венных пород. По мере приближения к климатическому оптимуму
появляются широколиственные породы. Наибольшую роль они
играли в фазу климатического оптимума, когда суммарное коли-
чество их пыльцы во многих разрезах составляет 70 — 80%. По са-
мым типичным и полным разрезам (в том числе и по стратотипи-
ческому в районе деревни Микулино (Смоленская обл.) для опти-
мума намечается определенная последовательность в порядке куль-
минации (максимальном содержании) пыльцы ряда древесных
пород. В.П. Гричук фазу климатического оптимума подразделяет
на три зоны (снизу вверх): зону дуба и вяза, зону липы и зону
граба. Они хорошо выражены на диаграмме (рис. 21) , отражающей
смену типов спектров в течение всего межледниковья и части
последующей ранневалдайской (калининской) эпохи.
Рис. 21. Спорово-
пыльцевая диаграмма
ра зрсза у с. Ми к у л и но
(по В.П. Гричуку)
3 — сумма пыльцы
древесных растений,
(•) — сумма пыльцы
травянистых растений
и кустарничков,
^7 — сумма спор
высших споровых
растений,
А - ель, • — сосна,
О - береза,  - сумма
пыльцы дуба, липы , вя-
за, О — осоковые,
О — злаковые,
х — лебедовые,
4- — полыни,
Ф — разнотравье,
V — зеленые мхи,
V — сфагновые мхи,
— папоротниковые
Г, И. Mat у ков , М. Д. Гвоздовер,
В.М. Харитонов, В. П. Якимов
84

Расчистка № 4	Расчистка № в
Carylus aveilana +С columa (1) и Alnus (2)
О 20 40 6080100 140 180 220 260 300 340^
Betula папа +В. humilis	Carpinus betulus
Тис ягодный
Салъвиния плавающая
Падуб остролистый
Алъдрованда
пузырчатая
По макрорастительным остаткам в отложениях климатического
оптимума определена богатая флора с большим числом теплолюби-
вых экзотов. Часть из них ныне не произрастает на Русской равнине.
Самые примечательные водные растения: салъвиния плавающая,
бразения, алъдрованда пузырчатая, водяной орех, болотный папо-
Древние люди (палеоантропы)
85

ротник, а представители наземной флоры—граб, крупнолистная
липа и другие. Они встречаются до Костромской области. Чтобы
подчеркнуть теплолюбивый характер этой флоры, укажем совре-
менные области произрастания некоторых из них.Сальвиния плава-
ющая и бразения в Европе ныне не произрастают. На территории
СССР они известны только в Уссурийском крае. Альдрованда пу-
зырчатая (росянка) ныне встречается в Западной Европе и южных
и юго-западных районах Русской равнины. Водяной орех на Рус-
ской равнине встречается лишь на юге и в ряде западных районов
и только как реликт. Болотный папоротник в современной флоре
СССР вообще отсутствует. Однако флора микулинского оптимума
не была, как может показаться, экзотической—основное ее ядро
составляли растения, произрастающие здесь и ныне (сосна, ель,
береза, ольха, дуб, липа) . Причем вместе с ними иногда встречают-
ся кустарниковая береза, плаунок плауновидный и некоторые
другие растения, широко распространенные в более северных
(в том числе и арктических) областях.
Фаза климатического оптимума микулинского межледниковья
характеризовалась облесенностыо, возможно самой большой
за весь плейстоцен. Тундровой зоны на Русской равнине не было.
До побережья бореального моря простирались леса,в составе кото-
рых, возможно, были некоторые широколиственные породы (вяз,
дуб, липа). Они распространялись на 500 — 650 км севернее, чем
ныне. На юг леса проникали тоже дальше, чем ныне. В.П.Гричук
считает, что современная лесостепная и часть степной зоны в клима-
тический оптимум были заняты лесами, а южнее простирались лесо-
степи. Открытые пространства были заняты луговыми степями.
Допускается даже возможность соединения на какое-то время ле-
сов, спускавшихся с Северного Кавказа, с лесами Русской равни-
ны. В.П.Гричук (1973) считает, что в центральной части Русской
равнины среднегодовые температуры были на 4 — 6° выше совре-
менных (главным образом за счет повышения зимних температур).
Среднеянварская температура была выше современной на 9 —10°,
а июля—всего лишь на 2°. Количество осадков было больше на
100 мм.Все это указывает на меньшую континентальность клима-
та. Одной из главных причин этого было проникновение теплых
атлантических вод в глубь континента и значительное продвижение
их на восток.
В Сибири микулинское межледниковье также теплая и наименее
континентальная эпоха плейстоцена. И здесь оно представлено
морскими и континентальными отложениями. Воды казанцев-
ского моря вдавались далеко в современную сушу и были, судя
по фауне моллюсков и фораминифер, теплее вод современного
Карского моря. Южнобореальные и даже бореально-лузитанские
формы (Cardium edute) проникали до Средне-Сибирского плоско-
горья, т.е. на 1500—2000 км восточнее,чем ныне.
Палеоботанические данные, как и для Европы, указывают
на широкое распространение лесных (особенно темнохвойных)
ландшафтов. Значительную роль в них играли ель, пихта, кедр,
проникавшие на север дальше, чем ныне (вплоть до низовьев Оби
и Енисея). В центральных районах (например, на Иртыше) в не-
большом количестве встречается пыльца липы и вяза. Одними
она сяитается переотложенной, другими —залегающей in situ.
В.П.Никитин, изучая макрорастительные остатки, также делает
вывод о более благоприятном климате фазы максимального потеп-
ления. Некоторые растения произрастали на 3—4° севернее, чем
ныне.
Обширные пространства Среднесибирского плоскогорья были
заняты кедрово-сосновыми и лиственничными лесами. Бассейн
Ангары—темнохвойной тайгой. Бассейны Амура, Витима, верх-
него Алдана характеризовались горными, в основном лиственнич-
ными, лесами. На среднем и нижнем Амуре произрастали хвойно-
широколиственные леса. Тундровые ландшафты были ’’прижаты”
к довольно узкой полосе вдоль побережья арктических морей.
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
86

современный
Горизонты
стратиграфической
шкалы
Л.Н. Вознячук,
1971
Н. С. Чеботаре-
ва, 1974
Д. Б. Бала-
ховский и др.,
1969
X. А. Арсланов,
1976
Е. П. Заррина,
1972
Л. Р. Серебрин
ный, 1976
верхневалдайский
(осташковский)
средневалдайский
(молого-шекснинский)
нижневалдайскии
(калининский)
Рис. 22 .Расчленение
валдайского надгори-
зонта (по различным
авторам)
Как видно, особенно заметные улучшения климата были на ев-
ропейской части СССР. При движении на восток климат,хотя и был
теплее современного, но различия эти оказывались не так велики
и как бы "затухали”. В этом ясно видна тенденция,типичная и для
современного климата: по мере удаления от теплой Атлантики
климат становится континентальнее и как бы стабильнее, отчего
и ландшафты здесь более устойчивы.
РАНН 1- ВАЛДАЙСКАЯ
(КАЛИНИНСКАЯ)
ЭПОХА
Долгое время валдайское оледенение Русской равнины считалось
единым (А. П. Павлов, Г.Ф.Мирчик, К.К.Марков, Н.Н.Соколов
и др.) . Позже' А.И.Москвитин и С.А.Яковлев расчленили его на
три самостоятельные эпохи, выделив теплую эпоху, разделяющую
две холодные (ледниковые) эпохи. Затем С.А.Яковлев (1956)
выделил еще одно межледниковье и ледниковье. Однако его пред-
ставления не получили широкого признания. В последние годы
большинством исследователей признается два самостоятельных
оледенения и разделяющее их межледниковье, но многими
(А.А.Асеев, А.А.Величко, Н.С.Чеботарева и др.) Отстаиваются
взгляды о единой валдайской ледниковой эпохе (рис. 22).
Большинство исследователей признают трехчленное деление
отложений валдайского надгоризонта, т.е. выделяются нижне-,
средне- и верхневалдайские горизонты. В общем они соответст-
вуют калининскому, молого-шекснинскому и осташковскому
горизонтам А.И.Москвитина.
Нам кажется, что в послемикулинское время было два само-
стоятельных оледенения, разделенных межледниковьем. В лите-
ратуре им предлагаются различные названия. Самым правильным,
учитывая к тому же правило приоритета,было бы оставить за ними
названия, предложенные А.И.Москвитиным: для ранневалдайско-
го времени —калининское, для средневалдайского—молого-шекс-
Нинское, для поздневалдайского — осташковское.
На территории Сибири с давних пор (Сакс, 1948) выделяются
тоже два крупных ледниковых этапа (зырянский и сартанский)
и разделяющий их межстадиальный (межледниковый) каргинский
этап. В северо-восточных районах Сибири зырянское и сартанское
оледенения были горно-долинными. Палеогеографический ранг
Лпевние люди /палеоантпопы)
К7

каргинской эпохи (межледниковье—межстадиал) до сих пор
не ясен. Большинством он признается иди теплым межстадиалом,
или прохладным межледниковьем.
Важное подспорье в выяснении истории валдайского этапа —
геоморфологические данные. Они позволяют реконструировать
динамику ледникового покрова (особенно для поздневалдайского
оледенения). Несмотря на небольшие размфы валдайских ледни-
ков , мощности их были достаточно велики.Так,в ледниковом цент-
ре (север Ботнического залива) предполагаются мощности до
3 км. Даже в районе Ленинграда они определяются в 1-1,2 км
(рис. 23). Ледник производил большую работу. Об этом свидетель-
ствуют ледниковые отторженцы, большие (до 100 м и более) мощ-
ности ледниковых отложений. Однако в краевой зоне они обычно
невелики (1 — 5 и лишь иногда 10 — 15 м).
К рассматриваемому времени относится широко распространен-
ный горизонт лесса, названный еще В.И.Крокосом (1934) удай-
ским. До недавнего времени с калининским оледенением украин-
ские исследователи сопоставляли только удайский лесс. Сейчас
к этой эпохе они относят также витачевскую почву и перекрываю-
щий ее бугский лесс. В таком случае возрастным аналогом верхне-
волжского межстадиала, вероятнее всего,будет витачевская эпоха.
На юге Русской равнины в это время формировались почвы,свиде-
тельствующие об очень благоприятных условиях.
Особенности природы калининского оледенения реконструиру-
ются по внеледниковым районам. К этому времени относят курго-
ловские и верхневолжские слои. Граница ледника в курголовскую
стадию ориентировочно проводится в районе Финского залива.
Южнее в это время формировались разнообразные отложения
(в том числе и лессы), для которых указываются весьма "холод-
ные” спорово-пыльцевые спектры. На диаграмме разреза Микулино
(рис. 21, зона VI) пыльцы кустарниковой березы более 50%. Одна-
ко здесь, как и в верхневолжских межстадиальных слоях, встреча-
ется пыльца широколиственных пород (в том числе и граба), но
она, вероятно, переотложена. Для верхневолжского межстадиала
(зона V2, б, с) отмечается уменьшение пыльцы холодолюбивых
растений и увеличение содержания пыльцы древесных пород и спор.
Заметно возрастает количество пыльцы ели (до 30%); встречаются
споры плауна булавовидного, также типичного представителя таеж-
ных ландшафтов. В.П.Гричук считает, что в это время здесь суще-
ствовала северная тайга, сменившаяся позже (зона V3) зоной кус-
тарниковой* березы, отвечающей уже фазе максимального продви-
жения льдов. Во время же верхневолжского межстадиала граница
ледника предполагается на юге Финляндии.
На юге Русской равнины палинологические данные позволяют
реконструировать растительность своеобразных степных и лесо-
степных ландшафтов. В.П.Гричук (1972), базируясь на изучении
разреза у села Гуньки (бассейн Днепра) .отмечает небольшое коли-
чество пыльцы ели, сосны, березы, ольхи. Преобладает пыльца тра-
вянистых растений, среди которых указываются мезофиты и ксеро-
Рис.23.Роди альный
профиль валдайского
ледникового щита
(по А .А .Асееву)
Поверхность:
1 — ледникового щита;
2 — периферического
покрова, гипотетиче-
ская;
зоны: 3— слабой
эрозии;
4	— преобладания эро-
зии; 4а— значительной;
46 — значительной,
но неравномерной;
5	— преобладания
аккумуляции;
6	— приледниковая;
7	— четвертичные
отложения (соотноше-
ния масштабов 1:100)
Г. И. Лазуков , М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
88

фиты. Причем количество холодостойких и сухолюбивых травяни-
стых больше в верхней части нижневалдайского лесса. Это объясня-
ется тем, что в это время условия оставались холодными,но стали
более засушливыми. Поэтому ландшафты березовой лесостепи пер-
вой половины ранневалдайского оледенения во вторую его полови-
ну сменились разнотравными степями. Лесная растительность тяго-
тела к долинам рек и балкам. Однако подобные реконструкции
базируются еще на небольшом фактическом материале: из лессов
не удавалось извлечь достаточное количество пыльцы и спор.
В последние годы к начальным фазам нижневалдайского оледе-
нения стали относить верхнюю черноземную почву мезинского
комплекса (Величко, Морозова и др.). Однако такая ее датировка
условна и противоречива. Верхневолжское время было холодным
и характеризовалось смещением северо-таежных ландшафтов
к югу. В связи с этим необъяснимо столь значительное продвиже-
ние к северу степного типа почвообразования. На наш взгляд,чер-
ноземный тип почвообразования в лесной зоне должен свидетель-
ствовать о значительном увеличении континентальности климата
и высоких летних температурах. Палеоботанические данные, кото-
рые ’’улавливали” бы этот своеобразный этап черноземного почво-
образования , до сих пор отсутствует. В литературе на это несоот-
ветствие не обращается внимание. Мы исключаем черноземное
почвообразование в эпоху нижневалдайского (калининского)
оледенения в столь северных районах. Вероятнее, эта почва еще
микулинская.
С увеличением похолодания и роста ледникового покрова дегра-
дация лесной растительности происходила и в Сибири. По имею-
щимся реконструкциям в первую половину зырянского оледене-
ния особенно широко распространялись лесотундры, доходившие
до широты Омска и Новосибирска. Южнее их сменяли перигляци-
аЛьные степи. Во вторую половину ледниковья (фазы максималь-
ного разрастания льдов и их деградации) наиболее широко распро-
странились тундростепи, сменявшиеся южнее линии Тюмень—Кол-
пашево —устье Ангары перигляциальными степями, простиравши-
мися до самого Якутска. Свободные ото льдов районы Западной
и Восточной Сибири были заняты перигляциальными тундрами.
Лесные ландшафты широко распространились, вероятно, лишь
на юге Дальнего Востока.
Конечно, в условиях таких ландшафтов и сурового климата
широко распространилась многолетняя мерзлота, особенно в Ази-
атской части СССР. А. А.Величко,В.В. Бердниковым,А.И.Москви-
тиным и др. южная граница многолетней мерзлоты даже на Русской
равнине проводится примерно по 49 — 50° с.ш. Считается также,
что значительная часть Западной Европы (даже ее приатлантические
районы, такие, как север Франции, вся Центральная Европа до
Альп) была тоже скована многолетней мерзлотой.Ее южная грани-
ца проводится здесь на 300 — 500 км южнее,чем в Восточной Евро-
пе (Величко, Бердников, 1973).
В горах юга СССР в это время было крупное оледенение,но в ос-
новном горно-долинное. Лишь местами существовали ледниковые
купола и ледники подножий. Среди исследователей гор юга СССР
нет единства мнений в вопросе о количестве оледенений в верхнем
плейстоцене. Большинством признается одно оледенение. Некото-
рые исследователи (особенно для Кавказа) верхнеплейстоценовое
оледенение признают самым большим за весь плейстоцен. По горам
юга Сибири разных мнений нет: максимальным признается средне-
плейстоценовое оледенение, а минимальным — оледенение конца
верхнего плейстоцена, аналога сартанского оледенения гор север-
ных районов Сибири. В связи с этим калининскому (ранневалдай-
скому, зырянскому) оледенению равнин соответствует раннее
верхнеплейстоценовое оледенение во всех горных системах юга
СССР. В большинстве случаев здесь оно было также максимальным.
Лучше всего следы верхнеплейстоценового оледенения изуче-
ны на Кавказе. Ледники здесь спускались намного ниже,чем ныне,
Дргнние люди (палеоантропы)
89

ландшафты
виды животных
мамонт /Mammuthus primigenius Bluni/
шерстистый носорог/Соеludonta antiguitatis Blum
лошадь /Eguus caballus s.l./
бизон /Bison priscus deminutus W.Grom
благородный олень /С ervus elaphus L./
лось / Alces machlis L./
северный олень /Rangifer tarandus L./
сайга /Saiga tatarica L /
кабан /Sus scrofa LJ
рысь /Lynx lynx L./
росомаха I Gulo gulo L./
бурый медведь /Ursus arctos L./
лисица /Vulpes vulpes L./
цесец /Aiopex lagopus L.
волк /Canis lupus L./
пещерная гиена /Hyaena spelaea Goldf./
выдра /Lutra lutra L /
заяц-русак /Lepus europaeus Pall./
заяц-беляк /Lepus timidus L./
сурок /Магиюta bobac Mull/
тушканчик большой /Allactaga jaculus Pall/
суслик европейский /Citellus citeiius L./
суслик малый /Citellus pygmaeus Pall/
бобр /Castor fiber L./
водяная крыса /Arvicola amphibius L./
хомяк обыкновенный /Cricetus cricetus L./
полевка обыкновенная /Microtus arvalis Pall/
полевка-экономка /Microtus oeconomis Pall/
лемминг-обский J>emmus obensis Brand/
лемминг норвежский /Lemmus lemmus L./
копытный лемминг /Dicrostonyx torguatus Pall/
Итого
Таблица 5. Главнейшие
млекопитающие верх-
непалеолитического
фаунистического ком-
плекса
и были даже в тех районах, где сейчас нет постоянного снежного
покрова. Д.В.Церетели и Г.М.Майсурадзе (1976) конечные море-
ны первой стадии (оледенения) .соответствующие,вероятнее всего,
ранневалдайской эпохе, в центральных и западных районах Боль-
шого Кавказа указывают на высотах в 700 — 1100 м .Восточнее они
отмечаются уже на высотах до 2000 —2700 м (в верховьях Алаза-
ни). Восточные же районы Кавказа вообще не имели ледников.
Оледенение и общее похолодание вызвало заметное снижение гра-
ниц ландшафтных поясов и, конечно, влияло на особенности рассе-
ления и обитания палеоантропов. Как будет показано ниже, стоян-
ки раннего мустье в горных районах Большого Кавказа отсутству-
ют, хотя в предгорьях и на низменностях они многочисленны. Пока
очень скромные палеоботанические материалы по мустъерским
слоям Причерноморской зоны Кавказа свидетельствуют о холод-
ном климате (спорово-пыльцевые анализы Кепшинской пещеры) .
Рельеф и высоты гор Средней Азии в позднем плейстоцене были
примерно теми же,что и в наше время. Однако отдельные районы
испытывали значительные тектонические поднятия. Это вместе
с похолоданием благоприятствовало оледенению. Его площадь,
например, на Тянь-Шане была в семь раз больше современной,
а снеговая линия располагалась в среднем на 500 м ниже,чем ныне
(т.е. снижение ее было значительно меньше, чем на Кавказе). Сла-
борасчлененные высокоподнятые сыртовые поверхности были
перекрыты ледниками покровного типа. Долины крупных рек
служили ложем мощным ледникам. Самые крупные из них, выхо-
дя на пологие участки, растекались и образовывали обширные
поля предгорных ледников. Особенно широко были представлены
горно-долинные ледники, оставившие после себя конечно-морен-
ные гряды. Выделяют до трех стадий этого оледенения. Ледники
были в три — пять раз длиннее современных. На Восточном Памире
следы оледенения встречаются не везде (отражение резкой конти-
Г. И. Лазуков ,М.Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
90

Рис. 24.Распростране-
ние песца (по К.К. Фле-
ров у и др.)
1 - в плейстоцене;
2 — современное;
3 — случаи далеких
заходов на юг
нентальности). Несмотря на большие размеры, верхнеплейстоце-
новое оледенение гор Средней Азии было меньше среднеплейстоце-
нового. Главная причина этого — большая влажность климата сред-
него плейстоцена. Максимальное развитие верхнеплейстоценового
оледенения большинство исследователей относит ко времени древ-
нее 30 — 45 тысяч лет назад (Никонов, Пахомов, 1976).
Фауна млекопитающих ранневалдайского времени известна глав-
ным образом по материалам мустьерских стоянок. В ее составе
широко были представлены животные тундровой, лесной,степной
ландшафтных зон (табл. 5). Как и для более раннего времени, ха-
рактернейшими представителями были мамонт и шерстистый носо-
рог (рис. 19) . Их остатки встречаются в большинстве стоянок,сви-
детельствуя о том, что эти животные играли большую роль в жизни
палеоантропов. Характернейшим животным был и пещерный мед-
ведь. В ряде стоянок его костные остатки относятся ко многим
десяткам и даже сотням особей. Пещерный медведь, мамонт, шер-
стистый носорог, пещерная гиена, тигролев вымерли в конце плей-
стоцена — начале голоцена. Самой обычной охотничьей добычей
палеоантропов был северный олень (рис. 20). Его находки в мусть-
ерских стоянках известны на территории СССР вплоть до Северного
Песец
Кавказа, Крыма и бассейна Днестра. За пределами СССР он извес-
тен до самой Франции и даже Испании. Из этого следует,что север-
ный олень достиг наибольшего распространения еще в мустъерское,
а не в верхнепалеолитическое время, как нередко указывается.
Вместе с северным оленем находят иногда и остатки песца (рис.
24). В Крыму, например, песец известен в культурном слое стоян-
ки Киик-Коба. На ряде стоянок поражает обилие костных остатков
лошадей, ослов, бизонов, сайгаков (рис. 25). Обилие их костных
остатков в культурных слоях с несомненностью свидетельствует
о том, что они были главными промысловыми животными. Изредка
Древние люди (палеоантропы)
91

Рис. 25 .Распростра-
нение на территории
СССР
кабана (1) ,сайги (2) ,
росомахи (3) ,
копытного и обского
леммингов (4)
(по разным авторам)
встречаются остатки овцебыка (рис. 26) ,ряда мелких млекопитаю-
щих.
Несмотря на довольно хорошую изученность фауны млекопита-
Лемминг
ющих второй половины верхнего плейстоцена, до сих пор не выяв-
лено различий ее видового состава, которые отражали бы измене-
ния климата ранне-, средне- и поздневалдайского времени. Однако
Сайга
растительность за это время претерпела значительные изменения.
Причины этого заключаются в том, что животные несравненно
меньше растений привязаны к субстрату и способны к миграциям
(сезонным и многолетним). Естественно, что фауна в меньшей
Г, И. Лазу ков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
92

Рис. 26. Распростране-
ние болыиерогого
оленя и овцебыка
(по К. К. Флерову и др,)
1 — распространение
оленя
2 — в плейстоцене,
3 - в XIX в.,
Распространение овце-
быка
4 — современное,
5 — места акклимати -
эации
степени реагировала на климатические перестройки. Немаловаж-
но также и то, что основное количество мустъерских стоянок нахо-
дится в сравнительно южных районах, облик ландшафтов которых
оставался более или менее постоянным (наличие открытых (степ-
ных и тундровых) и закрытых (лесных) участков). Изменения же
ареалов тех или иных животных, вызываемые потеплениями или
похолоданиями, конечно, были, но мы их еще не улавливаем.
Овцебык
АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
МУСТЬЕРСКОЙ ЭПОХИ
Мустьерские памятники известны почти во всех странах Старого
Света. Прямую связь между памятниками ашеля и мустье, кото-
рая позволила бы говорить об их генетической преемственности
и связывать варианты ашеля с вариантами и культурами мустье,
проследить удается лишь в редких случаях. Во Франции (по
Ф. Борду) из местного ашеля вырастает вариант мустье с ашель-
ской традицией. В районах распространения "южного ашеля”
в мустьерскую эпоху встречаются колуны или чопперы.
В мустьерскую эпоху происходит усовершенствование нукле-
усов, как дисковидных, так и леваллуазских, достигающих в эту
эпоху большого совершенства. Мустье отличается от ашеля значи-
тельно большей выдержанностью и устойчивостью типологических
форм орудий, большим числом орудий из отщепов. Рубила либо
исчезают, либо встречаются более мелкие их разновидности, изго-
Древние люди (палеоантропы)
93

товленные часто на отщепах и имеющие треугольную или сердце-
видную форму. Кроме *рубилец” появляются другие двусторон-
ние орудия — листовидные наконечники и острия различных типов,
ножи и другие формы. Становятся устойчивыми и разнообразными
такие формы как остроконечники. Появляется двухконечное сим-
метричное острие. Среди скребел новые многолезвийные формы —
Двойные, тройные, со сходящимися лезвиями, различные ножи
с обушком, долотовидные орудия. Вместе с тем продолжают суще-
ствовать и возникшие ранее формы орудий: зубчатые, выемчатые,
острия, скребки. Заготовки для орудий становятся тоньше и более
вытянутыми, а ретушь применяется чаще и делается разнообразней.
Еще недавно наши представления о наборе мустьерских орудий
были неполны. Большинство исследователей говорили лишь об
остроконечниках, скреблах и рубильцах. Ныне же для мустьерской
эпохи насчитывается несколько десятков форм орудий.
Анализ следов сработанности на мустьерских орудиях позволяет
говорить об их многофункциональности и о существовании'таких
видов деятельности, как резание, строгание, сверление, обработка
дерева и шкур. В мустъерскую эпоху возникают составные орудия
(в частности, деревянные копья с кремневыми наконечниками).
Из костей животных изготовляли ретушеры, костяные шилья
и острия. Стоянки мустьерцев встречаются как в пещерах,так и на
открытых пространствах. Это или долговременные стойбища (базо-
вые стоянки), или охотничьи лагеря. Нередко мастерские для
добывания и первоначальной обработки кремня обнаруживаются у
выходов кремня и других пород камня. На некоторых стоянках
фиксируются остатки жилых сооружений.Первое мустьерское жили
ще, огражденное костями мамонта, было открыто А.П. Чернышом
в Приднестровье (см. ниже). Остатки жилищ обнаружены также
и в пещерных стоянках.
Основой жизни мустьерцев была охота. Среди животных, на ко-
торых охотился человек, встречаются такие крупные, как мамонт
и носорог. Прослеживается известная избирательность или специа-
лизация по добыче определенного животного: иногда на стоянках,
расположенных близко друг от друга и существовавших примерно
в одно время, преобладают кости разных животных. Например,
в Староселье встречено 98,4% костей дикого осла, а в Заскальной
преобладают кости сайги. В пещерах Черноморского побережья
Кавказа больше всего костей пещерного медведя (Воронцовская
пещера —983%) , а на Ильской стоянке — до 87% составляют кости
бизона. Охота на разных животных требовала особых навыков.
Охота на мамонта, естественно, отличалась от охоты на пещерного
медведя. И вместе с тем об этом основном способе добывания
пищи человеком мы знаем очень мало. Некоторые исследователи
предполагают, чго человек не брезговал и падалью. Может быть,
этим объясняются находки отдельных каменных орудий в местах
скопления костей животных. Примером могут служить находки
на Волге (Тунгуз, Ундоры и другие) .Для палеолита обычно рекон-
струируют облавные охоты на пересеченной местности. Возможно,
были и ловчие ямы. Охота имела коллективный характер. Боль-
шинство исследователей считают, что некоторые орудия (остро-
конечники, листовидные острия) использовались как наконечни-
ки метательных копий. Несомненно, охота дополнялась и собира-
тельством. Об этом говорят находки терочных камней,служивших
для растирания плодов и корней съедобных растений.
От мустьерской эпохи сохранились и первые свидетельства ду-
ховной жизни людей: зачатки искусства и погребения.Так,в мусть-
ерских памятниках, правда исключительно редко,встречаются рит-
мичные нарезки на костях и камнях—крестики, ямки, имеющие
орнаментальный характер. На некоторых стоянках найдены остат-
ки красной охры—иногда в виде окрашенных пятен,иногда же
в виде кусков,сточенных от употребления (как карандаши) .
С мустьерской эпохой связаны древнейшие из дошедших до нас
погребения людей. Большинство их обнаружено на стоянках. Иног-
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
94

да для покойника вырывали могильную яму в дне пещеры. Специ-
ально положенных с покойником вещей,как правило,не встречает-
ся. Однако отдельные элементы обрядности обнаруживаются.Осо-
бое отношение к покойнику отразилось, например, в том, что
в могилу ребенка (Шанидар, Иран) было положено много цветов,
пыльца которых в изобилии найдена в могиле. В Тешик-Таше (Уз-
бекистан) погребение ребенка было окружено кольцом из рогов
горного козла. Известны случаи захоронения черепов человека.
Так, в Монте-Черчео (Италия) был обнаружен череп,окруженный
выкладкой из камней. В пещере Регурду (Франция) были исследо-
ваны ’’ящики”, сложенные из плит известняка. В одной из таких
камер был обнаружен скелет человека, а в соседней-медведя.
Зарождение культа медведя и других животных прослеживается
на материалах ряда пещер, в которых найдены особым образом
сложенные у стен, в нишах или в "ящиках” из камней отобранные
кости животных: черепа, длинные кости.
О более тесном сплочении коллектива людей говорят остатки
жилищ с очагами, а также свидетельства возросшей оседлости
(увеличение мощности культурных слоев и остатков охотничьей
добычи). Об осознании коллективом своей общности свидетельст-
вуют и погребения, в которых, вероятно, отразилась забота о чле-
нах коллектива. В этом плане исключительно интересно одно из
погребений Шанидара, где обнаружен скелет палеоантропа-калеки,
лишившегося руки. Удалось установить, что после увечья он жил
долгое время, а это было возможно лишь при помощи и заботе кол-
лектива. Нельзя не упомянуть и о том,что иногда кости человека
обнаруживаются вместе с кухонными остатками, со следами ударов
и обожженными (Крапина, Югославия) . Отсюда можно предполо-
жить, что в мустьерскую эпоху существовал и каннибализм.
Все эти материалы дали основания ряду советских исследовате-
лей предположить, что уже в эту эпоху происходит становление
родового общества. И, исходя из этого, понимать разнообразие
кремневого инвентаря мустье как отражение этнографических осо-
бенностей (традиций в изготовлении каменных орудий) — прису-
щих определенным коллективам людей.
В мустье картина развития культуры становится еще более слож-
ной. В выявлении вариантов культуры важнейшую роль сыграли
исследования французских ученых, и в первую очередьФ. Борда.Он
провел усовершенствование типологического метода для мустъер-
ской эпохи и доказал неоднородность мустье Франции.Он выделил
шесть вариантов набора инвентаря, назвав их позднее вариантами
культур. Все они сосуществуют во времени, и внутри каждого из
них почти не происходит никаких существенных изменений в тече-
ние всей эпохи. Работы Ф. Борда опровергли целый ряд общепри-
нятых представлений о мустье, о его примитивной однородности,
о хронологической последовательности вариантов,которые раньше
ошибочно принимались за последовательные этапы развития мусть-
ерской культуры. Влияние работ Ф.Борда на последующее изуче-
ние мустьерской культуры трудно переоценить.
Опыт Ф. Борда послужил исходным моментом для исследовате-
лей мустье других стран. Выяснилось, что мустьерская культура
не однородна и в ней выделяются различия разного порядка: пути
или линии развития и локальные группировки сходных памятни-
ков—археологические культуры. Советские исследователи
(В.П.Любин, Г.П.Григорьев, В.Н.Гладилин и др.) выделяют
несколько путей, вариантов или линий развития каменных индуст-
рий мустьерской эпохи. В них отражаются общие закономерности
эпохи: ограниченность используемого сырья (камень, дерево,
кость) , уровень развития техники, определенный набор орудий.
Уже в мустье, в пределах одной эпохи различные группы населе-
ния при решении хозяйственных задач варьируют техническими
приемами и формами орудий. Выяснилось, что число путей разви-
тия ограничено и что каждый из них не привязан к определенной
территории. Например, стоянки зубчатого пути развития равным
Древние люди (палеоантропы)
95

образом встречаются во Франции, на Кавказе (Хостинская культу-
ра) , в Западной Украине (Стинка) , в Средней Азии (Куль-Булак)
и т.д. С другой стороны, на одной территории сосуществуют раз-
личные пути развития (например, во станции, Молдавии и т.д.).
Пути развития различаются между собой, по мнению одних авто-
ров (Любин, Гладилин) , по общим технико-типологическим пока-
зателям, другие (Григорьев) - для различения путей развития пред-
лагают выделять ’’сопряженную группу орудий” (т.е. встречаю-
щихся постоянно совместно) разную для каждого из путей разви-
тия . Таким образом, памятники, принадлежащие к той или иной
линии развития, почти никогда не обнаруживают тяготения к опре-
деленной территории. К одному пути развития могут относиться
памятники, весьма отдаленные друг от друга и принадлежащие
к различным археологическим культурам. Выделяются леваллуаз-
ский, зубчатый, типично мустьерскии, тарантский, понтийский
и другие пути развития. В некоторых памятниках отмечается свое-
образное смешение черт, свойственных различным путям развития.
В последние годы советские исследователи пытаются выделять
и мустьерские археологические культуры, представляющие собой
территориально ограниченные группировки сходных по набору
орудий мустьерских памятников. К одной культуре относят также
памятники, у которых прослеживается сходство во всех основных
(в том числе и специфических, т.е. присущих именно для этой
культуры) типах орудий, а также и в количественном соотношении
между группами различных орудий. Детальный анализ почти всяко-
го района, где имеется достаточное количество мустьерских памят-
ников, позволяет выделить археологические культуры (Поднест-
ровье и Попрутье,Кавказ,Крым,Средняя Азия).
Внутри археологических культур прослеживаются как памятни-
ки различного хозяйственного назначения, так и разновременные.
Внутри культуры, вероятно, можно было бы проследить и развитие
кремневого инвентаря от более древних к более поздним. Однако
отсутствие геологического обоснования возрастных различий меж-
ду стоянками делает выводы не всегда убедительными. Лишь в тех
редких случаях, когда люди одной и той же мустьерской культуры
неоднократно селились на одном месте и где прослеживается пере-
крывание более древнего слоя более молодым, но однокультур-
ным слоем, такие выводы получаются более убедительными (Стин-
ка и Молодова I, V на Днестре, Оби-Рахмат и Куль-Булак в Узбе-
кистане) .
Таким образом, мустьерские археологические культуры пред-
ставляют собой территориально обособленные группировки сход-
ных памятников, занимающие небольшую территорию и соседст-
вующие с другими инокультурными памятниками. Следует заме-
тить, что существование мустьерских культур признается не всеми
исследователями. Например, А.А.Формозов (1977) относит появ-
ление археологических культур лишь к концу палеолита — началу
мезолита. Для мустьерской эпохи он реконструирует лишь инди-
видуальную изменчивость инвентаря памятников. Сложение значи-
тельных областей сходного развития, возникших на основе дли-
тельных и постоянных связей, он видит лишь в конце мустъе. Даже
те исследователи, которые разделяют точку зрения А. А. Формозова
на существование в мустъерскую эпоху этнокультурных областей
или иного характера единств, охватывающих широкие территории
(Н.Д.Праслов, В.Н.Гладилин), все же вынуждены внутри их
выделять конкретные культуры мустьерского времени или груп-
пы сходных между собой памятников, а не индивидуально разли-
чающиеся стоянки.
Сделанные исследователями выводы серьезно расходятся с уко-
ренившимися и ставшими традиционными представлениями о не-
развитости техники, бродяжничестве и неустойчивых стадных обра-
зованиях мустьерского человека. Ряд советских исследователей
(А.Н.Рогачев, В.П.Любин и др.) считают, что уже в мустъерскую
эпоху сложился семейно-родовой первобытнообщинный строй.
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
96

ДРЕВНИЕ ЛЮДИ (ПАЛЕОАНТРОПЫ)
Палеоантропы—одна из четырех основных стадий в эволюции че-
ловека (Рогинский, 1977) . Она представлена большим числом на-
ходок в Старом Свете. Костные остатки палеоантропов найдены
более чем в 40 местонахождениях и принадлежат более чем 100 ин-
дивидам. Для поздних европейских палеоантропов (неандертальцев)
характерны следующие морфологические особенности: 1) мощный
надглазничный валик и сильно покатый лоб, 2) затылочный отдел,
сплющенный сверху вниз, 3) горизонтально расположенный верх-
ний край чешуи височной кости, 4) несколько притупленный
сосцевидный отросток, 5) плоские и скошенные назад скуловые
кости, 6) верхние челюсти без клыковых ямок,характерных для
людей современного типа, 7) массивная нижняя челюсть без под-
бородочного выступа, 8) вместимость мозговой коробки черепа,
не уступающая по величине современному человеку.
Неандертальцы Западной Европы были небольшого роста (155 —
165 см для мужчин). Крупная голова неандертальцев сидела на поз-
воночном столбе со слабо выраженными изгибами, вертикально
стоящими, сильно развитыми остистыми отростками. Для длинных
костей характерны крупные абсолютные размеры и массивность
эпифизов, для диафизов — также массивность и изгиб. Ребра неан-
дертальцев крупных размеров были массивны,в сечении треуголь-
ные. Ключицы очень длинные и грацильные. Лопатка короткая
и широкая. Туловище короткое. Относительная величина верхней
конечности невелика. Плечо длиннее предплечья. Плечевая кость
обладает тенденцией к округленности сечения в середине диафиза.
Кость неандертальцев широкая и мощная. Форма запястно-пястных
суставов свидетельствует об отсутствии способности пальцев неан-
дертальцев совершать разнообразные движения.
Для таза отмечена следующая примитивная особенность — срав-
нительно узкое отверстие входа в малый таз. Бедренная кость ха-
рактеризуется наличием третьего вертела, слабым развитием шеро-
ховатой линии и пилястра, голень относительно короткая, кости
стопы массивные, их форма и взаимоотношения могут свидетель-
ствовать о неуклюжей походке неандертальцев. Правда, существо-
вавшие до недавнего времени представления о ходьбе неандерталь-
ца, сутулящегося, с полусогнутыми коленями и наклоненной голо-
вой, сейчас не разделяются исследователями, так как в основе их
лежали факты, полученные при неточной реконструкции скелета
пожилого индивида из Ла-Шапелль-о-Сен, страдавшего артри-
том. Передвижение неандертальца, возможно, было неотличимо
от нашего. Массивность присуща всему скелету неандертальца.
В заключении можно утверждать,что по общему строению скелет
неандертальца ближе к типу современного человека, чем его
череп.
Зубы неандертальцев отличаются большими размерами, зубная
полость —велика, жевательная поверхность изборождена. Проме-
жутки между зубами отсутствуют, клыки не превышают по высоте
ряд других зубов. На верхних молярах по четыре бугорка,на ниж-
них —по пяти. Явления кариеса для зубов неандертальцев не отме-
чено. Стирание коронки происходило интенсивнее при пережевыва-
нии твердой пищи,чем у современного человека (Нестурх) .Потом-
ки архантропов — палеоантропы во всех отношениях представляют
продолжение эволюционного развития гоминид в пределах стадии
’’формировавшихся людей”, определенной Ф.Энгельсом, физиче-
ское и социальное развитие которых привело к появлению ’’гото-
вого человека”— Homo sapiens.
Вопрос о происхождении неандертальской группы сложен.
На роль предковой для палеоантропов формы претендует, по мне-
нию К.Куна, гейдельбергский гоминид. Это мнение оспаривает
В.П.Алексеев (1966), предпочитающий проводить генетическую
связь к неандертальцам от раннеплейстоценовых форм, в общем
морфологически близким к синантропам. Не следует упрощенно
Левине люди (палеоантропы

представлять себе переходы из одной стадиальной группы в дру-
гую. Элементарная формула "палеоантропы произошли от архант-
ропов”, как замечает В.В.Бунак (1966) , не может удовлетворить
современного исследователя. Соотношение этих типов ископаемых
гоминид сложнее. Факты говорят за то,что палеоантропы и архан-
тропы частично существовали одновременно и не различались по
типу культуры, точно так же как палеоантропы и неоантропы.
Морфологический прогресс при переходе от архантропов к пале-
оантропам проявляется главным образом в развитии головного
мозга-в увеличении его объема и в перестройке коры, что выра-
жается в преимущественном разрастании отдельных ее участков.
Наиболее интенсивно продолжают развиваться области, функцио-
нально связанные с процессами познания свойств предметов, с ди-
намическими действиями рук, т.е. с различными сторонами трудо-
вой деятельности. Доказательством дальнейшего развития речи
служит увеличение площадей участков в нижней части лобной
доли, что отмечается на эндокранах палеоантропов (В.В.Бунак,
В.И.Кочеткова, Ю.Г.Шевченко и др.) . Наблюдается заметная пере-
стройка в периферических органах речи как, например, в нижней
челюсти.
О возросших морфофизиологических возможностях палеоант-
ропов говорит факт изготовления ими сложных орудий (из двух
составных частей, например) . Это свидетельствует и об очень высо-
ком уровне ассоциативной деятельности палеоантропов. Можно
говорить о наличии у них большой ловкости и точности, о сбалан-
сированности походки и о хорошей координации движений. Высо-
кое развитие производственной деятельности и усложнение соци-
альной структуры палеоантропов способствовали обитанию в обла-
стях с различными природными условиями.
Факторы эволюции палеоантропов те же, что и в процессе транс-
формации архантропов, но при этом очень важно,что усложнивши-
еся формы труда, а отсюда укрепившиеся общественные связи
еще в большей степени ограничивали сферу действия естественного
отбора, хотя последний, несомненно, оставался существенным фак-
тором видовой эволюции человека (М.И.Урысон) . Исследование
скелетных остатков палеоантропов обнаруживает значительную
морфологическую вариабельность, которая связана, с одной сторо-
ны, с большей длительностью их существования, а с другой - при-
родным разнообразием всей территории их обитания. Можно выде-
лить среди палеоантропов морфологические типы более или менее
похожие на современного человека.
Так, по мнению М.А.Гремяцкого, среди палеоантропов могут
быть выделены по крайней мере три географические группы:
1) южно-азиатско-африканская, 2) средиземноморская, 3) евро-
пейская (поздние находки). Не все перечисленные группы послу-
жили исходным типом для рас современного человечества. Суще-
ствует точка зрения, согласно которой европейская группа приня-
ла участие в образовании современных рас только путем метисации.
Наличие существенных морфологических отличий между палео-
антропами и неоантропами было истолковано рядом исследовате-
лей (М.Буль, А.Кизс и др.) как доказательство большой генетиче-
ской удаленности их друг от друга. Неандертальцы стали рассмат-
риваться не как возможные предки Homo sapiens, а как боковые
специализированные ветви,вымершие или истребленные в процессе
межвидовой борьбы с человеком современного вида, физически
и интеллектуально более совершенным.
Степень сходства (несходства) питекантропов, неандертальцев
и людей современного типа оценивается исследователями по-разно-
му. Одни сближают неандертальцев с людьми современного типа,
противопоставляя их питекантропам (А.Валлуа) . Так, Г.Ф.Дебец
предложил отнести группу неандертальцев к питекантропам, объ-
единив их. Третья группа авторов приравнивает отличие архантро-
пов, палеоантропов и неоантропов (А.Кизс, Т. Мак-Коун, М.Ф. Не-
стурх).
Г. И .Лазуков, М.Д. Гвоздовер ,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
98

Рис. 21 .Схема
филог енетич еск их
взаимоотношений, па-
леоан тропов
(по М. И. Урысону)
С именем А.Грдлички и его работы 1927 г.можно связать появ-
ление наиболее аргументированного взгляда на неандертальцев
как на предковую фазу, предшествующую появлению Homo sapi-
ens. Морфологическая и культурная преемственность палеоантропа
и неоантропа была доказана данными палеоантропологии,археоло-
гии и геологии. Взгляды А.Грдлички получили широкую поддерж-
ку у советских антропологов. Я.Я.Рогинский (1936 и др.) дал ана-
лиз факторов, определивших трансформацию неандерталоидных
предков в Homo sapiens. В.П.Якимов (1949) считает,что поздние
европейские палеоантропы, жившие в суровых природных услови-
ях, характерных для приледниковой зоны Европы, в силу воздей-
ствия факторов среды отклонились от развития в направлении
к ’’сапиенсу”.
Исключение поздних европейских неандертальцев из филогене-
тического древа современного человека не признается всеми
(В.П .Алексеев,Ю .И .Семенов) .Этому противоречит закономерный
Цпевние люди (палеоантпопы)
QQ

характер перехода от ашельской стадии нижнего палеолита к мусть-
ерской.
Адепты этой точки зрения указывают далее на неабсолютный
характер закона необратимости Долло, который мешает предста-
вить специализированных в ряде черт ’’классических” неандерталь-
цев трансформирующимися в неоантропов. Возникло предположе-
ние о реальности других вариантов гипотезы о неандертальской
фазе в эволюции человека. В этом случае единственным фактором,
который определял скорость эволюции гоминид а конкретных
географических регионах, следует считать неодинаковые природ-
ные и исторические условия (Рогинский, 1977) .
Важно то, что согласно им, предками неоантропов все же были
палеоантропы в широком смысле слова. Существен тот факт,что
во всех областях (Европа, Африка, Передняя Азия, Индонезия)
палеоантропы предшествуют во времени неоантропам. Это доказа-
но геологическими данными. Бесспорно, в пользу гипотезы неан-
дертальской фазы говорят находки промежуточных по типу форм
(кармельские палеоантропы), показывающие морфологический
переход от палеоантропов к неоантропам. По мнению Я.Я.Рогин-
ского (1977) , фактически-популяция горы Кармел является ре-
зультатом смешения вполне сложившегося современного человека
и неандертальца. Другой морфологический аргумент —находки
ранних неоантропов, обладающих особенностями (пережиточны-
ми) палеоантропов (пример — хвалынская и сходненская черепные
крышки в Восточной Европе, подкумская — на Северном Кавказе) .
Описанные выше группы палеоантропов в процессе генезиса
неоантропа филогенетически, чаще всего соподчиняются следую-
щим образом (рис. 27) . Основой для формирования современного
человека послужили представители ранней европейской группы
(находки из ЭрИнгсдорфа) , а промежуточной явились палестинские
формы. Эти построения у ряда авторов ассоциируются с гипотезой
моноцентрического происхождения современного человека.
Киик-Коба. Первый из крымских неандертальцев был открыт
Г.А.Бонч-Осмоловским в 1924 году,в районе Симферополя в гро-
те Киик-Коба. Здесь обнаружены кости посткраниального скелета
взрослого индивидуума (кости стопы,голени и кисти) и неполного
скелета годовалого ребенка.
Исследование Г.А.Бонч-Осмоловским (1940 и др.) скелета ко-
нечностей позволило сформулировать версию, согласно которой
кисть и стопа кииккобинского человека в своем развитии отличны
от современного человека. Кроме того,строение конечностей крым-
ского неандертальца не согласуется с гипотезой древесной стадии
в эволюции обезьяноподобного предка человека. На материале 256
признаков кисти выяснилось, что большинство особенностей у ан-
тропоидов отличны от кисти человека в направлении, прямо проти-
воположном кииккобинскому гоминиду. Современный человек
по особенностям кисти оказался ближе к антропоидам, чем киик-
кобинец. Вот некоторые признаки: большая ширина всей кисти
и ее отдельных элементов, огромная ширина концевых фаланг,
клинообразная форма их, уплощенная форма суставных площадок
первого луча в месте сустава первой пястной и большой много-
угольной костей, слабая изогнутость всех фаланг.
Исходя из двух посылок: а) неандерталец (кииккобинец — в том
числе) является предшественником неоантропа, б) принцип Долло
о необратимости эволюции имеет абсолютное значение, Г.А.Бонч-
Осмоловский пришел к мнению об отсутствии древесной специали-
зации у предков человека, для локомоции у которых было харак-
терно передвижение на четырех конечностях по скалам и ровной
поверхности. Труд же у человека и необходимость приспособления
кисти для древесной жизни привели в результате конвергентного
развития к сходству в строении кисти современного человека
и антропоидов. Правда, ко времени существования кииккобинца
его гибкость еще не достигла степени, свойственной современным
высшим представителям отряда приматов.
Г. И.Лазуков, М. Д. Гвоздовер.
Ь. М. Харитонов, В.П. Якимов
100

Огромная сила руки кииккобинца не сопровождалась подвиж-
ностью руки современного человека. В силу этого доступные ему
трудовые операции были очень простыми. Вот что писал Г.А.Бонч-
Осмоловский (1941) о руке неандертальца из Киик-Кобы: ’’Тол-
стая в основании, она клинообразно утончалась к относительно
плоским концам пальцев. Мощная мускулатура давала ей колос-
сальную силу захвата и удара. Захват уже был, но он осуществлял-
ся не так, как у нас. При ограниченной противопоставляемое™
большого пальца, при необычайной массивности остальных нельзя
брать и держать пальцами. Киик-кобинец не брал,а ’’сгребал” пред-
мет всей кистью и держал его в кулаке.В этом зажиме была мощь
клещей”.
В защиту своей теории указанный автор привлек и данные по
изучению онтогении кисти современного человека. В соответствии
с биогенетическим законом Геккеля Г. А. Бонч -Осмоловский
видел в особенностях морфологии кисти зародыша человека (9 не-
дель, например) черты данного отдела верхней конечности,харак-
терные для предка. человека (лапообразная форма). В качестве
примера таких черт приведем: общая форма кисти, относительно
большая ширина, удлиненность пятого луча, форма пальцев, слабо
выраженная способность к противопоставлению первого пальца.
Это делает кисть зародыша человека похожей на кисть кииккобин-
ца (Рогинский, 1977).
В качестве доказательств существования в истории человека
кисти с выраженной опорной функцией привлекались и физиологи-
ческие и медицинские данные. Имеется в виду ослабление или от-
сутствие противопоставления первого луча при поражениях цент-
ральной нервной системы и наличие этой особенности при функцио-
нировании кисти у маленьких детей.
При исследовании стопы неандертальца из Киик-Кобы выясни-
лось, что из 63 признаков скелета стопы—26 сходны с типичными
для современного человека, 25 уклоняются в направлении антропо-
морфных обезьян и лишь 12 отличны от антропоидов больше чем
от современного человека. Несмотря на это, Бонч-Осмоловский
(1954) не посчитал возможным отнести кииккобинца к промежу-
точному звену между антропоидами и современным человеком.
С.А.Семенов (1950) приводит предполагаемые Г.А.Бонч-
Осмоловским следующие двигательные способности кисти киик-
кобинца: а) разведение пальцев в стороны, б) боковые повороты
кисти вправо и влево, в) слаборазвитое ладонно-тыльное сгибание
кисти, а главное, очень ограниченную способность большого паль-
ца к движению. Но, замечает С.А.Семенов, кисть человека из Ки-
ик-Кобы по форме и величине составных частей (пястных костей
и фаланг) не отличается от современного типа и по длине большо-
го пальца также. Он согласен с фактом существования двух суще-
ственных отличий: а) простой, полудилиндрической формой суста-
ва первой пястной кости, лежащей на тралении (большой, много-
гранной) запястья, б) сильно развитых в ширину концевых фаланг
пальцев. При этом седловидная форма сустава необходима лишь
в момент крайнего напряжения большого пальца, и он не определя-
ет полностью возможностей движения первого луча, так как выхо-
дит из своего ложа во время усилия.
Наконец, все же имеются существенные признаки в строении,
говорящие о способности большого пальца кииккобинца к проти-
вопоставлению. Наконец, С.А.Семенов замечает (как и другие
авторы) , что существует большая изменчивость пястно-запястного
суставного устройства. Расширенные концевые фаланги отличают
не только неандертальца Киик-Кобы но и других неандертальцев,
являясь чертой приспособления к опорной функции.
Относительно недавно в антропологический анализ был введен
ребенок Киик-Коба II. Чехословацкий исследователь Э.Влчек ре-
конструировал несколько длинных костей, левую бедренную кость
и правую лопатку. Были также выделены отдельные кости пальцев
руки и ноги .относительно хорошо сохранившиеся позвонки и ребра.
Древние люди (палеоантропы)
101

Исключительный интерес представляет работа по восстановлению
пропорции длинных костей неандертальского ребенка Киик-Коба II»
возраст которого оценен Э.Влчеком в 5 —7-месяцев.Оказывается»
что в случае одинаковой длины бедренной кости с костью совре-
менного ребенка голень кииккобинца короче на 7%, а длина пред-
плечья на 10% больше. Следовательно,мы можем считать,что при
одинаковой длине бедренной кости рост неандертальских детей
должен быть меньше. Кости кииккобинского ребенка производят
впечатление более массивных, особенно диафизы. Морфология
позвонков скелета из Киик-Кобы не несет отличий от современного
типа. Однако выявлено своеобразие строения ребер (через отличие
формы их сечения). Как и у взрослого неандертальца, диафизы
лучевой, локтевой и бедренной костей искривлены. Лопатка обла-
дает своеобразной формой суставной впадины и суставной поверх-
ности плечевого отростка, отличаясь большей массивностью, чем
у современного ребенка такого же возраста.
Влчек (1974) отмечает ряд структурных отличий от современно-
го типа в строении лучевой, локтевой и бедренной костей, а также
ребер и лопатки.
Тешик-Таш. В 1938 году молодая особь палеоантропа была най-
дена А.П.Окладниковым при раскопках грота Тешик-Таш близ
г. Байсуна, на юге Узбекистана. Возраст ребенка, которому принад-
лежит не совсем полный скелет, оценивается в 8-9 лет. Реставра-
ция черепа и реконструкция внешнего облика мальчика из Тешик-
Таши осуществлены М.М. Герасимовым (рис. 28). Первое исследо-
вание черепа Тешик-Таш провел Г.Ф.Дебец (1940) .Им было обра-
щено внимание, в частности, на очень большую величину мозговой
полости черепа — 1490 см3. Пересчет на предполагаемую величину
у взрослого неандертальца дал возможность предположить, что

палеоантроп из Тешик-Таша был бы неотличим от палеоантропа
из Ла-Шапелль-о-Сен (1600 см3). В.В.Бунак (1951), исследуя эн-
докран ребенка из Тешик-Таша, отметил особенности, переходные
по характеру своему от типа мозга неандертальца к человеку совре-
менному.
С.И.Успенским (1969) на основании данных по стереоморфоло-
гии эндокрана палеоантропа из Тешик-Таша и других гоминид уда-
лось показать, что первый может быть сближен с неоантропами
’’ранне-средней поры верхнего палеолита”. По мнению данного ав-
тора, это в совокупности с археологической характеристикой
Тешик-Таша позволяет отнести его к переходной ”неандертало-
сапиентной” группе гоминид. Несмотря на сравнительно ранний
возраст, череп из Тешик-Таша обладает уже заметным сплошным
надглазничным валиком. Характерно отсутствие подбородочного
выступа нижней челюсти, что также отличает палеоантропа из Те-
шик-Таша от современного человека.
М.А.Гремяцким (1949) отмечен узкополостной тип зубов у это-
го неандертальского ребенка. Этот признак делает Тешик-Таш по-
хожим на современного человека. Визуальный анализ черепа из Те-
шик-Таш дал следующие результаты: отмечена большая толщина
стенок черепа (в 1,5 раза больше средних размеров у современных
детей того же возраста) , сильное развитие надглазничного валика,
затылочный валик в зачаточном состоянии, ” шиньонообразный”
по форме затылок, слабое выступание лобных и теменных бугров,
низкое положение чешуйчатого шва, малые по размерам сосцевид-
ные отростки, большая ширина межглазничного пространства,
крупные размеры глазниц, отсутствие клыковых ямок,.большая
ширина носового отверстия, массивные, уплощенные и косые
по положению скуловые кости,мощное развитие венечного отрост-
ка, отсутствие подбородочного выступа (Гремяцкий, 1949).
Н.А.Синельников и М.А.Гремяцкий (1949) пишут о следую-ч
щих особенностях костей посткраниального скелета. Атлант
сходен с типом этого позвонка у Ла-Шапелль по форме верхних
суставных площадок, уплощенных и гладко переходящих в зад-
нюю дугу, а строение ключицы близко к современному типу.
В строении ребер есть неандерталоидные особенности: сильновыра-
женный рельеф на нижней поверхности. В отличие от современного
типа плечевая кость характеризуется уплощенностъю с боков. Бед-
ренная кость равномерно округлая в сечении, что несвойственно
современным детям. Пилястр отсутствует. Костям скелета из Те-
шик-Таша свойственна относительная массивность.Авторы считают,
что молодой возраст является причиной несильновыраженных неан-
дертальских особенностей.
Г.Ф.Дебец (1947) выступил против точки зрения о промежуточ-
ности положения Тешик-Таш между палеоантропами и неоантропа-
ми. Он относил тешикташца к типичным неандертальцам, пример
которых являют ”классические” европейские палеоантропы. Их
сходство, выражающееся в своеобразном сочетании прогрессивных
и очень примитивных черт, объясняется единством происхождения
и мустье рек их людей Узбекистана и Западной Европы. Среди выде-
ляемых Г.Ф.Дебецом признаков кроме перечисленных в кранио-
с копия ес к ом разделе (анализ М.А.Гремяцкого) фигурируют:
низкая теменная крышка, сильный наклон лба, большие размеры
зубов. Добавим, что Г.Ф.Дебец позднее относил человека Тешик-
Таш к группе палеоантропов типа палестинских (переходных).
Наконец, укажем, что В.П.Алексеев считает,чтотешикташец соче-
тает признаки, не отличающиеся от черепов Схул (высота черепной
коробки, наклон лобной кости) , а по размерам лицевой части и их
соотношениям сближается с европейской группой, а также с шани-
дарским и амудским вариантами. Последние два он объединяет
с Тешик-Таш в Переходную” европейско-переднеазиатскую группу.
Заскальная. В результате раскопок 1969— 1973 годов,проведен-
ных под руководством Ю. Г. Колосова в районе скалы Ак-Кая
близ Белогорска, на стоянках Заскальная V и Заскальная VI были

найдены костные остатки трех индивидуумов неандертальского
типа. Геолого-геоморфологическая и археологическая характери-
стика этих стоянок будут даны позже. На стоянке Заскальная V
был найден фрагмент затылочной кости взрослой особи, а в За-
скальной VI —обломок нижней челюсти с тремя зубами и 14 от-
дельных зубов одного ребенка, несколько фаланг пальцев руки —
другого, меньшего по возрасту. Анализ фрагмента затылочной
кости позволил Е.И.Даниловой (1979) предположить, что она
принадлежит женской особи палеоантропа возраста примерно 25
лет. Автор описания отмечает сочетание некоторых примитивных
особенностей, черт специализации и ряда черт сходства с современ-
ным человеком. Е.И.Данилова видит близость находки к кругу
европейских неандертальцев, но отмечает ’’выраженную сапиент-
ностъ” в сравнении с ’’классическими”неандертальцами (пример —
слабая выраженность затылочного валика). Последняя черта свя-
зана, видимо, с небольшими размерами лицевого скелета. Рекон-
струкция нижней челюсти ребенка—неандертальца из Заскаль-
ной VI осуществлена М.Н.Елистратовой.
Морфология тела нижней челюсти — отсутствие подбородочного
выступа и специфическая для неандертальцев уплощенность клыко-
во-резцового отдела, расположенного фронтально, говорит о при-
надлежности найденной нижней челюсти палеоантропу. Форма
и строение восходящей ветви также отличаются от типичных для
современного человека. Добавим к этому сравнительную величину
венечного и сочленовного отростков, глубину вырезки между
ними. Такие очертания нижней челюсти сближают ребенка из стоян-
ки Заскальная VI с неандертальским ребенком из Тешик-Таш.
Зубы ребенка из Заскальной VI по специфическому рисунку релье-
фа коронки, пропорциям их частей, общей форме коронок близки
к зубам других неандертальцев.
Относительные размеры моляров в ряду первого, второго
и третьего моляров отличаются по ряду размеров от современно-
го варианта. Величину полости второго моляра можно классифици-
ровать как тавродонтную (Колосов,Харитонов, Якимов, 1974) .
На основании данных о смене молочных зубов постоянными
у современных детей аналогичного возраста можно предположить,
что одонтологический ("зубной”) возраст ребенка из Заскаль-
ной VI более соответствует современному в 10—12 лет.
Интересно отметить известное различие Заскальной VI и Тешик-
Таш в порядке прорезывания отдельных зубов.
Сравнительный анализ строения нижней челюсти Тешик-Таш
и Заскальной VI показал на наличие значительного отклонения
у обоих мустьерских детей сочленовных отростков восходящей
ветви наружу. Этот признак еще раз подчеркивает принадлежность
крымской находки к кругу неандертальских форм человека.
Тело нижней челюсти у ребенка из Заскальной VI менее массивно
и имеет меньшие размеры,чем у мальчика из Тешик-Таш. Это явля-
ется дополнительным свидетельством того, что в Крыму найдены
костные остатки неандертальской девочки.
Наконец, у нижней челюсти из Заскальной —одиночное подборо-
дочное отверстие как у современного человека. Вспомним, что
у мальчика из Тешик-Таш на левой половине тела нижней челюсти —
двойное отверстие (Колосов.Харитонов,Якимов, 1974).
Мы уже писали, что на той же стоянке—Заскальная VI в 1973
году были найдены костные остатки еще одного неандертальского
ребенка, но более молодого. Имеются в виду фрагменты костей
рук и ног, ребер, остатки позвонков. Наиболее примечателен
полный набор костей кисти рук. Кости этого ребенка еще не иссле-
дованы полностью. Однако чехословацкому антропологу Э.Влчеку
(1976) была предоставлена возможность изучить 1 пястную кость
кисти. По некоторым признакам этой кости ребенок из Заскаль-
ной VI оказывается сходным со взрослой и детской особями неан-
дертальцев из стоянки Киик-Коба. Или это две различные группы
морфологически близкие, или же одна и та же орда неандертальцев,
Г. И, Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
104	В. М. Харитонов, В. П. Якимов

обитавшая то в одном, то в другом убежищах, удаленных друг
от друга приблизительно на 20 км, но расположенных в долинах
разных рек. Судя по многочисленности стоянок у Ак-Кая ,этоместо
было центральным по отношению к другим, рас положенным побли-
зости стоянкам. Фаунистическое и культурное окружение находок
неандертальцев в Киик-Кобе и Заскальной близко по своим осо-
бенностям (Якимов).
Находки костей кисти неандертальцев в крымских местонахож-
дениях дали возможность Э.Влчеку создать определенный возраст-
ной неандертальский ряд. Он составлен из 6-8-месячного младен-
ца Киик-Коба II, ребенка 5 лет из Заскальной VI и взрослого неан-
дертальца Киик-Коба I.
Э.Влчек изучил особенности первой пястной кости в данном воз-
растном интервале у неандертальцев Крыма. Выяснилось, в частно-
сти, что морфологически указанная группа связана с более ранней
популяцией мустьеро-леваллуазского круга Ближнего Востока
(Табун, Амуд). Этим формам противопоставлены Э.Влчеком
группы типа Схул и типа Шапелль. Скелетный материал неандер-
тальцев Крыма разных возрастов позволил представить изменение
формы и топографии двух коротких мышц большого пальца на за-
ключительном отрезке процессагоминизации.В связи с этим функ-
ция противопоставления большого пальца добавляется к функции
приведения его. По мнению этого автора, большой палец у киикко-
бинца находился в более дорзальном положении, что несколько
ограничивало его противопоставление.
Сакажиа. В 1974 году костные остатки палеоантропа были найде-
ны в пещерной стоянке Сакажиа (Западная Грузия) .Они представ-
лены обломком верхней челюсти с зубами (Л.К.Габуния,М.Г.Ни-
орадзе, А.К.Векуа). По степени стертости зубов авторы находки
и описания предположительно относят фрагмент молодому инди-
виду-не старше 25 —30 лет. Отмечается почти полное отсутствие
следов собачьей ямки на верхней челюсти. Ширина неба меньше, ви-
димо, чем у большинства европейских неандертальцев.Отчетливо
видны предносовые ямки, грушевидное отверстие—неширокое.
Альвеолярный прогнатизм мустъерского человека из Сакажиа,
можно предположить, выражен очень сильно. Близкая по форме
к параболической, альвеолярная дуга также позволяет говорить
об их сходстве с палестинскими палеоантропами. Высокий свод
неба, почти плоская передняя поверхность альвеолярного отдела
также делают сакажийского мустьерца похожим на неандерталь-
цев, от которых отличает его относительно узкий нос, как у нео-
антропов, некоторых палестинских палеоантропов. Размеры зу-
бов, в общем, крупные. Так, величина и массивность клыка и пер-
вого моляра у сакажийца больше, чем у юноши из Ле Мустье,
а премоляры — относительно мелкие. Отмечены у грузинского
мустьерца также такие особенности зубов, как высокая степень
слияния корней и таврод онтизм. К этому можно добавить целый
ряд одонтоглифических особенностей первого и второго нижних
моляров.
Рожок. Коренной зуб палеоантропа найден на стоянке Рожок
в Приазовье, на северном побережье Таганрогского залива, в 45 км
к западу от Таганрога. Стоянка исследовалась Н.Д.Прасловым.
Зуб был извлечен из мустъерского слоя, который, вероятно, при-
надлежит к одному из ранних интерстадиалов внутри вюрма. По
мнению Н.Д.Праслова, морфология зуба отличается преобладанием
сапиентных признаков, соседствующих с примитивными особен-
ностями.
Джручула. В пещерной стоянке Джручула (Чиатурский район,
Западная Грузия) при раскопках были обнаружены два культур-
ных слоя. Во втором из них в скоплении орудий труда и обломков
обожженных костей животных был открыт коренной зуб человека,
культурное окружение классифицируется как позднее мустье.
Зуб принадлежал взрослому человеку. Это—правый верхний
первый моляр. Исследователи (Габуния, Тушабрамишвили,Векуа)
Древние люди (палеоантропы)
10?

отмечают его значительную величину. По величине,рельефу корон-
ки, строению корней, ширине полости зуб из Джручулы сходен
с зубами неандертальцев и, по мнению авторов, особенно близок
к зубам палеоантропов Передней Азии.
К мустьерскому времени относятся и находки в Староселье
и Ахштырской пещере, обсуждаемые в главе VI,посвященной иско-
паемому человеку современного типа.
Видимо, можно говорить о морфологическом сходстве тешик-
ташского ребенка с поздними европейскими палеоантропами. Ма-
лая полость пульпы зубов и некоторые прогрессивные черты строе-
ния мозга (В.В.Бунак), правда, противоречат этой точке зрения.
”Сапиентность” в структуре черепа и отсутствие многих черт спе-
циализации, по мнению ряда авторов, позволяют очертить круг
палеоантропов Передней Азии (типа Табун, Шанидар, Вади эль-
Амуд), куда относится и Тешик-Таш.
Определенное положение ребенка из Заскальной VI в кругу
палеоантропов будет возможно представить себе после будущего
подробного морфологического и метрического анализа остеоло-
гических и одонтологических особенностей тела нижней челюсти
и зубов. Приведенные выше черты сходства и различия морфоло-
гии Тешик-Таш и Заскальной оценить довольно трудно в связи
с возможностью проявления индивидуальной изменчивости или
половых различий. Важен тог факт,что существуют черты сходства
в морфологии указанных неандертальских детей — значительное
отклонение сочленовных отростков восходящей ветви наружу,
соотношение бикондилярного и бигониального размеров, значи-
тельная глубина вырезки между высокими венечным и сочленов-
ным отростками. Кстати, последний признак сближает Тешик-Таш
и Заскальную с некоторыми палеоантропами Европы и отличает
их от переднеазиатских (Хауа Фтеах I и II, Ксар Акил, Табун I,
Схул IV и др.) (Колосов, Харитонов, Якимов, 1974) .
Очень сложным является вопрос о месте кииккобинского чело-
века внутри своей стадиальной группы. Эта трудность связана,
конечно, в первую очередь с отсутствием черепа. Поэтому нам
кажется, что уместнее говорить об оценке филогенетического поло-
жения кииккобинского гоминида. Наряду с этим нельзя не отме-
тить мнение, согласно которому структурные особенности кисти
и стопы кииккобинца позволяют считать его ’’типичным представи-
телем классического варианта палеоантропов Европы” (В.П.Яки-
мов, В.П.Алексеев,С.А.Семенов) .
Сочетание неандертальских особенностей у сакажийского палео-
антропа с чертами морфологии, свойственных ранним неоантропам
и некоторым палестинским палеоантропам, и своеобразными при-
знаками-дают возможность авторам его описания говорить о не-
которой обособленности в положении грузинского мустьерца.
Л.К.Габуния и др. не исключают возможности, что сакажиец пред-
ставляет параллельную палестинцам ветвь развития палеоантропов.
Происхождение современного человека и заселение им террито-
рии Европы можно связать, как мы уже писали, с более древними
(чем поздние западноевропейские палеоантропы), но более ”сапи-
ентными” по многим чертам палеоантропами Передней Азии (Схул,
Кафзех и др.). Можно предполагать, что на некоторых территориях
ранние формы современного человека при своем расселении могли
смешиваться с обитавшими там группами неандертальцев, в том
числе и с ’’классическими” их представителями.
Присутствие в Крыму неандертальцев, близких к ’’классиче-
ским”, в то же время нахождение в мустьерских стоянках Крыма,
Северного Кавказа костных остатков людей ’’сапиентного’’ или
переходного типа, сходных с переднеазиатскими палеоантропами,
может служить в известной мере подтверждением такого взгляда.
Возможная принадлежность неандертальского ребенка из Те-
шик-Таш к кругу переднеазиатских форм и возможность сближе-
ния с ними (правда, по весьма фрагментарным остаткам) людей,
СТАДИАЛЬНОЕ
ПОЛОЖЕНИЕ
ПАЛЕОАНТРОПОВ
ТЕРРИТОРИИ
СССР

ЗНАЧЕНИЕ
НАХОДОК
КОСТНЫХ
ОСТАТКОВ
ПАЛЕОАНТРОПОВ
НА ТЕРРИТОРИИ
СССР
РУССКАЯ РАВНИНА
обитавших в мустьерское время в пещерных стоянках Кавказа,
также указывает на частичное вхождение некоторых южных терри-
торий (Кавказ, Средняя Азия) нашей страны в прародину совре-
менного человека.
Значение' открытий костных остатков палеоантропов в Крыму,
Узбекистане и Грузии помимо находок каменной индустрии ис-
ключительно велико прежде всего потому, что они расширили
наши представления о территории, заселенной палеоантропами.
Они также послужили фундаментом для постановки и решения
важнейших вопросов теории антропогенеза и истории первобытно-
го общества. Так, значение находки гоминида в гроте Киик-Коба
очень велико. Ota расширила представления об изменчивости
морфологии палеоантропов. Исследование костей скелета ребенка
из пещеры Тешик-Таш важно для правильного решения сложной
проблемы происхождения человека современного вида, или нео-
антропа, и анализа взаимоотношений вида Homo sapiens с неандер-
тальским видом в широком понимании этого термина.
После того как в Средней Азии были обнаружены кости палео-
антропа (мы имеем в виду Тешик-Таш) , сторонники исключения
неандертальского человека из числа предков современного челове-
ка оказались в сложном положении. До сих пор считали,что в Азии
на довольно обширной территории мог обитать одновременно
с палеоантропами независимо от них возникший человек совре-
менного типа. Теперь, однако, выяснилось, что тешикташский чело-
век заполняет тот территориальный разрыв между переднеазиат-
скими и европейскими формами палеоантропов, с одной стороны,
и яванскими—с другой, который давал еще возможность выдви-
гать возражения против существования неандертальской фазы
в антропогенезе (В.П.Якимов).
Большая часть особей неандертальского человека, найденных
на территории нашей страны, позволяет представить себе некото-
рые черты биологического детства палеоантропов, отличные от со-
временного человека. Так, М.А.Гремяцким (1949) большая ско-
рость роста нижней челюсти в сочетании с большими ее размерами
приравнивалась к диагностическим признакам палеоантропов.
ГЕОЛОГО-ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКАЯ И АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ
ХАРАКТЕРИСТИКА МУСТЬЕРСКИХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЙ
В Советском Союзе можно выделить несколько районов мустьер-
ских памятников, по которым делаются выводы о происхожде-
нии культур и об их эволюции: Кавказ, Прикубанье, Крым, бас-
сейн Днестра и Прута, центр Русской равнины, Средняя Азия.
Мустъерские местонахождения распространены на многие сотни
километров севернее ашельских. Однако и в это время основная
масса поселений тяготела к южным районам СССР. Самое большое
количество мустьерских местонахождений известно в бассейнах
Днестра, Прута и Днепра, а также в Приазовье. Бассейн Волги
беден местонахождениями.
Бассейны Днестра и Прута. Бассейны этих рек —один из основных
районов распространения мустьерских стоянок на Русской равни-
не. Здесь обнаружено более 50 местонахождений, представленных
открытыми и пещерными стоянками, а также подъемным матери-
алом. В долине Днестра особенно интересны многослойные памят-
ники Молодова I и V, Кормань IV, в которых выше мустьерских
слоев лежат верхнепалеолитические и мезолитические слои. В бас-
сейне Прута назовем Старые Дуруигоры и Бутешты.
Основной вклад в изучение археологии днестровского мустье
сделан А. П. Чернышом и Н.К. Анисюткиным, а геолого-геоморфо-
логических и палеогеографических условий —И.К.Ивановой. Доли-
на Днестра—один из самых важных районов палеолита. Поэтому

остановимся на характеристике ее основных геолого-геоморфоло-
гических особенностей, столь важных для определения "места”
разновозрастных палеолитических памятников в общей хроноло-
гии плейстоцена.
Геолого-геоморфологический облик разных участков долины
Днестра различен и предопределен в основном структурно-текто-
нической основой. Верхние участки долины узкие и глубокие. При
выходе из Карпат долина расширяется, но при пересечении Волы-
но-Подольской возвышенности вновь сужается. Местами она имеет
каньонообразный характер, что обусловлено преобладанием текто-
нических поднятий. Здесь имеется 11—12 эрозионно-аккумулятив-
ных террас. В Причерноморской низменности долина вновь расши-
ряется, а террасы становятся аккумулятивными. Строение террас
и их высоты на разных участках долины различаются. Самые низ-
кие террасы на нижнем Днестре (Иванова, 1969).
Лучше изучены террасы среднего Днестра, где сосредоточены
основные памятники палеолита. Верхние (XI — VI) террасы — плио-
ценовые. Их высоты более 150 — 160 м. Мощности аллювия менее
10 м. Террасы маскируются покровными образованиями. Более
низкие террасы (V — I) плейстоценовые. Пятая (колкотовская)
терраса возвышается над урезом на ПО — 120 м и содержит кост-
ные остатки животных тираспольского комплекса. Первая над-
пойменная терраса имеет высоту 10 — 15 м. Иа всех террасах
(кроме первой) имеется покров делювиальных отложений с не-
сколькими горизонтами погребенных почв. Мощность покрова
до 25—30 м. Древние горизонты покровных отложений развиты
только на высоких террасах (выше шестой), представлены красно-
бурыми глинами. На них залегают лессы или лессовидные суглинки
и супеси. С лессами и лессовидными отложениями связано боль-
шинство мустьерских и верхнепалеолитических стоянок.
Аллювий всех террас имеет сходный облик и строение. Русловые
фации представлены гравием, Галькой и разнозернистыми песками
с гравийно-галечным материалом. Пойменные и старичные фации —
в основном супеси и суглинки. Мощности аллювия около 10 —15 м.
В нижнем течении Днестра аллювий замещается лиманными и мор-
скими отложениями, что позволяет коррелировать формирование
долины Днестра с развитием Черного моря.
Одной из самых ранних мустьерских стоянок является стоянка
Выхватинцы. Она находится в гроте. Особенность этой стоянки
заключается также в том, что здесь мустьерский слой располагается
недалеко от ашельского слоя*, единственного местонахождения
(Выхватинцы 111), лежащего в базальных слоях III террасы.Мусть-
ерская стоянка, вероятно, соответствует уровню II террасы (Ива-
нова, 1969). В культурном слое встречены остатки ранней формы
мамонта, северного оленя, пещерного медведя, бизона. И.К.Ива-
нова полагает, что палеоантропы обитали здесь в самом конце
микулинского межледниковья. Предположителен и археологиче-
ский (мустьерский) возраст стоянки, так как исследователи дати-
руют ее от ашеля до мустье. В последние годы в Выхватинском
гроте возобновили работы Н.А.Кетрару и Н.К.Анисюткин, уста-
новившие в нем два слоя. По Н. А. Кетрару (1973), оба они поздне-
ашельские.
Самые интересные и важные стоянки*— Молодова I и V (рис.)
и Кормань IV (долина Днестра, Черновицкая обл.). На стоянке
Молодова V десять верхнепалеолитических и четыре мустьерских
слоя. На Молодова I—три верхнепалеолитических и пять мусть-
ерских. В Кормани IV также имеются верхнепалеолитические
и мустъерские слои. Стоянки расположены недалеко друг от друга,
однако геоморфологические условия несколько отличаются (Ива-
нова, 1961 и др.)—Молодова V располагается в отложениях делю-
виального шлейфа на склоне III надпойменной террасы, а Молодо-
ва I—также в основном в отложениях делювиального шлейфа,
но он залегает на аллювии II надпойменной террасы. Именно вре-
менем завершающих фаз образования II террасы и начальными
Рис. 29 .Геологические
профили района
стоянок Молодова I
и Молодова V
(по И. К. Ивановой)
1 — палеозойские гли-
нистые слднцы, 2— ’’пе-
счаники Молодовы”
(верхний ордовик) ,
3—толща сеноманских
отложений с выдер-
жанными прослоями
кремневого щебня и
глауконитовыми
песками верхней
части, 4—горизонт сгру-
женных кремневых
желваков и щебня
(верхний мел? палео-
ген?) , 5 — миоценовые
известняки,
Дочетвертичные по-
роды:
6 — аллювиальные
отложения 6-й террасы;
7— кремневый щебень
в толще четвертичных
отложений;
8 — ископаемые почвы;
9 — с углинки, местами
опесчаненные ________
и переходящие в
супеси;
10	— переслаивание
ярко-желтых и светло-
серых суглинков
и супесей с тонким
’’сажистым” прослоем
между ними;
11	— аллювиальные
отложения низких
террас Днестра;
12	— лессовидные
’’мадленские” суглин-
ки; 13 — покровные
суглинки высоких
поверхностей;
14— буровые скважи-
ны; 15—раскопы
и глубокие шурфы
Г. И. Лазу ков, М. Д. Гвоздовер,
В.М. Харитонов, В. П. Якимов
108

фазами аккумуляции на ее поверхности делювиального шлейфа
датируются мустьерские слои.
Аллювии II надпойменной террасы И.К.Иванова датирует мику-
линским межледниковьем. В это время была карангатская транс-
грессия, отложениями которой в низовьях Днестра замещается
аллювий II террасы. В нем содержится теплолюбивый комплекс
моллюсков (Лунгерсгаузен, 1938; Чепалыга, 1967).Наиболее пока-
зательны Corbicula fluminaKs, Melanopsis pr aerosa, Unio ater и др.
Судя по фауне, формирование аллювия происходило в более бла-
гоприятных условиях, чем ныне или во время образования III
террасы Днестра. (Хотя последняя формировалась также при теп-
лом климате и в составе комплекса моллюсков имеется Corbicula
fluminalis). Укажем, что в отложениях конца микулинского меж-
ледниковья, когда климат был еще теплый, И. К.Иванова (1969)
указывает находки северного оленя и ранней формы мамонта.
Отложения с мустъерскими слоями Молодова I и V делювиаль-
но-пролювиального генезиса (рис. 49). Культурные слой залегают
на глубине 8 —12 м. В них имеются остатки мамонта (ранняя фор-
ма), северного оленя, лося, лошади, оленя, бурого медведя. В золь-
ной массе очага определена пихта. Среди моллюсков встречаются
довольно теплолюбивые формы (например, Arianta arbustorum).
И.К.Иванова и А.П.Черныш для углей приводят даты 40 тыс.
и 45 тыс. лет назад. И.К.Иванова обитание мустьерцев относит
к одному из потеплений ранневалдайского (калининского) оледе-
нения, считая климат этого времени прохладнее современного.
Здесь господствовали лесостепи. В лесных массивах преобладали,
вероятно, хвойные поводы.
В. П. Гричук (1969) мустьерские слои Молодовы I и V синхро-
низирует с верхневолжским интерстадиалом, сопоставляя их
с некоторыми разрезами Южных Карпат, в которых,по спорово-
пыльцевым данным довольно много пыльцы пихты (до 50%) и есть
пыльца широколиственных пород (раз рез Горбах И ). Предполагает-
ся , чтр в эту эпоху границы растительных поясов снижались на 600 м.
Такая корреляция очень гипотетична, ибо базируется главным об-
разом на определении в мустьерских слоях молодовских стоянок
Древние люди (палеоантропы)	109

углей пихты. Они встречаются здесь не только в мустьерских, но
и верхнепалеолитических слоях (табл. 6). К тому же вряд ли пра-
вильно допускать такой большой временной интервал между
мустьерскими слоями (верхневолжский интерстадиал) и верхне-
палеолитическими (брянская эпоха).
Мустьерские слои в Молодове I и V были вскрыты на большой
площади. Культурные остатки представлены в основном кремне-
выми орудиями, отщепами и ядрищами, очагами, костным и дре-
весным углем, костями животных. А. П. Чернышом (1960) в чет-
вертом мустьерском слое Молодова I были открыты остатки жили-
ща овальной формы (7x10 м), построенного из костей мамонта
(рис. 50). Это было первое открытие жилищ мустьерской эпохи.
Жилище по основанию стен было обложено костями мамонта.
В конструкцию входило много костей мамонта. Внутри жилища
сохранились остатки 15 очагов с древесным и костным углем,
обнаружены песчаниковые терочники, песты и кухонные остатки.
О<ень много обработанного кремня. Мощность культурного слоя
в жилище 12 —15 см. Подобное жилище было открыто и на Моло-
дова V.
Кремневый инвентарь Молодовы I и V принадлежит одной куль-
туре. Для него типичны леваллуазская техника расщепления и до-
вольно совершенные заготовки. Процент готовых орудий низок.
Больше всего продольных, прямых и выпуклых, иногда двойных
скребел. Есть ретушированные леваллуазские острия и мустьер-
ские остроконечники. Совсем нет двусторонне обработанных ору-
дий. А. П. Черныш (1965) датирует эти слои поздним мустье.
Г. П. Григорьевым была выделена молодовская культура, относя-
щаяся к леваллуазскому пути развития. По В.Н.Гладилину, эти
памятники относятся к варианту обычного мустье.
Очень важна пятнадцатислойная стоянка Кормань IV, на которой
в мустьерских слоях также обнаружены остатки жилищ. Все куль-
турные слои (от раннего мустье до мезолита) залегают в покров-
ных лессовидных отложениях с пятью погребенными почвами
и гумусовыми горизонтами. Мощность некоторых из них достигает
более 2 м. Остатки животных, древесного угля, разновозрастных
культурных слоев, жилищ вместе с особенностями строения разре-
за делают стоянку Кормань IV важнейшим памятником всей Рус-
ской равнины. Присутствие нескольких гумусированных горизон-
тов и погребенных почв может явиться "ключом” для корреляции
и со стоянками Западной Европы.
Стинковская группа местонахождений находится примерно
в 45 км выше Молодовы по Днестру в окрестностях городка
Хотина. В нее входит двуслойная стоянка Стинка 1 (верхний слой
которой переотложен, а нижний частично сохранился in situ),
Стинка 11 и Осыпки. По Н.К.Анисюткину (1971), эти памятники
можно объединить в одну культуру. По технике расщепления
Рис. 30. Стратиграфи-
ческое положение
стоянок в бассейне
Десны
(по А. А. Велич ко)
1 - нижнечетвертичные
отложения; 2 — дне-
провские ледниковые
отложения; 3— следы
почвообразования дне-
провско-московского
времени;
4— микулинская
погребенная почва
(мезинский комплекс) ,
5 — нижний лессовый
горизонт основного
комплекса валдайских
лессовых отложений
(лесс 1);
6— брянская ископае-
мая почва; 7 — средний
горизонт лесса (лесс 2) ;
8—	уровень оглеения;
9—	верхний горизонт
лесса (лесс 3),
нарушенный мерзлот-
ными клиньями;
10—	верхний
(переотложенный)
комплекс валдайских
лессовидных отложе-
ний; 11 — постлессовая
реликтовая почва,
венчающая этот
комплекс;
12 — вторая надпой-
менная терраса валдай-
ского времени;
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
110

13 — первая надпоймен-
ная терраса
валдайского времени;
14— погребенный
аллювиальный ком-
плекс, верхняя часть
которого имеет валдай-
ский возраст;
15 — верхнемеловые
отложения
(писчий мел) ;
16 — верхнемеловые
глауконитовые пески
с горизонтом фосфори-
тов; 17 - позднепалео-
литические стоянки;
18 - местонахождения
устьерских орудий.
Стоянки:
I - Пушкари I,
II — Погон, III —
Чулатово II,
IV- Бугорок,
V— Супонево,
VI — Тимоновка,
VII — Елисеевичи,
VIII - Юдиново,
IX — Карачиж,
X— Чулатово III,
XI- Хотылево,
XII— Неготино
и формам орудий стинковская культура резко отличается от мало*
довскои. Анализ инвентаря двух слоев Стинки I позволяет
Н.К.Анисюткину разделить стинковскую культуру на этапы. В це-
лом для этой культуры характерен тейякский тип —грубые нуклеу-
сы, преобладание зубчато-выемочных орудий,среди которых много
клювовидных острий, а также тейякские верхнепалеолитические
формы (скребки,ножи с обушком). Имеются и бифасы. Среди них
встречаются илистовидные острия.
Культурные остатки стоянки приурочены к маломощным суг-
линкам, залегающим на IV (65 —70 м) террасе Днестра, формиро-
вание которой относится к лихвинскому времени. Аллювий корре-
лируется с древнеэвксинскими отложениями Черного моря. Однако
мустъерские находки (вероятно, переотложенные) залегают в ма-
ломощных покровных суглинках на глубинах 035 и 0,75— 0,9 м.
Костных остатков млекопитающих нет. И.К.Иванова (1969) пред-
полагает, что возраст слоя последнепровский, но до паудорфский.
По палинологическим анализам М.П.Клапчука, в отложениях
с нижним слоем встречается пыльца, свидетельствующая о преобла-
дании ландшафтов холодной степи с сосново-березовыми рощами.
Несколько выше слоя в аналогичных спектрах встречена пыльца
липы и лещины. В отложениях с остатками верхнего слоя количе-
ство пыльцы широколиственных пород увеличивается. Богаче и ее
состав. Климат был теплым. Однако каким эпохам плейстоцена
синхронны эти отложения .неясно.
Наиболее интересные памятники бассейна Прута - грот Старые
Дуруиторы, Мерсына и грот Бутешты (Кетрару, 1973). В гроте
Дуруиторы оба слоя имеют сходный тейяко-мустьерский кремне-
вый инвентарь с нелеваллуазской техникой, много отщепов клек-
тонского типа. Орудия представлены зубчато-выемчатыми форма-
ми, тейякскими остриями,грубыми скребками.
По М .Н. Грищенко,нижний слой Дуруитор относится к микулин-
скому, а верхний —к валдайскому времени. Грот Бутешты имеет
индустрию другого облика: техника расщепления — леваллуазская.
Преобладают скребла, есть остроконечники и леваллуазские ост-
рия, бифасы. Возраст памятника предположительно валдайский.
Несомненно, что в бассейне Прута существуют разнотипные памят-
ники: одни относятся к молодовской культуре, другие-к стин-
ковской. Бутешский грот ближе к Молодове ,но отличается двусто-
ронними формами инвентаря и типологическими деталями.Старые
Дуруиторы и Мерсына ближе к стинковской культуре. Вероятно,
в Пруто-Днестровском междуречье существовало не менее двух
культурных пластов. Стинковские и дуруиторские памятники на-
ходят больше аналогий в некоторых стоянках Центральной и Вос-
точной Европы. Молодовские памятники остаются на этом фоне
довольно изолированными.
В Закарпатской Украине имеются находки не менее 20 мустьер-
ских памятников. Важнейшее из ннх-Королевское местонахожде-
ние на реке Тиссе,
Бассейн Днепра беден мустьерскими местонахождениями, но
и здесь их довольно много. Большинство представлено немногочис-
ленными орудиями или переотложено (в осыпях, на бечевнике).
С давних пор некоторые стоянки и местонахождения долины Днеп-
ра (Старый Кодак) , Десны (Арановичи, Чулатово III, Неготино)
использовались для обоснования доднепровского и раннеднепров-
ского возраста мустье,так как предполагалось,что орудия вымы-
ты из днепровской морены или синхронных ей отложений (Гро-
мов, 1948) . В дальнейшем выяснилось,что этот вывод ошибочен.
Хотылевская стоянка (долина Десны, 18 км от Брянска) пред-
ставляет значительный интерес.Открыта она и исследована Ф.М.За-
верняевым. Геолого-геоморфологическое изучение производилось
А.А .Величко и М.Н.Грищенко. На рисунке 30 показаны условия
залегания мустьерских орудий. А.А.Величко и М.Н.Грищенко счи-
тают, что находки приурочены к базальному горизонту аллювия
и залегают на глубине 15 —20 м от поверхности. А.А.Величко ал-
Древние люди (палеоантропы)
111

лювий относит к III, а М.Н.Грищенко-к IV надпойменной терра-
се. В рельефе она не выражена, являясь погребенной и частично
размытой. Обычно культурный слой, как считается, находится
в первичном залегании, хотя он и приурочен к базальному горизон-
ту. Основанием для такого заключения служит отсутствие ясных
признаков окатанности кремневого материала,свежесть поверхно-
сти сколов. На наш взгляд, это не может служить несомненным
доводом против переотложения. О переотложении свидетельствуют
приуроченность к базальному горизонту, залегание культурных
остатков крупными линзами и то, что вместе с орудиями присут-
ствуют раковины речных моллюсков, находящиеся в несомненно
прижизненном положении (Мотуз, 1967) .Мощность слоя с наход-
ками местами достигает 1 м и более.Обилие культурных остатков
позволяет предположить, что первоначально стоянка располагалась
поблизости. Возраст стоянки определяется различно.М.Н.Грищен-
ко (1971) датирует ее концом днепровского оледенения ”не моло-
же конца днепровского оледенения — начала одинцовского време-
ни” (с. 181). На наш взгляд, возраст стоянки более молодой.
А. А.Величко (1969) датирует ее концом микулинского межледни-
ковья илй самым началом валдайского оледенения. И.К.Иванова
(1969) также считает, что она не древнее микулинского времени
и не моложе первой половины (начальных фаз) валдайского оледе-
нения . Датировки А.А.Величко и И.К.Ивановой находятся в соот-
ветствии с датировками других мустьерских местонахождений.
Хотя, строго говоря, такой возраст материалами самой стоянки
не доказан.
Кремневый материал Хотылева богат и выразителен. Преоблада-
ет леваллуазская техника раскалывания. Орудия крупные, много
двусторонне обработанных асимметричных ’’рубилец” и скребел,
остроконечников. Верхнепалеолитических форм мало (резцы,
скребки и проколки) .Мало и зубчато-выемчатых форм орудий.
Из отложений III террасы района Хотылевской стоянки известны
млекопитающие, моллюски, пыльца и споры. Фауна млекопитаю-
щих представлена мамонтом, волком, благородным и северным
оленями, лошадью, бизоном и бурым медведем. Все они обитали
в нижнем и верхнем палеолите этих районов, поэтому эти остатки
помочь в датировке стоянки не могут.
Весьма интересны материалы по моллюскам. В.М.Мотуз (1967)
указывает,что виды, встреченные в слое с кремневыми орудиями,
свидетельствуют о благоприятных условиях (Unio pictorum,Li-
th ° glyph us naticoides и др.) . Он предполагает, что они были благо-
приятнее современных. Об этом помимо видового состава свиде-
тельствует толстостенность раковин и их крупные размеры. В отло-
жениях, содержащих культурные остатки, пыльцы мало. Однако
В.П.Гричук их коррелирует с концом микулинского межледни-
ковья .
Выше культурных остатков, в верхней части линзы старичных
глин, происходит изменение растительности за счет исчезновения
широколиственных пород и появления пыльцы кустарниковой
березы и ивы. Именно это и служит главным основанием для при-
веденной выше геологической датировки культурного слоя. Одна-
ко по фауне моллюсков В.М.Мотуз делает заключение о близких
климатических условиях формирования отложений, содержащих
культурные остатки, и вышележащих старичных глин.Не исключе-
но, что эти отложения—межледниковые, но является ли это меж-
ледниковье микулинским, не ясно. Это может быть и молого-шек-
снинское межледниковье.
Очень интересны мустьерские памятники Полесья. Среди них
назовем Житомирскую стоянку (долина Тетерева). Геолого-гео-
морфологические условия залегания и возраст выяснены слабо.
Несомненно одно: культурные остатки (вероятно, переотложен-
ные) залегают выше днепровских моренных и флювиогляциальных
отложений (Веклич, 1968) . Среди орудий много крупных двусто-
ронних форм ,чем стоянка похожа на Хотылево.
I. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер ,
Б.М. Харитонов, Б. П. Якимов
I 1 2

s10
ю	20	30	40	50	60	70
Рис. 31 .Геологический
разрез района стоянки
Рожок (по Н.Д.Пра-
слову)
1 — суглинок светло-
бурый, выполняющий
молодые погребенные
балки; 2 — то же
с переотложенными
мустьерскими издели-
ями; 3—суглинок
лессовидный
серовато-желтоваты “ •
4 — то же более темной
окраски, обогащенный
гумусом; 5 — тоже
более светлы ~
серовато-желтоватый;
6— то же с двумя четко
ограниченными про-
слоями красновато-
бурого цвета; 7 — то же
более однородный,
содержащий ряд мусть-
ерских горизонтов;
8— суглинок темно-
серого , почти черного
цвета; 9— глина бурая
с многочисленными
белыми примазками и
и известковыми
конкрециями;
10 — глина красновато-
бурая, оскольчатая;
11 — пески глинистые
с галькой,
12 — коренные породы,
I — раскоп
1961г., II — раскоп
1962 г.
Приазовье, особенно судя по открытиям Н.Д.Праслова (1968) ,
является опорным районом. Здесь известно более 25 мустьер-
ских местонахождений (Рожок- I— III, Левинсадовка, Беглицкая
и др.). Известны они преимущественно по переотложенным ору-
диям . Приуроченности их к обрывам III и IV террас и локализация
на небольшой площади позволяют надеяться на открытие и непере-
отложенных стоянок, вероятнее всего, в лессовидных отложениях.
Большие мощности лессов (до 20 м) и наличие в них погребенных
почв делают их важными для выяснения возраста мустье.
Рожок I (побережье Таганрогского залива) —самая интересная
шестислойная мустьерская стоянка Приазовья. Открыта и изуча-
лась Н.Д.Прасловым. Геологию стоянки изучал М.Н.Грищенко.
Стоянка приурочена к сниженному участку древнеэвксинской терра-
сы высотой около 5-6 м. Наиболее низкие находки культурных
остатков, залегающие ниже всего,возвышаются над пляжем лишь
на один метр. Мощность древнеэвксинских отложений более 10 м,
но в районе самой стоянки она невелика (рис. 31). Культурные
слои залегают в низах делювиальных лессовидных суглинков
с несколькими прослоями гумусированных суглинков. После
образования эти отложения были расчленены оврагами и балками.
Мощность культурных слоев от 10 до 20 см. Они образуют вы-
держанные прослои с немногочисленными кремневыми отщепами,
орудиями, очагами, зольными прослойками и костями животных.
Коллекция кремневых предметов очень невелика и однородна.
По мнению Н.Д.Праслова (1968), все слои относятся к одной куль-
туре со своеобразной техникой раскалывания. Орудия небольших
размеров (2 — 4 см) . Преобладают прямолезвийные скребла. В ин-
вентаре Рожка I Н.Д.Праслов выделяет несколько специфических
типов орудий: верхнепалеолитического типа скребки и проколки,
выпуклые боковые скребла и миниатюрные остроконечники.
Костные остатки животных принадлежат зубру, быку, гигант-
скому оленю, лошади, ослу, волку. Хотя считается, что это хазар-
ская фауна, но типично хазарских элементов в ней нет. Спорово-
пыльцевые анализы (В. А.Вронский) выявили немного пыльцы —
преобладает пыльца травянистых растений, но есть и пыльца сосны,
ели, граба, дуба, вяза, березы и ольхи. Пыльца свидетельствует
о теплых и весьма влажных условиях времени обитания мустьер-
цев. Так как самым теплым и влажным межледниковьем было
микулинское, то не исключается и такой возраст стоянки Рожок I.
В определении геологического возраста существуют расхожде-
ния. Н.Д.Праслов (1964) культурные слои датирует одинцовским
межледниковьем. М.Н.Грищенко (1965) датирует их временем
отступания днепровского ледника (он считает, что здесь были юж-
ные степи). В связи с этим вызывает удивление заключение
М.Н.Грищенко о делювиально-солифлюкционном генезисе отло-
жений. А.А.Величко считает, что ’’мустьерская культура в При-
азовье ,как и в других районах Европейской части СССР,не древнее
микулинского времени. Имеющиеся данные позволяют предпола-
гать, что она существовала и в первой половине валдайского
Древние люди (палеоантропы)
113

м
оледенения” (Природа и развитие... 1968, с. 30) . О таком возрасте
мустье Приазовья свидетельствуют и геолого-геоморфологические
условия залегания находок в районе Левинсадовской балки, Бег-
лицкой косы и др.
Бассейн Волги беден мустьерскими местонахождениями. Отсюда
известны лишь редкие находки орудий на бечевниках и пляжах
рек. Важнейшее значение имеет единственная на Волге и залегаю-
щая in situ Волгоградская стоянка.
Волгоградская стоянка (правобережья Волги в черте Волгогра-
да, балка Сухая Мечетка) . Открыта М.Н.Грищенко и А.И.Копте-
вым . Раскопки производил С .Н .Замятнин. Стоянку посещали мно-
гие исследователи. В связи с этим в литературе по вопросам геоло-
гического возраста высказано много точек зрения (от лихвинского
межледниковья до калининского оледенения).
Геолого-геоморфологические условия залегания стоянки изуче-
ны хорошо. Как видно на рис.53 к коренному склону долины Вол-
ги прислоняется полого наклонная поверхность,сформированная,
вероятно,в ательское и нижнехвалынское время.Морфологически
выражена только нижнехвалынская терраса. На дочетвертичных
породах залегает балочный аллювий нижнехазарского времени.
На его кровле погребенная почва, перекрытая суглинками верхне-
хазарского времени. А.И.Москвигин считает их делювиально-
солифлюкционными и датирует эпохой московского оледенения.
На верхнехазарских отложениях залегает микулинская погребен-
ная почва. С ней, или с ее верхней частью и с самыми низами зале-
гающих на ней ательских отложений.связаны находки культурных
остатков. Мощность ательских отложений до 10—15 м. Как следу-
ет из рис. 53, ательские отложения частично размыты.
Между ательскими и хвалынскими отложениями М .Н.Грищенко
(1965) указывает значительный размыв, когда была сформирована
еще одна (третья снизу) погребенная почва. Именно ее он относит
к микулинскому межледниковью, датируя среднюю почву с куль-
турным слоем одинцовской эпохой. Эту почву указывает и
Ю.М.Васильев (1961), также считая ее микулинской. Размыв
виден и на схеме А.И.Москвитина (рис. 53), но он относит qro
к калининской эпохе. Культурный слой относится им к началу
калининского оледенения. Ательские отложения теперь многими
считаются раннекалининскими, а залегающая под ними почва
и верхнехазарские отложения — микулинскими (А.И.Москвигин,
П.В.Федоров и др.).
Как ни странно,но среди исследователей нет единодушия в глав-
нейшем вопросе: с какими отложениями связан культурный слой.
Эти расхождения отражаются на датировках слоя стоянки.
В последнее время появилась интересная статья М.В. Александ-
ровой (1974). Ее выводы сводятся к следующему: культурные
остатки встречаются в погребенной почве, а также в самых верхах
(>it рные Tpcyi одышки)
со шф,
вер\не зр-
нижння
il палки (.
. .1/ > с/; н.

КРЫМ
подстилающих и самых низах перекрывающих ее верхнехазарских
и ательских отложении.
Максимальная концентрация остатков фиксируется в нижней
части почвы, а также в ее верхах и самых нижних слоях ательских
отложений. На основании этого она делает осторожный вывод о на-
личии двух культурных слоев,не претерпевших значительных нару-
шений. М.В.Александрова считает, что стоянка существовала не
в ледниковье, а в межледниковье или ранневюрмском интерстадиа-
ле. Если считать доказанным залегание культурного слоя в погре-
бенной почве и в самых низах ательских отложений, то надо при-
знать позднемикулинский и раннекалининский возраст стоянки.
На наш взгляд, это наиболее обоснованный вывод.
В культурном слое (мощность свыше 50 см) были обнаружены
остатки кострищ. Часть кострищ располагалась в одну линию. Уда-
лось выделить участки различного хозяйственного назначения.Соб-
рана большая коллекция кремня, содержащего свыше 300 закон-
ченных орудий. Техника расщепления разнообразная.Орудия отно-
сительно крупные. Для их изготовления нередко применялась дву-
сторонняя обработка. Много скребел, остроконечников, острий.
С.Н.Замятин (1961) относил стоянку к верхнему, но не финаль-
ному мустье. По В. Н. Гладилину (1976) стоянка относится к му-
стье двустороннему^ по Г. П.Григорьеву это памятник,в котором
соединяются элементы типично понтийского и бокштейнского пути
развития.
Млекопитающие представлены мамонтом, зубром, лошадьми,
благородным оленем, сайгой, волком. Определены также суслик
рыжеватый, тушканчик большой, земляной заяц, пеструшка жел-
тая. Н.К.Верещагин считает, что фауна соответствует обедненному
хазарскому комплексу. Климат был засушливым континенталь-
ным , а ландшафты — степными. Нам кажется, что эта фауна вполне
может быть и верхнепалеолитической.
В отложениях культурного слоя пыльцы и спор очень мало
(В.П.Гричук, Л.С.Тюрина, А.А.Чигуряева). Преобладает пыльца
лебедовых, злаков, полыней, есть споры зеленых мхов и папорот-
ников. М.Н.Грищенко (1965) отмечает, что 90% пыльцы слоя
относится к травянистым растениям. Среди редкой древесной
пыльцы — пыльца сосны, ели, березы, ольхи, граба и липы. А. А. Чи-
гуряева и Л.С.Тюрина считают,что во время обитания палеоантро-
пов на междуречьях существовали степные и полупустынные ланд-
шафты . По речным долинам и балкам были леса со значительным
участием хвойных (в том числе ели, южная граница которой ныне
в долине Волги,севернее Куйбышева). Современная растительность
района Волгограда степная и полупустынная. Если пыльцу ели, ли-
пы, граба считать свидетелями произрастания здесь этих пород,
то климат должен быть заметно влажнее современного и теплым,
т.е. межледниковым.
В мустье он был самым густозаселенным районом. Здесь известно
более 30 памятников. Большинство из них пещерные, некоторые
многослойные. Располагаются главным образом в области второй
гряды Крымских гор. Первые стоянки открыты еще в конце XIX
века. Основные же открытия сделаны в советские годы (О.Н.Ба-
дер , Г. А. Бонч-Осмоловский, Ю. Г. Колосов, А. А. Формозов и др.).
Геологией стоянок занимались В.И.Громов, Н.И.Николаев,
М. В. Муратов, палеонтологией — Б. С. Виноградов, А. Ф. Гаммерман,
А. Я. Тугаринов и др.
Мустье Крыма археологически изучено лучше,чем геологически
и палеогеографически. Особенно трудна проблема корреляции пе-
щерных отложений с отложениями Русской равнины, с этапами
развития речных долин и колебаниями уровня Черного моря. Как
ни странно, но до сих пор на Южном берегу Крыма неизвестны
местонахождения мустье, кроме находки в Судакской бухте (см.
ниже). Отсутствие здесь палеолитических находок частично, воз-
можно, связано с тем, что из-за частых оползней и сильной абразии

Южный берег Крыма отступает к северу. В процессе этого и могли
быть уничтожены стоянки. Такую возможность допускал еще
Г.А.Бонч-Осмоловский (1934). Иначе невозможно объяснить,
почему особенно благоприятный по природным условиям Южный
берег Крымского полуострова не был заселен палеолитическим
человеком.
Из крымских стоянок имеются большие коллекции орудий,
многочисленные остатки охотничьей добычи, древесные угли
и т.д. Геологический возраст мустье Крыма точно не определен.
Об условиях обитания мустьерского человека приходится судить
на основании фауны,флоры и пещерных отложений.
Грот Киик-Коба. Здесь в 1924 г. Г. А.Бонч-Осмоловским была
сделана первая находка остатков человека. Грот находится в 25 км
восточнее Симферополя и возвышается над современным уровнем
реки Зуи на 120 -130 м. Мощность отложений грота от 2 до 1,5 м.
В них залегали два мустьерских слоя, разделенные маломощной
прослойкой без находок. На скальном полу пещеры в искусствен-
ном углублении (могильная яма?), как указывалось ранее, обна-
ружены остатки погребения взрослого палеоантропа (женщины?).
Сохранились лежащие в анатомическом порядке голень и кости
стопы, найдены кости кисти. В метре от могильной ямы найдены
остатки скелета годовалого ребенка. Специально положенных
с покойником вещей, а также следов погребальных сооружений,
кроме могильной (?) ямы, вырытой в скальном полу, не найдено.
С каким культурным слоем связано погребение — не совсем ясно.
В слое собраны остатки слона, сайги, зубра, лошади, барана, осла,
благородного и гигантского оленя, кабана, шерстистого носорога,
волка, лисицы корсак, песца (?) , бурого медведя, пещерной гиены
и др., а также куропатки серой (?), курицы (?) , вальдшнепа (?)
и др. В очаге найдены угли можжевельника и крушины.
Кремневые орудия двух слоев Киик-Кобы оставлены носителями
разных культур. Инвентарь нижнего слоя имеет характер зубчатого
мустье. Размер орудий небольшой, техника раскалывания прими-
тивная. Пластин очень мало. Преобладают зубчато-выемчатые ору-
дия. Есть тейякский остроконечник, а также верхнепалеолитиче-
ского типа, очень грубо изготовленные орудия. Двусторонне обра-
ботанные орудия редки и нетипичны. Верхний слой представлен
также небольшими орудиями. Нуклеусы дисковидные, протоприз-
матические редки. Зубчато-выемчатых изделий мало. Хорошо пред-
ставлены двусторонне обработанные орудия,имеются и листовид-
ные острия и руби льда.
Много споров вызвала археологическая датировка нижнего слоя
Киик-Кобы. Ныне оба слоя все исследователи относят к мустьер-
ской эпохе. Фауна датируется временем от конца днепровского
оледенения до валдайского. Верхний культурный слой, по
И. К. Ивановой, отложился в переходное время между похолода-
нием и потеплением. О времени нижнего слоя сказать что-либо
определенное трудно.
Пещера Староселье была обнаружена близ Бахчисарая в балке
Канлыдере, на высоте 12 —13 м от днища. Открыта и исследовалась
А.А.Формозовым. Слой имел мощность до 4 м.Примерно в центре
пещеры под слоем неокатанной щебенки (до 70 см) с мустьерски-
ми находками был обнаружен скелет ребенка (см.с. 150 ) . Костяк
лежал горизонтально в вытянутом положении, головой на запад.
Могильная яма не обнаружена. Специально положенных предметов
в погребении не найдено.
Под костяком была крупная плита обвала и еще около трех мет-
ров в глубину продолжался культурный слой.Ребенок лежал в лин-
зе гравия между щебнистыми отложениями и плитой обвала. По
мнению А. А.Формозова (1958) ,труп ребенка был положен на пли-
ту и присыпан гравием. В северном углу раскопа в менее ясных
стратиграфических условиях был обнаружен фрагмент нижней
челюсти взрослого человека, а также фрагменты лучевой и плече-
вой к ости, принадлежащие, вероятно, женщине.
1. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Хар и тонов, В. П. Я к им ов
116

В Староселье были вскрыты остатки долговременного поселе-
ния большой группы охотников. Обнаружены размытые остатки
кострищ и собрана большая (более 12 тысяч) предметов коллек-
ция кремневых изделий, костяные ретушеры, богатая фауна млеко-
питающих и птиц. Преобладают кости дикого осла (около 6 тыс.
костей, принадлежащих не менее чем 287 особям). Определены так-
же остатки восьми мамонтов, четырех шерстистых носорогов, 16
лошадей, 14 особей сайги, двух бизонов, косули, кабана, а также
хищников (волк, лисица, песец, пещерные гиена, медведь и др.).
Фауна мало чем отличается от фауны верхнего слоя Киик-Кобы.
В Староселье найдено свыше 700 орудий. Нуклеусы почти поров-
ну дисковидные и одноплощадочные, есть призматические. Много
бифасов (до 10—12% всех орудий) . Среди них скребла, остроко-
нечники, листовидные острия и рубильца. Больше всего скребел.
Имеются и зубчато-выемчатые изделия, но они немногочисленны.
Позднепалеолитических форм мало (скребки,подтесанные орудия,
резцы). А.А.Формозов (1958) Староселье датирует концом му-
стье, но критерии, которые он применял для доказательства позд-
него возраста стоянки, сегодня оказываются неубедительными
и методически устаревшими, ибо типологическое определение воз-
раста памятника возможно лишь в пределах одной культуры.
По В. Н. Гладилину Староселье относится к варианту мустье двусто-
роннее (рис.33).
Геологически возраст Староселья точно не определен. Четырех-
метровая толща отложений, вмещающая культурные остатки, обра-
зовывалась скорее всего в течение довольно длительного времени.
Анализ отложений позволяет предполагать колебания климата.
Местонахождения Ак-Кая I-VI и Заскальная Vh VI (предгорная
часть Крыма в 7 км севернее города Белогорска) открыты
Ю.Г.Колосовым (1970). Здесь на высоте 10 — 15 м над днищем
балки находится обрывистый барьер, к которому и приурочены
местонахождения. Большинство из них многослойные. Обилие на-
ходок, большая мощность культурных слоев и наличие очажных
горизонтов свидетельствуют, что это базовые долговременные сто-
янки.
В Заскальном V, где мощность отложений свыше 4,5 м,просле-
жено четыре мустьерских слоя. Ниже стоянки на склоне в мустьер-
ском слое обнаружен фрагмент затылочной кости взрослого палео-
антропа. В Заскальном VI в отложениях трехметровой мощности
имеется пять мустьерских слоев. В третьем культурном слое были
обнаружены обломки нижней челюсти неандертальской девочки
и кости кисти ребенка. Эти антропологические находки охаракте-
ризованы выше.
В месте находки под обвальным слоем залегал 11 ненарушенный
мустьерский культурный слой мощностью до 25 —35 см ,под ним -
III культурный слой, с очажным горизонтом. В нем на глубине
70 см от поверхности были обнаружены кости человека.Специаль-
но положенных вещей и могильных сооружений не обнаружено.
1, II и III слои Заскального V и VI и еще несколько местонахожде-
ний этого района относятся, по Ю.Г.Колосову (1974), к одной
и той же археологической культуре —аккайской. В слоях аккай-
ской культуры обнаруживается преемственность во всяком слу-
чае в трех верхних мустьерских слоях. Сходны типологические
наборы инвентаря. Много скребел, есть остроконечники и ножи.
Очень велик процент бифасов, который увеличивается в более
поздних слоях. Среди бифасов преобладают ножи с ретуширован-
ным обушком и с ’’площадкой”, изготовленные из плиточного
кремня — специфические типы для этой культуры.
Хотя в Крыму и преобладают памятники с бифасами, однако,
одновременно существуют памятники совсем без двусторонних
форм. Значительные различия инвентарей этих групп стоянок
позволяют объединить каждую из них в локальную мустьерскую
культуру и видеть в Крыму сосуществование лишь двух локаль-
ных мустьерских группировок. Формозов (1977), В.Н.Гладилин
Цревние люди (палеоантропы)
117

(1976) высказывают предположение, что эти два района Крыма
заселялись из разных территорий. Памятники северо-восточного
Крыма тяготеют к памятникам Русской равнины, в то время как
памятники юго-западного Крыма типологически ближе к памятни-
кам Молдавии и Болгарии. Ю. Г. Колосов (1972) считает, что крым-
ские памятники типа Шайтан-Коба указывают на продвижение
мустьерцев из Передней Азии через Добруджу в Крым.
1'и Vu
I (.
Пекина НИИ и
Л/г te.H ин гропо.юг
Заканчивая характеристику мустье Крыма, нельзя не оста-
новиться на местонахождениях, связанных с морскими карангат-
скими отложениями. Прежде всего назовем находку остроконеч-
ника в верхах карангатской террасы (Гвоздовер и Невесский,
1961) в Судакской бухте, недалеко от поселка Новый Свет. Два
мустьерских кремня позже нашел здесь и Н.Д.Праслов. Высота
террасы 15—16 м. С поверхности она сложена буроватыми делю-
виальными суглинками (1,5 м), подстилаемыми трехметровым
слоем хорошо отсортированного песка, в котором имеются про-
слои раковинного детрита (редкие Pecten и рак с® ины наземного
моллюска Helix). Это, наверное, прибрежно-морские отложения.
Под ними лежат морские карангатские пески и галечники (lt5 —
/ . И. Иа з 
U	В М Хар

КАВКАЗ
2 м) с морской теплолюбивой фауной (Venus galHna, Cardium
tuberculatum, Tapes calverti и др.). В самой верхней части их на
высоте 11 —12 м над уровнем моря и был найден мустьерский ост-
роконечник, соответствующий примерно середине мустьерской
эпохи. По условиям залегания возраст мустьерского остроконеч-
ника не моложе конечных фаз карангатской трансгрессии.
Перекрывающие карангатские отложения буроватые делювиаль-
ные суглинки в Крыму распространены широко. По мнению
М .В.Муратова (1961, с. 200), они формировались длительное вре-
мя , ибо ’’обычно налегают на карангатские отложения с морской
фауной или в отдельных случаях подстилают их и взаимно замеща-
ют друг друга. Так что практически можно считать, что они одно-
возрастны”. Эти суглинки широко распространены на третьей тер-
расе и в отложениях, привязанных к ней балок, пещер и гротов.
В них часто содержатся мустьерские находки. В.М .Муратов с ними
связывает и стоянку Староселье. Залегание же этих суглинков
на карангатских отложениях (например, в Судакской бухте) мо-
жет свидетельствовать, что они формировались и в послекарангат-
ское (калининское) время. В связи с этим имеющиеся в них неко-
торые мустьерские местонахождения могут относиться именно
к этой эпохе. Однако этим мы не хотим сказать, что все мустье
относится к послекарангатскому времени. Напротив, находка
в Судакской бухте с несомненностью свидетельствует о карангат-
ском (микулинском) возрасте мустье.
Теперь известно более 200 мустьерских памятников. (В Предкав-
казье, на самом Кавказе, в Закавказье и на Черноморском побе-
режье.) Расположены они в пещерах, на высоких (третьих или чет-
вертых) террасах и их склонах. Большинство открытых стоянок
переотложены. Археологические данные свидетельствуют о наличии
ряда культур со своеобразными комплексами орудий.
Ильская стоянка (40 км юго-западнее (фаснодара,правый берег
реки Иль, левого притока Кубани — интереснейший памятник.
Открыта она в 1898 г. на территории нефтяных промыслов. Иссле-
довалась С.Н.Замятниным (1934), В.А.Городцовым (1941),
Н.Д.Прасловым (1970). Геологию стоянки изучали Г.Ф.Мирчинк,
В.И.Громов, М.Н.Грищенко, М.В.Муратов и др. Культурные ос-
татки залегают в непереотложенном состоянии. Стоянка имеет два
мустьерских слоя. Стоянка приурочена к III (12-15 м) надпой-
менной террасе Иля. Аллювий террасы венчается погребенной поч-
вой , перекрытой делювиальными суглинками мощностью около 5 м.
М.В.Муратов и Н.Д.Праслов (1969) считают, что оба культурных
слоя залегают в нижней части этих суглинков. Причем, нижний,
по их мнению, находится в подошве делювиальных отложений вал-
дайской эпохи. Эти отложения они синхронизируют с делювиаль-
ными отложениями на поверхности карангатской террасы Крыма,
а аллювий террасы считают одновозрастным карангатским отло-
жениям . Таким образом, культурные слои стоянки надо датировать
или концом микулинского межледниковья или нижневалдайским
временем. Иначе датирует стоянку М.Н.Грищенко.Нижний куль-
турный слой он относит к рославльскому времени, а верхний—
к его концу и началу московского времени.
Наиболее вероятной нам кажется датировка М. В. Муратова
и Н.Д.Праслова (хотя материалами самой стоянки такая датиров-
ка не доказана). Не исключено, что стоянка еще более молодая
(начало среднего валдая). Абсолютные датировки не вносят ясно-
сти: по С14 возраст костных остатков из культурного слоя около
41 тыс. лет, а по отношению изотопов урана от 34—37 до 135 +
25 тыс.лет.
На стоянке много костных остатков. Среди них В.И.Громовым
определены бизон, мамонт, пещерный медведь, волк, пещерная
гиена,гигантский и благородный олени,сайга,кабан,лошадь и осел
(список фауны общий для обоих слоев). Преобладают остатки би-
зона. По примерным подсчетам С. Н. Замятнина, на стоянке найдены

остатки не менее 2400 особей бизонов. В.И.Громова и В.И.Гро-
мов считают эту фауну сходной с хазарской. Однако показательные
хазарские формы отсутствуют. Н.К.Верещагин (1969) , дополни-
тельно исследовавший фауну стоянки,указывает,что мамонт пред-
ставлен поздней формой. Анализ фауны позволил Н. К. Верещагину
сделать заключение о верхнеплейстоценовом возрасте стоянки.
В это время предгорья Кавказа были остепнены. Лесные массивы
произрастали выше,чем ныне.На стоянке были встречены обломки
хитиновых покровов насекомых. По ним В. В.Богачев определил
18 форм жуков, муравья и осу (?). Причем, много форм, заметно
отличающихся от современных.
Ильская стоянка— памятник, охватывающий большой промежу-
ток времени. Оба слоя (каждый мощностью около 50 см) очевид-
но, образовывались длительное время. Кроме того, они разделены
почти метровой толщей без находок.
На стоянке была собрана богатая коллекция орудий из доломи-
та, кварцита, лидита, яшмы и кремня. Обилие форм орудий порази-
тельно. Разнообразны и техника раскалывания и приемы обработ-
ки. Обработка орудий в основном односторонняя, но много и дву-
стороннеобработанных. Среди последних есть листовидные острия,
различные скребла, рубильца (от крупных до миниатюрных). Сле-
дует упомянуть знаменитый ’’треугольный двусторонний наконеч-
ник с уплощенным основанием”. В нем некоторые исследователи
видят генетическую подоснову верхнепалеолитической стрелецкой
культуры (А.Н.Рогачев, А.А.Формозов). Однако эта связь не
столь бесспорна: у ильского наконечника выемка получилась чисто
случайно и зависит от формы гальки, корка которой сохранилась
на этой выемке. На стоянке найдены костяные ретушеры и костя-
ное шило.
Обычно Ильскую стоянку датируют поздним мустье, считая ее
чуть ли не переходной к верхнему палеолиту. Однако ни геологиче-
ских, ни археологических бесспорных оснований для этого нет.
Оба слоя по набору орудий и по количеству форм верхнепалеоли-
тического типа вполне укладываются в мустьерские памятники.
Нам кажутся убедительными выводы Н.К.Анисюткина (1968),
что оба слоя стоянки относятся к одной археологической культуре
и что нижний слой соответствует развитому мустье, в то время как
верхний-позднему, но не финальному. Определение пути разви-
тия, к которому относится Ильская стоянка, ввиду необычности
сочетания в ней типологических особенностей вызывает у исследо-
вателей разногласия. Вопрос и о близости Ильской стоянки к му-
стьерским памятникам Кавказа или Русской равнины спорен.
Южнее Кавказского хребта, в Закавказье и на Черноморском
побережье известны в основном пещерные местонахождения. Ис-
следования раннего палеолита были начаты С.Н.Замятниным
в 1934- 1938 гг. Дальнейшие работы связаны с именами А.Н.Кав-
ландадзе, Н.З. Бердзенишвили, Д.М.Тушабр амиш вили, М.З.Па-
ничкиной , В. П. Любина, Г. К. Григолиа, М. И. Гусейнова.
Больше всего местонахождений на Черноморском побережье
(особенно в Колхиде) , климат которого в плейстоцене (как и ны-
не) был наиболее благоприятным. Многие из пещерных стоянок
содержат по нескольку мустьерских слоев (например, рассмот-
ренные в предыдущей главе стоянки Кударо I, IV, Цона, Азых
и др.). На Черноморском побережье много мустьерских переотло-
женных местонахождений находятся на поверхности или на скло-
нах морских и речных террас и представлены обычно небольшим
числом орудий и отщепов. Чаще мустьерские находки приурочены
ко II (10- 20 м) или к III (25-30 м) террасам,которые вслед за
П.В.Федоровым, большинство исследователей относят к поздне-
и раннекарангатскому времени, т.е. к микулинскому межледни-
ковью. Указываются находки и на поверхности IV (40—70 м)
террасы, которая относится к эвксино-узунларскому времени
(средний плейстоцен). С этой террасой связаны и редкие ашель-
ские находки.
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
120

Говоря о террасах, необходимо сказать, что в связи с дифферен-
цированными тектоническими движениями одновозрастные терра-
сы в разных районах могут быть разновысотными и, наоборот,
одновысотные террасы иногда имеют разный возраст. Это затрудня-
ет определение геологического возраста орудий и приводит к ошиб-
кам. Приуроченность же большинства мустьерских находок к ка-
рангатским террасам позволяет говорить, что мустье здесь, как
и в Крыму,имеет карангатский и послекарангатский возраст.
Наибольшее число местонахождений между Сочи и Адлером
и в районе Сухуми. Интересный памятник — многослойная Ахштыр-
ская пещера (Черноморское побережье, река Мзымта) . Исследова-
лась С.Н.Замятиным, М.З.Паничкиной и Е.А.Векиловой. Обна-
ружено пять мустьерских слоев и один верхнепалеолитический.
В нижнем мустьерском слое были найдены крупные оббитые с обе-
их сторон орудия и обломок двустороннеобработанного листовид-
ного наконечника. Остальные орудия, обычные для мустьерских
слоев, представлены зубчато-выемчатыми формами. Во втором
мустьерском слое были найдены отдельные кости человека (см.
выше). Среди мустьерских типов орудий всех слоев преобладают
зубчатые скребла и скребла-ножи. Все пять слоев относятся к од-
ной хостинской локальной культуре-зубчатой на леваллуазской
основе (Любин, 1975). Кроме Ахштыря, к этой культуре относит-
ся еще ряд памятников: Малая и Большая Воронцовские пещеры,
Навалишенская ,Хостинские, Ацинская и др.
В горных районах раннее мустье отсутствует (Любин, 1969).
Объясняется это разрастанием горных ледников, которые спуска-
лись на 600 - 700 м ниже,чем ныне. Л.И.Маруашвили (1971) отме-
чает , что самые крупные ледники (Домбайульген ,Суфруджу и др.)
спускались до 1200— 1400 м. Он указывает, что в верхнем плей-
стоцене усиливается вулканическая деятельность .Среднее и особен-
но позднее мустье вновь обнаружено в горах. Таким образом,чело-
век опять заселил покинутые из-за оледенения горные районы.
На неоднократные климатические изменения указывает харак-
тер отложений и пыльцевые анализы Навалишенской, Воронцов-
ской, Кепшинской причерноморских пещер. В. П. Любин для отло-
жений с мустьерскими слоями Навалишенской пещеры (Кавказ-
ское Черноморье,в 12 км от побережья) отмечает неоднократную
смену типов спорово-пыльцевых спектров, фиксирующих похоло-
дания и потепления. Эпохе похолодания соответствовали сосново-
елово-пихтовые леса, а потеплениям — пихтовые леса с .липой, ду-
бом , грабом. Изменения спектров отмечены и в отложениях Малой
Воронцовской пещеры (долина Хосты). В.П.Гричук и З.П.Губо-
нина (1970) для времени формирования отложений с мустьерски-
ми слоями в Малой Воронцовской и Ахштырской (долина Мзым-
ты) пещерах указывают резкое похолодание,выразившееся в том,
что граница леса снизилась на многие сотни метров. Для второго
мустьерского слоя в районе стоянки Ахштырская типичны сплош-
ные темнохвойные леса подобные тем, что ныне произрастают
на высотах в 1200— 1900 м (стоянка же располагается на высоте
200 м). Такая реконструкция растительности и климата не соот-
ветствует данным по фауне млекопитающих (благородный олень,
кабан, лесной кот,козел и др.).
Палинологических данных даже для достоверной реконструкции
растительности пока еще мало. Тем более их мало для целей корре-
ляции и определения геологического возраста. Достаточного геоло-
го-геоморфологического и палеогеографического обоснования до-
вюрмского (довалдайского) возраста мустье пещер Кавказа пока
нет. Вероятно, мы знаем здесь только мустье вюрмского (валдай-
ского) времени. Абсолютные датировки верхнего мустье (по
С14) имеют средневюрмские (средневалдайские) даты. Так,
верхнемустьерский слой За Кударо I имеет дату 44150 ± 2400-
1 £50 Воронцовская пещера 35680 ±480 (3-й слой). Верхний
(седьмой) мустьерский слой Ахштырской пещеры — 35 000 ±
2000 (по ионию и радиоактинию) .
Древние люди (палеоантропы)
121

В публикациях последних лет появились интересные материалы
о Цуцхватской пещерной системе (окрестности Кутаиси), находя-
щейся на 250 - 350 м над уровнем моря .Для этой пещерной систе-
мы Л. И.Маруашвили (1977) указывает 13 ярусов пещер, распола-
гающихся на разных высотах и образовавшихся в течение по край-
ней мере конца плиоцена и всего плейстоцена. Мощность отложений
достигает 10—12m.BIVhV ярусах пещеры имеются остатки мле-
копитающих и следы мустьерской культуры, а в одном из слоев
найден зуб мустъерского человека. Залегают они в щебнистых
слоях вместе с костными остатками пещерного и бурого медведя,
леопарда, гиены, волка, шакала, лисицы, барсука, куницы,сусли-
ка, зайца, лошади, кабана, носорога, лося, благородного оленя,
косули, серны, тура, первобытного зубра (Маруашвили, 1977).
Л.К.Габуния и др. (1977) считают, что эта фауна существовала
в умеренно теплом и влажном климате,близком к климату совре-
менного Средиземноморья.
Из отложений с культурными остатками встречена пыльца граба,
каштана, бука, дуба и липы, что свидетельствует о растительности
современного колхидского типа. Однако Л.И.Маруашвили делает
неожиданное заключение о том, что климат среднего и раннего
мустье был суровым. В позднем мустье он стал теплее, но все же
менее благоприятным, чем в верхнем палеолите. Эта интерпретация
расходится с заключением о климате В.П.Гричука, В. П. Любина.
К тому же суровость климата эпохи мустье надо понимать здесь
весьма условно, так как растительность и животный мир были
близки к современным. Л.И.Маруашвили считает, что в леднико-
вые эпохи Кавказа среднегодовые температуры Черноморского
побережья Грузии были всего лишь на 0,5-1,5° ниже современ-
ных. Вряд ли при таких условиях могло происходить столь значи-
тельное (многие сотни метров) снижение границы леса, которое
допускает В.П.Гричук для причерноморских районов. Не вдаваясь
в оценку точности указанных цифр»отметим, что, конечно, клима-
тические изменения на Черноморском побережье Грузии в ледни-
ковые эпохи не были большими. Это создавало предпосылки для
сходного облика ландшафтов ледниковий и межледниковий.
Обилие мустьерских стоянок Кавказа позволило В. П. Любину
тщательно изучить мустье и отметить характерные особенности
этой эпохи на Кавказе. К ним относятся: раннее появление техни-
ки леваллуа,малочисленность бифасов, связи некоторых культур
с предшествующей и последующей эпохами. Мустьерские памятни-
ки Кавказа, по его мнению, представлены тремя линиями разви-
тия - зубчатой, типично мустьерской и шар ан тек ой. Особенно ши-
роко представлены на Кавказе памятники первых двух линий
(путей) развития. В районе Колхиды выделяются две локальные
группировки мусть ерских памятников — археологические куль-
туры — хостинская, относящаяся к зубчатому пути развития,
и кударская - типично мустьерская. Они не похожи друг на друга
(Любин, 1975).
Кударская культура совсем не похожа на хостинскую и пред-
ставлена мустьерскими слоями пещер Кударо I и 111, Цоны, Джру-
чулы. Эти пещеры расположены высоко в горах, на южном склоне
центральной части Большого Кавказа и удалены друг от друга
на расстояние от 5 до 80 км. По В.П.Любину (1975), все они,
кроме нижнего слоя Джручулы, были временными охотничьими
лагерями. Второй же слой Джручулы представлял собой долговре-
менную базовую стоянку. На ней много нуклеусов и отходов
производства, много скребел, а остроконечников мало. Все хоро-
шие остроконечники, охотничьи ножи и наконечники копий охот-
ники брали с собой в походы.
Орудия кударской культуры изготовлены при помощи левал-
луазской техники. Сколы длинные, пластинчатые. Орудия достига-
ют размеров до 17 см. Преобладают остроконечники. Иногда они
листовидные и в таких случаях частично подработаны снизу;
настоящих бифасов почти нет. Местные специфические формы —

СРЕДНЯЯ АЗИЯ
это удлиненные остроконечники на пластинах, часто листовидные,
обработанные с двух сторон. Кударская культура относится к ти-
пично мустьерской линии развития.
Заканчивая характеристику мустье Кавказа, резюмируем: му*
стьерские памятники здесь многочисленны, разнообразны по типо-
логии каменных орудий, по археологическому и геологическому
возрасту. Однако многие вопросы, касающиеся развития мустьер*
ской эпохи, изменения климата и ландшафтов, не имеют ясности,
а тем более однозначного решения. Нет четких и надежных данных
и для определения геологического возраста мустье. Мы почти
не знаем открытых стоянок, которые залегали бы in situ. Поэтому
нет надежных данных для сопоставления культурных слоев с этапа*
ми развития Черного моря.
В среднеазиатских республиках известны десятки мустьерских
местонахождений. Только в Узбекистане их обнаружено более сот*
ни. В изучении палеолита Средней Азии много сделано А.П.Оклад*
никовым, М .Р. Касымовым, В. А.Рановым. Геолог о-геоморфологи*
ческие и палеогеографические условия изучали Н.П.Костенко,
С.А.Несмеянов, Г.Ф.Тетюхин. Из всех палеолитических эпох
в Средней Азии мустье представлено особенно широко. Ряд стоя*
нок сохранился in situ. Имеются многослойные памятники,в кото-
рых прослеживается развитие мустьерских культур и, по мнению
ряда исследователей (Сулейманов, 1972, Касымов, 1972) .наблюда-
ется ’’плавный” переход к верхнему палеолиту. Памятники извест-
ны в горах, предгорьях и на равнинах, т .е. почти во всех ландшафт-
ных условиях и в разновозрастных отложениях (табл. 4) .
Мустье Средней Азии неоднородно и,очевидно,различно по сво-
ему происхождению. По мнению ряда исследователей (Ранов,
1971) здесь смешиваются три традиции: переднеазиатская ,сибиро-
монгольская и восточноазиатская. Новые материалы показывают
еще более сложную картину развития. Одна из особенностей -
широкое распространение техники леваллуа. Некоторые пути раз-
вития мустьерских культур Европы и Передней Азии представлены
и здесь (типично мустьерский, леваллуазский, зубчатый). Возмож-
но, представлен и соанский путь, известный в Юго-Восточной Азии.
В мустье Средней Азии некоторым авторам (Касымов, Ранов,
Сулейманов) удалось выделить археологические культуры этой
эпохи.
Куль-Булак (долина реки Ангрен, северо-западный Тянь-Шань).
Это многослойная, открытого типа мустьерская и верхнепалеолити-
ческая стоянка. Расположена она у родника,существующего и по-
ныне. Мустьерские слои залегают в щебнисто-валунных отложени-
ях, перекрытых суглинисто-глинистыми осадками, с верхнепалео-
литическими слоями. Отложения с мустьерскими слоями призна-
ются за пролювиально-селевые образования. Г.Ф.Тетюхин (1961)
отложения с мустьерскими находками считает среднеплейстоце-
новыми или относит их к началу верхнего плейстоцена. М.Р.Касы-
мовым (1972) здесь было открыто девять культурных слоев.
Нижний относится к ашелю (?) , пять вышележащих слоев - к му-
стье, а три верхних— к верхнему палеолиту.
В мустьерских слоях Куль-Булак а собрана многотысячная кол-
лекция каменных орудий, изготовленных из укороченных опце-
пов. Леваллуазских заготовок и пластин очень мало. Преоблада-
ют грубые скребущие орудия, зубчатые и выемчатые. Те же типы
орудий, но в более совершенном исполнении, имеются и в верхне-
палеолитических слоях. Сохраняется та же зубчатая традиция обра-
ботки орудий. Однако здесь широко представлены и верхнепалео-
литические формы нуклеусов. Появляются миниатюрные скребоч-
ки, однако нередко их лезвия обработаны зубчатой ретушью.
По мнению М. Касымова, ’’своеобразие инвентаря Куль-Булака
сохраняется для всех слоев, начиная с самого нижнего”. Весьма
вероятно, что этот памятник относится к зубчатому пути разви-
тия.

Кара-Бура (Таджикская депрессия, долина Вахша) В.А.Рако-
вым датируется развитым или поздним мустье. Н.П.Костенко,
С.А.Несмеянов считают, что орудия залегают в аллювиальных
отложениях среднего плейстоцена. Другие исследователи (К. В. Боб-
ков, О. В.Головин и др.,по Ранову и Несмеянову, 1973) высказы-
вают иное мнение: орудия залегают в аллювиально-пролювиальных
отложениях, возраст которых может быть послемикулинский.
Обнаружено девять пунктов находок, давших более пяти тысяч
поделок. Среди орудий много скребел, остроконечников, двусто-
ронних чопперов, которых особенно много. Размеры орудий не-
большие. Среди заготовок преобладают отщепы, пластин мало.
Чопперы Кара-Буры, по В. А.Ранову (1965) , близки по характеру
обработки и формам галечных орудий восточноазиатскому палео-
литу и сравнимы с соаном Индии.
Тешик-Таш. Интереснейший памятник в горах Байсунского
хребта. В нем на высоте 1800 м в 1938- 1939 гг.А.П.Окладнико-
вым было открыто погребение (см.выше). Здесь обнаружено пять
мустьерских слоев,залегающих в глинисто-щебнистых отложениях.
Разделяющие их осадки представлены глинистыми отложениями.
Слои сохранились in situ. Раньше почти общепризнанным был лих-
винский возраст. Позже рисс-вюрмский и вюрмский. Теперь
А. П. Окладников считает, что возраст культурных остатков рисс-
вюрмский или вюрмский.
В.И.Громова и П.В.Суслова, определявшие фауну,указывают
преобладание остатков горного козла. Вместе с ними встречены
кости оленя, лошади, медведя, гиены, зайца, пищухи, сурка камен-
ной куропатки, утки. Эта фауна свидетельствует о физико-геогра-
фических условиях, близких к современным в районе стоянки
(переходный пояс между'лесной и альпийской растительностью).
Давая представление о ландшафтах, эта фауна не помогает в опре-
делении возраста, так как большинство названных животных
обитают здесь и ныне.
Орудия Тешик-Таша изготовлены из кремнистого известняка,
что придает им несколько архаичный вид. Техника раскалывания
преимущественно дисковидная, но есть и леваллуазские и под-
призматические нуклеусы. Орудия представлены скреблами (мас-
сивными с двусторонней обработкой и обычными). Есть крупные
пластины с ретушью разного характера, иногда зубчатой, есть не-
много верхнепалеолитических форм (струги, скобели и резцы).
Остроконечников и зубчатых орудий мало. Кроме ретушеров
других орудий из кости не обнаружено (рис. 34).
Самая интересная находка в Тешик-Таше— погребение ребенка
палеоантропа, о котором говорилось выше. Сразу же добавим,
что находка связана с низом верхнего культурного слоя, который
перекрывает погребение. А.П.Окладников (1948) считает, что
костяк был захоронен либо перед отложением верхнего культур-
ного слоя, либо во время обитания жителей верхнего слоя. Труп
был положен в неглубокой могильной яме, вырытой рядом с не-
большим очагом. После погребения яма была забросана землей,
ветвями, мусором. Вокруг ямы были попарно воткнуты рога
крупных горных козлов (5 — 6 пар).
Обирахмат (северо-западный Тянь-Шань, в 100 км от Ташкен-
та) —многослойная стоянка. Археологически это финальное мустье,
но в верхней части разреза имеются верхнепалеолитические слои.
Культурные остатки залегают в гроте, в котором вскрыто до 10 м
отложений. Верхние 2—2,5 м представлены иловатыми суглинка-
ми с примесью мелкого щебня, ниже щебень крупный.
Это делювиальные отложения. Культурные остатки, не образуя
четко выраженных горизонтов, встречаются во всей толще. Р. А. Су-
лейманов (1972) отложения датирует вюрмом I—II. С.А.Несмея-
нов время их формирования относит к концу среднего или к нача-
лу верхнего плейстоцена. Однако датировки эти не убедительны,
так же как и встреченная здесь фауна. Она ’’однородна” по всей
толще и представлена почти целиком ныне обитающими здесь
Рис. 34. Орудия из
Тешик-Таша (коллек-
ция НИИ и Музея
антропологии)
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
В. М. Харитонов, В. П. Якимов
124

животными (сибирский козел (преобладает) ,благородный олень,
барсук, кабан, дикобраз).
Р. А.Сулейманов считает, что нижние слои относятся к концу
мустьерской эпохи, а верхние являются верхнепалеолитическими.
Среди орудий представлены скребла, пластины с ретушью краев,
струги, скобели и резцы. От слоя к слою увеличивается число приз-
матических нуклеусов, пластин; скребла замещаются пластинами
с ретушью, увеличивается количество верхнепалеолитических
форм, так что уже восьмой слой может считаться верхнепалеолити-
ческим .
Обирахмат по своей типологии не одинок. К этой же культуре
Р.А.Сулейманов относит Тешик-Таш,Ходжикент, памятники Фер-
ганы, возможно, Кутурбулак. Среди обирахматской культуры
древнейшая — Тешик-Таш, а самая молодая — свита слоев бирахма-
та. Памятники обирахматской культуры группируются в предгорь-
ях Западного Тянь-Шаня и Памиро-Алая.
В.А.Ранов (1973), подводя итог характеристикам среднеазиат-
ских памятников, отмечает, что ”во всех открытых местонахож-
дениях Средней Азии мустьерские орудия на террасах среднеплей-
Древниелюди (палеоантропы)
125

стоценовых комплексов встречаются в переотложенном состоянии
и связаны с верхней покровной, неаллювиальной толщей лессовид-
ных пород. Развитое мустье охватывает конец ташкентского време-
ни, но большая часть стоянок этого периода должна соответство-
вать самому началу врезания долин голодностепского цикла. Та-
ким образом, возраст мустьерской эпохи в целом определяется
как Q^ — Q3 (Ранов и Несмеянов, 1973,с. 140, подчеркнуто авто-
рами-Г. Л.) . Несколько ниже ими предположительно отмечается,
что переход от нижнего палеолита к среднему был в первой поло-
вине те- в днепровской эпохе. Исходя из этого, отчетливо
проступают различия в датировках мустье Русской равнины, Кавка-
за и Западной Европы. Но действительные ли это различия или
кажущиеся, возникшие из-за различных датировок террас и отло-
жений? Нам думается, что различия эти кажущиеся. На’Наш взгляд,
В. А.Ранов совершенно правильно считает, что отложения, перекры-
вающие базальные галечники террас и содержащие мустьерские
орудия, ’’зачастую полностью или частично имеют более молодой
возраст, чем сама терраса” (там же,с. 148). Решение этого вопроса
и является главной задачей изучения геологии палеолита Средней
Азии.
Сибирь, Алтай и Дальний Восток. Если до недавнего времени
остатки мустьерской культуры в Сибири, на Алтае и Дальнем
Востоке не были известны, то теперь доказано, что они были засе-
лены мустьерским человеком. Известен ряд мустьерских место-
нахождений и в Туве. На Алтае была открыта Усть-Канская пеще-
ра, пещера Страшная с ’’теплой” фауной и леваллуазским раскалы-
ванием. В Южной Сибири в пещере Двуглазка (Хакасская АО)
обнаружены мустьерские слои. В Приангарье Г.Медведевым было
обнаружено около 25 местонахождений раннепалеолитических
орудий на высоких террасах. Аналогичные находки были сделаны
А.П.Окладниковым на берегах Байкала. Среди находок нуклеу-
сы, отщепы, скребла, остроконечники, чопперы. Эти находки поз-
воляют предположить общность истории древнейшего населения
Южной Сибири, Центральной Азии (Монголии) и Средней Азии
с мустьерского времени.
В 1979 г. вышла сводка С.М.Цейтлина по геологии палеолита
Северной Азии. В ней обобщены обширные материалы по преобла-
дающему большинству палеолитических местонахождений азиат-
ской части СССР,в том числе и по мустьерским местонахождениям,
которых здесь еще сравнительно немного. Особенно это относится
к стоянкам.
Находки в долине Ангары, на участке между устьями рек
Белая и Оса, представлены кварцитовыми изделиями древнего обли-
ка. Они залегают непосредственно на поверхности 100— 120 метро-
вых террасовидных площадок. Находки представлены нуклеусами,
пластинами, массивными остроконечниками, архаичными скребка-
ми и чоппингом. Поверхность всех изделий сильно латинизирована.
К большому сожалению, из-за того, что находки залегают на по-
верхности, их геологический возраст определить очень трудно,
а может быть, даже и не возможно (если орудия не будут найдены
в самих отложениях). Однако приуроченность местонахождений
только к древним уровням вместе с архаичным обликом самих ору-
дий позволяет с несомненностью говорить об их древнем возрасте.
Г.И.Медведев орудия архаичного облика указывает и для более
низкой, 30—35-метровой террасы Ангары у г.Тарахай. Орудия
находятся здесь в переотложенном состоянии. Анализ геолого-
геоморфологических материалов позволяет Г. И. Медведеву дати-
ровать отложения с этими находками казанцевским межледни-
ковьем. С.М.Цейтлин делает близкое заключение,говоря,что они
никак не моложе зырянского оледенения .Однако считаем нужным
сразу же сказать, что эти датировки нуждаются в дополнительном
обосновании.
К сказанному добавим, что в среднем течении р.Куды (пра-
вый приток Ангары) еще в конце 40-х годов Н. И. Соколовым

и Н. В.Тюменцевым были обнаружены очень интересные находки:
несколько кремневых орудии, напоминающих раннемустьерские
или даже ашельские, сделанные в верхней части (на гл. 1,75 м)
30-метровой террасы. Вместе с орудиями были найдены костные ос-
татки трогонтериевого слона. Судя по этим отрывочным сведе-
ниям — это местонахождение чрезвычайно интересно, однако после-
дующие попытки найти здесь археологические и фаунистические
материалы не заканчивались успехом.
Усть-Канская пещерная стоянка (долина р. Чарыша, Алтай)
среди мустьерских стоянок Сибири безусловно наиболее интересна.
Окрестности стоянки интересны тем, что имеется несколько разно-
высотных скальных площадок, являющихся, вероятнее всего,
эрозионными скульптурными террасами. Непосредственно около
стоянки имеется два таких уступа на высотах 12 и 25 м над урезом
Чарыша. Наличие этих уступов важно потому, что они дают воз-
можность для увязки времени обитания палеоантропов с этапами
развития долины Чарыша и других рек бассейна, ибо высотные
уровни пещер хорошо соответствуют террасовым уровням.
Усть-Канская пещера была привязана к уровню 35 — 40-метровой
террасы. Значит, во время формирования этой террасы пещера
заливалась паводками и была необитаема. Люди могли здесь посе-
литься лишь после понижения уровня Чарыша,т.е.после того,как
эта терраса стала надпойменным уровнем и пещера перестала зали-
ваться. С.М.Цейтлин (1979) время обитания здесь мустьерцев
относит к самому концу каргинской эпохи (30— 25 тыс. лет назад).
Нам такая датировка представляется омоложенной, ибо в других
районах конец мустьерской эпохи наступил заметно раньше —
в первой половине каргинской (молого-шекснинской) эпохи.
Особенно интересна Усть-Канская пещера, известная по много-
численному кремневому материалу и разнообразной фауне млеко-
питающих и птиц. Культурные остатки залегают в пещерных отло-
жениях, мощность которых достигает двух метров. Это в основ-
ном супеси с крупнообломочным материалом (щебень, глыбы
известняков). В нижней части разреза супеси имеют желтую и
красно-бурую окраску, сильно ожелезнены, а обломки извест-
няков довольно сильно выветрены. Верхняя часть разреза пред-
ставлена супесями темно-серых и серо-коричневых цветов.
Культурные остатки встречаются во всей толще пещерных
отложений. Однако их скопление особенно велико в двух гори-
зонтах. Это позволяет предположительно выделить мустьерский
и верхнепалеолитический слои (С.Н.Астахова, С.М.Цейтлин).
С. И.Руденко и Ю. А.Мочанов Усть-Канскую пещеру относят к
ранней поре верхнего палеолита. Большинство же археологов
склонны считать ее мустьерской.
Выразительна фауна млекопитающих. Она представлена как
вымершими (пещерная гиена, шерстистый носорог, винторогая
антилопа), так и ныне живущими (бурый медведь, волк,лисица,
горностай, барсук, лошадь, газель, аргали, як, длиннохвостый
суслик, сурок) видами. Н.К.Верещагин по фауне реконструиру-
ет открытые степные ландшафты, существовавшие в условиях
теплого климата, и лесные ландшафты по долинам рек.С.М.Цейт-
лин указывает на наличие здесь двух слоев. Один (нижний), более
теплый, приурочен к культурному слою с мустьерскими находка-
ми, а второй, более холодный, тяготеет к верхней части культур-
ного слоя, где довольно много орудий верхнепалеолитического
типа. Такое деление, конечно, требует дополнительного обоснова-
ния. Or этого обоснования зависят заключения о геологическом
возрасте и об изменениях палеогеографических условий времени
формирования пещерных отложений. С.М.Цейтлин нижний куль-
турный слой относит к каргинскому межледниковью, а верхний-
к сартанскому оледенению.

ГЛАВА
VI
Неоантропы
и палеогеография
времени
их обитания
СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ
ИЗУЧЕНИЯ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА
В мустье (средний палеолит) человек рас-
селился на обширной территории СССР.
Верхний палеолит был эпохой расширения
ойкумены. Верхнепалеолитические стоянки
известны на средней Печоре, в низовьях
Алдана и средней Лены, в бассейнах Инди-
гирки, Колымы и на Камчатке, на Кав-
казе и в Средней Азии .Стоянки обнаружены
высоко в горах (на Памире остатки обита-
ния верхнепалеолитического человека изве-
стны на высоте больше 2000 м абс.выс.).
В Туркменской ССР известны местонахож-
дения в ныне безводных и пустынных райо-
нах (рис.. 35). Все это свидетельство того,
что люди в это время освоили различные
природные области от пустынь до тундр.
Поздний палеолит- эпоха людей
современного физического типа,
появления и развития родового строя.
Антропологические и археологические
материалы свидетельствуют о дальней-
шем развитии материальной и духовной
культуры. Палеогеографические данные
отражают природное разнообразие
условий залегания культурных слоев
стоянок и их обширное географическое
распростран ение.



Рис. 35.Главнейшие верх-
непалеолитические стоянки
а — стоянка; б — группа
стоянок
1 — Эйгуляи и др., 2 - Ста-
рые Дуруиторы, 3 — Моло-
дова I, V; Кормань IV и
другие стоянки Среднего
Днестра, 4 — Рашков VII,
5 - Чутулешты, 6 — Ли-
па I — VI, VIII, 7 — Радо-
мышль, 8 — Межирич,
9 — Каменка, 10 — Большая
Аккаржа, И — Бердыж I,
II; Гренск, 12 —Елисееви-
чи, Юдиново, Хотылево II,
Тимоновка и другие сто-
янки Десны, 13 —Мезин,
Пушкари, Клюсы, 14—До-
браничевка, Фастов, Ки-
Стоянки верхнего палеолита залегают в разнообразных геолого-
геоморфологических условиях: в долинах рек и на междуречьях,
в равнинных и горных областях. Многие из них обнаружены in
situ, содержат культурные слои с остатками жилых сооружении,
с многочисленными предметами из кремня, Костей млекопитаю-
щих и т.п. На стоянках Костенковско-Борщевского района,в Сун-
гире, Мальте и других открыты уникальные погребения. На терри-
тории СССР известно более 1200 стоянок и местонахождений верх-
него палеолита и мезолита (Береговая, 1972). Только в бассейне
Днестра их свыше пятисот. Причем некоторые памятники имеют
мировое значение. Среди них группа Молодовских стоянок
(Днестр),группа Костенковско-Борщевских (Дон). Многие из сто-
янок многослойные. В Костенковско-Борщевском районе известно
около 60 культурных слоев. С помощью этих памятников решают-
ся многие проблемы верхнего палеолита. Так, на их базе А.Н.Рога-
чевым убедительно опровергнуты общепризнанные до 50-х гг .XX в.
представления о повсеместно однотипном развитии кремневой
индустрии и стадиальном характере ее смены.
Верхнепалеолитическая история человечества отделена от совре-
менности сравнительно небольшим промежутком’ времени — от 45—
40 до 10 тыс. лет. Тем не менее в ее познании еще много неясного.
Причем это касается не только частных,но и весьма крупных об-,
щих проблем. Так, во многом неясна проблема времени и места
возникновения человека современного типа (неоантропа). До сих
пор сосуществуют и базируются на одинаково солидных фактиче-
ских данных и логических заключениях противоречивые гипотезы
моно- и полицентризма. Среди археологических проблем важней-
шая— обоснование этапов развития материальной культуры и их
корреляция. До сих пор неизвестны памятники самых начальных
рилловская, 15 — Гонцы,
16 — Владимировка, 17 —
Сагайдак, 18 — Орел,
19 — Сюрень I, Аджи-Коба,
20 — Сунгирь, 2 1 — Авдеево,
22-Курск 1,11, 23-Га-
гарине, 24— Костенков-
ско-Борщевский район
(стоянки Костенки I —
XXI) , 25 — Амвросиевка,
26 — Герасимовка, 27 — Му-
раловка, 28 — Каменная
балка I, II, III и другие
стоянки нижнего По донья,
29- Хостинская, Ахштыр-
ская и др. — Черноморское
побережье, 30— Каменно-
мостская, 31 - Губская,
32 — Памятники Имеретии;
Сакажиа, Левис, Хврели,
Сагварджиле, Мгвимеви г
др., 33 — Чохская, 34 — Ну
кус, 35 — Тагларская,
36 — Красноводск — Ашха-
бад, 37—Джанурпа,
38 — Крутая гора Бызовая -
стоянки Печоры, 39 — Мед
вежья пещера, 40— Галиц
кого, 41 — Каповая пещера
42 — Черноземье II,
43 — Батнак 7—8, 44 —Се
мибузгу, 45 — Сары-Арка,
46 - Самаркандская,
47 — Кульбулак, 48 — Оби
Рахмат, 49 — Капчигай,
50 - Томск, 51 — Сростки,
52 — У л ал инка, 53 — Ачин-
ская, 54 —Афонтова торг
I — IV; Красноярские
стоянки, 55 — Бирюса,
56 — Новоселов© I, VI, VII,
57 — Кокорево I — IV,
58 — Таштык I. II,
59 — Хемчик, 60 — Красны!
Яр, 61 — Федяево, 62 — Бу
реть, Мальта— ангарские
стоянки, 63 — Иркутск,
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я .Я. Рогинский
130

Рис. 36. Сопоставление
слима то- геохронолог и-
1еских схем верхнего
глейстоцена
(по X.А.Арсланову)
Ледниковые и перигля-
циальные районы.
1 — Европейская часть
СССР (I — Белоруссия,
Прибалтика, II —северо-
западные и централь-
ные районы Европей-
ской части СССР),
2 — Сибирь, 3— Нидер-
панды. 4 — Восточная
<асть бассейна Великих
озер, 5 — штат Илли-
нойс.
фаз верхнего палеолита. Поэтому особенности перехода мустье
в верхний палеолит очень неясны. Здесь могут быть большие
неожиданности, как археологические, так и геологические и палео-
географические. Противоречивы представления о климате и ланд-
шафтах, в которых обитали верхнепалеолитические люди. Весьма
дискуссионны возрастные корреляции памятник». Абсолютные
датировки далеки от достоверности, так как расхождения в полу-
чаемых датировках часто велики. Природа надежно хранит многие
тайны развития человека в верхнем палеолите. И все-таки каждый
год планомерные поиски приносят важные, порой сенсащонные
открытия. Благодаря им история человечества в верхнем палеолите
становится яснее, а человек верхнего палеолита, если можно так
выразиться, предстает перед нами все более ’’цивилизованным”, со
сложным и многообразным хозяйственным и социальным устрой-
ством общества.
ОСНОВНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ПРШЮДЫ СРЕДНЕ-
И ПОЗДНЕВАЛДАЙСКОГО ВРЕМЕНИ
Теперь всеми признается, что верхний палеолит относится ко вто-
рой половине позднего плейстоцена. Его окончание совпало с кон-
цом последнего оледенения (около 10 тыс. лет назад). Однако
начальная пора датируется менее определенно. Многими считается,
что смена мустье верхним палеолитом произошла 35 — 40 тыс. лет
назад. Геологически это совсем недавнее время,но стратиграфиче-
>4- Макарово, 65-ошур-ское расчленение отложений и палеогеографическое истолкование
:ово, бо- санный мыс, этого времени дискуссионны. Существует много точек зрения,но
►9 — Устъ^мзшь8 7о —XBepx- в общем абсолютная продолжительность средне-и поздневаддай-
ie-троицкая, 71 - Дюктай- ских эпох теперь определена. На рис. 36 показаны основные клима-
кая пещера,72-Ушков- тические колебания на территории Русской равнины,Сибири,Ни-
Ка- ’пе3^1СгеогКаЛиче ДЧитаВД0® и Северной Америки. Из рисунка видно,что,несмотря
кого обществ,Г75Ф*Бе на неоднократные колебания климата,достаточно четко выделяют-
>елех	ся две эпохи: 50— 25 и 25 —10 тыс. лет назад. Первая из них (сред-
ний валдай)-теплая межстадиальная или межледниковая, а вторая
(поздний валдай) холодная,несомненно ледниковая.
СРЕДНЕВАЛДАЙСКАЯ
(МОЛОГО-
ШЕКСНИНСКАЯ,
КАРГИНСКАЯ)
ЭПОХА
В скобках даны названия этой эпохи,которые особенно часто упот-
ребляются для Русской равнины и Сибири. Сведения по отложени-
ям и палеогеографическим условиям этого времени обширные.
Отложения представлены многочисленными генетическими типа-
ми: аллювием, озерными, болотными, элювиальными и др. Рельеф
времени среднего ваддая был близок к современному, но имелись
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
131

и отличия, особенно выразительные для северных районов, куда
проникали материковые льды и воды морской каргинской транс*
грессии. Черное море и Каспий испытывали в это время регрессив-
ную фазу развития.
Одни исследователи считают, что географические условия сред-
невалдайского времени были межледниковыми,другие .наоборот ,-
ледниковыми. Так, А.А.Величко, Л.Н.Вознячук, Н.С.Чеботарева
и др. говорят об оледенении. Средний валдай, по их мнению,эпоха
с суровым климатом и широким распространением вечной мерзло-
ты не только в Сибири, но даже на юге Русской равнины. Этими
авторами признаются и потепления, но все же, как считают они,
на Русской равнине господствовали перигляциальные условия,
а в Скандинавии шла аккумуляция ледниковых масс, распростра-
нившихся на равнину позже, лишь около 20 тыс. лет назад. А. А. Ве-
личко, Т.Д.Морозова и др. (1976) для времени 30—33 тыс. лет
назад выделяют эпоху чрезвычайно суровых мерзлотных условий.
Более суровые за весь плейстоцен мерзлотные условия, по их мне-
нию, были лишь в конце верхнего плейстоцена (20—15 тыс. лет
назад).
Сторонники межледникового характера средневалдайской эпохи
(В.П.Гричук, И.И.Краснов, А.П.Москвитин и др.) признают близ-
кие к современным климатические и ландшафтные условия.Они
считают, что в эпоху климатического оптимума обширные прост-
ранства Русской равнины занимали леса, а в центральных районах
в немалом количестве произрастали и широколиственные породы.
Климат был прохладнее,чем в микулинское время. Климатический
оптимум относится к интервалу от 50 до 40 тыс. лет назад
(Е.П.Заррина, Я—М.К. Пуннинг, Л.Р.Серебрянный, А.В.Раукас
и др.) .В это время даже на севере Скандинавии существовала ред-
костойная тайга и березовое криволесье, что свидетельствует о пол-
ном распаде ледникового покрова. Более поздние фазы были прох-
ладнее. Рядом исследователей здесь выделяются два теплых (40 —
32 и 29-25 тыс. лет назад) и холодный (32-29 тыс. лет назад)
интервалы.
На юге Русской равнины в средневалдайское время на водораз-
делах господствовала степная, а в долинах рек и балках —лесная
растительность. Судя по пыльцевым данным (А.Т.Артюшенко,
Н.С.Болиховская, Г.А.Пашкевич и др.), здесь произрастали
и широколиственные породы (граб, дуб, вяз, липа и др.). В. П. Гри-
чук (1972) южную границу лесной зоны в фазу климатического
оптимума проводит в среднем течении Сулы,т.е. приблизительно
там, где она проходит и ныне. Все это свидетельство межледнико-
вого характера этой эпохи. Об этом говорят и широко распростра-
ненные на юге погребенные почвы этого времени,формировавшие-
ся в лесостепных и степных условиях.
Мы на основании имеющихся материалов (в том числе по ряду
палеолитических стоянок) склонны считать средневалдайскую
эпоху межледниковьем. Материалы по каргинской эпохе Сибири
свидетельствуют о том же. Она лучше изучена для севера Западной
Сибири (С. А. Архипов, В.С. Волкова, В. А Зубак св, Н. В. Кинд,
Г.И.Лазуков, В.Н.Сакс, С.А.Стрелков, С.Л.Троицкий и др.).
Абсолютные датировки свидетельствуют, что это время продолжа-
лось от 50 до 25 - 22 тыс. лет и сопровождалось неоднократными
колебаниями климата. В целом климат и растительность были
близки к современным. Сходным было и распространение много-
летней мерзлоты. Среди исследователей Сибири, пожалуй, никто
не считает каргинское время суровым. Природная обстановка
северо-восточных районов Евразии тоже была близка к совре-
менной. Это создавало благоприятные условия для обитания
верхнепалеолитической фауны (мамонт, шерстистый носорог,
лошадь, бизон, северный олень и др.). Абсолютные датировки
некоторых ископаемых животных—мамонтов, шерстистых носо-
рогов и др.-указывают на обитание их в каргинскую эпоху,т.е.
40-30 тыс. лет назад. Найденные вместе с ними палеобота-
/’ И. JlaiyKOH ,МЛ Гс>(>ikXu'.ep .
Я. Я. /Ъ?и некий

нические материалы указывают на природные условия, близкие
к современным.
ПОЗДНЕВАЛДАЙСКАЯ
(ОСТАШКОВСКАЯ,
САРТАНСКДЯ)
ЭПОХА
К ней относится время от 25- 20 до 10 тыс. лет назад, когда зна-
чительные пространства вновь были покрыты льдами. Считается,
что фаза их максимального распространения была 20 тыс. лет
назад. И действительно, абсолютный возраст самых молодых отло-
жений , подстилающих морену в зоне наибольшего распространения
льдов на Русской равнине, определен в 21 тыс. лет.Размеры оледе-
нения были меньшими в сравнении со всеми более древними оледе-
нениями. Если мы признаем теплую средневалдайскую эпоху, то
невольно возникает сомнение: каким же образом за такой корот-
кий срок (от 25 до 20 тыс. лет назад) ледниковый покров мог об-
разоваться , разрастись до трех километров мощности и распростра-
ниться более чем на тысячу километров от ледникового центра?
Расчеты гляциологов отрицают возможность столь быстрых темпов
роста ледниковых покровов (П. А.Шумский, А.Н.Кренке,В. Г.Хо-
даков и др.) . В.Г.Ходаков, например, самым вероятным считает,
что от зарождения ледника до его полного развития должно минуть
35 тыс. лет. Он не исключает, что рост ледникового покрова мог
занять и несколько десятков тысяч лет. На наш взгляд, наиболее
вероятен этот последний вариант, особенно если учесть, что климат
был довольно континентальным.
Территории, покрывавшиеся последним ледником,имеют хоро-
шо выраженный ледниково-аккумулятивный рельеф. В Европей-
ской части СССР в фазу максимального развития материковые
льды занимали северо-западные районы (Прибалтика, север Бело-
руссии, Псковская, Новгородская, Ленинградская области и др.) .
Граница ледника здесь в основном совпадает с Валдайской возвы-
шенностью. На северо-востоке Русской равнины оледенение было
более скромным. Льды встречались только в предуральских райо-
нах, лишь местами образуя ледники у подножия гор. В основном
же ледники были горно-долинными. Подобная ситуация была
и в Зауралье. Во многих долинах Приполярного и Полярного Урала
имеются свежие конечно-моренные гряды. Горно-долинный харак-
тер оледенения в Сибири убедительно был доказан В.Н.Саксом
(1948) . Его вывод остается верен и ныне. Тенденция сокращения
ледяного покрова с запада на восток типична для поздневалдай-
ского и других древних оледенений и связана с увеличением конти-
нентальности климата при движении из Европейской России на вос-
ток в Азиатскую Россию.
На северо-западе Русской равнины поздневалдайское оледенение
оставило после себя мощные (до 100 м и более) толщи моренных,
флювиогляциальных и озерно-ледниковых отложений, слагающих
конечно-моренные гряды, камы, озы, зандровые равнины и т.д.
Строение отложений и рельефа свидетельствует о сложной и очень
изменчивой динамике ледникового покрова. Здесь имеется не-
сколько крупных хорошо выраженных конечно-моренных гряд.
Значительные площадй имеет рельеф, созданный талыми леднико-
выми водами (плоские равнины, местами с лестницей террас).
Наиболее выразительны, безусловно, конечно-моренные гряды,
фиксирующие подвижки краевой зоны ледника после его макси-
мального разрастания.
Поворотной фазой в развитии ледникового покрова была кре-
стецкая стадия. После нее начался интенсивный распад ледникового
покрова. На обширных пространствах возникли огромные прилед-
никовые бассейны, на что указывают обширные удивительно плос-
кие озерно-ледниковые равнины (Приильменская, Псковская, Нев-
ская и др.). Севернее полосы озерно-ледниковых равнин вновь
отмечаются прекрасно выраженные конечно-моренные образования
лужской и невской стадий. Невская стадия на территории СССР
была самой молодой.
Деградация ледника протекала неравномерно и сложно. Это от-
разилось в весьма своеобразном развитии речной сети и строении
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания

речных долин. Количество речных террас изменяется от 1 до 7.
Весьма изменчивы и их высоты. Долины внеледниковых районов
Русской равнины ко времени осташковского оледенения морфоло-
гически были уже близки к современным. В них шло формирова-
ние первой надпойменной террасы.
Для Западной Сибири до недавнего времени считалось почти
общепризнанным, что в конце, верхнего плейстоцена было сартан-
ское горно-долинное оледенение, в общем соответствующее осташ-
ковскому оледенению Русской равнины. На наш взгляд,этот вы-
вод правильный. Однако в последнее десятилетие были высказаны
(сначала С.Л.Троицким, а затем и рядом других исследователей)
существенно иные взгляды. Из них следует, что это оледенение
было значительно большим. Его льды достигали даже центральны*
районов Гыданского полуострова. Южную границу этого оледене-
ния на Средне-Сибирском плоскогорье С.Л.Троицкий проводит
на 500- 600 км южнее,чем проводилось недавно. Получается,что
здесь ледниковый покров был лишь чуть меньше самаровского
ледникового покрова.
На наш взгляд, в подобных построениях имеются существенные
противоречия. Например , получается, что на северо-востоке Запад-
ной Сибири оледенение*было во много раз более мощным, чем
на северо-западе Западной Сибири и чем даже на северо-востоке
Русской равнины (I). Это несоответствие ’’противоестественно”.
Оно явно противоречит общей тенденции уменьшения размеров
всех плейстоценовых оледенений с запада на восток. В действитель-
ности же таких противоречий нет. На самом деле к ледниковым
отложениям конца верхнего плейстоцена, на наш взгляд, отнесены
образования иного происхождения и возраста (в том числе и сред-
неплейстоценовые морские и ледниково-морские отложения
ямальской трангрессии).
На Кавказе оледенение в конце плейстоцена было меньше преды-
дущего. Снеговая граница находилась на 400-500 м выше, чем
в ранние стадии. Конечные морены имеют свежий облик. Основные
очаги оледенения располагались в тех же районах,что и в предыду-
щие оледенения. Несмотря на меньшие размеры ледников, ланд-
шафтные изменения этой эпохи были значительными. Велико было
влияние этих изменений среды и на человека. Как и в более ранние
стадии, человек высоко в горах не обитал. Пещеры, заселенные
в ашельское и раннемустьерское время, в позднем палеолите были
необитаемы. Основная часть стоянок верхнего палеолита находится
в расположенных значительно ниже пещерах и в Причерноморье.
Горные системы Средней Азии в верхнем плейстоцене ?акже
имели значительное оледенение. Однако большинством исследова-
телей оно признается за единое ледниковье,состоящее из несколь-
ких стадий. В рассматриваемую эпоху размеры ледников были
меньше, чем в начальные фазы верхнеплейстоценового оледенения.
В этом отражается общая для горных и равнинных ледников осо-
бенность, обусловленная большей континентальностью климата.
Судя по тому, что на Памире на высоте около 4 км открыта мезо-
литическая стоянка (абс. дата около 10 тыс. лет) (см.ниже) ,в то
время здесь были уже вполне благоприятные условия для обитания
людей.
Значительный очаг оледенения существовал в Алтае-Саянской
горной области. Однако и здесь горно-долинное сартанское оледе-
нение было меньше зырянского. Свежие конечно-моренные гряды,
перегораживающие долины, троги, цирки-впечатляющие следы
этого палеогеографического этапа. На юге Дальнего Востока самые
яркие следы оледенения имеются на Сихотэ-Алине. Оледенение
не вышло за пределы гор и было меньше зырянского.
Во внеледниковых областях СССР в поздневалдайское время
также была своеобразная палеогеографическая обстановка. Самые
характерные образования этого времени — лессы и лессовидные
отложения распространены от западных районов СССР до Якутии
и северо-востока Евразии. На Русской равнине, где лессы изучены
;	i ia-i ,'KOty, M. Л.
Я. Я Рог инкий

лучше, к эпохе последнего оледенения обычно относят два-три го-
ризонта лесса и разделяющие их погребенные почвы (В.Г.Бондар-
чук, М.Ф.Веклич, А.А.Величко, П.К.Заморий, В.И.Крокос,
Т.Д.Морозова, А.И.Москвитян, Н.А.Сиренко, И.Л.Соколовский
и др.). Особенно полно такие отложения представлены на юге. Се-
вернее в центральных районах погребенные почвы встречаются ред-
ко (А.А.Величко, Т.Д.Морозова и др.). Лессы имеют значитель-
ные (до 10- 15 м) мощности и залегают на водоразделах и на над-
пойменных террасах. В лессах и погребенных почвах найдены мно-
гие верхнепалеолитические стоянки.
Как ни странно,но корреляции лессов с отложениями леднико-
вых районов до сих пор дискуссионны. Большинством исследова-
телей витачевская почвенная свита коррелируется со средневалдай-
скими отложениями. Однако М.Ф.Веклич, Н.А.Сиренко и др.
(1976) к среднему валдаю относят более молодую дофиновскую
почву, а витачевскую считают нижневалдайской. К этому времени
они относят удайский и бугский лессы. С осташковским горизон-
том сопоставляется только причерноморский лесс. Большинством
исследователей считается, что лессы формировались в перигляци-
альных условиях—при отсутствии древесной растительности, при
наличии многолетней мерзлоты. Некоторые исследователи счита-
ют, что многолетняя мерзлота доходила почти до побережья Азов-
ского и Черного морей. А.А.Величко (1973) к этой эпохе относит
главную за весь плейстоцен фазу похолодания и максимального
распространения наиболее суровой многолетней мерзлоты. Эти
заключения базируются главным образом на анацизе так называе-
мых мерзлотных явлений (ледяные клинья, псевдоморфозы по
повторножильным льдам и т.п.), но недостаточно учитываются
другие (особенно палеонтологические) данные, в том числе и мате-
риалы по стоянкам верхнего палеолита.
В. П.Гричук (1973), говоря о растительности поздневалдайско-
го времени, отмечает, что до сих пор наши знания о ней еще гипоте-
тичны. В частности, очень слабо выяснены особенности изменения
растительности в различные фазы оледенения. Весьма неполно из-
вестна и растительность фазы максимального распространения
льдов. В.П.Гричук указывает,что типы растительности того време-
ни специфичны,не имеют аналогов в современных условиях,свиде-
тельствуют о резко континентальном климате и меньшей зональной
дифференциации. Вблизи края ледника простиралась приледнико-
вая растительность. Основу ее составляли редколесья с березой,
елью и лиственницей. Приледниковая растительность вдоль края
ледника простиралась сравнительно узкой (300-350 км) полосой.
Южнее была растительность лесостепного типа с березовыми колка-
ми, сосновыми перелесками, а реже и с таежными лесами.
На юге Русской равнины были перигляциальные степи,доходив-
шие до берегов новоэвксинского бассейна, береговая линия кото-
рого располагалась в северной части акватории современного Чер-
ного моря. На месте Азовского моря была суша. На его дне места-
ми вскрыты континентальные лессовидные отложения. В бассейне
Каспия, напротив, была позднехвалынская трансгрессия (О.К. Ле-
онтьев, Г.И.Рычагов, П.В.Федоров и др.). Т.А.Александрова
(1974) для прикаспийских районов этого времени реконструиру-
ет лесостепные ландшафты с участием ппфоколиственных пород.
В.П.Гричук (1973) для некоторых районов (юг Волыно-Подоль-
ской и Приволжской возвышенностей, Донецкий кряж) также
указывает произрастание некоторых широколиственных пород.
А.Т.Артюшенко и др (1972) для эпохи формирования так назы-
ваемой. дофиновской почвы, развитой в верхней части лессовой
толщи юга Украины, указывает долинные и байрачные леса с широ-
колиственными породами. Н.С.Болиховская (1976) также допу-
скает произрастание широколиственных пород. Нам представляет-
ся, что на юге Русской равнины климат поздневалдайской эпохи
не был чрезмерно суровым даже в фазу максимума оледенения.
В эпохи же потеплений,которые были неоднократными, произрас-
Неоактпопы и палеогеография	, э-
вр см спи z < д-  > б и г а н ия

такие лесных массивов с широколиственными породами вполне
допустимо.
В Сибири перигляциальная растительность степного типа имела
еще более широкое распространение (В.С.Волкова, М.Р.Вотах,
Р.Е.Гиттерман, Л.В.Голубева, М.П.Гричук, Г.М.Левковская,
О.В.Матвеева, Н.С.Соколова и др.). В ее составе было много ксе-
рофитов, указывающих на резкую континентальность климата.
Многими считается, что лесная растительность в Западной Сибири
отсутствовала. На юге Восточной Сибири леса произрастали, но
на меньшей площади, чем в каргинское время и ныне. К тому же
они были и более бедного видового состава (господствовали
береза и лиственница). В горах и на плоскогорьях, свободных
ото льдов господствовали горные тундры и редколесья.
Обширные пространства были заняты редколесьями и в цент-
ральных районах Западной Сибири. Здесь лишь по долинам самых
крупных рек произрастали небольшие лесные массивы. Севернее
господствовали тундровые и лесотундровые ландшафты. В северо-
восточных районах Азии ландшафтные изменения были не такими
резкими.
Несмотря на значительные изменения климата, фауна млекопи-
тающих, по-видимому, изменилась слабо, т.е. продолжал сущест-
вовать верхнепалеолитический комплекс. Правда,здесь надо иметь
в виду, что основные местонахождения фауны известны из южных
районов и нет строго датированных ее местонахождений. Словом,
пока нельзя оценить характер и масштабы миграций животных
под влиянием изменений климата и ландшафтов. Существенные
перестройки фауны отмечены лишь для самого конца верхнего
плейстоцена и, вероятно, для начала голоцена. Вымирают мамонт,
шерстистый носорог, овцебык; сокращается ареал и численность
северного оленя, песца, сайги, бизона. Коснулось это обитателей
тундровых, лесных и степных ландшафтов.
Главная причина исчезновения и сокращения численности мно-
гих видов животных лежит в изменении климата и ландшафтов.
Однако некоторые исследователи, на1фимер И. Г.Пидопличко,
за основную причину вымирания признают истребление животных
верхнепалеолитическим человеком. В последнее время высказы-
ваются даже мнения о том,что в этом ’’повинны” изменения маг-
нитного поля Земли. Так, П.В.Василик (1974) исчезновение
некоторых животных в самом конце верхнего плейстоцена связы-
вает с последней инверсией полюсов,которая была 12— Ютыс.лет
назад. На наш взгляд, какими бы предпосылками ни предопреде-
лялись те или иные изменения органического мира (в том числе
и фауны) , главными причинами этих изменений несомненно явля-
лись изменения климата и всей географической среды.
Довольно широко распространено мнение,что в эпоху последне-
го оледенения (20—10 тыс. лет назад) холодовыносливые живот-
ные (северный олень, песец) особенно далеко проникли на юг
вплоть до юго-запада Франции и северных районов Испании. Это
связывается с самым большим за весь плейстоцен похолоданием
и широким распространением перигляциальных ландшафтов
(А.А.Величко, Т.Д.Морозова и др.). Однако холодовыносли-
вые животные на таких обширных пространствах встречались не
только в это время,но и в более ранние эпохи. Например,сущест-
вуют находки холодовыносливых животных в культурных слоях
стоянок, датируемых временем в 35—25 тыс. лет назад. Есть они
и в мустьерских стоянках Западной Европы (на юге Франции).
А между тем находки этих животных часто служат для доказа-
тельства максимального похолодания именно в конце плейстоцена.
АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА
Верхний палеолит — единая археологическая эпоха. На всем ее про-
тяжении люди добывают средства существования также охотой
и собирательством. Орудия изготовляют из камня, кости и дерева.
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
136	Я. Я. Рогинский

С социологической точки зрения это эпоха становления и развития
первобытнообщинного и, по мнению большинства исследователей,
родового строя. От предшествующих эпох верхний палеолит отли-
чается кремневым и костяным инвентарем. На археологическом
материале еще невозможно проследить принципиальные отличия
между образом жизни и общественной организацией мустьерцев
и людей верхнего палеолита. Основное занятие людей этих эпох-
Ри v.3 7. С копление
костей на стоянке
Метин
(по И. Г.Шовкоплясу)
Рис.38.
План округлого
жил и ща Маль ты
(по М. М. Герасимову)
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
137

охота и собирательство. Почти все технологические приемы обра-
ботки кремневых орудии известны уже в мустье. Типы кремневых
орудий в мустье достаточно разнообразны и содержат ряд верхне-
палеолитических форм. Не отличаются резко общественные отно-
шения мустье и верхнего палеолита, характер их поселений, а также
первые проявления духовной жизни (погребения, зачатки искус-
ства).
О связях между ними свидетельствует преемственность меж*
ду локальными мустьерскими и верхнепалеолитическими культу-
рами. Вместе с тем верхний палеолит имеет ряд прогрессивных
особенностей,отражающих развитие культуры человека.
Стоянки, жилища и поселения (рис. 37 — 40). Знания о жизни
палеолитического человека мы черпаем из изучения его поселе-
ний, на которых сохраняются кремневые и костяные орудия,
кости животных, очаги, остатки жилых сооружений и др. Если
от предшествующих эпох до нас дошло очень мало остатков жи-
лищ, то от верхнего палеолита их сохранилось много. Одни из них
наземные, другие-углубленные. Жилища различаются по разме-
рам, форме и материалу, применявшемуся для их сооружения.
В одних случаях жилища строились с применением большого коли-
чества костей мамонта,в других—рогов северного оленя,в треть-
их-камней и каменных плит. Жилища различаются по планировке
и конструктивным особенностям. Часто на одной стоянке обнару-
живают несколько жилищ, что позволяет рассматривать стоянку
как поселок. На некоторых стоянках исследователи выделяют
комплексы, состоящие из жилищ и связанных с ними мастерских,
где изготовлялись кремневые и костяные орудия, имелись очаги
под открытым небом и хозяйственные ямы. Население таких по-
селков, вероятно, образовывало сплоченную производственную
организацию—род или общину. Если на стоянке находится не-
39. Жилищ t
V/r	с кои стоянки
процессе реконструк
иии (по И. Г Шовко-
сколько жилищ с очагами или группами очагов внутри длинного
Г, И. Лазуков, М. Л. Гвоздовер
138	Я. Я. РогинскиС

жилища, то, по мнению некоторых авторов, можно говорить о семь-
ях внутри общины. Для определения длительности обитания чело*
века на той или иной стоянке привлекаются данные как палеоэко-
номические, палеодемографические, а также палеогеографические
и палеонтологические. Используются также и этнографические ма-
териалы. Несмотря на то что многое в этом вопросе неясно,иссле-
дователи обычно говорят о преобладании относительной оседлости
у палеолитических охотников.
Рис. 39а, 395. Жилище
U3 стоянки Межиричи
(по И. Г. Пидопличко)
Охота. На стоянках находят большое количество разбитых
костей животных. Это свидетельствует о том ,что охота была основ-
ной отраслью хозяйства. По остаткам скелета животных мы узнаем
виды, на которых охотился человек. Такими животными были ма-
монт, шерстистый носорог, лошадь, северный олень, бизон,а из
хищников —волк, бурый и пещерный медведь, лисица, песец; из
грызунов — заяц, байбак. Значительно реже находят кости птиц
и еще реже—рыб. Иногда обнаруживают целые скелеты песцов
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания

и волков. Это позволяет предположить, что на них охотились ради
меха. Прослеживается избирательность охоты на то или другое жи-
вотное, а иногда отмечается, что охотники предпочитали молодых
животных.
Реконструируются способы охоты при помощи ловчих ям,заго-
нов или облав в горных условиях, например, или засады у водо-
поев. Вероятнее всего, в то время уже использовались ловушки.
Рис.40-План поселения
в Костенках I
(по А. Н. Рогачеву)
Лишь немногие из кремневых орудий могли применяться как охот-
ничьи. Таким образом, наличие кремневого инвентаря еще не дока-
зательство охотничьей специализации стоянки.
. «	Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский

Обычно охотничьими орудиями считаются листовидные наконеч-
ники с боковой выемкой и другие формы острий. Костяные нако-
нечники метательных орудий (копий и гарпунов) обнаружены на
ряде стоянок. Это ориньякские наконечники с расщепленным осно-
ванием и мадленские гарпуны. В других случаях изготовлялись
вкладышевые наконечники: в паз костяного наконечника закреп-
ляли острые кремневые пластинки. В некоторых стоянках Франции
Ри с.41 а. Кос тя ные
орудия верхнего
палеолита,
известна копьеметалка. В верхнем палеолите, возможно, были
изобретены лук и стрелы.При таком охотничьем вооружении чело-
век мог обеспечить себя добычей, лишь действуя коллективно и хо-
рошо зная повадки животных. Охота верхнепалеолитического чело-
века дополнялась собирательством плодов и корней съедобных
растений. Ряд исследователей предполагают, что в это время проис-
ходит одомашнивание волка.
Охота обеспечивала людей пищей, одеждой,давала очень важное
сырье —кость. Кость использовалась для изготовления орудий,
строительства жилищ и, наконец, что также немаловажно, кость
служила топливом.
Каменные орудия и техника их изготовления. По наличию приз-
матического нуклеуса верхний палеолит отличается от предшест-
вующих эпох с их дисковидными или леваллуазскими нуклеусами.
Хотя приемы вторичной обработки кремня —различные типы рету-
ши, резцовый скол и т.п—были известны и в предшествующие
эпохи, однако в верхнем палеолите они использовались по-другому
и для создания других форм орудий.
Разнообразием форм орудий верхний палеолит богаче всех пред-
шествующих эпох. В этот период сохранились старые типы орудий
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания	141

41 б - украшения
верхнего палеолита.
скульптура мамонта
(Авдееве) , скульптуры
птиц (Мальта) , тесло
из бивня мамонта с ор-
наментом (Авдееве).
’’Птички” (Мезин) ,
ор наментированные
поделки из кости
(Авдееве)
Г И.Лазуков ,М.Д. Гвоздовер
Я. Я.Рогинский
142

Ри с. 12. Скулъп тур ы
женщин верхнего
палеолита
и было создано много новых. В верхнем палеолите существуют
такие известные ранее категории, как зубчато-выемчатые орудия,
скребла, остроконечники, скребки высоких форм, резцы. Роль
некоторых орудий увеличивается (резцы,скребки),других,наобо-
рот, резко уменьшается (скребла,остроконечники),а некоторые
исчезают совсем.Основная же черта,отличающая кремневый инвен-
тарь верхнего палеолита,—разнообразие и богатство каменных
орудий: свыше ста разновидностей. Разнообразие кремневого ин-
вентаря сочетается со значительной устойчивостью форм и опреде-
ленной их стандартизацией. Характерная особенность верхнего
палеолита—относительно быстрое изменение форм орудий внутри
отдельных культур ,что не свойственно эпохе мустье.
Среди орудий особенно типичны разнообразные формы резцов,
скребков, проколок, острий и ножей, пластинок с притупленным
краем, геометрических микролитов и долотовидных орудий. Ряд
острий рассматривается как наконечники копий или дротиков;
нередко они обработаны с обеих сторон. Многие орудия по следам
сработанности определяются как служившие для обработки кости
и дерева (резцы), для обработки шкур (скребки) и т.д. В этом
отражается специализация орудий. Широко распространяются вкла-
дышевые и составные орудия.
Костяные орудия и техника обработки кости. Новым в верхнем
палеолите является широкое использование кости, рога и бивней
для изготовления орудий, утвари и украшений. Изредка костяные
орудия встречались и в более ранние эпохи, но тогда человек недо-
статочно владел этим материалом. В верхнем палеолите при обра-
ботке кости применяются уже сложные приемы—рубка, резание
ножом или резцом, сверление, обработка поверхности при помощи
абразивов. Процесс обработки кости включал ряд операций. Каж-
дая из них требовала специального инструментария из кремня или
мягкого камня. При обработке кости, вероятно, применялось
нагревание, вымачивание и т.д. Орудия из кости разнообразны
(рис. 41). Это острия,которые,возможно,служили наконечника-
Нюан грины и палео, согре
re:.tenи их с,Г)и гани.ч
4

ми копий, гарпуны из рога оленей, различные шилья, проколки,
иглы, булавки, лощила, тесла, мотыги, так называемые вьидеями-
тели или ’’жезлы начальников”. Часто орудия из кости очень тща-
тельно обработаны и украшены орнаментом. О назначении костя-
ных орудий, например так называемых тесел или лопаточек и цело-
го ряда других, достоверных знаний мы пока не имеем.
Украшения и одежда. В верхнем палеолите появляются и широ-
ко распространяются украшения из кости животных и раковин
моллюсков. Это ожерелья из бус, изготовленные из бивня мамон-
та, зубов животных и раковин моллюсков. Нередко в них вклю-
чаются более крупные подвески или бляхи. На голове верхнепалео-
литический человек носил скрепляющие волосы орнаментирован-
ные обручи (диадемы) из бивня мамонта, на руках—различные
браслеты, вырезанные из бивня или составленные из нанизанных
бус. Бусы и раковины украшали головные уборы и одежду.
Специфические следы работы на скребках,кожевенных ножах,
лощилах, проколках, иглах свидетельствуют, что человек умел
обрабатывать шкуры животных и изготовлял из них одежду.
О шитой одежде свидетельствуют как изображения людей, так
и остатки украшений, нашитых на нее, обнаруженные в погребе-
ниях.
Особенно часто встречаются остатки головных уборов (или
сложных причесок) как в погребениях, так и на женских скульп-
турах. Реконструируют два вида одежды. Один (на основании
статуэтки из Буреги) позволяет реконструировать меховую одеж-
ду, в виде комбинезона шерстью наружу, плотно облегающего
тело с головы до ног. Другая, более сложная одежда реконструи-
руется О.Н.Бадером по погребению в Сунгире, по расположению
низок бус и других украшений, нашитых на одежду. Так, сунгирь-
цы были одеты в плащи, заколотые крупными булавками. На них
были штаны,обувь и т.д. (рис.43).
Духовная культура. О ней мы судим по произведениям искус-
ства и погребениям. Вероятно,только в верхнем палеолите возни-
кает искусство. Почти одновременно появляются живопись,скульп-
тура, гравюра, орнамент. Есть свидетельства о существовании му-
зыкальных инструментов и танцев. Палеолитическое искусство
поражает нас своим мастерством, выразительностью,своей эмоци-
ональной окрашенностью, экспрессией. Особенно выразительны
пещерная живопись, скульптура и гравюра. Пещерная многоцвет-
ная живопись с ее динамизмом, реализмом и декоративными ком-
позициями особенно потрясает зрителя. Основными сюжетами
были образ зверя, в меньшей степени человека (чаще женщины).
Сложные групповые композиции, объединенные сюжетом, встре-
чаются редко. Появилась возможность предварительного райони-
рования типов памятников искусства. Так, пещерная живопись
встречается главным образом в Западной Европе—во Франции,
Испании и Италии. На территории СССР пока известен лишь один
памятник пещерного искусства— Каповая пещера на Урале. В Сред-
ней и Восточной Европе более характерна мелкая пластика (фи-
гурки животных и птиц, женские статуэтки) и геометрический
орнамент. То же типично и для памятников Сибири. На юге (Ближ-
ний Восток, Крым, Кавказ) памятники искусства в палеолите
редки.
Содержание палеолитического искусства достаточно сложно
и не ограничивается только кругом охотничьей магии. Многие
исследователи видят в нем даже запись космологических представ-
лений палеолитического человека. Большое место в творчестве
палеолитического человека играет образ женщины. Ее скульптур-
ные изображения известны в Европе и в Сибири. Обычно в изо-
бражении женщины видят сложный образ прародительницы—
хозяйки зверей, охранительницы очага, повелительницы стихий
(рис. 42). В последнее время предпринимаются попытки извлечь
из палеолитического искусства зафиксированные в нем рацио-
нальные знания: знакомство со счетом, наличие календаря и т.п.
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
44	Я. Я. Рогинский

Погребения. Они говорят о разнообразном и сложном погребаль-
ном обряде. Об этом свидетельствуют характер могильных соору-
жений, поза покойников, присыпка их красной охрой, а также
специально положенные в погребение предметы: костяные и камен-
ные орудия,украшения. Встречаются иногда и парные погребения..
Как правило, погребения располагались на стоянках. Групповые
могильники неизвестны. Погребения верхнего палеолита свиде-
тельствуют о проявлении заботы об умершем сородиче и об услож-
нении мировоззрения, возникновении религиозных представлений
(рис.43).
Культурные провинции и локальные культуры. Археологше-
ский материал не дает основании для выделения единого или
Ри с. 4 3 .Верх непал ео-
литическое погребение
ча стоянке Сунгирь
(по О. Н. Бадеру) .
На нижнем снимке
показаны
украшения на
скелете
кроманьонца.
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
145

единственного центра, в котором возник верхний палеолит. Боль-
шинство исследователей предполагают, что верхний палеолит воз-
ник в раде пунктов от местных мустьерских культур. Так, считают,
что из французского мустье с ашельской традицией произошел пе-
ригордьен, из мустье-кина, ориньяк, из местного мустье в Венгрии
и Словакии-селетская культура и т.д. Этот процесс происходил
на разных территориях в близкое время, вероятно 38 — 40 тысяч
лет назад. Наиболее древние культуры верхнего палеолита очень
разнообразны и имеют иногда сходство с местными мустьерскими
культурами, что свидетельствует о безусловной генетической связи
между ними. Это относится к памятникам верхнего палеолита
Ближнего Востока и Европы.На остальных территориях (Африка,
Азия) верхний палеолит в традиционном понимании вообще не из-
вестен. Там в это время существуют культуры совершенно другого
облика. Таким образом, вся ойкумена делится на две провинции:
в одной из них — верхний палеолит со всеми его характерными про-
явлениями, в другой — верхний палеолит как археологическая эпо-
ха не выражен.
В последние годы представления о закономерностях развития
верхнего палеолита изменились. Еще недавно большинство исследо-
вателей признавали стадиальность развития верхнего палеолита для
всей ойкумены. Выделялось три стадии (эпохи): ориньяк, солютре
и мадлен. В этой смене эпох или культур, обнаруженных на терри
тории Франции, исследователи пытались усмотреть основные зако-
номерности развития верхнепалеолитического общества во всей
ойкумене. Лишь после открытий А.Н.Рогачева в районе Костенок
советские исследователи перешли к изучению конкретно-историче-
ского процесса развития верхнепалеолитических племен, раз лично-
го на разных территориях. Выяснилось, что выявленные во Фран-
ции культуры и их последовательность свойственны лишь опреде-
ленной территории и за пределами Франции почти не представлены,
а на всей ойкумене верхнепалеолитического человечества развива-
ются самобытные культуры, каждая из которых свойственна лишь
определенному району.
Изучение локальных различий в верхнем палеолите привело
к тому, что вся ойкумена распалась на небольшие территории (от
200 км2 до 50 км2) ,на которых происходило самобытное разви-
тие местных культур. Выяснилось, что на ограниченной террито-
рии могут в одно и то же время сосуществовать и развиваться раз-
личные археологические культуры. Таким образом, вся эпоха
верхнего палеолита представляет собой развитие локальных архео-
логических культур, причем каждая из них самобытна и развива-
ется различно как по своим особенностям, так и по темпам. Выде-
лить общее в эволюции таких культур очень трудно,но в развитии
отдельных культур удается проследить изменение различных эле-
ментов. Таким образом, датировка изолированной стоянки невоз-
можна, так как только по кремневому инвентарю нельзя решить
вопрос о древности памятника. Лишь внутри хорошо изученной
культуры можно говорить о прогрессивности или архаичности
инвентаря и определять относительный возраст памятника.
Археологические культуры выделяются на основании типоло-
гии кремневого и костяного инвентаря и некоторых традицион-
ных приемов их изготовления. У памятников одной культуры схо-
ден весь набор типов орудий, а. иногда удается проследить и общие
особенности искусства и типов жилищ. Для того чтобы отличить
культуры, как правило, берутся не общие категории орудий
(такие, как скребки,резцы и т.п.) ,а их специфические типы.Мы
полагаем, что различия в каменных и костяных орудиях, вопло-
щенные в археологических культурах, отражают существование
различных общественных образований. Так, предполагается, что
верхнепалеолитические археологические культуры соответствуют
племенам.
Выделено много верхнепалеолитических культур в Западной,
Средней и Восточной Европе, на Ближнем Востоке, в Сибири.
Г. И. Лаз у ков, М.Д. ГвозОовер
Я .Я. Рогинский

Различия между ними существенны и объективны. Они свидетель-
ствуют о независимом развитии культур и об их различном проис-
хождении. В одних районах наблюдается автохтонное развитие от
начала эпохи почти до ее конца (Днестр-молодовская культура,
Кавказ-имеретинская культура) , в других можно проследить при-
ход на территорию распространения одной культуры генетических
чуждых культур, прерывающих развитие местных, и, наконец,
местами улавливается сосуществование одновозрастных ,но различ-
ных по происхождению культур (район Костенок) . В тех случаях,
когда удается проследить непрерывное развитие культуры, ока-
зывается, что она существует очень длительное время. Например,
ориньякская культура во Франции развивалась по меньшей мере
10 тыс. лет.
ЧЕЛОВЕК СОВРЕМЕННОГО ВИДА (НЕОАНТРОП)
Основные вопросы происхождения неоантропа. Проб-
лема происхождения человека современного вида содержит пять
основных вопросов: 1. Какое место в систематике гоминид занима-
ют неоантропы и их таксономическое наименование? 2. Кто был
ближайшим предком неоантропа? 3. Следует ли считать прародиной
неоантропа всю территорию Старого Света, пригодную для его
обитания, или она была более ограниченной? 4. Как давно воз-
ник неоантроп? 5. Какие силы обусловили возникновение нео-
антропа?
Предложенное К. Линнеем видовое название современного чело-
века Homo sapiens сохранилось до наших дней. Однако в течение
последних 15 — 20 лет его смысл несколько изменился. Долгое вре-
мя к виду Homo sapiens причисляли все расы ныне живущих лю-
дей, а также ископаемых гоминид, начиная с самой ранней поры
позднего палеолита. Неандертальцев Западной Европы обычно
включали в другой вид (Homo neandertalensis). Теперь же к виду
Homo sapiens довольно многие систематики причисляют и европей-
ских неандертальцев, и даже палеоантропов вообще, учитывая их
большой мозг и развитую мустьерскую культуру. Так, Э.Майр счи-
тает правильным видеть в неандертальцах географическую расу
Homo sapiens neandertal. Неоантроп получает название Homo sapi-
ens.
Эта точка зрения ,хотя ее поддерживают крупные авторитеты ,не
свободна от недостатков. Прежде всего различия между основными
расами человека совсем выпадают из системы все современное
человечество оказывается только подвидом,т.е. расой. Но более
серьезна другая трудность. Палеоантропы составляют группу,чрез-
вычайно отличную от современного человека по целому комплексу
признаков, характеризующих ее не как местный географический
вариант, а как стадию эволюции: малая высота эндокрана, очень
архаическая форма надглазничного края лобной доли—’’клюв”,
меньшее развитие передних ветвей Сильвиевой борозды,меньшее
развитие височной доли и другие особенности головного мозга.
Для черепа характерен сплошной надглазной валик, покатый лоб,
огромная высота лицевого отдела,скошенные щечные поверхности
скуловых костей, напоминающие шимпанзе, отсутствие подборо-
дочного выступа и т.д. Все это заставляет видеть в палеоантропе
более Низкую эволюционную ступень, т.е., иначе говоря, стадию,
а не расу. Сохранение видового ранга для палеоантропа в этом
смысле оправдано. Физиологический критерий, т.е. отсутствие или
наличие неограниченной плодовитости, при решении вопроса,
имеем ли мы дело с видом или расой, вряд ли безоговорочно при-
меним в палеоантропологии.
Из сказанного вытекает и решение второго вопроса: о предке
неоантропа. Если говорить о палеоантропах в целом, то даже чисто
умозрительно можно предположить, что наш ближайший предок
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
147

был похож на палеоантропа. Он занимает отчетливо выраженное
промежуточное положение между неоантропом и архантропом,
если не по всем, то по многим существенным признакам .Некоторые
особенности зубной системы палеоантропов подтверждают это,
несмотря на большие вариации у неандертальцев уровня редукции
зубов (Зубов, 1960). Но самым важным следует считать все-таки
то, что нигде на земном шаре мы не находим остатков палеоантро-
пов в слоях, покрывающих слои с костями людей современного
типа. Единственное исключение — это маленький и тонкий осколок
лобной кости ’’Фонтешевад Г’, лишенный надглазничного валика
в тейякском слое. Эта находка не имеет пока никаких аналогий
в том же навесе у Фонтешевад II, который чрезвычайно архаичен
по своему строению. Условия залегания костных остатков Фонтеше-
вад I требует дополнительного тщательного анализа.
По третьему вопросу-о месте происхождения неоантропа —
не утихают споры. Сторонники возникновения Homo sapiens в од-
ной области от группы близко родственных палеоантропов назы-
ваются моноцентристы. Их противники утверждают, что человек
современного вида произошел в нескольких отдаленных друг от
друга местах от разных палеоантропов и даже от разных архантро-
пов . Это полицентристы.
В защиту полицентризма впервые выступил Ф.Вейденрейх на
Международном конгрессе антропологов в Копенгагене (1938).
Он утверждал, что от синантропа произошли монголоидная и
американская расы, от яванского питекантропа—австралийская
раса, от родезийского человека—негрская или бушменская раса,
от палеоантропов Передней Азии — европеоидная раса.
Важными фактами,на которые опирается Ф.Вейденрейх,можно
считать специфические черты сходства между синантропом и монго-
лами — лопатообразные резцы, ореховидные вздутия на язычной по-
верхности альвеолярного края нижней челюсти и некоторые другие
особенности зубов и скелета. При сопоставлении питекантропа и
австралийской расы Ф.Вейденрейх ограничился общей особен-
ностью’их — отсутствием глубокого желоба между чешуей лобной
кости и ее выступающим краем над глазницами. Родство родезийца
и негрской расы почти не аргументировано морфологическими фак-
тами. К Ф.Вейденрейху (с существенными отступлениями) примк-
нули многие антропологи, в том числе Кун, Тома, Г.Ф.Дебец,
Г.П.Григорьев и др. Они дополнили аргументацию полицентризма
и привели кроме новых морфологических и археологических
доводов принципиальные соображения против моноцентризма.
Они указывали на отсутствие всякого специфического сходства
как мустьерской, так и позднепалеолитической индустрии Ближ-
него Востока и Франции. Идея моноцентристов о том, что неоант-
роп возник на какой-то одной (хотя и обширной) срединной
территории и затем распространился по всему Старому Свету,
казалась своеобразной данью теории миграционизма. В особенно-
сти неприемлемой представлялась картина вытеснения или физиче-
ского уничтожения неоантропом местных палеоантропов.
Сторонники моноцентризма не отрицают некоторых специфиче-
ских черт сходства между синантропом и монгольской расой
и между палеоантропами Европы и европейцами. Но они считают,
что эти небольшие аналоги могли быть следствием смешения нео-
антропов при их движении к периферии с автохтонными палео-
антропами. При этом вытеснение одной группой других вовсе
не обязательно представлять себе как военный поход.Существуют
расчеты, которые показывают, какую огромную роль в динамике
численности населения имеют рождаемость, смертность (особенно
детская) и прирост населения. Преимущества неоантропа и его
культуры в этом отношении вряд ли могут вызвать сомнение.
Проще допустить такое объяснение некоторого сходства между
каждой большой ныне живущей расой и ее древними предшест-
венниками, чем предполагать независимое параллельное развитие
неоантропов в разных местах ойкумены.
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский
148

Параллелизм не мог привести к столь большому сходству меж*
ду человеческими расами даже по стадиальным признакам. Нет сов-
ременных рас без подбородочного выступа. У всех рас отсутствует
надглазничный валик, у всех рас самый крупный коренной зуб-
первый, а не второй. Соотношение ширины затылка с высотой чере-
па, а также длины основания черепа с высотой черепа сходны у всех
рас и резко отличны от палеоантропов. То же можно сказать о не-
больших размерах верхней ширины лица и межглазничной ширины
у ныне живущих рас по сравнению с палеоантропами.
Есть основание предполагать очень большое сходство в порядке
прорезывания постоянных зубов у основных рас человечества. Как
правило, вторые коренные зубы (Мг) прорезываются всегда пред-
последними, т.е. перед третьими коренными. У неандертальцев
и-синантропов, по указанию А.Шультца,М2 режется раньше клыка.
У синантропа длинные кости были очень толстостенными и имели
узкий мозговой канал. У современных монголоидных групп (эски-
мосов, казахов) длинные кости в этом отношении не отличаются
от европейских.
К этим фактам из области морфологии можно добавить некото-
рые факты психофизиологии, имеющие известное значение как по-
казатели родства современных рас. Понятно, убедительность этих
доводов в дискуссии между поли- и моноцентристами не может
считаться равнозначной с данными морфологии. Ч. Дарвин собрал
обширные материалы о поразительном однообразии у разных рас
выражения самых разных эмоций, в том числе покраснение лица
от стыда. Не менее существенно то, что люди позднего палеолита
почти не обнаруживают сходства со своими предшественниками
палеоантропами или архантропами на данной территории, как этого
следовало бы ожидать с позиций полицентризма. Кроманьонцы
Западной Европы гораздо более похожи на некоторые скелеты
мустьерской Палестины, чем на своих ’’земляков’- классических
неандертальцев. Очень резкий разрыв между ископаемыми людьми
из Южной Африки и родезийцами. Скелет 101 из Верхнего грота
Чжоукоудянь (Китай) , как мы увидим, очень похож на скелет 1
из Сунгиря в бассейне Клязьмы и, по всей вероятности, на мусть-
ерского человека из Кафзех.
С точки зрения моноцентризма нисколько не исключено, что
некоторые прогрессивные процессы шли не только в центральной
зоне (Северо-Восточная Африка, Передняя Азия, юг Восточной
Европы), но и в других областях, по всей вероятности, везде
в одном направлении, но с разной скоростью. Трудно допустить,
чтобы стадия неоантропа повсюду была достигнута строго одно-
временно. Различия ландшафтов, флоры, фауны, каменного мате-
риала, возможностей контактов между группами не могли не ска-
заться на темпах эволюции разных гоминид. Одна из задач науки
в этой проблеме — примирение противоречий между аргументами
моноцентристов и данными археологии. Мы здесь не останавлива-
емся за недостатком места на новых вариантах решения изложен-
ной дискуссии, из которых наибольший интерес представляет гипо-
теза о двух древних стволах в генеалогии современного человече-
ства—восточном и западном, аргументированная А.А.Зубовым
и разделяемая В.П.Алексеевым.
Наиболее древний неоантроп пока известен из пещеры Ниа. на
севере Калимантана. Это череп подростка, лишенный всяких черт
палеоантропа. В расовом отношении он очень похож на австралий-
ца. Абсолютный возраст его был определен в Гронингенской лабо-
ратории в 39600 ± 1000 лет. Эта дата соответствует самым древ-
ним находкам селетской культуры в Чехословакии. Есть все осно-
вания думать, что начало формирования Homo sapiens относится
к гораздо более раннему времени. Да и самым древним уже сло-
жившимся неоантропам следует приписать древность, превышаю-
щую 40 000 лет (может быть ,на много тысячелетий).
Очень сложен вопрос о причинах превращения нашего предка
в Homo sapiens. Конечно, не трудно ответить на вопрос, какие
149
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания

селективные преимущества имел неоантроп как существо с более
совершенным строением мозга и с более ловкой рукой. Трудно
ответить на вопрос,какие обстоятельства могли ускорить этот про-
цесс и какие именно свойства его мозга и всей его структуры были
наиболее важными как движущие силы.
Если говорить о влиянии окружающей среды, то невозможно
приписать главную роль сильному похолоданию, ибо суровые усло-
вия в Европе были в осташковское время, т.е. тог да, когда неоант-
роп уже существовал. Однако остается в силе огромное влияние
этого похолодания на культуру уже сложившегося человека.
Ускорению становления неоантропа, вероятно, более всего со-
действовали сложные задачи, которые ставил перед человеком сам
ход развития его культуры. Надо было не только сохранять,но и
усиливать умение охотника владеть все более совершенными ору-
диями и приемами кровавой борьбы с крупными хищниками. Бы-
ло жизненно важно приобрести склонности и способности к поддер-
жанию согласия и взаимопомощи внутри орды. Разрешение этого
противоречия было, вероятно, одним из безотлагательных требова-
ний, которые социальная жизнь предъявляла людям палеолита и,
может быть, с особой остротой в конце мустьерской эпохи. К тому
же само убыстрение технического прогресса вело ко множеству
переходных ситуаций, расшатыванию старых и зыбкости новых
устоев и способов поддержания мира и порядка в орде. Преимуще-
ства получали чаще всего те коллективы, которые лучше разреша-
ли это трагическое противоречие. Может быть,таким путем быст-
рее формировались и характерные черты для человека современно-
го вида как социального существа.
Находки неоантропа на территории СССР. Находки
палеолитического неоантропа на территории СССР известны почти
исключительно в Восточной Европе. В Средней Азии, на Кавказе
и в Сибири они малочисленны.
Европейская часть СССР. Староселье (Крым). Наиболее
древний неоантроп был найден в 1953г.А.А.Формозовым в пещере
на восточной окраине Бахчисарая, в поселке Староселье. Здесь был
обнаружен костяк младенца (немного моложе двух лет), лежав-
ший под 40-сантиметровым слоем с находками мустьерского вре-
мени. Хорошая сохранность скелета свидетельствует о том, что
труп младенца был зарыт. Анализ кремневых орудий привел
А. А.Формозова к выводу о позднемустьерском возрасте стоянки.
Особенности младенца из Староселья не оставляют сомнения
в его принадлежности к неоантропам (см.рис. 1). В этом отноше-
нии он резко выпадает из схемы .предусматривающей неразрывную
связь мустьерской культуры в Европе с палеоантропом. Приведем
некоторые факты, заставляющие включить старосельца в тип Ното
sapiens, понимая под этим близость к современным людям и отли-
чие его облика от неандертальцев. Некоторые же отдельные пережи-
точные черты неандерталоидного типа у него есть.
У ребенка круто поднимающийся выпуклый лоб, очень корот-
кое лицо при большой высоте черепа, высокий и округлый заты-
лочный отдел черепа. Все эти признаки современного типа несколь-
ко резче выражены на старосельском черепе, чем у ныне живущих
детей того же возраста. Вполне характерны для неоантропа такие
черты старосельца, как ясно очерченный подбородочный выступ,
клыковая ямка, отсутствие скошенности щечных поверхностей
скуловых костей. Некоторую архаичность строения (приближение
к Палеоантропам) можно видеть в утолщении скуловых отрост-
ков лобной кости, в утолщении переднего отдела зубной дуги,
в больших размерах молочных вторых коренных зубов верхней
и нижней челюсти, а также первых постоянных коренных.
Особенно необычно сочетание неоантропа с мустьерской инду-
стрией. Однако аналогичная картина обнаружилась также при
изучении скелетов из пещеры Схул, горы Кармел и особенно из
пещеры Кафзех. Последние данные позволили Вандермеершу
утверждать, что мустьерские люди из Кафзех по целому комплексу
150
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я. Я .Рогинский

признаков вполне входят в современный вид человека. Не исклю-
чено, что-и найденный в верхнем мустьерском слое Ахштырской
пещеры (Кавказ) человеческий зуб (лев. М2 верхней челюсти)
принадлежал индивиду, обладавшему некоторыми чертами неоант-
ропа.
Такими чертами можно считать малую степень морщинисто-
сти жевательной поверхности,редуцированный гипоконус и неболь-
шую величину мезиодистального диаметра.
Находки в Костенках (долина Дона). Выдающийся интерес пред-
ставляют палеоантропологические находки в селе Костенки Воро-
нежской области, где в 1952-1954 гг. А.Н.Рогачевым и П.И.Бо-
рисковским было открыто четыре погребения. Это скелет ребенка
из погребения Костенки XV (Городцовская стоянка), детский ске-
лет из погребения на мысу Покровского лога (Костенки XVIII),
погребение взрослого человека - Костенки II (Замятнинская сто-
янка) , а также почти полный скелет человека — Костенки XIV
(Маркина гора) на правом склоне Покровского лога.
Костенки XIV (Маркина гора) (рис. 44). Скелет из этого погре-
бения замечателен в нескольких отношениях. Прежде всего это
самая древняя из костенковских находок (древнее 30 тыс. лет)*.
Выше и ниже скелета фиксируются гумусированные суглинки. По
геолого-геоморфологическим данным, погребение относится к ран-
ней поре верхнего палеолита. Скелет хорошей сохранности. Судя
по строению таза, он принадлежал мужчине. Основываясь на состоя-
нии швов и стертости зубов, Г. Ф. Дебец определил его возраст - 20 -
25 лет. Рост его — 160 см. По всем признакам это неоантроп без ка-
ких-либо черт палеоантропа. У него выпуклая теменная дуга,ушная
высота черепа в % ширины затылка 110 (у совр. рас 108-114;
у неандертальцев - 92) , прямой лоб, надбровные дуги, хотя и силь-
но развитые, не сливаются в надглазничный валик, очень низкое
лицо,низкие орбиты, выступающий подбородок, очень малый вер-
тикальный краниафациальный (черепно-лицевой) указатель (46£).
Это ставит его на более далекое место от палеоантропа по сравне-
нию со всеми ныне живущими европейскими расами.
Внимание антропологов привлекло необычное сочетание расо-
вых особенностей на черепе. При чрезвычайно сильном выступании
носа из плоскости лица (резко выраженная особенность европео-
идной расы) у него очень сильно выдается вперед лицевой отдел,
т.е. весьма отчетлива прогнатность (столь характерная для австра-
лийской и негрской рас). Черепной указатель (ширина черепа в %
его длины) 71 £. В сочетании с малой шириной (128 мм) эта резко
выраженная долихокрания напоминает экваториальные расы.
Костенки II (Замятнинская стоянка). Скелет относится к более
позднему времени, чем скелет из стоянки Маркина гора. Сохран-
ность черепа и посткраниальных костей очень плохая.Тем не менее
Г.Ф.Дебецу удалось благодаря искусной реставрации М.М.Гера-
симова (рис. 45) произвести несколько достаточно убедительных
измерений.
Культурный слой залегает в лессовидных суглинках, перекрыва-
ющих плащом склон балки и террасы. Возраст суглинков моложе
отложений, содержащих погребение стоянки Маркина гора. Осно-
ванием для такого заключения является то, что эти суглинки моло-
же верхней погребенной почвы Костенковско-Борщевского района
(см. ниже).
Лучше всего сохранились кости нижней и верхней челюстей. По
состоянию швов, по очень сильной стертости зубов возраст,вероят-
но, старше 50 лет. По затылочному рельефу и крупным размерам
сосцевидных отростков пол, по всей вероятности, мужской. Без
сомнения, это представитель современного вида без каких-либо
черт палеоантропа.Рост 165 см.
Наиболее бросающимися в глаза особенностями было сочетание
удлиненной формы мозгового отдела с чрезвычайно широким
и низким лицом. Клыковая ямка глубокая,подбородочный выступ
ясно выражен. В европеоида ости черепа нет оснований сомневаться
Неоантропы и палеогеография	15 1
времени их обитания

По некоторым своим чертам он довольно сходен с ’’кроманьон-
ским” типом Франции (сочетание низко-широкого лица с долихо-
кранией, низкие орбиты). В.И.Кочеткова (1965) определила ем-
кость черепа Костенки 11 по его линейным размерам — в среднем
около 1500 см3. Она же,для Маркиной горы,с помощью наполне-
ния мозговой полости пшеном получила очень малую величину —
1160-1170 см3.
Костенки XVIII. Детский череп из позднепалеолитического по-
гребения в Покровском логу расположенного на 35 - 40-метровой
эрозионной террасе. Череп найден на глубине 1 метра от поверхно-
сти. Орудий в могиле не обнаружено. Сохранность скелета очень
плохая. На черепе наиболее пригодной для изучения оказалась
мозговая коробка. Из костей лицевого скелета осталась нижняя
челюсть (тело) с зубами, фрагмент правой верхней челюсти и не-
которые другие фрагменты лица. По авторитетному мнению
Г.Ф.Дебеца, восстановление лицевого отдела в целом, в значитель-
ной мере гипотетично. На основании того что молочные зубы еще
не все сменились, а вторые постоянные моляры еще не прореза-
лись , он определяет возраст около 9 — 11 лет. Принадлежность на-
ходки к типу неоантропа не вызывает сомнений.
Г.Ф.Дебец делает вывод, что череп из Костенок ХМПхаракте-
ризовался ортогнатным профилем лица,слабой его уплощенностью
и сильным выступанием носовых костей. Все это считается типич-
ным для европеоидной расы. Более детальное рассмотрение мате-
риала дает основание Г.Ф.Дебецу сближать этот череп с черепом
Костенки II и с ’’классическим” кроманьонским типом вообще.
Костенки XV (Городцовская стоянка). Она располагается в при-
устьевой части Александровского лога на второй надпойменной
террасе. Культурный слой,с которым связано погребение,залегает
в нижней части верхней гумусированной толщи, перекрытой лессо-
видными суглинками. По геолого-геоморфологическим данным,
культурный слой моложе слоя с погребением Маркиной горы, но
Ри с. 44. Реконструкция
внешнего вида
человека со стоянки
Маркина гора
(по М.М. Герасимову) .
Г. И. Лазуков , М. Д. Гвоздовер,
Л. Я. Рогинский
152

древнее слоя Костенки II. В погребении был обнаружен скелет ре-
бенка 5 — 6 лет.Подробное изучение скелета произведено В.П. Яки-
мовым .
В результате реставрации стали доступны для исследования ниж-
няя челюсть и большая часть мозгового отдела. С меньшей надеж-
ностью был реставрирован лицевой отдел черепа. Предполагается,
что череп принадлежал мальчику. Морфологические особенности
Ри с.45. Реконструкция
внешнего вида человека
со стоянки Костенки II
(по М. М. Герасим ову)
черепа, бесспорно, свидетельствуют о его принадлежности к неоант-
ропу (по В.П.Якимову). У черепа также вполне сходна с современ-
ной верхняя ширина лица. На нижней челюсти подбородочный треу-
гольник намечен вполне отчетливо и угол подбородка по своей
величине близок к современному. Подбородочные отверстия оди-
ночные, как это характерно для современного человека. Коренные
зубы меньше, чем у современных людей. Это не оставляет сомне-
ния в полной выраженности у костенковца черт современного
облика.
Этим выводом вполне оправдывается прием,с помощью которо-
го В.П.Якимов восстанавливает (конечно,приближенно) ’’взрос-
лый” череп костенковского ребенка, используя при этом данные
о росте черепа из работы Н.Д.Довгялло.
Понятно, что сама динамика роста черепа могла быть разной,
например, у неоантропа и палеоантропа. Очень большие расхожде-
ния такого рода доказаны при сравнении ростовых изменений чере-
па и его пропорций,например у человека и антропоморфных обезь-
ян. В.П.Якимов, законно применив этот прием в пределах Ното
sapiens, расширил возможности сопоставлений костенковца, т.е.
получил таким путем в свое распоряжение большие материалы по
взрослым индивидам позднего палеолита Западной и Центральной
Европы.
В итоге он пришел к выводу о большем сходстве своего
’’увзросленного” костенковца с людьми из Пржедмости III (Чехо-
словакия) ,чем с кроманьонцами Запада.
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
153

Выяснилось, что ’’взрослый” костенковец из Городцовской сто-
янки очень сильно отличается от человека со стоянки Маркина
гора, в особенности гораздо более крупным продольным, попереч-
ным и высотным диаметрами черепа, более высоким лицом и зна-
чительно более низким носовым указателем. Это сходство с Пржед-
мости III особенно ярко видно при сопоставлении лицевых разме-
ров. Что касается размеров мозгового черепа, то они во всяком
случае сближаются с обобщенным типом людей позднего палеолита
Западной Европы.
Весьма интересны данные по абсолютной древности местонахож-
дений Пржедмости, Брно и Дольни Вестонице,приуроченных к лес-
совидным образованиям в Чехословакии. Абсолютный возраст
очень богатого культурного слоя Дольни Вестониц с палеоантропо-
логическими находками, по результатам нескольких анализов,
равен 25 - 26 тыс . лет (Иванова, 1965) .К этой хронологической бли-
зости Городцовской и чехословацких находок можно присоеди-
нить некоторые факты из археологии. В.П.Якимов обращает вни-
мание на особенности погребального обряда. В Пржедмости, как
и в погребении Городцовской стоянки,в качестве обкладки и по-
крытия погребальной ямы были использованы лопатки и другие
кости мамонта. Еще большее сходство обнаруживается при сопо-
ставлении похоронных обрядов в Костенках и в Дольних Вестони-
цах.
Сунгиръ (бассейн Клязьмы). Широкую известность в науке при-
обрели замечательные открытия на верхнепалеолитической стоян-
ке Сунгирь на реке Клязьме, на окраине Владимира. Во время рас-
копок найдены костные остатки восьми индивидов.Опубликованы
данные лишь по одному из них. Культурный слой обнаружен
О.Н.Бадером, который и руководил систематическими раскопка-
ми. В 1964 г.им была открыта могила, в которой под трехметро-
вой толщей суглинков, ниже культурного слоя, на дне овального
углубления находился скелет человека, лежавшего в вытянутом
положении на спине. На скелете были найдены разнообразные
украшения, изделия из бивней мамонта (браслеты, бусы). Могила
была засыпана охрой. Древность этого скелета определена по С14
примерно в 23 — 24 тыс. лет. Человек существовал здесь,по-види-
мому, в самом начале осташковского времени (И.К.Иванова,
1964).
Пока опубликованы два исследования, посвященные скелету
из могилы № 1-Г.Ф.Дебеца (1967) и В.В.Бунака (1973) .Скелет
принадлежал мужчине 55-65 лет,очень высокому и широкоплече-
му (рост 180 см,вес примерно 71 кг, длина ключиц очень большая,
ширина плеч вряд ли была меньше 45 см) .Строение плечевой кости
и костей предплечья тонкое. На бедренной кости Г. Ф.Дебещотме-
чает переднезаднюю уплощенность в верхней трети диафиза, а на
большой берцовой-сжатость с боков посредине кости и видит
в этих особенностях некоторое приближение к кроманьонскому
типу.
Характерны и следующие признаки черепа: умеренное развитие
носовой кости, отчетливые предносовые ямки,умеренный наклон
лба, отсутствие надглазничного валика, но выступание глабеллы
(над переносьем) очень сильное. Рельеф выйной области выше
среднего. Сосцевидный отросток сильно развит. Нижняя челюсть
исключительно длинная, подбородочный выступ развит средне.
Г.Ф.Дебец указывает на резкое отличие сунгирьского черепа от
черепа с Маркиной горы и на сходство его с кроманьонцем в широ-
ком смысле слова. Кроме того, Г.Ф.Дебец пишет, что в общем
сунгирьский череп похож на мужской череп № 101 из верхнего
грота в селении Чжоукоудянь. Это сходство не может не вызвать
изумления, учитывая, что их разделяет огромное расстояние. Одна-
ко оно не может считаться вполне неожиданным, т.к. Ф.Вейден-
рейх в своей специальной публикации о находках в верхнем гроте
в 1939 г. писал, что череп № 101 из нынешних рас похож на айн-
скую, а из ископаемых—на людей позднего палеолита Европы.
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский
154

С полной убедительностью подтверждается правильность выводов
Г.Ф.Дебеца с помощью биометрических приемов.
Существенный вклад в изучение ископаемого человека из стоян-
ки Сунгирь сделал В.В.Бунак (1973) . При оценке сходства сун-
гирьского черепа с черепами позднего палеолита Европы по стати-
стическим параметрам 9 он пришел к выводу о наибольшем сходст-
^ве черепа из Сунгиря с Пржедмости III. В то же время В. В. Бунак
отмечает и существенные различия в их строении, которые заметны
при сличении фотоснимков. Что касается миграции, то археологи
не раз приводили убедительные доказательства их существования
в позднем палеолите. На стоянках Западной и Средней Европы
находят раковины с берегов Средиземного моря и Атлантического
океана, в стоянках Закавказья раковины с берегов Индийского
океана (Шовкопляс, 1965).
Находки с не вполне ясной датировкой.
Подкумский череп. В 1918 г. М.А.Гремяцкий нашел в долине
реки Подкумок в Пятигорске фрагменты черепа,а также обломки
лопатки, плечевой кости и некоторые другие. От черепа сохрани-
лась лобная часть, кусочки теменных костей, обломки височной
и часть нижней челюсти. В строении лобного отдела были отмечены
архаические черты.
Хвалынская черепная крышка. В 1927 г. сотрудники Хвалын-
ском музея обнаружили на Хорошевском острове (Волга) сильно
фоссифилизированную крышку человеческого черепа. Находка
сделана на поверхности. Не исключалась возможность связи с ком-
плексом мамонтовой фауны. Характер фрагмента не оставляет
сомнения в принадлежности хвалынской находки к типу современ-
ного человека, однако некоторые ее черты уклоняются в сторону
неандертальских форм (Гремяцкий, 1952).
Сходненская черепная крышка. Она была найдена в 1936 г.при
рытье котлована на канале Москва — Волга.Череп залегал в галечном
аллювии поймы р. Сходни на глубине 4 м. В вышележащих слоях
этой же террасы представлены мускусный овцебык (Ovibos
moschatus) , северный олень (Rangifer tarandus) и первобытный
бык (Bos taurus) . Древность черепа определяется позднеледни-
ковьем. Кроме того, как отмечает О.Н.Бадер, кости животных
фоссилизированы слабее,чем череп человека.
Одно обстоятельство усложнило датировку черепа. На его на-
ружной поверхности обнаружился слабо рельефный рисунок,напо-
минающий ткань частой и тонкой сетки. На ископаемых черепах
такой ’’рисунок” встречен впервые. Конечно, допустить существо-
вание ткачества в позднем палеолите невозможно. Однако О.Н.Ба-
дер (1952) считает, что есть серьезные основания допустить в эту
эпоху развитие техники плетения. Он приводит ряд убедительных
сравнительно-этнографических и археологических данных о закон-
ности такого допущения. Таким образом,вывод о том,что сетча-
тый рисунок на поверхности черепа является отображением нахо-
дившегося на черепе покрова,напоминавшего ткань,вполне совме-
стим с датировкой черепа концом ледникового времени.
Сходненская крышка по М. А.Гремяцкому бесспорно принад-
лежала неоантропу, но в некоторых отношениях уклонялась в не-
большой степени к неандертальцам.
Фрагменты черепов из района Днепропетровска. На левом берегу
Днепра между Запорожьем и Днепропетровском А. В. Бодянским
в 1947 г .были обнаружены костные остатки двух фрагментов чере-
пов человека, залегавших между красно-бурыми глинами и лессом
в сизоватосером озерно-аллювиальном суглинке. Один из черепов
находился в самом слое, другой сразу под ним на поверхности
склона обрыва. Были найдены кремневые отщепы и орудия поздне-
мустьерского типа. В 1948 г .ниже по течению реки метров на 400
от этого места вновь нашли кости человека—свод черепной крыш-
ки (№ 3) и фрагмент лобной кости (№ 4). Были обнаружены и сле-
ды парного захоронения. В.Н.Даниленко счел возможным все на-
ходки отнести к эпипалеолиту и выразил сомнение в их одновре-
Неоантропы и палеогеография	155
времени их обитания

менности с мустьерскими орудиями. Таким образом,древность
днепропетровских фрагментов не может считаться точно установ-
ленной.
Подробное изучение их морфологии Т. С. Кондукторов ой приве-
ло к следующим выводам. Фрагменты 1 и 2 принадлежат взрослым
мужчинам. Они несомненно не неандертальцы 9 но по многим при-
знакам у них наблюдается сдвиг в ’’неандертальском направлении”.
Свод черепа (№ 3) сходен с фрагментами Nin 2, хотя его ’’неандер-
талоидность” несколько ослаблена. На женском фрагменте (№ 4)
черты, сближающие его с неандертальцами, еще слабее (Кондук-
торова,1952).
Бедренная кость из Романкова. На строительстве Днепродзер-
жинской ГЭС в 1957 г.Н.Н.Карлов открыл палеолитическую сто-
янку, на которой С.К.Накельский обнаружил левую бедренную
кость человека, сильно фоссилизированную и покрытую блестящей
черной коркой (’’пустынным лаком”). Она возникла по мнению
авторов находки, в тонком, менее 1 мм поверхностном слое как
результат отложения железисто-марганцевых соединений в услови-
ях очень сухого и холодного климата приледниковой зоны.
Авторы считают, что бедренная кость человека была одновре-
менно с остатками фауны из мамонта (ранний тип) ,трогонтериево-
го слона, шерстистого носорога, пещерного медведя, пещерного
льва, пещерной гиены, благородного оленя и др. Орудия относят
к позднему мустье.
М.А.Гремяцкий, который из 18 диагностических признаков,
позволяющих отличить неандертальские бедренные кости от совре-
менных, отметил на романковском бедре 6 неандертальских приз-
наков, два промежуточных и 10 характерных для неоантропа.
Е.Н. Хрисанфова, более подробно изучившая этот объект, пришла
к следующим выводам: бедренная кость принадлежала человеку
довольно высокого роста (примерно 171 см) и по многим особен-
ностям может быть включена в круг палеоантропов в широком
смысле. Одним из важных показателей ее сходства с древними
людьми следует считать очень большую толщину компакты,глав-
ным образом задней стенки и боковой стенки диафиза, с чем
связано относительное сужение медуллярного канала.
С палеоантропами романковскую находку сближает и массив-
ность диафиза и верхнего эпифиза, отсутствие межвертельной
и гребешковой линий и некоторые другие особенности. В то же
время от типичных европейских неандертальцев ее отличают:
высокий рост, отсутствие резкого изгиба диафиза, крайняя пла-
тимерия (68,4), очень умеренное развитие наружного мыщелка.
Можно говорить о некотором сходстве романковского человека
с отдельными индивидами из пещеры Схул. Особенно ясно это
видно при сопоставлении со скелетом Схул IX. Е.Н.Хрисанфова
(1965) не исключает, что романковский человек был одним из
представителей ’’древней” группы палеоантропов, включающей
1фапину и Эрингсдорф и другие нетипичные неандертальские
формы, в том числе некоторых палеоантропов Палестины, разви-
вавшихся в ’’сапиентном” направлении.
Находки Азиатской части С ССР. В верхних слоях Мачай-
ской пещеры на юге Узбекской ССР в 1942 г. Г.В.Парфенов обна-
ружил два человеческих черепа (без лицевого отдела) вместе
с предметами материальной культуры переходного типа от верхне-
го палеолита к мезолиту. Материалы по этим находкам не были
опубликованы. Сохранились лишь устные сообщения В.В.Гинз-
бурга и М.М.Герасимова, которые отметили после визуального
ознакомления с черепами, что у них ясно выраженный европеоид-
ный долихокранный тип.
Выдающийся интерес представляют найденные на Самарканд-
ском верхнепалеолитическом поселении Д.Н.Левом две нижние
челюсти человека (рис.69) .Они характеризуются отчетливо высту-
пающим подбородком, грацильным строением,небольшими разме-
рами, позволившими сначала предполагать их принадлежность
156	Г. И. Лазу ков, М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский

женщинам, а малая стертость зубов говорит о сравнительно моло-
дом их возрасте. Замечательная их особенность - отсутствие треть-
их (задних) коренных зубов, без всяких следов их прорезывания
или выпадения.
Т.А.Трофимова и В.В.Гинзбург (1972) допускают принадлеж-
ность их к средиземноморскому типу. В более детальном исследо-
вании В.В.Гинзбург и И.И.Гохман сообщили о чертах сходства
и различия между обеими челюстями. Эти исследования позволили
с полным основанием отнести самаркандских людей к виду Ното
sapiens. Хорошее развитие подбородочного выступа, одиночных
подбородочных отверстии (foramen mentate),небольшой по площа-
ди коронки зубов так же подтвердили их большую близость к сов-
ременным людям. Древними чертами авторы считают некоторую
сглаженность рельефа в сочетании с низкой, с лабонаклонной и ши-
рокой восходящей ветвью на челюсти I. Они не считают возможным
с полной определенностью приписать обе челюсти женщинам и даже
склоняются к допущению, что челюсть II принадлежала мужчине
35 — 40 лет. Челюсть II заметно крупнее и более массивная.
Стоянка Афонтова гора (долина Енисея). При кратковременном
обследовании Афоптовой горы, произведенном участниками XVII
Международного геологического конгресса (в августе 1937 г),
экскурсанты под руководством В.И.Громова осмотрели культур-
ный слой стоянки, находящейся на окраине Красноярска. Члену
французской делегации Ж.Фромаже посчастливилось извлечь непо-
средственно из нижнего горизонта культурного слоя фрагмент че-
ловеческого черепа (нижний отдел лобной кости с небольшой
частью прилегающего к ней участка лицевого скелета). Он был
тщательно изучен Г.Ф.Дебецом. Оказалось, что переносье совер-
шенно плоское. Малая толщина костей и другие особенности приве-
ли к предположению, что кость принадлежала молодому субъекту.
Поэтому сравнительные данные Г.Ф.Дебец привлек путем измере-
ния черепов молодых индивидов — чукчей и осетин. Оказалось,что
высота переносья на уровне верхней ширины на афонтовском фраг-
менте равна очень малой величине. Таким образом,;резкая упло-
щенность переносья уже существовала в позднем палеолите Цент-
ральной Сибири. Этот факт интересен для решения проблемы древ-
ности формирования одной из самых характерных черт монголь-
ской расы.
Общие соображения о неоантропе на территории
СССР.Несмотря на то что число находок костных остатков очень
невелико, они дают основание для предварительных выводов,каса-
ющихся позднего палеолита. Можно считать доказанным появление
неоантропа в Европе и в Передней Азии в позднемустьерское вре-
мя . В самом же начале позднего палеолита палеоантроп нигде не
был обнаружен. Можно далее отметить и отсутствие ясно выражен-
ного ’’кроманьонского” типа на заре позднего палеолита (Комб-
Капелль, глубокий слой в Гроте Детей ,т .е. так называемые ’’негро-
иды Гримальди”, Маркина гора. Трудно, однако,говорить о боль-
шом морфологическом сходстве этих форм,хотя всем им присуще
сочетание некоторых кроманьонских признаков с чертами какой-то
экваториальной расы. В более позднее время (20—25 тыс. лет
назад) картина несколько иная. На Западе это варианты кромань-
онского типа, хотя и довольно отличные друг от друга.
В Восточной Европе бросается в глаза сходство удаленных
друг от друга форм по целому комплексу признаков (Сунгирь
и Чжоу-Коудянь) и, конечно, еще большее сходство в пределах
Центральной и Восточной Европы (Костенки XV , Сунгирь, Пржед-
мость III). Даже нижние челюсти из Самаркандской стоянки
сходны с чехословацкой находкой в Долни Вестонице III.
Хотя большое число костных остатков архаического облика
точно не датированы, это не позволяет оставлять их без внимания.
Прежде всего они неоднократно истолковывались как доказатель-
ства родственной связи человека современного вида и палеоантро-
па и, тем самым оправданности стадиальной теории эволюции
Неоантропы и палеогеография	157
времени их обитания

человека и на последнем ее этапе (Гремяцкий) . О.Н.Бадер же не
исключал возможности смешения палеоантропов, отступавших
с севера к югу ,с местными аборигенами.
Афонтовский лобный фрагмент был в некоторой степени неожи-
данностью своим резко выраженным монгольским, обликом. Еще
со времени Канта многие предполагали, что индейцы Америки —
это представители ’’становившейся” монгольской расы, т.е.расы,
у которой в позднем палеолите еще не сформировались все харак-
терные для нее черты. Отсюда делался вывод,что предки индейцев
на территории Азии не были столь же плосколицыми, как совре-
менные монголоиды, и обладали более резко выступающими
носами.
Череп с Афонтовой горы не подтвердил это предположение.
Правда, еще не доказано,что заселение Америки предками индей-
цев шло из бассейна Енисея. Конечно, с помощью одного единст-
венного детского осколка лобной кости невозможно разрешить
этот вопрос.
Из сжатого обзора легко убедиться, что некоторые вопросы,
важные для проблемы происхождения человека современного
вида, могут быть освещены с помощью антропологического мате-
риала нашей страны Мы познакомились с очень ранними и с позд-
ними представителями ископаемого неоантропа на территории
СССР,с их вариациями, с промежуточными (а может быть ,и пере-
ходными) формами между палеоантропами и неоантропами.
Сопоставления отечественных находок с западноевропейскими
и восточноазиатскими предостерегают от недооценки миграций
в позднем палеолите.
ГЕОЛОГО-ГЕОМОРФОЛОГИЧЕСКАЯ
И АРХЕОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКИ
ПАМЯТНИКОВ ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА
Если взглянуть на карту (рис. 57) , то бросается в глаза неравно-
мерность распространения памятников верхнего палеолита по тер-
ритории СССР. Большинство их известно из южных и частично
центральных районов Русской равнины. Хотя в последнее время
обнаружены стоянки и на севере, но их там немного. Памятники
дают ценнейший материал для познания жизни верхнепалеолитиче-
ского человека. А это позволяет судить о взаимоотношениях меж-
ду природой и человеком тех времен.
Русская равнина. Верхний палеолит Русской равнины
в сравнении с другими районами СССР изучен лучше и по значи-
тельно большему материалу. Здесь выявляется несколько главней-
ших районов распространения стоянок, многие из которых — опор-
ные (стоянки долин Днестра,Днепра, Десны, Донаи др.).
Долина Днестра. Изучением верхнего палеолита Днестра занима-
лось много советских и румынских исследователей—археологов,
геологов, палеонтологов (С .Н. Бибиков, П.И.Борисковский,
Р.Р.Выржиковский, Н.А.Кетрару, Г.Ф.Лунгерсгаузен, Н.Моро-
шан и др.) .Самый большой вклад сделан И.К.Ивановой (геология
и палеогеография) и А.П.Чернышом (археология).
Геолог о ^геоморфологическая характеристика. Большинство сто-
янок приурочено к долине среднего Днестра, геолого-геоморфоло-
гическое описание которой дано в главе V. В высоких (до 200 м)
склонах долины много выходов верхнемеловых пород с про-
слоями из желваков кремня. Они-то и были основными источ-
никами сырья для орудий. Культурные слои стоянок приурочены
чаще всего к покровным отложениям низких (III, II) надпоймен-
ных террас. Хотя они встречаются и на поверхности более высоких
террас, их склонах,а иногда и на водоразделах. Наиболее древние
верхнепалеолитические слои по С14 датируются в 30 тыс. лет,
а самые молодые в 11 тыс. лет (табл. 7). Наиболее важны много-
слойные стоянки Молодова I и V и Кормань IV.
Г. И. Лазу ков . М. Л ГнозОовер ,
Л. Л. Рогинский
158

X. палеолитические ^Х^эпохи и номера ^Хкультурных ^Х. слоев животные х. и растения	мустье		солютре				мадлен					мезолит		ландшафты					
	12	11	10	9	8	7	6	5	4	3	2	1а	1	лес	лес и степь	степь	лес и тундра	тундра	широко- рас- п ростр.
животные																			
мамонт раннего типа	О	О																	+
мамонт позднего типа			О	О	О	О	О	О	О	о									4-
щерстастый носорог		О	О	О		О	О					О							+
лошадь			О	О	О	О	О	О		о	о	О	О		+				
бизон						О									+				
зубр				О		о	О		о	о	о	О	о	+					
бык										о	о				+				
благородный олень					О	о	О			о		о	о		+				
олень							О				о		о						
лось						о	О	о	о		о	О	о						
северный олень			О	О	О	•	•	•	•	•	▲	▲	▲				+		
о
бурый медведь
лисица
лисица или корсак
песец
волк
пещерный лев
хищник
заяц
копытный лемминг
грызуны
птица
растения
пихта
пихта атлантическая
ель
сосна
кедровидная сосна
кедр
дуб
Таблица 6 Фауна мле-
копитающих и флора
из культурных слоев
стоянки Молодова (по
материалам А. П. Чер-
ныша, 1973)
О
о
о
О
о
о
о
О
о
о
о
о
о
о
о
о
о
о
о
о
о
Условные обозначения
О
о
о
о
о
О
О
О
О
О
о
о
О
О
▲ * очень много
• * много
О - присутствует
+ - характерен (типичен)
для данного
ландшафта
В районе села Молодова развиты пойма, первая и вторая над*
пойменные террасы. Узкий участок последней прислонен здесь
к склону, покрытому мощным пролювиально-делювиальным
шлейфом. В нем и залегают культурные слои Молодова I и V,
располагающихся в 1 км друг от друга. Молодова I залегает в
шлейфе на второй террасе. Шлейф подстилается аллювием, а ме*
стами — погребенной почвой, датируемой И. К. Ивановой микулин-
ским межледниковьем (рис. ). Поверхность террасы возвышает-
ся здесь над Днестром на 30 — 35 м. Молодова V располагается
выше (около 50 м над Днестром). Делювиальный шлейф лежит
здесь на коренных породах. Строение же отложений, вмещающих
культурные остатки, по И.К.Иванову, практически аналогичны.
В общих чертах оно сводится к следующему (рис. 46) .
Под современной почвой лежат лессовидные суглинки мощно-
стью до 3 м. В их верхней части залегают десять верхнепалеолити-
ческих слоев. Один из них (VII) приурочен к слабо выраженной
погребенной почве. Во всех культурных слоях имеются остатки
млекопитающих. В верхних слоях обращает на себя внимание мно-
го остатков северного оленя ,а в некоторых есть единичные остатки
песца. Остатки их есть и в солютрейских слоях, но в них преоблада-
ют остатки лошади (табл.7 ). Часто встречаются моллюски, при-
надлежащие значительному числу видов. И.К.Иванова считает,что
эти отложения формировались в условиях холодного климата.
Ниже залегают суглинки с двумя горизонтами черноземных погре-
бенных почв. Их общая мощность более 3,5 м. С верхней почвой
связаны два (IX и X) культурных слоя,относимые А.П.Чернышом
к солютре. Отдельные культурные остатки имеются и в нижней по-
гребенной почве (Ха). Ниже залегают суглинки и супеси с мусть-
ерскими слоями.
И. К. Иванова обращает внимание на следующее важное обстоя-
тельство: между временем обитания мустьерцев и людей верхнего
палеолита в долине Днестра был перерыв аккумуляции и эпоха
Неоантропы и палеогеография'
времени их обитания	159

врезания, когда выработался уступ к первой надпойменной тер-
расе. В покровных суглинках имело место развитие солиф люкци он-
ных процессов, указывающих на суровые условия.
И.К.Иванова и А.П.Черныш наиболее древними верхнепалеоли-
тическими слоями долины Днестра считают нижний культурный
слой стоянки Бабин 1. Однако геологическая позиция ее неопреде-
ленная , ибо стоянка залегает на размытой поверхности пятой над-
пойменной террасы (120— 130 м) .
Археологическая характеристика. Большое количе-
ство верхнепалеолитических стоянок сделали этот район опорным
при изучении верхнего палеолита и окружающей человека природ-
ной среды. Здесь известно несколько сотен стоянок. Большинство
из них открытые, но имеются стоянки в пещерах и гротах. Здесь
есть и такие имеющие мировое значение памятники, как Молодо-
ва V и Кормань IV.
На Молодове V культурные слои относительно небольшой мощ-
ности (по 10- 15 см) . Это позволяет А.П.Чернышу говорить о се-
зонности большинства поселений. Лишь на немногих из них име-
лись долговременные жилища, обычно небольшие шалашеобраз-
ные.
В культурном слое обнаружены кремневые и костяные ору-
дия, небольшие очаги с древесным и костным углем, кости живот-
ных. Повсюду в слоях встречены терочники из песчаника,вероятно,
служившие для растирания растительной пищи. Разнообразны ору-
дия из кости: "жезлы начальников”, наконечники, рукоятки для
вкладышей (продольныеи поперечные) ,флейта,лощила,предметы
искусства.
Памятники Поднестровья представляют все этапы верхнего пале*
олита. Самые ранние имеют возраст до 30 тыс. лет. Человек жил
здесь и во время максимума холода — 23 — 18 тыс. лет назад.
(Кормань IV). По кремневым орудиям различают несколько архе-
ологических культур: молодовскую, соседствующую с ней на Бо-
льше липскую стоянки типа Брынзен на юге Молдавии и парал-
лельно с ними развивающиеся другие культуры Молдавии и При-
днестровья. Интереснейшая культура, эволюция которой просле-
живается во всех слоях Молодовы V - среднеднестровская или
молодовская (Рогачев, 1962, Григорьев, 1968). К ней относятся
стоянки Бабин 1, Молодова V и I, Ворновица, Стинка, Рипичень
и другие. Особенно ярко своеобразие молодовской культуры про-
слеживается на ее ранних этапах (слои X -VII). В это время в ин-
вентаре существует ряд специфических форм орудий. Особого
типа скребки с двусторонней обработкой, острия и пластинки
с притупленным краем. Для молодовской культуры характерна
преемственность инвентаря: сохранение некоторых типов орудий,
постепенность изменения орудий от слоя к слою, появление новых
форм и постепенное изменение соотношения между категориями
орудий. Для ранних этапов (слои Ха,Х,1Х) характерны крупные
размеры орудий, применение краевой ретуши. На третьем этапе
(VII слой) особого развития достигают острия и пластинки с при-
тупленным краем; позднее резко увеличивается число резцов,
сокращается количество скребков, уменьшаются размеры орудий,
исчезает краевая ретушь (Григорьев).
Молодовская культура не похожа на соседние. Отличается от
нее и стоянка Кормань IV. Интересно,что удается проследить заим-
ствование некоторых элементов этой культуры от одновременной
ей павловской культуры Чехословакии: наконечники с боковой
выемкой, ножи с подтеской, продольные рукоятки для вкладышей.
Геологический возраст и палеогеографические
условия. Аллювий второй надпойменной террасы датируется
микулинским межледниковьем. Первая терраса относится к осташ-
ковскому оледенению. Шлейфа пролювиально-делювиальных от-
ложений, перекрывающего вторую террасу, на первой террасе
практически нет. Таким образом,формирование отложений,пере-
крывающих вторую террасу и содержащих мустьерские и верхне-
го	Г. И. Лазу ков, М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский

палеолитические слои, лимитируется калининско-осташковским
интервалом. Более дробное расчленение затруднено из-за монотон-
ности отложении и однообразного палеонтологического материала,
различия которого не настолько велики, чтобы уверенно выделить
три такие палеогеографические эпохи, как калининское и осташ-
ковское оледенения и молого-шекснинское межледниковье. Абсо-
лютные датировки (рис. 46) показывают, что аккумуляция отло-
жений происходила от 45 - 50 до 11 -10 тыс. лет назад.
Некоторые признаки многолетней мерзлоты в отложениях ка-
жутся нам невыразительными. Кроме того, об отсутствии ледни-
кового характера климата свидетельствуют палеонтологические
данные. Вот некоторые из них. Во всех культурных слоях и погре-
бенных почвах кости принадлежат животным верхнепалеолитиче-
ского комплекса (табл. 6). Особенно часто встречаются северный
олень (в некоторых слоях его очень много) ,мамонт (поздняя фор-
ма) , лошадь, шерстистый носорог, зубр, благородный олень,заяц,
волк и др. Есть остатки песца. Однако они встречаются вместе
с остатками таких типично лесных животных, как лось, благород-
ный олень, зубр. К тому же в слоях с остатками песца имеется
уголь сосны, кедра и даже пихты атлантической, *а в слое VII-
дуба. Остальные угли принадлежат хвойным породам. Эта особен-
ность присуща и стоянкам других районов. Обилие угля хвойных
объясняется тем, что угли этих пород значительно лучше сохраня-
ются. Находка же угольков дуба имеет очень большое значение.
Они встречены в слое, где есть остатки мамонта,шерстистого носо-
рога, северного оленя.
Максимальное количество костных остатков северного оленя
встречено в слоях, один из которых имеет абсолютную датировку
в 10 5 тыс. лет. В это время по общему мнению на территории СССР
материковых льдов уже не было и климат (особенно столь южных
областей, как бассейн Днестра) был вполне благоприятен. В пользу
этого свидетельствуют и присутствующие здесь Helix pomatia,
Helx (Не! cog опа) sp., Eubtia sp. cf. E fruticum (крупная фор-
ма) ,Cephea nemoralis. Все эти весьма теплолюбивые формы обита-
ют здесь и ныне. Таким образом, обилие северного оленя - не свиде-
тельство сурового климата. Более того,остатки северного оленя
известны на Украине из культурных слоев V-VII вв. до нашей
эры. Известны проникновения стад северного оленя до Северной
Украины и даже до Крыма и для более поздних эпох (вплоть до
средневековья) . Мы считаем ,что в большинстве случаев исследова-
тели ошибаются, делая заключение о суровых тундровых условиях
по присутствию остатков северного оленя.
Фауна наземных моллюсков представлена видами, характерны-
ми для отложений лессовой формации. Довольно подробные спис-
ки их приводятся И.К.Ивановой.Преобладают обычно виды широ-
кого географического распространения и экологического диапазо-
на. Два вида (Valbnia tenui labris, Columella eden tufa) обычно счи-
таются показателями холодного климата. Однако Valbnia tenui -
labris исчезла на юге Русской равнины в атлантическое время.Ря-
дом исследователей считается, что причиной ее вымирания был не
климат (потепление) ,а то, что ее вытеснили более конкурентоспо-
собные V- pulchelhiVjcostata. К тому же И.М. Лихарев и Е.С.Рам-
мельмейер (1951) считают ее типичным обитателем тайги.Cohmel*
la edentufa ныне обитает повсеместно на территории СССР, предпо-
читая влажные места с богатым травяным покровом, а также в ле-
сах и кустарниках.CoJumeUa edentuh, которая встречена в слое 3,
расселена ныне также весьма широко (северные области Русской
равнины, Карпаты, Средняя Азия, бассейн нижнего Амура) , в об-
ластях, далеких от сурового ледникового климата и перигляци-
альных ландшафтов. Других форм, которые можно было бы счи-
тать холодолюбивыми, нет, но много видов — обитателей областей
с благоприятным климатом.
Бассейн Днепра. Бассейн Днепра также один из главнейших
районов верхнего палеолита. Стоянки известны в долине Днепра
Неоантропы и палеогеографии
нре мени I. v оои танин

кремневый щебень конуса выноса
почва черноземного типа
t О X
ь -
суглинки серовато-желговатые с
известковистыми конкрециями 1
10 590 ±230 (сл. 1-а)
11 900 ±230;
мезолит 12 зоо ± 140 (сл. 11)
43 370±549 (сл. Ill)
16 + 750 200 (сл. VI)
23 700 ±320
-	23 000 + 800 (сл. VH);
28 100 ±100;
29 650 ±1230 (сл. IX)
мадлен
СОЛ ют ре
Й5»
песчано-галечные аллювиальные
отложения 2-й надпойменной
террасы Днестра
суглинки и супеси известко-
вистые с прослоями песка, 5*
мощностью около 4 м
переслаивание серовато-сизых
и желтых суглинков и супесей
—VIII
Микулинское
позднее
мустье
кремневый и извест
няковый щебень в
V суглинистом запол-
'	нителе

погребенные почвы_______
желтые песчанистые суглинки и супеси|;.
X с Й
и й
2 olg
О
£ тЯ
2фф
суглинки серовато-желтоватые 4.
делювиал ьно-п ролювиальные
супеси и суглинки, местами
обогащенные щебнем кремня.
Вероятно, есть и материал
аллювиального генезиса
ХДОх
палеозойские глинистые сланцы
Начало
после ледниковья
Осташковское оле
деление (самое хо-
лодное время
23 — 17 тыс. лет
назад)
Молого-шекснин-
ское межледни-
ковье (стадиал)
> 40300	' 45 600 интерст идкал
калининского оледенения
межледни ковье
и в долинах его многочисленных притоков. Встречаются в ледни-
ковой и во внеледниковой областях. Изучением их занимаются
много исследователей (археологов, геологов, палеогеографов , па-
леонтологов и др.). Среди них назовем II.Я.Армашевского,
П.И.Борисковского, М.Ф.Веклича, А.А.Величко, М.В.Воевод-
ского , М.Д. Гвоздовер, Л. В. Грехову, Г .И. Горецкого, В. И. Громо-
ва, Ф. И. Каминского, Г. Ф.Мирчинка, А.П.Павлова, И.Г .Пидоплич-
ко, К. М. Поли Карловича, И.Г.Шовкопляса, В.В.Хвойко и др. Осо-
бенно многочисленны верхнепалеолитические памятники на Десне -
от Брянска до Киева, служившие объектом многолетних работ
археологов и геологов. Здесь открыт ряд первоклассных стоянок.
К стоянкам Десны по своему характеру примыкают памятники
Среднего Днепра и его притоков. Весь этот район был заселен
охотниками на мамонта, оставившими свои многочисленные посе-
ления^ утепленными долговременными жилищами, построенными
из костей мамонта. К ним же относится и Радомышль на реке
Тетереве.
Другой характер имеют памятники района Днепровских порогов
нижнего Днепра и его притоков. По мнению некоторых исследова-
телей (Борисковский, 1965) , они входят в степную зону верхнего
палеолита. Среди них наиболее важные Кайстровая Балка, Осоко-
ривка, Дубовая Балка, Ямбург. Эти памятники исследовались
до войны и коллекции большинства из них не сохранились. Это
многослойные стоянки с маломощными культурными слоями,
немногочисленными орудиями из кремня и небольшим количе-
ством поделок из кости. Авторы раскопок отмечали остатки лег-
ких наземных жилищ. Среди орудий много боковых резцов,скреб-
ков и есть пластинки с притупленным краем. В нижних слоях этих
памятников имеются остатки мамонта, выше они исчезают. Среди
костных остатков преобладают зубр, северный олень, лошадь.
По мнению П.И.Борисковского, памятники этого района близки
к Приазовским по инвентарю, по характеру поселений и образу
жизни. На них обнаружены и раковины морских моллюсков с побе-
режья Черного и Азовского морей. П.И.Борисковский противопо-
ставляет эти памятники более северным стоянкам охотников на
мамонта. Отметим, что в настоящее время, на наш взгляд, без
должного археологического и геологического основания, их дати-
руют концом верхнего палеолита.
Несмотря на геолого-геоморфологическое разнообразие бассей-
на Днепра, стоянки имеют сходные условия залегания , располага-
ясь главным образом на низких надпойменных террасах, а реже
на склонах долин и на междуречьях. Большинство стоянок залегает

Долина Днестра		
Стоянка Молодова V		
слой	1 -ранний мезолит	почва с углем	10 9401 150
”	1-а	кости	10 5901230
”	2-поздн. мадлен	*	1 19001230
2-	почва с углем	12 3001140
3-	древесн. уголь	13 370+ 540
»*	4-	~		17 100± 1 400
*»	5 — средн, мадлен	почва с углем	170001 180
”	6—ранний мадлен	**	16 7501 250
”	7-поздн. солютре	»•»	23 7001 320
7-		23 0001 800
”	9-ранн. пора позд. палеолита		28 1001 1 000
«	9-		29 65011 230
•*	10-разе, солютре	почва	23 1001400
Бассейн Днепра		
Студенец	древесина	108101100
Елисеевичи	кость	14 4701100
Юдиново		15 6601 180
Берды ж		23 4301180
Юровичи		26 4701420
Авдееве		227001700
Долина Дона		
Костенки II слой с погребен.	кость	11 000+200
Костенки XIX-перех. к мезолиту		11 8001500
Борщево II — почва ниже к сл.	почва	12 3001100
м	др.уголь	
Костенки XXIII	**	16 9001300
		22 7001150
Костенки I, верхи, слой		223001230
Костенки XIV, сл. 2		26 3001 700
»»		28 100 1 700
Костенки XVII, верхн. к. сл.	гум. сугл.	20 1001350
нижн. к. сл.		20 100 1 200
Костенки XII,к. сл. 2		23 0601300
	др.уголь	32 7001700
Бассейн Клязьмы		
Сунгирь, культ, слой	кость	24 4301400
	др. уголь	25 5001200
в лессах или лессовидных отложениях. Возможно, некоторые .из
них (например,стоянки в районе Радомышля) окажутся одними из
самых древних верхнепалеолитических памятников Русской рав-
нины.
Радомышльская стоянка (бассейн Тетерева, недалеко от Жито-
мира). На основании типологии кремневых орудий ее относят
к ранней поре верхнего палеолита. В районе было обнаружено не-
сколько стоянок. На одной из них найдены остатки пяти жилищ,
расположенных полукругом и построенных из крупных костей
мамонта. Характер кремневого инвентаря этого памятника несет
ранние ’’ориньякоидные” черты. В нем представлены как ’’старые”
мустьерские формы орудий, так и верхнепалеолитические. Среди
них много орудий высокой формы, а также крупных пластин
и острий с круговой ретушью. Однако много резцов и пластинок
с притупленным краем.
Стоянка располагается на возвышении, сложенном днепровской
мореной, перекрытой супесчаносуглинистыми отложениями. Куль-
турный слой залегает в суглинках на глубине всего лишь 50—60 см.
а гр о
ни

Суглинки на глубине 2-25 м подстилаются погребенной почвой.
Геологический возраст культурного слоя и погребенной почвы
пока неясен.
Бассейн Средней Дес ны. Это один из самых изученных рай-
онов распространения стоянок. Большой вклад в изучение геоло-
гии стоянок сделали В.И.Громов и А.А.Величко. На рис.30 пока-
зано геолого-геоморфологическое строение долины Средней Десны,
а также положение стоянок. А.А.Величко формирование ал-
лювия террас относит ко второй половине валдайской эпохи. Он
считает, что отложение аллювия происходило в процессе размыва
лессов, слагающих водоразделы и склоны. Сейчас водораздельные
пространства возвышаются над Десной на 30- 35 м, а во время
верхнепалеолитических людей - всего на 15-20 м. Стоянки водо-
разделов приурочены к лессам и довольно узкой придолинной
полосе. Лессы распространены повсюду и довольно сложны по
строению. Их формирование происходило в валдайскую эпоху.
Самые ранние стоянки приурочены к предпоследнему горизон-
ту лесса (лесс II, по А.А.Величко). В нем залегают культурные
слои стоянки Пушкари I, Погон, Чулатово II (рис. 30) . Нижний
их возрастной предел отмечен залегающей ниже брянской почвой.
Некоторые же стоянки (например, в районе села Пушкари), как
указывает А.А.Величко, приурочены к верхней части брянской
почвы и к самым низам перекрывающего их лесса II. Здесь пока
не обнаружено стоянок верхнего палеолита, залегающих в более
древних отложениях. Более молодые стоянки, расположенные
на водораздельном плато (Бугорок, Супонево, Карачи* и др.),
залегают в лессе III, формировавшемся в конце валдайской эпо-
хи, вероятно, после потепления. Это потепление фиксируется гори-
зонтом оглеения, т.е. эпохой слабого почвообразования. Ему
А.А.Величко придает важное стратиграфо-палеогеографическое
значение для всей южной половины Русской равнины. Брянская
почва и горизонт оглеения для бассейна Десны - надежные мар-
кирующие элементы. Они позволяют обосновывать относитель-
ную древность стоянок.
Стоянки в отложениях террас (второй и первой) более моло-
дые и знаменуют собой поздние этапы верхнего палеолита. Рельеф
времени обитания людей на надпойменных террасах был очень
близок к современному. Некоторые стоянки находятся на мысах
или участках, слегка возвышающихся над окружающими простран-
ствами. Это обстоятельство примечательно в двух отношениях:
в том,что человек сознательно выбирал эти участки как наиболее
удобные для поселения и что за прошедшее с тех пор время рельеф
изменился незначительно.
В качестве конкретной иллюстрации остановимся на характери-
стике стоянки,интересной фаунистическими находками.
Новгород-Северская стоянка (правый берег Десны, Новгород-
Северский) наиболее интересна своими фаунистическими наход-
ками , а также ’’гигантолитами”, т .е. кремневыми орудиями разме-
ром до 45 см и весом до 8 кг. Гигантолиты,по мнению одних иссле-
дователей - топорообразные орудия, другие, как нам кажется,
с большим основанием считают их нуклеусами. Предполагается ,что
стоянка первоначально располагалась в гроте,образованном в плот-
ных палеогеновых песчаниках. Они в районе стоянки поднимаются
до 20-25 м выше уреза Десны. На них залегает маломощный
(0,4 м) слой валунной глины, в которой и встречается основная
масса костных остатков. Много их и в самой нижней части перекры-
вающего шестиметрового лесса.
Обстоятельное изучение фауны было выполнено И.Г.Пидоплич-
ко. Им указывается 26 видов млекопитающих. Преобладающими
были мамонт, лошадь, северный олень, песец, заяц-беляк, сено-
ставец, обский лемминг, степная пеструшка, стадная полевка.
Встречены и остатки шерстистого носорога, бизона, бурого мед-
ведя , волка, рыси, ласки, копытного лемминга, водяной крысы,
полевки-экономки, байбака, суслика, большого тушканчика,
/' И i па .V Д I	,
I о4	Л/. Я Pfh'UhiKi'h

выхухоли, обыкновенной бурозубки и др. Как видно, фауна сме-
шанная. Тундровые животные-песец и лемминги (обский и ко-
пытный) . Господствуют же лесные и степные животные, обитающие
в условиях благоприятного климата. Не противоречит такому за-
ключению и орнитофауна. В.И.Зубаревой определены остатки
гусей, уток, белых куропаток, пустельги, овсянок, жаворонков
(хохлатых, полевых, степных) .белых трясогузок,синиц (больших
и хохлатых). Большинство этих птиц обитают в лесной зоне. Мно-
гие тяготеют к южным степным и лесостепным районам или к юж-
ным районам лесной зоны (рис. 47).
В ихтиофауне Новгород-Северской стоянки Г. В. Никольским
определены: щука, карп, окунь, налим, судак, голавль, сом,плотва,
а также карповые и лососевые. Карпа, сома, судака ныне нет в ре*
ках бассейна Северного Ледовитого океана (рис. 48). Лещ распро-
странен только на территории Русской равнины и части Средней
Азии. Карп обитает в южных и центральных районах Русской рав-
нины, на Кавказе и в Средней Азии. Сходный ареал и у судака,
и сома. Голавль, хотя и заходит в бассейны рек Северного Ледови-
того океана,но обитает только в бассейне Северной Двины. На юг
же он распространяется вплоть до Крыма и Кавказа. В азиатской
части СССР его нет. Как видно,и ихтиофауна не дает оснований для
реконструкций neperляциальных ландшафтов и сурового климата.
Для памятников Северного Приднепровья типичны оседлые
поселки охотников на мамонта, состоящие из ряда жилищ (Мезин,
Пушкари, Елисеевичи, Хотылево II, Добраничевка, Межиричи, Ти-
моновка и др.). Если ранние памятники имеют специфические
типы орудий (различные острия и пр.), то инвентарь остальных -
относительно однообразен: резцы (прямо и косоретушные) скреб-
ки, немногочисленные пластинки и острия с притупленным краем
и проколки. Некоторые исследователи (Шовкопляс, Формозов)
объединяют эти памятники в одну этнокультурную область (мезин-
ская культура). Но памятники эти, имеющие общие черты в домо-
строительстве и искусстве, все же сильно различаются, так что
можно говорить о существовании здесь нескольких культур: пуш-
каревской (Пушкари 1, Погон, Клюсы), тимоновской (Тимонов-
ка I и II, Юдиново) (Грехова), добраничевской (Добраничевка,
Межиричи) (Гладких), мезинской и др. (Гвоздовер, Рогачев),
костенковско-авдеевской (Авдеево-Сейм; Бердыж-Сож).
Типичную картину для памятников этого района дает знамени-
тая Мезинская стоянка (25 км ниже Новгород-Северского). Благо-
даря последним раскопкам И.Г.Шевкопляса стало возможным ре-
конструировать жизнь поселения в целом. На возвышенной части
стоянки вдоль реки стояло пять жилищ. Их окружали хозяйствен*
но-бытовые сооружения. Жилища небольшие, наземные, построены
из многочисленных костей мамонта и рогов северного оленя. По
подсчетам И.Г.Пидопличко при сооружении жилищ были использо*
ваны кости не менее чем 116 особей мамонта. Кости образовывали
внешнее ограждение стен, а само жилище представляло собой по*
стройку типа чума из деревянных жердей и шкур. Основание же
было обложено костями. Вокруг жилища располагались хозяйст-
венные ямы и мастерские (рис. 39) .
Среди орудий преобладают резщ>1, скребки, а так же проколки
и острия с притупленным краем. Богато представлена обработанная
кость: предметы искусства, украшения, утварь, орудия. Были най-
дены уникальные браслеты,орнаментированные меандром «скульп-
туры ’’птичек” и др. (рис. 41). Найдены к ости мамонта с сохранив-
шейся геометрической росписью красной охрой.
Стоянка приурочена к пологому склону долины, прорезанному
древней балкой. Террасовидная площадка балки привязана ко вто-
рой надпойменной террасе Десны. Культурный слой залегает в лес-
сах на глубине от 1-1,5до7-8мог поверхности. Большинством
исследователей культурный слой датируется поздневалдайским
временем. А.А.Величко (1969) говорит, например, что стоянка
была обитаема даже в конце поздневалдайской эпохи.
Неоантропы и палеогсография
вр ем ен и их об и гания	1 Ь 5

В культурном слое много костей животных, принадлежащих
почти 600 особям. Фауна разнообразна и аналогична фауне Новго-
род-Северской стоянки. Много остатков песца. Вероятно,использо-
вались лишь их шкурки, о чем свидетельствует анатомическое рас-
положение костей скелета. Отсутствие молодых и новорожденных
особей северного оленя и песцов не только на Мезинской, но и на
всех других стоянках южной половины Русской равнины позволя-
ет говорить ,что они обитали здесь только в зимнее время (И. Г.Пи-
допличко). Много обитателей лесных и степных ландшафтов. При-
чем некоторые из них не способны к миграциям (сурок, тушкан-
чик, слепушонка и др.). В культурном слое найдены угольки дуба,
ивы, сосны и некоторых других хвойных. Угли и пыльца этих
и ряда других весьма теплолюбивых деревьев определены и на дру-
гих стоянках.
Просверленные раковины морских моллюсков (более 800 экз.) ,
принадлежат значительному числу видов, собранных из сарматских
и плейстоценовых отложений (Buccinium corbianum, Cerhitium
vulgatum, Nassa reticulata и др.). Ближайшие районы,откуда они
могли быть принесены, располагаются за многие сотни километров
от Мезинской стоянки (Приазовье, Причерноморье). Подобные на-
ходки есть и на ряде других стоянок Русской равнины и Западной
Европы. Это свидетельствует,что люди того времени перемещались
на большие расстояния.
Тимоновка (3 км южнее Брянска) располагается на пологом
склоне водораздельного плато на высоте около 35 — 40 м над уре-
зом Десны. Изучалась многими исследователями (М.В.Воевод-
ский, В.А.Городцев, Г.Ф.Мирчинк, Д.А.Крайнов, А.А.Величко,
А.Н.Рогачев, Л.В.Грехов и др.). Имеются два пункта (Тимонов-
ка I и Тимоновка II), находящиеся близко друг от друга и в сход-
ных геолого-геоморфологических условиях. В последние годы
комплексным изучением стоянки Тимоновка II занимались
А.А.Величко, Л.В.Грехова и З.П.Губонина. Результатами иссле-
дований явилась очень интересная монография (1977 г.). В ней
обстоятельно рассматриваются геолого-геоморфологические усло-
вия залегания культурных остатков, даются археологические,
палеоботанические, палезоологические и палеогеографические ха-
рактеристики.
Культурные находки образуют слой в 20 — 45 см. Он залегает
в разнообразных условиях, меняющихся иногда на коротких рас-
стояниях. Иногда они фиксируются на глубине всего лишь 50 —
60 см, а в других местах опускаются до трех и более метров.
В.А.Городцов на этом основании заключил, что здесь существо-
вали глубокие четырехугольные землянки. Однако подобных жи-
лищ надругих стоянках не было обнаружено. А. А. Величко считает,
/ И Лазvкон M.JL
Я Я
о о в с г

4 К .Распространи
на 1 срри тории
(1) лака (2)
(3) ловля (4)
что за жилища-землянки В.А.Городцовым были приняты огром-
ные мерзлотные клинья, сформировавшиеся в конце валдайской
ледниковой эпохи до поселения здесь человека. Затем (после выта-
ивания этих клиньев) был деформирован культурный слой. Из-за
деградации многолетней мерзлоты культурный слой и оказался
на столь различных глубинах (от 0$ до 3 м и глубже). По-види-
мому, это произошло уже после того,как люди покинули стоянку.
Культурный слой обнаружен в верхней части самого молодого
лесса (алтыновского,по А.А. Величко, 1977). На нем в районе сто-
янки местами имеется слаборазвитая погребенная почва. Формиро-
вание алтыновского лесса А.А.Величко относит к концу сущест-
вования на Русской равнине перигляциальных условий,т.е. к кон-
цу валдайской ледниковой эпохи (15 ПО ± 530 (ЛУ-358)). Этот
автор полагает, что люди жили здесь в условиях резко континен-
тального климата, сплошного распространения мощной (до 200-
250 м) многолетней мерзлоты, развития своеобразных перигляци-
альных ландшафтов. Зима характеризовалась очень низкими зим-
ними температурами (средние января до -40°). Безморозный
период был всего лишь 80 — 100 дней,летние температуры были до-
вольно высоки, а количество атмосферных осадков очень мало
(менее 150 мм). Значительная часть их выпадала в летнее время,
а зимы были крайне малоснежны. Эти заключения базируются
на материалах палеомерзлотных наблюдений и палеонтологических
исследованиях.
Ландшафты имели степной и лесостепной характер. Костные ос-
татки млекопитающих немногочисленны. Среди животных мамонт,
северный олень, песец, росомаха, волк, медведь,заяц (беляк и ру-
сак) .
В заключение сделаем одно критическое замечание по Лимонов-
ским стоянкам,касающееся очень суровых климатических условий
и мощной многолетней мерзлоты во время обитания людей. Крат-
кая суть их в следующем: хотя пыльцы в образцах мало и делать
по ним реконструкции растительности сложно и рискованно, тем
не менее присутствие в отложениях пыльцы широколиственных
пород (дуба, липы, вяза и лещины) не позволяет говорить о суро-
вой многолетней мерзлоте. Судя по тому, что культурные остатки
по клиньям фиксируются до трехметровой глубины, а сам культур-
ный слой не деформирован, правдоподобнее предположить образо-
вание этих криогенных структур уже после обитания людей. Если
это так, то возраст стоянки не позднеледниковый, а должен быть
древнее, так как в позднеледниковье здесь не было столь суровой
мерзлоты. В этой связи заметим, что Л. Н. Возня чу к и Е. Г. Калечиц
Тимоновку синхронизируют не с первой,а со второй надпойменной
террасой. Между тем вторая терраса формировалась во время
><>ан трины и псисогеогрсьрич
имени их обитания

внутриваддайского интерстадиала и в фазу последующего разра-
стания поздневалдайского ледникового покрова.
На территории Белоруссии также существуют интересные стоян-
ки (Л.Н.Вознячук, Г.И.Горецкий, Е.Г.Калечиц, М.М. Цапенко).
Е.Г.Калечиц самой древней из них считает Юровичи (долина При-
пяти,, в 20 км от Мозыря). Культурный слой залегает в верхней
части аллювия второй надпойменной террасы. Е.Г.Калечиц обра-
зование аллювия относит к началу поздневалдайского оледене-
ния. Абсолютная датировка зуба мамонта из культурного слоя
26470 ± 420 лет. Для этого времени характерен очень суровый ,
климат, почти безлесные ландшафты и широкое распространение
многолетней мерзлоты. Близкую датировку (23 430 ± 180) имеет
и стоянка Бердыж (долина Сожа) . Она также залегает в верхней
частя аллювия второй надпойменной террасы.
По Л.Н.Вознячуку,на территории Белоруссии не известно стоя-
нок для интервала 22-16 тыс. лет назад. Вероятно, люди в фазу
максимума похолодания мигрировали на юг. Более молодые сто-
янки (Юдиново, Елисеевичи,Студенец) относятся к конечным фа-
зам формирования второй надпойменной террасы. Самая молодая
палеолитическая стоянка Белоруссии Студенец (берег озера На-
рочь) находится на территории некогда покрытой льдами валдай-
ского оледенения. Культурный слой здесь находится всего лишь
на 03- 1 м выше уровня озера. Кремни залегают в углистой про-
слойке, в которой много древесного угля . Абсолютный возраст
по древесине определен в 10810 ± 100 лет. Палеоботанические
данные свидетельствуют, что здесь в то время развивались лесные
ландшафты.
Бассейн Дона. Стоянки Костенковско-Борщевского района.
В 1979 г. исполнилось 100 лет со времени их открытия И.С.Поля-
ковым. Этой дате было посвящено Всесоюзное совещание, прохо-
дившее в Воронеже и Костенках. Детальное и планомерное изуче-
ние стоянок ведется с 1922 г. (П.П.Ефименко, С.Н.Замятнин,
А.Н.Рогачев, П.И.Борисковский, Н.Д.Праслов и др.) . В исследо-
ваниях принимают участие не только археологи, но и антропологи,
геологи, палеогеографы, зоологи (А. А.Величко, Н.К.Верещагин,
В.Е.Гаррут, Г.И.Горецкий, М.Н.Грищенко,Ю.Ф.Дурнев, Г.И. Ла-
зуков, А.И.Москвитин, В.П.Якимов и многие другие). Здесь от-
крыто 26 стоянок, из которых десять многослойные и содержат
до пяти культурных слоев. Всего известно не менее 60 культурных
слоев. Первичное залегание многих из них позволяет реконструи-
ровать жизнь и быт палеолитических людей.
Гео лого-геоморфологическая характеристика.
Стоянки находятся на правобережье Дона,в 40 км южнее Воронежа
и приурочены в основном ко второй и первой надпойменным тер-
расам Дона и впадающих в него крупных древних балок (логов).
Долина Дона здесь резко асимметрична: левый склон пологий, от-
делен от русла широкой поймой и террасами, правый склон кру-
той, высокий (до 100 м). Террасы представлены фрагментарно,
а аллювий перекрыт делювием.
Левобережье Дона относится к Окско-Донской аккумулятивной
равнине. В ее строении большую роль играют днепровские морен-
ные и водно-ледниковые отложения. Правобережье — окраина
Средне-Русской возвышенности, где также широко распространены
днепровские ледниковые отложения (рис. 49) . Здесь высоко под-
нимаются коренные породы. Правый склон сильно изрезан глубо-
кими оврагами и балками. Среди них несколько крупных средне-
верхнеплейстоценовых балок, к которым и приурочены верхне-
палеолитические стоянки.
В долине Дона выделяется до шести террас. Самые древние из
них среднеплейстоценовые. В Костенковско-Борщевском районе
представлены три надпойменных террасы. Наиболее древняя 35-
40-метровая эрозионная терраса выработана обычно в сеноман-
ских песках и в Костенковско-Борщевском районе перекрыта
делювием, в котором местами встречаются культурные остатки.
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
168	Я. Я. Рогинский

Совсем недавно в Костенках обнаружена и четвертая надпойменная
аккумулятивная терраса. В ней отмечены несколько прослоев по-
гребенных почв. Лабораторное изучение этого разреза очень важно
и может дать дополнительный материал для определения геологи-
ческого возраста стоянок.
Большинство стоянок приурочены ко второй и первой надпой-
менным террасам. Обе они из долины Дона заходят в лога.
Вторая терраса (15 — 20 м),к которой приурочены все самые
древние стоянки, в нижней части сложена русловыми песчаными
отложениями, нередко с меловой галькой и супесчано-суглинисты-
ми прослоями (рис. 49). Вверх по разрезу количество этих просло-
ев увеличивается и вскоре они господствуют,т.е. происходит заме-
на руслового аллювия пойменным, который в свою очередь заме-
щается делювиальными лессовидными суглинками и супесями.
Общая мощность отложений второй террасы около 20 м.
Самая характерная и важная для стратиграфии и корреляции
черта второй террасы - наличие двух толщ гумусированных суглин-
ков, разделенных негумусированными отложениями. В последних
имеется прослой вулканических пеплов мощностью от нескольких
до 20- 50 см. Мощность гумусированных толщ от 10— 20 до 50-
70 см. Толщи - продукт аллювиально-делювиального размыва и пе-
реотложения почв того времени. Гумусированные толщи и вулка-
нический пепел известны во многих разрезах второй террасы
и склона водораздельного плато. То,что в них обнаружены много-
численные стоянки, делает эти толщи важными маркирующими
горизонтами. Наличие же вулканических пеплов в других районах
юга Русской равнины и Западной Европы сулит возможность дале-
ких сопоставлений.
Самые древние культурные слои залегают в нижней гумусиро-
ваннрй толще (нижние слои стоянок Костенки I, VI, VII, XI, XIV,
XVII и др.). Они часто переотложены, так же как и культурные
слои верхней толщи. Однако в тех случаях,когда гумусированные
толщи находятся в лессовидных суглинках, культурные слои нахо-
дятся в первичном залегании. В лессовидных отложениях известно
наибольшее число культурных слоев (верхние слои Костенок 1,
XII, XVII и др.). Однообразие отложений и их недостаточная изу-
ченность затрудняют определение относительной древности куль-
турных слоев. Неясен и вопрос о возрастных соотношениях лессо-
видных суглинков второй и первой террас, но несомненно, что
имеется несколько их возрастных генераций. Самые древние из
них формировались во время накопления аллювия второй террасы:
более молодые-во время образования первой. Они плащом пере-
крывают аллювий второй террасы. Самые молодые генерации лес-
совидных отложений, развитые на второй и первой террасах, обра-
зовывались в заключительные фазы аккумуляции аллювия первой
террасы или сразу после ее образования.
Первая терраса, к которой приурочены более молодые стоянки
(Костенки III, IV, XXI, Борщево 11 и др.) .также широко распро-
странена . Ширина ее достигает 1 — 2 км, чаще же лишь сотни или
десятки метров. Высота террасы от 5 до 10 м. Мощность отложе-
ний достигает 10— 15 м. Нижняя часть сложена песками, которые
простираются на 5 — 7 м ниже уреза реки. Русловый аллювий пере-
крывается пойменным. Он представлен супесями и суглинками,
обычно лессовидными, переслаивающимися с прослоями песка,
гравия и гальки, мела. На участках террасы,примыкающих к ко-
ренному склону или к более высокой террасе (например, в районе
стоянки Костенки Ill, XXI), в сложении верхней части террасы
участвуют делювиальные лессовидные отложения. В них местами
фиксируются погребенные почвы или горизонт белоглазки, имею-
щие стратиграфическое значение.
Пойма Дона достигает нескольких километров ширины. Высота
ее от 2 - 3 до 5 - 6 м. В пойменном аллювии в ряде мест фиксиру-
ются культурные слои неолита, бронзы и более молодых эпох,
а также погребенные почвы.
Неоантропы и палеогеография
времени ilx обитания

Археологическая характеристика. Памятники этого
района легли в основу общих представлений о верхнем палеолите
Русской равнины и дали богатый материал по жилищам и поселени-
ям . Не менее чем в десяти слоях сохранились остатки жилищ (Ро-
гачев, 1969). Жилища в Костенках разнотипны. Они различаются
и по размерам, и по конструктивным особенностям. Есть неболь-
шие легкие шалашеобразные постройки и более крупные, слегка
углубленные, с очагом, расположенным в центре жилища. Встре-
чаются и большие жилища, по длинной оси которых располагается
цепочка очагов. А.Н.Рогачев полагает,что эти жилища имели невы-
сокую двускатную кровлю. Особый тип жилищ был обнаружен
в верхнем слое Костенок I (Ефименко). Это жилище—овальной
формы наземная площадка, окруженная утепленными полузем-
лянками и ямами-кладовыми. Ямы имели перекрытия из бивней
и костей мамонта. Длина площадки 36 м, ширина— 14—15 м.
Вдоль длинной оси располагались очаги на равном расстоянии друг
от друга. Некоторые жилища построены с применением большого
количества костей мамонта. На стоянках, как правило, существо-
вали долговременные утепленные жилища, возможно, составляю-
щие родовые поселки. А.Н.Рогачев предполагает, что тип жилища
отражает своеобразие культуры данной группы населениям плани-
ровка жилищ свидетельствует об общинном характере поселений.
Не меньшую роль в решении проблем палеолита сыграли памят-
ники палеолитического искусства. На ряде стоянок были найдены
великолепные образцы мелкой пластики, изображающие женщин
и животных. Костяные поделки нередко украшались сложным
геометрическим узором. Из самых разных материалов изготовля-
лись бусы. Женские статуэтки дали основания П.П.Ефименко еще
в 1931 г.говорить о роли женщины в ориньякскую эпоху и видеть
в образе женщины-матери отражение идеологии матриархально-
родового строя (Рогачев, 1969).
Костяные орудия (шилья, иголки, лощила, бу лавки и др.) сви-
детельствуют о высоком уровне обработки кости и разнообразии
хозяйственных работ, которые ими выполнялись. Интересны
относительно крупные орудия —тесла из бивня мамонта, лопаточ-
ки с фигурными головками из ребер мамонта.
Важнейший материал, освещающий сложную духовную жизнь
палеолитического человека дают погребения, обнаруженные на че-
тырех костенковских стоянках. Они свидетельствуют о погре-
/' И Лаз у ков , .М Л. / возОовер
Я Я Рог ине кий

бальном ритуале, связанном с кругом представлений о продолжа-
ющемся участии покойника в жизни первобытного сообщества.
Погребения различаются между собой по типам положения трупа,
по устройству могильной камеры, по отсутствию или наличию по-
гребального инвентаря.
На стоянке Костенки XV открыто интересное по обряду погре-
бение ребенка. В могильную камеру был посажен ребенок в скор-
ченном положении. В камере было устроено из песка и глины сиде-
ние , густо засыпанное охрой,а сверху она была перекрыта крупны-
ми костями мамонта. На покойнике был надет головной убор,
украшенный просверленными зубами песца. В могилу был положен
длинный костяной кинжал,около 70 кремневых предметов,костя-
ное шило и игла. На стоянке Костенки II покойник в погребальную
камеру, сложенную из крупных костей мамонта, был посажен
в скорченном положении (которое могло быть придано трупу лишь
если он был связан). Специально положенных предметов в погребе-
нии не найдено. Нет и обычной для этой эпохи присыпки трупа
красной охрой. В третьем слое Костенок XIV (Маркина гора) в мо*
гильную яму, вырытую глубже культурного слоя, покойник был
положен в скорченном положении. Погребение было густо засыпа-
но красной охрой. Специально положенных предметов не найдено.
На Костенковских стоянках собраны богатейшие коллекции
каменных орудий. Представлены все основные орудия этой эпохи—
наконечники, резцы, скребки, долотовидные орудия,острия и др.
Для изготовления орудий применялись различные виды вторичной
обработки. Кремневый инвентарь констенковского района очень
разнообразен и не имеет аналогий на стоянках Западной Европы.
Изучение кремневого инвентаря многослойных стоянок этого
района привело А.Н.Рогачева (1957) к важному выводу о том,
что в одинаковых стратиграфических условиях сосуществовали
непохожие друг на друга стоянки. Между культурными слоями
одного памятника в Костенках обычно генетической связи не про-
слеживается. Этими наблюдениями был нанесен удар по стадиаль-
ной концепции, полагающей, что развитие культуры палеолита
протекало одинаково и синхронно во всем мире.
Большинство советских исследователей вслед за А.Н.РЬгачевым
понимает развитие верхнего палеолита как конкретно-историче-
ский процесс и изучает историю конкретных археологических куль-
тур, имеющих в инвентаре закрепленные традицией свои самобыт-
ные этнографические особенности. Выяснилось, что в Костенках
некоторые культуры представлены несколькими памятниками,
другие лищь отдельными стоянками, однако они настолько своеоб-
разны , что с полным основанием их можно считать самостоятельны-
ми культурами. А.Н.Рогачев разделил памятники Костенок по ус-
ловиям их залегания на три группы: к древнейшей он отнес памят-
ники нижней гумусированной толщи, к средней-верхней
и к поздней — памятники, залегающие в лесс ах. Исследования пока-
зывают , что те палеолитические общины, которые жили во время
формирования гумусированных толщ, позже в этом районе сменя-
ются другим населением с другими культурными традициями.
П.И.Борисковский (1963) полагает, что все известные здесь па-
мятники принадлежат к одному небольшому отрезку времени этой
эпохи. А.Н.Рогачев же (1957) относит их почти ко всей эпохе
верхнего палеолита. Противоречия эти доказывают, что мы еще
не можем судить о быстроте смены палеолитического населения
данного района. В Костенках в одних и тех же стратиграфических
условиях встречаются памятники совершенно разных культур.
Мы приведем примеры сосуществования таких культур.
Много памятников залегает в нижней и верхней гумусирован-
ных толщах. Среди них есть памятники стрелецкой культуры,
к которой относят Костенки I, 5-слой, 3-й и 1-А слои Костенок
XII, 5-й слой Костенок XI, Костенки VI (Стрелецкая III). Орудия
стрелецкой культуры изготовлены преимущественно из цветного
кремня и кварцита. Техника раскалывания довольно примитивна,

основными заготовками служат отщепы. Много архаических му*
стьерских форм (скребла, остроконечники). Иногда и характер
ретуши мустьероидный. Среди верхнепалеолитических форм ору*
дий мало резцов, отсутствуют пластинки с притупленным краем.
Специфику этой индустрии составляют двусторонне обработан-
ные формы: асимметричные ножи и своеобразные треугольные
наконечники с выемкой в основании (рис. 50). Происхождение
стрелецкой культуры пока не ясно: некоторые исследователи
считают, что ее древнейшие памятники следует рассматривать как
переходные от мустье к верхнему палеолиту. В верхней гумуси-
рованной толще есть два памятника стрелецкой культуры (Ко-
стенкй XII-1А слой, 5-й слой Костенок XI). Памятников стрелец-
кой культуры выше гумусированных толщ не обнаружено, хотя
в лессовидных отложениях иногда встречаются треугольные нако-
нечники. Таким образом, существование стрелецкой культуры
относится к двум ранним хронологическим этапам.
В нижней гумусированной толще обнаружен второй культурный
слой стоянки Костенки XVII (Спицинская стоянка). Он хорошо
сохранился, но жилищ не обнаружено. Найдено много орудий,
изготовленных из мелового кремня, есть и костяные орудия.
Кремневый инвентарь совсем не похож на стрелецкую культуру:
в нем нет черт архаичности, заготовка—правильная ножевидная
пластина. Среди орудий преобладают резцы. Двусторонняя обра-
ботка орудий полностью отсутствует. К этой же культуре относит-
ся и 1-й слой стоянки Костенки XII.
Во второй хронологической группе параллельно существуют
такие не похожие и на стрелецкую и друг на друга культуры, как
городцовская и тельманская (2-й слой) (рис. 51). Городцовская
культура была выделена Г. П. Григорьевым (1970). К ней отно-
сятся четыре памятника верхней гумусированной толщи: Костен-
ки XV, XIV-2-й слой, XII-1-й слой, XVI. Кремневый инвентарь
наряду с верхнепалеолитическими орудиями содержит мустьер-
ские многолезвийные скребла различных типов и немногочислен-
ные остроконечники. Среди верхнепалеолитических орудий отно-
сительно мало резцов, много долотовидных орудий, есть проколки
с короткими жальцами. Пластинки с притупленным краем отсут-
ствуют полностью. Своеобразные костяные орудия: веслообразные
лопаточки,костяные иголки с просверленным ушком и др.
Всего лишь в 150 км от Костенок XV, также в верхней гумуси-
рованной толще, залегает 11 культурный слой Костенок XIII. Здесь
было обнаружено несколько округлых жилищ с очагом посереди-
не. Собрана большая коллекция кремневых изделий. Были найде-
ны и немногочисленные орудия из кости.Среди кремневого инвен-
таря много миниатюрных пластинок и острий с притупленным
краем. Каких-либо мустьерских форм нет. Много резцов и скреб-
ков, изготовленных на правильных пластинах. Инвентарь настоль-
ко своеобразен, что П.П.Ефименко настаивал на его южном про-
исхождении .
Такой же калейдоскоп различных археологических культур
прослеживается и в памятниках третьей хронологической группы,
залегающих в лессах 2-й и 1-й террас. Например, верхний слой
Костенок VII содержит типы орудий, не встреченные в других
памятниках Костенок. Широко представлена двусторонняя обра-
ботка. Таким способом изготовлялись основные типы орудий это-
го памятника - острия, клинки, наконечники листовидной формы
и ладьевидные орудия. В инвентаре мало скребков, пластинки
и острия с притупленным краем отсутствуют полностью. Есть
скребла, многочисленны резцы. Формы наконечников дали осно-
вание В. Хмелевскому отнести этот памятник к ежмановской
культуре,ранние памятники которой представлены в Польше.
Интереснейшим памятником, залегающим в верхней части
лессовидных суглинков, является верхний слой Костенок I. Он
относится к костенковско-авдеевской культуре. Памятники этого
типа представлены несколькими стоянками: Костенки 1 (Поля-
Г. И. Лазуков , М. Д. Гвоздовер .
1	Я. И. Рогинский

кова), Костенки XIII. Костенки XVIII и XIV (верхний слой). Для
культуры характерны сложные бытовые комплексы (большая жи-
лая площадка овальной формы, окруженная ямами-полуземлянка-
ми; вдоль длинной оси расположен ряд очагов). Подобные жилые
комплексы встречаются не в одиночку, а группами по два-три.
Найдены разнообразные костяные орудия, украшения и уникаль-
ные произведения искусства (статуэтки женщин и животных. вы-
полненные из бивня мамонта и мергеля (рис. 41,42)). Поделки
орнаментированы свойственным лишь для этой культуры орна-
ментом . Разнообразны и кремневые орудия. Среди них особенно
характерны наконечники с боковой выемкой, листовидные нако-
нечники и ножи костенковского типа. Много резцов, скребков
меньше,есть пластинки с притупленным краем (рис. 52).
Кроме памятников,обнаруженных в Костенках.к этой культуре
относится Авдеевская стоянка близ Курска. Она почти "близнец”
верхнему слою Костенок I: тот же тип жилища,тот же кремневый
и костяной инвентарь, тот же орнамент на поделках, в той же мане-
ре выполненные статуэтки женщин и мамонта. К костенковско-
авдеевской культуре принадлежит также Бердыж на Соже,и,веро-
ятно, более поздний этап ее представляет Гагаринская стоянка под
Липецком. По мнению большинства исследователей конетенков-
ско-авдеевская культура входит в виллендорфско-павловское
единство, состоящее из родственных культур, представленных
в Австрии, Чехословакии и Польше.
Среди стоянок первой террасы выразительна двуслойная стоян-
ка Костенки IV. По мнению А.Н.Рогачева (1955) «исследовавшего
это поселение, оба слоя очень близки по времени: люди верхнего
слоя поселились здесь тогда, когда еще сохранились развалины
жилищ нижнего слоя. Однако культурные слои относятся к различ-
ным культурам, непохожим ни по типам жилищ, ни по произведе-
ниям искусствами по кремневому инвентарю. Это свидетельствует
о том . что в районе Костенок в верхнем палеолите сосуществовали
различные культуры. А.Н.Рогачев (1969) объясняет это тем, что
в центре Русской равнины перемещались различные верхнепалеоли-
тические общины, обладавшие самобытными традициями в строи-
тельстве жилищ, изготовлении орудий и других проявлениях мате-
риальной и духовной культуры. Но пока нельзя решить откуда,
куда и в какое время передвигалось палеолитическое население.
Предположений много, но в подавляющем большинстве они недо-
статочно аргументированны. Более убедительным нам кажется
предположение о проникновении стрелецкой культуры в район
Владимира (Сунгирь) , а также связи костенковско-авдеевской
культуры с виллендорфско-павловскими культурами Австрии,
Чехословакии и Польши.
Палеогеографические условия. По Костенковско-Бор-
щевскому району имеются интересные данные (фауна млекопи-
тающих, моллюсков,макрорастительные остатки, пыльца и споры).
Сами культурные остатки и вмещающие их отложения также дают
ценную палеогеографическую информацию. Сумма этих данных
свидетельствует не о суровых тундровых условиях, а о весьма бла-
гоприятных, близких к современным.
Спорово-пыльцевые анализы были сделаны для разрезов ряда
стоянок. Однако пыльцы и спор в них или совсем не было или
было очень мало. Но в ряде стоянок (Костенки I, VIII, XV, XVII)
пыльцы оказалось много. В общем характер спектров довольно
сходен. По Костенкам I и XVI (анализы М. П. Гричук. В.П. Гричу-
ка, Г.М .Левковской и Р.В.Федоровой) были построены диаграм-
мы (рис. 53). Диаграмма Костенок I отражает спектры всего раз-
реза второй террасы, диаграмма же Костенок XVII-только верх-
ней части. Формирование аллювия террасы происходило при благо-
приятном климате, так как здесь произрастали липа, дуб и даже
граб, пыльца которых встречается во всей аллювиальной части раз-
реза . Выше в отложениях, содержащих самые древние культурные
слои, подобная пыльца также встречается, но здесь преобладает
/Л'О(2н ipoHbi и паяетсогрсирия
«PCaichu их обитания	*

пыльца ели. Больше же всего ели в лессовидных отложениях с бо-
лее молодыми культурными слоями. Максимум пыльцы ели
около 80%. Однако даже здесь еще встречается пыльца широколи-
ственных пород. В отложениях, содержащих верхний культурный
слой Костенок I, происходят заметные изменения: пыльцы широ-
колиственных почти нет, нет и пыльцы ели. Господствует пыльца
сосны .довольно много пыльцы ольхи и березы.

Д/.Д. Гьо^о
Ч. Я. Рогинсь
174

В общем сходные результаты получены и для стоянки Костен-
ки XVII. Из отложений, содержащих нижний культурный слой,
встречено около 90% пыльцы ели, что служит основанием для выде-
ления фазы еловых лесов (Р.В.Федорова, В.П.Гричук) . На диа-
грамме Костенок 1 эта фаза отсутствует. При сравнении диаграмм
разрезов Костенок I и XVII бросаются в глаза индивидуальные раз-
личия в поведении пыльцы. Тем не менее диаграммы свидетельст-
Неоан тропы и палеогеография
времени их обитания

вуют о произрастании древесных пород,в том числе и широколист*
венных. Это указывает не только на значительную роль лесных
массивов,но и на весьма благоприятный климат.
В.П.Гричук (1969) считает,что во время обитания людей,оста-
вивших нижний культурный слой Костенок XVII, условия были
значительно более суровыми, чем ныне. Температуры июля были
на 4° ниже современных, а снежный покров лежал на 1 5 месяца
дольше, чем теперь. Однако столь ’’тонкие” заключения по такому
небольшому материалу (всего лишь несколько образцов) пока
преждевременны. Самые благоприятные условия,по В.П.Гричуку,
существовали во время аккумуляции отложений, разделяющих
гумусированные толщи. Тогда климат был теплее,чем даже во вре-
мя голоценового оптимума. Позже климат постепенно ухудшался.
Однако вплоть до аккумуляции отложений, содержащих верхние
культурные слои, он был благоприятен для произрастания лесов.
В.П.Гричук и Р.В.Федорова в разрезе Костенок XVII выделяют
несколько фаз в развитии растительности. Нам думается,что дан-
ные для этого еще весьма малочисленные, и ’’процентные” колеба-
ния пыльцы вряд ли всегда отражают изменения растительности
и климата. В правильности такой оценки нас убеждают различия
в содержании пыльцы в одновозрастных отложениях, что хорошо
видно на приведенных диаграммах.
Заключение о благоприятном климате и лесных ландшафтах
подтверждается и другими данными, в том числе и определением
древесного угля из культурных слоев стоянок. Найдены угли ели
(преобладают), березы, липы, дуба, боярышника, черемухи или
сливы и др. Как видно из таблицы 8, в общем аналогичные макро-
растительные остатки определены и из стоянок других районов.
В хорошем соответствии находятся и материалы по фауне назем-
ных моллюсков, полученные для нижних культурных горизонтов
стоянок второй террасы (Костенки I, VI, VIII, XI, XII). Все встре-
ченные виды обитают в смешанных и широколиственных лесах.
Часть видов заходит в степи, тайгу и тундру. Ряд видов (Succinea
elegans, Trichia hispida, HeMcella Striata и др.) указывает на до-
вольно высокие летние температуры.
Фауна млекопитающих из культурных слоев представлена обыч-
ными животными верхнепалеолитического комплекса. Типич-
ный обитатель тундры здесь только песец. Большая часть видов
характерна для лесных и лесостепных ландшафтов. Среди них мно-
го форм, обитающих в довольно южных областях (благородный
олень, бизон, лошадь, медведь, куница каменная,бобр и др.). Та-
ким образом и фауна млекопитающих не противоречит заключе-
ниям о широком* распространении лесных ландшафтов.
Рядом исследователей (М.Н.Грищенко, А.И.Москвитиным
и др.) лессовидные суглинки второй террасы признаются делюви-
ально-солифлюкционными. Считается, что солифлюкционными
процессами деформированы и гумусированные толщи. Исходя
из этого говорится о многолетней мерзлоте. На наш взгляд, с та-
кими заключениями нельзя согласиться. Им противоречат палеон-
тологические данные. Да и структурно-текстурные особенности
отложений также не подтверждают такое заключение. Они вполне
объяснимы аллювиально-делювиальными процессами. Деформаций
культурных слоев, которые были бы обусловлены солифлюкци-
онным истечением грунтов, нет. Напротив, многие особенности
культурного слоя позволяют говорить об отсутствии подобных
деформаций.
Для отложений первой террасы палеонтологических данных
меньше. Спорово-пыльцевые анализы менее полные и не так
выразительны (Г.М.Левковская, Е.С.Малясова, Р.В.Федорова).
Тем не менее иногда выявляется, что аккумуляция нижней части
аллювия происходила при существенном участии сосново-березо-
вых лесов (пыльца широколиственных пород отсутствует) . Обра-
зование же более молодых горизонтов аллювия шло, вероятно,
при явном господстве открытых пространств. Р.В.Федорова для
/И. Лазу ко н , Д/. Ц. 1 'возрос ср ,
1	Я. Я. Рог ине к ни

первой террасы указывает лесостепные и степные ландшафты с уча*
стаем ксерофильных элементов. Однако окончательных заключе-
ний о растительности этого времени делать еще нельзя.
Интересные данные по разрезу первой террасы в районе стоянки
Борщево II приводит Л.Савицкий. Для торфянистого прослоя
в верхней части террасы им указывается большое количество
пыльцы и спор. Преобладает древесная пыльца (62-85%), среди
Рис. 52. Орудия
костенковскогавдеев-
ской культуры
(1 — 13) (Авдеево,
по М.Д. Гвоздовер)
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
177

Костенки XVII/63
2,0
3,0-
4,0
5,0
6,0-
10%
которой 70-80% падает на пыльцу широколиственных пород
(вяз, липа, дуб) . Много пыльцы ольхи. Есть пыльца лещины, ели,
сосны,березы. По макроостаткам определена флора типичного силь-
но обводненного ольхового леса. Ранее здесь были определены
угольки ели, лиственницы, осины или ивы. Пресноводные и назем-
ные моллюски из разреза террасы в районе Борщево II также сви-
детельствуют о вполне благоприятных климатических условиях.
Палинологические анализы указывают на разнообразие спект-
ров из отложений первой террасы и на неоднократную их смену.
Но пыльцы в первой террасе мало, и о характере растительности
и особенностях ее изменения пока судить трудно. В частности,
не выявлены явно ’’холодные” спектры, которые свидетельствова-
ли бы о суровом ледниковом климате.
Фауна млекопитающих из стоянок первой террасы принципиаль-
но не отличается от фауны культурных слоев второй террасы. Так,
в составе фауны стоянки Костенки IV имеется значительное число
лесных (благородный олень, росомаха, бурый медведь, бобр)
и степных животных (сурок, суслик рыжеватый, слепушонка,
сайга) . Есть и остатки таких типичных представителей,как мамонт,
шерстистый носорог, северный олень, песец и др.
Геологический возраст террас и стоянок. Этот воп-
рос также не может считаться решенным. В значительной мере он
не ясен и для всей долины Дона,где в последнее время стали выде-
лять помимо основных уровней второй и первой террас дополни-
тельные уровни. Ю.М.Васильев, М.Н.Грищенко и Ю.Ф.Дурнев
в каждой террасе выделяют по два комплекса: нижний, формиро-
вавшийся в теплых условиях,представлен нормальным аллювием;
верхний комплекс считается сложенным перигляциальным аллю-
вием. По нашему мнению, такое членение аллювия скорее умозри-
тельно, чем исходит из фактических данных. Ведь бассейн Дона
в верхнем плейстоцене не питался ледниковыми водами, и таким
образом наличие нормального и перигляциального аллювия трудно
Ри С.53. Спорово-
"пыльцевые диаграммы
разрезов по стоянкам
Костенки I
(раскоп 1950г.,
анализы М. П. Гричук,
1964),
Костенки XVII
(раскоп 1955 г.,
анализы Р.Ф. Федоровой,
1955) ,
Костенки XVII
(раскоп 1963 г., анализы
В. П. Гричука, 196 7)
1 — гумусовый горизонт
современной почвы,
2 — суглинок светло-
коричневый, 3 — то же,
серовато-коричневый,
4 — то же, коричневый,
темный, 5 — то же,
серо-коричневый,
6- вулканический
пепел,
7 — линзы суглинка,
обогащенные гумусом,
8 — насыпная почва
Г. И. Лазуков , М. Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский
178

растения
стоянки
+ (4)
ель (Picea sp.)
сосна (Pinus sp.)
кедровая сосна (Pinus sibirica)
лиственница (Larix sp.)
пихта атлантическая ( Abies)
тисс ( Taxus sp. )
хвойные
можжевельник (Juniperus sp.)
береза (Betula sp.)
ива (Salix sp.)
ольха (Alnus glutinosa)
осина (Populus tremula)
крушина (Raninus inermus)
черемуха (Radus sp ) или слива (Prunus sp )
калина (Viburnum sp.)
боярышник (Grataegus sp.)
дуб (Quercus sp.)
ясень (Fraxinus sp.)
клен (Acer sp.)
вяз (Ulmus sp.)
липа (Tilia sp.)
орешник (Corylus sp.)
граб (Carpinus betulus)
бук (Fagus silvatica)
рассеяннососудистрые
лиственные
омежник (Venanthe cf. anatica)
крестоцветные (Cruciferae)
наяда (Najas marina)
бурачек (Alyssum)
осока (Carex sp.)
+ (8)

+
Примечание: (4) - номера культурных слоев, в которых
на стоянке Молодова У определены дуб и пихта атлантическая
Таблица 8 Деревья, ку-
старники и травяни-
стые растения, опреде-
ленные по углям и се-
менам из культурных
слоев стоянок верхнего
палеолита
объяснимо. Палеонтологический материал тоже не дает оснований
для выделения ’’холодного” и ’’теплого” комплексов аллювия.
По мнению названных исследователей, нижняя пачка аллювия
второй террасы формировалась в молого-шекснинское межледни-
ковье. Верхняя пачка перигляциального аллювия и перекрывающих
его делювиально-солифлюкционных отложений образовалась в пер-
вую половину осташковского оледенения. При такой датировке
все верхнепалеолитические стоянки попадают в осташковское вре-
мя, но, как видно из приведенных материалов, отложения с куль-
турными слоями характеризуются теплолюбивой флорой явно
не ледникового характера. На наш взгляд,образование второй тер-
расы завершилось еще в молого-шекснинское межледниковье. Зна-
чительная часть делювиальных отложений с культурными слоями
также формировалась в условиях весьма благоприятного климата.
Однако общая тенденция в его развитии была направлена в сторо-
ну похолодания. Верхние культурные слои второй террасы могут
соответствовать начальным фазам осташковского оледенения.
Лессовидные суглинки нельзя принимать за солифлюкционные.
Это в основном делювиальные образования. Нет необходимости
в привлечении многолетней мерзлоты и для объяснения особенно-
стей залегания прослоев гумусированных суглинков. Все они мог-
ли быть обусловлены аккумуляцией овражно-балочными потока-
ми и делювиальными процессами. При допущении в Костенковско-
Борщевском районе активных и широко распространенных солю-
флюкционных процессов необходимо южную границу многолетней
мерзлоты проводить намного южнее. Однако все это вступает в яв-
ное противоречие с палеоботаническими данными (например,
с наличием остатков широколиственных пород, определенных
не только по пыльце,но и по древесному углю).
Первая терраса некоторыми исследователями также подразделя-
ется на два разновозрастных уровня. Более древний из них
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
179

М.Н.Грищенко (1976) датирует первой половиной осташковского
оледенения. По его мнению,именно с этим уровнем связаны стоян-
ки Костенки III, IV, XXI. К отложениям более низкого уровня пер-
вой террасы относится стоянка Борщево II. Формирование этого
уровня М.Н.Грищенко и Ю.Ф.Дурнев относят к заключительным
фазам осташковского оледенения. Осташковским оледенением
первая терраса датируется практически всеми исследователями
(Васильев, Величко, Грищенко, Дурнев, Кригер, Лазуков, Москви-
тин и др.) . Однако палеоботанические данные (правда, еще скуд-
ные) позволяют говорить, что за время формирования отложений
первой террасы были неоднократные изменения растительности
и климата то в сторону потепления, то похолодания, но самая хо-
лодная фаза осташковского оледенения до сих пор не выявлена.
Бассейн Клязьмы.Стоянка Сунгирь. Она находится на окра-
ине Владимира в долине ручья Сунгирь,прорезающего левый склон
долины Клязьмы. Стоянка стала всемирно известной благодаря
уникальным погребениям вер хне палеолитических людей.
Археологическое изучение стоянки со времени ее открытия
(1956) велось О.Н.Бадером. Геологией района стоянки занима-
лось много исследователей. Больше других сделано В. И. Громо-
вым, С.М.Цейтлиным и Л.И.Шорыгиной. Фауна млекопитающих
и растительность изучались Р.Е. Гитерман, В. И. Громовым,
Е.П.Метельцевой и В.Н.Сукачевым.
Геолого-геоморфологические особенности. Район Владимира
в геоморфологическом отношении является ледниково-аккумуля-
тивной равниной, местами густо расчлененной овражно-балочной
и долинной сетью. Ручей Сунгирь, в долине которого (в 1 км
выше устья) располагается стоянка,-приток Клязьмы. Глубина
расчленения рельефа 20-25 м и лишь в придолинных участках
Клязьмы до 50 - 60 м. Основные черты рельефа унаследованы еще
с доледникового времени.
Самые древние плейстоценовые отложения - изредка встречаю-
щиеся подморенные песчано-супесчанистые горизонтально- и косо-
слоистые отложения. Их возраст неясен. Вероятно, они слагают до-
днепровскую террасу. Наиболее важный маркирующий горизонт-
морена, широко распространенная во всем районе и достигающая
местами 10-15 м мощности. Она почти полностью нивелирует
неровности доледникового рельефа. В литологическом отношении
это супесчано-суглинистые, плохо отсортированные валунные не-
слоистые образования, в основном красно-бурого и реже темно-
серого, иногда почти черного цвета. Местную морену обычно отно-
сят к днепровскому оледенению.
Долина ручья Сунгирь (рис. 54) выработана в морене,слагаю-
щей цоколь всех террас и поймы. В строении долины участвует
разнообразный комплекс отложений (аллювий, озерные,болотные,
делювиальные отложения и почвенные образования). Кроме пой-
мы имеется три террасы, перекрытые плащом склоновых отло-
жений .
Культурный слой залегает на глубине около 4 м в покровных
облессованных коричневато-серых делювиальных суглинках, поло-
го спускающихся вниз по склону. Как видно на рисунке, покров-
ные суглинки имеют три погребенные почвы, полого спускающие-
ся вниз по склону. К средней из них приурочен культурный слой.
Хотя культурные остатки встречаются во всей толще погребенной
почвы и даже несколько выше нее, все же основная часть залегает
в ее верхней трети. О. И. Бад ер указывает на деформированность
культурного слоя. Выражается она в том,что кости нередко имеют
вертикальное положение, кровля и подошва слоя неровные.
Деформирована и погребенная почва, в которой залегает куль-
турный слой. Ее мощность 0,7-0,9 м. Это серый и темно-серый
суглинок. Кровля и подошва почвы неровные. В ней имеются не-
правильной формы включения негумусированных суглинков, ох-
ристые разводы и т.п. Почва разбита грунтовыми жилами, трещи-
нами, клиньями, выполненными суглинками, перекрывающими
180	Г. И. Лазуков. М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский

почву. Эти явления, а также деформированность культурного слоя
представляют собой мерзлотные деформации (солифлюкционное
истечение, псевдоморфозы по ледяным клиньям и т.п.) . Их образо-
вание, по Л.Д.Шорыгиной и С.М.Цейтлину,произошло после сфор-
мирования почвы и после обитания здесь человека. По мнению
Л.Д.Шорыгиной (1961),В. И.Громова (1966),это,вероятно,было
в первой половине калининского оледенения, а по С.М.Цейтлину
(1965)-в осташковское время.
Археологическая характеристика. Стоянка исследована на пло-
щади около 2500 м2. Мощность культурного слоя от 40 до 90 см.
К сожалению, культурный слой в последующем был поврежден
солифлюкцией и бытовые объекты стоянки, кроме нескольких
очажных ям (?) ,не сохранились. Культурный сдой такой мощности
мог образоваться только в течение длительного обитания человека.
Среди кремневых орудий особенно интересны треугольные нако-
нечники с двусторонней обработкой и с вогнутым или овальным
основанием. Эти орудия главным образом и послужили основанием
для отнесения Сунгиря к стрелецкой культуре. В остальных,типах
орудий большого сходства между этими памятниками не прослеже-
но. Кроме наконечников есть резцы,скребки,скребла,долотовид-
ные орудия. Техника раскалывания (по О.Н.Бадеру) примитивна.
Нуклеусы аморфные, а не призматические. Почти все орудия изго-
товлены из валунного кремня. По мнению О.Н.Бадера и А.Н.Рога-
чева, Сунгирь скорее всего относится к позднему этапу стрелецкой
культуры. Богато представлена на стоянке обработанная кость:
наконечники и бусы из бивня мамонта, мотыги из рогов оленя,
бусы из просверленных зубов песца, подвеска, изображающая ло-
шадь или сайгу (Бадер, 1978) .
Уникальными по обряду и по найденным вещам оказались от-
крытые в Сун гире пять погребений. От первого из них сохранился
череп женщины, лежащий у камня, пятно охры и несколько костя-
ных бус. Второе погребение, расположенное под первым, принад-
лежало взрослому мужчине. Покойник лежал на спине в вытяну-
том положении. При нем были положены кремневый нож,скребло
и обломок костяного предмета. Скелет был густо засыпан охрой,
и на нем лежали многочисленные бусы из бивня мамонта. Размеще-
ние бус,сохранивших первоначальное положение, позволило рекон-
струировать одежду. Костюм состоял из нераспашной рубахи,шта-
нов, соединенных с обувью, и, возможно, плаща. На голове была
надета шапка, богата украшенная бусами из бивня и просверлен-
ных клыков песца. На руках были тонкие браслеты из бивня и нит-
ки бус. Под коленями и на щиколотках также прослежены пере-
вязки из связок бус. По внутренней стороне ног нашитые бусы
образовывали длинные лампасы, соединяющие штаны и обувь. Все-
го было нашито свыше 3,5 тысяч бус.Столь богато одетые покой-
ники в палеолите неизвестны.
Еще более уникальные находки были сделаны в третьей могиле.
Погребение также отличалось необычным ритуалом. Неизвестными
науке оказались и встреченные здесь находки. Как и первое погре-
бение, оно содержало два яруса захоронений. Верхнее захоронение
почти не сохранилось, но удалось проследить расположение скелета
человека, лежавшего на спине. Из инвентаря было лишь несколько
бус, колечко из бивня, раковина моллюска, каменные сверленые
подвески и кремневый наконечник. На 65 см ниже было дно еще
одной могилы, в которой лежали два скелета детей в вытянутом
положении, головами друг к другу (рис. 43) . Могила была в длину
около 3 м. Оба покойника были захоронены одновременно, об
этом свидетельствуют положенные в могилу предметы и, главное,
копья из бивня мамонта, которые длиннее скелетов людей. На дру-
гих стоянках и в культурном слое Сунгиря подобных орудий или
даже их обломков не было известно. Да никто из исследователей
и не предполагал, что подобные орудия были у верхнепалеолитиче-
ского человека. Длина первого копья-2 Д2 м, второго- 1,66 м.
Кроме копий у каждого из скелетов лежало по нескольку дротиков
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
181

и кинжалов из бивня мамонта. Одежда детей была богато украшена
бусами, на руках браслеты, кольца и другие украшения. Были най-
дены костяная игла с отверстием и два ’’выпрямителя дротиков”.
Сунгирь относится к первой половине верхнего палеолита,одна-
ко уже в это время существовали сложные идеологические пред-
ставления, отразившиеся в погребальных обрядах. Вместе с тем
существовала необыкновенно высокая техника обработки кости
и относительно архаичная обработка кремня. Это ставит вопрос
о своеобразии развития верхнепалеолитических культур и разной
скорости развития внутри их различных ’’техник” обработки
кости и кремня. Если признать однокультурность Сунгиря и кос-
тенковско-стрелецкой культуры, то различие во времени между
ними даст материалы для решения вопроса о продолжительности
существования верхнепалеолитических культур.
Палеогеографические условия и возраст. Общие особенности
рельефа времени обитания сунгирьцев были близки к современ-
ным. В это время формировалась вторая надпойменная терраса.
Первой террасы и поймы еще не было. Облик долин и их плановое
расположение напоминали современные, но глубина расчленения
была метров на 20 меньше. Обитатели стоянки жили на слабо воз-
вышающемся над поймой того времени террасовидном уступе,
недалеко от русла ручья.
О растительности дают представление палионологические анали-
зы и определения остатков древесины. Хотя пыльцы и спор в отло-
жениях , вмещающих культурный слой, обнаружено мало,среди нее
имеется пыльца сосны, ели (преобладает) , березы, ольхи, а также
пыльца ряда травянистых растений. Наряду с этим была определе-
на древесина березы (преобладает) , ели и сосны. Базируясь на этих
данных, В.Н.Сукачев указывал, что ландшафт времени палеолити-
ческой стоянки представлял собой территории с участками леса,
в котором господствующей породой была ель, а березы и сосны
было мало.
Фауна млекопитающих представлена костями мамонта (много) ,
лошади. (много) , северного оленя (очень много, крупная и мелкая
формы) , песца (много) , а также бизона, сайги, бурого медведя,
росомахи (довольно много), пещерного льва,волка,зайца-беляка,
копытного лемминга и пеструшки, остатков которых немного.
Определены также остатки птиц (тетерева, дикой курицы,серебри-
стой чайки) . В. И. Громов, указывая на количество остатков север-
ного оленя и песца, делает вывод о суровых климатических усло-
виях и лесотундровом ландшафте. Этот вывод, по его мнению,
подтверждается наличием многолетней мерзлоты и широким разви-
t и с. 5 4. Схематический
геологический профиль
через долину ручья
Сунгирь
(по С. М. Цейглину)
1 - почва,
2 — покровные суглин-
ки, 3 — покровные
супеси и суглинки
более древней генера-
ции, 4 — погребенная
почва, нарушенная
солифлюкцией и разби-
тая морозобойными
клиньями, 5 — пески,
6— супеси, 7— глини-
стые супеси,
8 — перемежаемость
супесей и глин,
9- глины, 10 — буро-
вые скважины, 11 - мо-
рена, 12 - предполага-
емые контуры,
13— границы слоев
внутри четвертичных
толщ, 14 — следы гуму-
сового горизонта
Г. И. Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский
182

тием солифлюкционных процессов. Однако сошлемся на мнения
Л.Д.Шорыгиной и С.М.Цейтлина о том, что деформация погре-
бенной почвы и культурного слоя произошла после того,как здесь
жили люди. Поэтому они не могут быть доказательством сурового
климата времени обитания людей.
Нет полной ясности и о геологическом возрасте стоянки. Диапа-
зон расхождений весьма велик: от конца микулинского межлед-
никовья или начала калининского оледенения (Громов,Шорыгина
Москвитин) до начала осташковского оледенения (Цейтлин).
Столь значительные расхождения объясняются в основном различи-
ями в корреляциях отложений, вмещающих культурные остатки,
с отложениями второй террасы, с ми ку линек им торфяником
и с нижней погребенной почвой в районе Деревни Якиманское горо-
дище (20 км к северо-востоку от Владимира).
Пыльцевые и карпологические анализы этого торфяника свиде-
тельствуют о том, что в фазу климатического оптимума здесь про-
израстали ильмово-дубовые и грабово-липово-дубовые леса. Среди
макроостатков определены бразения Шребера, альдрованда пузыр-
чатая, западноевропейская липа и ряд других растений, произраста-
ющих ныне в областях с более мягким климатом (Сукачев; 1966).
Подобная флора характерна для микулинского межледниковья.
В.И.Громов с микулинским межледниковьем сопоставляет и ак-
кумуляцию аллювия второй надпойменной террасы, считая, что за-
вершение ее формирования произошло в конце микулинского
межледниковья-начале калининского оледенения. К этой эпохе
им относится и обитание сунгирьцев. С.М. Цейтлин одновозраст-
ность торфяника и средней погребенной почвы с культурным слоем
считает невозможной. Торфяник он относит к более древней эпохе,
когда формировалась вторая нижняя погребенная почва. Ее образо-
вание происходило синхронно аккумуляции нижней части аллювия
второй террасы. Это было в конце молого-шекснинского межлед-
никовья. Обитание же человека им относится к начальным фазам
осташковского оледенения. По нашему Мнению, эта точка зрения
находится в большем соответствии с особенностями геолого-гео-
морфологического строениям палеонтологическими данными и па-
леогеографическими реконструкциями. С таким определением
согласуются и две последние датировки культурного слоя по
С14, выполненные в гронингенской лаборатории (24430 ±400 и
25000 ± 200 л.н.) .
Бассейн Печоры. Важность памятников бассейна Печоры
огромна, так как они крайние северо-восточные памятники палео-
лита Русской равнины, расположенные недалеко от полярного кру-
га. Выяснение геолого-геоморфологических условий их залегания
может внести важные уточнения в датировку палеолита Русской
равнины. Наибольшее значение имеют стоянки Бызовая и Мед-
вежья пещера.
Стоянка Бызовая находится всего лишь в 175 км южнее полярно;
го круга и в 60 км западнее Приполярного Урала. Она приурочена
к устьевой части лога, выходящего в долину Печоры. Здесь имеют-
ся четыре надпойменные террасы. Четвертая терраса возвышается
над рекой на 35 м, а третья - на 23 м. Эти террасы в районе стоянки
прорезаны долиной ручья с двумя надпойменными террасами высо-
той в 18 и 12 м. Три низкие террасы цокольные.Цоколь возвыша-
ется над урезом на 12 м. На нем под всеми террасами на одной
и той же высоте залегает 1 ^-метровый прослой галечника с песча-
но-глинистым заполнителем и с валунами. С этим галечником
и связан культурный слой.
Культурный слой прослежен вдоль берега на протяжении 100 м.
Залегает ор на глубине до 4 м. На вскрытой площади были обна-
ружены кремневые отщепы и орудия, кости животных. Остатков
очагов не найдено. Коллекция каменных орудий очень небольшая
(136 предметов). Имеются четыре орудия, изготовленные двусто-
ронней обработкой (листовидные наконечники или ножи) .Относи-
тельно много концевых скребков, есть скребла, проколки, игло-
Неоан тропы и палеогеография
времени их обитания
183

видное острие и резец. В. И. Канивец, как нам кажется без достаточ-
ного типологического обоснования, предполагает, что инвентарь
Бызовой обнаруживает родство с костенковско-стрелецкой куль-
турой и считает,что сюда дошли племена этой культуры.
Остатки млекопитающих принадлежат небольшому числу видов.
Преобладают кости мамонта. В небольшом количестве встречены
остатки северного оленя, лошади и волка. В.И.Канивец.базируясь
на этих весьма скудных фаунистических данных, делает заключение
о том, что во время обитания людей значительные пространства
были заняты незалесенными ландшафтами. Климат характеризо-
вался резкой континентальностью,а зимы- малоснежностью. (Ныне
стоянка Бызовая находится в области распространения северо-
таежных темнохвойных лесов.) Приведенных фаунистических дан-
ных, однако, для столь важного вывода явно недостаточно. Хотя
палинологический анализ показал почти полное отсутствие пыльцы
и спор, тем не менее именно из отложений, содержащих культур-
ный слой, Б.И.Гуслицер (1971) указывает много пыльцы ели. Он
считает, что культурный слой, вероятно, относится к молого-шек-
снинскому времени. Было определено несколько радиоуглеродных
дат. Одна из них около 18000 лет. Вероятно, она омоложена, ибо
это фаза максимума осташковского оледенения. Вряд ли человек
мог в это время обитать вблизи Полярного Урала. Последняя из
полученных дат равняется 25 450 годам. На наш взгляд, эта дати-
ровка более верная ,но думается и она омоложена.
Стоянка Медвежья пещера. Находится на правобережье верхней
Печоры в предгорной полосе Северного Урала,в районе устья Боль-
шого Шижима (около 62° с.ш.). Это одна из самых крупных пе-
щер Северного Урала. Вход ее на 40 м выше уреза Печоры. Стоянка
располагается в передней части грота в нижних слоях пещерных
отложений. Они представленыпереслаивающимися глинами, суглин-
ками, песками с гравийно-галечниковым и глыбовым материалом.
Мощность от 2 £ до 3 5 м. Мощность культурного слоя 0 2 - 0,4 м.
В культурном слое содержится расщепленный кремень и много
(до 60 тыс.) костей животных. В. И.Канивец считает, что часть кос-
тей в пещеру принесена хищными животными.
Для орудий использовался местный кремень. Изобилие отходов
производства свидетельствует о том,что первоначальная обработка
кремня производилась на стоянке. Всего найдено 732 предмета,
но орудий только 58. Среди них скребла, скребки, а, как пишет
В.И.Канивец, ’’орудий законченных, хорошей выделки почти
не встречено”. Он считает возможным, несмотря на малое количе-
ство орудий и морфологическую невыразительность инвентаря,
сблизить Медвежью пещеру со стоянкой Талицкого и с сибирским
палеолитом, реконструируя две разновременные волны миграции
верхнепалеолитического человека на Печору. Первая (более ран-
няя) шла с юго-запада (стоянка Бызовая) , а вторая (более позд-
няя-Медвежья пещера) шла из Сибири. Нам кажется, что эта
гипотеза не имеет обоснования.
Имеется много костей млекопитающих—обычных представите-
лей верхнепалеолитического комплекса, относящихся к 27 видам.
Есть кости птиц,рыб и раковины моллюсков. Больше всего остат-
ков северного оленя, зайца беляка, песца, пещерного медведя, ло-
шади, овцебыка, волка. Костей мамонта и шерстистого носорога
также довольно много. Вместе с ними имеются остатки лося,косу-
ли, тигрольва, горностая, ласки, росомахи, соболя или куницы,
хорька, белки,бобра, т.е. типичных обитателей леса,а также сайги,
степной пищухи, ныне населяющих степные и полупустынные ланд-
шафты. Лесные обитатели явно преобладают. Среди птиц представ-
лены куропатки, рябчик, воробьиные, крохаль. Наземные моллюс-
ки (Vallonia tenuilabris и Eulotia fruticum) тоже типичны для
лесной зоны (особенно Eulotia fruticum, не заходящая в тундру).
Палеоботанические данные более скудные. Древесный уголь
представлен елью (Picea obovata). В спорово-пыльцевом спектре
из культурного слоя преобладают споры (97% общего состава),
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер.
Я. Я. Рогинский
184

главным образом папоротников. Имеются споры и типично лесных
растений (сфагнума, плауна). Определена пыльца сосны, ели. дре-
вовидной березы. ольхи. Б .И. Гуслицер и В. И. Канивец эти данные
используют для вывода о существовании во время обитания чело-
века ландшафта холодной лесостепи. Нам этот вывод представляет-
ся странным, ибо не вытекает из всех приведенных выше данных.
Наоборот, флористические и особенно фаунистические данные сви-
детельствуют о лесных ландшафтах и климате.близком к современ-
ному. Палеонтологические данные не оставляют сомнения.что па-
леолитический человек обитал здесь в межледниковую (или очень
теплую межстадиальную) эпоху, когда оледенение на Урале отсут-
ствовало или было очень незначительным. В противном случае та-
ежные ландшафты не могли здесь существовать. В конце верхнего
плейстоцена подобная палеогеографическая обстановка могла быть
только в молого-шекснинскую эпоху, к которой, вероятнее всего,
и относится культурный слой.
Крым. Здесь известно мало верхнепалеолитических памятни-
ков, а на южном берегу Крыма их нет совсем. Эта особенность не
получила пока объяснения. Известные стоянки являются пещерны-
ми. Самая интересная трехслойная стоянка Сюренъ I. располагаю-
щаяся во второй гряде Крымских гор на восточном склоне Бель-
бскского ущелья, возвышаясь над его днишем на 15 - 17 м. Мощ-
ность пещерных отложений достигает 9 м. Первым исследовате-
лем стоянки был К.С.Мережковский (1881). Самые полные
исследования проделаны Г.А.Бонч-Осмоловским (1926- 1929),
а публикации материалов Е. А. Векиловой. По Сюрени I существу-
ет обширная литература, в которой дается археологическая и пале-
онтологическая характеристика (млекопитающие, птицы, рыбы,
растения). Опорным материалом для геологического датирования
культурных слоев и для палеогеографических реконструкций
служат главным образом палеонтологические данные (В. И. Гро-
мов . В. И. Громова, А.Ф.Гаммерман, А. Я.Тугаринов и др.).
Культурные слои залегают в непотревоженном состоянии. Боль-
шие коллекции орудий из трех слоев позволили проследить разви-
тие верхнепалеолитической культуры Крыма. В нижнем слое обна-
ружено несколько очагов. вокруг которых группировались наход-
ки. Кроме костей в нем было найдено свыше 13 тысяч экземпля-
ров расщепленного кремня. Среди них есть мустьерские формы:
дисковидные нуклеусы, остроконечники, скребла. Их количество
невелико. Основную массу составляют верхнепалеолитические
орудия отнюдь не архаического облика (различные резцы.скреб-
ки, долотовидные орудия). Много небольших пластинок с ретушью
по краям. Края у большинства из них обработаны противолежащей
ретушью. Есть проколки.
Средний слой менее мощен,но и в нем найдено свыше 5 тысяч
кремневых предметов. Мустьерских форм меньше. Остальные типы
орудий те же. Отсутствуют только долотовидные орудия и острия
шательперрон. Мало микропластинок с ретушью. В верхнем слое
почти исчезают скребки высокой формы и мустьерские типы ору-
дий , но увеличивается количество микропластинок с ретушью. Сре-
ди них исчезают формы с противолежащей ретушью и преобладают
пластинки с притупленным краем. Появляются геометрические
микролиты — четырех угольники, сегменты .Найдены орудия из кос-
ти (наконечники, плоские острия .шилья и проколки). Есть и орна-
ментированные предметы.
Археологический материал в пределах эпохи верхнего палеолита
не дает возможности датировать памятники. Это и было причиной
того, что у разных исследователей в зависимости от их концепций
датировки Сюрени I оказались различными. Так. Г.А.Бонч-Осмо-
ловский (1934), будучи сторонником стадиальной концепции и,
не находя в слоях Сюрени I солютрейских элементов, все слои ее
датировал ориньяком. Е.А.Векилова же при датировке слоев Сю-
рени 1 (1953) исходила из признания локальных различий в палео-
лите и, в частности,средиземноморской провинции особого разви-
185
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания

тия верхнего палеолита (Замятнин, 1951). Она сопоставляла мате-
риалы Сюрени I с предложенной С. Н. Замятиным периодизацией
верхнего палеолита Кавказа и пыталась найти аналогии слоям Сю-
рени I в его трех хронологических группах. Это и привело к выво-
ду, что в культурных слоях Сюрени I отразилась почти вся эпоха
верхнего палеолита. Культурная принадлежность Сюрени I опре-
делялась рядом исследователей. Большинство их (Е. А.Beкилова,
С.Н.Бибиков. А. А.Формозов и др.) не шли дальше того, чтобы
отнести ее к средиземноморской провинции или к южной этно-
культурной области (кавказской). Н.О.Бадер (1961) обратил
внимание на достаточно большое своеобразие орудий этого памят-
ника по сравнению с кавказскими и счел возможным говорить
о том. что на территории Крыма и Кавказа в рамках одной про-
винции существовали две различные историко-культурные обла-
сти. Мы разделяем его точку зрения о своеобразии культуры
Сюрени 1.
Палеонтологические материалы Сюрени I указывают, что, хотя
фауна и флора в основном были представлены ныне существующи-
ми видами, встречены и экзотические для этих районов формы,
характерные ныне для более северных областей. Наиболее много-
численны остатки млекопитающих. Костные остатки сайги, лоша-
ди, песца, лисицы нередко находились в анатомическом порядке.
В общем представлены те же животные, которые здесь обитали
и в мустьерское время. Но имеются и некоторые отличия (не толь-
ко с мустьерской фауной, но и между фаунами разных слоев).
Среди основных видов животных, характерных и для мустьерских
слоев,назовем зубра,сайгу,гигантского,благородного и северного
оленей, кабана, лошадь, лисицу, песца, зайца-беляка. Наряду с ними
определены остатки пещерной гиены, бурого медведя, зайца-руса-
ка, бобра, сурка, тушканчика, мышей и др. (всего 30 видов).
Обращает на себя внимание наличие северного оленя и песца,
столь несвойственных современной фауне Крыма, но чрезвычайно
широко распространенных в верхнем плейстоцене. Кроме них здесь
были встречены и остатки птиц,часть из которых обитает ныне так-
же в основном в более северных районах (вплоть до тундровой
зоны) (белая куропатка,альпийская галка, полярный жаворонок,
тетерев и др.). Часть из них ныне обитает в Крыму^только зимой,
а часть (белая куропатка, например) не залетает южнее Полесья
и севернее черноземной зоны (рис.47). В Восточной же Сибири
она обитает вплоть до южных границ СССР. А.Ф.Гаммерман из
культурных слоев определила угольки можжевельника, осины,
крушины слабительной, рябины обыкновенной, березы и ивы.
Ныне береза произрастает на 900 м, а рябина на 500 м выше стоян-
ки Сюрень I. Однако обратим внимание на то, что в Алупке в Во-
ронцовском парке береза чувствует себя прекрасно. Е.А.Векило-
ва указывает некоторые различия фауны в разновозрастных слоях.
Так, наибольшее число холодовыносливых животных-в нижнем
слое. В среднем отсутствуют остатки северного оленя, а в верхнем
нет и белой куропатки, альпийской галки, полярного жаворонка.
Случайны ли эти различия или отражают изменения фауны.клима-
та и ландшафтов, сказать трудно. Е.А.Векилова объясняет их
изменениями климата. На наш взгляд, это не обязательно. Отме-
тим также, что птицы нижнего слоя представлены наибольшим
числом видов (41 вместо 19 и 22 в среднем и верхнем). Поэтому
указанные различия могли быть обусловлены не естественными
различиями орнитофауны рассматриваемых эпох, а,скажем непол-
нотой геологической летописи.
Находки указанных животных и растений служат основанием
для заключения о том, что в горном Крыму в рассматриваемое
время (особенно во время обитания наиболее древних жителей
Сюрени I) были широко распространены альпийские луга, тундры
и леса значительно более северного типа. Однако с этим нельзя
согласиться полностью, ибо фауна млекопитающих и птиц в основ*
ном представлена видами, которые и ныне здесь обитают. К тому
Г.И.Лазуков, М. Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский
186

же многие из них не заходят в северные районы (фазан,жаворон-
ки хохлатый и степной, стрепет и др.). Если бы было столь значи-
тельное похолодание, то вряд ли они продолжали бы обитать. Од-
нако, конечно, присутствие животных, ныне обитающих севернее,
свидетельствует о менее благоприятных, чем ныне, условиях, но,
по-нашему мнению,степень похолодания обычно преувеличивается.
Говоря об изменениях фауны и флоры,необходимо иметь в виду,
что в течение значительной части верхнего плейстоцена Черное море
находилось в регрессивной стадии развития (новоэвксинский этап).
В связи с этим Крым был не полуостровом,а частью,так сказать,
монолитной суши, а берег Черного моря был южнее современного.
Это,конечно,не могло остаться без ’’ландшафтных последствий”.
Кавказ. Геолого-геоморфологическая и палеогео-
графическая характеристика стоянок Причерно-
морья. Обращает на себя внимание почти полное отсутствие верх-
непалеолитических стоянок в пещерах высокогорной зоны Кавка-
за. Это тем более примечательно,что памятники ашельской и мусть-
ерской эпох в них имеются. А.Н. Каландадзе,В.П.Любин, В.М.Му-
ратов и др. объясняют это тем, что в верхнем палеолите пещеры
этой зоны были перекрыты ледниками и поэтому люди селились
в основном в Причерноморье. Самые северные пещерные стоянки
известны в Сочинском районе, где они располагаются в довольно
низких пещерах (150-300 м абс. выс.), приуроченных к склонам
долин, открывающихся к Черному морю. Южнее (бассейн Риони,
Квириллы - Западная Грузия) много пещерных стоянок на высо-
тах до 800-900 м. На Черноморском побережье сосредоточены
в основном местонахождения на поверхности морских или речных
террас (районы Адлера, Сухуми, Очамчири и др.). Находки имеют-
ся на поверхности высоких (150-100 м) и низких (25-15 м)
террас. Однако все они представлены находками кремней в верх-
ней части морских и аллювиальных отложений, в перекрывающем
их делювии или непосредственно на поверхности террас и их скло-
нов. Поэтому геологическая датировка в большинстве случаев
неопределенная. К тому же, вероятнее всего, они переотложены.
Открытых стоянок с хорошо сохранившимся слоем до сих пор
не обнаружено. Лучше геологически изученные пещерные стоянки
сосредоточены в Сочинск о-Адлерском районе (Ахштырская,
Навалишенская, Воронцовская, Хостинская пещеры). Большин-
ство из них многослойные и помимо верхнепалеолитических
содержат и мустьерские слои.
Охарактеризуем отложения, содержащие верхнепалеолитические
слои. Как видно на рисунке 55, они весьма разнообразны (глины,
суглинки, супеси, гумусированные отложения, обломки известня-
ка) . Мощности достигают 15-2 м. Отложения сцементированны
слабо, а для обломков известняка типична остроугольность. Их
образование обычно относят к ледниковым эпохам,когда.как счи-
тается, процессы физического выветривания усиливались.
Какой-либо четкой стратификации отложений с верхнепалеоли-
тическими слоями пока не фиксируется. Поэтому нет геологиче-
ских реперов, которые давали бы возможность коррелировать
культурные слои. Не дают такой возможности и единичные абсо-
лютные датировки. Для верхнепалеолитического слоя Ахштырской
пещеры В.В.Чердынцев и др. (1965) указывает дату в 19500 ±
500 лет. Близкая дата (22 200 лет) имеется и для Навалишенской
пещеры. (Однако для последней имеется дата и в 20600 ± 650
лет, полученная для несколько более древних отложений.) Для
верхнего слоя Малой Воронцовской пещеры имеется дата в
14 100 ± 140 лет. Судя по этим датировкам культурные слои от-
носятся к поздневалдайскому (осташковскому) времени.
Фауна млекопитающих из пещерных стоянок весьма разнообраз-
на и имеет некоторые отличия от фауны мустьерских слоев
(Н. К. Верещагин, В.И. Громов и др.). В основном это животные,
типичные и для мустьерской эпохи (пещерный медведь, зубр, ба-
ран, косуля, лось, кабан). Вместе с ними встречаются остатки
Неоантропы и палеогеография	187
времени их обитания

лошади, благородного оленя, куницы. белки. лесного кота. а в ря-
де местонахождений Закавказья найдены остатки мамонта и шер-
стистого носорога. Однако на некоторых стоянках обнаружены
остатки животных альпийского и субальпийского поясов (проме-
теева полевка, снеговая полевка, тур. кавказский тетерев, альпий-
ская галка и др.). Остатки этих животных,ныне обитателей альпий-
ских и субальпийских лугов, на столь низкой абсолютной высоте
(200 - 500 м) указывают на похолодание. (Ныне здесь распростра-
нены смешанные широколиственные леса с вечнозелеными элемен-
тами) . О похолодании позволяют говорить и остатки лося,лоша-
ди, зубра, росомахи, мигрировавших сюда из более северных
районов.
В последние годы появились первые результаты спорово-пыльце-
вых анализов для отложений с культурными остатками в Ахштыр-
ской пещере. Хотя они еще малочисленны (единичные образцы),
все же позволяют в какой-то мере ориентироваться в особенностях
ландшафтов и климата. В.П.Гричук и др. (1970) указывают.что
во время обитания людей в ближайших окрестностях произрастали
сильно осветленные или разреженные сосновые леса с небольшим
участием хвойных и широколиственных пород. Помимо низких
температур такой облик растительности был обусловлен и значи-
тельной сухостью. По их мнению, во время обитания здесь людей
границы растительных поясов снижались не менее чем на 1000 м.
Археологическая характеристика. Исследовано свы-
ше 60 памятников верхнего палеолита. Почти все они пещерные.
Имеются лишь две стоянки открытого типа с сохранившимся
культурным слоем (Чохская многослойная стоянка в Дагестане,
Яворы в междуречье Зеленчука и Хуста) Наибольшее количество
верхнепалеолитических памятников исследовано в бассейне Кви-
риллы (Имеретия) и на Черноморском побережье Кавказа,вплоть
до Туапсе. Верхнепалеолитические памятники Имеретии обычно
имеют мощный культурный слой. содержащий очаги,кости живот-
ных и много расщепленного кремня.
Отсутствие стратиграфических данных для верхнего палеолита
Кавказа привело к тому, что в основу исследований легла типоло-
гическая классификация С.Н.Замятнина (1957). Он выделил
в имеретинских материалах три хронологические группы. Каждая
представлена несколькими памятниками. Так, к ранней группе
он отнес Таро-Кдде, Хергулис-Кдде. Для них характерно наличие
мустьерских форм, обилие нуклевидных орудий, массивных рез-
цов, скребков, крупных острий. Появляются пластинки с притуп-
ленным краем. Средняя группа представлена наибольшим количе-
ством памятников (Сакажия, Девис-Хврели, Мгвимеви и др.).
Изменение в орудиях от ранней группы к средней заключается
в исчезновении мустьерских форм и в увеличении в числе и типах
различных острий и пластинок с притупленным краем, появляются
геометрические формы орудий (сегментовидные острия, треуголь-
ники, четырехугольники). К поздней группе С.Н.Замятнин отнес
стоянку Гварджилас-Клде, в инвентаре которой уже преобладают
пластинки и острия с притупленным краем и геометрические
формы орудий (треугольники, сегменты и др.). Все эти хроноло-
гические этапы связаны общей линией развития и постепенностью
в изменении инвентаря. Инвентарь,сложившийся в начальную пору
верхнего палеолита, изменяется медленно и постепенно, сохраняя
свои особенности до позднего времени. Для имеретинских памят-
ников характерно почти полное отсутствие двусторонне обработан-
ных орудий и малое количество орудий из кости. Также редко
встречаются и памятники палеолитического искусства.
Периодизация С.Н.Замятнина не потеряла для этого района
своего значения и теперь. Лишь открытые Н. 3.Бердзенишвили
(1972) памятники ранней поры верхнего палеолита (Сагварджили I
и Чахати) несколько изменяют и усложняют представления о ран-
ней поре верхнего палеолита Имеретии. Она считает их более древ-
ними, чем Таро-Клде и Хергулис-Клде. Для них характерно сочета-
ла
Г. И. Лазуков, М.Д.Гвоздовер,
Я .Я. Рогинский

ние мустьерских и верхнепалеолитических элементов как в техни-
ке раскалывания, так и в наборе орудий. Остроконечники и скреб-
ла занимают большое место в наборе орудий.Среди верхнепалеоли-
тических орудий представлены пластины с краевой ретушью, скреб-
ки, немногочисленные резцы. Почти ни один тип имеющихся здесь
орудий не имеет сходства с орудиями имеретинской культуры. Ин-
тересно и то, что мустьерские элементы этих памятников не похо-
жи на близрасположенную кударскую мустьерскую культуру.
В последние годы многие исследователи рассматривают верхний
палеолит Имеретии как единую археологическую культуру. Грани-
цы ее распространения за пределами Имеретии установлены недо-
статочно точно.
На Черноморском побережье Абхазии и Краснодарского края
вплоть до Туапсе многие из стоянок известны лишь по сборам на
поверхности. Остальные памятники пещерные. Известен ряд памят-
ников в районе Сочи- Адлера (Ахштырская, Малая Воронцовская,
Навалишенская, Ацинская) . Однако в этих многослойных пещерах
основное внимание было уделено исследованию нижележащих
мустьерских слоев, материалы по верхнепалеолитическим слоям
почти не опубликованы.
Культурная принадлежность Причерноморских стоянок обосно-
вана недостаточно. Некоторые памятники этого.района по набору
орудий и их типам отличаются от стоянок имеретинской культуры
(например, Амткельская пещера в бассейне Кодори (Бердзениш-
вили, 1972), Широкий мыс близ Туапсе (Щелинский). Высказы-
валось предположение, что верхний палеолит этого района про-
исходит от хостинской мустьерской культуры, принадлежащей
к зубчатой линии развития (Любин. 1975). Таким образом, мы
имеем основания предполагать, что на Кавказе существовало
несколько археологических культур. Для конца верхнего палеоли-
та это явление можно считать уже установленным (Н.Бадер).
Интересно, что на этом этапе имеретинская культура распространя-
ется более широко - памятники ее известны и на территории Абха-
зии, и в низовьях Дона.
Нельзя не упомянуть стоянок Прикубанья, где известно свыше
десяти пещерных местонахождений. В них, так же как и в других
районах Кавказа, отсутствует двусторонняя обработка орудий, но
прямого сходства с орудиями имеретинской культуры как будто
установить не удается как в ранних, так и в поздних памятниках
(Каменномостская стоянка, Губские навесы 1, IV и др.). Ряд ис-
следователей считает, что палеолит Кавказа входит в большую
этнокультурную область (южную, средиземноморскую). Различия
в инвентаре памятников этой области с памятниками приледнико-
вой Европы объясняют разницей происхождения населения, при-
несшего сюда разные традиции изготовления орудий.
Почему же в Крыму и на Черноморском побережье Кавказа
обнаружено так мало открытых стоянок верхнего палеолита с хо-
рошо выраженным культурным слоем? Это характерно для Черно-
морского побережья Кавказа, бассейна Кубани, побережья Азов-
ского моря (за исключением районов, прилегающих к низовьям
Дона),для побережья Крыма и северо-западного Причерноморья.
Казалось бы ,в верхнем палеолите,часть которого совпала с послед-
ним оледенением, здесь были значительно более благоприятные
условия, чем в центральных районах Русской равнины,а тем более
в Сибири.
Объяснять это плохой изученностью нельзя .Эти районы исследо-
ваны довольно хорошо. К тому же с давних пор здесь известны
пещерные верхнепалеолитические стоянки. Главная причина этого
заключена, на наш взгляд, в особенностях палеогеографии. Дело
в том, что в послекарангатское время вплоть до конечных фаз
плейстоцена Черное море находилось в регрессивной стадии разви-
тия (А. Д. Архангельский, Л. А.Невесская, Е.Н.Невесский,
А.Б.Островский, Г.И.Попов, П. В.Федоров и др.). Уровень моря
понизился на 70- 80 м, а по мнению ряда исследователей-даже
189
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания

на 120 м. Эта фаза сопоставляется с гримальдийской регрессией
Средиземного моря, уровень которого признается еще более низ-
ким (до -140 м). На севере Русской равнины этой регрессии соот-
ветствовало калининское оледенение, а на Кавказе-первая фаза
верхнеплейстоценового оледенения.
Береговая линия Черного моря находилась в краевой зоне шель-
фа (П.Н.Куприн, Ф.А.Щербаков и др.) и фиксируется широкой
полосой прибрежно-морских отложений, среди которых много
ракушечников. Ближе к берегу они замещаются лиманными,дель-
товыми и аллювиальными отложениями. Они в свою очередь заме-
щаются лессами и лессовидными отложениями, которые распро-
странены в пределах всей акватории Азовского моря (Ю.П.Хруста-
лев и др.).
Это свидетельствует о том, что в совсем недавнее время на месте
современного Азовского моря была суша, прорезанная долиной
Дона, устье которого находилось южнее Керченского пролива
(М.С.Благоволил). Шельф северо-западной части Черного моря
также был сушей,расчлененной Днестром и Днепром. Крым,таким
образом,не являлся полуостровом. Черноморское побережье Кав-
каза расчленялось глубокими долинами, днища которых находятся
на десятки метров ниже современного уровня моря. А.Б.Остров-
ский считает, например, что уровень моря был на 110- 115 м ниже
современного. К нему были привязаны наиболее низкие уровни
речных долин. На их склонах формировались пролювиально-делю-
виальные лессовидные отложения.
Позже наступило чередование трансгрессивных и регрессивных
этапов (например, предсурожская регрессия (до -60, -70 м),
сурожская трансгрессия (до 0 - 6 м) значительная новоэвксинская
регрессия, когда уровень моря был на 25 - 30 м ниже современно-
го. Морская фауна из новоэвксинских отложений имеет много
каспийских форм,указывающих на низкую соленость (в прибреж-
ных районах около 5%о ) . Это результат того,что прерывалась дву-
сторонняя связь со Средиземным морем. П.В.Федоров (1974)
считает, что в это время уровень Черного моря был на 30 — 40 м
выше уровня Средиземного моря. Поэтому был лишь отток из Чер-
ного моря, и, кроме того, вместе с речным стоком поступали силь-
но опресненные воды Каспия ,что обусловливало низкую соленость
черноморских вод. Новоэвксинская регрессия сопоставляется
с последней ледниковой эпохой (от 23— 25 до 9—10 тыс. лет
назад).
Таким образом, длительное время уровень Черного моря был
ниже современного. В связи с этим верхнепалеолитические и час-
тично мустьерские стоянки должны находиться в основном ниже
современного уровня моря. По мере его повышения люди покида-
ли свои поселения, которое вскоре погребались или (и) разруша-
лись абразионными процессами. При таком объяснении становится
понятным столь поражающее отсутствие стоянок верхнего палеоли-
та не только на побережье Азовского моря и в северо-западном
Причерноморье,но и на южном берегу Крыма.
Об изменениях уровня Черного моря свидетельствуют и более
молодые памятники, находящиеся ныне ниже уровня моря. Так,
в Колхиде стоянки неолита и ранней бронзы залегают иногда на
8-10 м ниже уровня моря. Некоторые голоценовые торфяники
погружены на глубину до 40 м и глубже. Все это выразительные
свидетельства существенных палеогеографических изменений
за сравнительно короткое время. Тем более подобные различия
необходимо учитывать для верхнего палеолита. Считать же Причер-
номорские районы в верхнем палеолите слабо заселенными невер-
но. Причерноморские районы Кавказа были в то время самыми
благоприятными для обитания. Более свободными и удобными,
чем даже сейчас ,были и сухопутные связи с Малой Азией.
Азиатская часть СССР. Археологические исследования по-
следних 15-20 лет ознаменовались здесь открытием большого
числа новых памятников и новых районов их распространения.
190	Г. И. Лазуков. М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский.

1 Памятники верхнего палеолита этого региона обнаруживают ряд
особенностей, по которым они сходны между собой и отличаются
от стоянок Европейской части СССР. По мнению одних исследова-
телей (Замятнин, 1951), они входят в сибиро-монгольскую про-
винцию верхнего палеолита. Другие исследователи (Величко,
Гвоздовер) включают цх в еще более обширный круг африкан-
ских и азиатских памятников, где верхний палеолит в его европей-
ско-ближневосточном варианте вообще не представлен. Инвентарь
сибирских и среднеазиатских памятников,несмотря на их разнооб-
разие, обладает некоторыми общими чертами: в нем от ранних до
поздних памятников сохраняются архаические традиции - левал-
луазская техника раскалывания, галечные орудия, мустьерские
скребла и остроконечники и вместе с ними сосуществуют типично
верхнепалеолитические клиновидные нуклеусы, микропластинки-
вкладыши, представлено высокое развитие обработки кости и,
наконец, искусство.
. Геолого-геоморфологические исследования сибирских палеоли-
тических стоянок велись многими исследователями. Сводка этих
материалов дана В. И. Громовым (1948). Материалы изучения
последних лет сообщаются в публикациях Э.И.Равского и особен-
но С. М. Цейтлина.
Стоянки Сибири распространены неравномерно и составляют
несколько групп. Енисейская группа: а) в районе Красноярска,
б) в районе Чулымо-Енисейской равнины (Афонтовские стоянки,
Кокоревские и др.); Ангарская (Мальта, Буреть и др.); Ленская
группа в верховьях Лены (Макарово, Частинская, Шишкино);
Забайкальская - бассейн Селенги и ее притоков (Санный мыс,
Ощурково и др.) и, наконец, алтайская группа (Сросткинская
культура и др.). В последние годы открыты стоянки на Алдане,
в низовьях Индигирки,на Колыме,на Камчатке.
Обнаруживая сходство, памятники Сибири не однородны по
культуре и разновременны. 3.А.Абрамова (1975) предлагает,
исходя из сходства и различия локальных культур, выделить не-
сколько культурных областей (табл. 9): южно-сибирскую (куль-
туры Енисея,Забайкалья и Алтая); среднесибирскую,куда входят
мальтинско-буретьская культура и ее варианты и, наконец,северо-
восточно-сибирскую (памятники дюктайского типа). Это предло-
жение остается рабочей гипотезой, позволяющей подойти к изуче-
нию истории заселения верхнепалеолитическим человеком Сибири.
Стоянки долины Енисея. Здесь известно несколько десятков
местонахождений, позволивших поставить вопргос об их культур-
ной принадлежности. 3. А. Абрамова (1975) считает, что здесь па-
раллельно существовали две культуры - афонтовская и кокорев-
ская.
Афонтовская культура (рис. 56) в настоящее время представле-
на несколькими стоянками (Афонтова гора 1,11,111,1V; Кокорево
1,111; Таштык I и 11). Памятники имеют абсолютные даты от 20 до
12 тыс.
Кокоревская культура. Стоянки Кокорево 1 (восемь слоев), Ко-
корево IV (три слоя), Новоселове VI и VII, Алешки, Первомай-
ская . Отличия от памятников афонтовской культуры прослежива-
ются главным образом по кремневому инвентарю. Обработанная
кость представлена сходными формами (в первую очередь наконеч-
никами и ножами с пазами для кремневых вкладышей). В Коко-
рево 16 был обнаружен роговой наконечник, в пазу которого сохра-
нились вкладыши и обломок лопатки зубра,с вонзившимся в нее
обломком другого рогового наконечника - редчайшее прямое сви-
детельство охоты палеолитического человека. Остатков долговре-
менных жилищ не установлено. Это позволяет предполагать сезон-
ный характер большинства поселений.
‘ Геолого-геоморфологическая характеристика. На участке Крас-
ноярск — Минусинск долина Енисея врезана в коренные породы
на 250-300 м. Склоны осложнены лестницей террас. Их количе-
ство, по представлениям разных исследователей, от 5 до 13 (Архи-
Неоантропы и палеогеография	191
времени их обитания

	ЕНИСЕЙ		СЕВЕРО-ВОСТОК	АНГАРА
	афонтовская культура	кокоревская культура	дюктайская культура	мальтинско-буретьская культура
нуклеус	галечный, леваллуаз- ский, клиновидный	леваллуазский, клино видный	леваллуазский, клиновидный	уплощенный, призмати- ческий, конусовидный
заготовка	отщеп, микропластина	пластина, микропластина	отщепы	ножевидная пластина
характер инвертаря	сочетание архаичных мустьерских и галечных форм с верхнепалеолитическими, обработка кости		наличие двусторонне обработанных орудий, пластин, резцов, чоп- перов, скребков	похож на европейский па- леолит, малое количество сибирских типов
специфические формы орудий	чопперы, овальные склебла	резцы, остроконечники	двусторонние ножи и наконечники	скребки высокой формы, проколки, острия
типы вкладышей	микропластинка с притупленным краем	микропластинка без ретуши	микропластинка с легкой ретушью	отсутствуют
костяные орудия	наконечники и ножи с пазами для вкладышей иглы, шилья и др.		иглы и др.	широко развиты: наконеч- ники, булавки, иглы, шилья, пуговицы и др.
украшения	бусы из зубов животных и камня		?	многочисленны: браслеты, подвески, ожерелья, диа- демы
искусство	орнамент		гравюра мамонта, орнамент	гравюра мамонта, скульп- тура водоплавающих птиц женщин, специфический орнамент
характер поселений	долговременные (?)	сезонные, очаги, обло- женные камнями	?	долговременные поселения
фауна	мамонт и др.	мамонт отсутствует	мамонт	мамонт
даты	от 20 до 12 тыс. лет назад	15-11 тыс. лет назад	35-10 тыс. лет назад	?
Нов, Горшков, Зубаков, Лаухин, Фениксов а, Цейтлин и др.).
Самые высокие террасы подняты на 120—140 м. Сложены они
суглинками, супесями, песчано-галечными отложениями. Наибо-
лее древние плейстоценовые террасы (от 100 до 50 м высоты)
датируются нижним и средним плейстоценом. Ниже по течению эти
террасы выклиниваются, сливаясь с междуречьями. Как правило,
эти террасы имеют сложное строение, свидетельствующее о после-
довательных тектонических движениях, колебаниях уровня океа-
Таблица 9» Характер-
ные особенности неко-
торых культур Сибири
на, изменениях климатических условий и т.д. Все это получило
выражение в том, что в их строении участвует сложный комплекс
аллювиальных и аллювиально-озерных отложений.
Низкие террасы состоят из трех надпойменных террас с примы-
кающей поймой. Террасы имеют высоту в 15— 20, 10— 12 и 7 —
8 м. Формировались они в верхнем плейстоцене и голоцене.С ними
связано большинство стоянок (рис. 55 ) .
Вторая терраса Енисея (15 —20 м) и его значительных притоков
аккумулятивная, широко распространена и хорошо выражена.
В Красноярском районе подошва аллювия залегает на 5 — 7 м,
а в низовьях Енисея даже на 30—40 м ниже современного уреза.
Мощность аллювия на нижнем Енисее достигает 40 — 50 м, а в рай-
оне Красноярска 20—25 м. Русловой аллювий представлен в ос-
новном песками с различным количеством гравийно-галечниково-
го и даже валунного материала.
Образование аллювия совершалось в условиях, близких к совре-
менным, когда широко были развиты таежные ландшафты и близ-
кие к современным климатические условия.В.А.Зубаков (1972),
исходя из палинологических исследований М.П. Гричук и Н.В.Ни-
кольской, считает, что в это время здесь произрастала северная тай-
га с лиственницей, елью и кедром, датирует эту часть аллювия ко-
нечными фазами зырянского оледенения. Во время же формирова-
ния верхней части аллювия В.А.Зубаков (1972) допускает, что
здесь могла формироваться южная тайга с примесью широколист-
венных пород (дуб, вяз, орешник) , пыльца которых встречается
в аллювии (до 12%). Мы считаем,что пыльца широколиственных
находится во вторичном залегании. Об этом свидетельствуют все
192
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я.Я. Рогинский

Рис. 55 .Схема
строения низких террас
долины Енисея
в Кокоревско-
Новоселовском районе
(по Э. И. Равскому
и С. М. Цейтлину)
1 — глины, 2 — суглинки,
3 — лессовидные
суглинки, 4 — пески,
5 — гравий, 6— щебнисто-
глыбовые образования,
7 — галечники с валу-
нами, 8— коренные
породы, 9 — погребен-
погребенных почв,
11 — кротовины
погребенных почв,
12— культурные
горизонты палеолита,
13— морозобойные
трещины и трещины
усыхания
данные, на основе которых строятся палеогеографические заключе-
ния.
Они подтверждают, что климат каргинского времени был бли-
зок к современному или даже несколько прохладнее. С.М.Цейт-
лин образование верхней и средней части пойменного аллювия вто-
рой террасы относит к первой фазе сартанского оледенения. Нам
кажется, и большинство исследователей поддерживают нас в этом
убеждении, что формирование аллювия второй террасы заверши-
лось еще в весьма благоприятных климатических условиях каргин-
ской эпохи (Горшков, Зубаков, Лаухин, Фениксова и др.).
Верхняя часть разрезов второй террасы обычно представлена
монотонными лессовидными супесями и суглинками в 2-3 м
мощности. Их образование происходило уже после выхода террасы
из стадии поймы. В них во многих разрезах фиксируется одна или
две погребенных почвы. Они довольно маломощны (0,1 — 0,4 м),
ные почвы, ю - карбонат- часто карбонатны, нередко разбиты трещинами усыхания или моро-
ные стяжения	зобойными трещинами. Скорее всего они формировались в засуш-
ливых,возможно степных условиях (Цейтлин и др.).
Лессовидные суглинки и погребенные почвы есть на поверхности
и склонах более высоких террас. Здесь они иногда достигают 20-
30 м мощности. К этим отложениям приурочены верхнепалеолити-
ческие стоянки. Например, культурный слой стоянки Афонтова
гора, находящейся в городской черте Красноярска, залегает в пок-
ровных отложениях на глубине до 8—10 м. Первоначально они
сформировались на террасе (30 м), но впоследствии сползли на
поверхность второй террасы (В. И.Громов, Э.И.Равский,
С.М.Цейтлин). Абсолютная дата стоянки определена по древесно-
му углю и равна 20900 ± 300. Вероятно, это одна из самых древ-
них стоянок долины Енисея (табл. 10) .
Во многих разрезах верхняя часть аллювия второй террасы, по-
гребенные почвы и лессовидные суглинки деформированы. Неред-
ко деформациями захвачены и культурные слои. Почти все они
связываются с многолетней мерзлотой (солифлюкционное истече-
ние, морозобойные трещины и т.п.) . Этим самым за ними признает-
ся важное палеогеографическое значение.
Наиболее древние стоянки долины Енисея залегают в средней
части пойменного аллювия второй террасы (Таштык I (нижн.),
Кокор ев о 1, Кокорево II (нижн.) , Кокорево IV и др.) . Мощность
культурных слоев небольшая. Люди здесь жили тогда,когда терра-
са была еще поймой. Все упомянутые культурные слои залегают
под нижней погребенной почвой. Э.И.Равский и С.М.Цейтлин этот
аллювий считают перигляциальным, а время аккумуляции относят
к начальным стадиям сартанского оледенения. Однако,как видно
из табл. 10, абсолютные датировки весьма поздние (12— 15 тыс.лет
назад) . Сказать, что же* более верно (абсолютные датировки или
заключения по геолого-геоморфологическим данным) , сейчас не-
возможно. К верхней части аллювия второй террасы С.М.Цейтлин
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания
193

Бассейн Енисея		
Усть-Белая-мезолит	кость	8960 ± 60
Кокорево 1,сл. 2,2 надп.тер. Енисея	уголь	12940 ±270
*	сл.З,		13300150
		144501 150
Кокорево 11, близкие геоморф .условия	*»	133301 100
Кокорево 111, аллювий 2 надп. тер.Ени-		126901 140
Кокорево 1У сея и залегающие на		143201330
нем покровные отложе		154101320
ния Новоселово У11		150001300
Мальта, ранний сибирск.палеолит Афонтова гора,	кость	14750 1 100
	уголь	20900 t 300
Бассейн Алдана Усть-Миль П (А), наложен, аллюв.на скл. 111 тер. Алдана		122001 170
Дюктай (А), кровля пойм.ал. 11 тер.Алдана		121001 120
”	(В), верх.часть пойм. ал. 21 тер. Алдана		13070190
Дюктай (С), средн .часть пойм.ал. 11 тер. Алдана H-Троицкая, нижн.часть пойм.ал. 11 тер. Алдана		13110190 14000 1 90 176801250
В-Троицкая,		183001 180
Усть-Миль 11 (В), верх, часть пойм.ал. 111 тер. Алдана		235001 500
Ихине 11 (В), верх средн, части пойм.ал. 111 тер.Алдана		24600 1 380
Усть-Миль 11 (С)		33000 1 500
Ихине 11 (С) .сред.часть пойм.ал. 111 тер .Алдана		300001 500
Ихине 11 (С), нижн.часть.пойм.ал.111 тер .Алдана		354001 600
Камчатка Ушки 1, мезолит	уголь	7600 1 300
Уцщи 1,палеолит		211001900
р.Камчатка, верхн.культ.слой,1 н/п. тер.		10360 1350
” нижн.культ.слой,		13600 1 250
Таблица 10 Радио угле-
родные даты некото-
рых верхнепалеолити-
ческих стоянок
Сибири
относит только верхний культурный слой стоянки Тележный лог
(Кокорево II) . Более молодые культурные слои залегают в лессо-
видных отложениях над погребенными почвами второй террасы
(стоянка Дружиниха, например, находящаяся в 100 км севернее
Красноярска) . Стоянка Кокорево, как считает С.М.Цейтлин, зале*
гает даже в отложениях конуса выноса, перекрывающего аллювий
второй террасы. Все стоянки в покровных отложениях сартанские.
Для некоторых разрезов второй террасы Енисея С .М. Цейтлин
указывает аллювий над верхней погребенной почвой, что, по его
мнению, свидетельствует о повторном цикле аккумуляции аллю-
вия, начавшемся уже после того, как какое-то время терраса была
надпойменным уровнем. С этим временем он сопоставляет резкое
увеличение высоты паводковых вод в конечные этапы сартанского
оледенения. Эту фазу он синхронизирует с верхним дриасом*Евро-
пы (И - 10 тыс. л.н.) , когда шло формирование первой надпой-
менной террасы. Нам думается, что залегание аллювия над погре-
бенными почвами совсем не обязательно должно указывать на пов-
торный цикл аккумуляции аллювия, отделенный от эпохи формиро-
вания аллювия ’’основного” цикла фазой надпойменного развития.
Подобное явление могло быть и без ’’надпойменного” этапа разви-
тия, ибо в заключительные фазы формирования любой террасы
переслаивание делювиальных и аллювиальных отложений— явление
более или менее ординарное. Хотя, конечно,не исключено,что мог
быть и повторный цикл.
Первая надпойменная терраса (8- 12 м) также широко распро-
странена. Обычно она аккумулятивная. Мощность аллювия до 20—
25 м. В Красноярско-Минусинском районе подЬшва аллювия нахо-
Г.И.Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
194	Я .Я. Рогинский

дится на 8 — 10 м ниже уреза. Большинство исследователей призна-
ют ,что она сложена как нормальным ,так и перигляциальным аллю-
вием. Первый представлен русловыми галечниками и песками.
Иногда в них есть древесные остатки ели. Спорово-пыльцевые ана-
лизы показывают значительное участие древесных пород. Верхняя
часть аллювия сложена мелко- и тонкозернистыми пылеватыми
песками и песчанистыми супесями (перигляциальный аллювий).
Рис. 56 .Орудия
7фонтовской культуры
(Афонтова гора Ц/
(Коллекция НИИ
и Музея антропологии)
Спорово-пыльцевые анализы, приводимые в работах многих иссле-
дователей (С. А. Архипов, М. П. Г ричук, В. А. Зубаков, С. А. Лаухин,
В.В.Фениксова и др.) , показывают разнообразные типы спектров,
указывающие на смены ландшафтных обстановок (от разреженных
и заболоченных березово-сосновых лесов с примесью ели и кедра
до безлесных разнотравно-злаковых группировок) . Это говорит
о суровых климатических условиях. Деформация аллювия свиде-
тельствует о наличии многолетней мерзлоты.
Формирование нижней части аллювия первой надпойменной тер-
Неоантропы и палеогеография
воемени их обитания
195

расы Енисея многими исследователями относится еще к каргин-
скому времени, но основная его часть признается сартанской. Су-
ществует мнение,что образование первой террасы завершилось уже
в начале голоцена. В самом деле с верхами ее аллювия связаны
эпипалеотические стоянки (Переселенческий пункт и др.). Более
древние стоянки первой террасы залегают ниже. Стоянка Бирюса,
например, находится в верхней, а стоянка Переселенческий пункт-
в средней части пойменного аллювия (С.М .Цейтлин) . Таким дати-
ровкам не противоречат и археологические данные. Выше культур-
ных слоев в разрезах фиксируются мерзлотные деформации. Име-
ются псевдоморфозы по ледяным клиньям, разнообразные смятия.
Это дает основание для заключения о том, что люди жили до пос-
леднего сильного похолодания заключительных фаз сартанского
оледенения.
Можно говорить, что за время обитания верхнепалеолитических
людей климат и ландшафты претерпели неоднократные колебания.
В отдельные эпохи климат был близок к современному и в районе
стоянок преобладали лесные ландшафты.Однако длительное время
господствовали открытые ландшафты степного типа. Климат же
был резко континентальным (холодным и сухим) . Это была эпоха
сартанского оледенения. Анализ геолого-геоморфологических и па-
леонтологических данных по стоянкам привел Э.И.Равского
и С.М.Цейтлина к заключению о том, что большинство стоянок
Енисея относится именно к этой эпохе.
Наверное потому,что облик ландшафтов был повсюду более или
менее сходным, состав фауны млекопитающих в культурных сло-
ях в общем однотипный. Преобладают северные олени,мамонты,
бизоны, зайцы. Вместе с ними много других представителей верхне-
палеолитического комплекса (лошадь, благородный олень, сайга,
лось, песец, волк, росомаха) . Встречаются также сибирский козел,
горный баран,т.е. обитатели гор. Шерстистый носорог редок.
Стоянки бассейна Ангары. Большинство стоянок (около 30)
обнаружено на участке долины Ангары между Иркутском и Брат-
ском . Исследователи, изучавшие геологию стоянок, делят их на
три группы: 1) стоянки, приуроченные к покровным отложениям
третьей надпойменной террасы (Мальта, Буреть, Военный госпи-
таль) ; 2) стоянки в покровных отложениях на второй надпоймен-
ной террасе (Красный Яр, Черемушник и др.); 3) стоянки в пой-
менном аллювии первой надпойменной террасы (Усть-Белая и др.).
Такое подразделение облегчает сопоставление стоянок не только
в бассейне Ангары, но и в долине Енисея. К тому же прослежен
переход некоторых террас Ангары в одновысотные террасы Енисея.
На Ангаре известна мальтинско-буретьская культура. К ней от-
носятся Мальта, Буреть, верхний слой Красного Яра,Федяево и др.
Вариантами этой культуры считают Ачинскую стоянку на Чулыме,
Тарачиху на Енисее (Абрамова, 1975) . Мальта и Буреть были пер-
выми в СССР памятниками,позволившими говорить об археологи-
ческих культурах. Типы жилищ, кремневый инвентарь, произведе-
ния искусства этих памятников почти неотличимы. Что же пред-
ставляют собой эти стоянки? Изложим более полно опубликован-
ные материалы по Мальте. Она была открыта и исследовалась
М.М.Герасимовым и*сейчас раскопана целиком. Культурный слой
распространен rta площади около 1100 кв. м. Было обнаружено
пятнадцать жилищ. В их расположении прослеживалась известная
закономерность. Девять одинаковых жилищ,образовывая поселе-
ние, были вытянуты вдоль реки и делились длинной постройкой
на две группы. Несколько в стороне была третья группа из четы-
рех кучно расположенных жилищ. Сооружения различались по раз-
мерам, форме и конструктивным особенностям. Среди них были
наземные и углубленные (полуземлянки) , прямоугольные и округ-
лые. Для постройки использовались кости животных и плиты изве-
стняка. Постройки даже имели завалинки.
На стоянке собрана интереснейшая коллекция кремневых и ко-
стяных орудий (рис. 59), произведений искусства. Каменный ин-
196	Г. И.Лазуков, М.Д.Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский

вентарь стоянки содержит значительно меньше архаичных элемен-
тов, чем большинство памятников Сибири. Это дало основание
предполагать связи Мальты не с сибирскими, а с европейскими
памятниками. Однако такое предположение у большинства иссле-
дователей вызывает вполне обоснованные сомнения (см.табл. 9).
Для Мальты характерно широкое использование кости для изготов-
ления орудий (наконечники, иглы, булавки, шилья, рукоятки
с сохранившимися в них кремневыми орудиями и пр.). Интересны
пуговицы, вырезанные из кости и камня (нефрит,змеевик, каль-
цит) . Найдено очень много украшений: ожерелья, под вески, диаде-
мы, браслеты, обычно нарядно орнаментированные.
Интересны уникальные произведения искусства этого памятника:
гравюра мамонта, скульптуры водоплавающих птиц, серия жен-
ских статуэток из бивня мамонта. На многих из них переданы чер-
ты лица и одежда.	Было обнаружено и погребение ребен-
ка с богатыми украшениями и сопровождавшим покойника инвен-
тарем.
Геолого-геоморфологические данные по Мальте (рис.57) пока-
зывают , что культурный слой залегает в делювиальных лессовид-
ных суглинках третьей (16-20) террасы реки Белой при впадении
ее в Ангару. Культурный слой приурочен к слабовыраженной по-
гребенной почве. Обитатели Мальты и Бурети жили во время завер-
шения формирования аллювия второй террасы. Это признается
многими исследователями. Однако вторая терраса Енисея и Ангары
не может быть древнее каргинского межледниковья. Об этом име-
ется много данных в работах разных исследователей.С.М.Цейтлин
погребенную почву считает каргинской и образовавшейся в лесных
ландшафтах. Возраст залегающих на почве стоянок не может быть
древнее каргинского межледниковья. Геолого-геоморфологиче-
ские данные указывают на то, что Мальта и Буреть по возрасту
довольно близки к стоянкам второй надпойменной террасы. Имею-
щаяся для Мальты датировка по С14 (14750 ± 120), вероятнее
всего,сильно омоложена. Датировка иониевым методом равнялась
23000 ± 5000 лет. Были и другие значительно отличающиеся
датировки.
Фауна млекопитающих относится к верхнепалеолитическому
комплексу. В.И.Громов (1948) указывает,что преобладали остат-
ки северного оленя, мамонта и шерстистого носорога. Вместе
с ними были остатки лошади, бизона,благородного оленя росома-
хи, бурого медведя, пещерного льва, волка, песца. И.М.Ермолова
(1974) , специально изучавшая фауну стоянок Ангары, приводит
сведения, касающиеся совместных находок в культурных слоях
Мальты и Бурети зубов раннего и позднего типов мамонта. Отмече-
но также совместное нахождение костей как крупных , так и карли-
ковых особей мамонтов. Важность этих фактов в том, что различ-
ные формы мамонтов обычно широко используются для опреде-
ления возраста отложений. Считается, что ранние формы обитали
в среднем плейстоцене, поздние-в верхнему карликовые- в самом
конце верхнего плейстоцена. Их совместное нахождение в культур-
ном слое Мальты и Бурети, а также материалы по другим местона-
хождениям заставляют отказаться от подобных представлений.
Данные по бассейну Ангары и ряду других районов Сибири застав-
ляют также отказаться и от использования остатков длиннорогого
и коротконогого бизонов для определения соответственно средне-
и верхнеплейстоценового возраста вмещающих отложений.
Остатки этих животных также встречаются совместно. Н.М.Ер-
молова, анализируя фауну, приходит к заключению, что жителей
Мальты и Бурети окружали ландшафты,напоминающие лесотунд-
ры и холодные лесостепи. Климат же был теплее,чем современный
‘ климат лесотундровых районов.
Стоянки второй (14-16 м) террасы (Красный Яр,Черемушник,
Федяево и др.) также залегают в покровных отложениях (рис.57) .
В них есть погребенные почвы,кое-где деформированные, вероят-
но, мерзлотными процессами времени сартанского оледенения.
Неоантропы и палеогеография	197
времени их обитания

Самые древние слои многослойных стоянок Красный Яр, Сосновый
бор могут быть по возрасту весьма близкими с Мальтой и Буретью
(несколько моложе их) . Фауна млекопитающих также близка. Хо-
тя есть и некоторые отличия. Например, в верхних горизонтах сто-
янки Красный Яр значительно увеличивается количество костных
остатков лошадей (со стройными конечностями), хотя в общем
облик фауны остается прежним. Это может быть объясняется
расширением площадей, занятых перигляциальными степями
с тундровыми элементами. В культурном слое стоянки Федяево
имеются остатки благородного оленя и лося, что, возможно, с вяза-
но с увеличением облесенности.
Из материалов южносибирских стоянок видно, как постепенно
исчезал шерстистый носорог и мамонт. Причем,носорог исчез рань-
ше мамонта. В культурных слоях стоянок заключительных фаз
верхнего палеолита оба этих животных не встречаются. В северных
же районах они обитали до конца верхнего плейстоцена, а мамонт
может быть до начала голоцена. Разновременность вымирания шер-
стистого носорога и мамонта отмечается и для Европы.
Стоянки первой террасы (6 — 8 м) бассейна Ангары залегают
в пойменном аллювии. Самая интересная из них—Усть-Белая (15
культурных слоев). Первая терраса в районе Усть-Белой аккуму-
лятивная (рис. 57). В нижней части сложена русловым песчано-
галечно-валунным аллювием. А верхняя часть террасы представлена
в основном песками пойменной фации. В них и залегают культур-
ные слои. Самые древние слои относятся или к самому концу верх-
него палеолита, или к началу мезолита и залегают в отложениях
конца сартанского оледенения.
Бассейн Алдана. За последнее десятилетие Ю.А.Мочановым бы-
ли открыты и исследованы новые районы палеолитических стоянок
(бассейны Алдана, Колымы, Индигирки, северо-западное побе-
режье Охотского моря) . Стоянки этой огромной территории, по
мнению исследователя, образуют одну дюктайскую культуру. Для
нее характерно большое число двусторонне обработанных орудий —
ножей и наконечников копий (рис. 58). Стоянки расположены
как на открытом воздухе,так и в пещерах. Многие из них много-
слойны. Продолжительность существования дюктайской культу-
ры-около 25 тыс. лет (Мочанов, 1977). К дюктайской культуре,
вероятно, относится и стоянка Ушки, открытая Н.Н.Диковым
(1967) на Камчатке.
Большая ценность этих памятников в том, что они залегают
в различных и весьма ясных геолого-геоморфологических услови-
ях. По ним уже имеются абсолютные датировки (от 35 до 10 тыс.
лет назад) . Стоянки приурочены к различным участкам долины
(от верхних до нижних ее частей) . К сожалению, геолого-геомор-
фологические особенности залегания охарактеризованы еще непол-
но. Из данных Ю. А.Мочанова следует, что самые древние стоянки
(Усть-Миль 11, Ихине II) залегают в нижней и средней части поймен-
ного аллювия третьей (18- 20 м) террасы, абсолютные датировки
которого 33 - 35 тыс. лет. Более молодые слои этих стоянок (23 -
31 тыс. лет) также находятся в пойменном аллювии. Судя по аб-
солютным датам это стоянки каргинской эпохи. Более молодые
стоянки залегают в пойменном аллювии второй террасы (12 —
13 м) и имеют датировки в 17-18 тыс. лет (Нижне- и Верхне-
Троицкие стоянки) . Самые молодые отложения пойменного аллю-
вия этой террасы имеют возраст около 12 тыс. лет, т.е. стоянки
этой террасы сартанские. Многослойная пещерная стоянка Дюктай
также сартанская. Самые молодые слои палеолита имеют даты
в 12-13 тыс. лет. Дюктайская пещера располагается всего лишь
на 13 м выше уреза реки. По мнению С.М.Цейтлина, палеолитиче-
ские слои Дюктайской пещеры соответствуют первой половине
сартанского оледенения.
Встречающаяся в культурных слоях фауна верхнепалеолитиче-
ская (мамонт,шерстистый носорог,бизон,овцебык, лошадь невер-
ный олень) . Различий в ее составе в разновозрастных слоях не наб-
1Г. И.Лазуков , М.Д I воз()овер,
Я. >/. Рогин', кии

людается. Пожалуй, можно лишь сказать, что Ю.А.Мочанов для
стоянок второй террасы не указывает шерстистого носорога. Но яв-
ляется ли это свидетельством его отсутствия в это время, сказать
трудно, ибо в других районах он обитал. Во время формирования
третьей террасы в долине были лиственнично-сосновые леса с елью
и березой, т.е. ландшафты, сходные с современными. Позже (во
время формирования второй террасы) они сменились лесотундрой.
Дальний Восток. До недавнего времени верхний палеолит здесь
не был известен. Теперь же открыт ряд стоянок на юге (бассейн
Амура) , а также на северо-западном побережье Охотского моря
и на севере (Камчатка). Публикаций по стоянкам Дальнего Вос-
тока мало и в них приводятся лишь самые общие геолого-геомор-
фологические особенности районов стоянок.
На юге Дальнего Востока относительно недавно стал известен
ряд памятников на Амуре и его притоках. Одна из важнейших-
стоянка Осиновская близ Уссурийска, открытая А.П.Окладнико-
вым в 1957 г. Инвентарь ее нижнего слоя содержит тщательно обра-
ботанные чопперы и другие галечные орудия,скребла и ножи,изго-
товленные из широких пластин, снятых с леваллуазских нуклеу-
сов . Теперь известен уже ряд памятников с осиновской культурой.
Предполагается ранний возраст этих памятников. Известны здесь
и более поздние памятники: пещера Географического общества
на Сучане, грот Кумары и Кумары III на Амуре. В их инвентаре
вместе с галечными орудиями встречаются резцы, скребки и дву-
сторонне обработанные листовидные наконечники. А.П.Окладни-
ков и А.П.Деревянко (1975) полагают,что эти памятники тяготе-
ют не к культурам приледниковой области Азии, а к комплексам
более южных районов (Япония, Индокитай).
Интересная стоянка Ушки (среднее течение р. Камчатки). Четы-
ре верхнепалеолитических слоя залегают в аллювии первой терра-
сы. Во втором снизу культурном слое встречено погребение,в ко-
тором найдены бусы и подвески из камня,много охры.Скелет не
сохранился. Для этого слоя Н.Н.Диков (1960) дает две датировки
по С14 (14 300 + 200 и 13 600 ± 250). Самый молодой верхнепа-
леолитический слой имеет дату в 10 360 ± 350 лет). Абсолютные
даты и приуроченность стоянки к первой надпойменной террасе
свидетельствуют о позднесартанском возрасте памятников.
Находки верхнего палеолита на северо-востоке СССР и на севе-
ро-западе Аляски отчасти проясняют проблему первоначального
заселения Северной Америки. Большинство исследователей счита-
ют , что люди проникали туда сухопутным путем через так называ-
емый Берингийский мост,в то время,когда пролив отсутствовал.
Однако, на наш взгляд,это менее вероятно,нежели проникновение
их по льду Берингова пролива.
К такому заключению нас склоняют следующие соображения.
Геолого-геоморфологические данные свидетельствуют, что послед-
нее сухопутное соединение Евразии и Северной Америки было
в эпоху зырянского оледенения, т.е. раньше 50 тыс. лет назад.
В последующее время уровень Берингова пролива хотя и изменял-
ся, но в общем был близок к современному или несколько выше.
Сходная ситуация была на северо-востоке Евразии и на Аляске.
Многие исследователи для эпохи от 50 до 25 тысяч лет назад здесь
выделяют самостоятельную трансгрессию (Д.И.Гопкинс,О.М.Пет-
ров и др.). О.М.Петров считает, что уровень Берингова пролива
был на 5 — 6 м выше современного. Позже пролив не осушался.
Палинологические данные и состав морской фауны свидетельству-
ют, что климат и ландшафты этой эпохи были близки к современ-
ным. О.М.Петров допускает даже,что климат был несколько теп-
лее современного. Этот трансгрессивный этап является аналогом
каргинской трансгрессии более западных районов Евразии.
Приуроченность культурных слоев стоянок ко второй и первой
террасам не дает оснований для датировки их зырянским време-
нем. Напротив, это указывает на более молодой (позднекаргин-
ский или (и) сартанский) возраст. Абсолютные датировки стоянок
Нсоашропы и на к ари.ч
времени их <юи
199

Камчатки и Северной Америки согласуются с таким заключением
В зырянскую эпоху, когда уровень Берингова пролива был на де-
сятки метров ниже, а размеры зырянских ледников не были боль-
шими, вероятно, совершилось проникновение из Евразии в Север-
ную Америку ряда животных верхнепалеолитического комплекса
(мамонт, бизон, северный олень,медведь и др.) . Не исключено,что
проникновение этих животных произошло и раньше.
Средняя Азия и Казахстан. Верхний палеолит этих регионов
до недавнего времени, кроме Самаркандской стоянки,исследован-
ной Д .Н .Левом (1964) ,был представлен лишь подъемным материа-
лом и находками из крем не обрабатывающих мастерских, содержа-
щих обычно как мустьерские,так и более поздние находки. Теперь
обнаружен ряд стоянок залегающих in situ. Среди них есть и мно-
гослойные, нижние слои которых относятся к мустье. В Узбеки-
стане это Кульбулак, Об ир ах мат и др. В Казахской ССР к верхнему
палеолиту относятся Ачисая и Шугноу-в Таджикистане.Известны
стоянки высоко в горах. Так,только что упомянутая стоянка Шуг-
ноу находится на высоте более 2000 м. Мезолитическая же стоянка
Ошхана (Восточный Памир) , по которой имеется дата около 9 5
тыс. лет, раположена на высоте в 4100 м. Однако верхнепалео-
литических местонахождений здесь меньше,чем мустьерских. Это
странное обстоятельство, возможно, объясняется тем, что часть
верхнепалеолитических местонахождений принимается за мусть-
ерские (В.А.Ранов).
Стоянки и местонахождения верхнего палеолита известны
и в других районах (Красноводский полуостров, бассейн Амуд-
арьи и Сырдарьи, верхнего Иртыша, горные районы Средней
Азии). Разнообразны и условия их залегания. Многие из место-
нахождений залегают в покровных лессовидных суглинках низких
террас (табл.6) .На Красноводском полуострове известны находки
нижне- и верхнепалеолитических орудий и отщепов (Янгаджа
и др.) в районе хазарских и хвалынских террас. Эти террасы хо-
рошая опора для корреляций. Если в них будут обнаружены палео-
литические слои in situ, то их геологический возраст определить
нетрудно. Однако все находки с Красноводского полуострова
собраны в переотложенном состоянии.
Находки культурных остатков в покровных лессовидных отло-
жениях, в которых известны погребенные почвы, также очень
важны для определения геологического возраста эпох палеолита.
Возрастные генерации этих отложений определенно соотносятся
с аллювием террас. Так, верхнепалеолитические местонахождения
обычно связаны с покровными отложениями голодностепского
и душанбинского террасовых уровней верхнего плейстоцена.
Важной особенностью ряда среднеазиатских верхнепалеолити-
ческих местонахождений является сходство их инвентаря с инвен-
тарем мустьерских слоев. Так, в Обирахмате, который охаракте-
ризован был ранее, верхнепалеолитические слои отличаются от
мустьерёких лишь увеличением количества верхнепалеолитиче-
ских форм; индустрия становится менее грубой и менее архаич-
ной, прогрессирует техника раскалывания кремня. Есть резцы,
струги,скобели и ретушированные пластины.
На стоянке Кульбулак,о которой тоже уже шла речь (см .гл. V) .
верхнепалеолитические слои залегают в отложениях голодностеп-
ского цикла. Культурные слои I, П и III, по мнению М.Р.Касымо-
ва, могут датироваться верхним палеолитом. Однако в них тоже
сохраняется связь с мустье. Верхний палеолит отличается большим
совершенством отделки орудий и появлением клиновидного
и призматического (?) нуклеуса. Также переходным от мустье
к верхнему палеолиту является материал стоянки Бозсу (радио-
углеродная дата 38 000).
Шугноу (Таджикская депрессия,верховья реки Яхсу) .Эта пяти-
слойная стоянка располагается на высоте около 2000 м в верхней
часги разреза 50-метровой (третьей) раннедушанбинской террасы
(Ранов и Несмеянов, 1973) .Два нижних культурных слоя залегают
Рис. 5 7 .Схема
строения аллювиальных
отложений низких
террас р. Белой
и покровных образований
в Мальтийской излучине
и положение культурных
горизонтов палеолита
(по Э.И.Равскому
и С. М. Цейтлину)
1 — суглинок,
2— лессовидные суглинки
и супеси,
3 — лессовидные
отложения, затронутые
криогенными нарушения-
ми, 4 — мелко- и тонко-
зернистый песок, 5 — сред-
не- и крупнозернистый
песок, 6— гравий, 7— га-
лечник и валунник,
8 — щебень и глыбы,
9— межледниковые
погребенные почвы,
10 — межстадиальные
нарушенные мерзлотой
погребенные почвы,
11 — карбонатное
землистое вещество,
12— псевдоморфозы
по жильным льдам,
13 — грунтовые жилы,
14- находки остатков
грызунов, 15 — ископа-
емые кротовины,
16— культурные
горизонты стоянки
Усть-Белая, 17— куль-
турный горизонт стоянки
Черемушник,
18 — культурный горизонт
(нижний) стоянки
Мальта, 19 — коренные
породы
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я. Я. Рогинский
200

в суглинках мощностью до 3 м. В них есть прослои и линзы опес-
чаненных суглинков и щебнисто-галечных отложений. В куль*
турных слоях есть участки, обогащенные углистым материалом.
А. А. Никон ов, М.М. Пахомов идр. (1974) отмечают, что обитатели
нижнего культурного слоя поселились здесь вскоре после выхода
данной террасы из стадии поймы. В нижней части покровных отло*
жений,перекрывающих пойменный аллювий,еще встречаются про-
слои аллювия: в самые сильные паводки терраса заливалась. К это-
му времени относятся два нижних культурных слоя. Три верхних
приурочены делювиальным облессованным суглинкам мощностью
до 10 м. В.А.Ранов и С. А.Несмеянов считают,что они формирова-
лись уже тогда, когда образовалась позднедушанбинская терраса.
Фаунистических находок мало. Сохранность костей плохая. Фау-
на во всех слоях однотипна. Преобладают остатки лошади. Вместе
с ними встречаются остатки бизона,быка,барана или козла,сурка,
черепахи. В отложениях, содержащих культурные слои,значитель-
ное (в среднем до 50%) количество пыльцы древесных пород (рис.
59) . Среди них пыльца березы (преобладает, достигая иногда 40-
60%), сосны, ели, кедра, ольхи, ивы (определена не только по
пыльце,но и по углям) , тополя, В отдельных образцах определена
пыльца платана, ореха, ясеня и др. М.М.Пахомов считает,что в это
время было расширение площадей, занятых древесной раститель-
ностью, нижняя граница которой опускалась ниже. Это объясняет-
ся похолоданием во время заключительных фаз последнего оледе-
нения гор.
На стоянке вскрыта большая площадь и собрано свыше четырех
тысяч каменных предметов. Автор раскопок все слои считает остат-
ками кратковременных охотничьих лагерей. Самый верхний слой
он датирует мезолитом, а четыре нижележащих — верхним палеоли-
том . Галечных орудий в Шугноу нет. В верхнем слое встречены мел-
кие изогнутые ножевцдные пластины,но есть и крупные. Из орудий
имеются скребки концевые и нуклевидные.Резцов мало,есть доло-
товидные орудия и пластины с зубчатой ретушью. Во втором слое
пластин нет, они как бы заменяются мелкими отщепами. Есть
концевые скребки на пластинах и отщепах, нередко достаточно
крупные. Отмечают скребла, выемчатые орудия, проколки, про-
вертки. Специфическая черта инвентаря второго горизонта — много-
численные и разнообразные острия с затупленной спинкой или есте-
ственным обушком. В третьем и четвертом слоях материала мало.
Он содержит преимущественно крупные пластины и отщепы мусть-
ероидного облика. Однако среди находок имеется характерный для
201
Неоантропы и палеогеография
времени их обитания

верхнего палеолита торцовый нуклеус < По технике раскалывания
нижние слои тяготеют ко второму слою.
Самаркандская стоянка была открыта еще в довоенные годы.
Располагается в черте Самарканда в отложениях 10-метровой тер-
расы. В районе стоянки имеется две террасы (10 и 15 —17 м высо-
той) . Культурные слои залегают на нижней террасе, в делювиаль-
ных или делювиально-пролювиальных суглинках мощностью
до 3 - 5 м. В.А.Ранов и С.А.Несмеянов (1973) считают,что отло-
жения с культурными слоями формировались после образования
Рис. 58. Орудия
дюктайской культуры
(1—7) (по Ю. Л. Моча но-
позднеголодностепской террасы, т.е. около 16 тыс. лет назад.
Таким образом, Самаркандская стоянка молодой памятник,
относящийся к самому концу верхнего плейстоцена. В последние
годы культурные остатки в районе Самаркандской террасы встре-
чены и в отложениях второй, 15 — 17 метровой террасы, где они
вскрыты на глубине около 5 м. Возрастные соотношения культур-
ных слоев нижней и верхней террас пока неясны.
В археологическом отношении все исследователи отмечают
близость Самаркандской стоянки к памятникам Сибири (Лев,
Окладников и др.). На стоянке имеется три культурных слоя, обна-
руживающих, по мнению Д.Н. Лева,генетическую связь как между
собой, так и с местными мустьерскими культурами. В нижнем слое
обнаружены остатки жилищ (?), очаги, скопления охры, антропо-
логические остатки. Фауна немногочисленна (лошадь, осел, верб-
люд, благородный олень). Сохраняется мустьерская техника рас-
калывания. Имеются архаичные формы орудий (скребла, остро-
конечники, галечные орудия) . Есть и нуклевидные орудия, мелкие
скребки,скобели и долотовидные орудия .Резцов нет.
/ //. Лазуков, Л/. Л. Гноздовер ,
Я. Я. Рогинский
202

К заключительным этапам верхнего палеолита относится стоян-
ка Ходжа-Гор (Фергантская впадина, правобережье реки Исфары),
открытая А.П.Окладниковым еще в 1954 г. В.А.Ранов и С.А.Не-
смеянов считают,что по геолого-геоморфологическим данным она
относится к самому концу верхнего плейстоцена. Люди здесь жили
в конце формирования отложений голодностепского комплекса
(табл. 6) и может быть в самом начале аккумуляции сырдарьин-
ского комплекса (начало голоцена). Культурные остатки,не обра-
зующие четко выраженного слоя, залегают в лессовидных отложе-
ниях, плащеобразно перекрывающих конус выноса. Лессовидные
суглинки селевого происхождения. В таком случае культурные
остатки возможно и переотложены, а возраст их более древний.
В.А.Ранов и С.А.Несмеянов отмечают, что в районе местонахож-
дения в бортах сая есть находки отдельных обработанных кремней.
Не исключена одновременность обитания людей с образованием
отложений конуса выноса.
Из изложенного видно, что среднеазиатский верхний палеолит
начинает играть большую роль в выяснении истории этой эпохи,
что очень важно, так как Средняя Азия находится на стыке трех
провинций, имеющих свои традиционные особенности в изготов-
лении орудий и технике раскалывания. В памятниках Киргизии
выявляется сходство с Переднеазиатскими памятниками (Ход-
жа-гор) . Оно выражается в наличии мелких острий с притупленным
краем и правильных скребков на пластинах .Самаркандская стоян-
ка тяготеет к сибиро-монгольским памятникам. То же до известной
степени можно сказать и про Шугноу I, хотя в ее втором слое
имеются нехарактерные для этого района острия , которые В.А.Ра-
нов считает выполненными в граветтийской технике.
ОСНОВНЫЕ НЕРЕШЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ
ВЕРХНЕГО ПАЛЕОЛИТА
Из изложенного выше со всей очевидностью вытекает, что верх-
ний палеолит ознаменовался значительными изменениями в разви-
тии, в дальнейшем совершенствовании и усложнении материальной
культуры и социального устройства общества. Эти изменения
происходили на фоне и, конечно, под влиянием неоднократных
изменений природы. Крайними их проявлениями были весьма бла-
гоприятные межледниковые условия молого-шекснинской (кар-
гинской) эпохи и суровые условия осташковского (сартанского)
оледенения.
Природные условия накладывали свой заметный отпечаток
на хозяйственный уклад и образ жизни людей верхнего палеолита.
Однако главными причинами, предопределявшими основные
особенности материальной культуры и хозяйственного уклада,
были причины социального характера.
Выше мы старались охарактеризовать природные условия раз-
личных областей территории СССР в верхнем палеолите. Как
и ныне, они были не менее разнообразными. Вместе с тем мы стре-
мились показать и имеющиеся разногласия в решении ряда вопро-
сов , так сказать, природного характера. Например, названное выше
молого-шекснинское межледниковье до сих пор не признается
довольно многими исследователями. Кроме того,в последние годы
получили широкое распространение палеогеографические представ-
ления о том, что эпоха последнего оледенения (25 — 10 тыс. лет
назад) была самой суровой за весь плейстоцен. Именно по этому
признается ,что вечная мерзлота в Восточной и даже Западной Евро-
пе проникала далеко на юг и оказывала огромное влияние на облик
ландшафтов и на особенности проявления физико-геологических
процессов. Много неприятностей она доставляла и верхнепалеоли-
тическому человеку, ибо, как говорилось ранее, признается широ-
кое площадное распространение солифлюкционных процессов.
Однако такие представления признаются далеко не всеми. Исходя

из этого, по нашему мнению, несомненно, в отдельные эпохи
климат и физико-географические условия верхнего палеолита были
весьма благоприятными и приближались к современным.
Еще раз обратим внимание читателя на то,что физический тип
самого верхнепалеолитического человека, начиная со времени его
появления вплоть до современности, не претерпел сколько-нибудь
существенных изменений и морфологические отличия человека
верхнего палеолита от современного очень невелики. Изменения
же социального характера были очень большими,значительно боль-
шими, чем, пожалуй, за всю предшествующую историю человечест-
ва. Именно в верхнем палеолите созревали предпосылки для даль-
нейшего, еще более существенного И быстрого совершенствования
материальной культуры и социального устройства общества в по-
следующие эпохи.
Все еще далеко не решенной является проблема времени, места
и причин формирования Homo sapiens. По всем только что назван-
ным вопросам существуют весьма различающиеся точки зрения,
изложенные в одном из предыдущих разделов,а также в работах
многих советских и зарубежных исследователей. Нет желаемой
ясности и по вопросу о времени начала верхнего палеолита. Хотя
теперь многими исследователями начало его относится к интерва-
лу 35—40 тыс. лет назад, однако справедливости ради следует
сказать, что этот интервал не доказан конкретными антропологи-
ческими, археологическими, геолого-геоморфологическими и фи-
зико-химическими данными. Нам представляется, что появление
Homo' sapiens и начало верхнего палеолита относятся к более
ранней эпохе. Вероятно, это будет начальная пора молого-шекснин-
ского межледниковья ,т .е. около 50 тыс. лет назад.
В тесной связи с рассматриваемым вопросом находится и воп-
рос о длительности времени трансформации палеоантропов в нео-
антропов . И по этому вопросу до сих пор очень мало конкретных
данных, которые позволили бы дать обоснованный ответ. Однако
кажется несомненным, что эта переходная пора должна была
занимать значительный промежуток времени.
В чем причина быстрой смены палеоантропов неоантропами?
Чем можно объяснить столь медленные и незначительные эволюци-
онные изменения Homo sapiens со времени его появления вплоть
до настоящего времени? Эти важные вопросы также еще не получи-
ли своего окончательного решения и ждут будущих исследователей.
В верхнем палеолите (и, вероятно,не на последних его стадиях)
человечество значительно расширило свой ареал. Стали обитаемы
все природные зоны - от тропико-экваториальных до арктических.
В верхнем палеолите произошло и заселение Северной Америки.
Все это также является свидетельством дальнейшего и значитель-
ного прогресса в развитии человечества и его материальной куль-
туры , приспособления к обитанию в самых разнообразных природ-
ных условиях. Без этого не могло бы быть столь значительного
за весьма короткий срок расширения ойкумены.
Одним из самых замечательных явлений рассматриваемой эпохи
было возникновение нового физического типа человека. Именно
это послужило главной базой для восхождения человечества на но-
вую, более высокую ступень развития. С появлением человека
современного типа отмечается значительное совершенствование
и разнообразие орудий труда и способов их изготовления. Наряду
с каменными орудиями широкое распространение получают орудия
из кости, нередко поражающие тонкостью и мастерством своего
изготовления (например,костяные иголки с ушком).
Совершенствование способов изготовления орудий и многообра-
зие самих орудий привели к возникновению многочисленных верх-
непалеолитических культур, неоднократно сменявших друг друга
не только на разных, но даже на одних и тех же территориях. Яркие
примеры этого приводились неоднократно. Из изложенного выше
ясно,что особенности и закономерности формирования палеолити-
ческих культур остаются до сих пор во многом еще не выясненными.
Г. И. Лазуков, М.Д. Гвоздовер,
Я.Я.Рогинский
204

J 8
2
§
0 20 40 60 80%
10700±500
Sparganium
Potamogeton
Alisma
Общий состав	I
0 20 40 60 80100% 20 40
40% 20 40%

Piantaginaceae
Ranunculaceae
Polygonaceae
Rumex
Polygonum •
Liliaceae
Leguminosae
Malva
Rubiaceae
Companuiaceae
Eremuras	.
Genhiaceae	°
Euphorbiaceae
Convolvulaceae
Ри c. 5 9 - Стра тиграф u-
ческая колонка и споро-
пыльцевая диаграмма
верхнепалеолитическо и
стоянки Шугноу
(по А.А.Никонову,
М.М. Пахомову и др.)
1 — галичник с песком,
2 — обломочный
и хрящевой материал
с суглинком,
3— пески тонкозерни-
стые, слоистые,
4— глинистые алевриты
(супеси) , 5 — алеврито-
вые глины (суглинки),
лессовидные,
6— культурные гори-
зонты, 7 — содержание
пыльцы древесных пород
и кустарников,
8 — содержание пыльцы
травянистых растений,
9 — содержание спор
Это приводит к значительным трудностям, которые встают перед
исследователями при выявлении общих закономерностей развития
материальной культуры палеолита,а также при поиске критериев,
по которым можно было бы определять одновозрастность или раз*
новозрастность культур не только в небольших по площади райо*
нах, но и на обширных территориях. Сейчас эти критерии отсутст*
в уют. Поэтому определение возраста и проведение корреляций
культурных слоев стоянок возможны главным образом по геолого-
геоморфологическим данным. Именно поэтому столь важны гео-
лого-геоморфологические исследования при решении некоторых
археологических вопросов.
Совершенствование орудий труда явилось толчком и стимулом
для улучшения способов охоты,домостроительства,изготовления
одежды и т.п. Все это делало человеческие коллективы значительно
более приспособленными и более сильными в борьбе с неблагопри-
ятными условиями природной среды, создавало наиболее благо-
приятные возможности для рационального использования окружа-
ющих природных ресурсов, а все это позволяло осваивать новые
территории. Именно благодаря этому человек в верхнем палеолите
обитал даже в Арктике.
Взаимоотношения между человеком и природой в палеолите
представляют собой важную и сложную самостоятельную пробле-
му. И в ее решении имеются разные подходы и разные заключения
по одним и тем же вопросам. Одними исследователями главная
роль в развитии палеолитического человека отводится природным
факторам, другими —социальным. На этом важном вопросе мы
остановимся подробнее в следующей главе.

ГЛАВА
VII
Взаимодействие
палеолитического
человека
и природы
^Природная среда непосредственно влияет
на условия существования человека. Имен-
но поэтому на всех этапах своего развития
человечество зависело и будет зависеть от
природной среды. Однако характер зависи-
мости непрерывно менялся. Это происхо-
дило и под влиянием изменений природы,
и главным образом в связи с развитием
человека как биологического и социального
существа.Развитие природы и человека шло
своими путями, что делает проблему выяс-
нения взаимоотношений между ними чрез-
вычайно сложной|11риходится анализировать
факторы и причины не только природного,
но и социального характера. Объясняется
это тем, что человек-существо социальное.
Социальные факторы по мере усложнения
общественных структур играли все более
важную роль.
)1о мере совершенствования социально-
го устройства общества непосредственное
влияние природы ослаблялось. Человек по-
степенно все больше и больше изолиро-
вал себя от влияния среды. ’’Средствами”
Охота на крупных животных была глав-
ным источником существования
людей всех эпох палеолита. Они охоти-
лись на мамонтов,лошадей, север-
ного оленя, бизона, пещерного м едведя
и многих других животных, кост-
ные остатки которых в изобилии находят
в культурных слоях стоянок



изоляции служили орудия, огонь, одежда, жилища, коллективная
охота, общественные отношения и т.п. Именно это было главной
причиной перехода человека из животного царства в царство соци-
альное, сугубо человеческое. Это и обусловило возникновение
принципиально иных взаимоотношений между природой и челове-
ком ,создав особую социальную среду обитания человека.
Роль опосредствованных взаимоотношений возрастала и челове-
чество становилось менее зависимым от географической среды.
Именно менее зависимым, ибо даже в настоящее время челове-
чество, проделавшее с тех пор грандиозный путь социального
и технического развития, постоянно ощущает на себе заметное
благоприятное и неблагоприятное влияние географической среды.
И сейчас степень освоенности различных природных областей и ис-
пользование их ресурсов в сильной степени предопределяется
природными факторами. К тому же человечеству с каждым годом
приходится все больше затрачивать средств на освоение неблаго-
приятных в природном отношении районов, на разработку все
более дорогостоящих месторождений полезных ископаемых и,
наконец, на борьбу с вредными последствиями воздействия техно-
генеза на окружающую среду.
Хотя понятия ’’естественная” и ’’социальная” среда условные
и в известной мере перекрывают друг друга, тем не менее это ре-
ально существующие категории. Без их учета невозможно решать
проблему взаимодействия природы и человека на протяжении всей
истории человечества. Причина в том, что на разных этапах биоло-
гического и социального развития и в разных природных областях
роли естественной и социальной среды весьма существенно изме-
нялись . Общая направленность состояла в том, что по мере разви-
тия зависимость человечества от природной среды уменьшалась,
а использование природных-ресурсов становилось все более значи-
тельным и разнообразным.
О взаимоотношениях палеолитического человека и природы су-
ществует много суждений. Одни исследователи основными причи-
нами развития человека признают природные условия, другие же
(и их большинство) природе отводится второстепенная роль,
а главными признаются социальные факторы. Для разных эпох
палеолита роль природы и социальных сил оценивается по-разному:
чем древнее человечество, тем в большей зависимости находилось
оно от окружающей среды.
В решении этих вопросов огромное значение имеют труды
К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. В них показана социальная
сущность человека даже на древнейших этапах его развития, дана
точная оценка ведущих факторов развития человека и человеческо-
го общества. В разработку этой проблемы вложен и труд антропо-
логов , археологов,философов,геологов,географов и др.
’Тешающую роль в развитии первобытной культуры играла не
природная среда, а социальные условия, т.е. общественное бытие
людей, которое и определяло, в частности, местные особенности
культуры в среднем и позднем палеолите” (Рогачев, 1969,с. 185 —
186). Одним из первых, кто отводил решающую роль в развитии
материальной культуры верхнего палеолита социальным факто-
рам, был С. Н.Замятнин (1951).
Неясности в определении геологического возраста культур
позднего палеолита — одна из главных причин расхождений в рекон-
струкции палеогеографических обстановок, а следовательно,выяс-
нения влияния природы этого времени на развитие человека и его
общественных институтов. Различный уровень материальной куль-
туры и социального устройства заставляют по-разному интерпрети-
ровать особенности природных условий культурного слоя. Напри-
мер, отсутствие или наличие в,культурном слое костных остатков
того или иного животного еще не является несомненным доказа-
тельством различия фауны,ландшафтов и климата.Находимая здесь
фауна является результатом охоты и показателем, так сказать,
пищевого рациона, а не отражением естественной фауны. Послед-

Г. И. Лазуков

няя могла весьма существенно отличаться от фауны из культур-
ных слоев. Фауна из культурных слоев разновозрастных стоянок
могла различаться из-за различий способа охоты .уровня материаль-
ной культуры и т.п.Уже для этого времени надо различать промыс-
ловую и непромысловую фауну. Все это необходимо учитывать при
интерпретации фаунистических данных в палеогеографических це-
лях и для выяснения взаимоотношений природы и человека. Из
сказанного явствует: культурный слой содержит большую инфор-
мацию социального и природного характера. Его надо анализиро-
вать, с учетом и археологического,и геологического возрастов.
Особенно сильное влияние на развитие человечества оказывал
климат. Его влияние проявляется не только само по себе (тепло,
холодно, сухо или влажно) , но и косвенно,через посредство расти-
тельности и животного мира—главных объектов собирательства
и охоты. И чем древнее человечество, тем больше оно зависело от
колебаний климата и его последствий. Иногда главными причина-
ми, тормозящими расселение, могли быть и естественные прегра-
ды (высокогорные массивы, проливы, ледники, пустыни). Од-
нако на общем фоне они оказывались второстепенными и локаль-
ными.
Именно климат делал благоприятными,неблагоприятными или
просто невыносимыми условия существования людей. Причем
в одних случаях главной причиной была температура, в других
влажность (например, тундры и пустыни). Однако влажностную
и температурную компоненты необходимо рассматривать как не-
пременные характеристики климата, от сочетаний которых зависят
особенности климатов и ландшафтов. Это надо учитывать и при
анализе климатов ледниковых эпох. От соотношения этих факто-
ров зависят размеры ледниковых покровов и особенности ланд-
шафтов .
Климат все время оказывал большое влияние на хозяйственный
уклад палеолитических людей. Среди факторов природной среды
именно он определял расселение людей. Особенно велико его влия-
ние было до тех пор, пока люди не овладели огнем и не научились
строить утепленные жилища,изготовлять одежду.Появление Ното
sapiens, совершенствование материальной культуры, создание теп-
лых жилищ, одежды позволило человеку расширить область оби-
тания и проникнуть в приполярные районы,т.е.стать менее зависи-
мым от климата. Без этого человечество не могло бы обитать не
только в приполярных, но и в умеренных широтах. Изготовление
одежды из шкур животных,вероятно,предшествовало сооружению
утепленных жилищ. Древнейшие обитатели юга Русской равнины,
оставившие ашельские орудия, в зимнее время не могли обходить-
ся без одежды и, вероятно, каких-то жилых сооружений,а также
использовали естественные пещеры, гроты, навесы. Даже в клима-
тический оптимум лихвинского межледниковья (самый теплый
период во времена обитания архантропов) зимы были довольно
холодными.
Особенно велико в жизни древнего человека было значение ог-
ня . Пещера или грот из убежища превращаются в жилище, как толь-
ко в них появляется огонь (очаг). ’’Огромный ареал архантропов
пишет Я.Я.Рогинский (1974,с.97) — вряд ли можно было бы по-
нять ,не учитывая их материальную культуру и огонь”.
Сейчас .когда климат умеренных широт нельзя назвать суровым,
трудно допустить существование человека даже в южных районах
Русской равнины в зимнее время без жилищ. В северных же райо-
нах и летом нельзя обходиться без жилищ. Если даже предположить
повышение годовой температуры на несколько градусов, то все
равно нужда в жилище не отпадет.Из этого соображения вытекает,
что мустьерские и верхнепалеолитические люди строили жилища
не обязательно из-за сурового ледникового климата. Их жилища—
не доказательство существования в то время оледенения.
В подтверждение суровости климата и безлесности ландшафтов
часто приводят факт отсутствия остатков древесного угля и обилие
Палеолитический человек и природа
209

угля костного. Однако и это не может быть доказательством.Так,
на ряде стоянок той поры встречается древесный уголь хвойных
(пихта, ель, сосна) и лиственных пород,часть из которых доволь-
но теплолюбива (дуб,ясень, липа, боярышник, клен и др.).
Но если даже согласиться на время с тем, что топливом был
костный материал, то возникает вопрос: сколько же нужно было
костей, чтобы круглый год их жечь, учитывая, что климат был
крайне суровый, зимы длительные, а лето короткое и прохлад-
ное? При попытке представить такое приходишь к заключению,
что для этого не хватило бы костей всех животных. На наш взгляд,
правильны соображения А.Н.Рогачева о том, что ’’огромные скоп-
ления костного угля, нагревавшиеся каждый раз при отоплении
жилища обычным топливом, аккумулировали тепло и, подобно
кирпичным печкам нашего времени, постепенно отдавали его
во.внутреннее пространство жилища” (1970,с.69).
Климат и природная обстановка плейстоцена территории СССР
были таковы,что даже в межледниковые эпохи зимой длительное
время господствовали отрицательные температуры и снежный пок-
ров . Это заставляло древних людей сооружать утепленные жилища.
Без них люди не могли обитать даже на юге Русской равнины,где
и сейчас в декабре,январе и феврале температуры ниже нуля .Веро-
ятно , только на самом юге (Кавказ, Крым, возможно северо-запад-
ное Причерноморье и юг Средней Азии) люди могли обходиться
без жилищ, но и то при условии существования одежды .
Неумение сооружать жилища было одной из главных причин,
ограничивающих проникновение людей нижнею палеолита на тер-
риторию Русской равнины w Ашельские местонахождения Предкав^*
к&зья, Приазовье,бассейна Днестра позволяют говорить,что люди
тогда уже могли сооружать жилища. Иначе они не могли бы здесь
обитать. Кроме того, надо допустить, что к этому времени человек
овладел огнем. Некоторые исследователи именно этим объясняют
расширение ареала архантропов. Допускать появление долговре-
менных жилищ только в мустье нам представляется неверным.
Тем более неверны утверждения о том, что долговременные жили-
ща появились в верхнем палеолите. Однако в литературе до сих пор
широко распространены представления о том,что долговременные
жилища —несомненные свидетельства сурового климат, что необ-
ходимость в жилищах появилась в верхнем плейстоцене, когда
ледниковый климат был особенно суровым. В связи с этим наличие
долговременных жилищ в верхнем палеолите считаемся фактом,
подтверждающим суровый климат. На рисунках реконструирован-
ных жилищ верхнего палеолита окружающий их ландшафт, как
правило, рисуется удивительно безжизненным, почти лишенным
растительности. Следуя нашим рассуждениям, мы не можем согла-
ситься с такими реконструкциями ландшафта.
Жилище-одно из главных средств изоляции человека от небла-
гоприятного воздействия природной среды Не будь жилищ, не
только палеолитический,но и современный человек не мог бы оби-
тать на большей части своего ареала.
Конкретных фактов, которые свидетельствовали бы о наличии
одежды в нижнем палеолите,нет,тем не менее элементарная логика
подсказывает нам,что простейшая одежда применялась еще на заре
человечества. Как было невозможно существовать в ашеле на юге
Русской равнины без жилищ.так нельзя было обходиться без одеж-
ды . Есть и материальные свидетели, что у людей верхнего палеоли-
та была одежда (стоянка Сунгирь. См. гл. VI). Эта одежда была
хорошо приспособлена к защите от зимних морозов. О Н.Бадер
считает, что одежда свидетельствует о постоянном обитании верхне-
палеолитических людей в суровом климате приледниковых ланд-
шафтов. По нашему мнению, такой вывод не обязателен, так как
необходимость в подобной одежде имеется и у современных обита-
телей не только арктических, но и умеренных районов. Одежда
эвенков,якутов, хантов и других народностей,обитающих в тайге,
аналогична той, которая имеется и у жителей тундры .Зимние холода
j I о
/ И .Лаз г кос,

и в тайге, и в тундре почти одинаковы. Основным материалом, из
которого они могли изготовлять одежду,были шкуры животных.
Глухой тип одежды наиболее прост в изготовлении, к тому же мак-
симально рационален.
Жилища и одежда делали людей значительно менее зависимыми
от неблагоприятных превратностей природы. Благодаря им вёрхне-
палеолитические люди проникли даже в арктические районы.Одна-
ко основными районами их обитания были все же более южные
территории, климат и ландшафты которых были благоприятнее,
а растительность и животный мир богаче и разнообразнее.
1 Приуроченность большинства стоянок к долинам рек-яркое
отражение сознательного выбора мест для поселений. В долинах по-
близости вода. Именно долинные ландшафты особенно богаты зве-
рем , а реки - рыбой. Здесь водопой и луга ,на которых паслись тра-
воядные. Это учитывалось древними людьми, которые, конечно,
хорошо знали повадки животных. В долинах богаче и разнообраз-
нее растительность. На склонах долин, на террасах и пойме обычно
произрастает много деревьев и кустарников со съедобными плода-
ми и ягодами (яблони, рябина, боярышник, смородина, малина
й др.) , а также пойменные луга со съедобными травами. Борта
речных долин всегда были более сухими в сравнении с окружаю-
щими участками и реже заливались дождевыми и талыми снеговы-
ми водами. Эта особенность отмечается практически всеми исследо-
вателями для Днестра, Днепра, Дона, Енисея и др. Неоднократный
выбор одних и тех же мест для поселения указывает не на случ айный,
а на сознательный выбор именно этих мест. Однако далеко не все
так объясняют приуроченность стоянок к долинам рек и к обшир-
ным балкам. Так, И.П.Герасимов и А.А.Величко (1974, с. 14)
пишут, что ”Не случайно большинство стоянок первобытного чело-
века в этот этап (в эпоху валдайского оледенения.—Г. Л.) ютились
в ложбинах и балках, где можно было укрыться от ветра и найти
хотя бы скудную кустарниковую и древесную растительность для
строительства и отопления”.
Наличие долговременных и кратковременных жилищ и лагерей
свидетельствует о том, что по крайней мере начиная с мустье люди
вели как оседлый, так и кочевой образ жизни. Основной причиной
перекочевок была потребность в охотничьей добыче, в связи с этим
перекочевки обусловливались главным образом миграциями (се-
зонными и многолетними) стадных животных] Но были, конечно,
и другие причины. Сошлемся хотя бы на интереснейшие факты
наличия на некоторых стоянках бассейнов Днепра (Мезин, Кайст-
рова балка и др.) , Дона (Костенки I, Борщево И) ,а также на ряде
западноевропейских стоянок (Польша, Чехословакия, северная
Италия, Швейцария, Франция и др.) раковин морских моллюсков,
принесенных сюда за сотни километров. Морские раковины, най-
денные на стоянках Русской равнины, могли быть принесены толь-
ко из Причерноморья или Приазовья. Некоторые из них могли
быть взяты из неогеновых, некоторые из плейстоценовых (каран-
гатских) отложений, а другие, вероятно, собраны на морском
пляже. В любом случае эти сборы были сделаны за многие сотни
километров от мест поселения или получены путем обмена с обита-
телями других стоянок. И.Г.Шовкопляс (1965) , специально рас-
смотревший вопрос о характере связей в позднем палеолите, при-
знает ’’прямые и непосредственные связи” обитателей названных
стоянок с районами, где эти раковины имеются (т.е. Приазовьем
и Причерноморьем).
О далеких путешествиях людей верхнего палеолита позволяют
говорить также и нередкие находки кремня, кварцита, горного
хрусталя, янтаря, белемнитов и других горных пород и органиче-
ских остатков, ближайшие местонахождения которых удалены
от стоянок также на сотни километров. Использование столь экзо-
тических предметов для украшений, развитие искусства, которое
поражает своим реализмом, изяществом и тонкостью исполнения,
’’роскошные” погребальные обряды, по которым можно судить
Палеолитический человек и природа	2 1 1

о весьма ’’изысканных” украшениях одежды, и т.п. Все это свиде-
тельство того, что у человека верхнего палеолита его время, энер-
гия и ум уходили не только на борьбу с суровой природой и на добы-
чу пищи. Эти примеры мы привели, чтобы показать, что нельзя
рассматривать верхнепалеолитического человека привязанным
к ’’тесному” району обитания. Умственное, хозяйственное и соци-
альное развитие его было таково,что он знал особенности природы
обширных территорий и использовал эти знания себе на пользу.
В связи с этим чаще всего реконструкции ландшафтов центра
Русской равнины нам кажутся неверными, так как они рисуют
тогдашний климат слишком суровым. Люди верхнего палеолита
безусловно знали о южных территориях, где природные условия
были благоприятны. Чем в таком случае можно объяснить тяготе-
ние человека именно к приледниковым,самым суровым ландшаф-
там. Л.Н.Вознячук (1973, с. 62), например, так характеризует
ландшафты Белоруссии эпохи последнего оледенения: ’’природные
условия были наиболее суровыми за весь антропоген и перигляци-
альная зона приобрела многие черты ’’субарктической пустыни”,
превратившись в лессовую тундростепь с минимальным участием
в скудном растительном покрове лесных формаций. Исключитель-
но холодный и сухой ультраконтинентальный (’’криоаридный”)
климат этого времени, развитие мощной многолетней мерзлоты,
почти полное отсутствие лесов, несомкнутость травянистого пок-
рова , широкое распространение незадернованных субстратов бла-
гоприятствовали резкому усилению морозного выветривания и на-
пряженности склоновых процессов (солифлюкции, плоскостного
и струйчатого смыва), поступлению на дно долин огромных масс
мелкозернистого материала”. Эту длинную цитату мы привели
потому, что она выразительно рисует обстановку, в которой при-
ходилось бы жить современнику этого оледенения даже на западе
Русской равнины. В более восточных районах, а тем более в Сиби-
ри, условия были еще суровее.
Для доказательства суровых условий обитания верхнепалеолити-
ческого человека часто используют фауну млекопитающих из куль-
турных слоев. Одйако не всегда учитывается специфика этой ’’фау-
ны”, что приводит к неверным заключениям. Костные остатки от-
носятся к животным верхнепалеолитического комплекса (мамонт,
шерстистый носорог, лошадь, бизон, северный олень, песец, сайга,
лемминги). Имеются животные лесной, тундровой и степной зон.
Однако остатки северного оленя, песца,нередко находимые на сто-
янках, служат для выводов о тундровых, лесотундровых, тундро-
степных ландшафтах и суровом климате. В подтверждение этого
обычно ссылаются также на мамонтов и шерстистых носорогов,
которые традиционно считаются свидетелями суровых ледниковых
условий. Однако и мамонт и шерстистый носорог обитали на ог-
ромной территории, климат и ландшафты которой сильно отлича-
лись. К тому же обитали они как в ледниковья, так и в межледни-
ковья. Это были, по-видимому, животные с широкой экологиче-
ской пластичностью.
То же можно сказать о песце и северном олене. Даже ныне,когда
сказывается сильное влияние хозяйственной деятельности челове-
ка, северный олень в Восточной Сибири,например, типичный обита-
тель тайги. На юге Русской равнины, судя по письменным истори-
ческим источникам, он еще совсем недавно доходил до Черного
моря. Остатки северного оленя на верхнепалеолитических стоянках
юга Русской равнины чаще всего показатели их зимних откочевок.
Это, в частности, подтверждается отсутствием костей новорож-
денных телят северного оленя и костей молоди песца (Пвдоп-
личко, 1954). И то и другое указывает на охоту на них в зимнее
время. Большое количество северного оленя, песца, лошади,
бизона обычно служит доказательством отсутствия крупных
лесных массивов. Редкая встречаемость костей, например, медве-
дя , рыси и других* типично лесных животных как бы подтверждает
обоснованность этих выводов. Однако это совсем не обязательно.
212
Г. И. Лазуков

Убить рысь или медведя даже современному охотнику, вооружен-
ному огнестрельным оружием, непростая задача. Тем более трудно
было это сделать палеолитическому охотнику. К тому же эти жи-
вотные и встречаются значительно реже, чем копытные или песец.
Фауна стоянок должна анализироваться (для целей палеогеогра-
фии , выяснения взаимоотношений между человеком и природой)
с учетом возраста стоянок, специфики охоты, промыслового или
непромыслового характера животных, способности к миграциям,
стадного или нестадного образа их жизни,сезона массовой охоты,
сезонности или долговременности поселения и т.д. На долговре-
менных поселениях костные остатки животных обычно принадле-
жат большему числу видов, чем на сезонных. Все перечисленные
факторы влияют на состав ’’фауны” культурных слоев (качествен-
ный и количественный) .
Некоторые исследователи считают, что верхнепалеолитические
люди воздействовали на фауну столь значительно, что стали глав-
ной причиной исчезновения или сокращения числа видов многих
животных, в том числе мамонтов и шерстистых носррогов. Такие
представления кажутся нам неверными. Дело в том, что вымира-
ние или сужение ареалов отмечено не только там,где было много
верхнепалеолитических стоянок, но и там, где их совсем не было
(например, север Западной и Восточной Сибири). К тому же издав-
на губительное влияние человека на животный мир чаще осуществ-
ляется не непосредственным истреблением, а главным образом
посредством изменения ландшафтов. Именно поэтому сильное вли-
яние человека на фауну началось с возникновением земледелия.
Некоторые исследователи влиянию природной среды на развитие
человека и его материальной культуры в палеолите отводят реша-
ющую роль. Мы не можем с этим согласиться.
В.Н.Гладилин в ряде интересных статей отстаивает выводы
о решающем влиянии природных условий на развитие палеолитиче-
ского общества, говорит даже об особом социальном законе, суть
которого сводится к тому, что ”в первобытную эпоху неравномер-
ность общественного развития на разных территориях обусловлена
в первую очередь различием физико-географических условий оби-
тания и их динамикой; при прочих равных условиях,малоблагопри-
ятных для жизни, изменчивая естественная среда ускоряет общест-
венный прогресс, благоприятная, относительно стабильная — замед-
ляет его” (Гладилин, 1964, с. 72). При этом делается ссылка на
К.Маркса, который писал, что ’’Слишком расточительная природа
’’ведет человека, как ребенка, на помочах”. Она не делает его соб-
ственное развитие естественной необходимостью” (К. Маркс,
Ф. Энгельс. Собр. соч., т. 23, с. 522). Обратим внимание на то, что
К.Маркс писал о слишком расточительной природе. В.Н.Гладилин
же о благоприятной. Это совершенно различные категории. Благо-
приятной, безусловно, является природа всего умеренного прост-
ранства Евразии и Северной Америки. Именно здесь человечество
достигло в своем развитии максимальных успехов. Благоприятной
была здесь и природа межледниковых эпох.
Получается, что благоприятные для развития человечества усло-
вия возникнут здесь лишь при наступлении ледниковой эпохи!
Она даже для современного человека, стоящего на несравнимо
более высокой ступени развития, будет величайшей катастрофой!
И уж ни в коем случае не будет служить причиной процветания.
Наступление оледенения вызовет колоссальные материальные зат-
раты, гигантские переселения в районы, значительно удаленные
от края ледника. Когда же идет речь о людях верхнего палеолита,
то почему-то считается,что для них оледенение было благо.
Об этом приходится говорить,ибо довольно широко распростра-
нено мнение о том, что ледниковые эпохи (особенно верхнеплей-
стоценовая) были эпохами, стимулирующими биологическое раз-
витие человека (появление Homo sapiens), а также и социальное
развитие (смена мустье верхним палеолитом). Причем этот пере-
ломный рубеж относится то к 38 — 35 тыс. лет назад,то к 33 — 30
Палеолитический человек и природа
213

тыс. лет назад. Однако, как мы отмечали ранее,практически всеми
исследователями, считающими вадцайское оледенение единым,
признается, что ранне- и поздневалдайские эпохи были, вне сомне-
ния, холоднее указанных интервалов времени. По мнению же боль*
шинства исследователей интервалы 38- 35 и 33- 30 тыс.лет назад
относятся лишь к фазам некоторых похолоданий в пределах меж*
ледниковья или весьма теплого межстадиала. Эти интервалы не по-
падают в категорию наиболее значительных природных рубежей.
К тому же сейчас не должно быть сомнений в том, что Homo sapi-
ens сформировался раньше не только 33 — 30,но и раньше 38— 35
тыс. лет назад.
Добавим, что поздневалдайское время (25 —10 тыс. лет назад)
действительно важный природный рубеж, но оно не нашло яркого
отражения ни в биологическом, ни в социальном развитии верхне-
палеолитических людей. Бросается в глаза следующее немаловаж-
ное обстоятельство: если столь велико было влияние природных
изменений, то почему оно не получило своего выражения в измене-
нии , скажем, животного мира, который, судя по остаткам из куль-
турных слоев мустьерского и верхнепалеолитического времени,
остается одинаковым на протяжении всего валдайского времени.
Почему столь значительна избирательность в биологической эво-
люции? Почему изменился вид человека, т.е. существа наиболее
изолированного от непосредственного влияния окружающей среды,
умело использовавшего природное окружение для своего разви-
тия? Невольно возникает и вопрос о том,почему под влиянием все
ухудшавшегося климата, оскудения природных ресурсов люди ста-
ли интенсивно осваивать более северные районы? Ведь эти районы,
если соглашаться с мнением о широком распространении в это
время перигляциальных ландшафтов, были мало ’’приспособлены”
для обитания.
Соглашаясь с подобными построениями, приходится признать,
что по мере ухудшения климата люди по какому-то непонятному
зову стремились из южных районов в северные, т.е. из более бла-
гоприятных в менее благоприятные. При этом они делают огром-
ный шаг в своем биологическом и социальном совершенствовании.
Причем в нереально короткие сроки. За какие-то 3 — 5 тыс. лет
палеоантропы превращаются в неоантропов.
На наш взгляд, эти вопросы, а количество их можно увеличить,
не могут получить удовлетворительных ответов. Напротив, они
показывают, насколько нелогичны построения, ставящие в тесную
зависимость развитие человека и его материальной культуры от
значительного ухудшения климата. Такое объяснение слишком
прямолинейно. Характер взаимодействия природы и человека
более сложен и менее непосредственен.
Остановим внимание еще на одном немаловажном обстоятель-
стве . Нередко приходится читать, что охота не только неоантропов,
но и палеоантропов имела специализированный характер. ’.’Древние
коллективы - пишет В.Н.Гладилин (1974, с. 74) — как правило,
специализировались в промысле какого-то одного вида животных.
Исчезновение или сокращение численности животных, являвшихся
основным объектом охоты,несло мустьерцам большие лишения”.
При подобных заключениях исходят из того, что на некоторых
стоянках преобладают остатки тех или иных, обычно стадных, жи-
вотных (северного оленя, лошади, бизона). Подобные факты ши-
роко известны и относятся к разновозрастным стоянкам. Однако,
можно ли на этом основании сделать вывод о преобладании специа-
лизированной охоты? Причем специализация была так высока и эф-
фективна, что численность тех или иных животных сокращалась,
а это вызывало большие лишения древнего человека. Нам думает-
ся это явное преувеличение и упрощение представлений об особен-
ностях хозяйственного уклада.
Преобладание костных остатков тех или иных животных скорее
говорит не о специализации, а о большой численности этих живот-
ных в районе стоянки. Это делало их объектом более легкой
214
Г. И. Лазуков

добычи. Конечно, охотники кочевали вслед за мигрировавшими
животными, делали кочевки. Однако,это не свидетельство исчезно-
вения или уменьшения численности того или иного животного в ре-
зультате специализированной охоты. Кстати, подобная специализа-
ция не находит своего отражения и в характере кремневого инвен-
таря.
Остатки млекопитающих в культурных слоях относятся ко мно-
гим видам. Люди использовали всякую возможность,чтобы убить
любое животное. Они умели охотиться даже на крупных и опасных
хищников (пещерный медведь, например). Поэтому миграция того
или иного животного далеко не обязательно пагубно сказывалась
на людях. Охотники мустье и верхнего палеолита были скорее все-
го охотниками-универсалами.
Несколько слов о перенаселении,которое якобы неоднократно
возникало даже в палеолите. Здесь мы вновь сошлемся на В.Н. Гла-
дилина, специально рассмотревшего этот вопрос. Он считает, что
перенаселенность - один из механизмов влияния естественной сре-
ды на общество. ’’Именно вследствие перенаселенности, периоди-
чески возникающей в тех или иных районах древней ойкумены
в результате прироста населения и изменения (естественного или
искусственного) окружающей среды, человечество вынуждено бы-
ло делать все новые и новые шаги по пути прогресса” (Гладилин,
1974, с. 73) . И тут возникает парадокс в оценке факторов развития
палеолитического и современного человечества: во все последую-
щие эпохи перенаселение той или иной территории являлось отри-
цательным фактором, в палеолите же оно вызывало новые шаги
прогресса.
Могла ли перенаселенность (пусть даже относительная) быть
в мустьерскую или позднепалеолитическую эпохи с их чрезвычайно
редким и локально распределенным населением и богатым живот-
ным миром? В.Н.Гладилин, например, считает, что ’’критическая
плотность населения” в Европе и Ближнем Востоке возникла еще
на рубеже мустьерской эпохи и позднего палеолита. Уже тогда
плотность населения здесь ’’вела к перенаселенности, к нехватке
продуктов питания” (1974, с. 74). Такой вывод им делается не-
смотря на то, что ”численность населения в то время была далеко
не та, что сейчас, животный мир по богатству намного превосходил
современный” (там же). Для снятия очевидного несоответствия
В. Н. Гладилин вводит понятие об ’’относительной перенаселенно-
сти” и об ’’относительном оскудении пищевых ресурсов”. Но мо-
жет ли это спасти вывод о ’’критической плотности населения”?
На наш взгляд, конечно, нет. Какая может быть речь о ’’критиче-
ской перенаселенности”, пусть даже относительной, когда общая
численность населения была крайне мала (есть подсчеты.из кото-
рых следует, что 25 тыс. лет назад население Земли было всего
лишь несколько более 3 млн. человек), а губительное воздействие
человека на природу ничтожным? Тем не менее перенаселенностью
и вызванным этим истощением пищевых ресурсов В.Н.Гладилин
объясняет малое количество верхнепалеолитических стоянок даже
в Крыму.
Все, что мы знаем о верхнепалеолитических людях, их матери-
альной и духовной культуре, заставляет рассматривать их хорошо
приспособленными к окружающим условиям .Считать.что они про-
должали обитать в районе, где ими же истреблена фауна, где они
испытывают лишения из-за нехватки пищи,-значит признавать их
значительно менее развитыми. Это противоречит всему, что мы
о них знаем. К тому же открытия последних лет заставляют считать
верхнепалеолитических людей значительно более ’’цивилизованны-
ми”, чем думали совсем недавно. В этой связи нельзя признать пра-
вильным вывод о том, что при значительных похолоданиях, выз-
вавших существенные перестройки ландшафтов и оскудение фау-
ны, люди не откочевывали в районы с более благоприятным клима-
том. К тому же в тех случаях, когда нет никаких естественных
преград.
Палеолитический человек и природа
215

Нам представляется, что люди верхнего палеолита совершали
неоднократные миграции и значительные переселения (в том числе
и вызванные неблагоприятными измененйями природной среды).
Сам факт того, что верхнепалеолитические стоянки известны
на огромной территории, говорит с несомненностью о значитель-
ных миграциях и переселениях и об освоении людьми разнообраз-
ных по природе районов. Преуменьшая масштабы и роль миграций
и переселений, нельзя объяснить и несомненный факт заселения
Северной Америки еще в верхнем палеолите через зону Берингова
пролива.
Во многих районах в эпоху максимума поздневалдайского
(осташковского) похолодания стоянки отсутствуют. Это свиде-
тельство значительных переселений. Однако конкретное решение
подобных вопросов ждет будущих исследователей.
Палеолитический человек обитал в самых разнообразных клима-
тических и ландшафтных условиях. Совершенствуя материальную
культуру, он все лучше приспосабливался к окружающей среде.
Главным в этом процессе являлось ’’активное” приспособление,
заключающееся в создании социальной среды. Совершенствование
материальной культуры и общественных взаимоотношений позво-
ляло человеку оградить себя от неблагоприятных условий среды.
В то же время это создавало все лучшие и лучшие предпосылки для
наиболее рационального использования благоприятных условий
и ресурсов. В результате этого возникали благоприятные предпо-
сылки для дальнейшего развития материальной и духовной куль-
туры. Это делало человека все менее зависимым от пагубного
воздействия природы. Именно поэтому в развитии человечества
основную роль играли социальные законы.

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ
АККУМУЛЯЦИЯ - накопление отложений на суше
или в водном бассейне.
АЛЛЮВИЙ - отложения речных потоков.
БАЗАЛЬНЫЙ АЛЛЮВИЙ - отложения, залегаю-
щие в основании аллювиальной толщи.
БАЗАЛЬНЫЙ ЦИНГУЛЮМ - валик эмали вокруг
основания коронки зуба.
БИФАСЫ - двустороннеобработанные орудия.
БЕЧЕВНИК - прибрежная полоса реки, обнажаю-
щаяся в низкую воду.
Г А ЛСХ1)ИТЫ - растения засоленных почв.
ГЛАБЕЛЛА - наиболее выступающая точка на
носовом отростке нижнего отдела лобной кости.
ГЛЯЦИОИЗОСТАТИЧЕСКИЕ ДВИЖЕНИЯ - дви-
жения земной коры, обусловленные нагрузкой
ледниковых покровов.
ДЕЛЮВИЙ - отложения, образующиеся дождевы-
ми и талыми снеговыми водами на склонах и у их
подножья.
ДЕНУДАЦИЯ - снос продуктов разрушения гор-
ных пород.
ДИАСТЕМА - промежуток на верхней челюсти
между резцом и клыком, соответственно на
нижней челюсти - между клыком и первым
премоляром. У гоминид - отсутствует.
ДИМОРФИЗМ (ПОЛОВОЙ) - двуформенность,
отличие особей мужского и женского пола по мор-
фологическим и физиологическим особенностям.
ИНИОН - точка на средней линии нижнего отдела
затылочной чешуи в месте схождения полукруж-
ных линий.
КАРПОЛОГИЯ - отрасль ботаники, изучающая
семена и плоды растений.
КЛЕКТОН - один из вариантов культуры ашеля,
для которого характерна примитивная техника
раскалывания камня. Набор орудий состоит из
чопперов и грубых отщепов почти без ретуши.
КРАНИОФАЦИАЛЬНЫЙ ВЕРТИКАЛЬНЫЙ УКА-
ЗАТЕЛЬ - высота лица (без нижней челюсти) в
процентах высоты мозгового отдела черепа.
КСЕРОФИТЫ - растения засушливых местооби-
таний.
Л ЕВА ЛЛУ А - технический прием, возникший в
среднем ашеле и характерный тщательной пред-
варительной обработкой нуклеуса, что обеспечи-
вало получение отщепов и пластин правильной
формы.
ЛЕССЫ - супесчано-суглинистые отложения, по-
ристые, карбонатные, палево-желтого цвета, даю-
щие в обнажениях вертикальные столбчатые от-
дельности.
ЛИТОЛОГИЯ - наука об особенностях и гене-
зисе осадочных пород.
ЛОБНЫЕ СИНУСЫ (ЛОБНЫЕ ПАЗУХИ) - возду-
хоносные полости в толще лобной кости.
МЕЗОФИТЫ - растения средних по условиям ув-
лажнения местообитаний.
МЕРТВЫЙ ЛЕД - глыбы льда краевой зоны лед-
ника, утратившие поступательное движение.
МОРЕНА - отложения, образованные ледником.
НУКЛЕУС - специально подготовленное ядрище, с
которого производили снятие отщепов и пластин.
ПЛАТИМЕРИЯ - сильная уплощснность в передне-
заднем направлении верхнего отдела бедренной
кости.
ПЛЕЙСТОЦЕН - последний период в истории Зем-
ли; синоним терминов четвертичный период,
ледниковый период, антропоген; продолжитель-
ная часть четвертичного периода (кроме голо-
цена) , связана со сменой оледенений и межлед-
никовых эпох.
ПЛИОЦЕН - заключительная эпоха неогенового
периода, непосредственно предшествовавшая
плейстоцену.
ПОЛИТИПИЧЕСКИЙ ВИД-вид. содержащий два
или более подвида.
ПОРИОН - точка на середине верхнего края
наружного слухового прохода.
ПОСТОРБИАЛЬНЫЙ - заглазничный.
ПРОЛЮВИЙ - отложения временных потоков,
слагающие конусы выноса и пролювиальные
шлейфы;
РЕГРЕССИЯ - отступание моря с суши.
РЕТРОМОЛЯРНОЕ ПРОСТРАНСТВО - расстояние
от медиального края третьего коренного зуба до
нижнечелюстного отверстия.
РЕТУШЬ - вторичная обработка каменных орудий
путем снятия с их краев мелких тонких чешуек.
САГИТТАЛЬНЫЙ - сагиттальная плоскость раз-
резает наше тело на правую и левую части.
Словарь терминов
217

СО АН - ’’галечная" культу pa, свойственная стра-
нам юго-восточной и южной Азии. Характерны чоп-
перы и орудия на отщепах.
СОЛИФЛЮКЦИЯ - медленное пластическое исте-
чение вниз по склону переувлажненного грунта
по поверхности мерзлых пород.
СПОРОВО-ПЫЛЬЦЕВОЙ (ПАЛИНОЛОГИЧЕСКИЙ)
АНАЛИЗ - палеоботанический метод, основанный
на изучении пыльцы и спор растений. Широко
применяется при реконструкции растительности
и климата.
СТРАТИГРАФИЯ - раздел геологии, изучающий
последовательность залегания и взаимоотноше-
ния слоев и толщ отложений и горных пород,
а также выяснением их относительного и абсо-
лютного возраста.
СУБАЭРАЛЬНЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ - отложения, об
разовавшисся на суше в воздушной среде.
ТАКСОНОМИЯ - теория и практика классифика-
ции организмов.
ТЕЙЯК - вариант культуры позднего ашеля и му-
стье. Продолжает традицию клектона. Хорошо
представлены зубчато-каемчатые орудия.
ТЕМП АНАЛЬНАЯ - барабанная.
ЛИТЕРАТУРА
АБРАМОВА 3. А. Палеолитическое искусство на
территории СССР. - САИ, 1962, № 3 - 4.
АЛЕКСЕЕВ В.П. Палеоантропология земного ша-
ра и формирование человеческих рас. Палеолит.
М., ’’Наука’’, 1978.
АЛЕКСЕЕВА Л. И. Териофауна раннего антропо ге-
на Восточной Европы. М., ’’Наука”, 1977.
АНИСЮТКИН Н. К. Мустье Пруто-Днестровского
междуречья. Автореф. канд. дис. Л., 1971.
АРСЛАНОВ X. А. Радиоуглеродная геохронология
верхнего плейстоцена Европейской части СССР
(ледниковая и перигляциальная зоны). - Бюл.ко-
мис. по изуч. четв. пер., 1975, № 43.
АРТЮШЕНКО А. Т. Растительность лесостепи и сте-
пи Украины в четвертичном периоде. Киев, "Нау-
кова думка”, 1970.
АРХИПОВ С. А. Четвертичный период в Западной
Сибири. Новосибирск, "Наука”, 1971.
АСЕЕВ А. А. Древние материковые оледенения
Европы. М., "Наука”, 1974.
ТЕРМОКАРСТ - процесс проседания в результате
вытаивания подземного льда тли растаивания
мерзлого грунта с образованием западин, котловин
и просадок.
ТРАНСГРЕССИЯ - наступание моря на сушу.
ТРОГ - преобразованная горным ледником эрози-
онная додона с крутым! склонами и вогнутым даом
ФИЛОГЕНИЯ - процесс развития всех органиче-
ских форм.
ФЛЮВИОГЛЯЦИАЛЬНЫЕ ОТЛОЖЕНИЯ - отло-
жения талых ледниковых вод.
ЦИРК - циркообразное расширение верховьев гор-
ной долины, образованное горными ледниками.
ЭКЗАРАЦИЯ - ледниковое выпахива1ще.
ЭНДОКРАН - отлив (обычно гипсовый) полости
мозгового отдела черепа.
ЭРОЗИЯ - разрушение горных пород речным по-
током.
ЭОПЛЕЙСТОЦЕН (ВИЛЛАФРАНК) - по мнению
одних исследователей, заключительная часть плио-
цена, по мнению других, - начальная эпоха плей-
стоцена, его доледниковая часть.
БАДЕР Н. О. Варианты культуры Кавказа конца
верхнего палеолита и мезолита. - ”Сов. арх.”,
1965,№4.
БАДЕР О. Н. Сунгирь верхнепалеолитическая
стоянка. М., "Наука", 1978.
БЕРЕГОВАЯ Н. А. Открытие палеолита в СССР
(1958- 1968),J4HA № 185. Л., "Наука", 1972.
БЕРДЗЕНИШВИЛИ Н.З.К вопросу о начальной
стадии верхнего палеолита Грузии. "Каменный
век Средней Азии и Казахстана".-Тез.докл. со-
вещ., "ФАН". Ташкент, 1972.
БОРИСКОВСКИЙ П.И..ПРАСЛОВ Н.Д. Палеолит
бассейна Днепра и Приазовья, САИ. М.-Л.,1964,
вып. А-1-5.
БОРИСКОВСКИЙ П. И. Возникновение человече-
ского общества. - В кн.: Возникновение человече-
ского общества. Палеолит Африки. Л., "Наука",
1977.
БОНЧ-ОСМОЛОВСКИЙ Г. А. Кисть ископаемого
человека из грота Киик-Коба. Палеолит Крыма.
М.-Л., 1941, вып. 2.
БОНЧ-ОСМОЛОВСКИЙ Г. А.Скелет стопы и голе-
ни ископаемого человека из грота Киик-Коба.
Палеолит Крыма. М.-Л.,	1954, вып. 3.
218
Литература

БУНАК В. В. Речь и интеллект, стадии их развития
В антропогенезе. - В кн.: "Ископаемые гоминиды
и происхождение человека". - Тр. Ин-та этногра-
фии АН СССР, 1966, т. 92.
БУНАК В. В. Ранние стадии эволюции гоминид и на-
чало прямохождения. - "Вопросы антропологеи",
вып. 53, 1976, с. 3-24.
ВАНГЕНГЕЙМ Э. А. Палеонтологическое обосно-
вание стратиграфии антропогена Северной Азии.
М., "Наука", 1977, 172 с.
ВЕКИЛОВА Е.А.Стоянка Сюрснь! и ее место
среди палеолитических местонахождений. МИ А,
№ 39. Л., Изд-во АН СССР, 1957.
ВЕКЛИЧ М.Ф. Стратиграфия лессовой формации
Украины и соседних стран. Киев, "Наукова дум-
ка", 1968,238 с.
ВЕЛИЧКО А.А. Природный процесс в плейстоцене.
М., "Наука", 1973.
ВЕЛИЧКО А. А., ГРЕХОВА Л.В., ГУБОНИНА З.П.
Среда обитания первобытного человека лимонов-
ских стоянок. М„ "Наука", 1977.
ВЕРЕЩАГИН Н.К. Млекопитающие Кавказа. Исто-
рия формирования фауны. М. - Л., Изд. АН СССР,
1959.
ВЛ ЧЕК Э. Морфология первой пястной кости у не-
андертальцев Крыма.- "Вопросы антропологии",
1976, вып. 53.
ВОЗНЯЧУК Л.Н.К стратиграфии и палеогеогра-
фии нсоплейстоцена Белоруссии и отдельных
областей. - В сб.: "Пробл. палеогеограф, антроп.
Бслор.". Минск. "Наука и техника", 1973.
ГВОЗДОВЕР М.Д., РОГАЧЕВ А.ЩРазвитие верх-
непалеолитической культуры на Русской равни-
не. Сборн. "Лес-перигляциал - палеолит на терр.
Средней и Восточной Европы (для VIII конгресса
ИНКВА "Париж. 1969. ГЕРАСИМОВ И.П. Природа
и развитие первобытного общества. Изв. АН
СССР, сер. географ., 1970, № 1, с. 5 - 8.
ГЕРАСИМОВ И.П.,ВЕЛИЧКО А.А. Проблема ро-
ли природного фактора в развитии первобытного
общества. - В сб.: "Первобытный человек, его ма-
териальная культура и природная среда в плейсто-
цене и голоцене". М., 1974.
ГЕРАСИМОВ М.М. Палеолитическая стоянка
Мальта (раскопки 1956- 1957 гг.).-"Сов. этно-
графия", 1958, №3.
ГЛАДИЛИН В. Н. Роль народонаселения в про-
цессе взаимодействия человека и природы в ка-
менном веке. - В сб.: "Первобытный человек, его
материальная культура и природная среда в плей-
стоцене и голоцене". М., 1974, с. 71 -78.
ГЛАДИЛИН В.Н. Проблемы раннего палео-
лита Восточной Европы. Киев, "Наукова дум-
ка", 1976.
ГОРЕЦКИЙ Г. И. Об уточнении геологических да-
тировок палеолита Русской равнины. - Гр.ГИН
АН СССР. 1959, вып. 32.
ГОРЕЦКИЙ Г. И. О путях решения некоторых
спорных вопросов геологических датировок па-
леолита Русской равнины.-Тр. комис. по изуч.
чете, пер., 1961, т. 18.
ГОРОДЦОВ В.А. Результаты исследования Иль-
ской палеолитической стоянки. МИА, № 2. М. - Л..
1941.
ГРЕМЯЦКИЙ М. А. Череп ребенка неандертальца
из грота Тешик-Таш. Южный Узбекистан. - В сб.:
"Тешик-Таш". М.. 1949.
ГРИГОРЬЕВ Г.П. Начало верхнего палеолита и
происхождение Homo sapiens Л.. 1968.
ГРИЧУК В. П. Растительность Европы в верхне-
плейстоценовое (микулинское) межледниковье. -
В кн.: "Великие оледенения. Палеогеография
Европы в позднем плейстоцене. Реконструкция
и модели".-Тр. Ин-та гсогр. АН СССР, 1973.
' ГРИЧУК В. П. Растительность Европы в эпоху
максимального развития верхнеплейстоценового
(валдайского) оледенения. Там же.
ГРИЧУК М.П., ГРИЧУК В.П.О приледниковой
растительности на территории СССР". - В сб.: "Пе-
ригляциальн. явления на территории СССР". Изд.
МГУ, 1960.
ГРИЩЕНКО М.Н. Геология Волгоградской сто-
янки Сухая Мечстка на Волге и стоянка Рожок в
Приазовье. - В кн.: "Стратиграфия и периодиза-
ция палеолита Восточн. и Центр. Европы". М.,
"Наука", 1965.
ГРИЩЕНКО М.Н. Плейстоцен и голоцен бассейна
Верхнего Дона. М., "Наука", 1976.
ГРОМОВ В. И. Палеонтологическое и археологи-
ческое обоснование стратиграфии континенталь-
ных отложений четвертичного периода на терри-
тории СССР (млекопитающие, палеолит). -Тр.
ГИНк АН СССР, 1948, вып. 64, № 17.
ГРОМОВ В. И.,ШАНЦЕР Е.В О геологе чес ком
возрасте палеолита в СССР. - Изв. АН СССР, сер.
геол., 1958, №5.
ГРОМОВА ВЕРА. Краткий обзор четвертичных
млекопитающих Европы. М., "Наука", 1965.
ДЕБЕЦ Г.Ф.О положении палеолитического ре-
бенка из пещеры Тешик-Таш в системе ископае-
мых форм человека. М., Изд. МГУ, 1947.
Литература
219

ДУРНЕВ Ю.Ф. Геологическое строение последне-
провских отложений средне- и верхнеплейстоце-
новых террас Верхнего Дона. Автореф. канд. дис.
Воронеж, 1971.
ЕРМОЛОВА Н. М. Териофауна долины Ангары в
позднем антропогене. Автореф. канд. дис. Л.,
1971.
ЕФИМЕНКО П. П. Первобытное общество. Очерки
по истории палеолитического времени. Киев. "Нау-
кова думка", 1953.
ЗАМЯТНИН С.Н.О возникновении локальных
различий в культуре палеолитического периода. -
Тр. Ин-та этнограф. АН СССР. Нов. сер., 1951,
г. XVI
ЗАМЯТНИН С. Н. Палеолит Западное Закавка-
зья. - В сб.: "Муз. антр. и этног.' М. - Л., 1957,
г. XXVII.
ЗУБАКОВ В. А. Палеогеография Западно-Сибир-
ской низменности в плейстоцене и позднем плио-
цене. Л., "Наука", 1972.
ИВАНОВА И. К. Геол отческие условия нахожде-
ния палеолитических стоянок Среднего Придне-
стровья. Тр.комис. по изуч. четв. пер. М.. Изд.
АПССС Р, 1959, г. 15.
ИВАНОВА И. К. Страти графическое положение
молодовских палеолитических стоянок на Сред-
нем Днестре в свете общих вопросов стратиграфии
и абсолютной геохронологии верхнего плейстоце-
на Европы. - В кн.: "Стратиграф, и периодизация
палеолита Вост, и Центр. Европы". М., "Наука",
1965.
ИВАНОВА И. К. Геолошческие условия палеолита
на территории ( С ('Р. - Бюлл. МОИП. отд. геол.,
1969. т. XVII
КАПЛИН П. А . ЛЕОНТЬЕВ О. К , РЫЧАГОВ Г. И.,
СВИТОЧ А. А. Новые данные о плейстоценовой
истории Каспийского моря. - "Геология чегв. пе-
риода (плейстоцен) ". Ереван, 1977.
КИНД Н. В. Геохронология позднего антропогена
по изотопным данным. - Тр, ГИН АН СССР, 1974,
вып. 257.
КОЛОСОВ Ю. Г.. ХАРИТОНОВ В. М., ЯКИМОВ в. п.
Открытие скелетных остатков палеоантропа на
стоянке Заскальная 46 в Крыму. - "Вопросы
антропологи", 1974, вып. 46.
КОЧЕТКОВА В. И. Палеоневрология. М., Изд.
МГУ, 1973.
ЛАЗУКОВ Г. И. Геология стоянок Костенков-
ско-Борщевского района. - "Матер, и и сел. по
археол. СССР". М. Л.. Изд. АН СССР, 1957,
№59.
220
ЛАЗУКОВ Г. И. Антропоген С еверной половины
Западной С ибири (страви рафия). М., Изд. МГУ,
1970.
ЛЮБИН В. П. Мустьерские культуры Кавказа.
Л., "Наука", 1977.
МАЙР Э. Зоологический вид и эволюция. М.,
"Мир", 1968.
МАРКОВ К. К , ВЕЛИЧКО А. А.. ЛАЗУКОВ Г.И.,
НИКОЛАЬВ В. А. Плейстоцен. М.. "Высшая шко-
ла", 1968.
МИЛАНОВСКИЙ Е. 1 . Новейшая тектоника Кав-
каза. М., "Недра", 1968.
Многослойная палеолитическая стоянка Кормань
на С реднем Днестре. М., "Паука", 1977.
МОС'КВИТИН А. И. Сравнительно-стратиграфиче-
ский обзор разрезов плейстоцена Европейской
части С С СР, Польши и Чехословакии, содержащих
следы пребывания палеолитического человека. -
В кн.: "Вопросы геологии антроиогена". М., 1961.
МОС'КВИТИН А. И. Стратиграфия плейстоцена
Европейской части ССС Р. М., "Наука", 1967.
МОЧАНОВ Ю. А. Древнейшие этапы заселения
человеком северо-восточной Азии. Новосибирск.
"Наука". 1977.
НИКОЛАЕВ Н. И. Неотектоника и ее выражение
в структуре и рельефе территории СССР. Госгеол-
техиздат. 1962.
ОКЛАДНИКОВ А. П. Тешик-Таш. Палеолитический
человек. М., Изд. МГУ, 1949.
ПАНИЧКИНА М.З. Палеолит Армении. Л., Изд.
Гос. Эрмитаж, 1950: Первобытный человек и при-
родная среда. М.. "Наука", 1974.
ПИДОПЛИЧКО И. Г. Позднепалеолитические жи-
лища из костей мамонта на Украине. Киев. "Нау-
кова думка", 1969.
ПОПОВ А. И. Мерзлотные явления в земной коре
(криолитолошя). М.. Изд. МГУ, 1967.
ПРАСЛОВ Н.Д. Ранний палеолит С еверо-Восточ-
ного Приазовья и Нижнего Дона. Л.. "Наука",
1968. Природа и развитие первобытного общества
на территории Европейской части СССР. М.. "Нау-
ка". 1969.
РАВСКИЙ Э. И. Осадконакопление и климаты
Внутренней Азии в антропогене. М.. "Наука",
1972. 335 с.
РАНОВ В. А. Каменный век Таджикистана. Ду-
шанбе. Изд. АН Таджикской ССР. 1965, вып. I.
РАНОВ В. А.. НЕСМЕЯНОВ С. А. Палеолит и стра-
JIu icpa гура

тиграфия антропогена Средней Азии. "Дониш",
1973, 161 с.
РОГАЧЕВ А.Н. Многослойные стоянки Костсн-
ковско-Борщевского района на Дону и проблема
развития культуры в эпоху верхнего палеолита на
Русской равнине. МИА АП СССР. М. Л., 1957,
№59.
РОГАЧЕВ А. II. Об относительной древности верх-
непалсолити чески х стоянок Средне русс кой возвы-
шенности.- Матер. Весе, совет, поизуч. чств. пер..
Изд. АН СС СР, 1961, г. 1.
РОГИНСКИЙ Я. Я. Морфологические особенности
черепа ребенка из позднемустьерского слоя пеще-
ры Старосельс. - "Советская этнография", 1954,
№ 1.
РОГИНСКИЙ Я. Я , ЛЕВИН М.Г. Антропология.
М., "Высшая школа", 1963.
РОГИНСКИЙ Я. Я. Проблемы антропогенеза. М.,
"Высшая школа", 1977.
СЕРЕБРЯННЫЙ Л. Р. Динамика покровного оле-
денения и гляциоэвстатика в позднечетвертичное
время. М., "Наука", 1978, 271 с.
СУКАЧЕВ В. Н , ГРОМОВ В. И., БАДЕР О. Н. Всрх-
непалсолитическая стоянка Сунгирь.-Тр. ГИН
АН СССР, 1966, вып. 162.
СУЛЕЙМАНОВ Р. X. Статистическое изучение
культуры грота Оби-Рахмат. Ташкент, 1972.
УРЫСОН М. И. Некоторые проблемы антропогене-
за в свете последних палеоантропологических от-
крытий. - "Итоги науки. Антропология. 1969",
Изд. ВИНИТИ, 1970.
ФЕДОРОВ П. В. Плсйсгоцен Понто-Каспия. М.,
"Наука", 1978, 166 с.
ФЛЕРОВ К. К., ТРОФИМОВ Б. А., ЯНОВСКАЯ Н. М
История фауны млекопитающих в четвертичном
периоде. М., Изд. МГУ, 1955.
ФОРМОЗОВ А. А. Пещерная стоянка Старосслье и
ее место в палеолите. МИА № 71. М., 1958.
ФОРМОЗОВ А. А. Проблемы этнокультурной исто-
рии каменного века на территории европейской
части СС СР. М., "Наука", 1977.
ЦЕЙТЛИН С. М. Геология палеолита Северной
Азии. М.. "Наука", 1979, 287 с.
Ч1РНЫШ А. П. Палеолит Среднего Приднестро-
вья.- Тр. комис. по изуч. чств. пер.. КИ. М..
1959,в.15.
ЧЕРНЫШ А. П. Ранний и средний палеолит Придне-
стровья. - Тр. комис. по изуч. четв. пер.. М., 1965.
ШАНЦЕР I .В.Очерки учения о генетических ти-
пах континентальных осадочных образований. М.,
"Наука",1966.
ШИК С.М.О стратиграфическом положении рос-
лавльских межледниковых отложений. - Бюл. ко-
мис. по изуч. чств. пер., 1972, № 42.
ШОВКОПЛЯС С. Г. Мезинская стоянка. Киев,
"Наукова думка", 1965.
ЯКИМОВ В. П. О двух морфологических типах ев-
ропейских неандертальцев. "Природа". 1949,№ 10.
ЯКИМОВ В.П. Ранние стадии антропогена. Труды
Института этно1рафии АН СССР. Новая серия.
М. - Л., 1951.
ЯКИМОВ В.П.О некоторых факторах среды на
начальном этапе антропогенеза. - "Вопросы антро-
пологии", 1974, вып. 48.
DART R. Australopithecus africanus: the man-ape
from South Africa."Nature", 1925, v. 115.
HOWELL F.C. Pleistocene glacial ecology and the
evolution of "classic neanderthal man". "Southwes-
tern Journal of Anthrooology", 1952, v. 8.
HOWELLS W.W. Neanderthal man: facts and fi-
gures. In: Paleantrhopology, morphology and paleo-
ecology. Paris, 1975.
LEAKEY L.S.B., TOBIAS P.V., NAPIER J.R.
A new species of the genus Homo from Olduvai
Gorge. "Nature", 1964, v. 202, N 4927.
LEAKEY M.D. The early Hominids og Olduvai
Gorge and the Laetolil beds 9-e Congr. Union Int.
Sci. Prehist. et Protohist. Nice, 1976, Collog. 6. Pa-
ris, 1976.
NAPIER J.R. Profile of early man at Olduvai. "New
Scientist", v. 22, N 386,1964.
PARTRIDGE T.C. Geomorphological dating of cave
opening at Makapansgat, Sterkfontein, Swartkrans
and Taung. "Nature", 1973, v. 246, pp. 75 — 79.
TAIEB M., JOHANSON C., COPPENS Y. Expedition
internationale de L' Afar Ethiopie;de convenes d* Ali-
min ides plio-pleistocenes a Nadar 2. "Comptes Ren-
dus Academic des Sciences (Paris), ser. "D", t. 281,
1975.
TABIAS P.V. Cranial caracity of Zinjanthropus and
other Australopithecus. "Nature", 1963, v. 197,
p. 743-746.
TRINKAUS E. A functional interpretation of the axi-
llary border of the neanderthal scapula. 2 "Journal of
Human Evolution", 1977, N 3.
WEIDEBREICH F. Facts and speculation concerning
the origin of Homo sapiens. "American Athropolo-
gist", 1947, v. 49, N 2.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ГЛАВА I	ОСНОВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О РАЗВИТИИ ПРИРОДЫ И ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА НА ТЕРРИТОРИИ СССР (Г. И. ЛАЗУКОВ) 8 Состояние проблемы 8 Основные особенности антропогсна 13 Основные этапы развития человека и его материальной культуры 17 Особенности распространения и 1алегания палеолитических стоянок на террито- рии (’ССР 18
ГЛАВА И	НЕПОСРЕДСТВЕННЫЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ДРЕВНЕЙШИХ ЛЮДЕЙ (М.И.УРЫ- СОН) 20 Южноафриканские австралопитеков ые 20 Восточноафриканские австралопитековые 25 Проблема культуры австралопитековых 29 Проблема грани между животными и человеком 31
ГЛАВА 111	ТЕРРИТОРИЯ СССР В КОНЦЕ ПЛИОЦЕНА (В ЭОПЛГЙСТОЦЕНЕ) (Г. И. ЛАЗУ- КОВ) 32 Становление современных черз природы 32 Особенности природы умеренных пространств территории СССР 35 Особенности природы арктических и субарктических пространств 40
1 Л А В А IV	ДРЕВНЕЙШИЕ ЛЮДИ И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ BPI МЕНИ ИХ ОБИТАНИЯ 42 Особенности природы нижнего и среднего плейстоцена (Г. И. Лазуков) 42 Археологическая характеристика олдувайской и ашельской эпох (М.Д. Гвоздо- вер) 61 Древнейшие люди (архантропы) (В. М. Харитонов) 66 Геолого-геоморфологическая и археологическая характеристики ашельских место- нахождений (М.Д. Гвоздовер, Г. И. Лазуков) 68 О времени заселения (еррмюрии нашей страны архантропами
ГЛАВА V	ДРЕВНИЕ ЛЮДИ (ПАЛЕОАНТРОПЫ) И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ ВРЕМЕНИ ИХ ОБИТАНИЯ 80 Основные особенности природы верхнего плейстоцена (времени обитания палео- антропов) (Г. И. Лазуков) 81) Археологическая характеристика мустьерской эпохи (М.Д. Гвоздовер) 93

	Древние люди (палеоантропы) (В. М. Харитонов, В. П. Якимов) 97 Геолого-геоморфологическая и археологическая характеристики мустьерских местонахождений (М. Л. Гвоздовер, Г. И. Лазуков) 107
1 Л Л В A VI	НЕОАНТРОПЫ И ПАЛЕОГЕОГРАФИЯ ВРЕМЕНИ ИХ ОБИТАНИЯ 128 Состояние проблемы изучения верхнего палеолита (Г. И. Лазуков) 128 Основные особенности природы средне- и поздневалдайского времени (Г.И.Лазу- ков) 131 Археологическая характеристика верхнего палеолита (М.Д. Гвоздовер) 136 Человек современного вида (неоантроп) (Я. Я. Рогинский) 147 Гсолого-iсоморфологическая и археологическая характеристики памятников верхнего палеолита (М.Д. Гвоздовер. Г. И. Лазуков) 158 Основные нерешенные проблемы верхнего палеолита (Г. И. Лазуков) 203
ГЛАВА VII	ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА И ПРИРОДЫ (Г. И.ЛА- ЗУКОВ) 206 СЛОВАРЬ П РМИНОВ 217 ЛИ 1 ЕРА 1 УРА 218

Природа и древний человек: (Основные этапы развития природы,палеолитического
П 77 человека и его культуры на территории СССР в плейстоцене) /Г.И.Лазуков,
М.Д.Гвоздовер, Я.Я.Рогинский и др—М; Мысль, 1981.- 223 с^ ил., табл., схем.,
карт., диагр.
В пер^ 1 р.90 к.
Коллективный труд ученых — палеогеографов, археологов и антропологов посвящен чрезвы-
чайно интересной и сложной проблеме взаимодействия природы и первобытного человека. Науч-
ные достижения палеогеографии позволяют достаточно полно воссоздать среду обитания палеоли-
тического человека. На фоне природной обстановки (палеоландшафта) показаны физические
типы древнего человека, раскрыт характер влияния природных условий на их материальную
и духовную культуру, образ жизни, особенности расселения.
Книга представляет большой интерес для специалистов и широкого круга читателей.
п 20901-189
П 0О4(О1)-81 130‘81
ББК 26323 + 28.7
554 + 5А1
ПРИРОДА
И ДРЕВНИЙ
ЧЕЛОВЕК
(ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ ПРИРОДЫ,
ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА И ЕГО КУЛЬТУРЫ
НА ТЕРРИТОРИИ СССР В ПЛЕЙСТОЦЕНЕ)
Заведующий редакцией О.Д.Катагощин
Редактор В.Н. Тихомиров
Младший редактор Л.И. Васильева
Редактор къръ Е .А .Шемякина
Оформление художников А.П.Граишна, Е.В.Шеффера
Художественный редактор А .И. Олъденбургер
Технический редактор Л.П. Гришина
Оператор наборно-печатающего автомата М.Ю. Арефьева
ИБ № 1556
Набор текста произведен в издательстве ’’Мысль’* на набор но-печатаюшем
автомате.
Подписано в печать 23.10 Л1. А 02667. Формат 70x108 1/16. Бумага
офсетн. N* 1. Гарнитура Пресс-Роман. Офсетная печать. Усл.пе«. листов 19,6.
Учет .-изд. листов 22,11. 113,4 усл. кр.-отт. Тираж 80 000 экз. Заказ N* 2449.
Цена 1 р.90 к.
Издательство ’’Мысль”. 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Ордена Трудового Красного Знамени Калининский полиграфический
комбинат Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР
по делам издательств, полиграфии и книжной торговли, г. Калинин,
пр. Ленина, 5.